Автор: Мехамадиев Е.А.  

Теги: общие вопросы военных операций   тактика   оперативное искусство   стратегия   театр военных действий   история войн   история военного искусства   история византии   византия  

ISBN: 978-5-85803-536-7

Год: 2020

Похожие

Секрет армии Юстиниана. Восточноримская армия в 491-641 гг

История военного искусства. Том 3. XVI-XVII вв

История военного искусства XXXI в. до н. э. - VI в. н. э

Легионы Рима на Нижнем Дунае. Военная история римско-дакийских войн

Текст
                    E. A. МЕХАМАДИЕВ

ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ВИЗАНТИЙСКОЙ

ИМПЕРИИ
В VII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ IX в.

АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ

И СОЦИАЛЬНЫЙ
АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ


E. A. Мехамадиев

ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
В VII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ IX в.:
АДМИНИСТРАТИВНОТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ Н СОЦИАЛЬНЫЙ
АСНЕКТЫ РАЗВИТИЯ

Издательство «Петербургское Востоковедение»
Санкт-Петербург
2020


УДК 355.48(495.02)
ББК Ц35(0)421.0

РФФИ

Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского фонда фундаментальных исследовании
по проекту Xs 20-19-00006, не подлежит продаже.

Печатается по решению Научной комиссии Института истории СПбГУ
Рецензенты:
доктор ист. наук, профессор кафедры истории народов стран СНГ
Санкт-Петербургского государственного университета А. А'. Шагинян',
доктор ист. наук, доцент, завкафедрой истории Древнего мира
и Средних веков Уральского федеральною университета Т В. Кущ

Мехамадиев Е. А. Военная организация Византийской империи в VII — пер­
вой половине IX в.: административно-территориальный и социальный ас­
пекты развития. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2020. — 456 с.
Μ 55

Монография посвящена военной организации Византийской империи в VII —
первой половине IX в. Автор рассматривает ее как совокупность нескольких репюнальных армий, отказавшись, применительно к эпохе VII — первой половины IX в., от
понятия «византийская армия» как единый большой организм, ведь каждая из регио­
нальных армий (Анатолик, Армениак, Онсикий, Фракисий, Кивирреоты и другие вой­
сковые группировки) обладала специфическими чертами развития, что не позволяет
говорить о едином процессе структурных преобразований в военной организации в
целом.
На основе обширного комплекса источников (хроники и «истории», Жития свя­
тых. военные и административные трактаты, надписи, папирусы и особенно печати —
не менее 300 экземпляров, опубликованных в период с 1884 но 2016 г.) Е. А. Меха­
мадиев рассматривает и поэтапно восстанавливает историю каждой из региональных
армий Византии указанного периода (т. и. эпохи Темных веков): процесс создания той
или иной армии, ее внутреннее организационное устройство, функции и территори­
альные перемещения. Автор сосредоточивает внимание в первую очередь на различи­
ях в формировании и становлении каждой из армий, прослеживая особенности преоб­
разования каждой из армий в военно-административный территориальный округ (фему).
Книга предназначена для специалистов но истории Античности. Византии, для
востоковедов и для всех, кто интересуется военной историей поздней Римской импе­
рии.
Па первой странице обложки: Миниатюра из рукописи хроники Иоанна Скилицы (вторая половина XI — начало XII в.) «Обозрение истории» (Национальная биб­
лиотека Испании, Мадрид, середина или вторая половина XII в., MS Graecus Vitr. 26-2.
Fol. 19r: византийская армия наносит поражение болгарам, время правления импера­
тора Льва V Армянина (813-820 гг.)).

ISBN 978-5-85803-536-7
© Е. А. Мехамадиев, 2020
© Петербургское Востоковедение, 2020


Оглавление
Введение.....................................................................................................................

7

Глава I. Император Ираклий (610-641): византийский Ближний Восток в борь­
бе с персами и арабами.............................................................................................

§ 1. Первоначальный состав армии Онсикий.................................................
§ 2. Противостояние с персами и военная организация ближневосточных
провинций...........................................................................................................
§ 3. Противостояние с персами: Армения.......................................................
§ 4. Арабские вторжения в Сирию, Месопотамию и Палестин}' в 634641 гг.: начало византийско-арабского противостояния..............................
4.1. Первые сражения: Газа и I(езарея....................................................
4.2. Битва при реке Ярмук (636 г.) и последние годы правления Ирак­
лия................................................................................................................

22
22

38
63
74
74
78

Глава II. Структурные реформы. Византийская армия во второй ноловнне VII —
первой половине IX в.: утраченные регионы — Египет и Северная Африка (639668) ...........................................................................................................................

§ 1. Противостояние с арабами: Египет (639-645) .......................................
§ 2. Византия и арабы в борьбе за Северную Африку: 647-669 гг................

86
88
102

Глава III. Структурные реформы. Византийская армия во второй ноловнне VII —
первой половине IX в.: Малая Азия, балкано-дунайские регионы и Сицилия . .

§ 1. Армия Анатолии.........................................................................................
§ 2. Армия Опсикий.........................................................................................
§ 3. Армии Армсниак и Фракисий...................................................................
ЗЛ.Армениак.............................................................................................
3.2. Фракисий.............................................................................................
§ 4. Внутренняя территориальная структура армий Анатолик, Онсикий,
Армениак и Фракисий и реформы императора Пикифора I (802-8II ) ...
4.1. Византийские фемы: дискуссии в историографии (1896-1995)
4.2. Термины στρατηγία и στρατηγός: проблемы соотношения и хронолоти ...........................................................................................................
4.3. Служба ко.ммеркиариев и дискуссии в историографии ( 1924-2015)
4.4. Географические трактаты, церковные документы и печати коммеркиариев................................................................................................
4.5. Реформы императора Никифора I и становление новых военно-адми­
нистративных структур управления в нервой половине IX в. (до 843 г.)
4.5.1. Стратиги и протонотарии.......................................................
4.5.2. Новые фемы и клисуры— Халдия, Нафлагония, Харсианон, Каппадокия, Селевкия...............................................................
4.5.3. Арабские геотрафические трактаты, Житие 42 мучеников
Амории и «Тактиков Успенского» ...............................................
§ 5. Федераты, Букелларии, Онтиматы и таимы— придворные войсковые
группировки во второй половине VII — нервой половине IX в....................

120

122
134
153
153
160
164
164
173
182
189
206
206
217
234
240


5.1. Федераты.............................................................................................
5.2. Букелларии..........................................................................................
5.3. Онгиматы.............................................................................................
5.4. Императорские тагмы (сходы, экскувиты, арифмы и иканаты)
§ 6. Балкано-дунайские регионы.......................................................................
6.1. Фракия..................................................................................................
6.2. Македония..........................................................................................
6.3. Эллада..................................................................................................
6.4. Пелопоннес..........................................................................................
6.5. Склавинии. славянские переселения и византийская администра­
ция на Балканах: военный аспект проблемы.........................................
6.5.1. Территориальное распределение склавиний и их правовой
статус..................................................................................................
6.5.2.11ринудител ьные переселения славян: сведения византий­
ских хроник и сфрагистики...............................................................
6.6. Далмация и Диррахий.......................................................................
6.6.1. Далмация..................................................................................
6.6.2. Диррахий..................................................................................
§ 7. Морские и прибрежные регионы...............................................................
7.1. Карависианы........................................................................................
7.2. Кивпррсоты..........................................................................................
7.3. Кефалония..........................................................................................
§ 8. Сицилия........................................................................................................

241
243
250
256
275
275
284
291
293
300
300
308
310
310
314
317
317
321
329
333

Глава IV. Социальная организация византийской армии в VIII— первой поло­
вине IX в.: проблемы военного землевладения, пополнения кадрового состава и
численности региональных армий.............................................................................

354

§ 1. Система землевладения и рекрутирования...............................................
§ 2. Численность региональных армий............................................................

354
395

Заключение................................................................................................................
Summary......................................................................................................................
Именной и терминологический указатель...............................................................
Список источников и литературы.............................................................................
Список условных сокращений..................................................................................

406
413
417
420
452


Введение
Организационная структура византийской армии VII — середины IX в.,
т. с. от начала правления императора Ираклия (610 г.) до полного триумфа
иконопочитания (843 г.), когда завершились все иконоборческие споры и пре­
кратилось преследование икон, представляет собой сложный объект исследо­
вания, поскольку, в отличие от позднеримской и ранисвизантийской эпох, ис­
точники по VII — середине IX в. практически нс упоминают каких-либо от­
дельных войсковых подразделений, составляющих византийскую армию (или,
точнее, армии) в тот период.
Действительно, источники, которыми сегодня располагают исследовате­
ли (хроники, Жития святых, военные и административные трактаты, полеми­
ческие произведения и, конечно же, печати, т. с. материалы сфрагистики), нс
содержат сведений о том, как назывались тс или иные войсковые подразделе­
ния, другими словами, нс сообщают официальных и точных наименований
этих подразделений. В подавляющем большинстве случаев наши источники
называют только ранг, вид войскового подразделения (в данном случае —
банда, дру нг, ту рма или же полноценная армия — фсма, т. с. совоку пность
множества подразделений, войсковая группировка), а также упоминают тер­
ритории, где размешались тс или иные войсковые гарнизоны.
Цель нашей монографии состоит в том. чтобы проследить и выявить про­
цесс создания и дальнейшего развития тех войсковых группировок (регио­
нальных армий), которые состояли из различных подразделений, т. с. опреде­
лить. как формировались региональные войсковые группировки и как они
взаимодействовали друг с другом в сложный переходный период VII — сере­
дины IX в.
Соответственно, будет рассмотрено, как возникла та или иная региональ­
ная армия, т. с. армия, располагавшаяся в пределах определенной террито­
рии — провинции или группы провинций (регионов) империи, какой была ее
внутренняя административная структура, что представлял собой ее команд­
ный состав, как военные власти взаимодействовали с гражданскими структу­
рами управления в том или ином регионе, каким был механизм территориаль­
ного размещения той или иной армии. Естественно, в соответствии с постав­
ленной целью будет изучена динамика командного состава гой или иной
армии, т. с. нам необходимо установить, какими титулами обладали коман­
дующие разных рангов и уровней, каким был набор их полномочий и каким
статусом обладала территория, где размещалось их войско. Это. в свою оче­
редь, вполне логично требует изучения и социального статуса самих воинов, а
также механизмов пополнения армии и системы снабжения воинов.
Поскольку в 2013 г. А. С. Мохов представил в своей монографии, посвя­
щенной тому же сюжету, обстоятельный обзор как отечественной, так и за­
падной историографии мы считаем излишним давать во введении спсциаль1 Мохов Л. С. Византийская армия в середине VIII — середине IX в. С. 12-54.

7


ный обзор исследовательской литературы. Все исследования по византийским
военным сюжетам VII — середины IX в. будут рассмотрены уже в основной
части работы, т. с. в четырех главах, в рамках изучения отдельных проблем
византийской военной организации этого периода.
В данном случае мы, естественно, сразу хотели бы обозначить отличия
нашего подхода в изучении византийской армии VII — середины IX в. от
подхода нашего коллеги. А. С. Мохов полагает, что «к середине VIII в. полно­
стью завершилось формирование военных и гражданских структур управле­
ния в няти крупных провинциях (фсмах), расположенных в Малой Азии и на
юго-востоке Балканского полуострова (Опсикий. Анатолик, Армсниак, Фракисий. Фракия)» ". Мы же, наоборот, полагаем, что формирование таких
структур и, более того, полноценных военно-территориальных округов пол­
ностью завершилось только к середине IX в. На наш взгляд, принципиальные
изменения в византийской военной организации данного периода произошли
только в начале IX в., при императоре Никифоре I (802-811), в этом вопросе
мы солидарны с позицией Дж. Хэлдона, который с(|юрму л провал и аргумен­
тировал данную точку зрения в своих новых работах, вышедших в 2011 и 2016 гг.
Болес того, эти изменения касались исключительно и только объема пол­
номочий командного состава армий, т. с. власти стратигов. Другими словами,
реформы Никифора I изменили административно-правовой статус сгратигов и
подчинявшегося им служебного вспомогательного персонала, т. с. стратиги и
их персонал, представлявшие бюрократию сугубо военную, превратились в
полноценную административно-территориальную бюрократию. На наш взгляд,
социальная организация армии (система военного землевладения, пополнения
войсковых подразделений), а также административно-территориальная стру кту ра самих армий остались без изменения — и до и после реформ Никифора I
эти армии размешались примерно в одних и тех же провинциях (регионах)
империи, изменялся только правовой статус самих регионов.
Соответственно, наш подход состоит в том, чтобы рассмотреть византий­
скую армию как совокупность региональных армии, каждая из которых обла­
дала своими внутренними специфическими особенностями. Мы хотели бы
представить развитие византийской военной организации в VII — середине
IX в. как развитие каждой отдельной региональной армии. Конечно же, дан­
ные армии взаимодействовали друг с друтом и участвовали вместе в различ­
ных военных кампаниях в зависимости от соображений тактики и стратегии,
но тем нс менее мы полагаем, что каждую из таких армий необходимо рас­
сматривать строго индивиду ал ьно, обособленно, можно даже сказать — изо­
лированно дру г от друга.
Вполне логично, что в рамках такого подхода на первое место выходит
вопрос нс об общих тенденциях и закономерностях развития византийской
военной организации VII — середины IX в., а о механизме создания и даль­
нейшего развития каждой отдельной региональной армии. В каждой из таких
армий существовали свои особенности, соответственно, мы хотели бы рас­
смотреть именно эти особенности. Тогда, по сути, можно говорить нс о визан­
тийской армии, а о византийских армиях, и в таком случае действительно
сложно у становить какую-то одну общую дату, когда во всех этих армиях од­
новременно произошли изменения в административной, территориальной и
командной структуре.
2 Мохов Л. С. Византийская армия в середине Vili — середине IX в. С. 7.

8


Другими словами, мы вряд ли можем говорить о синхронном развитии
региональных армий— к примеру, первая половина VIII в. могла быть важ­
ным периодом для армий, размещавшихся в Малой Азии, в то время как при­
брежные регионы (Сицилия, Пелопоннес), а также балкано-дунайские земли
развивались в иной хронологической последовательности, многие процессы
там происходили раньше, или, наоборот, позже, чем в Малой Азии. Вместе с
тем в утраченных регионах империи, т. с. в Северной Африке и в Египте,
сложились специфические условия военной организации, которые нс успели
получить своего дальнейшего развития в сил) естественных причин, — уже к
середине VII в. обе территории были завоеваны арабами.
Итак, наша главная цель — определить, как создавались отдельные ви­
зантийские региональные армии, как складывались их административные
структуры, командный состав, различные бюрократические службы. Естест­
венно. такая цель потребовала привлечения большого количества разнообраз­
ных источников, прямо или косвенно содержащих сведения по указанным
выше сюжетам. Позволим себе дать краткий обзор источников с особым вни­
манием к тем из них, которые традиционно используются исследователями в
меньшей степени, чем, например, классические базовые тексты — «Хроно­
графия» Феофана и «Брсвиарий» патриарха Никифора
Помимо этих двух хроник, к которым неизменно обращаются и будут об­
ращаться вес исследователи, занимающиеся проблемами истории Византии
VII — начала IX в., мы обратились к текстам самого разного жапра. гак или
иначе упоминающим события византийской военной истории в данный пе­
риод. Для изучения сюжетов византийско-персидского противостояния в эпо­
ху императора Ираклия, в период 610-628 гг., мы привлекли сведения Иоанна
Антиохийского, полемический трактат «Пленение Иерусалима», нанисанный
в оригинале на греческом, но сохранившийся только в грузинском и арабском
переводах (мы цитировали грузинский текст по латинскому и русском)7 пере­
водам Ж. Гаригга и Н. Mappa/И. Тарнавы-Боричсвского), поэмы Григория Писиды. придворного поэта и пансгприста, современника императора Ираклия,
арабскую хроник) жившего в X в. пагриарха Александрии Евтихия (по не­
мецком) перевод) Μ. Брейди), эфиопскую хроник) Иоанна Никиусского, свя­
щенника из Египта, жившего в VII в. (по английскому перевод) P. X. Чарль­
за), произведения Феодора Синкелла. священника церкви Святой Софии в
Константинополе, анонимную сирийскую хроник) 1234 г. (по латинском) пе­
реводу Ж.-Б. Шабо), армянские исторические хроники псевдо-Ованеса Мами­
коняна и пссвдо-Шапуха Бугратуни (по английском)’ и русскому переводам
Л. Авдояна и Μ. О. Дарбинян-Мсликян), а также автобиографию армянского
ученого Ананни Шпракаци. жившего в VII в. (по французскому и английско­
му переводам X. Бсрбсряна и Т. Гринвуда)4.

’ Theophanis Chronographia / Rec. С. de Boor. Vol. I. Lipsiae, 1883; Nikephoros Pat­
riarch of Constantinople. Short History. Text, Translation and Commentary by C. Mango.
Washington, D. C., 1990 (CFHB 13).
1 .Ioannis Antiocheni Fragmenta. P. 27-38; Garitte G. Га prise de Jérusalem par les per­
ses en 614. Louvain, 1960 (CSChrO. Vol. 203. Scr. Iberici, 12); Антиох Стратиг. Плене­
ние Иерусалима / П. Марр, нер. И. Тарнавы-Боричевского. СПб., 1909; Giorgio di Pisi­
dia poemi. I. Panegirici epici / A cura di A. Pertusi. Ettal, 1959; Das Annalenwerk des Eutychios von Alexandrien. Ausgewählte Geschichten und Legenden kompiliert von Sa'id ibn
Batriq um 935 A. D. / Übers, von Μ. Breydy. Lovanii, 1985; The Chronicle of John, Bishop

9


Отдельно мы хотели бы сказать о личности армянского историка Ссбсоса.
который оставит потомкам свой обшпрный исторический труд, повествую­
щий о событиях от 572 г. вплоть до конца 661 г. ' Впервые еще в 1964 г.
Г. Абгарян высказал идею, что этот текст в реальности следует признать ано­
нимным, — некий снископ Ссбсос, который упоминается в постановлениях
Двинского собора 645 г. и которому в предшествующей историографической
традиции неизменно приписывалось авторство данной хроники, на самом де­
ле нс был ее автором. Позицию Г. Абгаряна в последующем поддержали
Р. Томпсон и Дж. Говард-Джонстон , более того, по мнению Дж. ГовардаДжонстона. название груда пссвдо-Ссбсоса (именно так Дж. Говард-Джонстон предложил условно именовать автора данной хроники) «История импе­
ратора Иракла», закрепившееся в научной литературе с середины XIX в., сле­
дует признать ошибочным. Как полагает Дж. Говард-Джонстон, правильным,
подлинным было название «История Хосрова» (персидского царя Хосрова II
Парвиза, годы правления: 590-628) 7.
В данном случае и Дж. Говард-Джонстон, и Т. Гринвуд, представитель
более молодого поколения армсновсдов, полагают, что автором хроники был
священник, определенно епископ, он был современником многих событий,
происходивших в 640-х и 650-х гг. (например, церковного собора в Двине в
645 г.), и написал свой труд в середине 650-х гг. либо, самое позднее, в 661 г.
Естественно, мы привлекли и сведения военных трактатов, в данном слу­
чае — «Стратегикон» псевдо-Маврикия и небольшой текст, известный в науке
под условным названием «фрагмент Мюллера», этот текст был опубликован
еще в 1880 г., но, к сожалению, редко привлекал внимание исследователей .

of Nikiu / Transi, by R. П. Charles. London; Oxford, 1916; Stembach L. Analecta Avarica //
Rozprawy Akademii Umiejçtnosci. Wydzial Filologiczny. Servali. Toni. XV. Cracóvv,
1900. P. 297-365 (гомилия Феодора Синкелла); Anonymi auctoris Chronicon ad annum
1234 pertinens. Vol. I. Interpretatus est I.-B. Chabot. Lovanii, 1937 (Corpus Scriptorum
Christianorum Orientalium. Ser. Syri. Versio. Series III. fornus XIV); История Аноним­
ного повествователя. Псевдо-Шанух Багратуни/ нер. с древнеарм. Μ. О. ДарбииянМсликян. Ереван, 1971; Pseudo-Yovhannês Mamikonean. The History ofTarôn/Tr. and
comm, by L. Avdoyan. Atlanta. 1993; BerbérianH Autobiographie d‘Anania irakac'I//
RE Ann. 1964. Vol. 1. P. 189-194; Greenwood Г A Reassessment of the Life and Mathe­
matical Problems of Anania SirakacT //RÉArm. 2011. Vol. 33. P. 131-186.
Русский перевод: История еиискона Себеоса/ нер. Ст. Малхасянцд. Ереван, 1939.
Английский перевод: The Armenian History attributed to Scbcos / Transi, by R. W. Thom­
son; Historical Comm, by J. Howard-Johnston. Vol. I. Liverpool, 1999.
” Abgarian G. Remarques sur Г Histoire de Sébéos // REArm. 1964. Vol. I. P. 204-205,
208; The Armenian History attributed to Sebeos. Vol. I. ... P. XXXIII-XXXIX.
Howard-Johnston J. Witnesses to a World Crisis. Historians and Histories of the
Middle East in the Seventh Century . Oxford. 2010. P. 73; Idem. Armenian Historians of Heraclius. An Examination of the Aims, Sources and Working-Methods of Sebeos and Movses
Daskhurantsi // The Reign of Heraclius (610-641): Crisis and Confrontation / ed. by J. Rei­
nink. Leuven, 2002. P. 44. См. также: О 'Sullivan Sh. Sebeos' Account of an Arab Attack on
Constantinople // BMGS. 2004. Vol. 28. P. 68 (но мнению Ш. О'Салливена, текст был
составлен в конце 650-х гг.).
s Howard-Johnston J. Witnesses to a World Crisis... P. 73, 79; Greenwood T Sasanian
Echoes and Apocalyptic Expectations: a Re-Evaluation of the Armenian History attributed to
Sebeos //Le Muséon. 2002. Vol. 115. Fase. 3/4. P. 389, 392-393.
1 Das Strategikon des Maurikios / Hrsg, von G. Dennis, Übersetzung von E. Gamillschcg. Wien, 1981 (CFIIB 17); Müller K. Ein griechisches Fragment über Kriegswesen//

10


Важные сведения по истории армии Опсикий. располагавшейся в Кон­
стантинополе. содержит т. н. Пасхальная хроника 10— по оценке Дж. Говар­
да-Джонстона. этот текст был составлен в период между7 630 и 638 гг., авто­
ром хроники был священник довольно высокого звания, возможно, служив­
ший в патриаршей канцелярии ".
Ценнейшие сведения по византийско-персидским войнам в эпоху Ирак­
лия. которых нет в других греческих источниках, предоставляют Жития свя­
тых — «Жизнь Феодора из Сиксона», «Чудеса св. Анастасия-псрса» и «Чуде­
са св. рекрута Феодора», сведения этих текстов позволяют уточнить хроноло­
гию боевых действий, а также территориальное распределение различных
войсковых группировок византийской армии в период 610-628 гг.
Из законодательных источников, непосредственно связанных с события­
ми византнйско-псрсидских войн при Ираклии, мы обратились к новелле им­
ператора Ираклия, изданной 21 марта 629 г., она позволяет проследить, как
Ираклий восстанавливал старые военные и гражданские структуры управле­
ния на византийском Ближнем Востоке сразу после своей окончательной по­
беды над персами в 628 г. 13
И конечно же. мы использовали достаточно большое количество эпигра­
фических источников — надниссй, в данном случае — надгробных эпитафий,
упоминающих различные войсковые подразделения византийских армий ру­
бежа VI и VII вв. (схоларии. бу келларии. федераты, экску биторы, отряды мав­
ров). Наиболее информативными для нашей темы следует признать надниси
из Константинополя (один из участков крепостных стен города, гак называе­
мые Золотые ворота), опубликованные X. Калканом и С. Шайном в 1995 г. в
журнале Epi graphica Anatolica 14 Одну из этих надниссй подробно рассмотрел
и заново прочитал в своей статье К. Цукерман
Несколько ценных сведений по армянским войсковым подразделениям в
византийской армии эпохи Ираклия содержат надниси на армянском (по рус-

Festschrift iur Ludwig Ulrichs zu Feier seines fünf und zwanzigjährigen wirkens. Würzburg.
1880. S. 106-138.
10 Chronicon Paschale /ed. L. Dindorf. Bonn, 1832.
11 HowardJohnston J. Witnesses to a World Crisis... P. 41,58.
12 Vie de Théodose de Sykeôn / ed. A.-J. Festugière. Vol. I. Bruxelles, 1970; Elusili B.
Saint Anastase le Perse et Thistoire de la Palestine au debut du VIIe siede. Vol. I. Paris,
1992; Vita, educatio et miracula S. Theodori // Acta Sanctorum. Novembris 'fornus IV / ed.
II. Delehaye. Bruxelles, 1925. P. 49-55.
13 KonidarisJ. Die Novellen des Kaisers Herakleios// Fontes Minores. 1982. Bd. V.
S. 33-106.
Kalkan H., Sahin S. Epigraphische Mitteilungen aus Istanbul. II. Kreuzförmige Grabstclen aus Konstantinupolis // Epigraphica Anatolica. 1995. Bd. 24. S. 137-148; L'Année
épigraphique. 1976. Paris, 1980; Sayar Μ. H. Perinthos-Herakleia (Mannara Ereglisi) und
Umgebung. Geschichte, testimonien, griechische und lateinischen Inschriften. Wien, 1998;
Corinth. Results of excavations. Vol. Ill, part 1. Greek inscriptions, 1896-1927 / ed. B. I). Meritt.
Cambridge, 1931; Inscriptions Grecques et latines de la Syrie. Tome VI. Baalbek et Beqa'.
N. 2711-3017 / Ed. par J.-P. Rey-Coquais. Paris, 1967; Zuckerman C. Le δεύτερον βάνδον
Κωνσταντινιακών dans une épitaphe de Pylai // Tyche. 1995. Bd. 10. P. 233-235;Mango C.,
Mango Μ. Μ. Inscriptions de la Mésopotamie du Nord//TM. 1991. Vol. 11. P. 465-473.
15 Zuckerman C. Épitaphe d un soldat africain d'Héraclius servant dans une unité indi­
gène, découverte à Constantinople // Antiquité Tardive. 1998. Vol. 6. P. 377-382.

11


скому и английскому переводам И. А. Орбели и Т. Гринвуда) \ а также ла­
тинский папирус из Равенны 17
Первые годы арабо-византнйского противостояния в Сприи, Палестине и
Месопотамии, и особенно битва при реке Ярмук (636 г.), получили подробное
освещение в трудах греческих, арабских и сирийских авторов — мы рассмот­
рели сведения анонимного антинудсйского полемического трактата «Поуче­
ние новокрещенца Иакова», речи Анастасия Синаита. Житие Феодора Эдссского, «Мученичество 60 воинов Газы», труды арабоязычных историков атТабари и ал-Баладзури и сирийских хронистов Абу-ль-Фараджа и Михаила
Сирийского ,8.
Дзя изучения военных походов арабов в Египет и в Северную Африку, а
также лзя выявления особенностей оборонительной системы Византии в дан­
ных регионах мы обратились к папирусам, агиографическим текстам и к тру­
дам арабских историков. Применительно к папирусам следует отмстить, что
папирологическая база документов по византийскому Египту уже в период
правления Ираклия, в отличие от времен Юстиниана I, крайне немногочис­
ленна, тем более если говорить о папирусах, упоминающих отдельные вой­
сковые подразделения, размещавшиеся в Египте накануне и в период араб­
ских завоевательных походов 19

" Орбели II. А. Избранные труды. Ереван, 1963; Greenwood T A Corpus of Early
Medieval Armenian Inscription// DOP. 2004. Vol. 58. P. 27-91; Idem. \ Corpus of Earlv
Medieval Armenian Silver//DOP. 2015. Vol. 69. P. 115-157.
1 TjäderJ.-O. Die Nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens aus der Zeit 445-700.
Bd. I. Lund. 1955.
18 DagronJ., Déroche Г. Juifs et chrétiens dans l'Orient du VIIe siècle// TM. 1991.
Vol. 11. P. 17-273 («Поучение новокрещенца Иакова»); Anastasii Sinaitae Sermones duo
in constitutionem hominis secundum imaginem dei nec non Opuscula adversus monotheletas / ed. K.-II. Uthemann. Tumhout, 1992; Al·/// F. Le texte grec des récits du moine Anas­
tase sur les saints pères du Sinaï // Oriens Christianus. 1902. Jg. 2. P. 58-89; Житие иже во
святых огца нашего Феодора архиепископа Одесского. Но двум рукописям Москов­
ской Синодальной библиотеки / изд. И. Помяловский. СПб., 1892; Delehaye II Passio
Sanctorum Sexaginta Marty rum//AB. 1904. Vol. 23. P. 289-307; The History of al-Tabari.
An Annotated Translation. Vol. XII / transi, by Y. Friedmann. N. Y., 1992; The Origins of
the Islamic State. A Translation of Kitâb Futûh al-Buldân of al-Balâdhuri by Ph. 1 litti.
Vol. I. London, 1916; Budge E. A. IK The Chronography of Gregory Abû'1-Faraj 11251286. Vol. I: English translation. Amsterdam, 1976; Chronique de Michel le Syrien, patriar­
che Jacobite d'Antioche (1166-1199) / Trad, par J.-B. Chabot. Vol. II. Paris, 1901.
Palme В. Theodosiaci Isauri in Alexandria // Archiv für Papyrusforschung und ver­
wandte Gebiete. Beiheft. 2004. Bd. 16. S. 157-173; Catalogue général des antiquités Egyp­
tiennes du musée du Caire. N. 67001-67124. Papyrus grecs d'Époque byzantine / Éd. par
J. Maspero. T. I. Le Caire, 1911; Catalogue général des antiquités Égyptiennes du musée du
Caire. N. 67125-67278. Papyrus grecs d'Époque byzantine / Éd. par J. Maspero. T. II. Le
Caire, 1913; Studien zur Palacographie und Papyruskundc / Hrsg, von C. Wessely. Bd. XX.
Lipsiae, 1921; Palme B., Bagnell R. Franks in Sixth-century Egypt//Tyche. 1996. Bd. 11.
P. 1-10; BenaissaA. A Recruit's Enrolment in a Military Unit and a New Dux Thebaidis //
TM. 2016. Vol. 20/1. P. 55-64; Gascon./. Decision de Caesarius, gouverneur militaire de
Thébaïde // TM. 2002. Vol. 14. P. 269-277; Grohmann A. Greek papyri of the Early Islamic
Period in the collection of Archduke Rainer// Études Papyrologie. Vol. Vili. Ée Caire,
1957. P. 5-40; Corpus Papyrorum Raineri. Bd. XVII: Dokumente zu Verwaltung und Militär
aus dem Spätantiken Ägypten ! Hrsg, von B. Palme. Wien, 2002; Corpus Papyrorum Raine­
ri. Bd. XXX: L'Archivio de Senouthios Anvstes e testi connessi/ed. di F. Morelli. Berlin,
2010.

12


Как мы уже отметили выше, важную роль в изучении военной организа­
ции византийского Египта накануне арабских завоеваний играют агиографи­
ческие тексты, в этой связи подчеркнем, что такие тексты дошли до нас нс
только на греческом, но и на восточных языках, в данном случае — на копт­
ском и на арабском, мы использовали Житие Иоанна Милостивого, патриарха
Александрии в 610-619 гг., написанное Леонтием Нсапольским, анонимную
версию биографии Иоанна Милостивого, опубликованную И. Дслсэ в 1927 г.,
сокращенную версию этой анонимной биографии, опубликованную в 1970 г.,
арабскую хронику «История патриархов Александрии» (по английскому пе­
реводу Б. Эвсттса), Житие Самуила Каламунского, написанное на коптском
(по английскому переводу А. Алкока), Житие Иоанна Каламунского, игумена
монастыря Каламуή в Египте (арабский текст, по французскому переводу
В. Дзанетти) и знаменитую хронику "Абд ал-Хакама «Завоевание Египта, алМагриба и ал-Андалуса» "°.
Дтя изучения византийской оборонительной системы в Северной Африке
мы привлекли сведения латинских хроник, в первую очередь— «Книги пон­
тификов», анонимного сборника биографий римских пап. Конечно же, нас ин­
тересовали биографии тех пап, которые занимали свою кафедру в VII в. На­
чиная с середины 1980-х гг. в исследовательской литературе утвердилась
трактовка, согласно которой «Книгу понтификов» следует считать именно пол­
ноценной хроникой, поскольку данный текст содержит последовательное из­
ложение истории самого института папства, должности римского папы, про­
сто эта история представлена в форме биографий понтификов. Составителями
текста, судя по всему, были клприки. служившие нисцами или архиварну сами
в папской канцелярии, они использовали множество ценных архивных (аутен­
тичных) документов. Таким образом. «Книгу понтификов» можно рассматри­
вать как официальную и документальну ю историю папского престола ".
Еще две латинские хроники — т. н. Арабо-византнйская хроника 741 г. и
Мозарабская хроника 754 г. — были составлены в Испании в первой половине
Vili в.
Из арабских авторов, подробно повествующих о событиях в визан­
тийской Северной Африке (по первой половине VII в.), следует выделить Али
ибн ал-Атпра (1160-1233) и его «Всеобщую историю», а также Абу Бакра алМалики (XI в.) 4. Уникальные сведения о военной организации византийской

20 Léontios de Néapolis. Vie de Syméon le Fou et Vie de Jean de Chypre / Éd. par
A. J. Festugière. Paris, 1974; Delehaye H. Une Vie inédite de saint Jean Г Aumônier// AB.
1927. Voi. 45. Fase. 1/2. P. 5-74; Lappa-Zizicas E. Un epitome de la Vie de S. Jean
Г Aumônier par Jean de Sophronios // AB. 1970. Voi. 88. Fase. 3/4. P. 265-278; Evetts B.
History of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria// Patrologia Orientalis. 1907.
Vol. I. P. 103-214; The Life of Samuel of Kalamun by Isaak the Presbyter/ cd. and transi,
by A. Alcock. Warminster, 1983; Zanetti I’ I.a Vie de Saint Jean higoumène de Scété au
VIIe siècle// AB. 1996. Vol. 114. Fase. 3/4. P. 273-405; ’Абд ар-Рахман ибн 'Абд ал-Хакам. Завоевание Епппа, ал-Магриба и ал-Апдалуса / нер. с араб. С. Б. 11свзнера. Μ., 1985.
21 Le Liber Pontificalis. Texte, introduction et commentaire par Abbe L. Duchesne.
Vol. I. Paris, 1886.
22 Noble Th. A New Look at the «Liber pontificalis» // Archivum Historiae Pontificiae.
1985. Vol. 2.3. P. 349, 355-356.
23 Corpus scriptorum muzarabicorum / ed. I. Gil. Vol. I. Madrid, 1973.
24 Fagliati E. (Ir.). Ibn el-Athir. Annales du Maghreb et de FEspagne // Revue Africai­
ne. 1896. Vol. 40. P. 351-382; Idris H. R. Le récit d’al-Mâlikï sur la conquête de Flfrîqiya,
traduction annotée et examen critique// Revue des Etudes Islamiques. 1969. Vol. 37. Fase. 1.
P. 117-149.

13


Триполитанни в 650-х гг., которые нс упоминаются ни в одном из греколатинских источников, содержит географический трактат Ананни Шпракаци
«Ашхарацуйц». дошедший до нашего времени в двух редакциях — краткой и
пространной " . В то же время, анонимная сирийская биография прославлен­
ного византийского богослова Максима Исповедника позволяет уточнить хро­
нологию территориальных завоеваний арабов в Северной Африке и маршру­
ты их перемещений " .
Среди греческих источников, повествующих о византийско-арабском про­
тивостоянии в Северной Африке, необходимо выделить материалы судебных
процессов над Максимом Исповедником, которые представляют собой аутен­
тичные документы. и «Чудеса св. Артемия», где содержится информация о
контактах Северной Африки и Константинополя в 650-е гг. 27
К сожалению, количество документальных источников — печатей, упо­
минающих представителей командного состава византийской армии в Север­
ной Африке, крайне невелико, почти все эти печати были опубликованы в
2006 г. К. Зографону лосом .
Самая большая глава нашей монографии, третья, посвящена византий­
ским армиям и их развитию во второй половине VII — середине IX в., т. с.
периоду от смерти Ираклия (641 г.) до полного триумфа иконопочитания в
843 г. Первый тин источников по данному7 периоду, к которым мы обратились
в ходе нашего исследования. — т. и. Тактиконы, т. с. административные спра­
вочники империи, упоминающие все ее военные и гражданские должности.
Нас, естественно, интересовал самый ранний из этих справочников, «Такти­
кой Успенского», изданный в 842-843 гг. В новейшей литературе подчер­
кивается тот факт, что во многих случаях византийские «Тактиконы», в том
числе и «Тактикой Успенского», нс воспроизводят с протокольной и юриди­
ческой точностью последовательность рангов и титулов придворной админи­
страции (как военной, так и гражданской). Другими словами, последователь­
ность титулов, представленная в «Тактиконах», зачастую нс отражает реальную
иерархию должностей и их престиж в обществе, их общественное влияние.
Последовательность в перечислении титулов и должностей в «Тактиконах»
зависела исключительно от воли императора, а нс от реального соотношения
сит. т. с. взаимодействия и соподчинения должностных лнц на уровне цент­
ральной и провинциальной администрации. Более того, во многих случаях ре­
альные функции чиновника (военного ити гражданского), его должность и
титул нс были связаны друг с дру гом, нс соответствовали друг другу, что, ко­
нечно же, затрудняет использование «Тактиконов» для изучения админист­
ративно-территориальной организации империи ' .
25 The Geography of Ananias of Sirak (Asxarhac'oyc'). The Long and Short Recensi­
ons /Tr. by R. II. llewsen. Wiesbaden, 1992.
26 BrockS. An Early Syriac Life of Maximus the Confessor// AB. 1973. Vol. 91.
P. 299-346.
2 Maximus the Confessor and 1 lis Companions. Documents from Exile / ed. and tr. by
P. Allen and B. Neil. Oxford. 2002; Varia Graeca Sacra. Сборник греческих неизданных
богословских текстов IV-XV вв. / издал А. Панадонуло-Керамевс. СПб., 1909 («Чуде­
са св. Артемия»).
‘s Zografopoulos К.Die byzantinischen Bleisiegel aus Karthago // SBS. 2006. Vol. 9.
S. 81-88.
Oikononridès N. Les Listes de Préséance Byzantines des IXe et Xe siècles. Paris,
1972. P. 46-63.
30 Krsmanovic B. Beobachtungen zum Taktikon Escorialense//BZ. 2010. Bd. 103/2. S. 606.

14


Несомненно, изучение военных структур управления империей требует
обращения к источникам разного содержания и происхождения, многие све­
дения «Тактиконов» необходимо уточнять с помощью других источников пу­
тем сравнения и сопоставления. Подробные сведения о численности отдель­
ных войсковых подразделений, о наименованиях командного состава армии, о
внутренней (организационно-тактической) структуре войсковых группировок
можно найти в трактате Льва VI Мудрого (886-912) «Тактика», полное крити­
ческое издание этого трактата увидело свет только в 2010 г. '' Конечно же, мы
обратились и к трактатам императора-энциклопедиста Константина VII Ба­
грянородного (945-959) «О фемах», «Об управлении империей», «О церемо­
ниях византийского двора» и о военных экспедициях ", а также рассмотре­
ли сведения речи Константина VII. адресованной войскам восточных фем им­
перии (она была опубликована Э. Арвсйс в 1967 г.),4
Довольно подробные сведения об административно-территориальном
устройстве империи, которые относятся в том числе и к военным сюжетам,
содержатся в протоколах заседаний вселенских церковных соборов, прохо­
дивших в Константинополе в 680-681 гг. (VI Вселенский собор), 691 -692 гг.
(т. н. Пято-шсстой, или Трулльский собор) и в Никее в 787 г. (знаменитый
VII Вселенский собор, завершивший первый период иконоборчества и вре­
менно восстановивший иконопочитанис вплоть до 813 г.). Эти протоколы, а
также списки подписей к решениям соборов позволяют нс только проследить
карьеру- крупных военных и гражданских чиновников, но и выявить особен­
ности военной титулату ры командного состава армии в тот период
Дополнительные сведения об административной организации империи
мы можем получить благодаря трактатам Исрокла и Георгия Кипрского, а
также благодаря списку епископств константинопольского патриархата (т. н.
Notitia I по нумерации Ж. Дарру зе) ,6.
Источники, написаниыс в оригинале на латинском либо сохранившиеся в
латинском переводе, позволяют уточнить особенности военной терминологии
The Taktika of Leo VI / Text. Translation and Commentary by G. Dennis. Washing­
ton, D. C., 2010 (CFHB 49).
4? Costantino Porfirogenilo. De Thematibus / A cura di A. Pertusi. Citta del Valicano,
1952; Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Greek Text edited by
G. Moravesik, English Translation by R. J. П. Jenkins. Washington, D. C., 1967 (CFHB 1);
Constantini Porphyrogenili imperatoris De Cerimoniis aulae Byzantinae / Rec. I. I. Reiske.
Vol. I. Bonn, 1829.
33 Constantine Porphyrogenitus. Three Treatises on Imperial Military Expeditions I In­
troduction, Edition, Translation and Commentary by J. llaldon. Wien, 1990 (CFHB 28).
31 Ahrweiler H. Un discours inédit de Constantin VII Porphyrogénète// TM. 1967.
Vol. 2. P. 393-404.
" Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series Secunda. Vol. II. Concilium Universale
Constantinopolitanum Tertium. Pars I. Concilii Actiones 1-XI / ed. Rudolf Riedcngcr. Ber­
lin. 1990; Pars 2. Concilii Actiones XII-XVIII. Epistulae. Indices / ed. Rudolf Riedenger.
Berlin. 1992; Pars 4. Concilium Constantinopolitanum a. 691/2 in frullo habitum (Conci­
lium quinisexlum) / cd. Heinz Ohme. Berlin, 2013; Vol. III. Concilium Universale Nicae­
num Secundum [a. 787]. Pars I. Concilii Actiones I-Ш / ed. Erich Lamberz.. Berlin, 2008;
Pars 2. Concilii Actiones IV-V / ed. Erich Lamberz. Berlin. 2012.
3n Le Synekdèmos d'Hiéroclès et l'opuscule géographique de George de Chypre / Tex­
te, introduction, commentaire el carles par E. Honigmann. Bruxelles, 1939; Noliliae Episco­
patuum Ecclesiae Constantinopolilanae / Texte critique, introduction et notes par J. Darrouzès. Paris, 1981. P. 203-213.

15


империи в тот период, в частности, они упоминают наименования некоторых
командных должностей армии — мы имеем в виду «Ежедневную книгу рим­
ских понтификов» (Liber diurnus Pontificonim Romanorum) и нисьмо импера­
тора Михаила II королю франков Людовику I Благочестивому, составленное
в 824 г.37
Примерно тс же сведения (названия некоторых командных должностей в
византийской армии) мы можем найти и в письмах римского понтифика Гри­
гория II (715-731) к император}’ Льву III Исавру3 . Конечно же, мы обра­
тит ись и к агиографическим источникам 9, в данном слл'час мы рассмотрели
биографии константинопольского патриарха Германа! (715-730), римского
папы Мартина I (649-653), патрикия Никиты. Михаила Синкелла, анонимный
текст рубежа VII и VIII вв. «Прославление Ферапонта», т. н. Синодальное
письмо трех патриархов к император} Феофилу (836 г.), Жития Феоктисты с
Лесбоса, Михаила Малина. Афанасия Афонского, Петра Афонского, Павла
Латрийского. св. Евфросины, «Чудеса св. Мины», «Жизнь Давида Солунеко­
го», Жития Евфимия Сардского (нанисано патриархом Мефодием, 843-847 гг.).
Петра Атройского, «Деяния Давида, Симсона и Георгия с Лесбоса», Жития
Евдокима Праведного, Антония Нового, латинский текст «Перенесение мо­
щей св. Климента», Житие Або Тбилсли (Тбилисского), биографии Георгия
Амастридского, Феодора Студита, «Сказание о 42 аморийских мучениках».
Жития Иоанна Психаита, Симсона Столпника — младшего, патриархов Тарасия и Игнатия, трактат Феодора Снудся «Воспоминание», биографии Никиты
Пафлагонянина. Иоанна Готского. Стефана Нового. Григория Дскаполита.
’ Liber Diurnus Romanorum Pontificum. Ex unico codice Vaticano ed. Th. E. ab Sickel. Vindobonnae, 1889; Monumenta Gennaniae historica. Legum sectio III. Concilia. 'Гоmus II: Concilia aevi Karolini I. Pars II / ed. A. Werminghoff. Ilannoverae; Lipsiae, 1908.
p. 475-480.
38 GouillardJ. Aux origines de Г iconoclasmo: le témoignage de Grégoire II? // TM.
1968. Vol. 3. P. 243-308.
39 Судя но подробному новейшему обзору, подготовленному Б. Флюзеном, в со­
временной исследовательской литературе сложилось несколько принципиально новых
подходов к анализу агиографических текстов, которые значительно отличаются от ме­
тодики, предложенной в свое время Болландистами — если в XIX и даже в первой по­
ловине XX вв. Болландисты концентрировали свое внимание па таких вопросах, как
формирование культа святого, включение его имени в официальные менологии, раз­
витие литургической службы в намять о святом, то с 1960-х гг. на первый план выхо­
дят вопросы социальной истории. С одной стороны, современные исследователи ста­
вят вопросы о том, какую роль святые играли в обществе, какими были их семейные и
общественные связи, как святые влияли на поведение политической элиты, как ценно­
стные представления о святости и отношение к святым отражают структуры повсе­
дневного мышления светского населения Византии. Другими словами, пользуясь мет­
кой характеристикой Б. Флюзена, можно сказать, что современные исследователи
стремятся поставить агиографию па службу истории, конечно же, применяя методы
школы Анналов и структурной антропологии. С другой стороны, набирает силу и ли­
тературоведческий подход— агиографические тексты оцениваются уже не только и
не столько как богословские трактаты, по как памятники художественной литературы,
когда основное внимание уделяется жанровым и стилисгическим особенностям тек­
ста, мировоззрению его автора и той аудитории, для которой был составлен текст. Ес­
тественно. мы стремились рассматривать сведения агиофафических источников с уче­
том двух этих подходов. См.: Flusin В. L'hagiographie byzantine et la recherche: tendan­
ces actuelles // Byzantine Hagiography: Texts, rhemes and Projects / ed. by A. Rigo. Turn­
hout, 2018. P. 4-7, 10, 12-15.

16


Григория Агригснтского. Льва Катанского, Панкратия Таорминского. а также
произведения Константина Тиосского 40.

10 LamzaL. Patriarch Germanos I von Konstantinopel (715-730). Versuch einer end­
gültigen chronologischen Fixierung des Lebens und Wirkens des Patriarchen. Mit dem
griechisch-deutschen Text der Vita Germani am Schlus der Arbeit. Würzburg, 1975; De in­
cubatione capita quattuor / cd. L. Deubner. Lipsiae, 1900 («Прославление Ферапонта»);
Papachryssanlhou D. Un confesseur du second iconoclasm: la Vie du patrice Nicétas // TM.
1968. Vol. 3. P. 309-352; The Life of Michael the Synkcllos. Text, Translation and Com­
mentar) by Μ. Cunningham. Belfast, 1991; Gaiter H Texte zum byzantinischen Bilderstreit.
Der Synodalbrief der drei Patriarchen des Ostens von 836 und seine Verwandlung in sieben
Jahrhunderten. Frankfurt a/Main, 1994; Acta Sanctorum. Novembris IV / ed. П. Delehaye.
Bruxelles, 1925. P. 221-233 (жизнь Феоктисты с Лесбоса); Petit L. Vie de saint Michel
Maléinos// Revue de l'Orient Chrétien. 1902. Vol. 7. P. 595-603; Vitae duae antiquae
S. Athanasii Athonitae / cd. J. Noret. Tumhout; Leuven, 1982 (Corpus Christianorum. Scries
Graeca, 9); Delehaye IL Vita S. Pauli iunioris// AB. 1892. Vol. 11. P. 5-75; Milet. Ergeb­
nisse der ausgrabungen und Untersuchungen seit dem Jahre 1899. Bd. III. ΙΙΠ. 1. Der Lat­
inos/Hrsg. von Th. Wiegand. Berlin, 1913 (Житие Павла Латрийского); Acta Sanctorum.
Novembris III. Bruxelles, 1910. P. 858-877 (Житие св. Евфросины); Житие преподобно­
го Паисия Великого Тимофея Александрийского. Повествование о чудесах св. Вели­
комученика Мины. Издал но рукописям Московской Синодальной библиотеки
И. В. Помяловский. СПб., 1900 (Зан. ист.-фил. ф-та ими. Санкт-Петербургского ун-та.
Часть L. Вын. 3. 1902); Leben des heiligen David von Thessalonike / Hrsg, von V. Rose.
Berlin, 1887; Λαούρόας В. Ανέκδοτον έγκώμιον εις τόν όσιον Δαυίδ // Μακεδονικά. 1970.
Τ. 10. Σ. 243-255; Ian den Ghevn I. Acta Davidi, Svmeoni et Georgii Mitvlenae in instilo
Lesbo// AB. 1899. Voi. 18. P. 209-259; GouillardJ. La Vie d’Euthyme de Sardes (|831):
une œuvre du patriarche Méthode// TM. 1987. Vol. 10. P. 1-102; La Vie merveilleuse de
saint Pierre d'Atroa (f837) / Éd. par V. Laurent. Bruxelles, 1956 (Subsidia 1 lagiographica,
29); Meyvaert P., Devos P. Trois énigmes cyrillo-méthodiennes de la «Légende italique»
résolues grâce à un document inédit // AB. 1955. Vol. 73. Fase. 3/4. P. 375-461; Памятники
древнефузинской агиофафической литературы / нер. К. Кекелидзе. Тбилиси, 1956
(Житие Або Тбилели); Васильевский В. Г. Житие св. 1 соргия Амастридского (тексты
русский и феческий)//Васильевский В. Г. Труды. Том III. Петрофад, 1915. С. 1-71;
ЛопаревX. Житие святого Евдокима Праведного. СПб., 1893 (Памятники древней
письменности, 96); ЛопаревX. Житие св. Евдокима // ИРАИК. 1908. Т. 13. С. 152-252;
Сказания о 42 аморийских мучениках и церковная служба им / издали В. Василь­
евский и П. Никитин// Зан. ими. АН. Ист.-фил. отд-пие. Том VII, вын. 2. СПб., 1905;
Пападопуло-КерамевсА. II. Βίος καί πολιτεία τού οσίου Αντώνιου του Νέου// Право­
славный палестинский со. Гом 19: со. палестинской и сирийской агиологии, издавае­
мый А. И. Панадонуло-Керамевсом с русским переводом В. В. Латышева. СПб, 1907.
С. 186-216; Геп van den P. La Vie Grecque de S. Jean le Psichaïtc, confesseur sous le règne
de Léon Г Arménien (813-820)// Le Muséon. 1902. Vol. 21. P. 97-123; Devreesse R. Le
texte grec de П lypomnesticum de Théodore Spondée // AB. 1935. Vol. 53. Fase. 1/2. P. 4980; La Vie ancienne de S. Syméon Stylite le Jeune (521-592)/ Publiée par Paul van den
Ven. Tome L Bruxelles, 1962; The Life of the Patriarch Tarasios bv Ignatios the Deacon
(BHG 1698)/ ed. by St. Efthymiadis. Aidershot, 1998; S. Theodori Studitae Vita B. // PG.
Vol. 99 / ed. J.-P. Migne. Paris, 1860. Col. 233-328; Flusin B. Un fragment inédit de la Vie
d’Euthyme le Patriarche?// TM. 1985. Vol. 9. P. 119-132 (Житие Никиты Пафлагоиянина); Auzépy M.-F. La Vie de Jean de Gothic (BUG 891)// La Crimée entre Byzance et le
khaganat Khazar / Ed. par C. Zuckerman. Paris, 2006. P. 69-86; La Vie d'Etienne le Jeune
par Etienne le Diacre / Intr., éd. et tr. par M.-F. Auzépy. Aidershot, 1997; Euphémie de
Chalkédoine. Légendes byzantines / Publiées par Fr. Halkin. Bruxelles, 1965 (Subsidia Паgiographica, n. 41) (речи Константина Тиосского); La Vie de saint Grégoire le Décapolite
et les Slaves Macédoniens au IXe siècle / Ed. par F. Dvomik. Paris, 1926; Lake K. The Early
Days of Monasticism on Mount Athos. Oxford, 1909 («Жизнь Петра Афонского»); Bee­

il


Конечно же, мы обратились и к большим хроникам, повествующим о со­
бытиях первой половины IX в., все они были созданы уже после «Хроно­
графии» Феофана — мы имеем в виду хроники Георгия Амартола и Иосифа
Гснссия, а также сборник биографий императоров IX-X вв., известный в нау­
ке под условным названием «Продолжатель Феофана» 41.
Ешс две хроники содержат довольно подробную информацию о периоде
между 811 и 829 гг. — анонимный текст, условно озаглавленный исследовате­
лями как «Неизвестный писатель о Льве Армянине» (Scriptor incertus de Leone
Armenio)42. и Хроника 811 г. — текст, обнаруженный И. Дуйчевым в рукопи­
си из собрания Ватиканской библиотеки и онубл и кованный в 1965 г. ” В со­
временной исследовательской литературе высказываются разные оценки по
вопросу о соотношении содержания двух текстов и их датировке — А. Маркону лос высказал идею, что оба текста были написаны разными авторами и в
разный период. Scriptor incertus был составлен при императоре Михаиле II. в
820-829 гг., тогда как Хроника 811 г. — намного позже, уже после 864 г.44
П. Софулис предположил, что Scriptor incertus был написан в 820-е гг., но уже
после Хроники 811 г. — автор Scriptor incertus использовал текст Хроники
811г. для рассказа о событиях византийско-болгарской войны 811г. П. Сте­
фенсон пришел к выводу’, что в своем первоначальном виде Хроника 811 г.
была составлена до 850 г., а затем неизвестный автор внес в нее некоторые
изменения, и в результате между 864 и 962 гг. текст приобрел тот вид, в кото­
ром он сохранился до наших дней .
Из комплекса нарративных источников, к которым мы обратились в рам­
ках изучения событий второй половины VII — первой половины IX в., выде­
лим «Чудеса святого Димитрия»— хронику, повествующую о нашествиях
различных племен (авар, булгар и славян) на Фессалоники в VII в. 47, а также
ters P. Une Vie grecque du pape S. Martin I // AB. 1933. Vol. 51. Fase. 3/4. P. 225-262;
Leontios Presbyteros von Rom. Das Leben des heiligen Gregorios von Agrigent / Kritische
ausgabe, Übersetzung und komm, von Λ. Berger. Berlin, 1995; Неизданные 1реческие
агиографические тексты / изд. В. В. Латышев. СПб., 1914 (Зан. ими. АП но ист.-фил.
отд-нию. Гом 12/2) (пространная версия биографии Льва Катанского); Acconcia Lon­
go A. La vita di S. Leone vescovo di Catania e gli incantesimi del mago Eliodoro // Rivista
di studi bizantini e neoellenici. N. S. 1989. Voi. 26. P. 3-98 (краткая версия биографии
Льва Катанского); Stallman С. J. The Life of S. Pancratius of Taormina. Vol. I: Text. PhD
Diss. University of Oxford, 1986.
" Georgii Monachi Chronicon / ed. C. de Boor. Vol. II. Lipsiae, 1904; losephi Genesii
Regum Libri Quattuor / cd. A. Lesmuel 1er-Werner et I. Thum. Berolini, 1978 (CFHB 14);
Chronographiae quae Theophanis Continuati nomine fertur libri I-IV / ed. Μ. Featherstone
et J. Signes Codoner. Berolini, 2015 (CFHB 53); Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister. Georgius Monachus/ed. I. Bekker. Bonn, 1838 (биография Ро­
мана I Лаканина (920-944), VI книга «Продолжателя Феофана»).
’■ Leonis Grammatici Chronographia / Rec. I. Bekker. Bonnae, 1842.
” DujcevL La chronique byzantine de Гап 811 //TM. 1965. Vol. 1. P. 205-254.
" Markopoulos A. La Chronique de l’an 811 et le Scriptor incertus de Leone Armenio:
problèmes des relations entre l'hagiographie et l'histoire // REByz. 1999. Vol. 57. P. 262.
Sophoulis P. The Chronicle of 811, the Scriptor Incertus and the Byzantine-Bulgar
Wars of the Early Ninth Century // Bulgaria Mediaevalis. 2010. Vol. 1. P. 383.
Stephenson P. «About the Emperor Nikephoros and Πο\ν He Leaves I lis Bones in
Bulgaria»: A Context for the Controversial «Chronicle of 811»//DOP. 2006. Vol. 60. P. 10L
47 Lemerle P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Demetrius. Vol. I: Texte.
Paris, 1979.

18


письма известных византийских богословов и церковных авторов Феодора
Сту дита и Игнатия Диакона 4δ.
На сегодня изучение византийской военной организации VII — первой
половины IX в. немыслимо без привлечения сфрагистичсских источников —
печатей (моливдовулов), упоминающих различных представителей военной
администрации империи как на центральном, так и на провинциальном уров­
не управления. Печати, принадлежащие военным чиновникам самых разных
рангов, дают возможность проследить биографии отдельных представителей
командного состава армии, определить динамику их титулов и должностей,
уточнить наименования самих должностей, раскрыть особенности внутренней
административно-территориальной структуры практически всех региональ­
ных армий Византии данного периода. По подсчетам Ж.-К. Шене, на момент
2012 г. количество опубликованных византийских печатей достигло 80 000 эк­
земпляров, по подсчетам А. С. Мохова, ежегодно в различных изданиях пуб­
ликуются и тем самым вводятся в научный оборот около 300 экземпляров 4 .
В данном случае мы использовали достаточно большу ю и репрезентатив­
ную базу византийских печатей, эти печати были опубликованы в каталогах
музейных и частных собраний России, США, Франции. Италии. Германии.
Швейцарии, Австрии. Греции, из этого обширного комплекса сфрагистичс­
ских источников особо выделим каталоги коллекций Г. Закоса и музейного
собрания научно-исследовательского центра Дамбартон-Oy кс в Вашингтоне ".

18 The Correspondence of Ignatios the Deacon. Text, Translation and Commentary by
C. Mango. Washington, D. C., 1997 (CFIIB 39); Theodori Studitae epistulae / ed. G. Fatouros. Vol. I-II. Berolini, 1992 (CFHB 31/1, CFHB 31/2).
19 Cheynct J.-Cl. Scaling Practices in the Byzantine Administration // Scaling and Scal­
ing Practices in the Near East / ed. by I. Regulski. Leuven, 2012. P. 134; Мохов А. С. Ви­
зантийская армия в середине Vili — середине IX в. С. 10.
50 Степанова Е. В. Архонты Балкан VIII-X вв. (на примере печатей Государст­
венною Эрмитажа) // Труды Гос. Эрмитажа. 2011. Т. 57. С. 173-179; Она же. Печати с
латинскими и греко-латинскими именами VI—VIII вв. из собрания Эрмитажа. СПб.,
2006; Лихачев Н.П. Моливдовулы греческого Востока. Μ., 1991; Измайлова И. В.
Описание византийских печатей, хранящихся в Академии // Известия Российской ака­
демии истории материальной культуры. 1924. Том 3. С. 337-351; МушмовъИ.А. Ви­
зантийски оловни печати оть сбирката на Пародния Музей // Известия на Българскитя
Археологически институты 1934. Томь 8. С. 331-349; Braunlin Μ., Nesbitt J. Selections
from a Private Collection of Byzantine Bullae// Byzantion. 1998. Vol. 68/1. P. 157-182;
SzemiothA., IIosilewski T. Sceaux byzantins du Musée National de Varsovie. Première par­
tie// Studia Zródloznawcze. 1966. Vol. 11. P. 1-38; Byzantine Lead Seals. By G. Zacos and
A. Veglcry. Vol. I, parts 1-3. Basel, 1972; Catalogue of Byzantine Seals at Dumbarton Oaks
and in the Fogg Museum of An. Vol. I-V. Washington, ί). C., 1991-2005; Stavrakos Chr.
Die Byzantinischen Bleisiegel der Sammlung Sawas Kophopoulos. Eine Siegelsammlung
auf der Insel Lesbos. Turnhout, 2010; Konstantopoulos K. Βυζαντιακά μολυβδόβουλλα έν
τώ Έθνικφ Νομισματικό Μουσείο) Αθηνών // Journal international d'archéologie numisma­
tique. 1902. T. 5. P. 149-228 (№1-185); 1903. T. 6. P. 49-88, 333-364 (№186-479);
1904. T. 7. P. 161-176, 255-310 (№480-774); 1905. T. 8. P. 53-102, 195-222 (№7751199); 1906. T. 9. P. 61-146 (№ Ια-702δ); 1907. T. 10. P. 47-112 (№ 703σ-1185e, 12301257); Koltsida-Makre I. Βυζαντινά μολυβδόβουλλα συ/Λογής Ορφανίδη-Νικολαϊδη
Νομισματικού Μουσείου Αθηνών. Athene, 1996; Seiht II'., ZanùtzM.-L. Das Byzantinische
Bleisiegel als Kunstwerk. Katalog zur Ausstellung. Wien, 1997; Cheynet J.-CL Sceaux de la
collection Zacos (Bibliothèque nationale de France) se rapportant aux provinces orientales
de Г Empire byzantine. Paris, 2001; Les Sceaux byzantins de la collection Henri Scyrig. Par

19


Для уточнения сведений по биографиям отдельных персонажей, особенно
представителей военного командования Византии в дапный период, мы обра­
тились к просопографичсским справочникам — «Просопография поздней
Римской империи» (том III) и «Просопография срсднсвизантнйской эпохи» >|.
Социальные вопросы развития армии (система военного землевладения,
привилегии воинов и их правовой статус, система пополнения армии, денеж­
ное и продовольственное снабжение) рассмотрены нами на основании агио­
графической литературы, законодательных источников и военно-администра­
тивных трактатов как греческих, так и арабских авторов. Среди комплекса
житийной литературы выделим «Чудеса св. Георгия», одну из версий «Чудее
св. рекрута Феодора», биографии Евтимия Нового, Иоанникия, Никона Мстаноитс. Жития Луки Столпника, Филарета Милостивого, Евстратия и Марии
Новой, переработанную версию Жития Петра Атройского
J.-C1. Cheynet et С. Morrisson. Paris, 1991; Sode CI. Byzantinische Blcisicgcl in Berlin II.
Bonn, 1997; Speck P. Byzantinische Blcisicgcl in Berlin I. Bonn, 1986, Laurent F'. Docu­
ments de sigillographie byzantine. La collection C. Orghidan. Paris, 1952; Les sceaux by­
zantins du mcdailler Vatican / Presentes, décrits et commentes par V. Laurent. Citta del Vati­
cano, 1952; Seiht H7., IVassiliou A.-K. Die byzantinischen Bleisiegel in Österreich. Bd. II.
Wien, 2004; Les sceaux byzantins de Musée archéologique d'Istanbul / Ed. par J.-Cl. Chey­
net, T. Gökyildirim, V. Bulgurlu. Istanbul, 2012; Cheynet J.-Cl. Les sceaux Byzantins du
musée de Selçuk// Revue numismatique. 6e série. 1999. Vol. 154. P. 317—352; Idem. Les
sceaux du musée d’Iznik// RÉB. 1991. Vol. 49. P. 219-235: Bulgurlu l·'., Hash A. Seals
from the Museum of Afyon (Turkey) // SBS. 2003. Vol. 8. P. 131-149; Manganare G. Sigil­
li diplomatici bizantini in Sicilia // Jahrbuch für Numismatik und Geldgeschichte. 2003/
2004. Jg. 53/54. P. 73-90; Karagiorgou O., Charalampakis P., Malatras Chr. State Officials
in the Themes of Opsikion, the Anatolikoi and the Kibyrraiotai: New and recently revisited
Sigillographie Evidence// Byzantina Symmeikta. 2016. T. 28. P. 247-308; Sceaux de la collec­
tion Zacos au musée d'art et d’histoire de Genève / Ed. par Μ. Campagnolo-Pothitou, J.-Cl. Chey­
net. Milan, 2016; Papadopoulu P. Five Lead Seals from Byzantine Butrint (Albania) // SBS.
2011. Vol. 11. P. 133-142; Gerousi E. Two 9lh-Cenluiy Lead Seals from the Area of the
Byzantine Quarter at Pythagoreion, Samos// SBS. 2011. Vol. 11. P. 125-132; ITassi/iouSeihtA.-K. Auctions 20Ó7-2011 // SBS. 2016. Vol. 12. P. 141-197.
'' The Prosopography of the Late Roman Empire / ed. by J. R. Martindale. Vol. IIIAB. Cambridge, 1992; Prosopographie der mittclbyzantinischen Zeit / Hrsg, von F. Winkel­
mann erstellt von Ralph-Johannes Lilie et al. Berlin, 1998-2001. Abt. 1 (641-867). Bd. 1
(№1-2182). Bd. 2 (№2183-4270). Bd. 3 (№4271-6265). Bd. 4 (№6266-8345). Bd. 5
(№ 8346-8675, Anonymi — 10001-12149).
52 Miracula S. Georgii / ed. J. B. Aufhauser. Lipsiae, 1913; Petit L. Vie et office de
saint Euth)me le Jeune// Revue de POrient Chrétien. 1903. Vol. 8. P. 155-206, 503-536;
Acta Sanctorum Novembris. Tornili pars prior. Bruxelles, 1894. P. 332-435 («Жизнь
св. Иоанникия»);. ϊάμπρου Σ. Π. Ό βίος Νίκωνος τού Μετανοείτε // Νέος Έλληνομνήμων.
1906. Τόμος 3. Τεύχος 2. Σ. 129-228; La Vita retractata et les miracles posthumes de saint
Pierre d'Atroa / Éd. par V. Laurent. Bruxelles, 1958 (Subsidia llagiographica, 31); Les
Saints Stylites/Éd. par Π. Delehaye (Subsidia Hagiographica, 14). Bruxelles, 1923 («Жизнь
Луки Столпника»); Васильев A. А. Житие Филарета Милостивого // ИРАИК. 1900. Т. 5.
С. 49-86; FounnyM.-H, Leroy Μ. La Vie de S. Philarètc// Byzantion. 1934. Voi. 9.
Fase. 1. P. 85-17Ó; Rydén L. The Life of St. Philaretos the Merciful, written by his grandson
Niketas. Critical edition with introduction, translation, notes and indices. Uppsala, 2002.
(Studia Byzantina Upsaliensia, 8); ΣιγάλαΑ. 'Π διασκευή των υπό τού Χρισίππου παραδεδομένων Θαυμάτων τού άγίου Θεοώρου // Έπετηρίς 'Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών.
Έτος α' (I). 1924. Σ. 295-339; IΙαπαόόποολου-ΚεραμέωςΛ. Λναλέκτα Ίεροσολυμιτικής
Σταχυλογίας. Τόμος IV. ’Εν Πετρούπολει, 1897. Σ. 367-400 («Жизнь св. Евстратия»);

20


К корпусу законодательных текстов Vili в. следует, конечно же, отнести
«Эклогу» Льва III Исавра и Константина V, новеллу этих же императоров, из­
данною в 1977 г. Д. Зимоном, а также т. н. «Воинский закон», содержащий
список наказаний для воинов регулярных армий. Вместе с тем для уточнения
некоторых вопросов, связанных с правовым статусом военного землевладения
в Византии эпохи VII I—IX вв., мы обратились и к более поздним законодатель­
ным источникам, а имспно к новеллам Константина VII Багрянородного, из­
данным уже во второй половине 940-х гг. "
Наконец отдельно перечислим и труды арабских географов, благодаря
которым исследователи могут уточнить численность региональных армий и
отдельных войсковых подразделений, входивших в состав данных армий, —
мы имеем в виду трактаты Ибн Хордадбеха. ал-Масуди, ал-Иакуби, Ибн Хаукала, Кудамы ибн Джафара, Инб ал-Факиха, ал-Бпруни и анонимный трактат
«Худуд ал-Алам» («Пределы мпра»). Как известно, эти авторы жили в IXХ54
ВВ.
В завершение Введения мы хотели бы выразить глубокую благодарность
и признательность нашему Наставнику и Учителю, научному руководителю и
научному консультанту, доктору ист. наук, профессору Галине Евгеньевне
Лебедевой (СПбГУ), а также нашему коллеге, доктору ист. наук, профессору
Арсену Карапетовичу Шагиняну (СПбГУ), под руководством которого мы
участвовали в научно-исследовательском гранте « А рабо-мусульманская исто­
риография IX века о странах и народах Южного Кавказа, Армянского нагорья
и Азербайджана». Имспно в рамках участия в этом гранте мы обратились к
изучению византийской военной организации VII-IX вв. И конечно же. мы
хотели бы выразить отдельную благодарность научному сотрудник} Отдела
Востока Государственного Эрмитажа канд. ист. наук Елене Владимпровне
Степановой, любезно предоставившей нам возможность ознакомиться с ката­
логами византийских печатей, многие из которых отсутствуют в других рос­
сийских библиотеках.

Acia Sanctorum Novembris. Tomus IV / ed. П. Delehaye, P. Peelers. Bruxelles, 1925.
P. 692-702 («Жизнь Марии 11овой»).
53 Ecloga. Das Gesetzbuch Leons III und Konstantinos V / Hrsg, von L. Burgmann.
Frankfurt a/Main, 1983; Simon I). Byzantinische Hausgemeinschaflsverlrage// Beiträge zur
europäischen Rechtsgeschichte und zum geltenden Zivilrecht: Festgabe für Johannes Sontis /
Hrsg, von Frilz Baur, Karl Larenz. Franz Wieacker. München. 1977. S. 91-128; Ashburner If The Byzantine Mutiny Act// JRS. 1926. Vol. 46/1. P. 80-109; Svoronos N. Les No­
velles des empereurs Macédoniens concernant la terre cl les straliotcs. Athènes, 1994.
Ибн Хордадбех. Книга путей и стран/ нер. с араб. П. Велихановой. Баку, 1986;
Vasiliev A. A. Byzance et les arabes. Tome II. La dynastie Macédonienne (867-959). Pt. 2.
Extraits des sources arabes / Tr. par Μ. Canard. Bruxelles, 1950 (сведения ал-Бируни);
Brooks E. If Arabie Lists of the Byzantine Themes// JUS. 1901. Vol. 21. P. 67-77 (Ибн
ал-Факих); Bibliotheca Geographicorum Arabicorum. Vol. VI: Kitâb al-Masâlik wa’l-Mamâlik auctore Ibn Khordâdhbeh / cd. et transi. Μ. J. de Goeje. Lugdunum, 1889. P. 196-199
(Кудама ибн Джафар); Ya'Kûbï. Les Pays / Tr. par G. Wiel. Le caire, 1937; Ibn Hauqal.
Configuration de la terre (Kitab sural al-Ard) / Inlr., Ir. el index par J. H. Kramers, G. Wiel.
Vol. I. Paris; Beyrouth, 1964; Maçoudi. Le livre de Г avertissement et de la révision. Tra­
duction de B. Carra de Vaux. Paris, 1896; Hudüd al-'Âlam. «The Regions of the World».
A Persian Geography 372 A. H. — 982 A. I). Translated and Explained by V. Minorsky.
Cambridge2, 1982.

21


Глава I
ИМПЕРАТОР ИРАКЛИЙ (610-641):
ВИЗАНТИЙСКИЙ БЛИЖНИЙ ВОСТОК В БОРЬБЕ С ПЕРСАМИ
И АРАБАМИ

§ 1. Первоначальный состав армии Опсикий
В 1998 г. К. Цукерман привлек впимапис к одной греческой надгробной
надписи из Константинополя, опубликованной в 1995 г. Псрвоиздатсли над­
писи, X. Калкан и С. Шанн, подчеркнули, что документ был составлен в пери­
од между 711 и 730 гг. По их мнению, текст документа повествует о воине,
который первоначально служил в византийской Мавритании, но затем, в связи
с вторжением арабов в данный регион, бежал в другу ю провинцию — Триполитанию. Там этот воин принял имя Заргсн Заракиан, а впоследствии он пе­
реместился в Константинополь, где его, собственно, и фиксирует указанная
надпись '.
Тем нс мснсс К. Цукерман предложил нс только иную трактовку, но и со­
вершенно новое ирочтснис данной надписи, соответственно, цитируем доку­
мент по чтению К. Цукермана
[ενθάδε κα/τ]ά[κι]τε (-)εό/δωρος о τις μακαρίας μνίμι[ς] / <σ>τρατευόμενος· [ώρ]/μισε ά[π |
ίλουστρα[ς| επαρχίας Μαυριτα/νίας, προφευοκτους / όνομα Ζαρ γένος Ζ/αρακιανό<ς>
έν μέ/ρι Τριπόλεος· / [τ|ελευτ$ μη (vi) Όκ7[τοβρί|ου θ' / [ίνδ(ικτιφνος)]
Здесь покоится светлой памяти Феодор, on служил в армии;
он прибыл из славной провинции Мавритании (от) префекта по имени Зар
из племени Заракиан в земле Триполи; умер в месяц октябрь в 9 ипдиктиоп.
По мнению К. Цукермана, воин Феодор, прибывший из Мавритании в
Константинополь, подчинялся офицеру в ранге префекта, этого офицера звали
Зар. и он возглавлял племя заракиан. обитавшее в землях Триполитанни. Как
полагает исследователь, фактически Зар совмещал две должности — он слу­
жил в византийской армии, находившейся в Северной Африке, и одновремен­
но был местным племенным вождем. Собственно. Зар навербовал из предста­
вителей своего племени боевой отряд, и в состав данного отряда входил Фео­
дор. соплеменник Зара. Отряд, сформированный из племени заракиан. по мне-

Kalkan И., Çahin S. Epigraphische Mitteilungen aus Istanbul. II. Kreuzförmige Grab­
stelen aus Konstanlinupolis //Epigraphica Anatolica. 1995. Bd. 24. S. 144.
2 Zuckerntan C. Epitaphe d un soldat africain d'Héraclius servant dans une unité indi­
gène, decouverte à Constantinople // Antiquité Tardive. 1998. Vol. 6. P. 378.

22


нию К. Цукермана, первоначально выполнял военную службу в Триполитании в качестве одного из местных регулярных пограничных гарнизонов, но
впоследствии, в начале октября 610 г., племя заракиан вместе с другими пле­
менными группами мавров вошло в состав армии Ираклия и отправилось в
Константинополь. Именно поэтому, как отмечает К. Цукерман, цитированная
выше надпись фиксирует воина Феодора в Константинополе, он прибыл в
восточноримскую столицу в составе того экспедиционного корну са. который
привел с собой Ираклий '. Соответственно, исследователь датиру ст эпитас 1ию
воина Феодора 9 октября 610г.
С учетом исиравлсний. внесенных в текст надписи К. Цукерманом, а так­
же принимая предложенную им же трактовку 4, мы можем предположить, что
корнус мавританских племенных войск, который Ираклий перевел в Кон­
стантинополь для свержения императора Фоки, должен был ирсдставлять со­
бой весьма значительную по численности войсковую группировку, вполне достаточную для того, чтобы разгромить войска, поддерживавшие Фоку. Эфи­
опский хропист Иоанн Никиу сский. живший в VII в. отмечает, что «Ираклий
распределил большие суммы денег среди варваров Триполи и Пентаполиса и
благодаря этому у бсдил их помочь ему в войне (против Фоки. — Е. Μ.). Затем
он собрал командующего этими силами, которого звали Бонакис, вместе с
8000 человек и большим количеством варваров и отправил их в Пентаполис
ждать его там» (Hcraclius. who distributed large sums of money among the barba­
rians of Tripolis and Pentapolis, and thereby prevailed on them to help him in the
war. Next he summoned the captain of his forces, named Bonakis, with 8000 men.

’ Zuckerman C. Épitaphe d'un soldat africain d'Hcraclius... P. 379-381.
1 В своей монографии, посвященной маврам в эпоху поздней Античности, И. Мо­
дера π предположил, что Феодор из надписи служил в этническом отряде мавров, ко­
торый тем не менее находился под командованием префекта по имени Зарген, этот
префект, по мнению И. Модерапа, был арабом («из племени сарацин»). И. Модерап
признает, что префект Зарген командовал христианизированными маврами и сам ис­
поведовал христианскую религию (см.: Moderati Y. Les Maures et l'Afrique romaine
(IVe—VIIe siècle). Paris, 2003. P. 657). Мы ne согласны с подобной трактовкой, посколь­
ку крайне маловероятно, что выходец из арабских племен разместился в латинской
Северной Африке, в Триполитапии, и более того, командовал там маврами в период
до арабского завоевания данного региона. Если же допускать, что надпись была со­
ставлена уже после арабского завоевания, в равной мере маловероятно, что офицер
арабского происхождения обладал византийским рангом префекта, исповедовал хри­
стианство и командовал маврами-христианами. С учетом этих обстоятельств мы под­
держиваем позицию К. Цукермана.
К сожалению, точные даты жизни Иоанна неизвестны — но косвенным данным
исследователи по-разному восстанавливают хронологию жизни Иоанна 11икнусского,
в частности, А. Кариле предположил, что эфиопский хропист жил во второй половине
VII в., тогда как, по мнению Μ. Родипсопа, около 689 г. Иоанн запимал епископскую
кафедру в городе Никну, а в 690-е it., при александрийском патриархе Симоне (692700), Иоанн запимал одну из административных церковных должностей в Египте, то­
гда уже находившемся под властью арабов. Μ. Родипсоп предположил, что эфиопский
хропист умер в начале VIII в. См.: Carile A. Giovanni di Nikius, cronista bizantino-copto
del VII secolo// Byzantium: tribute lo Andreas N. Stratos. Vol. II. Theology and Philology.
Athen. 1986. P. 356; Rodinson Μ. Notes sur le texte de Jean de Nikiou// IV Congresso In­
temazionale di Studi Etiopici (Roma, 10-15 aprile 1972). Tomoli: Sezione Linguistica.
Roma, 1974. P. 128-129.

23


and a large number of barbarians, and dispatched them to Pentapolis to wait for him
there) 6.
Сопоставив сведения Иоанна Никиусского с надписью из Константино­
поля можно ирийти к выводу, что префект Зар и его племенной отряд оирсдсленно входили в состав регулярной византийской армии. — об этом говорит
сам официальный византийский (точнее, римский) административный титул
префекта. Следовательно, к началу VII в. в правовом положении местных
берберских племен Северной Африки произошли серьезные изменения — те­
перь они стали играть более заметную роль в византийской военной органи­
зации в данном регионе. Более того, как мы полагаем, к началу VII в., в отли­
чие от предшествующего периода, племенные подразделения берберов слу­
жили в византийской армии в качестве регулярных пограничных гарнизонов.
К примеру, в 546-548 гг., т. с. за 50 с лишним лет до восшествия Ираклия
на престол, берберы и их племенные вожди еще нс были интегрированы в византийскую армию так глубоко и системно— иросопографичсскос исследо­
вание П. Ридльбергера показало, что латинский поэт VI в. Корипп, подробно
рассказавший о войне Византии с восставшими мавританскими племенами
(546 г.), совершенно нс упоминает офицеров с берберскими именами. Как
проследил П. Ридтьбергер, Корипп неоднократно упоминает офицеров гер­
манского, армянского, фракийского и персидского происхождения в ранге
трибуна или ду кеа. но берберские имена полностью отсутствуют в его тексте.
По мнению исследователя, данный факт был связан с тем, что в период
546-548 гг. берберские племенные подразделения и их вожди, поддержавшие
византийскую администрацию, нс входили в состав регулярной византийской
армии. Тс берберские группы, которые остались на стороне Византии и были
ее союзниками в данном конфликте, формировали обособленные этнические
подразделения, находившиеся под командованием их собственных племен­
ных вождей. Именно поэтому, как отмечает П. Ридльбергер. Корипп нс упо­
минает данных вождей в своем труде — союзные Византии вожди мавров нс
занимали официальные административные должности в военном аппарате им­
перии и нс обладали какими-либо титулами или рангами 7.

Цитируем текст по английскому перевод}' P. X. Чарльза: The Chronicle of John,
Bishop of Nikiu / Transi, by R. II. Charles. London; Oxford, 1916. P. 167.
Riedlberger P. Recherches onomastiques relatives à la composition ethnique du per­
sonnel militaire en Afrique byzantine (546-548) //Commutatio and Contentio. Studies in the
Late Roman, Sasanian, and Early Islamic Near East in Memory of Zeev Rubin / ed. by
H. Bonn and J. Wiesehöfer. Düsseldorf, 2010. P. 268. К. Фессипг подчеркнул, что коман­
дующий византийскими войсками Иоапп Троглита, которому Корипп посвятил свою
поэму, проводил боевые действия в тесном союзе, даже коалиции, с группой маври­
танских племен, поддерживавших византийскую администрацию. В этом плане иссле­
дователь связывает победу Иоанна Троглиты с разобщенностью самих мавров —
часть племен восстали против Византии, остальные же сохранили лояльность к ви­
зантийской власти, в целом К. Фсссипг оценивает восстание мавров как узколокальпос (см.: VössingK. Africa zwischen Vandalen, Mauren und Byzantinern (533-548)//
ZAC. 2010. Bd. 14. S. 219-220). И. Модерап признает, что этнические отряды мавров
все же носили более регулярный характер— союзные Византии мавританские пле­
менные вожди подчинялись начальнику войск Африки (magister militum per Africam,
этот офицер возглавлял всю региональную экспедиционную армию региона) или дуксам, получали от византийской администрации почетные титулы и жалованье, тем са­
мым, по оценке И. Модерагга, мавританские отряда и римские войска составляли вме-

24


О явных изменениях в положении и статусе мавританских племен на ви­
зантийской военной службе свидетельствует и уже цитированный выше Иоанн
Никиусский — в числе офицеров, служивших в армии Ираклия и поддержи­
вавших его в борьбе с Фокой, эфиопский хронист упоминает «могуществен­
ного префекта области Триполи по имени Кисил» (And the great prefect of the
district of Tripolis, named Kisil) \ данное имя. как мы полагаем, выдаст бербер­
ское происхождение его носителя. Следовательно, офицер Кисил явно обла­
дал официальным административным рангом, он был ирсфсктом, более того,
под его властью находилась та часть территории Триполитапии, где прожи­
вало подвластное ему племя. А этот факт, в свою очередь, позволяет сделать
вывод, что префект Кисил определенно сформировал из представителей сво­
его племени регулярный войсковой гарнизон, который он же и возглавил .
Феофан сообщает, что когда Ираклий прибыл в Константинополь, под его
командованием находилось «многочисленное войско из Африки и Маврита­
нии» (στρατόν πολύν από Αφρικής καί Μαυριτανίας. — Thcoph. Chron., cd. C. de
Boor, p. 298, 1. 18-19), тогда как Иоанн Антиохийский утверждает, что Ирак­
лий привел с собой «большое количество мавров» (Είχε δέ Ηράκλειος Μαυριτών πλήθος πολύ. — Joh. Ant. fr. 218, FHG V, cd. C. Müller, p. 38). В целом
сложно сказать, какие войска (точнее — войсковые подразделения) входили в
состав армии Ираклия помимо племенных отрядов мавров. Как установил
У. Кэги. еще в 600 или в 602 г. Ираклий-старший, отец Ираклия, получил от
императора Маврикия, управлявшего тогда империей, должность экзарха Аф­
рики — чиновника, возглавлявшего все гражданские и военные власти в дан­
ном регионе . Соответственно, нс исключено, что к 610г. под командова­
нием Ираклия-младшего, будущего императора, могли находиться и другие
подразделения местной пограничной или экспедиционной армии, но это всего
лишь ирсдположснис — даже сам У. Кэги признает, что достоверно неизвест­
но. какую официальную должность занимал Ираклий-младший и имел ли он
какие-либо официальные полномочия к 610 г. 11
Единственный известный нам источник, более или менее четко сообща­
ющий о функциях Ираклия-младшего в период до октября 610 г.,— аноним­
ная хроника, составленная, по оценке ее издателя. Ф. Кюмона, в период меж­
ду 1028 и 1033 гг. Сама хроника сохранилась в единственной рукописи из Ко­

сте единую войсковую группировку и находились под общим командованием Иоанна
Троглиты. См.: Modéran К Les Maures et l'Afrique romaine (IVe-VIF siècle). Paris, 2003.
P. 638-639.
' The Chronicle of John... P. 176.
Q Д. Нрипгл отмечает, что мавританские племенные отряды активно использова­
лись как в экспедиционной, так и в пограничной византийской армии, источники фикси­
руют случаи, когда подразделениями мавров командовали непосредственно воеппые
магистры Африки, тем не менее, по мнению Д. Прингла, более обычной и частой
практикой было участие мавританских соединений в армиях, возглавляемых дуксами,
военными паместпиками той или иной пограничной провинции региона. Как отмечает
Д. Нрипгл, префекты племен, фактически вербовавшие и приводившие своих сопле­
менников па византийскую военную службу, подчинялись именно дуксам, а уже те, в
свою очередь, приводили мавританское ополчение в войско военного магистра. См.:
Pringle D. Sixth-Century Fortifications in Byzantine Africa. An Archaeological and Histori­
cal Study. PhD Dissertation. University of Oxford, 1978. Vol. I. P. 141, 144.
10 Kaegi 1Г. E. Heraclius. Emperor of Byzantium. Cambridge. 2003. P. 25.
11 Ibid. P. 32.

25


ролсвской библиотеки Бельгии в Брюсселе, Ф. Кюмон датировал эту рукопись
XIII в. |_ Согласно данной хронике, «войско в Африке провозгласило Ираклия
(царем), поскольку он был там стратегом» (Ηράκλειος άνηγορεύθη ύπό τού
στρατού έν Αφρική· έκεΐσε γάρ ήν στρατηγός)1 . К сожалению, крайне сложно
определить, из какого источника автор хроники позаимствовал свои сведения,
тем нс менее, как нам кажется, цитированная фраза отражает достоверные исто­
рические факты, а именно— вполне логично донустить. что Ираклий-младший
занимал в Северной Африке некую командную военную должность (напри­
мер, должность ду кеа одной из провинций данного региона), поскольку и его
отец. Ираклий-старший, экзарх Северной Африки, также был военным.
Очевидно, Ираклий должен был иривссти с собой регулярные войсковые
контингенты помимо мавров, более того, нс только из латинской Северной
Африки — У. Кэги признает, что экспедиционная армия Ираклия включала в
себя и подразделения из Египта, поскольку к тому времени, когда Ираклий
отправился в Константинополь. Египет уже находился под контролем Ники­
ты, двоюродного брата Ираклия, и в той ситуации Никита, естественно, под­
держал мятеж Ираклия-старшего и Ираклия-младшего 14.
Вместе с тем следует согласиться с У. Роберто, нс так давно высказавшим
интересную идею о том, что в октябре 610 г. у Ираклия были союзники и
внутри самого Константинополя. — по мнению исследователя. Ираклия под­
держали представители цирковой партии зеленых, известные своей склонно­
стью к мятежам и восстаниям, определенные круги сенаторской аристокра­
тии. рядовое население города, а также (что самое главное) комит экскх бито­
ров (начальник дворцовой стражи императора) Приск (см.: PRLE ША Priscus
6, р. 1056-1057, к октябрю 610 г. Приск занимал именно эту должность). Вее
они. как полагает У. Роберто, были недовольны внутренней политикой Фоки
и поэтому быстро перешли на сторону Ираклия .
У. Роберто иришел к данном} выводу на основе сведений Иоанна Антио­
хийского— важно отмстить, что, согласно Иоанну, к октябрю 610 г. под ко­
мандованием Приска находились подразделения экску биторов и бу кслларисв.
два небольших придворных войсковых корну са, входивших в состав импера­
торской гвардии и дислоцировавшихся в Константинополе (Ό δέ Πρίσκος
έδήλωσε συναχθήναι τούς έξκουβίτορας εις τα Βοραίδος, εις τον ιππόδρομοί' τού
οϊκου αύτού άμα τοΐς στρατιώταις βουκελλαρίοις — «Приск же приказал, чтобы
экску биторы собрались в Бораидс. на ипподроме его дома, вместе с воинамибукеллариями». —Joh. Ant. fr. 218. FHG V, p. 38). У. Кэги оцспиваст сведения
Иоанна Антиохийского как недостоверные (is probably a later fabrication) 16,
подобной трактовке следует и Μ. Майер, который полагает, что последующая
историографическая традиция, лояльная к Ираклию (Георгий Писида. патри­
арх Никифор), настойчиво стремилась изобразить Фоку бесчеловечным и кро­
вожадным тираном, наделяла его звериными чертами и подчеркивала полную

12 Anecdota Bruxellensia. Vol. I. Chroniques byzantines du manuscrit 11376/ Par
F. Cumont. Gand. 1894. P. 8-9, 14.
13 Ibid. P. 29,1. 18-19.
11 Kaegi II' E. Heraclius... P. 45. О биографии Никиты см.: подробнее: PRLE IIIB
Nicetas 7. P. 940-943.
15 Roberto U. The Circus Factions and the Death of the Tyrant: John of Antioch on the
Fate of the Emperor Phocas// Byzanz— das Römerreich im Mittelalter, feil 1: Welt der
Ideen, Welt der Dinge / Hrsg, von F. Daim, J. Drauschke. Mainz, 2010. P. 63.
'° Kaegi II’. E. Heraclius... P. 42.

26


незаконность его власти в иротивовсс Ираклию. В реальности же Фока, по
мнению Μ. Майера, как раз наоборот, был вполне успешным узурпатором, он
пользовался поддержкой рядового населения Константинополя, столичной
аристократии, его поддерживали войско и даже патриарх 1 .
Тем нс менее, на наш взгляд, у исследователей нет оснований отрицать
достоверность сведений Иоанна Антиохийского. Действительно, столь быст­
рый и успешный захват власти, осуществленный Ираклисм-младшим. вряд ли
был бы возможен без помощи внутренних противников Фоки . Благодаря
городским волнениям и беспорядках!, которые были организованы комито.м
Приском и цирковой партией зеленых, Ираклий смог относительно безболез­
ненно для себя и своего войска установить контроль над восточноримской
столицей и уничтожить Фоку и его ближайших сторонников.
Таким образом, признавая достоверность сведений Иоанна Антиохийско­
го. мы. в свою очередь, можем прийти к вполне закономерному выводу, что к
начал}1 октября 610 г., когда Ираклий сверг Фоку и установил свой контроль
над Константинополем, под его военным командованием находились отряды
мавританского племенного ополчения, навербованные и приведенные из Аф­
рики. а также подразделения дворцовой стражи Константинополя (экскх бито­
ры и букелларии ), которые перешли на сторон} Ираклия и поддержали его в
борьбе с Фокой.
Вместе с тем 5 октября 610 г., когда патриарх Сергий возложил на головуИраклия императорский венец и провозгласил его Августом (василсвсом, им­
ператором), период внутриполитической нестабильности еще нс завершил­
ся — брат Фоки. Коментиол, занимавший к том} времени должность военного
магистра Востока (magister militum per Orientem, см.: PRLE ΙΠΑ Comentiolus 2,
p. 326). отказался признать Ираклия новым императором и направился вместе
со своими войсками в сторопу Константинополя, чтобы свергнуть Ираклия.
«Жизнь Феодора из Сиксона» — единственный источник, повествующий
об этих событиях. — сообщает, что «Коментиол. брат Фоки, тогда командовал
войском и прибыл с востока вместе с войском в Анкиру, главный город, для
зимовки» (Κομεντιόλου τού αδελφού Φωκά κατέχοχτος τότε τον στρατόν καί
Meier Μ. Kaiser Phokas (602-610) als Erinnerungsproblem // BZ. 2014. Bd. 107.
Hit 1. S. 160-162, 165-168. Вместе с тем так же как и Μ. Майер, Д. Μ. Олстер еще в
1993 г. подчеркнул, что все источники, повествующие о Фоке, рассматривают победуИраклия как «триумф добра над злом». В своих оценках они исходят из моральных ка­
тегорий и стремятся обвинить Фоку во всех мыслимых и немыслимых преступлениях.
См.: OlsterD. Μ. The Politics of Usurpation in the Seventh Century: Rhetoric and Revolu­
tion in Byzantium. Amsterdam. 1993. P. 3. 5. 117.
В своей недавней монографии Р. Нфайлыпифтер пришел к выводу, что в 610 г.
в Константинополе не было каких-либо регулярных войск, единственная военная си­
ла, на которую мог рассчитывать Фока, — букелларии и экскубиторы Ириска, т. с. от­
ряды императорской гвардии, по они поддержали Ираклия (см.: Pfeilschifier R. Der
Kaiser und Konstantinopel. Kommunikation und Konlliktaustrag in einer spätantiken Metro­
polie. Berlin; N. Y., 2013. S. 599). На наш взгляд, отсутствие значительных регулярных
войсковых гарнизонов в Константинополе как раз и было связано с тем, что к 610 г.
Фока уже не пользовался поддержкой и популярностью среди рядовою состава визан­
тийских экспедиционных (полевых) армий.
1 Р. Нфайльшифгер полагает, что численность экскубиторов составляла около
2000 человек, букелларии же насчитывали менее 2000. См.: Pfeilschifter R. Der Kaiser
und Konstantinopel... S. 600.

27


έλΟόντος αύτοϋ άπό τής άνατολής συν τώ στρατώ έν Άγκυρα τή μητροπόλει έπι
παραχειμαδίφ. — Vita Theod. Syk. 152, p. 122. 1. 19-22) "°. Коментиолу так и нс
удалось осуществить свои планы — согласно тому же источнику, через неко­
торое время мятежный брат Фоки был уничтожен «Юстином, патрикисм ар­
мян» (ύπό ’Ιουστίνου πατρικίου των Αρμενίων. — Vita Theod. Syk. 152. p. 123.1. 66).
A вторы-составители справочника PRLE ША датировали мятеж Коментиола зимой 610/11 г. (PRLE ША Comcntiolus 2, р. 326), У. Кэги предположил,
что Коментиол был убит в октябрс/ноябрс 610 или зимой 611 г.”г По мнению
исследователя, под командоваписм Коментиола находилась на просто армия
ближневосточных провинций, но как раз та самая армия, которая уже дли­
тельное время воевала против персов и поэтому обладала ценнейшим боевым
опытом. У. Кэги оценивает мятеж Коментиола как крайне опасный для госу­
дарства. угрожавший самому существованию Ираклия. — исследователь спра­
ведливо замечает, что Коментиолу был открыт беспрепятственный ну ть к вос­
точноримской столице, поскольку Анатолию нс отделяли от Константинополя
какие-либо горные перевалы ”. Сложно сказать, какими мотивами руковод­
ствовался патрикий Юстин, очевидно, занимавший должность военного маги­
стра Армении (PRLE ША lustinus 14. р. 758).— У. Э. Кэги предположил, что
Юстин и его армянские подразделения уничтожили Коментиола из чу вства
этнической солидарности со своим соотечественником Ираклием, который,
как известно, и сам был армянином '. Тем нс менее наш единственный ис­
точник. «Жизнь Феодора из Сиксона», к сожалению, нс разъясняет причины
действий патрикия Юстнна.
Таким образом, на основании сведений рассмотренных выше источников
мы можем утверждать, что к моменту восшествия Ираклия на императорский
престол, т. с. к началу октября 610 г., из гвардейских сил в крупных боевых
операциях были задействованы отряды экскубиторов и букеллариев, дисло­
цировавшиеся в Константинополе, в то время как экспедиционная армия Вос-

" Здесь и далее цитируем текса по гаданию: Vie de Théodose de Sykeôn / ed. A.-J. Festugière. Vol. I. Bruxelles, 1970.
21 Kaegi II'. E. Byzantine Military Unrest 471-843. An Interpretation. Amsterdam. 1981.
P. 142-143.
22 Kaegi IE E. Byzantine Military Unrest... P. 142, 144. Гем ne мспсс в своей более
поздпей работе, пепосредствеппо посвященной императору Ираклию, У. Э. Кэги вы­
сказывает сомнения в том, что власть Коментиола распреютраиялась па Агггиохию и
прибрежные регионы, по мнению исследователя, сложно даже сказать, поддерживали
ли Коментиола какие-либо другие войсковые группировки, кроме экспедиционной
армии Востока. См.: Kaegi IE. E. Heraclius... Р. 54. На наш взгляд, сомнения У. Э. Кэги
безосновательны — фраза из Жития Феодора яспо даст понять, что Комептиол при­
был с армией в Апкиру именно с востока (άπό της άνατολής), т. е. из ближневосточных
регионов, следовательно, первопачальпая штаб-квартира Коментиола находилась в
Антиохии, именно там размещалась главная резиденция экспедиционной армии Вос­
тока и ее командующего. Упоминание же патрикия Юстина, командовавшего отряда­
ми армян, па паш взгляд, свидетельствует, что по пути из Аптиохии в Апкиру Комеп­
тиол присоединил к своим войскам подразделения, дислоцировавшиеся в армянских
провинциях империи и подчинявшиеся военному магистру Армении (magister militimi
per Armeniam), суда по всему, патрикий Юстин как раз и занимал эту должность (см.
PRLE ША lustinus 14, р. 758).
23 Kaegi If. Е. New Evidence on the Early Reign of Heraclius// BZ. 1973. Bd. 66.
Hit 2. P. 321. Аргументы в пользу армянского происхождения Ираклия см.: Kae­
gi IE Е. Heraclius... P. 21-22. В данном вопросе мы следуем позиции У. Э. Кэги.

28


тока, находившаяся под командованием собственного военного магистра, вре­
менно переместилась в Анкиру. в центр Малой Азии.
Следует отмстить, что временное отсутствие экспедиционной армии Вос­
тока в Сирии, где разворачивались основные боевые действия с персами, нс
замедлило сказаться на ходе византийско-персидского противостояния — со­
отношение сил на ближневосточном фронте явно изменилось в пользу импе­
рии Сасапидов. об этом позволяет говорить «Жизнь Феодора из Сиксона». По
словам автора Жития, «когда, наконец, был прекращен беспорядок в войске
(т. с. подавлен мятеж Коментиола. — Е. Μ.)... немного времени снустя народ
персов совершил набег вплоть до Цезареи, главного города Каппадокии...»
(Καταπαυθείδης λοιπόν τής του στρατού ακαταστασίας... μετ' ού πολύν 0έ χρόνον
τού των Περσών έθνος καταδραμόντος μέχρι Καισαρείας τής των Καππαδοκών
μητροπόλεως. — Vita Theod. Syk. 153, p. 123, 1. 1-4). У. Э. Кэги датировал но­
вое персидское вторжение весной 611 г. ", соответственно, к этому времени
должно относиться и сообщение из того же источника, где агиограф утверж­
дает. что «после этого Приск, самый прославленный патрикий и комит экску биторов, отправился вместе с войском против персов» (Μετά ταύτα Πρίσκου
τού ένδοςοτάτου πατρικίου καί κόμητος τού έξκουβίτου άπελθόντος μετά τού
στρατού κατά τών Περσών. — Vita Theod. Syk. 153, p. 123,1. 11-13).
Следовательно, мы можем предположить, что Ираклий назначил Приска
на должность военного магистра Востока (magister militum per Orientem), a
значит, та армия, которая дислоцировалась в Анкирс и ранее подчинялась
Коментиолу, теперь перешла под командование Приска. Как известно, пер­
сидская кампания Приска прошла неудачно для византийской армии, персы
подвергли Цезарею длительной осаде, захватили и разграбили город, а затем,
весной 612 г., ушли из Каппадокии и вернулись в свои земли (см.: PRLE III В
Priscus 6, р. 1057). В результате Приска на посту комита экску биторов сменил
Никита, двоюродный брат Ираклия, в то время как должность военного маги­
стра Востока была поручена Филиппику, одному из генералов эпохи импера­
тора Маврикия (PRLE IIIB Philippicus 3, p. 1025).
Судя по всему, сдвоенное командовапис, когда комит экску биторов со­
вмещал свои функции с должностью военного магистра Востока, вызвало у
Ираклия определенные опасения — можно согласиться с позицией У. Э. Кэ­
ги, который подчеркнул, что комит экску биторов сам по себе уже обладал
слишком большой властью, поскольку ему подчинялись отряды дворцовой
гвардии
мы же добавим к этому важный факт— согласно цитированному
выше Иоанну Антиохийскому, под командованием комита экску биторов на­
ходился и войсковой корпус бу келлариев.
Как показал Р. Франк, с 518 г. корпус экску биторов, созданный еще ири
императоре Льве 1 (457-474), постепенно стал играть наиболее важную роль
среди подразделений дворцовой гвардии, сменив в этом качестве более ста­
рые отряды, дворцовые схолы. сформированные в начале IV в., ири импера­
торе Константине 1 Великом. По мнению Р. Франка, именно экску биторы ре­
ально участвовали в боевых действиях, именно они полноценно сопровож­
дали и охраняли императора в военных кампаниях и в различных территори­
альных перемещениях, тогда как дворцовые схолы с того времени выполняли
роль исключительно парадных, церемониальных войск, которые уже нс вы24 Kaegi IK Е. New Evidence... P. 322.
25 Kaegi II’. E. Heraclius... P. 70.

29


подняли боевые функции, а всего лишь присутствовали во дворце для созда­
ния и поддержания торжественной обстановки во время официальных ирис26
мов у императора .
Мы согласны с позицией Р. Франка, сведения «Жизни Феодора из Сиксона» отчетливо свидетельствуют, что именно корпус экскубиторов под коман­
дованием Приска отправился воевать с персами, грабившими Каппадокию.
Соответственно, можно предположить, что, когда Приск был отправлен в от­
ставку, а его должность получил Никита, корпус экску биторов покинул пер­
сидский фронт и вернулся в Константинополь. Во всяком случае, как спра­
ведливо признает У. Э. Кэги. 5 декабря 612 г., когда Приск был отправлен в
отставку, Никита находился в Константинополе, и именно там он получил
должность комита экску биторов "7.
Вместе с тем если корпус экску биторов определенно дислоцировался в
Константинополе, то дворцовые схолы квартировали в Вифннии или в со­
предельных провинциях — «Жизнь Феодора из Сиксона» упоминает схолария. т. е. воина одной из схол, по имени Кост, который располагался в Никомедии (Σχολάριος δε... Κόστος όνόματι. — Vita Theod. Syk. 156. p. 128. 1. 68), a
также схолария Мартина, также пребывавшего в Никомедии (ΉλΟεν δέ καί
σχολάριος όνόματι Μαρτίνος. — Vita Theod. Syk. 159, p. 133,1. 9-10). К сожале­
нию. из текста источника неясно, какие функции названные схоларии выпол­
няли в Никомедии — жили ли они там на нравах частных граждан либо слу­
жили в составе городского гарнизона (в последнем случае в Никомедии долж­
на была размешаться и сама схола).
Согласно Феофану Исповеднику, еще в 561-562 гг. (6054 г. от сотворения
мира) император Юстиниан предписал, чтобы «семь схол, которые размеша­
лись в Никомедии, Кии, Пру сии, Кизике, Котисс и в Дорилсс. ушли и пере­
местились во Фракию— в Гераклею и в находившиеся поблизости города»
(των επτά σχολαρίων τούς καΟεζομένους έν τη Νικομηδείςι καί Κίω καί Προύση
καί Κυζίκφ καί Κοτυαείφ καί Δοπυλαίφ άπελΟεϊν καί καΟίσαι έν τη Θρςικη. έν’ τε
Ήρακλείςι καί ταΐς πέρις αύτής πόλεσιν.— Tlicoph. Chron., p. 236, 1. 17-20). Одла
уникальная греческая надпись (эпитафия) из Фригии подтверждает, что в
VI в., в эпоху Юстиниана, дворцовые схолы действительно дислоцировались
в Вифннии, Фригии и еще в нескольких сопредельных провинциях (города

‘° Frank R. I. Scholae palatinae. The Palace Guards of the Later Roman Empire. Rome,
1969. P. 211, 213, 216-217; Idem. Scholae palatinae. The Palace Guards of the Later Roman
Empire. Phi) Dissertation. University of California, 1966. P. 221-223. Вряд ли следует
связывать возвышение корпуса экскубиторов в период Юстиниана I с гем, что в 519 г.,
еще до того, как стать императором, Юстиниан занял должность комита экскубиторов, — подобную точку зрения не так давно высказал Г. Левепиотис, по, как показал в
своей обстоятельной статье Б. Кроук, слово comes в источниках применительно к Юсти­
ниану обозначало всего лишь почетный титул, а не должность, па самом деле при им­
ператоре Юстине I, правившем как раз с 518 по 527 г., Юстиниан первоначально был
одним из императорских телохранителей и служил в корпусе т. п. кандидатов (candida­
ti), а затем получил должность военного магистра (piagister militum). См.: ΛεβενιώτηςΓ
Obsequentes — privatum obsequium — Obsequium — Obsequion — Opsikion — Οψίκιον:
Η εξέλιξε ενός τεχνικού όρου και η πρώιμη περίοδος του «θέματος» Οψικίου // Φιλοτιμία.
Τιμήτικος τόμος για την ομοτιμη καθηγήτρια Αλκμηνη Σταυρίδου-Ζαφρακα. Θεσσαλονίκη,
2011. Σ. 370; Croke В. Justinian under Justin: Reconfiguring a Reign// BZ. 2007. Bd. 100.
P. 25.
21 Kaegi IK E. New Evidence... P. 328.

30


Дорилей и Котисй находились как раз во Фригии), — надпись упоминает
Феодула, воина из младшей схолы гентилов (schola gentilium iuniorum):
АЕ 1976, no. 665, p. 199
'Ενθάδε (sic) κατάκιται Θεόδουλος κόμ(ης)
σχολή(ς) γενπλίων ίωνιόρων (sic)
Здесь покоится Феодул, комит сходы младших гептилов.

Основываясь на цитированном выше сообщении Феофана Исповедника,
мы можем датировать надпись периодом до 561-562 гг., когда Юстиниан пе­
реместил дворцовые схолы во Фракию. Тем нс менее в сопоставлении с дан­
ными «Жизпи Феодора из Сиксона» сведения Феофана позволяют ирийти к
выводу, что далеко нс все схолы и нс все воины-схоларии были переправлены
во Фракию — часть схоларисв остались в Малой Азии (в Вифипии) и продол­
жали там дислоцироваться вплоть до 610г. Немногочисленные данные эпи­
графики позволяют установить, что одной из схол, которые отправились во
Фракию, была вторая схола скутариев (schola II scutariorum), т. с. щитонос­
цев. — одна из надписей, которая происходит из Гсраклси. упоминает некоего
Урсулинта. его отец, судя по всему, был воином данной схолы (сам Урсулинт,
согласно надписи, сохранившейся только фрагментарно, прожил 6 лет и К ме­
сяцев. т. с. к моменту смерти был еще ребенком): Urs/uUntus, qui v/ixit annis
sex et/ menses Vili et [ - - ]/ dies de schol a secunda sc/utarior<um> («Урсулинт,
который прожил шесть лет и 8 месяцев... дней из второй схолы скутарисв») Λ Надпись датируется VI в., тем нс менее мы можем признать, что вто­
рая схола скутариев. которая упоминается в надписи, разместилась в Гсраклсс
определенно после 561-562 гг., т. с. после указа Юстиниана.
Еще одна надпись из того же города, на этот раз греческая, упоминает Зосиму, жену Саббатия. воина из некоего третьего отряда (Ζοσίμη, γαμητή /
Σαββατίου, στρα/τι<ό>το (sic) νομέρο (sic) / Τρε/τίον) "9 Надпись датируется
VI-VII вв., судя по всему, под третьим отрядом следует понимать одну из
дворцовых схол, но какую именно, сказать сложно, поскольку, наиримср. со­
гласно позднеримскому административному справочнику Notitia Dignitatum,
составленному в начале V в., в период между 401 и 419 гг. ’°, в восточной по­
ловине империи дислоцировались только две пронумерованные схолы. I и
II скутариев (ND. Or. XI. 4-5), в то время как 111 схола скутариев. как ни
странно, находилась в гот момент на западе, в западных провинциях империи
(ND. Осс. IX. 8 —Scola scutariorum tertia).
Как предположил Д. Вудс, третья схола скутариев была создана в конце
395 г. западноримским военным магистром Стилихоном, изначально она дис-

2,4 Цитируем текст по изданию: SayarM. II. Perinthos-Herakleia (Mannara Ereglisi)
und Umgebung. Geschichte, testimonien, griechische und lateinischen Inschriften. Wien.
1998. S. 382, no. 242.
'SayarM. II. Perinthos-Herakleia (Mannara Ereglisi)... S. 378, no. 236.
30 О датировке Notitia Dignitatum см.: Zuckerman C. Comtes et ducs en Égypte auto­
ur de l'an 400 et la date de la Notitia Dignitatum Orientis // Antiquité Tardive. 1998. Vol. 6.
P. 143, 144, 146; PottierB. L’Histoire Auguste, le consul Aurelianus et la réception de la
Notitia Dignitatum en Occident// Antiquité Tardive. 2006. Vol. 14. P. 231-232; Kaiser A.-M.
Egyptian Units and the Reliability of the Notitia Dignitatum, pars Orientis// Historia. 2015.
Bd. 64. Hft. 2. P. 245, 257; Kulikowski Μ. The «Notitia Dignitatum» as a Historical Sour­
ce//Historia. 2000. Bd. 49. Hft. 3. P. 360, 362, 375.

31


лоцировалась в западных провинциях, в Италии или в Галлии31. Тем нс ме­
нее, как в свое время доказал Д. Хоффманн, в 425 г. некоторые элитные со­
единения позднеримской армии, ранее дислоцировавшиеся на западе, в Ита­
лии. были переведены на восток, в Константинополь, в результате победы
восточноримской экспедиционной армии над узурпатором Иоанном, захва­
тившим власть в Италии еще в 423 г. Соответственно, мы можем предполо­
жить, что в числе западноримских войсковых подразделений, перемещенных
в Константинополь, была и третья схола скутарисв. которая с 425 г. неизмен­
но дислоцировалась в восточной половине империи. Поэтому совершенно не­
удивительно. что цитированная выше греческая надпись из Гераклеи фикси­
рует третью схолу скутарисв вблизи Константинополя.
Еще один факт, который, как нам кажется, подтверждает нашу точку, зре­
ния. — нс так давно А. С. Мохов привлек впимапис к сведениям одной уни­
кальной печати из собрания Государственного Эрмитажа, легенда печати упо­
минает Фотина, схолария II схолы (Φωτεινού // Scolariu В. Σχολαρίου В)33.
Издатель печати. Е. В. Степанова, отождествила войсковое подразделение, в
котором служил Фотин, со II схолой скутарисв. и мы можем полностью с ней
согласиться — действительно, и Notitia Dignitatum всегда упоминает схолы
скутарисв только вместе с их порядковыми номерами, эти схолы были «про­
нумерованными». в отличие, например, от схолы клибанарисв-сагиттарисв
(лучников) или просто схолы сагитгарисв.
В таком случае мы можем признать, что и анопимный третий отряд. \ по­
минаемый в греческой надписи из Гераклеи. в равной мере был схолой скута­
рисв с порядковым номером III. Следовательно, данная надпись и сведения
«Жизни Феодора из Сиксона» однозначно свидетельствуют, что к 610 г. двор­
цовые схолы, в том числе схолы скутарисв. вес еще продолжали существовать
в качестве обособленных войсковых подразделений, но в этот период они
дислоцировались уже нс в Константинополе, а в соседних с пим провинциях,
в Вифннии или во Фракии.
Тем нс менее эпиграфические данные из того же Константинополя сви­
детельствуют, что определенная часть схоларисв (войсковая группа) все же
размещались и непосредственно в восточноримской столице— надпись, об­
наруженная в районе одного из участков крепостной стены Константинополя,
сообщаете воине Максснции. который служил в дворцовых схолах (строки 1-6) ’ :
ενθάδε κατάκι/τε ή τις (sic) μακ/ρίας (sic) μνήμ/μης (sic) Εύμορφ/ία
θνγάτηρ Μαξεντίου / σχολαρίου

Здесь покоится светлой памяти Евморфия, дочь схолария Максептия.
Примечательно, но на территории того же участка, где была обнаружена
надпись, располагалось целое военное кладбище, поскольку другие эпитафии

31 [Foods D. The Scholae palatinae and the Notitia Dignitatum H Journal of Roman
Military Equipment Studies. 1996. Vol. 7. P. 45.
’’ Hoffmann D. Das spätrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum. Bd. I.
Düsseldorf, 1969. S. 56-60.
33 Степанова E. В. Iпечати с латинскими и греко-латинскими надписями VIVIII вв. из собрания Эрмитажа. СНб., 2006. С. 83, № 107; Λ/οτοβ/1. С. Византийская
армия в середине VIII — середине IX в. С. 59.
” Kalkan H., ÇahinS. Epigraphische Mitteilungen aus Istanbul. II. Kreuzförmige Grabstclen aus Konstantinupolis // Epigraphies Anatolies. 1995. Bd. 24. S. 139-140.

32


упоминают воинов различных войсковых подразделений: федерата по имени
Эстоца (έ\Οάδε κα/τάκιτ(ε) / Ηστοτζας / φεδεράτος— «Здесь покоится Эстоца.
федерат»). Армата из подразделения Брахиатов (ένΟάδε κατάκι/τε Άρμά/τος
στρατιότ|ης| / νομέρου / Βραχ|ι|/ατών— «Здесь покоится Армат, воин отряда
Брахиатов»), экскубитора Феодора (ένθάδε κα/τάκιτε Αα/πετία γυν/ή Θεόδορο/ς
κουβίτορος (sic) — «Здесь покоится Лапетия, жена экскубитора Феодора») и.
наконец, букеллария Комснстола (έ\Ό|άδ|ε κα/τάκιτε γυ/νή Κομενσ/τολου
βουκελλαρήου όνόματι Στεφα/νης — «Здесь покоится жена букеллария Комсн­
стола по имени Стефане»)
Издатели надписей, X. Калкан и С. Шайн, предположили, что все пере­
численные воины несли свою службу на различных участках крепостной сте­
ны города, от Золотых ворот и непосредственно до побережья Мраморного
моря, эти воины входили в состав городского гарнизона, который, собственно,
и защищал восточноримскую столиц} от нападений внешних врагов. Иссле­
дователи датировали цитированные выше эпитафии общим периодом от 585
до 600 г. '6 На наш взгляд, данные эпитафии нс только позволяют восстано­
вить внутреннюю структуру городского гарнизона Константинополя, но и да­
ют возможность проследить, из каких соединений впоследствии возникла но­
вая императорская экспедиционная армия под названием
(Опсикий), в дальнейшем для удобства мы будем именовать ее посредством
русской транслитерации оригинального названия.
Впервые слово Опсикий в испорченной версии Опсарий (Οψάριον) } по­
минается в одном из пассажей Пасхальной хроники, где анонимный автор пе­
речисляет гражданских и военных чиновников, выразивших свое недовольст­
во по повод}· повышения цен на хлеб и другое иродовольствсннос содержа­
ние. В числе недовольных хроника упоминает и Леонтия, комита Опсария
(= Опсикия) и спафария (Λεόντιος κόμης τού όψαρίου καί σπαθάριος. — Chron.
Pasch., cd. L. Dindorf, p. 715, I. 20), вместе с дворцовыми сходами Леонтий
прибыл в церковь Святой Софии. Тем нс менее для нас важно, что еще в
1968 г. К. Эрикссон датировала этот эпизод 615 г. вопреки той дате, которая
содержится в тексте самой хроники (626 г.). По мнению исследовательницы.
626 г. — нс более чем хронологическая ошибка автора текста 7.
Дж. Хэлдон в своей образцовой фундаментальной работе «Византийские
преторианцы» убедительно показал, что армия (или войсковая группировка)
под названием Опсикий была сформирована Ираклием как раз в период с 615
по 621- 622 гг. По мнению исследователя, эта придворная армия, первона­
чально размешавшаяся в самом Константинополе, а затем переведенная в Вифннию, была сформирована из войсковых подразделений, ранее входивших в
состав двух центральных экспедиционных армий praesentales, две эти армии,
как известно, были } чреждены еще императором Феодосием 1 Великим в 380-х гг.
35 Kalkan H., ÇahinS. Epigraphischc Mitteilungen aus Istanbul. II... S. 139 (федерат
Бетона), 140 (воин Армат), 140-141 (экскубитор Феодор), 142 (букелларии Коменстол).
Kalkan H, ÿahinS. Epigraphische Mitteilungen aus Istanbul. 11... S. 137-138.
3 Ericsson К. Revising a Dale in the Chronicon Paschale// JOByz. 1968. Bd. 17.
P. 20-21. О равнозначности терминов Опсикий и Опсарий см.: HaìdonJ.F. Trouble
with the Opsikiotr. some Issues on the First Themata // Κλητόριον. In memory of Nikos Oikonomides / ed. by F. Evangelatou-Nolara and T. Maniati-Kokkini. Athens; Thessaloniki,
2005. P. 116. Впервые слово «Опсарий» предложил читать как «Опсикий» Ш. Диль
еще в начале XX в.

33


и с того времени пребывали в Константинополе. По мнению Дж. Хэлдона,
помимо отрядов ирезентальных (praesentales — ‘находящиеся в присутствии',
в данном случае — императора) армий, в состав армии Опсикий вошли под­
разделения экспедиционной армии Фракии, а также боевые корпуса оптиматов, букеллариев и федератов.
Как предположил исследователь, командовапис над этой армией с 615 г.
находилось в руках комита Опсикия. данный чнновпик. во-первых, заменил в
этом качестве должности ирезентальных военных магистров, которые были
упразднены, а во-вторых, он же фактически командовал и дворцовыми схода­
ми, которые на тот момент формально подчинялись старому чиновник}-, маги­
стру оффиция (magister officiorum, начальник императорской канцелярии).
Дж. Хэлдон подчеркивает, что комит Опсикия ранее был комитом доместиков
{comes domesticorum), этот офицер с IV в. командовал войсковым корпусом
доместиков — отрядом, входившим в состав придворной гвардии. По мнению
Дж. Хэлдона. термин «комит Опсикия» (comes Obsequii) просто заменил старос название «комит доместиков» .
Точку зрения Дж. Хэлдона в различных се аспектах поддержали и в по­
следующей историографии (В. Брандес, Г. Лсвсниотис, Т. Лунгис) ’ , соответ­
ственно. мы со своей стороны можем добавить, что цитированные выше эпи­
тафии из Константинополя дополнительно подтверждают позицию Дж. Хэл­
дона. подводят под нес еще более прочную документальную базу. В самом
деле, надписи, воздвигнутые в период между 5X5 и 600 гг., свидетельствуют,
что в данный период отряды Бу кслларисв. Федератов. Брахиатов. а также
группа схоларисв и корнус экскубиторов пребывали в Константинополе и
входили в состав городского гарнизона византийской столицы. Соответствен­
но, мы можем предположить, что эти же подразделения продолжали разме­
щаться в Константинополе и позже, в первые годы правления Ираклия.

w HaldonJ. F. Byzantine Praetorians. An Administrative, Institutional and Social Sur­
vey of the Opsikion and Tagmata, с. 580-900. Bonn. 1984. P. 143-145, 173-177.
Brandes lГ. Philippos ό στρατηλάτης του βασιλικού Όψικίου. Anmerkungen zur
Frühgeschichte des Thema Opsikion // Novum Millenium: Studies on Byzantine History de­
dicated to Paul Speck 19 December 1999. Aidershot, 2001. S. 26; ΑεβενιώτηςObsequen­
tes — privatum obsequium — Obsequium — Obsequion — Opsikion — Οψίκιον: I I εξέλιξε
ενός τεχνικού όρου και η πρώιμη περίοδος του «θέματος» Οψικίου // Φιλοτιμία. Τιμήτικος
τόμος για την ομοτιμη καθηγήτρια Αλκμηνη Σταυρίδου-Ζαφρακα. Θεσσαλονίκη, 2011.
Σ. 364-365, 369, 372, 374, 378-380, 390, 394; Lounghis Τ Λ Deo conservandum imperiale
obsequium. Some notes concerning Byzantine field troops during the Dark Ages// BS1.
1991. Vol. 52. P. 56; Idem. The Decline of the Opsikian Domesticates and the Rise of the
Domesticate of the Scholae// Byzantina Symmeikta. 1996. Vol. 10. P. 35; ΑουγγήςΤ. Θέμα
Οψίκιαν // Η ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ / Συγγραφείς: Β. Βλυσσίδου, Ε. ΚουντούραΓαλάκη, Τ. Λουγγης. Αθήνα, 1998. Σ. 165. Позже и сам Дж. Хэлдоп представил допол­
нительные аргументы в пользу своей теории: HaldonJ. F. Trouble with the Opsikion.
some Issues on the First Themata // Κλητόριον. In memory' of Nikos Oikonomides / ed. by
F. Evangelatou-Notara and T. Maniati-Kokkini. Athens; Thessaloniki, 2005. P. 115-116,
119, 121, 124-125, 127. Б. Пальме полагает, что комит доместиков фактически коман­
довал дворцовыми схолами уже с 466 г., более того, тогда под его власть перешел и
корнус экскубиторов — па наш взгляд, тезис об экскубиторах вьп лядит явным пре­
увеличением, все цитированные выше источники показывают, что к 610-611 it., т. е.
даже в начале VII в., корпус экскубиторов находился под командованием собственно­
го офицера, комита экскубиторов. См.: Palme В. Flavius Epiphanius, comes domesticorum//Eirene. 1998. Vol. 34. S. 111.

34


Прежде всего подчеркнем, что войсковое подразделение Брахиатов (Bra­
chiati) с дополнительным наименованием iuniores ('младшие') упоминается в
Notitia Dignitatum в составе одпой из двух центральных (презентальных) экспе­
диционных армий, дислоцировавшихся как раз в Константинополе (ND. Or. V. 50).
Следовательно, мы совершенно точно можем утверждать, что это подразделе­
ние продолжало существовать и в период Ираклия, по крайней мере, в первые
годы его иравления. Поэтому неудивительно, что отряд Брахиатов вошел в
состав армии Опсикий. ведь данная армия включила в себя подразделения
бывших презентальных армий Константинополя.
Касательно федератов отмстим, что их положение и статус к 610 г. зна­
чительно изменились даже по сравнению с эпохой Юстиниана 1, — как де­
тально проследил Р. Шарф, после 5X2 г., когда Фракия — прежний регион
дислоцирования федератов — была разграблена аварами, император Маври­
кий, правивший тогда империей, переместил отряды федератов в Константи­
нополь для усиления защиты города. Более того, по мнению Р. Шарфа, Мав­
рикий преобразовал эти племенные группы в регулярные мобильные подраз­
деления и включил их в состав экспедиционных армий, располагавшихся в
византийской столице
С учетом позиции Р. Шарфа мы можем признать,
что федерат Эстоца, упоминаемый в одной из эпитафий, слу жил именно в ре­
гулярном войсковом корну ее федератов, и этот корпус был лишь одним из
многих таких же регулярных корну сов. дислоцировавшихся в византийской
столице. Ввиду данных процессов становится попятно, почему Ираклий вклю­
чил в состав новой армии Опсикий боевые отряды федератов — к 610 г. они,
судя по всему, уже давно были регулярными соединениями и слу жили в регу­
лярных экспедиционных (презентальных) армиях.
Неслучайно в рассказе о чудесах, которые совершали два брата-врачева­
теля. Козьма и Дамиан (жили на рубеже III и IV вв., в эпоху императора Дио­
клетиана, 284-305), упоминается «некий федерат» (φοιδεράτου τινός) — Козь­
ма и Дамиан излечили его силой своей молитвы «на глазах у федератов» (έν
φοιδεράτων όφθέντες) 41. Как определил издатель текста Л. Дойбнер. рассказ о
чудесах, творимых Козьмой и Дамианом, был написан во второй половине
VI в. 4_, т. с. как раз в тот самый период, когда отряды федератов превра­
тились в регулярные подразделения раннсвизантийской экспедиционной ар­
мии. Соответственно, автор, живший во второй половине VI в., использовал
уже лексику своего времени, а нс терминологию рубежа 111 и IV вв. В самом
деле, на рубеже III и IV вв. в римской армии сшс нс существовало отрядов
федератов в качестве регулярных подразделений, поэтому мы можем рас­
сматривать упоминаемых в тексте федератов как представителей именно ре­
гулярных подразделений. Судя по сведениям рассмотренных ранее надписей,
подразделения федератов дислоцировались в Константинополе.
Наконец, по вопросу о бу келлариях стоит отмстить, что правовой статус
этих подразделений продолжает оставаться дискуссионным вопросом среди
исследователей, тем нс менее они. очевидно, также вошли в первоначальный
состав армии Опсикий. так как размещались в Константинополе вместе с экску ScharfR. Foederati: Von der Völkerrechtlichen kategorie zur byzantinischen Trup­
pengattung. Wien, 2001. S. 103-105, 109.
11 Цитируем текст по изданию: Kosinas und Damian. Texte und einleilung von
L. Dcubner. Berlin: Leipzig, 1907. S. 187.
12 Kosmas und Damian.... S. 82.

35


биторами, группами схоларисв. федератами и отрядами ирезентальных армий.
Дж. Либешутц, Ж. Гаск}, О. Шмитт— авторы, наиболее подробно рассмат­
ривавшие и изучавшие институт букеллариев в Восточной Римской импе­
рии, — неизменно подчеркивают, что позднсримскис и раннсвизантийскис
букелларии представляли собой отряды телохранителей, служивших крупным
государетвенным чиповпикам. полководцам, офицерам более низкого ранга, а
также влиятельным политическим деятелям, имевшим доступ непосредствен­
но к императорском} двору.
Букелларии, следовательно, нс были частными армиями крупных земле­
владельцев, как это пыталась доказать предшествующая историография. Дж. Ли­
бешутц, Ж. Гаску и О. Шмитт отмечают, что даже если букелларии подчиня­
лись землевладельцам, последние, в свою очередь, занимали государственные
должности, принадлежали к официальной военной или гражданской админи­
страции, более того, букелларии получали продовольственное обеспечение от
государства и их существование официально признавалось государством.
По мнению указанных исследователей, в случае, если букелларии жили в
имениях крупных землевладельцев, как. наиримср, в Египте, они выполняли
скорее общественные, но нс частные задачи — занимались сбором налогов,
конвоировали преступников, защищали местное население от набегов коче­
вых племен. Согласно Дж. Либсцвтцу. Ж. Гаск} и О. Шмитту, к концу VI в.,
как позволяет судить об этом «Стратсгикон» псевдо-Маврикия — раннсвизантийский военный трактат, написанный ирсдположитсльно в 592-610 гг. 43,—
подразделения букеллариев были полностью преобразованы в регулярные со­
единения и включены в состав византийской экспедиционной армии
Как видим, вес исследователи признают тот факт, что к концу VI в. отряды
букеллариев, как и отряды федератов, превратились в регулярные подразде­
ления экспедиционной армии — подразделения элитного характера, дислоци­
ровавшиеся непосредственно в Константинополе. Тем нс менее для подтвер­
ждения своей идеи указанные выше исследователи ссылаются на «Стратсги­
кон» псевдо-Маврикия, но нс учитывают одну важную греческую надпись
(эпитафию), крайне интересную в контексте нашей темы, поскольку эта над­
пись упоминает отряд 6} келлариев.

” О датировке «Стратегикопа» псевдо-Маврикия см.: Das Strategikon des Maurikios/ Hrsg. G. T. Dennis, übers. E. Gamillscheg. Wien, 1981. S. 15—16; Maurice's Strate­
gikon. 1 landbook of Byzantine Military Strategy / Transi, by G. T. Dennis. Philadelphia,
1984. P. XV-XVI; H'iitaJ. E. The Ethnika in Byzantine Military Treatises. PhD Disserta­
tion. University of Minnesota, 1977. P. 24, 47 (Дж. Впита даже полагает, что автором
«Стратегикопа» был уже упоминавшийся рапсе генерал Филиппик, который при им­
ператоре Маврикии в разное время запимал должности военного магистра Востока гг
военного магистра Фракии (см.: PRLE II1B Philippicus 3, р. 1024-1025)); Kollautz А.
Das militärwissenschaftliche Werk des sog. Maurikios// Byzantiaka. 1985. T. 5. S. 90, 93,
103-105. Тезис об авторстве самого императора Маврикия в современной историогра­
фии поддерживает И. Сивяппе: Syvänne I. The Age of Ilippotoxotai. Art of War in Roman
Military Revival and Disaster (491-636). Tampere, 2004. P. 134.
11 LiebeschuetzJ. Η. ΙΓ. G. Barbarians and Bischops. Anny, Church and State in the
Age of Arcadius and Chrysostom. Oxford. 1990. P. 44-47; Gascon J. L'institution des bucellaires// BIFAO. 1976.’Vol. 76. P. 145, 148, 150; Schmitt (). Die Bucellarii. Eine Studie
zum militärischen Gefolgschaftswesen in der Spätantike//Tyche. 1994. Bd. 9. S. 156, 158159, 163, 167-168, 172-173.

36


Подчеркнем, что все исследователи, рассматривающие воирос о буксллариях, обращаются только к одной категории документальных источников —
папирусам из Египта, и это неудивительно, поскольку упоминание букелларисв в эпиграфических источниках (надписях) встречается крайне редко. Инте­
ресующая же нас надпись была онубликована еще в 1931 г., она происходит
из Корипфа в Пелопоннесе и упоминает двух братьсв-бу келлариев Буда и Иоан­
на. которые служили эпарху (префекту) данного города, надпись датируется
V-VI ВВ.45:
Κ(ύρι)ε, ό θ(εός), καί δίκ[η, κα]θαρά
λύτροσε τού τόπου τούτου
τούς δύω άδερφούς (sic)
Βούδιν καί 'Ιωάν­
νη· τούς βουκελλαρίους
τού έπαρχου, άμίν

Господь-бог и справедливость неоскверненную (часть) этого места
освободил для двух братьев — Буда и
Иоанна, букеллариев эпарха. Аминь.
Выше мы уже рассматривали эпитафию из Константинополя, в которой
упоминается бу келларий по имени Комснстол. — на наш взгляд, данная эпи­
тафия доказывает, что на рубеже VI и VII вв. отряды букеллариев действи­
тельно представляли собой регулярные войсковые подразделения, нс просто
входившие в состав византийской экспедиционной армии, но и причисленные
к городскому гарнизону Константинополя, по сути — к соединениям импера­
торской гвардии, всегда располагавшимся в столице империи.
Сопоставление же надписи из Константинополя с надписью из Коринфа
у казываст на причину подобного высокого положения корпуса (или корну сов)
букеллариев — очевидно, войсковая группа Бу келларии была сформирована
из одноименных отрядов, находившихся на службе у крупных государствен­
ных чиповпиков, занимавших руководящие посты в центральной и провинци­
альной администрации (наиримср, префект = эпарх города Коринфа в Пело­
поннесе). При этом, что вполне естественно, правительство сконцентрировало
в столице отряды букеллариев. располагавшиеся в регионах, достаточно близ­
ких к Константипополю (в случае с надписью из Коринфа — в Греции).
Также мы можем добавить к группам, вошедшим в первоначальный со­
став новой армии Опсикий, подразделения мавров — у нас нет сомнений в
том. что данные отряды остались в восточноримской столице и после устра­
нения Фоки. Судя по всему, в награду за помощь в борьбе с Фокой Ираклий
должен был наделить их каким-либо высоким статусом, обеспечивающим оп­
ределенные привилегии. Соответственно, как мы полагаем, такой наградой
стало преобразование мавританских племенных групп в регулярные соедине­
ния и включение их в состав придворной армии Опсикий 46.
15 Цитируем текст по изданию: Corinth. Results of excavations. Vol. Ill, part I.
Greek inscriptions, 1896-1927 /ed. В. I). Meritt. Cambridge, 1931. P. 124, no. 207.
И. Модерап предположил, что Ираклий навербовал в свою армию тех мавров
Триполитапии, с которыми византийская администрация заключила мирный договор
и договор о военном союзе еще в 548 г., после гою как Византия подавила крупное
восстание мавров: Modéran К Les Maures et l'Afrique romaine (IVe-VIIe siècle). Paris,
2003. P. 652. Как предположил Д. Вудс, одним из мавританских плсмсп, поддержав-

37


§ 2. Противостояние с персами и военная организация
ближневосточных провинций
Как мы уже отмечали ранее, зимой или весной 611 г., после разгрома мя­
тежа Коментиола, Ираклий назначил новым военным магистром Востока (ma­
gister militum per Orientem) генерала Филиппика, сделавшего карьер} сшс ири
Маврикии, в 590-х гг., но попавшего в опалу в период правления Фоки (см.:
PRLE IIIB Philippicus 3, p. 1022-1026). Естественно, главной целью Филиппи­
ка и его армии была борьба с персами, стремительно продвигавшимися в Ма­
лл ю Азию 47.
В наши задачи нс входит разбор и изложение самого хода военных дейст­
вий с персами, мы хотели бы сконцентрировать свое впимапис на другой про­
блеме — как была организована византийская оборона Сирии, Палестины и
Месопотамии к начал} VII в., что представляла собой внутренняя структура
ближневосточной границы Византии в период ожесточенного противостояния
с персами, с 611 по 626 г.?
К сожалению, источников, позволяющих ответить на этот вопрос, нс так
много, большинство источников раскрывают лишь общий ход боевых дейст­
вий. Тем нс менее на ссгодпя в распоряжении исследователей сеть несколько
документов, которые ироливают свет и на вопрос об организационной структ} ре ближневосточной границы Византии. Начнем с нарративного источника,
а именно с полемического трактата Антиоха Стратега, современника рассмат­
риваемых событий. Трактат посвящен захват}' Иерусалима персами в 614 г. и
называется «Пленение Иерусалима».
Как полагают большинство исследователей, трактат «Пленение Иеруса­
лима» был написан монахом монастыря Святого Саввы, находившегося, как
известно, в Палестине, в период между 614 и 630 гг.
К сожалению, гре­
ческий оригинал текста нс сохранился, до нас дошли только грузинский и
ших Ираклия в 610 г., было племя заракиан, то самое, которое упоминается в надписи
из Константинополя (мы цитировали эту надпись в начале данного параграфа), оно
даже получило от Ираклия земли па территории Сицилии, там представители этого
племени выполняли военную службу и защищали византийскую Сицилию от нападе­
ний внешних и внутренних противников. См.: Woods D. Olympius and the «Saracens» of
Sicily // BGMS. 2003. Vol. 27. P. 264.
Современники данных событий активно подчеркивали и осознавали роль Фи­
липпика в борьбе с персами— Георгий Нисида в своей речи, посвященной святому
Анастасию, монаху персидского происхождения, который принял христианство и по­
селился в Палестине, называет Филиппика «предводителем ромейских войск» (ό των
'Ρωμαϊκών ήγούμενος τάξεων)— Pertusi Λ. L'encomio di S. Anastasio martire Persiano//
AB. 1958. Voi. 76. P. 36, 1. 32. Атрибуция авторства речи принадлежит ее издателю,
А. Нертузи, он же датировал текст временем между 631 и 634 гг.: Pertusi A. L’encomio
di S. Anastasio... P. 22, 24.
18 См. об этом подробнее: Fhtsin В. Saint Anastase le Perse et l'histoire de la Pales­
tine au début du VIF siècle. Vol. II. Paris, 1992. P. 132-134. Там же см. и разбор предше­
ствующей историографии вопроса. Р. Уилкеп предположил, что арабский перевод
«Нлепепия» был подготовлен в X в., по мнению исследователя, и 1рузипский, и араб­
ский перевода были выполпепы в одпой из монашеских общин Налестипы, провоз­
глашавших идею, что Палестина — это «Святая Земля» с центром в Иерусалиме, тем
самым эти монахи стремились воскресить память о былом величии Иерусалима. См.:
Wilken R. The Expugnayio Hierosolvniae 614 // Parole de l'Orient. 1990/91. Vol. 16. P. 75,
77, 80.

38


арабский переводы «Пленения», в этом смысле исследователи отдают пред­
почтение грузинской версии, поскольку она более подробна и информатив­
на49 Грузинский текст был издан и переведен на русский язык еще в начале
XX в. прославленным филологом-востоковедом Н. Марром, а в I960 г. в свет
вышло новое, исправленное и переработанное критическое издание трактата,
его подготовил бельгийский востоковед-кавказовед и византипист Ж. Гаритт.
Он привлек к анализу нс только рукописи из Патриаршей библиотеки в
Иерусалиме и из Тифлиса (их использовал Н. Марр), но и новую, ранее неиз­
вестную рукопись из Оксфорда, более дрсвиюю, чем тс, к которым обращался
Н. Марр. Оксфордская рукопись датируется XI в. На основе сопоставления
трех рукописей Ж. Гаритг подготовил новое издание грузинского текста, а
также его латинский перевод
Как результат, мы будем цитировать латин­
ский и русский переводы по изданиям Ж. Гаритга и Н. Марра соответственно.
В данном трактате нас интересует небольшая глава, в которой Антиох
Стратиг сообщает, что, столкнувшись в яростным натиском персов, осаждав­
ших Иерусалим, иерусалимский патриарх Захария вызвал одного из монахов
по имени Модест и отправил его в город Иерихон с тем, чтобы Модест «со49 См., например: Fliisin В. Saint Anastase Ie Perse... Vol. II. P. 131.
" О принципах и особенностях нового критическою издания текста см. вводную
статью самого Ж. Гаритга: Garitte G. La prise de Jérusalem par les perses en 614. Lou­
vain, I960 (CSChrC). Vol. 202. Scr. Iberici, 11). P. I—II. При оценке сведений Антиоха
Стратига следует учитывать и материалы археологических исследований последних
лет, которые значительно расходятся со сведениями трактата и во многих аспектах
даже опровергают их — данные археологии свидетельствуют, что масштаб разруше­
ний в Иерусалиме и других юродах Палестины, особенно в плане церковных зданий,
был сильно преувеличен Антиохом Стратигом, который, естественно, исходил из по­
лемических и риторических задач, а не из задачи простой констатации фактов, как в
любой хронике (ем.: Magness J. Л Reexamination of the Archaeological Evidence for the
Sasanian Persian Destruction in Tyropoeon Valley// BASOR. 1992. Vol. 287. P. 71-72;
Avni G. The Persian Conquest of Jerusalem (614 C.E.)— An Archaeological Assessment//
BASOR. 2010. Vol. 357. P. 43-44; Ben-Ami D., Tchekhanovets Y., BijovskyG. New Ar­
chaeological and Numismatic Evidence for the Persian Destruction of Jerusalem in 614
CE. // IEJ. 2010. Vol. 60/2. P. 217-218; Stoyanov Y. Archaeology versus Written Sources:
the Case of the Persian Conquest of Jerusalem in 614// Acta Musei Vamacnsis. 2011.
Vol. 8/1. P. 352-355). К. Фосс в ходе комплексного обзора данных по всем ближневос­
точным провинциям, завоеванным персами, пришел к выводу, что период персидской
оккупации (611-627) нс был временем упадка и разрушения,— наоборот, исследова­
тель оценивает данную эпоху как период относительной стабильности и даже процве­
тания. Но мнению К. Фосса, персы не разрушали сложившиеся .механизмы финансо­
вою и административного управления, в Палестине продолжала активно действовать
служба коммеркиариев (налоговых сборщиков), сущеетвовавшая и при визаигийской
власти, в городах пе наблюдался отток населения, развивались ремесло, торговля,
христианская церковь не подвергалась преследованиям (см.: Foss С. 1Ъе Persians in the
Roman near East// Journal of the Royal Asiatic Society. Third series. 2003. Vol. 13, no. 2.
P. 168-170). Более того, как показал Λ. Μ. Мэйр, даже после персидского завоевания
Палестины торговые и культурные связи между· Персией и Византией пе прерыва­
лись — многие нудей, жившие в Месопотамии, переселились и были захоронены в
Палестине, автор отмечает и многочисленные миграции арабских племен из Палести­
ны в Персию и обратно, кроме того, происходил интенсивный обмен пленниками как
с византийской, так и с персидской стороны. См.: Maeir А. Μ. Sassanica Varia Palaestiniensia: a Sassanian Seal from T. Istaba, Israel, and other Sassanian Objects from the South­
ern Levant // Iranica Antiqua. 2000. Voi. 35. P. 178-182.

39


брал народ войска греков, которое находилось в Иерихоне, для того чтобы
они (т. с. войско греков. — Е. Μ.) оказали им (т. с. жителям Иерусалима. —
Е. Μ.) помощь в их борьбе» (ut... congregare! populum Graecorum exercitus qui
era! in lericho ut adiutores essent in pugna eorum — Expugnatio Hicrosolymae,
V. 19)5I.
Но когда Модест собрал войско «греков» (т. с. византийский военный
гарнизон) и иривсл его к Иерусалиму, «греки, как только увидели большое
персидское войско, которое разместило лагерь возле Иерусалима, все вместе
побежали ирочь, обращенные в бегство этими [персами]» (ut viderunt Graeci
multitudinem Persarum exercitus qui castra posuerant circa Jerusalem, simul om­
nes fugiebant ab Ulis fugati. — Expugnatio Hicrosolymae. VII. 3)52.
На наш взгляд, частный эпизод, представленный в тексте трактата, де­
монстрирует более общую тенденцию — судя по всему, войсковые гарнизо­
ны, оборонявшие Палестину, представляли собой небольшие по численности
подразделения, и даже всех этих подразделений, вместе взятых, было недоста­
точно для эффективного противостояния атакам персидской армии. По под­
счетам О. Шмитта, численность войск, располагавшихся в Сирии и Палести­
не, составляла от 5 до 6 тысяч человек, в Египте дислоцировалась группиров­
ка в 5000, а в Месопотамии — нс более 3000 человек
Правда, здесь следует
оговориться, что подсчеты О. Шмитта относятся к периоду 628-633 гг., т. с.
уже после полного завершения боевых действий с персами, тем нс мснсс
можно признать, что численность отдельных гарнизонов, защищавших Пале­
стину и другие ближневосточные провинции, была небольшой
51 Garitte G. La prise de Jérusalem par les perses en 614. Louvain, 1960 (CSChrO.
Vol. 203. Scr. Iberici, 12). P. 9; ср. русский перевод: «и собрать людей из греческого
войска, бывшего в Иерихоне, чтобы помочь им в их борьбе». — Антиох Стратиг. Пле­
нение Иерусалима /Н. Марр; пер. И. Тарпавы-Боричевского. СПб., 1909. С. 11.
52 Garitte G. La prise de Jérusalem par les perses en 614. Louvain, 1960 (CSChrO.
Vol. 203. Scr. Iberici, 12). P. 13; ср. русский перевод: «увидев многочисленность пер­
сидского войска, расположенного лагерем вокруг Иерусалима, (греки) все разом бе­
жали, обращенные в бегство персами». — Антиох Стратиг. Пленение Иерусалима !
И. Марр; пер. И. Тарпавы-Боричевского. СПб., 1909. С. 15.
Schmitt О. Untersuchungen zur organisation und zur militärischen stärke Oströmi­
scher 1 Icrrschaft im Vorderen Orient zwischen 628 und 633 // BZ. 2001. Bd. 94.1 lit 1. S. 220.
4 К сожалению, нам по данному периоду неизвестны какие-либо феко-латипские
нарративные источники, которые сообщали бы об общей численности всей византий­
ской армии в эпоху персидских кампаний Ираклия, тем не менее в одной малоизвест­
ной фузинской хронике, eoeтявленной в 1042 г. и посвященной осаде Копс ran гипопо­
ля аварами в 626 г., содержится иптереспое и важпое сообщение, которое, па паш
взгляд, в любом случае необходимо учитывать при подсчетах численности отдельных
региональных византийских армий. В 1976 г. Μ. вап Эсбрук перевел данную хронику
па фрапну зский язык, а Μ. Г. Джапашвили еще в 1900 г. подготовил русский перевод
грузинского текста. Цитируем хронику по русскому и фрапнузскому переводам: 1) со­
гласно хронике, когда в 602 г. император Маврикий был свергнут и па троп взошел
узурпатор Фока, он, т. е. Фока, «в начале своего царствования... нашел 60 000 воинов,
оставленных Маврикием», по к копну правления самого Фоки, т. е. к 610 г., «из преж­
него множества едва остаюсь 40 000 человек»; 2) il trouva six fois dix mille cavaliers
de combat... car de toute cette multitude de l'année quatre (см.: ДжапашвилиΜ. Г. Осада
Константинополя скифами, кои суть русские, и поход императора Ираклия в Мер­
сию // Сборник материалов для описания местностей и племеп Кавказа. Вып. 27. Гифлис. 1900. С. 15; EsbroeckM. van. Une Chronique de Maurice à Héraclius dans un récit des

40


Другой агиографический источник. «Чудеса св. Анастасия перса», рас­
сказывает о событиях 626-628 гг., когда Ираклий провел победоносную кам­
панию против персов. В этот период, согласно источнику, в Палсстипс дисло­
цировалось войсковое подразделение под назвапис.м «15-й отряд иллприйцев»,
воин которого, страдающий от болезни, обратился с просьбой об исцелении к
святому Анастасию (Στρατιώτης δέ τις πεχτεκαιδεκάτου βάνδου των Τλλυρικιανών—
«Некий воин из 15-го отряда иллирийцев»)
Позднеримский администра­
тивный трактат Notitia Dignitatum неоднократно упоминает войсковые под­
разделения с дополнительным наименованием «Иллирийские» (JUyriciani) в
главах по ближневосточным провинциям империи. Соответственно, в совре­
менной историографии высказываются две версии о времени размещения
этих подразделений на Ближнем Востоке— 1) либо эти отряды были переве­
дены на персидский фронт в эпоху правления римского императора Аврелиа­
на (270-275), 2) либо они прибыли в Сирию, Месопотамию и Палестину поз­
же, уже в период Диоклетиана (284-305). т. с. на рубеже III и IV вв.56
Тем нс менее еще более дискуссионный вопрос— был ли 15-й отряд илли­
рийцев, фигурирующий в «Чудесах св. Анастасия», прямым наслсдпиком по­
граничных гарнизонов, разместившихся на ближневосточном фронте империи
еще в конце III в., либо этот отряд и другие ему подобные представляли собой
совершенно новые войсковые подразделения, созданные лишь незадолго до
византийско-персидских войн Ираклия?
В основном исследователи склоняются к первой версии — по мнению
Дж. Хэлдона и У. Э. Кэги, 15-й отряд иллирийцев был прямым наслсдпиком
многочисленных подразделений IllyricianL размещавшихся на Ближнем Вос­
токе с III в. О. Шмитт подчеркивает, что в настоящее время практически не­
возможно четко ответить на поставленный вопрос в связи с отсутствием до­
полнительных сведений в источниках, тем нс менее, как полагает исследова­
тель, 15-й отряд иллирийцев из «Чудее св. Анастасия» принадлежал к подраз­
делениям полевой (экспедиционной) армии, вместе с которой Ираклий воевал
58
против персов .
sièges de Constantinople // Bedi Kartlisa. 1976. Vol. 34. P. 74, 77 (датировка хроники и ее
рукописной традиции), 81 (текст перевода)). Сложно сказать, насколько достоверны
сведения этого источника, по с учетом выводов О. Шмитта по армии каждой из про­
винций византийского Ближпего Востока следует признать, что сведения грузинской
хроники в определенной мере показывают нам верхний лимит дзя общей численности
всей византийской армии в тот период.
55 Цитируем текст по изданию: Fhtsin lì. Saint Anastase le Perse et l’histoire de la
Palestine au debut du VIIe siècle. Vol. I. Paris, 1992. P. 145. Аргументы в пользу разме­
щения данного отряда в Палестине см.: Schmitt О. Untersuchungen zur organisation... S. 216.
° См.: Christel Λ/., Lenoir Μ. Qasr El-Azraq et la reconquête de l'Orient par Auré­
lien// Syria. 2001. Vol. 78. P. 170, 176 (эпоха Аврелиана); Lewin A. Limitanei and comi­
tatenses in the Near East from Diocletian to Valens //1/année Romaine de Dioclétien à Va­
lentinien Ier. Actes du Congres de Lyon (12-14 Septembre 2002) rassemblés et édités par
Y. Le Bohec et C. Wolff. Lyon, 2004. P. 230, 232-233 (эпоха Диоклетиана).
Haldon J. F. Administrative Continuities and Structural Transformations in East Ro­
man Military Organization // L Armée romaine et les barbares du IIIe au VIT siècle / Ed. par
Μ. Kazanski. Rouen, 1993. P. 48; Kaegi II'. E. Notes on Hagiographie Sources for some In­
stitutional Changes and Continuities in the Early Seventh Century // Byzantina. 1975. Vol. 7.
P. 65-67. Подобной же точки зрения придерживается и Дж. Виита: WiitaJ. The Ethnika
in Byzantine Militar}· Treatises. PhD Dissertation. University of Minnesota. 1977. P. 22.
58 Schmitt O. Untersuchungen zur organisation... S. 216-218.

41


Мы солидарны с позицией Дж. Хэлдона и У. Э. Кэги и в то же время нс
согласны с позицией О. Шмитта — если 15-й отряд происходил от одного из
старых многочисленных подразделений Illyriciani, это значит, что данный от­
ряд представлял собой только пограничный войсковой гарнизон. Он принад­
лежал к пограничной армии, поскольку и подразделения Illyriciani, распола­
гавшиеся на персидском фронте, сами по себе всегда были только погранич­
ными гарнизонами, они никогда нс входили в состав экспедиционных армий.
На наш взгляд, сведения «Чудее св. Анастасия» вновь иллюстрируют тот
же процесс, что и трактат «Пленение Иерусалима»,— защиту византийской
ближневосточной границы выполняли небольшие войсковые подразделения,
поскольку численность отрядов (или всксилляций. как их было бы правильнее
называть) Illyriciani и в позднеримский период, т. е. в IV-V вв., нс превышала
500 человек 59.
И наконец еще один источник, на этот раз — эпиграфический, а именно
надпись из Сирии (город Баальбек), которая датируется 635- 636 гг., т. с. пер­
выми годами арабских вторжений в Сирию:
IGLSyrVI, по. 2828. р. 133
Κτίσμα πύρ(γου)
σύν (-)(ε)ώ γι(τονία) Μακεδώνων
ινδ(ικτιώνος) θ το(ΰ) ζμ>

Строительство банши с помощью Бога, ио соседству с македонцами,
9 индиктион, год 947 (= 635-636 гг. но христианскому летоисчислению. — £. Μ).
О. Шмитт предположил, что войсковое подразделение неких македонцев,
упоминаемое в надписи, нс имеет ничего общего с всксилляцисй знаменитого
V Македонского легиона, которая дислоцировалась в Египте, согласно дан­
ным Notitia Dignitatum 6>. Но мы полагаем, что, как раз наоборот, отряд маке­
донцев представлял собой именно ту самую всксилляцию, — как известно,
V Македонский легион, располагавшийся в Дакии Речной, т. с. на дунайской
границе Римской империи, еще в 293-294 гг. выделит из своего состава бое­
вой отряд (всксилляцию) и отправил его в Египет дтя подавления вспыхнув­
шего там восстания. С того времени вексилляция V Македонского легиона
размещалась в Египте и несла там военную службу в качестве одного из пограничных гарнизонов 61
Соответственно, на наш взгляд, вексилляция V Македонского легиона пе­
реместилась из Египта в Сирию либо до 619 г., когда Египет был захвачен
' О численности нозднеримских войсковых подразделений см.: EltonH. Warfare
in Roman Europe A. I). 350-425. Oxford, 1996. P. 89; Idem. Military' forces// The Cam­
bridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. 11 / ed. by Ph. Sabin, II. van Wees,
Μ. Whitby. Cambridge, 2007. P. 279-280, 285; Lee A. D. The Army // The Cambridge An­
cient History. Vol. XIII: Ihe Late Roman Empire, A. 1). 337-425/ cd. by A. Cameron.
Cambridge, 1998. P. 214; Petitjean Μ. Pour un réévaluation de l essor de la cavalerie au
IIIe siècle// Les auxiliaires de l'année romaine. Des alliés aux fédérés. Actes du sixième
Congrès de Lyon (23-25 octobre 2014)/Éd. par C. Wollïet P. Faure. Paris, 2016. P. 498-500.
c" Schmitt О. Untersuchungen zur organisation... S. 218.
1,1 Подробнее об истории вексилляции V Македонского легиона ем.: Zuckerman С.
Legio V Macedonica in Egypt CPL 199 Revisited// Tyche. 1988. Bd. 3. P. 281; Leadbet­
ter B. Galerius and the Revolt of the Thebaid in 293/4 // Antichthon. 2000. Vol. 34. P. 83.

42


персами либо после 628 г., когда Ираклий одержал полную победу над пер­
сами и выбил их из ближневосточных провинций, мы больше склоняемся ко
второму варианту. Но и в этом случае видно, что зашита определенного участка
ближневосточной границы вновь была поручена небольшом} войсковом} под­
разделению.
Вполне возможно, что значительная часть пограничных гарнизонов Си­
рии и Палестины были отведены с ближневосточного лимсса и перемещены в
Матую Азию военным магистром Востока Коментиолом осенью 610 г., когда
он вместе со своей экспедиционной армией направился к Константинополю,
чтобы свсргн}ть Ираклия. Естественно. Коментиол стремится увеличить чис­
ленность своей экспедиционной армии за счет пограничных гарнизонов, по­
этом} пограничные подразделения ближневосточного фронта покинули свои
первоначальные провинции и разместились в Анкирс, в центре Малой Азии.
Когда же мятеж Коментиола был подавлен. Ираклий. судя по всему, предпо­
чел оставить многие из подразделений армии Коментиола. включая и ближне­
восточные пограничные гарпизоны. либо в центральных регионах Матой
Азии, либо непосредственно вблизи Константинополя. Часть же подразделе­
ний Коментиола вернулись на персидский фронт под командоваписм уже но­
вого военного магистра. Филиппика.
Очевидно, этими процессами можно объяснить тот факт, что оборона
ближневосточной границы от нападений персов велась силами столь неболь­
ших и незначительных гарнизонов. Численность ближневосточной погранич­
ной армии сильно сократилась после гражданских междоусобиц 610-611 гг.,
эти междоусобицы в конечном итоге привели к отвод}' многих гарнизонов в
Малую Азию, что, в свою очередь, ослабило систему обороны ближневосточ­
ной границы ’ .
'■ О датировке захвата Александрии и других городов Егпнга см.: AltheimStiehlR. Wurde Alexandria im Juni 619 n. Chr. durch die Perser erobert?// Tyche. 1991.
Bd. 6. S. 7, 12, 14. P. Алытейм-Штиль полагает, что персидское завоевание Египта на­
чалось в июне 619 г., а завершилось в апреле 621 г.
03 Конечно же, следует учитывать и демографический фактор— как проследил
Ф. Тромбли, многие регионы Сирии, включая и такие крупные города, как Антиохия и
Анамся, пришли в запустение еще до персидских вторжений, начало этим процессам,
но мнению исследователя, было положено в 570-е гг., уже тогда в некоторых регионах
резко сократилась численность грекоязычного населения, эти территории активно за­
селялись кочевниками-бедуинами, вследствие депопуляции происходила постепенная
эрозия почв. Отток населения из сирийских городов, как полагает Ф. Тромбли, во мно­
гом был связан и с практикой постоянных массовых депортаций местных жителей во
время войн Юстиниана с Персией, особенно в 540-е гг. (см.: Trombley F. R. War and
society in rural Syria, c. 502-613 A. I). Observations on the epigraphy// BMGS. 1997.
Vol. 21. P. 182, 205-206). В этом случае не исключено, что небольшая численность по­
граничных гарнизонов ближневосточного фронта была связана и с демографическими
проблемами — из-за сокращения местного населения византийская администрация не
могла регулярно пополнять кадровый состав пограничных гарнизонов. Гем не менее
не все исследователи разделяют подобную точку зрения, в частности, К. Фосс пред­
положил, что вплоть до персидского вторжения и последующей оккупации Сирии в
начале VII в. земли данного per иона, как города, так и их сельская округа, стабильно
процветали и успешно развивались, в эпоху же персидской власти произошел массо­
вый отток (бегство) из городов местной земельной аристократии и муниципальной
знати (чиновников), это привело к спаду городского строительства и, как результат, к
упадку ремесла и торговли (см.: Foss С. Syria in Transition, A. D. 550-750: An Archaeo-

43


Как проследил в своей диссертации Р. Шик. география территориальпых
перемещений и завоеваний персов в Палсстипс включала в себя маршрут от
Дамаска через Цезарею к Иерусалим}. на этом же нуги располагался и круп­
ный палестинский город Тверия. После же захвата Иерусалима, по мнению
Р. Шика, персы продвинулись к Иерихон}, взяли этот прославленный город и
вернулись в Дамаск. Как показал Р. Шик. во время своего продвижения персы
нс отходили от главного маршрута и нс отвлекались на штурм мелких городов
и крепостей — персидская армия просто обходила византийские пограничные
гарнизоны. поручая осаду незначительных городских центров своим союзникам-нудеям, поскольку иудейские общины Палестины активно поддержали
персов в борьбе с Византией 4
Судя по всему, топография территориальпых перемещений персов огра­
ничилась только одним маршрутом именно по той причине, которую мы по­
пытались обрисовать выше, а именно — Палестин} защищали небольшие по
численности войсковые гарнизоны, подобные тому, который располагался в
Иерихоне, или 15-му отряд} иллирийцев из «Чудее св. Анастасия», каждый из
этих гарнизонов насчитывал нс более 500 человек. Количество же самих гар­
низонов как таковых было недостаточно для успешного противостояния пер­
сам. Соответственно, во многих случаях персы могли позволить себе даже нс
вступать в открытые сражения с византийскими гарнизонами, перепоручая
подобную задачу своим союзникам из числа иудеев

logical Approach //DOP. 1997. Vol. 51. P. 259, 261-262). Па наш взгляд, в определенной
мере выводы К. Фосса подтверждаются сведениями био1рафии Иоанна Милостивою,
патриарха Александрийского, занимавшего свою кафедру в 610-619 гг., точнее — све­
дениями одной из версий этой биографии, данная версия была нанисана епископом
Пеаноля на острове Крит Леонтием (жил в период с 590 но 650-668 it.). Согласно Ле­
онтию Нсанольскому, «при жизни пребывающего во святых (т. е. при жизни Иоанна
Милостивого. — E. AL) прибыли персы, захватили в нлен и разграбили Сирию» ((’Επί
τούτου τού έν άγίοις οι Πέρσαι άνελθόντες αίχμαλώτευσαν καί έπρέδευσαν Συρίαν — Vita
Iohannis Elemosynarii, 6) — Léontios de Néapolis. Vie de Syméon le Fou et Vie de Jean de
Chypre / Éd. par A. J. Festugiëre. Paris, 1974. P. 350, 1. 1-2). Конечно же, церковный ав­
тор moi' и преувеличить масштаб разорений, устроенных персами, но тем не менее со­
вершенно очевидно, что персы, вторгшиеся в Сирию в начале VII в., действительно
уводили в нлен значительные массы местного населения, а это, естественно, привело к
серьезному демографическому кризису, который повлиял и на обороноспособность
земель Сирии и всего персидского фронта в целом.
Schick R. Ihe fate of the Christians in Palestine during the Byzantine-Umayyad Tran­
sition, A. D. 600-750. PhD Dissertation. University of Chicago, 1987. Vol. 1. P. 37,40,45.
05 О лояльности и даже поддержке действий персов со стороны иудейских общин
свидетельствует печать с легендой па иврите, опубликованная в 1981 г. Печать, со­
гласно английскому переводу, выполненному Ф. Дексингером и В. Зайбтом, упомина­
ет некоего архонта («начальника») но имени Иосина (Jos[ina ar]chon). Издатели печати
датировали этот документ периодом 614-628 гг., т. с. временем персидской оккупации
Палестины. По их мнению, содержание печати свидетельствует о том, что персы пре­
доставили еврейским общинам определенную политическую автономию, права само­
управления. Ф. Дексипгер и В. Зайбт признают, что в период персидской оккупации
еврейские общины получили право выбирать из своей среды чиновников в должности
архонта, эти чиновники представляли собой выборные органы власти в еврейских об­
щинах Палестины. См.: DexingerF,, Seiht If. A Hebrew Seal from the Period of the Sasanian Occupation of Palestine (614-629 A. D.). A Contribution to the Position of the Jews be-

44


Тем нс менее Византия понесла серьезные территориальные потери и в
другом крупном регионе, в Малой Азии — как проследил К. Фосс, первона­
чально, в 611 г., персы напали на армянские земли и захватили город Сатала,
затем они заняли Цезарею в Каппадокии, а в 613 г. нанесли византийской ар­
мии тяжелое поражение в битве ири Антиохии. По мнению К. Фосса, в этот
период византийское сопротивление базировалось на юго-востоке Малой
Азии, в Исаврии, где все еще продолжал функционировать императорский
монетный двор. К 619 г. персы смогли продвинуться вплоть до Халкидона.
т. с. до берегов Босфора, к этому времени персидская армия контролировала
такие крупные города, как Ни комедия, Пергам, Афродисий, Анкира, где после
619-620 гг. прекратилась чеканка византийских монет.
Тем нс менее вскоре Ираклию удалось организовать успешное сопротив­
ление, в результате которого уже в 625-626 гг.. как проследил К. Фосс, возоб­
новились функции монетных дворов в Кизике и Никомсдии, в том же 625 г.
чеканка монет возобновилась и в Исаврии. а в 626-627 гг. Ираклий выбил
персов и из Халкидона, полностью освободив Малую Азию от войск иротивбб
ника
В этой связи возникает вполне закономерный вопрос об организационной
структуре той экспедиционной армии Ираклия, которая воевала против персов.
Наиболее ранний источник, принадлежащий перу непосредственного совре­
менника и очевидца событий. — поэма византийского придворного поэта-па­
негириста Георгия Писиды «Персидская война», посвященная первой круп­
ной кампании Ираклия против персов в 622 г. По мнению большинства ис­
следователей, Георгий Писида. живший до 634 г. и написавший свои эпичес­
кие поэмы в период между 610-611 и 630 гг., лично участвовал в персидской
экспедиции Ираклия, лично наблюдал ход и последовательность боевых дей­
ствий. развернувшихся в ходе кампании1 . А. Пертузи, издатель поэм Георгия
tween Byzantium and the Persians in the Seventh Century // Revue des études juives. 1981.
Vol. 140. Fase. 3/4. P. 307, 311-313.
00 Foss C. The Persians in Asia Minor and the End of Antiquity // The English Histo­
rical Review. 1975. Vol. 90. N. 357. P. 743-744. По мнению Дж. Расселла, Киликия пе­
решла иод власть персов в 614 г., после поражения византийских войск в битве при
Антиохии, состоявшейся в 613 г. Исследователь также полагает, что нерсы захватили
Анкиру в 622 г. Дж. Расселл предлагает другую хронологию деятельности византий­
ских монетных дворов в Малой Азии: в Кизике монетный двор закрылся в 614-615 гг.,
в то время как в Пикомедии — только в 617-618 it. Как констатирует Дж. Расселл, в
Сардах и других городах Западной Малой Азии чеканка монет прекратилась в 615616 it. и возобновилась только после 629 г., когда был заключен мир с персами. Ис­
следователь объясняет этот феномен тем фактом, что в западных (прибрежных) ре­
гионах Малой Азии не было крупных войсковых грунн, львиная доля подразделений
византийской армии размещалась в восточных или в центральных регионах Малой
Азии, где развернулись боевые действия с персами, соответственно, монетные дворы
в основном функционировали в восточных провинциях Малой Азии, чтобы оплатить
службу воинов. См.: RussellJ. The Persian Invasions of Syria/Palestine and Asia Minor in
the Reign of neraclius: Archaeological, Numismatic and Epigraphic evidence // The Dark
Centuries of Byzantium (7th—9th c.)/ed. bv E. Kountoura-Galake. Athena, 2001. P. 57-60,
67-68.
n Cm.: Giorgio di Pisidia poemi. I. Panegirici epici / A cura di A. Pertusi. Ettal, 1959.
P. 14-15; Howard-Johnston J neraclius’ Persian Campaigns and the Revival of the East
Roman Empire, 622-630 // War in History. 1999. Vol. 6(1). P. 8.

45


Писиды, датировал поэму «Персидская война» 622-623 гг. °8, соответственно,
мы можем признать, что Георгий написал сс непосредственно во время или
сразу после завершения кампании против персов.
Конечно же, ири анализе сведений Георгия следует повторить, что он
прежде всего был поэтом-панегиристом, а нс историком. По мнению Μ. Уит­
би. Георгий, зачитавший вслух свою поэму в присутствии самого Ираклия в
623 г., должен был решить сложную задачу: главная цель поэта состояла в
том, чтобы, с одной стороны, восхвалить и прославить военные победы Ирак­
лия. с другой — разъяснить населению Константинополя причины многих не­
популярных мероприятий, проведенных Ираклием в 622-623 гг. Горожане, в
частности, были недовольны тем, что Ираклий оставил столиц}, лично воз­
главив свою экспедиционную армию, к тому же жители города испытывали
раздражение в связи с налоговой политикой Ираклия и финансовыми затруд­
нениями, возникшими из-за длительной и безуспешной к том} времени войпы
с Персией. В этой ситуации, как подчеркивает Μ. Уитби. Георгий Писида во
многом выполнял задач} нс только ирославлсния. но и своеобразной аполо­
гии, оправдания внутренней политики Ираклия за счет его побед над внешним
врагом
В поэме «Персидская война» мы бы хотели обратиться к важном}' фраг­
менту, который во многом проливает свет на состояние византийской экспе­
диционной армии в 622 г.:
Georg. Pisid. Exp. Pers. II. w. 54-59, ed. Λ. Pertusi
πράττουν, μεριμνών, εύτρεπίζων, προγραφών,
όπως το πλήθος τού στρατού συνάρμοσης
εις πολλά τής γής έσκεδασμένον μέρη
—δέος γάρ ήν ού φαύλον, ώστε μή φθάσας
τα διαιρεθέντα τού στρατοί") σου τάγματα
σχίση παρελθών έν μέσοις ό βάρβαρος—

(ты) совершаешь деяния, проявляешь забот}',
подготавливаешь, приказываешь, чтобы
собрать массу войска, разбросанного но многим
частям земли, ведь был немалый страх,
68 Giorgio di Pisidia poemi... P. 15-16.
t’1 Whitby Μ. George ofPisidia's Presentation of the Emperor Heraclius and I lis Cam­
paigns. Variet}' and Development // The reign of 1 leraclius (610-641): Crisia and Confronta­
tion / ed. by G. J. Reinink and В. П. Stolte. Leuven, 2002. P. 162, 164-165; Idem. Defender
of the Cross: George of Pisidia on the Emperor Heraclius and His Deputies// The Propa­
ganda of Power: the Role of Panegyric in Late Antiquity. Leiden, 1998. P. 251. В своей бо­
лее ранней статье исследовательница отмечает, что Георгий Нисида не стремился
представить Ираклия в классическом образе императора-триумфатора, более важное
место в поэмах Георгия занимали образы Ираклия как спасителя и освободителя лю­
дей, человеческого рода в целом (см.: Whitby Μ. A New Image for a New Age. George of
Pisidia on the Emperor I leraclius // Hie Roman and Byzantine Anny in the East / cd. by
E. Dqbrowa. Krakow, 1994. P. 198, 204, 220). К. Людвиг обратила внимание на еще одпу
важную черту стиля Григория Писиды— довольно часто он сравнивал Ираклия с из­
раильским царем Давидом из Ветхого Завета, прославляя возвращение Животворяще­
го Креста в Иерусалим и сравнивая данное событие с перенесением столицы Израиля
в Иерусалим в эпоху царя Давида. См.: Ludwig Cl. Kaiser Herakleios, Georgios Pisides
und die Perserkriege // Varia Ill / Hrsg, von W. Brandes. Bonn. 1991. S. 95. 100. 103, 109НО.

46


чтобы варвар нс прибыл первым в центральные земли,
когда но причине разделения
отряды твоего войска были отделены друг от друга

Как в свое время определили Дж. Хэлдон и Н. Икономидис, Георгий Писида имеет в виду войска армии Ираклия, разбросанные по разным провинци­
ям Малой Азии. По мнению Дж. Хэлдона, большую часть этих войск состави­
ли подразделения, переведенные в Малую Азию в 621-622 гг. из Фракии, т. с.
с балкано-дунайского фронта. По мнению Дж. Хэлдона и Н. Икономидиса.
Ираклий перегру ппировал данные подразделения, объединив их в новую экспсдиционну ю армию. Болес того, согласно данпым исследователям, император
много времени уделил обучению и тренировке военных кадров, с этой заново
сформированной армией (или боевым корпусом, войсковой группировкой)
Ираклий как раз и высту пил против персов ".
Несомненно, с тезисом исследователей можно полностью согласиться, он
нс вызывает значительных возражений, тем нс мснсс мы, со своей стороны,
позволим себе внести в иредтоженну ю трактовку небольшое уточнение — на
наш взгляд, нс только тс войсковые подразделения, которые переместились из
Фракии, сформировали основу новой экспедиционной армии Ираклия. В одном
из фрагментов своей поэмы Георгий четко утверждает, что Ираклий «обна­
ружил войско, которое прежде из-за беспечности пребывало в беспорядке»
(στρατόν γάρ ευρών τό πριν έκ ραθυμίας / αταξίας γέμοχτας. — Georg. Pisid. Exp.
Pers. II. vv. 44-45). Следовательно, из слов поэта становится ясно, что к томувремени, когда Ираклий переместил в Малую Азию войска Фракии, там уже
дислоцировалась и другая армия, которая пребывала в раздробленном состоя­
нии, т. с. ее подразделения были разбросаны по гарнизонам, удаленным дру г
от друга на значительное расстояние, эти гарнизоны квартировали в разпых
провинциях Малой Азии.
Какая же армия располагалась в Малой Азии к моменту перевода в дан­
ный регион отрядов из Фракии? На наш взгляд, это была армия ближнево­
сточных провинций, точнее, экспедиционная армия Востока — судя по всему,
после 613-614 гг., когда Византия потерпела сокрушительные поражения от
персов в Сирии и Палестине, Ираклий был вынужден в спешном порядке от­
вести подразделения, ранее охранявшие ближневосточный фронт, назад в Ма­
лую Азию. С того времени эти подразделения были разбросаны по разным
гарнизонам и несли военную службу именно в Малой Азии, тогда как Сирия и
Палестина находились с того времени под властью персов.
В этом смысле Ираклий, естественно, должен был перегруппировать все
имеющиеся у него под рукой военные силы, сконцентрировать их в новую
единую ударную войскову ю группировку, это была самая первая и неотлож­
ная задача императора. И здесь мы должны обратиться к важному сообщению
Феофана Исповедника, который в своей «Хронографии» утверждает, что
Ираклий «прибыл в земли фем, собрал войска и присоединил к ним новое
войско. Он начал тренировать их и обучать военному делу» (επί τάς των
θεμάτων χώρας άφικόμενος συνέλεγε τα στρατόπεδα καί προσετίΟει αύτοΐς νέαν
0 Ilaldon J. F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Anny c. 550-950. A Stu­
dy on the Origins of the Stratiolika Ktemata. Wien, 1979. P. 36; Idem. Byzantine Praeto­
rians... P. 169; Oikonomidès N. \ Chronological Note on the First Persian Campaign of Пеraclius (622) // BMGS. 1975. Vol. I. P. 8. Позицию Дж. Хэлдона и П. Икономидиса под­
держал и У. Э. Кэги, см.: Kaegi IF. E. ricraclius... P. 112.

47


στρατείαν. τούτους δέ γυμνάζειν ήρςατο καί τά πολεμικά έργα έξεπαίδευσεν. —
Theoph. Chron., p. 303,1. 10-13).
В историографии уже давно утвердился тезис, что источником Феофана
ири изложении событий персидской кампании Ираклия в 622 г. послужила
как раз поэма Георгия Писиды «Персидская война» 71. Мы, конечно же, нс ос­
париваем этот тезис, другой воирос. что сведения Феофана в значительной
мере позволяют уточнить сообщения Георгия Писиды. Феофан совершенно
четко говорит о двух войсковых группировках — одну из них, очевидно, старую, Ираклий собрал (συνέλεγε) под своим командованием, когда он ирибыл в
Малую Азию, другую же. новую (νέαν στρατείαν), император присоединил
(προσετίΟει) к уже собранной армии. Мы полагаем, что старую группировку
следует отождествить как раз с той армией, которая прежде, до прибытия
Ираклия, была разбросана по разным провинциям Малой Азии, в то время как
под новой группировкой можно понимать ту, которая была переведена из
Фракии.
Дж. Хэлдон трактовал цитированный пассаж Феофана как свидетельство
восстановления принудительной наследственной военной службы, через ко­
торую Ираклий стремился пополнить численность своей экспедиционной ар­
мии. По мысли Дж. Хэлдона. Ираклий ировсл крупный рекрутский набор в
рамках подготовки к предстоящей кампании против персов 72. Н. Икономидис
высказал примерно ту же идею — фраза Феофана θεμάτων χώραι ('земли фем?)
подразумевала два процесса. I) набор рекрутов в Малой Азии, принудитель­
ную конскрипцию и 2) сосредоточение войсковых подразделений в опреде­
ленном регионе, в данном случае в Вифипии. По мнению Н. Икономидиса.
благодаря процессу рекрутирования Ираклий сформировал из новобранцев
войсковые корпуса (боевые отряды), а всех воинов, зачисленных в армию, за­
несли в специальные списки — θέσεις, по названию данных списков новые под­
разделения. созданные Ираклием, получили название «фемы» (θέματα). По мысли
Н. Икономидиса, фемы, т. с. войсковые подразделения, были тесно связаны с
той территорией, где проходил рекрутский набор, поскольку данные подраз­
деления дислоцировались в пределах того же региона, где опи и были созданы .
Тем нс менее мы позволим себе оставить в стороне крайне дискуссион­
ный воирос о происхождении и значении слова «фсма» 7. Подчеркнем, что

1 Oikonomidès .V. A Chronological Note... P. I.
' Halcion J. F. Recruitment and Conscription... 37-38; Idem. Byzantine Praetorians...
P. 171 (a possible re-introduction of conscription). У. Э. Кэги также придерживается мне­
ния о наличии в армии Ираклия новых рекрутов, см.: Kaegi ΙΓ. E. neraclius... Р. 113.
Oikonomidès A’. Les premières mentions des thèmes dans la chronique de Théophane//ZRVI. 1975. Vol. 16. P. 5. 7. Трактовку П. Икономидиса поддержал и Дж. Хэлдон:
IlaldonJ.F Byzantine Praetorians... P. 170. Ту же идею разделяет и Μ. ГригорпуИоанниду, правда, она датирует мероприятия Ираклия 611-612 гг., т. с. так же, как да­
тированы эти события в самой «Хронографии» Феофана. См.: Γρηγορίου-ΙωαννίδουМ.
I υρω από την πρώτη μνεία «θεμάτων» στον Θεοφάχη // Byzantiaka. 1995. Vol. 15. Σ. 242,244.
1 Ограничимся лишь ссылкой на П. Шнека, который, как нам кажется, убеди­
тельно показал, что под словом θέμα у Феофана следует понимать именно регулярные
войсковые подразделения византийской армии, но не военно-территориальные адми­
нистративные округа (см.: Speck Р. Das geteilte Dossier: Beobachtungen zu den Nach­
richten über die Regierung des Kaisers 1 lerakleios und die seiner Söhne bei Theophanes und
Nikephoros. Bonn. 1988. S. 63-64. 92-94). В новейшей историографии в лице Дж. Хэл­
дона доминирует тезис, что фемы как военно-территориальные единицы управления

48


оба наших источника (и Георгий Писида, и Феофан) пи слова нс говорят о
процессах рекрутирования, как раз наоборот, из их сообщений можно сделать
вывод, что Ираклий формировал новую армию из уже действующих войско­
вых подразделений. Вряд ли в условиях неослабевающего противостояния с
персами у Ираклия было время на проведение крупномасштабных и длитель­
ных рекрутских наборов, поскольку новобранцев сше нужно было обучить
военной дисциплине и технике ведения боя .
В самом деле, первоначально Ираклий отправился из Константинополя в
Вифинию. откуда он, как полагает Дж. Хэлдон, разослал командующим вой­
сковыми соединениями письменный приказ собрать подчинявшиеся им под­
разделения в одном условленном пункте. По мнению Дж. Хэлдона. пунктом
для сбора войск стал город Цезарея в Каппадокии, куда Ираклий отправился
уже из Вифинии 76 Действительно, армянский историк Ссбсос отмечает, что
Ираклий «приказал своей армии собраться в Цезарее в Каппадокии. Сам он
выступил из Халкидона и достиг Цезареи... Он приказал веем войскам со­
браться, чтобы перед ними было зачитано письмо...» (Нс ordered his army to
assemble in Caesarea of Cappadocia. He himself travelled from Chalkcdon. reached
Caesarea... He ordered all the troops to be summoned and the letter to be read be­
fore them)77'.
Другими словами, Ираклию потребовалось оирсделеннос время, чтобы
самому прибыть в Цезарею, а затем он должен был потратить еще какое-то
время на псрсгру ппировку собравшихся вместе войсковых соединений и вос­
становление пошатну вшсйся военной дисциплины. Н. Икономидис датировал
первую персидскую кампанию Ираклия летом 622 г. 78, К. Цукерман и У. Э. Кэ­
ги предположили, что боевые действия развернулись осенью 622 г. В лю­
бом случае очевидно, что в условиях постоянных территориальных переме­
щений дтя Ираклия было бы крайне затруднительно проводить крупный,
многоэтапный рекрутский набор и обучать новобранцев, зачисленных в ар-

были созданы на территории Малой Азии только в начале IX в. императором 11икифором I. См.: Brubaker L·, IlaldonJ. Byzantium in the Iconoclast Era. c 680-850: a History.
Cambridge, 2011. P. 748-752, 764, 770.
По мнению Дж. Говарда-Джонсюна, главным образом мероприятия Ираклия
были направлены на повышение морального уровня, подготовку к ведению боя и
улучшение тактической подвижности войска во время сражения (см.: Howard-JohnstonJ. Heraclius’ Persian Campaigns... P. 36). Ф. Ранс предположил, что главным мето­
дом тренировок, которые проводил Ираклии, были военные учения, когда византий­
ские войска имитировали ту или иную боевую ситуацию, тот или иной вид сражения.
См.: Rance Ph. Simulacra Pugnae\ The Literary and Historical Tradition of Mock Battles in
the Roman and Early byzantine Anny // GRBS. 2000. Vol. 41. P. 236-237,270-271,273,275.
° HaldonJ. F. Byzantine Praetorians... P. 169-170. У. Э. Кэги склоняется к выводу,
что Ираклий направился скорее не в сторону каппадокийской Цезареи, а в провинцию
I Io irr,располагавшуюся к востоку от Каппадокии. См.: Kaegi If. E. 1 leraclius... P. 114.
Цитируем текст но английскому переводу Р. Томсона: The Armenian History at­
tributed to Sebeos/ fransi, by R. W. Ihomson, Historical Comm, by J. Howard-Johnston.
Vol. I. Liverpool, 1999. P. 81. Дж. Говард-Джонстон в комментарии к данному пассажу
подчеркнул, что в хрополошческом плане рассказ Себеоса относится как раз к собы­
тиям 622 г.: The Armenian Histon1 attributed to Sebeos / Transi, by R. W. Thomson, Hist.
Comm, by J. Howard-Johnston. Vol. II. Liverpool, 1999. P. 213.
78 ÓikonomidèsN. A Chronological Note... P. 4, 8-9.
’ Zuckerman C. The Reign of Constantine V in the Miracles of St. Theodore the Re­
cruit (BUG 1764) //RÉB. 1998. Vol. 46. P. 210;Kaegi If E. Heraclius... P. 115.

49


мию. Вместе с тем мы полагаем, что в каппадокийской Цезарее собрались
только тс подразделения, которые ранее были разбросаны по различным ре­
гионам Малой Азии, в то время как самого Ираклия на его нуги из Констан­
тинополя в Цезарею сопровождали войсковые соединения, переведенные из
Фракии.
По мнению Дж. Хэлдона, тс подразделения, которые до приказа Ираклия
были разбросаны по Малой Азии, представляли собой бывшую экспедицион­
ную армию Востока, которая cóli по 617 г. находилась под командованием
военного магистра Филиппика, именно эта армия потерпела от персов не­
сколько тяжелых поражений в 613-617 гг., в том числе и в битве ири Антио­
хии . Соглашаясь с Дж. Хэлдоном, мы можем признать, что тяжелые пора­
жения. которые персы нанесли экспедиционной армии Востока в 613-617 гг.,
заставили ее в спешном порядке оставить ближневосточный фронт и перемес­
титься в центральные регионы Малой Азии, на тот момент еще отдаленные от
основного театра боевых действий.
С того времени, судя по всему, экспедиционная армия Востока была раз­
бросана по разным провинциям Малой Азии в виде отдельных гарнизонов.
Соответственно, прибыв в Цезарею. Ираклий оирсдслснно должен был сформировать две войсковые группировки, которые как раз и выступили против
персов. Тезис о наличии под командоваписм Ираклия двух экспедиционных
группировок подтверждается благодаря сведениям агиографического источ­
ника «Чудеса св. Феодора». В последних по времени исследованиях, посвященпых этот· источник}, «Чудеса св. Феодора» датируются 663-664 гг.. то­
гда как К. Цукерман датировал составление энкомия в честь св. Феодора пе­
риодом между 753 и 780 гг.sl
В одной из глав этого текста мы можем найти сообщение, согласно кото­
ром}’ «когда персы все еще располагались перед городом (имеется в вид} го­
род Евхаита на северо-востоке Малой Азии, в провинции Понт. — Е. Μ. ), вне­
запно им преградило нуть ромейское войско... немного времени снустя, когда
они вновь передвигались по дороге, другой ромейский строй воинов прибыл к
так называемой горе Омфалим и многих из них (т. с. персов. — Е. Μ.) уничто­
жил...» (Έτι γάρ προ τού άστεως οί Πέρσαι διάγοχτες, υπό ρωμαϊκού έκστρατεύματος
αίφνης βλαβέχτες... πολλήν γάρ μήπω πορευθεΐσιν οδόν αύθις έτερον ρωμαϊκόν
στίφος στρατιωτών έπελΟόν έπί το λεγόμενον Όμφαλίμου όρος τούς πολλούς
έξανάλωσεν. — Miracula S. Theodori, 11). На наш взгляд, сведения энкомия в
честь Феодора дополняют и сведения другого источника— поэмы Георгия
Писиды «Персидская война», которую мы уже цитировали выше. Георгий со­
общает. что «проведя зим} в области Понта, варвар тотчас же стал совершать
набеги, успев заранее овладеть дорогой» (έπεί γάρ εις χειμώνα προς το Πόντιον /
κλίμα διατρίψας συχτόμως ό βάρβαρος / τάς είσβολάς κατέσχε τής οδού φΟάσας. —
Georg. Pisid. Exp. Pers. II. vv. 256-258).
Соответственно, стало понятно, почему боевые действия развернулись в
провинции Понт: к зиме 622 г. персы нс только контролировали территорию
этой провинции, но и разместили там свой укрепленный лагерь. Поэтом} осспыо
™HaldonJ F. Byzantine Praetorians... P. 172.
81 Artun T. The Miracles of St. Theodore Têrôn: An Eighth-Century Source? // JÖB.
2008. Bd. 58. P. 2, 11; Zuckerman C. The Reign of Constantine V... P. 205.
82 Цитируем текст ио изданию: Acta Sanctorum. Novembris 'fornus IV / ed. II. Delchaye. Bruxelles, 1925. P. 53.

50


622 г., перегруппировав свои войска и сформировав две новые экспедицион­
ные армии. Ираклий отправился с ними из Цезареи далее на восток, в провин­
цию Понт, именно там впервые после долгого времени две византийские ар­
мии нанесли персам ряд серьезных поражений.
На наш взгляд, одну из этих армий составили подразделения, переведен­
ные из Фракии, а другая армия представляла собой войсковую группировку,
сформированную из подразделений бывшей экспедиционной армии Востока.
Возникает вполне закономерный воирос — какой была внутренняя, организа­
ционная структура этих армий, какой ранг имели подразделения, воевавшие
против персов'.’ У. Э. Кэги предположил, что многие реорганизации, а также
учения по тренировке воинов и повышению их дисциплины, которые Ирак­
лий провел в 622 г., были результатом детального знакомства византийского
императора с военными трактатами, среди которых У. Э. Кэги называет и
«Стратсгикон» псевдо-Маврикия. По мнению исследователя, Ираклий хорошо
знал и подробно изучал данпыс трактаты, поэтому император позаимствовал
многие идеи военных теоретиков для более успешной и эффективной борьбы
с персами .
В этом смысле мы хотели бы обратиться к источнику, нс часто привле­
кающему внимание исследователей. — к т. н. фрагменту Мюллера, т. с. к
фрагментарному греческому тексту, который был опубликован еще в 1880 г.
К. Мюллером, прославленным филологом-классиком. По имени издателя этот
текст получил свое условное название, принятое в научной литературе (дру­
гое название — De militari scientia («О военной науке»), в дальнейшем для
удобства мы будем именовать трактат сокращенной аббревиатурой DMS).
Сам К. Мюллер пришел к выводу; что автор фрагмента использовал (и даже
почти дословно) многие главы «Стратсгикона», соответственно, по мысли
К. Мюллера, трактат DMS был написан после «Стратсгикона» '
В середине 1930-х гг. Р. Вари подверг сомнению тезис К. Мюллера, пред­
положив. что автор фрагмента и автор трактата «Стратсгикон» использовали
один и тот же источник, этим, по мнению Л. Вари, объясняется словесное
сходство во многих главах обоих текстов . В 1988 г. С. А. Иванов предпо­
ложил, что трактат DMS был написан до «Стратсгикона», в 570-х или 580-х гг.
Аргументом для исследователя послужили упоминания аваров и антов, кото­
рые встречаются в тексте: авары стали серьезными противниками империи в
570-х гг., тогда как последнее упоминание антов содержится в документе, из­
данном в 612 г. (одна из новелл императора Ираклия) ' ’.
Тем нс менее Ф. Ранс, нс так давно обратившийся к этому трактату, под­
черкнул, что DMS был написан именно после «Стратсгикона», в 630-х или
640-х гг., аргументом для исследователя послу жил тот факт, что фрагмент
Мюллера упоминает среди внешних врагов империи сарацип (именно этот эт­
ноним) и персов (καί Σαρακηνους καί προς Πέρσας— «против сарацин и пср-

83 Kaegi И' Е. Heraclius... Р. 108-109, 117.
84 Müller К К. Ein griechisches Fragment über Kriegswesen // Festschrift für Ludwig
Ulrichs zu Feier seines Fünftindzwanzigährigen wirkens. Würzburg, 1880. S. 138. В даль­
нейшем мы будем цитировать трактат но этому изданию с указанием номера страни­
цы и строки текста.
85 J агу R. Das müllersche Fragment über griechisches Kriegswesen // Εις μλημην
Σπυρίδωνος Λάμπρου. ΑΟηνη, 1935. S. 209.
86 ПвановС. А. Неиспользованное византийское свидетельство VI века о славя­
нах //ВВ. 1988. Т. 49. С. 182-184.

51


сов». — DMS, cd. К. Müller, 126,1. 4-5). По мнению Ф. Ранса, эта фраза свиде­
тельствует. что фрагмент был написан до 652 г., когда Персидская империя
пала под ударами арабов, но после «Стратсгикона», поскольку автор «Стратегикона» нс упоминает этнопим «сараципы» X 7
Мы поддерживаем выводы Ф. Ранса, поскольку, на наш взгляд. \ помина­
ние в тексте антов нс может служить аргументом в пользу датировки трактата
VI в. (позиция С. А. Иванова): как недавно показал Г. Кардарас. грабитель­
ские нападения антов, направленные именно против Византии, состоялись в
период с 533 по 545-546 гг., тогда как в 545-546 гг. император Юстиниан I за­
ключил с антами договор и с того времени эти племена стали военными со­
юзниками Византии. По мнению Г. Кардараса, Юстиниан поручил им защиту
провинции Малая Скифия на Нижнем Дунас, более того, войсковые контин­
генты антов даже участвовали в войне с готами в Италии, эти этнические от­
ряды воевали в составе византийской армии. Как проследил Г. Кардарас, по­
следнее упоминание антов в нарративных источниках встречается у Фсофилакта Симокатгы применительно к событиям 602 г., но даже в этот период
анты продолжали оставаться союзниками Византии и воевали на ее стороне
против других славянских племен. Новелла же 612 г., по мнению Г. Кардара­
са. свидетельству ст о том. что вплоть до этого года анты защищали Малую
Скифию в качестве военных союзников Византии, и только вторжение аваров,
состоявшееся в 612 г., разрушило византийскую оборонительную систему на
Нижнем Ду нас и положило конец присутствию антов в данном регионе
Соответственно, с учетом позиций Ф. Ранса и Г. Кардараса, мы можем
признать упоминание антов в трактате DMS анахронизмом, поскольку автор
трактата рассматривает их как военных противников Византии и тем самым
отражает силу ацию. продолжавшуюся с 533 по 545-546 гг.. когда анты дейст­
вительно совершали вторжения и грабили византийские провинции на Ду нас.
И как раз наоборот, силу ация полностью изменилась после 545-546 гг., с того
времени анты получили сталу с военных союзников империи, в этом качестве
они воспринимались всеми византийскими авторами. После же 612 г. анты
исчезают со страниц источников и нс ( шгурируют в текстах в каком-либо ка­
честве. Судя по всему, автор трактата DMS позаимствовал описапис антов из
более раннего военного трактата, который оценивал их как врагов империи.
Нс исключено, что таким трактатом был «Стратсгикон» псевдо-Маврикия.
Следовательно, мы поддерживаем датировку, предложенную Ф. Рансом
(630-е или 640-е гг.), и с учетом позиции Ф. Ранса можем признать, что свои­
ми сведениями текст DMS отражает внутреннее структурное устройство тех
экспедиционных армий, которые воевали под командованием Ираклия против
персов в 622 и 626—627 гг., а также против арабов в 632-636 гг. Именно по­
этому, как нам кажется, необходимо более подробно рассмотреть сведения
трактата DMS, чтобы на их основе попытаться хотя бы примерно определить
основные черты организационной струклуры византийских экспедиционных
армий эпохи Ираклия. Прежде всего, как и «Стратсгикон» псевдо-Маврикия,
фрагмент Мюллера называет в качестве главной и. по сути, единственной бос-

s Rance Ph. The De Militari Scientia or Müller Fragment as a philological resourse.
Latin in the East Roman armv and two new loanwords in Greek: palmarium and recala II
Gioita. 2011. Vol. 86. P. 72-75.
88 Kardaras G. 1Ъе Byzantine-Antic Treaty (545/46 A. D.) and the defence of Sevthia
Minor//BS. 2010. Vol. 68.'P. 74-76, 83-85.

52


вой единицы византийской походной армии банду — военный отряд (подраз­
деление). в котором, собственно, и служили рядовые воины (Οί νεότεροι τω
βάνδφ ύμων προσέχετε·... μηδείς καταλίπη τό βάνδον καί τούς εχθρούς καταδιώςη —
«Рекруты, целиком посвящайте себя вашей банде... нусть никто нс покидает
банду и нс отправляется преследовать врага». — DSM, 120.1. 2-3).
Применительно же к командному составу банды во фрагменте Мюллера
отмечается: «Начальники банды, подчиняйтесь вашему стратилату, мсрарху, и
сохраняйте боевой строй... нусть никто нс покидает банду мсрарха» (Οί
άρχοντες τω βάωδφ τού στρατηλάτου τού μεράρχου τού ύμετέρου άκολουθήσατε
καί την τάξιν φυλάξατε... μηδείς έάση τό βάνδον τού μεράρχου. — DSM. 120.1. 8-11).
На основании папирологических источников, при этом созданных в начале
VII в., И. Крамер проследил, что греческое слово βάνδον было позаимствовано
из германских языков, впервые оно появилось в источниках VI в. и первона­
чально обозначало военное знамя, боевой штандарт, в то время как в начале
VII в. оно, претерпев значительную эволюцию в плане содержания, подра­
зумевало уже само войсковое подразделение, любой боевой отряд х9.
В связи с этим позволим себе обратиться к уникальной греческой надпи­
си из города Пилы вблизи Никомсдии (современная Ялова в Турции), впервые
ону бликованной в 1989 г., но переизданной в 1995 г. К. Цукерманом, который
предложил новое, исправленное и улучшенное, чтение надписи. Соответст­
венно, цитируем доку мент по чтению К. Цукермана
|Ένθάδ]ε κατάκιτ[ε... ]ριος Σαβάτου
[καθ(ωσιωμενος)? σ]τρατιούτης δευτέ|ρο]υ [β|άνδου Κοσταν|τ]ινηακών· έτελεύτι|σ|εν μηνίΆγούστου ιε [ήμ]έρα ς ένδηκτηόνος ένατης

Здесь покоится [ ... | Саба га,
преданный воин второй банды Константиниаков.
Умер в месяц август 15, в день 6, в 9 индиктион.

К. Цукерман предположил, что данная эпитафия упоминает войсковое
подразделение Constantìniani = Constantiniaci, которое упоминается и в тексте
Notitia Dignitatum, в главе по одной из ирезентальных (центральных) экспеди­
ционных армий Константинополя (ND. Or. VI. 52). По мнению исследователя,
это подразделение существовало уже с IV в., создано было в эпоху Констан­
тина 1 Великого или его сына Констанция II, в честь которых получило свое
название. В IV в. отряд Constantìniani обладал рангом дворцовой ау ксилии и
представлял собой элитное пехотное войсковое соединение. Как отмстил К. Цу­
керман. слово «банда» в данной эпитафии подразумевает внутреннюю струк­
турную единицу ау ксилии Constantìniani = Constantiniaci. По мнению иссле­
дователя. ау ксилия Constantìniani = Constantiniaci включала в себя по меньшей
KramerJ. Papyrusbelege für fünf germanische Wörter: άρμαλαυσιον, βάνδον, βουρδών,
βρακίον, σαφώνιον// Archiv für Papyrusforschung und verwandte Gebiete. 1996. Bd. 42.
Π1Ί. 1. S. 115-116.
" Zuckerman C. Le δεύτερον βάνδον Κωνσταντινιακών dans une épitaphe de Pylai //
Tychc. 1995. Bd. 10. P. 234.

53


мере две такие банды. Исследователь датирует надпись 532 г. J|, соответст­
венно, вслед за ним мы можем признать, что эпитафия из Пилы — самое ран­
нее упоминание слова βάνδον в качестве войскового подразделения.
В 1997 г. Р. Шарф подверг критике идентификацию, предложенную
К. Цукерманом. По мнению Р. Шарфа, между поздпсримской дворцовой ауксилией Constantiniani и отрядом Constantiniaci из эпитафии нет ничего общего,
это были разные подразделения, поскольку, как отмечает исследователь, под­
разделения. названные в честь императора Константина, всегда сохраняли
свою изначальную именную форму и нс переименовывались в отряды Con­
stantiniaci. Р. Шарф рассматривает в отряде Constantiniaci из надписи войско­
вой корнус, входивший в состав одной из экспедиционных армий императора
Юстиниана I, полностью независимый и пикак нс связанный с ауксилией Con­
stantintani ".
Тем нс менее уже через год, в 1998 г., К. Цукерман опроверг позицию
Р. Шарфа и представил дополнительные аргументы в пользу своей трактовки
надписи — по мнению К. Цукермана, наименование ( 'onstantiniaci, упоми­
наемое в Notitia Dignitatum, представляет собой эквивалент наименованию
Constanliniani, в данном случае Constantiniaci— это изначальная, оригиналь­
ная форма названия войскового подразделения, а форма ( 'onstantiniani — бо­
лее литералу рная и адаптированная версия оригинального названия 93, Нако­
нец, нс так давно Ф. Ранс согласился с трактовкой К. Цукермана, признав, что
слово βάνδον в эпитафии подразумевает нс самостоятельное войсковое под­
разделение, но его внутреннюю оперативно-тактическую единиц} (a sub-unit...
rather than... the regiment itself)
Соответственно, мы можем признать, что еще в начале правления Юсти­
ниана I. т. с. задолго до эпохи Ираклия и даже времени создания «Стратсги­
кона», слово βάνδον подразумевало военный отряд, другой воирос. что в на­
чале VI в. данпый термин действительно обозначал внутреннюю структурную
единиц} более крупного войскового подразделения. Как раз наоборот, к нача­
лу VII в. слово βάνδον претерпело значительную эволюцию в содержании и
теперь подразумевало уже отдельное, независимое и полноценное войсковое
подразделение. Во фрагменте Мюллера упоминается слово βάνδον именно в
таком качестве, для автора данного текста банда оирсдслснно подразумевает
основной и. по сути, единственный вид войсковых подразделений византий­
ской экспедиционной армии, основную внутреннюю тактическую боевую
единиц} этой армии.
Более того, как нам кажется, из слов автора фрагмента становится ясно,
что ко времени создания этого трактата, т. с. к 630-м или 640-м гг., банда как
войсковое подразделение уже сама по себе делилась на еще более мелкие

11 Zuckerman С. Le δεύτερον βάνδον Κωνσταντινιακών dans une épitaphe... P. 234-

235. (
ScharfR. Constantiniaci = Constantiniani? Ein Beitrag zur Textkritik der Notitia
Dignitatum am Beispiel der «constantinischen» Truppen // Tyche. 1997. Bd. 12. S. 211-212.
Zuckerman C. Constantiniani— Constantiniaci from Pylai. A Rejoinder// Tyche.
1998. Bd. 13. P. 258.
11 Rance Ph. Campidoctores Vicarii vel Tribuni·. The Senior Regimental Officers of the
Later Roman Anny and the Rise of the Campidoctor /! The Late Roman Army in the Near
East from Diocletian to the Arab Conquest. Proceedings of a colloquium held at Potenza,
Aeerenza and Matera. Italy (May 2005) / ed. by A. S. Lewin and P. Pellegrini. Oxford. 2007.
P. 395.

54


структурпыс единицы, ее внутренняя организация значительно усложнилась —
напомним, во фрагменте Мюллера говорится о «начальниках» (Οι άρχοντες)
банды, упоминается это слово именно во множественном числе, это значит,
что каждую из внутренних структурных единиц баиды возглавлял собствен­
ный архонт, и таких единиц в банде было несколько.
Согласно «Стратсгикон^» псевдо-Маврикия, «существует правило, что
каждая банда должна включать в себя нс менее 200 человек, но нс больше
400» (κανονίσαι, ϊνα μηδέ των διακοσίων άνδρών έλαττον έιχε έκαστον βάνδον,
μηδέ των τετρακοσίων πλέον. — Strateg. II. 20, cd. G. Dennis, S. 142, I. 18-19).
Соответственно, если банда включала в себя от 200 до 400 человек, то ее бо­
лее мелкие внутренние тактические единицы должны были насчитывать сшс
меньше воипов. нс больше 100. Как видим, согласно фрагменту Мюллера, каж­
дую банду возглавлял полководец (στρατηλάτης) в должности мсрарха.
Очевидно, должность мсрарха была учреждена еще в VI в., но. как отме­
тит Μ. Цветкович, крайне сложно определить, какие именно функции мсрар.хн
выполняли в тот период ", мы же на основании фрагмента Мюллера можем
подчеркнуть, что. судя по всему, к 630-м гг. мсрархи действительно командо­
вали бандами как отдельными войсковыми подразделениями. Соответствен­
но. можно иредположить. что тс экспедиционные армии, вместе с которыми
Ираклий воевал против персов, состояли именно из банд— отдельных вой­
сковых подразделений численностью от 200 до 400 человек в каждом таком
отряде. Выше мы уже показывали, что на рубеже VI и VII вв. в Константипополс дислоцировалась обладавшая рангом дворцовой ау ксилии банда Брахиа­
тов, которую мы идентифицировали как позднсримскос войсковое подразде­
ление Brachiati iuniores. Нс исключено, что позже банда Брахиатов приняла
участие и в персидской экспедиции Ираклия в 622 г. Более того, в свое время
Дж. Хэлдон предположил, что два боевых отряда в ранге турмы — Theodosiaci и Victores, которые упоминаются в трактате императора Константина VII
Багрянородного «О церемониях византийского двора» (X в.), в равной мере
были прямыми наследниками одноименных позднеримских подразделений,
дислоцировавшихся во Фракии ?. В этом случае мы нс исключаем, что и под­
разделения Theodosiaci и Victores, равно как и другие соединения, входившие
в состав позднеримских экспедиционных армий Константипополя, Востока и
Фракии, в 622 г. вошли в состав новых экспедиционных армий Ираклия уже в
ранге банды, каждая такая банда, очевидно, находилась под командованием
мсрарха.
Соответственно, проведя перегруппировку военных сил, Ираклий смог
одержать первые серьезные победы над персами. Эти победы, в свою очередь,
определенно позволили императору увеличить численность своей армии. Одпо
из сообщений Феофана Исповедника, помещенное под 6117 г. от сотворения
мира, содержит сведения о том. что, узнав об очередном крупном вторжспии
персов. Ираклий «разделил свое войско на три отдельных (войска)» (τον εαυτοί)
στρατόν εις τρεις διαιρέσεις έχώρισεν. — Theoph., ρ. 315, I. 11-12). К. Цу/керман
убедительно датировал этот эпизод 627 г. , соответственно, если ранее, в
' ЦветковиЬΜ. Мерарх у тематско] организации од IX до XII века Z/ZRVI. 2013.
Vol. 50. С. 219, 222.
" HaldonJ. F. Byzantine Praetorians... P. 173; Idem. Trouble with ihe Opsikiotr. some
Issues... P. 123.
” Zuckerman C. Ileraclius in 625 // RÉB. 2002. Vol. 60. P. 195-196.

55


622 г., под командованием Ираклия находились только две войсковые груп­
пировки (подразделения, переведенные из Фракии, и отряды бывшей экспе­
диционной армии Востока), то уже к 627 г. таких группировок было три. третья
(новая) группировка, судя по всему, возникла как раз в период между 622 и
627 гг.
В арабской хронике патриарха Александрии Евтихия (настоящее имя —
Саид ибн-Батрик: годы жизни: 876-940). занимавшего свою кафедр} с 933 по
940 г. , мы можем найти сведения о том, что Ираклий, отправившись во вто­
рой крупный поход (626-627) против персов, «прошел через Дабил (Двин в
Армении. — Е. Μ.) и Ардабил вплоть до гор (через горную местность) (регион
в округе современного города Довели на территории Центральной Турции,
провинция Кайсери.— Е. Μ.), затем вплоть до Исфахана Меру (Мерв.—
Е. Μ.) и города Шанура (очевидно, имеется в вид} столица Персии, город
Ктесифон, где размещалась центральная резиденция персидских царей. —
Е. Μ.). В каждом городе, куда он прибывал, он требовал (доставить) подати и
собирал людские массы» (ging über Dabil und Ardabil bis den Bergen (über die
Gebirge), dann bis Ispahan Meni (= Mcrw) und zu der Stadl des Sapor. In jeder
Sladt. die er betrat, gebot er die Abgaben und sammelte die Klassen) .
Несмотря на тот факт, что исследователи традиционно крайне скептиче­
ски оценивают достоверность сведений Евтихия
мы полагаем, что цитиро­
ванный пассаж Евтихия нс только заслуживает впимания. но и проливает свет
на воирос об изменениях, произошедших в организационной структуре визан­
тийской армии в период между 622 и 627 гг.
Если речь в пассаже Евтихия идет о территории Армении, это значит, что
Ираклий перемещался по регионам, которые к 627 г. уже находились в соста­
ве Византийской империи. Как детально проследил Дж. Говард-Джонстон,
еще в 624 г. в ходе успешных боевых действий с персами Ираклий первона­
чально установил свой контроль над городами Двип и Нахичевань в Армении,
затем вторгся на территорию современного Азербайджана, разграбил город
Гандзак (Гяндж) и к зиме 624/25 г. разместился в бассейне реки Кура в Гру­
зии. В 625 г. боевые действия с персами, обосновавшимися в районе со­
временного Нагорного Карабаха, развернулись в бассейне реки Араке, вблизи
Нахичевани и озера Ван в Армении. В аирслс же 626 г., по мнению Дж. Го­
варда-Джонстона, Ираклий вернулся в Малую Азию, в Анатолию, для пере­
группировки сил и последующего нового удара уже по землям самой Пер­
сии

' Основные сведения о жизни патриарха Евтихия см.: Исакова Л. В. К вопросу о
хронике Евтихия и ее рукописях // ВВ. 1983. Т. 44. С. 112-113.
Цитируем текст но немецкому переводу Μ. Брейди: Das Annalenwerk des Eutychios von Alexandrien. Ausgewählte Geschichten und Legenden kompiliert von Sa’id ibn
Batriq um 935 A. D. / Übers, von Μ. Brcydy. Lovanii, 1985. S. 105 (§ 270). Об идентифи­
кации географических названий, упоминаемых в данном фрагменте, см.: комментарий
Μ. Брейди: Das Annalenwerk des Eutychios... S. 105, Anni. 8.
00 См., нанример, замечание К. Цукермана: Zuckerman С. The Khazars and Byzan­
tium — the First Encounter// The World of the Khazars. New Perspectives / ed. by P. Gol­
den. Leiden: Boston. 2007. P. 416 (carries little authority).
101 Howard-Johnston J. neraclius' Persian Campaigns... P. 16-18, 22. Па основании
сведений армянскою историка Мовсеса Каланкатуаци К. Цукерман пришел к выводу,
что с осени 624 до весны 625 г. Ираклий размещался на территории исторической об­
ласти Алуанк в Армении, вблизи города Тигранакерт, впоследствии император нерс-

56


Конечно же, в этом случае вряд ли мы можем принять сведения Евтихия
о том, что Ираклий «собирал людские массы» (sammelte die Massen) непосред­
ственно во время своих территориальных перемещений и боевых действий с
персами. вряд ли у него было время на проведение подобных мероприятий в
столь опасной ситуации. Тем нс менее, как нам кажется, историческая, досто­
верная основа сведений хроники Евтихия как раз и заключается в том. что не­
задолго до своей решающей, третьей военной кампании иротив персов, раз­
вернувшейся в 626-627 гг., Ираклий ировсл крупный рекрутский набор, нс ис­
ключено. что и на землях Армении, над которыми он установил контроль к
625 г. Другими словами, уточним, что мы понимаем под фразой «собирал
людские массы» (sammelte die Massen) рекрутский набор, процесс рекрутиро­
вания. пополнения армии Ираклия свежими силами.
В 1995 г. К. Цукерман высказал идею, что в 628 г., уже после разгрома
персов, Ираклий заключил союз с тюрками и даже планировал выдать замуж
за тюркского кагана свою дочь Евдокию, но этот брак так и нс состоялся по
причине гибели кагана в одном из вооруженных столкновений, произошед­
шем в результате внутренних междоусобиц в самом государстве тюрков ".
В 1997 г. П. Шпек подверг критике точку зрения К. Цукермана, подчеркнув,
что у Ираклия нс было пикакой необходимости заключать союз с тюрками в
628 г., поскольку он разгромил персов еще в 627 г. Соответственно, по мне­
нию П. Шпека, в 628 г. персы уже нс представляли серьезной военной угрозы
для Византии и империя нс нуждалась в помощи каких-либо внешних союз­
ников |03. В том же, 1997 г., отвечая на возражения П. Шпека, К. Цукерман
подчеркнул, что Византия заключила союз с персами еще в 627 г., об этом
свидетельствует армянский историк Мовссс Каланкалуаци в своем труде «Исто­
рия страны Алу анк» — источник, данные которого нс учел П. Шпек 114
Впоследствии К. Цукерман привел дополнительные аргументы в пользу
союза Ираклия с тюрками, заключенного в 627 г., — как ирослсдил К. Цу­
керман, в августе того же года византийский император совместно с тюрками
захватил Тбилиси и затем вторгся в Персию, где он вновь разграбил Ганзак.
Более того, по мнению К. Цукермана, именно тюрки сыграли решаюшу ю роль
в окончательной победе Ираклия над персами на завершающем этапе военной

мостился в долину реки Араке в районе Нахичевани, откуда Ираклий направился уже
к озеру Ван. См.: ZuckermanC. Heraclius in 625... P. 190-193. Па основании данных
нумизматики Ж. Балти пришла к выводу, что в 623-624 it. боевые действия с персами
развернулись и на территории Северо-Восточной Сирии, правда, исследовательница
уходит от ответа на вопрос, удалось ли Ираклию захватить данную часть Сирии в тот
период. См.: Baity J. Un follis d'Antioche daté de 623/624 et les campagnes syriennes
d*l leraclius // Schweizer Münzblätter. 1968-1972. Jg. 18/22. P. 6-8. По мнению В. Зайбта,
в январе-феврале 625 г., направляясь из области Алуапк к озеру Ван. Ираклий опреде­
ленное время размещался вместе со своими войсками в деревне Апахуник к югу от
города Багреванд в Армении. См.: Seiht li'. Ό δε βασιλεύς επί τήν τών θύννων χώραν...
ήλαυνον. Zog Herakleios 625 wirklich in das «Land der Hunnen»? // Byzantina Mediterra­
nea. Festschrift für Johannes Koder zum 65. Geburtstag / Hrsg, von K. Belke. Köln. 2007.
S. 595-596.
102 Zuckerman C. La petite Augusta e le Ture. Epiphania-Eudocie sur les monnaies
d'Héraclius // Revue numismatique. 6e série. 1995. Vol. 150. P. 117, 122.
103 Speck P. Epiphania et Martina sur les monnaies d’Héraclius // Revue numismatique.
6e série. 1997. Vol. 152. P. 464-465.
104 ZuckermanC. Au sujet de la petite augusta sur les monnaies d'Héraclius// Revue
numismatique. 6e série. 1997. Vol. 152. P. 477-478.

57


кампании зимой 627/28 г. 105 Конечно же, следует подчеркнуть, что в совре­
менной историографии нс оспаривается и нс подвергается сомнению факт во­
енного союза между, Ираклием и тюрками, действовавшими совместно в кам­
пании 627-628 гг. ' , тем нс менее вряд ли мы можем приписать решающую
роль в полном разгроме Сасанидского Ирана исключительно тюркам.
Как раз наоборот, в сопоставлении с данными Евтихия сведения Феофана
показывают, что к 627 г. Ираклий командовал тремя отдельными полноцен­
ными экспедиционными армиями, подобное увеличение численности военных
сил империи было возможно только благодаря ировсдснию крупной рекрут­
ской кампании. На наш взгляд, Ираклий организовал эту кампанию в 625626 гг., во время небольшого перерыва в боях с персами. В целом, по оценкам
исследователей, численность армии Ираклия составляла от 15 до 25 тысяч че­
ловек (подсчеты Дж. Говарда-Джонстона) либо от 25 до 50 тысяч человек
(подсчеты У. Э. Кэги) ' , подобная войсковая группировка, разделенная на
три отдельные армии, вполне могла одержать победу над персами и своими
силами, без помощи тюрок, но. конечно же, тюрки в значительной мере уско­
рили разгром Сасанидского Ирана.
Как полагают большинство исследователей, к январю 629 г. византийские
войска полностью выбили персов из Сирии и Палсстипы и восстановили кон­
троль империи над этими регионами. К марту 629 г. Ираклий находился уже в
Константинополе, где отпраздновал свой персидский трну мф, а летом того же
года встретился в Сирии с персидским полководцем Шахрваразом и подписал
** договор I 08
с ним мирный
И в данном контексте мы должны обратиться к греческой строительной
надписи из города Амида в Месопотамии, у поминающей некоего стратилата
(полководца) Феодора. Эта надпись была опубликована в 1991 г. К. Манго.
цитируем документ по его чтению 109 :

Θεοδώρο[υ τού|
στρατηλάτου
105 Zuckerman С. The Khazars and Byzantium... P. 415, 417 (this campaign was won
by the Turks; the decisive rôle of the Turks).
106 См., например: Kaegi 1Г. E. lleraclius... P. 142-145, 158.
10 Howard-Johnston J. fleraclius' Persian Campaigns... P. 32; Kaegi II·’. E. Псгасlius... P. 159.
108 Zuckerman C. Fleraclius and the Return of the Holy Cross// TM. 2013. Vol. 17.
P. 212; Frolow A. La Vraie Croix et les expéditions dHéraclius en Perse// REB. 1953.
Vol. 11. P. 104; Grumel l·'. La reposition de la Vraix Croix a Jérusalem par lleraclius. Le
Jour et Tannée// BE. 1966. Vol. 1. P. 141; DrijversJ. ΙΓ. lleraclius and the Restitutio Cru­
ds. Notes on Symbolism and Ideology // The Reign of Lleraclius (610-641): Crisis and Con­
frontation / ed. by G. J. Reinink. Leuven. 2002. P. 177, 182. К. Манго предположил, что
мирные переговоры в виде переписки Ираклия и Кавада II прошли eine в мартеанреле 628 г., тогда как персидские войска под командованием Шахрвараза оставили
Сирию и Палестину только в июле 629 г. См.: Mango С. P. Deux études sur Byzance et la
Perse Sassanide// TM. 1985. Vol. 9. P. 109, 111. По мнению Г. Кляйна, в июле 629 г.
Ираклий и Шахрвараз встретились в Каппадокии и достигли соглашения об отводе
персидских войск из Сирии и Палестины и возвращении этих регионов Византии. См.:
Klein Н. А. Niketas und das Wahre Kreuz.. Kritische Anmerkungen zur Überlieferung des
Chronicon Paschale ad annum 614 // BZ. 2001. Bd. 94. ПП. 2. S. 585.
100 Mango C., Mango Μ Μ. Inscriptions de la Mésopotamie du Nord// TM. 1991.
Vol. 11. P. 470, no. 7.

58


πολλά τά έ[τη|
διαμίνη το τϊχος
των 'Ρωμαίων

Долголетие полководца Феодора,
пусть стена римлян продолжает существовать.

К. Манго идентифицировал полководца Феодора с одноименным братом
императора Ираклия, который в 628 г. был отправлен на ближневосточный
фронт воевать с персами 11 . Дж. Хэлдон датировал эту надпись 628 г., по его
мнению, своим содержанием документ подтверждает, что военная титулату ра,
учрежденная и действовавшая еще до персидских войн Ираклия, продолжала
активно использоваться и после завершения боевых действий . Если при­
нимать выводы К. Манго и Дж. Хэлдона. мы можем признать, что Феодор был
военным магистром Востока (magister militum per Orientis), поскольку в позд­
неримский и раннсвизантийский период слово στρατηλάτης было эквивален­
том латинскому термину magister militum "2.
Но если Феодор занимал должность военного магистра Востока " \ то на­
прашивается вывод, что после завершения боевых действий с Персией Ирак­
лий восстановил нс только старую систему высшего военного командования,
но и старые региональные экспедиционные армии, существовавшие еще с позд­
неримской эпохи. Действительно, когда Ираклий полностью разгромил пер­
сов и выбил их из ближневосточных провинций империи, он мог вернуть три
экспедиционные гру ппировки. воевавшие под его командованием, в тс регио­
ны, где они дислоцировались первоначально, до персидских кампаний 622.
624-625 и 626-628 гг. Другими словами, экспедиционная армия Востока от­
правилась обратно в Сирию и Палестину. экспедиционная армия Фракии —
на дунайский фронт, а армия Опсикий вернулась в Константинополь (очевид­
но. в боях с персами принимала участие определенная гру ппа подразделений
данной армии, эти подразделения временно были переведены на персидский
фронт еще в 622 г., когда Ираклий прибыл из Константинополя в Каппадо­
кию).
Важнейшим свидетельством в пользу восстановления старой системы во­
енного и административного у правления империей после разгрома персов в
628 г. для нас служит документ, изданный непосредственно самим Ираклием,
а именно новелла, посвященная вопросам регулирования церковного ирава.
Данная новелла впервые была издана еще в середине XIX в. К. Захарией фон
Липгенталем в III томе его монументального собрания источников по грекоримскому праву (Jus Gracco-Romanum), тем нс менее в 1982 г. И. Конидарис
подготовил новое, улучшенное и исиравлсннос. критическое издание новел­
лы, по которому мы и будем цитировать текст документа.
т Mango С., Mango Μ. Μ. Inscriptions... P. 470.
111 llaldonJ. I·'. Seventh-Century Continuities: the Ajnâd and the «Thematic Myth»//
The Byzantine and Early Islamic Near East. Vol. III. States, Resources and Annies I ed. by
Av. Cameron. Princeton, 1995. P. 400.
112 См. об этом: GuUlandR. Recherches sur les institutions byzantines. T. I. Berlin.
1967. P. 385-387.
111 Составители справочника PRLE IIIB Theodorus 163 (p. 1278) признают, что
Ираклий поручил Феодору командование определенной частью своей армии еще в
626 г., тем нс менее они не уточняют название должности, которую занимал Феодор.

59


Й. Конидарис датировал новеллу 21 марта 629 г., т. с. тем временем, ко­
гда Ираклий сшс находился в Константинополе , соответственно, перед на­
ми документ, изданный непосредственно после завершения активной фазы
боевых действий с персами. Важность этой новеллы заключается в том. что
она прямо и отчетливо упоминает регионального префекта Претория Востока —
чиновпика. возглавлявшего всю гражданскую власть в ирсдслах ближневос­
точных провинций империи (τοΐς ένδοξοτάτοις των ανατολικών ιερών πραιτωρίων
ύπάρχοις — «в присутствии самого ирославлснного префекта священного пре­
тория Востока»)!15. Но. как известно, должность префекта претория Востока,
равно как и должности всех остальных региональных префектов, была учреж­
дена императором Константином I Великим еще в начале IV в., около 327328 гг.116, и с того времени территориальные (региональные) префектуры
стали неизменной и важнейшей частью административного деления ранней
Византийской империи.
Следовательно, как видим, региональная префектура Востока продолжала
су шествовать в качестве традиционного инструмента территориального управ­
ления и после завершения персидских кампаний Ираклия 117. Поэтому’ нс вы­
зывает удивления тот факт. что. одержав победу над персами. Ираклий решил
восстановить и старые военные структуры управления, в данном случае —
территориальных (региональных) военных магистров, включая и военного
магистра Востока.
Соответственно, возникает закономерный вопрос — что произошло с ар­
мией Опсикий. которая размещалась в Константинополе, каким было положе­
ние этой армии в период 622-626 гг., т. с. во время наиболее активной фазы
боевых действий с персами? Как известно, в апреле 622 г., когда Ираклий вы­
ступил из Константинополя и отправился в поход против Персии, он оставил
в Константинополе чиновника по имени Бон, которому император доверил
у правление военной и гражданской властью в империи на время своего отсут­
ствия (PRLE ША Bonus 5, р. 242). В целом в историографии нет единой оцен­
ки по вопросу о должности и полномочиях Бона. Если авторы-составители
справочника PRLE ША (Bonus 5, р. 243-244) иредположили, что Бон занимал
должность ирезентального военного магистра (magister militum praesentalis),
т. с. офицера, командовавшего одной (или — на тот период — уже сразу дву­
мя) из центральных экспедиционных армий, располагавшихся в Константино­
поле, то Дж. Хэлдон представил аргументы в пользу того, что Бон был маги111 KonidarisJ. Die Novellen des Kaisers Herakleios // FM. 1982. Bd. V. S. 58-60.
1,5 Ibid. S. 88.
"" Подробнее об этом ем.: PorenaP. «À. Г ombre de la pourpre»: révolution de la
préfecture du prétoire entre le IIIe et le IV“ siècle // Cahiers du Centre Gustave Glotz. 2007.
Vol. 18. P. 256-258.
11 Сложно сказать, насколько справедливым является тезис Дж. Хэлдона о том,
что региональные префектуры продолжали существовать и в период интенсивных бо­
ев с персами, т. с. в 611-626 гг. Вывод исследователя кажется странным, поскольку,
но его же мнению, региональные префектуры функционировали только на тех терри­
ториях, которые оставались под властью Византии (см.: Brubaker L., Halden./. Byzan­
tium in the Iconoclast Era. c 680-850: a History. Cambridge, 2011. P. 671). Тем не менее в
тот период империя утратила контроль над Сирией, Палестиной, Каппадокией, Исаврией, Анатолией, 1 Ιοηίόμ
. и Египтом, соответственно, вряд ли у центральной админи­
страции была возможность наладить работу региональных префектур в пределах на­
званных территорий, все они вплоть до 624-625 гг. находились нод властью нерсов.

60


стром оффиция (magister officiorum), т. с. начальником императорской канце­
лярии
На наш взгляд, позиция Дж. Хэлдона ближе к истипс — действительно.
Георгий Писида в поэме, посвященной непосредственно Бону, называет этого
персонажа τοποτηρητής τού βασιλέως, т. с. заместителем василсвса (Georg. Pisid. In Bonum patricium, titulus) !l9, соответственно, мы можем предположить,
что Бон явно занимал придворную гражданскую должность, а такой должностью
мог быть только магистр оффиция. именно магистр оффиция возглавлял всю
придворную администрацию империи. Тем более что. подчеркнем, тот же Ге­
оргий Писида в другой своей поэме — «Аварская война» — называет Бона
«магистром вооруженных отрядов» (καί τω μαγίστρω τών ενόπλων ταγμάτων —
Georg. Pisid. Bellum Avaricum, v. 314). Можно предположить, что здесь визан­
тийский поэт имеет в виду дворцовые схолы либо корну с экскубиторов. кото­
рые формально все еще подчинялись магистр} оффиция.
По мнению Μ. Клаусса, в начале VII в., ири Ираклии, в империи сущест­
вовали два магистра оффиция — один неизменно пребывал в Константинопо­
ле и оставался там на период отсутствия императора, в то время как другой
сопровождал Ираклия во всех его военных походах
Сложно сказать, учре­
дил ли Ираклий специальную должность «полевого» (т. с. походного) началь­
ника канцелярии, — по словам армянского историка Ссбсоса. когда Ираклий
одержал полную побед} над персами и заключил с ними мирный договор в
629 г., его сопровождала «царская свита» (the royal retinue)
Возможно, под
этой фразой Ссбсос имел в вид} и магистра оффиция, но ввиду неопределен­
ности и размытости терминологии армянского историка данный вывод остает­
ся только гипотезой.
П. Шпек предположил, что в отс}тствис Ираклия, особенно в 626 г., в пе­
риод осады Константинополя аварами. Бон выполнял функции военно-адми­
нистративного } правления империей, в то время как патриарх Константино­
польский Сергий был опеку ном малолетнего сына Ираклия, также оставлен­
ного в столице ". И. Дитсн предположил, что Бон и Сергий совместно осу­
ществляли регентство ири малолетнем наследнике престола, в этой коллегии
1IX Haldon./. F. Byzantine Praetorians... P. 444-446. Μ. Уитби называет Бона «граж­
данским наместником Констангиноноля» (civil governor of Constantinople): Whitby Μ.
Defender of the Cross: George of Pisidia on the Emperor Fleraclius and Flis Deputies// The
Propaganda of Power : the Role of Panegyric in Late Antiquity. Leiden, 1998. P. 263.
1 ' Цитируем текст но изданию: Giorgio di Pisida poemi. 1. Panegirici epici... P. 163.
Именно так переводит данное слово и Э. А. Софоклис: Sophocles Е. A. Greek Lexicon
of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900. P. 1086, sv. τοποτηρητής.
120 Clauss A L Der magister officiorum in der Spätantike (4.-6. Jahrhundert). Das Amt
und sein Einfluß auf die kaiserliche politik. München, 1980. S. 128. В свое время А. Боек
предположил, что должность магистра оффиция в своем неизменном виде просущест­
вовала вплоть до энохи Константина IV (668-685), к началу же VIII в. функции магистра
оффиция были разделены среди нескольких чиновников, фактически заменивших со­
бой данного персонажа. См.: Воак А. E. R., Dunlap J. Е. Two Studies in Later Roman and
Byzantine Administration. London, 1924. P. 50.
kl Цитируем текст но английскому переводу Р. Томсона: The Armenian History at­
tributed to Sebeos / Transi, by R. W. Thomson, Historical Comm, by J. I low ard-Johnston.
Vol. I. Liverpool, 1999. P. 90.
122 Speck P. Zufälliges zum Bellum Avaricum des Georgios Pisides. München, 1980.
S. 16-17.

61


Бон. по мнению исследователя, занимался вопросами административного \ прав­
ления и прежде всего — обороной города от внешних врагов империи (персов
и аваров)
Вместе с тем, как сообщает Феодор Синкслл — пресвитер и священник
церкви Святой Софии в Константинополе, современник и очевидец осады го­
рода аварами “ — когда 29 июля 626 г. авары приступили к осаде византий­
ской столицы (PRLE ША Bonus 5, р. 243), Бон, которого Синкслл называет
«хранителем дел императора» (ό δέ φύλαξ των βασιλέως πραγμάτων), «постро­
ил войско и отборную часть народа для противостояния (аварам. — Е. Μ.)»
(το στρατιωτικόν καί τού λαού όσον έπίλεκτον προς άχ-τιπαράταξιν έταττε —
Thcod. Sync., cd. L. Sternbach, p. 305, 1. 16-18)l_>. Дж. Хэлдон предположил,
что войсковым гарнизоном, который упоминается v Феодора Синкслла. ко­
мандовал комит доместиков (comes domesticorum)1_6, мы же рассматриваем
данный пассаж как очевидное доказательство того факта, что верховная
власть Бона действительно распространялась нс только на гражданские струк­
туры управления, но и на армию, войсковые подразделения — под словом τό
στρατιωτικόν можно понимать и дворцовые схолы. и отряды армии Опсикий, и
корпус экскубиторов.
Мы определенно можем предположить, что в состав городского гарнизо­
на Константинополя, оставленного для зашиты столицы, входили и подразде­
ления армии Опсикий. поскольку сил одних только экску биторов и дворцовых
схол для эффективного противостояния аварам и персам было бы недостаточно.
Следовательно, на наш взгляд, сведения Феодора Синкслла. очевидца собы­
тий. — неопровержимое доказательство в пользу вывода, что в 622-626 гг.,
когда Ираклий воевал с персами в восточных регионах Малой Азии и на тер­
ритории Армянского нагорья, львиная доля армии Опсикий продолжала пре­
бывать в Константинополе и обороняла город вместе с дворцовыми сходами и
корпусом экску биторов 7. К сожалению, источники нс позволяют установить
точную численность этой армии к 626 г., по подсчетам Дж. Говарда-Джон­
стона, численность городского гарнизона, защищавшего Константинополь в
июле 626 г., составляла нс более 12 000 человек 12s.
123 Dielen J. L., van. Geschichte der Patriarchen von Sergios 1 bis Johannes VI (610715). Amsterdam. 1972. S. 11-12; Idem. Zum «Bellum Avaricum» des Georgios Pisides.
Bemerkungen zu einer Studie von Paul Speck // BF. 1985. Bd. 9. S. 152-153.
124 Cm.: Bari&ic F. Le siège de Constantinople par les Avares el les Slaves en 626//
Byzantion. 1954. Vol. 24. P. 373-375.
125 Цитируем текст ио изданию: Slembacb L. Analecta Avança // Rozprawy Akadeniii I Jmiejçtnosci. Wydzial Filologiczny. Seiya II. Tom. XV. Cracow, 1900. P. 297-365.
I2‘'IIaklon J. F. Byzantine Praetorians... P. 175.
k Соответственно, мы не можем согласиться с позицией А.-К. Вассилну-Зайбт,
которая предположила, что армия Опсикий как обособленная войсковая группировка с
собственным военным командованием возникла в 626 г. из той части войск Ираклия,
которую он вернул в Константинополь после победы над персами (см.: Hassi/iotiSeibtA.-K From magister militum to strategos·, the Evolution of the Highest Military·' Com­
mands in Early Byzantium (5th-7Ih С.) // TM. 2017. Vol. 21/1. P. 796). Свидетельства Фео­
дора Синкслла совершенно четко подтверждают, что к 626 г. армия Опсикий уже су­
ществовала и неизменно располагалась в Константинополе задолго до решающей по­
беды Ираклия над персами.
k8 Howard-Johnston J. The Siege of Constantinople in 626// Constantinople and its
Hinterland. Papers from the Twentv-Seventh Spring Symposium of Byzantine Studies. Ox­
ford, April 1993. Aldershot, 1995. P. 135.

62


Соответственно, к 632 г., когда начались первые арабские вторжения в
Сприю и Палестин}', военная организация Византии представляла собой со­
вокупность трех больших экспедиционных группировок (или армий), а имен­
но — армии ближневосточных провинций, в основном квартпровавшей в Си­
рии, армии Фракии и армии Опсикий. располагавшейся в Константинополе.
Рассмотренный выше материал источников позволяет нам сделать вывод, что
единственной полноценной новой армией, возникшей в результате перегруп­
пировки старых военных сил, была только армия Опсикий, она включила в
себя подразделения двух более старых центральных (презентальных) армий
Константинополя, а также гвардейские соединения (дворцовые схолы, корпус
экскубиторов. отряды федератов и букеллариев). Экспедиционная армия Вос­
тока была представлена небольшими гарнизонами (всксилляциями) численностью
до 400-500 человек в каждоу! (например, векеилляция V Македонского легио­
на, переведенная из Египта. 15-я банда иллприйцев, гарнизон, охранявший
Иерихон). Значительная часть подразделений, служивших ранее в ближневос­
точных провинциях, еще в 610 г. была переведена в центральные регионы Ма­
лой Азии в результате мятежа генерала Коментиола. как раз и командовавше­
го экспедиционной армией Востока.
11ослс разгрома Коментиола Ираклий, судя по всему·, оставил определен­
ную гру ппу подразделений этой армии в Малой Азии, а другую часть подраз­
делений в 626 г. верпу л на ближневосточный фронт для усиления защиты гра­
ницы. Тс отряды, которые были оставлены в Малой Азии, очевидно, также
пополнили численность центральной армии Опсикий. На наш взгляд, все пе­
речисленные источники позволяют предположить, что к 632 г. самой сильной
и многочисленной из трех ару1ий была ару1ия Опсикий. в то врсу|я как армия
Востока уступала столичной войсковой группировке как по количеству самих
подразделений, так и по численности рядового кадрового состава. Нс исклю­
чено. что территориальные перемещения и политические междоусобицы 61061 I гг. послужили одной из причин дальнейшего ослабления ближневосточ­
ной границы Византии и последующего завоевания ее персами в 613-614 гг.,
также вполне возможно, что и арабы в 632 г. столкнулись с относительно сла­
бой и немногочисленной ближневосточной армией.

§ 3. Противостояние с персами: Армения
Так называемая Анонимная сприйская хроника 1234 г. — один из тех тек­
стов. которые нс столь часто привлекают внимание византинистов, как, на­
пример. «Хронография» Феофана или «Брсвиарий» патриарха Никифора.—
сообщает, что когда Ираклий выступил в решающий поход против Персии в
626 г., «к нему присоединились многочисленные войска арУ1ян из Армении,
персидские (войска) и хазары, которые были отправлены каганом» (.se junxe­
rant ex Armenia copiae multae Armenorum, et Persae, et Chazari a Chagano mis­
si. — Chronicon ad annum 1234. 99)I29.
Выше мы уже затрагивали сюжеты короткой гражданской войны между
Ираклием и братом узурпатора Фоки Коментиолом (610 г.). Сведения биогра­
фии Феодора из Сиксона показывают, что Коментиол был убит патрикисм

L' Цитируем текст но латинскому переводу Ж.-Б. Шабо: Anonymi auctoris Chro­
nicon ad annum 1234 pertinens. Vol. I. Interpretatus est I.-В. Chabot. Lovanii, 1937 (Corpus
Scriptorum Christianorum Orientalium. Ser. Syri. Versio. Series 111. Tomus XIV). P. 183.

63


Юстином, который возглавлял вооруженные отряды неких армян. Авторысоставители справочника PRLE ША (lustinus 14, р. 758) предположили, что
Юстин занимал должность военного магистра Армении. Мы нс оспариваем
во
«
это мнение , другой вопрос, что сопоставление данных сприискои хроники
и биографии Феодора из Сиксона позволяет заключить, что в период между
610 и 626 гг. экспедиционная армия Армении претерпела серьезные органи­
зационные изменения, в результате которых в составе данной армии резко по­
высился удельный все отрядов армянской знати (нахараров). Позволим себе
рассмотреть данный процесс более подробно.
Как известно, должность военного магистра Армении (magister militum
per Armeniam) была учреждена в 528 г. императором Юстинианом 1, с того
времени, по мнению И. Прайзср-Каппслсра, армянская родовая знать (нахарары) потеряла свои лидирующие позиции в Армении, ее власть перешла в руки
военного магистра, а рядовое население армянских земель теперь служило
уже нс в дружинах нахараров. а в регулярных подразделениях византийской
армии, размещавшихся на территории Армении 1
На наш взгляд, очевидным подтверждением точки зрения И. ПрайзсрКаппслсра служат сведения биографии армянского ученого, географа и мате­
матика Анаиии Шпракаци. жившего в VII в. Рукописная традиция сохранила
две версии биографии Анании — краткую и пространную, краткая была опуб­
ликована К. П. Паткановым еще в 1877 г. (он же сопроводит текст и русским
переводом), в 1897 г. Фр. Конибпр сделал английский перевод текста ". в то
время как пространная версия вышла в свет только в 1944 г., ее опубликовал
армянский ученый А. Абрамян. В 1964 г. X. Бсрбсрян подготовил и выпустил
французский перевод данного текста ,3. При изложении сведений биографии
Анаиии мы воспользуемся английским, русским и французским переводами
армянского оригинала.
В краткой версии Анания сообщает, что в юности он учится у известного
и прославленного греческого философа-математика по имени Гюхик. В бесе­
дах с Анаиисй Тюхик много рассказывал о себе, и в том числе греческий уче­
ный у помяпул, что он жил «в Трапизоне» (т. с. в Трапезундс. — Е. Μ.). там же.
согласно Анании, размещалась и ставка «военачальника Иоанна Патрикия».
Под командованием этого Иоанна Гюхик служил «в военном звании» в Арме­
нии. «где и научился языку и письму» армян. Как сообщает Анания. Тюхик
участвовал в битве византийских войск с персами, в результате которой бу­
дущий наставник Анаиии «был ранен и бежал в Антиохию» 134.

130 Эту позицию разделяет и И. Нрайзер-Каннелер: Preiser-Kappeler J. MAGIS­
TER MILITUM PER ARMENIAM (Ο ΤΩΝ ΛΡΜΕΝΙΑΚΩΝ ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ). Überlegun­
gen zum armenischen Kommando im 6. und 7. Jahrhundert// Wiener Byzantinistik und
Neogräzistik. Beiträge zum Symposion «Vierzig Jahre Institut für Byzantinistik und Neogräzistik der Universität Wien» / Hrsg, von W. Hörandner, J. Koder. Wien. 2004. S. 352.
131 Preiser-Kappeler J MAGISTER MILITUM PER ARMENIAM (Ο ΤΩΝ ΑΡΜΕNIΑΚΩΝ ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ)... S. 349.
132 Армянская география VII в. но P. X. (приписываемая Моисею Корейскому) /
текст, нер. и нримеч. К. Н. Натканова. СНб., 1877. С. XVIII—XIX; Conybeare Fr. Ana­
nias of Shirak (A. D. 600-650 c.) // BZ. 1897. Bd. 6. P. 572-584.
133 Абрамян А. Труды Анании Ширакаци. Ереван, 1944 (на арм. яз.); BerbérianH.
Autobiographie d*Anania Sirakac'I //REArm. 1964. Voi. 1. P. 189-194.
131 Армянская география VII в. но P. X. С. XIX; ср. английский перевод: when he
was a youngt man in Trebizond he had been in the court of John the Warrior, and he served

64


Пространная версия добавляет к сведениям краткой несколько принципи­
ально важных фактов — она уточняет, что Тюхик «был родом из провинции
Понт, из города Трапезунда» (Il était de la province du Pont, de la ville de Trcbizondc), t. c. явно даст поиять, что будущий наставник Анании нс только
жил, но и родился в Трапезунде, следовательно, он был уроженцем провин­
ции Понт. Далее пространная версия сообщает, что в юности Тюхик «был за­
числен» (enrôle) в армию, находившуюся под командованием генерала Иоан­
на. и это произошло во времена правления императора Тиберия (sous Гстрсrciir Tibère), т. с. Тиберия II (578-582). Служба Тюхика проходила в Армении,
где он размешался «вплоть до эпохи императора Маврикия» (il est reste en
Arménie jusqu'à l'époque de l'empereur Maurice). Когда персидская армия ата­
ковала византийскую армию «вблизи Антиохии» (près d'Antioche), Тюхик был
ранен и бежал в Антиохию 1 л5.
П. Лемерль, посвятивший специальную статью сведениям пространной
версии, идентифицировал генерала Иоанна с военным магистром Армении
Иоанном Мистаконом, который занимал свой пост в 579-582 и 589-591 гг.
(см. PRLE ША loanncs 101, р. 679-680). По мнению П. Лемерля, Тюхик ро­
дился в 560 г., около 580 г. будущий наставник Анаиии посту пил на службу в
армию, в 606-607 гг. Тюхик принял участие в битве с персидскими войсками
при Антиохии, затем, после кратковременного пребывания в Антиохии, вер­
пу лея в родной Трапезунд, где около 620 г. встретился с Ананией Шпракаци.
который стал его учеником '.
В последующей историографии хронология, предложенная П. Лемсрлсм,
подверглась существенной корректировке — прежде всего, битва византийцев
с персами, развернувшаяся при Антиохии, произошла нс в 606-607 гг., а либо
в 610-611 гг. (позиция К. Цукермана), либо в 613 г. (позиция Т. Гринвуда и
У. Э. Кэги)1 '7. Встреча же Тюхика и Анании в Трапезунде. по мнению К. Цу­
кермана и T. I ринвуда, состоялась либо около 630 г., либо в середине 630-х гг.,
ближе к 636 г., но во всяком случае до 639-640 гг., когда Анания уехал из
Трапезунда 138.

in Armenia... Bui in an irruption of the Persian army on the Greeks, he had been wounded in
battle and lied to Antioch — Conybeare Fr. Ananias of Shirak... P. 573.
135 BerbérianIL Autobiographie d’Anania... P. 192-193. В 2011 г. T. Гринвуд под­
готовил английский перевод пространной версии, позволим себе процитировать и этот
перевод: Phis man was from the province of Pontus, from the city of Trebizond. During his
youth he was enrolled in the staff of John, general of the emperor 'l iberius, who spent seve­
ral years in Armenia until the time of the emperor Maurice... ihcn when the Persian army
attacked the Greek army, which occurred near to Antioch... (he) escaped to Antioch — Green­
wood T. A Reassessment of the Life and Mathematical Problems of Anania Sirakac I // REArm. 2011. Vol. 33. P. 140.
|3" Lemerle P. Note sur les données historique de l’autobiographie d’Anania de Shi­
rak// RÉArm. 1964. Vol. 1. P. 197, 199, 201-202. Но мнению переводчика пространной
версии X. Берберина, сам Анания родился на рубеже VI и VII вв., а умер около 667 г.
(см.: BerbérianH. Autobiographie d’Anania... P. 189). К. Цукерман предположил, что
Анания родился около 610 г.: Zuckerman С. Jerusalem as the Center of the Earth in Ana­
nia Sirakac’i’s Asxarhac’ovc // Hie Armenians in Jerusalem and the Holy Land / ed. by
R. R. Ervine, Μ. E. Slone et N. Stone. Leuven, 2002. P. 258.
13 ’ Zuckerman C. Jerusalem as the Center of the Earth... P. 257; Greenwood T A Reas­
sessment of the Life... P. 147; Kaegi IK E. Heraclius... P. 77.
I3S Zuckerman C. Jerusalem as the Center of the Earth... P. 258-259; Greenwood T.
A Reassessment of the Life... P. 150-151.

65


Тем нс менее, безотносительно к вопросам хронологии, из сведений био­
графии Анании Шпракаци совершенно ясно, что его учитель, Тюхик. в моло­
дости был зачислен в византийскую армию в период правления Тиберия II
(578-582), при этом он был именно «зачислен» (enrôlé, was enrolled), т. с. по­
ста пил на военную службу в ходе рекрутского набора в рамках обязательной
рекрутской повинности. Данная фраза, на наш взгляд, как раз и раскрывает
особенности военной организации Византии на территории армянских про­
винций (как известно, еще в 591 г. император Маврикий по результатам мир­
ного договора с Персией присоединил к византийским владениям в Армении
значительную часть Псрсоармснии и преобразовал все эти земли в четыре ар­
мянские провинции).
В данном случае подчеркнем, что Тюхик родился и вырос нс в Армении,
а в соседнем регионе — в провинции Понт с центром в Трапезунде, более то­
го. Тюхик нс был армянином, он был греком, изучившим армянский язык
только во время пребывания в самой Армении. Соответственно, мы можем
сделать вывод, что на рубеже VI и VII вв. византийская регулярная армия в
Армении, во-первых, пополнялась благодаря принудительному рекрутскому
набору, а во-вторых, на службу в эту армию посту пали нс только армяне, но и
жители других провинций. Более того, все рекруты действительно служили нс
в отрядах армянской родовой знати (нахараров), а именно в регулярных вой­
сковых подразделениях под командованием военного магистра Иоанна Мистакона.
Вее это значит, что на рубеже VI и VU вв. влияние и роль отрядов армян­
ской знати как стру кту рного элемента византийской регулярной армии в Ар­
мении были весьма ограниченными. Судя по всему, византийской военной адми­
нистрации было затруднительно использовать в боевых действиях дружины
(или. по сути, ополчения), подчинявшиеся нахарарам, — данные дружины со­
стояли из плохо обученных и вооруженных рядовых местных жителей, они
собирались только время от времени, нс действовали на постоянной основе и
представляли собой скорее непрофессиональное войско. К тому же. как спра­
ведливо подчеркнул И. Прайзср-Каппслср, из-за непродуманной и недально­
видной политики императора Маврикия, постоянно отправлявшего нахараров
на дунайский фронт воевать против славян и аваров, армянская родовая знать
часто поднимала восстания и нс желала служить в византийской армии, рас­
считывать же на столь ненадежные контингенты в деле обороны самой Арме­
нии для Маврикия в той ситуации было крайне рискованно ' .
Ситуация значительно изменилась в период правления Ираклия — преж­
де всего, напомним, именно подразделения экспедиционной армии Армении
под командованием ее военного магистра, Юстина, уничтожили мятежного
генерала Коментиола и тем самым сохранили императорский трон для самого
Ираклия. Естественно, в той ситу ации Ираклий, как нам кажется, сделал став­
ку именно на регулярные войска армянских провинций, утратив доверие к нс1,1 См. об этом подробнее: Preiser-Kappeler J. MAGISTER MILI TUM PER ARME­
NIAM (Ο ΊΩΝ ΑΡΜΕΝΙΑΚΩΝ ΣΤΡΑΤΗΓΌΣ)... S. 350-351; Idem. Kaysr, inn und 'asabiyya. Der armenischer Adel und das Byzantinische Reich im späten 6. Jh. in der Darstel­
lung des Sebêos zugeschriebenen Geschitswerks // Junge Römer — Neue Griechen. Eine
Byzantinische Melange aus Wien / Hrsg, von Μ. Popovic und J. Preiser-Kappeler. Wien,
2008. S. 193, 195.

66


стабильным и изменчивым подразделениям ближневосточной экспедицион­
ной армии, поддержавшей Коментиола.
На наш взгляд, с того времени можно даже говорить об определенном
возвышении экспедиционной армии Армении. Судя по всему, в деле обороны
земель Армянского нагорья и Малой Азии она по статусу и важности уравня­
лась с армией Опсикий. размешавшейся в Константинополе, в то время как
ближневосточная армия с 610-611 гг. постепенно приходила в упадок. Тем нс
менее главную роль в возвышении экспедиционной армии Армении играли
уже нс ее регулярные подразделения, а дружины нахараров, которые в этот
период стали основным структурным элементом в обороне армянских земель
от персидских вторжений.
По данному сюжету несколько армянских источников, доступных в пере­
водах на западноевропейские и русский языки, донесли до нас важные сведе­
ния. которые, насколько нам известно, нс упоминаются в греческих хрониках.
Армянская историческая хроника, известная под условным названием «Исто­
рия Анонимного повествователя», содержит довольно интсрссну ю запись, со­
гласно которой Ираклий, отправившийся в решающий поход против персов
в 626 г., взял с собой «войска армянские, грузинские, алванские, месопотам­
ские, греческие и франкские» 1 . Как убедительно показала Μ. О. ДарбииянМсликян. автор русского перевода хроники, данный текст, ранее приписывав­
шийся армянскому историку IX-X вв. Шапуху Баграту пи. состоит из двух час­
тей. написанных в разнос время. — первая, наиболее ранняя часть представ­
ляет собой историю возвращения в Иерусалим Животворящего Креста, состо­
явшегося. как известно, при Ираклии после победы над персами. Эта часть
текста, по мнению Μ. О. Дарбииян-Мсликян. была создана нс ранее XI в. Вто­
рая. более поздняя часть хроники — т. н. «Сказание» о Маврикии. Μ. О. Дар­
бииян-Мсликян считает данный рассказ позднейшей вставкой в оригиналь­
ный текст, созданной уже в XIII в.
Наблюдения Μ. О. Дарбииян-Мсликян позволяют объяснить наличие в
тексте хроники упоминаний о франках — поскольку итоговая редакция текста
была создана уже в XIII в., т. с. уже на исходе эпохи Крестовых походов, упо­
минание о франках было хронологической ошибкой автора текста, своеобраз­
ным анахронизмом. Т. с. автор просто перенес реалии своего времени (несо­
мненно. к XIII в. армянские историки прекрасно знали о Крестовых походах и
крестоносцах, которых они, по устоявшейся традиции, именовали «франка­
ми») на более ранний период— время правления Ираклия. Тем нс менее досто­
верная часть сведений хроники как раз и заключается в том, что под коман­
дованием Ираклия находились армянские войска, они входили в состав визан­
тийской экспедиционной армии наряду с другими этническими континген­
тами.
Значительно более подробные сведения, во многом позволяющие уточ­
нить данные «Истории Анонимного повествователя», предоставляет еще одна
хроника, на этот раз — церковная, с уклоном в сторопу истории определенно­
го региона, а именно — «История Тарона» псевдо-Ованеса Мамиконяна. Дан­
ное произведение представляет собой церковну ю хронику. посвящснну ю хри-

1,0 Цитируем текст но русскому переводу Μ. О. Дарбииян-Меликян: История
Анонимною повествователя. Нсевдо-Шанух Baiparymi / нер. с древнеарм. Μ. О. Дар­
бииян-Меликян. Ереван, 1971. С. 58.
111 История Анонимного повествователя... С. 28.

67


стиапизации Тарона — одной из исторических областей Армении, которая
находилась к западу от озера Ван. В 1993 г. Л. Авдоян перевел этот текст на
английский язык, он же сопроводил свой перевод всту питсльной статьей, где
рассмотрел рукописную традицию памятника, проблемы его авторства и да­
тировки. Как показывает Л. Авдоян. «История Тарона» была написана во вто­
рой половине X в., более точно — между 966 и 988 гг.. ее автор — монах мо­
настыря Святого Иоанна Карапета («Предвестника»), который выдавал себя
за аббата того же монастыря, Ованеса (Иовханнсса) Мамиконяна, жившего,
согласно «Истории Тарона». при византийском императоре Ираклии, т. с. в
первой половине VII в. Л. Авдоян ставит под сомнение авторство Ованеса
Мамиконяна, отмечая, что историк по имени Ованес Мамиконян впервые упо­
минается только в конце X в. другим армянским историком, Ухтанссом. Со­
ответственно. как полагает Л. Авдоян, автор «Истории Тарона» присвоил себе
имя аббата Ованеса Мамиконяна, годы жизпи которого неизвестны |4_.
Л. Авдоян предпочитает называть автора хроники псевдо-Ованесом Ма­
миконяном — по оценке исследователя, «История Тарона» ставит перед со­
бой цель доказать первенство монастыря Святого Иоанна Карапета в деле
христиапизации Армении, поскольку псевдо-Ованес настойчиво проводил
мысль об основании монастыря самим 1 ригорисм Просветителем (Лусоворичсм). крестителем Армении.
Одна из глав хроники сообщает, что в 626 г., незадолго до персидского
похода Ираклия, нахарар области Тарой по имели Тпран, сын прежнего нахарара. Вахана (Vahan...hc had been prince of Taron... But his son Tiran), резко
поменял свои внешнеполитические приоритеты и отправил Ираклию письмо с
предложением заключить военный союз. В связи с этим сюжетом дадим слово
самому источнику : как утверждал Тпран. «я могу собрать там армянские вой­
ска и оставить (их) для тебя в качестве помощи» (I may gather the Armenian
troops there and remain [as| your auxiliary ), в итоге Ираклий, co своей стороны,
с готовностью «заключил договор о дружбе с ним (т. с. с Тпраном. — Е. Μ.) и
доверил ему должность марзпана (наместника. — Е. Μ.) нс только над Арме­
нией и Персией, но также он сделал его доместиком всех греков» (Then |Нсraclius] concluded a treaty of friendship with him to consider him marzpan not only
of Armenia and Persia, but also to make him demestikos of all the Greeks)l43.
Конечно же, следует учитывать, что в своем повествовании пссвдоОвансс Мамиконян демонстрирует ряд очевидных преувеличений. Желая воз­
величить роль Тарона в истории Армении VII в., автор утверждает, что он был
назначен нахараром этой области на должность наместника Армении и Пер­
сии (!) и получил титул доместика всех греков. Эти сведения следует признать
совершенно недостоверными, тем нс менее историческая основа данных хро­
ники «История Тарона» как раз в том и состоит, что Ираклий заключил союз
именно с нахараром и включит в состав своей армии этнический боевой отряд.

112 Pseudo-Yovhannês Maniikonean. The History of Tarön / Tr. and comm, by L. Avdo­
yan. Atlanta, 1993. P. 1, 42, 46-47. Датировка Л. Авдояна нашла ноддержку и в совре­
менных исследованиях — в статье 2014 г. Т. Гринвуд пришел к выводу, что «История
Тарона» была написана во торой половине X в., определенно после 966-967 гг. См.:
Greenwood Т «Imagined Past, Revealed Presento: a Reassessment of [History of Taron] //
TM. 2014. Vol. 18. P. 379, 383, 386, 388.
113 Цитируем текст но английскому переводу' Л. Авдояна: Pseudo-Yovhannês Ma­
rn iкопеan. The History of Tarön... P. 159.

68


навербованный нахараром в пределах подвластной ему территории. По сути,
данный отряд представлял собой дружипу, народное ополчение, и состоял он
из местных жителей Тарона, подчинявшихся своему нахарару.
К этим сведениям следует добавить данные эпигра« )ических источни­
ков — надписей, упоминающих различных представителей армянской родо­
вой аристократии (нахараров), эти надписи были составлены в эпоху Ираклия.
Мы будем цитировать надписи в английском и русском переводах, выполнен­
ных Т. Гринвудом и И. А. Орбсли соответственно.
Первая надпись происходит из города Аламан. она датируется 634 или
637 г.: «В двадцатисемилетие благочестивого царя Ираклия, Персehа, тэра
Ширака и Ашаруниев, и Феофила, епископа Ашаруниев, я Григории Иллюстр,
и моя жена Мария построили сию святую церковь ради наших душ» I In the
twenty-seventh year of Heraclius pious king in the time of Ncrsch lord of Sirak and
Asarunik' and of T'eop'ilos bishop of Asarunik' I Grigor clustr and Mariam my
wife we built this holy church for the sake of our souls 1 .
Вторая надпись происходит из города Мрен, И. А. Орбсли и Т. Гринвуд
датировали этот документ 638-641 гг.: «Лета двадцать девятого (или трид­
цатого), благопобеждающего царя Ираклия в правление Давида, всехвачьного
патрика, куропалата и стратилата Армении и Сирии и в епископство свя­
толюбивого владыки Феофила и в танутэрство tlapceha, тэра Ширака и
Ашаруниев. сооружена сия святая церковь для ходатайствования за Камсараканов и за Мрен и за всю страну» / |------- 1 of the victorious king Heraclius, in
the office of prince of the all-praiseworthy patrik. kourapalat. and sparapet |of Ar­
menia) and Syria and in the office of bishop of the pious T'covp'ilos and in the of­
fice of tanutcr of Ncrsch. lord of | Sirak| and Asarunik' this holy church was built
I for the prosperity! of the Kamsarakank' and Mren and all |-------1l4S.
Комментируя надпись из Мрсна, И. А. Орбсли отмстил, что выходец из
знатной армянской семьи Давид был назначен наместником (спарапстом =
стратилатом) Армении по решению императора Ираклия. Об этом, по мнению
И. А. Орбсли, свидетельствуют византийские придворные титулы патрикия и
куропалата, которыми обладал Давид. Исследователь подчеркнул, что Ирак­
лий назначил Давида на этот пост нс ранее середины 638 г.
В ходе подроб­
ного и детального палеографического, текстологического и источниковедче­
ского анализа указанных надписей Т. Гринвуд пришел к выводу, что данные
документы полностью аутентичны, они отражают факт вовлечения знатных
армян в византийские управленческие структуры благодаря высоким при­
дворным титулам. По мнению Т. Гринвуда, Ираклий особенно активно наде­
лял такими титулами представителей армянской знати после 638 г., т. е. уже
после начала арабских вторжений. По мысли Т. Гринвуда, Ираклий стремился
управлять землями Армении посредством своих доверенных лиц. исслсдова-

111 Орбели II. Л. Избранные труды. Ереван, 1963. С. 395; Greenwood Т A Corpus of
Early Medieval Armenian Inscription // DOP. 2004. Vol. 58. P. 81-82, no. 4.
115 Орбели И. А. Избранные труды... С. 400 (датировка), 401 (текст); Greenwood T.
A Corpus of Early Medieval Armenian Inscription... P. 83, no. 7. Гем не менее в 2015 г.
Т. Гринвуд предложил новое, исправленное и улучшенное чтение надписи из Мрена,
соответственно, в основном тексте мы цитируем перевод T. I ринвуда, представлен­
ный уже в статье 2015 г. См.: Greenwood Т. A Corpus of Early Medieval Armenian
Silver//DOP. 2015. Vol. 69. P. 130.
"° Орбели II. .4. Избранные труды... С. 399.

69


тель называет их «клиентами» (designated client, principal client, последнюю из
приведенных характеристик исследователь применяет к упомянутому выше
Давид})147
Тем нс менее, принимая во впимапис сведения хроники «История Тарона». мы можем подчеркнуть, что истоки подобной политики Ираклия восхо­
дят к период} до начала арабских завоеваний, в данном случае — еще к 626 г.,
когда византийский император воевал с персами. Именно тогда, как нам ка­
жется. наметился достаточно тесный союз Ираклия и армянской родовой зна­
ти. поддерживавшей Византию в противовес персам. Напомним, первая из
цитированных выше армянских надниссй. датированная 634-637 гг., } помина­
ет знатного нахарара Нарссса. главу влиятельного рода Арцруни (Аршруни =
Ашаруни) и области Шпрак в Армении, откуда был родом и Анания Шпракаци.
К. Цукерман идентифицировал этого Нарссса с Нарсссом Камсараканом.
предком одноименного будущего великого ишхана (киязя) Армении и патри­
кия Нарссса Камсаракана (младшего), получившего свой титул и пост от ви­
зантийского императора Юстиниана II в 688-689 гг. Основаписм К. Цукермапу послужили сведения задачника Анапии Шпракаци— своеобразного учеб­
ника по математике, где армянский ученый сообщает о Нарсссс Камсараканс,
который был «тезкой и предком» Нарссса Камсаракана (младшего) («Hepeeh
Камсаракан, сын Аршавира, тезка и предок этого üepeeha» (т. с. Нарссса
Камсаракана — младшего. — Е. Μ. ) .
Как проследил К. Ц} керман. Нарссс Камсаракан — старший первона­
чально подчинялся Персии и даже участвовал в военном походе персов про­
тив племени кушан в 615 г., тем нс менее, как полагает исследователь, тэра
Нарссса, который упоминается в надниси 634—637 гг., следует идентифици­
ровать именно с Нарсссом Камсараканом — старшим 49. Принимая во вни­
мание выводы К. Цукермана, мы можем признать, что карьера Нарссса Кам­
саракана — старшего демонстрирует нам еще один пример резкой смены
внешнеполитических приоритетов в среде армянской родовой знати. Мы по­
лагаем, что, как и в случае с нахараром Тпраном, главой области Тарой, Нар­
ссс Камсаракан разорвал союз с персами и перешел на сторопу Ираклия во
время конфликта с персами в 626-627 гг. Соответственно, уже к 634-637 гг.
цитированная выше надпись упоминает Нарссса (Камсаракана-старшсго) в ка­
честве явного союзника Византии, по крайней мере, судя по тексту докумен­
та, в тот период Нарссс определенно продолжал признавать верховную власть
(сюзеренитет) Ираклия над армянскими землями (по меньшей мере над теми,
которые находились под властью непосредственно самого Нарссса).
В 2015 г. Т. Гринвуд рассмотрел сшс несколько важных свидетельств,
раскрывающих статус армянской знати в управленческих структу рах Визан­
тийской империи VI-VII вв.,— надписи, выбитые на трех серебряных кре­
стах. Эти кресты были обнаружены в 1934 г. в городе Двин (Армения) и в
1969 г. при расконках в городе Дивриги (Турция). В одной из надписей (на кресте
из Двипа), принципиально важной для нашей темы, упоминается некий Нар­
ссс. наделенный почетным титулом comes (комит) (цитируем только интсрс11 Greenwood Т. A Corpus of Earlv Medieval Armenian Inscription... P. 40, 63. 6566,71.
118 I (итируем текст но русскому переводу И. А. Орбели: Орбели И. .4. Избранные
труды... С. 524, задача 21.
119 Zuckerman С. Jerusalem as the Center of the Earth... P. 261-262.

70


сующие нас строки документа): I Ncrsch Korns p'af... for the prosperity of Ar­
menian houses and our villages and the family of Xorxorunik' («Я. Hcpcc, комиг...
для процветания армянских семей, наших селений и рода Хорхоруни») '.
Как показал Т. Гринвуд, представители влиятельного рода Хорхоруни час­
то упоминаются в источниках по VII в., особенно в труде Ссбсоса, знатные
армяне из этого рода (Атат Хорхоруни и Фсодос Хорхоруни) принимали уча­
стие в византийско-персидских войнах в основном на стороне Персии. Тем нс
менее, как полагает исследователь, титул «комиг», которым обладал Нарссс.
указывает на принадлежность этого персонажа к византийским > правленче­
ским структурам, данный титул предоставлялся крупным и влиятельным чи­
новникам империи, представителям высшей бюрократии |51. По мнению Т. Грипвх да. слово p'af, упоминаемое в тексте надписи, было сокращением армянской
кальки с латинского придворного ранга gloriosus/gloriosìssimus, что служит еще
одним доказательством в польз) вовлечения комита Нарссса в администра­
тивный аппарат империи на территории ее армянских провинций. Земельные
же владения рода Хорхоруни располагались вдоль верхнего течения реки
Араке, в пограничной зоне между Византией и Персией
Следовательно, нельзя исключать, что Нарссс Хорхоруни. как и Нарссс
Камсаракан — старший, принадлежал к той группе армянских нахараров, ко­
торые поддержали союз с Византией и в наград) за свою лояльность получи­
ли от византийского императора (в данном слу час — Ираклия) почетные при­
дворные титулы. Сведения «Истории Тарона», цитированные выше, пролива­
ют свет на еще одпу важную деталь— нахарар Тпран предложил Ираклию
военную помощь, т. с. войска, навербованные из жителей Тарона. по сути —
своеобразную дружипу, народное ополчение. Мы полагаем, что тс армянские
войска, о которых упоминают Анонимная хроника 1234 г. и «История Ано­
нимного повествователя», представляли собой как раз такие дружины нахара­
ров, поддерживавшие Ираклия в визангийско-псрсидском конфликте. Други­
ми словами, союзные Византии нахарары сформировали из населения подвласт­
ных им территорий войсковые группы и присоединились к армии Ираклия,
пополнив тем самым его военные силы.
Следовательно, нс исключено, что после 628 г., т. с. после полного раз­
грома персов, Ираклий преобразовал данные дружины в регулярные войско­
вые подразделения и включил их в состав той экспедиционной армии, которая
дислоцировалась в армянских провинциях и находилась под командоваписм
военного магистра Армении. Тем нс менее нс всегда армянские нахарары
добровольно присоединялись к войск) Ираклия, довольно часто он применял
и методы принудительного рекрутского набора. В частности, армянский исто­
рик Мовссс Каланкату аци в своем труде «История страны Алуанк» сообщает,
что когда Ираклий разместился в области Алуанк, возвращаясь из очередного
похода против персов, он разослал послания «князьям и владетелям» Алуан­
ка. а также Иверии (т. с. Грузии) и Армении с требованием, «чтобы orni доб­
ровольно вышли ему навстречу, предоставили постои и содержали его вме­
сте с войском на протяжении зимы»
(Ираклий намеревался перезимовать
150 Greenwood Т. A Corpus ofEarlv Medieval Armenian Silver... P. 121.
151 Ibid. P. 124-125.
152 Ibid.
153 Цитируем текст ио русскому перевод)1 Ш. В. Смбатяна: Мовссс Калаикатуаци.
История страны Алханк / нер. с древнеарм. Ш. В. Смбатяна. Ереван, 1984. С. 77.

71


как раз на территории Алу анка: следуя хронологии К. Цукермана, можно за­
ключить, что эти события произошли в 624-625 гг. 1М). Нс исключено, что во
время пребывания в Алуанке Ираклий в значительной мере пополнил чис­
ленность своей армии за счет дружин армянских нахараров. и, судя по кон­
тексту сведений Мовссса Каланкагу аци, участие армянской родовой знати в
данном процессе явно нс было добровольным.
Е. Кунгу ра-Галаки предположила, что армянская родовая аристократия
внесла значительный вклад в формпрование армии и последующей фемы (т. с.
военно-территориального округа) Армениак L>. Несомненно, с учетом приве­
денных выше сведений, с позицией исследовательницы можно согласиться —
как видим, наши источники дают понять, что в экспедиционной (походной)
армии Ираклия было большое количество этнических отрядов, навербован­
ных из армян, эти отряды представляли собой дружины нахараров.
В этой связи интересно отмстить, что после завершения боевых действий
с персами Ираклий перевел некоторые из армянских этнических отрядов в
другие, более отдаленные провинции, например в Италию. Латинский папи­
рус из Равенны, датированный 639 г., подтверждает присутствие армянского
этнического отряда на территории Италии в период правления Ираклия — па­
пирус упоминает нескольких воинов, служивших в отряде армян (P ilai. Bd. I.
no. 22. I. 3, S. 362: a Pau[la]cine v(iro) d(evoto), milite numer(i) Arminiorum —
«от Павлацина, благочестивого мужа, воина из отряда армян»; I. 28, S. 364:
[Г/heodoracis v(ir) d(evotus), exscrib (a) numerfi) Armfiniorum) — «Тсодораций.
муж благочестивый, писец (?) отряда армян») . В свое время А. Перту зи вы­
сказал идею, что подразделение армян, упоминаемое в равеннском паппрусс.
изначально как раз и представляло собой войсковой отряд, находившийся под
командованием одного из знатных нахараров. этот нахарар навербовал дан­
ный отряд из населения подвластного ему региона Армении. Подобные отря­
ды, по мнению исследователя, служили в византийской армии еще со времен
Юстиниана 115.
Оставляя в стороне вопрос о периоде Юстиниана I, отмстим, что все ци­
тированные выше тексты, на наш взгляд, подтверждают вывод А. Пергу зи:
действительно, дружины нахараров. навербованные из этнических армян, во­
шли в состав армии Ираклия, и византийский император определенно преобра­
зовал эти дружины в регулярные войсковые подразделения, сделал их частью
императорской полевой армии. Т. Браун отмстил, что отряд армян из равенн­
ского папируса 639 г., а также некоторые другие этнические соединения, у по­
минаемые в той же группе папирусов, ранее были частью императорской экспе­
диционной армии, но и впоследствии, уже после перемещения в Италию, дан­
ные подразделения нс были причислены к местным пограничным гарнизонам,
они формпровали более престижную и привилегпрованну ю италийскую рсV. «
»
158
гиональну ю группировку византиискои экспедиционной армии

154 Zuckerman С. Heraclius in 625... P. 190-193.
155 Κουντούρα-ΓαλάκηЕ. Θέμα Αρμενιακων// Π ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ/
Συγγραφείς: Β. Βλυσσίδου,Ε. Κουντοΰρα-1 αλάκη. Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 115.
’ ” Цитируем текст по изданию: Tjüder J.-O. Die Nichtliterarischen lateinischen Pa­
pyri Italiens aus derZeit 445-700. Bd. I. Lund, 1955.
15 Pertusi A. La formation des thèmes Byzantins// Berichte zum XI. Intemazionalen
Byzantinisten-Kongress. München, 1958. P. 32-33.
1 s Brown T. S. Gentlemen and officers. Imperial Administration and Aristocratic Po­
wer in Byzantine Italy A. D. 554-800. Rome, 1984. P. 90, 93. В этом смысле нам кажется

72


Сложно сказать, по какой причипе Ираклий решит переместить некото­
рые дружины нахараров в Италию и сколько было именно таких подразделе­
ний. Тем нс менее, на наш взгляд, равеннские папирусы определенно дают по­
нять — отряды, отправленные в Италию, представляли собой регулярные вой­
сковые подразделения, опи были частью регулярной экспедиционной (полевой)
армии. Следовательно, как мы полагаем, после завершения в 628 г. византий­
ско-персидских войн дружины армянских нахараров полностью инкорпори­
ровались в византийскую военную организацию в качестве регулярных со­
единений. Более того, они стали главной ударной силой экспедиционной ар­
мии Армении, все сшс находившейся под командованием военного магистра
Армении ' .
Совеем нс случайно Феофан Исповедник в своей «Хронографии» под
626 г. (6118 г. от сотворения мпра) упоминает турмарха неких Армсниаков
Георгия (Γεώργιον τον τουρμάρχην τών Άρμενιάκων— Theoph., p. 325, 1. 3-4),
сообщение Феофана следует признать первым упоминанием войскового кор­
пуса (или группировки) под назваписм Армсниак. Данный войсковой корпус
( или турма, судя по рангу ее командующего) участвовал в войне Ираклия про­
тив персов в 626-627 гг. и. следовательно, входил в состав императорской по­
ходной (полевой) армии, обладал статусом регулярного подразделения. И. Прайзер-Каппелер пришел к выводу, что боевой отряд (ту рма) Армсниаков входил
в состав армии военного магистра Армении
в этом смысле мы можем
предположить, что, судя по всему, для удобства и в целях более оперативного
руководства дружинами нахараров Ираклий предпочел объединить данные
отряды в единый и отдельный, обособленный войсковой корпус внутри более
крупной экспедиционной армии Армении, данный корпус, как видно из све­
дений Феофана, был поставлен под командование офицера в ранге турмарха 1

достаточно спорной точка зрения А. Гийю, который предположил, что в VII в. в вой­
сках Византийской Италии служили преимущественно местные жители Италии, коли­
чество же выходцев из восточных провинций империи резко снизилось но сравнению
с VI в., А. Гийю даже называет этот процесс ретонализацией византийской армии в
Италии, когда гарнизоны Италии пополнялись исключительно за счет местного насе­
ления тех регионов, где они располагались (см.: Guillou A. Régionalisme et indépendan­
ce dans ГEmpire Byzantin au VIF siècle. Roma, 1969. P. 158, 160). Пример c армянскими
подразделениями, которые упоминаются в равеннских папирусах, на наш взгляд, до­
казывает как раз обратное — в течение VII в. отряды, сформированные в восточных
провинциях империи, не только продолжали размещаться в Византийской Италии, но
все еще играли активную роль в обороне Италии от внешних и внутренних врагов.
159 Как проследил И. Нрайзер-Каннелер, с 628 г. Ираклий назначал на должность
военного магистра Армении преимущественно влиятельных армянских нахараров, тем
самым доверив этот ноет представителям армянской родовой знати. — но мнению ис­
следователя, нахарары, получившие должность военного магистра Армении (напри­
мер, Мжеж Гпуни), командовали не только регулярными византийскими войсками,
располагавшимися на территории армянских провинций империи, но и непосред­
ственно этническими отрядами (дружинами) армянских нахараров. См.: Preiser-Kap­
peler J. Hrovartak. Bemerkungen zu den kaiserlichen «Bestallungsschreiben» für Adelige in
der Kaukasus-region im 7.-9. Jh. in armenischer Überlieferung//Hypermachos. Studien zu
Byzantinistik, Armenologic und Georgistik. Festschrift für Werner Scibt zum 65. Geburt­
stag. Wiesbaden, 2008. S. 304.
160 Preiser-KappelerJ. MAGISTER MILITUM PER ARMENIAM (Ο ΤΩΝ ΑΡΜΕΝΙΑΚΩΝ ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ)... S. 353.
101 В этом смысле заслуживает внимания точка зрения А.-К. Васс илну -За йбт, ко­
торая пришла к выводу, что турмарх Георгий уже ранее, в предшествующий период,

73


В этом смысле вряд ли мы можем согласиться с позицией Л. Уилсона, ко­
торый предположил, что в VII в., как и в предшествующий период, турмархи
·»
все еще командовали только кавалсриискими
подразделениями 162 , — как раз
наоборот, все рассмотренные выше источники показывают, что в составе от­
дельного, обособленного и полноценного войскового корпуса (турмы) Армениаков служили как всадпики. так и пехотинцы, собственно, кадровый со­
став данной турмы, как мы полагаем, к 626 г. включал в себя любых воинов
армянского происхождения, навербованных нахарарами в пределах подвласт­
ных им территорий. Очевидно, после 628 г., полностью разгромив персов.
Ираклий временно распустил турму Ар.мсниаков. об этом свидетельствует
цигированный выше равеннский папирус — часть дружин нахараров пере­
местилась в Италию, часть же осталась в Малой Азии, на территории армян­
ских провинций, где эти подразделения продолжали входить в состав экспе­
диционной армии Армении.

§ 4. Арабские вторжения в Сирию, Месопотамию
и Палестину в 634-641 гг.:
начало византийско-арабского противостояния
4.1. Первые сражения: Газа и Цезарея
Цель данного параграфа состоит нс в том, чтобы рассмотреть всю хроно­
логию и последовательность войн Ираклия с арабами в 634-641 гг., поскольку
данные сюжеты были предельно подробно разобраны в книге У. Э. Кэги «Ви­
зантия и ранпис исламские завоевания» 1о3. Наша цель состоит в том, чтобы
на примере ключевых событий византийско-арабского противостояния в по­
следние годы правления Ираклия проследить эволюцию организационной
структуры византийской армии в различных регионах, прежде всего в Малой
Азии. Естественно, главный аспект проблемы, который будет интересовать
нас, — территориальные перемещения и история отдельных войсковых под­
разделений, изменение их ранга, правового положения, функций и роли в
обороне границ империи.
Первое серьезное сражение, в котором византийская армия потерпела тя­
желое поражение от арабов, развернулось вблизи знаменитого города Газа в
Палестине — как в свое время доказал А. Типу. войска арабского халифа АбуБакра штурмовали город дважды, в 634 и 637 гг., окончательный захват Газы
арабами произошел именно в 637 г. 1 1 Тем нс менее перед первым штурмом
Газы арабы столкнулись с сопротивлением небольшой группы византийских
войск, находившихся под командоваписм ду кеа Палестины Сергия (см.: PRLE
мог служшъ под командованием военною магистра Армении в качестве одного из
офицеров. См.: H'assiliou-Seibt А.-К. From magister militum to strategos... P. 796.
1 Wi/son !.. A Subaltern's Fate. The Office of Tourmarch, Seventh through Twelfth
Century // DOP. 2015. Vol. 69. P. 51.
13 Kaegi И’. E., jr Byzantium and the Early Islamic Conquests. Paperback edition.
Cambridge, 1995. Первое издание книги вышло в свет в 1992 г.
104 Guillou A. Prise de Gaza par les Arabes au VIIe siècle// BCH. 1957. Vol. 81.
P. 403-404.

74


IIIB Sergius 43, p. 1135) 1 °. Сражение с войсками Сергия состоялось вблизи
города Цезарея в Палестине. Согласно сообщению Феофана, под командова­
нием Сергия находилось всего 300 человек (συν τοΐς στρατιώταις τριακοσίοις —
Theoph., p. 336,1. 18).
Анонимный полемический трактат «Поучение новокрещенца Иакова»,
составленный, по мнению Ж. Дагрона и В. Дсроше, между 636 и 646-647 гг. 1 6,
наделяет Сергия высоким придворным тип лом кандидата (candidatus)'. έσφάγη ό
(Σέργιος) Κανδιδάτος ύπό των Σαρακηνών, εις Καισαρείαν ήμην («кандидат Сер­
гий был убит сарацинами, он находился в Цезарее». — Doctrina Jacobi V. 16) ’ .
Как в свое время предположил Р. Гийян. кандидаты представляли собой
привилегированный гвардейский войсковой корпус, охранявший императора
и сопровождавший его во всех военных походах, такая ситуация продержа­
лась вплоть до VII в., до этого времени титул и должность кандидата были
неотделимы друг от друга. С VII в., по мнению Р. Гийяна, намечается другая
тенденция — теперь титул кандидата мог получить любой военный чиповпик.
даже если он нс служил в придворной гвардии, с VII в. титул кандидата уже
нс был связан с гвардейскими подразделениями 's.
Пример офицера Сергия подтверждает тезис Р. Гийяна — Сергий занимал
должность ду кеа Палестины, его ставка размещалась в Цезарее, но тем нс ме­
нее он обладал придворным титулом candidatus. По какой причине Сергий
получил данный титул и какое влияпис титул candidatus оказал на положение
и статус тех войск, которые находились под командованием дукса Сергия?
Многие исследователи придерживаются только сведений Феофана, полагая,
что Сергий действительно командовал 300 воинами '°9, тем нс менее, как нам
кажется, исследователи явно упускают из виду сообщение жившего в XIII в.
сирийского хрониста Абу-ль-Фараджа, который в своей хронике упоминает
Сергия и рассказывает о сражении при Цезарее. Согласно Абу-ль-Фараджу,
узнав о приближспии арабов, «патрикий Сергий собрал из римлян и среди са­
маритян армию численностью около 5000 пеших воинов» (Then Sargî (Sergius)
patricius collected from among the Rhômâyê and from among the Shâmrâyc (Sa­
maritans) an army of about five thousand foot soldiers)170
Трактовку авторов-составителей PRLE IIIB поддерживает и Дж. Хэлдон. См.:
HaldonJ F. Administrative Continuities and Structural Transformations... P. 49.
100 Dagron.L, Déroche I’ Juifs el chrétiens dans 1 Orient du VIIe siècle// TM. 1991.
Vol. 11. P. 247.
10 Цитируем текст но изданию: DagronJ., Déroche Г. Juifs el chrétiens... P. 209.
’"s Guilland R. Éludes sur l’histoire administrative de Г Empire byzantin. Le litre de
candidat. Candidatus ο ΚΑΝΔΙΔΑΤΟΣ// Poivchronion. Festschrift Franz Dölger zum 75.
Geburtstag / Hrsg. P. Wirth. Heidelberg, 1966. P. 210-212, 215, 219.
Kaegi II'. E., jr. Byzantium and the Early Islamic Conquests. Paperback edition.
Cambridge. 1995. P. 93; Mayerson Ph. The First Muslim Attacks on Southern Palestine
(A. D. 633-634)//ТАРА. 1964. Vol. 95. P. 199.
1 0 Цитируем текст но английскому перевод} Э. Баджа: Budge E. A. IV. The Chro­
nography of Gregory Abû’l-Faraj 1125-1286. Vol. I: English translation. Amsterdam, 1976.
P. 93. Те же сведения содержит и Анонимная сирийская хроника 1234 г.: arcessivi!
quinque milia peditum e populo Samaritano («он созвал 5000 пеших воинов из народа
самаритян») — Anonymi auctoris Chronicon ad annum 1234 pertinens. Vol. I. Interpretatus
est I.-В. Chabot. Lovanii, 1937 (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Scr. Syri.
Versio. Series III. 'fornus XIV). P. 189. Михаил Сирийский, как и другие сирийские хро­
нисты, называет Сергия «натрикием» и в равной мере утверждает, что Сергий «собрал

75


Судя по всему, сведения сирийского хрониста следует признать досто­
верными. поскольку арабоязычный историк ал-Баладзури. живший в IX в., со­
общает. что через некоторое время после убийства Сергия «шесть из грече­
ских полководцев во главе 3000 человек разместились у ал-Арабаха» (six of
the Greek leaders at the head of 3000 men camped at al-'Arabah),71. А. Гийю
предположил, что данное войско представляло собой совокупность банд —
боевых подразделений |7~. Ранее на основании трактата, опубликованного К. Мюл­
лером, мы уже подчеркивали, что в 630-640-х гг. банда, включавшая в себя от
200 до 400 человек, была главной струклу рной единицей византийской армии,
соответственно, небольшая армия, противостоявшая арабам в Палестине в
634 г., состояла из таких же войсковых соединений.
Очевидно, Абу-ль-Фарадж перепутал общую численность всех гарнизо­
нов, располагавшихся в Палестине к 634 г., с численностью отряда, находив­
шегося под непосредственным командоваписм Сергия. Мы полагаем, что
Сергий возглавлял одпу банду, т. с. отряд, состоявший как раз из 300 человек,
тогда как «шесть из греческих полководцев» (six of the Greek leaders), о кото­
рых говорит ал-Баладзури. представляли собой мсрархов, т. с. командующих
отдельными бандами (гарнизонами), численность каждого из которых состав­
ляла от 200 до 400 человек (напомним, согласно фрагменту, опу бликованному
К. Мюллером, банды подчинялись именно мсрархам ).
Соответственно, сопоставив сведения Абу-ль-Фараджа и ал-Баладзури,
можно заключить, что примерная общая численность всей региональной ар­
мии. располагавшейся в Палсстипс (и. предположительно, в Сприи) к 634 г.,
составляла от 3 до 5 тысяч человек, нс больше. Возникает вопрос, какой имен­
но была эта армия, какими были ее статус и функции? Для ответа на этот во­
прос необходимо более подробно рассмотреть организационный состав армии
Палестины, понять, что представляли собой сами подразделения (банды), слу­
жившие под верховным командованием Сергия.
К сожалению, в источниках сохранилось нс так много сведений по дан­
ному вопросу, главный и, по сути, единственный источник— история о му­
ченичестве 60 воинов, защищавших город Газу от нападения арабов в 634 г.
Житие мучеников Газы дошло до нас только в латипском переводе, в 1904 г.
его опубликовал И. Дслсс. В одной из глав текста, в которой перечисляются
имена воипов. упоминаются несколько слов и фраз, относящихся непосредствен­
но к войсковым подразделениям: Сithorn и Devandu voluntarisiorum ,74. В 1905 г.

армию римлян и самаритян численностью около 5000 пеших воинов» (Le Patrice Ser­
gius... rassembla une année de Romains et de Samaritains, d'environ cinq mille fantas­
sins) — цитируем текст но французскому переводу Ж.-Б. Шабо: Chronique de Michel le
Syrien, patriarche Jacobite d’Antioche (1166-1199)/ Trad, par J.-B. Chabot. Vol. II. Paris,
1901. P. 413.
1 1 Цитируем текст но английскому переводу Ф. Хитги: The Origins of the Islamic
State. A Translation of Kitâb Futûh al-Buldân of al-Balâdhuri by Ph. Ilitti. Vol. I. London.
1916. P. 168.
172 Guillou A. Prise de Gaza... P. 402.
1 3 Л. Уилсон определяет должность мерарха как «старший военный офицер» (a se­
nior military officer), т. е. офицер, возглавляющий войсковое соединение, в этом смыс­
ле мы принимаем трактовку исследователя: Wilson L. \ Subaltern's Fate. The Office of
Tourmarch... P. 51.
1 1 Цитируем текст но изданию: Delehayell. Passio Sanctorum Sexaginta Martvrum//AB. 1904. Voi. 23. P. 302,1. 15-17.

76


Ж. Паргу'ар обратил внимание на странную форму написания этих слов и при­
шел к выводу, что они представляют собой испорченный латипский перевод
оригинальных греческих фраз — έκ βάνδου Σκυθών и έκ βάνδου ΒολουνταρίωνΙ7>,
τ. с. «из банды скифов» и «из банды Волу нтарисв». Другими словами, под
фразами латинского текста скрывались наименования двух войсковых подраз­
делений — отряда, навербованного из готов (скифов) и старой когорты Volun­
tariorum (Добровольцев), существовавшей еще с эпохи Принципата. Позиция
Ж. Паргу ара была принята и в последующей историографии , мы же хотели
бы подчеркнуть, что две банды, оборонявшие Газу, определенно размещались
в Палестине и несли там свою службу ранее, задолго до начала арабских
вторжений.
К. Цукерман предположил, что отряд (банда) скифов был навербован из
готов, захваченных в плен в Италии еще во времена Юстипиана , мы со­
гласны с позицией исследователя, когорта же Voluntarii, как мы уже говорили
выше, была создана еще в эпоху Принципата, по мнению К. Цукермана — в
начале 1 в. н. э., при императоре Октавиане Августе l7S. Следует напомнить,
что в состав армии, располагавшейся в Палестине, входили и отряды (банды
или всксилляции) иллприйцев , эти подразделения, судя по всему, в равной
мере находились под командоваписм ду кеа Сергия.
Соответственно, как мы полагаем, войска, подчинявшиеся Сергию, пред­
ставляли собой пограничные войсковые гарнизоны, региональную погранич­
ную армию Палестины и. возможно. Сприи — напомним, с эпохи Тетрархии,
т. с. с рубежа III и IV вв., дуксы командовали именно пограничными подраз­
делениями. отрядами пограничных армий того или иного региона (провин\ 1 SO
чл
ции) , поэтому возникает закономерный вопрос— привело ли наличие у
ду кеа Сергия элитного титула candidatus к повышению статуса пограничной
армии Палестины?
На наш взгляд, привело, поскольку придворный титул candidatus, предо­
ставленный региональному командующему, подразумевал, что теперь армия.

175 PargoireJ. Les LX soldats martyrs de Gaza // Échos d’Orient. 1905. Vol. 8. N. 50.
P.41.
170 См., например: Guillou A. Prise de Gaza... P. 399: Woods D. The 60 Martyrs of
Gaza and the Martyrdom of Bishop Sophronius of Jerusalem// ARAM. 2003. Vol. 15.
P. 129.
1 Zuckerman C. L'Année// Le Monde Byzantin. Vol. I. L'Empire romain d’Orient
330-641 / Sous la direction de C. Morrison. Paris2, 2006. P. 163.
I?8 Ibld·
1 ° Дж. Хэлдон предположил, что на рубеже VI и VII вв. войсковые формации ил­
лирийцев неоднократно перемещались в связи с военными кампаниями против аваров
и персов — но мнению исследователя, в 590-х гг. император Маврикий перевел отря­
ды иллирийцев на дунайский фронт, Ираклий же во время войн с персами вернул дан­
ные подразделения обратно на ближневосточный фронт (см.: HaldonJ. F. Administra­
tive Continuities and Structural Transformations... P. 52, n. 26). На наш взгляд, выводы
Дж. Хэлдона нс подтверждаются сведениями источников — мы полагаем, что отряды
иллирийцев неизменно пребывали на территории Палестины вплоть до 614 г., затем
они временно были эвакуированы в Малую Азию, а в 628 г., уже после полного раз­
грома персов, вернулись в свои первоначальные гарнизоны.
1X11 Современную трактовку этого вопроса ем.: KuhoJfW. Diokletian und die Epoche
der Tetrarchie. Das römische Reich zwischen krisenbewältigung und Neuaufbau (284-313 n.
Chr.). Frankfurt a/Main, 2001. S. 447.

77


находившаяся под его властью, получала статус экспедиционной войсковой
группировки. — Дж. Хэлдон предположил, что уже с конца V в. в византий­
ской армии постепенно стираются и исчезают все формальные различия меж­
ду войсками пограничных и экспедиционных армий, многие подразделения
экспедиционных армий comitatenses находились под властью пограничных
дуксов , тем нс менее пример ду кеа Сергия следует рассматривать с других
позиций.
Мы полагаем, что после 628 г. Ираклий планировал провести определен­
ную реорганизацию военных сил на ближневосточном фронте. Смысл данной
реорганизации, очевидно, заключался в том, что ду кс Палестины, размешав­
шийся в Цезарее, должен был получить новую должность военного магистра
Палестины, а ш габ-квартпрой новой экспедиционной группировки могла
стать та же Цезарея, резиденция командующего и столица самой провинции.
Подчеркнем, наш вывод — нс более чем предположение, но мы вполне опре­
деленно можем говорить о том, что Ираклий явно намеревался повысить роль
и статус пограничной армии Палестины в вопросах обороны ближневосточ­
ного фронта.

4.2. Битва при реке Ярмук (636 г.) и последние годы
правления Ираклия
Тем нс менее, какие бы реорганизации ни планировал провести Ираклий
после завершения войн с персами, ему нс удалось их осуществить. поскольку
в 636 г. византийская армия потерпела от арабов сокрушительное поражение в
битве при реке Ярмук на севере Палестины ' ". В свою очередь, победа в этой
битве открыла арабам дорогу для последующего завоевания Палестины, Си­
рии и Месопотамии.
Исследователи по-разному оценивают численность византийской армии в
этом сражении — Дж. Джандора и Ф. Доннер полагают, что против арабов
воевали 40 000 человек. У. Э. Кэги считает, что Византия выставила на поле
боя нс больше 15-20 тысяч человек ls\ В данном случае мы нс будем разбпрать ход сражения и особенности развертывания каждой из сторон, все эти
сюжеты предельно подробно рассмотрены в уже упоминавшихся ранее рабо­
тах У. Э. Кэги, Ф. Доннера и Дж. Джандоры, наша же цель состоит в друHaldonJ. F. Administrative Continuities and Structural Transformations... P. 49.
‘ ' В 2007 г. Д. Вудс пересмотрел .многие вопросы, связанные с датировкой и ло­
кализацией битвы, и выдвинул идею, что: 1) битва с арабами произошла к юго-западу
от Иерусалима, а не вблизи берега реки Ярмук. более того, 2) причиной поражения ви­
зантийских войск была эпидемия чумы, вспыхнувшая, но мнению Д. Вудса, как раз
накануне битвы, наконец, 3) сама битва произошла в 638 г., а не в 636 г., как признано
в предшествующей историографии. 11а наш взгляд, аргументы Д. Вудса выглядят со­
вершенно неубедительными, поэтому· мы придерживаемся традиционной датировки и
локализации этой битвы. См.: Woods D. Jews, Rats, and the Battle of Yarmük // The Late
Roman Army in the Near East from Diocletian to the Arab Conquest / ed. by A. Lewin,
P. Pellegrini.’Oxford, 2007. P. 367-368, 373, 375.
183 Donner F The Early Islamic Conquests. Princeton, 1981. P. 145; JandoraJ. The
Battle of the Yarmük: a Reconsideration// Journal of Asian History1. 1985. Vol. 19. N. 1.
P. 14; Kaegi IV. E., jr. By zantium and the Early Islamic Conquests. Paperback edition. Cam­
bridge, 1995. P. 131.

78


гом — мы хотели бы рассмотреть, как битва при реке Ярмук изменила воен­
ную организацию Византии на Ближнем Востоке и особенно в Малой Азии,
какие структурные, административные преобразования Ираклий провел на
данном участке византийской границы.
Феофан сообщает, что Ираклий отправил против арабов войско под ко­
мандованием двух полководцев, Ваана и Феодора. Феодор был сакслларисм,
т. с. хранителем императорской казны (στρατηγόν, όνόματι Βαάνην, και Θεόδωρον
σακελλάριον— Theoph.. ρ. 337, I. 3-4). Патриарх Никифор в своем «Брсвиарии» нс упоминает стратига (полководца) Ваана. но уточняет, что сакслларий
(казначей) Феодор был назначен на должность стратига Востока (στρατηγόν τε
άνατολής— Niceph. Brev. 20, cd. C. Mango, p. 68), т. с., по сути, на должность
военного магистра Востока (magister militum per Orientem) (PRLE III В Theodoms 164, p. 1279). Авторы-составители справочника PRLE ΠΙΑ (Baanes, p. 161)
признали, что и Ваан запимал должность военного магистра, в связи с этим
сложно сказать, как именно соотносились и согласовывались друг с другом
функции Ваана и Феодора, подчинялся ли один другому или они обладали
равными полномочиями.
Μ. Нишаиян предположил, что в реальности именно Ваан запимал долж­
ность военного магистра Востока, тогда как патриарх Никифор ошибочно перснсс функции Ваана на саксллария Феодора ' . Тем нс менее вопрос продол­
жает оставаться дискуссионным — и Феофан, и Никифор совершенно точно
упоминают Феодора в качестве стратига, т. с. военного магистра, следова­
тельно. Ираклий определенно отправит против арабов двух полководцев.
Совершенно ясно, что термин στρατηγός, который Феофан использует
применительно к Ваалу, подразумевал скорее общий, литературный смысл,
тогда как официальным наименованием должности Ваана, естественно, был
термин στρατηλάτης— вслед за авторами-составителями справочника PRLE
III Μ. Нишанян обратит внимание на печать из коллекции Г. Закоса, эта пе­
чать упомипаст стратитата Ваана (Βαάνου στρατηλάτου— ZV. Vol. 1/3. no. 2831,
p. 1620), Μ. Нишаиян предположит, что данная печать имеет в виду именно
военного магистра Востока Ваана
Мы нс оспариваем позицию исследователя, она кажется нам полностью
обоснованной, другой вопрос, что такое же слово — στρατηλάτης — применя­
лось для обозначения должности брата Ираклия. Феодора, который, как из­
вестно. получит пост военного магистра Востока в 628 г. после победы над
персами (мы рассматривали данный сюжет ранее, на основе надписи, упоми­
нающей стратилата Феодора).
Судя по всему, Ваан действительно был военным магистром Востока, пе­
чать из коллекции Г. Закоса позволяет судить об этом достаточно у веренно.
тем нс менее, как нам кажется, в 636 г. Ираклий направит против арабов сразу
двух военных магистров Востока. Т. с. в качестве крайней, чрезвычайной ме­
ры он учредит коллегиальный пост, коллегиальную должность военного ма­
гистра Востока, назначив на нее сразу двух человек. Житие Феодора Эдссского. которое, по мнению издателя. И. Помяловского, было написано во вто-

184 Nichanian Μ. Le maître des milices d’Orient, Vahan. de la bataille de Yannouk
(636) au complot d'Athalaric (637) // Between Paris and Fresno: Armenian Studies in Honor
of Dickran Kouvmjian / cd. by B. Mugrdcchian. Costa Mesa. 2008. P. 321. 331-332.
185 Ibid. P. 323, n. 3.

79


рой половине IX в. |86, содержит важную для нашей темы интересную запись,
согласно которой Ираклий назначит сразу двух полководцев Востока (οί
στρατηγοί τής ανατολής) — уже упоминавшегося ранее Ваана и некоего Василиска (Βαάλης καί Βασιλίσκος)
Поскольку речь в тексте идет о сражении с одержавшими побед} арабами
(καί ούτως νικήσαχτες oi Σαρακηνοί.— «И таким образом сарацины победи­
ли») , автор Жития определенно имел в вид} битв} при реке Ярмук. Следо­
вательно, под полководцем (стратегом) Васитиском необходимо понимать
саксллария Феодора, очевидно, автор Жития ошибочно назвал Феодора Васи­
лиском. На наш взгляд, сведения Жития Феодора Эдссского позволяют за­
ключить. что в 636 г., во время битвы при реке Ярмук, командование экспе­
диционной армией Востока было разделено между двумя генералами (стратилатами, военными магистрами), Феодором и Вааном. оба персонажа имели
одинаковые полномочия.
«Отец» арабской историографии, арабоязычный историк ат-Табари (839923) сообщает в своем труде «История пророков и стран», что Ираклий вы­
ставил против арабов войско, состоявшее из представителей других арабских
племен, союзных Византии, а также из армянских этнических отрядов (having
with him people who had become assimilated among the Arabs... and a similar
number of men from Armenia were also with him) ,9. Согласно ал-Баладзури,
«Ираклий собрал большие группы греков, сприйцсв. месопотамцев и армян»
(Hcraclius gathered large bodies of Greeks. Syrians, Mesopotamians and Armeni­
ans) 19°. Анонимная сирийская хроника 1234 г. }твсрждаст. что «Император
Ираклий... собрал войска из Армении, Сприи и ромейской земли» (Imperator
lleraclius... collegit copias ex Armenia et Syria et Beth Romayê) '9I.
Мы перечислили только тс источники, которые содержат сведения о
внутренней организационной структуре византийской армии, выступившей
против арабов в сражении при реке Ярму к, и дали на них ссылки. Соответст­
венно. как видим, византийская войсковая группировка включала в себя этни­
ческие отряды, навербованные в Армении (судя по всему, под этими отрядами
мы можем понимать дружины армянских нахараров, к 636 г. преобразованные
в регулярные соединения) и среди арабских племен, союзных Византии. Есте­
ственно, Ираклий мобилизовал и регулярные пограничные гарнизоны собст­
венно ближневосточных провинций (Сприи. Месопотамии и Палестины). Вее
эти войска потерпели сокрушительное поражение в битве, вместе с тем сведе­
ния всех цитированных выше источников позволяют утверждать, что Ираклий
направил против арабов только одпу из византийских экспедиционных армий,
а именно армию ближневосточных провинций, по сути, он собрал данную
I Sn

Житие иже во святых отца нашего Феодора архиепископа Эдесского. Но двум
рукописям Московской Синодальной библиотеки / изд. И. Помяловский. СПб., 1892.
С. 201.
18 Там же. С. 16.
188 Тi ам же.
же
189 Цитируем текст но английскому переводу Й. Фридманна: The History of al-'la­
bari. An Annotated Translation. Vol. XII / transi, by Y. Friedmann. N. Y., 1992. P. 132.
190 The Origins of the Islamic State. A Translation of Kitab Futûh al-Buldân of al-Balâdhuri by Ph. Hitti. Vol. I. London, 1916. P. 207.
1 " Anonymi auctoris Chronicon ad annum 1234 pertinens. Vol. I. Interpretatus est I.-B. Cha­
bot. Lovanii, 1937 (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Scr. Svri. Versio. Series III.
Tomus XIV). P. 195.

80


войсковую группировку из пограничных гарнизонов Сприи. Палестины и Ме­
сопотамии.
Судя по всему, войска, размещавшиеся в Малой Азии или непосредст­
венно в Константинополе (центральная армия Опсикий), а также подразделе­
ния. оборонявшие дунайский фронт, нс принимали участия в битве с арабами.
Тем нс менее следует помнить, что и сами ближневосточные гарнизоны уже
нс были столь эффективной стой, как ранее, в эпоху Юстиниана, к 636 г. они
были ослаблены отводом многих подразделений в Малую Азию еще во время
гражданской войны 610 г. (мятеж генерала Коментиола). Более того, к 628 г.,
когда завершилось византийско-персидское противостояние, ближневосточ­
ные пограничные гарпизоны представляли собой небольшие войсковые под­
разделения (банды) численностью до 500 человек в каждом, наподобие всксилляции V Македонского легиона, перемешенной из Египта, или 15-го отря­
да иллприйцев, располагавшегося в Палестине. Пример сражения при городе
Газа также показывает, что под непосредственным командованием ду кеа Сер­
гия находился отряд, в котором насчитывалось 300 человек, всего же общая
численность гарнизонов Палестины составляла 5000 человек, нс более.
На наш взгляд, пример с дуксом Сергием и сражением при Газе подтвер­
ждает подсчеты О. Шмитта, который предположил, что в период 628-634 гг.,
т. с. незадолго до начала арабских вторжений, численность войск, располагав­
шихся в Сприи и Палестине, составляла 5-6 тысяч человек, группировка в
Египте — 5000, а в Месопотамии — нс более 3000 человек
Позволим себе
напомнить, что в 626-628 гг. центральная экспедиционная группировка Опси­
кий неизменно дислоцировалась в Константинополе, мы можем предполо­
жить, что и после 628 г. эта группировка (армия) почти в полном составе на­
ходилась в византийской столице, соответственно, в силу территориального
фактора армия Опсикий нс участвовала в боевых действиях с арабами в 634—
636 гг.
Тем нс менее вряд ли мы можем согласиться с точкой зрения О. Г. Боль­
шакова, который оценил состояние византийской армии после битвы при реке
Ярмук как «полный разгром» — по мнению исследователя, «восстановить ар­
мию из этих остатков было невозможно», соответственно, как заключает
О. Г. Большаков, Ираклий предпочел «предоставить оборопу спро-палсстинских городов их гарнизонам и жителям» . Как показала в своей диссертации
Н. Познер, единая и взаимосвязанная система обороны ближневосточного
фронта нс была сломлена в результате поражения от арабов — по приказу
Ираклия регулярные византийские гарнизоны Северо-Восточной Месопота­
мии (Джазпры) прибыли из своего региона в Сприю и подвергли осаде город
Эмсса (современный Хомс на западе Сприи), который к тому времени уже
был захвачен арабами. Именно этот факт, по мнению Н. Познер, остановил
дальнейшее продвижение арабов в Сприи. теперь войска Халифата поменяли
маршрут своих перемещений и направились в Месопотамию для завоевания
данного региона 1 .

192 Schmitt О. Untersuchungen zur organisation und zur militärischen stärke Oströmi­
scher Herrschaft im Vorderen Orient zwischen 628 und 633 // BZ. 2001. Bd. 94. Hit. 1.
S. 220.
1 п Большаков О. Г. История Халифата. T. II. СНб.2, 2002. С. 57.
111 Posner N. The Muslim Conquest of Northern Mesopotamia: an Introductory Essay
into Its Historical Background and Historiography. PhD Dissertation. New York University,

81


По подсчетам У. Э. Кэги. непосредственно перед битвой при реке Ярмук
в Сидии размещалась войсковая группировка численностью до 15 000 чело­
век . Конечно же, вполне допустимо, что благодаря переводу в Сприю от­
рядов из Армении и Месопотамии, а также союзной арабской конницы неза­
долго до битвы Ираклий смог повысить численность сирийско-палестинской
группировки, еще в 634 г. насчитывавшей всего 5000 человек, до 15 000 чело­
век, тем нс менее эти силы понесли тяжелые потери в ходе самой битвы.
В свое время У. Э. Кэги привлек внимание к сведениям одной малоиз­
вестной византийской хроники, которая приписывается авторству Феодора
Скутариота. историка и митрополита города Кизик в Малой Азии, жившего
уже в XIII в. Эта хроника сообщает, что через некоторое время после битвы
при реке Ярмук «василевс (т. е. Ираклий. — ЕМ.) приказал провести пере­
пись и оценить всю землю царства ромеев благодаря Филагрию, кубикуларию
и сакслларию» (ό βασιλεύς άπογραφήν έκέλευσε γενέσθαι, καί κηνσευθήναι
πάσαν την τη$ Ρωμαϊκής επικράτειας γην, δια Φιλαγρίου, καί Κουβικουλαρίου, καί
Σακελαρίου) . У. Э. Кэги датировал этот эпизод 640-641 гг., по его мнению,
с помощью налоговой переписи Ираклнй стремился узнать, какими финансо­
выми ресурсами обладает империя, чтобы продолжить дальнейшую борьбу с
арабами ' .
Действительно, проведение переписи явно свидетельствует, что Ираклий
нс планировал быстрого отвода войск из ближневосточных провинций в Ма­
лую Азию. Судя по всему, благодаря финансовой переписи он намеревался
собрать ресурсы для выплаты жалованья оставшимся на Ближнем Востоке по­
граничным гарнизонам, а также, возможно, для проведения новой рекрутской
кампании, чтобы пополнить армию и оплатить службу новобранцев.
Конечно же, необходимо учитывать. что ближневосточные гарнизоны по­
несли тяжелые потери и до битвы при реке Ярмук — в частности, по словам
ал-Баладзури, незадолго до битвы при Пелле на территории современной Иор­
дании, состоявшейся в 635 г., Ираклий «собрал греков и жителей Мссопота-

1985. Р. 253, 256-258, 260-261, 276. У. Э. Кэги полагает, что последующие мероприя­
тия Ираклия по защите Месопотамии в 637-638 гг., пусть и безуспешные, все же от­
срочили арабские вторжения в Малую Азию— все это время арабы были заняты
борьбой за Месопотамию, в которой располагались хорошо вооруженные и обученные
византийские гарнизоны (см.: Kaegi И7. Е., jr. Byzantium and the Early Islamic Con­
quests... P. 157-158). При оценке арабских успехов в Месопотамии и в Сирии следует
учитывать и религиозные разногласия в данных регионах — несториапе и яковиты,
представители сирийского мопофизитства, поддержали арабов и открыли ворота сво­
их главных городов (Мосул у пеегориап и Такрит у яковигов) арабскому войску, по­
скольку сирийские монофизиты воспринимали арабов как инструмент гнева Божьего,
посланный византийцам в наказание за те гонения, которые византийцы устроили
против монофизитов. См. об этом подробнее: FieyJ. Μ. The Last Byzantine Campaign
into Persia and Its Influence on the Attitude of the Local Populations Towards the Muslim
Conquerors 7-16 II. / 628-636 A. D. // Proceedings of the Second Symposium on the His­
tory of Bilad al-Sham during the Early Islamic Period up to 40 AH/640 Al). / cd. by Mu­
hammad Adnan al-Bakhit. Amman, 1987. P. 100-101.
115 Kaegi IK E.,jr. Reflections on the Withdrawal of Byzantine Armies from Syria // La
Syrie de Byzance a Г Islam. VlP-VIII* siècles. Actes du Colloque international / Ed. par
P. Canivet et J.-P. Rey-Coquais. Damas, 1992. P. 268.
1 " Цитируем текст по изданию: ΣαΟαΚ. Μεσαιωνική Βιβλιοθήκη. Τομος έβδομος
(VII): Ανώνυμου Συνοψις Χρονική. Εν Βενετία, 1894. Σ. 110,1. 5-7.
19 Kaegi IK E.,jr. Reflections on the Withdrawal... P. 270-271.

82


мии», поставив данную группировку, насчитывавшую 10 000 человек, под
командование некоего патриция (he summoned the Greeks and the inhabitants of
Mesopotamia... The Greek patrician with about 10 000 men)198. Византийская
армия потерпела поражение, но в данном контексте следует признать, что. су­
дя по всему, в результате перемещения войсковых гарнизонов Месопотамии в
Палестину численность палестинской пограничной группировки, до этого на­
считывавшей 5000 воинов, к моменту битвы при Пелле достигла 10 000 чело­
век. Конечно же, после битвы при Пелле это число снизилось за счет убитых
на поле боя. но. к сожалению, у нас нет точных данных, сколько именно чело­
век византийская армия потеряла в ходе сражения.
У. Э. Кэги признает, что в 636 г. в битве при реке Ярмук принимали уча­
стие и некоторые подразделения центральной армии Опсикий. базировавшей­
ся в Константинополе, тем нс менее, по мнению исследователя, львиная доля
подразделений этой элитной армии продолжали дислоцироваться в византий­
ской столице .На наш взгляд. Ираклнй вряд ли переводил на Ближннй Вос­
ток какие-либо соединения армии Опсикий. судя по сведениям всех цитиро­
ванных выше источников, в борьбе с арабами он целиком и полностью пола­
гался только на ближневосточные войсковые гарнизоны — как пограничные,
так и входившие в состав экспедиционной армии Востока.
Возникает закономерный вопрос — что произошло с пограничными гар­
низонами Сприи и Палестины после битвы при реке Ярмук? По данному во­
просу необходимо обратиться к трудам арабоязычных и сирийских историков,
они донесли до нас наиболее подробные сведения. Согласно ал-Баладзури,
«между Александреттой (современный Искандер), н в Турции, вблизи турсцко-сприйской границы. — Е. Μ.) и Гарсом (город на юго-востоке современной
Турции, на побережье Средиземного моря. — Е. Μ.) располагаются греческие
крепости и пограничные гарнизоны, подобные тем, через которые мусульмане
переходят сейчас (т. с. подобные гарнизонам Сприи. которую захватили ара­
бы. — Е. Μ.) и жители которых (т. с. гарнизонов, расположенных между
Александреттой и Гарсом. — Е. Μ.) иногда, вследствие страха, покидают их и
бегут в Византийскую империю, и иногда византийских воинов переводят и
размещают в них... когда Ираклнй покинул Антиохию, он присоединил к себе
жителей этих городов (т. с. городов, располагавшихся между Александреттой
и Тарсом. — Е. Μ.), чтобы мусульмане нс могли пройти между Антиохией и
территорией византийцев через обработанною землю... Ираклий переместил
людей из этих крепостей (т. с. из крепостей, находившихся между·' Александ­
реттой и Тарсом. — Е. Μ.), которые он разрушил» (Between Alexandretta and
lay Greek forts and frontier garrisons, similar to those through which the Moslems
now pass, and the inhabitants of which would sometimes, because of fear, leave
them and flee to the Byzantine Empire, and sometimes Byzantine fighters would be
brought and stationed in them... when Hcraclius left Antioch, he joined to himself
the people of these tow ns, so that the Moslems might not be able to go betw een An­
tioch and the land of the Byzantines through a cultivated land... Hcraclius moved
the men from these forts, w hich he shattered) 2<Ml.
| IS The Origins of the Islamic State. A Translation of Kitâb Futûh al-Buldân of al-Balâdhuri by Ph. Hitti. Vol. I. London, 1916. P. 176-177.
' Kaegi IK E.,jr. Reflections on the Withdrawal... P. 277.
200 The Origins of the Islamic State. A Translation of Kitâb Futûh al-Buldân of al-Balâdhuri by Ph. Hitti. Vol. I. London, 1916. P. 253.

83


Ат-Табари рассказывает об этих сюжетах в несколько ином ключе: «Ирак­
лий отправился дальше и достиг Константинополя, взяв с собой людей из
крепостей, расположенных между Александреттой и Тарсом так. чтобы му­
сульмане нс могли двигаться в пределах какой-либо насслсниой территории
между Антиохией и Византийской землей» (Heraclius moved onward and rea­
ched Constantinople, taking with him the people of the fortresses located between
Alexandretta and Tarsus so that the Muslims should not be able to move within any
populated territory between Antioch and the Byzantine land)201.
Наконец, Михаил Сирийский сообщает, что Ираклий «отправил человека
по имени Григорий охранять Клисуру, в Киликии, чтобы арабы нс прошли
этот пункт... генерал Григорий был отправлен охранять Клисуру» (Heraclius
envoya un homme, nomme Gregor[ius], pour garder Callisura. en Cilicie, afin que
les Taiyayc ne passassent point... general Grcgor|ius| qui avait etc envoyé pour
garder Callisura) "°2. К. Босуорт датировал эвакуацию войск из Сирии 639 г., по
его мнению, сведения арабских и сирийских историков указывают на тот
факт, что Ираклий учредил в провинции Киликия, на территории Юго-Вос­
точной Малой Азии, пограничный военный округ, своеобразную буферную
зопу, разместив в ней гарнизоны, переведенные из Сприи. Целью данных ме­
роприятий. по мнению К. Босх орта, было создание защитного барьера на пути
арабов, чтобы предотвратить их дальнейшее продвижение уже в Малую
Азию 203.
Действительно, на наш взгляд, сведения арабских историков (несмотря на
то что они дают весьма противоречивую картипу событий) следует понимать
таким образом, что Ираклий переместил гарнизоны Сприи. оставленной ара­
бам, на территорию юго-восточных регионов Малой Азии, главным образом в
Киликию и другие прибрежные провинции, чтобы сформировать из данных
гарнизонов новую войсковую группировку.
Мы хотели бы основательно подчеркнуть — Ираклий стремился сформи­
ровать именно группировку, т. с. армию, но нс военно-административный ок­
руг. В свое время P.-И. Лили высказал идею, что перемещение гарнизонов
Сприи в Киликию было началом формирования византийского фемного строя,
т. с. системы военно-административных территориальных округов, выполняв­
ших защитные функции. По мнению P.-И. Лили, завершение этого процесса и
полное учреждение фсм произошло к 680-м гг. 14 Между тем сам P.-И. Лили
признает, что основу тех войск, которые первоначально были перемещены в
Киликию, а затем распределены по соседним провинциям Малой Азии, со­
ставляли гарнизоны (подразделения) экспедиционной армии Востока, ранее
эти подразделения подчинялись военному магистру Востока (magister militum
per Orientem) и располагались в Спрни и Месопотамии
201 The History of al-Tabari. An Annotated Translation. Vol. XII / transi, by Y. Fried­
mann. N. Y., 1992.P. 182.
202 Chronique de Michel le Syrien, patriarche Jacobite d'Antioche (1166-1199) / Trad,
par J.-B. Chabot. Vol. II. Paris, 19Ò1. P. 422.
*0' Bosworth C. E. The Byzantine defence system in Asia Minor and the first Arab in­
cursions // C. E. Bosworth. The Arabs, Byzantium, and Iran: studies in early Islamic history
and culture. Aidershot. 1996. № XI. P. 118-120.
?°·' Lilie R.-J. Die Byzantinische Reaktion auf die Ausbreitung der Araber. Studien zu
Strukturwandlung des byzantinischen Staates im 7. und 8. Jhd. München. 1977. S. 304, 306.
334.
205 Ibid. S. 307-308.

84


Но у нас возникает закономерный вопрос — если бывшие гарнизоны Си­
рии и Месопотамии в 639 г. переместились в Киликию и отныне дислоциро­
вались уже в пределах Малой Азии, с какой целью Ираклнй должен был созда­
вать в Киликии новый военно-административный округ? Мы полагаем, что
Ираклий нс нуждался в проведении столь масштабных структурных реформ,
он оппрался на уже сложившуюся и существующую провинциальную адми­
нистративно-территориальную систему, действовавшую вполне успешно и
восстановленную после победы над персами в 628 г. Судя по всему, гарнизо­
ны, переведенные из Сприи. положили начало региональной армии Анатолик,
первоначально эта армия квартировала вдоль прибрежной линии Юго-Вос­
точной Малой Азии, в Киликии и в сопредельных провинциях, чтобы оборо­
нять данные земли от арабских вторжений из Спрни и Месопотамии.
Следовательно, весь рассмотренный выше материал позволяет заклю­
чить. что к 641 г., когда Ираклий ушел в мпр иной, в Византии были созданы
две новые полноценные армии — армия Опсикий. дислоцировавшаяся в сто­
лице, и армия Анатолик. размешавшаяся в Киликии. Вее остальные армии
представляли собой старые войсковые группировки с небольшими измене­
ниями во внутренней структуре — экспедиционная армия Армении в значи­
тельной мере пополнилась дружинами армянских нахараров. теперь эти дру­
жины были преобразованы в регулярные войсковые соединения, более того,
отряды нахараров стали главной боевой (ударной) силой экспедиционной ар­
мии Армении.


Глава II
СТРУКТУРНЫЕ РЕФОРМЫ. ВИЗАНТИЙСКАЯ АРМИЯ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ VII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ IX в.:
УТРАЧЕННЫЕ РЕГИОНЫ — ЕГИПЕТ И СЕВЕРНАЯ АФРИКА
(639-668)
В исследовательской литераторе нет единства мнений по вопросу о точ­
ной дате смерти императора Ираклия. У. Тредголд предположил, что Ираклий
умер 11 января 641 г., тогда как К. Цукерман придерживается версии о време­
ни между' 26 января и 24 февраля того же года '.Мы же позволим себе оста­
вить за рамками нашей работы все сюжеты, связанные с внутренними при­
дворными междоусобицами и конфликтами, непосредственно последовавши­
ми за смертью Ираклия.
В предшествующей историографии, особенно делающей акцент на сведе­
ниях нумизматики, арабские вторжения и завоевания 636-641 гг. оцениваются
как фактор значительного упадка византийской экономики — в свое время
Л. Матань даже выдвинул идею о снижении качества монетной эмиссии в пе­
риод правления нового императора Константа (641-668) в результате араб­
ских завоеваний в Сприи. Месопотамии. Палестине и в Египте ". Тем не менее
при анализе подобных процессов следует помнить, что все это время Визан­
тия вела длительные тяжелые войны с арабами, следовательно, центральная
администрация империи постоянно должна была финансировать и содержать
армию для борьбы с внешними противниками.
В данном случае совершенно очевидно, что византийское государство
тратило значительную долю своих финансовых ресурсов на поддержание обо­
роноспособности границ и защиту внутренних территорий от новых вторже­
ний. Тем нс менее проблема осложнялась и тем, что центральная власть долж­
на была заниматься вопросами эвакуации войсковых гарнизонов из Сирии и
Палестины с целью последующего перемещения их в Малую Азию. В пред­
шествующей главе мы уже отмечали, что гарнизоны, ранее оборонявшие
ближневосточную границу, теперь были размещены на юго-востоке Малой
Treadgold II'. A Note on Byzantium's Year of the Four Emperors (641) // BZ. 1990.
Bd. 83. Hft. 2. P. 433; Zuckerman C. La formule de datation du SB VI 8986 et son témoig­
nage sur la succession d'Hcraclius //Journal of Juristic Papyrology. 1995. Vol. 25. P. 194.
‘ Matagne L. La succession d'Hcraclius // Revue Belge de Numismatique et de Sigil­
lographie. 1976. Vol. 123. P. 96. C позицией Л. Матаия солидарен и Дж. Бейтс, который
подчеркнул, что вес мопетпых образцов эпохи императора Копстаита II снизился па
25-30 процентов за счет уменьшения доли драгоценных металлов, в этом процессе ис­
следователь видит девальвацию монетной эмиссии при Константе II. См.: Bates G.
Constans II or Heraclonas? An Analysis of the Constantinopolitan Folles of Constans II //
Museum Notes (American Numismatic Society). 1971. Vol. 17. P. 147.

86


Азии, в основном в Киликии, — очевидно, последние остатки византийских
войск покипули персидский фронт в 641-642 гг., когда арабы захватили штур­
мом город Цезарею в Палестине
В целом можно сказать, что и до 641-642 гг. ситуация на ближневосточ­
ной границе империи нс была однообразной и менялась в зависимости от гео­
политической обстановки в тот ити иной период времени. В частности, сведе­
ния игумена знаменитого Синайского монастыря Анастасия Синаитского.
жившего в VII в., позволяют утверждать, что в 626-627 гг., когда Ираклий
провел свою победоносную кампанию против персов, в Палестине присут­
ствовали нс только войсковые подразделения экспедиционной армии Востока,
но и отряды, входившие в состав императорской придворной гвардии.
В одной из своих речей Анастасий сообщает, что «когда-то путь через
Палестину находился в руках варваров» (Βαρβαρευθείσης ποτέ τής Παλαιστίνης
οδού) , Дж. Хэлдон предположил, что речь идет о периоде между 614 и 626627 гг.. когда Палестипу контролировали персы , тем нс менее другое сооб­
щение Анастасия Синаитского позволяет уточнить временной контекст цити­
рованной фразы. По словам Анастасия, на Синай «прибыли два экскубитора
из Константинополя, братья-близнецы» (ΈλΟόντες δέ δύο έξκουβίτωρες από
Κωνσταντινουπόλεως αδελφοί δίδυμοι)6. На наш взгляд, в хронологическом
плане присутствие экску биторов в Палестине совпадает только с одним собы-

В вопросе датировки падения Цезареи следуем позиции К. Голюма (см.: Ho­
lum К. Archaeological Evidence for the Fall of Byzantine Caesarea// BASOR. 1992. Vol. 286.
P. 74). Как показал Μ. Стоуп, вплоть до конца 630-х гг., т. с. до времени арабских за­
воеваний, Палестина служила местом наломпичества для многих верующих, в том
числе верующих Армении, с конца же 630-х гг. эти паломничества прекратились. Есте­
ственно, здесь следует учитывать и военный фактор — очевидно, в конце 630-х гг. па
Ближнем Востоке развернулась полномасштабная эвакуация экспедиционных войско­
вых подразделений, размещавшихся в этом регионе ранее, соответственно, пемпоючислеппые и слабые пограничные гарнизоны уже не могли защитить местное населе­
ние и паломников от нападений со стороны арабов (ем.: Slone Μ. Е. Holy Land Pilgri­
mage of Armenians before the Arab Conquest// RB. 1986. Vol. 93. N. 1. P. 101). Анаста­
сий Сипаитский, шумен Сипайского монастыря, в одной из своих речей, написанной,
по мнению У. Кэги, в конце VII в., рассказывает, что «немного времени спустя (после
битвы при реке Ярмук. — E. Μ.) в Финике (город па юго-западпом побережье Малой
Азии, сегодня располагается па территории провинции Анталья в современной Тур­
ции. — Е. Λ/.) произошло полное уничтожение римского войска и флота» (ή έν τω
Φοινίκι μικρού δειν παντελής τού 'Ρωμαϊκού στρατού καί τού στόλου απώλεια). (См.: Ana­
stasii Sinaitae Sermones duo in constitutionem hominis secundum imaginem dei nec non
Opuscula adversus monolhelelas / ed. K.-H. Uthemann. Turnhout, 1992. P. 60, 1.97-99;
Kaegi ΙΓ. E..jr. Initial Byzantine Reactions to the Arab Conquest// Church History. 1969.
Vol. 38/2. P. 142). Сведения Анастасия Синаитского показывают, что битва при реке
Ярмук в 636 г. пе ликвидировала полностью византийское военное присутствие па
Ближнем Востоке — и после этой даты в течение определенного периода времени ви­
зантийские войсковые гарнизоны продолжали размещаться пе только в Сирии, Месо­
потамии и Налсстипе, по и па юго-западе Малой Азии.
1 Здесь и далее цитируем текст по изданию: Nau F. Le texte grec des récits du moine
Anastase sur les saints pères du Sinai // Oriens Christianus. 1902. Jg. 2. P. 65.
' HaldonJ. The Works of Anastasius of Sinai: A Key Source for the History of Se­
venth-Century' East Mediterranean Society and Belief// The Byzantine and Early Islamic
Near East. Vol. I. Problems in the Literary Source Material / ed. by A. Cameron and L. I. Con­
rad. Princeton, 1992. P. 120.
0 Nau F. Le texte grec des récits du moine Anastase... P. 63.

87


таем — военной экспедицией Ираклия против персов, проведенной как раз в
626-627 гг. Другими словами, Ираклнй взял с собой в поход против Персии
групп} или несколько отрядов экску биторов. и вместе с Ираклием они пере­
местились на персидский фронт. Соответственно, во время пребывания на
ближневосточной границе два брата-экску битора. входившие в состав экспе­
диционной войсковой группировки Ираклия, вполне могли посетить и Синай­
ский монастырь.
А значит, сообщения Анастасия Синаитского служат косвенным свиде­
тельством в пользу того, что в период 626-627 гг. и в течение определенного
времени после завершения боевых действий с персами экспедиционные под­
разделения. прибывшие из Малой Азии, размешались на территории персид­
ского фронта, включая и Палестипу. Очевидно, через некоторое время, уже
после 62Х г., когда Ираклий полностью восстановил старую систему обороны
Ближнего Востока, существовавшую в регионе до персидских вторжений,
подразделения, переместившиеся на персидский фронт из Малой Азии, верпулись обратно в Константинополь или соседние с ним провинции, например в
Вифинию. Во всяком случае, материал предшествующей, I главы нашей мо­
нографии (пункт 4.2. § 4) свидетельствует, что во время первых столкновений
с арабами и решающего сражения при реке Ярму к в 636 г. Ираклий выставил
против арабов только войска экспедиционной армии Востока, дислоцировав­
шейся в основном в Сирии, а также силы местных пограничных гарнизонов
ближневосточных провинций. Подразделения же, располагавшиеся в Кон­
стантинополе или в Малой Азии, нс были задействованы в боевых операциях
634-641 гг.
Соответственно, возникает закономерный вопрос, как проходили боевые
действия с арабами после 641 г., какие изменения произошли в византийской
армии во второй половине VII в. и как на эти изменения повлияло противо­
стояние с арабами. Для удобства мы хотели бы рассмотреть весь дальнейший
материал данной главы по отдельным регионам, т. с. в соответствии с геогра­
фическим критерием, соблюдая, тем нс менее, и хронологический подход в
рамках каждого региона.
Совмещение этих подходов позволит нс только более системно и нагляд­
но распределить имеющиеся в нашем распоряжении сведения источников, но
и оценить эти сведения в сравнении с разными регионами. Мы можем вы­
явить региональную специфику и обшис процессы, происходившие в визан­
тийской армии во второй половине VII в. Естественно, в рамках географиче­
ского подхода особое внимание мы уделим территориальным перемещениям
византийских экспедиционных группировок из одного региона в другой, а
также структурным преобразованиям, происходившим впутри каждой из ре­
гиональных армий в результате подобных перемещений.

§ 1. Противостояние с арабами: Египет (639-645)
Рассматривая вопрос о военной организации византийского Египта нака­
нуне арабских вторжений, мы неизбежно должны обратиться к материалам по
более раннему периоду, а именно — по эпохе правления Ираклия, когда Еги­
пет в течение 10 лет, с 619 по 629 г., находился под властью персов, а затем
вновь всрпулся под контроль Византии. Конечно же, необходимо признать,
что истоки тех процессов, которые развернулись в византийском Египте в пс-

88


риод правления Ираклия, восходят к более ранней эпохе— к VI в., от кото­
рого до нашего времени дошло множество папирусов. В этих папирусах упо­
минаются некоторые войсковые подразделения, дислоцировавшиеся в Египте
в VI в., тем самым паппрологичсский материал даст возможность более по­
дробно рассмотреть организационную структуру византийской армии в Египте.
Вместе с тем, как мы полагаем, у нас нет особой необходимости привле­
кать сведения всех папирусов, созданных в VI в. и упоминающих различные
войсковые подразделения (гарнизоны) Егинта— мы хотели бы рассмотреть
только тс документы, которые датируются рубежом VI и VII вв., т. с. раскры­
вают внутреннюю структуру византийской армии в Егинтс накануне персид­
ского завоевания, а также документы, датированные 630-ми или 640-ми гг.,
т. с. непосредственно временем арабских вторжений. Благодаря таким папи­
русам мы можем определить, какие войсковые подразделения дислоцирова­
лись в Егинтс накануне персидских вторжений, какие подразделения оборо­
няли этот регион во время арабских вторжений, более того, мы можем про­
следить динамику развития и командных структур. командных органов управ­
ления византийскими военными силами в Егинтс. Вее эти сюжеты, в свою
очередь, позволят ответить на более обший вопрос — в чем заключалась при­
чина падения византийской власти в Егинтс, почему арабы смогли относи­
тельно быстро завоевать данный регион?
Первый документ, к которому мы хотели бы обратиться, — греческий па­
пирус, хранящийся в коллекции Национальной библиотеки Австрии в Вене,
этот паппрус был опубликован в 2004 г. Исследователь Б. Пальме датировал
документ 592-593 гг. Цитируем интересующие нас строки 5-7 7:

Ίουλιανω τω (±11 άναφερομέχτο]
cv τω άριθμφ τών καθ[ωσιωμένων ±13]
Θεοδοσιακών Ίσαυρων |± 22]

Юлиану, выполняющему службу в отряде
предаппых Феодосиаков Исавров
Б. Пальме идентифицировал войсковое подразделение, упоминаемое в
паппрусс, с боевым отрядом Felices Theodosiani Isauri — согласно сведениям
позднеримского административного трактата Notitia Dignitatum, этот отряд
обладал рангом дворцовой ауксилии (auxilia palatina) и входил в состав одной
из двух центральных (презентальных) экспедиционных армий Константино­
поля. Сопоставив текст паппруса с данными житийных источников (прежде
всего «Жизни св. Саввы»), Б. Пальме пришел к выводу', что к 444 г. отряд Fe­
lices Theodosiani Isauri переместился из Константинополя в Егинст, где пре­
бывал вплоть до 592-593 гг.
В одной из наших более ранних работ мы уже представили доказательст­
ва, что отряд (ауксилия) Felices Theodosiani Isauri был создан в период прав­
ления восточноримского императора Феодосия II (408-455) и. соответствен­
но, в его честь получил свое название 9. Тем нс менее сейчас мы хотели бы
Palme fì. Theodosiaci Isauri in Alexandria // Archiv für Papyrusforschung und ver­
wandte Gebiete. Beiheft. 2004. Bd. 16. S. 170 (текст), 161 (датировка).
8 Ibid. S. 164-165, 168-169.
Mexauadiiee E. А. Исаврийские части восточноримской армии в IV— первой
половине V в.: к вопросу об истории войскового подразделения Felices Theodosiani
Isauri // ВВ. 2015. T. 74. C. 27-28.

89


обратить внимание на другой важный аспект— гарнизон, который дисло­
цировался в Египте на рубеже VI и VII вв. и представлял собой регулярное
подразделение, сформированное еще в V в. и первоначально входившее в со­
став экспедиционной армии. Более того, до перевода в Егинст отряд Felices
Theodosiani Isauri дислоцировался непосредственно в Константинополе. Со­
ответственно, можно заключить, что византийская армия в Египте пополня­
лась подразделениями, которые ранее располагались в других провинциях им­
перии.
Рансе, в первой главе, мы цитировали наднись из Сприи. которая датиру­
ется 628 г. и в которой упоминается V Македонский легион, точнее — всксилляция этого легиона, созданная еще в конце 111 в. Греческий папирус, опубли­
кованный Ж. Маспсро в начале XX в., позволяет установить, что еще в 567 г.,
т. с. за 50 с лишним лет до победы Ираклия над персами, всксилляция V Ма­
кедонского легиона дислоцировалась в Египте вместе с отрядом неких скифов
(очевидно, этот отряд был сформирован из пленных готов, с которыми Юсти­
ниан I вел тяжелые затяжные войны в Италии): βικαρίω των στρατιωτών ΣκυΟών
καί των Μακεδονών — «викарию воинов скифов и македонцев» (Р. Cairo Masp. 1,
no. 67002, col. 2, I. 12, p. 10). Как мы предположили в главе I нашей моногра­
фии, всксилляция V Македонского легиона была переведена из Егинта в Си­
рию в 628 г. в связи с мероприятиями Ираклия по восстановлению ближнево­
сточной границы империи после победы над персами.
Третий важный документ, на который необходимо обратить внимание. —
паппрус, датированный 531 г., в нем упоминается войсковое подразделение
неких даков. которое дислоцировалось в городе Арсиноя по среднему течению
Нита (Γε|ώργ|ιος στρα|τιό)|της άρ|ι()μ|μου των γεχναιοτάτων Δάκων— «Георгий,
воин отряда самых доблестных даков». — SPP XX, по. 139,1. 2. S. 102). Судя
по всему, то же самое подразделение упоминается и в трактате Иоанна Ру­
фа — епископа города Майюма в Палестине. Правда, Иоанн называет отряд
даков когортой, но в идентификации двух отрядов нс приходится сомневать­
ся, поскольку, по словам Иоанна, когорта даков размещалась в Александрии,
т. с. на территории Егинта. в этом же регионе, если судить по данным папиру­
са 531 г., отряд даков располагался и в VI в. Сообщение самого Иоанна Руфа
относится к эпохе правления императора Зенона (474-491) — Un certain soldat
(du nom de) Zenon, primicier de la cohorte des Daces, cascrnce à Alexandrie 10
(«Некий воин (по имени) Зенон, примнцерий когорты даков, размещающейся
в Александрии»), позже, по словам Иоанна, этот примицерий станет импера­
тором Зеноном. Возможно, в этом сообщении епископа стоит видеть хроноло­
гическую ошибку, но тем нс менее он правильно отобразил тот факт, что от­
ряд даков размешался именно в Египте и. судя по всему, уже с конца V в..
В 1996 г. Б. Пальме и Р. Багнелл опубликовали новый интересный папи­
рус из коллекции Австрийской национальной библиотеки, в котором упоми­
нается войсковой отряд неких франков. Эти франки, по словам составителя
документа, задержали и заключили под стражу одного из жителей города Гермополис в Фиваидс (Верхний Египет) (ήσφ[ά]λισαν αύτ|ον τιν|ες των Φράγχων 1 —
«его задержали некоторые из франков»). Сам паппрус датируется второй по1,11 (итируем текст по французскому перевод}· Ф. I Io, выполненному с сирийского
ориышала: .Jean Rufus. Plérophories. I r. par F. Nau // Patrologia Orientalis. 1912. Vol. 8/1.
P. 68.
11 Palme
Bagnell R. Franks in Sixth-century Egypt // Tyche. 1996. Bd. 11. P. 7.

90


Левиной VI в. Б. Пальме и Р. Багнелл склоняются к версии, что отряд франков,
зафиксированный в папирусе, представлял собой когорту или алу. сформиро­
ванную из франков и размещенную в Египте еще на рубеже III и IV вв., т. е. в
эпоху Тетрархии. С того времени, по мнению исследователей, данная ала или
когорта неизменно дислоцировалась в Египте, на территории Фиваиды. и вы­
полняла там свою военную службу. В этом смысле, как прослеживают Б. Паль­
ме и Р. Багнелл, отряд франков был регулярным и официальным войсковым
подразделением, он нс входил в состав частных гвардий крупных землевла­
дельцев |2.
Примечательно, что, как и в случае с даками и македонцами, мы вновь
можем говорить о регулярном войсковом подразделении, первоначально сформпрованном из жителей других регионов и размещавшемся за пределами
Егинта. Естественно, франки переместились в Египет в результате крупных
военных кампаний, которые правители-тетрархи проводили против франков
на рейнской границе, эти франки, очевидно, представляли собой пленников,
принудительно депортированных в далекий Егинст '.
И наконец еще один папирус, датированный 541 г., в нем упоминается вой­
сковое подразделение лучников-датматов (Φ|λ(άυιος)| Μάξιμος, άναφερόμενος
έν τω αριθμώ των γενναιοτ(άτων) [Τ]ος[ο]τοδαλματών. — «Флавий Максим, вы­
полняющий службу в отряде самых доблестных лучников-далматов». Р. Cairo Masp. 11. no. 67126,1. 65-66, p. 5). К сожалению, сведения папируса нс
позволяют определить, всегда ли отряд далматов-лучников дислоцировался в
Егинтс или эти воины были переведены в Егинст из другой провинции. По­
следний вариант нс следует исключать, поскольку, как показал Р. Шарф, уже
со второй половины IV в., особенно с 368—371 гг., подразделения далматской
конницы дислоцпровались во многих провинциях Ближнего Востока, в част­
ности в Арабии. где эти отряды строили пограничные оборонительные укреп­
ления. Более того, как проследил Р. Шарф, отряды далматов принадлежали
именно к экспедиционной армии Востока, они нс входили в состав римской
ближневосточной пограничной армии
С учетом выводов Р. Шарфа вполне допустимо предположить, что отряд
лучников-далматов, упоминаемый в папирусе 541 г., ранее дислоцировался в
одной из ближневосточных провинций и только впоследствии, к 541 г., был
переведен в Егинст. На этом мы позволим себе завершить обзор папирологи­
ческих данных, упоминающих войсковые подразделения ранисвизантийского
Егинта. Мы совершенно сознательно ограничились перечислением только тех
документов, которые сообщают о регулярных подразделениях, ранее входив­
ших в состав экспедиционных армий и первоначально дислоцировавшихся в

12 Palme В., Bagnell R. Franks in Sixth-century Egypt // Tyche. 1996. Bd. 11. P. 5-7.
14 Тем пе мепее H. Андервуд предположил, что франки, упоминаемые в папирусе,
представляли собой скорее отряд букеллариев, частных телохранителей крупного
землевладельца или чиновника, по пе регулярное соединение (алу или когорту), дис­
лоцировавшееся в Египте с начала IV в. Но мпепию II. Апдервуда, эти франки прибы­
ли в Египет в VI в., они происходили непосредственно из Меровипгекой Галлии, с ко­
торой Византия при Юстиниане некоторое время поддерживала даже союзнические
отношения. Н. Андервуд датирует документ 550-ми гг. См.: Underwood N. When the
Goths were in Egypt: A Gothic Bible Fragment and Barbarian Settlement in Sixth-Century
Egypt // Viator. 2014. Vol. 45/1. P. 34, 36-37.
11 ScharfR. Equites Dalmatae und cunei Dalmatarum in der Spätantike // ZPE. 2001.
Bd. 135. S. 190-192.

91


основном за пределами Египта. Другими словами, все рассмотренные выше
подразделения — отряд лучников-далматов, вексилляция V Македонского ле­
гиона. подразделение лаков, а также ауксилия Felices Theodosiani Isauri —
первоначально, на ранисм этапе своего существования, служили в различных
экспедиционных армиях империи за пределами Египта и только впоследствии
переместились в Египет.
Конечно же, к рубежу VI и VII вв. в Египте дислоцировалось множество
подразделений и местного происхождения, среди них следует назвать отряды
Leontoclibanarii, Transtigritani, Scythae Justiniani, Numidae Justiniani, Bis Electi
Justiniani, equites Mauri scutarii. Папирологические данные по веем этим под­
разделениям были подробно рассмотрены в статье А.-Μ. Кайзер. оп> блико­
ванной в 2015 г.
естественно, мы нс будем дублировать результаты ее ис­
следования. другой вопрос, что практически вес папирусы, упоминающие еги­
петские гарнизоны местного происхождения, датируются V-VI вв. 10 К сожа­
лению. папирусы, датированные временем правления Ираклия, дошли до нас
в очень незначительном количестве, и эти документы нс содержат упомина­
ний о каких-либо войсковых подразделениях.
Применительно к проблеме военной организации византийского Египта
следует подчеркнуть другой, нс менее важный аспект— в свое время, еще в
начале XX в., Ж. Маспсро оценил войсковые подразделения, дислоцировав­
шиеся в Египте, как «обычную гвардию полиции» (une simple garde de police),
T. c. отряды городской милиции, которые использовались нс для проведения
крупных военных кампаний и полномасштабных боевых действий, а исклю­
чительно для поддержания общественного порядка в городах, где располага­
лись эти гарнизоны, для сбора налогов с окрестного сельского населения, а
также для обороны египетских рубежей от легких грабительских набегов ме­
стных кочевых племен (блеммиев, берберов и арабов, обитавших вблизи Си­
найского полу острова). По мнению Ж. Маспсро. именно слабая боевая подго­
товка этих малочисленных гарнизонов (по подсчетам исследователя, подраз­
деления египетской армии насчитывали от 200 до 500 человек каждое, нс
более) объясняет столь стремительные успехи арабов, когда они вторглись в
Егинст уже в начале 640-х гг., — арабы смогли относительно безболезненно
для себя завоевать данную провинцию как раз по причине внутренней слабо­
сти. неэффективности оборонительной системы византийского Египта 1

15 Kaiser А.-М. Egyptian Units and the Reliability of the Notitia Dignitatum, pars Ori­
entis // Historia. 2015. Bd. 64. Hft. 2. P. 243-261.
В частности, как проследил Б. Нальме, папирусы, упоминающие подразделение
Leontoclibanarii, датируются периодом от 487 до 546 г., соответственно, крайне слож­
но ответить па вопрос, размещалось ли это подразделение в Египте после 546 г. и про­
должало ли опо существовать в качестве обособленной боевой единицы рапневизаптийской армии (см.: Patme В. Flavius Menodorus, Offizier der Leontoclibanarii// «...vor
dem Papyrus sind alle gleich’» Papyrologische Beiträge zu Ehren von Bärbel Kramer / Hrsg,
von R. Eberhard, H. Kockeimann, S. Pfeiffer, Μ. Schentuleit (Archiv für Papyrusforschung,
Beiheft 27). Berlin; N. Y., 2009. S. 155). Другое войсковое подразделение (отряд Trans­
tigritani) располагаюсь па территории Египта и выполняло там военную службу с 406
до 531-546 гг., по реконструкция дальнейшей его истории затруднена из-за отсутствия
в папирологических источниках сведений но периоду после 531-546 it. См.: Patme В.
Verstärkung für die fortissimi Transtigritani (P.Pinlaudi 36) // Inediti offerti a Rosario Pintaudi per il suo 65° compleanno (P.Pinlaudi) / Hrsgb. von I). Minutoli. Firenze, 2012. S. 176.
1 Maspero J Organisation militaire de l'Égypte Byzantine. Paris, 1912. P. 130-132.

92


Конечно же, чтобы оценить данную проблему с позиций уже современ­
ного уровня знаний, необходимо в первую очередь рассмотреть папирологи­
ческие свидетельства, которые позволяют хотя бы в общих чертах определить
командную структуру византийской армии в Егинтс накануне и в период
арабского завоевания. В своей обзорной статье У. Э. Кэги пришел к выводу,
что одной из причин быстрого завоевания Египта арабами была плохая коор­
динация действий византийских гарнизонов в данном регионе — войсковые
подразделения были плохо связаны друг с другом, к моменту арабского втор­
жения (639 г.) в Египте отсутствовал механизм четкого и налаженного взаимодсиствия гарнизонов . Другой немаловажной причиной падения визан­
тийского Египта исследователь считает тот факт, что центральная администрация
сосредоточила основную массу экспедиционных армий в Сприи и Месопота­
мии. именно там размещалась львиная доля войсковых подразделений, тогда
как защита Егинта. по мнению У. Э. Кэги, была для империи менее важной,
второстепенной проблемой.
Как отмечает У. Э. Кэги, отправив лучшие соединения экспедиционных
армий в Сприю и Месопотамию, империя фактически оставила Егинст без
защиты — слабые и плохо организованные местные гарнизоны нс могли сво­
ими силами оборонять Египет от арабских вторжений. Вместе с тем У. Э. Кэ­
ги признает, что некоторые подразделения внешнего происхождения все же
приняли участие в защите египетских земель— по мнению исследователя,
такими подразделениями были отряды, прибывшие из соседней Северной Аф­
рики (к западу' от дельты Нила) и из Фракии, но их количество было неболь­
шим и они нс могли существенно изменить ход боевых действий В ПОЛЬЗУ ви- -19
зантниских войск .
Как видим, позиция У. Э. Кэги примерно совпадает с точкой зрения
Г. Маспсро, тем нс менее в этом вопросе следует учитывать и особенности ар­
мии противника, точнее— методы ее передвижения и внутреннюю (органи­
зационную) стру кту ру. Как недавно показал Ф. Бу т, в Егинст вторглась нс одна,
а две полноценные армии (войсковые группировки) арабов, одна захватила
земли в Центральном Египте и продвигалась к северу, другая же атаковала
позиции византийских войск ближе к дельте Нила °. Соответственно, ви­
зантийские гарнизоны в Египте в любом случае не могли сосредоточиться в
каком-то одном направлении для нанесения решающего упреждающего удара
всеми своими силами, эти гарнизоны были разбросаны по отдельным провин­
циям без связи друг с другом, они вели боевые действия сразу на нескольких
изолированных друг от друга фронтах.
Возникает закономерный вопрос — кто командовал войсковыми подраз­
делениями в пределах каждого отдельного участка границы, как технически
была организована защита Егинта? Арабская хроника, известная под названи­
ем «История патриархов Александрии» (предположительно, была составлена

18 Kaegi И’. Е., jr. Egypt on the Eve of Muslim Conquest // The Cambridge History of
Egypt Vol. I. Islamic Egypt, 640-1517. Cambridge, 1998. P. 52.
19 Ibid. P. 38, 47, 50-53, 55. Среди более новых исследований, поддерживающих
эту точку зрения, следует назвать работу 11. Μ. Сийпештейп: Sjpestejn Р. Μ. The Arab
Conquest of Egypt and the Beginning of Muslim Rule // Egypt in the Byzantine World, 300700 / ed. by R. S. Bagnall. Cambridge, 2007. P. 440.
20 Booth Ph. The Muslim Conquest of Egypt Reconsidered // TM. 2013. Vol. 17. P. 663.

93


в Vili в._|), содержит интересную запись о том. что командующий арабскими
войсками Амр атаковал византийскую крепость Вавилон, названную так. оче­
видно, в честь одноименного библейского города (they arrived at a fortress built
of stone, between Upper Egypt and the Delta, called Babylon — «они (т. e. ара­
бы. — E. Μ.) прибыли к крепости, построенной из камия. между Верхним
Египтом и Дельтой, она называлась Вавилон») 22.
Для нас наиболее важно упоминание крепости Вавилон, которую захва­
тили арабские войска. — как проследил Н. Поллард, данная крепость была по­
строена еще в эпоху римского императора Траяна (98-117), позже, в период
Тетрархии, т. с. на рубеже Ill и IV вв., в Вавилоне разместился войсковой гар­
низон. прибывший с дунайского фронта, а именно — всксилляция знаменито­
го XIII Сдвоенного легиона, штаб-квартпра которого находилась как раз на
дунайской границе
Следовательно, арабские войска захватили крепость,
существовавшую еще со времен ранней империи (Принципата), а значит, мно­
гие византийские оборонительные сооружения, располагавшиеся в Егинтс к
началу арабских вторжений, представляли собой старые форты, возведенные
задолго до правления Ираклия.
Конечно же, крайне сложно отследить, насколько часто данные крепости
перестраивались или восстанавливались заново, а также когда в Египте стро­
ились новые оборонительные сооружения. Тем нс менее весьма показательно,
что арабы встретили на своем пути хорошо обустроенную и продуманную
систему крепостей, многие из которых сами по себе имели уже долгую исто­
рию. Какова же была численность тех войсковых гарнизонов, которые разме­
щались в этих крепостях и проходили там военную службу ?
Косвенным образом на этот вопрос отвечает агиографический источник,
написанный на коптском языке, а именно — «Жизнь Саму ила Каламу некого»,
монаха Каламу некого монастыря в Егинтс. располагавшегося на территории
Нижнего Егинта. примерно к западу от современного Капра. Сам герой Жи­
тия прожил долгую жизнь, с 597 по 695 г. Практически всю свою сознатель­
ную жизнь Самуил был послушником этого монастыря " . Наиболее важный
для нас энизод Жития — рассказ о попытке византийских войск арестовать
игумена монастыря. Иоанна. А. Алкок, издатель и переводчик Жития на англий­
ский язык, а также В. Дзанетти датировали указанный эпизод 631 г.
соот­
ветственно. данный текст повествует о событиях, произошедших всего за не­
сколько лет до начала арабских вторжений в Егинст. т. с. до 639 г.
Согласно «Жизни Саму ила Каламу некого», в 631 г., когда из-за ряда ре­
лигиозных разногласий с епископом Александрии Киром, поддерживавшим
2' Booth Ph. The Muslim Conquest... P. 664.
Цитируем текст по английскому переводу Б. Эветтса: Evetts В. History of the Pa­
triarchs of the Coptic Church of Alexandria // Patrologia Orientalis. 1907. Vol. I. P. 493.
23 Pollard N. Imperatores castra dedicaveruni: Security, Anny Bases, and Military Dis­
positions in Later Roman Egypt (The Third— Fourth Century)// .TLA. 2013. Vol. 6. N. 1.
P. 13-15.
Краткую биографическую справку о Самуиле и сведения о территориальном
расположении монастыря см.: The Life of Samuel of Kalamun by Isaak the Presbyter/ ed.
and transi, by A. Alcock. Warminster, 1983. P. IX, 119 (Notes 8, 16a). Здесь и далее мы
будем цитировать текст Жития по английскому переводу', опубликованному в данном
издании.
25 The Life of Samuel of Kalamun... P. 121: Zanetti I' La Vie de Saint Jean higoumcne
de Secte au VIIe siècle // AB. 1996. Vol. 114. Fase. 3/4. P. 275.

94


доктрину монотелизма и моноэнергизма, официальные власти предписали
арестовать игумена Каламу некого монастыря Иоанна, в тот регион, где рас­
полагался монастырь, прибыл некий военный чиновник (текст называет его
магистрианом — magistrianus), под командованием которого находилось 200
человек (two hundred soldiers... occupied the great church — «двести человек...
захватили великую церковь»).
Тем нс менее Иоанпу удалось бежать из монастыря, но через некоторое
время он был захвачен в плен внешними врагами— племенами берберов
(Berbers saw him there and took him prisoner to their own country— «Берберы
увидели его там и увели его в качестве пленника в свою страпу»)26. Далее
текст Жития сообщает, что берберы вполне свободно и беспрепятственно при­
были к землям монастыря из горных районов, располагавшихся к западу от
церковных строений (Some days later Berbers descended on the marsh from the
west... A few days later, the Berbers happened to come wandering in from the
mountain stealing even thing from the villagers... The Berbers went into the village
and took every thing they found — «Через несколько дней берберы спустились
по болотам с западной стороны... Немного дней спустя блуждающие берберы
прибыли с горы, разворовывая из деревень все (имущество)... Берберы при­
были в деревню и захватили все, что они нашли») "7. Интересно, что в биогра­
фии самого игумена Иоанна, составленной патриархом Александрийским Иоан­
ном II (занимал свою кафедру в 677-686 гг.) на коптском и затем переведен­
ной на арабский (именно в арабской версии этот текст дошел до наших
дней) ’ , один из берберов, захвативших в плен игу мена Иоанна, называется
«египетским варваром» (ccttc egy ptienne barbarc) ~ . На наш взгляд, данная
фраза четко подразумевает, что берберы нс просто грабили, но уже длитель­
ное время прямо контролировали часть территории Египта к западу от мона­
стыря Каламу н.
Судя по всему, регионы к западу от дельты Нила были захвачены бер­
берами и использовались данными племенами как плацдарм для дальнейших
вторжений уже в земли по среднему течению Египта, но обращает на себя
внимание и другой, нс мснсс важный факт. Как следует из сведений «Жизни
Самуила Каламу некого», берберы вполне свободно спускались с горных пере­
валов на равнинную местность и грабили сельскую округу монастыря, они нс
встречали какого-либо сопротивления со стороны местных византийских гар­
низонов. Вместе с тем, как уже говорилось выше, в «Жизни Самуила Кала­
мунского» упоминается войсковой отряд численностью 200 человек, пытав­
шийся арестовать игумена Иоанна. Очевидно, причина такого противоречия в
сведениях источника заключается как раз в том, что в пределах территории,
где находился монастырь, размешался только один гарнизон — тот самый,
который был брошен на поиски и поимку Иоанна, этот гарнизон нс мог свои­
ми силами, без помощи других войсковых соединений, эффективно и быстро
отражать набеги берберов.
Конечно же, гарнизон, отправленный арестовывать игумена Иоанна, раз­
мещался в одной из крепостей, подобных крепости Вавилон, которую атакоThe Life of Samuel of Kalamun... P. 80.
27Ibid. P.87,90.
Zanetti К Ta Vie de Saint Jean higoumène... P. 286.
2" Цитируем текст по французскому переводу В. Дзапетти: Zanetti И La Vie de
Saint Jean higoumène... P. 338.

95


вали арабы, и в этом смысле проблема оборонительной системы византийско­
го Египта заключалась в том, что отдельные хорошо оснащенные и обустро­
енные крепости были удалены друг от друга на значительное расстояние, они
располагались в разных регионах (номах) Егинта, и размещенные в них гар­
низоны нс могли быстро собраться в каком-либо одном условленном пункте.
Данная ситуация как раз и приводила к результатам, представленным в жиз­
неописании Самуила Каламунекого — один отдельный (даже, возможно, изо­
лированный) гарнизон нс мог своими силами справиться с грабительскими
набегами берберов, в то время как другие гарнизоны, разбросанные по раз­
личным крепостям, просто нс успевали прибыть вовремя в регион, где распо­
лагался монастырь. Между ними действительно отсутствовал механизм хо­
рошо и четко налаженной связи, взаимодействия, крепости были удалены
друг от друга на слишком большие расстояния.
Вместе с тем, как видно из сведений «Жизни Самуила Каламунского»,
численность каждого такого гарнизона действительно была небольшой — нс
больше 200 человек, в связи с этим неудивительно, что войсковые подразде­
ления византийского Египта нс могли остановить стремительное продвиже­
ние численно превосходивших арабских войск. Возникает новый закономер­
ный вопрос — кто командовал этими небольшими войсковыми гарнизонами к
моменту начала арабских вторжений? В 2016 г. А. Бснаисса опубликовал но­
вый греческий папирус из Гермополиса, который упоминает дукса Фиваиды
(Верхний Египет) Флавия Зенодота. паппрус датируется 514 г., исследователь
отождествил названного дукса с консулом Зенодотом, влиятельным чиновни­
ком при дворе императора Анастасия! (491-518), занимавшим свою долж­
ность в 512 г. (цитируем интересующие нас 1-3 строки документа):

[... καί] δουκός τού Θηβ(αϊκού)
λιμ|ί|του Φλ(αουίου) Ηρακλείου Δωροθέου Ύψιστίου Ανδρονίκου
Κελέρου Ζηνοδότου
и дукса лимеса Фиваиды Флавия Ираклия Дорофея Ипсистия Андроника
Келера Зенодота

В 2002 г. Ж. Гаску опубликовал нс менее интересный папирус, на этот
раз — из коллекции Академии надписей и изящной словесности в Париже.
Исследователь датировал документ серединой V в., текст упоминает комита
Фиваиды Флавия Цезария (цитируем строки 1-3 из первого столбца)
I κόμπος τού θείου κονσιστωρ(ίου) καί στρ(ατιωτικών) τα]γμ(άτων) τού
Θηβ(αϊκού) λιμίτου Φλ(αυίου)
Ασπορος Νόμου Κανδιδιανού Καισαρίο|υ
(от) комита свящеппого консистория и военных отрядов лимеса Фиваиды
Флавия Аснара Нома Капдидиана Кесария

Ж. Гаску совершенно справедливо определил, что Флавий Цезарий был
комитом нс всего Египта, а только отдельного региона впу три Египта — Фи-

BenaissaA. A Recruit's Enrolment in a Military' Unit and a New Dux Thebaidis//
TM. 2016. Vol. 20/1. P. 57 (текст), 58-59 (идепгификация дукса).
■“ Gascon J. Decision de Caesarius, gouverneur militaire de Thébaïde // TM. 2002.
Vol. 14. P. 269 (датировка), 273 (текст).

96


ваиды. располагавшейся вдоль верхнего течения Нила ". Сопоставление же
двух документов показывает, что если в середине V в. войсковые гарнизоны
Фиваиды возглавлял офицер в ранге комита. то уже к 514 г. этими гарнизона­
ми командовал дукс. К сожалению, достоверно неизвестно, существовала ли
должность дукса Фиваиды в VII в., в эпоху Ираклия, но можно совершенно
точно утверждать, что под властью дукса Фиваиды. равно как и комита. нахо­
дились регулярные войсковые подразделения, дислоцпровавшисся в различ­
ных крепостях.
Как мы уже отметили, до нашего времени нс сохранились какие-либо па­
пирологические документы эпохи правления Ираклия, в которых у поминался
бы дукс Фиваиды, соответственно, мы нс можем точно сказать, су шествовала
ли такая должность в VII в. Тем нс менее следует подчеркнуть, что в папи­
русах совершенно четко упоминается другая должность — дукса Аркадии,
провинции, входившей в состав египетского диоцеза 4 Как убедительно по-

32 GascouJ. Décision de Caesarius... P. 270.
33 Одна из самых ранних версий биографии Иоанна Милостивого— Натриарха
Александрийского, занимавшего свою кафедру в 610-619 гг.,— упоминает некоего
Исаакия, cipainia, который размещался в Александрии около 617 г. и тогда же сдал
город персам: «Но Исаакий, в то время — стратиг, сдал город Александрию, бежал и
разместился па Кипре» (Ίσαάκιος τοίνυν ό τότε στρατηγός τήν Άλεξανδρέων πόλιν προδούς, φυγάς την Κύπρον κατελαβεν. — Delehaye Η. Une Vie inédite de saint Jean Г Aumô­
nier // AB. 1927. Vol. 45. Fase. 1/2. P. 25, 1. 22-23). Издатель текста, И. Делеэ, предпо­
ложил, что данная биография была написана современником указанных событий иеру­
салимским патриархом Софронием (ок. 560-638). Но мпепию И. Делеэ, в своих сведе­
ниях Софроний частично основывался па речи, составлешюй в честь Иоаппа другим
автором, Иоанном Мосхом (550-619), знаменитым византийским богословом (см.: Delehaye H. Une Vie inédite de saint Jean Г Aumônier... P. 6). Авторы-составители справоч­
ника PRLE ША (Isaacius 7, p. 719) осторожно предположили, что Исаакий был «воен­
ным командующим Александрии» (military commander of Alexandria), мы же полагаем,
что Исаакий занимал должность дукса— либо самой Александрии, либо одной из
провинций Верхнего Египта. На наш взгляд, сведения биографии Иоаппа Милостивоιό косвенно подтверждают, что командный состав византийских войск, располагав­
шихся в Египте, был представлен офицерами в должности дукса. Приведем в пользу
нашего вывода сведения и другой, более подробной, версии биографии Иоаппа Мило­
стивого, написанной епископом города Неаполь на острове Кипр Леонтием (жил при­
мерно с 590 по 650-668 гг.): по словам Леонтия, Иоанн «обратился к одному дуксу из
числа главных начальников с просьбой дать ему в долг 50 футов золота» (ίκετευσέν
τινα δούκα των μεγιστάνων δανεϊσαι αύτω πεντήκοι-τα λίτρας χρυσίου. — Vita Iohannis
Elemosynarii, 30. — Léontios de Néapolis. Vie de Syméon le Fon et Vie de Jean de Chyp­
re/ Ed. par A. J. Festugière. Paris, 1974. P. 381, 1. 4-5). Нс исключено, что дукса, кото­
рый упоминается в пространной версии биографии Иоаппа Милостивого, можно иден­
тифицировать со стратегом Исаакием, который упоминается в версии, написанной
патриархом С офроп нем.
’’ Но мпепию Ф. Морелли, во торой половине VI в., особенно в 560-е гг., дукс
Фиваиды командовал гарпизопами пе только Фиваиды, по и Аркадии, его власть рас­
пространялась сразу па две провинции (см.: Morelli l·'. Zwischen Poesie und Geschichte:
Die «Flagornerie» des Dioskoros und der dreifache Dux Athanasios // Les archives de Dioscorc d’Aphrodité cent ans après leur découverte. Histoire et culture dans l’Égypt byzantine/
Éd. par J.-L. Foumet. Paris, 2008. S. 225, 228. 240). Тем ne менее, как показал Ж. Гаску,
уже в 529 г., согласно сведениям одного ipenecKoro папируса, офицер по имени Эригрий, командующий всеми войсками Египта в должности комита воеппых дел (comes
rei militaris'), совмещал военную и гражданскую власть в своих руках, в том числе ему

97


казала Г. Велыи-Кляйн, данная провинция была создана в период между 386 и
398 гг., она была названа в честь Аркадия, сына восточноримского императо­
ра Феодосия I Великого ’5.
Соответственно, дадим слово непосредственно самим источникам: в па­
пирусе из знаменитой коллекции эрцгерцога Австрийского Райнера Ферди­
нанда, опубликованный в 1957 г., сообщается о Филоксснс, дуксс провинции
Аркадия (Φιλοξένφ δουκί τής Άρκαδ(ί)ων έπαργ(ίας) '' (sic)), для нас предельно
важно, что папирус датируется 642 г., т. е. документ был создан за три года до
полного завоевания Егинта арабами (645 г.).
Ф. Тромбли подчеркнул, что ду кс Аркадии продолжал активно выполнять
свои функции в 642 г. уже под властью арабов, поскольку к 642 г. арабские
войска контролировали территорию Аркадии ' . Вывод исследователя полно­
стью подтверждается другим папирусом из той же коллекции, опу бликован­
ным в 2002 г.: документ датируется маем-июнем 653 г. и в нем упоминается
та же должность— дукса Аркадии Флавия (|Φλ(αουίφ) τω εύκλεεστάτφ δουκί
τής Αρκάδω]ν επαρχίας. — «Флавию, самому славному дуксу провинции Арка­
дия»)
Еще в двух папирусах, датированных VII в., упоминаются некие ду ксы Сепуфий и Папнуфий, но из-за плохой сохранности текстов, дошедших до
нас только фрагментарно, неясно, какую именно провинцию возглавляли эти
дуксы и где они командовали войсками (Φλ(αουίω) | Παπν]ουΟίω τω εύκλεεστάτφ
δουκ|ι... — «Флавию Паппу фию, самому славному дуксу». — BGU I, по. 323,
1. 2. S. 3151 Σενουθίου δουκός — «(от) дукса Сенуфия». — SPP III. по. 271b. 1. 3,
S. 71).
Возникает вполне закономерный вопрос — по какой причине арабы со­
хранили должность дукса Аркадии, по крайней мере, в первые годы своего
подчинялись и гарнизоны Фиваиды (см.: Gascon J. Un cautionnement adresse au gouver­
neur militaire et préfet Augusta! d'Égypte (réédition de P. Bour. 19) // Chronique d'Egypte.
2005. Vol. 159/160. P. 252, 254-255). Как проследил Ф. Мштгоф, в плане оргапизациоппой структуры реформы Юстиниана I в Фиваиде затронули как войсковые подраз­
деления, в частности их размещение, так и командный состав армии данного регио­
на — во главе отдельных гарнизонов вместо трибунов были поставлены офицеры в
должности викария, а в самих крепостях вместо старых отрядов в ранге numeri раз­
местились новые пограничные соединения в ранге stationes agrariae. См.: Mitthof Fr.
Das Dioskoros-Archiv und die militärischen Reformen Justinians in der Thebais // Les archi­
ves de Dioscore d'Aphrodité cent ans après leur découverte. Histoire et culture dans Г Egypt
byzantine / Éd. par J.-L. Foumet. Paris, 2008. S. 254-256.
35 Welsch-Klein G. Der Laterculus des Polemius Silvius: Überlegungen zu Datierung,
Zuverlässigkeit und historischem Aussagewert einer spätantiken Quelle// Historia. 2002.
Bd. 51. Hft. 1. S. 73.
" Цитируем текст по изданию: (ìrohmann A. Greek papyri of the Early Islamic Pe­
riod in the collection of Archduke Rainer// Études Papyrologie. Vol. Vili. Le Caire, 1957.
P. 10,1. 2-3.
3 Trombley F. Fiscal Documents from the Muslim Conquest of Egypt: Military Supp­
lies and Administrative Dislocation ca. 639-644// RÉB. 2013. Vol. 71. P. 18. Б. Нальме
предположил, что должность дукса Аркадии была учреждена в период между' 629 и
641 гг., тем самым в тот период эта провинция приобрела свое собственное военное
командование. См.: Palme В. The Imperial Presence: Government and Army // Egypt in the
Byzantine World, 300-700 /ed. by R. Bagnall. Cambridge, 2007. P. 248. 265.
38 Цитируем текст по изданию: Corpus Papyrorum Raineri. Bd. XVII: Dokumente zu
Verwaltung und Militär aus dem Spätantiken Ägypten / Hrsg, von B. Palme. Wien. 2002.
S. 201, Nr. 33,1.4.

98


правления в Египте? На наш взгляд, ответ на этот вопрос даст живший в
IX в. арабский историк 'Абд ал-Хакам — до нашего времени дошел его исто­
рический труд «Завоевания Египта. ал-Магриба и ал-Андалуса», в котором со­
держатся подробные сведения о ходе арабского завоевания Егинта в 639644 гг. Согласно ал-Хакаму, в 641 г., когда арабы осадили крепость Вавилон,
о которой мы говорили выше, в данной крепости находились «войско румийцев, знатнейшие копты » их вожди во главе с ал-Мукаукисом... Когда люди /в кре­
пости] увидели старания арабов захватить крепость... и убедились в их
стойкости в бою... они испугались... Ал-Мукаукис и .множество коптской
знати удалились» ’9.
Далее, как сообщает ал-Хакам, после ряда переговоров с Амром, предво­
дителем арабского войска. ал-Мукаукис и его приближенные приняли реше­
ние: «Ни у кого нет силы сражаться с ними (т. с. с арабами. — Е. Μ.). Если
мы не добьемся у них мирного договора сегодня, когда они окружены Нилом,
они не дадут согласия завтра...»4" В итоге, полностью осознав, что гарнизон
крепости нс сможет противостоять натиск} арабов. ал-Мукаукис и жители го­
рода «покорились и предпочли сражению мир между ними» 41.
Как убедительно доказал в своей диссертации К. Дж. Райт. ал-Мукаукис,
неоднократно упоминаемый в тексте, — это александрийский патриарх Кпр.
назначенный на свою кафедру в 631 г. По мнению К. Дж. Райта, Кпр присут­
ствовал в крепости Вавилон во время нападения арабов и именно он принял
решение сдать город противнику. Таким образом, К. Дж. Райт признает дос­
товерность сведений ал-Хакама и полагает, что арабы все же взяли крепость
нс силой, а благодаря мирному договору, заключенному с представителями
городского гарнизона 42. Сепаратное соглашение с патриархом Кпром во мно­
гом позволило арабам ускорить темпы завоевания Егинта. их псрсмсшсния
стали более быстрыми и активными. Тем нс менее подчеркнем, что Кир (= ал-Мукаукис), сдавший город в руки арабов, вряд ли мог Припять такое решение без
согласования с командным составом войскового гарнизона, оборонявшего го­
род.
Соответственно, нс исключено, что среди офицеров, командовавших вой­
сками крепости Вавилон, находился и дукс Аркадии, перешедший на сторопу
арабов, но, скорее всего, более вероятен другой вариант — дукс Аркадии от­
дельно и обособленно, уже сам по себе, без патриарха Кпра и его сторонни­
ков. прекратил сопротивление и сдался арабам, признал их власть над подот­
четной ему провинцией. Вполне возможно, что он принял такое решение уже
после осады Вавилона арабами, узнав, что гарнизон данной крепости сдался
противнику. Поэтому совершенно неудивительно, что арабы сохранили долж­
ность дукса Аркадии, равно как и саму провинцию, по крайней мере, в первые
годы своей власти в Египте. Очевидно, для более эффективного управления
регионом арабы предпочли использовать византийские воснно-администра-

39 Цитируем текст по русскому перевод}' С. Б. Невзпера: 'Абд ар-Рахмап ибп
'Абд ал-Хакам. Завоевание Египта, ал-Магриба и ал-Апдалуса / пер. с араб. С. Б. Певз­
нера. Μ., 1985. С. 85.
40 Там же. С. 86.
41 Там же. С. 90.
’’ Wrigh/ С. J. Ibn 'Abd al-Hakam s Fiituh niisr: An Analysis of the Text and New In­
sights into the Islamic Conquest of Egypt. Phi) Dissertation. University of California. 2006.
P. 108-109, 122, 125-126, 136, 140, 148-149.

99


тивныс структуры, функционировавшие в Египте к моменту арабского втор­
жения.
Что касается коптов, здесь можно отмстить, что эта группа населения
действительно испытывала определенные симпатии к арабам — как просле­
дил И. дсн Хейер, многие коптские авторы рассматривали арабов как союзни­
ков и освободителей от власти византийцев (ромеев), которые были для коп­
тов. во-первых, иноземцами-угнетателями, а во-вторых — вероотступникамиеретиками, греки исповедовали Халкидонский символ веры. Вторжение ара­
бов нс воспринималось коптами как поворотный и разрушительный момент
истории, в борьбе с византийскими гарнизонами и администрацией копты и
арабы часто действовали совместно, выступали единым фронтом 43.
Вместе с тем можно отмстить, что помимо коптов и византийских гарни­
зонов. перешедших на сторону арабов, был и другой важный фактор, обес­
печивший арабам относительно быстрое завоевание Египта, — наличие в дан­
ном регионе уже к 639 г. значительной группы арабских племен, бежавших в
Егинст сшс в период персидских кампаний Ираклия. Об этих событиях по­
дробно рассказывает краткая версия анонимной «Жизни Иоанна Милостиво­
го», Патриарха Александрийского (занимал свою кафедру в 612-620 гг.), до­
шедшая до нас в ру копией из коллекции Национальной библиотеки в Афинах
(cod. 2108). Издатель текста. Э. Лаппа-Дзидзикас, датировавший рукопись XIXI I вв., склоняется к выводу, что. скорее всего, автором Жития был иеруса­
лимский патриарх Софроний, современник первых арабских вторжений в Палсстипу и активный противник монофизитов
Как сообщает Житие, «когда персы совершили набег на Сприю, все жите­
ли городов, епископы, сарацины и многочисленное население бежали в Алек­
сандрию» (Κ,αταδραμόντων δε των Περσών την Συρίαν, πάντων τών πόλεων οί
λαοί, έπίσκοποί τε καί σαρακηνοί καί λαός πλειστος εις Αλεξάνδρειαν ήλθον)4>.
Оценивая данный пассаж. У. Э. Кэги допускает возможность, что сарацины,
у помянутые в тексте, ранее могли размещаться либо в Палестине, либо на
территории Синайского полу острова
мы же полагаем, что. скорее всего,
речь в тексте идет именно о синайских арабах, которые в силу географиче­
ских причин располагались ближе к границам Египта и быстрее могли бежать
в пределы данного региона. Болес того, как показывает в своей недавней кни­
ге У. Д. Уард, еще в IV-V вв. арабские племена, жившие вблизи горы Синай,
часто нападали на поселения христианских монахов, грабили окрестные зем­
ли и уводили в плен мпрнос гражданское население, сами арабы представляли
собой кочевников, постоянно перемешавшихся и мигрировавших по террито­
рии Синая

” HeijerJ, den. La conquête arabe vue par les historiens coptes// Valeur et distance.
Identités et sociétés en Égypte / Éd. par Chr. Décobert. Paris, 2000. P. 229, 232.
11 Lappa-Zizicas E. Un épitome de la Vie de S. Jean Г Aumônier par Jean de Sophronios// AB. 1970. Vol. 88. Fase. 3/4. P. 265-267. Мы будем цитировать текст Жития ио
этому изданию.
45 Ibid. Р. 275.
'to Kaegi II·'. E.,jr. Egypt on the Eve of Muslim Conquest... P. 56.
1 Ward W. D. The Mirage of the Saracen: Christians and Nomads in the Sinai Penin­
sula in Late Antiquity. Oakland, 2015. P. 151, 156, 161. См. также его же фундаменталь­
ную диссертацию, где он показывает, что сарацины (арабские племена), в силу своего
кочевого образа жизни, представляли собой постоянную угрозу стабильности и мир­
ной жизни на Сипае, христианские авторы воспринимали их крайне враждебно. См.:

100


По мнению У. Э. Кэги. арабы, бежавшие в Египет от персидских пресле­
дований. расселились на территории данного региона и позже, уже в первые
годы византийско-арабского противостояния, они предоставили своим сопле­
менникам, вторгшимся в Егинст. значительную информацию о наиболее вы­
годных и быстрых маршрутах передвижения, а также о численности и распределении византийских войсковых гарнизонов в Египте . Мы же, со своей
стороны, полагаем, что арабы, переселившиеся в Егинст в 612-620 гг., вместе
с коптами поддержали своих соплеменников и присоединились к войску Ам­
ра. вместе с коптами они составили первоначальную основу власти Халифата
в Егинтс.
Недавно опубликованные папирологические документы показывают, что
накануне и даже в период арабского вторжения в Егинтс продолжали сущест­
вовать и войсковые подразделения букеллариев — отряды телохранителей
крупных государственных чиновников и частных землевладельцев, о функци­
ях, стату ее и положении букеллариев (с разбором предшествующей историо­
графии) мы уже говорили ранее, в главе 1 нашего исследования (см. § I
главы 1). Здесь же отметим, что папирус из Гермополиса, датированный 643644 гг., предельно четко упоминает некоего оу келлария по имени Мена
(Μηνάν τον βουκ[κελλάριον) 4?, этот текст совершенно точно подтверждает,
что войсковые подразделения букеллариев все еще размешались в пределах
византийского Египта непосредственно во время арабских вторжений.
Таким образом, применительно к Египта мы можем сказать, что дошед­
шие до нас источники нс позволяют говорить о каких-либо административ­
ных и военных реформах, проведенных на территории Египта в период прав­
ления Ираклия и в первые годы арабских вторжений в этот регион. В первой
половине VII в. военная организация византийского Егинта нс претерпела су­
щественных преобразований, судя по всему, все командные должности, в том
числе дукс Аркадии, отряды букеллариев и многие гарнизоны, оборопявшис
рубежи Египта, продолжали существовать и к началу арабского вторжения,
другой вопрос, что и метод территориального размещения данных гарнизонов
оставался прежним. Войсковые гарнизоны Егинта располагались на значи­
тельном расстоянии друг от дру га, они были разбросаны по всей территории
региона, более того, между ними отсутствовал механизм четкой и быстрой
коммуникации, местной администрации так и нс удалось наладить согласо­
ванную связь между отдельными подразделениями. Оценивая тезис Г. Маспсро. который мы упоминали ранее, подчеркнем, что главная проблема все же
заключалась нс в функциях, а в численности войсковых подразделений —
данные агиографии отчетливо свидетельствуют, что даже в 631 г., т. с. всего
за несколько лет до начала в 639 г. арабского вторжения, многие подразделе­
ния насчитывали в своем составе всего по 200 человек, нс более. Столь мало­
численная региональная армия вряд ли могла оказать серьезное и эффектив­
ное сопротивление арабской армии.

Ward IT D. From Provincia Arabia lo Palaestina Tertia'. 1Ъе Impact of Geography, Econo­
my, and Religion on Sedentary and Nomadic Communities in the Late Roman Province of
Third Palestine. PhD Dissertation.! Jniversitv of California, 2008. P. 380-381.
Kaegi IT E.,jr. Egypt on the Eve of Muslim Conquest... P. 56.
Цитируем текст по изданию: Corpus Papyrorum Raineri. Bd. XXX: L'Archivio de
Senouthios Anystes c testi connessi / ed. di F. Morelli. Berlin, 2010. P. 190, no. 15,1. 4.

101


§ 2. Византия и арабы в борьбе за Северную Африку:
647-669 гг.
В 2002 г. Д. Прингл опубликовал латинскую строительную (и одновре­
менно посвятительную) надпись, которую он датировал периодом 534-536 и
539-544 гг. В ней упоминается Соломон, префект претория и начальник войск
Африки (magister militum), данный персонаж запимал сразу обе должности
именно в это время
Соответственно, мы процитируем только тс строки над­
писи. которые непосредственно относятся к нашей теме :
Нос opus imperium felix has prestitit arces, / magnanimique etiam Solomonis
iussa dedere, / cui paruit Nonnus, qui condidit ista tribunus
Счастливое повеление, а также приказания благородного Соломона
предписали создать это сооружение и эти крепости, и ему (т. с. повелению. — E. Μ.)
подчинился трибун I Ιοππ, который построил эти крепости.

На наш взгляд. Д. Прингл справедливо подчеркнул, что данная надпись
отражает трехуровневую структуру византийского военного командования в
Северной Африке: I) первоначально приказ о строительстве (или восстанов­
лении) крепости был издан начальником войск и одновременно префектом
претория Африки Соломоном. 2) затем этот приказ был направлен на имя дук­
са той провинции, где нужно было построить крепость (в данном случае —
провинция Бизацсна), и наконец 3) работы по возведению крепости возглавил
и выполнит приказ начальства непосредственно командующий местным по­
граничным гарнизоном — трибун Нонн
Следовательно, на основании сведений надписи и с учетом позиции Д. Прин­
гла мы можем предположить, что офицеры в ранге трибуна представляли со­
бой низший, рядовой уровень византийского военного командования в Север­
ной Африке, эти офицеры возглавляли отдельные войсковые подразделения,
располагавшиеся в различных крепостях. В своей диссертации Д. Приигл
пришел к выводу, что трибуны командовали только пограничными гарнизо­
нами. т. с. отрядами limitanei ‘, тем нс менее, на наш взгляд, трибуны воз­
главляли и подразделения местной региональной экспедиционной армии co­
mitatenses, т. с. любые военные отряды, располагавшиеся в различных обо­
ронительных сооружениях.
Современные исследователи в лице Д. Прингла и Ф. Шлоссер полагают,
что в период между 585 и 591 гг. император Маврикий, правивший в Визан­
тии в тот период, учредил новую командную должность экзарха (exarchus)
Африки, который совмещал в своих руках всю военную и гражданскую
власть в пределах данного региона. На должность экзарха Африки был назна­
чен Геннадий, ранее занимавший должность начальника войск Африки (magi­
ster militum per Africam), соответственно, по мнению Ф. Шлоссер, Маврикий
объединил две власти в руках одного офицера в связи с геополитической об" Pringle Г). Two fortified Sites in By/.anline Africa: Ain Djelloula and Henchir Sguidan // Antiquité Tardive. 2002. Vol. 10. P. 276, 281-282.
51 Ibid. P. 274.
52 Ibid. P. 276.
Pringle D. Sixth-Century Fortifications in Byzantine Africa. An Archaeological and
Historical Study. PhD Dissertation. Vol. I. University of Oxford, 1978. P. 152.

102


становкой, сложившейся на границах империи к концу VI в. В тот период
центральная администрация в Константинополе преимущественно была заня­
та обороной ближневосточного и дунайского фронтов от нападений персов и
аваров, поэтому, как полагает Ф. Шлоссер. Маврикий предпочел максимально
сосредоточить гражданские и военные полномочия в Африке в руках нового
командующего, чтобы он уже своими силами боролся с участившимися вое54
станиями мавров'
У нас нет сомнений в том, что после начала 590-х гг. трибуны как пред­
ставители низшего звена византийского военного командования в Северной
Африке подчинялись экзарху данного региона. Напомним, что и отец будуще­
го императора Ираклия, Ираклий-старший, в начале VII в. занимал должность
экзарха, следовательно, в его власти находились как пограничные, так и экспе­
диционные (мобильные) войсковые подразделения. Судя по всему, в период
правления Ираклия и в первые годы после его смерти экзарх Африки времен­
но мог совмещать свои военные полномочия с функциями префекта претория
Африки, главы гражданской администрации данного региона. Как доказал
Й. Простко-Простыньский. региональная африканская префектура была учреж­
дена в ноябре 533 г., сразу после решительных побед византийской армии над
вандалами ", но даже после реформ императора Маврикия, проведенных в
конце VI в., должность префекта претория Африки сохранила свое существо­
вание, этот чиновник продолжал выполнять некоторые административные функ­
ции.
Анонимный антину дсйский трактат «Поучение новокрещенца Иакова»
сообщает, что в 632 г. '°, когда Ираклий издал указ о принудительном креще­
нии евреев Северной Африки и Палестины, в пределах Африки данный указ
выполнял Георгий, «начальник города Карфагена» (Γεωργίου έπάρχου τής
ΚαρΟαγενχησίων πόλεως)57. Конечно же, греческий термин έπαρχος ('началь­
ник' или 'наместник') равнозначен латинскому термину praefectus 58, соот­
ветственно. Георгий был префектом Африки и его резиденция размещалась в
Карфагене, административном центре данного региона. Вместе с тем Р. Дев­
рисе предположил, что Георгий одновременно был и экзархом Африки , то­
гда как Ж. Дагрон и В. Дсрош отождествили этого Георгия с патрицием Гри­
горием, который упоминается во многих латинских источниках как коман­
дующий византийскими войсками в Северной Африке во время арабского
вторжения60. В этом смысле подчеркнем, что патриций по имели Григорий
действительно был экзархом Африки, многочисленные латинские хроники

Schlosser F. Military and Civil Administration under the Emperor Maurice (582602). A Reassessment. PhD Dissertation. McGill University, 1980. P. 98; Pringle D. SixthCentury Fortifications in Byzantine Africa... P. 91.
" Prostko-Prostvnski J. Zum Datum der Einrichtung der afrikanischen Prätorianerprä­
fektur // BZ. 1998. Bd. 91. Hit 2. S. 426-427.
4' Но вопросу датировки этого указа следуем позиции Р. Деврисса: Devreesse R.
La fin inedite d une lettre de saint Maxime: un baptême forcé de Juif et de Samaritains à
Carthage, en 632 // Revue des Sciences Religieuses. 1937. Vol. 17. Fase. 1. P. 28.
Цитируем текст по изданию: DagronJ., Déroche l·'. Juifs et chrétiens dans Г( frient
du VIIe siècle // TM. 1991. Vol. 11. P. 71.
58 О синонимичности двух терминов см.: A Greek-English Lexicon. Compiled be
FI. G. Liddell and R. Scott. Oxford, 1996. P. 611, sv. έπαρχος.
59 Devreesse R. La lin inédite d une lettre de saint Maxime... P. 29.
50 DagronJ., Déroche Г. Juifs et chrétiens dans 1 Orient... P. 70, n. 1.

103


сообщают, что в 646 г. экзарх Григорий поднял восстапис против императора
Константа И. правившего тогда империей, и провозгласил себя императором,
в следующем же году Григорий был разгромлен и убит арабами в битве при
городе Сбейтла (PmbZ. по. 2345; PRLE ША, Fl. Gregorius 19, р. 554).
Из этих хроник для нас наиболее важны две, составленные на северо-вос­
токе Испапии в первой половине Vili в.,01 — т. н. Арабо-византийская хрони­
ка 741 г. и Мозарабская хроника 754 г., они предельно четко сообщают, что в
647 г. вблизи города Сбейтла (территория современного Южного Туниса)
произошла кровопролитная битва между византийскими войсками, находив­
шимися под командованием патриция 1 ригория. и арабами. В результате сра­
жения при Сбсйтлс арабы нанесли Григорию сокрушительное поражение, об­
ратив в бегство «войско мавров» (in fugam Maurorum acies versa esi), более то­
го. по словам авторов этих хроник, «весь цвет (очевидно, имеется в виду
знать. — £'. Μ.) Африки вместе с комитом Григорием был уничтожен вплоть
до истребления» (omnis decoritas A fricae cum Gregorio comite usque ad inlemicionem deleta esi) °".
('ведения испанских хроник позволяют заключить, что в руках патриция
Григория действительно была сосредоточена вся военная власть, следователь­
но. он занимал должность экзарха, но в то же время, если учитывать сведения
«Поучения новокрещенца Иакова», а также позицию Ж. Дагрона и В. Дсроша.
можно признать, что Григорий = Георгий время от времени занимал и долж­
ность префекта Африки, т. с. имел и ряд гражданских полномочий. Возникает
закономерный вопрос — какие именно войска находились под командованиисм экзарха Григория, какие войсковые подразделения он выставит против
арабов в битве при Сбсйтлс в 647 г.?

°' Из доступных нам работ, рассматривающих проблему авторства и датировки
этих хроник, сошлемся иа исследования Р. Бланко Сильвы. К. Карделле де Хартманн,
X. Альбаррап Ируелы и И. Перез Марипаса — в основном эти исследователи полага­
ют, что обе хроники были написаны па северо-востоке Испапии, при этом Арабовизантийская хроника 741 г., по их мпепию, принадлежит авторству жителя Испапии,
перешедшего из христианства в ислам и находившегося па службе у одного из араб­
ских правителей Испапии, в то время как по вопросу относительно Мозарабской хро­
ники 754 г. исследователи пе дают четких оценок личности автора, отмечая лишь, что
данная хроника претерпела несколько редакций — ее первая редакция вышла в свет в
742 г., затем последовали новые издания (744 и 750) с соответствующими дополне­
ниями, и наконец в 754 г. вышла в свет итоговая версия, которая и дошла до наших
дней. См.: Silva Blanco R. Una crònica Mozarabe a la se ha dado en llamar Arabigo-Byzantina de 741: un contentarlo y una traducción// Revista de Filologia de la Universidad de la
Laguna. 1999. Voi. 17. P. 155; Cordelle de Hartmann С. 1Ъе textual transmission of the
Mozarabic Chronicle of 754 // Early Medieval Europe. 1999. Vol. 8. N. I. P. 17-18 (иссле­
довательница все же допускает возможность, что автор Мозарабской хроники был мо­
нахом); Albarran Irnela J. Dos crónicas mozarabes, luentes para el estudio de la conquista
de al-Andalus // Revista Historia Autònoma. N. 2. 2013. P. 48, 52; Pérez Marinas I. Regnum
Gothorum y Regnum Hispaniae en las crónicas hispano-cristianas de los siglos Vili y IX:
continuaciòn, lin о traslado en el relato de la conquista Arabe /7 Estudios Médiévales I li spânicos. 2013. Voi. 2. P. 177-178. В этих же работах см. и разбор всей предшествующей
историографии.
Chronica Byzantia-Arabica, § 24; Chronica Muzarabica, § 22. Тексты хроник ци­
тируем но изданию: Corpus scriptorum muzarabicorum / ed. I. Gil. Vol. I. Madrid. 1973.
P. 10, 25.

104


Частично на поставленный вопрос отвечают и цитированные выше ис­
панские хроники— в состав армии Григория входили этнические отряды
мавров, эти отряды воевали вместе со своими племенными вождями — по су­
ти. мавры, находившиеся под верховным командованием экзарха Григория,
представляли собой непрофессиональное племенное ополчение. У. Э. Кэги
предположил, что в битве при Сбсйтлс против арабов выступили и регуляр­
ные византийские войска, в основном приведенные из провинции Нумидия.
По мнению У. Э. Кэги, именно подразделения Нумидии составили главную
ударную силу экзарха Григория в борьбе с арабами 63.
Латинская надпись из Нумидии, датпрованная временем правления импе­
ратора Константа II (641-668), подтверждает, что в этот период в Нумидии
все еще размешались войсковые гарнизоны, более того, они совершенно точ­
но действовали под верховным командовапием экзарха Григория:

CIL VIII 2389= 17822 = D 839 = ILCV 1832
in temporibus Constantini imperatori(s?), Belilicio?) Gregorio patricio,
loannes, dux de 'Pigisi, offeret domum dei. Armenus

во времена императора Константина Иоанн, дукс из Тигиса,
пожертвовал для Белликия Григория, патриция,
дом божий. Армянин

В сборнике латинских надписей, изданном Г. Дссса> (сокращенное обо­
значение: £>), первая строка надписи была прочитана как in temporibus Con­
stantini imperatori[s F]l. Gregorio patricio, но. на наш взгляд, дополнение Fla­
vius в качестве родового имени Григория нс подтверждается двумя другими
надписями этого же персонажа, в которых упоминается только его личное имя
(CIL Vili 10965: Gre/gor/ius // pat/ric(ius) // Gregoriu(s) patrici/ufs)·, CIL Vili
22656, 23: Gregoriu(s) / Patrie[iusj),— к сожалению, ни одна надпись нс до­
несла до нас родовое имя патрикия Григория. Заметим также, что имя Con­
stantinus, фигурирующее в первой строке надписи. — ошибочная, но вполне
распространенная в тот период версия имени Constans (Констант).
Поскольку город Тигис, упоминаемый в надписи, находился в Нумидии,
мы можем предположить, что Иоанн занимал должность дукса Нумидии, т. с.
командовал всеми военными силами этой провинции. К сожалению, сложно
судить о контексте самой надписи— очевидно, Иоанн передал в собствен­
ность экзарха (наместника) Северной Африки I ригория церковь, расположенную
в городе Тигис. Интересно также, что дукс Иоанн называет себя армянином,
четко фиксирует свою принадлежность к армянском} этнос}. О пребывании в
Нумидии войсковых гарнизонов (можно даже сказать, небольшой региональ­
ной армии) свидетельствует и опубликованная в 2006 г. К. Зографонулосом
греческая свинцовая печать из Карфагена, на которой прис} гствуст имя цар­
ского кубик} лярия (императорского евнуха) Тиграна, занимавшего должность
харт}лярия (т. с. чииовпика. ответственного за делопроизводство) «войска Ну­
мидии» (|Τ]υγρανίου κουβικουλ(αρίου) // β(ασιλικΌϋ) χαρ(τουλαρίου) στρατ(οϋ)
Νουμιδ(ί)ας) .
63 Kaegi II'. Ε., Jr. Muslim Expansion and Byzantine Collapse in North Africa. Cam­
bridge, 2010. P. 126-127.
” Zografopoulos K. J. Die byzantinischen Bleisiegel aus Karthago// SBS. 2006. Vol. 9.
S. 86.

105


К. Зографонулос нс предлагает какую-либо датировку этой печати, тем нс
менее, судя по упоминанию императорского евнуха как чиновпика провинци­
ального бюрократического аппарата, мы можем заключить, что документ мож­
но датировать только VII в., во всяком случае — до 698 г. 6>, когда арабы пол­
ностью и окончательно подчинили себе всю Северную Африку и упразднили
старое воснно-адмипистративнос территориальное деление, введенное в этом
регионе Византией при Юстипианс в 533 г. Дело в том. что должность двор­
цового евнуха — кубикулярия — стала частью государственного аппарата им­
перии (как на центральном, так и на местном уровне управления) только на­
чиная с VII в., нс ранее, об этом свидетельствуют византийские свинцовые
печати. В VII в. резко повысился статус штата придворных евнухов, функция
кубикуляриев поменялась коренным образом — теперь они превратились в
полноценных государственных чииовпиков. стали заниматься такими вопро­
сами. как финансовое управление и делопроизводство
Соответственно, упоминание имели царского кубикулярия на печати из
Карфагена, на наш взгляд, позволяет датировать документ именно VII в., а
это, в свою очередь, логично подводит к заключению, что в VII в., особенно в
первой его половине, в Нумидии дислоцировались профессиональные и регу­
лярные византийские войсковые гарнизоны, они подчинялись дуксу Нумидии,
в то время как сам дукс находился под верховной властью экзарха Северной
Африки. С учетом латинской надписи, опубликованной Д. Принглом в 2002 г.
(мы цитировали сс ранее), можно предположить, что каждый из гарнизонов
Нумидии находился под непосредственным командованием офицера в ранге
трибуна. В этой связи следует отмстить, что дошедшие до нас источники (как
нарративные, так и документальные) свидетельствуют о значительном коли­
честве офицеров армянского происхождения, служивших в византийской Се­
верной Африке в ранге трибуна.
Еще в эпоху византийского императора Маврикия (582-602) несколько
знатных армянских нахараров. возглавляемых Смбатом Баграту ни, были со­
сланы в Северную Африку в наказание за участие в восстании против визан­
тийской администрации на землях Армении, поднятом главами многих армян­
ских знатных семей. — нахарары были недовольны политикой императора
Маврикия, приказавшего армянской знати вооружиться и отправиться во Фра­
кию для борьбы с аварами и славянами. Согласно армянскому историку VII в.
Ссбсосу, нашему главному источнику об этих событиях. Маврикий «приказал
перевести его (Смбата. — E. Μ.) в Африку и назначить трибуном войска, расположенного там» 67 .
°5 В вопросах датировки ссылаемся па позицию К. Зографопулоса: Zografopoulos К. J. Die byzantinischen Bleisiegel aus Karthago... S. 82.
“Cm.: ODB. Vol. II. Oxford, 1991. P. 1154, sv. koubikoularios.
История епископа Себеоса/ пер. Ст. Малхасянпа. Ереван, 1939. С. 52. Ср. англий­
ский перевод Р. Томсопа: Then he ordered [him! to cross to Africa and to be made tribune
among the soldiers who were there — The Armenian History attributed to Sebeos / Transi,
with notes by R. W. Thomson. Historical Commentary by J. Howard-Johnston. Vol. I. Liver­
pool, 1999. P. 40. Дж. Товард-Джопстоп датирует восстание армянской знати периодом
с 594 по 599-600 гг., полагая, что па 599-600 гг. приходится завершающая фаза вос­
стания: The Armenian History attributed to Sebeos... Vol. II. P. 180. Соответственно,
можно предположить, что отправка (ссылка) Смбата Багратупи и других мятежных
нахараров произошла в 599-600 гг.

106


Мы полагаем, что слово «трибун», представленное как в русском, так и в
английском переводе труда Ссбсоса, указывает на довольно низкий, по су­
ти — рядовой военный ранг Смбата Багратуни во время его пребывания в Се­
верной Африке. Очевидно, в контексте причины перевода его в регион, столь
отдаленный от Армении, можно предположить, что Смбат получил неболь­
шую командную должность в византийских провинциях Северной Африки.
Пределы его полномочий определенно нс распространялись далее одной кре­
пости. одного пограничного гарнизона.
Пребывание Смбата и других нахараров в землях Северной Африки было
довольно долгим — тот же Ссбсос сообщает, что когда на престол взошел
император Констант II (это произошло в 641 г.), внук Ираклия, он назначил
«полководцем» (очевидно, военным магистром Армении или Востока) армян­
ского нахарара Теодороса Рштуни, который обратился к царю с просьбой
«оказать милость тем, которые были сосланы в Африку. Особенно он просил
за аспета. сына Смбата. прозванного Хоеров Шумом... [Царь! приказал перевести их в столичный город» . Из данного фрагмента видно, что сам
Смбат ко времени своеобразной амнистии был уже мертв и из ссылки вер­
нулся его сын Хоеров.
В этом смысле надпись дукса Иоанна, цитированная выше, показывает,
что и после 641 г. выходцы из армянских знатных семей продолжали пребы­
вать в Африке (судя по всему, Иоанн был назначен из среды нового поко­
ления нахараров. на наш взгляд, он нс был связан с поколением ссыльных ар­
мянских нахараров), но в этот период они занимали уже более высокие ко­
мандные должности, на уровне дукса, т. с. командующего целым регионом.
Арабский историк Али ибн ал-Атпр. живший в 1160-1233 гг. "9, в своем
труде «Всеобщая история» отмечает, что перед битвой с арабами Григорий
(= Джурджир. т. с. патриций Григорий, экзарх Африки) «собрал свои войска и
жителей этих земель» (// réunit ses troupes et les habitants du pays), но при этом
он уточняет, что армия Григория «насчитывала 120 000 всадников» (son armée
comptait 120 000 cavaliers), которых экзарх Северной Африки направил про­
тив арабов 70.
Важно подчеркнуть, что, согласно Али ибн ал-Атпру, через некоторое
время после поражения в битве при Сбсйтлс византийский император Кон­
стант II. которого арабский историк нхтаст с Ираклием, дедом Константа II,
отправил в Карфаген некоего патрикия (ce souverain у envoya un Patrice) с целью
собрать с местных жителей налоги, тс же выполнять это требование отказа­
лись, заявив, что они уже платят деньги арабам, в ответ, по словам Али ибн
ал-Атира. «христианский наместник, сменивший Джурджира (т. с. Григория.—
E. Μ.)... был изгнан патри кием...» (Le gouverneur chrétien qui avait remplacé
Djerdjir fut... chassé par le Patrice). Этот же патрикий, как рассказывает исто­
рик, выставил против арабов, прибывших из Сприи, 30 000 воинов, которые в
новом сражении потерпели поражение (30 000 soldats que le Patrice fit marcher
contre lui et qui furent défaits— «30 000 воинов, которых патрикий направил
История епископа Себеоса / пер. Ст. Малхасяпца. Ереван, 1939. С. 97.
09 Биографические данные об этом историке см.: The Encyclopaedia of Islam. New
Edition. Vol. III. Leiden. 1986. P. 724.
0 Здесь и далее цитируем текст по французскому переводу Э. Фаньяна: Fagnan E. (Ir.).
Ibn cl-Athir. Annales du Maghreb et de l’Espagne// Revue Africaine. 1896. Vol. 40. P. 358.
107


против него (т. с. против предводителя арабского войска. — Е. Μ.) и которые
были разгромлены»)71.
К сожалению, мы можем только предполагать, насколько достоверны
сведения Али ибн ал-Атпра о численности войск экзарха Григория (Джурджпра) — цифра в 120 000 человек выглядит совершенно неправдоподобной,
поскольку, напомним, по подсчетам У. Кэги и Ф. Доннера, в битве при реке
Ярмук (636 г.) Византия выставила против арабов нс более 15-20 тысяч чело­
век, в то время как войска Халифата насчитывали от 20 до 40 тысяч чело­
век 72.
Естественно, битва при реке Ярмук по своей значимости и последствиям
намного превышала аналогичные показатели битвы при Сбейтле в Северной
Африке, и мы полагаем, что задача противостояния арабам в Сприи, в непо­
средственной близости от Малой Азии, потребовала от Византии мобилизации
намного больших ресурсов, чем в случае с битвой при Сбейтле. Поэтому, ско­
рее всего, общая численность войск, находившихся под командованием экзар­
ха Григория, как раз и составляла 30 000 человек, которых Али ибн ал-Атпр
упоминает применительно к периоду после поражения при Сбейтле.
Следовательно, из этих 30 000 человек большую часть составляли пле­
менные отряды мавров, в то время как войска регулярной армии определенно
находились в меньшинстве. В подтверждение этого приведем и другой важ­
ный факт — в протоколах судебного процесса над Максимом Исповедником,
состоявшегося в Константинополе в 655 г. ’, упоминается указ императора
Ираклия, изданный, по словам автора протокола, за 22 года до судебного за­
седания (Про είκοσιδύο ετών), т. с., предположительно, в 633 г., и в этом указе
Ираклий обязывал Петра, стратига Нумидпи в Африке (Πέτρου τού γενομένου
στρατηγού Νουμηδίας τής Αφρικής), «взять войско и выступить в Египет про­
тив сарацин» (λαβεϊν στρατόν καί άπελΟεΐν εις Αίγυπτον κατά των Σαρακηνών)74.
На основании этого пассажа В. Брандес вслед за У. Э. Кэги нс исключает
возможности того, что еще в 633-634 гг. часть войск Северной Африки была
отправлена в Сприю для борьбы с арабами. Поскольку Египет впервые столк­
нулся с арабским вторжением только в 639 г. , мы. поддерживая идею У. Э. Кэ­
ги и В. Брандеса, отмстим, со своей стороны, что, очевидно, в 633-634 гг.
Египет служил Д1я армии Северной Африки своеобразным перевалочным
нунктом, плацдармом для дальнейшей переброски войск в Сприю.
Судя по всему, перевод части войск Африки в ближневосточные регионы
оказал негативное влияние на боеспособность и (самое главное) численность
византийских гарнизонов в Африке к западу от Египта — подразделения, пе­
реведенные в Сприю. очевидно, были уничтожены в ходе битвы при реке Яр­
мук в 636 г., когда император Ираклий потерпел от арабов сокрушительное
поражение, и у империи на тот момент нс было сил восполнить эти тяжелые
для военной организации Северной Африки потери. Мы можем предполо-

1 Fagnan E. (Ir.). Ibncl-Athir. Annales du Maghreb... P. 361-362.
Kaegi W. E., jr. Byzantium and the Early Islamic Conquests... P. 131; Donner F.
McGraw. The Early Islamic Conquest. Princeton. 1981. P. 221.
10 датировке этого процесса см.: Maximus the Confessor and I lis Companions. Do­
cuments from Exile / ed. and transi,bv P. Allen and B. Neil. Oxford, 2002. P. 35.
74 Ibid. P. 48, 50.
■ Brandes If «Juristische» Krisenbewältigung im 7. Jahrhundert? Die Prozesse gegen
Papst Manin I. und Maximos 1 lomologctcs//Fontes Minores. 1998. Bd. 10. S. 184-185.

108


жить, что с середины 630-х гг. Африка к запад}’ от Египта испытывала силь­
ный дефицит регулярных и профессиональных войск, что вполне логично
привело экзарха Григория к необходимости вербовать и привлекать на службу
мавров, плохо обученных римском} военном} иск} сству.
Вместе с тем сведения Али ибн ал-Атпра. как нам кажется, проливают
свет на некоторые детали византийской военной организации в Северной Аф­
рике после 647 г. и дают возможность более подробно оценить боеспособ­
ность и характер тех регулярных войск, которые остались в Африке после по­
ражения при Сбсйтлс. Прежде всего арабский историк упоминает о некоем
наместнике, сменившем на своем посту Григория, — это сразу предполагает,
что византийцы, даже потерпев поражение от арабов, нс демонтировали сис­
тему военной защиты Проконсульской Африки. Бизацены и Нумидии, сохра­
нили в этих регионах свои гарнизоны и сложившуюся структуру провинци­
альной администрации. Во главе местного управления по-прежнему стоял экзарх,
но кто был назначен на эту должность и какие регулярные силы подчинялись
новому командующему?
С учетом сведений, содержащихся в протоколе судебного процесса над
Максимом Исповедником, мы можем предположить, что после смерти Григо­
рия его сменил на посту экзарха дукс Нумидии, и именно войска этой про­
винции составляли основ} военной организации Византии в Африке после
647 г. Наш тезис подтверждается материалами по биографии предшественни­
ка Григория— Петра, того самого, который упоминается в протоколах суда
над Максимом Исповедником. Административная карьера и жизненный нуть
этого персонажа были подробно изучены И. Дюваль, выделившей два этапа
его военной деятельности, — на первом этапе, в 633-634 гг., Петр занимал
должность дукса Нумидии, о чем свидетельствует упомипапис его в тексте гре­
ческой печати как патрикия и дукса Нумидии (Πέτρου από ύπάτ(ω)ν, πατρικίου
καί δουκος— «Петра, апоипата. патрикия и дукса»)76. Мы, вслед за И. Дю­
валь. нс сомневаемся в идентичности персонажей печати и судебных прото­
колов
На втором же этапе, как полагает И. Дюваль, т. е. после 633-634 гг., но до
637 г., когда Петр умер, этот персонаж получил высшую военную должность
в пределах Северной Африки — должность экзарха, о чем свидетельств} ет ла­
тинская надпись из Алжира, опубликованная И. Дюваль и П.-А. Фсври в
1969 г.,— в ней вновь упоминается патрикий Петр, на этот раз возглавляв­
ший уже «провинцию Африку» (Pe[t]ro, patriciho ас africanaprobincia)7S.
Тем нс менее применительно к дате смерти патрикия Петра следует подчсркн}ть, что тезис И. Дюваль нуждается в пересмотре, поскольку одно из
писем Максима Исповедника, сохранившееся только в латинском переводе
Анастасия Библиотекаря, адресовано «славном}' Петру» (scripta ad Petrum illu­
strem. — PG. 91. Col. 141), которого мы можем идентифицировать именно с
" Laurent V. Les sceaux byzantins du Médaillier Vatican. Città del Vaticano, 1962.
P. 86, no. 92.
Duval Y. Le patrice Pierre, exarque d'Afrique? H Antiquités africaines. 1971. Vol. 5.
P. 209-211.
78 Ibid. P. 212-214. Текст надписи см.: Duval Y., Février P.-А. Procès-verbal de dépo­
sition de reliques de la région de Telergma (VIIe s.) H MEFR. 1969. T. 81. P. 266. Слова pa­
triciho и probincia дапы в надписи имелпо в такой форме. Исследователи датировали
надпись 636 г.: Duval Y., Février P.-А. Procès-verbal de déposition de reliques... P. 309-310.

109


экзархом Северной Африки Петром. П. Шервуд датировал это письмо концом
642 — началом 643 г. , предложенную датировку принимает и Ж.-К. ЛарX· i
шс , поэтому у нас возникают серьезные сомнения в том, что экзарх и пат­
рикий Петр умер в 637 г. Очевидно, он продолжал занимать свою должность и
к 642-643 гг. х|, а значит, экзарх Григорий, сменивший Петра на этом поста ,
пола чит власть над Северной Африкой только после указанной даты. Судя по
всему, как мы показали ранее на основапии сведений трактата «Поучение но­
вокрещенца Иакова», в определенный период до 647 г. Григорий занимал
должность префекта Африки, так что. назначив его на должность экзарха,
центральная администрация в Константинополе довсрита полномочия вер­
ховного военного командования опытному чиновника , хорошо знакомому с
реалиями административно-территориального устройства Северной Африки.
Следовательно, если вернуться к экзарху Петру, на его примере мы ви­
дим, что дукс Нумидии, т. с. командующий одной из провинций, возглавил
войсковые подразделения всех провинций византийской Северной Африки к
западу от Египта, поэтому мы вполне можем предположить, что и после 647 г.
византийская военная администрация в пределах данного региона претерпела
аналогичные изменения. Следу ст отмстить, что на двух латинских свипцовых
печатях, датированных VI-VII вв., упоминается начальник воипов (magister
militum) провинции Бизацена (в основном юг современного Туниса), а этот
факт явно показывает, что к моменту арабского вторжения в Африку и битвы
при Сбейтле византийские регулярные гарнизоны размещались нс только в
Нумидии: 1) Theotoce νοβίη [Ίω]άννηι // cuvicul(ario) in(periali) et magfistro)
Buzacij(nae) («Богородица, помоги Иоанну, императорскому кубикулярию и
начальнику Бизацены». — Laurent. Vatican, p. 84-85, no. 91); 2) Theotoce voethi
loanni cubiculario, i(m)periali spathario et magistro Buzaettfnae) («Богородица,
помоги ИоаннА ка бикАлярию, царскомА' спафарию и начальнику Бизацены». —
ZV 1/3, р. 1643, по. 2885) ". Тот факт, что командующий войсками одного рс79 Sherwood Р. An Annotated Date-List of the Works of Maximus the Confessor.
Rome, 1952. P. 52.
80 Ларше Ж.-К. I 1 pcподобный Максим Исповедник — посредник между Востоком
и Западом. Μ., 2004. С. 178, сноска 61.
81 Тем пе менее К. Цукерман отверг подобную идентификацию, предположив, что
Петр, упоминаемый в письме Максима Исповедника, и экзарх Петр— разные персо­
нажи, К. Цукерман полагает, что экзарх Петр был отправлен в отставку до 645 г. См.:
Zuckerman С. La Haute Hiérarchie militaire en Afrique Byzantine// Antiquité Tardive.
2002. Vol. 10. P. 174.
s? Тот факт, что Иоанн был именно начальником войск (magister militum), под­
тверждается и греческой печатью этого же персонажа, описание которой дал В. Лоран
в своем каталоге печатей из коллекции Ватиканского музея: Ίωάννου κουβ(ικουλαρίου),
βασιλικού σπαθαρίου καί στρατηλάτου Βυζακηνής («Иоаппа кубикулярия, царского ciiaфария и начальника войск Бизацены». — Laurent И Les sceaux byzantins du Médaillier
Vatican... P. 84, n. I). Гермин στρατηλάτης, упоминаемый в тексте !реческой печати
кубикулярия и царского спафария Иоанна, как известно, был греческим синонимом
латинского термина magister militum (‘начальник войск ) (ем.: Guilland R. Recherches
sur les institutions byzantines. Vol. I. Berlin; Amsterdam, 1967. P. 385). В качестве допол­
нительного, по крайне весомою подтверждения приведем и уникальную двуязычную
(греко-латинскую) печать VI в., опубликованную Е. В. Степановой в 2006 г.: Θωμά
στρατηλάτου // Th{o}mae m(a)gistro mil(itum) («Фомы стратилата // Фомы начальника
воипов») (см.: СтепановаЕ. В. Печати с латинскими и греко-латипскими именами

ПО


гиона — дукс — фигурирует в тексте печати под именем военного магистра,
нс вызывает удивления, поскольку еще в 1979 г. Ж. Дюрли на основе много­
численных примеров показал, что аналогичные процессы происходили и в со­
седней провинции — Проконсульской Африке, занимавшей территорию со­
временного Северного Туниса. По мнению Ж. Дюрли, применительно к ви­
зантийской Северной Африке термин magister militum подразумевал нс только
должность верховного командующего всеми ее военными силами — как раз
наоборот, в конце VI в. он служил для обозначения должности дукса. так в
различных источниках называли дукса Проконсульской Африки . В этом
случае, как мы полагаем, термин magister militum выступал в источниках нс в
смысле должности, т. с. строго определенного круга полномочий, но в смысле
почетного титула, которым за свои заслуги или просто в силу стратегической
важности подотчетной ему территории наделялся дукс той или иной провин­
ции.
Но. несмотря на существование дукса Бизацены. центральная админи­
страция в Константипополс сделала ставку именно на дукса Нумидии ' и по­
ручила ему в 633-634 гг. отправку войсковых контингентов в Сприю (воз­
можно. упоминаемый выше Петр, занимавший тогда пост дукса Нумидии, за­
нимался только мобилизацией и переводом войск, тогда как сам он опреде­
ленно нс участвовал в этой экспедиции) и проведение военных операций про­
тив арабов в 640-х гг. Нс исключено поэтому, что дукс Нумидии сменил на
посту экзарха и убитого в ходе битвы при Сбейтле Григория в 647 г.
С учетом всех представленных данных мы считаем целесообразным
вновь вернуться к латинской посвятительной надписи, с которой начали дан­
ный параграф и в которой упоминается дукс Нумидии Иоанн, занимавший
свою должность как раз при экзархе Григории (CIL Vili 2389 = 17822 = D 839 =
ILCV 1832). Этот эпиграфический документ позволяет нам предположить, что
дукс Нумидии Иоанн как раз и стал преемником Григория на посту экзарха
Северной Африки, вполне возможно, что именно он был назначен на долж­
ность экзарха в 647 г. и он же проводил довольно двусмысленную политику в
подотчетных ему регионах.

VI-VIII вв. из собрания Эрмитажа. СНб., 2006. С. 50, № 57). Как видим, печать при­
надлежит начальнику войск Фоме, по самое интересное, что его должность в тексте
этой печати называется как в ее греческом, так и в латинском эквиваленте, следова­
тельно, данная печать пе оставляет сомнений в том, что между·· терминами στρατηλάτης и
magister militum необходимо поставить зпак равенства.
83 DurliatJ. Magister militum— ΣΤΡΑΤΗΛΑΤΗΣ dans l’empire Byzantin (VIe-VIIe
siècles)//BZ. 1979. Bd. 72. Hft. 2. P. 313-314.
E. В. Степанова опубликовала уникальную печать из коллекции Государстве! ιпого Эрмитажа, в тексте ее упоминается Феоктист, дукс и начальник войск {magister
militum) Нумидии: Theoctistu [ciib]icul(arii)... baiali // Atque m[a]gistpo (sic) [mjil(itum)
per [Nu]midii. — «Феоктисту', кубикулярию... вайюлу и начальнику войск Нумидии»
(см.: СтепановаЕ. В. Печати с латинскими и треко-латинскими именами VI-VII1 вв.
из собрания Эрмитажа. СНб., 2006. С. 47, № 52). Несомненно, своим содержанием эта
печать четко свидетельствует о той важной роли, которую дукс Нумидии играл в обо­
роне византийской Северной Африки, — он носил почетный титул начальника войск,
как и дукс Бизацепы. Параллельный образец, принадлежащий Феоктисту-: Theoctistu
prepositu et ulaiufu // alq(ue) magistro mil(ilum) per Numidia(m). — «Феоктисту, iipeiioзиту и [... ] и начальнику воинов в Нумидии». — ZografopoulosК.Die byzantinischen
Blcisicgcl aus Karthago... S. 88.

111


Сведения арабского историка Али ибн ал-Атпра, уже цитированного на­
ми ранее, показывают, что прибывший в Карфаген патрикий отстранил «на­
местника» (т. с. экзарха) Африки от должности за нежелание подчиняться
указам из Константипополя (т. с. за самовольное сотрудничество с арабскими
властями) и. как результат, от сотрудничества с арабскими властями.
Точнее сказать, новый экзарх Африки определенно нс препятствовал упла­
те местным населением данного региона налогов арабскому халифу, и прежде
всего — племенам мавров, составлявшим здесь абсолютное большинство, а
возможно, он и сам непосредственно руководил сбором и выплатой дани. Не­
случайно арабский историк ал-Хакам, живший в периоде 802-803 по 871 г. и
написавший монументальный труд «Завоевание Египта. ал-Магриба и ал-Андалуса», сообщает, что после того, как правитель «Ифрикийи» (Африки) Джурджпр (так историк называет экзарха Григория) пал в битве с арабами, «вожди
Ифрикийи» обратились с просьбой к командующему арабским войском, «что­
бы он взял у них дань за то, что уйдет из их страны». В результате, как от­
мечает ал-Хакам, арабы вернулись в Египет, взяв дань с местного населения
Магриба (византийской Северной Африки) и «не назначив им никого прави­
телем... » .
Судя по всему, подобная ситуация стала возможной по той причине, что в
результате поражения экзарха Григория в битве при Сбсйтлс и разгрома его
войск в Северной Африке просто нс осталось каких-либо эффективных ре­
гулярных византийских войсковых подразделений, так как основная их часть
была уничтожена арабами. Очевидпо, ввиду сложившегося положения, мав­
ританские племенные вожди осознали невозможность дальнейшего сопротив­
ления арабской армии и предпочли просто откупиться от арабов, заключить с
ними мирный договор и признать власть новых завоевателей, ту же политику
решил проводить и новый экзарх Африки. Как подчеркнул У. Э. Кэги, пора­
жение византийцев при Сбсйтлс привело к полному развалу местной системы
обороны в Северной Африке, после 647 г. в Северной Африке больше нс было
достаточного количества местных войсковых подразделений, поэтому задача
дальнейшей борьбы с арабами и восстановления контроля над Северной Афри­
кой требовала от Византии перемещения в данный регион новых подразделений
уже из других провинций, располагавшихся за пределами Северной Африки
Ранее мы уже цитировали арабского историка Али ибн ал-Атпра. который
в своей хронике сообщает, что Византия отправила в Африку некоего патри­
ция. который должен был выбить арабов из завоеванных ими территорий. Ка­
ким был итог этой военной экспедиции, смогла ли центральная администра­
ция в Константинополе восстановить свой контроль над Северной Африкой?
Ценные сведения по данному вопросу содержит географический трактат ар­
мянского ученого VII в. Анапии Шпракаци «Ашхарацуйц» («Описапис ми­
ра»), написанный, по оценкам исследователей, либо между 591 и 636 гг. (пози­
ция Р. Хьюссна), либо в начале 660-х гг. (позиция К. Цукермана)s7. В одной
85 'Абд ар-Рахмап ибп 'Абд ал-Хакам. Завоевание Египта, ал-Магриба и ал-Апдалуса / пер. с араб. С. Б. Невзпера. Μ., 1985. С. 202. Там же па с. 3 см.: Основные сведе­
ния о жизни и деятельности ал-Хакама.
80 Kaegi IE Е. jr. Muslim Expansion and Byzantine Collapse in North Africa. Cam­
bridge, 2010. P. 131.
* Ihc Geography of Ananias of Sirak (ASxarhac'oyc'). The Long and Short Recen­
sions/ Tr. by R. II. Ilcwsen. Wiesbaden, 1992. P. 33-34; Zuckerman C. Jerusalem as the

112


из глав этого трактата Анания Шпракаци упоминает Нарссса Камсаракана.
знатного армянского нахарара, который возглавлял влиятельный род Арцруни
в Армении. Согласно сведениям Анании, патрикий Нарссс размещался в не­
коем городе Понтия на территории провинции Триполитания (западное побе­
режье современной Ливии), и этот город служил его резиденцией {then / There
is] Tripoli, that is, the three cities... Later, three other cities were built... and Pon­
tia. which had. for their prince the wise Nerseh Kamsarakan, patrician ofSirak and
Lord of the Arsarunids— «затем следует Триполи, т. с. три города... Позднее
были построены три других города... и Понтия, где располагался мудрый
киязь Нарссс Камсаракан, патриций Шпрака и глава Аршарунидов») .
По мнению К. Цукермана. Нарссс Камсаракан пребывал в Триполитании
между 647 и 660 гг. и занимал там должность дукса — офицера, возглавляв­
шего все крепости и гарпизоны данного региона s ’. К. Цукерман подробно
проследил карьерный нуть Нарссса Камсаракана, предположив, что в конце
640-х гг., в годы своей юности, он покинул Армению в связи с предательст­
вом Теодороса Рштуни, великого киязя (ишхана) Армении, заключившего се­
паратный мирный договор с арабами. В знак протеста Нарссс перешел на сто­
рон} Византии и был переведен в Северную Африк}. где проеду жил в качест­
ве дукса Триполитании до 660 г. К этом} времени, как полагает К. Цукерман,
он обладал и почетными титулами апоипата и патрикия. которые получил как
раз за свою службу 'Xl.
Но мы хотели бы обратить впимапис и на другой важный аспект— све­
дения Анапии Шпракаци определенно показывают, что в период между 647 и
660 гг.. когда Нарссс Камсаракан пребывал в Триполитании. Византия смогла
частично восстановить свой военно-политический контроль над землями и ре­
гионами Северной Африки. Среди территорий, возвращенных под власть Ви­
зантии. была и Триполитания. собственно, прсбывапис Нарссса Камсаракана в
данном регионе как раз и отражало временные успехи Византии в борьбе с
арабами. На основании сведений Анании Шпракаци У. Кэги предположил,
что в 650-х и 660-х гг. Византия действительно контрол провал а территорию
Триполитании и разместила в ее прибрежных городах военные гарнизоны, ко­
торыми управлял Нарссс Камсаракан
Более того, сведения арабского историка Абу Бакра ал-Малики, жившего
в XI в. в городе Кепруан (Тунис) 9~, проливают свет на ситуацию, сложившу­
юся в Триполитапии к момент} начала арабских завоеваний в Северной Аф­
рике, и позволяют попять, почем} Нарссс разместился именно в Триполита­
нии. По сведениям Абу Бак )а ал-Малики. когда арабы выступили из Египта в
византийскую Северную Аорику в 647 г., «одна группа войска продвинулась
вперед и прибыла к Триполи... мусульмане подвергли атаке жителей, которые
Center of the Earth in Anania Sirakac'i’s ASxarhac'oyc' // The Armenians in Jerusalem and
the Holy Land / ed. R. R. Ervine, Μ. E. Stone and N. Stone. Louvain, 2002. P. 263, 265,
268.
88 Цитируем текст по английскому перевод}· Р. Хыосепа — The Geography of Ana­
nias of Sirak (Àsxarhac'oyc')·.· P- 50.
™ ZuckermanC. La haute hiérarchie militaire... P. 174-175.
90 Zuckerman C. Jerusalem as the Center of the Earth... P. 262-263.
1 Kaegi W.E.jr. Muslim Expansion and Byzantine Collapse... P. 153.
Idris IL R. Examen critique des récits d’al-Mâlikï et d’ibn 'Idârî sur la conquête de
rifrîqiya //Arabica. 1964. T. 11. Fase. 1. P. 5.

113


сопротивлялись некоторое время и после этого сдались в плен и были закова­
ны в цепи... Жители Триполи укрылись за своими стенами; они нс сопротив­
лялись нам, а мы нс провоцировали их» (une colonne prit les devants et parvint à
Tripoli... /les Musulmans] en attaquèrent les occupants qui, après avoir résisté un
certain temps, se rendirent et furent enchaînés... lœs habitants de Tripoli se retran­
chèrent derrière leurs murailles; ils ne s opposèrent pas à nous et nous ne les pro­
voquâmes pas)
На наш взгляд, цитированный пассаж позволяет сделать вывод, что к
647 г., когда арабы начали свое продвижение в Северную Африку, в Триполи­
тапии — наиболее близкой к Египту провинции — нс было каких-либо силь­
ных регулярных византийских подразделений, которые могли бы эффективно
противостоять армии Халифата. Сведения Абу Бакра ал-Малики показывают,
что в 647 г. жители Триполи (т. с. провинции Триполитания— как известно,
так в античных текстах называли общую территорию трех городов — Sabra­
tha. Oea и Leptis Magna, которые составили основу провинции Триполита­
ния ') сопротивлялись арабам именно своими силами, без помощи профес­
сиональных и регулярных местных византийских гарнизонов или каких-либо
внешних войск.
В этом смысле важно подчеркнуть, что наиболее поздние эпиграфические
памятники византийского военного присутствия в Северной Африке, дати­
руемые 580—581 и 585 гг., происходят из Проконсульской Африки (север со­
временного Туниса), но нс из 'I риполитапии (за исключением цитированной
ранее надписи дукса Иоанна, датированной 641-647 гг.. но и она в равной ме­
рс была воздвигнута нс в Триполитапии, а в Нумидии) . Болес того, отмстим,
что в каталоге строительных надписей из Северной Африки, созданных в ви­
зантийский период, нет пи одной, которая была бы обнаружена в Триполи­
тапии. — Ж. Дюрли. автор каталога, подчеркнул, что все византийские воен­
ные крепости концентрпровались на западе и на юге Северной Африки, т. с.
на территории современных Марокко, Алжпра и Туниса, но нс Ливии (Триполитании) .
Отмстим, что Анания Шпракаци в своем «Ашхарацу йце» четко говорит о
трех старых городах, из которых состояла провинция Триполитания {that is,
the three cities: Giovbi, Kalania and Oea 97 — под первыми двумя армянский
ученый, очевидно, имел в виду города Sabratha и Leptis Magna, которым он.
следовательно, дал ошибочное название), но в то же время он упоминает и о
трех новых городах, которые, по его словам, были построены позже (Later,
three other cities were built: Tisoba, Idisia and Pontia) )S.
К сожалению, мы нс можем сказать, когда именно были возведены эти
новые города (судя по всему — крепости), но полагаем, что именно благодаря
Цитируем текст по фраппузскому переводу X. Идриса: Idris H. R. Le récit d’alMâlikï sur la conquête de ITfiïqiya, traduction annotée et examen critique // Revue des Étu­
des Islamiques. 1969. Vol. 37. Fase. 1. P. 127.
M Dessau IL Leptis Magna // RE. Bd. XII. Stuttgart, 1925. Col. 2075-2076.
95 Freud IV. H. The end of Byzantine Africa: some evidence of transitions// Actes du
ΙΓ Colloque international sur l'histoire et l'archéologie de l'Afrique du Nord (Grenoble, 5-9
avril 1983). Paris, 1985. P. 388.
96 DurliatJ. Les dédicaces d'ouvrages de défense dans l'Afrique byzantine. Rome,
1981. P. 109.
The Geography of Ananias of Sirak (Asxarhac'oyc')..· P. 50. LJOLF
98 Ibid. P. 50.

114


Нарсесу Камсаракану города византийской Триполитании получили собствен­
ные военные гарнизоны, — очевидно, пребывание в Триполитании Нарссса в
качестве ее дукса ознаменовалось переводом в данную провинцию регуляр­
ных войсковых подразделений из Малой Азии. Другими словами, Нарссс при­
вел с собой небольшую региональную армию, которую он получил под свое
командование. Эта армия была размешена в городах Триполитании, и главной
ее задачей, судя по всему, была оборона названного региона от возможных
вторжений арабов со стороны восточного побережья Ливии (бывшая римская
провинция Кпрснаика; сама Триполитания. напомним, располагалась на тер­
ритории западного побережья современной Ливии) и Египта.
На наш взгляд, сведения греческой печати, датированной второй полови­
ной VII в., косвенно подтверждают данный вывод, поскольку в тексте печати
упоминается патрикий и стратиг Нарссс (Θεοτόκε, βοήθει Ναρσή πατρικίω καί
στρατηγω. — «Богородица, помоги Нарссю, патрикию и стратигу». — ZV 1/2,
р. 1219, по. 2210). Мы нс сомневаемся в том, что Нарссй печати и Нарссс
Камсаракан из Триполитании — одно и то же лицо, поскольку, согласно био­
графическому справочник} PRLE III В. ни один из византийских полководцев
VII в., носивших имя Нарссс, нс обладал титулом патрикия. включая и одно­
именного военного магистра Востока (magister militum per Orientem), занимав­
шего свой пост в 591-603 гг. (PRLE III В, Narses 10, р. 933-935).
Применительно же к знаменитому полководцу Нарсесу, воевавшему с го­
тами в Италии в эпоху Юстиниана, мы можем сказать, что до нашего времени
нс сохранились какие-либо печати этого персонажа, более того, ни один офи­
циальный документ нс упоминает Нарссса в должности magister militum (см.:
PRLE Ill В, Narses I, p. 916), как раз наоборот, две посвятительные надписи,
воздвигнутые в Италии в честь Нарссса (CIL VI 1199 = D 832 = ILCV 77, да­
та — 565 г., и CIL XIV 4059), называют его прспозитом священного дворца,
т. с. евнухом, а также бывшим консулом и патрикисм (Narses vir gloriosissimus
ex praeposito sacri palatii ex consfule) / atipie patricius'. [— vir gloriosissimus]
Narses ex pr/aeposito sacri Palatii ex cons(ulibus)]·. см.: PRLE III B, Narses 1,
p. 913 — Нарссс занимал должность евнуха с 537-538 до 554 или 558-559 г.).
Следовательно, вес рассмотренные выше данные по военной и политиче­
ской карьере Нарссса Камсаракана, влиятельного армянского нахарара. по­
зволяют заключить, что в период между 647 и 660 гг. он возглавил экспеди­
ционный боевой корну с (небольшую войсковую группировку), который был
отправлен в Северную Африку для восстановления контроля над данным ре­
гионом. Судя по всему, одна из задач Нарссса Камсаракана состояла в том,
чтобы вернуть под власть Византии Триполитанию. Очевидно, Нарссс Ка.мсаракан успешно выполнил возложенную на него миссию, в результате в Три­
политании разместились новые войсковые подразделения, переведенные в эту
провинцию из Малой Азии. Вее эти данные позволяют нам отождествить ано­
нимного патриция, о котором у поминает арабский историк Али ибн ал-Атпр
(см. выше), с Нарсссом Камсараканом, переместившимся в Гриполитанию.
Возникает вполне закономерный вопрос — распространялся ли контроль
Византии на другие регионы Северной Африки, располагавшиеся к западу' от
Триполитании, смогла ли Византия вернуть Африку Проконсульскую. Бизацену и Нумидию под свою власть по результатам военной экспедиции Нарсс­
са Камсаракана? В этом смысле необходимо обратить впимапис на важную
запись, которая содержится в «Книге понтификов» (Liber pontificalis') — ано­
нимном сборнике биографий римских пап. В новейших исследованиях со-

115


ставлснис «Книги понтификов» датируется тремя периодами — началом VI в.
(первая редакция), 540-ми гг. (вторая редакция) и 870 г. (третья, итоговая ре­
дакция. как раз и дошедшая до наших дпей) . Биография римского паны Иоан­
на V (685-686) кратко сообщает о том, что во время понтификата Иоанна V,
когда в самой Византии правил император Юстиниан II (685-695 гг., в данном
случае — первый этап его правления, второй, как известно, продолжался с
705 по 711 г.), «провинция Африка была подчинена Римской империи и вос­
становлена» (provincia Africa subiugata est Romano imperio atque restaurata. —
LP. Vol. I. p. 366. cd. L. Duchesne).
На наш взгляд, сообщение «Книги понтификов» нс только требует от­
дельного комментария, но и нуждается в серьезной корректировке, мы пола­
гаем. что сведения анонимного биографа представляют собой хронологическую
ошибку. В той же «Книге понтификов» в биографии дру того папы, Адсодата
(672-676), рассказывается о вспыхнувшем на Сицилии восстании Мецеция.
одного из генералов императора Константа (641-668). В результате восстания
мятежный генерал убил Константа и провозгласил себя императором (конеч­
но же, и здесь анонимный биограф допускает хронологическую ошибку, по­
скольку, как известно, мятеж Мецеция произошел в 668 г., а нс в период пон­
тификата паны Адсодата). По словам анонимного биографа, узнав о восста­
нии Мецеция. «против него направилось войско Италии, располагавшееся в
землях Истрии, другие войска, располагавшиеся в землях Кампании, а также
тс (войска), которые располагались в землях Сардинии (и) Африки» — perre­
xit exercitus Italiae per partes Histriae, alii per partes Campaniae, necnon el alii
per partes Sardiniae Africae (LP. Vol. I. p. 346, cd. L. Duchesne).
В результате данной кратковременной междоусобицы Мецеций был сверг­
нут с престола и уничтожен, но в этом сообшснии для нас важен дру гой ас­
пект— сведения «Книги понтификов» подводят к заключению, что в 668 г.,
когда вспыхнул мятеж Мецеция. византийские войска, располагавшиеся в Аф­
рике, прибыли на Сицилию, т. с. они оставили земли Северной Африки и пе­
реместились в дру гой регион. Как подчеркнул У.Э. Кэги. под войсками Афри­
ки. о которых упоминает «Книга понтификов», следует понимать подразделе­
ния. ранее размещавшиеся в Карфагене и в дру гих крупных гаванях Североафриканского побережья 1 ". Следовательно, с учетом мнения У. Э. Кэги мы
можем предположить, что к 668 г. византийская армия в Северной Африке
контролировала провинцию Африку* Проконсульскую, берег которой ближе
всего располагался к Сицилии (если рассматривать именно регионы Африки),
а также, возможно, Нумидию и Бизацену 101.
Косвенным подтверждением того, что в 650-х гг. Византия нс только кон­
тролировала вес основные провинции Северной Африки, но и активно под­
держивала адм ин истратив ну ю связь с данным регионом, служит история, из­
ложенная в агиографическом тексте «Чудеса святого Артемия». Текст содер­
жит подробное перечисление и рассказ о чудесах, которые сотворил дух свя­
того Артемия, воина-мученика, казненного в Антиохии за приверженность к

99 Neil В. Crisis and Wealth in Byzantine Italy: The Libri Pontificales of Rome and Ra­
venna // Byzantion. 2012. Vol. 82. P. 283.
100 Kaegi IK E.jr. Muslim Expansion and Byzantine Collapse... P. 148.
111 У. Э. Кэги все же nouai аег. что византийский контроль над регионами к западу
от Трииолигапии ограничивался только Африкой Проконсульской. См.: Kaegi IK Е„ jr
Muslim Expansion and Byzantine Collapse... P. 149.

116


христианской вере еще в середине IV в., в эпоху правления Юлиана Отступ­
ника (360-363). Впоследствии мощи святого были перенесены в Констан­
тинополь. в монастырь Иоанна Крестителя, который стал объектом паломни­
чества многих верующих. Дж. Хэлдон пришел к вывод}’, что текст «Чудее
святого Артемия» был составлен в период между 658 и 668 гг., т. с. как раз во
времена правления императора Константа II “.
Одна из глав текста содержит рассказ о некоем жителе Африки (τις τφ
γένει Άφρος καί έν αυτή τή Αφρική οίκων — «некто родом африканец и живу­
щий в самой Африке»), который «отправился в Константинополь» (έν'
Κωνσταντινουπόλει άπελθεϊν... άπάρας ούν άπό Αφρικής εις τήν πανευδαίμονα
πόλιν έβαλεν— «отплыл из Африки и прибыл во всеблагой город») ' в цер­
ковь Иоанна Крестителя с целью помолиться перед могилой Артемия об ис­
целении своего сына, страдавшего от болезни. Помолившись о здоровье сына,
герой рассказа «вернулся в Африку» (εις Αφρικήν άπεκόμισεν) "ι и нашел там
сына полностью здоровым и исцеленным. На наш взгляд, своим содержанием
представленный эпизод отчетливо свидетельствует, что система морских ком­
муникаций, а значит, и административная связь между· Северной Африкой и
Константинополем все еще существовала в 660-х гг., более того, эта связь бы­
ла достаточно сильной для того, чтобы житель одной из византийских про­
винций в Северной Африке прибыл в Константинополь с целью посетить цер­
ковь и помолиться перед мощами святого. На наш взгляд, этот факт, в свою
очередь, показывает, ч то в 658-668 гг. регионы Северной Африки находились
под прямым военно-политическим контролем Константипополя. там размеща­
лись византийские войсковые гарнизоны. Другими словами, в 660-е гг. цен­
тральная администрация Византии вес еще осуществляла военный контроль
над территорией Северной Африки 10 .
В сприйской биографии Максима Исповедника, которая была составлена
между 662 и 680 гг. " содержатся сведения о том. что Максим и несколько
монахов-халкидонитов бежали из Африки на Сицилию в страхе перед напа­
дениями арабов. При этом, что особенно важно, к моменту арабских вторже­
ний Максим и его сподвижники находились в монастыре под названием Гип­
пон Диаррит (современный город Бизерта в Тунисе), который, в свою оче-

102 The Miracles of St. Artemios. A Collection of Miracle Stories by an Anonymous
Author of Seventh-Century Byzantium / By V. S. Crisafulli, J. W. Nesbitt, J. F. Haldon. Lei­
den, 1997. P. 27.
103 Цитируем текст по изданию: Varia Graeca Sacra. Сборник греческих неиздан­
ных богословских текстов IV-XV вв. Издал А. Нападопуло-Керамевс. СНб., 1909.
С. 4, строки 19-20, 24 — 5, строки 4-5.
104 Varia Graeca Sacra... С. 5, строка 10.
105 Но мпепию Μ. Леоптсипи, после 667-670 гг. Византия полностью утратила
свой контроль над побережьем Северной Африки, особенно па территории современ­
ного Туниса, в этом смысле исследовательница высказывает позицию, примерно сов­
падающую с пашей. См.: LeontsiniΛί. Regional Government and Social Strife in the Exar­
chate of Africa between the Persian Invasion and the Arab Conquest // East and West: Essa­
ys on Byzantine and Arab Worlds in the Middle Ages /' ed. by V. Christides. Piscataway. NJ,
2009. P. 67.
'"° Следуем датировке С. Брока, издателя текста, подготовившего и английский
перевод источника. В дальнейшем мы будем цитировать текст по английскому пере­
воду С. Брока. См.: Brock S. An Early Syriac Life of Maximus the Confessor// AB. 1973.
Vof. 91. P. 336.

117


рсдь, размещался именно на территории Проконсульской Африки (They... arri­
ved at a monastery at the upper tip of Africa, called in Latin Hippo Diarrhytus...
they then removed from there and came to Sicily, fear of the Arabs having disturbed
them. — «Они... прибыли в монастырь на верхней оконечности Африки, кото­
рый на латинском называется Гиппон Диаррит... затем они бежали оттуда и
прибыли на Сицилию, их потревожил страх перед арабами»)
Как известно. Максим Исповедник прибыл в Северную Африку около
628—630 гг., а в 649 г. он уже присутствовал на территории Италии, в Римс,
где богослов принял участие в знаменитом Латсранском соборе 1Λ Соответ­
ственно, мы можем признать, что Максим и монахи бежали из своего мона­
стыря в связи с победой арабов над экзархом Григорием в битве при Сбсйтлс
в 647 г. Очевидно, они вынуждены были сделать это в связи с безостановоч­
ным продвижением арабских войск вдоль Североафриканского побережья,
поскольку основные силы византийской армии были разгромлены и уже нс
могли оказать арабам эффективного сопротивления. Судя по всему, через не­
которое время в результате боевой экспедиции во главе с Нарсссом Камсараканом византийская армия смогла восстановить свой контроль над несколь­
кими прибрежными территориями Проконсульской Африки и все еще удер­
живала Карфаген. Тем нс менее, очевидно, к концу 660-х гг. арабы резко уси­
лили свой натиск и Византия была вынуждена эваку провать из Северной
Африки свои войска, включая и тс, которые еще размещались в Проконсуль­
ской Африке и в Триполитании.
Согласно «Книге понтификов», через некоторое время после подавления
мятежа Мсцсция «на Сицилию прибыли сараципы. захватили вышеназванный
город (т. с. Сиракузы. — Е. Μ.) и совершили большую резню против населе­
ния...» {Eos!modum venientes Sarraceni Siciliam, obtinuerunt praedictam civita­
tem et multa occisione in populo... fecerunt. — LP. Vol. I, p. 346, cd. L. Duches­
ne). Сведения «Книги понтификов» показывают, что после 668 г. арабы бес­
препятственно могли грабить земли Сицилии, опи свободно доходили до бе­
регов этого острова именно из гаваней Северной Африки, следовательно, на
тот момент византийские войсковые гарнизоны уже нс контрол провал и Ссвсроафриканскос побережье и нс могли препятствовать расшпрснию власти ара­
бов.
На наш взгляд, это произошло в связи с тем. что новый мощный натиск
арабской армии, который, по оценке У. Э. Кэги, состоялся в 667 г. 109, полно­
стью уничтожил остатки византийской оборонительной системы в Прокон­
сульской Африке и Триполитании и заставил центральную администрацию в
Константинополе в спешном порядке эваку провать войсковые подразделения
из Северной Африки на Сицилию и далее — в Италию. Соответственно, на
наш взгляд, данная эвакуация как раз и совпала по времени с прибытием
войск из Африки на Сицилию для борьбы с Мецецием. По сути, можно при­
знать. что реальной причиной перемещения подразделений, ранее размешав­
шихся в Африке, была все же нс борьба с Мецецием, а необходимость пере­
вести войсковые подразделения Северной Африки, уцелевшие после нового

1,1 Brock S. An Early Syriac Life of Maximus the Confessor... P. 317-318. В вопросах
локализации Гиппона Диаррита следуем позиции С. Брока. См.: BrockS. An Early Sy­
riac Life of Maximus the Confessor... P. 326.
108 Brock S. An Early Syriac Life of Maximus the Confessor... P. 325, 327.
109 Kaegi If'. E.,jr. Muslim Expansion and Byzantine Collapse... P. 182.

118


арабского наступления, в более или менее безопасный и отдаленный регион,
каким была Сицилия (и впоследствии Италия).
Следовательно, мы можем отмстить, что, как и в случае с Египтом, военная
организация византийской Северной Африки в равной мере нс претерпела ка­
ких-либо существенных преобразований накануне арабского завоевания. В са­
мом деле, к 647 г. в Африке продолжала действовать та же трехуровневая
структура военного командования, что и при Юстиниане, с единственным толь­
ко отличием — теперь верховная военная власть в регионе принадлежала экзар­
ху, ему подчинялись дуксы, обладавшие почетным титулом «начальник войск»
(magister militum), всего к середине VII в. таких дуксов в Африке было три —
дуксы Нумидии. Бизацены и Триполитании. резиденция самого экзарха, как и
ранее, находилась в Карфагене. Дуксы же, в свою очередь, командовали три­
бунами, а трибуны возглавляли уже отдельные войсковые соединения либо
группу войсковых соединений, располагавшихся в различных крепостях. В целом
можно признать, что к середине VII в. оборонительная система византийской
Северной Африки находилась в серьезном упадке, в одной из провинций — в
Триполитании — к моменту начала арабского вторжения в 647 г. отсутство­
вали сколько-нибудь значимые регулярные войсковые гарнизоны, подразде­
ления регулярной армии в основном дислоцировались в Нумидии. Африке
Пix)консульской и Бизацене, защита же Триполитапии была доверена мест­
ному гражданскому населению крупных городов, а также племенным отрядам
мавров, которые формировали непрофессиональные ополчения. Эти ополче­
ния находились под командоваписм своих собственных племенных вождей,
сами же вожди обладали почетным римским титулом префекта (см. § I главы 1).


Глава III
СТРУКТУРНЫЕ РЕФОРМЫ. ВИЗАНТИЙСКАЯ АРМИЯ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ VII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ IX в.:
МАЛАЯ АЗИЯ, БАЛКАНО-ДУНАЙСКИЕ РЕГИОНЫ И СИЦИЛИЯ
АСО. Series II. Vol. II. pars 2, p. 886,1. 17-18, 20-24

sed mox adduximus nostros patres sanctissimos ac beatissimos patriarchas...
et deinceps militantes in scoias sacri palaeii nec non et ex collegiis et popularibus
et ab excubitoribus, insuper etiam de quosdam de Christo dilectis exercitibus,
qui inventi sunt tam ab a deo conservando imperiali obsequio quamque ab orientali
Tracisianosque, similiter et ab Armeniaco, etiam ab exercitu Italiae,
deinde ex Cabarisianis et Septensianis seu de Sardinia atque de Africano exercitu
по вскоре мы привели самых святых наших отцов и самых благочестивых
патриархов... и затем тех, кто служит в схолах священного дворца,
а также в коллегиях, а также местное население и экскубиторов, более того.
(мы привели) также и тех, (кто служит) в войсках, избранных Христом,
они (т. е. те, кто служит в войсках, воины. — E. Μ.) были вызваны
из императорскою обсеквия, находящегося под защитой Бога,
из восточного (войска), из Фракисиапов, равным образом и из Армепиака,
а также из войска Италии, а затем — из Кабарисиапов, Ceiireiюианов
или из Сардинии, и из войска Африки

Данное письмо, сохранившееся в качестве приложения к документам
VI Вселенского собора в Константинополе (680-681), было подготовлено и
отправлено 17 февраля 687 г. императором Юстинианом II, правившим тогда
в империи (685-695 и 705-711), в Рим на имя паны Иоанна V. понтификат ко­
торого пришелся на 685-686 гг. Юстипиан II нс знал о смерти Иоанна V, со­
ответственно. письмо полу чил уже преемник Иоанна V, папа Конон.
Как видно из текста, в своем письме Юстипиан II подробно перечисляет
тс войсковые группировки (армии), представители которых присутствовали в
Константинополе к 687 г. Юстипиан II упоминает дворцовые схолы, т. с. под­
разделения придворной императорской гвардии, армию Опсикий. которая, на­
помним, была сформирована между 615 и 621-622 гг.. три региональные вой­
сковые группировки — восточную армию, т. с. армию под назваписм Анатолик
(официальное и точное название), Фракисианов и Армсниак. а также подраз­
деления. прибывшие из Сардинии. Италии и Африки, сверх этого византий­
ский император называет еще две армии — неких Кабарисианов и Ссптснсианов.
В. Брандес пришел к выводу', что к 687 г. армия Опсикий уже была четко
отделена от императорской гвардии и действовала на самостоятельной осно­
ве. По мнению В. Брандеса, армия Опсикий как отдельная войсковая группи-

120


ровка была учреждена в 680-681 гг. 1 Совеем недавно Дж. Хэлдон предполо­
жил, что армия Опсикий существовала уже задолго до 680-681 гг. — в сере­
дине 650-х гг. и в тот период дислоцировалась во Фракии Тем нс менее
сложный и многофункциональный организационный состав армии Опсикий
(отряды мавров, подразделения букеллариев. федератов, две старые централь­
ные (презентальные) экспедиционные армии Константипополя) показывает,
что, скорее всего, данная армия полностью отделилась от придворной импе­
раторской гвардии даже еще раньше, уже к 626 г.
По аналогии с армией Опсикий мы можем предположить, что и другие
войсковые группировки, перечисленные в письме Юстипиана II, представляли
собой полноценные региональные армии, расположенные в пределах опреде­
ленной территории. Соответственно, возникает закономерный вопрос — что
представляла собой внутренняя (организационная) структура каждой из этих
армий, где именно они размещались, когда возникли и как развивались. Во­
преки последовательности перечисления армий в самом письме мы начнем с
армии Анатолик. по своем} происхождению восходящей к тем подразделени­
ям, которые были эвакуированы из Сприи и Месопотамии. Ираклий перемес­
тил эти подразделения в Киликию, т. с. на юго-восток Малой Азии, с целью
создания защитного барьера на ну ти движения арабской армии ', сами же Си­
рия и Месопотамия полностью перешли под власть арабов.
Braudes IT. Philippos О στρατηλάτης τού βασιλικού Όψικίου. Anmerkungen zur Früh­
geschichte des Thema Opsikion // Novum Millenium: Studies on Byzantine History dedica­
ted to Paul Speck 19 December 1999. Aidershot, 2001. S. 35-36.
2 HaldonJ. More Questions about the Origins of the Imperial Opsikion// Prosopon
Rhomaikon. Ergänzende Studien zur Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeil / Hrsg,
von A. Beihammer, B. Krönung, C. Ludwig. Berlin; N. Y., 2017. P. 36-38, 40.
3 T. Нратш прямо идентифицирует войска армии Анатолии с подразделениями,
которые в рапневизаптийский период находились под властью военного начальника
Востока (magister militum per Orientem) (см.: Pratsch Th. Untersuchungen zu De Thema­
tibus Kaiser Konstantins VII. Porphyrogennetos // Varia V / Htsg. von Th. Pratsch. Bonn,
1994. S. 53). Мы поддерживаем позицию исследователя, поскольку даже официальные
источники (печати) своим содержанием отражают связь поздпеаптичпой экспедици­
онной армии Востока с византийской армией Анатолик — в 2016 г. была опубликова­
на интересная и редкая печать, которая датируется первой половиной IX в. и содержит
упоминание Фоки, царского спафария и тратта Востока: (Θεοτόκε βοήθει) τω σω
[δ]ουλφ Φοκφ β(ασιλικφ) σπαθ(αρίω) (καί) στρατιγ(ω) τ(ής) Άν[α]τολις. — «Богородица,
ποΜοίΉ своему рабу Фоке, царскому спафарию и траппу Востока»). (См.: Karagiorgou О., Сharalamракis Р., Malatras Chr. State Officials in the Themes of Opsikion, the
Anatolikoi and the Kibyrraiotai: New and recently revisited Sigillographie Evidence//
Byzantina Symmeikta. 2016. T. 28. P. 265-266, no. 8). Ж.-К. Шепс, издавший эту печать
чуть ранее, в 2008 г., предположил, что Фока пе мог быть стратегом армии Анатолик,
поскольку титул царского спафария был слишком низким .для офицера столь высокого
административного положения. По мнению исследователя, стратига Апатолика пре­
имущественно носили титулы патрикия и нротоспафария (см.: Cheynet J.-CI. La Société
byzantine. L'apport de sceaux. Vol. 2. Paris, 2008. P. 501). Тем не менее авторы публика­
ции 2016 г., как нам кажется, совершенно справедливо предположили, что наименова­
ние (топоним) «Восток» в печати следует отождествить именно с армией Анатолик,
два этих слова часто использовались в византийских литературных источниках в каче­
стве синонимов (см.: Karagiorgou О., Charalampakis Р., Malatras Chr. State Officials in
the Themes of Opsikion, the Anatolikoi and the Kibyrraiotai... P. 267). Мы же могли бы
добавить, что отождествление армии Анатолик с географическим названием четко от­
ражает первоначальную территориальную связь данной армии с восточными региопа-

121


§ 1. Армия Анатолик
В связи с армией Анатолик мы считаем необходимым в первую очередь
обратиться к сведениям малоучтенного текста, который был опубликован в
1973 г. С. Броком. Данный текст представляет собой фрагмент сирийского по­
лемического трактата, направленного против решений VI Вселенского собора.
По мнению С. Брока, текст был написан монофелитом-маронитом, сторонни­
ком идеи о единой (божественной) воле Христа, именно поэтому, как полага­
ет С. Брок, автор текста нс принял идеи VI Вселенского собора, отвергну Bine­
rò доктрину монофслитства и вернувшегося к классическому Халкидонскому
символу веры. Как полагает С. Брок, в оригинале трактат был составлен на
греческом, но впоследствии, либо до. либо после 727 г., он был переведен на
сирийский язык и. соответственно, сирийская версия дошла до наших дней в
составе рукописи из Британской библиотеки ВМ Add. 7192 .
В данном фрагменте сообщается, что, когда после проведения Собора в
681-6X2 гг. император Константин IV. правивший тогда империей, отстранил
от власти своих братьсв-соправитслсй Ираклия и Тиберия, «командующие во­
енными силами восстали... и прокричали, что ..у нас три царя. Троица правит
нами на небесах и Троица правит нами на земле", по этой причине он (т. с.
Константин IV. — Е. Μ.) сизой захватал патриция Льва вместе с одиннадцатью
командующими армией, подверг их пыткам и убит» (the commanders of the
forces rose up... and crying out «we have three kings, and a Trinity rules over us in
heaven, and a trinity rules over us on earth», (as a result of this) he seized the Pat­
ricius Leon by craft, together with eleven (army ) commanders, and crucified and
killed them) 5.
Еще в 1915 г. Э. Брукс пришел к выводу, что отстранение Ираклия и Ти­
берия от власти произошло между 16 сентября и 13 декабря 681 г. На основа­
нии сведений «Хроники» антиохийского патриарха Михаила Сирийского, в
которой также у поминается патриций Лев. Э. Бру кс идентифицировал его как
командующего (стратига) армией Анатолик . С. Брок, сопоставив ону блико­
ванный им фрагмент с «Хроникой» Михаила Сирийского, поддержал мнение
Э. Брукса, определенные сомнения относительно этого вывода высказали ав­
торы-составители справочника PmbZ .
Феофан утверждает, что войска, которые высказали недовольство Кон­
стантину IV \ принадлежали к армии Анатолик (οί δέ του θέματος των άνατοми Византии — армия Анатолик восходит к тем подразделениям, которые ранее раз­
мещались в Сирии и Месопотамии и входили в состав экспедиционной армии Востока.
1 BrockS. A Svriac Fragment on the Sixth Council // Oriens Christianus. 1973. Vol. 57.
P. 63,68,71.
' Цитируем текст по английскому переводу С. Брока: BrockS. A Svriac Fragment...
P. 65.
0 Brooks E. The Brothers of the Emperor Constantine IV // EUR. 1915. Vol. 30. N. 117.
P. 47,_ 49-50.
BrockS. A Syriac Fragment... P. 66; PmbZ, S. 685, no. 4246. Авторы-составители
PmbZ полагают, что, поскольку Феофан не называет но имени того стратига, который
командовал войсками армии Анатолик, вряд ли можно заключить, что византийский
хропист говорит о патриции Льве.
8 По мнению Д. Тернера, воины армии Анатолик не были согласны с официаль­
ной политической идеологией, которой придерживался Константин IV: «одип Бог, одна
империя, одип император», тем пс менее нам кажется весьма сомнительным, что в сс-

122


λικών — «(воины) фсмы Анатоликов». — Thcoph. Chron., p. 352,1. 14). Араб­
ский историк Агапий Манбиджский, живший в X в., в своей хронике называет
Льва патрицием (un patrice nomine Leon) . соответственно, мы вполне можем
предположить, что патриций Лев действительно командовал армией Анатолию
Как проследила В. Влисиду. первое упоминание об армии Анатолик встре­
чается в тексте «Книги понтификов», которая сообщает о том, что в 668 г.
Мецеций. один из генералов императора Константа И. правившего тогда им­
перией, поднял мятеж «вместе с армией Востока» (сит exercitu Orientali —
LP. Vol. I, p. 346. cd. L. Duchesne) и убил Константа II. Этот мятеж произошел
на Сицилии, в Спракузах, где в тот период размешался император. В. Влисиду
отождествила «армию Востока» из «Книги понтификов» с армией Анатолик и
пришла к вывод}', что сшс в 668 г. данная армия располагалась на Сицилии, в
то время как уже в 669-670 гг. подразделения армии Анатолик переместились
в Малую Азию и разместились вблизи Константинополя
С учетом наблюдений В. Влисиду и сообщения «Книги понтификов» мы
можем предположить, что, судя по всему, отдельная и обособленная армия
Анатолик существовала в Византии уже к концу 660-х гг. Соответственно, мы
полагаем, что в 668 г. на Сицилии размешалась лишь одна часть армии Ана­
толик ", в то время как другая оставалась вблизи Константинополя *.

редине VII в. у рядовою состава византийских армий сформировались четкие религи­
озные и политические предпочтения (в отличие, например, от более поздпего периода
иконоборчества). См.: TurnerD. The Trouble with the Trinity: The Context of a Slogan
during the Reign of Constantine IV (668-85) // BMGS. 2003. Vol. 27. P. 116.
1 Как мы показывали в главе I (§ 2), в этот период, т. с. в эпоху Ираклия и в годы
правления сю непосредственных наследников, в Византии еще пе существовало фем
как военно-административных территориальных округов. Применительно к данному
времени под словом «фема» (θέμα) в «Хронографии» Феофана следует понимать вой­
сковое подразделение либо совокупность, группу войсковых подразделений, т. е. ре­
гионал ьную армию.
10 Цитируем текст по французскому переводу А. А. Васильева: Vasiliev A.-A. Kitab
al-Unvan (Histoire universelle, écrite par Agapius de Menbidj), seconde partie, fase. 2//
PO. 1912. Vol. 8. P. 494.
11 Βλοσίδον R. Θέμα Ανατολικών// Π ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ / Συγγραφείς
Β. Βλυσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 70-71. Д. Тернер пред­
положил, что Копстапт II действительно мог взять с собой па Сицилию подразделения
армии Анатолик вместе с отрядами другой армии — Опсикий, тем пе менее, как спра­
ведливо подчеркнул исследователь, Мецеций, поднявший мятеж, пе был командую­
щим, т. е. стратегом армии Апатолик, он занимал должность комита Опсикия. См.:
Turner D. The Trouble with the Trinity... P. 73, 78, note 37.
1 Очевидно, основу военных сил Мецеция составляли все же подразделения ар­
мии Опсикий, а пе Анатолик, более того, существуют косвенные свидетельства, что
армия Апатолик пе испытывала к мятежнику особой лояльности: Павел Диакоп в сво­
ей «Истории лангобардов» уточняет, что Мецеций провозгласил себя императором
«без согласия восточного войска» (seil absque orientalis exercitus voluntate — Paulus
Diae. nist. Lang. V. 12, ΜΘΠ, Scriptores rerum Langobardicarum, p. 150,1. 14). Эта фраза
показывает, что армия Апатолик первоначально пе поддержала мятеж Мецеция, тем
не менее, судя по всему, впоследствии Мецеций смог привлечь на свою сторону ее от­
ряды. В связи с этим необходимо учесть наблюдение Д. Тернера, который подчеркнул,
что участие армии Апатолик в мятеже было вызвано недовольством, которое воины
даппой армии испытывали из-за своего затянувшегося присутствия па Сицилии: отря­
ды армии Апатолик опасались, что за время их пребывания па Сицилии веду щая роль

123


Тем нс менее, возвращаясь к тексту, опубликованному С. Броком, следует
отмстить, что этот полемический фрагмент вносит в сюжеты, связанные с по­
ложением и действиями армии Анатолик в 681 г., новые ценные сведения.
Фрагмент четко упоминает, что под командованием патриция Льва находи­
лось 11 генералов (командующих), которые поддержали мятеж против Кон­
стантина IV, а значит, эти 11 генералов (военных офицеров) вместе со стратегом
(патрицием) Львом представляли собой командный состав армии Анатолик
Следовательно, вполне закономерен вопрос, какую должность занимали дан­
ные офицеры, какие функции они выполняли и какую роль играли во внут­
ренней организационной структуре армии Анатолик.
Неоценимую помощь в решении этого вопроса нам оказывают данные
сфрагистики — византийские печати, упоминающие различных офицеров ар­
мии Анатолик. Прежде всего обратимся к двум относительно новым печатям
из коллекции С. Кофону лоса. опубликованным в 2010 г. Обе печати издатель
X. Ставракос датирует рубежом VIII и IX вв. В тексте первой из интересую­
щих нас печатей (№ 2.2.3 в каталоге X. Ставракоса) упоминается Марии, «цар­
ский спафарий и турмарх Анатоликов» ^Mapîÿvcù βασιλι(κω) ! σπαθαρί(ω) [(καί)] /
τουρμά(ρχη) / τον (sic) Ά| ν(ατολικών)| 15 В тексте второй печати (№ 2.2.7 в ка­
талоге X. Ставракоса) упоминается офицер Христофор, занимавшего ту же
должность (|Χριστο/φ|όρο) β(ασιλικφ) |σ/π|αθα(ρίω) (καί) το[υ/ρ]μά(ρχη) τον
|Α/ν|ατο[λ(ικών))Ι6.
Эти две печати отчетливо свидетельствуют, что помимо стратега, осу щсствлявшсго верховное военное командование над армией Анатолик, внутри
данной армии су шествовали также отдельные войсковые подразделения —
турмы. находившиеся под властью ту р.мархов. Турмарх, судя по всему, зани­
мал более низкую по сравнению со стратегом ста пень в командной иерархии,
во всяком случае, офицеры в должности турмарха возглавляли нс всю армию,
а только одно определенное подразделение армии или гру пну таких подразде­
лений. Недавно Л. Уилсон в своей статье, посвященной должности турмарха.
пришел к выводу, что вплоть до IX в. ту рмархи командовали только кавале­
рийскими подразделениями, впоследствии под их власть перешли и пехотные
отряды. По мнению Л. Уилсона, турмарх был вторым после стратига офицсв защите Малой Азии от арабов перешла к армии Армепиак. См.: Turner Г). The Troub­
le with the Trinity... P. 77.
13 Д. Тернер предположил, что па время отсутствия Копстапта II именно армия
Анатолик (точнее, часть этой армии) защищала Константинополь от нападений внеш­
них противников. См.: Turner D. Ilie Trouble with the Trinity... P. 74.
11 Д. Тернер считает, что только армия Анатолик присутствовала па тот момепт в
предместьях Константинополя и только эта армия выступила против Константина IV.
См.: Turner D. Ilie Trouble with the Trinity... P. 94.
15 Stavrakos Chr. Die Byzantinischen Bleisiegel der Sammlung Sawas Kophopoulos.
Eine Sicgelsammlung auf der Insel Lesbos. Turnhout, 2010. S. 62-63.
10 Stavrakos Chr. Die Byzantinischen Bleisiegel... S. 68-69. Добавим к этим печатям
и два новых образца, опубликованных совсем недавно, в 2016 г.: I) Θεογνώσ[τ(ω)]
β(ασιλικώ) σπα(θαρίω) (καί) τ[ου]ρμά(ρχη) τών Ανατολικών («Феогпосту, царскому спафарию и турмарху Анатоликов», VII1/IX вв.)— ITassihou-Seiht А.-К. Auctions 20072011 // SBS. 2016.· Vol. 12. P. 189, no. 1135; 2) [τω σω] δούλ[φ] [... του]ρμάρχ(η) |τ(ων)]
Άνατ(ολικών) («своему рабу... турмарху Анатоликов», первая половина IX в.) — Кагаgiorgou О., Charalampakis Malatras Chr. State Officials in the Themes of Opsikion, the
Anatolikoi and the Kibyrraiolai... P. 268-269, no. 9.

124


ром в армии, главные задачи турмарха состояли в том, чтобы командовать от­
дельным войсковым подразделением, координировать свои действия с други­
ми турмархами во время боевых действий, а также поддерживать обороноспо­
собность различных крепостей 17
Следует подчеркнуть, что дошедшие до нас печати сохранили сведения,
косвенно подтверждающие связь турмархов раннего времени, т. с. до IX в., с
конницей, а именно — печать, опубликованная В. Зайбтом и А.-К. ВассилнуЗайбт. упоминает турмарха армии Анатолик, который обладал почетным титулом
στράτωρ (стратор), т. е. «коиюх» ls: β(ασιλικώ) στρά(τωρι) / κ(αί) τουρμ(άρχη) !
τ(ών) Άνατολ(ικών) («царскому коиюху и турмарху Анатоликов». — Scibt/
Wassiliou-Seibt II. S. 318. no. 342), печать датирована первой половиной IX в.
По мнению А. П. Каждана, термин στράτωρ применительно к турмархам и
другим военным офицерам был всего лишь почетным титулом, в действи­
тельности обладатели такого титула, если они принадлежали к гражданской
или военной администрации, выполняли совершенно другие функции, нс свя­
занные с уходом за лошадьми 1 Тем нс менее позволим себе предположить,
что само наличие подобного титула у турмархов отражает в том числе и их
более раннюю связь с конницей. Судя по всему, до IX в. в течение какого-то
определенного периода турмархи действительно командовали преимущест­
венно конными войсковыми подразделениями.
Еще одпа печать, более старая, также с упоминанием турмарха армии Ана­
толик. происходит из коллекции Г. Закоса, она была опубликована в начале
1970-х гг. в одном из томов каталога данной коллекции (ZV. Vol. 1/2, по. 2662,
р. 1431): βασιλικφ σπαθαρίφ καί τουρμάρχη των Ανατολικών («царскому спафарию и турмарху Анатоликов»). Печать датирована 750-850 гг., т. е. довольно
большим временным промежутком. Феофан в своей «Хронографии» упоми­
нает еще двух ту рмархов армии Анатолик — Никия (ό δέ στρατηγός Νίκαιαν
τον τουρμάρχην μετά ω στρατιωτών είσήνεγκεν εις τό Αμώριον — «стратиг же
направил турмарха Никия вместе с его воинами в Аморий». —Theoph. Chron.,
p. 388, 1. 27-29, эпизод датируется 716 г.) и Диогена (Διογέ\ης. ό τών άνατολικών
τουρμάρχης ικανός— «Диоген, опытный турмарх Анатоликов».— Theoph.
Chron., p. 463,1. 20, 788 г.).
Как видпм, все сведения, упоминающие турмархов армии Анатолик. от­
носятся к VIII — первой половине IX в., тем нс менее, возвращаясь к фраг­
ментарному сирийскому тексту, который был опубликован С. Броком, под­
черкнем, что, судя по всему, 11 офицеров, поддержавших мятеж стратига
Льва в 681 г., представляли собой турмархов, они подчинялись Льву как стра­
тегу армии Анатолик. сами же турмархи командовали отдельными войсковы­
ми подразделениями, входившими в состав данной армии.
Соответственно, рассмотрим более подробно высший командный состав
армии Анатолик. т. с. должность стратига. в качестве источникового матери­
ала мы вновь хотели бы привлечь сведения печатей. Сейчас мы сознательно
ограничимся только теми печатями, которые датированы Vili в. (к сожале­
нию. до нашего времени нс дошли образцы, созданные в VII в ), поскольку
ситуация с региональными армиями в целом и с армией Анатолик в частно-

1 Wilson L. A Subaltern’s Fate. The Office of Tourmarch... P. 51,56.
18 См. перевод этот слова в словаре Э. Софоклиса: Sophocles Е. A. Greek Lexicon
of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900. P. 1015. sv. στράτωρ (groom).
19ODB. P. 1967, sv. strator.

125


сти. сложившаяся в IX в., требует отдельного разбора, мы рассмотрим мате­
риал по IX в. в специальном параграфе данной главы. Для удобства предста­
вим интересующие нас печати в хронологическом порядке:
1)SBS. Vol. Ill (1993), p. 202, no. 1264: [Ίωάνν]η πατρικ(ίφ) (καί) στρατ(η)γφ
των Ανατολι[κ]ών. — «Иоанну,; патрикию и стратигу Анатоликов» (около 700 г.);
2)Chcynct, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 259-260, no. 3.16: [...] (καί) στρα[τη]γφ
των [Αν]ατολ[ι]κώ[ν] — «...и стратигу Анатоликов» (первая половина Vili в.);
3) ZV. Vol. 1/2, p. 1143, no. 2046 = DOS. Vol. Ill, p. 161. no. 86.53: Θεοτόκε,
βοήΟει τφ δούλφ σου Ίωά(νν)η πατρικίφ καί στρατ(η)γφ τ(ώ)ν Ανατολικών. —
«Богородица, помоги рабу своему Иоанну, патрикию и стратигу Анатоликов»
(VIII в.);
4)ZV. Vol. 1/2, p. 1192, no. 2153: Θεοτόκε, βοήΟει τφ δούλφ σου Μαριανφ
πατρίκιο) και στρατηγφ τ(ώ)ν Ανατολικών. — «Богородица, помоги рабу своему
Мариану, патрикию и стратигу Анатоликов» (VIII в );
5) Sode II, S. 137-138, по. 304: Θεοτόκε. βοήΟει [τφ] σ|φ| δούλφ... (π]ατρ(ικίφ),
β(ασιλικφ) |(πρωτο)σ|πα(Οαρίφ) (καί) στρατ(η)γφ τών Άνατολ(ικών). — «Богоро­
дица, помоги своему рабу... патрикию, царскому протоспафарию и стратигу
Анатоликов» (VIII в.);
6) DOS. Vol. III. p. 161, no. 86.51: Χ|ρ|ισ|τέ|, β|οήΟ|ει [τφ σφ δού]λφ
|Δημη|τρί(ω) β(ασιλικφ) (πρα)το)σ|πα|0(αρί(ο) (καί) στρ|ατ(ηγφ)| τ(ώ)ν Ά|να|τολ(ικών). — «Христос, помоги своему рабу Димитрию, царскому протоспафа­
рию и стратигу Анатоликов» (VIII в.);
7) DOS. Vol. Ill, p. 162, no. 86.56: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ |Πέ]τρ(φ)
πατρ(ικίφ), β(ασιλικφ) (πρωτο)σπα(θαρίφ) (καί) στ|ρ|ατιγφ τ(ώ)ν Άνατ(ολικών).—
«Богородица, помоги своему рабу Петру, патрикию. царскоугу протоспафарию
и стратигу Анатоликов» (VIII в.);
8) DÒS. Vol. III. p. 162, по. 86.57:Κύριε, βοήΟει τφ σφ δούλο)... πατρικ[ίφ,
β|ασι(λικφ) (πρό)το)σπα|0|αρί(φ) (καί) στρ[α(τηγφ)| τ(ώ)ν Αν|ατολικ|ώ(ν).—
«Господи, помоги своему рабу... патрикию, царскому протоспафарию и стра­
тигу Анатоликов» (VIII в.);
9) DOS. Vol. Ill, p. 162. no. 86.58: Θεοτόκε, βοήΟει τ|φ| δ[ού]λφ |σου|...
πατ|ρ]ικίφ (καί) στ|ρατ]ηγφ τώ|ν Ά|νατολ|ι|κών. — «Богородица, помоги рабу
своему... пагрикию и стратигу Анатоликов» (Vili в.);
10) β(ασιλικφ) (πρωτο)σπα[Οαρί(φ) (καί) στ|ρα(τηγφ)] το[ν| (sic) Άνατ(ολικών). —
«царскому протоспафарию и сгратигу Анатоликов» (VIII в.) " ;
11 ) πατρικ|ί|ω (καί) στρα[τη]γφ |τώ|ν Άνα|τ|ολικ(ών). — «патрикию и стра­
тигу Анатоликов» (Vili в.)
12) |Άρταυά|σδο (sic) στ[ρατηγφ] τών Ά|να|τολι|κ(ών)|— «Артавазду,
стратигу Анатоликов» (вторая половина Vili в.)
13) ZV. Vol. 1/2, p. 998-999, no. 1745: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ
Άρτουάσδ(φ) στρατηγφ τ(ώ)ν Ανατολικών. — «Богородица, помоги своему рабуАртавазду , стратигу Анатоликов» (конец VIII в.);
14) ZV. Vol. 1/2, р. 1000-1001, по. 1750: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλω
Βαρδάνη πατρικίω, βασιλικφ πρωτοσπαΟαρίφ καί στρατηγφ τ(ώ)ν Ανατολικών. —

20 Biilgurlu К, llashA. Seals from the Museum of Afvon (Turkey)// SBS. 2003. Vol. 8.
P. I36-I37,no. 11.
21 Ibid. P. 139.no. 15.
22 Ibid. P. I37.no. 12-13.

126


«Богородица, помоги своему рабу Вардану, патрикию. царскому протоспафарию и стратигу Анатоликов» (конец VIII — начало IX в.);
15) ZV. Vol. 1/2, р. 1001, no. 1750В: Θεοτόκε, βοήθει τω σω δούλω Βαρδάνη
πατρικίφ καί στρατηγω τ(ώ)ν Ανατολικών. — «Богородица, помоги своем) рабуВардану, патрикию и стратигу Анатоликов» (конец VIII — начало IX в.).
Рассматривая только сведения печатей, сложно сделать вывод, с\ шество­
вало ли промежуточное звено между стратигом и турмархами. т. е. был ли у
стратига официальный заместитель, но сведения нарративных источников по
VII в., повествующих о ссылке знаменитого византийского богослова Макси­
ма Исповедника, в определенной мере проливают свет на этот вопрос. Мате­
риалы т. н. диснута в Визии — города во Фракии, где прошел первый этап
ссылки Максима Исповедника, — сообщают, что в 656 г., после неудачного
спора с епископом Цезареи Вифииской Феодором, которому нс удалось скло­
нить Максима к принятию моноэнергизма. Максим был сослан в крепость Ссливрию во Фракии, и в этой крепости богослова охранял «стратиг. точнее, за­
меститель стратига» (ό στρατηγός, ήγουν ό τοποτηρητής του στρατηγού). Для
надзора за Максимом данный офицер отправил неких «предводителей отря­
дов» (τούς προβεβηκότας των βάνδων), а также нескольких пресвитеров и диа­
конов 23.
Необходимо подчеркнуть, что материалы диснута в Визии — аутентичный документ, по оценке П. Аллен и Б. Нейл, издателей текста, содержание
диснута было записано в 656-657 гг. "4, т. с. через год после самого события,
следовательно, текст документа отражает терминологию, использовавшуюся в
Византии в середине VII в., другой вопрос, какой была эта терминология —
повседневной или официальной? Иными словами, отражают ли сведения дис­
пута административный лексикон империи или же автор текста употребит слово
τοποτηρητής ('заместитель ) в обычном, повседневном значепии этого слова?
Косвенным ответом на данный вопрос нам вновь могут послу жить сведения
сфрагистики — в тексте греческой печати из собраний музеев и библиотек
Австрии, изданной в 2004 г. В. Зайбтом и А.-К. Вассилну -Зайбт. у поминается
стратилат и топотприт (заместитель) Капатианы — территории, входившей
в состав провинции Фригия на западе Малой Азии " (στρα/τηλάτ(η) (καί)
τ/(ο)ποτηρη/τ(ή) Καπατι/ανής. — «стратилату и заместителю Капатианы». Scibt/Wassilioii-Scibt lì, S. 316, по. 339. печать датпрована первой половиной
VIII в ).
Поскольку печать представляет собой официальный документ, логично
сделать вывод, что и все термины, которые содержатся в ее тексте, в равной
мерс представляют собой часть административного лексикона империи, в том
числе и слово τοποτηρητής. Другими словами, применительно к наименовани­
ям должностей и бюрократического аппарата империи данное слово приобре­
тало административный смысл, т. с. им обозначался заместитель какого-либо
вышестоящего лица. В случае же с материалами диспута в Визии мы можем
сделать тот же вывод— автор говорит о военных, при этом представителях

Цитируем текст по изданию: Maximus the Confessor and His Companions. Docu­
ments from Exile / ed. and transi, by P. Allen and B. Neil. Oxford, 2002. P. 114.
24 Maximus the Confessor and His Companions... P. 36.
' В вопросе о локализации Капатианы следуем позиции издателей печати: Seibt И'.,
Wassiliou-Seibt А.-К. Die Byzantinische Blcisicgcl in Österreich. Bd. II: Zentral- und Pro­
vinzialverwaltung. Wien, 20Ò4. S. 316.

127


командного состава, следовательно, в его рассказе слово τοποτηρητής подра­
зумевало именно административную должность, т. с. постоянно действующе­
го офицера, замещавшего в определенные периоды своего непосредственного
начальника.
Конечно же, автор материалов диснута в Визии имел в виду небольшой
войсковой гарнизон в крепости Ссливрия, и под стратигом, упоминаемым в
тексте, следует, естественно, понимать начальника данного гарнизона, тем нс
менее, если распространить пример крепости на отдельную региональную ар­
мию. мы вполне можем предположить, что у каждого стратига, возглавлявше­
го такую армию, в том числе и у стратига армии Анатолик, был собственный
официальный заместитель, действующий на постоянной основе. Ж-К. Шене
пришел К ВЫВОД}', что офицеры в должности топотприта несли службу в импсраторскои гвардии, но нс в рядовых региональных армиях 26 , тем нс менее,
как предположили В. Зайбт и А.-К. Вассилну-Зайбт, стратилат. занимавший
одновременно и должность заместителя (топотприта), был наделен полномо­
чиями осуществлять временное чрезвычайное военное командование над дан­
ным регионом с целью борьбы с арабскими вторжениями . Следовательно,
текст печати определенно имеет в вид}' нс отряды императорской гвардии, а
именно рядовые подразделения одной из региональных армий. Поэтому мы
можем предположить, что должность топотирита (заместителя) официально
существовала при штабе (ставке) любого регионального стратига. в том числе
и стратига армии Анатолик.
Еще один документ. подтверждающий наш вывод, — сведения печати,
обнаруженной при раскопках античного театра на территории города Эфес в
Малой Азии, сегодня данная печать хранится в музее города Ссльчу к на запа­
де Турции. Печать была опубликована в 1979 г. В. Зайбтом, в ее тексте } поми­
нается Лев. ипосгратиг армии Фракисий: Λέο\τι πατρι(κίφ) (καί) ύποστρατή|γ|φ
τών Θ[ρ]ακησίων («Льву, патрикию и ипостратигу Фракисисв») "8. В. Зайбт да­
тировал эту печать серединой VIII в., по его мнению, термин υποστράτηγος
(’ипосгратиг*) подразумевал официального заместителя стратига. во время
отсутствия стратига ф} нкции верховного командования автоматически пере­
ходили к его заместителю. Ипостратиг мог возглавлять и гр} пну подразделе­
ний, выделенных из армии для выполнения какой-либо специальной задачи,
также в случае смерти стратига во время боевых действий ипостратиг брал на
себя его полномочия и ос}'щсствлял верховное командование армией до офи­
циального назначения нового стратига " .
Судя по всему, должность ипостратига впервые появилась в командной
структуре византийских армий в середине VII в., подчеркнем — мы имеем в
вид}· армии именно средневизантийского периода, начиная со времени после
смерти Ираклия, т. е. с середины VII в. Судя по всему, именно тогда эта долж-

20 Cheynet J.-CI La mise en place des thèmes d'après les sceaux: les stratèges// SBS.
2010. Vol. 10. P. 12.
Seibt II'., WassiHou-SeibtA.-K. Die Byzantinische Bleisicgel in Österreich. Bd. II...
S. 317.
28 Seibt 1Г. Drei byzantinische Bleisiegel aus Ephesos// Litterae Numismaticae Vindobonenses R. Goebl Dedicatae. Wien, 1979. S. 148. Печать также переиздана в: Cheynet J.-CL
Les sceaux Byzantins du musée de Selçuk // Revue numismatique. 6U série. 1999. Vol. 154.
P. 336-337, no. 30.
■’ Seibt II'. Drei byzantinische Bleisicgel aus Ephesos... S. 149.

128


ность стала частью официальной военно-административной византийской иерар­
хии. Наш вывод основывается и на сведениях печати из коллекции Г. Закоса,
датируемой обширным периодом 650-750 гг.: Θεοτόκε. βοήΟει Σισιννίω πατρικίφ
καί ύποστρατήγω («Богородица, помоги Сисипнию. патрикию и ипостратигу».— ZV. Vol. 1/2, р. 933, no. I606A). Примечательно, что во всех случаях
печати упоминают ипостратигов с титулом патрикия. и это неудивительно,
поскольку ипостратиг замещал стратига во время его отсутствия и выполнял
все фу нкции сгратига. в руках ипостратига находился тот же объем команд­
ных полномочий, что и у сгратига. но только на определенный период.
Военный трактат «Тактика», написанный византийским императором
Львом VI Мудрым (886—912) на рубеже IX и X вв., четко сообщает, что
«стратигом поэтому называется предводитель и начальник всего войска, ипостратигом — тот, кто занимает второе место после него (т. е. стратига. —
Е. Μ.)» (Στρατηγόςτοίνυνπροσαγορεύεται ό τού πα\τός στρατού κορυφαίος τε καί
ήγεμών, ύποστράτηγος δέ ό τήν δευτέραν τούτο) τάξιν έκπληρών. — Leonis VI
Tact. IV. 8, cd. G. Dennis, p. 50). Соответственно, сопоставив сведения печатей
и «Тактики», мы можем заключить, что в VII-VIII вв. в византийском военно­
адм ипистративном лексиконе в равной мере использовались два термина, ко­
торые подразумевали 'заместителя стратига. а именно — топотирнт (τοποτηρητής)
и ипостратиг (ύποστράτηγος), в тот период оба термина были официальными и
выступали взаимозамепителями, тогда как в IX в. в делопроизводственном
языке остался только один официальный термин — ύποστράτηγος, т. с. ипо­
стратиг.
Вместе с тем сведения материалов диену та в Визии. цитированные выше,
привлекают впимапис к еще одному важному сюжету — данный текст упоми­
нает «предводителей отрядов» (τούς προβεβηκότας τών βάνδων), используя для
слова «отряд» термин «банда» (βάνδον). В VI—VII вв. словом «банда» называ­
ли любое регулярное войсковое подразделение, при этом подразделение, дей­
ствующее на самостоятельной основе, в качестве обособленной боевой еди­
ницы. Слово «банда» приобрело такое значение в эпоху императора Ираклия,
именно тогда, в отличие от прсдшсствутощего периода, банда превратилась из
низшей структу рной единицы армии в основной и, по сути, единственный вид
войсковых подразделений, которые уже нс входили в состав более крупных
боевых стру кту р.
Теперь, основываясь на сведениях дпенута в Визии и материалах сфраги­
стики. мы можем заключить, что. судя по всему, к концу VII в. в положении и
статусе банд как войсковых подразделений произошли определенные измене­
ния. Как проследит Л. Уитсон. «Стратсгикон» псевдо-Маврикия, отражаю­
щий состояние византийской армии на рубеже VI и VII вв., нс содержит ка­
ких-либо сведений по турмам и самой должности турмарха, «Стратсгикон»
совершенно нс упоминает данных офицеров °. Но мы могли бы добавить к
тезису Л. Уитсона и тот факт, что должность турмарха нс упоминается и в
другом, более позднем военном трактате, а именно в т. н. фрагменте Мюлле­
ра. Данный текст был написан в период 630-х или 640-х гг., в любом случае
до 652 г. (см. § 2 главы I нашего исследования). Следовательно, мы вполне
можем предположить, что должность турмарха еще нс существовала в сере­
дине VII в., в связи с этим упоминания о ней отсутствуют и в материалах диснута
в Визии.
*

30 HiIson L. A Subaltern’s Fate. The Office of Tourmarch... P. 51.

129


Единственное исключение составляет тогда еще только формировавшая­
ся армия Армсниак. которую император Ираклий активно пополнил дружи­
нами армянской знати (нахараров) в период византийско-персидских войн,
особенно во время своей решающей кампании против персов в 626 г. Приме­
нительно к событиям 626 г. Феофан упоминает турму Армсниаков (см. § 3
главы I нашего исследования), на наш взгляд, данная турма представляла со­
бой совокупность нескольких более мелких подразделений — банд, сами же
банды, в свою очередь, представляли собой дружины нахараров. Ираклий, су­
дя по всему, преобразовал этнические дружины нахараров в регулярные вой­
сковые подразделения.
Очевидно, пример ту рмы Армсниаков впоследствии был распространен
на другие региональные армии — в ходе второй половины VII в. центральная
византийская администрация учредила должность турмарха, поскольку в тот
же период была сформирована и новая внутренняя оперативно-тактическая
боевая единица армии — турма. На наш взгляд, каждая турма включала в себя
групну, определенную совокупность банд. Возникает вполне закономерный
вопрос, сколько банд входило в состав ту рмы и какова была сс численность?
К сожалению, у нас нет созданных непосредственно в VII-VIII вв. источни­
ков. которые могли бы ответить на этот вопрос, тем нс менее значительное
количество сведений по организационно-тактическому делению армии содер­
жит трактат византийского императора Льва VI Мудрого «Тактика», написан­
ный на рубеже IX и X вв.
В четвертой главе (или «установлении») своей «Тактики» Лев VI Мудрый
утверждает, что «мера или турма есть совокупность, состоящая из трех мпр
или друнгов» (μέρος γάρ έστιν ή τουρμα, το έκ τριών μοιρών ήγουν δρούγγων
συνκείμενον άθροισμα), мпра же. в свою очередь, состояла из тагм, которые Лев
также называет арифмами и бандами (το έκ ταγμάτων ήτοι αριθμών ή βάνδων. —
Leonis VI Tact. IV. 11, cd. G. Dennis, p. 52), a позже прямо уточняет, что «тагма
или банда» (τάγματος ήτοι βάνδου. — Leonis VI Tact. IV. 12, p. 52) находится
под командованием офицера в должности комита. Далее Лев VI рекомендует,
чтобы «каждая тагма в среднем состояла из 300 человек» (συνίστασθαι δέ
έκαστον τάγμα άπό άνδρών τριακοσίων κατά τον μέσον τόπον. — Leonis VI Tact.
IV. 43, cd. G. Dennis, p. 58) и чтобы, как результат, средняя численность ту рмы «нс превышала 6000 человек» (μήτε τουρμαν πλέον των έξακισχιλίων. —
Leonis VI Tact. IV. 47, cd. G. Dennis, p. 60).
В комментарии на «Тактику» Льва VI Мудрого Дж. Хэлдон отмстил, что
реальная численность банды в период жизни самого Льва варьировала от 50
до 400 человек для конных соединений и от 200 до 400 человек — для пехот­
ных, в то время как ту рмы зачасту ю насчитывали всего 600-800 человек кад­
рового состава’'1. Тем не менее, принимая в расчет цифры, приведенные в
«Тактике», в результате простой процедуры деления (6000/300) мы можем получить 20 банд, т. с. каждая банда в этой схеме включала в себя по 300 чело­
век.
Применительно к расчетам численности ту рмы и отдельной банды необ­
ходимо. конечно же, учитывать и сведения арабского географа Ибн Хордадбсха, жившего во второй половине IX в. Согласно его данным, «каждый турмарх [стоит во главе] 5000 человек. При каждом турмархе пять турунджа” Halcion J. A Critical Commentary on the Taktika of Leo VI. Washington D. C., 2014.
P. 95-96, 164.

130


ров. Каждый турунджар /стоит во главе] 1000 человек. При каждом турунджаре пять кумасов. Каждый кумас [стоит во главе] 200 человек» 32. Как
подчеркнула Н. Вслиханова, автор русского перевода труда Ибн Хордадбсха.
термин турунджар соответствовал византийском} друнгарию ", в то время
как кумас подразумевал комита "4, следовательно, под подразделением, кото­
рым командовал кумас (комит), мы вполне можем понимать тагму или банду,
поскольку цитированный выше Лев VI Мудрый в своей «Тактике» совершен­
но четко утверждает, что именно комит возглавлял тагму или банду.
В своих классических исследованиях по трактату Ибн Хордадбсха У. Трсдголд и Ф. Винкельманн пришли к выводу', что сведения арабского географа о
военно-адмипистративной и территориальной организации Византии соответ­
ствуют периоду между 838 и 842-843 гг. ", следовательно, можно предполо­
жить. что в первой половине IX в. максимальная численность турмы достига­
ла 5000 человек, в то время как стандартная численность каждой банды со­
ставляла 200 человек. В целом цифры, которые приводит Ибн Хордадбех,
лишь незначительно отличаются от данных «Тактики» Льва VI Мудрого, со­
ответственно, нс исключено, что максимальное (подчеркнем — именно мак­
симальное!) число банд, которые могли войти в ту рму, составляло 20 боевых
единиц, но, с учетом материалов, рассмотренных Дж. Хэлдоном, следует при­
знать. что в обычной, штатной ситуации ту рма включала в себя нс более 2 или
3 банд, достигая при этом 600-800 человек.
О территориальном размещении и протяженности армии Анатолик более
или менее подробные сведения даст только трактат императора Константи­
на VII Багрянородного «О фемах», составленный, предположительно, либо
’■ Цитируем текст по русскому переводу П. Велихаповой: Ибн Хордадбех. Книга
нулей и стран / пер. П. Велихаповой. Баку, 1986. С. 102.
33 Ф. Рапс пришел к выводу, что слова δροΰγγος (‘друпг*) и производное от пего
δρουγγάριος (‘друпгарий') перешли в греческий язык из кельтских языков, распро­
страненных в Галлии, в этом смысле позиция исследователя значительно отличается
от предшествующей историографии, настаивавшей па германском происхождении
слова «друпг». Как предположил Ф. Рапс, в кельтских языках это слово обозначало
любую группу воинов, выполнявших какие-либо боевые задачи, в раппевизаптийский
период (особенно в эпоху «Стратегикопа» псевдо-Маврикия) друпгом называли кава­
лерийское подразделение численностью от 5000 до 6000 человек или пехотное под­
разделение численностью даже всего в 4 человека. В VII в., по мпепию Ф. Рапса, тер­
мины «друпг» и «друпгарий» приобрели более строгое административное значение,
теперь термин «друпг» подразумевал постоянно действующее подразделение числен­
ностью до 1000 человек, а термин «друпгарий» — командующего этим подразделени­
ем (см.: Rance Ph. Drungus, δροΰγγος, and δρουγγιστί: a Gallicism and Continuity in Late
Roman Cavaliy Tactics// Phoenix. 2004.Vol. 58. N. 1/2. P. 104, 108, 111-113, 125-126).
Па основании аыкярафического источника «Жизнь Филарета Милостивою» У. Тредголд пришел к выводу, что в повседневном византийском лексиконе слово «хилиарх»
(χιλίαρχος), т. с. начальник тысячи воипов, было синонимом административного тер­
мина «друпгарий», поскольку численность друпга как раз и составляла 1000 человек.
См.: Treadgold W. The Byzantine State Finances in the Eight and Ninth Centuries. N. Y.,
1982. P. 69-70, 73.
Ибн Хордадбех. Кпнга путей истрап... С. 286.
35 Winkelmann Fr. Probleme der Informationen des al-Garmi über die byzantinischen
Provinzen// BS. 1982. Vol. 43/1. S. 28: Treadgold W. T. Remarks on the Work of al-Jarmi
on Byzantium //BS. 1983. Vol. 44/2. P. 207.

131


после 944 г., либо после 952 г. " По словам Константина, «сейчас так назы­
ваемая фсма Анатолик населяется пятью народами, Фригийцами. Ликаонцами. Исаврами. Памфилами, Писидами» (τό νυν Ανατολικόν καλούμενον θέμα
ύπό πέ\τε έθνών κατοικεϊται. Φραγών, Αυκαόνων, Ίσαύρων, Παμφυλων, Πισιδών. —
De Them., ed. A. Pertusi, p. 62, I. 42-44) 37, т. c. фсма (армия) Анатолик вклю­
чала в себя территории пяти старых римских провинций и исторических ре­
гионов. а именно— Фригию. Ликаонию. Исаврию, Памфилию, Писидию. Дру­
гими словами, если следовать сведениям Константина Багрянородного, армия
Анатолик дислоцировалась в цстральных регионах Малой Азии. По мнению
В. Влисиду, в состав фсмы (подчеркнем — именно фсмы как административ­
но-территориальной сдипицы империи) входила также часть территории Кап­
падокии и Галатии , примспитсльно к данном}’ вопросу следует, конечно же,
понимать, что в трактате Константипа Багрянородного речь идет нс об армии
как войсковой группировке, но о фсмс, которая представляла собой военно­
территориальный округ, единиц} административного деления Византии.
Мы оставим для отдельного параграфа вопрос о том, когда именно регио­
нальные армии, в том числе армия Анатолик, были преобразованы в военно­
территориальные округа, пока же отмстим, что сведения Константина Багря­
нородного, вопреки наречию νυν (‘сейчас ), которое он использует в своем
тексте, определенно отражают период до середины X в. — как известно, в тот
период воснно-адмипистративная организация Византии претерпела сущест­
венные изменения, старые большие фсмы. существовавшие в IX в., дробились
на более мелкие единицы, из них активно выделялись новые небольшие воен­
ные округа — дукаты и катепанаты ’9 Следовательно, к середине X в., когда

30 Lounghis T Sur la date du De Thematibus // RÉB. 1973. Vol. 31. P. 302, 304 (аргу­
менты в пользу 952 г.); Ahrweiler H. Sur la date du De Thematibus de Constantin VII Por­
phyrogénète // TM. 1981. Vol. 8. P. 4-5 (api} менты в пользу периода после 944 г.).
Т. Пратш предположил, что данный пассаж трактата представляет собой «этпо■рафическое сообщение» (ethnographischen Bericht), которое, по мпепию исследовате­
ля, восходит к некоему историческому источнику, созданному в период Римской рес­
публики или империи. См.: Pratsch Th. Untersuchungen zu de Thematibus Kaiser Kon­
stantins VII. Porphyrogennetos // Varia V / Hrsg, von Thomas Pratsch. Bonn, 1994. S. 45.
38 Βλυσίδου lì. Θέμα Ανατολικών// 11 ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ / Συγγραφείς
Β. Βλυσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 89.
См. об этих процессах подробнее: Oikonomidès N. L'évolution de l'organisation
administrative de l’Empire byzantin au ХГ siècle (1025-1118)// TM. 1976. Vol. 6. P. 148;
Idem. Recherches sur Phistoire du Bas-Danube aux ХС-ХГ siècles: la Mésopotamie de
l'Occident// Revue des études sud-est européennes. 1965. Vol. 3. N. 1/2. P. 57; CheynetJ.-Cl.
Du stratège de thème au duc: chronologie de révolution au cours du XIe siècle // TM. 1985.
Vol. 9. P. 181-182; Krsmanovic B. Beobachtungen zum Taktikon Escorialense // BZ. 2010.
Bd. 103. Hfl. 2. S. 623-625; Maksimovié L. To Τακτικόν του Εσκοριάλ και οι αλλαγές της
επαρχικής διοίκησης στο Βυζάντιο// Byzantium State and Society. In memoriam of N. Oikonomides / ed. by A. Avramea, A. Laiou, E. Chrysos. Athens, 2003. Σ. 363-365. По мпепию
11. Икопомидиса и Э. Арвейе, к ссрсдипе X в. процесс раздробления фсм развивался
настолько интенсивными темпами, что статус фемы получали даже отдельные не­
большие крепости, особенно в восточных регаонах Малой Азии (см.: Ahrweiler II La
frontières de Byzance en Orient // Actes du XIVe Congrès International des Études Byzan­
tines. Bucarest, 6-12 septembre, 1971. Bd. I. Bucureçti, 1974. P. 217; Oikonomidès N. L’or­
ganisation de la frontière orientale de Byzance aux Xe-XL siècles et le Taktikon de 1 Esco­
rial // Actes du XIVe Congrès International des Études Byzantines. Bucarest, 6-12 septemb­
re, 1971. Bd. I. Bucureçti, 1974. P. 286, 288, 300). Добавим, что в 1967 г. Э. Арвейе

132


Константин Багрянородный написал трактат «О фемах», фема Анатолик охва­
тывала уже далеко нс все регионы, перечисленные в трактате, площадь фемы
занимала намного меньшую территорию. Тем нс менее применительно к пе­
риод}. до середины X в., точнее, к эпохе VII-VIII вв. мы можем заключить,
что армия Анатолик, судя по всему, действительно располагалась в пяти про­
винциях и регионах Центральной Малой Азии, а именно — во Фригии. Ликаонии. Исаврии. Памфилии и Писидии.
опубликовала речь Копстаптипа VII Багрянородного, адресованную войскам восточ­
ных регионов империи, которые выступили в поход против эмира государства Хамдапидов (находилось на севере современного Ирака) Сайфа ад-Даула Али, когда он
вторгся па территорию византийских владений вблизи города Tapeye па юго-востоке
Малой Азии. Э. Арвейе датировала речь 952-953 гг., по Дж. Мадзукки предположил,
что речь была написана раньше, в 950 г., и в настоящее время его датировка принима­
ется большинством исследователей (см.: Ahrweiler H. Un discours inédit de Constan­
tin VII Porphyrogénète// TM. 1967. Vol. 2. P. 402; MazzucchiC. Μ. Dagli anni di Basilio
Parakimomenos (cod. Ambr. В 119 Sup.)// Aevum. Ann. 52/2. 1978. P. 298; Shepard J.
Constantine VII, Caucasian openings and the Road to Aleppo// Eastern Approaches to
Byzantium. Papers from the Thirty-third Spring Sy mposium of Byzantine Studies, Univer­
sity' of Warwick, Coventry', March 1999 / ed. by Ä. Eastmond. London; N. Y., 2001. P. 38;
McGeer E. I wo Military Orations of Constantine VII // Byzantine Authors: Literary Activi­
ties and Preoccupations / ed. J. Nesbitt. Leiden, 2003. P. 116; Markopoulos A. The Ideology
of War in the Military Harangues of Constantine VII Porphyrogennetos // Byzan-tine War
Ideology between Roman Imperial Concept and Christian Religion / ed. by J. Koder, I. Stouraitis. Wien, 2012. P. 48; Riedel Μ. Biblical Echoes in two Byzantine military Speeches//
BGMS. 2016. Vol. 40. P. 209). В своей речи Константин VII сообщает, что «стратига,
возглавляющие самые небольшие фемы, станут (стратегами) более крупных (фем)»
(καί όσοι μέν τών στρατηγών εύτελεστέρων αρχουσι θεμάτων εις μείζονα μετατεΟήναι).
(Cm.: Ahrweiler Η. Un discours inédit... P. 399, 1. 87-88). Э. Арвейе и П. Икопомидис
пришли к выводу, что под «самыми небольшими фемами», которые упоминаются в
речи Копстаптипа VII, следует понимать т. п. малые фемы, т. е. небольшие и малочис­
ленные военные окрути, находившиеся па ipaniiiie с владениями арабов (в Киликии и
в Северной Сирии, между городами Колония па севере и Ликапд и Мелитепа — па
юге) и населенные в основном армянами. Эти фемы были созданы к середине X в., их
главной целью было служить заслоном па нуги движения арабов и удерживать атаки
арабских войск до подхода сил основных, больших старых фем. располагавшихся во
внутренних землях византийской Малой Азии. По мнению исследователей, войска
малых (армянских) фем представляли собой только пехотные подразделения, эти фе­
мы не были укомплектованы конницей (см.: Ahrweiler H La frontières de Byzance en
Orient... P. 218; Oikonomidès N. [/organisation de la frontière orientale de Byzance aux
Χβ-ΧΓ siècles... P. 297-298, 300. См. также: McGeer E. Two Military Orations of Con­
stantine VII... P. 120, note 45). Эта трактовка поддерживается и в более новых исследо­
ваниях (см.: McGeer Е. The Legal Decree of Nikephoros II Phokas Concerning Armenian
Stratiotai // Peace and War in Byzantium. Essays in honor of George T. Dennis. Washington,
IX’, 1995. P. 124; Idem. Sowing the Dragon’s Teeth: Byzantine Warfare in the Tenth Cen­
tury. Washington DC, 1995. P. 199-201 (в этой книге Э. МакГир предположил, что цен­
тральная администрация расселяла армяп в пограничных регионах как воеппых коло­
нистов, за свою службу армянские воины получали земельные участки в условную
собственность)·. Seiht IV. Άρμενιακά θέματα als terminus technicus der by zantinischen Ver­
waltungsgeschichte des 11. Jahrhundert// BS. 1993. Vol. 54/1. S. 140-141; Kiihnll.-J Die
byzantinische Armee im 10. und II. Jahrhundert. Studien zur Organisation der Tagmata.
Wien, 1991. S. 61-62). По мнению Г. Кюпа, малые (армянские) фемы насчитывали по
1000 человек в каждой, см.: Kühn II.-J Dic byzantinische Armee im 10. und 11. Jahrhun­
dert... S. 58.

133


§ 2. Армия Опсикий
В подписях к решениям VI Вселенского собора, прошедшего в Констан­
тинополе в 680 г., содержатся неоднократные упоминания влиятельного при­
дворного чиновника и офицера по имени Феодор, этот персонаж занимал
должность комита царского Опсикия и ипостратига Фракии (κόμητος τού
βασιλικού όψικίου καί υποστρατήγου Θρμκης. — ACO. Series II. Vol. 11. pars 1,
p. 14,1. 20-21; p. 26,1. 21-22: p. 36.1. 2-3; p. 46.1. 25-26; p. 160. 1. 23-24). Вме­
сте с тем в протоколах того же собора упоминается еще один придворный
офицер. Филипп, который, согласно документу, обладал должностью стратилата царского Опсикия (Φιλίππου στρατηλάτου τού βασιλικού όψικίου. — АСО.
Series II. Vol. IL pars 2, p. 648.1. 7-8; p. 650,1. 3-4).
В. Брандес пришел к вывод}1, что в хронологическом плане Филипп явля­
ется первым офицером армии Опсикий. который четко упоминается в источ­
никах, в то время как Феодор, комит Опсикия, был вторым таким офицером,
т. с. первоначально армией Опсикий командовал Филипп, и только после него
командные полномочия перешли в руки Феодора
По оценке В. Брандеса,
должность Филиппа показывает, что к концу VII в. пи фсмы как военноадмипистративныс округа, ни титулатура офицеров фемных структур \ прав­
ления еще нс сложились. Более того, по мнению исследователя, комит Опси­
кия Феодор лишь временно занимал должность ипосгратига Фракии, просто в
тот момент Феодор и несколько других командных офицеров сопровождали
императора Константина IV в его военном походе против булгар во Фракии.
Данное обстоятельство, как полагает В. Брандес, объясняет наличие у Феодо­
ра должности ипостратига Фракии, верховное же командование в той ситуа­
ции взял на себя сам император 41.
Вместе с тем сложно сказать, почему два офицера, командовавших арми­
ей Опсикий. наделены в протоколах заседаний Собора разными титулами " —
ранее мы уже цитировали новейшую статью Дж. Хэлдона. в которой исследо­
ватель на основе материалов диснута в Визии показал, что армия Опсикий
существовала в качестве самостоятельной войсковой группировки уже к сере­
дине VII в., более того, официатьной должностью генерала, возглавлявшего
данную армию, была все же должность комита 43, соответственно, в данном
параграфе мы хотели бы более детально проследить историю этой армии в
VII-VIII вв., сопоставив сведения сфрагистики с сообщениями нарративных
источников.
Наиболее раннее упоминание термина Опсикий в официальных док\ мен­
тах содержится в печати из коллекции музея Дамбар гон-Оукс в Вашингтоне,
эта печать датирована издателями VI в.: Akakiu imperi(alis) obsequii («Акакию
10 Braudes II·'. Philippos ó στρατηλάτης τού βασιλικού ‘Οψικίου. Anmerkungen zur
Frühgeschichte des Thema Opsikion //Novum Millenium: Studies on Byzantine History de­
dicated to Paul Speck 19 December 1999. Aldershot. 2001. S. 33.
“ Ibid. S. 29-30, 34.
L Совсем недавно, в 2017 г., А.-К. Вассилну-Зайбт пришла к вывод}', что стратилат Опсикия Филипп был заместителем комита Опсикия Феодора, т. е. Филипп зани­
мал нижестоящую позицию но отношению к Феодору и. соответственно, подчинялся
комиту Опсикия, выполнял его поручения. См.: IVassiliou-Seibt А.-К. From magister mi­
litum lo strategos... P. 794.
13 HaldonJ More Questions about the Origins of the Imperial Opsikion... P. 36-37.

134


из императорского обссквия». — DOS. Vol. V. p. 146, no. 107.1). Издатели пе­
чати предположили, что Акакий был воипом или командующим группой
войск, принадлежавших к экспедиционной армии comitatenses, эта армия в
VI в. часто получала в латипской официальной терминологии новое наимено­
вание— obsequium, т. с. 'свита*, 'эскорт', 'сопровождение*. Тем нс менее
В. Прижан. обративший впимапис на эту печать, датировал документ перио­
дом 650-700 гг., т. с. второй половиной VII в. 44
Как проследил В. Брандес, уже с начала V в. слово obsequium встречается
в официальном императорском законодательстве и в тот период подразумева­
ет императорскую гвардию 4'. В этом смысле, с учетом датировки печати DOS
V 107.1, предложенной В. Прижаном, мы можем заключить, что с V по VII в.
слово obsequium претерпело значительную эволюцию в своем содержании и
значении— до императора Ираклия так называли отряды императорской
гвардии
в то время как при Ираклии это наимсновапис распространилось
на две центральные экспедиционные армии, дислоцировавшиеся в Констан­
тинополе и его окрестностях.
Совеем недавно А.-К. Вассилну-Зайбт пересмотрела точку зрения Дж. Хэл­
дона. согласно которой должность комита Опсикия произошла от должности
комита доместиков, одного из командующих императорской гвардией, и
пришла к выводу’, что в VII в. императорский (царский) Опсикий представлял
собой нс гвардию, а полноценную армию 47 Тем нс менее, на наш взгляд, сле­
дует различать вопрос о происхождении должности и вопрос о формировании
и функциях отдельной армии. Нет сомнений в том, что в VII в. Опсикий дей­
ствительно представлял собой полноценную обособленную армию, другой
вопрос, что командующий этой аружей комит Опсикия ранее, до эпохи Ирак­
лия, мог занимать должность комита доместиков.
Подчеркнем— в VII в. комит Опсикия командовал подвижной, мобиль­
ной армией, эта армия неизменно сопровождала императора во всех его тер­
риториальных перемещениях, соответственно, к середине VII в. армия Опси­
кий приобретает значение важной внутриполитической силы, которая активно
11 Prigent К La Sicile de Constant II: l'apport des sources sigil lographiques // La Sicile
de Byzance à l’Islam / Éd. par A. Nef et V. Prigent. Paris. 2010. P. 170.
15 Brandes II·'. Philippos ό στρατηλάτης του βασιλικού Όψικίου. Anmerkungen zur Früh­
geschichte des Thema Opsikion... S. 24.
10 Подчеркнем, что даже в Vili в. греческое слово όψίκιον (‘опсикий’, транслите­
рация латинского термина obsequium}, используемое в значении ‘свита’, ‘эскорт’, под­
разумевало просто ближайшее окружение того или иною влиятельного лица. В !реческой биографии римского папы Мартипа I, смещсппого со своей кафедры в 653 г. за
критику доктрины мопоэпергизма и отправленного в ссылку в Херсонес, содержится
рассказ о том, как император Копстапт II направил в Рим одпого из своих придворных
чиновников, Каллиопа, чтобы тот арестовал Мартипа I и доставил опального понти­
фика в Константинополь. По словам автора биографии, прибыв в Рим, Каллиоп «от­
правляет своего хартудярия и нескольких (человек) из своей свиты» (αποστέλλει Κ,αλλιόπας
τόν χαρτουλάριον αυτού καί τινας τού όψικίου αυτού) в ту церковь, где укрылся Мартан I, с
целью вывести римскою папу из здания. Примечательно, что слово «свита» передано
в греческом тексте именно через слово όψίκιον (см.: Peeters P. Une Vie grecque du pape
S. Martin I // AB. 1933. Vol. 51. Fase. 3/4. P. 256). Как предположил издатель Жития
II. Питерс, текст бишрафии был написан в период между 730 и 740 гг., т. е. в самом
начале т. п. первою иконоборчества. См.: Peeters P. Une Vie grecque... P. 252-253.
1 WassUiou-Seibt A.-K. From magister militum to strategos... P. 797.

135


участвует в гражданских междоусобицах и часто выступает источником внут­
ренней нестабильности в государстве. Данный вывод в первую очередь отно­
сится к командной структуре армии Опсикий, т. с. к должности комита Опсикия. Первым из таких офицеров, кто предпринял попытку захватить власть в
империи, был Мецеций, об этом персонаже сохранились ценные сведения в
нарративных и эпистолографических источниках.
В 1968 г. Ж. Гюйяр осуществит критическое издание двух писем, сохра­
нившихся в притожении к протоколам VII Вселенского собора в Никее (787 г.),
в рукописной традиции Собора данные письма приписываются авторству
римского папы Григория II, понтификат которого пришелся на 715-731 гг.
Ж. Гюйяр подчеркнул, что папская канцелярия утратила латинский оригинал
писем уже к 787 г., тем нс менее исследователь нс сомневался в аутентично­
сти писем, по его мнению, их автором был Григорий II. Ж. Гюйяр датпровал
документы 725-726 гг. нт и (как второй вариант) 730 г., в своих аргументах
исследователь во многом основывался на сведениях «Хронографии» Феофана48.
Тем нс менее в последующих исследованиях позиция Ж. Гюйяра была
пересмотрена и даже подвергнута критике — Д. Штайп датировал письма
743 г. и приписал их авторство папе Захарию, занимавшему в тот период рим­
скую кафедру. По мнению Д. Штайпа. адресатом писем был патриарх Анаста­
сий. занимавший свою кафедру в короткий период правления императораузурпатора Артавазда . Г. Гроц пришел к выводу, что дошедший до наших
дней греческий текст писем на самом деле представлял собой нс перевод, а
изначальную версию документов, соответственно, исследователь отверг ав­
торство папы Григория II — по мнению исследователя, ни Григорий, ни ктолибо из его ближайших предшественников нс знал греческого языка ' .
Мы принципиально оставим за рамками нашего исследования дальней­
ший разбор дискуссии о времени составления, авторстве и об историческом
контексте данных писем, ограничимся лишь констатацией того факта, что
данные документы существовали уже ко времени VII Вселенского собора,
т. с. они были написаны до 787 г. Для нас важен тот факт, что одно из писем
четко упоминает Мецеция и называет его комитом Опсикия (Μεζεύςιος γάρ ό
τότε κόμης τού όψικίου. — «Мсцсвксий, тогда комит опсикия») м. Автор пись­
ма имеет в виду, что именно Мецеций убит императора Константа II, это со­
бытие произошло в 668 г. на Сицилии, в Спраку зах. куда Констант II времен­
но переместит свою резиденцию. Традиционно в исследовательской литера­
туре разгром мятежа Мецеция и устранение самого мятежника датпру ют 668669 гг. \ тем нс менее нс так давно Μ. Янковяк предположит, что мятеж Мс-

18 GottillardJ. Aux origines de Ticonoclasme: le témoignage de Grégoire II?// TM.
1968. Vol. 3.P. 244, 260-261.
19 Stein D. Der Beginn des byzantinischen Bilderstreites und seine Entwicklung bis in
die 40er Jahre des 8. Jahrhundert. München, 1980. S. 135-136.
50 GrotzH. Beobachtungen zu den zwei Briefen Papst Gregors II. an Kaiser Leo III //
Archivum Historiae Pontificiae. 1986. Vol. 24. S. 18, 20, 38.
51 Цитируем текст по изданию: Gomitarci J Aux origines de Ticonoclasme:... P. 295,
1. 251.
Βλυσίόου B. Θέμα Ανατολικών // 11 ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ TON ΘΕΜΑΤΩΝ / Συγγραφείς
В. Βλυσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 70; Hahn IV Mezezius
in peccato suo interiit. Kritische Betrachtungen zu einem Neuling in der Münzreihe der by­
zantinische Kaiser// JÖByz. 1980. Bd. 29. S. 62. По вопросу об этническом происхожде­
нии Мецеция, па наш взгляд, справедливым выглядит тезис Ф. Грирсона о том, что

136


цсция был подавлен в 672 г. \ в любом случае для нас предельно важен тот
факт, что Мецеций командовал армией Опсикий и в 668 г. она совершенно
точно дислоцпровалась на Сицилии.
На наш взгляд, подтверждением того, что армия Опсикий действительно
размещалась на Сицилии в середине VII в., служит печать, впервые он>блико­
ванная Дж. Манганаро в 2003 г. Исследователь предложил следующее чтение
печати: Opsìniu // Basilicu^. Тем нс менее в 2010 г. В. Прижан внес сущест­
венные коррективы в чтение Дж. Манганаро. в версии В. Прижана текст печа­
ти выглядит как BASILICI/ OPSICIU ('царского опсикия )т. с. документ
упоминает армию Опсикий. В. Прижан связывает текст печати с шсстилстним
(662-668) пребыванием Константа II и армии Опсикий на Сицилии '.
В связи с пребыванием армии Опсикий на территории Сицилии необхо­
димо обратиться и к такому важному источнику. как Liber Diurnus Котanorum
Pontificum («Ежедневная книга римских понтификов»), представляющему со­
бой сборник официальных обращений (формул) к различным чиновникам и
духовным лицам Италии, использовавшихся в документах папской канцелярии.
В исследовательской литературе создание этой книги датируется в основном
долгим периодом от 680 г. до конца VIII в. , соответственно, для нас важна
формула № 4, которая представляет собой обращение (подпись) к комилу им­
ператорского обссквия и экзарху (Subscriptio ad co[mitem imperia/lis Obsequii
et ad efxarchum]) '8.
настоящим именем Мецеция было Мжеж, соответственно, мятежный генерал был ар­
мянином, который, захватив власть, изменил свое имя па более соответствующее греко-латипским стандартам, в частности, мятежник стал чеканить свое имя в форме Мсzezius па монетах, некоторые из них сохранились в коллекции музея Дамбартоп-Оукс
в Вашингтоне. См.: Grierson Ph.
Semissis of Mezezius (668-9)// The Numismatic
Chronicle. 1986. Vol. 146. P. 231.
53 Jankowiak Μ The First Arab Siege of Constantinople // TM. 2013. Vol. 17. P. 311.
'1 Manganare G. Sigilli diplomatici bizantini in Sicilia // Jahrbuch für Numismatik und
Geld^eschichte. 2003-2004. Jg. 53-54. P. 76.
■5 Prigent K La Sicile de Constant II: Г apport des sources sigillographiqucs // La Sicile
de Byzance à l'Islam / Ed. par A. Nef et V. Prigent. Paris, 2010. P. 168. В данной статье
В. 11рижап опубликовал еще одну печать, па этот раз греческую, которую исследова­
тель прочитал следующим образом: [σ|παθα[ρ]ίων (Όψικίου)— ‘спафариев Опсикия*,
А.-К. Вассилну-Зайот, также рассмотревшая эту печать, пришла к выводу, что доку­
мент упоминает одно из войсковых подразделений армии Опсикий (см.: Prigent Г. La
Sicile de Constant II... P. 168; Wassiliou-SeibtA.-K From magister militum to strategos...
P. 797). В целом с позицией А.-К. Вассилну-Зайбт можно согласиться. поскольку даже
в средпсвизаптийский период слово σπαθάριοι обозначало ‘меченосцы’, т. с. одип из
отрядов императорских телохранителей, см.: Sophocles Е. A. Greek Lexicon of the Ro­
man and Byzantine Periods. N. Y., 1900. P. 1002, sv. σπαθάριος.
*'Prigent Γ. La Sicile de Constant II... P. 175.
Zuckerman C. Appendix: Marinos (PmbZ 4797), Count of the Opsikion and Exarch
of Italy // TM. 2017. Vol. 21/1. P. 804, Sansterr J.-M. La date des formules 60-63 du «Liber
Diurnus» // Byzantion. 1978. Vol. 48. P. 232, 237, 239-240. Тем не менее В. Прижан при­
шел к выводу, что непосредственно связанная с пашей темой определенная группа
формул, в том числе формула №4, датируется периодом 680-695 гг. или рубежом VII
и Vil! вв., см.: Prigent К Une note sur l'administration de l’Exarchat de Ravenne// Νέα
Ρώμη. Rivista di ricerche bizanlinistiche. 2005. Voi. 2. P. 83.
' Цитируем текст по изданию: Liber Diurnus Romanorum Pontificum. Ex unico co­
dice Vaticano cd. Th. E. ab Sickcl. Vindobonnac, 1889. P. 2.

137


В. Прижан предположил, что данная формула подразумевала комита Оп­
сикия. который подчинялся экзарху Италии. По мнению В. Прижана, в распо­
ряжении у экзарха находилось несколько войсковых подразделений, переве­
денных в Италию из Константинополя, ранее эти подразделения входили в
состав придворной (центральной) армии Опсикий. Как полагает В. Прижан.
непосредственное командовапис над группой таких подразделений в Италии
осуществлял специальный офицер в должности комита Опсикия. но он нахо­
дился под властью экзарха Италии и нс имел никакого отношения к тому комиту Опсикия, который размещался в Константипополс °. В качестве аргу­
мента В. Прижан ссылается на печать из коллекции музея Дамбартон-Оукс,
упоминающую офицера по имели Марип. данный персонаж запимал долж­
ность комита Опсикия экзарха: Θεοτόκε βοήΟει Μαρίνω κόμητη τού Όψικίου
τ|(ω) τ(ού)| έξάρ(χου) («Богородица, помоги Марину, комиту Опсикия экзар­
ха». — DOS. Vol. Ill, no. 39.32, p. 67). Исследователь предложил новое чтение
этой печати, убрав из текста артикль в дативе τω и замспив его на артикль в
генитиве τού: Θεοτόκε βοήΟει Μαρίνφ κόμητη τού Όψικίου τ|(ού)| έςάρ(χου)60
('овеем недавно К. Цукерман пришел к выводу, что формула из Liber
Diurnus как раз и предназначалась для офицера Марипа. по мнению К. Цуксрмана. Марин занимал свой пост в период между 666 и 678 гг.. соответственно,
исследователь датирует печать Марина именно этим периодом. К. Цукерман
поддерживает трактовку В. Прижана и в связи с этим полагает, что Марин
выполнял должность комита Опсикия в резиденции экзарха Италии в Равенне
во время кратковременного правления узурпатора Мецеция. Как полагает
К. Цукерман, Марип вполне мог быть ставленником Мецеция. мятежный ге­
нерал предпочел передать должность комита Опсикия при экзархе Италии
своему ставленнику, поскольку сам Мецеций нс мог находиться в Равенне,
где располагалась резиденция экзарха Италии 61.
Мы же. наоборот, полагаем, что Марин одновременно занимал две долж­
ности — был и комитом Опсикия. и экзархом Италии, другими словами, фор­
мально Марин командовал всей армией Опсикий. которая была переведена на
Сицилию, в Спракузы, в 662 г. вместе с императором Константом II. Когда
Мецеций. прежний комит Опсикия. убит Константа II и провозгласит импера­
тором себя. он. очевидно, назначит на освободившийся пост комита Опсикия
своего сторонника, офицера Марина, возможно, ранее служившего под коман­
дованием Мецеция. но в то же время Мецеций передал Марину и должность
экзарха Италии для усиления контроля над собственно италийскими региона­
ми. Это решение Мецеция выглядит вполне обоснованным, поскольку мятеж­
ник находился на Сицилии и нс мог присутствовать на территории Италии,
соответственно, вполне логично, что он отправил в Равенну своего ближайше­
го сторонника и ставленника, чтобы тот управлял Италией от лица Мецеция и
одновременно распоряжался (нусть и формально) армией Опсикий, дислоци­
ровавшейся вес же на Сицилии, в Спракузах, т. с. фактическое командование
над этой армией все равно оставалось в руках Мецеция.
Соответственно, пример Марина и весь изложенный выше материал по­
казывают. что в 660-х гг. армия Опсикий дислоцировалась на Сицилии в связи
Prigenl И Une noie sur Г administration de Г Exarchat... P. 84-86.
60 Ibid. P. 86.
1,1 Zuckerman C. Appendix: Marinos (PnibZ 4797), Count of the Opsikion... P. 804-805.

138


с пребыванием там и самого императора Константа II ", в то время как к 680681 гг. эта армия, судя по всему, вновь располагалась в Константинополе и в
соседних с ним регионах, например во Фракии. Совершенно очевидно, что
после разгрома мятежа Мецеция в 668-669 гг. или в 672 г. новый император.
Константин IV, переместил армию Опсикий обратно в Малую Азию. Тем нс
менее, судя по всему, когда в 668 г. Мецеций назначил Марина на должность
комита Опсикия и одновременно экзарха Италии и затем отправил его в Ра­
венну, мятежный генерал по определению должен был переместить вместе с
Марином и несколько войсковых подразделений армии Опсикий. размещав­
шихся в Спракузах. Действительно, сложно поверить, что Марин мог контро­
лировать территорию Италии в качестве экзарха без помощи эффективных
боевых отрядов, поддерживавших Мецеция. и такие отряды, конечно же, слу­
жили в армии Опсикий, входили в сс состав.
В пользу данного вывода, как нам кажется, говорит важный источник
«Книга понтификов Равеннской церкви» (Liber Pontificalis Ecclesiae Ravenna­
tis), составленная равеннским свящснпиком Агнеллом в два этапа— после
831 и затем после 846 г.
одна из глав данной хроники сообщает о событиях,
произошедших в период между 713 и 725 гг., когда епископскую кафедру в
Равенне занимал некий Феликс 04 По словам Агнелла, в то время в Равенне
размещалось несколько войсковых подразделений, составлявших гарнизон го­
рода. среди них был и отряд под названием Constantinopolitanus, т. е. Кон­
стантинопольский 6\ В. Прижан пришел к выводу, что отряд Constantinopolitanus входил в состав той группы подразделений армии Опсикий. которая бы­
ла переведена в Равенну из Константинополя а'. Мы же полагаем, что отряд
Constantinopolitanus первоначально вместе с императором Константом II пе­
реместился из Константинополя, о чем свидетельствует и наименование дан­
ного подразделения, нс в Равенну, а на Сицилию, в Спракузы, еще в 662 г., и
только затем, в 668 г., когда власть над Сицилией захватил Мецеций, отряд
Constantinopolitanus отправился в Равенну уже вместе с новым комитом Опси­
кия Марином, ставленником Мецеция. Соответственно, сведения Агнелла по­
казывают. что в тот период, когда армия Опсикий базировалась на Сицилии,
несколько подразделений этой армии все же разместились и на севере Италии.

°· Дж. Хэлдон в равной мере пришел к вывод}·, что формула Liber Diurnus, кото­
рую мы рассмотрели выше, непосредственно связана с присутствием войск армии
Опсикий па территории Сицилии в 662-668 гг., тем пе менее, но мнению исследовате­
ля, ком иг Опсикия, упоминаемый в формуле, пе только пе подчинялся экзарху Ита­
лии, по, наоборот, совмещал в своих руках обе должности. См.: HaldonJ Byzantin
Praetorians... P. 451-452,η. 377.
63 Neil В. Crisis and Wealth in Byzantine Italy: the Libri Pontificales of Rome and Ra­
venna// Byzantion. 2012. Vol. 82. P. 28.3; Deliyannis D. The Liber Pontificalis Ecclesiae
Ravennatis: Critical Edition and Commentary. Phi) Dissertation. University of Pennsyl­
vania, 1994. P. 30, .32, .35, .37-39.
Следуем датировке, предложенной Д. Делияппис: Deliyannis D. The Liber Ponti­
ficalis Ecclesiae Ravennatis:... P. 226 и η. 2.32 па той же странице.
05 Цитируем текст по изданиям: Agnelli Liber Pontificalis Ecclesiae Ravennatis, 140,
ed. O. LIolder-Egger— MGII. Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI-IX.
Ilannoverae, 1878. P. .370, 1.2.3; Deliyannis D. The Liber Pontificalis Ecclesiae Ravenna­
tis:... P. 591.
" Prigent l·’. Une note sur l'administration de l’Exarchat... P. 85-86.
139


более того, впоследствии они продолжали там пребывать вплоть до начала
VIII в.
В дальнейшем армия Опсикий неизменно продолжала принимать активное
участие в вопросах внутренней политики империи, ее командующие оказыва­
ли значительное влияпис на императоров и придворную бюрократию. В связи
с этим обращает на себя впиманис карьера Варасвакурия, комита Опсикия.
который занимал свою должность с 705 по 711 г. в эпоху правления импера­
тора Юстиниана II (685-695 и 705-711), т. е. в самом начале VIII в.
Византийский патриарх Никифор в своем «Брсвиарии» сообщает, что в
705 г. Юстипиан II, лишенный престола из-за внутренних придворных междо­
усобиц и скрывавшийся на тот момент в Херсонесе, обратился за помощью к
жителю Херсонеса Варасваку рию и его брату Саливс с целью организации во­
енного похода на Константинополь — тем самым опальный василсвс намере­
вался вернуть себе утраченную власть («оттуда он (т. с. один из ближайших
сподвижников Юстиниана II.— Е. Μ.) приводит к нему (т. е. к Юстиниа­
ну II. — Е. Μ.) Варасвакурия и его брата Саливу » — κάκεΐθεν άγει προς αύτόν
τον Βαρασβακούριον καί τον τούτου άδελφόν τόν τε Σαλιβαν. — Nicephoros.
Brev. 42. cd. C. Mango, p. 102.1. 33-34).
Далее Никифор отмечает, что уже в 711 г., через несколько лет после вос­
становления на императорском троне, Юстиниан II вступил в противостояние
с новым мятежником — Филиппиком Варданом, для борьбы с которым он
привлек «войско так называемого Опсикия» — και άμα τω τού Όψικίου λεγομένφ
στρατω εις τό καλούμενον πεδίον τού Δαματρύ ίδρύσασΟαι παρεκέλευεν («и вме­
сте с войском так называемого Опсикия он (т. с. Юстиниан II. — Е. Μ.) приказа.!
расположиться на так называемой равпинс Даматры». — Nicephoros. Brev. 45,
cd. С. Mango, p. НО, I. 75-76). Судьба василевса была трагичной— в том же.
711г. Юстиниан был схвачен в Константипополс сторонниками Филиппика и
обезглавлен вместе со многими придворными чиновниками, среди которых
был и Варасваку рий, Феофан называет его «Варисваку рий». Примечательно,
что Феофан точно называет нам титул и ранг Варасваку рия — «протопатрикий
и комнт Опсикия» (Βαρισβακούριος. ό πρωτοπατρίκιος καί κόμης τού Όψικίου. —
Thcoph., cd. C. de Boor, p. 380,1. 29-30).
Рансе, в одной из наших прошлых статей, мы уже рассматривали вопрос
об этническом происхождении Варасваку рия и пришли к выводу', что он при­
надлежал к одной из знатных грузинских семей, его имя выдаст грузинское
происхождение, более того, имя «Варасваку рий» — всего лишь искаженная
греческая версия оригинального грузинского имени, которое следует читать
как « Вара з-Баку р» ’ .
Теперь мы хотели бы обратить внимание на титулатуру Варасвакурия,
чтобы подробнее рассмотреть характер его полномочий и связать их с особен­
ностями положения должности комита Опсикия в официальной придворной
иерархии. П. Яннонулос признал, что в лице Варасваку рия можно проследить
важную тенденцию — императоры, в том числе и Юстиниан II, стремились
назначать на должность комита Опсикия только своих доверенных людей,
тех, кого они знали лично и кому безусловно доверяли, тем нс менее, по мне­
нию исследователя, реальным титулом Варасвакурия был нс протопатрикий.

Мехамадиев Е. Я. Арабский гео!раф IX в. Ибн Хордадбех и командный состав
византийской армии Opsikion: пример комита Вараз-Бакура// ПИФК. 2015. Вып. 3.
С. 281-284.

140


как сообщает Феофан, а только патрикий, об этом свидетельствуют печати
самого Варасвакурия s.
А. Карамалуди проследила, что в ранней Византии, особенно в V в., титул
протопатрикия подразумевал сенатора, который был самым старшим по ранг)
срсдп всего Сената, по сути — первым срсдп патрикисв (т. с. патрициев), более
того, император Зенон наделит данным титулом правителя Италии Одоакра.
тем самым Константинополь рассматривал Одоакра как заместителя Зенона
во всех западных регионах бывшей Римской империи. По мнению А. Карама­
луди, благодаря титул)' протопатрикия Одоакр становится вторым по важно­
сти лицом после византийского императора в пределах бывшей западпой Рим­
ской империи’ .
Тем нс менее сложно сказать, что подразумевал титул протопатрикия в
более поздиюю эпоху, к начал) VIII в., возможно, сведения о наличии этого
титула у Варасвакурия представляют собой ошибку Феофана Исповедника,
поскольку на всех сохранившихся до нашего времени печатях Варасвакурия
упоминается только титул патрикия. для удобства перечислим данные печа­
тей в виде списка:
1)ZV. Vol. 1/3, p. 1730-1731, no. 3080A: Θεοτόκε, βοήΟει τω δούλο) σου
Βαρασβακουρίφ πατρικίφ καί κόμητι τού Οεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. —
«Богородица, помоги рабу своему Варасвакурию. патрикию и комиту бого­
хранимого царского Опсикия»:
2)ZV. Vol. 1/3, p. 1731, no. 3081: Χριστέ, βοήΟει Βαρασβακουρίω πατρικίφ,
κόμητι τού βασιλικού Όψικίου καί στρατηγω. — «Христос, помоги Варасваку­
рию. патрикию. комиту царского Опсикия и стратиг) »;
3) Лихачев, Моливдовулы 1991. Таблица LIX, № 8, с. 54: Θεοτόκε, βοήΟει
τω δούλφ σου Βαρασβακουρίω πατρικίφ (καί) κόμιτι τού Οεοφυλάκτου βασιλικού
Όψικίου. — «Богородица, помоги раб) своему Варасваку рию, патрикию и ко­
миту богохранимого царского Опсикия».
На основапии сведений печати ZV 1/3 3081 Дж. Хэлдон пришел к выводу,
что помимо армии Опсикий Варасвакурий командовал и армией во Фракии,
т. с. совмещал в своих руках две должности — комита Опсикия и стратига
Фракии 70 Оставляя в стороне вопрос о правовом статусе Фракии как едини­
цы территориального управления империи, подчеркнем, что. очевидно, в на­
чале VIII в. комит Опсикия действительно выполнял сдвоенное военное ко­
мандование. пределы его полномочий распространялись и на войска, распола­
гавшиеся во Фракии , поскольку и сам этот регион в стратегическом плане
был предельно важен дтя эффективной защиты полету пов к Константипополю.
В дальнейшем армия Опсикий продолжала принимать активное участие
во внутриполитических междоусобицах и государственных переворотах— в
‘xS Παννόπουλος Π. Σπουδαί βυζαντινών προσωπικοτήτων. Βαρασβακούριος, κόμιςτου
Όψικίου // Byzantina. 1972. Vol. 4. Σ. 294, 296.
09 ΚαραμαλουδηA. Παρατήρησεις στο θεσμό του πρωτοπατρικίου στο πρώιμο Βυζάντιο//
Byzantina Symmeikta. 1983. Vol. 5. Σ. 163-165, 167.
* HaldonJ. F. Byzantine Praetorians... P. 194, 198.
1 Гем не мепее в тексте печати, датированной 713-718 гг. и введенной в оборот
совеем недавно, в 2016 г., Георгий, командующий армией Опсикий, называется толь­
ко комитом «богохрапимого Опсикия», без сведений о Фракии: Γεωργίφ πατρικίφ (καί)
κόμιτ(ι) τού θεοφ(υλάκτου) βασιλ(ικού) Όψικίου («Георгии', патрикию и комиту бого­
храпимого царского Опсикия»)— il'assiliou-SeibiA.-K. Auctions 2007-2011// SBS.
Vol. 12. P. 166,no. 2675.

141


жизнеописании константинопольского патриарха Германа 1, занимавшего свою
кафедру с 715 по 730 г., содержится небольшая заметка о том. что очередной
византийский император Анастасий II (713-715) был свергнут с престола в
ноябре 715 г. 7 в результате восстания, подготовленного армией Опсикий:
«...и Анастасий навлекает на себя ненависть тех, кто служил в фсмс Опсикнй» (καί γάρ άπεχθάνεται μέν Αναστάσιος ύπό τών έκ του Οψικίου θέματος
ταξεωτών) 3. Как показал издатель Жития Л. Ламза, текст этого источника
был написан только во второй половине XI в.74, т. е. через три столетия после
смерти Германа I, поэтому, конечно же, упоминание фемы Опсикий в биогра­
фии патриарха отражает нс административно-территориальное устройство
империи в начале VIII в., но всего лишь ту терминологию, которая сложилась
и действовала в Византии ко второй половине XI в., когда фемы как военно­
территориальные округа давно уже существовали (пока мы оставим в стороне
вопрос о времени возникновения фемных округов как административных еди­
ниц империи, а данный сюжет более подробно рассмотрим позже, в отдель­
ном параграфе данной главы).
Конечно же, под словом ταξεώται, которое упоминается в тексте «Жизни
патриарха Германа», следует понимать нс рядовой кадровый состав армии
Опсикий. а сс командных офицеров, командную структуру ', в этой связи,
как и в случае с армией Анатолик, следует обратить внимание на печать, в
тексте которой упоминается Фсофилакт, турмарх Опсикия. Печать датирована
IX в.: Κ(ύρι)ε βοήθει τω σω δουλφ Θεο|φ]υλάκτω β(ασιλικφ) σπ(αθαρίω) (καί)
τουρμ(άρχη) του Όψι(κίου). — «Господи, помоги своему рабу Фсофилаклу,

’ В вопросах датировки этого события следуем позиции Г. Сампера: Sumner G.
Philippicus, Anastasius II and Theodosius III //GRBS. 1976. Vol. 17/3. P. 290.
Цитируем текст по изданию: Lamza L. Patriarch Gennanos I von Konstantinopel
(715-730). Versuch einer endgültigen chronologischen Fixierung des Lebens und Wirkens
des Patriarchen. Mit dem griechisch-deutschen Text der Vita Germani am Schlus der Arbeit.
Würzburg. 1975. S. 216,1. 221-222.
1 Lamza L. Patriarch Gennanos I von Konstantinopel (715-730)... S. 25-26, 39.
5 Μ. Григориу-Иоаппиду пришла к выводу; что в средпевизаптийскую эпоху,
т. с. в VII-ΧΙ вв., слово ταξεώται первоначально, до середины X в., подразумевало от­
борные войсковые подразделения внутри фемпых армий, которые, во-первых, были
1ЦХ)фессиопальными боевыми отрядами, т. е. действовали па постоянной основе, а во-вто­
рых, выполняли специальные поручения стратига — занимались охраной отдельных
крепостей, как правило, удаленных и пограничных, осуществляли доставку продо­
вольствия в города, находившиеся вблизи военных действий. По мнению Μ. Григориу-Иоаппиду, отряды ταξεώται обладали более высоким рангом по сравнению с рядо­
выми стратиотами, с середины же X в. словом ταξεώται называли наемные войсковые
подразделения, противопоставленные рядовым фемным ополчениям. Μ. Григориу-Иоап­
пиду полагает, что к копну X в. слово ταξεώται вышло из употребления и было заме­
нено словом τάγμα — так теперь называли професс иопальпые наемные регулярные
отряды, входившие в состав региональных фемпых армий, по действовавшие па по­
стоянной основе, т. е. такие подразделения существовали и в мирный период, они пе
распускались по домам после завершения боевых действий (см.: Γρηγορίον-Ιωαννίόουλί. О μόνιμος στρατιωτικός πυρήνας των βυζαντινών θεμάτων// Εγνατία. 1990. Τ. 2.
Σ. 237-240; Grigoriou-Ioannidou Μ. Θέματα et τάγματα. Un problème de l'institution de
thèmes pendant les X et Xle siècles// BF. 1993. Bd. 19. P. 37-40). Тем ne менее Μ. Гри­
гориу-Иоаппиду ne учитывает сведения биографии патриарха 1 ермапа, где под сло­
вом ταξεώται однозначно мог подразумеваться только командный состав армии Опси­
кий. т. е. стратиг и подчинявшиеся ему ту рмархи.

142


царскому спафарию и турмарху Опсикия» (ZV. Vol. 1/2, р. 1377, по. 2550= DOS.
Vol. Ill, p. 73, no. 39.51). Тем же временем датпрована и другая печать из бер­
линской коллекции, она содержит тот же самый текст и упоминает того же одно­
именного персонажа: Θεοτόκε βοήΟει τω σω δούλφ Θεοφυλά[κ|τφ β(ασιλικώ)
σπα(θαρίφ) (καί) τουρμ(άρχη) |τοΰ| Όψι(κίου). — «Господи, помоги своему ра­
бу Феофилакту, царскому спафарию и турмарху Опсикия» (Sode II, S. 133134, по. 299).
Данные печати неопровержимо свидетельствует, что стратигу Опсикия
подчинялись турмархи, а значит, в состав армии Опсикий входили турмы как
внутренние опсративно-тактическнс подразделения. судя по всему, под сло­
вом ταξεώται из жизнеописания патриарха Германа вполне можно понимать
нс только стратига, но и турмархов армии Опсикий.
Как показал Дж. Хэлдон. армия Опсикий представляла собой одновре­
менно и полевую (мобильную, подвижную), и личную императорскую вой­
сковую группировку, именно армия Опсикий составляла основу городского
гарнизона Константинополя и защищала византийскую столицу от нападений
внешних и внутренних противников . Соответственно, на наш взгляд, и в
715 г., и впоследствии турмархи Опсикия вместе со стратегом данной армии
должны были располагаться преимущественно в пределах Константинополя
либо в его ближайших окрестностях. Т. Лунгис пришел к выводу, что армия
Опсикий состояла, по аналогии с императорской гвардией, в основном из пе­
ших войсковых подразделений 77. тем нс менее у нас нет оснований отрицать,
что под командоваписм турмархов находились и конные отряды, поскольку
мобильный характер армии Опсикий по определению предполагал наличие и
значительную роль конницы в составе данной гру ппировкн .
Еще один комит Опсикия. замешанный во внутриполитических междо­
усобицах и интригах, — Исойя. по которому сохранились ценные упоминания
как в печатях, так и в нарративных источниках. Комит Исойя был одним из
ближайших сторонников императора Анастасия II, свергнутого в 715 г. В 719 г.
Исойя присоединился к участникам заговора, намеревавшимся восстановить
власть Анастасия, заключенного в монастырь, в результате данный заговор
был раскрыт и уже новый император, Лев III Исавр, приказал казнить и Ана­
стасия, и Исойю (PmbZ, S. 425, по. 3518). Для нас важны титулатура и вариан­
ты наимсновапий должности Исойи в различных источниках — как нарратив­
ных. так и документальных (печати). Феофан сообщает, что помимо Анаста­
сия Лев III уничтожил «и Исойю. патрикия и комита Опсикия» (καί Ίσόην τον
πατρίκιον καί κόμητα τού Όψικίου. — Theoph. Chron., p. 400. I. 30), в то время

IIaldonJ F Byzantine Praetorians... P. 196, 198.
Loimghis T. A Deo conservandum imperiale obsequium. Some Noles concerning By­
zantine Field Troops during the Dark Ages // BS. 1991. Vol. 52. P. 55-56, 60.
8 В своей более повой статье, изданной в 2005 г., Дж. Хэлдон подчеркнул, что
армия Опсикий, по меньшей мере совершенно точно включала в себя два кавалерий­
ских подразделения — отряды Букеллариев и Оптиматов. Данные отряды, по мпепию
Дж. Хэлдона, представляли собой тяжеловооруженную коппииу. Соответственно, как
заключил исследователь, армия Опсикий была смешанной по составу группировкой,
в пей служили и конные, и пехотные отряды, другими словами, все те подразделения,
которые ранее входили в состав цептральпых (презептальпых) экспедиционных армий
Константинополя. См.: HaldonJ. F. Trouble with the Opsikion’. some Issues on the First
Themata // Κλητόριον. In memory of Nikos Oikonomidès / ed. by F. Evangelatou-Notara
andT. Maniati-Kokkini. Athens; Thessaloniki, 2005. P. 129-130.

143


как патриарх Никифор называет Исойю «начальником так называемого цар­
ского Опсикия», естественно, сохраняя за данным персонажем и титул патри­
кия (τού λεγομένου βασιλικού Όψικίου ήγεμόνα. — Niccpli. Brev. 57. cd. C. Man­
go, p. 126.1. 11).
Печати в целом незначительно отличаются от нарративных источников, в
текстах всех печатей Исойя называется комитом богохранимого царского Опси­
кия: 1) DOS. Vol. III. p. 66. no. 39.30 — Θεοτόκε βοήΟει τω |δού|λω |σου Ίσ]ώη
|πατ]ρι[κίω καί| κόμ|ητι τ|ού Οε[οφυλ]άκτου [βασιλ|ικού Ό|ψικ|ίου («Богороди­
ца. помоги рабу своему Исойе, патрикию и комита богохранимого царского
Опсикия»); 2) Лихачев. Моливдовулы 1991. Таблица LXXII, №7, с. 206 Θεοτόκε βοήΟει Ίσώη πατρίκιο) καί κόμιτι τού Οεοφυλάκτου βασιλικού (Ώ)ψικίου
(«Богородица, помоги Исойе, патрикию и комита богохранимого царского
Опсикия»); 3) Лихачев, Моливдовулы 1991. Таблица LXXII, №8. с. 206207 — Ίσώη πατρίκιο) (καί) κόμιτη τ(ού) Οεοφ(υλάκτου) βασιλικού Όψικίου
(«Исойе, патрикию и комита богохранимого царского Опсикия»).
Следующая важная страница истории армии Опсикий — мятеж генерала
Артавазда, который первоначально, в 717-727 гг., занимал пост стратига ар­
мии Анатолик. а в 727 г. получил от императора Льва III Исавра должность
комита Опсикия. Еще раньше, в 717 г., Лев III наделил Артавазда почетным
придворным титулом куропат ата в благодарность за поддержку, которую Ар­
тавазд оказал Льву во время восстания против правившего тогда в империи
Феодосия 111. Наконец, уже после смерти Льва III. в июне 741 г.. Артавазд за­
хватил власть в Константинополе, провозгласил себя императором и заставил
бежать из Константинополя законного императора Константина V, сына Льва III.
В результате в империи веныхнула гражданская война, которая завершилась
поражением и уничтожением Артавазда — после двух лет осады Константи­
нополя в ноябре 743 г. Константин V смог захватить город и вернуть цен­
тральную власть под свой контроль (PmbZ, S. 202-203. по. 632).
Естественно, в наши задачи нс входит изложение всех обстоятельств
кратковременного правления Артавазда, но на примере его мятежа мы хотели
бы рассмотреть, как гражданская война 741-743 гг. повлияла на соотношение
сил между двумя региональными армиями империи — армией Анатолик и ар­
мией Опсикий. как эти события изменили положение обеих армий в военной
организации Византии. Как сообщает Феофан, Константин V, свергнутый с
престола, «бежал в фс.му Анатоликов, которая тогда находилась под властью
стратига Ланкина» (καί προσδραμών τω θέματι τών άνατολικών στρατηγουμένω
τότε υπό τού Λαγκίνου), а затем в поисках военной помощи для борьбы с Ар­
таваздом опальный император «тотчас же отправляет (послов) к Сисиннакию.
который тогда был стратигом фемы Фракисисв» (καί προς ΣισιχΑ’άκιον άποστέλλει
ευθύς στρατηγόν ό\·τα τό τηνικαύτα τού θέματος τών Θρςικησίων. — Theoph.
Chron., p. 414. 1. 29-30, 31-33). Далее Феофан повторяет, что Константина V,
который подверг осаде Константинополь, поддерживали «две фемы. Фракнсисв. как я сказал, и Анатоликов» (μετά τών δύο θεμάτων, Θρςικησίων τε. φημί.
καί άνατολικών), в то время как на стороне Артавазда находилась армия Опсикнй (τού δε Αρταυάσδου μετά τού Όψικίου λαού — «Артавазд вместе с войском
Опсикия»), а также армия Фракии, которая подчинялась сыну Артавазда. Ни­
кифору, он занимал должность стратига Фракии (πρός Νικηφόρον, τόν ίδιον υιόν,
στρατηγού\*τα τής Θράκης— «к Никифору, своему сыну, который был страти­
гом Фракни». — Theoph. Chron., p. 415, 1. 13-14, 17-18, 19-20). К этим свсдс-

144


ниям Феофан добавляет, что с помощью своего другого сына. Никиты, Арта­
вазд привлек на свою сторону и армию Армсниак (Ό δέ Άρτάυασδος Νικήταν,
τον υιόν αυτού, μονοστράτηγον προβαλόμενος εις τό τών Άρμενιάκων θέμα
έξέπεμψεν— «Артавазд же, назначив своего сына Никита моностратигом, от­
правил его в фсму Армсниаков». — Theoph. Chron., p. 417,1. 23-24).
Патриарх Никифор сообщает тс же сведения — Артавазд «был стратигом
войска Опсикий» (στρατηγός δέ τού Όψικίου λαού έτύγχανε), на его стороне против
Константина V выступили армии Фракии и Армспиак (τόν δέ υιόν Νικηφόρον
τούνομα κατά τήν Θρμκην τότε στρατηγού\*τα μεταπέμπεται — «он вызывает сы­
на по имени Никифор, который тогда был стратигом во Фракии»; τόν έτερον
τών υιών Νικήταν στρατηγόν τού καλουμένου τών Αρμενιάκων στράτου Αρτάβαζος
αποστέλλει— «Артавазд отправляет другого из сыновей. Никита, стратига
войска так называемых Армспиаков». — Niceph. Brev. 64, cd. С. Mango, p. 132.
1. 5-6, 32-33; 65, cd. C. Mango, p. 134, 1. 1-3). Равно как и Феофан, Никифор
утверждает, что лишившийся власти Константин V сначала бежал «в так на­
зываемую землю Анатоликов» (πρός τή χώρςι τών Ανατολικών καλουμέχ·η). где
он нашел убежище и помощь, а затем привлек на свою сторону Сисинния
(ΣισίλΆΊΟχ·), который «был стратигом у так называемого войска Фракнеиев»
(στρατηγουμενφ τών Θρακησίωχ· λεγομένφ λαω. — Niceph. Brev. 64, cd. C. Man­
go, p. 132,1. 20-21,25-27).
Печати же. в текстах которых упоминается Артавазд, называют среди его
реальных должностей только должность комита Опсикия. и. следовательно,
датируются они периодом до 741 г., когда Артавазд провозгласил себя импе­
ратором: 1)ZV. Vol. 1/3, p. 1729, no. 3078A: Θεοτόκε, βοήθει Άρταυάσδφ πατρικίφ,
κουροπαλάτη καί κόμητι τού Οεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. — «Богородица,
помоги Артавазду, патрикию. куропалату и комита богохранимого царского
Опсикия»; 2)ZV. Vol. 1/2, p. 997, no. 1742: Θεοτόκε, βοήθει Άρταυάσδφ πατρικίω
καί κουραπαλάτη (sic) — «Богородица, помоги Артавазду, патрикию и курапалату».
П. Шпек пришел к выводу, что помимо регулярных византийских армий
Армсниак, Опсикий и подразделений Фракни. Артавазда активно поддержи­
вали гру ппы армянской родовой знати (нахарары), поскольку и сам Артавазд
был армянином 9, тем нс менее, по мнению исследователя, основу военных
сил мятежного генерала составляла армия Опсикий. которой он командовал
к моменту его узурпации '". Как проследили У. Э. Кэги, Дж. Хэлдон и Т. Лунгис, постоянные мятежи, которые поднимала армия Опсикий в первой поло­
вине VIII в., и в том числе узурпация Артавазда, привели нс только к падению
престижа и авторитета данной армии, но и к серьезному уменьшению ее кад­
рового состава. В конце 760 — начале 770-х гг. Константин V выделил из со­
става Опсикия новые войсковые группировки — Букеллариев и Оптиматов.
преобразовав их в полноценные независимые армии, а также реорганизовал
императорскую гвардию, сформировав сс новые подразделения — т. н. тагмы.
В результате на рубеже 760-х и 770-х гг. произошла постепенная фрагмента­
ция. дроблспис единой прежде армии Опсикий, более того, по мнению У. Э. Кэ­
ги. Дж. Хэлдона и Т. Лунгиса. после мятежа Артавазда армии Анатолик. Фра-

9 Speck Р. Artabastos, der rechtgläubige Vorkämpfer der Göttlichen Lehren. Bonn,
1981. S. 98-99.
80 Ibid. S. 153.

145


кнсии и Бл келларии постепенно выходят на первый план по степени влияния
www
81
и важности в византиискои военной организации
На наш взгляд, У. Э. Кэги справедливо подчеркнул, что мятеж Артавазда
вскрыл еще одна, важную проблем}" это событие выявило факт длительного и
постоянного соперничества между армиями Анатолик и Армсниак. их борьбу
за влияние на императора и придворную администрацию, конечно же, если
учитывать действия командного состава данных армий (Анатолик поддержал
Константина V, а Армсниак — Артавазда)*2.
Тем нс менее, как нам кажется, помимо борьбы за власть можно выделить
и другую причин} , вследствие которой Артавазд иривлек на свою сторон}
подразделения Фракни и армию Армсниак — в анонимной латинской хронике
«Деяния неаполитанских понтификов» (Gesta pontificum Neapolitanorum), на­
писанной, как предположи.! И. Рохов, в VIII в. s', содержится ценная запись о
том, что когда Константин V выступил против Артавазда и отправился осаж­
дать Константинополь, «услышав об этом, вес (жители) из разных земель со­
брались у него (т. с. у Константина V. — Е. Μ.), и город вместе с его (жителя­
ми) был подвергнут осаде, и чтобы в таком множестве (людей) (т. с. тех, кто
входил в состав войска Константина V. — Е. Μ.) нс увеличивался голод он
приказал, чтобы торговцы давали и принимали кожаные солиды вместо золо­
тых монет, обещая, что когда он всту пит во дворец, он соберет их вес и поме­
няет кожаные солиды на золотые. Когда же он решительно осаждал город, тс.
кто был в городе, молили о пощаде, и он со славой был принят всеми (т. с.
всеми жителями Константинополя. — Е. Μ.). Когда Константин вошел во дво­
рец. он выполнил то обещание, которое ранее дал о солидах» ((λ/o audito, tiniversi ex diversis provinciis ad eum collecti sunt, et una cum ipsis civitas obsessa
est, et ne in tantam multitudinem famis adgresceret, corii solidos pro aureis nomi­
smatis fecit a negotiatoribus dari et recipi, promittens eos. dum in palatio introiret,
omnes colligere et aureis solidos ad corii solidos commutare. Constanter autem ob­
sidentibus urbem, hii qui intra civitatem erant veniam impetrantes, cum gloria ab
omnibus receptus est. Ingresso Constantino palatio, promissum, quod de solidos fe­
cerat. explevit. — Gesta pontificum Neapolitanorum, 39, cd. G. Waitz)S4.
Как предположил И. Рохов, первым обративший впимапис на данное сви­
детельство. во время осады Константинополя Константин V испытывал серь­
езные финансовые затру днения. а именно — недостаток золотой монеты, дан­
ные затруднения были связаны с тем, что все запасы драгоценных металлов и
лучшие в империи монетные дворы, чеканившие качсствснну ю монету. нахо­
дились в Константинополе под контролем узурпатора Артавазда s'. Соглаша­
ясь с позицией И. Рохова, мы можем признать, что успех и возросшая попу­
лярность Артавазда среди армий Армсниак и подразделений Фракни во мно-

81 Kaegi If. E.,jr. Byzantine Military Unrest, 471-843. An Interpretation. Amsterdam.
1981. P. 216, 237; Loimghis T. The Decline of the Opsikian Domesticates and the Rise of
the Domesticate of the Scholae// Byzantina Symmeikta. 1996. Vol. 10. P. 28-29; Hal­
donJ. E Byzantine Praetorians... P. 208-209: Idem. Trouble with the Opsikion·. some Issu­
es... P. 130-131.
82 Kaegi If. E.,jr. Byzantine Military-Unrest... P. 234, 236.
Rochow I. Bemerkungen zur Revolte des Artabasdos aufgrund bisher nicht beachteter
Quellen//Klio. 1986. Bd. 68. lift. 1. S. 194.
41 Цитируем текст по изданию: MGH. Scriptores rerum Langobardicanim et Italica­
rum saec. VI-ÎX. 1 lannoverac, 1878. P. 423,1. 10-16.
85 Rochow 1. Bemerkungen zur Revolte des Artabasdos... S. 195.

146


гом были связаны и с финансовыми аспектами: в распоряжении Артавазда на­
ходилось намного больше денежных средств, чем у Константина V, точнее,
под контролем Артавазда находилось намного больше запасов качественной
драгоценной монеты, чем у Константина V.
Титулатура дальнейших комитов Опсикия, выполнявших свои функции
после 743 г., достаточно подробно прослеживается по данным печатей, изло­
жим сведения сфрагистики в хронологическом порядке:
1) Wassiliou-Scibt/Scibt II, S. 270, по. 280: Θε|οδ]ώρφ πατρικίφ (καί) κόμητ(ι)
τού Οεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. — «Феодор}’, патрикию и комита бого­
хранимого царского Опсикия» (первая четверть VIII в.);
2) Scyri g. p. 134, no. 188: Θεοτόκε βοήΟει Κοσμμ τφ δούλφ σφ πατρικίφ
(καί) κόμ(η)τι τού Οεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. — «Богородица, помоги
Козьме, рбу своем}', патрикию и комита богохранимого царского Опсикия»
(первая половина VIII в.);
3) Seyrig, р. 135, по. 189: Θεοδιόρο) πατρικίφ (καί) κόμητι τού Οεοφυλάκτου
βασιλικού Όψικίου. — «Феодору, патрикию и комита богохранимого царского
Опсикия» (первая половина VIII в );
4)ZV. Vol. 1/2, p. 995-996, no. 1741: Θεοτόκε, βοήΟει Άρταυάσδφ τφ σφ
δούλο) πατρίκιο) (καί) κόμ(η)τι τού Οεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. — «Богоро­
дица. помоги Артавазду, своем} рабу, патрикию и комита богохранимого цар­
ского Опсикия» (первая половина Vili в.; издатели каталога сомневаются в
возможности идентификации Артавазда из этой печати как императора-} зурпатора Артавазда, поскольку текст печати нс упоминает титул куропалата, ко­
торым обладал Артавазд-император);
5) ZV. Vol. 1/2. р. 986, no. 1720: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλο) Άχθη πατρικίφ
καί κόμητι τού Όψικίου. — «Богородица, помоги своем} раб} Анфу, патрикию
и комита Опсикия» (750-850);
6) ZV. Vol. 1/3, p. 1729-1730, по. 3079: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Άρταυάσδφ
βασιλικφ σπαθαρίφ καί κόμητι τού Όψικίου. — «Богородица, помоги своем} ра­
бу Артавазд}’, царскому спафарию и комита Опсикия» (750-850 гг.; этот пер­
сонаж определенно нс был императором-узурпатором, поскольку Артаваздимператор. судя по дошедшим до нас источникам, никогда нс обладал рангом
царского спафария. достаточно низким в придворной иерархии);
7) Лихачев, Моливдовулы 1991. Таблица LXXII, №9, с. 207: Πέτ|ρφ|
πατρι|κί|ο) β(ασιλικφ) (πρωτο)σπ[α|θα(ρίφ) (καί) κόμ|ι|τ(ι) τού Ό[ψ]ικίου. — «Петр},
патрикию, царскому протоспафарию и комита Опсикия» (вторая половина
VIII в.; Η. П. Лихачев полагает, что эта печать своим содержанием отражает
понижение статуса и роли армии Опсикнй в военной организации империи в
период после мятежа Артавазда, аргументом для исследователя поел} жил ти­
тул, которым обладал комит Петр);
8) ZV. Vol. 1/2, р. 1402, по. 2603: Κύριε, βοήΟει τφ σφ δούλφ... vçt πατρικίφ
καί κόμητι τού Οεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου.— «Господи, помоги своем}·
рабу... патрикию и комита богохранимого царского Опсикия» (вторая поло­
вина VIII в );
9)ZV. Vol. 1/2. p. 1403, no. 2606: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ... α.. πατρικίφ.
βασιλικφ πρωτοσπαΟαρίφ καί κόμητι τού Όψικίου. — «Богородица, помоги сво­
ем} рабу... патрикию. царскому протоспафарию и комита Опсикия» (вторая
половина VIII в.);

147


IO) ZV. Vol. I/l, p. 416, no. 406: Θεοτόκε, βοήθειτφ δούλο) σου Κοσμ#πατρίκιο)
καί κόμητι τού θεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. — «Богородица, помоги рабу
своему Козьме, патрикию и комиту богохранимого царского Опсикия» (VIII в.);
11) ZV. Vol. 1/2, р. 1271, по. 2315: Κύριε, βοήθει τω σφ δούλω Πετρών#
πατρικίω καί κόμητι τού θεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. — «Господи, помоги
своему рабу Пстронс. патрикию и комиту богохранимого царского Опсикия»
(VIII в.).
Авторы каталога ZV предположили, что собственником печати № 2315
был тот же персонаж, который упоминается и в протоколах заседаний VII Все­
ленского собора (состоялся в 787 г. в Никее), примечательно, что Пстрона из
протоколов Собора носит титул патрикия. как и персонаж печати (συμπαρόντων...
Πέτρωνα τού πανευφήμου άπό ύπατων πατρικίου καί κόμητος τού θεοφυλάκτου
βασιλικού όψικίου. — «(в присутствии)... Петроны, всеблагого апоипата. пат­
рикия и комита богохранимого царского опсикия» (АСО. Series II. Vol. III.
pars I. p. 36. 1. 24-25; p. 112. 1. 21-22; p. 222. I. 21-22; ACO. Scries II. Vol. III.
pars 2. p. 282. 1. 21-22; p. 532. 1. 21-22; ACO. Series II. Vol. III. pars 3, p. 600,
1. 21-22; p. 820.1. 2-3);
12) Νικ|ή|τα πατρικ|ί]φ νοβελλισίμ[φ] (καί) κόμιτη τού θεοφυλάκτου, βασιλικού
Όψικίου. — «Никите, самому прославленному патрикию и комиту богохрани­
мого царского Опсикия». Vili в. ;
13) Θεοφυλ(άκτφ) β(ασιλικφ) (πρωτο)σπ(αθαρίφ), κ(όμητι) τού Όψικίου —
«Феофилакту, царскому протоспафарию, комиту Опсикия», конец Vili— на­
чало IX в.)8 ;
I4)ZV. Vol. 1/3, p. 1779-1780, no. 3194: Θεοτόκε. βοήθει τω δούλφ σω Θεοδώρω
πατρικίω καί κόμητι τού θεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου. — «Богородица, по­
моги рабу своему Феодору, патрикию и комиту богохранимого царского Опси­
кия» (VIII в.);
15) DOS. Vol. III. p. 65, no. 39.26: Κύριε βοήθει |τ|ω σω δούλω [Γρη|γορί[φ|
β(ασιλικφ) σπαθ(αρίω) |(καί)| κόμ(η)τ(ι) |τ(ού)| θ(εοφυλάκτου) β(ασιλικοΰ)
Όψικ(ίου). — «Господи, помоги своему рабу Григорию, царскому спафарию и
комиту богохранимого царского Опсикия» (VIII в.);
16) DOS. Vol. Ill, p. 68-69, no. 39.37: Θεοτόκε βοήθει |τφ δού|λω σου...
|κ]όμητι τ|ού| θεοφυλάκτου βασιλικού Όψικίου.— «Богородица, помоги рабу
своему... комиту богохранимого царского Опсикия» (VIII в.);
17) DOS. Vol. III. p. 69, no. 39.39: Θεοτόκε βοήθει |τ|ω |σφ| δούλω... πατρ|ικί]φ,
β(ασιλικφ) (πρΰπο)σπ|α|θα(ρίω) (καί) κόμ|ι|τ|ι| τού Όψι κ|ίου. — «Богородица,
помоги своему рабу... патрикию, царскому протоспафарию и комиту Опси­
кия» (VIII в.);
18-20) ZV. Vol. 1/2, p. 1101-1103, по. 1961-1963: I) Κύριε, βοήθει τφ σφ
δούλω Γρηγορίω πατρικίφ καί κόμητι τού θεοφυλάκτου βασιλικού Όψι|κ|ίου. —
«Господи, помоги своему рабу Григорию, патрикию и комиту богохранимого
царского Опсикия»; 2) Κύριε, βοήθει τφ σφ δούλω Γρηγορίω... πατρικίω καί
κόμητι τού θεοφυλάκτου βασιλικού Όψι|κ|ίου. — «Господи, помоги своему рабуГригорию... патрикию и комиту богохранимого царского Опсикия»; 3) Κύριε,
βοήθει Γρηγορίφ πατρικίω. βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί κόμητι τού θεοφυλάκτου

80 Цитируем текст по изданию: Sceaux de la collection Zacos au musée d'art et d'his­
toire de Genève / Ed. par Μ. Campagnolo-Pothilou, J.-Cl. Cheynel. Milan, 2016. P. 163,
no. 141.
8 Sceaux de la collection Zacos au musee d’art et d'histoire... P. 164, no. 142.

148


βασιλικού Όψι|κ|ίου. — «Господи, помоги Григорию патрикию. царскому иротоспафарию и комиту богохранимого царского Опсикия» (рубеж VIII и IX вв.);
21 ) (Θεοτόκε βοήΟει) [τ]φ σφ δούλφ Σισινηφ πατ|ρ|ικ(ίο()) (πρωτο)σπα(Οαρίφ)
|(καί)] κόμιτ(ι) |τ|ού Οψ(ικίου) («Богородица, помоги своему рабу Сисиннию.
патрикию, протоспафарию и комиту Опсикия». рубеж VIII и IX вв.)х8;
22) DOS. Vol. 111. p. 68, no. 39.34: Κύριε βοήΟει τφ σφ δούλφ |Πετρ|ονα
πατρικ(ίφ) (καί) κόμιτ(ι) τού θ(εοφυλάκτου) β(ασιλικού) Όψικίου— «Господи,
помоги своему рабу Пстронс, патрикию и комиту богохранимого царского
Опсикия» (VIII/IX вв.);
23) ZV. Vol. 1/2, р. 992. по. 1733: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ Άρσαβήρ
πατρικίφ, βασιλικφ προτοσπαΟαρίφ καί κόμητι τού Όψικίου. — «Богородица, по­
моги своему рабу Арсавиру, патрикию. царскому протоспафарию и комип Опси­
кия» (IX в.);
24) ZV. Vol. 1/2. р. 1023. по. 1792: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ Χριστοφόρφ
πατρικίφ, βασιλικφ προτοσπαΟαρίφ καί κόμητι τού Όψικίου. — «Богородица, по­
моги своему раб\ Христофору, патрикию. царскому протоспафарию и комиту
Опсикия» (IX в.);
25) ZV. Vol. 1/2, р. 1341, no. 2474А: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοδοσίφ
βασιλικφ προτοσπαΟαρίο) καί κόμητι τού Όψικίου. — «Богородица, помоги сво­
ему рабу Феодосию, царскому протоспафарию и комиту Опсикия» (IX в );
26) ZV. Vol. 1/2, р. 1363, по. 2517: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοφίλφ
βασιλικφ προτοσπαΟαρίοτ (καί) κόμητι τού Όψικίου. — «Богородица, помоги
своему рабу Феофилу, царскому протоспафарию и комиту Опсикия» (первая
половина IX в );
27) ZV. Vol. 1/3, p. 1768, по. 3165: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Πετρ(ω)ν$
άνΟυπάτφ πατρ(ι)κίφ. βασιλικφ προτοσπαΟαρίφ καί κόμητι τού Οψ(ι)κίου. — «Бо­
городица, помоги своем}' рабу Пстроне, анфипату, патрикию. царском} про­
тоспафарию и комиту Опсикия» (середина IX в.);
28) ZV. Vol. 1/2. р. 1404, по. 2607: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ... πατρικίφ.
βασιλικφ προτοσπαΟαρίφ καί κόμητι τού Όψ(ι)κίου. — «Богородица, помоги
своему рабу... патрикию, царском} протоспафарию и комиту Опсикия» (вто­
рая половина IX в.).
В тексте практически всех перечисленных печатей, за исключением че­
тырех образцов (ZV. Vol. 1/3. по. 3079; DOS. Vol. Ill, по. 39.26; ZV. Vol. 1/2,
no. 2474A; ZV. Vol. 1/2. no. 2517). упоминаются комиты Опсикия с титулом
патрикия. даже в тех случаях, когда комит имел титул протоспафария или
спафария, он все равно одновременно с этим обладал и более высоким рангом
патрикия. Вместе с тем следует отмстить, что печати, где комит Опсикия упо­
минается только с титулом протоспафария/спафария, датируются IX в. В свое
время Р. Гийян проследил, что в IX в. в большинстве случаев титулом спафа­
рия обладали только тс офицеры, которые находились в начале своего карьер­
ного нути, впоследствии они получали более высокие придворные ранги спафарокандндата, протоспафария, патрикия. проконсула и наконец магистра s ’.
Фр. Винкельманн в равной мере придерживается тезиса, что уже с начала VIII в.
титул патрикия получил реальный перевес над титулом протоспафария, в.мс-

ss Цитируем текст по изданию: Karagiorgiou О., Charalampakis P., MalatrasChr.
Siale Officials in ihe Themes of Opsikion, the Anatolikoi and the Kibyrraiotai... P. 256-257,
no. 3.
s” GitiHand R. Recherches sur les institutions Byzantines. Vol. II. Berlin, 1967. P. 102.
149


стс с тем исследователь полагает, что эти два титула традиционно и практи­
чески повсеместно упоминались вместе, в едином сочетании друг с другом,
причины совместного упоминания двух титл лов у различных военных и граж­
данских чиновников, по мнению Фр. Винкельманна, заключались в том, что
1)два титула принадлежали к разным ранговым группам придворной иерар­
хии. 2) второй ранг был (функцией или носил (функциональный характер и
3) двойная титулатура подразумевала более престижное и высокое положение
чиновника при дворе по сравнению с чиновником, обладавшим только одним
90
титулом
Тем нс менее в связи с наблюдениями исследователей у нас возникает
вполне логичное предположение: как нам кажется, печати, в которых комиты
Опсикия упоминаются только с титулом спафария или протоспафария. отра­
жают нс понижение роли и статуса данного офицера в византийской команд­
ной иерархии, но именно тот временной период, когда этот офицер носил
только титул спафария или протоспафария. Соответственно, если тот или
иной комит Опсикия через несколько лет получал более высокий титул пат­
рикия. то и в печатях данный персонаж в равной мере именовался уже патрикнем. Тс же печати, в которых комит наделяется сразу двумя титулами, пат­
рикия и протоспафария. на наш взгляд, просто показывают его карьерный
нуть. поэтапное восхождение по карьерной лестнице в тот период, когда пер­
воначально он носил титул протоспафария, а затем возвысился до титула пат­
рикия. Обратим впимапис на важную деталь — в текстах печатей титулы все­
гда перечисляются строго в порядке убывания, от более высокого к более
низкому, а именно — после имени комита или традиционной молитвенной
(формулы-обращения идет титул патрикия и только затем титул царского про­
тоспафария 1.
В качестве дополнительного подтверждения нашей точки зрения мы хо­
тели бы привести сведения Жития патрикия Никиты, который предположи­
тельно жил с 761-762 по 836-837 г., долгое время служил в аппарате царских

Winkelmann Fr. Byzantinische Rang- und Ämterstruktur im 8. und 9. Jahrhundert.
Berlin, 1985. S. 37, 45, 48^ 61,67.
11 Па основе сведений по византийской Италии Б. Бавап проследил, что ранги (ти­
тулы) спафария и протоспафария были введены в систему придворной иерархии па
рубеже VII и VIII вв., тем самым эти ранги замелили собой рапг ипата (консула), с ру­
бежа VII и VIII вв. рапг консула потерял свое значение и запимал уже более низкую
ступень административной иерархии по сравнению с титулами спафария и протоспафарня (см.: Bavant В. Le duché byzantine de Rome. Origine, durée et extension géogra­
phique// MEFRM. 1979. Vol. 91/1. P. 71, 75). Совсем недавно, в 2017 г., А. Лайтар
предложил повое чтение греческой надписи из города Аполлопня-па-Рипдаке (совре­
менный город Гулязи па северо-западе Турции), по чтению А. Лайтара текст выглядит
следующим образом: (καί) Θεωδώτο (sic) β(ασιλικό) (sic) σπαΟαρήο (sic) συν τω καμόντι
(«и Феодоту, царскому спафарию, страдающему от болезни»). По мнению исследова­
теля, надпись упоминает не придворный титул, а должность императорского евиуха,
входившего в состав дворцовой стражи императора. Соответственно, исследователь
датирует надпись периодом до VIII в., когда должность царского спафария преврати­
лась в почетный титул. Па наш взгляд, наблюдения А. Лайтара позволяют предполо­
жить, что титул царского спафария восходит к одноименной должности, сама же
должность, в свою очередь, принадлежала к luiaiy вспомогательного обслуживающе­
го персонала императорского дворца. См.: LajtarA. Basilikos spatharios in an inscription
from Apollonia ad Rhyndacum //Tyche. 2017. lid. 32. P. 270.

150


евнухов, а в 796-797 гг. занял должность стратига Сицилии. Впоследствии
Никита стал монахом и выступал против иконоборческой политики Льва V
Армянина Для нас, конечно же, важны сведения об административной карьере
Никиты: согласно автору Жития, когда Никита был евнухом, «он стал первым
из всех домашних (слуг)» (πρώτος έν τοϊς οίκείοις πάντων γίνεται) императора
(судя по всему, Константина VI, правившего в то время. — £’. Μ.), а затем
«первым из них достигнув звания патрикия, он был назначен стратигом Си­
цилии» (Καί φθάσας το τών πατρικίων άξίωμα στρατηγός Σικελίας προβάλλεται)
На наш взгляд, ценность представленных сведений заключается в том, что
они достаточно четко выявляют механизм предоставления титула патрикия и
связь этого титула с должностью стратига, — обладатель титула патрикия по­
лучал и должность стратига. при этом титул патрикия преимущественно по­
лучали представители ближайшего окружения императора, те, кто входил в
ближний круг его общения. — родственники, чиновники придворной админи­
страции и даже обслуживающий персонал.
В равной мере и чиновник, наделенный титулом спафария. тоже принад­
лежал к придворной администрации — здесь мы хотели бы обратиться к био­
графии Михаила Сипкелла (761—846) ’4, помощника патриарха Мефодия и —
позже — игумена монастыря Хоры в Константинополе. Автор данного текста
упоминает чиновника, обладавшего рангом спафария. и четко говорит, что
этот спафарий был «из царского двора» (εκ τών βασιλικών αυλών σπαθάριον),
вместе с тем для автора термин «спафарий» подразумевал именно титул (τη
άςίμ σπαθάριον), но нс должность . Рискнем предположить, что во многих
случаях чиновники в ранге спафария нс принадлежали к ближайшему окру­
жению императора и нс были его родственниками, соответственно, этим фак­
том можно объяснить более низкое положение ранга спафария по сравнению
с рангом патрикия в византийской придворной иерархии.
Сведения Феофана в равной мере показывают, что в основном титул пат­
рикия носили тс представители придворного окружения или придворной адми­
нистрации, которые постоянно находились вблизи императора, фактор посто­
янного досту па к персоне императора и возможность постоянного личного об­
щения с пим. очевидно, были главными условиями для предоставления титула
патрикия. Феофан сообщает, что в начале своего правления императрица Ири­
на (780—802) отправила на Сицилию одного из своих приближенных. «Феодо­
ра. патрикия. евнуха» (Θεόδωρον τον πατρίκιον, ευνούχον. — Theoph. Chron.,
p. 455, 1. 27), чтобы он подавил мятежи, вспыхнувшие на острове. Следова­
тельно. как видим, евнухи — представители ближайшего обслуживающего
персонала императора — могли получить титул патрикия и, соответственно,
ряд управленческих полномочий, а также, как результат, занять определенную
административную должность.

92 По вопросу о хронологии жизпи патрикия Пикты следуем позиции издателя
Жития, Д. Папахриссапту: Papachryssanthou D. Un confesseur du second iconoclasm: la
Vie du patrice Nicetas// TM. 1968. Vol. 3. P. 315, 317. Мы будем цитировать текст по
этому издании».
’’ Papachryssanthou D. Un confesseur du second iconoclasm... P. 325.
” Биографическую таблицу см.: Каннингем Μ. The Life of Michael the Synkellos /
text, transi, and comment, by Μ. Cunningham. Belfast, 1991. P. XIV-XV. Мы будем цити­
ровать текст по этому изданию.
95 The Life of Michael the Synkellos... P. 76,1. 14, 102,1. 28.

151


Очевидно, подобная тенденция восходит к VI в. — либо к эпохе Юсти­
ниана I. либо к периоду правления Маврикия (582-602). Леонтий Нсапольскнй (жил с 590 по 650-668 гг.), епископ города Неаполь на острове Кипр, ав­
тор биографии Симсона Юродивого, византийского святого из города Эмсса в
Сприи, жившего либо в эпоху Юстиниана, либо во времена Маврикия 96, рас­
суждая о богословских вопросах, отмечает, что «этот земной и смертный царь
поощрил вас (очевидно, чиновников и всех подданных. — Е. Μ.), желая наде­
лить поясами (т. с. должностями.— Е. Μ.) патрикисв. или кубикулярисв (евну­
хов. — Е. Μ.)» (ό έπίγειος ούτος καί φθαρτός βασιλεύς προετρέψατο υμάς, ζώσαι
βουλόμενος εις πατρικίους ή κουβικουλαρίους) 97. Как видим, и в VI в., т. с. сшс
в раннсвизантийску то эпоху, кубикулярии (царские евнухи) получали титул
патрикия. в сознании Леонтия Нсапольского слова «патрикий» и «кубикулярий» рассматривались даже как синонимы, что отражено в соединительном
союзе «или» (ή).
Следовательно, мы можем предположить, что титул патрикия действи­
тельно получали лица, входившие в ближайшее окружение императора, обла­
давшие привилегией (или почетной возможностью) постоянно общаться с
ним. находиться рядом и длительное время пребывать в императорском двор­
це, в то время как представители придворной администрации, нс входившие
в круг ближайшего общения императора, получали титул спафария/протоспафария или спафарокандидата.
Это наблюдение, в свою очередь, заставляет нас поставить под сомнение
тезис Дж. Хэлдона и Т. Лунгиса о том, что после 743 г., т. с. после мятежа Ар­
тавазда. Константин V, опасавшийся усиления армии Опсикий. понизил сс
статус и положение, — как раз наоборот, сведения печатей четко свидетель­
ствуют. что вплоть до IX в. комиты Опсикия практически неизменно, за ред­
ким исключением, имели самый высокий титул — титул патрикия, обеспечи­
вающий им ряд привилегий. Протоколы заседаний VII Вселенского собора в
равной мере подтверждают, что в 787 г., т. с. 44 года снустя после разгрома
Артавазда, комит Опсикия все еще обладал титулом патрикия. как и сам Ар­
тавазд.
Касательно же локализации армии Опсикий мы вновь вынуждены ограни­
читься сведениями Константина VII Багрянородного из его трактата «О фсмах»,
который содержит сообщение о том, что «в составе Опсикия находятся такие
народы: Вифипцы. Мисийцы, Фригийцы. Дарданы, которых называют и Траянцами» (Είσί δέ έθνη τα συμπληροΰντα το Όψίκιον τοσαύτα· Βιθυνοί, Μυσοί,
Φρύγες. Δάρδανοι, οϊ καί Τρώες λεγόμενοι. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 69.
1. 25-26). Таким образом, территориально сведения Константина VII Багряно­
родного совпадают в основном с тремя старыми провинциями или историче­
скими регионами, находившимися на северо-западе римской Малой Азии, а
именно— с Вифипией. Троадой и Мисисй. кроме того, область размещения
армии Опсикий охватывала и северную часть Фригии, преимущественно вблизи
города Дорилей (Dorylaion), включая и сам этот город, поскольку Константин,
перечисляя «знаменитые города» (πόλεις επισήμους) «так называемой фемы
Опсикий» (τό θέμα τό καλούμενον Όψίκιον), упоминает и Дорилей в качестве
третьего по величине города данной фемы (τρίτην Δορυλάειον. — De Them.,

" ODB. P. 1984, sv. Symeon of Emesa.
Цитируем текст по изданию : Léontios de Néapolis. Vie de Syméon le Fou et Vie
de Jean de Chypre / Éd. par A. J. Festugière. Paris, 1974. P. 62,1. 19-20.

152


cd. A. Pertusi. p. 69, I. 26-28). Подчеркнем, что речь в трактате Константина
идет именно о феме как о военно-территориальном округе, т. с. о единице адми­
нистративного управления империи, тем нс менее применительно к периоду
VII-VIII вв. сообщения Константина можно понимать всего лишь как сведе­
ния о территориях, где размещалась армия Опсикий. но нс фсма как единица
административного управления.

§ 3. Армии Армениак и Фракисий
3.1. Армениак
В § 3 главы I мы уже затрагивали вопрос о турме под названием Армс­
ниак. она впервые упоминается в «Хронографии» Феофана под 626-627 гг.
Мы пришли к вывод}', что данная турма состояла из дружин армянских наха­
раров. представителей крупной родовой знати армянских земель, эти дру­
жины. на наш взгляд, были преобразованы в регулярные войсковые подразде­
ления в эпоху правления императора Ираклия, приблизительно во время ре­
шающего военного похода против персов в 626-628 гг.
На основе сведений Феофана Е. Кунгура-Галакн пришла к вывод}', что
процесс формирования отдельной и обособленной фсмы Армсниак восходит
как раз к 626-627 гг. , тем нс менее, оставляя пока в стороне вопрос о феме
как о воснно-адмипистративном (территориальном) округе, мы можем заклю­
чить. что вряд ли тезис Е. Кунтура-Галакн выглядит аргументированным и
убедительным даже применительно к армии Армсниак. Подчеркнем, Феофан
говорит всего лишь о турме, но эта турма сама по себе оирсдслснно входила в
состав более крупной войсковой группировки— армии начальника войск (воен­
ного магистра) Армении (magister militum per Armeniam), который возглавлял
все экспедиционные военные силы данного региона.
В исследовательской литературе сложились разные трактовки хронологии
военных действий между Византией и арабами в борьбе за армянские зем­
ли — по мнению У. Э. Кэги, первый крупный завоевательный поход арабов в
армянские провинции империи состоялся в 640 г., в рез}льтатс этого похода в
октябре 640 г. арабы захватили город Двин и регионы Тарой и Арарат, т. с.
территории к запад}' от озера Ван. дальнейшие боевые действия развернулись
в 642-643 и 653 гг. Как полагает У. Э. Кэги, по итогам военных столкновений
арабы полностью захватили вес четыре армянские провинции и выбили ви­
зантийские войска из данных регионов, в 655 г. под власть арабов перешел и
город Фсодосиополь, современный Эрзерум на северо-востоке Турции " .
Впоследствии представители знатных армянских семей получали от византий­
ской администрации крупные командные должности и почетные придворные титу­
лы — как проследил К. Сеттипапи, Варазтироц II, представитель влиятельного рода
Багратидов, в 635 г., т. с. еще при Ираклии, занял ноет стратига. а затем, вплоть до
652 г., последовательно обладал титулами куропалата и спафарокапдидата, занимая
должности друпгарня и вновь—стратига. См.: Settipani ('hr. The Seventh-Century Bagratids between Armenia and Byzantium // TM. 2013. Vol. 17. P. 577.
Κουντούρα-Γαλάκη Ε. Θέμα Αρμενιακων// Π ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ/
Συγγραφείς Β. Βλυσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Αουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 113-114.
100 Kaegi ΙΓ. Ε.. jr Byzantium and the Early Islamic Conquests. Paperback edition.
Cambridge, 1995. P. 193, 196-197.

153


И. Прайзер-Капеллер предложил несколько иную хронологию событий —
по его мнению, в 640 г. арабы захватили преимущественно провинцию Арме­
нию Четвертую с городами Мартпрополь, Арзансна и Амида, располагавшую­
ся как раз к западу от озера Ван, тем нс менее вплоть до 653 г. византийские
войска вес еще размешались в исторических землях бывшего царства Великая
Армения и обороняли их. В 653 г. арабы завоевали территорию Великой Ар­
мении. но уже через два года Византия смогла развить мощное контрнаступ­
ление, в результате которого в 655 г. византийские войска вернули под свой
контроль Двин и Нахичевань. Тем нс менее успех Византии был нсдолгим. и
уже в 661 г. арабы вновь выбили византийские войска из армянских земель 1
И. Прайзер-Капеллер делает вывод, что в 661 г., когда арабы в очередной
раз выбили византийцев из Армении, византийские войска эвакуировались
в северо-восточные регионы Малой Азии (провинции Каппадокия. Пафлагония и Понт), это перемещение, по мнению исследователя, положило начало
новой фсме Армсниак. Основу данной фемы. как полагает И. Прайзер-Капел­
лер. составили войсковые подразделения, ранее входившие в состав экспеди­
ционной армии Армении, она находилась под командованием военного маги­
стра Армении (magister militum per Armeniam) "
На данный момент мы оставим в стороне вопрос о феме как военно-тер­
риториальном округе и ограничимся вопросом об армии, т. с. войсковой групппровкс Армсниак. Согласно Феофану· Исповеднику, в 654 г. арабский полко­
водец Хабиб «отправился в военный поход в Армению и. столкнувшись с Маврианом, стратигом Ромеев, преследовал его вплоть до Кавказских гор» (την
Αρμενίαν έπεστράτευσε καί περιτυχών Μαυριανόν, τον τών Ρωμαίων στρατηγόν,
καταδιώκει αυτόν εωςτών Καυκάσιων όρεων. — Theoph. Chron., p. 345,1. 12-14).
Дополнительные сведения по данному сюжету сообщают и восточные
источники — армянский историк Ссбсос утверждает, что в 654 г. император
Констант II «назначил правителем Армении некоего Мавриана, ему же дач на­
чальство над армянским войском этой стороны» "ъ. Далее, в другой главе
своего труда. Ссбсос уточняет, что во время борьбы за города Двин и Нахиче­
вань в том же году «полководцем греческого войска был некто Мавриан... » 104,
соответственно, из приведенных пассажей армянского историка совершенно
ясно, что Мавриан командовал именно греческими, т. с. византийскими, вой­
сками. располагавшимися на территории армянских земель. Следовательно.
101 Preiser-KappelerJ. MAGISTER MILITUM PER ARMENIAM (Ο ΤΩΝ ΑΡΜΕΝΙΑΚΩΝ ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ). Überlegungen zum annenischen Kommando im 6. und 7. Jahrhun­
dert// Wiener Byzantinistik und Neogräzistik. Beiträge zum Symposion «Vierzig Jahre In­
stitut für Byzantinistik und Neogräzistik der Universität Wien» / Hrsg, von W. Hörandner,
J. Koder. Wien. 2004. S. 355. 357-359.
102 Ibid. S. 359-361.
103 История епископа Себеоса/ пер. Ст. Малхасяпца. Ереван, 1939. С. 120. Ср.
английский перевод Р. Томсона: Не appointed a certain Morianos prince ofArmenia with
the Armenian army in their territory — The Armenian History attributed to Sebeos / Transi,
with notes bv R. W. Thomson. Historical Commentary by J. Howard-Johnston. Vol. I. Liver­
pool, 1999. P. 142.
101 История епископа Себеоса / пер. Ст. Малхасяпца. Ереван, 1939. С. 125. Ср.
английский перевод Р. Томсона: The general of the Greek army was a certain Mawrianos 'Hie Armenian Histon' attributed to Sebeos / Transi, with notes bv R. W. Thomson.
Historical Commentary by J. I loward-Johnston. Vol. I. Liverpool, 1999. P. 150.

154


возникает вполне закономерный вопрос, какую должность занимал Мавриан и
каким титл лом он обладал в тот период.
Арабский историк ал-Баладзури сообщает, что в 654 г. полководец Ха­
биб, захватив город Фсодосиополь, узнал, что «патрикий Армеииака собрал
против мусульман великое множество воинов: присоединились к нему в под­
держку жители Алании, Абхазии и даже Семендера - столицы Хазарской» |<’5.
По мнению У. Э. Кэги и И. Прайзер-Капеллера, сведения ал-Баладзури указы­
вают на существование должности стратига Армсниаков (т. с. командующего
фемой/армией Армсниак) уже к середине 650-х гг. Оба исследователя при­
знают. что уже в тот период стратиг Армсниаков в лице Мавриана обладал
'
106
титулом патрикия
В целом сложно сказать, какую должность занимал Мавриан в тех обсто­
ятельствах. На наш взгляд, более вероятно, что он все еще занимал старую
должность военного магистра (начальпика войск) Армении , в этом смысле
достаточно интересно, что источники, созданные современниками Мавриана.
по-разному называют его должность. Печать, опубликованная А. Мордтманном еще в 1873 г. и приписанная самому Мавриану, упоминает стратилата
Мавриана (Μαυριάνου И Στρατηλ(άτου)) ",s. в то время как Анастасий Сипаитскнй в одном из своих тру дов называет Мавриана стратигом (Μαυριανου τού
στρατηγού), при этом уточняя, что под началом Мавриана слу жил и чиповпик
гражданской делопроизводственной службы Стефан Византийский, занимав­
ший должность апохарту лярия (Στεφάνω τω Βυζαντίφ τω άποχαρτουλαρίω —
«(вместе) со Стефаном Византийским, апохарту лярисм»)
По словам Ссбсоса. в 652-653 гг. император Констант II, узнав о восста­
нии части армянской знати во главе с нахараром Теодоросом Риггу ни и пере­
ходе сс на сторону арабов, отправился в карательный поход и по нути размес­
тился в Карине (Фсодосиополс). где «ему вышли навстречу князья и войско
т. н. Четвертой Армении, а также все войска и князья, которые отошли ту­
да со стороны рштунийцев» ll,J. Болес того, сообщения Ссбсоса показывают,
что в тот период Византия непосредственно контролировала территорию ЧстЦитируем текст по русскому переводу' А. К. Шагиняпа: Шагинян А. К. Арабомусульманская историография IX в. о странах и пародах Кавказа, Армянского нагорья
и смежных областей. СПб., 2018. С. 214.
Kaegi И’. E. AI-Balâdhuri and the Armeniak theme// Byzantion. 1968. Vol. 38. P. 275
(У. 9. Кэги полагает, что ал-Баладзури имеет в виду фсму Армсниак, мы нс согласны с
данной позицией и рассматриваем сейчас только вопрос об армии); Preiser-Kappeler J.
MAGISTER MILITUM PER ARMENIAM (Ο ΤΩΝ ΑΡΜΕΝΙΑΚΩΝ ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ)...
S. 358.,
10 И. Нрайзер-Капеллер полагает, что вопрос о полномочиях Мавриана — был ли
этот командующий военным магистром Армении или стратигом Армсниаков — оста­
ется открытым. Preiser-Kappeler J. MAGISTER MILITUM PER ARMENIAM (Ο ΤΩΝ
ΑΡΜΕΝΙΑΚΩΝ ΣΤΡΑΤΙΙΓΟΣ)... S. 358.
108 Mordtmann A. Sur le sceaux et plombs byzantins. Paris, 1873. P. 31-32, no. 6.
109 Цитируем текст но изданию: Nau F. Le texte grec des récits du moine Anastase
sur les saints pères du Sinai //Oriens Christianus. 1902. .Ig. 2. P. 71.
110 История епископа Себеоса l пер. Ст. Малхасяпца. Ереван, 1939. С. 117. Ср.
английский перевод Р. Томсона: The princes and troops of the so-called Fourth Armenia
presented themselves, and also al! the other troops and princes who had left the Rshtuni ter­
ritory— Ihe Annenian History' attributed to Sebeos. Vol. I. Transi, with notes by R. W. Thomson. Liverpool, 1999. P. 137.

155


всртой Армении, в административно-правовом плане данная провинция все
еще входила в состав империи. По словам Ссбсоса, когда одна из арабских армий
потерпела поражение от византийцев на границе с Каппадокией, она обрати­
лась в бегство, «предав грабежу (по пути) Четвертую Армению» 111. На осно­
вании сведений Ссбсоса мы можем предположить, что Мавриан командовал
теми войсками, которые размещались в пределах Четвертой Армении, т. с.
провинции, лежавшей как раз к западу от озера Ван. соответственно, войска
Мавриана по сути представляли собой остатки старой экспедиционной армии
Армении, очевидно, эта армия была эвакуирована из остальных армянских
земель в результате предшествующих арабских вторжений 640 и 642-643 гг.
Судя по всему, вместе с Маврианом в Четвертую Армению, все еще на­
ходившуюся под контролем Византии, переместилась и его личная делопро­
изводственная служба, его полевой штаб (ставка), более того, из сведений Сс­
бсоса видно, что к 652-653 гг. к войску Мавриана присоединились и тс нахарары, которые поддерживали власть Византии в противовес арабам. Арабский
историк и географ ал-Иакуби, живший в IX в., в своей «Истории» упоминает о
том, что ромеи, т. с. греки, выбили из армянских земель хазар, «назначив над
{так называемой} „Арменией Четвертой" {собственного} (наместника) по
имени Мавриан» "2. Сведения ал-Йакуби совершенно четко подтверждают
наш тезис о том, что территориально Мавриан размещался именно в Четвер­
той Армении и командовал там византийскими войсками. — мы полагаем, что
эти войска как раз и представляли собой остатки экспедиционной армии Ар­
мении. более того, и сам Мавриан все еще занимал должность военного маги­
стра Армении.
Очевидно, сведения Ссбсоса о разграблении арабами земель Четвертой
Армении следует трактовать таким образом, что армия под командоваписм
Мавриана направилась из Четвертой Армении в сторону Каппадокии и в связи
с этим сама Четвертая Армения на время осталась без военной зашиты, чем и
воспользовались обращенные в бегство арабы.
Другой вопрос, что армия, находившаяся под командованием Мавриана.
к 653 г. уже представляла собой новую войсковую группировку, получившую
официальное наимсновапис Армсниак. эта армия состояла нс только из визан­
тийских регулярных войсковых подразделений, но и из этнических дружин
нахараров, лидеров армянской родовой знати. Рискнем предположить, что да­
же в конце VII в. византийские авторы все еще осознавали обособленный ха­
рактер этнических армянских отрядов знатного происхождения, служивших в
византийской армии (в данном случае, конечно же, в армии Армсниак). Ано­
нимный агиографический источник, известный под названием «Прославление
Ферапонта», служит подтверждением нашей точки зрения. Дж. Хэлдон дати­
ровал этот текст рубежом VII и VIII вв. " по своему содержанию «Прослав-

111 История епископа Ссбсоса / пер. Ст. Маклхасяпца. Еревап, 1939. С. 123. Ср.
английский перевод Р. Томсона: pillaging Fourth Armenia— The Armenian Histon·' at­
tributed to Sebeos. Vol. I. Transi, with notes by R. W. Thomson. Liverpool, 1999. P. 146.
112 Цитируем текст но русском}' перевод}1 А. К. Шагиняна: ШагинянА. К. Арабомусульманская историография... С. 309.
113 Halcion J. «Tortured by my Conscience». The Laudatio Hieraponlis: A Neglected
Source of the Later Seventh or Eight Centuries // From Rome to Constantinople. Studies in
Honour of Av. Cameron / ed. by П. Amirav, Bas Haar Romeny. Louvain, 2007. P. 272-274.

156


пенис Ферапонта» повествует о чудесах, которые творил дух святого Фера­
понта — епископа Кипрского, казненного за приверженность к христианской
вере еще в начале IV в., при императоре Диоклетиане.
Согласно одной из глав текста, «некий Стефан, воип из отряда Армян»
(Στέφανος γάρ τις στρατιώτης τού στίφους τών Αρμενίων) "4, обратился к свято­
му с молитвами об исцелении и в результате получил выздоровление, изба­
вившись от болезней. На наш взгляд, под фразой «отряд Армян» (ό στίφος τών
Αρμενίων) следует понимать обособленное этническое подразделение, навер­
бованное из армян, точнее— из представителей армянской родовой знати
(нахараров) и их личных дружин. Подобные войсковые отряды, в силу своего
знатного происхождения, обладали элитным, привилегированным статусом и
входили в состав армии Армсниак в качестве отдельных этнических боевых
единиц. Этнические армянские отряды, конечно же, несли регулярную служ­
бу в армии Армсниак. но их кадровый состав нс распределялся по рядовым
подразделениям (бандам), которые были навербованы из местного населения
других регионов, т. с. нс армянских.
Следующий крупный сюжет, связанный с армией Армсниак в середине
VII в.,— мятеж ее командующего, стратига Сабория. в 667-668 гг. Согласно
Феофану, нашему, главном), источник) , в 6150 г. от сотворения мпра, т. с. в
667-668 гг., «Саборий, пере по происхождению, стратиг Армсниаков. восстал
против царя Константа (Константа II. — Е. Μ.) и отправил к Муавии (арабско­
му халифу Муавии I. — Е. Μ.) стратилата Сергия, обещая подчинить Муавии
империю ромеев» (ό τών Αρμενιάκων στρατηγός Σαβιόριος Περσογεχής έστασίασε
κατά Κώνστα τού βασιλέας καί πέμπει προς Μαυίαν Σέργιον τόν στρατηλάτην
υποσχόμενος τω Μαυία ύποτάςαι τήν 'Ρωμανίαν. — Theoph. Chron., p. 348.
1. 29 — 349, 1. 1-2). Мятеж Сабория был успешно подавлен Константом II
(PmbZ, S. 72, по. 6476), тем нс менее для нас важен тот факт. что. в отличие от
Мавриана. Саборий, судя по всему, нс только командовал новой полноценной
армией Армсниак. но и занимал новую официальную командную должность
стратига Армсниаков, в целом Сабория можно признать первым по времени
стратигом армии Армсниак. упоминаемым в источниках.
Как и в случае с армиями Анатолик и Опсикий, мы хотели бы рассмот­
реть сведения о дальнейших стратегах армии Армсниак. занимавших свой
пост уже после Сабория, только на основе печатей, т. е. официальных доку­
ментов, сообщающих точные наименования должностей и титулов, именно
печати, на наш взгляд, позволяют наиболее четко и последовательно просле­
дить развитие тату латуры высшего командного состава армии Армсниак.
I) Scibt/Wassiliou-Seibt II, S. 288-289. по. 303: Λε[ο]ντίφ πατρικ(ίφ) (καί)
στρατηγ(ώ) τών Αρμ(ε)νιακ(ώ)(ν). — «Льву; патрикию и стратегу Армсниаков»
(первая половина VIII в );
2)ZV. Vol. 1/3, p. 1743, no. 3109: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Γεοργίφ
πρωτοσπαΟαρίω καί στρατηγώ τών Άρμεν(ι)κών. — «Богородица, помоги своему
pa6v Георгию, протоспафарию и стратегу Армсни(а)ков» (первая половина
VIIÌ в.);
3) ZV. Vol. 1/2, р. 1327, no. 2449А: Θεοτόκε, βοήΟει τφ δούλφ σου Θεοδώρφ
πατρικίφ, βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγώ τών Αρμεντακών. — «Богоро-

111 Цитируем текст по изданию: De incubatione capita quattuor/cd. L. Deubner. Lipsiae, 1900. P. 129. 19,1. 1-2.

157


лица, помоги рабу своему Феодор) , патрикию. царском) протоспафарию и
стратигу Армсниаков» (750-850);
4)ZV. Vol. 1/3, p. 1780, no. 3196: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλο) Θεοδώρφ
πατρικίφ καί στρατηγφ τών Άρμενιακών. — «Богородица, помоги своем) рабу
Феодору, патрикию и стратигу Армсниаков» (750-850);
5) Лихачев, Моливдовулы 1991. Таблица LIX, № 11, с. 56-57: Θεοτόκε,
βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοδώρφ πατρίκιο) καί στρατηγφ τών Άρμενιακών. — «Бо­
городица, помоги своему рабу Феодор), патрикию и стратигу Армсниаков»
(вторая половина VIII в );
6)ZV. Vol. 1/3. p. 1788-1789, no. 3216: Θεοτόκε, βοήΟει τφ δούλφ σου
A......... άπ(ό) ύπάτων πατρίκιο) καί στρατ(η)γφ τ(ώ)ν Αρμενιακών. — «Богоро­
дица, помоги рабу своему А............ апоипату, патрикию и стратигу Армсниа­
ков» (вторая половина VII в.);
7)ZV. Vol. 1/2, p. 1228, no. 2225: Κύριε. βοήΟει τφ σφ δούλο) Νικηφόρο)
πατρικίφ καί στρατηγφ τών Άρμενιακών. — «Господи, помоги своему рабу Ни­
кифор)’, патрикию и стратигу Армсниаков» (вторая половина VIII в.);
8)ZV. Vol. 1/2, p. 1297, no. 2375: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Σισιννίφ
πατρίκιο) καί στρατηγφ τών Άρμενιακών. — «Богородица, помоги своему рабу
Сисиннию. патрикию и стратигу Армсниаков» (вторая половина VIII в.);
9) Chcynct. Sceaux d'Istanbul 2012, p. 268. no. 3.24: Θεοτόκε. βοήΟει |τ|φ
σ[φ] δούλ|φ| [... β(ασιλικφ)] (πρωτο)σπα|0|αρίφ (καί) στ[ρα]τηγφ |τ ών Ά|ρμ|ενια|κ(ών). — «Богородица, помоги своему рабу... царскому протоспафарию и
стратигу Армсниаков» (вторая половина VIII в.);
10) Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Μ]αρίνφ [πατ]ρικίφ (καί) |στρ|ατιγφ |τώ|ν
Άρμεν’[ι]ακών. — «Богородица, помоги своему рабу Марину, патрикию и стра­
тигу Армсниаков» (рубеж VIII и IX вв.) "5;
11)ZV. Vol. 1/2, p. 1245, no. 2259: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Νικήτςι
βασιλικφ πρωτοσπαΟαρίφ καί στρατηγφ τών Άρμεν(ι)ακών. — «Богородица, по­
моги своему рабу Никите, царскому протоспафарию и стратигу Армсниаков»
(VIII в.);
12) DOS. Vol. IV, p. 67, no. 22.41: [Θεοτόκε, βοήΟει τ]φ σ[φ| δούλφ [Άλε]ξίφ
I(πρώτο)|σπαθα|ρ(ίφ)| (καί) στρατιγφ τών Άρμ(ενιακών). — «Богородица, помо­
ги своему рабу Алексию, протоспафарию и стратигу Армсниаков» (VIII в.);
13) DOS. Vol. IV, p. 67. no. 22.42: Θεοτόκε, βοήΟει [τφ] σ[φ] δούλο) [Ίω]άνν[η
πατ]ρικίφ (καί) σ|τρ|ατηγφ τ[ώ]ν Άρμεν|ι]ακών. — «Богородица, помоги своему
рабу Иоанну, патрикию и стратигу Армсниаков» (VIII в.);
14) DOS. Vol. IV, p. 71, no. 22.53: Θεοτόκε. βοήΟει [τφ] σ|φ| δούλο) |......
προ)τοσπ|αΟα(ρίθ)) (καί) στ|ρα|τηγφ τώ[ν Ά|ρμενιικ(ών). — «Богородица, помоги
своему рабу..... протоспафарию и стратигу Армсниаков» (VIII в.);
15)ZV. Vol. 1/3. p. 1737, no. 3093: Θεοτόκε. βοήθα τφ σφ δούλφ Κωνσταντίνο)
πατρικίφ. βασιλικφ προποσπαΟαρίφ καί στρατηγφ τών Άρμενιακών. — «Богоро­
дица, помоги своему раб) Константин), патрикию, царскому протоспафарию
и стратигу Армсниаков» (IX в ).
На наш взгляд, сфрагистичсскнй материал свидетельствует, что. как и в
случае с армией Опсикий. во второй половине Vili в., т. с. после подавления
мятежа Артавазда (743 г.), армия Армсниак не утратила своего значения как

115 CheynetJ.-Cl. Les sceaux du musee d’Iznik // RÉB. 1991. Vol. 49. P. 226, no. 9.

158


одна из основных ударных войсковых группировок Византии. Несмотря на
тот факт, что Армсниакн поддержали Артавазда, стратиги этой армии, зани­
мавшие свой пост уже после мятежа Артавазда, продолжали носить самый
престижный титул — титул патрикия. Так же как и в случае с армией Опсикнй. печати стратигов армии Армсниак преимущественно упоминают сочета­
ние двух титулов, царского протоспафария и патрикия. что, на наш взгляд, нс
может свидетельствовать в пользу какого-либо понижения статуса и роли
Армсниаков. В текстах печатей либо просто представляется последователь­
ность титулов (от высшего к низшему ), которыми стратиг обладал на разных
этапах своей карьеры "6, либо упоминаются стандартные, четко сложившиеся
и постоянно действующие в византийской придворной иерархии сочетания
титулов.
Что касается территории, где располагалась армия Армсниак. мы, естест­
венно, вновь должны обратиться к сведениям Константина VII Багрянородно­
го и его трактата «О фемах», где император сообщает, что в прежние времена,
т. с. до создания трактата. «Каппадокия была разделена на три части» (τμηθείσης
τής Καππαδοκίας εις τρία μέρη), из которых «та. что ниже и (располагалась) у
моря, получила название Армсниак, поскольку находилась вблизи армян» (τό
δέ κάτω καί προς θάλασσαν έκΖήΟτι Άρμεντακόν, διά τό είναι αύτό πλησιόχωρον
τών Αρμενίων). Далее Константин уточняет, что «Каппадокия третья, которая
сейчас называется Армсниак, содержит семь городов», среди которых импе­
ратор называет Амасию. Нсоцсзарсю и Сипоп (Τής δέ τρίτης Καππαδοκίας, ή
νυν ονομάζεται Άρμενιακός, είσί πόλεις έπτά... Άμάσεια... Νεοκαισάρεια. Σινώπη. —
De Them., ed. A. Pertusi, p. 65.1. 44-45,48-49,65-67).
К сожалению, сложно сказать, в какой степени мы можем перенести све­
дения Константина на более ранний период, т. с. на VII-VIII вв. Поскольку
император использует наречие νυν (’сейчас ), следовательно, речь в трактате
идет скорее о периоде жизни и правления самого Константина, т. е. уже о се­
редине X в. Очевидно, ранее армия Армсниак дислоцировалась все же на всей
территории старых римских провинций Каппадокия. Пафлагония и Элснопонт, поскольку город Синоп, в частности, находился в пределах провинции
Элснопонт. Совершенно очевидно, что территория, где размещалась армия
Армсниак. простиралась вплоть до Ликаонии и горной цепи Тавр, поскольку
Константин упоминает об этих землях в главе, посвященной фсмс Армсниак
(καί όμορουν τοϊς Αυκάοσι καί τω Ταύρω, Καππαδοκία μικρά \τ>\· — «и та часть,
которая находится на границе с Ликаонцами и Гавром, сейчас малая Каппадо­
кия». — De Them., p. 65.1. 49-50).

11,1 E. Геруси полагает, что подобный тип легенды является самым распростра­
ненным во всем корпусе известных па сегодня византийских печатей. Па наш взгляд,
исследовательница справедливо замечает, что печать с подобной легендой (надписью)
«перечисляет все титулы, которыми ранее был награжден владелец печати» (refers lo
all the lilies thaï have previously awarded lo the owner of the seal) (cm.: Gerousi E. Iwo 9,hCentury Lead Seals from the Area of the Byzantine Quarter at Pylhagoreion, Samos // SBS.
2011. Vol. 11. P. 131). Параллельный пример можно привести и из истории византий­
ской Италии — как проследил Б. Баван, многие дуксы, обладавшие титулом харчулярня (специфическая особенность, характерная именно для Италии, Равеннского экзар­
хата), сохраняли этот титул даже тогда, когда они получали более высокую должность
экзарха и титул патрикия. См.: Bavant lì. Le duché byzantine de Rome. Origine, durée et
extension géographique //MEFRM. 1979. Vol. 91/1. P. 68-69.

159


3.2. Фракисий
Еще в 1977 г. P.-И. Лили пришел к выводу, что 1) наименование Tracisiani, содержащееся в тексте письма Юстипиана II от 17 февраля 687 г., подра­
зумевало фсму Фракнсисв. более того. 2) эта фсма возникла задолго до 687 г.,
она включала в себя тс войсковые подразделения, которые были переведены
из Фракни в Малую Азию после начала византийско-арабского противостоя­
ния и особенно — после битвы при реке Ярмук в 636 г., когда императору
Ираклию срочно потребовались свежие силы из других регионов для воспол­
нения потерь, понесенных в ходе битвы с арабами ' 7.
Как нам кажется, P.-И. Лили привнес в трактовку письма Юстипиана II
тот смысл, которого этот документ нс содержал, а именно — из текста письма
понятно, что Юстиниан II перечислял нс фемы, т. с. военно-территориальные
округа, но именно армии, т. с. войсковые группировки, в том числе и армию
Фракисий. Касательно же даты возникновения армии Фракисий. на наш взгляд,
следует вернуться к сведениям протоколов заседаний VI Вселенского собора в
Константинополе (680-681 ), где у поминается комит Опсикия и по совместитель­
ству ипостратиг Фракии Феодор (κόμητος τού βασιλικού όψικίου καί υποστρατήγου
Θράκης. — ACO. Scries II. Vol. II, pars 2, p. 14, 1. 20-21; p. 26, I. 21-22: p. 36,
1. 2-3; p. 46, 1. 25-26; p. 160. 1. 23-24). Текст протоколов однозначно свиде­
тельствует. что в 680-681 гг. комит Опсикия командовал нс только собствен­
но армией Опсикнй, но и войсковыми подразделениями, размещавшимися во
Фракни. Как предположил В. Брандес, подобное совмещение полномочий бы­
ло связано с военной экспедицией против булгар, в которой участвовали им­
ператор Константин IV и сопровождавший его комит Опсикия Феодор, бое­
вые действия против булгар развернулись именно на территории Фракни .
С учетом позиции В. Брандеса мы можем предположить, что. судя по все­
му, целая группа войсковых подразделений, ранее размещавшихся и служив­
ших во Фракни, была переведена в Малую Азию после завершения боевых
действий, когда Константин IV был вынужден заключить с булгарами мир­
ный договор. Эти подразделения, как нам кажется, составили основу новой
отдельной армии Фракнеий. названной так в честь территории, где они перво­
начально располагались 11 \ Важно подчеркнуть, что уже к началу Vili в. ар­
мия Фракнеий приобрела ту же внутреннюю структуру, что и другие регио­
нальные армии, а именно — стратигу Фракнсисв подчинялись ту рмархи, они
же, в свою очередь, командовали турмами.

Lilie R.-J. «Thrakien» und «Thrakesion». Zur byzantinischen Provinzorganisation
am Ende des 7. Jahrhundert // JÖByz. 1977. Bd. 26. S. 22, 24-25, 27; T. Пратш придержи­
вается той же позиции. См.: Pratsch Th. Uniersuchungen zu De Thematibus Kaiser Kon­
stantins VII. Porphyrogennetos// Varia V / Iltsg. von Th. Pralsch. Bonn: R. Ilabell. 1994.
S. 104.
lls Brandes If. Philippos ό στρατηλάτης τού βασιλικού Όψικίου. Anmerkungen zur
Frühgeschichte des Iberna Opsikion... S. 29-30, 34.
19 Пе так давно Э. Рагня пришла к выводу', что армия Фракисий была создана
императором Юстинианом II в 687 г. или чуть позже, по с учетом сведений протоко­
лов Собора 680 г. эта точка зрения выглядит весьма сомнительной. Даже из самого
письма Юстипиана II, изданного как раз в 687 г., понятно, что армии, которые были в
нем перечислены, существовали до того, как Юстиниан II составил свое письмо. См.:
Ragia Е. ihe Geography of the Provincial Administration of the Byzantine Empire (ca 6001200). 1.1. The Apothekai of Asia Minor//Byzantina Symmcikla. 2009. Vol. 19. P. 213.

160


Согласно Феофану Исповеднику, в 711 г., когда в Херсонесе против Юсти­
ниана 11 вспыхнул крупный мятеж, в результате которого император оконча­
тельно потерял власть и был убит, в числе сторонников Юстиниана находился
Христофор. турмарх Фракнсисв (Χριστόφορον, τουρμάρχην τών Θρςικησίων. —
Theoph. Chron., p. 378. 1. 28-29). Co слов Феофана, Юстиниан, опасавшийся
распространения мятежа, бежал в город Синоп на южном побережье Черного
моря, «призвав с собой воинов Опсикия и часть Фракнсисв» (καί έπάρας συν
αύτώ τούς τού Όψικίου καί μέρος Θρακησίων. — Theoph. Chron., p. 380, I. 4-5).
Судя по всему, под частью (μέρος) армии Фракнсисв как раз и следует пони­
мать ту рму. находившуюся под командованием Христофора.
Болес того, до нашего времени дошло несколько печатей, в тексте кото­
рых упомипаются турмархи армии Фракнеий. печати датированы VIII в.: I ) (καί)
τ|ου|ρμάρ|χη| τ(ών) |Θρα|κ[η]σ(ίων)— «и турмарху Фракнсисв»1“"; 2) DOS.
Vol. Ill, p. 23, no. 2.60— Θεοτόκε βοήΟει τω |σφ| δούλ[φ.... (καί) τουρ|μ|άρχη
τώ|ν| Θρςικισίων. — «Богородица, помоги своему рабу.... и турмарху Фракн­
сисв»; 3)ZV. Vol. 1/2. p. 1422, no. 2644: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ..........
σπαθαρίφ καί τουρμάρχη τώ|ν| Θρςικ(η)σίων («Богородица, помоги своему ра­
бу............. спафарию и турмарху Фракнсисв»; 4)ZV. Vol. 1/2, p. 1423, no. 2644A:
Κύριε βοήΟει τφ σφ δούλφ.... βασιλικφ σπαθαρίφ καί τουρμάρχη τών Θρακησίων
(«Господи, помоги своему рабу... царскому спафарию и турмарху Фракнси­
св», вторая половина VIII в ); 5) ZV. Vol. 1/3, р. 1757. по. 3140: Κύριε βοήΟει τφ
σφ δούλφ Λέοντι βασιλικφ σπαθαρίφ καί τουρμάρχη τών Θρακησίων («Господи,
помоги своему рабу Льву, царскому спафарию и турмарху Фракнсисв», вто­
рая половина VIII в ). Вее эти печати уже на документальном уровне одно­
значно подтверждают вывод о том, что в VIII в. армия Фракнеий обладала
полноценной разветвленной внутренней структу рой. в состав которой входи­
ли ту рмы и возглавлявшие их турмархи.
Печати, датированные Vili в., позволяют проследить динамику титулов,
которыми обладали стратиги армии Фракнеий в течение данного столетия,
как и в случае с армиями Анатолик. Опсикий и Армсниак (материалы по IX в.
мы рассмотрим в отдельном параграфе). В целом можно отмстить, что по
стратигам армии Фракнеий сохранилось намного больше печатей, чем по
стратегам других армий (единственное исключение — армия Опсикий):
1) DOS. Vol. Ill, p. 17, no. 2.42: Θεοτόκε βοήΟει τφ δούλφ σου Αέον|τ|ι πατρι[κί]φ (καί) στρατηγφ [τ]ών Θρακησίων). — «Богородица, помоги рабу своему
Льву, патрикию и стратигу Фракнсисв» (начало VIII в.);
2) Chcynct, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 356. no. 3.121: [Αγία Τριάς| ό Θεό|ς|
ήμών [β]οήθη τφ |δ|ούλφ |σο|υ... πατ[ρικίφ β]ασιλ[ικ(φ) (πρωτο)σπα]θαρίφ |(καί)
σ]τρατ(ηγφ) τ|(ών) Θρ]ςικ[ησιάνων]. — «Святая Троица. Бог наш, помоги рабу
своему... патрикию, царскому протоспафарию и стратигу Фракнеианов» (пер­
вая половина VIII в );
3) ZV. Vol. 1/2. р. 1406-1407, no. 26I2A: Θεοτόκε, βοήθ(ει) τφ σφ δούλφ.......
μ πατρικίφ. βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρακησίων. — «Богоро­
дица, помоги своему рабу... патрикию, царскому протоспафарию и стратигу
Фракнсисв» (750-850);
120 CheynetJ.-Cl. Les sceaux Byzantins du musée de Selçuk// Revue numismatique.
6e série. 1999. Vol. 154. P. 337, no. 31.

161


4) ZV. Vol. 1/2, p. 1408, no. 2615A: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλο).......
πατρικίω καί στρατηγ(φ) τών Θρςικησιάνων— «Богородица, помоги своему ра­
бу.... патрикию и стратигу Фракисианов» (750-850);
5) ZV. Vol. 1/2, р. 1408-1409, по. 2616: Θεοτόκε, βοήθει τφ σω δούλω....... μ
πατρίκιο) καί στρατηγφ τών Θρςικησίων. — «Богородица, помоги своему рабу.....
патрикию и стратигу Фракисисв» (750-850);
6)ZV. Vol. 1/2, p. 1179-1180, no. 2132: Θεοτόκε, βοήθ(ει) τφ σω δούλω
Λέοντι πατρικίφ καί στρατηγφ τών Θρ^κησίων. — «Богородица, помоги своему
рабу Льву, патрикию и стратигу Фракисисв» (вторая половина VIII в.);
7)ZV. Vol. 1/2, p. 1209, no. 2189: Κύριε, βοήθ(ει) τφ σφ δούλφ Μιχαήλ
πατρικίφ, προποσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρ^κησίων. — «Господи, помоги
своему рабу Михаилу, патрикию. протоспафарию и стратигу Фракисисв» (вто­
рая половина VIII в.);
8) ZV. Vol. 1/2, р. 1209-1210, по. 2190: Κύριε, βοήθ(ει) τφ σφ δούλφ Μιχαήλ
πατρικίφ. βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρςικησίων. — «Господи,
помоги своему' раб} Михаил}, патрикию. царском} протоспафарию и стратигу
Фракисисв» (вторая половина VIII в );
9) ZV. Vol. 1/2, р. 1336, по. 2462: Θεοτόκε, βοήθ(ει) τφ σφ δούλφ Θεοδώρφ
βασιλικφ σπαθαρίφ καί στρατ(η)γφ τ(ώ)ν Θρςικησίων. — «Богородица, помоги
своему рабу Феодору, царском}· спафарию и стратигу Фракисисв» (вторая по­
ловина VIII в.);
10) ZV. Vol. 1/2, р. 1412, по. 2623: Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλφ....... πρωτοσπαΟαρίφ καί στρατηγφ τών Θρςικησιάνων. — «Богородица, помоги своему
рабу.... протоспафарию и стратигу Фракисианов» (вторая половина VIII в.);
Il) ZV. Vol. 1/2, р. 1417, по. 2633: Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλφ....... α
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρ(?κ(η)σίων. — «Богородица, по­
моги своему рабу.... царскому протоспафарию и стратигу Фракисисв» (вторая
половина VIII в );
12) ZV. Vol. 1/2. р. 1417-1418, по. 2634: Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλφ λ.... τ
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρςικ(η)σίων. — «Богородица, по­
моги своему рабу.... царскому протоспафарию и стратигу Фракисисв» (вторая
половина VIII в.);
13) Clic}net. Sceaux d’Istanbul 2012. p. 362, no. 3.130: [Μιχ]α[ή]λ π[(ατ)ρικ(ίφ)]
(καί) (πρωτο)σπα(θ(αρίφ) (καί)] στρα(τηγφ) τών Θρ$κ(ησίων). — «Михаил}’, пат­
рикию и протоспафарию и стратигу Фракисисв» (вторая половина Vili в.);
14) Scibt/Zarnitz, S. 166-167, по. 4.2.9: Βαρδάνει πατ(ρικίφ) β(ασιλικώ) (πρωτο)σπ(αθαρίφ) (καί) στρ(ατηγώ) τ(ών) Θρ$κ(ησίων). — «Вардану, патрикию.
царском} протоспафарию и стратигу Фракисисв» (около 797 г., издатели ката­
лога отождествляют данного Вардана с одноименным персонажем, который
упоминается у Феофана Исповедника как раз под 797 г. Вардан из «Хроно­
графии» Феофана занимал должность стратига Фракисисв (Βαρδάχου. στρατηγού
τών Θρτχκησίων. — Theoph. Chron., p. 474.1. 9));
15) ZV. Vol. 1/1. p. 559, no. 753: Άγια Γριάς, ό Θεός ήμών, βοήθ(ει) τφ δούλο)
σου Άρσαβήρ πατρικίφ καί στρατηγφ τών Θρ^κησίων. — «Святая Троица. Бог
наш. помоги раб}’ своем} Арсавиру, патрикию и стратигу Фракисисв» (VIII в.);
16) DOS. Vol. III. p. 21, no. 2.55: Θεοτόκε βοήθει [τφ] σφ δ[ού]λφ |Θ|εο|...
πα|τρικ(ίφ) (καί) |στ|ρατηγ(ω) τώ|ν Θ|ρςικησή(ων). — «Богородица, помоги сво­
ему рабу Фео... патрикию и стратигу Фракисисв» (VIII в.);
17) DOS. Vol. III. p. 22, no. 2.58: Κύριε βοήθει |τ|ώ σφ |δ|ούλφ.... πα[τρι]κ(ίφ),
β(ασιλικφ) (πρωτο)σπ|αθαρίφ| (καί) στρατ[ηγ(φ) τώ|ν Θρςικ(ησίων). — «Госпо-

162


ди, помоги своему рабу... патрикию, царскому протоспафарию и стратигу
Фракнсисв» (VIII в.);
18) Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 359-360, no. 3.126: |Μ|ιχα|ήλ β(ασιλικφ)| (προπο)σπαθαρ(ίω) (καί) στρατηγ(ω) τών Θρςικισίω(ν). — «Михаилу, цар­
ском} протоспафарию и стратигу Фракнсисв» (VI 11—IX вв.):
19) Konstantopoulos, Molybdoboulla, p. 209, no. 123: Θεοτόκε. βοήΟει....
β(ασιλικφ) σπ[αθαρ](ίφ) καί στρα(τηγφ) τ(ών) [Θρα]κησί[ων]. — «Богородица,
помоги.... царскому спафарию и стратигх Фракнсисв» (Vili—IX вв.);
20) Konstantopoulos, Molybdoboulla, p. 209, no. 124: [...] β(ασιλικφ) α'
σ[πα]θ(αρίω) καί στρα|τη|γφ τών Θρακισ(ίων)— «[...] царском}· первому спа­
фарию и стратигу Фракнсисв» (VIII—IX вв.);
21) Konstantopoulos, Molybdoboulla, p. 209, no. 125: Μιχ[α]ήλ πατ(ρ]ικ(ίφ)
β(ασιλικφ) α σπ(αθαρίφ) καί στρ(ατηγφ) τών Θρςικ(ησίων). — «Михаил}', патри­
кию. царскому первому спафарию и стратигу Фракнсисв» (Vili—IX вв.);
22) Konstantopoulos, Molybdoboulla, p. 210, no. 126: Νι|κήτ|α πατρι|κ](ίω)
β(ασιλικφ) α' σπα(0αρίω) καί |σ|τρατηγ(φ) |τ|ών Θρςι(κησίων). — «Никите, пат­
рикию, царском} первом} спафарию и стратигу Фракнсисв» ( VII I—IX вв );
23) Konstantopoulos, Molybdoboulla. p. 210, no. 127: Νικήτα β(ασιλικφ) σπαΟαρίω) καί στρατηγ(φ) τών Θρςι(κησίων). — «Никите, царском}· спафарию и стра­
тигу Фракнсисв» (Vili—IX вв );
24) Konstantopoulos, Molybdoboulla, p. 210, no. 128: Πέτρω β(ασιλικφ) ά\Όυπάτφ
καί στρα|τηγ(φ) τ|ών Θρα|κη|σίων.— «Петру, царскому анфипату и стратигу
Фракнсисв» (VIII-1X вв.).
На наш взгляд, представленные печати отчетливо свидетельствуют, что
по аналогии с армиями, рассмотренными ранее, стратиги армии Фракисий
практически постоянно, в течение всего Vili в., носили сразу два титула —
царского протоспафария/спафария и патрикия. что. как и в случае с другими
армиями, донускаст двоякое толкование. С одной стороны, печати могут про­
сто перечислять последовательность титулов, которыми в разнос время обла­
дал тот или иной стратиг Фракнсисв, эта последовательность представлена в
обратном порядке, от самого высокого титула к самому низкому. С другой
стороны, если учитывать выводы Фр. Винкельманна, вполне можно предпо­
ложить, что в византийской придворной иерархии была распространена сдво­
енная титу лату ра. когда одна группа титулов объединялась с другой группой.
В любом случае, как мы полагаем, печати совершенно точно позволяют
заключить, что армия Фракисий нс претерпела каких-либо существенных из­
менений в своем положении и статусе после мятежа Артавазда — она под­
держала законного императора Константина V. Тем нс менее даже после раз­
грома Артавазда в 743 г. многие стратиги носили титул царского протоспафа­
рия. который стоял ниже титула патрикия. но такие стратиги всегда обладали
сдвоенной титулату рой, титул протоспафария находился у них в сочетании,
с титулом патрикия. Подобное сочетание титулов отчетливо прослеживается у
стратигов Фракисия и до. и после 743 г., поэтом} у нас нет оснований }~гвсрждать, что значение и авторитет армии Фракисий понизились или, наоборот,
повысились, скорее, можно говорить о неизменности статуса данной армии,
равно как и других войсковых группировок.
Касательно географической локализации армии Фракисий мы вновь мо­
жем обратиться к сведениям Константина VII Багрянородного, византийский
император сообщает, что «вся фсма Фракисий состоит из таких народов: Ли­
дийцев, Мионцсв, Карийцев, Иоицсв. Иоицами же называются тс. которые на­

163


селяют Милет и Эфес, а тс, кто населяют внутренние земли — это Сардийцы.
Лидийцы. Миоицы. Карийцы и жители малой Фригии» (Όλον δέ τό τών
Θρακησίων θέμα έκ γενών συνίσταται τοιώνδε* Λυδών, Μαιόνων, Καρών, Ίώνων
καί Ίωνες μέν καλούνται οι κατοικούσες Μίλητόν τε καί Έφεσον οί δέ τό
μεσόγαιον Σαρδιανοί, Λυδοί τε καί Μαίονες καί Κάρες καί οί τής μικρας Φρυγίας
οίκήτορες. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 67, 1. 25 — 68. I. 26-29). Как и ранее,
обратим внимание, что речь в трактате Константина идет о феме Фракнеий.
т. с. о военно-территориальном округе, тем нс менее, с учетом сведений трак­
тата, мы можем предположить, что в VII—VIII вв. армия (именно армия) Фракисий занимала территории старых римских провинций и исторических ре­
гионов Лидия. Иония и Кария, охватывая такие знаменитые в прошлом горо­
да. как Эфес. Милет и Сарды.

§ 4. Внутренняя территориальная структура армий
Анатолии, Опсикий, Армениак и Фракнеий
и реформы императора Никифора I (802-811)
4.1. Византийские фемы: дискуссии в историографии (1896-1995)
Ранее мы сознательно разграничивали понятия «армия» и «фсма», остав­
ляя в стороне вопрос о фсмах как о военно-территориальных округах и рас­
сматривая только армии как войсковые гру ппировки. Вопрос о значении слова
θέμα (‘фсма’) и времени возникновения самих фемных округов представляет
собой одну из самых сложных и дискуссионных проблем истории византий­
ской государственности, поскольку, к сожалению, на ссгодия сшс нс найден
такой источник, который давал бы точное определение слова «фсма».
Соответственно, в связи с отсутствием точных определений в самих ис­
точниках, по данному вопросу нет единства мнений и в исследовательской
литературе. Для примера обратимся в первую очередь к обшим трудам по ис­
тории Византии, изданным за последние полвска. Г. Острогорский в своем
стандартном и базовом труде «История византийского государства», который
на долгие годы, особенно с 1963 г., когда вышло в свет его третье издание,
стал настольной книгой для исследователей-византинистов, определяет фсму
как «военный округ» (Militärbezirke), но в то же время прославленный визан­
тинист очень точно и верно, на наш взгляд, подчеркнул, что «слово фсма (θέμα)
подразумевало войскову ю гру пну. и затем оно было перенесено на новые во­
енные округа» (Das Wort Thema (θέμα) bedeutete ein Armeekorps und wurde
dann auf die neuen Militärbezirke übertragen, подчеркивание наше. — Ε. Μ.),21.
В 2006 г. Ж.-Кл. Шене пришел к выводу, что фемы представляли собой
«округа, где создавались группы армий» (Les circonscriptions, où se recrutèrent
les corps d’armée), эти округа, по мнению исследователя, «формпровали новые
кадры провинциальной адмипистрации» (formèrent les nouveaux cadres de Г ad­
ministration provinciale)l". Как полагает Ж.-Кл. Шене, ко времени издания
письма Юстипиана II, т. с. к 687 г., «будущие фсмы вес еще были группами

kl Ostrogorsky G. Geschichte des Byzantinischen Staates. München', 1963. S. 80.
122 Cheynet J.-CL L'administration provincial // Le Monde Byzantin. Vol. II: L'Empire
Byzantin (641-1204) /Éd. par J.-Cl. Cheynet. Paris, 2006. P. 146.

164


армий» (les futurs thèmes sont encore des corps d'armée), «но территория, где
набирались их (т. е. армий. — E. Μ.) воины, постепенно приобрела имя войск,
которые там располагались» (mais la zone où ils recrutaient leurs combattants prit
progressivement le nom de la troupe qui y stationnait). Исследователь прослежи­
вает длительный процесс формирования и эволюции фемных структур управ­
ления. По его мнению, первоначально «это были только военные округа, и
гражданская администрация всегда действовала в рамках традиционных про­
винций... вплоть до второй половины IX в., когда фемная территория стала
единственным административным термином» (ces circonscriptions n'ont qu'un
caractère militaire et l'administration civile est toujours exercée dans le cadre des
province traditionnelles... jusque dans la première moitié du IX' siècle, lorsque le
thème territoire devient la seule reference administrative) lb.
Современная англоязычная литература (мы имеем в виду общие труды
справочного характера) в лице Дж. Хэлдона и Э. Лоута в равной мере призна­
ет неразрывную и органичную связь старых провинций, существовавших еще
со времен Римской империи, с фемными округами, а также связь армий с теми
регионами, где они размещались. Дтя примера приведем такие утверждения,
как «провинции эволюционировали в военные регионы, известные в IX в. как
lheniata» (provinces evolved into military' regions, known by the ninth century as
themata, Дж. Хэлдон) или «армия была разделена на группы под названием
фемы. расположенные в провинциях, которые также назывались фсмами (the­
mata), каждая под командованием стратига» (army devided into divisions called
themes, based in provinces also called themes (themata), each under the command
of a strategos)l24.
Таким образом, и во времена Г. Острогорского, и сегодня византинисты
признают тезис о том, что первоначально в Византии существовали только
армии (региональные войсковые группировки), которые впоследствии, пре­
терпев ряд серьезных политико-административных преобразований, стали (ре­
мами, т. с. военно-территориальными округами со своими особыми структу­
рами управления. Процесс преобразования армий в фемы рассматривается на
основе многочисленных документов, прежде всего печатей, тем нс менее в
специальной исследовательской литературе, посвященной уже отдельным ас­
пектам этого процесса, нс было и нет единства мнений по вопросу о времени
возникновения фемных окру гов и о периодизации самого процесса преобра­
зования армий в фемы. В исследовательской литературе до сих пор идут актив­
ные дискуссии по вопросу о развитии фемного строя, о его характерных при­
знаках и связи с процессом гражданского управления в Византии. Ввиду этого
мы позволим себе в общих чертах изложить основные этапы дискуссий в
предшествующей литературе, чтобы затем перейти к обзору новейших иссле­
дований по учреждению и становлению фемного строя.
Сразу оговоримся — в изложении этой диску ссии мы хотели бы акценти­
ровать внимание нс столько на теориях, сколько на той Источниковой базе,
которая послу жила основой для теорий, т. е. мы хотели бы проследить и пока­
зать, как менялась и постепенно расширялась источниковая база — комплекс
источников по развитию фемного строя. Несомненно, здесь следует начать с
123 CheynetJ.-Cl. L'administration provincial... P. 152-153.
124 Haidon.J. The Army // The Oxford Handbook of Byzantine Studies / ed. by E. Jeff­
reys. Oxford. 2008. P. 555; Louth A. Byzantium transforming (600-700)// flic Cambridge
History of the Byzantine Empire c. 500-1492 / ed. by J. Shepard. Cambridge, 2008. P. 239.

165


трудов «отцов-основателей» данной темы, а именно с работ Ш. Дитя и Г. Гель­
цера, которые первыми поставили вопрос об истоках и характере византий­
ского фемного строя. Обратившись к нарративным и публицистическим ис­
точникам (труды Феофана и патриарха Никифора, а также трактаты Констан­
тина VII Багрянородного), но вместе с тем рассмотрев и весьма скудный на
тот момент сфрагистичсский материал (по каталог} Г. Шлюмберже, изданно­
му в 1884 г.), в 1896 г. Ш. Дичь пришел к вывод}', что первоначально фсмы
представляли собой именно армии, войсковые группировки, впоследствии же
названия гр}пппровок поел}жили официальными наименованиями для регио­
нов. где размешались армии. По мнению Ш. Диля, в ходе довольно длитель­
ной эволюции старые провинции объединялись под властью стратигов и тем
самым группировались в новые территориальные едипицы — фсмы ~ .
Г. Гельцер в своей книге 1899 г., также посвященной становлению визан­
тийского фемного строя, пришел к вывод}, что формирование полноценных
фс.мных округов произошло в период правления императора Льва III Исавра
(717-741). По мнению исследователя, именно в этот период старые военные
округа были преобразованы в «гражданские провинции» (Civilprovinzen), а
стратиги пол}чили статус наместников провинций
Особенность книги
Г. Гельцера. на наш взгляд, заключается в том, что он привлек практически
все известные на тот момент нарративные и публицистические источники, от
«Хронографии» Феофана до письма Юстиииана II (включая, кстати, и доста­
точно редкие для того времени агиографические тексты, например. «Чудеса
святого Димитрия» (Фессалоникийского)), а также трактаты арабских геогра­
фов Ибн Кудамы и Ибн Хордадбеха. которые до Г. Гельцера совершенно нс
рассматривались как источники по византийской военной организации. Тем
нс менее исследователь практически нс обращался к данным сфрагистики, на
тот момент уже введенным в научный оборот благодаря нескольким катало­
гам византийских печатей.
Более того. Г. Гельцер, как мы полагаем, некритически воспринимал све­
дения трактата Константина VII Багрянородного «О фсмах», который утвер­
ждал, что первые фемы были созданы императором Ираклием. На основании
трактата «О фсмах» Г. Гельцер пришел к вывод}’, что фемные военные округа
восходят по происхождению именно к эпохе Ираклия " . В последующей ис­
ториографии книга Г. Гельцера неоднократно вызывала критик}, но эта кри­
тика, что вполне естественно, нс затрагивала источниковедческих аспектов
его работы, поскольку вплоть до начала 1970-х гг., когда был опубликован
двухтомный каталог печатей из коллекции Г. Закоса, круг источников по ви­
зантийской фемной организации — нарративные и публицистические источ­
ники — в основном оставался неизменным.
Примерно через два десятилетия после книги Г. Гельцера, в 1920 г., вы­
шла в свет статья Э. Штайна, который, вопреки позиции Г. Гельцера. пришел
к вывод}’, что фемные окр} га изначально, с момента своего создания, уже бы­
ли и военными и гражданскими единицами управления. фемные стратиги об­
ладали нс только военной, но и гражданской властью, им подчинялась вся граж-

125 Статья перепечатана в сборнике 1905 г., цитируем ее по этому изданию:
Diehl Ch. I/origine du régime des thèmes dans Г Empire Byzantin// Diehl Ch. Etudes by­
zantines. Paris, 1905. P. 287-288.
120 Gelzer G. Die Genesis der Byzantinischen Themenverfassung. Leipzig, 1899. S. 75.
127 Ibid. S. 8-10.

166


данская администрация в пределах той или ипой фемы. По мнению Э. Штайна,
фемы как воснно-адмипистративныс округа, где стратиги выполняли полно­
мочия и гражданских намсстпиков. были учреждены непосредственно в эпоху
Ираклия, исследователь считает возникновение подобных структур управле­
ния результатом плановой административной реформы Ираклия “ .
На наш взгляд, вплоть до 1952 г. дальнейшие разработка и изучение этой
темы нс получали существенного развития, в исследовательской литературе
нс высказывалось каких-либо принципиально новых теорий или точек зрения
относительно возникновения фемного строя, но в 1952 г. А. Перту зи подгото­
вил и вынустил в свет критическое издание трактата Константина VII Багря­
нородного «О фемах», с того времени дискуссия о фемах вышла на новый
уровень. В комментарии к тексту трактата А. Перту зи пришел к выводу·, что
вплоть до 667-680 гг. в Византии нс существовало фемных округов в смысле
воснно-адмипистративных единиц управления, вместо них были всего лишь
армии, войсковые группировки, такие как Армсниак. Анатолик. Опсикий и
Фракисий. Соответственно, по мнению А. Перту зи. Ираклий нс может рас­
сматриваться как создатель фемных структур управления, такие округа были
учреждены позднее, в эпоху уже императора Константина IV 129.
В том же, 1952 г. Н. Бейне поддержал трактовку А. Перту зи и подчерк­
нул, что I ) фемный строй возник только при наследниках Ираклия, но нс при
самом Ираклии. 2) Феофан, упоминая слово θέμα Сфсма ), использует адми­
нистративную лексику своего времени, т. с. начала IX в., но нс терминологию
VII-VIII вв., более того, 3) Н. Бейне задаст вопрос — если фемы действитель­
но были созданы в Малой Азии в 622 г., т. с. до решающего персидского по­
хода Ираклия, то каким образом персы оставались в Малой Азии вплоть до
626 г.?™
В 1953 г. Г. Острогорский выступит против позиции А. Перту зи и Н. Бейпса — возражения исследователя касались главным образом пассажей «Хроно­
графии» Феофана. Г. Острогорский отметил, что поскольку Феофан всего
лишь дословно копировал свои источники, слово «фсма», неоднократно упо­
минаемое в тексте Феофана, представляет собой нс лексикон IX в., а термип.
который использовался уже в VII в., Феофан позаимствовал данное слово из
источника, написанного непосредственно в VII в. и повествующего о событи­
ях VII в. По мнению Г. Острогорского, создание фем как территориальных окру­
гов восходит к правлению Ираклия, точнее, к периоду до 622 г., уже тогда
Ираклий учредил в Малой Азии новые административные единицы управле­
ния 131.
В том же. 1953 г. в своей небольшой статье В. Энсслип обратит внимание
на пассаж из «Стратегикопа» псевдо-Маврикия, написанного на рубеже VI и
VII вв., где упоминается слово θέμα, но исключительно в смысле войскового
корпуса, войскового подразделения. По мнению В. Энсслина. Ираклий нс
создавал войсковые группировки, которые легли в основу· фемных округов.
128 Stein Е. Ein Kapitel vom persischen und vom byzantinischen Staate// ByzantinischNeugriechische Jahrbücher. 1920. Bd. 1. Hft. 1/2. S. 75-76.
129 Costantino Porlirogenito De Thematibus / A cura di A. Pertusi. Vaticano, 1952. P. 110.
130 Baynes N. The Emperor lleraclius and the Military· Theme System// The English
Historical Review. 1952. Vol. 67. N. 264. P. 380-381.
131 Ostrogorsky G. Sur la date de la composition du Livre des Themes et sur Г epoque
de la constitution des premiers themes d'Asie Mineure// Byzantion. 1953. Vol. 23. P. 53-55.

167


многие из этих группировок, например Опсикий. существовали уже задолго
до Ираклия. Реформы же Ираклия заключались в изменении принципов так­
тики и стратегии, а также в ужесточении военной дисциплины, он нс прово­
дил каких-либо административных преобразований '
Уже в 1954 г., как реакция на критику' Г. Острогорского, появилась статья
А. Пертузи «Новая гипотеза о происхождении византийских фем», в которой
исследователь высказал предположение, что фемы как полноценные админи­
стративные структуры управления, включающие в себя гражданские, военные
и судебные институты власти, сложились только к эпохе императора Льва VI
Мудрого (886-912), т. с. даже к рубежу IX и X вв., в то время как в предшест­
вующий период фемы обладали исключительно военным характером, они
представляли собой войсковые группировки, но нс провинции или более
крупные территориальные единицы. Сами же эти группировки возникли, как
считает А. Перту зи, в период императора Константа II. но нс при Ираклии,
таким образом, исследователь дополнительно аргу ментпровал свой тезис, вы­
сказанный в 1952 г.
Особо отмстим, что А. Перту зи привлек сведения тех печатей, которые,
во-первых, датированы VII в., во-вторых, упоминают старые гражданские
провинции эпохи Юстиниана I, данный материал послу жил для исследователя
главным аргументом в пользу его выводов. В 1955 г. Ф. Дэльгер, в рамках
изу чсния финансовой системы Византии, рассмотрел этимологию слова «фема» с
позиций юридического аспекта, т. с. на основании официальных докумен­
тов — императорского законодательства и налоговых трактатов. Ф. Дэльгер
пришел к выводу', что изначально слово «фема» подразумевало в византий­
ском адмипистративно-правовом лексиконе платежную ведомость, финансо­
вый список с именами воинов того или иного войскового подразделения, дан­
ный список подробно указывал размеры денежных платежей (жалованья), ко­
торые получал каждый отдельный воин
К сожалению. Ф. Дэльгер уходит от ответа на вопрос, когда слово, подра­
зумевавшее военную финансовую ведомость, распространилось на сами вой­
сковые подразделения, а позднее — и на территориальные округа, где дисло­
цировались эти подразделения. В 1957 г. Г. Гауссиг посвятил фемному строю
отдельную статью. По мнению Г. Тауссига, в период Ираклия фемы представ­
ляли собой зимние квартпры для войсковых подразделений, данные квартпры
или места зимовок нс были постоянными, они менялись в зависимости от пе­
ремещений той или иной армии. Но уже к 687 г., когда Юстиниан II направит
свое письмо на имя римского паны Иоанна V, войсковые гру пппровки окон­
чательно и ирочно закрспитись за строго определенными территориями (регио­
нами). Соответственно, как полагал Г. Гауссиг, после 687 г. значспис слова
«фема» изменилось, теперь оно подразумевало военный округ, где происхо­
дил рекрутский набор местного населения в ту или иную армию ' .

132 Enßlin ΙΓ. Der Kaiser Hcrakicios und die ThemenVerfassung// BZ. 1953. Bd. 46.
S. 363^, 365, 367.
Pertusi A. Nuova ipotesi sull 'origine dei «temi bizantini» // Aevum. 1954. Voi. 28/2.
P. 128-129, 136, 138, 150.
131 DölgerF. Zur Ableitung des byzantinischen Verwaltungsterminus θέμα// Historia.
1955. Bd. 4. Hft. 2/3. S. 195-196.
135 Haussig H.-ΙΓ. Anliingc der Themenordnung// Finanzgeschichte der Spätantike/
Hrsg, von F. Altheim, R. Stiehl. Frankfurt a/Main, 1957. S. 86-87.

168


Совершенно новую разработку и освещение фемная проблематика полу­
чила в работе И. Караяннонулоса «Становление византийского фемного строя»,
изданной в 1959 г. Рассмотрев практически все известные на тот момент нар­
ративные, публицистические и агиографические источники, а также печати,
исследователь пришел к выводу, что вплоть до второй половины Vili в. фсмы
были исключительно и только армиями, группами войсковых соединений,
стратиги этих армий обладали только полномочиями военного командования,
без функций гражданского управления. На основании сведений печатей И. Караяннонулос проследил, что принцип разделения властей сохранял свое зна­
чение и юридическую силу вплоть до второй половины Vili в., печати упоми­
нают исключительно старые гражданские провинции как единственные адми­
нистративные сдипицы империи. Исследователь первым системно и подробно
рассмотрел печати, на которых упоминались коммеркиарии — чиновники,
занимавшиеся, по его мнению, вопросами денежного и продовольственного
снабжения войсковых группировок, эти чиновники, как предположил И. Караяннопулос, принадлежали исключительно к гражданской провинциальной адми­
нистрации ' .
Таким образом, И. Караянионулос отрицает авторство Ираклия в вопросе
о создании фемных округов. В своей статье, вышедшей в свет через два года
после книги, т. с. в 1961 г., исследователь дополнительно аргументировал
данную позицию и подчеркнул, что Ираклий нс проводил реформ даже в об­
ласти тактики, стратегии и военной дисциплины, император всего лишь пере­
группировал старые войска и сформировал из них новые подразделения. Бо­
лес того, в эпоху Ираклия и даже после него, вплоть до конца VII в., в импе­
рии продолжали существовать старые региональные префектуры, созданные
еще в IV в., а именно— префектуры претория Востока и претория Иллприка.
Правда, как отмечает И. Караянионулос. в VII в. функции префектов ограни­
чивались финансовыми вопросами, в основном сбором налогов 7.
Годом ранее, в I960 г., П. Лемерль посвятил небольшую статью дискус­
сии о фемном строс. исследователь обратил внимание, что в период с 619 по
622 г. Ираклий постоянно перемешался в пределах империи, поэтому вряд ли
в тех обстоятельствах у него были возможности и, самое главное, время для
проведения кру пномасштабной военно-административной реформы. П. Лемерль
полагал, что фсмы как военно-территориальные округа были учреждены толь­
ко после правления Ираклия, в эпоху его наследников, в то время как при са­
мом Ираклии в Византии существовали только армии, крупные войсковые
группировки. Важно подчеркнуть, что в ходе своего исследования П. Лемерль
внимательно и детально сопоставил терминологию Феофана и Георгия Писи­
ды, современника военных кампаний Ираклия, подчеркнув, что у Георгия Пи­
сиды нс упоминается слово «фема» |лХ.
В 1966 г. Э. Антопиадис-Бибику выну стала небольшую монографию, по­
священную морской (точнее, прибрежной) феме Карависианов. в одной из
глав этой книги рассматривались и общие проблемы развитая фемного строя
130 Karayannopulos J. Die Entstehung der Byzantinischen Themenordnung. München,
1959. S. 57-58, 70.
13 Karayannopulos J. Über die vermeintliche reformtätigkeit des Kaisers Herakleios //
JÖByz. 1961'Bd. 10. S. 58-60,62.
138 Lemerle P. Quelques remarques sur le règne d'Héraclius // Studi Medievali. 3a serie.
1960. Anno I. Fase. 2. P. 356-358.

169


в Византии. Э. Антониадис-Бибику пришла к вывод}', что первоначально, к
622 г., Ираклий сформпровал новые войсковые группировки, фемы. которые
разместились в Малой Азии, а уже к 665 г. данные группировки были преоб­
разованы в административные округа, точнее, по оценке исследовательницы,
первоначально фемы представляли собой исключительно военные округа, а
затем они приобрели статус административных единиц империи. Э. Антониа­
дис-Бибику прослеживает данные преобразования на примере армии Армсни­
ак с привлечением печатей коммеркиарисв, которых она отождествляет с та­
моженными чиновниками. По мнению исследовательницы, постоянные упо­
минания старых гражданских провинций в текстах печатей коммеркиарисв
связаны с экономической спецификой самой службы коммеркиарисв и кон­
серватизмом административно-территориального, географического мышления
византийской бюрократии
Через несколько лет. в 1977 г., к фемной проблематике, особенно к роли и
значению печатей в изучении данного вопроса, вернулся P.-И. Лили. В своей
статье, посвященной армии Фракисий. он сопоставил сведения печатей и под­
писи к протоколам вселенских соборов VII-VIII вв. и вновь проследил, что
эти виды источников неизменно упоминают только старые гражданские про­
винции, существовавшие еще в эпоху Юстипиана I. Соответственно, по мне­
нию P.-И. Лили, и после императора Ираклия в Византии продолжало функ­
ционировать старое административно-территориальное деление, восходящее
по своему происхождению к эпохе Юстиниана I 14".
В 1984 г. P.-И. Лили представил более подробные аргументы в пользу
своей позиции, в этом смысле важно отмстить, что исследователь обратился к
новой группе печатей коммеркиарисв. происходящих из коллекции Г. ’Закоса
и он} бликованных в начале 1970-х гг. в дв}'хтомном каталоге этой коллекции.
На основании данных печатей P.-И. Лили проследил, что тс войсковые гр} пппровки. которые разместились в Малой Азии, к 622 г. охватывали террито­
рию примерно 27 провинций, но эти группировки сами по себе нс обладали
каким-либо собственным, обособленным аппаратом управления, за исключе­
нием стратегов и подчинявшихся им офицеров. Старые гражданские провинции
продолжали сосуществовать вместе с теми регионами, где непосредственно
дислоцировались гр} ппы армий. Более того, армии, сформированные Иракли­
ем. никак нс влияли на старую гражданскую администрацию провинций, пре­
имущественно она находилась в руках коммеркиарисв. которых P.-И. Лили
считает чиновниками таможенного ведомства и по совместительств} — сбор­
щиками торговых пошлин.
Ни в VII, ни в Vili в. фемы, т. с. региональные армии, и их командный со­
став нс пол} чили преобладания и реального перевеса над старым гражданским
провинциальным управлением, войсковые подразделения каждой из армий дис­
лоцировались в строго определенных нунктах (в городах и крепостях) и нс
вмешивались в работ} гражданской провинциальной администрации. По мне­
нию P.-И. Лили, ситуация начала постепенно меняться во второй половине
Vili в., когда фемные армии приобрели собственный разветвленный адмипи139 Antoniadis-BihicouH. Études d'histoire maritime de Byzance: a propos du «thème
des Caravisiens». Paris, 1966. P. 48, 50. 52. 55. 57-58.
1111 Lilie R.-J. «Thrakien» und «Thrakesion». Zur byzantinischen Provinzorganisation
am Ende des 7. Jahrhundert //JÖByz. 1977. Bd. 26. S. 14-15.

170


стративный персонал и гражданские чиновники провинций стали частью это­
го аппарата, они подчинялись уже непосредственно фемны.м стратигам 141.
В серии своих статей, вышедших с 19X7 по 2002 г., И. Шахид предложил
принципиально новую трактовку происхождения фемного строя, основанную
преимущественно на сведениях средневековых арабских историков. Исследо­
ватель пришел к выводу·, что в период с 629 по 634 г., т. с. в первое пятилетие
после решающей победы над Персией, но до начала арабских вторжений в
Сприю и Палестину. Ираклий учредил четыре новых больших территориаль­
ных округа, которые в обшей сложности занимали обшпрную территорию от
горного хребта Тавр на юго-востоке Малой Азии до Синайского полуострова.
По мнению И. Шахида, эти четыре округа, которые изначально были одновре­
менно и военными и гражданскими единицами управления, во-первых, заме­
нили собой 11 старых провинций византийского Ближнего Востока, во-вто­
рых, представляли собой стратегический ответ Ираклия на предшествующие
персидские вторжения в данный регион.
Как отмечает И. Шахид, четыре новых округа упоминаются в арабских
источниках и носят там название «джу нд» (jiind), во множественном числе эта
система обороны называлась в арабских текстах словом «аджнат» (Ajnâd). Бо­
лее того, по мнению исследователя, арабы, захватив Сприю и Палестину, со­
хранили данные округа и активно использовали их в процессе собственного
государственного строительства. И. Шахид полагает, что слово «джу нд» было
арабским переводом греческого слова στρατός (‘войско ), основу военного округа
составляла полевая (мобильная) армия, располагавшаяся в его пределах.
По мнению И. Шахида, точными наименованиями четырех джундов были
Химс (Эмеса), Димаск (Дамаск), Урдунн (Иордания) и Филастип (Палестина).
Самым большим из этих округов был Химс с центром в Эмссс. он включал в
себя две Сприи, а также провинции Августа Евфратснсис. Осросна и Месопо­
тамия в верховьях Тигра и Евфрата. Округа Димаск (соответствовал провин­
ции Финикия Морская) и Урдунн (соответствовал провинции Фипикия) кон­
центрировались вокруг Дамаска и Перу салима соответственно, а округ Филастин включал в себя преимущественно провинцию Палестину I.
Исследователь отмечает, что каждый джу нд так или иначе выходил к мо­
рю, на территории каждого джунда размешалось несколько крупных порто­
вых городов, связывавших все четыре региона единой системой морских ком­
муникаций. По оценке И. Шахида, наиболее защищенным регионом был джу нд
Химс, самый северный округ, именно там размещалась большая часть вой­
сковых подразделений, в то время как южные джунды нс обладали такими же
средствами обороны. Эта особенность новой оборонительной системы послу­
жила причиной быстрого арабского завоевания Палестины — Ираклий нс был
готов к удару с юга, т. с. с Аравийского полу острова, он учредил данную сис­
тему, учитывая только опыт персидских вторжений, чтобы предотвратить
дальнейшие нападения персов, персы же в основном нападали в северном на­
правлении — на территорию Сприи и Месопотамии.
Наконец, И. Шахид подчеркивает, что после завоевания арабами Сприи.
Месопотамии и Палестины войска всех четырех джундов были эвакуированы
и переведены в Малую Азию, это перемещение положило начало армии Ана111 Lilie R.-J. Die zweihundertjährige Reform. Zu den Anfängen der Themenorganisa­
tion im 7. und 8. Jahrhundert. I. Die «Reform» der Verwaltung// BS. 1984. Vol. 45/1. S. 30.
32, 34, 37, 39.

171


толик. Собственно, само слово θέμα, как прослеживает исследователь, появи­
лось в византийском административном лексиконе именно после перемеще­
ния войск в Малую Азию. Это слово, во-первых, заменило слово στρατός, а
во-вторых, само по себе оно подразумевало размещение, расселение, расквар_
142
тпрованис войск в пределах определенного региона
В 1990 г. небольшую заметку о значении слова «фсма» выну стал И. Ко­
дер. особенность данной статьи заключается в том, что ее автор привлек дос­
таточно большой папирологический материал, и даже из времен арабского
владычества в Египте. По мнению И. Кодера, в эпоху Принципата, т. с. ран­
ней Римской империи, особенно в III в., слово θέμα подразумевало денежную
выплату7, как правило — кредит и все связанные с ним ссудные операции, в го
время как в VII в., в связи с размещением в Малой Азии войсковых группиро­
вок, данное слово приобрело новое значение. Отныне слово θέμα подразуме­
вало либо саму' войсковую групну, т. с. армию, либо тот регион, где армия
дислоцировалась. По мнению И. Кодера, Феофан в своей «Хронографии» го­
ворит о фсмах именно в этих двух значениях .
В 1995 г., как реакция на исследования И. Шахида, появилась статья
Дж. Хэлдона. который подверг критике теорию И. Шахида и подчеркнул, что
сведения арабских авторов нс позволяют говорить о создании в период Ирак­
лия четырех новых военных округов (джундов). По мнению Дж. Хэлдона. на
византийском Ближнем Востоке таких округов никогда нс существовало, как
раз наоборот, опи были учреждены уже после арабского завоевания и их созда­
телем была администрация Арабского халифата, но нс Ираклий. В период же
Ираклия, как и прежде, персидский фронт представлял собой совокупность
старых провинций (Сприя I и II, Августа Евфратснсис, Осросна, Месопота­
мия. Фипикия), каждая из которых находилась под властью дукса (он управ­
лял военными силами) и презида (наместник, возглавлял гражданскую адми­
нистрацию провинции), дхтссы же, в свою очередь, подчинялись военному ма­
гистру Востока (magister militum per Orientem)l44.
В целом Дж. Хэлдон ставит под сомнение вывод И. Шахида о спланиро­
ванной системной административной реформе Ираклия на персидском фронте
империи, пи одна из старых провинций нс группировалась с дру гими провин­
циями в более крупные территориальные сдипицы управления. По мнению
Дж. Хэлдона. Ираклий как победитель персов нс на ждался в подобных преоб­
разованиях.
Таким образом, на наш взгляд, представленный выше историографиче­
ский обзор свидетельствует, что при оценке фемной реформы, а также самих

112 Shahid 1. Heraclius and the Theme System: New Light from the Arabic // Byzantion.
1987. Vol. 57/2. P. 397. 400-401; Idem. Heraclius and the Theme System: Further Observa­
tions // Byzantion. 1989. Vol. 59. P. 212-213, 215, 219-220, 222-224, 233, 235-237; Idem.
Heraclius and the Unfinished Themes of Oriens: Some Final Observations // Byzantion.
1994. Vol. 64/2. P. 359, 362-363, 366-371; Idem. Heraclius and the Theme System Revisi­
ted: Ihe Unfinished Themes of Oriens // Hie Dark Centuries of Byzantium (7*h-9,h c.) / ed.
by E. Kountoura-Galake. Athens, 2001. P. 26-28, 30; Idem. The Thematization of Oriens.
Final Observations //Byzantion. 2002. Vol. 71/1. P. 204, 223-225, 234, 237.
111 Koder J. Zur Bedeutungsentwicklung des byzantinischen Terminus θέμα//JÖBvz.
1990. Bd. 40. S. 160-162.
1 " HaldonJ. Seventh-Century Continuities: the Ajnäd and the «Thematic Myth» // The
Byzantine and Early Islamic Near East. III. States, Resources and Annies / cd. Av. Cameron.
Princeton, 1995. P. 384, 396-398, 400-401,421.

172


фсм как воснно-тсррнториальных округов исследовательская литература 18961995 гг. использовала в основном три вида источников — нарративные, пуб­
лицистические и сфрагистику, при этом печати нс выдвигались на первый
план при изучении развития фемного строя. Различные исследователи при­
влекали печати, но в качестве вспомогательного материала, значение самого
слова θέμα они рассматривали и прослеживали, основываясь на сведениях
нарративных и публицистических источников, где активно упоминается этот
термин, но нс на сведениях печатей, где слово θέμα отсутствует вплоть до
IX в. Тем нс менее в 2005 г. К. Цукерман привлек впимапис к довольно спе­
цифической группе печатей, преимущественно датированных ссрсдипой Vili в.,
эти печати упоминают слово στρατηγία. Благодаря данному термину К. Цукер­
ман предложил новую трактовку нс только времени возникновения фемных
окру гов, но и первоначальной внутренней структуры, а также фу нкций дан­
ных административных сдипиц.

4.2. Термины στρατηγία и στρατηγίς: проблемы соотношения
и хронологии
На основании печатей, упоминающих слово στρατηγία. К. Цукерман при­
шел к выводу, что первоначально, в Vili в., именно это слово обозначало во­
енный округ (the στρατηγία of the seals is a territorial unit — «στρατηγία печа­
тей — это территориальная единица»), тогда как позже, в IX в., на смену слову
στρατηγία пришло слово θέμα. По мнению К. Цукермана, своим содержанием
печати, упоминающие слово στρατηγία, отражают «медленный процесс пре­
образования больших военных окру гов в административные единицы» (the slow
process of transformation of the major military districts into administrative units)l45.
Тем нс менее у нас возникают сомнения в том, что в Vili в. слово στρατηγία
подразумевало военно-территориальный округ, более того, мы полагаем, что
печати с упоминанием данного слова, напротив, своим содержанием опровер­
гают идею о существовании фемных округов в VIII в. На наш взгляд, как и в
VII в., в VIII в. старые гражданские провинции продолжали существовать в
качестве единственной структуры управления, в то время как войсковые груп­
пировки (армии) все еще нс приобрели собственного разветвленного админи­
стративного аппарата, за исключением стратегов и подчинявшихся им офицеров.
В связи с этим мы считаем целесообразным рассмотреть две группы печа­
тей — 1 ) документы, у поминающие слово στρατηγία, и 2) доку менты, упоми­
нающие некоторые старые армии, сформированные еще в VII в. Для удобства
представим тексты (легенды) печатей в виде списка, выстроенного по хроно­
логическому принципу. Начнем с тех печатей, в тексте которых содержится
слово στρατηγία:
1) ZV. Vol. I/l. p. 331-332, no. 254: Τών βασιλικών κομμερκίων στρατ(η)γίας
Ελλάδος — «Царских торговых пунктов стратегии Эллады» (738—739);
2)ZV. Vol. 1/3, Addenda, p. 1955: Τών βασιλικών κομμερκίων στρατηγίας
τών Κυβεριοτών— «Царских торговых ну нктов стратегии Кивсриотов» (739740):
115 Zuckerman С. Learning from the Enemy and More: Studies in «Dark Centuries» By­
zantium//Millenium. 2005. Jg. 2. P. 129-131.

173


3) ZV. Vol. 1/1. p. 339. no. 261: Τών βασιλικών κομμερκίων στρατ(η)γίας τών
Θρμκ(η)σίων — «Царских торговых нунктов стратигии Фракисисв» (741-742):
4) |Τ|ών |β|ασιλικών κομμερκίων τής στρατιγίας τών Θρμκισίων— «Цар­
ских торговых нунктов стратигии Фракисисв» (744-745)|46;
5) Seibt/Zamitz, S. 66-67. по. 1.3.8: Τών' βασιλικών κομμερκίων τ(ής) στρατί η)γίας
τών Θρακ(η)σίων ί(νδικτιώνος) ιδ' — «Царских торговых нунктов стратигии
Фракисисв. 14 индиктион» (745-746);
6) Τών βασιλικών κομμερκίων τών Ανατολικών ί(νδικτιώνο^) Α' — «Цар­
ских торговых нунктов Анатоликов. Индиктион 1» (732-733)14 .
Сейчас мы абсолютно сознательно и намеренно переводим термин κομμέρκιον,
встречающийся во всех цитированных печатях, как 'торговый нункт', по­
скольку он представляет собой греческую транслитерацию латинского терми­
на commercium (во множественном числе— commercia), подразумевавшего
именно торговый нункт . «Оксфордский византийский словарь» наделяет
слово κομμέρκιον двумя значениями: 1) город, где велась специально разре­
шенная торговля с иностранными купцами, и 2) налоговая пошлипа с торго« 149
вых операции
Из исследовательской литературы пока ограничимся только ссылкой на
статью К. Штока, который проследил, что в позднеримский период, т. с. в IVV вв., нункты под названием commercia располагались исключительно в бал­
канских и восточных провинциях империи, главным образом в Нижней Мсзии. Малой Скифии, а также в Понте и Египте, большая часть данных нунктов
находилась все же в балканских провинциях, на Нижнем Дунас. По мнению
К. Штока, функции нунктов под названием commercia заключались в торговле
с готами, которые жили вдоль границ Нижней Мезии и Малой Скифии. Бла­
годаря этим пунктам государство четко контрол провало характер, направле­
ния и объем торговых операций с готами, нункты commercia находились под
властью чиновника, занимавшего должность comes commerciorum (комит коммеркий)

"° ChevnetJ.-CL La mise en place des thèmes d'apres les sceaux: les stratèges// SBS.
2010. Vol. 10. P. 9, no. 4.
11 Цитируем текст по изданию: Sceaux de la collection Zacos au musée d'art et d'his­
toire de Genève / Éd. par Μ. Campagnolo-Pothilou, J.-Cl. Chevnet. Milan. 2016. P. 125,
no. 103.
118 Oxford Latin Dictionary / cd. P. G. W. Glar. Oxford, 1968. P. 363, sv. commercium,
Sophocles E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900. P. 678,
sv. κομμέρκιον. Эта общая трактовка термина commercium поддерживается и в специ­
альной литературе, см., папример: Prigent I'. Le rôle des provinces d’Occident dans
l’approvisionnement de Constantinople (618-717). Témoignages numismatique et sigillographioue Z/MÉFRM. 2006. Vol. 118/2. P. 292.
1 ODB. P. 1141-1142, sv. kommerkion.
150 Stock K. Comes commerciorum. Ein Beitrag zur spätrömischen Verwaltungsgeschich­
te// Francia. 1978. Bd. 6. S. 602, 607-609. В 2010 г. Б. Kaco опубликовала печать из
коллекции Д. Феодоридиса, в которой упоминается «самый величественный и велико­
лепный коммеркиарий» (τού μεγαλοπρεπέστατου καί περιβλέπτου κομμερκταρίου). Но мне­
нию исследовательницы, данная печать дополнительпо подтверждает гипотезу, что
коммеркиарии произошли от комитов коммерций, поскольку комиты коммеркий но­
сили те же титулы (μεγαλοπρεπεστάτος — 'самый величественный' и περίβλεπτος —
великолепный ), что и коммеркиарий, упоминаемый в печати. Как полагает Б. Касо, в
VI в. коммеркиарии постепенно заменили комитов коммеркий в качестве чиновников

174


Вопрос о более точном наборе полномочий коммеркиарисв и значении
слова κομμέρκιον уже непосредственно в византийскую эпоху мы рассмотрим
чуть позже, в равной мере чуть позже обратимся и к проблеме статуса армии
Кивпррсотов. Касательно же региона под названием Эллада ограничимся пока
небольшим замечанием, что данный регион примерно соответствовал терри­
тории современной Центральной Греции |>|.
В рамках данного параграфа мы хотели бы сконцентрировать внимание
именно на проблеме значений слова στρατηγία, наша главная цель — ответить
на вопрос, подразумевало ли слово στρατηγία военно-территориальный округ,
обладало ли оно подобным значением? Ж.-К. Шене предположил, что наиме­
нования «Эллада», «Кивпррсоты» и «Фракисий» в печатях, где содержится
термин στρατηγία, подразумевали именно территориальные округа, тем нс ме­
нее. по мнению исследователя, сам этот термин относится скорее к власти
стратига. к его командным полномочиям, но нс к определенной территории.
Ж.-К. Шене пришел к выводу, что к 750 г. термин στρατηγία приобрел офици­
альное значспис и стал частью византийского административного лексикона,
но вплоть до середины VIII в. стратиги никак нс были связаны с теми регио­
нами. где размещались войсковые группировки, соответственно, преобразова­
ние армий в полноценные административно-территориальные округа завер­
шилось только к началу IX в. 1 ’
Подчеркнем, что печати, у поминающие термин στρατηγία, в силу своей
специфики нс уточняют, что именно обозначал этот термин и выполнение ка­
ких функций его носителем он подразумевал. К сожалению, этот термин нс
встречается и в официальных законодательных источниках по периоду VIIIX вв. — ни «Воинский закон» (мы обратимся к этому тексту в отдельной,
IV главе нашей монографии), пи «Эклога» императоров Льва III Исавра и
Константина V, пи новеллы Льва VI Мудрого совершенно нс упоминают сло­
во στρατηγία и ничего нс говорят о его значении. Тем нс менее значительное
количество сведений по данному вопросу содержат агиографические источ­
ники. созданные в период с VI по XI в. Конечно же, их авторы нс были про­
фессиональными военными, но агиографическая литература позволяет хотя
бы примерно проследить, каким смыслом слово στρατηγία обладало на уровне
повседневного мышления, какой смысл вкладывали в это слово представите­
ли церкви, когда сюжет Жития касался взаимоотношений святого с предста­
вителями командного состава армии.
Первый по времени источник, к которому мы хотели бы обратиться, тем
нс менее вряд ли относится к жапру агиографических текстов — он представ­
ляет собой биографию философа-неоплатоника Исидора, преподававшего в
знаменитой Платоновской академии в Афинах, биография Исидора, сохранив­
шаяся только во фрагментах, была написана около 500 г. его учеником Дамаскисм
До нас сохранившиеся фрагменты дошли благодаря выпискам ви­
зантийского патриарха Фотия (IX в.), они содержат сведения нс только о жиз-

фипансовой и таможенной службы империи. См.: Cascali В. La marque de propriété
d’un commerciane du VIe siècle // TM. 2010. Vol. 16. P. 140 (текст печати). 147, 149.
|S| IVassilioii-Seibt A.-K. From magister militum to strategos:... P. 800.
152 CheynetJ.-Cl. La mise en place des thèmes... P. 10, 13.
153 В вопросах датировки текста следуем позиции его издателя, К. Циптцепа: Da­
masci Vitae Isidori reliquiae / ed. C. Zintzen. Hildesheim, 1967. P. IX. Здесь и далее мы
будем цитировать текст по этому изданию.

175


пи самого Исидора, но и о некоторых событиях военно-политической истории
Восточной Римской империи, произошедших в течение V в.
В нескольких фрагментах, сохранившихся у Фотия. Дамаский отмечает,
что в эпоху правления императора Феодосия, т. с. Феодосия II (408-450), не­
кий Луций, «выполняющий... в Византии власть стратига» (έν Βυζαντίφ τήν
στρατηγίοα αρχήν... κόσμων), понытался убить императора, но его попытка
оказалась неудачной, и он был уничтожен 14. Составители справочника PRLE
I (Lucius 2, p. 692) признали, что Луций мог занимать должность одного из
двух презентальных военных магистров (magister militum praesentalis), раз­
мещавшихся в Константипополс, т. с. Луций мог командовать одной из дв'.’х
центральных экспедиционных армий Восточной Римской империи. Тем нс
менее, по мнению авторов PRLE I. история с Луцием вряд ли выглядит досто­
верной, поскольку данные события нс упоминаются пи в одном из других ис­
точников.
Конечно же, достоверность сведений Дамаския может вызывать значи­
тельные сомнения, но для нас принципиально важен другой факт— автор
(Дамаский), живший определенно во второй половине V — начале VI в. и на­
писавший свой текст на рубеже V и VI вв., использовал слово στρατηγίς в зна­
чении «власть стратига» или «должность стратига». Соответственно, мы мо­
жем предположить, что на рубеже V и VI вв. в повседневном лексиконе Вос­
точной Римской империи (ранней Византии) для обозначения должности
стратига использовалось нс только слово στρατηγός, но и слово στρατηγίς. то­
гда как в последующий период, к началу IX в., слово στρατηγίς поменяло свое
значение в связи с появлением нового термина, στρατηγία.
Следующий текст, к которому мы хотели бы обратиться, — т. н. Сино­
дальное письмо трех патриархов (Александрийского. Антиохийского и Иеру­
салимского) к императору Феофилу (годы правления: 829-842) о необходимо­
сти прекращения гонений на иконы. Данный текст сохранился в большом ко­
личестве рукописей, датируемых обширным периодом от рубежа IX и X вв.
вплоть до XV в. Г. Гауср предположил, что в своем изначальном виде письмо
было составлено весной 836 г. монахами монастыря Святого Саввы в Пале­
стине по поручению патриарха Иерусалимского. По мнению Г. Гауера, пер­
воначально письмо предназначалось исключительно для поместного собора,
проходившего в том же годх в Иерусалиме, но уже на рубеже IX и X вв. неиз­
вестный автор, предположительно житель Константинополя, переработал и
расширил изначальный текст письма, вставив рассуждения об иконах и ико­
ноборчестве, а также сведения о военно-политической истории Византии в
VIII-IX вв. Наконец, в XII в. текст претерпел последнюю крупную правку, в
результате которой была сокращена догматическая часть и существенно рас­
ширена историческая, в этой редакции письмо переписывалось вплоть до
XV в. 155

154 Damasci Vitae Isidori reliquiae... P. 241, 305.
155 GauerH, Texte zum byzantinischen Bilderstreit. Der Synodalbrief der drei Patriar­
chen des Ostens von 836 und seine Verwandlung in sieben Jahrhunderten. Frankfurt a/Main,
1994. S. XXVIII-XXX, LV-LVI, LXI-LXII, LXXVII, LXXIX, LXXXI-LXXXII. Далее
мы будем цитировать текст письма по этом}· изданию. К сожалению, более повое из­
дание И. Мунитица и И. Хрисостомидиса (1997) осталось нам недоступным: The Let­
ters of the tgree Patriarchs to Emperor Theophilos and related Texts / ed. by J. Munitiz,
J. Chrysostomidcs. Camberlcy, 1997.

176


Как сообщает Синодальное письмо, во времена правления императора
Феодосия III (715-717) «начальство над армией Анатоликов держал патрикий
по имени Сисиппий» (τής τών Ανατολικών στρατηγίας τήν ήγεμονίαν περιέχων
πατρίκιος τουνομα Σισσίνιος)Ιχ’. Мы переводим слово στρατηγία как ’армия",
поскольку несколькими главами позже составитель Синодального письма от­
мечает, что император Лев V Армянин, правивший в 813-820 гг., до своего
восшествия на престол занимал должность «стратига провинции Армсниаков»
(καί στρατηγού τής τών Ανατολικών έπαρχίας) 7. Следовательно, мы видим,
что автор четко и недвусмысленно использует для обозначения территории
(точнее— военно-территориального округа) слово έπαρχία (‘провинция ), этот
факт даст нам право сделать вывод, что слово στρατηγία, в свою очередь, под­
разумевало в тексте письма именно армию, но нс территорию.
Как справедливо проследил Г. Гауср. автор-составитель Синодального
письма многие сюжеты, касающиеся военно-политической истории, позаим­
ствовал из текста хроники Георгия Амартола '. Действительно, фраза о патрикии Сисипнии практически дословно повторяет фразу из хроники Георгия
Амартола (τών άωατολικών στρατηγία τήν ήγεμονίαν περιέπων πατρίκιος τούνομα
Σισίννιος. — Georg. Mon. Chron.. cd. C. de Boor. p. 737, I. 8-9). В современной
исследовательской литературе время составления труда Георгия Амартола да­
тируют периодом между 843 и 847 гг. , соответственно, мы можем предпо­
ложить. что к середине IX в. слово στρατηγία приобрело значение «армия».
Тем нс менее в сознапии современников данного периода слово στρατηγία уже
неразрывно было связано со словом έπαρχία— и Георгий Амартол, и сле­
довавший ему автор Синодального письма вполне отчетливо понимали и
осознавали связь между армией, войсковой группировкой и той территорией,
где дислоцировалась эта группировка.
На наш взгляд, осознапис подобной связи было прямым результатом ин­
тенсивного развития фемных округов в первой половипс IX в., прочного за­
крепления армий за определенными территориями, когда эти территории при­
обрели статус административных единиц империи. Интересно, что в более
поздней версии письма, составленной уже в XII в., Лев V Армянин назван
стратигом ( »ем Анатоликов (στρατηγός τών Ανατολικών θεμάτων) '°", и измене­
ния в терминологической базе вполне попятны — к XII в. слово θέμα уже
прочно вошло в византийский адмипистративный лексикон, оно стало, по су­
ти. единственным официальным (подчеркнем— именно официальным!) обо­
значением крупного военно-территориального округа, заменив более старые
варианты, такие, как слово έπαρχία.
Тем нс менее, если в IX в. слово στρατηγία использовалось для обозначе­
ния той или иной армии, какое слово в таком слу час подразумевало террито­
рию. находившуюся под властью стратига? Обратимся к написанной при­
дворным чиповником и писателем Никитой Магистром биографии монахини
150 GauerH Texte zum byzantinischen Bilderstreit. Der Synodalbrief der drei Patri­
archen... S. 94.
157 Ibid. S. 104.
158 Ibid. S. LVI.
159 AfmogenovD. The Date of Georgios Monachos Reconsidered // BZ. 1999. Bd. 92/2.
P. 446.
GauerH. Texte zum byzantinischen Bilderstreit. Der Synodalbrief der drei Patri­
archen... S. 142.

177


Феоктисты родом с острова Лесбос, жившей на острове Парос в Эгейском мо­
рс. В исследовательской литературе полагают, что Никита составил биогра­
фию Феоктисты в начале X в.
Рассказывая о своем участии в морской экспе­
диции против арабов, проведенной в 910 г. 'у берегов острова Крит. Никита
упоминает и восхваляет некоего Имерия, командующего этой экспедицией. В рам­
ках своего рассказа Никита высказывает пожелания, «чтобы его (т. е. Имсрия. — Е. Μ.) командование, достойное многочисленных хвалебных речей, не
считалось второстепенным делом» (ϊνα μή τό πολλών έγκωμίων άξιον της
στρατηγίας εκείνου πάρεργον ποιησάμενος. — Vita S. Thcoclislac Lesbiae, 2) 16л.
При этом Никита отмечает, что вместе с Имсрием он «выполнит решитель­
ное командовапис» (προβιβαζόμενος εις τό πρακτικόν τής στρατηγίας. — Vita S.
Thcoctistac Lesbiae. 2) .
Несомненно, под словом στρατηγία в этом тексте мы можем понимать и
саму военную экспедицию, т. е. совокупность боевых действий. Но поскольку
Никита говорит именно о командующем, И.мсрии, которому было поручено
возглавить экспедицию и провести сражения с арабами, мы полагаем, ч то ло­
гичнее рассматривать слово στρατηγία как обозначение самой власти стратига.
его командных полномочий, поэтому переводим данное слово как «командо­
вание».
Дру гой источник, упоминающий слово στρατηγία применительно к собы­
тиям IX в., — «Жизнь Михаила Малипа», игумена монастыря Кимипа (Ку mi­
nas) в Вифипии, вблизи города Пруса (современная Бурса на северо-западе
Турции, сам Михаил жил в 894-961 гг.)'°5. Автор данного текста сообщает,
что дед Михаила, Евстафий Малип. «приобрел великую славу среди патрикисв и славно отличился в военном командовании» (τον έν' πατρικίοις μέγα
κτησάμενος όνομα καί έν στρατηγίαις περιφανώς διαπρέψαντα)166 Учитывая, что
Евстафий родился предположительно около 845 г. (ем.: PmbZ, S. 562-563,
no. I 788), а его внук Михаил — в 894 г., мы можем предположить, ч то Евста­
фий занимал свою должность (или должности) во второй половине IX в.
Слово στρατηγία в тексте Жития определенно подразумевало командную
должность, и. судя по всему, Евстафий запимал должность стратига — об
этом говорит титул патрикия. которым он обладал, поскольку среди военных
чиновников столь высокий титул носили только стратиги региональных ар­
мий или фсм. Можно предположить, что Евстафий последовательно командо-

161 Halkin F. La Passion de S. Théoctiste// AB. 1955. Vol. 73. P. 55; KarsayO. Der
Jäger von F.uboä // Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae. 1975. Vol. 23. S. ΙΟ­
Ι I. Биографические данные самого Никиты Магистра см.: ODB. Р. 1480-1481, sv. Niketas Magistros. См. также: JazdzewskaК. Hagiographie Invention and Imitation: Niketas'
Life of Theoktiste and Its Literary Models // GRBS. 2009. Vol. 49. P. 257.
l0‘ О датировке военной кампании см.: Holy Women in Byzantium. Ten Saints' Li­
ves in English Translation / cd. by Λ.-Μ. Talbot. Washington D. C., 1996. P. 95-96, n. 2.
I"' Цитируем текст по издапию: Acta Sanctorum. Novembris IV / ed. H. Delehave.
Bruxelles, 1925. P. 225E.
101 Acta Sanctorum. Novembris IV... P. 225E.
105 ODB. P. 1276. Maleinos, Michael. См. также: Vlyssidou K Quelques remarques
concernant les activités de Saint Michel Maléïnos //BS. 1998. Vol. 59. P. 46.
100 Цитируем текст по издапию: Petit L. Vie de saint Michel Maléinos// Revue de
TOrient Chrétien. 1902. Vol. 7. P. 550,1. 28-30. О родственных связях Евстафия Малипа
см.: ODB. P. 1276, sv. Maleinos.

178


вал армиями в нескольких фсмах, неслучайно автор Жития упоминает слово
στρατηγία во множественном числе, но для нас принципиально важен другой
момент— текст Жития подразумевает под данным словом именно военные
командные полномочия как таковые, но нс территорию, где командующий
осуществлял свою власть.
Еще один текст, на этот раз законодательный, отражающий реалии уже
X в., — новелла императора Романа I Лакапипа (годы правления: 920-944), за­
прещающая насильственный захват крестьянских земель крупными чиновни­
ками, как гражданскими, так и военными. В ней предельно четко перечисля­
ются чиновники, допускавшие подобные злоупотребления, и упоминаются тс.
«кто наделен военной или гражданской властью или военными рангами» (τών
άρχαΐς ή στρατηγίαις ή πολιτικοί; ή στρατιωτικοί; άξιώμασι τετιμημένων)"'7. Со­
ответственно, на основании официального законодательства, т. с. админист­
ративного, делопроизводственного лексикона империи первой половины X в.,
мы можем проследить, что государство совершенно четко осознавало связь
между словами αρχή (’власть*) и στρατηγία. Другими словами, новелла Рома­
на I Лакапина неопровержимо свидетельствует, что в первой половине X в.,
как и в IX в., слово στρατηγία подразумевало именно военную власть, т. с. со­
вокупность командных полномочий, связанных с армией, фактически— долж­
ность стратига либо любую другую командную должность в армии. Но в то
же время в новелле четко дано попять, что слово στρατηγία нс обозначало
территорию, где действовал (командовал) стратиг или любой дру гой военный
чиповпик. в тексте ист аргументов в пользу' какой-либо смысловой связи меж­
ду’ словом στρατηγία и территорией (регионом, землями, областью), где нахо­
дились военные чиповники.
Следующий текст, к которому мы хотели бы обратиться.— биография
Афанасия Афонского, знаменитого основателя Афонской лавры, жившего в
период с 925-930 гг. по 1001 г. 168 До нас дошли две версии Жития. Vita А и
Vita В. согласно условному обозначению издателя текстов. Ж. Норс. Оба до­
кумента. по мнению исследователя, были написаны после смерти Афанасия, в
данном случае Vita А — до смерти императора Василия II (т. с. до 15 декабря
1025 г.), a Vita В — между· 1050 и 1150 гг., т. с. спустя большой промежуток
времени после смерти этого императора ' . Для нас важна отражающая лек­
сикон XI-XII вв. вторая версия Жития. Vita В. поскольку в ней упоминается
анонимный стратиг фсмы под названием «Эгейское морс», вместе с которым
Афанасии сначала отправился на остров Лесбос, а затем прибыл и на гору
А( юн в Греции. В версии В территория, которой командовал этот стратиг
(архипелаги Киклады и Спорады в Эгейском морс, включая и такие острова,
Цитируем текст по издапию: Svoronos Аг. Les Novelles des empereurs Macédo­
niens concernant la terre et les stratiotes. Athènes, 1994. P. 84. Эта новелла была издана
в 934 г.
108 О биографии святого см.: ODB. Р. 219, sv. Athanasios of Athos.
109 Vitae duae antiquae S. Athanasii Athonitae/ ed. J. Noret. Turnhout; Leuven, 1982
(Corpus Christianorum. Series Graeca, 9). P. CIX-CXII, CXXVII-CXXVIII. Далее мы бу­
дем цитировать текст по этому издапию. Аргументация А. Н. Каждапа, который по­
ставил под сомпепие тезис, что Vita А — более ранний памятник, a Vita В — его позд­
няя копия, и признал, что оба текста были написаны вскоре после смерти Афанасия, а
по своем} содержанию восходили к одпому источнику, представляется пам малоубе­
дительной. См.: KazhdanA. Р. I lagiographical Notes //Byzantion. 1983. Vol. 53. P. 544.

179


как Лссбос, Хиос и Лемнос, сама фема была создана в середине IX в. 17°), на­
зывается словом στρατηγίς, в срсднсвизантийском лексиконе обозначавшим
область, регион, находившийся под командованием стратига 1 (Ό δέ γε στρατηγός
έκεϊνος, τήν τού Αιγαίου πέλαγους στρατηγίδα έγχειρισθείς— «Тот стратиг. ко­
торому была передана (под управление) обласп> Эгейского моря». — Vita В. 8)17_.
Данный текст совершенно четко свидетельствует, что в XI-XII вв. в по­
вседневном лексиконе Византии слово στρατηγίς активно использовалось для
обозначения территории, находившейся под властью стратига, в этом смысле,
сопоставив сведения «Жизпи Афанасия Афонского» с биографией философанеоплатоника Исидора, написанной на рубеже V и VI вв., мы можем заклю­
чить. что с рубежа V и VI вв. и до ΧΙ-ΧΙΙ вв. слово στρατηγίς претерпело су­
щественную эволюцию в своем содержании. Биография Исидора подразуме­
вает под этим словом сам} власть стратига (в период жнзпи Исидора — власть
одного из двух презентальных военных магистров), набор его командных пол­
номочий. в то время как в XI—XII вв. слово στρατηγίς обозначало именно тер­
риторию. которой управлял стратиг. На наш взгляд, подобная эволюция про­
изошла в связи с тем, что в ΙΧ-Χ вв. командные полномочия стратига и сама
должность стратига стали обозначаться с помощью слова στρατηγία, именно
это слово вошло в повседневный лексикон и литературный язык византийцев,
его использовали при изложении сведений о стратегах и их командовании во
время тех или иных боевых действий, нс исключено, что этим словом обозна­
чались и такие попятия. как «военная экспедиция», «военный поход».
Вместе с тем подчсркисм, что в X в. территория, управляемая стратигом,
в повседневном языке Византии все же обозначалась словом θέμα, но нс сло­
вом στρατηγίς— к примеру, в биографии Павла Латрийского, основателя и
игумена Столпной лавры на горе Латрос в Малой Азии (историческая область
Кария, в византийский период входила в состав фемы Фракисий на западе
Малой Азии), содержится история о том. как Павел помог нескольким кресть­
янам из окрестных деревень, нссправсдтиво обвипенным в различных преступ­
лениях, избежать наказания. Автор Жития называет территорию, где жили эти
крестьяне, фсмой Фракисисв: Τφ δικαζόχτι έν τούτφ φημί τω θέματι οπερ
συνειθισμένον όνομάζειν τών Θρςικησίων χωρίτοι τινες ίός απειθείς, ίός θρασυτατοι,
ώς έπιθετικοί διεβλήθησαν («Я говорю, что в той феме, которую по обычаю на1 ° Но вопросам локализации фемы и времени ее создания следуем позиции
И. Кодера: Koder J. Aigaion Pelagos (die nördliche Ägäis). Wien, 1998 (Tabula imperii By­
zantini, 10). S. 54-55, 78-79. См. также фундаментальную монографию Э. Маламю, ко­
торая па основании обширного сфрагистического материала пришла к выводу, что
первопачальпо, в VII — первой половине IX в., крупными островами Эгейского моря,
такими как Кос, Родос, Самос, управляли наместники в должности други ария или ар­
хонта, практически каждый крупный остров архипелага Додеканес представлял собой
самостоятельную административно-территориальную единицу империи, таким же ста­
тусом обладали острова архипелага Киклады, они находились под властью своего соб­
ственного друпгария. Но млению Э. Маламю, в середине IX в. в связи с усилением ви­
зантийско-арабского противостояния па морс все архипелага были объединены в одну
новую большую фему — Эгейские острова, во главе этой фемы был поставлен стра­
тиг. См.: Malanni! E. Les îles de l’Empire Byzantin У111е-Х1Г siècles. Vol. I. Paris, 1988.
P. 297, 303-306.
1 1 Sophocles E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900.
P. 1014, sv. στρατηγίς.
172 Vitae duae antiquae S. Athanasii Athonitac... P. 134,1. 3-4.

180


зывают Фракисиями, некоторые крестьяне предстали перед судьей по обвине­
нию в неповиновении, в дерзости и в нападении». — Vita S. Pauli iunioris,
50)’’i В исследовательской литераторе время составления текста датируют
второй половиной X в., точнее — периодом после 955 г., когда умер Петр
Латрийский . Соответственно, на примере биографии Петра Латрийского
мы можем убедиться, что во второй половине X в. слово θέμα вошло нс толь­
ко в византийский административный, но и в повседневный лексикон, более
того, это слово стало частью и литературного языка Византии.
Судя по всему, в XI—XII вв. слово θέμα потеряло свою «монополию» на
передачу такого значения, как «военный округ», «область», «территория» —
теперь, наряду со словом θέμα, различные авторы использовали и слово στρατηγίς
Судя по сведениям агиографических источников, впоследствии, в Х111 в., сло­
во στρατηγίς постепенно начало заменять и даже вытеснять слово θέμα. В част­
ности. в биографии святой Евфросины. жившей во второй половине IX в. 1 ' в
Пелопоннесе, содержится сообщение о том, что ее отец занимал должность
стратига этого региона, в тексте используется именно слово στρατηγίς (τον
πατέρα τής μακαρίας την του Πέλοπος (νήσον) πάσαν' έγχειρισΟήναι. την στρατηγίδα
περιεζωσμένον αρχήν— «отец блаженной получил весь Пелопоннес, на него
была возложена власть над областью». — Vita S. Euphrosynae, 3) 176 Издатели
Жития датировали время составления текста периодом 1295-1320 гг., по их
мнению, автором Жития был Никифор Каллист, поздневизантийский церков­
ный историк . Соответственно, с учетом данной точки зрения, мы можем
прийти к вывод}·, что в XIII-XIV вв. слово στρατηγίς вполне активно исполь­
зовалось в значении 'округ*, ‘территория*, 'регион*, в то время как слово θέμα,
очевидно, постепенно выходило из употребления.
Таким образом, на основе рассмотренных выше агиографических источ­
ников мы можем прийти к вывод}', что в IX в. и на рубеже IX и X вв. слово
στρατηγία подразумевало армию, войсковую группировку, а в течение X в.
приобрело более узкое значение — им стали обозначать военное командо­
вание, командные полномочия или просто должность стратига. в некоторых
случаях — военную кампанию, экспедицию, совокупность боевых действий.
До X в., судя по всему, командные полномочия сгратига обозначались словом
στρατηγίς. В том же. X в. другое слово — θέμα, использовавшееся в языке дело­
производства, перешло и в повседневный и литературный язык империи, это
слово обозначало территорию, находившуюся под властью стратига. В XIXII вв. в повседневный лексикон Византии вновь вошло слово στρατηγίς —
как и слово θέμα, теперь оно подразумевало регион, который подчинялся
стратигу. Судя по всему, в ΧΙ-ΧΙΙ вв. слова στρατηγίς и θέμα сосуществовали
и использовались параллельно, но в XIII-XIV вв. слово θέμα постепенно вы13 Цитируем текст по изданиям: Delehaye Н. Vita S. Pauli iunioris// AB. 1892.
Vol. II. P. 179; Milet. Ergebnisse der ausgrabungen und Untersuchungen seit dem Jahre
1899. Bd. III. Hft. 1. Der Latmos / Hrsg, von Th. Wiegand. Berlin, 1913. P. 135,1. 10-12.
11 Каждом А.П. История византийской литературы (850-1000). СПб., 2012.
С. 231.
1 5 В вопросах датировки жизни Евфросины следуем позиции издателей Жития:
Acta Sanctorum. Novembris III. Bruxelles, 1910. P. 859. Мы будем цитировать текст по
этому издапию.
1 " Acta Sanctorum. Novembris III... P. 862D.
177 Ibid. P. 858, 860.

181


шло из употребления и его полностью заменило слово στρατηγίς. Для удобства
сведем все полученные данные в таблицу (табл. 1).

Таблица 1
Термины στρατηγία, θέμα и στρατηγίς: эволюция содержания и взаимосвязи
Период

Рубеж V и VI вв.
IX в.

Значение термина

στρατηγίς — должность стратига, военное коман­
дование, командные полномочия

στρατηγία — армия

Хв.

στρατηγία — должность стратига, военное коман­
дование, командные полномочия
θέμα — округ, регион, территория, находившаяся
под властью стратига

ΧΙ-ΧΙΙ вв. и XIII-XIV вв.

στρατηγίς — округ, регион, территория, находив­
шаяся под властью стратига

Следовательно, мы полагаем, что в Vili в., когда в печатях впервые стало
упоминаться слово στρατηγία, оно обозначало нс территорию, как полагает
К. Цукерман, а армию. войсковую группировку, которая была распределена по
различным провинциям. На наш взгляд, поскольку в IX в. слово στρατηγία
подразумевало именно армию, можно предположить, что и в предшествую­
щем столетии, т. с. в VIII в., оно обладало тем же значением, тем более что в
печатях слово στρατηγία всегда упоминалось вместе с наименованиями раз­
личных армий. Возникает вопрос — как войсковые группировки Византии
размешались территориально, как они были распределены по своим регионам.

4.3. Служба коммеркиариев и дискуссии в историографии
(1924-2015)
Возвращаясь к вопросу о службе коммеркиарисв и характере должности
коммеркиария, следует рассмотреть несколько печатей, датированных первой
половиной VIII в. Эти печати, на наш взгляд, позволяют уточнить нс только
вопрос о функциях коммеркиарисв, но и вопрос о специфике территориально­
го размещения региональных армий в пределах Малой Азии. Как и ранее, мы
представим печати в виде хронологического списка:
1)ZV. Vol. 1/1, p. 299. no. 222а: ....... γενικ(ώ)ν κομμερκιαρίων άποθήκης
Κολ(ω)\(εί)ας καί άπα(σ)ών τών επαρχιών τού φιλοχρίστου Άρμεντακού. Ί(νδικπών)
α'— «...главных торговых пунктов апотски Колонии и всех провинций Армсниака, любящего Христа. 1 индиктион» (717-718);
2) ZV. Vol. 1/1, p. 325, no. 245 = DOS. Vol. Ill, p. 157, no. 86.37: |Τ|ώ|ν
β|ασιληκών κομμερκίων τών επαρχιών τών Άνατολικώ(ν). Ί(νδικτιών) ε' — «Цар­
ских торговых пунктов провинций Анатоликов. 5 индиктион» (732-733);
3)ZV. Vol. Ι/Ί. p. 341, no. 263 = DOS. Vol. III. p. 70, no. 39.41: [τών] β[ασιλι]κών
|κομμ]ερκί[ωντ(ών) έπα]ρχιών |τοϋ Οεο|φυλάκ(του) |βασιλ|ικού Όψ|ικίου|. Ί(νδικπών)
ιδ' — «Царских торговых пунктов провинций богохранимого царского Опси­
кия. 14 индиктион» (745-746).

182


Прежде всего подчеркнем, что Колония из печати ZV 1/1 222а представ­
ляла собой крепость, которая располагалась в Каппадокии, на территории бу­
дущей фемы Армсниак, ближе к границе с Ликаонией, т. с. находилась на пе­
ресечении нескольких стратегически важных дорожных путей и служила
пунктом сбора войск |78. Чтобы оценить в полной мере все сведения приве­
денных печатей, нам необходимо в первую очередь рассмотреть вопрос о ста­
тусе и положении коммсркиарисв. упоминаемых в легендах печатей, соответ­
ственно, мы хотели бы в общих чертах изложить основные этапы дискуссии
по данному вопросу, которая началась в 1924 г. и продолжается до сих пор.
Первым данный вопрос системно и последовательно рассмотрел Μ. Мил­
ле. в 1924 г. посвятивший службе коммсркиарисв и их печатям отдельную
статью. По мнению Μ. Миллс, коммеркиарии представляли собой торговых
агентов государства, т. с. чиновников, заведовавших специальными торговы­
ми пунктами, где была разрешена торговля с иностранными купцами. По мне­
нию Μ. Милле, служба коммсркиарисв зародилась в VI в., при Юстиниане I, а
своего расцвета достигла в VII в. Под термином «апотска» (αποθήκη) Μ. Мил­
лс понимал склад товаров и одновременно таможенный пункт, в VII в. функ­
ции коммсркиарисв расширились, и теперь они поку пали товары и торговали
ими по государственным ценам, они же собирали таможенные и торговые
пошлины. Μ. Миллс полагал, что словом «коммеркия» (κομμέρκιον) в адми­
нистративном лексиконе империи называли места, где осуществлялась про­
дажа товаров и собирались налоговые платежи. В пределах территории (не­
большого региона, местности), которую называли коммеркией, находились
апотски, склады, коммеркиарии свозили в эти склады вес товары, как импор­
тированные. так и экспортированные, и там же, в апотсках, осуществляли
179
продажу товаров
Следующий значимый этап изучения проблемы статуса коммсркиарисв
наступил в 1963 г., когда Э. Антониадис-Бибику выпустила свою монографию
«Исследования по таможне в Византин», в этой книге Э. Антониадис-Бибику
пришла к выводу; что первоначально, в эпоху Юстиниана, коммеркиарии бы­
ли чиновниками, ответственными за торговлю шелком, — они покупали и
продавали шелк по фиксированным государственным ценам и в целом кон­
трол провал и выполнение различных торговых операций, в основном в преде­
лах ближневосточных провинций империи.
Впоследствии, в VII в., коммеркиарии стали таможенными чиновниками,
посты их службы распространились по всей империи, теперь их главная фу нкция заключалась в сборе налогов с торговли. Исследовательница рассматри­
вает апотски как специальные склады, где хранились все виды товаров, за ис­
ключением зерновой продукции, в равной мере апотски служили и местами
сбора налогов. По мнению Э. Антониадис-Бибику, в VII в. благодаря службе
коммсркиарисв в Византии возникают целые таможенные окру га, в пределах
каждого такого округа находилось несколько апотск, куда свозили все собран­
ные налоги (в виде натуральных поставок, т. е. различных товаров), более то1 s См.: Нilei Fr., Restle Μ. Kappadokien (Kappadokia, Charsianon, Sebasteia und Lykandon). Wien. 1981 (Tabula imperii Byzantini, 2). S. 207.
1 ' Millet Μ. Sur le sceaux des commerciaires by zantins H Mélanges offerts à Μ. Gus­
tave Schlumberger à l’occasion du quatrevingtième anniversaire de sa naissance (17 Octobre
1924). Vol. II. Paris, 1924. P. 303-304, 317-319, 324.

183


го, каждый таможенный округ включал в себя сразу несколько старых граж­
данских провинций эпохи Юстиниана I. Э. Антониадис-Бибику полагала, что
эти таможенные (т. с. экономические) округа послужили прообразом, основой
для создания уже административных военно-территориальных округов, т. е.
фсм, складывание полноценной системы фемных округов исследовательница
180
*
датирует концом VII в.
В 1986 г. Н. Икономидис посвятит службе и должности коммеркиариев
отдельную статью, содержащую вывод, что вплоть до начала IX в. коммсркиарии представляли собой чиновников, ответственных за торговлю шелком
в Византин, точнее — они занимались распределением шелка и были посред­
никами между иностранными торговцами и внутренним византийским рынком.
По мнению Н. Икономидиса. основная функция коммеркиариев заключалась
в том, чтобы поку пать у иностранных торговцев шелк и затем перепродавать
его по государственным ценам уже местным византийским торговцам. Апотски же, как заключает Н. Икономидис, представляли собой склады, где храни­
лись запасы именно импортпрованного шелка. Соответственно, коммеркиарии нс занимались вопросами снабжения армии и сбора налоговых платежей с
местного населения. Позже, около 800 г., в деятельности коммеркиариев про­
изошли су шественные изменения — теперь они стали таможенными чинов­
никами. т. с. контролировали ввоз и вывоз товаров и взимали пошлины с лю­
бых торговых операций впутри самой империи .
В 2002 г. В. Брандес подробно рассмотрел практически вес известные на
тот момент печати коммеркиариев и пришел к выводу, что в основном коммеркиарии были чиновниками, занимавшимися доставкой и распределением
продовольствия для армии, по мнению исследователя, главной функцией
коммеркиариев было именно продовольственное снабжение войсковых под­
разделений. Апотски же, как полагает В. Брандес, служили продовольствен­
ными амбарами, местами хранения продукции, собранной для армии. Таким
образом, коммеркиарии. по мысли В. Брандеса, выполняли две функции —
они взимали налоги с местного гражданского населения в виде натуральных
поставок продовольствия и затем распределяли это продовольствие воинам |х~.
180 Antoniadis-Bibicou H. Recherches sur les douanes à Byzance. Paris, 1963. P. 159162, 164. 186, 188. 203. 205-206. 208, 209-210.
Oikonomidès N. Silk Trade and Production in Byzantium from the Sixth to the Ninth
Century : The Seals of Kommerkiarioi U DOP. 1986. Vol. 40. P. 37-39,41—42, 46,48-50. В бо­
лее поздней статье 2001 г. (опа была издана уже посмертно) П. Икономидис повторит
аргументы в пользу своей теории: Oikonomidès Д'. The kommerkiarios of Constantinop­
le // Byzantine Constantinople. Monuments, Topography and Everyday Life / ed. N. Necipoglu. Leiden. 2001. P. 238-239.
182 Brandes IK Finanzverwaltung in Krisenzeit. Untersuchungen zur byzantinischen
Administration im 6.-9. Jahrhundert. Frankfurt a/Main, 2002. S. 421, 425. Вывод о прямой
связи апотек и службы коммеркиариев со снабжением армии в свое время поддержи­
вали Μ. Хепди и Дж. Хэлдон (ем.: HendyKi Studies in the Byzantine Monetary Economy,
c. 300-1450. Cambridge, 1985. P. 627, 634; HaldonJ. F. Byzantium in the Seventh Centu­
ry. The Transfonnation of a Culture. Cambridge2, 1997. P. 234. 236-238, 240). В. Прижан
склоняется к выводу, что главной функцией коммеркиариев был сбор земельного на­
лога в виде зерновой продукции, правда, исследователь все же полагает, что этот на­
лог предназначался пе для снабжения армии, а для поставок продовольствия в круп­
ные города, такие как Константинополь (см.: Prigent V. Le rôle des provinces d'Occident

184


В 2013 г. Ф. Монтинаро подверг критике позицию В. Брандеса и пришел
к выводу, что деятельность коммеркиарисв. равно как и апотск, невозможно
свести только к продовольственном), снабжению армии, подобные функции
выходили на первый план только непосредственно в период военных кампа­
ний. тогда как в мирное время коммеркиарии занимались торговыми вопро183
сами, в том числе регулировали поставки и распределение шелка
Наконец, в 2015 г. А.-К. Вассилпу-Зайбт обратила внимание на еще один,
ранее совершенно неизвестный исследователям, аспект деятельности коммер­
киарисв. На основании новой печати, обнаруженной на западе Украины, в
верховьях Днестра — в пределах Черновицкой области, исследовательница
пришла к вывод}', что коммеркиарии выполняли и различные дипломагичсскис поручения. в частности, вели переговоры о военном союзе с соседними
народами, жившими на границах с Византией. Печать, рассмотренная А.-К. Вас­
силпу-Зайбт. упоминает коммеркиария и датируется 659-668 гг., т. с. послед­
ними годами правления императора Константа II. По мнению исследователь­
ницы. этот коммеркиарий был отправлен к славянским племенам с опреде­
ленной дипломатической миссией — заключить с ними договор о военной по­
мощи. поскольку в тот период арабы захватили многие регионы в Малой Азии
18Ί
и подвергли осаде Константинополь в 667-669 гг.
Помимо сведений печатей. В. Брандес и Ф. Монтинаро перечислили прак­
тически все нарративные источники, в которых упоминаются коммеркиарии и
апотски, тем нс менее мы хотели бы обратить внимание еще на несколько тек­
стов. нс учтенных в исследованиях В. Брандеса и Ф. Монтинаро. Начнем с
«Чудее святого Мины» — агиографического текста, сохранившегося в руко­
писи из Московской Синодальной библиотеки (сегодня— Государственный
Исторический музей), данная рукопись датируется XI в. Текст был издан
И. В. Помяловским в 1900 г. Автором текста был, по мнению И. В. Помялов­
ского. патриарх Александрии Тимофей, занимавший свою кафедру в 3SO384 гг., поскольку и в самом заглавии текста упоминается имя Тимофея 185.
«Чудеса святого Мины», как видно и из названия, повествуют о чудесах,
совершенных монахом-отшельником Миной, бывшим военным, жившим в пе­
риод антихристианских гонений Диоклетиана. В 304 г. Мина был казнен за
приверженность к христианской вере. Согласно одной из историй, рассказан­
ных в тексте, один «весьма богатый» (πλούσιος πάνυ) человек родом из Исаврин
dans Г approvisionnement de Constantinople (618-717). Témoignages numismatique et sigillographique// MÉFRM. 2006. Vol. 118/2. P. 293). С. Косентино придерживается ком­
промиссной позиции — но его мнению, коммеркиарии снабжали и армию, и крупные
города империи. См.: Cosentino S. Economia e fiscalità a Bisanzio nei «secoli oscuri»: in
margine alla questione dei komnierkiarioi H Bisanzio e le periferie dell'impero / A cura di
R. Gentile Messina. Acireale, 2011. P. 64, 69.
183 Montinaro F. Les premiers commerciales Byzantins// TM. 2013. Vol. 17. P. 400401,415,417-418.
181 li'assi/ioii-Seiht A.-K. A Kommerkiaros Seal from the Last Year of Constans Il's
Reign (667/68) Found in the Upper Dniester Region// Byzantine and Rus' Seals / ed. by
FI. Ivakin, N. Khrapunov, W. Seibt. Kyiv, 2015. P. 38-40. ‘
185 Житие преподобного Паисия Великого Тимофея Александрийского. Повество­
вание о чудесах св. Великомученика Мины. Издал по рукописям Московской Сино­
дальной библиотеки И. В. Помяловский. СПб., 1900 (Зап. ист.-фил. ψ-та имп. СанктПетербургского уп-та. Часть L. Вып. 3. 1902). С. V-VI.

185


прибыл в Александрию «по торговому делу» (λόγω πραγματείας) и встретился
с апотскарием (άποΟηκάριον), хозяином апотски (τω κυρίφ τής αποθήκης) .
В целом данный текст косвенно позволяет заключить, что апотски действи­
тельно были пунктами, связанными с торговой деятельностью, эти пункты
вполне активно взаимодействовали с торговцами. Конечно же, следует учи­
тывать, что текст дошел до нас в рукописи XI в., поэтому переписчик мог ис­
пользовать термины, вошедшие в повседневный язык империи уже после
смерти Мины и даже после смерти патриарха Тимофея, написавшего свой
текст. Тем нс менее для нас важна именно та связь с торговыми операциями,
которая отражена в тексте «Чудее святого Мины».
Другой источник— «Церковная история» сирийского автора Иоанна Э(|юсского, который сообщает, что в четвертый год правления императора Тибе­
рия II (qui est annus quartus Tiberii), т. c. в 582 г. (правил с 578 по 582 г.), за­
падные провинции империи, и прежде всего Италия, вследствие псу рожая испы­
тали недостаток в хлебе, особенно сильно неурожай ударил по Риму. В связи
с этим Тиберий II приказал «замесить стручковые, которые находились во
всех апотсках, то есть чечевицу и бобовые... и сделать хлеб» (depsari legumina
quae in omnibus apothecis inventa essent, lentes videlicet et ciceres... et panem
jieri. — Iohannis Ephesi ni HE, III. 45)l87.
Этот хлеб, согласно Иоанпу Эфесскому, был отправлен в Италию, в Рим.
но дэя нас важен другой аспект— сведения сирийского историка однозначно
подтверждают, что апотски были государственными продовольственными
складами, где хранились самые разные виды продукции, нс только зерновые
культуры, но и бобовые. Сообщение Иоанна Эфесского раскрывает и другую
деталь— апотски как продовольственные склады существовали уже в период
правления Тиберия II, во всяком случае, они функционировали в тот период,
когда Иоанн Эфесский накисал свою «Церковную историю» (сам историк, как
известно, жил с 507 по 586 г.).
К этим двум источникам добавим еще два важных свидетельства. Армян­
ский историк Ссбсос сообщает, что в 630 г. католикос Езр. сопровождавший
Мжежа Гпуни, командующего византийской армией, «устанавливал воинские
порядки и распределял амбары по всей стране» lss. Ф. Монтинаро видит в
этих амбарах апотски, которые занимались продовольственным снабжением
византийских гарнизонов '. Наконец, арабский географ Ибн Хордадбех,
живший в IX в., в своем трактате «Книга путей и стран» перечисляет особен­
ности византийской системы налогообложения и в связи с этим отмечает, что
византийцы направляют поземельный налог (дссятипу ) «в зернохранилища

Житие преподобного Паисия Великого Тимо<|юя Александрийского. Повество­
вание о чудесах св. Великомученика Мины... С. 63.
18 Цитируем текст по латинскому переводу Э. Брукса: Iohannis Ephesini Historiae
Ecclesiasticae. Pars tertia. Interpretatus est E. W. Brooks. Lovanii, 1936 (Corpus Scriptorum
Christianorum Orientalium Ser. Syri. Versio. Series 3. Tomus 3). P. 133.
188 История епископа Себеоса/ пер. Ст. Малхасянпа. Ереван, 1939. С. 86. Ср. англпйский перевод Р. Томсона: and established detachments of soldiers and the distribution of
stores over the whole land— The Armenian I listory attributed to Sebeos / Transi, with notes
by R. W. Thomson. Historical Commentary by J. Howard-Johnston. Vol. I. Liverpool 1999.
P. 92. Заметим, что в переводе Р. Томсона речь все же идет о размещении в Армении
войсковых подразделений (detachments), по пе об установлении воинских порядков.
189Montinaro F. Les premiers commerciaircs Byzantins... P. 401.

186


190

для нужд войска» . В. Брандес, первым обративший внимание исследовате­
лей на этот пассаж из труда арабского географа, полагает, что под зернохра­
нилищами следует понимать именно апотеки. которыми управляли коммср191
киарии
Мы поддерживаем позицию В. Брандеса, на наш взгляд, сведения Ссбсо­
са и Ибн Хордадбеха показывают, что одной из основных функций коммер­
киариев действительно был сбор и распределение продовольствия для армии,
это продовольствие свозилось для хранения в апотеки. которыми также заве­
довали коммеркиарии. Тем нс менее из источников, созданных уже в IX в.,
видно, что коммеркиарии подчинялись гражданскому чиновнику — великому
логофету, т. е. главе налогового ведомства, и. соответственно, были чиновни­
ками гражданской админисграции |92.
Теперь вернемся к печатям, в которых упоминаются армии (Опсикий.
Армсниак. Анатолик). апотеки. царские торговые пункты и коммеркиарии
(ZV Ι/l 222а: ZV I/I 245 = OOS III 86.37; ZV I/l 263 = DOS III 39.41). Во всех
этих печатях (мы цитировали их в начале данного раздела) упоминается слово
αί έπαρχίαι (’провинции'), отчетливо свидетельствующее, что армии Опсикий.
Армсниак и Анатолик размещались в регионах, которые в языке делопроиз­
водства получили название «провинции», ai έπαρχίαι. У нас нет сомнений, что
под данным наименованием необходимо понимать именно старые граждан­
ские провинции эпохи Юстиниана I, продолжавшие существовать и в середи­
не VIII в., когда были созданы цитированные выше печати.
Ранее мы пришли к выводу, что в VIII в. термин στρατηγία, часто встре­
чавшийся в текстах печатей, подразумевал непосредственно саму армию, вой­
сковую группировку. Поскольку в печатях, содержащих термин στρατηγία, в
равной мере упоминаются и апотеки, и царские торговые пункты, и коммер­
киарии, мы можем заключить, что каждая из византийских армий размеща­
лась сразу в нескольких провинциях и рядом с каждым гарнизоном, где дис­
лоцировались войсковые подразделения той или иной армии, находилась апотска. в которой хранилось продовольствие для содержания воинов гарнизона.
Данное продовольствие собирали коммеркиарии. судя по всему, здание апотски служило для них своеобразной резиденцией, где они располагались и
выполняли свои обязанности. Таким образом, на наш взгляд, одна отдельная
армия могла занимать сразу несколько старых гражданских провииций. сс
кадровый состав был распределен сразу по нескольким гарнизонам, эти гар193
низоны находились в разных провинциях, граничивших дру г с другом
190 Цитируем текст по русскому1 переводу II. Велихаповой: Ибн Хордадбех. Книга
путей и стран/ пер. с арабского II. Велихаповой. Баку, 1986. С. 102. Ср. (французский
перевод Μ. Я. деГуе: est entreposée dans les greniers pour l’approvisonnement de l’ar­
mée— Ihn Khordâdhbeh. Kitâb al-Masâlik wa’l -Mamâlik/ Éd. et tr. par Μ. J. deGoeje
(.= Bibliotheca Geographorum Araborum. VI). Lugduni Batavorum, 1889. P. 83.
191 Brandes Ii'. Dic Städte Kleinasiens im 7. und 8. Jahrhundert. Berlin, 1989. S. 162.
192 См. об этом подробнее: Dunn Λ. The Kommerkiarios, the Apotheke, the Dromos,
the Vardarios, and The West // Byzantine and Modem Greek Studies. 1993. Vol. 17. P. 4, Ί8, 10-11.
193 Еще в 1985 г. Фр. Винкельманн в равной мере пришел к выводу, что упомина­
ние сгратигов в печатях говорит исключительно о наличии войсковой группы или
войскового подразделения па определенной территории, по пе о том, что сама эта тер­
ритория являлась фсмой в смысле военно-гражданского управленческого института,

187


Сам факт упоминания апотск вместе с той или иной армией, в единой
связи с армией свидетельствует в пользу тезиса, что одной из основных функ­
ций коммеркиарисв действительно было продовольственное снабжение ар­
мии. они собирали продовольствие в виде реквизиций с местного гражданско­
го населения провинций, где дислоцировались армии, и затем распределяли
товары среди войсковых гарнизонов 1 . Судя по всему, в каждом из гарнизо­
нов дислоцировалась турма ". внутреннее структурное подразделение той
или иной армии, турма же представляла собой совокупность нескольких вой­
сковых подразделений (банд).
Нс так давно А. С. Мохов пришел к выводу, что территория, где разме­
щалась та или иная византийская армия, уже во второй половине VII — нача­
ле Vili в. делилась на провинции, т. с. на специально созданные внутренние
административные единицы, именно в этих провинциях формировались воен­
ные и гражданские структуры управления будущих фемных округов . Тем
нс менее протоколы заседаний VI Вселенского собора (680 г.) неоднократно
упоминают «Павла, самого прославленного апоипага и управляющего восточ­
ными провинциями» (Παύλου τού έωδοξοτάτου άπό ύπάτων καί διοικητού τών
άνατολικών επαρχιών. — ACO Series II. Vol. II. pars 1, p. 14, 1. 32; p. 28, 1. 1;
p. 36, 1. 14; p. 46, 1. 37; p. 162, 1. 3; p. 170, 1. 28 и далее в каждой главе, посвя­
щенной тому или иному заседанию Собора). По мнению К. Цукермана, «вос­
точные провинции», которые упоминаются в протоколах Собора, представля­
ли собой остатки более старой административной единицы — диоцеза Вос­
ток, существовавшего со времен поздней Античности, с рубежа III и IV вв., и
охватывавшего территорию от Исаврии на юго-востоке Малой Азии до Егип­
та уже в Северной Африке
В печати из коллекции Г. Закоса содержится упоминание одноименного
персонажа— Павла, который обладал титулом ипата и занимал должность
«у правляющего Анатоликами» (Θεοτόκε. βοήΟει Παύλφ ύπάτω καί διοικητή τών
Άνατολικών— «Богородица, помоги Павлу, ипату и управляющему Анатоли­
ками».— ZV. Vol. 1/2, р. 1259, по. 2290, печать датируется рубежом VII и

г. е. округа с определенной территориальной структурой. В первую очередь, по мне­
нию исследователя, нужно говорить о военных размещениях (Einrichtungen), т. с. о
войсках, по не об управленческих административно-территориальных структурах.
См.: Winkelmann Fr. Byzantinische Rang- und Ämterstruktur im 8. und 9. Jahrhundert. Ber­
lin, 1985. S. 139-140, 142.
1 "1 Рассматривая сведения печатей коммеркиарисв Малой Азии, Э. Рагтгя в равной
мере пришла к выводу, что «невозможно объяснить географическое распределение
продовольственных складов без учета военного фактора» (it is impossible to explain the
geographic distribution of the warehouses without taking into account the military factor).
По мнению Э. Рагии, «анотеки действительно были связаны с военными группиров­
ками империи с самого начала своего существования» (the apothekai were in fact con­
nected to the military corps of the empire from the very beginning of the institution) и «об­
служивали потребности войсковых группировок» (to serve the needs of military corps).
Cm.: Ragia E. The Geography of the Provincial Administration of the Byzantine Empire (ca 6001200). 1.1. The Apothekai of Asia Minor//Byzantina Symmeikta. 2009. Vol. 19. P. 221-223.
ri' Этот вывод в определенной мере поддерживает и Μ. Хенди: Hendy Μ. Studies
in the Byzantine Monetary' Economy, c. 300-1450. Cambridge. 1985. P. 623 (themes were
subsequently devided down into their constituent tourmai).
'"Мохов А. С. Византийская армия в середине Vili —середине IX в. С. 143.
11 Zuckerman С. Learning from the Enemy and More... P. 131.

188


Vili вв.). Мы полагаем, что слово τών Ανατολικών, несмотря на свою форму,
подразумевает нс армию Анатолик. а именно провинции, и более точным пе­
реводом будет «управляющий восточными (провинциями)», т. с. слово τών
Ανατολικών следует переводить нс как существительное, а как прилагательное
с добавлением слова «провинции». Подчеркнем, что термин «управляющий»
(διοικητής, русская транскрипция — диикит) никогда нс применялся в печатях
по отношению к командному составу армии, командующий армией обозна­
чался только термином στρατηγός . Очевидно. Павел из печати и Павел из
протоколов Собора — один и тот же персонаж, он обладал административной
властью над восточными провинциями, т. с. регионами, располагавшимися к
востоку от Константинополя.
В 1961 г. И. Караяинопулос, следуя позиции Э. Штайна, пришел к выво­
ду, что диикит Павел, упоминаемый в протоколах Собора, исполнял обязан­
ности префекта претория Востока, поскольку сама эта должность была упразд­
нена в период между 629 и 680 гг.
Мы согласны с дайной точкой зрения,
поскольку, на наш взгляд, слово «провинции», упоминаемое в протоколах,
подразумевало все старые гражданские провинции, когда-то входившие в со­
став большой региональной восточной префектуры. Возникает вопрос — если
к 680 г. старые гражданские провинции продолжали су шествовать, почему мы
должны понимать под провинциями, о которых говорится в печатях, некие
новые, специально созданные военные регионы, где размещались войсковые
подразделения9

4.4. Географические трактаты, церковные документы
и печати коммеркиариев
На наш взгляд, провинции армий Опсикий. Армсниак и Анатолик подра­
зумевали именно старые гражданские провинции. Для подтверждения нашего
тезиса мы хотели бы сопоставить сведения трех видов источников, которые
раскрывают разные аспекты территориального устройства империи. Мы име­
ем в виду I ) географические трактаты Георгия Кипрского («Описание рим­
ского мпра») и Анании Шпракаци («Ашхарацу йц», букв.: «Описание земли»),
армянского ученого, математика и астронома, жившего в VII в., 2) церковные
документы, т. с. протоколы Вселенских соборов 680-681 гг. и 787 гг. и т. н.
Notitiae episcopatuum, списки епископств Константинопольского патриархата,
и наконец 3) печати, упоминающие коммсркиарисв вместе с теми провинция­
ми, где размешались данные чиновники. Первоначально мы рассмотрим гео­
графические трактаты, а затем перейдем к церковным документам и печатям,
расположив сведения в хронологическом порядке, т. е. в зависимости от вре­
мени создания доку мента.

108 В этом смысле мы совсршеппо пе согласны с позицией В. Браплеса, который
пришел к выводу, что печать «скорее всего, имеет здесь в виду' фему Анатолик» (ge­
meint ist hier vermutlich das Thema Anatolikon). Дополнительно отметим, что даже само
слово «фема» появилось в источниках только в начале IX в. См.: Braudes И'. Finan­
zverwaltung in Krisenzeit... S. 154.
1 " Karayannopulos J Über die vermeintliche reformtätigkeil des Kaisers Ilerakleios...
S. 59-60. В современной литературе даппуто позицию поддерживает В. Брапдес: Bran­
des If. Finanzvenvaltung in Krisenzeit... S. 155, 157.

189


Географические трактаты
При перечислении сведений географических трактатов мы будем сооб­
щать наименования только тех провинций, которые располагались в Малой
Азии, этого же принципа будем придерживаться и в дальнейшем — при рас­
смотрении сведений церковных документов и печатей. Самый ранний из гео­
графических трактатов— труд византийского ученого Георгия Кипрского
«Описание римского мпра». Этот трактат обнаружил в одной из рукописей
IX в. и опубликовал в 1890 г. Г. Гельцер. в 1939 г. Э. Кснигмаин подготовил
новое издание трактата, на которое мы будем ссылаться " Вслед за Г. Гсльцером Э. Кснигманн датировал время составления трактата периодом между
591 и 606 гг., по его мнению, наиболее вероятно, что трактат был нанисан
около 600 г. Как предположил исследователь, в качестве источника своих
сведений Георгий Кипрский использовал другой, более ранний трактат, кото­
рый был создан между августом 527 и осенью 528 г. Рукописная традиция
приписывает авторство этого трактата некоему Иероклу. По мнению Э. Кснигманна. Иерокл был чиновником. Трактат Исрокла дошел до нашего време­
ни под названием Συνέκδημος, т. с. «Совместное путешествие», по мнению
Э. Кснигмаина. данный трактат, в свою очередь, восходит к еще одному гео­
графическому справочнику, созданному уже около 460 г. Как проследил Э. Кс­
нигманн. оба автора — и Иерокл, и Георгий Кипрский — написали исключи­
тельно светские трактаты, их тексты представляли собой административные
справочники официального характера, т. е. служили своеобразной картой для
чиновников, перемещавшихся из одной провинции в другую по своим слу­
жебным обязанностям 11.
Учитывая выводы Э. Кснигмаина. перечислим сведения двух трактатов
в виде сравнительной таблицы (табл. 2), в левом столбце поместим наимено­
вания провинций, которые упоминаются в трактате Исрокла. в правом — тс
провинции, о которых сообшаст Георгий Кипрский (номер страницы по изда­
нию Э. Кснигмаина будет указан в скобках после наименования провинции):

Т а б л и ца 2
Иерокл и Георгий Кипрский — провинции Малой Аши
Иерокл

'Επαρχία Ποντικής a (провинция Попт 1.
P- 33)

ΒΙΘΥΝΙΑ (Вифипия, р. 33)

Георгий Кипрский

( >гсутствует в чекете

Отсутствует в чексте

'Επαρχία Όνωριάδος (провинция Гоно­
рия, р. 34)

Отсутствует в тексте

'Επαρχία Παφλαγονίας (провинция Нафлагопия, р. 34)

( >гсутствует в чеке re

'Επαρχία Γαλατίας а (провинция Первая
Галатия, р. 34)

Отсутствует в тексте

Le Synekdèmos d'I liéroclès et l'opuscule géographique de George de Chypre / Tex­
te, introduction, commentaire et cartes par E. Ilonigmann. Bruxelles, 1939.
201 Le Synekdèmos d’IIiéroclès... P. 1-2, 5-6, 48-50.

190


Окончание табл. 2
Иерокл

Георгий Кипрский

Επαρχία Γαλατίας Σαλουταρίας (про­
винция Галатия СалютариЙская, р. 35)

Отсутствует в тексте

Επαρχία Καππαδοκίας а (провинция Кап­
падокия I, р. 35)

Отсутствует в тексте

'Επαρχία Καππαδοκίας β (провинция Кап­
падокия II, р. 36)

Отсутствует в тексте

'Επαρχία Έλενοπόντου (провинция Гелспопопт, р. 37)

Отсутствует в тексте

'Επαρχία Πόντου 1 Ιολεμονιακού (про­
винция Понт Полемопиакский, р. 37)

Отсутствует в тексте

Επαρχία Αρμενίας а (провинция Арме­
ния I, р. 37)

Отсутствует в тексте

Επαρχία Αρμενίας β (провинция Арме­
ния 11, р. 37)

Отсутствует· в тексте

Επαρχία Κιλικίας а (провинция Кили­
кия I, р. 37)

Επαρχία Κιλικίας α (p. 61 )

Επαρχία Κιλικίας β (провинция Кили­
кия 11, р. 38)

Επαρχία Κιλικίας В (p. 62)

'Επαρχία Ίσαυρίας (провинция Исаврия,
р. 38)
Отсутствует в тексте

'Επαρχία Ίσαυρίας (p. 62)

Επαρχία Μεσοποταμίας aveo ήτοι Δ Αρμε­
νίας (провинция Верхняя Месопотамия или
Армения IV, р. 64)

Следующий текст, к которому мы хотели бы обратиться. — географиче­
ский трактат армянского ученого Ананин Шпракаци «Ашхарацу йц». Этот
текст дошел до нас в двух редакциях, пространной и сокращенной. В 1992 г.
Р. Хьюссн перевел обе редакции на английский язык, мы будем цитировать
трактат по переводу7 Р. Хыоссна. Сам Р. Хьюссн предположил, что первона­
чальной версией текста была именно пространная редакция, ее нанисал сам
Анания Шпракаци. Р. Хьюссн датировал пространную редакцию (он обозна­
чил ее буквой L, Long) периодом между 591 и 636 гг. Сокращенная же редак­
ция (S. Short), по мнению Р. Хыоссна. была составлена уже другим автором
в период, последовавший за арабскими вторжениями в Малую Азию. т. с. по­
сле 640 г., точнее — в первые годы после этой даты 202. Тем нс менее К. Цу­
керман предположил, что Анания Шпракаци написал свой трактат (простран­
ную версию) только в начале 660-х гг., нс ранее, соответственно, по мнению
К. Цу кермана. сокращенная версия также была составлена самим Ананией
Шпракаци, но уже в последующий период, около 670 г. ''
Несмотря на разногласия, касающиеся двух версий текста, мы полагаем,
что «Ашхарацу йц» Анании Шпракаци в любом случае отражает администра­
тивное устройство Византии, сложившееся в период между 591 и 668 гг., по-

202 The Geography of Ananias of Sirak (ASxarhac'oyc')·.. P. 13, 24, 26-27, 33-34.
203 Zuckerman C. Jerusalem as the Center of the Earth... P. 263, 265, 267-268.

191


скольку обе версии текста упоминают четыре армянские провинции Византии
в том виде, как они были созданы в 591 г., и провинции Северной Африки,
над которыми Византия полностью утратила свой военный контроль в 668 г.
(см. § 2 главы II нашего исследования). С учетом данных критериев мы пере­
числим сведения пространной и краткой версий «Ашхарацу йца» по англий­
скому переводу Р. Хьюсона. В соответствии с его условными сокращениями,
пространная версия будет обозначена буквой L, а краткая — буквой S. стра­
ницы перевода Р. Хьюсена будут даны в скобках после названия провиицин:
L V.1: The first country of Asia is Bithy nia | located | cast of Constantinople
(первая область Азии — Вифиния, расположенная к востоку от Константино­
поля». р. 52);
L V.2: The second country is | comprised of| Greater and Lesser My sia | toge­
ther I which is I also I called Hellespontus («Вторая область включает в себя вме­
сте Большую и Малую Мизию. которая также называется Геллеспонт», р. 52);
L V.3: The third country . Asia Proper, borders Mysia near the sea («Третья
область, собственно Азия, граничит с Мизией вблизи моря», р. 52);
L. V.4: The fourth country of Asia is Lycia («Четвертая область Азии — Ликия», р. 52);
L. V.5: The fifth country of Asia is Phrygia... It has three subdivisions of its
own: I first I Pisidia... | Secondi Pacatiana... and | third | Salutaria («Пятая область
Азии— Фригия... Она сама разделяется на три внутренние части: первая —
Писидия... вторая — Пакатиана... и третья — Салютария», р. 52);
S. V.5b: The sixth. Honorias, is cast of Bithy nia and borders Phry gia [exten­
ding] as far as the Pontic Sea («Шестая, Гонория, находится к востоку от Вифинии и граничит с Фригией, простираясь вплоть до Понтийского моря», p. 52А);
L. V.6: The sixth country , Paphlagonia, is cast of the province of Honorias,
near the Pontic Sea, which is [here] called the Galatian Pontus («Шестая область,
Пафлагония, находится к востоку от провинции Гонории, рядом с Понтий­
ским морем, которое здесь называется Галатинским Понтом», р. 52);
L. V.7: The seventh country of Asia is First Galatia, cast of Phry gia by Paph­
lagonia («Седьмая область Азии — Первая Галатия, к востоку от Фригии, воз­
ле Пафлагонии». р. 52);
L. V.8: The eighth country of Asia. Second Galatia, is cast of Phry gia by First
Galatia [extending] as far as Pamphylia («Восьмая область Азии, Вторая Гала­
тия, находится к востоку от Фригии, возле Первой Галатин. простираясь
вплоть до Памфилин», р. 54);
L. V.9: The ninth country is Isauria located to the cast, opposite the Island of
Cyprus («Девятая область — это Исаврия. расположенная к востоку, напротив
острова Кипр», р. 54);
S. V.8a: The tenth is Pamphylia which is cast of Lycia and borders Galatia
(«Десятая — это Памфилия, которая находится к востоку от Ликии и граничит
с Галатией», р. 54А);
L. V.10: The tenth country is Lycaonia, cast of Second Galatia near Isauria
(«Десятая область— Ликаония. к востоку от Второй Галатии, возле Исав­
рии». р. 54);
S. V. 10а: The thirteen is Second Cappadocia which is cast of Galatia and bor­
ders Ly caonia («Тринадцатая— это Вторая Каппадокия, которая находится к
востоку от Галатии и граничите Ликаонией», р. 54А);
L. V. 11 : Eleven, Hclcnopontus, is by the same Pontus and borders Paphlagonia
near Second Galatia («Одиннадцатая. Геленопонт, находится вдоль того же
Понта и граничите Пафлагонией возле Второй Галатин», р. 54);

192


L. V.12: The twelfth country. Polemoniac Pontus, is cast of Hclcnopontus by
the same Pontic Sea («Двенадцатая область, Понт Полсмониакский, находится
к востоку от Геленопонта. вдоль того же Понтийского моря», р. 54);
L. V. 13: The thirteenth country. Hclcnopontus, is near Lycaonia («Тринадца­
тая область, Геленопонт, находится рядом с Ликаонией». р. 54);
L. V. 14: The fourteenth country is First Cappadocia |lics| cast of Second Cap­
padocia, and forms a separate province from it («Четырнадцатая область— Пер­
вая Каппадокия — находится к востоку от Второй Каппадокии и образует от­
дельную от нее провинцию», р. 54);
L. V.15: The fifteenth country is (comprised of| the First and Second Cilicias
(«Пятнадцатая область состоит из Первой и Второй Киликии», р. 54);
S. V. 16b: The twenteeth is First Armenia which is cast of First Cappadocia and
borders Third (sic) Armenia («Двадцатая — это Первая Армения, которая нахо­
дится к востоку от Первой Каппадокии и граничит с Третьей Арменией»,
p. 54А);
L. V. 17: The seventeenth country. Second Armenia, which is today called First
Armenia, is cast of Cilicia along the Taurus Mountains extending to the Amanus
Mountains («Семнадцатая область, вторая Армения, которая сегодня называ­
ется первой Арменией, находится к востоку от Киликии вдоль гор Тавра, про­
стираясь до гор Амана», р. 55);
S. V. 17а: The twenty-second is Cappadocian Pontus which is cast of Polcmoniac Pontus I extending I from the sea to the Moschian Mountains («Двадцать вто­
рая — это Понт Каппадокийский, который находится к востоку от Понта Полемониакского. простираясь от моря до гор Мосха», p. 55А).
На наш взгляд, сведения географических трактатов, и главным образом —
Анании Шпракаци. позволяют проследить, что вплоть до начала 660-х гг. осно­
вой административно-территориального деления Византин были все тс же
старые гражданские провинции, которые существовали в период Юстиниана.
Изменилась ли ситуация в начале 660-х гг., мы можем узнать благодаря цер­
ковным документам, а именно — благодаря списку епископств Константино­
польского патриархата, т. н. Notitia 1.

Notitia 1
Notitia 1 — самый ранний из дошедших до нас списков епископских ка­
федр Константинопольского патриархата, так обозначит этот документ Ж. Даррузс, подготовивший последнее по времени и лучшее критическое издание
практически всех подобных списков " . Нс так давно Μ. Янковяк показал, что
данный текст следует датировать 662 г., по мнению исследователя. Notitia 1
была подготовлена специально для поместного собора византийской церкви,
созванного в 662 г. для осуждения взглядов Максима Исповедника, отстаи­
вавшего Халкидонский символ веры “ .
С учетом выводов Μ. Янковяка мы можем признать, что своим содержа­
нием текст Notitia 1 отражает административное устройство византийской церк-

201 Notitiae Episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae / Texte critique, introduction
et notes par J. Danouzés. Paris, 1981. В дальнейшем мы будем ссылаться па текст Noti­
tia 1 по этому издапию.
205 Jankowiak Μ. Notitia I and the impact of the Arab invasions on Asia Minor // Mil­
lenium. Jg. 10. 2013. P. 448.

193


ви. сложившееся к середине VII в. К. Цукерман представит весомые аргумен­
ты в пользу того, что ближайшие по времени списки, созданные после Noti­
tia 1,— т. н. Notitia 2 и Notitia 3 — датируются уже более поздними перио­
дами, между 787 и 805-806 гг. (Notitia 3) и после 805 г. (Notitia 2) "6.
Следовательно, в лице Notitia 1 мы имеем перед собой текст, который да­
ст сведения о территориальной организации Византии (в церковном аспекте)
непосредственно в период интенсивных арабских вторжений в Малую Азию в
660-е гг. По сути. Notitia 1 представляет собой первый по времени текст, от­
ражающий административное устройство империи уже после утраты таких
регионов, как Сприя. Месопотамия. Палестина и Египет. Ниже мы перечис­
лим провинции, которые упоминаются в Notitia 1, в той последовательности,
как они представлены в тексте, страницы издания Ж. Дарру зе " будут даны в
скобках после названия провинции:
έπαρχία Καππαδοκίας (провинция Каппадокия, р. 206);
έπαρχία Ασίας (провинция Азия. р. 206);
έπαρχία Ευρώπης (провинция Европа, р. 207);
έπαρχία Γαλατίας <α > (провинция Галатия 1. р. 207);
έπαρχία 'Ελλησπόντου (провинция Геллеспонт, р. 207);
έπαρχία Λυδίας (провинция Лидия, р. 207);
έπαρχία Βιθυνίας (провинция Вифиния, р. 208);
έπαρχία Παμφυλίας (провинция Памфилия, р. 208);
έπαρχία Αρμενίας β' (провинция Армения 11. р. 208);
έπαρχία Έλενοπόντου (провинция Геленопонт. р. 209);
έπαρχία Αρμενίας а’ (провинция Армения I. р. 209);
έπαρχία Καππαδοκίας β' (провинция Каппадокия II, р. 209);
έπαρχία Παφλαγονίας (провинция Пафлагония, р. 209);
έπαρχία Όνωριάδος (провинция Гонория, р. 209);
έπαρχία Πόντου Πολεμωνιακοϋ (провинция Поит Полсмониакский. р. 209);
έπαρχία Γαλατίας β' (провинция Галатия II. р. 209);
έπαρχία Λυκίας (провинция Ликия. р. 209);
έπαρχία Καρίας (провинция Кария, р. 210);
έπαρχία Φρυγίας Καπατιανης (провинция Фригия Капатианская, р. 210);
έπαρχία Φρυγίας Σαλουταρίας (провинция Фригия Салютаринская. р. 211 );
έπαρχία Λυκαονίας (провинция Ликаония. р. 211);
έπαρχία Πισιδίας (провинция Писидия. р. 212);
έπαρχία Λαζικής (провинция Лазика. р. 212);
έπαρχία Θρμκης (провинция Фракия, р. 212);
έπαρχία νήσων Κυκλάδων (провинция Кикладские острова, р. 213);
έπαρχία Αίμιμόντου (провинция Эмимонт. р. 213).

Вселенский собор 680 г.
Мы будем цитировать сведения протоколов (упоминания отдельных про­
винций) в порядке очередности заседаний Собора, на которых присутствовали
епископы и митрополиты той или иной провинции.
Zuckerman С. Byzantium Pontic Policy in the Notitiae Episcopatuum // La Crimée
entre Byzance et le Khaganat Khazar/Éd. par C. Zuckerman. Paris, 2006. P. 204, 206.
20 Notitiae Episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae... P. 206-213.

194


Заседание 1.
АСО Series II. Vol. II, pars 1, p. 16, 18:
Σισινίου έπισκόπου Ήρακλείας Θράκης («(в присутствии) Сисиния. снископа Гсраклси во Фракии»);
Σισινίου έπισκόπου Ίεραπόλεως Φρυγίας («(в присутствии) Сисиния. епи­
скопа Иераполя во Фригии»);
Μακρόβιου έπισκόπου Σελεύκειας Ίσαυρίας («(в присутствии) Макровия.
епископа Селевкии в Исаврин»);
Στεφάνου έπισκόπου Ήρακλείας Πόντου («(в присутствии) Стефана, снископа Гсраклси в Понте»),
Заседание II.
АСО Series II. Vol. II. pars 1. p. 28. 30: упоминаются наименования тех же
провинций.
Заседание III.
АСО Series II. Vol. II, pars 1, p. 38: упоминаются наименования тех же
провинций.
Заседание IV.
АСО Series II. Vol. II. pars 1. p. 48. 50: упоминаются наименования тех же
провинций.
Заседание V.
АСО Series II. Vol. II. pars I, p. 162, 164: упоминаются наименования тех
же провинций.
Заседание VI.
АСО Series II. Vol. II. pars 1, p. 172. 174: упоминаются наименования тех
же провинций.
Заседание VII.
АСО Series II. Vol. II. pars 1, p. 182. 184: упоминаются наименования тех
же провинций.
Заседание VIII.
АСО Series II. Vol. II. pars 1, p. 192. 194: упоминаются наименования тех
же провинций.
Заседание IX.
АСО Series II. Vol. II. pars 1, p. 264. 266: упоминаются наименования тех
же провинций.
Заседание X.
АСО Series II. Vol. II, pars 1, p. 280. 282: упоминаются тс же провинции,
что и в протоколах предшествующих заседаний. Содержатся наименования
новых провинций. Новые провинции:
Φιλαλήθους έπισκόπου Καισαρείας Καππαδοκίας («(в присутствии) Филалефа, снископа Цезареи в Каппадокии»);
Πλάτωνος έπισκόπου Αγκυρας Γαλατίας («(в присутствии) Платона, сни­
скопа Анкиры в Галатии»);
Πολυεύκτου έπισκόπου Μύρων τής Λυκίας («(в присутствии) Полиевкта.
епископа Мпры в Ликии»);
Θεοδώρου έπισκόπου Σταυρουπόλεως Καμίας («(в присутствии) Феодора,
епископа Ставрополя в Карии»).
Заседание XI.
АСО Series II. Vol. II, pars I, p. 402, 404. 406: упоминаются тс же провин­
ции, что и в протоколах X и предшествующих заседаний. Содержатся наиме­
нования новых провинций. Новые провинции:

195


Στεφάνου επισκόπου Αντιόχειας Πισιδίας («(в присутствии) Стефана, снископа Антиохии в Писидии»);
Ζωίτου έπισκόπου Χριστουπόλεως Ασίας («(в присутствии) Зоита, епископа
Христополя в Азии»);
Κιλλινίκου έπισκόπου Κολωνείας Αρμενίας («(в присутствии) Киллиника,
епископа Колонии в Армении»),
Заседание XII.
АСО Series 11. Vol. II, pars 1, p. 516, 518, 520: упоминаются тс же провин­
ции, что и в протоколах X и прсдшсству ющих заседаний.
Заседание XIII.
АСО Series II. Vol. II, pars 2, p. 570, 572, 574, 576: упоминаются те же
провинции, что и в протоколах предшествующих заседаний. Содержатся на­
именования новых провинций. Новые провинции:
Μηνά έπισκόπου Καραλίας Παμφυλίας («(в присутствии) Мины, снископа
Каралии в Памфилин»).
Заседание XIV.
АСО Series II. Vol. II, pars 2, p. 630, 632, 634, 636: упоминаются те же
провинции, что и в протоколах предшествующих заседаний. Наименований
новых провинций нс содержит.
Заседание XV.
АСО Series II. Vol. II, pars 2, p. 666, 668, 670, 672: упоминаются тс же
провинции, что и в протоколах предшествующих заседаний. Наименований
новых провинций нс содержит.
Заседание XVI.
АСО Series II. Vol. II, pars 2, p. 684, 686, 688. 690. 692: упоминаются тс же
провинции, что и в протоколах прсдшсству ющих заседаний. Содержатся наи­
менования новых провинций. Новые провинции:
Θεοδώρου έπισκόπου Άκελετζινης ήτοι Ίουστιντανουπόλεως τής μεγάλης
Αρμενίας («(в присутствии) Феодора, епископа Акелстсины или Юстинианополя в великой Армении»);
Θεοδώρου έπισκόπου Καισαρείας Βιθυνίας («(в присутствии) Феодора,
епископа Цезареи в Вифинин»).
Заседание XVII.
АСО Series II. Vol. II, pars 2, p. 707-711: упоминаются тс же провинции,
что и в протоколах предшествующих заседаний. Наименований новых про­
винций нс содержит.
Подписи епископов к решениям XVII заседания Собора (АСО Series II.
Vol. Il, pars 2, p. 732. 734, 736, 738). Перечисляем только названия провинций
и только провинции Малой Азии (за исключением Фракии):
τής πρώτης τών Αρμενίων επαρχίας (провинция Первая Армения);
τής δευτέρας τών Καππαδόκων επαρχίας (провинция Вторая Каппадокия);
τής Παφλαγόνων επαρχίας (провинция Пафлагония);
τής Όνωρεατών επαρχίας (провинция Гонория);
τής δευτέρας τών Γαλατών επαρχίας (провинция Вторая Галатия);
τής Λυκίων επαρχίας (провинция Ликия);
τής Καρών επαρχίας (провинция Кария);
τής Φρυγών Πακατιανών επαρχίας (провинция Фригия Пакатианская);
τής Σαλουταρέων επαρχίας (провинция Салютарийская);

196


τής Λυκαόνων επαρχίας (провинция Ликаония);
τής Πισιδών επαρχίας (провинция Писидия);
τής Παμφύλων επαρχίας (провинция Памфилия);
τής δευτέρας τών Καππαδόκων έπαρχίας (провинция Каппадокия Вторая);
τής Φρυγών Πακατιανών έπαρχίας (провинция Фригия Пакагианская);
τής πρώτης τών Κιλίκων έπαρχίας (провинция Первая Киликия);
τής δευτέρας τών Κιλίκων έπαρχίας (провинция Вторая Киликия);
τής "Ισαύρων έπαρχίας (провинция Исаврия);
τής Θρμκών χώρας (земля Фракии);
τής Βιθυνών έπαρχίας (провинция Вифиния);
τής Έλενοποντίων έπαρχίας (провинция Геленопонт);
Αρμενίας δευτέρας (Армения Вторая).
Заседание XVIII.
ACO Series 11. Vol. II, pars 2, p. 754, 756, 758, 760, 762, 764: упоминаются
тс же провинции, что и в протоколах предшествующих заседании. Содержат­
ся наименования новых провинций. Новые провинции:
Μαρίνου έπισκόπου Σάρδεων τής Λυδών έπαρχίας («(в присутствии) Ма­
рина. снископа Сард в провинции Лидия»).
Подписи епископов к решениям XVI11 заседания Собора (АСО Series II.
Vol. II, pars 2, p. 778. 780, 782. 784, 786, 788. 790, 792. 794, 796, 822-829). Пе­
речисляем только названия провинций и только провинции Малой Азии (за
исключением Фракии):
τής πρώτης τών Γαλατών έπαρχίας (провинция Первая Галатия);
τής Έλλεσποντίων έπαρχίας (провинция Геллеспонт);
τής Λυδών έπαρχίας (провинция Лидия);
τής Βιθυνών έπαρχίας (провинция Вифиния);
τής Παμφύλων έπαρχίας (провинция Памфилия);
τής Έλενοποντίων έπαρχίας (провинция Геленопонт);
τής πρώτης τών Αρμενίων έπαρχίας (провинция Первая Армения);
τής δευτέρας τών Καππαδόκων έπαρχίας (провинция Вторая Каппадокия);
τής Παφλαγόνων έπαρχίας (провинция Пафлагония);
τής Όνωρεατών έπαρχίας (провинция Гонория);
τής δευτέρας τών Γαλατών έπαρχίας (провинция Вторая Галатия);
τής Λυκίων έπαρχίας (провинция Ликия);
τής Καρών έπαρχίας (провинция Кария);
τής Φρυγών Πακατιανών έπαρχίας (провинция Фригия Пакагианская);
τής Φρυγών Σαλουταρών έπαρχίας (провинция Фригия Салютарийская);
τής Λυκαόνων έπαρχίας (провинция Ликаония);
τής Πισίδων έπαρχίας (провинция Писидия);
τής πρώτης τών Κιλίκων έπαρχίας (провинция Первая Киликия);
τής δευτέρας τών Κιλίκων έπαρχίας (провинция Вторая Киликия);
τής Ίσαύρων χώρας (земля Исаврии);
τής Θρμκών χώρας (земля Фракии);
τής πρώτης τών Καππαδοκών έπαρχίας (провинция Первая Каппадокия);
τής μεγάλης Αρμενίας (Великая Армения);
τής Ασιανών έπαρχίας (провинция Азия);
τής δευτέρας τών Αρμενίας έπαρχίας (провинция Вторая Армения);
τής Παμφύλων έπαρχίας (провинция Памфилия).

197


Трулльский собор 691/692 гг.
Данный собор, подтвердивший решения предшествующих V (553 г.) и
VI Вселенских соборов, прошел в здании императорского дворца, в куполь­
ном зале (Trullos), в честь которого собор как раз и получил свое название.
При перечислении наименований провинций, как и в случае с предшествую­
щими документами, мы будем упоминать только названия провинций и толь­
ко тс провинции, которые располагались в Малой Азин (за исключением Фра­
кии).
АСО Series II. Vol. II. pars 4. p. 62-86:
τής Ελλησπόντου έπαρχίας (провинция Геллеспонт);
τής πρώτης τών Καππαδοκών έπαρχίας (провинция Первая Каппадокия);
τής Ασιανών έπαρχίας (провинция Азия);
τής πρώτης τών Γαλατών έπαρχίας (провинция Первая Галатия):
τής Λυδών έπαρχίας (провинция Лидия);
τής Βιθυνών έπαρχίας (провинция Вифиния);
τής Παμφύλων έπαρχίας (провинция Памфилия);
τής δευτέρας τών Αρμενίων έπαρχίας (провинция Вторая Армения):
τής Έλενοποντίων έπαρχίας (провинция Геленопонт);
τής τών Κιλίκων πρώτης έπαρχίας (провинция Первая Киликия):
τής δευτέρας τών Κιλίκων έπαρχίας (провинция Вторая Киликия):
τής Ίσαύρων έπαρχίας (провинция Исаврия):
τής δευτέρας τών Καππαδοκών έπαρχίας (провинция Вторая Каппадокия):
έπαρχίας Παφλαγονίας (провинция Пафлагония);
Όνωρεατών έπαρχίας (провинция Гонория):
τής δευτέρας τών Γαλατών έπαρχίας (провинция Вторая Галатия);
τής Καρών έπαρχίας (провинция Кария);
τής Λυκαόνων έπαρχίας (провинция Ликаония):
τής Πισιδίας έπαρχίας (провинция Писидия);
τής Φρυγών Πακατιανών έπαρχίας (провинция Фригия Пакатианская);
τής τετάρτης Αρμενίας έπαρχίας (провинция Четвертая Армения);
τής Θρακών χώρας (земля Фракии);
τής Παφλαγόνων έπαρχίας (провинция Пафлагония);
τής Μεγάλης τών Αρμενίων χώρας (земля Великой Армении):
τής Μεγάλης τών Αρμενίων έπαρχίας (провинция Великая Армения);
τής πρώτης τών Αρμενίων έπαρχίας (провинция Первая Армения);
έπαρχίας <Πόντου> Πολεμωνιακοϋ (провинция Понт Полсмониакский);
τής Λυκίας έπαρχίας (провинция Ликия);
τής Φρυγών Σαλουταρίων έπαρχίας (провинция Фригия Салютарийская).

VII Вселенский собор в Никее (787 г.)
При перечислении сведений о епископах, принявших участие в VII Все­
ленском соборе, восстановившем иконопочитанис, мы будем ссылаться на
критическое издание, подготовленное Э. Ламберцем в 2008-2016 гг., приицин
распределения сведений тот же — по заседаниям собора.
Заседание I.
АСО Series II. Vol. III. pars I (здесь и далее страницы издания будут ука­
заны в скобках после названия провинции или территории):

198


Αγαπίου έπισκόπου Καισαρείας Καππαδοκίας («(в присутствии) Агапия.
епископа Цезареи в Каппадокии», р. 18);
Μανουήλ έπισκόπου Αδριανουπόλεως Θράκης («(в присутствии) Мапу ила.
епископа Адрианополя во Фракии», р. 20);
Κωνσταντίνου έπισκόπου Καισαρείας Βιθυνίας («(в присутствии) Констан­
тина, снископа Цезареи в Вифинин», р. 28);
Ίωάννου έπισκόπου Ήρακλείας Πόντου («(в присутствии) Иоанна, еписко­
па Гераклеи в Понте», р. 30);
Θεοφύλακτου διακόνου καί τοποτηρητοϋ Καρίας («(в присутствии) Фсофилакта. диакона и заместителя Карии», р. 32);
Πέτρου έπισκόπου Σελεύκειας τής Πισιδίας («(в присутствии) Петра, епи­
скопа Сслсвкии в Писидин». р. 36).
Заседания II и III.
Нс содержат упоминания провинций или территорий.
Заседание IV.
АСО Series II. Vol. III. pars 2 (здесь и далее страницы издания будут ука­
заны в скобках после названия провинции или территории, перечисляем толь­
ко тс провинции, которые нс упоминались в прсдшсству ющих заседаниях):
Βασίλειος άνάξιος έπίσκοπος Αγκύρας τής Γαλατίας («Василий, недостой­
ный снископ Анкиры в Галатии», р. 490);
Θεόδωρος άνάξιος έπίσκοπος Μύρων τής Λυκίας («Феодор, недостойный
епископ Миры в Ликии, р. 492);
Ευστάθιος άνάξιος έπίσκοπος Λαοδικείας τής Φρυγών επαρχίας («Евстафий,
недостойный снископ Лаодикси в провиицин Фригия», р. 492);
Γρηγόριος αμαρτωλός πρεσβύτερος καί έκ προσώπου τού Ορόχου Τραιαχυυπόλεως
τής Θρακών χώρας («Григорий, грешный пресвитер и заместитель кафедры
Траянополя в земле Фракии», р. 494).
Заседание V.
Нс содержат упоминаний провинций или территорий.
Заседание VI
АСО Series II. Vol. III. pars 3 (здесь и далее страницы издания будут ука­
заны в скобках после названия провинции или территории, перечисляем толь­
ко тс провинции, которые нс упоминались в прсдшсству юших заседаниях):
Γρηγορίου πρεσβυτέρου καί έκ προσώπου Νικοπόλεως Αρμενίας δευτέρας
(«(в присутствии) Григория, пресвитера и заместителя Никополя во второй
Армении», р. 798).
Заседание VII.
Упоминаются тс же провинции, что и в протоколах предшествующих за­
седаний.

Печати коммеркиариев
При перечислении печатей мы хотели бы обратить внимание, во-первых,
только на датированные печати, а во-вторых, только на тс документы, кото­
рые упоминают сразу несколько провинций, для нас важно рассмотреть, как и
в какое время функции коммеркиариев одной апотеки охватывали сразу не­
сколько провинций. Как и ранее, мы перечислим печати в хронологическом
порядке:

199


1) ZV. Vol. I/l, p. 225. no. 142a: Στεφάνου πατρικίου καί γενικού κομμερκιαρίου
αποθήκης Καππαδοκίας πρώτης καί δευτέρας («Стефана, патрикия и главного
коммеркиарии апотски Первой Каппадокии и Второй Каппадокии», 659-668);
2) Лихачев, Моливдовулы 1991. Таблица LXXII1, № 13, с. 223-224: (καί)
γενικού κομμερκιαρίου άποθίκις α' (καί) |Γ Κιλικία)ς] («и главного коммерки­
ария апотски Первой Киликии и Второй Киликии», 685-695);
3) SBS. Vol. IV (1995), S. 184, no. 1: Ίουλιανο[ΰ ά|πό υπάτων (καί) γενικού
κομμερκηαρήου αποθήκης τών Νήσων, Κ|α|μίας καί Α|σί|ας («Юлиана, апо­
ипата и главного коммеркиарии апотски островов. Карии и Азии». 687/688);
4) Cheynet, Sceaux de la collection Zacos 2001. p. 70-71, no. 36: (καί) γενικού
κομμερκιαρίου άποΟήκις Έλενουπ(όντου) (καί) Β' Αμμεν(ίας) («и главного ком­
меркиарии апотски Геленопонта и второй Армении», 688-689);
5) ZV. Vol. 1/1, р. 247, по. 166: Πέτρου υπάτου καί γενικού κομμερκιαρίου
αποθήκης τ(ώ)ν Καππαδοκιών, Λυκαονίας καί Πισιδίας («Петра, ипата и глав­
ного коммеркиарии апотски Каппадокии. Ликаонии и Писидии», 689-691);
6) Лихачев. Моливдовулы 1991. Таблица LXX1V. № 3, с. 227: | (καί)] γεν[ι]κού
κομμ[ε]ρκιαρίου άπ[ο]θήκης Παν[φ|υλίας (καί) Πι|σιδί|ας («и главного ком­
меркиарии апотски Памфилин и Писидин». 690-691);
7) ZV. Vol. 1/1. р. 252. по. 172: | Γεωργίου| πατρικίου καί γενικού κομμερκιαρίου
αποθήκης Β' Καππαδοκίας καί Λυκαονίας («Георгии, патрикия и главного
коммеркиарии апотски Второй Каппадокии и Ликаонин», 690-692);
8) ZV. Vol. 1/1. р. 256, по. 176: Γεωργίου πατρικίου καί Θεοφυλάκτου γενικ(ώ)ν
κομμερκιαρίων' αποθήκης Ασίας καί Καμίας («Георгии, патрикия. и Фсофилакта. главных коммеркиарисв апотски Азии и Карии», 691-693);
9) ZV. Vol. 1/1. р. 257. по. 177: Γεωργίου πατρικίου καί Θεοφυλάκτου γε\τκ(ώ)ν
κομμερκιαρίων αποθήκης Ίσαυρίας καί Λυκαονίας («Георгия, патрикия, и Фсофилакта, главных коммеркиарисв апотски Исаврии и Ликаонии», 691-693);
10) DOS. Vol. IV, p. 18, no. 6.1: [Γ]εωργ[ίου πατρικί]ου (καί) Θεοφυλά[κτου]
γενικ|ώ|ν κομμ[ερ]κιαρίων άποΟήκης Παφλαγονίας (καί) Ώνορ|ιά]δος («Геор­
гия. патрикия. и Фсофилакта, главных коммеркиарисв апотски Пафлагонин и
Гонории», 692-693);
11) Cheynet, Sceaux de la collection Zacos 2001, p. 49, no. 23: [καί γε]ντκου
κομμερκιαρίου άποθίκις Α' (καί) Β' Κηληκίας («и главного коммеркиария апо­
тски Первой Киликии и Второй Киликии», 694-696);
12) DOS. Vol. II, p. 167, no. 65.1: Γεωργίου άπό υπάτων. Αποθήκης Ασίας,
Καμίας, Λυκίας, |'Ρ|όδου καί τής Χεμονήσου («Георгия апоипата. апотски
Азии. Карии. Ликии. Родоса и Хсронссса», 695-697);
13) DOS. Vol. II, p. 170, no. 69.1: Γεω[ργίου άπό ύπάτ|ων (καί) γενικού
κομμερκιαρ[ίο]υ άπο[θή|κ[ης] Καμήας [(καί) Λ|υκ[ίας| («Георгия, апоипата и
главного коммеркиария апотски Карии и Ликии». 691-692);
14) DOS. Vol. Ill, p. 41-42, no. 24.6: [Κυ]ριακού άπό ύπά|των (καί) γενι]κού
λογ|ο|θέτου άπ|ο|0ήκης Κα|π|ατιανής [(καί)] Λυδίας («Кприака. апоипата и
главного коммеркиария апотски Капатианы и Лидин», 696-697);
15) Brandes 2002. S. 547, по. 178: | Αναστασίου βασιλ[ικού βαλνίτωρος (καί)
γενικού κομ]μερκι[αρίου] άποΟήκης Λυκίας, Παμφυλίας |καί| τής παμ[αλίας
Ίσαυμ|ίας («Анастасия, царского банщика и главного коммеркиария апотски
Ликии. Памфилин и приморской Исаврии», 719-720);
16) DOS. Vol. II, p. 171, no. 69.2a: Ίωάννου υπάτου [(καί) γενικ|ού κομμερ| к βαρίου άποθήκης Παμφυ|λ|ίας, Πισσιδ|ί|ας (καί) Λυκ|ία|ς («Иоанна, ипата и
главного коммеркиария апотски Памфилин. Писидии и Ликии», 722-723);

200


17) SBS. Vol. HI (1993), S. 88: Ίωάννου ύπά|του (καί) γενικ]ού κ|ομ|μερκιαρίου ά[π]οθήκης Όν[ωρ]ιάδος, Παφλαγο[νίας (καί)| τής παράλου |τού
Π|ó\toì) («Иоанна, ината и главного коммеркиарии апотски Гонории. Пафлагонии и побережья Понта». 720-741 );
18) SBS. Vol. Ill (1993), S. 87: Αναστασίου [ύπ]άτου, βασι[λικ]ού [β]α[λνίτωρος
(καί) κο]με|ρ|κιαρίου |ά]ποθή[κ]ης Όνωριάδ[ος|, Παφλαγο|νίας (καί) τής παράλου
τού Πόντου μέχρι Τραπ[εζού|ντω|ς| («Анастасия, ипата, царского банщика и
коммеркиария апотски Гонории. Пафлагонин и побережья Понта вплоть до
Трапезунда», 720-741);
19) SBS. Vol. Ill (1993), S. 86: Αναστασίου ύπάτου. βασ|ιλι|κού βα|λνίτωρος
(καί) κ]ομμε[ρκια|ρίου άποθ[ή|κης Ονωριάδος, Παφλαγο(νί]ας, τής παρ(άλου)
τού Π|όντου| («Анастасия, ината, царского банщика и коммеркиария апотски
1 онории. Пафлагонии. побережья Понта», 720-741 );
20) ZV. Vol. 1/1, р. 306, по. 226: Αναστασίου ύπάτου. βασιλικού βαλνίτωρος
καί κομμερκιαρίου άποθήκης Ασίας, Καρίας, τών νήσων όλων καί Ελλησπόντου
(«Анастасия, ипата. царского банщика и коммеркиария апотски Азии. Карии,
всех островов и Геллеспонта», 721-722):
21) ZV. Vol. 1/1, р. 315. по. 235: Θεοφάνους πατρικίου, βασιλικού πρωτοσπαΟαρίου, γενικού λογοθέτου καί κομμερκιαρίου άποθήκης Βιθυνίας, Σαλουταρίας
καί Πακατιανής («Феофана, патрикия. царского прогоспафария. главного ло­
гофета и коммеркиария апотски Вифинин. Салютарии и Пакатианы». 727728):
22) SScyrig. р. 103, по. 139: |Θ|εοφάνους πατρ|ι|κίου, βασιλικού πρωτοσπαΟαρίου, γενικού λογ|οΟέ|του (καί) κομμερκιαρίου άποθήκης Ελλησπόντου (καί)
Λυδίας («Феофана, патрикия. царского протоспафария. главного логофета и
коммеркиария апотски Геллеспонта и Лидии», 727-728):
23) ZV. Vol. 1/1, р. 323-324. по. 243: Τών βασιλικών κομμερκίων Βιθυνίας,
Σαλουταρίας καί Πακατιαν(ής) («Царских торговых пунктов Вифинии. Салю­
тарии и Пакатианы», 731-732):
24) ZV. Vol. 1/1, р. 327, по. 248а: Τών βασιλικών κομμερκίων Βιθυνίας,
Σαλουταρίας, Πακατιανής καί Λυδίας («Царских торговых пунктов Вифинин.
Салютарин, Пакатианы и Лидин», 733-734):
25) Brandes, S. 556, по. 233а: Τών βασιλικών κομμερκίων Ασίας (καί) Καρίας
(«Царских торговых пунктов Азии и Карин», 738-739).
На наш взгляд, вес представленные выше церковные документы и печати
демонстрируют важный процесс— начиная со второй половины Vili в. ста­
рые гражданские провинции эпохи Юстиниана I вес меньше и меньше упоми­
наются в источниках. Показательно, что протоколы заседаний VII Вселенско­
го собора в Никее в 787 г. называют только несколько провинций (Каппадо­
кия. Фракия. Вифиния. Понт. Кария. Писидия, Галатия. Ликия. Фригия. Арме­
ния II), тогда как все остальные епископы перечислены в протоколах Собора
только по городам, где они занимали свои кафедры. Предшествующие же со­
боры упоминают намного больше провинций, более того, списки участников
соборов 680-681 и 691-692 гг. четко фиксируют административную и тер­
риториальную связь епископа нс только с городом, но и с провинцией, где
располагался этот город.
Касательно же печатей каталог, составленный В. Брандесом ' (мы ори­
ентировались на данный каталог при подборке печатей коммсркиарисв), пока-

208 Brandes ΙΓ. Finanzverwaltung in Krisenzeit... S. 511-564.

201


зываст, что после 738-739 гг. старые гражданские провинции, и тем более —
группы таких провинции, более нс упоминаются. Исключение составляют пе­
чати ZV 1/1 222а. ZV 1/1 245 = DOS III 86.37 и ZV I/l 263 = DOS III 39.41. мы
цитировали их ранее. Но эти печати нс называют провинции по их официаль­
ным наименованиям, легенды печатей содержат только само слово «провин­
ции» (αί έπαρχίαι). Тем нс менее, вопреки позиции А. С. Мохова, у нас нет ос­
нований полагать, что под словом «провинции» печати имеют в виду некие
новые административные регионы внутри более крупных территориальных
образований (фсм), где размещались войсковые подразделения. Как раз на­
оборот. мы полагаем, что под словом «провинции» в печатях ZV I/l 222а. ZV
1/1 245 = DOS III 86.37 и ZV I/l 263 = DOS III 39.41 следует понимать именно
старые гражданские провинции, су шествовавшие в империи еще с эпохи Юс­
тиниана I " .
Мы можем предположить, что процесс прикрепления войсковых подраз­
делений к четко определенным территориям происходи! в течение всего VIII в.,
когда византийские полевые армии Опсикий, Армсниак. Анатолик и Фракисий постепенно и, очевидно, поочередно, последовательно получали свои по­
стоянные и неизменные места для размещения гарнизонов. В армии Армсниак
постоянные гарнизоны появились в 717-718 гг. (печать ZV 1/1 222а), в армии
Анатолик— в 732-733 гг. (печать ZV 1/1 245 = DOS III 86.37), а в армии Опси­
кий— в 745-746 гг. (печать ZV 1/1 263 = DOS III 39.41). На наш взгляд, ко
второй половине VIII в. центральная администрация сгруп пировал а и объеди­
нила старые гражданские провинции в более крупные территориальные еди­
ницы, прообразом для подобных территориальных округов были тс группы
провинций, которые упоминались в печатях с 659 по 738 г. Другой вопрос,
что в печатях группы провинций нс были постоянными — они часто меня­
лись. в состав той или иной группы, обслуживаемой одной апотской. в разнос
время входили разные провинции. Очевидно, ко второй половине VIII в. сло­
жились уже более стабильные административные единицы, в состав каждой
такой единицы входила иримерно одна и та же группа провинций.
Источники VIII в. нс позволяют определить точное официальное назва­
ние этих новых административных округов. Тексты печатей нс содержат сло­
во θέμα, судя по всему, официальным обозначением данных округов была
формулировка αί έπαρχίαι τών Άρμενιακών, αί έπαρχίαι τών Ανατολικών и αί
έπαρχίαι τού Όψικίου, т. с. «провинции Армсниаков», «провинции Анатоли­
ков» и «провинции Опсикия». Процесс же замены старых наименований но­
выми нс завершился даже к концу Vili в., поскольку в протоколах заседаний
Собора 787 г. все еще перечисляются несколько старых гражданских провинций.
В 1985 и 1990 гг. Μ. Хснди и Дж. Хэлдон последовательно пришли к вы­
воду', что каждый фемный округ изначально представлял собой группу не­
скольких старых провинций, такие округа, по мнению исследователей, воз­
никли уже в середине VII в. ~ Однако данная точка зрения вызывает значи­
тельные сомнения — первая печать, где упоминаются ировинцин той или
иной армии, датируется 717-718 гг. 211 (армия Армсниак, ZV 1/1 222а), со-

|! Того же мнения придерживался и P.-И. Лили: Lilie
Die zav eihundertjährige
Reform. Zu den Antangen der Themenorganisation im 7. und 8. Jahrhundert. I... S. 34.
‘IO HendyM. Studies in the Byzantine Monetary Economy... P. 623-624. 636; HaldonJ. F. Byzantium in the Seventh Century... P. 217-218 (первое издание вышло в 1990 г.).
211 Примечательно, что Дж. Хэлдон, ссылаясь на ту же самую печать, приходит к
выводу1, что слово θέμα вошло в административный лексикон империи на рубеже VII и

202


ответственно, у нас нет оснований делать вывод о более раннем времени созда­
ния и существования новых военно-территориальных округов, вобравших в
себя старые гражданские провинции.
В справочной исследовательской литературе и в обобщающих трудах по
административном}, устройству Византин можно встретить тезис, что старые
гражданские провинции продолжали существовать в Византин как экономи­
ческий инструмент. т. с. как часть налоговой системы империи. Другими сло­
вами, старые ировинцин были прежде всего налоговыми округами, главной
задачей гражданских структур у правления в провинциях был своевременный
сбор налогов. Именно поэтому, по мысли авторов-составителей проекта Tabu­
la Imperii By zantini («Карты Византийской империи»), служба коммеркиариев
нс была упразднена в VIII в. — коммеркиарии собирали налоги, позже их
функции были переданы фемному стратигу и его личной канцелярии, т. с. во­
енным стру кту рам у правления 212.
Тем нс менее у нас возникает вопрос, правомерно ли сводить деятель­
ность гражданской администрации старых провинций только к экономическо­
му развитию того или иного региона? Печать из коллекции Г. Закоса, опу бли­
кованная Ж.-К. Шене, упоминает «начальника» (наместника) Исаврин Миха­
ила. и мы полагаем, что фу нкции этого персонажа совершенно точно нс огра­
ничивались только вопросами экономики: Θεοτόκε βοήΟει τω δούλω σου Μιχαήλ
άρχοχτος (sic) Ίσαυρίας («Богородица, помоги рабу своему Михаилу, началь­
нику Исаврии». — Cheynet, Sceaux de la collection Zacos 2001, p. 74-75, no. 38.
печать датируется второй половиной VII в ). X. Гсллснксмпср и Фр. Тильд на­
зывают старую провинцию Исаврию «экономическим округом» (Wirtschafts­
bezirke), в пределах которого действовала служба коммеркиариев ' \ тем нс
менее, с учетом цитированной печати, можем ли мы сводить всю деятель­
ность гражданского наместника отдельной провинции только к экономиче­
ским аспектам?
Судя по всему, коммеркиарии. размещавшиеся в ирсдслах той или иной
провинции, могли подчиняться и наместнику этой провинции, тогда вполне
очевидно, что наместник в оирсдслснной мере контролировал и финансовые
вопросы — сбор налогов и распределение продовольствия среди войсковых
гарнизонов. Вместе с тем наместник должен был выполнять и функции поли­
тического управления, он же возглавлял и все административные службы в
ирсдслах своей провинции. Мы полагаем, что сохранение и длительное су ше­
ствование старых гражданских провинций и структур управления было обус­
ловлено нс только экономическими задачами, старые провинции фу нкционировали в качестве основы административно-территориального деления Визан­
тии 214.
VIII вв., тем не менее вывод исследователя противоречит тексту источника — в печа­
ти не упоминается слово θέμα, называются только провинции армии Армсниак. HaldonJ. F. Byzantium in the Seventh Century... P. 214.
■'* Belke K., MersichN. Phry gien und Pisidien. Wien, 1990 (Tabula Imperii Byzantini,
7). S. 84-85; Belke К Paphiagonien und Flonörias. Wien, 1996 (Tabula Imperii Byzantini,
9). S. 70; Hellenkemper H., Hikl Fr. Lykien und Pamphylien. Wien, 2004 (Tabula Imperii
Byzantini, 8). S. 120.
213 HildFr., HellenkemperH. Kilikien und Isaurien. Wien. 1990 (Tabula Imperii By­
zantini. 5). S. 45.
211 Насколько нам известно, за последние 50 лет только Э. Арвейе полагала, что
фемы представляли собой «военные округа, независимые от старых провинций» (dis-

203


Отдельного разбора требует воирос о статусе и положении армянских
провинций империи в VII-VIII вв. В разделе 3.1 параграфа 3 дайной главы мы
пришли к выводу', что в 653 г. под властью Византии вес еще оставалась про­
винция Четвертая Армения, где в течение определенного времени размеща­
лись остатки старой экспедиционной армии Армении, созданной еще в эпоху
Юстиниана I " . После же 653 г. положение изменилось— Notitia 1. состав­
ленная в 662 г., у поминает только Первую Армению и Вторую Армению, а со­
бор 680-681 гг. — Первую Армению. Вторую Армению и провинцию под на­
званием Великая Армения (историческая область Ту рубсран. находившаяся к
западу и северо-западу от озера Ван 1 ’)- В конце VII в. в протоколах Трулльского собора 691-692 гг. мы вновь встречаем упоминание Четвертой Армении
в качестве византийской провинции, наряду с Первой Арменией. Второй Ар­
менией и Великой Арменией. Почти через сто лет. в 787 г., протоколы VII Все­
ленского собора упоминают только одну армянскую провинцию — Вторую
Армению, судя по всему, к концу VIII в. она была единственной армянской
провинцией, остававшейся под властью Византии " .

tricts militaires indépendants des anciennes provinces), поскольку, но мнению исследова­
тельницы, фема сама но себе уже была «административным округом, частью, провин­
цией» (circonscription administrative, département, province). C учетом рассмотренных
ранее сведений печатей подобная точка зрения выглядит совершенно устаревшей.
См.: Ahrweiler Н. I/Asie Mineure et les invasions arabes (VIIe-!X" siècles)// Revue His­
torique. 1962. Vol. 227/1. P. 20, 22.
215 Гем нс менее, как полагает А. К. Шагииян, арабы захватили Четвертую Арме­
ния? уже в 639-641 гг. См.: ШагинянА. К. Раннесредневековая география Армении и
стран Южного Кавказа. СПб., 2014. С. 81.
210 В вопросах локализации провинции Великая Армения следуем позиции А. К. Шагиияна: ШагииянА. К. Раннесредневековая география Армении... С. 57. См. также:
The Geography of Ananias of Sirak (Asxarhac'oyc')--- P- 162: Established in southwest
central Armenia («Была расположена на юго-западе Центральной Армении»).
1 Судя но данным печатей, провинция Третья Армения в течение определенного
периода времени тоже входила в состав империи. Печать, хранившаяся в Кабинете
медалей Королевской библиотеки в Бельгии, а затем приобретенная Г. Закосом, упо­
минает торговые пункты (коммеркий) территории под названием Гекзанолис, эта пе­
чать датируется 741-742 гг. (см.: Τών βασιλικών κομμερκίων τής κάτου Έξαπόλεως ίνδ. ι'
(«Царских торговых пунктов нижнего Гекзанолиса, индиктион 10»).— ZV. Vol. 1/1,
1972, р. 338, по. 260). В. Турнер, первым издавший печать, предположил, что под на­
званием «1 екзанолис» следует понимать именно Третью Армению, исследователь да­
тировал печать 711-712 гг. и пришел к выводу', что в последний год правления импе­
ратора Юстиниана II Третья Армения находилась под контролем Византии, поскольку
там действовала служба коммсркиарисв (см.: Tourneur I·'. LTIcxapolis arménienne au
VIT siècle et au VIIIe// Annuaire de Г Institut de Philologie et d'histoire orientales. 1934.
T. II. P. 950-952). Для подтверждения своей идеи В. Турнер обратился к гео1рафическому трактату византийского писателя и ученого Евстафия Фессалоникийского, жив­
шего в XII в. Согласно сообщению Евстафия, император Юстин (Евстафий путает ero
с Юстинианом I, 527-565 гг.. о котором здесь идет речь на самом деле) учредил четы­
ре армянские провинции, и одной из них была провинция Третья Армения с центром в
городе Мелитена, соответственно, как утверждает Евстафий, другим названием Треть­
ей Армении было слово «Гекзанолис» (Τρίτην δέ Αρμενίαν κατέστησε?' Έςάπολιν, τήν
ποτέ καλουμενην δευτέραν Αρμενίαν, ής ηγείται ή Μελιτιρή — «Он (Юстин = Юстини­
ан.— E. Μ.) учредил Третью Армению— Гекзанолис, которая когда-то называлась
Второй Арменией и главным городом которой является Мелитена» (см.: Geographi
Graeci minores. Vol. II/ cd. C. Müller. Parisiis, 1861. P. 342, 1.6-8). Па наш взгляд, безот-

204


Г. Оме считает, что упоминание Четвертой Армении в списке подписей
Трулльского собора было результатом кратковременного внешнеполитиче­
ского успеха Византин в борьбе с арабами: византийский император Юс­
тиниан II одержал несколько внушительных побед над арабским войском,
провел успешные военные походы и отвоевал у арабов территорию Четвертой
Армении. В связи с тем, что Четвертая Армения была возвращена в состав Ви­
зантин. снископы этой провинции упоминаются и в протоколах Трулльского
собора. Тем нс менее, как полагает Г. Оме, уже в 692 г. арабы провели контр­
наступление и восстановит и свою власть над Четвертой Арменией, с тех пор
эта провинция неизменно находилась под контролем арабов “ '.
Тем нс менее сведения печатей позволяют в значительной мере уточнить
и скорректировать позицию Г. Оме. Представим печати в хронологическом
порядке:
1) Seibt/Wassiliou-Seibt II. S. 158, no. 148: Πέτρου άπό ύ|πάτ|ων καί γε[ντ]κοΰ
|κομμ|ερκιαρίου [άποθ]ήκης Αρ|μενία]ς δευτ|έρας| («Петра, апоипата и главного
коммеркиария апотски Второй Армении», 659-667);
2) DOS. Vol. IV, p. 164-165, no. 74.2: [Κ]οσμά |άπό υπάτων καί κομ|μερκιαρίου άπο|θ]ήκις α' Αρμενί[α]ς («Козьмы, апоината и коммеркиария апотски
Первой Армении». 690-691 );
3) Seibt/Wassiliou-Seibt II. S. 159, по. 149: [Γ]εωργίου |άπό| ύ[πάτων] (καί)
γ[ε]νικου κομμ|ε)ρκ(ι)αρίου |ά|ποΟήκης (τέταρτης) Αρμενί[ας] («Георгия, апо­
ипата и главного коммеркиария апотски Четвертой Армении», 695-696):
4) DOS. Vol. IV, p. 166, no. 74.4: [Σ]υνετου (καί) Νικήτα |άπό έπ]άρχων |(καί)
γ]ενικ[ώ]ν κομμερ[κ]ιαρίων άπο|0ή|κης Κολον|ία|ς, Καμάχω[ν] (καί) δ' Αρμενίας
(«Синста и Никиты, апоэпархов и главных коммеркиарисв апотски Колонии.
Камахи и Четвертой Армении», 713-715).
В современной востоковедческой литературе встречается тезис о том, что
окончательное завоевание всех армянских земель арабами произошло в 700702 гг. Согласно данной трактовке, с начала VIII в. все регионы и историче­
ские области уже полностью и неизменно входили в состав Арабского хали­
фата" . Но сведения печати DOS IV 74.4. на наш взгляд, частично опровер­
гают данную точку зрения — текст печати однозначно свидетельствует, что в
713-715 гг. провинция Четвертая Армения вновь всрпулась под контроль Ви­
зантин. следовательно, можно заключить, что в начале VIII в. в результате ря­
да новых военных походов Византия на какое-то время смогла отвоевать у
арабов земли Четвертой Армении и восстановить там свою власть. Сложно
сказать, как долго Византия контролировала Четвертую Армению уже в
VIII в., но протоколы Вселенского собора 787 г. позволяют проследить, что к
787 г. Четвертая Армения уже нс входила в состав Византин.
Печать же Seibt/Wassiliou-Seibt II 149 показывает, что ранее, в течение
всей первой половины 690-х гг., Четвертая Армения все же находилась под
властью Византин наряду со Второй Арменией и Первой Арменией. Судя по
всему. Византия временно утратила контроль над Четвертой Арменией после
носительно к вопросам датировки печати можно сделать вывод, ч то в течение первой
половины VIII в. Третья Армения действительно входила в состав Византии.
218 OhmeH. Das Concilium Quinisextum und seine Bischofsliste. Studien zum Kon­
stantinopeler Konzil von 692. Berlin, 1990. S. 287.
210 Шагании А. A‘. Армения и страны Южного Кавказа в условиях византийскоиранской и арабской власти. СПб., 2011. С. 156-157.

205


695-696 гг., к 713-715 гг. этот контроль был восстановлен, но к 787 г. Ви­
зантия уже окончательно лишилась территории Четвертой Армении.
На наш взгляд, сведения печатей косвенно подтверждает и армянский ис­
торик Стспанос Таронсци (Таронский), известный также под именем Ассохик—
он жил в XI в., его главный труд — хроника «Всемирная история». В одной из
глав своей хроники Стспанос Таронсци утверждает, что «в начале четвертого
года своего царствования Юстиниан (т. с. Юстиниан 11. — Е. Μ.)... во главе
многочисленного войска пошел на Армению...», в итоге, по результатам успеш­
но ировсдснной военной экспедиции и переговоров с армянскими нахарарами.
византийский император назначил «Нерсеха, владетеля ширакского, комса
крепости Капутру, правителем Армении». Как отмечает Стапанос Таронсци.
«Нерсех Касаракан управлял Арменией 4 года» 22υ.
Как установил А. К. Шагинян. поход Юстиниана II и назначение Нарссса
Камсаракана на должность ишхана (верховного иравитсля) Армении состоя­
лись в период с осени 687 г. по осень 688 г.
соответственно, учитывая све­
дения Стспаноса Таронсци, можно подсчитать, что Нарссс Камсаракан управ­
лял Арменией в качестве фактического византийского наместника с 687 или
688 г. по 692 г. Печать же SciblAVassilioii-Scibt II 149 показывает, что и после
смерти Нарссса Камсаракана земли Армении (ировинцин Первая Армения.
Вторая Армения. Четвертая Армения и Великая Армения) продолжали в тече­
ние оирсдслснного времени входить в состав Византии. Мы иринимасм пози­
цию А. К. Шагиняна. что завоевание этих регионов арабами произошло в
700 г. в результате похода Мухаммеда ибн Марвана ”, другой вопрос, что и
после 700 г. Византия нс оставляла поныток верпуть под свою власть земли
Армении. Печать DOS IV 74.4 показывает, что такие попытки все же увенча­
лись успехом и территория Четвертой Армении временно верпулась в состав
империи.

4.5. Реформы императора Никифора I и становление
новых военно-административных структур управления
в первой половине IX в. (до 843 г.)
4.5.1. Стратиги и протонотарии
Следовательно, если печати упоминают провинции армий Армсниак. Ана­
толик и Опсикий. это всего лишь подразумевает, что каждая из названных ар­
мий размешалась в оирсделенной группе провинций, гарнизоны каждой из
армий занимали территорию сразу нескольких провинций. Но сведения печа­
тей нс говорят о том, что эти провинции (αί έπαρχίαι) объединялись в некие
принципиально новые и более крупные военно-административные округа со
своими собственными структурами управления. Как раз наоборот, печати по­
казывают. что структуры управления остались теми же. что и в VII в., а имен­
но — гражданская служба коммеркиариев. занимавшаяся снабжением войско­
вых гарнизонов, и наместники провинций, которые осуществляли функции
“° Цитируем текст но русскому переводу П. Эмина: Всеобщая история Стенаноса
Гаронского / нер. II. Эмина. Μ., 1864. С. 72.
221 Шагинян А. К. Армения и страны Южного Кавказа... С. 149.
222 Там же. С. 155.

206


политической власти. Другими словами, стратиг. командующий каждой из та­
ких региональных (территориальных) армий, нс обладал в тот период, т. с.
в течение Vili в., какими-либо гражданскими полномочиями, гражданские адми­
нистративные структуры ему нс подчинялись.
Функции стратига состояли исключительно в военном командовании,
очевидно, в его распоряжении находился личный штаб делопроизводства, где
работали харту.лярии. но этот штаб (канцелярия, оффиций) был исключитель­
но частным институтом, обслуживавшим интересы отдельного стратига. Лю­
бому стратигу нужна была своя собственная, личная походная (полевая) кан­
целярия для подготовки и рассылки приказов, а также для оглашения их вой­
ску, находившемуся в условиях военного похода. В частности, такой штаб
определенно был у стратига армии Армсниак. одному из стратигов этой ар­
мии. Мавриапу, подчинялся харту лярий. нс исключено, что Мавриапу подчи­
нялись даже несколько хартулярисв (см. пункт 3.1 параграфа 3 данной главы).
Возникает вопрос, когда именно слово θέμα вошло в административный
лексикон империи и по какой причине оно приобрело значение «территория»,
«округ», «регион». Прежде всего обратимся к сведениям такого малоизучен­
ного источника, как «Жизнь Давида Солунского», монаха-отшельника из
Фессалоник, жившего в VI в., в эпоху Юстиниана I. В. Розе, издатель Жития,
предположил, что текст был нанисан в начале VIII в., около 707 г. "" А. Ва­
сильев предложил более поздиюю датировку — 718-720 гг. ’ Вопрос о вре­
мени составления текста важен для нашей темы. В одной из глав текста ано­
нимный автор сообщает, что архиепископ Фессалоник Аристид и префект Иллирика (ό την έπαρχότητα διέπων τού Ιλλυρικού — «тот, кто выполнял должность
эпарха Иллирика») приняли решение направить Давида в Константинополь и
через посредничество святого обратиться к Юстиниапу I с просьбой «пере­
местить должность эпарха из Сирмия в город Фессалоники» (μεταστήση τήν
έπαρχότητα έκ τού Σιρμείου εις τήν τών Θεσσαλονικέων πόλιν)
Как показал
А. Васильев, составитель текста допустил фактическую ошибку — в 535 г. ре­
зиденция префекта Иллирика была перенесена нс в Сирмий. а в город lustiniana Prima, соответственно, через несколько лет. уже после 538-540 гг., сто­
лица префектуры Иллирик вновь всрпулась в Фессалоники именно из города
histiniana Prima 226.
Дтя нас же принципиально важен вопрос о датировке текста — Житие
было написано в начале VIII в. "7, до начала иконоборчества, т. е. до 730 г.
Более поздняя версия текста, опубликованная в 1970 г. В. Лаурдасом на осно­
ве рукописей XIII и даже XVII вв. "~8, сообщает, что «начальники Иллирика. в
то время удобно размещавшиеся в фсмс Фессалоники, (более) никоим обра223 Leben des heiligen Dav id von Thessalonike / Hrsg, von V. Rose. Berlin, 1887.
S. IV. В дальнейшем мы будем цитировать текст Жития но этому изданию.
221 Vasiliev A. Life of David of Thessalonica//Traditio. 1946. Vol. 4. P. 128.
225 Leben des heiligen David von Thcssalonikc... S. 9,1. 13-14.
22® Vasiliev A. Life of David of Thessalonica... P. 126-127.
Датировка, предложенная В. Розе и А. Васильевым, поддерживается и в со­
временной историографии. См.: Odorico P. La sainteté en concurrence: la construction de
la Vie de saint David de Thessalonique// Νέα Ρώμη. Rivista di ricerche bizantinistiche.
2007. Voi. 4. P. 66.
228 Λαούρόας Β. Ανέκδοτον έγκώμιον εις τόν Οσων Δαυίδ // Μακεδονικά. Τ. 10. 1970.
Σ. 243. Мы будем цитировать текст но этому изданию.

207


зом нс соглашались там оставаться» (Οί τούς Ίλλυρίους έπικαίρως διέπο\·τες
ύπαρχοι καί τό τηνικάδε κατά τήν Θεσσαλονίκην θέμα διευπετούχπες. ούδαμως έν
αυτή διατρίβειν συνεχωρούντο) " . Это решение чиновников Иллирика, по мне­
нию автора, как раз и привело к первоначальному перемещению резиденции
префекта из Фессалоник в город Сирмий (= lustiniana Prima).
Теперь подчеркнем — в более ранней версии, нанисаиной в VIII в., т. с.
в то время, когда фем еще нс существовало, автор Жития нс использовал сло­
во θέμα для передачи реалий территориального устройства Византии, ранняя
версия Жития использует только вполне привычное и даже «классическое»
слово πόλις, 'город'. И наоборот, в более поздней версии, созданной самое
раннее в XIII в., т. с. в тот период, когда фемы нс только существовали, но и
давно уже ирошли фазу своего расцвета (Χ-ΧΙ вв.), анонимный автор вставил
вместо слова πόλις слово θέμα, которое, естественно, к XIII в. неизменно и
стабильно обладало строгим административным смыслом, т. с. подразумевало
военно-административный территориальный округ.
Это наблюдение, как нам кажется, проливает свет на важный аспект в со­
держательном наполнении слова θέμα — уже изначально, с того самого мо­
мента. когда это слово вошло в официальный административный лексикон
империи, оно обозначало территорию, определенный регион, где проживало
гражданское население и размещались войсковые гарнизоны. Данная терри­
тория представляла собой административную единиц) империи, т. с. она об­
ладала своими собственными структурами управления, разветвленным бюро­
кратическим аппаратом.
Примечательно, что дискуссия о значении и происхождении слова θέμα
временами порождала даже весьма экзотические теории, совершенно нс учи­
тывающие содержательное наполнение данного слова. Дж. Говард-Джонстон
предположил, что слово θέμα произошло от тюркского слова tyme(n)/tümän,
обозначавшего отряд войска численностью 10 000 человек. По мнению Дж. Го­
варда-Джонстона, византийцы позаимствовали это слово от аваров, которые
говорили на одном из тюркских языков
Мы воздержимся от оценок подобных теорий, поскольку они. на наш
взгляд, относятся скорее к вопросам филологии и лингвистики, а нс истори­
ческого исследования. Тс же идеи, которые, как нам кажется, действительно
значительно расширили горизонты исследования византийского фемного строя,
принадлежат Дж. Хэлдопу, он высказал эти идеи в 2011 и 2016 гг., в своей
книге по иконоборчеству и в своей статье, посвященной военным реформам
императора Никифора I.
Дж. Хэлдон иришел к выводу, что именно император Никифор I был под­
линным вредителем, создателем фемного строя, в 809 г., благодаря серии
своих военных, финансовых и административных реформ, Никифор I преоб­
разовал старые региональные армии в новые территориальные округа, фемы.
По мнению Дж. Хэлдона. преобразования Никифора I затронули южные Бал­
каны, в основном Македонию и Фракию, и Малую Азию. Смысл реформ Ни­
кифора 1 заключался в том, что он учредил новые военно-территориальные
округа — Армсниак. Опсикий, Анатолик. Фракисин. Букелларий и Фракия,
каждый из которых получил название θέμα.

. Ιαούρόας В. Ανέκδοτον έγκώμιον εις τόν όσιον Δαυίδ... Σ. 249.
2111Howard-Johnston J. 'Iberna// Maistor. Classical, Byzantine and Renaissance Stu­
dies for Robert Browning/cd. by Ann Moffart. Canberra, 1984. P. 192-194.

208


По оценке Дж. Хэлдона, само слово θέμα произошло от греческого гла­
гола τίθημι— ставить*, размещать’, откладывать*, расселять*, присоеди­
нять*. По своем}’ содержательному наполнению слово θέμα подразумевало
территорию, в которой на постоянной основе размещались определенные группы войск, находившихся под властью стратига. Как проследил Дж. Хэлдон,
возникновение фемных округов сопровождалось и учреждением новой долж­
ности — т. н. протонотариев, служба протонотариев занималась продовольст­
венным снабжением и обеспечением войска. В отличие от своих предшест­
венников. коммсркиарисв. протонотарии подчинялись уже исключительно
фемному стратиг}. Соответственно, как заключает Дж. Хэлдон. реформы Ни­
кифора I привели к изменению роли и положения стратигов — ранее, до
809 г., стратиги выполняли только военные функции, теперь же им подчиня­
лись и гражданские структуры управления, после 809 г. стратиги в опреде­
ленной мере обладали судебными и финансовыми (фискальными) полномочи­
ями. К 830-840-м гг. произошло уже полное сращивание военных и граждан­
ских ф} нкцин в руках стратига .
Главный источник по военным мероприятиям Никифора I — «Хроногра­
фия» Феофана. Византийский хронист подробно рассказывает о финансовой
политике Никифора, преимущественно о реформах императора в сфере нало­
гообложения. Мы перечислим только тс преобразования Никифора, которые
непосредственно затрагивали военную организацию империи, Феофан упоми­
нает о трех таких мероприятиях, хронист называет их «притеснениями» (κακοχτεις):
1) Χριστιανούς άποικίσας έκ παχτός θέματος επί τάς Σκλαυινίας γενέσθαι
προσέταξεν, τάς δέ τούτων υποστάσεις πιπράσκεσΟαι — «Он удалил христиан из
каждой фемы и приказал им разместиться в склавиниях и продать свое иму­
щество» (Theoph. Chron., p. 486,1. 11-13);
2) προσέταξε στρατεύεσΟαι πτωχούς καί έξοπλίζεσθαι παρά τών όμοχώρων,
παρέχοχτας καί άχ’ά όκτωκαίδεκα ήμίσους νομισμάτων τφ δημοσίω. και άλληλεγγυως
τά δημόσια — «он приказал, чтобы бедняки служили в армии и чтобы они
вооружались своими односельчанами, и чтобы каждый из них по отдельности
вносил в казпу по 18 с половиной монет, а совместно — (исполняли) общест­
венные повинности» (Theoph. Chron., p. 486,1. 24-26);
3) σκοπέϊσθαι παρά τών στρατηγούχτο)χ· τούς άΟρόως έκ πτωχείας άνακτησαμέχ-ους,
καί άπαιτεΐσθαι χρήματα ώς εύρετάς θησαυρών' — «(он приказал), чтобы страти­
ги следили за всеми, кто внезаппо превратился из бедняков в богатых и чтобы
они (т. с. стратиги.— Е. Μ.) требовали у них (т. с. внезапно обогативших­
ся. — Е. Μ.) деньги, словно тс (т. с. внезапно обогатившиеся. — Е. Μ.) нашли
сокровища» (Theoph. Chron.. p. 487.1. 6-8).
В современной исследовательской литературе мы можем встретить раз­
ные оценки сведений Феофана. Р. Ниавис предположил, что Никифор пересе­
лил воинов вместе с их семьями из Малой Азии в Пелопоннес и в Северную
Грецию с целью восполнить недостаток населения и военных кадров, образо­
вавшийся в результате тяжелого поражения от болгар в 809 г. в районе Сср-

231 Brubaker L., Halcion.J. Byzantium in ihe Iconoclast Era, c. 680-850: a History.
Cambridge. 2011. P. 749-752, 755, 764, 769; Halcion.!. A context for two «evil deeds»: Ni­
kephoros 1 and the origins of the lhemala U Le saint, le moine el le paysan. Mélanges d'his­
toire byzantine offerts à Michel Kaplan / Éd. par O. Delouis, S. Metivier et P. Pagès. Paris.
2016. P. 246, 250, 254-255, 258-261.

209


дики во Фракии. Рансе тс регионы, куда Никифор переместил войсковые кон­
тингенты Малой Азин, были населены славянскими общинами, находившимися
под контролем византийской администрации. В свою очередь, перемещенные
на Балканы воины были заменены новыми рекрутами уже из среды бедня­
ков — по мнению П. Ниависа, тем самым Никифор учредил систему, когда
бедняк получал продовольствие и вооружение от своих односельчан, они в
обязательном порядке должны были снарядить его веем необходимым для
службы в армии 2
У. Тредголд в равной мере полагает, что целые группы воинов из гарни­
зонов Малой Азии были переселены в 1 рсцию по решению Никифора I. эта
мера, как полагает У. Тредголд, даже позволила полностью «эллинизировать»
многочисленные славянские общины, располагавшиеся на территории Греции
к 809 г.
По мнению У. Э. Кэги, Никифор I организовал переселение воинов
на Балканы с целью предотвратить новые восстания и мятежи, которые часто
поднимали гарнизоны старых армий Малой Азии, и теперь, по мнению иссле­
дователя. переселенные войсковые массы, оказавшиеся далеко от первона­
чальных регионов своей службы, в окружении чуждых и враждебных им сла­
вянских общин, нс могли организовать восстания против законной импера­
торской власти .
Нс так давно А. С. Мохов иришел к выводу, что «мероприятия Никифо­
ра I в военной сфере нельзя считать реформой. Указы о новом порядке набора
в тагмы и фсмы необходимо расценивать как частную попытку пополнить
войско с наименьшими затратами для казны» 235. Мы полагаем, что вывод
А. С. Мохова справедлив только в отношении перемещений войсковых под­
разделений в склавинии. т. с. в определенные регионы Греции. Действитель­
но. в этом аспекте нс прослеживается какой-либо серьезной, масштабной пла­
новой административно-территориальной реформы — Никифор 1 просто пе­
реселил воинов из Малой Азии на Балканы и заменил переселенных воинов
новыми рекрутами, проведя тем самым крупный рекрутский набор в самой
Малой Азии.
Но применительно к функциям стратигов мы придерживаемся совершенно
иной трактовки. На наш взгляд, слова Феофана о стратигах. которые должны
были отслеживать появление крупных денежных средств у недавних бедняков
(очевидно, землевладельцев), указывают на тот факт, что в 809 г. Никифор 1
передал стратегам финансовые полномочия, теперь они могли контролиро­
вать финансовые вопросы в пределах подотчетной им территории. Но если с
809 г. стратиги фактически занимались фискальными вопросами, т. с. контро­
лировали процесс сбора и распределения налогов, это значит, что в 809 г. Ни­
кифор 1 наделил стратигов рядом гражданских полномочий и. следовательно,
в определенной мере подчинил им гражданскую администрацию соответству­
ющих провинций.
В свою очередь, данный процесс иривсл к тому, что старые гражданские
провинции были упразднены и заменены новыми военно-территориальными

232 Niavis /’. The Reign of the Byzantine Emperor Nicephorus I (802-811). PhD Disser­
tation. University of Edinburgh. 1984. P. 113. 125-126, 128-133, 135-136.
233 Treadgold IV. The Byzantine Revival 780-842. Stanforfd, 1988. P. 163-164.
” Kaegi IV. E.,jr. Byzantine Military Unrest, 471-843. An Interpretation. Amsterdam,
1981. P. 258-259.
235 Мохов J. С. Византийская армия в середине Vili — середине IX в. С. 111.

210


округами, фс.ма.ми. Другими словами, тс провинция, в которых дислоцирова­
лись войсковые гарнизоны, были сгруппированы и преобразованы в фемные
военно-территориальные округа, во главе каждого такого округа стоял стра­
тиг соответствующей армии. Фактически можно сказать, что своей реформой
Никифор I сосредоточил обе власти, и военную и гражданскую, в руках стратигов. теперь стратиги выполняли функции новых провинциальных намест­
ников.
В одном из своих ниссм, нанисаином в X19 г. , Феодор Студит упоми­
нает пять фсм (έπί γάρ τών πέ\τε θεμάτων. — Theod. Stud. Ер. 407. cd. G. Fatouros, CFHB 31/2, p. 566). Конечно же, прославленный византийский богослов
имел в виду фемы, сложившиеся в Малой Азии, поскольку и сам Феодор Сту­
дит в тот период находится в Малой Азии, в городе Смирна 7. К числу этих
фем мы можем отнести Армсниак. Анатолик. Опсикий. Фракисий и. возмож­
но. Букелларий (мы рассмотрим историю этой фемы в отдельном параграмм?)_ .
Отдельно отмстим, что в биографии Евфимия Сардского, епископа горо­
да Сарды (жил в период с 751 по 754-831 гг.), написанной константинополь­
ским патриархом Мефодием (843-847), т. с. в период после реформ Никифо­
ра I, мы можем встретить характерную фразу «в землях Опсикия» (τοΐς τού
Όψικίου μέρεσιν) ' \ На наш взгляд, данная фраза свидетельствует, что после
809 г. в сознании современников старые региональные полевые армии уже
прочно и неразрывно были связаны с территориями, где они размещались.
Другими словами, после 809 г. наименования армий распространились на тс
регионы, в которых эти армии выполняли свою службу. Мы полагаем, что по­
добные изменения в терминологии произошли именно в связи с реформами
Никифора 1. который упразднил старые гражданские провинции и преобразо­
вал их в фемные военно-административные округа.
Еще один показательный пример изменений в административном лекси­
коне империи под влиянием реформ Никифора I — сведения, представленные
в биографии Петра Атройского (774-837), игумена монастыря Святого Заха­
рия в Вифннии. Издатель Жития В. Лоран предположил, что текст был напи­
сан примерно через 10 лет после смерти святого, в 846-847 гг. "4н Слсдова-

230 Но вопросу о датировке следуем позиции издателя писем, Г. Фату роса: Theo­
dori Studitae Epistulae / Rec. G. Fatouros. Pars prior. Berolini, 1992 (CFIIB 31/1). P. 392*.
23 Theodori Studitae Epistulae... P. 392*.
238 В данном вопросе следуем позиции Дж. Хэлдона и К. Белке: Brubaker L.,
Halcion,!. Byzantium in the Iconoclast Era. c. 680-850: a History. Cambridge, 2011. P. 751;
Belke K. Paphiagonien und llonörias. Wien, 1996 (Tabula Imperii Byzantini, 9). S. 74. Дан­
ной точки зрения придерживается и У. Тредголд. См.: Treadgold W. Notes on the Num­
bers and Organization of the Ninth-Century Byzantine Army// GRBS. 1980. Vol. 21.
P. 286.
239 Цитируем текст но изданию: GouillardJ La Vie d’Euthyme de Sardes (f831):
une œuvre du patriarche Méthode // TM. 1987. Vol. 10. P. 33,1. 146. Атрибуция авторства
«Жизни св. Евфимия Сардского» патриарху Мефодию поддерживается и в современ­
ной историографии. См.: Efthymiadis S. Le miracle et les saints durant et apres le second
iconoclasm // Monastères, images, pouvoirs et société à Byzance / F.d. par Μ. Kaplan. Paris,
2006. P. 158: Idem. Hagiography from the «Dark Age» to the Age of Symeon Metaphrastes
(Eight — Tenth Centuries) // The Ashgate Research Companion to Byzantine Hagiography /
ed. by St. Efthymiadis. Vol. I. Aidershot. 2011. P. 104.
2111 La Vie merveilleuse de saint Pierre d’Atroa (+837) / Éd. par V. Laurent. Bruxelles,
1956 (Subsidia Hagiographica, 29). P. 15. В современной историографии позицию В. Ло-

211


тельно, терминология, представленная в тексте, неизбежно отражает админи­
стративно-территориальные изменения, произошедшие в Византии благодаря
реформам Никифора I. Автор Жития, монах Савва, неоднократно упоминает
«землю Букеллариев» (χώρας μέν ήν τών Βουκελλαρίων, επίσκοπός τις τής χώρας
τών Βουκελλαρίων — «некий епископ из земли Букеллариев») "4|, вместе с тем
в тексте встречаются и упоминания «регионов Фракии» (έκ τών Θρμκώων
μερών — «из регионов Фракии»), а также (что особенно важно!) некоего кура­
тора (Κουράτο)ρ, судя по названию должности — чиновник, управлявший импсраторскими землями в том или ином регионе " ") Евстафия «родом из Фра­
кисисв» (τών Θρ^κησίων όρμώμενος)_43. Во всех перечисленных пассажах ав­
тор Жития совершенно однозначно подразумевает именно территории, т. с.
территориальные округа, следовательно, к 846-847 гг., когда было написано
Житие, даже в повседневном мышлении современников ирочно утвердилась
идея о том, что армии и территории, где эти армии располагались, были не­
разрывно связаны. В понимании современников, как агиографов. так и про­
фессиональных чиновников, территории получили свои наименования от ар­
мий и. как результат, образовали военно-административные округа.
В таком случае возникает вполне логичный воирос: кто именно выполнял
поручения стратигов о сборе налогов с гражданского населения фемных окру­
гов? Мы полагаем, что такими чиновниками были протонотарии, подчиняв­
шиеся стратигам. Первые упоминания протонотариев в нарративных источ­
никах встречаются в нисьмах Феодора Студита (Ήσυχίφ πρωτονοτάριο) —
«Исихию. протонотарию». — Thcod. Stud. Ер. 500. cd. G. Fatouros, CFHB 31/2.
p. 738) и Игнатия Диакона, диакона и сксвофилакса (один из высших визан­
тийских церковных чиновников, следивший за проведением богослужения и
различных религиозных церемоний, за пением псалмов, сохранностью сосу­
дов. одежды _44) церкви Святой Софии, который впоследствии занимал кафед­
ру митрополита в городе Никея-4' (Νικολάω σπαθαρίφ καί πρωτονοταρίφ —
«Николаю, спафарию и протонотарию». — Ignatii Diaconi Epistulae, Ер. 7, cd.
С. Mango. CFHB 39. p. 38). Составители справочника PinbZ датировали пись­
мо Феодора Студита 821-826 гг. (PnibZ, S. 136, по. 2575), в то время как нисьмо Игнатия Диакона датировано более широким периодом между 815 и 843 гг.
(PmbZ. S. 467. по. 5589).
Протонотарий Исихин упоминается в еще одном нарративном источнике,
а именно в «Деяниях Давида. Симсона и Георгия», агиографическом тексте,
созданном предположительно в IX в., текст рассказывает о жизни трех брать-

рана поддерживает А. Маркопулос. См.: Markopoulos A. Notes el remarques sur la Vie de
saint Pierre d Alroa H Le saint, le moine el le paysan. Mélanges d'histoire byzantine offerts à
Michel Kaplan / Éd. par O. Delouis, S. Métivier et P. Pagès. Paris, 2016. P. 397.
211 La Vie merveilleuse de saint Pierre d’Alroa (+837)... P. 77. 5, 1. 3 — 79, 1. 4, 197.
68,1. 2.
242 Cm.: ODB. P. 1155-1156. sv. Kourator.
243 La Vie merveilleuse de saint Pierre d’Atroa (f837).„ P. 97. 12,1. 7, 177. 57,1. 1.
211 Cm.: HussevJ. The Orthodox Church in the Byzantine Empire. Oxford, 1990.
P. 316.
245 О биографии Игнатия Диакона см.: The Correspondence of Ignatios the Deacon /
Text, translation and commentary by C. Mango. Washington DC., 1997 (CFHB, 39). P. 56. Конечно же, необходимо отметить, что Игнатий Диакон был автором жизнеописа­
ний двух натриархов-икононочитателей — Тарасия и Пикифора.

212


ев-монахов родом с острова Лесбос. период их активной деятельности при­
шелся на правление императоров Михаила II и Феофила _46. Сведения данного
источника важны для нас, поскольку они позволяют уточнить, в какой именно
армии служил Исихий. Согласно тексту, данной армией была армия Фраки­
сий: άνήρ τις Ησύχιος ονομαζόμενος την άξίαν τών Θρρκησίων πρωτονοτάριος
(«некий муж по имени Исихий в должности протонотария Фракнсисв». — Acta
Davidi, Sy incoili et Georgii, 25) 247.
Авторы-составители справочника PinbZ (S. 136, no. 2575) идентифициро­
вали Исихия. упоминаемого в нарративных источниках, с одноименным пер­
сонажем, который упоминается в печати из коллекции Г. Закоса, эта печать в
равной мере называет Исихия протонотарием Фракнсисв: Θεοτόκε, βοήΟει τφ
σφ δούλω Ήσυχίφ ύπάτφ καί πρωτονοτάριο τών Θρςικησίων («Богородица, по­
моги своему рабу Исихию, инату и протонотарию Фракнсисв». — ZV. Vol. 1/3,
р. 1748, ПО.3118). Издатели печати датировали документ второй половиной
IX в., тем нс менее мы поддерживаем позицию, предложенную в PinbZ и в
связи с этим полагаем, что печать Исихия следует датировать первой полови­
ной IX в., т. с. тем периодом, когда он занимал свою должность по данным
нарративных источников.
Обратим внимание на важный факт— в печати и в нарративных источ­
никах Исихий назван протонотарием именно Фракнсисв, т. с. армии как тако­
вой, точнее— фсмы. территории, где размещалась данная армия. Печати и
нарративные источники четко фиксируют принадлежность Исихия к админи­
стративному персоналу, обслуживавшему армию Фракисий и подчинявшему­
ся стратигу дайной армии, точнее, стратигу фсмы, военно-территориального
округа. Исихий занимал свой пост в тот период, когда в результате реформы
императора Никифора I фсмы Малой Азии уже сложились как администра­
тивные единицы империи со своими собственными структурами у правления,
к этим стру кту рам иринадлежала и служба протонотариев. Сведения по карь­
ере Исихия, на наш взгляд, позволяют сделать вывод, что в период после
809 г., и особенно к 820-м гг., фсмы обладали собственным и довольно раз­
ветвленным бюрократическим аппаратом, прежде всего собственными фи­
нансовыми службами.
Помимо печати Исихия рассмотрим еще одпу печать, у поминаюшу ю про­
тонотария именно армии, а значит, и фсмы. на этот раз фсмы Армсниак:
Θεοτόκε. βοήΟει τφ σ|φ δ]ούλφ | Α\·δ|ρέςχ ύπ[άτφ καί] (πρωτο)νοτ[αρίφ τών Ά|ρμεν|ιακών] («Богородица, помоги своему рабу Андрею, инату и протонотарию
Армсниаков». — DOS. Vol. IV, p. 63, no. 22.29, печать датируется IX в.). Дан­
ная печать отчетливо подтверждает, что в IX в. служба протонотариев вхо­
дила в состав бюрократического аппарата нс только фсмы Фракисий. но и
фсмы Армсниак, следовательно, можно предположить, что такой же управ­
ленческий персонал был и в других больших фсмах Малой Азии. В качестве
подтверждения приведем тексты печатей из коллекции Г. Закоса. в основном
данные печати датируются уже второй половиной IX в.:
24,1 Более подробные сведения об этом источнике см.: Brubaker L., Halcion J. By­
zantium in the Iconoclast Era (ca. 680-850): the Sources. An Annotated Survey. Aidershot,
2001. P. 210-211.
24 Цитируем текст но изданию: Ган den Gheyn I. Acta Davidi, Symeoni et Georgii
Mitylenae in instilo Lesbo H AB. 1899. Vol. 18. P. 241,1. 35 — 242,1. 1.

213


I) Κύριε, βοήΟει τφ σφ δούλο) Γεωργίφ βασιλικφ σπαθαρίφ καί προηονοταρίφ τών Άνατολικών— «Господи, помоги своему рабу Георгию, царскому спа­
фарию и протонотарию Анатоликов» (ZV. Vol. 1/3, p. 1744-1745, по. 3111. вто­
рая половина IX в.);
2) Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Λέοχτι ύπάτφ καί πρωτονοταρίφ τ(ώ)ν
Άρμενιακών— «Богородица, помоги своему рабу Льву, ипату и протонотарию
Армсниаков» (ZV. Vol. 1/2, p. 1174, по. 2118. вторая половина IX в.);
3) Θεοτόκε. βοήθα |τ|φ σφ δού/æp Φιλ|ομ|άτ(η) ύπά[τ(φ)| (καί) (πρωτο)νοτ(αρίω)
τού Όψικ(ίου) — «Богородица, помоги своему рабу Филомату, ипату и прото­
нотарию Опсикия» (ZV. Vol. 1/2, р. 989, по. 1727 = DOS. Vol. Ili, p. 71, no. 39.45a,
IX в.);
4) Θεοτόκε, βοήΟει |τ|φ σφ δούλφ Φιλο|μ]άτη ύπάτφ (καί) (πρωτο)νοτ(αρίφ)
τού Οψηκ(ίου) — «Богородица, помоги своем} рабу Филомату, ипат\ и прото­
нотарию Опсикия» (ZV. Vol. 1/2. р. 1275, no. 2324b = DOS. Votili, p. 71,
no. 39.45b. вторая половина IX в.);
5) Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ Φιλο[θ]αίφ ύπάτφ |(καί)| (πρωτο)νοταρ(ίφ)
τού Οψικίου — «Богородица, помоги своему рабу Филофею, ипату и протоно­
тарию Опсикия» (ZV. Vol. 1/2. р. 1275, no. 2324b = DOS. Vol. Ill, p. 72, no. 39.46.
IX в.);
6) Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοκτίστφ βασιλικφ κανδιδάτφ καί πρωτο­
νοταρίφ τών Θρςικησίων— «Богородица, помоги своему рабу Феоктисту, цар­
скому кандидату и протонотарию Фракнсисв» (ZV. Vol. 1/2. р. 1354, по. 2496,
вторая половина IX в.);
7) Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ Ζαχαρίμ προνοιςι Θεού βασιλικφ πρ(ω)τονοταρί(φ) τών Θρμκ(η)σίων— «Богородица, помоги своему рабу Захарии, по
Божьему промыслу царскому протонотарию Фракнсисв» (ZV. Vol. 1/3, р. 1788,
по. 3214, вторая половина IX в.).
Перечисленные печати упоминают все старые византийские армии, воз­
никшие еще в VII в., в IX в. эти армии дали названия территориальным округам,
фемам, в пределах которых они размешались, и в каждой такой феме активно
действовали протонотарии. Представленные выше печати отчетливо фикси­
руют принадлежность протонотариев к армиям, войсковым группировкам, а
значит, и фемам, подчеркивают административную связь протонотариев
именно с армиями = фсмами. В этом смысле особый интерес приобретает пе­
чать из коллекции музея Да.мбартон-Оу кс, проливающая свет на происхожде­
ние института протонотариев и примерное время создания этой администра­
тивной службы: Θεοτόκε. βοήΟει [τφ] σφ |δ|ούλφ |Άν]αστασίφ β(ασιλικφ) κανδ(ι)δ(άτφ) (καί) (πρωτο)νοτ(αρίφ) τού στρατιγού τον (sic) Θρςικ(ησίων) («Богоро­
дица, помоги своему рабу Анастасию, царскому кандидату и протонотарию
стратига Фракнсисв» (DOS. Vol. Ill, p. 15, no. 2.35).
Издатели печати датировали ее VIII в., и мы можем согласиться с данной
позицией — в отличие от печатей, датированных IX в., указанная печать под­
черкивает административную связь протонотария нс с армией как таковой, но
непосредственно со стратигом армии, т. с. показывает, что протонотарий Ана­
стасий входил в личный штаб (канцелярию) стратига армии Фракисий. Ана­
стасий нс был чиновником фемы, он нс входил в состав ее бюрократического
аппарата и нс принадлежал к ее внутренним структурам управления, посколь­
ку вплоть до начала IX в., вплоть до реформы Никифора I, в Малой Азии нс
было фем как административно-территориальных единиц. Протонотарий Ана­

214


стасий входил в состав личного обслуживающего персонала стратига армии
Фракисисв. Судя по всему, в личном штабе (канцелярии, ставке) стратига.
помимо протонотариев, служили и хартулярии (см. пункт 3.1 параграфа 3 дан­
ной главы). Возможно, мы можем рассматривать в качестве протонотария и
чиновника по имени Лев, который подчинялся стратигу армии Фракисин Ми­
хаилу Лаханодракопу (занимал свой пост с 766 по 7X2 г. (PnibZ, S. 273.
по. 5027)). Феофан в своей «Хронографии» сообщает, что в 769-770 гг. Миха­
ил Лаханодракон, выполняя приказ императора Константина V Коиронима о
гонениях на монахов-иконопочитатслсй, поручил своему нотарию Льву про­
дать все конфискованное монастырское имущество: ό τών Θρςικησίων στρατηγός
Μιχαήλ ό Λαχανοδράκων άποστείλας Λέο\τα τόν νοτάριον αυτού («стратиг Фра­
кисисв Михаил Лаханодракон отправил Льва, своего нотария». — Theoph.
Chron, p. 445,1. 28-29).
На основании сведений Феофана В. Брандес предположил, что должность
протонотариев была учреждена в середине VIII в. и ее непосредственным созда­
телем был император Константин V Коироним
мы согласны с позицией
исследователя, более того, на наш взгляд, служба протонотариев постепенно
заменила более старую службу коммсркиарисв. В самом деле, последние по
времени печати коммсркиарисв. упоминающие царские коммеркий и апотски
сразу нескольких гражданских провинций, датируются концом 730-х гг. Судя
по всему, именно с эпохи Константина V начинается постепенное возвыше­
ние службы протонотариев и. наоборот, расформирование службы коммсрки­
арисв.
Мы полагаем, что причиной подобных кадровых реорганизаций были тс
административно-территориальные преобразования, которые прослеживаются
по данным печатей еще с 717-718 гг., а именно — полевые (экспедиционные)
византийские армии Армсниак, Опсикий. Анатолик и Фракисий постепенно
получили четко определенные регионы для размещения своих подразделений,
гарнизоны этих армий были закреплены за соответствующими провинциями,
каждая полевая армия располагалась на территории сразу нескольких провин­
ций. Соответственно, чиновники личного штаба (ставки) стратига со време­
нем приобрели тс фу нкции, которые ранее выполняли коммеркиарии. а имен­
но иродоводьствсннос и материально-техническое снабжение войсковых гар­
низонов. В этой связи важно подчеркнуть, что. в отличие от коммсркиарисв.
протонотарии подчинялись нс отдельному гражданскому' ведомству централь­
ной администрации (т. н. великой логофссии), а именно стратигу, первона­
чально протонотарии были столичными штабными чиновниками.
В. Брандес иришел к выводу, что на рубеже IX и X вв. протонотарии сооирали и распределяли налоги в пределах своей фемы , в этом смысле под­
черкнем. что в настоящее время, к сожалению, исследователи нс располагают
сведениями о точном наборе полномочий протонотариев в более ранний пе­
риод, в VIII в. и в первой половине IX в. Наши единственные источники, бо­
лее или менее подробно сообщающие о функциях протонотариев, были созда­
ны уже в более поздний период, начиная как раз с рубежа IX и X вв. Мы име­
ем в виду «Тактику» Льва VI Мудрого и три военных трактата, написанных
Константином VII Багрянородным.

Brandes lï. Finanzverwaltung in Krisenzeit... S. 165.
249 Ibid. S. 162.

215


Согласно определению Льва VI Мудрого, «протонотарий фемы... это на­
чальник гражданского управления (фсмы)» (Ό γάρ πρωτονοτάριος του θέματος...
ό μεν τής πολιτικής έστι διοικήσεως άρχοΛ'. — Leonis VI Tact. IV. 33, cd. G. Den­
nis, p. 56). По мнению Дж. Хэлдона, под «гражданским управлением», о кото­
ром говорит Лев VI Мудрый, следует понимать финансовую систему фсмы и
систему снабжения войсковых гарнизонов " . Мы можем согласиться с дан­
ной точкой зрения, другой вопрос, что византийский император рассматрива­
ет иротонотарисв уже как чиновников гражданской администрации, а нс как
личных (штабных) чиновников сгратига. Протонотарии представлены в тек­
сте «Тактики» именно как самостоятельная административная служба, часть
внутренних структур у правления фсмой.
Болес подробные сведения о деятельности и функциях фемных протоно­
тариев содержатся в военных трактатах Константина VU Багрянородного, по­
священных организации и порядку проведения крупных боевых экспедиций.
В 1990 г. Дж. Хэлдон подготовил и осуществил критическое издание всех трех
трактатов, исследователь условно обозначил их как тексты А, В и С. По мне­
нию Дж. Хэлдона, текст С был написан после 952 г., в то время как тексты А и
В были обнаружены в императорском архиве уже после смерти Констан­
тина VII, в период между 963 и 969 гг., и вместе с текстом С включены в со­
став обширной энциклопедии по военному делу ">|. Для удобства мы пере­
числим сведения из трактатов В и С (к сожалению, в трактате А нет упомина­
ния о службе иротонотарисв) в виде перечня цитат из соотвстству ющих глав
данных текстов, страницы издания Дж. Хэлдона будут указаны в скобках по­
сле перевода греческого текста:
1 ) έχορήγει έκαστος πρωτονοτάριος εν τω ίδίω Οέματι διερχόμενον τον βασιλέα
έκ του άερικοϋ λόγου καί τών συνωνών («каждый протонотарий снабжал царя,
перемещающегося по его (т. с. протонотария. — Ε. Μ.) феме, из сбора эрикона
и синоны 252». — Text В, 1. 102-104, р. 88);
2) τα δέ λοιπά βρώσιμα.... καί οίνον εγχώριον χορηγοΰσιν οί πρίυτονοτάριοι
(«другую пищу... и местное вино доставляют протонотарии».— Text С,
1. 145,147, р. 102);
3) αί ήμέραι τής χορηγίας τών πρωτονοταρίων («дни, когда протонотарии
занимаются снабжением». — Text С, 1. 357-358, p. 116);
4) τά δέ λοιπά πά\τα όφείλουσιν άναλαμβάνεσθαι από τής χορηγίας τών
πρωτονοταρίων («всю остальну ю (еду ) необходимо получать из средств ирото­
нотарисв». — Text С, I. 602-602, р. 132).
Таким образом, цитированные фрагменты трактата, на наш взгляд, доста­
точно четко свидетельству ют. что фемные протонотарии действительно зани250 Halcion.J. A Critical Commentary on lhe Taktika... P. 159.
251 Constantine Porphyrogenitus Three Treatises on Imperial Military Expeditions / In­
troduction, Edition, Translation and Commentary by J. F. llaldon. Wien, 1990. P. 53. Там
же находится и подробный обзор всей рукописной традиции этих трактатов. По мне­
нию Д. Ф. Салливена, Константин VII Багряпородный все три трактата написал в кон­
це 950-х гг. См.: Sullivan D. F. Byzantine Military Manuals: Prescriptions, Practice and
Pedagogy // The Byzantine World / ed. by P. Stephenson. London; N. Y., 2010. P. 155.
52 Согласно комментарию Дж. Хэлдона, наименования «эрикон» и «синона» под­
разумевали налоги — эрикон представлял собой денежный поземельный налог, в то
время как синона была натуральным налогом, она взималась в виде продовольствия
как раз для снабжения армии. См.: Constantine Porphyrogenitus Three Treatises...
P. 167-168.

216


мались вопросами сбора налогов и продовольственного снабжения армии как
в мирное время, так и во время военных походов " т. с. выполняли тс же
функции, которые ранее выполняли коммеркиарии.

4.5.2. Новые фемы и клисуры — Халдия, Пафлагония, Харсианон,
Каппадокия, Селевкия
Соответственно, нам необходимо рассмотреть дальнейшее развитие фем­
ных структур управления в Византии вплоть до 843 г., т. с. до окончательного
трпумфа иконопочитания. В связи с этим мы хотели бы обратиться к письму
императора Михаила II (годы иравления: 820-829), написанному 10 апреля
824 г. и отправленному на имя короля франков Людовика I Благочестивого,
сына Карла Великого. Это письмо сохранилось только в латинском переводе
в составе документов церковного собора в Париже, состоявшегося в ноябре
825 г. Письмо важно для нас тем, что оно у поминает о подавлении восстания
византийского офицера Фомы по прозвищу Славянин, которое охватило пре­
имущественно западные области Малой Азии и некоторые регионы Балканского полу острова, населенные славянами (Фракию и Македонию). Восстание
и последующая война с Фомой Славянином заняли два года, с 821 по 823 г.,
соответственно, письмо Михаила II — прямое и непосредственное свидетель­
ство очевидца событий, ири этом подготовленное всего лишь несколько меся­
цев спустя после подавления восстания и уничтожения мятежника (т. с. после
октября 823 г.).
В данном нисьмс Михаил II перечисляет военные силы, которые поддер­
жали мятежника. — согласно сведениям доку мента, Фома Славянин «путем
грабежа присоединил к себе весь округ Армении вместе с округом Халдии.
народ которой населяет Кавказские горы, а также одержал победу над пред­
водителем Армсниаков и (его) сильным войском» (direptione sibi subdidit to­
tum Armoeniae ducatum, simul et ducatum Chaldeae, quae gens montem Caucasum
incolit, necnon et ducem Armeniacorum cum manu valida devicit') " 4.
П. Лемерль пришел к выводу, что под термином ducatum, который мы пе­
реводим нейтральным словом «округ», следует понимать фсму, по мнению
П. Лемерля. слово ducatum было латинским переводом греческого слова θέμα.
Как полагал исследователь, текст письма имеет в виду две фемы — Армсниак
и Халдию, Халдия же представляла собой новую фсму, выделенную из фемы
Армсниак и преобразованную в самостоятельный военно-административный
округ. По мнению П. Лемерля. выделение территории Халдин из состава фсмы Армсниак произошло до 824 г., во всяком случае, к 824 г. фема Халдия
уже существовала ' .
253 Судя но всему, резиденциями протонотариев были т. н. анлекты — стоянки,
располагавшиеся вдоль всего пути от Малагины в предместьях Константиноноля до
города Дазимон на северо-востоке Малой Азии, в фсмс Армсниак. В этих пунктах им­
ператор и его войско останавливались во время продвижения к арабо-византийской
границе, очевидно, административный персонал таких стоянок как раз и составляли
протонотарии. См.: Huxley G. A List ofάπληκτα И GRBS. 1975. Vol. 16. P. 87, 89.
254 Цитируем текст но изданию: Monumenta Germaniae historica. Legum sectio III.
Concilia. Tomus II: Concilia aevi Karolini I. Pars II / ed. A. WermingholT. I lannoverae: Lipsiae. 1908. P. 476.1. 23-24.
255 Lemerle P. Thomas le Slave // TM. 1965. Vol. 1. P. 286, n. 119.

217


Если Ф. Баришич в свое время категорически отрицал достоверность све­
дений нисьма Михаила II. считая этот документ исключительно продуктом
официальной пропаганды "'°, то мы полагаем, что. как раз наоборот, именно
официальное происхождение придаст нисьму еще большую ценность, по­
скольку текст письма содержит (плеть и в латинском переводе) достоверную
административную терминологию, использовавшуюся в империи в начале
IX в. дзя обозначения фемных военно-территориальных округов. Документ
однозначно называет территорию, где размещалась армия Армсниак, обла­
стью (ducatum), то же название упоминается и применительно к территории
Халдии. Более того, как подчеркнула X. Кепштайн. нисьмо Михаила II позво­
ляет говорить о начале процесса постепенной децентрализации, дробления
больших фем, таких как Армсниак, на более мелкие административные еди­
ницы. к числу которых исследовательница относит и фему Халдия
Совеем недавно X. Сигнсс Кодоньср иришел к выводу, что сведения
письма, несмотря на оирсделенную тенденциозность документа, точно отра­
жают последовательность многих событий и процессов, связанных с восста­
нием Фомы Славянина, более того, сведения письма подтверждаются и дру­
гими источниками, написанными всего через несколько лет после подавления
восстания. По мнению X. Сигнсс Кодоньсра, составители нисьма. чиновники
императорской канцелярии, использовали источник, современный восстанию
Фомы Славянина и очень хорошо осведомленный о ходе боевых действий \
Мы поддерживаем позицию о достоверности сведений письма Михаи­
ла II, для нас этот документ важен тем, что он недвусмысленно упоминает
именно военно-территориальные административные округа, а нс просто поле­
вые армии. В тексте содержится слово ducatum (‘округ’, фактически — об­
ласть под управлением дукса), и это слово в латинском переводе служило си­
нонимом греческого слова στρατηγός. В качестве подтверждения рассмотрим
сюжет из истории византийского северного Причерноморья— в 1997 г.
К. Цукерман обратил внимание на ранее малоизвестный и плохо изученный
текст— латинскую версию «Перенесения мощей св. Климента», равноапос­
тольского римского папы, занимавшего свою кафедру с 88—90 по 97-99 гг.
Данный текст восходит к утраченному греческому оригиналу, написанному'
св. Константином-Кириллом (827-869), братом Мефодия, одним из создате­
лей славянского алфавита, который, собственно, и осуществил перенос мощей
св. Климента I в Херсонес. Первый латинский перевод с греческого текста
сделал знаменитый кардинал-пресвитер и впоследствии антинапа Анастасий
Библиотекарь (810-879), текст же, к которому привлек внимание К. Цукер­
ман, был составлен снископом Остии Львом уже после смерти Анастасия
Библиотекаря, этот текст представляет собой псрсработанну ю версию перево­
да Анастасия. Во всяком случае, как отмечают издатели, рукопись, которая
донесла до нас текст «Перенесения мощей св. Климента», содержит несколько
ироизвсдсний самого Анастасия Библиотекаря, следовательно, она была со­
ставлена уже после его смерти " .
bapuiuuh Ф. Две верзфе у изворима о устанику Томи//ЗРВИ. I960. Юьб. С. 162.
Köpslein Н Zur Erhebung des Thomas // Studien zum 8. und 9. Jahrhundert in By­
zanz /Hrsg, von П. Köpstein und Fr. Winkelmann. Berlin, 1983. S. 87.
258 Signes CodofìerJ. The Emperor Theophilos and the East, 829-842: Court and Fron­
tier in Byzantium during the Last Phase of Iconoclasm. Farnham, 2014. P. 41-42.
259 Zuckerman C. Two notes on the early history' of the thema of Cherson// BMGS.
Vol. 21. 1997. P. 216; Meyvaert P., Devos P. Trois énigmes cyrillo-méthodienncs de la «Lé-

218


В своем тексте Лев, епископ Остии, упоминает, что когда мощи св. Кли­
мента I прибыли в Херсонес, где он и был перезахоронен, процессию, воз­
главленную Константином-Кириллом, встретил «знатный муж Никифор, на­
чальник этого же города» (vir nobilis Niсeforus, eiusdem civitatis dux) 260 К. Цу­
керман идентифицировал «начальника» (dux) Херсонеса с одноименным стра­
тегом Херсона (Херсонеса), который упоминается в двух печатях из этого
города. Как проследил К. Цукерман (со ссылкой на «Тактикой Успенского»),
в 841 г. византийская администрация учредила на территории Крыма, на Чер­
номорском побережье, фему под названием Климаты, а между 841 и 860 гг.
даиная фсма получила новое название, Херсон, в честь главного города, сам
же Никифор, по мнению К. Цукермана, занимал должность стратига фсмы
Херсон в 860-880 гг. 261
Соответственно, как и в случае с нисьмом Михаила II. мы видим, что в
латинском переводе с оригинального греческого текста термин στρατηγός пред­
ставлен термином dux. отсюда напрашивается вывод, что термин dux подра­
зумевал фемного стратига. а термин ducatum обозначал саму фему, т. с. воен­
но-территориальный округ, находившийся под властью стратига.
Тем нс менее сопоставление сведений нисьма Михаила II и других ис­
точников о восстании Фомы Славянина позволит ирослсдить дальнейшее раз­
витие и первых крупных фем Малой Азии, учрежденных в 809 г. реформами
Никифора I. мы можем выявить внутреннюю структуру данных фем в период
820-х гг.
В источнике, о котором мы уже говорили выше, — «Деяния Давида, Си­
мсона и Георгия» — сообщается, что в 821 г. Фома вместе с большим количе­
ством арабских войск, которых он набрал в свою армию, «прибывает в так на­
зываемую фему Армсниаков» (προς τό τών Άρμεχιακών καλού μενοχ' έπιφαίνεται
θέμα. — Ada Davidi. Sy incoili et Georgii. 17) "°". Конечно же. мы можем иден­
тифицировать фему Армсниаков как «область» (ducatum) Армсниаков, о кото­
рой говорит Михаил 11 в своем письме, вместе с тем важно подчеркнуть, что
армия Армсниак нс поддержала мятежника и оказала ему соиротивлснис.
впрочем, безуспешное.
Согласно сведениям византийского историка Иосифа Гснссия. жившего в
X в., в 821 г., когда практически все западные регионы Малой Азии поддер­
жали Фому Славянина, «только Олвиан, стратиг Армсниаков, пребывающий в
подозрениях к ним (т. е. к мятежникам. — Е. Μ.), и Катакила, (стратиг) Опси­
кия. присоединяются к Михаилу » (Όλβιανοΰ μόνου, τού τών Άρμενιακών στρατηγούντος, τούτους περινοίαις έπιπειθέϊς άγοχτος. καί Κατάκυλα τού Όψικίου τω
βασιλεΐ Μιχαήλ γε προσκειμένων. — los. Genes. II. 2, cd. A. Lcsmucllcr-Werner,
I. Thum, CFHB 14, p. 23,1. 4-6 — 24,1. 7). Тс же сведения сообщает и хроника
«Продолжатель Феофана» (биография Михаила II), составленная в X в., ири
Константине VII Багрянородном: εκτός τού τό Όψίκιον Κατάκυλα στρατηγούχτος
καί Όλβιαχ’ού τού τώχ’ Άρμενιακών («за исключением Катакилы, стратига Опсиgende italique» résolues grâce à un document inédit// AB. 1955. Vol. 73. Fase. 3/4. P. 411.
Мы будем цитировать текст но этому изданию.
м' Mevvaert A, Devos A Trois énigmes cyrillo-méthodiennes... P. 457.
°1 Zuckerman C. Two notes on the early history of the thema of Cherson... P. 217.
2"‘ Цитируем текст но изданию: Гап den Ghevn I. Acta Davidi. Symeoni el Georgii
Mitylenae in insulo Lesbo // AB. 1899. Vol. 18. P. 232,1. 9-10.

219


кия. и Олвиана, (стратига) Армсниаков». — Theoph. Coni. II. II, cd. Μ. Fea­
therstone, J. Signes Codoner, CFHB 53, p. 80,1. 33-34).
Очевидно, мы можем отождествить стратига Армсниаков Олвиана с тем
«дуксом» Армсниаков, который упоминается в письме Михаила II, в таком
случае вполне логично предположить, что Фома Славянин одержал победу
над Олвианом и присоединил к своим владениям земли фемы Армсниак, а са­
му армию Армсниак включил в состав своих вооруженных сил. В этом смыс­
ле мы вполне можем предположить, что другие старые армии, а значит, и фсмы — Анатолик и Фракисий — поддержали силы мятежника и сразу же пе­
решли на его сторопу.
Тем нс менее, безотносительно к сюжетам восстания Фомы Славянина,
которые в большей степени затрагивают область политической истории, све­
дения письма Михаила II в сопоставлении с греческими нарративными источ­
никами показывают, что в 821-823 гг. из всех старых армий Малой Азин
именно Опсикий и Армсниак играли самую важную роль в конфликте Ми­
хаила II и Фомы Славянина, от позиции дву'х этих армий во многом зависел и
исход самого противостояния. В этом смысле заслуживает внимания наблю­
дение У. Э. Кэги. подчеркнувшего, что старые полевые армии Малой Азии и.
впоследствии, фемы сохраняли значение главного элемента византийской во­
енной организации в Малой Азии вплоть до 860-х гг., до начала правления
Македонской династии, когда начался процесс постепенного раздробления
больших фем на более мелкие административные единицы "
Наблюдение У. Э. Кэги логично порождает вопрос — изменилась ли внут­
ренняя (организационная) стру кту ра старых армий Малой Азин в период после
809 г., т. с. после реформ Никифора I, привели ли реформы к возникновению
каких-либо новых командных должностей и новых видов самих войсковых
подразделений, на которые делилась каждая из таких армий? Соответственно,
обратимся к сведениям печатей, чтобы подробнее рассмотреть внутреннюю
стру ктуру старых армий Малой Азии уже в первой половине или в течение
всего IX в. и ответить на поставленный воирос. Вее печати, которые мы хоте­
ли бы рассмотреть, датируются IX в., мы представим печати в хронологиче­
ском порядке в зависимости оттого или иного периода IX в.:
1) Scibt/Wassilioii-Scibt II, S. 287, по. 301: πατρικ(ίο)) (καί) |σ|τρατ(ηγφ) τ(ώ)ν
I Α|νατολ(ικών) («патрикию и стратигу Анатоликов», начало IX в.);
2) ZV. Vol. 1/2, р. 1407, по. 2613: Θεοτόκε, βοήθει τφ δούλο) σου..α...ιφ
πατρικίω καί στρατηγφ τών Άνατ(ο)λικών («Богородица, помоги рабу сво(ему)...
патрикию и стратигу Анатоликов», 750-850);
3) ZV. Vol. 1/2, р. 973, no. 1690А: Κύριε, βοήθει τω σφ δούλω Άετίφ
πατρικίω. βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί μονοστρατήγφ τών Ανατολικών («Госпо­
ди. помоги своему рабу Аэтию, патрикию, царскому протоспафарию и моностратигу Анатоликов», первая половина IX в.);
4) Sode II, S. 133-134, по. 299: Θεοτόκε βοήθει τώ σφ δούλο) Θεοφυλά|κ|τφ
β(ασιλικφ) σπα(Οαρίφ) (καί) τουρμ(άρχη) |τού| Όψικ(ίου) («Богородица, помоги
своему рабу Фсофилакту, царскому спафарию и турмарху Опсикия», IX в.);
5) Sode II, S. 136-137, по. 303: Θεοτόκε βοήθει τφ σ|ω| δούλφ... |π|ατρικ(ίφ), β(ασιλικφ) (πρωτο)|σ|π(α()αρίφ) (καί) στρ(ατηγφ) |τ(ών) Ά|νατολ(ικών)
(«Богородица, помоги своему рабу... патрикию. царскому протоспафарию и
стратигу Анатоликов», IX в );

203 Kaegi If. E,jr. Byzantine Military Unrest, 471-843... P. 278-279, 281.

220


6) ZV. Vol. 1/2, p. 1377, no. 2550: Κύριε. βοήΟει τφ σφ δούλο) Θεοφυλάκτφ
βασιλικφ σπαθαρίφ καί τουρμάρχη τού Όψικίου («Господи, помоги своему рабу
Фсофилакту, царскому спафарию и турмарху Опсикия», IX в.)1
7) ZV. Vol. 1/2, р. 1405, по. 2609: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ.. λ.ια..
πατρικίφ, βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Άνατολικών («Богороди­
ца, помоги своем}' рабу... патрикию, царскому протоспафарию и стратиг}
Анатоликов», IX в.);
8) ZV. Vol. 1/3, р. 1780, по. 3195: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλο) Θεοδώρω
πατρικίφ. βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατ(η)γφ τών Άνατολικών («Богоро­
дица, помоги своем}' рабу Феодор} , патрикию, царском} протоспафарию и
стратигу Анатоликов», IX в );
9) ZV. Vol. 1/2, р. 1142, по. 2044: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ 'Ιωάννη
πατρικίφ, βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Ανατολικών («Богороди­
ца. помоги своему рабу Иоанпу, патрикию. царском} протоспафарию и стра­
тигу Анатоликов», IX в );
10) ZV. Vol. 1/2, р. 1036. по. 1819: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλο) Κωνσταντίνφ πατρικίφ, πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρςικησίων («Богородица, по­
моги своему рабу Константин} , патрикию, протоспафарию и стратигу Фракисисв», IX в );
11) ZV. Vol. 1/2, p. 1145, no. 2О5ОА: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Ίωάηη
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρςικ(η)σίων («Богородица, помоги
своему рабу Иоанпу. царском} протоспафарию и стратиг} Фракнсисв», IX в.);
12) ZV. Vol. 1/2, р. 1309, по. 2405: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Συμεών
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Θρςικ(ιι)σίων («Богородица, помоги
своем} раб} Симеон} , царскому протоспафарию и стратигу Фракнсисв». IX в );
13) Θεοτόκε βοήΟει τφ δούλο) σου Βαρδάνει πατρίκιφ (καί) στρατηγφ τών
Ανατολικών) («Богородица, помоги раб} своем} Вардапу, патрикию и страти­
гу Анатоликов», 800-803) 264
На наш взгляд, представленные печати показывают, что как титулы, так и
внутренние командные должности старых полевых армий Малой Азии оста­
лись без изменений, они продолжали существовать и после 809 г. Более то­
го— как и ранее, мы вновь полагаем, что и в первой половине IX в. полити­
ческие мятежи, восстания и узурпации никак нс влияли на тит} латуру высше­
го военного командования армий Малой Азии. Как и раньше, т. с. в VIII в.,
стратиги армий Малой Азии продолжали носить сдвоенную титулатуру, судя
по всему, отражающую последовательные этаны карьеры командующего.
Сдвоенная титулатура для стратигов — патрикий и царский иротоспафарий — на наш взгляд, подразумевала, что первоначально офицер пол} чил бо­
лее низкий титул царского протоспафария. а уже затем дослужился до титула
патрикия. Судя по всему, офицер получал титул пагрикия только тогда, когда
он занимал должность стратига. в то время как на более ранних этапах своей
карьеры он обладал исключительно титулом царского протоспафария. Наш
вывод подтверждается печатями турмархов — эти офицеры занимали подчиЦитируем текст ио изданию: Szemioth A., Wasilewski T Sceaux byzantins du Mu­
sée National de Varsovie. Première partie // Studia Zródloznawcze. 1966. Vol. 11. P. 31-32,
no. 43. Издатели отождествили собственника печати, стратига Вардана, с Варданом
Турком, мятежником и узурпатором, который первоначально занимал должность стра­
тига Анатоликов, а затем, в 803 г., провозгласил себя императором.

221


нсннос положение по отношению к стратигам, соответственно, они носили
только титул царского протоспафария/спафария. Если турмарх получал по­
вышение по службе и переходил на должность стратига, к его прежнему титу­
лу (царский протоспафарий) просто добавлялся новый (патрикий), в итоге со­
здавалась сдвоенная военная татулатура, которую мы и видим во многих пе­
чатях.
Но касательно турмархов подчеркнем и другой важный факт— цитиро­
ванные выше печати отчетливо свидетельствуют, что в IX в., как и ранее, ста­
рые большие армии продолжали делиться на турмы как внутренние тактиче­
ские подразделения, и в IX в. турма все еще оставалась главным структурным
элементом любой крупной полевой армии, судя по всему, турмы как раз и
представляли собой отдельные войсковые гарнизоны той или иной армии.
Другими словами, именно турмы дислоцировались и выполняли службу в от­
дельных гарнизонах (крепостях, оборонительных сооружениях) той или иной
армии.
Но помимо печатей в нашем распоряжении сеть еще одно свидетельство,
на этот раз — практически нс учтенное, оно содержится в географическом
трактате арабского географа ал-Масуди (ок. 896-956)
«Книга сообщений и
знаний». Согласно ал-Масуди, «земля Рума (т. е. империи ромеев. Византии. —
разделена... на четырнадцать частей или различных провинций...
Провинции в этой империи называются беид» (La terre de Roum... divisée... en
quatorze divisions ou provinces distinctes... Les provinces s'appellent Bend dans
cet empire)_66. Сам переводчик признает, что слово «бонд» представляет собой
арабскую версию греческого слова βάνδον, 'знамя', 'флаг' 267. Но, как мы по­
казывали ранее (см. § 2 главы I), в VII в. слово βάνδον претерпело значитель­
ную эволюцию в плане содержания, с того времени оно неизменно обознача­
ло войсковое подразделение, боевой отряд любого вида.
Как доказал А. Микель, ал-Масуди позаимствовал свои сведения об адми­
нистративно-территориальной организации Византии из трактата другого араб­
ского автора, географа и путешественника ал-Джарми, несколько лет пребы­
вавшего в византийском плену и составившего свой трх д в период между 838
и 842-843 гг. “ , основой для ал-Джарми послужили пройму щсствснно его
собственные наблюдения и впечатления ’9. Следовательно, в таком случае

205 О жизни и литературной деятельности ал-Масуди см.: ODB. Р. 1312; Pellat Ch.
al-Mas’üdï// The Encyclopaedia of Islam. New Edition / ed. by C. E. Bosworth. Vol. VI.
Leiden, 1991. P. 784-789.
200 Цитируем текст ио французскому переводу Б. Карра де Во: Maçoudi. Le livre
de l'avertissement et de la revision. Traduction de В. Сапа de Vaux. Paris, 1896. P. 239.
‘°1 Maçoudi. Le livre de l'avertissement... P. 239, n. L
208 Miquel A. La géographie humaine du monde musulman jusq'au milieu du 11' siècle.
Vol. II. Paris, 1967. P. 391, 400.
269 Как показал A. Рамадан, довольно часто в IX-X вв. арабские пленники участ­
вовали в различных придворных церемониях в качестве зрителей, тем самым при­
дворная администрация преследовала идеологические цели— показать арабам воен­
ное и экономическое превосходство Византии над исламским миром (многие подоб­
ные церемонии носили религиозный характер, т. е. проводились во время различных
христ ианских праздников), а также произвести психологический эффект устрашения,
более того, в некоторых случаях арабы, принявшие христианство, даже зачислялись в
состав придворной императорской гвардии и несли службу непосредственно во двор-

222


мы можем предположить, что слова ал-Масуди косвенным образом отражают
тс особенности внутренней (организационной) структуры византийских ар­
мий. которые сохраняли свое значение в первой половине IX в. Другими сло­
вами, трактат ал-Масуди даст основание заключить, что. как и в предшест­
вующий период, в первой половине IX в. византийские армии все еще дели­
лись на банды — отряды численностью до 300-500 человек в каждом (см. § 2
главы I), в первой половине IX в. банда продолжала оставаться самым мелким
внутренним тактическим подразделением каждой из византийских полевых
армий. Банды же. в свою очередь, объединялись уже в ту рмы. более крупные
структурные элементы таких армий.
Письмо Михаила II содержит сведения и о новой фсмс под названием
Халдия. В исследовательской литературе распространена точка зрения, что
данная фема либо была основана в 824 г., либо уже существовала к 824 г. “ ,
естественно, подобная трактовка полностью зависит только от текста письма
Михаила II. Тем нс менее, на основании сообщений Жития Або Тбилсли, гру­
зинского святого арабского происхождения, жившего в Vili в., Б. Мартсн-Исар
пришла к выводу; что фема Халдия была учреждена на рубеже VIII и IX вв.
По мнению исследовательницы, причиной создания данного военного округа
с центром в Трапезу нде было стремление византийской администрации оста­
новить экспансию и продвижение Абхазского царства на территорию восточ­
ного побережья Черного моря 71.
Житие Або Тбилсли (т. с. Тбилисского), по мнению П. Питерса и К. Кеке­
лидзе, подготовивших латинский и русский переводы с грузинского оригина­
ла. было написано в 786 г.272, т. с. задолго до 824 г. Как сообщает текст Жи­
тия. в 781 г. " ' Або Тбилели прибыл в Абхазию, на границе с которой распо­
лагалась область под названием Халдия («...до пределов Халдии; в ней нахо­
дятся Трапезунд, поселение Апсср и гавань Нафсай, тамошние города и селе­
ния являются достоянием царя христолюбивых греков») 74.
Таким образом, само наименование (топоним) «Халдия» впервые появи­
лось задолго до 824 г., просто в 824 г. данный топоним впервые упоминается

це (см.: Ramadan A. The Treatment of Arab Prisoners of War in Byzantium 9,ll-10th Cen­
turies// Annales Islamologiques. 2009. Vol. 43. P. 172-173, 175-177). Рискпсм предполо­
жить, что ал-Джарми принадлежал к той категории пленников, которые участвовали в
церемониях па правах зрителей, эти впечатления и наблюдения могли послужить ему
источником при составлении глав о Византии.
2 ° Bryer A., Winfield D. The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos.
Vol. I. Washington D. C., 1985. P. .301; Belke K. Paphiagonien und Honorias. Wien, 1996
(Tabula Imperii Byzantini, 9). S. 74.
2 1 Martin-Ilisard B. La domination byzantine sur le littoral oriental du Pont Euxin (mi­
lieu du VIIC-VIIIC siècles)//Byzantino-Bulgarica. 1981. Vol. 7. P. 155-156.
2 2 Peeters P. Les Khazars dans la Passion de S. Abo de Tillis// AB. 1934. Vol. 52.
Fase. 1/2. P. 30; Памятники древнегрузипской агиографической литературы/ пер.
К. Кекелидзе. Тбилиси, 1956. С. 32.
2 ' В вопросе датировки следуем позиции К. Кекелидзе. См.: Памятники древнегрузинской агиографической литературы / пер. К. Кекелидзе. Тбилиси, 1956. С. 33.
2 4 Цитируем текст но русскому переводу К. Кекелидзе: Памятники древнегру­
зипской агиографической литературы / пер. К. Кекелидзе. Тбилиси, 1956. С. 50. Ср.
латинский перевод П. Питерса: usque adfines Chaldiae. Illic sita est Trapezon, et mansio
Apsarea, et portus Nicopsis. Perlinent autem istae urbes et loca ad imperium Christum
amantis regis Graecorum. — Peeters P. Les Khazars dans la Passion... P. 26.

223


в греко-латинских источниках, тогда как авторам из стран и регионов Южно­
го Кавказа наименование «Халдия» было известно уже с рубежа Vili и IX вв.
Автор Жития Або Тбилели четко фиксирует и осознает административную
связь Халдии с Византией — согласно Житию, эта территория входила в со­
став Византии. Другой вопрос, что, к сожалению. Житие нс уточняет, каким
именно правовым статусом обладала территория Халдии в составе империи,
на наш же взгляд, первоначально она представляла собой одну из провинций
армии, а затем (с 809 г.) — фемы Армсниак. Административным центром этой
провинции был город Трапезу нд, очевидно, там размещался соответствующий
войсковой гарнизон.
Судя по всему, к 824 г. провинция Халдия была выделена из состава фсмы Армсниак и преобразована в самостоятельную фему, тем нс менее, на наш
взгляд, под провинцией Халдия следует понимать, согласно сведениям текста
Жития Або Тбилели. небольшой территориальный округ (провинцию), вхо­
дивший в состав более крупного региона империи под названием «провинции
Армсниаков» (cd έπαρχίαι τών Αρμενιακών). Сложно сказать, когда была созда­
на провинция Халдия. очевидно, ее учреждение следует датировать как раз
рубежом Vili и IX вв., эта новая провинция представляла собой внутренний
административно-территориальный округ армии Армсниак. Судя по всему,
Халдия была первой провинцией в Византии, созданной на территории раз­
мещения войсковых подразделений, другими словами, территория этого ре­
гиона получила статус провинции в тот период, когда там уже длительное
время пребывала и выполняла свою службу определенная группа войсковых
подразделений. Но была ли эта провинция военным округом, т. с. была ли
Халдия создана специально для размещения войсковых подразделений и при­
надлежала ли власть наместника Халдии исключительно военному чиновнику 9
Печати, упоминающие службу коммеркиарисв Халдии. на наш взгляд,
позволяют отрицательно ответить на поставленный вопрос. Для удобства
представим печати в хронологическом порядке, в зависимости от датировки
документа:
1) ZV. Vol. 1/2. р. 1129, по. 2016: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Ίωά(νν)η
ύπάτφ καί κομερκιαρίφ Χαλοίας («Богородица, помоги своему рабу Иоанну,
ипату и коммеркиарию Халдии», конец VIII — начало IX в.);
2) ZV. Vol. 1/3, р. 1769, по. 3168: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Φωτίφ
βασιλικφ βεστήτορι καί κομερκιαρίφ Χαλοίας («Богородица, помоги своему ра­
бу Фотию, царскому всститору “ и коммеркиарию Халдии». IX в.);
3) ZV. Vol. 1/2, р. 1367-1368. по. 2527: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοφυλάκτφ κομερκιαρίφ Χαλδίας («Богородица, помоги своему рабу Фсофилакту.
коммеркиарию Халдии», IX в.);
4) Лихачев. Моливдовулы 1991. Таблица LX, № I. с. 68-69: Θωμά κωμ(μ)ερκηαρίο (sic) Χαλ|δία|ς («Фоме, коммеркиарию Халдии». первая половина
IX в.).
По мнению А. Брайера и Д. Уинфилда, главной задачей службы коммсркиарисв в Халдии (сначала провинции внутри фемы Армсниак. а впоследст­
вии — уже самостоятельной фемы) была выплата жалованья стратигу данного
региона 76, но мы полагаем, что функции коммеркиарисв Халдии были на' Придворный чиновник, помогавший одевать императора. См.: ODB, sv. vesti­
tor. P. 2164.
ВгуегЛ., WinfieldD. The Byzantine Monuments and Topography... P. 301.

224


много шпре — они занимались денежным и продовольственным снабжением
нс только стратига. но и всех войсковых гарнизонов, располагавшихся на тер­
ритории Халдии. Судя по всему, и после 824 г. эти коммеркиарии продолжали
подчиняться собственным у правленческим структурам, а нс стратигу Халдии.
Печати наводят на мысль, что служба коммеркиариев. исключительно
гражданская по своим полномочиям, сохранилась в Халдии даже после того,
как эта территория была преобразована в отдельную и обособленную фему.
Следовательно, мы можем предположить, что первоначально, на рубеже Vili
и IX вв.. Халдия была создана как гражданская провинция, в ней размещались
как военные, так и гражданские структуры управления, но военная админи­
страция нс обладала гражданской властью, а гражданская — военной. Каждая
администрация, таким образом, имела свой набор полномочий и нс вмешива­
лась в деятельность друг друга.
Болес того, сфрагистический материал наводит на мысль, что коммерки­
арии Халдии подчинялись собственному управляющему в лице главного коммеркиария даже после 824 г. В подтверждение нашего вывода приведем текст
печати из коллекции Г. Закоса. документ датируется IX в.: Θεοτόκε. βοήΟει τω
σφ δούλω Εύγεν(ί)φ γεν(ι)κ(φ) κομερκιαρίφ Χαλδίας («Богородица, помоги сво­
ему рабу Евгению, главному коммеркиарию Халдии». — ZV. Vol. 1/2, р. 1064,
no. 1880). Возможно, в определенный период до 824 г. этот чиновник выпол­
нял функции гражданского наместника данной провинции. К 824 г. провин­
ция Халдия была преобразована из внутреннего адмииисгративного региона
фсмы Армсниак в самостоятельную и независимую фему, и в связи с этим
функции наместника перешли к стратигу, теперь он совмещал в своих руках
гражданскую и военную власть. Но, как мы полагаем, и после 824 г. слу жба
коммеркиариев под властью главного коммеркиария продолжала существо­
вать и активно выполнять свои функции.
На наш взгляд, первоначально, на рубеже VIII и IX вв., служба коммер­
киариев была единственной гражданской структурой управления, которая за­
нималась вопросами снабжения войсковых гарнизонов Халдии. но позже, ко­
гда Халдия стала фсмой, в се административном аппарате постепенно сложи­
лась новая слу жба — протонотарии. По аналогии с другими фемами, можно
предположить, что ранее протонотарии Халдии были личными штабными чи­
новниками стратига. а затем они превратились в отдельную административ­
ную службу. О существовании службы протонотариев Халдии свидетельству­
ет печать из коллекции Афинского нумизматического музея, датированная
VI И—IX вв.: Λέοχτι ύπάτω καί πρωτονοτα|ρ|(ίφ) Χαλδίας («Льву, ипату и прото­
нотарию Халдии». — Konstantopoulos, Molybdoboiilla, p. 219. no. 157). К сожа­
лению. имеющийся у нас сфрагистический материал нс позволяет ответить на
вопрос, как различались между собой функции коммеркиариев и протонота­
риев Халдии.
Когда же территория Халдии получила статус самостоятельной фсмы?
Как нам кажется. Житие Георгия Амастридского, знаменитого византийского
святого и епископа города Амастрида в Пафлагонии. может пролить свет на
поставленный вопрос. Как известно, Георгий жил в период примерно с 750760 до 802-807 гг.. около 790 г. патриарх Тарасий назначил Георгия еписко­
пом Амастриды ' . Текст Жития содержит рассказ о том, как Георгий, уже
2 См.: ODB, Sv. George of Amastris. P. 837.

225


занявший епископскую кафедру, вызволил из темницы нескольких торговцев
Амастриды. ложно обвиненных в торговых злоупотреблениях и заключенных
под стражу в городе Трапезунд (έν Τραπεζούχτι). Согласно Житию, «они были
схвачены стратигом и переданы в государственную тюрьму, чтобы они нахо­
дились (там) под стражей» (έάλωσαν, καί δημοσίςι παρά τού στρατηγούχτος
φρουρφ τηρέϊσΟαι παρεδόΟησαν) "78.
А. Брайер и Д. Уинфилд отождествили стратига, упоминаемого в Житии
Георгия Амастридского. со стратигом Халдии" , и мы поддерживаем трак­
товку исследователей. В самом деле, цитированное выше Житие Або Тбилели
четко свидетельствует, что уже в конце Vili в. город Трапезунд в администра­
тивно-территориальном плане входил в состав Халдии, был частью этого ре­
гиона, следовательно, стратиг. размещавшийся в Трапезунде и приказавший
арестовать торговцев из Амастриды, мог командовать войсками только в пре­
делах Халдии. А этот факт, в свою очередь, подводит нас к заключению, что
отдельная и обособленная фема Халдия во главе со своим собственным стра­
тигом была учреждена в период между 790 и 802-807 гг., когда Георгий Амастридский занимал епископскую кафедру. Дру гой вопрос, что даже после созда­
ния фемных структур управления в Халдии все равно продолжала функционпровать независимая и самостоятельная гражданская служба коммсркиарисв,
она находилась под властью главного коммеркиария. он же подчинялся стра­
тигу. К сожалению, дошедшие до нас источники нс позволяют установить бо­
лее точное разграничение полномочий между стратигом и главным коммсркиарисм Халдии, во всяком случае, тексты печатей нс содержат сведений по
данному вопросу.
В рамках IX в. нам известны две печати стратигов Халдии, в них стратиг
данной фемы упоминается только с титулом протоспафария: 1) | Λ|έοχ*τ|ι (πρωτο)σ]παΟαρ(ίφ) [(καί) στ|ρατ(ηγφ) Χα[λ]δίας («Льву, протоспафарию и стратигу
Халдии». — Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 282-283. no. 3.44. первая поло­
вина IX в.); 2) Ίωάχ’χ(η) β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαΟα|ρ(ίω)| (καί) στρατ(η)γ(φ) Χαλδία(ς)
(«Иоанну, царскому протоспафарию и стратигу Халдии».— Scyrig, р. 125,
no. 172, первая половина IX в.).
Поскольку Халдия представляла собой новообразованную фсму, возник­
шую из более старой фемы Армсниак, можно предположить, что стратиг Хал­
дии обладал более низким рангом по сравнению со стратигом фемы Армсни­
ак. Если стратиг фемы Армсниак носил титул патрикия. то стратиг Халдии
имел только титул царского протоспафария. Очевидно, стратиг Халдии зани­
мал подобное положение в военно-административной иерархии империи до
середины IX в., поскольку административный справочник, известный под услов­
ным названием «Тактикой Успенского», упоминает стратига Халдии уже с
более высоким титулом патрикия: ό πατρίκιος καί στρατηγός Χαλδίας (Takt.
Usp., cd. N. Oikonomidès, p. 49,1. 10).
Позже мы рассмотрим сведения «Тактикона Успенского» более подроб­
но, пока же ограничимся информацией, важной для истории фемы Халдия.
Н. Икономидис датировал «Тактикой Успенского» 842-843 гг. " , соотвстст-

2 8 Цитируем текст по изданию: Васильевский В. Г. Житие св. Георгия Амастрид­
ского (тексты русский и греческий) // Васильевский В. Г. Труды. Том III. Петроград,
1915. С. 42.
2 4 Bryer A., Winfield D. 1Ъе Byzantine Monuments and Topography... P. 301.
280 Oikonomidès .V. Les listes de préséance byzantines des LXC et Xe siècles. Paris, 1972. P. 47.

226


вснно, можно признать, что к началу 840-х гг. стратиг Халдии занял более
привилегированное положение в военной организации Византии, теперь он
обладал рангом патрикия.
Еще одна новая фема, созданная в период между 809 и 842-843 гг..—
Пафлагония. она. по оценкам исследователей, так же как и Халдия. была вы­
делена из состава фемы Армсниак “ . Первое упоминание фемы Пафлагония
содержится в одной из версий жизпи Феодора Студита, игумена Студийского
монастыря. Автор Жития, монах Михаил, сообщает, что уже после смерти
Феодора (умер в 826 г.) его преемник на посту игумена, Софроний (возглав­
лял монастырь в 861-864 гг.), «совершал нуть через фему Пафлагония во вре­
мена иконоборческого бедствия» (πορείαν έκποιεΐσθαι κατά τό θέμα τών Παφλαγόνων έν τοΐς καιροΐς τής είκονομαχικής τρικυμίας. — S. Theodori Studitae Vita В.
54 — PG. Vol. 99. Col. 309C). Очевидно, автор Жития допустил хронологиче­
скую ошибку — Софроний нс мог занимать должность игумена Студийского
монастыря в тот момент, когда он находился в Пафлагонии. поскольку фраза
«во времена иконоборческого бедствия» предполагает, что действие про­
изошло до 843 г., т. с. до того времени, когда в Византии было полностью
восстановлено иконопочитанис " “.
Следовательно, мы можем предположить, что отдельная и обособленная
фема Пафлагония была учреждена в период до 843 г., т. е. в первой половине
IX в. Феодор Студит в письме, которое мы цитировали выше, говорит только
о пяти фемах Малой Азии, и поскольку письмо датируется 819 г., можно за­
ключить. что < )смы Пафлагония сшс нс существовало в 819 г., но она уже бы­
ла создана к 843 г.
Обратимся к сведениям печатей, упоминающих стратигов данной фемы.
с целью проследить, как менялась их военная титулату ра в течение первой по­
ловины IX в.:
1) Laurent. Orghidan, p. 120-121, no. 224: ... (πρωτο)σπαθ(αρίφ) [(καί)
στ|ρατ(ηγφ) Παφλαγ(ονίας) («...протоспафарию и стратигу Пафлагонии». VlllIX вв.);
2) PmbZ, S. 136, no. 4704: Μαννουήλ (sic) βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί
στρατηγφ Παφλαγονίας («Мануилу, царском} протоспафарию и стратигу Пафла­
гонии», Vili—IX вв.);
3) ZV. Vol. 1/2, р. 1246, по. 2261: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλο) Νικήτα
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τής Παφλαγονίας («Богородица, помоги
своему рабу Никите, царскому протоспафарию и стратигу Пафлагонии». IX в.);
4) ZV. Vol. 1/2, р. 1365-1366. по. 2522: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοφίλφ βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τής Παφλαγονίας («Богородица,
помоги своему рабу Феофил}. царском} протоспафарию и стратигу Пафлаго­
нии», IX в.).
Следовательно, как и в сл}'час с фемой Халдия. мы можем сказать, что
первоначально стратиг новообразованной фемы Пафлагония обладал только
рангом царского протоспафария. но к 842-843 гг. получил более высокий ти­
тул патрикия. с этим титулом он упоминается в «Тактиконс Успенского» (όπατ281

i

.

Belke К. Paphiagonien und Honörias. Wien, 1996 (Tabula Imperii Byzantini, 9).

S. 73.
2S‘ К. Белке полагает, что само Житие было папиеапо после 855 г. См.: Belke К.
Paphiagonien und Honörias... S. 74.

227


ρίκιος καί στρατηγός Παμφλαγονίας (sic). — Takt. Usp., cd. N. Oikonomidès,
p. 49,1. 7). Трактаты Константина Vil Багрянородного сохранили сведения и о
других представителях командного состава тех войск, которые располагались
в Пафлагонии. В трактате «Об управлении империей» Константин VII сооб­
щает. что император Феофил (829-842) отправил в Херсонес для подавления
вспыхнувшего там восстания «судна катспана Пафлагонии» (χελάνδια του κα­
τεπάνω Παφλαγολ'ίας. — Const. VII Porph. DAI 42.1. 31-32), данная экспедиция
состоялась около 834 г.
Согласно же трактату «О церемониях византийско­
го двора», «тот. кто назначается заместителем стратига или клисурарха или
катспана Пафлагонии» (προβαλλομένου δέ έκ προσώπου στρατιγ/ού ή κλεισουράρχου
ή κατεπάνω Παφλαγολ'ίας. — De Cerini., cd. J. Reiske, p. 788, 1. 10-11), должен
заплатить каждому из командующих. в зависимости от того, чьим заместите­
лем он становится. 8 монет.
Должность катспана впервые появляется в IX в., в тот период она подра­
зумевала командующего войсковым подразделением " , другой вопрос, что
в тексте трактата Константина VII Багрянородного катспан Пафлагопии упо­
минается как командующий морскими военными силами, определенным ко­
личеством боевых кораблей. По мнению Я. Ферлу ги, в пределах Каппадокии
должность катспана сосу шествовала с должностью стратига. функции катспа­
на в данном случае заключались в обороне морского побережья Пафлагонии и
к*
прилегавших к ней
регионов 285
Касательно клису рархов отмстим, что это были офицеры, возглавлявшие
клису ры — воснно-адмииистративныс регионы, располагавшиеся на грапицс
с арабами. Как проследил Я. Ферлу га. клису ры были созданы в период прав­
ления императора Феофила (829-842) для усиления защиты византийско-араб­
ской границы от нападений со стороны арабов, по мнению исследователя,
первоначально клису ры были турмами более крупных и старых фем Анатолик
и Армсниак. К числу таких ту р.м Я. Ферлу га относит Сслевкию, Каппадокию.
Харсианон и Пафлагонию. по его мнению, ранее все эти регионы входили в
состав фем Анатолик и Армсниак. но впоследствии они были преобразованы
в самостоятельные административные единицы ч Соответственно, как пола­
гает Я. Ферлу га. до середины IX в. Пафлагония представляла собой клисуру, в
пределах которой действовал и катспан. возглавлявший морские силы (флот)
данного региона, к середине же IX в., когда Пафлагония получила статус фс­
мы. должность клисурарха исчезла, а должность катспана какое-то время сохранилась наряду с должностью стратига 287

По вопросу о датировке следуем позиции Я. Ферлуги. См.: ФерлугаЗ. Ниже
вощо-адмипистративпе jединице тематског vpeheiba // Зборпик Радова Визаптолошки
институт. 1953. Кп. 2. С. 75.
284ODB,sv. Katepano. P. 1115.
285 Ферлуга.1. Ниже вощо-адмипистративпе |сдипицс... С. 75, 82.
280 FerlugaJ. Le elisure bizantine in Asia Minore// ЗРВИ. 1975. Кн>. XVI. P. 13, 15,
17. В полемике с Я. Ферлугой Μ. Григорцу-Иоаппиду предположила, что многие клисуры были созданы задолго до императора Феофила, еще в последней четверти VIII в.,
по эта точка зрения кажется нам малоубедительной, поскольку клисура как террито­
риальная единица управления выделилась из более крупного территориального окру­
га, фемы, фемные же округа в Малой Азии, как показывает рассмотренный нами ма­
териал, были созданы пе рапыпе 809 г. См.: ΓρηγορίοΌ-ΙωαννίόοϋΜ. Οι βυζαντινές
κλεισούρες και κλεισουραρχίες // Byzantiaka. 1989. Τ. 9. Σ. 196.
28 Ферлуга! Ниже вощо-адмипистративпе |сдипицс... С. 82.

228


Судя по печатям, можно предположить, что в течение второй половины
IX в. должность катспана Пафлагопии была полностью упразднена и все ко­
мандные функции в пределах данной фемы сосредоточились исключительно
в руках стратига. К сожалению, до нашего времени нс дошла пи одна печать с
упоминанием катспанов Пафлагонии, все известные нам печати содержат
упоминание только стратига. Очевидно, когда территория Пафлагонии была
полностью преобразована в отдельную и обособленную фему, ее администра­
тивный аппарат претерпел тс же изменения, что и в других, более старых, фсмах. Теперь стратигу Пафлагонии подчинялась разветвленная служба прото­
нотариев. которые, как мы уже показывали выше, занимались вопросами про­
довольственного и материально-технического снабжения армии. До нашего
времени дошло несколько печатей протонотариев Пафлагопии. все они дати­
рованы различными периодами IX в., в основном — второй его половиной:
1) ZV. Vol. 1/2, р. 1131, по. 2022: Θεοτόκε, βοήΟει τω σφ δούλφ 'Ιωάννη
ύπάτφ καί πρωτονοταρίφ Παμφλαγονίας (sic) («Богородица, помоги своему рабу
Иоанну, ипату и протонотарию Пафлагонии», IX в.);
2) PmbZ, S. 59, по. 4464: Αέοχτι βασιλικφ κανδιδάτφ καί πρωτονοταρίφ
Παφλαγονίας («Льву, царскому кандидату и протонотарию Пафлагонии», IX в.);
3) PmbZ. S. 303, по. 5114: Βεστάρχη καί πρωτονοταρίφ Παφλαγονίας («Всстарху
и протонотарию Пафлагопии», IX в.);
4) ZV. Vol. 1/2. р. 1217-1218, по. 2208: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σω δούλφ Μιχαήλ
βασιλικφ βεστίτορι καί πρωτονοταρίφ Παφλαγονίας («Богородица, помоги сво­
ем} рабу Михаилу, царскому всститору и протонотарию Пафлагопии», вторая
половина IX в );
4) ZV. Vol. 1/2, р. 1409, по. 2618: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ....... ίφ
πρωτονοτάριο) Παφλαγονίας («Богородица, помоги своему рабу... протонота­
рию Пафлагонии», вторая половина IX в.).
Другая фема — Харсианон. названная так в честь ее главной крепости и
административного центра (соответствует современной общине Чукур (Çukur)
в провинции Кайсери в центральной части Восточной Турции " ), была созда­
на тем же способом, что и Пафлагония. Согласно Константин} VII Багряно­
родному, «следует знать, что ранее область Харсиан была турмой области Ар­
мсниаков» (Ίστέον, οτι ή τού Χαρσιανού στρατηγίς τούρμα ήν τό παλαιόν τής τών
Άρμενιάκων στρατηγίδος. — DAI 50. 1. 90-91). Тем нс менее автор биографии
императора Феофила из сборника «Продолжатель Феофана» отмечает, что в
863 г., во время битвы с арабскими войсками эмпра Мелитены, область Хар­
сианон представляла собой клисуру (συν τοΐς Σελεύκειας καί τού Χαρσιανού
κλείσου ράρχαις* — «вместе с клис} рархами Сслсвкии и Харсиана». — Theoph.
Coni. IV. 25. cd. Μ. Featherstone, J. Signes Codoncr, CFHB 53, p. 258, 1. 43-44).
Д. Погакс пришел к вывод}', что первоначально область Харсианон была клис} рой. исследователь датпр} ст создание этой клис} ры периодом между 831 и
845 гг. Как полагает Д. Потакс, позже, между 863 и 872 гг.. клисура Харсианон
пол} чита статус фемы ‘ Действительно, применительно к событиям 872 г. об288 Византийский придворный титул, подробнее о пем см.: ODB. Р. 2162, sv.
vestarches.
289 По вопросу о локализации см.: Beldiceanu-Steinherr I. Charsianon kastron qal'e-1
I.Iarsanös// Byzantion. 1981. Vol. 51/2. P. 428; HiId Fr., Restle Μ. Kappadokien (Kappadokia. Charsianon. Sebasteia und Lykandon). Wien, 1981 ( Tabula Imperii Byzantini, 2). S. 163.
Potache D. Le thème et la fortresse de Charsianon: recherches dans la région d’Akdagmadeni// Geographica Byzantina / Sous la direction d! lelene Ahrweiler. Paris, 1981.

229


пасть Харсианон упоминается в источниках уже как фема (τού Χαρσιανού
Οέματι— los. Gen. IV. 36. cd. A. Lesmuellcr-Wemer, I. Thurn. CFHB 14. p. 86.
1. 90).
Несмотря на то что область Харсианон довольно долгое время была кли­
строн, до нашего времени дошла только одна печать, в тексте которой упоми­
нается клисурарх Харсианона (|Κύριε βοήθει τφ σφ| δούλω [... κλε|ισουρι|άρχ|η
τού Χαρ|σ]ηανοΰ— «Господи, помоги своему рабу... клисурарху Харсиана».—
DOS. Vol. IV, p. 112. no. 40.15). «Тактикой Успенского» упоминает клису рарха Харсианона, но нс упоминает стратига этого региона (ό κλεισουριάρχης
Χαρσιανού. — Takt. Usp., cd. N. Oikonomidès, p. 55,1. 5), следовательно, к 842843 гг. территория Харсианона сшс оставалась клисурой. Очевидно, посколь­
ку Харсианон обладал статусом клисуры даже к началу' 860-х гг. и был преоб­
разован в фсму только после 863 г., стратиг данной фемы носил титул спафарокандидата, который был ниже титула царского протоспафария.
О титуле стратига фемы Харсианон свидетельствует печать, датирован­
ная второй половиной IX в. (Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλο) Θεοδώρφ βασιλικφ
σπαθαροκανδιδάτφ καί στρατηγφ τ(ού) Χαρσιανού — «Богородица, помоги сво­
ему рабу Феодору, царскому спафарокандидату и стратигу Харсиана». — ZV.
Vol. 1/3, р. 1781, по. 3198). На наш взгляд, пизкий титул стратига Харсианона
был связан с «возрастом» этой фемы — время существования фемы, конечно
же, определяло и порядок старшинства стратигов. В данном случае, по срав­
нению даже с фсмами Пафлагония и Халдия. в течение второй половины IX в.
фема Харсианон вес еще оставалась «молодым», только недавно учрежден­
ным военным окру гом. Соответственно, и стратиг Харсианона обладал титу­
лом, который уступал по порядку старшинства титулам патрикия и царского
протоспафария.
Фема Каппадокия была создана в ходе тех же преобразований, которые
затронули и территории Халдии. Пафлагопии и Харсианона. Константин VII
Багрянородный в своем трактате «Об управлении империей» сообщает, что
«область Каппадокия ранее была ту рмой области Анатоликов» (ή Καππαδοκίας
στρατηγίς τούρμα ην τό παλαιόν τής τών Ανατολικών στρατηγίδος. — DAI 50,
1. 83-84). Тем нс менее уже к 830 г. Каппадокия стала самостоятельной фсмой,
во всяком случае, по словам хроники «Продолжатель Феофана», в 830 г. Кап­
падокией командовал стратиг, а значит, к тому времени она уже обладала ста­
тусом фемы (τφ Καππαδοκίας στρατηγφ. — Theoph. Coni. III. 26, cd. Μ. Feather­
stone, J. Signes Codoncr. CFHB 53, p. 172, 1.26). По мнению Фр. Хильда и
Μ. Рсстлс, турма Каппадокия была выделена из фемы Анатолик в 813 г. и
вплоть до 830 г. существовала уже в качестве клису ры, в 830 г. она получила
статус фемы 291.
Р. 107-108. Фр. Хильд и Μ. Рестле датируют создание клисуры Харсианон концом
Vili в., около 792-793 гг., па наш взгляд, эта датировка пе соответствует воеппо-политическому когпексту, сложившемуся в империи в конце VIII в. См.: Hild Fr., Restle А/.
Kappadokien (Kappadokia, Charsianon... S. 76.
2Hild Fr., Restle Μ. Kappadokien (Kappadokia, Charsianon... S. 75. С. Метивье от­
стаивает идею о более ранней дате создания фемы Каппадокия — по мнению исследо­
вательницы, эта фема была учреждена императором Никифором! уже в 805 г. См.:
Metivier S. L'organisation de la frontière arabo-byzantine en Cappadoce (VIIP-IX® siècle) //
Puer Apuliae. Mélanges offerts à Jean-Marie Marlin / Ed. par V. Prigenl. Paris, 2008. P. 444.

230


Нам известны только две печати, упоминающие стратига Каппадокии,
в обоих случаях стратиг этой новообразованной фсмы носил титул царского
протоспафария: 1) Sode II, S. 138-139, по. 305: Θεοτόκε. βοήΟειτω σω δούλω...
β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαθ(αρίφ) (καί) στρατ(η)γω Καππαδ(οκίας) («Богородица,
помоги своему рабу... царскому протоспафарию и стратигу Каппадокии», пер­
вая половина IX в ); 2) ZV. Vol. 1/2. р. 1332, no. 2453В: Θεοτόκε, βοήΟει τω σφ
δούλο) Θεοδώρφ βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ Κα(ππ)αδοκίας («Бого­
родица, помоги своему рабу Феодору, царскому протоспафарию и стратигу
Каппадокии», IX в.). Судя по всему, как и в случае с новообразованными фсмами Пафлагония и Халдия, первоначально стратиг Каппадокии носил титул
царского протоспафария, но к 842-843 гг. получил более высокий титул пат­
рикия. С титулом патрикия стратиг Каппадокии упоминается в «Тактиконс
Успенского» (ό πατρίκιος καί στρατΐ|γός Καππαδοκίας. — Takt. Usp.. cd. N. Oikonomides, p. 49,1. 6).
В «Жизни Евдокима Праведного» — византийского святого (годы жизни:
807 — ок. 840-842) содержатся некоторые уточнения о статусе Каппадокии в
период первой половины IX в. Сам Евдоким долгое время провел на террито­
рии региона Харсианон в качестве монаха-отшельника, но до этого, во время
правления императора Феофила (829-842). в течение нескольких лет он зани­
мал должность командующего войсками Каппадокии (PmbZ, S. 524. по. 1640).
Согласно тексту Жития, «конечно же. он (т. с. Евдоким. — Е. Μ.) был назна­
чен командовать войсками в земле Каппадокии и находился в так называемом
Харсианонс» (Αμέλει καί στρατοπεδαρχει μέρους τού Καππαδοκών χειροτονηθείς
καί περί τό καλούμενον Χαρσιανόν διατριβών) ~ Другая, более поздняя версия
Жития сообщает, что «царь назначил его (т. с. Евдокима. — Ε. Μ.) командо­
вать войсками нс самой малой области Каппадокия» (καί τιμάται προς τού
βασιλεως ούκ ελάχιστου τού τής Καππαδοκίας κλίματος στρατοπεδαρχεΐν) “Λ’.
Авторы-составители справочника PmbZ (S. 524-525, no. 1640) предполо­
жили. что наимсновапис στρατοπεδάρχης, упоминаемое в Житии, было литера­
турным обозначением более точного административного термина στρατηγός,
соответственно, по их мнению, первоначально Евдоким занимал должность
стратига Каппадокии, а затем был переведен на должность стратига фемы
Харсианон.
Тем нс менее у нас возникают сомнения в правильности подобной трак­
товки — как мы показали ранее, еще в 842-843 гг., согласно сведениям «Так­
тикою Успенского», регион Харсианон обладал статусом всего лишь клису ры.
но нс фемы, Евдоким же умер в 840-842 гг., т. с. еще до того, как Харсианон
получил более высокий статус фсмы. Поскольку в период жизни Евдокима
Каппадокия уже стала фсмой (впервые она упоминается в таком статусе в
830 г.), мы можем предположить, что, скорее всего. Евдоким был стратигом
Каппадокии, но под его властью временно находилась и клису ра Харсианон,
т. с. военные полномочия Евдокима распространялись нс только на Каппадо292 Цитируем текст по издапию: Лопарев X. Житие святого Евдокима Праведпого.
СПб.. 1893 (Памятники древней письменности, 96). С. 7, строки 25-28.
2"’ Цитируем текст но издапию: Лопарев X. Житие св. Евдокима // ИРАИК. 1908.
Т. 13. С. 207, строки 14-15. Данная версия была написана уже в XIII в. Константином
Акрополигом, главой финансовою ведомства (великой логофесин) в придворной адми­
нистрации империи и по совместительству — известным агиографом. См.: ODB. Р. 49,
Sv. Akropolites, Constantine; ODB. P. 740, sv. Eudokimos.

231


кию. но и на область Харсианон. Скорее всего, такая ситуация возникла в свя­
зи с вторжением арабов в Малую Азию в 838 г., возможно, и раньше, во вся­
ком случае — между 829 г., когда императором стал Феофил, и 840-842 гг.,
когда Евдоким умер.
Из других известных нам нарративных источников, упоминающих стра­
тига Каппадокии, назовем «Жизнь Михаила Малина» — византийского свято­
го (894-961), возглавлявшего в качестве игумена знаменитый монастырь Кимина (Ку minas) в Вифинии. вблизи города Пруса (современная Бурса на севе­
ро-западе Турции) " . Согласно тексту Жития, брат Михаила. Константин,
«многие годы был стратигом территории Каппадокии» (και τής Καππαδοκών
χώρας επί πλείστοις έτεσι στρατηγήσαλία) . Судя по всему, Константин Ма­
лин занимал свою должность в период правления императора Романа 1 Лакапипа (920-944), поскольку и сам Михаил Малип начал монашескую жизнь как
раз в этот период, передав всю свою собственность брату " ”.
Касательно же территории под названием Сслсвкия. которая располага­
лась на территории Юго-Восточной Малой Азии, к запад} от города Tapeye,
следует сказать, что она. к сожалению, нс упоминается в «Тактиконс Успен­
ского» (по нс вполне ясным для нас причинам), тем нс менее из сведений
сфрагистики мы знаем, что данный регион обладал статусом клисуры и, соот­
ветственно. находился под властью клисурарха. По словам Константина VII
Багрянородного (трактат «О фсмах»), «раньше Сслсвкия нс называлась фсмой
и нс получила наимсновапис ,.область", но была клисурой и гарпизоном
вследствие набегов сарацип. прибывавших со стороны Тарса. а также вслед­
ствие того, что она была труднодоступным местом» (Ή τοίνυν Σελεύκεια ού
θέμα τό πριν έχρημάτιζεν ουδέ στρατηγίδος έκεκλήρωτο όνομα, άλλα κλεισούρα
τις ην καί φυλακή διά τάς έκδρομάς τών έκ Ταρσού προϊόντων Σαρακηνών, διά τό
είναιτόν τόπον δυσπρόσοδον. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 77,1. 9-12).
Текст Константина Vil Багрянородного важен в том отношении, что он
четко называет главную функцию таких административно-территориальных
единиц империи, как клисуры, — клисура была военным округом, который
действительно располагался на границе с владениями арабов, подобный округ
должен был защищать внутренние земли Византии от нападений и вторжений
арабских войск. Касательно же внутренней организации клисуры Сслсвкия
в период IX в. мы обладаем незначительным количеством сведений, практиче­
ски все они ограничиваются материалами сфрагистики, в которых упоминает­
ся клисурарх Сслсвкии:
1) Braunlin/Nesbitt, Byzantion. Vol. 68/1 (1998), p. 162, no. 4: Θεοτόκε βοήθει
τώ σω δούλω Ακινδ(ύ)νω β(ασιλικω) (πρωτο)σπαθ(αρίω) |(καί)| κλησουριάρχ(η)
|Σ|ελευκ(είας) («Богородица, помоги своему рабу Акиндину . царскому про­
тоспафарию и клису рарху Сслсвкии». первая половина IX в.);
2) Sode II. S. 141-142, по. 308: Θεοτόκε βοήθει [τφ] σ|ώ δούλ]φ... |σπαΟαροκα|\’δ(ιδάτω) (καί) κλ(ει)σ[ουρι]άρχη ΣεΧ|ε|υκ(εί)ας («Богородица, помоги сво­
ему рабу... спафарокандидату и клисурарху Сслсвкии». первая половила IX в.):
3) ZV. Vol. 1/2, р. 1074, по. 1899: Θεοτόκε βοήθει τώ σφ δούλω ΕύσταΟίω
βασιλικώ(?) σπαΟαρίφ καί κλ(ει)σουριάρχη Σελεύκειας («Богородица, помоги
своему рабу Евстафию, царскому спафарию и клису рарху Сслсвкии», IX в.);

294 ODB. Р. 1276, Malcinos, Michael.
295 Цитируем текст по изданию: Petii L. Vie de saint Michel Maléinos // Revue de
rOrient Chrétien. 1902. Vol. 7. P. 551,1. 8-9.
296 Cm.: ODB. P. 1276, Maléinos, Michael.

232


4) ZV. Vol. 1/2. p. 1075-1076. no. 1902: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ Εύσταθίφ
βασιλικφ σπαθαροκανδιδάτφ καί κλ(ει)σουριάρχη Σελεύκειας («Богородица, по­
моги своему рабу Евстафию, царскому спафарокандидату и клисурарху Селевкии», вторая половина IX в.);
5) ZV. Vol. 1/2, р. 1335, по. 2460: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοδώρφ(?)
βασιλικφ σπαθαρίφ καί κλ(ει)σουριάρχη Σελευκ(εί)ας («Богородица, помоги сво­
ему рабу Феодору, царскому спафарию и клисурарху Сслсвкии», вторая поло­
вила IX в );
6) ZV. Vol. 1/2, р. 1433, по. 2666: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ............ ιος
σπαΟαροκανδιδάτος καί κλ(ει)σουριάρχ(η)ς Σελευκ(εί)ας («Богородица, помоги
своему рабу... спафарокандидат и клисурарх Сслсвкии», вторая половина
IX в.).'
Как видим, печати нс позволяют проследить четкую последовательность
и какую-либо закономерность в развитии титулатуры клисурарха Сслсвкии.
Тем нс менее, исходя из положения самих титулов в военной иерархии импе­
рии. можно предположить, что преимущественно клисурарх данного региона
обладал титулами спафария или спафарокандидата, и затем, по прошествии
определенного времени службы, он получал более высокий титул — титул
протоспафария. На наш взгляд, титул протоспафария был самой верхней
планкой, вершиной карьеры для клисурарха Сслсвкии. который нс мог рас­
считывать на более престижные и элитные титулы в силу своей должности.
Должность клисурарха. как показывают цитированные выше сведения Кон­
стантина VII Багрянородного (трактат «О фемах»), определенно уступала по
степени важности и значения должности стратига. поэтому клису рарх нс мог
доел} житься до титула патрикия.
Анонимная хроника, написанная либо в период между 820 и 829 гг., либо
в 844-847 гг. и известная в науке под условным названием Scriptor incertus de
Leone Armenio («Неизвестный писатель о Льве Армянипе») "97, сообщает, что
когда в 813 г. император Михаил I отправился в поход против болгар, он «со­
брал тех, кто охрапяст клисуры Сприи, — Ликаоицсв, Киликийцев, Исавров,
Каппадокийцев и Галатов» (καί τούς φυλάσσοντας τάς κλεισούρας τής Συρίας
συναΟροίσας, Αυκάονας καί Κίλικας καί'Ισαύρους καί Καππαδόκας καί Γαλάτας) “98.
Π. Софулис предположил, что сведения данной хроники отражают скорее
географические, но нс административные названия " , мы же, с учетом рассмот­
ренного выше материала, можем заключить, что анонимный автор приводит
именно административные названия. Другими словами, под каппадокийцами
хронист, судя по всему, имел в виду клису ру Каппадокия, т. с. администра­
тивно-территориальную сдиницх управления, небольшой военный округ, охра­
нявший подступы к Юго-Восточной Малой Азии от набегов со стороны ара­
бов. в то время как под ликаонцами следует понимать ту рму Ликаония (она
упоминается в «Тактиконс Успенского» — ό τουρμάρχης Λυκαονίας. — Takt.
Usp., cd. N. Oikonomides, p. 55, 1. 8). В свою очередь, под киликийцами, исаврами и галатами автор, судя по всему, подразумевал старые гражданские про­
винции— Галатию (к том}' времени, т. с. к 813 г., она уже входила в состав

297 Neville L. Guide to Byzantine Historical Writing. Cambridge, 2018. P. 78.
' Цитируем текст но издапию: Leonis Grammatici Chronographia / Rec. I. Bekker.
Bonnae, 1842. P. 336,1. 19-21.
299 Sophoulis P. Byzantium and Bulgaria, 775-831. Leiden, 2012. P. 235.

233


фсмы Букслларий), Исаврию и две Киликии. Таким образом, сведения ано­
нимной хроники позволяют уточнить, что вплоть до 813 г. Каппадокия как
один из регионов империи была клисурой, т. с. обладала этим статусом. Соот­
ветственно. рискнем предположить, что учреждение клисур и дальнейшее
развитие данных структур управления развернулось даже до периода правле­
ния Михаила II, т. е. до 820-829 гг.300

4.5.3. Арабские географические трактаты,
Житие 42 мучеников Амории и «Тактикой Успенского»
Трактат арабского географа и чиновника Ибн Хордадбеха «Книга нутей и
стран», как мы уже отмечали ранее, отражает период между 838 и 842-843 гг.,
точнее, сведения Ибн Хордадбеха по административно-территориальному
устройству Византии соответствуют данному периоду '°1. Исследователи еди­
ны во мнении, что источником сведений Ибн Хордадбеха послужил трактат
ал-Джарми
о котором мы говорили выше, соответственно, позволим себе
νι" Следует подчеркнуть, что процесс преобразования клисур в повыс фемы активно
продолжался и в начале X в. Так, трактат Константина VII Багрянородного «О цере­
мониях византийского двора» в одпой из своих глав содержит список стратигов и клисурархов, которые ежегодно получали свое жалованье, и сообщает о размере жалованья
каждого из командующих. В этом списке Константин VII упоминает трех клисурархов — Севастии, Ликапда и Леоптокомиса (ό στρατηγός Σεβαστείας, ώς ών τόπε κλεισουράρχης — «стратиг Севастии, поскольку тогда on был клисурархом»; ό στρατηγός
Λικανδού, ώς ών τότε κλεισουράρχης — «стратиг Ликапда, поскольку тогда on был кли­
сурархом»; ό στρατηγός Αεοντοκόμεως, ώς ών τότε κλεισουράρχης — «стратиг Леопто­
комиса, поскольку тогда on был клисурархом». — De Cerini., p. 697, 1. 4-8). Как про­
следил Я. Ферлуга, клисура Леоптокомис возникла при Льве VI Мудром, т. е. в период
с 886 по 912 г., клисура Ликапд предположительно была создана в 908 г., а клисура
Ссвастня — между 899 и 910 гг. Исследователь датировал документ, представленный
в трактате Константина VII, временем с 908 но 910 г. (см.: Ферлуга J. Прилог датиpaibv платпог списка стратега из De Cerimoniis aulae byzantinac// ЗРВИ. 1956. Kib. 4.
C. 66, 68-70). Датировку Я. Ферлуги поддержал и В. Брандес (см.: Brandes И; tJberlegungen zur Vorgeschichte des Oleina Mesopotamien// BS. 1983. Vol. 44. S. 173). У. Тред­
голд датирует этот список 910 г. (см.: Treadgold If The Army in the Works of Constan­
tine Porphyrogenitus И Rivista di studi Bizantini e Neoellenici. N. S. 1992. Voi. 29. P. 98).
Вполне возможно, что этот документ был составлен и позже, в частности, по мпепию
Ж. Дедеяна, клисура Ликапд получила статус фемы в 916 г., соответственно, список
мог отражать ситуацию вплоть до 916 г., следовательно, он был создан до 916 г. См.:
Dédévan G. Mieli le Grand, stratège de Lykandos // RÉArm. 1981. Voi. 15. P. 92.
Winkelmann Fr. Probleme der In fonnationen des al-öarmi über die byzantinischen
Provinzen // BS. 1982. Vol. 43/1. S. 28; Treadgold W. T Remarks on the Work of al-Janni
on Byzantium H BS. 1983. Vol. 44/2. P. 207.
’,L П. Икономидис пришел к выводу, что сам список ал-Джарми отражает административное устройство империи в период между 687 и 695 гг. P.-И. Лили подверг
критике позицию П. Икопомидиса и заключил, что точная датировка этого документа
невозможна. В новейшей литературе к данному сюжету обратилась А.-К. ВассилцуЗайбт, но ее мнению, сведения списка отражают период после 698 г. См.: Oikonomi­
dès N. Une liste Aralie des stratèges Byzantins du VIГ" siècle et les origines du Theme de Si­
cile// Rivista di studi Bizantini e Neoelleniei. N. S. 1964. Voi. 1. P. 123, 127; Lilie R.-J.
«Thrakien» und «Thrakesion». Zur byzantinischen Provinzorganisation am Ende des 7. Jahr-

234


процитировать отрывки тру да арабского географа, непосредственно затраги­
вающие нашу тему. Мы приведем только тс отрывки, где Ибн Хордадбех
упоминает регионы Малой Азии.
«/В ар-Руме] 12 батриков. [Их число никогда] не увеличивается и не
уменьшается. Шестеро из них находятся в Константинополе при дворе дес­
пота, а шестеро
в провинциях АммуриВя, Анкира, ал-АрмишШяк, Таракиия
эта местность находится близ Константинополя по направлению к Бурджану, Сикиллииа — это огромный остров и обширное владение напротив
Ифрикийи и Сардинийа — здешний батрик — владетель всех островов мира» ,<ь.
«...Муслим ибн абу Муслим ал-Джарми сообщил. что провинции в ар-Ру­
ме. куда государь назначил правителей, /всего] 14... Но этой стороне залива
11 провинции: Афладжуниия (Пафлагония. — Е. Μ.)... ач-Уфти Мати (Опти­
маты. — Е. Μ.)... ач-Убсик (Опсикий. — Е. Μ.)... Таркасис (Фракисий. — Е. Μ.)...
провинция ан-Натулус (Анатолик. — Е. Μ.)... провинция Харсииун (Харсианон. —
Е.М.)... провинция ал-Букуллар (Букелларий.— Е.М.)... провинция ал-Арминиияк (Армсниак. — Е. Μ.)... провинция Хачдиия (Халдия. — Е. Μ.)... провин­
ция Салукийя (Селсвкия. — Е. Μ.)... провинция ал-Кабадук (Каппадокия. —
Е.М.)^.
Конечно же, под «батриками», о которых говорит Ибн Хордадбех, следу­
ет понимать патрикиев, т. е. фемных стратигов, и таких стратигов. а значит, и
фем к моменту' составления трактата ал-Джарми = Ибн Хордадбсха — перио­
ду,' с 838 г. по 842-843 гг. в Византии было 12. Т. с. к этому' периоду· Византия
делилась уже на 12 фемных (военно-территориальных) округов и еще 3 регио­
на, которые обладали более низким статусом клисуры. среди них следует на­
звать Сслсвкию и Харсианон.
Еще один арабский автор — Ибн ал-Факих, написавший около 902903 гг. свой трактат «Книга стран». В 1901 г. Э. Брукс перевел фрагменты
данного трактата, где Ибн ал-Факих перечисляет византийские провинции.
г-, г
305
соответственно, цитируем текст по переводу 3. Ьрукса , номера страниц
статьи Э. Брукса будут указаны в скобках после английского текста:
1) and on this side of (he Khalig Ihcre arc eleven provinces: and Ihc first of
them... is the province of Aflaguniya [Pahplagonia]... and the scat of the imtratighus is Avalai (?) («и на этой стороне залива 11 провинций: и первая среди
них... провинция Афлагуния |Пафлагония|... и резиденция имтратига— Айалаи», р. 73);
2) And by the side of it is the province of Al Antimat [Optimatoi] («и на гра­
нице с ней находится провинция ал-Антимат [Оптиматы]», р. 74);
3) And by the side of it is the province of Opsikion... and the scat of the imtratighus is the fortress of Batana («и на границе с ней находится провинция Оп­
сикий... и резиденция имтратига — крепость Батана», р. 74);

hunderts //JÖByz. 1977. Bd. 26. S. 20; Wassiliou-Seibt A.-K. From magister militum to stra­
tegos... P. 801.
’ Цитируем текст по русскому переводу II. Велихаповой: Ибн Хордадбех. Книга
путей и стран / пер. П. Велихаповой. Баку, 1986. С. 100.
11 Ибн Хордадбех. Книга путей и стран... С. 98-100. В вопросах идентификации
арабских и греческих названий следуем позиции переводчика текста, II. Велихаповой:
ИбнХордадбех. Книга путей и стран... С. 282-284.
305 Brooks Е. If ' Arabic Lists of the Byzantine Themes //JHS. 1901. Vol. 21. P. 67-77.

235


4) And by the side of it is the province of Brakisis [Thrakesioi]... and the scat
of the initratighus is in the fortress of Al Warithun («и на границе с ней находится
провинция Бракисис |Фракисий|... и резиденция имтратига— крепость ал-Варитун», р. 74);
5) And by the side of it is the province of Al Natulikus [Anatolikoi]... and the
scat of the initratighus is Marg al Shahm... and with him arc three turmukhs
|τουρμάρχαι| («и на границе с ней находится провинция ал-Натуликус |Анатолики|... и резиденция имтратига— Марг ал-Шам... и вместе с ним три турмуха Iтурмарха I». р. 74);
6) And by the side of it in the direction of the sea is the province of Sclcukeia... And the name of the ruler of this province is khisliyug [κλεισουράρχης] and
his rank is lower than that of the initratighus («и на границе с ней в направлении
к морю находится провинция Сслсвкия... и имя правителя этой провинции —
хислийуг Iклисурарх) и его ранг ниже, чем у имтратига». р. 75);
7) Next there adjoints it the province of Al Kubadliak [Cappadokia]... and the
scat of the khisliyug is the fortress of Kura [Koron] («далее рядом с ней нахо­
дится провинция ал-Кубадак | Каппадокия |... и резиденция хислийуга— кре­
пость Кура I Корон]», р. 75);
8) And adjoining it is the province of Kharshana |Charsianon]... and the scat
of the khisliyug is the fortress of Kharshana («и рядом с ней находится провин­
ция Харшана |Харсианон|... и резиденция хислийуга— крепость Харшана».
Р- 75);
9) Next there adjoints it the province of Al Balaghar |Buccellarii|... and the
seal of the initratighus is Ankyra... and with its ruler arc two turmukhs («далее ря­
дом с ней находится провинция ал-Балагар [Букелларии]... и резиденция им­
тратига — Анкира... и вместе с сс правителем два турмуха», р. 76);
10) Next there adjoints it the province of the Armcniakoi... and the seal of Ihc
initratighus is the fortress of Amascia... and with him arc three turmukhs («далее
рядом с ней находится провинция Армсниаки... и резиденция имтратига —
крепость Амасия... и вместе с ним (т. с. с имтратигом. — Е. Μ.) три турмуха»,
р. 76);
11) Next there adjoints it the province of Galdiya [Chaldia]... and the seal of
the imlralighus is Ikrita... and wilh him arc two turmukhs («далее рядом с ней на­
ходится провинция Галдийя [Халдия]... и резиденция имтратига— Икрита...
и вместе с ним два турмуха», р. 76);
12) Over each province among them is a wali representing the king, who is
called the initratighus, except the ruler of Al Antimat, and he is called the domestic,
and the ruler of Sclcukcia and the ruler of Kharshana, and each of these is called the
khisliyug («над каждой из этих провинций стоит вали, представляющий царя,
его называют имтратиг, за исключением правителя ал-Антимата, он называ­
ется доместиком, и правителей Сслсвкии и Харшаны. каждый из них называ­
ется хислину гом», р. 76-77).
Сопоставив сведения Ибн Хордадбеха и Ибн ал-Факиха, мы можем прий­
ти к выводу, что три провинции, во главе которых стояли нс батрики. а офи­
церы более низкого ранга, представляли собой Каппадокию. Сслсвкию и Хар­
сианон. Но. судя по всему, трактат Ибн ал-Факиха содержит фактическую
ошибку — ко времени его составления, т. с. к началу X в., Каппадокия уже
давно, еще с 830 г., обладала статусом фемы и находилась под властью стра­
тига. Фактически, к рубежу IX и X вв. только два региона в Малой Азии были

236


клисурами, а именно— Сслсвкия и Харсианон. Конечно же, мы можем пони­
мать под термином «имстратиг», который упоминается у Ибн ал-Факиха,
арабскую версию слова «стратиг», в таком случае ясно, что фемы, находив­
шиеся под властью стратигов. имели более сложную внутреннюю структуру,
чем клисуры. Фсмы делились на более мелкие административные единицы —
турмы, в то время как клисуры в силу’ своих относительно небольших разме­
ров представляли собой внутренне однородные и неделимые территории. Бла­
годаря тексту Ибн ал-Факиха мы можем заключить, что турмы. которые ранее,
в предшествующие столетия, т. с. в VII-VIII вв., были группами войсковых
соединений (банд), постепенно, к рубежу IX-X вв., превратились в террито­
риальные административные единицы. Точнее, тс регионы, где размещались
турмы. получили статус территориальных сдипиц управления.
К сведениям, приведенным выше, конечно же, следует добавить и сведе­
ния ал-Масуди (первая половина X в.), содержащиеся в уже упомянутом нами
его трактате. Из регионов Малой Азии ал-Масуди называет провинции Опти­
маты (La premiere province est appelée EOfti-Mati (Opti maton)), Анатолик (C’est
la province de Natolique (Anatolie)), Опсикий (La seconde province est celle de
lOpsique), Фракисий (La troisième province... est celle de Tarkasin (Trakesion),
Памфилию (La quatrième province est celle de Pentelià (Pamphylie)), Сслсвкию
(A son extrémité se trouvent le districte de Sélcucic — «На границе c ней (τ. c. c
Памфилией. — E. Μ.) находится округ Сслсвкия»), Каппадокию (La cinquième
province est celle de Kcbâdok (Cappadoce)). Букелларии (La sexième province est
celle de Bokollarc (Boukcllarion), Армсниак (La huitième province est celle d'Armeniakon), Харсианон (A une extrémité de cette province se trouve le district de
Kharchanah — «На границе c этой провинцией (т. c. c Армениаком. — E. Μ.)
находится округ Харшана»), Пафлагонию (La neuvième province est celle de Félagounïah (Paphlagonie)) и Колонию (à son extrémité se trouve le district de Colo­
nia — «на границе c ней (т. е. с Пафлагонией. — E. Μ.) находится округ КолоНИЯ»,) 306
И наконец еще один арабский автор, сведения которого необходимо учесть
при изучении административно-территориальной организации Византии в
IX в.,— Кудама ибн Джафар ал-Катиб ал-Багдади, живший примерно с 873874 по 948 г., к сожалению, он оставит о себе крайне мало свидетельств, ко­
торые вряд ли позволяют подробно восстановить его биографию и карьерный
НУ ТЪ 307. 'T1см
нс менее в памяти как потомков, так и современных исследова­
телей он остался автором мопу ментального труда «Китаб ал-Харадж» («Книга
хараджа», т. с. трактат о налогообложении), который сохранится только фраг­
ментарно. в виде нескольких кру пных отрывков из второй книги этого произ­
ведения. Достоверно известно, что Кудама долгое время служит в различных
ведомствах центральной администрации халифата Аббасидов и в связи с этим
жит в основном в Багдаде, а впоследствии, около 910 г., он занял довольно
крупную должность в финансовом ведомстве, что вполне органично отрази­
лось и на содержании его трактата.
Цитируем текст по французскому переводу Б. Карра де Во: Maçoudi. Le livre
de l'avertissement et de la revision. Traduction de B. Carra de Vaux. Paris, 1896. P. 240243.
Bonebakker S. A. Kudama // The Encyclopedia of Islam. New Edition. Vol. V. KheMakh. Leiden, 1986. P. 318-320.

237


«Китаб ал-Харадж» в дошедших до нас частях подробно расписывает
систему налогообложения в Арабском халифате, особенности различных мест­
ностей и провинций, влияпис этих особенностей на порядок взимания нало­
гов
что в целом хорошо согласуется с меткой характеристикой, высказан­
ной в свое время А. Микелем: «техническая» (специализированная) литерату­
ра, «составленная чиновниками для чиновников» 309. Тем нс менее круг тем,
затронутых Ибн Кудамой, нс ограничивается только административными во­
просами: большое внимание арабский чиновник уделил и проблемам геогра­
фии. в особенности землям, граничившим с Халифатом, и именно к этому
сюжету мы хотели бы сейчас обратиться.
Как сообщает Ибн Кудама, в византийской Малой Азии располагались
провинции Оптиматы (al-Optibâti (Optimalen)), Опсикий (L'Opsique), Фракисий (Le Tarkasys (Trakesion)), Анатолик (La Nâtolique), Сслсвкия (Le Sclcucic),
Каппадокия (Le Cappadoce). Харсианон (Kharschana), Букелларий (Le Bokollâr
(Boukcllarion)), Армсниак (L'Armeniaque), Халдия (La Khâldia) 'l0
В целом, на наш взгляд, сведения ал-Масуди и Ибн Кудамы проливают
свет на некоторые дополнительные аспекты административно-территориаль­
ного устройства Византии в IX в. Прежде всего ал-Масуди четко разделяет
провинции и округа, он называет округами Сслсвкию. Харсианон и Колонию,
в то время как Ибн Кудама нс проводит никаких разграничений, называя все
регионы провинциями. Как мы полагаем, разные термины, которые упомина­
ются в тексте ал-Масуди, отражают разный статус самих территорий — под
провинциями ал-Масуди, скорее всего, имел в виду фемы, в го время как под
округами — клисуры. Интересно отмстить, что ал-Масуди упоминает одну
провинцию, которая к концу IX в. уже нс существовала в Византии в качестве
отдельной административной единицы, а именно Памфилию. Очевидно, нали­
чие подобной информации в трактате ал-Масуди связано с теми источниками,
которые использовал арабский автор. Возможно, в главе о Памфилии ал-Масу ди позаимствовал свои сведения нс только из географического труда ал-Джарми, но и из других текстов, которые своим содержанием отражали более ста­
рое административное деление Византии, сложившееся еще до 838-843 гг.
Греческий агиографический источник «Сказание о 42 аморийских му­
чениках» позволяет внести некоторые уточнения в те сведения, которые пре­
доставляют арабские авторы. Житие рассказывает о взятии и разру шении ара­
бами города Аморий в Малой Азии (вблизи города Эмпрдаг на западе со­
временной Турции). Захват и разорение Амория произошли в августе 838 г.,
падспис города сопровождалось массовыми казнями мирного населения и тех
командующих, которые руководили обороной крепости. Среди пленников,
уведенных и впоследствии казненных арабами, находились и 7 военачальни­
ков. которые упоминаются в Житии без указания их имен. Текст «Сказания»
сохранился в нескольких редакциях, содержащих, в свою очередь, разные вер­
сии событий и написанных разными авторами. Вее дошедшие до нас тексты
308 BonehakkerS. A. Kudama... Р. 320.
309 Miquel A. La géographie humaine du monde musulman jusqu'au milieu du 1 Г sièc­
le. Vol. I. Paris, 1967. P. 85.
310 Цитируем текст по французскому переводу Μ. де Гуне: Bibliotheca Geographi­
corum Arabicorum. Vol. VI: Kitâb al-Masâlik wa’l-Mamâlik auctore Ibn Khordâdhbeh / ed.
et transi. Μ. J. de Goeje. Lugdunum, 1889. P. 197-199.

238


«Сказания» еще в 1905 г. опубликовали В. Г. Васильевский (посмертно) и
П. В. Никитин, из них для нашей темы наиболее интересен рассказ, обозна­
ченный издателями буквой Z.
«Сказание» Z представляет собой произведение византийского монаха
Еводия, написанное, как предположил П. В. Никитин, между 867 и 887 гг. 311
В 12-й главе своего груда агиограф Еводий отмечает следующее: когда «исмаилиты» (арабы) разрушили стены города, их командующий, «оставит в жи­
вых (очевидно, как пленников. — Е. Μ.) начальников семи фсм и приказал из­
рубить мечами те легионы, которые им подчинялись, жителей города и тех,
кто бежал в этот (город)» (τους δέ τών έπτα θεμάτων καθηγεμόνας ζωογονήσας,
τούς ύπ' αυτούς ταττομένους λεγεώνας άναιρεθηναι μετά τών έν' τή πόλει οίκούντων
καί τών έκεϊσε καταφυγόντων άνδρών δια μαχαίρας προστάττει) 'ι_. Под семью
начальниками фсм мы, конечно же, можем понимать фемных стратигов. в то
время как под самими фсмами — военно-территориальные округа, распола­
гавшиеся в Малой Азии. Очевидно, в числе защитников Амория находились
войска старых фсм, таких как Анатолик. Армсниак, Фракисий, Опсикий, Оп­
тиматы и Букелларии (историю дву'х последних фсм мы рассмотрим в отдель­
ном параграфе), а также войска какой-либо из новообразованных фсм —
Пафлагопии, Каппадокии или Халдии ' . Нс исключено, что в числе старых
фсм находилась и прибрежная фема Кивпррсотов, подробнее мы рассмотрим
ее историю в отдельном пара графе.
Наконец, источник, хронологически близкий к взятию Амория, — «Так­
тикой Успенского» — содержит достаточно подробный перечень тех фсм, ко­
торые были созданы и располагались в Малой Азии, а также в балканодуъайских регионах к 842-843 гг., конечно же, пока мы ограничимся перечис­
лением только регионов Малой Азии.
Takt. Usp., cd. N. Oikonomidcs,
p. 47,1. 14, p. 49,1. 1-7, 10, 12, p. 53,1. 8:
ό πατρίκιος καί στρατηγός τών Άνατολικών («патрикий и стратиг Анатоли­
ков»);
ό πατρίκιος καί στρατηγός Άρμεντακών («патрикий и стратиг Армспиаков»);
ό πατρίκιος καί στρατηγός Θρμκησίων («патрикий и стратиг Фракнсисв»);
ό πατρίκιος κόμης τού Όψικίου («патрикий комит Опсикия»);

Сказания о 42 аморийских мучениках и церковная служба им. Издали В. Ва­
сильевский и П. Никитин// Зан. ими. АН. Ист.-фил. отд-пие. Том VII, вып. 2. СПб.,
1905.Ç. VI-VII, 273,278.
312 Сказания о 42 аморийских мучениках... С. 65.
313 У. Тредголд предположил, что в числе семи фем, отправивших свои войска
против арабов в 838 г., была и Халдня, поскольку, по мнению исследователя, уже к
838 г. Халдня обладала статусом фемы и находилась под властью ее собственного
стратига (см.: Treadgold IE Notes on the Numbers and Organization of the Ninth-Century
Byzantine Army// GRBS. 1980. Vol. 21. P. 280). Тем не менее па основании сведений
уже рассмотренного нами ранее Жития Георшя Амастридского мы можем уточнить
позицию У. Ί редголда: отдельная фема Халдня была создана в период между 790 и
802-807 гг. А. Колиа-Дермитзаки предположила, что главную роль в обороне Амория
от арабов играли войска фемы Анатолик и их командующий Аэтий. См.: KoUa-DernützakiA. The Execution of the Forty-two Martyrs of Amorion: Proposing an interpretati­
on//Al-Masaq. 2002. Vol. 14/2. P. 151-152.

239


ό πατρίκιος καί στρατηγός τών Βουκελλαρίων («патрикий и стратиг Букелларисв»);
ό πατρίκιος καί στρατηγός Καππαδοκίας («патрикий и стратиг Каппадо­
кии»);
ό πατρίκιος καί στρατηγός Παφλαγονίας («патрикий и стратиг Пафлаго­
нии»):
ό πατρίκιος καί στρατηγός Χαλδίας («патрикий и стратиг Халдии»);
ό πατρίκιος καί στρατηγός τών Κ,ιβερραιώτων («патрикий и стратиг Кивсррсотов»):
ό δομέστικος τών Όπτιμάτων («доместик Оптиматов»),
Дтя сравнения подчеркнем, что в труде ад-Джарми (в пересказе Ибн Хор­
дадбеха), хронологически практически совпадающем с «Тактиконом Успен­
ского» (период с S38 по 842-843 гг.), а также в трактате Ибн ал-Факиха упо­
минаются тс же провинции (фсмы), что и в «Тактиконс», за исключением
только фемы Кивпррсотов. В то же время «Тактикой» дополпяст сведения
арабских географов по вопросу о внутреннем территориальном устройстве
фемных округов. По сведениям «Тактикона», все территории, обладавшие
статусом фсмы. за исключением Халдии. делились на турмы, в каждой из фем
было несколько турмархов:
Takt. Usp., cd. N. Oikonomidès. p. 55,1. 16-21 — 57.1. 1
οί τουρμάρχαι τών Ανατολικών («турмархи Анатоликов»);
<οί τουρμάρχαι τών Αρμενιακών> («турмархи Армсниаков»);
οί τουρμάρχαι Θρακησίων («турмархи Фракнсисв»);
οί τουρμάρχαι του Όψικίου («турмархи Опсикия»);
οί τουρμάρχαι τών Βουκελλαρίων («турмархи Букеллариев»);
οί τουρμάρχαι Καππαδοκίας («турмархи Каппадокии»);
οί τουρμάρχαι Παφλαγονίας («турмархи Пафлагопии»),
Применительно к Халдии «Тактикой» упоминает и должность дукса
(ό δούξ Χαλδίας. — Takt. Usp., p. 53, 1. 4), возможно, этот чиновник подчинял­
ся стратигу Халдии, был его заместителем. Помимо дукса в «Тактиконс» упо­
минаются некие архонты Халдии (καί άρχοχτες Χαλδίας. — Takt. Usp., p. 55,
1. 2), судя по всему, под этими архонтами следует понимать либо представи­
телей гражданской службы коммеркиариев. включая и главного коммеркиария Халдии. либо командующих отдельными крепостями (гарнизонами), рас­
полагавшимися на территории Халдии. либо и тех и других чиновников.

§ 5. Федераты, Букелларии, Оптиматы и тагмы —
придворные войсковые группировки
во второй половине VII — первой половине IX в.
Мы условно обозначили перечисленные в названии этого параграфа вой­
сковые группировки как придворные, поскольку вес они ранее, в VI — первой
половине VII в., входили в состав императорской гвардии, располагавшейся
в Константипополс, слу жили непосредственно в императорском дворце и об­
ладали элитным, привилегированным статусом в военной иерархии. Тем нс
менее в последующий период, т. с. во второй половине VII — первой полови­
не IX в., каждая из этих группировок претерпела серьезные изменения во

240


внутренней, организационной структуре и правовом положении в рамках ви­
зантийской военной иерархии. Конечно же, определенные изменения про­
изошли и в функциях данных подразделений. Соответственно, мы хотели бы
проследить эволюцию ранга, статуса и функций перечисленных выше груп­
пировок (войсковых корну сов). Позволим себе начать с отрядов федератов.

5.1. Федераты
Ранее, в § I главы I. на основании надгробной надписи из Константино­
поля мы пришли к выводу, что в начале VII в., между 615 и 626 гг., регулярные
войсковые отряды федератов вошли в состав центральной армии Опсикий.
располагавшейся в Константинополе. Очевидно, подразделения федератов дис­
лоцировались в византийской столице и в 626 г., во время осады города ава­
рами, поскольку в тот период и сама армия Опсикий находилась в Константи­
нополе. Следовательно, мы должны рассмотреть, каким было дальнейшее по­
ложение войсковых подразделений федератов, как менялись их статус и тер­
риториальное размещение в последующий период, т. е. во второй половине
VII — первой половипс IX в. Прежде всего подчеркнем, что отряды (или групппровка, т. с. совокупность нескольких отрядов) федератов упоминаются в
«Тактиконс Успенского», правда, в несколько искаженной форме φιβεράτοι.
Согласно «Тактикой} », они находились под командованием турмарха (ό τουρμάρχης τών φιβεράτων. — Takt. Usp.. cd. N. Oikonomidès, p. 55,1. 7).
К сожалению, на сегодня исследователям известна только одна печать, упо­
минающая войсковой корну с и турмарха федератов, эта печать датпру стся пер­
вой половипой IX в.: Θεοτόκε, βοήθει τω σω δούλο) Νασίρ(?) βασιλικφ σπαθαρίο)
καί τουρμάρχη τ(ώ)ν Φοιδεράτων («Богородица, помоги Наспру, царском}’ спафарию и турмарху Федератов». — ZV. Vol. 1/3, р. 1760, по. 3148). По мнению
Р. Шарфа, турма федератов располагалась во Фригии и в Галатии. Дж. Хэлдон
предположил, что первоначально, до императора Никифора 1 (802-811), феде­
раты размещались в Ликаонии и рекрутировались именно из местного населе­
ния этой провинции, затем, при Никифоре, они были перемещены в Констан­
тинополь. где находились вплоть до 820 г., когда новый император. Миха­
ил II. вернул турму федератов обратно в Ликаонию 14.
Совеем недавно X. Сигнсс Кодоньср пришел к выводу, что Наспр из пе­
чати ZV 1/3 3148 был персом по происхождению, исследователь идентифици­
ровал этого персонажа с одноименным лидером персов, которые восстали
против арабов в 833-834 гг. (т. н. восстание Хуррамитов) и бежали в Визан­
тию, где перешли на службу к императору Феофилу. По мнению X. Сигнсс
Кодоньсра. Феофил включил псрсов-псрсбсжчиков в состав ту рмы федератов,
тем самым пополнив сс численность, во главе же данной турмы как раз и был
поставлен Наспр. В отличие от Дж. Хэлдона. X. Сигнсс Кодоньср полагает,
что турма федератов всегда размешалась на границе с арабами, в пределах
фемы Анатолик. таких ту рм было даже несколько, одна из ту рм федератов
дислоцировалась в Ликаонии. По оценке исследователя, эти подразделения
играли главную роль в обороне подступов к византийской Малой Азии от
411 ScharfR. Foederati: Von der Völkerrechtlichen kategorie zur byzantinischen Trup­
pengattung. Wien. 2001. S. 126; IlaldonJ.F. Byzantine Praetorians... P. 246, 248-249.
251.

241


арабских набегов. По мнению X. Сигнсс Кодоньсра. помимо вопросов оборо­
ны, в задачи турмархов входило проведение рекрутского набора среди мест­
ного населения подчинявшихся им регионов с целью пополнения отрядов им­
ператорской гвардии — тагм. располагавшихся в Константинополе ' .
Судя по всему, мы действительно можем говорить о размещении федера­
тов в феме Анатолик. очевидно, федераты представляли собой турму или не­
сколько ту рм данной фемы. Иосиф Гснсснй утверждает, что в 803 г. импера­
тор Никифор I назначил на должность командующего федератами офицера
Льва (будущий император Лев V Армянин), который ранее служил в штабе
стратига армии Анатолик Вардана Турка (PmbZ, S. 676, по. 4244). Когда Вар­
дан Ту рк поднял восстание против Никифора в 803 г., Лев поддержал закон­
ного императора и перешел на его сторону, поэтому, подавив восстание мя­
тежника. Никифор 1 наделил Льва должностью турмарха федератов (ό μέν την’
τών φοιβεράτων... άρχην εγχειρίζεται— «поручил ему власть... над федерата­
ми». — los. Gen. I. 8. cd. A. Lcsnnicl 1er-Werner, I. Thum. CFHB 14, p. 8. I. 5354). Когда же через 10 лет, в 813 г., Лев уже и сам стал императором, он пере­
дал пост турмарха федератов своему бывшему сослуживцу Фоме, будущему
мятежнику-узурпатору Фоме Славянину (Θωμαν... τουρμάρχην εις φοιβεράτους
έπέστησεν— «назначил Фому... турмархом осдсратов».— los. Gen. 1. 8, cd.
A. Lcsnnicl 1er-Werner. I. Thum. CFHB 14. p. 9, . 95-96).
Тс же сведения сообщаются и в «Продолжателе Феофана» — первона­
чально, при Никифоре I, Лев командовал федератами в должности турмарха
(ό μέν τήν Φοιδεράτων... αρχήν; κατά τήν τών Φοιδεράτων αρχήν. — Theoph.
Coni. I. 3, cd. Μ. Featherstone. J. Signes Codofter, p. 16.1. 19, 21; I. 4. p. 20.1. 2), a
затем, когда Лев стал императором, он доверит должность турмарха федера­
тов Фоме (Θωμαν... τών Φοιδεράτοη· τουρμάρχην έγκαΟιστά. — Theoph. Coni. I.
12, p. 38,1. 5-6). Тем нс менее «Продолжатель Феофана» содержит уточнение,
что вплоть до 821 г., т. с. до своего мятежа, Фома «размещался в (феме) Ана­
толик» (κατά τόν Ανατολικόν ένδιατρίβων. — Theoph. Cont. 11. 11, p. 78.1. 4).
В связи c тем, что Вардан Турк был стратигом армии Анатолик (см.:
PmbZ, S. 250-251, по. 766), мы можем сделать вывод, что и Лев. будущий им­
ператор Лев V Армянин, в период 803-813 гг. размешался в той же феме
в должности федератов, поскольку Лев служил под командованием Вардана.
Впоследствии, при самом ЛьвсУ (813-820), турмарх федератов уже в лице
Фомы продолжал размещаться в феме Анатолик. соответственно, там же вы­
полняли свою службу и подразделения федератов. Очевидно, к 842-843 гг.
турма (ити турмы?) федератов все еще находилась в пределах фемы Анато­
лик. поскольку «Тактикой Успенского» упоминает сразу после турмарха фе­
дератов другого турмарха — на этот раз ту рмарха Ликаонии, входившей в со­
став фсмы Анатолик (ό τουρμάρχης Λυκαονίας. — Takt. Usp., cd. N. Oikonomides, p. 55,1. 8).
Таким образом, представленные данные позволяют с у всрснностью сде­
лать только один четкий вывод — в первой половине IX в. турма (ити ту рмы)
федератов располагалась в пределах фсмы Анатолик. войсковая группа феде­
ратов была организована в турму и, соответственно, находилась под командо­
ванием турмарха. Крайне сложно сказать, каким был этнический состав <|юдсра-

315 Signes Codofter J. The Emperor Theophilos and the East. 829-842... P. 34. 36-40.
150-151.

242


тов в первой половине IX в.. — очевидно, они включали в себя представителей
восточных народов, например персов, если судить на основании цитирован­
ной выше печати турмарха федератов Наспра. Имеющиеся у нас свидетельст­
ва источников нс позволяют сделать вывод, что в первой половине IX в. вой­
сковой корпус федератов располагался и выполнял военную службу в Кон­
стантинополе. Как раз наоборот, скорее всего, уже к началу' IX в. турма
федератов постоянно пребывала в Ликаонии или в других провинциях армии
(а позже — и фемы) Анатолик.

5.2. Букелларии
История армии под названием Букелларии представляет собой уникаль­
ный пример, поскольку она позволяет поэтапно проследить, как придворная
войсковая группировка (точнее — войсковой корпус) была преобразована в
отдельную полноценную территориальную фему. Рассмотрим этот процесс
более подробно.
Ранее, в § 1 главы I, на основании эпиграфических документов из Кон­
стантинополя мы уже показывали, что к рубежу VI и VII вв. подразделения
букеллариев, до этого представлявшие собой отряды телохранителей отдель­
ных крупных чиновников, превратились в регулярные и постоянно действую­
щие подразделения императорской гвардии, более того — они вошли в состав
военного гарнизона Константинополя, защищали византийскую столиц) вме­
сте с отрядами схоларисв, экск) биторов и федератов. Судя по всему, подраз­
деления букеллариев были объединены в самостоятельный большой войско­
вой корпус.
В лондонской рукописи «Брсвиария» патриарха Никифора, опубликован­
ной в 1990 г. К. Манго, содержится интересная и важная для нашей темы за­
пись о том, что в 612 г., когда император Ираклий отстранил от должности
комита экскубиторов Ириска, во дворце вместе с Приском находились и под­
чинявшиеся ему воины. Составитель рукописи называет их букеллариями (μετά
Κρίσπου στρατιόπαις... (βουκε)<λαρίους δέ τούτους έπιχωρίφ διαλέκτω έκάλουν)—
«вместе с воинами Криспа (автор ошибочно называет Ириска Криспом. —
Е.М.)... (на местном языке их называли б)келлариями)». Чтобы предотвра­
тить волнения среди воинов-б) келлариев. Ираклий, согласно лондонской вер­
сии текста, «приказал увеличить им хлебное довольствие и призвать их в ка­
честве главных воинов в военные походы» (προσθεΐναι δέ αύτοΐς καί τό σιτηρε­
σίου έκέλευσεν καί πρώτους καλεϊσθαι έν τοΐς έκστρατευμασιν. — Nikeph. Brev.,
L. 2. cd. C. Mango, СБИВ 13, p. 167.1. 44-45, 47-49).
T. Лунгис пришел к выводу, что подобное положение было характерно
дтя начала VII в., когда букелларии подчинялись крупным придворным чи­
новникам, в то время как в последующий период (вплоть до 766 г.) командо­
вание над букеллариями находилось уже в руках отдельного офицера, зани­
мавшего должность доместика букеллариев |о. Тем нс менее эпиграфические
материалы из Константинополя, рассмотренные нами ранее, в § 1 главы I. по­
казывают, что отряды букеллариев получили статус регулярных подразделс-

,|" ΛουγγήςΤ. Θέμα Βουκελλάριων// Η Μικρά Ασία τών Θεμάτων/ Συγγραφείς
Β. Βλυσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 245-246.

243


ннй императорской гвардии еще на рубеже VI и VII вв., но, очевидно, именно
в 612 г. в положении этих отрядов произошли важные изменения.
Судя по веем}', букелларии Ириска нс были просто преобразованы из част­
ного отряда телохранителей в постоянно действующее элитное подразделе­
ние — мы полагаем, что Ираклнй объединил теперь уже регулярные отряды
букеллариев в новый привилегированный войсковой корнус (групну) под на­
званием Букелларии. Можно признать, что данный войсковой корнус пред­
ставлял собой небольшую придворную группировку, входившую в состав ар­
мии Опсикий. Нс исключено, что тогда же Ираклий учредил и должность до­
местика Букеллариев, который командовал этой войсковой группировкой.
Нам известны две печати, принадлежащие доместик} Букеллариев, обе
происходят из коллекции Г. Закоса: 1) Θεοτόκε. βοήθει Θεοφίλφ δομ(ε)στίκφ
τών Βουκελλαρίων («Богородица, помоги Феофил}·, доместик} Букеллариев». —
ZV. Vol. 1/2. p. 953, no. 1656); 2) Κύριε βοήθει τ|φ| [σφ] δούλφ... τη β(ασιλικφ)
μανδάτ(ωρι) (καί) δομεστ(ίκφ) τώ(ν) Βουκε(λλαρίων) («Господи, помоги своему
рабу... царскому мандатору
и доместик} Букеллариев».— DOS. Vol. IV,
p. 2, no. 1.5).
На основании печати ZV 1/2 1656 Дж. Хэлдон предположит, что Букелла­
рии, упоминаемые в печати, были турмой фемы Опсикий. сам же Феофил, в
свою очередь, подчинялся турмарху Букеллариев, служил этом} офицеру
в качестве его личного доместика — своеобразного адъютанта, выполнявшего
различные вспомогательные функции, поручения своего начальника и сопро­
вождавшего его во всех военных кампаниях 1х. В свою очередь, Т. Лунгис,
напротив, отверг идею Дж. Хэлдона, рассматривая Букеллариев из печати как
составну ю часть фемы Опсикий. но нс признавая их турмой данной фемы, —
по мнению Т. Лунгиса, именно Феофил непосредственно командовал корпу­
сом Букеллариев |9.
Мы полагаем, что войсковая группировка (или корнус) Букеллариев дей­
ствительно вошла в состав армии Опсикий. но поскольку ранее отряды букел­
лариев, образовавшие данную гр} пппровку, служили в императорской гвар­
дии, т. с. занимали привилегированное положение в военной иерархии, они
перешли в армию Опсикий нс в статусе ту рмы, а в статусе элитной войсковой
группировки. находившейся под командованием доместика. Сама должность
доместика предполагала наличие у подчинявшихся ему войск привилегиро­
ванного статуса, в отличие от рядовых подразделений (банд), объединявших­
ся в ту рмы и находившихся под командованием турмарха. На наш взгляд,
должность доместика Букеллариев была создана в 612 г. как раз в связи с от­
ставкой комита экску биторов Ириска — его личные букелларии получили
статус регулярных войсковых подразделений и первоначально вошли в состав
придворной императорской гвардии, а затем, в период между 615 и 626 гг.,
пополнили новую придворную армию Опсикий. Тем нс менее отряды букел­
лариев находились под непосредственным командованием своего собственно­
го доместика, который, в свою очередь, подчинялся уже комиту Опсикия.
317 тт

11ридворпыи чиновник, ответственный за сопровождение иностранных послов.
Помимо церемониальных обязанностей, он конвоировал особо важных преступников
и в целом выполнял различные специальные поручения императора. См.: ODB, sv.
mandator. P. 1281.
318 IlaldonJ F. Byzantine Praetorians... P. 495, note 558.
Lounghis T. The Decline of the Opsikian Domestikates... P. 31-32.

244


Новый этап развития группировки Букелларий представлен печатью из
коллекции Государственного Эрмитажа, она упоминает турмарха Букеллариев
(имя данного персонажа нс сохранилось): |τ|(ου)[ρ|μ(ά)ρ|χη τ|ων Β|ου|κελλ(αρίων)
(«турмарху Букеллариев»)
Печать датпрована VIII в., следовательно, мож­
но предположить, что на новом этапе своего развития группировка Букелла­
рий была преобразована в турму армии Опсикий и в связи с этим переподчи­
нена турмарху. Очевидно, в связи с учреждением должности ту рмарха преж­
ний командный пост доместика Букеллариев был упразднен.
Когда именно, т. с. в какой период VIII в. была учреждена должность ту рмарха Букеллариев9 Мы полагаем, что печать из коллекции Государственного
Эрмитажа все же можно датировать первой половиной VIII в., поскольку в
765-766 гг., согласно Феофану- Исповеднику. император-иконоборец Констан­
тин V Копроним «назначает стратигов. своих сообщников и заслуживающих
упоминания вершителей его злодеяния» (προβάλλεται στρατηγούς όμόφρονας
αυτού καί τής κακίας αύτού έπαξίους έργάτας), среди которых был и некий Ма­
нес. командующий Бу келлариями (εις δέ Βουκελλαρίους Μάχην. — Theoph.
Chron. p. 440,1. 25-26, 28). Несомненно, мы можем отождествить этого Мане­
са со стратигом армии Букелларии, и данный персонаж — первый по времени
стратиг Букеллариев, упоминаемый в источниках. На основании сообщений
Феофана Дж. Хэлдон датпровал создание новой отдельной фсмы Букелларии
765-766 гг.
тем нс менее, с учетом материала, изложенного ранее, в § 4
данной главы, мы могли бы заключить, что стратиг Манес командовал нс (ре­
мой. а именно армией Букелларии. Другими словами, в 765-766 гг. Констан­
тин V учредил новую, отдельную армию Букелларии, находившу юся теперь
под командованием уже собственного стратига.
Мы полагаем, что в первой половине VIII в., т. е. до 765-766 гг., войско­
вая группировка Букелларии входила в состав армии Опсикий. но уже в ста­
тусе турмы. т. е. Букелларии получили статус внутренней турмы Опсикия и.
соответственно, находились под командованием турмарха. Наконец, в 765766 гг. турма Букелларий была выделена из армии Опсикий, Константин V
преобразовал ее в отдельную армию, и, как результат, войсковая группировка
Букелларий приобрела более сложную внутреннюю стру кту ру, которой обла­
дали и другие полноценные армии. Обратимся к сведениям печати из коллек­
ции Г. Закоса. где упоминается ту рмарх Букеллариев: Κύριε. βοήΟει τφ σφ
δούλω ...τζα.,.ζίφ βασιλικφ σπαθαρίφ καί τουρμάρχη τών (Β)ουκελλαρίων («Гос­
поди. помоги своему рабу... царскому спафарию и турмарху Букеллариев». —
ZV. Vol. 1/2. р. 1431-1432, по. 2663). Издатели печати Г. Закос и А. Всглсри
датпровали документ второй половиной VIII в. и идентифицировали турмарха
с армянским нахараром Тацатом из знатного рода Анцсваци. Основанием для
издателей послужило сочетание букв |ΑΝ|ΤΖΑ|ΒΑ|ΖΙΩ в легенде печати, ко­
торое они восстановили благодаря сохранившимся буквам.
С учетом позиции Г. Закоса и А. Всглсри мы можем заключить, что ту рмарх, упоминаемый в данной печати, определенно подчинялся стратигу Бу­
келлариев, поскольку во второй половине VIII в., с 765-766 гг.. войсковая гру п320 Цитируем печать по издапию: Измайлова Н. В. Описание византийских печа­
тей, хранящихся в Академии // Известия Российской академии истории материальной
культуры. 1924. Г. 3. С. 350-351, №26.
3‘‘ Halcion J. F. Byzantine Praetorians... P. 213, 222.

245


ппровка Букелларии существовала уже в качестве полноценной самостоятель­
ной армии. находившейся под властью стратига. Естественно, как и другие
полевые армии, новая армия Букелларий делилась на собственные внутренние
структурные подразделения— турмы. и каждая такая турма находилась под
командованием турмарха. Касательно же Тацата Анцсваци и его роли в разви­
тии армии Букелларии следует подчеркнуть, что он вполне мог занимать
должность внутреннего турмарха Букеллариев, но только в начале своей карьеры.
Около 760 г. Тацат посту пил на службу в византийскую армию, а в 776782 гг. он уже занимал должность стратига Букеллариев, как об этом сообща­
ет Феофан Исповедник (Τατζάτιος. ό τών Βουκελλαρίων στρατηγός. — Theoph.
Chron, p. 456, I. 121 PmbZ. S. 320-321, no. 7241) 322. Армянский историк-хро­
нист Лсвонд. живший в Vili в., отмечает, что к тому времени, когда Тацат со­
вершит предательство и перешел на службу к арабскому халифу, т. с. к 782 г.,
он отслужит в византийской армии 22 года («// находился у него (т. с. у ви­
зантийского императора Константина V. — E. Μ.) Тачат в повиновении 22 го­
да»)
Соответственно, с учетом сведений печати ZV 1/2 2663 мы можем
признать, что первоначально, когда Тацат поступил на службу в византий­
скую армию, он занял должность ту рмарха Букеллариев, а впоследствии, к
782 г., получил должность стратига Букеллариев. другими словами, перво­
начально Тацат командовал только турмой, входившей в состав армии Букслларий, а затем получил власть над всей этой армией.
Дальнейшую историю армии и затем фемы Бу келларий. вплоть до сере­
дины IX в., мы бы хотели проследить на основе печатей, у поминающих стра­
тигов Букеллариев. Как и в предшествующих случаях, расположим сведения
печатей в хронологическом порядке:
I) Seibt/Wassiliou-Seibt II. S. 290. по. 305: Λεοντίφπατρ(ικίφ)(πρωτο)σπαθ(αρίφ)
(καί) στρατ(ηγφ) τών Βουκ(ελλαρίων) («Льву, патрикию. протоспафарию и
стратигу Букеллариев». 760-790);
2) ZV. Vol. 1/2, р. 1089. по. 1933 = DOS. Vol. IV. p. 11, по. 1.28: Θεοτόκε.
βοήΟει τφ σω δούλφ Γεωργίφ β(ασιλικφ) σπαθαρ(ίφ) (καί) στρ(ατηγφ) τών Βουτελαρίω(ν) (sic) («Богородица, помоги своему рабу Георгию, царскому’ спафа­
рию и стратигх Букеллариев». VIII в.);
3) ZV. Vol. 1/2, р. 1228. по. 2226 = DOS. Vol. IV. p. 12, по. 1.33: [Κ]ύριε,
βοήΟει Iτ|ω σφ δούλφ [Ν]ικ[η]φόρφ π|α|τρι(κίφ) (καί) στ[ρ]α(τηγώ) τών Βουκελ(λαρίων) («Господи, помоги своему рабу Никифору, патрикию и стратигу Бу­
келлариев». вторая половина VIII в );
4) ZV. Vol. 1/2, р. 1405, по. 2610 = DOS. Vol. IV. p. 13, по. 1.35: Θεοτόκε.
βοήΟει |τ|φ σ|φ| δούλφ... α.ίφ πατρι(κίφ), β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαθ(αρίφ) (καί)
στρατ(ηγφ) τών Βουκελ(λαρίων) («Богородица, помоги своему рабу... патри­
кию. царскому протоспафарию и стратигл Букеллариев». вторая половина
VIII в );
5) ZV. Vol. 1/2. р. 1245, по. 2260: Κύριε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Νικήτα
βασιλικφ πρωτοσπαΟαρίο) καί στ<ρ>ατηγφ τών Βουκελλαρίων («Господи, помо322 В датировке этапов военной карьеры Тацата следуем хронологии, предложен­
ной Л. А. Трайтлом: Tritle λ. A. Tatzates’ Flight and the Byzantine-Arab Peace Treaty of
782 //Byzantion. 1977. Vol. 47. P. 282-283.
3··' Цитируем текст по русскому переводу К. Наткапова: История халифов вардапста Гевопда, писателя Vili в. / пер. К. Наткапова. СПб, 1862. С. 110.

246


ги своему рабу Никите, царскому протоспафарию и стратигу Букеллариев»,
750-850);
6) Konstantopoiilos, Molybdoboiilla, p. 220-221, no. 161: [β](ασιλικφ) |προ>το|σπα(Οαρίω) |καί| στρατ(ηγφ) |τ|ών |Β|ουκελλαρ(ίων) («царском) протоспафа­
рию и стратигу Букеллариев», VIII-IX вв );
7) Koltsida-Makrc, Molybdobiilla 1996, p. 34, no. 23: Κύριε, βοήθει |τ|φ σ|φ|
δούλω Ίωάν[νου β(ασιλικού) (πρώτο)|σπα()αρ|ίου| (καί) στρατη|γ|ού τον Βου|κ|ελαρίω|ν] («Господи, помоги своему рабу Иоанн) , царскому протоспафарию и
стратиг) Букеллариев», VIII-IX вв.);
8) ZV. Vol. 1/2. р. 1187, по. 2145А: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλω Λέοντι
βασιλικφ σπαΟαρίφ καί στρατηγφ τών Βουκελλαρίων («Богородица, помоги сво­
ем) рабу Льву, царском) спафарию и стратиг) Б) келлариев», первая половина
IX в.);
9) ZV. Vol. 1/2, р. 1229, no. 2226В: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ Νικηφόρφ
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Βουκελλαρίων («Богородица, помо­
ги Никифору. царскому протоспафарию и стратигч Букеллариев», IX в.);
10) ZV. Vol. 1/2, р.' 1434, по. 2669 = DOS. Vol' IV, p. 13, по. 1.36: Θεοτόκε.
βοήθει τφ σ|φ| δούλφ....... β(ασιλικφ) σπαθ(αρο)κ[α]νδιδ(άτφ) (καί) στρα[τ](η)γφ
τών Βου[κ]ελλαρ(ίων) («Богородица, помоги своем) раб) ... царскому спафарокандидату и стратиг) Букеллариев», начало IX в ).
В целом, по сравнению с «Тактиконо.м Успенского», представленные пе­
чати позволяют выявить более сложные процессы в динамике титулов, кото­
рыми обладали стратиги Букеллариев,— если в «Тактиконс Успенского»
стратиг Букеллариев однозначно упоминается только с титулом патрикия, то в
печатях, датированных IX в., т. с. тем же периодом, что и «Тактикой», страти­
ги Букеллариев носят более низкие титулы царского спафария. протоспафария
и спафарокандидата. Печати же VIII в., наоборот, дсмонстрир)ют. что в тот
период стратиги армии Букелларий обладали сдвоенным титулом патрикия и
царского протоспафария. На наш взгляд, сведения печатей по стратигам Бу­
келлариев еще раз указывают на важную и интересную особенность визан­
тийской придворной титу лату ры — фактически печати сообщают о последо­
вательности титулов, которыми обладал их носитель на разных этапах своей
карьеры, тексты печатей представляют собой последовательное перечисление
титулов.
Другими словами, печати, упоминающие сдвоенную титул ату ру. свиде­
тельствуют, что в начале своей карьеры стратиг получил титул царского протоспафария/спафария или спафарокандидата, а уже затем, в послед)тощий пе­
риод, он дослужился и до звания патрикия. Вполне возможно, что. к примеру,
турмарх какой-либо армии обладал титулом царского протоспафария/спафария или спафарокандидата. а уже после того, как он перешел на должность
стратига. он, соответственно, получил более высокий титул патрикия. но со­
хранил за собой и старый титул. Или другой вариант— офицер, назначенный
на должность стратига. первоначально пол) чил титул царского протоспафария/
спафария или спафарокандидата. а впоследствии — титул патрикия. Но во всех
случаях, как свидетельствуют легенды печатей, старые титулы нс исключа­
лись из титулату ры стратига. они просто присоединялись к новом) и более
высоком) титулу патрикия. таким методом создавалась сдвоенная титулатура.
Тс же печати, где упоминаются только титулы царского протоспафария/
спафария или спафарокандидата. отражают, на наш взгляд, период, когда

247


стратиг еще нс дослужился до звания патрикия, еще нс получил этот титул, в
тексте данных печатей отражается начальный период службы того или иного
стратига.
Тем нс менее печати нс оставляют сомнений в другом важном аспекте: со
второй половины VIII в. войсковая группировка Букелларии находилась под
властью именно стратига. впоследствии, после 809 г., стратигу подчинялась
уже фсма (военно-территориальный округ) Букелларии. Согласно Константи­
ну VII Багрянородному (трактат «О фсмах»), «местное и эллинское имя наро­
да (населявшего фему Букелларий. — Е. Μ.) называется Мариандины, они по­
лучили прозвище ..галаты”» (То γάρ οίκέϊον όνομα τού έθνους καί Ελληνικόν,
Μαριανδυνοί ονομάζονται, έπεκλήθησαν δέ Γαλάται), Константин называет сто­
лицу фсмы, Анкиру, «главным городом Галатов» (μητρόπολις τών Γαλατών) и
отмечает, что «народ Галатов простирался» (παρεκτείνεται τό τών Γαλατών εθχ'ος)
от границ Каппадокии и вплоть до некоей крепости по имени Саниана (De
Them., ed. A. Pertusi, p. 71,1. 7-8, 12, 21). Следовательно, в основном фсма Бу­
келларий располагалась на территории старой провинции Галатия, судя по
всему, там же размещались и войска армии Букелларии.
Интересно отмстить, что в сознании византийских авторов, живших в IXX вв., фсма Букелларий в территориальном смысле прочно и неизменно была
связана с Галатией, эту фему воспринимали как прямое продолжение старой
провинции. Подтверждением нашему' выводу'служит жизнь Иоанна Психаита.
монаха-иконопочитатсля из Психаигской лавры, находившейся в предместьях
Константинополя. Издатель Жития. П. ван дсн Вен, датировал составление
текста временем после 843 г., т. с. после окончательного триумфа иконопочитания. На основе анализа рукописной традиции текста П. ван ден Вен пришел
к вывод}', что автор Жития вполне мог жить в X или даже в XI в. "4 Сам же
Иоанн Психаит. как определил П. ван ден Вен, жил предположительно с конца Vili в. и до 820-829 гг.325
По словам автора Жития, родиной святого была «деревня, располагаю­
щаяся возле Галатии, которую (т. с. Галатию. — E. Μ.) называют „Букелларии”»
(ή προς τη Γαλατίςι κείμενη χώρα, ήν οή (sic) Βουκελλαρίους όνομάζουσιν)
Таким образом, как свидетельствует биография Иоанна Психаита. точнее —
лексические особенности этого текста, даже после 843 г. византийские авторы
прекрасно помнили и четко осознавали, что фсма Букелларий преимущест­
венно занимала территорию именно Галатии, первоначально данная провин­
ция служила местом размещения для гарнизонов армии Букелларии, а затем,
после 809 г.. Галатия органично вошла в состав фсмы Букелларии. стала глав­
ной частью этой фсмы. Вместе с тем, как проследил Т. Лунгис, в состав фемы
Букелларии частично входили и территории других старых провинций — Го­
нории и Пафлагонии 37.
Судя по всему, после 809 г.» когда армия Букелларий была преобразована
в фему, административные службы, подчинявшиеся стратигу, претерпели тс
же изменения, что и в других фсмах. Протонотарии, ранее входившие в лич-

3241'en van den P. La Vie Grecque de S. Jean le Psichaite... Voi. 21. P. 98.
325 Ibid. P. 99-100.
326 Ibid. P. 104,1. 28— 105,1. 1.
32 ΛουγγήςΤ. Θέμα Βουκελλαρίων// Η Μικρά Ασία τών Θεμάτων/ Συγγραφείς
Β. Βλυσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 245.

248


ный штаб стратига и составлявшие его личный вспомогательный (обслужи­
вающий) персонал, теперь получили статус фемных протонотариев, т. с. чи­
новников административно-территориального управления, протонотарии ста­
ли частью провинциального бюрократического механизма. Нам известны две
печати протонотариев фемы Букелларии, обе печати датируются различными
периодами IX в.: I) Θεοδώρφ β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) (καί) (πρωτο)νοταρί(φ) τών
Βουκε[λα(ρίων)] («Феодору, царском) спафарию и протонотарию Букеллари­
ев».— Seyrig, p. 123-124, по. 169, первая половина IX в.); 2) Θεοτόκε, βοήΟει
τω σω δούλο) Θεοδ[ώρ]φ β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) (καί) (πρωτο)νοταρί(φ) τών
Βουκελα(ρίων) («Богородица, помоги своем)’ раб)' Феодору, царском)' спафа­
рию и протонотарию Букеллариев». — ZV. Vol. 1/2, р. 1335, по. 2461 = DOS.
Vol. IV, p. 9, по. 1.23, IX в.).
Очевидно, учреждение фемы Букелларий привело и к созданию сс внут­
ренних административно-территориальных структу р. турм, другими словами,
после 809 г. в пределах фемы Букелларий возникли турмы как внутренние ре­
гионы. территориальные единицы управления. Нам известна одна печать, ) по­
минающая турмарха Букеллариев, и поскольку печать датируется IX в., мы
можем предположить, что речь в ней идет о ту рмс как о внутреннем регионе
фемы: Θεοτόκε βοήΟει τω σω δούλφ Γεωργίφ β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) (καί)
τουρμ(άρχη) τών Βουκε(λλαρίων) («Богородица, помоги своем) раб)’ Георгию,
царскому спафарию и турмарху Букеллариев».— ZV. Vol. 1/2, р. 1089,
по. 1934 = DOS. Vol. IV. р. Ì4. no. ì .40, IX в.).
Следовательно, весь рассмотренный выше материал позволяет выделить
четыре этапа развития армии Букелларий в VII—IX вв.: 1) первоначально, на
рубеже VI и VII вв., войсковая группировка Букелларий. состоявшая из отря­
дов букеллариев, вошла в состав придворной императорской гвардии в каче­
стве отдельного элитного корпуса. В период между 615 и 626 гг. данный вой­
сковой корнус перешел в состав армии Опсикий. размещавшейся в Констан­
тинополе. но и внутри армии Опсикий корнус Букеллариев все еще продол­
жал сохранять обособленное положение. Судя по веем), в тот же период,
между 615 и 626 гг., был учрежден и официальный пост (должность) доме­
стика Букеллариев.
На втором этапе, в течение первой половины VIII в., группировка Букел­
ларии получила статус турмы, т. с. была преобразована во внутреннее струк­
турное подразделение армии Опсикий. В связи с этим центральная админи­
страция упразднила должность доместика Букеллариев и поставила данную
группировку (корнус) под командование турмарха. На третьем этапе, в 765766 гг., император Константин V выделил ту рму Букеллариев из армии Опси­
кий и наделил эту ту рму статусом самостоятельной и независимой армии во
главе со стратигом. Наконец, после 809 г. армия Букелларии, располагавшаяся
главным образом на территории старой гражданской провинции Галатия, бы­
ла преобразована в фему, находившуюся под властью стратига. этому страти­
гу подчинялись ел) жба протонотариев и ту рмархи. сама фема Букелларий те­
перь делилась на внутренние территориальные единицы — турмы.
Мы полагаем, что пример армии (и затем фемы) Букелларий демонстри­
рует пример создания новых региональных армий и территориальных струк­
тур управления (фсм) в период Vili—IX вв. Внутренняя турма, входившая в
состав более крупной армии, выделялась из состава этой армии по причинам

249


тактики и стратегии, получала статус самостоятельной армии и приобретала
разветвленный административный аппарат, т. с. собственного стратига и его
личную службу протонотариев. Когда же эта новая армия сама превращалась
в территориальный округ (фсму), стратиг приобретал статус сс наместника,
протонотарии становились бюрократическим (управленческим) персоналом
фемы. а фема уже сама делилась на свои собственные внутренние ту рмы.

5.3. Оптиматы
Согласно Феофану Исповеднику, в 773 г., когда император Константин V
направится в поход против болгар, он «присоединит оптиматов к тагмам
(подразделения императорской гвардии, мы будем рассматривать их функции
и структуру позже. — Е. Μ.)» (ένώσας τοϊς τάγμασι τούς όπτιμάτους. — Theoph.
Chron., p. 447, I. 20-21). Это первое упоминание в источниках войскового
корпуса (группировки) под названием Оптиматы, по мнению Дж. Хэлдона.
данный корпус входит в состав армии Опсикий. Исследователь идентифици­
рует этих Оптиматов с одноименными элитными подразделениями, которые
существовали в византийской армии в конце VI в. (по данным «Стратсгикона»
псевдо-Маврикия) “ .
Цитированный выше Ибн ал-Факих отмечает, что провинция (фема) Опти­
маты находилась под командованием нс стратига. а доместика, должность до­
местика Оптиматов упоминается и в «Тактикоис Успенского». Константин VII
Багрянородный сообщает несколько дополнительных подробностей об устрой­
стве и статусе фемы Оптиматы: I) данная фема «нс делилась на ту рмы и друнги. но сс возглавлял только один (начальник), который называется „доместик"»
(καί μήτε τούρμαις μήτε δρούγγοις τετιμημένον, άλλ* ή τόν τούτου κρατούντα,
δομέστικον μόνον άγορευόμενον); 2) «она была создана для обслуживания вои­
нов. когда цари вместе с войском выступали в поход против племен, а (сс)
воины — это тс, кто были зачислены в царские тагмы. Они (т. с. оптиматы. —
Е. Μ.) служили в Схолах. Иканатах и в остальных тагмах в качестве помощ­
ников, у каждого из них (т. с. у каждого из воинов тагм. — Е. Μ.) был опти­
мат» (Εις γαρ ύπηρεσίαν έτέτακτο τών στρατιωτών, οτε οι βασιλείς τοΐς εθνεσι
[μετά τού λαού] έπεστράτευον, στρατιωτών δέ έκείνων τών έν τοΐς βασιλικοΐς
τάγμασι ταττομένων οσοι γάρ έν ταΐς Σχολαϊς καί τοΐς Ίκανάτοις καί τοϊς λοιποΐς
τάγμασιν έστρατεύοχτο εις ύπηρεσίαν, εις έκαστος αύτών όπτίματον έκέκτητο);
3) «вследствие этого она нс причислена к рангу фемы, сс начальник называет­
ся нс стратигом, но доместиком, который находится под властью стратига и
(обладает) более низким званием» (Διό ούδέ εις θέματος τάξιν λελόγισται, ούδέ
στρατηγός ό τούτου αρχών κατονομάζεται, άλλα δομέστικος, ό ύπό χεΐρα ών
στρατηγού καί τήν αξίαν καταδεέστερος. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 70,1. 3-8.
10-12).
По мнению Дж. Хэлдона, функции оптиматов заключались в том, что они
выполняли транспортировку и охрану обоза с продовольствием во время пе­
ремещений императора и его ближайшего окружения (а следовательно, за­
ключает исследователь, и сами оптиматы были частью императорской свиты,
почетного эскорта). Сверх этого оптиматы представляли собой обслуживаю328 Halcion J F. Byzantine Praetorians... P. 210.

250


щии персонал войска — они ухаживали за лошадьми воинов, которые сл> жи­
ли в тагмах, и следили за сохранностью вооружения данных воинов ~ . Нс ис­
ключено. что оптиматы занимались и другими вопросами. — например, они
могли распределять продовольствие, а также боевую амуницию среди воинов
тагм. Судя по сведениям трактата «О фсмах», штаб-квартпры войсковой груп­
пировки Оптиматы размещались в провинции Вифиния (ΒιΟυνοί) с центром в
знаменитом городе Никомсдия (Νικομήδειαν τήν μητρόπολη' — «Никомсдия —
главный город».— De Them., ed. A. Pertusi, p. 70, 1. 14-16). Позже, после
809 г., территория Вифинии получила статус фсмы Онтиматы.
Данные сфрагистики позволяют определить, что первоначально, в первые
годы своего существования, доместик Оптиматов обладал титулом (рангом)
στράτοτρ ('коиюх*): Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλω.... όρφ βασιλικφ στράτορι καί
δομιστίκω (sic) τών Όπτιμάτων («Богородица, помоги своему рабу... царскому
конюху и доместику Оптиматов».— ZV. Vol. 1/2. р. 1434. no. 2669А, печать
датирована VIII в.). Титул царского конюха показывает, что Оптиматы дей­
ствительно занимались уходом за лошадьми императорской свиты (эскорта).
Очевидно, доместик Оптиматов контролировал и вопросы распределения ло­
шадей среди воинов тагм, вполне возможно, что он выполнял доставку лоша­
дей в эти войсковые части. Следовательно, мы можем предположить, что вой­
сковой корнус Оптиматов первоначально представлял собой своеобразную
службу коиюхов. они занимались разведением лошадей, содержали в исправ­
ном состоянии императорские коиюшни и затем поставляли коней в таг.мы. а
во время военного похода следили за нитанием лошадей.
Впоследствии титул доместика Оптиматов повысился — печать, датиро­
ванная VIII в., упоминает доместика Оптиматов уже с титулом царского про­
тоспафария: Θεοτόκε βοήΟει τφ [σφ] δούλ[φ]...ο...φ β(ασιλικφ) (πρωτο)σπα(Οαρίφ)
(καί) δομ[ε]στ(ίκφ) τών Όπτι|μ(άτων)| («Богородица, помоги своему рабу...
царскому протоспафарию и доместику Оптиматов».— DOS. Vol. III. p. 122,
no. 71.17 = ZV. Vol. 1/2, p. 1413, no. 2624). Очевидно, повышение титула доме­
стика Оптиматов произошло в течение второй половины VIII в. Интересно,
что «Тактикой Успенского» не уточняет, каким титулом доместик Оптиматов
обладал к середине IX в., но, судя по данным сфрагистики, мы можем предпо­
ложить, что таким титулом продолжал оставаться титул царского спафария/
прагоспафария. вес печати дагированы различными периодами IX в.: I) Θεοτόκε
βοήΟει τφ |σώ] δούλ[φ] Εύσταθ[ί]φ β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) (καί) δομεστίκ(φ)
τ(ώ)ν Όπτημάτ(ων) (sic) («Богородица, помоги своему рабу Евстафию, царско­
му спафарию и доместику Оптиматов». — DOS. Vol. III. p. 119. no. 71.7); 2) Θεοτόκε
βοήΟει τφ [σφ] δούλ[φ] Θεοδο|σ|ίος) β(ασιλικφ) σπα(θαρίφ) [(καί)] δομ(εστίκφ)
τώ|ν| Όπτιμ(άτων) («Богородица, помоги своему рабу Феодосию, царскому
спафарию и доместику Оптиматов». — DOS. Vol. Ill, p. 121, no. 71.14); 3) Θεοτόκε
βοήΟει |τ|φ σφ [δ]ού[λφ| Θε|οκτή|στφ β(ασιλικφ) |(πρωτο)σπα]θ(αρίφ) (καί)
δο|μεστ(ίκφ)| τον |Ό]πτημ(άτων) («Богородица, помоги своему рабу Феоктисту,
царскому протоспафарию и доместику Оптиматов».— DOS. Vol. III. p. 122,
no. 71.15); 4) Θεοτόκε βοήΟει [τφ σφ |δού|λφ |....|ρφ β(ασιλικφ) |σπ|α(0αρίφ)
(καί) δομ|ε|στ(ίκφ) τ(ών) Οπ|τιμάτ(ων)| («Богородица, помоги своему рабу...
царскому спафарию и доместику Оптиматов». — DOS. Vol. III. p. 122. no. 71.16);
5) Θε(ο)κτ(ί)στφ β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαθ(αρίφ) (καί) δομεστ(ίκφ) τ(ώ)ν Όπτ(ι)μ(άτων)

329 Halcion J. F. Byzantine Praetorians... P. 224.

251


(«Феоктисту, царскому протоспафарию и доместику Оптиматов». — Seibt/
Wassilioii-Scibt II, S. 237-238. no. 244); 6) |Θ]εοφά[νη] β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαΟ(αρίω) [(καί) δ]ομεστ(ίκφ) |τ(ών)| Όπτ[ι(μάτων)] («Феофану, царскому прото­
спафарию и доместику Оптиматов».— Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, р.322323, no. 3.86, VIÏI/IX вв.).
Судя по всему, у доместика Оптиматов был заместитель, во всяком слу­
чае, печать, датпрованиая IX в., упоминает топотприта (заместителя) Оптима­
тов. Интересно отмстить, что этот офицер, как и сам доместик Оптиматов. об­
ладал титулом царского спафария: Θεοτόκε βοήΟει [τ]φ σω [δ]ούλφ Θεοδ[ώ]ρφ
β(ασιλικφ) σπα(Οαρίω) |(καί)| τοποτ(ηρητή) |τ(ών)| Οπτ[η(μάτων)] («Богородица,
помоги своему рабу Феодору, царскому спафарию и заместителю Оптима­
тов». — DOS. Vol. Ill, p. 127, no. 71.31). Интересно, что Константин Багряно­
родный в своем трактате «О фемах» четко утверждает, что «фема Оптиматы
нс имеет ничего общего с фсмой. ведь она создана только для служения»
(θέμα Όπτίματος ούδεμίαν έχει κοινωνίαν πρός θέματα· εις γάρ δουλείαν μό\ην
προσείληπται. — De Thein., cd. Α. Pertusi, p. 69. I. 1-2). Эти сведения позволя­
ют предположить, что даже несмотря на наличие у доместика Оптиматов при­
мерно того же набора титулов, что и у фемных стратигов (за исключением ти­
тула патрикия), а также собственного заместителя (как и в случае с фемными
стратигами), административно-территориальная единица (провинция) импе­
рии под названием «Оптиматы» в реальности представляла собой нс фему, но
обслуживающий персонал подразделений императорской гвардии — тагм. По су­
ти. Оптиматы были группой чиновников, административным (бюрократиче­
ским) вспомогательным аппаратом. Эти чиновники занимались вопросами
снабжения воинов тагм, ухаживали за их лошадьми и охраняли император­
ский обоз (повозку ) с продовольствием. Судя по всему. Оптиматы нс выпол­
няли каких-либо военных фу нкций. кроме охраны и распределения вооружсния (амуниции) для воинов тагм. вряд ли оптиматы непосредственно участво­
вали в боевых действиях.
Соответственно, возникает закономерный вопрос — были ли оптиматы
когда-либо войсковой группировкой? В конце VI в., по данным «Стратегикона», элитные подразделения под названием «оптиматы» служили в византий­
ской армии и участвовали в военных походах '(1. но у нас нет сведений о
дальнейшей судьбе этих подразделений в VII в. Другими словами, мы нс мо­
жем с у всрснностью идентифицировать оптиматов, о которых говорит Кон­
стантин VII Багрянородный, с оптиматами эпохи «Стратсгикона». Очевидно,
в течение VII в. элитные подразделения оптиматов были объединены в само­
стоятельный войсковой корнус (группировку), располагавшийся в Константи­
нополе или в его окрестностях. В 1984 г. Дж. Хэлдон предположил, что до се­
редины VIII в., т. с. вплоть до реформ Константина V. корнус оптиматов на­
зывался «Готогрски», он состоял из готов, навербованных в византийскую
армию в конце VI в. Готогрски. по мнению исследователя, располагались ли­
бо в Вифинии, в предместьях Константинополя, либо в провинции Мисия. в
любом случае, как заключил Дж. Хэлдон, до 766 г. Готогрски входили в со­
став армии Опсикий. После же 766 г. одна часть Готогрсков была выделена из
состава Опсикия. переименована в Оптиматов и размещена в Константинопо­
ле в качестве одного из подразделений императорской гвардии, другая же

330 Halcion J F. Byzantine Praetorians... P. 210.

252


часть, сохранившая наименование «Готогреки», продолжала оставаться под
командованием комита Опсикия и выполняла свою службу в пределах Вифинни ' .
Прежде всего обратим внимание на печать из коллекции Археологиче­
ского музея в Стамбуле, в которой упоминаются Готогреки. Этот уникальный
документ, опубликованный в 2012 г., позволяет уточнить, что отряд (или под­
разделение) Готогрсков находился под командованием чиновника в должно­
сти силснтиария и управляющего (диикита): Θεοτόκε βοήθει τω σω δούλω
|Θεο|δώρω σ|ι]λεντια|ρ(ίω)| κ(αί) διοικίτι (sic) τών Γ|οτ|()ογραίκ(ων) («Богоро­
дица, помоги своему рабу Феодору, силснтиарию и управляющему Готогрс­
ков». — Che} net. Sceaux d'Istanbul 2012, p. 295, no. 3.56). Дникит представлял
собой чиновника финансовой администрации
в то время как силснтиарнй
был придворным чиновником, ответственным за поддержание порядка и ти­
шины в императорском дворце
соответственно, мы можем предположить,
что текст печати представляет собой последовательное перечисление должно­
стей, которые занимал Феодор. Сначала он выполнял должность диикита Го­
тогрсков. а затем получил престижную вышестоящую должность силснтиа­
рия.
Печать датируется Vili в., но, к сожалению, из сс сведений неясно, какие
функции выполняли Готогреки в тот период— участвовали ли в боевых дей­
ствиях или занимались только вопросами финансового управления. В. Брандес
предположил, что в VII—VIII вв. диикиты, наряд) с коммеркиариями. занима­
лись преимущественно сбором и распределением налогов ''4, соответственно,
вполне возможно, что Готогреки были частью фискальной администрации,
но. повторим, источники нс позволяют установить точный круг их полномо­
чий применительно к период}' VI I—VIII вв.
Константин VII Багрянородный утверждает, что «земли вблизи моря и
(вблизи) Кизика населяют Фригийцы и Греки» (τά δέ προς θάλασσαν καί τήν
Κύζικον κατοικουσι Φρύγες τε καί Γραικοί. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 69,
I. 14-15) и все. кто живут «между Кизиком и так называемой рекой Граник»
(μέχρι Κυζίκου καί τού ποταμού τού λεγομένου Γρανικου), «называются Грека­
ми» (πάντες Γραικοί ονομάζονται. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 83, 1. 20-21).
В 1995 г. К. Цукерман и Дж. Хэлдон независимо друг от друга обратили вни­
мание на один малоизвестный текст и рассмотрели его. Этот текст также со­
держит сведения о неких готах— комментарий Козьмы Иерусалимского на
одну из поэм Григория Назианзина. В данном комментарии Козьма упоминает
землю под названием «Готия»: «Вблизи Фракии сеть место длиной 6 миль по
суше, расположенное между морями. Оттуда Фракия легкодоступна дтя Го­
тов. Готия же граничите Фракийцами, и Готы отправляются на своих суднах
(то есть на моноксидах) и доплывают до Фракийцев; Фракийцы же часто от­
туда по земле сн) екают в вод}' свои корабли (по направлению) к Готии» (Έστιν
γάρ περί τήν Θράκην τόπος εξ μιλιών διάστημα ξηράς έχων, καί τών θαλασσών

331 Halcion.] F. Byzantine Praetorians... P. 201-202. 226. В 2005 г. Дж. Хэлдон до­
пустил, что Готогреки были одновременно и войсковым корпусом, и податным насе­
лением Вифинин. См.: HaldonJ F. Trouble with the Opsikion... P. 131-132.
332 ODB. P. 627-628. sv. dioiketes.
333 Ibid. P. 1896, sv. silentiarios.
331 Brandes II’. Finanzverwaltung in Krisenzeit... S. 161.

253


μεταξύ διιστών οθεν εύεπίβατος ή Θρςικη τοΐς Γότθοις· Γοτθία δέ τοϊς Θρςιξί
Iόμορος] καί Γότθοι μέν έπιόντες τάς οικείας ναΰς (αύται δέ μονόξυλοι), διαπερώσι
προς Θράκας· Θράκες δέ πολλάκις έντευθεν έπί Γοτθίαν δια ξηρός τάς οικείας
καθέλκουσι ναυς. — PG. Vol. 38. Col. 534).
К. Цукерман и Дж. Хэлдон представили убедительные документы в поль­
зу того, что Козьма Иерусалимский жил в VII в. и написал свой текст в эпоху
императора Константа II (641-668). По мнению исследователей, территория,
которую Козьма называет Готией. располагалась на северо-западном побережье
Малой Азии, как раз вдоль береговой линии
В этом смысле сведения Козь­
мы Иерусалимского дополняют сообщение Константина VII Багрянородно­
го — мы можем сделать вывод, что название «Готогрски» было своеобразным
сочетанием двух слов, Готия и Греки, первое из них — топоним, обозначаю­
щий территорию к западу от города Кизик в Малой Азии, прибрежную ли­
нию. второе слово — этноним, подразумевающий жителей этой территории.
Но можем ли мы считать этих жителей войсковой группировкой, неким вой­
сковым подразделением? Скорее всего. Готогрски были именно гражданским
населением прибрежных районов Северо-Западной Малой Азии, нс исключе­
но. что в административно-территориальном плане область Готия входила в
состав провинции Вифиния, где располагались и отряды оптиматов.
Феофан Исповедник утверждает, что в 715 г., когда в империи веныхнуло
мощное восстание против императора Анастасия II (годы правления: 713715), зачинщики мятежа привлекли на свою сторону «всю фему Опсикий и
Готогрсков» (ολον τό θέμα τού Όψικίου καί τούς ΓοτΟογραίκους. — Theoph.
Chron., p. 385, 1. 28-29). Как мы доказывали ранее, применительно к началу’
VIII в. следует говорить только об армии Опсикий. но нс о феме. другой во­
прос. что Готогрски. о которых говорит Феофан, совершенно нс обязательно
должны были входить в состав армии Опсикий и служить в ней в качестве
войскового подразделения, как на этом настаивает Дж. Хэлдон. Феофан ниче­
го нс говорит о статусе и функциях этих Готогрсков. мы вполне можем пред­
положить. что мятежники, восставшие против Анастасия II. просто привлекли
на свою сторону местное гражданское население прибрежной территории,
располагавшейся к западу от города Кизик, т. с. вблизи тех регионов, где раз­
мещались и гарнизоны армии Опсикий. Мятежники, конечно же, могли по­
полнить свои силы с помощью Готогрсков. нс исключено, что они могли
сформировать из них и обособленный войсковой корнус, но это нс значит, что
Готогрски были войсковым подразделением и до 715 г.
Епископ Цезареи (Кесарии) в Каппадокии Арефа, живший уже в X в., в
одном из своих трудов утверждает, что «одно войсковое подразделение Готов
в регионе Азии» (καί Γότθων μοϊράν τινα κατά μέρη τής Ασίας στρατιοπικήν) по­
лучило свое название в честь скифов, которые часто совершали набеги на эти
земли, «как и Тайфалы и Готогрски. которых мы именуем общим словом „Гупны"» (καί Θαϊφάλους, καί ΓοτΟογραίκους, απερ κοινω λόγω καλούμεν Ουννικά. —
PG. Vol. 106. Col. 756Α). Благодаря сведениям Арефы Кесарийского мы мо­
жем заключить, что к началу X в., когда он нанисал свой труд, Готогрски уже

335 Zuckerman С. A Golhia in the Hellespont in the early eighth century // BMGS.
1995. Vol. 19. P. 236-237, 239. 24 Г. Halcion J. Kosmas of Jerusalem and the Gotthograikoi //BS. 1995. Vol. 56/1. P. 51, 53.

254


были войсковым подразделением, размешавшимся в Малой Азии, судя по все­
му, там же, где Готогрски жили и ранее, т. с. к западу от города Кизик. Но, по­
вторим, у нас нет сведений, подтверждающих, что Готогрски располагались
на северо-западе Малой Азии в качестве войскового гарнизона до начала X в.
«Деяния св. Давида. Симсона и Георгия» — повествующий в основном о
событиях 821-823 гг. текст, к которому мы уже обращались ранее, в нем сооб­
щается. что св. Георгий, один из героев Жития, совершил поездку «в землях...
так называемой Готогрскии» (έν τοΐς τής Γοτθογροικίας λεγομένης... μέρεσι) "6.
Поскольку текст Жития был создан в IX в. "7, мы можем предположить,
что в начале IX в. слова «Готогрски» и «Готогрския» подразумевали нс вой­
сковое подразделение или военно-территориальный округ, а просто опреде­
ленную территорию, населенную потомками готов. Но жители этой террито­
рии (региона) к запад\г от Кизика, на наш взгляд, были всего лишь местным
гражданским населением, судя по всему, Готогрски использовались для сбора
налогов в польз} армии Опсикий. Поскольку Готогрски находились под } прав­
лением финансового чиновника, дникита
они занимались сбором и распре­
делением налогов для этой армии. Данный вывод выглядит вполне логичным,
поскольку территориально регион, где жили Готогрски. размещался вблизи
основных гарнизонов армии Опсикий. очевидно, они снабжали эти гарнизоны
продовольствием и жалованьем. По С}ти. можно сказать, что Готогрски были
вспомогательным обслуживающим персоналом, который в административном
плане был закреплен за армией Опсикий. судя по всему, сам дникит Готогрсков. в свою очередь, подчинялся комиту Опсикия.
Итак, материал по войсковой гр} пппровкс (а позже — и фсмс) Оптиматы
показывает, что эта группировка с самого начала своего существования значи­
тельно отличалась от других полевых армий. Во-первых, ее возглавлял нс
стратиг. а доместик, во-вторых, она нс делилась на более мелкие внутренние
стр} ктурныс единицы, такие как турмы. Судя по веем}’, армия Оптиматы со­
стояла только из банд — отдельных войсковых подразделений, сами же под­
разделения, в свою очередь, восходили по происхождению к элитным отрядам
оптиматов. служившим в византийской армии еще на рубеже VI и VII вв. Оче­
видно, первоначально, до середины VIII в. группировка (войсковой корпус)
Оптиматов еще выполняла боевые ф} нкцни. принимала участие в различных
кампаниях, но в течение второй половины VIII в. данный войсковой корпус
постепенно превратился в административный обслуживающий персонал, за­
нимавшийся разведением и поставкой лошадей, а также охраной амуниции
для воинов императорских тагм. Этническая же группа Готогрсков, жившая
вдоль северо-западного побережья Малой Азии, судя по всему, выполняла
аналогичные функции для армии Опсикий.

330 Цитируем текст ио издапию: Гап den Ghevn /. Acta Davidi. Symeoni et Georgii
Mitylenae in insalo Lesbo // AB. 1899. Voi. 18. P. 256,1. 1-2.
33 Следуем датировке Дж. Хэлдона и Л. Брубейкера: Brubaker L., HaldonJ. By­
zantium in the Iconoclast Era (ca. 680-850): the Sources. An Annotated Survey. Aldershot.
2001. P. 210-211.
ззя В этом смысле мы совершенно не согласны с позицией Т. Лупгиса, который
полагал, что в 715 г. Гото1реки находились под командованием офицера в должности
доместика, позже, но мнению исследователя, под командование этого офицера пере­
шли также отряды оптиматов и букеллариев. См.: Lounghis Г 1Ъе Decline of the OpsikianDomestikates... P. 33.

255


5.4. Императорские тагмы (схолы, экскувиты, арифмы и иканаты)
В исследовательской литературе, посвященной различным аспектам прав­
ления императора Константина V или затрагивающей их. неизменно высказы­
вается тезис, что в середине 760-х гг. Константин провел военно-админист­
ративную реформу, в ходе которой он учредил новые подразделения импера­
торской гвардии — тагмы. в данном случае — тагму экскувитов и тагму схол.
каждая из таг.м находилась под властью придворного офицера в должности
доместика. Смысл реформы заключался в перегруппировке уже существую­
щих гвардейских подразделений, т. с. отрядов схоларисв и экскубиторов. эти
отряды возникли еще в эпоху поздней Античности. Соответственно, отряды
схоларисв (схолы) и экскубиторов были сгруппированы и объединены в два
новых войсковых корнуса — тагмы, эти тагмы. в отличие от фемных (провин­
циальных) армий, представляли собой профессиональные регулярные войско­
вые контингенты. Благодаря тагмам Константин V сформировал постоянно
действующую и эффективную мобильную полевую армию, которая всегда на­
ходилась под его личным контролем и оперативно перемещалась вместе с им­
ператором на любой участок фронта.
Тезис о военной реформе Константина V включает в себя еще одну мысль,
которая неизменно высказывается во всех исследованиях по данному’ сюжету:
Константин V учредил тагмы в противовес армии Опсикий. роль которой
чрезвычайно возросла к середине Vili в., данная армия представляла собой
реальную угрозу власти Константина, особенно в период 741-743 гг.. когда сс
командующий, Атравазд, поднял мятеж против императора. Желая ослабить
политическое влияние армии Опсикий. Константин V создал тагмы. которые
всегда сохраняли лояльность к своему императору, были его главной опорой в
проведении внутриполитических мероприятий (гонения на иконы) и в борьбе
с внешними врагами империи (болгарами и арабами) " \
Мы нс оспариваем тезис о стремлении Константина V ослабить роль и
влияние армии Опсикий на внутриполитическую жизнь в империи, этот вы­
вод кажется нам аргументированным и обоснованным, но у нас возникают
серьезные сомнения в том, насколько правомерно называть мероприятия Кон­
стантина V реформой. Другими словами, мы можем поставить вопрос — бы­
ли ли мероприятия Константина V принципиально новым этапом в развитии
гвардейских подразделений, располагавшихся в Константинополе, можно ли
говорить о том, что в лице тагм он сформпровал абсолютно новые войсковые
подразделения и сама структура императорской гвардии приобрела принци­
пиально новые организационные элементы9
Прежде всего обратимся к источникам, созданным в VII в. «Прославле­
ние Ферапонта» — текст, к которому мы уже обращались ранее. — сообщает,
что одними из тех, кому помог дух святого, были экскубитор по имени Фео­
дор (Θεόδο)ρος ήν αύτω όνομα, έξκουβίτωρ υπήρχε τό στράτευμα — «его имя бы­
ло Феодор, он служил в войске экску бнтором») и некий схоларнй (έν σχολαρίοις
ч,,‘ Ilaldon.J. F. Byzantine Praetorians... P. 228-229, 232-234; Idem. Trouble with the
Opsikion... P. 131; Lounghis T The Decline of the Opsikian Domestikates... P. 33—35; Rochowl. Kaiser Konstantin V (741-775). Materialien zu seinem Leben und Nachleben. Frank­
furt a/Main, 1994. S. 33; Мохов А. С. Византийская армия в середипс Vili — серсдипе
IX в. С. 79,85-86,95,97.

256


δέ κατελέγετο — «он был причислен к схолариям»), имя которого источник нс
сообщает ’4". Дж. Хэлдон предположил, что эпизод с экскубитором, представ­
ленный в тексте, должен датироваться рубежом VII и VIII вв., данный сюжет,
по мнению исследователя, отражает тот период, когда экскубиторы еще нс
были тагмой. но служили в императорском дворце просто в качестве парад„ 341
ных, церемониальных войск, так же как и схоларии
Мы согласны с позицией Дж. Хэлдона — действительно, слово έξκουβίτωρ,
упоминаемое в тексте, подразумевало нс воина специальной и обособленной
тагмы. а воина, служившего в одном из отрядов экскубиторов. таких отрядов,
судя по всему, было несколько, и наряду со сходами они входили в состав
придворной императорской гвардии. Вполне возможно, что к концу VU в. из
подразделений экскубиторов был сформирован единый войсковой корнус, по­
служивший прообразом и моделью для создания тагмы экску витов. но, к со­
жалению, у нас ист данных, подтверждающих подобный вывод.
Более того, в VU в. отряды экскубиторов как часть внутреннего городско­
го гарнизона Константинополя нс ограничивались только службой в импера­
торской гвардии, они определенно выполняли и полицейские функции, т. с.
конвоировали и охраняли преступников и тех, кто был отправлен в ссылку.
Краткая биография римского паны Мартина I (занимал свою кафедру в 649653 гг.), осужденного и сосланного в Херсонес за приверженность к Халкидонскому символу веры (в противовес монофслитству, которого придержи­
вался император Констант II), подтверждает наш вывод. Эта биография из­
вестна под названием «Воспоминание» («Ну pomncsticiim»), ее автором был
монах-халкидонит Феодор Снудей, почитатель паны, специально прибывший
в Херсонес с целью навестить опального понтифика. Как доказал издатель
текста. Р. Деврисе, Феодор Снудей написал «Воспоминание» в конце 668 г.
или в начале 669 г. ’’4"
Согласно Феодору Спудею, во время судебного процесса, проходившего
в Константинополе, Мартин «пребывал в двух тюрьмах, (в тюрьме) под охра­
ной экскубиторов и (в тюрьме) под охраной эпарха (Феодор Спудей имеет
в виду эпарха Константинополя, т. с. главу городской администрации визан­
тийской столицы ч'. — Ε. Μ.)» (Ποιήσαντος αυτού έν μένταϊς ουσί φρουραΐς, τω
τε έξκουβίτφ καί τη φυλακή τού έπάρχου) ’ш. Мы намеренно и сознательно пе­
ревели форму в дательном падеже έξκουβίτφ словом «экскубиторы» во мно­
жественном числе, поскольку именительный падеж формы έξκουβίτφ выгля­
дит как έξκούβιτον, а слово έξκούβιτον, в свою очередь, представляло собой
”° Цитируем текст по издапию: De incubatione capita quattuor/cd. L. Deubner. Lipsiae, 1900. P. 129. 19,1. 5-6— 130. 20,1. 17.
HaldonJ. «Tortured by my conscience». The Laudatio Therapontis... P. 273.
?L Devreesse R. Le texte grec de ITIypomnesticum de Théodore Spoudée// AB. 1935.
Vol. 53. Fase. 1/2. P. 65. Мы будем цитировать текст по этому издапию.
” Как проследил Р. Гиняп, главными функциями эпарха Копсташипоноля были
1 ) судопроизводство в пределах города, 2) поддержание общественной безопасности и
порядка па улицах города и 3) контроль пад экономической жизнью города, прежде
всего в сфере торговли и ремесла. См.: Guilland R. Etudes sur l’histoire administrative de
PEmpire Byzantin — L’Eparque. I. L’Eparque de la ville // BS. 1980. Vol. 41. P. 18-21.
Devreesse R. Le texte grec de l’Hypomnesticum... P. 73,1. 13-14.

257


обозначение службы экску биторов. было обобщенным наименованием экску _
«
»
'4'
оиторов как подразделении императорской гвардии .
Соответственно, из представленных сведений видно, что в VII в. отряды
экскубиторов и схоларисв нс только продолжали существовать, но и действо­
вали совершенно независимо друг от друга, авторы, современники событий
VII в., воспринимали схоларисв и экскубиторов как два совершенно разных
вида подразделений императорской гвардии, более того — как два разных ви­
да военной службы.
И в этом смысле заслуживает особого внимания печать, принадлежащая
схоларию и экску битору Георгию, должность Георгия обозначена в печати
именно так: Θεοτόκε. βοήθ(ει) Γεωργίου σχολαρίου καί έξκουβίτορος (sic— имя
и должности даны в родительном падеже. — E. Μ.) («Богородица, помоги Ге­
оргию. схоларию и экску битору ». — ZV. Vol. 1/1, р. 594, по. 832). Печать да­
тирована VII в., соответственно, перед нами уникальный документ, свиде­
тельствующий. что подразделения схоларисв и экску биторов в определенный
период VII в. воевали вместе, в составе одной войсковой гру ппировки. А. С. Мо­
хов, первым обративший внимание на эту печать, предположил, что Георгий
был зачислен одновременно и в списки схоларисв, и в списки экскубито­
ров к', мы согласны с данной точкой зрения, дру гой вопрос, по какой причи­
не Георгий числился в военной ведомости и схоларисв, и экскубиторов?
На наш взгляд, причина заключалась в том, что на тот момент, когда была
создана эта печать, подразделения схоларисв и экскубиторов были объедине­
ны в один большой войсковой корнус (группировку), возможно, в связи с про­
ведением какой-либо крупной военной кампании. Следовательно, в таком
случае содержание печати схолария и экскубитора Георгия доказывает, что и
в VII в., т. с. задолго до мероприятий Константина V, отряды схоларисв и экску­
биторов время от времени могли воевать вместе, в составе единого войсково­
го корпуса. Нс исключено, что подобные крупные придворные группировки
послужили прообразом (моделью) для создания императорских тагм, с тем
только отличием, что в VII в. отряды схоларисв и экскубиторов воевали вме­
сте и под одним командованием, тогда как в 760-х гг. Константин V сформи­
ровал из прежних отрядов схоларисв и экску биторов два новых обособленных
войсковых корну са — тагму экску битов и тагму схол, у каждой тагмы был
свой собственный командующий.
Тем нс менее, судя по данным сфрагистики, в обычной, штатной ситуа­
ции, т. с. нс в период военных кампаний, в течение VII и первой половины
Vili в. подразделения схоларисв и экскубиторов выполняли свою службу и
действовали обособленно, независимо друг от друга, на самостоятельной осно­
ве. Перечислим известные нам печати схоларисв и экску биторов в хронологи­
ческом порядке, в зависимости от датпровки:
1) PmbZ. S. 528, по. 5800: Παύλου σχολαρίου («Павла схолария», VII в.);
2) Konstantopoulos. Moly bdoboulla. p. 57, по. 222: σχ[ο]λαρίου («схолария»,
VII в. — в вопросах датпровки следуем позиции PmbZ, S. 337, по. 10751);
3) ZV. Vol. 1/1, р. 543, по. 723: Θεοτόκε. βοήΟει Ζάδωνι σχολαρίφ («Богоро­
дица. помоги Задону, схоларию», VII в.);
Ч|' См.: Sophocles Е. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y.,
1900. P. 484, sv. έξκούβιτον.
Мохов А. С. Византийская армия в середине Vili — середине IX в. С. 62.

258


4) Konstantopoulos, Molybdoboulla, p. 57, no. 221: Πλ[ωτίνφ| σχολ[αρίφ]
(«Плотину, схоларию», VII—Vili вв.);
5) Laurent. Orghidan, p. 28, no. 28: Μεγαλονςί κανδιδάτφ σχολ(ή)ς ε («Мегалоне, кандидату V схолы», Vili в );
6) Schlumberger, р. 359: КОМН(ТН) ΤΩΝ ΘΧΟΑΩΝ СХОАНС ПЕМПТНС
(«комита схол, схолы пятой», VIII в.);
7) ZV. Vol. 1/1, р. 590. по. 822: Θεοτόκε. βοήθ(ει) Γεωργίω έξκουβίτορι και
βικαρίφ («Богородица, помоги Георгию, экскубитору и викарию», VII в.) —
издатели печати предположили, что под термином βικάριος следует понимать
заместителя, т. с. топотирита. собственно, само слово βικάριος в понимании
издателей печати как раз и представляло собой синоним слова «топотприт»
(τοποτηρητής); от себя добавим, что, на наш взгляд, Георгий был заместителем
комита экскубиторов 47;
8) ZV. Vol. 1/1, р. 511, по. 642: Θεοτόκε, βοήθει Ιωάννη έξκουβίτορι («Бого­
родица, помоги Иоанну, экскубитору», VII в.);
9) ZV. Vol. 1/1. р. 632. по. 925А: Μαρίνου έξκουβίτορος («Марина, экску би­
тора», VII в.);
10) ZV. Vol. I/I, р. 681, по. 1041 : Θεόδωρου έξκουβίτορος. δούλου τής Θκεοτόκου
(«Феодора, экску битора, раба Богородицы», VII в.);
11) ZV. Vol. 1/2, р. 943, по. I630A: Θεοτόκε, βοήθει Θεοδώρου έξκουβίτορος
(sic) («Богородица, помоги Феодору, экскубитору», вторая половина VII в.);
12) Chcy nct, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 208, no. 2.193: Νικήτα έξκουβί[το]ρος
(«Никиты, экскубитора», VII в.).
Печати под номерами 5 и 6 из представленного списка совершенно точно
свидетельствуют, что старая нумерация дворцовых схол, учрежденная еще в
позднеантичный период (в IV-VI вв.. по мере возникновения самих схол как
войсковых подразделений), сохранялась и в течение VII — первой половины
VIII в. ,4S Мы согласны с выводом А. С. Мохова, что комиты схол были нспо44 Апопимпый агиографический текст— «Жизпь Козьмы и Иоаппа Дамасских»
(BUG 394) — в одпой из своих глав упоминает двух викариев, Максима и Флорептия
(καί δύο τινές βικάριοι — «и два неких викария»), которые придерживались иконобор­
ческих взглядов (τής αίρέσεως οντες τών Είκονομάχων — «из ереси иконоборцев»). Оба
персонажа входили в состав ближайшего придворного окружения императора Копстаптина VI (780-797), правившего совместно со своей матерью, императрицей Ириной.
Соответственно, сопоставив сведения агиографического источника с печатью викария
I еоргия, мы можем сделать вывод, что титул (или должность?) викария принадлежал
представителям командного состава императорских ппм, т. е. подразделений, всегда
находившихся при дворе императора и сопровождавших его во всех военных походах.
См.: Vila Cosniae Damasceni// Άνάλεκτα Ίεροσολυμιτικης Σταχυλογίας. Γόμος Δ (IV)/
Έκδιδόμενα ύπό Λ. Ηαπαδοόπουλου-Κεραμεύς. Έν Ηετρούπολει, 1897. Σ. 293, 1. 21-22.
См. также: PmbZ, S. 215, no. 4922: PmbZ, S. 658, no. 6204.
348 К данным печатям добавим и новый образец, опубликованный в 2016 г. На этой
печати упоминается комит третьей схолы — Ιωάννη κόμιτ(ι) σχο(λής) 1 ' («Иоанну, ко­
миту III схолы»)— llassi/ioii-Seibt А.-К. Auctions 2007-2011 // SBS. 2016. Vol. 12. P. 186,
по. 920. Судя по всему, такая нумерация схол сохранилась и в IX в. — в биографии
Нетра Афонского, полулегендарного монаха, одного из первых поселенцев-отшельни­
ков па горе Афон, жившего, предположительно, в первой половине IX в., содержится
упоминание о том, что первоначально, до прибытия па гору Афон, Негр «находился
па службе в пятой схоле и вместе с различными войсками был отправлен па войну в
Сирию» (οντος γάρ αύτου έν τή πέμπτη σχολή καί μετά στρατοπέδων διαφόρων επί Συρίαν

259


„ 549
срсдствснными командующими этих подразделении , в таком случае можно
предположить, что сами комиты схол, в свою очередь, подчинялись комиту
Опсикия, о чем ранее, еще в 1984 г., говорил Дж. Хэлдон (в § 1 главы I данной
книги мы поддержали позицию Дж. Хэлдона).
Печать же ZV Vol. 1/1. по. 822 показывает, что у комита экскубиторов
был собственный официальный заместитель, который, очевидно, выполнял
различные поручения своего начальника. О том. что должность комита экску­
биторов продолжала существовать и в VII в., свидетельствует печать, упоми­
нающая данного офицера: Στεφάνου κόμητος του θείου Έξκουβίτου («Стефана,
комита божественных экскубиторов». — ZV. Vol. I/l, p. 451, no. 497, VII в.).
Еще одна печать, опубликованная сравнительно недавно, в 2012 г., показыва­
ет. что комит экскубиторов обладал титулом патрикия: Β|α|ά|ν|η πατρικ[ί|ω
μαγίστρ[φ] (καί) κομίτ[η τών] έξ[κουβ(ίτων)] («Ваану. патрикию. магистру и ко­
миту экскубиторов». — Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012. p. 202-203, no. 2.185.
первая половина Vili в., судя по всему, слово μάγιστρος в этой печати подра­
зумевало нс должность, а просто еще один почетный титул).
11срвос упоминание новых командных должностей — доместика экску би­
тов и доместика схол — встречается у Феофана Исповедника в его «Хроно­
графии», под 766 г. Феофан упоминает доместика экску битов Стратигия
(Στρατήγιος σπαθάριος καί δομεστικος τών έξκουβίτων — «Стратегий, спафарий
и доместик экскувитов». — Theoph. Chron., p. 438.1. 10-11), a чуть позже, под
767-768 гг. — доместика схол Антония (Αντωνίου... πατρικίου καί δομεστίκου
τών σχολών— «Антония... патрикия и доместика схол».— Theoph. Chron.,
p. 442, 1. 25-26). Интересно, что на самом раннем этапе существования своей
должности доместик схол обладал более высоким титулом по сравнению с
доместиком экскувитов, нс исключено, что первоначально и сама тагма схол
занимала более высокий ранг (статус) по сравнению с тагмой экску битов.
До нашего времени дошла довольно интересная печать, проливающая
свет на внутреннюю (организационную) структуру тагмы схол в первые деся­
тилетия ее существования. Эта печать датируется второй половиной VIII в.,
она упоминает комита восьмой схолы Сергия: Θεοτόκε, βοήΟει τω σω δούλω
Σεργίφ κόμιτι σχολής όγδοης («Богородица, помоги своему рабу Сергию, комиту восьмой схолы».— ZV. Vol. 1/3, р. 1771, по. 3173). Данная печать совер­
шенно точно свидетельствует, что. во-первых, даже после учреждения тагмы
схол сами схолы нс только сохранили прежнюю порядковую нумерацию, но и

άποσταλέντος προς πόλεμον), в результате неудачного сражения с арабами Негр попал к
пим в теп и был уведеп в некий город Самарра, затем Нетру удалось освободиться из
плена, он отправился в Рим, где понтификом был Николай I (занимал свою ка<|юдру в
858-867), и после недолгою пребывания в Италии вернулся в 1реческие земли, посе­
лившись в качестве монаха-отшельника па горе Афон (см.: Lake К. The Early Days of
Monasticism on Mount Athos. Oxford, 1909. P. 18 (текст Жития); Papachryssanthou D. La
Vic ancienne de saint Pierre PAthonite. Date, composition et valeur historique// AB. 1974.
Vol. 92. P. 19). Авторы-составители справочника PmbZ (no. 6082, S. 619) предположи­
ли. что пленение Нетра могло произойти после 836 г., когда был основал город Са­
марра, а посещение Рима состоялось уже после 858 г., когда Николай I стал понтифи­
ком. Сам текст Жития, по мнению Д. Напахриссапту, был паписап между 970-972 гг.
и началом XI в. См.: Papachryssanthou!). La Vie ancienne de saint Pierre PAthonite...
P. 48.
w Мохов A. С. Византийская армия в середине VIII — середине IX в. С. 69.

260


продолжали существовать в качестве отдельных подразделений, другими сло­
вами — тагма схол представляла собой группировку (войсковой корпус, сово­
купность), состоявшую из схол как внутренних боевых подразделений, эти
схолы воевали вместе под командованием доместика схол, схолы же просто
превратились во внутренние структурные элементы тагмы.
Мы нс оспариваем утвердившийся в историографии тезис, будто тагмы
принимали участие в военных походах (боевых экспедициях) и. следователь­
но. представляли собой небольшую полевую армию, но проблема заключается
в том, что этот аспект деятельности тагм нс был принципиальным нововведе­
нием Константина V. Дворцовые гвардейские подразделения, такие как схолы
и экскубиторы, принимати участие в военных походах задолго до эпохи Кон­
стантина V. Материал по экску биторам мы уже продемонстрировали во вве­
дении к главе II данной книги, здесь же мы хотели бы рассмотреть сведения
по схолариям.
В Житии св. Симсона Столпника — младшего (521-592) упоминается не­
кий схоларий. оборонявший земли Сприи. в частности город Антиохию, во
время очередного нашествия персов. По оценке издателя Жития, П. ван ден
Вена, данное нашествие произошло в 540 г. "1 Согласно тексту Жития, когда
персы захватили и разграбили Антиохию, в числе пленных был и схоларий.
который восват в данном регионе (σχολαρίφ τινί στρατευομένφ καί αιχμαλωτισμένη
(«некоему схоларию. выполняющему военную службу и захваченному в плен»),
этот «схоларий был закован в железные цепи» (ήν δέ πεπεδημένος ό σχολάριος
σιδηροκόπλοίς) "Цитированный фрагмент Жития отчетливо свидетельствует
о том, что даже в эпоху Юстиниана I дворцовые схолы (или. по крайней мере,
войсковые группы схоларисв) все же принимати участие в боевых действиях
за пределами столицы империи, нс ограничиваясь только функциями парад­
ных (церемониальных) войсковых подразделений.
Еще один источник, подтверждающий факт участия схоларисв в военных
экспедициях за пределами Константинополя. — печать из коллекции Афин­
ского нумизматического музея, опубликованная К. Константонулосом в нача­
ле XX в.: Σοπηρίχου σχ[ολ]αρίου Τιάνου («Сотсриха. схолария Тианы». — Копstaiitopoiilos, Molybdoboiilla. p. 74, по. Ι52β). А. С. Мохов, первым обративший
внимание на данную печать, датировал документ первой половиной VIII в. "2,
мы согласны с позицией исследователя, дру гой вопрос, что. как нам кажется,
печать Сотсриха своим содержанием отражает долгую прсдшсствутощую тра­
дицию участия дворцовых схол в боевых действиях за пределами Константи­
нополя (сам город Тиана находился в Каппадокии. А. С. Мохов связывает
присутствие схоларисв в данном регионе с военной экспедицией против ара­
бов — по его мнению, схоларии и дру гис подразделения, переведенные в Канпадокию. должны были сдерживать дальнейшее продвижение арабских войск " ').
Совершенно точно мы можем проследить только одно изменение, воз­
можно, нс столь существенное — теперь схолы и сама тагма схол назывались
’ " La Vie ancienne de S. Syméon Stylite le Jeune (521-592) / Publiée par Paul van den
Ven. Гоше I. Bruxelles, 1962. P. 114 . Мы будем цитировать текст по этому издапию.
351 Ibid. Р. 54.
352 Мохов А. С. Византийская армия в середине VIII — середине IX в. С. 191, снос­
ка 77.
353 Там же. С. 67-68.

261


«царскими», т. с. императорскими, к их полному наименованию присоедини­
лось прилагательное βασιλικός. Об этом отчетливо свидетельствует печать из
коллекции Афинского нумизматического музея, датпрованная VIII-IX вв.: Νι­
κολάου βασιλικού σχολ|α|ρίου («Николая, царского схолария». — Konstantopoiilos, Molybdoboulla, p. 57, no. 223).
Касательно же титула доместика схол можно сказать, что сведения печа­
тей позволяют дополнить сведения Феофана и проследить динамику развития
титу лату ры доместика схол уже после середины 760-х гг. — две печати, дати­
рованные рубежом VIII и IX вв., указывают, что в тот период доместик схол
обладал титулом протоспафария: Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλφ Νικήτςι(?)
πατρικίω. βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί δομεστίκφ τ(ώ)ν θεοφυλάκτων Σχολών
(«Богородица, помоги своему рабу Никите, патрикию, царскому протоспафа­
рию и доместику богохранимых схол».— ZV. Vol. 1/2, р. 1240, по. 2252);
Βαρδανίφ β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαθ(αρίφ) (καί) δομ(εστίκφ) τών Ο(εο)φ(υλάκτων)
β(ασιλικών) σχολ(ών) («Варданию, царскому протоспафарию и доместику бо­
гохранимых царских схол». — Scibt/Wassiliou-Scibt II, S. 110, по. 88).
В IX в. ситуация стала более подвижной и изменчивой — теперь домес­
тик схол обладал уже сдвоенным титулом патрикия и царского протоспафа­
рия: 1 ) Θεοτόκε. βοήθει τω σφ δούλφ Άρσαβήρ πατρικίω. βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ
καί δομεστίκφ τών Σχολών (ZV. Vol. 1/2, ρ. 992, no. 1734 — «Богородица, помо­
ги своему рабу Арсавпру, патрикию, царскому протоспафарию и доместику
схол», IX в.); Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ Ειρ(η)ν(αίφ) πατρικίφ, βασιλικφ
πρωτοσπαθαρίφ καί δομεστίκφ τών Σχολών (ZV. Vol. 1/2. ρ. 1057. no. 1863: «Бо­
городица, помоги своему рабу Иринею, патрикию, царскому протоспафарию
и доместику схол», IX в.).
Применительно к доместику экску битов печати демонстрируют, что во
второй половине VIII— IX в. данный офицер в основном обладал титулом
спафария/протоспафария и крайне редко — титулами ипата и патрикия:
1) Cheynet. Sceaux d'Istanbul 2012. p. 207-208. no. 2.192: Κωνσταντίνα (sic)
ύπάτρ (sic) (καί) δομ[εσ|τίκρ (sic) τ|ού έ]ξκουβ[ί]του («Константину, инату и до­
местику экску витов», вторая половина Vili в.);
2) Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 209-210, no. 2.195: π]ατρικ(ίφ) β(ασιλικφ)
|(πρωιο)σ]πα[θ(αρίφ) (καί)] δομε|στ|ίκ9 (sic) τ(ώ)ν έξκου[β]ίτ[ω]ν («патрикию.
царскому протоспафарию и доместику экску витов», VIII-IX вв.);
3) ZV. Vol. 1/3, р. 1738. по. 3095: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ Κωνσταντίνφ βασιλικφ σπαθαρίφ καί δομεστίκφ τού Έξκουβίτου («Богородица, помоги
своему рабу Константину, царскому спафарию и доместику экску витов», вто­
рая половина VIII в.);
4) ZV. Vol. 1/2, р. 1249, по. 2268: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ Νικήτ?
βασιλικφ σπαθαρίφ καί δομεστίκφ τών Έξκουβίτων («Богородица, помоги сво­
ему рабу Никите, царскому спафарию и доместику экску витов», вторая поло­
вина VIII в );
5) ZV. Vol. 1/2, р. 1262, no. 2294А: Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλο) Παύλο)
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί δομεστίκφ τ(ώ)ν Έξκουβίτων («Богородица, помо­
ги своему рабу Павлу, царскому протоспафарию и доместику экску витов»,
IX в.);
6) ZV. Vol. 1/3, р. 1771, по. 3174: Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλφ Σεργίφ
πατρικίφ, βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί δομεστίκφ τών Έξκουβίτων («Богороди-

262


ца, помоги своем}' рабу Сергию, патрикию. царском} протоспафарию и доме­
стик} экскувитов». IX в.);
7) ZV. Vol. 1/2, р. 1363-1364. no. 2517А: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σω δούλφ
Θεοφίλφ, βασιλικφ πρωτοσπαΟαρίο) καί δομεστίκφ τών Έξκουβίτων («Богороди­
ца. помоги своем} раб} Феофилу, царском} протоспафарию и доместик} экскувитов», IX в.).
К конц} VIII в. тагмы рассматривались в источниках нс только как гвар­
дия, но и как отдельная полноценная армия, которая воевала под непосред­
ственным командованием императора, сопровождала его во всех военных
кампаниях. Постановления VII Вселенского собора, прошедшего в Никее в
787 г., сообщают, что в Константинополь «прибыли цари (Константин VI и
его мать Ирина, которая правила в империи в качестве регента. — E. Μ.) и
войско тагм. то есть схоларисв и экскувитов, и остальные войска, выполняю­
щие военную службу в царском городе» (Είσελθόντων ούν τών βασιλέων καί
τού λαού τών ταγμάτων, σχολαρίων έξκουβιτόρων τε καί τών λοιπών στρατευμάτων
τών στρατευομένων έν’ τή βασιλίδι πόλει. — ACO. Series II. Vol. III. pars I. p. 14.
1. 3-4).
Как показал Р. Софулис, императоры Константин VI и Ирина прибыли
в византийскую столиц} из Северной Фракии, где они пребывали вплоть до
сентября 786 г. и воевали против славян, грабивших данный регион
соот­
ветственно, к 786-787 гг. тагмы схолов и экскувитов представляли собой са­
мостоятельную ПОЛСВУЮ (экспедиционную) войсковую группировку, которая
размещалась в столице империи на постоянной основе. Вместе с тагмами
в Константинополе дислоцировалась и армия Опсикий. по крайней мере, мы
полагаем, что под фразой «остальные войска» (τών λοιπών στρατευμάτων) из
постановлений Собора 787 г. следует понимать именно армию Опсикий. сс
войсковые подразделения.
Игнатий Диакон в биографии патриарха Гарасия. непосредственно прово­
дившего VII Вселенский собор и восстановившего иконопочитание. отмечает,
что, когда «толпа войска» (τό κοινόν τού λαού), собравшегося в Константи­
нополе, узнала о решении Константина VI и Ирины созвать и провести в сто­
лице церковный собор, «строй войска с возм} щением воспринял это основа­
ние правильной веры» (τής ορθής πίστεως τούτο κεφάλαιον βαρέως τό στρα­
τιωτικόν έφέρετο στίφος. — Ignat. Diac. Vita S. Tarasii, 15) 355, в итоге мятеж­
ники заняли площадь перед храмом Святой Софии. Когда же Ирина приказала
собравшимся епископам разместиться в церкви Святых Апостолов и начать
заседания собора, «войско Константина» (τής Κωνσταντίνου στρατολογίας. —
Ignat. Diac. Vita S. Tarasii, 26), т. с. подразделения, поддерживавшие иконо­
борческую политик} Константина V, захватили церковь Святых Апостолов и
воспрепятствовали проведению собора. Тем нс менее патриарх Тарасий убе­
дил императоров возобновить заседания собора, в результате, со слов Игнатия
Диакона, «цари отобрали у тех, кто ветл пил в тот мятежный заговор и подверг
насмешкам их начальственное решение, военные должности и пояс и прика­
зали полностью лишить их военной зашиты и обезоружить, они (т. с. цари. —
Е. Μ.) приказали, чтобы каждый из них (т. с. участников мятежа. — Е. Μ.)

Sophoulis Р. Byzantium and Bulgaria, 775-831. Leiden, 2012. P. 163-164.
Цитируем текст по издапию: The Lite of the Patriarch Tarasios by Ignatios the
Deacon (BUG 1698) / cd. by St. Efthymiadis. Aldershot, 1998. P. 88.

263


бесславно ушел прочь туда, где он жил ранее» (Βασιλείς δέ τούς την στασιώδη
συνωμοσίαν εκείνην συρράψαντας καί εις τήν αύτων αρχικήν δόξαν έμπαροινήσαντας
τής στρατιωτικής αξίας καί ζώνης άπαμφιέσαντες καί πάντη τής όπλιτικής βοήθειας
έρήμους καί γυμνούς άποδείξαντες. προς την ένεγκαμένην έκαστον δυσκλεώς
άποτρέχειν προστάττουσιν. — Ignat. Diac. Vita S. Tarasti, 27)>x’.
Мы полагаем, что под войсками, о которых говорит Игнатий Диакон, сле­
дует понимать императорские тагмы. т. е. схоларисв и экскувитов. Судя по
сведениям Игнатия, разогнав мятежников. Константин VI и Ирина предписа­
ли распустить тагмы. разоружить схоларисв и экскувитов и вернуть этих вои­
нов в их родные провинции (регионы), где они родились или жили ранее
(Феофан в своей «Хронографии» прямо утверждает: Ирина «приказала, чтобы
каждый из них вернулся в свою родную землю, где он был рожден» (κελεύσασα
έν τή ιδία χώρα έκαστον’ άπελθεΐν, έν ή έγεν-νήθη. — Theoph. Chron.. p. 462.1. 1617). По мнению А. С. Мохова, императрица Ирина нс стала полностью рас­
формировывать кадровый состав тагм, она уволила значительную часть схо­
ларисв и экскх битов с военной службы, но сохранила определенную часть
воинов в тагмах и тем самым позволила данным подразделениям продолжить
свое существование и размешаться в столице империи "7. Мы согласны с по­
зицией исследователя: судя по всему, после событий сентября 7X6 г. (именно
тогда состоялся данный мятеж) тагмы схол и экскувитов временно потеряли
свое влияние в качестве придворной силы и экспедиционной войсковой груп­
пировки.
Постановления VII Вселенского собора добавляют к этой картине нема­
ловажные подробности: «Тогда цари приказали воинам высту пать — под
предлогом вражеского нашествия они объявили, что племя Агарян насту паст
с армией, а на самом деле они изгнали их (т. с. воинов. — E. Μ.) из царского
города. Когда же тс совершили нуть до Малагин, своим приказом они (т. с.
цари. — Е. Μ.) изгнали и прогнали их всех, чтобы тс нс получали пропитание,
и приказали, чтобы каждый из них вернулся в родные земли» (Τηνικάδε οί
βασιλείς έκέλευσαν τούς στρατευομένους έξελθεΐν, όις προφάσει μέν παρατάξεως
έχΟρικής, δόντες φήμην, ότι τό έθνος τών Αγαρηνών φοσσατικώς εξέρχεται, τή δέ
02-Πθεία έξω τής βασιλευούσης αύτούς έξήλαυνον πόλεως. τούτων ούν τήν οδόν
ποιησάντων έως τών Μαλαγίνων δια κελευσεως αύτων άπαντας έξώθουν καί
άπεβάλλοντο τού μή χρείαν αύτων ποιεϊσθαι, κελεύσαντες έκαστον' άπελθεΐν είς
τήν ιδίαν πατρίδα. — ACO, Series II. Vol. Ill, pars 1, p. 14.1. 28-30 — 16,1. 1-3).
Следовательно, многие схоларии и экскувиты нс только были уволены со
службы, но и лишились жалованья, а также продовольственного обеспечения,
более того, их вывели за пределы Константинополя и вернули в родные про­
винции. где они когда-то были зачислены в армию. Мы полагаем, что это ме­
роприятие позволило Ирине, во-первых, укрепить свое влияние при дворе,
а во-вторых, естественно, ослабить позиции иконоборческой группировки, и
в-третьих, что немаловажно, сохранить в казне значительный денежный фонд,
который ранее предназначался для оплаты службы воинов тагм.
Как проследил Дж. Хэлдон, в 790 г. Ирина учредила нову ю тагму. извест­
ную под названием виглы или арифмы, данная тагма была сформпрована из
воинов, лояльных по отношению к императрице, виглы находились под ко356 The Life of the Patriarch Tarasios... P. 100-102.
35 Мохов А. С. Византийская армия в середине VIII — середине IX в. С. 106.

264


мандованием офицера в должности друнгария. размешались в столице импе­
рии и составляли личную гвардию телохранителей Ирины. По мнению иссле­
дователя. Ирина навербовала в тагму вигл/арифм воинов преимущественно из
Фракии, виглы нс играли значительной роли в обороне Константинополя.
Дж. Хэлдон оценивает создание тагмы вигл исключительно как политическое
мероприятие — Ирина стремилась противопоставить мятежным схолам и экскувигам новую военную силу
Тем нс менее, на наш взгляд, Дж. Хэлдон нс в полной мере учитывает
сведения созданного в VII в. источника, содержащего краткую биографию
римского паны, — «Воспоминание» Феодора Снудся (ранее мы уже обраща­
лись к этому источник}). Исследователь сообщает, что когда Мартин, сме­
щенный со своей кафедры, был доставлен в Константинополь, он «был привя­
зан к начальник} стражи, вернее, к главному из палачей» (του βιγλομαγίστορος
ήγουν τού πρώτου τών δημίων συνδεδεμένου) "9 В дальнейшем Феодор Сн} дей
использует глагол βιγλεύω (’сторожить*, ’охрапять* ,60) в значении военной
охраны, стражи. Рассказывая о крепости Схимарис в Лазикс (северо-запад
Грузии, в основном земли по течению реки Риони), куда был сослан уже Мак­
сим Исповедник, Феодор упоминает начальника дайной крепости комита Мистриана, который «охрапяст» (βιγλεύων) эту местность «вместе со своими
воинами» (μετά τών έαυτού στρατιωτών) и часто видит светильники, горящие
на могиле Максима Исповедника ’ .
Дж. Хэлдон полагает, что конвоировавший Мартина «начальник стражи»,
о котором говорит Феодор Сн} дей. был одним из чиновников, подчинявшихся
эпарху Константинополя, в его ведении находились виглы — отряды город­
ской стражи, охранявшие ворота и стены Константинополя, а также патрули­
ровавшие городские кварталы, вместе с тем исследователь призывает нс пу­
тать виглы VII в. с последующей императорской тагмой
Мы же, наоборот,
полагаем, что совпадение наименований более чем примечательно и является
далеко нс случайным — мы рассматриваем виглы середины VII в. как прямых
предшественников будущей императорской тагмы. В самом деле, для импе­
ратрицы Ирины целесообразнее и выгоднее было сформировать новую тагму
из уже действующих регулярных и профессиональных войсковых подразде­
лений. А. С. Мохов полагает, что Ирина сформировала кадровый состав таг­
мы вигл «из стратиотов любой восточной фемы» 1>3, тем нс менее, на наш
358 Halcion J. F. Byzantine Praetorians... P. 240-243. По мпепию Дж. Хэлдона, виг­
лы охраняли преимущественно территорию ипподрома и прилегавших к пему окрестпосгей, именно там размещались штаб-квартиры данной тагмы. См.: Halcion J. F. Stra­
tegies of defence, problems of security: the garrisons of Constantinople in the middle Byzan­
tine period // Constantinople and its I linterland. Papers from the Twenty-Seventh Spring
Symposium of Byzantine Studies, Oxford, April 1993 / ed. by C. Mango, G. Dagron. Aider­
shot, 1995. P. 153-154.
359 Devreesse R. Le texte grec de l’Hypomnesticum... P. 72,1. 24-25.
Sophocles E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900.
P. 308, sv. βιγλεύω (to keep watch, to keep guard).
Devreesse R. Le texte grec de l'Hypomnesticum... P. 75,1. IO.
Halcion J. F. Strategies of defence, problems of security... P. 145, note 12.
363 Мохов А. С. Византийская армия в середине Vili — середине IX в. С. 107. Тем
пе менее в 2015 г. В. Нрижап опубликовал две печати из Сиракуз (Сицилия), содер­
жащие упоминание комитов виглы: 1) Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλω. Κωνσταντίνο
ύ|π|άτ(ω) (και) κόμι|τ(ι)) τ(ή)ς Βί(γζ_ας) («Богородица, помоги своем} рабу Копстапти-

265


взгляд, Ирина могла пополнить кадровый состав тагмы новыми рекрутами
или опытными воинами из провинций Малой Азии, но основу, ядро, костяк
тагмы вигл представляли воины старых подразделений (вигл), существовав­
ших задолго до правления Ирины.
Феофан отмечает, что в августе 786 г. против созыва церковного собора
высту пило «войско схоларисв. экскубиторов и остальных тагм» (ό δέ λαός τών
σχολαρίων τε καί έξκουβιτόρων καί τών λοιπών ταγμάτων. — Theoph. Chron.. p. 461,
1. 20-21). На наш взгляд, ([»раза «остальные тагмы» (τών λοιπών ταγμάτων) в
плане содержания достаточно четко совпадает с фразой об «остальных вой­
сках» (τών λοιπών στρατευμάτων) из протоколов VII Вселенского собора, дру­
гими словами, под «остальными тагмами» у Феофана следует понимать все
войсковые подразделения, кроме тагм схол и экскувитов, которые размеша­
лись в византийской столице и входили в состав ее городского гарнизона, нс
исключено, что среди этих подразделений были и виглы.
Согласно Феофану, подавив мятеж придворной гвардии. Ирина через не­
которое время «учредила собственное войско и начальников, преданных ей»
(ποιήσασα στρατόν ίδιον καί άρχοντας πειθήνιους αύτή. — Theoph. Chron., p. 462.
I. 17-18). Мы нс исключаем, что в состав «собственного войска» Ирины как
раз и вошли старые подразделения — виглы. которые размешались в Констан­
тинополе еще в середине VII в. Первый достоверно известный командующий
тагмой вигл или арифм упоминается у Феофана под 790 г., этот командующий
занимал должность друнгария виглы, им был офицер по имени Алексей Мусулс, судя по всему, армянского происхождения (άπεστείλε... Αλέξιον τον σπα­
θάριον καί δρουγγάριον τής βίγλας, τό έπίκλην Μουσουλέμ — «она (Ирина. —
E. Μ.) отправила... Алексея, спафария и друнгария виглы, по прозвищу Мусуле». — Theoph. Chron., p. 466,1. 3-5).
В 2004 г. В. Зайбт и А.-К. Вассилну-Зайбт опубликовали печать, которую
они датировали последней четвертью Vili в., в этой печати упоминается дру нгарий арифм, т. с. друнгарий виглы. Тот факт, что слово «арифмы» (Αριθμοί) в
византийском военном лексиконе второй половины Vili — IX в. было синони­
мом слова «виглы» (βίγλαι). убедительно доказал Дж. Хэлдон еще в 1984 г. ' ,
соответственно, печать друнгария арифм представляет собой важный и во
многом даже уникальный документ— она позволяет уточнить, каким титу­
лом обладал друнгарий виглы в первое десятилетие существования своей
должности: Θεοτόκε βοήΟει τω σω δούλο) Δαμιανω β(ασιλικω) σπ(αθαρίφ) (καί)
δρ(ουγγαρίω) τών [ά|ρ(ιθμών) («Богородица, помоги своему рабу Дамиану, цар­
ском} спафарию и друнгарию арифм». — ScibtAVassilioii-Scibt li, S. 114. по. 92).
пу, ипагу и комиту Виглы»; 2) Θεοτόκε βοήθει τφ σφ [δ]ούλω. Ηετρονα κομήτι τής
Βίγλας Αμήν («Богородица, помоги своему рабу Нетропе, комиту Виглы. Амипь»
(См.: Prigent V. Byzantine Military' Forces in Sicily: Some Sigillographie Evidence// By­
zantine and Rus' Seals. Proceedings of the International Colloquium on Rus'-Byzantine Sigillography. Kyiv, Ukraine, 13-16 September 2013. Kyiv, 2015. P. 167-168). На основа­
нии данных печатей В. 11рижап предположил, что тагма вигл восходит но происхож­
дению к нескольким войсковым подразделениям (вексилляциям), располагавшимся па
Сицилии. Но мпепию исследователя, именно Сицилия была родиной тагмы вигл, ме­
стом формирования ее первоначального кадрового состава. См.: Prigent Г. Byzantine
Militar) Forces in Sicily... P. 167; Idem. Notes sur les lopotèrèlès de cité en Italie méridio­
nale durant les siècles obscurs // SBS. 2006. Vol. 9. P. 154.
364 Haldon J. F. Byzantine Praetorians... P. 236-239.

266


Ешс одна печать, датированная второй половиной VIII в., подтверждает,
что друнгарий виглы обладал титулом царского спафария: Θεοτόκε. βοήΟει τφ
σφ δούλφ Λέοντι βασιλικφ σπαθαρίφ καί δρουγγαρίφ τής θεοφυλάκτου βασιλικ(ή)ς
βίγλας («Богородица, помоги своему рабу Льву, царскому спафарию и друнга­
рию богохранимой царской виглы».— ZV. Vol. 1/2, р. 1185-1186, по. 2144а-Ь).
Интересно, что легенда печати содержит официальное наименование тагмы
вигл — она называлась «царской виглой», так же как и тагмы схол и экскуви­
тов. Вместе с тем официальное наименование нс было общепринятым и обя­
зательным даже в печатях — к примеру, одна печать, датированная 750850 гг., упоминает друнгария виглы, но уже без прилагательного «царская»:
Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοδώρφ βασιλικφ σπαθαρίφ καί δρουγγαρίφ τής
βίγλας («Богородица, помоги своему рабу Феодору, царскому спафарию и
друнгарию виглы». —ZV. Vol. 1/2, р. 1334. по. 2458).
Судя по всему, тагма вигл или арифм обладала собственным внутренним
административным аппаратом, вспомогательным обслуживающим персона­
лом — об этом свидетельствует печать, в которой упоминаются хартулярии
арифмы: Οί χαρτουλάριοι τού Αριθμού («Хартулярии Арифмы». — Laurent, Orghidan. p. 30, no. 32). Как известно, хартулярии были чиновниками, ответ­
ственными за делопроизводство, в основном за хранение документов ', со­
ответственно, они представляли собой гражданский административный пер­
сонал.
По мнению Дж. Хэлдона, в 786 г., помимо схол и экскувитов, в столице
присутствовали и другие гвардейские подразделения, которые выступили
против созыва церковного собора и восстановления иконопочитания. К числу
других подразделений исследователь относит войсковой корнус под названи­
ем Νούμερα (‘нумеры'), как полагает Дж. Хэлдон, данный войсковой корнус
восходит по происхождению к старым цпрковым партиям позднеантичной
эпохи — знаменитым Венетам и Прасинам, в период императора Юстиниа­
на II (точнее, в первые три года его правления, т. с. в 685-688 гг.) эти партии
были преобразованы в регулярное войсковое подразделение, выполнявшее
функции внутренней городской стражи, а также частично охрапявшсс и го­
родские стены Константинополя. Другими словами, по оценке Дж. Хэлдона.
группы фанатов, болельщиков на ристаниях колесниц, регулярно собирав­
шиеся на инподромс и часто становившиеся источником массовых беспоряд­
ков в городе (знаменитые димы), были преобразованы в постоянно действу­
ющий войсковой корнус под названием Νούμερα. До середины Vili в., т. с. до
правления Константина V (741-775). подразделение Νούμερα вместе с отряда­
ми, охранявшими стены города, подчинялось специально назначенному офи­
церу в должности комита, а в эпоху Константина V войсковой корнус Νούμερα
был подчинен т. н. военной логофссии — военному ведомству центральной
администрации, с того времени подразделение Νούμερα находилось под ко­
мандованием доместика ' .
В целом позиция Дж. Хэлдона косвенным образом подтверждается пе­
чатью, датированной VII—VIII вв.. она упоминает друнгария нумеры (PinbZ.
S. 362, по. 5257: Νικηφόρφ βασιλικφ κανδιδάτφ καί δρουγγαρίφ τού νούμερού —
«Никифору, царскому кандидату и друнгарию нумеры»). Вее печати более
ODB. P. 416. Sv. chartoularios.
™HaldonJ F Byzantine Praetorians... P. 259, 261-263, 264-268, 270.

267


позднего времени, т. с. IX в., в тексте которых упоминается подразделение
Νούμερα, свидетельствуют, что в IX в. данное подразделение находилось под
командованием нс друнгария, а вышестоящего офицера — доместика (см.: ZV
1758, 1830. 1825, 2137, 2456). Судя по титулу царского кандидата, мы можем
предположить, что Никифор был придворным офицером, т. с. он входил в ко­
мандный состав дворцовой гвардии и. следовательно, само подразделение
Νούμερα было органичной частью этой гвардии " . Тем нс менее в связи с от­
сутствием более подробных сведений по истории подразделения Νούμερα мы
нс можем проследить, в каких военных кампаниях принимал участие этот от­
ряд, как произошло повышение его командующего от друнгария к доместику
и, самое главное, когда произошли данные преобразования.
Во всяком случае, судя по сведениям сфрагистики и рассмотренных выше
нарративных источников, к концу VIII в. в Константинополе размещалась
достаточно мощная и эффективная войсковая гру пппровка, которую с полным
правом можно назвать придворной армией. Эта армия состояла из трех тагм —
схолы, экску виты и виглы (арифмы), а также подразделения под названием
Νούμερα. Очевидно, поскольку в Константинополе присутствовала отдельная
полноценная армия, арабский географ Ибн Хордадбех в своем трактате «Кни­
га нутей и стран» назвал Константинополь одной из трех провинций, распо­
ложенных «по ту сторону залива», имея в виду проливы Босфор и Дарданел­
лы: «первая провинция Тафила. в которую входит Константинополь» ', s. Со­
гласно арабскому географу, западную границу провинции Тафила представ­
ляла собой «стена... длиною в 4 дня пути» л°9.
А. Грегуар, первым посвятивший сведениям арабского географа отдель­
ную статью еще в 1952 г., пришел к выводу, что территория, прилегающая
к Длинным стенам Константинополя (а именно эту систему оборонительных
сооружений имел в виду Ибн Хордадбех), находилась под контролем комита
стад. т. с. коиюшен — чиновника, ответственного за разведение и содержание
лошадей дтя императорской гвардии и рядовых фемных армий. По мнению
А. Грегу ара. земли византийской столицы, располагавшиеся вдоль Длинных
стен, сами по себе нс были фсмой в административно-правовом плане, там
просто размещались императорские коиюшни .
А. Перту зи в 1956 г. пришел к примерно схожим выводам — по его мне­
нию. зона между Длинными стенами, построенными еще в эпоху императора
Анастасия I (491-518), и стеной, построенной в эпоху Феодосия II (408-455),
представляла собой заповедник для царской охоты и одновременно — паст­
бища дтя выпаса скота и лошадей из императорских коиюшен 371. Дж. Хэлдон

I Io мпепию Ф. Рапса, функции подразделения Νούμερα заключались в том. что
эти воины участвовали в придворных церемониях, охраняли императорский дворец и
служили в качестве тюремпой стражи, поскольку в городском квартале Халке, где они
размещались, находилась государственная тюрьма. См.: Rance Ph. Noumera or Mormo­
ra: a prallel philological problem in De Cerimoniis and Maurice's Slrategikon // JÖByz.
2008. Bd. 58. P. 122.
308 Цитируем текст по русскому переводу II. Велихаповой: Ибн Хордадбех. Книга
путей и страп / пер. Н. Велихаповой. Баку, 1986. С. 98.
369 Там же.
3 0 Gregoire H. Le thème byzantine de Tafla-Tablân et le κόμης τών σταύλων// La
Nouvelle Clio. 1952. Ann. 4. P. 389-390.
1 Pertusi A. Il preteso thema bizantino di «Tâlâjâ» (о Tâjâlâ о Tâtalâ) e la regione su­
burbana di Costantinopoli // BZ. 1956. Bd. 49. P. 87-89.

268


предположил, что арабские географы рассматривали данный регион (квартал)
Константинополя как отдельную фему именно в связи с тем, что там разме­
щались различные войсковые подразделения, охрапявшис городские стены.
Эти подразделения располагались на различных участках Длинных стен через
определенные интервалы, друг за другом 372.
Точка зрения Дж. Хэлдона подтверждается сведениями другого арабского
географа — Ибн ал-Факиха. который сообщает, что провинция под названием
Талайя (is called Talaya) представляет собой «округ ал-Кустантинийи». т. с.
Константинополя (which is the district of Al Kustantiniya (Constantinople)). Бо­
лес того. Ибн ал-Факих передаст более точное название той стены, о которой
рассказывает и Ибн Хордадбсх, он прямо называет се Макрон Тсйхос. т. с.
«Длинная стена» (is called Makron Tcichos. the meaning of which is «the long
wall») '7'. В своем трактате Ибн ал-Факих все же отразил тот факт, что регион
Талайя. или Тафила, который он по традиции называет провинцией, на самом
деле представлял собой всего лишь внутренний округ (квартал) Константино­
поля, главным элементом обороны которого как раз и были Длинные стены, и.
конечно же, на различных участках этих стен находились различные гарнизо­
ны, несшие там свою военную служб}. Нс исключено, что в состав данных
гарнизонов входили и группы воинов из подразделения Νούμερα, а также во­
енные отряды, специально созданные и откомандированные для защиты го­
родских стен византийской столицы.
Наконец, четвертая тагма, которую учредил уже в начале IX в. император
Никифор! (802-811),— тагма иканатов, самая «молодая» из императорских
тагм. Согласно биографии патриарха Игнатия (занимал свою кафедру в 847858 и в 867-877 гг.), написанной уже в X в. Никитой Пафлагонянином. визан­
тийским церковным деятелем, учеником Арефы Кесарийского, «как говорят, в
возрасте десяти лет Никита (мпрскос имя патриарха Игнатия.— Ε. Μ.) был
назначен (своим) дедом Никифором главой так называемых иканатов. благо­
даря которому (т. е. Никифору. — Е. Μ.) эта должность была учреждена впер­
вые» (Νικήταν δέ πρώτον μέν δεκαετή τυγχάνοντα, τών λεγομένων ίκανάτων παρά
Νικηφόρου φασί τού πάππου προβεβλήσθαι, δί ον εκείνο τό πράγμα πρώτον
καταστηναι. — Nicct. Paphi. Vita Igiiatii, PG. Vol. 105, col. 492В). Тс же сведе­
ния содержит и хроника «Продолжатель Феофана»: «...первоначально, когда
Никита был ребенком, он осуществлял власть над иканатами» (και Νικήτας, ος
πρότερον μέν παϊς ών τήν τών ίκανάτων διειπεν αρχήν. — Theoph. Cont. I. 10, cd.
Μ. Featherstone, J. S. Codoner, CFHB 53, p. 32, 1. 1 1-12),74. В т. н. Хронике
811 г., он} бликованной в 1965 г. И. Д} йчсвым (по его имени она носит также
и другое название — фрагмент Д} йчева), }твсрждастся. что император Ники­
фор I. в 811 г. выслу пивший в поход против болгар, взял с собой «детей на­
чальников в возрасте от пятнадцати лет и выше, которых он преобразовал
в свиту своего сына и переименовал их в иканатов» (καί τών αρχόντων τα τέκνα

372 Halcion J. F. Byzantine Praetorians... P. 274-275.
3 3 Цитируем текст по английскому переводу Э. Брукса: Brooks Е. IK Arabic Lists
of the Byzantine Themes // JHS. 1901. Vol. 21. P. 72.
31 Малолетнему Никте принадлежала только формальная власть над тагмой,
в то время как реальное командование осуществлял патрикий 11етр, занимавший при
императрице Ирине должность доместика схол. См.: Мохов А. С. Византийская армия
в середине VIII — середипс IX в. С. 112.

269


άπό δεκαπέιτε τυγχάνοντα έτών καί επάνω, οΰς καί έποίησεν εταιρείαν του υιού
αυτού, έπονομάσας αυτούς ίκανάτους) 7'.
Само слово (прилагательное) ίκανάται обозначало ‘сильные’, ‘способные',
■умелые', этим названием Никифор, очевидно, стремился подчеркнуть хоро­
шую физическую подготовку и боевые качества юношей, зачисленных в тагму
иканатов. Как предположил Дж. Хэлдон. изначально тагма иканатов представ­
ляла собой «учебное» войсковое подразделение (a cadet regiment), в котором
проходили боевую подготовку и обучение сыновья офицеров императорской
армии 7о. С небольшими изменениями трактовку Дж. Хэлдона поддержал и
А. Саввидис — по его мнению, в этой тагме служили сыновья офицеров дру­
гих войсковых подразделений 77. Нс так давно на основании Хроники 811 г.
А. С. Мохов пришел к выводу, что тагма иканатов состояла преимущественно
„
„ 378
из детей «знатных столичных семей»
Дж. Хэлдон датировал создание тагмы иканатов 809 г., А. Саввидис —
808-809 или 810-811 гг.379, естественно, мы нс оспариваем эту датировку, но
у нас возникает вполне закономерный вопрос: каких «начальников» (άρχοντες)
имеет в виду Хроника 811 г., другими словами, какие офицеры отправляли
своих сыновей в тагму иканатов для приобретения ценного боевого опыта?
Для ответа на этот вопрос мы хотели бы обратиться к сведениям небольшого
текста, который в 1985 г. ону бликовал Б. Флюзен. в одной из греческих руко­
писей Патриаршей библиотеки в Иерусалиме обнаруживший этот текст и да-

3 ' Dijcev I. La Chronique byzantine de Гап 811// TM. 1965. Vol. 1. P. 210,1. 6-8.
370 Halcion J. F. Byzantine Praetorians... P. 245-246. Па наш взгляд, точку зрения
Дж. Хэлдона поддерживают сведения Константинопольского синаксаря. Согласно дан­
ному источнику, один из придворных чиновников эпохи правления императрицы
Ирины, Негр, «наделенный званием патрикия и (должностью) доместика схол» (τιμάται
πατρίκιος καί δομεστικος των σχολών), получил от нового императора, Никифора I,
должность доместика икапатов, вместе с 11икифором I Нетр принял участие в воеппой
кампании против oojiiap в 811 г., в ходе которой он, равно как и сам император, погиб
па поле боя: Νικηφόρος... δομέστικον αύτόν τών ίκανάτων προεστήσατο, οΟεν καί έν
Βουλγαρία τούτον ήγάγετο («Никифор... назначил его доместиком икапатов и поэтому
направил его в Болгарию») — Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanac / ed. H. Dclehaye. Bnixellis, 1902. Col. 792. Примечательно, что во главе тагмы икапатов встал офи­
цер, рапсе возглавлявший другую схолу, более старую и опытную — к 809-811 гг. таг­
ма схол существовала уже почти 40 лет, ее воины и командный состав приобрели цен­
ный боевой опыт, участвовали во многих военных кампаниях и считались элитой визаигийской армии. Соответственно, совершенно неудивительно, что командование
над более молодой тагмой икапатов получил доместик схол — поскольку кадровый
состав икапатов представлял собой молодых и неопытных юношей, еще плохо разби­
рающихся в правилах ведения боя и законах воинской дисциплины, император 11икифор, судя по всему, посчитал более целесообразным назначить па должность коман­
дующего икапатами опытного офицера, который мог бы обучить своих подчиненных
элементарным правилам боя и дисциплине, пусть и в довольно короткие сроки, до на­
чала кампании против болгар в 811 г.
Sawides A. A Prosopographical Note on the Hikanatoi of Byzantium: from military
Tenn to family Surname // BGMS. 2001. Vol. 25. P. 222.
3 8 Мохов.4. С. Византийская армия в середине Vili —середине IX в. С. 112.
3 9 HaldonJ. F. Byzantine Praetorians... P. 246; Savvides A. A Prosopographical Note
on the Hikanatoi... P. 223.

270


тировавший его рубежом XI и XII вв.
Б. Ф.тюзен идентифицировал этот новонайденный текст как фрагмент не сохранившейся полностью биографии Ни­
киты Пафлагонянина, того самого, который нанисал «Жизнь Игнатия». По мне­
нию Б. Флюзена. текст Жития был создан после 944 г. одним из учеников Ни381
*
киты Пафлагонянина
Сам текст повествует о нескольких эпизодах из жизни императора
Льва VI Мудрого (886-912) и его взаимоотношениях с патриархом Евфимисм
(занимал свою кафедру с 907 по 912 г.). В одной из глав этого Жития содер­
жится рассказ о том, как в 908 г. Лев VI Мудрый провозгласил Константина
(будущий император Константин VII Багрянородный), своего сына от брака с
Зоей Карбонопсиной
официальным соправителем. Со слов автора текста,
предварительно Лев VI «созвал всех начальников фсм и тагм» (καί πάντας καί
τών θεμάτων άρχοντας καί τών ταγμάτων κεκρ[οτ]ηκώς) 's '.
На наш взгляд, цитированный пассаж позволяет прояснить, кого имел
в видх автор Хроники 811г. под словом «начальники» (άρχοντες). Поскольку
даинос наименование в равной мере применялось к командному составу как
фем, так и императорских тагм. вполне логично предположить, что «началь­
никами», отправлявшими своих сыновей на службу в тагму иканатов. были
офицеры, командовавшие тагмами. — доместики, топотприты. друнгарий. В са­
мом деле, поскольку тагма иканатов опрсдслсино входила в состав император­
ской гвардии и ее воины были частью личного полевого (походного) эскорта
ближайших родственников императора, вполне закономерно, что офицеры ос­
тальных тагм (схолы. экску виты, виглы/арифмы) отправляли своих сыновей в
тагму иканатов для обучения и получения боевого опыта. Очевидно, создавая
тагму иканатов. Никифор I планировал, что в будущем воины, прошедшие
службу в этой тагме, подучат командные должности уже в более старых тагмах, т. с. в схолах, экску витах и виглах.
Касательно же командного состава самой тагмы иканатов печати, датиро­
ванные IX в., свидетельствуют, что данную тагму возглавлял доместик в ранге
спафария/протоспафария: 1) Θεοτόκε, βοήΟει τω σω δούλφ Βάρδμ βασιλικφ
σπαθαρίφ καί δομεστίκφ τών Ίκανάτων («Богородица, помоги своему рабу Вар­
де, царскому спафарию и доместику Иканатов». — ZV. Vol. 1/2, р. 1005, no. 1757);
2) Ιωάννη βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί δομεστίκφ τών Ίκανάτων («Иоанну, цар­
скому протоспафарию и доместику Иканатов».— PmbZ, S. 315, по. 3156);
3) Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ Μιχαήλ βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί δομεστίκφ
τών (Ί)κανάτων («Богородица, помоги своему' рабу Михаилу, царскому прото­
спафарию и доместику Иканатов». — ZV. Vol. 1/2, р. 1211, по. 2194); 4) Θεοτόκε.
βοήΟει τφ σφ δούλφ....... φ βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί δομεστίκφ τών Ίκανάτων
(«Богородица, помоги своему рабу... царскому протоспафарию и доместику
Иканатов».— ZV. Vol. 1/3, р. 1792-1793, по. 3226); 5) ...καί δομεστίκφ τών
Ίκανάτων(«...и доместику Иканатов». — PmbZ, S. 640. по. 11942).
Наконец, еще один важный вопрос, к которому мы хотели бы обратиться
в рамках данного параграфа, — численность императорских (дворцовых) тагм

380 Musin В. Un fragment inédit de la Vie d’Euthyme le Patriarche?! // TM. 1985.
Vol. 9. P. 121.
Musin /?. Un fragment inédit de la Vie d’Euthyme le Patriarche? II. Vie d’Euthyme
ou Vie de Nicélas? // TM. 1987. Vol. 10. P. 251-252, 259-260.
‘ Это был четвертый по счету брак Льва VI Мудрого.
383 Musin В. Un fragment inédit de la Vie d’Euthyme le Patriarche? 1... P. 129,1. 92-93.

271


в Vili—IX вв. Применительно к данному сюжету в первую очередь следует
рассмотреть сведения арабского географа Кудамы ибн Джафара, чьи сообще­
ния об административно-территориальной организации Византин мы уже рас­
сматривали ранее. Еще в 1978 г. Дж. Хэлдон показал, что. перечисляя войско­
вые подразделения Константинополя, Ибн Кудама. в свою очередь, опирался
на сведения двух источников — один был нанисан в период между 786-787 и
809 гг., из него арабский географ позаимствовал рассказ о конных подразде­
лениях византийской столицы, в то время как другой источник, значительно
более ранний, был составлен между 685-695 (первый этап правления Юсти­
ниана II) и 718 гг., т. с. даже до эпохи Константина V. По мнению Дж. Хэлдо­
на, из сведений второго, более раннего источника Ибн Кудама позаимствовал
рассказ о войсковой группировке Оптиматов
Для удобства позволим себе процитировать интересующие нас строки из
фрагмента трактата Ибн Кудамы: «Что касается численности армии, то тс. кто
находятся в Константинополе, резиденции царя, насчитывают 24 000 человек,
из которых 16 000— всадники и 8000— пехотинцы. Всадники разделены на
четыре подразделения. Первое, численноетью 4000 человек — это Схоларин...
Второе подразделение, в равной мере численностью 4000 человек, носит имя
Таксис. Третье. Экскувиты. в равной мере 4000 человек... Четвертое. Скутарии. также насчитывает 4000 человек... Пехотинцы образуют два подразделе­
ния, каждое по 4000 человек, одно называется Оптиматы, дру гос — Нумеры»
(Quant au nombre des armées, celle de qui se trouve à Constantinople, la résidence
du roi, compte 24,000 hommes, don t 16.000 cavaliers et 8000 fantassins. Les cava­
liers sont divisés en quatre corps. Le premier, fort de 4000 hommes, est celui des
Scholarioi... Le deuxième corps, fort également de 4000 hommes, porte le nom de
Taxis. Le troisième, les Exkoubitcs, également de 4000 hommes... Le quatrième,
les Skoutarioi, comptant aussi 4000 hommes... Les fantassins forment deux corps,
chacun de 4000 hommes, Lun appelé Optimates, l'autre Noumera)
Вслед за Г. Гельцером Дж. Хэлдон отождествил подразделение под на­
званием Таксис (Taxis) с отрядами, охрапявшими стены Константинополя
(т.н. αί τειχίσται) ' , мы согласны с позицией исследователя. Нс вызывает
особых затруднений идентификация и первых двух «конных» (по терминоло­
гии Ибн Кудамы) подразделений — Схоларисв и Экскувитов, здесь арабский
географ, конечно же, имел в виду соотвстству ющис императорские тагмы.
Более дискуссионный вопрос — идентификация скутарисв. о которых го­
ворит Ибн Кудама. Как известно, слово «скутарий» — латинского происхож­
дения (scutarius), буквально оно обозначает «щитоносец», в военном лексиконе
поздней Римской империи так называли несколько дворцовых схол и опрсдсленную гру пну элитных войсковых подразделений, которые входили в состав
экспедиционных армий. Тем нс менее вслед за Г. Гельцером Дж. Хэлдон
идентифицировал скутарисв из трактата Ибн Кудамы как федератов 's7. Этой
384 HaldonJ. F Kudâma ibn Dia4 tar and the Garrison of Constantinople// Byzantion.
1978. Vol. 48. P. 84-86.
Цитируем текст по французскому переводу Μ. де Гуйе: Bibliotheca Geographi­
corum Arabicorum. Vol. VI: Kitâb al-Masâlik wa’l-Mamâlik auctore Ibn Khordâdhbeh / ed.
et transi. Μ. J. de Goeje. Lugdunum, 1889. P. 196-197.
*s" HaldonJ. F. Kudâma ibn DjaMar and the Garrison... P. 81. 85.
387 Geizer G. Die Genesis der Byzantinischen Themenverfassung. Leipzig, 1899. S. 19;
HaldonJ. F. Kudâma ibn DjaTar and the Garrison... P. 82.

272


же трактовке следует и Р. Шарф — по его мнению, наименование четвертого
войскового подразделения, упоминаемого у Ибн Кудамы, следует читать как
«Федераты» (Kendaratiyyin) 'ss.
На наш взгляд, данная трактовка противоречит сведениям других, собст­
венно византийских источников — в «Тактиконс Успенского» турмарх феде­
ратов упоминается прямо перед турмархом Ликаонин (см. нункт 5.1 § 5 дан­
ной главы), этот ([»акт свидетельствует о том, что войсковой корнус федератов
размещался нс в Константинополе, а в пределах фемы Анатолик. в состав ко­
торой как раз и входила территория Ликаонин. Следовательно, крайне малове­
роятно. что скутарии из трактата Ибн Кудамы представляли собой войсковой
корну с федератов. С учетом материала, рассмотренного ранее (сведения трак­
тата Феодора Снудся «Воспоминание»), можно предположить, что под скутариями Ибн Кудама. скорее всего, имел в виду виглы — старые войсковые
подразделения, отряды внутренней городской патрульной стражи, существо­
вавшие уже в середине VII в.
Другой арабский автор. Ибн Хордадбех, отмечает, что гарнизон Констан­
тинополя «насчитывает 4000 конных и 4000 пехотинцев», в одной из глав
своего труда географ повторяет, что «Гарнизон, расположенный у ворот царского /дворца], состоит из 4000 конных и 4000 пеших» " . Следовательно,
сопоставив данные Ибн Кудамы и Ибн Хордадбеха, мы можем заключить, что
к период} от 838 по Х42-843 гг., т. с. к эпохе, которую отразил в своем тракта­
те Ибн Хордадбех, численность императорских тагм серьезно понизилась по
сравнению с рубежом Vili и IX вв. К началу IX в. тагмы схол, экскувитов и
виглы насчитывали по 4000 человек в каждой, а с 838 по Х42-843 гг. уже все
три тагмы. вместе взятые, составляли в сумме 8000 человек, т. е. к середине
IX в. каждая из этих тагм приблизительно насчитывала чуть больше 2500 че­
ловек.
По подсчетам Дж. Хэлдона, сопоставившего материалы IX в. с источни­
ками по более позднем} период} (X в., главным образом это трактат Констан­
тина VII Багрянородного «О церемониях византийского двора»), к концу IX в.
тагма иканатов (нс упоминается у Ибн Кудамы и Ибн Хордадбеха) насчиты­
вала 456 человек, численность экскувитов варьировалась от 700 до 900 чело­
век. а тагма схол включала в себя около 400 человек . Вместе с тем к све­
дениям арабских географов, перечисленным выше (единственные источники
по IX в., точно сообщающие численность дворцовых гвардейских подразде­
лений Константинополя в период VIII-IX вв.), мы хотели бы добавить сведе­
ния еще одного источника, на этот раз непосредственно греческого. В 2013 г.
А. С. Мохов привлек внимание к важном}' и интересному источнику
, кото­
рый ранее нс привлекался для изучения численности императорских тагм —
мы имеем в виду Житие Иоанна Готского (родился до 754 г., умер между 792
и Х04-805 гг.) ", епископа города Мангу п в Крыму, этот город был центром

388 ScharfR. Foederati: Von der Völkerrechtlichen kategorie... S. 115.
389ИбнХордадбех. Книга путей и стран... С. 98, 101.
3>0 HaldonJ. Г. Byzantine Praetorians... P. 280-281. К тому же выводу' пришел и
А. Саввидис: Sawides A. A Prosopographical Note on the Hikanatoi... P. 226.
391 Λ/ανοβ Л. С. Византийская армия в середине Vili — середине IX в. С. 104-105.
392 Но вопросу о хронологии жизни Иоанна Готского следуем позиции М.-Ф. Озепи: AitzépyM.-F. La Vie de Jean de Gothic (BHG 891)// La Crimée entre Byzance et le

273


Готской епархии Константинопольского патриархата, располагавшейся на
юго-западе Крыма.
Как определила М.-Ф. Озени. подготовившая последнее по времени кри­
тическое издание текста, биография Иоанна Готского была нанисана в 820-е гг.,
в любом случае после 815 г. ’ Как сообщает автор Жития, когда патриарх
Тарасий и императрица Ирина созвали всех епископов на церковный собор, в
церковь Святых Апостолов «прибыло множество схоларисв с ножами и ду­
бинками» (έπελΟοΰσα ή τών σχολαρίων πληθύς μετά μαχαιρών καί ξύλων), они
стали угрожать собравшимся, но в итоге «были изгнаны вместе с женами и
детьми в количестве около шести тысяч» (καί έξορίζονται σύν γυναικών καί
τέκνων περί τάς εξ χιλιάδας) 94. Несмотря на то, что в Житии упоминаются
только схоларии, мы можем включить в число 6000 воинов, изгнанных из
Константинополя, и экскувитов, поскольку вес другие источники, и прежде
всего протоколы самого VII Вселенского собора, четко сообщают о схолариях
и экску витах, поднявших мятеж в столице.
Соответственно, 6000 воинов — это те самые схоларии и экску виты, ко­
торые были уволены со службы и отправлены обратно в свои родные провин­
ции императрицей Ириной в наказание за участие в мятеже ' . Если мы со­
поставим сведения Жития Иоанна Готского с данными Ибн Ку дамы, то можем
заключить, что до 786 г., когда произошел мятеж, схолы и экску виты насчи­
тывали намного больше воинов, чем после этой даты. В самом деле, Ибн Кудама говорит, что схоларии и экску виты насчитывали по 4000 человек, сле­
довательно, данные подразделения обладали такой численностью кадрового
состава уже после 786 г., т. с. после массового увольнения мятежных воинов.
А значит. Ирина у водила со службы примерно 3000 схоларисв и 3000 экску­
витов. оставив в данных тагмах только по 4000 человек в каждой
В итоге
khaganat Khazar / Êd. par C. Zuckerman. Paris, 2006. P. 75. Мы будем цитировать текст
по этому издапию.
^AuzépvAL-F. La Vic de Jean de Gothic (BHG 891)... P. 69, 73.
394 Ibid. P. 81,1. 44-46.
395 В этом смысле несколько странным выглядит вывод Дж. Арвитсса, что уволь­
нение схолариев и экскувитов серьезно ослабило защиту империи и негативно повли­
яло па всю византийскую армию в целом, — подобная точка зрения явно преувеличи­
вает роль и значение императорской гвардии в военной организации империи к копну
VIII в. На наш взгляд, увольнение 6000 человек вряд ли могло нанести какой-то суще­
ственный урон кадровому составу и боевой эффективное*! и византийских региональ­
ных армий, собственно, даже столичный гарнизон не понес серьезных потерь — Ири­
на довольно быстро заменила уволенных воинов па новых рекрутов, более лояльных к
пей. См.: ArvitesJ. A. The Defence of Byzantine Anatolia during the Reign of Irene (780802) // Annies and frontiers in Roman and Byzantine Anatolia: proceedings of a colloquium
held at Univ. College Swansea, in April 1981. Oxford, 1983. P. 227.
396 Константин, епископ города Тиос в Вифннии. автор трактата о перенесении
мощей святой мученицы Евфимии Халкидопской (умерла в 304 г., во время пшепий
па христианскую церковь) в Константинополь (по оценке Ф. Алкена, издателя текста,
трактат был написан между 796 и 806 гг., т. е. до начала т. и. второго иконоборчества
в 815 г.) также сообщает только о схолариях как о зачинщиках мятежа 786 г.: «и тех
душегубов, грабителей из (числа) безбожников — схолариев — опа (т. е. императрица
Ирина. — £’. А/.) с помощью божественного провидения сделала изгнанниками» (т. с.
удалила из Копсташипополя, вывела за пределы города. — E. AL) (καί τούς παλαμναίους
εκείνους λεηλάτας τών άθεων σχολαρίους εξόριστους θεία προμηθείς ποιήσασα). Вместе с

274


благодаря проведенным расчетам мы получаем, что до 7X6 г. тагмы схол и
экскувитов насчитывали по 7000 человек в каждой, т. с. в общей сумме со­
ставляли небольшую полевую войсковую группировку в 14 000 человек.

§ 6. Балкано-дунайские регионы
6.1. Фракия
Рансе, в § 2 данной главы, мы цитировали протоколы прошедшего в Кон­
стантинополе в 680-681 гг. VI Вселенского собора, где упоминается Феодор,
комит Опсикия и по совместительству — ипостратиг Фракии (κόμητος τού
βασιλικού όψικίου καί υποστρατήγου Θρμκης. — ACO. Scries II. Vol. Π. pars 1,
p. 14. 1.20-21; p. 26, 1.21-22; p. 36, 1.2-3; p. 46, 1.25-26; p. 160. 1.23-24).
A. Псртузи предположил, что в 680 г. Фракия все еще оставалась старым
позднеантичным диоцезом, который был основан на рубеже III и IV вв. импе­
ратором Диоклетианом. По мнению исследователя, преобразование граждан­
ского диоцеза в фему, т. с. в военно-территориальный округ, произошло толь­
ко в 711-713 гг. в связи с очередным вторжением булгар в данный регион
Г. Дитгсн и В. Брандес, наоборот, полагают, что фсма Фракия была учрежде­
на именно в 680 г. для обороны данного региона от первого вторжения булгар
под предводительством хана Аспаруха, начатого в 679 г. s
Важный агиографический источник «Чудеса святого Димитрия» позволя­
ет заключить, что в первой половине VII в., т. с. в эпоху правления Ираклия

гем автор четко сообщает, что Ирина «вместо них (т. е. уволенных схолариев. —
E. Μ.) зачислила в войско других (воипов), благочестивых, и заполнила их места (т. е.
должности уволенных схолариев. — E. Μ.) в тагмах» (καί ετέρους άντ’ αύτών εύσεβεϊς
σρατολογήσασα καί τούς τόπους αύτών έν τοϊς τάγμασιν άναπληρώσασα). Цитируем текст
по изданию: Euphémie de Chalkédoine. Légendes byzantines / Publiées par Fr. Ilalkin. Bru­
xelles, 1965 (Subsidia Hagiographica, n. 41). P. 98. Датировку создания текста см.: Euphé­
mie de Chalkédoine... P. 82. Па наш взгляд, сведения Константина Тиосского, во-пер­
вых, указывают на тог факт, что в сознании современников мятежа 786 г. в качестве
его главных виновников воспринимались именно схоларии, т. е. тагма схол. во-вто­
рых, Ирина все же пополнила схолы новыми воинами (рекрутами) только после
увольнения мятежных схолариев. Судя по всему, новые рекруты, пришедшие па сме­
ну старым кадрам, пополнили уже оставшуюся часть схол, т. е. тот кадровый состав,
который продолжал служить в схолах после увольнения, произведенного Ириной.
Осуществив серьезную кадровую чистку, Ирина, судя по всему, пе стала восстанавли­
вать прежнюю численность схол (т. с. доводить тагму схол до 7000 человек), опа, па
наш взгляд, всего лишь включила в число оставшихся схолариев группы повых рекру­
тов, естественно, более лояльных к пей и в силу этого поддерживавших се политику.
Другими словами, из оставшихся 4000 схолариев Ирина просто уволила тех воипов,
которые в силу своего возраста уже завершили срок службы, и зачислила па их место
i ювыX рекругов.
39 Pertusi A. La formation des themes Byzantins// Berichte zum XI. Internazionalcn
Byzantinisten-Kongress. München, 1958. P. 39.
398 Dillen H Die Veränderung auf dem Balkan in der Zeit vom 6. bis zum 10. Jh. im
Spiegel der Veränderten Bedeutung von «Thrakien» und der namen der Provinzen der thrakischen Diözese// Byzantino-Bulgarica. 1981. Vol. 7. S. 160; Prandes IV. Philippos ό στρα­
τηλάτης τού βασιλικού 'Οψικίου. Anmerkungen zur Frühgeschichte des Thema Opsikion...
S. 36.

275


(610-641), Фракия вес еще оставалась гражданским диоцезом
входившим
в состав старой префектуры Иллприк. Данный источник повествует о чудесах,
которые сотворил дух святого Димитрия на его родине, в городе Фессалони­
ки. Сам Димитрий, как известно, был мучеником, умершим за верх во время
гонений на христианство в эпоху Диоклетиана, еще в начале IV в. Сюжет
сборника строится вокруг осады города аварами, булгарами и славянами, во
время этой осады дух святого много раз помогал жителям города отбить на­
падения врагов.
П. Лемерль, подготовивший критическое издание текста, условно разде­
лил источник на две части, первая, по его мнению, была написана епископом
Фессалоник Иоанном в эпоху императора Ираклия (точнее, в течение первой
половины его правления, т. с. примерно с 610 по 625-626 гг.) и повествует о
событиях, развернувшихся в 586-615 гг., вторая часть была составлена уже
анонимным автором примерно через 62 года после первой, т. с. предположи­
тельно на рубеже VII и VIII вв. Как проследил П. Лемерль. события, о кото­
рых рассказывает анонимная (вторая) часть сборника, в основном произошли
в 682-684 гг. ■*“
С учетом датировки, предложенной П. Лемерлем, нас, естественно, инте­
ресуют сведения второй части (условно назовем сс книгой) сборника — в од­
ной из глав своего груда анонимный автор сообщает об очередном вторжении
славян на земли балкано-дунайских провинций империи и в связи с этим от­
мечает, что славянские племена разорили «почти весь Иллприк. точнее, его
провинции» (τό Ιλλυρικόν σχεδόν άπαν, ήγουν τάς αύτοΰ έπαρχίας), среди кото­
рых агиограф называет и Фракию (έτι μην καί Θράκης— «еще и Фракия»)4"1.
П. Лемерль датировал энизод, представленный в этом пассаже, временем, когда
епископом Фессалоник был Иоанн. По мнению исследователя, Иоанн занимал
свою кафедру в эпоху императора-узурпатора Фоки (602-610) и в первые го­
ды правления Ираклия4"“. На наш взгляд. П. Лемерль убедительно доказал,
что наименование «Иллприк», упоминаемое в тексте, подразумевало админи­
стративно-территориальную единицу империи — префектуру с центром в го­
роде Фессалоники. В состав этой префектуры входили почти все регионы
Балканского полуострова, в том числе диоцезы Македония и Фракия .
К сожалению, сложно сказать, каким статусом обладала территория Фра­
кии после правления Ираклия — как мы продемонстрировали ранее, все ис­
точники повествующие об административно-территориальном устройстве Ви­
зантин во второй половине VII в., вплоть до Трулльского собора 691-692 гг.,
упоминают Фракию в качестве провинции (έπαρχία. см.: нункт4.4 § 4 данной
главы). Судя по всему, к концу VII в. старая гражданская префектура Иллприк
перестала существовать, по крайней мере — в тех размерах, которыми она
обладала еще в период правления Ираклия, очевидно, к концу VII в. иллпринская префектура ограничивалась только Македонией и городом Фессалоники.
399 1 1ервым это мпепие высказал В. Бешевлев: BeSevliev Г. Randbemerkungen über
die «Miracula Sancti Demetrii» // Byzantina. 1970. T. 2. S. 288.
100 bemerk P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Demetrius. Vol. II: Com­
mentaire. Paris, 1981. P. 49, 80, 92, 94, 161, 171-173.
111 temerle P. Ixs plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius. Vol. I: Texte.
Paris, 1979. P. 227,1. 18 — 228,1. 2.
402 temerle P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius. Vol. II...
P. 171 177.
103 Ibid. P. 69-70, 172, 176.

276


Вместе с тем Г. Оме обратит внимание на важный факт — в снискс еписко­
пов, поставивших свои подписи под решениями Трулльского собора, террито­
рия Фракии несколько раз обозначается словом χώρα ('земля', 'область' — τής
Θρακών χώρας. — АСО Series И. Vol. IL pars 4, p. 67, I. 34: p. 68. I. 48), тогда
как в других случаях продолжает использоваться старый термин έπαρχία. т. с.
провинция’.
Как проследит Г. Оме, подобный факт был связан прежде всего с теми
административными изменениями в статусе Фракии, которые данный регион
претерпел в конце VII в. К 680-681 гг. Фракия была преобразована в фему и
находитась уже под властью стратига, а нс гражданского наместника, соот­
ветственно. в сознании епископов новый статус Фракии как раз и отразится в
слове χώρα, тогда как слово έπαρχία, по мнению Г. Оме, просто было следст­
вием консерватизма церковного мышления. Енископы продолжали использо­
вать слово έπαρχία по сложившейся и устоявшейся традиции, просто в ситу
привычки
Очевидно, к 691 -692 гг. провинция (έπαρχία) Фракия была преобразована
в фему, т. с. власть над этим регионом была передана в руки стратига. соот­
ветственно, рассмотрим сведения печатей, упоминающих стратига Фракии, а
также чиновников его вспомогательного административного аппарата.
I) Scyrig, p. 141, по. 199 = ZV. Vol. 1/2, р. 998. по. 1744: Άρταυάσδφ β(ασιλικω) σπαθ(αρίφ) (καί) στρατη|γ(φ)| τής Θρ|ά|κης («Артавасду, царскому спа­
фарию и стратигу Фракии», вторая четверть VIII в.);
2) ScxTÎg. р. 141-142, по. 200: ...νφ πα[τρι]κ(ίφ) βίασιλικφ) (προπο)σπα|0(αρίφ)|
(καί) στρατ(ηγφ) τής Θρςικ(ης) («...патрикию, царскому протоспафарию и стра­
тигу Фракии», вторая или третья треть VIII в.);
3) ZV. Vol. 1/2. р. 1093. по. 1943: Κύριε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Γριγγορς« πατρικία»,
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ Θράκης («Господи, помоги своему рабуГригоре, патрикию. царскому протоспафарию и стратигу Фракии». 750-850);
4) ZV. Vol. 1/2. р. 1362, по. 2513 = DOS. Vol. 1, p. 167, по. 71.37: Κύριε.
βοήΟει |τ|φ σφ δούλα» [Θ]ε|ο]φάνη β(ασιλικφ) |σπ|αθ(αρίφ) (καί) στρατηγ(φ) τής
Θρ<ικη(ς) («Господи, помоги своему рабу Феофану, царскому спафарию и стра­
тигу Фракии». 750-850);
* 5) ZV, Vol 1/2, р. 1348, по. 2486 = DOS. Vol. I, p. 166, no. 71.36: Θεοτόκε.
βοήΟει τφ σφ δούλα» Θεοδότφ πατρικία» (καί) στρατηγφ τής Θράκης («Богоро­
дица. помоги своему рабу Фсодоту, патрикию и стратигу Фракии», VIII в );
6) ZV. Vol. 1/3, р. 1792, по. 3225: Κύριε, βοήΟει τφ σφ δ(ού)λφ....... φ
πατρικ(ί)φ, βασιλικφ πρα»τοσπαθαρίφ κ(αί) στρατηγ(φ) τ(ή)ς Θράκης («Господи,
помоги своему рабу... патрикию, царскому протоспафарию и стратигу Фра­
кии». вторая половина VIII в );
7) Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 353, no. 3.117: Θεοτόκε, βοήΟει [τφ]
σφ |δού|λφ Άπε[λά]τι β(ασιλικφ) σ[παθ(αρίφ) (καί)| στρα τηγ(φ)| Θρά|κπις| («Бо­
городица, помоги своему рабу Апслату, царскому спа< »арию и стратигу Фра­
кии», VIII в.);
8) Βάρδ|α| ά\Όυπάτ|φ| β[ασιλικφ] π|ροτοσπαθαρίφ| καί στρ[ατηγφ] Θράκ[ων]
(«Варде, анфинату. царскому протоспафарию и стратигу Фракии» (VIII—IX вв.))4

Ohme Н. Das Concilium Quinisextum und seine Bischofsliste... S. 193.
,os Цитируем текст по издапию: Мушмовъ Н. А. Византийски оловпи печати оть
сбирката па Народпия Музей // Известия па Българскитя Археологически институты
1934. Томь 8. С. 342, по. 27.

277


9) Scibt/Wassilioii-Scibt li. S. 295, no. 312: Θεοφάνη β(ασιλικφ) σπαθ(αρίω)
(καί) στρατηγ(φ) τής Θρμκη(ς) («Феофану, царскому спафарию и стратигу Фра­
кии», конец VIII в.);
10) ZV. Vol. 1/2. р. 1001, no. I750A: Κύριε, βοήθει τφ σφ δούλφ Βαρδάνη
πατρικίω, βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ Θρφκης («Господи, помоги
своему рабу Вардану, патрикию, царском} протоспафарию и стратигу Фра­
кии». рубеж VIII и IX вв );
11) ZV. Vol. 1/2, р. 1212, по. 2197 = DOS. Vol. I. ρ. 165. no. 71.31: Θεοτόκε,
βοήθει [τ]φ σφ δούλφ Μιχαή[λ β(ασιλικφ)] (πρωτο)σπαθα(ρίφ) [(καί)] στρα(τηγφ)
τ(ής) Θρμκ(ης) («Богородица, помоги своему раб} Михаилу, царскому прото­
спафарию и стратигу Фракии», IX в.);
12) ZV. Vol. 1/2, р. 1007. по. 1761 = DOS. Vol. I, ρ. 163. no. 71.23: Θεοτόκε.
βοήθει τφ σφ δούλφ Βάρδα β(ασιλικφ) σπαθα(ρίφ) (καί) στρατι(γφ) τ(ή)ς Θρμκι(ς)
(«Богородица, помоги своему рабу Варде, царском} спафарию и стратигу Фра­
кии». IX в.).
Как видим, самые раинис печати, упоминающие стратига Фракии, дати­
руются второй третью или четвертью VIII в., к сожалению, нам неизвестно,
обладал ли стратиг Фракии какими-либо гражданскими полномочиями, ни
сведения сфрагистики, ни сведения нарративных источников нс позволяют
четко ответить на этот вопрос. В любом случае мы можем признать, что Фра­
кия была одной из первых провинций империи, которая получила статус фсмы, — ранее вслед за Дж. Хэлдоном мы уже доказывали, что в Малой Азии
фемные военно-административные округа были учреждены только в 809 г.,
т. с. в начале IX в., соответственно, как видим, в балкано-дунайских регионах
складывание фемных структур управления произошло даже намного раньше,
уже с конца VII в.
Судя по всему, основу войск Фракии составляли подразделения старой
позднеантичной экспедиционной армии Фракии, которая находилась под ко­
мандованием начальника войск (или военного магистра) Фракии (magister mi­
litum per Thracias). Тем нс менее в середине 750-х гг., в 755-756 гг. *"6, Кон­
стантин V значительно пополнил и усилил военные силы Фракии — патриарх
Никифор в своем «Брсвиарии» сообщает, что «Константин начал соор}жать
во Фракии города, в них он расселяет сприйцсв и армян, которых он перемес­
тил из города Мелитена и Фсодосиополя» (Κωνσταντίνος ήρξε δομεϊσθαι τα έπί
Θρςικης πολίσματα. έν οϊς οίκίζει Σύρους καί Αρμενίους, όυς έκ τε Μελιτηναίων
πόλεως καί Θεοδοσιουπόλεως μετανάστας πεποίηκε. — Niceph. Brev. 73. cd.
C. Mango, CFHB 13, p. 144,1. 1-4).
Тс же сведения Никифор сообщает и в другом своем груде— трактате
«Антпрретик», направленном против иконоборцев: «Армяне и сприйцы... он
переместил их... и расселил в землях Фракии» (Αρμένιοι δέ καί Σύροι... ούς καί
μετανάστας... κατά τά έπί Θράκης χωρία πεποίηκεν. — Niceph. Antirrhet. III. 72,
PG. Vol. 100, Col. 509A). Примечательно, что в том же трактате Никифор уже
четко называет сооружения. построенные Константином V, крепостями (φρούρια)
(τά έπί Θράκης έπετείχισε φρούρια — «...и он воздвиг во Фракии крепости». —
Niceph. Antirrhet. III. 73, PG. Vol. 100, Col. 512B). Bee исследователи, специ­
ально рассматривавшие этот сюжет, признают, ч то Константин V построил во
‘°" В вопросе о датировке следуем позиции В. Бешевлева: BeSevliev Г. Die Feldzü­
ge des Kaisers Konstantin V gegen die Bulgaren //Études Balkaniques. 1977. Vol. 7/3. S. 5.

278


Фракии новые крепости специально для усиления обороны данного региона
от вторжений со стороны болгар, к тому времени уже основавших собствен­
ное государство (известно в науке как первое Болгарское царство) 407
В связи с вторжениями болгар особую важность приобретает сообщение
Константина VII Багрянородного (трактат «О фсмах»), который утверждает,
что «фема Фракия подчинялась царю Константинополя и была создана ему
в помощь, и у нее нс было никакого стратига. Вследствие этого богонснавистный народ Булгар перешел реку Петр, и тогда сам царь из-за набегов скифов и
дру гих Булгар был вынужден преобразовать ее в ранг фемы и назначить туда
стратига. Переход варваров через реку Истр произошел в конце правления
Константина Погоната (т. е. Константин IV, 668-685 гг. — Е. Μ.). так что и
имя их стало известно. Первоначально их называли Оногунду рами» (Τό δέ τής
Θράκης θέμα ύπό τόν βασιλέα Κωνσταντινουπόλεως έτέτακτο καί εις υπουργίαν
αύτοΰ έχρημάτιζε, καί ούδέπω τις στρατηγός ήν έν αύτω' άφ' ού δέ τό Οεομίσητον
τών Βουλγάρων έθνος έπεραιώθη εις τόν’ Ίστρον ποταμόν, τότε καί αύτός ό βασι­
λεύς ήναγκάσθη διά τάς έπιδρομάς τών ΣκυΟών καί αύτών τών Βουλγάρων εις
θέματος τάξιν άγαγεϊν αύτό καί στρατηγόν έν αύτω χειροτόνησαν Έγένετο δέ ή
τών βαρβάρων’ περαίωσις έπί τόν "Ιστρον ποταμόν εις τά τέλη τής βασιλείας Κων­
σταντίνου τού Πωγωνάτου, ότε καί τό όνομα αύτών φανερόν' έγένετο· πρότερον
γάρ Όνογουνδούρους αύτούς έκάλουν. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 84. 1. 23 —
85,1. 24-32).
Сведения Константина VII Багрянородного позволяют уточнить, что фс­
ма Фракия была учреждена в последние годы правления императора Констан­
тина IV и главной причиной ее создания как раз и были вторжения булгар .
По сути, можно сказать, что император заменил гражданского наместника
провинции на стратига. т. с. военного чиновника, нс исключено, что стратигу
Фракии были переданы и функции гражданского управления, но этот вывод
остается только предположением. Позже, уже в середине VIII в., новый импе­
ратор, Константин V, пополнил численность войсковых подразделений Фра­
кии за счет армян и спринцсв. переселенных из Малой Азии, судя по всему —
из тех регионов, где размещалась армия Армсниак. Важно отмстить, что бла­
годаря мероприятиям Константина V увеличилось количество и самих гарни­
зонов. т. с. крепостей, где размешались войсковые подразделения, вместе с
тем сведения цитированного выше Никифора предполагают и другой вы­
вод— система обороны Фракии испытывала серьезный дефицит местных
людских ресурсов, к середине VIII в. численности местного населения уже
явно было недостаточно для полноценного противостояния болгарам. Именно

10 BeSevliev I’ Die Feldzüge des Kaisers Konstantin V... S. 6; Kountoura E. New For­
tresses and Bishoprics in 8th century Thrace// REB. 1997. Vol. 55. P. 285-286.
1081 la наш взгляд, в 2006 г. О. Крестей убедительно доказал, что боевые действия
Константина IV с болгарами начались летом 680 г. и завершились в сентябре того же
года тяжелым поражением византийской армии. Как проследил О. Крсстсп, уже в апреле
681 г. император размещался в Константинополе и даже присутствовал па одпой из
торжественных литургий в храме Святой Софии в честь послов римского паны, кото­
рые прибыли па очередное заседание VI Вселенского собора. С учетом мнения О. Кре­
стона мы можем предположить, что Константин IV учредил фему Фракия в период
между сентябрем 680 и апрелем 681 i*. См.: KrestenO. Εφέτος— «in diesem Jahr». Zur
datierung des bulgarenfeldzugs des Kaisers Konstantinos IV (sommer/herbst 680) // Rivista
di studi bizantini c ncocllcnici. N. S. 2006. Vol. 43. S. 44-45, 49, 54.

279


поэтому,
Л 409 '
ЦСВ

на наш взгляд. Константин V переместил во Фракию армян и сприй-

И в то же время следует подчеркнуть. что сама динамика и характер раз­
вития византийской военной организации во Фракии, конечно же. в первую
очередь зависели от развития византийско-болгарских отношений, эти отно­
шения влияли на размещение во Фракии новых войсковых подразделений,
или, наоборот, удаление этих подразделений. В этом смысле мы хотели бы
обратиться к надписи из села Мадара в Северо-Восточной Болгарии (вблизи
города Шумен), впервые опубликованной В. Бешевлевым в 1954 г. и затем
переизданной им же в 1963 г., цитируем текст по публикации 1963 г. в катало­
ге прогобулгарских надниссй 41 °:
Колоппа I. фрагменты а и b

ό Ίουσ/[τινια]νό/ς о βασιλ/[ε]ΰς... | πάκτ/α] έπιχίρισεν
Царь Юстиниан... заключил договор
Колоппа I, фрагмент с

... ις τούς Βουλγάρους ...
κέ ίς τον Τερβελ/ιν άτπλθε[ν]. τον ρινοκο/πιμένον τον | β|ασιλεαν
ούκ επίστεσαν ύ θϊυ μ/ου ίς Θεσα[λο]νίκιν κέ ί|ς
τ]ά[ς] Κισινας [άιαλ]θαν. ό
[α|ύτού ένα....
δ|ιά πά]κτα ό Τερβελις ό άρχο[ν|
τ[όν β]ασιλέαν εδ[οκεν]
ζ χιλιά[δας]
|ό βασιλευ]ς μετ’ έμ|έ κ]αλά [έν]ήκισ[ε]ν
к булi арам... и бежал к Тервелу. Мои дяди в Фессалониках не поверили 111 царю
с отрезанным носом, и они ушли в Кисины. Единственный его...

111 Судя по всему, под термином «армяне» у Никифора можно понимать и вой­
сковые подразделения армии Армепиак, перемещенные из Малой Азии во Фракию
в период Константина V — косвенным подтверждением этому выводу служит неболь­
шой пассаж из «Жизни Стефана Нового», монаха (717-767). казненною в эпоху Кон­
стантина V за приверженность к икопопочитапию. Само Житие, по мнению издателя
текста, М.-Ф. Озепи, было написано в период между 806 и 815 гг., когда константино­
польскую кафедру запимал патриарх Никифор (см.: La Vie d'F.tienne le Jeune par Etien­
ne le Diacre / Intr., cd. et tr. par Μ.-F. Auzcpy. Aldershot, 1997. P. 9). Одна из глав Жития
содержит фразу, позаимствованную из более раннею агиографического текста «Чуде­
са святою Ферапонта», написанного па рубеже VII и VIII вв. В этой фразе автор Жи­
тия св. Стефана Новою сообщает о воипе по имени Стефап, который служил «в отряде
Армян» (τού στίφους τών Αρμενίων) и размещался в «землях Европы» (τών της Ευρώπης
μερών), из этих регионов воин прибыл к святому Стефану (см.: Vita Stephani limioris,
54 — La Vie d’Étienne le Jeune par Étienne le Diacre / Intr., cd. et tr. par Μ.-F. Auzcpy. Al­
dershot, 1997. P. 153). В комментарии к данному пассажу М.-Ф. Озепи предположила,
что под «землями Европы» следует понимать Фракию, па территорию которой Кон­
стантин V переместил некоторые подразделения армии Армсниак. На nani взгляд,
данная позиция не лишена основания. См.: La Vie d’Etienne le Jeune par Etienne le
Diacre / Intr., éd. et tr. par M.-F. Auzépy. Aldershot, 1997. P. 251, n. 344.
"° Die Protobulgarischen Inschriften / Hreg. von V. Besevliev. Berlin, 1963. S. 97-99, Nr. I.
111 В. Бешевлев предложил еще один вариант чтения этой езроки, который мы учли
при переводе: ούκ έπίστευον οι θειοι μου («мои дяди ne поверили») — Die Protobul­
garischen Inschriften... S. 97.

280


в соответствии с договором правитель Тервел дал парю 5 тысяч,
вместе со мной царь одержал славную победу

В. Бсшсвлсв датпровал наднись 705-707 гг., по его мнению, она сообщает
о мпрном договоре, который император Юстиниан 11 заключил с булгарским
ханом Тсрвслом (701-71X) в 705 г. — тогда Юстиниану нужна была военная
помощь, чтобы вернуть себе императорский престол, в итоге Тервел оказал
эту помощь императору и Юстиниан восстановил свою власть в империи. По
мнению В. Бешевлева. одним из родственников Тсрвсла. которых булгарский
хан называет дядями, был Кубср. брат знаменитого Аспару ха. основателя пер­
вого Болгарского царства. Кубср размещался с группой булгар в Македонии,
вблизи Фессалоник. Как полагал В. Бсшсвлсв, эти булгары прибыли в Маке­
донию в качестве пленников в результате военной победы, которую Юстини­
ан II одержал над Кубером еще в конце 680-х гг. В 705 г. опальный император
первоначально обратился за помощью к Ку беру, тот отказался поддержать
императора, и тогда Юстиниан заключил союз с Тсрвслом.
Как предположил В. Бсшсвлсв. между Тсрвслом и его родственниками,
жившими в Македонии на правах пленников, сохранялись тесные связи, по­
этому в обмен на военную помощь Юстиниан пообещал Тсрвслу освободить
булгар Кубсра и вернуть их на родину 41 ".
«Чудеса святого Димитрия» сообщают, что «Кубср вместе со всем своим
у помянутым ранее народом пересек упомянутую ранее реку Дунай и вторгся
в наши земли» (περάσαχτα τόν αυτόν Κουβέρ μετά τού είρημένου σύν αύτω
παχτός λαού τόν προαφηγηθέντα Δανούβιν ποταμόν, και έλθειν εις τα προς ήμας
μέρη)413. Далее, согласно тексту, император, имени которого агиограф нс на­
зывает, отправил в Фессалоники войско во главе со стратигом Сисиннисм для
защиты города от полчищ Ку бсра (όπως τού τοιούτου στρατού ενθάδε τυγχάχ'οντος — «чтобы то войско разместилось здесь») . В итоге Сисиинин раскрыл
заговор сторонников Ку бсра. желавших открыть городские ворота предводи­
телю булгар, и защитил город от внешней опасности. П. Лемерль датирует
данный эпизод 682-684 гг. , соответственно, можно признать, что Кубср и
подчипявшисся ему группы вторглись на территорию балканских провинций
112 BeSevliev I' Zur Deutung und Datierung der protobulgarischen Inschrift vor dein
Reiterrelief von Madara, Bulgarien//BZ. 1954. Bd. 47/1. S. 117-120; Idem. Les inscriptions
du relief de Madara// BS. 1955. Vol. 16/2. P. 218, 225, 229, 251; Idem. Die Protobulgari­
schen Inschriften... S. 73, 108, 110. Противоположную точку зрения высказал H. Харапис— по его мпепию, Кубср вел переговоры пе с Юстинианом II, а с императором
Константином IV (в период между 680 и 685 гг.). LI. Харапис полагал, что булгары,
к которым Юстипиан первоначально обратился за помощью, подчинялись пе Куберу,
а совершенно другому вождю (см.: Charonis Р. Kouver, the Chronology of his Activities
and their Ethnic Effects on the Regions around Thessalonica // Charanis P. Studies on the
Demography of the Byzantine Empire. Collected Studies. London, 1972. XX. P. 242-243).
Д. Зимап, наоборот, поддержал трактовку В. Бешевлева, по его мпепию, первоначаль­
но Юстипиан II обратился за помощью именно к Куберу и его соплеменникам, про­
живавшим вблизи Фессалоник. См.: Ziemann Г). Vom Wandervolk zur Grossmacht. Die
Entstehung Bulgariens im frühen Mittelaller (7.-9. Jahrhundert). Köln, 2007. S. 191.
41 Lemerle P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Demetrius. Vol. I...
P. 228,1. 28-30.
414 Ibid. Vol. I. P. 231,1. 3-4.
415 Ibid. Vol. II. P. 161.

281


Византии в период правления Константина IV, а нс Юстиниана II. Тем нс ме­
нее еще в 1947 г. А. Васильев на основе эпиграфических данных доказал, что
в сентябре 688 г. Юстиниан II совершил триумфальный визит в Фессалоники
~
к,
г416
по случаю своей военной поосды над славянами , в таком случае возникает
вопрос — смог ли Юстиниан II захватить в плен булгар Кубсра и где они бы­
ли расселены?
Феофан в своей «Хронографин» совершенно четко утверждает, что в 687688 гг. Юстиниан И выступил в военный поход против славян и булгар, «же­
лая захватить в плен булгар и склавинии (т. с. земли, где расселились славя­
не. — Е. Μ.)» (βουλόμενος τούς τε Βουλγάρους καί τάς Σκλαυινίας αίχμαλωτίσαι),
в результате император «отбросит булгар, которые тогда выступили против
него, (и) дошел вплоть до Фессалоник» (καί τούς μέν Βουλγάρους προς τό παρόν
ύπηχτηκότας ώθησαν, μέχρι δέ Θεσσαλοηκης έκδραμιόν/— Theoph. Chron.. ρ. 364,
I. 8-9, 11-13), одержал победы над славянами (πολλά πλήθη τών Σκλάβων τά
μέν πολέμω, τά δέ προσρυέλτα παραλαβών — «он захватит многие полчища сла­
вян где-то с помощью войны, а где-то в виде перебежчиков») и переселит
плсиников в Малуто Азию, в регионы армии Опсикий («он расселит их в зем­
лях Опсикия, перейдя через Абидос» — εις τά τού Όψικίου διά τής Άβύδου
περάσας κατέστησε μέρη. — Theoph. Chron., ρ. 364.1. 13-15). Тем нс менее, воз­
вращаясь из этих регионов, он попал в засаду, устроенную булгарами, и с
большим трудом смог вырваться из окружения («но по возвращении он был
загнан булгарами в узкий проход ущелья и с большими потерями своего вой­
ска. а также с многочисленными ранениями едва смог выбраться на другую
сторону » — έν δέ τώ ύποστρέφειν αύτόν όδοστατηθείς ύπό τών Βουλγάρων έν τώ
στενώ τής κλεισούρας μετά σφαγής τού οικείου λαού καί τραυματίας πολλής μόλις
άντιπαρελθεϊν ήδυνήθη. —Theoph. Chron.. ρ. 364.1. 15-17).
Чуть ранее Феофан сообщает, что Юстиниан 11 «нарушил твердо у становленный мпр с булгарами и отменит условия, которые стали регулярными при
его отце», т. е. при императоре Константине IV (παρέλυσε δέ καί τήν μετά τών
Βουλγάρων παγιωΟέϊσαν ειρήνην διαταράξας τούς ύπό τού οικείου πατρός ένορδίνους
γεγονότος τύπους. — Theoph. Chron., ρ. 364. 1. 5-7). Судя по всему, Феофан
имеет в виду мирный договор, который Константин IV заключит с булгарами,
вторгшимися в балкано-дунайские провинции империи («поэтому царь был
вынужден заключить мпр с ними (т. с. с булгарами. — Е. Μ.) и по договору
предоставлять им оговоренные ежегодные птатежи. к позору для ромеев из-за
большого количества (их) поражений» (όθεν άναγκασθείς ό βασιλεύς είρήνευσε
μετ’ αυτών, έτήσια αύτοϊς συμφωνήσας πάκτα παρέχειν έπ' αισχύνη Ρωμαίων διά
πλήθος πταισμάτων. — Theoph. Chron., ρ. 359,1. 19—21 ).
На основании сведений Феофана и «Чудее святого Димитрия» мы можем
заключить, что булгары, с которыми Константин IV заключил мпр, находи­
лись под властью Кубсра. Судя по всему, в 682-684 гг. они захватили многие
земли вплоть до Фессалоник, и Константин IV фактически вынужден был
признать власть Кубсра над данными регионами, более того, предводитель

Vasiliev/1. L'entrée triomphale de l'empereur Justinien II à Thessalonique en 688 //
Orientalia Christiana Periodica. 1947. Vol. 13. Fase. 1/2. P. 361; Idem. An Edict of the Em­
peror Justinian II, September 688// Speculum. 1943. Vol. 18/1. P. 8. См. также: Gregoi­
re H. Un edit de l'empereur Justinien II daté de Septembre 688// Byzantion. 1944-1945.
Vol. 17. P. 122-123.

282


булгар получал от местной византийской администрации ежегодные денеж­
ные платежи. Юстиниан IL попытавшийся отменить этот договор и выбить
булгар из окрестностей Фессалоник, судя по сообщениям Феофана, первона­
чально смог это сделать— булгары были отброшены и, очевидно, частично
захвачены в плен вместе со славянами. Но из слов Феофана ясно, что Юсти­
ниан переселил пленников в Малую Азию, он нс оставил их в округе Фесса­
лоники. поэтому мы нс можем согласиться с мнением В. Бешевлева, будто
вблизи Фессалоник жили пленные группы булгар.
Когда же Юстиниан II возвращался из Малой Азии, его войско потерпело
тяжелое поражение от той части булгар, которая оставалась в Македонии, со­
ответственно, вряд ли в тех условиях у него была реальная возможность за­
хватить их в плен и тем более вновь расселить вблизи Фессалоник уже в каче­
стве пленников. Соответственно, мы можем предположить, что угроза посто­
янного присутствия булгар на территории Македонии, рядом с границами
Фракии, вынудила Константина IV преобразовать саму Фракию из граждан­
ской провинции в фсму, т. е. в военно-территориальный округ, и разместить
там дополнительные войсковые подразделения.
Никифор в своем «Брсвиарии» отмечает, что в 711 г. Юстиниан II во вто­
рой раз обратился за помощью к Тсрвсл}. болгарский хан предоставил импе­
ратор} помощь в виде 3000 человек (ό δέ πέμπει προς αυτόν άνδρας ώς τρισχιλίους —
«он (т. с. Тсрвсл. — Ε. Μ.) отправляет к нему (τ. с. Юстиниан}. — E. Μ.) око­
ло 3000 человек». — Niceph. Brev. 45, cd. C. Mango, p. 110, L 73-74). Тем нс
менее благодаря надписи Тсрвсла мы можем }точнить. что и в 705 г. числен­
ность вспомогательного (союзного) войскового корпуса, отправленного Тсрвсло.м на помощь Юстиниан} II. была примерно такой же — 5000 человек.
Судя по веем}', и в том и в другом случае болгарское войско нс осталось в
пределах Византии и тем более нс вошло в состав византийских армий (напри­
мер. Опсикия). В 705 г. Тсрвсл получил от Юстиниана II почетный титул Це­
заря и многочисленные дары, с которыми он вернулся к себе на родин} . В 711 г.,
после того как очередные мятежники обезглавили Юстиниана. Тсрвсл повер­
нул обратно в свое царство, а в 716 г. новый император Феодосий Ill (715717) заключил с булгарами мирный договор (см. PmbZ, S. 325. по. 7250).
Как проследил П. Соф}лис. с 716 г. и вплоть до середины 750-х гг., т. е.
уже до эпохи Константина V, отношения Византин и Болгарии были относи­
тельно мирными, во всяком случае, источники по этому период} нс } помина­
ют о каких-либо войнах между двумя государствами ~ . Соответственно, мы
можем признать, что после 716 г. и до середины 750-х гг. византийская цен­
тральная администрация нс переводила и нс размещала во Фракии новые вой­
сковые подразделения, именно поэтому, на наш взгляд. Константин V был
вынужден пополнить гарнизоны Фракии рекрутами сирийского и армянского
происхождения, т. с. из совершенно других регионов, весьма отдаленных от
Фракии. Скорее всего, в период с 716 г. по 755-756 гг. византийская админи­
страция нс проводила и рскр}тских наборов среди местного населения Фра­
кии, более того, рискнем предположить, что в этот же период Византия нс
строила и новых крепостей на территории Фракии.
Касательно внутреннего территориального деления фемы Фракия нам из­
вестна только одна печать. упоминающая турмарха данного региона (Θεοτόκε
" Sophoulis Р. Byzantium and Bulgaria, 775-831. Leiden, 2012. P. 92.

283


βοήΟει τφ σ|φ| δού[λφ Έπ]ιφα[νίφ β(ασιλικφ) (πρώτο?)] σπαθ(αρίφ) [(καί) τουρ|μάρχ(Τ1) |θρφ]κις— «Богородица, помоги своем} рабу Епифанию, царскому
протоспафарию и турмарху Фракии». — DOS. Vol. 1. p. 167, no. 71.39), печать
датпрована IX в. Тем не менее П. Софулис предположил, что в состав фсмы
Фракия входили по меньшей мере три турмы, две из них располагались в го­
родах Визия и Созополь 418. В отношении Созополя у нас возникают серьез­
ные сомнения, поскольку, как известно, город с таким же названием находил­
ся и в Малой Азии, в провинции Писидия. печать же, упоминающая ту рмарха
Созополя (ZV. Vo. 1/2. р. 1422. по. 2643), нс дает никаких уточнений, где
именно располагался этот город.
Но по вопросу о Визии мы поддерживаем позицию П. Софулиса, по­
скольку этот город абсолютно точно находился именно и только во Фракин.
Важно подчеркнуть, что ту рмарх Визии обладал рангом спафария. Судя по
всему. все ту рмархи Фракии, равно как и турмархи дру гих фем, прсиму шсствсино были носителями даиного ранга: Σταυρακίφ βασιλικφ σπαθαρίφ καί τουρ­
μάρχη Βιίύης («Ставракию. царскому спафарию и турмарху Визии». — PinbZ,
S. 19l.no. 6888. VIII/IX вв.).
Судя по сохранившимся эниграфическим данным, и в период регентства,
а затем и самостоятельного правления императрицы Ирины (780-802) на тер­
ритории Фракии активно сооружались и отстраивались новые крепости —
надпись, обнаруженная в районе города Стара Загора (центральная часть со­
временной Болгарии) и опубликованная в 2008 г., сообщает о возведении в
этой местности крепости по приказу Ирины и ее сына Константина VI в 784 г.
(цитируем только интересующие нас 1-5 строки документа): Άνεκένησαν τό
κάστρον τούτο οί τόν (sic) όλων δεσπότε Κοονσταντΐνος καί Ήρίνη («Повелители
всех (ромеев. — Ε. Μ.) Константин и Ирина восстановили эту крепость») 41
Издатели документа Н. Шаранков и Д. Янков пришли к выводу, что юго-вос­
точная часть современной Болгарии в значительной мере входила в состав
Византии вплоть до 813 г., когда болгары одержали над византийской армией
серьезные военные победы " . Следовательно, вполне логичным будет вывод,
что византийское военное присутствие во Фракии увеличивалось и усилива­
лось в тс периоды, когда Византия вела войны с соседней Болгарией. — имен­
но тогда византийская администрация строила новые или перестраивала ста­
рые крепости и переводила во Фракию дополнительные войсковые силы.

6.2. Македония
Практически вся современная исследовательская литература, посвящен­
ная различным аспектам истории фсмы Македония или затрагивающая их,
придерживается точки зрения, что этот военно-административный округ был
создан в период между 789-792 и 802 гг., т. е. в период правления импсратри-

4,8 Sophoulis Р. Byzantium and Bulgaria, 775-831. P. 97.
419 Цитируем текст по издапию: SharankovN, YankovD. А 784 AD Inscription of
Constantine VI and Irene from Beroe-Irenopolis (modem Stara-Zagora, south Bulgaria) //
Archaeologia Bulgarica. 2008. Vol. 12/1. P. 78.
420 SharankovN., YankovD. A 784 AD Inscription of Constantine VI and Irene...
P. 83.

284


цы Ирины. Основой для создания (Ьемы Македония посла жили западные ре­
гионы более старой фемы Фракия 42 .
Са дя по сведениям «Чудее святого Димитрия», еще в конце VI и в первой
половине VII в., при императорах Маврикии и Ираклии. Македония продол­
жала оставаться одним из старых гражданских диоцезов, существовавших со
времен поздней Античности, и этот диоцез определенно входил в состав об­
ширной префектуры Иллприк с центром в городе Фессалоники. Составитель
сборника отмечает, что «в то время, когда скипетр власти над ромеями держал
Маврикий» (τα σκήπτρα τής Ρωμαίων αρχής κατέχοντα τότε Μαυρίκιον), авары
начали совершать вторжения на балканские земли Византии, поскольку, по
словам агиографа. «они увидели, что богохранимый главный город — Фесса­
лоники — по богатству и красоте величественно превосходит каждый город
во Фракии и во веем Иллприкс» (Σκοπήσας γάρ ώς άπάσης πόλεως κατά τε
Θράκην καί παν τό 'Ιλλυρικόν ή θεοφύλακτος τών Θεσσαλονικέων μητρόπολις
υπερβαλλόντως προύχει πλούτω τε ποικίλω)4".
Данный пассаж, на наш взгляд, во-первых, подтверждает существование
префектуры Иллприк к началу VII в., а во-вторых, свидетельствует, что город
Фессалоники все еще был административным центром этой префектуры. Судя
по всему, упадок и постепенное исчезновение (точнее— упразднение) пре­
фектуры Иллприк начались в 682-684 гг., когда предводитель булгар Кубер,
которого мы уже упоминали выше, перешел Дунай и вторгся в балканские
земли Византин. По словам автора «Чудее святого Димитрия», когда булгары
захватили пограничные владения империи, они подвергли осаде несколько
крупных городов, в их числе были и Фессалоники (μαρτυροφύλακτον τώχ·
Θεσσαλονικέων πόλιν— «город Фессалоники, находящийся под защитой му­
ченика» (т. с. св. Димитрия.— Е.М.))423. Несомненно, присутствие группы
булгар на территории Македонии и постоянная угроза с их стороны заставили
местную византийскую администрацию реорганизовать методы управления
балкано-дунайскими регионами, данная реорганизация заключалась в раз­
дроблении единой прежде префектуры Иллприк на ряд отдельных провинций,
одна из них. Фракия, тогда же. в 680-х гг., была преобразована в фему.
По аналогии с Фракией, мы можем предположить, что после распада пре­
фектуры Иллприк Македония получила статус провинции, но она. в отличие
от Фракии, намного дольше оставалась гражданской провинцией — в литера­
турных источниках первый стратиг Македонии упоминается только примени­
тельно к событиям 813 г. ". Вместе с тем, согласно письма- императора Ми­
хаила II к королю франков Людовика I Благочестивому, нанисаиному в 824 г.

Stavridou-Zafraka A. The Development ofthe Theme Organization in Macedonia//
Byzantine Macedonia: Identity Image and History. Papers from the Melbourne Conference
July 1995 / cd. by J. Burke and R. Scott. Melbourne, 2000 (Byzantina Australicnsia, 13).
P. 129; Idem. Τά θέματα τού Μακεδονικού Χώρου. Ίο θέμα Θεσσαλονίκης ώς τις αρχές τού
10ου αι//Byzantina. 1998. Τ. 19. Σ. 165. С небольшими изменениями эту позицию под­
держивают А.-К. Васс илщ-Зайбт и П. Софулис. См.: Wassiliou-Seibt А.-К. Reconstruc­
ting the Byzantine Frontier on the Balkans (late 8,h— 10th C.) // RÉB. 2015. Vol. 73. P. 230231 ; Soohoidis P. Byzantium and Bulgaria... P. 98.
A Lemerle P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius. Vol. I...
P. 134,1. 5,8-9.
423 Ibid. P. 229,1. 1-2.
124 Cm.: Wassiliou-SeibtA.-K. Reconstructing the Byzantine Frontier... P. 231.

285


(мы говорили о нем ранее, сохранилось оно только в латинском переводе), ви­
зантийский офицер Фома Славянин, поднявший мятеж в 821 г. и провозгла­
сивший себя императором, навербовал значительное войско из многих регионов,
и в том числе — из земель «Фракии, Македонии. Фессалоники и прилегаю­
щих к ним склавиний (т. с. территорий, где жили славяне.— Е. Μ.)» (Thra­
ciae, Macedoniae. Thessaloniae, et circumiacenlibus Sclaviniis) l_>.
Го сеть к 824 г., помимо собственно Македонии, и сам город Фессалони­
ки был преобразован в отдельную фсму во главе со своим собственным стра­
тигом. Как проследили А. Ставриду-Зафрака и А.-К. Вассилну-Зайбт, учреж­
дение отдельной фемы Фессалоники совпало по времени с аналогичным про­
цессом в Македонии. друтими словами, две фемы были созданы примерно в
одно время, т. с. на рубеже VIII и IX вв. 426
Тем нс менее, судя по сведениям печатей, в течение VIII в. городскую адми­
нистрацию Фессалоник возглавлял чиновник в должности эпарха. впервые
данный чиновник упоминается в печатях, датированных началом VIII в. Мы
нс будем рассматривать тексты этих печатей, поскольку данный сюжет уже
был подробно разобран в специальной статье А. Константаконулу еще в сере­
дине 1980-х гг. — исследовательница пришла к выводу, что эпарх Фессалоник
представлял собой локального городского чиновника, который пришел на
смену префекту претория Иллприка. По мнению А. Константаконулу, когда
на рубеже VII и VIII вв. должность префекта претория Иллприка была упразд­
нена из-за развала самой префектуры, вызванного, в свою очередь, постоян­
ными варварскими нашествиями и миграциями на Балканский полуостров,
центральная администрация в Константинополе назначила в Фессалоники но­
вого чиновника в должности эпарха. тем самым центральная администрация
учредила новую управленческую должность более узкого и локального значе­
ния 427.
Нс так давно А. Гу тцну костас пришел к выводу, что эпарх Фессалоник нс
выполнял каких-либо военных функций. этот чиновник обладал исключитель­
но гражданской властью. По мнению А. Гутцнукостаса, в Фессалониках раз­
мещался регулярный войсковой гарнизон, он состоял из остатков экспеди­
ционной армии префектуры Иллприк. которая ранее, в позднеантичный пери­
од. базировалась в Фессалониках, но эпарх города нс занимался вопросами
обороны Фессалоник. А. Гутцну костас полагает, что главной функцией эпар­
ха было продовольственное снабжение городского гарнизона, вместе с тем,
как проследил исследователь, в Фессалониках существовали и отряды город­
ской милиции (народного ополчения), они состояли из граждан города 428.

125 Цитируем текст по издапию: Monumenta Germaniae historica. Legum sectio III.
Concilia. Tomus II: Concilia aevi Karolini I. Pars II / ed. A. Werminghoff. Flannoverae; Lipsiae, 1908. P. 477,1. 10-11.
120 Stavridou-Zafraka A. Τά θέματα τού Μακεδονικού Χώρου. Τύ θέμα Θεσσαλονίκης
ώς τις αρχές τού 10ου αι//Byzantina. 1998. Τ. 19. Σ. 165; IVassiliou-Seibt Α.-Κ. Reconstru­
cting the Byzantine Frontier... P. 232-233.
12 Konstantakopoulou A. L'éparque de ThessaIonique: les origines d'une institution admi­
nistrative (VIire-IXe siècles)// Ελληνικές ανακοινούσεις στο F/ Διεθνές Συνέδριο Σπουδών
Νοτιοανατολικής Ευρίόπης, Βελιγράδι, 11-17 Σεπτεμβρίου 1984. Αθήναι, 1985. Ρ. 159161. Позицию А. Копстаптакоиулу поддержала А. Ставриду-Зафрака. См.: StavridouZafraka А. Τά θέματα τού Μακεδονικού Χώρου... Σ. 161-162.
128 Gkoutzioukostas A. The prefect of Illyricum and the prefect of Fhessaloniki // Bvzantiaka. 2012/2013. T. 30. P. 55-58.

286


На наш взгляд, сведения «Чудее святого Димитрия» в определенной мере
могут прояснить вопрос о полномочиях эпарха Фессалоник— согласно дан­
ному сборнику, в 586 или в 597 г. 4"9, когда авары осадили Фессалоники,
«большое количество отборных юношей из войска и тех, кто служит в вели­
ком претории, вместе с тем кто тогда держал в своих руках власть префекта,
в связи с государственными делами находились в земле эллинов» (πλειόνων δέ
καί αύτών τών έπιλέκτων νεανιών τού τε στρατιωτικού καί τών έν τω μεγίστω
στρατευομένων πραιτωρίφ, άμα τω τηντκαύτα τήν έπαρχον μετά χειρας ^εχοντι
αρχήν, κατά τήν Ελλήνων χώραν δημοσίων ένεκα χρειών άποδεδημηκότων)431.
А. Гутцнукостас предположил, что в данном отрывке агиограф говорит
об отрядах частных телохранителей префекта Иллприка (букелларии), кото­
рые представляли собой личное наемное войско данного чиновника. По мне­
нию исследователя, префект Иллприка мог использовать эти подразделения
в военных экспедициях, которые проводились за пределами Фессалоник .
Μ. Пинон, наоборот, пришел к выводу, что тс «отборные юноши», которые
упоминаются в тексте, представляли собой часть официального и регулярного
войскового гарнизона Фессалоники, т. с. они служили в регулярных войско­
вых подразделениях ' А. Мснтзос отождествил «отборных юношей» с под­
разделениями городской милиции, эти подразделения, по мнению исслсдователя, формировались из местного гражданского населения города ' .
На наш взгляд, те войска, которые подчинялись прсфсклу. нс были его
личными отрядами телохранителей и тем более отрядами гражданского опол­
чения города — судя по всему, данные войска представляли собой регулярные
и профессиональные войсковые подразделения, а именно — остатки экспедици­
онной армии Иллприка. размещавшейся в этой прсфсклу ре еще со времен Юсти­
ниана 1. Автор «Чудее святого Димитрия» определенно противопоставляет
гражданское население города и военный гарнизон, располагавшийся в Фесса­
лониках. — по его словам, «возможно, в то время из-за чу мы среди граждан и
войска в городе оставалась совсем небольшая и, судя по всему, бесполезная
часть (жителей)» (έκ τού λοιμού παγανικού τε καί στρατιωτικού όλιγοστόν πάνυ
μέρος τάχα καί άχρηστον έν τή πόλει τηνικαΰτα έτύγχανε)4'4.
Очевидно, под войском, о котором говорит агиограф, как раз и можно
понимать регулярный городской гарнизон Фессалоник, при этом гарнизон
профессиональный, выполняющий свою службу на постоянной основе, в то
время как гражданское население города формировало отряды народного
ополчения, которые тоже участвовали в защите Фессалоник от вражеских на­
бегов. Но важно подчеркнуть, что регулярный войсковой гарнизон Фессало­
ники. судя по сведениям «Чудее святого Димитрия», подчинялся нс эпарху го-

,2" Следуем датировке Μ. Пийопа: ΡΠΙοη А/. Armée el défenee de Г Illyricum byzan­
tine de Justinien à Heraclius (527-641). De la réorganisation Justinienne à l'émergence des
«années de cité» //Erytheia. 2005. Vol. 26. P. 57.
130 Lemerie P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius. Vol. 1...
P. 137,1. 16-19.
431 Gkoutzioukostas A. The prefect of Illyricum... P. 57-58.
132 Pillon AL Année et défenee de Г Illyricum byzantine... P. 57-59.
433 Λ/έντςος.4. Πρώτες παρατηρήσεις για την εξέλιξε των πολιτικών θεσμών της
Θεσσαλονίκης στην αυγή του Μεσαίωνα // Byzantina. 2006. Τ. 26. Σ. 45-46.
134 Lemerle P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius. Vol. L..
P. 137,1. 10-12.

287


рода, а префекту Иллприка, который непосредственно размещался именно в
Фессалониках. Как мы уже отмечали ранее, должность префекта Иллприка,
равно как и сама региональная префектура Иллприк. продолжали существо­
вать в течение первой половины VII в., соответственно, именно прс(|>скт Илли­
рика должен был командовать подразделениями, дислоцировавшимися в Фес­
салониках. Должность же эпарха Фессалоник, как свидетельствуют печати,
была учреждена только в начале VIII в., нс ранее, поэтому в конце VI в. и в
первой половине VII в. этот чиновник никак нс мог командовать подразделе­
ниями. находившимися в пределах Фессалоник.
А. Ставрид} -Зафрака предположила, что первоначально эпарх Фессало­
ник долгое время сосуществовал с прс(|ю!пом Иллприка, а затем, в более позд­
нюю эпоху,— со стратигом Фессалоник
но, на наш взгляд, к началу VIII в.,
когда префектура Иллприк была окончательно упразднена, военная и граж­
данская власть над Фессалониками была передана эпарху данного города,
эпарх тем самым заменил собой префекта Иллприка. Нс исключено, что в на­
чале следующего, IX в. новый чиновник — стратиг Фессалоник — делил власть
с эпархом, т. с. эпарх занимался вопросами гражданского управления, а стра­
тиг. соответственно, командовал подразделениями городского гарнизона.
О том, что эпарх Фессалоник продолжал выполнять гражданские функ­
ции и после учреждения должности стратига Фессалоник, свидетельствует
биография Илариона Грузинского, одного из грузинских святых, жившего с
822-823 гг. до 875-876 гг., в оригинале данный текст был составлен на гру­
зинском языке, мы же воспользуемся латинским переводом, который в 1913 г.
подготовил П. Питерс. Согласно Житию Илариона, в годы правления импера­
тора Василия I Македонянина (867-886 гг., с учетом жизни самого Илариона
можно предположить, что события, представленные в тексте, развернулись в
основном в период с 867 г. по 875-876 гг.) святой посетил Фессалоники и
почтил могилу святого Димитрия, «откуда он направился к трибуналу' началь­
ника города и расположился перед (его) дверями» (unde perrexit ad tribunal
praefecti urbis et ante fores consedit) 436. Конечно же, слово tribunal в латинском
переводе П. Питерса могло подразумевать и просто здание в смысле офици­
альной резиденции эпарха города, тем нс менее, следуя распространенному
значению данного слова в латинском языке («судилище», «суд»), рискнем
предположить, что одной из главных функций эпарха города было судопроиз­
водство, при этом гражданское, т. с. он был высшей судебной инстанцией
в городе.
Тем нс менее для нас важен вопрос, какие войсковые подразделения вхо­
дили в состав городского гарнизона Фессалоники — ответ на этот вопрос по­
зволит определить, какие войсковые подразделения в то же время составляли
основу армии фемы Македония, какие подразделения подчинялись стратигу
Македонии. Для ответа на поставленные вопросы обратимся к сведениям био­
графии Давида Солу некого, которую мы уже цитировали ранее. В одной из
глав данного текста содержатся сведения о том, что в один из периодов прав­
ления Юстиниана I, точнее, в 535 г., когда резиденция префекта Иллприка бы­
ла перенесена из Фессалоник в город lustiniana Prima, «в тс времена прс-

135 Stavridou-Zafraka А. The Development of the Theme Organization in Macedonia...
P. 133.
™ Peeters P. S. nilarion d’Ibérie//AB. 1913. Vol. 31. P. 257,1. 18-19.
43 Χριστοφιλοπούλου Α. Βυζαντινή Μακεδονία. Σχεδίασμα για τήν εποχή απο τα τέλη
του ζ' μέχρι τα μέσα του 0' αιώνα // Byzantina. 1983. Τ. 12. Σ. 46.

288


фскт и войско находились в Спрмии (автор ошибочно 1 s помешает новую ре­
зиденцию префекта в Спрмии. — Е. Μ.), и только викарий располагался в го­
роде Фессалоники» (έν γάρ τοΐς καιροΐς έκείνοις ή έπαρχότης καί ό στρατός έν τφ
Σιρμείφ επραττεν, βικάριον 0έ ήν μόνον έχων έν ταύτη τή τών Θεσσαλονικέων
πόλει)4ΐ9.
Судя по всему, то войско, о котором говорит агиограф, представляло со­
бой экспедиционную армию Иллприка, ранее располагавшуюся вблизи Фес­
салоник. — очевидно, в середине 530-х гг. Юстиниан 1 переместил эту армию
или какую-то сс часть в город lustiniana Prima, позже, после возвращения ре­
зиденции префекта в Фессалоники, данные войсковые подразделения верну­
лись в Фессалоники вслед за префектом. На наш взгляд, тс подразделения, ко­
торые в VIII в. составляли городской гарнизон Фессалоники и подчинялись сс
эпарху, ранее, в VI в., были частью экспедиционной армии Иллприка, то же
самое можно сказать и об армии фемы Македония — основ}' данной армии
вновь составляли войсковые подразделения, в VI в. находившиеся под коман­
дованием префекта Иллприка.
Касательно стратига Македонии, как и в случае с другими фсмами, мы
вновь хотели бы привести сведения печатей, расположив их в хронологиче­
ском порядке:
1) DOS. Vol. I, p. 122, no. 43.36 = Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 304.
no. 3.65: Θεοτόκε βοήθει |τφ| σφ δούλφ... φ β(ασιλικφ) σ[πα]θ(αρίφ) (καί)
στρατη[γφ] Μακεδ[ονίας] («Богородица, помоги своему рабу... царском) спа­
фарию и стратигу Македонии», V1II-IX вв );
2) DOS. Vol. I, p. 123, no. 43.37: Θεοτόκε βοήθει [τφ σφ] δούλφ... σ]τρατ[ηγφ|
Μακεδονίας) («Богородица, помоги своему рабу... стратиг)’ Македонии». VIIIIX вв.);
3) ZV. Vol. 1/3, р. 1740, по. 3100: Θεοτόκε, βοήθει τω σφ δούλο) Δαυίδ
βασιλικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ Μακεδονίας («Богородица, помоги своему ра­
бу Давид)', царскому спас »арию и стратип Македонии», рубеж VIII и IX вв );
4) ZV. Vol. 1/2.' р. К 23-1024, no. 1793а = DOS. Vol. I, ρ. 119, no. 43.25:
Θεοτόκε, βοήθει [τ]φ σφ [δ]ούλφ Χριστ[ο]φόρφ πατ|ρι]κίφ, β(ασιλικφ) (πρωτο)σπ|αθαρίφ καί] στρατ(ηγφ) Μ[α]κεδον(ίας) («Богородица, помоги своему рабуХристофору, патрикию. царском)' протоспафарию и стратип Македонии», IX в );
5) ZV. Vol. 1/2, ρ. 1148. по. 2058: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ Ιωάννη
βασιλικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ Μακεδονίας («Богородица, помоги своем)· ра­
бу Иоанн). царском) спафарию и стратигу Македонии», IX в.);
6) DOS. Vol. I, р. 121, по. 43.31: Θεοτόκε βοήθει τφ σ[φ] δούλφ [Ό]λβια[ν]φ
β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) [(καί)] στρα(τηγφ) Μακεδον(ίας) («Богородица, помоги
своему рабу Олвиан), царскому спафарию и стратиг)' Македонии», IX в.);

438 По мпепию II. Гота, фраза о Сирмии все же была «памереппой фальсифи­
кацией» (an intentional falsification) автора Жития. См.: TóthР. Sirmian Martyrs in Exile.
Pannonian Case-Studies and a Re-Evaluation of the St. Demetrius Problem// BZ. 2010.
Bd. 103/1. P. 169.
439 Leben des heiligen David von Thessalonikc 11 Irsg. von V. Rose. Berlin, 1887. S. 9,
1. 14-16. Тем пе менее некоторые исследователи полагают, что в город lustiniana
Prima была перенесена только резиденция архиепископа, т. е. он стал митрополией
Иллирика, в то время как сам префект данного региона оставался в Фессалониках.
См.: SnivelyC. S. Thessaloniki versus Justiniana Prima: a Rare Mention of the Conflict in
the Life of Osios David of Thessaloniki // Ni§ and Byzantium. Vol. V / cd. by Μ. Rakoeija.
Ni§, 2007. P. 55-56.

289


7) DOS. Vol. I, p. 122, no. 43.35: Θεοτόκε βοήθει τω σώ δούλω Θεωδώ[ρ]φ
πατρ(ικίω), β(ασιλικω) (πρωτο)σπ(αθαρίω) (καί) στρα[τηγω| Μακεδ(ονίας) («Бо­
городица, помоги своему рабу Феодору, патрикию, царскому протоспафарию
и стратигу Македонии». IX в ).
Как и во всех других фсмах, в подчинении у стратига Македонии нахо­
дился разветвленный административный аппарат, а именно служба прото­
нотариев, занимавшихся вопросами снабжения армии и сбора налогов. До на­
шего времени сохранилось несколько датированных различными периодами
IX в.печатей протонотариев Македонии:
1) DOS. Vol. I, p. 117, no. 43.19: Θεοτόκε βοήΟει |τω| σω [δ]ούλφ Άμαμίω
(πρωτο)νοταρ(ίφ) Μ|ακ|εδονί|ας| («Богородица, помоги своему рабу Амамию,
протонотарию Македонии», IX в.);
2) DOS. Vol. I, p. 118, no. 43.22: Κ(ύρι)ε β[ο]ήθη |τ|ω σω δούλ(φ) [Γ]εωρ|γ|ίθ) βεσ|τί]τ(ορι) (καί) (πρωτο)νοτ[αρ(ίω)| Μακεδ|ο|ν(ίας) («Господи, помоги
своему рабу Георгию, всститору и протонотарию Македонии», IX в.);
3) Laurent, Orghidan, p. 114, no. 210: | A|εο|ντ|ίω β(ασιλικφ) βεσ|τ(ή)τ(ορι)|
(καί πρώτο)νοτ(αρίφ) Μακεδ(ονίας) («Льву, царскому всститору и протонота­
рию Македонии». IX в );
4) ZV. Vol. 1/2, р. 1181, по. 2134: Θεοτόκε, βοήΟει τω σω δούλω Λέοντι
πρ(ω)τονοταρίω Μακεδονίας («Богородица, помоги своему рабу Льву, протоно­
тарию Македонии», вторая половина IX в.):
5) ZV. Vol. 1/2. р. 1208. по. 2185: Θεοτόκε, βοήΟει τω σω δούλω Μιχαήλ
ύπάτω καί πρωτονοταρίω Μακεδονίας («Богородица, помоги своему рабу Миха­
илу. ипату и протонотарию Македонии», вторая половина IX в.).
Примечательно, что личный административный штаб был и у стратига
Фессалоник. Судя по всему, данный штаб возглавлял чиновник в должности
протоканкеллария — по крайней мере, мы можем судить об этом на основа­
нии сведений биографии I ригория Дскаполита. византийского монаха, подвиж­
ника и святого (предположительно жил с 780-790 по 842 г. 44°), который во
второй половине 830-х гг. провел несколько лет в Фессалониках. Одна из глав
этого Жития сообщает о протоканкелларии по имени Георгий, который слу­
жил в аппарате стратига Фессалоник: «...вот некий Георгий, который был на­
делен должностью при действующем там (т. с. в Фессалониках. — Ε. Μ.) стратигс. его (т. с. Георгия. — Ε. Μ.) называли ..протокаикелларин”» (ιδού τις Γεώργιος
άξίςι τή κατά πρόσωπον τού έκεΐσε στρατηγούχτος τιμώμενος, ον πρωτοκαγκελλάριον
έκάλουν. — Vita Greg. Dccap. 18)44 . Ф. Дворник, издатель Жития, датпровал
эпизод, участником которого был Георгий, периодом 831-838 гг. ", соответ­
ственно, мы можем предположить, что уже к 830-м гг. стратиг Фессалоник
обладал собственным обслуживающим персоналом, нс исключено, что в пер­
вую очередь протоканкелларий Фессалоник, занимаясь вопросами делопроиз­
водства, возглавлял канцелярию стратига данного города.
Возвращаясь к Македонии и одновременно завершая разговор об этой фсмс, подчеркнем, что данный военный округ, как и другие фсмы, делился на
более мелкие территориальные образования (единицы) — турмы, к сожале­
нию. на сегодня исследователям известна только одна печать, достоверно и
"° ODB. Р. 880, Sv. Gregory of Dekapol is.
111 Цитируем текст по издапию: La Vie de saint Grégoire le Décapolile et les Slaves
Macédoniens au IXe siècle / Éd. par F. Dvomik. Paris, 1926. P. 62,1. 22-24.
1,2 La Vie de saint Grégoire le Dccapolite... P. 38.

290


точно упоминающая именно турмарха Македонии: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλω
ΛέοχΎΐ β(ασιλικφ) σπαθ(αρίΰ)) (καί) τουρμ(άρχη) Μακεδον(ίας) («Богородица,
помоги своему рабу Льву, царскому спафарию и турмарху Македонии». —
DOS. Vol. I. p. 123. no. 43.39, IX в.).

6.3. Эллада
В исследовательской литературе фему под названием Эллада помещают
в восточной части современной Центральной Греции. По мнению Г. Остро­
горского. П. Караниса. Дж. Хэлдона и А.-К. Вассилну-Зайбт. в основном дан­
ная фема включала в себя два исторических региона — Аттику и Фессалию,
создание же фемы Эллада датируют периодом между 687 и 695 гг. 44л Тем нс
менее, как подчеркнул К. Цукерман, первоначально, до 695 г., Эллада была
одной из старых гражданских провинций, существовавших еще со времен
поздней Античности, и только впоследствии, между 687 и 695 гг., данная тер­
ритория была преобразована в фему
Мы нс оспариваем представленные точки зрения, они кажутся нам пол­
ностью аргументированными, соответственно, для нас нет особого смысла
специально цитировать и разбирать сведения нарративных источников (Фео­
фан и патриарх Никифор) о фсмс Эллада — во-первых, таких сведений очень
немного, а во-вторых, сообщения Феофана и Никифора уже были подробно
рассмотрены всеми исследователями, которых мы перечислили выше. Как раз
наоборот, мы бы хотели сосредоточиться на печатях, т. с. на документальных
источниках, упоминающих стратигов Эллады, а также турмархов и протоно­
тариев дайной фемы.
Начнем с должности стратига Эллады, мы перечислим известные нам пе­
чати не в хронологическом порядке, а по принципу происхождения, в зависи­
мости от каталога, где они были опубликованы (естественно, нас интересуют
печати, датпроваиныс VIII-IX вв ):
1) Konstantopoulos. Molybdoboulla. p. 162. no. 41: [Γ]εωργ|ί|φ β(ασιλικφ)
σπ(αθαρίω) [καί σ τρ(ατηγφ) Έλ(λάδος) («Георгию, царскому спафарию и стра­
тигу Эллады», VI -VIII вв.);
2) Konstantopoulos. Molybdoboulla. p. 162, no. 42: β(ασιλικφ) σ(παθαρίω) καί
στρατ(ηγφ) Έλλάδ(ος) («царскому спафарию и стратигу Эллады», VIII-IX вв.);
3) Konstantopoulos. Molybdoboulla. p. 162. no. 43: [β(ασιλικφ) α ] σπαθ(αρίω)
|καΙ| στρατιγ(φ) Έλλάδ(ος) («царскому первому спафарию и стратигу Эллады».
VIII-IX вв );
4) ZV. Vol. 1/2. р. 1062, по. 1875: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλω Έπιφανίφ
βασιλικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ Ελλάδος («Богородица, помоги своему рабу
Епифанию. царскому спафарию и стратигу Эллады», IX в.);
1,3 Острогорски Г. Постапак тема Хелада и Пелопопез // ЗРВИ. 1952. Кн>. 1. С. 65,
68, 70; Charonis Р. Observations on the History of Greece during the Early Middle Ages//
Chatanis P. Studies on the Demography of the Byzantine Empire. Collected Studies. Lon­
don, 1972. XX. P. 4; Idem. Hellas in the Greek Sources of the Sixth, Seventh and Eight Cen­
turies // Charanis P. Studies on the Demography of the Byzantine Empire. Collected Studies.
London, 1972. XVIII. P. 173-174; Brubaker L, HaldonJ. Byzantium in the Iconoclast Era
c. 650-850: a History. Cambridge, 2011. P. 731; IVassiliou-Seibt A.-K. From magister mili­
tum to strategos:... P. 800.
111 Zuckerman C. Learning from the Enemy and More... P. 129.

291


5) ZV. Vol. 1/2, p. 1066, no. 1884: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλω Εύφημιανφ
πατρικίφ, βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ Ελλάδος («Богородица, помо­
ги своему рабу Евфимиану, патрикию. царскому протоспафарию и стратигу»,
750-850);
6) ZV. Vol. 1/2, р. 1067, по. 1886: Κύριε, βοήθει τφ σφ δούλφ Εύφ(η)μιαν(φ)
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατ(η)γφ Έ(λλ)άδος («Господи, помоги своему
рабу Евфимиану, царскому протоспафарию и стратигу Эллады», 750-850).
Обратим внимание на печати ZV 1/2. no. 1884 и 1886 — на наш взгляд,
своим содержанием они подтверждают ту идею о придворной титулату ре ко­
мандного состава византийских армий, которую мы высказывали ранее при­
менительно к регионам Малой Азии. Мы полагаем, что печать № 1886 отра­
жает более ранний этап карьеры стратига Евфимиана — первоначально он
получил титул царского протоспас )ария. а затем, уже на более позднем этапе,
который представлен в печати № 884, к титулу царского протоспафария был
присоединен титул патрикия, и в результате Евфимиан стал обладателем
сдвосиной тип лату ры. Таким образом, более высокий титул патрикия нс упразд­
нил и нс обесценил титул царского протоспафария, наоборот, титул патрикия
был добавлен к более раннему и низкому титулу царского протоспафария.
Пример с карьерой стратига Евфимиана четко показывает, что в балкано-ду­
найских регионах империи происходили примерно тс же админисгративныс
процессы, что и в регионах Малой Азии — командный состав местных армий
получал титулы по мере увеличения срока военной службы и повышения
стратегической важности той или иной территории, но прежние титулы сохра­
нялись у их держателя, просто к ним добавлялись новые, более высокие при­
дворные титулы. Следовательно, печати перечисляют нам титулы командую­
щих армиями или более мелкими войсковыми группировками во временной
последовательности и одновременно в порядке ранговой иерархии, по убыва­
нию. от самого высокого (а значит, и последнего по времени) титула к самому
низкому (а значит, и более раннему по времени).
7) ZV. Vol. 1/2, р. 1402-1403, по. 2604: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ... νφ
πατρικίω. πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ Ελλάδος («Богородица, помоги своему
рабу... патрикию. протоспафарию и стратигу Эллады», IX в.);
8) ZV. Vol. 1/2, р. 1406, по. 2611: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ... ος πατ­
ρικίου, βασιλικού πρωτοσπαΟαρίου καί στρατηγού Ελλάδος («Богородица, помо­
ги своему рабу... патрикия. протоспафария и стратига Эллады», IX в );
9) DOS. Vol. II, ρ. 43, no. 8.45: Θεοτόκε βοήθει τφ σ|φ| δούλ[φ Γε]ωργ[ίφ|
β(ασιλικφ) σπ(αθαρίφ) [(καί) σ|τρ(ατηγφ) Έλ|ά|δος (sic) («Богородица, помоги
своему рабу Георгию, царскому спафарию и стратигу Эллады», VIII в );
10) DÓS. Vol. II. р. 44. по. 8.48: Κ(ύρι)ε βοήΟε|ι| τφ σφ δούλ(φ) Αέοντ(ι)
β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαθαρ(ίφ) (καί) στρατ(η)γ(φ) Έλάδο(ς) (sic) («Господи, по­
моги своему рабу Льву, царскому протоспафарию и стратигу Эллады», IX в.);
11) DOS. Vol. И, р. 46, по. 8.55: Θεοτόκε βοήθει |τ|φ σ[φ] δούλφ... φ
πατ|(ρικίφ)|, β(ασιλικφ) (πρίοτο)σπα(Οαρίφ) (καί) στρατ(ηγφ) Έλ[λ]άδος («Бого­
родица, помоги своему рабу... патрикию, царскому протоспафарию и страти­
гу' Эллады», VIII в ). Дальнейшие печати из каталога DOS II (№ 8.56-8.60,
р. 46-47) содержат легенды почти идентичного содержания — они упомина­
ют анонимных стратигов Эллады в ранге либо спафария, либо протоспафария
и датируются VIII-IX вв.;
12) SBS. Vol. IL S. 241. по. 2: Ιωάννης, βασιλικός πρωτοσπαΟάριος καί
στρατηγός Ελλάδος («Иоанн, царский протоспафарий и стратиг Эллады»);

292


13) SBS. Vol. IL S. 241, no. 3: Στέφανος, βασιλικός πρωτοσπαΟάριος καί
στρατηγός Ελλάδος («Стефан, царский протоспафарий и стратиг Эллады»),
Как и во всех других фемах, под властью стратига Эллады находились
ту рмархи, процитируем тексты двух печатей, содержащих достаточно подроб­
ные сведения о турмархах Эллады: I) Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλο) Έπηφανίφ
β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) (καί) τουρμάρχ(η) Έλάδ(ος) (sic) («Богородица, помоги
своему рабу Епифанию. царскому спафарию и турмарху Эллады». — DOS.
Vol. II, ρ. 48, no. 8.61. IX в ); 2) Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δού|λω| [Νι]κήτ[ςι σπ αΟαρ(ίω) (καί) του[ρ]μάρχ(η) Έ|λ|λάδ(ος) («Богородица, помоги своему рабу Никиге, спафарию и турмарху Эллады».— Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 297,
no. 3.58. Vili в.). Конечно же, в пределах фемы Эллада турмы уже в VIII в.
представляли собой нс войсковые подразделения, а внутренние администра­
тивно-территориальные единицы военного округа.
Судя по всему, стратиг Эллады был одним из первых фемных стратигов.
в подчинении у которого находился разветвленный и обширный администра­
тивный аппарат — служба протонотариев, возможно, в бал капо-дунайских ре­
гионах протонотарии намного раньше заменили коммеркиариев в качестве
вспомогательного обслуживающего персонала, занимавшегося сбором, достав­
кой и распределением продовольствия среди войсковых гарнизонов. Перечис­
лим известные нам печати протонотариев Эллады:
1-2) Νικηφόρω βασιλικφ σπαθαρίφ καί πρωτονοταρίφ Ελλάδος («Никифо­
ру, царскому спафарию и протонотарию Эллады». — PinbZ. S. 375, по. 5292,
5293. VIII/IX вв.);
2) Παντολέοντι ύπάτφ καί πρωτονοτάριο.) Ελλάδος («Пантелею (?), инату и
протонотарию Эллады». — PinbZ, S. 503, по. 5708. IX в );
3) DOS. Vol. II, p. 38. по. 8.37: Θεοτόκε βοήΟει |τ|ω |σ|ω [δ]ούλφ Σε|ργ|ίω
β(ασιλικφ) σπαθαρίφ (καί) (πρωτο)νοτ(αρίφ) Έλάδο(ς) («Богородица, помоги
своему рабу Сергию, царскому спафарию и протонотарию Эллады», IX в.).

6.4. Пелопоннес
Так называемая Хроника Монсмвасин — анонимный исторический труд, со­
ставленный, по оценке его издателя. И. Дуйчева, между 963-969 и 1018 гг.44>,
представляет собой едва ли нс единственный текст, целиком и полностью по"s Cronaca di Monemvasia. Introduzione, testo critico e note a cura di I. Duicev. Paler­
mo, 1976. P. XLIV-XLV. В дальнейшем мы будем цитировать текст поэтому издапию.
Того же мнения о датировке текста (рубеж X и XI вв.) придерживался и II. Харапис
(ем.: Charonis Р. The Chronicle of Monemvasia and the Question of the Slavonic Settle­
ments in Greece // DOP. 1950. Vol. 5. P. 144, 156). Тем не менее в современной историо­
графии высказываются и иные оценки— пе так давно, в 2014 г., И. Апагпостакис и
А. Калделлис высказали идею, что автором хроники мог быть епископ каппадокий­
ской Кесарии (Цезареи) Арефа, живший в 850-932 гг., или кто-либо из ближайшего
круга общения Арефы, по их мпепию, Арефа или кто-то из его окружения позаимство­
вал структурную модель и образец для изложения событий истории Пелопоннеса у
знаменитою древнегреческого историка Павсапия, который мною внимания уделял
этническим переселениям и войнам, происходившим па территории Пелопоннеса в
эпоху архаической и классической Греции. См.: Anagnostakis L, Kaldellis A. The Textu­
al Sources for the Peloponnese, A. D. 582-959: llieir Creative Engagement with Ancient Li­
terature // GRBS. 2014. Vol. 54. P. 108, 111-112.

293


священный только истории Пелопоннеса, и. наверное, данную хронику можно
отнести к числу тех немногих текстов, которые повествуют об истории како­
го-то одного строго определенного региона, а нс всей империи в целом.
Согласно сведениям хроники, «таким образом авары завладели Пелопон­
несом и, расселившись в нем. обитали (там) 21X лет, нс подчиняясь ни царю
ромеев, ни (кому-либо) другому, то есть начиная с 6096 года от сотворения
мпра (5Х7-5ХХ гг. н. э. — Е. Μ.), когда был шестой год правления Маврикия, и
до 6313 года, когда был четвертый год правления Никифора старого, у кото­
рого был (сын) Ставракий» (804-805 гг. н. э. — Е. Μ.) (Ούτως oi Άβαροι τήν
Πελοπόνησον κατασχόντες καί κατοικήσαντες έν αύτή διήρκεσαν επί χρόνοις
διακοσίοις όκτωκαίδεκα μήτε τω τών Ρωμαίων βασιλεΐ, μήτε έτέρω υποκείμενοι,
ήγουν άπο τού ,φς' έτους τής τού κόσμου κατασκευής οπερ ήν έκτον έτος τής
βασιλείας Μαυρίκιου καί μέχρι τού ς"'τιγ' έτους, οπερ ην τέταρτον έτος τής βασι­
λείας Νικηφόρου τού Παλαιού τού έχοντος Σταυράκιον) 44°. Далее хронист сооб­
щает. что «только восточная часть Пелопоннеса от Коринфа и до Малей из-за
тяжелой и труднопроходимой (местности) была свободна от племени славян,
(и) в эту часть Пелопоннеса царь ромеев отправил стратига... он мужественно
сразился с племенем славян, захватил и уничтожил их полностью и позволил
исконным жителям вернуться в родные дома» (Μόνου δέ τού ανατολικού μέρους
τής Πελοπονήσου άπό ΚορίνΌου καί μέχρι Μαλαίου τού Σ0(λ)αβινοΰ έθνους διά τό
στραχύ (sic) καί δύσβατον καΟαρεύο\*τος. στρατηγός Πελοπονήσου έν αύτω τω
μέρει ύπό τού 'Ρωμαίων βασιλέως κατεπέμπετο... συμβαλιυν τω σθ(λ)αβινώ έΟνει
πολεμικώς εϊλετε καί ηφαντσε εις τέλος. καί τοΐς άρχήΟεν οίκήτορσι άποκαταστήναι
τά οικεία παρέσχεν)44 .
Впоследствии сюжеты, изложенные в Хронике Монсмвасин, в различных
вариантах упоминались и в других, более поздних произведениях византий­
ской исторической литературы и нублицистики (синодальное письмо патри­
арха Николая III Грамматика к императору Алексею 1 Комнину, отправленное
в 10X4 г., а также два послания митрополита Монсмвасии к константинополь­
скому патриарху, составленные уже в XV в.), тем нс менее, как подчеркнул
И. Дуйчсв, ни в одной из официальных столичных (константинопольских)
хроник нет сведений, о которых рассказывает Хроника Монсмвасин. соответ­
ственно. исследователи нс могут полноценно сопоставить сообщения Хрони­
ки Монсмвасии с другими источниками и проверить эти сообщения на пред­
мет достоверности .
Э. Кислингср пришел к выводу, что автор хроники позаимствовал свои
сведения в основном из источников, созданных, предположительно, в начале
IX в., тем нс менее ввиду особенностей самого текста и характера изложения
материала практически невозможно установить, какие именно источники ис­
пользовал анонимный автор 44 .
Цитированные выше главы из Хроники Монсмвасии вызывали и продол­
жают вызывать среди исследователей диску ссию по вопросу о времени воз­
никновения фемы Пелопоннес — на наш взгляд, вопреки позиции И. Дуйчева

14,1 Cronaca di Монетva sia... P. 16.
447 Ibid. P. IX, 20.
448 Ibid. P. XLVI.
"" Kislinger E. Regionalgeschichte als Quellenproblem. Die Chronik von Monembasia
und das sizilianische Demenna. Eine historisch-topographische Studie. Wien, 2001. S. 28.

294


и Э. Кислингсра, сведения хроники по данному сюжету можно проверить на
предмет достоверности, поскольку о военных кампаниях, проведенных на тер­
ритории Пелопоннеса в период между 780 и 813 гг., сообщают и некоторые
другие источники. А. Бон, одним из первых рассмотревший историю визан­
тийского Пелопоннеса, пришел к выводу, что фема Пелопоннес была создана
между 802 и 811 гг., т. с. в период правления императора Никифора I, который
упоминается в Хронике Монсмвасии 4 ".
В 1952 г. Г. Острогорский заключил, что территория Пелопоннеса была
преобразована в фему задолго до правления Никифора 1 — сшс при императ­
рице Ирине, в 783 г., в результате успешного похода логофета Ставракия в
Пелопоннес, предпринятого с целью борьбы против славян, обосновавшихся в
данном регионе4Долгое время точка зрения Г. Осгрогорского господство­
вала в исследовательской литературе, пока в 1997 г. А. Аврамса нс высказала
идею о том. что вплоть до начала IX в., т. с. до правления Никифора I, Пело­
поннес в административно-территориальном плане входил в состав более ста­
рой фемы Эллада, а при Никифоре I был преобразован в отдельную фему 452.
Н. Икономидис пришел к выводу, что фема Пелопоннес была создана че­
рез несколько лет после экспедиции Ставракия, т. е. после 783 г., сс основу
составили восточные регионы полуострова, которые к 783 г. уже находились
под контролем византийской администрации ". Т. Живкович, наоборот, по­
лагал, что данная фема возникла как раз в 783 г. в результате успешной экспе­
диции Ставракия. По мнению исследователя, главной целью создания фемы
Пелопоннес было намерение императрицы Ирины подготовить удобную и
стратегически выгодную территорию для последующей переброски войск в
Италию. В тот период, как полагает Т. Живкович, империя стремилась сохра­
нить контроль над своими владениями в Италии, которым утрожали вторже­
ния со стороны франков Карла Великого 4'4.
Прежде всего вслед за Ф. Куртой подчеркнем, что составитель Хроники
Монсмвасии 4", судя по всему, намеренно и сознательно вставил в текст упо­
минание об аварах, якобы владевших землями Пелопоннеса в течение более
чем 200 лет. тогда как в действительности западные регионы полуострова
контролировали и населяли славяне. По мнению Ф. Курты, тем самым автор
хроники стремился повысить значимость событий, о которых он рассказы-

150 Bon Л. Le Péloponnèse Byzantine jusqua’ en 1204. Paris, 1951. P. 45-46.
151 Острогорски Г. Постапактема Хелада и Пелопопез... С. 73.
452 Avraméa.4. Le Péloponnèse du IVe au VIIIe siècle. Changements et persistances. Pa­
ris, 1997. P. 37.
153 Oikonomidès N. A Note on the Campaign of Staurakios in the Peloponnese (783/
784) // ЗРВИ. 1999/2000. Kib. 38. P. 65.
454 Zivkovic T. ’Ilie Date of the Creation of the Theme of Peloponnese // Byzantina
Symmeikta. 1999. T. 13. P. 148-149, 153.
455 В историографии доминирует мнение, что автором хроники был епископ го­
рода Патры, поскольку основное внимание в тексте уделено именно истории этого го­
рода. Собственно, главная цель автора хроники состояла именно в том, чтобы пока­
зать, как город Патры приобрел статус митрополии, в результате каких событий и в
какой временной период. См.: Zivkovic Т. The Date of the Creation of the Theme of Pelo­
ponnese... P. 147; TurlejS. The so-called Chronicle of Monemvasia. A Historical Analysis//
Byzantion. 1998. Vol. 68/2. P. 454-456. Гам же см. ссылки и па предшествующую исто­
риографию вопроса.

295


вал, — благодаря упоминанию авар исключительно локальный конфликт меж­
ду· небольшим городом Патры на северо-западе Пелопоннеса и окружавшими
его славянскими племенами предстал перед читателем в виде противостояния
с более мощным противником — аварами, которые беспокоили своими набе­
гами все балканские земли империи еще с конца VI в. 456
В этом смысле обращает на себя внимание и дру гой факт — снископ Ке­
сарии каппадокийской Арефа (около 861 — после 934) в комментарии к «Брсвиарию» патриарха Ники(|юра отмечает, что восточная часть Пелопоннеса (от Ко­
ринфа до Малей, как и в тексте Хроники Монсмвасин) была свободна от сла­
вян при (έφ ) императоре Никифоре, в четвертый год его правления (τετάρτου
έτους Νικηφόρου) 17. Следовательно, можно предположить, что восточные зем­
ли Пелопоннеса были окончательно присоединены к империи в 805-806 гг.,
что хронологически соответствует четвертому году правления Никифора I.
Во всяком слу час. к 811 г. фема Пелопоннес совершенно точно уже суще­
ствовала — хроника, известная под названием Scriptor incertus, сообщает, что
новый император Михаил!, придя в 811 г. к власти в империи, вернул из
ссылки Льва Склпра — того самого полководца, который воевал в Пелопон­
несе против славян в 805-806 гг. при Никифоре (PinbZ, S. 38. по. 4409), — «и
назначил его стратигом в Пелопоннес» (καί έποίησεν αυτόν στρατηγόν εις Πελο­
πόννησον) ' ’. Следовательно, к 811 г. должность стратига Пелопоннеса, а зна­
чит. и сама фсма Пелопоннес существовали в качестве самостоятельной адми­
нистративно-территориальной единицы империи.
Согласно Феофану, в 783-784 гг. императрица Ирина «отправляет Ставракия... вместе с большим войском против славянских племен... он прибыл и
в Пелопоннес и привел царю ромеев многочисленных пленников и добычу»
(άποστέλλει Σταυράκιον... μετά δυνάμεως πολλής κατά τών Σκλαυινών έθνών...
είσήλΟε δέ καί έν' Πελοποννήσω καί πολλήν αιχμαλωσίαν και λάφυρα ήγαγε τη τών
Ρωμαίων βασιλείς. — Theoph. Chron.. p. 456, 1. 26-27, 29— 457. I. 1-2). Из слов
Феофана неясно, оставил ли Ставракий какие-либо войска в Пелопоннесе или
вернулся в Константинополь со всей своей армией. В равной мере сведения
Феофана нс позволяют ответить на вопрос, проводил ли Ставракий какиелибо военно-административные преобразования на территории полуострова.
Тем нс менее сирийский источник — «Хроника» Михаила Сирийского — со­
общает довольно важные подробности по военной экспедиции Ставракия. ко­
торых нет в греческих хрониках.
Как нишет Михаил Сирийский. «Ставракий совершил вторжение на тер­
риторию Пелопоннеса, который уже долгое время находился в руках арабов.
Он подчинит его (т. с. Пелопоннес. — Е. Μ.) римлянам, разместит гарнизон и
вернулся, приведя с собой большое количество пленных арабов» (Stauracius fit
une invasion dans la région du Pcloponcsc. qui était depuis longtemps aux mains
des Taiyayc. Il le soumit aux Romains, y établit une garnison et revint, ramenant

150 Curta E. Barbarians in Dark-Age Greece: Slavs or Avars? // Civitas divino-humana.
In honorem annorum LX Georgii Bakalov. Sofia, 2004. P. 538-539.
1$ I (итируем текст по издапию: Κονγέα Σ. Επί τού καλούμενου χρονικού «Περί της
κτίσεως της Μονεμβασίας» // Νέος Έλληνομνήμων. 1912. Τ. 9. Σ. 475.
|SS Цитируем текст по издапию: Leonis Grammatici Chronographia / Rec. I. Bekker.
Bonnae, 1842. P. 336,1. 9.

296


captive une nombreuse foule de Taiyayê) 459 Конечно же. здесь следует отмс­
тить. что Михаил донускаст ошибку, поскольку он ну тает славян с арабами,
которые никогда нс размещались на территории Пелопоннеса.
Наконец, еще один источник — трактат Константина VII Багрянородного
«Об управлении империей» — сообщает, что «(когда) Никифор (т. с. Ники­
фор I. — E. Μ.) держал власть над Ромеями, те, кто населяли фему Пелопон­
нес. замыслили восстание... и затем они устремились против жителей города
Патры... поскольку тогда стратиг находился на краю фемы в крепости Ко­
ринф, была надежда, что он прибудет (туда) (т. с. в Патры. — E. Μ.) и высту­
пит против племени Славян» (Νικηφόρος τά τών Ρωμαίων σκήπτρα έκράτει, καί
ούτοι έν τω Οέματι ό\·τες Πελοποννήσου άπόστασιν έννοήσαντες,... έπειτα δέ καί
κατά τών οίκητόρων τής τών Πατρών όρμήσαντες πόλεως.... Έπεί ούν ό τηνικαΰτα
στρατηγός ύπήρχεν προς τήν άκραν τού θέματος έν κάστρω Κορίνθου, καί προσ­
δοκία ην τού παραγενέσΟαι αύτόν καί καταπολεμήσαι τό έθνος τών Σκλαβήνων. —
DAI 49,1. 4-5,7, 13-15).
Сопоставив сведения Михаила Сирийского и Константина Багрянородно­
го 46°, мы можем сделать вывод, что фема Пелопоннес действительно была
учреждена задолго до военной экспедиции Льва Склпра. предпринятой при
императоре Никифоре I в 805-806 гг. В самом деле, Михаил Сирийский опре­
деленно свидетельствует о размещении на территории Пелопоннеса войско­
вых подразделений именно по результатам успешной кампании Ставракия
в 783-784 гг., другими словами, успешные боевые действия, проведенные
Ставракисм, позволили центральной администрации частично восстановить
свой контроль над некоторыми регионами на северо-западе и на востоке Пе­
лопоннеса. и среди этих земель были города Патры и Коринф. Очевидно, наи­
более сильный и многочисленный войсковой гарнизон был размешен в Ко­
ринфе. который с того времени стал административным центром новой фемы,
резиденцией (штаб-квартпрой. ставкой) стратига.
Как мы полагаем. Н. Икономидис совершенно справедливо подчеркнул,
что к 805 г., когда, по его оценкам, произошло восстание славян вблизи Пат­
ры, данные славяне уже в течение определенного времени подчинялись мест­
ной византийской администрации, поэтому и Константин VII Багрянородный
говорит именно о восстании, т. с. о мятеже подвластного населения4'1. Слс-

151 Цитируем текст по фрапиузскому переводу Ж.-Б. Шабо: Chronique de Michel le
Syrien patriarche Jacobite d'Antioche (1166-1199)/ Tr. par J.-B. Chabot. Vol. III. Paris,
1905. P. 13.
В исследовательской литературе высказываются и довольно критические оценки
достоверности сведений Константина VII Багрянородного— С. Гурлей полагает, что
Копогаптип основывался па леюпдарпой устной традиции местного, пелопоннесского,
происхождения, записанной в текстах нескольких документов и таким образом до­
шедшей до императора. Но мнению С. Гурлея, история, изложенная в трактате Кон­
стантина, — всего лишь вымышленный красочный сюжет, литературная фикция, со­
зданная но канонам агиографического жапра. Как полагает С. Гурлей, цель 49-й главы
трактата состояла в том, чтобы прославить деяния духа святого апостола Андрея Пер­
возванного, который помог Патрам выдержать осаду славян. См.: TurlejS'. The Legen­
dary Moti!'in the Tradition of Patras St. Andrew and the Dedication of the Slavs to the Pat­
ras Church /ZBS. 1999. Vol. 60. P. 384, 397.
1,1 Oikonomidès N. St. Andrew, Joseph the Ilymnographer, and the Slavs of Patras//
ΛΕΙΜΩΝ. Studies Presented to Lennart Ryden on his Sixty-Fifth Birthday / ed. by J. O. Rosenqvist. Uppsala, 1996. P. 78.

297


доватсльно. эпизод с восстанием славян и осадой Пагры определенно показы­
вает. что к 805-806 гг. фема Пелопоннес уже существовала и там размещались
военные гарнизоны. В этом смысле мы нс согласны с позицией К. Белке, ко­
торый предположил, что Лев Склпр. разгромивший славян во время кампании
805-806 гг., был первым стратигом фемы Пелопоннес, а следовательно, и са­
ма фема была создана в этот период, нс ранее4 — как раз наоборот, мы по­
лагаем, что благодаря своим завоевательным походам Лев Склпр расширил
территорию уже существовавшей фемы, присоединил к землям Патры и Ко­
ринфа всю восточную половину Пелопоннеса.
Соответственно, рассмотрим сфрагистичсский материал — сведения пе­
чатей о стратигах Пелопоннеса, а также о турмархах и протонотариях этой
фемы. Начнем с представителей высшего регионального командования, т. с.
со стратигов:
1) ZV. Vol. 1/2, р. 1387, no. 2569А: Θεοτόκε, βοήθει τω σφ δούλω Βαρσακίφ
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ Πελοποννήσου («Богородица, помоги
своему рабу Варсакию. царскому протоспафарию и стратигу Пелопоннеса».
IX в.);
2) DOS. Vol. Il, ρ. 70, no. 22.24: Θεοτόκε βοήθει |τφ σφ δ|ούλφ |Εύστ|τρατίφ
[β(ασιλικφ) (πρωτο)σ]παθ(αρίφ) (καί) στ[ρα]τηγ(φ) Πε/ήο|πο\ή|σ(ου)| («Богоро­
дица, помоги своему рабу Евстратию. царскому протоспафарию и стратигу
Пелопоннеса». IX в.);
3) DOS. Vol. II, ρ. 71, no. 22.25: Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλο) Γεωργίφ
β(ασιλικφ) σπαθ(αρο)κανδιδάτο (sic) (καί) στρατ(ηγφ) Πελοπονή(σου) («Богоро­
дица, помоги своему рабу Георгию, царскому спафарокандидату и стратигу
Пелопоннеса». IX в.);
4) ZV. Vol. 1/2. р. 1110, по. 1979: Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλφ Γρηγορίφ
βασιλικφ σπαθαροκανδιδάτφ καί στρατηγφ Πελοποννήσου («Богородица, помоги
своему раб\ Григорию, царскому спафарокандидату и стратигу Пелопонне­
са», IX в.);
5) PmbZ. S. 416, по. 3475: Ήσαϊα βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ
Πελοποννήσου («Исайе, царском} протоспафарию и стратигу Пелопоннеса»,
конец VIII в.);
6) ZV. Vol. 1/2, р. 1187-1 188. no. 2145С: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ
Λέο\·τι βασιλικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ Πελοποννήσου («Богородица, помоги
своему рабу Льву, царскому спафарию и стратигу Пелопоннеса», IX в );
7) PmbZ, S. 109, по. 4652: Λυκάστφ βασιλικφ σπαθαροκανδιδφάτφ καί
στρατηγφ Πελοποννήσου («Ликасту, царскому спафарокандидату и стратигу
Пелопоннеса», Vili — первая половина IX в.):
8) ZV. Vol. 1/2, р. 1258, по. 2287: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ Πάρδφ
πρωτοσπαθαρίφ καί στρατηγφ Πελοποννήσου («Богородица, помоги своему ра­
бу Парду, протоспафарию и стратигу Пелопоннеса», первая половина IX в.);
9) DOS. Vol. II. ρ. 75, no. 22.37: Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλφ |Θ|εο|γνώσ|τφ β(ασιλικφ) (πρωτο)σ|π|αθ(αρίφ) κ(αί) (σ)τρα|τηγφ| Πελοπ[οννήσου] («Бо­
городица, помоги своему рабу Феогносту; царскому протоспафарию и страти­
гу Пелопоннеса», IX в.);
10) DOS. Vol. II, ρ. 75, no. 22.38: Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δού|λ|φ Θεοκ|τ]ίστφ β(ασιλικφ) |(πρωτο)σ]παθ(αρίφ) κ(αί) στρα[τ(ηγφ)| Πελοπόννησου) («Бо-

Belke К. Einige Überlegungen zum Sigillion Kaiser Nikephoros* I. für Patrai//
JÖByz. 1996. Bd. 46. S. 87.

298


городица, помоги своему' рабу Феоктисту, царскому протоспафарию и страти­
гу Пелопоннеса», IX в.);
11) ZV. Vol. 1/2, р. 1416, по. 2632: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλο)............
βασιλικφ προτοσπαΟαρίφ καί στρατηγφ Πελοποννήσου («Богородица, помоги
своему рабу... царскому протоспафарию и стратигу Пелопоннеса», 750-850);
12) DOS. Vol. II, p. 76, no. 22.40: легенда с текстом того же содержания,
что и в печати ZV 1/2 по. 2632;
13) Laurent. Orghidan. p. 123, по. 228: |(πρωτο)σπα()|(αρίφ καί) στ|ρατ(ηγφ)|
Πελ|ο|πονή<σου> («протоспафарию и стратигу Пелопоннеса», IX в );
14) ZV. Vol. 1/2, p. 1411, no. 2621: легенда с текстом того же содержания,
что и печать Laurent. Orghidan. no. 228.
Несколько печатей сохранили сведения и о ту рмархах фсмы Пелопоннес,
подчинявшихся стратигу данного военного округа: I) Γεωργίω βασιλικφ σπαθαρίφ καί τουμάρχη (sic) Πελοποννήσου («Георгию, царскому спафарию и тур­
марху Пелопоннеса».— PinbZ, S. 660, по. 2141, VIII/IX вв.); 2) Θεοφυλάκτω
βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ καί τουρμάρχφ Πελοποννήσου («Феофилакту, царско­
му' протоспафарию и турмарху Пелопоннеса». — PinbZ, S. 669, по. 8280, VIII в.);
3)....... τουρμάρχφ (sic) Πελοποννήσου («турмарху Пелопоннеса». — PmbZ,
S. 467.no. 11282).
Судя по всему, изначально, с самого момента учреждения должности
стратига Пелопоннеса, в подчинении у этого офицера находился его собствен­
ный административный штаб (вспомогательный обслуживающий персонал) в
лице службы протонотариев, несколько печатей донесли до нас сведения о
данных чиновниках:
1) ZV. Vol. 1/3, р. 1725, по. 3071: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Άγαλλιανφ
πρωτονοταρίφ Πελοπο(νν)ή(σ)ου («Богородица, помоги своему рабу Агалли­
ану, протонотарию Пелопоннеса», вторая половина IX в.);
2) DOS. Vol. II, p. 69, no. 22.19: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ [δού]λφ Γεωργίω
(πρώτο)νοταρ(ίφ) Πελοπ[οννήσου] («Богородица, помоги своему рабу Георгию,
протонотарию Пелопоннеса», IX в.);
3) DOS. Vol. II, p. 68. no. 22.16: Θεοτόκε βοήΟει |τ|φ σφ δούλφ |Κωνστ|αντ(ίνφ) β(ασιλικφ) μανδ(άτωρι) (καί) (πρώτο)νοτ(αρίφ) Πελοπονή|σο]υ («Богоро­
дица, помоги своему рабу Константину, царскому мандатору
и протонота­
рию Пелопоннеса», IX в.);
4) PmbZ, S. 67, по. 4503: Λέο\τι πρωτονοτάριο) Πελοποννήσου («Льву, про­
тонотарию Пелопоннеса», IX в.);
5) DOS. Vol. Π, p. 70, no. 22.21: легенда с текстом того же содержания,
что и печать PmbZ, S. 67. по. 4503;
6) ZV. Vol. 1/2, p. 1151, по. 2067: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ Ιωσήφ
ύπάτφ καί πρωτονοταρί(φ) Πελοπο(νν)ήσου («Богородица, помоги своему рабу
Иосифу, ипату и протонотарию Пелопоннеса», вторая половина IX в ).
Сведения печатей отчетливо демонстрируют, что в течение IX в. стратиги
и турмархи Пелопоннеса обладали рангом спафария/протоспафария ити (в ред­
ких случаях) спафарокандидата, но нс патрикия. На наш взгляд, этот факт го463 Ma π да тор — придворный чиновник, зачитывавший вслух и оглашавший
императорские указы, отчасти выполнявший полицейские функции, а также сопрово­
ждавший иностранных послов в перемещениях по Константинополю. См.: ODB. P. 1281,
Sv. mandator.

299


вориг о более низком статусе фемы Пелопоннес по сравнению с другими. более
старыми военными округами балканских земель Византин, такими, например,
как Фракия. В этом смысле статус Пелопоннеса был примерно равен статусу и
других фсм, учрежденных в конце VIII — начале IX в. (Македония и Фесса­
лоники), но примечательно, что, согласно печатям, и стратиги такой старой
фемы, как Эллада, в равной мере обладали в основном рангом спафария/протоспафария. Возможно, этот факт объясняется различиями в стратегической
значимости Пелопоннеса, Македонии и Эллады, с одной стороны, и Фракии, а
также фем Малой Азии — с другой.
На наш взгляд, и Македония, и Эллада, и Пелопоннес выполняли исклю­
чительно узколокальные задачи в системе византийской обороны — они за­
щищали балканские владения Византин от нашествий со стороны славян, в то
время как Фракия выдерживала натиск более сильных и мощных противни­
ков — авар и булгар, обладавших собственными полноценными государст­
венными структурами, а малоазинскис фемы защищали центральные земли
империи, располагавшиеся вблизи Константинополя, от вторжений арабов,
численность которых была неизмеримо выше, чем у славян или даже у тюрк­
ских народов. Соответственно, в следующем разделе § 6 мы хотели бы отве­
тить на вопрос, по какой причине славянские племена были узколокальным
противником империи, т. с. почем}' их вторжения угрожали только Элладе,
Македонии и Пелопоннес} и по какой причине любые вторжения и нападения
славян численно уступали нашествиям булгар и авар на балканские владения
Византии.

6.5. Склавинии, славянские переселения и византийская
администрация на Балканах: военный аспект проблемы

6.5.1. Территориальное распределение склавиний
и их правовой статус
Еще в 1964 г. Ст. Антольяк подробно рассмотрел вопрос о происхожде­
нии и значении термина Σκλαυινίαι/Σκλαβινίαι («Склавинии»), который часто
встречается в византийских хрониках и в других исторических сочинениях,
написанных в IX в., и пришел к вывод}', что данный термин подраз} мсвал
территории, где жили славянские племена. При этом исследователь подчерк­
нул, что такие территории только формально находились под контролем ви­
зантийской администрации, Византия сохранила всего лишь номинальную
власть над регионами расселения славян. В основном Ст. Антольяк локализо­
вал склавинии в пределах фсм Македония и Эллада, по его мнению, склави­
нин представляли собой самоуправляющиеся регионы (этнические анклавы)
внутри империи, они находились под властью славянских племенных вождей
и лишь время от времени выплачивали дань местной византийской админист­
рации. Ст. Антольяк датировал возникновение склавиний VII в., т. е. эпохой
массовых славянских нашествий и переселений, а исчезновение и полную ин­
теграцию в византийскую административн} ю систем} — 830-ми гг.464

Antojak St. Unsere «Sklavinien» // Actes du XIIе Congrès International d’études by­
zantines. Ochridc 10-16 septembre 1961. Tome II. Beograd, 1964. S. 9-10, 13.

300


Несмотря на то что в современной историографии тезис о пребывании
славян на территории Македонии в VII в. подвергается серьезной критике '
мы полагаем, что присутствие славянских поселений в Элладе и в Пелопонне­
се в данную эпоху нс подлежит сомнению, другой вопрос, что вывод об их
автономном статусе нуждается в пересмотре, поскольку необходимо устано­
вить более точные границы этой автономии.
В 1998 г. Н. Икономидис обратил внимание на печать из коллекции Ну­
мизматического музея в Афинах. Первоначально печать была опубликована
К. Константонулосом. тем не менее цитируем текст по чтению Н. Икономиди­
са: Θεοτόκε βοήθει τω σω δούλφ. Δαργασκ<λ>άβου άρχωντ(ος) Έλλάδ(ος) («Бо­
городица, помоги своему' рабу. Даргасклава. архонта Эллады») 466. Н. Иконо­
мидис датировал печать Vili в., идентифицировал держателя печати как сла­
вянина и предположил, что оригинальным именем данного персонажа было
имя Драгослав. неправильно переданное в греческой транслитерации. Как де­
тально проследит Н. Икономидис. термином архоит (αρχών) в греческих источ­
никах называли предводителя, лидера (вождя) какой-либо этнической племен­
ной группы, соответственно, по мнению исследователя, фраза αρχών τής Ελλάδος
подразумевала племенного вождя, который возглавлял все славянские племе­
на. расселенные в пределах фемы Эллада. Другими словами, как полагал
Н. Икономидис, архонт Эллады представлял собой официального чиновника,
который назначался центральной администрацией в Константинополе и на­
правлялся в Элладу для управления славянскими поселениями. По сути, архонт
Эллады совмещал в себе функции племенного лидера и византийского чинов­
ника. он был посредником между империей и славянскими общинами, но сам
этот персонаж подчинялся стратигу фемы Эллада и зависел именно от визан»
4&7
тииского военного командования
Следовательно, на наш взгляд, печать, рассмотренная Н. Икономидисом.
показывает, что по мере восстановления своей власти над балканскими зем­
лями византийская администрация ставила под свой контроль и славянские
племена, расселившиеся в балкано-дунайских регионах, эти племена подчиня­
лись верховной власти стратига Эллады, который назначал специальных чи-

'”5 См.: Curta F Were there any Slavs in Seventh-Century Macedonia?// Историка.
Год. 47/1. 2012. P. 64-65, 73-74. Ф. Курта полагает, что па территории нескольких ре­
гионов в пределах современной Республики Македонии, в предшествующей историо­
графии отождествлявшихся с землями славянских поселений, располагались пе сла­
вянские племена, а всего лишь старые городские общины и поселения, существовав­
шие еще со времен поздней Аигичпости. Для подтверждения своею вывода Ф. Курта
приводит обширный археологический и нумизматический материал. Гем пе мспсе
проблема продолжает оставаться дискуссионной— А. Ставриду-Зафрака полагает, что
склавипии, располагавшиеся вблизи Фессалоник, прямо подчинялись местной визан­
тийской администрации уже в VII в. (см.: Stavridou-ZafrakaA. Slav Invasions and die
Theme Organization in the Balkan Peninsula // Byzantiaka. 1992. T. 12. P. 170). Более то­
го, в своей более раппей знаменитой работе «Создание славян», вышедшей в 2001 г.,
Ф. Курта все же признает, что в южной части Македонии размещались славянские
племена, которые подчинялись булгарскому хану (кагаиу) и были его данниками. См.:
Curta F. The Making of the Slavs. Histon1 and Archaeology of the Lower Danube Region,
c. 500-700. Cambridge, 2001. P. 112.
Oikonomidès N. L'Archonte Slave de I’FIellade au VIIL siècle// BB. 1998. T. 55
(80). P. 112.
467 Ibid. P. 114-115.

301


новников — архонтов (начальников) — уже непосредственно из среды сла­
вянской племенной аристократии. Данные архонты возглавляли и управляли
славянскими поселениями, но у же нс в качестве независимых и самостоятсльных племенных вождей, а в качестве официальных представителей византий­
ской администрации, т. с. архонты Эллады были составной частью византий­
ского бюрократического аппарата в пределах указанного региона 468. Возни­
кает закономерный вопрос: когда Византия смогла восстановить свою власть
над территориями, захваченными славянами, и когда империя смогла устано­
вить над славянскими поселениями прямой военно-административный кон­
троль?
Прежде всего обратимся к сведениям испанского хрониста Исидора Се­
вильского (около 560-636), который в своей «Хронике» отмечает, что в на­
чале 16-го года правления императора Ираклия (sextum decimum... annum),
т. c. в 626 г., «славяне похитили Грецию y римлян» (Sciavi Graeciam Romanis
tulerunt. — MGH AA XI. Chronica minora II, cd. Th. Mommsen, p. 479). Как по­
казал Р. Хосс Марин, Исидор составит текст своей «Хроники» между, 615 и
626 гг., соответственно, по мнению исследователя, вторжение славян в Гре­
цию должно было состояться до 620 г., примерно между 590 и 620 гг. 41 В свое
время И. Караяннопулос крайне скептически оценил достоверность сведений
Исидора Севильского, предположив, что первые крупномасштабные завоева­
тельные вторжения славян в балканские владения Византии, в результате ко­
торых славяне подчинили себе Элладу- (т. с. центральную часть современной
Греции) и — частично — Македонию, произошли только во второй половине
VII в., после 641 г., тогда как вторжение славян в Пелопоннес состоялось еще
позже, на рубеже VII и VIII вв., нс ранее 47°.
Вместе с тем источник, к сожалению, редко привлекающий внимание
при изучении подобных сюжетов, — географический трактат армянского у яс­
ного Анаиии Шпракаци «Ашхарацу йц» — сообщает, что славянские племена
(the slavs) «завоевали другие земли Фракии и Македонии и вторглись в Ахайю
(т. с. в Грецию. — Е. Μ.) и в Далмацию» (and conquered the other regions of
Thrace and Macedonia and entered Achaea and Dalmatia)471. P. Хьюссн датиро­
вал текст периодом между 591 и 636 гг., в то время как К. Цукерман предста­
вил аргументы в пользу более поздней даты — начала 660-х гг. " Соотвст-

,llS 11.1 Тападимитрну пришел к выводу, что славянские архонты Эллады возглав­
ляли архоптии— внутренние административно-территориальные единицы управле­
ния внутри фемы Эллада, в таком случае следует признать, что эти архотпгии были эт­
ническими территориальными образованиями (анклавы), гак как их население состоя­
ло исключительно из славян. Следу ст также учитывать наблюдение 11.11ападимитрну,
подчеркнувшего, что архонты славянских поселений, скорее всего, были христианами,
об этом, по мнению исследователя, свидетельствуют крестообразные монограммы (изо­
бражения) па свинцовых печатях архонтов. См.: Παπαδημητρίου //. Θεσμικές σχέσεις και
στάδια ενσωμάτωσης των Σλαβικών πληθυσμών στη Βυζαντινή αυτοκρατορία κατα το
δεύτερο μίσοτου 7ου αιώνα И Byzantina. 2004. T. 24. Σ. 214-215.
°'1 José Marin R. Grecia y los esclavos en el «Chronicon» de San Isidoro de Sevilla //
Acta historica et archaeological mediaevalia. 2010. Vol. 30. P. 80, 82-83.
1 ° Karayannopulos J. Zur Frage der Sla venansiedl ungen auf dem Peloponnes// Revue
des études Sud-Est Européennes. 1971. Vol. 9. S. 450, 460.
1 ' Цитируем текст по английскому переводу Р. Хьюсепа: The Geography of Ana­
nias of Sirak (Asxarhac'oyc’)... P. 48.
1 2 Zuckerman C. Jerusalem as the Center of the Earth... P. 263, 265, 267-268.

302


ствснно, безотносительно к вопросам датировки, мы можем сделать вывод,
что к 636 или к 660 г. славянские племена уже совершенно точно вторглись на
территорию Эллады (Центральной Греции) и активно грабили земли Далма­
ции, т. с. территорий по среднему течению Дуная (Западный Иллприк).
Еще один восточный источник — т. н. «Книга халифов», или Хроника
724 г., написанная на сирийском языке, сообщает, что в 623 г. «Славяне
вторглись на Крит и остальные острова» (Slavi Cretam caeterasque insulas inva­
sere) 473, соответственно, из этих весьма скудных и разрозненных сведений
видно, что завоевательная активность славян на территории современной Гре­
ции и даже сопредельных с ней островов развернулась еще в первой половине
VII в., в эпоху правления Ираклия 4 4
Следовательно, в течение первой половины VII в. славяне действительно
могли вторгнуться в Элладу, на территорию современной Греции, и захватить
там ряд территорий, а также частично разместиться в пределах Македонии 47>,
соответственно, возникает закономерный вопрос: когда византийская адми­
нистрация подчинила себе славянские племена и верпула под свой контроль
данные регионы? Для ответа на этот вопрос обратимся к печати, обнаружен­
ной в ходе археологических раскопок на территории Юго-Восточной Болга­
рии (хранилась в Мюнхене в частной коллекции Д. Фсодоридиса), печать бы­
ла опубликована в 2004 г. А.-К. Вассилпу-Зайбт: Πέτρ(ω) β(ασιλικφ) σπαθ(αρίω)
(καί) άρχ(ονα) Δρουγουβ(ντών) («Петру, царскому спафарию и архонту Другубитов», первая половина IX в.) 476 Как известно, друтубиты были одним из
тех славянских племен, которые в 677-678 гг. вторглись вместе с аварами и

13 Цитируем текст по латинскому переводу Й. Ланда: Anecdota Syriaca. Collegit,
edidit, explicuit J. P. N. Land. Vol. I. Lugduni Batavorum, 1862. P. 115. Па основании све­
дений из «Чудее святого Димитрия» К. Мопиарос показал, что уже в первой половине
VII в. славяне обладали большим эффективным флотом, он состоял из легких и мапевреппых быстроходных кораблей— мопоксил, соответственно, уже в тот период
славяне активно грабили острова Эгейского моря, в частности остров Хиос, и совер­
шали крупные 1рабительские морские походы па прибрежные территории Пелопонне­
са. С учетом выводов К. Мопиароса сведения сирийской хроники следует рассматри­
вать как достоверные. См.: Μονιάρου Ξ. Σλαβικές επιδρομές στο Αιγαίο στις αρχές του
7ου αι_// Byzantina. 1995-1996. Τ. 18. Σ. 289-290, 293.
11 Следует принимать во внимание важное наблюдение В. Поповича, который
подчеркнул, что завоевательные походы славян па Балканы резко активизировались
как раз в те годы, когда Ираклий вел тяжелые войны с персами в Малой Азии. В. По­
пович полагает, что это совпадение пе было случайным, в ситуации ожесточенного
противостояния с персами у Ираклия просто пе было возможности эффективно обо­
ронять балканские земли и отражать славянские нашествия, тем более что Ираклий
перевел из балканских регионов в Малую Азию значительную часть войск дпя борьбы
с персами, в результате многие балканские территории остались без защиты. См.: Po­
povic I'. Aux origines de la slavisation des Balkans: la constitution des première sklavinies
macédoniennes vers la fin du VIesiècle //CRAI. Ann. 124/1. 1980. P. 248.
15 И. Караянионулос полагает, что славяне вторглись в I (ептральную I рецию и
расселились в данном регионе в 640-х гг., в то время как их вторжение в Пелопоннес
произошло во второй половине или в конце VII в. См.: Karayannopoidos J. Zur Frage
der Slaven ansiedlung im griechischen Raum // Byzanz und seine Nachbarn I Hrsg, von
A. Hohlweg. München. 1996. S. 188-189.
1 " Wassiliou A.-K. Neue Siegel der 1. Hälfte des 9. Jh. aus Südostbulgarien. Mit einem
Appendix zu den Drugubiten // Acta Musei Vamaensis. 2004. Vol. 2. S. 249, no. 4.

303


булгарами в Македонию и захватили земли к западу от Фессалоник 477, сле­
довательно, цитированная печать определенно показывает, что византийская
администрация смогла подчинить себе другубитов и даже назначила из числа
племенной знати другубитов специального чиновника— архонта, который
выполнял функции официального посредника между византийскими структу47S
рами управления и славянскими поселениями
Конечно. Византия установила свой контроль над другубитами в резуль­
тате военной экспедиции, и мы полагаем, что данная экспедиция была прове­
дена в 688 г. императором Юстинианом II — надпись из Фессалоник, дати­
рованная 688-689 гг., совершенно четко подтверждает, что Юстиниан II лично
присутствовал в Фессалониках и воздал хвалу покровителю города святому
Димитрию в благодарность за победы, одержанные над врагами (ήμών πολεμίων —
«наших врагов»), на наш взгляд, под этими врагами можно понимать и сла­
вянское племя другубитов (έπεί ούν παραγεναμένων ημών έν ταύτη τη Θεσσαλονικέων πόλει — «итак, когда мы прибыли в этот город Фессалоники») 479.
Обратимся к еще одной печати, вновь упоминающей архонта Эллады.
Печать датирована VU-VUI вв., происходит из коллекции Г. Закоса: Θεοτόκε
βοήθει τω δ[ού]λφ [σου] Πέτρο) ύπάτφ κ(αί) άρ[χ]οντι Έλλ[ά]δος («Богородица,
помоги рабу своему Петру, ипатх и архонту Эллады». — DOS. Vol. II. ρ. 23,
no. 8.2). В 1999 г. В. Зайбт опубликовал печать, в которой упоминается Тнхо1 См.: Curia F. Siili wailing for the Barbarians? The Making of the Slavs in «DarkAge» Greece // Neglected Barbarians / cd. by F. Curia. Turnhout, 2010. P. 459, note 207.
1 8 Тезис о посреднической функции архонтов Эллады поддерживает и В. Зайбт,
полагающий, что опи были ипгегрировапы в административную систему фемы Эллада
и представляли собой официальных императорских чиновников (см.: Seiht ΙΓ. Weitere
Beobachlungen zu Siegeln früher Slawenarchonten in Griechenland // Byzantium State and
Society. In Memory of Nikos Oikonomidès / ed. by Λ. Avramea. Athens, 2003. S. 461-462).
В этом смысле мы пе согласны с позицией Μ. Вайтмаппа, который предположил, что
склавипии как этнические поселения славян пе подчинялись визаигийской админи­
страции и были полностью независимы от нее, — печати архоптов Эллады и различ­
ных славянских племен прямо опровергают данный тезис (см.: Weithmann Μ. Dic Slavische Bevölkerung auf der Griechischen Halbinsel. München, 1978. S. 117). Сведения
нарративных источников в равной мере опровергают позицию Μ. Вайтмаппа — в Жи­
тии 1 ригория Дека политского содержится рассказ о том, как 1 ригорий вместе с одним
из своих учеников принял решение «бежать к границам славянских земель» (όρμήσαι
προς τά τών Σλκαβηνών μερών όρη), расположенных вблизи Фессалоник, надеясь укрыть­
ся там от преследований со стороны иконоборцев, по и в этих регионах святой столк­
нулся с серьезными трудностями. Согласно автору Жития, буквально через несколько
дпей после прибытия Григория «возникло большое восстание начальника той Склави­
пии» (στάσις ού μικρά τού της εκείνης Σκλαβηνίας έξάρχοντος γεγονε) — La Vie de saint
Grégoire le Décapolile et les Slaves Macédoniens au IXe siècle / Éd. par F. Dvomik. Paris,
1926. P. 61, 1. 20-21, 28 — 62, 1. 1. На наш взгляд, упоминание о «восстании» (στάσις)
предполагает, что славянские племена той территории, где вспыхнул мятеж, первона­
чально подчинялись византийской администрации, ими управлял архопт, назначенный
либо из Константинополя, либо стратигом фемы Македония. Этот архопт поднял вос­
стание, очевидно, желая восстановить независимость своих племен. Мы пе исключа­
ем, что в числе данных племен находились и другубиты, долгое время жившие в пре­
делах Македонии.
Цитируем текст надписи по изданию: Spieser J.-Μ. Inventaires en vue d'un re­
cueil des inscriptions historiques de Bvzance. I. Les inscriptions de Thcssalonique// TM.
1973. Vol. 5. P. 157.

304


мпр— архонт велехитов, одного из славянских племен, живших в Централь­
ной Греции, на территории Фессалии (в основном вблизи Фив)480: Τιχ[ω]μίρφ
β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) άρχοντι τών Βελεγεζητών («Тнхомпру, царскому спафа­
рию (и) архонту вслсзитов», первая половина VIII в.)481.
Ф. Курта, полагая, что архонты Эллады подчинялись византийскому импе­
ратору, подчеркивает, что в то же время эти чиновники были клиентскими
племенными вождями славян, расселившихся в пределах Центральной Греции
Несомненно, архонты Эллады действительно совмещали в себе две
функции — были одновременно и племенными вождями славян, и византий­
скими административными чиновниками, печать, упоминающая Тнхомпра.
отчетливо свидетельствует, что Византия активно наделяла представителей
знатных славянских родов почетными придворными титулами, такими как
царский спафарий.
Особого внимания требует вопрос о расселении славян в Пелопоннесе.
Житие англосаксонского монаха Виллибальда (около 700-786), в 723-729 гг.
совершившего паломничество в Константинополь и далее — в Палестину, а
позже возглавившего епископскую кафедру в городе Энхштстт на территории
Баварии , сообщает, что во время своего путешествия Виллибальд посетил
и Пелопоннес: et unde navigantes, venerunt ultra mare Adria ad urbem Manafasiam in Slawinia terrae («и отплыв оттуда, через Адриатическое морс они при­
были к городу Манафасия в земле Славиния». — MGH SS, 15.1. cd. О. HolderEgger. p. 93, 1. 12-13). Конечно же, город Манафасия— это искаженная ла­
тинская версия названия Монсмвасии, соответственно, можно сделать вывод,
что к 723-729 гг. славяне размещались даже на юго-восгочной оконечности
Пелопоннеса и, судя по всему; полностью сс контрол провал и. поскольку в
Житии эта территория четко называется Славипией.
Как нам кажется, с данными Жития Виллибальда хорошо согласуются
сведения письма константинопольского патриарха Николая 111 Грамматика
(1084-1111) к императору Алексею I Комнипу (1081-1118). Письмо было со­
ставлено в 1084 г. Николай III. судя по всему, использовавший Хронику Мо­
нсмвасии и позаимствовавший из этого текста некоторые сведения, сообщает,
что в результате вторжения авар, которые завладели Пелопоннесом и контро­
лировали его в течение 200 лет, «нога ромейского человека совершенно нс
могла сп пить на эту (землю)» (ώς μηδέ πόοα βαλεϊν ολως δόνασθαι έν αύτη
'Ρωμαϊον άνδρα)484 Конечно, в определенной степени мы можем видеть в этой
фразе риторическое преувеличение4Х>, поскольку из других источников со480 Curta F. Still waiting for the Barbarians?... P. 459.
481 Seibt W. Siegel als Quelle für Slawenarchonten in Griechenland// SBS. 1999.
Vol. 6. S. 28.
482 Curta F. Still waiting for the Barbarians?... P. 460-461.
183 Краткую биографическую справку о Виллибальде см.: Свод древнейших пись­
менных известий о славянах. Т.П (VI1-1Xbb.)/ сост. С. А. Иванов, Г. Г. Литаврин,
В. К. Ронин. Μ., 1995. С. 439.
484 I (итируем текст по издапию: Σύνταγμα τών θειων καί ιερών κανόνων. Τομος V /
Γ. Λ. 'Ράλλη, Μ. Πότλη. Αθήνησιν, 1855. Σ. 72.
485 Подобные преувеличения были свойственны и официальным административ­
ным трактатам — Константин Бафяпородпый в трактате «О (ремах» утверждает, что
«вся земля (т. е. Пелопоннес. — E. Μ.) была заселена славянами и стала варварской»
(Έσθλαβώθη δε πάσα ή χώρα καί γέγονε βάρβαρος.— De Them., ed. Α. Pertusi, p. 91,

305


всршснно точно известно, что часть территории Пелопоннеса (в районе горо­
дов Патры и Коринф) находилась под контролем византийской администра­
ции и в Коринфе даже размешались регулярные войсковые гарнизоны, тем нс
менее упоминание Славииии в Житии Виллибальда показывает, что регионы,
где расселились славяне (юго-восток и западная часть Пелопоннеса), полностью
находились под нх властью. Несомненно, даже на территории этих регионов
сохранялись значительные анклавы греческого населения, особенно в старых
городах и нескольких общинах, но львиную долю населения, очевидно, со­
ставляли уже славянские племена.
Возникает новый закономерный вопрос — когда Византия восстановила
свой контроль над Коринфом, а также над теми землями в Элладе, где жили
славяне? Обратимся к источник}·, составленном} уже в поздневизантийский
период, в 1429 г., но сохранившем}’ ценные сведения по данному вопрос}.
Очевидно, эти сведения восходят к какому-то утраченном}' источник}, они
значительно дополняют сообщения Хроники Монсмвасии и других текстов,
посвященных истории византийского Пелопоннеса. В 1429 г. митрополит Ки­
евский Исидор, участник знамспитого Фсрраро-Ф.лорснтийского собора, на­
писал петицию на имя константинопольского патриарха Иосифа II. эту пети­
цию направил в Константинополь митрополит Монсмвасии Кирилл.
Согласно петиции Исидора. «унигары разграбили Македонию. Фессалию.
Элладу и земли по эту сторону Фермопил, и, заранее подоспев ко веем землям
вплоть до Коринфа, они сразу же захватили город при первом сражении»
(Ούνίγαροι δέ Μακεδονίαν καί Θετταλίαν καί Ελλάδα καί τά εντός Θερμοπυλών
ληισάμενοι πάντα καί μέχρι ΚορίνΌου φΟάσαχτες, είλον παραχρήμα τήν πόλιν καί
αύτοβοεί) ' . В свое время между К. Ссттоном и П. Харанисом развернулась
оживленная дискуссия по вопросу о трактовке сведений петиции Исидора.
К. Ссттон доказывал, что под унигарами следует понимать группу булгар, ко­
торые в 641-642 гг. вторглись на территорию Пелопоннеса и захватили Ко­
ринф. но в 657-658 гг. были изгнаны из этого региона императором Констан­
том II, который провел здесь успешные боевые действия в рамках своей крупной
военной кампании против славянских племен Македонии. Эллады и сопре­
дельных территорий 487. П. Харапис же полагал, что Коринф был захвачен нс
булгарами, но аварами, по его мнению, вторжение аваров произошло до
586 г., в то время как Византия восстановила свой контроль над Коринфом и
выбила аваров из города уже к 586 г. Как подчеркивал П. Харанис, митропо­
лит Исидор рассказывает именно о событиях VI в., Констант 11 нс воевал с

1. 33-34). Тем пе мепсс па осповапии археологических даппых, материалов топоними­
ки и сравнительной лингвистики II. Янпонулос проследил, что проникновение славян
в такую область 11елопоппеса, как Арголида (город Аргос и его округа) происходило
медленными темпами и численность славянского населения в этом регионе была от­
носительно небольшой, славяне быстро эллинизировались, принимали христианство и
греческий язык, славянские названия (топонимы) в Арголиде практически пе сохра­
нились. См.: Yannopoulos P. La pénétration slave en Argolide // ВСП. Supplement 6. 1980.
P. 370.
IS" I (тируем текст по издапию:. Ιάμπρου Σ. Δύο ανάφοραι μητροπολίτου Μσνεμβασίας
προς τήν Πατριάρχην//Νέος Έλληνομνήμων. 1915. Τ. 12. Σ. 286,1. 13-15.
18 SeIlon К. The Bulgars in the Balkans and the Occupation of Corinth in the Seventh
Century// Speculum. 1950. Vol. 25/4. P. 521-523; Idem. The Emperor Constans II and the
Capture of Corinth by the Onogur Bulgars // Speculum. 1952. Vol. 27/3. P. 357.

306


булгарами и нс проводил каких-либо боевых экспедиций в районе Коринфа,
на северо-востоке Пелопоннеса ~ .
Мы же полагаем, что митрополит Исидор сознательно или несознательно
доп) стил фактическую ошибку.— на наш взгляд. Коринф могли захватить
только славяне, а нс булгары или тем более авары, поскольку вес источники,
повествующие о землях Эллады и Пелопоннеса в первой половине VII в.
(Анания Шпракаци. Исидор Севильский, сирийская хроника 724 г., а также,
конечно же. Хроника Монсмвасии), четко сообщают о территориальных пе­
редвижениях и перемещениях именно славян, различных славянских племен,
а нс булгар или аваров (о синонимичности аваров и славян в тексте Хроники
Монсмвасии мы уже говорили выше). Соответственно, если к 623 г. славяне
грабили остров Крит и земли Эллады, вполне очевидно, что они контролиро­
вали и Пелопоннес, по крайней мере, часть территории полуострова, в районе
Коринфа ' . Впоследствии, к 723-729 гг., когда монах Виллибальд совершил
свое путешествие (паломничество) по святым местам и посетил Пелопоннес,
славяне продвинулись уже к юго-восточной оконечности полуострова, где
располагался город Монемвасия, и практически полностью контрол провал и
эту территорию, за исключением самого города.
Феофан Исповедник в своей «Хронографии» сообщает, что в 657-658 гг.
«царь (т. с. Констант II. — E. Μ.) выступил в поход против склавиний, многих
захватил в плен и подчинил» (έπεστράτευσεν ό βασιλεύς κατά Σλκαυινίας και
ήχμαλωτευσε πολλούς και ύπέταξεν. — Theoph. Chron., p. 347, 1. 6-7). Соответ­
ственно, мы вполне можем предположить, что в ходе своей военной кампании
против славян Констант 11 верпу л под власть Византии Элладу, т. с. Цент­
ральную Грецию, и Македонию, более того, в рамках боевых действий импе­
ратор прибыл в Северо-Восточный Пелопоннес, выбил славян из Коринфа и
восстановил контроль центральной администрации над этим городом. Оче­
видно, через 100 с лишним лет, т. е. в 783-784 гг., в результате новой военной
экспедиции Византия разместила на северо-востоке Пелопоннеса дополни­
тельные гарнизоны (скорее всего, самый первый и ранний гарнизон прибыл в
Коринф как раз в 657-658 гг., по итогам кампании Константа II) и учредила
отдельную фему Пелопоннес (скорее всего, до 783-784 гг. в административ­
ном плане Пелопоннес входил в состав фемы Эллада49’), в тот период состо­
явшую всего из двух городов— Патры и Коринфа 491, позже, в 805-806 гг.,
данная фема расширилась и включила в себя земли уже всего Восточного Пе­
лопоннеса.
188 Charonis Р. On the Capture of Corinth bv the Onogurs and Its Recapture by the By­
zantines // Speculum. 1952. Vol. 27/3. P. 345, .347-349.
189 А. Аврамеа пришла к вывод}·, что славяне пачали размешаться в Пелопоннесе
«после второго или третьего десятилетия VII в.» (apres la deuxième ou la troisième dé­
cennie du VIIe s.). —AvraméaA. Le Péloponnèse du IVe au VIIIe siècle... P. 80.
11асколько пам известно, в исследовательской литературе па западноевропей­
ских языках данный вывод впервые был высказан и аргументирован А. Боном. См.:
Bon A. Le Péloponnèse byzantine... P. 89.
Судя по всему, Коринф был административным центром новой фемы, офици­
альной резиденцией стратига. Коринф обладал таким статусом вплоть до первой по­
ловины XI в., когда императорская администрация вновь объединила Пелопоннес с
Элладой и перенесла столицу восстановленной большой фемы в город Фивы. См.:
Вон A. Le Péloponnèse byzantine... P. 91-92.

307


6.5.2. Принудительные переселения славян:
сведения византийских хроник и сфрагистики
Как сообщает Феофан Исповедник, в 688-6X9 гг. император Юстиниан И
предпринял крупный военный поход против славян, обосновавшихся вблизи
Фессалоник (а также частично и против булгар, грабивших тс же регионы).
В результате успешной экспедиции Юстипиан «захватил большое количество
славян благодаря войне или за счет перебежчиков и. перейдя через Абидос,
разместил (нх) в землях Опсикия» (πολλά πλήθη τών Σκλάβων τά μέν πολέμα),
τά δέ προσρυέντα παραλαβών εις τά του Όψικίου διά τής Άβύδου περάσας κατέ­
στησε μέρη.— Theoph. Chron., ρ. 364, I. 13-15). Соответственно, как пишет
Феофан, в том же году 4 “ «Юстиниан выбрал из переселенных им славян и
принял на военную службу 30 000 (человек), вооружил нх и назвал дополни­
тельным войском, у них был начальник по имели Небул» (Ιουστινιανός έπελεξατο
έκ τών μετοικισΟέντων ύπ* αύτού Σκλάβων καί έστράτευσε χιλιάδας λ καί όπλίσας
αυτούς έπωνόμασεν αυτούς λαόν περιούσιον, άρχοντά τε αυτών Νέβουλον τουνομα. —
Theoph., Chron., ρ. 365, 1. 30 — 366, 1. 1-3). Тс же сведения сообщает и патри­
арх Никифор в своем «Брсвиарии» — «он (т. е. Юстипиан. — Е. Μ.) сформи­
ровал из них войско до 30 000 человек, вооружил нх и назвал дополнитель­
ным войском и поставил над ними начальником (одного) из знатных по имени
Небул» (έξ ών στρατεύει άχρι καί εις τριάκοντα χιλιάδας λαόν, ούς έξοπλίσας λαόν
έκάλεσε περιούσιον, άρχοντα αύτοΐς έκ τών εύγενεστέρων έπιστήσας Νέβουλον
τουνομα. — Niceph. Brev. 38. cd. С. Mango. CFHB 13. ρ. 92,1. 11-13).
Ha наш взгляд, более точным переводом греческого прилагательного
περιούσιος ('дополнительный*, букв.: избыточный*, 'излишний ), упоминае­
мого в -грудах Феофана и Никифора, будет слово 'вспомогательный*, т. с. для
Юстиниана 11 войско, сформированное из славян, было нс основным, а вспо­
могательным, поскольку это войско состояло нс из граждан империи, а из
представителей внешних племен, просто захваченных в плен в ходе боевых
действий’ '. В 1976 г. Г. Дитгсн причислил армию Нсбула. составленную из
славянских переселенцев, к правовой категории σύμμαχοι, т. с. союзники, по
мнению исследователя — славяне, расселенные в Малой Азии, нс рассматри­
вались византийской администрацией как полноправные граждане империи,
а именно как воины регулярных подразделений или крестьяне-налогоплатель­
щики’ . Позже, в 1993 г., Г. Дитгсн изменил свою позицию, подчеркнув, что
492 В. Зайбт полагает, что это событие все же произошло в 690 г.: Seiht ΙΓ. Neue
Aspekte der Slawenpolitik Justinians II. zur Person des Nebulös und der Problematik der
Andragoda-Siegel //BB. 1998. T. 55 (80). S. 129.
Феофан четко называет Иебула стратигом славян и союзником ромеев (τω συμμαχουντι 'Ρωμαίοις στρατηγφ τών Σκλάβων.— Theoph. Chron., ρ. 366, 1. 17), данная фраза
четко предполагает, что, во-первых, славяне во главе с Пебулом формировали обособ­
ленную этническую войсковую группу, пе перемешанную с регулярными византий­
скими подразделениями, ио действовавшую на самостоятельной основе, а во-вторых,
эти славяне обладали статусом союзного, т. е. вспомогательного войска. По мнению
В. Забита. Юстипиан II рассматривал армию, сформированную из пленных славян, как
«свою личную собственность» (als sein persönliches Eigentum), т. e., по сути, считал эту
войсковую группировку своей личной (частной) армией. См.: Seiht И' Neue Aspekte
der Slawenpolitik Justinians II... S. 128.
111 Dillen II. Slawen im byzantinischen Heer von Justinian I. bis Justinian II // Studien
zum 7 Jahrhundert in Byzanz. Probleme der Herausbildung des Feudalismus / Hrsg, von

308


многочисленные вторжения персов и арабов в Малую Азию в течение всего
VII в. послужили причиной тяжелого демографического кризиса в северо-вос­
точных регионах Малой Азии, и прежде всего в Вифииии — к концу VII в.
численность местного населения в этих регионах резко сократилась. Соответ­
ственно. по мнению Г. Диттсна. с целью решить данную проблему византий­
ская администрация переселила в Малую Азию большое количество пленных
славян, чтобы опи обрабатывали пустующие и заброшенные 'земли ~ .
В. Зайбт пришел к выводу, что после того, как в 692 г. византийские вой­
ска. и в нх числе — славяне, находившиеся под командованием Нсбула. по­
терпели тяжелое поражение от арабов и были выпуждены оставить часть ар­
мянских владений империи. Юстипиан II приказал продать славян Небула, нс
справившихся с боевыми задачами, в рабство, в связи с чем в Вифииии были
организованы целые государственные рынки, централизованно занимавшиеся
продажей пленных славян 4 .
Еще в 1902 г. Б. А. Панченко опубликовал печать, упоминающую один из
таких рынков, впоследствии печать неоднократно переиздавалась, последнее
по времени и лучшее на сегодня издание текста содержится в каталоге Г. За­
коса и А. Всглсри. соответственно, цитируем документ по чтению, предло­
женному в данном каталоге: Γεωργίου άπό ύπάτ(ω)ν. Τών άνδραπόδ(ω)ν τών
Σκλαβόων τής Βιθυνών επαρχίας («Георгия апоипата. Рабов-славян провинции
Вифиния».— ZV. Vol. I/l, p. 265, no. 186). Как подчеркнул В. Брандес, про­
дажа славян, организованная в качестве наказания за нх поражение от арабов,
была сложным мероприятием с позиций как административного управления.
497
так и экономического развития , тем нс менее совершенно очевидно, что
торговля такими большими массами славян, ранее попавших в византийский
плен, принесла казне значительный доход.
II. Köpstein, Fr. Winkelmann. Berlin, 1976. S. 89, 91. В современной историографии дан­
ную позицию поддерживает В. Брандес (см.: Brandes И’. Finanzverwaltung in Krisenzeiten... S. 357). В своей более поздней работе В. Брапдес пришел к вывод}’, что славяне,
находившиеся под командованием Нсбула, не были простыми плеппиками и рабами,
опи обладали привилегированным статусом, В. Брапдес даже сравнивает их с позднеримскими федератами, по этот вывод, па наш взгляд, полностью противоречит сведе­
ниям источников и выглядит крайне сомнительным. См.: Brandes If. Georgios АПО
YIΙΑΤΩΝ und die Kommerkiariersiegel // Siegel und Siegler. Akten des 8. Internationalen
Symposiums für Byzantinische Sigillographie / Hrsg, von CI. Ludwig. Frankfurt a/Main,
2005. S. 42-43.
ws DittenH. Ethnische Verschiebungen zwischen Balkanhalbinsel und Kleinasien vom
ende des 6. bis zur zweiten Hälfte des 9 Jahrhunderts. Berlin, 1993. S. 87, 376. Примерно
той же позиции в свое время придерживался и Μ. Грэбпер, более того, он полагал, что
первоначально славяне были расселены в Малой Азии имеппо для того, чтобы возде­
лывать пустующие земли, а нс служить в армии. См.: GraebnerΜ. The Slavs in Byzan­
tine Population Transfers of the Seventh and Eighth Centuries// Etudes balkaniques. 1975.
Vol. 1 I/l. P. 47-48.
496 Seibt If. Neue Aspekte der Slawenpolitik Justinians II... S. 130-132; Seibt If.
Theodoridis D. Das Rätsel der Andrapoda-Siegel im ausgehenden 7. Jh. — Waren mehr Sla­
wen oder mehr Armenier Opfer dieser Staatsaktion? // BS. 1999. Vol. 60. S. 405-406. I Io мпе­
пию В. Зайбта, продажа рабов длилась примерно три года, с 693-694 но 696-697 гг. —
Seibt If. Theodoridis D. Das Rätsel der Andrapoda-Siegel im ausgehenden 7. Jh. ... S. 400.
Brandes If Finanzverwaltung in Krisenzeilen... S. 361; Idem. Georgios ΑΠΟ ΥΠΑΤΩΝ
und die Kommerkiariersiegel... S. 45.

309


Конечно же, цитированная выше печать однозначно подтверждает, что
многие пленные славяне впоследствии были проданы в рабство, тем нс менее
с помощью славянских переселенцев государство стремилось решить и про­
блему пустующих, невозделанных земель, поэтому, на наш взгляд, другая
часть пленных славян, нс зачисленных в армию, осталась пребывать на терри­
тории Вифннии в качестве крестьян, т. с. налогоплательщиков (податного на­
селения), а нс рабов.

6.6. Далмация и Диррахий

6.6.1. Далмация
Как подчеркнул Э. Кислингср. после 614-615 гг., когда славяне соверши­
ли мощное вторжение в западные регионы Балканского полуострова, Визан­
тия утратила свой контроль над внутренними землями Иллприка . Тем нс
менее Э. Кислингср признает, что вопрос о статусе и административной при­
надлежности прибрежных территорий Иллприка. т. с. земель, располагавших­
ся вдоль прибрежной линии Адриатического моря, вес еще остается откры­
тым. поскольку нет свидетельств, что в VII в. балканский берег Адриатики
контролировался византийской администрацией 4".
Собственно, именно балканский (восточный) берег Адриатики как раз и
представлял собой Далмацию, точнее, данное наименование (топоним) подра­
зумевало в византийских источниках прибрежные территории Иллприка. вклю­
чавшие в себя такие известные города, как Дубровник. Сплит и Задар . Вме­
сте с тем, по справедливому замечанию В. Прижана. до енх пор исследовате­
ли нс установили точные границы фемы Далмация, существование которой
выводится из косвенных сообщений различных источников . Мы же. со сво­
ей стороны, обратили бы впимапис на сшс один немаловажный момент— до
енх пор среди исследователей ведутся дискуссии по вопросу о времени созда­
ния фемы Далмация, более того, нет четкого ответа на вопрос, существовала
ли такая фема в действительности в течение IX в. и какой была ее внутренняя
административно-территориальная структура.
Прежде всего подчеркнем, что большинство печатей, датированных VIIIIX вв. и содержащих в тексте слово «Далмация», упоминают нс стратига. а
только архонта Далмации — практически вес эти печати происходят из кол­
лекции Г. Закоса. одна из печатей была обнаружена в ходе археологических
раскопок в Коринфе:
1) Θεοτόκε βοήθει τω σω δούλω Γεοργίφ β(ασιλικφ) σπαθαρ(ίω) (καί) άρχ(οντι)
Δερματ(ίας) (sic) («Богородица, помоги своему рабу Георгию, царскому спа­
фарию и архонту Далмации». — DOS. Vol. I. p. 47. no. 14.1, начало IX в.);

198 Kislinger Е. Dyrrhachion und die Küsten von Epirus und Dalmatien im frühen Mit­
telalter— Beobachtungen zur Entwicklung der byzantinischen Oberhoheit// Millennium.
Jg. 8. 2011. S. 322.
499 Ibid. S. 324.
Cm.: Catalogue of Byzantine Seals al Dumbarton Oaks and in the Fogg Museum of
Art. Vol. I: Italy, North of the Balkan. North of the Black Sea / ed. by J. Nesbitt, N. Oikonomidès. Washington DC, 1996. P. 46.
111 Prigent I' Notes sur révolution de l'administration bvzantine en Adriatique (VIIIeIXe siècle) H MEFRM. 2008. Vol. 120/2. P. 409.

310


2) Θεοτόκε βοήθει |τώ σώ| δούλω... |σ]παθαρ(ίω) (καί) άρχον|τ(ι)| Δαλματί[α]ς
(«Богородица, помоги своему рабу... спафарию и архонту Далмации». — DOS.
Vol. Ι,ρ. 47, no. 14.2, VIII/IX вв );
3) Θεοτόκε βοήθει [τφ] σ|φ| δούλφ... β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) [(καί) ά|ρχ(ο\τι)
Δελματία[ς] (sic) («Богородица, помоги своему рабу... царскому спафарию и
архонту Далмации». — DOS. Vol. I, p. 47, no. 14.3, IX в.);
4) Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλο) Θεοφυλ]άκτφ β(ασιλικφ) [(πρωτο)σπ]αθ(αρίφ)
καί άρχο(ντι) Δελμα(τίας) (sic) («Богородица, помоги своему рабу Фсофилакту,
царском}' протоспафарию и архонту Далмации». — Corinth XII, р. 319, по. 2697,
середина IX в.5О2).
В 2011 г. Е. В. Степанова ввела в оборот еще две печати, упоминающие
архонтов Далмации, эти печати происходят из коллекции Государственного
Эрмитажа: 1) βοήθει |τ|ω σω |δ|(ού)λ(ω) |Γρηγ]ορα β(ασιλικω) σ[π(αθαρίω) (καί)|
αρχ(οντι) Δ[αλ]ματ(ίας) («...помоги своем} рабу Григоре, царскому спафарию
и архонту Далмации», первая половина IX в.) , 2) Κύριε βοήθει |τ|φ σω
|δ|ού|λ(ω)| Βρυέ|ν|μ β(ασιλικω) σπαΟ(αρί(ίο) [(καί) άρχ(οντι) Δαλματία(ς) («Гос­
поди, помоги своему рабх Вриене, царскому спафарию и архонту Далмации»,
первая половина IX в.) '' .
Важно подчеркнуть, что архонт Далмации упоминается и в «Тактиконс
Успенского» (ό αρχών Δαλματίας. — Takt. Usp., ρ. 57, I. 12). Этот факт, в сопо­
ставлении с данными сфрагистики, породил в современной историографии актив­
ные дискуссии по вопросу нс только о времени учреждения предполагаемой
фемы Далмация, но и о датпровкс самого «Тактикона Успенского». Т. Живко­
вич пришел к вывод}·, что архонтия под названием Далмация существовала
уже до 806 г., в период же между 817 и 821 гг. данная территория получила
статус полноценной отдельной фемы во главе со стратигом. соответственно,
по мнению Т. Живковича, сам «Тактикой Успенского» был составлен в 812813 гг.505
Т. Живкович основывается на сведениях анонимного латинского текста
(судя по всему, отрывки какой-то нс дошедшей до нас хроники), в котором
говорится о посольстве саксонского монаха Готтшалька к вождю славянских
племен Трпи.мпру, эти племена обитали на территории современной Хорва­
тии. вблизи византийской Далмации. Согласно данном} тексту, Трпимпр. вы­
ступив в поход, провел успешную боевую экспедицию «против народа Греков
и нх патриция» (contra gentem Graecorum et patricium eorum) " и одержал по­
бед}' над византийским войском. Т. Живкович идентифицировал «патриция
греков» как стратига Далмации '7, этот тезис нс вызывает}· нас возражений.

L Датировка Г. Живковича: Zivkovic Т. Uspenskij's Taktikon and the Theme of Dal­
matia //Byzantina Symmeikta. 2005-2007. T. 17. P. 73.
503 Степанова E. В. Архогпы Балкан Vlll-X вв. (па примере печатей Государст­
венного Эрмитажа) // Труды Государственного Эрмитажа. 2011. Т. 57. С. 174, № 2.
504 Там же. С. 175, № 3.
505 Zivkovic Т Uspenskij’s Taktikon and the Theme of Dalmatia... P. 76-77, 81-84.
' " I (тируем текст по изданию: Katie /,. Saksonac Gottschalk na dvoni kneza Trpimira //Bogoslovska Smotra. 1933. Vol. 20/4. S. 410.
50 Zivkovic T. Uspenskij's Taktikon and the Theme of Dalmatia... P. 77. Я. Ферлуга,
первым обратившийся к сведениям хроники о посольстве Готппалька еще в 1957 г.,
высказал идею, что патриций греков был стратигом пе Далмации, а другой фемы —
Кефалонии, Далмация же и после 845 г. все еще оставалась архоптией. По мнению

311


поскольку речь в тексте действительно идет о Далмации, автор хроники неод­
нократно упоминает данный регион (homines Dalmatini, per totam Dalmatiam
longissimam)>08.
Тем нс менее у нас возникают серьезные сомнения в гой датировке «Тактикона Успенского», которую предлагает Т. Живкович, а также в позиции ис­
следователя по вопросу о времени создания самой фемы Далмация. Действи­
тельно. стратиги носили титул патриция, следовательно, патриций греков, т. с.
Далмации, занимал должность стратига данной фемы, но проблема состоит в
том, что военный поход Трпимпра произошел в 846-848 гг. v Соответствен­
но. мы можем однозначно утверждать лишь то. что фема Далмация была учреж­
дена до 846-848 гг., точнее, что архонтия Далмация была преобразована в от­
дельную полноценную фему до 846-848 гг. На наш взгляд, сведения о по­
сольстве Готтшалька совершенно нс доказывают, что «Тактикой Успенского»
был составлен до 842-843 гг. — даты, предложенной Н. Икономидисом и в
настоящее время признанной большинством исследователей.
Э. Кислиигср подчеркнул, что фсма Далмация возникла нс ранее середи­
ны IX в., в период между 839 и 848 гг.. по мнению исследователя, до 839 г.
Далмация все еще продолжала оставаться архонтией. там нс было фемных
структур управления
В. Прижан пришел к выводу, что территория Далма­
ции получила статус фсмы в период правления Михаила III (840-867), он по­
лагает, что Михаил III учредил данную фему с целью усиления обороны при­
брежных балканских регионов от нападений со стороны арабского флота и
арабских ппратов
Мы полагаем, что архонтия Далмация нс сразу приобрела статус фемы,
первоначально архонт Далмации получил более высокую должность дукса, а
уже ду кс, в свою очередь, впоследствии перешел на должность стратига. Об­
ратим внимание на печать из коллекции музея Дамбартон-Oy кс. она упомина­
ет дукса Далмации Евтимия: Κ(ύρι)ε βοϊΟι τω σω [δούλφ] Εύθιμίο) β(ασιλικω)
σπα|Οα(ρο)|κανδιδ(άτφ) [(καί)] δουκ(ί) Δελματ(ίας) («Господи, помоги своему
рабу Евтимию. царскому спафарокандидату и дуксу Далмации». — DOS. Vol. I.
p. 47, no. 14.4, датировка издателей — IX-X вв ).
Т. Живкович предположил, что дукс Евтимий подчинялся стратигу Дал­
мации, функции Евтимия заключались в выполнении различных поручений
стратига. в то время как В. Прижан отождествил функции дукса с функциями
архонта славян — по мнению В. Прижана. дукс Далмации возглавлял и кон­
тролировал те славянские племена, которые находились в пределах фемы
Далмация, а также, как чиновник византийской администрации, управлял сла­
вянскими поселениями и осу щсствлял посреднические функции между импер­
скими стру кту рами управления и славянами >12.

Я. Ферлуги, Далмация получила статус фемы только при Василии I Македонянине
(867-886), пе ранее. См.: Ферлуга J. Визаптиска управа у Далмащуи. Београд, 1957.
С. 67.
508 Katie L. Saksonac Gottschalk na dvoru kneza Trpimira... S. 411.
509 Ibid. S. 414-415.
510 Kislinger E. Dyrrhachion und die Küsten von Epirus und Dalmatien... S. 342-344.
" Prigent V. Noles sur l'évolution de l'administration byzantine... P. 412.
512 Zivkovié T. Uspenskij’s Taktikon and the Theme of Dalmatia... P. 74; Prigent Г.
Notes sur l'évolution de l’administration byzantine... P. 413-414.

312


Мы же полагаем, что дукс Далмации нс сосуществовал и тем более нс
подчинялся, а наоборот, предшествовал стратигу Далмации и. следовательно,
полноценно управлял территорией Далмации до того, как Далмация была пре­
образована в фему. Другими словами, дукс Далмации управлял данным ре­
гионом как единственный наместник в течение определенного периода после
842-843 гг., когда был издан «Тактикой Успенского». Этот источник, как мы
говорили выше, упоминает только архонта Далмации, следовательно, после
842-843 гг. архонт Далмации получил более высокую должность дукса. Судя
по всему, Далмация находилась под властью дукса в течение небольшого пе­
риода времени, поскольку между 842-843 и 846-848 гг. она была преобразо­
вана в полноценную фему, а ее наместник (дукс) занял еще более высокую
должность стратига.
Латинские источники позволяют сделать вывод, что к 806 г. Далмация
входила в состав Византии и подчинялась Константинополю — венецианский
историк Иоанн Диакон (родился в 940-945 или 965-970 г., умер после 1018 г.)
в своей хронике сообщает, что дожи (дуксы. chices) Венеции Обслиарий и Беат
«отправили морское войско в провинцию Далмацию, чтобы разграбить сс»
{navalem exercitum ad Daimaciarum provinciam depopulandam destinaverunt)
Поскольку на тот момент Венеция была союзником франков , вполне ясно,
что морская экспедиция была предпринята венецианцами против Византии,
точнее — против сс владений на прибрежной территории Далмации. Эйихард
подчеркивает, что в том же, 806 г. ко двору Карла Великого в Аахен прибыло
посольство, состоявшее из уже упомянутого ранее Беата, дожа Венеции, и
Павла, дукса Ядсра (Paulus dux ladeгае)
города в Далмации (современный
Задар).
Мы можем согласиться с мнением Т. Живковича, что термин dux в хро­
нике Эйнхарда был нс совсем точным переводом греческого слова αρχών (архонт),
следовательно, в реальности Павел запимал должность архонта Далмации ".
Конечно же, сведения Эйнхарда позволяют предположить, что на короткое
время венецианцы смогли захватить прибрежную Далмацию и установить над
ней свой прямой контроль, формально же восточный берег Адриатики пере­
шел под власть Карла Великого. Очевидно, дукс = архонт Далмации Павел
просто предпочел перейти на сторону Венеции и присоединить земли Далма­
ции к империи Карла Великого.
К 812г. Византии удалось полностью вернуть под свою власть прибреж­
ные регионы Далмации , соответственно, под 821-822 гг. Эйнхард в своих
«Анналах» упоминает о начальнике провинции Далмация по имели Иоанн.
Эйнхард называет его латинским термином praefectus', «и он (епископ Фортунат. возглавлявший кафедру в городе Градо на севере Италии, между Вснсци513 Цитируем текст по издапию: Cronache veneziane antichissime pubblicate a cura di
G. Monòcolo. Vol. I. Roma, 1890. P. 102,1. 3-4.
514 Zivkovié Г Uspenskij’s Taktikon and the Ihemc of Dalmatia... P. Ί5, Andie Μ. The
Treaty of Aachen. Πο\ν many Empires? // Imperial Spheres and the Adriatic: Byzantium, the
Carolingians and the Treaty of Aachen/ ed. by Μ. Ancic. Abingdon; N. Y., 2017. P. 28.
515 Цитируем текст по изданию: Einhardi Annales, MGfl Scriptores. Vol. I / ed.
G. П. Pertz. P. 193,1. 12.
Zivkovié T Uspenskij*s Taklikon and the Theme of Dalmatia... P. 76.
4 Ibid. P. 76; BorriF. Francia e Croatia nel IX secolo: storia di un rapporto difficile//
MEFRM. 2008. Voi. 120/1. P. 94.

313


ей и Триестом. — Е. Μ.) прибывает в Ядер, город Далмации, к Иоанпу, на­
чальнику этой провинции» (veniensque laderam Daimaciae civitatem. Iohanni
praefecto provinciae illius)5I8. По мнению T. Живковича, термин praefectus
подразумевал уже нс архонта, а стратига Далмации, соответственно, по мне­
нию исследователя, между 806 и 821-822 гг. Далмация была преобразована из
архонтии в фему, поскольку командующий войсками данного региона полу­
чил более высокую должность стратига 19.
Тем нс менее у нас возникают серьезные сомнения в предложенной трак­
товке— в латинском языке термин praefectus прежде всего обладал широким
литературным значением «начальник», т. с. он подразумевал любое должност­
ное лицо, наделенное полномочиями управления и командования. Соответ­
ственно, у нас нет никаких доказательств, что Эйнхард имел в виду именно
стратига. скорее наоборот— на наш взгляд, и к 821-822 гг. Далмация все так
же продолжала оставаться архонтией, в тот период она все еще находилась
под властью архонта, а нс стратига. Тот факт, что в «Тактиконс Успенского»
Далмация упоминается именно в статусе архонтии. показывает, что к 842843 гг.. когда был составлен «Тактикой Успенского», Далмация вес сшс обла­
дала статусом архонтии. Мы полагаем, что Далмация получила статус фемы, а
командующий сс войсками — должность стратига только после 842-843 гг.
Как мы и подчеркнули выше, первоначально архонт Далмации получил долж­
ность дукса. а к 846-848 гг. он уже стал стратигом.
Естественно, стратиг Далмации обладал более высоким титулом, чем дукс,
об этом свидетельствует печать из коллекции музея Дамбартон Оукс: Κ(ύρι)ε
βοήΟει τφ σφ δούλω Εύσταθί|φ| βα(σιλικφ) (πρωτο)σπαθ(αρίφ) (και) στρατ(ηγφ)
Δελματ(ίας) («Господи, помоги своему рабу Евстафию, царскому· протоспафа­
рию и стратигу Далмации». — DOS. Vol. I. p. 48. no. 14.5. IX/X вв.). Как видно
из текста, стратиг Далмации обладал титулом протоспафария. в то время как
дукс того же региона (цитированная выше печать DOS. Vol. I, p. 47, no. 14.4) —
всего лишь титулом спафарокандидата.

6.6.2. Диррахий
Применительно к фсмс Дпррахий (современный город Дуррсс в Алба­
нии ' " ) следует подчеркнуть, что данные сфрагистики значительно расширяют
наши знания о времени учреждения этой фемы и позволяют уточнить особен­
ности сс внутреннего административного устройства. Еще в 1964 г. Я. Фсрлуга высказал идею, что фема Дпррахий была учреждена между 811 и 826 гг..
Цитируем текст по издапию: Einhardi Annales, MOI I Scriptores. Vol. I / ed.
G. П. Pertz. P. 208,1. 12-13.
51 ’ Zivkovic T. Uspenskij s Taklikon and the Theme of Dalmatia... P. 77.
520 По мпепию Π. Пападонулу, территория фемы Диррахий простиралась до горо­
да Влера па юге современной Албании, тем не менее печати, опубликованные этой ис­
следовательницей, свидетельствуют о византийском военном присутствии даже южпее, в районе города Сарапды, вблизи границы с I ’рецией — рядом с этим городом на­
ходится музей-заповедник Бутрипти, в пределах которого была обнаружена печать,
четко упоминающая стратига Диррахия. Данная печать подтверждает факт византий­
ского военною присутствия и в южных регионах современной Албании. См.: Рараdopouhi Р. Five Lead Seals from Byzantine Butrim (Albania) // SBS. 2011. Vol. 11. P. 140.

314


тем самым, по мнению исследователя, Византия стремилась остановить даль­
нейшее продвижение франков вдоль Адриатического побережья и одновре­
менно усилить защип данного региона от нападений арабского флота 531. Аргу­
ментами для Я. Ферлуги послужили сведения, содержащиеся в письме Фео­
дора Студита (датпру стся как раз периодом между 811 и 826 гг.), в котором
прославленный византийский богослов упоминает ипата и хартулярия Фому
(Θωμάς ό ύπατός (sic) τε καί χαρτουλάριος. — Theod. Slud. Ер. 462. cd. G. Fatouros, CFHB 31/2, p. 660, 1. 39-40). Само письмо направлено на имя некоего Анто­
ния «из Дпррахия» (Άντωντφ τού Δυρραχίου. — Theod. Stud. Ер. 462, cd. G. Fatouros, CFHB 31/2, p. 659), соответственно, вслед за Я. Ферлугой мы вполне
можем утверждать, что к 811-826 гг. город Дпррахий находился под командо­
ванием собственного стратига, т. с. представлял собой полноценную отдельную
фему '", а в подчинении у стратига Дпррахия находился штат чиновников де­
лопроизводства. т. с. хартуляриев. Судя по печатям из коллекций Г. Закоса и
Афинского нумизматического музея, стратиг Дпррахия обладал титулами цар­
ского спафария или царского протоспафария:
1) Θεοτόκε. βοήΟει τφ σω δούλο)......... (φ) βασιλικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ
Δυρραχίου («Богородица, помоги своему рабу... царскому' спафарию и страти­
гу Дпррахия». — ZV. Vol. 1/2. р. 1428. по. 2655);
2) Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Άδριανφ βασιλικφ προτοσπαΟαρίφ καί
στρατ(η)γφ Δυ(ρρ)αχίου («Богородица, помоги своему' рабу Адриапу, царскому
протоспафарию и стратигу Дпррахия». — ZV. Vol. 1/2, p. 1110-1111. no. I980A);
3) Κ.ωνστα|ν]τίνφ β(ασιλικφ) σπ|α]θ(αρίφ) καί στρατιγ(φ) Δυρραχ[ίου] («Кон­
стантину, царскому спафарию и стратигу Дпррахия». — Konstantopoulos. Моlybdobulia. p. 203, no. 106, no. Vili—IX вв.).
В 2011 г. была опубликована новая печать, обнаруженная на острове Са­
мос. она упоминает Феодора, царского спафария и стратига Дпррахия. печать
датпрустся первым десятилетием IX в.: Θεοδώρφ β(ασιλικφ) σπα(θαρίφ) (καί)
στρατηγ(φ) τού Δυρραχ(ίου) («Феодору, царскому спафарию и стратигу Дпрра­
хия») . Еще одна печать, обнаруженная при раскопках в музее-заповеднике
Бутринти в Албании и опу бликованная в 20 И г., свидетельствует, что титулатура стратигов Дпррахия нс претерпела каких-либо изменений и в более позд­
ний период, в X в. — именно этим временем датируется печать из Бутринти:
Κωνσταντίν(φ) β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαθαρ(ίφ) [καί σ|τρατη|γφ| Δυρραχ(ίου) («Кон­
стантину, царскому протоспафарию и стратигу Дпррахия») “ . Как видно из
сведений печати, и в X в. стратиги Дпррахия продолжали носилъ титул цар­
ского протоспафария. судя по всему, в X в., как и ранее, титул царского про521 FerlugaJ. Sur la dale la création du thème Dyrrachium // Actes du ΧΙΓ Congrès In­
ternational d'études byzantines. Ochride 10-16 septembre 1961. Tome II. Beograd. 1964.
P. 90-91. Э. Кислипгер полагает, что византийская администрация все же больше была
обеспокоена угрозой со стороны франков, а не арабов. См.: Kislinger E. Dyrrhachion
und die Küsten von Epirus und Dalmatien... S. 340.
Выводы Я. Ферлуги поддерживаются и в современной литературе: Gerousi Е.
Two 9,h-Century Lead Seals from the Area of the Byzantine Quarter at Pythagoreion, Sa­
mos Z/SBS. 2011. Vol. I1.P. 129.
523 GerousiE. Two 9*h-Century Lead Seals from the Area... P. 128.
524 Papadopoulu P. Five Lead Seals from Byzantine Butrint (Albania)// SBS. 2011.
Vol. ll.P. 140.

315


тоспафария представлял собой высший придворный титул, которым могли
обладать стратиги Дпррахия.
Другой вопрос — что представляла собой армия, подчинявшаяся стратигу
Дпррахия9 В 2008 г. В. Прижан привлек впимапис к печати, опубликованной
в 1997 г. В. Зайбтом и Μ. Л. Зарпитц. издатели датировали печать периодом
между 720 и 760 гг. и предложили следутощее чтение сс легенды: <Αγία Τριάς
ό Θ(εύ)ς ήμών βοήθη τώ (ί)δ(ί)θ) [δουκ(ί)] μερών του Δυρραχίου· αμήν («Святая
Троица. Бог наш, помоги своему дуксу земель Дпррахия. Амипь». — Scibt/
Zamitz, S. 98, no. 2.3.8). В. Прижан предтожил исправить фразу μερών του
Δυρραχίου («земель Дпррахия») на |νο|υμερών τού Δυρραχίου («отрядов Дпрра­
хия»), соответственно, по мнению В. Прижана. новое чтение печати свиде­
тельствует о наличии в Дпррахии нескольких войсковых подразделений, со­
ставлявших городской гарпизон и находившихся под командованием дукса'".
В. Прижан полагает, что эти подразделения нс были частью византийской ре­
гулярной армии, они представляли собой отряды гражданской городской ми­
лиции. в которых в основном несли службу юноши из знатных семей 6.
В. Прижан отрицает возможность византийского военного присутствия
на территории Дпррахия во второй половине Vili в., по его мнению, в тот пе­
риод в Дпррахии еще нс было каких-либо подразделений византийской армии
или чиновников гражданской и военной администрации, город представлял
собой самоуправляющуюся обшипу. независимую от Византии. Тем нс менее,
на наш взгляд, когда Византия присоединила к своим балканским владениям
Дпррахий и учредила там фему, дукс городского гарнизона Дпррахия и сам
этот гарнизон стали частью фемных структур управления. Другими словами,
мы полагаем, что дукс Дпррахия получил должность стратига. в то время как
подразделения городской милиции, ранее находившиеся под его властью, по­
лу чили статус регулярного фемного войска. В целом нс исключено, что после
присоединения Дпррахия к империи в город прибыли и другие подразделения
византийской армии, например, из соседних фем (Македонии, Эллады) или
архонтий (Далмации).
Аналогичные процессы можно проследить и на примере истории города
Спрмия, который в конце VI в. был захвачен аварами— как показал Μ. Пийон,
во время понтификата паны Григория Великого (590-604) два подразделения,
составлявшие городской гарнизон Спрмия. были эваку прованы и перемешены
в Рим после захвата города аварами, впоследствии же отряды, переведенные
из Спрмия, вошли в состав италийской группировки византийских войск ' .
Отличие же Дпррахия от Спрмия заключалось в том, что отряды городской
милиции Дпррахия (судя по всему, гражданской милиции, т. с. отряды граж­
данского ополчения) нс перемешались в другой регион после присоединения
Дпррахия к империи, а, наоборот, остались в своем родном городе, просто ви­
зантийская администрация преобразовала нх в регулярные подразделения и
включила в состав местной фемной армии. По сути, можно сказать, что граж­
данское ополчение Дпррахия послу жило основой для формирования регуляр­
ной фемной армии этого города.

'?s Prigent J' Notes sur l'évolution de l'administration byzantine... P. 404.
526 Ibid. P. 408.
Pillon Μ. L'exode des «Sermésiens» et les grandes migrations des Romains de Pan­
nonie dans les Balkans durant le Haut Moyen Âûe// Études balkaniques. An. 38/3. 2002.
P. 120.

316


§ 7. Морские и прибрежные регионы
7.1. Карависианы
В самом начале данной главы мы уже цитировали текст адресованного
папе Иоанну V письма Юстипиана II — в числе войск, подчинявшихся визан­
тийскому император} , данный текст упоминает и неких Кабарисианов (Cabarisiani). В конце XIX в. Ш. Диль первым предложил читать слово Cabarisiani
как Carabisiani (т. с. Карависианы), по его мнению, форма ('abarisiani — не­
верно переданная в рукописной традиции версия слова Ccirabisiani, эта точка
зрения была принята и в последующей историографии " .
Впервые группа войск под названием Carabisiani (6}кв.: ‘воины кораб­
лей", от греческого κάραβος — ’корабль", в данном случае слово Carabisiani
несколько видоизмененная латинская версия (транслитерация) слова κάραβος )
упоминается в «Чудесах святого Димитрия». Этот текст сообщает о Сисиннии, стратеге кораблей (Σισιννίφ στρατηγφ τότε τών καράβων ύπάρχοντι —
«Сисиннию, который тогда был стратигом кораблей»)
данное свидетель­
ство — первое по времени упоминание византийского военного флота и офи­
цера. который командовал боевыми морскими силами. Судя по текст} Жития,
первоначально Сисинний вместе со своим флотом охранял берега Централь­
ной Греции, т. с. Эллады («он отплывает от земель Эллады» — έξεισιν άπό τών
τής Ελλάδος μερών)
затем по приказу императора он направился к Фесса­
лоникам с целью помочь город} в борьбе с булгарами и славянами.
Рансе мы уже отмечали, что П. Лемерль датпровал боевые действия, в ко­
торых участвовал Сисиппий. 682-684 гг., т. е. временем правления императо­
ра Константина IV, следовательно, можно предположить, что к 682-684 гг.
должность стратега кораблей, а значит, и отдельный полноценный византий­
ский военно-морской флот уже существовали. В 1957 г. П. Харанис пришел к
вывод}', что флот, находившийся под командованием Сисинния. располагался
в пределах морской фемы под названием Карависианы. по мнению исследова­
теля. данная фема была создана еще при императоре Ираклии. П. Харанис
рассматривал флот Сисинния как составную часть первого в византийской истории военно-морского административного округа . В статье, вышедшей позд­
нее. в 1982 г., П. Харапис изменил свою позицию и предположил, что флот
Карависианов был учрежден в период между 680 и 685 гг., более того, по мне­
нию исследователя, достоверно неизвестно, были ли Карависианы в тот период
только флотом или уже представляли собой часть полноценной фемы ’3.
В целом следует подчеркнуть, что вопрос о правовом статусе Карависиа­
нов— флот или фема— до енх пор вызывает оживленные дискуссии среди
5i8 См.: Zuckerman С. Learning from the Enemy and More... Ρ. 118, note 123.
v’Cm. также: Zuckerman C. Learning from the Enemy and More... P. 117.
530 Lemerle P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Demetrius. Vol. I...
P. 230.1.30-31.
531 Ibid. P. 231,1. 7.
532 Charanis Ρ. Λ Note on the Origin of the Theme of the Carabisiani // Sylloge Bi­
zantina in onore di Silvio Giuseppe Mercati (Studi bizantini e neoellenici, 9). Roma, 1957.
P. 75.
533 Charanis P. On the Carabisiani once more // Bisanzio e Г Italia. Raccolta di studi in
memoria di Agostino Pertusi. Milano, 1982. P. 40.

317


исследователей. Еще в 1966 г. Э. Антониадис-Бибику отвергла аргументы
П. Хараниса и сделала вывод, что Карависианы представляли собой только
флот и нс более, нх первый достоверно известный командующий, Сисинний.
нс был фемным стратигом. исследовательница поместила резиденцию Сисипния на острове Самос в Эгейском морс, там, по сс мнению, располагались основ­
ные базы флота Карависианов "4.
Почти одновременно с книгой Э. Антониадис-Бибику вышла в свет и дис­
сертация Э. Арвейе, в которой исследовательница высказала предположение,
что стратиг Карависианов представлял собой первую и единственную в Ви­
зантии VII в. военно-морскую командную должность, а флот Карависианов
был единственным византийским флотом, охранявшим берега Малой Азии и
Балканского полуострова от морских нападений со стороны арабов. Как пола­
гает Э. Арвейе, флот Карависианов был создан по решению императора Кон­
стантина IV после 672-678 гг., первоочередная задача флота состояла в том.
чтобы защищать острова Эгейского моря, такие как Родос. Крит и Кипр, от
грабительских экспедиций арабов. Э. Арвейе рассматривает Карависианов только
как флот, по сс мнению, в более поздний период, между 710 и 732 гг., данный
флот был разделен на две части, одна размещалась в гавапи Константинополя
и представляла собой столичный флот, а другая, размещавшаяся на островах
Эгейского моря, положила начало новой прибрежной фсмс Кивпррсотов ’ .
В современной историографии позиция Э. Арвейе нашла поддержку в
обобщающей монографии Дж. Прайора и Э. Джеффрис «Век дромона». посвя­
щенной византийским боевым кораблям. По мнению исследователей, единый
прежде флот Карависианов, базировавшийся на острове Самос, после 718 г.
был разделен на столичный, располагавшийся в Константинополе, и регио­
нальный. который оборонял юго-западное побережье Малой Азии. т. с. фему
Кивпррсоты с административным центром в городе Алтаяия '.
К. Цукерман подверг критике идею о существовании в конце VII в. еди­
ного и неделимого императорского флота, по мнению исследователя, импера­
тор Констант II, правивший с 641 по 668 г., сформировал два отдельных фло­
та, каждый из которых оборонял свой определенный регион— одна группа
кораблей (Карависианы) курсировала вдоль берегов Эллады и Сицилии, т. с.
защищала западный морской фронт, в то время как дру гая (флот прибрежной
фемы Кивпррсотов) контролировала побережье Малой Азии, прилегающее
к Эгейскому морю. Как предположил К. Цукерман. Констант II провел данные
мероприятия в 662-668 гг., когда император сам пребывал на Сицилии
Наконец, С. Косентино первоначально, в 2004 г., поддержал теорию
Э. Арвейе и пришел к выводу, что Констант II или Константин IV создали
единый большой флот, который позже, уже при императоре Льве III Исаврс.
(717-741) был разделен на две боевые группы — столичную и региональ-

11 Antoniadis-Bibicou H. Études d'histoire maritime de Byzance... P. 70-71, 78-79,
81,84.
535 Ahrweiler H. Byzance et la mer. La marine de guerre, la politique et les institutions
maritime de Byzance aux VIIC-XVC siècle. Paris, 1966. P. 22-26, 31-32.
530 PrvorJ., Jeffreys E. The Age of the ΔΡΟΜΩΝ. The Byzantine Navy ea 500-1204.
Leiden, 2006. P. 25, 32.
Zuckerman C. Learning from the Enemy and More... P. 121, 124; Idem. On the By­
zantine Dromon (with a special Regard to De Cerim. II, 44-45) // RÉB. 2015. Vol. 73. P. 72.

318


5

ную ' . Через несколько лет. в 2007 г., под влиянием аргументов К. Цукерма­
на С. Косентино признал, что создателем императорского военно-морского
флота был только Констант II. который сформировал две боевые группы, одна
нх ннх базировалась в гаванях Памфилии (Кивпррсоты), другая располагалась
у берегов острова Самос (Карависианы) "9.
Оцепивая представленную дискуссию, хотелось бы подчеркнуть, что. су­
дя по всему, византийские авторы воспринимали флот, располагавшийся у бе­
регов Самоса, только как совокупность кораблей, в то время как под словом
«фсма» понимали сам остров, у берегов которого базировались корабли. На наш
взгляд, именно так рассматривает стратегическое положение острова Самос
Константин Багрянородный, который в своем трактате «О фсмах» утверждает:
«Когда же началось разделение на фемы, на острове (Самос. — Е. Μ.), вслед­
ствие того, что он самый известный, разместили столиц} и командовапис над
фемой плавающих воинов» (Ότε γούν έγένετο ό μερισμός τών θεμάτων, διά τό
είναι έπιφανεστάτην τήν νήσον, μητρόπολιν αύτήν καί άρχήν τού θέματος τών
πλωϊζομένων τεθείκασιν. — De Them., ed. A. Pertusi, p. 81,1. 7-9). T. c., другими
словами, в попимапии Константина флот и территория (береговая линия), где
располагались корабли, были связаны так же, как сухопутная региональная
армия и тот регион, где она размешалась. — территория была фемой, которую
защищало ее войско, в данном случае — военно-морской флот. Судя по све­
дениям трактата, флот Карависиаиов действительно курсировал вдоль остро­
вов Эгейского моря, обороняя нх, возможно, защита акватории Эгейского моря
была первоочередной задачей Карависиаиов. Тем нс менее трудно предста­
вить. что флот Карависиаиов был частью (внутренним структурным элемен­
том) одноименной морской фемы, поскольку Константин Багрянородный чет­
ко говорит только об острове Самос как о территории, где размешался флот,
тогда как остальные острова архипелагов Эгейского моря фактически остава­
лись без должной защиты.
В таких условиях создавать отдельную морскую фему, включавшую в се­
бя несколько островов и достаточно обширный водный ареал, было бы. на
наш взгляд, нерационально — скорее всего. Карависианы действительно были
только флотом, гавани которого размешались на острове Самос, нс исключе­
но. что данный флот оборонял и берега Эллады. Наш вывод подтверждают
сведения «Книги понтификов» о том, что в 710г. император Юстиниан II по­
требовал у римского паны Константина прибыть в Константинополь, чтобы
понтифик лично одобрил и подписал решения Трулльского собора (691-692),
нс признанные предшественниками Константина. Понтифик и его свита от­
правились в Константипополь. и. согласно хронике, «когда они удалились от
земель Греции, расположившись на острове, который называется Кея. нх
встретил Феофил, патрикий и стратиг Карависиаиов. который принят их с ве­
ликим почетом... Отплыв от этого места, они прибыли к седьмой миле (от)
Константинополя» {egressi partes Greciae, contingentes in insula quae dicitur
Caea. occurrit Theophilus patricius et stratigos Caravisianonim. cum summo hono­
re suscepit... A quo loco navigantes venerunt a septimo miliario Conslantinopo-

538 Cosentino S. La Hotte Byzantine face a l’expansion Musulmane. Aspects d'histoire
institutionnelle et social (У1Г-Хе siècles) // BF. 2004. Vol. 28. P. 5-8.
539 Cosentino S. Constans II and the Byzantine Navy H BZ. 2007. Bd. 100. P. 603.

319


Um. — Liber Pontificalis. Vol. L p. 390, 1. 10-12, cd. L. Duchesne). Судя по все­
му, поскольку первым византийским военным чиновником. которого римский
папа встретил, миновав берега Греции, был именно стратиг Карависианов. мы
можем предположить, что флот Карависианов периодически курсировал и
вдоль берегов Греции, соответственно, прибрежные регионы Греции (в основ­
ном сс центральной части) входили в состав территории, находившейся под
зашитой флота Карависианов.
Печати из коллекции Г. Закоса и музея Дамбартон Оукс упоминают стра­
тига Карависианов. важно подчеркнуть, что командующий флотом обладал
теми же титулами, что и командующие сухопутными армиями:
1) ZV 2614 = DOS. Vol. II, p. 150-151, no. 58.1: |Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ
δ]ούλφ |... πα|τρ(ικώ)) (καί) στ[ρ]α(τηγφ) τών Καραβησιάνω(ν) («Богородица,
помоги своему рабу... патрикию и стратигу Карависианов», VII—VIII вв.);
2) ZV. Vol. 1/2, р. 1111, по. 1981: Θεοτόκε βοήΟει τω σω δούλω Άδριανώ
βασιλικφ σπαΟαρίφ καί στρατηγώ τών Καραβισιάνων («Богородица, помоги сво­
ему рабу Адриапу, царскому спафарию и стратигу Карависианов», первая по­
ловина VIII в.);
3) ZV. Vol. 1/2. р. 1428, по. 2656: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ... βασιλικφ
σπαΟαρίφ καί στρατηγφ τών Καραβισιάνων («Богородица, помоги своему ра­
бу... царскому спафарию и стратигу Карависианов», первая половина VIII в.);
4) Лихачев. Моливдовулы 1991. Таблица LXVII, № 6, с. 44: Άπελ[ά]τη
πατ(ρικίφ) β(ασιλικφ) |πρώτο|σπα(0αρίφ) (καί) στρ(ατηγφ) |Κ|αραβισινών (sic)
(«Апелату, патрикию. царскому протоспафарию и стратигу Карависинов»),
Несколько печатей, упоминающих флот Карависианов, содержат доста­
точно необычную формулировку έκ προσώπου ('заместитель*) 40, данные пе­
чати. на наш взгляд, отражают тот период, когда должность стратига Кара­
висианов уже была упразднена и сам флот как морская войсковая группа под­
чинялся офицеру, занимавшему другую командную должность. Судя по всему,
данный флот вполне органично вошел в состав дру гой. более крупной адми­
нистративно-территориальной морской структуры управления:
1) ZV. Vol. 1/2, р. 1349, no. 2488А: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σω δούλφ Θεοδότφ
βασιλικφ σπαΟαρίφ καί έκ προσιόπου εις Καραβησιάνους («Богородица, помоги
своему рабу Фсодоту. царскому спафарию и заместителю Карависианов», VIII в.);
2) Koltsida-Makrc, Molybdoboulla. p. 51-52, no. 82: Θεοτόκε βοήΟει |τ|ώ |σφ|
δού|λφ|... φ β(ασιλικφ) σπα(Οαρίφ) |(καί) έκ] πρ(οσόιπου) εις Κ|αρα]βησιάν[ο|υς
(«Богородица, помоги своему рабу... царскому спафарию и заместителю Ка­
рависианов», VII-V1II вв.).
К. Цукерман датирует эти и все дру гис печати, упоминающие флот Ка­
рависианов. периодом между 680 и 711 гг. м|, тем нс менее, на наш взгляд,
печати, содержащие формулировку έκ προσώπου, отражают период после
711 г., точнее, тот промежуточный этап в развитии флота Карависианов. когда
должность отдельного стратига Карависианов была у празднена и флот нахо­
дился в процессе переподчинения другому административному лицу, более
того, сам флот Карависианов в тот период перестал функционировать в каче­
стве самостоятельной военно-морской группировки. Можно предположить.

111 В вопросах перевода данной фразы следуем позиции Μ. Мшара: MìtardM.
Études sur le rógne de Ыоп VI // BZ. 1903. Bd. 12. P. 592-594.
511 Zuckerman C. Learning from the Enemy and More... P. 121.

320


что в тех условиях заместитель Карависианов выполнял функции исполняю­
щего обязанности стратига, пока флот полностью не перешел под командова­
ние другого должностного лица.

7.2. Кивирреоты
В одной из анонимных византийских хроник, составленной, по оценке сс
издателя, Дж. Крамера, после издания хроники Георгия Кедрина (довел изло­
жение событий до 1057 г.) ", содержится небольшой рассказ о том, что в
эпоху правления Константина IV Погоната (668-685) арабский флот прибыл к
берегам Босфора с целью осадить Константинополь, но благодаря помощи
Бога византийцы отбили нападение, в результате, по словам автора данного
текста, арабы, «повернувшие назад, вновь были атакованы и побеждены вой­
ском Кивпррсотов» (καί ύποστρέψαντες, ύπό του στρατοί) τών Κιβυρραιωτών
αυΟις πολεμηΟέντες ήττήΟησαν)5 .
Крайне сложно определить, какую именно морскую атаку арабов неиз­
вестный хронист имеет в виду, нс исключено, что автор подразумевает пер­
вую атаку арабского флота на Константинополь, состоявшуюся в самом начале
правления Константипа IV, — нс так давно на основании ранее нс учтенных
сведений из протоколов VI Вселенского собора в Константинополе Μ. Янко­
вяк пришел к выводу, что осада и блокада византийской столицы продолжа­
лась с осени 667 по зиму 669/70 г., тем нс мснсс, по мнению исследователя,
арабы повернули назад и покипу ли берега Босфора по причине голода и эпи­
демий. веныхну вшнх среди нх войска
В 2004 г. Ш. О Салливсн привлек внимание исследователей к одной из
глав груда армянского историка Ссбсоса и на основании этих сведений пред­
положил. что первая морская экспедиция арабов к берегам Мраморного моря
и Босфора состоялась в 654 г., тогда как вторая — в 674-677 гг. Болес того, по
мнению Ш. О Салливсна. между 654 и 674-677 гг. арабы предприняли две
кратковременные атаки на побережье Мраморного моря, но целью данных
атак, в отличие от экспедиций 654 и 674-677 гг., была нс осада византийской
столицы, а всего лишь грабительские нападения на прибрежну ю территорию
Таким образом, в исследовательской литературе нет единства в мнениях по
542 Anecdota Graeca с codd. manuscripts Bibliothecae Regiae Parisiensis/ cd. J. A. Cra­
mer. Vol. II. Oxonii, 1839. P. 243.
543 Ibid. P. 342,1. 32 — 343,1. 1.
Jankowiak Μ. The First Arab Siege of Constantinople// TM. 2013. Vol. 17. P. 239.
242, 304.
O’Sullivan Sh. Sebeos’ Account of an Arab Attack on Constantinople in 654//
BMGS. 2004. Vol. 28. P. 76-77, 82. Д. Олстср поддерживает мнение, что первая мор­
ская атака арабов па Константинополь состоялась в 674-677 it. (cm.: OlsterD. Theodo­
sius Grammaticus and the Arab Siege of 674-78 // BS. 1995. Vol. 56. P. 24, 28). В 1983 г.
А. Стратос высказал идею, что блокада (исследователь настаивает именно па таком
определении действий арабского флота) Константинополя длилась зри года, с 670 по
673 г., по мнению А. Стратоса, относительные и временные успехи арабов были свя­
заны с тем, что к 670 г. далеко пе весь византийский флот пребывал у берегов 1 еллесHoirra, часть кораблей уже были выведены в другие прибрежные регионы. См.: Stra­
tos А. Siège ou blocus de Constantinople sous Constantin IV // JÔByz. 1983. Bd. 33. P. 96,
104-105.

321


вопросу о количестве и датировке первых попыток арабского флота блокиро­
вать Константинополь, тем нс менее, безотносительно к вопросам датировки
событий, следует признать, что. судя по всему, к 650-м или 660-м гг. отдель­
ный флот Кивпррсотов уже существовал и охранял берега Босфора, а также
соседние регионы Малой Азии от нападений со стороны арабов.
Конечно же, наличие в Эгейском морс флота, который мог бы служить
преградой для арабского флота на пути в Босфор и далее — к берегам Мра­
морного моря, было одной из важнейших и настоятельных задач морской обо­
ронительной системы Византии. Как проследит Ф. Имбср. уже в 668-672 гг.
арабы захватили остров Родос >46. соответственно, вполне вероятно, что к это­
му времени берега Босфора должен был охранять отдельный и специально
для этого созданный византийский флот. На наш взгляд, свидетельства ано­
нимной хроники, цитированные выше, можно рассматривать как первое упо­
минание полноценного самостоятельного флота Кивиррсотов — в этом смысле
мы поддерживаем точку зрения К. Цукермана о существовании двух флотов,
один из которых курсировал вдоль побережья Малой Азии. дру гой — вдоль
берегов Греции (см. выше). Тем нс менее К. Цукерман полагает, что отдель­
ная прибрежная фсма (т. с. территориальный округ) под названием Кивпррсоты, располагавшаяся в основном в Памфилин, была создана к 739-740 гг., по
крайней мере, по его мнению, данная фсма впервые упоминается в источ­
никах именно в 739-740 гг. 547
Безусловно, при создании военно-территориального округа, получившего
свое название в честь флота, сам флот должен был размещаться вдоль берего­
вой линии округа, но совершенно очевидно, что флот Кивпррсотов как мор­
ская войсковая группировка существовал и ранее, до 739-740 гг.
Сложно сказать, сколько кораблей входило в состав флота Кивпррсотов.
по подсчетам В. Христидиса. в морском сражении между византийцами и ара­
бами. состоявшемся вблизи города Финикс в Ликин (юго-западное побережье
Малой Азии) в 655-656 гг., со стороны Византин участвовало около 250-300
кораблей '4S, но. к сожалению, неизвестно, существовал ли уже в тот период
флот Кивпррсотов и сколько кораблей он насчитывал. Вполне возможно, что
в 655-656 гг. Византия выставила против арабского флота нс только корабли
прибрежного флота Юго-Западной Малой Азии (Ликии и Памфилин), но и
флот, располагавшийся у островов Эгейского моря, а также флот, охранявший
берега Босфора.
В анонимном сборнике кратких исторических хроник, известном под на­
званием Patria Constantinopolis и составленном в окончательной редакции при
императоре Алексее 1 Комнине (1081-1 118) 549, сообщается, что некий патри­
кий Север, располагавшийся на Сицилии вместе с императором Константом,
узнав об убийстве этого императора (668 г.), «взял ромейский флот и доплыл
вплоть до Финикс» (παρέλαβεν τόν στόλον τόν Ρωμαϊκόν καί άνηλθεν έως τόν

510 Imbert F. Graffiti arabes de Cnide et Kos: premières traces épigraphiques de la con­
quête musulmane en mer Égée // TM. 2013. Vol. 17. P. 753.
Zuckerman C. Teaming from the Enemy and More... P. 124.
5,8 Christides 1’ The Naval Engagement of Dhât a$-$awârï A. 11. 34/A. D. 655-656.
A Classical Example of naval Warfare Incompetence//Byzantina. 1985. T. 13/2. P. 1335.
Cm.: ODB. P. 1598, sv. Patria of Constantinople.

322


Φοίνικα) ' Мы можем предположить, что прибытие к берегам Юго-Западной
Малой Азии флота из Сицилии, где император Констант размещался в тече­
ние 6 лет. с 662 по 668 г., привело к созданию отдельного флота Кивпррсотов.
защищавшего берега Юго-Западной Малой Азии, а также (в случае необхо­
димости) подступы к берегам Босфора и Мраморного моря
Очевидно, ко­
рабли, достигшие гавани города Финикс в Ликии, продолжали размещаться
вдоль прибрежной территории Ликии и Памфилин и в последующие периоды,
соответственно, из них был сформирован новый, самостоятельный флот Ки­
впррсотов.
В исследовательской литературе отсчет истории фемы (именно фемы,
т. с. военно-территориального округа) Кивпррсотов традиционно ведут с эпо­
хи Льва 111 Исавра (717-741), точнее — с 732 г., когда в источниках (у Феофа­
на Исповедника) впервые упоминается стратиг Кивиррсотов ". В одном из
относительно новых обобщающих трудов по истории византийских Ликии и
Памфилин даже высказывается ирсдположснис, что ранее, до правления Льва III
Исавра, флот Кивпррсотов был частью более крупного флота Карависианов. в
административно-правовом плане входил в состав Карависианов и находился
под командованием друнгария. друнгарий же Кивпррсотов, в свою очередь,
подчинялся стратигу Карависианов 553.
Тем нс менее, с учетом сведений анонимной хроники, которую мы цити­
ровали в начале параграфа, посвященного Кивпррсотам. следует подчеркнуть,
что уже задолго до правления Льва III Исавра флот Кивпррсотов существовал
именно в качестве самостоятельной и обособленной морской группировки,
ку реировавшей вдоль юго-западного побережья Малой Азии. Как пишет Кон­
стантин VII Багрянородный в своем трактате «О фемах», данная фема «полу­
чила свое название... от Кивирры. небольшого и безымянного (города)» ( Ελαβε
δέ τήν προσωνυμίαν... άπό Κιβύρρας. εύτελούς καί άκατονομάστον. — De Them.,
ed. Α. Pertusi, p. 79, 1. 39-41). По мнению П. Яннопулоса, в пределах фемы
Кивпррсотов располагались два города с названием Кивпрра. а именно Малая
Кивпрра на побережье Исаврии и Большая Кивпрра в Карии. Как полагает
П. Яинопулос, название «Кивпррсоты» восходит вес же к Большой Кивпррс,
которая была хорошо известна в Античности и намного чаще упоминается в
различных источниках, чем Малая Кивпрра "4. Судя по всему, ко времени со-

550 Цитируем текст по издапию: Scriptores originum Constantinopolitanarum / Rec.
Th. Preger. Voi. II. Lipsiae, 1907. P. 252,1. 3-4.
Μ. Леонтсини признает, что флот, который раснолапшся у беретов Сицилии во
времепа Копстапта II, преимущественно должен был защищать от морских нападений
арабов регионы западного Средиземноморья (Сицилию, Южную Италию и Северную
Африку). В этом смысле мы можем подчеркнуть, что перемещение флота к берегам
Малой Азии в 668 г. вполне логично сместило приоритеты морской оборонительной
полигики в сторону прибрежных регионов Малой Азии. См.: Αεοντσινη X/. Κωνσταν­
τίνος Δ' (668-685) ο τελευταίος πρωτοβυζαντινος αυτοκρατορας. Αθήνα, 2001. Σ. 93, 95.
552 Savvides .4. The Secular Prosopography in the Byzantine Maritime Theme of the
Carabisians/Cibyrraeots // BS. 1998. Vol. 59. P. 27, no. 8; Wassiliou A.-K Beamte des The­
mas Kibvrraioten// Hellenkemper II., Hiki Fr. Lvkien und Pamphvlien. Teil 1. Wien 2004
(TIB 8). S. 407.
Heilenkemper IL, Hild Fr. Lvkien und Pamphvlien. Teil 1. Wien, 2004 (TIB 8).
S. 118.
551 Yannopoulos Cibyrra ct Cibyrrcotes // Byzantion. 1991. Vol. 61/2. P. 524-525,529.

323


ставлсння трактата «О фсмах» резиденция стратига Кивпррсотов находилась
на острове Родос, там же располагался и административный центр всей фсмы.
по крайней мере, именно так говорит сам Константин Багрянородный: «Остров
Родос находится в центре фсмы» (Ή δέ 'Ρόδος ή \ησος μέση μέν κεϊται του
θέματος. — De Them., p. 79,1. 43).
Как и в случае с другими фемами, мы хотели бы привлечь материал сфра­
гистики с целью рассмотреть титулатуру стратигов фсмы Кивпррсотов, а также
попытаться хотя бы примерно определить дату возникновения данного воен­
ного округа. Перечислим известные нам печати в виде списка в хронологиче­
ской последовательности (мы обратимся только к печатям, датированным до
середины IX в., в соответствии с хронологическими рамками нашей работы):
1) ZV. Vol. 1/2, р. 1024, по. 1794 = DOS. Vol. Π, p. 159, no. 59.21: Κ(ύρι)ε
βοήΟει |τ|ώ σφ δούλω |Χρ|ισ|το|ιρόρ(φ) ύ|π(άτφ), β(ασιλικφ) σ|πα()(αρίφ) (καί)
στ|ρα|τηγ(φ) τών Κιβυρ(ραιωτών) («Богородица, помоги своему раб) Христо­
фору, ипату, царскому спафарию и стратиг) Кивпррсотов», Vili в );
2) ZV. Vol. 1/3, р. 1771-1772, по. 3175: Κύριε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Σεργίφ
βασι/.ικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Κιβυ(ρραι)ωτών («Господи, помоги сво­
ем) рабу Сергию, царском)· спафарию и стратигу Кивпррсотов», вторая поло­
вина VIII в );
3) DOS. Vol. II. p. 160. no. 59.22: [Θεοτόκε βοήΟει τ|φ σφ δούλφ [Χριστ|οφόρφ |β(ασιλικφ)| (πρωτο)σπα(Οαρίφ) (καί) στρατ(ηγφ) τ(ών) Κιβυρ(ραιωτών)
(«Богородица, помоги своем)- рабу Христофору, царском)- протоспафарию и
стратиг) Кивпррсотов», Vili—IX вв.);
4) Koiistantopoulos, Molybdobulla, p. 214-215, no. 141: β(ασιλικφ) α’ σπαθαρίφ
|καί| στρατηγ(φ) τών Κηβυρ[α|ιω|τώ|ν («...царском)- протоспафарию и страти­
гу Кивпрсотов», VIII-IX вв );
5) PmbZ. S. 472. по. 3652: Κλήμη πρωτοσπαΟαρίϋ} καί στρατηγφ τών Κιβυρραιωτών («Клим)·, протоспафарию и стратигу Кивпррсотов», VIII-IX вв.);
6) PmbZ, S. 317, no. 3165: Ιωάννη βασιλικφ σπαθαροκανδιδάτφ καί στρατηγφ
τών Κιβυρραιωτών («Иоанпу, царском) спафарокандидату и стратигу Кивпр­
рсотов», VIII-IX вв );
7) Κ(ύρι)ε βοήΟει Θεοφίλφ β(ασιλικφ) σπ(αθαρίφ) (καί) στρ(ατηγώ) τών Κυβεριωτώ(ν) («Господи, помоги Феофил), царскому спафарию и стратигу Кивсриотов», около 789 г.)
8) ZV. Vol. 1/2. р. 954. по. 1658: Κύριε βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοφίλφ βασι/.ικφ
σπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Κυβεριωτών. Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ («Гос­
поди, помоги своем) рабу Фсо< »илу, царском) спа( »арию и стратигу Кивсриотов. Богородица, помоги своему рабу», около 789 г.);
9) ZV. Vol. 1/2, р. 1161. по. 2090: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Κοσμά
βασι/.ικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Κυβερραιωτών («Богородица, помоги сво­
ему рабу Козьме, царскому спафарию и сгратип Кивсррсотов». IX в.);
10) ZV. Vol. 1/2. р. 1416, по. 2631 = DOS. Vol. II. p. 162, по. 59.29: Θεοτόκε.
βοήΟει τφ σφ δούλφ... α [β(ασιλικφ)] (πρωτο)σπα|0(αρίφ)] (καί) στρα[τη|γ(φ) τον
(sic) Κ|ιβ|υρ|εο|τ(ών) («Богородица, помоги своему рабу... царскому прото­
спафарию и стратигу Кивпрсотов», IX в.).
Как видим, в VIII — первой половине IX в. стратиги Кивпррсотов облада­
ли титулом либо спафарня. либо протоспафария. тем нс менее интересно, что
Sceaux de la collection Zacos au musée d'art et d'histoire de Genève / Éd. par
Μ. Campagnolo-Pothitou, J.-Cl. Cheynet. Milan, 2016. P. 153, no. 131.

324


в «Тактиконс Успенского» этот командующий упоминается уже с более высо­
ким титулом патрикия (ό πατρίκιος καί στρατηγός τών Κιβερραιώτων — «патри­
кий и стратиг Кивсррсотов».— Takt. Usp.. ρ. 49, I. 12). Конечно, мы можем
предположить, что к 842-843 гг., когда был составлен «Тактикой Успенско­
го», стратиг Кивпррсотов получил титул патрикия. но текст печати, датиро­
ванной второй половиной IX в., т. с. уже после «Тактикона Успенского», сви­
детельствует. что и во второй половине IX в. стратиги Кивпррсотов продол­
жали носить титул царского спафария: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ... αν.ρ.να
βασιλικφ σπαθαρίφ καί στρατηγφ τών Κηβυρεωτών (sic) («Богородица, помоги
своему рабу Андропу (?), царскому спафарию и стратигу Кивприотов». — ZV.
Vol. 1/2, р. 1429, по. 2658). Судя по всему’, отдельные стратиги приобретали
титул патрикия за свои заслуги, но преимущественно командующие фсмой
Кивпррсотов обладали вес же более низким титулом спафария/протоспафарня.
Сама же должность стратига Кивпррсотов впервые упоминается в «Хро­
нографии» Феофана под 731-732 гг. Как сообщает хронист, этого стратига
звали Манес: «царь (византийский император Лев III Исавр. — Е. Μ.) разгне­
вался из-за паны (римского паны Григория II. — Е. Μ.) и восстания в Римс и в
Италии, и. вооружив большой флот, он отправил против них Манеса, стратига
Кивпрсотов» (ό δέ βασιλεύς έμαίνετο κατά τού πάπα καί τής άποστάσεως 'Ρώμης
καί Ιταλίας. καί έξοπλίσας στόλον μέγαν άπέστειλε κατ' αύτών Μάνην, τόν στρα­
τηγόν τών Κιβυραιωτών. — Theoph. Chron., ρ. 410,1. 4-7). Как в свое время до­
казал О. Бертолини, реальной целью морской экспедиции византийских войск
в Италию была нс борьба с папой Григорием II и его сторонниками, которые
выступали против иконоборческой политики Льва III Исавра. но борьба про­
тив лангобардов, которые в 732-733 гг. захватили Равенпу и стремительно
продвигались к Риму, тем самым представляя собой реальную угрозу для го­
рода 5$6.
В 2005 г. В. Брандес пришел к выводу, что стратиг Манес был всего лишь
вымышленным персонажем, то есть имя Манес, по мнению В. Брандеса, пред­
ставляло собой несколько искаженную версию имени Мани, легендарного осно­
вателя манихейства, а Феофан просто решил уничижительно назвать такой
формой этого имени одного из сторонников императора Льва 111 Исавра. Тем
самым, по мысли В. Брандеса. Феофан в рамках полемики с иконоборцами на­
звал неизвестного стратига манихссм, слово «Манес» было нс именем соб­
ственным, но именем нарицательным, оно обозначало «манихей». Слово же
«манихей» для Феофана имело ругательный смысл, соответственно, как под­
черкивает В. Брандес, военная кампания, проведенная Манесом, в реальности
произошла нс в 732-733 гг., а намного позже, на рубеже VIII и IX вв., исто­
рию фемы Кивпррсотов следует отсчитывать нс с 732-733 гг., а с рубежа VIII
и IX вв.
На наш взгляд, при трактовке сведений Феофана необходимо исходить
строго из содержания самого текста — Феофан говорит именно о флоте (στόλος).
BertoHniO. Quale fu il vero obbiettivo assegnato in Italia da Leone III ‘Isauro'
all’armata di Manes, stratego dei Cibyrreoti? // BF. 1967. Voi. 2. P. 41-43.
55 Brandes H' Pejorative Phantomnamen im 8. Jahrhundert. Ein Beitrag zur Quellen­
kritik des Theophanes // Zwischen Polis, Provinz und Peripherie. Beiträge zur byzantini­
schen Geschichte und Kultur / Hrsg, von L. Μ. Hoffmann. Wisbaden, 2005. S. 109, 117.
121-122.

325


следовательно, совершенно необязательно, что Феофан имеет в виду фему как
военно-территориальный округ. Стратиг Манес (или кто-либо другой, скры­
вающийся под этим нарицательным именем) мог командовать только флотом,
но нс фсмой, флот же Кивпррсотов. как мы доказывали ранее, существовал
уже с конца 660-х гг. Μ. Григориу-Иоанниду пришла к выводу, что первона­
чально, в последней четверти VII в., флот Кивпррсотов находился под коман­
дованием друнгарня и в административном плане входил в состав более об­
ширной фемы Анатолик. подчинялся верховной власти стратига этой фемы.
Как считает исследовательница, позже, к 732-733 гг.. прибрежная территория
Ликии. Карии. Памфилин и Исаврии. вдоль которой базировался флот Кивпр­
рсотов. была выделена в самостоятельную фсму во главе со своим собствен­
ным стратигом
Мы можем согласиться с Μ. Григорпу-Иоанниду, поскольку в 698 г. фло­
том Кивпррсотов командовал именно друнгарий. источники сохранили его
имя — Апси.мар. Этот персонаж участвовал в морской экспедиции к берегам
Африки с целью отвоевать Карфаген, захваченный арабами, но в битве с араб­
ским флотом византийские военные силы были разбиты, и на волне недоволь­
ства иротив императора Льва II (695-698), правившего тогда в империи, войска
провозгласили Апсимара новым императором. По возвращении в Константи­
нополь эти войска свергли Льва II и возвели на престол Апсимара. который
был коронован (помазан на царство) под именем Тиберня (III) (PmbZ. S. 46.
по. 8483).
Феофан утверждает, что воины, находившиеся на кораблях, «выбрали на
царство Апсимара, друнгарня Кивпрсотов» (ψηφισάμενοι βασιλέα Αψίμαρον,
δρουγγάριον τών Κιβυραιωτών. — Theoph. Chron., ρ. 370,1. 23-24). Никифор же
называет Апсимара «начальником войска Курикиотов, который находился
в пределах земли Кивпрсотов. по обычаю римлян он называется друнгарисм»
(στρατού άρχοντα τών Κουρικιωτών τυγχάνοντα τής ύπό Κιβυραιωτών χώρας, ον
δρουγγάριον Ρωμαίοις καλεΐν έθος. — Niceph. Brev. 41. cd. C. Mango. CFHB 13.
p. 98.1. 20-22).
А вторы-составители справочника PmbZ предположили, что Апсимар при­
нял личное участие в морской экспедиции к берегам Африки, мы согласны с
этим мнением, поскольку командующий флотом Кивпррсотов по определе­
нию должен был выступить в поход против арабов. Конечно же, в связи с
должностью друнгарня Апсимару принадлежала важная роль в командном со­
ставе данной экспедиции. Тем нс менее из слов Никифора ясно, что к концу
VII в. флот Кивпррсотов располагался вдоль прибрежной линии нескольких
провинций на юго-востоке Малой Азии, эту· территорию Никифор называет
χώρα (‘земля).
Судя по всему, на определенном этапе уже после 698 г. друнгарий Кивпр­
рсотов получил власть нс только над флотом, но и над прибрежной террито­
рией, где находились гавани флота. Собственно, после 698 г. друнгарий Ки­
впррсотов командовал и той береговой линией, которую охраняли корабли
Кивиррсотов. На наш взгляд, этот процесс отражен в печати из коллекции му­
зея Дамбартон-Oy кс, печать упоминает Тарасня. архонта (начальника) Кивпр­
рсотов: Θεοτόκε βοήθει Ταρασίφ ύπάτφ (καί) άρχοντι τών Κυβεριοτών («Богоро-

558 Γρηγόριοι>-Ιωαννίόοΐ).\ί. Το ναυτικό θέμα τών' Κιβυρραιωτών. Συμβολή στο πρόβλημα
τής ίδρύσεως του // Byzantina. 1982. Vol. 11. Σ. 218, 220.

326


лица, помоги Тарасию, кнату и архонту Кивсриотов». — DOS. Vol. Π. p. 152.
no. 59.1). Издатели каталога датировали печать VIII в., на наш взгляд, время
печати все же падает на более узкий период между 698 и 732 гг., поскольку
в 698 г. командующий флотом Кивпррсотов занимал должность друнгария.
тогда как в 732-733 гг. мы встречаем во главе Кивпррсотов уже стратига.
Существует и другая печать, упоминающая архонта Кивпррсотов, она
происходит из берлинской коллекции. Издатель печати. К. Зодс, датировала
документ VIII в. как раз на основе сопоставления с образцом из коллекции му­
зея Думбаргон-Оукс: Θεοτόκε βοήΟει |τ|φ [σφ] δούλφ... [ύ]πάτφ [(καί)] άρχ(ο)ντ|ι]
τών Κιβυ[ρ]ρ(αιο)τώ[ν] («Богородица, помоги своему рабу... ипату и архонту
Кивпррсотов». — Sode li, S. 135, по. 301).
Нам кажется, что административно-территориальный контекст печати Тарасня можно восстановить более точно, если мы вспомним о рассмотренном
выше примере с архонтом Далмации. После 842-843 гг. архонт Далмации по­
лучил более высокую должность стратига, примерно тот же процесс мы мо­
жем наблюдать и применительно к Кивпррсотам — после 698 г. друнгарий
Кивпррсотов занял должность архонта, соответственно, функции архонта
включали в себя командование флотом и управление территорией, которую
охранял этот флот. К 732-733 гг. архонт Кивпррсотов получил должность
стратига — самую высокую в военной иерархии, и. согласно сведениям Фео­
фана. стратиг Кивпррсотов продолжал командовать флотом, при этом под его
властью находилась и прибрежная территория нескольких регионов Юго-За­
падной Малой Азии. Тезис В. Брандеса о возникновении фемы Кивпррсотов
нс к 732-733 гг., а в более поздний период, на рубеже VIII и IX вв., на наш
взгляд, нс подтверждается данными того же Феофана — вполне возможно,
что Феофан решил уничижительно назвать некоего стратига Кивпррсотов.
причастного к гонениям на иконы, ругательным словом «Мани», т. с. манихей
(имя нарицательное), но у нас нет оснований отрицать сам факт существова­
ния такого стратига и той военно-морской экспедиции, которую возглавил
стратиг Кивпррсотов.
Можно предположить, что после учреждения фемы та территория, где рас­
полагались гавани флота Кивпррсотов, была разделена на более мелкие адми­
нистративные единицы — турмы, находившиеся под властью ту рмархов. О су­
ществовании ту рмархов фемы Кивпррсотов свидетельствуют три печати, две
из них происходят из коллекции Г. Закоса:
I ) Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλο) Ax’ôp(éçt) β(ασιλικφ) κανδ(ι)δ(άτφ) (καί) τορμάρ(χη) (sic) Κυ[β|εριωτώ(ν) («Богородица, помоги своему рабу Андрею, царскому кандидату7 и турмарху Кивсриотов».— DOS. Vol. II. p. 162. no. 59.32.
νΐΙΙΛΧ вв );
2) Κύριε βοήΟει |τ|φ σω δούλω... ίφ β(ασιλικώ) σπα(Οαρίφ) [(καί)] τουρμ(άρχη)
τ(ών) Κιβυρ(ραιωτών) («Господи, помоги своему рабу... царскому спафарию и
турмарху Кивпрсотов». — DOS. Vol. II, p. 163. no. 59.33, VIII/IX вв.);
3) Θεοφίλφ βασιλικφ σπαΟαρίφ καί τουρμάρχη τών Κιβυρραιωτών («Феофи­
лу, царскому спафарию и турмарху Кивпрсотов». — PmbZ, S. 646, по. 8202.
конец VIII в.).
Следует подчеркнуть, что фема Кивпррсотов охватывала довольно об­
ширную территорию. — как сообщает Константин VII Багрянородный, дан­
ная фема «начинается от той самой Сслсвкии, которая располагается на вос­
токе у моря и по (своему ) протяжению завершается на западе у города Милет»

327


(άπάρχεται μέν άπ' αυτής τής Σελεύκειας τής προς θάλασσαν προς άνατολήν
κείμενης, καταλήγει δέ προς μήκος ώς δυσμάς έως αυτής Μιλήτου τής πόλεως. —
De Them., ed. Α. Pertusi, p. 78.1. 1-3). Следовательно, фема Кивпррсотов вклю­
чала в себя территории бывших римских провинций Карня, Ликия, Памфилня.
Писидия. Исаврня и Киликия, по сути, фема располагалась вдоль всего вос­
точного. южного и юго-западного побережья Малой Азии.
Естественно, управление столь обшпрной территорией уже в рамках фс­
мы требовало создания специальной разветвленной бюрократической службы,
профессионального административного аппарата, и этот аппарат, как и в дру­
гих фемах, был представлен службой протонотариев. До нашего времени до­
шло несколько печатей, упоминающих протонотариев Кивпррсотов: I) Θεοτόκε
βοήΟει τφ σφ δούλφ Ίωάννι β(ασιλικφ) μανδ(άτο)ρι (καί) (πραρτο)νοταρίω τον
(sic) Κιβυριοτ(ών) («Богородица, помоги своему рабу Иоанпу, царскому мандатору и протонотарию Кивприотов». — DOS. Vol. И, p. 158, no. 59.18, IX в.);
2) Θεοτόκε βοήΟει τω σφ δούλο) Κ(ω)νσταντίνφ βασιλικφ κανδιδάτφ καί πρωτο­
νοτάριο) τών Κιβυρραιοπών («Богородица, помоги своему рабу Константину,
царскому кандидату и протонотарию Кивпррсотов». — ZV. Vol. 1/2, р. 1028.
по. 1801, IX в.); 3) Θεοτόκε βοήΟει τω σφ δούλφ... βεστίτορι καί πρωτονοτάριο)
τ(ώ)ν Κιβυριοτών («Богородица, помоги своему рабу... всститору и протоно­
тарию Кивприотов». — ZV. Vol. 1/2. р. 1435, по. 2670, вторая половина IX в.).
Судя по всему, в самом начале существования фемы Кивпррсотов под
властью стратига находилась служба коммеркиариев. об этом свидетельствует
печать, датированная 739-740 гг.: Τών βασιλικών κομμερκίων στρατηγίας τών
Κυβεριοτών («Царских торговых пунктов стратигин Кивсриотов». — ZV. Vol. 1/3,
Addenda, p. 1955). К сожалению, точно неизвестно, когда протонотарии заме­
нили коммеркиариев в качестве чиновников финансовой и делопроизвод­
ственной администрации, судя по данным печатей, упоминающих протонота­
риев. можно заключить, что в IX в. административный персонал фемы Кивпр­
рсотов. т. с. сс бюрократический аппарат, состоял только из протонотариев.
Можно предположить, что в подчинении у стратига Кивпррсотов нахо­
дился заместитель, который, очевидно, принимал на себя командование схе­
мой в тот период, когда сам стратиг находился в морской экспедиции и нс мог
лично присутствовать на территории фсмы. В жизнеописании Аитония Нового
(в мпру— Иоанна Ехима). сына крупных землевладельцев из фсмы Кивпррсо­
тов (позже он принял монашеский постриг и провел множество лет в различ­
ных монастырях на горе Олимп в Вифииии), содержится указание на тот факт,
что в 821-822 гг. император Михаил II назначит Антония, тогда еще Иоанна
Ехима, на должность ’заместителя Кивпррсотов: «...и он (т. с. Антоний = Иоаин
Ехи.м. — E. Μ.) становится заместителем в феме Кивпрсотов» (καί καθίσταται
"έκ προσώπου" εις τό τών Κ,ιβυραιωτών θέμα) "9, в этом качестве (точнее —
в этой должности) Иоанн Ехим принял участие в подавлении мятежа Фомы
Славянина (822-823) и отразил нападения арабского флота на прибрежную
территорию своей фсмы (824-825 гг., см.: PmbZ, S. 169. по. 534).
Сведения печатей показывают, что должность заместителя стратига Ки­
впррсотов была постоянно действутощей. — печать, датированная IX в., у поЦитируем текст по издапию: Βίος καί πολιτεία του οσίου Αντώνιου του Νέου//
Православный палестинский сборник. Вып. 57: Сб. палестинской и сирийской агиоло­
гии. Часть 1. Издал А. И. Пападонуло-Ксрамсвс. СПб., 1907. С. 194, строки 10-11.

328


минает Льва, занимавшего именно эту должность и обладавшего титулом спа­
фарокандидата: Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλο) [Λ]εων[τ]ίφ β(ασιλικφ) σπα(Οαρο)|κ|ανδ(ιδάτω) (καί) έκ |πρ]οσ(ώπου) τ(ών) Κ|ιβ|υρεο(τών) («Богородица, помоги
своему рабу Льву, царскому спафарокандидату и заместителю Кивпрсотов». —
DOS. Vol. Π, ρ. 153, no. 59.4). Цитированная печать свидетельствует, что долж­
ность заместителя Кивпррсотов входила в состав административного персо­
нала фемы и существовала на постоянной основе, этот чиновник обладал пе­
чатью, которой он скреплял все документы его канцелярии. Очевидно, заме­
ститель Кивпррсотов выполнял функции стратига в тот период, когда самого
стратига нс было на территории фемы в связи с той или иной морской экспе­
дицией, в даиный период заместитель Кивпррсотов непосредственно возглав­
лял фему. Судя по всему', заместитель Кивпррсотов должен был присутство­
вать на территории фемы и заниматься вопросами управления и обороны на
случай возможных нападений внешних врагов, прежде всего арабов.

7.3. Кефалония
Как пишет Константин VII Багрянородный в своем трактате «О фсмах»,
в состав фемы Кефалония входили острова Закинф. Левкое. Итака и Керкира
(\ήσος ή Ζάκυνθος ή τε Λεύκάς καί ’Ιθάκη... καί αύτή Κέρκυρα. — De Them.,
ρ. 92.1. 3-5). В том же трактате Константин утверждает, что «Кефалония вхо­
дит в состав Пелопоннеса» (Ή δέ Κεφαληνία συμπεριείληπται τή Πελοποννήσφ. —
De Them., ρ. 91, I. 1), имея в виду, что в административно-правовом плане
территория Кефалонии, т. с. Ионические острова (включая, конечно же. и сам
остров Кефалиния), подчинялись стратигу фемы Пелопоннес.
Однако в другом своем труде — «Об управлении империей» — Констан­
тин VII Багрянородный сообщает, что «военная область Кефалония, точнее —
острова, раньше была турмой военной области Лагу вардня (Лонгивардня, фсма на юге Италии. — Е. Μ.), а при Льве, христолюбивом владыке (т. е. при
Льве VI Мудром, 886-912 гг. — Е. Μ.), она стала военной областью» (ή Κεφαλ­
ληνίας στρατηγίς. ήγουν τά νησία, τούρμα ήν τό παλαιόν τής στρατηγίδος Λαγουβαρδίας. έπί δέ Λέοχτος, τού φιλοχρίστου δεσπότου. γέγονεν στρατηγίς. — DAI
50, 1. 85-87). Естественно, Константин имеет в виду под словом στρατηγίς
(’военная область* или. как вариант, просто ’область*, ’территория ) фсму,
т. с. военно-территориальный округ, находившийся под властью стратига.
Одним из первых на противоречия в сообщениях Константина VII Багря­
нородного обратил внимание Д. Закифинос. по его мнению, Ионические остро­
ва никогда нс были административной частью фемы Пелопоннес, сведения же
о связи с Южной Италией (Лонгивардисй) в большей степени заслуживают
доверия. Как предположил Д. Закифинос, войска фемы Кефалония часто при­
нимали участие в военных операциях на территории Италии совместно с вой­
сками южноиталийских фем Византин, соответственно, в такие периоды вой­
ска Кефалонии вместе с войсками фемы Лонгивардия находились под одним
военным командованием. По мнению Д. Закифиноса. подобная ситуация объ­
ясняется, во-первых, территориальной близостью Ионических островов к бе­
регам Италии, а во-вторых, соображениями тактики и стратегии, когда с целью
более эффективного управления войска нескольких соседних друг с другом
фем временно объединялись под одним военным командованием. Исслсдова-

329


тель пришел к вывод)’, что Константин VII Багрянородный ошибочно принял
временные боевые операции за свидетельство более низкого административ­
но-правового статуса Кефалонии как турмы фемы Лонгивардня. сама же фема
Кефалония, по мнению Д. Закифиноса. была создана в конце VIII в.>6°
Н. Икономидис высказал несколько иную трактовку — по его мнению, нс
Кефалония ранее была турмой Лонгивардии, а. наоборот, Лонгивардня была
турмой Кефалонии. Как полагал Н. Икономидис, фема Кефалония была созда­
на в конце VIII в., по крайней мере, она существовала уже к 809 г., главными
задачами фемы были борьба с франками в случае их вторжения в земли Южной
Италии и оборона италийских берегов от морских нападений арабского флота.
Н. Икономидис пришел к вывод)·, что в конце IX в., в 891-892 гг.. турма Лон­
гивардня была выделена из Кефалонии и преобразована в полноценную само­
стоятельную фему' .
В 2008 г. В. Прижан пришел к вывод)', что фема Кефалония восходит по
своему происхождению к флоту Карависианов, который, по мнению исследо­
вателя, продолжал существовать как единственный военно-морской флот им­
перии вплоть до 726-732 гг. В этом смысле позиция В. Прижана значительно
отличается от точки зрения К. Ц) кермана, который полагает, что с конца VII в.
в империи изначально сосуществовали два отдельных флота, Карависианы и
Кивпрреоты. Как проследил В. Прижан, флот Кефалонии, т. с. Ионических
островов, равно как и сама эта фема, был создан из остатков флота Карави­
сианов во второй половине 760-х гг., главной причиной учреждения отдель­
ной островной фемы было стремление центральной администрации усилить
контроль над морскими путями, ведущими на Сицилию и к берегам Италии.
По оценке В. Прижана. сама же Южная Италия, и прежде всего регионы вбли­
зи города Отранто, в течение определенного времени входили в состав Кефа­
лонии в качестве турмы, т. е. были административной частью Кефалонии и.
соответственно, подчинялись сс стратигу '
В 2011 г. X. Тсатсулис высказал идею, что островная фема Кефалония
была учреждена еще в конце VII в., во всяком случае — после 686-687 гг., по
его мнению, первоначально целью военного командования Кефалонии была
защита берегов Адриатики (как италийского, так и балканского) от нападений
со стороны арабов, тем нс менее исследователь низко оценивает эффектив­
ность флота Кефалонии. По мнению исследователя, этот флот был малочис560 ZakythinosD. Cépha Ionie et la defence de Г Occident // Zakythinos D. Byzance:
Etat-Société-Economie. London, 1973. № VIII. P. 304, 308-309.
11 Oikonomidès N. Constantin VIII Porphyrogénète et les thèmes de Céphalonie et de
Longobardie// RÉByz. 1965. Vol. 23. P. 119, 122-123. B 2014 г. К. Цукерма п предполо­
жил, что еще в начале 880-х it. Лонгивардня была частью фемы Кефалония, тогда как
в 899-900 гг. Лонгивардня была отделена от Кефалонии и преобразована в отдельную
самостоятельную фему. Причину подобных административных преобразований ис­
следователь видит в увеличении территории и в стратегической важности региона
Лонгивардня в вопросах защиты Южпой Италии. См.: Zuckerman С. Squabbling protospatharioi and other Administrative Issues from the First Half of the Tenth Century // REBvz.
2014. Vol. 72. P. 207.
"2 Prigent I'. Notes sur l’évolution de radministration byzantine... P. 396-401. Сле­
дует все же отметить, что подобная позиция высказывалась в исследовательской литературе и до работ В. Прижана — еще в 1988 г. Э. Маламю пришла к выводу, что фема
Кефалония была создала в середине VIII в. См.: Malamut Е. Les îles de l’Empire Byzan­
tin, VII1C-XIIC siècles. Vol. I. Paris, 1988. P. 307.

330


ленным и слабым, его сил нс хватало для полноценной обороны Италии и
балканской прибрежной линии от арабов, поэтому флот Кефалонии мог вести
полноценные боевые действия только вместе с кораблями, прибывавшими из
гавани Константинополя. X. Тсатсулис полагает, что флот Кефалонии скорее
играл роль морской патрульно-таможенной службы, поскольку сами Иониче­
ские острова находились на пересечении нескольких важных торговых путей,
ведущих из акватории Эгейского моря к побережью Адриатического моря и
обратно 563.
Оценивая данную дискуссию, следует подчеркнуть, что впервые регион
под названием Кефалония у поминается в латинском источнике, в данном слу­
чае— в «Анналах» Эйнхарда, который сообщает, что в 810 г. Византия пред­
приняла попытку отвоевать у франков и их союзника Венеции земли Далмации.
Соответственно, по словам Эйнхарда, «Павел, начальник Кефалонии, прибыл
вместе с восточным флотом, чтобы доставить помощь далматам» (Paulus, Сеfalaniae praefectus, сит orientali classe ad auxilium Dalmatis ferendum adventa­
ret) >64. Просопографичсская база данных по административному персоналу
фемы Кефалония, составленная X. Тсатсу лисом на основе данных сфрагисти­
ки, однозначно показывает, что в VIII-IX вв. и позже командующий военны­
ми силами Кефалонии занимал должность стратига и обладал титулом спафарня или протоспафария ', следовательно, мы можем идентифицировать «на­
чальника» (praefectus) Кефалонии Павла именно как стратига. А эта идея, в
свою очередь, позволяет сделать вывод, что уже к 810 г. Ионические острова
представляли собой фему, т. с. они обладали статусом морского военно-тер­
риториального округа.
В одной из более поздних латинских хроник командующий войсками Ке­
фалонии уже прямо упоминается в должности сгратига. правда, согласно све­
дениям хроники, под командованием этого стратига находились войска сразу
нескольких фем: «Когда этот Симбатикий был императорским протоспафарисм и стратигом Македонии. Фракии, Кефалонии и Лангобардии» (Hic Symbatictus cum esset imperialis protospatharius et stratigo Macedoniae, Traciae, Cephaloniae atque Langobardiae) чч'. В дру гой хронике упоминается наследник
Симбатикия Георгий, который занимал должность стратига Кефалонии и Лан­
гобардии в 892 г.: «Я Георгий, патриций, императорский протоспафарий и
стратиг Кефалонии и Лангобардии. в то время, когда я во имя Господа разме­
щался впу три дворца в Беневенто» (Ego Georgius patricius, imperialis protospa­
tharius et stratigos Cephalonie atque Longobardie, dum residerem in Dei nomine
intus palacio Beneventi) °7.
"l Tsatsoulis ( 'hr. Some Remarks on the Date of Creation and the Role of the Maritime
Theme of CephaIonia (End of the 7,h— 1 l,h Century) // SBS. 2011. Vol. 11. P. 154-155.
157-159,162,164-165.
4,11 (итируем текст по издапию: Einhardi Annales, MGI I Scriptores / ed. G. 11. Pertz.
Vol. I, j>. 197,1. 19-20.
Tsatsoulis Chr. Some Remarks on the Date of Creation and the Role of the Maritime
Theme of Cephalonia... P. 168-170.
"" Цитируем текст по издапию: MGH Scriptores / ed. G. H. Pertz. Vol. VII. p. 615.
1. 14-15.
Цитируем текст но издапию: Chronicon Vultumense del monaco Giovanni (Fonti
per la storia d’Italia pubblicate dall’istituto Storico Italiano, Scrittori secoli XII—XIII| / A cura
di V. Federici. Vol. II. Roma, 1925. P. 21. Цитированный фрагмент хроники прсдставля-

331


Ешс в 1959 г. А. Перту зи пришел к вывод}’, что отдельная фема Лангобардня была создана в период между 875 и 888 гг., тем нс менее, по мнению
исследователя, вплоть до середины X в. Лангобардня была связана в военном
и административном отношении с Ионическими островами, т. с. с ближайшей
по расположению фсмой Кефалония — в случае каких-либо крупных морских
или сухопутных боевых операций войска Лангобардии объединялись под одним
командованием именно с войсками Кефалонии . В 2005 г. Ж. Дсдсян под­
держал вывод А. Псртузи. подчеркнув, что военное командование как Симбатикия, так и его преемника Георгия представляло собой чрезвычайную, экстра­
ординарную и (самое главное!) временную должность, когда под властью одного
стратига объединялись войска сразу нескольких провинций с целью выполне­
ния четко поставленных боевых задач. Соответственно, по мнению Ж. Дсдсяна. к 892 г. Лангобардня и Кефалония в реальности были уже самостоятель­
ными и отделенными друг от друга фсмами. просто время от времени задачи
тактики и стратегии требовали объединения их войск под одним военным ко­
мандованием 569.
На наш взгляд, сведения латинских хроник показывают явную и несо­
мненную вовлеченность военного командования Кефалонии в дела обороны и
зашиты Италийского побережья, прежде всего регионов в округе Беневенто.
Бари и Отранто. Совершенно очевидно, что одной из первоочередных задач
стратига Кефалонии была оборона италийского берега Адриатики от нападе­
ний франков и арабов, но сведения печатей позволяют расширить наши зна­
ния о территориях, которые находились под защитой флота Кефалонии. В 1984 г.
П. Яинопулос опубликовал греческую печать, обнаруженную в Аргосе, т. с.
на востоке Пелопоннеса, исследователь датировал эту печать рубежом IX и
X вв., цитируем текст по чтению П. Яинопулоса: Μηνφ βασιλικφ πρωτοσπαθαρίφ
κ(αί) στρατηγφ Κεφαλ(η)νίαα.. ικόπω («Минс, царскому протоспафарию и стра­
тигу Кефалонии... икопу») *70.
Своим местонахождением данная печать показывает, что. во-первых, флот
Кефалонии должен был охранять и контролпровать нс только Италийское по­
бережье, но и берега Пелопоннеса, в частности, восточный берег полу острова.
На наш взгляд, печать из Аргоса соответствует контексту сведений Констан­
тина VII Багрянородного о том, что ранее фема Кефалония входила в состав
Пелопоннеса (трактат «О фсмах»): во-первых, печать Мины позволяет сделать
вывод, что стратиги Кефалонии действительно защищали береговую линию
Пелопоннеса, но. конечно же. Ионические острова никогда нс были админи­
стративной частью фемы Пелопоннес. Во-вторых, своим местонахождением
печать из Аргоса указывает на тот факт, что к рубежу IX и X вв. часть терриет собой пересказ содержания грамоты, которую Георгий выдал от своего имели одно­
му из монастырей города Беневенто.
Pertusi A. Contributi alla storia dei «lenii» bizantini dell' Italia meridionale// Alti
del 3 Congresso Intemazionale di Studi Sull'Alto Medioevo. 14-18 ottobre 1956. Spoleto.
1959. P. 498, 501,505.
°' Dédéyan (ì. Le stratège Symbatikios et la colonization arménienne dans le thème de
Longobardie // Ravenna da capitai imperiai a capitai esacrale. Atti del XVII Congresso inter­
nazionale di studio sull'alto medioevo. Ravenna, 6-12 giugno 2004. Spoleto, 2005. P. 474476.
' " Yannopoulos P. Un sceau byzantin du stratège de Céphallonie trouvé à Argos //
BCH. 1984. Vol. 108/1. P. 616-617.

332


тории Пелопоннеса к югу от Коринфа, в данном случае — Арголида с цент­
ром в Аргосе, находилась под контролем византийской администрации, иначе
там просто нс могла бы оказаться печать стратига Кефалонии.
Поскольку в 2011 г. X. Тсатсулис опубликовал каталог сведений о долж­
ностных лицах фемы Кефалония в VIII-XI вв. >71, основанный главным обра­
зом на материалах сфрагистики, мы нс видим смысла дублировать его работу
и составлять новый просопографичсский справочник, вместо этого мы позво­
лим себе обратить внимание только на две печати, своим содержанием четко
отражающие два этапа в развитии административно-правового статуса Иони­
ческих островов. Первая печать, датпрованная IX в., упоминает Николая, тур­
марха флота Кефалонии: Νηκωλάφ (sic) β(ασιλικφ) σπαθαρ(ίφ καί) τρουμάρχ(η)
(sic) του Πλοίμ(ου) (Κε)φαλην[ί]ας («Николаю, царскому спафарию и турмарху
флота Кефалонии». — Laurent. Vatican, p. 94-95. no. 96). Вторая печать, дати­
рованная Х-Х1 вв.. упоминает уже турмарха только Кефалонии, т. с. морского
военно-административного округа: ΤΟΥΡΜΑΡΧ(η) ΚΕΦΑΛ(ηνιας) («турмарху
Кефалонии». — Schlumberger, р. 208. по. 5).
Отличие первой печати от второй состоит именно в том, что первая упо­
минает флот Кефалонии, т. с. она отражает тот этап административной исто­
рии Ионических островов, когда они еще нс стали самостоятельной морской
(островной) фсмой. — эти острова защищал флот, возможно, он восходил по
своему происхождению к одной из остаточных групп кораблей Карависианов.
По мнению Э. Маламю. печать, упоминающую турмарха Николая, следу ст да­
тировать VIII в. >7_. и мы согласны с этой позицией, поскольку впервые Иони­
ческие острова упоминаются в качестве фемы. т. с. территориального округа,
только в 809 г. Можно предположить, что в течение Vili в. сушествовал толь­
ко флот под названием Кефалония. Судя по этому названию, главной базой
флота служил остров Ксфалиния, самый крупный из архипелага Ионических
островов. Как позволяет заключить печать Николая, в Vili в. флот Кефалонии
возглавлял турмарх, но позже, к 809 г., Ионические острова получили статус
фемы и превратились в административный военно-морской округ под коман­
дованием сгратига.
Соответственно, второй этап развития Ионических островов уже в каче­
стве фемы представлен печатью, у поминающей турмарха Кефалонии. Очевид­
но. после 809 г. фема Кефалония. как и другие фемы, была разделена на внут­
ренние административные единицы — ту рмы. находившиеся под властью ту рмархов. Рискнем предположить, что ту рмами Кефалонии были сс острова,
т. с., другими словами, каждый остров архипелага представлял собой турму.

§ 8. Сицилия
В сентябре 653 г. император Констант II приказал доставить в Констан­
тинополь римского папу Мартина I (занимал свою кафедру в 649-653 гг.),
чтобы провести над ним судебный процесс. Как известно. Мартин I нс признавал
доктрину моноэнергизма (у Христа две природы, но одна воля — божествен­
ная) и неизменно отстаивал решения Халкидонского собора 451 г. (у Христа две
' Tsatsoulis Chr. Some Remarks on the Date of Creation and the Role of the Maritime
Theme of CephaIonia... P. 168-172.
5 2MalamutE. Les îles de l’Empire Byzantin... P. 308.

333


прпроды и две воли — божественная и человеческая), в 649 г. на Латсранском
соборе в Римс Мартин I осудил доктрину моноэнергизма и предал сс анафеме.
Как сообщает об этих событиях греческая биография папы Мартина I.
«царь отправляет Каллиопа, одного из начальников, в Равенпу, чтобы тот взял
там войско и, прибыв в Рим, захватил святейшего пап\ и привез в Византий»
(ό βασιλεύς αποστέλλει Καλλιόπαν τινά τών αρχόντων έν Ραβέννη παραλαβεϊν
έκεΐΟεν στρατόν και άπελΟόντα έν Ρώμη άρπάσαι τον άγιώτατον πάπαν καί άγαγεϊν
έν τω Βυζαχτίφ) 573. Анонимный биограф добавляет, что когда Каллиоп при­
был в Рим, он созвал церковный поместный собор для смешения и осуждения
папы, на этом соборе (синоде) ирисутствоват и экзарх (παρουσίςι τού έξάρχου) ' 4 —
командующий византийскими войсками в Италия и по совместительству гла­
ва гражданской администрации в этом регионе.
Важность представленных сведений для истории Сицилии в середине
VII в. заключается в том, что эпизод с отстранением папы Мартина I отчетли­
во показывает: к середине VII в. войска равеннского экзарха прсиму щсствснно находились именно в Италии , тогда как Сицилия в тот период еще нс
представляла собой стратегически важный регион империи. Это неудивитель­
но, поскольку вплоть до 668 г., как мы доказывали ранее (см. § 2 главы II), ви­
зантийские войска контрол провал и африканские провинции — Африку Проконсульску ю и Триполитаиию 576, поэтому в 650-х гг. арабы еще нс могли со­
вершать крупные морские нападения и вылазки к берегам Сицилии и Южной
Италии.
В контексте данной проблемы особую важность для нас приобретает не­
большой пассаж из «Книги понтификов», где неизвестный автор, биограф па­
пы Мартина I, сообщает, что «экзарх Олимпий... собрал войско и направился

5 3 Цитируем текст по издапию: Peeters P. Une Vie grecque du pape S. Marlin I //
AB. 1933. Vol. 51. Fase. 3/4. P. 255.
™ Ibid.
5 5 Одла из греческих падписей, обнаруженных па территории Италии (в Равен­
не), упоминает Рим в качестве места резиденции экзарха. Это означает, что время от
времени экзарх перемещал свою ставку (штаб-квартиру) в Рим и осуществлял там
управление Италией, очевидно, территориальные перемещения экзарха зависели от
географии боевых действий с тем или иным противником и от близости военной угро­
зы. Надпись прославляет экзарха Исаакия, который запимал свою должность с 625 по
643 г., соответственно, можно предположить, что в тот период главным военным про­
тивником Равеннского экзархата были лангобарды. См.: Cosentino S. L'iscrizione Ra­
vennate dell'esarco Isacio e le guerre di Rotari // Deputazione di storia patria per le antiche
provincie Modenesi. Atti e Memorie. Serie 11. 1993. Voi. 15. P. 23, 26, 30, 32.
' " В 1982 г. В. Зайбт и С. Моррисон опубликовали датируемую 673-674 гг. ipeческую печать из Национального музея Карфагена в Бирсе (Тунис). В тексте этой пе­
чати упоминаются два коммеркиария Африки: Ίνδ(ικτιώνος) (δευτέρας). Μικκίου (καί)
Γρηγορίου γενικών κομμερκιαρίων αποθήκης Άφρικη(ς) («Второго ипдиктиопа. Миккия
и I ригория, главных коммеркиарисв апотеки Африки»). — Seibt ΙΓ., Morrisson С. Sceaux
de commerciaires byzantins du VIT siècle trouvés à Carthage// Revue numismatique. 6e sé­
rie. 1982. Vol. 24. P. 234. no. 17. На наш взгляд, данная печать показывает, что даже по­
сле 668 г. в течение какого-то определенного периода времени регионы Северной Африки
все еще находились под контролем Византии, поскольку в начале 670-х гг. в Северной
Африке продолжали действовать чиновники гражданской администрации в лице
службы коммеркиарисв. Не исключено, что в тог период в Северной Африке размеща­
лись и некоторые регулярные подразделения визагггийской армии.

334


на Сицилию против народа Сарацснов, который там же обитал... И после это­
го тот самый экзарх умер от болезни» (Olympius exarchus... colligens exercitum,
profectus est Siciliam adversus gentem Saracenorum qui ibidem inhabitabant... Et
post hoc isdem exarchus morbo interiit. — Liber Pontificalis. Vol. I. cd. L. Duches­
ne, p. 338, 1. 9, 11-12). В свое время А. Стратос пришел к выводу, что экзарх
Олимний нс обладал властью и правами военного командования над Сицили­
ей. его полномочия нс распространялись на данный регион, более того, по
мнению А. Стратоса, сведения «Книги понтификов» о нападении и размеще­
нии на Сицилии арабов выглядят недостоверными, поскольку первый мор­
ской набег арабов на берега Сицилии датируется только 661 г., нс ранее. Как
предположил А. Стратос, реальной целью похода Олимпия была понытка уста­
новить контроль над Сицилией в связи с тем, что экзарх Италии провозгласил
себя императором и отказался подчиняться указам Константа II 7.
В 2003 г. Д. Вудс, исследовав греческую надгробпую эпитафию из Кон­
стантинополя (мы рассматривали се текст в § I главы I дайной монографии),
пришел к выводу, что противниками Олимпня на Сицилии были нс арабы, а
мавританское племя — заракианы. По мнению Д. Вудса, сшс в 610 г. заракиа­
ны в числе других мавританских племен оказали императору Ираклию по­
мощь при свержении узурпатора Фоки, соответственно, через некоторое вре­
мя Ираклий в благодарность за эту поддержку предоставит заракианам земли
для расселения и постоянного проживания как раз на территории Сицилии.
Д. Вудс полагает, что, узнав о восстании Олимпня. заракианы отказались при­
знать его власть, в результате мятежный экзарх отправится на Сицитию с целью
провести там карательную экспедицию и подчинить их себе. Исследователь
предположил, что автор биографии паны Мартина I из «Книги понтификов»
ошибочно принял заракианов за сарацин и в результате этой ошибки упомяпул сарацин в тексте биографии '78.
Эпизод с экзархом Олимнием и сведения греческой биографии Мартина I
позволяют предположить, что к середине VII в. Сицилия была лишена серьез­
ной военной защиты: если мавританское племя заракиан. расселенное на Си­
цилии, представляло собой единственную реальную угрозу для Олимпня в
пределах Сицилии, тогда вполне очевидно, что другие регулярные византий­
ские войсковые гарнизоны на острове к тому времени нс размещались. Не­
сколько иная ситуация сложилась на соседнем острове. Сардинии: греческая
посвятительная наднись из небольшого города Порта Торрес на Сардинии,
датпрованная 645 г,, упоминает дукса Константина, который сообщает о сво­
их победах над лангобардами: τά τής νήκις (sic) σύνβωλα (sic) προσφέρη το (sic)
τής όλης ύκουμένης (sic) δεσπότη (sic) Κωνσταντίνος ό πανεύφημος ύπατο(ς) κ(αί)
δούξ τάς Λαγγουβαρδών πτώσεις τυράννων κ(αι) λοιπών Βαρβάρων ένοπλουμένων
κατ' αυτής τής δουλικής σου τής Σαρδών νίσσου («победные сражения господи­
ну всего мпра принес Константин, всеблагой ипат и дукс, (он принес) пора­
жение тпранам лангобардам и остальным варварам, воевавшим иротив пови­
нующегося тебе (т. с. императору Костанту II. — Е. Μ.) острова Сарды (т. с.
Сардиния. —Ε. Μ.)») 579.
Stratos A. The Exarch Olvmpius and the supposed Arab Invasion of Sicily in A. I).
652 //JÖByz. 1976. Bd. 25. P. 70-71,73.
's Woods D. Olympius and ihe «Saracens» of Sicily // BMGS. 2003. Vol. 27. P. 264.
Цитируем текст по издапию: Guillou .1. Recueil des inscriptions grecques médié­
vales d’Italie. Rome, 1996. P. 244-245, no. 230.

335


Сведения дайной надниси показывают, что старая система военного ко­
мандования и гражданской власти, учрежденная еще в середине VI в. импера­
тором Юстинианом I "" для островов Сардиния и Сицилия, продолжала cvшествовать и активно функционировать к середине VII в.
Соответственно,
в рамках старой системы административного устройства Сицилия находилась
582
под властью претора , тем нс менее вполне очевидно, что претор вряд ли
командовал таким же количеством военных сил. как экзарх Италии
Судя по всему, впервые крупная войсковая группировка византийских
экспедиционных армий разместилась на Сицилии только в 662 г., когда импе­
ратор Констант II переместил в Спракузы свою резиденцию и весь придвор­
ный штат чиновников 's4. Ранее, в § 2 данной главы, мы рассмотрели печати,
свидетельствующие о пребывании войск царского Опсикия на территории Си­
цилии в 662-668 гг., войсками Опсикия командовал комит Мецеций. Судя по
сообщению анонимной сирийской хроники 1234 г., часть новых император­
ских войск могла прибыть и разместиться на Сицилии и в 668 г., когда Меце­
ций убил Константа II и сам провозгласил себя императором. Согласно сведе­
ниям хроники, когда Константин, сын Константа II. узнал о смерти своего от­
ца, «он отплыл вместе с большим войском на Сицилию, захватил Мецеция и
убил его вместе со всеми, кто принял участие в убийстве его отца, и он вер­
нулся в Константинополь» (descendit сит magno exercitu in Siciliam, apprehen'80 Zuckerman C. Learning from the Enemy and More... P. 118-119. Должность дук­
са Сардинии была учреждена еще в 533 г., по млению С. Косентино, его главная зада­
ча заключалась в том, чтобы защищать византийскую администрацию от внутренних
врагов, т. с. от восстаний местного населения, недовольного тяжелыми падогами, обо­
рона острова от внешних противников не была приоритетной целью данного чинов­
ника. См.: Cosentino S. Byzantine Sardinia between West and East. Features of a Regional
Culture//Millennium. 2004. Jg. 1. P. 337-338.
II. Икономидис пришел к выводу, что па короткий период времени, между 687
и 695 гг., Сардиния была резиденцией экзарха Африки, территория острова служила
базой для размещения войсковых подразделений, эвакуированных из Северной Афри­
ки после окончательного захвата се арабами. См.: Oikonomidès N. Une liste Arabe des
stratèges Byzantins du VIIe siècle et les origines du Theme de Sicile// Oikonomidès N. Do­
cuments et études sur les institutions de Byzance (VlF-XV0 s.). London. 1976. P. 129.
582 Stratos A. The Exarch Olympius... P. 70.
583 Ту же точку зрения разделяет и В. Нрижап — по его мнению, претор Сицилии
был преимущественно гражданским чиновником, он возглавлял гражданскую админи­
страцию. поскольку па Сицилии размещалось сравнительно небольшое количество
войск, именно поэтому, как полагает В. Нрижап, Юстипиан I пе стал даже учреждать
должность отдельного дукса для Сицилии — ввиду малочисленности войск, распола­
гавшихся па острове, император посчитал подобную меру излишней. См.: Prigent V.
La Sicile Byzantine, entre papes et empereurs (6eine-8eine siècle) // Zwischen Ideal und Wirk­
lichkeit. Herrschaft auf Sizilien von der Antike bis zum Spätmittelalter / Hrsg, von 1). En­
gels, L. Geis, Kleu Μ. Stuttgart, 2010. P. 204.
584 Мы можем согласиться с точкой зрения А. Каплоия, который подчеркнул, что
перемещение Копстапта II па Сицилию привело к своеобразному двоевластию в им­
перии — Копс пип ипоноль продолжал оставаться столицей империи, по политическая
власть гам была передана трем сыновьям Копстапта II, которые управляли восточны­
ми регионами империи коллегиально, в то время как Сиракузы официально получили
статус резиденции главпото (старшего) императора. См.: Kaplony А. Konstantinopel und
Damaskus. Gesandtschafieri und Verträge zwischen Kaisern und Kalifen 639-750. Berlin.
1996. S. 52.

336


dit Mizizium et eum occidit, cum omnibus qui neci patris sui operam dederant, et
Constantinopolim reversus est) ' . Сложно что-либо сказать о достоверности или
недостоверности сведений хроники 1234 г. — а вторы-составители биографи­
ческого справочника PinbZ подчеркнули, что на сегодня вопрос о том. прини­
мал ли Константин (IV) личное участие в устранении Мецеция или же узурпа­
тор был уничтожен только войсками, уже находившимися на острове и сохра­
нившими верность династии Ираклня. остается открытым и поэтому дискус­
сионным (PmbZ, S. 313, по. 5163).
Михаил Сирийский в своей хронике сообщает, что «в это время Иоанн,
сын Мицицня (т. с. Мецеция.— Е. Μ.), поднял мятеж против Константина.
Его восстание длилось уже семь месяцев, когда император выступил против
него и убил там же, на Сицилии» (A cette époque hvannis, fils de Mizizifus], sc
souleva contre Constantinus. Il était déjà én révolte depuis sept mois, quand Гетреrcur marcha contre lui et le tua. en Sicile meme) ' Достоверность существования
этого Иоанна подтверждается сведениями печати из Спракуз, опубликованной
В. Прижаном в 2010 г., печать упоминает Иоаина. сына Мецеция: Ίωάννου,
υιού |Μ]εζε(ζίου) // πατρικίου («Иоанна, сына Мсцсцня, патрикия»)>87.
По мнению В. Прижана, мятеж Иоанна длился семь месяцев в течение
671-672 гг., исследователь полагает, что мятежник был уничтожен византий­
скими войсками, прибывшими с востока, т. с. из Малой Азии (Константино­
поля) 588. Μ. Янковяк, наоборот, полагает, что Константин IV предпринял и
лично возглавил карательную экспедицию на Сицилию нс против Иоаина, а
против самого Мсцсцня, по оценке исследователя, данная экспедиция состоясер
лась в период между 667-668 и 670-671 гг.
На наш взгляд, безотносительно к вопросу о личном участии Константи­
на IV в уничтожении сицилийских узурпаторов, цитированные источники по­
зволяют утверждать, что императорские войска прибыли на Сицилию из Кон­
стантинополя на рубеже 660-х и 670-х гг. Болес того, сам Константин IV
в нисьмс к римскому папе Домпу, занимавшему свою кафедру в 676-678 гг.,
утверждает, что один из предшественников Домна, папа Виталиан, возглав­
лявший святой престол с 657 по 672 г., выразил поддержку Константину «во
время мятежа наших тпранов» (επί τής κινήσεως τών ήμετέρων τυράννων. —
ACO, senes secunda. Vol. 2, pars 1, p. 8, 1. 21). Конечно же, под тиранами, под­
нявшими мятеж против законной императорской власти во время понтифика­
та Виталиана, следует понимать Мецеция и его сына Иоаина. поскольку папа,
на наш взгляд, публично выражал свою поддержку Константину IV в той си­
туации. когда мятежи веныхнули на территории Италии и сопредельных остро­
вов. в данном слу час — на Сицилии.
53^

Цитируем текст по латинскому переводу Ж.-Б. Шабо: Anonymi auctoris Chronicon ad annum 1234 pertinens. Vol. I. Interpretatus est I.-В. Chabot (CSChO. Scr. Syri, versio. Series III, tomus XIV). Lovanii, 1937. P. 224.
580 Цитируем текст по французекому переводу Ж.-Б. Шабо: Chronique de Michel le
Syrien patriarche Jacobite d'Antioche (1166-1199)/ Tr. par J.-B. Chabot. Vol. II. Paris,
1901. P. 455.
Prirent I' La Sicile de Constant II: l'apport des sources sigillographiques //La Sici­
le de Byzance à l'Islam / Éd. par A. Nef et V. Prigent. Paris, 2010. P. 179.
588 Ibid. P. 181, 183.
Jankowiak Μ. The First Arab Siege of Constantinople // TM. 2013. Vol. 17. P. 312.

337


Следовательно, на рубеже 660-х и 670-х гг. группа императорских войск
переместилась из Константинополя на Сицилию для борьбы с узурпаторами,
но совершенно нс исключено, что часть этих войск осталась на территории
Сицилии и продолжала там размещаться уже после того, как была одержана
победа над узурпаторами. Тем нс менее мы полагаем, что до середины VII в.
на Сицилии размещались и местные войсковые подразделения, подчинявшие­
ся претору, они выполняли свою службу в крупных городах и находились под
командованием трибунов.
Основанием для подобного вывода нам служит «Жизнь Григория Агригснтского» — текст, нанисанный пресвитером Рима Леонтием, по мнению из­
дателя этого Житня, А. Бергера, биография Григория Агригснтского была со­
ставлена между 750 и 830 гг. ' Текст повествует о жизни Григория, епископа
города Агригент на Сицилии, обвиненного в колдовстве по ложному доносу
двух пресвитеров, каждый из которых желал занять епископскую кафедру
Агригента, и в связи с этим обвинением представшего перед судом римского
папы.
В своем труде пресвитер Леонтий постоянно упоминает неких начальни­
ков и трибунов города Агригент (Προσελθόντες δέ οί τριβουνοι καί οί άρχοντες
τής πόλεως— «Прибыли трибуны и начальники города») , которые аресто­
вали Григория и посадили его в темницу на время первого, предварительного
разбирательства. Как сообщает Леонтий, далее эти начальники и трибуны «при­
были в город Спракузы к начальнику Сицилии» (κατήλΟον έν τή Συρακουσίων
πόλει προς τόν άρχοντα τής Σικελίας) для того, чтобы сообщить ему о судебном
процессе над епископом 1 ригорисм, в итоге, по словам Жития, этот началь­
ник отправил в Агригент «некоего начальника Павла вместе с войском чис­
ленностью в 200 человек, и вместе с трибунами они прибыли в город Акра­
гант (т. с. Агригент. — Е. Μ.)» (ό δέ άρχων Παύλον τινά μετά στρατοπέδου τόν
αριθμόν διακοσίων, καί άνηλθον μετά τών τριβούνων έν τή Άκραγαντινών πόλει) 92.
Когда в итоге Григорий был доставлен ко двору римского паны, понтифик со­
звал собор для рассмотрения дела Григория и сообщил об этом «самому бла­
гочестивому царю Юстиниапу» (τω εύσεβεστάτο) βασιλεΐ Ίουστινιανφ)
и
патр иарху Коι юта нти нопол ьс ко му.
Как предположил А. Бергер, под «самым благочестивым царем» Юстини­
аном следует понимать Юстиниана 1 либо Юстиниана II, соответственно, да­
тировка событий, о которых рассказывает Житие, падает либо на VI в. (время
Юстиниана!), либо на рубеж VII и Vili вв. (правление Юстиниана II, 685695 гг. и 705-711 ) >'м. В любом случае примечательно, что в пределах Си-

зд° Leontios Presbyteros von Rom. Das Leben des heiligen Gregorios von Agrigent /
Kritische ausgabe, Übersetzung und komm, von Λ. Berger. Berlin, 1995. S. 48. Мы будем
цитировать текст по этому издапию. Вместе с тем в совремеппой литературе выска­
зываются и другие версии датировки текста — по мнению С. Косентино, сочинение
«Жизнь Григория Агригснтского» было написано па рубеже VII и VIII в., см.: Cosenti­
no S Quando с perche fu scritta la Vita di Gregorio di Agrigento? // Studi in memoria di Fa­
biola Andizzonc. I. Epigrafia e storia / A cura di R. Μ. Carra Bonacasa. Palermo, 2018. P. 24.
5,1 Leontios Presbyteros von Rom. Das Leben des heiligen Gregorios von Agrigent...
S. 215 и далее по всему тексту.
592 Ibid. S. 225.
593 Ibid. S. 231.
594 Ibid. S. 26. Подобной же точки зрения придерживается и Г. Тсормпатсоглу,
см.: ΤσορμπατζόγλοΌ Г. Ελάχιστα γνωστές πληροφορίες για την εκκλεσιαστική πολιτική του

338


цилин размещались сс местные военные гарнизоны, и эти гарнизоны, судя по
всему, находились под командованием трибунов . Рискнем предположить,
что архонты (начальники) и трибуны противопоставлены в тексте через со­
единительный союз καί (*и ) нс случайно— архонты представляли собой чи­
новников гражданской администрации, в то время как трибуны выполняли
функции военного командования. Болес того, пример с войском, которое при­
было из Спракуз в Агригент, показывает, что числсиность местных гарнизо­
нов Сицилии была сравнительно небольшой — каждый гарнизон насчитывал
нс более 200 человек, соответственно, неудивительно, что до середины VII в.
на Сицилии нс было крупных экспедиционных войсковых группировок.
Вместе с тем в 668-671 гг. войска Сицилии пополнились нс только под­
разделениями царского Опсикия и других армий Малой Азии, но и теми под­
разделениями, которые ранее располагались в самой Италии и подчинялись
равеннскому экзарху. Ранее, в § 2 главы II нашей монографии мы уже рассматривали сообщение «Книги понтификов» о том, что мятеж Мецецня был
подавлен с помощью войск Истрии и Кампании — двух регионов (провин­
ции), входивших в состав Равеннского экзархата. На основании сведений
«Книги понтификов» Д. Мотта пришла к вывод)’, что именно войска Италии
сыграли решающую роль в разгроме сил мятежника. По мнению исследова­
тельницы. Константин IV нс участвовал лично в уничтожении Мецеция и нс
отправлял против него каких-либо карательных экспедиций из Константинополя . Мы бы нс стали утверждать столь категорично — на наш взгляд, новые
войсковые силы Сицилии формпровались из двух источников, т. с. 1 ) из под­
разделений армии Италии, подчинявшихся равеннскому' экзарху и 2) из под­
разделений центральных экспедиционных армий, переместившихся на Сици­
лию из Константинополя в периоде 662 г. по 668 г.
В свое время А. Стратос предположил, что во время своего пребывания
на Сицилии Констант II учредил на острове фему, т. с. преобразовал систему
управления островом — император поставил во главе Сицилии стратига. объ­
единившего в своих руках военную и гражданску ю власти и полностью неза­
висимого от равеннского экзарха >97. Мы нс можем согласиться с подобной
точкой зрения, поскольку ни один источник, повествующий о правлении Конс­
танта II, нс содержит каких-либо сведений о создании фемных стру кту р управ­
ления на Сицилии в этот период. Конечно же. следует признать справедливой

Ιυστινιανού В' από τον Βίο Γρηγορίου επισκόπου Λκραγαντίνων // Byzantiaka. 2001. Τ. 21.
Σ. 55, 57,59,62.
595 Дж. Равепьяпи привел множество примеров по другому региону уже па севере
Италии — Истрии, надписи из этой провинции прямо упоминают трибунов именно
в качестве командующих отдельными войсковыми подразделениями в ранга numerus,
данные подразделения выполняли функции преимущественно городских гарнизонов,
их главной задачей была оборона города от нападений внешних противников. Вполне
логично предположить, что подобная же система существовала и па Сицилии. См.:
Ravennani G. I. Istria bizantina: le istituzioni militari ai confini dell'esarcato Ravennate//
Acta Histriae. 1999. Voi. 7. P. 81.
596 Molta D. Politica dinastica e tensioni sociali nella Sicilia bizantina: da Costante II a
Costantino IV //Mediterraneo Antico. Economie, Società, Culture. 1998. Ann. 1/2. P. 671.
591 Stratos Д. A' Expédition de Гempereur Constantin III surnommé Constant en Italie //
Bisanzio e Г Italia. Raccolta di studi in memoria di Agostino Pertusi. Milano, 1982. P. 355356.

339


позицию П. Корси, который заключил, что благодаря перемещению своей ре­
зиденции на Сицилию Констант 11 стремился усилить защиту регионов запад­
ного Средиземноморья, прежде всего самой Сицилии, а также Южной Италии
от набегов арабского флота. Вместе с тем как полагает П. Корси, Констант II
намеревался усилить контроль и над торговыми тлями, проходившими через
Средиземное морс. В равной мере, по мнению П. Корси, император планиро­
вал создать на Сицилии плацдарм для дальнейшего наступления уже в Север­
ной Африке с целью верпу тъ данный регион под контроль империи Л
Однако дошедшие до нас источники свидетельствуют о более позднем
времени создания (ремы на Сицилии. Первое по времени упоминание стратига
Сицилии содержится в «Книге понтификов», в биографии паны Константина,
занимавшего свою кафедру в 708-715 гг. Согласно «Книге понтификов», в 709710 гг., узнав о восстании, вспыхнувшем в Равенне, «император Юстиниан
(т. с. Юстиниан II, правивший тогда в империи.— Е. Μ.), естественно, от­
правляет Феодора, патриция и начальника войска острова Сицилия» (Mittens
quippe Justinianus imperator Theodorum patricium et primi (sic) exercitus insulae
Siciliae. — Liber Pontificalis. Vol. I, cd. L. Duchesne, p. 389). В другой главе ав­
тор биографии паны Константина прямо называет Феодора патрицием и стра­
тегом (Theodorus patricius et stratigos. — Liber Pontificalis. Vol. I, cd. L. Du­
chesne, p. 390). Агнелл в «Книге понтификов Равеннской церкви» называет
Феодора моностратигом («Он (Юстиниан II. — E. Μ.) тайно вызывает моностратига. своего сторонника» — Monstraticum fidelem suum tacito vocat), нс
упоминая имени Феодора 5".
Но в той же «Книге понтификов» сообщается, что в период между 701 и
705 гг., во время понтификата Иоанна VI, император Тиберий III Апсимар,
правивший в то время в империи, отправил в Рим некоего кубикулярия Фсофилакта, который прибыл в город из Сицилии: «кубикулярий Фсофилакт, пат­
риций и экзарх Италии, прибыл в город Рим из земель Сицилии» (venit TheophUactus cubicularius, patricius et exarchus Italiae, de partes Siciliae in urbe Ro­
ma. — Liber Pontificalis. Vol. I, cd. L. Duchesne, p. 383). Чиновник c тем же
именем упоминается в греческой печати из ватиканской коллекции, которая
была опубликована В. Лораном: Θεοφυλάκτφ βα|σι|λ(ικω) κουβι[κου]λ(α)ρ(ίφ)
καί στρατι|γ|ώ Σικ(ελίας) («Феофилакту, царскому кубикулярию и стратигу
Сицилии». — Laurent. Vatican, p. 120-121, no. 114).
’ Corsi P. La politica Italiana di Costante II // Bisanzio. Roma e Г Italia nell' Alto Me­
dioevo. Spoleto, 1988. P. 773, 791. См. также: KislingerE. Byzantinische Kupfermünzen
aus Sizilien (7.-9. Jh.) im historischen Kontext// JÖByz. 1995. Bd. 45. S. 33. Тезис о про­
тиводействии арабской yipoje в западном Средиземноморье поддерживается и в со­
временной историографии. См.: Antonopoidos Р. Emperor Constans U s Intervention in
Italy and its Ideological Significance // Byzantine War Ideology between Roman Imperial
Concept and Christian Religion / ed. by J. Koder, I. Stouraitis. Wien, 2012. P. 30. О роли
Сицилии как транзитного пункта пересечения торговых путей из Адриатики и Эгей­
ского моря в западное Средиземноморье и обратно см.: NefA., Prigent V. Per una nuova
storia dell’alto medioevo siciliano// Storica. 2006. Voi. 35/36. P. 37-38, 40-4 I. Несомнен­
но, с учетом позиции В. 11рижапа, следует подчеркнуть, что контроль над Сицилией
логично обозначал и контроль над этими торговыми путями.
Цитируем текст по изданию: Agnelli Liber Pontificalis Ecclesiae Ravennatis, 137,
cd. О. Holder-Egger — MGH. Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI-IX.
Hannoverae, 1878. P. 367,1. 17.

340


На основании сведений «Книги понтификов» В. Энсслин и С. Борсари
предположили, что фема Сицилия была создана в 705-711 гг.. во время второ­
го срока правления Юстиниана II, а первым стратигом дайной фемы был Фео­
дор — по мнению В. Энсслина. Юстиниан II учредил фемные структуры \ прав­
ления на Сицилии специально для более быстрого и эффективного подавле­
ния восстании, веныхпувших в Италии, в частности в Равенне . Н. Ико­
номидис, рассмотревший и сопоставивший текст печати из ватиканской кол­
лекции с данными «Книги понтификов», пришел к выводу, что фема Сицилия
была основана в первый период правления Юстиниана II, между 687 и 695 гг.
Причиной создания фемного управления на Сицилии Н. Икономидис считал
стремление Юстиниана II и центральной администрации в Константинополе
ослабить сил>’ и влияние равеннского экзарха, противопоставить ему нового
военного чиновника — стратига Сицилии, полномочия которого в пределах
острова нс уступали власти экзарха на территории Италии
Мы полагаем, что в решении данного вопроса следует вес же отдавать
приоритет «Книге понтификов» и исходить из сс сведений — судя по всему,
должность стратига Сицилии, равно как и сама фема на территории острова
были учреждены нс в эпоху Юстиниана II, а в короткий период правления Ти­
берия III Апсимара (698-705), точнее, между 701 и 705 гг., как об этом и гово­
рится в «Книге понтификов» ί,υ”. Обратим внимание — согласно «Книге пон­
тификов», первоначально патриций Феофил акт занимал должность экзарха
Италии, но в качестве экзарха он пребывал на территории Сицилии и выпол­
нял там функции военного командования. Сообщения «Книги понтификов»
позволяют предположить, что Фсофилакт осуществлял сдвоенное военное
командование: под его властью находились войска Италии и та группировка,
которая располагалась на Сицилии.
Мы полагаем, что печать, в тексте которой упоминается стратиг Сицилии
Фсофилакт, принадлежит тому же Фсофилакту, который упоминается и в
«Книге понтификов», в таком случае, на наш взгляд, данная печать отражает
тот этап карьеры Фсофнлакта. когда он занял должность стратига Сицитин.
Другими словами, первоначально, до 701-705 гг., Фсофилакт был экзархом
Италии, но по совместительству командовал и войсками Сицилии, т. с., по су­
ти. выполнял единое военное командование над двумя армиями, в период же
между 701 и 705 гг. Тиберий 111 Апсимар назначил Фсофнлакта стратигом
Сицилии, учредив тем самым новую должность, а должность экзарха передал
другому чиновнику
.
" " Enßlin II' Zur Verwaltung Siziliens vom ende des Weströmischen Reiches bis zum
Beginn der ThemenVerfassung // Atti dello Vili Congresso Intemazionale di Studi Bizantini.
Palermo, 3-10 aprile 1951. Voi. I. Roma, 1953. P. 364; Borsari S. L'amministrazione del te­
ma di Sicilia //Rivista Storica Italiana. Anno66/2. 1954. P. 138-139.
001 Oikonomidès N. Une liste Arabe des stratèges Byzantins du Vif siècle et les origi­
nes du Theme de Sicile // Rivista di studi Bizantini e Neoellenici. N. S. 1964. Vol. 1. P. 127128.
°02 Μ. Леоптсипи полагает, что время создания фемпых структур управления на
Сицилии можно датировать периодом с 698 г., когда арабы окончательно захватили
Северную Африку, до 709-711 гг. См.: Λεοντσίνη Μ. II ίδρυση του θέματος Σικελίας//
Βυζαντινά στρατεύματα στη Δύση (5ος-11ος αι.) / Συγγραφείς Β. Βλυσίδου, Στ. Ααμπάκης,
Μ. Λεοντσίνη. Αθήνα, 2008. Σ. 257.
003 Μ. Пишаияи и В. 11рижап предположили, что Фсофилакт получил тшул патрикия
как раз но случаю его прибытия в Италию либо в период его пребывания в Италии.

341


Конечно же. следует помнить, что в письме Юстипиана II, отправленном
на имя паны Иоанна V в 687 г. (мы цитировали его в самом начале данной
главы), упоминается войско Сицилии, но здесь имеется в виду именно войско,
а нс фема, т. с. военно-территориальный округ. О фемных структурах управ­
ления на Сицилии Юстипиан II ничего не говорит. К 709-710 гг., когда войска
Сицилии возглавлял патрикий Феодор, сама Сицилия уже обладала статусом
фемы, Феодор же занимал должность только стратига Сицилии — вопреки
позиции Μ. Нишаняна и В. Прижана. которые предположили, что к 709710 гг. Феодор был экзархом Италии, под командованием которого временно
находились и войска Сицилии '’ 4, мы рассматриваем фразу primus exercitus in­
sulae Siciliae («начальник войска острова Сицилия») из «Книги понтификов»
нс как общее литературное обозначение полномочий экзарха Италии, но имен­
но как более узкий административный термин, подразумевавший исключи­
тельно стратига Сицилии.
На наш взгляд, косвенные сведения о переходном периоде в развитии адми­
нистративной организации византийской Сицилии, когда фемные структуры
управления еще формировались, а старые органы власти продолжали сущест­
вовать и даже активно функционировать, содержатся в Житин Льва Катанского — епископа города Катания на Сицилии, этот агиографический текст до­
шел до нас в двух редакциях, пространной и краткой. Сюжетная основа Жи­
тия заключается в истории противостояния Льва и колдуна Гслиодора. в
результате которого Лев одерживает победу и бросает колдуна в огонь °05.
Пространную редакцию Жития в 1914 г. опубликовал В. В. Латышев. Со­
гласно тексту пространной версии, узнав о конфликте Льва и Гслиодора. а
также о многочисленных преступлениях, которые Гслиодор совершит против
жителей города с помощью своей черной магии, «начальник по имени Лу кий»
(ό έπαρχος τουνομα Λούκιος) отправит в Константинополь письмо к императо­
рам, которыми были «самый набожный Константин вместе с сыном Юсти­
нианом» (Κωνσταντίνος ό εύσεβέστατος συν Ίουστιντανφ τω υίφ)6"6. В письме
Лу кий просил императоров прислать в Катанию специальных чиновников для
расследования преступлений Гслиодора и для ареста самого колдуна. В дру­
гой главе агиограф утверждает, что во время скачек на колесницах тот же Лукий был так впечатлен быстротой и стой коня, созданного Гслиодором (нс зная,
конечно же, о личности самого создателя), что отправил к юноше, владевше­
му этим конем, воинов, чтобы они узнали, где и как юноша приобрел такого
коня (άποστέλλονται παρά Λουκίου τού ύπαρχου στρατιώται — «начальник Лукий отправляет воинов»)6"7. По мнению В. В. Латышева. Лев Катанский у мер
до 680 г., тогда как императоров, упомянутых в тексте, следует идентифици­
ровать с Константином IV и его сыном Юстинианом II. В. В. Латышев пола­
гал. что автор пространной версии написал текст уже после смерти Льва Ка-

См.: NichanianΜ., Prigent l '. Les stratèges de Sieile. De la naissance du thème au règne de
Léon V // RÉByz. 2003. Vol. 61. P. 100.
°0·’ NichanianΜ., Prigent V. Les stratèges de Sicile... P. 102.
605 Подробнее о сюжетных деталях и литературных особенностях Жития ем.:
Каждой А. П. История византийской литературы (650-850). СНб., 2002. С. 382-388.
<А|" Неизданные феческие агио1рафические тексты / изд. В. В. Латышев. СНб.,
1914 (Зап. ими. АН по ист.-фил. отд-пию. Том 12/2). С. 18.
007 Там же. С. 23.

342


танского. в период между7 6X1 и 6X5 гг., когда империей действительно правили Константин IV и Юстипиан II (в качестве соправителя)
Краткая редакция Жития была опубликована в 19X9 г. А. Аккончиа-Лонго. текст содержит практически все тс же сюжеты, что и пространная версия,
за исключепием одной важной детали — согласно краткой редакции, «началь­
ник» Лукий отправил письмо императорам Льву и Константину (Ταυτα άκούσαχτες οί Οειότατοι ημών βασιλείς Λέων καί Κωνσταντίνος — «Об этом услы­
шали самые божественные цари Лев и Константин») ' . А. Аккончиа Лонго
пришла к выводу, что царей Льва и Константина, о которых говорит автор
краткой версии, можно отождествить с Львом III Исавром и его сыном Кон­
стантином, будущим Константином V, они. как известно, совместно правит и
империей в 720-741 гг. По мнению исследовательницы, эти императоры были
названы в тексте «самыми божественными» (οί Οειότατοι) в связи с тем. что
автор краткой версии написал свой текст в эпоху т. н. второго иконоборче­
ства. точнее — в начальный период этой эпохи, между Х13 и Х20 гг.. когда им­
перией правити Лев V Армянин и его сын Симбат. переименованный в Кон­
стантина. Лев V Армянин особо почитал Льва III Исавра и Константина V,
соответственно, как заключает А. Аккончиа Лонго, культ императоров эпохи
первого иконоборчества логично выразился в эпитете «самые божественные».
„
610
содержащемся в тексте краткой редакции текста
Касательно «начальника» (έπαρχος, ύπαρχος) Лу кия А. Аккончиа Лонго
предположила, что этот персонаж занимал должность префекта в тот период,
когда на Сицилии уже был учрежден фемный строй. По мнению исследова­
тельницы. префект Сицилии возглавлял гражданскую администрацию и судо­
производство. в то время как стратиг выполнял исключительно военные функции.
Таким образом, как подчеркивает А. Аккончиа Лонго, в 720-741 гг. должно­
сти префекта и стратига Сицилии сосуществовали и функционировали одно­
временно. в то время на острове еще сохранялся и действовал приицин разде­
ления властей. Исследовательница подчеркнула, что полномочия префекта
включали в себя и контроль за общественным порядком в городах Сицилии,
соответственно, тс воины (στρατιωται), о которых говорится в тексте, были, по
определению А. Аккончиа Лонго, всего лишь «судебной полицией» (di polizia
giudiziaria), находившейся в распоряжении префекта, в то время как профсссиональныс войсковые подразделения подчинялись только стратигу Сицилии
Крайне сложно сказать, какую из версий текста, пространную или крат­
кую. следует прсдночссть при анализе административных реорганизаций, про­
веденных на территории Сицилии. В любом случае совершенно точно можно
сказать лишь о том, что Лукий нс был стратигом — в византийском админи­
стративном лексиконе термины έπαρχος и ύπαρχος крайне редко подразумева­
ли команду ющих войсками, в основном они использовались для обозначения
исключительно гражданских чиновников. Следовательно, если Лукий был имен­
но гражданским наместником Сицилии, мы можем сделать вывод, что долж­
ность гражданского наместника (префекта или претора) какое-то время сосу008 Неизданные 1реческие агиографические тексты... С. XV-XVI.
609 Acconcia Longo A. La vita di S. Leone vescovo di Catania e gli incantesimi del
mago Eliodoro // Rivista di studi bizantini e neoellenici. N. S. 19X9. Voi. 26. P. 89.
010 Ibid. P. 53-54.
°" Ibid. P. 41-42.

343


шествовала с должностью стратига, поскольку первый стратиг Сицилии, Фсо­
филакт. ранее, до 701-705 гг., занимал пост экзарха Италии и, следовательно,
территориально находился нс на Сицилии, а в Равенне, т. с. в Северной Ита­
лии. Естественно, в этих условиях, после перемещения на территорию Сици­
лии. Фсофилакт нс мог сразу совместить в своих руках функции военной и
гражданской власти, его полномочия ограничивались только военными во­
просами. в то время как вопросы гражданского управления, которые требова­
ли хорошего знания местной специфики острова, находились под контролем
старого гражданского чиновника (намсстпика). пребывавшего в должности
префекта или претора.
На наш взгляд, дальнейшее развитие фемных структур управления на
Сицилии уже после 701-705 гг. позволяет проследить другой агиографиче­
ский источник — «Жизнь Панкратня Гаорминского», легендарного ученика
апостола Петра. По поручению Петра Панкратин отправился на Сицилию,
крестит город Таормина, располагавшийся на острове, и стал первым еписко­
пом этого города. Как показала издатель Ж С. Сталлман, автор текста — Евагрий, который объявлял себя непосредственным учеником и преемником Пан­
кратня на епископской кафедре, в реальности жил нс в I в., а намного поз­
же— либо в эпоху первого иконоборчества (730-787), либо на рубеже VII и
Vili вв., соответственно, по мнению С. Сталлман. Евагрий написал свой труд
в период между 680 и 730 гг. 1
Как мы полагаем, С. Сталлман убедительно доказала, что многие особен­
ности политической и административной организации Сицилии, представлен­
ные в тексте Жития, соотвстству ют времени активного развития фемного строя
на Сицилии, когда фемные структуры управления постепенно вытесняли ста­
рую гражданскую администрацию и вся власть на острове переходила в руки
стратига. Именно должность стратига. по мнению С. Сталлман, послужила Евагрию своеобразным образцом для создания образа некоего «правителя» (ήγεμων)
Сицилии Бонифация, который, согласно Житию, принял крещение от Панкра­
тня и обратился в христианскую веру °13.
Евагрий называет Бонифация «правителем» (ήγεμών) и наделяет титулом
«славный консул» (λαμπρέ ύπατε), а также хвалебным эпитетом «основатель
местности» (τοποκτίστα) ,14, вес эти характеристики позволяют сделать вывод,
что в понимании Евагрня Бонифаций выполнял как гражданские, так и воен­
ные функции. Евагрий довольно подробно рассказывает о военной деятельно­
сти Бонифация, в одной из глав своего текста он утверждает, что «Бонифаций
раздал воинам продовольствие и донативы (денежные выплаты. — Е. Μ.) для
поку пки необходимых средств и. в соответствии с обычаем, приказал войску
прибыть на следующий день в условленное место на сборы. Он устроил ппр
для своих хилиархов. гскатонтархов и пснтсконтархов и предложил им насла­
диться вкуснейшей пищей и отведать приятного вина» (ό δέ Βονιφάτιος τοϊς
στρατιώταις σιτάρχησιν δεδωκώς καί δονατίβας προς απόλαυσιν τής χρείας, συνετάξατο τω λαώ τή επαύριον κατελΟεΐν έν τω συνήΟει τόπω τού άδνουμασαι κατά τό
είωθώς, καί ποιήσας δεϊπνον τοϊς τούτου χιλιάρχοις καί έκατο\·τάρχοις καί πεντη012 StallmanC. J. The Life of S. Panciatius of Taormina. Vol. II: Introduction and Com­
mentary. PhD Diss. University of Oxford. 1986. P. 1-3.
0,3 Ibid. Vol. II. P. 233-234. 240, 244. 247.
011 Ibid. Vol. I: Text. PhD Diss. University of Oxford, 1986. P. 51.

344


κοντάρχοις, εύωχεϊσΟαι έκέλευσεν έν βρώσει καλλίστη καί πόσει οίνου τερπνού)”1'.
Сведения другой главы позволяют заключить, что под властью Бонифация
находились нс только хилиархи. гскатонтархи и пснтсконтархи, но и трибуны,
т. с., судя по всему, командующие старыми местными войсковыми гарнизо­
нами. располагавшимися на Сицилии еще до учреждения там фемного строя
(ηλΟεν ό Βο\ιφάτιος καί πάχτες οί τριβούνοι καί οί λοιποί χιλίαρχοι καί εκατόν­
ταρχοι καί πεχτηκόχταρχοι— «и прибыл Бонифаций вместе со всеми трибуна­
ми и остальными хилиархами. гскатонтархами и пситсконтархами») .
Сведения Житня Панкратня Таорминского проливают свет нс только на
характер военных полномочий Бони< )ация как предполагаемого стратига Си­
цилии, но и на особенности развития самого фемного строя в пределах остро­
ва. Поскольку Бонифаций одновременно был и гражданским намсстпиком, и
стратигом, он контролировал процесс продовольственного и денежного снаб­
жения воинов (гражданские функции), но в то же время он непосредственно
командовал и всей войсковой группировкой. размещавшейся на территории
Сицилии. Более того. Бонифацию подчинялись хилиархи (командующие от­
рядом численностью 1000 воинов), гскатонтархи (командующие 100 воинами)
и пснтсконтархи (командующие 50 воинами). Нс менее важен и тот факт, что
Бонифаций созывал воинов на сборы и смотры для контроля над зачислением
рекрутов в армию — именно так мы переводим глагол άδνουμασαι (форма гла­
гола άδνουμιάζω— 'смотреть*, 'собпратъ', 'проверять') и существительное άδνούμιον ('смотр*, 'сбор')61 .
Благодаря сведениям Житня Панкратня Таорминского мы можем сделать
вывод, что одним из важных элементов фемной организации войска на Сици­
лии и, судя по всему, в других регионах империи была обязательная рекрут­
ская повинность. Очевидно, после объявления о начале какой-либо военной
кампании или экспедиции стратиг отдавал приказ о проведении рекрутского
набора с целью пополнить армию. К сожалению. Евагрий умалчивает о соци­
альном происхождении воинов, которых Бонифаций собрал на смотр, тем нс
менее рискнем предположить, что эти воины ранее были крестьянами, они
прибывали на сборы и поступали на военную службу (зачислялись в армию)
только на период боевых действий, после их завершения, судя по всему, вой­
ско распускалось по домам и воины возвращались в свои сельские обшины
(подробнее мы рассмотрим эти сюжеты в IV главе нашей монографии).
Текст Житня показывает, что стратиг и его администрация выплачивали
воинам, прибывшим на смотр, денежное жалованье. эти деньги, судя по всему,
выдавались воинам в виде единовременной выплаты, непосредственно в день
сборов, т. с. перед началом военной кампании, чтобы воины могли приобрести
«необходимые средства» (τής χρείας, согласно тексту источника). Под «необ­
ходимыми средствами» мы понимаем нс продовольслъис, поскольку Евагрий
говорит о нем особо, а вооружение и аму ницию. вместе с тем нс исключено,
что на полученные от государства деньги воины покупали койя и повозку.
Тем нс менее, если воины были крестьянами по происхождению, логично
"" Sta/bnan С. J. The Life of S. Pancratius of Taormina. Vol. I: Text. PhD Dis. Univer­
sity of Oxford. 1986. P. 70.
6,6 Ibid. P. 265.
1,1 Sophocles E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900.
P. 81, sv. άδνούμιον, άδνουμιάζω.

345


предположить, что они вес же прибывали на сборы со своим конем и повоз­
кой.
Возможно, в своем повествовании Евагрий в определенной степени «сжи­
мает» хронологическую последовательность процессов, связанных с военны­
ми сборами и подготовкой к боевым действиям, а именно — скорее всего,
войско выел пало в поход только после того, как воин получал продоволь­
ствие (аннону) и приобретал себе необходимое вооружение. Сложно сказать,
выплачивали ли стратиги других региональных армий денежное жалованье
своим воинам и в какой период они занимались подобными вопросами (до
или после военных действий), но пример с Сицилией показывает, что в распо­
ряжении стратига данного региона находились значительные денежные ре­
сурсы, которыми, судя по всему, нс обладали стратиги региональных армий
Малой Азии.
Мы имеем в виду земельные владения, принадлежавшие римскому папе,
т. н. патримопий святого Петра (patrimonium sancti Petri), точнее — доходы и
налоговые поступления от этих владений. На основе сведений Феофана, пат­
риарха Никифора и «Книги понтификов» Ф. Марадзи. Дж. Джудзетта и К. Цу­
керман пришли к выводу, что в 732-733 гг. император Лев 111 Исавр провел
конфискацию земель, входивших в состав патримония и располагавшихся на
Сицилии, а также в Калабрии (на юге Италии), эти земли перешли в собствен­
ность гос} дарственного фиска. По мнению указанных исследователей. Лев 111
обложил налогами крестьян, живших на территории патримония, все эти ме­
ры нанесли тяжелый удар по экономике Папской области, поскольку до 732733 гг. римская кафедра снабжалась зерном и другими видами продоволь­
ствия преимущественно за счет налогов от своего патримония на Сицилии |Х.
Иной точки зрения придерживается В. Прижан. По его мнению, в 732733 гг. Лев III провел всего лишь финансовую реформу', в результате которой
земли патримония святого Петра были включены в общий государственный
налоговый список (земельную перепись). Теперь налоги с этих земель соби­
рали специальные государственные чиновпики — диикиты, в правовом отно­
шении они подчинялись ведомству великой логофссии. тогда как прямая кон­
фискация владений святого престола была осуществлена уже при Константи­
не V, после 743 г., в наказание за то. что римский папа Захарня поддержал
узурпатора Артавазда 619.
Мы полагаем, что безотносительно к содержанию и направленности эко­
номических реформ Льва III на Сицилии и в Южной Италии, в 732-733 гг.
стратиг Сицилии в любом случае получил контроль над налоговыми поступ­
лениями от земель патримония ’“°, соответственно, он мог использовать эти
^1$

Murazzi F. Il conflitto fra Leone III Isaurico e il papato fra il 725 e il 733, e il 'defi­
nitivo’ inizio del medioevo a Roma: un'ipotesi in discussion // PBSR. 1991. Voi. 59. P. 233;
GazzettaG. Sull'imposta del thema di Sicilia nell’epoca di Leone III // Bollettino della Ba­
dia Graeca di Grottaferrata. N. S. 2000. Voi. 54. P. 89, 93-94; Zuckennan C. Learning from
the Enemy and More... P. 99-101.
0,9 Prigent F. Les empereurs isauriens et la confiscation des patrimoines pontificaux
d’Italie du Sud //MEFRM. 2004. Vol. 116/2. P. 576-578, 591.
(’20 Этот факт призпает и В. Прижан (см.: Prigent V. Les empereurs isauriens et la
confiscation des patrimoines pontificaux... P. 591). На nain взгляд, можно согласиться c
Μ. Анастасом, который еще в 1957 г. пришел к выводу, что именно в 732-733 гг., т. е.
тогда же, когда стратиг Сицилии получил контроль пад землями патримония святого
Петра, сама Сицилия, а также соседняя Калабрия и земли Иллирика в каноническом

346


деньги для распределения воинского жалованья. Мы полагаем, что эпизод
с раздачей воинских донатив (денежных платежей) скорее мог произойти по­
сле 732-733 гг., когда в распоряжении стратига появились значительные де­
нежные суммы, собранные в виде налогов с владений римского паны на Си­
цилии. Тем нс менее следует подчеркнуть, что впервые подобная ситуация
возникла нс в 732-733 гг., а намного раньше, — как проследил К. Цукерман,
еще в 662-668 гг., во время своего пребывания на Сицилии, император Кон­
стант II ввел специальный подушный налог на земли патримония 6_1, соответ­
ственно. истоки государственного контроля над земельными владениями рим­
ской кафедры восходят к середине VII в.
Административная связь Калабрии и Сицилии отражена и в трактате Кон­
стантина VII Багрянородного «Об управлении империей», где император от­
мечает. что «военная область Калабрия раньше была дукатом военной облас­
ти Сицилия» (ή Καλαβρίας στρατηγίς δουκατον ήν τό παλαιόν τής στρατηγίδος
Σικελίας. — DAI 50, I. 88-89). Сведения Константина VII Багрянородного по­
зволяют сделать вывод, что в определенный период врсмспи Калабрия находи­
лась под властью дужса. который, в свою очередь, подчинялся стратигу Сици­
лии. Три печати из собрания Национального археологического музея в городе
Рсджо-ди-Калабрия. опубликованные в 1999 г., проливают свет на особенно­
сти адмипистративного устройства Калабрии и позволяют определить период,
когда данная территория входила в состав фемы Сицилия.
Две печати упоминают дукса Калабрии, одна — дникита и (по совмести­
тельству) «правителя» (ρέκτωρ, rector) Калабрии: 1) Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ
δούλο) 'Ιωάννη βασιλικφ σπαΟαρίφ καί δουκί Καλαβρίας («Богородица, помоги
своему раб}· Иоанну', царскому спафарию и дуксу Калабрии»); 2) Θεοτόκε,
βοήΟει τφ σφ δούλω Ίρηνεί σπαΟαρίφ καί δουκί Καλαβρίας («Богородица, помо­
ги своему рабу Ирину, спафарию и дуксу Калабрии»); 3) Θεοτόκε. βοήΟει τφ
σφ δούλφ Κωνσταντίνα) βασιλικοί σπαΟαρίφ, διοικητή καί ρέκτορι Καλαβρίας
(«Богородица, помоги своему рабу Константину, царскому спафарию, цинки­
ту и ректору Калабрии») ". По мнению Дж. Джудзетты, издателя печатей, их
датировка падает на период 750-850 гг., к этому выводу исследователь при­
шел на основании сопоставления печатей из Рсджо-ди-Калабрии с аналогич­
ными образцами из коллекции Г. Закоса. Касательно же диикита и ректора
Калабрии Дж. Джу дзетга определил, что функции данного чиновника заклю­
чались в управлении церковными иму щсствами. ранее принадлежавшими свя­
тому престолу 623.
Дж. Джу дзетга предположил, что во второй половине IX в. дукат Калаб­
рия был преобразован в ту рму 624, в то время как Ж.-Μ. Мартен полагает, что
в середине IX в., после захвата Сицилии арабами, Калабрия получила статус
отпошепии перешли под юрисдикцию копстаптипопольекого патриархата. См.: Anastos Ai. ihe Transfer of Illyricum, Calabria and Sicily to the Jurisdiction of the Patriarchate of
Constantinople in 732/33 // Silloge Byzantina in onore di Silvio Giuseppe Mercati. Roma,
1957. P. 26.
021 Zuckerman C. Learning from the Enemy and More... P. 84, 101.
” Gazzetta G. Dalla «eparchia delle Saline» al ducato e al thema di Calabria: testimo­
nianze monetali e diplomatiche // Calabria cristiana. Società, religione, cultura nel territorio
della Diocesi di Oppido Mamertina-Palmi / A cura di S. I.eanza. I onio I. Soveria Mannelli,
1999. P. 218-219.
623 Ibid. P. 218-220.
624 Ibid. P. 219.

347


самостоятельной фемы
Тем нс менее, безотносительно к вопрос} о даль­
нейшей истории Калабрии, уже в IX в. "_0, сам факт административной связи
Калабрии и Сицилии на более раннем этапе, до середины IX в., на наш взгляд,
отражает военно-политические мероприятия, которые император Констант II
провел в Южной Италии во время своего похода против лангобардов в 663 г.
Как известно, из-за поражений византийской армии и последующего переме­
щения войск на Сицилию для защиты острова от атак арабского флота завер­
шился поход неудачно.
Однако мы хотели бы обратить внимание на другой аспект военной кам­
пании — под командованием Константа II находились войска, располагав­
шиеся в Италии (подразделения из Истрии и Кампании) и на Сардинии, но
в то же время против лангобардов воевали и подразделения, прибывшие с вос­
тока. из Малой Азии 6"7. Соответственно, мы можем предположить, что Кон­
стант II нс мог разместить в пределах одной только Сицилии столь большую
армию, судя по всему, часть войсковых подразделении осталась пребывать
как раз на территории соседней Калабрии.
Соответственно, печать, упоминающая динкита и ректора Калабрии, по­
зволяет заключить, что налоговые платежи с земельных владений патримония
святого Петра в основном шли на содержание армии, более того, земли, ранее
принадлежавшие римском} папе, после 732-733 гг. действительно находились
под прямым административным контролем специальных государственных
чиновников — диикитов. Судя по всем}’, они же по поручению стратига непо­
средственно занимались доставкой продовольствия и распределением денеж­
ного жалованья среди войсковых подразделений. Впрочем, власть и ресурсы,
которыми обладал стратиг Сицилии, сыграли и свою негативную роль — уже
в 718 г. ", т. е. примерно через 15 лет после учреждения на Сицилии фемы
(701-705), стратиг Сергий поднял мятеж и провозгласил императором одного
из своих подчиненных по имени Василий Ономагул. Этот мятеж был по­
давлен. но примечательно именно то. что политические амбиции 629 Сергия во

025 Martin J-Л/. Les thèmes italiens. Territoire, administration, population//1 listoire et
culture dans l'Italie byzantine. Acquis et nouvelles recherché / Ed. par J.-Μ. Martin. Paris,
2006. P. 522.
020 Исследование A. Гийю показало, что к XI в. Калабрия уже совершенно точно
была фемой, более тою, ее внутренняя структура значительно усложнилась — терри­
тория Калабрии делилась па турмы, турмы, в свою очередь, состояли из более мелких
единиц— друпгов, другим же включали в себя банды. См.: Guillou A. La toumia des
Salines dans le thème de Calabrie // MEFRM. 1971. Vol. 83/1. P. 19, 28.
Cm.: MecellaL. Brevi note sulla spedizione di Costante II in Italia: il percorso da
Taranto a Roma // Paesaggi della Via Appia. Fra Geografia e Storia / A cura di G. Casagran­
de. Roma. 2011. P. 33; Maisano R. La spedizione Italiana dell'imperatore Costante II // Si­
culorum Gymnasium. 1975. Vol. 28. P. 166.
°"s Следуем датировке, предложенной С. Карузо: Caruso S. Sulla rivolta in Sicilia
dello stratego Sergio// Byzantina Mediolanensia: V Congresso nazionale di studi bizantini.
Milano, 19-22 ottobre 1994: atti / A cura di Fabrizio Conca. Soveria Mannelli, 1996. P. 93.
029 Ha наш взгляд, следует все же согласиться с позицией В. Нрижапа и Μ. Нишаияпа, они считают, что стратиги Сицилии не были прямыми инициаторами восстаний
па острове и пе стремились провозгласить себя императорами, а ставили перед собой
более узкую цель — увеличить автономию и самостоятельность своей власти в преде­
лах острова и воспрепятствовать полной интеграции Сицилии в общеимперские струк­
туры управления. См.: NichanianΜ., Prigent V. Les stratèges de Sicile... P. 135.

348


многом оыли основаны на его денежных ресурсах и важности сгратсгичсского положения Сицилии в системе защиты западного Средиземноморья от ара­
бов.
Мы можем согласиться с позицией Μ. Лсонтсини. предположившей, что
именно фсма Сицилия играла главную роль в обороне Италии от грабитель­
ских набегов арабского флота , соответственно, стратиг Сицилии изначаль­
но. просто в ент} выгодного геостратегического положения самого острова,
приобрел такую же силу и влияние, которыми ранее обладал экзарх Ита­
лии ’’ . На наш взгляд, печать динкита и ректора Калабрии подтверждает, что
под контролем стратига Сицилии находились владения римского папы нс
только на Сицилии, но и в соседней Калабрии, естественно, в этом случае на­
логовые поступления с папского патримония переходит и в распоряжение
стратига.
Вполне логично предположить, что непосредственно вопросами распре­
деления денежных платежей и продовольствия между воинами фсмы Сицитня
занималась специальная административная служба, подчинявшаяся стратигу
Сицилии, и этой службой, судя по сведениям сфрагистики, были протонота­
рии. как и в других военно-территориальных округах. Приведем сведения из­
вестных нам печатей, в которых упоминаются протонотарии Сицилии:
I) PmbZ, S. 311, по. 945: Βασιλείφ βασιλικφ βέστη καί πρωτονοταρίφ Σικε­
λίας («Василию, царскому весту “ и протонотарию Сицилии», IX в.);
2) DOS. Vol. I, p. 23-24, no. 5.5: Θεοτόκε. βοήΟει τω σω δούλω Βασιλείφ
ύπά(τφ) (καί) (πρωτο)νοτ(αρίφ) τ(ής) Σικελ(ίας) («Богородица, помоги своемурабу Василию, инату и протонотарию Сицилии», IX в.);
3) PmbZ. S. 107, по. 2500: Γρηγορίφ ύπάτφ καί πρωτονοταρίφ Σικελίας («Гри­
горию. инату и протонотарию Сицилии». IX в.);
4) ZV. Vol. 1/2, р. 1132, по. 2023: Θεοτόκε, βοήΟει τω σφ δούλφ Ιωάννη
ύπάτφ καί πρωτονοταρίφ Σικελίας (Богородица, помоги своему рабу Иоанн},
ипату и протонотарию Сицилии». IX в.);
5) DOS. Vol. I, p. 24, no. 5.6: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλο) Ίωάν[ν]η
β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ), μονητ(αρίφ) (καί) (πρωτο)νοτ(αρίφ) Σικ(ελίας) («Богоро­
дица, помоги своему рабу Иоанн} , царскому спафарию, монетарию и прото­
нотарию Сицилии». IX в );
6) PmbZ. S. 384. по. 3391: Ίωαννικίφ βασι/.ικφ σπαθαρίφ καί πρωτονοταρίφ
Σικελίας («Иоанпикию. царском} спафарию и протонотарию Сицилии», IX в.);
7) PmbZ. S. 66, по. 4497: Αέοιπι ύπάτφ καί πρωτονοταρίφ Σικελίας («Льву,
ипату и протонотарию Сицилии», IX в.);

<,3° ΛεοντσίνηΜ. Η ίδρυση του θέματος Σικελίας// Βυζαντινά στρατεύματα στη Δύση
( 5ος-11ος αι.)/ Συγγραφείς Β. Βλυσίδου, Στ. Ααμπάκης, Μ. Λεοντσίνη. Αθήνα, 2008.
Σ. 256.
031 Тем пе менее В. Прижан и Μ. Нишаияп полагают, что вплоть до середины
VIII в. должность стратига Сицилии была лишь подготовительным этапом, своеобраз­
ным «трамплином» па пути к более высокой должности экзарха Италии. Но мнению
исследователей, в первой половине VIII в. именно стратиги Сицилии преимуществен­
но назначались па должность экзарха Италии. С середины же VIII в. должность экзар­
ха постепенно приходит в упадок и теряет свое значение, уступая место и роль глав­
ного элемента в обороне Италии именно стратигу Сицилии. См.: NichaniatiΜ., Pri­
gent Г. Les stratèges de Sicile... P. 133-134.
032 Точный набор полномочий чиновника, занимавшего должность (или имевшего
титул?) веста, до сих пор пе определен, см.: ODB. Р. 2162, sv. vestes.

349


X) PmbZ. S. 392. no. 5329: Νικηφόρο) πρωτονοταρίφ Σικελίας («Никифору,
протонотарию Сицилии», IX в.):
9) PmbZ. S. 258-259. no. 7070: Στεφάνφ βασιλικφ κανδιδάτφ καί πρωτονο­
τάριο) Σικελίας («Стефану, царскому кандидат} и протонотарию Сицилии», на­
чало IX в.):
10) Laurent, Orghidan, p. 125, no. 233: Θ(ε)[οτόκ](ε), β|ο|ή()(ει) |τφ σφ δ|ούλφ.
Θεο|κ|τίστω β|εστ(ήτορι) καί] (πρωτο)νοταρίφ Σικε[λ(ίας)| («Богородица, помо­
ги своему раб\ Феоктист}, всститору и протонотарию Сицилии». VIII-IX вв ).
Из перечисленных образцов мы бы обратили особое впимапис на печать
DOS. Vol. I, p. 24. no. 5.6 — на наш взгляд, сс текст определенно подтвержда­
ет. что именно протонотарии контролпровали процесс распределения денеж­
ных платежей и продовольствия между воинами фемы Сицилия. В тексте пе­
чати протонотарий Иоаин назван монстарисм (μονητάριος = monetarius, грече­
ская транслитерация латинского термина), т. с. начальником монетного двора,
этот факт говорит о том, что протонотарии действительно были чиновниками
местной финансовой администрации1 Опи непосредственно занимались рас­
пределением денежного жалованья среди воинов, в том числе распределяли
деньги, полученные в виде налоговых поступлений от земель папского пат­
римония на Сицилии. Судя по всему’, эти деньги протонотариям передавали
ректоры (} правители) патримония святого Петра.
Как и другие фемы, Сицилия, после 701-705 гг. находившаяся под властью
стратига. была разделена на более мелкие административно-территориальные
единицы — турмы, возглавляемые турмархами. До нашего времени дошло не­
сколько печатей, в которых упоминаются турмархи Сицилии:
1) DOS. Vol. I, p. 34, no. 5.36: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ ...ανφ β(ασιλικφ) σπ[α]θ(αρίφ) (καί) τουρμά[ρ]χ(η) Σικηλ(ίας) («Богородица, помоги своему
рабу... анну, царскому спафарию и турмарху Сицилии», IX в.);
2) DOS. Vol. I, p. 34. no. 5.37: β(ασιλικφ) σπαθ(αρο)κανδ(ιδάτφ) (καί) τουρμάρχ(η) Σικελ(ίας) («царскому спафарокандидату и турмарху Сицилии». IX в ):
3) ZV. Vol. 1/2, р. 1250-1251, по. 2272: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ Νικ(ή)τςχ
βασιλικφ σπαΟαροκανδιδάτφ καί τουρμάρχη Σικελίας («Богородица, помоги сво­
ему рабу Никите, царскому спафарокандидату и турмарху Сицилии», вторая
половина IX в );
4) PmbZ. S. 678. по. 12115: βασιλικό) καλΰιδάτφ καί τουρμάρχη Σικελίας («цар­
ском} кандидату и турмарху Сицилии», V1II-IX вв );
5) PmbZ. S. 678. по. 12116: βασιλικό) κα\'διδάτφ καί τουρμάρχη Σικελίας («цар­
ском} кандидату и турмарху Сицилии», VI1I-IX вв.).
Примечательно, что в некоторых случаях турмархи проявляли свои поли­
тические амбиции даже решительнее, чем стратиги Сицилии. Например, как
доказал В. Прижан. один из турмархов Сицилии. Евфимий, восставший в 827 г.
против императора Михаила II, нс просто стремился к отделению острова от
империи, а прямо провозгласит себя императором, т. с. намеревался бороться
за высшую власть в империи (об этом свидетельствует печать с острова Сати­
на, располагающегося к северу от Сицилии) 634.
033 Этот вывод поддерживает и В. Прижан: Prigent Г. La carrière du tourmarque
Euphemios, basileus des romains// Histoire el culture dans Г Italie byzantine. Acquis et
nouvelles recherché / Éd. par J.-Μ. Martin. Paris, 2006. P. 284.
1,1 Prigent V. La carrière du tourmarque Euphèmios... P. 301.

350


В завершение параграфа о феме Сицилия мы хотели бы привести сведе­
ния печатей, упоминающих стратигов Сицилии. По аналогии с другими фсмами. мы изложим сведения в хронологическом порядке, в зависимости от
датировки печати:
I) Κύριε ό Θεό|ς| βοήθ|ει| [Θεοδ]ώρΐΰ |π]ατρ[ικ(ίφ)] (καί) στρ[ατ|ηγ(φ) («Гос­
подь Бог, помоги Феодору, патрикию и стратигу», 705-711 гг.)
2) Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλω |Παύ|λφ |π|ατρικ(ίφ) |β(ασιλικφ)| (πρωτο)σπα(θαρίφ) (καί) στρατ(ηγω) Σηκελί(ας) («Богородица, помоги своему' рабу Павлу,
патрикию. царскому протоспафарию и стратип Сицилии», 718-723 гг.) 'ъ;
3) Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ [Σεργ]ίω [πα]τρικίφ [(καί) σ]τρατ(ηγφ)
|Σι]κελ(ίας) («Богородица, помоги своему рабу Сергию, патрикию и стратигу
Сицилии») (время правления Льва III Исавра, 717-741 гг.) ” ;
4) ZV. Vol. 1/2, р. 1179, по. 2131 = DOS. Vol. I, ρ. 28. no. 5.18: Θεοτόκε,
βοήθει τφ σφ δούλω |Λ|έοντ|ι π]ατρικί[φ (καί)] στρατ|ηγ|ω Σικ|ελ(ίας)| («Бого­
родица, помоги своему рабу Льву, патрикию и стратигу Сицилии», VIII в );
5) ZV. Vol. 1/2, р. 1289. по. 2356: Θεοτόκε, βοήθει τφ σφ δούλφ Σεργίφ
πατρικίφ καί στρατηγφ Σικελίας («Богородица, помоги своему рабу Сергию,
патрикию и стратигу Сицилии», VIII в );
6) ZV. Vol. 1/2, р. 1330-1331, по. 2452 = DOS. Vol. I, ρ. 31, no. 5.26: Θεοτόκε,
βοήθει |τ|ω σω δούλφ Θεοδ[ώ]ρφ πατρ|ι]κίφ κ(αί) στ|ρ|ατ(η)γω Σι|κε|λίας («Бо­
городица, помоги своему рабу Феодору. патрикию и стратигу Сицилии», VIII в.);
7) ZV. Vol. 1/2. р. 1368-1369, по. 2529; печать с идентичным содержани­
ем. — DOS. Vol. I. ρ. 32-33, no. 5.30: Θεοτόκε. βοήθει τφ σφ δούλφ |Θεοφυλα|κτφ
|βασ]ιλ(ικφ) κουβ[ικ(ουλαρίφ)|, παρακ(οιμωμένφ) (καί) |σ|τρατηγ(φ) Σικ(ελίας)
(«Богородица, помоги своему рабх Феофил акту, царскому кхвикх лярию. паракимомену ' и стратигу Сицилии», VIII в );
8) Лихачев. Моливдовулы 1991. Таблица LIX. № 10, с. 55-56: Θεοτόκε.
βοήθει τφ σφ δούλφ Έλπιδίφ πατρίκιο) (καί) στρατ(η)γ(ω) Σικελ(ίας) («Господи,
помоги своему рабх Элпидию. патрикию и стратигу Сицилии». VIII в.):
9) ZV. Vol. 1/2, р. 988-989, по. 1726: Θεοτόκε, βοήθει τω σφ δούλφ Άντιόχφ
βασιλικφ σπαθαρίφ <καί> στρατηγφ Σικελίας («Богородица, помоги своему рабх
Антиоху, царскому спафарию и стратигу Сицилии», вторая половина VIII в.);
10) DOS. Vol. I, ρ. 31, no. 5.25: Θεοτόκε, βοήθει τω σω δούλ|φ Θε|οδώ|ρ|ω
πατρ(ικίφ), β(ασιλικω) [(πρώτο)]σπα(θαρίφ) (καί) στ|ρ(ατηγφ) Σ|ικ(ελίας) («Бо­
городица, помоги своему рабу Феодору, патрикию, царскому протоспафарию
и стратигу Сицилии», VIII в.);
11) DOS. Vol. I, ρ. 33, no. 5.31: Θεοτόκε, βοήθει |τω| σω δούλω ...ίφ πα|τρι|κίφ κ(αί) |στ|ρατιγω |Σ|ικεΧία[ς| («Богородица, помоги своему' рабу... патри­
кию и стратигу Сицилии», Vili в.);
12) DOS. Vol. I, ρ. 33, no. 5.32: Θεοτόκε. βοήθει τφ |σω| δού|λφ] ..δ.. πατ(ρικίφ), β(ασιλικφ) [(πρωτο)σ|πα(θαρίφ) (καί) στ|ρ(ατηγφ)| Σικε(λίας) («Богороди­
ца. помоги своему рабу... патрикию. царскому протоспафарию и стратигу Си­
цилии», VIII в );
635 NichanianA·/., Prigent V. Les stratèges de Sicile... P. 137. no. I.
636 Ibid. P. 137-138, no. 2.
637 Ibid. P. 138, no. 3.
H a p a к и м о м e п — глава службы придворных евнухов, хранитель импера­
торской спальни. См.: ODB. Р. 1584, sv. parakoimomcnos.

351


13) ZV. Vol. 1/2, p. 1281, no. 2338 = DOS. Vol. I, p. 30, no. 5.23: Θεοτόκε.
βοήΟει τφ |σ|φ [δ|ούλφ Προκοπ|ί|φ πατρικ|ίω| (καί) στρ(ατηγφ) Σ|ικελίας| («Бо­
городица, помоги своему рабу Прокопию, патрикию и стратигу Сицилии»,
первая половина VIII в.);
14) Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 343, no. 3.107: Θεοτόκε, βοήΟει τφ
σφ | δούλφ]. Προκοπ(ί)φ πατρ|ικί|φ (καί) σ[τρ(ατηγω) Σικελίας] («Богородица,
помоги своему рабу Прокопию, патрикию и стратигу Сицилии», первая по­
ловина VIII в.):
15) ZV. Vol. 1/2, р. 1328. по. 2450 = DOS. Vol. I, p. 31, no. 5.27: Θεοτόκε.
βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοδώρφ πατρ(ικίφ), β(ασιλικφ) (πρωτο)σπαθ(αρίφ) (καί)
στ|ρ|ατ(ηγφ) Σικ(ελιάς) («Богородица, помоги своему рабу Феодору, патрикию.
царскому протоспафарию и стратигу Сицилии», вторая половина Vili в.);
16)'ZV. Vol. 1/2. p. 1350. no. 2489 = DOS. Vol. I. p. 32. no. 5.29: Θεοτόκε.
βοήΟει τφ σφ δούλο) |Θ]εοδού[λ]φ πατρίκιο) κ(αί) στρατηγ(φ) Σικ|ελ|ί|α|ς («Бого­
родица, помоги своему· рабу Феоду лу, патрикию и стратигу Сицилии», вторая
половина VIII в );
17) ZV. Vol. 1/2, р. 1375-1376, по. 2545: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ Θεοφυλάκτφ βασιλικφ πρωτοσπαΟαρίορ καί στρατηγφ Σικελίας («Богородица, помоги
своему рабу Фсофилакгу. царскому протоспафарию и стратигу Сицилии», вторая
половина VIII в.);
18) ZV. Vol. 1/2, р. 1038. no. I822A: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ Κων­
σταντίνα) πατρικίφ καί στρατ(η)γφ Σικελίας («Богородица, помоги своему рабу
Константину, патрикию и стратигу Сицилии». 750-850);
19) ZV. Vol. 1/2, p. 1105, по. 1967: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλο) Γρηγορίφ
πατρικίφ καί στρατηγφ Σικελίας («Богородица, помоги своему рабу Григорию,
патрикию и стратигу Сицилии», 750-850);
20) ZV. Vol. 1/2, р. 1242, по. 2255 = DOS. Vol. I, p. 29, no. 5.21: Θεοτόκε.
βοήΟει τφ σφ δούλο) Νικήτα πατρικία) κ(αί) στρατ(ηγφ) Σικελ(ίας) («Богородица,
помоги своему рабу Никите, патрикию и стратигу Сицилии», 750-850);
21) ZV. Vol. 1/2, р. 1406, по. 2612 = DOS. Vol. I, p. 28, no. 5.16: Θεοτόκε,
βοήΟει |τ|φ σφ δούλφ Δα|(βί)δ| πατρηκ(ίφ), β(ασιλικώ) (προπο)σπαθ(αρίφ) |(καί)|
στρατηγό (sic) |Σ|ηκεΖήας. άμήν («Богородица, помоги своему рабу Давиду,
патрикию. царскому протоспафарию и сгратигу Сицилии. Аминь», 750-850);
22) ZV. Vol. 1/2, р. 1417, no. 2632А: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλφ... βασιλικφ
προτοσπαΟαρίφ καί στρατηγφ Σικελίας («Богородица, помоги своему рабу...
царскому протоспафарию и стратигу Сицилии», 750-850);
23) ZV. Vol. 1/3, р. 1758. по. 3144 = DOS. Vol. I, p. 28. no. 5.19: Κύριε. βοήΟει
τφ σ|φ| δούλφ [Μ]ιχα[ή]λ πατρ(ικίφ), πραιπ(οσίτφ) (καί) στρατηγ(φ) Σικελ(ίας)
(«Господи, помоги своему рабу Михаилу, патрикию. прспозиту и стратигу
Сицилии», 750-850);
24) Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012. p. 342. no. 3.106: Θεοτόκε, βοήΟει τφ
σ|φ| δούλ|φ|. |Ν|ική|τα π|ατρικ(ίφ) κ(αί) |σ|τρατιγ(φ) [Σι]κελ(ίας) («Богородица,
помоги своему рабу Никите, патрикию и стратигу Сицилии», конец VIII в.);
25) Лихачев. Моливдовулы 1991. Таблица LIX, № 7, с. 53-54: Προκοπίφ
πατρι|κ(ίφ)| β(ασιλικφ) (προπο)σπαθαρ(ίφ) (καί) στρατ(ηγφ) Σικελ(ίας) («Проко­
пию. патрикию, царскому протоспафарию и стратигу Сицилии», VIII-IX вв.);
26) DOS. Vol. I, p. 32, no. 5.28: Θεοτόκε. βοήΟει |τ|φ σφ δούλο) |Θε|οδό[τφ|
πατρι[κί]φ κ(αί) στρ[ατη]γφ Σικ[ελίας] («Богородица, помоги своему рабу Феодоту, патрикию и стратигу Сицилии». VIII-IX вв ).

352


27) ZV. Vol. 1/2, p. 1038-1039, no. 1822B: Θεοτόκε, βοήΟει τφ σφ δούλο)
Κ(ω)νσταντίνφ πατρικώ) καί στρατ(η)γφ Σ(ι)κελ(ί)ας («Богородица, помоги сво­
ему рабу Константину, патрикию и стратигу Сицилии», IX в ):
28) ZV. Vol. 1/2, р. 1051, по. 1850 DOS. Vol. I, р. 24, по. 5.7: Θεοτόκε,
βοήΟει |τ|φ σ|φ| δούλο) |Av|ôpé|g| π|α|τρικ(ίφ), β(ασιλικφ) (πρωτο)σπ(αθαρίφ)
(καί) σ(τ)ρ|α|τηγω Σικελίας («Богородица, помоги своем} рабу Андрею, патри­
кию. царскому протоспафарию и стратигу Сицилии», IX в.);
29) ZV. Vol. 1/2, р. 1408. по. 2615: Θεοτόκε. βοήΟει τφ σφ δούλφ... φ
πατρίκιο) καί στρατηγφ Σικελίας («Богородица, помоги своему рабу... патрикию
и стратигу Сицилии», IX в.);
30) ZV. Vol. 1/2, р. 1411-1412, по. 2622 = DOS. Vol. I, p. 34, no. 5.34:
Θεοτόκε. βοήΟει |τ|φ [σφ] δούλφ... [... (προηο)σπ|α()α(ρίφ) (καί) |σ|τρατηγ(φ)
Σικελ(ίας) («Богородица, помоги своему рабу... протоспафарию и стратигу
Сицилии». IX в.);
31) ZV. Vol. 1/2, р. 1411-1412, по. 2622 = DOS. Vol. I, p. 34, no. 5.34:
Θεοτόκε, βοήΟει |τ|φ [σφ] δούλφ... [... (πρωτο)σπ)αθα(ρίφ) (καί) |σ|τρατηγ(φ)
Σικελ(ίας) («Богородица, помоги своему рабу... протоспафарию и стратигу
Сицилии». IX в.);
32) ZV. Vol. 1/2. р. 1004, по. 1754 = DOS. Vol. p. 25, по. 5.8: Θεοτόκε,
βοήΟει τφ σφ δούλο) Βάρδςι β(ασιλικφ) (προ)το)σπαθ(αρίφ) (καί) στρατ|η|γ(φ)
Σικε[λίας] («Богородица, помоги своему рабу Варде, царском} протоспафарию
и стратигу Сицилии», IX в.);
33) ZV. Vol. 1/2, р. 1037, по. 1821 = DOS. Vol. I. p. 26, no. 5.10: Θεοτόκε,
βοήΟει [τ]φ σφ [δ]ούλφ Κω[νστ]ανανφ π[ατ]ρικ(ίφ), β(ασιλικφ) (πρωτο)[σ]π|αθ(αρίφ)
(καί)] στρα[τ]ηγφ |Σ|ικε|λίας| («Богородица, помоги своему рабу Константин} ,
патрикию. царскому протоспафарию и стратигу Сицилии», первая половина
IX в.).


Глава IV
СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ АРМИИ
В Vili — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ IX в.:
ПРОБЛЕМЫ ВОЕННОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ,
ПОПОЛНЕНИЯ КАДРОВОГО СОСТАВА
И ЧИСЛЕННОСТИ РЕГИОНАЛЬНЫХ АРМИЙ

§ 1. Система землевладения и рекрутирования
В 1913 г. И. Ауфгаузср опубликовал текст, которому он дал условное на­
звание «Чудеса святого Георгия». Как известно, св. Георгий был казнен, пред­
положительно. в эпоху императора Диоклетиана (284-305), во время массовых
гонений на христиан , тем нс менее, как проследит и установит А. П. Каждан, сам текст «Чудес святого Георгия» был составлен нс ранее начала XII в. ~
В рамках этого текста для нашей темы наиболее важен рассказ (чудо) № 4
(по нумерации И. Ауфгаузера), который, по мнению А. П. Каждана. повеству­
ет о событиях начала X в., точнее — о битве византийцев с болгарами при
Аихиалс (Фракия) в 917 г. ’ Рассказ № 4 сообщает о воине по имени Лев. Со­
гласно тексту, «этот муж был включен в военные списки и, стойко выполняя
военную службу, он завершал сс» (ήν δέ καί έν τοΐς στρατιωτικούς καταλόγοις
τεταγμένος ό άνήρ, ος τήν τής στρατείας ύπηρεσίαν άπαραιτήτως ύπηρετών διετέ/_ει)4.
Согласно данному рассказу, к тому времени, когда болгары напали на владе­
ния Византин во Фракии, «упомянутый ранее воин Лев достиг старости и нс
мог выполнять военную службу и (участвовать) в походе, поэтому, вопреки
своей воле и желанию, он принимает решение отправить своего единственного
сына Георгия... вместо себя на военную службу» (ό προειρημένος στρατιώτης
Λέων εις γήρας έληλακώς, ούκ ήδύνατο τήν τής στρατείας ύπηρεσίαν καί οδοιπορίαν
τελέσαι* διά τούτο καί άκων καί μή βουλόμενος τόν έαυτού μονογενή υιόν
Γεώργιον.. ά\τ' εκείνου εις τήν τής στρατείας ύπηρεσίαν έκπέμψαι έβουλεύσατο)
При этом, согласно тексту, опасения Льва были вызваны и тем, что его сын
«был совсем юным и вступил в возраст отроков» (κομιδή νέον όχτα καί τήν τών
μειράκιων ήλικίαν άρξάμενον) °.
В новейших исследованиях подчеркивается, что в византийских текстах
(и светских, и агиографических) словом μειράκιον называли детей от 6 до
1 См.: ODB. Р. 834-835, sv. George.
2 Kazhdan A. Post-hoc of two Byzantine Miracles // Bvzantion. 1982. Vol. 52. P. 420.
’Ibid. P.420.
1 Miracula S. Georgii Zed. J. B. Aulhauser. Lipsiae, 1913. P. 19.1. 15-18.
5 Ibid. P. 21,1. 8-13.
6 Ibid. P. 21,1. 11-12.

354


14 лет и подростков в возрасте от 14 до 18-20 лет. началом же совершен­
нолетня считали 15 лет, когда ребенок уже мог принимать самостоятельные
решения, а в качестве призывного возраста для службы в армии рассматрива­
ли 16-17 лет. Более того, с 16-17 лет юноши и девушки, согласно правилам
церковных соборов, могли принимать монашеский постриг и уходить в мона­
стырь .
С учетом этих наблюдений мы можем предположить, что сыну воина
Льва, очевидно, исполнилось 15 лет,— по словам автора текста, мальчик
«вступил» (άρξάμενος. от глагола άρχω— 'начинать', приступать', в таком
случае дословный, буквальный перевод— ’начал’) в отроческий возраст, сле­
довательно, к тому моменту, когда начались боевые действия с болгарами,
сын Льва достиг возраста, считавшегося достаточным для того, чтобы маль­
чик мог покинуть дом родителей и начать самостоятельную жизнь, нусть и
в армии, т. с. на военной службе. Т. Колиас проследил, что дети в византий­
ской армии действительно выполняли различные вспомогательные функции,
такие как уход за лошадьми, работа с вьючными животными, хранспис ору­
жия, защита обоза с продовольствием, перенос захваченной добычи с поля
боя. Их служба в армии была обязательной, этот контингент военнообязанных
комплектовался посредством рекрутской повинности, но дети, по мнению
Т. Колиаса. нс участвовали в самих боевых действиях, в самом сражении s.
Тем нс менее возникает вопрос, могли ли дети в возрасте от 6 до 15 лет
выполнять такие функции? Мы полагаем, что нет, поскольку для этого требо­
вались определенные физические данные, которыми мальчик в возрасте от 6
до 15 лет, как правило, обладать нс может просто в силу естественного фи­
зиологического (телесного, биологического, природного) развития. Как из­
вестно. римское право считало, что совершеннолетие для мальчиков насту па­
ст как раз с 14 лет, нс ранее ", конечно же, подобные представления основы­
вались в том числе и на очевидных физиологических (телесных) особенностях
развития детского организма.
Сведения рассказа, изложенного в «Чудесах святого Георгия», дают осно­
вание заключить, что к началу X в. (если принимать датировку, предложен­
ную А. П. Кажданом) в Византин сложилась и четко действовала система на­
следственной воинской повинности, когда сыновья поступали на службу
в армию вместо своих отцов, достигавших возраста ветерана и завершавших
активную службу
Более того, в Византии действовала система организоСазеаи /?. Too Young to Be Accountable: Is 15 Years Old a Threshold in Byzanti­
um? // Coming of Age in Bvzantium. Adolescence and Society / ed. by A. Despoina. Berlin;
N.Y 2017.P. 19,22,25. '
Kolias T. Ein zu wenig bekannter Faktor im byzantinischen Heer: die Hilfskräfte
(παϊδες, πάλλακης, υπουργία) // Polypleuros nous: Miscellanea für Peter Schreiner zu sei­
nem 6Ó. Geburtstag / Hrsg, von C. Scholz, G. Makris. München, 2000. S. 117-120, 123.
9 Ariantzi Γ). Introduction: Approaches to Byzantine Adolescence (6lh-l I "'Centuries) //
Coming of Age in Bvzantium. Adolescence and Society / ed. by A. Despoina. Berlin: N. Y.,
2017. P. 1.
10 Не исключено, что эта система действовала и в том случае, когда воип, нахо­
дящийся па службе в армии, умирал от боевых ранений, — как сообщает арабский
географ Кудама ибн Джафар, живший в период с 873-874 гг. по 948 г., «каждый воип,
который понес какой-либо ущерб, сообщал об этом своему начальнику, то есть декарху, тог же сообщал своему начальнику и так далее вплоть до царя. Таким способом

355


ванного рекрутского набора (конскрипции), которая давала возможность по­
полнять армию новыми кадрами в случае необходимости (как правило, во
время подготовки к предстоящей военной кампании).
По мнению Дж. Хэлдона. истоки обязательной наследственной воинской
службы в византийской армии восходят ко времени правления Ираклия —
имсино Ираклий, как полагает исследователь, восстановит такие методы по­
полнения армейских рядов, как наследственная служба и принудительная
рекрутская повинность, которых нс было до него, в период Юстиниана I и
Маврикия. По оценке Дж. Хэлдона, в тсчепис всего VI в. армия пополнялась в
основном за счет наемпиков ".
Как проследит Дж. Хэлдон. в дальнейшем, уже после Ираклия, вплоть до
середины X в., наследственная воинская служба представляла собой личную
(семейную) повииность. она возлагалась на конкретные семьи, которые долж­
ны были отправлять в армию своих сыновей ". К сожалению, в распоряжении
исследователей до сих пор нет источников, позволяющих более ити менее
точно установить, когда имсино в Византин была учреждена (ити восстанов­
лена) система наследственной воинской службы, а также практика рекрутских
наборов. Наиболее подробные сведения о самой процедуре пополнения ар­
мии. о методах рекрутского набора содержат агиографические источники, но
они позволяют проследить развитие рекрутской повинности и наследственной
службы только со второй половины VIII в.
Один из важнейших аспектов системы рекрутского набора — возраст, ко­
гда юноши могли посту пать на военную службу в армию. Касательно данного
сюжета агиографические тексты предоставляют весьма противоречивые све­
дения. Прежде всего обратимся к Житию Евтимня Нового, византийского свя­
того, который жил в период с 823-824 гг. по 898 г., сам текст Житня был на­
писан учеником Евтимня. Василием, который принял монашеский постриг
около 875 г. 13
царь осведомлен лучше, чем кто-либо другой, кто находится в армии, и когда ктолибо (т. е. воин. — Е. Л/.) умирал, его без промедления можно было заменить» (Tout
soldat qui éprouve quelque dommage en fait rapport à son supérieur, c'est-à-dire au dckarkhe, celui-ci à son supérieur et ainsi de suite jusqu'au roi. Par ce moyen le roi est mieux in­
struit qu'aucun autre de tout ce qui se passé dans l'armée, et si quelqu'un vient à mourir, on
peut le remplacer sans délai). Цитируем текст по французскому переводу Μ. де Гуйе:
Bibliotheca Geographicorum Arabicorum. Vol. VI: Kitâb al-Masâlik wa’l-Mamâlik auctore
Ibn Khordâdhbeh/ cd. et transi. Μ. J. deGoeje. Lugdunum, 1889. P. 196. У. Тредголд по­
лагает, что па место умершего воина приходил его сын, т. е. замещение происходило
как раз па основе наследственной воинской повинности, другими словами, сын умер­
шего поступал па службу «без промедления», сразу после того, как он получал извес­
тие о смерти своего отца (см.: Treadgold IV. The Byzantine State Finances in the Eight
and Ninth Centuries. N. Y., 1982. P. 23). Вполне очевидно, что подобная система попол­
нения армии действовала в первую очередь в период боевых действий, во время про­
ведения той или иной военной кампании, когда государство нуждалось в быстром и
бесперебойном пополнении кадрового состава армии.
1 HaldonJ. F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Army c. 550-950. A Study
on the Origins of the straliolika ktemata. Wien. 1979. P. 28. 36-38.
12 Ibid. P. 46, 48.
11 ODB. P. 757, sv. Euthymios the Younger. Хронология жизни св. Евтимня Нового
впервые была предложена издателем Жития, Л. Нти, опа была принята и в последую­
щей историографии, в частности в исследованиях Д. Напахриссапту: Petit L. Vie et of-

356


Согласно Житию, Евтимин родился в деревне Опсо (κόψη δέ αύτφ... Όψώ
προσηγόρευτο— «деревня же его... называлась Опсо»), которая «была под­
властна Анкирс в Галатин» (υποτελής μέν τή τών Γαλατών Αγκυρά)14, т. с. на­
ходилась в пределах фемы Букелларии. Автор Житня рассказывает, что мать
Евтимня. «принужденная все же повинностью военной службы, отправляет
его. занесенного в военные книги, (на военную службу)» (καταγχομένη δ' ουν
όμως τη τής έκστρατείας έπιΟέσει, άνάγραπτον αύτόν τοΐς στρατιωτικοΐς έκδίδωσι
κώδιξι) . Со слов автора, «но в дальнейшем он завершает (службу) в военных
списках и становится веем для матери» (τελεί μέντοι κάντεΰθεν έν τοΐς στρατιωτικοΐς καταλόγοις καί πάντα τή μητρί γίνεται). При этом из сведений Жития
следует, что после военной службы Евтимин вполне успешно справлялся и со
всеми домашними делами (πάντων’ τών έν τω oïkqj τήν φροντίδα καί τών έκτος
τήν επιμέλειαν άναδεξάμενος— «принимает на себя заботу о тех, кто в доме, и
попечение о тех. кто вне (дома)») .
Обратим впимапис — автор Житня сообщает, что Евтимин был зачислен
в армию в возрасте 7 лет (Εύθυμίου... έβδομον έτος)17, но возникает законо­
мерный вопрос, была ли возможна подобная ситуация? Применительно к дан­
ному вопросу Μ. Григориу-Иоанпиду ограничивается лишь замечанием, что
сведения о 7-летнем возрасте совершенно недостоверны . Дж. Хэлдон пола­
гает, что вместо Евтимня формальную военную службу несла его мать, кото­
рая после смерти мужа, когда Евтимию исполнилось 7 лет. занесла свое имя
в военные списки солдат фемы ' ’. Но подобная трактовка вызывает большие
сомнения, поскольку возникает вопрос: чем была выгодна такая служба госу­
дарству, какую пользу государство получало от рекрутов, существовавших
только на бумаге?
Мы полагаем, что вполне возможна и другая оценка событий: нс исклю­
чено. что Евтимин участвовал в крупной военной кампании, подготовка к ко­
торой потребовала проведения экстренных мер, а именно — зачисления в ар­
мию юношей, достигших 15 лет.
Учитывая время жизни Евтимня, к подобной военной кампании можно
отнести только вторжение арабов в византийскую Малую Азию, которое, как
известно, произошло в 838 г. и завершилось осадой и взятием Аморси в том
же году. На наш взгляд. Евтимин был зачислен в армию в ходе экстренной
рекрутской кампании, когда государство в спешном порядке пополняло армию
для борьбы с арабами. Тем нс менее из Житня следует, что уже в возрасте
18 лет (έτος ήν τούτο τής μεν άπό γεννήσεως τού αγίου αγωγής όκτωκαιδέκατον —
«был восемнадцатый год жизни святого») " Евтимин принял решение уйти в
fice de saint Euthyme le Jeune // Revue de l’Orient Chrétien. 1903. Vol. 8. P. 529 (все ссыл­
ки на тексг Жития будут даны по этому изданию); Papachryssanthou D. La Vie de saint
Euthyme le Jeune et la métropole de Thessalonique à la fin du IXe et au début du Xe siècle //
REB. 1974. Vol. 32. P. 241-242.
" Petit L. Vie et office de saint Euthvme le Jeune... P. 170,1. 13-15.
15 Ibid. P. 172.1. 19-21.
16 Ibid. P. 172,1.28-29.
17 Ibid. P. 172,1. 1.
IS Γρηγοριον-Ιωαννιδου Μ. Ζητήματα στρατολογίας στο Βυζάντιο: Η περίπτωσε του
Οσίου Ευθυμίου του Νέου//Byzantiaka. 1990. Vol. 10. Σ. 156-158.
'' Haldon J. F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Army... P. 47, 56 и
ссылка 99 па странице 56.
20 Petit L. Vie et office de saint Euthyme le Jeune... P. 173,1. 30-31.

357


монастырь и стать монахом, более того, к моменту принятия монашеского по­
стрига Евтимий проживал в той же общине, где и родился. Принимая хроно­
логию. предложенную Л. Пти ', мы можем датировать указанное событие
841-842 гг., соответственно, на момент арабского вторжения, состоявшегося в
838 г., Евтимию как раз и было 15-16 лет.
Подчеркнем, что в «Жизни Евтимия Нового», как и в «Чудесах святого
Георгия», упоминаются военные списки (или книги), στρατιωτικοί κατάλογοι/
κώδικες. Дж. Хэлдон полагает, что первоначально, до X в., военные списки
содержали только имена воинов той или иной фсмы, тогда как в первой поло­
вине X в. фемная администрация стала заносить в эти документы и земельные
владения, принадлежавшие воинам и их семьям. По мнению Дж. Хэлдона.
главная задача военных списков состояла в том, чтобы перечислить всех вои­
нов той или иной фсмы и тем самым облегчить задачу проведения рекрутско­
го набора и военных смотров в случае подготовки к предстоящим боевым
действиям ". Вместе с тем «классическое» исследовапис Ф. Дэльгера. уви­
девшее свет в 1927 г., наводит на мысль об еще одной функции военных спис­
ков — как показал Ф. Дэльгер. в византийском административном лексиконе
IX—XII вв. слово κώδιξ обозначало налоговую ведомость, финансовый список,
в котором были перечислены имена налогоплательщиков и указаны суммы их
налоговых платежей. Тот же механизм Ф. Дэльгер прослеживает и в отноше­
нии военных списков — в них перечислялись нс только солдаты той или иной
фсмы, но и налоги, которые сельские общины выплачивали для обеспечения
армии продовольствием и вооружением
С учетом выводов Ф. Дэльгера мы вполне можем понимать под словом
κατάλογοι/κώδικες нс только военную, но и финансовую ведомость, в эти ве­
домости заносились сами воины, непосредственно выполнявшие военную служ­
бу, и их семьи как налогоплательщики, т. с. семья воина должна была снаб­
дить его веем необходимым для службы в армии (продовольствие, вооруже­
ние, денежные суммы) из своих собственных средств. Поскольку главным и.
по сути, единственным таким средством была земля, которой владел воин,
нам кажется вполне логичным, что государство изначально, уже до X в., зано­
сило в финансовые списки нс только воинов “4, т. с. конкретных физических
21 Petit L. Vie cl office de sainl Eulhyme le Jeune... P. 529.
22 Haldon J. F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Army... P. 24-25.46,63.
■' Dölger F. Beiträge zur Geschichte der Byzantinischen Finanz Verwaltung besonders
des 10. und 11. Jahrhunderts. Leipzig; Berlin. 1927. S. 21, 96, 98-100.
21 Судя по всему, в административном и повседневном лексиконе империи слово
«список» (κατάλογος) было синонимом войскового подразделения, собственно, любое
войсковое подразделение (от банды до турмы) обладало собственным списком (ведо­
мостью). куда были занесены все воины этого подразделения. В качестве подтвержде­
ния нашей идеи приведем хорошо известную фразу из биографии патриарха Никифо­
ра, написанной Игнатием Диаконом. В своем труде Игнатий сообщает·, что во времена
правления Михаила 1 (811-813) будущий император Лев V Армянин «был назначен
предводителем первого списка военного отряда так называемых фем» (δημαγο>γός τού
πρώτου καταλόγου τής στρατιωτικής τών λεγομένων θεμάτων καθίστατο φάλαγγος. —
Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscula historica / ed. C de Boor. Lipsiae,
1883. P. 163. 1. 1-2). И. Шпек предположит, что Игпатий Диакоп использовал термин
δημαγωγός (букв.: ’народный вождь’, ‘государственный деятель’, ‘правитель’) в значе­
нии στρατηγός, т. е. ‘стратиг’, ’военный командующий , другими словами, по мпепию

358


лиц. но и принадлежавшее им земельное имущество. Другой вопрос, что вои­
ны нс получали свои земельные участки от государства, они владели землями,
занесенными в ценз, на правах своей личной частной (семейной) собственно­
сти. г. е. воины получали земельные участки по наследству от родителей, а не
за службу от государства.
Текст «Жизни Евтимня Нового» отчетливо свидетельствует, что после
службы герой этого Житня вернулся в свой собственный дом. полученный им
по наследств}· от отца. Более того, государство нс выдавало землю и родствен­
никам Евтимня. например, его матери— Евтимин вернулся в свою родную
деревню и продолжал жить там до ухода в монастырь, владея семейным иму­
ществом, т. с. вес тем же земельным ч'частком. на территории которого он жил
и до своей службы в армии, этот земельный участок перешел Евтимию в соб­
ственность по наследству от его родителей.
Сведения «Жизни Евтимня Нового» позволили нам установить, что Евтимий был зачислен в армию и пост} пил на военную службу приблизительно в
возрасте 15-16 лет, соответственно, мы можем признать этот возраст самой
ранней возрастной границей для пополнения армии новыми кадрами — судя
по веем}·, в случае экстренной подготовки к предстоящей военной кампании
государство привлекало на военную службу юношей в возрасте 15-16 лет. хо­
тя в обычных, штатных ситуациях рекрутская повинность распространялась
на более взрослых юношей.
Биография Иоанникия. византийского святого, жившего с 752-754 гг. по
846 г. "5, в значительной мере позволяет уточнить возраст зачисления моло­
дых людей на служб} в армию, при этом, что особенно важно, сведения Жи­
тня упоминают события, произошедшие в 770-х гг., т. с. в начале последней
четверти VIII в. Согласно Житию, Иоаиникий, как и Евтимин, родился в сель­
ской местности, «в деревне Марикаты» (κώμης δέ τών Μαρυκάτου), которая, в
свою очередь, располагалась в пределах Вифинин (Ός χώρας μέν έφυ Βιθυνών
έπαρχίας — «Эта земля (находится) в провинции Ви( >иния»)
Согласно тек­
ст} Житня. когда Иоаиникию исполнилось 19 лет («Поэтом} в возрасте девят­
надцати лет» — ΌΟεν τω έννεακαίδεκάτω αύτου χρόνφ τής ήλικίας), «в ходе
тщательного отбора тпран (т. с. император Константин V. — Е. Μ.) включил
его в войско экску биторов, в восемнадцатый отряд» (εις τήν τών έξσκουβιτόρων
στρατίαν καί έν βάνδφ όκτοκαιδεκάτφ κατ' εκλογήν άκριβή ύπό τού τυράννου

Η. Шпека, термин δημαγωγός подразумевал у Игнатия Диакона должность стратша
(см.: Speck Ρ. Γραικία und Αρμενία. Das Tätigkeitsfeld eines nicht identifizierten Strategen
im frühen 9. Jahrhundert//JÖByz. 1967. Bd. 16. S. 78). Мы полностью согласны с пози­
цией исследователя — даже если Лев возглавлял пе отдельную фему, а всего лишь не­
большой военный отряд, оп все равно выполнял командные полномочия, т. с. был
стратигом (командующим), и в этом смысле примечательно, что слова «отряд» (φάλαγξ) и
«список» (καταλόγος) в тексте Игнатия используются как синонимы, в повествовании
Игнатия они обладают одним и тем же значением. Как показал К. Цукерман, Лев за­
пимал должность стратига армии и фемы Анатолик, см.: Zuckerman С. On Generals of
Armenian Origin named Leo in the early 800's, or, the Continuator reads Theophanes // TM.
2017. Vol. 21/1. P. 844.
25 ODB. P. 1005, sv. loannikios. Иоаиникий был монахом монастыря па горе
Олимп в Вифинин.
2" Цитируем текст по изданию: Vita S. Ioannicii auctore Saba monacho I. 2 — Acta
Sanctorum Novembris. Tomi II pars prior. Bruxelles, 1894. P. 333B-C.

359


έντάττεται. Вторая версия Житня. написанная монахом Петром, ^уточняет. что
Иоанпикий «был зачислен в богохранимую тагму экскувитов “ , в восемнад­
цатый отряд» — κατατάττεται ύπύ τό Οεοφύλακτον τάγμα τών έκσκουβίτων έν
βάνδφ όκτωκαιδεκάπο) " .
Как убедительно доказал Π. ван дсн Вен. издатель Жития, зачисление Иоанникия в тагму экскувитов произошло в 773 г., т. с. как раз в связи с подготов­
кой императора Константина V к предстоящему военному походу против бол­
гар \ которые действительно упоминаются в тексте как главные внешние
враги империи. Соответственно, мы можем предположить, что к началу 770-х гг.
рекрутская повинность в Византин преимущественно распространялась на
юношей, достигших 19 лет, этот возраст был своеобразным общим «призыв­
ным возрастом» для службы в армии.
Судя по агиографическим источникам, мы можем заключить, что набор
рекрутов в армию проводился в соответствии с военными списками, в которые
Как проследил Т. Василевский, вплоть до XI в. пс только фемпые армии, по и
дворцовые тагмы формировались и пополнялись за счет крестьянства, когда же в XI в.
началось разорение свободных крестьян, этот процесс вызвал упадок и придворной
гвардии, состоявшей в осповпом из тагм (см.: H'asilewski T La disparition des tagmata
impériaux à Byzance dans la seconde moitié du XIe siècle // Actes du XVe Congrès Internatio­
nal d*Études Byzantines. Vol. IV. Histoire. Communications. Athènes. 1980. P. 378-380). О том,
что принудительный рекрутский набор был главным средством пополнения всех тагм,
не только экскувитов, по и схоларисв, свидетельствуют различные версии биографии
св. Николая— воина-схолария. который участвовал в военной кампании императора
Никифора I против болгар в 811 г., уцелел в битве при Вырбицком ущелье, когда ви­
зантийская армия потерпела тяжелое поражение от болгар, и затем поселился в каче­
стве монаха в местности Атроя па территории Вифипии (PmbZ, S. 462-463, по. 5579).
Согласно всем известным па сегодня версиям биографии св. Николая, «юношей он
был зачислен в войско схолариев, когда под командованием 11икифора все войско устре­
милось против скифов (болгар.— ЕЛ/.)» (Νέος ύπαρχων τη τών σχολαρίων στρατείι?
κατειλεγμένος έτυγχανον καί τού άνακτος Νικηφόρου πανστρατί κατά τών ΣκυΟών όρμήσαντος) — Koniinis I. Echi della battaglia dell’anno 811 tra bizantini e bulgari in testi agiografici // Actes du premier congres international des études balkaniques et sud-est européen­
nes. Vol. III. Sofia, 1969. P. 315, 1.8-9. См. другую версию: PG. Vol. 105. Col. 893C
(идентичный текст).
28 Vita S. Ioannicii auctore Saba monacho I. 2 — Acta Sanctorum Novembris. Tomi II
pars prior. Bruxelles, 1894. P. 334A; Altera vita S. Ioannicii auctore Petro monacho I. 4 —
Acta Sanctorum Novembris. Tomi II pars prior. Bruxelles, 1894. P. 386B. Мы сознательно
переводим слово βάνδον общим словом 'отряд’, поскольку, как мы уже показывали
в главе I пашей монографии, с рубежа VI и VII вв. оно обозначало именно отдельное
войсковое подразделение. Вместе с гем в некоторых случаях и после рубежа VI и
VII вв. слово βάνδον и производные от пего формы продолжали использоваться в сво­
ем традиционном старом значении— ‘знамя', 'флаг'. К примеру, согласно биографии
Иоанна Готского (мы рассматривали этот текст ранее, в главе III), написанной уже по­
сле 815 г., отец Иоанна «был знаменосцем в феме Армепиаков» (έν τώ θέματι τών
Άρμενιακών βανδοφόρος γενόμενος). См.: Auzépy\L-F. La Vie de Jean de Gothic (BUG
891) // La Crimée entre Byzance et le khaganat Khazar / Éd. par C. Zuckerman. Paris, 2006.
P. 79 1. 7.
Acta Sanctorum Novembris. Tomi li pars prior. Bruxelles, 1894. P. 322. Эту же хро­
нологию принимает в своей статье, посвященной Житию Иоаппикия, и К. Манто: Man­
go С. The Two Lives of St. loannikios and the Bulgarians // Harvard Ukrainian Studies.
1983. Vol. 7. P. 396.

360


эти рекруты были внесены уже заранее. Очевидно, военные списки в определен­
ной мерс представляли собой и перепись мужского населения того или иного
региона. Болес того, как мы полагаем, после зачисления рекрута в армию его
имя вносилось в военную ведомость непосредственно того подразделения
(как правило, банды), в котором рекрут должен был нести свою дальнейшую
военную службу.
В биографии византийского святого Никона Мстаноитс — монаха, жив­
шего в 930-1000 гг. и основавшего монастырь в Спарте (в начале 970-х), мы
вновь можем найти сведения о военных списках (каталогах, κατάλογοι). Эти
сведения, судя по всему, отражают ситу ацию после начала 970-х гг., когда по­
сле своих долгих странствий Никон переселился в Пелопоннес и оставался
там вплоть до самой смерти °. В одной из глав Жития упоминается «некий
муж из списка воинов, который, тем нс менее, выполнял службу за счет сво­
его провианта и так по воле Апостола стал бедным; еще будучи живым, он
стал известен веем под прозвищем Аргпромит (букв.: *нс имеющий сереб­
ра . — Е. Μ.), имя же его — Михаил, родом он был из земли коринфян, в этом
же городе лаконцсв находились его земли» (Άνήρ τις τού καταλόγου τών
στρατευομένων, ίδίοις όψωνίοις δ' όμως στρατευόμενος. καν έν’ τοϊς άπόροις τούτο
τέτακται παρά τω Άποστόλφ, ος έτι έν τοΐς ζώσιν έστι καί τή μέν προσηγορίςι
Αργυρομήτης πασιν έπίδηλος, τούνομα δέ Μιχαήλ, τό γένος έλκων έκ τής χώρας
τών Κορινθίαν, έν’ αύτφ δέ τω άστει τών Αακώνων τάς οικήσεις ποιούμενος) ' .
Из цитированного отрывка мы можем заключить, что воин по имени Ми­
хаил обладал земельным имуществом в городе Коринф и благодаря этому
имуществу получал необходимые ему для службы в армии запасы продо­
вольствия (провианта). Судя по всему, в таком случае Михаилу помогала его
семья или какие-либо другие родственники, которые отправляли ему' продо­
вольствие в виде определенной части собранного урожая, а также, возможно,
денежные ресурсы. Очевидно, подобная ситуация сложилась в связи с тем,
что государство нс снабжало воинов того подразделения, где слу жил Михаил,
денежными и продовольственными ресурсами, снабжение воинов полностью
возлагалось на плечи самих воинов, их семей и родственников. Неслучайно
в тексте сообщается, что Михаил стал бедняком, т. с. в ходе военной службы
продовольственные запасы его семьи и земельных владений в конечном итоге
истощились и он лишился всех ресурсов.
Как предположил Дж. Хэлдон. пример воина Михаила свидетельствует,
что к концу X в. в византийской армии действовали два вида снабжения вои­
нов — одни воины получали продовольствие от госу дарства. дру гис же снаб­
жались за счет своих собственных земельных владений, в последнем случае
продовольствие воину отправляли его семья и ближайшие родслъснники
В этом смысле примечательно, что любые категории воинов все равно обяза­
тельно заносились в специальные военные списки (каталоги, κατάλογοι), неза­
висимо от способов снабжения.
30 См.: ODB. Р. 1484. sv. Nikon «Но Melanoeile»; Sullivan D. F. The Versions of lhe
«Vita Niconis»//DOP. 1978. Vol. 32. P. 159.
11 Цитируем текст по издапию: Λάμπρου Σ’. //. Ό βίος Νίκωνος τού Μετανοείτε//
Νέος Έλληνομνήμων. Τόμος 3. Τεύχος 2. 1906. Σ. 211,1. 24-29.
’■ HaldonJ F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Anny... P. 45,48, 59.

361


Судя по всему, составлением и пополнсписм данных списков занимались
чиновпики, которые назывались хартуляриями — в исследовательской лите­
ратуре к функциям хартулярисв относят ведение официального делопроиз­
водства. т. с. составление и хранение документов, в том числе и финансовых,
а также учет земельного имущества различных групп общества. В рамках во­
енной организации хартулярии проводили перепись мужского населения фсмы, т. с. составляли списки воинов и регистрировали вес их имущественные
сделки ". По мнению Дж. Хэлдона, оригиналы военных списков отправлялись
в Константинополь и хранились в ведомстве военной логофссин, копии же оста­
вались в административном центре той или иной фемы и находились в распо­
ряжении стратига .
Соответственно, рассмотрим подробнее печати хартулярисв. служивших
в различных фемах, в основном эти печати датируются VIII-IX вв.:
1) Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλφ Μουσιλίφ β(ασιλικφ) σπ|α|θ(αρί(ο) (και)
χαρτ(ου)[λ(αρίφ)] τ(ού) Όψικ(ίου) («Богородица, помоги своему рабу Мусилию.
царскому спафарию и харту лярию Опсикия», VIII-IX вв.)35;
2) DOS. Vol. IV, ρ. 1, no. 1.1: Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλφ Μαρηανφ σπαθαρ(ίφ) (και) χα[ρ]τουλαρίφ [τ]ών Βουκ(ε)λλ(αρίων) («Богородица, помоги сво­
ему рабу Мариану, спафарию и хартулярию Букеллариев», IX в.);
3) DOS. Vol. IV, ρ. I. no. 1.2: Κ(ύρι)ε βοήθη το σο (sic) δούλο (sic) Νικιφ(όρφ)
β(ασιλικφ) σπαθ(αρο)κανδ(ιδάτφ) (καί) χαρτ(ουλαρίφ) τ(ών) Βουκ(ελλαρίων) («Гос­
поди, помоги своему рабу Никифору, царскому спафарокандидату и хартуля­
рию Букеллариев», Χ-ΧΙ в в.);
4) Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012, p. 271-272, no. 3.27: Θεοτόκε βοήθει τφ
σ|φ| δούλ[φ] [Χ]ριστο[φό]ρφ ύπάτ(φ) [(καί) χ]αρτουλ(αρίφ) [τ(ών)| Βουκιλ(λαρίων)
(sic) («Богородица, помоги своему рабу Христофору, ипату и хартулярию Бу­
келлариев», первая половина IX в.);
5) Cheynet. Sceaux d'Istanbul 2012, p. 357, no. 3.122: Θεοτόκε βοήθει τφ
σ[φ] δού|λφ|. Νικήτςι |ύ|πά(τφ) (καί) χαρ[το]υλ(αρίφ) τών [Θ]ρ[(?|κισ(ίων) («Бо­
городица, помоги своему рабу Никите, ипату и хартулярию Фракисисв», пер­
вая половина IX в.);
6) ZV. Vol. 1/2. ρ. 1184-1185, по. 2142: Θεοτόκε βοήθει τφ σφ δούλο) Λέοντι
βασιλικφ σπαθαρίφ καί χαρτουλαρίφ τ(ώ)ν Ανατολικών («Богородица, помоги
своему рабу Льву, царскому спафарию и хартулярию Анатоликов», IX в );
7) DOS. Vol. Ill, ρ. 146-147. no. 86.8: Θεοτόκε βοήθει [τφ] σφ [δ]ούλφ
Φιλ|αρέ]τφ β(ασιλικφ) σ|πα(θαρίφ) (καί)) χαρτ(ουλαρίφ) τ(ών) |Άν]ατολ(ικών)
(«Богородица, помоги своему рабу Филарету, царскому спафарию и хартуля­
рию Анатоликов», IX в.);
8) ZV. Vol. 1/2, р. 1250, по. 2270: Θεοτόκε, βοήθει Ν(ι)κ(ή)τςι βασιλικφ σπαθαροκανδιδάτφ καί χαρτουλαρίφ τών Αρμενιακών («Богородица, помоги Ники­
те. царскому спафарокандидату и хартулярию Армсниаков», вторая половина
IX в.);
” ODB. Р. 416, sv. Chartoularios; GuillandR. l itres et fonctions de Г Empire byzanti­
ne. London. 1976. XVIII. P. 405; Λίυχοβ A. C. Византийская армия в середине Vili — се­
редине IX в. С. 135.
11 HaldonJ F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Army... P. 63.
Bulgaria K, Basii A. Seals from the Museum of Ari on (Turkey) // SBS. 2003. Vol. 8.
P. 140-14l,no. 18.

362


9) ZV. Vol. 1/2, p. 1118. no. 1992: Θεοτόκε βοήΟει τφ σώ δούλω Ίακώβφ βασιλικφ
μανδάτορι καί χαρτουλαρίφ τών Κιβυρραιωτών («Богородица, помоги своему
рабу Иакову, царскому мандатору и хартулярию Кивирреотов», IX в.);
10) ZV. Vol. 1/2, р. 1298, по. 2378: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ Σισιννίφ
βασιλικφ σπαθαρίφ καί χαρτουλαρίφ Καππαδοκίας («Богородица, помоги своемурабу Сисиннию. царскому спафарию и хартулярию Каппадокии», IX в.);
11) DOS. Vol. III. p. 56, no. 39.2: Θεοτόκε βοήΟει |τ|φ σφ δούλο) [Ν|ικολά[φ|
β(ασιλικφ) σπαθ(αρίφ) (καί) χ|αρ|τουλαρ(ίφ) τού Οψηκ(ίου) («Богородица, по­
моги своему рабу Николаю, царскому спафарию и хартулярию Опсикия»,
IX в.);
12) Konstanlopoiilos, Moly bdoboiilla. p. 76. no. 159a: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ
δούλο) Ίωάννφ β(ασιλικφ) βεσ|τ|ήτορ(ι) καί χ[αρ]τ(ουλαρίφ) Πανφ|λα]γ(οινίας)
(sic) («Богородица, помоги своему рабу Иоанну, царскому всститору и харту­
лярию Пафлагонии», IX в.);
13) ZV. Vol. 1/2, р. 1011, no. 1768А: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ Βασιλείφ
ύπάτφ καί χαρτουλαρίφ τών Βουκελλαρίων («Богородица, помоги своему рабуВасилию, инату и хартулярию Букеллариев», вторая половина IX в.);
14) ZV. Vol. 1/2, р. 1419. по. 2636: Θεοτόκε βοήΟειτφ σφ δούλφ... βασιλικφ
σιλεντιαρίφ καί χαρτουλαρίφ Σελεύκειας («Богородица, помоги своему рабу...
царскому силснтиарию и хартулярию Селевкии», IX в );
15) PmbZ. S. 374. по. 5291: Νικηφόρο) βασιλικφ σπαθαρίφ καί χαρτουλαρίφ
Σικελίας («Никифору, царскому спафарию и хартулярию Сицилии», VIIIIX вв.);
16) PmbZ, S. 457, по. 7646: Θεοδώρα) βασι/.ικφ σπαθαρίφ καί χαρτουλαρίφ
Σικελίας («Феодору, царскому спафарию и хартулярию Сицилии», VIII-IX вв.);
17) PmbZ. S. 446. по. 1417: Δρόσο) κανδιδάτφ καί χαρτουλαρίφ τής Θράκης
(«Дросу, кандидату и хартулярию Фракии», VIII-IX вв.);
18) ZV. Vol. 1/2. p. 1157. no. 2080: Κύριε, βοήΟει τφ σφ δούλη) Κοσμά ύπάτφ
καί χαρτουλαρίφ τής Θράκης («Господи, помоги своему рабу Козьме, ипату и
хартулярию Фракии», первая половина IX в.);
19) DOS. Vol. I, p. 156, no. 71.3: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ |Μι|χαήλ
|χα|ρτουλ(αρίφ) τής Θρςικ[η]ς («Богородица, помоги своему рабу Михаилу,
хартулярию Фракии», VIII в.):
20) DOS. Vol. I, p. 156, no. 71.4: Θεοτόκε βοήΟει τφ σφ δούλφ Νική[τ](?
Ιβ(ασιλικφ)] στράτΙοΙρι (καί) χαρτουλαρίφ Θράκις («Богородица, помоги своему
рабу Никите, царскому стратору и хартулярию Фракии», IX в.).
Представленные печати свидетельствуют, что служба картуляриев су ше­
ствовала и действовала во всех крупных фсмах империи. Судя по всему, хартулярин и иротонотарин были двумя главными административными службами
той или иной фсмы, именно эти чиновники составляли основу бюрократиче­
ского аппарата любой фсмы и. соответственно, именно они были вспомога­
тельным административным персоналом сгратига фсмы.
Man да тор — чиновник, выполнявший различные поручения императора,
связанные в основном с посольскими функциями. См.: ODB. Р. 1281, sv. mandator.
’ Придворный чиновник, ответственный за поддержание порядка и тишины в импе­
раторском дворце. См.: ODB. Р. 1896, sv. silentiarios.
Придворный титул, подразумевавший функции императорского конюха. См.:
ODB. Р. 1967, sv. strator.

363


Возникает логичный вопрос, какие именно земельные участки регистри­
ровали в своих списках хартулярии? В переработанной версии биографии
Петра из Атрои, одного из основателей и игумена монастыря Святого Захария
в местности Атроя на территории Вифипии, вблизи горы Олимп, мы можем
найти сведения, проливающие свет на этот вопрос. Сам святой, как определил
издатель Жития В. Лоран, жил в 774-837 гг. , монастырь же был основан
около 800 г. 41 В одной из глав текста Жития сообщается о некоем пресвитере
по имени Софрона. жившем в деревне Такомы (έκ χορίου Τακώμεως) в Вифинин. В числе друзей и знакомых Софроны был схоларий «родом из Китагия
(судя по всему, современная Кютахья 4_ в Западной Турции, в византийский
период— провинция Фригия. — Е. Μ.)» (σχολάριον έκ Κυταγίου όρμώμενον).
Согласно тексту, пресвитер Софрона «принял от него (т. с. от схолария. —
Е. Μ.) лошадь, он (т. с. схоларий. — Е. Μ.) обратился к нему (т. с. к Софронс. — Е. Μ.) с просьбой какое-то время заботиться о лошади, поскольку сс хо­
зяин (т. с. схоларий. — Е. Μ.) был отправлен в царский город (т. с. в Констан­
тинополь. — Е. Μ.) на свою военную службу» (παρέλαβεν αύτού τόν ίππον παρακαλέσαντος εως καιρού του διατρέφειν, του κυρίου έαυτού προς τήν βασιλεύουσαν
πόλιν εις τήν έαυτού στρατείαν πορευθέντος — Vita retractata Petri Atroac, 110)43.
На основании сведений Жития Μ. Каплан предположил, что в мирное
время воины тагм и фемных армий постоянно жили в своих родных деревнях,
т. с. в сельской местности, и размещались в военных лагерях только на опре­
деленное время для выполнения воинских обязанностей Λ Текст Жития, к со­
жалению, нс позволяет ответить на вопрос, где именно жил схоларий, обра­
тившийся с просьбой к пресвитеру Софронс. На наш взгляд, этот схоларий
располагался скорее на территории города Китагий, тем нс менее автор Жития
мог подразумевать, что схоларий родился в Китагии. но ко времени призыва
на военную службу проживал уже в сельской местности.
Нам хотелось бы обратить впимапис на другой факт— схоларий. отпра­
вившийся в Константинополь, определенно был землевладельцем, т. с. в его
собственности находился земельный участок, за счет которого он. в частно­
сти. содержал своего копя, нс исключено, что схоларий владел сразу несколь­
кими лошадьми. Μ. Каплан пришел к выводу; что по своему составу визанВслед за В. Лораном А. Маркопулос полагает, что переработанная версия Жи­
тия Петра Атройского была написана между 858-860 и 865 гг. См.: Markopoulos A. No­
tes et remarques sur la Vie de saint Pierre d'Atroa // Le saint, le moine et le paysan. Mélan­
ges d'histoire byzantine offerts à Michel Kaplan / Éd. par O. Delouis, S. Métivier et P. Pa­
gès. Paris, 2016. P. 397.
10 La Vie merveilleuse de saint Pierre d'Atroa (+837)/ Éd. par V. Laurent. Bruxelles,
1956 (Subsidia 1 lagiographica, 29). P. 26.
” Cm.: ODB. P. 228, sv. Atroa.
12 В ^графической локализации города Китагий следуем позиции В. Лорана: La
Vita retractata et les miracles posthumes de saint Pierre d'Atroa / Éd. par V. Laurent. Bru­
xelles, 1958 (Subsidia Hagiographica, 31). P. 163, n. 6.
” Цитируем текст но изданию: La Vita retractata et les miracles posthumes de saint
Pierre d'Atroa / Éd. par V. Laurent. Bruxelles, 1958 (Subsidia Hagiographica, 31). P. 163,
165.
11 Kaplan Μ. La place des soldats dans la société villageoise byzantine (VIIc-Xe sièc­
les) // Le combattant au Moyen Age: 18e Congrès de la Société des historiens médiévistes de
l'enseignement supérieur public, Montpellier, 1987. Paris, 1995. P. 46.

364


тийская армия VII-X вв. была преимущественно крестьянской, пополнялась
имсино из мелкого и среднего крестьянства, более того, сами воины в мирное
время были именно крестьянами, отправлявшимися в специальные пункты
дислокации только в случае мобилизации, перед началом той или иной воен­
ной кампании 45.
В биографии византийского святого Луки Столпника мы можем найти
дополнительные сведения о связи воинов с крестьянским землевладением.
Родился он в деревне Аттиком на территории фемы Анатолик 46. Как устано­
вил И. Делеэ, Лука Столпник (879-986) . согласно тексту Жития, «в возрасте
18 лет» (όιαωκαιδέκατον έτος άγων τής ήλικίας). т. с., следуя расчетам И. Делеэ.
в 897 г., был зачислен в армию в связи с нападением болгар. Автор Жития со­
вершенно точно сообщает, что во время военной службы Лука «нс подл чал
провиант или царское продовольствие, которое выдастся воинам по обычаю,
но вес средства он получал из дома отца» (ούκ όψώνιον ήτοι βασιλικόν λαμβάνων σιτηρέσιον, ώς έθος τοΐς στρατευομένοις δίδοσΟαι, άλλ* έκ του πατρικού οϊκου
πάσαν τήν χορηγίαν έχων)4S.
Следовательно. судя по агиографическим текстам, можно предположить,
что земли, которые регистрировались в военных списках, представляли собой
личные (семейные) участки воинов — в тот период, когда воины находились
в армии и выполняли службу, их семьи и родственники обрабатывали данные
участки и из полученных средств снабжали воинов веем необходимым. Инте­
ресно отмстить, что к концу IX в. уже сложилась и активно действовала прак­
тика государственного снабжения, когда госу дарство выдавало воинам продо­
вольствие и денежное содержание, тем нс менее воины снабжались все же
в основном за счет собственных земельных участков “ .
Вопрос о правовом статусе земель, принадлежавших воинам-крестьянам,
а также о связи этих земель с военной службой интенсивно обсуждался и про­
должает обсуждаться в историографии— еще в 1979 г. Дж. Хэлдон иришел
к выводу, что все рядовые воины в Византии IX-X вв. владели только своими
собственными (семейными) землями, они получали эти земли в наследство от
своих родителей, государство же, по мнению Дж. Хэлдона, первоначально, до
середины X в., вносило в списки рекрутов только самих юношей призывного
возраста, а с середины X в. стало фиксировать и земельные участки, принад­
лежавшие стратиотам
Следовательно, по мнению Дж. Хэлдона. к середине
X в. обычные рекрутские списки превратились в цензовые, т. с. в иму шест­
венные, где перечислялись воины-землевладельцы, их семьи и родственники.
П. Лемерль. в том же. 1979 г. издавший англоязычную (переработанную и
расширенную) версию своего труда «Аграрная история Византин», выделил

" Kaplan Μ. La place des soldais dans la société... P. 45-46. 54-55.
46 ODB. P. 1253-1254, sv. Loukas the Sty lite.
1 Les Saints Stylites / Éd. par П. Delehaye (Subsidia flagiographica, 14). Bruxelles,
1923. P. XCVIII. Мы будем цитировать текст поэтому изданию.
48 Ibid. Р. 200,1. 12 — 201,1. 15-18.
'' В этом смысле, как подчеркнул Μ. Каплан, военные землевладельцы в Визан­
тии были одновременно и гражданскими землевладельцами— им принадлежали их
собственные, семейные земельные участки, полученные ими не от государства за во­
енную службу, а но наследству' от их родителей. См.: Kaplan Μ. Le hommes et la terre à
Byzance du VIe à XIe siècle. Propriété et exploitation du sol. Paris, 1992. P. 234.
50 Haldon J. Recruitment and Conscription in the Byzantine army... P. 46-48,63-64.

365


специальную категорию военных домохозяйств — по его мнению, это были
семьи, в которых сын нес непосредственно военную службу, в то время как
его родители или другие родственники выполняли повинность под названием
στρατεία. Под словом στρατεία исследователь понимал обязанность родителей
и родственников военнослужащего снабжать его продовольствием, вооруже­
нием, амуницией, деньгами и другими необходимыми элементами военной
службы, ири этом στρατεία была фискальной обязанностью, представляла со­
бой налог, возложенный на семью воина (сгратиота) государством. Земельные
участки подобных домохозяйств заносились в ценз и находились под контро­
лем государства, которое нс позволяло, наиримср. продавать такие земли, да­
же несмотря на то. что они находились в частной собственности крестьянских
семей и нс были предоставлены государством
В 19X4 г. P.-И. Лили, следуя трактовке Дж. Хэлдона, подчеркнул, что
в течение IX в. мелкое и среднее крестьянство постепенно разорялось и попа­
дало в зависимость от кру пных землевладельцев, что неизбежно наносило удар
и по армии, поскольку именно крестьяне служили главным источником по­
полнения сс рядов. Как результат, с X в. государство, по мнению P.-И. Лили,
начало фиксировать в специальных цензовых списках земли крестьян, слу­
живших в армии, чтобы закрепить эти земли за их собственниками и защи­
тить от посягательств со стороны посторонних лиц. Такие земельные участки,
как полагает исследователь, получили назвапис τά στρατιοπικά κτήματα (’во­
енные земли")52.
В 19ХХ г. Н. Икономидис. подробно рассмотревший новеллы императора
Константина VII Багрянородного и его трактат «О церемониях», отмстил, что
стратиоты IX-X вв. представляли собой солдат-крестьян (farmer-soldiers), жив­
ших в своих домах в мирное время и отправлявшихся на войну только в слу­
чае военного призыва — в период военных действий земля воина (стратиота)
обрабатывалась его семьей или родственниками, которые снабжали военно­
служащего веем необходимым именно из этих средств 53. В 19X9 г. Д. Турецки
выделила еще один важный аспект политики Константина VII Багрянородно­
го — по сс мнению, своими новеллами император ввел в действие новый вид
земельных держаний, когда государство могло объявить земли обедневших
крестьян принадлежащими военному ведомству и обязать владельцев таких
земель снабжать армию продовольствием или когда государство переселяло
крестьян на пустующие, заброшенные земли, наделяя их статусом военных.
Таким образом, по мнению Д. Турецки, государство стремилось поддержать
фонд мелкого и среднего крестьянского землевладения, защитить крестьян от
w
__
54
иритсснснии со стороны крупного чиновничества .
'' Lenierle Р. The Agrarian 1 liston' of Byzantium from the Origins to the Twelfth Cen­
tury. Galway, 1979. P. 151-155.
Lilie R.-J. Die zweihundertjärige Reform: Zu den Anfängen der Themenorganisation
im 7. und X. Jahrhundert (fortsetzung) // BS. 19X4. Vol. 45/2. S. 201.
53 Oikonomidès N. Middle-Byzantine provincial recruits: a salary and armament// Gonimos. Neoplatonic and Byzantine Studies Presented to Leendert G. Westerlink at 75 / cd.
J. Dully, J. Peradotto. Buffalo; N. Y„ 1988. P. 12X.
4 Gorecki D. The Stralcia of Constantine VII: the legal Status, Administration and His­
torical Background//BZ. 1989. Bd. 82. П11. 1. P. 164, 166, 171-172.

366


В 1992 г. Μ. Григорну-Иоанниду пришла к примерно сходным выводам \
в 1997 г. П. Магдалино сделал вывод, что новеллы Константина VII нс только
позволили защитить крестьянское землевладение от посягательств со стороны
крупных земельных собственников, но и полностью изменили содержание
воинской повинности, στρατεία, которая теперь была привязана нс к семье
стратиота. а к его земельному участку, более того, сам земельный участок
лишался статуса частной собственности и переходил в состав государственно­
го земельного фонда
Наконец, в 2009 г. Д. Гурецки, подвергнув существен­
ной корректировке свои прежние выводы, подчеркнула, что в середине X в.
слово στρατιώτης приобрело новый и более широкий — правовой — смысл,
когда данным словом обозначались нс только и нс столько сами военнослу­
жащие, а скорее все крестьяне, на которых было возложено выполнение по­
винности στρατεία. Другими словами, по мнению Д. Гурецки, так называли
крестьян, земли которых были занесены в специальные военные списки, ири
этом главная обязанность таких крестьян заключалась в финансовом и продо­
вольственном снабжении армии, в случае же, сели они нс могли выплачивать
налоги, они сами направлялись в армию, где непосредственно несли военную
службу57.
Представленный историографический обзор свидетельствует, что боль­
шинство исследователей признают отсутствие в Византин какого-либо услов­
ного служилого землевладения, когда государство выдавало воинам (стратиотам) земли за их военную службу и на условии выполнения этой службы. Как
раз наоборот, по оценке исследователей, сгратиоты владели своими собствен­
ными (семейными) земельными участками, которые они получали нс от госу­
дарства. а по наследству от своих родителей.
Мы полностью согласны с представленной позицией, поскольку вес рас­
смотренные выше агиографические источники подтверждают эту точку зре­
ния— действительно, рскрутировапис в армию проводилось по местному
принципу. т. с. войсковые подразделения пополнялись из местного населения
той территории, где они располагались и выполняли военную службу, более
того, по социальному происхождению воины (стратиоты) были именно кре­
стьянами, они представляли собой мелких и средних свободных землевла­
дельцев, а их земли были занесены в государственные цензовые списки. Эти
земли по своему правовому статусу принадлежали к категории семейных уча­
стков. т. с. они находились в собственности крестьянских семей, воины полу­
чали такие земли от своих родителей, а нс от государства. На период военной
службы юноши оставляли дома своих родителей (или семьи) и находились
в гарнизоне (крепости), где располагалось их войсковое подразделение, в то
время как родственники воина обрабатывали за него землю и снабжали его из
этих средств веем необходимым. Судя по всему, после завершения боевых
действий фемные армии, участвовавшие в боевых действиях, распускались и
воины возвращались в свои родные дома, в случае же начала новой военной
" Grigoriou-Ioannidou Μ. Les biens militaires et le recrutement en Bvzance// Byzantiaka. 1992. Vol. 12. P. 221.
4 Magdalino P. The Byzantine Army and the Land: from stratiokon ktenia to military
pronoia // Byzantium at War (9th-12th c.) / ed. N. Oikonomidès. Athens. 1997. P. 19.
57 Górecki D. Constantine Vil's Peri ton stratiotonll GRBS. 2009. Vol. 48. P. 142143, 145.

367


кампании они вновь призывались на службу и перемещались в свои боевые
лагеря (крепости) '8.
Возникает закономерный воирос — когда именно возникла эта система?
Первый по времени текст, позволяющий хотя бы приблизительно ответить на
этот вопрос. — «Эклога» Льва III Исавра и его сына-соправителя Константи­
на. будущего императора Константина V. Как известно, «Эклога» представля­
ет собой законодательный свод Византийской империи, первый после Юсти­
ниана I опыт кодификации греко-римского ирава. Современная историогра­
фия датирует время составления «Эклоги» мартом 741 г. 59, соответственно,
сведения «Эклоги» отражают ситуацию, сложившуюся к середине VIII в.
Наиболее подробные сведения о военном землевладении содержит XVI
титул «Эклоги», посвященный статусу и составу военного имущества, т. н.
пекулия. Согласно тексту титула, «военный пекулий — это то. что воины, под­
властные отцу и деду, приобретут благодаря своей военной службе» (Στρατιωτικά
πεκούλιά είσιν, άπερ στρατιώται ύπεςούσιοι ό\·τες πατρί τε καί πάππω έκ τού
στρατιωτικού αυτών πράγματος έπικτήσονται. — Ε. 16.1, cd. L. Biirgmann, S. 220,
1. 703-704). В случае, если «этот пекулий расходуется по их решению (т. с. по
решению воинов. — Е. Μ.), их наследники (очевидно, дети или непрямые род­
ственники воинов. — Е. Μ.) нс могут требовать, чтобы им (т. с. наследникам. —
E. Μ.) в соответствии с обычаем вернули часть этого пекулия» (δαπανωμενου
δέ διά τής βουλήσεως αύτών μή δύνασΟαι τούς κληρονόμους αυτών έκ τού
τοιούτου πεκουλίου τήν νόμιμον μοίραν άπαιτεϊν). Как у твсрждаст законодатель,
«но в их власти (т. е. во власти воинов. — Е. Μ.) подарить этот (пекулий) или
по своему решению полностью оставить его (себе)» (άλλ* έν έςουσία αύτούς
είναι τό τοιούτολ’ δωρεϊσΟαι ή διά βουλήσεως αύτών καταλιμπάνειν έντελώς
πεκούλιον. — Ε. 16.1, S. 220, 1. 706-710). Более roro, XVI титул «Эклоги» чет­
ко предписывает, что «после смерти их родителей (т. с. родителей воинов. —
Е. Μ.) (пекулий) нс входит в состав отцовского иму щсства и нс делится как
отцовское имущество, но считается исключительно и только их (т. е. вои­
нов. — E. Μ.) личным (имуществом)» (καί μετά τελευτήν δέ τών αύτών γονέων
μή ώς πατρώον αύτών συνεισάγεσθαι ή διαιρεϊσΟαι. tiEE έν έξαιρέτω τοΐς ίδικοΐς
αύτών καί μόνονγνωρίζεσΟαι προσιοποις. — Ε. 16.1, S. 220,1. 710-712).
Далее законодатель подчеркивает, что «если после смерти их родителей
(т. с. родителей воинов. — Ε. Μ.) останутся братья и если один из них служит
в армии, а дру гой остается в доме, то если они заключат соглашение дру г
с другом, ну сть владеют в соответствии с соглашсписм ’ . Если же нс заклю­
чат соглашение и по истечении 10 лет с начала военной службы они будут
жить вместе друг с дру гом. то ну сть они в равной мере владеют веем, что они
В новейшей историографии данную точку зрения поддерживает Ф. Ранс: Ran­
ce Ph. The Arms in Peace Time: The Social Status and Function of Soldiers // A Companion
to the Byzantine Culture of War. ca. 300-1204 / ed. bv Y. Stouraitis. Leiden. 2018. P. 397.
404-406.
59 Ecloga. Das Gesetzbuch Leons III und Konstantinos V / Hrsg. von L. Burgmann.
Frankfurt a/Main, 1983. S. 12, 103; Humphreys Μ. T. G. Law, Power, and Imperial Ideology
in the Iconoclast Era, c. 680-850. Oxford. 2015. P. 81, 84.
1,1 В этом месте и в дальнейшем мы переводим причастие στοιχηθέντα существи­
тельным ‘соглашение’, поскольку причастие образовано от глагола στοιγέω, который
обозначал ‘соглашаться' либо 'действовать в соответствии с соглашением'. См.: So­
phocles Е. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900. P. 1013, sv
στοιχέω (to act in accordance with, to agree with).

368


приобрели или благодаря жалованью, или благодаря средствам их общего до­
ма. или благодаря усилиям того брата или братьев, кто оставался в доме. Если
же по истечении 10 лет еще 3 года они будут жить вместе и после этой со­
вместной жнзпи отделятся дру г от друга, то пусть воин забпрает с собой исклю­
чительно и только своего койя, седло, уздечку и свое оружие и, конечно же,
панцирь, если он его приобрел, все же остальное ну сть они по-братски разде­
лят между собой в равной мере» (Et δέ καταλειφθώσιν άδελφοι μετά τήν τελευτήν
τών γονέων αύτών καί τις έξ αυτών στρατευΟή. ό δέ έτερος μείνπ έν' τφ οϊκω. εί μεν
σύμφωνα ποιήσωσι μετ' άλλήλων, τά μεταξύ αύτών στοιχηΟέντα κρατείτωσαν εί
δέ άστοιχήτως τούτο ποήσωσι καί μέχρι δεκαετίας μετά τό στρατευθήναι ένα έξ
αύτών συζήσωσι, πάντα τά έπικτηθέντα αύτοΐς εϊτε άπό ρόγας εϊτε άπό καμάτων
τού κοινού αύτών' οίκου καί σπουδής τού έν τω οϊκφ μείναντος άδελφού ή άδελφών
έξ ίσης καί έφ* ίσης μοίρας κομίζεσΟαι αυτούς· μετά δέ τήν δεκαετίαν' έως ετέρων
τριών χρόνων συζώντων αύτών μετ' άλλήλων καί μετά τούτο συμβή αύτούς άπ'
άλλήλων διαιρεΟήναι, έπαίρειν τόν στρατιώτην έν’ έξαιρέτφ τό ίππάριον αύτού σύν
τού σελλοχαλίνου καί τό άρμα αύτού καί εάν ώς είκός έπεκτήσατο λωρίκην καί
μόνον, τά δέ λοιπά πάντα μερίζεσθαι αύτούς αδελφικώς έξ ίσης μοίρας. —
Ε. 16.2.1, S. 220. 1. 713-718 — 221, 1. 719-724). XVI титул завершается слова­
ми о том, что «если они будут жить вместе больше 13 лет и если после этого
найдется что-либо, что он (т. с. воин. — Е. Μ.) приобрел из средств своего жа­
лованья и сохранил (у себя), ну сть он владеет этим сам» (εί δέ καί έπέκεινα τών
δεκατριών χρόνων συζήσωσι μετ' άλλήλων καί εύρεθη τίποτε έκ τών μετά ταύτα
ρογών' αύτού έπικτησάμενος καί σώζεται, καί τούτο κομίζεσΟαι αύτόν.— Ε. 16.2.1,
S. 221,1. 724-726).
Прежде всего подчеркнем, что мы переводим слово ρόγα (рога) как ‘жа­
лованье', поскольку именно так в официальных византийских правовых тек­
стах, трактатах и в частных юридических документах называли жалованье,
которое выплачивалось чиновникам военной и гражданской администрации,
ири этом на всех уровнях — вплоть до конца X в, рогу получали и рядовые
воины, и представители командного состава армии 61. Второй важный мо­
мент— все цитированные пассажи XVI титула «Эклоги» однозначно свиде­
тельствуют. что земельный участок, на территории которого совместно жили
несколько братьев и который они совместно обрабатывали, представлял собой
их семейную собственность, братья получили данный участок нс от государ­
ства, а по наследству от своих родителей.
Как видно из текста XVI титула, земельный участок рассматривался в ка­
честве общей собственности всех братьев, они владели данным участком кол­
лективно и делили его поровну. Судя по всему, в случае, если кто-либо из
братьев уходил из родительского дома и заводил собственна ю семью, он по­
лучал ираво иродать свою долю родительского земельного имущества. На­
оборот, личным имуществом того из братьев, который служил в армии, счи­
тались его конь, у пряжка, седло, оружие, боевой защитный панцирь, а также
все. что брат приобрел на свое жалованье уже впоследствии, после заверше­
ния военной службы и возвращения в дом родителей. Фактически можно сдс-

61 Lemerle Р. «Roga» el renie d’Êtat aux Xe-XIe siècles // RÉByz. 1967. Vol. 25. P. 79,
93, 95; HendyM F. Studies in the Byzantine Monetary Economy, c. 300-1450. Cambridge,
1985. P. 191. 650; ODB. P. 1801, sv. roga; Oikonomidès ΛΓ. The Role of the Byzantine Stale
in the Economy// The Economic History of Byzantium: from the Seventh through the Fif­
teenth Century / cd. by A. Laiou. Washington, DC, 2002. P. 979, 1010-1012, 1020, 1041.

369


лать вывод, что солдатское жалованье (рога), полученное воином за службу,
входило в состав его личного военного имущества (пекулия) и находилось
только в его распоряжении. Соответственно, тс братья, которые нс служили
в армии, нс имели ирава претендовать на эти деньги.
В 1979 г. Дж. Хэлдон пришел к выводу, что ситуация, представленная
в тексте XVI титула «Эклоги», сложилась еще в эпоху Ираклия, когда войско­
вые подразделения, эвакуированные из Сирии, Палестины и Месопотамии,
переместились в Малую Азию и были расквартированы на землях мелкого и
среднего крестьянства. Первоначально воины разместились в регионах Малой
Азии на правах постоя, поскольку у Ираклия просто нс было иной возможно­
сти оплачивать службу воинов — запасы денежных рссу рсов истощились, по­
этому Ираклий, как предположил Дж. Хэлдон. принял решение расселить
воинов на землях сельского гражданского населения. Позже, к 660-м гг., вои­
ны и сами стали частью крестьян-землевладельцев — они либо ириобрсли
земли в собственность, либо арендовали их у крестьян. Соответственно, вои­
ны-крестьяне владели своими собственными землями и получали с этих зе­
мель все необходимое для службы в армии (лошадь, оружие, провиант), род­
ственники воина снабжали его продовольствием в течение всего периода, ко­
гда он находился на службе в армии. В таком социальном и правовом статусе,
по оценке Дж. Хэлдона. XVI титул «Эклоги» как раз и фиксирует воинов ви­
зантийской армии, таким статусом они обладали к 741 г. '
В 1983 г. У. Тредголд оспорил позицию Дж. Хэлдона и иришел к выводу,
что земли, на которых Ираклий расселил воинов, принадлежали нс крестья­
нам, а государственному фиску — они представляли собой обширные импе­
раторские поместья, Ираклий предпочел просто раздать эти земельные участ­
ки воинам в качестве вознаграждения за их службу, впоследствии воины и
сами превратились в крестьян-землевладельцев и полностью растворились в
местном крестьянском населении 63. В 1987 г. P.-И. Лили подверг критике
вывод У. Тредголда и подчеркнул, что сведения «Эклоги» нс позволяют гово­
рить о какой-либо связи между земельными владениями воинов и их службой
в армии — воины нс только могли свободно завещать свои земельные участки
и передавать их по наследству, но должны были делить земельную собствен­
ность со своими братьями в случае, если жили вместе с ними в одном доме.
Вее эти факты, по мнению P.-И. Лили, опровергают наличие военно-служило­
го (условного) землевладения в Византии VII—VIII вв. — Ираклий нс раздавал
государственные земли воинам, они владели своими собственными (семей­
ными) участками 64
Прежде всего серьезные сомнения вызывает тезис Дж. Хэлдона о том. что
во время правления Ираклия воины были расквартированы (were billeted) на
землях крестьян — в условиях тяжелых войн с арабами и истощения финан­
совых рссу рсов государства размещение воинов на землях гражданского на­
селения увеличило бы налоговую нагрузку на крестьян и привело бы только к
полному разорению мелких и средних сельских собственников. Позиция же
Haldon J. Recruitment and Conscription in the Byzantine army... P. 68, 70-74, 76,

78.

°’ Treadgold IK The Military Lands and the Imperial Estates in the Middle Byzantine
Period // nanard Ukrainian Studies. 1983. Vol. 7. P. 627,629.
Lilie R.-J. Die byzantinischen Staatsfmanzen im 8./9 Jahrhundert und die στρατιω­
τικά κτήματα // BS. 1987. Vol. 48. S. 51.

370


У. Трсдголда, на наш взгляд, крайне уязвима в количественном отношении —
к 639-641 гг., когда произошла эвакуация войск из Сирии и Месопотамии,
в Малой Азии нс могло быть столько императорских земель, чтобы их хвати­
ло для расселения бывшей экспедиционной армии Востока. Многие владения
императорского фиска были разорены в период персидских вторжений и у нас
нет данных, в какой мере и насколько Ираклий восстановил государственные
земли после завершения боевых действий с персами, т. с. после 628 г.
На наш взгляд, определенные уточнения в этот вопрос позволяют внести
сведения новеллы, сохранившейся в качестве ириложения к основному тексту
«Эклоги». Эту новеллу в 1977 г. опубликовал Д. Зимон, по его мнению, но­
велла принадлежит авторству Льва III Исавра и Константина (V). аргументом
для исследователя послужил тот факт, что текст новеллы дошел до нас в ру­
кописях «Эклоги» в качестве дополнения к XVIII титулу этого законодатель­
ного свода 65. Позицию Д. Зимона подверг сомнению Л. Бургманн. который
заключил, что новелла была составлена в целом до 867 г., т. с. до восшествия
на престол Василия I, основателя Македонской династии . Совеем недавно
Μ. Т. Дж. Хемфрис иришел к выводу, что авторами новеллы были все же
Лев III Исавр и Константин (V), исследователь датировал издание новеллы
коротким промежутком времени между мартом и июнем 741 г. '
Полный титул новеллы звучит как «О женатых воинах, прибывающих в
дома, приносящих с собой свое жалованье и совершающих труды (очевидно,
текст имеет в виду какие-либо 'земледельческие, сельскохозяйственные рабо­
ты воина, вернувшегося со службы.— Ε. Μ.)» (Περί γαμβρών στρατιωτών
εισερχομένων εις οϊκους είσφερό\των ρόγας αύτών καί καμάτους ποιούντων). Со­
гласно тексту новеллы, «все вещи и деньги, которые он (т. с. воин. — Ε. Μ.)
принес с собой в этот дом, нусть он полностью забирает с собой, если он по­
лучил их официально в виде царских даров или благодаря своему мечу (т. с.
то. что он захватил в виде добычи во время военных действий. — Е. Μ.), а
также то жалованье, которое он официально привезет с собой в этот дом. При
этом тесть совершенно четко записывает, что он (т. е. тесть. — Ε. Μ.) сделал
для его (т. с. воина. — Ε. Μ.) походов, т. с. для его военного снаряжения, рас­
ходов и продовольствия, и в целом (записывает) все. что он (т. с. тесть. —
Ε. Μ.) смог предоставить для его (т. с. воина. — Ε. Μ.) покупок и походов»
(ϊναπάντα (sic), άπερ είσήγαγεν εϊδη καίπράγματα (sic) έν τω τοιούτοϊ οϊκφ, έπάρη
ανελλιπώς, καί εϊτιπερ φανή έσχηκώς από βασιλικών δωρημάτων καί έκ τού
σπαθιού αύτού καί άσπερ φαίνεται είσαγαγών έν τφ τοιούτφ οϊκφ ρόγας αύτού·
προδήλως τού πε\Όερού καταγραφομένου άσπερ έποίησεν εις αυτόν έςόδους.
τουτέστιν εις στρατιωτικήν έξόπλισιν, εις δαπάνην αύτού καί εις φορεσιάν και
απλώς, εϊ τι δυνηθη παραστήσαι εις άγορασίας καί έςόδους αύτού)
На наш взгляд, смысл документа вполне очевиден — новелла четко раз­
деляет имущество, которое воин приобрел в ходе своей военной службы, и
иму шсство. которое приобрел для воина его тесть или какие-либо другие род­
ственники. Друтими словами — тесть должен был закупить для воина боевое

Simon Г). Byzantinische I lausgemeinscha ilsvertrage// Beiträge zur europäischen Rechlsgeschichte und zum geltenden Zivilrecht: Festgabe für Johannes Sontis / Hrsg, von Fritz
Baur. Karl Larenz, Franz Wieacker. München, 1977. S. 91-92.
" Ecloga. Das Gesetzbuch Leons III und Konstantinos V... S. 136.
Humphreys Μ. T G. Law, Power, and Imperial Ideology... P. 135, 137.
68 SimonD. Byzantinische Ilausgcmcinschaftsvertrage... S. 94 (Version A).

371


снаряжение 59 (оружие и. возможно, доспехи), продовольственные запасы (про­
виант), а также предоставить ему определенную сумму денег, чтобы воин, в
свою очередь, мог купить продовольствие уже в дальнейшем, в ходе участия в
военном походе. Тесть получал ираво записывать, т. с. регистрировать вес
свои расходы в специальном документе, и на основании этого документа воин
обязан был возместить своему тестю данные расходы уже после возвраще­
ния из армии, т. с. после завершения службы или боевых действий.
И наоборот, тс деньги, которые воин получил в виде жалованья за свою
службу, а также различные дары от императоров и военного начальства рас­
сматривались в качестве личной собственности (имущества) воина, тесть нс
имел ирава претендовать на это имущество. Интересно, что в состав личного
иму щсства (пекулия) воина входила и добыча, приобретенная непосредствен­
но в ходе боевых действий. Судя по всему, эта добыча представляла собой на­
грабленное имущество врага — как предположит Т. Колиас. для византий­
ской армии грабеж вражеских территорий был нс только средством деморали­
зации и устрашения противника, но и способом снабжения своих собственных
воинов во время боевых действий на территории врага 71.
Как мы полагаем, сведения новеллы, ону бликоваиной Д. Зимоном, в зна­
чительной мере дополняют и уточняют сведения XVI титула «Эклоги» — в
состав личного иму щсства воина входили его доспехи (панцирь), т. с. защит­
ная амупиция, конь, уздечка, седло, боевые награды, жалованье и добыча,
приобретенная в ходе военных действий. Вместе с тем родственники воина
(его братья 7", родители, тесть) должны были в обязательном порядке ирс' ‘ Па основании сведений трактата Константина VII Багрянородного «О церемо­
ниях византийского двора» Дж. Хэлдон заключил, что в X в. воины уже сами должны
были покупать себе боевое снаряжение в специальных государственных оружейных
мастерских, и они совершали эти закупки в обязательном порядке. Подобные мастер­
ские существовали в большом количестве на территории Малой Азии, на Балканах и
непосредственно вблизи Константинополя, они подробно перечислены в администра­
тивном трактате (тактиконе) «Клиторологий» Филофея, изданном в 899 г. См.: Hal­
cion.J. F. Theon' and Practice in Tenth-Century Military Administration: Chapters II. 44 and
45 of the Book ofCeremonies IIΎΜ. 2000. Vol. 13. P. 285, 291-292.
° Дж. Хэлдон же, наоборот, полагает, что воин должен был возместить тестю все
расходы перед тем, как нокипуть его дом, но трактовка Дж. Хэлдона противоречит
причастию εισερχόμενος (‘прибывающий’), которое неоднократно упоминается в тек­
сте новеллы. Это слово подразумевает, что воин возмещал тестю расходы именно по­
сле возвращения в дом, где жил тесть. См.: Halcion.J. Military Service, Military Tands,
and the Status of Soldiers: Current Problems and Interpretations // IX)P. 1993. Vol. 47. P. 21.
1 Kolias T. Eßgewohnheiten und Verpflegung im byzantinischen Heer// Byzantios:
Festschrift für Herbert Hunger zum 70. Geburtstag. Wien, 1984. S. 194.
' По мнению Ж. Моссе и II. Яннопулоса, в тексте XVI титула «Эклоги» не обяза­
тельно подразумевается, что все братья воина во время его службы жили в одном до­
ме, — говорится только об одном из братьев, который остался в доме родителей, со­
ответственно, условия закона распространялись только на этого брата. См.: MossayJ,
Yannopoulos P. L'article XVI. 2 de 1’Eclogue des isauriens et la situation des soldats // By­
zantion. 1976. Vol. 46. P. 53.
3 Дж. Хэлдон полагает, что помощь и финансовая поддержка со стороны род­
ственников воина не были обязательными, родственники предоставляли воину деньги
и продовольствие на основе добровольною соглашения, которое, но мнению исследо­
вателя. просто предусматривало ряд взаимных обязательств. 11а наш взгляд, подобная
трактовка выглядит крайне сомнительной — вряд ли родственники, при этом ненря-

372


доставить воину провиант, оружие (боевое снаряжение) и определенную де­
нежную сумму, по возвращении из армии воин должен был возместить своим
родственникам эти затраты.
Ж. Моссе и П. Яинонулос пришли к вывод}', что воин, представленный в
XVI титуле «Эклоги», нс был воином-крестьянином, поскольку сама «Эклога»
строго запрещала воинам совмещать службу и сельское хозяйство, т. с. пре­
бывать на своей земле и обрабатывать сс во время военной службы 74 Подоб­
ная точка зрения кажется нам неубедительной, поскольку запрещение, сфор­
мулированное в «Эклоге», затрагивало нс само землевладение и его статус, а
исключительно воирос о дезертирстве — во время военной службы воин дол­
жен находиться только в своем лагере (крепости), а нс пребывать дома в каче­
стве гражданского лица. Запрещение находиться дома нс отменяет для воина
владения земельным участком, просто он мог находиться на его территории,
т. с. в пределах своей сельской общины, и обрабатывать землю только в мир­
ное время, после возвращения из армии и завершения боевых действий.
Н. Икономидис прямо определит воинов, упоминаемых в XVI титуле «Экло­
ги», как воинов-крестьян (farmer-soldiers), свои дома они покидали только на
период боевых действий. В отсутствие воинов их земли обрабатывались их
родственниками, которые должны были снабжать их веем необходимым, т. с.
деньгау|и. вооружением и продовольствием 7\ Судя по всему, государство
мало интересовал воирос, как воин обрабатывает свой участок в мирное вре­
мя. главное, чтобы крестьянин, призванный на службу, находился в своей кре­
пости постоянно, а нс временно, т. с. чтобы воин нс оставлял место службы и
нс возвращался самовольно в родную деревню. Подобное запрещение четко
сформулировано в тексте, известном под условным названием «Военный за­
кон» (Νόμος στρατιωτικός).
Датировка «Военного закона» вызывала и продолжает вызывать оживлен­
ные дискуссии в исследовательской литсрату ре — в 2009 г. Л. Бургманн пред­
положил, что этот текст был создан после середины VII в., но до эпохи прав­
ления Льва VI Мудрого (886—912). Μ. Т. Дж. Хсмфрис поддержал позицию
Л. Бургманна — к сожалению, текст «Военного закона» нс содержит крите­
риев для более точной датировки. Сам «Военный закон» представляет собой
перечень штрафных санкций и наказаний для воина, совершившего какой-ли­
бо проступок или ирссту плснис. одна из статей закона непосредственно затра­
гивает наш сюжет. По словам законодателя, «(воины) нс должны заниматься
сельским хозяйством или торговлей и нс должны брать в свои ру ки дела граж­
данского управления, поскольку (в таком случае) они изгоняются с военной
службы и лишаются военных привилегий» (μίμε δέ γεωργίαις άπασχολείσΟωσαν ή
мыс, такие как тесть, добровольно принимали решение предоставить воипу свои день­
ги и приобрести для него дорогостоящую амуницию. Скорее всего, родственники бы­
ли обязаны действовать подобным образом в соответствии с государственным законо­
дательством. тем самым они выполняли своеобразную государственную новинность.
См.: Haldon,J. Military Service, Military' Lands, and ihe Status of Soldiers... P. 21-22.
74 AfossayJ., Yannopoulos P. L’article XVI, 2 de l’Édogue... P. 57.
Oikonomidès N. Middle-Byzantine provincial recruits... P. 128, 134-135. См. так­
же: Oikonomidès N. Fiscalité el exemption fiscale à Byzance (IXe-XIe s.). Athènes, 1996.
P. 37. То же мнение разделяет и Μ. Каштан. См.: Kaplan Μ. Le hommes et la terre à By­
zance... P. 244 (les soldat est un exploitant agricole).
" Burgmann L. Die Nomoi Stratiotikos, Georgikos und Nautikos H ЗРВИ. 2009. Kib. 46.
S. 59-60; Humphreys Μ. T. G. Law, Power, and Imperial Ideology... P. 159.

373


έμπορίαις μήτε πολιτικήν φροιτίδα εις εαυτούς λαμβανέτωσαν έπεί τής στρατείας
καί τών στρατιωτικών προνομίων εκβάλλονται)77
Смысл данного предписания (точнее, запрещения) становится понятнее,
когда мы сопоставляем сведения «Военного закона» с данными «Эклоги»: в
том же XVI титуле императоры отмечают, что воины «могут завещать (пеку­
лий), размещаясь в лагерях 7 » (εις ά διατίΟεσθαι δύνανται καί έν σεδέτοις διά­
γοντες. — Ε. 16.1, S. 220, 1. 704-705). Еще один титул «Эклоги», XVII, четко
указывает: «Если кто-либо ворует в лагере ‘ или во время похода, то если он
(сворует) оружие, нусть подвергнется бичеванию, если же (сворует) вслед­
ствие безрассудства, нусть ему отрубят руку» (Ό κλεπτών έν φοσσάτω ήτοι έν’
έκσπεδίτω, εί μέν όπλα. τυπτέσΟο, εί δέ άλογον, χειροκοπείσΟο. — Ε. 17.10. S. 228,
I. 801-802). Эти установления «Эклоги» четко свидетельствуют, что воины
проходили службу и размешались именно в лагерях, т. с. в крепостях, во вре­
мя службы в армии они нс имели ирава покидать свой лагерь и возвращаться
в родные дома .С учетом сведений «Эклоги» мы можем заключить, что. су­
дя по всему', новелла. опубликованная Д. Зимоном, иллюстрирует ситуацию,
когда воин либо полностью завершил свой срок службы и вернулся (εισερχό­
μενος— ’прибыл') в дом к тестю, либо (что более вероятно) прибыл в свою
деревню лишь на время, в связи с отпуском. Напомпим, в новелле утвержда­
ется. что воин может забрать с собой (έπάρη) свое личное имущество, следо­
вательно, на наш взгляд, воин должен был покинуть дом тестя по причине за­
вершения отну ска.
В главе III (§4, нунктЗ) мы уже рассматривали печати, упоминающие
провинции (αί έπαρχίαι) армий Армсниак, Анатолик и Опсикий. Судя по вссЦитируем текст но изданию: Ashburner W. 1Ъе Byzantine Mutiny Act// .1RS.
1926. Vol. 46/1. P. 109. Практически идентичный текст содержит и другая версия зако­
на, опубликованная в 1931 г. См.: JGR II. ed. P. Zepos, р. 80, 1. 16-20: Οί στρατιώται
μήτε δέ γεωργίαις μήτε μήν έμπορίαις άπασχολείσθωσαν προς τούτοις μηδέ πολιτικήν
άναλαμβανέτωσαν φροντίδα τήν οίανοΰν έπεί τής στρατείας καί τών στρατιωτικών
εκβάλλονται προνομίων.
8 Переводим слово σέδετα как ‘лагерь’, поскольку это слово, судя но всему, было
синонимом латинского слова statio— ‘стоянка’, ‘пикет’, ‘укрепленный пункт’. См.:
Sophocles Е. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900. P. 982,
sv. σέδετα (station).
Переводим слово φοσσάτον как ‘лагерь*, следуя словарю Э. А. Софокл иса: So­
phocles Е. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900. P. 1150, sv.
φοσσάτον (camp).
80 Интересно, что, в отличие от рядовых воипов, территориальная мобильность
стратшов и других представителей командного состава была более высокой. 11анримср, согласно одному из писем Феодора Студита, повествующему о событиях 813820 it. (время правления императора Льва V Армянина), некий анонимный стратиг
первоначально командовал войсками в феме Эллада, а затем был переведен в фему
Армсниак, где он возглавил местную армию (см.: Speck Р. Γραικία und Αρμενία. Das
Tätigkeitsfeld eines nicht identifizierten Strategen im frühen 9. Jahrhundert // J( )Byz. 1967.
Bd. 16. S. 83-85, 87. Д). Тернер идентифицировал анонимного стратига из письма Фео­
дора Студита со странном Львом Сктиром, который в 805 и 811 гг. занимал долж­
ность стратига Пелопоннеса (см.: TurnerD. The Origins and Accession of Leo V (813820) //JOByz. 1990. Bd. 40. P. 184). По мнению К. Цукермана, этот анонимный стратиг
командовал войсками армии (и фсмы) Армсниак с 816 но 820 г. См.: Zuckerman C. On
Generals of Armenian Origin named Leo in the early 800‘s, or. the Continuer reads Theo­
phanes//TM. 2017. Vol. 21/1. P. 845.

374


му, легенды данных печатей прямо отражают ситуацию, представленную в ти­
тулах «Эклоги». Слово «провинция» неслучайно упоминается во множест­
венном числе — в административно-территориальном плане гарнизоны (кре­
пости) каждой армии были разбросаны сразу по нескольким провинциям, со­
ответственно, в VIII в., как свидетельствуют титулы «Эклоги», эти крепости
обозначались терминами σέδετα или φοσσατον. В свою очередь, в каждой кре­
пости служили воины, которые нс имели ирава покидать свои гарнизоны во
время службы. Таким образом, каждая византийская региональная армия
представляла собой совокупность (группу) крепостей, разбросанных по раз­
ным провинциям, тем нс менее провинции граничили друг с другом и посте­
пенно объединялись в новый военный округ — фему.
На основании изложенного выше материала мы можем заключить, что
система рскрхлского набора, основанная на локальном принципе, когда юно­
ши из крестьянских семей призывались в армию и служили в том же регионе,
где находилась их родная деревня, а родственники рекрута снабжали его всем
необходимым из средств собственного домохозяйства и обрабатывали за него
семейный земельный участок, сложилась к середине VIII в., к 741 г. эта сис­
тема уже четко и последовательно функционировала м.
Несколько дополнительных сведений о системе рекрутского набора и
снабжения армии предоставляет письмо константинопольского патриарха Ни­
колая I Мистика (занимал свою кафедру в 901-907 и 912-925), где он упо­
минает о женщине, которая вместе с единственным сыном жила «в большой
бедности и нужде» (πολλή πενία καί ένδεια) s~. Как сообщает византийский
патриарх, «государственный налог... принуждает сс (т. с. женщину. — Е. Μ.)
зачислить (сына) в военный легион, дтя которого она нс располагает конем,
колчаном (т. с. сумкой для стрел. — Е. Μ.), шлемом и мечом, чтобы воин мог
защитить себя, но отправляет на войну всю эту бедность, а ведь (воин) едва ли
сможет ежедневно вести войну против бедности» (δημόσιος λόγος καί στρατιωτική

ΟI

Как проследил У. Э. Кэги, первые арабские вторжения в Анатолию, т. е. в глу­
бинные районы византийской Малой Азии, датируются 644 г., эти вторжения пред­
ставляли собой обычные грабительские рейды, тогда как в 662-663 гг. арабы начали
последовательные завоевательные походы — с 662-663 гг. арабские войска регулярно
оставались на зимовку в Анатолии с целью создания там своего военного округа. Тем
не менее, но мнению исследователя, даже в этот сложный период Византия еще не
создавала на территории своих владений в Восточной Малой Азии какие-либо фемные
структуры управления, военная организация империи все еще основывалась на ста­
рых, нозднеантичных принципах развития армии (см.: Kaegi И'. Е., jr. The First Arab
Expedition against Amorium // BMGS. 1977. Vol. 3. P. 21; Idem. The Earliest Muslim Pe­
netrations Into Anatolia // Byzantium Slate and Society. In memory of Nikos Oikonomidès /
ed. by A. Avramea. Athens, 2003. P. 271-273; Idem. The Early Muslim Raids into Anatolia
and Byzantine Reactions under Emperor Constans II // Hie Encounter of Eastern Christiani­
ty with Early Islam / ed. by E. Grypeou, Μ. Swanson, D. Thomas. Leiden, 2006. P. 83-84,
88, 92). Паблюдения У. Э. Кэги показывают, что истоки той системы нонолнения и
снабжения армии, которая представлена в титулах «Эклоги», могут восходить к нача­
лу 660-х гг., когда арабы начали свои завоевательные вторжения в Малую Азию, тем
не менее в окончательном и завершенном виде эта система сложилась только к сере­
дине VIII в.
s? Цитируем текст но изданию: Épistoliers byzantins du Xе siècle / Éd. par J. Darrouzès. Paris, 1960 (Archives de 1Orient Chrétien, 6). P. 130, no. 50,1. 9.

375


λεγεώνι βιάζεται καταλεςαι, η ούκ ύπεστιν ’ίππος, ού φαρέτρα καί κράνος καί
φάσγανον, οίς τόν έαυτής περιφράξοι στρατιώτην, άλλά πάσαν ταυτην έξοπλίζει
πενίαν ώς μόλις τόν έφήμερον τής ένδειας ά\τιστρατεύεσθαι πόλεμον) 8\
Смысл текста достаточно ирост— женщина, пребывающая в бедности,
нс может предоставить своему сыну, отправляющемуся на службу в армию,
койя, колчан со стрелами, меч и шлем. Соответственно. Николай I Мистик
высказывает опасспис, что воин нс сможет полноценно выполнять боевую
службу по причине крайней бедности и полного отсутствия какого-либо во­
оружения. — как результат, патриарх обращается к императору с просьбой
освободить сына этой женщины от обязанности служить в армии.
История, ирсдставлснная в письме Николая I Мистика, примечательна,
поскольку она отчетливо свидетельствует, что родственники рекрута должны
были снабдить его всеми необходимыми средствами, включая и полный ком­
плект вооружения, исключительно на свои собственные средства, госу дарство
никак нс компенсировало родственникам воина их расходы, вес содержание
воина полностью ложилось на плечи его семьи 84 Единственное, что государ­
ство предоставляло воину (и только самому воину), — это жалованье, и оно
принадлежало только воину. считалось его личной собственностью.
В таком слу час возникает новый воирос — что представляла собой систе­
ма оплаты службы воинов, т. с. как именно государство выплачивало воинам
их жалованье, как распределяло денежные средства? Ранее, в главе III (§ 8),
основываясь на сведениях «Жизпи Панкратня из Таормины», мы уже рас­
сматривали воирос о солдатском жалованье на примере Сицилии и пришли к
выводу, что стратиг Сицилии регулярно выплачивал жалованье воинам своей
армии перед началом каждой военной кампании. Тем нс менее специфика Си­
цилии состояла в том. что под контролем стратига этой фемы находились об­
ширные земельные владения римского папы и налоговые поступления с дан­
ных земель представляли собой обширные денежные ресурсы. Подобный источ­
ник финансирования позволял стратигу выплачивать жалованье воинам на­
прямую из средств госу дарственной казны.
Какая ситуация сложилась в дру гих регионах империи? Как предположил
Н. Икономидис, первая в Византии эпохи Темных веков (VII-IX вв.) крупно­
масштабная экономическая реформа, в результате которой земельный налог с
крестьян стал взиматься в денежном исчислении, произошла только ири Кон­
стантине V, в 769 г. Друтими словами, имсино ири Константине V крестьяне
стали выплачивать поземельный налог нс в виде урожая, т. с. ироду ктов. а в
виде денежных сумм, ири этом, по мнению Н. Икономидиса, монетизация по-

83 Épistoliers byzantins du Xе siècle... P. 131, no. 50, 1. 14-18. Атрибуция письма
принадлежит издателю документа. Ж. Даррузе, письмо содержится в рукописи из мо­
настыря па острове Патмос, Греция. См.: Epistoliers byzantins du Xе siècle... P. 34-38.
Как подчеркнул Μ. Каплан, в этом смысле законодательные и апюграфические
тексты содержат два образа византийских воинов: законодательные источники (в ос­
новном новеллы Константина VII Багряпородного) рисуют идеальный, теоретический
образ воина-крестьянина, который живет исключительно за счет своих средств и из
них же снабжает себя всем необходимым для службы в армии (система автаркии, пол­
ного самообеспечения), в то время как агиография дает сведения о реальном положе­
нии воинов, которые становились нищими и лишались средств к существованию как
раз из-за этой системы. См.: Kaplan Μ. Le hommes et la terre à Byzance... P. 249-250.

376


85 г.
земельного налога охватила всю империю, все сс регионы . На основании
сведений «Эклоги» и новеллы, опубликованной Д. Зимоном, рискнем иредположить, что в ограниченных масштабах понытки монетизации поземельного
налога, по крайней мере, его отдельных видов, ирсдиринимались и до 769 г.
На наш взгляд, уже при Льве III Исаврс, т. е. в 717-741 гг., активно действо­
вал налог, когда родственники воина-рекрута. зачисленного на службу в ар­
мию. должны были обрабатывать его земельный участок и снабжать его нс
только иродовольствисм. но и денежными средствами, более того, как мы по­
лагаем. именно эти деньги и получали статус роги, т. с. воинского жалованья.
Кто собирал эти денежные платежи с родственников рекрута и кто рас­
пределял жалованье воинам? На наш взгляд, данными вопросами занимались
коммеркиарии. подробнее мы разбирали функции службы коммеркиарисв в
предшествующей, III главе нашей монографии. По аналогии с примером Си­
цилии мы можем предположить, что коммеркиарии собирали денежные сум­
мы и затем выплачивали эти суммы уже в виде жалованья (роги) непосред­
ственно перед началом военной кампании. Судя по всему, в течение всего по­
следующего хода боевых действий, т. с. в течение всего времени дальнейшего
участия в военной экспедиции, воин должен был рассчитывать только на
деньги, предоставленные его родственниками. Именно поэтому, как нам ка­
жется. «Эклога» запрещала воинам заниматься торговлей в период военных
действий — судя по всему, воины действительно торговали (наиримср, иму­
ществом, награбленным у врага, частью своей добычи) с целью получить до­
полнительные запасы денежных средств, так как суммы, собранной для них
родственниками, явно нс хватало на все время боевых действий, одной только
этой суммы для воинов было недостаточно.
Более того, неслучайно «Эклога» утверждает, что рога. т. с. воинское жа­
лованье. рассматривается как часть личного иму щсства воина и нс подлежит
возврату в пользу родственников воина. То сеть даже если воин потратил ка­
кую-то часть суммы, собранной дтя него родственниками, он нс был обязан
возвращать им растраченные деньги. В качестве подтверждения нашей идеи
мы хотели бы привести сведения нескольких агиографических источников,
повествующих о событиях конца Vili — первой половины IX в.
В 1934 г. Μ.-А. Фурми и Μ. Леруа издали одну из версий биографии Фи­
ларета Милостивого— крупного византийского землевладельца из Пафлагонин, жившего во второй половине VIII в. и совершившего многочисленные
благие деяния в пользу бедных и нсиму щих. Издание текста основывалось на
рукописи XI в. Genuensis 34, которая, по мнению Μ.-А. Фурми и Μ. Леруа,
«если нс была переписана с рукописи самого автора», то. во всяком случае,
была наиболее близка к оригиналу 86.
Тем нс менее следует подчеркнуть, что текст «Жизни Филарета Мило­
стивого» сохранился в еще одной рукописи — Parisinus gr. 1510, по которой
за несколько десятилетий до французских исследователей российский визан­
тинист А. А. Васильев ону бликовал данный агиографический памятник в «Изве­
стиях русского археологического института в Константинополе». Вслед за со­
ставителями каталога греческих рукописей Национальной библиотеки Фран85 Oikonomidès N. De l'impôt de distribution à l'impôt de quotité à propos du premier
cadastre byzantin (7ö-9e siècle) И ЗРВИ. 1987. Kn>. 26. P. 9-10; Idem. Fiscalité et exemption
fiscale à Byzance (IXe-XIe s.). Athènes, 1996. P. 35.
80 FourmyM.-H., Leroy Μ. La Vie de S. Philaréte // Byzantion. 1934. Vol. 9. P. 86.

377


цин А. А. Васильев датировал рукопись XII в. , подчеркнув большую важ­
ность этого Жития как источника по истории византийского государства и
общества второй половины Vili в., т. с. той эпохи, когда жил Филарет Мило­
стивый.
Сравнив лексический состав и стилистику обеих версий лскста. Μ.-А. Фурми
и Μ. Леруа пришли к выводу, что рукопись Genuensis 34 донесла до нас текст
более древний, чем Parisinus gr. 1510. более того, по их мнению, версия, со­
хранившаяся в Parisinus gr. 151О^представляет собой копию, переписанную
непосредственно с Genuensis 34**. Датировка рукописи Parisinus gr. 1510.
предложенная в свое время А. А. Васильевым, долгое время находила поддержку среди исследователей ", пока Л. Ридсн нс высказал идею, что текст,
опубликованный А. А. Васильевым, на самом деле был написан в X в. и. сле­
довательно. содержал, по его мнению, более стилистически выверенную и су­
щественно откорректированную версию биографии Филарета Милостивого,
из которой переписчик удалил все фразы и обороты речи, восходившие к раз­
говорному язык}'. Другими словами, по оценке Л. Ридсна. версия Parisinus gr.
1510— это независимая и самостоятельная литературная переработка ори­
гинального текста, тогда как версия Genuensis 34 в большей степени отразила
особенности живой народной речи
В 2002 г. вышло в свет новое, на сегодня последнее, издание «Жизни Фи­
ларета Милостивого», подготовленное Л. Ридсном на основе сличения тех же
двух рукописей — Genuensis 34 и Parisinus gr. 1510, — имсино генуэзская ру­
копись рассматривается в этом издании как наиболее аутентичная, близкая к
оригинал}. В ирсдисловии к изданию текста Л. Ридсн. несколько скорректи­
ровав свою более раниюю позицию, отмстил, что он поддерживает предполо­
жение Μ.-А. Фурм и и Μ. Леруа о том, что р} копись Parisinus gr. 1510 пред­
ставляет собой всего лишь копию с более древней генуэзской рукописи
Подчеркнем, что все названные выше авторы в основном решали пробле­
му датировки и связи двух рукописей с помощью филологического и палео­
графического анализа, мы же хотели бы привлечь внимание к небольшом}
сюжет}. упомянутому в обеих версиях «Жизни Филарета Милостивого», —
мы полагаем, что этот сюжет, непосредственно связанный с темой нашего иссле­
дования, может раскрыть проблему приоритета той или иной р} копией уже с
позиций сс содержания, самого характера изложения сведений.
Для удобства сведем все цитаты из каждой версии, включая и новое из­
дание Л. Ридсна. в небольшую таблиц} (табл. 3), наглядно показывающую
гл} бину различий между двумя сохранившимися редакциями Жития.

87 Васильев .1. А. Житие Филарета Милостивою // ИРАИК. 1900. Т. 5. С. 49.
88 Fourmy М.-LL. Leroy Μ. La Vie de S. Philarctc... P. 86, 89-90.
89 Bonis K. Zur frage der besonderen Verehrung des Philaretos Philanthropenos (Eleenion) unter den orthodoxen Slaven// Uberlieferungsgeschichtliche Untersuchungen / Hrsg,
von J. Dummer, J. Irmscher, K. Treu. Berlin, 1981. S. 97.
3 Rydén L. The revised Version of the «Life of St. Philaretos the Merciful» and the
«Life of St. Andreas Salos»// AB. 1982. Vol. 100. P. 485, note 6, 485-486, 488, 494-495.
См. также: KazhdanA. P., Sherry L. F. The Talc of a Happy Fool: the Vita of St. Philaretos
the Merciful / A. P. Kazhdan, L. E. Sherry // Byzantion. 1996. Vol. 66/2. P. 352.
” Rydén L. The Life of St. Philaretos the Merciful, written by his grandson Niketas.
Critical edition with introduction, translation, notes and indices. Uppsala. 2002 (Studia
Byzantina Upsaliensia, 8). P. 50, 53.

378


Таблица 3
Две версии Жития Филарета Милостивого
Текст Genuensis 34 9~

Перевод

Μετά δέ χρόνον τινά έλθούσης βασιλικής
επικουρίας πρύς τό έκεϊσε στρατόπεδον ινα
στρατεύσοΛται κατά τών Ισμαηλιτών, άδνουμιαζόντων τόν χιλιάρχην καί έκατοντάρχην
καί πεντηκοντάρχην έπιμελώς τό πλήθος τών
στρατιωτών άπαιτούντες αύτών τά τε δικάβαλλα
καί τά άρματα αύτών άνελλιπώς

Через некоторое время, когда от царя
прибыла помощь к (располагавшемуся)
там войску, чтобы выступить в поход
против исмаилитов, хилиарх, гекатонтарх
и нентеконтарх стали тщательно выяс­
нять у (каждого) из массы прибывающих
на сборы воинов, (есть ли) у них в пол­
ном составе две лошади и оружие

Текст Barisinus gr. 151)

94

Μετά δέ χρόνους τινάς ήλθεν έκ βασιλέων
κέλευσις τού επιστράτευσαν κατά τών Ισμαη­
λιτών ληϊζομένων τά τών Ρωμαίων. τού
άδνουμίου ούν προσδοκωμένου άπητούντο
οί στρατιώται τά τε δικάβαλλα καί τά άρματα
αύτών άνελλιπώς

11еревод

Через некоторое время от царей при­
шел приказ выступить в поход против
исмаилитов, 1рабивших (земли) ромеев.
11оэтому у солдат, ожидающих сбора, по­
требовали в полном составе двух лоша­
дей и оружие

Приведенные отрывки из двух версий Жития, как мы полагаем, опреде­
ленно отражают различия в попимапии смысла и содержания византийской
военной организации второй половины Vili в. Μ.-А. Фурм и и Μ. Леруа отож­
дествили вторжение арабов, представленное в обеих версиях Жития, с круп­
ной завоевательной экспедицией, предпринятой халифатом Аббасидов против
Византии в 782 г. 1 Но сам текст, рассказывающий об этих событиях, был на­
писан внуком Филарета, Никитой, который, по оценке большинства иссле­
дователей. завершил свой текст в 821-822 гг.
Как видим, в редакции, сохранившейся в генуэзской рукописи, четко го­
ворится о «прибытии» (έλθούσης) войсковых подразделений, эти подразделе­
ния были отправлены на помощь той армии, которая уже размещалась в Пафла­
гонии. где как раз и жил Филарет (βασιλικής επικουρίας προς τό έκεϊσε στρατόπεδον). Более того, из текста следует, что военная администрация в лице
гскатонтарха. пснтсконтарха и хилиарха нс участвовала в вопросах снабжения
армии транспортными средствами и другими необходимыми материалами.
92 Rvdén L. The Life of Si. Philarelos the Merciful... P. 72. 1. 218-223 = FounnyMIL, Leroy Μ. La Vie de S. Philarète... P. 125,1. 34-35 — 127,1. 1-3.
υ Васильев А. А. Житие Филарета Милостивого... С. 70, строки 7-10.
м FounnyM.-H-, Leroy Μ. La Vie de S. Philarète... P. 101.
95 Γιαννοπουλος IL Παρατηρήσεις στό «Βίο τού άγιου Φιλαρέτου» H Byzantina. 1985.
Vol. 13/1. Σ. 492; Fourmy М.-H., Leroy Μ. La Vie de S. Philarète... P. 96; Etzeoglou R. Karioupolis, une ville byzantine désertée// Byzantion. 1982. Vol. 52. P. 91; Rydén Λ. The Life
of St. Philarelos ihe Merciful... P. 45-46 (аргументы в пользу создания текста в 822-823
гт.); Auzépy М.-F. De Philarète, de sa famille, et de certains monastères de Constantinople//
Les Saints et leur sanctuaire à Byzance. Textes, images et monuments / ed. par C. JolivelLévy, Μ. Kaplan, J.-P. Sodini. Paris, 1993 (Byzantina Sorbonensia, 11). P. 123 (аргументы
в пользу более поздней даты создания текста — 830 г.).

379


Сведения генуэзской рукописи показывают, что военное начальство даже вво­
дило специальные наказания за отсутствие у воинов этих средств.
Наиримср, один из воинов. Мусулий. лишившись единственной лошади,
которая была у него в наличии, высказывает опасение, что «хилиарх» под­
вергнет его бичеванию на смотре войск (ϊνα μή ό χιλίαρχος μαστιγώση με —
«чтобы хилиарх нс подверг меня бичеванию») , если узнает, что Мусулий нс
выполнил приказ — доставить двуэс лошадей и оружие. В этом смысле мы по­
лагаем, что земельный участок, которым владел Мусулий. принадлежал ему
на правах личной собственности и был получен нс от государства, а по на­
следству от его родителей, равно как были получены по наследству земель­
ные участки всех воинов, готовившихся выступить в поход против арабов
в 782 г., и поэтом} государство переложило на плечи самих военнослужащих
вопросы снабжения и продовольственного обеспечения ".
В версии, дошедшей до нас в парижской рукописи, этот факт представлен
еще более четко, поскольку там фигурирует слово «приказ» (κέλευσις), что
определенно свидетельствует о наличии принудительного рекрутского набора,
проводившегося по местному, территориальному принципу. То есть, согласно
тексту парижской рукописи, сельские жители в лице молодых юношей, дос­
тигших возраста 18—19 лет и владевших своими собственными земельными
участками, должны были явиться на сборы, взяв с собой имеющиеся у них
подручные средства.
Но совершенно точно можно утверждать, что государство нс выдавало
этим юношам каких-либо дополнительных денежных средств помимо той
суммы, которую собирали дтя рекрутов их родственники. Сведения из «Жиз­
ни Филарета Милостивого» (генуэзская ру копись) у казывают на тот факт, что
даже к концу VIII в. государство никак нс компенсировало родственникам
воина расходы на подготовку его к участию в боевой экспедиции. Никита, ав­
тор Жития, рассказывает, как воин Мусулий. уже упомянутый нами ранее,
«попал в безвыходную ситуацию» (Εις άπορίαν δέ έλΟών) из-за гибели его
единственной лошади, ири этом положение Мусулия осложнилось тем, что
«у него нс было средств, чтобы купить друтую (лошадь)» (καί μή έχων πόΟεν
έτερον άγοράσει) .
Приведенный пассаж обозначает только одно — у Мусулия нс было до­
полнительных денег сверх той суммы, которую ему предоставили родствен­
ники. соответственно, государство в лице военной администрации нс выпла­
чивало Мусулию этих дополнительных средств. Очевидно, военная админи­
страция исходила из того простого факта, что у Мусулия есть свой собственный
земельный участок, благодаря которому семья Мусулия должна была снаб­
жать его денежными ресурсами в течение всего времени военных действий.
Соответственно, парижская рукопись «Жизни Филарета Милостивого», онубликоваиная А. А. Васильевым, действительно донесла до нас су щсствснно пе­
реработанный, литературный вариант этого произведения, поскольку псрс* Fourniy М.-H., Leroy Μ. La Vie de S. Philarète... P. 127,1. 17 = Rydén L. The Life
of St. Philaretos the Merciful... P. 74,1. 236.
Данной точки зрения придерживалась и X. Кенштейн: KöpsteinH. Stratioten und
Stratiotengüter im Rahmen der Dorfgemeinde. Einige Bemerkungen // Beiträge zur byzanti­
nischen Geschichte im 9.-11. Jahrhundert / Hrsg, von V. Vavfinek. Praha. 1978. S. 84-85.
98 FourmyM.-H., Leroy Μ. La Vie de S. Philarète... P. 128. 1. 8-11 = Rydén L. The Li­
fe of St. Philaretos the Merciful... P. 74,1. 227-228.

380


писчик, живший предположительно в X в. ", устранил слова о прибытии в
Пафлагонию вспомогательного войскового корпуса и оставил только упоми­
нание о приказе василсвса (императора) начать рекрутский набор и выступить
против арабов. Конечно же, переписчик X в. мыслил о вполне понятных для
него процессах уже сложившегося к тому времени фемного строя, который
предполагал созыв крестьянского (страгиотского) ополчения в случае втор­
жения внешнего врага или внутренней узурпации.
В самом деле, согласно Житию, Мусулий «был совершенно бедным и нс
владел ничем иным, кроме одной лошади и своего оружия» (πτωχός πάνυ
υπάρχων καί μή έκπορών άλλο τι εί μή ένα ίππον καί τό άρμα αύτου)1 . Автор
Жития утверждает, что «еще в то время, когда в спешке проходил смотр» (καί
έτι τού άδνουμίου έπισπουδου γενομένου), единственная лошадь Мусулия умер­
ла из-за болезни, в результате «гекатонтарх нс помогал ему, а скорее в гневе
устрашал (словами) о большой опасности» (καί μάλλον μή παρεώλτος αυτόν τού
εκατόνταρχου, άλλα καί όργήν άπειλούντος καί κίνδυνον ού μικρόν)10 . Судя по
всему, войско, в котором служил Мусулий, было сформировано нс в Пафлагонии. а в других регионах, сам же Мусулий. очевидно, нс был уроженцем
Пафлагопии— текст генуэзской рукописи говорит о «прибытии» (έλΟούσης)
войска в Пафлагонию. следовательно. Мусулий переместился в Пафлагонию
вместе с этим войском 1<>2.
Поскольку семья Мусулия была бедной, она нс могла предоставить ему
двух лошадей, собранных средств у семьи хватило только на то, чтобы приоб­
рести для Мусулия одну лошадь и оружие без доспехов и без жалованья. У семьи
и других родственников Мусулия нс было возможности передать ему денеж­
ную сумму для покупки продовольствия, в результате Мусулий, прибыв в
Пафлагонию. вполне ожидаемо столкнулся с тяжелой ситу ацией — его ло­
шадь умерла, а на поку пку новой лошади у него уже нс было денег. Но финан­
совые затруднения Мусулия были вызваны и дру гой причиной — в течение

См. также: Rydén L. Überlegungen zum literarischen Werl oder Unwert hagiographischer Texte//Eranos. 1993. Bd. 91. S. 53-54.
100 FourmvM.-H, Leroy Μ. La Vic de S. Philarctc... P. 127,1. 4-5 = Rydén L. The Life
of St. Philaretos the Merciful... P. 72,1. 223 —74,1. 224-225.
101 Fourmy М.-H., Leroy Μ. La Vic de S. Philarctc... P. 127,1. 6. 9-10 = Rydén L. The
Life of St. Philaretos the Merciful... P. 74,1. 228-230.
102 Гем не менее перемещение войск в Пафлагонию не исправило ситуацию —
арабы нрорвали оборону Византии в пограничных регионах и вторглись уже в северозападные регионы Малой Азии, одна арабская армия направилась в области, где раз­
мещалась армия ФракисиЙ, и затем переместилась в провинции армии Опсикий, где
попыталась захватить Хрисополь и 11икомедию, другая армия осадила город 11аколея
во Фригии, впрочем, безуспешно— императорские тагмы отбили нападения арабских
армий и вынудили врагов отступить к линии византийско-арабской границы (см.: £/lie R.-J. Byzanz unter Eirene und Konstantin VI (780-802). Frankfurt a/Main, 1996. S. 150—
151). Возможно, относительная слабость византийской обороны на арабском участке
границы была вызвана особенностями стратегии, которой придерживались императо­
ры первой половины VIII в., — как проследил К. Босуорт, Лев III Исавр не стремился
захватить арабские крепости, чтобы контролировать их и тем самым создать нлагхдарм
для дальнейшего наступления, император намеревался уничтожить эти крепости, гго
без дальнейшего вторжения и продвижения в собственно арабские земли. См.: Bos­
worth С. Е. Byzantium and the Syrian Frontier in the Early Abbasid Period// BosworthC. E.
The Arabs. Byzantium. and Iran: studies in early Islamic histon and culture. Aldershot. 1996.
XII. P. 56.

381


всего времени перемещения Мусулия из его родного региона в Пафлагонию, а
также при нахождении его в самой Пафлагонии государство нс выдавало ему
дополнительных денежных сумм, он нс получал от военного начальства ка­
ких-либо новых денежных выплат и поэтому был вынужден довольствоваться
только теми скудными запасами, которыми обеспечили его родственники еще
перед началом военной экспедиции.
В 1924 г. А. Сигалас опубликовал одпу из версий рассказа о чудесах, ко­
торые сотворил дух рекрута Феодора — одного из самых популярных в Ви­
зантии военных святых, казненного за стойкую приверженность к христиан­
ской вере во время гонений на христиан на рубеже III и IV вв., т. с. во времена
Тетрархии
Как проследил А. Сигалас, самые раниис рукописи, содержа­
щие текст данной версии, датируются XI—XII вв. (рукописи из собрания Вати­
канской библиотеки), исследователь полагает, что опубликованный им текст
был составлен вместе с панегириком в честь Феодора в XI в.
В одной из
историй, изложенных в этом сборнике, сообщается о некоем воине, у кото­
рого «во время его военной службы была совершенно замечательная лошадь,
красивая и быстрая, однажды (эта) лошадь упала и осталась лежать уже мерт­
вой» (πάνυ θαυμαστόν 'ίππον, καλόν καί ευδρομον εις τήν στρατείαν αύτού. τήν
αύτήν ώραν πεσών ό ίππος έμεινε τεθνεώς). В результате воин, «купив двух дру­
гих птиц, принес их в храм святого (Феодора. — Ε. Μ.) и призвал святого
Феодора, чтобы он дал ему другую лошадь для его военной службы. Этот во­
ин был очень бедным и нс имел возможности купить другую (лошадь)» (Kai
άγοράσας έτέρας δύο ορνεις έφερεν έν τω ναω τού άγιου καί παρακαλών τόν άγιοι·
Θεόδωρον, όπως δώσή αύτόν έτεροι· ίππον, ϊνα έχη αύτόν έν τή στρατεία. ’Ην δέ ό
στρατιώτης πάιυ πτωχός καί ούκ έχων έτεροι· άγοράσαι)1
Монахи, служившие
в монастыре, услышали молитву воина и передали ему лошадь в обмен на
двух птиц.
Примечательно, но эта история во многих деталях напоминает сюжет, из­
ложенный в «Жизни Филарета Милостивого», нс исключено, что автор рас­
сказа о чудесах св. Феодора использовал текст Жития Филарета в качестве ли­
тералу рного образца для своего труда. Поскольку сам св. Феодор проходил
службу на территории провинции Понт и в этом регионе, включая город Евхаита. был особенно распространен культ почитания святого , рискнем
предположить, что храм, в который пришел воин, находился на территории
Понта, т. с. в пределах фемы Армсниак '°7.
Еще один агиографический источник — «Жизнь Евстратия», византий­
ского святого, жившего в 772-867 гг. в пределах фемы Оптиматы, т. с. на се­
веро-западе Малой Азии (сам текст был составлен предположительно в X в.) , —
содержит историю, согласно которой к святому с просьбой о помощи обра103 См.: ODB. Р. 2048, sv. Theodore Toron.
Ιο" ΣιγάλαΑ. Ή διασκευή τών υπό τού Χρισίππου παραδεδομένο>ν Θαυμάτων τού
αγίου Θεοώρου //Έπετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών. Έτος a’ (I). 1924. Σ. 295-297.
105 ΣιγάλαΛ. *11 διασκευή τών ύπύ τού Χρισίππου... Σ. 319.1. 4-10.
106 Cm.: ODB. P. 2048, sv. Theodore Teron.
107 Cm.: ODB. P. 737, sv. Euchaita.
108 Brubaker L., HaldonJ. Byzantium in the Iconoclast Era (ea. 650-850): the Sources.
An annotated Survey. Aidershot, 2001. P. 212. О территориальном месторасположении
Евстратия см.: Synaxarium Ecclesiae Constantinopolitanae/ ed. H. Delehaye. Bruxellis,
1902. Coi. 381 : ύπύ τό θέμα τών Όπτιμάτων.

382


тился некий вонн (τις τών στρατιωτών). Этот воин попросит у Евстратия ло­
шадь (ήτεϊτο τόν ίππον), на которой он в тот момент ехал, и объяснит свою
просьбу тем, что «его собственная (лошадь) умерла и он ничего нс может
увезти к родственникам» (άπολωλεκέναι τόν οίκεϊον φάσκων καί έν τοϊς οίκείοις
άδυνάτως εχων άπαίρειν)ι"9. На наш взгляд, своими сведениями «Жизнь Евстра­
тия» позволяет уточнить некоторые детали новеллы. опу бликованной Д. Зимоном, — во-первых, воин возвращался к родственникам на своем коне вме­
сте с личным имуществом, внезапная смерть лошади нс позволила воину пе­
ревезти это имущество в свой родной дом. Конечно же, к личному имуществу
война мы можем отнести добычу, награбленную во время войны, седло, упряжь,
жалованье и боевые награды, но у него нс было возможности купить себе дру­
гуто лошадь, поскольку государство нс выдавало ему никаких дополнитель­
ных денег во время службы, единственной денежной суммой воина были тс
деньги, которые для него собрали его родственники перед началом военного
похода. Судя по всему, к моменту завершения боевых действий и окончания
похода воин растратил вес эти деньги, поэтому уже не мог купить себе дру­
гую лошадь.
Вее три агиографических текста вполне отчетливо свидетельствуют, что
в VIII вив первой половине IX в. воины византийских армий обладали ис­
ключительно теми денежными средствами, которые они получали от своих
родственников, государство нс выдавало им дополнительное денежное жало­
ванье. Судя по всему, налоговая реформа императора Никифора I, проведен­
ная в 809 г. (мы рассматривали сс ранее, в разделе 4.5 главы III нашей моно­
графии), отчасти была вызвана и проблемами с воинским жалованьем — до
реформы Никифора I воины из бедных семей нс могли получить от своих
родственников большую сумму, которой бы хватило на все время военной
кампании, в результате многие воины до 809 г. постоянно сталкивались с про­
блемой нехватки воинского жалованья. Как показывают сведения «Жизни Фи­
ларета Милостивого», отсутствие достаточного количества денежных средств
логично приводило к дисциплинарным взысканиям со стороны военного на­
чальства и к дезертирству уже самих рядовых воинов. Следовательно. Ники­
фор I распространил принцип круговой поруки уже на всех односельчан вои­
на, а нс только на его родственников, как ранее, чтобы решить эту проблему, —
теперь вся община должна была коллективно снабдить воина денежными
средствами и приобрести для него продовольствие и амуницию. Очевидно,
сумма, собранная со всех односельчан, превышала по размерам сумму', кото­
рую воипу могли предоставить одни только его родственники.
Как изменилась система оплаты воинской службы и распределения жало­
ванья после реформы Никифора Г? Ответ на этот вопрос мы можем получить
благодаря сведениям трактата «О церемониях византийского двора» Констан­
тина VII Багрянородного. В одной из глав своего трактата Константин VII со­
общает. что «ранее был обычай выплачивать деньги фемам каждые четыре
года, когда в определенное время (получали) Анатолик. Армсниак и Фракссий, в другое время— Опсикий, Букелларий, Каппадокия, в иное время —
Харсиан, Колония и Пафлагония. и вновь в дру гос время — Фракия. Македо­
ния, Халдия» (τύ παλαιόν τύπος ήν, τα θέματα ρογεύεσθαι κατά τέσσαρα έτη.

109 Цитируем текст ио издапию: ΙΙαπαδόπουλου-Κεραμέως Α. Λναλέκτα Ίεροσολυμιτικής Σταχυλογίας. Τόμος IV. Έν I Ιετρούπολει, 1897. Σ. 377,1. 4-6.

383


οίονεί τώ καιρώ τούτώ ό Ανατολικός, ό Άρμενιακός, ό Θρςικήσιος· τώ δέ έτέρω
χρόνφ ό Όψικιανός, ό Βουκελλάριος, ό Καππάδοξ· τώ δέ άλλω χρόνφ ό Χαρσιανίτης,
ό Κολωνείας, ό Παφλαγωνίας· και πάλιν τώ έτέρφ ό τής Θράκης, ό Μακεδονίας, ό
Χαλδίας. — Const. Porph. De Cerini., p. 493-494). П. Яннопулос. сопоставив ци­
тированный пассаж с текстами других административных трактатов, повест­
вующих о территориальном устройстве империи в IX в., пришел к ВЫВОД}',
что сведения Константина Багрянородного отражают период между' 863-873 и
912 гг. 1,0
Н. Икономидис предположил, что в течение чстырсхлстнсго цикла каж­
дый год три фемы поочередно получали жалованье, точнее — воины и страгиги этих фсм. Другой вопрос, что каждый год государство выдавало жалованье
армиям разных фсм, по мнению Н. Икономидиса. под термином «год» следует
понимать скорее время проведения военной кампании, т. с. тот сезон года, ко­
гда войско обычно выступало в военные походы и участвовало в боевых дей­
ствиях. Как заключил Н. Икономидис, государство распределяло воинам жа­
лованье перед началом боевой экспедиции, во время военного смотра 11.
Вполне возможно, что воины фемных армий действительно получали
свое жалованье перед началом военной кампании, т. с., как и ранее (до 809 г.),
всего лишь один раз. но обращает на себя внимание сама периодичность в
распределении воинского жалованья — к примеру, если год, когда тот или
иной внешний враг вторгся на территорию Византии, совпадал с первым го­
дом чстырсхлстнсго цикла, в этом случае государство проводило рекрутский
набор в фемах Анатолик. Армсниак и Фракисий, и воины только этих армий
получали жалованье, поскольку именно эти армии должны были выступить
против врага в военный поход. В соответствии с тем же принципом государ­
ство выплачивало жалованье и воинам дру гих фемных армий.
Почему центральная администрация ввела периодичность в выплате во­
инского жалованья (роги)? На наш взгляд, причина заключалась в том, что
после 809 г. бедных и неимущих воинов должны были снарядить и подгото­
вить для службы в армии вес их односельчане, а нс только родственники. Со­
ответственно, в результате реформы Никифора I на крестьянское население
империи легла более тяжелая налоговая нагрузка. Государство нс могло от­
править в военный поход и выставить против врага сразу все фемные армии,
поскольку в таком случае все сельские общины во всех регионах империи
сразу и одновременно могли полностью разориться. Как результат, государ­
ство поочередно взимало налоговые повинности для обеспечения армии толь­
ко с определенной группы фсм, по принципу «один год — три фемы», в соот­
ветствии с этим принципом каждый год налоги выплачивали разные фемы.
Неслучайно и арабский географ Ион Хордадбех утверждает, что «Жало­
ванье солдат [колеблется/ между 12 11 и 18 динарами. Гак было предписано
выдавать им ежегодно. Но давали жачованье через каждые 3 года, иногда
110 Yannopoulos P. Une liste des thèmes dans le «Livre des Cérémonies» de Constantin
Porphyrogénète//Byzantina. 1983. Vol. 12. P. 240, 243.
1 1 Oikonomidès N. Middle-Byzantine provincial recruits... P. 125-126.
112 Но мнению У. Тредголда, император Феофил (829-842) повысил воинское жа­
лованье с 6 до 12 номисм (монет), поэтому и Ибн Хордадбех, отразивший в своем
трактате состояние византийской военной организации в период с 838 но 842-843 гг.,
сообщает о 12 динарах, т. е. номисмах. как о минимальном размере воинского жалованья.
См.: TreadgoldW. The Byzantine Revival. 780-842. Stanford, 1988. P. 352.

384


раз а 4 года, а иной раз
в 5 лет. Бывало, выдавали жалованье даже раз
а 6 лет» 11 .
Сведения Ибн Хордадбеха позволяют внести некоторые уточнения в сло­
ва Константина VII Багрянородного— оба источника позволяют заключить,
что одна и та же фемная армия никогда нс участвовала в военных походах не­
прерывно в течение нескольких лет подряд, каждый год в боевых действиях
принимали участие разные армии с периодичностью в 3, 4, 5 и даже 6 лет.
Фактически это значит, что ту ити иную армию призывали на фронт только
тогда, когда арабы ити другие внешние противники совершали нападение на
земли империи, в тот период государство выплачивало воинам армий, отправ­
лявшихся в поход, жалованье. Очевидно, максимальный срок, когда империя
нс воевала с какими-либо внешними противниками, составлял 6 лет. так что
в этот период государство нс собирало фемные армии и нс распределяло вои­
нам жалованье, воины же жили в своих домах и сельских общинах в качестве
крестьян и обрабатывали принадлежавшие им семейные земельные участки.
Более того, судя по всему, после 809 г. государство учредило специаль­
ную должность чиновника (ити целую службу чиновников), специально за­
нимавшегося только распределением воинского жалованья среди воинов. Кос­
венные свидетельства в пользу этого вывода мы можем найти в трактате ара­
боязычного перса, ученого-энциклопедпета ал-Бпруни. жившего в 973-1050 гг.
Данный трактат известен под названием «Хронология, или памятники ми­
нувших поколений», он был посвящен календарям и системам летоисчисле­
ния разных народов мпра. в одной из глав своего труда ал-Бпруни довольно
подробно рассказал об административной организации Византии и о наиболее
важных придворных должностях, функционировавших ко времени создания
трактата (около 1000 г.) "4.
По словам ал-Бпруни, при дворе византийского импера тора су шествовала
должность некоего рогатора (Lc Rogator во французском переводе, судя по
всему', калька с греческого слова ρογάτωρ— 'раздатчик жалованья' " ), «ко­
торый обходит воинов во время смотра и выплачивает им жалованье» (qui est
celui qui passe les soldats en revue et pay e les soldes (ρόγαι) 16 Текст ал-Бпруни
позволяет заключить, что и после 809 г. госу дарство все равно выплачивало

113 ИбнХордадбех. Книга иугей и стран... С. 102.
111 Подробные сведения о биографии ал-Бируни см.: Boilot D. J al-Bïrûnï // The
Encyclopaedia of Islam. New Edition. Vol. I. Leiden, 1986. P. 1236.
115 Sophocles E. A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N. Y., 1900.
P. 971, sv. ρογάτωρ. Судя но всему, само слово ρογάτωρ произошло от латинского тер­
мина erogalio— ‘распределение жалованья', во всяком случае, снископ итальянской
Кремоны Лцутнранд, совершивший посольство ко двору Константина VII Багряпо­
родного в Константинополь в 949 г., четко упоминает термин erogatio tam militibus
quamque et in diversis constitutis officiis numismatorum aureorum erogationem, prout cui­
usque meretur officium, imperator facit («император осуществил выдачу золотых монет
как воинам, так и тем. кто занимал различные должности, в зависимости от того,
сколько заслуживает должность»).— Liutprandi Antapodosis VI. 10, ed. J. Becker, p. 157,
I. 31-33. В данном пассаже Лиутнранд говорит о раздаче жалованья, произведенной
Константином VII Багрянородным во время одной из придворных церемоний в Кон­
стантинополе.
"" Цитируем текст но французскому переводу Μ. Канара. См.: Vasiliev A. A. By­
zance et les arabes. Ionie II. La dynastie Macédonienne (867-959). Pt. 2. Extraits des sour­
ces arabes /Tr. par Μ. Canard. Bruxelles, 1950. P. 429.

385


воинам (рекрутам) жалованье только перед началом военной кампании. Дру­
гими словами, перед отправкой на фронт молодые рекруты получали денеж­
ные выплаты на все время предстоящей боевой экспедиции, этой денежной
суммой они должны были распоряжаться в ходе всех дальнейших боевых дей­
ствий. так как каких-либо дополнительных денежных сумм государство вои­
нам уже нс выплачивало.
В качестве дополнительного подтверждения приведем сведения из хрони­
ки «Продолжатель Феофана», в данном случае— из биографии императора
Романа II, правившего с 959 по 963 г. Согласно тексту хроники, в 961 г. Ро­
ман II, приняв решение отправить на остров Крит военную экспедицию во
главе со своим доместиком Никифором Фокой (будущим императором) для
отвоевания острова у арабов, предварительно «вооружил и выдал жалованье
войск} » (καί έξοπλίσας καί ρογεύσας τόν στρατόν)1 и только затем отправил
это войско на Крит.
Н. Икономидис обратил внимание на сведения прославленного византий­
ского богослова Феодора Студита, изложенные им в письме к императрице
Ирине в марте 801 г. Согласно этом} письму, «жены воинов, которые испыта­
ли семейное горе в связи с утратой мужа, нс оплакивают горько жалкий и бес­
человечный налог за умершего» (αί στρατιοπιδες. τό οίκεΐον πένθος έχουσι τής
ανδρικής αποβολής, οΰκ έπιθρηνήσουσι πικρώς τήν υπέρ τού Οανέντος ελεεινήν καί
άπάνθρωπον έξαπαίτησιν.— Theod. Stud. Ер. 7, cd. G. Fatoiiros, CFHB 31/1,
p. 26,1. 61-63). По мнению H. Икономидиса. Феодор Студит говорит о специ­
альной денежной повинности, котор}ю вдовы умерших воинов должны были
выплачивать за своих мужей. Поскольку их мужья. ел}жившие в армии. ушли
в мпр иной, а сами вдовы по понятным причинам нс могли выполнять воен­
ную службу, государство обязывало жен умерших воинов выплачивать опре­
деленную денежную сумм}’, своеобразный налог в пользу армии ||8. Дж. Хэл­
дон полагает, что речь в письме идет скорее нс о специальном налоге, кото­
рый вводился только после смерти воина и взимался только с вдов умерших
воинов, но просто об обшей налоговой повинности, которую обязаны были
выплачивать все родственники воина. — когда он был жив. они собирали для
него продовольствие и деньги, когда он умер, они все равно продолжали пла­
тить государству за этого воина, поскольку его имя числилось в воинских
списках 119.
На наш взгляд, письмо Феодора Студита дополнительно подтверждает,
что вплоть до 809 г. обязанность содержать воина государство возлагало
именно на его родственников, и они действительно продолжали выполнять
эту повинность даже после смерти воина, тем самым государство обеспечива­
ло практически бесперебойные поставки в армию продовольствия, матери­
ально-технических средств и денежных ресурсов. После 809 г. государство
распространило данные фискальные обязательства уже на всех односельчан
воина, т. с. полностью утвердило принцип всеобщей кр} говой поруки, тем нс
менее и после 809 г. воины продолжали владеть только одним видом зе­
мель — своими собственными (семейными) участками, где они жили в мир­
ное время вместе с семьей и другими родственниками.

11 Theophanes Continuatus, loannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Mona­
chus / Rec. I. Bekker. Bonn, 1838. P. 475,1. 16.
118 Oikonomidès N Middle-Byzantine provincial recruits... P. 136.
HaldonJ Militai}· Service, Militar}’ Lands, and the Status of Soldiers... P. 23-24.

386


Сведения арабского историка персидского происхождения ат-Табари (839923)1-0 косвенно подтверждают, что государство нс выдавало воинам какихлибо земельных участков за военную службу и после 809 г. воины продолжа­
ли обладать только своими личными (семейными) земельными участками.
Мы обратимся к тем главам труда ат-Табари. где он рассказывает о событиях
837-838 гг., когда Византия столкнулась с очередным арабским вторжением,
в результате которого арабы смогли нс только продвигаться вплоть до запад­
ных регионов Малой Азии, но и захватить город Аморий — столиц} фемы
Анатолик. к тому времени — один из наиболее стратегически важных и про­
цветавших городов империи " .
По словам ат-Табари, узнав о вторжении арабского войска, «командую­
щий» (commander) одного из городов Малой Азии, обозначенный в тексте как
Курра (Qurrah), «ушел вместе со всеми всадниками, которые были вместе
с ним в ал-Куррс, и разместился в засаде в горах, которые находятся между
Куррой и Дуррой. Эти высокие горы окружают округ, который называется
„округ Кура”» (so went out with all the cavalry who were with him in al-Qurrah
and concealed himself in ambush in the mountain that lay between Qurrah and Durrah. a large mountain that flanks a rural district called "the rustäq of Qurrah). Да­
лее. согласно ат-Табари, когда командующий арабским войском Амр ал-Фарганн «понял, что командующий Куррой знает об их (т. е. арабов. — Е. Μ.)
присутствии, он дошел вплоть до Дурры, где просидел в засаде всю ночь»
(Amr al-Farghäni realized that the commander of Qurrah had become aware of their
presence, so he proceeded onward toward Durrah and concealed himself there du­
ring that night)l22. Утром следующего дия Амр ал-Фарганн предпринял реши­
тельную атак} на гарнизон византийских войск, в результате арабы захватили
в плен «некоторое количество греков, которые частично принадлежали к вой­
скам императора, частично— к населению пограничной территории» (They
took prisoner a number of Byzantines, including some from the king's army and so­
me from the frontier region (al-dawâhï)), и, как свидетельствует ат-Табари, сре­
ди этих пленников был и всадннк из Курры (one of the Byzantine captives, a
man from the cavalry force of Qurrah)
Вслед за Э. Кснигманном мы локализуем город Курра в Каппадокии и
идентифицируем его с крепостью Корон (φρούριον Κόρον), которую } помина­
ет и Константин VII Багрянородный в трактате «О фонах» " , следовательно,
можно признать, что К} рра — одна из византийских пограничных крепостей,
располагавшихся в фсмс Каппадокия. Эта фема упоминается в «Тактиконс
Успенского» "она же фигурирует и в более позднем (899 г.) справочнике

1201 Ioдробнее о жизни ат-Табари ем.: Bosworth С. Е. al-Tabari // The Encyclopaedia
of Islam. New Edition. Vol. X. Leiden, 2000. P. 11-12.
121 Краткие сведения об истории города см.: ODB. Р. 79-80, sv. Amorion.
Цитируем текст но английскому перевод}· К. Босуорта: The History7 of al-Tabarî.
Vol. 33. Translated and annotated by C. É. Bosworth. N. Y., 1991. P. 100-101.
123 Ibid. P. 101.
124 Honigmann E. Die Ostgrenze des Byzantinischen Reiches von 363 bis 1071 nach
griechischen, arabischen, syrischen und armenischen Quellen. Bruxelles, 1935. S. 45 Anm.
7, 48. Той же точки зрения придерживаются Фр. Хильд и Μ. Рестле: Hild Er.. Bestie Μ.
Kappadokien (Kappadokia, Charsianon, Sebasteia und Lykandon). Wien, 1981 (TIB 2).
S. 216.
125 Oikonomidès N. Les Listes de Préséance Byzantines des IXe et Xe siècles. Paris.
1972. P. 49,1. 6: ό πατρίκιος καί στρατηγός Καππαδοκίας.

387


«Клиторологий» Филофея 1 ". Но ни в одном из тактиконов нет сведений об
«округе», т. с. фсмс Курра — мы нс сомневаемся в том, что под словом «округ»
следует понимать именно фему, воснно-адмннистративный регион, обладав­
ший собственными структурами управления. Тем нс менее и в других фраг­
ментах своей «Истории пророков и царей» ат-Табари сообщает сведения, явно
показывающие, что под округом Курры он имел в виду именно фему. Приме­
нительно к событиям 883-884 гг., когда арабо-византийское вооруженное
противостояние развернулось с новой силой, историк упоминает об участии в
боевых действиях против арабов патрикия Курры '7, но для нас предельно
важно, что в византийской военной иерархии титул патрикия могли носить
только стратиги. в данном случае — стратиг (наместник) фемы Курра.
Очевидно, можно согласиться с Н. Икономидисом в том, что патрикий
Курры — это нс кто иной, как стратиг Каппадокии, в то время как крепость
Курра (Κόρον) была официальной резиденцией, ставкой этого военного офи­
цера l_s. Соответственно, на примере сообщений ат-Табари можно заключить,
что гарнизон крепости Курра (отряд кавалерии, разгромленный арабами
в 837-838 гг.) постоянно размешался в этом укрепленном пункте в качестве
регулярного войскового подразделения — крайне маловероятно, что всадники,
о которых говорит ат-Табари. прибыли в Ку рру только незадолго до вторже­
ния арабов и всего лишь в качестве превентивной меры. Поэтому мы полага­
ем, что воины, входившие в состав гарнизона Курры, нс могли владеть каки­
ми-либо условными земельными участками, полученными от государства,
в противном случае им пришлось бы совмещать обработку земли с военной
службой, что в условиях постоянной и нарастающей арабской угрозы было бы
просто немыслимо. Любое временное отсутствие воинов в пунктах их дисло­
кации в связи с земельными работами и уборкой урожая могло привести к
прорыву границы арабами — другой вопрос, что применительно к Каппадо­
кии ат-Табари четко разделяет войска императора и мирных жителей, «насе­
ление пограничной территории» (some from the frontier region).
Мы можем предположить, что под «населением пограничной террито­
рии» как раз и следует понимать крестьян, точнее, это были семьи и родствен­
ники воинов. Воины же несли военную службу в крепостях, т. с. в пунктах,
удаленных от крестьянской общины. Воин, таким образом, нс занимался сель­
ским хозяйством в период военной службы, за него это делали его семья
и/или родственники, которые обрабатывали принадлежавший ему участок и
снабжали его веем необходимым. Данный земельный участок, как мы полага­
ем. представлял собой семейную собственность, псрсдавасму ю по наследству
от отца к сыпу, он нс был связан с каким-либо государственным служилым
землевладением — воин получал землю от родителей, а нс от государства.
К. Босуорт пришел к выводу, что арабские авторы называли термином
«пограничный регион» (al-dawähT) южные и восточные границы двух визан120 Oikonomidès N. Les Listes de Préséance Byzantines... P. 81 (датировка), 101,1. 11:
η (αξία) τού στρατηγοί') Καππαδοκίας, 105,1. 3: ό στρατηγός Καππαδοκίας.
The patrikios of Qiinah, though gravely wounded, escaped — «Натрикий Курры,
хотя он и был тяжело ранен, спасся бегством». — The History of al-Tabari. An Annota­
ted Translation. Vol. 37: The Abbasid Recovery / Translated bv Ph. Μ. Fields. N. Y., 1987.
P. 144.
128 OikonomidèsN. Les Listes de Préséance Byzantines... P. 48-49, n. 24.

388


тийских фем. Армсниак и Анатолик. По мнению исследователя, центральная
администрация империи доверила защиту этих регионов группе небольших
гарнизонов (крепостей), которые нс могли эффективно оборонять данные участки границы от нападений арабов. Земли, пограничные с халифатом, были сла­
бо населены, империя, по мнению К. Босуорта, эвакуировала и переместила
значительную часть местного гражданского населения еще в течение VIII в. и
впоследствии нс предпринимала серьезных попыток увеличить количество
местных жителей 1_9. Тем не менее даже в таких слабонасслснных регионах
крестьяне (сельские жители) и войны выделялись в две достаточно четкие со­
циальные группы, нс случайно ат-Табари называет отдельно гарнизон крепо­
сти Курра и гражданское население сельской округи данной крепости.
По мнению Дж. Хэлдона и Д. Кеннеди, население пограничных регионов
Византии состояло из сельских общин, т. с. крестьян, и войсковых гарнизо­
нов, но эти гарнизоны формировались и пополнялись за счет все тех же кре­
стьян °. К. Босх орт предположит, что крестьяне, населявшие регионы визан­
тийско-арабского пограничья, как с той. так и с другой стороны были органи­
зованы в самоуправляющиеся общины, которые фактически нс подчинялись
центральной администрации своих государств и обладали большой автономи­
ей как в фискальных, так и в судебно-административных вопросах 1?1. Но све­
дения ат-Табари позволяют предположить, что, во-первых, крестьянские об­
щины все равно нуждались в защите от вражеских набегов, и такую защиту
им могли предоставить только регулярные подразделения византийской ар­
мии. а во-вторых, периодически, в случае каких-то крупных вражеских втор­
жений, на помощь местным пограничным гарнизонам прибывали и более
крупные фемные армии. Напомним, именно стратиг Каппадокии, располагав­
шийся в крепости Курра, сам непосредственно возглавил военные силы про­
винции для борьбы с арабами, боевые действия вели нс только крестьянские
общины данного региона.
Важные детали о четком правовом разграничении между воинами и их
семьями, т. с. гражданским сельским населением, содержит «Тактика» Льва VI
Мудрого. В одной из глав своего труда Лев VI предписывает, что «поскольку
они (т. с. воины. — Е. Μ.) заняты военным походом или несут свою военную
службу в войске лагеря, а другие в их домах обрабатывают земли и могут
снабжать воина веем необходимым для выполнения (его воинских обязанно­
стей) и для вооружения, ясно, что их дома свободны от всех других государ­
ственных служб» (ό')στε αυτούς έν τω έξπεδίτω ήγουν έν τή συναγωγή τού φοσσάτου
εις τήν ιδίαν στρατείαν άσχολουμέ\·ους έχειν έν τοΐς ίδίοις οϊκοις έτέρους, τούς
γεωργούχτας καί τα προς άπαρτισμόν καί έξόπλισιν τού στρατιώτου χορηγεϊν
δυναμέχ’ους, δηλονότι έλευΟέρους τούς οίκους έχοχτας τώχ· άλλων άπασώχ· τού
δημοσίου δουλειών.— Leonis VI Tact. IV. I, cd. G. Dennis, p. 46). Поскольку
Лев VI написал свой трактат предположительно в начале 900-х гг.. т. с. в пср-

129 Bosworth С. Е. The Byzantine defence system in Asia Minor and the first Arab in­
cursions // Bosworth С. E. Ilie Arabs, Byzantium, and Iran: studies in early Islamic history
and culture. Aidershot, 1996. XI. P. 124. ‘
130 Kennedy D., HaldonJ. The Arab-Byzantine Frontier in the Eighth and Ninth Centu­
ries: Military Organization and Society in the Borderlands //ЗРВИ. 1980. Kib. 19. P. 97-98.
131 Bosworth С. E. The City of Tarsus and the Arab-Byzantine Frontiers in Early and
Middle AbbasidTimes//Oriens. 1992. Vol. 33. P. 276.

389


вос десятилетие X в. 1 '2, сведения Льва VI отражают ту практику, которая
сложилась и действовала к концу IX в. Как видим, ситуация, представленная в
предписании императора, полностью соответствует тем правилам, которые
были сформулированы еще в «Эклоге» в середине VIII в.
В комментарии к цитированному пассаж} «Тактики» Дж. Хэлдон под­
черкнул, что речь в тексте идет об особой категории земель, которые обладали
статусом военных, т. с. их владельцы снабжали армию веем необходимым — и
продовольствием, и вооружением, и денежными ресурсами, такие земли были
освобождены от всех остальных государственных налогов. По мнению Дж. Хэл­
дона. крестьяне, снабжавшие воинов, были их родственниками, т. с. семьями,
они должны были снарядить и подготовить юношу для службы в армии и за­
тем содержать его в течение всего времени военной кампании 1 ".
Несомненно, мы принимаем трактовку Дж. Хэлдона. она кажется нам
полностью аргу ментпрованной. дру гой вопрос, что сами воины, проходившие
службу в крепостях, были достаточно четко обособлены от гражданского
сельского населения и в территориальном, и в правовом смысле. Действи­
тельно. воины располагались именно в крепостях, они нс совмещали боевую
службу и земледелие, родственники же воинов продолжали жить в своих до­
мах и снабжали воинов всем необходимым. Таким образом, родственники
воинов находились на территории своих сельских общин (деревень), фактиче­
ски они были прикреплены к своим семейным (наследственным) земельным
участкам, но взамен государство освобождало семьи воинов от всех других
(фискальных повинностей. Неслучайно еще в 1967 г. У. Э. Кэги призывал ис­
следователей осторожно использовать понятие «воины-крестьяне» (farmer-sol­
diers) при трактовке византийской военной организации VII-IX вв. По его
мнению, воины, слу жившие в лагерях (крепостях), в любом случае полностью
занимались только боевой службой, посвящали ей все свое время, они нс от­
влекались на обработку земельных участков, за них это делали их родствен­
ники
Наконец, новелла Константина VII Багрянородного, изданная чуть позже
947 г. 1 ссылается на некий более старый обычай (ή συνήθεια), этот обычай
«в устном виде» (άγράφώς) «запрещал воинам продавать то имущество, бла­
годаря которому они выполняют военную слу жбу, чтобы во время любой во­
енной службы всадников недвижимое имущество стоимостью 4 фунта (зо­
лотом) сохранялось в незыблемости» (έκύρωσε μή έξεΐναι τοΐς στρατιώταις τά έξ
ών αί στρατεΐαι υπηρετούμαι κτήματα διαπωλειν, συντηρεΐσθαι δέ εις έκάστην
στρατείαν ιππέων μέν άκίνητον κτήσιν δ* λίτρων ύπαρξιν)1 '°.
132 Cm.: Tougher Sh. The Reign of Leo VI (886-912). Politics and People. Leiden,
1997. P. 168. Д. Ф. Салливен датирует составление «Тактики» временем около 905 г.,
см.: Sullivan D. F. Byzantine Military Manuals: Prescriptions, Practice and Pedagogy// The
Byzantine World / cd. by P. Stephenson. London; N. Y., 2010. P. 152.
133 HaldonJ. A Critical Commentary' on the Taktika of Leo VI. Washington D. С., 2014.
P. 140-142. Подобной же точки зрения придерживался и II. Икономидис: Oikonomi­
dès N. Middle-Byzantinc provincial recruits... P. 134-135.
131 Kaegi IV. E., Jr. Some Reconsiderations on the Themes (Seventh— Ninth Centu­
ries) //JÖByz. 1967. Bd. 16. P. 43.
135 Cm.: SvoronosN. Les Novelles des empereurs Macédoniens concernant la tene et
les stratiotes. Athènes, 1994. P. 106. Мы будем цитировать текст новеллы но этому из­
данию.
130 Svoronos Аг. Les Novelles des empereurs Macédoniens... P. 118.

390


Согласно тексту новеллы, уже сам Константин VII указывал, что «если
воин обладает избытком недвижимого имущества, когда (имущество) значи­
тельно превосходит законное количество, или если все имущество записано в
военные книги, нн в том, ни в другом случае воин нс может продать (это)
имущество» (Εί δέ έν περιουσίμ πολλών άκινήτων ό στρατιώτης καΟεστήκοι. ώστε
κατά πολύ τήν δικαίαν ύπερβαίνειν ποσότητα, εί μέν άπαντα έν τοις στρατιωτικοϊς
κώδιξιν άπογράφονται, μή δύνασθαι μήτε ταύτα μήτε έκ τούτων τόν στρατιώτην
διαπωλεϊν)13.
Далее в новелле определяется, что «если нс вес (имущество) занесено в
списки и вонн. конечно же, имеет свое личное имущество. которое непод­
властно военной службе, он имеет право, если захочет, сделать это (т. с. про­
дать такое имущество. — Е. Μ. ), но так. чтобы имущество, внесенное в спис­
ки. сохранялось в достаточном количестве для выполнения военной службы,
если же (имущество) уменьшается, тот. кто по какой-либо причине берет иму­
щество от война, приобретет обязательство восполнить недостаток с помощью
недвижимого имущества» (Εί δ' ού πάντα άπογεγραμμένα είσίν, ό)Χ έχει εικότως
ό στρατιώτης κτήμα ίδιοπεριόριστον καί τή στρατείμ άκαταδούλωτον, εξουσίαν
έχέτω ω δή βούλοιτο τρόπω τούτο έκποιειν, έν* ω μέντοιγε ή άπογεγραμμένη
ακίνητος κτήσις αύτού ικανή έστιν ύπηρετεΐσΟαι τή στρατείμ· εί γάρ απολείπεται,
ανάγκην έξει ό παρά τού στρατιώτου λαβών έκ τίνος αίτιας τό κτήμα τό έλλιπές δι'
άκινήτων άναπληρωσαι)138.
Π. Лемерль. рассматривая содержание данной новеллы, пришел к выводу,
что законодатель имеет в виду две отдельные группы населения, связанные с
военной службой: 1 ) самих воинов, которые непосредственно выполняют службу
в лагерях (крепостях), и 2) семьи воинов, которые обрабатывают свои личные
земельные участки и снабжают воинов продовольствием и вооружением бла­
годаря своим землям ' . Соглашаясь и принимая позицию исследователя, мы.
со своей стороны, хотели бы добавить, что в данной новелле, как и в «Жизни
Евтимия Нового», цитированной ранее, упоминается термин «военные книги»
(στρατιωτικοί κώδικες) — специальные финансовые списки (ведомости), в ко­
торые были занесены все личные земельные владения воинов, а также сами
воины вместе с их семьями. Тем нс менее подчеркнем — ив этом случае речь
в источнике идет нс о каких-либо государственных землях, которые цен­
тральная администрация предоставила воинам за их службу, но именно о лич­
ных. семенных землях воинов, полученных ими нс от государства, а по на­
следству от своих родителей.
Как видно из содержания новеллы, для госу дарства было принципиально
важно сохранить (закрепить) эти земли за их владельцами, т. с. воинами, вои­
ны нс имели права продавать то земельное имущество, которое официально
было внесено в финансовые списки. Интерес государства вполне очевиден
поскольку воины снабжались за счет своих личных земель, получая из этих
средств продовольствие и деньги на вооружение, государство стремилось за­
щитить земли воинов от посягательств со стороны других лиц— крупных
землевладельцев, динатов, вынуждающих воинов продавать земельные участки.
13 Svoronos У. I-es Novelles des empereurs Macédoniens... P. 119.
138 Ibid. P. 120.
139 Lenierle P. ITie Agrarian History of Byzantium from Ihe (Origins Io ihe Twelfth Cen­
tury. Galway, 1979. P. 124-125.

391


Вполне очевидно, что существовал некий «неприкосновенный» объем зе­
мельного имущества воина стоимостью 4 фунта золотом, эта часть земельных
владений была занесена в военные списки и нс подлежала продаже, более то­
го, государство запрещало продавать даже ту часть недвижимого (земельного)
имущества, которое превосходило объемы «неприкосновенной» доли. В том
же случае, когда у воина было личное (движимое) имущество, нс занесенное в
финансовую ведомость, он мог распоряжаться этим имуществом по своему
усмотрению — воин получал право продать его. но при условии, что количе­
ство недвижимого имущества сохранится на прежнем уровне. Если же ко­
личество недвижимого имущества, необходимого для военной службы, умень­
шалось. то покупатель личных вещей воина приобретал и обязательство занести
часть своих земель в военные списки — в таком случае покупатель должен
был снабжать воина уже из части своих земель, восполняя тем самым недос­
таток земель у самого воина.
Ранее мы затрагивали проблемы землевладения только рядовых воинов,
сведения же арабского автора — географа Ибн Хаукала — позволяют выявить
некоторые новые детали, связанные с проблемой военного землевладения в
Византии, при этом уже в более поздний период — в X в., когда жил сам гео­
граф. В одной из глав своей обширной «Книги путей и стран» Ибн Хаукал
подробно анализирует важнейшие военные и гражданские должности визан­
тийской придворной администрации и в связи с этим упоминает должность
турмарха — второго по ранту военного офицера, следующего за стратигом.
Как известно, ту рмарх командовал турмой — внутренней административной
единицей в пределах фемы, по сути, ту рмарх был первым заместителем стра­
тига, он обладал нс только военными, но и гражданскими (судебными и фис­
кальными) полномочиями 140. Ибн Хаукал называет турмархов «земельной
аристократией» (Ensuite viennent les Turmarqiies, members de l'aristocratie fon­
cière — «Затем следуют ту рмархи, члены земельной аристократии»), говорит
о том. что они принадлежат к «богатым семьям Константинополя» (et des fa­
milles riches de Constantinople) 141.
Как доказал A. Микель, полная итоговая версия труда Ибн Хаукала, ко­
торая и дошла до наших дней, вышла в свет в 988 г. ", но, к сожалению,
крайне сложно определить, какой период отражают цитированные выше све­
дения географа, — судя по всему, это был уже X в., поскольку в пассаже Ибн
Хаукала речь идет именно о земельной аристократии, владельцах большого
количества земель, тогда как применительно к IX в. все источники (и грече­
ские. и восточные) свидетельствуют только о мелком и среднем землевладе­
нии рядовых воинов. Характеристика, которую даст ту рмархам Ибн Хау кал.
предполагает, что представители командного состава византийской армии в
лице турмархов обладали обширным земельным имуществом, и, судя по все­
му, эти земельные участки турмархи получали уже от государства, поскольку,
по словам того же Ибн Хау кала, «каждый ребенок турмархов, рожденный в

11,1 Общие сведения о турме и должности турмарха см.: ODB. Vol. III. P. 21002101, sv. Tourma, Tourmarches.
1,1 Цитируем текст Ибн Хаукала но французскому переводу Г. Виета: Ibn Ilauqal.
Configuration de la terre (Kitab surat al-Ard) / Intr., tr. et index par J. H. Kramers, G. Wiet.
Vol. I. Paris; Beyrouth, 1964. P. 191.
112 Miquel A. Ibn Hawkal // The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Vol. III. Leiden;
London, 1986. P. 787.

392


Константинополе, полу част от императора жалованье, начиная от рождения и
вплоть до конца своей жизни» (Tout enfant des Turmarqiies, né à Constantinople,
reçoit de l'empereur un traitement à partir de sa naissance jusqu'à la lin de sa vie) l4\
Безотносительно к тому, насколько достоверны слова географа о пожиз­
ненном содержании турмархов, мы видпм совершенно четкую связь этих офи­
церов и государства — турмархи как составная часть военной элиты получали
жалованье от государства именно потому, что они находились на военной
службе, были военными чиновниками государства, соответственно, только го­
сударство могло предоставить ту рмархам и земельные участки, которыми они
владели. Возможно, в словах Ибн Хаукала следует видеть прообраз будущей
144
военной проиии , подлинного византийского воснно-слу жилого землевла­
дения (и нс только военного), когда чиновники всех рангов и видов службы
получали от государства определенную территорию, с которой они должны
были взимать налоги в пользу государства, но часть собранных средств эти
чиновники (прониаты) имели право оставить себе в качестве своеобразного
жалованья за свою службу. Естественно, в состав пронии входили и земли
крестьян, живших на данной территории и непосредственно плативших нало­
ги. расцвет же этой системы падает на XI—XII вв.
Мы полагаем, что наш вывод о ту рмархах получает подтверждение бла­
годаря греческому агиографическому тексту, который в целом нс столь часто
привлекается исследователями дтя изучения византийского военного земле­
владения. Этот текст— «Жизнь Марии Новой» (BHG3 1164), византийской
святой, жившей предположительно с 867 по 902-903 гг. 11 во Фракии, в горо­
де Визии. Согласно Житию. Мария родилась и жила в предместье города Ме­
сена во Фракии (προάστειον ήν κατά τήν έν Θράκη), в 886 г. она стала женой
друнгарня Никифора (Νικηφόρος τις δρουγγάριος. — Vita S. Mariae limioris, 2,
p. 692D) — военного офицера, который занимал должность, стоявшу ю ниже
по иерархии, чем должность турмарха . В 893 г. вместе со своим мужем и
двумя сыновьями Мария разместилась в городе Визий в той же Фракии, где
Никифор получил более высокую должность турмарха " .
1 ь Ibn Haiiqal. Configuration de la terre... P. 191.
111 Ирония (греч. πρόνοια — ‘нонечение’) — пожизненное (иногда наследствен­
ное) императорское пожалование светскому лицу или монастырю в награду за службу.
115 Нризнавая необозримость научной литературы, посвященной системе ироний,
и невозможность охватить весь круг дискуссий но данной проблематике в рамках на­
стоящей главы, ограничимся ссылкой на краткий обзор II. Икономидиса в знаменитой
фундаментальной коллективной монографии «Экономическая история Византии: от
VII к XV в.»: Oikonomidès N. ITie Role of the Byzantine State in the Economy // The Eco­
nomic I lislory of Byzantium: From the Seventh through the Fifteenth Century / ed. by
A. E. Laiou. Washington, DC, 2002. P. 1042-1048.
110 Здесь и далее следуем хронологии, предложенной издателями текста в Acta
Sanctorum. Novembris, tomus IV. Bruxelles, 1925. P. 691. Все ссылки на текст Жития бу­
дут даны но этому изданию. Современные исследователи датируют время создания
самого текста Жития XI в. См.: Constantinou St. A Byzantine hagiographical parody: Life
ofMarv the Younger//BMGS. 2010. Vol. 34/2. P. 162.’
1 ' О ранге друнгарня см.: ODB. Vol. I. P. 663, sv. Droungarios.
118 ό της Μαρίας άνήρ Νικηφόρος άριστεύει τοϊς Βουλγάρους μαχόμενος καί ψήφο) τών
κρατουντών εις την της Βιζύης τουρμαν έκπεμπεται, καί δη την πόλιν ταύτην συν γυναικί
καίτέκνοις καταλαμβάνει — «муж Марии Никифор проявляет себя в войне с болгарами
и но приказу императоров отправляется в ту рму Визии и в том городе проживает вме­
сте с женой и детьми». — Vita S. Mariae limioris, 5, p. 694A. В двух других фрагментах

393


Через несколько лет, в 927 г., уже после смерти Марии, ее сын. Ваан, воз­
главлявший византийский военный гарнизон в крепости Ссливрия в той же
Фракии 149, добровольно сдался в плен болгарскому царю Симсопу I (893927) ради спасения города Визий. где много лет прожила мать Ваана. Тем са­
мым Ваан добился снятия осады с Визии. которую намеревался захватить Си­
мсон I. Когда в том же году Симсон I умер, Ваан верпулся из плена и. согласно
Житию, через какое-то время «получит должность друнгарня» (καί δρουγγαρίου
τάξιν λαχών), при этом, по словам автора Жития, «будучи выше денег и любой
наживы, он (Ваан.— Ε. Μ.) всегда отдавал добычу воинам-сослуживцам»
(χρημάτων δέ καί κερδών πάντων άνώτερος ών, παρεχώρει άεί τοϊς συστρατιόπαις
τών σκύλων. — Vita S. Mariae Iunioris, 30, p. 703C). Но интересно отмстить,
что нс Ваан, а один из его сослуживцев — Феодор — получил командование
над ту рмой, которую некогда возглавлял отец Ваана. Никифор (Θεόδωρόν τινα
τόν τήν τουρμαν διαδεξάμενον τού πατρός αύτού. — Vita S. Mariae Iunioris. 30.
p. 704A).
Карьерные пути Никифора и его сына Ваана. изложенные в «Жизни Ма­
рии Новой», четко свидетельствуют, что Никифор как глава турмы, входив­
шей в состав фсмы Фракия 1?(', нс только служил в городе Визий, но и жил в
нем вместе со своей семьей, что предполагает наличие у него определенной
земельной собственности, полученной от государства. В свою очередь, сын
Никифора, Ваан, дпслоцпровался уже в крепости, которая называлась Сслив­
рия. поскольку этот населенный пункт служил шгаб-квартпрой войск, под­
чинявшихся Ваапу.
К сожалению, у нас нет сведений о том, обладал ли сам Ваан каким-либо
земельным участком, но рассмотренные выше фрагменты Жития показывают,
что военная карьера Ваана во многом повторяла карьерный путь его отца, —
мы знаем, что по истечении определенного периода Ваан. как и Никифор, за­
нял должность друнгария |Ч. Судя по всему, позже Ваан должен был полу­
чить и более высокую должность турмарха в Визии. но, очевидно, по неиз­
вестным для нас причинам отказался от нсс в пользу своего сослуживца Фео­
дора. В любом случае мы полагаем, что пример с турмархом Никифором
прекрасно иллюсгрпрует истоки того процесса, который отражен в гсографиМария прямо названа женой турмарха: 1) τού τουρμάρχου... τήν σύζυγον. — Vita S. Ma­
riae Iunioris, 12, p. 697В; 2) γενναίφ άνδρί συζευχθείη καί στρατηγφ καί την τουρμαν
ταύτης της πόλεως άναδεξαμένφ — «она была выдана замуж за благородного мужа —
командующего войском, получившего (власть) над турмой этого города». — Vila S.
Mariae Iunioris, 24, p. 701В.
1,0 Βαάνης αύτώ τό όνομα. — εις στρατώτας καταλέγεις, τού έν τή Σηλυβρία
εύρισκομενου άρτίως 'Ρωμαϊκού στρατεύματος στρατηγει— «Имя его Ваан — зачислен­
ный на военную службу, он командует войском ромеев, которое сейчас находится в
Ссливрии». — Vita S. Mariae Iunioris, 24, p. 70IC.
|SJ В идентификации региона, где нес службу Никифор, следуем мнению Μ. Ка­
плана: Кар!ап Μ. La place des soldats dans la société villageoise byzantine (VIlc-Xc sièc­
les) // Le combattant au Moyen Âge: 18e Congrès de la Société des historiens médiévistes de
l'enseignement supérieur public, Montpellier, 1987. Paris, 1995. P. 49.
iq В этом смысле мы не согласны с трактовкой, предложенной в статье Μ. Кашта­
на — но его мнению, Ваан отказался от должности друнгария и продолжал нести
службу в качестве рядового стратиота, но совместительству обрабатывая и собствен­
ный земельный участок, из средств которого он даже оказывал помощь своим сослу­
живцам. См.: Kaplan Μ. La place des soldats... P. 49.

394


ческом трактате Ибн Хаукала: турмархи как представители командного соста­
ва византийской армии могли получать землю от государства нс просто в об­
мен на военную службу. но именно на условии наследственной военной службы,
передаваемой от отца к сыпу. Об этом, на наш взгляд, свидетельствует и фра­
за Ибн Хаукала. которой он завершает свое описание должности ту рмарха —
по словам географа, если турмарх «становится монахом, он более нс полу част
жалованье и император исключает его из списков» (Mais s’il se fait moine, il ne
reçoit plus de solde et l’empereur le fait rayer des rôles)b2.
Как мы полагаем, под «списками» Ибн Хаукала следует понимать воен­
ные ведомости, т. с. списки всех командующих и рядовых воинов той нт и
иной фемы с указанием причитающегося им жалованья. Но турмархи получа­
ли от государства не только жалованье — как показывает пример с текстом
«Жизни Евтимня Нового», государство заносите в т. н. военные книги, т. с.
рекрутские списки, тех военнослужащих, которые владели собственными
мелкими и средними земельными участками. Позже, уже в середине X в., как
полагает большинство исследователей, государство стало фиксировать в этих
списках и сами земли стратиотов, которые продолжали служить объектом на­
логообложения. Очевидно, что турмархи в силу своего привилегированного
положения получали земли от государства, соответственно, мы можем пред­
положить. что государство вносило всех ту рмархов в специальные цензовые
списки, где фиксировались жалованье турмарха и его земельная собствен­
ность. Причиной подобных мер. судя по всему, было стремление государства
контролировать процесс распределения крупной земельной собственности.
Офицеры, занимавшие должность турмарха. получали землю от государ­
ства. более того, и денежное довольствие они получали из средств государст­
венной казны. На наш взгляд, именно поэтому Ибн Хаукал называл ту рмархов
«земельной аристократией» Константинополя, отмечал богатство, высокий
иму шественный уровень семей ту рмархов. Конечно же, государство, как сви­
детельствует географ, заносило земли ту рмархов в цензовые списки, но. оче­
видно, нс с целью взимания налогов — как раз наоборот, в этом слу час госу­
дарство стремилось зафиксировать сам процесс передачи крупной земельной
собственности ту рмархам во временное владение, и такая земельная собствен­
ность была именно условной, она выдавалась на период и на условии военной
службы. Если турмарх отказывался от своей должности, его вычеркивали из
списков и прекращали выплачивать ему жалованье, а значит, его земля воз­
вращалась в казну. Как видпм, государство проводило различную фискаль­
ную политику в отношении армии, содержание же и принципы фискальных
мер зависели от положения (ранга, звания) тех воинов, которые становились
объектом фискальной политики.

§ 2. Численность региональных армий
К сожалению, в распоряжении исследователей нет четких и ясных сведе­
ний о численности византийской армии в период правления Ираклия и его
династии, нет таких сведений и приуюннтсльно к эпохе Льва III Исавра. Пер­
вые достаточно четкие указания о численности византийской походной (поле­
вой, экспедиционной) армии встречаются только применительно к событиям

152 Ibn Hauqal. Configuration de la terre... P. 191.

395


773 г., когда император Константин V отправился в военный поход против
болгар. Данные сведения содержит «Хронография» Феофана. Согласно визан­
тийскому хронисту. Константин, узнав о нападении болгар, «собрал войско и
в спешке выезд пил в поход» (έπάρας τόν στρατόν έν σπουδή άπεκίνησεν), в ито­
ге, по словам Феофана. Константин «привлек воинов фсм и Фракисианов, а к
тагмам присоединил оптиматов. сформировав (войско) в 80 тысяч человек»
(καί έπισωρευσας τούς ταξάτους τών θεμάτων καί τούς Θρςικησιάνους καί ένώσας
τοΐς τάγμασι τούς όπτιμάτους έποίησεν αύτούς π χιλιάδας. — Theoph. Chron..
p. 447,1. 18-21),
По мнению У. Тредголда, 80 000 человек, о которых говорит Феофан,
представляли собой нс все военные силы Византии, а только тот кадровый со­
став, который был занесен в военные (рекрутские) списки. По мнению ис­
следователя, перед началом каждой кампании или крупной боевой экспеди­
ции государство зачисляло молодых людей на службу в армию в соответствии
с этими списками. Следовательно, как полагает У. Тредголд, 80 000 чело­
век — это максимальное количество воинов, которых государство могло со­
брать для проведения той или ипой военной кампании, собственно, 80 000 че­
ловек — это численный состав полевой (экспедиционной) армии, непосред­
ственно сформпрованной для участия в том или ином военном походе 1>3.
Трактовку У. Тредголда оспорил P.-И. Лили, который предположил, что,
во-первых, Феофан имел в виду далеко нс все фемы империи, а только войска
Фракии, во-вторых, Константин V собрал армию нс из ст крестьянского
ополчения Фракии, а только из постоянных (регулярных) подразделений, ко­
торые размещались в крепостях на территории этого региона 1М. В ответ на
критику P.-И. Лили У. Тредголд вновь подчеркнул, что Феофан говорил нс
только о Фракии, но обо всех фемах империи, соответственно, по оценке У. Тред­
голда, Феофан говорил «обо всех регулярных воинах фсм, а нс только о тех,
которые размешались в крепостях» (all the regular soldiers of the themes, not
only those stationed in the forts) l5‘.
Итоговый вывод У. Тредголда в данной дискуссии вызывает у нас серь­
езные сомнения — все рассмотренные выше агиографические и законода­
тельные тексты отчетливо свидетельствуют, что византийские фемные армии
состояли из крестьянских непрофессиональных ополчений, другими словами,
воины были крестьянами, которые выполняли военну ю слу жбу только в опре­
деленный период времени, а именно — во время военной кампании и боевых
действий, в этот период воины размещались в крепостях или участвовали в
походе (боевой экспедиции). Тем нс менее мы поддерживаем тезис У. Тред­
голда о том, что 80 000 человек, которых упоминает Феофан, — это кадровый
состав экспедиционной (полевой) армии, сформпрованной из войск всех фем
и выступившей в военный поход (в данном слу час — против болгар).
На наш взгляд, крайне маловероятно, что в 773 г. Константин V собрал из
одной только Фракии 80 000 человек (!) и выставил эту группировку против
болгар (точка зрения P.-И. Лили), совершенно очевидно, что император сфор­
мировал экспедиционную армию из войск разных регионов. В данном случае

Treadgold IF. The Byzantine State Finances in the Eight and Ninth Centuries. N. Y.,
1982. P. 69.
r i Lilie R.-J. Die byzantinischen Staatsfinanzen im 8./9. Jahrhundert und die στρατιωτικά
κτήματα //BS. 1987. Vol. 48. S. 49-50.
155 Treadgold JF. On The Value of Inexact Numbers // BS. 1989. Vol. 50. P. 57.

396


часть рекрутов, поста пивших на военную службу в ходе рекрутского набора,
остались в крепостях для защиты внутренних земель и пограничных рубежей
империи, а часть. 80 000 человек, как раз и отправились в поход против бол­
гар. У нас нет никаких оснований сводить, как это делает P.-И. Лили, всю ар­
мию. находившуюся под командованием Константина V, к пограничным под­
разделениям Фракии. Феофан предельно четко использует слово θέμα во мно­
жественном числе (τών θεμάτων), следовательно, император с(|юрм провал свою
армию из рекрутов сразу нескольких фем, в том числе и Фракии.
О том, как изменилась численность византийской армии (по крайней ме­
ре. той ее части, которая непосредственно участвовала в боевых действиях,
т. с. в военных походах) в последующий период, мы можем узнать благодаря
арабским авторам, первый из них — уже неоднократно упоминавшийся ранее
Ибн Хордадбех, труд которого отражает состояние византийской армии в пе­
риод между 838 и 842-843 гг. Согласно Ибн Хордадбеху, налоговый «диван»,
т. с. финансовая ведомость (перепись) Византии включает в себя «120 000 че­
ловек Iвоинов]. На каждые 10 000 человек назначен батрик. Ири каждом
батрике два турмарха. Каждый турмарх /стоит во главе] 5000 человек. Нри
каждом турмархе пять турунджаров (друнгарисв.— Е. Μ.). Каждый ту­
рунджар [стоит во главе] 1000 человек. Нри каждом турунджаре пять кумасов (комитов. — Е. Μ.). Каждый кумас [стоит во главе] 200 человек. Нри
каждом кумасе пять кунтархов (гскатонтархов.— Ε. М.)"(. Каждый кунтарх [стоит во главе] 40 человек. Нри каждом кунтархе 4 декарха. Каждый
декарх [стоит во главе] 10 человек» 17. Следовательно, как видно из текста,
каждая региональная армия Византии, находившаяся под командованием
«батрика», т. с. патрикия = стратига, насчитывала 10 000 человек. Вместе с
тем в другом фрагменте своего груда Ибн Хордадбех утверждает, что «в ла­
гере, где царь располагается или [откуда] отправляется [в поход], имеется
четыре знамени, поднятые четырьмя батриками с конницей; отряд каждого
из них состоит из 12 000 человек: 6000 получающих паек (т. е. наемных сол­
дат), и 6000 слуг» |58_
Судя по всему, 120 000 человек представляли собой максимальное коли­
чество лиц мужского пола, внесенных в военные ведомости (списки), в то
время как минимальная численность армии, реально собранной и подготов­
ленной для участия в военном походе (экспедиции), составляла примерно 4850 тысяч человек, эта армия состояла из четырех войсковых группировок чис­
ленностью по 12 000 человек в каждой. Очевидно, император брал с собой в
поход нс более четырех региональных (фемных) армий, тогда как остальные
фемные армии оставались в своих регионах и защищали внутренние земли
империи. Рискнем предположить, что численность тех армий, которые нс уча­
ствовали в военном походе и оставались в своих фсмах, как раз и составляла
по 10 000 человек в каждой.
Сопоставив сведения Феофана Исповедника и Ибн Хордадбеха. У. Тред­
голд пришел к выводу, что в период между 773 и 842 гг. стандартная чис­
ленность византийской полевой (походной) армии увеличилась на 40 000 чс|S" Следуем идентификации, которую предложила переводчик трактата, И. Вели­
канова: Ибн Хордадбех. Книга путей и стран / пер. с араб. Н. Велихаповой. Баку, 1986.
С. 286.
15 Там же. С. 102.
158 Там же. С. 101.

397


ловок, с 80 000 в 773 г. до 120 000 в 842 г. По мнению исследователя, увели­
чение численности армии произошло главным образом за счет хуррамитов —
приверженцев антиисламского религиозного движения, разверпх вшсгося на
территории современного Северо-Западного Ирана, в основном в пределах
провинции Иранский Азербайджан. Хуррамиты были персами по происхож­
дению. в начале IX в. они неоднократно поднимали восстания против араб­
ской власти, но в итоге были разгромлены, бежали к границам Византии и об­
ратит ись с просьбой о помощи к императору Феофилу — в 834 г. Феофил пе­
реселил их в пределы Византии и включил в состав византийской армии вме­
сте с одним из их лидеров, Наспром, который принял христианство и хри­
стианское имя Фсофоб (PmbZ, S. 656-657, по. 8237). В 839 г., после тяжелого
поражения персидского войскового корпуса в битве с арабами у города Анзе­
на (само сражение произошло в 838 г., современная Дазмана на северо-восто­
ке Турции), а также мятежа, поднятого этим корпусом, Феофил принял реше­
ние расформировать войско Феофоба и распределить персидских воинов по
различным регионам империи
Действительно, согласно биографии Михаила III (842-867 гг., сын Фео­
фила) из сборника «Продолжатель Феофана», Феофил принял решение «взять
тридцать тысяч» (εις τρεις μυριάδας έληλακέναι) хуррамитов в подданство им­
перии и «отправил в каждую фему по 2000 человек, (поставив их) под власть
тех, кто был назначен выполнять военное командование» (έκάστφ Οέματι χιλιάδας
δύο άπέστελλεν, ύπό χεΐρα τελεΐν τοΐς εις στρατηγία^’ τεταγμένοις). Хроника уточ­
няет, что император «принял решение поставить над ними турмархов, так что
вплоть до наших дпей турмы тех фем, где они были расселены, носят назва­
ние „персидские“» (έφ* ων καί τουρμάρχας έπιστατεΐν έζετίΟετο. οθεν ά^ρις ήμών
τήν προσηγορίαν Περσών αί τών θεμάτων τούρμαι κεκλήρωνται, έφ' οις διεσπάρησαν. —Theoph. Coni. III. 29, CFHB 53, cd. Μ. Featherstone, J. Signes Codoner,
p. 180. 1. 22, 24-27). Иосиф Гснссий в своей хронике сообщает практически тс
же данные: «поэтому он (т. с. Феофил. — Е. Μ.) отправил персидское войско
по 2000 человек в ромейские (ремы под власть тех, кто в то время был назна­
чен выполнять военное командование. Он назначил командовать над ними
лурмархов. и, конечно же, вплоть до нынешних времен лурмы тех фем, куда
онн были распределены, носят название „персидские“» (έντευθεν τοΐς Ρωμαϊκοϊς
Οέμασι χιλιάσιν έπί δυσίν Περσικός άριθμός άπεστέλλετο ύπό χεΐρα τελεΐχ' τών
159 TreadgoldW. The Byzantine State Finances... P. 15, 17, 70-71; Idem. The Byzanti­
ne Revival. 780-842. Stanford, 1988. P. 351-352; Idem. Standardized Numbers in the By­
zantine Army// War in History. 2005. Vol. 12/1. P. 10. См. также: Rosser J. Theophilus’
Khurramite Policy and its Final: the Revolt of Theophobus* Persian Troops in 838 // Byzan­
tina. 1974. T. 6. P. 271. Но мнению X. Сигнсс Кодоньера, Насир, подчинявшийся вер­
ховному лидеру Хуррамитов Бабеку, потерпел поражение в декабре 833 г. на террито­
рии современного Иранского Азербайджана и после этого бежал в Византию в начале
834 г. (см.: Signes Codoner J. The Emperor Theophilos and the East, 829-842... P. 147).
Той же хронологии придерживается и К. Цукерман (см.: Zuckerman С. Emperor Theo­
philos and Theophobos in Three Tenth-Century Chronicles: Discovering the «Common So­
urce»// REByz. 2017. Vol. 75. P. 136, 138). Однако, но мнению К. Цукермана, Насир
потерпел поражение от арабов в 839-840 гг. и был убит в ходе битвы, в результате ко­
мандование над Хуррамитами принял сын Насира, который, но мнению К. Цукермана,
как раз и упоминается в 1реческих источниках под именем «Феофоб». См.: Zucker­
man С. Emperor Theophilos and Theophobos in Three Tenth-Century Chronicles... P. 139,
144.

398


κατά στρατηγεσίαν καιροϊς τεταγμένων, έφ' ων καί τουρμάρχαι τούτων έπιστατεϊν
διωρίζοντο. αμελεί καί έως τών ένταυθοι χρόνων τήν προσηγορίαν Περσών αί τών
θεμάτων τοΰρμαι κεκλήρωχται. έφ' οις διεσπάρησαν. — los. Genes. III. 6, CFHB
14. cd. A. Lesmueller-Werner, I. Thum, p. 4L 1. 53-58).
У. Тредголд пришел к выводу; что войско псрсов-ху ррамитов. принятых
на службу в византийскую армию, в реальности было организовано в дру нги
по 1 000 человек в каждом, соответственно, один друнг подчинялся дру нгарию. а
два таких дру нга находились уже под командованием турмарха. По мнению
У. Тредголда, дру нги. сформированные из хуррамитов. в основном размести­
лись в пограничных регионах империи (клисурах) для усиления зашиты ви­
зантийских земель от нападений со стороны арабов |б°. X. Сигнсс Кодоньср
100 TreadgoldW. The Byzantine State Finances... P. 74-75, 76-77. Сочинение
«Жизнь Негра Атройского», о котором мы уже говорили ранее, в III главе пашей мо­
нографии, в одной из своих глав содержит рассказ о некоем нотарии но имени Заха­
рия, который «жил в землях Лидии» (έν τοϊς κατά Λυδίαν μέρεσιν έχων τήν κατοίκησιν).
Во время мятежа Фомы Славянина в 821-823 гг. этот нотарий поддержал мятежника,
но после разгрома войск Фомы Захария был захвачен «неким стратигом из Византия»
(τις τού Βυζαντίου στρατηγέτης) и помещен в тюрьму на «одном из островов моря, об­
несенных стеной, под названием Фигелла» (έν μια τών περιτετειχισμένων λήσων της
θαλάσσης, Φΰγελλα καλούμενη). Согласно тексту, стратиг «разместил для надзора за
ним (т. с. арестованным нотарием. — Ε. Μ.) вооруженных воинов в числе тысячи (че­
ловек)» (στρατιώτας ένοπλους χιλίους τόν άριθμόν εις τήρησιν αύτού θέμενος) — La Vie
merveilleuse de saint Pierre d’Atroa (^837) / Ed. par V. Laurent. Bruxelles, 1956 (Subsidia
Hagiographica, 29). P. 149. 39, 1. 3-8— 151,1. 9-10. Издатель Жития В. Лоран предпо­
ложил, что в реальности иод названием (топонимом) «Фигслла» следует понимать не
остров, а укрепленный порт, располагавшийся па берегу моря, в данном случае на по­
бережье фемы Фракисий, в состав которой входила и территория Лидии. I Io мнению
В. Лорана, порт Фигслла находился к югу от Эфеса (см.: La Vie merveilleuse de saint
Pierre d’Atroa (|837)... P. 149-150, n. 3). Судя но всему, мы можем отождествить от­
ряд, состоявший из 1000 воинов, с друнгом, в этом смысле примечательно, что друпг
размещался в прибрежной крепости, т. е. защищал определенную территорию. В пе­
реработанной версии «Жизни Негра Агройското» упоминается друнгарий Никита
(Νικήτας δέ τις δρουγγάριος) «родом из Лидии» (έκ Λυδίας ύπάρχων). Согласно тексту,
этот друнгарий «однажды получил приказ от того, кто в то время командовал войска­
ми, разместиться по одному делу в Месонесе вблизи Малагины» (προσταχθείς έν μια
παρά τού κατά καιρούς στρατηγοΰντος διά τινα χρείαν προκαΟίσαι έν τή κατά Μαλάγινα
Μεσονήσω) — La Vita retractata et les miracles posthumes de saint Pierre d'Atroa / Éd. par
V. Laurent. Bruxelles, 1958 (Subsidia Hagiographica, 31). P. 161-162. Но мнению В. Ло­
рана. Никита служил в феме Онсикий, Малагипа же, вблизи которой находилась некая
крепость Месонеса, представляла собой пункт временного размещения императора и
его войска во время боевой экспедиции (см.: La Vita retractata el les miracles posthumes
de saint Pierre d'Atroa... P. 161, n. 1 — 162, n. 1). Сама же Малапша (условно обозна­
чим ее как временную нолевую ставку императора) находилась в пределах фемы Онсикий
(см.: Huxley G. A List of άπληκτα// GRBS. 1975. Vol. 16. P. 90). Сведения переработан­
ной версии Жития вместе с главами из первоначальной версии показывают, что, во-пер­
вых, друнг представлял собой не просто отдельное войсковое подразделение, но вме­
сте с крепостью и прилегающими к ней землями образовывал административно-тер­
риториальную единицу управления в рамках фемы, основой этой единицы была кре­
пость (гарнизон), где размещался друнг во главе с друнгарием. Во-вторых, и это четко
видно из сведений переработанной версии Жития, друнг как территориальная единица
входил в состав турмы — у нас пег сомнений в том, что командующий, отдавший Ни-

399


предположил, что псрсы-ху ррамиты вошли в состав подразделений федера­
тов. т. с. тех отрядов, которые располагались на территории фсмы Федераты и
тем самым существенно пополнили общую численность армии данной фемы 161.
На наш взгляд, точка зрения X. Сигнсс Кодоньсра противоречит сведени­
ям источников — возможно, определенная группа псрсов-хуррамитов вошла в
состав подразделений федератов, но большинство персидских воинов размес­
тились в других византийских фемах в качестве обособленных этнических и
регулярных войсковых соединений под командованием турмархов. И «Про­
должатель Феофана», и Иосиф Гснссий однозначно говорят о нескольких (|юмах. где были размещены персидские отряды, а нс о каком-либо одпом регионе.
Соответственно, поскольку Феофил распределил отряды персов по мно­
гим византийским фсмам, вслед за У. Тредголдом мы вполне можем предпо­
ложить. что воины-хуррамиты составили для византийской армии наиболее
серьезное пополнение ее численности в период между’ 773 и 842 гг. Т. о, тс
120 000 воинов, которые, согласно Ибн Хордадбеху, были занесены в военные
списки (ведомости) империи, включали в себя и отряды псрсов-хуррамитов \
В таком случае возникает закономерный вопрос— как эти 120 000 воинов
были распределены по отдельным регионам империи, фсмам и клисурам,
сколько воинов насчитывала каждая отдельная региональная армия?
Ответ на этот вопрос дают арабские и персидские географы, создавшие
свои труды уже после 885 г., когда Ибн Хордадбех выпустил вторую, перера­
ботанную итоговую версию «Книги путей и стран» k ". Первый из этих тру­
дов, к которому мы хотели бы обратиться, — анонимный персоязычный трак­
тат «Худуд ал-Алам» («Пределы мпра»), написанный в 982 г. В. Минорский,
подготовивший английский перевод данного трактата, показал, что главы трак­
тата об административном и военном устройстве Византии восходят именно к
труду Ибн Хордадбеха. т. с. в основном отражают период с 838 г. по 842843 гг. 164 Согласно сведениям трактата «Худуд ал-Алам», вся территория Ви­
зантийской империи делилась на 14 провинций, и каждую из этих провинций
возглавлял командующий армией (In each of these provinces lives a comniandcrKinc приказ переместиться в Мссонесу, занимал должность турмарха, поскольку, как
известно, друнгарии подчинялись турмархам. На наш взгляд, две версии Жития Петра
AipoîicKoro подтверждают тезис У. Тредголда.
101 Signes Codofter J. The Emperor Theophilos and the East, 829-842: Court and Fron­
tier in Byzantium during the Last Phase of Iconoclasm. Famham, 2014. P. 151.
162 Гем не менее К. Цукерман полагает, что численность войска Хуррамитов, вы­
жившего после поражения от арабов в 838 г., насчитывала нс более 2000 человек (см.:
ZuckermanC. Emperor Theophilos and Theophobos in Three Tenth-Century Chronicles...
P. 146). Но мнению Μ. Рекайи, изначальная численность войска Хуррамитов, подчи­
нявшихся их верховному лидеру Бабеку, составляла около 10 000 человек, после всех
поражений от арабов у Бабека осталось пе более 5000 человек, с которыми Насир как
раз и бежал в Византию. См.: Rekaya Μ. Mise au point sur Théophobe et l'alliance de
Bâbek avec Théophile. (833/34-839/40) //Byzantion. 1974. Vol. 44. P. 50.
103 Miquel A. La géographie humaine du monde musulman jusq’au milieu du 1 Г siècle.
Vol. 1. Paris, 1967. P. XXL 90. Vol. IL P. 394.
101 Hudüd al-'Âlam. «The Regions of the World». A Persian Geography 372 A. H. —
982 A. D. Translated and Explained by V. Minorsky·-. Cambridge2, 1982. P. XLII, L. Мы бу­
дем цитировать текст но английскому переводу, представ.генному в этом издании. См.
также: ODB. Р. 954-955, sv. Hudüd al-'ÄIam.

400


in-chief (sipähsallär)), которому подчинялись группы войск от 3 до 6000 чело­
век (with numerous troops numbering from 3000 men to 6000 horse [sic])
Сложно сказать, как соотносятся друг с другом сведения Ибн Хордадбеха
и анонимного персоязычного трактата. Ибн Хордадбех утверждает, что чис­
ленность армий, находившихся под командованием батриков, т. с. патрикисв = стратегов, составляла по 10 000 человек в каждой, тс же армии, которые
непосредственно участвовали в военном походе под предводительством им­
ператора. насчитывали 12 000 человек каждая. Возможно. 3-6 тысяч человек
представляли собой минимально допустимое количество военных сил лая лю­
бой региональной армии в мпрный период, когда империя нс вела каких-либо
крупных оборонительных или наступательных войп и когда государство нс
испытывало необходимости в крупномасштабном пополнении региональных
армий за счет всеобщего рекрутского набора. В случае же крупной военной
кампании государство проводите рекрутский набор, в результате которого
численность армий, остававшихся в своих фсмах лтя охраны внутренних зе­
мель империи '6, повышалась до 10 000 человек, в то время как численность
четырех армий, непосредственно отправлявшихся в военный поход, повыша­
лась до 12 000 человек |67.
Другой автор, на этот раз арабский, — Ибн ал-Факих, к которому мы уже
обращались ранее, в предшествующей главе. Согласно Ибн ал-Факиху, армия
Фракии насчитывала 5000 человек (the province of Thrakiya... and its army con­
sists of five thousand men), армия Македонии — 5000 человек (the province of
Macedonia... and its army consists of five thousand men), в Пафлагонни распола­
гались 5000 человек (the province of Aflaguniya [Paphlagonia]... and its army
consists of five thousand men), в фсме Опсикий — 6000 человек (the province of
165 Hudöd al-'Älam. «The Regions of the World». A Persian Geography 372 A. H. —
982 A. 1). Translated and Explained by V. Minorsky. Cambridge2, 1982. P. 157.
100 Дж. Хэлдон нодчеркцул, что те 120 000 человек, о которых говорит Ибн Хор­
дадбех, представляли собой не воинов действующей, активной службы, а именно всех
воинов, которые были занесены в государственные военные ведомости (списки). Дру­
гими словами, но мнению Дж. Хэлдона, в каждой фсме существовали два вида войск —
регулярные войсковые подразделения, которые размещались в крепостях (гарнизонах)
на постоянной основе, и временные крестьянские ополчения, которые отправлялись
на фронт и непосредственно участвовали в боевых действиях, т. е. в крупных военных
экспедициях, эти ополчения, но мнению Дж. Хэлдона, как раз и были экспедицион­
ными (нолевыми) войсками. См.: HaldonJ. F. Theory' and Practice in Tenth-Century Mili­
tary Administration... P. 320.
16 Как проследил Дж. Хэлдон, численность, составляющая 10-12 тысяч человек,
рассматривалась в византийских военных трактатах X в. как оптимальная норма для
любой нолевой (экспедиционной) армии, максимальной нормой для экспедиционных
группировок считалась численность 18-25 тысяч воинов. В некоторых случаях реко­
мендуемая норма дтя экспедиционных армий, упоминаемая в трактатах, варьирова­
лась от 4 до 12 тысяч человек, самой верхней границей считалась численность, со­
ставляющая 25 000 человек (см.: HaldonJ. F. Theory and Practice in Tenth-Century Mili­
tary Administration... P. 312, 321, 330). Лев VI Мудрый в своей «Тактике» предельно
четко утверждает, что «правильным» (σύμμετρον) является войско, которое насчиты­
вает «от 5 тысяч до 10 или 12» тысяч человек (άπό ε' χιλιάδων εως δέκα ή δώδεκα. —
Leo VI Tact. XII. 24, ed. G. Dennis, p. 230), следовательно, сведения Льва VI Мудрого
четко подтверждают, что численность 10-12 тысяч воинов действительно считалась
вполне допустимой верхней границей дтя состава любой византийской экспедицион­
ной армии.

401


Opsikion... and its army consists of six thousand men), в феме Фракисий —
К) ООО человек (the province of Brakisis [Thrakesioi]... and its army consists of
ten thousand men), а фема Анатолик насчитывала 15 000 человек (the province
of Al Natulikus Anatolikoi]... and its army consists of fifteen thousand men) 16S.
Как сообщает Ибн ал-Факих, Каппадокия располагала армией в составе 4000
человек (the province of Al Kubadhak | Cappadocia]... and its army consists of
four thousand men), фема Харсианон — 4000 человек (the province of Kharshana
[Charsianon]... and its army consists of four thousand men), в феме Букелларии
размещалась армия численностью 8000 человек (the province of Al Balaghar
Buccellarii|... and its army consists of eight thousand men), армия фемы Армс­
ниак состояла из 9000 человек (the province of the Armcniakoi... and its army
consists of nine thousand men), и наконец армия Халдии насчитывала 10 000
человек (the province of Galdiya [Chaldia]... and its army consists of ten thousand
Ибн ал-Факих делает одно важное уточнение касательно фемы Оптима­
ты — по его сведениям, армия этого региона состоит из 4000 человек (the
province of Al Antimat | Optimatoi |... and its army consists of four thousand men),
тем нс менее, как подчеркивает географ, «жители этой провинции преданы
царской службе и нс являются воинами» (And the men of this province arc devo­
ted to the king's sen ice and arc not men of war)170 Следовательно, оптиматы
действительно представляли собой всего лишь вспомогательный обслужи­
вающий персонал, другими словами, юноши, которых поставляла в армию эта
фема, нс выполняли военную службу, они занимались вопросами снабжения,
охраняли и перевозили обоз с продовольствием. Вполне возможно, что они же
собирали и распределяли среди воинов добычу, захваченную в ходе боевых
действий. Нс исключено, что в функции оптиматов входило строительство
походного лагеря, возведение временных жилых помещений для армии, они
помогали воинам расквартироваться в пунктах временного размещения и. су­
дя по всему, хранили оружие и боевую амуницию (доспехи), распределяли
вооружение среди воинов. Следовательно, представители этой администра­
тивной службы могли заведовать оружейным складом в том или ином поход­
ном войске, во время размещения войска в полевом лагере.
В таком случае логично предположить, что тс 6000 слуг, о которых го­
ворит цитированный ранее Ибн Хордадбех, как раз и были оптиматами, т. с. в
период с 838 по 842-843 гг. к каждой из четырех походных (полевых) армий,
непосредственно принимавших участие в военной экспедиции, присоединялся
дополнительный кадровый состав в лице 6000 оптиматов, которые нс выпол­
няли боевую службу, а занимались только вопросами снабжения, строитель­
ством лагерных сооружений и хранением оружия. Ибн ал-Факих, создавший
свой труд позже Ибн Хордадбсха. около 902 г. |71, судя по всему, отразил бо­
лее поздний период, когда фе.ма Оптиматы поставляла в каждую из четырех
(а по данным Константина VU Багрянородного, которые мы приводили ра­
нее, — трех) армий, участвовавших в военном походе, уже нс по 6000, а по
4000 человек в качестве вспомогательного обслуживающего персонала. Более
108 Цитируем текст по английскому переводу Э. Брукса: Brooks E. IF. Arabic Lists
of the Byzantine Themes //Л IS. 1901. Vol. 21. P. 74.
169 Ibid. P. 75-76.
170 Ibid. P. 74.
171 Ibid. P. 67.

402


того, вполне возможно, что ко времени создания трактата Ибн ал-Факиха 4000
оптиматов распределялись непосредственно среди походных армий, так что
каждая армия могла получить нс более 1000 человек.
Как видно из текста Ибн ал-Факиха, далеко нс все фемы располагали ар­
мией численностью 10 000 человек— такие армии имели только фсмы Фра­
кисий и Халдия. а в феме Анатолик размешались даже 15 000 человек, т. с. на
5000 больше, армии же фем Букелларий и Армсниак насчитывали 8000 и 9000
человек соответственно. В целом можно заметить, что армии численностью
около или больше 10 000 человек располагались на территории вттренних
фем восточной половины Малой Азии, фсмы же, находившиеся на северозападе Малой Азии, а также размещавшиеся вдоль прибрежной линии Малой
Азии, насчитывали нс более 5-6 тысяч воинов.
Тем нс менее в нашем распоряжении сеть еще один список фем, пред­
ставленный в трактате Кудамы ибн Джафара (жил с 873-874 по 948 г.), об
этом авторе мы уже говорили ранее, в III главе нашей монографии (§ 4,
пункт 4.5.3). Согласно Ибн Кудамс, стратиг Фракии командовал армией, со­
стоящей из 5000 человек (Tarâkia (Thrace)... Le gouverneur a le titre de Strate­
gos c a sous ordres 5000 hommes), Пафлагония насчитывала 10 000 человек
(Aflâghounia (le Paphlagonie) dont l'armée est forte de 10.000 hommes). Оптима­
ты — 4000 человек, о чем говорится и в трактате Ибн ал-Факиха (al-Optibâti
(Optimaton)... Son armée est forte de 4000 hommes)l7“.
Далее, как отмечает Ибн Кудама, Опсикий располагал армией, насчиты­
вающей 6000 человек (LOpsique... L'année у compte 6, 000 hommes), столько
же размещалось в феме Фракисий (Le Tarkasys (Trakesion)... L'armée est forte
de 6000 hommes). В составе армии фемы Анатолик насчитывалось 15 000 че­
ловек. что совпадает с данными, приведенными в трактате Ибн ал-Факиха (La
Nâtolique... Son armée compte 15.000 hommes), Сслсвкия (данные по ней от­
сутствуют в трактате Ибн ал-Факиха) располагала 5000 воинов (La Sclcucic...
L'armée у est forte de 5000 hommes), в Каппадокии размешались 4000 воинов
(La Cappadoce... Son armée est forte de 4000 hommes), столько же включала в
себя и армия фемы Харсианон (Kharschana... Son corps d'année comple 4000
hommes), фема Букелларии насчитывала 8000 человек (Le Bokollâr (Boukcllarion)... Le corps d'année y compte 8000 hommes) l7'.
Фемы Армсниак и Халдия насчитывали по 4000 воинов каждая (L'Arméniaque... L'armée у comple 4000 hommes: La Khâldia... Son armée csl forte de
4000 hommes). Ибн Кудама завершает свой обзор византийской военной орга­
низации фразой о том, что «обшсс количество воинов этих одиннадцати про­
винций... составляет 70 000 человек» (Le total des soldats de ces onze provin­
ces... s'élève à 70.000 hommes) l74.
Сопоставление списков Ибн ал-Факиха и Ибн Кудамы позволяет просле­
дить изменения в численности отдельных региональных (фемных) армий Ви­
зантии в период с 902-903 гг. до середины X в., т. с. до 948 г., когда умер Ибн
Кудама. Если в трактате Ибн ал-Факиха Пафлагония располагала армией в со­
ставе 5000 человек, то ко времени, когда Ибн Кудама подготовил свой трак-

1 ' Цитируем текст по французскому переводу Μ. де Гуне: Bibliotheca Geographi­
corum Arabicorum. Vol. VI: Kitâb al-Masâlik wa'l-Mamâlik auctore Ibn Khordâdhbeh / ed.
ei transi. Μ. J. de Goeje. Lugdunum, 1889. P. 197-198.
173 Ibid. P. 198. '
174 Ibid. P. 199.

403


тат. армия Пафлагонии насчитывала уже 10 000 человек, и наоборот, фема
Фракисий у Ибн ал-Факиха насчитывала 10 000 человек, а к 94X г. числен­
ность сс армии сократилась до 6000 человек. Тот же процесс, т. с. сокращение
вооруженных сил. можно проследить и в фемах Армсниак и Халдия. По све­
дениям Ибн ал-Факиха, фема Армсниак располагала армией, состоящей из
9000 человек, в то время как Ибн Кудама говорит только о 4000 воинов. Хал­
дия обладала армией в составе 10 000 человек, а к 948 г. сс армия сократилась
до 4000 воинов. Очевидно, сокращение численности региональных войсковых
группировок в таких крупных и стратегически важных фемах, как Фракисий.
Армсниак и Халдия. было одной из причин, вызвавших снижспис и обшей
численности всей византийской полевой армии к 948 г., теперь сс численность
составляла нс 120 000 человек, как во времена Ибн Хордадбеха, а 70 000 че­
ловек.
Тем нс менее мы можем проследить динамику численности войсковых
группировок нс только в больших («старых») фемах Малой Азии, но и в малых
административных регионах (округах) — арабский историк и географ ал-Иакуби,
написавший в 889 г.
свой географический трактат, сообщает, что армия ре­
гиона Харшана (Харсианон) насчитывала 500 всадпиков (Khirshana doit fournir
500 cavaliers — «Хпршана должна поставлять 500 всадпиков»), и столько же
составляла численность войск Сслсвкии (Sclcucic, 500 cavaliers). Интересно,
что численность войск дунайских фем — Македонии и Фракии — у ал-Иакуби осталась неизменной, по 5000 человек в каждой, как и в текстах других
арабских авторов (la Thrace. 5000 cavaliers: et la Macédoine, 5000 cavaliers). Как
подчеркивает ал-Иакуби. «общая численность византийской армии, которая
формируется таким образом в соответствии с военными предписаниями, воз­
ложенными на области и деревни, составляет 40 000 всадпиков» (Le total de
Г armée byzantine, ainsi constituée conformément aux prescriptions militaires impo­
sées aux cantons et aux villages, est de 40 000 cavaliers). Более того, как отмечает
арабский географ, «никто нс получает жалованье: речь идет о тех, кто привле­
чен на военную службу, т. с. о тех. кого должна предоставить каждая область,
и о тех, кто в случае войны участвует (в ней) вместе со своим патрицием»
(Personne ne reçoit de solde: il s'agit de mobilisés que chaque canton est obligé de
fournir et qui, en cas de guerre, partent avec leur patrice) l7<‘.
Скорее всего, численность войсковых группировок в небольших погра­
ничных регионах — Сслсвкии и Харсианонс, которые в течение IX в. долгое
время обладали статусом клисуры, а нс фемы, менялась в зависимости от сло­
жившихся обстоятельств или из соображений тактики и стратегии в тот или
иной период времени. Крайне трудно поверить, что в клису рах. выполнявших
функции передового (внешнего) уровня обороны империи от арабских набе­
гов. численность региональных армий составляла всего по 500 человек в каж­
дой. Мы все же считаем более достоверными сведения Ибн ал-Факиха и Ибн
Кудамы, которые сообщают о размещении в Сслсвкии и в Харсианонс армий
численностью до 4-5 тысяч человек каждая. Войсковые группировки из 45 тысяч человек вполне могли сформировать надежный и эффективный эше-

1 5 Следуем датировке Г. Виета, см.: Ya’Kübï. Les Pays / 'Гг. par G. Wiet. Le caire,
1937. P. XI. Мы будем нитровать текст по французскому переводу, представленному
в этом издании.
176 Ibid. Р. 168.

404


лон защиты внутренних земель Малой Азии до подхода армий основных, т. с.
больших фсм.
Сложно сказать, насколько достоверны сведения о том. что вся византий­
ская армия насчитывает 40 000 воинов, — судя по всему, эта цифра нс была
постоянной, сс следует рассматривать лишь как частный случай, т. е. как си­
туацию. сложившуюся в отдельный момент времени, в результате определен­
ных обстоятельств. Очевидно, в 889 г. или в тот период времени, о котором
рассказывает ал-Йакуби, Византия действительно могла выставить против
арабов экспедиционную армию численностью до 40 000 человек, империя
привлекла их к участию в военной экспедиции, но. как свидетельствует Ибн
Кудама, в другие периоды времени империя могла собрать под своими знаме­
нами и 70 000 человек.
Сведения же ал-Иакуби о системе снабжения армии в целом подтвержда­
ют сюжеты, изложенные в греческих источниках. На наш взгляд, слова араб­
ского географа следует понимать в том смысле, что воины нс получали до­
полнительное жалованье во время военного похода, в ходе боевых действий и
в период перемещения, продвижения к территории противника. Действитель­
но. как мы показали выше, те рекруты, которых поставила в армию каждая
военная область, в обязательном порядке принимали участие в военном похо­
де и снабжались за счет своих собственных земельных участков.


Заключение
Итак, мы привлекли практически все виды источников, сохранивших ка­
кие-либо сведения о византийской военной организации VII— первой поло­
вины IX в. (хроники. Жития святых, военные и административные трактаты,
письма, печати, надписи, папирусы, новеллы императоров данного периода),
соответственно, на основании рассмотренного материала мы можем сформу­
лировать ряд выводов о характере развития и наиболее важных особенностях
византийской военной организации в указанный временной период.
В период правления Ираклия (610-641) в Византийской империи воз­
никли только две новые полноценные армии — армия Опсикий. сформиро­
ванная между 615 и 626 гг. и располагавшаяся в Константинополе, и армия
Анатолик. созданная уже на исходе правления Ираклия, около 639 г., и перво­
начально располагавшаяся в Киликии, на юго-востоке Малой Азии. Примеча­
тельно. что Ираклий, создавший армию Опсикий в начале своего правления,
впоследствии нс использовал сс в боях против персов — вес свои военные
кампании против персов Ираклий проводил силами старой экспедиционной
армии Востока, существовавшей еще со времен поздней Римской империи и
располагавшейся в основном в Сприи.
На наш взгляд, к 634 г., когда произошло первое арабское вторжение в
византийские владения на Ближнем Востоке (в данном случае— в Палсстипу), экспедиционная армия Востока потеряла свое значение ударной, боеспо­
собной и эффективной войсковой группировки. Причина этих измснспий за­
ключалась в политических междоусобицах, сотрясавших империю в самом
начале правления Ираклия, в 610 г. В этом году Коментиол, военный магистр
Востока (magister militum per Orientem), т. c. командующий войсками экспе­
диционной армии Востока, брат императора Фоки, которого сверг Ираклий,
поднял мятеж и направился вместе со своими войсками к Константинополю,
чтобы уничтожить Ираклия, но на пути в столицу империи Коментиол был
убит воинами экспедиционной армии Армении, поддержавшими Ираклия.
Этот конфликт привел к тому, что Ираклий предпочел оставить в Малой Азии
значительную часть подразделений экспедиционной армии Востока, чтобы
усилить контроль над ними, а оставшуюся часть мятежных войск он перемес­
тил обратно на персидский фронт. В результате численность группировки. ко­
торая непосредственно должна была оборонять Сприю, Месопотамию и Палсстипу , резко снизилась, теперь отдельные войсковые подразделения, рас­
полагавшиеся в различных крепостях (гарнизонах), насчитывали нс более
300-500 человек, среди них основную ударную силу, судя по всему, составля­
ли всксилляции иллприйской конницы.
И наоборот, усилилось военное и политическое значение экспедиционной
армии Армении, располагавшейся в армянских провинциях империи, теперь
эта армия стала главным форпостом, средством зашиты Малой Азии от пер­
сидских вторжений. С 610 г. экспедиционная армия Армении постепенно ста-

406


ла играть главную роль в защите византийских рубежей от персов. С того
времени ключевым элементом данной армии стали дружины отдельных пред­
ставителей армянской родовой знати — нахараров. В период Ираклия дружи­
ны нахараров получили статус регулярных и постоянно действ} ющих подраз­
делений экспедиционной армии Армении, вошли в состав этой армии.
Применительно к армии Опсикий мы можем сказать, что в течение всего
времени византийско-персидских войн при Ираклии основная ее часть про­
должала пребывать в Константипополе. обороняя город от авар, славян и пер­
сов. На армию Опсикий была возложена задача защиты города от нападений
внешних врагов. Соответственно, надписи из Константинополя, опублико­
ванные в 1995 г., позволили нам предположить, что первоначально в состав
данной войсковой грх пппровки вошли боевые отряды мавров, которых Ирак­
лий привел с собой из Северной Африки, подразделения схоларисв, федера­
тов. букеллариев. экскубиторов. а также регулярные соединения двух старых
центральных (презентальных) армий, располагавшихся ранее в Константино­
поле.
Данные анонимного военного трактата, известного как «фрагмент Мюл­
лера», позволили нам установить, что в период византийско-персидского про­
тивостояния при Ираклии каждая из экспедиционных армий представляла со­
бой совокупность войсковых подразделений в ранге банды, каждая банда, в
свою очередь, насчитывала в среднем 500 человек и находилась под командо­
ванием мсрарха. Судя по всему, Ираклий, осознавая слабость экспедиционной
армии Востока и в то же время ее довольно мятежный характер, планировал
создать на территории Палестины новую экспедиционную группировку, учре­
див должность военного магистра Палестины. На эту' мысль наводят сведения
трактата «Поучение новокрещенца Иакова», который называет дукса Пале­
стины. Сергия, размещавшегося в Кесарии (Цезарее), кандидатом. Другими
словами. Сергий обладал элитным придворным титулом, что свидетельствует
о явном повышении его статуса. Очевидно, Ираклий нс успел завершить свою
военную реформу только из-за неожиданного вторжения арабов в 634 г.
Это вторжение нар} шило нс только планы Ираклия, оно разр} шило и са­
му экспедиционную армию Востока, потерпевшую поражение в битве при ре­
ке Ярму к в Палестине в 636 г. Сведения различных источников (греческих,
сирийских и арабских) позволили нам заключить, что в этой битве нс участ­
вовали отряды армии Опсикий. вся тяжесть борьбы с арабами легла на плечи
воинов экспедиционной армии Востока, именно они испытали на себе всю
мощь удара, нанесенного арабским войском. Соответственно, к 639 г. Ирак­
лий был выпужден провести спсшн} ю эвакуацию войск армии Востока из Си­
рии и Месопотамии первоначально в Исаврию (Киликию), а затем — во внут­
ренние регионы Восточной Малой Азии. Гак возникла армия Анатолик. по
сути, она представляла собой преобразованную и несколько видоизмененную
экспедиционную армию Востока (точнее, остатки этой армии).
Примерно та же участь постигла и армии двух полностью захваченных
арабами регионов — Египта и Северной Африки. Сведения папирусов и жи­
тийной литературы позволили проследить, что численность войсковых гарни­
зонов. оборонявших Египет от арабских вторжений в 639-645 гг., была еще
меньше, чем на персидском фронте. — в каждом подразделении насчитыва­
лось в среднем нс более 200 человек. Более значительной была численность
группировки. располагавшейся в Северной Африке, она составлята около 30 000
человек, но эта гр} пппровка была распределена по провинциям Северной Аф­

407


рики очень неравномерно, что, конечно же, серьезно сказывалось на сс бое­
способности.
Подавляющее большинство войсковых подразделений и крепостей раз­
мещалось в трех провинциях западной половины Северной Африки — на тер­
ритории Бизацены, Нумидии и Африки Проконсульской, в то время как Триполнтания (восточная половила Северной Африки, на границе с Египтом) оста­
валась практически без защиты, там нс было каких-либо серьезных военных
сил. Поэтому, когда в 647 г. византийская армия потерпела от арабов сокру­
шительное поражение в битве при городе Сбейтла в Северной Африке, наибо­
лее серьезные потери понесли именно войска Бизацены. Нумидии и Африки
Проконсульской. На короткий период, вплоть до 668 г., центральной админи­
страции в Константинополе удалось частично восстановить свой контроль над
землями Триполитании. поскольку в этот регион прибыл экспедиционный
войсковой корте византийской армии во главе с армянским нахараром Нарсссом Камсараканом, который получил должность дукса Триполитании. Но поз­
же, в 668 г., Византия была вынуждена эвакуировать остатки своей армии из
Африки Проконсульской и Триполитании на Сицилию.
Во многом слабость армии Северной Африки и сс неспособность оказать
эффективное сопротивление арабам были связаны с тем, что еще в 633-634 гг.
дукс Нумидии Петр отправил значительный войсковой корпус в Сприю и Ме­
сопотамию дтя борьбы с арабами в этих регионах, — судя по всему, войска
Нумидии остались на ближневосточной границе и в 636 г. приняли участие в
битве при реке Ярмук, где они были разгромлены вместе с войсками экспе­
диционной армии Востока. Соответственно, после 636 г. численность армии
Северной Африки значительно уменьшилась, основу сс войск составляли уже
нс регулярные соединения, а плохо обученные и наспех собранные ополчения
мавританской конницы (об этом предельно четко сообщают мозарабскис хро­
ники).
Многочисленные источники (агиография, сфрагистика, хроники) позво­
лили нам установить, что на рубеже VII и VIII вв. во внутренней организаци­
онной структуре византийских армий произошли определенные изменения —
прежде всего банды, которые до этого были единственным тактическим под­
разделением армии, теперь стали группироваться в более крупные структур­
ные единицы — турмы, каждая турма состояла из 20 банд и насчитывала около
5-6 тысяч человек (одна банда включала в себя 200-300 человек). Еще в сере­
дине 650-х гг., согласно материалам судебных процессов над Максимом Испо­
ведником, византийские армии делились только на банды, в то время как в
начале VIII в. банды уже вошли в состав ту рм как более крупных структурных
подразделений.
В период между 653-654 и 667-668 гг. центральная администрация у чредила новую армию — Армсниак, во главе которой находился уже нс военный
магистр Армении, но стратиг. в данном случае можно говорить и о создании
новой командной должности — стратига Армсниаков. Поскольку к середине
650-х гг. армянские провинции империи были завоеваны арабами, возникла
необходимость эвакуировать и переместить остатки экспедиционной армии
Армении во внутренние регионы Малой Азии, в основном на территорию
Каппадокии. Пафлагонии и провинции Эленопонт. Важно отмстить, что уже
тогда стратиг Армсниаков, равно как и стратиги других региональных армий,
обладал собственным вспомогательным административным персоналом —
службой харту лярисв, т. с. чиновников, ответственных за делопроизводство.

408


они постоянно находились при личном штабе стратига и входили в состав его
ближайшего окружения.
Сведения печатей, географических и административных трактатов (тру­
ды Анании Шпракаци. Исрокла, Георгия Кипрского, т. н. Notitia I), а также
протоколов заседаний Вселенских соборов (680-681,691-692 гг., 787 г.) по­
зволили проследить, что вплоть до 730-х гг. основой административно-терри ­
ториального деления империи все еще оставались старые гражданские про­
винции. существовавшие со времен Юстиниана I, более того, вплоть до конца
VIII в. продолжал действовать и принцип разделения властей. Стратиги ре­
гиональных армий нс выполняли функций гражданского управления, в их ру­
ках находились исключительно полномочия военного командования — все
гражданские функции (сбор налогов, в том числе и для содержания армии, су­
допроизводство, контроль за торговлей и выплатой пошлип) выполняли т. н. ком­
меркиарии, которые размещались в специальных продовольственных складах —
апотеках. Служба коммсркиарисв входила в состав ведомства великой логофссии. ответственного за налоговую систему империи, тем нс менее на мес­
тах, непосредственно в тех провинциях, где они размещались, коммеркиарии
подчинялись гражданским наместникам (архонтам) провинций.
Соответственно, во второй половине VII — Vili в. каждая региональная
армия размещалась сразу в нескольких соседних провинциях, точнее, гарни­
зоны (крепости) каждой из армий были разбросаны сразу по нескольким провипциям. Вблизи этих крепостей размешались специальные склады — апотс­
ки. из которых коммеркиарии поставляли воинам продовольствие, амуницию
и денежные ресурсы. Только с конца VIII в. функции снабжения армии посте­
пенно переходят к другой административной службе — протонотариев, кото­
рые, в отличие от коммсркиарисв, были личными штабными чиновниками
стратига. его вспомогательным обслуживающим персоналом. Протонотарии
подчинялись исключительно и только стратигу. судя по всему, до конца VIII в.
они занимались вопросами снабжения ставки (штаба) стратига, а с конца
VIII в. распределяли продовольствие уже в масштабах всей армии, в состав
которой они входили. На наш взгляд, замена службы коммсркиарисв на про­
тонотариев отражает важный процесс — закрепление региональных армий за
определенными территориями и постепенное преобразование этих террито­
рий в новые целостные воснно-адмипистративныс округа — фемы.
С 717-718 гг. в печатях начинают упоминаться провинции (αί έπαρχίαι)
различных региональных армий, в данном случае — Армсниаков, Анатоликов
и Опсикия. Вместе с тем в печатях, датированных периодом между 732-733 и
745-746 гг., эти армии называются словом στρατηγία— сведения агиографи­
ческих и законодательных источников позволили нам сделать вывод, что в VIII в.
и даже в первой половине IX в. слово στρατηγία подразумевало армию, вой­
ско, войсковую группировку, но нс территорию, где размещалась армия. Сле­
довательно, на наш взгляд, с начала VIII в. каждая из региональных армий
уже юридически закрепляется за той группой провинций, где она размеща­
лась и ранее, но мы понимаем под провинциями именно старые гражданские
провинции, созданные еще в эпоху поздней Античности.
Другой вопрос, что к конца, VIII в. многие из этих провинций прекратили
свое существование как отдельные административные сдипицы империи. —
протоколы VII Вселенского собора, прошедшего в Никее в 787 г., упоминают
только Каппадокию. Фракию, Понт. Вифипию. Карию. Писидию. Галатию.
Ликию, Фригию и Армению II. следовательно, на наш взгляд, произошло укруп-

409


нснис провинций. Тс провинции, которые отсутствуют в протоколах VII Все­
ленского собора, вошли в состав провинций, перечисленных в документах со­
бора. и это наводит на мысль о постепенном формировании новых админи­
стративных округов, прообразов будущих фсм.
После 730-х гг. постепенно исчезает и служба коммеркиарисв — в связи
с упразднением многих старых провинций становились непужными и тс апо­
тски. где они располагались, а значит, и коммеркиарии. находившиеся в апотсках. Вопросами снабжения армии все больше и больше занимались прото­
нотарии, личные штабные чиновники стратига, и в этом процессе мы вновь
видим предпосылку для создания будущего фемного строя.
Подчеркнем, что в 680-681 гг. император Константин IV переместил в
юго-западные регионы Малой Азии гру ппу войск из Фракии и тем самым создал
армию Фракисий. одпу из четырех основных региональных армий Малой Азии,
наряду' с армиями Опсикий, Анатолик и Армсниак. В 809 г. территории, где
размешались эти арУ1ии. были преобразованы в фемы — воснно-адмипистративныс округа, находившиеся теперь под властью стратига. Вслед за Дж. Хэн­
доном мы рассматриваем правившего в империи в то время императора Ни­
кифора I как создателя и основателя фемного строя в Малой Азии. Именно
Никифор I, на наш взгляд, упразднил старую систему деления империи на
провинции и заменил сс на фемные округа. Другими словами, при Никифоре I
завершился процесс укрупнения территорий, начатый еще в начале VIII в.,
провинции, существующие к 809 г., просто были объединены в новые фемные
округа, а гражданские власти упраздненных провинций подчинялись теперь
уже стратигам.
С 809 г. именно стратигам принадлежали полномочия финансовой адми­
нистрации (сбор и распределение налогов), судопроизводства в пределах фсмы. а также политического (гражданского) управления. Опи одновременно
командовали войсками и у правляли фсмой. занимались вопросами снабжения
армии, контрол провал и процесс зачисления рекрутов в армию и следили за
распределением воинского жалованья. Судя по всему, после 809 г. служба
коммеркиарисв как часть местного, провинциального аппарата управления
прекратила свое существование — печатей IX в. с упоминанием коммеркиарисв насчитывается всего несколько экземпляров, в то время как печатей с
упоминанием протонотариев той или ипой фемы (армии) насчитывается нс
менее 200 экземпляров.
Тем нс менее в балкано-дунайских регионах (Фракия), а также в прибреж­
ных территориях империи (Пелопоннес. Греция. Сицилия) фемные структуры
управления были уучреждены задолго до 809 г. — фема Фракия была создана в
680-681 гг., Пелопоннес— в 783 г., Сицилия— в начале VIII в. Вместе с тем
сам процесс развития фемных структур был примерно одинаковым — каждая
фема делилась на лу рмы во главе с лу рмархами. лу рмы — на дру нги и нако­
нец дру нги — на банды. В каждой феме действовали две службы — протоно­
тариев. ответственных за продовольственное, денежное и материально-техни­
ческое снабжение армии, и хартулярисв. которые проводили рекрутский на­
бор в армию и составляли списки рекрутов. В ходе дальнейшего развития
больших старых арУ1ий из них выделялись лу рмы, которые получали сталус
самостоятельной армии, именно так возникла армия Букелларий, ранее вхо­
дившая в состав армии Опсикий в качестве турмы. В 809 г. территория, где
размещалась ару«ия Букелларий (в основном Галатия), была преобразована в
фему’. К концу IX в. из старых фсм выделились новые административные окру­

410


га — Каппадокия, Пафлагония, Халдия и Харсианон, получившие статус фс­
мы, и Сслсвкия, обладавшая статусом клисуры. Вее новые территории, за исклю­
чением Сслсвкии, делились на турмы, более того, печати позволили устано­
вить, что бюрократический аппарат Халдни и Пафлагонии был таким же, как
и у старых фем — в этих регионах действовала служба протонотариев. К тому
же в Халдии прослеживается интересная особенность — там протонотарии в
течение какого-то времени даже сосуществовали с коммеркиариями.
Печати стратигов различных фем позволили нам заключить, что титулатура стратигов никак нс отражает процесс повышения или, наоборот, пони­
жения стратегической роли той или ипой армии в системе обороны империи.
Стратиги практически всех армий (и впоследствии фем), как правило, облада­
ли сдвоенной титулатурой, т. с. носили сразу два титула— спафария/протоспафария и патрикия. почти во всех рассмотренных нами печатях они упоми­
наются с этими двумя титулами. При этом сначала упоминается титул патри­
кия и только затем — спафария/протоспафария (реже — спафарокандидата).
Данная особенность наводит на мысль, что печати стратигов отражали нс по­
вышение или понижение политической роли, общественного веса и значимо­
сти. влияния командующих, но исключительно и только их карьерный путь на
военной службе. Сначала стратиг получал титул спафария или протоспафария.
а затем — титул патрикия, самый высокий и престижный в военной иерархии.
Но, получив титул патрикия, стратиг вес равно сохранял за собой и прежний
титул, новый титул нс обесценивал и нс упразднял прежний, таким способом
создавалась сдвоенная титулатура стратигов.
Наконец применительно к социальным сюжетам в развитии армии мы
пришли к выводу, что на протяжении всего рассмотренного в киигс периода в
Византии неизменно действовала наследственная воинская служба и прину­
дительная система рекрутского набора. Армия была преимущественно кресть­
янской. т. с. пополнялась юношами из семей крестьян, соответственно, госу­
дарство возложило на семьи воинов обязанности по их снабжению и подго­
товке к службе в армии. Другими словами, родственники воина должны были
собрать для него продовольствие, деньги, заку пить для него оружие и босвуто
амуницию (доспехи), но государство нс возмещало им все эти затраты. Судя
по всему, родственники рекрута передавали все собранные для него средства
коммеркиариям. а коммеркиарии, в свою очередь, распределяли продовольст­
вие и жалованье воипам непосредственно на военном смотре, перед началом
боевых действий. Коммеркиарии закупали для воинов и оружие в специаль­
ных оружейных мастерских, но исключительно на тс деньги, которые им пе­
редавали родственники воипов. Впоследствии, после учреждения фемных окру­
гов. все эти функции стали выполнять протонотарии.
Важно подчеркнуть — в Византии V1I-1X вв. отсутствовала система ка­
кого-либо государственного условного военно-служилого землевладения,
другими словами, воины нс получали от государства каких-либо земельных
участков за свою службу. Вее земли воинов были их личной (семейной) соб­
ственностью, т. с. воины получали эти земли нс от государства, а по наслед­
ству от своих родителей. В 809 г. Никифор I ввел систему круговой поруки
при оплате воинской службы, т. е. в случае, если родственники воина нс мог­
ли снабдить его деньгами и продовольствием по причине своей бедности, это
должны были сделать коллективно вес односельчане воина, т. с. вся община,
где он жил вместе со своими родителями или семьей. Соответственно, воины
собирались вместе и направлялись либо в свой гарнизон (крепость), либо нс-

411


посредственно в босвуло экспедицию (военный поход) только на время воен­
ной кампании, после завершения боевых действий фемные армии распуска­
лись по домам и воины возвращались в свои общины, где выполняли все кресть­
янские работы, возделывали земельные участки и жили за счет полученных с
этих участков средств до новой военной кампании. В случае начала очеред­
ной военной кампании обязанность возделывать земли воинов переходила на
их семьи, такие земли и родственники воина вместе с самим воипом заноси­
лись в специальные финансовые (налоговые, цензовые) ведомости или спи­
ски, тем самым государство неукоснительно кон грол провал о процесс снабже­
ния армии силами гражданского населения империи.
В среднем в каждой военной экспедиции принимали участие армии трех
фем, нс больше, численность таких походных (экспедиционных) армий со­
ставляла 10-12 тысяч человек в каждой, численность же тех армий, которые
нс участвовали в походе, а оставались в своих фемах для обороны впу тренних
земель империи на время военной кампании, составляла 5-6 тысяч человек.
Сопоставление сведений «Хронографии» Феофана Исповедника и арабских
авторов показало, что к 773 г. общая численность всех византийских армий
составляла 80 000 человек, тогда как к периоду с 838 г. по 842-843 гг. эта цифра
повысилась до 120 000 человек. Тем нс менее, согласно сведениям арабских
географов Кудамы ибн Джафара и ал-Якуби. общая численность византий­
ских военных сил понизилась до 70 000 человек, из которых примерно 40 000
человек составляли численность походной армии, непосредственно участво­
вавшей в военном походе.


Summary
Having considered the accounts of different sources, we may conclude on the
main peculiarities of Byzantine militar) organization during these chronological
frameworks. Under the reign of Heraclius (610-641) Byzantium received only two
new and self-sufficient armies, that arc Opsikion established between 615 and 626
and located in Constantinople, and Anatolikoi created at the end of Heraclius' reign,
around 639. and initially stood in Cilicia, at the south-east of Asia Minor.
We suppose that up to 634. when the first Arabic invasion in Byzantium came
(we mean the battles in Palestine), the old expeditionary (field) army of the East lost
its significance of the most strike and effective military force at the Byzantine Near
East. The reasons of these changes were the internal political disorders, which beat
the Empire at the beginning of Heraclius' reign, in 610. In this y ear Comentiolus. a
master of soldiers of the East (magister militum per Orientem), i. e. a supreme com­
mander of expeditionary troops at the Byzantine Near East, became a main counter­
part of Heraclius. Comentiolus was a brother of the Emperor Phocas, who had been
deposed by’ Heraclius, Comentiolus raised an unrest and moved with his troops to
Constantinople. But at the way to the city he was killed as a result of a plot held by
the troops of expeditionary army of Armenia, which supported Heraclius. This con­
flict came to Heraclius' decision to leave a majority of expeditionary army of the
East within the internal lands of Asia Minor in order to strengthen a control over
this army, and the rest part of this army was backed to the Byzantine-Persian fron­
tier. As a result, a size of troops, which had to defend Syria. Mesopotamia and Pa­
lestine, was seriously diminished.
Quite contrary , a significance of expeditionary troops of Armenia raised up.
since that crucial moment the retinues of the nakharars. who were the chiefs of Ar­
menian noble families, have became the basic element of expeditionary troops of
Armenia. So. during the reign of Heraclius the retinues of the nakharars received a
status of regular and permanent military units, they became an internal part of expe­
ditionary troops of Armenia.
With regard to the army of Opsikion we may note that initially this army con­
sisted of Moorish tribal units, which came in Asia Minor together with Heraclius
from the Northern Africa, from the units of scholarioi. federates, boukcllarioi. excu­
bitores. and also regular detachments of two old central expeditionary armies,
which located in Constantinople.
An Arabic invasion, which had been started in 634, annihilated expeditionary
army of the East defeated in the battle at the Yarmouk river within Palestine in 636.
The matter is that the army of Opsikion didn't take part in this battle, all the strugg­
les were held by the troops of expeditionary army of the East. Respectively, close to
639 Heraclius was obliged to make a rapid withdrawal of these troops from Sy ria
and Mesopotamia first in Isauria and then in internal regions of Eastern Asia Minor.
In this way the army of Anatolikoi was established, in fact, it represented a rest of
the old expeditionary army of the East.

413


The same fate took the armies of another two regions captured by the Arabs,
that arc Egypt and the Northern Africa. A strength of military garrisons, which de­
fended Egypt from Arabic invasions, numbered approximately 200 men per each.
More powerful was an army of the Northern Africa, it numbered nearly 30 000 sol­
diers. But the absolute majority' of the Northern Africa's military forces placed in
western parts of the region, that is on the territory of the provinces of Byzacena,
Numidia and Africa Proconsularis, while Tripolitania (eastern parts of the Northern
Africa, at the border of Egypt) rested without any serious regular military deploy­
ment. That's why when Byzantine army was defeated by the Arabs in 647 in the
battle at the city of Sbcitla in Africa Proconsularis, the most sharp losses fell on the
troops of By zacena. Numidia and Africa Proconsularis, their military deploy ment
suffered most seriously. For a little time, up to 668, a central administration of By­
zantium kept some control over the lands of Tripolitania thanks to an expeditionary
corps of a prominent and powerful Armenian nakharar Ncrsch Kamsarakan, who
came in these lands approximately in 647. But later, in 668. By zantium was obliged
to withdraw the rests of its army from Africa Proconsularis and Tripolitania to Si­
cily.
During the second half of the Vllth century an internal (organizational) structu­
re of the Byzantine regional armies passed a set of serious changes, that is between
653-654 and 667-668 a central administration established a new army called Armcniakoi, it was headed not by the old official, that is a master of soldiers of Armenia,
but by a strategos, in this ease we may say about a creation of a new military office,
that is a strategos of the Armcniakoi. Until 730th the ground of Byzantium's admi­
nistrative-territorial division still were the old civic provinces established as early as
during the Late Antiquity times, these provinces strictly have been existed since the
reign of Justinian I. Moreover, up to the end of the VUIth century a basic principle
of power's separation (a clear distinction of civic and military branches of power)
continued to exist. It means that the strategoi of the single regional armies didn't ta­
ke and manage civic power' functions, they exercised military duties only. All the
civic duties, such as judgment, a collection of taxes, control over the trade and mo­
vements of goods were supervised by the so-called kommerkiarioi, these financial
officials placed in the special warehouses called apothekai.
Respectively, during the second half of the Vllth-VIIIth centuries each of the
regional army located and covered a group of neighboring provinces al one lime. Io
be more precise, Ihe garrisons (fortresses) of each the army were spread over some
neighboring provinces. Near to these fortresses was a place of apothekai, from
which the kommerkiarioi supplied the troops with food, equipment and money. Only
since the end of the VUIth century the functions of supply gradually have came to
another administrative service, that is the so-called prolonolarioi. who were perso­
nal staff officials of a certain strategos and represented his auxiliary personnel. Protonotarioi subordinated to a strategos exclusively, a replacement of the kommerkia­
rioi with the prolonolarioi reflected a more global and deep processes, that arc an
addiction of the regional armies to defined territorial districts and a gradual conver­
sion of these districts into the new military-administrative territorial units called the
themes.
Since 717-718 seals have mentioned the provinces (αί έπαρχίαι) of different
regional armies, we mean the armies of Armeniakoi, Anatolikoi and Opsikion. Al the
same lime, the seals dated by limes between 732-733 and 745-746 call these ar­
mies by the word στρατηγία — this word meant an army, military corps in proper
sense, but not the territory, where the troops located. As a result, to our mind, since

414


the early of the VI 11th century7 each of the regional army have been already addicted
to a certain group of neighboring provinces where this army had stood previously,
i. c. in fact, but we believe that the provinces themselves were strictly the old civic
territorial units created as early as during the times of Late Antiquity.
We need to point out that in 680-681 the Emperor Constantine IV moved in
the south-west of Asia Minor a group of troops from Thrace and in that way he es­
tablished an army called Thrakesioi, this army was one of the four major regional
armies of Asia Minor, alongside with the armies of Opsikion, Anatolikoi and Armcniakoi. In 809 the territories, where these troops had located, were modified into the
themes, that arc the military-administrative districts subordinated to a power of the
strategoi, who, in turn, became a governors of the themes. Following J. Haldon's
point of view, we think that the Emperor Nikephoros 1, who reigned in that times,
was a creator and founder of the theme order within Asia Minor, it was Nikephoros
I who canceled an old system of civic provinces’ division and replaced it with the
new and more extended theme districts. In other words, the old civic provinces,
which existed to 809, simply were unified in more large groups, and then these
enlarged groups were converted into the theme districts, so. the civic administrative
structures of the abolished provinces were subordinated to the new governors, that
arc the strategoi.
Since 809 the strategoi have managed the financial duties (a collection and dis­
tribution of taxes), judgment and civic government. But. al the same lime, they
commanded over the troops of the theme, controlled the provision of troops, recruit­
ment and distributed a military salary. Obviously, after 809 a sen ice of kommcrkiarioi as part of a local provincial government stopped to exist.
Meanwhile, within the Danube regions (that is Thrace), and also within the
coastal lands (Peloponnese. Greece, Sicily) the theme administrative structures had
been established long before 809 — the theme of Thrace was founded by 680-681,
Peloponnese in 783 and Sicily — at the beginning of the Vlllth century. But, al the
same time, the process of development of the theme structures was approximately
the same in different regions — it means that each of the theme was divided in
lourmai headed by the tourmarchoi, tourma, in turn, consisted of droungoi, and fi­
nally, each droungos included bandoi. Each theme had two extended sen ices, the
first one was a sen ice of protonotarioi, who were responsible for food, monetary
and logistic provision of the troops, and the second one was that of charlularioi,
who managed recruitment and composed the lists of recruits. During a course of a
next development the old large themes progressively were split out and the internal
lourmai. which were singled oui from these old themes, became the new and selfsufficient themes.
The seals of the strategoi of different themes led us to a conclusion that the tit­
les of the strategoi didn’t reflect and didn't mean a process of rise or fall of a strate­
gic importance of a certain army within a defence system of Empire. The strategoi
of all the armies (and next themes) generally disposed a double title, i. c. they had
two titles at once, that of spalharios/protospatharios and palrikios. This peculiarity
lead to a proposal that the seals of the strategoi reflect no rise or fall of the strategoi'
political importance, but reflect a military career of their holders exclusively. First,
the strategos received a title of spalharios/protospatharios, and then he obtained a
title of palrikios. Bui, after having been awarded by a title of palrikios, the strategos
in any ease saved a previous title, a new title didn't annulalcd an old. in that manner
a double title-system came in existence.

415


And the final step of our study, that arc the social points, with respect to these
issues we proposed that during all the period covered by our book Byzantium con­
stantly disposed a well-trained mandatory system of recruitment and hereditär}' mi­
litary sen ice. The army was mainly a peasant, it means that predominantly it was
filled up by the youth from peasant families, the state entrusted the peasant families
with a task of provision and preparation of their sons for military service. In other
words, a soldier's relatives had to collect food and money for soldier, and also their
duty was to buy equipment for him, but the state didn't compensated them their ex­
penses.
It's important to say that Byzantium of the Vllth-IXth centuries didn't possess
any system of state conditional military landowning, in other w ords, the soldiers
didn't receive from the state any lands in return for a military sendee. All the sol­
diers* lands represented a private family ownership of the soldiers, i. c. the soldiers
received these lands not from the state, but from their parents by the right of inheri­
tance. Respectively, the soldiers were collected together and sent in a certain garri­
son (fortress) or to a military campaign immediately, but for a time of militar} cam­
paign only, so. after struggles had been completed, the theme armies were dispersed
out and single soldiers returned to their private homes in the rural communities.
These farmcrs-soldicrs cultivated their lands and lived at the expense of these
means until the new campaign would be started. When a new campaign was begin­
ning and the male militar} capable farmers were going to army, a dut}1 of cultiva­
tion the lands temporarily was imposed to the relatives of each the soldier, such the
lands, together with a soldier-owner and his relatives, were ascribed to the special
financial lists, by this way the state rigorously controlled over a process of provi­
sion the arm} at the cost of a civic population.
Generally, each militar} expedition presupposed and demanded a participation
of three field (mobile) armies numbered 10-12 thousand men per each, and a
strength of the rest armies, which didn't take part in campaigns but stood inside
their relevant themes during a campaign (in order to make a defence of internal
lands more belter and effective), numbered 5-6 thousand men per each. To 773 a
general count of all the Byzantine armies look together was nearly 80 000 men,
while later, to 838-842/43, this count raised up to 120 000. And then, to the end of
the IXth century, a general effective of Byzantine militar} forces reduced to 70 000
men. within this effective 40 000 men approximately were a count of a single mili­
tar} field group, which immediately took part in any campaign.


Именной и терминологический указатель 1
Або Тбилели (Тбилисский), 1рузииский
святой (был казпеп арабами в 786 г.)
223-224
Акакий, воип императорского обсеквия
(Опсикия, VI в.) 134-135
ал-Мукаукис (= Кир, патриарх Алексан­
дрии, 631 г.) 99
Анастасий, воип 15-го отряда иллирий­
цев 41-42
Анастасий, протонотарий сгратига Фракисиев (VIII в.) 214-215
Апсимар, друпгарий Кивирреотов (698 г.)
326
Армянские владения Византии в 681—
787 гг. 204-206
Артавазд, комит Опсикия (727-741 гг.) и
узурпатор (741-743 гг.) 144-146
Архонт Кивирреотов 326-327
Архонты славян 301, 303-305

Банда (отряд) Брахиатов 33, 35, 55
Банда как основная административнотактическая структурная единица ар­
мии Ираклия 51-54
Берберы в дельте 11ила 95-96
Боевые действия с персами в провинции
Понт Полемопиакский (622 г.) 50-51
Бон, магистр оффиция 60-62
Бопакис, командующий отрядами мавров
в Триполитании 23
Бонифаций, стратиг Сицилии (между 680
и 730 гг.) 344-345
Букелларии, отряды императорской гвар'дии 33, 35-37

Ваан, командующий византийской арми­
ей в битве с арабами при реке Ярмук
(636 г.) 79-80

Варасвакурий, комит Опсикия (705711 гг.) 140-141
Военные мероприятия Ираклия в Малой
Азии (621-622 it.) 45-49
Военные реформы императора Пикифора I (809 г.) 208-210
Военные списки (каталоги) 358-359, 361362
Военный пекулий 368-369,
Возраст призыва в армию 354-360
Вторая банда Копсгагпипиаков, надпись
из Пилы (Вифипия) 53-54
Вторжения славян в Пелопоннес 304-307
1 еоргий, апоипат, и рабы-славяпе (конец
VII в.) 309-310
Георгий, протокапкелларий фемы Фесса­
лоники 290
Георгий, схоларий и экскубитор (VII в.)
258
1 ригорий (= Георгий), префект претория
и экзарх Африки (632-647 гг.) 103-107
Григорий Агригептский, епископ города
Агригент па Сицилии (предположи­
тельно либо эпоха Юстиниана I, 527565 гг., либо время правления Юсти­
ниана II, 685-695 и 705-711 гг.) 338339

Дворцовые схолы в Вифииии и во Фра­
кии 30-33
Диикиты (управляющие) Калабрии (Юж­
ная Италия)347-348
Должность ипостратига 128-129
Друпгарий, одна из командных должно­
стей в византийской армии 131, 266268, 326, 393-394, 399-400

Указатель включает в себя имела военных чиновников и термины, относящиеся
к внутренней структуре византийских региональных армий. В данный указатель пе
входят имена византийских императоров и писателей (историков, хронистов, риторов
и агиографов) и современных исследователей, а также названия самих армий. Отно­
сительно стратигов региональных армий и фем подчеркнем, что в указатель вошли
имена только тех стратигов, которые сыграли важную роль в реорганизации внутрен­
ней структуры той или иной армии или фемы.

417


Дукс Далмации 312-314
Дукс отрядов Диррахия 316
Дуксы Аркадии, провинции в Египте
(642 и 653 гг.) 97-98

Евгений, главный коммеркиарий Халдии
(IX в.) 225
Евдоким, стратиг Каппадокии (предпо­
ложительно между 829 и 840-842 ir.)
231
Заместитель Карависианов 320-321
Заместитель Кивирреотов 328-329
Зар, племенной вождь мавров в должно­
сти префекта (610 г.) 22-24
Иоанн Милостивый, патриарх Алексан­
дрии (612-620 гг.) 44, 97, 100
Иоапп Миста коп, начальник воинов Ар­
мении (579-582 гг. и 589-591 гг.) 65
Иоапп, дукс Пумидии (641-668 гг.) 105
Исихий, протонотарий Фракисиев (пер­
вая половина IX в.) 212-213

Каламупский монастырь в Нижнем Егип­
те 94
Катспапы и клису рархи 11афлагопии 228229
Кивирра, город па южном побережье
Малой Азии 323
Кисил, префект в Триполитании (610 г.)
25
Коментиол, военный магистр (начальник
воинов, magister militum} Востока (610611 гг.) 27-28
Константин, дукс Сардинии (645 г.) 335
Крепость Вавилон в Египте 94
Крепость Курра (Короп) в Каппадокии
387-388
Кубер, дядя Тервела, булгарского хана
‘(682-705 гг.) 281-282 ‘
Лев Склир, стратиг Пелопоннеса (811 г.)
296-298
Лев, потариЙ Фракисиев (769-770 гг.) 215
Лев. патриций и стратиг армии Анатолик
(681 г.) 122-123
Леопгий, комиг Опсария (= Опсикия.
615 г.) 33
Мавриап (= Мариан), начальник воинов
Армении (magister militum per Armeni­
am, 653-655 гг.) 154-156

418

Мавританские отряды в армии Ираклия,
Копстаптипополь (610 г.) 22-25
Манес, стратиг Кивирреотов (731-732 it.)
325-326
Марин, комит опсикия экзарха (предпо­
ложительно 666-678 гг.) 138-139
Мартин I, римский папа (649-653 гг.)
257,265, 333-335
Мецеций, комит Опсикия (668 г.) 116,
118, 123, 136-139,336-339
Михаил, наместник Исаврии (вторая по­
ловина VII в.), 203
Мусулий, византийский воин (782 г., Пафлагопия) 380-382
Мятеж тагмы схол в Константинополе,
787 г. 263-264, 266, 274-275
Надгробные надписи из Констант иноиоля (участок Золотых ворот, военное
кладбище) 32-33
Надписи армянских нахараров 69-71
Парсес Камсаракап-младший, дукс Тринолитапии (647-660 гг.) 112-115
Парсес Камсаракап-старший, армянский
пахарар (первая половина VII в.) 70
Пасир, турмарх Федератов (с 833-834 по
840-842 гг.) 241
Нахарары (главы армянских знатных ро­
дов) 68, 72-74
Никифор, турмарх Визия (город во Фра­
кии, 893 г.) 393-394
Новеллы Константина VII Ба гряпородно­
го (945-959 гг.), посвященные военно­
му землевладению 390-392
I Ιοππ, трибун из византийской Северной
Африки (VI в.) 102
Олимпий, экзарх в Равенне (Италия. Ра­
веннский экзархат, 653 г.) 334-335
Осада арабами Амория (838 г.) 238-239
Осада города Газа арабами и византий­
ские войска этого города (634 г.) 76-77
Осада Константинополя аварами. 626 г.
62
Осада персами Иерусалима, 614 г. 38-40
Огряд (всксилляция) македонцев в Сирии
(город Баальбек) 42-43
Огряд армян, упоминаемый в латинском
папирусе из Равсппы (639 г.) 72
( >гряд лучников-далматов в Египте (VI в.)
91
Отряд Феодосиаков-Исавров в Египте
(592-593 гг.) 89-90
Отряд франков в Египте (VI в.) 90-91


Отряды даков и скифов в Египте (VI в.)
90

Навел, диикит (управляющий) восточных
провинций (680-681 it.) 188-189
Петр, стратиг (дукс) Пумидии (633 г.)
108-110
Печати, упоминающие слово στρατηγία
173-174
11исьмо римского паны 1 'ригория II (меж­
ду 725 и 730 гг.) 136
Письмо Юстиниана II к римскому папе
Иоапцу V (687 г.) 120
Префект претория Востока 60
Приск, комит экскубиторов (610-612 гг.)
26, 29
Провинции армий Армсниак, Анатолик и
Опсикий 182
Рога (жалованье воина) 376-377, 383-386
Рогатор, раздатчик (распределитель) во­
инского жалованья (рот) 385-386
Саборий, стратиг армии Армсниак (667668 гг.) 157
Селиврия, крепость во Фракии 127
Сергий, дукс Палестины (634 г.) 74-75
Сергий, комиг восьмой схолы (вторая
половина VIII в.) 260
Симбатикий, стратиг Кефалонии (до
892 г.) 331
Сисиппий. стратиг кораблей (682-684 it.)
317
Создание армии Анатолик в 639 г. 83-85
Стратилат и заместитель Капатианы (пер­
вая половина VIII в.) 127

Тацат Анцеваци, стратиг армии Букелларий (776-782 гг.) 245-246
Тервел, хан булгар (701-718 гг.) 281, 283
Тигран, хартулярий войска Пумидии 105
Тиран, пахарар области l apon в Армении
(626 г.) 68
Титулы стратегов региональных армий
149-152
Три армии Ираклия, 627-628 гг. 55-57

Турма Армсниаков (626 г.) 73
Турмархи армии Анатолик (VIII в.) 124
Тюхик, греческий ученый и воин экспе­
диционной армии Армении 64-66
Федераты 35, 241-243
Феодор, воин из Мавритании (610 г.) 2223
Феодор, диикит Готогреков (Vili в.) 253
Феодор, комит Опсикия и ипостратиг
Фракии (680 г.) 134
Феодор, стратиг Сицилии (709-710 гг.)
340-342
Феодор, стратилат (начальник воинов)
Востока, предположительно 628 г. 5859
Феофилакт, стратег Сицилии (между 701
и 705 гг.) 340-342
Филагрий, сакелларий (хранитель импе­
раторской казны) и кубикуларий (640641 гг.) 82
Филипп, стратилат Опсикия (680 г.) 134
Филиппик, военный магистр (начальник
воинов, magister militum} Востока (611 г.)
29
Флавий Зеподот, дукс Фиваиды 96
Флавий Кссарий, комит Фиваиды 96
Функции протонотариев 216-217

Хартулярии 362-363
Хуррамиты, персидские боевые отряды,
служившие в византийской армии (833842 гг.) 398-400

Четвертая Армения 205-206
Численность банды и турмы 130-131
Экскубиторы, отряды императорской гвар­
дии 29-30
Экспедиция логофета Ставракия в Пело­
поннес (783 г.) 295-296
Эпарх Фессалоник 286-288

Юстин, патрикий армян (начальник вои­
нов Армении, magister militum per Ar­
meniam, 610-611 гг.) 28


Список ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники
Законодател ьн ые
Ashbumer IK The Byzantine Mutiny Act //JRS. 1926. Vol. 46/1. P. 80-109.
Ecloga. Das Gesetzbuch Leons ill und Konstantinos V / Hrsg, von L. Burgmann.
Frankfurt a/Main, 1983.
Konidaris J. Die Novellen des Kaisers I leraklcios // Fontes Minores. 1982. Bd. V.
S. 33-106.
Simon D. Byzantinische I la usgemeinscha fisvertrage // Beiträge zur europäischen Rechts­
geschichte und zum geltenden Zivilrecht: Festgabe für Johannes Sontis / Hrsg, von Fritz
Baur, Karl Larenz, Franz Wieacker. München, 1977. S. 91-128.
Svoronos A' I yes Novelles des empereurs Macédoniens concernant la terre et les stratiotes. Athènes, 1994.

Подписи
Орбели И. A. Избранные труды. Ереван, 1963 (падписи армянских нахараров).
Corinth. Results of excavations. Vol. IH, part 1. Greek inscriptions, 1896-1927/ ed.
B. D. Meritt. Cambridge, 1931.
Die Protobulgarischen Inschriften/Hrsg, von V. BeSevliev. Berlin, 1963.
Greenwood T A Corpus of Early Medieval Annenian Inscription//IX )P. 2004. Vol. 58.
P. 27-91.
Greenwood T. A Corpus of Early Medieval Annenian Silver// DOP. 2015. Vol. 69.
P. 115-157.
Guillou A. Recueil des inscriptions grecques médiévales d'Italie. Rome, 1996.
Inscriptions Grecques et latines de la Syrie. Tome VI. Baalbek et Bcqa'. N. 27113017 / Éd. par J.-P. Rey-Coquais. Paris, 1967.
Kalkan H.. ÇahinS. Epigraphische Mitteilungen aus Istanbul. II. Kreuzförmige Grab­
stelen aus Konstantinupolis //Epigraphica Anatolica. 1995. Bd. 24. S. 137-148.
L'Année épigraphique. 1976. Paris, 1980.
Mango C., Mango Μ. Μ. Inscriptions de la Mésopotamie du Nord // TM. 1991. Vol. 11.
P. 465-473.
SayarM. 11. Perinthos-FIerakleia (Marmara Ereglisi) und Umgebung. Geschichte, testi­
monies griechische und lateinischen Inschriften. Wien, 1998.
Spieser J-M. Inventaires en vue d’un recueil des inscriptions historiques de Byzance.
I. Les inscriptions de Thessalonique //TM. 1973. Vol. 5. P. 145-180.
Zuckerman C. Le δεύτερον βάνδον Κωνσταντινιακών dans une épitaphe de Pylai // Tyche. 1995. Bd. 10. P. 233-235.
ZuckermanC. Épitaphe d'un soldat africain d’Héraclius servant dans une unité indigè­
ne, découverte à Constantinople // Antiquité Tardive. 1998. Vol. 6. P. 377-382.

Папирусы
Aegyptische Urkunden aus den Kocniglichen Museen zu Berlin. Bd. I. Berlin, 1895.
BenaissaA. A Recruit's Enrolment in a Military Unit and a New Dux Thebaidis // TM.
2016. Vol. 20/1. P. 55-64.

420


Catalogue general des antiquités Égyptiennes du musée du Caire. N. 67001-67124. Pa­
pyrus grecs d'Époque byzantine / Éd. par J. Maspero. T. I. Le Caire, 1911.
Catalogue général des antiquités Egyptiennes du musée du Caire. N. 67125-67278. Pa­
pyrus grecs d’Epoque byzantine / Éd. par J. Maspero. T. II. Le Caire, 1913.
Corpus Papyrorum Raineri. Bd. XVII: Dokumente zu Verwaltung und Militär aus dem
Spätantiken Ägypten / Hrsg, von B. Palme. Wien. 2002.
Corpus Papyrorum Raineri. Bd. XXX: L’Archivio de Scnouthios Anystes e testi con­
nessi / ed. di F. Morelli. Berlin, 2010.
Gascon J Décision de Caesarius, gouverneur militaire de Tliébaïde// TM. 2002.
Vol. 14. P. 269-277.
Grohmann A. Greek papyri of the Early Islamic Period in the collection of Archduke
Rainer//Études Papyrologie. Vol. Vili. Le Caire, 1957. P. 5-40.
Palme B. Theodosiaci Isauri in Alexandria // Archiv für Papyrusforschung und verwan­
dte Gebiete. Beiheft. 2004. Bd. 16. S. 157-173.
Palme B., Bagnell R. Franks in Sixth-century Egypt // Tyche. 1996. Bd. 1 L P. 1-10.
Studien zur Palaeographie und Papvruskunde / Hrsg, von C. Wessely. Bd. III. Leipzig,
1904.
Studien zur Palaeographie und Papvruskunde / Hrsg, von C. Wessely. Bd. XX. Lipsiae,
1921.
Tjader J.-O. Die Nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens aus der Zeit 445-700.
Bd. I. Lund, 1955.

Печати
Измайлова H. В. Описание византийских печатей, хранящихся в Академии// Из­
вестия Российской академии истории материальной культуры. 1924. Гом 3. С. 337-351.
Лихачев H. II. Моливдовулы греческого Востока. Μ., 1991.
Мушмовъ И. А. Византийски оловпи печати отъ сбирката па Народпия Музей //
Известия па Българскитя Археологически ипституть. 1934. Томъ 8. С. 331-349.
Степанова Е. В. Печати с латинскими и греко-латинскими именами VI-VIII вв.
из собрания Эрмитажа. CI 16., 2006.
Степанова Е. В. Архопты Балкан Vili—X вв. (па примере печатей Государствен­
ной» Эрмитажа)//Труды Государственного Эрмитажа. 2011. Т. 57. С. 173-179.
Braunlin Μ., Nesbitt J. Selections from a Private Collection of Bvzantine Bullae// By­
zantion. 1998. Vol. 68/1. P. 157-182.
Bulgurlu K, Hash .4. Seals from the Museum of Afvon (Turkey)// SBS. 2003. Vol. 8.
P. 131-149.
Byzantine Lead Seals. By G. Zacos and A. Veglcry. Vol. 1, parts 1-3. Basel, 1972.
Catalogue of Bvzantine Seals at Dumbarton Oaks and in the Fogg Museum of Art.
Vol. I-V. Washington, D. C., 1991-2005.
Cheynet J.-Cl. Les sceaux du musée d’lznik // RÉB. 1991. Vol. 49. P. 219-235.
( 'heynet J.-CL Les sceaux Byzantins du musée de Selçuk // Revue numismatique. 6' sé­
rie. 1999'Vol. 154. P. 317-352. '
Cheynet J.-CL Sceaux de la collection Zacos (Bibliothèque nationale de France) se rap­
portant aux provinces orientales de Г Empire bvzantine. Paris. 2001.
Corinth. Results of Excavations conducted by the American School of Classical Studies
at Athens. Vol. XII. By G. R. Davidson. Princeton, 1952.
Gerousi E. I wo 9Ih-Century' Lead Seals from the Area of the Bvzantine Quarter at Pythagoreion, Samos // SBS. 2011. Vol. 11. P. 125-132.
Karagiorgou O., Charalampakis P., Malatras Chr. State Officials in the Themes of Opsikion, the Anatolikoi and the Kibyrraiotai: New and recently revisited Sigillographie Evi­
dence//Byzantina Symmeikta. 2016. T. 28. P. 247-308.
Koilsida-Makre I. Βυζαντινά μολυβδόβουλλα συλλογής Ορφανίδη-Νικολαϊδη Νομισ­
ματικού Μουσείου Αθηνών. Athene, 1996.

421


Konstantopoulos К. Βυζαχτιακά μολυβδύβουλλα έν τφ Έθνικφ Νομισματικό Μουσείο
Αθηνών // Journal international d'archéologie numismatique. 1902. T. 5. P. 149-228 (№ I185); 1904. T. 7. P. 161-176, 255-310 (№480-774); 1905. T. 8. P. 53-102, 195-222
(№ 775-1199); 1903. T. 6. P. 49-88, 333-364 (№ 186-479); 1906. T. 9. P. 61-146 (№ la702°); 1907. T. 10. P. 47-112 (№ 703“-1 185e, 1230-1257).
Laurent V. Documents de sigillographie byzantine. La collection C. Orghidan. Paris, 1952.
Les Sceaux byzantins de la collection Henri Seyrig. Par J-Cl. Cheynet et C. Morrisson.
Paris, 1991.
Les sceaux byzantins de Musée archéologique d'Istanbul / Éd. par J.-Cl. Cheynet, T. Gôkyildirim, V. Bulgurlu. Istanbul, 2012.
Les sceaux byzantins du médailler Vatican / Présentés, décrits et commentés par V. I «auront.
Citta del Vaticano, 1952.
Manganare) G. Sigilli diplomatici bizantini in Sicilia // Jahrbuch tur Numismatik und
Geldgeschichte. 2003/2004. Jg. 53/54. P. 73-90.
Papadopoulu P. Five Lead Seals from Byzantine Butrint (Albania)// SBS. 2011. Vol. 11.
P. 133-142.
Sceaux de la collection Zacos au musée d'art et d'histoire de Genève / Ed. par Μ. CampagnoIo-Pothitou, J.-Cl. Cheynet. Milan. 2016.
Schlumberger — Schlumberger G. Sigillographie de l‘Empire Byzantin. Paris, 1884.
Seibt IV, Wassiliou A.-K. Die byzantinischen Bleisiegel in Österreich. Bd. II. Wien.
2004.
Seibt IV, Zeirnitz M.-L. Das Byzantinische Bleisiegel als Kunstwerk. Katalog zur Aus­
stellung. Wien, 1997.
Sode CI. Byzantinische Bleisiegel in Berlin II. Bonn, 1997.
Speck P. Byzantinische Bleisiegel in Berlin I. Bonn. 1986.
Stavrakos Chr. Die Byzantinischen Bleisiegel der Sammlung Sawas Kophopoulos.
Eine Siegelsammlung auf der Insel Lesbos. Turnhout, 2010.
SzemiothA., IVasilewski T. Sceaux byzantins du Musée National de Varsovie. Première
partie// Studia Zródloznawczc. 1966. Vol. 11. P. 1-38.
WassUiou-SeibtA.-K. Auctions 2007-2011 //SBS. 2016. Voi. 12. P. 141-197.
Zografopoulos K J. Die byzantinischen Bleisiegel aus Karthago // SBS. 2006. Vol. 9.
S. 81-88. ‘

Повествовател ьн ые
'Абд ар-Рахман ибн 'Абд ал-Хакам. Завоевание Египта, ал-Maipnoa и ал-Андалуса / нер. с арабского С. Б. Певзнера. Μ., 1985.
Антиох Стратиг. Пленение Иерусалима /II. Марр: нер. И. Тарнавы-Боричевского.
СПб., 1909.
Армянская география VII в. но P. X. (приписываемая Моисею Хорснскому) /
текст, нер. и нримеч. К. П. Патканова. СПб., 1877.
Васильев .4. .4. Житие Филарета Милостивого//ИРАПК. 1900. Т. 5. С. 49-86.
Васильевский В. Г. Житие ев. Георгия Амастридского (тексты русский и грече­
ский) // В. Г. Васильевский. Труды. Том III. Петроград, 1915. С. 1-71.
Всеобщая история Стенаноса Таронского/ пер. П. Эмина. Μ., 1864.
ДжанашвилиМ. Г. Осада Константинополя скифами, кои суть русские, и поход
императора Ираклия в Персию // Сборник материалов для описания местностей и пле­
мен Кавказа. Вын. 27. Тифлис, 1900. С. 1-64.
Житие иже во святых отца нашего Феодора архиснискона Одесского. По двум ру­
кописям Московской Синодальной библиотеки / изд. И. Помяловский. СПб., 1892.
Житие преподобного Паисия Великого Тимофея Александрийского. Повествова­
ние о чудесах св. Великомученика Мины. Издал но рукописям Московской Синодаль­
ной Библиотеки И. В. Помяловский. СПб., 1900 (Зан. ист.-фил. ф-та ими. Cantei -Петер­
бургского ун-та. Часть L. Вын. 3. 1902).

422


Ибн Хордадбех. Киши путей и стран / нер. с арабскою II. Велихаповой. Баку,
1986.
История Анонимного повествователя. Псевдо-Шапух Багратуни/ нер. с древпеарм. Μ. О. Дарбииян-Меликян. Ереван, 1971.
История епископа Ссбсоса / нер. Ст. Малхасянца. Ереван, 1939.
История халифов варданета Гевонда, писателя VIII в. / нер. К. Патканова. СИб,
1862.
ЛопаревX. Житие св. Евдокима//ИРАПК. 1908. Т. 13. С. 152-252.
Лопарев X. Житие святою Евдокима Праведною. СПб., 1893 (Памятники древней
письменности, 96).
Мовсес Каюнкатуаци. История страны Алуанк/ нер. с древнеарм. III. В. Смбатяна. Ереван, 1984.
Неизданные греческие агио1рафические тексты / изд. В. В. Латышев. СПб., 1914
(Зан. ими. АН но ист.-фил. отд-нию. Гом 12/2) (пространная версия биографии Льва
Ката некого).
Памятники древне грузинекой агиографической литературы / нер. К. Кекелидзе.
Тбилиси, 1956 (Житие Або Тбилели).
Пападопуло-Керамевс А. II. Βίος καί πολιτεία του όσιου Αντώνιου του Νέου // Пра­
вославный палестинский сборник. Том 19: Сборник палестинской и сирийской агио­
логии, издаваемый А. И. Панадопуло-Керамевсом с русским переводом В. В. Латы­
шева. СПб, 1907. С. 186-216 («Жизнь Антония Повою»),
Сказания о 42 аморийеких мучениках и церковная служба им. Издали В. Василь­
евский и II. Никитин // Зан. ими. АН. Ист.-фил. отд-нис. Том VII, вын. 2. CI 16., 1905.
Шагинян А. К. Арабо-мусульманская историография IX в. о странах и народах
Кавказа, Армянского нагорья и смежных областей. СПб., 2018.
Acconcia Longo A. La vita di S. Leone vescovo di Catania e gli incantesimi del mago
Eliodoro// Rivista di studi bizantini c neoellenici. N. S. 1989. Voi. 26. P. 3-98 (краткая
версия биографии Льва Катанского).
Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series Secunda. Vol. 11. Concilium Universale
Constantinopolitanum Tertium. Pars I. Concilii Actiones I-XI / ed. Rudolf Riedenger. Ber­
lin, 1990; Pars 2. Concilii Actiones XII-XVIII. Epistulae. Indices/ed. Rudolf Riedenger.
Berlin, 1992.
Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series Secunda. Vol. II. Concilium Universale Con­
stantinopolitanum Tertium. Pars 4. Concilium Constantinopolitanum a. 691/2 in frullo habi­
tum (Concilium quinisextum) / cd. Heinz Ohme. Berlin, 2013.
Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series Secunda. Vol. III. Concilium Universale Ni­
caenum Secundum [a. 7871. Pars 1. Concilii Actiones 1-111 / cd. Erich Lamberz. Berlin,
2008; Pars 2. Concilii Actiones IV-V / ed. Erich Lamberz. Berlin, 2012.
Acta Sanctorum Novembris. Tomi II pars prior. Bruxelles, 1894. P. 332-435 («Жизнь
св. Иоанникия»).
Acta Sanctorum Novembris. Tomus IV / ed. ΓΙ. Delehave, P. Peeters. Bruxelles, 1925.
P. 692-702 («Жизнь Марии 11овой»).
Acta Sanctorum. Novembris III. Bruxelles, 1910. P. 858-877 (Житие св. Евфросины).
Acta Sanctorum. Novembris IV/ed. H. Dclchayc. Bruxelles, 1925. P. 221-233 (жизнь
Феоктисты c Лесбоса).
Agnelli Liber Pontificalis Ecclesiae Ravennatis, ed. О. I lolder-Eggcr // Monumenta
Germaniae Historica. Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI-IX. Паппоverae, 1878. P. 265-391.
Ahrweiler II. Un discours inédit de Constantin VII Porphyrogénète // TM. 1967. Vol. 2.
P. 393-404.
Anastasii Sinaitae Sermones duo in constitutionem hominis secundum imaginem dei
nec non Opuscula adversus monotheletas / ed. K.-H. Uthemann. Turnhout, 1992.
Anecdota Bruxellensia. Vol. I. Chroniques byzantines du manuscrit 11376/ Par F. Cumont. Gand, 1894.

423


Anecdota Graeca e codd. manuscripts Bibliothecae Regiae Parisiensis / ed. J. Λ. Cra­
mer. Vol. II. Oxonii, 1839.
Anecdota Syriaca. Collegit, edidit, explicuit J. P. N. Land. Vol. I. Lugduni Batavorum,
1862.
Anonymi auctoris Chronicon ad annum 1234 pertinens. Vol. I. Interpretatus est I.-B. Cha­
bot. Lovanii, 1937 (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium. Scr. Syri. Versio. Se­
ries III. Tomus XIV).
Auzépy M.-F La Vie de Jean de Gothic (BFIG 891) // La Crimée entre Byzance et le
khaganat Khazar / Éd. par C. Zuckerman. Paris, 2006. P. 69-86.
Berbérian H. Autobiographie d'Anania Sirakac'i//RÉArm. 1964. Vol. 1. P. 189-194.
Bibliotheca Geographicorum Arabicorum. Vol. VI: Kitâb al-Masâlik wal-Mamâlik auc­
tore Ibn Khordâdhbeh/ ed. et transi. Μ. J. de Goeje. Lugdunum, 1889. P. 196-199 (Кудама
ибн Джафар).
Brock S. A Svriac Fragment on the Sixth Council// Oriens Christianus. 1973. Vol. 57.
P. 63-71.
Brock S. An Early Svriac Life of Maximus the Confessor// AB. 1973. Vol. 91. P. 299346.
Brooks E. IF. Arabic Lists of the Byzantine Themes// JHS. 1901. Vol. 21. P. 67-77
(Ибн ал-Факих).
Budge E. A. IF. The Chronography of Gregory Abû'1-Faraj 1125-1286. Vol. I: English
translation. Amsterdam, 1976.
Chronicon Paschale / ed. L. Dindorf. Bonn, 1832.
Chronicon Vultumcnse del monaco Giovanni [Fonti per la storia d'Italia pubblicate
dall*Istituto Storico Italiano, Scrittori secoli XII-XIII| / A cura di V. Federici. Vol. II. Roma.
1925.
Chronique de Michel le Syrien, patriarche Jacobite d'Antioche (1166-1199) / Trad, par
J.-B. Chabot. Vol. II. Paris, 1901.
Chronique de Michel le Syrien patriarche Jacobite d'Antioche (1166-1199) / Tr. par J.B. Chabot. Vol. III. Paris, 1905.
Chronographiae quae Theophanis Continuati nomine fertur libri I-IV / ed. Μ. Feather­
stone et J. Signes Codofter. Berolini, 2015 (CFHB 53).
Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Greek Text edited by G. Moravesik, English Translation by R. J. II. Jenkins. Washington, D. C., 1967 (CFHB 1).
Constantine Porphyrogenitus. Three Treatises on Imperial Military Expeditions. Intro­
duction, Edition. Translation and Commentary by J. Ilaldon. Wien. 1990 (CFHB 28).
Constantini Porphyrogeniti imperatoris De Cerimoniis aulae Byzantinae / Rec. I. I. Reiskc. Vol. I. Bonn. 1829'
Conybeare Fr. Ananias of Shirak (A.D. 600-650 c.) // BZ. 1897. Bd. 6. P. 572-584.
Corpus scriptorum muzarabicorum/ ed. I. Gil. Vol. I. Madrid, 1973.
Cosmae I lierosolymitani Collectio et Interpretatio I listoriarum // lAi. Vol. 38 / ed. J.-P. Migne.
Paris, 1862. Col. 341^680.
Costantino Porfirogcnito. De Thematibus IA cura di A. Pertusi. Citta del Vaticano, 1952.
Cronaca di Monemvasia. Introduzione, testo critico e note a cura di I. Duicev. Palermo.
1976.
Cronache veneziane antichissime pubblicate a cura di G. Monticolo. Vol. I. Roma, 1890.
Dagrotì J., Déroche V. Juifs et chrétiens dans (Orient du VIIe siècle// TM. 1991.
Vol. 11. P. 17-273 («Поучение новокрещенца Иакова»).
Damasci Vitae Isidori reliquiae/ed. C. Zintzen. Hildesheim, 1967.
Das Annalenwerk des Eutychios von Alexandrien. Ausgewählte Geschichten und le­
genden kompiliert von Sa’id ibn Batriq um 935 A. D. / Übers, von Μ. Breydy. Lovanii, 1985.
Das Strategikon des Maurikios / Hrsg, von G. Dennis, Übersetzung von E. Gamillscheg.
Wien, 1981 (CFHB 17).
De incubatione capita quattuor/ed. L. Deubner. Lipsiae, 1900 («Прославление Фера­
понта»).

424


Delehaye H. Vita S. Pauli iunioris // AB. 1892. Vol. 11. P. 5-75.
Delehaye IL Passio Sanctorum Sexaginta Martyrum// AB. 1904. Vol. 23. P. 289-307.
Delehaye IL Une Vie inédite de saint Jean Г Aumônier H AB. 1927. Vol. 45. Fase. 1/2.
P. 5-74.
Devreesse R. Le texte grec de l'Hvpomnesticum de Théodore Spondée// AB. 1935.
Vol. 53. Fase. 1/2. P. 49-80.
DujcevL I-a chronique byzantine de l'an 811 //TM. 1965. Vol. 1. P. 205-254.
Einhardi Annales // Monumenta Germaniae I listorica. Scriptores. Tomus I / ed. G. П. Pertz.
Flannoverae, 1826. P. 135-218.
Esbroeck Μ. van. Une Chronique de Maurice à Heraclius dans un récit des sièges de
Constantinople//Bedi Kartlisa. 1976. Vol. 34. P. 74-96.
Euphémie de Chalkédoine. Légendes byzantines / Publiées par Fr. I lalkin. Bruxelles,
1965 (Subsidia I lagiographica, n. 41) (речи Коне rain ина Тиосского).
Eveils lì. 1 liston of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria // Patrologia
Orientalis. 1907. Vol. I. P. 103-214.
Fagnan E. (lr.\ Ibn cl-Athir. Annales du Maghreb et de l'Espagne// Revue Africaine.
1896. Vol. 40. P. 351-382.
Flusin B. Un fragment inédit de la Vie d'Euthyme le Patriarche?// TM. 1985. Vol. 9.
P. 119-132 (Житие Никиты Пафлагоиянина).
Flusin В. Saint Anastase le Perse et l'histoire de la Palestine au début du VIT siècle.
Vol. I. Paris, 1992.
FounnyM.-IL, Leroy Μ. La Vie de S. Philarète// Byzantion. 1934. Vol. 9. Fase. 1.
P. 85-170. '
Garille G. La prise de Jérusalem par les perses en 614. Louvain, 1960 (CSChiO.
Vol. 203. Scr. Iberici, 12).
Gauer LL Texte zum byzantinischen Bilderstreit. Der Synodal brief der drei Patriarchen
des Ostens von 836 und seine Verwandlung in sieben Jahrhunderten. Frankfurt a/Main, 1994.
Geographi Graeci minores. Vol. 11 / ed. C. Müller. Parisiis, 1861.
Gcorgii Monachi Chronicon / ed. C. de Boor. Vol. II. Lipsiae, 1904.
Giorgio di Pisidia poemi. I. Panegirici epici / A cura di A. Pertusi. Ettal, 1959.
Gouillard J. Aux origines de Ticonoclasme: le témoignage de Grégoire II?// TM.
1968. Vol. 3. P. 243-308.
GouillardJ. La Vie d'Euthvme de Sardes (+831): une œuvre du patriarche Méthode//
TM. 1987. Vol. 10. P. 1-102.
Greenw ood T. A Reassessment of the Life and Mathematical Problems of Anania Sirakac’i //RÉArm. 2011. Vol. 33. P. 131-186.
lludud al-’Alam. «The Regions of the World». A Persian Geography 372 A. II. — 982
A. D. Translated and Explained by V. Minorsky. Cambridge’, 1982.
Ibn Hauqal. Configuration de la terre (Kitab sural al-Ard) / Inlr., tr. el index par
J. П. Kramers, G. Wiet. Vol. I. Paris; Beyrouth, 1964.
Idris IL R. Le récit d'al-Mâlikï sur la conquête de Tlfrîqiya, traduction annotée et
examen critique // Revue des Études Islamiques. 1969. Vol. 37. Fase. LP. 117-149.
Iohannis Ephesini Historiae Ecclesiasticae. Pars tertia. Interpretatus est E. W. Brooks.
Lovanii, 1936 (Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium Scr. Syri. Versio. Series 3.
Tomus 3).
loscphi Gcncsii Regum Libri Quattuor / ed. A. Lcsmuellcr-Wcmcr et I. Ilium. Bcrolini, 1978 (CFHB 14).
Isidori limioris episcopi Hispalensis chronica maiora // Monumenta Germaniae Histo­
rica. Auctores Antiquissimi. Ionius XI: Chronica minora saec. IV-VII. Vol. 11 / ed.
Hi. Mommsen. Berolini, 1894. P. 391-488.
Jean Rufus. Plérophories. Tr. par F. Nau// Patrologia Orientalis. 1912. Vol. 8/1. P. 1210.
Joannis Antiocheni Fragmenta// Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. V / ed.
C. Müller. Paris, 1870. P. 27-38.

425


Katie L. Saksonac Gottschalk na clvorii kneza Trpimira // Bogoslovska Smotra. 1933.
Vol. 20/4. S. 403-432.
Korninis A. Echi della battaglia dell'anno 811 tra bizantini e bulgari in testi agiografici // Actes du premier congrès international des études balkaniques et sud-est européennes.
Vol. III. Solia, 1969. P. 313-318.
Kosmas und Damian. Texte und einleitung von L. Deubner. Berlin; Leipzig, 1907.
La Vie ancienne de S. Syméon Stylite le Jeune (521-592)/ Publiée par Paul van den
Ven. Готе I. Bruxelles, 1962.
La Vie d'Etienne le Jeune par Etienne le Diacre / Intr., éd. et tr. par Μ.-F. Auzépy.
Aldershot, 1997.
La Vie de saint Grégoire le Décapolite et les Slaves Macédoniens au IXe siècle / Éd. par
F. Dvomik. Paris, 1926.
La Vie merveilleuse de saint Pierre d'Atroa (Ί·837) / Ed. par V. Laurent. Bruxelles,
1956 (Subsidia I lagiographica, 29).
La Vita retractata et les miracles posthumes de saint Pierre d'Atroa / Éd. par V. Lau­
rent. Bruxelles, 1958 (Subsidia Flagiographica, 31).
Lake K. ihe Early Days of Monasticism on Mount Athos. Oxford, 1909 («Жизнь Пет­
ра Афонского»).
LamzaL. Patriarch Gennanos 1 von Konstantinopel (715-730). Versuch einer endgülti­
gen chronologischen Fixierung des Lebens und Wirkens des Patriarchen. Mit dem grie­
chisch-deutschen Text der Vita Germani am Schlus der Arbeit. Würzburg, 1975.
Lappa-Zizicas E. Un épitome de la Vie de S. Jean Г Aumônier par Jean de Sophronios //
AB. 1970. Vol. 88. Fase. 3/4. P. 265-278.
Le Liber Pontificalis. Texte, introduction et commentaire par Abbe L. Duchesne. Vol. I.
Paris, 1886.
Le Synekdèmos dTIiéroclès et l'opuscule géographique de George de Chypre / Texte,
introduction, commentaire et cartes par E. nonigmann. Bruxelles, 1939.
Leben des heiligen David von Thessalonike / Hrsg, von V. Rose. Berlin, 1887.
Lemerte P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius. Vol. I: Texte.
Paris, 1979.
Leonis Grammatici Chronographia / Rec. I. Bekker. Bonnae, 1842.
Lcontios de Neapolis. Vic de Syméon le Fou et Vie de Jean de Chypre / Éd. par
A. J. Fcstugière. Paris, 1974.
Leontios Presbyteros von Rom. Das Leben des heiligen Gregorios von Agrigent / Kri­
tische ausgabe, Übersetzung und komm, von A. Berger. Berlin, 1995.
Les Saints Stylites / Éd. par II. Delehaye (Subsidia Flagiographica, 14). Bruxelles, 1923
(«Жизнь Луки Столпника»).
Liber Diurnus Romanorum Pontificum. Ex unico codice Vaticano ed. Th. E. ab Sickel.
Vindobonnae, 1889.
Maçoudi. Le livre de l'avertissement et de la revision. Traduction de B. Carra de Vaux.
Paris, 1896.
Maximus the Confessor and I Iis Companions. Documents from Exile / ed. and transi,
by P. Allen and B. Neil. Oxford, 2002.
Meyvaert P., Devos P. Trois énigmes cyrillo-méthodiennes de la «Légende italique»
résolues grâce à un document inédit // AB. 1955. Vol. 73. Fase. 3/4. P. 375-461.
Milet. Ergebnisse der ausgrabungen und Untersuchungen seit dem Jahre 1899. Bd. III.
lift. I. Der I^atmos / Hrsg, von Th. Wiegand. Berlin, 1913 (Житие Павла Ла финского).
Miracula S. Georgii / ed. J. B. Aulhauser. Lipsiae, 1913.
Monumenta Germaniae historica. Legum sectio III. Concilia. Tomus II: Concilia aevi
Karolini I. Pars II / ed. A. Wenninghof!'. Паппохегас; Lipsiae, 1908. P. 475-480 (нисьмо
Михаила II Людовику I Благочестивому, 824 г.).
Müller К. Ein griechisches Fragment über Kriegswesen // Festschrift für Ludwig Ul­
richs zu Feier seines fünf und zwanzigjährigen wirkens. Würzburg, 1880. S. 106-138.

426


Fan F. 1л? texte grec des récits du moine Anastase sur les saints pères du Sinai // Oriens
Christianus. 1902. Jg. 2. P. 58-89.
Nikephoros Patriarch of Constantinople. Short Histon'. Text, Translation and Commen­
tar}'by C. Mango. Washington, 1). C., 1990 (CFHB 13).
Notitiae Episcopatuum Ecclesiae Constantinopolitanae / Texte critique, introduction el
notes par J. Darrouzès. Paris, 1981. P. 203-213.
Oikonomidès N. Les Listes de Préséance Byzantines des IXe et Xe siècles. Paris, 1972.
P. 46-63 («Тактикой Успенского»).
Papachryssanthou Г). Un confesseur du second iconoclasm: la Vie du patrice Nicétas //
TM. 1968. Vol. 3. P. 309-352.
Pauli Historia Langobardorum, ed. L. Bethmann et G. Wailz.Z/ Monumenta Germaniae
Historica. Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI-IX. Hannoverae, 1878.
P. 12-187.
Peeters P. S. Hilarion d lbéric// AB. 1913. Vol. 31. P. 236-269.
Peeters P. Une Vie grecque du pape S. Martin I// AB. 1933. Vol. 51. Fase. 3/4.
P. 225-262.
Pertusi A. L'encomio di S. Anastasio martire Persiano//AB. 1958. Vol. 76. P. 5-63.
Petit L. Vie de saint Michel Maléinos// Revue de l'Orient Chrétien. 1902. Vol. 7.
P. 595-603.
Petit L. Vie et office de saint Euthyme le Jeune// Revue de l'Orient Chrétien. 1903.
Vol. 8. P. 155-206, 503-536.
Pseudo-Yovhannês Matnikonean. The History of Tarön / Tr. and comm, by L. Avdo­
yan. Atlanta, 1993.
Rydèn L. The Life of St. Philaretos the Merciful, written by his grandson Niketas. Cri­
tical edition with introduction, translation, notes and indices. Uppsala, 2002. (Studia Byzan­
tina Upsaliensia, 8).
S. Neccphori CP. Patriarchae Antirrhetici tres adversus Constantinum Copronym// PG.
Vol. 100. Paris, I860. Col. 206-533.
S. Theodori Studitae Vita B. //PG. Vol. 99/ed. J.-P. Migne. Paris, 1860. Col. 233-328.
Stallman C. J. The Life of S. Pancratius of Taormina. Vol. I: Text. Phi) Diss. Universi­
ty of Oxford, 1986.
Sternbach L. Analecta A varica // Rozprawy Akademii Umiejçtnosci. Wydzial Filologiezny. Sena II. Tom. XV. Cracow, 1900. P. 297-365 (гомилия Феодора Синкелла).
Synaxarium EcclesiaeConstantinopolitanae/cd. H. Delehaye. Bruxelles, 1902.
The Armenian 1 liston attributed to Sebeos / Transi, by R. W. Thomson, I listorical
Comm. by J. Howard-Johnston. Vol. I—II. Liverpool, 1999.
The Chronicle of John. Bishop of Nikiu/ Transi, bv R. II. Charles. London. Oxford.
1916.
The Correspondence of Ignalios the Deacon. Text, Translation and Commentary by
C. Mango. Washington, D. C., 1997 (CFHB 39).
Hie Geography of Ananias of Sirak (As.xarhac'oyc'). The Long and Short Recensions /
Tr. bv R. II. Hcwscn. Wiesbaden, 1992.
Hie Histon' of al-Tabari. An Annotated Translation. Vol. XXXII: The Reunification of
the 'Abbäsid Caliphate. Translated by C. E. Bosworth. N. Y., 1987.
'Hic Histon' of al-Tabari. An Annotated Translation. Vol. XXXVII: Hie Abbasid Reco­
very / Translated by Ph. Μ. Fields. N. Y., 1991.
The History of al-Tabari. An Annotated Translation. Vol. XII / transi, bv Y. Friedmann.
N. Y., 1992.
The Life of Michael the Synkellos. Text, Translation and Commentar}· by Μ. Cunnin­
gham. Belfast, 1991.
Hie Life of Sanuel of Kalamun by Isaak the Presbyter / ed. and transi, by A. Alcock.
Warminster, 1983.
Hie Life of the Patriarch Tarasios by Ignatios the Deacon (BUG 1698)/ ed. by St. Efthymiadis. Aldershot, 1998.

427


rhe Origins of the Islamic State. Λ Translation of Kitâb Futûh al-Buldân of al-Balâdhuri by Ph. Flitti. Vol. I. London, 1916.
I’hc Taktika of Leo VI. Text, Translation and Commentary by G. Dennis. Washington.
D. C., 2010(CFIIB 49).
Theodori Studitae epistulae / cd. G. Fatouros. Vol. I—II. Bcrolini, 1992 (CFHB 31/1.
CFHB31/2).
'Theophanes Continuatus, Joannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus /
ed. I. Bekker. Bonn, 1838 (биография Романа 1 Лаканина (920-944), VI книга «Про­
должателя Феофаiia »).
Theophanis Chronographia /Rec. C. de Boor. Vol. I. Lipsiae, 1883.
Гап den Gheyn I. Acta Davidi, Symeoni et Georgii Mitvìenae in insulo Lesbo// AB.
1899. Vol. 18. P. 209-259.
Varia Graeca Sacra. Сборник греческих неизданных богословских текстов IVXV вв. Издал А. Панадопуло-Керамевс. СПб., 1909 («Чудеса св. Артемия»),
Vasiliev А.-А. Kitab al-'Unvan (Histoire universelle, écrite par Agapius de Menbidj),
seconde partie, fase. 2 // PO. 1912. Vol. 8. P. 399-555.
Vasiliev A. A. Byzance et les arabes. Tome II. La dynastie Macédonienne (867-959).
Pt. 2. Extraits des sources arabes / I r. par Μ. Canard. Bruxelles, 1950 (сведения ал-Бируни).
Ген van den P. La Vie Grecque de S. Jean le Psichaïte, confesseur sous le règne de
Léon F Arménien (813-820) //Le Muséon. 1902. Vol. 21. P. 97-123.
Vie de Théodose de Sykeôn / ed. A.-J. Festugière. Vol. I. Bruxelles, 1970.
Vita Willibaldi Episcopi Eichstetensis//Monumenta Germaniae Historica. Scriptorum
Tomus XV. Pars 1. Ilannoverae, 1887. P. 86-106.
Vita, educatio et miracula S. Theodori// Acta Sanctorum. Novembris Tomus IV / ed.
П. Delehaye. Bruxelles, 1925. P. 49-55.
Vitae duae antiquae S. Athanasii Athonitae/ ed. J. Noret. Turnhout; Leuven, 1982
(Corpus Christianorum. Series Graeca, 9).
Ya'Kübî. Les Pays / Tr. par G. Wiet. Le caire, 1937.
Zanetti Г. La Vie de Saint Jean higoumène de Scété au VIL siècle// AB. 1996. Vol. 114.
Fase. 3/4. P. 273-405.
Κουγέα Σ. Επί του καλούμενου χρονικού «Περί τής κτίσεως τής Μονεμβασίας» // Νέος
'Ελληνομνήμων. 1912. Τ. 9. Σ. 473-480 (комментарий Арефы Кесарийского).
Λάμπρου Σ. Π. ’Ο βίος Νικωνος του Μετανοείτε// Νέος Ελληνομνήμων. 1906. Τό­
μος .3. Τεύχος 2. Σ. 129-228.
Λάμπρου Σ. Δύο ανάφοραι μητροπολίτου Μονεμβασίας προς τήν Πατριάρχην// Νέος
Ελληνομνήμων. 1915. Τ. 12. Σ. 257-318.
Λαούρόα: Β. Ανέκδοτον έγκώμιον εις τόν όσιον Δαυίδ// Μακεδονικά. 1970. Τ. 10.
Σ. 243-255.
Παπα^πονλου-Κεραμέως Α. Αναλέκτα Ίεροσολυμντικής Σταχυλογίας. Τόμος IV. 'Εν
Πετρούπολει, 1897. Σ. 367-400 («Жизнь св. Евстратия», «Жизнь Козьмы и Иоанна
Дамасских»),
Σαθα К. Μεσαιωνική Βιβλιοθήκη. Ί'ομος έβδομος (VII): Ανώνυμου Συνοψις Χρονική.
Εν Βενετία, 1894 («Хроника» Феодора Скутариота).
Σιγάλα .1. ΊI διασκευή τών ύπό τού Χρισίππου παραδεδομένων Θαυμάτων τού άγιου
Θεοωρου //Έπετηρίς Εταιρείας Βυζαντινών Σπουδών. Έτος α' (I). 1924. Σ. 295-339.
Σύνταγμα τών θειών καί ιερών κανόνων. Ί'ομος V / Γ. Λ. 'Ράλλη, Μ. Πότλη. Αθήνησιν,
1855. Σ. 62-75 (письмо натриарха Николая III Грамматика к императору Алексею!
Комнину, 1084 г.).

Литература
БаришиИФ. Две верзиле у изворима о устанику Томи// ЗРВИ. 1960. Кн>. 6. С. 145170.

ИвановС. ,4. Неиспользованное византийское свидетельство VI века о славянах //
ВВ. 1988. Т. 49. С. 181-183.

428


Исакова Л. В. К вопросу о хронике Евтихия и ее рукописях// ВВ. 1983. Т. 44.
С. 112-116.
Каждан А. II. История византийской литературы (850-1000). СПб., 2012.
Ларше Ж.-К. Преподобный Максим Исповедник— посредник между Востоком и
Западом. Μ.. 2004.
Мехаиадиев Е. А. Арабский географ IX в. Ибн Хордадбех и командный состав
византийской армии Opsikion: пример комита Вараз-Бакура // ПИФК. 2015. Выпуск 3.
С.275-286.
Мехамадиев Е. А. Исаврийские части восточноримской армии в IV — первой по­
ловине V в.: к вопросу об истории войскового подразделения Felices Theodosiani
Isauri//ВВ. 2015. Том 74. С. 15-30.
Мохов А. С. Византийская армия в середине VIII — середине IX в.: развитие во­
енно-административных структур. Екатеринбург, 2013.
Острогорски Г. Постанак тема Хелала и 11елононсз//ЗРВИ. 1952. Кн». 1. С. 64-75.
Ферлуга J. Ниже BojHO-административне )единице тематског ypchciba // Зборник
Радова Византолошки институт. 1953. Кн. 2. С. 61-94.
Ферлуга J. Прилог датирагьу нлатног списка стратега из De Cerimoniis aulae byzanlinae //ЗРВИ. 1956. Кн>. 4. C. 63-72.
Ферлуга J. Византиска управа у Далмащуи. Београд, 1957.
ЦветковиЬ Μ. Мерарх у тематско] организации од IX до XII века // ZRVI. 2013.
Vol. 50.С. 215-234.
Шагинян А. К. Раннесредневековая география Армении и стран Южною Кавказа.
СПб., 2014.
Abgarian G. Remarques sur ΓΙ listoire de Sébéos // RÉArm. 1964. Vol. 1. P. 203-215.
Afinogenov D. The Date of Georgios Monachos Reconsidered// BZ. 1999. Bd. 92/2.
p. 437-447.
Ahrweiler H. Byzance et la mer. La marine de guerre, la politique et les institutions
maritime de Byzance aux VIIe—XVe siècle. Paris, 1966.
Ahrweiler H. L'Asie Mineure et les invasions arabes (Vlf-IX® siècles)// Revue His­
torique. 1962. Vol. 227/1. P. 1-32.
Ahrweiler II. Un discours inédit de Constantin VII Porphyrogénète // TM. 1967. Vol. 2.
P. 393-404.
Ahrweiler H. La frontières de Byzance en Orient // Actes du XIVe Congrès Interna­
tional des Études Byzantines. Bucarest, 6-12 septembre, 1971. Bd. I. Bucuresti, 1974.
P. 209-230.
Ahrweiler H. Sur la date du De Thematibus de Constantin VII Porphyrogénète// TM.
1981. Vol. 8. P. 1-6.
Albarran Iruela./. Dos crónicas mozarabes, fuentes para el estudio de la conquista de
al-Àndalus // Revista Historia Autònoma. N. 2. 2013. P. 45-58.
Altheim-Stiehl R. Wurde Alexandreia im Juni 619 n. Chr. durch die Perser erobert?//
Ту che. 1991. Bd. 6. S. 14-18.
Anagnostakis !.. Kaldellis A. The Textual Sources for the Peloponnese, A. D. 582-959:
Their Creative Engagement with Ancient Literature//GRBS. 2014. Vol. 54. P. 105-135.
AnastosM. The Transfer of Illyricum, Calabria and Sicily to the Jurisdiction of the
Patriarchate of Constantinople in 732/33 // Silloge Byzantina in onore di Silvio Giuseppe
Mercati. Roma, 1957. P. 14-31.
AncicM. The Treaty of Aachen. How many Empires?// Imperial Spheres and the
Adriatic: Byzantium, the Carolingians and the Treaty of Aachen / ed. by Μ. Anéic. Abing­
don; N. Y., 2017. P. 25-42.
Antoljak Si. Unsere «Sklavinien» // Actes du XIIe Congrès International d'études by­
zantines. Ochride 10-16 septembre 1961. Tome IL Beograd, 1964. S. 9-13.
Anloniadis-Bibicou II. Recherches sur les douanes à Byzance. Paris, 1963.
Antoniadis-Bibicou II. Études d'histoire maritime de Byzance: a propos du «thème des
Caravisiens». Paris, 1966.

429


Antonopoulos P. Emperor Constans Il's Intervention in Italy and its Ideological Sig­
nificance // Byzantine War Ideology between Roman Imperial Concept and Christian Reli­
gion / ed. by J. Koder, I. Stouraitis. Wien, 2012. P. 27-31.
Ariantzi D. Introduction: Approaches to Byzantine Adolescence (6th-11th Centuries)//
Coming of Age in Byzantium. Adolescence and Society / ed. by A. Despoina. Berlin: N. Y.,
2017. P. 1-18.
Artun T The Miracles of St. Theodore Têrôn: An Eighth-Century Source? // J(“)B.
2008. Bd. 58. P. 1-11.
Arvites J. A. The Defence of Byzantine Anatolia during the Reign of Irene (780-802) //
Armies and frontiers in Roman and Bvzantine Anatolia: proceedings of a colloquium held at
Univ. College Swansea, in April 1981’ Oxford, 1983. P. 219-237.
AlizépyΜ.-F. De Philarète, de sa famille, et de certains monastères de Constantinople//
Les Saints et leur sanctuaire à Byzance. Textes, images et monuments / ed. par C. JolivetLévy, Μ. Kaplan, J.-P. Sodini. Paris, 1993 (Byzantina Sorbonensia, 11). P. 117-135.
Avni G. The Persian Conquest of Jerusalem (614 C. E.) — An Archaeological Assess­
ment //BASOR. 2010. Vol. 357. P. 35-48.
Avraméa J. Le Peloponnese du IVe au VIIIe siècle. Changements et persistances. Paris,
1997.
Baity J. Un follis d'Antioche daté de 623/624 et les campagnes syriennes dTléraclius //
Schweizer Münzblätter. 1968/1972. Jg. 18/22. P. 4-12.
Boriste F. Le siège de Constantinople par les Avares et les Slaves en 626// Byzantion.
1954. Vol. 24. P. 371-395.
Baies G. Constans II or lleraclonas? An Analysis of the Constantinopolitan Folles of
Constans II //Museum Notes (American Numismatic Society). 1971. Vol. 17. P. 141-161.
Bavant B. Le duché bvzantine de Rome. Origine, durée et extension géographique //
MEFRM. 1979. Vol. 91/1. P. 41-88.
Baynes N. The Emperor fleraclius and the Military Theme System // The English His­
torical Review. 1952. Vol. 67. N. 264. P. 380-381.
Beldiceanu-Steinherr I. Charsianon kastron qal'c-l flarsanös// Byzantion. 1981. Vol. 51/2.
P. 410-429.
Belke К Einige Überlegungen zum Sigillion Kaiser Nikephoros’ I. für Patrai // JÖByz.
1996. Bd. 46. S. 81-96.
Belke K. Paphiagonien und Honörias. Wien. 1996 (Tabula Imperii Byzantini. 9).
Belke K., MersichN. Phry gien und Pisidicn. Wien, 1990 (Tabula Imperii Byzantini, 7).
Ben-Ami D., Tchekhanovets
BijovskyG. New Archaeological and Numismatic Evi­
dence for the Persian Destruction of Jerusalem in 614 CE. // IEJ. 2010. Vol. 60/2. P. 204221.
Bertolini O. Quale fu il vero obbiettivo assegnato in Italia da Leone III ‘Isauro* all'ar­
mata di Manes, stratego dei Cibyrreoti? // BF. 1967. Voi. 2. P. 15-49.
Besevliev I’ Zur Deutung und Datierung der protobulgarischen Inschrift vor dem Reiterrelief von Madara, Bulgarien//BZ. 1954. Bd. 47/1. S. 117-122.
Bekevliev I' Les inscriptions du relief de Madara // BS. 1955. Vol. 16/2. P. 212-254.
Bekevliev l·’. Randbemerkungen über die «Miracula Sancti Demetrii» // Byzantina. 1970.
T. 2. S. 285-300.
Bekevliev Die Feldzüge des Kaisers Konstantin V gegen die Bulgaren // Etudes Bal­
kaniques. 1977. Vol. 7/3. S. 5-17.
Book A. E. R., Dunlap J. E. Two Studies in Later Roman and Byzantine Administrati­
on. London, 1924.
Bon A. Le Péloponnèse Byzantine jusqua' en 1204. Paris, 1951.
Bonis К Zur frage der besonderen Verehrung des Philaretos Philanthropenos (Eleemon) unter den orthodoxen Slaven // Überlieferungsgeschichtliche Untersuchungen / Hrsg,
von J. Dummer, J. Irmscher, K. Treu. Berlin, 1981. S. 95-98.
Booth Ph. Hie Muslim Conquest of Egypt Reconsidered// TM. 2013. Vol. 17. P. 639670.

430


Borri F. Francia e Croatia nel IX secolo: storia di un rapporto difficile // MEFRM.
2008. Voi. 120/1. P. 87-103.
Borsari S. L'amministrazione del tema di Sicilia// Rivista Storica Italiana. Anno 66/2.
1954. P. 133-158.
Bosworth C. E. The City of Tarsus and the Arab-Byzantine Frontiers in Early and
Middle Abbasid Times//Oriens. 1992. Vol. 33. P. 268-286’
Bosworth C. E. The Byzantine defence system in Asia Minor and the first Arab incur­
sions // C. E. Bosworth. The Arabs. Byzantium, and Iran: studies in early Islamic history and
culture. Aidershot, 1996. № XL P. 116-124.
Bosworth C. E. Byzantium and the Syrian Frontier in the Early Abbasid Period //
C. E. Bosworth. Hie Arabs. Byzantium, and Iran: studies in early Islamic history and cultu­
re. Aidershot, 1996. XII. P. 54452.
Brandes IF. Überlegungen zur Vorgeschichte des Thema Mesopotamien// BS. 1983.
Vol. 44. S. 171-177.
Brandes IF Die Städte Kleinasiens im 7. und 8. Jahrhundert. Berlin, 1989.
Brandes IF. «Juristische» Krisenbewältigung im 7. Jahrhundert? Die Prozesse gegen
Papst Martin I. und Maximos flomologetes//Fontes Minores. 1998. Bd. 10. S. 141-212.
Brandes IF Philippos ό στρατηλάτης τού βασιλικού Όψικίου. Anmerkungen zur Früh­
geschichte des Thema Opsikion // Novum Millenium: Studies on Byzantine History dedica­
ted to Paul Speck 19 December 1999. Aidershot, 2001. S. 21-10.
Brandes IF Finanzverwaltung in Krisenzeit. Untersuchungen zur byzantinischen Ad­
ministration im 6.-9. Jahrhundert. Frankfurt a/Main, 2002.
Brandes IF. Georgios AHO ΎΠΑΤΌΝ und die Kommerkiariersicgcl // Siegel und Sieg­
ler. Akten des 8. Internationalen Symposiums für Byzantinische Sigillographie / Hrsg, von
CI. Ludwig. Frankfurt a/Main, 2005. S. 31-47.
Brandes IF. Pejorative Phantomnamen im 8. Jahrhundert. Ein Beiträg zur Quellenkritik
des Theophanes // Zwischen Polis, Provinz und Peripherie. Beiträge zur byzantinischen Ge­
schichte und Kultur/Hrsg, von L. Μ. Hoffmann. Wisbaden, 2005. S. 93-125.
Brooks E. The Brothers of the Emperor Constantine IV // EHR. 1915. Vol. 30. N. 117.
P. 42-51.
Brown T. S. Gentlemen and officers. Imperial Administration and Aristocratie Power in
Byzantine Italy A. D. 554-800. Rome, 1984.
Brubaker L·., HaldonJ. Byzantium in the Iconoclast Era (ca. 680-850): the Sources. An
Annotated Survey. Aldershot, 2001.
BrubakerL., HaldonJ. Byzantium in the Iconoclast Era, c. 680-850: a History. Cam­
bridge, 2011.
Bryer A., Winfield D. The Byzantine Monuments and Topography of the Pontos. Vol. 1.
Washington, D. C., 1985.
Burgniann λ. Die Nomoi Stratiotikos, Georgikos und Nautikos // ЗРВИ. 2009. Kh>. 46.
S. 53-64.
Cordelle de Hartmann C. The textual transmission of the Mozarabic Chronicle of
754 //Early Medieval Europe. 1999. Vol. 8. N. 1. P. 13-29.
Carile A. Giovanni di Nikius, cronista bizantino-copto del VII secolo// Byzantium:
tribute to Andreas N. Stratos. Vol. II. Theology and Philology. Athen, 1986. P. 353-398.
Caruso S. Sulla rivolta in Sicilia dello stratego Sergio// Byzantina Mediolanensia:
V Congresso nazionale di studi bizantini, Milano, 19-22 ottobre 1994: atti / A cura di Fab­
rizio Conca. Soveria Mannelli, 1996. P. 87-95.
Caseau B. La marque de propriété d'un commerciaire du VIe siècle// TM. 2010.
Vol. 16. P. 139-150.
Caseau B. Too Young to Be Accountable: Is 15 Years Old a Threshold in Byzanti­
um? // Coming of Age in Byzantium. Adolescence and Society / ed. by A. Despoina. Berlin:
N. Y.,2017. P. 19-28.
Charanis P. Hie Chronicle of Monemvasia and the Question of the Slavonic Settle­
ments in Greece // DOP. 1950. Vol. 5. P. 139-166.

431


Charanis P. On the Capture of Corinth by the Onogurs and Its Recapture by the By­
zantines//Speculum. 1952. Vol. 27/3. P. 343-350.
( 'haranis P. A Note on the Origin of the Theme of the Carabisiani // Sylloge Bizantina
in onore di Silvio Giuseppe Mercati (Studi bizantini c neoellenici, 9). Roma, 1957. P. 72-75.
( 'haranis P. I lellas in the Greek Sources of the Sixth, Seventh and Eight Centuries //
P. Charanis. Studies on the Demography of the Byzantine Empire. Collected Studies. Lon­
don, 1972. XVIII. P. 161-176.
Charanis P. Kouver, the Chronology of his Activities and their Ethnic Effects on the
Regions around Thessalonica // P. Charanis. Studies on the Demography of the Byzantine
Empire. Collected Studies. London, 1972. XX. P. 229-247.
('haranis P. Observations on the Iliston· of Greece during the Early Middle Ages//
P. Charanis. Studies on the Demography of the Byzantine Empire. Collected Studies. Lon­
don, 1972. XXL P. 1-34.
Charanis P. On the Carabisiani once more// Bisanzio с Г Italia. Raccolta di studi in
memoria di Agostino Pertusi. Milano, 1982. P. 39-41.
Cheynet J.-Cl. Du stratège de thème au duc: chronologie de révolution au cours du XIe
siècle//TM. 1985. Vol. 9. P. 181-194.
Cheynet J.-Cl. L'administration provincial// Le Monde Byzantin. Vol. IL L'Empire
Byzantin (641-1204) /Éd. par J.-Cl. Cheynet Paris, 2006. P. 125-150.
Cheynet J.-Cl. La Société byzantine. L'apport de sceaux. Vol. 2. Paris, 2008.
Cheynet J.-Cl. La mise en place des thèmes d'après les sceaux: les stratèges// SBS.
2010. Vol. 10. P. 1-14.
( 'hristides Г. The Naval Engagement of Dhât a§-$awârï A. 11. 34/Л. D. 655-656. A
Classical Example of naval Warfare Incompetence// Byzantina. 1985. T. 13/2. P. 13311345.
Christo/ Μ., Lenoir Μ. Qasr El-Azraq et la reconquête de I'Orient par Aurélien // Syria.
2001. Vol. 78. P. 163-178.
Clauss Μ. Der magister officiorum in der Spätantike (4.-6. Jahrhundert). Das Amt und
sein Einfluß auf die kaiserliche politik. München, 1980.
Constantinou St. A Byzantine hagiographical parody: Life ofMaty the Younger H BMGS.
2010. Vol. 34/2. P. 160-181.
Corsi P. La politica Italiana di Costante II// Bisanzio, Roma e l'Italia nell Alto Me­
dioevo. Spoleto, 1988. P. 751-796.
CosentinoS. L'iscrizione Ravennate dcll csarco Isacio e le guerre di Rotari// Deputa­
zione di storia patria per le antiche provinole Modenesi. Atti e Memorie. Serie IL 1993.
Voi. 15. P. 23-43.
Cosentino S. Bizantine Sardinia between West and East. Features of a Regional Cultu­
re//Millennium. 2004. Jg. 1. P. 329-367.
Cosentino S. La flotte Byzantine face a l'expansion Musulmane. Aspects d'histoire
institutionnelle et social (VIIe-Xe siecles) // BF. 2004. Voi. 28. P. 3-20.
Cosentino S. Constans II and the Byzantine Navy // BZ. 2007. Bd. 100. P. 577- 603.
Cosentino S. Economia c fiscalità a Bisanzio nei «secoli oscuri»: in margine alla ques­
tione dei kommerkiarioi // Bisanzio e le periferie dell'impero / A cura di R. Gentile Messina.
Acireale, 2011. P. 59-72.
Cosentino S. Quando e perche fu scritta la Vita di Gregorio di Agrigento? // Studi in
memoria di Fabiola Ardizzone. I. Epigrafia c storia / A cura di R. Μ. Carra Bonacasa. Pa­
lermo, 2018. P. 17-36.
Croke В. Justinian under Justin: Reconfiguring a Reign // BZ. 2007. Bd. 100. P. 13-56.
Curia F. The Making of the Slavs. History and Archaeology of the Lower Danube
Region, c. 500-700. Cambridge, 2001.
('urtaF. Barbarians in Dark-Age Greece: Slavs or Avars? // Civitas divino-humana. In
honorem annorum LX Georgii Bakalov. Sofia, 2004. P. 513-550.
Curta F. Still waiting for the Barbarians? 'Hie Making of the Slavs in «Dark-Age»
Greece // Neglected Barbarians / ed. by F. Curta. Turnhout, 2010. P. 403-478.

432


Curta F. Were there any Slavs in Seventh-Century Macedonia? // Hcropuja. Год. 47/1.
2012. P. 61-74.
Dédéyan G. Mleh le Grand, stratège de Lykandos // RÉArm. 1981. Vol. 15. P. 73-102.
Dédéyan G. Le stratège Symbatikios et la colonization arménienne dans le thème de
Longobardie// Ravenna da capital imperial a capital esacrale. Atti del XVII Congresso
intemazionale di studio sull'alto medioevo. Ravenna. 6-12 giugno 2004. Spoleto. 2005.
P. 460-493.
Deliycnmis D. The Liber Pontificalis Ecclesiae Ravennatis: Critical Edition and Com­
mentary. Phi) Dissertation. University of Pennsylvania. 1994.
Dexinger F, Seibt IV. Л. Hebrew Seal from the Period of the Sasanian Occupation of
Palestine (614-629 A. I).). A Contribution to the Position of the Jews between Byzantium
and the Persians in the Seventh Century7/ Revue des etudes juives. 1981. Vol. 140. Fase. 3/4.
P. 303-317.
Diehl Ch. L'origine du regime des thèmes dans Г Empire Byzantin // Ch. Diehl. Études
byzantines. Paris, 1905. P. 276-292.
DietenJ. L., van. Geschichte der Patriarchen von Sergios 1 bis Johannes VI (610-715).
Amsterdam. 1972.
Dielend. L., van. Zum «Bellum Avaricum» des Georgios Pisides. Bemerkungen zu
einer Studie von Paul Speck //BF. 1985. Bd. 9. S. 149-178.
DillenH. Slawen im byzantinischen Heer von Justinian I. bis Justinian II// Studien
zum 7 Jahrhundert in Byzanz. Probleme der Herausbildung des Feudalismus / Hrsg, von
II. Köpstein, Fr. Winkelmann. Berlin, 1976. S. 77-93.
Ditten II. Die Veränderung auf dem Balkan in der Zeit vom 6. bis zum 10. Jh. im Spie­
gel der Veränderten Bedeutung von «Thrakien» und der namen der Provinzen der thrakischen Diözese//Byzantino-Bulgarica. 1981. Vol. 7. S. 157-179.
Ditten II. Ethnische Verschiebungen zwischen Balkanhalbinsel und Kleinasien vom
ende des 6. bis zur zweiten Hälfte des 9 Jahrhunderts. Berlin, 1993.
Dölger F. Beiträge zur Geschichte der Byzantinischen Finanzverwaltung besonders des
10. und 11. Jahrhunderts. Leipzig; Berlin, 1927.
Dölger F. Zur Ableitung des byzantinischen Verwaltungsterminus θέμα// Historia.
1955. Bd. 4. lift. 2/3. S. 189-198.
Donner F. The Early Islamic Conquests. Princeton, 1981.
DrijversJ IV. lleraclius and the Restitutio Crucis. Notes on Symbolism and Ideology //
The Reign of lleraclius (610-641): Crisis and Confrontation / cd. by G. J. Reinink. Leuven,
2002. P. 175-190.
Dunn Л. The Kommcrkiarios, the Apotheke, the Dromos, the Vardarios. and The
Wcst/ZBMGS. 1993. Vol. 17. P. 3-24.
DurliatJ. Magister militum— ΣΤΡΑΤΠΑΑΤΠΣ dans l'empire Byzantin (VIe-VIIe
siècles) // BZ. 1979. Bd. 72. Hft. 2. P. 306-320.
DurliatJ. Les dédicaces d'ouvrages de défense dans l'Afrique byzantine. Rome, 1981.
Duval Y. Le patrice Pierre, exarque d'Afrique? // Antiquités africaines. 1971. Vol. 5.
P. 209-214.
Duval L, Février P.-A. Procès-verbal de déposition de reliques de la région de Telergma (VIIe s.) //MEFR. 1969. T. 81. P. 257-320.
Elton H. Warfare in Roman Europe A. D. 350-425. Oxford, 1996.
Elton H. Military' forces H The Cambridge I liston' of Greek and Roman Warfare. Vol. II /
ed. by Ph. Sabin, Π. van Wees, Μ. Whitby. Cambridge, 2007. P. 270-309.
Enßlin IV. Der Kaiser Heraklcios und die Thenienverfassung//BZ. 1953. Bd. 46. S. 362-368.
Enßlin IV. Zur Verwaltung Siziliens vom ende des Weströmischen Reiches bis zum Be­
ginn der Themenverfassung// Atti dello VIII Congresso Intemazionale di Studi Bizantini.
Palermo 3-10 aprile 1951. Vol. I. Roma, 1953. P. 355-364.
Ericsson K. Revising a Date in the Chronicon Paschale//JÖByz. 1968. Bd. 17. P. 17-28.
EJìhyniiadis S. Le miracle et les saints durant et après le second iconoclasm // Monas­
tères, images, pouvoirs et société à Byzance / Ed. par Μ. Kaplan. Paris, 2006. P. 153-182.

433


FerlugaJ. Sur la dale la création du thème Dyrrachium// Actes du ΧΙΓ Congrès
International d'études byzantines. Ochride 10-16 septembre 1961. Tome II. Beograd, 1964.
P. 83-92.
FerlugaJ. Le elisure bizantine in Asia Minore//ЗРВИ. 1975. Kib. XVI. P. 9-23.
Fiey J.M. The Last Byzantine Campaign into Persia and Ils Influence on ihe Attitude of
the Local Populations Towards the Muslim Conquerors 7-16 ΓΙ./ 628-636 A. D. // Procee­
dings of the Second Symposium on the History of Bilad al-Sham during the Early Islamic
Period up to 40 AI 1/640 AD./ Edited by Muhammad Adnan al-Bakhil. Amman, 1987.
P. 96-103.
Flusin /?. Saint Anastase le Perse el Г histoire de la Palestine au début du VIT siècle.
Vol. II. Paris, 1992.
Flusin B. L’hagiographie byzantine et la recherche: tendances actuelles // Byzantine
Hagiography: l exis. Themes and Projects / ed. by A. Rigo. Turnhout, 2018. P. 1-18.
Foss C. The Persians in Asia Minor and the End of Antiquity// I he English Historical
Review. 1975. Vol. 90. N. 357. P. 729-747.
FossC. Syria in Transition, A. D. 550-750: An Archaeological Approach// DOP. 1997.
Vol. 51. P. 189-269.
Foss C. Hie Persians in the Roman near East // Journal of the Rovai Asiatic Society.
Third series. 2003. Vol. 13. N. 2. P. 149-170.
Frank R. /. Scholae palatinae. The Palace Guards of the Later Roman Empire. PhD
Dissertation. University of California, 1966.
Frank R. I. Scholae palatinae. I he Palace Guards of the Later Roman Empire. Rome,
1969.
FrendW. H The end of Byzantine Africa: some evidence of transitions// Actes du
IIe Colloque international sur l'histoire cl l'archéologie de l'Afrique du Nord (Grenoble, 59 avril 1983). Paris, 1985. P. 387-397.
Frolow A. La Vraie Croix et les expéditions d'Héraclius en Perse// RÉB. 1953. Vol. 11.
P. 88-105.
Garitte G. La prise de Jérusalem par les perses en 614. Louvain, 1960 (CSChiO. Vol. 202.
Scr. Iberici, 11).
Gascon J. L’institution des bucellaires//BIFAO. 1976. Vol. 76. P. 143-156.
Gascon J. Un cautionnement adressé au gouverneur militaire et préfet Augusta! d’Égypte
(réédition de P. Bour. 19)//Chronique d’Égypte. 2005. Vol. 159/160. P. 251-269.
GelzerG. Die Genesis der Byzantinischen Themenverfassung. Leipzig, 1899.
Gerousi E. Two 9,h-Cenlury Lead Seals from the Area of the Byzantine Quarter al
Pylhagoreion, Samos // SBS. 2011. Vol. 11. P. 125-132.
Gkoutzioukostas A. The prefect of Illyricum and the prefect of Thessaloniki// Byzanliaka. 2012/2013. T. 30. P. 45-80.
Gorecki D. The Stralcia of Constantine VII: the legal Status, Administration and His­
torical Background//BZ. 1989. Bd. 82. Hft. I. P. 157-176.
Gorecki D. Constantine Vil's Peri ton stratioton // GRBS. 2009. Vol. 48. P. 135-154.
Graebner Μ. Hie Slavs in Byzantine Population Transfers of the Seventh and Eighth
Centuries //Éludes balkaniques. 1975. Vol. 11/1. P. 40-52.
Greenwood T Sasanian Echoes and Apocalyptic Expectalions: a Re-Evaluation of ihe
Armenian History attributed to Sebeos//Le Muséon. 2002. Vol. 115. Fase. 3/4. P. 323-397.
Greenwood T. «Imagined Past, Revealed Present»: a Reassessment of [History of 'Ba­
roni //TM. 2014. Vol. 18. P. 377-392.
Gregoire H. Un edit de Г empereur Justinien II daté de Septembre 688// Byzantion.
1944/1945. Vol. 17. P. Il9-124a.
Gregoire H. Le thème byzantine de Tafla-Tablân et le κόμης τών σταύλων// La
Nouvelle Clio. Ann. 4. 1952. P. 388-391.
Grierson Ph. A Semissis of Mezezius (668-9)// The Numismatic Chronicle. 1986.
Vol. 146. P. 231-232.

434


Grigoriou-loannidou A/. Les biens militaires et le recrutement en Byzance// Byzantiaka. 1992. Vol. 12. P. 215-226.
Grigoriou-Ioannidou Μ. Θέματα et τάγματα. Un problème de Г institution de thèmes
pendant les X et Xlc siècles //BP. 1993. Bd. 19. P. 35-41.
Grotz II. Beobachtungen zu den zwei Briefen Papst Gregors II. an Kaiser Leo III // Ar­
chivum I listoriac Pontificiae. 1986. Vol. 24. S. 9-10.
Gruinel Г. La reposition de Ia Vraix Croix a Jérusalem par Héraclius. Le Jour et l’an­
née Z/BF. 1966. Vol. 1. P. 139-149.
Guilland R. Études sur l'histoire administrative de PEmpire byzantin. Le titre de can­
didat. Candidatus ο ΚΑΝΔΙΔΑΤΟΣ// Polychronion. Festschrift Franz Dölger zum 75. Ge­
burtstag / Hrsg. P. Wirth. Heidelberg. 1966. P. 210-225.
Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. T. I. Berlin. 1967.
Guilland R. Titres et fonctions de PEmpire byzantine. London. 1976. XVIII. P. 405-426.
Guilland R. Etudes sur l'histoire administrative de ГEmpire Byzantin— L’Eparque.
I. L’Eparquede la ville//BS. 1980. Vol. 4L P. 17-32.
Guillou A. Prise de Gaza par les Arabes au VIIe siècle// BCI1. 1957. Vol. 81. P. 396404.
Guillou .4. Régionalisme et indépendance dans PEmpire Byzantin au VII' siècle. Roma,
1969.
Guillou A. La tourma des Salines dans le thème de Calabrie// MEFRM. 1971.
Vol. 83/1. P. 9-29.
Gazzella G. Dalla «eparchia delle Saline» al ducato e al thema di Calabria: testimo­
nianze monetali c diplomatiche// Calabria cristiana. Società, religione, cultura nel territorio
della Diocesi di Oppido Mamertina-Palmi / A cura di S. Leanza. forno I. Soveria Mannelli.
1999. P. 211-224.
GuzzettaG. Sull'imposta del thema di Sicilia nell'epoca di Leone III // Bollettino della
Badia Graeca di Grotta ferrata. N. S. 2000. Voi. 54. P. 89-95.
Hahn II'. Mezezius in peccato suo interiit. Kritische Betrachtungen zu einem Neuling in
der Münzreihe der byzantinische Kaiser // JÖByz. 1980. Bd. 29. S. 61-70.
HaldonJ. F. Kudâma ibn DjaTar and the Garrison of Constantinople// Byzantion.
1978. Vol. 48. P. 78-90.
HaldonJ. F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Anny c. 550-950. A Stu­
dy on the Origins of the stratiotika ktemata. Wien. 1979.
HaldonJ. F Byzantine Praetorians. An Administrative, Institutional and Social Survey
of the Opsikion and Tagmata, c. 580-900. Bonn, 1984.
HaldonJ. The Works of Anastasius of Sinai: A Key Source for the History of SeventhCentury East Mediterranean Society and Belief// Ihe Byzantine and Early Islamic Near
East. Vol. I. Problems in the Literary Source Material / ed. by A. Cameron and L. I. Conrad.
Princeton, 1992. P. 107-147.
HaldonJ. F. Administrative Continuities and Structural Transformations in East Ro­
man Military Organization // L'Armée romaine et les barbares du IIIe au VIIe siècle / Éd. par
Μ. Kazanski. Rouen, 1993. P. 45-54.
HaldonJ. Military Service. Military Lands, and the Status of Soldiers: Current Prob­
lems and Interpretations//LX)P. 1993. Vol. 47. P. 1-67.
HaldonJ. Kosmas of Jerusalem and the Gotthograikoi // BS. 1995. Vol. 56/1. P. 45-54.
HaldonJ. Seventh-Century Continuities: the Ajnäd and the «Thematic Myth» И The
Byzantine and Early Islamic Near East. III. States, Resources and Annies / ed. Av. Cameron.
Princeton, 1995. R 379-423.
Haldon J. F. Strategies of defence, problems of security: the garrisons of Constanti­
nople in the middle Byzantine period // Constantinople and its I linterland. Papers from the
Twenty-Seventh Spring Symposium of Byzantine Studies, Oxford. April 1993/ ed. by
C. Mango, G. Dagron. Aidershot, 1995. P. 143-155.
HaldonJ. F. Byzantium in the Seventh Century. The Transformation of a Culture.
Cambridge2, 1997.

435


HaldonJ. F. Theory and Practice in Tenth-Century Military Administration: Chap­
ters II, 44 and 45 of the Book ofCeremonies // TM. 2000. Vol. 13. P. 201-354.
HaldonJ. F. Trouble with the Opsikiotr. some Issues on the First Themata II Κλητόριον.
In memory of Nikos Oikonomidès / ed. by F. Evangelatou-Notara and T. Maniati-Kokkini.Athens: Thessaloniki, 2005. P. 111-136.
HaldonJ. «Tortured by my Conscience». The Laudatio Therapontis: A Neglected So­
urce of the Later Seventh or Eight Centuries // From Rome to Constantinople. Studies in
Honour of Av. Cameron / ed. by Π. Amirav, Bas Flaar Romeny. Louvain, 2007. P. 263-278.
HaldonJ. The Anny // The Oxford Handbook of Byzantine Studies/ ed. bv E. Jeffreys.
Oxford, 2008. P. 554-561.
HaldonJ. A Critical Commentary on the Taktika of Leo VI. Washington, I). C., 2014.
Haldon J. A context for two «evil deeds»: Nikephoros I and the origins of the thema­
ta И Le saint, le moine et le paysan. Mélanges d'histoire byzantine offerts à Michel Kaplan /
Éd. par O. Delouis, S. Métivicr et P. Pagès. Paris, 2016. P. 245-265.
HaldonJ. More Questions about the Origins of the Imperial Opsikion // Prosopon Rhomaikon. Ergänzende Studien zur Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit / Hrsg, von
A. Beihammer, B. Krönung, C. Ludwig. Berlin; N. Y., 2017. P. 31-41.
Halkin F. La Passion de S. Théoctiste // AB. 1955. Vol. 73. P. 55-65.
Haussig H.-W. Anfänge der Themenordnung // Finanzgeschichte der Spätantike / Hrsg,
von F. Altheim, R. Stiehl. Frankfurt a/Main, 1957. S. 82-114.
HeijerJ, den. La conquête arabe vue par les historiens coptes// Valeur et distance.
Identités et sociétés en Égypte / Éd. par Chr. Décobert. Paris, 2000. P. 227-245.
Hellenkemper H., Hild Fr. Lykien und Pamphylien. Wien. 2004 (Tabula Imperii By­
zantini, 8).
HendvM. Studies in the Bvzantine Monetary Economy, c. 300-1450. Cambridge.
1985.
HUdFr., Hellenkemper H. Kilikien und Isaurien. Wien, 1990 (Tabula Imperii Byzan­
tini, 5).
HUd Fr., Restle Μ. Kappadokien (Kappadokia, Charsianon, Sebastcia und Lykandon).
Wien, 1981 (Tabula imperii Byzantini, 2).
Hoffmann D. Das spätrömische Bewegungsheer und die Notitia Dignitatum. Bd. I. Düs­
seldorf, 1969.
Holum K. Archaeological Evidence for the Fall of Bvzantine Caesarea// BASOR. 1992.
Vol. 286. P. 73-85.
1 loly Women in Byzantium, fen Saints' Lives in English Translation / al. by A.-M. Talbot.
Washington, D. C., 1996.
Honigmann E. Die Ostgrenze des Byzantinischen Reiches von 363 bis 1071 nach grie­
chischen, arabischen, syrischen und armenischen Quellen. Bruxelles, 1935.
HowardJohnston J. Thema // Maistor. Classical, Byzantine and Renaissance Studies
for Robert Browning / ed. by Ann Moffart. Canberra, 1984. P. 189-197.
HowardJohnston J. Hie Siege of Constantinople in 626 // Constantinople and its Hin­
terland. Papers from the Twenty-Seventh Spring Symposium of Byzantine Studies, Oxford.
April 1993. Aidershot, 1995. P. 131-145.
HowardJohnston J. Hcraclius' Persian Campaigns and the Revival of the East Roman
Empire, 622-630 // War in History·'. 1999. Vol. 6 (1). P. 1-44.
HowardJohnston J. Armenian Historians of Hcraclius. An Examination of the Aims,
Sources and Working-Methods of Sebeos and Movses Daskhurantsi // Ilie Reign of Пеraclius (610-641): Crisis and Confrontation / ed. by J. Rcinink. Leuven, 2002. P. 41-62.
HowardJohnston J. Witnesses to a World Crisis. Historians and Histories of the Midd­
le East in the Seventh Century. Oxford, 2010.
Humphreys Μ. T. G. Law, Power, and Imperial Ideology in the Iconoclast Era, c. 680850. Oxford, 2015.
Hussey J. 'Hie Orthodox Church in the Byzantine Empire. Oxford, 1990.
Huxley G. A List of άπληκτα //GRBS. 1975. Vol. 16. P. 87-93.

436


Imbert F. Graffiti arabes de Cnide et Kos: premières traces épigraphiques de la con­
quête musulmane en mer Égée // TM. 2013. Vol. 17. P. 731-758.
J(indora J. The Baille of the Yarmûk: a Reconsideration//Journal of Asian Histon'.
1985. Vol. 19. N. l.P. 8-21.
Jankowiak Μ. Notitia 1 and the impact of the Arab invasions on Asia Minor// Mille­
nium. 2013. Jg. 10. P. 435-461.
Jankowiak Μ. The First Arab Siege of Constantinople// TM. 2013. Vol. 17. P. 237320.
Jazdzewska K. Hagiographie Invention and Imitation: Niketas' Life of Theoktiste and
Ils Literary Models //GRBS. 2009. Vol. 49. P. 257-279.
José Marin R. Grecia y los esclaves en el «Chronicon» de San Isidoro de Sevilla // Acta
historica et archaeological mediaevalia. 2010. Vol. 30. P. 69-83.
Kaegi IF. E.,jr. Some Reconsiderations on the Ihemes (Seventh — Ninth Centuries) //
JÖByz. 1967. Bd. 16. P. 39-54.
Kaegi IF. E. Al-Balâdhuri and the Armeniak theme // Byzantion. 1968. Vol. 38. P. 273277.
Kaegi IF. E. New Evidence on the Early Reign of Heraclius // BZ. 1973. Bd. 66. Hft. 2.
P. 308-330.
Kaegi IF. E. Notes on Hagiographie Sources for some Institutional Changes and Con­
tinuities in the Early Seventh Century // Byzantina. 1975. Vol. 7. P. 61-70.
Kaegi IF. E., jr. The First Arab Expedition against Amorium// BMGS. 1977. Vol. 3.
P. 19-22.
Kaegi IF. E. Byzantine Military Unrest 471-843. An Interpretation. Amsterdam, 1981.
Kaegi IF. E., jr. Reflections on the Withdrawal of Byzantine Annies from Syria // La
Syrie de Byzance a l’Islam. Vlf-VIlF siècles. Actes du Colloque international / Éd. par
P. Canivet et J.-P. Rey-Coquais. Damas, 1992. P. 265-280.
Kaegi IF. E., jr. Byzantium and the Early Islamic Conquests. Paperback edition. Cam­
bridge, 1995.
Kaegi IF. E., jr. Egypt on the Eve of Muslim Conquest // The Cambridge History of
Egypt. Vol. I. Islamic Egypt, 640-1517. Cambridge, 1998. P. 34-61.
Kaegi IF. E. Heraclius, Emperor of Byzantium. Cambridge, 2003.
Kaegi IF. E., jr. Ihe Earliest Muslim Penetrations Into Anatolia // Byzantium Stale and
Society. In memory of Nikos Oikonomidès / cd. by A. Avramea. Athens, 2003. P. 269-282.
Kaegi IF. E.jr.The Early Muslim Raids into Anatolia and Byzantine Reactions under
Emperor Constans II// Ihe Encounter of Eastern Christianity with Early Islam / ed. by
E. Grypeou, Μ. Swanson, D. Thomas. Leiden, 2006. P. 73-94.
Kaegi IF. E.,jr. Muslim Expansion and Byzantine Collapse in North Africa. Cambrid­
ge, 2010.
Kaiser A.-Μ. Egyptian Units and the Reliability of the Notitia Dignitatum, pars Orien­
tis // Historia. 2015. Bd. 64. Hft. 2. P. 243-261.
Kaplan Μ. La place des soldats dans la société villageoise byzantine (VlF-Xe siècles) //
Le combattant au Moyen Âge: 18e Congrès de la Société des historiens médiévistes de
renseignement supérieur public, Montpellier, 1987. Paris, 1995. P. 45-55.
Kaplan Μ. Le hommes et la terre à Byzance du VIe à XIe siècle. Propriété cl exploita­
tion du sol. Paris, 1992.
Kaplony A. Konstantinopel und Damaskus. Gesandtschaften und Verträge zwischen Kai­
sern und Kalifen 639-750. Berlin, 1996.
Karayannopidos J. Die Entstehung der Byzantinischen Themenordnung. München, 1959.
Karayannopidos J. Uber die vermeintliche reformlätigkeit des Kaisers Herakleios //
JÖByz. 1961. Bd. 10. S. 53-72.
Karayannopidos J. Zur Frage der Slavenansiedlungen auf dem Peloponnes // Revue des
éludes Sud-Est Européennes. 1971. Vol. 9. S. 443-460.
Karayannopoulos J. Zur Frage der Slaven ansicdlung im griechischen Ra tun // Byzanz
und seine Nachbarn / Hrsg, von Λ. Hohlweg. München, 1996. S.

437


Kardaras G. 1Ъе Byzantine-Antic Treaty (545/46 A. I).) and the defence of Scythia
Minor // BS1. 2010. Vol. 68. P. 74-85.
Karsay O. Der Jager von Euboä // Acta Antiqua Academiae Scientiarum I lungaricae.
1975. Vol. 23. S.
KazhdanA. Post-hoc of two Byzantine Miracles//Byzantion. 1982. Vol. 52. P. 420-422.
KazhdanA. P. Flagiographica1 Notes//Byzantion. 1983. Vol. 53. P. 538-558.
KazhdanA. P., Sherry L. F. The Tale of а Парру Fool: the Vita of St. Philaretos the
Merciful//Byzantion. 1996. Vol. 66/2. P. 351-362.
Kennedy D., HaldonJ. Ilie Arab-Byzantine Frontier in the Eighth and Ninth Centuries:
Military Organization and Society in the Borderlands // ЗРВИ. 1980. Кн». 19. P. 79-116.
Kislinger E. Byzantinische Kupfermünzen aus Sizilien (7.-9. Jh.) im historischen Kon­
text//JÖByz. 1995.'Bd. 45. S. 25-36.
Kislinger E. Regionalgeschichte als Quellenproblem. Die Chronik von Monembasia
und das sizilianische Dcmcnna. Eine historisch-topographische Studie. Wien. 2001.
Kislinger E. Dyrrhachion und die Küsten von Epirus und Dalmatien im frühen Mitte­
lalter— Beobachtungen zur Entwicklung der byzantinischen Oberhoheit// Millennium. 2011.
Jg. 8. S. 313-352.
Klein II. A. Niketas und das Wahre Kreuz. Kritische Anmerkungen zur Überlieferung
des Chronicon Paschale ad annum 614 // BZ. 2001. Bd. 94. П11. 2. S. 580-587.
Koder J. Zur Bedeutungsentwicklung des byzantinischen Terminus θέμα // J( )B\z.
1990. Bd. 40. S. 155-166.
KoderJ. Aigaion Pelagos (die nördliche Ägäis). Wien. 1998 (Tabula imperii Byzantini. 10).
Kolia-Dennitzaki A. The Execution of the Forty-two Martyrs of Amorion: Proposing an
interpretation // Al-Masaq. 2002. Vol. 14/2. P. 141-162.
Kolias T. Eßgewohnheiten und Verpflegung im byzantinischen Heer//Byzantios: Fest­
schrift tur Herbert Hunger zum 70. Geburtstag. Wien, 1984. S. 193-202.
Kolias T. Eilt zu wenig bekannter Faktor im byzantinischen Heer: die Hilfskräfte (παϊδες,
πάλλακης, υπουργία) // Polypleuros nous: Miscellanea für Peter Schreiner zu seinem 60.
Geburtstag / Hrsg, von C. Scholz, G. Makris. München, 2000. S. 113-124.
KollautzA. Das militärwissenschaftliche Werk des sog. Maurikios // Byzantiaka. 1985.
T. 5. S. 88-136.
Konstantakopoulou A. L·eparque de Thessalonique: les origines d'une institution admi­
nistrative (VllIe-IXc siècles) // Ελληνικές ανακοινώσεις στο Ε' Διεθνές Συνέδριο Σπουδών
Νοτιοανατολικής Ευρώπης, Βελιγράδι, 11-17 Σεπτεμβρίου 1984. Αθήναι, 1985. Ρ. 157162.
Köpstein Η. Stratioten und Stratiotengüter im Rahmen der Dorfgemeinde. Einige Be­
merkungen// Beiträge zur byzantinischen Geschichte im 9.-11. Jahrhundert / Hrsg, von
V. Vavfinek. Praha. 1978. S. 81-98.
Köpstein H. Zur Erhebung des Thomas // Studien zum 8. und 9. Jahrhundert in By­
zanz / Hrsg, von Π. Köpstein und Fr. Winkelmann. Berlin, 1983. S. 61-87.
KountouraE. New Fortresses and Bishoprics in 8th century Thrace// REB. 1997.
Vol. 55. P. 279-287.
Kramer J. Papyrusbelege ftlr fünf germanische Wörter: άρμαλαυσιον, βάνδον, βουρδών,
βρακίον, σαφώνιον// Archiv für Papyrusforschung und verwandte Gebiete. 1996. Bd. 42.
lift. 1. S. 113-126.
Kresten Ο. Εφέτος — «in diesem Jahr». Zur datierung des bulgarenfeldzugs des Kai­
sers Konstantinos IV (sommer/herbst 680)// Rivista di studi bizantini e neoellenici. N. S.
2006. Vol. 43. S. 21-56.
Krsmanovic E. Beobachtungen zum Taktikon Escorialense // BZ. 2010. Bd. 103. Hft. 2.
S. 605-637.
Kühn H.-J. Die byzantinische Armee im 10. und 11. Jahrhundert. Studien zur Organisa­
tion der Tagmata. Wien, 1991.
KuhoffW. Diokletian und die Epoche der Tetrarchie. Das römische Reich zwischen
krisenbewältigung und Neuaufbau (284-313 n. Ohr.). Frankfurt a/Main, 2001.

438


KuUkowski Л/. Ihe «Notitia Dignitatum» as a Historical Source// Historia. 2000.
Bd. 49. Hft. 3. P. 358-377.
LajtarA. Basilikos spatharios in an inscription from Apollonia ad Rhyndacum // Tyche.
2017. Bd. 32. P. 269-271.
Leadbetter Ii. Galerius and the Revolt of the Thebaid in 293/4 // Antichthon. 2000.
Vol. 34. P. 82-94.
Lee A. D. The Anny// The Cambridge Ancient History. Vol. XIII: The Late Roman
Empire, A. D. 337-425 I ed. by A. Cameron. Cambridge, 1998. P. 211-237.
Lemerle P. Quelques remarques sur le règne d'Hcraclius // Studi Medievali. 3d serie.
1960. Anno I. Fase. 2. P. 347-361.
Lemerle P. Note sur les données historique de Г autobiographie d'Anania de Shirak//
RÉArm. 1964. Vol. I. P. 195-202.
Lemerle P. Thomas le Slave // TM. 1965. Vol. 1. P. 255-298.
Lemerle P. «Roga» et rente d'Êtat aux Xc-Xle siècles // RÉByz. 1967. Vol. 25. P. 77100.
Lemerle P. The Agrarian History of Byzantium from the Origins to the Twelfth Centu­
ry. Galway, 1979.
Lemerle P. Les plus anciens recueils des miracles de saint Démétrius. Vol. II: Com­
mentaire. Paris, 1981.
Leonlsini Μ. Regional Government and Social Strife in the Exarchate of Africa bet­
ween the Persian Invasion and the Arab Conquest // East and West: Essays on Byzantine and
Arab Worlds in the Middle Ages I ed. by V. Christides. Piscataway, NJ, 2009. P. 55-69.
Lewin A. Limitanei and comitatenses in the Near East from Diocletian to Valens//
L'année Romaine de Dioclétien à Valentinien Ier. Actes du Congrès de Lyon (12-14 Sep­
tembre 2002) rassemblés et édités par Y. Le Bohcc et C. Wolff. Lyon, 2004. P. 227-236.
Liebeschuetz J. H. 1Г. G. Barbarians and Bischops. Army, Church and State in the Age
of Arcadius and Chrysostom. Oxford, 1990.
Lilie R.-J. «Thrakien» und «Thrakesion». Zur byzantinischen Provinzorganisation am
Ende des 7. Jahrhundert // JÖByz. 1977. Bd. 26. S. 7-47.
Lilie R.-J. Die Byzantinische Reaktion auf die Ausbreitung der Araber. Studien zu
Strukturw andlung des byzantinischen Staates im 7. und 8. Jhd. München, 1977.
Lilie R.-J. Die zweihundertjährige Reform. Zu den Anfängen der Themenorganisation
im 7. und 8. Jahrhundert. I. Die «Reform» der Verwaltung // BS. 1984. Vol. 45/1. S. 27-39.
Lilie R.-J. Die zweihundertjärige Reform: Zu den Anfängen der Themenorganisation
im 7. und 8. Jahrhundert (Fortsetzung) // BS. 1984. Vol. 45/2. S. 190-201.
Lilie R.-J. Die byzantinischen Staatsfinanzen im 879 Jahrhundert und die στρατιωτικά
κτήματα //BS. 1987. Vol. 48. S. 49-55.
Lilie R.-J. Byzanz, unter Eirene und Konstantin VI (780-802). Frankfurt a/Main, 1996.
Lounghis T. Sur la date du De Thematibus // RÉB. 1973. Vol. 31. P. 299-305.
Lounghis T. A Deo conservandum imperiale obsequium. Some notes concerning By­
zantine field troops during the Dark Ages // BS1. 1991. Vol. 52. P. 54-60.
Lounghis T I he Decline of the Opsikian Domesticates and the Rise of the Domesticate
of the Scholae// Bizantina Svmmeikta. 1996. Vol. 10. P. 27-36.
Louth A. Byzantium transforming (600-700) // Hie Cambridge History of the Byzanti­
ne Empire c. 500-1492 / ed. by J. Shepard. Cambridge, 2008. P. 221-250.
Ludwig CL Kaiser Ilerakleios, Georgios Pisides und die Pcrscrkricgc // Varia III /1 Irsg.
von W. Brandes. Bonn. 1991. S. 73-128.
MaeirA.M. Sassanica Varia Palaestiniensia: a Sassanian Seal from T. Istaba, Israel,
and other Sassanian Objects from the Southern Levant// Iranica Antiqua. 2000. Vol. 35.
P. 159-183.
Magdalino P. Ihe Byzantine Army and the Land: from slraliokon klema to military
pronoia II Byzantium at War (9th-12th c.) / ed. N. Oikonomidès. Athens, 1997. P. 15-36.
Magness J. A Reexamination of the Archaeological Evidence for the Sasanian Persian
Destruction in Tyropoeon Valley // BASOR. 1992. Vol. 287. P. 67-74.

439


Maisano R. La spedizione Italiana dell’imperatore Costante II// Siculorum Gymna­
sium. 1975. Vol. 28. P. 140-168.
Maksimovic L. Το Τακτικόν του Εσκοριάλ και οι αλλαγές της επαρχικής διοίκησης στο
Βυζάντιο // Byzantium State and Society. In memoriam of N. Oikonomidès / ed. by A. Avramea, A. Laiou, E. Chrysos. Athens, 2003. Σ. 361-368.
Malamut E. Les îles de I'Empirc Byzantin VIIF-ΧΙΓ siècles. Vol. I. Paris, 1988.
Mango C. The Two Lives of St. loannikios and the Bulgarians// Harvard Ukrainian
Studies. 1983. Vol. 7. P. 393-404.
Mango C. P. Deux études sur Byzance et la Perse Sassanide // TM. 1985. Vol. 9. P. 91118.
Μarazzi F. 11 conilitto fra Leone III Isaurico e il papato fra il 725 e il 733, e il 'defini­
tivo' inizio del medioevo a Roma: un'ipotesi in discussion// PBSR. 1991. Voi. 59. P. 231257.
Markopoulos A. La Chronique de Гап 811 et le Scriptor incertus de Leone Armenio:
problèmes des relations entre l’hagiographie et l'histoire// RÉByz. 1999. Vol. 57. P. 255262.
Markopoulos .4. The Ideology of War in the Military Harangues of Constantine VII
Porphyrogennetos // Byzantine War Ideology between Roman Imperial Concept and Chri­
stian Religion / ed. by j. Koder. I. Stouraitis. Wien. 2012. P. 47-56.
MarkopoulosA. Notes el remarques sur la Vie de saint Pierre d'Atroa// Le saint, le
moine et le paysan. Mélanges d'histoire byzantine offerts à Michel Kaplan / Éd. par O. Delouis, S. Métivier et P. Pagès. Paris, 2016. P. 395-405.
Martin J.-M. Les thèmes italiens. Territoire, administration, population// Histoire et
culture dans l'Italie bvzantine. Acquis et nouvelles recherché / Éd. par J.-M. Martin. Paris.
2006. P. 517-558.
Martin-Hisard B. La domination byzantine sur le littoral oriental du Pont Euxin (milieu
du VIIe—VIIIe siècles) //Byzantino-Bulgarica. 1981. Vol. 7. P. 141-154.
Maspero J. Organisation militaire de l'Égypte Byzantine. Paris, 1912.
Matagne L. La succession d'Héraclius // Revue Belge de Numismatique cl de Sigillo­
graphie. 1976. Vol. 123. P. 87-98.
Mayerson Ph. The First Muslim Attacks on Southern Palestine (A. D. 633-634)//
TAPA. 1964. Vol. 95. P. 155-199.
Mazzucchi C. Μ. Dagli anni di Basilio Parakimomcnos (cod. Ambr. В 119 Sup.)//
Aevum. 1978. Ann. 52/2. P. 267-316.
McGeer E. Sowing the Dragon's Teeth: Byzantine Warfare in the Tenth Century. Wa­
shington, D. C., 1995.
McGeer E. The Legal Decree of Nikephoros 11 Phokas Concerning Armenian Stratiolai // Peace and War in Byzantium. Essays in honor of George T. Dennis. Washington, DC,
1995. P. 123-137.
McGeer E. I wo Military Orations of Constantine VII// Byzantine Authors: Literary
Activities and Preoccupations / ed. J. Nesbitt. Leiden, 2003. P. 111-138.
Mecella L. Brevi note sulla spedizione di Costante 11 in Italia: il percorso da Taranto a
Roma // Paesaggi della Via Appia. Fra Geografia e Storia / A cura di G. Casagrande. Roma.
201 l.P. 27-51.
Meier Μ. Kaiser Phokas (602-610) als Erinnerungsproblem//BZ. 2014. Bd. 107. Hlì. 1.
S. 139-174.
Metivier S. L'organisation de la frontière arabo-byzantine en Cappadoce (VIIΓ’-IX' sièc­
le) // Puer Apuliae. Mélanges offerts à Jean-Marie Martin / Éd. par V. Prigenl. Paris, 2008.
p. 433-454.
Millet Μ. Sur le sceaux des commerciales byzantins // Mélanges offerts à Μ. Gustave
Schlumberger à l'occasion du qualrevingtième anniversaire de sa naissance (17 Octobre
1924). Vol. IL Paris, 1924. P. 303-327.
Miquel A. La géographie humaine du monde musulman jusq'au milieu du I Ie siècle.
Vol. IL Paris, 1967.

440


Milord Μ. Études sur le règne de Léon VI // BZ. 1903. Bd. 12. P. 585-594.
Mitthof Fr. Das Dioskoros-Archiv und die militärischen Reformen Justinians in der
Thebais// Les archives de Dioscore d'Aphrodité cent ans après leur découverte. Histoire et
culture dans l'Égypt byzantine / Éd. par J.-L. Foumet. Paris, 2008. S. 247-259.
Modèran Y. Les Maures et l'Afrique romaine (IVe-Vir’ siècle). Paris, 2003.
Moniinaro E Les premiers commerciales Byzantins // TM. 2013. Vol. 17. P. 351-538.
Mordtmann .4. Sur le sceaux et plombs byzantins. Paris, 1873.
Morelli F. Zwischen Poesie und Geschichte: Die «Flagornerie» des Dioskoros und der
dreifache Dux Athanasios // Les archives de Dioscore d'Aphrodité cent ans après leur décou­
verte. Histoire et culture dans l'Égypt byzantine / Ed. par J.-L. Foumet. Paris, 2008. S. 223245.
MossayJ., Yannopoulos P. L'article XVI, 2 de Г Éclogue des isauriens et la situation
des soldats//Byzantion. 1976. Vol. 46. P. 48-57.
Motta D. Politica dinastica e tensioni sociali nella Sicilia bizantina: da Costante II a
Costantino IV // Mediterraneo Antico. Economie, Società, Culture. Ann. 1/2. 1998. P. 659683.
Nef A., Prigent Γ. Per una nuova storia dell'alto medioevo siciliano// Storica. 2006.
Voi. 35/36. P. 9-63.
Neil lì. Crisis and Wealth in Byzantine Italy: The Libri Pontificales of Rome and Ra­
venna //Byzantion. 2012. Vol. 82. P. 279-303.
Neville L. Guide to Byzantine Historical Writing. Cambridge, 2018.
NiavisP. Hie Reign of the Byzantine Emperor Nicephorus I (802-811). PhD Disser­
tation. University of Edinburgh, 1984.
Nichanian Μ. Le maître des milices d'Orient, Valian, de la bataille de Yarmouk (636)
au complot d'Athalaric (637)// Between Paris and Fresno: Annenian Studies in Honor of
Dickran Kouymjian / ed. by В. Mugrdechian. Costa Mesa, 2008. P. 321-337.
Nichanian Μ., Prigent F. Les stratèges de Sicile. De la naissance du thème au règne de
Léon VZ/RÉByz. 2003. Vol. 61. P. 97-141.
Noble Th. A New Look at the «Liber pontificalis»// Archivum Historiae Pontificiae.
1985. Vol. 23. P. 347-358.
О Sullivan Sh. Sebeos' Account of an Arab Attack on Constantinople in 654 // BMGS.
2004. Vol. 28. P. 67-88.
Odorico P. La sainteté en concurrence: la construction de la l ie de saint David de
Thessalonique // Νέα 'Ρώμη. Rivista di ricerche bizantinistiche. 2007. Voi. 4. P. 63-78.
Ohme IL Das Concilium Quinisextum und scine Bischofsliste. Studien zum Konstant!nopoler Konzil von 692. Berlin, 1990.
Oikonomidès N Une liste Arabe des stratèges Byzantins du VIIe siècle et les origines
du Theme de Sicile// Rivista di studi Bizantini e Neoellenici. N. S. 1964. Vol. 1. P. 121130.
Oikonomidès N. Constantin Vili Porphyrogénète et les thèmes de Céphalonie et de
Longobardie // RÉByz. 1965. Voi. 23. P. 118-123.
Oikonomidès N. Recherches sur l'histoire du Bas-Danube aux ХС-ХГ siècles: la Méso­
potamie de l'occident // Revue des études sud-est européennes. 1965. Vol. 3. N. 1/2. P. 57-79.
Oikonomidès N. L'organisation de la frontière orientale de Byzance aux X*-XIe siècles
et le Taktikon de l'Escorial // Actes du XIVe Congrès International des Études Byzantines.
Bucarest, 6-12 septembre, 1971. Bd. I. Bucureçti, 1974. P. 285-302.
Oikonomidès N. A Chronological Note on the First Persian Campaign of Heraclius
(622)//BMGS. 1975. Vol. 1. P. 1-9.
Oikonomidès N. Les premières mentions des thèmes dans la chronique de Théophane//
ZRVI. 1975. Vol. 16. P. 1-8.
Oikonomidès N. L'évolution de l'organisation administrative de Г Empire byzantin au
XIesiècle(1025-1118)//TM. 1976. Vol. 6. P. 125-152.
Oikonomidès N. Silk Trade and Production in Byzantium from the Sixth to the Ninth
Century: Ihe Seals of Kommerkiarioi // DOP. 1986. Vol. 40. P. 33-53.

441


Oikonomidès N. De Г impôt de distribution à l'impôt de quotité à propos du premier
cadastre byzantin (7-9e siècle) // ЗРВИ. 1987. Kn>. 26. P. 9-19.
Oikonomidès N. Middle-Byzantine provincial recruits: a salary and armament // Gonimos. Neoplatonic and Byzantine Studies Presented to Lccndcrt G. Westerlink at 75 / ed.
J. Dufty, J. Peradotto. Buffalo; N. Y., 1988. P. 121-136.
Oikonomidès A'. Fiscalité et exemption fiscale à Byzance (IXC-X1C s.). Athènes, 1996.
OikonomidèsN. St. Andrew, Joseph the I lymnographer, and the Slavs of Patras// ΑΕΙΜΩΝ.
Studies Presented to Lennart Ryden on his Sixty-Fifth Birthday / cd. by J. O. Rosenqvist.
Uppsala, 1996. P. 71-78.
Oikonomidès N. L'Archonte Slave de Г Hellade au VIIIe siècle// ВВ. 1998. T. 55 (80).
P. 111-118.
Oikonomidès N. A Note on the Campaign of Staurakios in the Peloponnese (783/784) //
ЗРВИ. 1999/2000. Кн». 38. Ρ. 61-66.
OikonomidèsΝ. Ihe kommerkiarios of Constantinople// Byzantine Constantinople.
Monuments, Topography and Everyday Life / ed. N. Necipoglu. Leiden, 2001. P. 235-244.
Oikonomidès A'. Ihe Role of the Byzantine State in the Economy // ihe Economic
History of Bvzantium: from the Seventh through the Fifteenth Century / ed. by A. Laiou.
Washington, DC, 2002. P. 973-1058.
Olster D. Theodosius Grammaticus and the Arab Siege of 674-78 // BS. 1995. Vol. 56.
P. 23-28.
Ostrogorsky G. Sur la date de la composition du Livre des Thèmes et sur l'époque de la
constitution des premiers thèmes d’Asie Mineure // Byzantion. 1953. Vol. 23. P. 31-66.
Ostrogorsky G. Geschichte des Byzantinischen Staates. München3, 1963.
Palme P. Flavius Epiphanius, comes domesticorum // Eirene. 1998. Vol. 34. S. 98-116.
Palme В. The Imperial Presence: Government and Armv // Egypt in the Byzantine
World, 300-700 / ed. by R. Bagnall. Cambridge, 2007. P. 244-270.
Palme B. Flavius Menodorus, Offizier der Leontoclibanarii// «... vor dem Papyrus
sind alle gleich!» Papyrologische Beiträge zu Ehren von Bärbel Kramer / Hrsg, von R. Eber­
hard, II. Kockeimann, S. Pfeiffer, Μ. Schentuleit (Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 27).
Berlin; N. Y., 2009. S. 154-162.
Palme B. Verstärkung Ihr die fortissimi Transtigritani (P. Pintaudi 36) // Inediti offerti a
Rosario Pintaudi per il suo 65° compleanno (P. Pintaudi) / Hrsgb. von D. Minutoli. Firenze,
2012. S. 172-179.
Papachryssanthou D. La Vie ancienne de saint Pierre l’Athonite. Date, composition et
valeur historique//AB. 1974. Voi. 92. P. 19-61.
Papachryssanthou D. La Vie de saint Euthvme le Jeune et la métropole de Thessalonique à la fin du IXe et au début du Xe siècle // REB. 1974. Vol. 32. P. 225-245.
Peeters P. Les Khazars dans la Passion de S. Abo de Tiflis// AB. 1934. Vol. 52.
Fase. 1/2. P. 21-56.
Pérez Marinas /. Regnum Gothorum y Regnum I lispaniae en las crônicas hispanocristianas de los siglos VIII y IX: continuaciôn, fin о traslado en el relato de la conquista
Àrabe //Estudios Médiévales Hispanicos. 2013. Vol. 2. P. 175-200.
Pertusi A. Nuova ipotesi sull"origine dei «temi bizantini»// Aevum. 1954. Voi. 28/2.
P. 126-150.
Pertusi A. Il preteso thema bizantino di «Täläjä» (о Tâjâlâ о 1 alala) e la regione su­
burbana di Costantinopoli // BZ. 1956. Bd. 49. P. 85-95.
Pertusi A. La formation des thèmes Byzantins// Berichte zum XL Internazionalen Byzantinisten-Kongress. München, 1958. P. 1-40.
Pertusi A. Contributi alla storia dei "temi" bizantini dell' Italia meridionale// Atti del
3 Congresso Intemazionale di Studi Sull'Alto Medioevo. 14-18 ottobre 1956. Spoleto, 1959.
P. 495-518.
Petitjean Μ. Pour un réévaluation de l'essor de la cavalerie au Ille siècle// Les auxi­
liaires de l’armée romaine. Des alliés aux fédérés. Actes du sixième Congrès de Lyon (2325 octobre 2014) / Éd. par C. Wolff et P. Faure. Paris, 2016. P. 491-525.

442


Pfeilschifter R. Der Kaiser und Konstantinopel. Kommunikation und Konlliktauslrag in
einer spätantiken Metropolie. Berlin: N. Y., 2013.
PillonM. L’exode des «Sermésiens» et les grandes migrations des Romains de Pan­
nonie dans les Balkans durant le Haut Moyen Âge// Études balkaniques. 2002. An. 38/3.
P. 103-141.
PiHonM. Armee et defence de Г Illyricum byzantine de Justinien à Hcraclius (527641). De la réorganisation Justinienne à l'émergence des «armées de cité» // Erytheia. 2005.
Vol. 26. P. 7-85.
Pollard K. Imperatores castra dedicaverunt: Security, Anny Bases, and Military Dis­
positions in Later Roman Egypt (The Third— Fourth Century)// JLA. 2013. Vol. 6. N. I.
P. 3-36.
Popovié T. Aux origines de la slavisation des Balkans: la constitution des première
sklavinies macédoniennes vers la fin du VIesiècle //CRAI. 1980. Ann. 124/1. P. 230-257.
Рогена P. «À Г ombre de la pourpre»: révolution de la préfecture du prétoire entre le
111e et le IVe siècle // Cahiers du Centre Gustave Glotz. 2007. Vol. 18. P. 237-262.
Posner N. ’Hic Muslim Conquest of Northern Mesopotamia: an Introductory Essay into
Its Historical Background and Historiography. PhD Dissertation. New York University,
1985.
Potache D. Le thème et la fortresse de Charsianon: recherches dans la région d'Akdagmadeni // Geographica Byzantina ! Sous la direction d'Hélène Ahrweiler. Paris. 1981. P. 107-117.
Pottier B. L'Histoire Auguste, le consul Aurelianus et la réception de la Notitia Digni­
tatum en Occident // Antiquité Tardive. 2006. Vol. 14. P. 225-234.
Pratsch Th. Untersuchungen zu De Thematibus Kaiser Konstantins VII. Porphyrogennetos // Varia V / Htsg. von Th. Pratsch. Bonn. 1994. S. 13-145.
Preiser-Kappeler J. MAGIS TER MILITUM PER ARMENIAM (Ο ΤΩΝ APMENIAΚΩΝ ΣΤΡΑΤΗΓΟΣ). Überlegungen zum armenischen Kommando im 6. und 7. Jahrhun­
dert// Wiener Byzantinistik und Neogräzistik. Beiträge zum Symposion «Vierzig Jahre
Institut für Byzantinistik und Neogräzistik der Universität Wien» / Hrsg, von W. Hörandner,
J. Koder. Wien, 2004. S. 348-365.
Preiser-Kappeler./. Hrovartak. Bemerkungen zu den kaiserlichen «Bestallungsschrei­
ben» für Adelige in der Kaukasus-region im 7.-9. Jh. in armenischer Überlieferung // Hyper­
machos. Studien zu Byzantinistik, Armenologie und Georgistik. Festschrift für Werner Seibl
zum 65. Geburtstag. Wiesbaden. 2008. S. 295-314.
Preiser-Kappeler J Kaysr, tun und 'c^abîyya. Der armenischer Adel und das Byzanti­
nische Reich im späten 6. Jh. in der Darstellung des Sebeos zugeschriebenen Gcschitswerks // Junge Römer — Neue Griechen. Eine Byzantinische Melange aus Wien / Hrsg, von
Μ. Popovié und J. Preiser-Kappeler. Wien, 2008. S. 187-202.
Prigent Γ. Les empereurs isauriens et la confiscation des patrimoines pontificaux d'Ita­
lie du Sud //MEFRM. 2004. Vol. 116/2. P. 557-594.
Prigent K Une note sur l'administration de T Exarchat de Ravenne // Νέα ‘Ρώμη. Rivis­
ta di ricerche bizantinistiche. 2005. Voi. 2. P. 79-88.
Prigent Γ. La carrière du tourmarque Euphèmios, basileus des romains // Histoire et
culture dans l'Italie bvzantine. Acquis et nouvelles recherché / Ed. par J.-M. Martin. Paris.
2006. P. 279-317.
Prigent l '. Le rôle des provinces d'Occident dans l'approvisionnement de Constantinop­
le (618-717). Témoignages numismatique et sigillographique// MÉFRM. 2006. Vol. 118/2.
P. 269-299.
Prigent K Notes sur les topotérètès de cité en Italie méridionale durant les siècles
obscurs // SBS. 2006. Vol. 9. P. 145-158.
Prigent l·'. Notes sur l'évolution de l'administration byzantine en Adriatique (VIIIeIXe siècle) // MEFRM. 2008. Vol. 120/2. P. 393-417.
Prigent Г La Sicile Byzantine, entre papes et empereurs (6eme-8éme siècle) // Zwischen
Ideal und Wirklichkeit. Herrschaft auf Sizilien von der Antike bis zum Spätmittelalter/
Hrsg, von D. Engels, L. Geis, Kleu Μ. Stuttgart, 2010. P. 201-230.

443


Prigent Г. La Sicile de Constant II: l'apport des sources sigillographiques// La Sicile
de Byzance à l'Islam / Éd. par A. Nef et V. Prigent. Paris, 2010. P. 157-185.
Prigent V. Byzantine Military Forces in Sicily: Some Sigillographie Evidence// By­
zantine and Rus' Seals. Proceedings of the International Colloquium on Rus’-Byzantine Sigillography. Kyiv, Ukraine, 13-16 September 2013. Kyiv, 2015. P. 163-178.
Pringle D. Sixth-Century Fortifications in Byzantine Africa. An Archaeological and
Historical Study. PhD Dissertation. Vol. I. University of Oxford, 1978.
Pringle D. Two fortified Sites in Byzantine Africa: Ain Djelloula and Henchir Sguidan // Antiquité Tardive. 2002. Vol. 10. P.269-290.
Prostko-Prostynski J. Zum Datum der Einrichtung der afrikanischen Prätorianerprä­
fektur//BZ. 1998. Bd. 91. Hfl. 2. S. 423-434.
Pryor J., Jeffreys E. The Age of the ΔΡΟΜΩΝ. 'Hie Byzantine Navy ea 500-1204. Lei­
den, 2006.
Ragia E. I he Geography of the Provincial Administration of the Byzantine Empire (ca
600-1200). 1.1. The Apothekai of Asia Minor //Byzantina Symmeikta. 2009. Vol. 19. P. 195-245.
Ramadan A. The Treatment of Arab Prisoners of War in Byzantium 9th—10th Centu­
ries //Annales Islamologiques. 2009. Vol. 43. P. 155-194.
Rance Ph. Simulacra Pugnae’. The Literary and Historical Tradition of Mock Battles in
the Roman and Early byzantine Anny // GRBS. 2000. Vol. 4L P. 223-275.
Rance Ph. Drungus, δρουγγος, and δρουγγιστί: a Gallicism and Continuity in Late Ro­
man Cavalry Tactics // Phoenix. 2004. Vol. 58. N. 1/2. P. 96-130.
Rance Ph. Campidoctores Ticarii vel Tribuni’. Hie Senior Regimental Officers of the
Later Roman Anny and the Rise of the Campidoctor // The Late Roman Anny in the Near
East from Diocletian to the Arab Conquest. Proceedings of a colloquium held at Potenza.
Acercnza and Matera. Italy (May 2005) / cd. by A. S. Lewin and P. Pellegrini. Oxford. 2007.
P. 395-409.
Rance Ph. Noumcra or Mouncra: a parallel philological problem in De Cerimoniis and
Maurice’s Strategikon // JÖByz. 2008. Bd. 58. P. 121-129.
Rance Ph. The De Militari Scientia or Müller Fragment as a philological resourse. La­
tin in the East Roman army and two new loanwords in Greek: palmarium and recala // Gioi­
ta. 2011. Vol. 86. P. 63-92.
Rance Ph. The Army in Peace l ime: The Social Status and Function of Soldiers // A
Companion to the Byzantine Culture of War. ca. 300-1204/ cd. by Y. Stouraitis. Leiden.
2018. P. 394-439.
Ravegnani G. L* Istria bizantina: le istituzioni militari ai confini dell’esarcato Ravenna­
te//Acta I lislriae. 1999. Voi. 7. P. 77-84.
RekavaM. Mise au point sur Thcophobc et l'alliance de Bâbck avec Théophile.
(833/34-839/40)//Byzantion. 1974. Vol. 44. P. 43-67.
RiedelЛ/. Biblical Echoes in two Byzantine military Speeches // BMGS. 2016. Vol. 40.
P. 207-222.
Riedlberger P. Recherches onomastiques relatives à la composition ethnique du person­
nel militaire en Afrique byzantine (546-548) // Commutatio and Contentio. Studies in the
Late Roman, Sasanian, and Early Islamic Near East in Memory of Zeev Rubin / ed. by
H. Börm and J. Wicschöfcr. Düsseldorf, 2010. P. 253-271.
Roberto U. The Circus Factions and the Death of the Tyrant: John of Antioch on the
Fate of the Emperor Phocas// Byzanz— das Römerreich im Mittelalter. Teil 1: Welt der
Ideen. Welt der Dinge / Hrsg, von F. Daim, J. Drauschke. Mainz, 2010. P. 55-77.
Rochow I. Bemerkungen zur Revolte des Artabasdos aufgrund bisher nicht beachteter
Quellen//Klio. 1986. Bd. 68. Hft. LS. 191-197.
Rochow I. Kaiser Konstantin V (741-775). Materialien zu seinem Leben und Nachle­
ben. Frankfurt a/Main, 1994.
Rodinson Μ. Notes sur le texte de Jean de Nikiou // IV Congresso Intemazionale di
Studi Etiopici (Roma, 10-15 aprile 1972). Tomoli: Sezione Linguistica. Roma. 1974.
P. 127-137.

444


Rosser J. Theophilus' Khurramite Policy and its Final: the Revolt of Theophobus’ Per­
sian Troops in 838 // Byzantina. 1974. T. 6. P. 265-271.
Russell J. The Persian Invasions of Syria/Palestine and Asia Minor in the Reign of
Heraclius: Archaeological, Numismatic and Epigraphic evidence // The Dark Centuries of
Byzantium (7th-9th c.) / ed. by E. Kountoura-Galake. Athena, 2001. P. 41-71.
Rydén L. The revised Version of the «Life of St. Philaretos the Merciful» and the «Life
of St. Andreas Salos» // AB. 1982. Vol. 100. P. 485-496.
Rvdén L. Überlegungen zum literarischen Wert oder Unwert hagiographischer Texte //
Eranos. 1993. Bd. 91. S. 47-60.
Sansterr J.-M. La date des formules 60-63 du «Liber Diumus» // Byzantion. 1978.
Vol. 48. P. 226-243.
SawidesA. The Secular Prosopography in the Byzantine Maritime Theme of the
Carabisians/Cibyrraeots // BS. 1998. Vol. 59. P. 24-45.
Sawides Λ. A Prosopographical Note on the Hikanatoi of Byzantium: from military
Tenn to family Surname // BMGS. 2001. Vol. 25. P. 221-229.
ScharfR. Constantiniaci = Constantiniani? Ein Beitrag zur Textkritik der Notitia Dig­
nitatum am Beispiel der «constantinischen» Truppen//Tyche. 1997. Bd. 12. S. 189-212.
Scharf R. Equites Dalmatae und cunei Dalmatarum in der Spälantike// ZPE. 2001.
Bd. 135. S. 185-193.
ScharfR. Foederati: Von der Völkerrechtlichen kategorie zur byzantinischen Truppen­
gattung. Wien, 2001.
Schick R. The fate of the Christians in Palestine during the Byzantine-Umayyad Tran­
sition, A. D. 600-750. PhD Dissertation. Vol. I. University of Chicago, 1987.
Schlosser F. Military and Civil Administration under the Emperor Maurice (582-602).
A Reassessment. PhD Dissertation. McGill University, 1980.
Schmitt O. Die Bucellarii. Eine Studie zum militärischen Gefolgschaftswesen in der
Spätantike//Tyche. 1994. Bd. 9. S. 147-174.
Schmitt O. Untersuchungen zur organisation und zur militärischen stärke Oströmischer
Herrschaft im Vorderen Orient zwischen 628 und633 //BZ. 2001. Bd. 94. Hit. 1. S. 197-229.
Seiht If Drei byzantinische Bleisiegel aus Ephesos// Litterae Numismaticae Vindobonenses R. Goebl Dedicatae. Wien, 1979. S. 145-154.
Seiht If Άρμενιακά θέματα als terminus technicus der byzantinischen Verwaltungsge­
schichte des 11. Jahrhundert // BS. 1993. Vol. 54/1. S. 134-141.
Seiht If. Neue Aspekte der Slawenpolitik Justinians II. zur Person des Nebulös und der
Problematik der Andrapoda-Siegcl //BB. 1998. T. 55 (80). S. 126-132.
Seiht If Siegel als Quelle für Slawenarchonten in Griechenland// SBS. 1999. Vol. 6.
S. 27-36.
Seiht If Weitere Beobachtungen zu Siegeln früher Slawenarchonten in Griechenland //
Byzantium Slate and Society. In Memory of Nikos Oikonomidès / ed. by A. Avramea.
Athens, 2003. S. 459-465.
Seiht If Ό δέ βασιλεύς έπί τήν τών θύννων χώραν... ήλαυνον. Zog Herakleios 625
wirklich in das «Land der Hunnen»?// Byzantina Mediterranea. Festschrift für Johannes
Koder zum 65. Geburtstag / Hrsg, von K. Belke. Köln, 2007. S. 589-596.
Seiht If, MorrissonC. Sceaux de commerciaircs byzantins du VIIe siècle trouves à
Carthage// Revue numismatique. 6e sèrie. 1982. Vol. 24. P. 222-241.
Seiht If, Theodoridis D. Das Rätsel der Andrapoda-Siegcl im ausgehenden 7. Jh. —
Waren mehr Slawen oder mehr Armenier Opfer dieser Staatsaktion?// BS. 1999. Vol. 60.
S. 400-406.
Settipani Chr. The Seventh-Century Bagralids between Armenia and Byzantium // I'M.
2013. Vol. 17. P. 559-578.
Setton K. The Bulgars in the Balkans and the Occupation of Corinth in the Seventh
Century//Speculum. 1950. Vol. 25/4. P. 502-543.
Setton K. The Emperor Constans II and the Capture of Corinth by the Onogur Bul­
gars//Speculum. 1952. Vol. 27/3. P. 351-362.

445


Shahid I. lleraclius and the Theme System: New Light from the Arabie// Byzantion.
1987. Vol. 57/2. P. 391-403.
Shahid I. l leraclius and the Theme System: Further Observations // Byzantion. 1989.
Vol. 59. P. 208-243.
Shahid I. Hcraclius and the Unfinished 'Hiemes of Oriens: Some Final Observations //
Byzantion. 1994. Vol. 64/2. P. 352-376.
Shahid I. Fleraclius and the Theme System Revisited: The Unfinished Themes of
Oriens // The Dark Centuries of Byzantium (7th-9th c.) I cd. bv E. Kountoura-Galake. Athens,
2001. P. 15-40.
Shahid 1. Hie Thematization of Oriens. Final Observations// Byzantion. 2002. Vol. 71/1.
P. 192-249.
Sharankov A'., YankovD. Λ. 784 AD Inscription of Constantine VI and Irene from Be­
roe- Irenopolis (modem Stara-Zagora, sonili Bulgaria)// Archeologia Bulgarica. 2008. Vol. 12/1.
P. 77-86.
Shepard J. Constantine VII, Caucasian openings and the Road to Aleppo// Eastern
Approaches to Byzantium. Papers from the Thirty-third Spring Symposium of Byzantine
Studies, University of Warwick, Coventry, March 1999/ ed. bv A. Eastmond. London;
N. Y., 2001. P. 19^40.
Sherwood P. An Annotated Dale-List of the Works of Maximus the Confessor. Rome,
1952.
Signes Codoner J. The Emperor Theophilos and the East. 829-842: Court and Frontier
in Byzantium during the Last Phase of Iconoclasm. Famham, 2014.
Sijpesteijn P. Μ. The Arab Conquest of Egypt and the Beginning of Muslim Rule //
Egypt in the Bvzantine World. 300-700 / ed. bv R. S. Bagnall. Cambridge. 2007. P. 437459.
Silva Planco R. Una crònica Mozarabe a la se ha dado en llamar Arâbigo-Byzantina de
741 : un cementarlo y una traducción // Rovista de Filologia de la Universidad de la Laguna.
1999. Voi. 17. P. 153-167.
SnivelyC. S. Thessaloniki versus Justiniana Prima: a Rare Mention of the Conflict in
the Life of Osios David of Thessaloniki // Nis and Byzantium. Vol. V / ed. by Μ. Rakocija.
NiS, 2007. P. 55-61.
Sophoulis P. Hie Chronicle of 811, the Scriptor Incertus and the Byzantine-Bulgar
Wars of the Early Ninth Century // Bulgaria Mediaevalis. 2010. Vol. 1. P. 377-384.
Sophoulis P. Byzantium and Bulgaria, 775-831. Leiden, 2012.
Speck P. I panda und Αρμενία. Das Tätigkeitsfeld eines nicht identifizierten Strategen
im frühen 9. Jahrhundert // JÖByz. 1967. Bd. 16. S. 71-90.
Speck P. Zufälliges zum Bellum Avaricum des Georgios Pisides. München, 1980.
Speck P. Artabastos, der rechtgläubige Vorkämpfer der Göttlichen Lehren. Bonn, 1981.
Speck P. Das geteilte Dossier: Beobachtungen zu den Nachrichten über die Regierung
des Kaisers I lerakleios und die seiner Söhne bei Theophanes und Nikephoros. Bonn, 1988.
Speck P. Epiphania et Martina sur les monnaies d'Héraclius H Revue numismatique.
6e série. 1997. Vol. 152. P. 457-465.
Stallman C. J. The Life of S. Pancralius of Taormina. Vol. IL Introduction and Com­
mentary. PhD Diss. University of Oxford, 1986.
Stavridou-Zafraka A. Slav Invasions and the Theme Organization in the Balkan Penin­
sula//Byzantia ka. 1992. T. 12. P. 167-179.
Stavridou-Zafraka .4. Τά θέματα τού Μακεδονικού Χώρου. Tò θέμα Θεσσαλονίκης ώς
τις αρχές τού 10ου αι//Byzantina. 1998. Τ. 19. Σ. 157-170.
Stavridou-ZafrakaA. The Development of the Theme Organization in Macedonia//
Byzantine Macedonia: Identity Image and History. Papers from the Melbourne Conference
July 1995/ cd. by J. Burke and R. Scott. Melbourne, 2000 (Byzantina Auslraliensia, 13).
P. ‘128-138.
Stein D. Der Beginn des byzantinischen Bilderslreites und seine Entwicklung bis in die
40er Jalire des 8. Jahrhundert. München. 1980.

446


Stein E. Ein Kapitel vom persischen und vom byzantinischen Staate // ByzantinischNeugriechische Jahrbücher. 1920. Bd. 1. Hfl. 1/2. S. 50-89.
Stephenson P. «About the Emperor Nikephoros and How He Leaves I lis Bones in
Bulgaria»: A Context for the Controversial «Chronicle of 811»// DOP. 2006. Vol. 60.
P. 87-109.
Stock K. Comes commerciorum. Ein Beitrag zur spätrömischen Verwaltungsgeschich ­
te//Francia. 1978. Bd. 6. S. 599-609.
Stone M. E. Holy Land Pilgrimage of Armenians before the Arab Conquest// RB. 1986.
Vol. 93. N. l.P. 93-110.
Stoyanov К Archaeology versus Written Sources: the Case of the Persian Conquest of
Jerusalem in 614 // Acta Musei Vamaensis. 2011. Vol. 8/1. P. 351-358.
Stratos /1. fhe Exarch Olympius and the supposed Arab Invasion of Sicily in A. I).
652 //JÖByz. 1976. Bd. 25. P. 63-74.
Stratos A. N. Expedition de l'empereur Constantin Ill surnomme Constant en Italic//
Bisanzio с Г Italia. Raccolta di studi in memoria di Agostino Pertusi. Milano, 1982. P. 348-357.
Stratos A. Siège ou blocus de Constantinople sous Constantin IV// JÖByz. 1983.
Bd. 33. P. 89-107.
Sullivan D. F The Versions of the «Vita Niconis» //DOP. 1978. Vol. 32. P. 157-173.
Sullivan D. F Byzantine Military Manuals: Prescriptions, Practice and Pedagogy // The
Byzantine World / ed. by P. Stephenson. London; N. Y., 2010. P. 149-161.
Sumner G. Philippicus, Anastasius II and Theodosius III // GRBS. 1976. Vol. 17/3.
P. 287-294.
Syvdnne I. ihe Age of Hippotoxotai. Art of War in Roman Military Revival and Di­
saster (491-636). Tampere. 2004.
fhe Miracles of St. Artemios. A Collection of Miracle Stories by an Anonymous
Author of Seventh-Century Byzantium / By V. S. Crisafulli, J. W. Nesbitt, J. F. Haldon.
Leiden, 1997.
Tóth P. Sirmian Martvrs in Exile. Pannonian Case-Studies and a Re-Evaluation of the
St. Demetrius Problem//BZ. 2010. Bd. 103/1. P. 145-170.
Tougher Sh. The Reign of Leo VI (886-912). Politics and People. Leiden, 1997.
Tourneur I'. L'Hexapolis arménienne au VIL siècle et au VII? // Annuaire de Г Institut
de Philologie et d'histoire orientales. 1934. T. II. P. 947-952.
Treadgold JJ'. Notes on the Numbers and Organization of the Ninth-Century Byzantine
Army//GRBS. 1980. Vol. 21. P. 269-288.
Treadgold II'. Ihe Byzantine State Finances in the Eight and Ninth Centuries. N. Y.,
1982.
TreadgoldIT. T Remarks on the Work of al-Jarmi on Byzantium// BS. 1983. Vol. 44/2.
P. 205-212.
Treadgold W. Ihe Military Lands and the Imperial Estates in the Middle Byzantine
Period // Harvard Ukrainian Studies. 1983. Vol. 7. P. 619-631.
Treadgold W. Ihe Byzantine Revival 780-842. Stanforfd, 1988.
Treadgold IT. On Ihe Value of Inexact Numbers // BS. 1989. Vol. 50. P. 57-61.
Treadgold IE A Note on Byzantium's Year of the Four Emperors (641)// BZ. 1990.
Bd. 83. Hft. 2.P. 431-433.
Treadgold II'. Ihe Army in the Works of Constantine Porphyrogenitus // Rivista di stu­
di Bizantini c Neoellenici. N. S. 1992. Vol. 29. P. 77-157.
Treadgold JE Standardized Numbers in the Byzantine Army// War in History. 2005.
Vol. 12/1. P. 1-14.
Trifle L. A. Tatzates' Flight and the Byzantine-Arab Peace Treaty of 782 // Byzantion.
1977. Vol. 47. P. 279-300.
Trombley F. R. War and society in rural Syria, c. 502-613 A. D. Observations on the
epigraphy // BMGS. 1997. Vol. 21. P. 154-209. '
Trombley F. Fiscal Documents from the Muslim Conquest of Egypt: Military Supplies
and Administrative Dislocation ca. 639-644 // RÉB. 2013. Vol. 71. P. 5-38.

447


Tsalsoulis Chr. Some Remarks on the Dale of Creation and the Role of the Maritime
Theme of Ccphalonia (End of the 7lh-l l,hCentury) // SBS. 2011. Vol. 11. P. 153-172.
Turlej S. The so-called Chronicle of Monemvasia. Λ Historical Analysis // Byzantion.
1998. Vol. 68/2. P. 446-468.
Turlej S. I he Legendary Motif in the Tradition of Patras St. Andrew and the Dedication
of the Slavs to the Patras Church // BS. 1999. Vol. 60. P. 374-399.
Turner Γ). The Origins and Accession of Leo V (813-820)// JÖByz. 1990. Bd. 40.
P. 171-204.
Turner D. The Trouble with the Trinity: The Context of a Slogan during the Reign of
Constantine IV (668-85) //BMGS. 2003. Vol. 27. P. 68-119.
I 'nderwoodN. When the Goths were in Egypt: A Gothic Bible Fragment and Barbarian
Settlement in Sixth-Century Egypt // Viator. 2014. Vol. 45/1. P. 25-38.
Vary R. Das müllersche Fragment über griechisches Kriegswesen// Εις μνημην Σπυρί­
δωνος Ααμπρου. Λθηνη, 1935. S. 205-209.
Vasiliev A. An Edict of the Emperor Justinian II, September 688// Speculum. 1943.
Vol. 18/1. P. 1-13.
Vasiliev A. Life of David of Thessalonica //Traditio. 1946. Vol. 4. P. 115-147.
Vasiliev A. L'entrée triomphale de l 'empereur Justinien II à Thessalonique en 688//
Orientalia Christiana Periodica. 1947. Vol. 13. Fase. 1/2. P. 355-368.
Vh’ssidou V Quelques remarques concernant les activités de Saint Michel Maléinos//
BS. 1998. Vol. 59. P. 46-51.
VössingK. Africa zwischen Vandalen, Mauren mid Byzantinern (533-548)//ZAC. 2010.
Bd. 14. S. 196-225.
H ard IT. D. From Provincia Arabia to Palaestina Tertia: I he Impact of Geography,
Economy, and Religion on Sedentary and Nomadic Communities in the Late Roman Pro­
vince of Third Palestine. PhD Dissertation.University of California, 2008.
Hard W. D. The Mirage of the Saracen: Christians and Nomads in the Sinai Peninsula
in Late Antiquity. Oakland. 2015.
H'asilewski T. La disparition des tagmata impériaux à Byzance dans la seconde moitié
du XI' siècle// Actes du XV' Congrès International d’Eludes Byzantines. Vol. IV. Histoire.
Communications. Athènes, 1980. P. 375-381.
Wassiliou A.-K. Beamte des Themas Kibvrraiolen И Hellenkemper H., Hild Fr. Lykien
und Pamphyhen. Teil 1. Wien. 2004 (TIB 8). S. 408-413.
Wassiliou A.-K. Neue Siegel der 1. Hälfte des 9. Jh. aus Südostbulgarien. Mit einem
Appendix zu den Drugubitcn // Acta Musei Vamacnsis. 2004. Vol. 2. S. 246-252.
Wassiliou-Seibt A.-K. A Kommerkiaros Seal from the Last Year of Constans IF s Reign
(667/68) Found in the Upper Dniester Region // Byzantine and Rus’ Seals / ed. by II. Ivakin.
N. Khrapunov, W. Seibt. Kyiv, 2015. P. 37-41.
Wassiliou-Seibt A.-K Reconstructing the Byzantine Frontier on the Balkans (late 8th —
10th C.) //RÉB. 2015. Vol. 73. P. 229-239.
Wassiliou-Seibt A.-K. From magister militum to strategos: the Evolution of the Highest
Military Commands in Early Byzantium (5,h-7’h C.)// TM. 2017. Vol. 21/1. P. 789-802.
H’eilhmann Μ. Die Slavische Bevölkerung auf der Griechischen Halbinsel. München. 1978.
Welsch-Klein G. Der Laterculus des Polemius Silvius: Überlegungen zu Datierung, Zu­
verlässigkeit und historischem Aussagewert einer spätantiken Quelle// Historia. 2002.
Bd. 51. lift. LS. 57-88.
Whitby Μ. A New Image for a New Age. George of Pisidia on the Emperor Heraclius //
The Roman and Byzantine Anny in the East Zed. by E. Dqbrowa. Krakow; 1994. P. 197-225.
Whitby Μ. Defender of the Cross: George of Pisidia on the Emperor Heraclius and His
Deputies // Hie Propaganda of Power: the Role of Panegyric in Late Antiquity. Leiden.
1998. P. 247-273.
Whitby Μ. George of Pisidia s Presentation of the Emperor Heraclius and His Cam­
paigns. Variety and Development // 'Ilie reign of Heraclius (610-641): Crisia and Confron­
tation / ed. by G. J. Reinink and B. H. Stolte. Leuven, 2002. P. 157-174.

448


WiitaJ. E. The Ethnika in Byzantine Military Treatises. PhD Dissertation. University
of Minnesota, 1977.
Wilken R. 'Ilie Expugnatio Hicrosolymae 614 // Parole de l’Orient. 1990/1991. Vol. 16.
P. 73-81.
Wilson L. Λ .Subaltern's Fate. The Office of Tourmarch, Seventh through Twelfth
Century // DOP. 2015. Vol. 69. P. 49-70.
Winkelmann Fr. Probleme der Informationen des al-öarmi über die byzantinischen
Provinzen Z/BS. 1982. Vol. 43/1. S. 18-29.
Winkelmann Fr. Byzantinische Rang- und Ämterstruktur im 8. und 9. Jahrhundert. Ber­
lin, 1985.
Woods D. The Scholae palatinae and the Notitia Dignitatum //Journal of Roman Mili­
tary Equipment Studies. 1996. Vol. 7. P. 37-50.
Woods D. Olympius and the «Saracens» of Sicily // BMGS. 2003. Vol. 27. P. 262-265.
Woods D. Hie 60 Martyrs of Gaza and the Martyrdom of Bishop Sophronius of Jeru­
salem//ARAM. 2003. Vol. 15. P. 129-150.
Woods D. Jews, Rats, and the Battle of YarmGk // The Late Roman Anny in the Near
East from Diocletian to the Arab Conquest / ed. bv A. Lewin, P. Pellegrini. Oxford, 2007.
P. 367-376.
Wright C. J. Ibn 'Abd al-Hakam’s Futuh misr: An Analysis of the Text and New
Insights into the Islamic Conquest of Egypt. PhD Dissertation. University of California,
2006.
Yannopoulos P. La pénétration slave en Argolide // BCH. Supplement 6. 1980. P. 323-371.
Yannopoulos P. Une liste des thèmes dans le «Livre des Cérémonies» de Constantin
Porphyrogénète//Byzantina. 1983. Vol. 12. P. 235-246.
Yannopoulos P. Un sceau byzantin du stratège de Céphallonie trouvé à Argos // BCH.
1984. Vol. 108/1. P. 615-618.
Yannopoulos P. Cibyrra et Cibyrréotcs //Byzantion. 1991. Vol. 61/2. P. 520-529.
Zakythinos Г). Céphalonie et la défence de ГOccident// D. Zakythinos. Byzance: EtatSociété-Economie. London, 1973. № VIII. P. 303-332.
Ziemann D. Vom Wandervolk zur Grossmacht. Die Entstehung Bulgariens im frühen
Mittelalter (7.-9. Jahrhundert). Köln, 2007.
Zivkovié T Ilie Date of the Creation of the Theme of Peloponnese// Byzantina Symmeikta. 1999. T. 13. P. 141-155.
Zivkovic T Uspenskij’s Taktikon and the Theme of Dalmatia // Byzantina Svmmcikta.
2005/2007. T. 17. P. 49-85.
Zuckerman C. Legio V Macedonica in Egypt CPL 199 Revisited//Tvche. 1988. Bd. 3.
P. 279-287.
ZuckermanC. A Gothia in the Hellespont in the early eighth century// BMGS. 1995.
Vol. 19. P. 234-241.
Zuckerman C. La formule de datation du SB VI 8986 et son témoignage sur la succes­
sion d’Héraclius //Journal of Juristic Papvrology. 1995. Vol. 25. P. 187-201.
Zuckerman C. La petite Augusta e le Turc. Epiphania-Eudocie sur les monnaies d’Hé­
raclius//Revue numismatique. 6e série. 1995. Vol. 150. P. 113-126.
Zuckerman C. Au sujet de la petite augusta sur les monnaies d’Héraclius // Revue nu­
mismatique. 6e série. 1997. Vol. 152. P. 473-478.
Zuckerman C. Two notes on the early history of the thema of Cherson // BMGS. 1997.
Vol. 2LP. 210-222.
Zuckerman C. Comtes et ducs en Egypte autour de Гап 400 et la date de la Notitia
Dignitatum Orientis//Antiquité Tardive. 1998. Vol. 6. P. 137-147.
Zuckerman C. Constantiniani— Constantiniaci from Pylai. A Rejoinder// Tyche.
1998. Bd. 13. P. 255-258.
Zuckerman C. The Reign of Constantine V in the Miracles of St. Theodore the Recruit
(BHG 1764) // RÉB. 1998. Vol. 46. P. 79-139.
Zuckerman C. lleraclius in625 //RÉB. 2002. Vol. 60. P. 189-197.

449


Zuckerman C. Jerusalem as the Center of the Earth in Anania Sirakac'i's As.xarhac'oyc’ // ihe Armenians in Jerusalem and the Holy Land / ed. by R. R. Ervine, Μ. E. Stone
et N. Stone. Leuven. 2002. P. 255-274.
Zuckerman C. La Haute Hierarchic militaire en Afrique Byzantine // Antiquité Tardive.
2002. Vol. 10. P. 169-175.
Zuckerman C. Learning from the Enemy and More: Studies in «Dark Centuries» By­
zantium //Millenium. 2005. Jg. 2. P. 79-136.
Zuckerman C. Byzantium' Pontic Policy in the Notitiae Episcopatuum//La Crimée en­
tre Byzance et le Khaganat Khazar / Éd. par C. Zuckerman. Paris, 2006. P. 201-230.
ZuckermanC. L'Année // Le Monde Byzantin. Vol. 1. L'Empire romain d'Orient 330641 / Sous la direction de C. Morrison. Paris2. 2006. P. 143-182.
Zuckerman C. The Khazars and Byzantium — the First Encounter // Hie World of the
Khazars. New Perspectives / ed. by P. Golden. Leiden; Boston, 2007. P. 399-432.
ZuckermanC. Heraclius and the Return of the Holy Cross// I’M. 2013. Vol. 17.
P. 197-218.
ZuckermanC. Squabbling protospatharioi and other Administrative Issues from the
First Half of the Tenth Century // RÉByz. 2014. Vol. 72. P. 193-233.
Zuckerman C. On the Byzantine Dromon (with a special Regard to De Cerini. II, 44—
45) // RÉB. 2015. Vol. 73. P. 57-98.
Zuckerman C. Appendix: Marinos (PmbZ 4797), Count of the Opsikion and Exarch of
Italy Z/TM. 2017. Vol. 21/1. P. 803-806.
Zuckerman C. Emperor Theophilos and Theophobos in Three Tenth-Century Chroni­
cles: Discovering the «Common Source» //RÉByz. 2017. Vol. 75. P. 101-150.
ZuckermanC. On Generals of Armenian (Origin named Leo in the early 800's, or. the
Continuator reads Theophanes // I'M. 2017. Vol. 21/1. P. 831-849.
Βλυσίδου Β. Θέμα Ανατολικών // II ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΤΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ / Συγγραφείς
Β. Βλυσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 69-111.
ΓιαννόπουλοςΠ. ΣπουδαΙ βυζαντινών προσωπικοτήτων. Βαρασβακούριος, коμις τού
Όψικίου//Byzantina. 1972. Vol. 4. Σ. 291-297.
ΓιαννοπουλοςΠ. Παρατηρήσεις στο «Βίο τού άγιου Φιλαρέτου» // Byzantina. 1985.
Vol. 13/1. Σ. 489-503.
Γρηγόριου-Ιωαννίδου Μ. Ι ο ναύτικο θέμα τών Κιβυρραιωτών. Συμβολή στο πρόβλημα
τής ίδρύσεως του // Byzantina. 1982. Vol. 11. Σ. 203-221.
Γρηγορίου-ΙωαννίδουΚί Οι βυζαντινές κλεισούρες και κλεισουραρχίες// Bvzantiaka.
1989. Τ. 9. Σ. 181-202.
Γρηγοριου-Ιωαννιδου Μ. Ζητήματα στρατολογίας στο Βυζάντιο: II περίπτωσε του
Οσίου Ευθυμίου του Νέου // Byzantiaka. 1990. Vol. 10. Σ. 151-158.
Γρηγορίου-Ιωαννίδου Μ. Ο μόνιμος στρατιωτικός πυρήνας των βυζαντινών θεμάτων//
Εγνατία. 1990. Τ. 2. Σ. 229-243.
/ 'ρηγορίου-Ιωαννϊδου Μ. I υρω από την πριότη μνεία «θεμάτων» στον Θεοφάνη // Bv­
zantiaka. 1995. Vol. 15. Σ. 225-245.
Καραμαλουδη Α. Ηαρατήρήσεις στο θεσμό του πρωτοπατρικίου στο πρώιμο Βυζάι-τιο //
Byzantina Symmeikta. 1983. Vol. 5. Σ. 161-168.
Κουντούρα-ΓαλάκηΕ. Θέμα Αρμενιακών // Η ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΊΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ/
Συγγραφείς Β. Βλυσσίδου, Ε. Κουντούρα-Γαλάκη, Τ. Αουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 113-161.
Λεβενιώτης Γ. Obsequentes — privatum obsequium — Obsequium — Obscquion —
Opsikion — Οψίκιον: Η εξέλιξε ενός τεχνικού όρου και η πρώιμη περίοδος του «θέματος»
Οψικίου // Φιλοτιμία. Τιμήτικος τόμος για την ομοτιμη καθηγήτρια Αλκμηιη ΣταυρίδουΖαφρακα. Θεσσαλονίκη, 2011. Σ. 361-410.
Λεοντσίνη Μ. Κωνστα\-τινος Δ' (668-685) ο τελευταίος πρωτοβυζαντινος αυτοκρατορας.
Αθήνα, 2001.
ΛεοντσίνηΜ. Η ίδρυση του θέματος Σικελίας// Βυζαντινά στρατεύματα στη Δύση
(5ος-11ος αι.)/ Συγγραφείς Β. Βλυσίδου, Στ. Ααμπάκης, Μ. Λεοντσίνη. Αθήνα, 2008.
Σ. 256-261.

450


Λουγγής Τ Θέμα Βουκελλαρίων // 11 Μικρά Ασία τών Θεμάτων / Συγγραφείς Β. Βλυσίδου, Ε. Κουντουρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 245-257.
Λουγγής Τ. Θέμα Οψίκιαν // Η ΜΙΚΡΑ ΑΣΙΑ ΤΩΝ ΘΕΜΑΊΩΝ / Συγγραφείς: Β. Βλυσσίδου, Ε. Κουντουρα-Γαλάκη, Τ. Λουγγής. Αθήνα, 1998. Σ. 163-178.
ΜέντζοςΑ. Ηρώτες παρατηρήσεις για την εξέλιξε των πολιτικών θεσμών της Θεσσα­
λονίκης στην αυγή του Μεσαίωνα // Byzantina. 2006. Τ. 26. Σ. 33-61.
Μονιάρου Ξ. Σλαβικές επιδρομές στο Αιγαίο στις αρχές του 7ου αι // Byzantina. 1995/
1996. Τ. 18. Σ. 285-302.
Παπαόημητρίου II. Θεσμικές σχέσεις και στάδια ενσωματώσης των Σλαβικών πληθυσμών
στη Βυζαντινή αυτοκρατορία κατα το δεύτερο μίσο του 7ου αιώνα // Byzantina. 2004. Τ. 24.
Σ. 167-218.
Τσορμπατζόγλου 1 '. Ελάχιστα γνωστές πληροφορίες για την εκκλεσιαστική πολιτική
του Ιυστινιανού Β' από τον Βίο Γρηγορίου επισκόπου Ακραγαντίνων// Byzantiaka. 2001.
Τ. 21. Σ. 51-76.
Χριστοφιλοπούλου Λ. Βυζαντινή Μακεδονία. Σχεδίασμα για τήν εποχή απο τα τέλη του
ζ' μέχρι τα μέσα του θ' αιώνα // Byzantina. 1983. Τ. 12. Σ. 11-63.


Список УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

— Византийский временник. Μ., 1946— Известия Русского археологического института в Константинополе.
Одесса; София, 1896-1912.
Лихачев, Моливдовулы 1991 —Лихачев H. II. Моливдовулы греческого Востока. Μ.,
1991.'
АВ
—Analecta Bollandiana. Bruxelles, 1882АСО
— Acta Conciliorum Oecumenicorum.
AE
—I/Année épigraphique. Paris, 1889BASOR
— The Bulletin of the American Schools of Oriental Research. Chicago, 1919—
BCII
— Bulletin de correspondance hellénique. Athènes, 1877—
BGU
— Ägyptische Urkunden aus den Königlichen Museen zu Berlin. Griechische
Urkunden. Bd. I. Berlin, 1895.
BHO3
— Bibliotheca Hagiographica Graeca. Vol. I—III / ed. F. Halkin. Bruxelles, 19573.
BMGS
— Byzantine and Modem Greek Studies. Birmingham, 1975—
Brandes
— Brandes ΙΓ. Finanzverwaltung in Krisenzeit. Untersuchungen zur byzantini­
schen Administration im 6.-9. Jahrhundert. Frankfurt a/Main, 2002.
BS
—Byzantinoslavica. Prague, 1929BZ
—Byzantinische Zeitschrift. München, 1892CFHB
— Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Washington, DC, 1967Cheynet, Sceaux d'Istanbul 2012 — Les sceaux byzantins de Musée archéologique d'Istan­
bul /Éd. par J.-Cl. Cheynet, T. Gökyildirim, V. Bulgurlu. Istanbul, 2012.
Cheynet, Sceaux de la Collection Zacos— Cheynet J.-CL Sceaux de la collection Zacos
(Bibliothèque nationale de France) se rapportant aux provinces orientales de
l’Empire byzantine. Paris, 2001.
CIL
—Corpus Inscriptionum Latinarum. Vol. I-XVI. Berlin, 1863-1959.
Const. VII Porph. DAI — Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Greek
Text edited by G. Moravcsik, English Translation by R. J. H. Jenkins. Wa­
shington, D. C., 1967 (CFHB 1).
Corinth XII —Corinth. Results of Excavations conducted by the American School of Clas­
sical Studies at Athens. Vol. XII. By G. R. Davidson. Princeton, 1952.
CRAI
— Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres. Paris, 1857CSChrC )
— Corpus scriptorum Christianorum orientalium. Louvain, 1903D
— Inscriptiones Latinae Selectae/ed. H. Dessau. Vol. I-III. Berolini, 1892-1916.
De Cerini —Constantini Porphyrogeniti imperatoris De Cerimoniis aulae Byzantinae/
Rec. I. I. Reiske. Vol. I. Bonn, 1829.
De Them — Costantino Porfirogenito. De Thematibus / A cura di A. Pertusi. Citta del Va­
ticano, 1952.
DMS
—Müller К. Ein griechisches Fragment über Kriegswesen// Festschrift für
Ludwig Ulrichs zu Feier seines fünf und zwanzigjährigen wirkens. Würz­
burg, 1880. S. 106-138.
DOP
— Dumbarton Oaks Papers. Washington, DC, 1946—
ВВ
ИРАИК

452


— Catalogue of Byzantine Seals at Dumbarton Oaks and in the Fogg Museum
of Art. Vol. I-V. Washington, DC., 1991-2005.
FUG
—Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. V / cd. C. Müller. Paris, 1870.
FM
— Fontes Minores. Frankfurt a/Main, 1977—
GRBS
— Greek, Roman and Byzantine Studies. Durham, 1958—
IEJ
— Israel Exploration Journal. Jerusalem, 1950—
IGLSvr
— Inscriptions Grecques et latines de la Syrie. Готе VI. Baalbek et Beqa'.
N. 2711-3017 / Éd. par J.-P. Rey-Coquais. Paris, 1967.
II .CV
— Inscriptiones I.atinae Christianae Veteres / ed. E. Diehl. Vol. I. Berolini, 19612.
JGR II
— Jus Graeco-Romanum. Vol. II / ed. P. Zepos. Athens, 1931.
JI IS
— Journal of I lellenic Studies. London, 1880JLA
— Journal of Late Antiquity. Illinois, 2008JÖByz
— Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. Wien, 1967JRS
— Journal of Roman Studies. London, 1911—
Koltsida-Makre, Molybdoboulla — Koltsida-Makre 1. Βυζαντινά μολυβδόβουλλα συλλογής
Ορφανίδη-Νικολαϊδη Νομισματικού Μουσείου Αθηνών. Athene, 1996.
Konstantopoulos, Molybdoboulla — Konstantopoulos К. Βυζαντιακά μολυβδόβουλλα εν τώ
Έθνικφ Νομισματικφ Μουσείφ Αθηνών// Journal international d'archéo­
logie numismatique. 1902. T. 5. P. 149-228 (№ 1-185); 1903. T. 6. P. 4988, 333-364 (№ 186-479); 1904. T. 7. P. 161-176, 255-310 (№480-774);
1905. T. 8. P. 53-102, 195-222 (№775-1199); 1906. T. 9. P. 61-146
(№ 1а-702й); 1907. T. 10. P. 47-112 (№ 703a-l 185£, 1230-1257).
Laurent, Orghidan — Laurent I' Documents de sigillographie byzantine. La collection
C. Orghidan. Paris, 1952.
Laurent, Vatican — Les sceaux byzantins du médailler Vatican / Présentés, décrits et com­
mentés par V. Laurent. Citta del Vaticano, 1952.
Leonis VI Tact — The Taktika of Leo VI. Text, Translation and Commentary by G. Dennis.
Washington, D.C, 2010 (CFHB 49).
LP
— Liber Pontificalis.
MEFR
— Mélanges de l'école française de Rome. Roma, 1881MGH
— Monumenta Germaniae Historica.
ND
— Notitia Dignitatum accedunt Notitia urbis Constantinopolitanae et laterculi
provinciarum /ed. O. Seeck. Berolini, 1876.
ODB
—Oxford Dictionary of Byzantium / ed. by A. Kazhdan. Vol. 1-3. Oxford,
1991.
P. Cairo Masp— Papyrus grecs d'Époque byzantine / Éd. par J. Maspero. T. I. Le Caire,
1911; Catalogue général des antiquités Égyptiennes du musée du Caire.
N. 67125-67278. Papyrus grecs d'Époque byzantine / Éd. par J. Maspero.
T. II. Le Caire. 1913. '
P. liai
— Tjäderd-O. Die Nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens aus der Zeit
445-700. Bd. I. Lund, 1955.
PG
— Migne J.-P. (ed.). Patrologia Graeca. Paris, 1857-1866.
PL
— Migne J.-P. (ed.). Patrologia Latina. Paris, 1844-1855.
PmbZ
— Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit.
PO
— Patrologia Orientalis. Paris, 1904PRLE
—Hie Prosopography of the Late Roman Empire / ed. by J. R. Martindale.
Vol. IIIA-B. Cambridge, 1992.
RB
—Revue Biblique. Jerusalem, 1892RE
— Paulus Rcalencyclopädic der classischen Altertumswissenschaft / G. Wissowa, W. Kroll (Ilrsg.). Bd. 1—83. Stuttgart, 1893—1975.
REArm
— Revue des Etudes Arméniennes. Paris, 1964DOS

453


RÉByz
— Revue des Études Byzantines. Paris, 1946SBS
— Studies in Byzantine Sigil lography. Washington, IX', 1987Schlumberger— Schlumberger G. Sigillographie de l’Empire Byzantin. Paris, 1884.
Seibt/Wassiliou-Seibt 11 — Seibt JJ’., H'assihou A.-K. Die byzantinischen Bleisicgel in Öster­
reich. Bd. IL Wien, 2004.
Seibt/Zamitz — Seibt II·'., ZarnitzM.-L. Das Byzantinische Bleisiegel als Kunstwerk. Kata­
log zur Ausstellung. Wien, 1997.
Sode II
— Sode CI. Byzantinische Bleisicgel in Berlin II. Bonn, 1997.
Speck I
— Speck P. Byzantinische Bleisiegel in Berlin I. Bonn, 1986.
SPP
— Studien zur Palaeographie und Papvruskunde I Hrsg, von C. Wessely. Bd. XX.
Lipsiae, 1921.
SSeyrig
—Les Sceaux byzantins de la collection Henri Seyrig. Par J-CL Cheynet et
C. Morrisson. Paris, 1991.
Takt. Dsp —Oikonomidès N. Les Listes de Préséance Byzantines des IXe et Xu siècles.
Paris, 1972.
ГАРА
—Transactions of the American Philological Association. Baltimore, 1897TM
— Travaux et mémoires. Paris, 1965ZAC
— Zeitschrift für Antikes Christentum. Berlin: N. Y., 1997ZRVI
—Zbomik Radova Vizantoloskog Instituta. Belgrade, 1952ZV
— Bvzantine Lead Seals. By G. Zacos and Л. Vcglery. Vol. 1, parts 1-3. Basel.
1972.


Евгений Александрович Мехамаднев
ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМНЕРИИ
В VII — НЕРВОЙ НОЛОВИНЕ IX в.:
АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ
И СОЦИАЛЬНЫЙ АСНЕКТЫ РАЗВИТИЯ
научное издание

Макет подготовлен издательством
«Петербургское Востоковедение»
198152, Россия. Санкт-Петербург, а/я № 2
e-mail: pvccntrc@mail.ru; web-site'. http://www.pvost.org
Главный редактор — О. II. Трофимова
Литературный редактор — Т Г. Бугакова
Технический редактор — Г. В. Тихомирова
Корректор — Т Г. Бугакова
Дизайн обложки — Н. В. Коломейцев

Подписано в печать 06.08.2020. Формат 70x100 '/,6
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Объем 28.5 псч. л. (37,6 уч.-изд. л.). Тпраж 300 экз.
Заказ № 462

PRINTED IN RUSSIA
Отпечатано в типографии ООО «Литография Принт»
191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, офис 14
web-si te : www. 1 i tobook. ni
e-mail: info@litobook.ru