Мифы "новой хронологии" - Янин В.Л.

Автор: Янин В.Л.

Теги: всемирная история история новохронология

ISBN: 5-93165-046-х

Год: 2001

Похожие

Астрономия против "новой хронологии"

Московия. Легенды и мифы. Новый взгляд на историю государства

Ложь «Новых хронологий». Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники

После дождя. Югославские мифы старого и нового века

Текст

МИФЫ
«новой хронологии
Материалы конференции на историческом
факультете МГУ имени М.В.Ломоносова
21 декабря 1999 года
АНТИФОМ1НКО
Исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова
МИФЫ
«НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»
Материалы конференции на историческом
факультете МГУ имени М. В. Ломоносова
21 декабря 1999 года

Москва
Русская панорама
2001
ББК 63.3(0)
М68
Серия «АИТПФОМЕНКО»
Мифы «новой хронологии»
Материалы конференции па историческом
факультете МГУ имени М.В.Ломоносова
21 декабря 1999 года. (Сб. научных статей)
Редколлегия сборника:
академик РАЕН д. и. н. С.П.Карпов,
академик РАН д. и. н. В.Л.Янин,
д. и. н. В.И.Кузищин,
к. и. н. Д.М.Володихин,
И.А.Настенко
Научный редактор и составитель
академик РАН д. и. н. В.Л.Янин
ISBN 5-93165-046-х
М68 Мифы «новой хронологии». Материалы конференции на
историческом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова 21 декабря
1999 г. / Нод ред. В.Л.Янина. - М.: 8Р8Б-«Русская панорама»,
2001. - 296 с., илл., табл. - («Антифоменко»).
ISBN 5-93165-046-х
Сборник содержит работы участников конференции «Мифы «новой
хронологии», прошедшей в декабре 1999 года на историческом факуль-
тете МГУ им. М.В.Ломоносова, на которой была подвергнута критике
так называемая «новая хронология» акад. А.Т.Фоменко. Впервые критика
носила комплексный характер - выступали ученые разных специальнос-
тей (историки, археологи, филологи, лингвисты, математики, физики,
астрономы), давшие оценку различных аспектов «новой хронологии».
Для историков, студентов исторических специальностей вузов и всех
интересующпхся вопросами русской истории.
ББК 63.3(0)
© В.Л.Янин. Составление, 2001.
© Авторы, указанные в содержании, 1999 -2001.
© Оформление. SPSL, 2001.
©«Рхсская панорама», 2001.
СОДЕРЖАНИЕ
От издателя
Открытия не произошло. (Вместо предисловия) ............4
Мифы «новой хронологии». (О конференции на историческом
факультете МГУ 21 декабря 1999 г.)......................8
Янин В.Л.
«Зияющие» высоты академика Фоменко.....................21
Кучкин В.Л.
Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же
Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (маминым
сыном) на московских Кулишках..........................30
Милое Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи.
(О так называемой версии А.Т.Фоменко) .................42
Кошеленко Г. А., Маринович Л.П.
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?..............67
Зализняк А. А.
Лингвистика по Фоменко............................... 127
Володихин Д.М.
Феномен фольк-хистори................................ 177
Елисеев Г.А.
Христианство и «новая хронология».................... 190
Ефрелюв Ю.Н.
«Новая», но фальшивая хронология......................204
Андреев А.Ю.
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко.............211
Городецкий М.Л.
Династические параллелизмы в «новой хронологии».......248
Соколов М.Ю.
Удовольствие быть сиротой. (К итогам конференции).....268
Именной указатель.....................................273
Библиография работ с критикой «новой хронологии»......285
Открытия не произошло
(Влисто предисловия)
Этой книгой мы открываем серию публикаций, посвященных кри-
тике так называемой «новой хронологии».
Что такое «новая хронология»? В начале 1980-х гг. группой
математиков из МГУ (М.М.Постников, А.Т.Фоменко и др.), были
возрождены и развиты идеи народовольца и шлиссельбуржца, «по-
четного» академика Н.А^Морозова1, считавшего, что история древ-
них Греции и Рима является «отражением» истории средневековой
Европы, а античные литературные памятники были созданы мис-
тификаторами эпохи Возрождения. Отсюда вывод Морозова о том,
что история нашей цивилизации значительно «короче», чем счита-
ет современная наука, а для обоснования - его попытки дать другие
датировки зафиксированных в древности астрономических собы-
тий (солнечных и лунных затмений, гороскопов и т.д.). Идеи Мо-
розова, поддержанные тогдашним советским руководством (в част-
ности, В.И.Лениным)2, тем не менее, встретили резкий отпор уче-
ных. Кстати, уже Морозов, будучи профаном в затрагиваемых
вопросах, не брезговал подгонками под результат и прямыми под-
тасовками (например, в тех самых пресловутых, им придуманных
«династических параллелизмах», где теперь за руку ловят г-на Фо-
менко). Раскритикованная теория, казалось бы, умерла со смертью
автора. Однако, увы, случился рецидив.
А.Т.Фоменко и К° в своей «новой хронологии» пошел значи-
тельно дальше предшественника. Количественно расширив базу
для фундамента (больше «астрономических» обоснований3 * 5, больше
параллелизмов, созданы удивительные «статистические» методы,
позволяющие, смешав все в кучу, получать нужный результат), но-
вохронологи решили еще и пофантазировать (дабы не упрекали их
только в разрушительном творчестве) и предложили «созидатель-
1 Подробнее о Н.А.Морозове и его творчестве см. статьи в разделе
«Предтечи» сборника «Антифоменковская мозаика». - М., 2001).
2 Здесь просматривается явный социальный заказ - в своей главной
многотомной работе «Христос» Н.А.Морозов вместе с древней историей под
сомнение ставил и основы христианства.
5 Критике астрономических обоснований «новой хронологии» посвя-
щен сборник статей «Астрономия против «новой хронологии»» (серия
«Антифоменко». - М.: «Русская панорама», 2001).
Открытия не произошло
5
ную» гипотезу о том, как же было все «на самом деле». Так появи-
лась удивительная Империя - Русь-Орда, в которой Чингисхан
оказался Юрием Долгоруким, а хоронить своих ханов-царей казаки
отправлялись в... Долину пирамид в Египте...
Гипотезе новохронологов противоречит потрясающе огромное
количество археологических находок, письменных источников и
т. д. и т. п., которые авторы гипотезы отрицают, заявляя, что имела
место тщательно спланированная грандиозная фальсификация с
определенной целью.
С начала 90-х «новая хронология» шагнула за рамки малоти-
ражных научных изданий. Одна за одной, большими тиражами
стали выходить роскошно изданные толстенные книги с «рекон-
струкцией истории». Основы «новой хронологии» начали пропаган-
дироваться в средствах массовой информации.
Книги по «новой хронологии» распродаются, хотя и недешевы.
Их не покупают «новые русские», хотя легко (в смысле финансов)
могут себе это позволить (эта тема лежит вне сферы интересов),
их не покупают малообеспеченные (по понятным причинам). По-
требителями книжной продукции являются те, кого мы относим к
технической интеллигенции - преподаватели, инженеры... Что это?
Естественная любознательность при недостатках советского школь-
ного и вузовского исторического образования? Или востребован-
ность идеи о супернации, создавшей в древности супердержаву (по
сути, владевшую миром), в нашей сегодняшней России (после раз-
вала СССР и на фоне непрекращающихся экономических труднос-
тей)? Человечество в XX веке такой урок уже имело. Последнее
симптоматично и весьма настораживает. В такой ситуации «не за-
мечать» теорию, о научности которой трудно говорить, становится
опасным, а ограничиваться отдельными критическими публика-
циями в узкоспециальных научных журналах - просто недоста-
точным. Приходится говорить уже не о том, что псевдонаука под-
меняет науку, а о ростках определенного общественного явления.
21 декабря 1999 г. на историческом факультете МГУ состоялась
конференция по «новой хронологии». В декларации, распростра-
ненной перед конференцией, указывалось, что «обеспокоенность
научной общественности деятельностью группы «новохронологов»
достигла своего апогея. Псевдонаучные труды «новохронологов»
выходят огромными тиражами, пропагандируются по телевиде-
нию. И дело даже не в том, что публику дурачат, предлагая фаль-
шивку. Представления об историческом прошлом подменяются в
общественном сознании сомнительными логическими построения-
ми. Растущая популярность взглядов и публикаций «новохроно-
6
Or издал еля
логов» представляет серьезную опасность для отечественной куль-
туры. Происходит размывание фундаментальных культурных, на-
учных и нравственных ценностей...». Впервые, на конференции,
критика «повой хронологии» носила комплексный характер. Для
участия в конференции были приглашены специалисты: историки,
археологи, филологи, математики, физики, астрономы, среди .ко-
торых были представители МГУ, РАН, РАЕН, РАО, ГИМ, ГАИШ,
МПГУ, МВТУ, МИФИ и других научных и учебных учреждений.
Были даны обстоятельные, на профессиональном уровне, оценки
различных аспектов «новой хронологии», показана ее несостоятель-
ность по всем ключевым позициям, как в основах (астрономичес-
кие и статистические обоснования), так и в приложениях («содер-
жательной гипотезе» с реконструкцией истории).
Материалы конференции «Мифы новой хронологии» уже бы-
ли предметом публикации - такое событие в научном мире не мог-
ло пройти незамеченным. Так некоторые из статей публиковались
в журнале «Новая и новейшая история» (№3, 2000), в «Сборнике
Русского исторического общества» (№3(151). «Антифоменко». - М:
«Русская панорама», 2000), в сборнике «История и антиистория»
(М.: «Языки русской культуры», 2000). Поэтому определенные пов-
торы неизбежны1. Однако отметим, что в настоящем сборнике
представлены наиболее полные варианты сталей, а некоторые из
статей специально подготовлены для этой публикации.
Изданием настоящего сборника (да и всей серии в целом) мы
не ставили целью продолжение дискуссии с академиком Фомен-
ко - это бесполезно. То ли «повохропологи» настолько ослеплены на-
вязчивой идеей, то ли действуют какие-то более глубинные душев-
ные порывы (связанные с большими тиражами постоянно издаю-
щихся «новых» книг). Как показал так называемый «Разбор книг
Антифолинко и История и антиистория. Критика «новой хроно-
логии», подписанный А. Г.Фоменко и Г.В.Носовским и опубликован-
ный в Интернете’, соавторы-«новохронологи» игнорируют почти
все доводы своих оппонентов, опровергающие положения и выво-
ды «новой хронологии»*’ (чуть больше повезло тексту о затмениях
1 Поклонники «новой хронологии» вряд ли посмеют упрекнуть нас в
повторах - материалы по «новой хронологии» коч\ ют из книги в книгу гла-
вами и целыми разделами, часто просто копируются. См. на згу тему
У.В.Чатихин «Дубликаты в нарративных текстах А.Т.Фомеико» (в уже упо-
минавшемся сборнике «Антифоменковская мозаика». - М., 2001).
’ Подробнее об ответе «иовохронологов» см. М.Л.Городецкий «О как бы
Разборе» (в гом же сборнике). Общеизвестен факт уклонения от публичных
диспутов самого А.Т.Фомеико (на протяжении уже более 10лет): нг пришел
( Икрыгия не произошло 7
Фукидида, которому иовохронологи дают свой перевод и трактов-
ку), а главным, по cya n, ответом является набившее оскомину пара-
ноидальное утверждение о тщательно спланированной! и проводя-
щейся в течение нескольких веков на территории нескольких ма-
териков тотальной фальсификации.
Наша цель, скорее, просветительская. К сожалению, книжные
магазины завалены продукцией «новохронологов», и читателю
может показаться, что это единственная (а, следовательно, истин-
ная или как минимум научная) точка зрения. Поэтому мы считаем
важным познакомить как можно более широкие круги читателей
с мнением ученых, дающих экспертную оценку по вопросам, свя-
занным с кругом проблем «новой хронологии». Тем более, что ин-
терес публики подтвержден востребованностью названных выше
критических публикаций (с их более чем скромными тиражами).
В статьях настоящего сборника каждый ученый подробно рас-
сматривает какое-либо из положений «повой хронологии», остава-
ясь в рамках компетенции той науки, специалистом в которой он
является. И, к несчастью для г-на Фоменко и К°, слишком часто
нам приходится читать об элементарных ошибках, недобросовест-
ном цитировании, подгонках и подтасовках «новохронологов».
В XX веке на стыке наук было совершено немало открытий, ге-
ниальных открытий. Многие из них были революционными - раз-
рушающими предыдущие представления в рамках той или иной
науки. Однако, пример истории с «новой! хронологией» показывает,
что одного только желания стать гением мало. Чтобы сделать от-
крытие в той же хронологии, кроме знания математики, следует
профессионально разбираться в астрономии, хорошо знать древ-
нюю историю и хотя бы ориентироваться в море письменных ис-
।очников и археологических находок. Иначе открытия не произой-
дет. Что и приходится констатировать в отношении «нх».
II печальный опыт: нельзя подгонять доказательства под ре-
i\льтат, нельзя вырывать цитату из контекста, извращая ее смысл,
нельзя обманывать и т. д. - иначе можно оказаться вне науки... И
вместо славы гения-ниспровергателя достанется слава Герострата.
пи и па декабрьскую конференцию на историческом факультете в МГУ, не-
< м<нря на многократные приглашения. Кстати, упоминавшийся «Разбор...»
он начинает с откровенного вранья: «...Ни нам, ни кому-либо другому из тех,
ио занимался разработкой новой хронологии, на этой конференции докла-
i.i предложено не было...».
Как к\ рьез можно отметить, что силу доводов А.Т.Фоменко оиреде-
\-к-1, пересчитав количество страниц критической публикации. Видимо, для
.. \ед\ющей с кинетической обработки.
Мифы «новой хронологии»
Конференция на историческом факультете
МГУ имени М.В.Ломоносова
21 декабря 1999 г.
Давно назрела необходимость широкого обсуждения «новой хро-
нологии» - взглядов на всемирно-исторический процесс, предло-
женных группой, возглавляемой академиком А.Т.Фоменко. В науч-
ной прессе не раз появлялись опровержения ошибок и искажений
фактов Фоменко и его сторонников. Многие историки и пред-
ставители естественных наук видят в их «открытиях» симуляцию
серьезных научных исследований. По инициативе ученых истори-
ческого факультета МГУ, РАН было принято решение о проведе-
нии конференции для комплексного обсуждения «новой хроноло-
гии». Для участия в конференции были приглашены специалисты
историки, археологи, филологи, математики, физики, астрономы,
среди которых были представители МГУ, РАН, РАЕН, РАО, ГИМ,
ГАИШ, МП ГУ, МВТУ, МИФИ, многих других научных и учебных
учреждений. Были приглашены и представители «новой хроноло-
гии» (письменные приглашения были посланы, в том числе, акаде-
мику А.Т.Фоменко и к. ф.-м. н. Г.В.Носовскому).
Конференция состоялась 21 декабря 1999 г. на историческом
факультете МГУ.
ПРЕЗИДИУМ КОНФЕРЕНЦИИ: член Президума РАН акаде-
мик В.Л.Янин, заместители академика-секретаря Отделения исто-
рии РАН академик РАН В.С.Мясников и член-корреспондент РАН
Н.А.Макаров, декан исторического ф-та МГУ академик РАЕН
С.П.Карпов, вице-президент РАЕН академик РАЕН А.И.Соловьев.
Ответственный секретарь конференции к. и. н. Д.М.Володихин.
С ДОКЛАДАМИ ВЫСТУПИЛИ: акад. РАН, д.и.н., проф.
Янин В.Л.; д.и.н., проф. Кучкин В.А.; член-корр. РАН, д.и.н.,
проф. Милов Л.В.; акад. РАН, д.и.н. Мясников В.С.; акад. РАО,
д.п.н. Бестужев-Лада И.В.; д.и.н., проф. Кошеленко Г.А.; к.и.н.,
доцент Елисеев Г.А.; д.т. н., проф. Храбров В.А.; к. ф.-м. н. Коган
В.И.; д. ф.-м. н. проф. Ефремов Ю.Н., акад. РАН, д.филол.н.,
Конференция на историческом факультете МГУ
9
проф. Зализняк А.А. (прочитаны выдержки из доклада); к. и. и. Во-
лодихин Д.М.; к.ф.-м. и и.н. Андреев А.Ю.; к.ф.-м.н. Городецкий
М.Л.; член-корр. РАЕН, д.и.н. проф. Бородкин Л.И.; к.и.н. Ели-
сеева О.И.
Ниже публикуются тезисы большинства докладов, прозвучав-
ших на конференции. Многие доклады были предоставлены авто-
рами в виде статей и публикуются в настоящем сборнике.
Конференцию открыл декан исторического факультета МГУ,
академик РАЕН, д. и. н. С.П.Карпов:
«На конференции присутствуют и будут выступать представи-
тели разных школ и направлений. Мы пригласили для участия в
конференции историков весьма широкого спектра: специалистов
по археологии, источниковедению, по отечественной и всеобщей
истории, а также востоковедов, религиоведов, математиков, физи-
ков и астрономов. Иными словами, всех, кто может дать эксперт-
ную оценку того, что называется «новой хронологией» истории. На-
ша задача: дать объективную оценку этого феномена.
Мы можем констатировать появление особого течения, которое
по-разному квалифицируется и сейчас получило большой общест-
венный резонанс. Поэтому мы попросили также быть вместе с
нами представителей средств массовой информации, которым
хотели бы объяснить сущность «новой хронологии». Мы послали
факсом приглашение самому академику А.Т.Фоменко и представи-
телям его школы. Если кто-нибудь из них присутствует в зале и
пожелает выступить, мы будем рады предоставить им эту трибуну
и выслушать их точку зрения.
Мы озабочены тем, что труды по «новой хронологии» выходят
просто космическими тиражами и продаются там же, где и научна/i
историческая литература. У читателей может сложиться представ-
ление, что это написано историками. На этих книгах иногда, к
сожалению, стоят марки РАН и МГУ...».
Далее С.П.Карпов сообщил об оживленной дискуссии, которую
ведут сторонники и противники «новой хронологии» в Интернете.
В заключение своего выступления он сказал: «Мы собрались здесь
для обсуждения «новой хронологии», чтобы сказать обществу:
здесь опасно! «Новая хронология» мифологизирует историю, созда-
ет заведомо неверное, искаженное представление о ней. [...]
Мы выступаем не против математики, а против использования
математических методов дилетантами в истории. [...]
10
Мифы «новой хронологии.
Цель нашей конференции - создание большого научного труда,
который должен быть издан и доступен широкому читателю.
Цель наша - ответить адекватно. Ежемесячно выходят том за
томом, содержащие одни и те же положения «новой хронологии».
Мы ответим публикацией одного тома, но затрагивающего все ас-
пекты «новой хронологии».
Первым из докладчиков выступил академик РАН, доктор исто-
рических наук, профессор В.Л.Янин:
«. .Прежде всего я должен с полной ответственностью конста-
тировать, что буквально все в трудах А.Т.Фоменко, относящееся к
древнерусской истории, не имеет никакого отношения ни к мате-
матическим методам, ни математике в целом, а употребление им
в этих трудах и в аннотациях к ним своего академического звания
является лишь спекулятивным использованием своих заслуг в
области одной науки для создания рекламного имиджа в сочине-
ниях сугубо фантастического характера.
Осмелюсь также утверждать, что о методике хронологических
исследований в археологии А.Т.Фоменко имеет самое приблизи-
тельное и извращенное представление, основанное на слухах и - в
лучшем случае - на чтении научно-популярных книжек и газетных
интервью».
Далее В.Л.Янин рассказал об археологических работах, прово-
димых в течение ряда лет под его руководством в Новгороде Ве-
ликом, о возможностях дендрологического метода для датировки
раскопанных слоев и на конкретных примерах показал несос-
тоятельность «гипотезы» Фоменко о «подмене» Ярославля Новго-
родом с переименованием последнего.
В.Л.Янин дал резкую отповедь поклонникам «новой хроноло-
гии» Г.Каспарову и А.Зиновьеву, а в заключение отметил:
«Мы живем в эпоху тотального непрофессионализма, разъ-
едающего все сферы общества - от его властных структур до орга-
низации системы образования. ...Убийственное впечатление убогой
мизерности школьных программ гуманитарного цикла. Министер-
ство образования предпринимает попытки вообще заменить в
школе преподавание истории преподаванием обществоведения.
Средняя школа плодит дилетантов, полагающих, что их ущербного
знания достаточно, чтобы судить профессионалов...».
Вопросам ошибочности переноса «новохронологами» Куликова
поля (переделыванием его в «Куличково», а затем в «Кучково») в
район Московских Кулишек и целого ряда других ошибок Фо-
Конференция на историческом факультете МГУ
11
менко и его последователей, связанных с исторической битвой
1380 г. на Куликовом поле, было посвящено выступления доктора
исторических наук, профессора В.А.Кучкина:
«...Кучково не преобразуется в Куликово, как и Куликово - в
Кучково. Следовательно, все рассуждения авторов на счет Кулич-
ково - не более, как характеристика поручика Киже. [...]
Впечатляет нарисованная в «Новой хронологии» картина с
находящимся на Таганской площади - Красном Холме Мамаем,
прозорливо всматривающимся в даль и видящим все, кроме засад-
ного полка Владимира Серпуховского и Дмитрия Волынского. Но
откуда известно, что Мамай стоял именно на Красном Холме?
Из популярной литературы известно, на книгу Гордеева авторы
сослались...».
Так, по Фоменко, Кузьмина Гать, упоминаемая в «Сказании о
Мамаевом побоище», - это Московские Кузьминки. По поводу чего
В.А.Кучкин заметил:
«Кузьмина Гать (именно такое двойное название, а не Кузьмин-
ки) была первым пограничным местом на русской территории, к
которой подходила дорога из Ногайской Орды. Живший в XVI в.
составитель «Сказания о Мамаевом побоище» знал путь из ногай-
ских татар на Русь, но не знал, что во времена Куликовской битвы
ногайской дороги не было, сама Ногайская Орда сформировалась
лишь в самом конце XIV столетия. Кузьмина Гать была реальнос-
тью XVI в., но не XIV в. Авторы «Новой хронологии» при оценках
событий Куликовской битвы исходят из географии не существовав-
шего в то время объекта. [...] Источникам XVI в. хорошо известна
местность Девичье близ Коломны. Девичье же поле у р. Москвы
стало так называться по... женскому Новодевичьему монастырю.
Он был построен в 1525 г. В 1380 г. никакого Девичья поля в этой
излучине р. Москвы еще не было».
Член-корреспондннт РАН, доктор исторических наук, про-
фессор А.В .Милов в своем выступлении рассказал:
«Около двадцати лет назад мы пригласили А.Т.Фоменко и в
присутствии большой аудитории очень деликатно постарались объ-
яснить, что история - это не хронологическая канва имен и со-
бытий, это - процесс и процесс сложный, и у него есть свои темпы
развития, своя динамика. И мне тогда показалось, что нам удалось
убедить Фоменко, во всяком случае, он затих. Но когда пришел
1991 г., в этой обстановке воровских авизо, спекулятивных опера-
ций и прочего, видимо, и появилось стремление что-то такое из
старого арсенала нам преподать.
12
Мифы «новой хронологии»
В общей серии работ Фоменко и его сторонников история Ру-
си - некий отход производства. В работах Фоменко обращает на
себя внимание пренебрежение научным методом, игнорирование
исходных научных позиций, базовых моментов источниковедения.
А ведь летописи у нас изучают на протяжении жизни почти десяти
поколений! И ведь не идиоты изучают. Умнейшие люди, а среди
них и гениальные умы, такие как Шахматов, не говоря уж о более
ранних подвижниках. Оказывается, с точки зрения Фоменко, это
никому не нужно. Потому что подобные «исследователи» не знают
ни Шахматова, ни Приселкова, ни других, в том числе и совре-
менных исследователей. И при этом своей неосведомленностью
они никак морально не отягощены».
Далее профессор Л.В.Милов подробно остановился на источни-
коведческих ошибках группы Фоменко и, в частности, на его
ошибочной датировке Радзивилловской летописи, рассказал о дати-
ровке по филиграням, привел множество палеографических сви-
детельств о соответствии деталей сюжетов миниатюр находкам ар-
хеологических раскопок.
С критикой воззрений А.Т.Фомеико на Китайскую историю
(«новохронологи» отрицают даже существование китайской ци-
вилизации до XVII в.) выступил специалист по истории Китая, ака-
демик РАН, доктор исторических наук В.С.Мясников:
«В октябре 1999 г. в Казани проходил Всероссийский съезд
востоковедов, выступая на котором и открывая дискуссию по
новым методам науки и использованию новых информационных
технологий в науке, я призвал обратить внимание на сочинения
А.Т.Фомеико, поскольку они напрямую касаются и целого ряда
проблем востоковедения. Речь идет о том, что на протяжении
последних лет из сочинения в сочинение АТ.Фоменко и его спо-
движников перекочевывает раздел о китайской истории. Это раз-
дел небольшой - всего 70 страниц - но, как оказалось, даже в
небольшом объеме можно «натворить» очень много.
Напомню, что Китай принято считать наиболее историчной
страной в мире. Письменные источники, подтверждаемые археоло-
гическими, сопровождаемые литературными и философскими па-
мятниками, насчитывают примерно 4 тысячи лет. Сегодня мы
вступаем в XXI век, а я однажды пошутил в беседе с китайскими
коллегами, что есть страна, которая уже жила в XXI веке, ибо го-
сударство Ся было основано именно в XXI веке, но до нашей эры.
С китайской историей спорить сложно, поверьте профессио-
налу, который жизнь положил на ее изучение. Еще один аргумент
Конференция на историческом факультете МГУ
13
мощного исторического ряда: в начале Октября, кода в Китае
отмечалось 50-летие КНР, в Пекине проводилась конференция,
посвященная 2250-летию со дня рождения Конфуция. Особенность
('с в том, что на таких собраниях всегда присутствует значительное
число потомков Конфуция. Они знают друг друга из поколения в
поколение, ведется летопись рода Конфуция.
Когда я читал рассуждения о Китае академика Фоменко (а чи-
тал я данный раздел не один раз), я испытывал странное ощуще-
ние: человек отрицает существование китайской цивилизации до
XVII века! Аргументация такая: вот китайцы утверждают, что они,
якобы, изобрели порох, чего же они не изобрели огнестрельное
оружие, ведь как бы удобно воевать. А то использовали порох для
фейерверков. А вот европейцы, когда много позже изобрели, сразу
сгали в военных целях использовать. Вот такого рода опровержения
того, что китайская культура в прошлом достигала известных высот.
Далее выстраивается некий ряд, основанный на наблюдении
китайцами комет. «Как же они без телескопов могли наблюдать
кометы?». Но ведь описано же в исторических источниках!..
Сейчас вышло уже десять томов, с описанием технологической
истории китайской цивилизации, но Фоменко о них не знает. А
ведь там подробнейшим образом исследуются и история изобрете-
ния пороха, и других технологических, в том числе, и астрономи-
ческих достижений китайцев.
Нельзя пройти мимо и филологических игр А.Т.Фоменко. Ему
наплевать, чтосуществует развитое во всем мире языкознание... Вы
знаете, кто жил в Китае? Македонцы. Он о киданиях слышал, вот
и, пожалуйста, вывод. И так вплоть до донских казаков. Сербы
Сепби тоже жили на границах с Китаем. Вот и ответ - шведы
жили. Так что Китай был населен странным этническим конгло-
мератом. Но это подводится к чему? К тому что серединное госу-
дарство Джун-Го, раз оно серединное, значит, на Средиземноморье,
вот почему сербы...
Обычно ученые ведут научную полемику, но в данном случае
полемизировать не с чем. Фоменко не уважает не только собст-
венную национальную историю, но и историю других народов».
Далее академик В.С.Мясников привел яркий пример из «неиз-
вестной Анатолию Тимофеевичу истории Китая», в котором рас-
сказал, как поступают китайцы с человеком, не достойном уваже-
ния, а затем аналогичный пример из японского быта:
«Это, говорят, на пользу - снимает стресс. Это и нужно. Чтобы
каждый, кто прочитал книгу типа «Империи», мог бы подойти... и
(‘пять стресс».
14
Мифы «новой хронологии»
Академик РАО И.В.Бестужев-Лада выступил с кратким
сообщением, в котором указал на связь «новой хронологии» с ра-
ботами народовольца Н.А.Морозова, много лет просидевшего в
одиночном заключении, и малоизвестными работами но хроноло-
гии создателя классической механики Исаака Ньютона (создан-
ными им уже в состоянии психического расстройства).
В заключение своего выступления академик И.В.Бестужев-Лада
предложил для профилактики синдромов «новой хронологии»
проводить сентябрьские «капустники» для студентов исторических
факультетов, а темы для этих капустников черпать среди сен-
тенций А.Т.Фоменко и других адептов «новой хронологии», с
горечью добавив: «Он сам заслужил славу Герострата».
Свое выступление доктор исторических наук, профессор
Г.А.Кошеленко начал эмоционально:
«Меня можно причислить к ветеранам борьбы с А.Т.Фоменко.
Я еще в 1982 году выступал в печати против его «теории». И вот
снова приходится возвращаться к этому сюжету».
Ненадолго остановившись на перипетиях борьбы с «их», про-
фессор Кошеленко, как и предыдущие докладчики, не стал выхо-
дить за рамки своей собственной специальности - его критика «нх»
касалась античной истории. На конкретных примерах он показал
невозможность фальсификации античности, о которой столько
говорили «новые хронологи».
Кандидат исторических наук, доцент МГУ Г.А.Елисеев в
своем выступлении проанализировал выводы «нх», касающиеся
христианства.
Рассматривались одновременно точки зрения как Н.А.Мо-
розова, так и А.Т.Фоменко. Елисеев привел целый ряд доказа-
тельств вторичности текстов А.Т.Фоменко и его соавторов (плагиа-
та по отношению к работам Н.А.Морозова). Были рассмотрены
фундаментальные фактические ошибки по части истории христи-
анства и анализа библейско-евангельских текстов, совершенных
обоими авторами «нх».
Интерес аудитории вызвало и сообщение Г.А.Елисеева о несом-
ненной связи воззрений как Н.А.Морозова, так и А.Т.Фоменко с
оккультными идеями. Морозов представлял историю христиан-
ской цивилизации от самых ее истоков как ряд «зашифрованных»
текстов, созданных обществом посвященных (причастных к астро-
логии) и воспринимаемых «профанами» как повествование о ре-
альных событиях.
Конференция на историческом факультете МГУ 15
/(алее докладчик высказал следующее: «Ненависть Морозова к
христианству... иррациональна, и речь здесь не может идти о чис-
ю наушых взглядах... эго была подсознательная неприязнь целого
общественного слоя. Большевики и другие радикальные атеисты
нытались «убить» Христа формально, просто заявляя, что он не су-
ществовал... Морозов отрицал всю всемирную историю, «заодно»
отрицая Христа и христианство». Во многом враждебный настрой
к традиционным религиям России и всего мира обеспечил успех
«их» в 90-х годах.
По Г.А.Елисееву, почвой для «нх» стал новый общий подъем
интереса к оккультизму. «...И здесь важно даже не то, что оккульт-
ное объяснение Вселенной оказывается близко многим людям.
Важно общественное умонастроение, то состояние массовой пси-
хологии, при котором любые сочинения, основанные, пусть и в за-
вуалированной форме, на оккультных представлениях, тут же при-
влекают читателя. [...]
Объективно представления группы Фоменко оказываются близ-
ки самым радикальным религиям «Нового века», полностью отри-
цающим предшествующую религиозную традицию. Возможно, что
создатели «нх» даже подсознательно ощущают эту близость. Ведь
не случайно в некоторых популярных изложениях концепции
А.Т.Фомеико встречались явные похвалы Р.Л.Хаббарду как одному
из величайших мыслителей в истории человечества...».
Доктор технических наук, профессор В.А.Храбров расска-
зал об истории полемики критиков и адептов «нх». Он привел не-
мало фактов, относящихся к периоду 80-х годов, когда «нх» пережи-
вала период становления.
Большое внимание В.А.Храбров уделил борьбе с «нх» покой-
ного ныне Ю.А.Завенягина и передал о оргкомитет конференции
письма Ю.А.Завенягина, в том числе, и к А.Т.Фомеико (датирова-
ны 25 августа 1982 г. и февралем 1983 г.).
Кандидат физико-математических наук В .И .Коган рассказл
о полемике, которая в течение ряда лет ведется научной общест-
венностью с разработчиками «новой хронологии». Совершенно
। к7(01 густимо, по мнению докладчика, огульное неаргументирова-
IIIи' отрицание «новой хронологии». Такая «критика» может при-
нести только вред, способствуя поднятию рейтинга А.Т.Фомеико и
(io сторонников. Единственно правильный подход - последова-
тельное опровержение ошибок на фактическом материале с при-
влечением источников и безупречной научной логики.
16
Мифы «новой хронологии»
Выступление доктора физижо-математических наук, профес-
сора Ю.Н.Ефремова было математически точным и макси-
мально информативным. Вот некоторые выдержки из него:
«Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках
и подтверждении. Счет лет со времен античности никогда не был
утерян. В последние века Римской империи он начинался с прав-
ления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский
аббат Дионисий не предложил считать 248-й год Диоклетиана 532-
м годом от рождества Христова. [...]
Счет лет никогда не был утерян!
Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина
Пия, заполняется без проблем по историческим данным (напри-
мер, по списку Римских консулов). При использовании же астро-
номических методов никакие промежуточные датировки вообще
не нужны [4], а 1-й год Антонина Пия - это дата, к которой приве-
дены долготы звезд в звездном каталоге «Альмагеста» [10]. Анто-
нин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с
вавилонского царя Набонассара, 1-ый год которого приходится на
747 г. до Р.Х.».
Подробно рассказав об особенностях метода А.Т.Фоменко для
датировки «Альмагеста» (отбрасывание долгот, тенденциозная
подборка выбранных для анализа звезд и т. д.), докладчик завер-
шил свое выступление следующим:
«Как кинжальным лучом прожектора фоменковщина освещает
прискорбное состояние общекультурного уровня нашего общества,
в том числе и некоторых представителей его так называемой
элиты.
Страшнее всего то, что фоменковщина пропагандируется среди
школьников... Подрывается доверие к науке вообще, и чему же
верить, если даже хронология сомнительна! Фоменковщина - удар
в спину нашей погибающей науке.
Наживка, спрятанная за математическими формулами, глубоко
проглочена, и вот маститый академик заявляет, что полет фан-
тазии другого академика - А.Т.Фоменко - «интересен», а извест-
ный политолог - профессор МГУ, сокрушается, что «труды русско-
го гения замалчивают», и доктор психологии призывает к созданию
«крупного» проекта для исследования проблем хронологии».
Выдержки из доклада академика РАН, доктора филологи-
ческих наук, профессора А.А.Зализняка, который не смог
лично присутствовать на конференции, прочитал один из его уче-
ников. В докладе приводились примеры лингвистических ошибок
Конференция на историческом факультете МГУ
17
А.Т.Фоменко, свидетельствующие о явном и совершенном дилетан-
тизме мэтра «новой хронологии» в этой области знания.
В своем выступлении один из организаторов конференции
кандидат исторических наук Д.М. Володихин еще раз подроб-
но остановился на разрабатываемой им классификации псевдо-
исторической литературы, которая включает не только «новую
хронологию» академика Фоменко, но и целый спектр других квази-
истоических теорий, среди представителей которых были названы
Н.Шахмагонов, М.Ермалович, В.Щербаков, О.Сулейменов, А.Буш-
ков, В.Кандыба, А.Янов и др. Докладчик, в частности, отметил:
«Возникновение империи «фолк-хистори», в сущности, отража-
ет социальный аспект медленного погружения большой части
системы исторического знания в среду массовой культуры. По-
скольку в общественном сознании России роль творца в области
коммерческого историописания на данный момент оценивается не
с лишком высоко, оный творец стремится всеми силами доказать,
что он причастен к «высокой» культуре и науке; те же, кто к ней
действительно причастны, инстинктивно отталкиваются от подоб-
ного соседства. Однако с финансовой точки зрения более крепкий
мир массовой культуры дает в таком столкновении больше возмож-
ностей. Поэтому вместо естественного разделения социальных
функций между двумя различными ветвями сообщества гумани-
тариев происходит агрессивное вытеснение элитарной культуры и,
в том числе, фундаментальной научной истории с ее естественных
позиций».
Кандидат физико-математических и исторических наук
А.Ю.Андреев подробно остановился на использовании статис-
тических методов для обоснования «нх»:
«Новая хронология» очень напоминает колосс на глиняных
ногах. Как уверяют авторы, ее шокирующие выводы базируются на
мощном фундаменте современных математических методов. При
ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. Мате-
матические методы Фоменко не имеют ничего общего с современ-
ной математической статистикой. Они не верифицированы долж-
ным образом, статистически не корректны, чувствительны к спосо-
бу расчета и допускают «подгонку под ответ. [...]
Фоменко вводит понятия «объема исторической памяти»: «Эта
память измеряется... в количестве страниц (!), соответствующих
этому году (т.е. зависит от издания книги и шрифта?!), или в коли-
честве слов погодной записи (зависит от языка?!), имен, букв и
2 Зак. 430
18
Мифы «новой хронологии
т.д ». Затем отыскиваются «максимумы информации», манипуля-
ция которыми позволяет получить, в принципе, любой результат.
«...Хотя существуют давно апробированные статистические
коэффициенты, академик придумывает собственный, основанный
на расчете объема многомерного пространства, размерность кото-
рого равна числу выбранных максимумов...
«Фокус» состоит в том, что любая относительная разница (на-
пример, 75%, т.е. 3/4), будучи числом меньше единицы, при этом
возводится в 25 степень и становится очень маленьким числом.
Можно сделать простую оценку - чтобы... две хроники были
различны с вероятностью в 1% (т.е. совпадали всего лишь с вероят-
ностью 99%), разница между двумя максимумами в них должна
превышать 65 лет, т. е. любые две хроники, в которых на 400-
летнем промежутке разница между сравниваемыми максимумами
будет меньше 65 лет, коэффициент АТФ позволяет считать совпа-
дающими с точностью в 99%. Если уменьшить это расстояние впо-
ловину - до 32 лет - то, после возведения 1/2 в 25 степень, хроники
окажутся одинаковыми с невообразимой точностью - до одной
десятимиллионной доли процента... [...]
Вывод: результаты Фоменко столь же безграмотны математи-
чески, сколь и в отношении истории, филологии и прочего. Объяс-
нить это можно только отсутствием культуры, непрофессионализ-
мом (в данном случае - в статистике) и непомерными амбициями».
Кандидат физико-математических наук М.Л.Городецкий
рассказал о методах, при помощи которых А.Т.Фомеико получает
свои «династические параллелизмы». В качестве примера «гибкос-
ти» и «универсальности» этих методов докладчик привел найден-
ный им «параллелизм» между средневековой Наваррской и совре-
менной Шведской королевскими династиями.
Далее на конкретном примере из «нх» был разобран пример
«параллелизма» между династией Каролингов и «струей» из Свя-
щенной Римской империи: «времена правлений монархов подгоня-
ются нужным образом, сами правители выбираются из разных
стран, переставляются местами, выпадающие из схемы исключа-
ются из рассмотрения». Таким образом «подготовленный» матери-
ал предлагается к рассмотрению и выводу о «параллелизме».
«Заключение печальное - авторы «нх» вот уже почти 20 лет во-
дят за нос российскую научную общественность и широкую публи-
ку, выдавая фальсифицированные данные за результаты широко-
масштабных статистических расчетов, не имеющих никакой науч-
ной ценности».
Конференция на историческом факультете МГУ
19
Член-корреспондент РАЕН, доктор исторических наук про-
фессор Л.И.Бородкин в начале своего выступления предложил
слушателям нечто вроде викторины, зачитывая фрагменты текста
А.Т.Фоменко и пародий на него. Каждый раз перлы основателя
«их» вызывали смех в зале.
По мнению докладчика, «нх» выросла до масштабов «социаль-
но-культурного феномена, опасно влияющего на массовое созна-
ние». Очень часто, отметил Л. И. Бород кин, группа Фоменко мус-
сирует в СМИ сведения о якобы гонениях, которым она подвер-
галась, на столкновения с правящим режимом, хотя ни в советское,
ни в последнее время ничего подобного не было.
Коснувшись анализа математических методов А.Т.Фоменко,
докладчик указал, что «хотя группа Фоменко эксплуатирует высо-
кий авторитет математики, роль математического аппарата в рабо-
тах по «нх» минимальна», даже самые ранние работы (в которых
имеются формулы) не дают какой-либо серьезной аргументации в
пользу «нх».
Кандидат исторических наук О. И .Елисеева в своем докладе
провела интересные параллели основ «нх» с идеями Века Просве-
щения: «Теория академика А.Т.Фоменко многими своими чертами
восходит к философским постулатам эпохи Просвещения. Не к
гем из них, которые сохранили актуальность до сегодняшнего дня,
а к т. н. «великим заблуждениям» века Разума. [...]. Мироощущение
человека XX в.^ пережившего научную революцию, кое в чем срод-
ни мироощущению европейца, подступившего к началу эпохи Про-
свещения... Появилась наука нового времени, которая полностью
отошла от богословия и зиждилась теперь исключительно на экспе-
рименте, математическом расчете и логическом анализе...
«Энциклопедия», как и роскошно изданные труды Фоменко,
распространялась быстро и широко... Интересно сравнить чита-
тельскую аудиторию детища Дидро и книг по «нх»... К новым иде-
ям зачастую восприимчива та часть населения, которая сильнее
обеспокоена своим будущим, чьи социальные позиции уже серьез-
но пошатнулись. Анализируя круг поклонников теории Фоменко,
можно выявить сходную закономерность. Среди его сторонников
много лиц с пошатнувшимся социальным положением и задетым
корпоративным сознанием... Принимая ультрановые и ультрара-
дикальные концепции, эта часть общества старается закрепиться в
опасном для себя Завтра. Что касается т. н. «новых русских», то их
с реди сторонников Фоменко нет, как не было у «Энциклопедии»
читателей среди промышленной буржуазии».
2*
20
Мифы «новой хронологии»
Отметив массу несуразиц «нх» (логические выводы, основан-
ные на «тождестве по признакам»), О.И.Елисеева завершила свой
доклад достаточно оптимистично: «Именно расшевелить научное
мышление и посылаются в мир самые, на первый взгляд, дикие и
опасные теории. Такова роль «нх». Опровергая эту буйную игру
ума, наука может совершить и непредсказуемые прорывы...». *
* * *
Отметим, что в ходе конференции прозвучали аргументиро-
ванные возражения по всем ключевым положениям «нх».
Историки, филологи показывали на конкретных примерах
вопиющее невежество и дилетантизм авторов «нх» (на «ошибках,
непозволительных даже первокурснику»), уличали в тенденциоз-
ных подборках аргументов в пользу «нх», замалчивании отрица-
тельных для «нх» фактах и в чудовищном количестве прямых под-
тасовок.
Математики, физики, астрономы показывали некорректность
применения математических методов для того или иного случая,
уличали академика А.Т.Фомеико в математической (!) безграмот-
ности ив... опять-таки подтасовках.
Работа конференции продлилась более пяти часов и завер-
шилась краткой дискуссией (в одном из выступлений прозвучало
сообщение о попытках преподавания «новой хронологии» в качест-
ве альтернативного школьного курса истории).
* * *
Закрывая конференцию, с заключительным словом выступил
декан исторического факультета проф. С.П.Карпов. В частнос-
ти, он сказал:
«Мы не собираемся вновь возвращаться к теме «новой хроно-
логии». Это непозволительная роскошь - ведь впереди так много
настоящих научных проблем, требующих безотлагательного реше-
ния, настоящей кропотливой научной работы.
Надеюсь, что сегодняшняя дискуссия «закроет» проблему «но-
вой хронологии». А материалы нашей конференции обязательно
будут опубликованы отдельным сборником».
Подготовлено И.А.Настенко
В.Л.Янин
«Зияющие высоты» академика
Фоменко
Согласившись принять участие в сегодняшнем обсуждении, я
предпочел бы не выходить за рамки своей специальности и остано-
виться только на некоторых вопросах, касающихся археологии и
истории древней Руси. Но прежде всего я должен с полной ответ-
ственностью констатировать, что все в трудах А.Т.Фоменко (далее -
АТФ), касающееся древнерусской истории, не имеет никакого отно-
шения ни к математическим методам, ни к математике в целом, а
употребление им в этих трудах и в аннотациях к ним своего акаде-
мического звания является лишь спекулятивным использованием
своих заслуг в области одной науки для создания рекламного имид-
жа в сочинениях сугубо фантастического характера.
Осмелюсь также утверждать, что о методике хронологических
исследований в археологии АТФ имеет самое приблизительное и
извращенное представление, основанное на слухах и - в лучшем
с лучае - на чтении научно-популярных книжек и газетных ин-
тервью. Привожу несколько цитат из АТФ: «Часто раздаются
юлоса, что хронологию «можно восстановить» (например, на осно-
ве1 дошедших до нас хозяйственных документов, археологических
данных и т.п.). Это в общем-то правильно. Действительно, хроно-
логию восстановить можно. Другое дело - сделано ли это в истори-
ческой науке. Ситуация такова, что на самом деле в исторической
науке этого не сделано». «К сожалению, приходится признать, что
в современной исторической науке хронологией никто всерьез не
занимается. Во всяком случае, за двадцать лет наших контактов с
историками на эту тему, о таких специалистах мы ничего не слы-
шали». «Откуда все-таки вы берете обоснование древних дат? К
сожалению, ответ историков на этот вопрос услышать, по-види-
мому, не удастся». И последняя цитата, касающаяся прямо того ме-
тода, которым археологи пользуются для определения времени
раскапываемых ими древнерусских комплексов: «Слухи о «новго-
। и >дском деревянном календаре» широко известны и не знать о них
। рудно. Почему мы говорим здесь о «слухах»? Дело в том, что нам
не известно ни одной сколько-нибудь подробной научной работы по
дендрохронологии Новгорода на Волхове». Далее идут сетования
22
В.Л.Янин
по поводу того, что в моей научно-популярной книжке о берес-
тяных грамотах нет дендрохронологических графиков и вообще
этому вопросу уделено всего лишь около страницы.
Все-таки следовало ли АТФ так наглядно демонстрировать свою
неосведомленность в состоянии кардинально важной для «новой
хронологии» проблемы? По вопросам дендрохронологии напе-
чатаны многие десятки книг на разных языках, начиная с публи-
каций отца этой дисциплины А.Дугласа. Что касается новгородской
дендрохронологии, то графиками переполнена книга Б.А.Колчина
и Н.Б.Черных «Дендрохронология Восточной Европы. (Абсолют-
ные дендрохронологические шкалы с 788 г. по 1970 г.)» (М., 1977).
Той же теме посвящены^битком набитые графиками исследования,
опубликованные в сборниках «Археология и естественные науки»
(М., 1965), «Проблемы абсолютного датирования в археологии» (М.,
1972), «Материалы и исследования по археологии СССР», №№ 117
и 123 (М., 1963). Имеются важные дендрохронологические исследо-
вания, использующие новгородский материал, в Дании и Норве-
гии, а также на Украине и в Литве. Может быть, АТФ стоило бы
не срамиться перед публикой и не ограничиваться «слухами»?
Теперь о предмете сегодняшнего разговора. Дискуссионность
многих проблем древнерусской истории определена состоянием
письменных источников раннего ее периода. Их относительное
изобилие наблюдается только со второй половины XIII в., к кото-
рой, в частности, относится древнейший список летописи, каковым
является харатейная (т.е. пергаменная) Новгородская Первая лето-
пись старшего извода (иначе ее Синодальный список). Последний
факт находится вне сознания АТФ, утверждающего (правда, без
помощи математики), что самая ранняя летопись была сфальси-
фицирована при Петре I. Скудость более ранних письменных
источников вызвана бытовыми обстоятельствами - концентрацией
их в деревянных городах и систематической гибелью в пожарах.
Поэтому при возникновении разночтений в летописном изложе-
нии событий IX-XII вв. требуется независимая проверка с по-
мощью вновь открываемых источников, чем, собственно, и зани-
мается археология. Наиболее значительный прорыв в подобных
поисках дали раскопки в Новгороде, в ходе которых впервые в
1951 г. были открыты берестяные грамоты, число которых с каж-
дым полевым сезоном увеличивалось и к сегодняшнему дню до-
стигло 915. Для ясности упомяну, что до обнаружения берестяных
грамот было известно только три аутентичных документа граж-
данской истории домонгольской поры. Сейчас свыше 400 текстов
относятся к XI - началу XIII вв.
«Зияющие высоты» академика Фоменко 23
Какова точность их датировки? Если они лежат прямо на
мостовой, т.е. между двумя дендрохронологически датированными
настилами, то примерно 10-15 лет. По мере удаления от датирован-
ных объектов точность уменьшается до 30, 40, а иногда до 50-60
лет. Основа датирования - дендрохронология. Но только ли она?
Тексты берестяных грамот сами во многих случаях являются
источником проверки и подтверждения точности дендрохроноло-
гической шкалы. К примеру, на Неревском раскопе в 1951-1962 гг.
раскапывались усадьбы новгородского посадничьего рода Миши-
ничей-Онцифоровичей. В полном соответствии с показаниями ден-
дрошкалы в напластованиях первой трети XIV в. залегали письма,
адресованные Варфоломею Юрьевичу, в слоях середины XIV в. -
письма его сына Луки Варфоломеевича и внука - Онцифора Луки-
нича, в слоях последней четверти XIV - начала XV в. - письма
Юрия Онцифоровича, а чуть позднее письма сыновей и невестки
Юрия. В указанных хронологических рамках эти персонажи фигу-
рируют в летописях и актах. На изучаемых в последние годы
усадьбах Троицкого раскопа, принадлежавших посаднику Мирош-
ке Несдиничу, его предкам и сыну, во второй половине XII - начале
XIII вв., в слоях, дендрохронологически соответствующих этим да-
там, обнаружены автографы Мирошки и других лиц XII в., извест-
ных по летописным сообщениям. Можно было бы привести длин-
ный список исторически засвидетельствованных имен в берестя-
ных текстах, дендрохронологически соответствующих датам их
деятельности, известных из других документов.
Такое же подтверждение дают предметы. Не буду касаться
украшений и других вещей, эволюционировавших во времени.
11азову монетные и сфрагистические находки. В слоях, датиро-
ванных XI в., встречаются ходившие на Руси западноевропейские
/((‘парии XI в., а в слоях, датированных X в., арабские дирхемы X в.
Гак же и с печатями исторических лиц. Не могу не упомянуть о
сенсационной находке буллы Ярослава Мудрого, обнаруженной в
напластованиях, дендрохронологически датированных 30-ми года-
ми XI в. А вообще печатей известных в истории лиц при раскопках
обнаружено больше сотни, и все они залегают в соответствующих
времени деятельности их владельцев слоях.
Существенную проверку и подтверждение дендродат дает па-
че ‘ографическое и лингвистическое изучение берестяных текстов,
поскольку язык и письмо эволюционируют во времени и их показа-
ния могут быть сопоставлены с другими источниками. Не стану вда-
ваться в эту сферу, о которой лучше меня могут сказать лингвисты.
11 все же. Давайте немного поработаем по лингвистической мето-
24
В.Л.Янин
дике АТФ. Модель «Сарай = Сараево». Она дает основание решить
раз и навсегда вопрос о местоположении библейских Тира и Сидо-
на. Тир, конечно, первоначально находился в Молдавии (Тирас-
поль), потом переместился в Албанию (Тирана), а Сидон всегда был
в Австралии (Сидней). Модель «Темза = Боспор». Она работает
надежно, если слово «Темза» прочитать задом-наперед, выбросить
гласные и заменить согласные на любые пришедшие в голову. Мы
до такой крайности доходить не будем, а возьмем парочку прос-
теньких примеров.
Прочитаем наоборот название города «Вятка» - «Актяв», вы-
бросим гласные, получим: «ктв». «В»=«Б». «К»=«Х». Получаем
«хтб». Что-то знакомое.^ Ну, конечно, Ахтуба. Вот откуда, из ни-
зовьев Волги, пришли в Вятку первопоселенцы. Но ведь за этим
открытием стоит решение важнейшей проблемы происхождения
вятичей, которых до сих пор заговор историков, начитавшихся
летописи, выводил «от ляхов». Или другой пример: «Рига». Про-
чтем это слово задом-наперед: «Агир». Так ведь это Агра. Здесь,
правда, особого открытия нет, коль скоро мы и раньше знали, что
в Риге живут индоевропейцы, некогда пришедшие из Индии, на
что указывает само их научное наименование. И это, извините,
называется математическим методом оплодотворения истории!
НЕ могу не обратить внимание на то, что одновременно с кни-
гами АТФ, «Книжное обозрение» рекламировало переиздание кни-
ги Егора Классена, опубликованной в 1854 г. Классен был огород-
ником, автором труда «О разведении корнеплодов. Нужна ли нам
брюква». Эту книжку, если помните, с упоением читает герой рас-
сказа Чехова «Умный дворник». На досуге Классен, титуловавший
себя «доктором философии и магистром изящных наук», написал
еще одну вполне досужую книгу «Новые материалы для древ-
нейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского
времени с легким очерком истории руссов до Рождества Хрис-
това». Именно она и рекламируется рядом с книгами АТФ. Поч-
тенный огородник, убежденный, что якобы «Ликург нашел первые
восемь песен Илиады в Кеми, городе Троянском», утверждает, что
речь идет «об уездном городе Кемь Архангельской губернии, в ко-
торой имеются также озеро Кемское, речка Кемь и несколько дере-
вень того же имени». Не улавливаете ли сходство в методе так на-
зываемой «аргументации» титулованных огородника и академика?
Возвращаюсь, однако, к своей теме. По-видимому, понимая
значение новгородской археологии, АТФ ищет особые способы ее
преодоления. Один из них уже продемонстрирован: «нам не извест-
но ни одной научной работы по дендрохронологии». Перехожу к
«Зияющие высоты» академика Фоменко
25
другому способу. Цитирую: «В наших работах мы привели аргумен-
ты в пользу гипотезы, что исторический Великий Новгород - это
на самом деле Владимиро-Суздальская Русь, а знаменитое Яросла-
вово дворище - это город Ярославль на Волге. А в том городе, ко-
торый стоит на реке Волхов и сегодня выдается за древний лето-
писный Великий Новгород, не было ничего того, о чем сообщают
\( гописи, говоря о Великом Новгороде». Далее - о кознях Романо-
вых, которые, стряхнув с плеч смутное время, ориентировались на
Запад и создали во имя такой ориентации идиотическую (прости-
те - идеологическую) программу, только что изложенную выше.
Итак, Романовы, разрабатывая свою национальную идею, рас-
। к >рядились перенести Новгород с его исконного места на Волге, где
он после этого назывался Ярославлем, к истоку Волхова на место
крохотной крепостцы, название которой навсегда выветрилось из
народной памяти, будучи вытеснено фальшивым наименованием
«Новгород». Аргументация этого положения является одной из
вершин «математической мысли». В Новгороде вечевая площадь
называлась «Ярославовым дворищем». Но археологи эту площадь
не нашли, хотя долго искали. Между тем, само название города
>1 рославля прямо указывает на то, что «Ярославово дворище» и
«Ярославль» - понятия нерасторжимые. Тем более, что на Волге
имеется Нижний Новгород. Значит, на той же Волге должен быть
и Верхний Новгород. Где же ему быть, как не в Ярославле! Ведь
еще Иван Грозный намеревался сделать Ярославль своей столицей
вместо Москвы. Замечу, правда, что Нижний Новгород именуется
11ижним потому, что находится в регионе, называвшемся в средние
века «Низом» или «Низовской землей», а Иван Грозный столицу
хотел перенести вовсе не в Ярославль, а в Вологду. Что касается
Ярославова дворища, оставшегося, по АТФ, навсегда в Ярославле,
го о нем следует поговорить чуть подробнее, акцентировав внима-
ние на принятых АТФ методах полемики.
Цитирую: «Так что же сообщает нам В.Л.Янин? Он пишет о
гом месте волховского города Новгорода, которое «назначено» ис-
ториками быть Ярославовым дворищем, следующее: «Археологи
изрыли все Ярославово дворище, где, как известно из летописи, со-
биралось вече. И ни одного замощенного или утоптанного участка
нс нашли...». И из другого интервью: «Да, Карамзин писал в свое
время, что на вече сбегалось десять тысяч новгородцев. Такой утоп-
танной площади мы не нашли». Вывод АТФ: «Таким образом,
В.Л.Янин четко отмечает яркое противоречие между летописными
сведениями о Великом Новгороде и тем, что археологи и он лично
раскопали в городе на реке Волхов. Этому могут быть только два
26
В.Л.Янин
объяснения. Либо археологи не там ищут летописный Великий
Новгород, либо летописи врут. В.Л.Янин уверен, что врут летописи».
Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Ну зачем же лукавить, пе-
редергивая карты (из уважения к Вам пользуюсь любимым Вашим
термином, обозначающим исторические факты - «карточная ко-
лода»). В.Л.Янин в цитированных Вами газетных интервью пишет
о том, что, согласно немецкому источнику 1335 г., новгородское
вече называлось «300-ми золотых поясов» и, следовательно, было
узко сословным органом, а не 10000-ой толпой. А значит, его пло-
щадь была не столь обширной. И коль скоро летописи (которые не
врут, а говорят правду), размещают ее у Никольского собора, зна-
чит и искать ее следует у стен этого храма, который, однако, об-
строен папертями и приделами XVII-XIX вв., а также анфиладой
каменных торговых рядов конца XVII в. Заметьте, что речь идет о
поисках вечевой площади, а не Великого Новгорода, местонахож-
дение которого известно, хотя и не нравится АТФ. Зачем же за-
малчивать эту аргументацию и подменять ее жульническим пе-
редергиванием: «Почему личное мнение В.Л.Янина должно пере-
вешивать все свидетельства русских летописей?», противопоставив
приписанному Янину мнению свое личное мнение о тождестве
Ярославова дворища и Ярославля?
Впрочем, все это не важно. Давайте на минуту согласимся с
АТФ, заклеймим коварство Романовых и продолжим рассмот-
рение проблемы. Первый вопрос в этом рассмотрении состоит в
следующем: что должно было быть предпринято в осуществление
идеологической диверсии Романовых?
Древность и обширность любого населенного пункта выража-
ется прежде всего наличием в нем мощных культурных наплас-
тований, занимающих достаточно значительную площадь. Кроме
того, если это центр заметной округи, площадь его заселения, как
правило, окружена валами. Не будем обращать особого внимания
на новгородский кремль, окружность стен которого превосходит
полтора километра. С точки зрения высшей математики, это ведь
ничтожная величина. Обратим же мы внимание на то, что протя-
женность валов Окольного города в Новгороде достигает 11 кило-
метров, а сами валы имеют высоту до 6-8 метров. Значит, во-пер-
вых, необходимо было выкопать вокруг некоего пустого простран-
ства с «маленькой крепостцой» посредине глубокий ров и вынутой
из него землей насыпать мощный вал. Правда, с этим сюжетом не
все в порядке. На шведском плане осады Новгорода 1611 г., прило-
женном к отчету Делагарди, т.е. на чертеже еще доромановского
времени, валы Окольного города уже показаны, а обширная доку-
«Зияющие высоты» академика Фоменко 27
мснтация XVII в., содержащая сметные расчеты, касается лишь во-
зобновления на древнем валу деревянных укреплений, которые за-
тем, в конце XVII в., были уничтожены по указу Петра I, неосмот-
рительно не согласовавшего свои действия с «национальной идеей
Романовых». Это, однако, мелочи. Пойдем дальше.
Выкопав ров и насыпав вал, следовало заполнить внутреннее
пространство, имитирующее древность, культурными напластова-
ниями. То есть, не глиной и песком из окрестных мест, а несомнен-
ными остатками человеческой жизнедеятельности, насыщенными
фрагментами керамики, разнообразной древней утвари, давно вы-
шедшими из моды женскими украшениями, отслужившими свой
( рок стрелами и копьями, деталями конского убора, берестяными
грамотами (о последних Романовым, правда, не было известно).
Где взять такой слой? Глупый вопрос! Конечно, в Ярославле! Уж
«если делать, так делать по-большому!», как было сказано в давнем
номере «Комсомольской правды». Если в одном месте взять, а в
другом месте насыпать, возникнет нужная Романовым и АТФ
иллюзия: Новгород древний, а культурный слой Ярославля тощ.
Теперь посчитаем. Культурные напластования Новгорода имеют
мощность до 11 метров, а в среднем 4 метра. Располагаются эти на-
пластования на площади в 240 гектаров. Чтобы подсчитать коли-
чество кубометров не надо быть академиком и математиком. Этих
кубометров около десяти миллионов. Сколько для перевозки из
Ярославля в Новгород этих десяти миллионов кубометров требу-
ется подвод, пурть считают в Отделении математики РАН.
Мы же давайте вместе вообразим реальную картину этой пере-
возки. Нужно было не просто перевезти и свалить. Важно было
( делать так, чтобы более древнее не оказалось над менее древним.
Л поскольку любой слой копается сверху, сначала надо было сва-
лить ярославские напластования XVI-XVII вв. на какую-то резерв-
ную площадь. На другую резервную площадь перевезти наплас-
тования XV в., на третью - XIV в. и т.д. А потом уже в обратном
порядке выкладывать их куда приказано. Боже мой! Что я говорю!
11росто ведь не выложишь! Ведь в этом культурном слое остатки
многих тысяч деревянных домов, многоярусные уличные мосто-
вые, древние системы благоустройства. Какую сложную задачу
пришлось решать крепостным возчикам-мужикам и даровитым
распорядителям этих колоссальных работ! И все это происходило
в XVII в., раздираемом сначала хаосом смутного времени, а потом
мучительным выходом из экономического разорения.
А ведь дело не в одном только культурном слое. Источники
рассказывают, что в середине XI в. был построен Софийский
28
В.Л.Янин
собор, в начале XII в. - Никольский собор. Юрьев и Антониев
монастыри с их каменными храмами. Потом, еще до конца тре-
тьей четверти XV в., возникло около 70 других городских храмов.
Это, как нас учит АТФ, все происходило в Ярославле. Значит,
романовским прорабам надо было разобрать в Ярославле эти по-
стройки и собрать их снова на своих местах в Новгороде. Затем
расписать фресками, стараясь не спутать манеру XI в. с манерами
XII или XIV вв. и задействовать для этого десятки художников.
Надо было не ошибиться - руинированную церковь воспроизвести
на новом месте в виде подземной руины, а сохранную - в ее цель-
ности, с разновременными пристройками. На каком же уровне
стояли тогда знания древней живописи и зодчества! Такой уровень
даже присниться не может современным искусствоведам!
Но и это не все. Любой город, как известно, является не только
противоположностью деревни, но и центром значительной сель-
ской округи. Это лишь часть единой системы. Вокруг Новгорода
(простите, - Ярославля) располагались знаменитые Городище,
Спас-Нередица, Хутынь, Перынь, Кириллов, Ковалев, Болотов, Вя-
жищский, Сырков и другие монастыри. И их надо было перемес-
тить за 500 верст, тщательно сохранив их знаменитые фрески (как
это сделать, не разрезав их, я не имею представления). Я не мате-
матик и не могу подсчитать масштабы всего этого разорительного
мероприятия. Не с него ли начались те беды, какие до сих пор
переживает Россия, привыкшая с того времени к нелепой расто-
чительности?!
И еще вот о чем хотелось сказать. Коль скоро в обвинениях ис-
ториков постоянно фигурирует представление о том, что они не
могут говорить правду, поскольку непрерывно выполняют то один,
то другой социальный заказ, мне мучительно интересно знать, чей
социальный заказ выполняют археологи (и я, в частности), отыс-
кивая новые исторические факты и расширяя источниковую базу
наших знаний о прошлом.
Считаю уместным задать и другой вопрос: чей социальный
заказ выполняет АТФ?
Естественно, ответить на этот вопрос может только он. Но в
ожидании такого ответа я вспоминаю первые послевоенные годы
Новгорода. Тысячелетний город лежит в руинах. Его памятники с
сорванными крышами зияют пробоинами. По оскверненным ван-
далами фрескам стекают струи дождя. Микешинский монумент
«Тысячелетию России» разобран и блоки с фигурами героев рос-
сийской истории в беспорядке брошены в грязь. Славно порабо-
тала зондеркоманда СС, преследующая одну цель - лишить наш
«Зияющие высоты» академика Фоменко
29
народ исторической памяти и превратить его в стадо бессмыс-
\(‘НПЫХ скотов...
АТФ очень нежен. Его задевает все то, что он считает гру-
бостью (замечу, что обвинение историков в подтасовке фактов он
грубостью не считает). На меня он обиделся за то, что я заподозрил
в нем «род недуга». Прошу прощения за неловкое, хотя и отли-
чающееся, как мне кажется, деликатностью выражение. Человек,
организовавший на пустом месте столь доходный бизнес, не может
быть нездоровым. А подчеркнутая вежливость ему очень идет. Для
грубостей он пользуется услугами Гарри Кимовича Каспарова,
объявившего себя последователем АТФ и заявившего на страницах
«Нового времени», пользуясь модной ныне в высших сферах лекси-
кой приблатненных: «Я размажу по стенке любого историка в лю-
бых дебатах просто потому, что знаю больше них».
Как не упомянуть другого поклонника АТФ социолога А.Зиновье-
ва, автора некогда нашумевшего романа «Зияющие высоты», бро-
сившего на страницах «Книжного обозрения» историкам всех вре-
мен и народов обвинение в «глобальной фальсификации истории».
Что касается меня, знакомясь с обсуждаемыми трудами, я, в от-
личие от А.Зиновьева, вижу в них прежде всего «Зияющие высоты
академика Фоменко».
Важен вопрос о читательском успехе сочинений АТФ. Высокий
। х'йтинг их потребления подтверждается каждым номером «Книж-
ного обозрения». Полагаю, что дело здесь не только в рекламной
жсплуатации^академического звания их главного автора. Мы
живем в эпоху тотального непрофессионализма, разъедающего все
сферы общества - от его властных структур до организации систе-
мы образования. Каждый из нас от общения с абитуриентами
выносит убийственное впечатление убогой мизерности школьных
программ гуманитарного цикла. Министерство образования пред-
принимает попытки вообще заменить в школе преподавание исто-
рии преподаванием обществоведения. Средняя школа плодит диле-
тантов, полагающих, что их ущербного знания вполне достаточно,
чтобы судить профессионалов. И еще одно немаловажное обстоя-
тельство современной общественной ситуации. Как-то ко мне об-
ратилась корреспондентка с просьбой дать интервью. Дал. Через
несколько дней она смущенно извинилась: «Интервью не пойдет:
редактор сказал, что нужен негатив!». Общество, воспитанное на
( кандалах, припавшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпа-
тажа. Оно любит фокусы Дэвида Копперфильда и АТФ.
В. А. Кучкин
Новооткрытая битва
Тохтамыша Ивановича Донского
(он же Дмитрий Туйходжаевич'
Московский)
с Мамаем (Маминым сыном)
на московских Кулижках
Забавное скольжение мысли, которое демонстрирует сочиненная
А.Т.Фомеико (далее АТФ) с сотоварищи «Новая хронология и кон-
цепция древней истории Руси, Англии и Рима», воспринималось
бы вполне нормально, будь авторы чуточку повнимательнее, пове-
селее и поироничнее. Ну что стоило в заголовке книги вместо «Ан-
глии» написать «Антарктиды» и предложить историю древних сел
и городов живших там антов-славян, вместо Новгорода поговорить
о средневековом Нью-Йорке, поменять губителя Батыя на Апол-
лона Джучиева сына, вытащить самих себя из лужи за волосы и
обернуться «учеными соседями»? И «Новая хронология» кстати бы
пришлась (какие параллели с XVIII и XIX вв. напрашивались!),
многочисленные читатели заулыбались бы, а авторы купались в
лучах заслуженной славы.
Но, видимо, не суждено нашим профессорам-математикам
подняться до уровня простого преподавателя этой дисциплины в
Оксфорде Чарльза Л. Доджсона, и Алисе приходится бродить
только по одной стране, а могла бы - по всему свету. Конечно, и
«Новая хронология» написана не без вспышек. Например, «мгно-
венно возникает мысль о том, что знаменитое московское поле
Куличково - это и есть знаменитое Куликово поле, место битвы
Дмитрия с Мамаем»1. Вроде бы озарило, да вот незадача. Мгновен-
ных мыслей возникает много, но ведь в большинстве случаев
сверкнут да потухнут. Впрочем, не всегда мгновенно. Один житель
села Маниловка довольно долго носился с идеей о возведении у
себя большого здания с грандиозным бельведером, откуда откры-
вался бы вид на всю Москву, но все-таки от реального претворения
отказался, ограничился мысленными соображениями о желатель-
ности. Даже ни с каким научнообразовательным центром ими не
поделился. А тут мгновенные мысли приходят, да никак уйти не
Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановиче! Донского...
31
могут, просятся из головы на бумажную подстилку, и очень хочется,
чтобы о них знали читатели, пусть даже в довузовском возрасте.
Одна из мгновенно-кардинальных мыслей «Новой хронологии
и концепции» состоит в утверждении, будто действительно зна-
менитая Куликовская битва 8 сентября 1380 г. была не на Кулико-
вом поле в современной Тульской области, о чем знают все, а в пре-
делах нынешней территории города Москвы. «Таким образом, -
сообщается в «Новой хронологии и концепции», - читатель может
сесть на метро и через несколько минут оказаться в центре поля
Куликовской битвы. Мы, авторы настоящей книги, это сделали»2.
Словом, приехали. Хорошо хотя бы в центр поля Куликовской
битвы, а не в центр самой битвы. Но как же авторы-математики
вычислили этот центр?
Никакой математики тут нет, нет даже арифметики, а есть
некая цепочка умозаключений, основанная на отдельных извест-
ных авторам сведениях. С этими заключениями стоит познако-
миться поближе, а затем оценить их с позиций достоверности и
полноты фактов, лежащих в основе сногсшибательных выводов, а
также логической последовательности умозаключений.
Отправная точка рассуждений математиков - любителей исто-
рии заключается в утверждении, что Куликовская битва не могла
произойти на Куликовом поле в современном Куркинском районе
Тульской области. Там «не найдено никаких следов знаменитой
битвы. Ни могильников (полегло, якобы, много десятков или даже
сотен тысяч человек), ни остатков оружия (стрелы, мечи, кольчуги
и т. п.)»3. То же в другом месте книги: «Хорошо известно, что ни-
каких следов этой знаменитой битвы на этом Тульском «Кули-
ковом поле» почему-то не обнаружено. Нет ни старого оружия, ни
следов захоронений погибших воинов, наконечников стрел и т. п.»4.
Выясняется, на чем строят свои доказательства НГВ и АТФ: если
на поле битвы нет захоронений и нет оружия, битва происходила в
другом месте.
В каком же? «Начнем с того, - сообщают авторы новаций, - что
некоторые летописи прямо говорят о том, что Куликово поле
находилось в Москве. Например, известный Архангелогородский
летописец, описывая знаменитую встречу иконы Владимирской
божьей матери в Москве во время нашествия Тимура в 1402 году
сообщает, что икону встретили в Москве «на поле на Куличкове,
иде же ныне церкови каменна стоит во имя Стретенья». Эта цер-
ковь до сих пор стоит в Москве в районе Сретенки» \ Таким об-
разом, НГВ и АТФ ищут место сражения по названным в источни-
ках его географическим и топографическим ориентирам. Такой
32
В. А. Кучкин
путь исследования является вполне рациональным, но нельзя не
видеть того, что критерии изучения кардинально меняются. Если
в первом случае в качестве основы определения места битвы указы-
валось обязательное сохранение на искомом месте захоронений и
оружия, то во втором такой основой является топонимия.
По мнению авторов, название Куличково поле происходит от
слова Кулички, или Кулижки0. Кулижки хорошо известны в Моск-
ве. Именно на Кулижках Дмитрием Донским была построена
церковь Всех святых в честь павших в Куликовской битве. Авторы,
таким образом, связывают воедино и место битвы, и место памят-
ника этой битве. Связь любопытная и вроде бы что-то показы-
вающая и доказывающая, тем более, что на местах таких сраже-
ний, как под Полтавой 1709 г. и на Бородинском поле 1812 г., такие
воинские памятники были поставлены.
К тому же, по мнению авторов книги, и другие географические
ориентиры, упоминаемые в рассказах о Донском побоище, как
первоначально называли битву на Куликовом поле, концентри-
руются близ указанного ими московского места. Так, если принять
во внимание, что по описаниям побоища войска Мамая останавли-
вались у Кузьминой Гати, то «любой москвич тут же воскликнет -
так это же московские Кузьминки»7.
Источники сообщают о переходе войск Дмитрия Донского из
Москвы в Коломну, где на Девичьем поле был произведен их
смотр. Но если Мамай стоял в Кузьминках, разве не ясно, что
отправление русских войск в Коломну было явной бессмыслицей?
По логике НГВ и АТФ совершенно очевидно, что речь должна ид-
ти о Коломенском внутри нынешней Москвы8.
Хорошо известно и Девичье поле - пространство у Новоде-
вичьего монастыря. Там и состоялся войсковой смотр9.
Согласно публикации 1992 г. А.А.Гордеева «История казаков»,
Мамай наблюдал за битвой с Красного Холма. А где можно найти
Красный Холм? У Таганки, у Краснохолмской набережной, по
пути из Кузьминок к Сретенке, где как раз и развернулось сра-
жение10. Красный Холм - это современная Таганская площадь. Все
как будто увязывается во вполне логичный и тесный узел. Остается
немногое: определить местоположение нескольких речек, упоми-
наемых в повествованиях о Куликовской битве и указывающих на
место проведения сражения.
Главная из них - Дон. Протекала ли такая река близ Москвы?
Увы, приходится признавать, что «реки Дон в современной Моск-
ве мы действительно показать не можем»11. А в древности можно.
Оказывается, на берету реки Москвы в свое время располагалась
I кжооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского... 33
митрополия Сарская и Подонская. Если второе название митро-
полии происходит от реки Дон, то математико-историкам понятно,
что так в древности должна была называться именно река Москва.
С Доном Москва может быть сближена и еще по ряду моментов.
11о разъяснению НГВ и АТФ, название Дон происходит от слова
«дно». Не будем останавливаться на степени вразумительности
такого объяснения. Дно имеют все реки, и тогда они, по логике
авторов «Новой хронологии и концепции», должны были бы все
именоваться Донами, но почему-то не называются. «Дно» же озна-
чает «низ». Уже Н.М.Карамзин указал на существование в древнос-
ти термина «низовский» для обозначения земель Северо-Восточной
Руси. А именно в этих землях и протекала река Москва. Поэтому,
ио мысли авторов, она могла называться «Низовой», т.е. «Доном».
Сведя концы с концами относительно Дона, НГВ и АТФ гораз-
до легче обнаруживают Непрядву и Мечу. Непрядва по созвучию
может быть отождествлена с Неглинкой, огибавшей Боровицкий
холм с западной стороны, но также и с Напрудной (Самотекой), ко-
торая протекала на северо-запад от Кулижек12. Относительно Мечи
«наш ответ прост: это либо сама Москва-река, либо ее приток
Моча...»13.
Помимо приведенных доводов, АТФ обнаружил и самый
главный с его точки зрения. Он нашел массовое захоронение
воинов 1380 г. Оно оказалось на территории Старого Симонова мо-
настыря на левом берегу реки Москвы. По свидетельству АТФ,
•’останки были^расположены в земле в полном беспорядке. Один
из скелетов был даже расположен вертикально вниз головой!»14.
А ГФ удалось сфотографировать огромное количество людских
останков, собранных землекопателями в громадный дощатый
ящик, но поскольку сопровождающих вещей найдено не было,
А ГФ сделал вывод, что «дерево, железо, медь, одежда полностью
истлели, рассыпались», а потому захоронение очень древнее15. В це-
хом же, на взгляд авторов «Новой хронологии и концепции», все
их заключения совершенно точно согласуются с данными древних
источников и логикой самого события.
Гак ли на самом деле?
Вернемся к исходному моменту рассуждений НГВ и АТФ. Ка-
ди* гея вполне естественной мысль, что на месте битв, в том числе
и Куликовской, должны оставаться определенные материальные
остатки кровопролития: трупы погибших людей и животных,
различное оружие, украшения, амулеты, одежда, предметы кон-
< кого убранства и т. п. А если их нет, то место битвы нужно искать
|дг то в ином месте. Так и поступают авторы «Новой хронологии и
I Лак. 430
34
В. А. Кучкин
концепции». Они убеждены в своей правоте потому что современ-
ные археологи массовых захоронений и массовых остатков оружия
XIV в. на нынешнем Куликовом поле не обнаруживают. Однако
материальные остатки битв сохраняются на месте непродолжитель-
ное время. С течением времени они исчезают. Скажем, никому в
голову не придет мысль отрицать крупнейшее танковое сражение
под Прохоровкой 12 июля 1943 г. на том основании, что сейчас там
нельзя найти многочисленных остатков советских и немецких
танков. А ведь определенное время они там были. Оказывается,
материальных остатков нельзя найти и на полях других крупней-
ших битв средневековья. Их нет ни на месте Невской битвы 1240 г.,
ни на месте битвы 1378 г. русских с татарами на р. Воже, ни на
месте кровопролитнейшего сражения 1399 г. литовцев с татарами
на р. Ворскле, где было убито 18 литовских князей-Гедиминовичей,
ни при слиянии Терека и Малки в Северной Осетии, где весной
1395 г. Тамерлан нанес страшное поражение Тохтамышу (по АТФ -
Дмитрию Донскому, который умер в 1389 г., но узнав о походе
Тамерлана, видимо, восстал из могилы, чтобы не пустить на
Северный Кавказ правителя Самарканда), ни на Каталаунских
полях, где в 451 г. был остановлен Аттила, ни на месте Грюнвальд-
ской битвы 1410 г., положившей конец существованию Тевтонского
Ордена. Таким образом, выясняется, что отправная мысль авторов
«Новой хронологии и концепции» является ложной16. Она является
ложной вдвойне, поскольку свидетельства о наличии на настоя-
щем Куликовом поле материальных остатков сражений все-таки со-
хранились.
Вот что говорится о Куликовом поле в вышедшем в свет в
1795 г. «Новом ядре российской истории»: «Крестьяне разных
селений, на оном поле имеющихся, во время пахания земли выпа-
хивают и ныне множество человеческих костей, как-то: черепьев,
ребер и лядвеев»17. В 1821 г. в «Вестнике Европы» была напечатана
статья, где указывалось, что по правобережью Непрядвы от р. Сит-
ки до рр. Смолки и Курцы крестьяне «выпахивают наиболее древ-
них оружий, бердышей, мечей, сабель, копий, стрел, также медных
и серебряных крестов и складней»18. Следует отметить, что пере-
численные «древние оружия» все относятся к числу холодных. Они
принадлежат времени до появления пушек и пищалей. Конечно,
говорить, что это памятники победы над Мамаем, было бы неос-
торожно, на обширном Куликовом поле в средние века могли
происходить не только крупные битвы, но и менее значительные
военные столкновения, однако и решительно отрицать связь нахо-
док на Куликовом поле с Донским побоищем нет оснований.
Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского...
35
Исходя из ложной посылки, НГВ и АТФ пытаются обосновать
собственное мнение аргументами, как уже говорилось, геогра-
фического и топографического характера. Откуда же черпают они
свои знания о Кузьминой Гати, смотре русских войск на Девичьем
поле и т. п.? Из всех источников, говорящих о Куликовской битве,
такие сведения содержатся в единственном памятнике - «Сказании
о Мамаевом побоище».
Авторы прямо ссылаются на это произведение, заимствуя из
него не только фактические данные, но даже объяснения причин
войны 1380 г. Одновременно НГВ и АТФ указывают и на летопи-
си, где содержатся те же сведения, что и в «Сказании». Выясняется,
однако, что привлекаются те поздние летописные памятники,
которые включили в себя «Сказание о Мамаевом побоище» и
переработали его. Иными словами, авторы предлагают пользо-
ваться не первоначальным, а уже заведомо перередактированными
и искаженными текстами. Впрочем, и пользование первоначаль-
ным текстом дает немногое. «Сказание о Мамаевом побоище»,
описывающее собыгия 1380 г., составлено примерно через 125 лет
после них и содержит много вымышленных сведений. Авторам
«Новой хронологии и концепции» не чуждо представление о том,
что раннее историческое прошлое может отразиться в памятниках
более позднего времени, причем отразиться далеко не адекватно.
Они даже утверждают, что событий этого раннего времени просто
не существовало, они были придуманы позднее. Это лейтмотив
всей их книги*Но в данном конкретном случае все происходит
совершенно наоборот. Различные фантастические сведения «Ска-
зания» (об остановке Мамая у Кузьминой Гати, о смотре русских
полков на Девичьем поле, наивные объяснения причин вражды
Дмитрия с Ордой и Литвой) объявляются реальными и всерьез
анализируются! При этом авторы даже не замечают того логичес-
кого разрыва, который получается между постулируемыми ими
основными положениями и проводимой ими же реальной работой
по воссозданию событий 1380 г. Уровень «исследования» говорит
здесь сам за себя.
Тем не менее в «Сказании» встречается название Куликово
поле, на котором действительно произошло сражение. Это назва-
ние было заимствовано составителями памятника из более раннего
источника19. Авторы «Новой хронологии и концепции» используют
топонимы «Сказания», но указаниям произведения, где находились
места с такими топонимами, не доверяют, причем делают это без
всякого объяснения и без всякой проверки, априорно полагая, что
они неверны. Что же тогда верно?
з*
36
В.А. Кучкин
Оказывается, локализовать сражение надо по названию другого
поля, которое называлось не Куликово, а Куличково. Такое назва-
ние обнаруживается не в «некоторых летописях», как пишут НГВ
и АТФ, создавая тем самым иллюзию распространенности топо-
нима, а лишь в одной Устюжской летописи, представленной двумя
редакциями: летописцем (списком) Мациевича и Архангелогород-
ским летописцем, где говорится, что 26 августа 1402 г. митрополит
Киприан на Куличкове поле в Москве встретил икону Владимир-
ской богоматери, которая защитила Москву от нападения Тамер-
лана. Позднее на месте встречи был поставлен Сретенский монас-
тырь20. Почему авторы безоговорочно доверяют сведениям Ар-
хангелогородского летописца (более древний список Мациевича
они почему-то даже не упоминают и не цитируют)? Ведь в августе
1402 г., о чем говорит этот источник, в Москве нечего было опасать-
ся Тамерлана, он с войском находился тогда близ Анкары. Появ-
ление Тамерлана близ русских пределов относится к 1395 г., когда
он преследовал разбитого на Тереке Тохтамыша, а не к 1402 г.
Свидетельство Устюжского летописца является грубейшей хроно-
логической ошибкой, но НГВ и АТФ возводят это ошибочное све-
дение в ранг реального исторического факта. Не могут они объяс-
нить и того, почему указание на московское Куличково поле нахо-
дится в составленном на русском Севере в XVl-XVII вв. позднем
летописном памятнике, а в значительно более ранних собственно
московских сводах его нет. А объясняется все достаточно просто.
Куличково поле - описка. Она порождена выносом поверх строки
начала буквы ч. Такая петля напоминала выносную букву л, кото-
рая в строку вставлялась с той или иной гласной21. Стоит только
убрать буквы ли в слове Куличково, то получится другое название -
Кучково, которое, кстати говоря, и употреблено в гораздо более
ранних летописях и которое сохранялось в Москве на протяжении
нескольких столетий. Но слово Кучково не преобразуется в Кули-
ково, как и Куликово - в Кучково. Следовательно, все рассуждения
авторов на счет Куличково - не более, чем характеристика никогда
не существовавшего поручика Киже.
Следующий аргумент - расположение на Кулижках церкви
Всех святых, якобы основанной Дмитрием Донским в честь пав-
ших на Куликовом поле. Название Кулижка впервые в источниках
появляется в 1472 г., через 92 года после Куликовской битвы, а
уточнение положения церкви Всех святых - Кулишка - фикси-
руется летописной статьей 1488 г., причем протяженность древней
Кулижки определяется вполне точно - от Васильевского луга, на
котором в XVIII в. был построен Воспитательный дом, далее вдоль
Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского... 37
реки Москвы22 на юго-восток, но не на север от реки, как думают
авторы. Сама же церковь Всех святых впервые упоминается в
1365 г., за 15 лет до Куликовской битвы. Тем самым, снимается
утверждение авторов о времени и целях ее создания. Первое
упоминание церкви - без определения «на Кулижке» 23. Следо-
вательно, такого топонима к 1380 г. не существовало и по нему
определять место битвы нельзя.
Чем руководствовались авторы, расспрашивая москвичей о
местонахождении Кузьминой Гати, они не сообщают. Но если бы
они расспрашивали жителей Тамбовской области, то те ответили
бы им совершенно определенно: на р. Цне, в 20 км от Тамбова.
Кузьмина Гать (именно такое двойное название, а не Кузьминки)
была первым пограничным местом на русской территории, к
которой подходила дорога из Ногайской Орды24. Живший в XVI в.
(оставитель «Сказания о Мамаевом побоище» полагал, что Мамай,
как ордынский правитель, должен был идти на русские земли с
востока, с берегов Волги. Составитель знал современный ему путь
из ногайских татар на Русь, путь торговли и военных походов, и
направил в своем произведении по этому пути Мамая. Но автор
«Сказания о Мамаевом побоище» не знал, что во времена Кули-
ковской битвы ногайской дороги не было, поскольку сама Но-
гайская Орда сформировалась лишь в XV столетии, и что Мамай
шел к Куликову полю не с востока, а с юга, Сарай тогда был в руках
(•го плитических соперников. Таким образом, Кузьмина Гать была
реальностью XVI в., а не XIV в. Авторы «Новой хронологии и
концепции» при оценках событий Куликовской битвы исходят из
географии не существовавшего в то время объекта и мифического
маршрута мамаевых сил.
Вместо ясного указания источников о концентрации москов-
< ких сил в городе Коломне авторы предпочитают говорить о селе
Коломенском. Но как тогда объяснить встречу войск в городских
воротах коломенским епископом? Или авторам кажется, что город-
ские ворота могут быть в селе, а село - центром епархии?
Источникам XVI в. хорошо известна местность Девичье близ
Коломны. Туда выдвигались войска, занимавшие с указанного сто-
м'тия оборонительные рубежи по р. Оке2э. Называя Девичье поле,
автор «Сказания о Мамаевом побоище» снова перенес в древность
( шуацию своего времени. Свидетельство его недостоверно. Что же
касается Девичьего поля у р. Москвы, то оно стало так называться
по основанному здесь женскому Девичью (Новодевичью) монасты-
рю. Монастырь был построен в 1525 г.2(). В 1380 г. никакого поля с
названием Девичье в этой излучине р. Москвы не было.
38
В. А. Кучкин
Впечатляет нарисованная НГВ и АТФ картина с находящимся
на Таганской площади - Красном Холме Мамаем, зорко всмат-
ривающимся в даль и видящим все, кроме засадного полка Влади-
мира Серпуховского и Дмитрия Волынского. Но откуда известно,
что Мамай стоял именно на Красном Холме? Из популярной
литературы известно, на книгу Гордеева авторы сослались. А из ис-
точников? Обращение ко всем главным редакциям «Сказания о
Мамаевом побоище», где только и говорится о наблюдениях Мамая
за ходом битвы, показывает, что Красный Холм там не упомина-
ется. Там только читается, что Мамай «выехав на высоко место с
трема князи»27. Названия места нет. Выясняется, что оно домысле-
но авторами XIX в.28. И этот домысел НГВ и АТФ принимают за
достоверный исторический факт XIV в., точно указывая, где в
Москве находился Красный Холм, водружают туда Мамая и дела-
ют вывод о битве на московских Кулижках.
Плодом явного недоразумения является утверждение, будто
русские называли Дон Танаисом, а река Москва называлась Доном,
чему свидетельствует расположение на ее берегу метрополии Сар-
ской и Подонской. Стоит полистать географические указатели к
многочисленнейшим русским летописям, сборникам актов и до-
кументов, чтобы удостовериться в отсутствии там гидронима Та-
наис и наличии гидронима Дон. Что касается названной выше
митрополии, то достаточно заглянуть в соответствующие справоч-
ники по истории русской церкви, чтобы убедиться в том, что речь
идет о находившейся в Орде Сарайской епархии, позднее вклю-
чившей и земли по р. Дону (настоящему), ставшей называться
Сарской и Подонской, а в XV в. в связи с распадом Орды пере-
веденной в Москву и обосновавшейся на Крутицах29, в 1788 же году
совершенно упраздненной.
НГВ и АТФ уверяют, что обнаруженное ими московское Ку-
ликово поле было «огромное... Оно начиналось от стен Китай-
Города и ограничивалось приблизительно Сретенкой, бульварами
до Яузы, Москва-рекой»30. На поверку «огромность» поля оказы-
вается весьма относительной. От Сретенских ворот до Китайского
проезда всего 4 км по прямой. Но всякий, кто хоть раз ходил по
этому маршруту, знает, что от Политехнического музея начинается
заметный спуск к реке Москве, а от церкви Всех святых на Ку-
лижках идет довольно крутой подъем к Исторической библиотеке.
О каком же поле можно говорить? Что мог увидеть Мамай, поме-
щаемый НГВ и АТФ за 4-5 км от такого поля на т. н. «Красном
Холме» - Таганской площади? Если боевые действия разверты-
вались у закрытой Боровицким холмом Неглинки или стекавшей с
11овооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского... 39
другого холма Самотеки, Мамай ровным счетом ничего увидеть не
мог. Моделирование ситуации свидетельствует о явной искусствен-
ности построений НГВ и АТФ. Впрочем, сами авторы и не очень-
го заботятся о правдоподобности собственных заключений. «Это
место действительно было окружено холмами с садами,»31 - ут-
верждают они в другом месте своей книги, не усматривая никаких
логических противоречий с тем, что сообщают на иных страницах.
Большим пафосом наполнены строки «Новой хронологии и
концепции» о захоронениях в Старом Симонове монастыре. Ока-
зывается, именно здесь погребены павшие на Куликовом поле.
11равда, тут не обнаружено ни доспехов, ни одежд, ни украшений.
11о, с точки зрения АТФ, это не беда. Вот если таких предметов нет
в Куркинском районе Тульской области, то это действительно пло-
хо, это ясное указание, что битвы здесь быть не могло. А в Москве
хотя вещей и нет, битва все равно была. Правда, непонятно, зачем
надо было собирать тела павших на Сретенке и переправлять их
через р. Москву или даже через две реки - Яузу и Москву - к
Симонову монастырю да еще хоронить так, что человек оказы-
вался опущенным вниз головой. Но это мелочь. Суть в том, что
АГФ не привел ни одного доказательства отнесения захоронений
именно к 1380 г. А ведь в Москве имели место массовые захо-
ронения убитых в 1382 г., жертв морового поветрия 1654 г., когда в
разных частях Москвы умерло от 40% до 80% населения, скон-
чавшихся от чумы в 1771 г., много было погибших в самом Симо-
нове монастырей 1812 г. и т.д.
Рассмотрение новаций авторов «Новой хронологии и концеп-
ции» относительно Куликовской битвы показывает, что в их осно-
ве лежит ложная идея, которую они подкрепляют недостоверны-
ми фактами, почерпнутыми из поздних источников, домыслами
историков-любителей (о стоянии Мамая на Красном холме) и
собственными фантазиями (относительно Дона под Москвой).
Объективное, научное исследование отсутствует. Нет ни система-
тического использования всего материала по теме, ни анализа
происхождения, достоверности и репрезентативности тех источ-
ников, которые полюбились НГВ и АТФ, ни критического отноше-
ния к литературе вопроса. Применяемые методы исследования
рассогласованы, а высказывания по отдельным вопросам (о захоро-
нениях, о поле или холмах от Кулижек до Сретенки) носят взаимо-
исключающий характер. И ложная отправная точка разысканий,
н бессистемное привлечение совершенно разнохарактерных дан-
ных для подкрепления выдвигаемой точки зрения показывают, что
АГФ и его коллеги руководствуются заданной, фиксированной
40
В. А. Кучкин
идеей, в угоду которой приводятся подчас совершенно фантасти-
ческие свидетельства, но отвергаются общепризнанные и логичес-
ки обоснованные в исторической науке приемы исследования и
выявленные этой наукой факты.
Примечания:
1 Носовский Г.В., Фоменко А. Т Новая хронология и концепция древней
истории Руси, Англии и Рима, т. I. - М., 1995, с. 48.
2 Там же.
3 Там же, с. 45.
4 Там же, с. 247.
5 Там же.
6 Там же, с. 47. Впрочем, происхождение названия Куличково от Кули-
чек-Кулижек вызывает у НГВ и АТФ сомнение. На с. 66 они пишут уже об
ином: «здесь просматривается слово «кулачки», т.е. кулачный бой, бой на
кулачках». При таких взаимоисключающих объяснениях этимологии слова
читатели остаются в полном недоумении, куда же их все-таки приглашают:
на куличи или на кулаки?
7 Там же, с. 252.
8 Там же.
9 Там же, с. 254.
10 Там же, с. 251.
11 Там же, с. 256.
12 Там же, с. 259-261.
13 Тдм же, с. 259.
14 Там же, с. 269-270.
15 Там же, с. 271.
16 Следует заметить, что очень распространенное ныне представление
об обязательном захоронении павших в сражениях на местах этих сраже-
ний, сложившееся на примерах из XIX-XX вв., относительно средневековых
битв является ошибочным. В древности павших, за исключением, возмож-
но, самых знатных, не хоронили. На это намекает «Слово о полку Игореве»,
описывая поведение хищных зверей и птиц, ждавших добычи после сраже-
ния русских с половцами. А итальянский монах Иоанн Плано де Карпини,
посетивший в 1246 г. Киев, прямо отметил, что после похода Батыя в Русской
земле «мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежав-
шие в поле» См.: Иоанн де Плано Карпини. История монгалов. Вильгельм де
Рубрук. Путешествие в Восточные страны. - СПб., 1911, с. 25. С замечанием
Карпини перекликается свидетельство Смбата Сарапета, брата царя Кили-
кийской Армении Гетума I. В письме 1247 г. кипрскому королю Генриху де
Лузиньяну Сарапет отмечал, что на пути к Самарканду он видел «несколько
удивительных гор, состоящих из груды костей тех, кого умертвили татары».
См.: Галстян А.Г. Армянские источники о монголах. - М., 1962, с. 65. Что
касается оставленного на месте сражений оружия, то оно тщательно собира-
11овооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского...
41
лось. Характерна в этом отношении запись Ипатьевской летописи под
6766 годом. Рассказывая о победе воевод Даниила Галицкого и его брата Ва-
силька Владимиро-Волынского над литовцами, в результате которой послед-
них было убито так много, что целое озеро наполнилось «троуповъ и щи-
говъ, и шеломовъ», летопись сообщает, что местные жители «великоу ко-
рпеть имахоу, волочаще я», т. е. снимая с убитых вооружение. См.: ПСРЛ,
г. 2. - СПб., 1908, стб. 840. Поэтому обнаружение на месте древних битв
останков павших и остатков их вооружения - скорее исключение, а нс общее
правило, которым руководствуется АТФ и его последователи.
17 Нехачин И.В. Новое ядро российской истории, ч. I. - М., 1795, с. 421,
нримеч.
Ляд вей - бедренные кости. - В. К.
18 «Вестник Европы», 1821, № 14, с. 126.
19 Памятники Куликовского цикла. - СПб., 1998., с. 91, 99-103 и др.
20 ПСРЛ, т. 37. Л., 1982, с. 39, 81. Никаким другим русским летописным
( водам Куличково поле в Москве неизвестно.
21 Ср. Черепнин Л.В. Русская палеография. - М., 1956, с. 365, последние
образцы написания буквы л.
22 ПСРЛ, т. 25. - М, Л., 1949, с. 267; т. 8. СПб., 1859, с. 217; ср. с. 227.
23 Подробнее об этой церкви см.: Кучкин В.А. Московская церковь Всех
святых на Кулишках // Сакральная топография средневекового города.
Известия Института христианской культуры средневековья, т. I. - М., 1998,
(. 36-39.
24 Мизис Ю.А. Географические контуры Тамбовской черты в XVII в. //
11роблемы исторической географии России. Выпуск I. Формирование госу-
дарственной территории России. - М., 1982, с. 168.
25 Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редак-
ции. - М., 1901, q 74.
2Ь ПСРЛ, т. 8, с. 271.
27 Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 68, 101, 147.
28 Впервые утверждение, что Мамай наблюдал за битвой с Красного
холма, появляется в работе преподавателя Кадетского корпуса Ивана Афре-
мова, а затем перекочевывает из одной работы о Куликовской битве в дру-
гую. См.: Афрелюв И. Куликово поле. - М., 1849, с. 25 и приложенный к
изданию план Куликовской битвы.
29 Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской
церкви. - СПб., 1877, стб. 1033.
30 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ, соч., с. 47.
31 Там же, с. 230.
Л. В. Милов
К вопросу о подлинности
Радзивилловской летописи
Я не буду касаться проблем истории Рима, Англии и Византии1, а
коснусь только истоков галлюцинаций на мотивы русской истории,
рожденных под пером А.Т.Фоменко (далее АТФ) и его помощ-
ников.
Речь пойдет, прежде всего, об опорных базовых моментах,
отталкиваясь от которых, авторы «пересматривают» всю древнюю
историю Руси. Таким базовым моментом являются наши летописи.
В историографии русского источниковедения и текстологии лето-
писных массивов информации насчитывается без малого 10 поко-
лений историков, большинство из которых были люди весьма
въедливые, критичные, обладавшие навыком скрупулезных изыс-
каний. Да и студентов-историков учат, прежде всего, критическому,
хотя и уважительному, отношению к трудам их предшественников.
Во главу угла своей «источниковедческой» позиции АТФ с
соавтором ставят как высказывания В.О.Ключевского, так и свои
собственные (они же - «морозовские») идеи. Что касается В.О.Клю-
чевского, то здесь используются лишь, что называется, «попавшие
под руку» высказывания и, в частности, рассуждения о попытке в
50-е годы XVII в. возобновить по распоряжению царя летописание
в Кремле (речь шла о создании новой Степенной книги) с по-
мощью некоего дьяка ТКудрявцева. Из этого, как известно, ничего
не вышло (дьяк умер, а по Ключевскому, «не были готовы ни умы,
ни документы»). Однако этот «проходной» рядовой факт АТФ
использует для явно неправомерных выводов: «Значит, документы
появились позже? Недаром Кудрявцев ничего не мог найти. По-
видимому, указ Алексея Михайловича и был тем толчком, который
побудил начать изготовление документов. В конце XVII века они
уже появились»2. Под «изготовлением документов» АТФ и его
соавтор явно подразумевают создание неких основ древней ис-
тории (у них речь идет об «обширном летописном своде» и, почему-
то, «царственной книге»). Впрочем, тут же следует и многозначи-
тельное предположение: «...не были ли и они написаны (или сущес-
твенно отредактированы) позже?»3. Как выясняется далее, наши
авторы вообще полагают, что ранний период истории (например,
до XIII в.) был создан (написан, сочинен) где-то в первой половине
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи 43
XVIII в.4 «Поэтому, - пишут наши «герои», - мы судим о русской
истории ранее XVI века, всматриваясь в нее сквозь призму хроник,
написанных или отредактированных после дьяка Кудрявцева».3 И
по этим-то фальшивкам, уверяют нас АТФ с соавтором, писали
(как послушные овечки) историю и В.Н.Татищев, и Г.-З.Байер, и Г.-
Ф.Миллер, и Н.М.Карамзин6. Настоящую же раннюю историю
якобы воссоздали наши «герои» (причем не только русскую, но и
вообще всю историю!).
В отличие от математики, в нашей области (в области историо-
графии) АТФ с соавтором явно недобросовестны. Ведь стоит взять
лекционный курс по русской истории того же В.О.Ключевского,
как его взгляды предстанут с совершенно иной стороны. В своей
пятой лекции курса знаменитый историк дает историю и создания
хроник (АТФ с соавтором, видимо, не отличают хронику от летопи-
си), и создания русских летописей.
«Летописание, - пишет В.О.Ключевский, - началось повество-
ванием о древнейших временах в Русской земле, составленным
около половины XI в., и продолжалось летописью киево-печерского
инока, писавшего в конце XI и начале XII в. Затем, кроме летописи,
продолжавшейся в Киеве, появляются еще летописи в Чернигове,
в Новгороде Великом, на Волыни, в Смоленске, Полоцке. Это все
летописи XII века. Вы видите, что они писались в главных полити-
ческих княжеских центрах тогдашней Руси. К ним примыкает во
второй половине XII в. и летопись Владимирская, Владимира-на-
Клязьме...»7. Характеризуя историю изучения и издания летописей,
В.О.Ключевский указывал, что «до нас почти не дошло подлинных
летописей, мы имеем перед собою, за немногими исключениями,
только летописные своды... а) своды древние, первичные, состав-
ленные из подлинных летописей, и б) своды вторичные, т. е. своды
(подов»8. Часто реальные, сохранившиеся до нас летописи представ-
ляют собой частью первичную летопись какого-то одного летопис-
ца, частью же летописный свод, т. е. летопись, составленную из раз-
ных летописцев. Так, каждая из реально'уцелевших и дошедших
до наших дней (Лаврентьевская и Ипатьевская) летописей в своей
начальной части сохранила один и тот же текст древнейшего
нашего свода, иногда называвшегося «Начальной летописью»9, а в
наше время единодушно получившего название по своей первой
(троке - «Повесть временных лет».
Однако АТФ и его соавтор на приведенные здесь положения
В.О.Ключевского, видимо, никакого внимания не обратили. Они
одержимы идеей поиска следов фальсификации русской истории.
Самым подходящим временем для работ по созданию неких «древ-
44
Л. В. Милов
них» летописей авторы, как мы уже знаем, посчитали первую поло-
вину XVIII в. («время Кудрявцева» и «после него»). Доказательств
этому утверждению никаких нет. Зато нужную им версию фальси-
фикации истории АТФ с соавтором позаимствовали у знаменитого
шлиссельбургского узника Н.Морозова и некоторых иных. Как
известно, в крепости Н.А.Морозов проявил редчайшую выдержку,
самодисциплину и, коротая время (как никак, а ведь около 23 лет
узничества!), с увлечением занимался огромным кругом исследо-
вательских проблем. Правда, в области истории сколько-нибудь за-
метных работ он не создал, за исключением, пожалуй, утверж-
дения абсурдной идеи о том, что история древнейшего периода и
античности якобы сочинена в эпоху итальянского Возрождения.
Эта-та идея и стала «пассией» А.Т.Фоменко. Ради нее, отбросив все
принципы научной этики, он стал приспосабливать приведенные
нами выше фрагменты из текста В.О.Ключевского к своим по-
строениям, суть которых сводится к тому, что «ранняя история
Руси является отражением (дубликатом) ее истории периода от
1350 года и до 1600 года»10. То есть, по образу и подобию позднего
периода построена ранняя история.
АТФ с соавтором молчаливо признают, что по древнему периоду
нашей истории одним из основных источников, наряду с актовым
материалом, являются летописи. Подлинность актовых материалов
АТФ (кажется!) не подвергает сомнению, а вот древние летописи
объявляет сомнительными. Казалось бы, для столь ответственного
заявления нужно основательно подготовиться, обеспечив себя
фактами и наблюдениями. Ведь и историки вот уже более двух
столетий занимаются летописанием. В этой ситуации АТФ должен
бы был изучить труды В.Н.Татищева, К.Н.Бестужева-Рюмина,
А.А.Шахматова, М.Д.Приселкова, А.Н.Насонова и др., узнать, что
такое летопись, летописный свод, летописная редакция, список лето-
писи и т. п. Однако наши авторы, видимо, ничего подобного не де-
лают и сразу же «берут быка за рога» и... «садятся в калошу». Это
становится вполне очевидным хотя бы из простейшей детали. АТФ
с соавтором назвали, в частности, Радзивилловскую летопись, дове-
денную изложением до 1206 (6714) г., «Повестью временных лет»,
не подозревая, что даже студент 1-го курса любого исторического
факультета знает «Повесть временных лет» как древнейший, со-
хранившийся в поздних списках летописный свод, кончающийся
(оборванный) в своей первой редакции на 1110 году.
Гораздо большее невежество авторы проявляют тогда, когда
берутся исследовать конкретные летописи и прежде всего так на-
зываемую Радзивилловскую летопись. Как известно, эта летопись
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
45
в списке XV века является одной из древнейших летописей и
принадлежала в XVII веке (судя по записям на рукописи) вилький-
(кому лесничему Станиславу Зенкевичу, а он передал ее Вилен-
скому гетману Яну Радзивиллу. В 1655 г. от Яна рукопись перешла
к Богуславу (ум. в 1669 г.), а последний, вероятно, и завещал ее
Кенигсбергской библиотеке (1671 г.) На рукописи имеются и более
древние записи от конца XVI в. («в року девятьдесятом») и от
начала XVII века («року шесотном», «в року шессот третьем» и др.).
К.Яблонские, на основе косвенных данных, полагает, что изна-
чально рукопись принадлежала семье потомков киевского воеводы
Мартинаса Гоштаутаса (1471-1480 гг.), находившихся в родстве с
Радзивиллами. В период посещения Кенигсберга Петр I ознако-
мился с летописью и позаботился о снятии с нее копии (1713 год).
А в 1758 г., при занятии русскими Кенигсберга, президент Акаде-
мии наук К.Разумовский вытребовал летопись в Россию. Первое
издание летописи было предпринято в 1767 г. (а через два года
издатели выпустили еще так называемую «Никоновскую лето-
пись» - обширный летописный свод XVI века).
Как известно, Радзивилловская летопись входит в группу близ-
ких друг к другу летописей владимиро-суздальской ветви летопи-
сания. Эта группа представлена прежде всего пергаменной (т.е.
написанной на листах из выделанной телячьей кожи) Лаврен-
тьевской летописью, переписанной в 1377 г. неким Лаврентием.
Этот писец, завершая долгий и кропотливый труд, оставил нам
иоистине уникальную по обстоятельности и весьма эмоциональ-
ную запись: «Надуется купец, прикуп створив, и кормьчий, в
огишье пристав, и странник, в отечество свое пришед, тако раду-
ется и книжный списатель, дошед конца книгам. Тако же и аз
худыи недостойный и многогрешный раб Божий Лаврентий мних.
Начал есм писати книги сия глаголемый Летописец месяца генваря
в 14 (в тексте дь - Л.Л4.), на память святых отец наших Аввад в
Синаи и в Райфе избьеных, князю великому Дмитрию Костян-
гиновичю, а по благословению священного епископа Дионисья. И
кончал есм месяца марта в 20 (в тексте К. - Л.М) на память свя-
тых отець наших, иже в манастыри святаго Савы, избьеных от
срацин. В лета 1377 (6885) при благоверном и христолюбивом
князи великом Дмитрии Костянтиновиче, и при епископе нашем
христолюбивом священном Дионисье Суждальском, Новгородь-
(ком и Городьском. И ныне, господа отци и братья, оже ся где буду
описал, или переписал, или не дописал, чтите, исправливая Бога де-
ля (т. е. ради Бога. - Л.М.), а не кляните, занеже книги ветшаны, а
ум молод - не дошел»11.
46
Л. В. Милов
Другой летописью этой группы является Летописец Переяс-
лавля Суздальского, сохранившийся в рукописи конца XV в. (во-
дяные знаки - «голова быка», сходные с № 14855 по Ш.Брике
(1463-1464 г.) и с № 3485 по Н.П.Лихачеву (1476 г.)), и изданный в
1851 г. М.Оболенским под названием «Летописец русских царей».
Летопись доведена изложением событий до 1214г., хотя собственно
«Летописец Переяславля Суздальского» составляет лишь часть,
охватывающая 1138-1214 годы.
Наконец, третьей летописью, помимо самой Радзивилловской,
является Московско-Академический список Суздальской летописи
в рукописи конца XV века (близкие водяные знаки см. «тиара»
№ 4895-1498 г. по Ш.Брике, и «голова быка со змеей» - № 15376
по Ш.Брике, № 127 по Н.П.Лихачеву, 1497 г.).
Летописный свод в Лаврентьевском списке, доведенный до
1305 года, в своей ранней части (до 1205 г.) очень похож (то есть
близок по тексту) на Радзивилловскую летопись, а сходство послед-
ней с Московско-Академической летописью усиливается тем, что
изложение в них доведено до 1205/1206 г. и к тому же в обоих спис-
ках в конце текста памятника статья 6711 г. и статьи 6712 и 6713 гг.
перебиты вставкой статьи 6714 г. Причем явно видно, что ошибка-
то была сделана в их общем протографе (это и есть собственно
Радзивилловская летопись). В свою очередь, Радзивилловская
летопись очень сходна с летописью Переяславля Суздальского до
1205 г. (сам-то Переяславский летописец доведен изложением до
1214 г.). А.А.Шахматов в свое время считал, что в основу Лаврен-
тьевской летописи была положена летопись, близкая к Переяслав-
ской и собственно Переяславская (за годы 1203-1206). Ученый по-
лагал при этом, что летопись, близкая Переяславской, являлась не
дошедшим до нас Владимирским сводом 1185 г. (так как статья о
пожаре 18 апреля 1185 г. завершается фразой: «ныне и присно и в
бесконечные векы аминь», то есть стереотипом, означающим окон-
чание определенного этапа в работе). Далее, на основе свода 1185 г.
восстанавливается путем перекрестного сопоставления всех текстов
свод Всеволода Юрьевича «Большое Гнездо» 1212 г. Есть мнение о
том, что он тоже был «лицевым», и именно он являлся протогра-
фом лицевой Радзивилловской летописи, оборванной на 1206 г.
Во всех летописях владимиро-суздальской ветви есть слой
южно-русских известий (начиная еще с «Повести временных лет»).
Сначала этот слой преобладает. Но с 1157 г. местные материалы
становятся ведущими, а южнорусские отходят на третий или чет-
вертый план, хотя присутствие их не прерывается вплоть до 1175
(1177) г., когда они на время исчезают. Потом они все же появ-
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи 47
ляются вновь (в 80-х годах и на рубеже ХП-ХШ вв.). По мнению
А.А.Шахматова, владимиро-суздальские сводчики использовали
сначала епископскую летопись 1175 г., составленную в Переяславле
Южном. Вторично же южнорусские известия привлекаются во
Владимирский свод уже в 1193 г., но теперь из княжеского летопис-
ца (возможно, это был летописец 1188 г. переяславского князя Вла-
димира Глебовича).
Факт неоднократного привлечения во владимиро-суздальское
летописание известий с Юга подтверждается наличием в текстах
гак называемых «дублировок» (не путать с «дубликатами» Фо-
менко!). Так, в Лаврентьевской и близких к ней летописях (Радзи-
вилловском и Академическом списках и др.) под 1110 и 1111 гг.
дважды повествуется о походе на половцев, под 1115 и 1116 гг.
дважды идет речь о смерти Олега Святославича. С 1138 г. дубли-
ровки, кроме того, прослежены еще и в Летописце Переяславля
Суздальского. Под 1138 г. дважды идет речь о примирении Яро-
полка Владимировича и Всеволода Ольговича. Под 1152 г. дважды
говорится о бегстве Владимира от угров в Перемышль. Под 1168 г.
и под 1169 г. Мстислав дважды сажает Глеба в Киеве и возвра-
щается во Владимир. Наконец, под 1169 г. и под 1171 г. дважды
описан поход Михаила Юрьевича на половцев. Причем текст
1169 г. более детален, хотя оба рассказа не зависят друг от друга
(под 1171 г. есть ряд деталей, отсутствующих в дублирующем
отрывке). Однако в обоих случаях воины Михаила именуются как
«наши», то есть летописцы были оба из Переяславля Южного.
Что же увидели наши авторы-математики в Радзивилловской и
( вязанных с ней летописях?
Начнем с того, что АТФ с соавтором объявили весь текст (до
1206 г.) Радзивилловской летописи основным (?!) списком «Повести
временных лет», не утруждая себя приведением каких-либо дока-
зательств в пользу такой позиции (о том, что ПВЛ есть древней-
ший свод, созданный примерно в 1110-1113 гг., мы уже упомина-
ли). Следующее положение наших авторов еще более ошеломляет.
Касается оно суждений о времени нумерации листов рукописной
книги. Поскольку в Радзивилловском списке летописи, как обычно,
( сть несколько нумераций листов, сделанных в разное время (при
создании рукописи и позже, как правило, в XIX в.), то наши авто-
ры придали этому обстоятельству весьма большое значение. Нуме-
рацию арабскими цифрами, безошибочно проведенную по всем
уцелевшим листам книги (в правой стороне верхнего поля каждо-
го листа) они объявили самой первоначальной, но сделанной в
XVIII в., когда, якобы, и была создана сама Радзивилловская лето-
48
Л. В. Милов
пись. А «для придания “древнего вида”, - пишут наши авторы, -
кто-то, уже после, проставил церковно-славянскую нумерацию, не
обратив внимания на отсутствие и путаницу листов в конце руко-
писи»12. Между прочим, в цитируемом АТФ с соавтором «Опи-
сании рукописи», изданном в начале XX в., сказано очень осто-
рожно, что арабскими цифрами листы книги пронумерованы
«едва ли не в XVIII в., и притом до последнего переплета (т.е.
переплетения. - Л.М.) рукописи»13. Но ведь цифры, начертанные
очень хорошо отточенным пером, похожи по манере графики и на
цифирь XIX века.
Теперь о путанице листов. В «Описании» начала XX в. его автор
лишь «в первом приближении» обозначил ситуацию с путаницей
листов в конце рукописи. Он пишет: «Церковно-славянская нуме-
рация сделана тогда, когда в рукописи было уже перепутано не-
сколько листов в конце ее; действительно, за листом .СМИ’ (236),
должны следовать .СНА. (239), .СНВ. (240), затем утраченный
теперь лист [СНГ?, и далее листы ^СНД? (241), (СНС? (242), Ж
(243), ,'с’ме; (237), ,'сн! (238), ,'СНТ (244), ГНК (245)»14. На самом
же деле ситуация сложнее, и первичный порядок изложения ослож-
нен путаницей и на самих листах, то есть она заложена еще в
протографах. В частности, за текстом л. 238 об. должен идти текст
только части листа 244 (со слов «Того же лета исходяч(и) февраля
в 16 приход(е) Роман...» и до слов «абы ти дал Киев опять»), т.е.
примерно треть этой страницы, так как остальное занято текстом
статей «вторгнувшихся годов». А продолжение должно идти лишь
с конца второй строки снизу на л. 244 об. («Боголюбивый же и
милосердый великий князь Всеволод не помяну зла») с переходом
на л. 245 («Рюрикова, что есть сотворил у Русте земли, но да и ему
опять Киев» и далее до конца л. 245 с переходом на л. 245 об.). По
восстановлению порядка изложения существуют разные мнения. В
частности, Б. А.Рыбаков высказывает мнение о том, что в каком-то,
видимо, очень отдаленном по времени от Радзивилловского списка
протографе уже был напутан порядок изложения, занимающего в
Радзивилловском списке более обширный текст (лл. 231-245).
Однако вернемся к так называемой «поздней», буквенной нуме-
рации. Вопреки утверждению АТФ и его соавтора, что писец,
сделавший буквенную нумерацию, «не обратил внимания на отсут-
ствие листов», фактическая ситуация совсем другая, и истоки
заблуждений наших авторов кроются в «Описании рукописи», на
которое я уже ссылался. В этом издании действительно заявлено, в
частности, следующее: «...Нумерация церковно-славянскими циф-
рами сделана после утраты двух листов - одного после 7-го по но-
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи 49
вой нумерации, другого после 240-го листа (.И. и .СНГ. листов по
(тарой нумерации). Таким образом, арабские цифры совпадают с
церковно-славянскими только на первых 7нумерованных листах,
они отстают от церковно-славянских на одну цифру на 8-142, на
две цифры на лл. 143-187, на 12 цифр на лл. 188-240, на 13 цифр
на лл. 241-251. Заметим ещегчто вместо .CS,., 'СЁД., .С^В., С^Г.,
к^Е.’пишется, почему-то, .СНЕ; £ЙА1.’; .СНВТ; .СНГЬ; .СНД1.
11,ерковно-славянская нумерация сделана тогда, когда в рукописи
было уже перепутано несколько листов в конце ее»1 \ В этом тексте
видны явные небрежности. Ведь фантастическая буквенная гра-
фика цифр 260, 261, 262, 263, 264, 265 четко совпадает с листами
арабской нумерации 246-251, составляющими б листов новой
тетради, бумага которой иная, чем бумага всей Радзивилловской
рукописи. К тому же здесь меняется и почерк, и чернила, и содер-
жание. Текст самой летописи (в том виде, как она до нас дошла)
завершается на л. 245 об. изящной «воронкой», означающей конец
всего текста. А с л. 246 следуют дополнения самого разного харак-
тера («Сказание Даниила игумена смиренного, иже походи ногама
(воима и очима виде»; «Слово Дорофея епископа турьского о
святых 12 апостолах»; «Слово святого Епифания - сказание о про-
роцех и пророчицех»). То есть все говорит о том, что эта работа
сделана чуть позже и другим писцом, довольно плохо знающим
кириллическую цифирь. Возможно, что он и нумеровал в конце
XV- начале XVI в. все листы летописи. О том, что речь идет имен-
но об этой эпохе, свидетельствует и манера прорисовывать титла
номеров листов, отличная от манеры писать титла в тексте ос-
новным писцом. О том, что буквенная нумерация не может при-
надлежать XVIII веку, свидетельствует и такая деталь: иногда там,
। де номер листа должен кончаться цифрой 4, писец вместо титла
( гавит над номером листа эту, последнюю букву Д, так как она в
полууставе второй половины XV в. стала, как правило, совмещать
и роль выносной буквы, и роль титла (см., например, номер листа
( КД? (244), где Д заменяет титло, оставаясь вместе с тем и циф-
рой 4). О подобном случае мне любезно сообщила наш крупный
палеограф Л.М.Костюхина, вспомнив о номере главы 24 (/КД.‘), где
/I стоит вверху вместо титла в майском томе (л. 263 об. - Книга
пророка Иова) Великих Четьи Миней (Успенского списка середи-
ны XVI в., хранящегося в ГИМе).
Наконец, о главном. Тезис археографического описания, глася-
щий, что «нумерация церковно-славянскими цифрами сделана пос-
\(• утраты двух листов», является плодом какого-то недоразумения
н \н грубой ошибкой, которую наши авторы-математики, будучи
'I Зак 430
50
Л. В. Милов
весьма некомпетентными в вопросах и практике описания руко-
писей, не только не заметили, но и положили это ошибочное ут-
верждение в основу своей «русской концепции». Их промах в
какой-то мере оправдывает то обстоятельство, что при подготовке
новейшего издания Радзивилловской летописи (Радзивилловская
летопись. Текст. Исследование. Описание миниатюр. Т. I—II. СПб.:
«Глаголь». М.: «Искусство», 1994) издатели также доверились
старому археографическому описанию, автором которого, возмож-
но, был молодой тогда адъюнкт Петербургской академии А.А. Шах-
матов, и повторили это ошибочное положение («нумерация славян-
скими цифрами была сделана после утраты из летописи двух
листов: одного - после л. 7 по новой нумерации (о чем сделана за-
пись почерком XVIII века, см. сноску 6), другого - после л. 240 -
по старой...»)16. АТФ и его соавтора явно оставило чувство бдитель-
ности и пунктуальности и, доверившись описанию и не проверив
нумерацию по листам фототипических изданий, они построили
свою чудовищную «русскую концепцию» буквально на недоразу-
мении и ошибке. Ведь существующая в рукописи буквенная нуме-
рация в интересующих автора этих строк местах выглядит следую-
щим образом: а) ... .Д.; .Е.; .S.; .3.; .0.; .1. и т.д.; б) ... .СНА.; .СНВ‘.;
.СНД.; .СНЕ. и т.д. В первом случае учтен исчезнувший лист .И.
(бывший перед .0.). И это подтверждается тем, что в первых трех
восьмилистных тетрадях сохранилось 23, а не 24 листа, то есть в
первой тетради уцелело лишь 7 листов. Во втором случае исчез
лист .СНГ. (253), стоявший перед уцелевшим листом .СНД. (254).
Главное же заключается в том, что исчезнувшие листы унесли,
так сказать, с собой и содержание текста летописи (и, наоборот,
ошибка в счете с пропуском номера .РМД. (144) свидетельствует
именно об ошибке, так как в содержании здесь никакого пропуска
нет)17.
Случай пропажи 8-го листа Радзивилловского списка интересен
и тем, что выводит нас на один из пропусков в сгоревшей при мос-
ковском пожаре 1812 г. Троицкой пергаменной рукописи. Ведь про-
пуск в Радзивилловском списке в своем окончании совпадает,
вплоть до строки и буквы (!) с окончанием пропуска в сгоревшей
Троицкой летописи. В Радзивилловской летописи пропуску в тексте
предшествуют слова: «По сих же летех по смерти братье сея быша
обидимы Древлями и иными околными и наидоша я Козаре седя-
щая на горах сих, в лесех. И реша Козаре: платите нам дань. Сду-
мавше же Поляне и вдаша от дыма мечь». Далее и в Радзивиллов-
ской и в Троицкой летописи следует пропуск до слов: «Въ лето 6366
имаху дань Варязи из заморья на Чюди и на Словенех, на Мери и
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи 51
на всех Кривичех, а Козари имаху на Полянех...» и т. д.1К Вместе с
гем необходимо уточнить, что пропуск в Троицкой летописи гораз-
до больше по размеру, и еще раз подчеркнем, что с Радзивиллов-
ской летописью он одинаков лишь точным совпадением своего
окончания. В Троицкой же пергаменной летописи пропуск начина-
ется гораздо раньше - после слов: «...И на кладу мертвеца сожьжа-
ху и посемь, собравше кости, вложаху в судипу малу...»19. Далее
текст отсутствует вплоть до упомянутых слов «и вдаша от дыма
мочь», после которых этот пропуск уже полностью совпадает с про-
пуском Радзивилловским. Подсчет слов и букв пропавшего текста
показывает, что объем пропуска в Троицкой летописи ровно вдвое
больше, чем в Радзивилловской летописи. Если в последней он
составлял ровно один лист (в формате Радзивилловского списка, то
есть 25-30 строк на странице с учетом иллюстрации), то отсюда
следует, что в Троицкой летописи выпал один лист, на одной стра-
нице которого умещалось примерно столько же текста, сколько в
протографе Радзивилловской на одном листе. Возможно, он состав-
лял последний лист четырехлистной тетради, а при ветшании пе-
реплета такие листы выпадают первыми.
Не менее интересен и анализ ситуации со вторым пропуском
текста. Его первоначально в Радзивилловской рукописи не было и
в кирилловской (буквенной) нумерации отсутствующий ныне текст
занимал лист .СНГ., то есть 253. На самом-то деле это лист 243, так
как писец, как уже говорилось, ошибся после листа .РП0? (189),
написав сразу н£ следующем листе номер .С? (200) вместо номера
РЧ. (190) и увеличив число нумерованных листов сразу на целый
десяток. Поэтому пропавший лист имел номер 253 (.СНЕ). По
сокету Лаврентьевской летописи он начинался со слов: «В лето 6697
князь великыи Всеволод отда дчерь свою Верхуславу Белугороду за
Рюриковыча Ростислава...», а кончался словами в статье 6700 года:
«Быша постригы ...внука Владимира Мономаха сыну его Георгиеви
в граде Суждали»20.
Но буквально через 15-20 строк в статье следующего, 6701 года
п в Радзивилловском, и в Академическом списке снова идет боль-
шой пропуск, связанный уже с ветхостью очень отдаленного про-
тографа, но не с выпадением листа рукописи конца XV в. (со слов
«...и много зла учинися грех ради наших...» и кончая словами,
завершающими статью 6701 года - «всегда и ныня и присно и векы
веком»)21. Через 8-10 строк в обоих названных списках идет снова
большой пропуск (в статье 6708 года со слов: «...на память святаго
Митрофана патриарха Костянтина града» и кончая словами: «...ако
правому пастуху, а не наимнику» с разделительным знаком, озна-
4*
52
Л. В. Милов
чающим конец известия)22. Совпадающий по двум рукописям
пропуск также ведет к факту несомненной ветхости единого, очень
древнего протографа.
Наконец, самым любопытным является то обстоятельство, что
листы Радзивилловской летописи, известные как перепутанные
самими писцами Радзивилловского списка (лл. 236, 239-243, 237,
238, 244, 245), частично сопряжены с пропусками в самой Лав-
рентьевской летописи 1377 г. Мы уже касались этого сюжета, но
здесь охарактеризуем общую ситуацию по двум летописям.
Итак, текст Лаврентьевской летописи обрывался на изложении
событий 6711года (на словах: «...а иныя поимаша, и кресты чест-
ныя, и с(о)суды священныя, и книгы, и порты блаженных первых
князей, еже бяху повешали в церквах святых на память собе, то
положиши все...» текст прерывался)23. Далее идет пропуск со слов
«собе в полон»24, то есть с конца приведенной фразы и до слов в
конце изложения, однако, уже статьи 6713 года «Роман же послуша
великого князя, и зятя его пусти и бысть князь Киевский и брат
его пусти. Той же зимы бишася Олговичи с Литвою»2 ’. Иначе го-
воря, мы имеем дело с очень большой по объему утратой текста в
три годовых статьи. Восстанавливалась она издателями Лавренть-
евской летописи по Радзивилловскому и Академическому спискам.
Но как раз на этот фрагмент текста в обеих летописях и прихо-
дится путаница в порядке изложения событий, заключающаяся в
том, что в последовательность событий 6711 года вклинивается
текст за 6713 год и 6714 год, после которых идут события снова
6711 года. Судя по размеру изложения событий 6713-6714 годов.
(39 строк по Радзивилловскому списку) фрагмент этот составлял
один лист формата книги Радзивилловской летописи. Если прото-
граф Радзивилловского списка был таким же по своему формату,
то отсюда становится ясным, что именно в протографе Радзивил-
ловского списка этот лист очутился не на должном месте. Совер-
шенно ясным становится и тот факт, что протограф Радзивиллов-
ского списка был также лицевым (то есть имел миниатюры).
После пропуска текста за 6711-6713 годы в Лаврентьевской ле-
тописи сохранился лишь небольшой фрагмент текста (примерно в
348 букв), излагающего несколько событий за тот же 6713 год. Но
окончание его снова в Лаврентьевской летописи (около 122 букв)
отсутствует, и снова издатели восстанавливают его по Радзивиллов-
скому и Академическому спискам26. Наконец, описание событий
следующего 6714 (1206) года в Лаврентьевской летописи уцелело
почти полностью2'. И наоборот, в Радзивилловской и Академичес-
кой летописях отсутствует огромный текст (уцелело лишь около
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
53
I 14 букв из начала статьи 6714 года). Пропуск этот начинается со
слов: «...и бысть радость велика того дни в граде Володимере...», а
конец пропуска завершается словами: «и потом утвердися в своем
чсстнемь княженьи»28. В то же время следующий за этим фраг-
ментом текст статьи о событиях того же года (однако неясен месяц)
с нова отсутствует в Лаврентьевской летописи (примерно 800 с
небольшим букв, со слов: «Того же месяца во второй день постри-
жеся великая княгини Всеволоже...» и кончая словами «и подаваше
им требование»)29, и снова пропуск восстановлен по Радзивил-
\овскому и Академическому спискам.
Думается, что приведенные нами примеры соотношения про-
пусков во всех трех списках летописей ярко и, на наш взгляд, весь-
ма доказательно демонстрируют, во-первых, их теснейшую взаимо-
< вязь, а, во-вторых, наглядно доказывают, что изъяны текстов ведут
в далекую древность (не только в XIV в., но и еще глубже в даль
ушедших веков). Сама мысль о том, что столь замысловатую и при-
чудливую систему взаимоотношений этих летописных списков при-
думали некие фальсификаторы, звучит как издевательство. Мы
гут по-настоящему познаем всю горькую справедливость честней-
шего монаха Лаврентия («а не клените, занеже книги ветшаны, а
ум молод, не дошел»). При чтении этих слов перед мысленным взо-
ром каждого нормального и «исторически грамотного» человека
встают страшные картины нашествия монголо-татар: сожженные
города, церкви, бесчисленные множества убитых и угнанных в раб-
ство, бегство населения в леса и дебри. В периоды набегов погибало
огромное количество книг, а перемещение в леса и дебри приводи-
ло к «сиротству» уцелевших книг, к их порче, угасанию текстов, вет-
шанию их переплетов, заражению плесенью («грибком») и т. п.
Вот так, по сути дела, выглядит проблема исчезновения двух
листов и путаницы листов в завершающей части Радзивилловской
летописи, если подходить с необходимой тщательностью к вопросу
археографического описания рукописи.
Однако на этом проблемы описания рукописи не заканчивают-
ся, ибо иначе выглядит и вопрос о трех листах возле переплета ру-
кописи под литерами .А., .В., .С.. Здесь необходимо отметить, что
эти листы действительно поздние и датируются XVIII в. Но необ-
ходимо заметить, что водяные знаки на них близки к филиграням
на бумаге литовского производства (см. Lauceviuus Е. Popierius Lie-
tuvoje XV-XVIII v. Atlasas. Vilnius. 1967. №3028-1733 r., №3020-
1722 г.)3(). Иначе говоря, появление этих листов в рукописи - дело
рук переплетчиков Литвы. А ведь АТФ с соавтором, именно опи-
раясь на эти факты, делают общий вывод о том, что Радзивиллов-
54
L В. Милов
ская летопись - подделка XVIII в. По поводу основной части текста
Радзивилловской рукописи наши математики пишут следующее:
«Остальные листы историки датируют 15 веком по филиграням,
опираясь при этом на гипотезу (?! - Л.М), что имеющаяся на них
филигрань “голова быка” относится именно к 15 веку»1.
Да, действительно, историки находят очень близкие варианты
к вариантам филиграней Радзивилловского списка. В альбоме
Н.П.Лихачева это филиграни «голова быка» № 3904 и 3905,
№3893-3906 в таблицах DLXXXIV, DIAXXI-DIAXXIV, а также
«голова быка с большим крестом» без змеи и со змеей № 3904-3905,
а также № 3864 и 3857 (1484 г. и 1495 г.) в таблицах DLXXII, DLXXI.
Новейшие проверки по Г.Пиккару обнаружили чрезвычайно
большую близость к филиграням №137 (1487 г.) и №149 (1491 —
1494 гг.). Таким образом, рукопись датируется последним десятиле-
тием XV века.
Но АТФ с соавтором упорно «городят свой огород» и решитель-
но не согласны с историками и филологами. «Датировка “по фи-
лиграням”, - пишут они, - как и палеографическая (т.е. «по стилю
почерка»), очевидно не является независимым методом датиро-
вания. Он (метод. - Л.М), естественно, опирается на предполагае-
мую заранее (?! - Л.М) известной хронологию тех источников, из
которых извлекаются сведения о почерках и филигранях. Любое
изменение хронологии источников мгновенно (! - Л.М.) меняет
всю систему палеографических и “филигранных” (какая иронич-
ная игра слов! - Л.М.) датировок».32
Ну что ж, посмотрим, какая у историков и филологов есть
система палеографических и филигранологических датировок.
Для начала напомним, что филиграни или водяные знаки изобре-
тены были как «фирменные» знаки бумажных мастеров и «фирм»,
а позднее, в новое и новейшее время функционируют как сви-
детельство подлинности документов, бумажных денег и т. п. Появ-
лению их на бумаге как знака «фирмы» или мастера способство-
вало устройство бумагоотливных форм, сетчатое дно которых,
свободно пропускающее воду, состояло из натянутых между стен-
ками самих форм проволок - вержеров и укрепляющих и пересе-
кающих их проволок - понтюзо, оплетающих вержеры. Когда
жидкая масса измельченного текстиля или целлюлозы зачерпыва-
лась этой формой, то задерживаемая толща волокон, высыхая, об-
разовывала бумажный лист, который на просвет обнаруживал
систему светлых линий от металлической сетки дна бумагоотлив-
ной формы. В дно такой сетки и вплетались различные прово-
лочные знаки, фигуры и т.п. Причем примерно раз в один-два года
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
55
изношенное дно менялось. По точно датированным документам
филиграноведы фиксировали процесс изнашивания и искажения
конфигурации и самой сетки, и филиграни. Разумеется, фили-
грань и бумага датируется по тексту документа и его дате, и если
дата ошибочна (фальсифицирована), то о дате филиграни судить
будет трудно. Однако ко второй половине XX в. накопился огром-
нейший материал изображений (прорисей) водяных знаков, из-
данных в специальных альбомах.
В итоге многих десятилетий труда воссоздана гигантская сис-
тема датированных филиграней бумаги, выпускавшейся, начиная
примерно с XIII века. Я назову здесь лишь некоторые наиболее
крупные (более 1 тысячи филиграней) публикации альбомов фи-
лиграней. Это, прежде всего, работа Ш.Брике 1888 г., содержащая
594 филиграни с 1154 по 1700 г., и четыре тома Ш.Брике (1907;
1923; 1958 гг.), содержащие 16112 филиграней за 1282-1600 гг.,
охватывающих почти всю Европу.
Далее назову следующие работы:
1. Валло-и-Субира Ориол (1970 г.) - 1119 филиграней за XII-
XIX вв.;
2. Белков А., Андреев С. (1983 г.) - 1011 филиграней за 1597-
1799 гг.;
3. Гераклитов А.А. (1963 г.) - 1518филиграней за XVII век;
4. Декер В. (1982 г.) - 1240 филиграней за XVI-XIX вв.;
5. Дианова Т.В., Костюхин Л.М. (1988 г.) - 1295 филиграней за
XVII век; >
6. Ерсой О. (1963 г.) - 1010 филиграней за XVIII-XIX вв.;
7. Клепиков С.А. (1967 г.) - 1638 филиграней за 1314-1600 гг.;
8. Лауцявичюс Э. (1967г.) - 4277филиграней за XV-XVIII вв.;
9. Лихачев Н.П. (1899 г.) - 4258филиграней за XIII-XIX вв.;
10. Мареш Ал. (1987 г.) - 1757 филиграней за XVI в.;
11. Мошин В., Гралич С. (1957 г.) - 7235 филиграней за XIII—
XIV вв.;
12. Мошин В. (1973 г.) - 2847 филиграней за XIV-XIX вв.;
13. Николаев В. (1954 г.) - 1200 филиграней за 1402-1917 гг.;
14. Николаев В. (1985 г.) - 1804 филиграни за 1300-1800 гг.;
15. Пиккар Г. (1961-1987 гг., 16 тт.) - 44000 филиграней за XIV-
XIX вв.;
16. Пиоте П. (1872 г.) - 1544 филиграни за 1326-1795 гг.;
17. Синярская-Чаплицкая Я. (1969 г.) - 1225 филиграней за
XVI-XVIII вв.;
18. Синярская-Чаплиикая Я. (1983г.) - 1333 филиграни за 1501 —
1800 гг.;
56
X. В. Милов
19. С оз би С. (1845-1858гг.) - НООфилиграней за XV в.;
20. Тролюнин К.Я. (1844 г., 1965 г.) - 1827 филиграней за XIV-
XIX вв.;
21. Харлфингеры А., И. (1974-1980) - 1200 филиграней за XIII—
XV вв.;
22. Хайтц П. (1903 г.) - 1330 филиграней за вторую половину
XV в.;
23. Хивуд Э. (1950 г.) - 4078 филиграней за XVI-XVIII вв.;
24. ЦонгиА. и А. (1953г.) - 1887 филиграней заХШ-XVI вв.;
25. Эйндер Г. (1960 г.) - 1871 филигрань за XVI-XIX вв.
В названных здесь альбомах опубликовано 115409 филиграней.
Всего же опубликовано свыше 130 тысяч филиграней33.
Столь большая цифра точно датированных филиграней произ-
водит сильное впечатление даже на специалистов (в России, в
частности, сохранилось всего 3419 рукописных книг XV в.!). Ведь
фактически создана общая система (хотя бы в первом приближе-
нии) огромного массива филиграней с разделением их на типы,
разновидности и с учетом динамики их развития, смены вариантов
и типов на протяжении семи столетий.
Сама мысль о том, что какая-то единичная ошибка может сдви-
нуть эту гигантскую систему «вверх» или «вниз» (по хронологии)
нелепа в своей основе, ибо филиграни «сосуществуют» и как бы
связаны между собой и «по горизонтали» (т.е. синхронное бытова-
ние бумаги разных марок), и «по вертикали» (т.е. длительность
существования того или иного типа филиграней). Г.Пиккар только
по одному типу филиграни «голова быка» издал целых три тома,
включивших 3993 точно датированных филиграни за 1327-1660 гг.
При этом ученый снабдил каждую прорись данными по измере-
нию (в миллиметрах) общих параметров водяного знака, «размаха»
рогов, ушей и т.п. (см. Piccard G. Die Ochsenkopfwasserreichen. 3 teil,
Stuttgart, 1966). А ведь по мысли наших авторов-«новаторов» все
филиграни были сделаны «похоже в одной мастерской». «Фи-
лигрань “голова быка” (имеющаяся на листах рукописи) и вариан-
ты этой филиграни могли использоваться этой (? - Л.М.) фабрикой
при изготовлении бумаги ив 16, ив 17, ив 18 веке»31. Сие означает,
что, пожалуй, наши «герои» никогда никаких альбомов филигра-
ней и не открывали, и работ по филигранографии не читали,
иначе не заявили бы, что одна и та же мастерская использовала
один и тот же тип филиграни, отличающийся лишь вариациями в
течение 300 лет. Ведь работами, в частности, И.Г.Шортера установ-
лено, что деятельность бумажной мельницы одного хозяина или
даже целой династии с применением одного тина водяного знака в
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
57
средневзвешенном варианте равна по длительности всего при-
мерно 18 годам, и в исключительных редких случаях может дости-
гать 85-101 года3’. Однако, как выяснил Г.Пиккар, по филиграни
«голова быка» таких прецедентов нет. Следовательно, для столь
громких, «сенсационных» заявлений АТФ с соавтором нет ни ма-
лейших оснований. Столь же безответственны и рассуждения
следующего типа: «Датировка по филиграням основана на эталон-
ных текстах, которые каким-то образом (?! - Л.М.) предполагаются
уже датированными». Получается, что это небрежение объективно
направлено в адрес десятков альбомов, сведения о которых мною
только что приведены (а они охватывают свыше 130 тысяч дати-
рованных по документам водяных знаков!).
«Если, - рассуждают наши авторы, - эталон датирован неверно,
го и все остальные датировки будут ошибочными»36. Конечно, до
идеала еще далеко (лет сто работы!). Огромный материал дати-
рованных филиграней XIII-XIX вв. пока еще не может позволить
датировку каждой рукописи с точностью до одного года, посколь-
ку в практической работе ученые находят лишь «близкие» и «мак-
симально близкие» к альбомным эталонам филиграни. Ошибка,
например, по той же филиграни «голова быка» может достигать
(правда, в редких случаях) ± 12,5 лет. Однако в подавляющем
большинстве случаев она гораздо меньше.
Но ведь даже такая неточность датирования, скажем, той же
Радзивилловской летописи вовсе не дает повода для подозрений в
фальшивке. Эту всего лишь неточное датирование подлинной руко-
писи.
Словно предвидя такой отпор рожденной в умах наших авто-
ров «гипотезе», АТФ с соавтором тут же, не моргнув глазом,
выдвигают и другую версию о возможности использования неве-
домыми фальсификаторами летописей для создания фальшивки
так называемых запасов старой бумаги с длительностью хранения
в 200-300 лет, что является чистой воды фантазией полностью
неосведомленных в знании предмета людей.
Крупнейшие палеографы на конкретном фактическом мате-
риале давным давно установили сроки так называемой «залеж-
пости» бумаги в средние века. При всех спорах между учеными
общая оценка залежности варьируется в сравнительно небольшом
интервале. Так, Н.П.Лихачев считал основным сроком использо-
вания бумаги 5 лет, реже 10-11 лет, в редких случаях срок увели-
чивался. Знаменитый Шарль Брике также считал обычной дли-
тельность «залежности» в 5 лет, т.е. минимальный срок. Средним
( роком, по Ш.Брике, был период в 10 лет, а максимальным -
58
Л. В. Милов
30 лет. Герхард Пиккар для Германии определил срок расхода
обычной бумаги в 3-4 года, а большеформатной - до 2-х лет.
Известнейшие русские палеографы В.Н. и М.В. Щепкины опре-
деляли общую «залежность» для России в 10 лет (± 5 лет). Та же
«залежность» для России определена Т.В.Диановой и для бумаги
XVII в. Для бумаги XVIII-XIX вв. срок использования бумаги
одного отлива также в пределах пяти лет, хотя в отдельных случаях
он мог увеличиваться до 25-30 лет{/. Других сведений нет, да и
наши авторы не могут опереться на факты. Это лишь рассуждения
неосведомленных, некомпетентных людей.
Другое дело, что в XVIII в. и даже в XIX в. могли быть исполь-
зованы вырезанные из древних рукописей чистые, не заполненные
текстом листы. Но это Ареально лишь по отношению к созданию
коротеньких по числу слов фальшивых текстов «под старину», ибо
создание солидных порций запасов такой бумаги - дело абсолютно
не реальное.
Все эти вопросы можно было бы не поднимать, походи наши
математики годика три в Отделы рукописей и Древлехранилище.
Ведь «пообщавшись» с рукописями, в том числе и с наиболее древ-
ними, можно было бы легко понять, что небрежность писцов -
обычное дело. Выше мы приводили примеры дублировок в работе
летописного сводчика. В пример можно привести широко извест-
ные особенности сборника смешанного характера текстов XV-
XVI вв. (это конволют из Троицкого собрания, № 765 в бывшей Ле-
нинской библиотеке). Рукопись размером в четверку, на 325 листах,
но в ее нумерации листов есть ошибки (после л. 158 обозначен сразу
л. 160, а между 60 и 61 листами расположен один чистый ненуме-
рованный лист, такие же чистые ненумерованные листы есть в
конце и начале рукописи). Главное же, в этом сборнике, соединив-
шем 17 рукописей разного времени (XV-XVI вв.), есть тексты на-
чала XV в. важнейших юридических памятников: Закона Судного
людем Сводной редакции и Пространной Русской Правды. Так вот,
эти-то тексты в сборнике помещены вперемешку друг с другом
(тексты Закона Судного людем есть на листах 5-8об., 21-28об.,
14 об.-15 об., а тексты Русской Правды и вовсе сначала идут на лис-
тах 16 об.—21, а потом на листах 8 об.-14 об.){К. И, заметьте, начиная
с XIX в., ни один исследователь не заподозрил на этом основании,
что рукопись поддельная.
Не вызывает никаких сомнений и корректность и точность
датировки с помощью палеографических признаков, основываю-
щейся на особенностях графики букв (устава, полуустава, беглого
полуустава, переходящего в скоропись и т.п.). Приведу в пример
К вопрос) о подлинности Радзивилловской летописи 59
минь случай из собственной работы. Исследуя историю рукопис-
ной традиции древнейшего памятника славянского права - Закона
Судного людем, я в содружестве с математиком Л.И.Бородкиным
использовал опыт построения генеалогического древа списков
одного и того же текста французским текстологом Ж.Фроже путем
применения «метода групп»39. В его основе лежит работа ком-
пьютера с гигантским количеством взаимных разночтений текста
Закона Судного людем Краткой редакции, сохранившегося в 54
рукописях разного времени (с 1280 г. до 2-й пол. XVII в.). В итоге
этой работы была создана стемма, в которой система распре-
деления списков текста ЗСЛ была основана только на принципе
«накопления ошибок писцов». Ни один из палеографических при-
знаков в базе данных не присутствовал. Несмотря на это, система
«ветвей» и на этом генеалогическом древе оказалась в идеальном
виде. Не было ни одного случая, чтобы на более «молодой веточке»
/(рева «обосновалась» более древняя рукопись и наоборот. Иначе
говоря, система палеографических датировок 54 рукописей (среди
них только 7 рукописей точно датированных) идеально была под-
тверждена автоматической классификацией списков на основе
обработки базы данных на компьютере. То., палеография - наука
серьезная и требует к себе другого отношения, чем это проявилось
в дилетантских наскоках наших авторов (см. Приложение № 1).
На фоне даже тех немногих и элементарных для любого источ-
никоведческого анализа сведений о Радзивилловской, Лаврентьев-
ской летописях, а также и других памятниках владимиро-суз-
дальского летописания, которые здесь были приведены, откро-
вения наших авторов по поводу времени с конца XVII и первой
половины XVIII в. как момента создания фальшивок, нельзя
читать, не сдерживая горького смеха. Вот один из перлов: «...Здесь
мы счастливым образом нащупываем самое начало создания подав-
ляющего большинства русских летописей...»10.
Если же мы даже примем этот дикий и нелепый постулат, то
как же тогда объяснить массу особенностей созданных «фаль-
шивок». В частности, выше мы затронули вопрос об особенностях
развития владимиро-суздальских сводов, заключающихся, напри-
мер, в том, что после окончания начальной части свода в виде
текста «Повести временных лет» в Лаврентьевской и Радзивил-
ловской летописях в основном идут южно-русские известия, из-
редка перемежающиеся известиями владимиро-суздальскими, а с
1157 г. в основе летописи уже поток владимиро-суздальских собы-
тий. Что же касается известий южно-русских, то они уже являются
лишь постоянным «ручейком». Причем сначала этот «ручеек» (до
60
Л. В. Милов
1175 г.) носит преимущественно церковный характер (источник-то
его - епископский летописец Переяславля Южного) и лишь в
конце XII в. этот «ручеек» (до 1185 г.) несет известия лишь свет-
ского характера (и в основе его уже летописец переяславского
князя Владимира Глебовича). А почему Летописец Переяславля
Суздальского имеет с конца X в. до 1137 г. текст, явно непохожий
на текст Лаврентьевской летописи? Ведь наши-то «герои» утверж-
дают, что все летописи владимиро-суздальской ветви «пользовались
изданием 1767 г.», то есть первым изданием Радзивилловской
летописи!11.
Наконец, о самой Радзивилловской летописи. Как известно, в
ней 618 миниатюр, которые вот уже второе столетие подвергаются
тщательному изучению. Если это фальшивка, то как, например,
поддельщики в конце XVII - первой половине XVIII в. умудрились
на ряде миниатюр нарисовать мечи формы, точно соответствую-
щей, как доказал А.В.Арциховский, типу мечей, представленных в
раскопках в Черной Могиле. Такие мечи есть на миниатюрах,
относящихся к текстам о времени княжения Святослава (964-972
гг.). Это миниатюра, изображающая князя на стольце в позе Дмит-
рия Солунского с полуобнаженным мечом X-XI вв. Это и миниа-
тюра, изображающая возвращение Святослава-всадника в Переяс-
лавль, держащего меч в руке. Как пишет Б.А.Рыбаков, меч такого
типа, уже после исследования А.В.Арциховского, найден на дне
Днепра, на месте порогов, то есть там, где Святослав погиб от рук
печенегов12. Ну, так и видится: вот поддельщики ныряют в пороги,
удивительным образом находят ржавые мечи, а после создания
фальшивых миниатюр доставляют их на прежнее место в русле
Днепра. А как они поступают с раскопками - ума не приложить!
Следующий вопрос нашим авторам касается ранних изобра-
жений Десятинной церкви Успения Богородицы в Киеве - первого
кафедрального собора. Он в летописи показан дважды. В первом
случае это фиксация факта самой постройки храма как типичного
для этого времени одноглавого храма с тремя закомарами (л. 67 об.)
Во втором случае Десятинная церковь служит на миниатюре фо-
ном к изображению погребения Владимира Святого в 1015 г.
(л. 74). На этой миниатюре Десятинная церковь изображена уже
обустроенной галереей и башнями, и на это в свое время обратил
внимание Б.А.Рыбаков. Причем факт перестройки храма в интер-
вале 996-1015 гг. подтвержден археологическими раскопками, да и
в Радзивилловской летописи более нет изображений церкви такого
типа13. Так что же наши фальсификаторы XVIII в.?! Выходит, что
они и подземные руины в Киеве подделали где-то в конце XVII -
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи 61
первой половине XVIII в.?!
Примерно такая же ситуация с Успенской церковью в Киево-
Печерском монастыре. На двух миниатюрах (л.92 и л. 111) это
с троение имеет странный вид: у нее в обоих случаях нет барабана,
несущего купол с крестом, и выглядит она нарочито приземистой.
Объяснение этому, как пишет Б.А.Рыбаков, кроется частично в тек-
сте летописи. Дело в том, что летопись сообщает о закладке этого
строения в 1073 г. при игумене Феодосии и о том, что «на третье
лето» церковь была «скончена» (при игумене Стефане 11 июля
1075 г.). Но освящение храма зафиксировано летописью лишь че-
рез 14 лет, в 1089 г.и Полная разгадка столь длительной задержки
освящения храма найдена лишь при исследовании Н.В.Холостенко
кирпичной кладки храма. «Кладка барабана выполнена техникой
рядовой кладки из кирпичей, которые отличаются от кирпичей,
применявшихся для пилонов, арок и подбарабанной кладки»1'.
Иначе говоря, 14 лет ушло на кладку гигантского барабана (высо-
той 12 м), после завершения работы над которым и был освящен
этот храм. Таким образом, мы еще раз убеждаемся в нелепости и
чудовищно ложном характере утверждений АТФ с соавтором. Осо-
бенно интересно во всех этих случаях то обстоятельство, что это
только материал самих рисунков, а не текста летописей.
Однако стоит привести в пример и самостоятельную инфор-
мацию миниатюр, идущую даже в разрез с текстом Радзивиллов-
ской летописи. Речь идет, в частности, о наблюдениях Б.А.Рыбакова
над текстом и миниатюрами, повествующими о заговоре против
Андрея Боголюбского и его убийстве в 1174 г. Как известно, убий-
цами князя были Петр «Кучков зять», Анбал Ясин ключник и
Якым Кучкович, которые, взломав дверь, проникли в спальню и
стали рубить князя «саблями и мечи». Посчитав дело конченым,
убийцы ушли, а еще живой князь со стоном выполз «под сени», где
его и увидели вернувшиеся убийцы и довершили дело, а «Петр же
ему оття руку десную», т.е. правую"’. В Тверском сборнике, не го-
воря уже о летописях, которыми обладал В.Н.Татищев, есть недвус-
мысленные намеки на причастность к заговору супруги князя Ан-
дрея - Улиты («по научению своеа ему княгини»). В тексте Лаврен-
тьевской и Радзивилловской летописей об этом нет ни слова.
И что же мы видим на миниатюре?! Слева изображена жен-
щина (Улита), держащая отрубленную левую (а не правую, как в
тексте) руку убитого князя Андрея. «Антропологическое обследо-
вание, - пишет Б.А.Рыбаков, - останков Андрея подтвердило пра-
вильность рисунка»4'. Вывод из данного эпизода летописного по-
вествования (а также многих других) вполне ясен. Создатели
62
Л. В. Милов
Радзивилловской летописи обладали гораздо большей информа-
цией, по сравнению с той, что использовали, й часть ее «вмонти-
ровали» в миниатюры.
Если же верить АТФ с соавтором, то безвестным беднягам-
фальсификаторам нужно было бы проделать гораздо более слож-
ную по изощренности работу, чем та, которую они якобы проде-
лали, перенося ближайшую ойкумену Ярославля в район Новго-
рода, о чем так ярко говорил на конференции В.Л.Янин.
Наконец, упомянем и о том, что создателям миниатюр Радзи-
вилловской летописи было известно «Слово о полку Игореве», ибо,
при отсутствии материала в тексте, миниатюры рисуют такие
подробности эпизодов похода и битвы князя Игоря Святославича с
половцами в 1185 г., знать о которых можно было только при зна-
комстве с текстом «Слова».
Думается, что на этом можно закончить наш доклад, ибо, когда
начинаешь читать о том, что образы и деяния Рюрика, Олега,
Ольги (862-969 гг.) - это реальные Юрий Данилович, его брат
Иван Калита и Семен Гордый в придачу с Иваном Красным (1318-
1359 гг.), то так и чудится раскатистый сатанинский хохот в этом
славном коллективе создателей «нх». К сожалению, мы живем в
период, когда можно, например, объявить и так-то весьма почтен-
ный университет «более древним», перенеся без каких-либо серь-
езных доказательств его основание почти на 100 лет в глубину
времен, да еще и закрепить это распоряжением премьера.
Одним словом, действует девиз времени: «Побольше цинизма,
Киса! Людям это нравится!» (как говорил один незабвенный лите-
ратурный герой).
Приложение N<> 1-а
Перечень списков Закона Судного людем
№ п/п Название списка Датировка и палеографическая датировка
Чудовский извод
3 Чудовский 1499 г.
4 Розенкампфовский XV в., конец
5 Троицкий V XVI в., конец
6 Список Гос. Публичной библиотеки
им. Салтыкова-Щедрина XVb., конец
7 Соловецкий II XVI в., начало
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
63
8
9
К)
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Троицкий II XVI в., начало
Царского II список XVI в., 2-я половина
Крестининский XV в., конец
Овчинниковский I XV в., конец
Академический II XVI в., начало
Антониево-Сийский XVI в., начало
Иоиовский XVI в., конец
Троицкий III XVI в., начало
Музейский I XVI в., 2-я половина
Возмицкий 1533 г.
Забелинский XVII в., конец
Ферапонтовский XVI в., середина
Толстовский II XVI в., 2-я половина
Фроловский I XVI в., конец
Соловецкий IV XVI в., 2-я половина
Егоровский IV XVI в., конец - XVII в., начало
Архивский II Румянцевский II XVI в., конец
(Никоновский) 1620 г.
Рогожский II XVII в., начало
Кирилло-Белозерский I XVI в., 2-я половина
Кирилло-Белозерский II 1590 г.
Погодинский II XVII в., 1-я половина
Погодинский III XVIIb., 2-я половина
Царскогс^Ш список XVII в., 1-я половина
Хлудовский XVIIb., 1-я половина
Никифоровский XVI в., 2-я половина
Софийский извод
Софийский 1470-1490 гг.
Румянцевский XV в., конец
Вязниковский XV в., 2-я половина
Ярославский XV в., конец
Прилуцкий 1534 г.
Соловецкий III 1519 г.
Архивский I XV в., конец - XVI в., начало
Егоровский I XVI в., начало
Царского I список XVI в., середина
Овчинниковский II 1518 г.
Хворостининский XVI в., конец
Толстовский III XVI в., конец
64
Л. В. Милов
46 47 48 Егоровский II XVI в., 2-я половина Годуновский II XVI в., конец Фроловский-Браиловский XV в., 2-я половина Извод «Мерила Праведного»
49 50 51 52 Троицкий XIV в. Синодальный II 1467-1481 гг. Кирилло-Белозерский XVI в., середина Синодальный III 1587 г. Древнейший извод
53 54 55 56 Варсонофьевский * XIV в. Новгородский 1280 г. Устюжский XIV в. Иоасафовский XVI в.
Приложение Nl> 1-6
Ориентированная стемма Закона Судного людем
хшв.
ПУв.
ХУв.,н
XY8.,*
ХП6.,с
хне.,*
ХЗПв,,н
Шв.,с
Will Л} к
Примечание: Пустые кружки и буквенные кружки обозначают спис-
ки, вычисленные компьютером.
К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи
65
Примечания:
1 Носовский Г.В., Фолинко А.Т. Новая хронология и концепция древней
п( тории Руси, Англии и Рима: факты, статистика, гипотезы. Т. 1-2. - М.:
МГУ им. М.В.Ломоносова, Учебный центр довузовского образования, 1994.
2 Указ. соч. Т. 1. С. 98.
* Там же.
1 Там же. С. 111.
•’ Там же. С. 99.В другом месте авторы уточняют: «...отрезок от конца
17 до середины 18 века - это и есть эпоха создания древней русской истории,
начиная от создания первоисточников (этот термин был в ходу у историко-
партийных авторов. - Л.М.) и кончая полной версией» (с. 100). Наконец, еще
фрагмент, дающий информацию о том, как в конце XVII - первой половине
XVIII в. «создавали» древнюю историю: «В русской йстории имеется динас-
тический параллелизм, сдвиг примерно на 400 лет: ранняя история Руси яв-
\яется отражением (дубликатом) ее истории периода от 1350 года до 1600 го-
да» (с. 87). Вскользь замечу относительно параллелизмов: авторы плохо зна-
ки литературу по исследованию хроник и летописей. Иначе они бы не
обращали столько внимания на разбросанные по многим текстам так на-
зываемые «амплификации» - кочующие стандартные словесные обороты,
описывающие детали быта, биографии, ход битв и т.п. Больше того, они бы
знали и о случаях, подобных вскрытым византинистом М.Я.Сюзюмовым.
Ведь он уличил византийского хрониста Льва Диакона в том, что при
описании ситуаций X века он брал за образец факты Юстиниановой эпохи
(183-565 гг.), сообщенные Агафием. При этом основополагающий факт был
подлинным, а подробности придумывал сам Лев Диакон, опираясь на сведе-
ния Агафия, либо какого-то другого историка-хрониста. В меньшей мере
М.Я.Сюзюмов заметил эту манеру у другого хрониста - Скилицы (см. Сю-
.полюв М.Я. Об источниках Льва Дьякона и Скилицы // Византийское
обозрение. Т. 2. Вып. 1. - Юрьев, 1916. С. 144 и сл.).
( ) Там же. С. 99.
' Ключевский В.О. Специальные курсы //Сочинения. Т. VI. - М., 1959.
С. 38.
н Там же. С. 22.
9 Там же. С. 28.
10 Носовский Г.В., Фолинко А.Т Указ. соч. Т. 1. С. 87.
11 Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 1. - М.: Изд-во
восточной литературы, 1962 (перепечатка издания: Л., 1926). Стб. 488.
12 Носовский Г.В., Фолинко А.Т. Указ. соч. Т. 1. С. 98.
13 Радзивилловская или Кенигсбергская летопись. II. Статьи о тексте и
миниатюрах рукописи. ОЛДП. CXVIII. 1902. (далее - Радзивилловская или
Кенигсбергская летопись). С. 2.
14 Там же. С. 2-3.
15 Там же.
16 «Сноска 6» сделана на работу Н.П.Лихачева 1899 года. В данной
цитате видно, что фрагмент о листе 240 искажен по смыслу по сравнению с
5 Зак. 430
66
Л. В. Милов
изданием 1902 г., ибо определение «старой» относится к цифре буквенной
нумерации (.СНЕ), данной в скобках.
17 Автор этих строк в данном случае подтверждает свое мнение и
аналогичным мнением таких авторитетов в палеографии как Л.М.Костю-
хина, В.С.Голышенко и Ю.А.Грибов.
18 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 16-19. Напомним, что начало текста Троицкой
летописи дошло до наших дней благодаря изданию московскими профессо-
рами Чеботаревым и Черепановым текста Лаврентьевского списка до 6415
года с привлечением Троицкого и Радзивилловского списков.
19 Там же. Стб. 14.
20 Там же. Стб. 407-409.
21 Там же. Стб. 409-411.
22 Там же. Стб. 411.
23 Там же. Стб. 418.
24 Там же.
25 Там же. Стб. 421.
2Ь Там же.
27 Там же. Стб. 421-424.
28 Там же.
29 Там же. Стб. 424.
30 Благодарю за эти сведения Ю.А.Грибова.
31 Носовский Г.В., Фоменко А.Т Указ. соч. Т. ЕС. 92.
32 Там же. С. 92-93.
33 Сведения об изданиях почерпнуты из обстоятельнейшей статьи
А.П.Богданова [Богданов А.П. «Филиграноведение вчера и сегодня» // Исто-
рия и палеография. Сб. статей. - М., 1993. Ч. II. С. 302-430.
34 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. Т. 1. С. 93.
35 Богданов А.П. Указ. соч. С. 341-342.
36 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. Т. ЕС. 92.
37 Богданов А.П. Указ. соч. С. 384-385.
38 Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. - М., 1961.
С. 118-135.
39 Бородкин Л.И., Милов Л.В. О некоторых аспектах автоматизации
текстологического исследования (Закон Судный людем) // Математические
методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. -
М., 1977. С. 235-280.
40 Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Указ. соч. Т. ЕС. 98.
11 Там же. С. 94.
42 Рыбаков Б.А. Миниатюры Радзивилловской летописи и русские лице-
вые рукописи Х-ХП вв. // Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси.
Исследования и заметки. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. С. 200.
43 См. Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 192-194.
44 Там же. С. 208-209.
45 Цит. по Б.А.Рыбакову (см. Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 209).
46 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 369.
47 См. Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 228-229.
Кошеленко Г.А., Маринович Л.П.
Лысенковщина, фоменковщина -
далее везде?
И тут охватило меня великое изумление:
сколь велика наглость невежественных людей,
пытающихся прикрыть порок невежества бес-
стыдным притязанием на ученость. Не зная не
только предмета, о котором идет речь, но не
понимая даже того, что сами они говорят, вы-
ступая в подобных спорах, они как будто забы-
вают, что невежество, если его скрывать, стано-
вится стократ позорнее.
Боэций. Против Евтихия и Несгория
11оследнее десятилетие XX в. в России характеризуется многими
любопытными особенностями. Не нам их перечислять: здесь и
жуткий разгул преступности, расцвет коррупции, проституции и
многих других прелестей «дикого капитализма». Наверное, ис-
торики последующего времени, которые будут изучать нашу эпоху,
в один ряд с этими пороками поставят и бурный расцвет псевдо-
исторической литературы, наглой, дикой и страшной как «новые
русские».
Для этой продукции, заполонившей прилавки книжных мага-
зинов, характерны, как нам представляется, четыре основных не-
пременных черты: априорность, ненависть, невежество (иногда,
правда, заменяющееся сознательной дезинформацией, но имею-
щей все внешние черты невежества), отсутствие профессионализ-
ма. Невозможно перечислить все те творения этого жанра, кото-
рые обрушились на головы читателей, но среди них нет ни одного,
v которого отсутствовали бы эти родовые черты.
Вот только несколько примеров.
М.Аджи «Великая степь» (М., 1999) и прочие сочинения: 1) ап-
риорность - вся цивилизация создана кочевниками (притом только
порками); 2) ненависть (по убывающей) - русские, все славяне, все
европейцы, вообще все народы, ведшие оседлый образ жизни;
3) невежество, настолько фантастическое, что оторопь берет, жал-
ко, что в «Книгу рекордов Гиннесса» такое не записывается:
2(Х)000 лет тому назад на Алтае люди были, а в Европе их «кажется,
не было»; остготы и вестготы являются кочевниками-кипчаками;
68
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
библия Ульфилы - текст на кипчакском языке и древнейший па-
мятник христианской письменности; Центральная Европа до вели-
кого переселения народов «практически пустовала»; в истории
Европы есть «провал» - найденные документы написаны либо до
VIII в., либо после XV в., промежуток же заполняли уничтожен-
ные документы на тюркском языке; баварцы и саксонцы в XVI в.
говорили на тюркском языке, потому что это их родной язык, и
т. д.; 4) отсутствие профессионализма - автор не историк, а эконо-
мист, специалист по экономическим проблемам БАМа1.
Другой пример: Хамциев В.Л., Балаев А.Ч. «Давид Сослан,
Фридрих Барбаросса... Алания от Палестины до Британии» (Влади-
кавказ, 1992): 1) априорность - превосходство осетин над иными
народами; 2) ненависть к соседям, отнявшим большую часть зе-
мель, некогда принадлежавших предкам осетин (скифам, аланам);
3) невежество - не уступающее М.Аджи: древние жители Палести-
ны, включая Иисуса Христа, - осетины (скифы, аланы); предкам
принадлежала ранее примерно половина Европы; германский
император Фридрих I Барбаросса также был осетином, происхо-
дившим из рода Алгузонов, обитавшего в верховьях Кубани, и т. д.;
4) отсутствие профессионализма - авторы журналисты2.
Третий пример: сочинения В.Резуна (нагло присвоившего себе
псевдоним Суворов): 1) априорность - все отрицательное, что
происходило в мире, начиная с 1920 г. - результат деятельности
И.В.Сталина; 2) ненависть - к русским, России; 3) невежество - наг-
лое передергивание фактов, маскирующееся под обычное невежес-
тво; 4) отсутствие профессионализма - автор - не историк, а бег-
лый разведчик на вторых ролях3.
По сравнению с этими чудищами даже недавно возмущавшие
нас до глубины души «изыскания» (типа: «этруски - это русские»)
кажутся невинным лепетом ребенка.
Но даже на этом весьма малопочтенном фоне выделяются
«труды» А.Т.Фоменко (далее - АТФ) и его компании, хотя они пол-
ностью отвечают тем четырем критериям, на которые мы указали
выше: 1) априорность - все, что писали профессиональные истори-
ки о прошлом человечества, не заслуживает ни малейшего внима-
ния, истина открыта только АТФ и его последователям; 2) нена-
висть - ко всей гуманитарной составляющей человеческой цивили-
зации, уважения заслуживают только те, кто складывает, вычитает,
делит и умножает (неважно что, хоть пробегающих собак); 3) с
проблемой невежества обстоит сложнее: ясно, что когда эта компа-
ния только начинала свои «экзерсисы», тотальное невежество в ис-
тории было определяющей чертой их творчества (на что неодно-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
69
кратно указывалось), но невозможно себе представить, чтобы за
прошедшие 20 лет никто из компании не прочитал ни одной исто-
рической книги со вниманием. Наверняка, книги читались. Поче-
му же следов этого в их творчестве нет? На этот вопрос может
быть несколько ответов. Вот один, который нам кажется заслужи-
вающим внимания: сила ненависти (см. пункт 2) так велика, что
не позволяет почерпнуть из прочитанных книг ни одной разумной
мысли и торжествующее невежество нагло выплескивается на
страницы многочисленных сочинений. Однако не исключено и
другое объяснение, которое представляется все более вероятным
(но чему не хочется верить) - сознательная ложь и фальсификация
со стороны АТФ и его последователей; 4) отсутствие профессиона-
лизма - авторы не историки, а математики.
Современные критики «хронологических» построений АТФ,
его соавторов и последователей начинают эпоху их творчества
1993 г.1. К сожалению, при этом забываются более ранние деяния
этой группы. Мы позволим себе самым кратким образом напом-
нить предысторию и раннюю историю деятельности этих тоталь-
ных ниспровергателей исторической науки.
У истоков идей, развиваемых этой группой, стоят сочинения
знаменитого народовольца-террориста «шлиссельбуржца» Н.А.Мо-
розова, освобожденного от пожизненного заключения в крепости
в годы первой русской революции. Проведя в одиночном заклю-
чении в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях более
20 лет, он создал «концепцию», пересматривающую всю древнюю
и раннесредневековую историю человечества3. Он стремился дока-
зать, что вся она - «творение эпохи Возрождения». По его мнению,
то, что мы принимаем за античную литературу, является продук-
том литературного творчества XII-XIV вв. На все эпохи «доисто-
рической культуры» он отводил по одному веку: I в. н. э. - камен-
ный век, II в. н. э. - бронзовый век, III в. н. э. - железный. Именно
на этот период приходится и начало «латино-эллино-сирийско-еги-
петской империи». Только в XIV в., по его мнению, возникают
классическая поэзия, философия, драма, создаются древняя исто-
рия и древняя наука. Группа интеллектуалов сочинила тогда все
произведения античной литературы. Эта грандиозная фальсифи-
кация удалась, и все человечество поверило в реальность того пе-
риода своей истории, которого на самом деле не было.
В общем, в появлении этой книги первоначально не было ни-
чего особенно страшного. Общество восприняло ее терпимо - чего
не придумает человек, многие годы находящийся в одиночном за-
ключении, чтобы окончательно не сойти с ума. Некоторый вес
70
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
этой выдумке придало только звание почетного академика ее
автора, полученное в 1922 г. - один из первых примеров того, как
академическим званием награждали человека за политические за-
слуги. Специалисты откликнулись на этот «труд» несколькими ре-
цензиями, в которых доказывалось, что все построения Морозова
не стоят выеденного яйца6. Постепенно вся история забылась, и о
ней вспоминали только изредка, когда нужно было привести при-
мер особенно чудовищного дилетантизма.
Возрождение этих «идей» приходится на 70-ые годы, когда
математик М.М.Постников прочитал книги Н.А.Морозова и увлек-
ся теми фантазиями, которые в них содержались. К нему при-
соединился молодой тогда еще математик Фоменко. Вкладом в раз-
витие возрожденной концепции двух математиков стало стремле-
ние обосновать идеи Н.А.Морозова математически. Появились
брошюра и множество статей названных авторов (с участием ино-
гда также и некоторых других математиков)7. Одновременно в
«самиздатовском» варианте по Москве ходила и толстая «моногра-
фия», в которой в законченном виде были представлены итоги
«изысканий», повторяющие, в сущности, все выводы Н.А.Морозо-
ва. Приведем только некоторые из них: римский род Тарквиниев
равен троянцам, император Октавиан Август - Оттону I, но од-
новременно он также равен сразу двум императорам Священной
римской империи германской нации - Генриху и Конраду Сали-
ческому, Иисус Христос равен Гильдебранду, Фукидид - писатель
XII в., труды Ксенофонта относятся ко второй половине XII или к
XIII в., «Илиада» - произведение XII в. и т. д.
Напор атакующих математиков на косных, по их мнению, ис-
ториков был столь силен, что по решению Президиума АН СССР
в 1982 г. было даже проведено специальное заседание Отделения
истории АН, на котором обсуждалось их «выдающееся» открытие.
Естественно, что профессиональные историки не только опроверг-
ли этот псевдонаучный бред, но и осмеяли его, показав полную не-
состоятельность «новой хронологии», которая построена на основе
наглого насилия над фактами и элементарного невежества. К этой
позиции присоединились также многие математики и астрономы.
Отражением дискуссии стали статьи, опубликованные в ряде науч-
ных и научно-популярных журналов8. Это заседание и критика,
которая на нем прозвучала, а затем появилась в печати, оказали на
некоторое время отрезвляющее воздействие на эту группу.
Но в начале 90-х годов АТФ со своими идеями восстал из пепла.
Сначала он слезливо жаловался с телеэкрана на плохих дядей из
КПСС, которые душили прогрессивные направления в науке,
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
71
самым прогрессивным из которых, естественно, была «новая хро-
нология». Затем наступил новый период, и одна за другой стали вы-
ходить книги, которые с поразительной быстротой пекут АТФ с
компанией. Все они, в сущности, повторяют одну и ту же самизда-
товскую «монографию», но с дальнейшим расширением геогра-
фии и хронологии. Теперь, считая, что они полностью решили все
проблемы древней и раннесредневековой истории, главный удар
наносится по российской истории. Не вдаваясь в детали, отметим,
что и здесь основной прием тот же самый: утверждение, что вся
ранняя история России - плод фальсификации.
В общем, произошло то, что первым критикам фоменковщины
казалось совершенно невозможным. Так, А.Л.Вассоевич в 1984 г.
писал: «Есть ли гарантия, что завтра не объявится доктор химичес-
ких или технических наук, который не пойдет дальше Постникова
и не заявит, что Карла Великого не существовало, что это де сол-
нечный миф, что не было ни пророка Мухаммеда с его многочис-
ленными женами, ни тем более князя Владимира?»9. Наивные
историки недооценили потенциал математических «гениев», кото-
рые, не дожидаясь помощи со стороны докторов химических и
технических наук, сами отважно бросились в атаку на отечествен-
ную историю.
Отличие от прежних времен сказывается и в другом. На смену
тоненьким в невзрачных обложках «препринтам» и статьям в жур-
налах под нарочито туманными заголовками, которыми эта компа-
ния промышляла первоначально, пришли толстенные гроссбухи в
роскошных золоченых переплетах с хлесткими названиями10.
Число этих «трудов» (которые, как правило, различаются толь-
ко заголовками), тиражи и цены, а также характер их рекламы (в
первую очередь на телевидении) показывают, что даже с уродливой
пародией на науку эта компания уже покончила. Теперь по всем
законам рыночной экономики идет «раскрутка» «новой хроно-
логии», как какой-нибудь очередной безголосой певицы или нового
вида памперсов (мы имеем в виду, в частности, и рекламу в книж-
ном магазине «Библиоглобус» в начале февраля 2000 г.).
В данной статье мы не будем обращаться к тем проблемам
российской истории, которые насилуют «новые хронологи». Мы -
не специалисты в ней и не сомневаемся, что историки России дос-
тойно ответят на эти нападки. Оставляем в стороне и все «вы-
кладки» относительно времени жизни Иисуса Христа. Хочется на-
деяться, что на них также ответят наши коллеги.
Однако надо помнить, что, несмотря на перенос внимания на
более поздние исторические периоды, все же основная отправная
72
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
точка «новых хронологов» лежит в античности и ее краеугольным
камнем является тезис о создании всей античной литературы (тра-
диционно античной литературой называют произведения, создан-
ные древнегреческими и римскими авторами, независимо от тема-
тики: и собственно литературу и, например, исторические сочи-
нения) группой фальсификаторов периода Ренессанса11. Опираясь
на этот, как они считают, твердо завоеванный ими плацдарм, они
развивают наступление на последующие исторические эпохи.
Несмотря на всю абсурдность этого тезиса, попытаемся бес-
пристрастно рассмотреть его. Мы не будем повторять того пути, по
которому шли первые критики «новой хронологии». При всей
справедливости их подхода, имелся один, как сейчас стало ясно,
серьезный изъян. Авторы тех статей воспринимали АТФ и его ком-
панию, как заблуждающихся, но все-таки исследователей. Весь
пафос был направлен на то, чтобы объяснить им (именно им!), ка-
кие методические ошибки они совершали. Естественно, что с пози-
ций сегодняшнего дня такой подход кажется весьма наивным, но
тогда историки полагали, что АТФ и всю его компанию действи-
тельно интересуют поиски истины.
Позволим себе самым кратким образом напомнить суть этой
критики:
1) . Не возражая, естественно, против самого применения мате-
матических методов в историческом исследовании, критики ука-
зывали на два важных обстоятельства. Прежде всего, надо четко
уяснить, какие явления и процессы могут быть подвергнуты мате-
матической обработке, а какие - нет. То, что делают АТФ и компа-
ния, является примером того, как математический аппарат ока-
зывается приложен «к решению вздорной, надуманной, уродливо
поставленной задачи, не имеющей никакого отношения ни к че-
му»12. Во-вторых, перед началом математических операций необхо-
дима доматематическая подготовка материала, то есть обычный
источниковедческий анализ, что подразумевает исследование ис-
точника на языке оригинала, установление точных фактов и т. д.,
чего «новые хронологи» никогда не делали, а это создавало условия
для полного произвола в реконструкциях. В конечном счете имен-
но данный главный порок был исходной базой для всех остальных;
2) . Астрономический метод датировки исторических событий.
Этот метод существует в науке еще с XVI в. Под влиянием Н. А.Мо-
розова «фоменковцы» попытались использовать его в своих по-
строениях13. Однако уже самые первые наблюдения над использо-
ванием этими авторами данного метода повергают в шок. Одной
из основных отправных точек астрономического датирования
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
73
служат сообщения Фукидида о затмениях (как установили спе-
циалисты еще XVI в.) 3 августа 431 г. до н. э., 21 марта 423 г. до н. э.,
27 августа 412 г. до н. э. Первое из них, как сообщает Фукидид -
его очевидец, было солнечным и частичным, а не полным. Он об
этом говорит совершенно твердо и определенно. «Новые хроноло-
ги» отвергают это сообщение, хотя никто из них древнегреческого
языка не знает и не может судить о точности Фукидида1 \ Таким
образом, можно твердо считать, что историко-астрономический
метод, основанный на анализе сообщений древних авторов о затме-
ниях, они используют совершенно неправильно1 \
Несколько позднее АТФ и его соавторы избрали новый путь -
они постарались доказать, что «Альмагест», созданный Клавдием
Птолемеем, согласно общепринятой хронологии, около 140 г. и.э.,
в действительности должен датироваться примерно X в. н. э.10.
Однако внимательный анализ этой «концепции» показал не только
ее абсолютную неправильность. Ее создатели сознательно пошли на
подтасовку и откровенную ложь, скрывая часть сведений, содер-
жащихся в источнике, искажая взгляды исследователей и при-
писывая им выводы, прямо противоположные тем, к которым эти
ученые пришли1'.
Прежде чем покинуть поле историко-астрономических исследо-
ваний, сделаем только одно дополнение к сказанному - о соотнесе-
нии некоторых исторических дат с иными небесными явлениями.
Как известно, Митридат VI Понтийский родился в 133 г. до н. э., а
взошел на престол в 120 г. до н. э. Юстин (Just., XXXVII, 2)18 пишет
о двух ярких кометах, появившихся в год его рождения и в год вос-
шествия на престол. В китайских источниках зафиксировано появ-
ление комет именно в эти годы19;
3) Метод «династийных параллелизмов» (или «статистическая
обработка древних династий»). Как утверждает АТФ, «обнаружен
статистический факт, что «современный учебник» по хронологии
получается в результате склейки четырех практически тождествен-
ных «коротких хроник», сдвинутых вниз (относительно их «ориги-
нала») примерно на 330, 1000 и 1800 лет соответственно. Другими
словами, можно предположить, что принятая сегодня хронология,
вероятно, получена из «реальной» путем ее дублирования и значи-
тельного удлинения»20. Таким образом, «фоменковцы», отталки-
ваясь от Н.А.Морозова, конструируют три римских династии,
которые якобы «изоморфны» и поэтому, по их логике, все эти ди-
настии были сочинены по единому трафарету в XI-XIII вв., то есть
события I—III вв. н. э. являются, например, призрачным отраже-
нием реальных событий Х-ХШ вв. Но даже самый беглый взгляд
74
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
на аргументацию показывает, что все эти построения - плод самого
беспардонного насилия над источниками. Приведем несколько
примеров: Сулла не был императором, а диктатором, захватившим
насильственными методами власть в Риме; Серторий никогда не
правил в Риме, он был мятежником, действовавшим в Испании21;
Гней Помпей никогда не обладал единоличной властью в Риме.
Вместе с тем, некоторые императоры, наоборот, исключены из
списка. К их числу относятся Галерий (293-311 гг. н. э.), Лициний
(308-324 гг. н. э.), Констант (337-350 гг. н. э.). Число натяжек сказан-
ным не исчерпывается: ряд императоров, которые правили со-
вместно, например, Валентиниан I (364-375 гг. н. э.) и Валент (364-
378 гг. н. э.) в таблицах, составленных фоменковцами, оказываются
следующими друг за другом. Число примеров легко умножить.
Именно по поводу таких методов «исследования» Н.А.Морозова,
которые заимствовали у него его современные последователи, вы-
дающийся историк Н.М.Никольский писал: «Читать не то, что есть
в тексте, а то, что нужно для его предположения, и переделывать
факты, если они противоречат гипотезе...»22. Естественно, что при
таком «методе» можно составить любые таблицы и найти любые
параллелизмы23. В «Приложении I» мы даем более подробный раз-
бор одной из таблиц соответствий, предложенных АТФ;
4) . «Методика ономастограмм». Она исходит из общей, детской
по своей наивности идеи: при обращении к литературным текстам
разного времени «чаще цитируются тексты, близкие по времени к
цитатору, а более отдаленные тексты цитируются реже». Наши ав-
торы воспринимают механизм передачи информации в рамках
человеческой цивилизации на манер распространения радиоволн:
чем дальше от источника, тем слабее. Элементарно грамотный че-
ловек понимает, что к человеческому обществу подобный принцип
не применим. Приведем только один пример. В поздней антич-
ности Аристотеля почти не цитировали, его популярность во много
раз уступала популярности Платона, но раннее средневековье их
поменяло местами. Аристотель на несколько веков стал высшим
авторитетом в философии и цитировался постоянно.
Тем не менее, АТФ и его сторонники широко используют «ме-
тодику ономастограмм», то есть метод датирования литературных
произведений по общему набору имен, в них встречающихся. «Фо-
менковцы» на основе этого метода приходят к выводу, что «Гречес-
кая история» Ксенофонта «ономастоподобна» текстам Никиты Хо-
ниата и, соответственно, должна датироваться XII в.; биография
Агесилая, написанная Плутархом, и «Илиада» «ономастоподобны»
текстам Евматия Макремволита и также должны относиться к
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
75
XII в.; Плутархову же биографию Александра Македонского они
датируют VI в., сопоставляя с текстами Прокопия Кесарийского.
Если пользоваться этим методом, то, например, неизбежным
будет вывод об «ономастоподобии» и, тем самым, одновременности
средневекового романа о короле Артуре и романа Марка Твена
«Янки при дворе короля Артура». Неясным только остается воп-
рос, куда их обоих отнести: в конец XIX в. или в средневековье.
Бессмысленность этого метода проистекает также из того, что
рассматриваются только одинаковые имена, различающиеся же
(а их, как правило, гораздо больше) никак не учитываются.
Критики «фоменковщины» подвергли проверке результаты их
построений, проследив их сопоставление романа Евматия Макрем-
волита и «Илиады». Результат получился ужасающий. В аллегори-
ческом византийском романе24 зафиксировано более 60 имен. К
действующим лицам относятся 11 имен, из которых 10 зафикси-
рованы у различных античных авторов, но ни одного из них нет у
Гомера. Основная масса имен - 50 - мифологические (из них 30 -
имена богов). Совпадение между Евматием и Гомером в именах
фиксируется только в этой группе. Между прочим, в романе упо-
минается и цитируется и сам Гомер. Что же может доказать такое
«ономастоподобие»? Что время деятельности Зевса, Афины и
других богов относится к XII в.?
Другой пример проверки выводов: сопоставление по этому же
принципу «ономастограмм» Плутарховой биографии Агесилая и
того же самого романа Евматия Макремволита. Из 97 имен, упомя-
нутых в биографии, только 10 - общие с Евматием. Из них 7 -
имена богов и 3 - гомеровских героев. Нельзя не согласиться с кри-
тиками: результаты исследований по «ономастограммам» просто
смехотворны2^.
Еще показательнее сопоставление трудов Прокопия Кесарий-
ского и биографии Александра Македонского Плутарха, которые
АТФ объявил «ономастоподобными». Авторы данной статьи прове-
ли сопоставление и увидели следующие результаты26. В биографии
Александра зафиксировано 191 имя (включая имена богов и ге-
роев), в трудах Прокопия - 591. Общий фонд насчитывает 22 имя.
По отношению к биографии это 11,5% имен, по отношению к Про-
копию - 3,7%. Если это наука, то что же тогда называется созна-
тельной фальсификацией?
Таким образом, анализ методов, использовавшихся АТФ и его
присными, показывает, что они к науке не имеют ни малейшего от-
ношения, а выводы, сделанные на основании этих методов, - за
пределами здравого смысла.
76
Г.А.Кошеленкоу Л. 11. Маринов и ч
Любая концепция может быть опровергнута двумя способами:
доказательством негодности методов, использовавшихся при ее
построении, и противоречием между ее результатами и бесспорно
установленными ранее фактами. Как мы видели, первые критики
фоменковских построений сосредоточили основное внимание на
первом подходе, почти не касаясь второго. Соответственно, мы
сейчас хотели бы уделить большее внимание другой стороне -
противоречиям выводов сторонников «новой хронологии» со всем
имеющимся комплексом фактов, твердо установленных наукой.
Можно сказать даже больше - их выводы совершенно невозможно
согласовать ни с одним твердо установленным реальным фактом
древней и раннесредневековой истории человечества.
Обращаясь к текстам античных авторов, которые «новые хро-
нологи» считают результатом фальсификаций эпохи Ренессанса,
мы оставляем в стороне все аргументы историков и филологов, ос-
нованные на данных палеографии, истории языка, характере ис-
пользуемого писчего материала и т. п., поскольку для «новых хро-
нологов» они ничего не значат. Приведем только те аргументы,
отмахнуться от которых не могут даже они.
Есть несколько основных причин, по которым «нх» нельзя счи-
тать справедливой. Прежде всего, античная литература - это це-
лый мир, она отражает не только политические события, но и все
остальные стороны античной цивилизации от тончайших нюансов
философско-теологических мыслей до кулинарных рецептов. Если
только говорить о том, что дошло до нас, то это десятки поэтов,
многие произведения трагиков, комедиографов, историков, геогра-
фов, архитекторов, десятки произведений авторов различных
компиляций, в которых обобщены самые интересные примеры из
различных сфер жизни, энциклопедии и произведения многих
других жанров. Создать все это многообразие совершенно не под
силу и тысячам самых умелых фальсификаторов27.
Второе обстоятельство, на которое необходимо обратить внима-
ние, - наличие такого феномена, как византийская литература, су-
ществовавшая примерно тысячу лет. Она наполнена античными
реминисценциями и прямыми ссылками на произведения древне-
греческой и латинской литературы, то есть той, которой, по мысли
АТФ, еще не существовало. В ней постоянно присутствуют воспо-
минания о прошлом греков и римлян, описываются события их
истории, в подходящих местах цитируются древние авторы, дается
множество отсылок к целому ряду явлений и понятий, которые,
имея античное происхождение, были ясны каждому культурному
человеку, жившему в Византийской империи. Наконец, в различ-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
77
ном контексте упоминаются многие сооружения и произведения
искусства, созданные в античный период.
Причина этого лежит в характере школьного образования в
Византии. В ранней Византийской империи и в начальной, и в
высшей школе господствовали принципы светского образования.
В школах читали, заучивали наизусть, комментировали литера-
турные памятники древней Греции. Знание их считалось очень
важным и было нормой в византийском обществе. Уважением
пользовался человек, который знал и понимал сочинения Гомера,
Гесиода, Пиндара, Геродота, Фукидида, Исократа, Демосфена,
Лисия, Платона, Аристотеля, Зенона. В программу школьного
образования, кроме упомянутых авторов, входили также трагедии
Эсхила, Софокла, Еврипида (по три работы каждого автора), ко-
медии Аристофана и т. д.28. Античные традиции сохранялись и бла-
годаря частным и государственным библиотекам29.
Чтобы не быть голословными, рассмотрим этот общий тезис на
конкретном примере. Обратимся к трудам византийского писателя
Прокопия Кесарийского (VI в. н. э.). Он представляется нам доста-
точно удобным примером, поскольку сам АТФ не считает его тру-
ды поддельными. Кроме того, Прокопий описывает политические
и военные события только своего времени, свидетелем, а то и пря-
мым участником которых он был. Древность не была специаль-
ным объектом его штудий. К ней он обращается лишь эпизо-
дически, чтобы привести какую-нибудь параллель с современными
событиями, указать на древность города, сооружения или инсти-
тута, подчеркнуть отличия современной ситуации от более ранней.
Посмотрим, в какой степени отразился античный мир и его лите-
ратура в произведениях Прокопия30.
Отметим прежде всего, что Прокопий хорошо знает многие
греческие и латинские мифы, а это предполагает его знакомство с
литературой, в которой они отражены. Ему известен троянский
цикл, он упоминает сам город Трою, Троянскую войну и, естест-
венно, автора «Илиады» и «Одиссеи» Гомера31, а также целый ряд
героев - участников этой войны (и некоторые эпизоды из их жиз-
ни), а также связанных с ними персонажей: Агамемнона32, Ахил-
ла33, Диомеда31, Мелеагра3', Одиссея30, Кирку37, нимфу Калипсо38,
Дидону39. Вспоминаются и герои римского мифа, связанные с
троянским, - Эней и его отец Анхиз40. Неоднократно встречаются
имена Сциллы и Харибды41.
Прокопий хорошо знал весь цикл мифов об аргонавтах, он
упоминает о Колхиде, Язоне, Медее, ее несчастном брате Апсирте,
Аэте12.
78
Г.А.Кошеленкоу Л.П.Маринович
Еще один цикл, представленный в трудах Прокопия, - мифы
об Ифигении в Тавриде: сама Ифигения, Агамемнон, Артемида,
Орест, Пилад, храм в Тавриде, статуя божества в нем43.
В тексте Прокопия говорится и о ряде других мифов, напри-
мер, о борьбе Геракла с Антеем14, амазонках1’, о прикованном в
горах Кавказа Прометее46, о битве лапифов с кентаврами47 и т. д.«
Вспоминает он Кумскую Сивиллу и ее пророчества18. В текстах его
множество имен греческих, римских, египетских божеств.
Пишет Прокопий и о событиях ранней истории греков, рим-
лян, народов Востока. В подходящих по контексту местах он назы-
вает основателя династии Ахеменидов Кира49, указывая на то, что
знание о нем он почерпнул из сочинения Ксенофонта «Киропе-
дия»50. Неоднократно встречается имя Александра Македонского01,
в связи с описанием Фермопил и Геллеспонта упоминается о пер-
сидском царе Ксерксе и его походе против Греции’2. Присутствует
в его тексте и Фемистокл’3. Названы один из римских царей Ну-
ма’4 и победитель галлов Камилл0’. Знает Прокопий также Ганни-
бала и места его побед над римлянами’6. В описании Осроены
появляется Помпей57. Упоминается Семирамида, занимавшая
столь большое место в представлениях греков и римлян об истории
древнего Востока58.
Естественно, что Прокопий вспоминает о целом ряде ранних
римских императоров (Август’9, Веспасиан60, Диоклетиан61, До-
мициан62, Константин63, Нерон61, Тит6’, Траян66, Адриан67, Сеп-
тимий Север1’8, Александр Север69), не говоря уже о более близких
ему по времени императорах Восточной и Западной империй (Ро-
мул Августул70, Анастасий I71, Зенон72, Аркадий73, Лев I74, Лев II75,
Гонорий76, Аттал Приск77, Валентиниан III78, Глицерий79, Майо-
ран80, Петроний Максим81, Маркиан82, Непот83, Олибрий14, Фео-
досий I8’, Феодосий II81’, Юстин I87)88. В подходящем контексте
мы найдем правителя Пальмиры Одейната и его жену Зенобию,
сыгравших столь большую роль в истории Римской империи
III в. н. э.89.
Знаком Прокопий с целым рядом фактов из очень ранней ис-
тории Греции и Рима. Он знает, что южная Италия когда-то назы-
валась Великой Грецией110, что Массалия была одной из фокейских
колоний91, что Византий назван по имени своего основателя92. Он
также упоминает древние греческие города Причерноморья Кепы
и Фанагорию93. В связи с описанием Аппиевой дороги Прокопий
вспоминает и ее строителя - консула Аппия, указывая достаточно
точно время существования дороги91. Помнит он и о взятии рим-
лянами Иерусалима9’.
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
79
Говорится об обстоятельствах возникновения парфянского цар-
ства90, прихода к власти в Армении династии Аршакидов9/ и о том,
что и в его время род Аршакидов занимает особое место в Арме-
нии98, о строительстве македонянами городов Селевкия на Тигре и
Ктезифон. На страницах трудов Прокопия мы находим (в соот-
ветствующем контексте) названия древних народов, уже исчезнув-
ших в его время: киммерийцы, скифы, савроматы, меланхлены100.
Знание всех этих фактов предполагает у Прокопия хорошее
образование и знакомство с трудами многих более ранних авторов.
Целый ряд их он называет в своих книгах. Неоднократно звучат
имена Гомера101, из трагиков - Эсхила102, из греческих историков -
Геродота103 и Ксенофонта104, из римских - Саллюстия105. Хорошо
знает Прокопий некоторые произведения Аристотеля106, упоми-
нает о платоновской философии107, философах-перипатетиках1118, о
«Географии» Страбона109.
В текстах Прокопия встречаются имена прославленных худож-
ников древности (и их произведений): Фидия110, Лисиппа111, Прак-
сителя112, Мирона113, среди архитекторов - Аполлодора Дамасско-
го114. Прокопий называет известные древние сооружения (иногда и
связанные с ними статуи божеств), которые существовали еще в его
время: в Риме - храм Фортуны113, храм Юпитера Капитолийско-
го116, храм Януса117, храм Мойр118, храм Мира119, здание сената120,
гробница императора Адриана121, мосты122, стадион для сражений
гладиаторов за пределами города123, некоторые термы, храм Аммо-
на и Александра Македонского в Ливии124, храм Гермеса (Мер-
курия) возле Карфагена123, храмы и алтари на острове Филы (в
Египте)126. Отмечается также местоположение статуи императора
Домициана в его время127.
Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Описывая
характер власти готского короля Теодориха в Италии, Прокопий
рассказывает о казни двух знаменитых римлян: Симмаха и Боэ-
ция. По словам Прокопия, Теодорих позднее раскаивался в совер-
шенном (по словам Прокопия, это был «первый и последний про-
ступок по отношению к своим поданным») и умер, терзаемый
чувством вины. Вот как Прокопий характеризует казненных:
«Симмах и его зять Боэций были оба из старинного патрициан-
ского рода; они оба были первыми лицами в римском сенате и кон-
сулярами. Оба они занимались философией и не менее всякого
другого они отличались справедливостью; многим из своих со-
граждан и иноземцев они облегчили нужду благодаря своему бо-
гатству; этим они достигли высокого уважения, зато и вызвали за-
висть у негодных людей»128.
80
Г.А.Кошленко, Л.П.Маринович
Сейчас для нас интересен Боэций129. Дело в том, что сохранился
ряд трудов Боэция, при этом древнейшая рукопись одного из его
сочинений датируется VI в. н. э., другие относятся к IX, X, XI вв.130.
Но творчество Боэция для нас важно в первую очередь как свиде-
тельство передачи накопленной античностью суммы знаний сред-
невековью. Боэций аккумулировал знания античности, создавав
свои учебники по «свободным искусствам», которые воспроизво-
дили достижения многих ученых и философов древности. Он
упоминал и цитировал труды очень большого числа древнегречес-
ких и латинских авторов (Августин, Анаксагор, Аристотель, Верги-
лий, Викторин, Гомер, Евклид, Еврипид, Катон, Катулл, Лукан,
Никомах, Овидий, Парменид, Платон, Порфирий, Птолемей,
Сенека, Сократ, Софокл, Станций, Фемистий, Цицерон, Эпикур,
Ювенал). Вместе с тем, Боэция знали, читали и изучали на всем
протяжении средневековья, вплоть до Данте (который поместил
Боэция в рай) и даже позднее131. Здесь традиция совершенно четкая
и непрерывная, ее не смогут разорвать никакие математики.
Таким образом, только один Прокопий, автор VI в., своим
творчеством полностью перечеркивает все попытки «новых хро-
нологов» объявить античную литературу (в широком смысле этого
слова) плодом фальсификации гуманистов. Замечания Прокопия,
как правило бросаемые вскользь, свидетельствуют о знании такого
огромного количества фактов античного прошлого Средиземно-
морья, что становится ясно - для него это родная история, которая
постоянно сопрягается с настоящим, история хорошо известная во
всех проявлениях - от высокой политики до мельчайших деталей
мифов. Особое внимание необходимо уделить тому, как широко
Прокопий использует Гомера, который, по Н.А.Морозову и АТФ,
должен родиться только через несколько веков. Сказанное верно и
в отношении Ксенофонта.
Еще раз подчеркнем два обстоятельства. Первое: Прокопий
Кесарийский - не исключение, античными реминисценциями
наполнены и многие другие произведения византийской литера-
туры. Второе обстоятельство: Прокопий не обращается специально
к ранней истории и ранней литературе.
Но в византийской науке и литературе существовали жанры,
специально ориентированные на изучение прошлого. Отметим
прежде всего так называемые «Схолии», то есть разъяснения раз-
личных темных мест в произведениях античных авторов. Язык и
реалии жизни менялись, и многие места в этих сочинениях стано-
вились неясными для рядовых читателей византийской эпохи.
Но поскольку их читали и они были интересны, то эрудиты созда-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
81
вали к ним свои комментарии-схолии. В византийское время были
составлены, например, схолии к речам Демосфена132.
Надо иметь в виду также наличие произведений, подобных
«Библиотеке» известного государственного и церковного деятеля
константинопольского патриарха Фотия (810-891 гг. н.э.)133. Фотий
был блестящим знатоком античной литературы и главой большого
кружка эрудитов, интересовавшихся, как и он, этой литературой.
В 855 г. он был назначен послом для переговоров с представителя-
ми халифа относительно обмена военнопленными. Перед долгим
и опасным путешествием Фотий написал для своего брата Тарасия
изложение содержания (и свои оценки) 280 прочитанных им произ-
ведений ранней литературы. Именно эта работа и известна под
названием «Библиотека»134. Объем сообщений об отдельных книгах
сильно различается - от одной фразы до нескольких страниц. Из
общего числа 280 прочитанных книг 158 - труды церковных авто-
ров, а 122 - так сказать «гражданских». Любопытно, что 87 произ-
ведений относятся к периоду от V в. до н. э. до II в. н. э., то есть к
собственно античной литературе130. Особую ценность труду Фотия
придает то обстоятельство, что многие из упомянутых им сочине-
ний позднее были утрачены. Например, из 33 трудов историков,
прочитанных им, до нас дошло 20136.
Фотий - не единственный пример такого рода эрудита-знатока
античной литературы. Очень показателен в этом отношении Аре-
та, архиепископ Кесарей Капподокийской (860-935 гг. н.э.)137. Он
также был большим знатоком и любителем античной литературы.
К счастью, сохранилось некоторое число книг из его собственной
библиотеки. Арета заказывал копии необходимых ему произведе-
ний в профессиональной мастерской переписчиков (в одном из мо-
настырей). На полях принадлежащих Арете книг имеются доволь-
но обширные комментарии, написанные его собственной рукой, из
которых иногда ясно даже, сколько денег он заплатил за тот или
иной том. За томик Эвклида, например, он уплатил 14 золотых, а
гомик диалогов Платона ему стоил 21 золотой. Благодаря его
пометкам мы знаем, что в состав его библиотеки входили, кроме
Платона и Эвклида, также Лукиан, «Органон» Аристотеля, Элий
Аристид, некоторые христианские авторы. По другим источникам
известно, что он владел также трудами Павсания, Диона Хри-
состома, Марка Аврелия.
Те примеры, которые мы привели, - единицы из сотен возмож-
ных. Совершенно несомненно, что в византийскую эпоху сохраня-
лась большая часть античного литературного наследия, оно актив-
но изучалось и использовалось138. Вряд ли возможно, находясь в
6 Зак. 430
82
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
здравом уме и твердой памяти, представить себе, чтобы византий-
ские авторы изучали те произведения, которые еще не были напи-
саны зловредными гуманистами-фальсификаторами.
У этой проблемы есть и другая сторона. В то же самое время
произведения античной литературы активно переводились на
некоторые восточные языки. Наибольшее число переводов сделано
на сирийский139. Древнейшая сирийская рукопись точно датируется
243 г. н. э. (на основании даты по селевкидской эре, проставленной
в документе). Она найдена при раскопках древнего города на
Евфрате - Дура-Европос140, погибшего в 253 г. в результате персид-
ского нашествия141. Примерно этим временем можно датировать
начало бурного развития сирийской литературы142, в которой боль-
шое место занимали переводы с греческого языка143. Первоначаль-
но переводились христианские сочинения, а затем достаточно
широко и произведения светской литературы. Еще во второй
половине II в. Татиан создал «Диатессарон» - связный рассказ о
жизни и деяниях Христа на основе четырех Евангелий. Он поль-
зовался большой популярностью и переводился на ряд языков.
Фрагмент его греческого перевода был найден при раскопках Дура-
Европос144. Переводы светской литературы включают сочинения
Аристотеля, (в частности «Органон», «Первую аналитику», «Логи-
ку», «О космосе»), Феофраста (в частности, «Метеорологию»), ряд
книг Лукиана, классический труд грамматика Дионисия Фракий-
ского, некоторые произведения Фемистия, несколько книг (по не-
которым сведениям - 26) великого врача Галена, труд неоплато-
ника Порфирия «Эйсагоге» («Введение»), который переводился
даже трижды (в V, VI и VII вв.)145. Любопытный эпизод, свиде-
тельствующий о популярности платонизма, рассказывает арабский
путешественник и писатель аль-Масуди. Около 946 г. он прибыл в
Харран (северная Сирия): «На молотке у дверей здания, куда со-
бираются сабеи, имелась надпись на сирийском языке - цитата из
Платона; ее мне объяснил Малик ибн Укбун и другие люди из этой
же секты: «Тот, кто познает свою природу, становится богом»146.
Специалисты пришли к выводу, что это - парафраз слов из «Ал-
кивиада первого»147.
Хорошо известно, какое видное место переводы с греческого
языка занимали в арабской литературе. Первоначально появление
их было обусловлено чисто практическими целями. Самый первый
опыт - по всей вероятности, перевод переписки между Аристо-
телем и Александром Македонским - «эпистолярный роман» (по
выражению М.Гриньяши), включавший как подлинные письма
Аристотеля и Александра, так и сочинения учеников Аристотеля -
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
83
перипатетиков III в. до н. э. Причина ясна: перед Омейядскими
халифами стояли те же задачи, которые встали перед македонским
владыкой - необходимость контролировать обширные территории,
потребность найти modus vivendi с элитой завоеванных стран.
Перевод этих текстов на арабский язык относится к 724-743 гг.148.
Перевод собственно философских произведений сделан на 100 лет
позднее - во времена халифа аль-Канди, когда перевели многие
труды Аристотеля149. За ним наступило время и для других фило-
софов (в первую очередь, Платона)150. Тогда в Багдаде действовала
целая школа под руководством Хунайна ибн Исхака101. Особое вни-
мание уделялось произведениям естественно-научной тематики.
Например, были переведены труды Феофраста, сочинения врачей
(Гиппократа, Галена, Диоскорида), математиков (труд Аполлония
из Перге «О конических сечениях»), специалистов по механике и
близким дисциплинам (Филона Византийского, Архимеда, Герона
Александрийского). Целый ряд трудов ранних арабских авторов
содержат многочисленные цитаты из различных произведений
античной литературы, что свидетельствует либо о том, что эти ав-
торы знали греческий язык, либо, что на арабский язык было пере-
ведено еще большее число трудов, чем нам сейчас известно. В ран-
неисламское время, судя по свидетельствам арабских авторов, на
территории халифата греческие рукописи встречались достаточно
часто, видимо, главным образом в христианских монастырях152.
В раннесредневековый период произведения античной лите-
ратуры переводили также на армянский153, коптский154 и средне-
персидский языю?50.
Как видно из сказанного, замечательным гуманистам-фальси-
фикаторам, которых изобрел Н.А.Морозов, поддержанный АТФ
(и всей компанией), нужно было придумать не только всю антич-
ную литературу, но также и почти всю византийскую, половину си-
рийской, часть армянской, пехлевийской (среднеперсидской), да
вдобавок еще немного и коптской. Думается, что даже математи-
кам это не под силу.
Н.А.Морозов, сидевший в одиночном заключении в крепости,
естественно, не мог знать о том, что именно в это время рождалась
новая научная дисциплина - папирология. Но людям, претендую-
щим на пересмотр глобальной хронологии в конце XX в., необхо-
димо об этом знать и хоть как-то учитывать сведения папирусов.
Папирология - наука, исследующая тексты, написанные на осо-
бом писчем материале - папирусе. Его изготавливали из стеблей
растения, которое наиболее широко распространено в Египте, но
встречается и в других местах. В древнем и раннесредневековом
84
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
Египте это был главный писчий материал, начиная примерно с
3000 г. до н. э. и до VIII в. н. э., когда папирус вытеснила бумага1,().
Папирус, естественно, использовался как для рукописных книг, так
и для различного рода документов. В Грецию папирус стал посту-
пать, начиная с VII в. до н. э.
Первые папирусы в Европе нового времени появились еще в
XVI в., но были поняты много позднее. Огромной сенсацией стала
находка в 1752-1754 гг. при раскопках античного города Геркулану-
ма (погибшего от того же самого извержения вулкана Везувий,
который уничтожил Помпеи) в доме Кальпурния Пизона библио-
теки, включавшей около 800 свитков папирусов литературного со-
держания (главным образом, сочинений Эпикура и его последова-
телей, в первую очередь Филодема). К сожалению, они были силь-
но обуглены, и расшифровка их вызывает большие трудности1 )7.
Только в XIX в. в распоряжении науки оказались значительные
коллекции папирусов. Сначала они покупались европейцами у
египетских торговцев древностями, приобретавших их в свою оче-
редь у крестьян, случайно нашедших папирусы, а с конца этого ве-
ка основным источником поступления папирусов стали научные
раскопки, проводимые специалистами. В результате во многих
странах были созданы многочисленные коллекции папирусных до-
кументов (Австрия, Англия, Бельгия, Венгрия, Германия, Голлан-
дия, Греция, Грузия, Дания, Египет, Испания, Италия, Канада, Нор-
вегия, Польша, Россия, США, Финляндия, Франция, Чехия, Швей-
цария, Швеция)1 )8. Вряд ли возможно сказать, сколько всего сейчас
в этих коллекциях хранится папирусных документов (многие из
них еще не опубликованы), но можно предполагать, что эта циф-
ра - несколько сот тысяч.
Благодаря папирусным находкам расширилось и наше знание
античной литературы1'9. Прежде всего надо отметить наличие
среди папирусных находок таких произведений (точнее, фрагмен-
тов), которые уже давно были известны исследователям по средне-
вековым рукописям. К их числу относятся, например, многие диа-
логи Платона, речь Демосфена «О преступном посольстве», ряд
пьес Еврипида и т. д.160. Вместе с тем, в распоряжение исследо-
вателей поступили неизвестные по рукописям сочинения (или
сочинения, о которых ученые знали из упоминаний других антич-
ных авторов либо по цитатам из них): труд так называемого «Окси-
ринхского историка» (продолжение «Греческой истории» Ксе-
нофонта)161, фрагменты трагедии Еврипида «Эрехфей»162, целый
ряд пьес великого комедиографа Менандра, творчество которого
до этого было известно практически только по переделкам его пьес
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
85
римскими авторами (Плавтом и Теренцием)163, речи друга, а затем
соперника Демосфена - оратора и политического деятеля Ги-
нерида161, многие стихотворные произведения: некоторые оды
Бакхилида16), эподы Архилоха166, значительные фрагменты поэмы
Тимофея «Персы»167, некоторые стихи Сапфо168, Каллимаха169,
Симонида Кеосского170 и др.
Одним из величайших открытий стала находка замечательного
’груда Аристотеля «Афинская политая»171. Большое значение име-
ли и находки школьных текстов: было обнаружено несколько сот
фрагментов из поэм Гомера - записей школьников, которым пола-
галось хорошо знать и «Илиаду», и «Одиссею»172.
Уже этот перечень показывает значение папирусов для изуче-
ния античной цивилизации и полностью опровергает все «выводы»
Н.А.Морозова и следующего ему АТФ о создании античной лите-
ратуры в эпоху Ренессанса. Все приведенные нами примеры - текс-
ты либо эллинистическо-римского времени (III в. до нэ. - IV в.
п. э.), либо ранневизантийского (V - середина VII вв.)1/3. Отметим,
кстати, что именно в эпоху Ренессанса в Европе совершенно забы-
ли об использовании папируса в качестве писчего материала.
Кроме сказанного, имеются некоторые обстоятельства, кото-
рые еще сильнее бьют по концепциям «новых хронологов». Первое
из этих обстоятельств: литературные папирусы входят в единый
комплекс с документальными. Дело даже не в том, что главные
места находок папирусов - свалки мусора на окраинах древних
поселений, где в единых кучах (часто высотой в несколько метров)
вперемежку лежали зола, битая посуда, другой пришедший в не-
годность домашний инвентарь и вместе с ними рваные литератур-
ные и документальные папирусы, уже не нужные их хозяевам.
Гораздо важнее другое обстоятельство. Рукописные книги в
виде свитков были исписаны только с одной стороны, *а вторая
оставалась чистой. Но папирус никогда не был дешев, и его стара-
лись использовать максимально. Когда папирусная книга прихо-
дила в негодность, ее не выбрасывали целиком, наилучше сохра-
нившиеся листы вырезали и опять пускали в дело - на обороте
(который оставался чистым) снова писали. Конечно, такие листы
не использовали для важных документов, на них делали всякие
хозяйственные заметки, составляли распоряжения для мелких
чиновников и слуг, писали черновики более важных документов и
г. д. Вместе с тем, известны случаи, когда литературные произве-
дения писались на оборотной стороне папирусов, лицевая сторона
которых первоначально использовалась для документов. Обычно
это происходило тогда, когда книгу переписывали в домашних
86
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
условиях, а не покупали у книготорговцев. Так, например, была
записана «Афинская полития» Аристотеля - на лицевой стороне
находились финансовые отчеты Дидима, домоправителя Эпимаха,
датированные 10 и 11 гг. правления императора Веспасиана (то есть
78-79 гг. н. э.).
Итак, если следовать положениям Н.А.Морозова и АТФ, то
гуманисты-фальсификаторы, которых они сконструировали, долж-
ны были создать и весь этот огромный массив документальных ма-
териалов. Они должны были придумать десятки типов докумен-
тов: царские рескрипты, приказы различных чиновников, подат-
ные ведомости, списки людей, привлекаемых к очистке каналов и
ремонту дамб, отчеты чиновников, доносы, протоколы судебных
заседаний, арендные договоры, письма и множество других. Они
должны были также предусмотреть изменения типов документов
в течение времени в связи с различного рода реформами. Им
пришлось бы придумать сотни тысяч имен людей и десятки - бо-
гов, изобрести нормы права и придумать тысячи судебных дел. Из
сотен документов они должны были составить различные архивы
и, в соответствии с ними, создать биографии многих людей, жизнь
которых отражена в документах этих архивов.
Наконец, еще одно обстоятельство. Целый ряд документов и
литературных произведений получен из размонтированных му-
мий. Дело в том, что в это время продолжал существовать (в не-
сколько более упрощенном варианте) древнеегипетский обряд
погребения. Тело умершего очищалось от внутренностей, бальза-
мировалось, а затем обертывалось многочисленными слоями па-
пируса. Верхний слой папируса раскрашивался. Для этой цели
идеально подходили пришедшие в негодность книги, которые пред-
ставляли достаточно длинные свитки. Именно разматывая мумии,
получили наибольшее количество папирусов с текстами литератур-
ных произведений.
Следовательно, надо допустить не только создание самих текс-
тов на папирусе этими фальсификаторами, но и просто зверское
обращение с жителями Египта. Может ли АТФ объяснить, каким
образом в мусульманский Египет где-нибудь в XIII-XIV вв. могли
прибыть эти самые «гуманисты», наладить производство папируса,
создать невероятное количество документов и литературных произ-
ведений, разложить их по мусорным кучам, да вдобавок еще по-
лучить сотни трупов (или убить людей самим!), забальзамировать
их, обмотать папирусными свитками со специально придуман-
ными литературными текстами и поместить в индивидуальные
или коллективные могилы?
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
87
К несчастью Н.А.Морозова и АТФ, на свете существует не
только папирология, но еще и такая наука, как эпиграфика. В ан-
тичном мире постоянно стремились увековечить наиболее важные
документы, вырезав их на каменных плитах и выставив на всеоб-
щее обозрение. К числу таких документов относились законы, дого-
воры между различными государствами, почетные постановления
о привилегиях заслуженных деятелей государств, списки победите-
лей в различных соревнованиях, акты об освобождении рабов, по-
становления местных органов власти, сакральные законы и прави-
ла, различные отчеты коллегий магистратов, наконец, надгробные
надписи и множество иных типов документов.
Отметим прежде всего, что этих документов зафиксировано
огромное число. Когда был издан первый, как тогда казалось,
всеобъемлющий сборник греческих надписей (Corpus Inscriptionum
Graecarum, в 1828-1877 гг., руководил работой А.Бек), то в нем на-
ходилось примерно 10000 надписей. Однако уже очень скоро стало
ясно, что этот сборник безнадежно устарел. В конце XIX - начале
XX вв. ему на смену пришел новый сборник - Inscriptiones Grae-
сае174. Но даже с его помощью трудно подсчитать общее число над-
писей, поскольку оно постоянно растет. Укажем только, что во вто-
ром издании (1924 г.) первого тома (посвященного афинским над-
писям самого раннего времени - до конца V в. до н. э.) было учтено
немногим более 1000 надписей, в третьем издании того же самого
тома (1981-1994 гг.) - их уже более 1500. Для более поздних истори-
ческих периодор наблюдается еще более разительное увеличение
числа надписей. Так, только при раскопках афинской агоры найде-
но более 7000 надписей. Естественно, что и в других областях ан-
тичного мира мы видим аналогичный процесс роста численности
открытых древнегреческих надписей. Чтобы читатель получил
представление о количестве этих документов, укажем, что только
на территории древнего Боспорского царства (Керченский и Та-
манский полуострова), которое для греков и римлян было пример-
но тем же, чем для нас является Чукотка, на 1965 г. было известно
более 1300 греческих надписей175. Число опубликованных надписей
из одного только города Дельфы - около 2000, Делос дает более
3000, а Эфес - более 4000 документов.
Наиболее полное, но не исчерпывающее представление о ко-
личестве греческих надписей дает на сегодняшний день база дан-
ных CD-ROM PHI-б (созданная Packard Humanities Institute Cornell
Greek Epigraphy Project). Версия 1991 г. включает в себя более
82000 надписей176. Однако в этой базе данных не учтена часть над-
писей, представленная в Suppiementum Epigraphicum Graecum, из-
88
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
дающемся с 1923 г. и насчитывающем сейчас 45 томов. По подсче-
там специалистов, занимающихся этим вопросом, общее число ан-
тичных греческих надписей превышает 1000001/z (мы не говорим о
еще более многочисленных надписях на латинском языке178).
Греческие и латинские надписи найдены на огромном прост-
ранстве: в Африке (в Мавритании, Марокко, Алжире, Тунисе,
Ливии, Египте); в Европе (в Португалии, Испании, Франций,
Англии, Бельгии, Люксембурге, Германии, Швейцарии, Сербии,
Хорватии, Словении, Греции, Албании, Болгарии, Румынии, Венг-
рии, Австрии, Украине, России, Грузии, Армении, Азербайджане);
в Азии (в Турции, Сирии, Ливане, Израиле, Иордании, Ираке,
Иране, Афганистане, Таджикистане, Йемене).
Далее, в аспекте рассматриваемой проблемы особенно важно
одно обстоятельство: прямая перекличка античных литературных
текстов и надписей. Формы такой переклички могут быть самыми
различными. Одно и то же событие часто отражается и в тексте
историка, и в документе, вырезанном на камне.
Например, всем хорошо известны события Греко-персидских
войн. Одним из важных эпизодов в ходе этих войн было решение
афинского народного собрания не защищать город от персов, но
оставить его, отвезти женщин, детей и стариков на остров Саламин
и в город Трезену, а мужчинам - сражаться на кораблях с пер-
сидским флотом. Эпизод этот описал Геродот179, но особенно ярко
и подробно - Плутарх в биографии афинского политического
деятеля того времени Фемистокла180. В 1959 г. в городе Трезена
была найдена копия постановления народного собрания Афин,
принятого по предложению именно Фемистокла и содержащая
описание тех мер, о которых сообщают античные авторы181.
После окончания Греко-персидских войн Афины создали так
называемый Афинский морской союз, в который вошли десятки
греческих городов. Все они должны были платить дань Афинам.
Об этом сообщает несколько античных авторов. Благодаря археоло-
гическим работам и случайным находкам удалось собрать надписи,
в которых содержится информация (год за годом) о тех суммах,
которые были обязаны платить входящие в союз города182.
В 395 г. до н. э. Афины заключили союз с Беотией, направлен-
ный против Спарты, о чем сообщают Ксенофонт, Лисий, Андо-
кид183 - этот факт зафиксирован и надписью, найденной на афин-
ском акрополе184. В произведении Павсания «Описание Эллады» -
своего рода путеводителе по знаменитым местам Греции, в опи-
сании афинского акрополя содержится упоминание о статуях,
поставленных афинянами в благодарность за заслуги перед горо-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
89
дом двум прославленным полководцам: Конону и его сыну Ти-
мофею183. Сами статуи погибли в пучине времени, но надписи на
их постаментах были найдены именно там, где они должны были
находиться, согласно Павсанию180.
Великий афинский оратор Демосфен в одной из своих речей
объяснял, почему Афины должны проявлять величайшее ува-
жение к царю Боспорского царства Левкону (афиняне дали ему
права гражданства и свободу от пошлин) - потому, что от Боспора
зависит снабжение города хлебом18/. Прямое подтверждение ин-
формации Демосфена содержится в надписи, найденной в афин-
ском порту Пирей. Она является постановлением народного со-
брания в честь сыновей Левкона - Спартака и Перисада. В по-
становлении говорится, что им даруются те же привилегии, что и
их отцу188.
Античные авторы сообщают о победе тарентинцев и царя
Пирра над римлянами в 280 г. до н.э.189. Этот факт нашел также
отражение в надписи, выгравированной на бронзовой пластине,
найденной в Додоне (в известном храме Зевса). В надписи пере-
числяется, что именно из военной добычи после этой победы было
пожертвовано в храм190.
Иногда мы находим прямые текстуальные совпадения. В ано-
нимном сочинении «Жизнь десяти ораторов», автора которого
обычно называют Псевдо-Плутархом (поскольку оно было обнару-
жено среди произведений Плутарха), содержится текст декрета
афинского народа, прославляющего известного политического
деятеля Ликург. Расхождение его с подлинным текстом на камен-
ной плите, найденной в Афинах, - всего в нескольких словах191.
Нетрудно и далее множить примеры прямого соответствия
информации, содержащейся у античных авторов и в надписях.
Совпадают не только сами события, совпадают и формуляры до-
кументов, система датировок, названия должностей, денежные сис-
темы и т. д. В сущности, это - единый комплекс источников. Имен-
но поэтому вполне закономерен вопрос: как зловредные гуманисты
создали этот огромный каменный архив?
Отметим, что самые восточные греческие надписи найдены на
северо-востоке Афганистана192 и юге Таджикистана193. Как удалось
гуманистам проникнуть в такую даль из Европы и вырезать здесь
на каменных плитах и на алтаре надписи?
Очень большая коллекция греческих надписей обнаружена и
при раскопках древнего города Сузы (возле современного города
Шустер) в Иране194. Несколько греческих надписей найдено в
древнем Вавилоне19', недалеко от современного Багдада. Неужели
90
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
и сюда, в самое сердце халифата, смогли проникнуть эти фаль-
сификаторы?
Надписи согласуются не только с текстами литературных про-
изведений античности. Они согласуются и с многими широко
известными памятниками архитектуры. Всему миру известен
Парфенон - главный храм Афин, построенный по предложению
Перикла и по решению народного собрания города. Руины его и
сейчас возвышаются на афинском акрополе. О строительстве и
последующей истории храма рассказывают многие античные ав-
торы, особенно же подробно - Плутарх196. Но помимо рассказов
античных авторов и самого памятника, в распоряжении науки
имеются многочисленные надписи - отчеты о строительстве Пар-
фенона197. Афины были демократической республикой и поэтому
постоянно стремились к тому, чтобы вся финансовая документация
города была доступна каждому гражданину198. Для этой цели фи-
нансовые отчеты по строительству Парфенона за каждый год с
указанием характера и объема выполненных работ и их стоимости
вырезались на каменных плитах и выставлялись для всеобщего
сведения. Указывались самые мельчайшие детали работ, вроде
изготовления деревянных лекал или покраски потолков.
Парфенон - не исключение. Во многих греческих городах мы
находим надписи с аналогичными отчетами. Самый большой
каменный архив экономического содержания происходит с острова
Делос и охватывает значительную часть эллинистического перио-
да199. На острове главной экономической силой был храм Аполло-
на. Жрецы храма каждый год «публиковали» свои отчеты, воздви-
гая каменные стелы, в надписях на которых давали полные отчеты
в своей деятельности по управлению храмовым имуществом. Отче-
ты поразительно детальные, в них учтено все - вплоть до самой
маленькой комнаты в сдаваемой в наем гостинице, все поступления
доходов - вплоть до доли обола, все предметы, хранящиеся в сокро-
вищнице храма. Разве можно, обладая даже выдающейся фан-
тазией, придумать такие отчеты за период в 150 лет?
Парфенон был не только главным храмом Афин, но и местом
хранения городской казны и многочисленных приношений в храм,
которые делали и граждане Афин, и иностранцы. В соответствии
с демократическими принципами, о которых мы говорили выше,
каждый год специальная комиссия, выбранная из числа наиболее
уважаемых граждан, принимала на хранение эти сокровища, а
через год их сдавала новой комиссии. Эти акты «сдачи - приемки»
также вырезались на каменных плитах и выставлялись для всеоб-
щего сведения200. Так продолжалось с момента освящения храма в
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
91
434 г. по 295 г. до н. э., когда убегавший афинский тиран Лахар на-
столько ограбил сокровищницу, что уже не было смысла что-нибудь
учитывать201. Судя по этим инвентарным спискам, в наилучшие
годы в храме хранилось до 700 тонн серебра, предназначенного для
чеканки монет. Отдельно хранился и «ящик, в котором содержатся
штампы лицевой и оборотных сторон, с помощью которых чека-
нятся золотые монеты, запечатанный государственной печатью»
(это - цитата из документа). Кроме того, в храме находились ложа,
кресла, оружие, огромное количество сосудов из драгоценных ме-
таллов, венки из золота (обычная форма награды в древности; вен-
ки по обычаю посвящались в храмы) и многое другое. Учет был
налажен самым строгим образом, предметы из драгоценных ме-
таллов взвешивались с точностью до 1/4 обола (то есть примерно
до 0,7 грамма). Если предметы приходили в негодность, их учиты-
вали по особой ведомости и отдавали в переплавку.
Для нашей темы важным представляется то обстоятельство,
что сохранились свидетельства судебных процессов по поводу пе-
реплавки храмовых приношений. Против Андротиона, который
организовал такую переплавку, выступал прославленный афин-
ский оратор и политический деятель Демосфен. Когда Андротион
осуществил переплавку - на том основании, что листья венков осы-
пались от времени и испортились, Демосфен саркастически про-
комментировал его слова: «как будто это были листья фиалок или
роз, а не сделанные из золота» (Demosth., XXII, 70). Следующее
обвинение состоит в том, что при переплавке Андротион органи-
зовал дело таЛ, что гарантировал себе полную бесконтрольность:
«сам стал выступать одновременно и в роли оратора, и в роли зо-
лотых дел мастера, и в роли казначея, и в роли контролера!»
(Demosth., XXII, 70). Завершается обвинение риторическим воп-
росом, обращенным к Андротиону (и ответом на этот вопрос): «Так
разве не ясно, с какой целью ты все это сделал? Я думаю, что ясно»
(Demosth., XXII, 71). Таким образом, мы в который раз'имеем
несомненное право говорить о полном совпадении данных пись-
менных источников и эпиграфики.
Надписи создали для «новых хронологов» еще одну совершенно
неразрешимую проблему. В Египте эллинистического времени
некоторые наиболее важные религиозные документы выполнялись
на двух языках: древнегреческом и древнеегипетском. При этом
для египетского текста пользовались письменностью двух видов -
иероглифической и демотической, текст же был абсолютно одина-
кового содержания202. Итак, если следовать АТФ и компании, то
замечательные гуманисты-фальсификаторы расшифровали древ-
92
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринован
неегипетскую систему письменности на несколько веков ранее Ж.-
Ф.Шампольона203.
Пикантность ситуации усиливается тем, что египетский при-
мер - не единственный. Идентичные тексты на двух языках встре-
чены во многих местах. Для того, чтобы их сфабриковать, нужно
было знать ликийский язык (и его графику)201, лидийский20’, фри-
гийский2(Х), несколько диалектов арамейского207 и др. Подчеркнем,
что эти языки расшифрованы совсем недавно. В список надо
включить также парфянский и среднеперсидских языки, посколь-
ку в Сасанидском Иране на протяжении III в. н. э. государственные
надписи писались на трех языках (в дополнение к вышеуказанным,
также и на греческом)208.
Наконец, этим созданном воображением Н.А.Морозова фаль-
сификаторам нужно было вдобавок еще знать древнеиндийские
языки, буддийскую философию и политику маурийского царя
Ашоки. Дело в том, что в Кандагаре (Афганистан) найдены дву-
язычные (греческие и арамейские) надписи этого царя209. Но их
содержание - компиляция из так называемых «эдиктов царя Ашо-
ки», который на всем пространстве своей империи стремился по-
средством этих надписей ознакомить подданных со своей доктри-
ной дхармы, тогда как на собственно индийской территории они
были написаны на санскрите и пракрите210.
Помимо монументальной эпиграфики, против «новых хро-
нологов» восстает и малая эпиграфика. Дабы не перенасыщать
статью примерами, приведем только один. Как известно, в своей
«Афинской политиии» Аристотель рассказывает о любопытном
институте - «остракизме» (Arist., Ath. pol. XXII, 1-4)211, который
был введен как инструмент против претендентов на абсолютную
власть в городе. Более подробно объясняют действие остракизма
Филохор, а также - на конкретных примерах - Плутарх. Раз в год
народное собрание рассматривало вопрос о том, имеется ли угроза
установления единоличной власти. В случае утвердительного ответа
граждане решали, со стороны кого из политических деятелей она
исходит. Каждый процарапывал на черепке имя того из своих
сограждан, кого он подозревал. Набравший наибольшее число
голосов должен был уйти в изгнание на 10 лет.
Во время раскопок в 1966 г. в Афинах в районе, называемом
Керамик, археологи нашли более 8500 острака (во много раз боль-
ше, чем было известно ранее). Часть их уже опубликована212. Толь-
ко что были опубликованы еще 144 острака, найденные на афин-
ской агоре в ходе раскопок 1996-1997 гг.213. На черепках названы
имена прославленных афинских политиков, причем об остракизме
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
93
многих из них мы знали на основании нарративных источников.
Особенно показательны детали: разнообразие почерков, недоста-
точная грамотность ряда участников процесса, оскорбительные
эпитеты в адрес обвиняемых и другие особенности.
Как можно, находясь в здравом состоянии рассудка, предпо-
ложить, что эти черепки подделали в эпоху Возрождения?
Укажем, что нанесение надписей на сосуды - обычная прак-
тика античной эпохи. Такие надписи делали собственники их, лю-
ди, подарившие сосуд (часто с шутливыми или торжественными
словами в адрес получателя подарка); когда сосуд посвящался в
храм, в дар божеству, то очень часто делалась надпись, в которой
называлось имя божества (часто с особыми эпитетами), имя посвя-
тившего, обстоятельства приношения (например, «по поводу благо-
получного завершения плавания» и др.). Подобные сосуды или их
фрагменты найдены в огромном количестве во всех частях ан-
тичного мира. Неужели и их также подделали?
Черепки, в силу своей дешевизны и доступности, иногда исполь-
зовались, например в Египте, и как документы первичной отчет-
ности. Таких документов также многие тысячи214.
Малая эпиграфика представлена и другими категориями пред-
метов. Во многих городах столетиями существовало правило клей-
мить изготовленные в них тарные сосуды (амфоры). Эти клейма
ставили либо хозяева мастерских, в которых они производились,
либо городские власти, контролировавшие мастерские. Сотни
тысяч таких 1^\ейм были найдены во многих местах на берегах
Средиземного и Черного морей. Многие категории их уже хорошо
изучены и превратились в полноценный исторический источник.
Абсолютно невероятно, чтобы и они были объектами подделок.
Наконец, при раскопках находят такие своеобразные пись-
менные документы, как частные письма на свинцовых пластинках.
Эти находки сделаны в разных местах - от Испании до берегов
Черного моря.
Абсолютная невозможность следовать «новой хронологии»
проистекает и из ее полной несовместимости с данными археоло-
гии. Осознание этой мысли проявилось даже у самого АТФ. Он
уже, кажется, не повторяет ту благоглупость, которая наличество-
вала в его первых «трудах», вроде того, что египетские пирамиды
были построены, затем специально засыпаны песком, а потом рас-
копаны. Однако это «смягчение» позиции не отменяет принци-
пиальной несовместимости «новой хронологии» и археологии. Не
касаясь сколько-нибудь подробно этой проблемы, отметим самым
конспективным образом только несколько явлений.
94
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
Каким образом АТФ расправляется с данными археологии?
Мы должны извиниться перед читателями за то, что столь подроб-
но рассматриваем этот вопрос. Как уже неоднократно указывалось
его критиками, АТФ обладает уникальной способностью в одном
предложении высказать столько нелепостей, что для их опровер-
жения необходимо много страниц. Использование им данных ар-
хеологии - как раз один из наиболее типичных случаев.
Начинает Фоменко, как и положено, с Помпей. Однако если
читатель думает, что он изучал отчеты о раскопках этого памятни-
ка и только после этого делал выводы о времени его существования
и о связи его с глобальной хронологией, то его ожидает глубокое
разочарование. У создателя «новой хронологии» два источника
знаний по этому предмету: рассказ, в общем, почти случайного
посетителя раскопок города в 40-х годах XIX в.2ь и научно-попу-
лярная книжка XX в., даже не специально посвященная Помпеям,
а упоминающая о находках в нем мимоходом, вскользь216.
Мнения авторов этих двух книжек АТФ выдает за мнения
специалистов по археологии, что является грубой передержкой.
Дело хотя бы в том, что античная (классическая) археология, как
известно, сложилась как наука только в конце XIX в., в период
«великих раскопок», осуществлявшихся в Дельфах и на Делосе
французами, в Олимпии и Милете - немцами. Для нашей страны
мы можем даже точно указать год рождения этой научной дисцип-
лины - 1900 г., когда Б.В.Фармаковский начал свои замечательные
как по точности и научности применяемых методов так и по
результатам, раскопки в Ольвии. В Помпеях раскопки, прибли-
жающиеся по уровню к понятию научных, начались только в
1860 г., когда работами начал руководить Дж.Фиорелли, хотя и до
этого в период правления в Неаполе наполеоновского маршала
Мюрата (получившего титул короля Неополитанского) было сдела-
но довольно много для вскрытия территории города. Как известно,
литература, посвященная результатам раскопок Помпей, огром-
на217, однако не в привычках сторонников глобалистского подхода
к хронологии обращать внимание на профессиональные труды.
Они предпочитают использовать писания дилетантов, из которых
легко выудить какое-нибудь противоречие. Именно таким образом
они действуют в данном случае. Какие же аргументы привлекаются
для того, чтобы оспорить общепринятую дату гибели города?
1) Сообщение автора XV в. (приводимое В.Классовским) о том,
что якобы в это время были видны «башни, дома, театры и храмы»
Помпей. АТФ с восторгом цитирует это сообщение и ехидно ком-
ментирует мысль В.Классовского о том, что с того времени Пом-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
95
ней снова «занесло песком». Его радость несколько поубавилась бы,
если бы он имел самую элементарную информацию. В это время -
в XV в. - точного местоположения Помпей не знали. Обычно
предполагали, что на этом месте находились Стабии. Когда инже-
нер Д.Фонтана в 1595-1600 гг. при прокладке канала из озера
Сарно прорезал остатки части города, включая амфитеатр, он
(и его современники) полагали, что они натолкнулись на остатки
города Стабии. Точное местоположение Помпей было установлено
только в 1763 г., то есть через 15 лет после начала раскопок218. Та-
ким образом, несомненно, что цитированное сообщение не имело
никакого отношения к реальным Помпеям.
2) АТФ почему-то удивляет высокий уровень искусства Помпей.
Однако если это соображение и может о чем-то свидетельствовать,
то только об отсутствии элементарных знаний у самого Фоменко.
3) Против древности города свидетельствуют солнечные часы,
обнаруженные при раскопках. Здесь АТФ ссылается на авторитет
II.А.Морозова, который якобы показал, что такие часы трудно
было создать даже в позднее средневековье. Оставим на совести
I {.А.Морозова это утверждение. Беда состоит в том, что подобные
часы не единичны. Если бы АТФ не ссылался на мнение Н.А.Моро-
зова, а самостоятельно бы попытался разобраться в вопросе, он бы
узнал, что сейчас зафиксировано несколько тысяч подобных часов.
Последние два, насколько нам известно, были открыты на терри-
тории северо-восточного Афганистана при раскопках греческого
города Ай-Ханум219. Если следовать логике АТФ, то и эти два эк-
земпляра должны были быть созданы в очень позднее время. Но
кто же тогда их создал? Город ведь погиб в 30-е гг. II в. до н. э.,
никогда не возрождался и его руины были открыты только в
начале 60-х гг. XX в.
4) Следующий аргумент представлен в виде цитаты из В.Клас-
(овского: «Открыт набор хирургических инструментов, тем более
достойных внимания, что между ними некоторые, как думали
дотоле, изобретены только в последнее время светилами опера-
тивной медицины». Конечно, для автора, писавшего в середине
XIX в. подобное явление казалось удивительным, но сегодня доста-
точно хорошо известны достижения античной медицины и ничего
странного в наличии медицинских инструментов в Помпеях нет220.
11апомним, что до сего времени врачи приносят «клятву Гиппокра-
та», что само по себе свидетельствует о том, каков был уровень
медицины в античную эпоху.
5) Еще один аргумент - изображения на стенах домов221. Ссы-
лаясь на того же самого В.Классовского, АТФ полагает, что среди
96
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
них имеются чисто средневековые: он говорит об изображении
палача в капюшоне, воина в шлеме с забралом (здесь автор ставит
восклицательный знак), средневекового рыцаря в шлеме с забра-
лом (опять восклицательный знак). С сарказмом АТФ пишет о том,
что воинов обычно считают гладиаторами. Конечно, если ориенти-
роваться на мнения автора, не являющегося специалистом и писав-
шего свою книгу полтора века тому назад, то можно счесть это* ар-
гументом. На самом деле все гораздо проще: гладиаторы действи-
тельно сражались и умирали на арене амфитеатра в Помпеях. В
одном из зданий найдена фреска, на которой изображен и сам ам-
фитеатр, и сражающиеся гладиаторы222. Естественно, был найден
и амфитеатр, вмещавший 20000 зрителей, остатки школы гладиато-
ров (в ее карцере погибло во время извержения вулкана два челове-
ка, которых забыли выпустить оттуда), множество надписей, свя-
занных с гладиаторскими играми, рельефы на памятнике Умбри-
цию Скавру, представляющие собой нечто вроде художественного
варианта программы гладиаторских боев (изображения дополня-
ются надписями), оружие и оборонительные доспехи. Кстати, те
самые шлемы с забралами, которые так потрясли бедного матема-
тика, входили в состав вооружения особого типа гладиаторов - так
называемых фракийцев. Всадники, которых он принял за рыца-
рей, - также гладиаторы с того же самого памятника223.
6) Ссылаясь на того же самого В.Классовского, АТФ говорит о
том, что знаменитые мозаики Помпей поразительно похожи «по
композиции, колориту, стилю на фрески Рафаэля, Джулио-Рома-
но». Читая такое, не знаешь, что делать, - смеяться или плакать.
Ничего общего между ними нет хотя бы по тому, что существует
принципиальная разница между техникой мозаики и фрески. Са-
мая прославленная мозаика из Помпей - изображение битвы меж-
ду Александром Македонским и Дарием (сейчас в музее Неаполя).
Нет ничего похожего в творчестве тех двух художников, которых
упоминает В.Классовский и слепо следующий за ним математик.
7) Совершенно ложным является утверждение АТФ относи-
тельно того, что надписи из Помпей ничего не дают для датировки,
поскольку представляют собой «жаргон, ругань, обыденные объяв-
ления и пр.». Отметим, например, наличие надписей на поста-
ментах статуй. В надписи под статуей Марка Голкония Руфа гово-
рится, что он удостоился этой чести при императоре Августе, а в
театре у него было собственное место, на котором бронзовыми
буквами сделана надпись с перечислением всех его титулов224.
Стояли на городском форуме и статуи императоров - знак благона-
дежности граждан. Имелись также алтари с надписями, свиде-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде? 97
тельствующие об императорском культе. Сохранившиеся надписи
говорят о культах Августа, Тиберия, Нерона, Веспасиана22 \ Разве
эти надписи ничего не дают для датировки города?
8) Завершает свое сокрушение Помпей АТФ указанием на одну
из надписей. Он приводит перевод ее, сделанный Н.А.Морозовым:
«Валента Первосвященного Нерона Августа Первосвященного
Вечного Д.Лукреция Валента сына 28 марта охота и декорации
будут». Эта надпись, как отмечает Фоменко, противоречит тради-
ции, так как здесь назван император с двойным именем Валент-
Нерон. Он подчеркивает, что в традиционной хронологии эти
императоры разделены примерно 300 годами. Затем он пишет о
более пространном варианте этого объявления (относящемся к
представлению 6-12 апреля), которое приведено в известном посо-
бии Е.В.Федоровой. За этим следует ядовитая ремарка относи-
тельно того, что в данном случае, как и следует ожидать, Нерон
отрывается от Валента. Завершается сей пассаж ханжеской сен-
тенцией: «Мы не имели возможности проверить авторитетность
обоих этих переводов».
К сожалению для АТФ, здесь имеется в виду одна и та же над-
пись. Никаких двух вариантов нет. Просто его кумир Н.А.Морозов
не смог прочесть (или не захотел правильно прочесть) надпись CIL,
IV, 3884. Приведем ее текст: D(ecimi) Lucreti(i) Satri(i) Valentis,
flaminis Neronis Caesaris, Aug(usti) fili(i), I perpetui, gladiatorum paria
20 et D(ecimi) Lucreti6ic, Valentis fili(i), gladiatorum paria 10 pug(na-
bunt) Pompeis (ante diem) 6, 5, 4, 3, pr(idie) idus Apr(ilis), venatio
legitima I et vela erunt. I Scr(ipsit) Celer. Scr(ipsit) Aemilius Celer
sing(ulus) I ad luna(m).
Вот ее правильный перевод, сделанный Е.В.Федоровой: «20 пар
гладиаторов Децима Лукреция Сатрия Валента, бессменного фла-
мина Нерона Цезаря, сына Августа, и 10 пар гладиаторов Децима
Лукреция, сына Валента, будут сражаться в Помпеях за 6, 5, 4 и 3
дня и накануне апрельских ид, а также будет представлена охота
по всем правилам и будет натянут тент. Написал Целер. Написал
Эмилий Целер, один при лунном свете»220. А вот для сравнения
перевод М.Е.Сергеенко: «20 пар гладиаторов Д.Лукреция Сатрия
Валента, непременного фламина Нерона, сына императора, и
10 пар гладиаторов его сына, Д.Лукреция Валента, будут биться в
Помпеях с б-го по 3-й день до апрельских ид; большая звериная
травля; тент. Писал Эмилий Целер, один при лунном свете»227.
Между двумя переводами имеется небольшая разница, вызванная
гем, что в одном случае перевод предназначался для учебного
пособия, а в другом - для научно-популярной книги, где возможна
7 Зак. 430
98
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
большая легкость изложения. Оба перевода показывают, что в над-
писи нет никакого императора Валента, а есть гражданин города
Помпей, который занимает почетный пост жреца императорского
культа, точнее культа императора Нерона. Этот гражданин не ви-
новат, что одно из его имен - Валент. Жуткий же по своей негра-
мотности и корявости перевод Н.А.Морозова свидетельствует о
том, что гимназической латыни недостаточно для того, чтобы чи-
тать надписи. Нужны профессиональные знания, которых у него
не было и которых, тем более нет у его последователя. Глупейшие
же намеки АТФ свидетельствуют только об абсолютном неумении
признавать свою полную некомпетентность.
Таким образом, мы видим, на сколь бессмысленных аргу-
ментах АТФ оспаривает результаты археологических исследований
Помпей и дату их гибели. Фантастическое невежество в сочетании
с безграничным апломбом приводят к тому, что ничего кроме
презрения эти страницы его труда не вызывают.
Мы постарались показать, чего стоит «критика» АТФ, теперь
же постараемся показать, насколько позитивные результаты ар-
хеологических исследований противоречат его «концепции».
Материальные следы античного прошлого неразрывно связаны
со всем комплексом письменных источников, о которых мы гово-
рили ранее, будь то источники нарративные, эпиграфические или
папирологические. Многие из этих источников (в частности, над-
писи и папирусы) найдены именно при археологических раскоп-
ках. Они входят в единые комплексы, в которых все взаимосвя-
зано. Иногда надписи находятся прямо на античных сооружениях
(например, в Дельфах на стенах театра), а это, естественно, при-
водит к выводу, что данное сооружение создано до того, как на него
нанесли надпись. Поэтому сторонникам «новой хронологии» сле-
дует объяснить нам, каким образом были созданы все эти соору-
жения. Их же по всей территории, некогда занятой античной
цивилизацией, множество. Только для примера укажем, что еже-
годно в Греции проводятся раскопки (специальные и спасательные)
в сотнях мест. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно только
посмотреть раздел «Хроника раскопок» в ежегодно издаваемом
Французской школой в Афинах (научным учреждением, которое
работает в Греции уже более 150 лет) многостраничном, прекрасно
выполненном томе журнала «Bulletin de correspondence hellenique».
Речь в нем идет только о раскопках французских археологов. Но
работы ведут и археологи многих других стран, не говоря уж о
самих греках. Подобные обзоры публикуются и по остальным
территориям античного мира. Можно пройти по древним улицам
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
99
многих античных городов, раскопанных археологами. Только для
примера укажем на Остию (недалеко от Рима), огромные римские
города в Северной Африке, Пальмиру, Баальбек, Дура-Европос (в
Сирии). Кем, когда и как были созданы эти многие квадратные
километры руин в современной пустыне?
Под многими современными городами Европы (только для
примера назовем Париж, Лондон, Трир, Афины, Рим, Стамбул,
Марсель) лежат остатки античных городов - их предшественников.
Мы специально перечислили те города, история которых в позд-
нем средневековье и начале Ренессанса достаточно хорошо из-
вестна. Следовательно, если бы эти прославленные фальсифи-
каторы стали создавать (дабы запутать нас, бедных) материальные
следы античной цивилизации, эта деятельность не осталась бы
незафиксированной современниками. Однако в исторических
источниках того времени никаких следов подобной деятельности
не отмечается.
Не будем говорить об европейских столицах того времени.
Возьмем в качестве примера Афины - город, который тогда нахо-
дился «в тени», являясь маленьким заштатным местечком в Элла-
де, о котором так мало было известно даже в столице Византий-
ской империи Константинополе, хотя город входил в состав этого
государства. Вот здесь, казалось бы, самое место для того, чтобы
развернуться фальсификаторам и построить Парфенон. Но АТФ
фатально не везет На его несчастье, он сам писал о том, что Ни-
кита Хониат (Акоминат) - писатель, который жил в XII в. Фомен-
ко сравнивает его тексты (методом ономастограмм) с «Греческой
историей» Ксенофонта и таким образом пытается доказать, что
труд Ксенофонта также должен датироваться этим веком. Но Ни-
кита был не только писателем, он еще был и последним православ-
ным митрополитом Афин. Естественно, он хорошо знал дела сво-
его маленького города. Так вот, ни о какой деятельности гуманис-
тов-фальсификаторов он не сообщает. Никита Хониат пишет о
другом: он прекрасно знает, что Парфенон был построен в глубо-
кой греческой древности, при императоре Юстиниане превращен
в церковь Богородицы, именно эта церковь - кафедральный храм
афинской митрополии и он сам там правит службу. Восхищаясь
красотой древнего храма, он ставит его выше Константинополь-
ской Софии228. Никита оставался в Афинах до 1205 г. Во время Чет-
вертого крестового похода крестоносцы захватили Константино-
поль, а в следующем году уже добрались до Афин. После взятия
города православный клир был изгнан и бывший Парфенон пре-
вращен в католический собор, в котором службу проводили на
7*
100
Г.А. Кошеленко, Л.II.Маринович
латинском языке священники из Италии и Франции, прибывшие
туда вместе с крестоносцами. Эти «латиняне», как и сам папа
римский, с которым они вели переписку, тоже прекрасно знали,
когда и кем построен Парфенон. К сожалению, этого не знает наш
современник-математик.
Не могут математики ответить на вопрос и о том, кто же создал
культурный слой античных городов со всеми находками, в них
находящимися. Не будем говорить о произведениях искусства. Их
не так много, число их исчисляется наверное только десятками
тысяч. Но откуда взялись все другие находки, число которых
превышает число произведений искусства в сотни и тысячи раз.
Откуда в слоях античных городов появилась керамика (расписная,
черно- и красно-лаковая, наконец, находимая в неимоверном коли-
честве простая, тарная или столовая), стекло, орудия труда и ору-
жие, украшения, монеты и т.д.? Кто оставил огромное количество
некрополей, в которых умерших погребали по самым различным
ритуалам, включая, например, южнорусские курганы скифских
царей с невероятными богатствами и лучшими произведениями
античной торевтики?
На все эти элементарные вопросы «новая хронология», естест-
венно, не дает и не может дать ответа.
Как очевидно, приведенных примеров достаточно, чтобы пока-
зать, что все попытки «новых хронологов» переписать всемирную
историю построены на песке. Полная несовместимость их построе-
ний со всеми без исключений категориями источников свиде-
тельствует, что здесь мы сталкиваемся с бессовестной спекуляцией,
не имеющей никакого отношения к науке. Компания АТФ самым
наглым образом передергивает факты, искажает все, что только
можно исказить. Их принародно хватают за руку, как карманных
воришек, но это нисколько не мешает процветанию их бизнеса.
Думается, что «феномен Фоменко» прекрасно характеризует
наше время. Воистину - «бывали хуже времена, но не было под-
лей». Наглый обманщик, фальсификатор, торгаш носит высшее в
нашей стране научное звание - академика РАН, как профессор,
учит студентов в лучшем в нашей стране вузе - Московском госу-
дарственном университете, получает деньги на издание своей
макулатуры от самого авторитетного в нашей стране научного
фонда - Российского фонда фундаментальных исследований. Куда
идти дальше?
Некоторые из критиков «фоменковщины» требуют, чтобы
соответствующие инстанции (Президиум РАН, Ректорат МГУ)
привлекли АТФ к ответственности, говорят об его дисквалифи-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
101
кации. Мы понимаем их чувства. Действительно, страшно по-
думать, что в кабинете великого Колмогорова сидит этакое чудище,
иозорящее всю нашу науку и нашу страну на весь мир, застав-
ляющее хохотать Запад над этими русскими дураками, которые
терпят подобное.
Однако мы не верим, что кто-нибудь из научных и учебных
«властей предержащих» пошевелит хоть пальцем. Может нам все-
таки обратиться в Общество защиты потребителей? Причина для
этого вполне резонная: Фоменко и компания рекламируют свой
товар, как что-то новое и первоклассное, а на деле покупатель
получает непотребную фальшивку.
Приложение I
Сопоставление двух «династийных струй» по
А.Т.Фоменко229
- Он всего лишь математик, а не ученый в
широком смысле слова.
- Это для меня новость. А я годами жил
иллюзией, что математики тоже ученые.
- Так-то оно так, но сходство лишь
поверхностное, а на самом деле это только
иллюзия.
А.Е. ван Вогт
Рассмотрим (полностью воспроизведя) таблицу 4 со всеми
ошибками, содержащимися в ней (за одним исключением, которое
отмечено фигурными скобками). Важность рассмотрения ее опре-
деляется тем, что сам автор считает ее одной их основных, под-
тверждающих его выводы.
Священная Римская империя
1 ерманской нации в Италии X-
XIII вв. н.э. Длится 292 года (с
962 или 964 до 1254 г.). Вариан-
ты правлений см. в [85], [381],
|41], [63], [36] (справа и слева)
Начало империи: три великих
императора X в. н.э.:
2-я Римская империя от I в. до
н. э. до III в. н. э. в Италии.
Длится 299 лет: от 82 г. до и. э.
до 217 г. и. э. При жестком сдви-
ге вверх на 1053 года имеется
наложение.
Начало империи: три великих
императора I в. до н. э.:
102
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
Оттон I Великий (анархия и
война),
Оттон II Лютый,
Оттон III Рыжий (Хлор)
А) Оттон I как германский ко-
роль: 936-973 (37). Октавиан,
сын Альберика (дубликата
Ю.Цезаря), получает власть в
16 лет (молод)
Б) Оттон II: 960 (германская ко-
ронация) - 983 (23)
С) Императоры - германские
кайзеры. Золотых монет импе-
рии X-XIII вв. н. э. практически
нет. Возможно, отнесены к пра-
вому столбцу. Империя офици-
ально называется: Священная
1) Генрих II Святой + Конрад II
Салический 1002-1039 (37)
2) Конрад II Салический 1024—
1039 (15). При нем Гильдебранд
1053-1073-1085 (папа в Риме).
Предательство Ченчия, «страсти
папы» [41]
3) Генрих III Черный 1028-1056
(28)
4) Генрих IV 1053-1106 (53).
Полное имя содержит: «Чер-
ный»
Помпей Великий (анархия и
война) Сулла Люций (перестав-
лен с №1)
Юлий Цезарь (= Хлор) в 3-й Им-
перии)
А) Октавиан Август 23 (или
27) г. до н. э. - 14 г. н. э. (37). Ок-
тавиан, приемный сын Ю.Це-
заря, получает власть в 19 лет
(молод)
Б) Тиберий 14-37 (23). Причина
сдвига: XI в. н. э. = X. I = Христа
1-й век (т. е. буква расшифрова-
на как цифра)
С) Императоры - цезари (кайзе-
ры?), часто с именем Германик.
Имеется много золотых монет
античного Рима периода 2-й им-
перии. Императоры называются
Августами (т. е. священными).
1) Октавиан Август (Святой)
23 г. до н. э. - 14 г. н. э. (37)
2) Германик 6-19 (13). При нем
Иисус Христос 0-33, дубликат
Гильдербанда при сдвиге на
1053 года. Предательство Иуды,
«страсти Христа»
3) Тиберий + Калигула 14-41
(27)
4) Тиберий + Калигула + Клав-
дий + Нерон 14-68 (54). Имена
справа близки: все они содержат
общую часть: Тиберий Клавдий
Нерон и Германик. Эта склейка
сомнительна.
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
103
5) Генрих V Черный 1098-1125,
германский король (27), или №6
6) Генрих V Черный 1111-1125
как римский император (14)
7) Лотарь 1125-1137 (12)
8) Знаменитое извержение Ве-
зувия 1138-1139 (дубликат
1500 г.?)
9) Конрад 111 1138-1152 (14)
10) Фридрих I Барбаросса 1152—
1190 (38). Хроники путают с
Фридрихом II
11) ГенрихУ! 1169-1197 (28)
12) Филипп Гибеллин 1198-1208
(10)
13) Отгон IV Ы98-1218 (20).
При нем воздвигнута знамени-
тая конная статуя Марка Авре-
лия [41, т. 4, с. 568, коммент. 74]
14) Фридрих II 1211-1250 (39). В
титуле Gattin (готский?)
15) Конрад IV 1237-1254 (17)
16) Междуцарствие 1256-1273
(17). Конец Римской империи
X-XIII вв. н. э. Война в Италии
середины XIII в. Дубликат гот-
ской (Троянской войны).
5) Клавдий + Нерон 41-68 (27).
6) Нерон 54-86 {явная опечат-
ка - надо 68} (14). Этот вариант
не содержит никаких склеек
7) Два Тита Веспасиана 69-81
(12).
8) Знаменитое извержение Везу-
вия, гибель Помпеи, Геркулану-
ма в 79 г.
9) Домициан 81-96 (15)
10) Траян + Адриан 98-138 (40).
Обоих зовут: Траян (склейка по
именам)
11) Антонин Пий 138-161 (23)
12) Люций Вер 161-169 (8)
13) Марк Аврелий 161 - 180 (19).
Конная статуя Марка Аврелия -
знаменитая античная реликвия
Рима. Путаница в средневеко-
вых хрониках [41]
14) Коммод + Каракалла ISO-
217 (37), дубликат Теодориха
Готского VI в.
15) Септимий Север 193-211 (18)
16) Анархия, Юлия Меса и ее
ставленники 217-235 (18). Конец
2-й империи Рима. Война в
Италии середины III в. н. э. Вой-
ны с готами.
104
Г.А. Кошеленко, Л. П.Маринович
Вслед за АТФ примем, что данные, содержащиеся в левой части
таблицы, верны. Рассмотрим только представленное в правой час-
ти таблицы - то, что АТФ называет 2-й Римской империей.
Прежде всего появляются очень большие возражения относи-
тельно хронологических границ этой империи. Продолжитель-
ность ее не может быть равна 299 годам, так как исходная точка -
82 г. до н. э. - ничем не обоснована. В 82 г. до н. э. Сулла захватыва-
ет Рим и по закону интеррекса Луция Валерия Флакка получает
диктаторские полномочия на неопределенное время. Однако уже
в 79 г. он слагает с себя эти полномочия и в следующем году
умирает. После ряда перипетий в 70 г. до н. э. была полностью
восстановлена до-сулланская конституция. Таким образом, 82 г. не
может ни при каких обстоятельствах считаться началом эпохи
империи, поскольку еще несколько десятилетий продолжала су-
ществовать республика. Обычно концом республиканского перио-
да считают 30 г. до н.э., когда Октавиан Август окончательно
захватил единоличную власть в Римском государстве.
Возражение вызывает и конечная дата выделяемой АТФ импе-
рии. Почему после 217 г. н.э. наступает анархия? В этом году
действительно погиб император Каракалла, но власть достаточно
плавно и без очень больших эксцессов перешла к Элагобалу. Во
всяком случае, и ранее в Римской империи присходили граждан-
ские войны, но они почему-то не определяются АТФ как анархия.
Таким образом, предложенный АТФ второй рубеж также ничем не
подкреплен. Следовательно, с самого начала становится ясной
полная искусственность этой конструкции.
Не выдерживает проверки также вторая позиция - относи-
тельно трех великих императоров в левой и правой частях таблиц
(с. 160). Не будем сейчас говорить, что термин «император» приоб-
рел привычное нам значение лишь после Августа230. Сосредо-
точимся на одних хронологических фактах. Прежде всего, почему
только три императора? В Риме поздней Республики не меньшее
значение для государства имели и завоевания Лукулла. Значи-
тельную роль сыграл также Антоний. Получается 5. Ясно, что
цифра 3 здесь поставлена только для того, чтобы найти какое-то
соответствие между левой и правой частями таблиц.
В правой стороне на первое место ставится Помпей потому, что
у него было прозвище Великий - для того, чтобы соответствовать
Оттону I. То, что при этом меняется хронологический порядок и
Сулла оказывается преемником Помпея, почему-то автора не
беспокоит. Любопытным выглядит сопоставление Оттон II Лютый
и Люций Сулла.
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
105
Пункт А. Здесь мы видим совершенно удивительные вещи.
()сновное сходство между Оттоном I и Октавианом Августом сос-
тоит в том, по мнению АТФ, что оба они получают власть молоды-
ми: в 16 лет первый и в 19 лет - второй. Однако это просто невер-
но. Октавиан Август был усыновлен Цезарем, но, естественно,
завещание последнего не передавало ему власть над государством.
Октавиану пришлось пройти долгий путь к единоличной власти и
только к 30 г. до н. э. достиг ее. Итак, он достиг власти только в
возрасте 33 лет. Как видим, разница в цифрах математика не
может смущать.
Пункт Б. Здесь уподобляются Оттон II и Тиберий. Фантасти-
ческим выглядит обоснование - кто-то перепутал имя Христа и
обозначение первого века. Никто и никогда таким образом века не
обозначал и такая путаница невозможна.
Пункт С. Совершенно не ясно, при чем здесь золотые монеты,
имеющиеся в одном столбце и отсутствующие в другом. Скорее
они должны свидетельствовать об отсутствии сходства.
Но самое удивительное начинается в следующем разделе табли-
цы, в пунктах 1-16.
Вначале в левой части таблицы присутствуют два лица: Ген-
рих II Святой и Конрад Салический, которым в сумме АТФ дает
37 лет правления, но (о чудо!) в правой части таблицы им соответст-
вует Октавиан Август, которому точно так же дано 37 лет (с 23 г.
до н. э. по 14 г. н. э.). Начнем с того, что 23 г. до н. э. не может счи-
таться началом правления Августа. Но гораздо смешнее другое -
()ктавиан Авгус! только что сопоставлялся с Оттоном I. Теперь же
Август оказывается в списке преемником Тиберия, который со-
поставлялся с Оттоном II. Неужели 23 г. до н. э. в хронологической
системе математика следует сразу же за 37 г. н. э.? Неужели Август
правил вслед за своим собственным пасынком?
Если вы думаете, что на этом династическо-хронологические
странности окончились, то глубоко ошибаетесь - они только начи-
наются. Внутри царствования Августа и Тиберия появляется еще
один император, которому милостивый АТФ дает 13 лет - с 6 по
19 гг. н. э. Это - Германик. Не совсем ясно, почему из числа доста-
точно многочисленных родственников Августа выделяется именно
этот сын Друза (пасынка Августа), усыновленный Тиберием. Он
никогда не был самостоятельным правителем и тем более не имел
никакого отношения к Иисусу Христу.
Идем далее. В левой половине таблицы стоит один император -
Генрих III Черный. В правой - Тиберий и Калигула. Левому дано
28 лет, парочке справа - 27. Правда, мы помним, что перед этим
106
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
Тиберий уже ухитрился один раз постоять в правой таблице между
двумя (!) Октавианами Августами, представляя собой «отражение»
Оттона II. Теперь ему задача выпала полегче - «отражать» только
половину Генриха III. Что это все значит - понять невозможно, по
крайне мере авторам.
Следующая фигура слева - Генрих IV. Чтобы покрыть 53 года
его царствования, бедному АТФ приходится мобилизовывать
«внутренние резервы» - четырех римских императоров. В их числе
оказались снова многострадальный Тиберий, менее использо-
вавшийся, но уже единожды задействованный Калигула, но по-
скольку их не хватает, то пришлось привлекать еще Клавдия и
Нерона. Степень несуразности столь велика, что даже сам созда-
тель вынужден признать: «эта склейка сомнительна».
Генриха IV сменяет Генрих V Черный. Он, правда, представлен
два раза: один раз, как германский король (с 27 годами), а второй -
уже как римский император (14 лет). Первый период покрывается
Клавдием + Нероном, несмотря на то, что они уже один раз «отра-
жали» Генриха, правда, его предшественника - Генриха IV. Но
отважного математика это не останавливает. В бой за преодоление
истории бросаются все резервы (то есть, императоры). Генриху V,
как римскому императору, соответствует один Нерон, хотя до этого
он уже послужил науке на посту «отражателя» Генриха IV и Ген-
риха V (в качестве короля).
Дальше наступает передышка. Лотарю соответствуют всего два
императора: «два Тита Веспасиана». Это утверждение, естественно,
не правильно, поскольку Веспасиан носил имя «Император Цезарь
Веспасиан Август» или «Император Веспасиан Цезарь Август», а
Тит - «Император Тит Цезарь Веспасиан Август» или «Император
Тит Веспасиан Цезарь Август». Таким образом, двух Титов никак
не получается. Но гораздо пикантнее другое обстоятельство. Меж-
ду Нероном и Веспасианом был еще период гражданской войны и
еще несколько человек побывали римскими императорами. Ука-
жем только тех, кто владел Римом: Сервий Сульпиций Гальба,
Сильвий Огон, Авл Вителий. Для сторонников «новой глобальной
хронологии» - это, конечно, пустяки, не стоящие внимания.
Конраду III (14 лет царствования) соответствует Домициан
(15 лет). Разницу в один год мы готовы простить АТФ. Другое дело,
что за Домицианом следовал Нерва с 2 годами. Но 2 года - тоже
такая мелочь, на которую не стоит обращать внимания (впрочем,
сложение дает уже 3 года).
Затем приходит очередь Фридриха I Барбароссы (38 лет). Не-
сколько поднатужившись, АТФ заставил одного Фридриха отра-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
107
жать сразу двух императоров: Траяна и Адриана - 40 лет. Но мы
уже знаем, что для математика 2 года - это такая безделица, что
привлекать к ней внимание просвещенной публики как-то даже
неудобно. Не важно и то, что императоры по своим взглядам и
деятельности были людьми совершенно различными, объединить
их можно только по принципу АТФ - «склейка по именам». Какой
замечательный научный принцип!
Генриха VI «отражает» Антонин Пий. Разница во времени
царствований у них достигает 5 лет, но мы уже знаем, что цифры
для математика ничего не значат, была бы лишь идея верна.
Далее разница в годах снижается до излюбленных АТФ разме-
ров: Филипп Гибеллин - 10 лет, Люций Вер - 8. Правда, Люций
Вер был только младшим соправителем Марка Аврелия, но это не
мешает «точным» хронологическим построениям.
Фридриху II, правившему 39 лет, отвечают два римских импе-.
ратора - Коммод и Каракалла, в сумме натянувшие только 37 лет.
Еще раз убеждаемся, что в математике оптимальная точность дос-
тигается при разнице в 2 года. Эта парочка, вдобавок, еще является
и дубликатом Теодориха Готского. Конечно, здесь имеются неко-
торые шероховатости вроде того, что Коммод и Каракалла принад-
лежали к разным династиям. Со смертью Коммода окончилась ди-
настия Антонинов, а Каракалла принадлежал уже к династии Севе-
ров. Кроме того, после смерти Коммода в империи разразилась
гражданская война и до прихода к власти Северов императорами
побывали Публий Гельвий Пертинакс, Марк Дидий Юлиан, Кло-
дий Альбин, Пеединий Нигер. Никак не поймем, почему Каракал-
ла объединен с Коммодом. Первым императором династии Севе-
ров был Септимий Север, но его АТФ поставил почему-то позднее.
Каракалла ведь был сыном Септимия Севера и начал царствовать
только после смерти отца. Точно так же в списке императоров
отсутствуют Марк Опеллий Макрин, Элагобал, Александр Север.
Теперь мы можем перевести дух от сюрпризов и попытаться
подвести некоторые итоги. Сопоставления и отражения, предло-
женные нам, совершенно искусственны и основаны только на
подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов,
взятых для сопоставления. Среди собственно римских импера-
торов не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не
являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соеди-
нены в одно «отражение» два императора - 4 раза, соединены в од-
но «отражение» четыре императора - 1 раз. Разница в длитель-
ности царствований почти никогда не совпадает, обычная разни-
ца-2 года, иногда она достигает 5 лет.
108
Г.А. Кошеленко, Л.П.Маринович
Как видит читатель, образовалась достаточно причудливая
мозаика, которая ни в коем случае не может отражать реальные
процессы. Все эти подсчеты, сопоставления и отражения - наглое
насилие над фактами. Таким способом, каким пользуется АТФ,
можно доказать абсолютно все, что придет в голову.
Приложение II
Список имен,
зафиксированных в произведениях
Прокопия Кесарийского
(имена, общие с Плутархом, выделены жирным шрифтом):
Авандан, Авгар, Август, Авохарав, Авраам, Агамемнон, Агафо-
ник, Аддей, Адегин, Адергудунвад (Адергудундад), Адолий, Адо-
нах, Адриан, Азарет, Азиатик, Азинаний, Азинарий, Аимах, Ака-
кий, Аквилин, Аламундар, Аларих, Албила, Александр, Алу-
иф, Алфия, Альбис, Амазасп, Амалаберга, Амаларих, Амаласунта,
Амалфрид, Амалфрида, Амантий, Амвазук, Амвр, Аммата, Ам-
мон, Анасозад, Анастасий, Анастасия, Анатолий, Андрей, Анза-
лас, Аниавед, Антала, Антей, Антиох, Антонина, Анфимий, Ан-
хиз, Аорд, Апатий, Апион, Аполлинарий, Аполлодор, Аппий, Ап-
сида, Апсирт, Аратий, Аргик, Ареовинд, Ардавурий, Арес, Арза,
Ариадна, Аримуф, Аристотель, Аркадий, Армат, Арсак, Арсе-
ний, Артабаз, Артаван (Артабан), Арташир, Артемида,
Аруф, Архелай, Аршак, Асбад, Аскан, Асклепиад, Асклепиодот,
Аснар, Аспевед, Астерий, Аталарих, Атаульф, Атрей, Аттила,
Аудин (Аудуин), Афанасий, Афина, Афинея, Афинодор
(Афенодор), Афродита, Ахилл, Аэций, Бабас, Бенил, Барба-
тион (Барбацион), Бегодея, Бергентин, Берсабус, Бесс, Бледа, Бон,
Бонифаций, Бораид, Боха, Боэций, Будза (Вуза, Буза), Бурценций,
Ваки, Ваким, Вакх, Вала, Валарис, Валентин, Валентиниан, Вале-
риан, Вальдар, Варадот, Вараз, Вараран, Варват, Варесман, Варрам,
Васак, Васиан, Васикий, Василид, Василий, Василиск, Васс, Вацес,
Велас, Велисарий, Венанций, Вер, Вергентин, Верина, Веспасиан,
Becca, Веста, Вигилий, Вигилянция, Визант, Визант Бандаларий,
Висандр, Виталиан, Виталий, Витигис, Влас, Влисхам, Вой, Вораид,
Врадукий, Гавала, Галла Плацидия, Ганнибал, Гезон, Гекебол, Ге-
лимер, Гензон, Гензерих, Георгий, Геракл, Герман, Гермегискл,
Герменфрид, Гермес, Гермоген, Геродиан, Геродот, Гефест, Гибал,
Гизелих, Гизерих, Гилакий, Гиларис, Гимерий, Гипаний, Гипатий,
Лысснковщина, фоменковтцина - далее везде?
109
Глицерин, Глон, Гоар, Года, Годигискл, Гомер, Гонорий, Го-
норнх, Гонтарис, Гостии, Готфея, Григорий, Грипп, Губульгунд, Гу-
ваз (Губаз), Гудила, Гундамунд, Гу и дул ьф, Гурген, Гусанастад,
Дагарис, Дагисфей, Дамиан, Датис, Дафна, Дельфрахис, Демет-
рий, Демосфен, Деоферонт, Деций, Дидона, Диоген, Диокле-
тиан, Диомед, Дионисий, Дитивист, Доментиол, Домициан,
Домник, Дорофей, Евагей, Евангел, Евгений, Евдемон, Евдокия,
Евдоксия, Евлогий, Евсевий, Евстрат, Евтихий, Евфалий, Евфимия,
Евфрат, Елена, Елисей, Еллисфей, Епифаний, Есдиласа, Есими-
фей, Ефремий, Заверган, Заид, Зам, Зантер, Зауна, Захария, Зебин,
Зевс, Зенон, Зиновия, Зимарх, Зоя, Иаков, Иауда (Иавда), Иисус
Навин, Иисус Христос, Илара, Илл, Ильдерих, Ильдибад, Ильди-
берт, Ильдигер, Ильдигес (Ильдигисал), Индаро, Ираклий, Ирина,
Ириней, Исдигерд, Исдигусна, Исида, Исидор, Ифигения, Ия,
Кавад (Кабад), Каваон, Кайе, Калипсо, Каллигон, Каллиник, Кало-
ним, Камилл, Кандид, Канон, Каос, Квадрат, Киприан, Кир, Ки-
рена, Кирилл, Клавдиан, Клементин, Клотарий, Коккас, Комито,
Конон, Константин, Константиан, Констанций, Косьма, Ксено-
фонт, Кутзинас, Кутилас, Куца, Куцина, Лавр, Лазарь, Лев, Леони-
ап, Леонтий, Леудард, Ливдерис, Либерий, Ливеларий, Лисипп,
Лонгин, Лука, Маврикий, Магн, Майориан, Македония, Максен-
ций, Максим, Максимин, Малфан, Мамант, Мамилиан, Мария,
Маркелл (Марцелл), Маркиан, Марон, Мартин, Мартиниан, Мар-
целлиан, Марценций, Марций, Массона, Мастина, Матаунта, Ме-
вод, Мегас, Медея, Медисинисса, Мелигедий, Мендар, Мерме-
рой, Мефания, Мина, Миная, Минда, Мирон, Мирран, Михаил,
Моисей, Мокий, Молац, Морас, Мунд, Мундила, Навед (Набед),
Назар, Нарсес (Нарзес), Неокл, Непот, Нерон, Никита, Николай,
Оамер, Одиссей, Одоакр, Одолган, Одонат, Одонах, Олибрий,
()пилион, Опсит, Оптарий, Орест, Ориген, Ортайя, Осдас, Осирис,
()сров, Павел, Павкарис, Пакурий, Паллад, Панкратий, Пантелей-
мон, Папп, Пасифил, Пассара, Пастор, Патрикий, Патрикиол, Пе-
гасий, Пелагий, Пераний, Пероз, Петр, Пидзас, Пилад, Питза, Пла-
тон, Помпей, Пракситель, Президий, Прейекта, Приап, Прима,
I [ринципий, Приск, Проба, Пров, Прокл, Прокопий, Псой, Пуден-
ций, Рагнарис, Радигис, Рекинарий, Рекитанг, Рекифанг, Репарат,
Рсцимер, Рецимунд, Ризнульф, Рикила, Родерик, Родон, Родульф,
Роман, Ромул Августул, Рустик, Рустициана, Руфин, Сабиниан,
Савватий, Сакика, Саллюстий, Самсон, Самуил, Сандил, Сарапис,
Сарданапал, Сармаф, Сатурнин, Свартус, Сваруаз, Севериан, Се-
мирамида, Сенекий, Сеос, Сергий, Сивилла, Сизифрид, Сильван,
Сильверий, Симма, Симмах, Синний, Синфуэс, Сисигис, Сисини-
110
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
ол, Ситта, Сифила, Скепарна, Скипуар, Соломон, Спин, Сте-
фан, Стефаникий, Стоца (Стоза), Страбон, Сум, Стратигий, Су-
ника, Сунта, Сусанна, Схоластик, Татиан, Таттимут, Тевдис, Теия,
Теодат, Теодебальд, Теодеберт, Теодегискл, Теодената, Теодихуса,
Теодорих, Тердет, Теребинтий, Терентий, Тигран, Тидей, Тимост-
рат, Тимофей, Тинних, Тит, Торимут, Торсин (Торисин), Таги-
ла, Трасамунд, Траян, Трибониан, Трибун, Трифон, Туллиан, Улиа-
рий, Улигаг, Улигисал, Улимут, Улифей, Улиф, Улия, Унила,
Урайя, Урсикин, Усдрила, Устригот, Фабриз, Фаза, Фалалей, Фа-
нифей, Фара, Фаресман, Фарсан, Фаустин, Февдис, Фекла, Фемис-
токл, Феодор, Феодора, Феодорет, Феодосий, Феодот, Феодота,
Феоктист, Феофобий, Фиделий, Фидий, Филегаг, Филемут, Фире,
Флорентий, Фока, Фома, Фотий, Фреда, Фувел, Фуския, Халазар,
Ханаранг, Хильбудий, Хильдеберт, Хиниалон, Хориан, Хорсамант,
Хоеров (Хозров), Хрис, Хрисомалло, Цазон, Цетег, Цирцея, Эбри-
мут, Эварид, Эган, Эгисф, Элимунд, Эней, Энн, Эрарих, Эсхман,
Юлиан, Юнил, Юпитер, Юрфута, Юст, Юстин, Юстина, Юстини-
ан, Ясон, Янус.
Список имен, зафиксированных
в биографии Александра Македонского Плутарха
(имена, общие с Прокопием Кесарийским,
выделены жирным шрифтом)
Абулит, Ада, Акуфид, Александр, Алкет, Алексипп, Амин-
та, Аммон, Анаксарх, Андракотт, Андромаха, Антиген, Анти-
гона, Антиклид, Антипатр, Апеллес, Аполлодор, Аполлон, Аристо-
крит, Аристон, Арридей, Аристандр, Аристобул, Аристоксен,
Аристомен, Аристотель, Аристофан, Арриб, Артабаз, Ар-
темида, Артемий, Аттал, Афина, Афинодор, Афинофан,
Ахилл, Багой, Барсина, Бел, Бесс, Вакх, Гагнон, Гагнотемид,
Гарпал, Гегесий, Гекатей, Геликон, Гера, Геракл, Гераклид, Гер-
мипп, Гермолай, Геро, Гефестион, Главк, Гомер, Дамон, Дан-
дамид, Дарий, Демарат, Деметрий, Демосфен, Димн, Динон,
Диоген, Дионис, Дионисий, Диоскуры, Дурис, Зевс, Иол,
Истр, Калан, Каллисфен, Камбиз, Каран, Кассандр, Кебалин, Кен,
Кир, Кисс, Клеопатра, Клит, Клитарх, Кратер, Кробил, Ксенодох,
Ксенократ, Ксеркс, Леоннат, Леонид, Леохар, Ликон, Лимней,
Лисимах, Лисипп, Мазей, Мегабиз, Медея, Медий, Мемнон,
Менандр, Мидас, Митра, Неарх, Никокреонт, Никомах, Никон,
Неоптолем, Оксиарт, Олимпиада, Онесикрит, Оромазд, Орсодат,
Орфей, Павсаний, Парменион, Пасикрат, Певкест, Пелей, Пер-
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
111
дикка, Пиерион, Пиксодар, Пиндар, Питон, Пифагор, Поламах,
11оликлит, Полистрат, Пор, Потамон, Праних, Проксен, Промах,
Протей, Протит, Псаммон, Птолемей, Ресак, Роксана, Сабба, Се-
левк, Серапион, Серапис, Сисимитр, Сократ, Сотион, Софокл,
Спитридат, Стасикрат, Статира, Стефан, Стреб, Сфин, Таида,
Гаксил, Теаген, Телесиппа, Телест, Теодект, Теофил, Теофраст,
Гимоклея, Тимофей, Тирей, Фаза, Файл, Феник, Феодор,
Фессал, Филипп, Филинна, Фипп, Филист, Филоксен, Филон,
Филоник, Филота, Фоб, Фокион, Харет, Херон, Цезарь, Эак, Эв-
рилох, Эврипид, Эксатр, Эратосфен, Эригий, Эсхил, Эфиальт.
Примечания:
1 О «произведениях» этого автора см. Олейников Д. Книга - полынь //
Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горо-
шек. - М., 1998. С. 113-177.
2 Об этой книге см. Марковин В. И. Современные проблемы в изучении
и нической истории Северного Кавказа // РА, 1994, № 1. С. 56-58.
3 Об одной из книг Резуна см. Городецкий Г. Миф «Ледокола». - М.,
1995.
1 См. Володихин Д. Я играю на глобальной гармошке // Володихин Д.,
Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий горошек. С. 179.
5 Впервые идеи были высказаны в книге: Морозов Н.А. Откровение в
грозе и буре. - СПб., 1907. В этой книге он стремился доказать, что «Апока-
липсис» был создан в 395 г. н.э. Эта датировка (отвергнутая тогда же
специалистами), естественно, потребовала от автора пересмотра всех осталь-
ных дат древней и средневековой истории. Результатом стало появление
ряда других книг, в которых эти идеи нашли полное воплощение. См.
Морозов Н.А. Пророки. - М., 1914; он же. Христос, тт. I—VII. - М.-Л., 1924—
1932. В недавнее время все эти книги переизданы.
° См. Никольский Н.М. Астрономический переворот в исторической
пауке// «Новый мир», 1925, № 1; Преображенский П.Ф. Николай Морозов и
паука о человеке // «Антирелигиозник», 1926, № 11; Мишулин А.В. История
< астрономией или астрономия против истории // «Революция и культура»,
1930, № 23. Кроме того, в журнале «Антирелигиозник» за 1933 г. (в различ-
ных номерах) были опубликованы рецензии на первые тома книги «Хрис-
тос» Н.М.Никольского, А.Б.Рановича, Е.Беляева и др. Отметим, что против
методов и выводов Н.А.Морозова выступали не только историки, но и ма-
тематики, в частности академик А.А.Марков (специалист по теории вероят-
ности и математической статистике). См. Марков А.А. Об одном применении
статистического метода // «Известия Академии наук», 1916, т. X. С. 239 сл.
7 Постников М.М., Фоменко А. Т Новые методики статистического ана-
лиза нарративно-цифрового материала древней истории. Предварительная
публикация. Препринт. Научный совет по комплексной проблеме «Кибер-
112
Г. А. Кош ел ей ко, Л. П. Маринови ч
нетика» АН СССР. - М., 1980; Фолинко А. Т. Некоторые статистические
закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой
// Семиотика и информатика, вып. 15. - М., 1980; он же. Проблемы меха-
ники управляемого движения // Иерархические системы. Межвузовский
сборник научных трудов. - Пермь, 1980; он же. Новые экспериментально-
статистические методики датирования древних событий и приложения к
глобальной хронологии древнего и средневекового мира. - М.: Препринт,
1981; он же. Информативные функции и связанные с ними статистические
закономерности // Тезисы докладов 3-й Международной Вильнюсской кон-
ференции по теории вероятностей и математической статистике. - Вильнюс,
1981, т. 2; он же. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложе-
ния // «Доклады АН СССР», т. 258, 1981, № б; он же. К вопросу о мистифи-
кациях // «Техника и наука», 1982, №11; Постников М.М. Величайшая мис-
тификация в истории? // «Техника и наука», 1982, № 7; Постников М.М.,
Фолгенко А. Т. Новые методики статистического анализа нарративно-циф-
рового материала древней истории // Ученые записки Таргусского универ-
ситета. Труды по знаковым системам. - Тарту, 1982, вып. 576; Фолинко А.Т.
Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и при-
ложения к задачам датировки // «Доклады АН СССР», 1983, т. 268, №6; Фе-
доров С.С., Фоменко А.Т. Статистическая оценка хронологической близости
исторических текстов // Проблемы устойчивости стохастических моделей.
Труды семинара. - М., 1983; Фоменко А.Т. Глобальная хронологическая кар-
та // «Химия и жизнь», 1983, № 9; он же. Новые методики хронологически
правильного упорядочивания текстов и приложения к задачам датировки
древних событий // Исследование операций и АСУ. - Киев, 1983, вып. 21; он
же. Методика статистической обработки параллелей в хронографических
текстах и глобальная хронологическая карта // Исследование операций и
АСУ. - Киев, 1983, вып. 22; он же. Статистическая методика анализа затуха-
ния частот и приложения к глобальной хронологии // Исследование опера-
ций и АСУ. - Киев, 1984, вып. 24; он же. Новая эмпирико-статистическая
методика обнаружения параллелизмов и датирования дубликатов // Пробле-
мы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара. - М., 1984; он
же. Информативные функции и связанные с ними статистические законо-
мерности // Статистика. Вероятность. Экономика. - М., 1985, т. 49; Ка
лашников В.В., Ранее С.Т, Фоменко А.Т Новые методики сравнения функ-
ций объемов исторических текстов // Проблемы устойчивости стохасти-
ческих моделей. Труды семинара. - М., 1987 и др.
8 Голубцова Е.С., Смирин В,М. О попытках применения «новых методик
статистического анализа» к материалу древней истории // ВДИ, 1982, № I;
Голубцова Е.С., Кошеленко ГА. История древнего мира и «новые методики»
// «Вопросы истории», 1982, № 8; Голубцова Е-С, Завеняшн КГА. Еще раз о
новых методиках и хронологии древнего мира // «Вопросы истории», 1983,
№ 12; Вассоевич А,Л. По поводу статьи М.М.Постникова и «культурно-
исторических» публикаций его последователей // «Вопросы истории» естест-
вознания и техники, 1984, № 2; Дьяконов И.М. Откуда мы знаем, когда это
было // «Наука и жизнь», 1986, № 5.
” Вассоевич А.Л. По поводу... С. 123.
Лысснковщина, фоменковщина - далее везде?
113
1 (1 Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов
и приложения к хронологии (Распознавание и датировка зависимых текстов,
< । а гистическая древняя хронология, статистика древних астрономических
< ообщсний). - М., 1990; Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Критика традиционной
хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?). - М., 1993; они
же. Глобальная хронология. Исследования по истории древнего мира и
< редких веков. Математические методы анализа источников. - М., 1993; они
е. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. -
М., 1995; они же. Рим и Русь. Правильно ли мы понимаем историю Европы
и Азии? - М., 1999.
11 Хотя АТФ иногда кокетливо утверждает, что он «категорически не
разделяет точки зрения перечисленных исследователей, в том числе и
11.А.Морозова, будто древние тексты - результат фальсификации» (Фомен-
ко А.Т. Методы статистического анализа... С. 10), однако несколькими
( границами позднее становится на точку зрения «перечисленных иссле-
дователей» и доказывает именно это. Дост аточно прочитать то, что он пишет
об открытии текстов Светония, Цицерона, Витрувия, чтобы понять, что
млея фальсификации ему отнюдь не чужда, а наоборот близка и дорога.
12 Трекова И. На пути к синтетизму // НТР и развитие художественного
। ворчества. - Л., 1980. С. 225.
13 Позволим себе процитировать отзыв на первый опыт Н.А.Морозова
по использованию астрономических методов для датировки исторических
событий: «Говорить же об астрономической точности книги - это значит
с креплять авторитетом астрономии то, что не имеет с нею ничего общего»
(Астров П. По поводу книги Н.Морозова «Откровение в грозе и буре». - М.,
1908. С. 16).
11 Совершенно несомненно, что ссылки в работах АТФ на византийских
авторов, не переведенных на русский язык и представленных, например, в
«Patrologia cursus completus», не более, чем украшение. Ни он сам, ни его
сотрудники прочитать их не могли (и не читали) и ссылки взяты из вторых
пли третьих рук.
11 См. Голубцова Е.С., Кошеленко ГА. История... С. 72-74; Голубцо-
ва Е.С., Смирин В.М. О попытках... С. 175-182.
16 Калашников В.В., Носовский Г.В., Фолинко А.Т. Датировка звездного
каталога «Альмагеста». - М., 1995.
1/ Ефрелюв Ю.Н. «Альмагест» и фальсификаторы истории // Земля и
Вселенная, 1997, № 3; Ефрелюв Ю.Н., Шевченко М.Ю. Что намололи мате-
матические жернова. По поводу новой «датировки звездного каталога «Аль-
магеста» // Историко-астрономические исследования. Т. 24, 1994; Ефре-
люв Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хронологии» А.Т.Фо-
менко // «Вестник Российской Академии наук», 1999, том 69, № 12.
|Н Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae».
Перевод А.А.Деконского и М.И.Рижского под редакцией М.Е.Грабарь-
Пассек. Комментарии Э.Л.Казакевич и М.И.Рижского // ВДИ, 1954, № 2 -
1955, Nl> 1.
19 Бикерлюн 3. Хронология древнего мира. Ближний Восток и антич-
ность. - М., 1975. С. 81.
8 Зак. 430
114
Г.А.Кошеленко, Л. II.Маринови ч
20 Фоменко А. Т. Методы статистического анализа... С. 21.
21 Это примерно равно тому, как если бы исследователь хронологии
современной России к годам президентства Б.Ельцина добавлял бы еще го-
ды президентства Д.Дудаева.
22 Никольский Н.М. Астрономический переворот... С. 168.
23 См. Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История... С. 78-81; Голубцо-
ва Е.С.у Слшрин В.М. О попытках... С. 190-193; Ефрелюв Ю.Н., Завенягин
Ю.А. О так называемой «новой хронологии»... С. 1090 сл.
21 Об этом романе и его авторе см. Полякова С.В. Из истории византий-
ского романа. Опыт интерпретации «Повести об Исминии и Исмине»
Евмафия Макремволита. - М., 1979. С.В.Полякова и перевела этот роман
на русский язык в сб. «Византийская любовная проза». - М.-Л., 1965.
25 Голубцова Е.С., Слшрин В.М. О попытках... С. 188.
26 Списки имен для тощ и другого автора даны в «Приложении II».
27 В качестве примера укажем, что зафиксировано множество истори-
ков, о трудах которых мы знаем по пересказам и цитатам (некоторые из них
пользовались огромной известностью, например, Николай Дамасский,
Дурис Самосский, Иероним из Кардии, Онесекрит, Филарх, Тимей и др.).
Ф.Якоби собрал и прокомментировал весь этот материал (Jacoby F. Die
Fragmente der griechieschen Historiker. - Leiden, 1922-1954). Получилась
огромная коллекция из 15 больших томов, разделенных на три части (ч. 1 -
труды по всеобщей истории; ч. 2 - труды по генеалогии и мифографии,
истории отдельных периодов; ч. 3 - история городов и народов).
2Н Салюдурова З.Г. Школы и образование // Культура Византии. IV -
первая половина VII в. - М., 1984. С. 478-503.
2! ) Известна, например, библиотека, созданная императором Констанцием
в Константинополе, которую прославлял Фемистий, как центр, где копиро-
вались книги, и как место, где хранились наиболее редкие из них. См. Мо-
migliano A. Problemes d’historiographie ancienne et moderne. - Paris, 1983. P. 126.
30 О Прокопии Кесарийском см. Удальцова З.В. Мировоззрение Проко-
пия Кесарийского // ВВ, 1971, т. 31. С. 8-2; она же. Развитие исторической
мысли // Культура Византии. IV - первая половина VII в. - М., 1984. С. 148—
160; Evans J.A.S. Procopius. - New York, 1972. Мы пользовались следующими
переводами трудов Прокопия: Прокопий Кесарийский. Война с готами. О
постройках. Тт. I—II. Перевод С.П.Кондратьева. - М., 1996; Прокопий Ке-
сарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. Перевод
А.А.Чекаловой. Изд. 2-ое, исправленное и дополненное. - М., 1998.
31 De aedif. I, I, 15 (цитата из Гомера для характеристики императора
Юстиниана); De Bello Goth. I, 11; IV, 22 (рассуждение об описании Гомером
плавания Одиссея к феакам); De Bello Pers. I, I, 9-11 (описание боевой
деятельности гомеровских лучников, свидетельствующее о хорошем знании
батальных сцен в «Илиаде»).
32 De Bello Goth. IV, 22 (описание корабля, который Агамемнон посвя-
тил Артемиде, стараясь загладить вину перед ней); De Bello Pers. I, XVII, 11.
33 De Bello Vand. I, IX, 2 (одного из военачальников вандалов называли
«Ахиллом вандалов»); I, XIII, 16 (общественные бани, носящие имя Ахилла);
De aedif. I, II, 7.
\|,к епковщина, фоменковщина - далее везде? 115
11 De Bello Goth. I, 15 (сообщение о том, что город Беневснт был основан
Диомедом, сыном Тидея, который после взятия Трои был изгнан из Аргоса).
11 De Bello Goth. I, 15 (информация о том, что Мелеагр был дядей
Диомеда).
Be Bello Goth. I, 15 (Одиссей и Диомед похитили в Трос статую Афи-
ны).
1 De Bello Goth. I, 11 (о нахождении в действительности острова Кирки);
IV, 22 (отождествление острова Керкира с островом феаков).
,к De Bello Goth. IV, 22 (рассуждения о том, где мог находиться остров
калипсо).
De Bello Vand. II, X, 25 (Дидона вместе с некоторыми людьми бежала
и । Финикии, и они поселились в Ливии).
10 De aedif. IV, XI, 1; V, X, 24; De Bello Goth. I, 15 (в Беневенте Диомед
ii( гретился с Энеем, плывшим из Илиона, и передал ему изображение
Афины, которое он вместе с Одиссеем похитил в этом городе); IV, 22
(подробное описание корабля Энея, хранившегося даже во времена Про-
копия в Риме).
и De Bello Goth. I, 8; III, 27; IV, 6, 22 (указывается, в соответствии с
античной традицией, что онй находились у Региума).
м De Bello Pers. II, XVII, 2 (при описании событий в Колхиде, которая
।смерь называется Лазика); De Bello Goth. IV, 2 (в связи с упоминанием
юрода Апсарус, который в древности назывался Апсирт, по имени брата
Медеи, которого она и Язон погубили здесь); IV, 11 (нефть - масло Медеи);
IV, 14 (город, называемый во времена Прокопия Кутаисом, а ранее - по-
друтому. Из этого города отправился в поход Аэт).
11 De Bello Pers. I, XVII, 11-18 (о храме Артемиды Таврической, куда
Ифигения вместе с Орестом и Пиладом отнесла кумир богини); De Bello
Goth. IV, 5 (о нахождении храма Артемиды в Таврике, в котором жрицей
была Ифигения); IV, 22 (рассказ о каменном изображении корабля, кото-
рый Агамемнон посвя тил Артемиде, желая загладить оскорбление, которое
он ей нанес, принеся в жертву Ифигению).
" De Bello Vand. II, X, 24 (Антей принадлежал к числу автохтонов -
коренных жителей Ливии, чем и объяснялось, почему его называли сыном
|гмли).
11 De Bello Goth. IV, 2 (местонахождение лагеря амазонок, «как го-
ворят»); IV, 3 (согласно традиции, упоминается прежде всего Страбон:
амазонки пришли из областей к северу от Кавказских гор, во времена
Прокопия там обитают племена гуннов-сабиров; по мнению Прокопия,
и действительности никогда не существовало такого «отдельного» племе-
ни храбрых женщин. Он полагает, что легенда об амазонках имеет реаль-
ное' основание - варварское войско (включая женщин) пришло с севера, из-
i.i Кавказского хребта, женщины оставались в лагере возле реки Терми-
;1<>нг, а мужчины разбрелись по окрестным территориям, грабя их. Все
мужчины во время этих набегов погибли, и женщинам, чтобы выжить,
пришлось принять облик мужчин и сражаться. Однако, в конечном счете,
п они все погибли. Подтверждение своей версии Прокопий видит в том,
*но п во время гуннских набегов их войско включало некоторое количество
1Г
116
Г. А.Кошеленко, Л.П.Маринович
женщин. Он считает, что это - результат следования гуннов обычаям пред-
ков).
De Bello Goth. IV, 1 (Прокопий указывает, что при описании побе-
режья Черного моря он будет ориентироваться на современное ему сос-
тояние, а не на то, что писали более ранние авторы. Соответственно, он не
будет заниматься вопросом о том, в каком моего был прикован Промртей,
так как это - миф, а он занимается нс мифами, а историей).
17 De aedif. IV, III, 12 («детские сказки», по определению Прокопия).
|н De Bello Goth. I, 7 (одно из пророчеств Сивиллы, ранее не понятое); I,
14 (сообщение о том, что жители Кум показывают пещеру, в которой
Сивилла давала свои предсказания); I, 24 (рассказ о том, что еще во времена
Прокопия римскими сенаторами оглашались пророчества Сивиллы, и его
собственные рассуждения q трудности понимания этих пророчеств).
19 De aedif. II, XI, 2 (рассказ о сирийском городе Кир, названном иудея-
ми по имени персидского царя в благодарность за то, что он им разрешил
вернуться на родину); I, I, 12 (Кир, как говорят, был наилучшим из царей и
создателем могущества персов); De Bello Pers. II, II, 15.
,0 De aedif. I, I, 13 (Прокопий не знает, был ли в действительности Кир
таким царем, как описал его Ксенофонт).
•)l De aedif. Ill, I, 5; VI, II, 16-19 (город Авгила, на запад от Египта. Там
находятся два храма: один посвящен Аммону, другой - Александру Маке-
донскому. Еще во времена Прокопия население города придерживалось
древних верований и обрядов. Юстиниан это запретил - в заботе о душах
этих людей сделал их христианами); De Bello Pers. I, X, 9 (о строительстве
Александром Македонским укрепления в районе, издревле называемом
Каспийскими воротами); II, II, 15; XXVIII, 4 (о македонянах, которые после
смерти Александра Македонского правили персами и другими народами
Востока).
)2 De aedif. IV, II, 8 (удивление по тому поводу, что персидский царь
нашел только одну тропинку через горы в обход Фермопил); V, III, 8 (вос-
поминание о мосте, построенном через Геллеспонт по приказу царя).
)3 De aedif. I, I, 7 (сравнение Фемистокла с Юстинианом, естественно, в
пользу последнего).
•’* De Bello Goth. I, 24 (рассуждения о том, с какого месяца римляне
считали начало года в самые древние времена - до царя Нумы).
’’’ De Bello Goth. IV, 29 (указывается место, где происходила битва).
)(i De Bello Goth. Ill, 18 (Канны); III, 22 (бывший лагерь Ганнибала).
57 De aedif. Ill, IV, 6.
,H De aedif. I, I, 53 (воспоминание о том, как были построены «сады
Семирамиды» в Вавилоне); Hist. arc. I, 9.
>!) De Bello Goth. I, 12 (места для поселения одному из германских
племен дал первый римский император Август); De Bello Pers. II, XII, 8-19
(описание взаимоотношений царя Эдессы Авгара с римским императором
Августом); De Bello Vand. I, XXI, 4 (дворец Августа в Риме и происхождение
его названия).
,|(’ De Bello Vand. II, IX, 5 (сокровища, которые захватил сын императора
Веспасиана Тит в Иерусалиме); Hist. arc. VIII. 13.
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
117
De aedif. II, VI, 2-4 (император Диоклетиан построил в Меспопотамии
город Киркесий).
(’2 Hist. arc. VIII, 13-21 (сведения о том, что Юстиниан очень походил на
Домициана. Далее идет сообщение о негодовании на него римлян, которые
были настолько ожесточены «злонравием» императора, что «даже разорвав
его на части, не утолили своего гнева против него». Затем говорится о
решении сената уничтожить все изображения императора и выскоблить его
имя в надписях. Наконец, следует рассказ о хитрости жены Домициана,
добившейся права воздвигнуть статую императора. Отмечается также, где
во времена Прокопия стояла эта стагуя).
63 De aedif. V, II, 1; De Bello Vand. I, I, 3 (перенос столицы империи в
Византий, перестройка города и его переименование).
04 De Bello Goth. I, 19, 28, 29; II, 1,2 (Нероновы поля возле Рима); Hist,
arc. I, 9 (объяснение, какая мысль побудила Прокопия написать это сочине-
ние: ведь и о безумии Нерона никто бы ничего не знал, если бы его не
описали «сочинители того времени»).
63 De Bello Vand. II, IX, 2, 5.
w’ De Bello Goth. Ill, 14 (строительство города Туррис на берегу Истра);
IV, 2 (во времена императора Траяна в Колхиде стояли римские легионы);
De aedif. Ill, IV, 17-18 (строительство города Милитены и превращение его
в центр области); IV, IV, 11-16 (характеристика императора Траяна, как
человека «с широкими замашками и энергичного», его стремление перейти
И стр, строительство под руководством Аполлодора Дамасского моста через
реку и т. д.); De Bello Vand. II, IX, 2.
07 De Bello Goth. I, 22 (гробница императора Адриана).
(,H De aedif. VI, VI, 5 (император Септимий Север построил дворец в
своем родном городе Лептис Магна).
69 De aedif. Ill, I, 5.
/0 De Bello Gotfi. I, 1 (императора официально звали Август, но посколь-
ку он занял престол совсем юным, римляне ласково, как ребенка, называли
(‘го уменьшительным именем Августула); II, 6; De Bello Vand. I, VII, 15.
71 De Bello Goth. II, 14; De aedif. II, I, 4; III, II, 4, 9; IV, 19; V, VII, 10; De
Bello Pers. I, VII, 1, 35; VIII, 1-3; X, 10-13, 17-19; XI, 1, 24; I, XII, 6; XIII, 10;
XVI, 14; XXIV, 19; De Bello Vand. I, VII, 26; VIII, 14; Arc. hist. VI, 4-5, 11; IX,
3’ XIX 5-7’ XXIII 7
72 De Bello Goth. I, 1; II, 6; De aedif. Ill, I, 25; V, VII, 5-8; De Bello Pers. I,
III, 8; De Bello Vand. I, VII, 2, 3, 18-24, 26; Hist. arc. XXIV, 17.
73 De aedif. Ill, I, 11; De Bello Pers. I, II, 1-8; De Bello Vand. 1,1, 2, 16; II, 7;
33; III, 4.
71 De Bello Vand. I, V, 7; VI, 1-8; VII, 2; X, 2; Hist. arc. VI, 2.
73 De Bello Vand. I, VII, 2-3.
7(1 De Bello Pers. I, II, 4; De Bello Vand. I, I, 2, 14; II, I, 8-10, 25, 26, 28, 32,
31,35; HI, 2-4.
77 De Bello Vand. I, II, 28-30, 32, 36.
7H De Bello Vand. I, III, 5-13; IV, 13-15, 17-22, 26-28, 36-38; V, 3, 22; VI, 6.
79 De Bello Vand. I, VII, 15.
ш De Bello Vand. I, VII, 1-14.
118
Г.А. Котеленко, Л.Н.Маринович
81 De Bello Vand. I, IV, 16-26, 36-38; V, 2.
82 De Bello Vand. I, IV, 2-11, 39; V, 7.
81 De Bello I, VII, 15.
81 De Bello Pers. I, VIII, 1; De Bello Vand. I, V, 6; I, VI, 6; VII, 1.
83 De aedif. Ill, I, 11-12; III, V, 2; De Bello Vand. 1, I, 2; II, 32; IV, 16.
8( 1 De aedif. II, I, 5; De Bello Pers. I, II, 1-12; II, III, 3, 35; De Bello Vand. I,
II, 32-33; III, 5, 8; IV, 2, 15, 39.
87 De aedif. I, III, 3; IV, 29; De Bello Pers. I, VIII, 3; XI, 6-39; XII, 5-8,<21-
24; XIII, 1; II, XV, 7; De Bello Vand. I, VII, 27; IX, 5-8; Hist. arc. VI, 2, 5-19;
VIII, 2-3; IX, 50-54; XI, 5; XII, 29; XIX, 1-8; XXIV, 18.
88 Прокопий в одном месте (De Bello Vand. I, VII, 16) отмечает: «на
Западе было много и других царей; их имена я знаю, но считаю совершенно
ненужным их называть».
89 De aedif. II, VIII, 8; De Bello Pers. II, V, 5-6 (справедливо указывается, что
Одейнат вернул римлянам захваченные мидийцами (то есть персами) земли).
90 De Bello Goth. I, 15 (географическая локализация региона).
91 De Bello Goth. Ill, 33.
92 De aedif. I, V, 1.
93 De Bello Goth. IV, 5 (они были издревле подчинены римлянам, но
недавно взяты варварами).
91 De Bello Goth. I, 14 (подробное описание дороги с указанием на се
прекрасное состояние еще в его время).
9 l De Bello Goth. I, 12 (рассказ о судьбе сокровищ, захваченных римля-
нами при взятии Иерусалима: они хранились в Риме, затем после взятия
города Аларихом принадлежали ему и хранились в Каркасиане, которую
осаждали германцы).
9 ,1 De aedif. Ill, I, 5 (парфяне, восстав проч ив власти македонян, победи
ли их и захватили земли вплоть до Тигра).
9 / De aedif. Ill, I, 6 (один из парфянских царей сделал своего брата по
имени Арсак царем Армении. Поэтому не нужно думать, что царская
династия Армении имеет армянское происхождение); De Bello Pers. II, III,
32-36 (рассказ о возникновении династии армянских Аршакидов и передаче
власти последним из царей императору Феодосию).
98 De Bello Goth. Ill, 32; De Bello Pers. II, III, 32; De Bello Vand. II, XXIV,
2; XXVII, 16.
99 De Bello Pers. II, XXVIII, 4.
100 De Bello Goth. IV, 4-5.
101 De Bello Goth. I, 11 (информация о том, что сообщал Гомер о месте
жительства Кирки); IV, 22 (рассказ о путешествии Одиссея к острову феа
ков); De aedif. I, II, 7.
102 De Bello Goth. IV, 6 (о его трагедии «Прометей освобожденный»).
103 De Bello Goth. IV, 6 (ссылка на мнение Геродота в его четвертой кни-
ге о том, что земля едина, но принято делить ее на три части).
104 De aedif. I, I, 13 (конкретно его произведение «Киропедия»).
I(b De Bello Vand. I, II, 24 (о доме Саллюстия, «который в древнее время
написал историю римлян». Этот дом в Риме частично сохранился еще в его
время).
Лысснковщина, фоменковщина - далее везде? 119
De Bello Goth. IV, 6 (Прокопий очень подробно говорит о наблю-
дениях Аристотеля из Стагиры - «одного из самых ученых людей», над те-
чениями в проливе Эврип).
|0/ De Bello Goth. I, 3 (Теодат, ставший на некоторое время королем
югов, увлекался изучением платоновской философии).
|,, н Hist. arc. VIII, 23.
109 De Bello Goth. IV, 3 (сведения Страбона об амазонках).
110 De aedif. I, XI, 7 (рассказ о статуях, украшавших одну из залов терм
Аркадия в Константинополе. Они столь хороши, что могли бы быть творе-
нием афинянина Фидия, сикионца Лисиппа или Праксителя); De Bello Goth.
IV, 21 (упоминается форум Мира в Риме, где расположен древний водоем,
возле которого стоит бронзовое изваяние быка, вероятно «работы афи-
нянина Фидия или Лисиппа». В этом месте много и других статуй, создан-
ных этими ваятелями - ср. примечание 117).
111 De aedif. I, XI, 7; De Bello Goth. IV, 21 (см. предыдущее примечание).
112 De aedif. I, XI, 7 (см. примечание 110).
113 De Bello Goth. IV, 21 (сообщение о прославленной статуе Мирона
’< Телка»).
114 De aedif. IV, VI, 13 (строительство моста через Дунай).
11 ’ De Bello Goth. I, 15, 9-14 (о храме Фортуны, в котором стояла копия
статуи Афины, привезенной некогда из Илиона. Судьба оригинала неиз-
вестна, но византийцы утверждают, что император Константин закопал ее
в Константинополе на площади, носящей его имя. В восточном крыле храма
под открытым небом стояла другая (медная) статуи Афины. Она изобра-
жена с копьем, как бы поднятым для сражения, лицо ее не похоже на то,
как изображется Афина греками, «оно совершенно такое, каким его в
/(ревности делали египтяне»).
110 De Bello Vand. I, V, 4-5 (Гизерих захватил Рим и ограбил храм
К )питера Капитолийского. Он даже снял с храма половину крыши. Крыша
была выполнена из меди и покрыта толстым слоем золота. Далее упоми-
нается корабль, который вез в Карфаген статуи; по контексту ясно, что
< гагуи составляли часть добычи. Этот корабль погиб).
117 De Bello Goth. I, 25 (храм Януса расположен на форуме перед зданием
сената. Янус - первый из древних римских богов, которых римляне на
< воем языке называют «пенатами». Храм имеет четырехугольный план,
целиком из меди. Он - небольшой, сделан таким образом, что только
закрывает статую. Статуя - медная, не меньше, чем в 5 локтей высоты. Она
изображает человека с двумя лицами: одно обращено на запад, другое - на
восток. В древние времена двери храма во время войны римляне открывали,
.1 в дни мира - закрывали. Когда римляне стали христианами, храм был
вообще закрыт. Но сейчас некие римляне по древнему обычаю двери этого
храма попытались открыть).
||Н De Bello Goth. I, 25 (храм Мойр, который расположен недалеко от
храма Януса, римляне называют храмом Tria Fata).
119 De Bello Goth. IV, 21.
120 De Bello Goth. I, 15.
121 De Bello Goth. I, 22 (достаточно полное описание этого «замечатель-
120
Г.А. Кошеленко, Л. 1 [.Мариновач
него сооружения»: выполнено оно из паросского мрамора, имеет четырех-
угольный план, все четыре стороны одинаковы по устройству, по высоте
стены превосходят городские стены. Наверху имелись «удивительные»
стагуи людей и коней, сделанные из такого же паросского мрамора. Еще в
древние времена, по словам Прокопия, это сооружение сделали частью
городской фортификации, превратив в своего рода форт и соединив двумя
стенами с собственно городскими укреплениями); III, 36; IV, 33.
122 De Bello Goth. I, 17 (мост, построенный императором Августом).
123 De Bello Goth. II, 1.
121 De aedif. VI, II, 16-19 (город Авгила с двумя храмами, см. прим. 51).
125 De Bello Vand. I, VI, 10; XVII, 15-16.
126 De Bello Pers. I, XIX, 34-37 (переселение варварских племен, строи-
тельство на острове храмов и жертвенников, общих для варваров и римлян.
Эти храмы существовали до^времени императора Юстиниана, который их
уничтожил).
127 Hist. arc. VIII, 20 (по дороге, поднимающейся к Капитолию, «по пра-
вую руку, если идти чуда от площади»).
128 De Bello Goth. I, 1.
129 Боэций, в сущности, был современником Прокопия. Время его жиз-
ни - примерно 480-526 гг. *
130 См. Майоров Г.Г. Судьба и дело Боэция // Боэций. Утешение фило-
софией и другие трактаты / Отв. редактор и составитель Г.Г.Майоров. - М.,
1996. С. 272.
131 О Боэции помимо указанной выше статьи Г.Г.Майорова см. также
Уколова В.И. «Последний римлянин» Боэций. - М., 1987.
132 Reynolds L.D., Wilson N.G. D’Homere a Erasme. La transmission des
classiques grecs et latins. Nouvelle edition revue et augmentee. Traduite par
C.Bertrand et mise a jour par P.Petitmengin. - Paris, 1984. P. 45-46.
133 О Фотии см. Hergenrother J.A. G. Photius, Patriarch von Konstantinopel.
Sein Leben, seine Schriften und das griechische Schisma. - Regensburg, 1867-1869,
Bd. 1-3; Dvornik F. Lc Schisme de Photius. Histoire et legende. - Paris, 1950.
131 Древнейшая рукопись «Библиотеки» относится к X в. См. Martini Е.
Text-geschichte der Bibliotheke des Patriarchen Photios von Konstantinopel. -
Leipzig, 1911.
13’ См. Чичуров II.С. Литература VIII-X вв. // Культура Византии.
Вторая половина VII—XII в. - М., 1989. С. 45; Wilson N.G. The Composition of
Photius’ Bibliotheca // Greek, Roman and Byzantine Studies, vol. 9, 1968. P. 451-
455; Treadgold W.T. The Nature of the Bibliotheca of Photius. - Washington, 1980.
P. 117-184.
136 Отметим только для примера, что среди прочитанных и откоммен-
тированных Фотием книг были: «Персика» Кгесия, «История» Олимпиодо-
ра, три речи Эсхина, «Повести» Конона, «Мифологическая библиотека»
Аполлодора и др.
137 См. Reynolds L.D., Wilson N.G. D’Homere... P. 43-44.
118 Византийский историк Лаоник Халкокондил, описывая борьбу меж
ду турками-османами и византийцами, вдохновлялся, как он сам отмечает,
примером груда Геродота. См. Momigliano A. Problemcs... Р. 182.
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
121
1Необходимость переводов диктовалась первоначально чисто практи-
ческими целями. В конце античного периода в этих районах значительная
часть населения уже не говорила по-гречески, а только на сирийском.
Галльская монахиня, отправившаяся в путешествие по Святым местам око-
\о 400 г. н.э., описывала в своем непритязательном рассказе (Peregrinatio
Aetherae - его обычно считают первым примером жанра описания путе-
шествия по Святым месгам), что служба в церквях идет на греческом языке,
но один из помощников епископа немедленно переводит все слова на
сирийский [Reynolds L.D., Wilson N.G. D’Homere... P. 37).
1,0 Bellinger A. R., Welles C.B. A Third Century Contract of Sale from Edessa
in Osrohoene // Yale Classical Studies, vol. 5, 1935. P. 93-154; Ch.C.Torrey
A Syriac Parchment from Edessa in the Year 243 A.D. // Zeitschrift fur Semitistik
und verwandte Gebiete, Bd. 10, 1935. S. 33-45.
141 О дате гибели см. Grenet F. Les Sassanides a Doura-Europos (253 ap. J.-
C.). Reexamen du materiel epigraphique iranien du site // Geographic historique
du Proche-Orient. - Paris, 1988. P. 133-158.
112 См. Пигулевская H.B. Культура сирийцев в средние века. - М., 1979.
С. 33.
143 Полный список переводов произведений античной литературы на си-
рийский язык см. Baumstark A. Geschichte der syrischen Literatur. - Bonn, 1922.
144 Пигулевская H.B. Культура... C. 116-117.
145 Подробнее см. Пигулевская H.B. Культура... С. 118-185; Baumstark А.
Aristoteles bei den Syrern vom V. -VIII. - Jahrhundert, Bd. I. Leipzig, 1900;
Uhlig G. Dionysii Thracis Ars Grammatica. - Leipzig, 1883. P. XLIV-XLVI;
McLeod M.D., Wickham L.R. The Syriac Version of Lucian’s De Calumnia //
Classical Quarterly, N.S., vol. 20, 1970. P. 297-299.
146 См. Tardieu M. Sabiens Coraniques et «Sabiens» de Harrain //Journal
a.siatique, 1986. P. 13.
147 Chuvin P. CUronique des derniers paens. La disparition du paganisme dans
Г Empire romain du regne de Constantine a celui dejustinien. - Paris, 1990. P. 143.
148 Grignaschi M. Les Rasa’il ’Aristatalisa ’Ila-l-Iskandar de Salim-Abu-l-Ala et
Pactivite culturelie a 1’epoque omeyyade // Bulletin d’etudes orientales, vol. XIX,
1965-66. P. 1-83; Grignaschi M. Le roman epistolaire classique conserve dans la
version arabe de Salim Abu-1-Ala // Le Museon, t. LXXX, 1967. P. 211-264.
149 Peters F.-E. Aristotle and the Arabs. - New-York, 1968.
1 ’° Badawi A. La transmission de la philosophic grecque au monde arabe. -
Paris, 1967.
1 ’* О нем см. Walzer R. On the Arabic Version of Books A,a and L of
Aristotle’s Metaphysics // Harvard Studies of Classical Philology, vol. 63, 1958.
P. 217-231.
1,2 Reynolds L.D., Wilson N.G. D’Homere... P. 38-39.
1,3 Первоначально появление переводов диктовалось потребностями
церкви. В связи с этим отметим, что целый ряд произведений патристики
известен сейчас только в армянских переводах. Также только в армянских
переводах сохранились сочинения Филона Александрийского и Евсевия.
11озднее стали переводить Платона, Дионисия Фракийца, некоторых исто
piIков. См. Leroy М. Gregoire Magistros et les traductions armeniennes d’auteurs
122
1 '.А.Кошеленко, А.П.Маринович
grecs // Annuaire de 1’Institut de Philologie el d’Histoire Orientates, t. 3, 1935.
P. 263-294; Nicoll W.S.M. Some Manuscripts of Plato’s Apologia Socrata //
Classical Quarterly, N.S., vol. 16, 1966. P. 70-74.
1,1 Фрагмент из «Республики» Платона оказался в одной из рукописей,
найденных в Наг-Хаммади. См. Colpe С. Hcidnische, jiidische und christliche
bberlieferung in den Schriften aus Nag Hammadi // Jahrbuch fur Antike und
Christentum, Bd. 15, 1972. S. 14.
1 ” Nallino C.A. Tracce di opere greche giunte agli arabi per tralila pehlevica//
Nallino C.A. Raccolta di scritti editi e inediti, vol. VI. - Roma, 1948. P. 285-303.
1 Фихлшн И.Ф. Введение в документальную папирологию. - М., 1987.
С. 7 (окончательное прекращение производства его относится к XI—XII вв.).
1,7 Gigante М. Catalogo dei papiri ercolanesi. - Napoli, 1979. Русский
перевод трудов Эпикура и его учеников см. Аукреиий. О природе вещей,
т. II,-М., 1947. С. 518-662.
1 ‘8 Фихлшн И.Ф. Введение... С. 32-67.
1Относительно полный список открытых литературных произведе-
ний и их фрагментов см. Pack R.A. The Greek and Latin Literary Texts from
Greco-Roman Egypt. 2-nd ed. - Ann Arbor, 1965; Cavenaile R. Corpus papyrorum
latinarum. - Wiesbaden, 1958. P. 7-142, 379-398; Cavenaile R. Papyrus litteraires
latins et philologie // L’antiquite classique, vol. 50, 1981. P. 125-136.
I(’° Cm. Reynolds L.D., Wilson N.G. D’Homere... P. 2-3. Отметим, что один
из папирусных свитков с текстом «Пира» Платона имеет в длину семь
метров.
161 Назван по месту находки - в Оксиринхе (Верхний Египет). Русский
перевод опубликован в виде приложения к кн.: Ксенофонт. Греческая исто-
рия / Перевод, вступительная статья и комментарий С.Лурье. - Л., 1935.
|ь2 Ярхо В.Н. Незнакомый Еврипид. Трагедия интриги и случая / Пер. с
древнегреч. и комментарий В.Н.Ярхо // ВДИ, 1995, № 3; № 4; 1996, № 1; он
же, Трагедия Еврипида «Эрехфей» // ВДИ, 1999, № 4. С. 37-58.
103 Сейчас известны полностью или в значительной части «Третейский
суд», «Самиянка», «Остриженная», «Герой», «Брюзга», «Щит». См. Ярхо В.Н.
Менандр - поэт, рожденный заново // Менандр. Комедии. Фрагменты.
Издание подготовил В.Н.Ярхо. - М., 1982. С 380-435.
1(4 Русский перевод см. Гиперид. Речи. Перевод Л.М.Глускиной // ВДИ,
1962, № 1.
|,,л Пиндар. Бакхилид. Оды. Фрагменты. Издание подготовил М.Л.Гас-
паров. - М., 1980.
1(,(’ Ярхо В.Н. Новый эпод Архилоха // ВДИ, 1982, № 1. С. 64-80.
167 Poetae melici Graeci. Ed. D. L. Page. - Oxford, 1962. Русский перевод
см. Эллинские поэты VIII—III вв. до н. э. Эпос, элегия, ямбы, мелика / Изда-
ние подготовили М.А.Гаспаров, О.П.Цыбенко, В.Н.Ярхо. - М., 1999. С. 383-
388.
|(,н Poetarum Lesbiorum fragmenta. Ed. E. Lobel, D. Page. - Oxford, 1955.
Русский перевод см. Эллинские поэты... С. 324-340.
Callimachus. Ed. R. Pfeiffer, vol. I—II. Oxford, 1949-1953; Suppiementum
Hellenisticum. Ed. H. Lloydjones, P. Parson. - Berlin-New-York, 1983. Русский
перевод см. Эллинские поэты... С. 300-302.
Лысенковщина, фомепковщина - далее везде? 123
1/" Iambi et elegi Graeci ante Alcxandrum cantati. Ed. M. L. West, vol. I—II,
2-nd ed. - Oxford, 1978-1992. Русский перевод см. Эллинские поэты... С. 282-
284.
1/1 Первое издание: Aristotle. On the Constitution of Athens. Ed. by F. G.
Kenyon. - London, 1891; русский перевод: Аристотель. Афинская полития.
Государственное устройство афинян / Пер. и комментарии проф. С.И.Рад-
цига, предисловие В.Сережникова, под редакцией проф. В.С.Сергсева. - М.-
Л., 1936.
1/2 Древнейший папирусный текст Гомера относитися к III в. до н. э. См.
Reynolds L.D., Wilson N.G. D’Homere... P. 6.
1/3 Папирусные тексты Еврипида вст речаются среди находок V в. н. э., а
Сапфо - даже VII в.н.э. См. Reynolds L.D., Wilson N.G. D’Homere... P. 34-36.
1/1 Вышло уже два издания и сейчас издается третье издание Inscriptiones
Graecae, в котором материал распределен по областям. О содержании томов
двух первых изданий см. Klaffenbach G. Griechiesche Epigraphik. 2 Aufl. -
Gottingen, 1966.
1/1 Корпус боспорских надписей. - М.-Л., 1965. С этого времени число
открытых надписей увеличилось.
|/() Версия 1997 г. осталась нам недоступной.
,zz Hedrick Ch. W. Jr. Democracy and Athenian Epigraphical Habit // Hespe-
ria, vol. 68, 1999, № 3.
1/8 О латинских надписях см. Федорова НВ. Латинская эпиграфика. -
М., 1969; она же. Введение в латинскую эпиграфику. - М., 1982.
|/!) Herodot. VIII, 40-41. Русский перевод см. Геродот. История в девяти
книгах. Перевод и примечания Г.А.Стратановского, под общей редакцией
С.Л.Утченко, редактор перевода Н.А.Мещерский. - Л., 1972. С. 387-388.
180 Plutarh. Themist. IX-X. Русский перевод см. Плутарх. Сравнительные
жизнеописания, том I. Издание подготовили С.П.Маркиш и С.И.Соболев-
ский. - М., 1961. С. 152-153.
181 Jameson М*Н. A Revised Text of the Decree of Themistokles from Troizen
// Hesperia, vol. XXXI, 1962, № 3.
182 Meritt B.D., Wade-Gary H.T., McGregor M.F. The Athenian Tribute Lists,
vol. I-IV. - Cambridge (Mass.)-Princeton, 1939-1953.
183 Xen. Hell. Ill, 5, 16 (русский перевод: Ксенофонт. Греческая история.
Перевод, вступительная статья и комментарий С.Лурье. - Л., 1935. С. 16);
Lys. XVI, 13 (русский перевод: Лисий. Речи. Перевод С.И.Соболевского. - М.,
1994. С. 185); Andoc. Ill, 25 (русский перевод: Андокид. Речи, или история
святотатцев. Перевод и комментарии Э.Д.Фролова. - СПб., 1996. С. 98).
181 A Selection of Greek Historical Inscriptions, vol. II. Ed. by M.N.Tod. -
Oxford, 1950, № 101.
IK’ Paus. I, 24, 3 (русский перевод: Павсаний. Описание Эллады. Перевод
и вступительная статья С.П.Кондратьева, том. I. - М., 1994. С. 65-66).
18(1 A Selection... № 128.
18/ Demosth. XX, 29-40. Русский перевод см. Делюсфен. Речи в трех томах.
Перевод с греческого, том I. Ответственный редактор Л.П.Маринович. - М.,
1994. С. 21-23.
188 Русский перевод см. Граков Б.Н. Материалы по истории Скифии в
124
Г.А.Кошеленко, Л. П.Марииович
греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии, № 3 // ВДИ,
1939, № 3. С. 239-241.
| Н9 Pint. Ругг. XVI-XVII; Paus. I, 12.
1 !Ю Sylloge inscriptionum graecarum. 3 ed. - Leipzig, 1915, N<> 392.
191 Оба текста в русском переводе изданы в подборке надписей: События
346/5 - 318/7 гг. до н.э. в отражении эпиграфических источников. Перевод
Э.Д.Фролова // ВДИ, 1963, № 1. С. 214-215.
192 Robert L. De Delphes a Oxus. Inscriptions grecqucs nouvelles de 4a
Bactriane // Comptes rendus de Г Academic des Inscriptions et Belles-Lettres, 1968.
P. 416-457.
,<M Латвийский Б.А., Виноградов Ю.Г., Пичикян И.Р. Вотив Атросока из
храма Окса в Северной Бактрии // ВДИ, 1985, № 4. С. 84-110.
194 Haussoullier В. Inscriptions grecques de Babylone // Klio, Bd. IX, 1909,
№ 2.
19’ Подробнее см. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом
Востоке. - М., 1979. С. 115-120.
196 Plut., Pericl. XII-XIV. Русский перевод: Плутарх. Сравнительные
жизнеописания, том I. Издание подготовили С.П.Маркиш и С.И.Соболев-
ский. - М., 1961. С. 204-206.
197 Подробнее см. Кузнецов В.Д. Некоторые вопросы организации
общественного строительства в Афинах // СА, 1990, № 4; Boersma J.S.
Athenian Building Policy from 561/0 to 405/4 B.C. - Groningen, 1970. P. 3-7.
19K В декрете о перестройке городских стен Афин прямо написано, что
подробные строительные отчеты нужны для того, «чтобы каждый афин-
ский гражданин по желанию мог видеть и надзирать за тем, что происходит
со стенами». Подробнее см. Хаб'ихт X. Афины. История города в эллинис-
тическую эпоху. - М., 1999. С. 75.
199 О делосских надписях см. Durrbach В. Inscriptions de Delos. Paris, 1929.
200 Об этой документации см. Harris D. The Treasures of the Parthenon
and Erechtheion. - Oxford, 1995.
201 Хабихт X. Афины... C. 89-90.
202 См. в качестве примера надпись из Канопа и так называемый
«Розеттский камень» (который, кстати, послужил Шампольону основой для
дешифровки древнеегипетской письменности) - Oricntis Graeci Inscriptiones
Selectae. Ed. W. Dittenberger, Bd. I. - Leipzig, 1903., №№ 56, 90. См. также
Gauthier H., Sottas H. Un decret trilingue en 1’honneur de Ptolemee IV. - Le Caire,
1925.
2<м Огметим в связи с этим, что из Египта эллинистического времени
происходит огромное число демотических текстов на папирусе. См. Reymond
Е.А.Е. Embalmers’ Archives from Hawara. Catalogue of the Demotic Papyri in the
Ashmolean Museum, vol. I. - Oxford, 1973 (содержит библиографию изданий
демотических папирусов). Необходимо указать, что иногда в едином архиве
(как, например, в храме Сераписа в Мемфисе) содержались греческие,
демотические и арамейские папирусы. Подробнее см. Ргёаих Cl. Le monde
hellenistique. La Grece et 1’Oricnt (323-146 av.J.-C.), t. I, - Paris, 1978. P. 103.
2IU Некоторые надписи из Ликии (область в Малой Азии) выполнены
на грех языках (при одинаковом содержании). См., например, Metzger Н.,
Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
125
Laroche E.t Dupon-Sommer A., Mayrhofer М. La stele trilingue du Letoon. - Paris,
1975.
20’ Gusmani H. Lydisches Worterbuch, mil grammaiischer Skizze und Inschri-
ftensammhing. Heidelberg, 1964.
2”h Brixhe CL Problemes d’interpretation du phrigien // lx? dechiifrement des
ecritures et des langucs (Colloque du 29e Congres des orientalistes. Paris, juillet
1973). - Paris, 1975. P. 65-74.
2"' Для нашей цели особенно важны надписи из Пальмиры (Сирия) -
крупнейшего центра караванной торговли античного мира. Значительная
часть надписей одинакового содержания выполнена на двух языках: арамей-
ском (пальмирский диалект) и греческом. «Корпус» пальмирских надписей
издается с 1930 г. Особенно интересны надписи из храма Баалшамина. См.
Dunant Chr. Le Sanctuaire de Baalshamin a Palmyre, vol. III. Les inscriptions. -
Neuchatel, 1971.
2() K Back M. Die sassanidischen Staatsinshriften. - Teheran-Liege, 1978.
209 В качестве примера: Schlumberger D., Robert L., Dupont-Sommer A.,
Benveniste A. Une bilingue greco-arameenne d’Asoka //Journal asiatique, t. 246,
1958. P. 1-48.
210 Одна из надписей вообще трехязычная. См. Schlumberger D. Une
nouvelle inscription grecque d’Asoka // Comptes rendus de I’Academie des
Inscriptions et Belles-Lettres, 1964. P. 126-140.
211 Термин происходит от древнегреческого слова o[strakon (черепок).
Черепок, естественно, был самым дешевым писчим материалом, подходя-
щим для этой процедуры.
212 Последняюю публикацию, насколько нам известно, см. Brenne S.
Ostraka and Process of Ostrakophoria // The Archaeology of Athens and Attica
under the Democracy. Proceedings of an International Conference Celebrating
2500 Years of the Birth of Democracy in Greece, Held at the American School of
Classical Studies ift Athens. December 4-6, 1992. Ed. by W.D.E.Coulson, O.Pa-
lagia, T.L.Shear, H.A.Shapiro, FJ.Frost. - Oxford, 1994. P. 13-24. См. также
Суриков И.Е. По поводу новой публикации острака // ВДИ, 1996, № 2.
С. 143-146.
213 Camp J. II. McK. Excavations in the Athenian Agora, 1996 and 1997 //
Hesperia, vol. 68, 1999, № 3. P. 268-274.
211 Wilken U. Griechische Ostraka aus Aegypten und Nubien, Bd. I II. Leipzig-
Berlin, 1899; Oates J.E., Bagnall R.S., Willis W.H. Cheklist of Editions of Greek
Papyri and Ostraca // The Bulletin of the American Society of Papyrologists,
vol. 11, 1974.
21 ’ Классовский В. Систематическое описание Помпеи и открытых в ней
древносгей. - Спб., 1848.
2|ь Косидовский 3. Когда солнце было богом. - М., 19(58.
21' Укажем только несколько работ: Bisi Ingrassia A.M. Napoli e dintor-
ni. - Roma, 1985 (обычный путеводитель); Maiuri A. Pompei. - Novara, 1957
(классическая работа - своего рода введение в изучение Помпей, написанная
многолетним руководителем раскопок на территории города); Eschebach Н.
Pompeji. Erlebte antike Welt. - Leipzig, 1984 (расширенный вариант введения
с очень хорошей библиографией, написанный участником раскопок в Пом-
126
Г.А.Кошеленко, Л.П.Маринович
леях, начиная с послевоенного времени); Neue Forschungen in Pompeji und
den anderen vom Vesuvausbruch 79 u. Z. verschiitteten Stadten. Hrgb. Andreae B.
und Kyrieleis H. Recklinghausen, 1975 (результаты раскопок в послевоенные
годы, осуществлявшихся службой древностей Италии в сотрудничестве с
иностранными археологами); Krenkel W. Pompejanische Inschriften. - Leipzig-
Heidelberg, 1963. Сотни работ посвящены анализу материалов, полученных
при исследовании города. На русском языке лучшей книгой остается: Сер-
геенко М.Е. Помпеи. - М.-Л., 1949.
218 Bisi Ingrassia A.M. Napoli... P. 181; Сергеенко М.Е. Помпеи... С. 15-16.
2,9 См. Janin L. Un cadran solaire grec a Ai Khanoum, Afganistan // L’Astro-
nomic, vol. 92, 1978; Rohr R. R. -J. A Unique Greek Sundial Recently Discovered
in Central Asia //Journal of the Royal Astronomical Society of Canada, vol. 74,
1980; Veuve S. Cadrans solaires greco-bactriens a Ai Khanoum, (Afganistan) // Bul-
letin de correspondance hellenique, vol. CVI, 1982, p. I (здесь же - предшест-
вующая литература).
220 См., например, Neuberger М. Geschichte der Medizin, Bd. I. - Stuttgart,
1906. Сами инструменты см. Eschebach H. Pompeji... Taf. 113.
221 Автор почему-то называет их «граффити», хотя имеются в виду
рельефы и фресковая живопись.
222 См. Eschebach Н. Pompeji... Taf. 71.
223 Подробнее см. Сергеенко М.Е. Помпеи... С. 255-281; она же. Жизнь
древнего Рима. - М.-Л., 1964. С. 230-244.
224 Подробнее см. Сергеенко М.Е. Помпеи... С. 72-75, 93.
225 Подробнее см. Eschebach Н. Pompeji... S. 45-46.
226 Федорова Е.В. Латинские надписи. - М., 1976. С. 44 (факсимильное
воспроизведение надписи), с. 74 (транслитерация), с. 100, № 73 (перевод).
227 Сергеенко М.Е. Помпеи... С. 255.
228 Подробнее см. Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Судьба Парфенона
(в печати).
229 См. Фолленко А.Т. Методы статистического анализа... С. 159-161,
таблица 4.
230 Как известно, в республиканское время титул «император» присуж-
дался полководцу сенатом или солдатами его армии за какую-либо крупную
победу над врагами. Титул сохранялся за полководцем до момента его воз-
вращения в Рим, где он давал ему право на триумф. Август первым ввел
этот титул в свое официальное имя. Подробнее см. Федорова Е.В. Введение
в латинскую эпиграфику. - М., 1982. С. 99.
А.А.Зализняк
Лингвистика по А.Т.Фомеико
«Новое учение» А.Т.Фомеико (далее: АТФ) о всемирной истории
(изложенное в его единоличных трудах или в соавторстве с Г.В.Но-
совским)1 ошеломляет. Одних - невероятной смелостью мысли, не
побоявшейся отвергнуть практически всё, что полагало о своей
древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе
неведомую - совершенно иную - историю Египта, Греции, Рима,
Англии, Европы в целом, России и по сути дела всех вообще стран,
других - невообразимым нагромождением нелепостей.
Не скрывая, что я принадлежу к числу вторых, а не первых, я
тем не менее считаю целесообразным трактовать (по крайней ме-
рс вначале) сочинения АТФ по истории так, как он подает их сам, -
не как произведение научно-фантастического жанра, или интеллек-
туальную игру, или пародию, или новое вероучение, а как научную
концепцию. В этом случае к ней естественно применять принятые
в науке критерии доказательной силы того или иного утверждения.
Ниже я рассматриваю в основном книгу Г.В.Носовского и
А.Т.Фомеико «Новая хронология и концепция древней истории
Руси, Англии и Рима» (далее: НХ)2; но мои критические суждения
в большинстве случаев применимы и к другим работам АТФ. Я не
ставлю своей целью рассмотреть «новое учение» АТФ во всех его
аспектах, заслуживающих критики. Моя задача ограничена в ос-
новном вопросами лингвистики и филологии3, т.е. того, что непо-
средственно относится к моей специальности; в конце работы я
рассматриваю также один вопрос более общего характера - о так
называемых «династических параллелизмах».
Но прежде, чем разбирать работы АТФ, следует яснее пред-
ставить себе, к кому адресоваться. Можно выделить несколько раз-
личных контингентов читателей АТФ.
Профессиональных историков, филологов и лингвистов не
нужно убеждать в неприемлемости построений АТФ. Мне не
доводилось встречать в их среде его поклонников.
Построения АТФ встречают сочувствие у совсем другого круга
людей. Многим они нравятся именно своей экстравагантностью и
революционностью. Обычно особенно импонирует то, что ниспро-
вергается «официальная наука», тем более такая замаранная в со-
ветское время прислужничеством идеологии, как история (при
128
А.А.Зализняк
этом легко упускается из виду, что АТФ ниспровергает не совет-
ских историков, а по сути дела всех историков всех стран и эпох).
Есть какое-то количество рьяных сторонников АТФ, в глазах
которых он предстает новым Коперником и неприятие его всей
«официальной наукой» является лучшим подтверждением его
правоты. Для людей подобного сектантского духа аргументы обыч-
но силы не имеют.
Есть также немало читателей, которым просто нравится захва-
тывающая новизна сюжета, бойкость и размашистость изложения,
элементы нового жанра, смыкающегося кое в чем с детективом и с
научно-фантастическим романом. Вопрос о том, правда ли всё это,
для них откровенным образом второстепенен. Для многих притя-
гательна скандальная слава, которую приобретает учение АТФ,
раздуваемая теперь уже и телевидением. Картина крушения всего,
что еще недавно было школьной прописной истиной, как всякое
апокалиптическое зрелище, возбуждает. К этим категориям чи-
тателей я не обращаюсь.
Наш разбор предназначается лишь для тех, кто видит в работах
АТФ именно научную концепцию и, следовательно, готов опреде-
лять свою позицию, взвешивая аргументы за и против, а не на ос-
нове общих ощущений типа «нравится - не нравится». Мы хотели
бы также помочь тем, кто встречает с естественным сомнением
каскад невероятных новшеств, низвергающихся на читателя из
сочинений АТФ, но не берется сам определить, достоверны ли фак-
ты, на которые ссылается АТФ, и вытекают ли из них в действи-
тельности те выводы, которые он делает.
Заметим, что многих из таких читателей озадачивает противо-
речие между сказочным неправдоподобием того, что, скажем, Лон-
дон раньше стоял на берегу Босфора или что Батый - это Иван Ка-
лита, и их представлением о том, что если автор - математик, да
еще высокого ранга, то у него все должно быть «математически до-
казано». Этих читателей я приглашаю прежде всего осознать, что
и сам АТФ не претендует на то, что все его утверждения об исто-
рии математически доказаны. Вообще, математически доказать
можно только математическое утверждение. В любой другой нау-
ке, даже в физике, прежде чем встанет вопрос о каком бы то ни
было математическом доказательстве, содержательное утвержде-
ние данной науки должно быть представлено в математической
форме. А само это математическое представление в принципе
может быть более адекватно или менее адекватно своему объекту -
это уже относится к ведению не математики, а соответствующей
конкретной науки.
Лингвистика по А.Т.Фомеико
129
Занимаясь историей, АТФ волей-неволей вынужден дейст-
вовать как историк. Даже если он хочет произвести какие-то ма-
тематические операции над историческим материалом, ему при-
ходится, придавая этому материалу математическую форму, ре-
шать содержательные проблемы. Допустим, если он статистически
обрабатывает данные по длительностям царствований, то он дол-
жен вникать в существо дела всякий раз, когда, например, между
историками ведется дискуссия о длительности правления такого-
то царя.
В книге [НХ] в сущности вообще никакой математики нет.
Строя новые, нетрадиционные представления о том, когда и как
что в истории происходило, АТФ действует как самый обыкновен-
ный гуманитарий: выдвигает гипотезы и указывает факты, кото-
рые согласуются с этими гипотезами.
У гуманитария же вообще нет возможности что-либо доказать
в абсолютном смысле этого слова. Если слово «доказать» и приме-
няется иногда в гуманитарных науках, то лишь в несколько ином,
более слабом, смысле, чем в математике. Строгого определения для
этого «доказательства в слабом смысле», по-видимому, дать невоз-
можно. Практически имеется в виду, что предложенная гипотеза,
во-первых, полностью согласуется со всей совокупностью уже
известных фактов, имеющих отношение к рассматриваемой проб-
леме, во-вторых, является почему-либо безусловно предпочтитель-
ной из всех прочих мыслимых гипотез, удовлетворяющих первому
требованию. В отличие от математического доказательства, «дока-
зательство в слабом смысле» может и рухнуть, если откроются но-
вые факты или будет выяснено, что автор не учел каких-то прин-
ципиально мыслимых возможностей. Всё это не значит, однако,
что утверждения гуманитарных наук вообще не могут претендо-
вать ни на какую точность и надежность и что в этой области
любая гипотеза не хуже и не лучше, чем любая другая. В гума-
нитарных науках, так же, как, например, в естествознании, долгим
опытом выработаны критерии, позволяющие оценивать степень
обоснованности того или иного утверждения даже при условии
невозможности доказательства в абсолютном смысле.
Взявшись за построение гипотез в области истории и лингвис-
тики, АТФ должен быть судим ровно тем же судом, что и обыкно-
венные историки и лингвисты. Для него не возникает решительно
никаких привилегий из того, что он математик (и даже матема-
тический академик). В частности, он не вправе ожидать от крити-
ков каких-либо скидок на его непрофессионализм в данной науке,
коль скоро он предпринимает ревизию именно этой науки.
9 Зак. 430
130
А.А.Зализняк
В связи с этим не могу не осудить аннотацию к книге [НХ] и
вынесенные на обложку сведения об авторах. В аннотации гово-
рится: «Предназначена для самых широких кругов читателей, ин-
тересующихся применением естественно-научных методов в гума-
нитарных науках». Это дезинформация: в книге используются
обычные гуманитарные методы. Еще не раскрыв книгу, читатель
узнает также о многочисленных заслугах и рангах АТФ в области
математики. Это прямое давление на читателя с тем, чтобы он
перенес свой запас доверия к математике на книгу, которая к
математике уже отношения не имеет и которая одним лишь своим
содержанием у него доверия не вызвала бы.
Любительская лингвистика как орудие пере-
кройки истории
В ранних работах АТФ лингвистические и филологические
вопросы занимали скромное место. В дальнейшем их роль воз-
росла. В книге [НХ] их роль уже настолько велика, что эту книгу
вполне можно рассматривать как сочинение не только по истории,
но и по лингвистике и филологии. Та или иная апелляция к языку
возникает у авторов почти по каждому обсуждаемому вопросу.
Следует различать два вида соприкосновения с филологической
и лингвистической проблематикой в работах АТФ: открытое (когда
непосредственно обсуждаются какие-то слова или тексты) и скры-
тое. Второе имеет место во многих случаях, когда читателю кажет-
ся, что речь идет просто о тех или иных вычислениях. Например,
когда АТФ, вслед за Н.А.Морозовым, изучает даты затмений и
показывает нам, что данные астрономии в ряде случаев не сходятся
с сообщениями древних историков и летописцев, читатель часто не
осознает, что сравниваемые колонки данных (астрономических и
летописных) имеют совершенно разную природу. Астрономичес-
кие данные объективны (или, если угодно, стоят близко к самому
верху признаваемой ныне человечеством шкалы объективности),
тогда как вторая колонка - это результат филологического анализа
определенных древних текстов, и ее надежность полностью зави-
сит от того, насколько успешно проведен этот анализ.
Установление точного смысла некоторого древнего сообще-
ния - операция далеко не простая. Прежде всего, филолог должен
непременно иметь перед собой текст этого сообщения в подлин-
нике: любой перевод - не только литературный, но даже букваль-
ный - в силу разницы в структуре языков неизбежно вносит в
Лингвистика по А.Т.Фоменко
131
смысл текста некоторые малозаметные модификации, какая-ни-
будь из которых может впоследствии оказаться причиной ложного
истолкования.
Яркий пример ошибки такого рода у АТФ разбирают Е.С.Го-
лубцова и В.М.Смирин4 и вслед за ними А.Л.Пономарев5. Расска-
зывая о затмении 431 г. до н. э., Фукидид сообщает о том, что солн-
це стало месяцевидным, а также о том, что появились кое-какие
звезды. АТФ, исходя из литературного русского перевода Фуки-
дида, понимает это так, что сперва солнце стало месяцевидным, а
позднее (когда затмение достигло полной фазы) появились звезды.
Гем самым АТФ видит здесь сообщение о полном солнечном за-
тмении. Однако, как показали названные авторы, такое толкова-
ние возможно только для использованного АТФ перевода. Подлин-
ный текст Фукидида такой возможности не дает: он может быть
понят только так, что указанные события одновременны: солнце
стало месяцевидным (т. е. затмилось неполностью) и при этом
появились кое-какие звезды.
АТФ исходит из презумпции, что ни при каком частичном
солнечном затмении никакие звезды видны быть не могут. А.Л.По-
помарев указывает, что такие яркие звезды, как Вега, Денеб и
Альтаир, могут быть и видны (замечу, что при затмении на небе
почти всегда должна быть и Венера, которая еще много ярче, а
в части случаев также и Юпитер). Таким образом, даже если
рассказ Фукидида о появлении кое-каких звезд совершенно точен,
вывод АТФ о том, что затмение было полным, оказывается не-
обоснованным. 4
Но и в том случае, если бы презумпция АТФ была верна, его
вывод все равно не был бы единственно возможным. Чтобы понять
это, здесь следует вновь обратиться к филологической стороне
проблемы. Анализ древнего сообщения не ограничивается собст-
венно лингвистическими вопросами; должны быть рассмотрены и
вопросы литературоведческого характера. Какова литературная ма-
нера данного автора? Не имеет ли он обыкновения смещать или
переставлять свои рассказы об отдельных событиях для большей
эффектности композиции? Склонен ли он описывать повторяю-
щиеся события с помощью однотипных формул? И т. д. Фукидид -
писатель, а не протоколист. Его сочинения обладают многими ху-
дожественными достоинствами, невозможными при чисто прото-
кольной фиксации фактов. Описывая затмение, тем более уже не-
сколько отдаленное во времени, писатель, конечно, может для уси-
ления художественного эффекта добавить от себя какие-то детали
(типа появления звезд), известные по другим затмениям. В летопи-
9*
132
А. А. Зализняк
сях детали подобного рода могли появляться также при поздней-
шем редактировании.
Из расхождений между списком затмений по данным астроно-
мии и по данным древних источников естественно сделать вывод,
что некоторые древние сообщения о затмениях либо неточны (или
дошли до нас с искажениями), либо неправильно нами истолко-
ваны. АТФ делает совершенно другой вывод: просто мы в корне
заблуждаемся относительно того, в какую эпоху произошло описан-
ное в источнике затмение. Так, согласно АТФ, описанное Фукиди-
дом затмение произошло не в 431 г. до н. э., а в 1039 г. н. э. (посколь-
ку по астрономическим данным затмение 431 г. до н. э. в Афинах
было не полным, а частичным); соответственно, надо «передви-
нуть» весь древний мир "на много веков ближе к нам. Более того,
он представляет читателю этот вывод почти как математическую
очевидность. Между тем в действительности вывод АТФ целиком
покоится на следующих скрытых от читателя презумпциях: 1) Фу-
кидид описал затмение протокольно точно; 2) автор вывода (т. е.
АТФ) правильно решил стоявшую перед ним филологическую за-
дачу, а именно, истолковал текст сообщения Фукидида безоши-
бочно. Как мы видели, первое необязательно верно, а второе опре-
деленно неверно.
Этот пример может служить также хорошей иллюстрацией
того более общего положения, что, вопреки расхожему представ-
лению, активно эксплуатируемому авторами [НХ], использование
математических методов в некоторой науке само по себе еще вовсе
не гарантирует какого-либо реального прогресса в этой науке. Как
мы уже говорили, математик может применить свои методы,
скажем, к истории не раньше, чем он решит для себя целый ряд
частных вопросов содержательного характера, возникающих у него
уже на этапе отбора материала для последующей математической
обработки. Если этот предварительный этап своей работы (не
математический!) он провел неквалифицированно (не говорим уже
о том катастрофическом случае, если предвзято), то полученный
им в дальнейшем математический результат, пусть даже совершен-
но безупречный, останется не более, чем математическим упражне-
нием, из которого, ввиду недоброкачественности исходных данных,
для реальной науки истории не следует ровно ничего.
Далее я уже буду рассматривать открытые обращения АТФ к
вопросам лингвистики и филологии. К сожалению, здесь я вынуж-
ден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и
филологические построения АТФ находятся на уровне самого
Лингвистика по А.Т.Фоменко
133
примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические
ошибки, которые допускает АТФ, столь грубы, что в математике
им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения.
Полупопулярный характер книги [НХ] не может здесь служить
никаким оправданием: в популярном изложении позволительны
определенные упрощения, но никак не грубые ошибки.
Язык - обманчивая материя. «Человеку с улицы», владеющему
с детства некоторым языком, в большинстве случаев не приходит
в голову, что он еще не всё знает об этом языке. Он решительно не
понимает, зачем существует еще такая наука лингвистика. Как это
пи поразительно, АТФ находится в этом отношении именно на
уровне рядового «человека с улицы».
Рассматривать весь легион лингвистических абсурдов АТФ,
разумеется, бессмысленно. Ограничимся лишь немногими.
Вот рассуждение, которым авторы [НХ] подкрепляют свой
тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем,
что первоначально “рекой Темзой” назывался пролив Босфор... По
поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как
Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы
читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Сло-
во “пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получает-
ся DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда
как TMS - Темза» [НХ-2, 108].
Человек, знакомый хотя бы с начатками науки о языке, конеч-
но, просто не поверит, что эта галиматья может быть написана
всерьез. «Это пародия? Для капустника?» - спросит он6.
Для недостаточно знакомых следует дать пояснения. Кстати,
уже на одном этом примере мы познакомимся сразу с несколькими
фундаментальными лингвистическими принципами, которыми
пользуются авторы [НХ], как то: «существенны только согласные»;
«на востоке слова читают задом наперед»; «письменная форма
слова исходна, устная - вторична» и др.
Что касается принципа: «существенны только согласные», то
с ами авторы дают по этому поводу следующее разъяснение: «В
древних текстах названия и имена сплошь и рядом употреблялись
«без огласовок», т. е. без гласных - лишь в виде «костяка» из соглас-
ных. В то время, в прошлом, гласные при чтении текста добавля-
лись по памяти. Естественно, с течением времени гласные пута-
лись, забывались, заменялись на другие и т. п. Согласные, запи-
санные на бумаге, были устойчивее» [НХ-1, 19].
Из этого пассажа ясно, что авторы кое-что знают о письмен-
ностях семитских народов - таких, как финикийская, древнеев-
134
А. А. Зализняк
рейская, арабская. В этих письменностях действительно в наиболее
употребительном варианте письма записываются именно соглас-
ные (что находится в определенной связи с особенностями струк-
туры семитских языков, ср. ниже сноску 9), хотя всё же наряду с
некоторой частью гласных. Уточним, что это касается всех вообще
слов, а не только названий и имен, и происходит отнюдь не только
в древних текстах, но и теперь. Однако главное то, что к другим
письменностям, например, греческой, латинской, русской, англий-
ской и т. д., этот принцип не имеет никакого отношения (условные
сокращения, типа кг = килограмм, разумеется, не в счет). Без этой
существеннейшей оговорки формулировка «в древних текстах»
вводит в жестокое заблуждение. Между тем авторы совершенно
свободно применяют этот принцип к любым языкам, например,
как мы видели, к английскому. Мы находим у них даже следующее
прямое заявление: «Например, древнеславянский текст, это тоже
цепочка согласных, иногда даже без “огласовочных знаков”...» [НХ-
2, 84]. Это заявление, мягко говоря, не имеет ничего общего с дей-
ствительностью7: во всех древних славянских памятниках гласные
регулярно пишутся (условные сокращения не в счет), а «огласовоч-
ные знаки» славянскому письму вообще неизвестны. Заметим, что
одного такого заявления в книге лингвиста было бы достаточно,
чтобы и книга, и автор сразу же попали в категорию не заслужи-
вающих доверия. Но авторы [НХ], к счастью, не лингвисты.
Сведение слова к «костяку из согласных» - один из постоянных
лингвистических приемов АТФ. Вот, например, о Литве: «Скорее
всего, термин Литва происходит от “латиняне” = ЛТН (Литуаниа)»
[НХ-1, 269]. А вот о турках: «...Слово “турки” очень близко к слову
“троянцы” и “франки” (один и тот же корень ТРК, ТРН)» [НХ-
2, 207]. Ни литовцы, ни латиняне, ни турки, ни троянцы, ни фран-
ки к семитским языкам не имеют отношения. То, что АТФ позво-
ляет себе называть «корнем», никоим образом не соответствует
действительным корням упомянутых слов в соответствующих
языках. На игнорировании гласных основано также приводимое в
[НХ] десятки раз сопоставление, на котором держится одно из
центральных положений «нового учения»: монголы - греч. ‘вели-
кие’ (по АТФ - МЕГАЛИОН; в действительности - ueyaXot). В
средневековом греческом языке ‘монголы’ - цовуовХюГ (ов = [у])8.
Но в греческом языке невозможно родство двух слов, различаю-
щихся тем, что одно содержит гласные £ - а, а другое ов - ов. Одно-
го этого достаточно, чтобы данное сопоставление стало невозмож-
ным (отвлекаемся от того, что оно невозможно также и по ряду
других лингвистических причин).
Лингвистика по А.Т.Фомеико
135
Рассуждение о том, как читают «на востоке», особенно сильно
1аставляет подозревать, что авторы над нами просто смеются. По
А ГФ, если имеется последовательность букв SND, то араб читает
ге как DNS.
Если так, то, наверное, Москва у арабов - Авксом, Новгород -
Дорогвон. Видимо, арабы пишут в одном направлении, а читают в
противоположном. Нет, пожалуй, не так: они, наверное, все-таки и
пишут и читают справа налево. Но дело в том, что некоторые
арабы знают русские или английские буквы. А то, что их надо чи-
тать слева направо, им в голову не приходит. Видят надпись НОВ-
ГОРОД, ну и читают, как привыкли: ДОРОГВОН. И пошло гулять
повое слово. Дойдет и до России, и там тоже, глядишь, многие нач-
нут называть Новгород Дорогвоном.
Читатель ошибется, однако, если сочтет весь этот эпизод за
случайный ляпсус. Свое открытие, что на востоке выворачивают
с лова наизнанку, АТФ использует многократно (причем применяет
его к любым словам любых языков, а отнюдь не только восточ-
ных). Вот, например, о Самаре [НХ-1, 361]: «Само название Сама-
ра», в обратном (арабском) прочтении - “А-Рамас” означает “Рим”,
“столица”». Кстати, вы ведь уже понимаете, что А-Рамас и Рим -
это одно и то же, потому что «костяк согласных» здесь РМ (конеч-
но, пришлось еще отбросить С в А -Рамас\ но поскольку тождество
Самары и Рима всё равно уже очевидно, то неужели нельзя пре-
небречь одной буквой?).
Далее. Приведенные нами выдержки из [НХ] демонстрируют
также полное непонимание того, как соотносятся письмо и зву-
ковая речь. Это непонимание характерно едва ли не для всех
лингвистов-любителей и составляет их заметнейшую отличитель-
ную черту. Прописная истина языкознания состоит в том, что язык
существует независимо от того, есть для него письменность или
нет. И поныне в мире множество бесписьменных языков, а уж
о древней эпохе нечего и говорить. Язык передается от поколения
к поколению через устное общение. Принцип АТФ («элементы
звукового состава слова, не фиксируемые на письме, путаются,
забываются») применим только к мертвому письменному языку,
г. е. такому, на котором сохраняются (и, возможно, даже создают-
ся) письменные тексты, но нет общенародного устного общения.
Неслучайно АТФ ссылается в этой связи именно на мертвый
(до его «воскрешения» в XIX в.) язык - иврит [см. НХ-2, 83-85].
К живым языкам этот принцип не имеет никакого отношения.
Если бы он был верен для живого языка, то бесписьменный язык
136
А. А.Зализняк
вообще не имел бы никаких шансов сохранить сходство со своим
древним состоянием. В действительности же, например, лужицкие
языки, не менее пяти веков прожившие в бесписьменном сос-
тоянии в немецком окружении, сохранили тесное сходство с дру-
гими славянскими языками; цыганский язык до сих пор в су-
щественных чертах сходен с индоевропейскими языками Индии,
из которой некогда вышли его носители; и вообще родственные
бесписьменные языки сохраняют сходство между собой ничуть
не хуже, чем письменные.
У АТФ, в противоположность всему накопленному лингвис-
тикой опыту наблюдения над функционированием и изменением
языков, приоритет всегда принадлежит письменной форме слова,
а не устной. Например, по его представлениям, люди всегда знако-
мятся с новым словом в его письменном виде; кто-то неправильно
его прочел - и пожалуйста: слово изменилось. Принцип приорите-
та письменного (и в особенности печатного) слова, между прочим,
позволяет АТФ выдвинуть следующий замечательный тезис, рево-
люционизирующий всю историческую географию: «Еще раз повто-
ряем одну из главных наших мыслей: в средние века (до начала
книгопечатания) географические названия и имена народов пере-
мещались по карте, следуя при этом за перемещающимися доку-
ментами (народы же, в основном, оставались на тех же местах, где
они и жили, и где живут сегодня). С места на место перемещались
лишь воинские отряды, владетельные князья, их двор и т. д. Они
не могли существенно изменить этнический состав тех мест, куда
они приходили... Но (и это важно!) они везли с собой архивы,
книги, документы, а именно они давали потом названия народу,
месту, городу, реке и т. п. Древние названия забывались. Те, кото-
рые мы помним сейчас, возникли в XV-XVII веках ИЗ ДОКУ-
МЕНТОВ (в той их локализации, в какой их застала книгопечатная
эпоха). С распространением печатных карт названия более или ме-
нее застыли» [НХ-1, 183-184; ср. также НХ-2, 28, 195-197].
Надеюсь, читатель теперь уже понимает, что Темза переехала
к Мраморному морю не по безумию, а по новой науке. В самом
деле, представьте себе, например: живет неграмотный рыбак у
реки, называет ее, допустим, Дон. Ну откуда же его сын будет
знать, как ее называть, если он никогда не видел ее названия в
записанном виде (да он еще вдобавок тоже неграмотный)? Но вот
в их краях появился новый, пришлый правитель. Местных жите-
лей он, правда, не согнал, своими людьми не заменил, но прислал
чиновника с документами и с картой, который им разъяснил: это
река Москва. Трудность, конечно, в том, что рыбак неграмотный,
Лингвистика по А.Т.Фоменко
137
а со слуха как запомнишь? Наверно, приходилось много лет под
ряд посылать чиновника снова и снова.
«Ну хватит уже придумывать нелепости», - скажете вы. Тогда
послушайте самих авторов, которые рассказывают нам историю
названия Монголия. Это название «покинуло свое первоначальное
место в Русско-Ордынской империи и двинулось, - лишь на бума
ге, - то есть на романовских картах, - на далекий восток. При этом
существенно уменьшаясь в размерах. Наконец, оно остановилось
над территорией современной Монголии. Исконные жители этой
области и были (на бумаге!) назначены, тем самым, “быть мопго
лами”» [НХ-1, 401-402]. Эх, кабы китайцам в свое время позна
комиться с учением АТФ! Не надо было бы строить Великую
китайскую стену - сотни миллионов человеко-лет труда бы сэко
номили: ведь никаких страшных монголов вблизи от них, ока
зывается, не было!
Огромную роль в построениях АТФ играют сближения слов
(т. е. сопоставления с целью показать их родство или какую-то иную
историческую связь). Этот род лингвистической деятельности мы
встречаем чуть ли не на каждой странице. Имеется в виду, что
каждое такое сближение подтверждает какую-нибудь из идей реви
зии истории (многие из этих идей ничем, кроме таких сближений,
и не подкреплены). К сожалению, в подавляющем большинство
случаев эти сближения элементарно неверны.
Начнем с того, что, говоря о словах, авторы [НХ] обычно по
уточняю!, о словах какого языка (и тем более какой эпохи) идет
речь. Дело не в том, что они не сообщают этого читателю. Они и
сами об этом не задумываются и, как это ни дико для лингвиста,
явно не считают это особо существенным. Язык выглядит в их по
строениях как некая более или менее однородная субстанция,
разлитая по всем странам и эпохам. Такому впечатлению сильно
способствует и то, что слова любых языков, кроме английского,
обычно записываются в [НХ] без особых церемоний русскими
буквами и внешне выглядят пусть как диковинные, но русские?.
Разумеется, в русской транскрипции как таковой никакой бе-
ды нет, особенно в книге с популярным уклоном. Но за ширмой
упрощенной транскрипции авторы сами не видят того, что в
действительной фонетике соответствующего языка дело иной раз
обстоит и не так, как в русском. Вот яркий пример. В рассуждении
о библейском термине Рош авторы пишут: «Средневековые ви
зантийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь
идет о РУССКИХ и писали не “князь Рош”, а прямо - “князь Рос”
138
А.А.Зализняк
[НХ-1, 149]. Как мы видим, замена ш на с является в глазах авто-
ров сильным аргументом в пользу их идеи. Увы, перед нами
элементарная лингвистическая безграмотность. В греческом языке,
на котором написаны упоминаемые сочинения, вообще нет звука
[ш]! Никакого иного способа передать звук [ш] других языков,
скажем, древнееврейского, как в данном случае, кроме как через а
(в русской транскрипции - г), у греков нет. Например, древне-
еврейское имя Salomon (s = [ш]) ‘Соломон’ заимствуется греками
в виде EoXopcbv, древнееврейское Yesua' ‘Иисус’ - в виде ’Irjoofic;
аккадское (ассиро-вавилонское) название 'Assur ‘Ассирия’ - в виде
’Aaoupia.
Надо признать, что при английском слове АТФ иногда дает по-
мету «английское», но это н$ мешает тому, что английские слова -
разумеется, в современном произношении, отнюдь не в средневеко-
вом - у него неким недоступным банальному уму образом оказы-
ваются актуальными для жизни любых стран и эпох, скажем, для
средневековой России, Византии, Аравии. Так, например, когда ав-
торы заявляют о связи библейского слова Рош со словом Русъу то
они считают относящимся к делу и то, что «слово Россия пишется,
например, по-английски как Russia и читается как Раша, т. е. это все
тот же Рош» [НХ-1, 149]. А вот что говорится про мусульманскую
эру - хиджру, или геджру (авторы называют ее «геждра»): «По-
арабски название звучит так: hijra, по-английски: hegira или hejira».
Далее авторы обсуждают происхождение этого слова и, в частнос-
ти, пишут: «Кроме того, слово “hegira” может быть слиянием двух:
Гог и эра (напомним: эра = era), т. е. могло просто означать “эра Го-
га”, или “эра Готов”, эра “Монголов”» [НХ-1, 208]. Как видите, без
английского языка арабам не удалось бы даже как-то назвать свое
летосчисление. Поясним, что с точки зрения тех арабов, которые
еще не знают учения АТФ, higra (g = [дгж]) ‘переселение пророка
Мухаммеда (Магомета) из Мекки в Медину’ - это обычное араб-
ское слово higra ‘переселение, эмиграция’ (от корня HGR ‘расста-
ваться’, ‘переселяться’9) в специализированном значении и так же,
как переселение пророка, обозначается и сама мусульманская эра,
началом которой является это переселение.
Нужно ли говорить, что вездесущность английского языка всё
же бледнеет по сравнению с вездесущностью русского. Русские
слова - иногда в открытой, иногда в замаскированной форме -
просто пронизывают весь Старый Свет. Например, АТФ открыл,
что библейское Чермное море (т. е. Красное море: в древнерусском
и церковнославянском чермный значит ‘красный’) - это Черное
море [НХ- 2, 161]. На всех других языках названия этих двух морей
Лингвистика по А.Т.Фомеико
139
звучат совершенно по-разному; но ведь по-русски-то почти одинако-
во! Согласно АТФ, скот(т)ы (жители Шотландии) - то же, что
скифы*, как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого являет-
ся то, что скифы разводили скот [НХ-2, ПО]. АТФ сообщает нам,
что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций
по имени Иоанн Кресцентий - явное видоизменение евангельского
имени Иоанн Креститель» [НХ-2, 252]. Конечно, по-латыни между
Joannes Crescentius и Joannes Baptista ‘Иоанн Креститель’ общего
мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?
Все-таки есть кое-что и приятное в постоянстве законов исто-
рии: вот, например, сейчас нормальному человеку из языков, если
говорить честно, ничего, кроме русского и английского, не тре-
буется - и в прежние времена в общем-то так же было.
Значение слова у АТФ тоже не привязано так уж жестко к
какому-нибудь определенному языку. Если, например, по-гречески
PotoiXeuc; значит ‘царь’, то какое может быть сомнение, что и по-
русски слово Василий значит то же самое: «Само слово “Василий”
означает попросту “царь” (= базилевс)» [НХ-1, 294]. Это дает АТФ
возможность разгадать то, что фальсификаторы надеялись скрыть
навеки: Василий Блаженный - это Блаженный Царь; это был вовсе
не московский юродивый, а так именовался в конце жизни не кто
иной, как Иван Грозный (точнее, первый из тех четырех царей,
которые, как открыл АТФ, в сумме составляют Ивана Грозного).
А, например, туркмены - это, конечно, просто ‘турецкие мужчи-
ны’, ‘турецкие люди’: турк-мен-ы [НХ-1, 407].
Короче говоря, не смущайтесь, если вы не поняли, в каком
именно языке происходили все те замечательные явления, которые
привели к превращению пролива (sound) в Темзу, - в английском
или в «восточном». Авторы не придают этому пустяку решительно
никакого значения.
Обратимся теперь к технической стороне сближений. Созвучия
слов обладают могучей силой эмоционального и эстетического
воздействия. Это один из строевых элементов поэзии. Если два
слова по звучанию похожи, значит, между ними должна быть
какая-то связь - это наивно-поэтическое ощущение бывает у каждо-
го ребенка, а многие сохраняют его и во взрослом возрасте. Древ-
ние тексты содержат множество примеров наивно-поэтического
осмысления слов, в особенности собственных имен. Ср., например,
в Библии: «И нарек Адам имя жене своей: Ева (по-древнееврейски
Hawwa), ибо она стала матерью всех живущих (hay)» (Бытие, 3, 20);
«Не потому ли дано ему имя: Иаков (Ya'aqov), что он запнул меня
140
А.А.Зализняк
(ya'qaverii) уже два раза?» (слова Исава, которого Иаков дважды
перехитрил, - Бытие, 27, 36) и много другого подобного.
Занятия наивной этимологизацией, т. е. поисками происхож-
дения слова, при которых человек даже не задумывается о необ-
ходимости каких-то специальных знаний, а просто «вслушивается»
в звучание слова, - вещь довольно распространенная. Для боль-
шинства тех, кто этим увлекается, это просто игра, но есть и
немало лингвистов-любителей, которые принимают это свое за-
нятие всерьез; некоторые из них даже пишут пухлые сочинения на
эту тему. Контактов с профессиональными лингвистами эти люди
как правило не любят.
Как это ни прискорбно, авторы книги [НХ] неотличимы от
этой категории любителей. Они с детской наивностью убеждены,
что если два слова (неважно, того же языка или разных) сходны по
звучанию, то можно без всяких предварительных проверок смело
утверждать, что одно из них произошло из другого или что по
крайней мере они связаны родством или какой-то иной неслу-
чайной связью. Авторы [НХ] не знают или не хотят знать, что уже
двести лет существует научная дисциплина, разрабатывающая
методы отличения родственных слов от случайно созвучных, -
сравнительно-историческое языкознание.
Здесь не место пересказывать учебники. Но всё же укажем,
хотя бы упрощенно, то, что принципиально важно. Фонетический
облик слов изменяется не хаотически и не в индивидуальном
порядке для каждого слова, а путем регулярных фонетических
изменений. Регулярность изменения, скажем, звука [6] в звук [в]
состоит в том, что если оно вообще происходит, то оно охватывает
все [б] во всех словах данного языка. Каждое конкретное фоне-
тическое изменение ограничено определенным языком и опре-
деленным периодом его истории. Родственные языки, вследствие
того, что они испытали разные наборы регулярных фонетических
изменений, оказываются связаны между собой регулярными фоне-
тическими соответствиями, например: англ, th - нем. d (this - dies,
then - denn, feather - Feder, bathe - baden и т.д.). Родство двух слов
из родственных языков проявляется не в том, что они звучат
одинаково, а в том, что различия в их звучании подчинены прави-
лам фонетических соответствий.
От отношения родства двух слов лингвисты отличают отноше-
ние заимствования. Заимствование возможно как из родственного
языка (скажем, слово ксёндз заимствовано из польского), так и из
неродственного (скажем, слово харакири заимствовано из японско-
го). Фонетические со< ношения мел* (V словом языка-источника и
Лингвистика по А.Т.Фомеико
141
словом языка-восприемника подчиняются иным правилам, чем
при родстве, но и здесь это не просто совпадение звучаний.
Проверяя возможность сближения слова а (языка А) и слова b
(языка В), лингвист прежде всего обязан сделать выбор между ги-
потезой о родстве а и b и гипотезой о заимствовании. Если принята
гипотеза о родстве, то проверяется, соблюдены ли правила фонети-
ческих соответствий, связывающих А и В. Если принята гипотеза
о заимствовании, то сперва должно быть определено направление
заимствования. Допустим, это направление из Л в В. Тогда для
каждой из фонем10 слова а проверяется, должна ли она при нало-
жении на систему фонем языка В быть заменена именно той фоне-
мой языка В, которую мы видим в слове b (излагать техническую
сторону этой проверки здесь неуместно); исследуется также вопрос
о том, не подверглось ли слово b в ходе истории языка В специфи-
ческим дополнительным преобразованиям, характерным для заим-
ствованных слов. Во всех случаях, когда из истории соответствую-
щих языков для слова а и/или b известны их более ранние формы,
объектом проверок служат именно эти ранние формы, а не совре-
менные. В случае, если значения слов а и b различны, необходимо,
кроме того, произвести дополнительную семантическую проверку
с целью установить, могло ли одно значение развиться из другого
(или оба - из некоторого третьего). Если гипотеза о связи а с b про-
шла все эти проверки успешно, необходимо сравнить ее со всеми
теми конкурирующими гипотезами, которые тоже успешно вы-
держивают такие проверки, с тем, чтобы установить, имеются ли
у данной гипотезы преимущества перед остальными и насколько
они весомы.
В книге [НХ] не обнаруживается никаких следов знакомства с
этими основными принципами исторической лингвистики.
«Этимологическим словарем русского языка» М.Фасмера ныне
уже научились пользоваться тысячи русских людей самых разных
профессий, интересующиеся происхождением русских слов. Но не
наши авторы. Предлагая свои дикие этимологии, они, за исклю-
чением одного-двух случаев, просто игнорируют М.Фасмера: чем,
в самом деле, М.Фасмер со всеми его рутинными параллелями из
других языков, ссылками на памятники, словари, специальные ис-
следования и т. п. так уж надежнее их самих?
Иногда под свое нежелание считаться с существующей лингвис-
тикой авторы даже пытаются подвести некую теоретическую базу.
Так, в связи с вопросом о заимствованиях они пишут: «Вообще,
вопрос о том - “кто у кого заимствовал слова”, в современной линг-
вистике определяется исключительно на базе принятой сегодня
142
А. А. Зализняк
традиционной хронологии. Ее изменение сразу меняет и точку зре-
ния на происхождение и направление заимствования тех или иных
слов» [НХ-1, 387]. Понятно, что существующую историческую линг-
вистику можно не принимать во внимание, коль скоро ее выводы
опираются на нечто иллюзорное. К сожалению, перед нами не бо-
лее, чем очередное столь же невежественное, сколь и высокомерное
заявление. В действительности в лингвистике направление заимст-
вования вообще не определяется на базе какой бы то ни было аб-
солютной хронологии. Оно определяется на основе того, в каком
из двух языков слово является, образно говоря, инородным телом
и в каком - естественным. Ср. латинское October и древнерусское ок-
тябрь: в латыни это прозрачное производное от octo ‘восемь’ - ‘вось-
мой месяц (по счету от марта)’; в древнерусском же в этом слове
нельзя выделить никакого понятного корня и вдобавок сочетание
кт на том этапе истории языка в собственно славянских словах еще
не встречается; вывод: направление заимствования было из латыни.
Точно таким же путем устанавливается направление заимствова-
ния, например, в паре «русск. кашне - франц, cache-nez (буквально:
‘спрячь нос’)» или в паре «русск. закуска (где легко выделяются по-
нятные приставка, корень и суффикс) - франц, zakouski».
Как мы уже говорили, используемый в профессиональной
лингвистике способ сближения слов книге [НХ] чужд. Вместо этого
используется бесхитростный критерий «внешнего сходства». По-
смотрим же, в каких случаях авторы готовы считать два слова
внешне сходными. Чтобы не критиковать каждое из приводимых
ниже сближений по отдельности, сразу же предупредим, что линг-
вистически правильного среди них нет ни одного.
В некоторых примерах из [НХ] внешнее сходство действи-
тельно велико, скажем, Батый - батя, Мамай - мамин. Но если
бы авторы ограничивались только такими примерами, их линг-
вистическая деятельность быстро остановилась бы. В подавляю-
щем большинстве случаев они удовлетворяются весьма прибли-
зительным сходством. Не мешают сходству, в частности, любые
различия внутри следующих «групп сходства»: с - з - ш - ж; б - в;
в - ф; ф - т; т - д; к - х - г; к - ц - с; г - з - ж; ч - ш - щ; р - л;
н - м (список в действительности еще неполон). Например: гуз
(тюркское племя) - гусь; Сибирь - север', враг (ворог) - варяг - фряг;
Щек - чех; кир - сир - царь; улус - Русь. Гласные вообще большого
значения не имеют. Приятно, конечно, когда и гласные похожи, но
если нет, то для АТФ никакой проблемы тоже нет: в этом случае
надо просто рассматривать только «костяк согласных», о котором
уже шла речь выше.
Лингвистика по А.Т.Фоменко
143
Для авторов не имеет никакого значения, относится ли срав-
ниваемая часть слова к корню или к суффиксу. Например, Irish
‘ирландский’ (корень 1г- + суффикс -isK] и Russia, Russian - согласно
[НХ], одно и то же: у них одинаковый «костяк» RSH [НХ-2, 114]. И
этого замечательного сравнения для АТФ достаточно, чтобы Рос-
сия и Ирландия (в названиях которых, если не считать мя, сов-
падает одно только р) оказались одной и той же страной (в про-
шлом). Еще один пример (доказывающий на сей раз тождество
Египта и Рима): если верить АТФ [НХ-2, 218], в Библии Египет
называется по-древнееврейски Миц-Рим, что вслед за Н.А.Мо-
розовым АТФ переводит как ‘высокомерный Рим’ (нас уже, конеч-
но, больше не должно удивлять, что сравнение здесь опирается на
русское название Рим,, а не на латинское Roma). В действительности
библейское название имеет вид Misrayim, где Misr- - ‘Египет’, а
-ayim - окончание двойственного числа: первоначальный смысл
названия - ‘два Египта’ (Нижний и Верхний).
Все-таки трудно не вспомнить из Гоголя: «Я открыл, что Китай
и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству
считают их за разные государства. Я советую всем нарочно на-
писать на бумаге Испания, то и выйдет Китай». Здесь ведь уже есть
все: и сама грандиозная идея отождествления разных стран, и,
главное, метод, которым оно достигается.
Если даже все указанные степени свободы, вместе взятые, всё-
таки не дают желаемого результата, то авторы [НХ] могут еще
прочесть слово задом наперед. Это будет называться «в арабском
прочтении»: см. йыше Самара = А-Рамас. Можно, вообще говоря,
и комбинировать: часть букв переставить, а часть нет, например,
Хорезм - это, согласно АТФ, не что иное, как Кострома. Отдрль-
ными согласными можно при нужде и пренебречь. Возможны и
другие вольности сверх всех указанных.
Для наглядности приведем еще несколько иллюстраций, где
можно видеть разнообразные сочетания описанных выше механиз-
мов сопоставления: «Рюрик - это просто другая форма старого рус-
ского имени Гюргий, т. е. Георгий - Юрий» [НХ-1, 196]; Хан Хула-
гу - «это снова имя Георгий - Гургу, видимо, весьма распространен-
ное среди потомков Чингиз-Хана Георгия» [НХ-1, 224]; «Но само
слово “еврей” - это церковно-славянское слово и означало оно, как
показывает анализ его употребления в средневековых текстах, -
“жрец”, “священник”. Это просто одна из форм слова “иерей”»
|НХ-2, 204-205]; «Кстати, имя Ахилл может означать противник
французов: А-ГАЛЛ» [НХ-2, 293]; «Английское слово остров сегод-
ня пишется так: island. Но что означало оно в древности? Что если
144
А.А.Зализняк
это Asia-Land, т.е. азиатская страна, т.е. страна, расположенная в
Азии? Без огласовок мы имеем: asialand = SLND, island = SLND, т.е.
это - одно и то же слово!» [НХ-2, 95]; «Anglo-Sax - Angel Isaac» [НХ-
2, 126] (имеется в виду византийский император Исаак Ангел);
«“герцог” = “Ксеркс”» [НХ-2, 208]; «Имеются яркие звуковые соответ-
ствия: КРИШНА - ХРИСТОС, КРИШНА ХАРЕ РАМА (молитва
кришнаитов) - ХРИСТОС КИР (ЦАРЬ) РИМСКИЙ...» [НХ-2, 239].
Иногда (очень редко) авторы считают уместным пояснить,
почему они приравнивают один звук к другому. Например, они
пишут [НХ-1, 102]: «Не есть ли “город Теребовль” попросту иска-
жение “города Тверь”? Звук “Б” часто переходит в “В” и тогда без
огласовок, имеем: ТРБ - ТВР». (О том, что перестановка соглас-
ных - законная операция,^мы уже знаем; часть -овлъ в данном
случае авторам не понадобилась). Нет даже нужды уточнять, в ка-
ком языке. Просто: «часто переходит».
Заметим от себя: в русском языке [б] вообще никогда не «пере-
ходит» в [в]. Фонетическое изменение [б] в [в] имело место, в част-
ности, в истории греческого языка; соответственно, буква 0 чита-
лась в древнегреческую эпоху как [б], а в византийскую - как [в]. В
определенных позициях такое же изменение произошло в истории,
например, французского и итальянского языков. Авторы скорее
всего опираются в своем утверждении на соотношение типа русск.
Варвара - англ. Barbara, русск. алфавит - англ, alphabet, которое
определяется тем, что в западноевропейских языках в словах,
заимствованных из греческого (в данном случае через латинское
посредство), отразилось древнегреческое произношение буквы в, а
в русском - ее византийское произношение. Если западноевро-
пейское слово заимствовано в русский, то уже в рамках русского
языка может возникнуть соотношение типа варвар - барбаризлл
(лингвистический термин). Но к исконным русским словам (и
вообще любым русским словам, не восходящим к греческому) все
это не имеет никакого отношения.
Приведенный пример (как, впрочем, и ряд других, уже рас-
смотренных выше) может служить наглядным образцом всей
фоменковской научной логики в сфере лингвистики и истории.
«Явление Р в примерно таких, как у нас, случаях иногда бывает, не
правда ли? Почему бы не предположить, что оно имеет место и в
нашем случае?» Соответствующая научная дисциплина давно выяс-
нила, при каких именно условиях имеет место Р. Но АТФ не
желает об этом знать: это бы лишило его свободы мысли.
В арифметике это выглядело бы, например, так: «Квадрат
числа часто оканчивается на ту же цифру, что и само число, не
Лингвистика по А.Т.Фоменко
145
правда ли? Вот: 1 х 1 = 1, 5 х5 = 25, 6 х 6 = 36. Почему бы не
предположить, что 7x7 = 47?»
Читателям, чувствительным к математической стороне любой
проблемы, предлагаю самим посчитать, хотя бы приблизительно,
сколько произвольных последовательностей русских букв должно
быть признано по фоменковской методике сходными, допустим, со
(ловом Русь. Напомню, что при установлении сходства разре-
шается: 1) отбрасывать все гласные; 2) переставлять согласные;
3) отбрасывать одну согласную; 4) приравнивать одну согласную к
другой в рамках перечисленных выше «групп сходства». (Читатель
легко может убедиться в том, что выше в материале из [НХ]
встречались примеры всех названных преобразований). Число по-
лучится внушительное, не правда ли? Конечно, в реальном языке
далеко не всякая последовательность букв образует слово. Но всё-
гаки слов в любом языке очень немало - если считать и имена
собственные, то сотни тысяч. А ведь можно брать слова для со-
поставления не из одного языка, а из самых разных. Вот и оцените
теперь, сколько примерно слов (разных языков) АТФ имеет право
при своей методике связать со словом Русь.
Он воспользовался этим правом очень скромно, а именно,
связал со словами Русь, русский только: улус [НХ-1, 163] (согласно
АТФ, из этого слова слово Русь и произошло); Рош (название страны
в Библии) [НХ-1, 138]; Irish (англ.) ‘ирландский’ [НХ-2, 114]; Ross
(нем.) ‘конь’ («Мгновенно возникает ассоциация слова Ross с рус-
скими: руссы = люди на конях, всадники, казаки!» [НХ-1, 135]);
Пруссия, пруссы (по АТФ Пруссия = П-Руссия [НХ-1, 402]); Сар- (в
< оставе названий Сарай, Саранск, Саратов, Чебоксары и др.) и царь
(«Скопление названий типа САР, или РАС, РОС в обратном про-
чтении, мы видим сегодня ИМЕННО В РОССИИ, И ИМЕННО
ВОКРУГ ВОЛГИ: Саранск, Саратов и т. п. По-видимому, имя САР,
г. е. РОС, зародилось именно здесь, а затем превратилось в ЦАРЬ
и распространилось в XIV веке на запад и на юг... А потом попало
и на страницы Библии» [НХ-1, 404]).
Как все-таки жаль, что такое большое количество не менее
достойных кандидатов на родство с Русью оставлено без внимания!
11апример, rus (лат.) ‘деревня’. Правда, это сближение уже произвел
А.С.Пушкин («Евгений Онегин», эпиграф к главе второй), но он
ошибочно полагал, что это шутка, поэтому как научный конкурент
оп не в счет и плагиата тут не было бы. А еще: русый, Руса, Руза,
русалка, рысь, russus (лат.) ‘красный’, rosse (франц.) ‘кляча’, ours
(франц.) ‘медведь’, Rufi (нем.) ‘сажа, копоть’, rosvo (финск.) ‘разбой-
ник’, Руслан, Руссо, Руссильон, суровый, сор, сэр, Сура, Саар, Сирия,
10 Зак. 430
146
А. А. Зализняк
Ассирия. Уссури, эт руск, зу-лус. Г-Рузия. Пе-Рсия. Ие-Русалим. Та-Ру-
са. ту-русы...
А сколько других отождествлений, которые так и просятся в
«новое учение», АТФ все-таки упустил! Почему бы не предполо-
жить, например, что Венеция - это Винница, Парма - это Пермь,
Лукка - это Великие Луки, Кёльн - это Клин, Глазго - это Глазов,
Верден - это Бородино...
Сближения слов, переполняющие страницы [НХ], служат ав-
торам для того, чтобы по-новому объяснить происхождение того
или иного слова, т. е., говоря техническим языком лингвистики,
предложить для него новую этимологию. К сожалению, все эти
этимологии носят ярка выраженный любительский характер;
в частности, все приведенные выше из [НХ] примеры сближений,
как мы уже предупреждали, попросту неверны. «Но почему вы
беретесь так категорически судить? - может спросить читатель. -
Разве не является любое суждение о происхождении слова всего
лишь гипотезой? Чем же одна гипотеза так уж хуже другой?».
Едва ли не самое существенное отличие любителя от профессио-
нального лингвиста состоит в том, что для любителя каждый факт
языка существует по отдельности, без связей с остальными; напри-
мер, с каждым словом может происходить что-то свое. Напротив,
для лингвиста каждое слово - это член многих классов слов; напри-
мер, русское слово завод входит в класс слов с начальным [з], в класс
слов с постоянным ударением на корне, в класс существительных
мужского рода, в класс слов, образованных по такой-то морфологи-
ческой модели, в определенный семантический класс и так далее.
Строя гипотезу о происхождении конкретного слова, лингвист ста-
вит ее в зависимость от того, какими свойствами обладают целые
классы слов, куда данное слово входит, и что с ними происходило в
ходе истории. Поэтому в своих предположениях он неизмеримо бо-
лее ограничен, чем любитель. Любитель же совершенно свободен:
в его счастливом неведении ничто не мешает ему предложить для
слова первое пришедшее ему в голову объяснение (ср. выше очаро-
вательное по простодушию «Мгновенно возникает ассоциация...»).
Попытаюсь на примерах показать тем, кто далек от лингвисти-
ки, чем отличается лингвистически обоснованная этимология от
любительского угадывания по принципу «а почему бы не предполо-
жить и такое?». Разумеется, я буду вынужден упрощать: полное
лингвистическое обоснование рассматриваемых этимологий вклю-
чало бы еще анализ показаний древних памятников и родственных
языков и многое другое.
Лингвистика по А.Т.Фоменко
147
В [НХ-1, 226] читаем: «Вот откуда пошли МУСУЛьмане - от
названия города Мосул в Малой Азии». Тем, что Мосул находится
в Месопотамии, а не в Малой Азии, пренебрежем. В [НХ] не объяс-
няется, что значит часть -мане, но судя по указанию, что туркме-
ны- это ‘турецкие мужчины’, за ней стоит все тот же МЭН, т. е.
это ‘мосульские мужчины’. Сравним эту смелую новую этимоло-
гию с традиционной. По-арабски ‘мусульманин’ - muslim(uri) (окон-
чание -ип может в определенных условиях отпадать). В арабском
языке это слово несомненно исконно, поскольку для араба оно со-
вершенно прозрачно: ти- - приставка, SLM - корень, i между L и
М - носитель определенного (довольно сложного) грамматического
значения. Буквальное значение - ‘покорный (подразумевается: Бо-
гу)’, ‘вручающий (Богу) свою целость и невредимость’. Корень SLM
‘быть целым и невредимым’, ‘быть в безопасности’ - тот же, что,
например, в salam(un) ‘мир’, ‘безопасность’, 4slam(un) ‘ислам’ (бук-
вально: ‘покорность’). Добавим к этому, что арабское название Мо-
сула - 'al-Mawsil(u) (буквально: ‘узел, точка связи’, от корня WSL
‘связывать’) - содержит другое «С», чем muslim(un), а именно, фо-
нему 5, а не 5, так что фонетическое совпадение здесь происходит
только в русской передаче, но не в самом арабском. Арабское mus-
Нт(ип) было заимствовано, в частности, персидским, где оно полу-
чило (с присоединением персидского суффикса -ап) вид musilman,
musulman\ отсюда татарское и казахское musulman и далее русское
мусульмане, В русском языке -ан- было осмыслено как тот же суф-
фикс, что в горожане, молдаване, христиане и т. п.; отсюда оконча-
ние -е во множ/числе и форма мусульманин в единств, числе.
Еще один пример: «Само название Яро-славль, вероятно озна-
чало когда-то “Славный Яр”. Яр - это название места с опреде-
ленным рельефом. Это было “Славное Место”, где торговали.
Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя
“Яро-Славль”» [НХ-1, 158]. Сравним и здесь с традиционной этимо-
логией. Ярославль - первоначально притяжательное прилагатель-
ное мужского рода от имени Ярослав, т.е. это ‘Ярославов’ (подразу-
мевается: город). По этой модели образованы названия многих
древнерусских городов, например, Переяславль, Мстиславль, Рос-
тиславлъ (ныне Рославль). Предположение, что слово Ярославль
могло первоначально обозначать ‘славный яр’, лингвистически
безграмотно: словообразовательная модель «основа существитель-
ного + основа прилагательного, от которой отсечен суффикс -н-, +
суффикс -ль» не представлена в русском языке ни единым приме-
ром. Более того, она противоречит общим принципам образования
сложных слов в русском языке - как древнем, так и современном
10*
148
А.А.Зализняк
(но чтобы точно сформулировать эти принципы, необходим неко-
торый лингвистический аппарат, который нет смысла здесь при-
водить). Напротив, сложное слово Ярослав (имя) построено в пол-
ном соответствии с принципами древнерусского словообразования
(но яр- здесь не от яр ‘крутой берег, круча, обрыв’, а от прилага-
тельного ярый). Первоначальное значение этого имени - ‘обладаю-
щий яркой (мощной) славой’. По этой модели построено значи-
тельное число других старинных русских слов, в т.ч. имен, напри-
мер: Ярополк (первоначально: ‘обладающий ярым (яростным)
войском’), пусто долл ‘тот, у кого дом пустой’, ‘плохой, незапасливый
хозяин’, златоуст ‘красноречивый человек’, (буквально: ‘обладаю-
щий золотыми устами’) и т.п. Такая этимология имени Ярослав
активно поддерживается также тем, что обе части этого имени
хорошо представлены и в других древних славянских именах, ср.
Ярополк, Яроллир, Ярогнев и др., Святослав, Доброслав, Вячеслав,
Мстислав и др.
Разбирать далее поштучно этимологическую продукцию АТФ
незачем. Скажу коротко: с точки зрения серьезной лингвистики ее
ценность равна нулю.
Ту же цену, естественно, имеют и все те построения истори-
ческого характера (например, отождествление некоторых двух
стран, народов, городов и т. п.), которые целиком опираются на
лингвистический аргумент - сходство соответствующих названий.
Лишаясь лингвистического прикрытия, эти построения предстают
в своем подлинном виде - как чистое гадание. К научному иссле-
дованию они имеют примерно такое же отношение, как сообщения
о том, что автор видел во сне.
Не следует думать, впрочем, что лингвистические открытия
АТФ касаются только таких частных вопросов, как происхождение
того или иного слова. Как и при ревизии истории, в вопросах линг-
вистики он предпочитает действовать с подлинным революцион-
ным размахом, не мелочась. В мясорубку фоменковской научной
революции идут целые языки и целые письменности.
Мы узнаём, например, что еврейским (= древнееврейским)
языком называлось прежде не что иное, как греческий язык, за-
писанный египетскими иероглифами. Цитируем: «Итак, наша
гипотеза состоит в следующем: 1) “Еврейский язык”, упоминаемый
в церковных текстах - это просто иероглифическая система записи
греческого языка. Это - письменность, а не устный язык. При
переходе с еврейского языка на греческий изменилась лишь систе-
ма письменности. Устный язык остался, естественно, прежним.
Лингвистика по А.Т.Фомеико
149
2) Множество текстов на исходном еврейском языке было высече-
но на камне и сохранилось до сих пор. Это - египетские иерог-
лифы, которыми покрыты огромные площади стен древнеегипет-
ских храмов (т. е., по нашей гипотезе, иудо-христианских и хрис-
тианских храмов X-XV веков)» [НХ-2, 199].
Шампольон, расшифровавший - как мы думали до АТФ -
египетские иероглифы, не заметил, что за этими иероглифами
стоит просто греческий язык. Не заметили этого за двести лет и
все последующие египтологи: составляли толстые словари и грам-
матики, корпели над переводом текстов - а всего-то надо было
взять с полки греческий словарь! АТФ, конечно, не изучал сколько-
нибудь серьезно ни египетских иероглифов, ни древнеегипетского
языка, ни древнееврейского, ни древнегреческого (во всяком случае
в [НХ] нет никаких следов такого изучения). Но зато ведь он
открыл, как мы уже видели, что слово еврей - это то же, что иерей
(разумеется, в русском языке, сфера действия которого, как извест-
но, с успехом покрывает и Египет, и Палестину, и Грецию); а
отсюда уж рукой подать до слова иероглиф. Какое же после этого
иероглифическое письмо, как не еврейское?! Разве один этот
аргумент не перевешивает всей традиционной рутины? И вообще,
разве один абзац АТФ не перевешивает пуды трудов всех этих
копошащихся в мелочах филологических муравьев?
Позволим себе не входить в обсуждение этого великого перево-
рота одновременно в египтологии, гебраистике и эллинистике. Вы-
разим лишь восхищение скромностью авторов [НХ], которые,
имея такие беспредельные возможности, ограничились отменой
(или склеиванием воедино) всего нескольких языков, а множество
других на радость традиционалистам оставили как есть.
Тезис о вселенской фальсификации письмен-
ных памятников
Рассмотрим теперь некоторые проблемы (лингвистические и
иные), связанные с фоменковской концепцией происхождения
древних письменных памятников.
Согласно АТФ, на Руси нет ни одного списка ни одной летопи-
си, который был бы написан раньше знаменитой Радзивилловской
летописи, - по той простой причине, что все прочие списки прямо
или опосредованно списаны с нее; сама же Радзивилловская ле-
топись изготовлена кенигсбергскими немцами к моменту проезда
Петра I через Кенигсберг.
150
А.А.Зализняк
Правда, Радзивилловская летопись неписана на бумаге с во-
дяными знаками (филигранями) 80-х-90-х родов XV в. Но АТФ это
не смущает. По его мнению, немцы могли просто взять запасы ста-
рой бумаги, чтобы подделка была правдоподобнее [НХ-1, 48]. А
главное, объясняет он нам, датировки филиграней привязаны к
традиционной («скалигеровской»11) хронологии, следовательно, фи-
лиграни вообще нельзя использовать для датирования в ситуации,
когда вся традиционная хронология поставлена под сомнение.
Мы не будем здесь распутывать весь этот клубок нелепостей
всерьез. Отметим лишь немногое.
«Насколько нам известно, - пишут авторы, - летописей, напи-
санных на пергаменте, вообще не существует (во всяком случае,
нам не удалось найти упоминания о таких летописях в литерату-
ре)» [НХ-1, 45]. Для аргументации авторов это обстоятельство
существенно, поскольку на пергаменте писались русские книги XI-
XIV вв., а в течение XV в. он постепенно почти полностью выходит
из употребления, уступая место бумаге; отсутствие пергаментных
летописей должно подтверждать их версию о позднем проис-
хождении всех русских летописей.
Действительно, авторам известно не всё: Синодальный список
Первой новгородской летописи и Лаврентьевская летопись напи-
саны-таки на пергаменте. Но самое впечатляющее свидетельство
степени научной добросовестности авторов и их уважения к чи-
тателю мы находим на стр. 391 того же тома их собственной книги,
где в цитируемых авторами выдержках из Н.А.Морозова, посвя-
щенных Лаврентьевской летописи, значится: «Это рукопись на
пергаменте»12. Да ведь и то сказать: откуда же в самом деле авторы
могли знать, когда они писали 45-ю страницу, что они напишут
на 391-й?
Авторы не сообщают читателю о том, что филиграни XV в.
стоят не только на Радзивилловской летописи, но и на ряде других
летописных списков, а филиграни XVI и XVII вв. - уже на десят-
ках таких списков. Выходит, что многочисленные писцы, переписы-
вавшие Радзивилловскую летопись (в XVIII в., как говорит нам
АТФ), тоже были не так просты: прежде, чем начать писать, они
обзаводились несколькими сотнями листов бумаги 200-летней
давности (а уж где ее взять, это было их дело). А ссылка на «ска-
лигеровскую» хронологию, из-за которой филиграни якобы вообще
непригодны для датирования, - это, увы, элементарная подтасовка:
ведь речь здесь идет не о древнем мире, а о XV-XVIII вв., а даже
по собственным словам АТФ после XIV в. датировки событий в
Европе «стали достоверными».
Лингвистика по А.Т.Фоменко
151
Что касается тезиса о том, что все прочие летописи списаны с
Радзивилловской, то он мог родиться только у человека, никогда
не имевшего дела с серьезной текстологией. АТФ в очередной раз
высокомерно игнорирует существование целой научной дисцип-
лины - в данном случае текстологии. Между тем эта дисциплина
располагает чрезвычайно скрупулезной методикой установления
филиации рукописных списков (т. е. последовательности, в которой
одни списки списывались с других). Серьезная текстология с пол-
ной надежностью показывает, что Радзивилловская летопись явля-
ется лишь одной из ветвей более ранней летописной традиции. Аб-
солютная непрофессиональность утверждений АТФ на эту тему
проявляется, в частности, в том, что он путает «Повесть временных
лет» (доходящую лишь до 1110-х гг.) с полным содержанием Радзи-
вилловской летописи (доходящей до 1206 г.). О списывании, ска-
жем, Ипатьевской летописи с Радзивилловской вообще не может
быть и речи, поскольку на протяжении XII в. их сообщения со-
вершенно различны - по выбору упоминаемых событий, объему
(Ипатьевская летопись подробнее) и стилю.
Понятно, что с отменой «первородства» Радзивилловской ле-
тописи рушится и вся фоменковская картина русского летописа-
ния. Имеет смысл, однако, отдельно разобрать следующий общий
тезис, провозглашаемый АТФ и кардинально необходимый для
всех его построений: в истории как России, так и многих других
стран имела место массовая фальсификация памятников пись-
менности. *
По концепции АТФ, сколько-нибудь достоверная история Рос-
сии начинается только с XIV в. Всё, что было до этого, практически
неизвестно: это «темные» века. Люди, которые, согласно летопи-
сям, жили в эти века, в действительности никогда не существовали.
Правители - это «дубликаты», т.е. фантомы, литературные тени,
реальных правителей, живших на четыре века позже, прочие
лица - чистая выдумка. Из событий, которые мы привыкли отно-
сить к этой эпохе, малая горсточка - это тоже «дубликаты» позд-
нейших событий русской истории, вся масса прочих - плод либо
аберрации, либо сознательной фальсификации со стороны тех, кто
в XVII-XVIII веках сочинял русские летописи.
Но как быть с древними актами и книгами, где выставлена
дата, а нередко еще и имя правящего князя? Например, в Остро-
мировом евангелии указана дата 6565 («от сотворения мира»; это
1057 г. нынешнего летосчисления) и имя князя: Изяслав. В Свято-
с лавовых изборниках указаны даты 6581 (1073 г.) и 6584 (1076 г.) и
152
А.А.Зализняк
имя князя: Святослав. Ведь эти записи согласуются с летописью, где
сказано, что в 1054-73 гг. правил Изяслав, а в 1073-76 гг. - Свято-
слав. Для XI-XIII вв. таких записей не очень много, но некоторое
количество всё же есть. «Что за проблема? - с легкостью ответит
нам АТФ, - откуда мы знаем, что все эти даты истинны? Всё мож-
но подделать, а уж выставить ложную дату - проще всего».
Идея фальсификации (прямой подделки или тенденциозной
переделки уже существующего текста) является, наряду с идеей
всеобщего беспамятства народов, одним из двух главных рычагов
фоменковского объяснения того, как человечество впало в совер-
шенно ложные представления о своем прошлом. Фоменковский
мир населен фальсификаторами как босховский мир чудовищами.
А уж профессия историка и профессия мошенника - в глазах АТФ
почти одно и то же. Если верить АТФ, в XVII-XVIII вв. в России
действовала едва ли не целая государственная служба фальсифи-
каторов истории, которые уничтожали или искажали до неузна-
ваемости сотни и тысячи старых письменных свидетельств и со-
чиняли фиктивную историю, заказанную властью. И, конечно, по
концепции АТФ, подобное происходило не только в раннероманов-
ской России, но (тогда же или несколько раньше) также и во мно-
гих других странах.
Я не берусь здесь обсуждать деликатный вопрос о том, везде ли
и всегда ли отношения книжников с властью были таковы, что
по указке власти они с готовностью садились за сочинение фик-
тивной летописи. Меня интересует совершенно другой, вполне
технический вопрос: мог ли такой книжник выполнить эту задачу
успешно, т. е. так, чтобы его продукция не оказалась потом шита
белыми нитками.
Нет никакого сомнения, что практика фальсификации пись-
менных документов существовала и существует. Среди истори-
ческих документов ее объектом почти всегда являются акты, даю-
щие право на собственность или на титулы. Как известно, среди
старых русских актов выявлено - по разным признакам - некото-
рое число «подложных» (т. е. поддельных). В отношении некоторых
актов ведется дискуссия - подлинные они или подложные. Но коль
скоро этот вопрос решается без полной очевидности, то почему не
предположить, что акт, который мы считаем подлинным, - это
просто более искусная, чем остальные, подделка? Возможно ли
это? Да, в принципе возможно - особенно если фальсифициро-
вано только содержание акта (скажем, кому именно даруется
нечто), а дата истинная или не очень сильно отличается от истин
ной (скажем, в пределах полувека). Если же мы имеем дело не с
Лингвистика по А.Т.Фоменко
153
рядовым, а с гениальным фальсификатором, то он может обма-
нуть нас и гораздо сильнее.
Но раз такое всё же возможно, то почему не допустить и
версию АТФ, который предполагает массовую фальсификацию?
Почему не допустить, в частности, что имеющиеся ныне памят-
ники XI-XIII вв., т.е., по АТФ, «темного» доисторического вре-
мени, как раз и сфальсифицированы? Попробуем представить себе
эту ситуацию несколько яснее.
Прежде всего, фальсификаторы должны были изобрести древ-
нерусский язык XI-XIII вв. Как мы знаем сегодня, этот язык от-
личался не только от русского языка XVII в., но даже и от языка
XIV в. «Да ровно ничего вы, лингвисты, на самом деле не знаете, —
скажут фоменковцы, — вы просто принимаете за древнерусский
язык XI-XIII вв. именно то, что эти фальсификаторы XVII в. вы-
думали».
Такая версия может удовлетворить только людей, никогда не за-
думывавшихся над тем, какой колоссально сложный и деликатный
механизм представляет собой язык. Это верно для любого языка,
взятого в определенный момент его существования. И эта слож-
ность еще многократно возрастает, если речь идет о жизни языка
на протяжении многих веков. За это время язык испытывает непре-
рывное постепенное изменение: каждый его элемент проходит оп-
ределенную эволюцию, сложным образом сопряженную с эволю-
цией всех прочих элементов. Картина осложняется еще и тем, что
внутри языка существуют многочисленные диалектные различия.
Вот единичный пример (для упрощения даем письменные
формы, а не фонетическую транскрипцию; даты огрублены): сло-
воформа ‘шлю’ выглядит в новгородском диалекте древнерусского
языка в XI и 1 четв. XII в. как сълю (буква ъ передает здесь особый
редуцированный, т.е. ослабленный, гласный звук); во 2-4 четв. XII
и 1 пол. XIII в. как сълю или слю; во 2 пол. XIII и 1 пол. XIV в. как
слю или шлю; во 2 пол. XIV в. и позднее - как шлю. И таких строк
в принципе можно выписать по числу словоформ (которых сотни
тысяч), умноженному на число диалектов (разумеется, на деле ис-
торики языка пользуются не такими «атомарными» записями, а оп-
ределенными обобщающими формулами). Приведенный пример
иллюстрирует фонетическую эволюцию. Но эволюционирует так-
же и морфология, синтаксис, словарный состав.
По многим десяткам параметров памятники древнерусского
языка XI-XIII вв. обнаруживают на протяжении этого периода
плавную кривую эволюции (которая продолжается затем в после-
дующие века). В частности, именно в этот период происходит самое
154
А.А.Зализняк
важное фонетическое изменение в истории русского языка - исчез-
новение редуцированных гласных (одним из проявлений которого
является, например, приведенный выше переход сьлю в слю). Неко-
торые слова, грамматические формы, окончания и т. д. на протяже-
нии этого периода бесследно исчезают, так что человеку не только
XVII, но и XIV века они уже неизвестны. Простой пример: древ-
ние имена Изяслав, Брячислав, Всеслав, Ярополк, Доманег, Ратибор.
Рожнет и множество подобных в летописях встречаются только в
сообщениях X-XIII веков, но не позднее. (Из этого еще не следует,
однако, что фальсификаторы XVII века могли бы такие слова и фор-
мы и такие имена просто выдумать из головы: их реальность подтвер-
ждается современным сравнительным языкознанием, учитываю-
щим данные всех древних и новых славянских языков и диалектов).
Еще один непреодолимый барьер для версии о массовой фаль-
сификации составляют начертания букв - предмет палеографии.
Формы букв, подобно языку, с течением времени медленно из-
меняются. Знание этих изменений позволяет датировать доку-
мент - обычно с точностью до 50-100 лет. Так, например, палеогра-
фический анализ берестяных грамот XI-XV вв. выявил в начер-
таниях различных букв более 300 элементов, которые проходят за
эти пять веков ту или иную эволюцию и тем самым заключают в
себе определенную хронологическую информацию. Фальсифи-
катор XVII в., подделывающий рукопись, допустим, XIV в., не-
пременно должен держать перед глазами образец подлинного
письма XIV в. и срисовывать каждую букву, причем даже и в этом
случае только исключительно талантливые воспроизведут все
начертания без искажений. А для «темных» веков он должен сам
изобрести более ранние формы всех букв, но так, чтобы эволюция
каждой из них при их последующем анализе в XX в. оказалась
плавной. При каждой подделке он должен твердо помнить, какой
век и какую его половину он подделывает, и пускать в ход строго
определенные начертания из тех, которые он изобрел.
Помимо палеографии, хронологическую информацию несут
еще графика (т.е. сам инвентарь используемых букв) и орфогра-
фия. Например, фальсификатор должен был бы изобрести (и
далее уже неуклонно соблюдать в своей практике) правило о том,
что буква ж (один из способов записи звука [у]) употребляется в
рукописях только до начала XII в. и после конца XIV в., а в проме-
жуточное время не употребляется, или о том, что от века к веку
определенным образом изменяется характер распределения на
письме оу (еще один способ записи для [у]) и у, букв о и w. букв и и
г, и много-много другого в этом роде.
\ингвистика по А.Т.Фоменко
155
Допустить, что всю эту картину раннего древнерусского языка
и (чо постепенной эволюции от памятника к памятнику, вместе с
параллельной эволюцией палеографии, графики и орфографии,
могли искусственно создать фальсификаторы XVII в., можно лишь
ровно в той же мере, как то, что дети в детском саду, играя деталь-
ками и проволочками, могут собрать компьютер.
Ну а теперь напомню, как происходит изготовление Радзивил-
ловской летописи в изложении авторов [НХ]. «Ее изготовили в Ке-
нингсберге в начале XVIII в., по-видимому, в связи с приездом туда
11етра I и непосредственно перед этим приездом» [НХ-1, 74]. Кое-
что брали из какой-то «действительно старой летописи XV-XVI ве-
ков», а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали
что, естественно, немцы13. А что? Почему бы в самом деле немцам
не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеогра-
фией? Времени у них, правда, было маловато. Авторы [НХ] кра-
сочно описывают обстановку их труда: «Кенигсбергские мастера
спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всег-
да, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город,
а они еще не закончили миниатюры! Вбегает разгневанный чинов-
ник, требует прекратить работу с миниатюрами...» и т. д. [НХ-1, 73].
Короче говоря, действовали в типичной немецкой манере. А смот-
рите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один
лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфогра-
фической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не до-
гадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!
Представим себе теперь, что вопрос о подделке письменных
памятников стоит не для древнерусского языка, а для латыни, и не
для трехвекового интервала, а для периода в две тысячи лет - от
середины I тысячелетия до н. э., когда появляются первые памят-
ники на латыни, примерно до середины II тысячелетия н. э. За это
время живая (народная) латынь развилась в целую группу родст-
венных языков (романских), с множеством диалектов внутри
каждого из них. Кроме того, литературная латынь в почти застыв-
шей форме продолжала использоваться в Западной Европе в ка-
честве языка официальных документов, религии, летописания,
науки. Эта ее форма тоже не оставалась неизменной, но здесь
изменения во времени были не столь радикальны (они в основном
касались лишь словарного состава языка). На латыни до нас дошло
громаднейшее количество рукописей и надписей, причем значи-
тельная их часть относится (разумеется, по традиционным пред-
ставлениям) ко времени ранее II тысячелетия н.э. Сюда входит как
156
А.А.Зализняк
обширная художественная, религиозная и научная литература,
например, сочинения Плавта, Цезаря, Горация, Вергилия, Тацита,
отцов церкви и бесчисленного количества других авторов, так и
официальные и деловые документы всех типов и всевозможные
надписи. Ныне усилиями очень большого числа филологов и линг-
вистов этот громадный материал в наиболее существенных чертах
изучен (хотя работы остается еще чрезвычайно много). Открылась
картина плавного изменения языка от века к веку по сотням
параметров. При этом одна цепочка изменений, прослеживаемых
по письменным памятникам, приводит от народной латыни, ска-
жем, к гасконскому диалекту французского языка, другая к кас-
тильскому диалекту испанского языка, третья к венецианскому
диалекту итальянского языка и т. д. по всем языкам и диалектам.
Особая цепочка изменений отражает движение литературной
латыни от классической формы к средневековой.
Бросим взгляд еще и на латинские стихи. В классической ла-
тыни стихосложение основано на ином принципе, чем в любых сов-
ременных европейских языках: для него существенно различение
кратких и долгих гласных, например, а - a, i - 7, и - й (на письме
это различение в нормальном случае не отражается). Не зная,
какая гласная во взятом слове долгая и какая краткая, нельзя
правильно построить даже и одной стихотворной строки (а до нас
дошли тысячи страниц античных стихов). Между тем в ходе эво-
люции латыни различия гласных по долготе утратились. В роман-
ских языках от них остались лишь косвенные следы (в каждом
языке свои); например, латинское долгое 7 в итальянском языке
превратилось в t, а латинское краткое i - в е (в действительности
большинство правил такого рода имеет гораздо более сложную
структуру). Чтобы достичь той картины, которую мы сейчас реаль-
но наблюдаем, средневековый фальсификатор должен был бы:
1) изобрести для латыни особый принцип стихосложения, от-
личный от стихосложения всех известных ему живых языков;
2) составить реестр всех латинских слов с указанием долготы или
краткости каждой гласной каждого слова и при сочинении стихов
уже никогда не отступать от того, что записано в этом реестре; 3) во
всех случаях, когда долгота или краткость гласной оставила какой-
то след в романских языках, принять для реестра именно то ре-
шение, которое согласуется с показаниями романских языков
(последнее, конечно, требует ни много ни мало знания сравни-
тельной грамматики романских языков, разработанной в XIX-
XX вв., не говоря уже о самих принципах сравнительно-истори-
ческого языкознания, открытых в XIX в.).
Хингвистика по А.Т.Фомеико
157
Не будем повторять сказанное выше о палеографии, графике
и орфографии.
Таковы контуры того астрономического объема информации и
к х способов ее переработки, которыми должен был бы владеть
предполагаемый фальсификатор, чтобы предложить миру выду-
манную из головы латынь (вместе с текстами на ней), не противо-
речащую показаниям реальных романских языков.
Но даже и это еще не всё. Если латынь - это изобретение сред-
невекового фальсификатора, то он несомненно должен был знать
< равнительную грамматику не только романских языков, но и всей
индоевропейской семьи языков в целом. Дело в том, что, при-
думывая латынь, он ввел в нее множество слов и грамматических
форм, которые не оставили никаких следов в романских языках,
зато находят правильные соответствия в том или ином языке из
других ветвей индоевропейской семьи. Например, он придумал
/(ля латыни весьма непростую систему склонения существитель-
ных, включающую шесть падежей и пять типов склонения (с
подтипами), с многочисленными чередованиями в основах и с
целым рядом индивидуальных отклонений различного рода. В
романских языках ничего этого нет: существительные здесь вооб-
ще не склоняются (если не считать небольших остатков прежней
системы склонения в румынском). Между тем в санскрите (древ-
неиндийском), древнегреческом, готском, старославянском и дру-
гих древних индоевропейских языках система склонения органи-
зована примерно так же, как в латыни, и очень часто сходится с
латинской и в конкретных деталях. При этом совершенно невоз-
можно объяснить такое сходство тем, что изобретатель латыни
( копировал эту систему с какого-то одного языка, скажем, с древне-
греческого: в латыни обнаруживаются многочисленные элементы,
отсутствующие в древнегреческом, но имеющие точные соответст-
вия в каких-то других индоевропейских языках. Из множества
возможных примеров ограничимся двумя. По воле изобретателя
латыни в винительном падеже ед. числа существительные муж-
ского и женского родов оканчиваются на -т (например, terram ‘зем-
лю’, тапит ‘руку’, leonem ‘льва’). Ни в каких древних или новых
языках Европы конечного элемента -т в этой форме нет. Зато
именно -т имеют в этой форме санскрит (например, vidhavam
‘вдову’, gurum ‘учителя’, rajanam ‘царя’) и древние языки Ирана.
И тот и другие стали известны в Европе лишь со второй половины
XVIII в. Другой пример. Изобретатель латыни, считая зачем-то
нужным время от времени приправлять сочиненную им грамма-
тику необъяснимыми исключениями, в качестве одного из таких
158
А.А.Зализняк
исключений записал, что слово femur ‘бедро’ образует косвенные
падежи от основы не с г, а с n:femin-x\ И вот оказывается, что есть
язык, где чередование «г в исходной форме - п в косвенных паде-
жах» совершенно обычно. Это хеттский - один из языков Малой
Азии II тысячелетия до н. э.; например, хеттское eshar ‘кровь’ об-
разует косвенные падежи от основы eshan-. Этот язык был расшиф-
рован лишь в начале XX в. Нам ничего не остается, как признать
за изобретателем латыни поистине сверхчеловеческое всезнание.
А теперь послушаем на эту тему авторов [НХ]: «...В XII-XIII ве-
ках было, по-видимому специально, создано два новых письмен-
ных языка... - церковно-славянский и латинский. Они предназнача-
лись соответственно для стран Восточной и Западной Европы»
[НХ-2, 265]; лишь в XIII-XV веках в богослужении греческий язык
«был заменен на Западе латинским языком - то есть итальянским,
смешанным с греческим» [НХ-2, 183]. Вот так, не больше и не мень-
ше. А вот и о латинских авторах: «...Любой древний первоисточ-
ник, который не сосредотачивает основного внимания на церков-
ном освещении всех описываемых в нем событий, - это, скорее все-
го, поздняя историческая беллетристика XV-XVIII веков... Яркие
примеры - Истории Тита Ливия и Корнелия Тацита» [НХ-2, 231].
Что сказать на это? Поистине, как сказано в Книге пророка
Даниила: взвешен и найден очень легким.
Далее. Согласно фоменковской схеме, даты и упоминания
князей в древнерусских рукописях и актах, традиционно относи-
мых к XI-XIII вв., - сплошь поддельные, выдуманные. Выдуманы
и многие более поздние записи, например, многочисленнейшие
записи в актах и книгах (в том числе печатных!) XVI в., гласящие,
что текст писан (печатан) при царе и великом князе Иване Ва-
сильевиче (т. е. том самом Иване Грозном, который создан, как мы
знаем от АТФ, фантазией романовских историков).
Допустим на минуту, что АТФ прав: все эти даты придумал
фальсификатор конца XVII в. Взглянем же на этого анонимного
гения и преклонимся перед ним: он сумел согласовать все эти запи-
си в разных книгах между собой и с выдуманной летописью, сумел
четко держать в памяти генеалогии всех своих выдуманных героев,
со всеми их братьями, детьми и прочими родичами, приписанные
им даты жизни, их размещение по городам и волостям, их выду-
манные войны и миры, ложные даты основания церквей, имена
никогда не существовавших епископов и т.д. Но он один всё-таки
физически не мог изготовить всю необходимую массу поддельных
документов. Конечно, работало много людей. Были рядовые испол-
Лингвистика по А.Т.Фоменко
159
нители и был штаб, который разрабатывал фальшивую историю и
следил за тем, чтобы исполнители не отклонялись от Генерального
плана фальсификации. Информация, стекавшаяся в штаб, была
необъятной. Россией, конечно, дело не могло ограничиваться. На-
пример, в штаб поступали сведения о том, что в исландских сагах
в рассказах о событиях XI в. фигурирует русский конунг Яриц-
лейв, и надо было придумать фигуру Ярослава Мудрого. А во
французских хрониках в XI в. значится королева Анна из Руси, и
надо было не забыть сочинить для Ярослава дочь Анну. А еще ведь
были и венгерские, польские, немецкие, византийские и прочие
хроники. Нельзя же было, например, вставлять в сочиняемые рус-
ские летописи упоминания венгерских или польских королей на-
обум - приходилось узнавать их имена и годы царствования из
этих хроник. Трудная была работа, но штаб работал на совесть. Тут,
правда, надо учесть, что во всех этих странах, как учит нас АТФ,
конечно, действовали и свои фальсификаторы. Так почему бы не
предположить, что российский штаб просто согласовывал свои дей-
ствия с ними? Посылали гонцов с просьбой того из летописи уб-
рать, того на сто лет подвинуть. Ну что тут такого в конце концов?
Но все-таки самое трудное было не с рукописями. Рукопись под-
делал и ставь на полку. Сложнее было изготавливать надписи на
предметах. Надо было, например, рассылать агентов писать надпи-
си с фальшивыми именами и датами на стенах церквей - в Киев,
в Новгород, в Смоленск и много куда еще. Хорошо, если просто
приехал и нацарапал. А если в церкви старый пол уже перекрыт
новым, на метр йли два выше? Штаб понимал: если написать на
стене, которая видна сейчас, потомки живо разоблачат - это ведь
будет на высоте в два человеческих роста от древнего пола. Прихо-
дилось разбирать новый пол, залезать под него, лежа, задыхаясь,
писать на стене то, что приказано штабом (не забывая, конечно,
соблюдать и палеографию и орфографию заказанного века и диа-
лектные особенности), а потом восстанавливать разобранный но-
вый пол - да не как попало, а так, чтобы будущие археологи ничего
не заметили. А сколько возни было со штукатуркой! Ведь напиши
по новой штукатурке - и подлог ясен. Надо было ее сбить, написать
на голой стене и аккуратненько заштукатурить заново. Зато через
триста лет реставраторы снимут штукатурку и наивно обрадуются:
«Надпись! Эта уж несомненно древняя!».
И уж совсем беда с надписями, зарываемыми в землю, - ска-
жем, на бересте. Возьмем новгородские берестяные грамоты. В них
ведь постоянно обнаруживаются совпадения с летописью. Напри-
мер, в слоях, которые археологи оценивают как 2 пол. XIV - начало
160
А. А. Зализняк
XV в., близ древней улицы, именуемой на старых планах Кос-
модемьяньей, найдено несколько грамот, адресованных Юрию
Онцифоровичу, - и к этому же времени относится, согласно новго-
родской летописи, деятельность посадника Юрия Онцифоровича;
а в записи к новгородскому проГлогу (сборнику житий) с датой
6908 (т. е. 1400 г.) Юрий Онцифорович назван в числе бояр Космо-
демьяньей улицы. На том же участке раскопок в слоях 1 пол. XV в.
найдены письма к Михаилу Юрьевичу, сыну посадничьему. А в
слоях середины XIV в. найден ряд писем к посаднику Онцифору -
и по летописи посадничество Онцифора Лукинича (отца Юрия
Онцифоровича) приходится именно на этот период. А еще не-
сколько глубже найдено письмо Луки - и по летописи отцом Он-
цифора был Лука Варфоломеевич. А еще несколько глубже най-
дено письмо Варфоломея - и по летописи отцом Луки был посад-
ник Варфоломей Юрьевич. Если все эти совпадения обеспечил
штаб фальсификаторов, значит, он работал блистательно: подде-
лать берестяные грамоты и закопать их на правильных глубинах
было, конечно, куда как нелегко! В XVII в. уже ведь и другие дома
стояли на этих местах, надо было иной раз прямо под дом подка-
пываться (а хозяев, если ворчали, пристращивать).
Но тут возникает сомнение: а вдруг это не поддельные гра-
моты, а подлинные? Вдруг их никто специально не закапывал?
Ведь по фоменковской схеме XIV век на Руси - это уже истори-
ческое время, а не «темное» доисторическое. Но нет, это невоз-
можно: ведь мы знаем от АТФ, что истинный Великий Новгород
был в Ярославле, а затрапезный городишко на Волхове никакой
древней истории попросту не имел, он никогда ни с кем не тор-
говал и вообще лежал вдалеке от всех мыслимых торговых путей
[см. НХ-1, 152-153]. Имя Новгород, как говорит нам АТФ, этот
городишко получил потом - примерно таким же путем, как ны-
нешние монголы название «монголы».
А все-таки точно ли, что Великий Новгород - это Ярославль?
О, да! В чем-то другом еще можно сомневаться, но не в этом. Ведь
авторы [НХ] прямо говорят: «...Мы не настаиваем буквально на
всех перечисленных выше идеях, поскольку наше исследование
носит пока предварительный характер. Тем не менее есть не-
сколько основных опорных точек, в справедливости которых, как
нам кажется, трудно сомневаться» [НХ-1, 382]. В число этих опор-
ных точек, наряду с тем, что Батый = Иван Калита, Георгий Дани-
лович (брат Ивана Калиты) = Чингиз-хан, «Иван Грозный» - это
«сумма» нескольких отдельных царей, и другими пунктами, вхо-
дит: Великий Новгород = Ярославль.
Лингвистика по А.Т.Фоменко
161
Разумеется, агенты подкладывали свои фальшивки не только в
слои XIV в., но и глубже. Например, фальсификаторы включили
в летописный список новгородских посадников конца XI - начала
XII в. Гюряту - и было приказано закопать в соответствующих
слоях письмо к Гюряте; оно было найдено в 1999 г. (а каким велико-
лепным древнерусским языком написано! - если не знать, то никог-
да и не догадаешься, что поддельное). Они написали в летописи,
что в 1142-48 гг. в Новгороде княжил Святополк - и для правдопо-
добия в слои середины XII в. была подложена грамота с именем
Святополка. Они изобрели фигуры князей-мучеников Бориса и
Глеба, которые якобы были убиты в 1015 г., а в 1071 г. якобы про-
возглашены святыми, - и позаботились о том, чтобы в слоях 2 пол.
XI в. лежала грамота с упоминанием святых Бориса и Глеба. Аген-
ты занимались еще и тем, что в изобилии закапывали в новгород-
ской земле печати с именами названных в летописи (разумеется,
никогда не существовавших) епископов, князей и посадников.
Мы говорим: слои XIV века, слои XI века. Но это просто ны-
нешние археологи так думают. Они, правда, ссылаются на типы на-
ходимых предметов и на дендрохронологию (датирование по годо-
вым кольцам деревьев); но об этих пустяках АТФ даже и слышать
ничего не хочет. Что на какие глубины закапывать - это в свое
время решил штаб фальсификаторов. Археологи считают, что в
Новгороде культурный слой нарастал в среднем на 1 см в год. А
ведь это просто штаб принял именно такую цифру в инструкции
для своих агентов: исходя из этого расчета они и должны были
закапывать свои фальшивки. И как замечательно рассчитано: ведь
прими штаб цифру 2 см в год - и агенты закапывали бы фальши-
вые грамоты XI в. уже не в культурный слой, а в материковый
грунт; тогда археологи XX в. сразу догадались бы, что перед ними
фальшивки. Но не надо удивляться: мы уже видели, что штаб
фальсификаторов располагал объемом информации, ненамного
уступающим Интернету.
Конечно, и после всего этого иной раз зашевелится какое-
нибудь сомнение, например: а откуда вообще в затрапезном горо-
дишке на Волхове восьмиметровый культурный слой? Но всего не
угадаешь. В штабе поумнее нынешних люди были. Наверно, отку-
да-нибудь привозили - из Ярославля, может быть.
Как ни тяжело было штабу российских фальсификаторов, всё
же надо честно признать, что их западноевропейским коллегам
Выло еще тяжелее. Им ведь надо было заполнить поддельными
рукописями и ложными указаниями дат целое тысячелетие, вы-
I I Зак. 430
162
А.А.Зализняк
думанное, как мы знаем теперь от АТФ, Скалигером. Одних
только летописей, напичканных датами, сколько надо было сочи-
нить по-латыни, а сколько разных трактатов, посланий, актов, час-
то с датами! Ведь нынешние западноевропейские книгохранилища
и архивы, да и многие старые монастыри просто ломятся от них.
А для имитации последних веков этого фальшивого тысячелетия
волей-неволей потребовалось уже сочинять и по-древнеанглийски и
по-древневерхненемецки и еще на десятке древних языков. Прихо-
дилось целые тайные лингвистические академии держать. Да и с
подделкой литературных сочинений тоже были проблемы. Оно, ко-
нечно, сочинить стихи Катулла, речи Цицерона или там, допустим,
«Энеиду» Вергилия - дело нехитрое: ведь на самом-то деле ника-
кого Катулла не было, поэтому что фальсификатор ни сочинит, то
и будет считаться Катуллом. Помнится, правда, со стихосложением
были какие-то лингвистические зацепки. Ну, а лингвистическая
академия на что? Вы скажете: «А талант?». Так ведь и наши труже-
ники тоже не лыком шиты были; а главное, очень старались. Беда
только в том, что было еще задание всех этих Цицеронов для
вящего правдоподобия надежно друг с другом переплести - взаим-
ными ссылками, цитатами, подражаниями, эпистолами от одного
к другому и т. п. И нужно было твердо помнить, что, например, в
Марциала можно вставлять ссылки на Катулла, а наоборот нельзя,
поскольку в Генеральном плане фальсификации выдуманный
Катулл был приписан к I в. до н. э., а выдуманный Марциал - к
I в. н. э. Да разве с одними только великими приходилось так во-
зиться? А тысячи второстепенных и третьестепенных! Ведь сколь-
ких из них упоминает не один античный автор, а два, три, а то и
десять. Всем таким персонажам Генштаб фальсификации обязан
был придумать даты жизни и биографию. Поэтому даже стишки
какого-нибудь Горация (где постоянно упоминаются различные
второстепенные лица) кропать, не сверяясь с базой данных Ген-
штаба, было категорически запрещено! А сколько сил уходило на
то, чтобы не было разнобоя в описании деталей всей этой вы-
мышленной древнеримской жизни. Нельзя же было допустить,
чтобы каждый включаемый в дело спецлитсотрудник начинал по-
своему придумывать, скажем, весь древнеримский пантеон с осо-
быми ритуалами в честь каждого божества, или систему древне-
римских государственных должностей, или формулы обращения,
или правила гладиаторских боев, или названия знаменитых вин,
или устройство римских бань - этому перечню и конца не видно!
Нужно было следить, чтобы спецлитсотрудники всё это брали
только из базы данных Генштаба. Вообще согласование всех фаль-
Лингвистика по А.Т.Фомеико
163
(ификационных работ в Западной Европе было делом титаничес-
ким. Один только орготдел штаба, наверно, сотни людей насчиты-
вал. Ведь одни католики, другие протестанты, одни кальвинисты,
другие англикане; одни чтут папу, другие его проклинают; монархи
капризные, один требует одного, другой совсем другого, всё время
то там, то тут между ними войны. А дело-то делать надо!
Ну и, конечно, чудовищные были проблемы с надписями -
хуже, чем у русских. Сейчас один только «Корпус латинских надпи-
сей» сколько томов составляет! Это ведь тысячи камней надо было
изготовить, многие с именами выдуманных консулов и с аккуратно
расчисленными датами, да развезти их во все концы якобы сущест-
вовавшей за полторы тысячи лет до того Римской империи, да
вкопать, где надо. А в половине тех мест уже турки, их ведь потруд-
нее уломать, чем домохозяев в Новгороде. А покрыть надписями
триумфальные арки, пусть даже и в самом Риме!
Ну а Помпеи! - тут уж ума не приложу, как им удалось под слой
вулканического пепла забраться, чтобы покрыть стены надписями.
А в этих надписях чего только нет - тут и строчки из Вергилия,
тут и непристойности. Уж не сами ли помпеяне писали? Но ведь,
как учит нас АТФ, сочинения Вергилия, как и прочих античных
авторов, созданы в средние века, - откуда же тогда его строчки?
Впрочем, нет, это не проблема: наверное, и Помпеи засыпало не в
79 г. н. э., а в средние века. Да, но непристойности! Их ведь пишут
на уличном языке, а не на древнем поэтическом. Не может быть,
чтобы в одно и то же время в Помпеях уличным языком была ла-
тынь, а у Данте^во Флоренции - итальянский. Выходит, надписи
всё-таки поддельные: иначе ведь пришлось бы учение АТФ под со-
мнение ставить! Видимо, у нас сейчас просто не достает воображе-
ния, чтобы понять, на какие подвиги были готовы герои Великой
фальсификации ради того, чтобы надежнее обмануть потомков.
Не забудем еще и того, что в каких-нибудь отдаленных мо-
настырях, или в горах, или в какой-нибудь Исландии, да мало ли
где еще, сидели ведь и не охваченные заговором грамотеи, которые
могли по простоте писать правду. Могли прямо написать, что-де,
скажем, в тысяча двести таком-то году (точную дату знает один
АТФ) Помпеи засыпало пеплом, - не подозревая о том, что штаб
фальсификации записал это событие за 79 годом н.э. Штаб обязан
был про все такие сочинения проведать, все разыскать и все эк-
земпляры уничтожить.
Ну да что же мы всё про русских да про западноевропейцев! А
мусульманам, например, разве легче было? Одних только генеало-
гий потомков пророка сколько нужно было сочинить на те 600 или
1Г
164
А.А.Зализняк
700 лет, которые отделяют традиционную дату начала мусульман-
ской эры (622 г. н. э.) от той, которую вычислили Н.А.Морозов и
АТФ И вообще надо ясно понимать: как открыл АТФ, все без
исключения люди и события (в любых странах), относимые по
традиции ко времени ранее X века нашей эры, суть фантомы. Так
что работы по сочинению наивно принимаемой ныне истории
Египта, Месопотамии, Палестины, Индии, Китая и т.д. было по-
истине невпроворот.
Нет, все-таки славное некогда жило племя! Мы говорим: фаль-
сификаторы. А ведь можно было бы сказать и иначе: святые. Ин-
теллект безмерный, талантов целые плеяды, труд невообразимый -
и при всем этом полное смирение с тем, что о твоей гениальности
никто никогда не узнает! Вёдь ничего не просочилось! Куда там ка-
ким-нибудь масонам - об этих понемногу всё стало известно,
вплоть до деталей тайных ритуалов. О нынешних секретных служ-
бах и говорить нечего - чуть что перебежит во вражеское государ-
ство и подробнейше все тайны выложит. Наши герои не так - они
и умирали с одной лишь мыслью о нерушимости тайны, не шепнув
даже сыну и внуку о своем подвиге. Одних только лингвистических
открытий сколько сделали в ходе своей работы - и тщательнейше
уничтожили всякую память об этом, чтобы не оставить улик;
пришлось в XIX в. всё это открывать заново. А как свято жили
между собой! Никто друг другу не завидовал, никаких не было кон-
курирующих фракций, которые могли бы, обличая друг друга, про-
говориться. А какая была международная и межконфессиональная
солидарность! Она была выше войн и политики, выше религиоз-
ных барьеров. Например, после Варфоломеевской ночи фальси-
фикаторы-католики и уцелевшие фальсификаторы-гугеноты в
прежней гармонии друг с другом продолжали свой тайный труд.
Напрасно АТФ унижает наших героев, полагая, что они действова-
ли из угодничества перед властью. Вот, скажем, Григорий Котоши-
хин перебегает в Швецию, все о России подробнейше рассказывает,
а о подмене документов, о том, что не было никакого Ивана
Грозного, - молчит. Власти меняются: в Нидерландах революция,
в Англии революция, во Франции революция - а герои-фаль-
сификаторы повсеместно молчат. Нет, тут не то! Тут святость
самого дела - Великой фальсификации, грандиозная цель которой
заключена в ней самой: обмануть всех!
«Новое учение» АТФ заставляет нас еще раз вспомнить ве-
ликого Гоголя, который сумел увидеть развертывающийся ныне
перед нами спектакль даже и в частностях, разве что в мягковатых
Лингвистика по А.Т.Фоменко
165
/1ля нынешнего случая красках: «Сперва ученый... начинает робко,
умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не
из того ли угла получила имя такая-то страна? или: не принадлежит
ли этот документ к другому, позднейшему времени? или: не нужно
ли под этим народом разуметь вот какой народ? Цитует немед-
ленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-
нибудь намек или просто показалось ему намеком, уж он получает
рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто,
задает им вопросы и сам даже отвечает на них, позабывая вовсе о
гом, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он
эго видит, что это ясно, - и рассуждение заключено словами: “так
это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с
какой точки нужно смотреть на предмет!”. Потом во всеуслышание
с кафедры, - и новооткрытая истина пошла гулять по свету, наби-
рая себе последователей и поклонников».
«Династические параллелизмы»
Коснемся также одной важной темы, которая уже выходит за
рамки филологии.
Главным основанием для радикального пересмотра истории
разных стран АТФ объявляет открытый им «параллелизм династи-
ческих потоков» (или «династический параллелизм»). Согласно
АТФ, он состоит в том, что на протяжении какого-то хронологичес-
кого отрезка зафиксированная летописью последовательность
правителей определенной страны фактически копирует последова-
тельность правителей той же (а иногда и другой) страны, зафик-
сированную летописью в совсем другой, более поздний, хроно-
логический период. Из этого АТФ делает вывод, что летописная
история фиктивна, так как она дважды излагает - под другими
именами и с выдуманными вариациями - одни и те же события.
В самом деле, если летопись действительно содержит такое пов-
торение, т. е. длительности правления соответствующих друг другу
правителей из двух разных «династических потоков» совпадают и
между соответственными царствованиями имеется какое-то хотя
бы примерное сходство (в характеристике правителя, его судьбе,
происходивших при нем крупнейших событиях), то перед истори-
ками, конечно, возникает серьезная проблема: как это объяснить.
АТФ постоянно внушает своему читателю, что, в отличие от
ряда других его положений, которые суть гипотезы, сам династи-
ческий параллелизм, открытый им, есть объективный факт. Так, в
166
А.А.Зализняк
[НХ-1] глава 2, где рассматриваются династические параллелизмы,
называется «Два хронологических сдвига в русской истории», а
глава 3 - «Наша гипотеза». Династический параллелизм выведен,
таким образом, из сферы гипотетического. Даже тех, кто ни
секунды не верит в фантасмагорическую «ревизованную историю»
по АТФ, проблема династического параллелизма нередко всё же
интригует и озадачивает.
Дело, однако же, прежде всего в том, что мало кто дает себе
труд рассмотреть «династические параллелизмы», провозглашен-
ные АТФ, чуть более пристально.
Следует учитывать, что АТФ не требует от провозглашаемых
им параллелизмов глубокого и многостороннего сходства между
правителем «оригиналом» и его «дубликатом». Например, у них
иногда (крайне редко) совпадает имя (АТФ такие случаи под-
черкнуто отмечает); но в подавляющем большинстве случаев совпа-
дения нет (нет даже сходства), и для признания параллелизма этого
совершенно не требуется. Точно в такой же мере принимаются во
внимание все прочие возможные параметры сходства (кроме од-
ного) - например, совершенно необязательно, чтобы совпадали
место действия, обстоятельства восхождения правителя на престол
и его смерти, количество имеющихся у него братьев, жен, детей и
т. п., набор главных действующих лиц его правления, история его
войн и миров и любые другие важные события, происходившие
при нем. Единственное исключение составляет параметр длитель-
ности правления: здесь требуется (по крайней мере, в идеале)
достаточно точное совпадение. Тем самым объявляемый АТФ
параллелизм фактически основан именно на этом параметре. Все
остальные параметры, будучи факультативными, могут лишь из-
редка добавить какой-то факт, согласующийся со схемой парал-
лелизма, тогда как любые не согласующиеся с ней факты при-
знаются несущественными.
Конечно, крайне трудно, если не невозможно, понять, почему
собственно люди, сочинявшие «дубликат» некоторой хроники,
которые без всякого стеснения меняли перечисленные выше го-
раздо более существенные характеристики царствования и сво-
бодно придумывали массу дополнительных подробностей самого
разного рода, не смели посягнуть ровно на этот единственный
параметр. Но ответ здесь заключается не в психологии «дубли-
каторов», а в том, что если бы АТФ допустил, что и длительности
царствований тоже указывались «дубликаторами» по собственному
произволу, то его конструкция потеряла бы всякую жесткую (до-
пускающую числовое выражение) опору и превратилась бы в уже
Лингвистика по А.Т.Фомеико
167
ничем не прикрытое гадание. Соответственно, ему пришлось
оставить сочинителям-«дубликаторам» в море их вранья островок
нерушимой честности - длительности царствований1'. Примем же
> гу игру и посмотрим, как обходится АТФ с этим единственным
жестким элементом его конструкции.
Рассмотрим главный «династический параллелизм», опреде-
ляющий, согласно АТФ, необходимость пересмотра истории Руси.
Утверждается, что история Киевской Руси с 945 по 1174 г. (229 лет)
является просто «дубликатом» истории Московской Руси с 1363 по
1598 г. (235 лет). По АТФ, перед нами «хронологический сдвиг
примерно на 410 лет»; соответственно, летописные персонажи X-
XII вв. - это просто «дубликаты» реальных персонажей XIV-
XVI вв. Приводим звенья этого параллелизма [НХ-1, 97-107] (цити-
руемые из [НХ] соответствия помечаем знаками < >).
<Святослав 945-972 (27 лет) - Дмитрий Донской 1363-89
(26 лет)>.
<Владимир 980-1015 (35 лет) - Василий I 1389-1425 (36 лет)>.
Соответствия выглядят впечатляюще. Но только между Свя-
тославом и Владимиром правил еще Ярополк (972-980), который
из этой схемы соответствий просто выкинут, поскольку справа ему
не соответствует вообще никакого правителя. Мы узнаём, таким
образом, что при методике АТФ некоторых правителей разрешает-
ся и пропускать.
<Святополк 1015-19 (4 года) - Юрий Дмитриевич 1425-31 (6
лет с перерывами) >.
<Ярослав М)ирый 1019-54 (35 лет) - Василий II Тёмный 1425-
62 (37 лет)>.
Заметим, что Святополк в действительности правил около года,
а затем, через два года, еще около года; но это, конечно, мелочь.
11ебезынтересен также способ подсчета лет, примененный здесь
АТФ: годы правления Юрия Дмитриевича посчитаны дважды:
один раз для него самого, другой - в составе лет правления Василия
Темного. Такое из ряда вон выходящее событие, как ослепление
Василия II, не имеющее уж решительно никакого сходства с блис-
тательной судьбой Ярослава Мудрого, всё же немного смущает
Л'ГФ. И он находит ему соответствие - правда, со сдвигом уже не в
ПО лет, а в 350 и не среди правителей государства, а среди их
второстепенных родственников: оно состоит в ослеплении князя
Василька Теребовльского в 1097 г. Мы видим, что методика АТФ
при необходимости может проявлять завидную гибкость: оказы-
вается, важнейшие события из жизни правителя могут быть ско-
пированы в рассказе вовсе не о его «дубликате», а о третьем лице.
168
А.А.Зализняк
<Всеволод 1054-93 (39 лет) - Иван III 1462-1505 (43 года)>.
Здесь методика поднимается до новой степени свободы, кото-
рая производит поистине сильное впечатление. «Всеволодом» на-
звана совокупность следующих княжений четырех разных князей:
Изяслав 1054-68, Всеслав 1068-69, Изяслав 1069-73, Святослав
1073-76, Всеволод 1076-77, Изяслав 1077-78, Всеволод 1078-93.
Ну просто ни дать ни взять копия правления Ивана III.
<Владимир Мономах 1093-1125 (32года) - Василий III 1505-33
(28 лет)>.
После этой строки идет нечто, где реализована уже совершенно
невиданная степень свободы. Согласно летописи, справа здесь
следующим должен идти Иван Грозный 1533-84 (51 год). Кто же
ему соответствует слева? Вот-список из [НХ] (опускаем даты):
<Братья Мстислав и Ярополк (14 лет), Всеволод (7 лет), Изяслав (9
лет), Юрий Долгорукий (9 лет), Изяслав Давыдович и Мстислав
Изяславич (в сумме 12 лет)>. Но в [НХ] справа стоит не Иван
Грозный: правая часть здесь разбита, как и левая, на пять периодов.
Первый из них - «семибоярщина», а четыре других - это четыре
разных лица, которые, как догадался АТФ, были впоследствии
историками романовского периода из политических соображений
заменены во всех летописях выдуманным образом единого царя -
Ивана Грозного. После этого идет последнее соответствие: <Андрей
Боголюбский (17 лет) - Федор Иоаннович (14 лет)>.
Итак, методика дошла до своего логического завершения: если
данные летописей не обнаруживают ровно никакого параллелизма,
то тем хуже для летописей! Значит, просто неверны летописи и надо
догадаться, чтог в них стояло до того, как их исказили. Ведь паралле-
лизм-™ уже открыт, не отменять же его теперь! Надо лишь его вос-
становить, заменив, например, неудобного Ивана Грозного нужным
числом изобретенных самим АТФ царей - естественно, удобных.
Нам остается лишь порадоваться за Ивана III: ведь методика
вполне могла бы расчетверить также и его, но АТФ его помиловал,
заменив четвертование Ивана III намного более гуманной акцией -
склеиванием четырех князей в одного.
Что уж после этого вспоминать о таких пустяках, как весьма
приблизительное равенство длительностей соответственных царст-
вований даже в относительно удачных случаях.
Полезно заметить также следующее. В цепочке чисел, вы-
ражающих длины царствований, не все числа одинаково информа-
тивны (в математическом смысле). Наименее информативны чис-
ла, близкие к средней длине поколения - около 25-30 лет. Это
просто наиболее вероятный срок правления отдельного лица. Са-
Лингвистика по А.Т.Фоменко
169
мыми информативными являются самые длинные сроки - такие,
как, скажем, 72 года царствования Людовика XIV или 64 года
царствования королевы Виктории. (Менее информативны малые
сроки - в частности, потому, что в периоды смут и междоусобиц
они появляются с резко повышенной частотой). Посмотрим с этой
точки зрения на приведенный выше «династический паралле-
лизм». В большинстве благополучных сравнений мы видим именно
числа, близкие к 25-30. Как только появляется относительно боль-
шое число (43 у Ивана III, 51 у Ивана Грозного), конструкция АТФ
терпит крах: чтобы ее спасти, ему приходится объявлять лето-
пись фальсифицированной (как в случае с Иваном Грозным) или
самому ее фальсифицировать (как в случае со Всеволодом). Не
надо быть математиком, чтобы понять, что означает этот факт для
оценки достоверности всей конструкции.
Для наглядности сведем воедино реальные, т.е. соответствую-
щие летописям, длительности рассмотренных выше древнерусских
правлений (ради упрощения закроем уж глаза на то, что у АТФ в
первой из цепочек иногда указано по два князя на одно звено, и на
некоторые другие детали).
Х-ХП вв.: 27-8- 35-4- 35- 14- 1-4-3- 1- 1- 15-
32-14-7-9-9-12-17.
XIV-XVI вв.: 26 - 36 - 6 - 37 - 43 - 28 - 51 - 14.
Соотношение этих двух цепочек чисел мало напоминает ра-
венство, даже приблизительное, не правда ли? Сравните хотя бы
количество звеньев в этих цепочках. Вы можете теперь одним
взглядом оценить ведь масштаб совокупного искажения реальных
летописных данных, которое потребовалось авторам [НХ], чтобы
преподнести нам в своей книге эти две цепочки в виде почти
одинаковых. И именно эта достигнутая ловкостью их рук одинако-
вость ныне служит в учении АТФ главным «объективным осно-
ванием» всей «новой» хронологии Руси.
Из других «династических параллелизмов», провозглашенных
АТФ, видно, что при их построении возможны и некоторые воль-
ности сверх уже отмеченных. В частности, встречается еще и
перестановка правителей. Так, согласно АТФ, в летописном переч-
не английских королей, - который, как открыл АТФ, есть не что
иное, как дубликат перечня византийских императоров, - должны
быть переставлены Aethelwulf и Aethelberht [НХ-2, 56]. Чрезвы-
чайно существенна также следующая вольность, объявленная са-
мим АТФ: «В том случае, когда для правления какого-либо царя
имеется несколько вариантов, мы указываем только один из них,
наиболее хорошо укладывающийся в параллелизм» [НХ-1, 95].
170
А. А. Зализняк
Этот принцип отлично помогает найти именно то, что удобно:
например, если некто в таком-то году фактически пришел к влас-
ти, через 7 лет стал официальным соправителем, еще через б лет -
официальным единовластным правителем и правил 5 лет, после
чего был отстранен от реальной власти и через 2 года умер, то вы
имеете полную возможность выбирать для его правления срок от
5 до 20 лет (см. разбор примеров этого рода в построениях АТФ в
статье Е.С.Голубцовой и В.М.Смирина, с. 190-191). Наконец, допол-
нительные возможности для маневрирования открываются бла-
годаря тому, что, согласно АТФ, два или более «династических
параллелизма» могут накладываться друг на друга: некоторый
правитель R} оказывается в этом случае, с одной стороны, «дубли-
катом» правителя Л2, с другой - «дубликатом» правителя Л3. Недос-
таток сходства между R} и Т?2 может как бы компенсироваться
сходством между R} и (в зародышевой форме эту механику
можно было наблюдать выше на примере сходства между Васи-
лием Темным и Васильком Теребовльским).
Для желающих могу предложить развлечение. Возьмите из
книг по истории какие-нибудь два списка правителей (желательно
подлиннее) - допустим, египетских фараонов и французских коро-
лей. Выпишите длительности царствований. Разброс чисел будет не
слишком велик; в большинстве случаев это будут числа примерно
от 10 до 40, особенно часто - от 25 до 30. Конечно, вы без всякого
труда сможете найти какую-нибудь пару «фараон - король» с
похожим числом. Разницей в 3-4 года (если очень захочется, то и
больше) смело пренебрегайте. «Поползав» немного по спискам
вверх и вниз, вы непременно найдете и четверку Ф1 - Ф2, К - К2
(отец - сын среди фараонов, отец - сын среди королей), которая
удовлетворит этим не слишком обременительным требованиям.
Если «поползать» более основательно, то на каком-нибудь рас-
стоянии от четверки вам попадется еще одна удовлетворительная
пара Ф3Л?3, а то и целая четверка. Хорошо бы, конечно, чтобы в
обоих списках это расстояние было примерно одинаково, но за
чрезмерной точностью уж не гонитесь. После этого дистанцию
между Ф1Кj Ф2 К2 и ФХ смело обрабатывайте по уже известным
вам принципам: неудобных выбрасывайте, кого требуется - соеди-
няйте, кого требуется - расщепляйте, кого требуется - перестав-
ляйте. Ваша задача не труднее, чем та, которую только что на
ваших глазах решил АТФ. Результат можете публиковать: «динас-
тический параллелизм», пусть для начала и плохонький, но готов.
А дальше уж, конечно, объявляйте всех египетских фараонов
выдуманными копиями французских королей.
Лингвистика по А.Т.Фоменко
171
Сухо резюмируем: вопреки тому, что внушается читателю,
фоменковский «династический параллелизм» - это вовсе не объек-
тивная констатация изоморфизма между реальными летописными
данными по двум разным историческим периодам. Параллелизм
(и то весьма нестрогий) возникает лишь после того, как АТФ про-
изведет над летописными данными ряд специальных предвари-
тельных операций. Иначе говоря, это параллелизм между лето-
писными данными, исправленными согласно гипотезе о наличии
параллелизма. При этом, как видно из нашего разбора, в число
допустимых предварительных операций входят и столь сильные,
как пропуск, перестановка, объединение и «расщепление» правите-
лей. Ясно, что методика, допускающая такое количество степеней
свободы, не имеет ничего общего с объективностью: с ее помощью
можно получить почти любой результат при почти любых ис-
ходных данных.
Совсем коротко: в подлинных летописных данных об истории
Руси никакого «династического параллелизма» попросту нет.
Обсчет «династических параллелизмов» составляет одну из тех
операций, которые дают АТФ возможность заверять публику, что
<‘го результаты достигнуты математическими методами. АТФ под-
считывает вероятность случайного совпадения тех двух цепочек
чисел, которыми у него представлены два разных «династических
потока», и совершенно справедливо показывает нам, что она исче-
зающе мала, иначе говоря, случайное совпадение практически
исключено. Этот факт производит неотразимое впечатление на
тех, кто легковерно воспринимает всю операцию как прямое срав-
нение двух рядов исторических данных. В действительности же
между историческими данными и якобы отражающими их це-
почками чисел, как мы видели, лежит этап интенсивного целе-
направленного препарирования этих данных. Так что матема-
тически безупречно АТФ доказал только одно: что вышедшая из
его творческой мастерской цепочка чисел А неслучайно совпадает
( вышедшей из той же мастерской цепочкой чисел В.
Судя по тому, что АТФ вполне удовлетворен рассмотренным
выше «династическим параллелизмом» (он нигде не говорит, что
этот параллелизм чем-нибудь несовершеннее остальных), прочие
♦«династические параллелизмы» отражают ту же самую степень
требовательности автора к себе. Мы позволим себе ограничиться
этим одним. Если читатель захочет сам заняться проверкой прочих
•династических параллелизмов» АТФ, он во всяком случае должен
помнить, что все исходные данные следует брать только из самих
традиционных источников, но не из их изложения у АТФ.
172
А.А.Зализняк
Нетрудно заметить, что у АТФ отношение к фактам при уста-
новлении «династических параллелизмов» и при сближениях слов
по существу одинаково. В обоих случаях факты очень часто не
укладываются в предлагаемую АТФ схему. Тогда он действует по
принципу «тем хуже для фактов», а именно, в обеих операциях
позволяет себе всё большее и большее количество степеней сво-
боды, пока его процедура не становится практически безотказной.
Методика АТФ - бесценная находка для всех желающих произ-
вести революцию в какой-нибудь, которую не жалко, науке.
Заключение
Фоменковское «новое учение» об истории никогда бы не при-
влекло к себе столько внимания, если бы его автор не был име-
нитым математиком. Оно мало чем выделялось бы среди публи-
куемых ныне во множестве вольных сочинений по российской или
иной истории, авторы которых перекраивают «традиционную
историю» - каждый в свою сторону, сообразно с вдохновляющей
его идеей - нередко с не меньшим размахом, чем у АТФ, и, кстати,
непременно используют рассуждения о происхождении слов -
совершенно такого же уровня, как у АТФ.
Но когда автор - академик-математик, это воспринимается
читателями как гарантия того, что в данном случае проблема будет
разобрана и решена если и не математически, то во всяком случае
в соответствии с теми высшими критериями логичности, обосно-
ванности и доказательности, которые привычно ассоциируются в
общественном сознании с математикой.
Реальность, как мы видели, в точности противоположна. В сво-
их исторических и лингвистических построениях АТФ не только
не проявляет этих достоинств математического мышления, но, на-
оборот, производит впечатление человека, вырвавшегося из стесни-
тельных уз доказательности, в которых его держала его основная
профессия. Как прямое издевательство над читателем звучат слова:
«...Мы надеемся, что непредвзятый читатель уже убедился, что
нами руководит неумолимая логика научного исследования. Мы
вынуждены двигаться далее по этому пути, если хотим оставаться
на почве здравого смысла и строгой научности» [НХ-2, 102]. Сте-
пень бездоказательности утверждений АТФ превосходит всё, с чем
можно встретиться даже в очень плохих филологических или ис-
торических сочинениях. Утверждения «А вытекает из Я», «Л сле-
дует из В», которые уже одним своим звучанием должны гип-
Лингвистика по А.1.Фоменко
173
нотизировать доверившегося автору читателя, употребляются в
смысле, от которого логик впал бы в шок. Так, например, по
заявлению АТФ, и то, что Батый - это Иван Калита, и то, что Ве-
ликий Новгород - это Ярославль, и то, что в русской истории име-
ется династический параллелизм со сдвигом в 410 лет, «непосредст-
венно и недвусмысленно вытекает из средневековых русских доку-
ментов» [НХ-1, 382]; «...отождествление Ирландии в определенный
исторический период с Россией... однозначно следует из древних анг-
лийских хроник» [НХ-2, 114]. Самого крохотного и ненадежно
засвидетельствованного факта, который в принципе допускает
десять разных объяснений, но в том числе и согласующееся с идеей
АТФ, ему достаточно, чтобы эту идею провозгласить, а через
несколько страниц уже трактовать ее как нечто известное и на нее
опираться (не говорим уже о бесчисленных случаях, когда аргумент
АТФ просто вздорный, типа Irish = Russian или еврей = иереи). Но
часто даже и столь ничтожного аргумента АТФ не считает нужным
подыскивать: он просто сообщает, каково его мнение.
Послушайте, например, исполненное величия заявление об
исламе: «Вообще история Мусульманской церкви совсем не прос-
та, но мы не можем пока сказать ничего определенного по этому
поводу, так как обстоятельного исследования арабских источников
мы пока не проводили» [НХ-1, 373]. Сотни книг на эту тему на
десятках восточных и западных языков не значат ничего, пока
А ГФ сам не займется первоисточниками. Приведенное заявление
вовсе не означает, однако, что АТФ не может уже сейчас сказать,
что все представления мусульман о своей истории в корне неверны,
сколько бы книг они про это ни написали, тогда как на самом деле
«раскол между мусульманством и православием... произошел...
лишь в XV веке... И лишь потом (когда все это было забыто),
отделение мусульманства от христианства отнесли в далекое прош-
лое примерно на 600 лет назад» [НХ-1, 226]. Всё это АТФ понял и
без «обстоятельного исследования» источников; но со временем он
и его коллеги подучат арабский язык, возьмутся за все эти источ-
ники и извлекут из них, если кому-то это так уж необходимо, еще
и подтверждения своего знания.
Читая АТФ, испытываешь непроходящее чувство изумления:
«Ну хорошо, представим себе, что АТФ действительно установил,
ч го традиционное представление об истории противоречит таким-
ю и таким-то непреложным фактам и, следовательно, неверно. Но
откуда же он, кроме того, еще смог узнать - в тысяче подробнос-
i ей! - что вместо этого было в действительности?!». В самом деле,
учение АТФ включает две отчетливо различные части: критичес-
174
А.А. Зализняк
кую и, так сказать, конструктивную. Если в критической части он
еще считает необходимым выдвигать какие-то аргументы, которые
хотя бы могут быть сформулированы на языке науки, то в расска-
зах о том, что же всё-таки, с его точки зрения, реально происходило
в разных странах в прошлые.века, он уже чувствует себя сво-
бодным от необходимости сколько-нибудь серьезно что-либо аргу-
ментировать. Здесь он фактически действует не как исследователь,
а как ясновидец. «Нам кажется, что», «по нашему мнению», «что
если», «наша гипотеза» - эти формулы повторяются как рефрен по
нескольку раз на страницу. «Гипотезы» бьют фонтаном; их не
сосчитать. Любая из них столь фундаментально переворачивает
прежние представления о предмете, что для ее обоснования в обыч-
ной научной практике потребовалась бы как минимум обстоятель-
ная статья. АТФ в этом не нуждается; у него текст того, что пода-
ется как обоснование «гипотезы» (если таковой вообще есть), обыч-
но занимает не больше места, чем ее изложение. Последователь
учения должен просто уверовать в мощь интуиции АТФ, позволяю-
щую ему всё угадать; аргументы после этого излишни. Это пози-
ция пророка, гуру, главы религиозной секты, но только не ученого.
Заметим, что ошибочность утверждений АТФ сама по себе,
конечно, еще не означает, что с традиционной хронологией у ис-
ториков нет никаких проблем. Частные проблемы этого рода
безусловно есть и, вероятно, будут возникать и в дальнейшем, но
они будут решаться в ходе нормального исследовательского про-
цесса. В своем нынешнем виде учение АТФ не может исполнить
даже роль полезного стимулятора, который подтолкнул бы серьез-
ных историков к наведению порядка в темных углах традиционной
хронологии. Это учение давно проскочило ту стадию, когда оно
могло претендовать на такую роль. Нагромоздив на собственно
хронологическую проблематику горы дилетантской чепухи и фан-
тасмагорических вымыслов, игнорируя профессиональную науку и
апеллируя вместо этого к неподготовленной широкой публике,
АТФ столь прочно поставил себя вне науки, да и просто вне здра-
вого смысла, что будущий исследователь хронологии уже не станет
раскапывать всю эту гору абсурдов, чтобы проверить, не скрывает-
ся ли в ее недрах какое-нибудь рациональное зерно.
Что АТФ предлагает ошибочную концепцию истории - не
главное. Это малый грех. Дело в другом: в нынешнюю эпоху, когда
классический научный идеал и без того находится под неслыхан-
ным натиском иррационализма всех видов, включая ясновидение,
гадание, суеверия, магию и т. п., АТФ, беззастенчиво используя всю
мощь традиционного авторитета математики, внедряет в молодые
Лингвистика по А.Т.Фоменко
175
души представление о том, что в гуманитарных науках нет в
< ущности никакого позитивного знания, зато есть масса созна-
тельных подлогов, и можно, свысока относясь к пыльным и тенден-
циозным традиционным сочинениям, смело противопоставлять
любому утверждению этих наук свою интуитивную догадку. «Я
уверен, что слово Москва происходит из МОСС (англ, ‘мох’) + КВА,
г. е. ‘лягушка во мху’»; «По моему мнению, первоначальное населе-
ние Южной Америки составляли русские»; «Нам кажется, что
11етр I был женщиной»; «Моя гипотеза: Николай Второй и Лев
Троцкий - одно и то же лицо». Ни одно из этих утверждений не
хуже и не лучше тех, которые сотнями преподносит нам АТФ. Лю-
бое из подобных утверждений ныне, вдохновляясь примером АТФ,
молодой честолюбец может смело выдвигать в качестве «научной
гипотезы», объявляя возражающих рутинерами.
Как человек, глубоко почитающий математику, я должен ска-
за гь, что едва ли кто-либо когда-либо наносил столь тяжкий урон
престижу математики и математиков в общественном сознании,
как А.Т.Фоменко. Еще недавно представители гуманитарных наук
< удили о возможностях плодотворного участия математиков в ре-
шении их проблем по замечательным работам А.Н.Колмогорова.
11ыне им придется судить по А.Т.Фоменко.
Примечания:
1 Основоположником этого учения является Н.А.Морозов. Многое, о
чем пойдет речь ниже, фактически идет от него. Но в своем критическом
разборе мы как правило не будем специально выделять вклад Н.А.Морозо-
ва, исходя из того, что на нынешнем этапе АТФ равно ответствен как за
выдвинутые им самим положения, так и за те, где он солидаризировался с
Н.А.Морозовым. С другой стороны, мы будем ниже во многих случаях
говорить именно об АТФ, даже если цитируется совместная работа, по-
скольку основная ответственность за концепцию в целом (выраженную во
многих книгах) и за используемые методы лежит именно на нем.
2 Изд. 2-е. Т. 1-2. - М.: Издат. отдел Учебно-научного центра довузов-
ского образования МГУ, 1996. Ниже эта книга обозначается как [НХ], а ее
отдельные тома - [НХ-1] и [НХ-2].
3 Разграничение терминов «лингвистика» (= «языкознание») и «фи-
лология» не у всех авторов одинаково. Ниже для наших целей достаточно
с читать, что первое есть изучение языка как такового, а второе - изучение
текстов (как литературных, так и прочих), как правило письменных.
4 Голубцова Е.С.у Сллирин В.М. О попытке применения «новых методик
статистического анализа» к материалу древней истории //«Вестник древней
истории», 1982, № 1. С. 176-179.
176
А.А.Зализняк
’ Пономарев А.Л. Когда Литва летает, или почему история не прирастает
трудами А.Т.Фомеико // Информационный бюллетень Ассоциации «Ис-
тория и компьютер», № 18, 1996. С. 152-154.
() Признагюсь, я сам не могу до конца отделаться от мысли, что для
АТФ его сочинения на гуманитарные темы - это забавный, хотя и изрядно
затянутый, фарс, мефистофелевская насмешка математика над просто-
филями гуманитариями, наука которых так беспомощна, что они не в
состоянии отличить пародию от научной теории. Если это так, то главные
кролики этого изысканного эксперимента - его (АТФ) последователи.
7 Вообще в [НХ] много фактических ошибок разной степени серьез-
ности. Но мы не считаем нужным каждый раз на них останавливаться,
поскольку на фоне всего остального они уже не имеют большого значения.
8 Поясним, что для рассматриваемых слов (или их частей) мы приво-
дим, как это принято в лингвистике, их письменную форму курсивом, их
фонетическую транскрипций (т.е. запись звучания) - в квадратных скобках,
их значение - в одинарных кавычках (‘ ’). В книгах АТФ, которые мы
цитируем, естественно, в точности по оригиналу, всё это оформляется ина-
че, но, к сожалению, совершенно непоследовательно.
9 В арабском языке (и других семитских) корень состоит из согласных
(обычно из трех), а гласные выражают различные грамматические значения.
10 Для нашего изложения достаточно считать, что лингвистический
термин «фонема» есть просто некоторое уточнение понятия «звук языка».
11 По имени ученого и поэта Скалигера (1484-1558), разработавшего
приёмы пересчета различных древних летосчислений на юлианский кален-
дарь.
12 Вообще вся книга [НХ] написана очень небрежно: изложение все
время перескакивает с одной темы на другую, масса повторений, полный
беспорядок в форме подачи разбираемых слов, приводимые названия неред-
ко перевраны (например, вместо Холъмгард дается Холъмград, пишется то
Кенигсберг, то Кенингсберг, вместо геджра регулярно пишется геждра, вместо
тамга - обычно тагма и др.). Но смешно говорить о таких мелочах, когда
речь идет о революции в науке.
13 Вспомним всё из того же Гоголя: «Луна ведь обыкновенно делается в
Гамбурге; и прескверно делается».
11 Мена гласных u/i, в отличие от мены r/п, здесь не аномальна: она
определяется некоторым общим правилом.
15 В сущности это лишь частное проявление более общего принципа,
ясно выступающего из работ АТФ: любое сообщение о любом событии в
прошлом в общем случае не заслуживает доверия (из-за забывания, ошибок,
намеренной лжи); соответственно, никакое количество сообщений о том,
чтоГ именно происходило в такой-то стране в таком-то веке, не мешает ему
рассматривать этот период данной страны как tabula rasa, которую он может
свободно заполнять своими догадками. Безусловное исключение составляют,
однако, те сообщения, которые удобны для концепции АТФ: в них, напро-
тив, заслуживают полного доверия даже мелкие детали.
Д.М.Володихин
Феномен фольк-хистори
В середине - второй половине 90-х гг. в России появилась огромное
количество квазинаучных трудов по истории, созданных людьми,
далекими от профессиональных занятий исторической наукой, и
прокламирующих необходимость коренного пересмотра той моде-
ли всемирной и отечественной истории, которая сложилась на ос-
нове фундаментальных научных исследований. Разумеется, любое
научное знание не вечно, оно представляет собой длительный и
неравномерный по интенсивности процесс, а не раз навсегда опре-
деленный результат: дальнейшие разработки могут внести кор-
рективы или привести к полной реконструкции сколь угодно мас-
штабных научных концептов и парадигм. Особенно характерно
по для гуманитарных научных дисциплин.
Подобного рода гибкость представляет собой принцип, ес-
тественно присущий науке в целом так же, как изменчивость
естественно присуща биологическим объектам с точки зрения
1Г!1стики. Более того, научное знание, относящееся к одной и той
же сфере или ряду фактов, нередко пребывает в виде целого
наСюра версий, количество и качество которых зависит от различия
н‘оретико-методслогических платформ исследователей, состояния
инфраструктуры отрасли, внешнего влияния социума на кон-
кретный научный институт и т.п. Дискуссия, полемика, орга-
низованное обсуждение конфликта интерпретаций - те формы
жизни научного сообщества, без которых немыслим какой-либо
шметный прирост научного знания. Но человек, не принадле-
жащий к этому сообществу (притом к определенной его ветви),
может полноценно включиться в профессиональный диспут о
наиболее спорных научных проблемах (например, о спорных мес-
iax в истории) лишь в том случае, если сумеет овладеть мето-
дическим и техническим арсеналом, которым располагают его
оппоненты. В противном случае, ему придется либо симулировать
научные разработки, либо так или иначе дискредитировать научное
«ообщество, отыскивая во вненаучной сфере аргументы, которые
дали бы право отрицать ценность критики со стороны профес-
< нонильных исследователей.
Гак и произошло в трудах псевдоисториков названного периода
(итокупность литературы подобного рода получила наименование
"«рольк-хистори»)1. Обществу навязываются варианты реконструк-
i; ink 4зо
178
Д. М. Володихин
ции исторической действительности, не имеющие ни малейшего
научного обоснования. При этом историческая наука подвергается
самой агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что
историки-профессионалы несостоятельны в своем ремесле и падки
на умышленные фальсификации2.
На протяжении нескольких лет фольк-хистори не встречала
фактически никакого отпора и превратилась в значительный ком-
понент общественной мысли3. Этот компонент мощно влияет и
будет влиять на массовые представления о прошлом, на программы
учебных заведений, на историческую беллетристику.
Можно условно представить систему исторического знания в
виде своеобразной «ромашки»: в центре находится научное знание
(историческая наука) - здесь добывается из источников фактичес-
кий материал, получающий целый спектр интерпретаций, конвен-
ционно находящихся в поле научной организации знания, а в даль-
нейшем на основе фактов и их интерпретаций производится рекон-
струкция исторической действительности; полученные версии
реконструированной действительности переходят в другие сектора-
лепестки (популярная история, историческая беллетристика, дидак-
тическая история, историческое знание в сфере политики, искус-
ства и т. п.), где трансформируются и функционируют в соответст-
вии с локальной инфраструктурной ситуацией. Фольк-хистори,
совсем недавно получившее территорию в этой «ромашке», претен-
дует на роль нового «центра», а не одного из секторов.
Поворотным пунктом в противостоянии научного сообщества
и фольк-хистори стал 1998 год, когда появилось значительное ко-
личество критических статей, принадлежащих академику В.Л.Яни-
ну, И.Н.Данилевскому, Д.М.Володихину, О.И.Елисеевой, Г.А.Ели-
сееву, Д.И.Олейникову, Д.Харитоновичу и т.д. Общее впечатление
от этой контратаки образно передано О.И.Елисеевой в статье «Ко-
рабли были дороги» (АГ), посвященной полемике о трудах Э.Рад-
зинского: «не молчим!». Однако на девять десятых все эти работы
были посвящены анализу методических и фактических ошибок.
Попыток теоретического обобщения оказалось совсем немного4.
Между тем, во-первых, определение сути такого явления как
фольк-хистори, его корней и причин успеха у массового читателя
необходимо для того, чтобы критический отпор ему получил мини-
мальную теоретическую базу и утратил облик беспорядочной и
бессистемной «перестрелки». Во-вторых, фольк-хистори обрел
значение важного фактора в социокультурной атмосфере россий-
ской современности. Уже в силу последнего он достоин присталь-
ного внимания и изучения.
Феномен фольк-хистори
179
Сообщество авторов фольк-хистори делится на несколько
групп. При этом некоторые из них представляют собой центр,
определяют характерные особенности основных жанров фольк-
хистори, а другие являются периферией, или же только содержат
некоторые ее элементы.
Классический, центральный жанр фольк-хистори, вырос из
экспансии предствителей «точных» наук в гуманитарную сферу;
исторические знания формулируются для социума специалистами
из совершенно других научных областей. Крупнейший и самый
известный представитель этого жанра - группировка А.Т.Фомеико.
Однако было бы неправильно упомянуть здесь только ее, по-
скольку у фоменковцев немало популяризаторов: здесь и четыре
тома по всемирной и русской истории С.Валянского, Д.Калюжно-
го, и целая плеяда авторов, выпустивших в 1998 г. книгу очерков в
поддержку фоменковцев5. Одним из ранних источников жанра ста-
ло контрфактическое моделирование исторической реальности.
Следующий центральный жанр фольк-хистори - националис-
тический, рожденный в чаду идеологических и политических
столкновений между этносами и независимыми государствами на
территории бывшего СССР в постсовесткий период. Самый зна-
менитый представитель - пантюркист М.Аджиев,6 но помимо него
выдвинулось немало творцов «альтернативной истории» в духе на-
циональных приоритетов: «зоологический» патриот Н.Ф.Шахмаго-
нов, создатель фантастической истории белорусского средневе-
ковья М.Ермалович и т. п.
Еще один всукный жанр фольк-хистори можно условно назвать
«игровой историей», историей тайн и загадок. Отчасти он вырос из
наименее качественной научно-популярной литературы советского
периода российской истории. Отчасти же - из литературно-фило-
софских аксиом постмодернизма. Один из современных иссле-
дователей постмодернизма, в частности, пишет: «...Литература слу-
жит для всех текстов моделью, обеспечивающей их понимание
читателем. Отсюда и тот переворот в иерархических взаимоот-
ношениях между литературным и нелитературным: оказывается,
что только литературный дискурс или литературность любого
дискурса и делают возможным наделение смыслом мира и нашего
его восприятия... В результате такого взгляда на роль и функцию
литературы, ее моделей понимания и осознания мира литера-
туроведение неизбежно должно было превратиться в науку наук, а
литературоведы стали культурологами, пытающимися выявить
закономерности восприятия человеческим сознанием специфики
духа современности. Подобное олитературивание мира знания
12*
180
Д.М. Володихин
имело своим следствием несомненную иррационализацию резуль-
татов исследовательского анализа (курсив мой - Д.5.)»7. Лите-
ратурный критик О.Дарк («ЛГ») прямо связал постмодернизм и
«альтернативную историю», т. е. прежде всего труды группировки
Фоменко, хотя они-то как раз изначально далеки от литературно-
философских позиций этого направления; ближе другие. «Древ-
нейшие» представители жанра - писатель фантаст В.Щербаков,
сделавший немалое количество публикаций, посвященных поискам
эликсира вечной жизни, поискам Асгарда в Прикаспии, славянской
«разгадке» этрусской письменности и т. п., а также писатель О.Су-
лейменов, известный своим квазиисторическим повествованием
«Аз и я». В настоящее время большую популярность получили
также А.Бушков, «король русского боевика»8, и В.Кандыба9.
На периферии фолк-хистори находится та сфера историко-
философской публицистики, в которой исторические факты и их
интерпретации играют роль стандартного набора «кубиков» для
обоснования какой-либо политической или философской идеи, и в
случае конфликта с нею могут быть искажены до неузнаваемости.
Подобных примеров чрезвычайно много в истории российской
общественной мысли перестроечного и постсоветского периода. В
качестве примера могут быть названы, скажем, Э.Радзинский,
А.Янов или В.Кожинов, получившие большую известность.
Буквально за несколько лет произошла внутренняя самооргани-
зация сообщества фольк-хистори; появились даже зачатки группо-
вого самосознания. Все чаще, например, представители фольк-хис-
тори, принадлежащие к совершенно различным направлениям,
применяют по отношению к сфере своей активности название
«альтернативная история», которое имеет шансы превратиться со
временем в самоназвание фольк-хистори. Г.А.Елисеев совершенно
справедливо пишет: «Сейчас мир фольк-хистори разросся и зажил
своей отдельной жизнью. В нем существуют собственные автори-
теты, герои и гении. Одни авторы с уважением цитируют других,
ссылки на одни фольк-хисторические труды перекочевывают в
другие... Мир монстров живет полной жизнью, пародируя жизнь
серьезной науки»10. Те же Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко, например,
целый параграф отвели в сводном труде «Империя» для дружеской
полемики с М.Аджиевым11.
Фольк-хистори в небольших дозах всегда, видимо, присутство-
вала в общей системе исторического знания. Еще несколько лет на-
зад весьма популярной была оценка, согласно которой фольк-
хистори - всего лишь сниженный вариант научной истории, исто-
рия, изложенная дилетантами. В начале 90-х, вероятно, так оно и
Феномен фольк-хистори
181
было. Однако в середине 90-х гг. в России произошел количествен-
ный скачок влияния этого феномена в рамках названной системы,
что привело, в конечном итоге, к качественным изменениям.
Как уже говорилось, фольк-хистори обрела роль важной состав-
ляющей в спектре основных компонентов общественного созна-
ния. Что послужило причиной (или, вернее, причинами) к этому?
Что стало той плодородной почвой, на которой взошло это дико-
винное растение? Прежде всего, особенности переломного состоя-
ния в политической жизни страны. На протяжении советского
периода российской истории тесная связь гуманитарных дисцип-
лин с господствующим монистическим мировоззрением была впол-
не ординарным, повседневным явлением. После утраты данным
мировоззрением доминирующей позиции из-за этой тесной связи
оказался так же поколеблен прежний авторитет исторической
науки, и профессиональные знания историков перед лицом массо-
вого скепсиса оказались почти бессильны. Долгий и сложный
процесс адаптации инфраструктуры и теоретической мысли оте-
чественного сообщества ученых-историков к новой политической
ситуации лишили историческую науку возможности достаточно
мобильно реагировать на постоянно возникающие общественные
запросы на новые исторические знания. В сферу взаимодействия
исторической и общества вторгся журналист, тесня более качест-
венную, но запаздывающую информацию исследователей, собст-
венной, поверхностной, однако быстрее доходящей до потребителя.
Наконец, распад СССР и формирование независимых государств
на его территории потребовали создания новых официальных
идеологических схем, и в частности, теоретических каркасов нацио-
нально-государственной истории для каждого из них; это, в свою
очередь, инициировало массовый прорыв националистических
настроений в систему исторического знания. В целом, названный
комплекс причин является внешним по отношению к развитию
научной мысли в области истории. Отнюдь не историческая наука
ответственна за расцвет фольк-хистори.
Существует и другой комплекс предпосылок, обусловивших
«триумфальное шествие» фольк-хистори в 90-х. Инфрастуктурная
модель исторической науки и ее ролевая, функциональная установ-
ка в социуме советского периода резко отличались от их западных
аналогов. Здесь было бы неуместно вдаваться в рассуждения о том,
что позитивного и негативного несло подобное положение вещей.
Гораздо важнее другое: с начала 90-х гг. исторической науке России
пришлось принять общие «правила игры». То же самое можно ска-
зать и обо всей гуманитарной сфере. Адаптация исторической
182
Д.М. Володихин
науки, во-первых, стала частью более масштабного процесса, затро-
нувшего колоссальный сектор науки и культуры и, во-вторых,
происходила не только в плане простого приспособления к полити-
ческим трансформациям в жизни страны: фактически понадоби-
лось перестраивать состав и внутреннюю жизнь базовых структур
научной истории под образцы, принятые в европейских и амери-
канских сообществах историков. Думается, преждевременным
было бы утверждение о том, что эта масштабная подвижка уже
завершилась и совершенно неуместно здесь оценивать негативные
и позитивные стороны подобного рода изменения. Столкновение с
фольк-хистори - естественный этап этого процесса. Если для запад-
ного мира функционирование значительной части гуманитарной
сферы в рамках массовой культуры - привычное дело, то в России
расслоение на производителей духовных ценностей для интеллек-
туальной элиты и для массового потребителя в среде гуманитариев
еще не окончено. Возникновение империи «фольк-хистори» в
сущности отражает социальный аспект медленного погружения
большой части системы исторического знания в среду массовой
культуры. Поскольку в общественном сознании России роль творца
в этой среде на данный момент оценивается не слишком высоко,
ее представитель (представитель фольк-хистори, например) стре-
мится всеми силами доказать, что он причастен к «высокой» куль-
туре и науке; те, кто к ней действительно причастны, инстинктивно
отталкиваются от подобного соседства. Но с финансовой точки
зрения более крепкий мир массовой культуры дает в таком столк-
новении больше возможностей. Поэтому вместо естественного
разделения социальных функций между двумя различными вет-
вями сообщества гуманитариев происходит агрессивное вытес-
нение элитарной культуры и в том числе фундаментальной науч-
ной истории с ее естественных позиций.
Что представляют собой те особые законы функционирования
в рамках массовой культуры, которые доминируют в форми-
ровании характерных черт фольк-хистори?
Массовая культура в общем и массовая литература в частнос-
ти - дело в основе своей коммерческое. Эксплуатируется несколько
простых сильных эмоций современного горожанина, которые в
обычном состоянии не получают достаточного выхода: жажда
романтических любовных переживаний, жажда риска, приключе-
ний, тяга ко всему сверхъестественному, мистическому, тайнам и
загадкам, интерес к смерти (отсюда два «золотых каньона» массо-
вой литературы - темы катастроф и маньяков-убийц). «Клиент» по-
лучает «товар» в достаточном количестве, чтобы расслабиться, вне
Феномен фольк-хистори
183
зависимости от того, каким рынок массовых развлечений застав-
ляет этот товар сделать и какие нормы человеческого общежития
поставить под удар при его производстве. Хочешь роскошной
любви на Гавайях - на любви на Гавайях, хочешь трупы вокруг
тонущего «Титаника» - на трупы, хочешь хирурга-маньяка - на
хирурга-маньяка. Массовая литература может нести прививку
крепкой мужской дружбы, милосердия и благородства, точно так
же как и прививку одного- единственного острого желания: выйти
на улицу и дать ногой в зубы первому встречному. Неважно, какую
прививку он несет - на первом плане всегда была, есть и будет
кассовость. Со всеми этими задачами справлялись традиционные
жанры массовой литературы - боевики всякого рода, «ужастики»,
дамские романы, вестерны... Не прошло и десяти лет с тех пор как
в отечественном массолите появился новый жанр - фольк-хистори.
()н оказался весьма перспективным с маркетинговой точки зрения.
Гвоздь успеха - умело найденная новая эмоциональная ниша:
страсть к заглядыванию в темный колодец великих цивилизаций
древности. Историческая фактура в фольк-хистори препарирована
таким образом, чтобы многомиллионные массы, пожелавшие
вечером получить релаксацию после тяжелых рабочих будней,
потребляли ее с неменьшей охотой, чем чтиво о метких гангстерах
и соблазнительных проститутках. Поэтому всякого рода точность
здесь отходит на десятый план, уступая роль первой скрипки
занимательности.
Фольк-хистори как составная часть массовой литературы «рас-
кладывается» на» четыре необходимых при производстве техни-
ческих элемента: интрига, то есть основная идея, где отыскать и как
представить потребителю обширный комплекс разгаданных тайн
древности; обличительный пафос, то есть накал борьбы с образом
врага, мешавшего до сих пор раскрыть истину, да и сейчас еще
опасного (историки-профессионалы, тоталитарное правительство и
г. п.); фактическая аргументация; «позитив» - то есть реконст-
рукция на основе «разгаданных тайн» большого пласта историчес-
кой реальности.
Для фольк-хистори характерно нежелание реконструировать
нс торическую реальность в подробностях, это жанр процессов, а не
состояний. Причина - отсутствие источниковедческих навыков,
незнание технических приемов исторического исследования. По-
пытка А.Т.Фоменко дать реконструкцию исторической судьбы Рад-
зивилловской летописи XV в., используя плохо понятые палеогра-
фические методы, показала это наглядно12. Еще одна характерная
черта - слабость фактической аргументации (по тем же причи-
184
Д.М. Володихин
нам). Нередко обоснование фактами заменяется ссылкой на об-
щую «правильность» теории или вписыванием того или иного
события, процесса, лица в общую схему: само пребывание внутри
этой схемы оказывается гарантией правильности предложенной
интерпретации13.
Но первые две позиции остаются решающими. Автор фольк-
хистори всегда и неизменно «отличник» по разгадыванию тайн и
обличению оппонентов всякого рода. Он имеет, в соответствии с за-
конами жанра, полное право на «неуды» по третьей и четвертой по-
зициям, поскольку они представляют собой не более чем антураж,
театральные декорации. Историческая реальность в фольк-хистори
эфемерна, здесь факт никогда не является фактом, а столетие -
сотней годов. Традиции жанра состоят в том, что действие может
разворачиваться в полном противоречии с исторической реальнос-
тью, а географические названия, имена исторических личностей,
упоминание источников - все это работает на эффект максималь-
ного приближения к действительности (далее - МПД). Любой го-
род, любое событие в книгах Фоменко или, например, М.Аджие-
ва - такой же симулякр, как энциклопедия Тлена у Борхеса, или
ссылки того же Борхеса на никогда не живших авторов и никем не
написанные книги. Поэтому северную границу степных владений
тюрков можно безболезненно проводить проводить по Москве-ре-
ке, Иисуса Христа превращать в сына степного бога Тенгри, Кули-
ково поле размещать в Китай-городе, менять название города
Брянск (в летописях Дебрянск) на тюркское Биринчи, Алеппо
отождествлять с Липецком, а раннесредневековые варварские ко-
ролевства Западной Европы выводить из гипотетической державы
Аттилы. Читатель под действием эффекта МПД проникается впе-
чатлением достоверности: так, если металлическую ложечку поло-
жить в стакан с водой, то она покажется искривленной...
Потребитель фольк-хистори может видеть грубоватую «сварку
швов» на теле исторической реальности в исполнении Аджиева,
Бушкова или, скажем, Фоменко. Но эмоциональное воздействие
эффекта МПД столь велико, что видя эти расползающиеся швы,
их не захотят заметить. Аджиевский вариант подобного эффекта
подкреплен постоянными репликами об ученых и политиках, ко-
торые лишили прекрасный тюркский народ истории, полили его
грязью и извратили саму суть его культуры. Это в общем стандарт-
ный прием в фольк-хистори, в том же стиле работают А.Бушков и
В. Кандыба. Позиция восстановителя истины заставляет читателя
эмоционально встать на сторону автора. Кроме того, Аджиев ри-
сует образ удалого тюрка, несущегося на лихом коне к горизонту,
Феномен фольк-хистори
185
склонного к подвигам, верующего в бога, который ничуть не
унижает его, а наоборот, норовит возвысить. Читателю предла-
гается найти в себе унаследованные от далеких предков капли
тюркской крови и почувствовать себя багатуром. Тот, кто внутрен-
не принял такое предложение, уже не склонен будет верить, что
находится в мире фэнтэзи, в пределах фантастической действи-
тельности, которая украшена мишурой беспорядочно разбросан-
ных реалий действительного прошлого.
А.А.Бушков, автор детективных романов и классического про-
изведения фольк-хистори «Россия, которой не было», уже в преди-
словии делит читательскую аудиторию на две части: «Те, кто при-
вык механически принимать на веру все, о чем гласят толстые, ум-
ные, написанные ученым языком книги, могут сразу же выбросить
сей труд в мусорное ведро. «Россия, которой не было» рассчитана
на другую породу людей - тех, кто не чурается дерзкого полета
фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и раб-
скому следованию авторитетам предпочтет здравый смысл и логи-
ку»14. Так всякому скептически настроенному читателю исподволь
навязывается комплекс вины, всякий сторонник научного знания
попадает в разряд людей, лишенных «дерзкого полета фантазии».
Гот, кто выбрал эмоционально более выгодную позицию союзника
автора, подсознательно настроен обходить вниманием даже очевид-
ные фактические ошибки и просчеты в логике.
Группировка Фоменко апеллирует к затаившемуся со времен
60-х гг. противостоянию «физиков» и «лириков». Сторонники
«глобальной хронологии» обращаются к авторитету точных наук,
неизменно стоявшему чрезвычайно высоко в нашей стране: «Под-
черкнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на ана-
хизе исторических источников методами современной математики
и на обширных компьютерных расчетах (курсив мой. - Д.В.).
(Сегодня мы пытаемся восстановить правильную хронологию и
историю древности методами естественных наук и надеемся, что
находимся на последнем этапе долгого пути».15 Читатель и здесь
получает еще до знакомства с книгой абсурдную альтернативу: ве-
рить или не верить математике? Добрая слава математики как
основы современной науки в целом в данном случае эксплуатирует-
(>i в качестве элемента МПД. Между тем, в России математические,
и в частности, компьютерные методы применяются в историчес-
ких исследованиях традиционно; историческая наука вот уже не-
< колько десятилетий как признала их родными; известнейшие спе-
циалисты (такие как ныне покойный И.Д.Ковальченко, Л.В.Ми-
м>н, Б.М.Клосс) широко использовали математическую статистику
186
Д.М. Володихин
в своих работах; наконец, восемь лет как функционирует отечест-
венная Ассоциация «История и компьютер», которая к октябрю
1999 г. объединяла полторы сотни ученых со всех концов страны.16
Деятельность фоменковской группировки с одной стороны дискре-
дитирует творческую активность серьезных специалистов в этой
области, а с другой - создает у массового читателя иллюзию, будто
А.Т.Фоменко и его последователи вопиют в пустыне истории о
необходимости применять никому доселе не известные матема-
тические методы.
Фольк-хистори представляет собой реальную опасность для
исторической науки (научной истории), поскольку сама, как уже
говорилось, претендует на роль источника для всех прочих сек-
торов исторического знания. Связь с этими секторами означает для
научной истории связь с обществом, а вытеснение ее из названного
коммуникативного пространства лишает смысла формулу «об-
щественная дисциплина»: историческая наука оказывается в по-
ложении изолированной от главных информационных потоков
социума сектой профессионалов.
В первой половине - середине 90-х гг. неоднократно говорилось
о ситуации «методологического плюрализма» (Ю.Н.Афанасьев),
«методологической растерянности» (В.П.Пушков) или «методологи-
ческого веера» (А.Е.Шикло). В реальности происходил быстрый
слом монистической модели исторического знания. На протяже-
нии десятилетия шла своего рода конкурентная борьба разного
рода теоретико-методологических конструкций за место домини-
рующей парадигмы, утраченное марксистской платформой. В по-
следние три-четыре года раздается все больше голосов в пользу
принципиального отсутствия возможностей реконструировать
монистическую модель. С множественностью методологических,
также историко-философских подходов в науке большинство исто-
риков, кажется, примирились и воспринимают подобное состояние
как вполне естественное. Но полной неожиданностью (да еще и не
совсем осознанной к настоящему моменту) оказалась экспансия на
традиционную «территорию» исторической науки извне, со сторо-
ны ФХ, фактически претендующей занять доминирующую пози-
цию в ключевых структурах системы исторического знания. Акаде-
мический менеджмент не воспринимает названную экспансию с
должным вниманием, и это понятно. Стержневые ментальные
устои научного сообщества не обладают иммунитетом к угрозам
подобного рода: трудно поверить в само существование опасности,
что профессиональная научная деятельность окажется в подчинен-
ном положении по отношению к группе агрессивных профанов.
Феномен фольк-хистори
187
Но в настоящий момент наиболее значительные объединения и
личности, представляющие ФХ (прежде всего, группировка Фо-
менко), располагают более мощными финансовыми, производст-
венными и информационными возможностями для пропаганды и
социального продвижения своих идей, чем любое научное или
научно-учебное учреждение историков-профессионалов. Поскольку
внутреннее состояние системы исторического знания зависит от
состояния внешней социально-культурной среды, то поражение на
этом «внешнем фронте» может заметно сказаться на профес-
сиональном авторитете историков в обществе, а в результате и на
общем положении научной инфраструктуры вплоть до вопросов
финансирования.
Наиболее перспективная «стратегия выживания», как представ-
ляется, проходит по линии инфраструктурной модернизации. Ви-
димо, перспективным было бы создание информационного фона,
негативного для продвижения ФХ17. Такой фон требует, во-первых,
согласованных действий наиболее значительных научных учреж-
дений (РАН, университетов, редакций журналов), поскольку уси-
лиями одного института или одного исследователя создать столь
мощный оборонительный бастион невозможно; а во-вторых, фор-
мирования мощных органов связи со СМИ и общественностью
при данных учреждениях - для того, чтобы упорядоченно и энер-
гично отстаивать их интересы информационными средствами на
современном уровне развития инструментов PR-борьбы.
Осознание той опасности, которую несет в себе ФХ для общест-
ва в целом и системы исторического знания в частности, должно
привести к активным практическим действиям против роста этой
глобальной химеры.
Примечания:
1 Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий
горошек. - М., 1998. С. 5; Володихин Д., Елисеев Г., Каманина А. Империя
фольк-хистори // «Книга и время», 1998, № 8. С. 14-15; Елисеев Г, Историк
России, которого не было // «Русское Средневековье», 1998 год. Вып. 2. Меж-
дународные отношения. - М., 1999. С. 94; Елисеев Г., Станкова И. Под зна-
менами фольк-хистори // «Читающая Россия», 1998, № 2. С. 100; Зубко-
ва Е.Ю., Куприянов А.И. Возвращение к «русской идее»: кризис идентичнос-
ти и национальная история // «Отечественная история», 1999, № 5. С. 21-22.
2 Чтобы не быть голословным приведу несколько примеров: «...В этом
и состоит ахиллесова пята истории как науки - в отличие от других дисцип-
лин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться столетиями.
К то-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции
188
Д.М. Володихин
памятники попросту отбросил) - и ошибка за долгие века обрастает сотнями
толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ не-
когда изреченную «мудрость», не внося ничего своего» (Бушков А.А. Россия,
которой не было: загадки, версии, гипотезы. - М.-СП6.-Красноярск, 1997.
С. 109.); «Почему РУССКАЯ история написана ИНОСТРАНЦАМИ? В
каких еще европейских странах ОТЕЧЕСТВЕННУЮ историю писали
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ?.. Скорее всего, после неудачного
опыта с Татищевым, Романовы решили, что для работы с ГОСУДАРСТ-
ВЕННЫМИ ТАЙНАМИ В РУССКОЙ ИСТОРИИ лучше всего подойдут:
они послушнее, языка не знают, русская история им безразлична». (Но-
совский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. - М., 1997. С. 79.); об историках: «...они
несколько сот лет неизвестно чем занимаются. Сколько книг, сколько
диссертаций впустую. Сколько сил потрачено на изучение «фантомных»...
событий»; там же: «...в традиционной исторической науке преобладает
строго определенный, заранее заданный и, можно сказать, субъективный
подход к осмыслению событий прошлого» - Бочаров Л. И., Ефимов Н.Н.,
Чачух И.М., Чернышов И.Ю. Заговор против русской истории (факты,
загадки, версии). - М., 1998. С. 11, 222.
3 По словам И.Н.Данилевского, «Серьезные ученые-историки предпочи-
тают делать вид, что трудов А.Т.Фомеико, Г.В.Носовского и В.В.Калаш-
никова не существует». (Данилевский И.Н. Пустые множества «новой хро-
нологии» // Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.). -
М., 1998. С. 290.) Хотелось бы добавить: демонстративно не замечали не
только группировки Фоменко, но и М.Аджиева, Э.Радзинского и т. п. И что
же? Отсутствие в прессе критических материалов ничуть не способствовало
«рассасыванию» проблемы; скорее, напротив, это дало творцам фольк-
хистори ощущение полной безнаказанности и привело массы читателей в
недоуменное состояние: если ученые не собираются спорить, значит все
это - правда? Между тем, в начале 80-х годов историки-ученые реагировали
на появление первых трудов группировки Фоменко гораздо активнее: мо-
ментально в печати появились острокритические публикации Е.С.Голубцо-
вой, Ю.А.Завенягина, Г.А.Кошеленко, В.М.Смирина.
4 Некоторое исключение составляет очерк И.Н.Данилевского «Пустые
множества «новой хронологии»», в котором сделана серьезная попытка
уяснить «исходные посылки» платформы А.Т.Фомеико и его сторонников
(Данилевский И.Н. Указ. соч. // Древняя Русь глазами современников и
потомков (IX—XII вв.). - М., 1998. С. 291-294), а также статья Д.Володихина
«Два слова о монстрах» (в книге «История России в мелкий горошек». - М.,
1998).
5 Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышов И.Ю. Заговор
против русской истории (факты, загадки, версии). - М., 1998.
6 Аджиев М. Мы - из рода половецкого. - М., 1992; Аджи М.Э. Полынь
половецкого поля. - М., 1994; Аджи М.Э. Европа, тюрки, Великая Степь. -
М., 1998.
7 Ильин И. «Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция
научного мифа». - М., 1998. С. 175-176.
8 Бушков А.А. Указ. соч.
Феномен фольк-хистори
189
9 Кандыба В.М. Запрещенная история. - СПб., 1998.
10 Елисеев Г.А. Указ. соч.
11 Носовский Г.В., Фоменко А.Т Империя. - М., 1997. С. 115-117.
12 Носовский Г.В., ФоменкоА.Т. Указ. соч. - М., 1997. С. 80-88. Опровер-
жение: Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России в мелкий
юрошек. - М., 1998. С. 206-216.
13 Носовский Г.В., ФоменкоА.Т. Указ. соч. С. 141, 145, 405, 533 и т.п.
11 Бушков А.А. Указ. соч. С. 5.
ь Носовский ЕВ., ФоменкоА.Т. Указ. соч. С. 20.
,(’ Члены Ассоциации «История и компьютер» (или «кадры решают
нее...») // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компью-
iep», 1999, № 24. С. 3. К сожалению, в настоящее время есть всего лишь одна
книга, посвященная истории применения математических методов и станов-
ления исторической информатики в России советского и постсоветского
периодов (Из истории исторической информатики. (Межвузовский сборник
научных трудов). - Ставрополь, 1997). Прочие публикации рассеяны по жур-
налам, тематическим сборникам и учебным пособиям. История этого
направления фактически еще не написана.
17 Не хотелось бы вместе с водой выплеснуть и ребенка. Не так уж мало
непрофессиональных, но талантливых исследователей или просто исто-
риков, работающих в экстравагантном, методологически необычном стиле.
I Опрашивается пример археолога-энтузиаста И.Стеллецкого, или, скажем,
< овременного мастера необычных гипотез А.Никитина. Труды подобного
рода нередко оказываются весьма полезными и в какой-то мере даже поучи-
тельными для сообщества академических исследователей. «В отличие от
замкнутых на своих узкопрофессиональных интересах историков авторы-
непрофессионалы иногда предлагают свежий взгляд на события и исто-
рические персонажи, подмечая слабые места и «нестыковки» профессио-
нальной историографии» [Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Указ. соч. С. 21.).
11орой те методологические направления, которые вчера признавались в
п( торической науке чуть ли не шарлатанством, сегодня обретают полно-
правный авторитет. Например, контрфактическое моделирование, всегда
пребывавшее в отечественной научной истории «на грани фола», в наши дни
получило развитии в работах признанного специалиста С.А.Экштута
(См. напр.: Экштут С.А. «Новорожденная свобода» или Опыт контрфакти-
ческого моделирования исторического прошлого // Экштут С.А. На службе
рос сийскому Левиафану: историософские опыты. - М., 1998). Так что не
( лсдует торопиться, определяя круг тех, кто наверняка принадлежит к
клоаке фольк-хистори.
Г.А.Елисеев
Христианство и «новая хронология»
Концепция академика А.Т.Фоменко (далее - АТФ) не вызывала бы
таких резких возражений со стороны историков, придерживаю-
щихся традиционных взглядов, если бы не пропагандистская напо-
ристость ее автора, уверенного в обладании «единственной исти-
ной», и не те фальшивые и негодные средства, которые он исполь-
зует, ее отстаивая. Невозможно в кратком докладе проанализи-
ровать все передержки, подтасовки и прямые ошибки АТФ в том,
что касается библейской истории и истории христианства.
Эта ситуация не нова. С этой проблемой столкнулись еще в
начале века критики известного предшественника творцов «новой
хронологии» (далее - «нх») - Н.А.Морозова. Они не могли просто
ограничиться заявлением о том, что Морозов просто обманывает
читателей. Для того же, чтобы показать всю масштабность этого
обмана, приходилось на один абзац бездоказательных утверждений
приводить две страницы доказательств, взятых из источников. (Та-
кое соотношение характерно для критического разбора книги «От-
кровение в грозе и буре», сделанного историком и богословом
Н.П.Аксаковым в 1908 г.). Поэтому и Николаю Петровичу при-
шлось в реальности ограничиться несколькими примерами, и я
поступлю точно так же.
Прежде всего АТФ и его сторонники упорно отождествляют
Христа с массой других исторических персонажей. Вслед за Моро-
зовым они считают, что Василий Великий и Христос - это одно и
то же лицо, затем с ними объединяются иудейский царь Аса, леген-
дарный основатель Рима - Ромул и Юлиан-отступник. Наконец,
земная жизнь Христа отождествляется с биографией римского па-
пы Григория VII (Гильдебранда).
Причем, в последнем случае, в книге «Русь и Рим» соотношения
основных жизненных событий двух исторических лиц заключены
в таблицу. Уже это невольно вводит читателя в заблуждение, так
как табличное оформление материала изначально предполагает,
что сравниваются по общим параметрам сходные явления. Но ведь
ничего похожего, кроме самых общих моментов (родились, участ-
вовали в общественной жизни, имели сподвижников), мы в табли-
це «Гильдебранд - Иисус Христос» не находим. Например, п. 31, в
котором сами авторы пишут: «Хроники XI в. ничего не сообщают
Христианство и «новая хронология» 191
о суде над Гильдебрандом и его “распятии”... Здесь параллелизм
нарушается». Тогда зачем было вообще включать этот пункт в
шблицу? Чтобы создать впечатление, что параллельность сущест-
вует во всех остальных случаях?
Но ее практически нигде нет. Чтобы подтвердить свою концеп-
цию, авторам приходится прибегать к искажениям фактов, взятых
из исторических источников. Разница в возрасте между Христом
и Гильдебрандом довольно значительна (33 года и 75 лет), чтобы
как-то сгладить это противоречие, авторы так оформляют п.З.
таблицы: «В 1049 г. Гильдебранд прибывает в Рим. Именно с этого
момента начинается его деятельность как реформатора церкви.
11оэтому можно считать, что 1049 г. - год “рождения” Гильдебран-
да как величайшего реформатора церкви». Теперь посмотрим на
соответствующий пункт в колонке «Иисус Христос»: «При сдвиге
вверх на 1053 года “рождение Иисуса Христа” приходится в точнос-
ти на 1053 г. н.э. Эта дата лишь на 4 года отличается от 1049 г. н.э. -
года первого появления Христа в Риме». Как видим, нет ни точного
цифрового соответствия, ни тем более сходства в фактах. Ведь
Квангелия четко рассказывают о рождении Христа и о событиях
его детства. Или, в данном случае, речь идет только об аллегориях?
В п. б. авторы отмечают: «О матери Гильдебранда данных нам
найти не удалось. Однако его дядя по материнской линии был
якобы аббатом монастыря святой Марии». В качестве сравнения
приводятся следующие данные о жизни Иисуса: «Матерью Иисуса
Христа, согласно Евангелиям, была Мария». Итак, в обоих столб-
цах при рождении Гильдебранда и Иисуса упоминается имя «Ма-
рия». Опять-таки, ничего общего в этих утверждениях нет. Более
того, имя Мария вовсе не упоминается при рождении Гильде-
бранда. Это его дядя был (якобы) аббатом монастыря святой
Марии. Во-вторых, в Евангелиях Богородица, дева Мария не просто
упоминается при рождении Христа, а является одним из активно
действующих персонажей Священной истории.
Еще более поразителен п. 7: «Гильдебранд родился в Италии. В
Италии находится Палестрина, что созвучно евангельской “Па-
лестине”». (Заметим, что Палестрина не имеет никакого отноше-
ния к деятельности папы Григория). В качестве же параллельного
и. 7 приводятся следующие данные: «Начиная с XIII в. католичес-
кая церковь утверждает, что архангел Гавриил явился Марии (ма-
тери Христа) в городе Лоретто, где жила Мария». Ничего подоб-
ного католическая церковь, разумеется, не утверждала и не могла
у тверждать, так как о месте Благовещения четко сказано в Еванге-
лиях. Это Назарет. Во-вторых, Гильдебранд опять-таки не имеет
192
Г. А. Елисеев
никакого отношения к Лоретто. Еще один пункт, 11: «Деятельность
Гильдебранда протекает в основном в Италии, в Риме». С Христом
ничего общего. Но авторы в качестве параллели приводят сле-
дующие данные: «Иисус проповедует в тех же районах, что и
Креститель, то есть в Иерусалиме, Иудее, Самарии. Согласно ана-
лизу Морозова, эти названия могли обозначать те или иные регио-
ны, города в Италии».
Обратимся к анализу Морозова, тем более, что сам АТФ приво-
дит на страницах книги «Русь и Рим» некоторые примеры из его
книги «Христос». Морозов (а за ним и АТФ) утверждает, что при
отсутствии огласовок в иудейском тексте Библии последующие
переводчики могли неправильно этот текст проинтерпретировать.
Сразу отметим, что во времена Христа уже существовал греческий
перевод Ветхого Завета (Септуагинта), где с огласовками проблем
не существует, поскольку на письме используются и гласные, и
согласные буквы. А во-вторых, книги Нового Завета изначально
написаны не на арамейском и не на еврейском языках, а на гре-
ческом. То есть авторы имели в виду именно те географические
названия, которые хотели упомянуть.
Чтобы больше не возвращаться к теме библейских географи-
ческих названий в сочинениях Морозова и АТФ, посмотрим на то,
каким образом проводится интерпретация этих текстов и как такая
интерпретация соотносится с текстом Библии. Например, «Ха-
наан» Морозов прочитывает как КНУН. АТФ пишет: «КНУН
теологи огласовывают как «Ханаан» и относят к пустыне у Мерт-
вого моря. Но возможна и другая огласовка: КНУН - Кенуя вместо
Генуя (то есть Генуэзская область в Италии)». На самом же деле,
согласно тексту Библии, Ханаан - это только синоним «обето-
ванной земли», то есть Палестины, И не был Ханаан пустыней, так
как был населен народами, считавшимися потомками патриарха
Ханаана, сына Хама и внука Ноя (Быт. 9:25), (Особо в тексте
упоминаются и города Ханаанейские; Сидон, Газа, Иерихон и др,).
То есть, даже если мы будем следовать логике АТФ, все еван-
гельские события должны происходить в одной Генуэзской об-
ласти, Между тем, он так не считает и, например, отождествляет
Иерусалим с Римом, (См, также и, 11),
Следующий пример предлагает читать «Ливан» как ЛБНУН и
отождествлять его либо с Монбланом, либо с Албанией. В нервом
случае непонятно, как интерпретировать многочисленные истории
об отношениях иудейских царей с царями финикийских городов,
владевшими Ливанскими горами. Где тогда находился тот же город
Тир, царь которого Хирам посылал морем Соломону ливанские
Христианство и «новия хронология;
193
кедры для строительства Иерусалимского храма (3 Цар. 5, 1-18).
Финикийцы были известными мореплавателями и, следовательно,
их страна должна находиться близко к морю и недалеко от моря
должны располагаться горы Ливанские. Если же, ЛБНУН - Алба-
ния, тогда каким образом израильтяне могли исполнить повеление
Господа, изложенное в стихе Библии, который упоминает сам
А'ГФ: «Обратитесь, отправьтесь в путь, и пойдите... в землю Ха-
наанскую и к Ливану» (Втор. 1, 7). Албания и Генуя находятся
довольно далеко друг от друга, да еще и разделены морем.
Однако закончим с таблицей. В последних ее пунктах речь идеи
уже не о Христе, а о его учениках. Апостол Петр отождествляется
с Петром Дамиани на основании только единства имен. (Сходства
в их биографиях нет вообще. Не углубляясь в подробности, отме-
। им только один простой факт - Гильдебранд «Христос» пережил
/Дамиани «Петра» на 13 лет). Еще удивительней операция, прово-
дящаяся в п.34 с апостолом Андреем. Авторы пишут в одном столб-
це: «Согласно древнерусским хроникам, Русь была окрещена самим
апостолом Андреем. В то же время по традиционной хронологии
крещение Руси имело место лишь в конце X века (или в начале
XI века)». В другом столбце, в качестве материала для сравнения,
приводятся следующие данные: «Одним из апостолов Иисуса был
Андрей (Марк, 1:16). Как и другие апостолы, он ходил по земле,
проповедуя учение Иисуса. По традиционной хронологии он жил
в I веке. Как же он мог крестить Русь в X веке?».
Фактически § обоих столбцах повторяется одна и та же инфор-
мация, так как авторам не удалось найти подходящего «соратника»
папы Григория VII. Но эта информация содержит в себе целый ряд
искаженных фактов. Во-первых, ни в летописях, ни в апокри-
фических «хожениях» апостола Андрея не говорится о том, что он
крестил Русь. Рассказывается только о его путешествии по террито-
рии Турции и Восточной Европы и установлении креста на том
месте, где будет основан Киев. «Крестителем» же Руси всегда счи-
|.|лея святой равноапостольный князь Владимир. (И это священное
наименование - «равноапостольный» - как раз и подчеркивает его
। \авную роль при введении христианства па Руси). Во-вторых, ни в
коем случае крещение Руси не могло состояться в начале XI века.
Можно спорить о конкретных годах, но в любом случае речь идет
о дате, близкой к традиционной - 988 г. н.э. В-третьих, апостол
Андрей был пе просто одним из двенадцати учеников Христа, а са-
мым первым, за что и получил свое прозвание - «Первозванный»
(до этого он был ^юпиком Иоанна Крестителя). И упоминается он
।к* юлько в ука шипом месте «Евангелия от Марка», по и в 4-ой гла-
13 Зак. 430
194
Г.Л. Елисеев
ве «Евангелия от Матфея» (4:18-20), 13-ой главе «Евангелия от
Марка» (13:3), в нескольких главах «Евангелия от Иоанна» (1:35-
42; 6:8; 12:22). Если бы были правы создатели «нх», должен был бы
найтись прямой «аналог» Андрея Первозванного среди помощ-
ников Гильдебранда.
Сравнительная таблица является примером значительных иска-
жений исторических фактов, совершающихся создателями «их»
при рассказе об истории христианства. Но иногда читатель вводит-
ся в заблуждение и при помощи более тонких и менее заметных
операций с текстом. Так в Приложениях к книге «Русь-Орда на
страницах библейских книг» авторы приводят отрывок из «Корм-
чей» XVII в., где указан «список книг истинных». В этот список
включены, как канонические сочинения, входившие в Библию, так
и уважаемые сочинения Священного Предания. Так вот, авторы
книги сознательно, при помощи абзацев, выделяют список книг
Ветхого Завета, а список книг Нового Завета сливают в один абзац
с книгами Предания. У неискушенного читателя создается впечат-
ление, что так сделано и в оригинале. Тогда как в рукописных
книгах русского Средневековья абзацы не выделялись.
В другом месте авторы пытаются доказать, что Библия восхо-
дит к палейным текстам, а не наоборот. Никакого текстологическо-
го анализа не проводится и даже не указывается на бытование трех
разновидностей Палеи, в сущности - отдельных памятников: Па-
леи Исторической, Палеи Толковой и Палеи Хронографической.
А если бы авторы обратились к этим текстам, то сразу бы замети-
ли, что их гипотеза не выдерживает никакой критики, так как
палейные компиляции создавались прежде всего, чтобы доказать
единство Священной Истории. В них события Ветхого Завета четко
интерпретируются как прообразы событий Нового. В книгах Ветхо-
го Завета такой богословской четкости нет. Тогда зачем их вообще
писали, если уже существовал палейный, христианизированный ва-
риант событий Священной Истории, произошедших до Пришест-
вия Христа?
В отношении древнерусских сочинений авторы иногда позво-
ляют себе и еще более сенсационные высказывания, граничащие
либо с обманом, либо с вопиющей безграмотностью. Так, к расска-
зу об особенностях написания слов в иудейских рукописях неожи-
данно делается следующее добавление: «Подобная ситуация типич-
на. К примеру, древнеславянские тексты - это тоже цепочки соглас-
ных, иногда даже без «огласовочных знаков» и разделения на
слова». Комментарии для каждого, кто хотя бы раз сталкивался с
древнерусскими рукописями, как говорится, излишни.
Христианство и «новая хронология» 195
Как я уже говорил, примеры можно было бы множить. Но уже
в результате вышесказанного можно сделать один вывод: авторы
киш по «нх» весьма вольно обращаются с фактами, заимство-
ванными из исторических источников. При этом у внимательного
читателя создается впечатление, что либо его обманывают, либо
авторы не владеют материалом. В любом случае встает вопрос:
<ачем серьезным, уважаемым специалистам рисковать репутацией
< возможностью прослыть либо невеждами, либо обманщиками?
Неужели только для, того чтобы, как и сторонники гипер-
критического отношения к библейским текстам, написать: «Хотя
Христа распинают на кресте, он страдает и «умирает», но затем
якобы чудесным образом воскресает, являясь своим ученикам»?
(Отметим, что ни с одним из приводимых АТФ «прототипов»
Христа ничего похожего на Крестную смерть Спасителя не проис-
х< >дило).
В своих книгах академик АТФ считает евангельский рассказ
чистым вымыслом, но отчего-то не обращает внимания на два
простых вопроса: зачем этот вымысел возник и почему средне-
вековые события (например, судьба папы Григория) оформились в
виде евангельских рассказов?
В целом, на вопрос «зачем» еще возможно найти ответ, если
принять общую схему АТФ о колоссальном заговоре историков и
летописцев, исказивших всю всемирную историю. Им же понадо-
билось и исказить историю христианства. Но у академика АТФ
идея «заговора» все же не отвечает на вопрос «почему?».
Другой известный автор сочинений по «альтернативной исто-
рии» (или «фолк-хистори») М.Э.Аджиев, по крайней мере, более
внятно отвечает на эти вопросы. Он считает, что христианское
учение - это просто искаженная и неправильно понятая форма
изначальной религии древних тюрок («тенгрианства»). Исказили
же христианство греки для того, чтобы лишить тюркские народы
их духовного наследия и присвоить это наследие себе.
У АТФ и его последователей нет такой связной и подробной
концепции. В отдельных случаях они склоняется к «гиперкрити-
Ч(ч кой теории» истолкования событий Нового Завета. Авторы «нх»
< < ылаются на А.Древса, доказывая, что евангельская история - не
более чем оформление единых легенд о некоем неопределенном
Спасителе, и даже подчеркивают, что между религией Митры и
христианством нет никакой разницы. Но в настоящее время ни
один серьезный специалист не станет в паше время ссылаться на
/(рейса, фактически искажавшего источники в угоду своей концеп-
ции. А при внимательном изучении источников можно легко
13*
196
Г.А.Елиа ев
обнаружить, что в так называемых сказаниях о(> умирающих и
воскресающих богах пет ничего общего с конкретной историей
Христа. Значительно отличается от христианства и культ Митры,
восходящий к иранской религиозной традиции.
Это заметно даже в символике и обрядах. Последователи мит-
раизма собирались на молитву в специальных пещерных храмах,
украшенных изображениями знаков Зодиака. Сам Митра изобра-
жался либо в виде воина в фригийской шапке, убивающего быка,
либо в виде человека с головой льва. Центральным моментом
митраистского богослужения было созерцание верующими статуи
бога, в остальное время скрывавшейся за завесой. (А не причастие,
как у христиан). Сами члены общин почитателей Митры должны
были проходить последовательные посвящения. Ступеней посвя-
щения было семь, по числу планет.
И все же более важно другое - резко отличались духовные
идеалы христиан и митраистов. Священник Александр Мень спра-
ведливо отмечал: «Апостол Павел, говоря о «воине Христовом»,
прибегал к выражениям, напоминающим митраистские. Но жре-
цы Митры проповедовали насилие, их идеалом был солдат-триум-
фатор. Апостол же разумел духовную силу и духовное оружие,
которые может обрести каждый, кто познал благодать Искупле-
ния. Тем самым христианство открывало врата всем и даже само
страдание превращалось в нравственную победу».
Видимо, АТФ все же осознает уязвимость «гиперкритических»
воззрений. Поэтому и он, и его коллеги чаще используют ту версию
происхождения христианства, которую выдвинул Н.А.Морозов.
(Теоретики «нх» только сдвигают время событий, описанных в
Евангелиях, с IV в. (по Морозову) на XI в.). В своих книгах («От-
кровение в грозе и буре», «Христос») Морозов воспринимал еван-
гельские тексты как зашифрованные описания астрономических
явлений. Все события, изложенные в Новом Завете, он истолко-
вывал аллегорически. Как уже говорилось, в качестве истинного
прототипа Христа Морозов называл св. Василия Великого. (При
чем, имя Василий воспринимается автором как искажение титула
«великий царь». Этот «великий царь», с точки зрения Морозова,
был прототипом основателей и других известных религий (Гау-
тамы Будды, Мухаммеда и др.).
Причем никакой серьезной аргументации для подобного отож-
дествления не приводилось. Морозов поступал достаточно просто -
находил несколько условных совпадений в дачах, и они уже выда-
вались за точные доказательства. Например, он отмечал, что 1 ян
варя отмечается память св. Василия Великого (на самом деле, это
Христианство и «новая хронология:
197
дата его смерти) и одновременно - I января - начало христиан-
ского года. Следовательно, Василий Великий и Христос - одно
лицо. Но ведь в реальности 1 января празднуется не день смерти
Иисуса, а вспоминается его обрезание. Следующий аргумент зву-
чит настолько неправдоподобно, что приведу дословную цитату:
«Иисусу перед распятием не было 50 лег, а по «Житиям святых»
великий царь умер 50 лет от роду 1 января 379 года в Кесарии, в
которой и родился. Вы видите, что хронологически четьи-миней-
< кий святой великий царь почти совершенно налегает на евангель-
ского «царя иудейского» (Морозов Н.Л. «Христос». Кн. 1. С. 125).
Методика, которую использовал Морозов для конструирования
своих доказательств, оказывается очень близкой к методике, кото-
рую используют в своих исторических рассуждениях АТФ и его
сторонники. Ее проанализировал еще в 1907 г. выдающийся рус-
ский философ В.Ф.Эрн в рецензии на книгу Н.А.Морозова «От-
кровение в грозе и буре». Он отметил и безапелляционные и без-
доказательные высказывания, выдающиеся за аргументы, и ис-
пользование фальшивых ссылок (в данном случае, на А.Гарнака),
и сокрытие от читателя источников, противоречащих точке зрения
автора, и отсутствие логики в рассуждениях. То есть, как и в случае
г современными авторами «нх», налицо явное презрение к самым
элементарным правилам научного исследования. И снова перед на-
ми встает один вопрос: почему? Почему автор выставляет себя на
посмешище и не обращает внимание на критику специалистов?
В данном случае мы явно сталкиваемся с проявлением не науч-
ных убеждений, а с проявлением веры, с проявлением убеждений
почти религиозных. Как Морозов, так и его современные последо-
ватели иррационально уверовали в свою версию истории. А за
ними последовали и многие их читатели, также воспринимающие
эту теорию на веру. (Потому что, как мы уже могли видеть, при
самом простом научном анализе видна несостоятельность методи-
ки и аргументов авторов).
Иногда возникновение теории Морозова пытались объяснить,
исходя из его личных психологических проблем. Гак поступил, на-
пример, Ю.К.Олеша, одно время увлекавшийся идеями бывшего
«народовольца». Он написал следующее о подсознательных побуж-
дениях Морозова-заключенного в крепости: «Ах, вы меня лишили
мира? Хорошо же! Вашего мира не было!». Эта версия не кажется
мне убедительной.
Если внимательней посмотреть на биографию Морозова, то
нельзя не отметить его склонности к мистическим переживаниям,
и вообще неоформленной религиозности пантеистического толка.
198
Г. А. Елисеев
Об этом он сам вспоминал в своих мемуарах: «Любовь к природе
была у меня прирожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во
мне какое-то восторженное состояние». Были у Морозова и настоя-
щие видения, описанные им в начале книги «Откровение в грозе и
буре». (Они очень напоминают видения К.Э.Циолковского, мис-
тика и последователя Н.Ф.Федорова, бывшего одновременно и
другом Н.А.Морозова).
Также Морозов, несмотря на неоднократно декларировавшиеся
им атеистические взгляды, испытывал явную симпатию и интерес
к оккультным учениям. Христос, по его представлениям, это маг и
астролог, «великий посвященный». Даже имя «Иисус Назорей»
Николай Александрович расшифровывал как «магистр оккульт-
ных наук». Безотчетная тяга Морозова к оккультизму проявлялась
даже в мелочах. Так, он планировал дать такой подзаголовок вто-
рому тому книги «Христос» - «Новая хронология классической и
христианской древностей в связи с эволюцией оккультных наук и
развитием техники».
Среди его друзей также были и оккультисты, и люди, мечтав-
шие о создании «новых религий». О Циолковском мы уже упоми-
нали. Также Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистиком
В.Я.Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф.Э.Дзержин-
ский и А.В.Луначарский. Первый в 20-х гг. поддерживал секретные
экспедиции оккультистов на север России, второй в начале XX века
пытался создать «новую религию» для «нового общества». Очень
интересовался трудами Николая Александровича и поддерживал
его исследования В.Д.Бонч-Бруевич, в свое время изучавший и про-
пагандировавший идеи русских сектантов-хилиастов (в первую оче-
редь, хлыстов).
Оккультные идеи оказались близки и Морозову. Согласно его
теории, своему возникновению и развитию христианская циви-
лизация обязана обществу посвященных, хорошо знакомых с астро-
логией. Посвященные создали священные сочинения мировых
религий, воспринимающиеся «профанами» как рассказ о реальных
исторических событиях. (Характерно, что и на Западе появляются
труды, авторы которых сходным образом истолковывают религи-
озные тексты. Речь идет, прежде всего, о Г.Хэнкоке и его последова-
телях, чьи книги переведены и на русский язык. Опираясь на
теорию Сантильяны-Дехенд, эти писатели интерпретируют мифо-
логические сказания и религиозные сочинения как зашифрован-
ные описания астрономических явлений, прежде всего связанных
с прецессией равноденствий. Одновременно в их сочинениях заме-
тен и сильный интерес к оккультным проблемам - исчезнувшие
Христианство и «новая хронология»
199
цивилизации, обладавшие мистическими способностями, влияние
на землян инопланетных существ и т.д ).
Морозов в своих книгах еще не доходил до высказывания
подобных воззрений. Он все же оставался сыном своего времени
и, несмотря на интерес к оккультному, им руководило и другое
подсознательное убеждение, разделявпКеся массой интеллигентов
конца XIX - начала XX вв., придерживавшихся «левых взглядов».
В эго время огромные массы людей были одержимы ощущени-
ем принципиальной «неправильности», заключенной в самих осно-
вах бытия. Они требовали радикальной переделки мира, причем
не только в плане социальном. Во многих случаях речь шла о впол-
не утопических требованиях «новой земли и нового неба», то есть
мистического преобразования всего существующего миропорядка.
(И подобный духовный настрой был достаточно массовым явлени-
ем, не ограниченным только интеллигенцией, а распространенным
и с реди значительного числа простых людей. Эту си туацию замеча-
тельно проанализировал А.Эткинд в монографии «Хлыст»).
Взгляды Н.А.Морозова вполне совпадают с этим обществен-
ным желанием - уничтожить старый мир, сокрушить все основа-
ния, на которых он существовал. Радикальный атеизм больше-
виков, в конце концов, выродившийся в некую «псевдорелигию»,
всю сосредоточенную на бесконечных ритуалах, также был попыт-
кой уничтожения духовных основ старого общества. Теория Моро-
зова возникла из еще более глубоких побуждений. Он, видимо,
подсознательно считал, что «новому человеку нового мира» пона-
добится и «новая йстория», не имеющая ничего общего с историей
‘’( тарой». (В этом стремлении он не был одинок. Например, Мак-
< нм Горький в 30-е годы предлагал переписать с «марксистских
позиций» всю мировую литературу).
Но эту «новую историю» Морозов объективно строил па ок-
культных, астрологических основаниях. (Хотя сам он был уверен в
юм, что его мировоззрение абсолютно научно).
Стремясь к «освобождению от духовных оков» и «борясь с
< хевериями», Морозов оказался даже более последователен, чем со-
ветские атеисты, просто голословно утверждавшие, что Христа не
Выло. (Для этого им даже приходилось скрывать некоторые исто-
рические данные, противоречащие их концепции - так было с
арабским текстом Иосифа Флавия, рассказывающим о Христе).
Морозов пошел дальше и в этом плане оказался менее уязвим.
< hi просто считал сфабрикованной фальшивкой любые сведения
и ранней истории, в том числе и об истории христианства. Его
невозможно было бы смутить откры тием новых текстов, так как
200
Г. А. Елисеев
они точно также были бы объявлены фальшивкой. В сущности,
концепция Морозова (а за ним - и концепция АТФ) более тоталь-
на, чем мировоззрение советского тоталитаризма. В целом ряде
случаев советская версия истории была гибридом, в котором со-
четались традиционные представления о прошлом и марксистские
идеи.
Марксизм, за некоторыми исключениями (в первую очередь,
как раз касающимися евангельской истории), предлагал историкам
скорее особый, директивный способ интерпретации фактов. Фак-
ты же, извлекавшиеся из исторических источников, оставались
теми же и у «буржуазных ученых», и у самых ортодоксальных
марксистов. Оставалась возможность и для спора, и для диалога.
Морозов же подверг сомнению саму возможность получения
достоверных фактов из исторических источников. Для него глав-
ной и первичной была теория, а не факты. Традиционной схеме
научного исследования - концепция корректируется, если факты
ее опровергают, он предложил альтернативу - отрицаются факты,
если они не соответствуют концепции.
Для этого предлагалось два пути - либо объявление фальшив-
кой источника, откуда был заимствован факт, либо «уничтожение»
этого факта, при помощи отождествления его с другим, часто со-
вершенно несходным историческим событием. (В последнем случае
источник объявляется символическим, оккультным сочинением).
Неприязнь Морозова к христианству абсолютно иррациональ-
на и речь здесь не может идти о чисто научных взглядах. И это,
повторюсь еще раз, была подсознательная неприязнь целого об-
щественного слоя. Большевики и другие радикальные атеисты
пытались «убить» Христа формально, просто заявляя, что он не
существовал. И в этом они были уязвимы - любые археологичес-
кие находки, древность самих упоминаний о христианстве могли
сокрушить их концепцию. (Так, в конечном итоге, и произошло.
Археология сделала невозможным радикальное отрицание библей
ских событий).
Морозов же был неуязвим, хотя для этого ему пришлось пере
черкнуть всю всемирную историю. Христианства не было, потом)
что не было Рима, Иудеи, Древнего Египта, Греции и т. д., и г. п. В
принципе, концепция Морозова была идеалыюй для идеологов то
талитарного общества, потому что радикально отрывала людей
«нового мира» от традиций «мира старого». Она вполне могла бы
восторжествовать в советскую эпоху, как торжествовала альте] >
нативная астрономия в нацистской Германии, как господетвовала
альтернативная биология в сталинском СССР.
Христиане! во п «новая хронология» 201
Нас спасла историческая случайность. Сыграло свою роль и то,
что большевики не слишком сильно обращали внимание на исто-
рию, и то, что Морозов не имел учеников и последователей среди
вождей победившей партии, и то, что один из видных больше-
вистских лидеров - М.Н.Покровский, долгое врегия определявший
развитие отечественной исторической науки, уже был известным
историком, работавшем в рамках традиционной картины мирово-
го развития. Сыграло роль и то, что Морозов «запоздал» со своими
идеями. Его первая книга, изменявшая традиционную датировку
библейских событий и отождествлявшая одного исторического
персонажа с другим (в данном случае - Иоанна Богослова с Иоан-
ном Златоустом), вышла еще в начале века и вызвала неизмеримо
больший интерес, чем все тома «Христа». Время ушло. Марк-
систская концепция истории уже укрепилась, и в ней морозовской
«нх» места не было.
Морозов был фантаст-одиночка и у него не было группы дав-
ления, активно продвигающей его идеи в массовую печать. У ны-
нешних его последователей есть организация. Они действуют в
гораздо более подходящих условиях, чем сам Николай Александро-
вич. Они одержимы такой же неприязнью к христианству и дру-
гим традиционным религиям. (Исходя из концепции АТФ, вообще
нельзя верить в религии, возникшие до XVII века или даже позже,
но использующие символы и опирающиеся на традицию более
раннего времени. Объективно представления группы АТФ оказы-
ваются близки самым радикальным религиям «Нового века», пол-
ностью отрицающим предшествующую религиозную традицию.
Возможно, что4создатели «нх» даже подсознательно ощущают эту
близость. Ведь не случайно в некоторых популярных изложениях
концепции АТФ встречались явные похвалы Р.Л.Хаббарду как
одному из величайших мыслителей в истории человечества).
Отвращение создателей «нх» к христианству объясняется и до-
полнительными причинами. Ее создавали ученые, до этого профес-
сионально работавшие в естественнонаучных дисциплинах. Совет-
( кие естественники традиционно либо просто антирелигиозны,
\ибо враждебны к христианству, предпочитая ему восточные рели-
। ни, как якобы более научные. Объясняется подобная неприязнь
возможно тем, что естественники обычно стремятся к созданию то-
щльных теорий, объясняющих «всё и вся». (Особенно это харак-
lepiio для математиков, так как они имеют дело с числами, ко-
юрые можно записать как угодно и суть их от этого не изменится,
и ( которыми можно проводить самые дикие операции - ничего
им от этого не будет). Тотальные же теории волей-неволей всегда
202
Г. А. Елисеев
превращаются в некое подобие религии, потому что в них есть и
априорные положения, принимающиеся на веру, и неизбежные
гипотезы, все еще не подтвержденные опытами. Христианство же,
с одной стороны, уже представляет собой всеобъемлющее ми-
ровоззрение, как и любая другая религия, с другой стороны, под-
черкивает ограниченность и слабость человеческого разума, никог-
да не сумеющим самостоятельно постичь все замыслы Творца,
Но, в целом, в наше время возникновение теорий, подобных
«нх» АТФ, обусловлено тем же всплеском утопизма, что и в начале
века. Во время «перестройки» огромные массы людей были почти
одержимы видением «нового идеального мира», в качестве кото-
рого представали современные западные страны. Коренная пе-
ределка советского общества сопровождалась откровенно утопи-
ческим ожиданием быстрых и безусловно положительных ре-
зультатов. Разумеется, что в реальности этого не произошло.
Однако подсознательные общественные умонастроения меня-
ются значительно медленнее, чем общественное сознание. Утопи-
ческий взгляд на мир, воспитывавшийся в советских людях деся-
тилетиями, не мог просто исчезнуть. Он существует, хотя и в
ослабленной форме. Таким ослабленным его проявлением будет и
общественный интерес к теории А ГФ.
Иррациональная картина некогда могущественной империи
Руси-Орды представляет собой обычную утопию, только опро-
кинутую в прошлое. Утопическое сознание всегда создает мифо-
логическую и псевдорелигиозную картину мира. История Христа
мешает торжеству подобной картины в массовом сознании, поэто-
му создатели «нх» и пытаются объявить ее ложной, не более чем
«собранием заблуждений».
Успех книг АТФ обеспечивается и общим подъемом интереса
к оккультизму, который переживает сейчас наше общество. И здесь
важно даже не то, что оккультное объяснение Вселенной оказы-
вается близко многим людям. Важно общественное умонастроение,
то состояние массовой психологии, при котором любые сочинения,
основанные, пусть и в завуалированной форме, на оккультных
представлениях, тут же привлекают к себе читателя.
Христианство, вместе с другими мировыми религиями, было
фундаментом современной цивилизации. «Новая хронологяи»
АТФ эти религии решительно уничтожает, так как их творцы
перестают существовать как реальные исторические лица и отож-
дествляются с другими историческими персонажами. Покушаясь
на традиционные религии России, создатели «нх» покушаются (ско-
рее всего, по недомыслию) на основы российской культуры.
Христианство и «новая хронология» 203
Перед нами вовсе не «имперская идея», и даже не нетрадицион-
ная версия истории, а чисто идеологический конструкт, основы
которого были заложены Н.А.Морозовым. Это готовая мифология
для общества, стремящегося отгородиться от соседей, существовать
в своего рода добровольном духовном гегго. Пока АТФ еще не
торжествует. Но э го пока. Как я уже отмечал, в случае с Морозо-
вым нас спасла историческая случайность. Что, если в этот раз слу-
чай не будет столь благосклонен?
История, в отличие от других наук, - наука в наибольшей
степени общественная. Общие понятия о ходе истории делают че-
ловечество в куда большей степени единым, чем все международ-
ные организации. АТФ же фактически предлагает нам решительно
разорвать с остальным человечеством, если оно не пожелает при-
нять его «нх». (А оно не пожелает, во всяком случае 70 его про-
центов, так как из принятия теории Морозова-Фоменко, построен-
ной на фальсификациях и подтасовках, следует автоматический от-
каз от веры в истины основных религий мира).
10.Н.Ефрелюв
«Новая», но фальшивая «хронология»
Главный результат «новой хронологии» (далее, «нх»), как считают
ее авторы, состоит в обнаружении «трех основных хронологичес-
ких сдвигов примерно на 330, на 1050 и на 1800 лет», в результате
которых «последний отрезок истории XV-XX веков является хро-
нологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуж-
дается в серьезном пересмотре» [9, 154-155]. «Новые хронологи»
хотят «услышать ответ по существу: откуда вы все-таки берете обос-
нование древних дат» [9, 146] - и сетуют на то, что историки не
внемлют их призывам к пересмотру хронологии.
Между тем историки поступают совершенно правильно, ибо
фоменковская версия хронологии несовместима со множеством
исторических, археологических, физических и астрономических
данных. О последних мы неоднократно писали, наиболее развер-
нутое изложение - в статье Ю.Н.Ефремова и Ю.А.Завенягина, не-
сколько сокращенная версия которой опубликована в [4]. Наша
первая статья на эгу тему [2| была очень сдержанной, неопровер-
жимые аргументы очень вежливо продолжают публиковать исто-
рики (см., например, [1]) - но вежливость не помогает. Приходится
называть вещи своими именами.
Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и
подтверждении. Счет годов со времен античности никогда не был
утерян. В последние века Римской империи он начинался с прав-
ления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский
аббат Дионисий не предложил считать 248-й год Диоклетиана 532-
м годом от рождества Христова. (По мнению большинства ученых,
на самом деле Христос если и родился, то за 4 года до «рождества
Христова», точная дата неизвестна и была назначена Дионисием из
соображений удобства предвычисления дат Пасхи, - но эта пробле-
ма далека от нашей темы. Собственно говоря, возможно, Дионисий
имел в виду не рождение Христа, а инкарнацию). Новое летосчис-
ление привилось не сразу, его принял папа Бонифаций IV в 607 г.
от Р. X., но лишь со времен папы Евгения IV (1431 г.) исчисление
«от рождества Христова» регулярно используется в документах
Святейшей канцелярии [8].
Однако Восточная церковь эту эру не приняла (на Руси - до
времен Петра I), поскольку споры о дате рождения Христа продол
Новая». но фальшивая «хрополо! ия» 205
жались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего
Восюка до сих нор пользуются эрой Диоклетиана. И если спросить
у них. как они переходя г к «нашей эре», они ответят, что 1-ый год
Диоклетиана - это 284 год по Р.Х. |5|.
Счет годов никогда не был утерян!
Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина
Пия, заполняется без проблем по историческим данным (напри-
мер, но списку Римских консулов). При использовании же астро-
номических методов никакие промежуточные датировки вообще
не нужны [4], а 1-й год Антонина Пия - это дата, к которой приве-
дены долготы звезд в звездном каталоге «Альмагеста» [10]. Анто-
нин Пий замыкает Канон царей Птолемея, который начинается с
вавилонского царя Набонассара, 1-ый год которого приходится на
747 г. до Р.Х. Этот Канон включен в «Подручные таблицы» Птоле-
мея как хронологическая база для астрономических вычислений,
по нему указаны даты астрономических явлений, описанных в
«Альмагесте» [10, 458]. Датировка Канона проверена многочислен-
ными астрономическими данными, в том числе содержащимися и
в «Альмагесте», и в клинописных табличках, откопанных в Месо-
потамии через 25 веков после их создания.
Как детальнее рассказывается в [4], на территории древней Ва-
вилонии сохранилось огромное количество клинописных табличек,
содержащих записи наблюдений астрономических явлений, сле-
дующих друг за другом в течение одного года - таких как лунные
н солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами
н Луной и других точно датируемых явлений. Такая совокупность
непрерывных наблюдений («дневников») датируется точно и строго
однозначно. Записи о них сохранились более чем для 200 различ-
ных вавилонских лет и древнейшими являются наблюдения для ва-
вилонского года, начавшегося весной 652 года до н. э.
Гак, для 37-го года правления царя Навуходоносора, например,
имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса с точно
указанными звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно
Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей
моментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и
Сатурна относительно звезд.
Из современной теории следует, что эти наблюдения были
(/((‘лапы на протяжении одного вавилонского года, начавшегося
22 апреля 568 г. до н.э. по Юлианскому календарю и, значит,
правление Навуходоносора началось в 604 г. до н.э.
Эта дата точно совпадает с принятой в хронологии задолго до
начала раскопок в Вавилонии и Ассирии, еще в XVII веке. Скали-
206
К). 11. Ефремов
rep и Петавиус использовали Птолемеевский Канон царей, соглас-
но которому Навуходоносор начал править в 144 г. эры Набонас-
сара, и астрономические данные «Альмагеста», согласно которым
первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февра-
ля 747 г. до н.э. по Юлианскому календарю. С этого момента
Птолемей ведет счет на 907 лет вперед. Даты начала правлений ца-
рей и императоров, указанные в его Каноне, заслуживают абсолют-
ного доверия. Это полностью подтверждается и клинописными
записями астрономических наблюдений для других годов.
В пересмотре хронологии нет нужды.
* * *
Нам остается сказать вкратце об особенностях методики, ис-
пользуемой АТФ. Подробности и необходимые ссылки даны в [4].
Главное научное обоснование «новой хронологии» - книга [7], где
якобы получена новая датировка звездного каталога, содержащего-
ся в Птолемеевском «Альмагесте». Для этого было необходимо от-
вергнуть использование долгот звезд, которые изменяются из-за
прецессии - перемещения начала их отсчета, точки весеннего рав-
ноденствия (за 2160 лет она проходит целый знак Зодиака, т.е.
смещается на 30 градусов, и на столько же изменяется долгота каж-
дой из 1022 звезд каталога). При сравнении с современными зна-
чениями, долготы дают для эпохи создания каталога - 55-60 г. н. э.
Однако в [7] утверждается, что точка начала отсчета долгот в
звездном каталоге могла быть произвольной и поэтому долготами
пользоваться нельзя. Это неправда. В «Альмагесте» [10, кн. 7, гл. 2]
она указана однозначно. Кроме того, авторы [7] все же согласны с
тем, что начало отсчета было в начале одного из знаков Зодиака [7,
241]. Но это означает, что если уж сдвигать датировку каталога, то
только на 2160 лет или на кратное этому значение! Ни один из тре-
буемых «сдвигов» хронологии не получить...
Группой Фоменко утверждается, что каталог наблюдался при-
мерно в X в. (от 600 до 1300 г.) и долготы были затем перевычис-
лены на древнюю эпоху средневековыми фальсификаторами исто-
рии. Об этом говорит-де сдвиг долгот, якобы наличествующий «во
многих списках» каталога [7, 209]. Это неправда. Во всех 33 руко-
писях каталога долготы одинаковы и лишь в одной из них над ис-
ходными надписаны долготы, вычисленные на момент ее перепи-
сывания (в XII веке). Зачем вводить читателя в заблуждение?
Далее, не подлежит сомнению, что порожденные фантазией
А ГФ средневековые фальсификаторы хронологии без труда приве-
«Новая», но фальшивая «хронология» 207
ли бы долготы на 137 год, который они назначили Антонину
Пию - но во всех рукописях долготы соответствуют 55-60 г., но не
137 г.! (Это - следствие губительной для АГФ ошибки Птолемея
при переводе данных Гиппарха, наблюдателя каталога, на свою
эпоху [4; 11]).
Итак, ни возможность изменения нуль-пункта долгот, ни воз-
можность их пересчета назад фальсификаторами средневековья не
подтверждается фактами. Нет никакого оправдания для отказа от
использования долгот при датировке каталога. Никакого правдо-
подобного объяснения значений долгот каталога, означающих его
датировку в пределах 55-60 гг. АТФ не дает.
Каталога без долгот не существует!
Позабыв о долготах, АТФ пытается для новой датировки ката-
\ога использовать очень небольшие изменения широт звезд на не-
бесной сфере - следствие их перемещения в пространстве. Для
этого отобраны 8 звезд (из 1022 (!) звезд каталога). Утверждается,
что координаты именно этих ярких звезд определялись наиболее
1ОЧНО (что неверно). Долготы отвергаются с помощью откровен-
ного искажения истины, обоснованию же отбора 8 звезд посвяще-
ны десятки страниц испещренного формулами текста в книге [7|, -
но они основаны на фантастических допущениях, противоречащих
результатам многовекового изучения «Альмагеста» [4]. В результате
< реди отобранных 8 звезд (чисто случайно?) оказался Арктур, быст-
рее всех других звезд двигающийся в направлении изменения
широты. Приписывая его положение в каталоге собственному дви-
/мч!ию и вдвое преувеличивая точность координат в каталоге, авто-
ры [7] и получают X век. А дело просто в большой ошибке в ши-
роте звезд в данной области неба - у соседних звезд Волопаса она
примерно такая же, как у Арктура.
Данные звездного каталога и все остальные астрономические
наблюдения, собранные в «Альмагесте» несовместимы с «нх». В
частности, попытки АТФ получить средневековые даты для момен-
|он соединений звезд с планетами и лунных затмений, указанных
и «Альмагесте», исходят из взятых из него времен явлений, но ог-
р\ бленных в тысячи раз! - и все равно приводят к нелепым резуль-
ннам. Проверка с современной теорией подтверждает моменты
них явлений, соответствующие нормальной хронологии.
Особо отметим значения склонений 18 звезд, наблюдавшихся
.к 1рономами древности, - все они датируются по прецессии с
ошибкой около 10 лет и соответствуют временам жизни астро-
пимов, известным из традиционной хронологии.
А ГФ это знает - и нигде и никак не комментирует [4].
208
К). П.Ефрслюв
Всего в «Альмагесте» содержатся наблюдения более согни дати-
руемых астрономических явлений. Вычисления их моментов на
многие века назад, необходимое для АТФ - титанический бессмыс-
ленный груд, на который у астрономов Средневековья (деятель-
ность которых хорошо известна!) времени не было, как не могли
они и достичь необходимой точности.
А без этой гипотезы «нх» не спасти.
Впрочем, и с ней тоже. Использование собственных движений
всех звезд каталога уверенно приводит к выводу, что его наблюдал
Гиппарх во II (втором) веке до н. э. [11]. Ошибка определения - око-
ло полутора веков. Собственные движения звезд были открыты
только в XVIII веке.
Итак, Л1Ы UAieeAi утверждения, равносильные прялишу облшну
читателя, мы гшеелг предвзятый отбор или прялгую подтасовку ис-
ходных данных и игнорирование сведений, несовлистиллых с выводами
авторов «новой хронологии».
Поскольку математическая обработка представляется безупреч-
ной, возможно, что делается все это неосознанно, примеры психо-
логической слепоты в борьбе за утверждение возлюбленной идеи
хорошо известны.
Так или иначе, А.Т.Фолинко нечего ответить на обвинение в
нарушении элелинтарных норлг научной этики.
Тольу есть доказательство.
Вышеприведенные факты и ряд других излагались неоднократ-
но и ранее. Есть они и в статье [3|, на которую «новые хронологи»
ответили в [9]. И что же они ответили? Ни слова об этих тяжелей-
ших обвинениях - лишь утверждение, что в [3] «повторяются ар-
гументы, на которые мы уже дали ответ» и что «неверные утверж-
дения никак не обосновываются» [9, 151].
Какие нужны обоснования для утверждения, что 1 случай из
33 - не так уж и много, что сдвиг долгот на 30 градусов дает сдвиг
эпох на 2160 лет. За 26000 лет долготы звезд изменяются на 360 гра-
дусов, как АТФ хорошо известно.
Повторим еще раз, что в рамках комментариев самого АТФ о
начале отсчета долгот в каталоге, переда тировать его можно лишь
на значение, кратное 2160 годам. Расписавшись в [9| в знакомстве с
этим утверждением, А ГФ не смог ничего о нем сказать. И абсо-
лютно непонятно, почему он сам не пришел к этому элементарно
му и однозначному выводу. Впрочем, понятно почему - уже это
простое соображение отменяет «нх».
Между прочим, в [9] вновь повторяются «опровержения» мето
да датировки каталога но изменяющимся звездным копфигура
11овая», но фальшивая «хронология»
209
пням (впрочем, потерявшего значение в свете результатов [11]), не-
состоятельность которых была продемонстрирована еще в 1994 г.,
в гой же книге, что и собственная статья «новых хронологов». Тру-
дно поверить, что они этого не заметили. Трудно поверить, что
опытный математик мог нечаянно принять известный метод опре-
деления ошибки результата путем моделирования за способ уточне-
ния результата - между тем эти обвинения снова повторяются.
1 рудно избавиться от впечатления, что здесь имеет место сознатель-
ное искажение истины. Авторы [9] сетуют также на отсутствие
формул, графиков и таблиц в научно-популярной статье [2]. Они
их получат в изобилии в находящейся в печати статье [11].
Повторим еще раз, что одного только значения долгот в звезднолл,
каталоге достаточно для опровержения «нх». Этот неопровержимый
факт не доходит до сознания фоменковцев, даже обремененных
учеными степенями. Один из них [б] отыскал в книге [7, 86] абзац,
в котором де говорится, что «точка отсчета долгот (точка весеннего
равноденствия) совпадает с у-Овна» и радуется, что уличил крити-
ков. Вот уж воистину медвежья услуга. Ведь если б авторы [7] дей-
ствительно так считали, они бы не стали писать эту книгу.
В [7, 86] они приняли исходную точку отсчета долгот в начале
знака Овна - (не в у-Овна) лишь «на минутку», для построения
звездных карт - кстати, продемонстрировав весьма наглядно, что
вообще без долгот не обойтись. Если б они согласились с принятым
1 Рголеемеем нуль-пунктом долгот в начале знака Овна, они полу-
чили бы 55-60 г. для датировки каталога и в книге [7] не было бы
пеобходимости.^Зачем же так одной ссылкой [7, 86] перечеркивать
результат весьма трудоемкой работы?.. (Кстати говоря, статья [6] со-
держит прекрасные образцы ведения дискуссии ради победы, а не
истины, в чем ее автор упрекает других).
* * *
Как кинжальным лучом прожектора фоменковщина освещает
прискорбное состояние общекультурного уровня нашего общества,
в том числе и некоторых представителей его так называемой
элиты. Страшнее всего то, что фоменковщина пропагандируется
среди школьников (в том числе и в Центре довузовского образова-
ния МГУ). Подрывается доверие к науке вообще, и чему же верить,
гели даже хронология сомнительна! Фоменковщина - удар в спину
пашей погибающей науке.
Наживка, спрятанная за математическими формулами, глубоко
проглочена, и вот маститый академик заявляет, что полет фапта-
14 Зак. 430
210
Ю.Н.Ефрелюв
зии другого академика - А.Т.Фоменко - «интересен», а известный
политолог - профессор МГУ, сокрушается, что «труды русского
гения замалчивают», и доктор психологии призывает к созданию
«крупного» (конечно, «желательно международного») проекта для
исследования проблем хронологии. Да, имеются реальные пробле-
мы в древнейшей хронологии, особенно Рима или Египта, имеется
сколько угодно примеров фальсификации сведений о событиях
прошлого, но крупнейший из них принадлежит АТФ.
Элементарное историческое чутье, элементарное знакомство с
литературой и искусством (не говоря уж об истории!) прошедших
веков могло бы сразу подсказать, что «нх» - бессмыслица.
Дух эпохи имеет разный вкус. Вергилий не похож на Данте,
Юлий Цезарь - на Карла Великого, а готические соборы - на
Парфенон. Без дискуссий ясно, что их разделяют многие века
эволюции человеческого общества... Дух эпохи нельзя подделать,
закованного в панцирь рыцаря Средневековья нельзя посадить на
лишенного стремян коня римского всадника. И тем более нельзя
посадить их вдвоем на одну лошадь, что собственно и делает акад.
А.Т.Фоменко, затратив на это четверть века упорного труда...
Литерагура:
[1] Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики //
Информационный бюлл. ассоциации «История и компьютер», июль
1996, № 18. С. 116-126.
[2] Ефрелюв Ю.Н. «Альмагест» и новая хронология // «Природа», 1991,
№7. С. 94.
[3] Ефрелюв Ю.Н. Астрономия и «новая хронология» // «Астрономи-
ческий календарь на 1998 г.». - М.: Космоинформ, 1997. С. 296-303.
[4] Ефрелюв Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хроноло-
гии» А.Т.Фоменко // «Вестник РАН», 1999, т. 69, № 12. С. 1081-1092.
[5] Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. - М.: «Нау-
ка», 1975. С. 364.
[6] Зимичев А. // «Нева», № 11, 1999. С. 168.
[7] Калашников В.В., Носовский Г.В., Фолюнко А.Т. Датировка звездного
каталога «Альмагеста». - М.: «Факториал», 1995.
[8] Клилшшин И.А. Календарь и хронология. - М.: «Наука»-Физматлит,
1981.
[9] Носовский Г., ФолюнкоА. // «Нева», № 2, 1999.
[10] Птолемей К. Альмагест/ Пер. с древнегреч. И.Н.Веселовского. - М.:
«Наука»-Физматлит, 1998.
[11] Dambis А.К. and Efremov Yu.N. //Journal for History of Astronomy, to
be published in May 2000 issue.
А. Ю. Андреев
Теория ошибок и ошибки теории
А.Т.Фомеико
0.1. «Новая хронология» очень напоминает колосс на глиняных но-
гах. Как уверяют авторы, ее шокирующие выводы базируются на
мощном фундаменте современных математических методов. При
ближайшем рассмотрении оказывается, что это не так. Матема-
тические методы Фоменко не имеют ничего общего с современной
математической статистикой. Они не верифицированы должным
образом, статистически не корректны, чувствительны к способу
расчета и допускают «подгонку под ответ». Причем, разобраться в
пом может любой читатель, и не имея степени академика, а во-
оружившись лишь терпением и некоторыми начальными знания-
ми в математическом анализе и статистике.
0.2. Однако, читатели склонны верить математике. Да, да - не
разбираться, а именно верить математике, даже если ее выводы за-
ведомо абсурдны. На этом основано множество школьных парадок-
сов, которые легко вам докажут, что дважды два пять, и что белое -
это черное. И тем не менее, при выборе между невероятными, но
математически обоснованными утверждениями и результатами,
с удящими о той же проблеме, но категориями гуманитарных наук,
большинство читателей, скорее всего, предпочтет математику.
В основе этого - предубеждение о некоей заведомой «точности»
математических методов, более предпочтительной, чем любое
гуманитарное знание. При этом забывают, что у любого «точного»
метода обязаны быть границы применимости, в которых он эффек-
тивно работает, а главное - ошибки, без которых не обходится эта
работа, если только речь идет о реальных, а не абстрактных дан-
ных. Без оценки этих ошибок применение любого «точного» мето-
да просто лишено смысла. Гуманитарные же результаты, собран-
ные из системы рассуждений, основанных на сотнях разнообраз-
ных источников, многократно проверенные их внутренними и
внешними связями, десятками специфических методов, которые
входят в инструментарий профессионального ученого-гуманита-
рия - эти результаты часто оказываются намного точнее многих
математических схем.
Названные азбучные истины, однако, как будто еще внове для
(издателей «новой хронологии». Напрасно мы будем искать в их
212
А. Ю.Андрее в
статистических процедурах что-нибудь похожее на вычисление
доверительного интервала или оценку средней ошибки, хотя мно-
гие книги АТФ носят гриф «научное издание» и, как указывает их
аннотация, посвящены «новым направлениям в современной при-
кладной статистике». Тем не менее, открыв их, мы видим картину
грубейшего забвения элементарной культуры математических
расчетов, и с некоторыми примерами познакомим ниже читателя.
0.3. Заговорив об ошибках, мы должны пролить свет на еще
одно распространенное предубеждение. Сторонники «новой хроно-
логии» утверждают, что вся существующая историческая наука
основана на ошибках и искажениях, которые историки, по собст-
венному скудоумию, принимали за настоящие исторические со-
бытия. Так было до тех пор, пока не появился АТФ со своими
«точными» и «современными» методами, который и навел, нако-
нец, в истории порядок. Доводя эту позицию до логического конца,
как делают некоторые СМИ, любой математик a priori умнее лю-
бого историка, поскольку владеет точными методами и может ис-
править все ошибки последнего.
Все это, конечно, не так. Если бы историки с самого начала не
задумались о собственных ошибках, они не были бы историками.
Параллельно с развитием позитивных исторических знаний разви-
вались и совершенствались критические методы их получения.
Очень скоро историки научились систематизировать свои ошибки,
выделять этапы их появления, как например, первичная и вторич-
ная субъективация исторического факта. В первом случае это
связано с рождением источника, в котором, например, средневе-
ковый хронист может допустить случайную ошибку в датировке
события. Во втором - это уже ошибки историографа, вводящего
факт в историческую науку и искажающего сообщения, содержа-
щиеся в источнике. Интересно, что эта историческая классифика-
ция отчасти похожа на общепринятую в естественных науках,
делящую ошибки на случайные (первичные) и систпеллатические, т. е.
связанные с интерпретацией данных (вторичные).
Лишь подробный и полный анализ ошибок с помощью крити-
ческих методов позволяет восстановить и приблизиться к понима-
нию исторического факта, чем и занимаются ученые-историки.
Поэтому рассуждения о том, что только математики с их «новыми
методами» (а значит, заметим в скобках, привнесенными извне и
не апробированными) могут найти ошибки в истории, являются
весьма наивными. Но любопытно другое: сами авторы «новой
хронологии» во главе с АТФ, создавая книги по истории и стано
вясь, тем самым, на «скользкую дорожку» гуманитарного знания,
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко 213
повторяют все те же известные из теории ошибки - и системати-
ческие, и случайные.
0.4. И последнее замечание, так сказать, психологического свой-
ства. АТФ полагает, что совершил с помощью математики потря-
сающее открытие, величайший переворот в истории. Надо отдать
должное, он умеет передать эту уверенность читателям, которые,
тем самым, чувствуют сопричастность к этому перевороту, ощуща-
ют себя на передовом рубеже науки. Но отдает ли себе отчет АТФ в
том, что его математические построения содержат некорректные
утверждения и ошибки? Способен ли он здраво в них разобраться?
Или, может быть, для него результат затмевает необходимость
обоснования способов, которыми он к нему пришел? Может быть,
цель оправдывает средства, и академик ради великого открытия
готов закрывать глаза на «маленькие слабости» его расчетов? А,
вдруг эти слабости вовсе и не маленькие, а целиком разрушают
фундамент возведенного на них воздушного замка? Способен ли
это понять наш автор, чтобы перейти к «работе над ошибками» и
вернуться из области фантазий на поле науки?
У нас нет однозначных ответов на эти вопросы. В данной статье
мы, находясь целиком в поле науки, а не фантазий, а еще точнее,
не выходя из области математческой статистики, сосредотачи-
ваемся на ошибках «новой хронологии», чтобы помочь читателям,
а, может быть и АТФ, начать исправление этих ошибок. В первой
части статьи мы кратко очертим основной круг понятий и методов,
с которыми работает классическая статистика, и сопоставим их с
«новой статистической методикой», предложенной АТФ. Во второй
части - строго формально рассмотрим математическую задачу,
которая дает оценку точности его статистических результатов и
/(окажем, что эта точность мала и не позволяет делать каких-либо
надежных выводов. Тут вскроются, как бы, систематические ошиб-
ки методики АТФ, нарушающие достоверность ее предсказаний. В
третьей же части мы остановимся на «случайных» ошибках АТФ,
показывающих насколько небрежно и неправильно он прочиты-
вает исторический источник - используемую в его методике исто-
рию Тита Ливия, и покажем как сильно эти небрежности влияют
на получаемый результат.
1.1. Вначале мы напомним читателям об основных понятиях
математической статистики. Статистические методы позволяют
обобщить точную информацию о каждом отдельном элементе из
некоего множества, называемого генеральной совокупностью, до
। к‘скольких общих показателей, характеризующих генеральную со-
214
А.Ю.Андреев
вокупность в целом (типичный пример из физики: газ - генераль-
ная совокупность, молекулы - ее элементы, давление, плотность,
температура - обобщенные показатели). На практике часто возни-
кает обратная задача: известны именно обобощенные показатели,
и по ним необходимо сделать заключение об индивидуальных
свойствах выбранного элемента генеральной совокупности (напри-
мер, по давлению и плотности газа оценить скорость одной его
молекулы). Таким образом, суть статистики - в умении преобразо-
вывать информацию о генеральной совокупности «в обе сторо-
ны»: - от индивидуальных свойств к общим и наоборот, от общих
к индивидуальным.
Однако в последнем случае правильный результат можно полу-
чить лишь с определенной долей вероятности. Поясним на том же
примере - статистическая оценка для скорости произвольно вы-
бранной молекулы газа в большинстве случаев будет довольно
точной, но иногда - неудовлетворительной, т. к. настоящая ско-
рость этой молекулы окажется во несколько раз больше предска-
занной Говоря точнее, каждое предсказание содержит ошибку по
сравнению с реальным значением, и, хотя чаще всего эта ошибка
будет малой, случаи больших ошибок также неизбежно встре-
чаются. Тогда вероятность выполнения некоторой статистической
гипотезы (например, того, что мы можем предсказать скорость мо-
лекулы с относительной ошибкой не больше 100%) определяется с
помощью последовательности испытаний. Она равна отношению
количества испытаний, в которых гипотеза оказывается верной
(скорость выбранной молекулы предсказана с нужной точностью)
к общему числу испытаний.
1.2. Типичной статистической гипотезой, нуждающейся в такой
вероятностной проверке, является гипотеза о взаимосвязи двух
признаков, измеренных и представленных в виде вариационных
или динамических рядов х и у.1. Простейшим статистическим
методом, который проверяет такую взаимосвязь, является вычисле-
ние коэфффициента линейной корреляции.
г = щ -хА) / - V Щ-уЖ (1)
Остановимся подробнее на его свойствах, чтобы лучше уяснить
себе процедуру проверки статистической гипотезы. Число г, вычис-
ленное по формуле (1) из исходных рядов х и у., находится в
пределах от -1 до 1. Несложно доказать, что г принимает свои гра-
ничные значения -1 и 1 только в случае, когда между рядами суще-
ствует строгая линейная зависимость вида х. = к у, к Ф 0. В любом
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
215
другом случае его значение по модулю меньше 1, а минимальное
абсолютное значение, т. е. О, достигается тогда, когда отклонения
рядов от их средних значений никак не скоррелированы друг с
другом (и тогда сумма их произведений в числителе (1) равна 0).
Г. о., нулевое значение г соответствует полной статистической неза-
висимости признаков, описывамых данными рядами.
Все эти свойства являются общими для большинства статисти-
ческих коэффициентов. Однако возникает характерная пробле-
ма - коээффициент г, вычисленный на реальных данных, практи-
чески никогда не достигает своих предельных по модулю значе-
ний 0 или 1, а находится где-то между ними. Как определить тогда,
зависимы или нет признаки? Ответ, однако, существует, хотя и но-
сит, как вы наверное догадались, вероятностный характер. Будем
рассуждать так: если | г| близок, но не равен 1, то утверждать, что
между признаками есть точная линейная зависимость нельзя, но
можно думать, что эта зависимость неточная, т. е. в силу каких-то
причин значения признаков отклоняются от этой зависимости, но
не сильно. Вероятность такого отклонения всегда существует, если
принять во внимание наличие случайных, неизвестных заранее
факторов, влияющих на экспериментальные данные.
Итак, близкое к 1 значение | г | также свидетельствует о сущест-
вовании линейной связи признаков. Но при этом гипотеза уже
выполняется не со стопроцентной вероятностью - нельзя сбрасы-
вать со счетов и редкое сочетание независимых значений призна-
ков, которое может привести к такому же значению | г|. Поэтому,
правильнее говорить, что при коэффициентах корреляции, близ-
ких по модулю к единице, гипотеза о взаимосвязи признаков верна
с вероятностью, также близкой к единице (в каждом конкретном
случае эта вероятность вычисляется отдельно).
Аналогичное рассуждение показывает, что при малых | г | гипо-
теза о взамосвязи выполняется с малой вероятностью, т. е. скорее
всего, признаки независимы. Действительно, хотя малый коэффи-
циент корреляции может соответствовать значениям зависимых
признаков, но тогда исходная линейная связь должна очень сильно
исказиться под действием случайных факторов, что маловероятно.
Где же граница, отделяющая область значений коэффициента
корреляции, свидетельствующих о зависимости признаков, от об-
ласти, где признаки независимы? Обратим внимание, что в такой
постановке вопрос не совсем корректен. При любых его значениях,
кроме предельных, существуют обе возможности, которые просто
реализуются с разными вероятностями. Поэтому, статистически
। рамотно сначала выбрать некоторую вероятность Р (например,
216
А. Ю.Андреев
0,95-95 случаев из 100), с которой, как мы хотели бы, выполнялась
гипотеза о зависимости признаков, и затем определить, какие ко-
эффициенты корреляции этому соответствуют.
Оценка, которую здесь предлагает статистика, такова2:
| r| > / / у/п (2)
где п - число членов рядов х. и ур а число t зависит от Р, и вы-
числяется с помощью т. н. интеграла вероятности. Так, например,
для Р = 0,5 - t = 0,6, а для Р = 0,95 - t = 2.
Правая часть в формуле (2) определяет уровень значимости ко-
эффициента линейной корреляции. Если вычисленное по экспери-
ментальным данным значение больше, чем этот уровень, то гипо-
теза о взаимосвязи признаков верна с заданной вероятностью Р.
1.3. Понятие об уровне значимости является одним из самых
фундаментальных в статистике. Именно с этим понятием связана
возможность как-то интерпретировать полученные результаты.
Без вычисления уровня значимости число, посчитанное, например,
как коэффициент корреляции, так и остается просто числом,
ничего никому не говорящим. Представьте себе, что мы взяли два
ряда, вычислили коээффициент по формуле (1) и получили ответ
«г = 0,6». О чем это свидительствует? - Пока еще, ни о чем! Только
если теперь мы зададимся некоторой желательной для нас вероят-
ностью, с которой взаимосвязь должна существовать, а затем вы-
числим по формуле (2) уровень значимости, только тогда мы мо-
жем сделать вывод - да, взаимосвязь признаков есть, или нет, с та-
кой вероятностью о ее существовании говорить нельзя.
Только корректная интерпретация результатов вычислений
придает математическим процедурам научный вес и смысл.
1.4. Описанные выше процедуры уже давно были освоены ис-
ториками. Уже около 30 лет в исторической науке существует са-
мостоятельный раздел, озаглавленный «Количественные методы в
исторических исследованиях» (или, более красиво, - «клиометри-
ка»)3. Сегодня этот раздел обогащается применением современных
компьютерных технологий.
Регулярно собираются международные и отечественные конфе-
ренции с сотнями участников, выходят их труды. На историческом
факультете МГУ действует ядро ассоциации «История и компью-
тер», объединяющей историков на всей территории бывшего
СССР, которая сама, в свою очередь, входит в обширное между-
народное сообщество историков-клиометристов4.
Немаловажно сказать, что результаты применения количест-
венных методов органически входят и признаны исторической
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко 217
наукой в целом. Труды «первопроходцев», как, например, акаде-
миков И.Д.Ковальченко и Л.В.Милова в аграрной истории, уже
давно сделались классическими3. И это стало возможно именно
потому, что историки значительную часть времени и сил потратили
как раз не на вычисления, а на задачу - правильно интерпрети-
ровать и понять полученные результаты, обосновать их достовер-
ность и научную значимость.
В таких условиях говорить о непреодолимом рубеже между ис-
ториками и математиками, о том, что только АТФ привнес прин-
ципиально новые, точные методы в историю и т. д. - по меньшей
мере, глупо. Напротив, как мы сейчас убедимся, методы АТФ су-
ществуют глубоко на задворках магистральных направлений иссле-
дований клиометристов. Эти методы не менее маргинальны, чем
их результаты. Главная причина, на наш взгляд - в полном пре-
небреженим, которое АТФ выказывает проблеме интерпретации.
1.5. Прежде чем перейти к изложению схемы «новых статисти-
ческих» методов АТФ, сделаем еще одно замечание. Читатель его
трудов оказывается в забавном положении. Он, может быть, и хо-
тел бы проверить самостоятельно результаты АТФ, да не может
этого сделать - поскольку, как говорится почти в каждой его книге,
все здесь изложенное «строго математчески доказано» - но в дру-
гих работах. Выпуская все новые издания со скоростью пулемета
(только за время написания этой статьи - март-апрель 2000 г. - ав-
тор заметил на прилавках две новых книги АТФ), наш академик
ограничивается небольшими параграфами «по поводу» своих мето-
дов, где есть какие-то правдоподобные рассуждения, но нет главно-
го - как именно все это было получено.
Тщетно можно пролистывать книги АТФ в поисках хотя бы
одной точной формулы. Результаты наших поисков таковы - мате-
матические процедуры АТФ изложены более или менее полно (но
все равно, без единой формулы!) в единственной монографии, вы-
шедшей тремя изданиями6. И при том, в этих книгах, имеющих
гриф «научное издание», вместо четкой схемы вычислений запу-
ганным и малопонятным широкому читателю языком излагается
«исследовательская кухня» метода, ни на шаг не приближающая к
его сути, а за всеми конкретными деталями читателя отсылают к
практически недоступным специальным сборникам.
И тем не менее, потратив некоторые усилия, в методике АТФ
можно разобраться. Как оказывается, она не имеет связи с обще-
принятыми статистическими процедурами, т. е. действительно, яв-
ляется «новой». Тем важнее для нее - доказать корректность,
точность, сопоставимость с другими признанными методиками, на-
218
А.Ю.Андреев
конец, однозначность интерпретации - т. е. все проблемы, которые
полностью отсутствуют в «научных» книгах АТФ.
1.6. Мы разбираем далее т. н. «метод локальных максимумов»,
призванный сравнить два текста с хронологическим изложением
событий по годам (летописи, хроники и т. д.) и установиться зави-
симость текстов друг от друга.
Суть метода сравнения текстов по АТФ кратко сводится к слё-
дующему. Вначале, по погодной сетке для каждого текста строится
график «содержания информации». В нем каждому значению года
соответствует «объем исторической памяти» о нем. Эта память
измеряется АТФ в количестве страниц (!), соответствующих этому
году (т. е. зависит от издания книги и шрифта?!), или в количестве
слов погодной записи (зависит от языка?!), собственных имен, букв
и т. д. По его мнению (без какого-либо обсуждения) все это приво-
дит к одному и тому же графику. Создается впечатление, что до
АТФ вообще не существовало никаких методик анализов текстов,
контент-анализа, например, где когда-нибудь обсуждались эти
проблемы. Все это лишний раз говорит об низком уровне его
статистической культуры. Степень «точности» таких измерений ин-
формации у АТФ мы еще увидим ниже.
На втором шаге, из графика выбираются точки «максимумов
информации». Причем, каким требованиям должны удовлетво-
рять эти «максимумы» (для которых берутся далеко не все вер-
шины графика), также неясно. Еще более любопытно другое требо-
вание - максимум всегда достигается в одной точке (т. е. в кон-
кретном году), таким образом, два или более года, с одинаковой
подробностью описанных в источнике, по мнению АТФ встречать-
ся не могут или должны быть заменены одним. Более того, чтобы
избавиться от случайных максимумов АТФ предлагает применять
сглаживание (усреднение информации по соседним точкам), кото-
рое также может сдвигать положение максимума. Ясно, что здесь
открывается значительная свобода датировать максимум «плюс-
минус» несколько лет, что само по себе незначительно, но для по-
следующих вычислений играет большую роль, т. к. они окажутся
сверхчувствительны к таким изменениям.
Наконец, две хроники могут сравниваться, только если у них
одинаковое число максимумов на временном отрезке одинаковой
длины. Это обстоятельство (равенство числа максимумов и совпа-
дение длин сравниваемых хроник) очень важно для последующих
вычислений. В противном случае из хроник выбираются части
одинаковой длины, а если максимумов у одной из них не хватает,
то недостающие воображаются слившимися с уже имеющимися.
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
219
Эга процедура выбора «слившихся максимумов», предложенная
АТФ исключительно из требований своего вычислительного мето-
да и не имеющая никакого смысла в истории, также является
неоднозначной, а при этом сильно влияет на ход расчетов.
Таким образом, на выходе из каждого текста (хроники) мы
получаем последовательность лет, о которых сохранился максимум
информации, например на 450-летнем отрезке - выделяется 14 та-
ких дат. Тут же от этого набора максимумов АТФ переходит к чис-
ловому ряду, где каждое число - длина (в годах) промежутка време-
ни между соседними максимумами. В нашем примере 14 макси-
мумов делят временной отрезок на 15 интервалов, т. е. в итоговом
ряду х., соответствующем этой хронике - 15 чисел.
Если итоговые ряды у двух хроник «совпадают» (как это вычис-
ляется - чуть ниже), то АТФ считает, что хроники на самом деле
описывают один и тот же отрезок истории, являясь его «дублика-
тами» в разных эпохах. Один из доказанных таким образом базо-
вых результатов «новой хронологии» - это совпадение максимумов
хроник древнеримской «Истории» Тита Ливия и средневековой
римской «Истории» Ф.Грегоровиуса, что влечет за собой утверж-
дение о том, что античный и средневековый Рим - тождественные
эпохи, ошибочно «сдвинутые» хронологами. Мы заметим только
логическую слабость этих выводов, которые уже не имеют отноше-
ния к математической статистике. Ведь история - это не только
последовательность дат, чем академик легко пренебрегает.
Представленный метод полностью игнорирует сравнение содер-
жательной стороны событий, т.е., грубо говоря, «если кости по-
хожи, то и рыбы одинаковы». Но мы не будем спорить по этому
поводу: для нас гораздо важнее показать беспомощность именно
математической схемы АТФ.
1.7. Финальная статистическая задача в расматриваемом мето-
де - определить, являются ли построенные из двух хроник число-
вые ряды х иу. зависимыми. Задача вполне стандартная и, как уже
говорилось, статистика хорошо изучила множество способов ее
решения. Почему, например, не использовать все тот же коэф-
фициент корреляции? Но АТФ предлагает свой собственный
способ, который подчинен двум ограничениям, на искусственность
которых мы указывали ранее: а) равенство количества членов в ря-
дах х. и у (для п максимумов это количество равно (п+1)) и 6) ра-
венство полных длин хроник, которое можно записать как
х,+х2+ ... + х +, =Л+у2+ ... « (3)
220
А.Ю.Андреев
(поскольку х. и у. - это длины отрезков, на которые максимумы
делят соответствующие хроники, то сумма этих длин равна полной
длине хроник, которую мы обозначили а}.
Именно два приведенных условия позволяют АТФ применить
далее нестандартный для статистики прием при вычислении своего
коэффициента: рассматривать ряды х и у. как наборы координат
двух точек X и Y в (и+1)-мерном пространстве. Это многомерное
пространство строится по тем же законам, что и обычное, трех-
мерное, только вместо трех координат у каждой точки - ровно
(п+1) координат. Евклидово расстояние между точками здесь также
вводится обычным способом, похожим на обычное пространство:
р(Х, Y) - ((х,, -Л„(4)
Умея вычислять расстояние (4) между любыми точками, мы
сможем сказать, какие точки находятся ближе, а какие дальше от
некоторой выбранной нами. На этом и построен коэффициент,
измеряющий зависимость хроник. АТФ предлагает вначале рас-
смотреть множество всех «виртуальных» хроник данной длины,
т. е. всех рядов, удовлетворяющих условию (3) с учетом того, что по
его построению х - неотрицательные целые числа. Затем, выбрав
из этого множества точку X, соответствующую одной из иссле-
дуемых хроник, подсчитать, сколько «виртуальных» хроник нахо-
дится по отношению к точке X не дальше, чем вторая исследуемая
хроника Y. Наконец, разделить это количество на полное число
«виртуальных» хроник, и тогда получится искомая «мера зависи-
мости» хроник, названная Фоменко ВССЛ (вероятность случайно-
го совпадения лет).
Построение подкрепляется следующим правдоподобным рас-
суждением. Если расстояние (4) между хрониками X и Y мало, то
и соответствующие координаты х и у должны быть почти рав-
ными, т. е. максимумы хроник совпадают и эти хроники, навер-
няка, зависимы. Однако может ли такое совпадение быть слу-
чайным? Может, если найдется еще большое количество хроник,
столь же или даже более близких к X, что и Y. Но если таких
близких хроник мало по сравнению с полным числом «виртуаль-
ных» хроник, то совпадение не случайно. Таким образом, если
коэффициент ВССЛ мал по сравнению с единицей, то мы должны
считать хроники X и Y зависимыми.
Все эти рассуждения, конечно, справедливы, но не отвечают на
главный вопрос: насколько малым, должен быть коэффициент ВССЛ,
чтобы достоверно говорить о зависимости хроник? Неискушенного
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
221
читателя в книгах АТФ поражают приводимые числа: например,
«вероятность случайного совпадения» хроник равна 1010, т. е. одна
десятимиллиардная! Иными словами, с вероятностью ошибки
всего в одном случае из десяти миллиардов АТФ утверждает, что
выбранные хроники зависимы, их события тождественны, а значит
и эпохи совпадают, найдены хронологические сдвиги и т.д. Да,
такая точность и не снилась даже другим «точным» наукам (напри-
мер, физике или химии) и, конечно, должна внушать уважение.
Нот только соответствует ли она действительности?
Конечно же нет!7
1.8. Во-первых, вероятностная интерпретация коэффициента
ВССЛ неверна, хотя АТФ активно ей пользуется в своих рассужде-
ниях. Дело в том, что «виртуальные» хроники и числовые ряды,
получаемые из реальных хроник не находятся во взаимооднознач-
ном соответствии. Несколько «виртуальных» хроник (в конкретных
примерах - это тысячи и миллионы) могут отвечают всего одной
реальной хронике, а могут и вообще не соответствовать никакой.
Происходит это по разным причинам. Так, одной реальной
хронике, в которой заявлены кратные максимумы, соответствует
несколько способов их «расстановки», и каждый способ приводит
к своей «виртуальной» хронике, у которых у всех - всего один «про-
готип».
Другой случай: из определения ясно, что два максимума не
могут идти подряд, а значит из реальных хроник никогда не полу-
чить ряд, в котором одно из чисел х равно 1 (одному году). Если
же учесть усреднение, то также невозможны и максимумы с разни-
цей в 2, 3 или даже более лет, в зависимости от шага усреднения.
Однако среди «виртуальных» хроник все такие точки с координата-
ми 1, 2 и т.д. присутствуют. Итак, когда мы делим на число «вир-
туальных» хроник, среди которых очень много таких «лишних», и
поэтому мы существенно занижаем значение коэффициента.
Во-вторых, раз ВССЛ - это не вероятность случайного совпа-
дения лет в хрониках, то магический ореол слов «один шанс из
десяти миллиардов» должен исчезнуть, и пора разобраться, откуда
вообще берутся столь малые значения коэффициента. Приведем,
наконец, расчетную формулу для ВССЛ, которую несложно вывес-
ти самостоятельно, но которая почему-то опущена во всех книгах
АТФ и присутствует только в одной его ранней специальной рабо-
те8. Как явствует из этой работы, для малых расстояний с между
хрониками X и Y автор пользовался верхней границей для значений
ВССЛ, равной
222
А. Ю.Андреев
V п\ ( р Y
____п______ . '
V и + 7 ' а
(5)
где коэффициент К - объем шара единичного радиуса в и-мерном
пространстве, для четных n V = (2я)п/2/ п!!, для нечетных V =
=2(2я)(п1)/2/п!!. ” 4
Формула (5) показывает, что по сути ВССЛ является мерой рас-
стояния между хрониками. Однако расстояние р, от которого и за-
висит вычисленное значение коэффициента, возводится в (5) в сте-
пень, равную количеству максимумов, т. е. достаточно большому
числу (например, 15). И это объясняет происхождение малых зна-
чений ВССЛ! В примерах, когда мы хотим проверить зависимость
двух хроник, расстояние между ними меньше, чем а (полная длина
хроники), а, значит, значение дроби (р /а] меньше единицы. Но
число, меньшее единицы, возведенное в большую степень п »1, ста-
новится очень маленьким числом. Например, если р = а/2 (это, на
самом деле, очень большое расстояние, не предполагающее зависи-
мость хроник, т. к. различия в их датах порядка половины всей дли-
ны хроник), то возводя 1/2 в 15 степень получаем около 3*105. Ес-
ли р = а /10, (что больше подходит для зависимых хроник), то со-
ответствующий множитель - 1015. И хотя первый множитель в (5)
несколько увеличивает коэффициент, природа явления ясна - ма-
лость коэффициента лишь следствие методики его построения. Поэто-
му с ним «трудно работать», он не сопоставим по абсолютному зна-
чению со стандартными статистическими коэффициентами. Ска-
жем, если обычный коэффициент корреляции для каких-нибудь
рядов равен 0,99, то мы уверены, что эти ряды зависимы, и практи-
чески невозможно придумать случай, когда это значение окажется
за пределами уровня значимости. Для ВССЛ такая «обычная» ста-
тистическая интуиция не проходит: коэффициент, например, мо-
жет быть равен 0,01 (т. е., согласно интерпретации АТФ, с «вероят-
ностью» 0,99 хроники зависимы) и соответствовать совершенно
независимым хроникам, о чем указывает в своей книге сам АТФ.
Мы пришли к выводу: малые значения ВССЛ - всего лишь
результат некоей «числовой игры», заменяющей расстояние между
хрониками его малым отношением, возведенным в большую сте-
пень. Другие следствия этой «игры» - колоссальная чувствитель-
ность коэффицента к изменению положения хотя бы одного из
максимумов, к добавлению или исчезновению максимума. Причем
существует закономерность - чем меньше значение ВССЛ (т. е. чем
достоверней кажется зависимость хроник), тем к большим изме-
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко 223
нениям в его значении приводит даже небольшая подвижка мак-
симума хотя бы на один год.
Это вновь возвращает нас к вопросу: где граница, отделяющая
значимый результат от незначимого? Как найти уровень значи-
мости для коэффициента ВССЛ? Нельзя сказать, что АТФ совсем
ничего не сделал в этом направлении. В своей книге ему необхо-
димо было привести значения ВССЛ, которые он считает значимы-
ми для зависимых хроник. Но для этого он ссылается не на расче-
ты, а на некий «вычислительный эксперимент». Точное описание
этого эксперимента для меня так и осталось загадкой, ни в книгах,
ни в просмотренных мною статьях никаких подробностей (графи-
ков, таблиц) не приводится. Поэтому, результаты этого «неведомо-
го» эксперимента легко поставить под сомнение.
Однако мы пойдем иным путем, максимально благожелатель-
ным для АТФ. С этого момента, временно забыв про все высказан-
ные замечания, будем считать, что методика АТФ полностью кор-
ректна и должна позволить отличить зависимые хроники от неза-
висимых. Подчеркнем также, что мы не ставим под сомнение
результаты вычислительного эксперимента АТФ. Но вот правиль-
но ли они интерпретируются автором? Является ли указанные им
параметры на самом деле уровнем значимости коэффициента
ВССЛ? Получив отрицательный ответ на этот вопрос, мы вновь
вспомним все исходные недостатки коэффициента и выскажем
свое окончательное и весьма неутешительное для АТФ суждение о
(‘го методике.
2.1. По информации АТФ, его вычислительный эксперимент,
проводившийся для хроник с числом максимумов от 10 до 159,
показал следующее: 1) если хроники зависимы, то их ВССЛ не
превосходит 10^; 2) для независимых текстов, анализируемых по
методике АТФ, ВССЛ колеблется в пределах от 102 до I10.
На основании этого автор «Новой хронологии» пользуется
границей 10^ как уровнем значимости своего коэффициента. Так,
например, получив при сравнении хроник Тита Ливия и Гре-
горовиуса ВССЛ порядка 6* 101(), он с уверенностью заявляет о
зависимости этих хроник.
Между тем, логический просчет такого вывода очевиден. Сле-
дует ли из эксперимента, что любые две хроники (с тем же чис-
лом максимумов), у которых ВССЛ не превосходит КУ8 являются
зависимыми? Действительно, для зависимых хроник коэффи-
циент ВССЛ меньше 1СУ8, но ведь обратное утверждение не до-
казано! В самом деле, мы же не оценили количество независимых
224
А.Ю.Андреев
хроник с ВССЛ меньше 108! Хотя эти независимые хроники и
составляют меньшинство от общего числа хроник, но это объем
этого меньшинства может вполне превзойти объем большинства
зависимых хроник, количество которых намного меньше общего
числа хроник.
2.2. Оценка соотношений этого меньшинства и большинства
представляет собой довольно простую и поучительную математи-
ческую задачу, поэтому с этого момента мы придадим нашим рас-
суждениям достаточную степень математической строгости.
(Читатель, которому общение с математическими формулами
не доставляет удовольствия, может просто пропустить последую-
щие страницы и сразу перейти к выводам, изложенным в конце
этой части).
Пусть А - множество всех пар хроник фиксированной длины а
с п максимумами (включая кратные). Иными словами, элементами
множества А являются пары хроник <¥, У>, каждая из которых
описывает временной отрезок длины а лет, причем здесь и далее
под хрониками мы понимаем только наборы их локальных мак-
симумов, т.е. последовательности из (и+1) чисел {х.}, {у}, вве-
денные выше.
Множество всех пар зависимых хроник той же длины а обозна-
чим В (очевидно, что В < А, т. е. В является подмножеством А). Эти
пары определяются так: две хроники называются зависимыми,
если, описывая временной отрезок данной длины, они восходят к
одной и той же информации (т. е. имеют ввиду одни и те же со-
бытия).
Зависимые хроники обладают сходными наборами максиму-
мов. Если бы хронисты при переписке и обработке информации
не делали бы ошибок, то наборы максимумов всех зависимых хро-
ник неизбежно бы совпадали (и тогда В состояло бы только из пар
совпадающих хроник вида <Х,Х>). Однако случайные ошибки не-
изменно присутствуют, и поэтому две зависимые хроники могут
иметь не тождественные наборы максимумов, датировки которых
несколько отличаются. Здесь и далее под разницей в датировках мы
будем понимать разницу в определении двуми хрониками длин
промежутков между соседними максимумами - т. е. разницу чисел
х. иу. соответственно (см. выше).
В теории ошибок оценить эти отличия позволяет знаменитое
нормальное (или гауссово) распределение. Если обозначить за а раз-
ницу (в годах) в датировке какого-нибудь промежутка между мак-
симумами, то функция распределения вероятности такой ошибки
имеет вид
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко 225
а2
Т еХР
/(«)=/===
V 2яо
Зо -2о -о О
о 2о
(б)
Как видно из рисунка,
максимум функции прихо-
дится на значение а = 0, т. е.
наиболее вероятной являет-
ся безошибочная датировка.
Далее функция плавно
спадает по краям до нуля,
показывая, тем самым, что
чем больше ошибка, тем
3СТ меньше возможность того,
что ее допустит хронист.
Главный параметр распределения - величина о - имеет ясный
физический смысл: это средняя квадратичная ошибка в датировке
отдельного события хронистом. Эту ошибку можно «эксперимен-
тально» измерить, исследуя большое число пар зависимых хроник
и усредняя квадраты найденных там ошибок
Функция /(а) определяет плотность вероятности ошибки а.
Это значит, что полная вероятность того, что ошибка окажется в
пределах интервала от а до а , определяется интегрированием
а2
Р = Г f (a) da
ai
В частности, вероятность нахождения а в пределах от (-2о) до
2су почти в точности равна 95%, поэтому 2 о называют предельной
ошибкой нормального распределения для вероятности 95%. Иначе
говоря, с вероятностью 95% любая наблюдаемая ошибка не превос-
ходит по модулю удвоенной средней квадратичной ошибки распре-
деления (а с вероятностью 99,7% - утроенной ошибки и т. д.).
Подчеркнем, что приведенное нормальное распределение -
самое общее из существующих в теории ошибок. Его применение
в математической статистике и, к частности, в количественных
методах в истории, весьма широко. Связано это с тем, что выво-
дится нормальное распределение (несмотря на свой специальный
вид) из очень простых исходных предположений, не зависящих от
конкретного вида процесса, в которых совершаются ошибки.
До сих пор мы говорили об ошибке в датировке одного макси-
мума, а как же быть, если ошибки совершаются в нескольких дати-
15 Зак. 430
226
А. Ю.Андреев
ровках? Рассмотрим произвольную пару зависимых хроник <Х, Y>
и обозначим а - разницу в определении двумя хронистами г-го
промежутка между максимумами (т. е. а.= х.-у^. Полному набору
ошибок при п максимумах в хрониках соответствует последова-
тельность а,, ао, ... а Если считать, что все эти ошибки независи-
мы (т. е. каждый промежуток между максимумами хронист опре-
деляет независимо от всех остальных, что вполне правдоподобно),
то функция (п+1)-мерного распределения ошибок получается про-
стым перемножением функций одномерных распределений (6):
1 ( а2 * *, а2, ... а2
/(а , а2, ... а ) = ---у- ехр-5——— (7)
1 2 (<2тйГ) 2ст2 J V 1
Замечательная особенность формулы (7) в том, что много-
мерное распределение ошибок зависит не от каждой из ошибок а.
в отдельности, от совокупной суммы их квадратов
р2 = а,2 + а22 + ... + ап+12 (8)
которая совпадает с введенным нами выше «многомерным рас-
стоянием» р (X, Y) между хрониками X и Y,
Полная вероятность, как и в одномерном случае, находится из
(7) интегрированием по заданной области, в которой должны
находиться ошибки. Указанная особенность значительно облегчает
это, поскольку интегрирование по (п+1) переменным а. может быть
сведено к интегрированию по единственной переменной р. В
самом деле, найдем вероятность того, что у двух зависимых хроник
сумма квадратов ошибок не превосходит некоторого заданного р0.
1 Г {
Р(РО) =>'7V~'~iv»H ехР‘
........... f р’
рЛехрг^
_ (” +1) I
(V 2по ')n+1 J
О
а2 а2 а2
2’~" n*‘ da.da.r..da. =
2а2 J
dp
(9)
где К - введенный выше объем единичного (п+1)-мерного шара.
В данном преобразовании мы воспользовались тем, что область
интегрирования, заданная условием
а2 + а22 + ... + ап2, < р()2
(10)
представляет собой (п+1)-мерный шар с центром в начале коор-
динат, и поэтому свели вычисление к интегрированию по радиусу
I горня ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
227
пого шара р. Заметим, что интеграл типа (9) при нечетных п
берется в явной форме, а при четных - сводится к табличному
«интегралу верояностей».
Вероятность (9) была вычислена нами для двух хроник в пред-
положении о независимости ошибок датировки. Однако, когда мы
берем пары хроник из множества В, то их длина фиксирована, т. е.
L х = Ъ у= а. Это значит, что ошибки а. не вполне независимы:
они должны удовлетворять условию
а1 + а2 + ... + а+1 = 0 (11)
Поэтому областью интегрирования для исходной плотности
вероятности (7) является пересечение гиперплоскости (11) и (п+1) -
мерного шара (10). Так как гиперплоскость (11) проходит через
начало координат, то новая область также является шаром преж-
него радиуса р0, но на единицу меньшей размерности, и парамет-
ризуется с помощью той же переменной р из (8)11. Таким образом,
вероятность того, что в паре хроник из множества В расстояние
между ними не превосходит р0, равна
п V Г ( р2
2^’)“ JP'‘eX1f^PP <‘2)
где ов - среднеквадратичная ошибка в датировке отдельного про-
межутка между максимумами для пар зависимых хроник из мно-
жества В. Оценка^той ошибки последует ниже.
Построенный нами интеграл определяет статистическое рас-
пределение зависимых хроник по расстояниям между ними. По-
динтегральная функция в (12) служит плотностью данного рас-
пределения
228
А.Ю.Андреев
^(р) =
п Ир"1
(V 2яав')"
ехр
р2
2сти2
(13)
Ее примерный график при п = 14 изображен на рисунке. Легко
показать, что максимум функции достигается при р = о Vи, т.е.
таково наиболее вероятное расстояние между хрониками. Полуши-
рина этого максимума равна ов, и отсюда (по аналогии с одномер-
ным случаем) оценивается предельное расстояние между хроника-
ми, вероятность превзойти которое исчезающе мала (она слабо за-
висит от и, поэтому более точных оценок мы не приводим):
Ро “ СТВ (2 ) (14)
2.3. Все рассмотренные свойства важны для проверки резуль-
татов и интерпретации вычислительного эксперимента, на кото-
ром базируется метод локальных максимумов АТФ.
2.3.1. «Для зависимых хроник ВССЛ меньше КУ8». - Вычис-
ляем для наших модельных данных а = 450 лет, п = 14, соот-
ветствующее расстояние по формуле (5): р() = 22,8 года12. Таким
образом, практически все пары зависимых хроник имеют рас-
стояние меньше, чем р0, которое, тем самым, есть предельное
расстояние между хрониками. Тогда по формуле (9) можно оце-
нить среднеквадратичную ошибкудатировок на множестве В:
ов« 22,8/ (2 + VL4) = 3,97 года.
Поскольку эксперимент АТФ использовал хроники с числом
максимумов от 10 до 15, то аналогичный расчет можно произвести
и для других п, что дает для хроник заданной протяженности а
примерные границы ошибки
0,70% а < ов < 0,93% а
(что для а = 450 - в пределах 3-4 лет). С исторической точки зрения
такая средняя квадратичная ошибка хрониста вполне реальна, и
это служит как раз подтверждением результатов АТФ (но не их ин
терпретации !).
2.3.2. Получив ов, мы можем перейти к основной задаче -
сравнению количества пар зависимых и независимых хроник с
ВССЛ не превышающей заданную, или, что то же самое (при ма
лых ВССЛ), с расстояниями не больше данного р(). Для этого нуж
но изучить распределение расстояний в парах хроник из множест
ва А. Если, строя такое распределение на множестве В, мы поль
зовались стандартной теорией ошибок, то, на первый взгляд, к
множеству А она не применима - здесь в пары входят любые хро
ники и, казалось бы, равновероятны любые отклонения в датирон
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтомеико 229
ках. Однако, при расчете вероятности необходимо учитывать не
только равновероятность любого отклонения, но и количество спо-
собов, которыми оно может быть реализовано, а оно для дат, из-
меняющихся в ограниченном диапазоне, существенно различно
/1ля малых и больших отклонений. Поясним примером при а =450:
тогда произвольного г-го максимума х и у - это целые числа от 0
до 450. Расхождение между ними а. = х -у в 1 год реализуется 450
способами (х = 1, у = 0; х. = 2,
zri? у = 1; х. = '45О, ^=44^), а
/ \ расхождение в 450 лет - од-
/ х^ ним способом (х. = 450,
/ j.= 0). В общем случае, для
/ отдельно выбранного макси-
/ мума плотность вероятности
/ х. в зависимости от расхожде-
/___________________________\ ния а, трактуемого как не-
(/ 0 а прерывная переменная, рав-
на (с учетом нормировки)
g(a) = (а - | а |) / а2, где -а < a < а (15)
а плотность вероятности для набора расхождений (ар а2, ..., ап+1) в
двух хрониках X, Y
g(ap а2, an+1) = 1 / а2("+|> (а - |а1|)(а - |а2|)... (а - |а,|) (16)
Чтобы найти полную вероятность того, что расстояние между
хрониками X и ^меньше р0 нужно интегрировать (16) по области,
заданной условиями (10) и (11). Расчет интеграла был сделан нами
по методу Монте-Карло, и получился достаточно ожидаемый ре-
зультат: оказывается, что расчетная функция /А(р) для распределе-
ния пар хроник по расстояниям на множестве А напоминает по
виду гауссово распределение, т.е. функцию/в(р) из (13). С одной
стороны, просто подтверждается общност ь нормального распреде-
ления в теории ошибок, с другой - это можно понять сопоставив
графики одномерных распределений (6) и (15) - первый как бы
представляет собой сглаженный вариант второго, почему и свойст-
ва их во многом должны быть похожи.
Вычисленный нами график плотности распределения /А(р)
представлен на рисунке (по-прежнему а = 450, п = 14). Его отличие
от графика функции (13) - лишь в небольшой «изрезанности»,
возникающей из-за погрешностей вычислений. Максимум функ-
ции соответствует р = 139, что дает оценку_среднего квадратичного
отклонения на множестве Л: оА = 139 / V 14 «37 лет.
230
А, Ю. Андреев
2.3.3. Таким образом, мы свели задачу о сравнении числа за-
висимых и независимых хроник внутри заданного расстояния к
задаче о соотношении двух величин, нормально распределенных в
п-мерном пространстве с дисперсиями ов2 и оА2 соответственно
(причем ов « оА, как в нашем примере, где их различие - почти в
10 раз).
Обозначим число элементов в множестве А как NA - это полное
количество пар хроник данной длины. Число элементов в мно-
жестве В обозначим NB - это полное количество пар зависимых
хроник. Тогда общее количество пар хроник с расстоянием не боль-
ше р находим по гауссовому распределению вида (12):
п V Г ( р2
\ л / J \ A )
Среди них количество пар зависимых хроник, т. е. принадле-
жащих множеству В, есть
п V Г ( р2
м-(р»>= Jp “Т to?Г
Тогда вероятность того, что произволъная пара хроник с расстоя-
нием, не превосходящим р0, является зависимой, равна отношению
этих двух чисел
р 10 1 =2Ук _ N‘ |'"ч J р"4 exp (-P7tob)<4>
~ " Д, wjaj J-p..expbp’/2O</p (17)
Формулу вероятности (12) необходимо доопределить очевид-
ным условием:
Р(Ро)^ 1 пРиР0->° (18)
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
231
Это означает, что чем меньше расстояние между хрониками
(г. е. чем меньше они «различаются» между собой), тем больше
вероятность того, что они являются зависимыми, а в пределе
переходит в утверждение, что хроника должна быть зависима
относительно себя самой, т. е. все пары типа <Х, Х> принадлежат
множеству В. Подставляя условие (18) в (17) получим тождество
Таким образом, множитель перед дробью с интегралами в (17)
равен 1, и окончательный вид вероятности
Примерный ход этой функции показан на рисунке. При р0—> ос
юждество (19) обеспечивает асимптотику Р (р0) —> NB/NA, выражая
очевидный факт: вероятность того, что произвольно взятая пары
хроник оказажется зависимой, равна отношению числа элементов
в множествах В и А, В наших примерах, это очень малое число,
практически нуль, т. к. получается возведением малого отношения
дисперсий в правой части (19) в большую степень п.
Ширина «горба», внутри которого вероятность существенно
отлична от нуля, определяется с помощью разложения (20) в ряд
Гейлора по степеням р0:
Л^.(Ро) = 1-Р2о/2о + 0(р+0) (21)
232
А.Ю.Андреев
где полуширина о определена как
= И + 2 Д
П
Тогда из условий ов « оА и п »1 вытекает, что о « ов, т.е.
полуширина области, в которой вероятность (21) принимает значе-
ния, существенно отличные от нуля, на практике совпадает со сред-
неквадратичной ошибкой хрониста.
Это позволяет, наконец, указать на ошибку в интерпретации
результатов вычислительного эксперимента. Из (21) видно, что с
уверенностью можно говорить о зависимости хроник (т. е. вероят-
ность этого близка к единице) лишь при pj < о, в то время как
граница предельного расстояния для зависимых хроник проходит
на уровне р2 ~ obV?l Для всех же расстояний между pt и р2, хотя
ВССЛ мала и попадает в «типичный» для зависимых хроник
интервал, вероятность того, что данная пара действительно являет-
ся зависимой, очень незначительна. Именно этого и не учитывает
теория АТФ.
Можно сделать следующую количественную оценку. Пусть
р2 ~ gbVtT- предельное расстояние для зависимых хроник из мно-
жества В, тогда, считая грубо, верхний предел интегрирования в
числителе (15) можно заменить на ос. В то же время, т. к. ок « оА,
то при интегрировании от 0 до р2 в знаменателе (15) экспоненту
можно полагать тождественной единицей (проверка для приве-
денных выше ов и пА дает ехр (-р22 / 2оА) » ехр (-0,07) « 0,93).
Таким образом, в этих грубых предположениях вероятность Р (р2)
сводится к отношению
Выражение (22) оценивает вероятность того, что пара хроник с
ВССЛ меньше предельного значения для зависилшх хроник, действи
тельно является зависимой. Преимущество этой, хотя и грубой
оценки в том, что она не использует конкретные значения ав и од,
а только требует, чтобы второе из них было много больше пер
вого14. При всех значениях п оценка (22) дает число, существенно
меньшее единицы, в частности, при п = 14 оно по порядку вели
чины равно 6* 103. Это значит, что даже если у пары хроник ВССЛ
меньше значения 1О8, полученного в вычислительном экперименте
АТФ, вероятность того, что эта пара хроник зависима, не достигает
и одного процента.
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
233
2.3.4. Подытожим логику наших рассуждений. По сути, мы
пользовались только двумя утверждениями:
а) предположением о «гауссовости» распределения ошибок хро-
ниста, следуя которому мы смогли оценить его среднюю квадратич-
ную ошибку св;
б) исследованием распределения по расстояниям среди всех пар
хроник данной длины, которое показало, что на множестве А сред-
неквадратичное расстояние между парами во много раз больше
ошибки хрониста св15.
Далее, из утверждений а) и б) с неизбежностью вытекала оцен-
ка (22), которая (точнее малость полученной в ней вероятности)
доказывала ошибочность критерия АТФ: если для двух хроник
ВССЛ меньше верхней границы значений, характерных для зави-
симых хроник, то отсюда не следует, что выбранные две хроники
зависимы.
2.4. Итак, мы можем дать исправить предложенную АТФ ин-
терпретацию его вычислительного эксперимента. Полученная им
граница ВССЛ - 108 - из рассмотрения пар зависимых хроник, на
самом деле, лежит далеко выше уровня значимости «совпадения»
хроник. Независимых хроник с такими же ВССЛ гораздо больше,
и, как видно из (22), вероятность того, что взяв произвольную пару с
ВССЛ меньше 108, мы попадем именно в зависиллую пару, пре-
небрежимо мала.
Настоящий уровень значимости, ниже которого мы уже с уве-
ренностью можем говорить о зависимости двух хроник, определя-
ется из (21). КгСк видно из последующих рассуждений, эта граница
по расстоянию опускается в \п раз по сравнению с предельной, а
тогда соответствующее уменьшение ВССЛ происходит в (V/T)” раз.
Таким образом, для параметров вычислительного эксперимента
АТФ, хроники действительно, с достоверностью могут считаться
зависимыми, если их ВССЛ меньше значений 1013- 1016 (при ко-
личестве локальных максимумов от 10 до 15 соответственно).
Однако ни одно из указанных в книгах АТФ «замечательных
совпадений» не опускается до этой границы, наоборот, для них
ВССЛ существенно больше. Поэтому, с точки зрения матема-
тической статистики и вопреки утверждениям АТФ, ни одну из
рассмотренных им пар нельзя с какой бы то ни было достовер-
ностью считать зависимыми хрониками.
Укажем, наконец, и причину, приведшую на наш взгляд к этой
ошибке. АТФ сообщает, что независимые хроники в его экспери-
менте, обладали ВССЛ в пределах от 0,01 до 1. И, действительно,
как следует из рассмотренных выше распределений, вероятность
234
А. Ю. Андреев
наугад обнаружить пару хроник с таким малым ВССЛ, как, на-
пример, 108, весьма мала, и поэтому эти значения лежат вне ука-
занных выше пределов. Однако вероятность обнаружить наугад
среди этих пар с малым ВССЛ пару зависимых хроник еще во мно-
го раз меньше.
3.1. Последнее замечание о маловероятности при случайном
выборе двух хроник получить малые значения ВССЛ наводит нас
на мысль - а действительно ли «наугад» получены те «замечатель-
ные совпадения» хроник, которые постоянно упоминает АТФ. Хо-
тя, как мы убедились, они вовсе не свидетельствуют о зависимости
хроник, было бы интересно проверить, насколько «честно» получил
их автор. Увы, как мы уже цисали, здесь мы имеем дело отнюдь
не с корректным научным результатом - напротив, налицо масса
погрешностей и искажений, после исправления которых от этих
«совпадений» ни остается и следа.
Возникает впечатление, что автор «Новой хронологии», взяв-
шись за труд по истории, не способен справиться с элементарным
для любого историка занятием - просто грамотно, без ошибок
прочитать исторический источник.
3.2. Начиная со своей первой монографии АТФ ссылается на
вычислением им коэффициента ВССЛ между хроникой средне-
вековой истории Рима, изложенной Ф.Грегоровиусом16 (на отрезке
с 300 г. по 760 г. н. э.) и «Историей от основания города» Тита Ливия
(на отрезке с 1 до 461 г. от основания Рима, т. е. с 753 по 293 г. до
н.э.). Посчитанное им значение ВССЛ равно 6*1010. Тем самым с
почти «абсолютной» достоверностью события средневековой и ан-
тичной истории Рима совпадают, являясь историческими «дубли-
катами» со сдвигом в 1053 г.
Однако, уже при первом взгляде на анализируемые автором
тексты, видны их особенности, не укладывающиеся в стандартную
схему методики.
Сочинение Тита Ливия, действительно, можно считать приме-
ром погодного изложения событий, но с определенного момента, а
именно, с 245 г. - первого года римской республики, когда был
установлен ее государственный строй, и в частности, ежегодная
смена консулов. Именно с избрания консулов на следующий год и
начинает любую свою «погодную» запись Ливий. По этому избра-
нию можно всегда определить начало следующего года и сопоста-
вить каждой записи соответствующий год от основания Рима.
Такая хронологическая сетка и была проставлена в исполь-
зованном автором издании, и сделано это было не Ливием, как
’Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
235
ошибочно пишет АТФ, а редактором перевода17. В некоторых мес-
тах эта сетка имеет пробелы (что является недостатком не Ливия,
а данного издания, причем кое-где даты редактора на полях пропу-
щены просто по ошибке, что видно в сравнении с 1-м изданием
того же перевода, вышедшим в 1894 г.), и тогда. АТФ ошибочно
( читает, что Ливий объединяет несколько погодных записей в одну.
11а самом же деле все отдельные записи соответствующих лет легко
восстанавливаются по тексту из упоминаний консулов на новый
год, иные же единичные исключения (как, например, 378-383 годы,
когда выборы не проводились) специально оговорены Ливием. Мы
сразу указываем на это, как на источник большого количества оши-
бок АТФ: при проверке оказывается, что почти трактовки им запи-
сей как «слитных» за несколько лет - неправильны.
Но самое интересное, что весь царский период в истории Ли-
вия (отрезок от 1 до 244 года от основания города) погодной сетки
не имеет. Историком вычислены лишь продолжительности царст-
вований семи римских царей. Поэтому все события этого периода,
который составляет большую половину всего хронологического
промежутка анализируемых книг Тита Ливия (с 1 по 461 г. от ос-
нования Рима), датируются весьма приближенно, лишь «с точнос-
тью до царствования», не говоря о возможных неточностях в опре-
делении самих длин царствований.
Книга Ф.Грегоровиуса также, в строгом смысле, не является
трудом с погодным записями, и никакой погодной сетки в ней нет.
Однако, она находится даже ближе к погодному изложению, чем
Тит Ливий, поскольку на всем, рассматриваемом временном про-
межутке представляет последовательный пересказ событий с ука-
занием их дат.
3.3. В новейшем издании своей монографии «Методы статисти-
ческого анализа исторических текстов» (1999 г.) АТФ полностью
приводит функции объема информации от каждого года для обеих
хроник, которыми он пользовался. Мы займемся сейчас проверкой
этой функции для «Истории» Тита Ливия.
Отметим сперва несколько любопытных деталей: Во-первых,
хронологическая сетка распространена АТФ и на республиканский
и на царский период, хотя последний, как мы сказали, ее не имеет.
Во-вторых, мерой информации служит количество страниц, посвя-
щенных данному году. Это количество вычислялось им с точнос-
тью до десятых долей (как?! по линейке? тогда почему не считать
строки?), причем самое трогательное, что наш автор, заметив, что
два тома того издания, которое он держал в руках, имеют слегка
разный формат, умножает количество страниц во втором томе на
236
А. Ю. Андреев
множитель 1,2, чтобы уравнять число типографских знаков на
странице в обоих томах. При этом он как будто не видит, что
иногда до половины объема страницы оказываются заняты не
текстом Ливия, а примечаниями редактора, набранных мелким
шрифтом и с большей плотностью строк! В этом случае системати-
ческая ошибка в измерении объема погодной записи может быть в
сумме достигать страницы - вот какова замечательная точность его
методики!
3.4. Проверив функцию объема Тита Ливия по тому же самому
изданию, которым пользовался и АТФ, мы всего нашли до 30 оши-
бок, связанных с неправильным чтением источника. Из этого
количества 14 ошибок привели к тому, что положение соответ-
ствующего максимума было датировано неправильно. Основные
типы ошибок - это пропуск максимума или, наоборот, появление
ложного максимума из-за неспособности заметить новые выборы
консулов или просто по невнимательности, когда АТФ не видит да-
ты на полях книги, а также исчезновение максимума при так назы-
ваемом «усреднении», т. е. искусственном и весьма широком сгла-
живании пиков, которые без сглаживания отчетливо видно на гра-
фике функции объема.
Все ошибки, допущенные АТФ при чтении книг Тита Ливия за
республиканский период, мы свели в таблицу:
Годы Характер ошибки Ошибка А.Т.Фоменко Исправления
1 2 3 4
245-247 пропущен максимум 245 год не описан Ли- вием, а запись 246- 247 г. - слитная и ее объем поровну разде- лен между этими го- дами С начала 2 книги - запись 245 г. (это первый год республики!), датирован- ная на полях издания, с. 98, ее объ- ем-13 стр. На с. 110 внизу упоми- нание о новом избрании консулов (П.Валерий и ТЛукреций) на 246 г. - объем погодной записи 0,2 стр. Со с 111 - описание войны с Порсенной в год, консулов которого Ливий не на- зывает (см. примечание редактора на с. 110) - это запись 247 г., объем 9,3 стр. Т. о., пропущены два макси- мума - в 245 и 247 г., которые мож- но считать единым максимумом лишь при широком «сглаживании»
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
237
1 2 3 4
260 мелкая Объем записи - 10,3 страницы. Объем записи - 8,3 стр.
282-284 мелкая Запись - слитная за три года, полный объ- ем разделен поровну между годами Три отдельных записи: 282 г. -1 стр., 283 г. - 5,5 стр., 284 г. - 1,5 стр., о чем есть соответствующие отметки на полях
294-295 пропущен максимум Запись - слитная за два года, полный объ- ем (15 стр.) разделен поровну между года- ми Объем записи 294 г. (консулы Г. Клав- дий и П.Валерий Публикола) - 11 стр. Со с. 229, т. 1 идет запись 295 г. (избраны новые консулы Кв. Фабий Вибулан и Л.Корнелий Малугин- ский) - 4 стр. Т. о., пропущен макси- мум 294 г.
302-303 мелкая Запись - слитная за два года, полный объ- ем разделен поровну между годами Запись 302 г. - 0,5 стр., запись 303 г. - 4 стр., о чем есть отметки на полях
304-305 мелкая Запись - слитная за два года, полный объ- ем разделен поровну между годами Запись 304 г. - 2 стр., запись 305 г. - 40 стр., о чем есть отметки на полях
308-309 пропущен максимум «Сглаженная» функ- ция объема не имеет максимума Объем записи: 308 г.- 10 стр., 309 г. - 11, 7 стр - сопоставимы с объемами других максимумов, пик отчетливо виден при 3-х точечном усреднении
314-315 мелкая Запись - слитная за два года, полный объ- ем разделен поровну между годами Объемы отдельных записей: 314 г.— 7 стр., 315 г. - 1 стр. Восстановлены по избранию консулов следующего года на с. 332
323-324 мелкая I Запись - слитная за два года, полный объ- ем разделен поровну между годами Запись 323 г. - 7 стр., запись 324 г. - 0,5 стр., есть отметки на по- лях
238
А.Ю.Андреев
1 2 3 4
355-356 мелкая Запись - слитная за два года, полный объ- ем разделен поровну между годами Запись 355 г. - 1,4 стр., запись 356 г. - 2 стр., есть отметки на полях
358 пропущен максимум «Сглаженная» функ- ция объема не имеет максимума Объем записи - 10,3 стр. - сопоста- вим с объемами ближайших макси- мумов; пик отчетливо виден при 3-х точечном усреднении
367-368 мелкая Запись - слитная за два года, полный объ- ем разделен поровну между годами Объемы отдельных записей: 367 г. - 0,4 стр., 368 г. - 5,5 стр. Восстанов- лены по избранию консулов на сле- дующий год
369 пропущен максимум «Сглаженная» функ- ция объема не имеет максимума Объем записи 369 г. - 9 стр. - со- поставим с объемами ближайших максимумов; пик отчетливо виден при 3-х точечном усреднении
373-374 ложный максимум Запись 373 г. с объе- мом 9 стр., запись 374 г. отсутствует Запись 373 г. - 5,5 стр., запись 374 г. - 3,5 стр., о чем свидетельст- вует соответствующая отметка на полях
378-383 мелкая Запись - слитная за 6 лет, объем разде- лен поровну между годами Запись 378 г. - объем 4 стр., далее (с. 43, т. 2) сказано, что в 379-383 г. комиции не проводились, поэтому погодная сетка отсутствует, объем со- бытий, упоминаемых за эти годы - 0,4 стр.
386-388 мелкая Запись - слитная за три года, объем раз- делен поровну между годами Запись 386 г. - 7 стр., 387 г. - 1 стр., 388 г. -1 стр., о чем есть отметки на полях
398-399 мелкая Запись - слитная за два года, полный объ- ем разделен поровну между годами Запись 398 г. - 1 стр., 399 г. - опу- щен Ливием, о чем есть примечание редактора
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
239
1 2 3 4
412-414 пропущен максимум Запись - слитная за три года, объём раз- делен поровну между годами Запись 412 г. - 6 стр., до конца 7 книги. С начала 8 книги запись 413 г. - 3,5 стр. (есть отметка на по- лях), и запись 414 г. -14,5 стр., на- чало которой восстанавливается по избранию новых консулов (Т. Манлий Торкват и П.Деций Мус) на с. 112, т.2
432-437 пропущен максимум * Запись - слитная за 6 лет, полный объем (37 стр.) разделен по- ровну между годами Запись 432 г. - 4 стр., заканчивается в конце 8 книги. С начала 9 книги - запись 433 г. (начинается со слов «в следующем за тем году», новые кон- сулы Т. Ветурий Кальвин и Сп. Пос- тумий) - 11 стр., 434 г. - 12,2 стр. (консулы Кв.Публилий Филон и Л.Папирий Курсор, об их избрании на с. 176, т. 2), 435 г. - 2 стр. (консулы Л.Папирий и Кв.Авлий Церретан, с. 189, т. 2). Далее на с. 191-197 - рассуждение Тита Ливия вне хроно- логической сетки о возможном ис- ходе войны Рима с Александром Ма- кедонским. На с. 197 гооворится о новом избрании консулов (М.Фолий Флакцион и Л.Плавтий Венокс), т. е. идет запись 436 г. - 0,3 стр. На с. 198 - о новом избрании (Г.Юний Бубульк и Кв. Эмилий Барбула) - т. е. 437 г. - 0,3 стр. Т. о., пропущен мак- симум 433-434 гг., объемы записей которых сравнимы и даже превосхо- дят соседние максимумы
439-446 пропущен максимум Запись - слитная за 8 лет, полный объем (32 стр.) разделен по- ровну между годами Запись 439-441 г. - 10 стр., дейст- вительно, не удается разбить. Но на с. 209, т. 2 начинается запись 442 г. (есть отметка на полях) - 1,2 стр., со с. 211 (новые консулы Г.Юний Бу- бульк и П. Эмилий Барбула) запись 443 г. - 4 стр., со с. 215 (консулы
240
А.Ю.Андреев
1 2 3 4
Кв.Фабий и Г.Марций Рутил) запись 444 г. - 14,5 стр. Год 445 пропущен Ливием (см. примечание редактора) и со с. 229 запись 446 г. (есть от- метка на полях) - 2,2 стр. Т. о., ока- зался пропущен максимум под 444 г.
450-454 мелкая Запись - слитная за 5 лет, объем разде- лен поровну между годами Запись 450 г. - 4 стр. до конца 9 кни- ги. С начала 10 книги: 451 г. (есть от- метка на полях) - 1 стр., 452 г. (есть отметка на полях) - 6 стр., 453 г. пропущен Ливием, 454 г. - 5 стр. (есть отметка на полях)
458-460 мелкая Запись - слитная за три года, объем раз- делен поровну между годами Запись 458-459 - 24 стр., их не уда- ется разделить, запись 460 г. - 9 стр. (есть отметка на полях).
3.5. Ошибки царского периода требуют более обширного ком-
ментария, поскольку хронологическая сетка у Ливия отсутствует,
и для вычисления дат максимумов АТФ прибегает к разнообраз-
ным ухищрениям. Чтобы в них разобраться, проанализируем за-
писи Ливия о царствовании каждого из римских царей и сравним
их с той функцией объема, которую строит АТФ.
а) Ромул. Его царствование с 1 по 36 г. от основания города
описано на с. 10-26, т. 1. Это верно указано у АТФ (и по его мето-
дике соответствует примерно 0,5 стр. на один год). Но далее, АТФ
отдельно выделяет события, предшествующие его смерти Ромула,
(т.е., по его мнению, относящиеся к последнему году царствова-
ния. - 37 г.) и введению его культа, которые занимают 1,3 стр.,
после чего идет описание междуцарствия и выборов царем Нумы
Помпилия (38 г.) на 2 стр. Вывод, который делает отсюда АТФ - в
38 году достигается локальный максимум.
Однако, этот вывод справедлив, если во всем предыдущем
рассказе мы не найдем протяженных описаний событий, дливших-
ся в течение одного года. А это не так. Знаменитый рассказ о «похи-
щении сабинянок» (гл. 9-10, с. 15-19) имеет объем 3,8 стр., а описа-
ние последующей войны из-за их похищения и осады Рима (гл. вто-
рая часть 11-13, с. 20-23) занимает 3,2 стр. Таким образом, общий
объем этого сюжета (который, как следует из самого рассказа, не
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
241
мог длиться более года) - 7 стр., что во много раз превосходит «мак-
симум» 38 года. Датировка этого нового максимума, исходя из текс-
та Ливия, - самая неопределенная, в пределах, скажем, 10-30 гг.
(Рим, с одной стороны, уже довольно окреп, с другой - эти события
еще далеки от конца царствования Ромула, поскольку после них
описаны другие важные события и войны)18.
б) Нума Помпилий. Описание его царствование (39-82 гг.) не
содержит привязок к определнным годам, и (здесь мы согласны с
АТФ) - максимумы отсутствуют.
в) Тулл Гостилий. Его царствование с 83 по 114 г. от основания
города. Текст Ливия не содержит никаких точных дат. И, однако,
АТФ ухитряется получить локальный максимум между 105-109 го-
дами. Им придуман здесь очень изощренный способ датирования
событий, и первый же вопрос, который он вызывает - почему та-
кие же сложные вычисления не применялись, например, к царст-
вованию Ромула?
АТФ делит текст Ливия на 7 разных сюжетов. Поскольку они
охватывают царствование продолжительностью в 32 года, то полу-
чается, что на каждый из сюжетов приходится по 4,5 года. Поэтому,
далее объем каждого сюжета делится на 4,5 и получается объем по-
годной записи, которые и сравниваются друг с другом для разных
сюжетов. По вычислениям АТФ максимум приходится на б-й сю-
жет (см. ниже), который соответственно, помещается им под 105-
109 гг.
Однако «сюжеты», выделенные АТФ, совершенно не равно-
значны: 4
1) «смерть Нумы» (лишь упоминание в начале 22 главы, на с. 36,
Т. 1);
2) «общая характеристика Тулла Гостилия» (только одна (!)
фраза на с. 36: «Этот не только не походил на своего предшест-
венника, но был еще воинственнее Ромула. Побуждали его к тому
столько же его возраст и силы, сколько слава деда»);
3) «Государство слабеет от мира. Поиски поводов к войне» -
также одно предложение на с. 36, которому АТФ почему-то припи-
сывает объем в 1 стр.;
4) «Угон скота. Переговоры и их разрыв. Подготовка к войне» -
занимает, действительно, 1 стр., до конца 22 главы, и неразрывно
связан со следующим сюжетом;
5) «Война с альбанцами» - у АТФ он имеет объем погодной за-
писи 0,3 стр. На самом деле включает главы 23-26, (всего 8,5 с.), из
которых большая часть (гл. 24-26, 7 стр.) посвящена битве Гора-
циев с Куриациями (т. е. событиям в течение одного года). После
16 Зак. 430
242
А.Ю.Андреев
этого, в гл. 27-29 идет почему-то пропущенная АТФ вторая война
с Альбой и ее разрушение (объем 4,8 стр.) Таким образом, полный
объем «альбанского» сюжета - 13,3 стр., и даже после деления на
4,5 это дает среднюю погодную запись в 3 стр. Значит, АТФ ошибся
здесь ровно в 10 раз;
б) «война с сабинянами» - у АТФ здесь находится локальный
максимум с погодным объемом 0,5 стр. На самом деле, сюжет зани-
мает всего одну главу 30 (1,6 стр.) и среднее значение объема на
один год равно 1,6/4,5 = 0,35, что намного меньше, чем в предыду-
щем сюжете. Т. о., никакого максимума здесь нет;
7) Наконец, последний сюжет «извержение вулкана, моровая
язва, смерть Тулла» - относится к гл. 31 (объем 1,2 стр.).
Итак, на самом деле,- в рассмотренном отрывке имеется не
более 4 равноценных сюжетов (две войны с Альбой, война с саби-
нянами и «моровая язва и смерть Тулла». Следуя методике самого
АТФ мы делим отрезок на 4 равные части, и получаем максимум
на первом отрезке (приготовления и первая война с Альбой) т. е.
83-90 гг.
Нам трудно судить, что послужило причиной столь сильно
искажения первоисточника - невнимательность или сознательный
обман читателей.
г) Анк Марций (114-138 гг. от основания города). В эти годы
локальных максимумов не обнаруживаются. Но ошибки АТФ на-
чинаются, когда он пытается привязать максимум к событиям сме-
ны царствования и воцарению Тарквиния Старого, т. е. 139 г.
Для этого он приписывает к 139 году все события гл. 34 и пер-
вой половины гл. 35 с полным объемом 3,3 стр. На самом же деле
глава 34 (2 стр.), повествующая об обстоятельствах переселения
Тарквиния в Рим начинается словами «в царствования Анка пересе-
лился в Рим Лукумон» (будущий Тарквиний), без всякого указания
года, более того в конце главы говорится о длительном его прожи-
вании в городе, в результате которого он сделался известным и ува-
жаемым человеком. Т. о., 34 гл. не может относится к 139 г., а собы-
тия этого года описаны только в начале 35 гл. (объем 1,3 стр.) и не
являются локальным максимумом, поскольку, например, уступают
описанию военной церемонии Анка Марция, введенной также, оче-
видно, в течение одного года (объем 2,2 стр.). Поэтому, если в это
царствование и есть максимум, то связан он не с 139 г., а с другими
сюжетами, неопределенность в датировке которых - в 24 года.
д) Тарквиний Старый (140-175 гг. от основания города). Локаль-
ных максимумов нет. При воцарении Сервия Туллия (события
176 г.) - локальный максимум, (гл. 40-41, 2,7 стр). Это, действи-
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
243
гелыю, самый значительный из описанных здесь сюжетов, и в его
датировке мы согласны с АТФ.
е) Сервий Туллий (177-220 гг. от основания города). Здесь АТФ
допускает небольшое искажение, приписывая сюжету «борьбы
Тарквиния Гордого с Сервием» не 2,5, как на самом деле (гл. 46 -
первая половина гл. 47), а 3,5 стр. Но серьезная ошибка происходит
с определением локального максимума в 220 г. События этого года
(столкновение Тарквиния и Сервия на форуме и смерть Сервия -
вторая половина гл. 47. и гл. 48) занимают объем 2,2 стр. Но уже
следующий сюжет, относящийся к царствованию Тарквиния и
события которого находятся в пределах одного года (гл. 50-52) -
столкновение Тарквиния с Турком Гердонием из Ариции (гл. SO-
52) - занимают 3,5 стр, что «выше» максимума 220 г. Поэтому
считать последний значимым не корректно.
ж) Тарквиний Гордый (220-244 гг.) Из всех событий этого царст-
вования наиболее подробно описанными является, разумеется, сю-
жет с Лукрецией, приведший к установлению республики (гл. 57-
60) - объем 5 стр. Соглашаясь с АТФ, эти события можно дати-
ровать 244 г. Но вот приписать к 244 г. локальный максимум
нельзя, поскольку следующий 245 г., первый год республики, опи-
сан уже по хронологической сетке, и его объем (см. таблицу) -
13 стр. - превосходит предыдущую запись.
Итак, наша проверка показала, что из всех максимумов цар-
ского периода, датированных АТФ, корректным является лишь
максимум 176 г., а все остальные - или ложными, или ошибочно
привязанными it конкретному году, имея на самом деле большую
неопределенность в датировке.
3.6. Подведем итоги. В 1-м и 2-м издании своей монографии
АТФ иллюстрировал вычисление ВССЛ для пары Ливий - Грего-
ровиус рисунком «сглаженной» функции объема. Это довольно
странный рисунок, без всяких пометок масштабов по осям и т. д.,
но из него мы смогли извлечь набор максимумов, которым поль-
зовался АТФ:
для Тита Ливия это (годы от основания Рима)
38, 105-109, 139, 220, 244, 259-260, 305, 351, 364, 373, 411, 429 и
458-461
для Грегоровиуса (годы от Рождества Христова)
331-337, 410, 455, 527-529, 537, 547, 600-604, 630, 663, 689, 707,
726-731, 755
И в том, и в другом наборе по 13 максимумов (две даты через
тире означают, что датировка максимума неопределенная в указан-
ных пределах).
16*
244
А. Ю. Андреев
Однако, ниже мы приводим график исправленной функции
объема с выполненным по методике АТФ 3-х точечным сглажива-
нием. На ней видны максимумы Ливия после исправления ошибок
АТФ19:
10-30, 83-90, 176, 244-247, 259-260, 294, 305, 308-309, 351, 358,
364, 369, 411-414, 429, 433-434, 444, 458-461.
Их оказывается 17, и коэффициент ВССЛ с максимумами Гре-
горовиуса не падает ниже, чем 102. Даже если мы, проводя очень
«широкое» сглаживание, и в соответствии с картинкой АТФ,
объединим 358, 364, 369 в один широкий максимум «галльской вой-
ны» 358-369, максимумы 305 и 308-309 - в широкий максимум «де-
цемвиров» 304-310, а 429, 433-434 - в максимум 429-434 («самнит-
ские войны»), то и тогда окончательный набор 13 максимумов
10-30, 83-90, 176, 244-247, 259-260, 294, 304-310, 351, 358-369,
411-414, 429-434, 444, 458-461
будет отличаться от представленного выше по АТФ. Для по-
следнего набора ВССЛ «Ливий-Грегоровиус» находится в пределах
103- 102, т.е. на границе коэффициента, характерного для неза-
висимых текстов.
4. Мы разделим выводы об ошибках теории АТФ на две группы:
систематические недостатки его методики, и найденные нами
случайные ошибки, влияющие на результаты расчетов:
а) АТФ систематически завышает уровень значимости своего
коэффициента ВССЛ на несколько порядков. Мы исправили эту
ошибку, и нашли истинный уровень значимости, который равен не
108, а 1016 для 13-15 максимумов хроники. Он оказался гораздо
ниже всех «совпадений», описанных в «новой хронологии». Отме-
тим теперь, что этот уровень также является весьма неустойчивым,
из-за указанной выше «сверхчувствительности» коэффициента.
При малых неточностях в датировке максимумов ±1 год, которые
неизбежны по методике АТФ, значение ВССЛ может возрасти в
тех же параметрах от 1016 до 1014 (в 100 раз!) и оказаться за грани-
цей уровня значимости. Все это, на наш взгляд, говорит о неэффек-
тивности применения предложенного метода для решения данной
статистической задачи. Иными словами, в параметрах его вычис-
лительного эксперимента корректное применение метода локальных
максимумов невозможно®.
Замечательно, что этот вывод можно обощить и на другой
метод, применный АТФ - расчет «совпадения» династий прави-
телей, где вычислялась «вероятность случайного совпадения динас-
тий» ВССД. Математические трудности в интерпретации ВССЛ и
ВССД вполне схожи, а главное, результат аналогичный нашему при
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
245
анализе династических совпадений был получен М.Городецким. В
(то статье показано, что количество независимых династий с малы-
ми ВССД во много раз превышает количество зависимых.
6) То «замечательное совпадение», на которое описается АТФ,
утверждая тождественность античного и средневекого Рима - не
что иное как следствие полного неумения грамотно прочесть исто-
рический источник. После исправления всех его ошибок от малого
коэффициента ВССЛ не остается и следа и его значение выходит
на уровень, типичный для независимых текстов.
Подчеркнем, что опровергнутое совпадение Тита Ливия и
Грегоровиуса - по сути единственное в методе локальных макси-
мумов, где все вычисления последовательно проведены автором с
начала и до конца. В своих книгах он приводит еще совпадающую
пару хроника Грегоровиуса - учебник по истории древнего Рима
В.С.Сергеева21 (или берет учебник Сергеева для продолжения
временного отрезка Ливия вплоть до 519 г. от основания Рима). Но
этот учебник ни в каком смысле не является текстом с погодным
изложением событий, он не только лишен погодной сетки, но и по
своему характеру (краткое учебное пособие для исторических
факультетов) делает невозможным построение функции объема
информации от каждого года (и даже, от десятилетия!) Поэтому
анализ этих пар заведомо некорректен. Наконец, в 3-ем издании
появляется еще одна пара «совпадающих» хроник: Тит Ливий -
Цезарь Барониус («Деяния церковные и гражданские от Рождества
Христова до 1198 года». - М., 1913). После построения функций
объема весь дальнейший анализ автора сводится к фразе «Хорошо
видно, что графики похожи». При этом даже свой коэффициент
ВССЛ автор уже не хочет вычислять, а между тем из графиков
также «хорошо видно», что область несовпадения отдельных макси-
мумов в одном случае составляет до 40 лет, в другом - до 30 лет,
еще в двух случаях до 20 лет, откуда можно оценить, что значение
ВССЛ будет не ниже 103, т. е. никакой вывод о зависимости этих
текстов сделать нельзя.
Итак, никакие «новые методы», никакой «переворот в науке»
не освобождают авторов «Новой хронологии» от занятия, необхо-
димого любому ученому - проверять свои результаты и искать в
них ошибки. От умения разбираться в собственных ошибках зави-
сит, выступают ли они в поле науки или, напротив, занимаются
сознательным мифотворчеством. И, конечно, ошибки следует
искать до обнародования своих результатов, иначе столь огромное
их количество просто выставляет авторов на посмещище в глазах
просвещенной читающей публики.
246 А.Ю.Андреев
Примечания:
1 В случае вариационного ряда рассматриваются значения выбранного
признака у множества различных объектов, составляющих генеральную
совокупность, в случае динамического ряда - значения признака берутся у
одного объекта, но в различные моменты времени.
2 Езекиэл М., Фокс К. Методы анализа корреляций и регрессий. - М., 1966.
3 Раздел входит в обязательную программу для студентов исторических
специальностей, см. его базовое учебное пособие: Количественные методы в
исторических исследованиях. - М.: «Высшая школа», 1984.
4 См. ежеквартальный «Бюллетень ассоциации «История и компьютер»
(М., 1992-2000), а также труды ежегодных конференций в сборниках серии
«Круг идей: новое в исторической информатике» (1994-2000) и др. издания.
5 Ковальченко И.Д., Милов Л. В. Всероссийский аргарный рынок XVIII-
начала XX в.(опыт количественного анализа). - М., 1974.
6 Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и
приложения к хронологии. - М., 1990; 2-е издание: Методы математического
анализа исторических текстов. Приложения к хронологии. - М., 1996; 3-е,
расширенное издание: Методы статистического анализа исторических текс-
тов. Приложения к хронологии. Тт. 1-2. - М., 1999. Основные особенности
изложения математических методов во всех трех изданиях совпадают. В на-
шей статье мы опираемся на 1-е издание книги, поскольку именно на него
дается большая часть математических отсылок в книгах по «нх», но будем ого-
варивать некоторые исправления, внесенные в других изданиях.
7 Более подробное обсуждение результатов этого параграфа и общую
критику математических свойств коэффициента ВССЛ см. в статье Ан-
дреев А.Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической статистики //
История и антиистория. Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фо-
менко. - М.: «Языки русской культуры», 2000.
8 Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распреде-
ления плотности информации в текстах со шкалой // «Семиотика и инфор-
матика». Вып. 15. - М., 1980. С. 107.
9 Конечно, для точных расчетов таких грубых указаний, как «от 10 до
15 максимумов», недостаточно! Почему автор, хотя бы, не составил прстей-
шую таблицу, в которой указал характерные значения ВССЛ в эксперименте
для каждого из чисел от 10 до 15?
10 Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и
приложения к хронологии. - М., 1990. С. НО.
11 Кроме того, при уменьшении размерности интегрирования на едини-
цу необходимо произвести перенормировку плотности вероятности. Необхо-
димо также заметить, что в множестве В соблюдается еще одно условие:
| at | < а, и при интегрировании по шару с большим радиусом р0 > я, из него
должны быть вырезаны области, находящие вне куба со стороной 2я и
центром в начале координат. Однако, в нашей задаче это не существенно -
во всех последующих примерах радиусы ромалы настолько, что соответст-
вующий шар заведомо находится внутри этого куба.
12 Модельные данные выбраны близкими к настоящей паре хроник Тит
Ливий - Грегоровиус. Поскольку расстояние мало по сравнению с полной
длиной хроники, то мы, как и АТФ, воспользовались здесь верхней границей
Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фтоменко
247
для ВССЛ из (5), которая при малых расстояниях практически совпадает с
точным значением.
14 Более того, для выполнения (17) не требуется даже «гауссовость»
распределения расстояний на множестве А! Достаточно только, чтобы ин-
теграл от плотности вероятности при малых р() был пропорционален роп, а
для этого сама многомерная плотность вероятности должна в начале коорди-
нат выходить на константу, отличную от нуля, что заведемо выполняется для
функции (11).
15 Если хроники достаточно длинные, а максимумам на них «не тесно»
(как в наших параметрах а = 450 и п = 14), то это утверждение, на наш взгляд,
очевидно - ведь ясно, что пары зависимых хроники, в среднем, должны быть
гораздо «ближе» друг к другу по расстоянию, чем произвольные пары хроник
из множества А. Однако, для коротких хроник это не так, см. следующее
примечание.
16 Грегоровиус Ф. «История города Рима в средние века. Т. 1-5. - СПб,
1902-1912.
17 Автор работал лишь с определенным изданием книги: Тит Ливий,
«Римская история от основания города». Пер. П.Адрианова, 2-е издание. Т. 1-
6. - М., 1897-1903.
18 Пусть читатели не поймут превратно: я вовсе не утверждаю, что этот
сюжет - одна из основ римской мифологии - относится к историческим
событиям, как и вообще не обсуждаю достоверность известий Ливия. Все
наши рассуждения лишь строго следуют методике самого АТФ, но добавляют
к ней, говоря историческим языком, внутреннюю критику источника, т.е.
показывают, что в самом тексте Ливия содержатся сведения, которые опро-
вергают результаты АТФ.
19 В соответствии с вводимым в 3-м издании критерием на второй
половине графика их значения превышают 60: см. Фоменко А. Т «Методы
статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии».
Т. 1. - М, 1999. С.
20 Означает ли это, что метод локальных максимумов вообще не имеет
права на существование? - По видимому, нет. На это указывает единствен-
ная работа АТФ, «признанная» сообществом историков и написанная в соав-
торстве с известным специалистом в области русских средневековых текстов
Л.Е.Морозовой (Морозова Л.Е., Фоменко А.Т. Количественные методы в
«макротекстологии» (на примере памятников «смуты» конца XVI - начала
XVII в.) // Копмлексные методы в изучении исторических процессов. - М.,
1987). Отметим, во-первых, что хотя в этой работе для обоснования методики
изложен все тот же «вычислительный эксперимент», авторы фактически опи-
раются не на него, а на анализ вычисленных попарных расстояний между
изучаемыми в статье хрониками. Во-вторых, существенным моментом явля-
ется то, что количество максимумов в этих хрониках от 4 до 7, а описывае-
мый промехуток - 15-20 лет. Это приводит к совершенно иным оценкам
наших ошибок: и оА и ов находятся в пределах 3-5 лет, и оценка (22) здесь не
выполняется. Поэтому, результаты этой работы, по-видимому, можно считать
обоснованными, хотя, возможно, и нуждающимися в дополнительной, более
тщательной проверке.
21 Сергеев В. С. «Очерки по истории древнего Рима». Учебное пособие для
исторических ф-тов. Ч. 1. - М.: ОГИЗ, 1938.
М.Л.Городецкий
Династические параллелизмы
в «новой хронологии»
Одним из основных аргументов «новой хронологии» (далее - нх)
академика А.Т.Фоменко (АТФ) и его последователей является «ме-
тод распознавания дубликатов» [1]. Демонстрируются пары хроно-
логических списков правителей разных стран и эпох с близкими
числовыми показателями, м утверждается, что такие совпадения
абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики.
Утверждается также, что таких пар — «параллелизмов» найдено
«несколько десятков» с помощью некоей строгой формализован-
ной вычислительной процедуры, и что эта процедура также позво-
ляет вычислить степень близости списков, выражаемую неверо-
ятно малыми числами (в дальнейшем для простоты я буду, следуя
автору метода, такие списки называть династиями). Такие пары ди-
настий, представленные в наглядном графическом виде, произ-
водят на неподготовленного читателя сильное впечатление. Этот
метод, наряду с другим близким методом — методом «корреляции
максимумов», якобы примененным для анализа огромного коли-
чества нарративных текстов объявляется математическим основа-
нием «нх» с далеко идущими выводами [2].
Попробуем разобраться.
Метод «династических параллелизмов» имеет свою историю.
Его, видимо, придумал Н.А.Морозов, который в своем многотом-
ном труде «Христос» [3] привел три пары династий, иллюстрирую-
щие идею неверности традиционной хронологии: наложение ран-
ней Римской империи на позднюю и библейских израильских и
иудейских царей на римских императоров западной и восточных
частей Римской империи. Кроме того, Н.А.Морозов отождествлял
все египетские династии между собой, и все с теми же римскими
императорами, переставляемыми в произвольном порядке а также
римских первых царей с римскими императорами, сгруппирован-
ными в семь блоков !
В конце 70-х годов забытыми идеями Н.А.Морозова заинтере-
совалась группа учеников известного математика М.М.Постникова,
который прочел им курс лекций с изложением положений семи-
томника «Христос» [3]. Ревизия истории продолжилась. Основной
Династические параллелизмы в «новой хронологии»
249
упор был сделан на развернутой критике существующей хроно-
логии и на разработке формальных методов анализа исторической
информации. Для поиска новых династических параллелизмов
один из участников группы А.С.Мищенко предложил некоторый
коэффициент (КРП) [4]. Этот коэффициент представляет собой
среднее арифметическое минимальных относительных уменьшен-
ных на 2 попарных разностей длительностей правлений членов
династий, выраженное в процентах, при этом в сумме учитыва-
ются лишь те пары, для которых разности длительностей правле-
ний не меньше 2-х лет.
Нужно отметить, что в [5] метод вычисления того же коэф-
фициента, который назван уже КРМ — «коэффициент рассогла-
сования Мищенко», как показывает числовая проверка, описан
заведомо неверно. Неаккуратность в формулировках и небреж-
ность в ссылках отличает многие статьи АТФ по «нх».
Если этот коэффициент меньше 15% — пара династий объяв-
ляется зависимой. Вот на основе какой «статистики» делается этот
вывод: «Как показал эксперимент, проведенный в 1975 г. мною
совместно с А.С.Мищенко, при произвольном выборе пар динас-
тий, КРП (в подавляющем большинстве случаев) не меньше 15%.
Было просчитано несколько десятков взятых наугад пар» [4, 119].
Построив графики длительностей правления для «нескольких
сотен династических потоков», по разному их накладывая, и делая
«напрашивающиеся перестановки и объединения» [5, 28], Мищен-
ко и АТФ обнаружили 2 новые пары. Впоследствии самый актив-
ный участник группы Фоменко, уже один, «существенно расширил
границы эксперимента» и «обнаружил еще только семь новых
струй с КРМ существенно меньшим 15%». Вот эти 9 новых пар в
дополнение к трем парам Морозова:
4) римские папы за периоды 140 г. - 314 г. и 314 г. - 532 г.;
5) шесть последних афинских царей и шесть последних визан-
тийских императоров;
б) семь лакедемонских царей и семь деспотов Мистры, перечис-
ленных в обратном порядке (!);
7) семь первых царей Рима и и 7 императоров поздней Римской
империи (параллелизм Морозова на новый лад);
8) параллелизм «потока Восточной Римской империи» и «импе-
рии Карла Великого»;
9) «начальный отрезок средневековой Римской (Германской)
империи» и ранняя Римская империя;
10) «начальный отрезок средневековой Римской (Германской)
империи» и «следующий отрезок той же Германской империи»;
250
М.Л.Городецкий
11) две струи в поздней Римской империи на Западе и на
Востоке;
12) струя в «библейском потоке Иудейского царства» и «некото-
рая струя Восточной Римской империи, сосредоточенная в ее
начале».
Читатели книг по «нх» без труда узнают здесь старых знако-
мых. Для лучшего удовлетворения коэффициенту КРМ, Фоменко
подверг косметическому ремонту и пары Морозова.
Что понимается под термином «династическая струя»? Динас-
тическими струями Анатолий Фоменко предлагает называть под-
последовательности правителей, получающиеся отбрасыванием тех
или иных правителей из общего упорядоченного списка «факти-
ческих правителей государства». При этом формально на получаю-
щиеся подпоследовательности накладываются некоторые ограниче-
ния — они не должны содержать лакун больше 1 года и они должны
быть монотонными, то есть середины правлений должны моно-
тонно возрастать. Правда сами авторы этим ограничениям не
очень-то следуют — в их «параллелизмах» встречаются как много-
летние лакуны, так и существенные перестановки.
Обращает на себя внимание следующий факт — если не обра-
щать внимания на совершенно неубедительные пары №№ 5, 6 и 7,
в 7 случаях из 9 фигурируют римские императоры. Впрочем и № 7
без них не обходится. В чем причина парадокса? Почему римские
императоры оказываются «параллельны» всему остальному миру?
Этот вопрос был подробно проанализирован Е.Я.Клименко-
вым в критической статье [6]. Ответ кроется, естественно, в рим-
ской истории. Защищать в непрерывных войнах границы огром-
ной Римской империи было непросто, и поэтому, скорее правилом
чем исключенйем, здесь был институт соправления. Разными
частями империи одновременно управляли несколько «фактичес-
ких правителей», а начиная с Диоклетиана соправление двух авгус-
тов и двух цезарей было узаконено. При этом зачастую для любого
отдельно взятого императора можно указать несколько вариантов
сроков правления. В зависимости от выбора точки отсчета: когда
стал цезарем, когда августом, когда умер его соправитель, когда
стал единовластным правителем на востоке или западе. Такие
варианты и соправления можно найти в таблицах в статье [6].
Следует также заметить, что АТФ не ограничивается только
императорами, но причисляет к «фактическим правителям» вар-
варских королей (Одоакр, Теодорих) и просто влиятельных деяте-
лей империи (Аэций, Рецимер). Клименков предложил математи-
Династические параллелизмы в «новой хронологии:
251
ческую характеристику вариантности династий («гибкости динас-
тического потока») и подсчитал вероятность нахождения любых
параллелизмов заданной длины — она оказалась достаточна велика.
Он также показал, что можно без труда, оставаясь в рамках Рим-
ской империи построить другие параллелизмы, отличными от
представленных АТФ и с другими временными сдвигами. Таким
образом, Римская империя открывает богатые возможности для
«параллельного творчества».
Т“Т
Т—I---1--1 I Г I
Иван IV Г розный (51)
1 I ГТ" | I |- | | I I
(51) Диоклетиан+Константи1-Ниг_-Ии^
Федор Иванович (14) *4.
Борис Г од у нов (7) пл
Лжедмитрий I (1)
Василий Шуйский (4) ।
• Лжедмитрий II (3)
Смута (3)
Михаил Федорович (32)
jP (13) Констант
Jt (8) Констанций II
(1) Непотиан (самозванец)
(3) Магнеций
(3) Юлиан Отступник
(3) Смута
J (31) Валент+феодосий I
Алексей Михайлович (31)
Федор Алексеевич (6)
Иван V Алексеевич (14) г
• Петр I (43)
^9 (28) Гонорий
(5) Максим
(10) Констанций III
Екатерина I (2)
* Петр II (3)
Анна Иоановна (10)
Иоанн VI (1)
Елизавета Петровна (20) QCC
Петр III (1)
(1) Епархий Авит
(1) Петроний II Максим
jg (7)Маркиан
£ (4) Майоран
(17) Лев I фракиец
Лев II
(42) Феодосий II
Екатерина II Великая (34) —**
“ Павел I (5)
Александр I (24)
- Николай I (30)
Александр II (26)
* Александр III (13)
Николай II (23)
___I_|_|___I 1 >____
1—1
^’^’(36) Юстиниан I Великий
(9) Юстин I
(27) Анастасий I
>(31)Гераклий
^^*-*^(27) Констант II Погонат
(13) Юстин II
V (20) Маврикий
J—L
1—1
Рис. 7. Пример подбора «династического параллелизма»
252
М. Л. Городецкий
Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую это утверж-
дение картинкой аналогичной, приводимым в трудах по «нх», где
за основу «дубликата» Восточной Римской империи были взяты
русские цари. На существенные перестановки императоров при-
шлось пойти лишь в самом конце «параллелизма», когда вследствие
падения Западной Римский империи, династический поток утра-
чивает гибкость.
Можно при желании легко найти и «событийные параллелиз-
мы» между соответствующими правителями. Скажем, обращает
на себя внимание пара Лжедмитрий - Непотиан, объявивший себя
императором, пытавшийся с помощью гладиаторов (казаков) захва-
тить власть в Риме, и жестоко убитый заговорщиками или легко
находимые параллели событий при Екатерине Великой — Юсти-
ниане Великом, например восстание Пугачева — восстание Ника,
походы Велисария — Суворова.
Подсчитав КРМ этой династии мы получим 3,7%, еще лучшего
результата можно добиться либо исключив Иоанна VI с Маркиа-
ном (меньше одного года) — 2,8%, либо объединив правительницу
при малолетнем Иоанне Антоновиче — Анну Леопольдовну с Ан-
ной Иоанновной — 2,4 %. Видимо, авторы и сами смогли легко най-
ти подобные абсурдные «параллелизмы», и уже в следующей статье
[7] они пишут: «Однако более углубленный эксперимент [...] выявил
недостаточность КРМ для четкого различения пар зависимых и
независимых описаний династий и желательность его замены его
другим, теоретически и экспериментально более обоснованным
показателем». Как увидим далее, заслуживает внимания и другая
интерпретация - КРМ стал мешать подбору новых параллелизмов!
В статье [4] (в настолько общем виде, что ничего понять невоз-
можно) и [1] АТФ предложил новый метод анализа династий. Од-
нако и этот метод не лучше старого. Разбором этого метода мы и
займемся. Предлагается рассматривать династии из п правителей
как векторы в я-мерном пространстве. При этом координаты век-
торов соответствуют отдельным длительностям правления. Такая
модель сомнительна — она предполагает независимость длитель-
ностей правления. Но ведь это не так! Например, проведенный
мной статистический анализ длительностей правлений, приведен-
ных в справочнике [8], показал, что после короткого правления
(меньшего 3-х лет) вероятность такого же короткого правления
почти в 3 раза больше, чем после длинного (больше 20 лет). Этот
факт объясняется достаточно просто - в периоды смут правители
часто сменяются, тогда как долго правящий правитель обычно ус-
певает подготовить себе хорошую смену. Уже одного этого факта
Династические параллелизмы в «новой хронологии»
253
достаточно, чтобы поставить под сомнение корректность любых
дальнейших «вероятностных интерпретаций» нового метода АТФ.
Построенные частотные гистограммы в этих двух случаях заметно
различаются. Кроме того, надо учитывать и постепенный рост сред-
ней длительности правления со временем (связанный в частности
и с ростом продолжительности жизни) — этот факт также легко об-
наруживается при анализе данных. Приходится констатировать,
что статистический анализ длительностей правлений, приводимый
АТФ в [4, 114] сделан весьма поверхностно, а ведь это основа.
Проиллюстрируем сущность метода АТФ на примере про-
странства двух измерений, также как это делает автор в [2, I, 414—
429], но пойдем для ясности в методе аналогий несколько дальше.
Пусть у нас есть не список династий, а список городов с географи-
ческими координатами, измеренными с некоторой погрешностью.
Мы почему-то решили, что в списке имеются «дубликаты» и нам
их хочется обнаружить. Самое простое и естественное решение -
рассчитать все расстояния между парами городов и посмотреть
внимательно на пары, для которых это расстояние меньше веро-
ятной погрешности измерения. Подобная процедура поиска близ-
ких династий в эвклидовой метрике, примененная мной к списку
династий [8] не выявляет никаких особенностей, выходящих за
рамки статистических распределений. Впрочем, о том же пишет и
АТФ [2,1, 420]. Что же предлагается делать в соответствии с «мето-
дикой распознавания дубликатов» АТФ?
Выберем пару городов из списка. Построим на карте прямо-
угольник, центр которого совпадает с первым городом а один из
углов со вторым. Теперь учтем то, что координаты измерены с по-
грешностью и расширим прямоугольник исходя из возможной по-
грешности. Естественно, наши города распределены на карте не-
равномерно, скажем, чем больше широта и долгота (чем севернее
и восточнее) тем их плотность на карге меньше. АТФ почему-то
предлагается считать, что чем реже встречаются города (династии)
тем больше их погрешности, и тем, соответственно, больше надо
расширять прямоугольник (для обоснования этого факта всегда
дается ссылка [4, 115], но там мы с удивлением обнаруживаем всего
лишь гистограмму длительностей правлений, ни о каких погреш-
ностях речь не идет). Теперь нам потребуется определить «вир-
туальные» города. Оказывается, странный составитель списка мог
вместо широты и долготы дважды написать широту или долготу,
или записать вместо долготы сумму широты и долготы. Подсчи-
таем отношение числа получившихся виртуальных городов, попа-
дающих в нарисованный прямоугольник (включая два рассматри-
254
М. Л. Городецкий
ваемых города) к полному числу виртуальных городов (в общем
виде это число будет выглядеть следующим образом И=АхЗх4”’2х2,
где N - число династий, а п - размерность; для каждого из городов-
династий с я=2, получаем следующие б вариантов - (/, А); (А, А);
(/+/>, А); (/, /); (А, /); (/+/>, /), где I и Ь - долгота и широта). Получив-
шееся число АТФ предлагает считать мерой близости 1. При этом
сделано еще одно неявное необоснованное допущение о равнове-
роятности всех таких «виртуальных вариаций». Есть еще неболь-
шая тонкость, что виртуальные династии надо строить только от
тех реальных, у которых по крайней мере 2/3я+1 координат попа-
дают в границы расширенного w-мерного прямоугольника (еще
одно непонятное предположение).
От профессионального математика, академика А.Т.Фоменко
вполне можно было бы ожидать аналитического рассмотрения
свойств получающейся меры. Однако такой анализ проделан не
был. Предлагается просто поверить, что мера работает хорошо, и
обеспечивает надежное различения «зависимых» и «независимых»
династий. Проверим.
Я воспроизвел метод расчета, предлагаемый автором «нх», по
возможности строго следуя описанию способа определения меры
удаленности династий - X. Для расчета использовались таблицы из
книги [8]. В книге приведено 230 исторических династий, с древ-
нейших времен до нашего времени, включающих 4563 правителя.
Было составлено А=2123 частичных династий, состоящих, как и
предлагается в [1] из 15 правителей, и затем, по методу АТФ обра-
ботаны все 4505006 возможные пары (мера не коммутативна — об
этом ниже, поэтому обрабатывались все TVx(AM), а не Ах(А-1)/2
пар). Это примерно соответствует заявленному АТФ числу обра-
ботанных пар. Правда, странным образом, в [1] называется 1
миллион, а в более ранней работе [7] — 4 миллиона пар, при том
же самом числе виртуальном числе династий V= = 15x10й. Пере-
брав всевозможные варианты, я могу предположить что, видимо,
речь идет о - 1400 династий, -1400*700-10() пар и неточной оценке
V = 1400х4ь= 1.5х1012, не учитывающей особенности крайних пра-
вителей династии.
Автор метода утверждает, что введенная им мера имеет веро-
ятностный характер, то есть величина находимых коэффициен-
тов 1, прямо пропорциональна вероятности обнаружения пары
династий. Однако, анализ полученных в результате численного рас-
чета коэффициентов удаленности династий показал, что это не
так. Эти коэффициенты имеют такое распределение, что их очень
малые значения достаточно вероятны. Это можно достаточно легко
Династические параллелизмы в «новой хронологии» 255
показать и аналитически. На следующем графике показана полу-
чившаяся экспериментально гистограмма частот и ее увеличенная
часть для малых значений коэффициентов. На горизонтальной
логарифмической (!) оси отложена предложенная мера, а по верти-
кальной оси число пар имеющих близкие коэффициенты.
Рис. 2. Гистограмма «меры близости» для 4.5 миллионов динас-
тических пар, и ее увеличенный фрагмент
Дополнительная особенность меры такова, что из-за того, что
число династий конечно, все очень малые коэффициенты соби-
раются в одну точку со значением 2/АхЗх4"'2х2=2,3*10’12 (крайний
левый столбик на рис. 1) это и понятно, в пустынной местности час-
то внутри прямоугольника могут оказаться только два рассматри-
ваемых даже очень далеких одиноких города-династии. Именно по-
этому возникает некоторый разрыв между этой точкой и основной
массой значений больших 10 9.
АТФ предлагает считать «особыми» те династии, коэффициент
удаленности 1 которых меньше 108. Почему была выбрана такая
граница, не ясно. Таких «особых династий» в публикациях новых
хронологов встречается около двадцати, причем утверждается, что
всего их обнаружено только несколько десятков. Посмотрим, что
дает расчет.
256
М. Л. Городецкий
Было найдено 7291 (!) «особых пар» династий с коэффициен-
том близости меньше 10к, из них 4801 имеют минимально воз-
можный коэффициент 2,3x1012. Выборочный просмотр показал
полную бессмысленность найденных «параллелизмов». Более того,
большинство из них на первый взгляд вообще не выглядят похо-
жими (таково свойство введенной меры). Таким образом, все «осо-
бые пары» «нх» представляют собой просто «хвосты» статистичес-
ких распределений. Можно сказать, что с точки зрения теории
обработки сигналов, метод «распознавания дубликатов» является
типичным примером статистической ошибки второго рода. Для
поиска отсутствующей черной кошки в темной комнате конструи-
руются все более чувствительные детекторы, срабатывающие на
пролеты мух. Далеко идущие выводы, построенные на основе
выявляемы артефактов обоснования не имеют.
Наваррско-шведский параллелизм
Предъявлю для доказательства один из таких «абсолютно неве-
роятных» «параллелизмов» между средневековым королевством
Наваррским и Швецией нового времени. Для того чтобы его
выбрать из тысяч других, пришлось наложить на пары ряд допол-
нительных ограничений. Можно заметить, что в этом «паралле-
лизм» нет ни одного пропуска, ни одной перестановки, династии
взяты именно так как они приведены в справочнике.
THE KINGDOM OF NAVARRE (PAMPLONA) THE KINGDOM OF SWEDEN
Fortun Garzes 880/905 (25) Gustavus II Adolphus 1611/1632 (21)
Sancho 1 905/925 (20) Christina 1632/1654 (22)
Jimeno 925/931 (6) Charles X Gustavus 1654/1660 (6)
Garcia 1931/970 (39) Charles X11660/1697 (37)
Sancho II, Abarca 970/994 (24) Charles XII 1697/1718 (21)
Garcia II, the Tremulous 994/1004 (10) Ulrica Eleonora 1718/1720 (2)
Sancho III, the Great 1004/1035 (31) Frederick! 1720/1751 (31)
Garcia III 1035/1054 (19) Adolphus Frederick 1751/1771 (20)
Sancho IV 1054/1076 (22) Gustavus III 1771/1792 (21)
Sancho V 1076/1094 (18) Gustavus IV Adolphus 1792/1809 (17)
Peter 11094/1104 (10) Charles XII11809/1818 (9)
Alfonso I, the Battler 1104/1134 (30) Charles XIV 1818/1844 (26)
Garcia IV, the Restorer 1134/1150 (16) Oscar 11844/1859 (15)
Sancho VI, the Wize 1150/1194 (44) Charles XV+Oscar I11859/1907 (48)
SanchoVII, the Strong 1194/1234 (40) Gustavus V 1907/1950 (43)
Династические параллелизмы в «новой хронологии
257
I 111 111 For tun Gai зе$ (25) । а. ' - - Sancho I (20) К.. Jimeno (6) _ Oarcia (39) "Sancho II (24) ” Garcia II (10) K^Sancho III (31) - - Garcia III (19)> - Sancho IV (22) / — Sancho V (18) — Peter I (10) K^Atfonso I (30) - - Garcia IV (16) _ ^/Sancho VI (44) _ \ SanchoVII (40) 111111111111111111111111 III 1 1 1 1 1 1 III 1 l‘21'l Gustavus II Adolphus ' 1 ’ ' *1’ |221 Lhtistina - _ kOJ1 ) Chat le $ X Gustavus _ - (37) Chat les XI ^^^1) Charles XII -*^_^__^(2) Ulrica Eleonora - ’(31) Frederick!^/* (20) Adolphus Frederick (21) Gustavus III “ (17) Gustavus IV Adolphus - <^(^Charle$ XIII - /f26) Charles XIV *\^J15) Oscar I -(48) Charles XV+Oscar (43) Gustavus V / _ 11111 1 Hill 1 1 ill 11 ill 111
Рис. 3. Графическое изображение найденного «параллелизма»
Интересно, что и годы правления следующих правителей -
Тибо I 1234/1253 (19) и Густава VI Адольфа 1950/1973 (23) также
близки. Коэффициент близости двух династий 2.3г10'12. Среднее
расстояние между двумя династиями 719.5 лет, что почти совпадает
с 720-летним, одним из хронологических сдвигов АТФ. Думаю,
понятно, что получив такой «параллелизм», я не бросился искать
лингвистическую близость шведского и баскского языков.
Приходится констатировать, что вызывает серьезные сомнение
тот факт, что автором [1] был проведен сколько-нибудь полный
«вычислительный эксперимент по вычислению 1(а,Ь)». Расчет на
компьютере с процессором Pentium-225 у меня занял 11.5 часов.
При уровне вычислительной техники в 1981 году (быстродействие
примерно на три порядка ниже), такой расчет вряд ли мог быть
17 Зак. 430
258
М. Л. Городецкий
выполнен за разумное время. Следует также отметить, что я не ис-
пользовал никаких «династических струй» и брал династии именно
так, как они приводятся в справочнике. Составление «струй», оче-
видно, увеличило бы на порядки число всех пар, виртуальных ди-
настий и «особых пар», но потребовало бы для вычислений приме-
нение суперкомпьютера.
Еще одним подтверждением сомнений служит заявление об
обнаружении «всего нескольких десятков [особых пар] из 10ь обра-
ботанных пар» (под несколькими десятками, кажется понимается
ровно 20 пар, которые можно найти в разных книгах авторов
«нх»). Автор, похоже, ограничился лишь нахождением коэффици-
ента близости для подобранных им ранее пар [1]:
«1) Римская империя от 82 г. до н.э. до 217 г. н.э. и Римская
империя 270-526 гг. н.э., 1=1,Зх1012
2) Римско-Германская империя 962-1254 гг. н.э. и империя
Габсбургов 1273-1619 гг. н.э., 1=1,2x1012
3) Две Римские империи 270-553 гг. н.э. и 962-1254 гг. н.э., 1
=2,ЗхЮ10.
4) Империя Карла Великого (681 — 887 гг. н.э.) и Восточная
Римская империя 333 — 527 гг. н. э., 1=8,25х109».
Откуда берется первое число нам уже понятно — это прибли-
зительно 2 деленное на объявленное в статье число виртуальных
династий 15x10” (=1,33x10|2), второе же - трудно объяснимо, воз-
можно, число V было несколько больше, и результат деления был,
чтобы не смущать читателя одинаковыми числами, лукаво округ-
лен в одном случае в большую, в другом в меньшую сторону. По-
следняя пара 4) приведена несколько не к месту - ведь она состоит
всего из 11 «династов». О ней, как о характерном примере подбора
мы поговорим ниже.
Несколько дополнительных замечаний по поводу выявленных
мной свойств предложенной АТФ меры близости:
1) . Она настолько плоха, что даже если бы реальные паралле-
лизмы, существовали они бы утонули среди моря артефактов;
2) . Мера удаленности бессмысленно чувствительна к ошибкам
в исходных данных, малые изменения длительности одного прав-
ления, а тем более пропуск одного из правителей меняют коэф-
фициент на несколько порядков.
3) . Мера не коммутативна, то есть если династия а близка к b
(имеет коэффициент 1 меньше 10н), b может быть далека от а
Династические параллелизмы в «новой хронологии»
259
(имеет коэффициент 1 больше 10н). Это легко понять на нашем
географическом примере. Понятно, что в прямоугольник постро-
енный с центром в Москве и углом в N-ске попадет гораздо больше
«виртуальных городов» чем в прямоугольник, углом цепляющимся
за Москву и центром в N-ске. Так, среди 7291 «особых» пар динас-
тий, лишь 1009 близки при любом порядке расположения, а 5273
некоммутативны. Использование такой меры, для каких-либо
выводов более чем странно.
4) Мера не транзитивно,. Из 18757 комбинаций в которых
династия а близка к А, а b близка к с, только в 796 случаях династия
а близка к с. То есть, даже с формальной математической точки
зрения авторы «нх» не имеют права сводить якобы найденные ими
исторические пласты к одному последнему.
5) Мера просто абсурдна. Если рассчитать предложенную меру
удаленности для династии по отношению к самой себе, то ока-
жется, что из 2123 династий, 9 династий далеки сами от себя. В на-
шей аналогии, прямоугольник с центром и углом в Москве имеет,
естественно, нулевой размер, но после предлагаемого расширения,
учитывающего погрешности, в него с легкостью сможет попасть
множество виртуальных городов.
Можно задаться и таким вопросом: допустим, что АТФ все же
прав, и существует несколько пар или десятков пар «династий-дуб-
ликатов». Возникает вопрос - что делать с одновременными этим
дубликатам сотнями «независимых» династий в соседних и отда-
ленных странах?*Объявить никогда несуществовавшими?
Итак, можно сделать вывод, что и новый предложенный метод,
поиска дубликатов не работает. Однако во всех последующих пуб-
ликациях, авторы «нх» неизменно ссылаются на [1], утверждая, что
именно так были найдены все параллелизмы. Со временем число
введенных в оборот «параллельных пар» возросло с 12 до 20.
«Параллельность» частей Германской и Римской империи, кото-
рые, в свою очередь, «параллельны» библейским царям, навела на
мысль поискать библейско-германские связи. Гибкость династи-
ческих потоков Византии позволила разложить ее на три взаимно
параллельные части. Римским императорам оказались «параллель-
ны» и армянские католикосы. Решили авторы «новой хронологии»
ревизовать историю Англии — сделали византийско-английский
параллелизм. В последние годы сосредоточились на России, и
подобрали три новых (самых грубых из всех) «параллелизма». Ин-
тересно, что если для многих новых «параллелизмов» рассчитать
старый коэффициент КРМ, он оказывается больше 15%, видимо,
17*
260
М.Л. Городецкий
для них велика и новая мера, во всяком случае ни для одного из
трех «русских параллелизмов» он не приводится.
Впрочем здесь деятельность академика утла слишком далеко
от научных методов.
Лучший из пара.ыелизлюв
Но это общие рассуждения. Спустимся от общего к частному и
рассмотрим для примера самый короткий, и казалось бы самый
лучший из четырех параллелизмов АТФ, указанных в статье [1],
который, напомню исторически был найден вовсе не так, как
сообщает его автор. Проверим — мог ли этот «параллелизм» быть
в действительности обнаружен заявленным формальным образом.
Оказывается нет! (Расшифровка параллелизма взята из [2, 488]).
Империя Карла Великого (а) Струя из III Римской империи (б)
Пипин Геристальский [10] 681/714 (33) Констанций II [11] 324/361 (37)
Карл Мартелл [10] 721/741 (20) Феодосий![11]379/395 (16)
Пипин Короткий [10] 754/768 (14) Аркадий [9] 395/408 (13)
Карл Великий [9] 768/814 (46) Феодосий II [9] 408/450 (42)
Карломан [9] 768/771 (3) Константин III [?] 407/411 (4)
Людовик 1 Благочестивый [9,10] 814/833(19) Лев 1 [9] 457/474 (17)
Лотарь Западный [9] 840/855 (15) Зенон [9] 474/491 (17)
Карл Плешивый [9] 840/875 (35) Теодорих [9] 493/526 (33)
Людовик II Германский [9] 843/875 (32) Анастасий [9] 491/518 (27)
Людовик II Западный [10] 855/875 (20) Одоакр [9] 476/493 (17)
Карл Толстый [9] 880/888 (8) Юстин! [9] 518/527 (9)
Я не буду разбирать историческую абсурдность приводимых
параллелей, оставляя это на долю историков, игнорируя такие
«пустяки» как основание империи Карла Великого в левой поло-
вине таблицы и распад и падение Римской империи в столбце
справа. Подойдем к приводимой табличке как к некоторым аб-
страктным данным из справочника. Оказывается, что этот парал-
лелизм ни при каких обстоятельствах не может быть найден ника-
кими математическими методами. Причина проста - не сущест-
вуют хронологические таблицы, в которых присутствовали бы
рядом, как члены некоей единой династии, представители ряда
слева, так и таблицы, в которых стояли бы в одном списке прави-
тели ряда справа. Мало того, что из трех разных источников ([9],
[10], [11]) подбирались самые подходящие даты, в обоих списках
«смешались в кучу копи, люди».
Династические параллелизмы в «повой хронологии»
261
Действительно.
В колонке слева:
1а, 2а - Маленькая тонкость: Пипин II и Карл Мартелл, хотя и
имели значительную власть, были всего лишь майордомами при
дворе сменявшихся королей Меровингов;
За - Пипин Короткий стал королем франков в 751 году. Лакуна
741-751 относится ко времени, когда он, как и его предшественни-
ки, был могущественным майордомом при последних Меровингах;
ба - Людовик I погиб императором в 840-м году. Хотя в 830 и
833 на короткое время сыновья Лотарь и Пипин отнимали у него
власть;
7а - Лотарь король Баварии 814-817, Италии 818-843, Лотарин-
гии 843-855. Император «Священной Римской империи» 817-855.
В империи Каролингов с 840 года не правил, поскольку потерпел
поражение и отступился после Верденского договора.
8а - Вообще-то 840-877;
9а - Прыжок в Германию. Людовик II Немецкий, король Ба-
варский - 817-843, Немецкий - 843-876;
10а - Теперь в Италию. Людовик II король Италии 843-875 и
Император «Священной Римской империи» 850-875;
Па - Назад во Францию, пропускаем Людовика II Заику 877-
879, Людовика III (879-882), и Карломана (879-884).
Теперь посмотрим на колонку справа:
16 - Констанций II - августом с 337 г., а с 324 он только цезарь,
единовластный правитель только с 353;
26 - После Констанция правили Юлиан, Иовиан, Валентини-
ан I, Валент, Грациан, Валентиниан II (лакуна в 18 лет);
56 - Константин III (407-411), соправитель в Западной Римской
империи, а в Восточной Империи известен свой Константин III,
Ираклид, правивший в 641 г.;
66 - Пропускаем Маркиана (450-457), сделав лакуну в 7 лет;
76 - Пропускаем Льва II 474. Зенона в 475 году свергли, в 476
восстановили;
86 - Каким образом в список Византийских императоров попал
остготский король Теодорих (к тому же с 471, а 493 - год основания
остготского королевства в Италии)?
106 - А Одоакр, Германский правитель Италии, низложивший
Ромула Августула и разбитый своим предшественником (?) в спис-
ке Теодорихом? Заметим, что даже описанный математический
метод, позволяющий многое, такого изощренного жонглирования
разрешать нс должен.
262
М. Л. Городецкий
Вывод
Подбор данных осуществлен некорректно, и нарушает все
заявляемые самими авторами, принципы:
1. Перемешаны правители разных государств:
«Последовательность чисел, выражающих длительности прав-
лений всех правителей на протяжении всей истории данного госу-
дарства [...] будем называть династическим потоком» [2, 426];
2, 3 Нарушена «монотонность» и «полнота»:
«Подпоследовательности, получающиеся отбрасыванием тех
или иных соправителей назовем династическими струями. От
каждой такой струи требуется, чтобы она была монотонной, то
есть середины периодов правлений монотонно возрастали. Требу-
ется также, чтобы династическая струя была полной, то есть чтобы
она без пропусков и разрывов покрывала весь исторический пери-
од, охваченный данным потоком. Перекрытия годов правлений
при этом допускаются. В реальных ситуациях по понятным причи-
нам перечисленные выше требование могут быть несколько нару-
шены. Например, из рассказа летописца может быть год, или
несколько лет междуцарствия. Поэтому приходится разрешать
незначительные пробелы. Мы допускали лишь такие пробелы, дли-
тельность которых не превышает одного года» [2, 426].
В «струе» справа 2 «пробела» в 18 и 7 лет. В «струе» слева (это
тоже струя, в соответствии с определением АТФ) - три «пробела»
7, 13 и 7 лет. Три объявленных в [1] возможных типа ошибок и
«монотонность» не позволяют такую тройную перестановку как
Теодорих, Анастасий, Одоакр (которые, к тому же из разных госу-
дарств - см. пункт 1).
4. В статье [1], где в качестве примера приведен этот парал-
лелизм, утверждается что обрабатывались лишь 15-звенные струи,
а предъявляется 11 звенная.
Еще нескольких сопутствующих замечаний
Этот параллелизм авторы «нх» называют вторичным, посколь-
ку до X века, по их мнению, письменной истории вообще не су-
ществовало. Однако, посетив собор Сен-Дени на окраине Парижа,
где захоронены большинство французских королей вместе с род-
ственниками, можно обнаружить гробницы многих правителей из
ряда (а), начиная с Карла Мартелла.
Астрономия и средневековье
Авторы «нх» любят ссылаться на астрономию. Эта тема выхо-
дит за рамки статьи, но один сопутствующий астрономический
Династические параллелизмы в «новой хронологии:
263
контрпример привести стоит. В анналах франкских королей содер-
жится 18 описаний солнечных и лунных затмений с 787 по 828 год.
Все записи в хрониках снабжены указанием года, даты, а за-
частую и времени наблюдения. Вот для примера отрывок записи
за 807 год [12]:
«В предыдущий год [806] в IV день сентябрьских нон [2.09] было
запыление луны; тогда стояло солнце в XVI части Девы, луна при
этол1 находилась в XVI части Рыб; II снова в этолг году [807] за день
до февральских календ [31.01 ] луна была на 18 дне, когда увидели, что
юпитер как бы прошел сквозь нее, и на 3 иды февраля [11.02] было
солнечное затмение в середине дня, и оба небесных тела пребывали в
25 части Водолея».
Все три события полностью подтверждаются астрономически-
ми расчетами. Достаточно сказать, что единственное, наблюдав-
шееся в Европе с начала нашей эры 11 февраля солнечное затме-
ние, было только в 807 году, а рассчитать с целью подделки покры-
тие Юпитера Луной нельзя было бы даже и в прошлом веке. Этот
же временной интервал перекрывают и другие многочисленные
хроники. Например, солнечное затмение 5 мая 840 года отмечено
12 раз, а затмение 29 октября 878 года — 13 [12, с. 414]. Вольные
интерпретации АТФ работ Р.Ньютона с использованием астроно-
мических ошибок Н.А.Морозова не имеют никакого отношения к
реальным проблемам динамики системы Земля-Луна.
* * *
В процессе анализа метода параллелизмов я просмотрел все
публикации АТФ на эту тему. При этом неоднократно приходилось
сталкиваться с необъективными и вводящими в заблуждение опи-
саниями. Я не могу удержаться от иллюстрации, приведя в хроно-
логическом порядке подборку цитат, рассказывающих об одном и
том же — о якобы использованных исходных данных для поиска
параллелизмов.
«Для проверки модели п. 3 были использованы хронологичес-
кие таблицы Ж.Блера и Гинцеля, содержащие все сохранившиеся
данные о реальных исторических династиях. Мною был составлен
полный список всех династий длины 15 из истории Европы, Среди-
земноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г. до н. э.
до 1800 г. н. э. Эти данные были дополнены сведениями из 14 дру-
гих таблиц» [1].
«В 1977-1979 гг. мною были обработаны таблицы Блера, содер-
жащие все основные хронологические данные из истории Европы,
264
М.Л. Городецкий
Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от 4000 г.
до н.э. до 1800 г. н.э. Эти данные были продублированы и дополне-
ны сведениями из 14 более современных таблиц. Для всех эпох всех
этих регионов был составлен полный список всех 15-членных ди-
настий, т.е. составлены списки всех групп, состоящих из 15 после-
довательных царей» [14].
«Исторические и хронологические данные обширных таблиц
Ж.Блера и 14 других аналогичных таблиц были дополнены инфор-
мацией из 228 текстов (хроник, летописей и т. д.), содержащих в
сумме описание практически всех основных событий, имевших
место в указанных регионах на интервале от 4000 г. до н. э. в тра-
диционных датировках» [15].
«В 1977-1979 гг. мною были обработаны таблицы Ж.Блера, со-
держащие все основные хронологические данные из истории Евро-
пы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта за период от
4000 г. до н. э. до 1800 г. н. э. Эти данные были продублированы и
дополнены сведениями из 14 более современных хронологических
таблиц и исследований. Для всех эпох всех этих регионов был
составлен полный список всех пятнадцатичленных династий, т. е.
составлены списки всех групп, состоящих из 15 последовательных
царей» [16].
«В результате обработки около 300 исторических хроник, лето-
писей, первоисточников, таблиц и т. и. автор составил список всех
дошедших до нашего времени числовых династий от 4000 г. до н. э.
из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока, Египта.
Затем был составлен полный список всех 15-членных династий, т.е.
таблицы всех групп из 15 последовательных царей [ссылка на 1,
12]» [17].
«First, from approximately 300 historical chronicles, annals, tables,
and other primary sources, we compliled a data file of all 15-member
numerical dynasties in Europe, the Mediterranean, the Middle East and
Egypt between 4000 be and the 19th century AD» [18].
«Для проверки были использованы хронологические таблицы
Ж.Блера, содержащие практически все основные хронологические
данные из истории Европы, Средиземноморья, Ближнего Востока,
Египта от 4000 г. до н.э. до 1800 г. н.э. Эти данные были затем
дополнены списками правителей из других таблиц и монографий,
а именно: [список из 9 пунктов]» [19].
«Для проверки были использованы хронологические таблицы
Ж.Блера, содержащие практически все основные хронологические
данные (в скалигеровской версии) из истории Европы, Средизем-
номорья, Ближнего Востока, Египта, Азии от якобы 4000 года до
Династические параллелизмы в «новой хронологии
265
н. э. до 1800 года н. э. Эти данные были затем дополнены списками
правителей и их правлений, взятых нами из других таблиц и
монографий, как средневековых, так и современных. Упомянем
здесь, например, следующие книги... [следует перечень, состоящий
из 21 книги]» [2, I, 426].
Нанесем на график, по горизонтальной оси которого отложен
год издания, сообщаемое количество использованных источников.
Рис. 4. График размножения источников в работах АТФ
Прокоментировать этот график можно словами Р.Ньютона,
использованными А.Т.Фомеико при изложении своей «новой тео-
рии движения Луны» (см. например [2, II, 220]), сохраняя автор-
ский выборочный способ цитирования и заменяя годы и D" на
слово «количество источников»:
«Наиболее ПОРАЗИТЕЛЬНЫМ событием ... является стреми-
тельное падение [количества источников] от [1989] года (н. э. - А.Ф.)
до приблизительно [1990] года. Это падение означает, что сущест-
вует квадратичная волна в значении [количества источников].
Такие изменения в поведении [количества источников], и на такие
величины невозможно объяснить на основании современных...
теорий... [количество источников] подвергалось большим и внезап-
ным изменениям на протяжении последних 20 лет».
266
М. Л. Городецкий
В заключение можно сказать, что «метод распознавания дубли-
катов» дает четкое представление об основаниях «нх»: манипу-
ляция исходными данными, использование сомнительных и непод-
тверждающихся методов анализа и весьма далекий от научных
норм способ представления и интерпретации результатов.
Цитирован! !ая литература:
[1] Фолгенко А. Т Методика распознавания дубликатов и некоторые при-
ложения // Доклады Академии Наук, 1981. Т. 258. С. 1326.
[2] Фолгенко А. Т. Методы статистического анализа исторических текстов.
Приложения к хронологии. Т. 1-2. - М.: «Крафт+», «Леан», 1999.
[3] Морозов Н.А. Христос. Т. 1-7. -М.-Л.: ГИЗ, 1924-1932; то же. - М.:
Крафтч-Леан, 1998.
[4] Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распреде-
ления плотности информации в текстах со шкалой, Семиотика и ин-
форматика. - М.: ВИНИТИ, 1980. Вып. 15. С. 99.
[5] Постников М.М., Фоменко А. Т. Новые методики статистического ана-
лиза нарративно-цифрового материала древней истории (препринт)
// АН СССР. Научный Совет по комплексной проблеме «Кибер-
нетика». - М., 1980. С. 1-36.
[6] Клименков Е.Я. Об истолковании так называемого династического
параллелизма // Математические методы и ЭВМ в исторических ис-
следованиях. Сб. статей под ред. И.Д.Ковальченко. - М.: Наука, 1985.
[7] Постников М.М., Фолгенко А. Т. Новые методики статистического ана-
лиза нарративно-цифрового материала древней истории // Уч. зап.
Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XV. Типология куль-
туры, взаимное воздействие культур. - Тарту: Изд-во Тартуского ун-
та, 1982. Вып. 576. С. 24.
[8] John Е. Morby The Wordsworth Handbook of Kings & Queens. Word-
sworth Reference, 1994.
[9] Блер Джон. Таблицы хронологичесие, объемлющие все части всемир-
ной истории из года в год от сотворения мире! до XIX столетия. Т. I,
II. - М., 1808.
[10] Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. - СПб., 1915.
[11] Newton R.R. The moon’s acceleration and its physical origins», v.l. -John
Hoppkins University press, 1979.
[12] Annales Regni Francorum. SS rer. Germ. 6, a. 807, p. 122.
[13] Cagnat R. Cours d’epigraphie latine. 4 ed. - Paris, 1914.
[14] Фолгенко A. T. Новые экспериментально-статистические методики да-
тирования древних событий и приложения к глобальной хронологии
древнего и средневекового мира. - М., 1981. Препринт Гостелерадио,
Х<> Б07201.
Династические параллелизмы в «новой хронологии» 267
[15] Фоменко А.Т. // «Техника и наука», №11, 1982. С. 26.
[16] Фоменко А. Т Методика статистической обработки параллелей в
хронографических текстах и глобальная хронологическая карта //
Исследование операций и АСУ. Вып. 22. - Киев: Изд-во Киевского
ун-та, 1983.
[17] Фоменко А.Т. Новая эмпирико-статистическая методика обнаружения
параллелизмов и датирования дубликатов // Проблемы устойчивос-
ти стохастических моделей. Труды семинара. - М.: ВНИИСИ, 1984,
С. 154.
[18] Fomenko А.Т. Mathematical statistics and problems of ancient chronology
// Acta Applicandae Mathematicac, 17, 231, 1989.
[19] Фоменко A. T. Методы статистического анализа нарративных текстов
и приложения к хронологии. - М.: МГУ, 1990. С.117.
М.Ю.Соколов
Удовольствие быть сиротой
Недавняя ученая конференция в МГУ, посвященная критике
«новой хронологии» А.Т.Фоменко, свидетельствует о том, что на-
учную общественность в конце концов допекло - да оно и не
удивительно. Достаточно более или менее регулярного посещения
книжных магазинов, чтобы поразиться изобилию трудов Фоменко,
выставляемых торговцами на самых почетных местах. У истори-
ков, филологов, астрономов; представителей иных научных дис-
циплин, чьи глаза и так лезли на лоб от знакомства со всесокру-
шающим учением геометра Фоменко, теперь они лезут вовсе
неизвестно куда, ибо одно дело - изучать фантастическое учение,
изложенное в малотиражных препринтах, другое - видеть всю эту
фантастику в подарочных изданиях, своим тиражом едва ли не
превышающих весь корпус собственно исторической, а не фан-
тастической литературы, изданный за тот же отчетный период.
Желание наконец-то прекратить чрезмерно далеко зашедшую
мистификацию, задав напрашивающиеся вопросы и дав на них
внятные, а не бредовые ответы, представляется вполне естес-
твенным. Для всякого специалиста в своей области (не обязатель-
но научной) беспардонное в нее вторжение самоуверенного ди-
летанта доставляет боль, близкую к физической. Сядьте в своем ав-
томобиле на пассажирское место рядом с новичком, который при
трогании с места рвет сцепление и на нейтральной передаче до
отказа жмет акселератор. Испытанные вами болезненные ощу-
щения - примерно как от удара в пах - будут точно соответствовать
тому, что чувствуют представители исторических дисциплин, входя
в крупнейшие книжные магазины России.
Например, автора этих строк, как филолога по образованию,
всегда занимал языковой аспект фоменкианы. Положим, что древ-
неримский царь Нума Помпилий, хан Батый, Данте Алигьери,
Иоанн Креститель, Карл Великий, Аристотель, Иван Калита,
Нерон и Ричард Львиное Сердце являются современниками, а не-
которые из них - так даже и двойниками друг друга. Интересно
было бы узнать, на каком языке они при этом изъяснялись: на
архаической латыни? на классической латыни? но-старофранцуз-
ски? по-птальяпски? по-арамейски? на древнегреческом? древне-
русском? старомо!польском? Вообще говоря, для всепобеждающе-
Удовольствие быть сиротой
269
го учения препятствий нет, усердие все превозмогает, и можно
объявить, что все древние языки также являются плодом всеобъ-
емлющей фальсификации. Если заговорщики придумали из голо-
вы общепринятую ныне хронологию античности и Средневековья,
почему бы им не придумать и языки тех эпох.
Беда, однако, в том, что случаи присочинения фантастических
древних генеалогий действительно бывали, случаев же сочинения
из головы естественных (т. е. со сложной и нерегулярной грамма-
тикой, неправильными склонениями и спряжениями) языков не
наблюдалось. Во всех известных доселе случаях создания искусст-
венных языков фантазия изобретателей не шла дальше придумы-
вания новых слов, грамматика же либо бралась из родного языка
изобретателя, либо делалась максимально простой и регулярной
(эсперанто). Выдумать из головы пять латинских склонений, раз-
личные формы нерегулярных глагольных перфектов (о кошмарах
древнегреческой грамматики уже умолчим), причем сделать это
так, чтобы исключения из правил сами подчинялись правилам,
действовавшим в предыдущие эпохи существования языка (а те -
другим предыдущим), да еще при этом находились в строгом соот-
ветствии с формами других родственных языков, некоторые из
которых (санскрит) были к тому времени европейцам вообще
неведомы, и предвидеть к тому же будущие археологические на-
ходки с надписями, эти соответствия дополнительно подтверж-
дающими, - для всего этого необходимо обладать абсолютным (т. е.
вневременным) ^всезнанием и абсолютным же всемогуществом.
Для чего Тому Единственному, кто обладает этими качествами, за-
ниматься сомнительными фальсификациями, легко, впрочем, раз-
рушаемыми акад. Фоменко, понять затруднительно.
Вопрос «Зачем?» вообще является центральным при обраще-
нии к феномену фоменкианы.
Автор этих строк, дивясь изобилию и полиграфическому роско-
шеству изданных трудов, сперва предполагал, что А.Т.Фомеико
обратил в свою веру какого-то богатого богатину, каковой меценат
решил отдать все свое имение на пропаганду захватившей его
сверхценной идеи. Однако же нет - в меценате нет особой нужды,
ибо книгопродавцы сами с большой охотой берут труды А.Т.Фомен-
ко, как весьма ходовой товар. По бессмертному словуБогдана Ти-
томира, «пипл хавает».
В хавании-то и великая загадка, ибо в производстве трудов
никакой загадки нет. Всякий вид человеческой деятельности со-
пряжен с профессиональными рисками. Моряк рискует сгинуть в
океанской пучине, банкир - быть застрелен наемными злодеями,
270
М. 10. Соколов
на политика есть Минкин с Хинштейном, а бармен может спиться.
Люди, занимающиеся мысленным конструированием систем аб-
страктных отношений (математики, теоретические физики, сис-
темные программисты, шахматные гроссмейстеры), подвержены
повышенному риску повредиться в рассудке. Еще в начале 80-х гг.
было отмечено, что среди как студентов, так и преподавателей
механико-математического факультета MIV количество душевных
расстройств примерно на порядок превышает аналогичные показа-
тели других факультетов. Причина тому проста: свободно конст-
руируя по роду службы системы отношений, никак непосредствен-
но не связанные с окружающей нас реальностью, мыслитель дол-
жен исправно и вовремя переключать в своей голове шифтер,
переводящий его от абстракций к реальной жизни и обратно.
Иногда шифтер заклинивает - с самыми печальными последст-
виями вроде «новой хронологии». Ничего интересного тут нет, од-
на грусть, а что в самом деле интересно - это тот успех, который
«новая хронология» имеет в среде трудящихся, у которых никакой
переключатель вроде бы не заклинивало.
Успех иных паранаучных текстов объясняется тем, что они
повествуют о новых загадочных сущностях. Кроме видов энергии,
описанных в школьных учебниках, есть еще дивотворные биоэнер-
гии. Кроме общеизвестных пород людей и животных, имеются еще
люди с песьими головами, а также чудище озера Лох-Несс. Косми-
ческие пришельцы, НЛО, Шамбала и камбала также являют собой
изрядную добавку к школьным учебникам.
До сих пор параисторические сочинения строились на том же
принципе, удовлетворяя национальное тщеславие своих авторов,
удрученных бедностью и относительно поздней датировкой исто-
рических источников, описывающих подвиги их нации. Как всякий
мещанин во дворянстве испытывает неодолимое желание возвести
свой род по крайности к эпохе Крестовых походов, так и представи-
тели народов, слишком поздно, по их мнению, вышедших на исто-
рическую арену, стремились исправить эту досадную ошибку.
«Энеида» (и в эпоху Августа были комплексы) связывала начало
Рима с появлением в Италии беглецов из сожженной Трои, а
Иоанн Грозный, в свою очередь, возводил свой род к Августу.
В 70-е гг. в СССР явились разыскания на тему «Ахиллес -
русский воин», а спустя двадцать лет независимая Украина продол-
жила их, но уже в новой редакции - «Гектор - украинский воин».
Нынешние французские патриоты увлечены идеей, согласно ко-
торой правившая в V-VIII вв. династия Меровингов восходила не-
посредственно к Иисусу Христу, не умиравшему и не воскресавше-
Удовольствие быть сиротой
271
му, а вместо того поселившемуся в окрестностях нынешнего Мар-
селя и произведшему там потомство. Сын Христа и внук Божий
Меровей Иисусович и был основателем славной династии.
Скромный Р. И. Хасбулатов в бытность свою спикером ВС РФ
рассказывал о чеченских университетах XVII века, в которых
местное юношество изучало Аристотеля, а нескромный живописец
И.С.Глазунов нарисовал сильно увеличенную конфетную коробку
под названием «Сто веков (т. е. 10000 лет! - М.С.) - великая Русь».
Всякий старается как может.
При некоторой причудливости всех этих разысканий они отно-
сительно безобидны, ибо в общем и целом их авторы не посягают
на целостность уже существующего здания всемирной истории, а
только пытаются присвоить в этом здании не принадлежащее им
помещение. Уж очень хочется прибавить себе и возраста, и ве-
ликих предков.
«Новая хронология» в этом отношении принципиально нова,
ибо комплекс исторической неполноценности она преодолевает
не через комическое самозванство, но через попытку полностью
разрушить то здание, где носитель комплекса неполноценности не
сумел обнаружить помещения, могущего удовлетворить его тще-
славие. Древность собственного рода утверждается путем сож-
жения родословных книг как таковых. «Так не доставайся же ты
никому».
То маниакальное упорство, с которым акад. Фоменко желает
отнять у людей их величественное достояние - исполненных глубо-
кого промыслительпого значения отечественную и всемирную
историю, - оставив вместо того бессмысленную и безобразную ка-
шу из Бати-Батыя, Христа-Гильдебранда и смешанных до кучи Чин-
гизидов, Маккавеев, Гогенштауфенов, Рюриковичей и Юлиев-
Клавдиев, все же объяснимо психологией носителя сверхценной
идеи. Тот энтузиазм, который у публики вызывает серия трудов на
тему «Вы - никто, и звать вас - никак», объяснить куда сложнее.
Известно, что приемный ребенок испытывает большую душев-
ную драму, узнав, что его отец и мать (хотя бы и добрые, и любя-
щие) ему не родные. Трудно представить себе, какую драму должен
был бы испытать вдумчивый человек, столкнувшись с неопровер-
жимыми доказательствами того, что никаких почтенных роди-
телей в лице отечественной и всемирной истории у него на самом
деле нет и никогда не было, что в своих отношениях с Вечностью
он не царский сын, а также неведомо кто, ибо главного события
мировой истории - победы Христа над смертью - тоже не было, а
была лишь какая-то невразумительная история с побоями, при-
272
М.Ю. Соколов
чиненными какому-то невразумительному Христу-Гильдебранду.
Серьезное осознание того, что вся историческая культура, позицио-
нирующая человека в мироздании, дающая ему силы для само-
стояния и служащая залогом его величия, есть лишь гигантская
раздутая ложь, а истина в том, что, чего ни хватишься, ничего у
нас на самом деле нету, может породить лишь отчаяние. В лучшем
случае - настойчивое вопрошание о том, как жить дальше, как
строить свои отношения с временем и Вечностью, во что верить и
кому молиться - ведь ни Христа, ни Магомета, ни Моисея тоже не
было, да и вообще исчез фундамент, на котором покоится все
миросозерцание всего западного (в самом широком смысле) мира.
Но не было ни отчаяния, ни вопрошания, а только бешеная попу-
лярность. Бывает, «смешно дураку, что нос на боку» - но, чтобы так
на боку, и так смешно...
Суть фоменкина учения не в том, что на свет явилась очеред-
ная религия небытия - она не первая и, скорее всего, не послед-
няя, - а в том, что учение, утверждающее полную заброшенность
человека в перекореженном пространственно-временном хаосе,
сделалось источником выдающегося коммерческого успеха. Люди,
готовые платить немалые деньги за приобретение лжеименного
знания о том, что они - никто и звать их - никак, - это главная сос-
тавляющая феномена «новой хронологии». Ученые мужи могут из-
дать капитальный труд, показывающий крайнее невежество и не-
добросовестность Фоменко, чье учение противоречит бесспорней-
шим положительным данным разнообразных наук. Это очень
хорошо, хотя пользы от него будет, что мертвому припарки, ибо
Фоменко удовлетворяет потребность трудящихся отнюдь не в зна-
нии, а в метафизическом небытии. Кто бы издал труд, столь же на-
глядно показывающий, что радоваться собственному небытию не-
сколько противоестественно?
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Авгар 116
Августин 80
Авл Вителий 106
Агамемнон 77, 78, 114, 115
Агафий 65
Агесилай 74, 75
Адам 139
Аджи М.Э. 67, 68, 188
Аджиев М.Э. 179, 180, 184,188, 195
Адольф Фредерик 256
Адриан 78, 79, 103, 107, 117
Адрианов П. 247
Ажгихина Н. 292, 293
Аксаков Н.П. 190
Аларих 118
Алгузоны 68
Александр Македонский 75, 78, 79,
82, 96, ПО, 116, 239
Александр Север 78, 107
Алексей Михайлович 42
аль-Канди 83
аль-Масуди 82 *
Альберик 102
Альфонсо I Воитель 256
Анаксагор 80
Анастасий I 78, 260, 262
Анбал 61
Андокид 88, 123
Андреев А.Ю. 9, 17, 211, 246, 293
Андреев С. 55
Андрей, ап. 193, 194
Андрей Боголюбский 61, 168
Андротион 91
Анк Марций 242
Анна Иоанновна 252
Анна Леопольдовна 252
Анна Ярославна 159
Антей 78, 115
Антоний 104
Антонин Пий 16, 103, 107, 205, 207
Антонины 107
Анхиз 77
Аполлодор Дамасский 79, 117, 120
Аполлоний Пергамский 83
Аппий 78
Апсирт 77
Арета 81
Аристотель 74, 77, 79-83,85,86, 92,
119, 121, 123, 268, 271
Аристофан 77
Аркадий 78, 119, 260
Арсак 118
Артур 75
Архилох 85, 122
Архимед 83
Арциховский А.В. 60
Аршакиды 79, 118
Аса 190
Астров П. 113
Аттал Приск 78
Аттила 34, 184
Афремов И. 41
Афанасьев Ю.Н. 186
Афина 75
Ахемениды 78
Ахилл 77, 114, 143, 270
Ашока 92
Аэт 77, 115
Аэций 250
Багналл Р.С. 125
Бадави А. 121
Байер Г.-З. 43
Баймухаметов С. 294
БакМ. 125
Бакхилид 85, 122
Балаев А.Ч. 68
18 Зак. 430
274
LLueHHoii указатель
Балков К. 290
Баранов В. 286
Барбула Кв. Эмилий 239
Батый 30, 40, 128, 142, 160, 173,268,
271,291,292
Баумстарк А. 121
Бегунов Ю.К. 289-291,296
Бек А. 87
Беллинджер А.Р. 121
Беляев Е. 111
Бемон Ш. 266
Бенвенисте А. 125
Бертран С, 120
Бестужев-Лада И.В. 8, 14
Бестужев-Рюмин К.Н. 44
Бикерман Э. 113
Биси Инграссия А.М. 125, 126
БлерЖ. 263,264,266
Богданов А.П. 66
Боерсма Дж.С. 124
Бонифаций IV 204
Бонч-Бруевич В.Д. 198
Борис 161
Борисенок Ю.А. 292
Бородкин Л.И. 9, 19, 59, 66
Борхес Х.Л. 184
Бочаров Л.И. 188, 293
Боэций 67, 79, 80, 120
Бренне С. 125
Брике Ш. 46,55, 57
Бриксх Кл. 125
Бронштэн В.А. 289
Брюсов В.Я. 198
Брячислав 155
Бубульк Г. Юний 239
Будда Гаутама 196
Бушков А.А. 17, 180, 184, 185, 188,
189, 289
Быкова С. 292
Бялко А.В. 289
Валент 74,97,98,261
Валентиниан I 74, 261
Валентиниан II 261
Валентиниан III 78
Валерий П. 236
Валло-и-Субира Ориол 55
Вальцер Р. 121
Валянский С. 179
Варфоломей Юрьевич 23, 160
Василек Владимиро-Волынский 41
Василий I 167
Василий II Тёмный 167, 170
Василий III 168
Василий Блаженный 139
Василий Великий, св. 190, 196, 197,
289
Василько Теребовльский 167,170
Вассоевич А.Л. 71, 112, 287
Вейд-Гэри Х.Т. 123
Велисарий 252
Велков А. 55
Вергилий 80, 156, 162, 163, 210
Веселовский И.Н. 210
Веспасиан 78, 86, 97, 103, 106, 116
Веюве С. 126
Вибулан Кв. Фабий 237
Викторин 80
Виктория 169
Виллис В.Х. 125
Вильсон Н.Г. 120, 121, 122, 123
Винкстерн А.А. 294
Виноградов Ю.Г. 124
Винская Л. 289
Витрувий 113
Владимир I Святой 60, 71, 167, 193
Владимир Глебович 47, 60
Владимир Мономах 51, 168
Владимир Серпуховской 11, 38
Вогт (ван) А.Е. 101
Войцеховский Б. 294
Володихин Д.М. 8, 9, 17, 111, 177,
178, 187-189, 210, 288, 290, 292,
294
Всеволод Олегович 47
Именной указатель
275
Всеволод Юрьевич Большое Гнездо
46, 48, 51, 168, 169
Всеслав 155, 168
Вячеслав 148
Габсбурги 258
Гавриил, арханг. 191
Гален 82, 83
Галерий 74
Галлей Э. 294
Галстян А.Г. 40
Гальба, Сервий Сульпиций 106
Гангнус А. 287
Ганнибал 78, 116
Гарнак А. 197
Гарсия I 256
Гарсия II Робкий 256
Гарсия III 256
Гарсия IV Освободитель 256
Гаспаров М.А. 122
Гедиминовичи 34
Гектор 270
Генрих 70
Генрих II Святой 102, 105
Генрих III Черный 102, 105, 106
Генрих IV 102, 106 *
Генрих V Черный 103, 106
Генрих VI 103, 107
Георгий Данилович 160
Георгий Победоносец, св. 294
Геракл 78
Гераклитов А.А. 55
Германик 102, 105
Геродот 77, 79, 88, 118, 120, 123
Герои Александрийский 83
Герострат 7, 14
Гесиод 77
Гетум I 40
Гиганте М. 122
Гизерих 119
Гильдебранд. См. Григорий VII
Гильдебранд
Гинцель 263
Гиперид 85, 122
Гиппарх 207, 208
Гиппократ 83
Глазунов И.С. 271
Глеб 47, 161
Глицерий 78
Глускина Л.М. 122
Гордеев А.А. 32, 38
Гогенштауфены 271
Гоголь Н.В. 143, 164, 176
Голубцова Е.С. 112-114, 131, 170,
175, 188, 286
Голышенко В.С. 66
Гомер 75, 77, 79, 80, 85, 114, 118,
120-123
Гонорий 78
Горации 241
Гораций 156, 162
Горбачев Н. 294
Гордеев А.А. 11
Городецкий Г. 111
Городецкий М.А. 9,18,245,248,294
Горфункель А.Х. 290, 294
Горький Максим 199
Готье X. 124
Гоштаутас Мартинас 45
Грабарь-Пассек М.Е. 113
Граков Б.Н. 123
Гралич 55
Грациан 261
Грегоровиус Ф. 219, 223-247
Грекова И. 113
Грене Ф. 121
Гресь П. 289
Грибов Ю.А. 66
Григорий VII (Гильдебранд) 70,102,
139, 190-195, 271, 272
Гриньяши М. 82, 121
Гуляев А.П. 289
Гурштейн А.А. 287
Гусмани Р. 125
Густав II Адольф 256
18*
276 Именной указатель
Густав III 256 Дмитрий Иванович Донской, св.
Густав IV Адольф 256 30, 32-36, 167, 292
Густав V 256 Дмитрий Волынский 11
Густав VI Адольф 257 Дмитрий Константинович 45
Гюрята 161 Дмитрий Солунский 60
Давид Сослан 68 Доброслав 148
Дамбис А.К. 210 Доджсон Ч.Л. 30
Дамиани Петр 193 Долгов А. 292
Даниил Галицкий 41 Доманег 155
Даниил, игум. 49 Домициан 78, 79, 103, 106, 117
Даниил, прор. 158 Дорофей 49
Данилевский И.Н. 178,188,290,291 Драгунский Д. 288, 291
Данте Алигьери 80, 163, 210, 268 Древе А. 195
Дарий 96 Друз 105
Дарк О. 180 Дугин А.Г. 289
Дворник Ф. 120 Дуглас А. 22
Дегоев В.В 294 Дудаев Д. 114
Декер В. 55 Дурис Самосский 114
Деконский А.А. 113 Дуррбах Ф. 124
Делагарди Я. 26 Дьяконов И.М. 112, 287
Демосфен 77, 81, 84, 85, 89, 91, 123 Дюнант Ч. 125
Дергачев В.А. 291 Дюпон-Соммер А. 125
Деций Мус 239 Ева 139
Децим Лукреций 97 Еване Д.А.С. 114
Джеймсон М.Х. 123 Евгений IV 204
Джимено 256 Евклид 80
Джулио-Романо 96 Евматий Макремволит 74, 75, 114
Дзержинский Ф.Э. 198 Еврипид 77, 80, 84, 122, 123
Дианова Т.В. 55, 58 Евсевий 121
Дидим 86 Евтихий 67
Дидона 77, 115 Езекиэл М. 246
Дидро Д. 19 Екатерина II Великая 252
Димитров Б. 286 Елисеев Г.А. 8, 14, 15, 178, 180, 187,
Диоклетиан 16,78,117,204, 205,250 189, 190, 290, 291, 292, 294
Диомед 77, 115 Елисеева О.И. 9, 20, 111, 178, 187,
Дион Хрисостом 81 189, 288, 290, 294
Дионисий 16, 204 Ельцин Б. Н. 114
Дионисий Суздальский 45 Епифаний 49
Дионисий Фракиец 121 Ермалович М. 17, 179
Дионисий Фракийский 82 Ерсой О. 55
Диоскорид 83 Ефимов Н.Н. 188
Дмитрий Волынский 38 Ефремов Ю.Н. 8, 16, 113, 114, 204,
277
Именной указатель
210, 287-295
Завенягин Ю.А. 15, 112, 113, 114,
188, 204, 210, 286, 293
Зализняк А.А. 9, 16, 295
Захаров А.И. 294
Зевс 75
Зенкевич Станислав 45
Зенобия 78
Зенон 77, 78, 260, 261
Зимичев А. 210
Зиновьев А.З. 10, 29
Злобин Е.В. 288
Зубкова Е.Ю. 189
Зубкова Е.Ю. 187
Иаков 139, 140
Иван I Данилович Калита 62, 128,
160, 173, 268, 292
Иван II Красный 62
Иван III 168, 169
Иван IV Васильевич Грозный 25,
139, 158, 160, 164, 168-270, 288
Игорь Святославич 62
Идельсон Н.И. 210
Иезекииль 137
Иероним из Кардий 114
Изяслав 151, 152, 154, 168
Изяслав Давыдович 168
Иисус Христос 15, 68, 70, 71, 82,
102, 105, 144, 184, 190, 191, 192,
193, 194, 195, 196, 197, 198, 199,
200, 201, 202, 204, 270, 271, 272,
289, 292
Ильин И. 188
Имшенник В. С. 295
Иоанн 194
Иоанн VI 252
Иоанн Антонович 252
Иоанн Богослов 201
Иоанн Златоуст 201
Иоанн Креститель 139,192, 193,268
Иов 49
Иовиан 261
Исаак Ангел 144
Исав 140
Исократ 77
Иуда 102
Ифигения 78, 115
Кавенейль Р. 122
Казакевич Э.Л. 113
Калашников В.В. 112, 113, 188, 210
Калигула 102, 105, 106
Каллимах 85, 122
Кальвин Т. Ветурий 239
Кальпурний Пизон 84
Калюжный Д. 179
Каманина А. 187, 290
Камилл 78
Кандыба В.М. 17, 180, 184, 189
Канья Р. 266
Капица С.П. 286
Каракалла 103, 104, 107
Карамзин Н.М. 25, 33, 43
Карл X Густав 256
Карл XI 256
Карл XII 256
Карл XIII 256
Карл XIV 256
Карл XV 256
Карл Великий 71,210, 249-260, 268
Карл Мартелл 260, 261, 262
Карл Плешивый 260
Карл Толстый 260
Карломан 260, 261
Каролинги 18, 261
Карпов С.П. 8, 9, 20
Каспаров Г.К. 10, 29, 293
Катон 80
Катулл 80, 162
Киже 11
Киприан, митр. 36
Кир 78, 116, 144
Кирка 77, 118
Клавдий 102, 103, 106
Клавдий Г. 237
278
Именной указатель
Классен Е. 24
Классовский В. 94, 95, 96, 125
Клаффенбах Г. 123
Клепиков С.А. 55
Клименков Е.Я. 250, 266, 287
Климишин И.А. 210, 288
Клодий Альбин 107
Клосс Б.М. 185
Ключевский В.О. 42, 43, 44, 65
Ковальджи К. 288
Ковальченко И.Д. 185, 217, 246,266,
287
Коган В.И. 8, 15
Кожемяко В. 292
Кожинов В. 180
Козаржевский А.Ч. 287
Козлов В.П. 293
Колмогоров А.Н. 101,175
Колумб Христофор 286
Колчин Б.А. 22
Кольпе К. 122
Коммод 103, 107
Кондратьев С.П. 114,123
Конон 89, 120
Конрад II Салический 70, 102, 105
Конрад III 103, 106
Конрад IV 103
Констант 74
Константин 78, 119
Константин III 260, 261
Константин III, Ираклид 261
Констанций 114
Констанций II 260, 261
Конфуций 13
Коперник Н. 128
Копперфильд Д. 29
Кореневский С. 295
Корнелий Малугинский 237
Косидовский 3. 125
Костюхин Л.М. 49, 55, 66
Котошихин Григорий 164
Кошелев А.Д. 295
Кошеленко Г.А. 8, 14, 67, 112-114,
124, 126, 188, 286, 295
Красильников Ю.Д. 295
Кренкель В. 126
Кристина 256
Кришна 144
Ксенофонт 70, 74, 78-80,84, 88, 99,
116, 122, 123
Ксеркс 78, 144
Ктесий 120
Кудрявцев Т. 42, 43, 44
Кузнецов В.Д. 124
Куприянов А.И. 187, 189
Куриации 241
Кучкин В.А. 8, 11, 30, 41, 295
Кэмп Дж. 125
Лаврентий 45, 53
Лаоник Халкокондил 120
Ларош Е. 125
Лауцявичюс Э. 53, 55
Лахар 91
Лев I 78,260
Лев II 261
Лев II 78
Лев Диакон 65
Левкои 89
Ленин В.И. 4
Лерой М. 121
Лесков С. 289
Лжедмитрий 252
Ливий Тит 158, 213, 219, 223-236,
238-241, 243-247
Ликург 24, 89
Лисий 77, 88, 123
Лисипп 79, 119
Литвинский Б.А. 124
Лихачев Н.П. 46, 54, 55, 57, 65
Лициний 74
Ломоносов М.В. 65, 289
Лотарь 103, 106, 261
Лотарь Западный 260, 261
ЛощицЮ.М. 291
Именной указатель
279
Лузиньян (де) Генрихъ 40
Лука Варфоломеевич 23, 160
Лукан 80
Лукиан 81, 82
Лукреций 122
Лукреций Т. 236
Лукулл 104
Луначарский А. В. 198
Лурье С. 122, 123
Людовик I Благочестивый 260, 261
Людовик II Германский 260, 261
Людовик II Заика 261
Людовик II Западный 260, 261
Людовик III 261
Людовик XIV 169
Люций Вер 103, 107
Магомет 138, 196, 272
Майоран 78
Майоров Г. Г. 120
Майрхофер М. 125
Мак Грегор М.Ф. 123
Мак-Леод М.Д. 121
Макаров Н.А. 8
Маккавеи 271
Малик ибн Укбун 82
Мамай 11, 30, 32, 34-39, 41, 142
Манфред А. 286
Мареш Ал. 55
Маринович Л.П. 67, 123, 126, 295
Мария Богородица 191
Марк Аврелий 81, 103, 107
Марк Дидий Юлиан 107
Марк, еванг. 193, 194
Марк Опеллий Макрин 107
Марк Твен 75
Маркиан 78, 252, 261
Маркиш С.П. 123, 124
Марков А.А. 111
Марковин В.И. 111
Мартини Е. 120
Марциал 162
Матфей, еванг. 194
Мациевич 36
Маюри А. 125
Медея 77, 115
Мелеагр 77, 115
Менандр 84, 122
Мень А. 196
Меритт Б.Д. 123
Меровинги 261, 270
Метцгер X. 124
Мещерский Н.А. 123
Мизис Ю.А. 41
Микешин 28
Миллер Г.Ф. 43
Милов Л.В. 8, 11, 12, 66, 185, 217,
246, 295
Милюков П.Н. 41
Милях Н. 291,292
Минкин А. 270
Мирон 79, 119
Мирошка Несдинич 23
Митра 195, 196
Митридат VI Понтийский 73
Митрофан, св. 51
Михаил Юрьевич 47
Михайлов Н. 288
Мишулин А.В. 111
Мищенко А.С. 249
Моисей 272
Момиглиано А. 114,120
Моно Г. 266
Морби Дж.Е. 266
Морозов Н.А. 4, 14, 15, 44, 69, 70,
72-74, 80, 83, 85-87, 92, 95, 97,
98, 111, 113, 130, 143, 150, 164,
175, 190, 192, 196-201, 203, 248-
250, 263, 266, 295
Морозова Л.Е. 247
Мошин В.А. 55
Мстислав 47, 148, 168
Мстислав Изяславич 168
Мус П.Деций 239
Мухаммед. См. Магомет
280
Именной указатель
Мюрат 94
Мясников В.С. 8, 12, 13
Набонассар 16, 205, 206
Навуходоносор 205, 206
Наллино К.А. 122
Насонов А.Н. 44
Настенко И.А. 20, 295
Неборский М.Ю. 288,290
Непот 78
Непотиан 252
Нерва 106
Нерон 78, 97, 98, 102-106, 117, 268
Несторий 67
Нехачин И.В. 41
Ник 252
Никита Хониат 74, 99
Никитин А. 189
Николаев В. 55
Николай II 175
Николай Дамасский 114
Николь В.С.М. 122
Никольский Н.М. 74,111,114
Никомах 80
Новиков С.П. 290
Ной 192
Носовский Г.В. 6, 8, 31-33, 35, 36,
38-41, 65, 66, 113, 127, 180, 188,
189, 210, 288, 289
Нума Помпилий 78, 116, 240, 241,
268
Ньюбергер М. 126
Ньютон И. 286
Ньютон Р.Р. 263, 265, 266, 295
Оболенский М. 46
Обыденкин А. 289
Овидий Назон 80
Одейнат 78, 118
Одиссей 77, 114, 115, 118
Одоакр 250,260,261,262
Октавиан Август, Гай Юлий 70, 78,
96,97,102,104-106,116,120,126
Олег Вещий 62
Олег Святославич 47
Олейников Д.И. 111, 178, 187, 189,
288, 290
ОлешаЮ.К. 197
Олибрий 78
Олимпиодор 120
Ольга, кн. 62
Ольговичи 52
Онесекрит 114
Онцифор Лукинич 23, 160
Орест 78, 115
Осипов Ю.С. 290,292
Оскар I 256
Оскар II 256
Оттон I Великий 70, 102, 104, 105
Оттон II Лютый 102, 104-106
Оттон III Рыжий (Хлор) 102
Отгон IV 103
Оэйтс Дж.Ф. 125
Павел, ап. 196
Павловская Е.Д. 287
Павсаний 81, 88, 89, 123, 124
ПакР.А. 122
Папирий Курсор 239
Папирий Л. 239
Парменид 80
Перикл 90
Перисад 89
Песциний Нигер 107
Петавиус Д. 206
Петер I 256
Петерс Ф.-Е. 121
Петр I Великий 22, 27, 45, 149, 155,
156, 175, 204
Петр, ап. 193
Петр «Кучков зять» 61
Петров А.Е. 295
Петроний Максим 78
Пигулевская Н.В. 121
Пиккар Г. 54-58
Пилад 78, 115
Пиндар 77, 122
Именной указатель
281
Пиоте П. 55 Радзивилл Ян 45
Пипин 261 Радзивиллы 45
Пипин II Геристальский 260, 261 Радзинский Э. 178, 180, 188
Пипин Короткий 260, 261 Радциг С.И. 123
Пирр 89 Разумовский К. 45
Пичикян И.Р. 124 Ранович А. Б. 111
Плавт 85, 156 Ратибор 155
Плавтий Венокс 239 Рафаэль 96
Плано де Карпини Иоанн 40 РачевСТ. 112
Платон 74, 77, 80-84, 121, 122 Реймонд Е.А.Е. 124
Плутарх 74, 75, 88, 89, 90, 92, 108, Рейнольдс Л.Д. 120-123
НО, 123, 124 Рецимер 250
Покровский М.Н. 201 Рижский М.И. 113
Полякова С.В. 114 Рич В. 286
Помпей Великий, Гней 74, 78, 102, Ричард Львиное Сердце 268
104 Роберт Л. 124,125
Помпей Трог 113 Рожнет 155
Пономарев А.Л. 131, 176, 289, 290, Роман 48, 52
291 Романовы 25, 26, 27
Порсенна 236 Ромул 190,240,241
Портнов А. 292 Ромул Августул 78, 261
Порфирий 80, 82 Ростислав 51
Постников М.М. 4, 70, 71, 111, 112, Рохр Р.Р.-Дж. 126
248, 266, 287, 294 Рубрук (де) Вильгельм 40
Постумий Сп. 239 Рутил Г. Марций 240
Пракситель 79, 1^9 Руф Марк Голконий 96
Преображенский П.Ф. 111 Рыбаков Б.А. 48, 60, 61, 66
Преукс Кл. 124 Рюрик 48, 62, 143, 293
Приселков М.Д. 12, 44 Рюриковичи 271
Прокопий Кесарийский 75, 77-80, Сарапет Смбат 40
108, ПО, 114-118, 120 Сабанцев Ю. 292
Прометей 78, 116 Савва, св. 45
Псевдо-Плутарх 89 Саллюстий 79, 118
Птолемей Клавдий 16, 73, 80, 205- Самодурова З.Г. 114
207, 209, 210, 287-291, 294, 295 Самохина Г. 289
Публий Гельвий Пертинакс 107 Сантильяна-Дехенд 198
Публикола II. Валерий 237 Санчо I 256
Публилий Филон 239 Санчо II 256
Пугачев Е. 252 Санчо III Великий 256
Пушкин А.С. 145 Санчо IV 256
Пушков В.П. 186 Санчо V 256
Радзивилл Богуслав 45 Санчо VI Мудрый 256
19 Зак. 430
282
Именной указатель
Санчо VII Сильный 256
Сапфо 85, 123
Сассаниды 121
Сахаров Л.Н. 293
Светоний Транквилл, Гай 113
Свириденко Ю.П. 290
Святополк 161, 167
Святослав 60, 148, 152, 167, 168
Северы 107
Семен Гордый 62
Семирамида 78, 116
Сендеров В. 290, 293
Сенека, Луций А. 80
Септимий Север 78, 103, 107, 117
Сервий Туллий 243
Сергеев В.С. 123, 245, 247
Сергеенко М.Е. 97, 126
Сережников В. 123
Серторий 74
Сивилла 78, 116
Сильвий Огон 106
Симмах 79
Симонид Кеосский 85
Синярская-Чаплицкая Я. 55
Скалигер И. 162, 176, 205
Скилица 65
СмиринВ.М. 112-114, 131, 170,175,
188, 286
Смирнов А. 290
Соболевский С.И. 123, 124
Созби С. 56
Соколов М.Ю. 296
Сократ 80, 122
Соловьев А.И. 8
Соловьев Н. 292
Соломон 138, 192
Солонарь П. 286
Соттас X. 124
Софокл 77,80
Спарток 89
Строев П.М. 41
Сталин И.В. 68
Станкова И. 187, 291
Станций 80
Стеллецкий И. 189
Стефан 61
Страбон 79, 115, 119
Стратановский ГА. 123
Суворов А.В. 252
Суворов-Резун В. 68
Сулейменов О. 17, 180
Сулла, Люций 74, 102, 104
Суриков И.Е. 125
Сюзюмов М.Я. 65
Таланцев Д.А. 296
Тамерлан 31, 34, 36
Тарасий 81
Тардье М. 121
Тарквинии 70
Тарквиний Гордый 243
Тарквиний Старый 242
Татиан 82
Татищев В.Н. 43, 61
Тацит, Публий Корнелий 156, 158
Теодат 119
Теодорих 79, 103, 107, 250, 260-262
Теренций 85
Тиберий 97, 102, 105, 106
Тибо I 257
Тидей 115
Тимей 114
Тимофей 85, 89
Тимур. Сли Тамерлан
Тит 78, 103, 106, 116
Тихвинский С.Л. 287
Торкват Т. Манлий 239
Торри Ч.С. 121
Тохтамыш 30, 34, 36, 292
Траян 78, 103, 107, 117
Треадголд ВТ. 120
Тромонин К.Я. 56
Троцкий Л.Д. 175
Тулл Гостилий 241, 242
Турн Гердоний 243
Неценной указатель
283
Тучков В.М. 289,292
Удальцова З.В. 114
Уикхам Л.Р. 121
УилкенУ. 125
Уколова В.И. 120
Улиг Г. 121
Улита 61
Ульрика Элеонора 256
Ульфила 68
Ульянкин Н.А. 293
Умбриций Скавр 96
Утченко С.Л. 123
Уэльс С.Б. 121
Фабий Кв. 240
Фармаковский Б.В. 94
Фасмер М. 141
Федор Иоаннович 168
Федоров Н.Ф. 198
Федоров С.С. 112
Федорова Е.В. 97, 123, 126
Фемистий 80,82, 114
Фемистокл 78,88, 116
Феодосий 61, 118
Феодосий I 78, 260
Феодосий II 78, 260
Феофраст 82, 83*
Фидий 79, 119
Филарх 114
Филипп Гибеллин 103, 107
Филодем 84
Филон Александрийский 121
Филон Византийский 83
Филохор 92
Финогенов В. 292
Фиорелли Дж. 94
Фихман И.Ф. 122
Флавий Иосиф 199
Флакк Луций Валерий 104
Фокс К. 246
Фолий Флакцион 239
Фоменко А.Т. 4, 6-22, 24-36, 38-43,
44, 47, 48, 50, 53, 54, 57, 61, 62,
65, 66, 68-77, 80, 83, 85-87, 91,
93-101, 104-108, 111-114, 126-
135, 137-139, 142-146, 148-153,
158-180, 183-190, 192, 193, 195-
197, 200-203, 206-208, 210-213,
217-223, 228, 232-235, 241-255,
257-260, 262, 263, 265-269, 271,
272, 288-296
Фоменко Н. 293
Фонтана Д. 95
Фортун Гарзес 256
Фотий 81, 120
Фредерик I 256
Фридрих I Барбаросса 68, 103, 106
Фридрих II 103, 107
Фролов Э.Д. 123,124
Фукидид 7, 70, 73, 77, 131, 132
Фурсенко А.А. 294
Хаббард Р.Л. 15,201
ХабихтХ. 124
Хайтц П. 56
Хам 192
Хамциев В.Л. 68
Ханаан 192
Харитонович Д.Э. 178, 292, 296
Харлфингеры А. и И. 56
Харрис Д. 124
Хасбулатов Р.И. 271
Хауссолье Б. 124
Хедрик Ч.В.-мл. 123
Хергенрётер Д.А.Г. 120
Хивуд Э. 56
Хинштейн А. 270
Хирам 192
Холостенко Н.В. 61
Хорошкевич А.Л. 296
Храбров В.А. 8, 15
Хулагу, хан 143
Хунайн ибн Исхак 83
Хэнкок Г. 198
Цадиков С.И. 293
Цезарь Барониус 245
191
284
Плитной указатель
Целер Эмилий 97
Церрстан Кв. Авлий 239
Циолковский К.Э. 198
Цицерон 80, 113, 162
Цонги А. и А. 56
Цыбенко О.П. 122
Чайковская А. 290
ЧачухИ.М. 188
ЧащихинУ.В. 293,296
Черепнин Л.В. 41
Чеботарев 66
Чекалова А.А. 114
Ченчий 102
Черепанов 66
Черносвитов П.Ю. 290
Черных Е.Н. 296
Черных Н.Б. 22
Чернышов И.Ю. 188
Чехов А.П. 24
Чингизиды 271
Чингисхан 5, 143, 160, 293, 294
Чичуров И.С. 120
Чувин П. 121
Шампольон Ж.-Ф. 92, 124, 149
Шахмагонов Н.Ф. 17,179
Шахматов А.А. 12, 44, 46, 47, 50
Шевченко М.Ю. 113, 287, 288
Шехтман П. 293
Шикло А.Е. 186
Широков Б.М. 289
Шлумбергер Д. 125
Шортер И.Г. 56
Шрейдер Ю. 286
Шубин А. 288
Щепкины В.Н. и М.В. 58
Щербаков В. 17, 180
Эвклид 81
Эйндер Г. 56
Экштут С.А. 189
Элагобал 104, 107
Элий Аристид 81
Эней 77, 115
Эпикур 80, 84, 122
Эппмах 86
Эрн В.Ф. 197
Эсхил 77, 79
Эсхин 120
Эткинд А. 199
Эшебах X. 125, 126
Ювенал 80
Юлиан 190,261
Юлии-Клавдии 271
Юлий Цезарь, Гай 102, 105,156, 210
Юлия Меса 103
Юрий 143
Юрий I Владимирович Долгорукий
5, 51, 168, 293
Юрий Данилович 62
Юрий Дмитриевич 167
Юрий Онцифорович 23, 160
Юстин I 73, 78, ИЗ, 260
Юстиниан 65,99, 114, 116, 117, 120,
252
Яблонские К. 45
Язон 77, 115
Якоби Ф. 114
Яковенко И. 292
Якым Кучкович 61
Янин В.Л. 8, 10, 21, 25, 26, 62, 178,
292, 296
Янин Л. 126
Янов А. 17, 180
Ярицлейв 159
Ярогнев 148
Яромир 148
Ярополк 47, 148, 155, 167, 168
Ярослав 147, 148
Ярослав I Владимирович Мудрый,
23, 159, 167, 292
Ярхо В.Н. 122
БИБЛИОГРАФИЯ
КРИТИЧЕСКИХ РАБОТ
«НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»
1977
[1] Манфред А. Некоторые тенденции в зарубежной историогра-
фии // «Коммунист», 1977, № 10. С. 106-114.
1981
[2] Протокол расширенного Бюро Отделения истории РАН от
29.06.1981 (не опубл.).
1982
[3] Голубцова Е. С., Кошеленко ГА. История древнего мира и «но-
вые методики» // «Вопросы истории», 1982, № 8. С. 70-82.
[4] Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения «Новых
методов статистического анализа» к материалу древней исто-
рии // «Вестник древней истории», 1982, № 1. С. 171-195; то
же // История и антиистория: Критика «новой хронологии»
академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. С. 82-130.
1983
[5] Баранов В. Логика - это не факты // «Техника и наука», 1983,
№8. С. 28-30.
[6] Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о «новых методах» и
хронологии Древнего мира // «Вопросы истории», 1983, №12.
С. 63-83.
[7] Димитров Б. И още веднъж за «Най-голямата мистификация
в историята» // «Орбита» (болгарская газета), 5.03.1983, №10
(739).
[8] Капица С.П. Прогноз - история, обращенная в будущее // «Из-
вестия», 19.11.1983.
[9] Рич В. Был ли темный период? // «Химия и жизнь», 1983, № 9.
С. 84.
[10] Солонарь П. «Скорее всего вымысел...» // «Техника и наука»,
1983, № 4. С. 28-32.
[11] Шрейдер Ю. От Колумба - к Ньютону // «Знание - сила»,
апрель 1983, № 4. С. 26-28.
286
Библиография работ с критикой «новой хронологии»
1984
[12] Вассоевич А.А. По поводу статьи М.М.Постникова и «культур-
но-исторических публикаций его последователей» // «Вопросы
истории естествознания и техники», 1984, № 2. С. 114-125.
[13] Обсуждение Пленума ЦК КПСС (июнь 1983 г.) // «Вопросы
истории», 1984, № 1. С. 115, 116, 119.
1985
[14] Клименков Е.Я. Об истолковании так называемого династи-
ческого параллелизма // Математические методы и ЭВМ в ис-
торических исследованиях / Сб. статей под ред. И.Д.Коваль-
ченко. - М.: «Наука», 1985.
[15] Козаржевский А.Ч. Источниковедческие работы раннехристи-
анской литературы. - М., 1985. С. 7-8.
1986
[16] Гангнус А. Сенсация паранауки // «Литературная газета»,
5.02.1986, № б (5072). С. 66-74.
[17] Дьяконов И. Откуда мы знаем, когда это было // «Наука и
жизнь», 1986, №5. С. 66-74.
[18] Тихвинский С. Советская историческая наука в преддверии
XXVII съезда КПСС // «Коммунист», 1986, № 1. С. 95-107.
1987
[19] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка «Альмагеста» по
собственным движениям звезд //«Доклады АН СССР», т. 294,
№2.-М., 1987. С. 310-313.
1988
[20] Шевченко М.Ю. Звездный каталог Клавдия Птолемея: специ-
фика астрономических наблюдений древности // Минувшее,
современность, прогнозы. Историко-математические исследо-
вания / Под ред. А.А.Гурштейна. - М., 1988. С. 167-186.
1989
[21] Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Определение эпохи звездного
каталога «Альмагеста» по анализу собственных движений
звезд. (К проблеме авторства звездного каталога Птолемея) //
Минувшее, современность, прогнозы. «Историко-математи-
ческие исследования» / Под ред. А.А.Гурштейна. - М., 1989.
С. 175-192.
Библиография работ с критикой «новой хронологии»
287
1990
[22] Клилшшин И.А. Календарь и хронология. - М.: «Наука», 1990.
С. 409-415.
1991
[23] Ефремов Ю.Н. «Альмагест» и новая хронология // «Природа»,
1991, №7.
1992
[24] Шубин А. Гармония истории (Введение в Теорию историчес-
ких аналогий). - М.: «Паломник», СП «PUICO», 1992. С. 163-
164.
1994
[25] Ефремов Ю.Н., Шевченко М.Ю. Что намололи математические
жернова. По поводу новой датировки каталога звезд «Альма-
геста» // «На рубежах познания Вселенной: Историко-матема-
тические исследования. 1992». Вып. 24. - М.: ТОО «Янус»,
1994. С. 164-180.
1996
[26] Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики
// Информационный бюллетень Ассоциации «История и ком-
пьютер», июль 1996, № 18. С. 116-126; то же: А я играю на
глобальной гармошке // Володихин Д., Елисеева О., Олейников
Д. История России в мелкий горошек. - М.: «Мануфактура»-
«Единство», 1998.
[27] Внутренний предиктор СССР. Провидение - не алгебра. О ра-
ботах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по формированию моде-
ли реальной хронологии Истории на основе математической
обработки повествований хроник. - СПб.: КОБР, 1996. 82 с.
[28] Драгунский Д. Был ли Мамай женой Батыя? // «Итоги»,
14.05.1996. С. 54.
[29] Злобин Е.В. Машиночитаемые документы в свете «новой хро-
нологии» // Информационный бюллетень ассоциации «Исто-
рия и компьютер», № 16, т. 2. - М., 1996.
[30] Ковальджи К. К вопросу о синтезе Цезарей. «Переворот в хро-
нологии» подозрительно напоминает любовные утехи в чехов-
ской баньке // «Независимая газета», 21.12.1996.
[31] Михайлов Н. Загадка Куликова поля // «Литературная Россия»,
22.11.1996, №47(1763).
[32] Неборский М.Ю. Иван Грозный был женщиной! Как рождают-
288 Библиография работ с критикой «новой хронологии»
ся исторические мифы? // «Родина», 1996, № 5. С. 10-16.
[33] Понолларев А. Л. Когда Литва летает, или почему история не
прирастает трудами Фоменко // Информационный бюллетень
ассоциации «История и компьютер», июль 1996, № 18. С. 127—
154; то же // История и антиистория: Критика «новой хроно-
логии» академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. С. 191-217.
[34] Самохина Г. Поправочки к поправочке Б.М.Широкова// «Пет-
розаводский университет», 16.02.1996, № 6 (1641).
[35] Тучков В. Иисус Христос, он же Василий // «Вечерний клуб»,
29.08.1996, №94(1179).
1997
[36] Бегунов Ю.К. В защиту русской истории, (рец. на: Носовский
Г.В., Фоменко А.Т Новая хронология и концепция древней ис-
тории Руси, Англии и Рима. Статистика. Гипотезы. Т 1,2.-
М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, учебный центр довузовского
образования, 1995. 672 с., Носовский Г.В., Фоменко А.Т Импе-
рия. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математичес-
кая хронология древности. - М.: «Факториал», 1996. 752 с.,
илл.) //«Наследие предков», 1997, № 3. С. 32-36; № 4. С. 38-41.
[37] Бронштэн В.А. Великий перебор. (Анатолий Фоменко против
Клавдия Птолемея) // «Земля и Вселенная», май-июнь 1997, №
3. С. 87-95.
[38] Бялко А.В. Мы весь, мы древний мир разрушим? // «Приро-
да», 1997, № 2. С. 75-76.
[39] Винская Л. Наркотик по имени Бушков. Интервью с А.Буш-
ковым // «Аргументы и факты», 1997, №44 (889). С. 19.
[40] Гресь П., ОбыденкинА. История, проверенная алгеброй (по тео-
рии акад. Фоменко готовимся встречать 945 год) // «Новые из-
вестия», 31.12.1997. С. 5.
[41] Дугин А.Т. Литература как зло // «День литературы», июнь
1997.
[42] Ефремов Ю.Н. «Альмагест» и фальсификаторы истории //
«Земля и Вселенная», 1997, № 3. С. 95-101.
[43] Ефрелюв Ю.Н. Астрономия и «новая хронология» // Астроно-
мический календарь на 1998 г. / Под ред. А.П.Гуляева. - М.,
1997. С. 296-303.
[44] Ефремов Ю.Н. Как реформировать науку? // «Новости
РФФИ». Приложение к «Вестнику РФФИ», вып. 2, ноябрь,
1997. С. 9-13.
[45] Лесков С. По расчетам вышло: служил Иисус Христос рим-
ским папой // «Известия», 29.01.1997.
Библиография работ с критикой «новой хронологии
289
[46] Ложь «историка» Фоменко. Ред. статья // «Русский вестник»,
1997, № 30-32 (320-322). С. 14.
[47] Новиков С.П. Математика и история // «Природа», 1997, №2.
С. 70-74.
[48] Олейников Д.И. Глобальный розыгрыш // «Родина», 1997, № 6.
[49] Понолгарев А.А. О некоторых результатах знакомств с «От-
ветом на статью А.Л.Пономарева» // Информационный бюл-
летень Ассоциации «История и компьютер», № 20. - М., 1997.
С. 181-184; то же // История и антиистория: Критика «новой
хронологии» академика А.Т.Фомеико. - М., 2000. С. 221-224.
[50] Свириденко Ю.П., Неборский М.Ю. Российское многонацио-
нальное государство: Пути согласия народов. - М., 1997.
С. 138-139.
[51] Сендеров В. Завтра будет поздно // «Русская мысль», Париж, 9-
15.06.1997, №4179.
[52] Смирнов А. Глобальный сдвиг // «Родина», 1997, № 6.
[53] Чайковская А. Математикой по истории // «Литературная
газета», 11.06.1997, № 23 (5656).
[54] Черносвитов П.Ю. Схлопнутая история по Фоменко // «Химия
и жизнь», 1997, № 11. С. 30-37; № 12. С. 10-17.
1998
[55] «Академику укорот». Открытое письмо Президенту Россий-
ской Академии Наук академику Ю.С.Осипову // «Завтра»,
1998, № 8 (221); то же (под названием «Фоменковгцина») //
«Русский веггник», 1998, № 24-26.
[56] Балков К. Меня вдохновляют образы предков // «Восточно-
Сибирская правда», Иркутск, 13 июня 1998.
[57] Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России. С6. статей и до-
кументов. Изд. 3-е дополненное. - СПб., 1998. С. 418-420; то
же. Изд. 4-е. - М., 2000. С. 0.
[58] Володихин Д. Анатолий Фоменко - терминатор русской исто-
рии // Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История России
в мелкий горошек. - М.: «Мануфактура»-«Единство», 1998.
[59] Володихин Д., Елисеев Г., Калланина А. Империя фольк-хис-
тори // «Книга и время», 1998, № 8.
[60] Горфункель А.Х. Манифест торжествующего дилетантизма //
«Вопросы философии», 1998, № 10. С. 133.
[61] Данилевский И.Н. Пустые множества «новой хронологии» //
Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и по-
томков (IX-XII вв.). Курс лекций. - М., 1998, 1999. С. 289-313.
[62] Данилевский И.Н. Синдром народного академика// «Знание -
290
Библиография работ с критикой «новой хронологии.
сила», 1998, № 4. Ответ на статью Н.Милях (там же).
[63] Данилевский И.Н. Традиционное летоисчисление и «новая
хронология» // «Вопросы истории», 1998, № 1.
[64] Дергачев В.А. Точные хронологические шкалы протяженнос-
тью свыше 10 тысяч лет и «статистическая хронология»
А.Т.Фоменко // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радио-
углеродной лаборатории. Вып. 2. С. 52-69; то же // История и
антиистория: Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фо-
менко. - М, 2000. С. 365-396.
[65] Драгунский Д. Массовая культура для избранных // «Итоги»,
10.03.98. С. 50-53.
[66] Елисеев Г., Станкова И. Под знаменем фольк-хистори // «Чи-
тающая Россия», 1998, № 2.
[67] Ефремов Ю.Н. Астрономия и синдром«новой хронологии»//
Информационный бюллетень Ассоциации «История и ком-
пьютер», январь 1998, № 22. С. 230-239; ; то же: «Альмагест»
и синдром новой хронологии // История и антиистория: Кри-
тика «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко. - М., 2000.
С. 348-356.
[68] Ефремов Ю.Н. Синдром «новой хронологии» // «Вестник
РФФИ», 1998, № 1 (И). С. 37-42.
[69] Лощиц Ю.М. Добрый русский царь Батый, или пособие для
жаждущих укоротить историю //«Новая деловая книга», 1998, №2.
[70] «Мифы и реальность в истории». (О работах акад. А.Т.Фомен-
ко и его коллег). Протокол № 4 Бюро Отделения истории РАН
от 22.04.1998; то же, сокращ.: В глубь веков - с ключом или
отмычкой? // «Поиск», 11-24 июля 1998, № 29-30 (479-480); то
же, сокращ.: Еще раз о «фоменковщине» / С послесловием
И.Н.Данилевского // «Русский вестник», 1998, № 29-30; то же,
полностью: «Мифы и реальность в истории». (Протокол засе-
дания Бюро Отделения истории РАН по поводу А.Т.Фоменко
с послесловием И.Н.Данилевского) // Сб. РИО, т. 3 (151). - М.,
2000. С. 186-192; то же (в приложениях) // Бегунов Ю.К. Рус-
ская история против «новой хронологии». - М.: «Русская па-
норама», 2001.
[71] Отчет о научной дискуссии «История: наука и мифы» //
«Клио». Журнал для ученых, СПб.,1998. № 2(5). С.322-331.
[72] Пономарев А.Л. О чем свидетельствуют новые датировки
Птолемея // Информационный бюллетень Ассоциации «Ис-
тория и компьютер», январь 1998, № 22. С. 258-267; то же //
История и антиистория: Критика «новой хронологии» ака-
демика А.Т.Фоменко. - М., 2000. С. 240-244.
Библиография работ с критикой «новой хронологии»
291
[73] Портнов Л. Как Дмитрий Донской стал... ханом Тохтамы-
шем?! // «Советская Россия», 28.05.1998, № 62 (11651).
[74] Портнов А. Ярослав Мудрый был ханом Батыем? // «Труд»,
11.09.1998.
[75] Сабанцев Ю. Отклик на статью А.Долгова // «Итоги», 1998, №
15 (100) (?).
[76] Соловьев Н. Роман с историей // «Литературная Россия», 1998,
№ 8. С. 10.
[77] Тучков В. Сдвиг по фазе или кто умыкнул Древнюю Грецию
// «Курортная газета», Сочи, май (?) 1998.
[78] Укоротить бы укоротителей истории (Открытое письмо к пре-
зиденту РАН академика Ю.С.Осипову в сокращ. с предисло-
вием В.Кожемяко) // «Правда», 13-17.02.1998.
[79] Финогенов В. Продолжение темы // «Северный край», Яро-
славль, май (?) 1998.
[80] Харитонович Д. Феномен Фоменко // «Новый мир», 1998, №3.
С. 165-188.
[81] Яковенко И. Реплика // «Знание - сила», 1998, № 4. Ответ на
статью Н.Милях в том же номере.
[82] Янин В.Л, Был ли Новгород Ярославлем, а Батый - Иваном
Калитой//«Известия», 11.06.1998.
[83] Янин В.Л. Нас унижающий обман. Диалог с самим собой //
«Общая газета», 9-15.04.1998, № 14 (244).
1999
[84] Ажгихина Н.* Академики против «новой хронологии» // «НГ-
Наука», 23.12.1999.
[85] Борисенок Ю.А. Фоменкиада, конец истории? // «Известия»,
24 декабря 1999.
[86] Быкова Светлана. Дьяк попутал? // «Поиск», 12 ноября 1999,
№ 45 (547).
[87] Володихин Дмитрий. «Великая» перепись населения. (Как Яро-
слав Мудрый стал ханом Батыем) // «НГ-Наука», 15.09.1999.
[88] Володихин Д.М. Учил ли Христос на Алтае? // «Книжное обо-
зрение», 1999, № 9.
[89] Елисеев Г. Историк России, которого не было // «Русское Сред-
невековье». вып. 2, 1999.
[90] Елисеев Г. Выдумки, ложь. Великая Степь // «Русское Средне-
вековье», вып. 3. Духовный мир, 1999.
[91] Ефремов Ю.Н. Завершая дискуссию... (сокращ.) // «Нева», 1999,
№ 11. С. 163-167; то же (полный вар.) // История и антиис-
тория: Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фомен-
292 Библиография работ с критикой «новой хронологии»
ко. - М., 2000. С. 357-360.
[92] Ефрелюв Ю.Н., Завенягин Ю.А. О так называемой «новой хро-
нологии» А.Т.Фомеико // «Вестник Российской Академии На-
ук», 1999, т. 69, № 12. С. 1081-1092; то же // История и анти-
история: Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фомен-
ко. - М., 2000. С. 321-347.
[93] Ефрелюв Ю.Н., Завенягин Ю.А. Синдром «новой хронологии»
// «Поиск, 17 декабря 1999, № 50 (552).
[94] Козлов В. П. Забава праздности и игрушка для ума. (О работах
Н.Фоменко и его коллег) // Козлов В.П. Российское архивное
дело. Архивно-источниковедческие исследования. - М.: РОСС-
ПЭН, 1999. С. 134-137.
[95] Кто испортил телефон Российской истории? // «Книжное обо-
зрение», 1999, 20.12, № 51. С. 16-17.
[96] Сахаров А.Н. «Говорить о том, что не было Древней Греции и
Древнего Рима, - значит констатировать отсутствие эволюции
человечества» // «Интерфакс. Время», 23-29 апреля 1999.
С. 20.
[97] Сендеров Валерий. Миф XXI века, или Коричневая поступь
«истории» // «Русская мысль», Париж, 6-12 мая 1999. (Рец. на
кн. Бочаров Л.И. и др. Заговор против русской истории. (Фак-
ты, загадки, версии). - М.: «Анвик», 1998. 224 с.).
[98] Ульянкин Н.А. Антинаучная сенсация (о «гипотезах» А.Т.Фо-
менко и его сподвижников). - М.: изд.автора, 1999. 95 с.
[99] Цадиков С.И. Новейшая хронология // «Иностранец», 1999,
№ 28. С. 00; то же // «24 часа», 2000, № 2. С. 8-9.
\\0№]Чащихин У.В. Каспарову, Фоменко и пр. // «Огонек», июнь
1999, № 20. С. 39.
[101] Чащихин У. В. Ошибки и подтасовки - вот и вся сенсация //
«Московский комсомолец», 13.11.1999. С. 4.
[102] Шехпкман П. Рюрик, он же Юрий Долгорукий, он же Чин-
гизхан? // «Московский комсомолец», 13.11.1999. С. 4.
2000
[103]Ажгихина Н. Терминатор мировой истории // «НГ-Наука»,
19 января 2000.
[\0±]Андреев А.Ю. «Новая хронология» с точки зрения математичес-
кой статистики // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 109-110
[\ОЬ]Андреев А.Ю. «Новая хронология» с точки зрения математичес-
кой статистики // История и антиистория: Критика «новой
хронологии» академика А.Т.Фомеико. - М., 2000. С. 397-426.
(Новая статья, совпадающая с предыдущей по названию).
Библиография работ с критикой «новой хронологии» 293
\{М\Байл1ухал1етов Сергей. Фоменко в тебе и во мне// «Литератур-
ная газета», № 19-20, 17-23 мая 2000.
[\Ql\BuHKcmepH А.А., Захаров А.И. Датировка «Альмагеста» Птоле-
мея по планетным конфигурациям // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М.,
2000. С. 111-123.
\\№>\ Войцеховский Борис. Чингис хан это Георгий Победоносец толь-
ко в чалме // «Комсомольская правда», 12 января 1999, №68
(22292).
[109] Володихин Д.М. Место «новой хронологии» в фолк-хистори //
Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 53-56; то же (расшир. ва-
риант): «Новая хронология» как авангард фольк-хистори //
«Новая и новейшая история», № 3, май-июнь 2000. С. 50-57.
[{{0] Володихин Д.М. Предисловие к разделу Мифы «новой хроно-
логии» академика А.Т.Фоменко // «Новая и новейшая исто-
рия», № 3, май-июнь 2000. С. 3-5.
[11 {^Горбачев Н. Мифы «Новой хронологии» или раскрутка на тем-
ной волне // «Московский литератор», март 2000, № 5 (731).
С. 4-5.
[1 {^Городецкий М.А. Династические параллелизмы в «новой хро-
нологии» // История и антиистория: Критика «новой хроноло-
гии» академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. С. 427-447.
\\ЛЗ\Городецкий М.Л. Коренная математическая ошибка в матема-
тическо-статистических методах А.Т.Фоменко // Сб. РИО. Т. 3
(151).-М., 2000. С. 124-129.
[1 {^Городецкий М.Л. О комете Галлея, истории, астрономии, физи-
ке и некоторых математиках // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000.
С. 130-141.
[115) Горфункель А.Х. О попытке закрыть историю. (Отзыв о работе
М.М.Постникова «Введение в критику древней хронологии»)
// «Проблемы всемирной истории». Сборник статей в честь
академика А.А.Фурсенко. - СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000.
[{{6]Дегоев В.В. Отрезвление от гипноза. Фоменко оптом и в роз-
ницу // «Книжное обозрение», 17 июля 2000, № 29. С. 17.
[117] Елисеев ГА. Христианство и «новая хронология» // Сб. РИО.
Т. 3 (151). - М., 2000. С. 57-65; то же // «Новая и новейшая
история», № 3, май-июнь 2000. С. 42-50.
[1 {8]Елисеева О.И. Гносеологические корни теории А.Т.Фоменко в
философских концепциях эпохи Просвещения // Сб. РИО.
Т. 3 (151). - М., 2000. С. 66-73.
\{{§\Ефрелюв Ю.Н. Конец «новой хронологии» // История и анти-
история: Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фо-
менко. - М., 2000. С. 361-364.
294 Библиография работ с критикой «новой хронологии»
[120]Ефрелюв Ю.Н. «Новая», но фальшивая хронология // Сб.
РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 142-146. Существенно расши-
ренный и переработанный вариант работы [90].
[121]3ализняк А А. Лингвистика по А.Т.Фоменко // Сб. РИО. Т. 3
(151). - М., 2000. С. 74-105; то же // История и антиистория:
Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фоменко. - М.,
2000. С. 18-75.
[\22]Ил1шенник В.С. Вспышки сверхновых и историческая хроно-
логия // Успехи физических наук, т. 170, № 5. С. 553-557.
[123] Кореневский Сергей. На школьные учебники обидеться не муд-
рено! // «Комсомольская правда», 2000, 13 апреля. С. 9.
[124] Кошелев А. Д. Предисловие составителя и издателя // История
и антиистория: Критика «новой хронологии» академика
А.Т.Фоменко. - М., 2000. С. 7-17.
[125] Кошеленко Г.А. Об истоках одного фантастического жуль-
ничества// Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 47-52.
[126]Кошеленко Г.А., Маринович Л.П. Математические фантазии и
исторические реалии // «Новая и новейшая история», № 3,
май-июнь 2000. С. 28-41.
[\27]Красилъников Ю.Д. Арифметические и астрономические
ошибки новохронолога Н.А.Морозова// Сб. РИО. Т. 3 (151). -
М., 2000. С. 147-153.
[128] Красильников Ю.Д. Затмения, хронология и «новая хроноло-
гия» // История и антиистория: Критика «новой хронологии»
академика А.Т.Фоменко. - М., 2000. С. 448-511.
[129] Красильников Ю.Д. О покрытиях звезд планетами в «Альма-
гесте» Птолемея // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 160-165.
[138] Красильников Ю.Д. «Преступление» Роберта Ньютона // Сб.
РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 154-159.
[131] Кучкин В.А. «Новая география» русских исторических собы-
тий // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 27-30.
[ 132] Милов Л. В. К вопросу о подлинности Радзивилловской летопи-
си. (О так называемой версии А.Т.Фоменко) // Сб. РИО. Т. 3
(151). - М., 2000. С. 31-46; то же // «Новая и новейшая исто-
рия», № 3, май-июнь 2000. С. 12-28.
[\33]Настенко И.А. Мифы «новой хронологии». Конференция на
историческом факультете МТУ 21 декабря 1999 г. // Сб. РИО.
Т. 3 (151).-М., 2000. С. 12-20.
[134]Настенко И.А. Феномениана «Фоменкинианы». (Предисловие
к разделу Сборника РИО: «Антифоменко». Критика «новой
хронологии») // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 8-11.
[ 135]Петрое А.Е. Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тох-
Библиография работ с критикой «новой хронологии»
295
гамышем и Фоменко // История и антиистория: Критика «но-
вой хронологии» академика А.Т.Фомеико. - М., 2000. С. 131-
190.
[136] Соколов Максим. Удовольствие быть сиротой // «Известия»,
12 января 2000; то же: Удовольствие быть сиротой. (К итогам
конференции по «новой хронологии» на историческом фа-
культете МГУ) // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М„ 2000. С. 106-108;
то же: Удовольствие быть сиротой // История и антиистория:
Критика «новой хронологии» академика А.Т.Фомеико. - М.,
2000. С. 76-81.
[137] Таланцев Д.А. Некоторые ошибки «новой хронологии» А.Т.Фо-
менко // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М., 2000. С. 166-171.
[138] Ульянкин Н.А. История с хронологией. О гипотезах А.Т.Фо-
менко и его сподвижников. (Из книги «Антинаучная сенса-
ция») // «Дуэль». М., 2000. Апрель. № 15. С. 8.
[\39\Харитонович Д.Э. Новая хронология: между неизбежным и
невозможным // История и антиистория: Критика «новой
хронологии» академика А.Т.Фомеико. - М., 2000. С. 245-273.
(Существенно переработанный вариант работы [79]).
[140] Хорош кевич А.А. Новое неизданное послание «Сигизмунда Гер-
берштейна» // История и антиистория: Критика «новой хроно-
логии» академика АТ.Фоменко. - М., 2000. С. 274-289.
[141] Чащихин У.В. Естественнонаучные возражения против «новой
хронологии» А.Т.Фоменко. (Обзор методов и результатов «но-
вой хронологии») // Сб. РИО. Т. 3 (151). - М, 2000. С. 172-185;
то же (в приложениях) // Бегунов Ю.К. Русская история против
«новой хронологии». - М.: «Русская нанорама», 2001.
[142] Черных Е.Н. Биокосмические «часы» археологии // История и
антиистория: Критика «новой хронологии» академика
А.Т.Фоменко. - М, 2000. С. 290-309.
[143]-^«ww Валентин. Зияющие высоты академика А.Т.Фомеико //
«Родина», 2000, № 4. С. 12-15; то же // Сб. РИО. Т. 3 (151). -
М., 2000. С. 21-26; то же // «Новая и новейшая история», № 3,
май-июнь 2000. С. 6-12; то же // История и антиистория: Кри-
тика «новой хронологии» академика А.Т.Фомеико. - М., 2000.
С. 310-320.
МИФЫ
«НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ»
Материалы конференции на историческом
факультете МГУ имени М. В. Ломоносова
21 декабря 1999 года
Научное издание
Редактор Настенко И.А.; корректор
Рудакова И.А.; технический редактор,
верстка Пугачева О.Е.; художествен-
ное оформление, макет SPSL.
Подписано в печать 20.09.2000. Пе-
чать офсетная. Гарнитура Баскервиль.
Формат 60 х 90/16. Бумага офсетная.
Объем 18,5 п/л. Заказ №430.
Изд. лаборатория SPSL - издатель-
ство ОО НЦЖ «Русская панорама»,
лицензия ЛР № 030734 от 29.04.97.
143088, Московская область, Одинцов-
ский район, п/о сан. Герцена, а/я 01.
Телефон/факс: (095) 5929740.
Кор./пункт: 917 2206.
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ГУП «Облиздат». 248649, г. Калуга,
пл. Старый Торг, 5.
«АНТИФОМЕНКО»
Авторы статей сборника
Мифы «новой хронологии»
Андреев А.Ю.
Володихин Д.М.
Городецкий М.Л.
Елисеев Г.А.
Ефремов Ю.Н.
Зализняк А.А.
Кошеленко Г.А.
Кучкин В.А.
Маринович Л.П.
Милов Л.В.
Настенко Н.А.
Соколов М.Ю.
Янин В.Л.