АКАДЕМИЯ

НАУК

СССР

Н.Ф. БЕЛЬЧИКОВ

Пути
и НАВЫКИ
ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОГО

ТРУДА

ИЗДАТЕЛЬСТВО

МОСКВА

196 5

«НАУКА»

б книге освещены вопросы методики Литературбведческбгб ис­
следования и культуры научного труда, дана характеристика основ­
ных существующих видов материалов, которые являются фундамен­
том литературно-критических работ. Автор уделяет внимание акту­
альной проблематике, способствующей развитию литературной нау­
ки, в специальных главах рассказывает о путях собирания и анализа
печатных и рукописных источников, а также способах разыскания
их в архивах, библиотеках и музеях.
Книга может быть полезна работникам гуманитарного профиля.

Дорогой памяти

матери
Ольги Федоровны

ОТ АВТОРА
Книга предназначена для начинающих исследователей
русской литературы. Но она может быть полезна и для
сложившихся ученых при проведении специальных семи­
наров и практических занятий по русской литературе
XIX в. Необходимо иметь в виду, что автор ограничил
свою работу пределами русской классической литературы.
Поэтому библиографические материалы и историографиче­
ские разыскания ориентируют, главным образом, в воп­
росах истории русской литературы XIX в. и лишь в от­
дельных случаях касаются древнерусской и советской
литературы.
Работе придан практический характер пособия, осве­
щающего вопросы методики историко-литературного ис­
следования.
По теории литературы есть немало трудов, в которых
обстоятельно- освещены вопросы методологии нашей нау­
ки. По методике же научного исследования имеются рас­
сеянные и высказанные по разным поводам суждения и
замечания исследователей, но не сведенные воедино в
какую-либо систему. Надобность в обобщении и система­
тизации литературоведческого опыта оправдывает цель
этой работы.
Ничто не мешает в настоящее время повышению уров­
ня исследований в области литературоведения. Напротив,
возрастающая роль общественных наук отмечена в прог­
рамме КПСС и в материалах июньского Пленума ЦК
КПСС 1963 г., создавших мощные стимулы для нового
осознания многих важных теоретических проблем и кон­
кретных применений основ науки при трактовке процессов
и фактов литературы.
Развитие науки и улучшение качества изучений стали
сейчас доминирующими началами современной научной
5

жизни. Ликвидация культа личности и освобождение
науки от непререкаемых догм, сковывавших научную
мысль, открывают возможность самостоятельных, исто­
рически правдивых изучений, подкрепляемых источника­
ми и свободных от «подгонки» материалов к предвзятым
взглядам.
В этой связи особое значение приобретает правильная
подготовка молодых ученых, вооружение их научной
марксистско-ленинской методологией исследования.
Развитие науки есть путь исканий, где встречаются
достижения и успехи, ошибки и заблуждения.
Научно-творческий процесс — трудоемкий процесс. Он
требует от ученого безграничного увлечения, непреклон­
ной настойчивости в преодолении препятствий и непре­
станных поисков истины.
Бесспорны назидательные слова К. Маркса: «В науке
нет широкой столбовой дороги, и только тот может до­
стигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости,
карабкается по ее каменистым тропам»
Это крылатое изречение должно быть всегда в памяти
и молодых, и зрелых ученых, ибо они часто переживают
смятения дум и чувств, колебания, сомнения и огорчения.
Но твердая решимость довести начатое до конца обычно
приводит исследователя к завершению труда.
Перед начинающим ученым стоит задача овладеть
методом, хорошо усвоить материал и сделать правильные
выводы.
Автор разделяет мнение акад. А. Н. Крылова, что «во
всяком практическом деле идея составляет от 2-х до 5-ти
процентов, а остальные 98—95 процентов — это исполне­
ние» 2.
Автор исходит из убеждения, что в науке не может
быть обобщений без опоры на прочный фундамент источ­
ников, историко-литературных, фактов и т. п., и потому
вопросам собирания, разыскания и приемов подлинно на­
учного изучения материалов посвящены специальные гла­
вы в книге. Правильная методика работы — всегда руча­
тельство успеха. Поэтому передача научного опыта моло­
дым ученым может способствовать правильному развитию
нашей науки.
'К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 25.
2 А. Н. Крылов. Мои воспоминания. М., Изд-во АН СССР,
1945, стр. 476.

В ПРЕДДВЕРИИ

НАУКИ

Талант и труд

Наука требует предрасположения, заинтересован­
ности, стремления делать то, к чему влечет, желания изу­
чать определенный круг явлений и трудиться в избранной
области.
Желать и делать... Труд и деяние... Смысл и счастье
жизни для ученого — без устали трудиться, много рабо­
тать.
В недавно переизданных мемуарах Гектора Берлиоза
есть 'Интересное признание:
«Я легко проводил целые ночи за сочинением моих
партитур,— свидетельствует композитор,— и даже такая
утомительная работа, как инструментовка, могла прико­
вать меня на восемь часов к столу, не вызывая даже же­
лания хотя бы переменить положение тела; но мне нужно
сделать большое усилие, чтобы начать страницу прозы, и
уже с десятой строки (за редкими исключениями) я
встаю, начинаю ходить по комнате, смотреть в окно на
улицу, раскрываю первую попавшуюся мне под руку кни­
гу, словом, ищу все средства, как бы побороть скуку и
утомление, которые быстро мною овладевают. Мне при­
ходится раз десять приниматься за фельетон для „Жур­
налъ де Деба“, чтобы довести его до конца. Обычно я трачу
два дня, чтобы его написать, даже тогда, когда тема мне
нравится, занимает меня или сильно возбуждает. И сколь­
ко помарок! Что за мазня! Надо только видеть мой пер­
вый черновик» Ч
В науке, несомненно, нужен и талант. Однако в этом
вопросе надо четко отмежеваться от мысли, что талант
1 Гектор Берлиоз. Мемуары. М., Музгиз, 1961, стр. 133.

7

решает все дело. Ф. И. Шаляпин решительно предостере­
гал от подобной ошибки: «Вообще я не верю в одну спа­
сительную силу таланта без упорной работы. Выдохнется
без нее самый большой талант, как заглохнет в пустыне
родник, не пробивая себе дороги через пески». Призна­
ние такого таланта-самородка, каким был Ф. И. Шаляпин,
поучительно и ценно.
«Талант — это прежде всего самостоятельность, стрем­
ление найти свой непроторенный путь, умение творчески
применять полученные знания»,— пишут акад. В. Каргин
и проф. В. Козлов 2. Талант без сочетания с трудолюбием
не проявит себя. Необычайное трудолюбие помогало пи­
сателям создавать высокохудожественные произведения.
Созидательная сила труда, его преобразующая роль
особенно ярко проявилась в творчестве писателей-класси­
ков. Великие художественные произведения Пушкина
были плодом не только его гения, его высокой культуры
и богатого жизненного опыта, но и упорного труда. Лев
Толстой заметил: «Чем ярче вдохновение, тем больше дол­
жно быть кропотливой работы для его выражения... Мы
читаем у Пушкина стихи такие гладкие, такие простые, и,
нам кажется, что у него так и вылилось это в такую фор­
му. А нам не видно, сколько он употребил труда для того,
чтобы вышло так просто и гладко» 3.
Пушкин, по словам П. А. Вяземского, ценил «постоян­
ный труд, без коего,— как говорил он,— нет истинно ве­
ликого». По наблюдениям Вяземского, в Пушкине «глубо­
ко таилась охранительная и спасительная нравственная
сила. Еще в разгаре самой заносчивой и треволненной
молодости, в вихре и разливе разнородных страстей он
нередко отрезвлялся и успокаивался на лоне этой спа­
сительной силы. Эта сила была любовь к труду, потреб­
ность труда, неодолимая потребность творчески выразить,
вытеснить из себя ощущения, образы, чувства, которые
из груди его просились на свет божий и облекались в зву­
ки, краски, в глаголы очаровательные и поучительные.
Труд был для него святыня, купель, в которой исцелялись
язвы, обретала бодрость и свежесть немощь уныния, восстанавлялись расслабленные силы. Когда чуял он налет
2 В. Каргин, В. Козлов. Становление таланта.—«Извес­
тия», 29 марта 1962 г.
3 Цит. по кн.: Н. Н. Гусев. Два года с Л. Н. Толстым. Изд. 2.
М., 1928, стр. 151.

8

вдохновения, когда принимался за работу, он успокаивал­
ся, мужал, перерождался. Эта живительная, плодотворная
деятельность иногда притаивалась в нем, но не надолго.
Она опять пробуждалась с новой свежестью и новым мо­
гуществом. Она никогда не могла бы совершенно остыть
и онеметь. Ни года, ни жизнь, с испытаниями своими, не
могли бы пересилить ее» 4.
А сколько полезных мыслей о творческом труде в пере­
писке классиков. Взять хотя бы Чехова, который в тече­
ние ряда лет внимательно и серьезно наставлял начинаю­
щего писателя Н. М. Ежова, что надо упорно трудиться
(см. письма Чехова Ежову от 27 октября 1887 г. и 2 ян­
варя 1892 г.) 5. В первом письме, например, Чехов писал:
«Конечно, Вы дурно делаете, что ленитесь и мало пишете,
Вы „начинающий“ в полном смысле этого слова и не дол­
жны под страхом смертной казни забывать, что каждая
строка в настоящем составляет капитал будущего. Если
теперь не будете приучать свою руку и свой мозг к дис­
циплине и форсированному маршу, если не будете спе­
шить и подструнивать себя, то через 3—4 года будет уже
поздно. Я думаю, что Вам и Грузинскому следует еже­
дневно и подолгу гонять себя на корде. Вы оба мало ра­
ботаете. Надо лупить воівсю, направо и налево».
В последние годы в ряде высказываний видных совре­
менных писателей встречаем правильное стремление рас­
сеять преклонение перед талантом, как прирожденным
даром. «Им кажется,— писал М. Пришвин,— будто та­
лант это „дар“ и выпадает ни за что, ни про что.
Мне же представляется, что талант заключен в усилии,
и каждый, у кого нашлось бы такое усилие, нашел бы к
чему-то своему и талант.
Мне представляется, что мы вроде конницы, и каждый
должен сделать усилие, выбрать себе в диком табуне свое­
го коня, прыгнуть на него и удержаться» 6.
Таким образом, видеть в таланте залог всего — значит
упускать другую чрезвычайно важную сторону: талант и
труд неразрывны, нерасторжимы.
4 «Пушкин в воспоминаниях современников». М., Гослитиздат,
1950, стр. 107—108.
5 А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем, т. XIII.
М., Гослитиздат, 1948, стр. 383; т. XV, стр. 302.
6М. Пришвин. Дорога к другу. (Из литературного насле­
дия).— «Литературная газета», 2 августа 1956 г.

9

Мне кажется, мнение о том, что призвание, т. е. пред­
расположение к науке, свойственно каждому и в соответ­
ствующих условиях может быть развито, не противоречит
тому, что труд, т. е. усиленное обучение, повседневный на­
стойчивый труд, раскрывающий богатства знаний и оттачи­
вающий талант исследователя, способствует развитию при­
рожденного дарования. «...Способность, предрасположен­
ность психики — не неподвижное свойство... Даже при ма­
лой предрасположенности любую способность можно раз­
вить. Немузыкальные дети при верном воспитании стано­
вятся музыкальными. Соревнование, самолюбие способно
довести до высокой полноценности даже самый крохотный
задаток»,— пишет доктор исторических наук Б.Поршнев7.
«Трудолюбие составляет существенную часть гения,—
как сказал Гёте,— но нельзя также забывать, что наличие
таланта по-прежнему необходимо» 8.
«Талант — это упорный, терпеливый, честный, каждо­
дневный труд»,—писал румынский поэт Аргези9.
Советский писатель Вадим Кожевников на I съезде пи­
сателей РСФСР высказал замечательную мысль: «Весь ве­
ликий опыт русской классической литературы и выдаю­
щихся советских ¡писателей еще и еще раз подтверждает
известную истину: талант — это безмерный труд, а не
безвозмездный подарок природы» 10.
Многие писатели и ученые утверждают, что могучим
фактором успеха в науке является любовь к делу, выра­
жающаяся в стремлении созидать и прежде всего то, чего
еще не было. «Нерв искусства,— писал Л. Толстой,—есть
страстная любовь художника к своему предмету..., любя
предмет, художник не пожалеет никаких трудов для того,
чтобы облечь любимое содержание в наилучшие формы» п.
Это приложимо и к науке, о чем Горький сказал в более
конкретной форме. В письме к В. К. Артемьеву-Лисенко
от конца 1912 г. Горький указал на деяние, на любовь к
деланию, к самому процессу труда, как на необходимые
условия для успеха: «Нет сомнения,— писал Горький,—
7 Б. Поршне в. Талант — не золотая рыбка.—«Известия»,
15 октября 1963 г.
8 Цит. по кн.: Иоганнес Б е х е р. В защиту поэзии. Перев.
с нем. М., ИЛ, 1959, стр. 244.
9 «Литературная газета», 26 июля 1956 г.
10 «Правда», 9 декабря 1958 г.
11 «Письма Л. Н. Толстого». М., «Книга», 1910, стр. 187—188.

10

Вы даровитый человек, но — извините — плохой работник,
слишком торопитесь сделать и, видимо, не чувствуете на­
слаждения делать» 12. Быть умельцами советовал Горький
начинающим литераторам. Суммируя'опыт свой и писате­
лей-классиков, Горький так обобщил свои наблюдения в
этом вопросе: «Талант развивается из чувства любви к
делу, возможно даже, что талант — в сущности его —
и есть только любовь к делу, к процессу работы» 13.
«Надо работать, учиться; труд — единственный ге­
ний»,— внушал окружающим Д. Н. Мамин-Сибиряк14.
Труд напряженный, повседневный и творческий, не­
престанные и длительные поиски материалов и поиски ре­
шений, объяснений и выводов воспевал Маяковский:
Поэзия
та же добыча радия,
В грамм добыча,
в год труды.
Изводишь
единого слова ради
Тысячи тонн
словесной руды.
,,Разговор~с фининспектором о ^поэзии“

Э. Хемингуэй сравнил образно литературу с айсбер­
гом: «Литературное творчество напоминает мне айсберг.
Видна только седьмая часть того, что находится в воде» 15.
В науке также значительная доля труда ученого остается
под спудом, если он закладывает прочный фундамент и
старательно обрабатывает материал.
Джон Рёскин восторгался в свое время титаническим
трудом великих деятелей и проницательно видел источник
их свершений в труде: «Ни один факт не кажется мне
столь ясным, ни один закон столь прочным во всемирном
применении, как тот факт и закон, что все великие люди
были и великими тружениками: надо удивляться количе­
ству того, что они сделали во время одной жизни» 16.
12 «Литература и жизнь», 30 сентября 1960 г.
13 М. Горь к и й. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 25.
М., Гослитиздат, 1953, стр. 126.
14 Д. Н. Мамин-Сибиряк. Сочинения, т. VIII. Пг., изд.
А. Маркса, стр. 322.
15 «Эрнест Хемингуэй о своей работе».—«Вопросы литерату­
ры», 1960, № 1, стр. 155.
16 Цит. по кн.: Е. Ф. Юнге. Воспоминания. «Сфинкс», б/д,
стр. '102.

11

О значении труда в творчестве убежденно говорил
П. И. Чайковский. В своей автомонографии И. Э. Грабарь
припомнил такой эпизод. В начале 90-х годов прошлого
века юноша И. Э. Грабарь встретился с П. И. Чайковским,
возвращавшимся домой. Завязался разговор. Грабарь вы­
сказал мысль, что гении творят только по вдохновению,
вдохновение-де рождает шедевры. П. И. Чайковский при­
остановился, сделал нетерпеливый жест рукой и с досадой
сказал: «Ах, юноша, не говорите пошлостей... Вдохнове­
ния нельзя выжидать, да и одного его недостаточно: ну­
жен прежде всего труд, труд и труд. Помните, что даже
человек, одаренный печатью гения, ничего не даст не
только великого, но и среднего, если не будет адски тру­
диться. И чем больше человеку дано, тем больше он дол­
жен трудиться... вдохновение рождается только из труда
и во время труда» 17.
Талант требует неустанной работы над собой.
Талант литературоведа, как и талант писателя и кри­
тика, растет в работе, раскрывается и мужает от книги
к книге. Талант формируется и зреет со временем — в
труде, в поисках, в непрерывных свершениях.
Любовь к науке должна опираться на ясное понимание
задач, целей и природы науки. Акад. С. И. Вавилов пра­
вильно отметил на XI съезде ВЛКСМ, что «наука для ус­
пешного своего развития нуждается в том, чтобы поняли
ее смысл, чтобы ее полюбили!».
Разумеется, талант исследователя — это особый та­
лант. Дарование это требует умения углубленно изучать,
исследовательски ставить и проводить анализ, синтез и
делать выводы. Нужно проникновенное понимание мето­
дов научного творчества18, сказал акад. С. И. Вавилов,
приведя такие слова Пушкина:
О сколько нам открытий чудных
Еще готовит Ум и Труд19.

17 И. Э. Грабарь. Моя жизнь. Автомонография. М., «Искус­
ство», 1937, стр. 83—84.
18 А. С. Пушкин. 1779—1949. Материалы юбилейных тор­
жеств. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1951, стр. 33.
19 Один из черновых вариантов. Цит. по изд.: «Русская
старина», 1884, ноябрь, стр. 349; ср.: А. С. Пушкин. Полное
собрание сочинений, т. III, кп. 1. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1948,
стр. 464.

12

4:

4=

Й!

Надо воспитывать в себе пытливость, непреклонно ё
стремление узнавать новое. Жажда познания, научная
любознательность, пафос научного исследования — вот
что отличать должно ученого литературоведа. Ленин го­
ворил, что «без „человеческих эмоций“ никогда не быва­
ло, нет и быть не может человеческого искания истины» 2U.
По наблюдению Горького, решающую роль (в работе иг­
рает не всегда материал, но всегда мастер 21.
Н. Н. Бурденко видел могучий Источник своеобразия
науки в творческом облике ученого: «Жизнь научная,—
говорил он,— без желайия разъяснить ту или иную труд­
ность будет не научной жизнью, а жизнью протоко­
листа» 22.
«Ученые — люди совсем другого склада...— отметил
наблюдательный Митчел Уилсон,— у них вечный зуд по­
нять что-то, что до сих пор было непонято» 23. Это ка­
чество рождает неиссякаемую и несокрушимую энергию,
которая, захватывая ученого, делает его энтузиастом, спо­
собным преодолевать великие преграды.
Известная актриса В. Ф. Комиссаржевская в письме
к артисту Н. Н. Ходотову писала: «В Парижской гале­
рее изящных искусств есть знаменитая статуя. Она была
последним произведением великого художника, который
подобно многим гениальным людям жил на чердаке, слу­
жившем ему и мастерской и спальней.
Когда статуя была совсем почти готова, ночью в Па­
риже сделался мороз. Скульптор не смог спать от холода
и думал о том, что глина не успела еще высохнуть, что
вода в ее порах замерзнет и в один час статуя будет ис­
порчена и разрушится мечта его жизни.
Тогда он встал, закутал статую своим одеялом. На
следующее утро скульптора нашли мертвым, зато статуя
была невредима.
Вот как надо любить свое дело» 24.
Важным условием проявления дарования С. Н. Серге­
20 В. И. Ленин. Сочинения, т. 20, стр. 237.
21 М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 25,
стр. 258.
22 Цит. по ст.: Д. Заславский. Ученый и патриот.— «Прав­
да», 17 марта 1941 г.
23 Митчел Уилсон. Брат мой, враг мой, кн. 1, гл. 7. М., ИЛ,
1957, стр. 287.
24 Н. Н. X о д о т о в. Близкое — далекое. (Воспоминания). М.—
Л., «Academia», 1932, стр. 145—146.

13

ев-Ценский считал непрерывное развитие, непрестанное
воодушевление: «У творческой личности есть одна резко
бросающаяся в глаза особенность: она всю жизнь растет,
идет от простого к сложному, берет для решения задачи
одну труднее другой и не изнашивается, не стареет. Убить
ее могут только болезни: психические, как это было с Го­
голем, Мопассаном, или телесные, как это было с Турге­
невым, умершим от рака позвоночника. Но и лежа на
смертном одре, Тургенев все же писал свои стихотворе­
ния в прозе» 25.
Акад. И. П. Павлов, советуя ученому проявлять после­
довательность в накоплении знаний, развивать склонность
к научной работе при наличии дарования, настаивал на
страстности поисков и на ответственности советского уче­
ного перед народом: .«Помните, что наука требует от че­
ловека всей ого жизни. И если у нас было бы две жизни,
то и их бы не хватило вам. Большого напряжения и ве­
ликой страсти требует наука от человека. Будьте страст­
ны в вашей работе и в ваших исканиях» 26.
Не унылый техницизм и не просто сноровка, а твор­
ческое горение мысли, идеологическая вооруженность, не­
престанная дума об изучаемом и чуткость к современ­
ности и велениям своего времени ¡способны порождать «от­
крытия», догадки, новые концепции и свежие идеи.
Проявление собственной старательности при наличии
известного дарования и научной подготовки обеспечит
успех дела.

■

Общепризнано, что в художественном творчестве фан­
тазия имеет огромное, решающее значение. Но она нужна
и в науке. Фантазия помогает исследователю глубже по­
стигать изучаемый материал и творчески правдиво вос­
создавать его жизнь, его особенности; она помогает ему
увидеть новое, разглядеть нехоженые пути, приводящие
к не установленным до того обобщениям.
М. Горький, отмечая сходные черты искусства и нау­
ки, указывал на различие характера воображения у ху­
дожника слова и ученого. Художник должен обладать спо­
собностью вообразить себя тем существом, которое он изо25 С. Н. Сергеев-Ценский. О художественном мастерстве.
Крымиздат, 1954, стр. 223.
26 И. П. Павлов. Полное собрание сочинений, т. 1. М.— Л.,
1951, стр. 22.

14

Сражает, способностью увидеть это существо изнутри, про­
никнуть в сокровенный, незримый мир души.
«Работник науки, изучая барана,— писал Горький,—
не имеет надобности воображать себя самого бараном, но
литератор, будучи щедрым, обязан вообразить себя ску­
пым, будучи бескорыстным — почувствовать себя коры­
столюбивым стяжателем, будучи слабовольным — убе­
дительно изобразить человека сильной воли» 27. Ту же
мысль высказал В. И. Ленин в беседе с Горьким: «Но
ваше дело все-таки другое. Не по существу, а по форме.
Дураком вообразить себя я не имею права, а вы — долж­
ны, иначе не покажете дурака. Вот — разница» 28.
Перевоплощаться ученому нет надобности, но всесто­
ронне познавать и глубоко проникать в изучаемый мате­
риал необходимо. Фантазия может многое приоткрыть, на­
толкнуть на не замеченные другими черты и особенности
в материале, увлекательно и по-новому изобразить кар­
тины ушедшей старины, а также предугадать линии буду­
щего развития того или иного явления (жанра, направ­
ления, стиля) в современной литературе.
Различие между наукой и искусством не в предмете
познания, а в способе познания и в способе его изображе­
ния, «в способе обрабатывать данное содержание», как
говорил Белинский. Хорошо известно и такое суждение
Белинского: писатель показывает, а ученый доказывает.
Единое содержание и единая задача отразить действи­
тельность во всей полноте и истине сближают исследова­
теля и писателя. Но их разъединяет способ изображения
действительности. М. Горький, неизменно отстаивая взгляд
на литературу как на человековедение, так сформулиро­
вал различие между наукой и поэтическим творчеством:
«...наши „впечатления бытия“, „переживания“ обрабаты­
ваются, формулируются философией в идеи, наукой — в
гипотезы и теории, художественной литературой — в обра­
зы» 29.
По мнению Горького, между наукой и литературой
«много общего: и там и тут основную роль играют наблю­
дение, сравнение, изучение».
27 М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 26,
стр. 3'34.
28 «Литературная газета», 27 марта 1958 г.
29 М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 26,
стр. 333.

15

Ё учебных пособиях по теории литературы прочно уко­
ренилась классическая формула Белинского: «Философ
говорит силлогизмами, поэт — образами и картинами, а
говорят оба они одно и то же 30. Однако было Ібы вульга­
ризацией думать, что Белинский отождествлял художест­
венное произведение и научный трактат, стирая грани
между научным и поэтическим мышлением, между идея­
ми и образами.
В то же время художественное творчество немыслимо
без отвлеченных понятий. Художественное мышление по­
черпает себе силу в мире идей, в мировоззрении автора.
«Каждое поэтическое произведение,— говорил Белин­
ский,— есть плод могучей мысли, овладевшей поэтом».
Идея художественного произведения выражается в живом
образе; она — не отвлеченный и не абстрактный тезис;
она предстает, как яркая картина, как гармония слов и
красок.
Талант писателя — это сила образного отражения дей­
ствительности в захватывающих и воздействующих на
мысль, чувство и волю читателей художественных карти­
нах.
Талант литературоведа — это сила теоретического по­
знания закономерностей литературы, процесса развития
литературы, сила анализа и обобщения.

Мировоззрение
ученого
Талант нуждается в направленности. Надо беречь
идейную почву, питающую его корни. Белинскому ясна
была опасность гибели таланта без идейного воспитания:
«...с одним естественным талантом недалеко уйдешь,—
писал критик,— талант имеет нужду в разумном содер­
жании, как 'огонь в масле, для того, чтобы не погаснуть» 31.
Вот почему ученому предстоит всю жизнь и непре­
станно пополнять свои знания, освежать их, повышать
уровень своих теоретических и фактических знаний. Не
все родятся с талантом, говорил Горький, но талант мож­
но развить и надо выработать. Все это приложимо и к та­
30 В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. X. М.,
Изд-во АН СССР, 1956, стр. 311.
31 В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. VI,
1955, стр. 279.

16

Ланту исследователя. Человек, обладающий склонностью
к исследованию, неустанно накапливая знания и неослаб­
но уточняя методологические принципы, может стать да­
ровитым исследователем. Наблюдения над опытами на­
учных изучений признанных авторитетных мастеров нау­
ки — вот источник, из которого следует начинающему
ученому черпать приемы научного мышления, принципы
и ведущие идеи своей науки, приобретать знания и на­
выки.
Научная методология и эрудиция подскажут ему путь
к отысканию Своего взгляда на изучаемый материал, ибо
талантливый человек, как утверждал Л. Толстой в неза­
конченной статье о Мопассане,— «человек, у которого
есть своя особенная точка зрения на предметы».
Вообще говоря, самостоятельность дарования ученого
проявляется и сказывается тогда, когда исследователь
вносит новое в науку, когда научный метод его мышле­
ния .«открывает» современникам новые стороны, новые
факты.
Вот почему наука всегда в обновлении. Каждое под­
линно научное исследование — это новое явление, новый
«мир», которого раньше не было. И истоки этого нужно
искать не в личных настроениях ученого, а в непрелож­
ном ходе и развитии науки и общественной жизни, в идей­
ной атмосфере эпохи, внушающей ученому новые аспек­
ты в познании как изученных, так и вновь появляющихся
материалов.
А чтобы у ученого была точка зрения действительно
и своя и новая, а не высказанная или уже давно опро­
вергнутая, он обязан обладать знаниями историографии,
быть в курсе своей науки.
В профиле ученого поэтому обязательно должны прйсутство^ть три слагаемых: правильная методология, на^
выки и постоянно пополняемая и обновляемая система
знаний. В органическом слиянии этих элементов в науч­
ном мировоззрении исследователя возникает и формирует­
ся тот чудесный сплав, что представляет собой научная
работа. И чтобы автору не отставать от жизни, ему надо
идти в ногу с веком, отдавать себе ясный отчет в науч­
ном движении своего времени и участвовать в развитии
науки.
Поэтому огромное значение для формирования и про­
явления способностей и талантов имеют общественные
2

Н. Ф. Бельчиков

17

условия. В капиталистическом обществе проявлению та­
лантов может способствовать случай, приятная неожидан­
ность. Совсем иное положение в нашей стране и в стра­
нах народной демократии, где вместе с огромным разма­
хом хозяйственных планов и свершений, с общенародным
культурным подъемом открыты широчайшие перспективы
для научного творчества, созданы благоприятные усло­
вия и стимулы для быстрого и смелого развития научной
мысли.
В период развернутого строительства коммунизма
творческая деятельность во всех областях науки, техники
и культуры становится особенно плодотворной и доступ­
ной для всех членов общества, для работников всех отрас­
лей знания. Характерная особенность нашего времени —
необычайно возросшая роль науки в жизни общества,
июньский Пленум ЦК КПСС 1963 г., призывая активно
участвовать в идеологической борьбе за построение ком­
мунизма, определил в качестве основных задач обществен­
ных наук творческое развитие марксистско-ленинских
принципов, теоретическую разработку научных представ­
лений, обобщение живого опыта советской литературы, по­
вышение образованности и культуры, формирование вы­
сокоморального облика строителей коммунистического
общества.
Литературоведение, как и другие общественные науки,
призвано активно содействовать приближению науки к
жизни, повышению ее роли в разработке идеологических
задач и в борьбе против буржуазных концепций, против
формализма и ревизионизма, против последётвий культа
личности. Для проявления научной смелости и ярких черт
индивидуальности сейчас, после XX и XXII съездов паросвободивших общественные науки от догматических
^орий и взглядов, открыты блестящие перспективы.
Теперь литературоведение может действительно строго
научно изучать свой предмет, объективно и всесторонне
судить о произведениях художественного слова, без коле­
баний выдвигать новые точки зрения.
Все это важно вообще и особенно важно для изуче­
ния советской литературы. Новые художественные произ­
ведения, появившиеся ¡в ответ на призывы XX и XXII
съездов партии и июньского Пленума ЦК КПСС 1963 г.
и отразившие на более высоком уровне нашу действи­
тельность,— словом, вся идейная атмосфера нашей эпохи
18

й сдвиги в Искусстве й литературе, ооогащая наши пред­
ставления о литературном движении, толкают литерату­
роведческую и критическую мысль заново пересмотреть
принятые в науке некоторые рабочие гипотезы и понятия,
зовут обновить те положения, которые, в силу появления
новых фактов, нуждаются в уточнении и проверке. Лож­
ные эстетические теории ревизионизма, самовыражения,
дегероизации, объективизма, временами бытовавшие сре­
ди неустойчивых теоретиков, должны быть преодолены до
конца и заменены идеями подлинно исторической прав­
ды в искусстве и правильной методологией в литературо­
ведении.
Гражданский пафос подскажет современному литера­
туроведу пути активного вмешательства в идейные споры,
ибо «филологическая наука является ареной острых стол­
кновений идей, теорий, взглядов, убеждений. Поэтому
идейная чистота и последовательность наших принципов
должны быть первейшим оружием в утверждении научной
истины... Тезис о недопустимости мирного сосуществова­
ния двух идеологий, ставший краеугольным, камнем в
фундаменте всех наших общественных наук, с особой
остротой обращен к литературоведению, эстетике, науке
о языке»,— говорится в статье органа Отделения литера­
туры и языка Академии наук СССР32.
В процессе развития науки выдвинуто сейчас требова­
ние взаимосвязи и сотрудничества таких смежных с фило­
логией наук — истории, философии, искусствоведения, ки­
бернетики, психологии. Содружество наук, их взаимодей­
ствие и творческий синтез — таково веление нашего вре­
мени. Современному литературоведу необходимо быть в
курсе всех назревших задач, поставленных перед нашей
наукой народом, партией и самим ходом развития науки.
Июньский Пленум ЦК КПСС 1963 г. в своем постановле­
нии отметил, что «советская наука должна занять передо­
вые позиции в мировой науке во всех областях. Почетный
долг ученых — нести знания в массы». Это надо помнить
и осуществлять в своих работах литературоведу, создавая
высоконаучныё и вместе с тем доступные и интересные
для широких кругов советских людей книги о. литературе.
Для осуществления творческих задач в условиях сов­
ременности при таланте и способностях исследователь
52 «Насущные задачи советской филологии».— «Известия АН
СССР, ОЛЯ», 1963, т. XXII, вьтп. 5, стр. 369.

2*

19

Должен обладать широким Кругозором, идейной зре­
лостью, глубокой эрудицией, пониманием требований сов­
ременности и свои знания умело сочетать с осведомлен­
ностью в области современной науки и с назревшими
потребностями быстро движущейся жизни. Позиция от­
крытой связи с общественными и философскими идеями
марксизма, с жизнью народа дает возможность литера­
турной науке и критике глубже проникать в природу ис­
кусства, полнее постигать философский смысл, закономер­
ности и идейный пафос литературного движения эпохи.
Идеи времени насыщают миропонимание, философскоэстетическую концепцию как писателя, так и литературо­
веда. Наступила эра ученых синтетического профиля.
Важнейшей своей задачей надо считать также участие
в воспитании эстетических вкусов человека коммунисти­
ческого общества, в развитии в нем художественного на­
чала, и потому пропаганда истинных критериев искусства
и передовых идей марксистско-ленинского учения об ис­
кусстве и литературе должна быть свободна от ошибок
вульгарного социологизма, социологического импрессио­
низма, либерализма и формализма. Поддерживая все но­
вое, прогрессивное и творчески плодотворное в искусстве
и в науке о нем, литературовед будет содействовать раз­
витию и искусства, и науки, повышать их уровень и слу­
жить делу воспитания нового человека.
Всякое творчество, в том числе и научное, индивиду­
ально. Путь подражания невозможен, ибо правда науки,
идейные итоги рождаются как открытия в процессе науч­
ной работы, в процессе слияния метода и материала,
в процессе осмысления фактов автором в свете его миро­
воззрения. Истина должна 'быть обоснована, и истина
всегда конкретна.
Отбор материала, сочетание ^элементов в исследовании,
их освоение и интерпретация зависят от мировоззрения
ученого, от творческого замысла, от тех задач, какие он
ставит перед собой, от авторской позиции и т. д.
Еще Чернышевский подметил факт разнообразия в
мыслях и, само собой разумеется, в научных работах. «Са­
мостоятельные и даровитые люди именно тем отличают­
ся,— писал он,— от бездарных и тупых, что у каждого из
них есть оригинальность, особенность в образе мыслей» 33.
33 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений,
т. VII. М., ГИХЛ, 1950, стр. 29.

20

Анализ конкретного материала, аргументация положений
и выводов в каждом исследовании не могут быть похожи
на те, что в работах других авторов. А ведь эта «матери­
альная» часть работы, где раскрывается картина и глу­
бина исследования, где сила мысли и эрудиция ученого
проявляются в проверке фактов и в прочности выводов,
представляет всегда наиболее выразительную сторону ис­
следования. Здесь виднее всего сказывается опыт и даро­
вание исследователя. Лев Толстой в письме к П. И. Би­
рюкову от 5 февраля 1887 года сказал: «Главное же, науку
передавать научно, то есть весь ход мысли при исследова­
нии какого-либо предмета» 34. И, естественно, что научные
труды всегда богаты мыслями. Ведь в них материал и его
познание (выводы исследователя) не просто излагаются,
а осмысливаются. Исследователи при единстве мировоз­
зрения в силу разности дарований, разной степени вдум­
чивого подхода к изучаемому материалу, разной степени
проникновения в суть вопросов выносят на страницы ра­
бот свое понимание, свои раздумья, свои идейные устрем­
ления, несхожие с другими.
«Единство мировоззрения не исключает бездны оттен­
ков познания действительности, своеобразия жизненного
опыта, интересов и склонностей людей» 35. Стало быть, и
разнообразия в осмыслении и освещении изучаемых явле­
ний. Вот пример. і«Добролюбов был последователем и
единомышленником Чернышевского. В их идейных пози­
циях вряд ли можно усмотреть какие-либо существенные
расхождения. В основе их оценок явлений современной
общественной жизни и литературы лежали сходные кри­
терии й требования. Их связывала глубокая личная друж­
ба. И, однако, это были все же разные люди, разные ин­
дивидуальности и со своими особенностями таланта и
характера. Потому на каждой их статье лежит неповто­
римый отпечаток личности автора» 36.
Книга без глубоких мыслей, без ярких идейных раз­
мышлений не встречает одобрения; книги с малоориги­
34 Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений. Юбилейное
издание, т. 64. М., ГИЗ, 1953, стр. 11.
35 А. Егоров. Против субъективизма в теории искусств.—
«Коммунист», 1954, № 12, стр. 47.
36 Б. Костелянец. Творческая индивидуальность писателя.
Л., 1960, стр. 83—84.

21

нальными концепциями, написанные тусклым, серым язы­
ком, вызывают осуждение. С другой стороны, наука есть
развивающийся процесс, она живет и движется вперед ис­
каниями и новаторством. Развитие науки проявляется не
только в проверке установленных взглядов, в подведении
итогов научных достижений, наука требует новых фак­
тов, новых решений, новых точек зрения, догадок, откры­
тий. Наука, в том числе и литературоведение, противоре­
чиво и многообразно вырабатывает новые представления,
нередко в сложной обстановке идейной борьбы. А. А. Фа­
деев сказал об этом так: «У настоящего партийного ли­
тератора любая книга о прошлом должна быть боевой кни­
гой, которая борется с сегодняшним идейным противни­
ком...» 37.
Полемика не только оживляет дело, обостряет внима­
ние к тем или иным проблемам, ведет к раскрытию исти­
ны, но и выражает естественное психологическое настрое­
ние творчески работающих ученых, стремящихся всегда
сказать новое, открыть не замеченные другими факты в
сложном литературном процессе. И движение мысли по­
рождает непрестанное ее многообразие.
СознаДая огромную общественную важность своей ра­
боты, советский литературовед ясно понимает, что «од­
ного таланта в науке мало», как говорит Дм. Молдавский.
Нужна принципиальность, самоотреченность, острое ощу­
щение своего долга. Анализируя повесть А. Гора «Одно­
фамилец», критик убедительно показывает, что неудачи
одаренного героя повести 'Валерия Николаевича Модесто­
ва проистекают из-за предпочтения им личного благопо­
лучия общественному долгу. ’«Наука-подвиг, наука-само­
отречение — все это осталось чуждым для героя повести».
Критик справедливо видит причину краха и неудач героя
повести в потери этой убежденности38.
И еще одно пожелание. Надо молодым ученым всегда
помнить о скромности.
Таланту присуща незыблемая требовательность к себе,
к своему труду. Постоянные поиски лучшего и самокри­
тичность завещаны нам великими писателями и замеча­
тельными тружениками науки. «Художественная со­
37 А. А. Фадеев. За тридцать лет. М., «Советский писатель»,
1957, стр. 531.
33 «Звезда», 1958, № 10, стр. 217.

22

весть,— говорил В. Короленко,— всегда нашептывает ху­
дожнику об его недостатках» 39.
Даже великий Лев Толстой мог признавать за собой
неудачи, промахи. Например, в письме к Г. А. Русанову
12 марта 1889 г. он писал по поводу «Крейцеровой сона­
ты»: «Слух о повести имеет основание. Я уже года два
тому назад написал начерно повесть действительно на
тему половой любви, но так небрежно и неудовлетвори­
тельно, что и не поправляю, и если бы занялся этой
мыслью, то начал бы писать вновь» 40. Тем более возмож­
ны неуспех, срывы у начинающих. Напомним, как Горь­
кий беспощадно сурово критиковал себя и, осудив своп
пьесы (в частности, «На дне») в специальной статье, при­
зывал «учиться писать пьесы у старых, непревзойденных
мастеров этой литературной формы и больше всего у Шек­
спира» 41.
Обращение к Опыту писателей полезно для ученых.
Ведь работа ученого имеет много точек соприкосновения
с писательством. Справедливо сказал К. А. Тимирязев:
«Творчество поэта, диалектика философа, искусство ис­
следователя — вот материалы, из которых слагается вели­
кий ученый» 42.
Отсюда вытекает и настоятельная необходимость для
ученого трудиться над формой своих работ. Глубокое со­
держание, партийная принципиальность и творческое ув­
лекательное осмысление изучаемого материала — все эти
компоненты исследования, благодаря выразительной фор­
ме изложения, окажут большое воздействие на общество.
«Чем более экономно, точно, ярко вы изобразите слова­
ми явления социальной жизни,— советовал Горький,—
тем более убедительной будет социальная педагогика ва­
шей книги» 43.
Поэтому в облике ученого должны сочетаться талант,
знания, трудолюбие, упорство в труде и безграничное увле­
чение, способное преодолевать всяческие трудности, вы­
39 «Литературная газета», 4 декабря 1958 г.
40 Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений. Юбилейное
издание, т. 64, стр. 235.
41 М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 26,
стр. 426.
42 К. А. Тимирязев. Избранные сочинения в 4-х томах,
т. 1. М., Сельхозгиз, 1948, стр. 26.
43 Сб. «Горький и Сибирь». Иркутск, 1949, стр. 120.

23

сокая идейность и партийность. С такими чертами уче­
ный займет достойное место среди современников — дея­
телей коммунистического общества. «Любовь, уважение,
вдохновенное призвание к труду возвышают и облаго­
раживают человека, делают его достойным представите­
лем нового общественного строя, убедительнее всего гово­
рят о его преданности делу коммунизма».44.
14 «Навстречу Пленуму ЦК КПСС».— «Правда», 10 апреля
1963 г.

ПРОБЛЕМАТИКА

ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИХ
РАБОТ
В

Диссертация — начало
научно-исследовательской
деятельности
В постановлении Центрального Комитета КПСС
и Совета Министров СССР ч<0 мерах по дальнейшему
улучшению подбора и подготовки научных кадров» (4962)
даны важнейшие указания по вопросу о диссертациях.
«Работы, представленные в качестве кандидатских и док­
торских диссертаций, должны выполняться на наиболее
актуальные в теоретическом и практическом отношении
темы и представлять собой логическое завершение науч­
ных исследований, а не рассматриваться как самоцель.
Диссертационная работа на соискание ученой степени кан­
дидата наук должна содержать новые научные и практи­
ческие выводы и рекомендации, выявить у соискателя
способность к самостоятельным научным исследованиям,
глубокие теоретические знания в области данной дисцип­
лины и специальные знания по вопросам диссертации.
Диссертация на соискание ученой степени доктора наук
должна содержать теоретические обобщения и решать
крупную научную проблему, представляющую значитель­
ный вклад в науку и практику». Постановление, бесспор­
но, поможет улучшить качество диссертационных работ.
Естественно сейчас под этим углом обозреть на копленный
вузами и научными учреждениями опыт.
В жизни будущего ученого период аспирантуры —
один из самых сложных и ответственных. Работа над дис­
сертацией — это начало научно-исследовательской и на­
25

учно-литературной деятельности. Справедливо сказал об
этом проф. Я. Беркман: «Кандидатская диссертация дол­
жна стать тем, чем ей и надлежит быть,— квалифика­
ционной работой, готовящей человека к дальнейшей науч­
ной деятельности» ’.
г
Диссертация молодого ученого должна вливаться в об­
щее движение современной научной мысли. Отсюда по­
нятно, что аспиранта волнуют как вопросы подготовки
и сдачи кандидатского минимума, так и значительно
больше вопросы, связанные с диссертацией,— выбор темы,
подготовка плана и, наконец, самый процесс работы над
избранной темой.

Выбор темы и предпосылки
для решения
этого вопроса

Избрание темы — дело сложное, требующее затраты
времени, энергии, выяснения таких законных вопросов:
актуальна ли тема, не слишком ли она широка или узка,
обеспечен ли будет хороший результат работы и т. д.
Тема должна, во-первых, отвечать задачам государст­
венного строительства и, во-вторых, задачам развития со­
ветской науки. Акад. С. И. Вавилов очень четко сформу­
лировал эти две стороны научной деятельности: «В социа­
листическом государстве план развития науки, конечно,
должен, прежде всего, связываться с государственным хо­
зяйственным планом, но не следует забывать, что пер­
спективы, которые раскрывает непрерывно растущая
наука, нередко значительно шире перспектив хозяйствен­
ных планов. У науки имеется собственная специфиче­
ская логика развития, которую весьма важно учитывать.
Наука всегда должна работать в запас, впрок, и только
при этом условии она будет находиться в естественных
для нее условиях» 2.
Существуют разные точки зрения в вопросе о характе­
ре диссертационной темы. Одни ученые выступают сторон­
никами широких тем, которые раздвигают научные гори­
1 «Ивестия», 7 сентября 1960 г.
2 С. И. Вавилов. Тридцать лет советской науки. М.— Л.,
Изд-во АН СССР, 1947, стр. 39,

26

зонты будущего ученого, дают ему возможность охватить
многочисленные материалы.
"Разумеется, если личные способности будущего учено­
го могут обеспечить хорошие результаты в работе над ши­
рокой темой, то пусть такая тема будет избрана. Но часто
у приступающих к научному исследованию мало еще
опыта, мало знаний и уменья, чтобы справиться с широ­
кой темой.
Добролюбов, осуждая крайности «библиографизма», с
одной стороны, и крайности увлечения «общими взгляда­
ми», советовал молодым ученым начинать свой путь с
изучения конкретных вопросов: «Для человека же юного,
кипящего силами, готового на всякий труд, на всякий
подвиг, как бы он ни был тяжел,— для юноши, перед ко­
торым жизни даль лежит светла, необозрима,— для него
гораздо опаснее пускаться в общие взгляды, нежели при­
ниматься за скромное труженичество. Желание обобщить
свои занятия никогда не оставит его и никогда не допу­
стит привязаться к мертвой букве без духа жизни, без
жизни духа...» 3.
В. В. Гура, делясь своим опытом работы в семинарах,
высказывает очень ценное наблюдение: «Слишком широ­
кая постановка тем толкает начинающего исследователя
на путь общих декларативных рассуждений. Только ра­
бота над конкретной темой способна привести молодого
исследователя к плодотворным научным результатам,
приучить его к научной наблюдательности, к тщательно­
му накоплению фактов, привить уменье делать из них
обоснованные выводы» 4.
Диссертация на узкую тему, как показывает опыт,
требует от исполнителя не меньших усилий, чем диссер­
тация на широкую тему. Но она предоставляет начинаю­
щему возможность досконально сориентироваться в ма­
териале и существующей литературе, легче проанализиро­
вать и продумать круг затронутых вопросов и увереннее
осветить их. Однако узкая тематика может порождать
нежелательные последствия. «Стремление некоторых ис­
следователей к узким, локальным темам неизбежно огра­
ничивает,— по мнению проф. Н. Смирнова,— их научный
3 Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений, т. 1.
М., ГИХЛ, 1934, стр. 566.
4 В. В. Гура. О технике литературоведческого труда.—«Фи­
лологические науки», 1958, № 2, стр. 140.

27

кругозор, мешая полностью выявить творческие спосооности» 5.
Наше мнение о характере темы сводится к тому, чтобы
тема избиралась, во-первых, с учетом способностей сои­
скателя, во-вторых, будущему ученому необходимо быть
глубоко заинтересованным в изучении именно этой темы
и тех проблем, какие с нею связаны. Все это усилит уже
приобретенные навыки к самостоятельной трактовке науч­
ных вопросов, будет стимулировать творческое освоение
материала.
Широкая тема или узкая, необходимо помнить, что
она должна быть важной и значительной, вести к глубо­
кому познанию и осмыслению таких явлений, которые су­
щественны для понимания прошлого и помогают разре­
шению острых тем современности.
Отставание от жизни в области -литературоведения
характеризуется мелкотемьем, забвением и игнорировани­
ем тем, связанных с современностью, творческой аморфно­
стью и отклонением от магистральных вопросов литера­
турной науки.
Проф. Л. И. Тимофеев, обозревая недавно продукцию
«Ученых записок», констатировал аналогичные черты ис­
торико-литературных работ. «Убедительной иллюстрацией
слабых сторон нашей критической и литературоведче­
ской мысли являются многие „Ученые записки“, выходя­
щие в университетах и вузах страны. В них преобладает
мелкотемье, ремесленничество, почти отсутствует истори­
ко-литературный и проблемный аспект» 6.
Для преодоления всего этого следует пересмотреть
тематику диссертаций, выдвинуть свежие темы, актуаль­
ные в научном и практическом отношении, и придать ши­
роко бытующим и устоявшимся темам (творческая биогра­
фия, творческий путь писателя, творческая эволюция
писателя) те аспекты и повороты, какие дают возмож­
ность молодому исследователю идти непроторенными пу­
тями и проявлять больше самостоятельности.
Важность темы еще не предрешает успеха работы.
Вполне естественно ожидать, что невозможность обогатить
тему интересными, глубокими, ценными наблюдениями,
основанными на доброкачественном материале, может
5Н. Смирнов. Ученая степень — не премия.—«Известия»,
25 октября 1959 г.
6 «Вопросы литературы», 1963, № 4, стр. 53—54.

28

обречь исследователя на неудачу. Однако надо призвать
молодых ученых побороть наметившуюся боязнь больших
по значению тем и воскресить утерянное понимание ос­
новных, ведущих тем нашей науки. Этюды о разрознен­
ных, выхваченных из целого потока эпизодах (как, на­
пример, «Катенин на Кавказе»), где «открытия» сводятся
к мелочам и частностям, вызывают законное сопротивле­
ние. Так, Вл. Н. Орлов в своей статье «За творческое
развитие литературной науки» решительно порицает та­
кого рода работы: «...в последнее время явно обозначи­
лась угроза измельчения нашего литературоведения. Ча­
стная тема — частной теме рознь. Всякие бывают част­
ные темы: одна имеет существенно важное значение,
другая всегда остается в числе историко-литературных
пустяков. Тратить силы на пустяки — нерасчетливо. А у
нас часто появляются работы о литературе прошлого, в
которых речь идет о вещах даже не второстепенных, а та­
ких, что составляют предмет десятой необходимости» 1.
Надо избегать ложной многозначительности, порождаю­
щей описательство, крохоборство в науке, прикрывающей
отсутствие серьезных глубоких мыслей.
Одна тема, даже новая по своему материалу, может не
иметь большого звучания, может не привлечь внимания и
не внести в современное движение научной мысли су­
щественного изменения. Другая, многократно освещав­
шаяся в литературе, благодаря высоконаучной и творчески-исследовательской трактовке может стать событием в
науке. Даже частная тема в руках мастера и глубокого
эрудита приобретает характер серьезного теоретического
актуального исследования. Глубоко научное освещение
частного вопроса в таких случаях открывает путь к пра­
вильному пониманию существенных, узловых проблем
науки. В науке не только тема обеспечивает успех. Оче­
видно, решающим моментом является качество исполне­
ния, степень внесения ученым исследовательских элемен­
тов в работу. Справедливо говорит об этом Ю. Манн в ре­
цензии на статью Е. Смирновой-Чикиной «Легенда о
Гоголе» 8, по-новому осветившей идейно-художествен­
ное содержание второго тома «Мертвых душ»: «Вопрос о
частной трактовке того, или другого произведения или от­
7 «Литературная газета», 5 февраля 1957 г.
8 «Октябрь», 1959, № 4, стр. 175—189.

29

дельного факта из жизни писателя еще может остаться в
узкой сфере внимания специалистов, но когда речь захо­
дит об оценке целого периода биографии и творчества
такого художника, как Гоголь, причем сама эта оценка
отличается решительной оригинальностью,— то данный
вопрос перестает быть делом внутрилитературным и, мож­
но сказать, затрагивает интерес всех читателей, от убе­
ленных сединами библиофилов до школьников, получив­
ших первое представление об авторе „Мертвых душ“» 9.
Следует учитывать также пробудившийся интерес ас­
пиранта к тому или иному разделу избираемой науки.
Нормально было бы, если бы будущий литературовед еще
на студенческой скамье сумел определить круг своих на­
учных интересов (проза или поэзия, история литературы
или теория). Процесс формирования ученого — процесс
глубокий и длительный. Желательно, чтобы он начинался
как можно раньше, если не на школьной скамье, то на
первых курсах вуза. Приход в аспирантуру был бы в та­
ком случае естественным продолжением научного роста
и закреплением сложившегося еще в вузе влечения к опре­
деленной науке.
В деле избрания темы для аспиранта или для будуще­
го доктора несет ответственность и научный руководитель
(научный консультант). «Правильность выбора темы,
само собой, входит в представление о достаточно высокой
квалификации ученого,— пишет С. Ка лесник.— Только тот,
кто глубоко овладел своей наукой, способен определить
основное направление ее развития... Другое не менее
важное мерило выбора — запросы практики. Следователь­
но, хорошо выбранная тема — это такая, которая актуаль­
на и в теоретическом, и в практическом отношении» 10.
Справедливо ли возлагать ответственность за выбор не­
удачной темы на плечи только молодого ученого, работа
которого оказалась годной лишь для «братской могилы
безвременно сгинувших диссертаций» п, и освобождать от
ответа научного руководителя?
9 Ю. Манн. Пафос упрощения.—«Новый мир», 1959, № 8,
стр. 257—258.
10 С. К а л е с н и к. Научной мысли — рациональность.— «Из­
вестия», 23 октября 1963 г.
11 Сергей Званцев. Вечный кандидат.—«Литературная га­
зета», 12 октября 1963 г.

30

Избрание темы диссертации аттестует научного руко­
водителя, степень его научного авторитета, его эрудиции
и, прямо скажем, определяет его право на научное руко­
водство подготовкой научной смены.
«Предлагая тему исследования дипломнику или ас­
пиранту, руководитель обязан думать не только об объек­
тивной значимости, актуальности темы, но и о том, чтобы
работа над темой стимулировала рост начинающего уче­
ного, была ему посильной и в то же время требовала мак­
симального доступного ему напряжения .силы» 12.
Избранная по велению «сердца» тема может стать
увлекательным предметом долголетних изучений, в про­
цессе чего ученый будет совершенствоваться сам и в то же
время углублять понимание изучаемой проблемы. Акад.
А. Колмогоров справедливо направляет внимание научных
руководителей и молодых ученых на предпочтение тем
главных, ведущих и определяющих развитие науки. Необ­
ходимо проявлять руководителям и начинающим ученым
«чувство участия в продвижении науки, чувство личной
ответственности и заинтересованности в выборе направ­
ления работы, содействующего реальному прогрессу
науки» 13.

Пособия по тематике
диссертационных работ
и современная проблематика
Определить наиболее интересный участок своих буду­
щих изучений (проза или поэзия, какой-либо период в
истории- литературы, жанр или направление, или более
узкий вопрос — изучение выдающегося произведения клас­
сика и т. д.) очень трудно. Ценно, если аспирант «заго­
рится», «зажжется» темой и проявит больше активности
и самостоятельности, а у научного руководителя найдет
совет, поддержку и научную помощь. Аспирант может ис­
пользовать и некоторые печатные материалы, в частности
семинарии, которые отражают картину движения литера­
туроведческих изучений. Семинарии имеют специальное
12 А. Колмогоров. Нужны ли научные школы?—«Извес­
тия», 27 октября 1962 г.
13 Там же.

31

назначение — как пособия для высшей школы. Но они Мо­
гут быть полезны и аспиранту в выборе темы диссертации.
Всего написано и вышло в свет свыше 50 семинариев.
В них даются итоги изучения творчества писателя и темы
для монографических изучений с указанием большого ко­
личества существующей по данному вопросу литературы 14.
Много тем указано в коллективном сборнике под назва­
нием «Тематика научно-исследовательских работ для выс­
ших учебных заведений», изданном Комитетом по делам
высшей школы при Совете Министров СССР (см. вып. VI.
«Филологические науки», 1946, стр. 140—273), в «Ежегод­
нике диссертаций», 4-й год '(изд. .1936 г. М., Всесоюзная
книжная палата, 4938, 459 стр.) и 2-й год (изд. 1937 г.,
1940, 170 стр.). Но эти пособия явно устарели; наука с
того времени значительно двинулась вперед.
Существуют библиографические сводки защищенных
диссертаций:
1. М. С. Воине в. Библиография диссертаций. Докторские
диссертации за 1941—1945 гг., 1946—1947 гг., т. 1 и 2. Всесоюзн. гос.
библ. СССР им. В. И. Ленина.
О литературоведческих диссертациях см. стр. 130—136.
2. Каталог докторских диссертаций, поступивших в Библио­
теку им. В. И. Ленина в 1956 г. М., 1957, стр. 42.
3. Каталог кандидатских диссертаций, поступивших в Библио­
теку им. В. И. Ленина. Вып. 1—6, М., 1956—1958.
Вып. 1—4 выходили ежеквартально; с вып. 5 издание стало
выходить по полугодиям.

Опубликованы перечни докторских и кандидатских
диссертаций по отдельным вузам:
1. Докторские и кандидатские диссертации, защищенные в
Московском государственном университете с 1934 по 1954 г. Би­
блиографический указатель. Вып. III. Факультеты ист., филол.,
журналистики. Под ред. проф. П. А. Зайончковского, канд. ист.
наук Э. А. Нерсесовой, канд. пед. наук К. Р. Симона. Изд. МГУ,
1960.
О литературоведении см. стр. 134—169.
2. Е. А. Василевская. Библиографический указатель кан­
дидатских и докторских диссертаций, защищенных на факультете
языка и литературы Московского государственного педагогиче­
ского института им. В. И. Ленина (с 1934 по 1956 г.).— Уч. зап.
МГПИ. Ист.-фил. факультет, 1958, т. СХІХ, вып. 1, стр. 348—363.
3. Аннотированный перечень диссертаций, защищенных аспи­
рантами и преподавателями кафедры русской литературы Москов­
ского городского педагогического института им. В. П. Потемкина

14 Подробнее о семинариях см. на стр. 116—127.

32

с 1942 по 1960 г. Сост. Г. С. Литвинова.— Уч. зап. МГПИ, 1960,
т. СѴП (см. стр. 301).
4. А. К и р и к о в а, Е. Т а у б п н а. Библиографический указа­
тель диссертаций, защищенных в Ленинградском государственном
университете с 1934 по 1954 г. Изд. ЛГУ, 1955.
5. Диссертации, защищенные аспирантами Ленинградского
государственного педагогического института им. А. И. Герцепа
в 1935—1918 гг.—В сб. XXX (1918—1948), посвященном тридцати­
летию деятельности института. Л., 1948, см. стр. 261—267 и 268—
273.
6. И. В. Власова, И. В. Емельянова, И. Г. Кариму ллин, К. И. Трубникова. Диссертации, защищенные в Казан­
ском государственном университете. Библиографический указа­
тель. Под ред. доц. Т. Н. Вульфсона и И. В. Емельяновой. Изд-во
Казанск. ун-та, 1960, 202 стр.
«Литературоведение» — стр. 145—159 и след.

Имеются перечни диссертаций и авторефератов диссер­
таций по разделам истории русской литературы и по твор­
честву отдельных писателей. Укажем и те, и другие.
1. М. Я. Мельц. Библиография авторефератов диссертаций
по проблемам народно-поэтического творчества (1949—1955 гг.).—
В кн.: Русский фольклор. Материалы и исследования, т. 1. Изд.
Ин-та русск. лит. (Пушкинского дома) АН СССР. М.— Л., 1956,
стр. 313—341.
2. М. Я. Мельц. Библиография авторефератов диссертаций
(1956 г.). В кн.: Русский фольклор. Материалы и исследования,
т. 2. Изд. Ин-та русск. лит. (Пушкинского дома) АН СССР. М.— Л.,
1956, стр. 363—371.
3. И. А. К ряж и мск а я. Библиографический перечень авто­
рефератов диссертаций по русской литературе и русскому языку
XVIII века (1950—1956 гг.), сб. 3 «XVIII век». Изд. Ин-та русск.
лит. (Пушкинского дома) АН СССР. М.— Л., 1958.
Список докторских диссертаций — стр. 591—593; список кан­
дидатских диссертаций — стр. 593—602.

По отдельным писателям:
1. Л. Н. Назаров а. Библиографический перечень авторе­
фератов диссертаций о Пушкине (1949—1954 гг.).— В кн.: Пушкин.
Исследования и материалы, т. 1. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1956,
стр. 382—387.
2. Список диссертаций по Тургеневу и список авторефератов
(без текста диссертаций), находящихся в Публичной библиотеке
им. В. И. Лепина.— В кн.: Е. М. Ефимова. И. С. Тургенев. Семи­
нарий. М., Учпедгиз, 1958, стр. 196—197.
3. Авторефераты и диссертации на соискание ученой степени
кандидата наук по Горькому за 1951—1955 гг.— В кн.: К. Д. Му­
ратова. Семинарий по Горькому. М., Учпедгиз, 1956, стр. 249—
258 и др.

В перечисленных указателях даны темы защищенных
и напечатанных (может быть, далеко не всех) работ. Та­
3 Н. Ф. Бельчиков

33

ким образом, здесь аспирант может получить сведения
о том, что уже сделано в науке.
В тематике диссертаций за последние годы наметились
положительные сдвиги. Так, усилилось внимание к вопро­
сам советской литературы и литератур народов СССР; про­
явился интерес к изучению крупных, но мало исследован­
ных писателей (М. Пришвин, К. Паустовский). Творчест­
во менее известных писателей (А. П. Бондин) получило
также освещение в диссертациях.
Однако некоторые диссертанты стремятся идти по
проторенным путям. Преобладающее число диссертаций
посвящено литературе XVIII и XIX вв. Написано несколь­
ко диссертаций о «Петербургских повестях» Гоголя, о ро­
мане «Что делать?» Чернышевского, о поэме Некрасова
«Кому на Руси жить хорошо»; много защищено диссерта­
ций и о Никитине (благо, писатель оставил небольшое ли­
тературное наследство!) и его поэме «Кулак». О раннем
творчестве А. Н. Толстого за последние годы появилось
5 кандидатских диссертаций и представлены еще 2. О «Рус­
ском лесе» Л. М. Леонова написано 6 диссертаций, о Гор­
батове — 3 диссертации, Б. Лавреневе — 5. Около 25 дис­
сертаций о творчестве М. А. Шолохова насчитали В. В. Гу­
ра и Ф. А. Абрамов, авторы семинария о Шолохове
(Изд. 2. М., Учпедгиз, 1962, стр. 361—370). «Несть числа»
писаниям о Макаренко и его наследстве. Еще труднее
избрать новую тему о М. Горьком, о творчестве которого
число диссертаций поднялось до 200. А поскольку авторы
диссертаций предпочитали изучать преимущественно
идейную сторону произведения и пренебрегали его фор­
мой, игнорировали его художественные особенности, полу­
чалось накопление одних и тех же материалов. Иными
словами, авторы вращались в одном кругу представлений,
различаясь в лучшем случае своеобразием построения ра­
боты или размещения материала.
На это печальное, но распространенное явление обра­
щают внимание многие. Так, недавно Н. К. Гудзий писал:
«В диссертациях, особенно кандидатских, в большом коли­
честве наблюдается повторение одних и тех же тем, кочу­
ющих из одной диссертации в другую без сколько-нибудь
существенного дополнения того, что уже сказано, или без
нового оригинального освещения вопроса. Так, по крайней
мере, происходит в знакомой мне области — в области ли­
тературоведения... Вместе с тем многие неразработанные
34

или мало разработанные темы остаются, что называется,
вакантными. Убыточность и для науки, и для ее работни­
ков такого неупорядоченного накопления диссертаций,
однообразных по темам и по решению исследуемых вопро­
сов, самоочевидна» 15.
В. М. Хвостов, отстаивая мысль о повышении идейно­
теоретического уровня научных исследований в области
истории, указал на ряд недостатков исторических иссле­
дований, проистекающих от повторяемости тем. Многое из
его характеристики приложимо и к литературоведческим
трудам.
«Наблюдается,— говорит В. М. Хвостов, — привязан­
ность некоторых историков к темам хотя и важным, но
давно изученным и исчерпанным. Сколько диссертаций по
истории (а также по философии и литературе) написано,
например, о русских революционных демократах, причем
повторяются уже давно известные выводы. Многие исто­
рики уделяют огромное внимание тщательным изыскани­
ям, направленным на уточнение частностей и деталей, ко­
торые кажутся интересными только самому „исследовате­
лю“, а на самом деле не имеют серьезного научного
значения» 16.
Надо изживать повторяемость в тематике, сужение
масштабности, когда, например, не столь значительная
пьеса Горького «ЗыковьЛ, освещенная в трех монографиях
о творчестве Горького (С. В. Касторского, Б. А. Бялика,
Ю. Юзовского) и в нескольких кандидатских диссертаци­
ях, продолжает быть предметом диссертации и в 1964 году.
Подобная тематика свидетельствует об ограниченности
кругозора ученого. А следование за другими сковывает
литературоведа, обрекает его на повторение, чужих мне­
ний. Исследователь, избрав изученную тему, должен дать
отличное от предшественников толкование и освещение
материала, чтобы его труд стал достойным вкладом в нау­
ку. Общепризнано, что литературовед, как и всякий уче­
ный, может плодотворно трудиться, будучи в курсе того,
что уже сделано, что достигнуто в его области и в смеж­
ных областях науки (например, в истории, философии).
Но ограничивать свою работу только подведением итогов —
15 Н. К. Гудзий. Входящие в науку.— «Литературная газе­
та», 25 июля 1963 г.
16 В. Хвостов. Историческая наука на современном эта­
пе.— «Коммунист», 1963, № 8, стр. 84.

3*

35

значит уходить от решения поставленных вопросов. Под­
ведение итогов не исключается, и оно бывает полезно, ко­
гда надо показать движение изучения проблемы, чтобы
уверенно двигаться вперед, дальше. Однако компилятив­
ные работы без определенного назначения, без «адреса»,
хотя и выполненные в духе установившегося диссерта­
ционного канона,— не более как ненужное топтание на
месте. Ведь задача ученого заключается не в том, чтобы
«пускаться в путь с готовой мудростью, но в том, чтобы
добросовестно собирать ее по дороге», как сказал Ромен
Роллан 17.
В последние годы целый поток авторефератов и диссер­
таций был посвящен проблеме положительного героя в
литературе, как незадолго до этого такой же обильный
«урожай» был по теме «творческий путь писателя».
Разумеется, основные, ведущие проблемы науки ни­
когда не должны выпадать из поля зрения и изучения ли­
тературоведов. В целях непрерывного углубления и обнов­
ления они должны изучаться в связи с процессом разви­
тия литературы, являясь для исследователей ориентиром,
критерием в работе. Проблема положительного героя
представляет интерес и значение для развития литерату­
ры. «Спор о герое постоянен и закономерен. Какой герой
должен выражать время: рядовой, обыкновенный или
„масштабный“ или „идеальный1*? Современная проза
многогеройна»,— пишет современный критик18, требуя
освещения этого вопроса в текущей журналистике.
Убедительно об этом свидетельствует только что отшу­
мевшая дискуссия, начавшаяся недавно в связи со статьей
А. К. Дремова «Действительность.— Идеал.— Идеализа­
ция» 19. В дискуссии вновь затронуты были некоторые
спорные частные вопросы, но основные положения вновь
17 Р. Роллан. Полное собрание сочинений, т. 1'1, М., Гос­
издат. 1937, стр. 205.
15 М. Синельников. Чувство движения.— «Литературная
газета», 25 августа 1964 г.
19 Статья А. К. Дремова напечатана в журнале «Октябрь»
(1964, № 1, № 2). С возражениями А. К. Дремову выступили:
А. Бочаров. «Расцвет... посредством обеднения» («Литератур­
ная газета», 1964, № 22); С. Штут. «Любит — не любит» («Лите­
ратурная газета», 1964, № 28); В. Чалма ев. «Зеленая ветвь
жизни. Герой против абстракции» («Литературная газета», 26 мар­
та 1964 г.). Ответ А. К. Дремова критикам: «Устарела ли концеп­
ция героического характера?» («Литературная газета», 1964, № 50).

36

подтверждены в заключительной статье А. К. Дремова:
«...образ героя-современника наиболее непосредственно и
открыто воплощает эстетический идеал коммунизма. Сре­
ди бесчисленного многообразия положительных героев на
одно из первых мест самой жизнью выдвигаются героиче­
ские характеры». Вопрос о героическом начале в советской
литературе и его развитии решен, и о нем говорят как о
присущем нашей литературе качестве многие20. Полез­
ность дискуссии в том, что авторы уточнили некоторые
методологические принципы, осудили, например, призывы
к «дегероизации» литературы; прояснили некоторые на­
зревшие задачи современного изучения: «Нам нужно вни­
мательно и по-хозяйски исследовать,— писал В. Чалмаев,— все примечательные характеры советских людей,
воссозданные нашей литературой, характеры, вносящие
в облик идеального героя недостающую ему чисто гармо­
ническую полноту, подлинное нравственное богатство, впе­
чатляющее величие цельной, красиво прожитой жизни.
Опираясь на них, на это исследование, наша критическая
мысль должна активно противостоять всем попыткам кон­
струировать общечеловеческое, героическое, как нечто
среднеарифметическое между идейной целеустремлен­
ностью, гражданственностью нашего героя и „домашней"
теплотой, эмоциональной „сложностью“, душевной „утон­
ченностью“ некоего приличного обывателя. К сожалению,
именно это, среднеарифметическое, беспочвенное, внеисторическое, безнациональное, хлынуло одно время в пусто­
ту, сложившуюся за долгие годы вокруг односторонне,
в аскетизме взращенного героя» 21.
Изучение проблемы положительного героя в таком ши­
роком плане и на основе достаточно богатого материала
с учетом процессов и изменений в строющейся литерату­
ре нам представляется заслуживающим внимания, полез­
ным для развития теории литературы и освещения путей
развития нашей литературы.
К сожалению, очень немногие диссертации имеют по­
добную теоретическую глубину обобщающих открытий.
То же можно сказать об изучениях творческого пути
писателя. Принцип изучения эволюции писателя («твор­
20 Например: В. Новиков. Партийность и народность — ос­
новной принцип советской литературы и искусства.— «Зпамя»,
1963, № 5, стр. 201.
21 «Литературная газета», 26 марта 1964 г,

37

ческого 'Пути»), сформулированный давно22, не потерял и
не утратил значения и важности по сей день. Действитель­
но, историзм, изучение эволюции писателя — основной
принцип рассмотрения его художественного творчества
как развивающегося явления — неизменно присущ рабо­
там советских историков литературы, но применение его
в работах некоторых диссертантов, склонных к упроще­
нию, шаблонизировалось. Однако в широком понимании
проблема творческого пути имеет все основания быть пред­
метом изучения и освещения сегодня. Именно изучения,
ибо изучение нередко заменяется сухими схемами перио­
дов. Так, в последнее время много стали писать об эво­
люции Гл. Успенского, усиленно подчеркивая ту мысль,
что в период культа личности игнорировалась тесная связь
писателя с народничеством. Но с каким народничеством
(«старым» или либеральным?) —не удосуживаются уста­
новить точно. Выдвинутая за последнее время заново
грань в идейной позиции Гл. Успенского в смысле народ­
нических иллюзий у писателя увлекла многих молодых
ученых, и они в спешке не успевают разобраться, в чем
(в каких вопросах) проявилась близость Гл. Успенского к
народникам, как этот писатель, несмотря на присущие ему
народнические иллюзии, продолжал революционно-демо­
кратические традиции наследия 60-х годов?
Говоря об идейной эволюции Гл. Успенского, почемуто оставляют в стороне такой существенный момент, как
увлечение писателя в 80-е годы при наличии народниче­
ских мечтаний идеями К. Маркса. Гл. Успенский смело
изображал правду жизни крестьян и «бил» по народни­
честву, помогая марксистам-революционерам («Искра»),
хотя он не мог расстаться до конца с утопическими патри­
архальными предрассудками. Раскрыт^ ростки нового в
творчестве Гл. Успенского в 80-е годы и обрисовать тра­
гизм его поисков путей к светлому будущему важнее,
чем повторять ходячие формулы, не давая подлинной
картины изживания писателем утопий народничества.
22 «Смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как из­
вестное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем
развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его раз­
вития смотреть, чем данная вещь стала теперь» (В. И. Лени н.
Сочинения, т. 29, стр. 436); «Изучить какое-либо явление исто­
рически — значит изучитъ его в развитии» (Г. В. Плеханов.
Сочиненпя, т. X, стр. 208).

Словом, научного исследования, т. е. развернутого ана­
лиза конкретного материала и стремления как можно точ­
нее постичь и воспроизвести историческую правду, смысл
изучаемого материала нет в таких диссертациях. Здесь
приблизительность и вербализм, не имеющие научной ем­
кости и глубины, создают видимость обстоятельности и
тем самым открывают широкую дорогу субъективизму.
Надо, чтобы историзм и конкретность были ведущими
в деле изучения и вместе со строгой логичностью аргумен­
тации и четкой последовательностью в проведении той
идеи, которая цементирует все исследование, приводили
автора и читателей от частных подробностей к широкому
историко-литературному обобщению и познанию новых
сторон литературы.
Прямая обязанность научных руководителей не допу­
скать повторных конкретно-исторических изучений.
Молодые ученые бывают горько разочарованы, когда
убеждаются в том, что их работа компилятивна, лишена
свежести, не может пробуждать ни в ком радости науч­
ного «открытия» именно потому, что замысел их труда
предвосхищен другими и работа их представляет собой
модификацию, без которой можно и обойтись.
Литературоведческие институты Академии наук СССР
подготовили и издали докладные записки под названием
«Вопросы советской науки», в которых намечены основ­
ные проблемы, характеризующие современное состояние
нашего литературоведения;
1. «Основные этапы развития художественного реализма в ми­
ровой литературе» (1957);
2. «Генезис и развитие социалистического реализма» (1957);
3. «Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур»
(1957);
4. «Закономерности развития художественной литературы»
(1958).

Руководствуясь этими записками, можно выбрать и
сформулировать тему.
В настоящее время назрел интерес к изучению вопро­
сов теории литературы: истории развития жанров, направ­
лений и стилей. Особенно важно раскрывать теоретиче­
ские проблемы — о мировоззрении писателя, творческом
методе, индивидуальности писателя — на основе материа­
лов современной советской литературы. Многие вопросы
могут быть поставлены заново и по-новому освещены. Со­
39

временность призывает литературоведов изучать проолемы взаимодействия и взаимообщения литератур, вопросы
развития реализма, характерные черты историко-литера­
турного процесса. Забыта проблема отражения жизни ра­
бочего класса в классической и советской литературах.
Единичны диссертации о мастерстве писателей. Мало за­
тронутой областью остается мастерство и стиль классиковкритиков (Белинского, Добролюбова, Плеханова, Луна­
чарского и др.). Совсем обходятся темы, трактующие тео­
рию или историю стиха. Весьма мало тем по поэзии.
Избегают диссертанты тем о литературных связах и осо­
бенно по сравнительному изучению литератур, а ведь эти
проблемы в наше время стали особенно актуальны и при­
обрели политическое значение. Остается неизученным
творческое наследие таких критиков, как Вал. Майков,
Ткачев, Михайловский. Нет значительных работ по жур­
налистике, по советской критике; непочатый и незатрону­
тый край тем по историографии, по источниковедению.
Желательно усиление интереса к зарубежным литерату­
рам. Ждут изучения темы по славистике, скандинависти­
ке, медиевистике, по испанской, итальянской и другим ли­
тературам. Недостаточно широко исследуется литература
социалистического реализма, многообразие ее форм и
стилей.
Надо признать, что за последние годы изучение совет­
ской литературы продвинулось вперед. Однако изучение
советской литературы слишком долго находилось на той
первоначальной стадии, когда происходит сбор и система­
тизация материала и исследователи обращаются или к от­
дельным произведениям, или к отдельным авторам, не
решаясь исследовать литературу в целом, во всей слож­
ности ее проблем.
Часто слышатся сетования на то, что в работах по со­
ветской литературе некоторые авторы мало озабочены
вопросами исследования и довольствуются беглыми под­
ведениями итогов изученных, многими уже трактовавших­
ся вопросов.
Такие авторы больше «утверждают», чем исследуют,
больше констатируют, чем анализируют. Они не стремят­
ся обосновать выдвигаемые ими толкования произведений.
В таких диссертациях преобладает публицистическая рас­
судочность, а объективный конкретно-исторический ана­
лиз, могущий придать своеобразие работе, и, в частности
40

филологический аспект, заменяется пересказом критиче­
ских откликов других авторов (по сути дела скрытым ци­
тированием) или сводкой суждений, взятых наскоро из те­
кущей журналистики.
Избирая предметом диссертации какой-либо период
истории советской литературы, некоторые сосредоточи­
вают свое внимание на тематике литературных произве­
дений и совсем обходят молчанием изучение закономер­
ностей литературного процесса. Тематическое понимание
литературы явно упрощает анализ: позволяет не вскры­
вать социальных жизненных основ и не характеризовать
идейно-художественного своеобразия изучаемого периода,
игнорировать общность, преемственность и отличие его от
других этапов, умалчивать о мастерстве, творческом росте
писателя и особенностях жанров, поэтических форм его
произведения. Такой подход явно ограничен и снижает
научный уровень изучения целостной художественной си­
стемы писателя.
Некоторые литературоведы в недавнем прошлом куль­
тивировали приемы догматической критики. Для этого на­
правления литературно-критической мысли было харак­
терно стремление канонизировать какую-либо поэтическую
школу, отождествлять понятия метода и стиля, поддер­
живать публицистическую риторику и пропагандировать
бесконфликтность. «Труды» сторонников догматического
направления были далеки от подлинно научного иссле­
дования, основанного на критической всесторонней про­
верке фактов в их точном значении, методически оправ­
данного и потому обогащающего науку ценными выводами,
новыми представлениями.
Авторы таких работ не следовали важной наметившей­
ся в современном литературоведении тенденции к обоб­
щениям как литературно-эстетического, так и философ­
ско-общественного характера.
Такие работы мало помогают познанию процесса лите­
ратуры, его движущих сил, составляющих во всем много­
образии единую общую картину литературной жизни.
Подобного характера диссертационные труды не могут
принести пользы, в них нельзя найти прочного диагноза
состояния литературной жизни.
«Сейчас, как никогда, необходимо глубокое обобщение
творческого опыта социалистического реализма, новатор­
ский характер которого тщетно опровергают современные
41

модернисты,— говорит В. Озеров о назревших задачах со­
временного изучения советской литературы.— Догматики...
отождествляют новый творческий метод со сводом закосте­
нелых рецептов. Ревизионистам не по душе партийность
литературы, они пытаются поколебать и разрушить мето­
дологию марксистско-ленинской эстетики, осуществить
слияние в едином „синтезе“ реализма и... модернизма.
Углубляя изучение закономерностей развития социали­
стического реализма, нашим теоретикам предстоит всесто­
ронне раскрыть его эстетическую природу и в то же вре­
мя неустанно продолжать борьбу со школами и школ­
ками, исповедующими эстетические взгляды, противопо­
ставляющими творчество познанию, искусство — полити­
ке» 23.
А. С. Бушмин резонно призвал к изъятию из арсенала
современных работ по социалистическому реализму от­
звуков эстетизма и формализма, просачивающихся иногда
в наши дни в печать24. Бывает и сложнее, когда исследо­
ватель, повторяя суждения других, невольно и бездумно
отдает дань отброшенной в критике, но еще властвующей
в академической науке какой-либо теории, наследованной
от периода «культа личности». Ю. Барабаш говорит:
«...хотя наша литературная наука в последние годы ус­
пешно очищается от... остатков прошлого, было бы преж­
девременно утверждать, что со всеми эстетическими ана­
хронизмами покончено» (і«Правда», 26 марта .1965 г.).
Так, например, Е. И. Покусаев, положительно оценивая
работу С. М. Петрова (¡«Проблемы реализма в художест­
венной литературе». М., 1962), в которой даны «ориги­
нальные, научные решения крупнейших проблем», ука­
зал на необходимость более углубленной трактовки тра­
гического. «Хотя автор и замечает,— говорит Е. И. По­
кусаев,— что нашей литературе трагическое не противо­
показано, но сводит его лишь к тем элементам, которые
„всегда“, „вечно“ присущи самой действительности (дра­
ма неразделенной любви или преждевременного трагиче­
ского ухода из жизни полного силы и молодости сущест­
ва) . Но ведь литература социалистического общества зна­
ет трагические коллизии „Железного потока“, „Разгрома“,
23 В. Озеров. Духовное здоровье, творческая смелость.—
«Известия», 7 марта 1964 г.
24 А. С. Б у ш м п н. Социалистический реализм. (К вопросу
его толкования).— «Русская литература», 1963, № 4, стр. 5—8,

42

„Тихого Дона“, „Одного дня Ивана Денисовича“, траги­
ческие ситуации, мотивы, образы, в которых воплощены
реальные конфликты и противоречия нашей переходной
эпохи, пафос- ее героики и величайший драматизм.
С. М. Петров пишет о „грустном“ несколько идиллически,
словно в историческом опыте народа уже покрылись ар­
хивной пылью трагические страницы Отечественной вой­
ны, жестокого сталинского произвола, словно уже рассея­
лась угроза гибели новых миллионов и миллионов людей
в пожаре термоядерного мирового конфликта»25. Прав
Е. И. Покусаев, призывая к подлинно научному освеще­
нию литературно-теоретических вопросов. Правильно он
показывает и важность теоретически верных решений в
деле борьбы с ревизионизмом и всяческими буржуазными
измышлениями. «Без глубокого теоретического определе­
ния трагических начал в искусстве социалистического
реализма,— говорит Е. И. Покусаев,— невозможно нис­
провержение клеветнических наскоков на наш творческий
метод, который якобы „предписывает“ художникам цир­
кулярный оптимизм. Социалистический реализм одушев­
лен пафосом бесстрашной, мужественной правды» 26.
Вот почему требование подлинно исследовательского
подхода к изучению советской литературы и отказ от при­
близительных решений и утверждений представляется су­
щественным, неоспоримо важным.
Историк литературы должен сочетать анализ изучае­
мого материала с современностью и научные проблемы,
возникающие в работе по материалу, решать в свете со­
временных общественно-научных требований. Публици­
стичность, естественно, присуща историко-литературным
работам, как и критическим. Но нельзя не возражать про­
тив перевеса публицистики и декларативности над иссле­
дованием, против скольжения по изучаемому материалу и
увлечения писать «по поводу», хотя бы то были острые
вопросы дня. В критике осуждено проявляемое некоторы­
ми игнорирование филологической основы литературных
произведений. В. Камянов, увидев в работе М. Лобанова
стремление автора «абстрагировать этику от художествен­
ного текста», решительно выступил против нарушения ис­
следователем такого равновесия. «Критика не столько ин­
25 Е. Покусаев. Актуальное теоретическое последование.—
«Русская литература», 1963, № 2, стр. 245.
2С Там же.

43

тересует внутренняя логика замысла автора,— пишет
В. Камянов,— сколько общественное содержание затрону­
тых им проблем, или, по выражению самого М. Лобанова,
„этический материал” произведения. Непосредственное
обращение критика к этому материалу, его проникновен­
ные публицистические монологи о моральной уклончиво­
сти и душевной глухоте, как зле социальном, сами по ¡себе
способны активно воздействовать на читателя и справед­
ливо увенчивают оценку повести. Одиако, когда в читате­
ле утихнет встречный порыв, вызванный проникновенной
публицистикой, он вероятнее всего отметит некоторую не­
терпеливость обобщающей мысли автора сборника, зыб­
кость ее аналитической основы, обратит внимание на то,
что остались почти невыясненными сами принципы под­
хода (цисателя) к своему „этическому материалу“, т. е.
принимая в целом Исследовательскую манеру М. Лоба­
нова, читатель вряд ли пройдет мимо характерных ее
изъянов» 27.
К этому высказыванию надо прислушаться. Наблюде­
ния критика очень верны и поучительны, поскольку в ра­
ботах некоторых историков литературы такие перекосы
встречаются и проходят незамеченными. Назрела пора
расширить проблематику диссертаций в сторону изучения
литературного процесса, охвата значительных периодов и
освещения главных, коренных проблем и закономерностей
литературы. Ценны в настоящее время исследования, проч­
но основанные на глубоком анализе самостоятельно добы­
того материала и представляющие собой сочетание общих
теоретических положений с конкретными доказательными
иллюстрациями. «В науке — говорит В. М. Жирмунский,—
не может быть никаких обобщений без изложения кон­
кретного материала, без его углубленного исследова­
ния» 28.

Поиски новых путей
в современном литературоведении

Классики и выдающиеся писатели изучаются многими
и одновременно. Действительно, ряд проблем, лежащих,
как говорится, на поверхности, на виду, бывает уже «взят»,
изучается или изучен. Отсюда опасения со стороны начи­
27 В. Камянов. Адресуясь к нравственному сознанию.—
«Вопросы литературы», 1963, № 7, стр. 200—201.
23 «Филологические науки», 1961, № 3, стр. 192.

44

нающих — как бы не встретить помехи, или еще хуже —
как бы более опытный автор не обогнал, не «перешел»
Дорогу.
Нам представляется, что напрасны сетования на исчер­
панность тем; преждевременны опасения «не найти темы»
якобы потому, что многое изучено.
Гёте говорил, что все разумное давно передумано, надо
только постараться подумать еще раз.
Уменье разглядеть важное новое в «хорошо позабытом
старом» можно иллюстрировать хотя бы таким примером.
В 1942 г. в Московском государственном педагогическом
институте им. В. И. Ленина была защищена докторская
диссертация на тему: «Народные сказки о мачехе и падче­
рице». На первый взгляд могло возникнуть сомнение в
актуальности такого исследования, тем более в суровые
дни войны. Но автор диссертации сумел поднять значение
этой проблемы до уровня задач социалистической куль­
туры, развернул исследование под углом взглядов на жен­
ский вопрос, как на важную историческую проблему, свя­
зал ее с современным отражением женского вопроса в ху­
дожественной литературе. В итоге было выполнено ори­
гинальное исследование, получены научные результаты,
имеющие серьезное практическое значение29.
Доказательство возможности изучения известного ма­
териала под новым углом зрения и в силу этого возмож­
ности получения новых расширяющих наши представле­
ния выводов содержит анализ стихотворения Пушкина
«Подражания Корану», проделанный проф. Б. В. Тома­
шевским 30.
Обычно «Подражания Корану» воспринимались как
доказательство «всеобъемности» и «всеотзывности» талан­
та Пушкина, который, возможно, в результате встреч с му­
сульманами во время пребывания на юге заинтересовался
их верованиями и, словно сам перевоплощаясь в правовер­
ного мусульманина, передал их психологию. Чаще всего
исследователи старательно выясняли, по какому именно
переводу Пушкин читал «Коран», какие его суры (т. е. из­
речения) переложил и т. д.
29 См.: «Библиография диссертаций. Докторские диссертации
за 1941—1944 гг.». М., 1946, стр. 136. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ле­
нина).
30 Б. В. Томашевский. Пушкин. Книга вторая (1824—
1837). М.— Л., Изд-во АН СССР, 1961, стр. 18—45.

45

А вот Б. В. Томашевскому пришла «счастливая мысль —
вскрыть внутренний смысл „Подражаний Корану“, исхо­
дя из тон обстановки, в какую Пушкин попал, когда полу­
чил приказание немедленно следовать в Михайловское,
„в далекий северный уезд“. У Пушкина не могла не воз­
никнуть мысль, как он должен вести себя: смириться или
по-прежнему оставаться верным долгу передового народ­
ного поэта, соратником декабристов? Если все это учесть,
то совершенно по-новому прозвучат слова Аллаха:
Не я ль язык твой одарил
Могучей властью над умами?
Мужайся ж, презирай обман,
Стезею правды бодро следуй,
Люби сирот, и мой Коран
Дрожащей твари проповедуй.

В тесной связи с современностью звучали, а потом пе­
реосмыслялись после декабрьского восстания строки:
Блаженны падшие в сраженьи...
Вы победили: слава вам,
А малодушным посмеянье!

Это выступление Б. В. Томашевского можно оценить
как замечательное открытие в области расшифровки «эзо­
повского языка» Пушкина» 31.
В практике возможны случаи, когда ученый после все­
стороннего изучения материала и литературы о нем усмат­
ривает неизученность вопроса и убеждается в необходи­
мости и важности для развития науки дополнить сделан­
ные другими выводы.
Так, молодой аспирант Цянь Гуань-И в автореферате
«„Повести Белкина“ А. С. Пушкина» убедительно пока­
зывает, как внимательное изучение работ предшествую­
щих исследователей повестей Пушкина подсказало ему
пути освещения новых сторон в том же материале: «Не­
понятые современниками, далеко не оцененные русской
критикой и литературоведением XIX века, „Повести Бел­
кина“, как и вся проза Пушкина, стали предметом при­
31 См.: Н. Н. Фатов. «Эзопов язык» в произведениях Пуш­
кина южного периода. Пушкин на юге.— «Труды Пушкинских кон­
ференций Кишинева и Одессы». Кишинев, 1958, стр. 330—331.

46

стального Научного исследойанйя только в советском ли­
тературоведении,— говорит он.
Однако идейно-художественное , содержание „Повестей
Белкина“ настолько значительно и сложно, что было бы
ошибкой полагать, что все уже сказано об этих повестях.
Наименее изученными остаются такие вопросы, как вопрос
о закономерности пути Пушкина к прозе и к „Повестям
Белкина“, вопрос о месте и роли „Повестей Белкина“ в
русской литературе. Еще далеко не достаточно выяснено
все многообразие проблематики, совершенство художест­
венной формы. Трудно согласиться с трактовкой „Пове­
стей Белкина“ в работах некоторых исследователей, в ча­
стности А. Г. Гукасовой и Н. Я. Берковского» 32. Молодой
исследователь и сосредоточил свои усилия на изучении
всех этих пока еще остававшихся в тени особенностей
творений Пушкина. Работа Цянь Гуань-И — пример того,
как последующее поколение ученых, учтя достижения
своих предшественников, умело и уверенно берется за раз­
решение поставленных другими проблем.
Подведение итогов и в порядке преемственности из­
брание пути для завершения не 'сделанного другими
представляют интерес для развития науки и должны быть
постоянны.
Можно и без поисков и привлечения неизвестных мате­
риалов на основании уже известных и всем доступных
источников работать с успехом, выдвигая новые решения
и пересматривая установленные.
За последнее время появилось немало работ молодых
литературоведов, которые, обладая несомненной эруди­
цией, проявили способности к поискам новых решений и
вместе с тем к пересмотру установившихся мнений. Так,
Г. Н. Антонова в статье «„Лишние люди“ в оценке Турге­
нева и Герцена в 40-е годы XIX в.» 33, опираясь на сущест­
вующие источники и имеющиеся в науке сведения по дан­
ному вопросу, убедительно и по-новому показала, что «ре­
шение проблемы „лишнего человека“ в произведениях
Тургенева сороковых годов возникало в споре с суждения­
ми Герцена и Белинского». Она последовательно раскры­
ла сходство и различие общественно-политических и фило­
софско-литературных позиций Тургенева, с одной стороны,
и Герцена и Белинского — с другой. После анализа про32 Цянь Гуань-И. Автореферат канд. дисс. Л., 1962, стр. 3.
33 «Филологические науки», 1962, № 1, стр. 108—117.

47

изведений Тургенева и Герцена, суждений Герцена и Бе­
линского Антонова пришла к свежим выводам, которые
обоснованно вытекают из анализа и свидетельства источ­
ников. «Там, где Тургенев,— говорит Антонова,— возра­
жая Белинскому, полагал, что общественную бесполезность
„лишних людей“ нельзя объяснить одною праздностью
дворянского сословия, он был заодно с Герценом. Как и
Герцен, Тургенев критиковал „романтизм“ „лишних лю­
дей“. Тургенев признавал значение среды в развитии лич­
ности, но, в отличие от Герцена и Белинского, в центр
внимания он выдвигал не социальные условия русской
действительности, а психологическую природу человека.
Это различие в акцентах явилось предпосылкой для даль­
нейших споров с Герценом — в „Рудине“ и „Дворянском
гнезде“. Оно же определило критику Тургенева со стороны
Чернышевского и Добролюбова в конце 50-х — начале
60-х годов».
Подобное же впечатление выносишь из знакомства со
статьей В. И. Глухова «О творческом замысле повести
Пушкина „Рославлев“» 34. Автор также сумел проявить
новаторство и многократно используемый в трудах пуш­
киноведов материал осветил с новой стороны. Он устано­
вил, что Загоскин в романе «Рославлев» полемизировал
с Пушкиным, с его романом «Евгений Онегин», точнее
говоря, противопоставил Татьяне Пушкина свою Полину.
Пушкин уловил эту полемику и, как убедительно заклю­
чает молодой ученый, в своей повести дал ответ на поле­
мику реакционного романиста. «Верный себе, он не оста­
вил без ответа и полемическое выступление Загоскина,
выраженное в художественной форме». В свете такого по­
нимания вопроса все материалы и источники и сложный
эпизод литературной борьбы великого поэта с Загоскиным,
идейно-художественный смысл одноименных повестей, ха­
рактер и целенаправленность образов, приемов их изобра­
жения в связи с разными замыслами авторов — все это
приобрело новый смысл, новое звучание. Подобные разыс­
кания, в некотором смысле «открытия» новых сторон в
источниках и материалах, широко известных и доступных
для всех, оживляют историко-литературное движение, вно­
сят в науку «новизну», свежие представления, раздвигают
рамки познания.
34 «Филологические науки», 1962, № 1, стр. 98—107

48

Для движения науки нужны творческие поиски, не
только новые факты, но и новое понимание, и новые точки
зрения в свете марксизма-ленинизма на изучаемые во­
просы, толкающие исследователя понимать и объяснять
как известные, так и вновь констатируемые факты по-но­
вому, иначе, чем это было раньше. Не только приток и
появление новых материалов и источников, а и способность
ученого «открывать в предмете новые стороны» 35 и выдви­
гать новые взгляды, пролагает непроторенные пути в
науке. Новые точки зрения должны быть продуманными
и обоснованными, выражая, как сказал В. И. Ленин, «воз­
можность строго научного отношения к историческим и
общественным вопросам»36. Проявление творческого на­
чала — наглядный показатель подлинно исследовательско­
го дарования.
Однако сказать что-либо новое в историко-литературной
науке не так-то легко.
Для этого необходим добросовестный, внимательный и
углубленный труд над первоисточниками, труд осознания
их в свете теоретических положений современной науки и
назревших задач ее историографии.

Проблематика и современность
Диссертация требует от автора быть осведомленным в
современных знаниях как в области литературоведения,
гак и в области науки вообще. И. Н. Крамской писал
В. В. Стасову 1 декабря 1876 г.: «(Художник)... обязан не
только знать, на какой точке стоит теперь развитие, но и
иметь мнения по всем вопросам, волнующим лучших пред­
ставителей общества, мнения, идущие дальше и глубже
тех, что господствуют в данный момент» 37. Все, что го­
ворит И. Н. Крамской в отношении современного ему ху­
дожника, относится в полной мере к исследователю лите­
ратуры.
Необходимо следить за современной литературной кри­
тикой и литературоведением, чтобы не открывать уже от­
крытых другими исследователями Америк.
35 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений,
т. VII. М., ГИХЛ, 1950, стр. 29.
36 В. И. Ленин. Сочинения, т. 1, стр. 121.
37 И. И. Крамской. Письма, т. II. М., Изогиз, 1937, стр. 73.

4 Н. Ф. Бельчиков

49

Историзм — важнейший принцип научного исследова­
ния — внушает мысль, что наука — движущийся непре­
станно процесс, и поэтому необходимо изучать новые сто­
роны явлений и вносить поправки в установленные, но уже
устаревшие взгляды.
Следя за журналами литературно-художественными и
специально литературоведческими («Вопросы литерату­
ры», «Русская литература», «Известия АН СССР. Отделе­
ние литературы и языка», «Филологические науки») и ав­
торефератами диссертаций, пытливый молодой ученый
может натолкнуться на интересующую его тему и даже
отчетливую формулировку ее. «Правда», например, высоко
оценила тематику статей литературоведческого журнала
«Вопросы литературы»: «Важные теоретические вопросы
подняты в материалах на темы: „Слово и образ“, „Эстети­
ка и жизнь“. Важные соображения высказаны участника­
ми дискуссии о народничестве и соотношении этого круп­
ного течения общественной мысли с идеологией револю­
ционных демократов» 38.
В автореферате В. А. Бочкарева на тему: «Русская
историческая драматургия первой четверти XIX века» мо­
лодой исследователь увидит очень полезное размышление
автора о назревшей в науке теме: «Одной из важных задач
советского литературоведения является изучение литера­
турных жанров, особенностей их формирования и поэтики.
Без этого изучения не могут быть вскрыты с надлежащей
конкретностью и глубиной закономерности развития ли­
тературы за тот или иной период. В настоящее время
имеются все необходимые предпосылки для обстоятельного
изучения жанров» 39.
В. Б. Шкловский резонно говорит о неизученности до­
ныне сюжета: '«Тип сюжета, свойственный, например,
русской классической прозе, не исследован (курсив наш.—
Н. Б.) и даже не описан, а между тем сюжетные построе­
ния лучших произведений русской литературы XIX сто­
летия чрезвычайно интересны, сложны и близки нашей
современной литературе. Они интересны потому, что в них
реализовались важнейшие усилия наших гениальных пред38 «Правда», 15 марта 1961 г.
39 В. А. Бочкарев. Русская историческая драматургия пер­
вой четверти XIX века. Автореферат на соискание ученой степени
доктора филологических наук. Куйбышев, 1961, стр. 3.

50

шественниііов правдиво и Многосторонне отразить дейст­
вительность.
Борьба за новое содержание приводит к борьбе за но­
вый сюжет и новое раскрытие характеров героев» 40.
М. Б. Храпченко в статье «О разработке проблем поэти­
ки и стилистики» выдвигает задачи изучения стиля пи­
сателя и элементов стиля на широком материале мировой
литературы, а также ставит вопрос о создании марксист­
ской исторической поэтики, отличной от поэтики, разраба­
тываемой методами буржуазной науки. «Теоретическая
поэтика в трудах зарубежных ученых,— пишет М. Б. Храп­
ченко,— часто рассматривается как описательная дисцип­
лина; цель ее нередко видят в характеристике отдельных
компонентов художественного произведения, их связей
между собой. В отличие от описательной поэтики и от раз­
личных ее ответвлений, марксистскую теоретическую поэ­
тику, может быть, было бы правильно назвать функцио­
нальной поэтикой.
Изучение исторического развития способов и средств
художественного отражения жизни составляет предмет
поэтики исторической. И тут раньше всего необходимо
конкретизировать приемы исторического исследования
применительно к изучению развития способов, средств ху­
дожественного освоения мира. Приемы эти не могут в опре­
деленной мере не отличаться от тех путей исследования,
которые используются нами при освещении исторического
движения литературы как целостного идейно-эстетическо­
го явления. С другой стороны, и изучение различных ху­
дожественных форм потребует дифференциации научной
методики. При построении марксистской исторической
поэтики, как нам кажется, следует опираться не на те или
иные примечательные явления и факты, а на широкий
учет и изучение мирового художественного опыта лите­
ратур Запада и Востока» 41. А это, по существу, одна из
магистралей историко-литературных изучений, но маги­
страль, в последние годы избегаемая учеными. В силу
этого большинство наших трудов лишено филологических
элементов,— т. е. аспекта, придающего своеобразие лите­
ратуроведческим изучениям.
40 В. Шкловский. Заметки о прозе русских классиков.
Изд. 2, испр. и доп. М., «Советский писатель», 1955, стр. 7.
41 М. Б. X р а п ч е н к о. О разработке проблем иоэтики и сти­
листики.— «Известия АН СССР, ОЛЯ», 1961, т. XX, вып. 5, стр. 401.

4*

51

Вот какая открывается огромная увлекательная область
в научной истории литературы! Разве не заманчиво для
молодых, а также и зрелых ученых внести посильный
вклад в это заново строящееся здание истории литератур­
ного процесса?
С. И. Машинский выступил не так давно со справедли­
вым упреком в адрес литературоведов, осуждая изгнание
исследований общих историко-литературных проблем:
«До сих пор почти нет специальных трудов по научной
периодизации истории русской литературы XIX столетия,
неравномерно изучено литературное движение этого
века. Нет ясности в решении ряда проблем, связанных
с развитием реализма и романтизма. Недавняя дискуссия
о творчестве писателей-народников, проведенная редак­
цией журнала „Вопросы литературы“, наглядно показала,
как много еще белых пятен на нашей историко-литератур­
ной карте.
Плохо поставлено изучение взаимодействия русской
литературы с литературами других народов нашей страны,
а также с зарубежными литературами. А где капитальные
работы о русской лирике, романе, драме? Нет еще обсто­
ятельных книг, которые всесторонне исследовали бы, как
соотносится с классическими традициями литература со­
циалистического реализма» 42.
Необходимо пожелать будущим диссертантам круто
повернуть в сторону современности, чтобы наши изучения
как классического наследия, так и явлений социалистиче­
ского реализма в сочетании с современными задачами на­
учно-литературного движения повысились в своем качест­
ве и своей занимательности для читателей. '0 новых зада­
чах, новых аспектах в понимании литературы, а стало
быть, и задач литературной науки сказал метко и убеди­
тельно советский поэт Павло Тычина: «Давайте же мы
все вместе: и писатели и художники... возможно больше
заботиться о том, чтобы слова наши, краски наши... стояли
на высоте могучих натур людей героического труда, их
в духе марксизма-ленинизма растущего мышления» 43.
Тема диссертации должна быть актуальной, существен­
но важной, но отнюдь не только злободневной. Злободнев42 С. Машинский. Литературоведение и современность.—
«Литературная газета», 19 мая 1962 г.
43 «Литературная газета», 30 декабря 1961 г.

52

постъ темы может подвести ученого: пока он проводит свои
длительные разыскания, пока он многое взвешивает, про­
веряет, изучает, злободневная тема стареет, забывается;
интерес к ней общественности охлаждается, гаснет.
Выбор темы еще не обеспечивает успеха в работе над
диссертацией. «Сколь бы ни был важен в литературовед­
ческой работе выбор темы, она сама по себе еще ничего
не решает,— говорит С. И. Машинский.— Интереснейшая
тема легко может быть погублена, если она не просвечена
свежей мыслью исследователя, если она не одухотворена
его современной концепцией, отражающей живые запросы
общества» 44.
На данном этапе развития нашей науки пожеланием,
скажем прямо — назревшим требованием является расши­
рение и углубление филологической стороны наших изу­
чений. Филологический аспект литературоведческих иссле­
дований придаст им большую научность, обеспечит свое­
образие (специфику) наших работ. Привлечение филоло­
гических элементов при построении литературоведческого
исследования увеличит возможность показать разносто­
ронность изучаемых явлений. Желательно, чтобы фило­
логическая специфика проступала, выражалась (где воз­
можно) и в формулировках тем, подсказывая и предрешая
тем самым надобность филологических анализов в диссер­
тациях.
Слабое умение мыслить синтетично и замена исследо­
вания трудом по собиранию материала — пусть даже цен­
ного для науки — уводит часто наших молодых диссертан­
тов в сторону от науки и лишает их радости быть «откры­
вателями» нового в науке. Стремление найти и сказать
новое увлекает многих, и это вполне естественно. Ведь
наука, как и поэзия, «езда в незнаемое» или, как свиде­
тельствовал Чернышевский,— «способность
открывать
что-нибудь повое и развпвать науку» 45.
Справедливо П. Белов и В. Клюшников определяют
диссертацию как патент на новаторство в науке. «Защита
диссертации! Это — страстное отстаивание нового слова в
науке. Это размышление вслух, это — спор, это, если хо­
тите, битва, где есть побежденные и победители, где рож­
44 С. Машинский. Литературоведение и - современность.
45 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений,
т. VII, стр. 29.

53

даются молодые мысли, которые ведут вперед и трепещут,
как знамена» 46.
«Современность» в науке определяется не хронологией,
а в основном проблематикой, которая подсказана бывает
развитием науки и отвечает назревшим потребностям. На­
учное же понимание и трактовка проблематики должны
быть на высоте современных знаний, отвечая в ходе дви­
жения научной мысли запросам и передовым тенденциям.
Современность как исследовательская глубина анали­
за, но отнюдь не прямолинейное, поверхностное сближение
явлений прошлого с современностью или механическое пе­
ренесение схем из современных работ в анализы явлений
давних лет, современность как постижение диалектическим
методом смысла явлений в свете научного миропонимания,
свойственного людям нашего века, даст в руки исследова­
теля ключ к достижению серьезных научных результатов
в освещении литературы. «...Современный аспект литера­
туроведческих проблем следует искать без отступления от
научности, без дурной тенденции. Искусственная актуали­
зация никому не нужна» 47,— говорит А. С. Бушмин.
В то же время этот аспект придаст нашим диссертациям
на филологические темы общественную значимость, изба­
вит от тягостной серости цеховой учености и приблизит
научные работы к жизни, к нашей богатой современности.
Современность разрывает путы эпигонской подража­
тельности и побуждает вести новые и новые разведки,
а вместе с тем проверять историческую верность имею­
щихся в науке выводов, взглядов и представлений.
Современность вносит столь много нового в понимание
и интерпретацию изученных, казалось бы, до конца во­
просов, что молодые ученые и не представляют себе, как
велика еще жатва, предстоящая им.
На Всесоюзном совещании научных работников в
1962 г. А. Н. Косыгин высказал серьезное пожелание:
«Нужно покончить с таким положением, чтобы написание
и защита диссертаций были самоцелью. Диссертация
должна являться работой, в той или иной степени способ­
ствующей движению вперед науки и техники...
46 П. Белов, В. Клюшников. Для грызущей критики
мышей.— «Учительская газета», 3 февраля 1962 г.
47 А. С. Бушмин. О научном и общественном авторитете
литературоведения.— «Русская литература», 1962, № 1, стр. 6.

54

Необходимо уже при утверждении тематики диссерта­
ций ставить задачу использования результатов научного
исследования в практической деятельности. Словом, нуж­
но всемерно поднять требовательность к диссертациям,
чтобы это была действительно научная и полезная для на­
родного хозяйства работа» 48.
Советские филологи в долгу перед народом и госу­
дарством.
48 «Учительская газета», 3 февраля 1962 г.

ЭТАПЫ В РАБОТЕ
ЛИТЕРАТУРОВЕДА

■
Подготовительный этап
(собирание и обследование материала,
план и др.)
Сознательный подход к работе требует уменья оп­
ределить этапы, по которым должно идти изучение вопро­
са. Маркс в послесловии ко второму изданию «Капитала»
писал; «Конечно, способ изложения не может с формаль­
ной стороны не отличаться от способа исследования.
Исследование должно детально освоиться с материалом,
проанализировать различные формы его развития, просле­
дить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта рабо­
та закончена, может быть надлежащим образом изображе­
но действительное движение» Ч Следовательно, основными
этапами научной работы, не говоря о промежуточных ста­
диях, надо считать изучение материала и затем научное
изложение на основе привлекаемых и проведенных через
научную экспертизу материалов и аргументацию выводов
и обобщений.
Первым условием, без соблюдения которого не может
начаться, протекать и завершиться исследование, являет­
ся знание материала.
«Прежде чем произносить суд над писателем, опреде­
лять значение его деятельности, нужно наперед изучить
все, что вышло из-под его пера; тогда только суждение
о нем не будет односторонним и шатким, потому что
тогда только будет иметь под собой твердое основание»,—
писал проф. Н. С. Тихонравов 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 21.
2Н. С. Тихонравов. Сочинения, т. III, ч. 2. М., 1898,
стр. 6.

56

Изучение предваряется собиранием материала — и
это одна из важнейших стадий в работе. Период первона­
чального накопления материалов вместе с первичным оз­
накомлением порой бывает длительным, сложным, требую­
щим внимания и значительной затраты сил.
М. Кораллов в рецензии на труд И. У. Будовница «Сло­
варь русской, украинской и белорусской письменности и
литературы до XVIII века» (М., Изд-во АН СССР, 1962),
подводящий итоги историографии в этой области и пред­
ставляющий превосходный опыт обобщения и системати­
зации накопленного рукописного материала, высказал уп­
рек в адрес некоторых современных исследователей, не
придающих должного значения основе своих исследова­
ний — достоверным фактам, их собиранию, систематиза­
ции и достаточной полноте: «Нельзя же писать фундамен­
тальные монографии без фундамента,— резонно говорил
М. Кораллов,— без ориентации в том, что подлежит ос­
мыслению. Однако до сих пор самые строгие концепции
строились в известном смысле „кустарно“, на основании
фактов, собранных скорее стихийно, чем планомерно, и по­
тому богатство их доказывало скорее высокое искусство
отдельных собирателей, чем высокий уровень всей нау­
ки» 3.
Приходится признать, что подобные явления имели
место, но, бесспорно, они вызывали осуждение и скепти­
ческие замечания по поводу недостаточной доказательно­
сти исследования.
По данному вопросу есть работа проф. Б. П. Вейнбер­
га «Опыт методики научной работы и подготовки к ней»
(М., «Работник просвещения», 1928, 94 стр.). Работа
Б. П. Вейнберга имеет в виду точные науки. Но некото­
рые главы в ней могут быть полезны и для литературо­
ведов. Мы имеем в виду главы: «Отдельные стадии науч­
ной работы» (стр. 12—18), «Выбор темы» (стр. 18—26),
«Составление плана работы» (стр. 38—42) и др. Нам
представляется полезной таблица 1, где дана «схема вы­
полнения индивидуальной научной работы и подготовки
к ней» (стр. 9—11). Автор сам стремился придать этой
схеме характер широкий и отмечал, как он говорит, ос­
новные стадии «по возможности такие, какие имеют ме­
3 «Новый мир», 1962, № 10, стр. 268.

57

сто при исследовании в любой отрасли знания» (см.
стр. 7).
Автор в порядке последовательного углубления в ис­
следование намечает такие моменты (см. стр. 9—11) в
работе: 1) общая подготовка исследователя; 2) выбор
темы; 3) выяснение современного состояния вопроса;
4) составление плана работы; 5) получение материалов
предварительных и окончательных; 6) обработка мате­
риалов; 7) изложение результатов в виде научной работы.
Разумеется, методика работы и последовательность мо­
ментов могут у каждого слагаться по-своему; иногда в хо­
де работы одни моменты могут опережать другие. Один
исследователь может много уделить внимания предвари­
тельному просмотру литературы на избранную тему, дру­
гой — сосредоточится на изучении первоисточников. Не
всегда собирание и обследование материала проходит
четко, без осложнений. Бывают затраты времени пона­
прасну, без результатов. Фактов бесчисленное множество,
и для отбора их надо знать цель, задачу изучения (см.
подробнее в гл. «Анализ и синтез»).

Среди предварительных моментов особенно существен­
ное значение имеет составление плана будущего труда.
Созданный хотя бы в очень общей форме, план мобили­
зует усилия и мысли приступившего к изучению вопроса
и требует ознакомления с основным материалом, источ­
никами, пособиями по теме. Поэтому по мере углубления
в изучение материала он неизбежно будет перестраивать ­
ся; тем не менее и предварительный, корректурный план,
давая возможность исследователю видеть общую картину
своего будущего труда, толкает его мысль на более углуб­
ленное изучение то того, то другого вопроса.
Постигая все больше и больше материал, привлекае­
мый в орбиту изучения и намечаемый к тому, чтобы взять
его в качестве фундамента исследования, ученый видит,
как связывается накопленный материал в единое целое,
как выявляется концепция всего труда, в чем ее слабые,
недостаточно отработанные звенья, главы. Поэтому по­
лезнее возможно раньше иметь план, хотя бы предвари­
тельный, не до конца установленный, содержащий только
58

главные, основные разделы будущей книги. Бывает, что
перестройка плана помогает значительно улучшить работу
и глубже раскрыть изучаемую проблему.

С чего же следует начинать? Этот вопрос встает уже
на стадии первоначального планирования предстоящей ра­
боты.
Казалось бы, естественнее всего начать с собирания
материала, его описания и наблюдения над отдельными
произведениями или с анализа творчества писателя и за­
тем перейти к обобщениям и выводам.
Но в исследовании метод только индукции бывает чре­
ват нежелательными промахами: диссертант может запу­
таться в сложном потоке фактов и наблюдений.
Ученый, идя путем тщательного просмотра источников
без руководящей идеи, без представления в целом о явле­
нии, рискует впасть в эмпиризм, не увидеть за деревьями
леса.
Равным образом перевес в научной работе теоретиче­
ских общих положений, не подкрепленных фактами, осла­
бляет выводы исследователя. О такой подстерегающей
ученого опасности при нарушении равновесия теории и
фактов метко рассказал Л. Леонов в своем романе «Рус­
ский лес». Иван Вихров, заканчивая свою книгу о лесе,
заметил, что его выводы требуют доказательств. «...Уже
осталось перебелить почтенную стопку разгонисто напи­
санных листков, как вдруг стало ясно, что широкие обоб­
щения не подтверждены достаточным материалом, что
обилие поэтических образов лишь ослабляет научную
ценность книги, что вместо задуманного исследования
получается лишь поэма о горькой лесной судьбине».
Изучение источников надо предварять и сопровождать
широкой осведомленностью в существующей научной ис­
ториографии вопроса.
Поэтому наиболее целесообразным будет путь научно­
го исследования, сочетающий индуктивный метод с дедук­
цией.
На основе первичного ознакомления с материалом и
общих теоретических и историко-литературных представ­
лений, почерпнутых из работ предшественников, исследо­
59

ватель создает предварительную концепцию, своего рода
рабочую гипотезу. Ею и следует руководствоваться на
первых порах, стремясь все проверить и все уточнить в
такой «корректурной» пока картине будущего труда.
Предварительная гипотеза в большинстве случаев бу­
дет уточняться, т. е. или оправдываться или, наоборот,
подвергаться изменению. Случается, что обнаруживаются
факты, опровергающие наметившуюся концепцию. А ни­
спровергающие рабочую гипотезу факты не уничтожишь,
их следует принять во внимание, осмыслить их значение.
Опыт учит, что для правильного представления об изу­
чаемом материале и правильном его осмыслении надо со­
бирать возможно больше фактов как подтверждающих,
так и противоречащих намечающейся концепции. И те и
другие факты помогут полнее и глубже обосновать точку
зрения автора. Во всяком случае не укладывающиеся в на­
мечающуюся концепцию факты побудят исследователя
расширить представление об изучаемом и обстоятельнее
аргументировать свои выводы.
Но «одно изучение фактов без философского взгляда на
них,— писал Белинский в рецензии на „Московский ли­
тературный и ученый сборник на 1847 год“,— ведет толь­
ко к их знанию, но не к их уразумению».
Надо помнить всегда, что увлечение собирательством
фактов превращается в многознание без науки, без пости­
жения скрытой сущности изучаемого. В последнее время
некоторые справедливо высказывают опасения относитель­
но преувеличения значения фактов. И. Забелин в статье
«О культуре мышления» («Новый мир», 1961, № 1) убе­
дительно показывает, как увлечение фактографией порож­
дает научное бесплодие и потерю учеными той грани, ког­
да от собирания материалов надо переходить к обобщени­
ям, к осмыслению закономерностей (стр. 159—160).
Только сочетая оба эти процесса, ученый движется по­
стоянно вперед, прослеживая и анализируя шаг за шагом
те частные звенья, какие намечаются или представляются
необходимыми в подготавливаемой работе.
Теория и практика, индукция и дедукция должны идти
рядом, подгоняя и уточняя друг друга. Исчерпывающее
знание материала, осознание источников и вместе с тем
продуманная идейно-творческая позиция, вытекающая из
мировоззрения и метода исследователя,— вот вкратце схе­
ма его пути, его действования.
60

■
Общепризнано, что первоначальный этап — наиболее
полное выявление, собирание и критическая проверка ис­
точников и существующей литературы — является осно­
вой для научного исследования.
Наглядный пример долголетнего неустанного собира­
ния материалов К. Марксом для важнейшего труда его
«Капитал» убеждает нас в этом.
Начинается ли изучение с общих закономерностей или
оно идет от частных фактов к обобщениям, ученый непре­
менно должен провести работу по всестороннему изуче­
нию материала для выявления ясной картины, для полу­
чения точного представления о состоянии материалов, ка­
чественной стороны источников, их полноты и значения
или малозначимости для решения поставленных вопро­
сов.
Ленин в незаконченной статье «Статистика и социоло­
гия», написанной в январе 1917 г., призывал к достиже­
нию полноты фактов, освещающих изучаемый вопрос:
«...необходимо брать не отдельные факты, а всю совокуп­
ность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов,
без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет
подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что фак­
ты выбраны или подобраны произвольно...» 4. Это требо­
вание Ленин неукоснительно выполнял в своих работах.
Общим наблюдением исследователей является признание
того, что для ленинских работ характерны «методы выяв­
ления материалов, отличающиеся тщательностью, научной
добросовестностью и абсолютной точностью» 5. Среди ис­
ториков литературы требование полноты собирания и вы­
явления всех достоверных источников по изучаемой теме,
поиски еще неизвестных материалов, их всестороннее изу­
чение прочно укоренились и в практике стали обычным
явлением. Этим убеждением продиктованы настойчивые
разыскания свежих материалов. Подобные же постулаты
научного подхода к материалу выдвигаются и в критике.
Призыв пополнять круг литературных явлений новыми,
еще не взятыми в научный оборот, но полезными для под­
линно исторического познания текущей литературы, вы­
4 В. И. Ленин. Сочинения, т. 23, стр. 266.
5 Л. А. Левин. Произведения К. Маркса и Ф. Энгельса в
литературном наследии В. И. Ленина. М., Политиздат, 1964, стр. 46.

61

сказал недавно М. Синельников в обзоре критических от­
делов толстых журналов за первую половину 1964 г.:
«Многие критические материалы в ежемесячниках и остры
и содержательны и проблемны... И все-таки... Читая номе­
ра последних месяцев, ощущаешь нехватку чего-то весьма
и весьма существенного. Чего же? Все познается в срав­
нении. И в данном случае хороший материал для сравне­
ния— последние номера „Москвы", три опубликованные
здесь критические статьи. Их авторов — Вл. Воронова,
И. Гринберга, Г. Бровмана — интересуют не только хоро­
шо известные произведения: они „вводят в оборот“ еще не
освоенные литературные пласты, заинтересованно судят
о книгах, создающихся и „далеко от Москвы“. Статьи
дают ощутимое представление о живом, непрекращающем­
ся потоке литературы, о включении в него новых и новых
сил» 6.
Требование полноты и всесторонности изучения отве­
чает коренным принципам марксизма-ленинизма. Конкре­
тизируя свое определение диалектики, Энгельс трактовал
ее как науку о связях и утверждал, что диалектика «бе­
рет вещи и их умственные отражения в их взаимной связи,
в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и ис­
чезновении» 7. Ленин видел залог успеха исследователь­
ской работы в умении применять диалектический метод:
«Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изу­
чить все его стороны, все связи и „опосредствования “»8.
Ленин полагал, что «самое первое и основное правило на­
учного исследования вообще, марксовой диалектики в осо­
бенности, требует от писателя рассмотрения связи...» 9.
В. И. Ленин неоднократно возвращался к мысли о
важности конкретно-исторических условий и важности их
учета в подлинно научном изучении: «Безусловным требо­
ванием марксистской теории при разборе какого бы то ни
было социального вопроса является постановка его,—
говорил Ленин,— в определенные исторические рам­
ки...» 10.
6М. Синельников. Чувство движения. —«Литературная
газета», 25 августа 1964 г.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 22.
8 В. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стр. 72.
9 В. И. Ленин. Сочинения, т. 21, стр. 212.
10 В. И. Ленин. Сочинения, т. 20, стр. 373; ср. т. 21, стр. 125;
т. 29, стр. 439—440; т. 1, стр. 177.

62

В то же время классики марксизма не забывали об
исторической достоверности, исторической правдивости
привлекаемых фактов, о тщательном отборе точных фак­
тов.
Надо овладевать умением отсеивать из массы фактов
все второстепенные и маловажные, не загромождать на­
учное сочинение излишними литературными ссылками
и т. д.
Акад. П. И. Лебедев-Полянский поделился своим опы­
том по собиранию и отбору фактов: «...работая над моно­
графией о Добролюбове, я поставил себе задачей дать в
ней краткое определение основных особенностей его ха­
рактера как человека. Я прочитал для этого весь имею­
щийся в литературе материал как книжный, так и газет­
ный, и сделал около 6 тысяч выписок тех мест, где
обрисовывалась та или другая черта характера Добро­
любова... Затем я классифицировал эти высказывания. По­
степенно случайное было отброшено и выкристаллизова­
лась наиболее общая характеристика Добролюбова, кото­
рая и заняла не более страницы в изданной моногра­
фии» п.
Настоящий ученый поднимает слой за слоем большой
материал и заново исследует его, т. е. оценивает и взве­
шивает тщательно и вдумчиво каждую деталь, каждую
подробность.
Собирание и отбор фактов, таким образом, не есть ме­
ханический процесс. Ото процесс, руководимый сознанием,
пониманием цели изучения, идеей труда и значением
фактов для поставленной ученым задачи. До начала
разысканий перед исследователем возникает необходи­
мость изучить и разрешить тот или иной вопрос, осветить
какую-либо проблему.
«Накапливание фактов не механический, а творческий
процесс, требующий целеустремленной энергии, настой­
чивости и творческой страсти. Ученый похож на строите­
ля сложного и оригинального сооружения. Бережно и лю­
бовно собирает он нужные строительные материалы, все
складывается в строгом и определенном порядке. Не беда,
если материалы собраны в некотором избытке, лишь бы
не было в чем недостатка. Совершенно необязательно все
11 «Смена», 1946, № 23—24, стр. 9.

63

накопленные фактические данные, наблюдения, иллюстра­
ции использовать в диссертации» І2.
В настоящее время в науке устранены те условия, ка­
кие были в период культа личности, когда материалы
(факты, цитаты, примеры, суждения других ученых) под­
бирались для предустановленных схем. Для научного ос­
вещения проблемы нужны точные правдивые факты, ка­
кой бы характер или содержание они ни имели, и эти фак­
ты без искажений, без ретуширования и какого-либо
вмешательства со стороны исследователя, в безукоризнен­
но точной цитации 13 должны вводиться в исследование
автором.
Итак, чтобы обеспечить успех исследования, ученый
должен на этом начальном этапе провести тщательную,
кропотливую работу: собрать и проверить все факты, все
показания источников, продумать каждое наблюдение в
свете общей пронизывающей всю исследовательскую ра­
боту идеи, отобрать, как драгоценные крупицы, полезные
и точные данные и тогда уже приступить к изложению,
к диссертации.
Важнейшие принципы
обследования материала

Собранный материал, тщательно изученный исследова­
телем, служит основой для возведения здания задуман­
ной работы. Но проведенный анализ необходимо допол­
нить обобщением в свете историко-литературного пони­
мания вопроса. Задача исследователя не только собрать,
описать или пересказать добытые другими мнения, но
ему необходимо объяснить, научно, исследовательски осо­
знать и представить материал в стройном методологически
обоснованном построении.
Изучение фактов без теоретических положений, без
метода, без отчетливого историко-литературного представ­
ления уведет в простое собирательство, в описательство
явлений. Такой путь не раскроет перед исследователем
скрытого смысла явлений и не обнаружит закономерностей
12 П. Т. Приходько. Как самостоятельно работать над
диссертацией. (Введение в методику организации научного труда).
Новосибирск, 1949, стр. 35.
13 Подробнее см. в гл. «Культура научной работы».

64

развивающегося процесса. Ученый сведет дело науки к
констатации фактов и к коллекционированию их и прев­
ратится в объективиста. О таких ученых Ленин, как из­
вестно, сказал веско и убедительно: «Объективист, до­
казывая необходимость данного ряда фактов, всегда рис­
кует сбиться на точку зрения апологета этих фактов;
материалист вскрывает классовые противоречия и тем са­
мым определяет свою точку зрения» 14. Марксист глубже
подходит к явлениям, вскрывая классовые корни явлений
и внося классовую оценку. «Материализм включает в
себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оцен­
ке события прямо и открыто становиться на точку зрения
определенной общественной группы» 15.
Само собой разумеется, что такие основные принци­
пы, как историзм, партийность, объективизм, диалектика
неизменно присутствуют на всех стадиях исследования.
И. Смирнов правильно подчеркнул необходимость про­
никновения во все звенья научного труда единой научной
методологии: «Партийность и объективность марксист­
ской исторической науки органически слитны и неразрыв­
ны; позиция историка-марксиста проявляется не только в
конечном результате исследования, она является опре­
деляющей в самой творческой работе ученого, в лабора­
тории исторического мышления: в способе выявления и
накопления фактов, в трактовке этих фактов, в их анали­
зе и синтезе» 16.
Завершая кропотливый, тщательный анализ отдельных
фактов теоретическим обобщением, исследователь должен
помнить, что правильность выводов, получаемых на ос­
нове изучения имеющихся в распоряжении диссертанта
материалов, только тогда станет вероятной или бесспор­
ной, если изучающий не забывает об общем взгляде на
предмет. Конкретно это значит, что изучающий Пушкина
или Некрасова должен ясно представлять себе творчество
этих писателей в целом. Еще Белинский выдвигал это
требование в духе историзма, когда писал в пятой статье
о Пушкине: «Прежде всего, нужен взгляд общий не на
отдельные пьесы, а на всю поэзию Пушкина, как на осо­
бый и целый мир творчества. Этот общий взгляд будет,
14 В. И. Ленин. Сочинения, т. 1, стр. 380.
і5 Там же, стр. 380—381.
16 И. Смирнов. Достоверные факты — основа
ского исследования.— «Коммунист», 1962, № 3, стр. 75.
5

Н. Ф. Бельчиков

историче­

65

в лабирпнтс разнообразных и многочисленных творении
поэта Ариадниною нитью и для критики и для его чита­
телей; при помощи этого взгляда сделаются понятными
все частности и не будет нужды (обращать) внимание на
каждую из них, а только обращать на главнейшие. Разу­
меется, этот общий взгляд должен быть основан на вер­
ном уразумении пафоса поэта» 17.
Всякое художественное произведение писателя есть
звено в его творческом пути, как и все его творчество есть
частное явление всего процесса развития русской литера­
туры.
Необходимо изучать весь творческий путь писателя,
всю эволюцию его мировоззрения и творчества, а не толь­
ко конечный и исходный моменты творческого процесса —
таков диапазон научного исследования.
«Эта диалектика мысли и творчества не может быть
понята вне широкого исторического контекста, который
определяет смысл слов, содержание мысли и значения сю­
жета, ситуаций, образов,— бесчисленных ассоциаций, ко­
торые составляют дух и плоть произведения. Этот прием
изучения отнюдь не нов» 18, но он обязателен, непрело­
жен и единственно плодотворен.
Научное исследование диктует подлинному ученому
обстоятельное изучение материала, творческое овладение
богатством, заложенным в изучаемом наследии того или
иного писателя. Знание и ясное представление о действи­
тельной картине развития писателя и идейно-художест­
венного его пути даст в руки изучающего ключ к прав­
дивому изображению творчества и жизни писателя.
В то же время отчетливое знание будет «противояди­
ем от таких недугов, как схематизм и начетничество, дог­
матизм в подходе к живым и сложным явлениям в лите­
ратуре» 19.
Общий взгляд на писателя, на его творчество предо­
хранит исследователя от сужения его кругозора, что вле­
чет за собой абсолютизацию частностей, отрыв их от це­
лого и противопоставление части целому. Даже изучение
частного вопроса «не освобождает (исследователя.— Н.Б.)
17 В. Г. Белинский. Сочинения, т. VII. М., Изд-во АН
СССР, 1955, стр. 315. .
18 См. ст.: От редактора.— В сб.: «Литература и эстетика».
Изд-во ЛГУ, 1960, стр. 3—4.
19 У. Г у р.а л,ь н и к. — «Литературная газета», 13 июня 1961 г.

66

от необходимости обнять все разнообразие (целого твор­
чества писателя.— Н. Б.) в предварительной, не видной
читателю синтетической работе. Он может нам не предъя­
влять всех плодов этого синтеза, не освещать с его помо­
щью перед нами всех образов и положений, созданных
художниками, не оценивать достоинства и значения всех
их типов, но выполнить ту подготовительную работу он
все-таки, конечно, должен, чтобы раскрыть „основы прав­
ды“ одного художника, нащупать „наиболее жизненный
и глубоко лежащий нерв творчества“ другого» 20.
В. Д. Мельникова указывает примеры того, как «всякая
попытка абсолютизирования отдельного высказывания
критика (Белинского.— Н. Б.) без учета его общих взгля­
дов на искусство и условий литературной борьбы приво­
дит к неустранимым противоречиям и несообразностям» 21.
Подлинно научное изучение не может происходить впе
связи с историко-литературной наукой в целом, оно долж­
но основываться на ней и обогащаться ее. опытом и дости­
жениями. Исследовательский характер диссертации дол­
жен проявляться не только в стремлении избежать плос­
кой иллюстративности, описательности, поверхностно­
трафаретных схем, ио в новаторском, самостоятельном и
глубоко правдивом освещении вопроса. В свою работу
ученый должен вложить возможно больше свежих мыс­
лей, новых, не подмеченных еще никем наблюдений, про­
думанных обобщений. «Сила исследователя,— говорит
современный критик,— прежде всего, в обилии и много­
образии поставленных им сложных и интересных проб­
лем» 22.
Ученый не может выступать как адвокат изучаемого,
как бездумный созерцатель,— нет, он пытливый судья и
вдумчивый критик, исторически верно разбирающийся в
фактах, в оценках их предшественниками и трактующий
литературные явления с соблюдением исторической прав­
дивости в свете высокого научного миропонимания наших
дней. Известно, что историю нельзя ни улучшать, ни
20 А. Гуковский. Границы анализа в литературной кри­
тике.— «Русское богатство», 1903, т. XI, стр. 4.
21 В. Д. Мельникова. В. Г. Белинский о творческом про­
цессе.— «Ученые записки Черновицкого университета (кафедра
русской литературы). Сборник научных работ аспирантов», 1958,
вып. 3, стр. 83—84.
22 А. Кудряшова. — «Литературная газета», 29 июля
1958 г.

5*

67

ухудшать, но в нее можно глубже проникнуть, лучше и
полнее понять. Герцен верно заметил, что одной посред­
ственности предоставлено право независимости от духа
времени. Современный литературовед не склонен быть глу­
хим к зову времени. Атмосфера наших дней, живительная
сфера новых идей, непрерывное повышение уровня иссле­
довательской мысли и освобождение от догматизма и ил­
люстративности — все ото властно пробуждает в литера­
туроведах порывы к новизне, стремление придать своим
работам широту кругозора, глубину познания изучаемого
содержания.

МАТЕРИАЛ

В НАУЧНОЙ РАБОТЕ
ЛИТЕРАТУРОВЕДА

Основным материалом для литературоведа, прежде
всего являются произведения изучаемого писателя; 1) пе­
чатные издания (академические, полные, избранные, одно­
томные) ; 2) рукописные — ненапечатанные и хранящиеся
в архивах, музеях, библиотеках, у частных лиц, чаще все­
го у родственников писателя или у самого писателя.
Дополнительным материалом могут служить письма
писателя, его критические выступления, дневники, его
собственные воспоминания и воспоминания современни­
ков о нем, письма к нему, его библиотека, черновые за­
метки, записные книжки и другие источники сведений о
его жизни и творчестве.
Ценным материалом является существующая критиче­
ская и научная историко-литературоведческая литерату­
ра: статьи критиков, работы историков литературы.
Настоящий исследователь должен изучить и овладеть
знанием всего, что написано писателем, о нем и его твор­
честве.
В пособии для студентов библиотечных институтов
С. А. Трубникова «Издания литературоведческих и лите­
ратурно-критических работ» (М., 1960) охарактеризованы
с достаточной полнотой ориентирующие ученого материа­
лы: 1) труды основоположников марксизма-ленинизма,
партийные документы о литературе и искусстве, работы
выдающихся представителей марксистско-ленинской эсте­
тики (гл. 1); 2) работы выдающихся представителей до­
69

марксистской эстетики и критики (гл. 2); 3) литератур­
ные мемуары (гл. 3); 4) литературно-критические работы
советских критиков и писателей (гл. 4); 5) литературо­
ведческие исследования (гл. 5); 6) научно-популярные
литературоведческие работы (гл. 6); 7) учебная и учебно­
методическая литература (гл. 7); 8) справочные изда­
ния (гл. 8).
Работа С. А. Трубникова носит библиографический
характер. Перечисляя в систематическом порядке виды
печатных источников, автор характеризует особенности
изданий, ограничиваясь указанием конкретных сведений
об авторах работ, коллективных изданиях и т. п. Начинаю­
щий исследователь, познакомившись с таким пособием,
получит общее представление о материале. Но это перво­
начальное знание необходимо расширить и углубить при
помощи других специальных пособий.
В какой последовательности нужно изучать разные
виды материалов? Авторитетный исследователь Н. К. Пиксанов, зная по опыту ошибки молодых ученых на этом
пути, дает совет начинать изучение с первоисточников.
«Часто бывает,— пишет Пиксанов,— что неопытный ра­
ботник, прежде всего, выискивает в собранной литературе
статью авторитетного историка или критика и, запасшись
от него готовыми взглядами, нанизывает на них факты.
Часто предпочитают изучать критиков, а не поэтов, и
происходит „заочное знакомство с писателем“. Такие при­
емы вредны для работы. На первом месте должны стоять
источники, а пособия — только на втором (курсив наш.—
Н. Б.)» ’. Этот совет ученого необходимо всегда помнить
и следовать ему в живой повседневной работе.
ИЗДАНИЯ СОЧИНЕНИЙ РУССКИХ ПИСАТЕЛЕЙ

Издания классиков в советское время
и характерные особенности
советских изданий классиков

За советские годы наши текстологи добились больших
успехов в подготовке и выпуске разнообразных по харак­
теру изданий классиков — от академических до массовых,
1 Н. К. Пиксанов. Два века русской литературы. Изд. 2.
М., ОГИЗ, 1924, стр. 20.

70

накопили большое количество ценнейших приемов пода­
чи текстов.
«Советская власть не жалела средств,— писал М. И. Ка­
линин в 1945 г. в статье „О моральном облике нашего на­
рода“,— чтобы сделать общенародным достоянием все
лучшее, что создано человеческим разумом. Тиражи про­
изведений классиков русской художественной литерату­
ры— Пушкина, Гоголя, Грибоедова, Лермонтова, Герце­
на, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Чехова,
Горького, Маяковского — достигли уже десятков миллио­
нов» 2. В настоящее время эта цифра превышена.
Заслугой советских текстологов надо признать и то,
что они дали читателям полные, неискаженные тексты
русских классиков, освободив их от вмешательства цар­
ской цензуры, от вторжений друзей, нередко ретуши­
ровавших произведения в целях сохранения интимных,
семейных секретов пли «укрытия» подлинных революцион­
ных, антиправительственных воззрений писателя.
Советские текстологи пополнили многими недавно об­
наруженными законченными произведениями, отрывками
и страницами золотой фонд литературного наследства
многих классиков. Собрание сочинений Некрасова в со­
ветские годы возросло, например, на 15 тысяч стихов по
сравнению с последним дореволюционным изданием.
Вновь найденные и вновь привлеченные некрасоведами материалы дали возможность заполнить почти все
цензурные бреши, которые искажали лучшие произведе­
ния Некрасова, постоянно подвергавшиеся запрещениям
царской цензуры 3.
Великая Октябрьская социалистическая революция
открыла для научных работников двери государственных
архивов, музейных хранилищ, рукописных отделов пуб­
личных библиотек и сделала доступными частные семей­
ные документальные собрания, поступившие в государст­
венные хранилища.
Впервые явилась возможность исчерпывающего изуче­
ния литературных источников, ранее скрытых от общест­
венности, и широкой публикации их в печати.
Например, в частных архивах (Горчаковых, Юсуповых
и др.) были найдены пушкинские произведения: «Монах»,
2 М. И. К а л п н п н. О литературе. Лениздат, 1949, стр. 120.
3 См.: Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и пи­
сем, т. I. М., ОГИЗ, 1948, стр. 6.

fe

71

«Тень Фонвизина», письма к Е. М. Хитрово,—неиздан­
ные материалы по Тургеневу, Салтыкову-Щедрину, Ф. До­
стоевскому, Чехову, Л. Толстому и др. В результате, со­
ветская текстология смогла дать читателю полные, а не
урезанные, точные, а не искаженные цензурой тексты со­
чинений русских классиков.
Советские текстологи отвергли такие порочные прие­
мы, практиковавшиеся в дореволюционное время, как ме­
ханическое воспроизведение и случайный выбор текстов,
произвольный отбор вариантов, бесконтрольное редактор­
ское вторжение в художественную ткань произведения,
игнорирование авторизованных печатных изданий, авто­
графов, первоначальных редакций, планов и замыслов пи­
сателей относительно издания своих сочинений и т. д.
После революции выпущены в свет и представлены в наивозможной полноте и точности преследовавшиеся цар­
ской цензурой, запрещавшиеся ею и искажавшиеся в уго­
ду цензуре либерально-буржуазными и реакционно на­
строенными редакторами сочинения Радищева, Герцена,
Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Горького.
Серьезным достижением явилась подготовка коллек­
тивами текстологов многотомных изданий сочинений:
16-томного — Пушкина, 14-томного — Гоголя, 6-томного
Лермонтова, 30-томного Герцена, 12-томного — Некрасова,
14-томного — Гл. Успенского, 96-томного — Л. Толстого,
16-томного — Чернышевского, 6-томного — Добролюбова,
20-томного — Салтыкова-Щедрина,
16-томного — А. Н.
Островского, 20-томного — Чехова, 43-томного — Маяков­
ского, 15-томного — А. Толстого-. Многотомные издания
продолжают готовиться и будут выходить в свет в после­
дующие годы.
Правда, советская текстология до сих пор еще не уста­
новила единых принципов редактирования. Еще не из­
житы до конца проявления редакторского субъективизма,
губительно сказавшиеся, в частности, на изданиях Гоголя
и Л. Толстого. Правильное в принципе обращение к руко­
писям писателя нередко фетишизируется: опираясь на
рукописи, отдельные редакторы вводят в печатные тексты
варианты, отвергнутые писателем. Другое дело, когда ва­
рианты остались не напечатанными из-за цензурных пре­
пятствий. Такие нарушения воли писателя, конечно,
должны быть устранены, и тексты восстановлены во всей
полноте.
72

Характерной особенностью работы советских текстоло­
гов последнего времени стала коллективность. Практика
показала, что только совместная работа специалистов мо­
жет обеспечить высокую научность подготовки текста к
печати и его комментирования. В коллективной лабора­
тории выясняются и решаются все вопросы, как важные,
так и второстепенные: от построения и плана издания до
выбора источника, установления значения и предпочти­
тельности того или иного авторского текста.
«Советские издания сочинений классиков коренным
образом отличаются от дореволюционных,— говорит
Е. И. Рыскин.— Советские издания не только свободны
от фальсификаций, искажений, цензурных купюр, но они
снабжены еще научно-справочным аппаратом, позволяю­
щим освещать, толковать, комментировать писателя с мар­
ксистско-ленинских позиций» 4.
Особенностью советских изданий является выработан­
ная дифференциация каждой категории изданий (акаде­
мических, полных, избранных и т. д.) как в отношении
текстов, так и в отношении комментариев, направленная
на соблюдение высокого научного характера изданий. Со­
ветские текстологи в итоге работы пришли к твердому
мнению, что издания классиков при единстве общего тре­
бования точности текстов могут отличаться друг от друга
сопутствующим аппаратом, различной полнотой текстов и
разными принципами построения. Но строго научный
уровень для всех изданий классиков должен быть соблю­
даем неукоснительно. «Всякое издание должно быть на­
учным, т. е. основанным на научной критике текста,—
справедливо говорил Г. О. Винокур,— и копеечная бро­
шюра со стихами Пушкина в принципе отличается от
академического издания только тем, что она свободна от
критического аппарата, который составляет необходимую
принадлежность второго, где он и служит научным це­
лям» 5.
Определенный тип издания художественной литера­
туры предназначается для определенных целей и рассчи­
тан на определенный круг читателей.
4 Е. И. Рыскин. Библиография текстов. Лекции для сту­
дентов-заочников по курсу «Библиография художественной лите­
ратуры». М., Госкультпросветиздат, 1953, стр. 4.
5 Г. О. Винокур. Критика поэтического текста. М., Изд.
ГАХН, 1927, стр. 124.

73

Академические издания
классиков

Целям научного изучения классической литературы
наиболее полно отвечает тип академических изданий сочи­
нений писателей6. В них даются тщательно проверен­
ные по авторитетным (печатным или рукописным) источ­
никам тексты произведений писателей. Так, например, в
академическом издании сочинений Пушкина, с учетом
новейших данных в области изучения творчества писате­
ля, помещены его законченные и незаконченные произве­
дения, а также отрывки и наброски, забракованные им
строфы и отдельные стихи, варианты из разных редакций;
критические, публицистические и исторические статьи и
заметки поэта; дневники и письма. Основные тексты со­
провождаются краткими примечаниями, содержащими да­
тировку и необходимейшие пояснения.
Академические издания (Пушкина, Лермонтова, Гого­
ля) поставили и выполнили задачу прочтения всех имею­
щихся в рукописях (автографах, копиях и т. д.) текстов
писателей. Такая фронтальная проверка и вычитка руко­
писей дает много материалов для исследования творчества
писателей. И работы в этом направлении не могут и не
должны замирать или приостанавливаться. Необходимость
и полезность обращения к источникам (и вернее сказать
к первоисточникам) прочно вошли в сознание всех сов­
ременных исследователей литературы, редакторов изда­
тельств, архивистов.
Из числа академических изданий наиболее удачным
признано собрание сочинений Пушкина в 16-ти томах
(20 книгах), вышедшее к 150-летию со дня рождения ве­
ликого поэта.
При всех имеющихся в нем недочетах это издание по
своему научному уровню несравненно выше других изда­
ний Академии наук, осуществленных в дореволюционные
и советские годы. Основное его достоинство — максималь6 В недавно вышедшем сборнике статей «Основы текстоло­
гии», подготовленном Институтом мировой литературы им.
А. М. Горького, дана Е. И. Прохоровым характеристика изданий
классиков в главе «Типы изданий» (М., 1962, стр. 135—158); см.
также: «Библиография художественной литературы п литературо­
ведения. Учебник», ч. 1. М., «Советская Россия», 1960; Д. Д. Бла­
гой. Типы советских изданий русских писателей-классиков.—
В сб.: «Вопросы текстологии». М., Изд-во АН СССР, 1957, стр. 15.

74

ЛЗлДЗНіХЯ ЙЮ’З ССФІР

ПУШКИН

ЛИЦЕЙСКИЕ
СТИХОТВОРЕНИЯ
S ©Щ ЗЕ 3J 3 31 ЗЕ

Пушкин. Полное собрание сочинений.
Титульные листы.

пая точность воспроизведения текстов сочинений поэта.
«Впервые читатель встретился с подлинным Пушкиным
без корыстного посредничества многочисленных искажателей текстов поэта, без реакционной цензуры, без ску­
доумных и ничтожных толкователей, старавшихся при­
чесать буйного Пушкина под свою буржуазную гребенку.
Пушкин предстал перед народом в настоящем своем об­
личии, поэта и гражданина, и народ полюбил его, как луч­
шего друга»,— писала «Правда».
Однако в этом издании нет исчерпывающей полноты
текстов произведений поэта.
Разумеется, академические издания призваны давать
исчерпывающе полно произведения писателя. Нет спора,
что все варианты (печатные и рукописные), связанные с
публикуемыми законченными или незаконченными про­
изведениями, должны печататься в академическом изда­
нии; должен быть также и отдел «dubia», где надо поме­
щать произведения, принадлежность которых тому или
иному писателю вызывает сомнение. На практике исчер­
пывающая полнота для многих изданий (Пушкина, Гого­
75

ля, Лермонтова, Белинского) осталась в силу ряда при­
чин неосуществленной7. Произведения Пушкина, Лер­
монтова, да и иных классиков время от времени про­
должают «обнаруживаться». Таким образом, и после вы­
хода в свет академических изданий возможны новые
«открытия». Но бывают причины неполноты другого по­
рядка. Е. И. Прохоров в своем обозрении академических
изданий, отстаивая полноту текстов, указывал на серьез­
ные мотивы нарушения этого принципа: «...в академиче­
ском издании сочинений Пушкина опубликованы все про­
изведения великого поэта, правда, с двумя оговорками:
все, что было известно в те годы, когда выходило это изда­
ние, и все, кроме того, что не должно быть напечатано по
этическим соображениям» 8.
В данном случае речь идет не об основных произведе­
ниях писателя, а об отдельных сугубо интимных произве­
дениях.Их историки литературы знают наперечет, знают,
где они напечатаны были в свое время; иное дело, если
бы ставился вопрос о напечатании или ненапечатании
больших, значительных произведений, не увидавших света
или по воле автора или в силу стечения неблагоприятных
обстоятельств.
Д. Д. Благой, оценивая академическое издание Пуш­
кина как итог текстологических достижений советских
пушкинистов, видит слабые стороны этого издания в об­
ласти комментариев. «Ныне 'осуществленное большое ака­
демическое издание Пушкина помимо основного текста и
полного свода вариантов содержит вместо первоначально
запланированного обширного комментария лишь неболь­
шой сопроводительный раздел под названием „Примеча­
ния“; эти примечания представляют собой по существу
лишь сжатые справки, в которых перечислены источники
текста данного произведения; указаны источник, по кото­
рому печатается основной текст, время и место первой
публикации произведения, время, с которого оно входит
в собрание сочинений, и, наконец, дата написания. Этим
примечания и ограничиваются» 9. Развернутых, обсто­
7 См.: С. М а ш и н с к и й. В борьбе за классическое насле­
дие.— «Новый мир», 1958, № 3, стр. 219—220.
8 Е. И. Прохоров. Типы изданий.— В сб.: «Основы тексто­
логии». Под ред. В. С. Нечаевой. М., Изд-во АН СССР, 1962, стр. 143.
9 Д. Д. Благой. Типы советских изданий русских писате­
лей-классиков.— В сб.: «Вопросы текстологии», 1957, стр. 15.—

76

ятельных- комментариев историко-литературного харак­
тера ко всему изданию нет. Только один седьмой том
(1935) представляет собой обширнейший историко-лите­
ратурный комментарий к драматическим произведениям
Пушкина.
Мы воздержимся от характеристики других академиче­
ских изданий—Гоголя, Лермонтова, Белинского, Герце­
на, Глеба Успенского. В критике было отмечено много не­
дочетов каждого из них в методике подачи текстов и ком­
ментариях, в которых, как например к сочинениям
Гоголя, отразились ошибочные взгляды вульгарно-социодогического порядка на творчество писателя, преодолен­
ные в последующие годы.
В настоящее время академические издания пользуют­
ся небывалым успехом: сочинения И. С. Тургенева изда­
ются более чем 200-тысячным тиражом. Выработанные до
этого практикой принципы подготовки текстов, их ком­
ментирования, несомненно, требуют серьезного пересмот­
ра. Академические .издания, в прошлом рассчитанные на
Ыатрёбу» узкого круга, стали массовыми. Разумеется,
такое основное требование, предъявляемое к академиче­
ским изданиям, как точность воспроизведения текстов,
остается незыблемым, но вопросы публикации вариантов,
вопросы жанрово-хронологического расположения мате­
риалов по томам, естественно, привлекают к себе внима­
ние. Академические издания, бесспорно, имеют большое
значение для науки, они значительно облегчают научную
работу по изучению текстов писателей-классиков.
Вот что пишет об академическом издании сочинений
Пушкина как подспорье в деле развития пушкиноведения
современный историк литературы: «Академическое изда­
ние Пушкина обладает еще одной замечательной особенВ сборнике «Вопросы текстологии» (1957) напечатаны и статьи
общего характера других авторов по вопросам издания классиков:
В. С. Нечаевой — «Проблема установления текстов в изданиях ли­
тературных произведений XIX и XX веков»; Л. Д. Опульской —
«Эволюция мировоззрений и проблема выбора текстов (и о кон­
кретных изданиях)»; Е. И. Прохорова — «Сочинения Николая Го­
голя издания 1842 г. как источник текста»; Л. М. Долотова —
«О тексте „Записок охотника“ И. С. Тургенева (к критике основ­
ных изданий)»; Э. Л. Ефремепко— «Публикация художественных
произведений Н. Г. Чернышевского» и др.; см. также существую­
щие учебники и пособия по библиографии С. А. Трубникова,
Е. И. Рыскина, Б. Я. Бухштаба (подробно па стр. 154—158).

77

Издания собраний сочинений
М. Е. Салтыкова-Щедрина

ностью, делающей это издание в известном смысле образ­
цом советской текстологической школы. Тексты всех про­
изведений, включенных в собрание, с предельной тща­
тельностью критически проверены. В руках исследовате­
лей теперь почти исчерпывающий свод произведений
гениального поэта, являющийся надежной основой даль­
нейшего развития науки о Пушкине» 10.

Полные собрания
сочинений классиков

Немалое значение для науки могут иметь и полные
собрания сочинений классиков, особенно в тех случаях,
когда они издаются раньше академических, например,
Полное собрание сочинений Некрасова в 12-ти томах,
10 С.
стр. 219.

78

Машинский.

В борьбе за классическое наследие,

Издания собраний сочинений
М. Е. Салтыкова-Щедрина

А. Н. Островского — в 16-ти томах, М. Е. Салтыкова-Щед­
рина — в 20-ти томах. Эти издания, хотя и не достигают
уровня академических по качеству подачи текстов, мето­
дам датировки, отбору и подаче вариантов, систематично­
сти и точности библиографических и историко-литератур­
ных комментариев, все же в какое-то время — впредь до
академического или нового полного издания — представ­
ляются, бесспорно, наиболее авторитетными. Поэтому же­
лающий изучить творчество Некрасова должен пользо­
ваться уже названным полным собранием его сочинений
в 12-ти томах, изданным Гослитиздатом, начинать с ним
в руках свою работу по Некрасову.
Полные собрания сочинений классиков могут не ста­
вить себе задачей фронтальную проверку текстов или ис­
черпывающую подачу вариантов по черновым рукописям.
Но они преследуют цели наиболее точного воспроизведе­
ния текстов, доступного и обстоятельного комментирова­
ния произведений писателя. От таких изданий требуются
подлинно научные пояснения о времени и месте, замысле
79

М,- Горький. Собрание сочинений. Обложка
и титульный лист

и сюжете, композиции (если это необходимо, как напри­
мер, о композиции «Героя нашего времени» или поэмы
«Кому на Руси жить хорошо»), языке, разъяснения наме­
ков, откликов писателя на современность, особенностей
полемики, «темных» мест, забытых изречений и т. п. Пол­
ные собрания сочинений, как правило, сопровождаются
вступительными статьями историко-литературного харак­
тера, в которых авторы характеризуют творческий путь
писателя, его место в истории литературы, раскрывают
особенности его идейно-художественного облика, сообща­
ют необходимые биографические сведения, оценки критиков или выдающихся деятелей прошлого и современности.
Словом, вступительные статьи вводят читателя в понима­
ние творчества писателя, раскрывая в конкретно-истори­
ческой обстановке черты и своеобразие его произведений,
не замалчивая как сильных, так и слабых сторон н.
11 О недочетах в редактировании современных полных и мас­
совых изданий сочинений классиков говорится в содержательной
статье Б. Я. Бухштаба «О рекомендательной литературоведческой

80

Издания «шедевров» и «запрещенных»
царской цензурой произведений

Изучающему творчество писателя-классика, разумеет­
ся, необходимо знать все существующие издания его со­
чинений. Отдавая предпочтение академическим и полным
собраниям сочинений, опираясь на них в работе, т. е. беря
из них тексты, сведения о рукописных и печатных мате­
риалах, о творчестве писателя, исследователь должен быть
внимателен и к изданиям отдельных произведений клас­
сиков.
Научные работники, преподаватели и студенты давно
уже испытывают потребность в такого рода изданиях
крупнейших памятников литературы, в которых были бы
даны тщательно проверенные тексты, кратко изложенные
результаты научного изучения памятника, историографи­
ческий обзор критических оценок, сжатый историко-ли­
тературный анализ идейно-художественного содержания,
языка.
В серии «Литературные памятники», издаваемой Ака­
демией наук, намечено выпустить поэмы Пушкина и поэ­
мы Лермонтова, повести Гоголя, романы Тургенева и До­
стоевского. Уже вышли в свет повесть Л. Толстого «Ка­
заки» (1963) и «Капитанская дочка» (1964) Пушкина.
После революции 1917 г. «отмена некоторых цензур­
ных стеснений позволила,— как писал М. П. Алексе­
ев 12,— издать одно за другим несколько произведений,
связанных между собой, если не общим сюжетом и ве­
селостью сюжета, то судьбой. Были изданы „Опасный со­
сед“ В. Л. Пушкина 13, когда-то популярный в арзамас­
ской среде, пленивший Пушкина живостью действия и
чистотою речи и заслуживший лестные отзывы Батюш­
кова, Воейкова, Гнедича; „Поп“, поэма И. С. Тургенева 14,
авторство которой долго приписывалось Лонгинову, одна­
ко типичная для манеры Тургенева, написанная в тех же
сочных реалистических красках, которые были для него
библиографии, для специалистов» («Труды Ленинградского библ,
пн-та им. Н. К. Крупской», т. 9, 1961, стр. 26, 28—29).
12 М. П. Алексеев. «Гавриилиада» Пушкина.— «Родная
земля», 1924, № 2, стр. 1.
13 «Библиотека вольного слова», 1917, № 3.
14 М., Изд. Л. Э. Бухгейм, 1917.
6

Н. Ф. Бельчиков

81

А. С. Пушкин.
/Гавриилиада»,
Титулын ый лист

тузиАѣчаяія и ^оч.^ентаріи

£.томлш£в слаг о

Ш£>УЗЫ пушкиисклго ломл

ПК ГПЕРБУР Г*Ь
мсмххн

столь характерны; и наконец, „Гавриилиада“ Пушкина 15,
давно уже окруженная ореолом скверной славы и одина­
ково недоступная не только любителям „поэтических
вольностей“, но большинству специалистов-пушкино­
ведов. Все эти „шалости пера“ или „проказы резвой юно­
сти“ были одинаково под запретом, хотя и давно перепе­
чатывались за границей, в России же они ходили в руко­
писях».
М. П. Алексеев высоко оценил научную сторону изда­
ния «Гавриилиады», подготовленного В. Я. Брюсовым 16;
полноту текста и примечания, где даны критика текста и
библиографические сведения.
15 А. С. Пушкин. Гавриилиада — «Труды Пушкинского
дома». Ред., прим, и комментарий Б. Томашевского. Пг., 1922.
16 М., «Альцион», 1918.

82

Титульный лист сборника рассказов А. П. Чехова
«В сумерках» с дарственной надписью

6*

ИОСКВА.
Типо-лят. Высочайше утвер. Т ваИ Н КухягрОЬТ ИІС$,
Пгмеиойская ^лвяа. собствен, лоиь.

і8©5

А П. Чехов. «Остров Сахалин». Обложка
с дарственной надписью

В отношении большинства шедевров не возникало
спорных вопросов об авторах, и поэтому комментарии к
ним не представляли собой серьезных и обстоятельных ра­
зысканий. В таких случаях задачи исчерпывались точно­
стью воспроизведения текста и мастерством художествен­
ного иллюстрирования. Укажем на издания «Евгения
Онегина», «Мертвых душ» и др.
Гранки
Источником, близким к напечатанным редакциям тек­
стов, являются гранки (в виде полос и в виде корректур­
ных, верстаных листов).
Некоторые писатели (Л. Толстой), опубликовав свои
произведения, сохраняли гранки.
В гранках авторы (Л. Толстой, Достоевский) часто
вносили изменения в текст. Но, сделав поправки, они
иногда не разрешали его печатать (например, главы из
«Бесов» Достоевского), или, случалось, задерживала текст
в гранках цензура.
Такие гранки, особенно если не уцелел авторский ори­
гинал-автограф, являются не менее авторитетным источ­
ником, чем автограф. Но они важны также и в том отно­
шении, что сберегают следы авторских видоизменений
текста.
Так, в архиве Ф. М. Достоевского находятся шесть по­
лос гранок с текстом «Исповеди Ставрогина», автограф
которой утрачен. У редактора-издателя, равно как и у ис­
торика литературы, не может быть сомнений насчет под­
линности этого художественного куска со следами автор­
ской правки Достоевского. Таких параллельных, так ска­
зать печатному тексту гранок сохранилось много к рома­
нам Л. Н. Толстого («Война и мир», корректурные гран­
ки к роману '«Воскресение»).
В Публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина (см.
«Отчет Публичной библиотеки за 1881 г.», стр. 10) нахо­
дится переданный туда Н. Н. Страховым экземпляр «Ан­
ны Карениной», с которого печаталось отдельное из­
дание романа 1878 г. Он состоит из листов, вырванных из
«Русского вестника», где первоначально было помещено
произведение, и содержит в себе поправки и перемены,
сделанные летом 1877 г. рукою самого автора 17.
17 См.: «Отчет Публичной библиотеки за 1881 г.», стр. 70.

85

В Публичную библиотеку им. Салтыкова-Щедрина вме­
сте с оригиналом (автографом) романа Тургенева «Новь»
поступила и печатная корректура этого романа, держан­
ная самим Тургеневым, с его собственноручными измене­
ниями и добавлениями, а также телеграмма его из Пари­
жа, в которой он предложил заменить в XXX главе в
стихотворении «Сон» стих:
Один царев кабак — тот не смыкает глаз

следующим:
Один душа кабак — тот не смыкает глаз

или:
Один кабак не спит и не смыкает глаз 18.

Для исследователя творческой истории «Нови», оче­
видно, корректурные гранки являются источником,
сберегшим больше, чем автограф, следов авторской рат
боты.
В гранках «Исповеди Ставрогина» Достоевский задер­
жал появление в свет целых трех глав, представляющих
большое идейное и композиционное значение для всего
романа.
Сберегшиеся гранки «Неточки Незвановой» Достоев­
ского (хранятся в Рукописном отделе Института русской
литературы АН СССР), на которых автор сделал ряд вста­
вок к уже напечатанному тексту, представляют для ис­
следователя также ценный материал. Достоевский допол­
нил психологическими подробностями образы главных
героев повести, позаботился’ о придании большей мотиви­
рованности действиям персонажей. Так, им были введены
детали, рисующие отчетливее, чем в печатной редакции,
мать Неточки, отношение отца Неточки к ней и мотивы,
раскрывающие более конкретно внутренний мир этой
семьи. В печатном тексте этих уясняющих смысл и ди­
намику рассказа Достоевского деталей нет, напротив, в
нем есть явные перерывы в повествовании и скачки в
развертывании сюжетной схемы. Повесть считалась неза18 См.: «Собрание автографов от действительного статского со­
ветника М. М. Стасюлевича».— «Отчет Публичной библиотеки за
1883 г.», стр. 259.

86

novenni
^і 'іпиаін ь \

о.іижу

и сі. (•■■:..н.нммь люб<>пыгся!ѣмь ог£а

шно бщигТенв, она не мог
ыя,\цоГ.ы iior.w > въ лицо выносимому
'человѣку. Wa увидала’^юіл'шх^л ) человѣка съ закры¡^esf^^UMn глазами, кпіь , Ы>< !ТЦМ.
, отворяющаго и зав!,:
’1 : : ” ?'" ’’ > «довѣсь !ШЧЪ быль страшно близкій
ц Л) Д^»нак>- ли чезшл^ъ. Она уіватиласъ
плечо Мавры Ку;
^ннйшны j^tCÌHuitrt передъ ней и рыдая щюцшорида:

Самый нашъ женахъ бывшій

Князи вздыхая отвѣ-

легли ну да ищо разъ в
№ таимо іашь и лицо ранешніг

ЪЛ'1- ?

побѣжала къ
здѣсь, ранен-

”"!!.

Ji

ІВІІГ''

-"¡Ci,

w отвѣчала ц шіуочша- гоаои;
ІНГННШІД<
і no ел и re

^■ìhìh ничі'ічі

Графина обняла Соню и заплакала.
у — Пути Господин неисповѣдимы, думала она, чувствуя
что во всемъ, что дѣлалось ;еперь, начинала выступать
fM№—и
скрывавшаяся прежде отъ взгляда

у

'l^/!UU> t>

людей]

, /ГВ

мама, все готово. О чемъ вы?., спросила съ
ь лицомъ Наталія вбѣгая въ комнату.
чемъ, сказала граФинн. — Готово, такъ поѣ-

Л5

Соня обнял;

шщѣлова 1
Наташа

IjUl^

»ШУ il

мьно взглянула
такое саучилоог

<iiU

— Очень
Сони ВЗД(
.Ашли въ і

.покоим, мі

ДЛЯ

'

.un шаг

плакала и гршъ

На крылъ
на дворъ люди
zJ ими, iOTOp
ai. caca
гВл, ТГОТ5РШ
!

Что такое4 /
отвѣчала. ГраФ
ІФЦЦЦ ц. ¿.да с

<
ШИЛИСЬ

°

съ

-——

НтН*Ч[ТГ-гИг-*мшчЫ»НШ^^

Натанш рѣдко нс. іытываза столь рачуштво какъ то, которое она испытывала теперь,
[я на медленно прод-,
графин
нъ '"’
двигавшіяся явно ея сцены оставл:
встревоженной Москвы. Она насѣда.высовывалась въ окно кареты ж глядѣ

W.

Однз из гранок с исправлениями
(гл. XVI, ч. 3, т. ІІІ романа «Война и мир»)

конченной, и гранки, носящие следы работы писателя пос­
ле ее издания, подтверждают это мнение критиков и дают
возможность предполагать, в каких направлениях намерен
был поправлять текст Достоевский после опубликования
повести.
Итак, следует различать значение гранок в зависимо­
сти от следующих условий: 1) гранки являются единст­
венным источником для установления верности напеча­
танного текста художественного произведения, если не
сберегся автограф; 2) если и сберегся автограф напеча­
танного или ненапечатанного произведения, гранки яв­
ляются важным источником при наличии в них авторской
правки. Здесь гранки будут, бесспорно, ценным материа­
лом для изучения напечатанного произведения, для новых
наблюдений, для новых выводов.
Эти два случая часто повторяются в научной прак­
тике.
Вот первый случай. Например, в публикации
С. М. Брейтбурга фрагмент из «Воскресения» Л. Н. Тол­
стого («Атеней», 1926, № 3, стр. 81—82) воспроизведен
по корректурным гранкам (№ 111—112) «Нивы», где ро­
ман был печатан впервые в 1899 г. Этот отрывок отсечен
от рассказа о переводе Масловой из уголовного отделения
к «политическим», эпизода, по мнению самого автора,
весьма значительного (ср. ч. III, гл. 1). Содержание его —
разговор Нехлюдова с Машей (Марьей Павловной Ще­
тининой), которую он просит морально поддержать Мас­
лову.
Таким образом, и внешние данные (корректура из
«Нивы», где проходил весь роман), и содержание, легко
увязывающее отрывок с целым текстом, не внушают сом­
нений в его подлинности. Больше того, если обратить вни­
мание на помету Толстого — «пр.» (т. е. пропустить) на
этом куске («так обозначал Толстой те места, которые
обременяли данную главу, но которые автор предполагал
еще использовать в другом контексте романа»,— как со­
общает С. М. Брейтбург 19), то найдется еще больше осно­
ваний в пользу вывода о достоверности и авторитетности
текста отрывка. Рефлексом этого многозначительного и в
высшей степени художественного диалога явились лишь
19 «Атеней», 1926, № 3, стр. 82 (примечание).

87

несколько «повествовательных» строк в дефинитивном
тексте романа.
Такое же- значение гранки приобретают в глазах ис­
следователя при изучении «Исповеди Ставрогина», не­
смотря на то, что есть еще копия А. Г. Достоевской, с
которой производился набор. Правда, копия А. Г. Досто­
евской имеет текст более полный: в ней есть кусок, ко­
торый отсутствует в гранках Центрархива.
Второй случай представлен соотношением автографа
и корректурных гранок для романа «Новь», что мы оха­
рактеризовали выше (см. стр. 86), или гранками к ро­
ману «Воскресение».
В сбереженных гранках к роману «Воскресение» от­
ражен творческий процесс, отдельные моменты работы
писателя. Благодаря этому в гранках запечатлен этап
творческого труда, определенная стадия обработки ма­
териала. По сообщению исследователя Э. Зайденшнур,
текст наборных гранок романа «Воскресение», печатавше­
гося в журнале «Нива», претерпевал серьезные перемены:
«Многие места романа,— говорит Э. Зайденшнур,— тща­
тельно уже отделанные, при чтении гранок набора изме­
нялись настолько, что появлялся новый вариант. Исправ­
ления делались на полях корректур или на отдельных
листах, гранка заново переписывалась и отсылалась в ти­
пографию для нового набора. Почти ни одного листа не
оставалось хотя бы без краткой, но очень существенной
правки Толстого. Последние штрихи, изменения отдель­
ных слов, на первый взгляд малозначащие, особенно по­
казывают исключительную взыскательность художника.
Бывало, что даже после надписания к печати отдельных
глав, вслед посылались новые исправления» 20.
Иногда гранки носят на себе следы правки текста не
только автором, но и редактором и даже корректором.
Исследователь должен осторожно и тщательно установить,
кому принадлежат те или иные исправления. Возьмем
для примера гранки «Войны и мира». Известно, что Тол­
стой, решив выпустить отдельным изданием роман в мо­
сковской типографии Ф. Ф. Риса, к делу печатания привлек издателя «Русского архива» П. И. Бартенева и по­
ручил ему не только править корректуру, но и текст
20 Э. Зайденшнур. Портрет Катюши Масловой. К лабо­
ратории творчества Толстого.— В кн.: «Сборник Государственного
Толстовскаго музея». М., Гослитиздат, 1937, стр. 288.

88

редактировать. Это известно из письма Толстого к Софье
Андреевне от 22 июня 1867 г. Сообщая о результатах сво­
их переговоров с типографией, Толстой писал: «...(изда­
ние) окончено будет в первых числах ноября, корректуру
буду держать сам и потом Бартенев — в смысле исправ­
ности и даже правильности языка, который я ему смело
разрешил поправлять» 21.
Гранки эти уцелели (они поступили непосредственно
от Бартенева), и по гранкам можно рассмотреть, чьей
руке (Толстого или Бартенева) принадлежат те или иные
исправления.
Ясно, однако, что гранки расцениваться должны по
тому, какое значение они представляют для изучения
произведения.
Разумеется, обозрение всех, хотя бы наиболее рас­
пространенных случаев не входит в нашу задачу. Наша
задача иная: мы стремились на конкретных примерах
установить значение корректурных гранок, являющихся
при известных условиях единственным источником, с од­
ной стороны, и с другой,— при известных условиях, цен­
ным подспорьем, дополняющим автограф при изучении
текста художественных произведений писателей XIX в.

Репродукции, факсимильные
и фототипические издания

Нередко в изданиях, посвященных творчеству писате­
лей-классиков, фотомеханическими способами воспроиз­
водятся публикуемые тут же. неизвестные ранее автогра­
фы писателя.
Они могут быть двух видов в зависимости от того, как
воспроизводится текст: фототипическим или фотоцинко­
графическим способом. Первый способ гарантирует в
большей степени точность передачи, а второй — этого -не
обеспечивает.
Историю такого вида воспроизведений текстов кратко
сообщает Н. К. Пиксанов. «Снимки с автографов,— гово­
рит Пиксанов,— стали появляться давно, еще несовер­
шенным литографским способом. Затем с открытием фо­
тотипии и цинкографии количество таких воспроизведе­
ний факсимиле стало быстро возрастать. Ни одно собра­
21 «Письма Л. Н. Толстого к жене». Изд. 2. М., 1915, стр. 69—70.

89

ние сочинений Пушкина уже не обходится без снимков
с автографов; особенно их много в Венгеровском издании.
А публикации вновь открываемых рукописей чаще и
чаще сопровождаются снимками с них. Этот добрый обы­
чай особенно щедро применяется в журнале „Пушкин и
современники“. Но есть ¡и более крупные опыты в этом
роде: воспроизведение целых тетрадей подлинных пуш­
кинских рукописей. Из них самое обширное „Рукописи
Пушкина. Автографы Пушкинского музея Александров­
ского лицея“, вып. 1. СПб., Изд. кн. Олега Константино­
вича, 1911.
Несомненно, что при усовершенствовании и удешев­
лении цинкографического или других механических спо­
собов воспроизведения они все больше и больше будут
применяться к автографам Пушкина» 22, а равно и дру­
гих писателей.
Среди механических способов большого доверия в си­
лу тщательности и безупречности передачи текста за­
служивают фототипические способы: '«...при современном
состоянии техники вполне нельзя доверяться цинкогра­
фии, она воспроизводит рукопись не вполне точно; часто,
например, вместо точки с запятой выходит запятая;
вместо двоеточия точка и т. д. Скрадываются тонкие рос­
черки, даже целые слова извращаются» 23.
В настоящее время по поручению Академии наук Ин­
ститут русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР
воспроизводит фототипическим способом весь фонд пуш­
кинских рукописей, хранящихся в его Рукописном отделе
в количестве 25 экземпляров. Мероприятие это преследу­
ет как цели увеличения сохранности рукописей Пушкина
(вместо автографов можно снимки применять), так и
цели более широкого их использования исследователями.
В прошлом были изданы отдельные произведения Пушки­
на таким способом.
Например: «„Русалка“ А. С. Пушкина. Фототипиче­
ские снимки в натуральную величину полной рукописи и
черновых листов драмы». Под ред. Л. Бельского. М., Изд.
А. де Бионкур, 1901; а также: «„Скупой рыцарь“
А. С. Пушкина. Фототипические рукописи в натуральную
22 Н. К. Ппксанов.
1922, стр. 24.
23 Там же, стр. 24.

90

Пушкинская студия. Пг., «Атеией»,

величину рукописи». Под ред. Л. Бельского. М., Изд. Аде
Бионкур, 1901.
Предпринятое в 30-е годы фототипическое издание
«Путешествия из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева
издательством «Academia» было расценено критикой как
событие в развитии нашей культуры (И. Д. Смолянов.
Библиография А. Н. Радищева.— В со.: «Советская биб­
лиография», 1941, № 1, стр. 119). Не менее высокую оцен­
ку получило издание «Рукописей А. С. Пушкина» (Аль­
бом 1833—1835 гг. Тетрадь № 2374. Фототипии. М., Гос­
литиздат, 1939. Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина), подго­
товленное, как отмечено в заявлении от издательства,
Пушкинской комиссией АН СССР. Вышел один выпуск
(84 стр.), и на этом издание приостановилось.
Фототипии позволяют проконтролировать, насколько
точно воспроизведен текст в печатном издании (типо­
графское воспроизведение), и обнаружить допущенные в
печатном тексте ошибки, расхождения его с рукописью,
сравнив с прилагаемым факсимиле.
Факсимильное издание передает краски документа,
колорит эпохи, хотя и не всегда. Но все же за такого типа
изданием признана большая точность 24.
Случается, что опытным и старательным редакторам
и публикаторам не всегда удается (разумеется, по усло­
виям типографской работы) избежать серьезных упреков,
справедливых указаний рецензентов на промахи издания.
М. В. Нечкина в своей работе «Следственное дело о
Грибоедове»25 указывает на досадные случаи неточно­
стей факсимильного фотоцинкографического воспроизве­
дения дела Грибоедова (в издании 1905 г.), данного в
виде приложения ко второму, исправленному и дополнен­
ному изданию работы П. Е. Щеголева с новым названием
«Грибоедов и декабристы» (в первом издании его работа
называлась «А. С. Грибоедов в 1826 году»). М. В. Нечки­
на установила, что здесь имеются отличия как чисто
внешнего характера (цвет чернил, качество бумаги и
24 Характеристику факсимильных изданий см. в ст.: Д. С. Л их а ч е в. По поводу статьи В. А. Черныха о развитии методов пере­
дачи текста исторических источников (о статье «Развитие методов
передачи текста исторических источников в русской дореволю­
ционной археографии» в журнале «Исторический архив», 1955,
№ 4).— «Исторический архив», 1956, № 3, стр. 188—193.
25 М. В. Нечкина. Следственное дело о Грибоедове. М.,
Изд-во АН СССР, 1945, стр. 8.

91

А. Н. Радищев.
«Путешествие
из Петербурга
в Москву»,
Факсимильное
издание.
Титульный лист.

р у с с к и і:
МЕМУ

Л

письму

I*

Ы.
Д Я Е В И И
н
мат е р и л

К
л

И.
ы

Л. II. РАДИЩЕВ
17^—1802

II У ТЕ ШЕСТВИЕ
ИЗ ПЕТЕРБУРГА В И О С К В У
То м I
Фотплитоі рафическое ногпрой.»«рдение
«П У Т Е Ш Е С Т В И Я»

пл да ни» К5Ю г.

Том И
М Л Т Е Р И Л Л Ы К И 3 У Ч Е Н И Ю
« Л У Т Е Ш ЕСТ В И Я«

.

Л С А I» Е М I Л
Моске а — .1си ап ірад

т. д.), так и смыслового, т. е. пропуски в тексте несколь­
ких мест.
Тем не менее, это факсимильное издание своим внеш­
ним видом ввело в заблуждение Льва Николаевича Тол­
стого, принявшего его за документальное подлинное
«дело». Благодаря П. Е. Щеголева за присланные книги,
Толстой пишет ему: «В Вашей присылке есть „дело о
Грибоедове“. Благодарю за него. Что с ним делать?» 26.
Н. К. Пиксанов, сличая факсимиле «Жития великого
грешника»
с печатным изданием, подготовленным
Н. Бродским27, установил «разночтения» в тексте. Пик26 М. В. Нечкина. Следственное дело о Грибоедове. М.,
Изд-во АН СССР, 1945, стр. 6.
27 В кн.: «Документы по истории литературы и обществен­
ности. Ф. М. Достоевский», вып. 1. М., Изд. Центрархива, 1922.

92

«Материалы
к изучению
„Путешествия
из Петербурга
в Москву”».
Титульный лист

'1 Л T Е Р И V Л Ы

к изучению

«ПУТЕШЕСТВИЯ
ИЗ ПЕТЕРБУРГА В МОСКВУ*
А. Н. РАДИЩЕВА

Статьи
Я Л. Блрсн.’два и М. В. Жижки

Описание рукописей
и печатных пашни и
*Н) 1 шест вия»
Я Л Б а рс к о ва

Комчепглрми
Е і ѵ же
А. И

РАДИЩЕВ

«вольность
Ода

«ТВОРЕНИЕ МИРА»
Пе<:н»с.»ови«‘.

А С А а £ Я і Л
19 3 5

санов отмечает, что «сопоставление печатной транскрип­
ции со снимками автографа приводит к иным выводам» 28,
чем следовало бы ожидать, полагаясь на заявление редак­
тора, что «мы печатаем полный текст плана „Жития ве­
ликого грешника“, сохраняя все особенности написания
и пунктуации подлинника...» Замолчана, например, ха­
рактерная особенность. «Достоевский испещряет руко­
пись рисунками, главным образом,— архитектурными мо­
тивами готики. Об этом, пожалуй, можно было бы и не го­
ворить, но вот о чем следовало бы сказать: на полях и
между текстом Достоевский любил (очевидно, как отдых
от напряжения мысли) каллиграфически выписывать са­
28 См.: «Печать и революция», 1922, № 2 (5), стр. 346'.

93

мые разнообразные фамилии, больше всего по-француз­
ски. Пишущему эти строки приходилось это наблюдать
всюду в документах Центрархива. Та же особенность
имеется и в автографе „Жития“. Так, на листе 12-м тет­
ради начато „Red“ и брошено недописанным. Н. Л. Брод­
ский этого полуслова в печатную транскрипцию не вво­
дит (и не оговаривает в примечании), но другое слово —
„Массату“ — с листа 8-го воспроизводит и печатает его
в одну строку (и одним шрифтом, хотя следовало бы ка­
пителью) с абзацем „Поэзия детских лет“, опять не ого­
варивая ничего в примечании. Читатель может подумать,
что это слово — фамилия — имеет какое-то отношение к
фразе о поэзии детских лет или вообще к „Житию вели­
кого грешника“. Между тем, это просто „проба пера“,
как и десятки других таких же надписаний. На этом ком­
ментатору было необходимо остановиться, так как иногда
подобные вставки могут возбуждать сомнения и запуты­
вать читателя и даже исследователя. На этом же 8-м ли­
сте, снимок коего приложен, после фразы „Воспитание
себя мучениями и накопление денег“ следует точка и тире
и дальше — „Humbolt“. Можно было бы думать, что это
имя как-то связано с предыдущей фразой или целым аб­
зацем. Но как? — не ясно. Всего же вернее, что оно, как
и „Массату“, как и многие другие, есть „проба пера“.
Перед фразой „Страстное желание“ и т. д. пропущен знак
nota bene и относительно следующих дальше слов: „но не
из самолюбия. Наедине“ не сказано, что они вписаны поз­
же над строкой и измененным почерком. В некоторых
случаях (в пределах двух снимков) не точно передана
пунктуация (например, пропущены тире). На листе 12-м
(стр. 62 транскрипции) в таблице с цифрами в словах
„детство“, „монастырь“ можно прочесть только началь­
ные буквы, остальное — догадки Н. Л. Бродского, и их
следовало взять в квадратные скобки, как это принято в
таких случаях. А в той же таблице, в четвертой строке
одно слово и совсем искажено: прочтено и напечатано
(так же, как у Л. Гроссмана) 29 „Самка“, а написано
(Достоевским.— Н. Б.) совсем другое: „Ссылка“ — в сог­
ласии с предыдущей строкой: „До ссылки“» 30.
29 Имеется в виду работа Л. П. Гроссмана. «План романа „Жи­
тие великого грешника“» (в сб.: «Творчество Достоевского». Одес­
са, 1921, стр. 9).
30 «Печать и революция», 1922, № 2 (5), стр. 346.

94

Мы приводим длинную выдержку
из отзыва
Н. К. Пиксанова, чтобы убедить, как много в известных
случаях могут дать исследователю факсимиле. Они, не­
смотря на небольшой свой объем, значительно дополняют
печатное воспроизведение, приближают к читателю и ис­
следователю подлинную работу писателя. Факсимиле
контролируют редактора: по ним легко обнаружить недо­
четы издания, промахи обработки текста редактором.
Аналогичные наблюдения о расхождении печатного и
факсимильного текстов сделал Д. Д. Благой. В рецензии
на издание «Новых стихотворений» Ф. И. Тютчева (под
ред. Г. И. Чулкова. М.— Л., і«Круг», 1924) он нашел, что
на странице 46 печатный текст не совпадает с приложен­
ным тут же факсимиле 31.
В свое время по факсимиле стихотворения Некрасова
«Русь» под названием «Песня Гриши», приложенному к
первому тому издания сочинений поэта 1895 г., М. С. Оль­
минский вскрыл ошибку в тексте однотомника, выпущен­
ного ГИЗом в 1926 г. Оказалось, что в издании 1895 г. нет
в стихотворении «Пир на весь мир» целого куплета, кото­
рый был напечатан в однотомнике Некрасова:
Славься, народу
Давший свободу.

Эти слова во славу царя-вешателя поет якобы юноша
Гриша, о котором через полторы страницы Некрасов пи­
шет:
Годы ученья минули,
И юноша, отмеченный
Печатью дара божьего,
Стал пылким и восторженным
Певцом освобождения
Униженных, обиженных
На всей святой Руси.
Ему судьба готовила
Путь славный, имя громкое
Народного заступника,
Чахотку и Сибирь 32.

31 См.: «Печать и революция», 1926, № 6, стр. 200—201.
32 Полное собрание сочинений и писем Некрасова, т. III. М.,
О ГИЗ, 1949, стр. 576.

95

ВЪ іШМИШік

Вотъ н больница. Свѣтя, показалъ
Въ уголъ вамъ сонный смотритель,
трудно и медленно тамъ угасалъ
х Честный бѣднякъ сочинитель.
^®1-айЧі£Е£ХЖнево4і^ его.
Что, заву «давшись въ столицѣ,
Не извѣстилъ осъ друзей некого, /
Л пріютился въ больницѣ.,..

*

1 ' J

ЛИ-

«Что за бѣда в онъ шутя отвѣчалъ;
«Мя*£ » въ больницѣ покойно.
Я все сосѣдей коихъ наблюдалъ;
Многое, право, достойно
Илл*
Аоил.
Гоголя кнетя. — Вотъ этотъ субъектъ, м
Что межъ кроватям бродитъ Есть у него превосходный проэатъ,<^«« х«ьХ^/ кэоы.ш*»/ сАл^
Толидо «— бѣда' не находитъ
Денегъ»... а то бы давно превращалъ
Онъ въ брилліанты ярааяяу. Ду
Онъ покровительство мнѣ обѣщалъ
И мпдліояъ иа разживу!

«Вотъ стармяйшаа-актеръ ; на
И на судьбу негодуетъ;

ч^.^?

Н. А. Некрасов. «В больнице». Лист из
«Современника» (1855, № 10) с авторской
правкой

«„Чахотку и Сибирь“, т. е. тюрьму и ссылку,— гово­
рит М. С. Ольминский.— Это за то, что воспевал царя» 33.
Аналогичный пример того, как фототипия помогает в
историко-литературной работе, можно видеть и в статье
П. Н. Сакулина «Памятник нерукотворный» 34. Обраще­
ние к фототипии в издании сочинений Пушкина под ре­
дакцией С. А. Венгерова (т. IV, стр. 47) и к автографу
стихотворения Пушкина «Памятник» заставило ученого
усомниться в правильности принятого чтения пушкинско­
го стиха в V строфе 35 и дало право и основание в проти­
вовес безапелляционному утверждению М. Гофмана вы­
двинуть более точное чтение этого стиха.
В тех случаях, когда автографы, воспроизведенные
фототипически в изданиях, исчезают, пропадают, даже
гибнут, если не попадают на хранение в Государственное
хранилище и остаются в частных руках, фототипии бла­
годаря относительно большой точности воспроизведения
текста вполне заменяют пропавшие автографы, являются
первоисточниками для исследователя и для редактора.
¡БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСОБИЯ,
СПРАВОЧНИКИ И УКАЗАТЕЛИ
.ПЕЧАТНЫХ ИЗДАНИЙ

Историк литературы, приступая к изучению творче­
ства классика, должен произвести учет всех существую­
щих изданий сочинений этого классика — в виде ли ака­
демических изданий, в виде ли полных собраний, в виде
ли избранных сочинений, сборников, в виде ли отдельных
изданий тех или иных его произведений. Важно знать все
выходившие в свет издания произведений изучаемого пи­
сателя, начиная с первоначальных публикаций в журна­
лах, альманахах, сборниках и других всякого рода перио­
дических и непериодических изданиях. Далее исследова­
тель должен не только изучить текст издания (насколько
он полон, точно воспроизведен, какие в нем есть отличия
от других изданий, сокращен он автором или исковеркан
цензурой и т. п.), но и обследовать судьбу этого изда­
ния — как оно было задумано, на какого читателя рассчи33 «На литературном посту», 1927, № 2, стр. 30—31.
34 «Пушкин», т. 1. Под ред. Н. К. Пиксанова. М., ГИЗ, 1924.
35 Там же, стр. 43.
7

Н. Ф. Бельчиков

97

іано, как проходило цензуру, Нем (цензурой или авто­
ром) и когда были сделаны изъятия в тексте, какое учас­
тие, если это имело место, принимали в издании друзья
автора или кто-либо из его современников, какое воздей­
ствие они оказали на писателя, разобраться в научных до­
стоинствах издания, т. е. решить все вопросы, ведущие
к уяснению полноты и точности текста.
В зависимости от характера и полноты сохранивших­
ся материалов перед исследователем выясняются печат­
ная, цензурная или та и другая истории произведений.
Составив ясное и полное представление о каждом имею­
щемся издании классика, литературовед должен далее
приступить к сравнению текстов разных изданий.
Словом, надо войти в материал — это первый шаг в
научной работе.
Современное литературоведение выработало в своей
практике и ряд других весьма ценных и необходимых на­
выков. Итак, исследователь, избрав предметом своего
изучения творчество какого-либо писателя, должен на­
чать с ознакомления с первыми публикациями его произ­
ведений.
Недавно В. Б. Шкловский, желая поддержать книго­
любов — собирателей книжных богатств, попутно выска­
зал в высшей степени полезный для исследователей совет
и определил одновременно значение первопечатных изда­
ний. Рецензируя книгу Н. П. Смирнова-Сокольского, он
писал: «...стихотворение, роман — исследователю и писа­
телю надо прочесть там, где они были в первый раз напе­
чатаны. Работа творца несовместна, но она обща, она
делается вместе с его временем, и Пушкина, Толстого,
Блока, Маяковского надо проверять и в журналах, в ко­
торых они были напечатаны, надо увидеть их в „хоре вре­
мени“. Поэтому,— продолжает далее В. Б. Шкловский,—
никакие сборники „Русская новелла“, или „Русский
фельетон“, или „Русская поэзия“ — не заменят до конца
чтения первого издания. Не надо все читать по перво­
источнику, но возвращаться к первоисточнику, проверять
себя на нем,— необходимо» 36.
Дальше мы приводим библиографические работы, ко­
торые как раз и ориентируют в этом вопросе. Издания
многих авторов относятся к дореволюционному периоду,
36 «Новый мир», 1959, № 10, стр. 266.

98

йо они ценны тем, что в них содержатся сведения о пер­
вых публикациях произведений наших классиков. Рабо­
ты А. В. Мезиер и С. А. Венгерова (см. далее) — это ключ
к решению вопросов, встающих перед исследователем рус­
ской литературы, когда он вынужден обратиться к перво­
источникам, разыскать их появление в печати.

Основным подобием для нахождения печатных тек­
стов классиков XVIII и XIX вв. является капитальная ра­
бота А. В. Мезиер «Русская словесность с XI по XIX
столетие включительно. Библиографический указатель
русской словесности в связи с историей литературы и кри­
тики. Книги и журнальные статьи» (ч. 1—2. СПб., 4899—
1902). Здесь в алфавитном порядке фамилий писателей
даны списки их произведений с указанием, где они напе­
чатаны. Дополнительные сведения можно найти в статье
Д. И. Абрамовича '«Новый труд по русской библиогра­
фии» («Известия Отделения русского языка и словеснос­
ти Академии наук», 1900, т. V, кн.4).
Бесспорно, полезным для исследователя древнерусской
литературы пособием будет труд И. У. Будовница «Сло­
варь русской, украинской, белорусской письменности и
литературы до XVIII в.» 37 (М.— Л., Изд-во АН СССР,
1962, 390 стр.), а также Н. Д. Дробленковой «Библиогра­
фия советских русских работ по литературе XI—XVII вв.
за 1917—1957 гг.» (М.-Л., Изд-во АН СССР, 1961,
434 стр.), «Библиография работ по древнерусской литера­
туре, вышедших в СССР за 1958—1959 гг.» («Труды
ОДЛ, 1962, т. XVIII) и Р. П. Дмитриева «Библиография
русского летописания» (М.— Л., Изд-во АН СССР, 1962,
354 стр.) 38.
Ориентирующей в современной библиографии нам
представляется статья П. Н. Беркова «Советская литера­
туроведческая библиография между IV и V Международ­
ными съездами славистов» («Известия АН СССР, ОЛЯ»,
1963, т. XXII, вып. 4).
37 Рецензии: И. П. Еремин. — «Вопросы литературы»,
1963, № 2, стр. 228—229; М. К о р а л л о в.— «Новый мир», 1962,
№ 10, стр. 267—269.
38 Рецензия: Н. К. Гудзий. — «Вопросы литературы», 1962,
№ 12, стр. 185—187.

7*

99

Популярный справочник по литературе XVIII в.
представляет собой работа Н. П. Ждановского «Русские
писатели XVIII века. Рекомендательный указатель лите­
ратуры» (М., 1954. Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).
По литературе XVIII и XIX вв. издан еще справочник
Б. А. Пескиной «Классики русской литературы XVIII—
XIX вв. Рекомендательный указатель» (изд. 3. М., 1955).
Недавно вышел в свет капитальный труд «История
русской литературы XIX века. Библиографический ука­
затель» под редакцией К. Д. Муратовой (М.— Л., Изд-во
АН СССР, 1962, 966 стр.39). В предисловии сообщается,
что «данный библиографический указатель принадлежит
к немногочисленному числу общих учетно-регистрацион­
ных библиографий. Уделяя преимущественное внимание
литературоведению и критике XX в., он как бы продол­
жает библиографию, созданную А. В. Мезиер» н вместе с
указателем «История русской литературы конца XIX —
начала XX века. Библиографический указатель» (под
ред. К. Д. Муратовой. Изд-во АН СССР, 1963, 519 стр.40)
должен стать настольным пособием словесника по библио­
графии историко-критической литературы за советские
годы.
В прошлом были изданы следующие работы справоч­
ного характера:
1. С. А. Венгеров. Источники словаря русских писателей,
т. I—IV. СПб., 1900—1917.
Здесь дается фамилия, затем, смотря по имеющемуся мате­
риалу, имя и отчество, годы и место рождения и смерти, род лите­
ратурной деятельности, служебное положение. В заключение —
перечень источников, в которых имеются сведения о писателе4.
2. С. А. Венгеров. Критико-биографический словарь рус­
ских писателей и ученых (От начала русской образованности до
наших дней), т. I—VI. СПб., 1889—1904.
В первых четырех томах «Словаря» пространные этюды и
монографии или краткие заметки о писателях. Начиная с пятого
тома «Словарь» превращается в историко-литературный сборник,
в котором напечатаны вне алфавита статьи и материалы о русских
39 Рецензия: С. Белова. Капитальный труд.— «Вопросы ли­
тературы», 1963, № 1.
40 Рецензия: Л. К. Долгополов. — «Известия АН СССР,
ОЛЯ», 1964, т. XXIII, вып. 2, стр. 154—157.
41 Подробнее характеристику достоинств и слабых сторон
«Словаря» см.: А. Г. К а л е н т ь е в а. Влюбленный в литературу.
Очерк жизни п деятельности С. А. Венгерова (1855—1920). М.,
«Книга», 1964, стр. 46—51.

100

писателях и ученых или краткие справки в несколько строк.
В конце V и VI томов приложены указатели ко всем вышедшим
выпускам. Всего, в «Словаре» статей и документальных справок
более чем о 2000 писателей и несколько сот автобиографических
сообщений42.
Л 3. С. А. Венгеров. Критико-биографический словарь. Изд. 2,
переработ. Пг., 1915—1918.
Вышло два тома, представляющих собой собственно «Список
русских писателей и ученых и первые о них справки» и содержа­
щих около 8000 имен.
4. И. В. Владиславлев. Русские писатели. Опыт библио­
графического пособия по русской литературе XIX—XX вв. Изд. 4,
доп. и переработ. М.— Л., ГИЗ, 1924, 448 стр.
Здесь дан перечень полных собраний сочинений и частично
отдельных изданий произведений; но особую ценность представ­
ляет отдел изданий в годы революции: «Литература революцион­
ного периода (1918—1923)».
5. И. В. Владиславлев. Литература великого десятилетия
(1917—1927). Художественная литература. Критика. История лите­
ратуры. Литературная теория и методология, т. I. М.— Л., ГИЗ,
1928, 300 стр.
Здесь приводятся краткие сведения о писателях револю­
ционного периода, перечень их произведений и литература о них.
Есть указания и на заграничные издания. Этот справочник яв­
ляется продолжением отдела «Литература революционного перио­
да (1918—1923)», данного в предыдущем издании.
6. Е. И. Рыски н. Основные издания сочинений русских пи­
сателей XIX века. Учебное пособие. Под ред. А. Д. Эйхенгольца. М.,
Госкультпросветиздат, 1946.
7. Е. И. Р ы с к и н. Основные издания сочинений русских пи­
сателей XIX века. Изд. 1, 1946. Изд. 2, доп. и переработ. М., Гос­
культпросветиздат, 1948, 260 стр.
Рецензия: Л. Н. Алферов, Р. Крендель.— Библиотека, 1949, № 9,
стр; 43—45.
9. Основные издания, произведений художественной литера­
туры. Справочное пособие по курсу «Библиография художествен­
ной литературы». Под ред. Б. Я. Бухштаба. Вып. I — Русская ли­
тература дореволюционной эпохи. Л., 1958, 88 стр.; вып. II — Со­
ветская литература. Литературы народов СССР. Л., 1959 43, 78 стр.
8. Р. Н. Крендель, Б. А. Пескина, Г. А. Петрова,
В. И. Петровская, Н. А. Р ы к а л и н а. Русские писатели пер­
вой половины XIX века. Рекомендательный указатель литературы.
Под ред. Н. Л. Бродского. М., 1951, 336 стр. Гос. б-ка СССР им.
В. И. Ленина.
Рецензия: В. А. Путинцев.— В кн.: Советская библиография.
Сборник статей и материалов. М., Всесоюзная книжная палата,
1957, вып. 2(33), стр. 115—118.

42 Там же, стр. 27—38.
43 Между работами Е. И. Рыскина и Б; Я. Бухштаба есть отли­
чия: работа Б. Я. Бухштаба носит более учебный характер, но
шире по охвату материала (обзор доведен до 1958 г.); работа
Е. И. Рыскина по преимуществу — справочник. Следовательно,
надо пользоваться той и другой.

101

10. Русские писатели второй половины XIX — начала XX в.
(до 1917 года). Рекомендательный указатель литературы. Под
общей ред. Р. Н. Крендель и Б. А. Пескиной. Ч. 1. М., 1958, 368 стр.
Ч. 2. М., 1958, 528 стр. Ч. 3. М., 1963, 489 стр.
11. Р. Н. Крендель. Классики русской литературы. Реко­
мендательный указатель. В помощь слушателям университетов
культуры. Вып. 2. М., «Искусство», 1961, 63 стр.

Внимательному рассмотрению работ по библиографии
русской литературы XIX в. посвящена статья Б. Я. Бухштаба 44.
Подробный перечень других изданий по этому вопро­
су приведен в книге П. Н. Беркова «Введение в технику
литературоведческого исследования» (М., Учпедгиз, 1955,
стр. 108—109).

В

Укажем справочные издания по литературе XX в. и
советской литературе.
Недавно вышедшее в свет учебно-справочное посо­
бие Ю. М. Лауфера «Библиография русской советской
литературы» (М., 1963) представляет собой сводную ра­
боту по библиографии русской советской литературы и вос­
полняет существовавший пробел в этой области. Ав­
тор систематизировал и критически обозрел основные
библиографические работы, сохранившие, по его мне­
нию, свою ценность, и подразделил их на несколько
рубрик.
Кроме общих тематических обзоров, в книге читатель
найдет обзор существующей критической литературы о
пятнадцати советских писателях начиная с Горького.
В приложении Ю. М. Лауфер приводит список библио­
графических пособий, в котором пусть не с исчерпываю­
щей полнотой, но в значительном количестве указаны
имеющиеся пособия и собранные самим автором перечни
работ многих библиографов нашего времени (например,
Н. И. Мацуева, О. Г. Голубевой, С. Д. Балухатого,
К. Д. Муратовой и др.).
44 Б. Я. Б у х ш т а б. О рекомендательной литературоведческой
библиографии для специалистов.— «Труды Ленинградского библ,
ин-та им. Н. К. Крупской», т. IX, 1961,

102

В 20-х годах проф. И. Н. Розанов составил «Путево­
дитель по современной русском литературе» (изд. 2. М.,
«Работник просвещения», 1929, 359 стр.). В книге много
материалов по литературоведению (указатели, справочни­
ки), даны классификации литературоведческих течений
и литературных направлений в годы революции (20-е го­
ды), сведения о работах критиков-марксистов и писатель­
ских организаций после Октября. Многое в ней устарело,
особенно в теоретическом плане, но конкретные библио­
графические сведения сохраняют ценность и сейчас.
Обстоятельными сводными справочниками являются
следующие издания:
1. История русской литературы конца XIX —начала XX века.
Библиографический указатель. Под ред. К. Д. Муратовой. М.— Л.,
Изд-во АН СССР, 1963.
2. Библиография.— В кн.: Очерки истории русской советской
литературы, т. III. М., Изд-во АН СССР, 1961, стр. 829—844.
3. Е. Золотарева, Э. Кабалкина, А. Кунина, 3. Ша­
лашова. Советские писатели. Рекомендательный указатель. М.,
.«Искусство», 1961, 156 стр.
4. Е. Золотарева, Э. Кабалкина, А. Кунина, 3. Ша­
лашова. Советские писатели. Рекомендательный указатель.
В помощь слушателям университета культуры. Вып. 4. М., 1961,
157 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).
5. Русские советские писатели-прозаики. Библиографический
указатель, т. 1. Л., 1959, 747 стр. (Гос. публ. б-ка им. М. Е. Сал­
тыкова-Щедрина) .
Рецензия: Н. Мацуев.— Вопросы литературы, 1960, № 10,
стр. 199—202.
6) . Советские детские писатели. Библиографический словарь
(1917—1957). Сост. А. М. Витман и Л. Г. Оськина. М., Детгиз, 1961,
430 стр.
7. Ю. С. Зубов и Э. Н. Кабалкина. Книги советских ппсателей. Рекомендательный указатель. Вып. I. М., 1958, 1939 стр.
(Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина); вып. II. М., 1962, 144 стр. (Гос.
б-ка СССР им. В. И. Ленина).
8. Ю. С. Зубов, Э. Н. Кабалкина, А. А. Кунина. Книги
советских писателей. Рекомендательный указатель. Вып. I. М.,
1960. 144 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И- Ленина); вып. II. М., 1962.
(Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина), 143 стр.
9. Е. Д. Золотарева. Советская литература (1955). Крат­
кий рекомендательный указатель. М., 1956. (Гос. б-ка СССР им.
В. И. Ленина), 52 стр.
10. Ю. С. 3 у б о в. Советская литература. Рекомендательный
указатель в серии «Новинки художественной литературы». Вып. I.
М., 1956 (Гос. б-ка им. В. И. Ленина); вып. II. М., 1956; вып. III.
М., 1957, 180 стр.
И. ІО. С. Зубов. Советская литература 1956 года. Рекомен­
дательный указатель. М., 1957. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина),
171 стр,

103

12. Е. Д. 3 о л о т а р е в а и Ю. С. 3 у б о в. Советская литера­
тура (1957). Рекомендательный указатель. М., 1958, 141 стр. (Гос.
б-ка СССР им. В. И. Ленина).
'
13. Н. Е. Добрынина, Е. Д. Золотарева и А. А. Куни­
на. Советская литература (1958). Рекомендательный указатель. М.,
1959, 172 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).
14. Н. Е. Добрынина, Е. Д. Золотарева, А. А. Куни­
на. Советская литература (1959). Рекомендательный указатель.
М., 1960, 162 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).
15. Л. Б. Белова, Н. Е. Добрынина, Е. Д. Золотаре­
ва. Советская литература (1960). Рекомендательный указатель. М.,
1961, 178 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).
16. Н. Е. Добрынина, В. Э. Гольдштейн, Е. Д. Золо­
тарева. Советская литература (1961). Рекомендательный указа­
тель. М., 1962, 179 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).
17. Н. Е. Добрынина, Е. Д. Золотарева и О. А. Ш е и елюк. Советская литература (1962). Рекомендательный указатель.
М., 1963, 126 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина).
18. 3. П. Шалашова, Ю. С. Зубов. Приключения. Путе­
шествия. Фантастика. Рекомендательный указатель художествен­
ной литературы. М., 1957, 209 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ле­
нина).
19. И. Г. Моргенштерн. Тематический указатель художе­
ственной литературы (1946—1961). Труды Восточносибирск. библ,
ин-та. Вып. '1. 1962, 209 стр. Улан-Удэ, Бурятское - изд-во, 221 стр.
20. М. В. Балашова, О. В. Егоров, А. Н. Н и к о л ю к и н
Советская литература за рубежом. 1917—1960 М., Изд-во АН СССР
1962, 226 стр.
21. М. П. Ш т о к м а р. Библиография работ по стихосложе­
нию. М., Гослитиздат, 1933, 183 стр.
22. О лирической песне.— В кн.: Библиография музыкальной
библиографии. Аннотированный перечень указателей литературт
на русском языке. М., 1963, 208 стр. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ле­
нина ).
23. За высокую идейность и художественное мастерство со­
ветской литературы. Беседы о книгах. Л., 1963, 128 стр. (Гос. публ.
б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина).
24. Социалистический реализм. Главная линия развития со­
ветской литературы. Рекомендательный указатель литературы. Л.,
1963, 176 стр. (Гос. публ. б-ка им. М. Е, Салтыкова-Щедрина).
25. Основы марксистско-ленинской эстетики. (Для высших
учебных заведений). Программа курса. М., «Высшая школа», 1960;
М., Госполитиздат, 1962, 32 стр.
26. Е. Сахарова. Основы марксистско-ленинской эстетики.
Рекомендательный указатель. (В помощь слушателям университе­
тов культуры), вып. 1. М., «Искусство», 1961, 42 стр.
27. 3. Апресян. Эстетика. Библиография. 1956—1960. М.,
ВТО, 1963, 262 стр.
28. Б. С. Боднарский. Библиография русской библпогі'е.
фии (с 1913 г.). М., 1913.

Обзоры, составленные Н. И. Мацуевым по советской
литературе и И. И. Старцевым по детской литературе за
советские годы, также могут ориентировать исследова­
теля.
104

Мацуеву принадлежит четырнадцать библиографиче­
ских трудов, в которых учтены издания русской и зару­
бежной художественной литературы с 1917 по 1961 г.45
С 1933 г. Мацуев стал вводить обзоры по критике и лите­
ратуроведению и давать вспомогательные указатели. По­
видимому, такой синтетический профиль библиографиче­
ских обзоров представляет собой наиболее удобный тип
пособий в настоящее время46.
1. И. Мацуев. Художественная литература русская и перо
водная. 1917—1925 гг. Указатель статей и рецензий. Одесса, Изд.
книжно-библиотечных работников, 1926, 171 стр.
2. Н. Мацуев. Художественная литература и критика рус­
ская и переводная. 1926—1928 гг. Библиографический указатель.
Статьи и рецензии о книгах, теория и история литературы, кри­
тика, иконография писателей. Предисл. Н. К. Пиксанова. М., Изд.
книжно-библиотечных работников, 1929, 296 стр.
3. Н. Мацуев. Три года советской литературы (1931—1933).
М., «Советская литература», 1934, 114 стр.
4. Н. Мацуев. Художественная литература русская и пере­
водная. 1928—1932 гг. Указатель статей, рецензий и аннотаций.
М., ГИХЛ, 1936, 338 стр.
5. Н. М а ц у е в. Художественная литература русская и пере­
водная в оценке критики. 1933—1937 гг. Библиографический ука­
затель. М., ГИХЛ, 1940, 337 стр.
6. Н. Мацуев. Советская художественная литература и кри­
тика. .1938—1948. Библиография. М., «Советский писатель», 1952,
429 стр.
7. Н. Мацуев. Советская художественная литература и кри­
тика. 1949—1951. Библиография. М., «Советский писатель», 1953.
273 стр.
8. Н. Мацуев. Советская художественная литература и кри­
тика. 1952—1953. Библиография. М., «Советский писатель», 1954,
297 стр.
9. Н. Мацуев. Художественная литература русская и пере­
водная. 1938—1953. Библиография (1938—1945 гг.), т. 1. М., «Совет­
ский писатель», 1956, 548 стр.
10. Н. И. М а ц у е в. Советская художественная литература и
критика. 1954—1955. Библиография. М., «Советский писатель»,
1957, 414 стр.
11. Н. Мацуев. Художественная литература русская и пере­
водная. 1938—1953 гг. Библиография (1946—1953), т. 2. М., «Совет­
ский писатель», 1959, 868 стр.
45 Перечень (неполный) работ Н. И. Мацуева дан в работе
Ю. М. Лауфера «Библиография русской советской литературы.
Учебно-справочное пособие» (М., 1963, стр. 103).
46 О труде Н. И. Мацуева за 1958—1959 гг. имеются отзывы:
Н. Г.ельфанд. Путеводитель по советской литературе.—«Воп­
росы литературы», 1963, № 7; В. Гура. 10000 разных имен.—
«Литературная Россия», 1963, № 1, стр. 12.

105

12. Н. Мацуев.
критика. 1956—1957.
1959, 547 стр.
13. Н. Мацуев.
критика. 1958—1959.
1962, 672 стр..
14. Н. Мацуев.
критика. 1960—1961.
1964, 568 стр.

Советская художественная литература и
Библиография. М., «Советский писатель»,

Советская художественная литература и
Библиография. М., «Советский писатель».
Советская художественная литератуоа и
Библиография. М., «Советский писатель»,

Труды Н. И. Мацуева, говорит П. Н. Берков, давно
уже получили широкое признание литературоведов, биб­
лиотечных работников и читателей. От тома к тому автор
стремится улучшить структуру и увеличить объем своих
библиографий, вводя новые виды указателей (более по­
дробно см. в его статье «Советская литературоведческая
библиография».—«Известия АН СССР, ОЛЯ», 1963,
вып. 4, стр. 333).
1. И. И. Старцев. Детская литература. Библиография. 1918 —
1931. М., ОГИЗ «Молодая гвардия», 1933, 330 стр.
2. И. И. С т а р ц ев. Детская литература. Библиография. 1932—
1939 гг. М.— Л., Детгиз, 1941. 376 стр.
3. И. И. Старцев. Библиография. 1940—1945 гг. М.— Л., Дет­
гиз, 4948, 315 стр.
4. И. И. Старцев. Библиография. 1946—1948 гг. М.— Л., Дет­
гиз, 1950, 243 стр.
5. И. И. Старцев. Библиография. 1949—1950 гг. М.— Л., Дет­
гиз, 1952, 255 стр.
6. И. И. Старцев. Библиография. 1951—1952 гг. М.— Л., Дет­
гиз, 1954, 323 стр.
7. И. И. Старцев. Библиография. 1953—1954 гг. М.— Л., Дет­
гиз, 1958, 360 стр.
8 И. И. Старцев. Библиография. 1955—1957 гг. М.— Л., Дет­
гиз, 1959, 511 стр.
9. И. И. Старцев. Библиография. 1958—1960 гг. М.— Л., Дет­
гиз, 1961. 647 стр.
10. Вопросы детской литературы и детского чтения. 1918—
1961 гг. Библиографический указатель книг и статей по истории,
теории п критике. М., Детгиз, 1962, 286 стр.

Безусловно полезной является книга Н. А. Рубакина
«Среди книг. Опыт отбора русских книжных богатств в
связи с историей научно-философских и литературно-об­
щественных идей. Справочное пособие. Языковедение, ли­
тература, искусство, публицистика, этика» (т. 1. Изд. 2,
доп. и исправл. М., 1911, 424 стр.), хотя вполне понятно,
что указанная в ней литература относится к прошлому,
106

В работе историка литературы могут быть пригодны
и такие широкие по материалу сводные труды по журна­
листике и периодике:
1. Н. М. Лисовский. Библиография русской периодической
печати 1703—1900 гг. (Материалы для истории русской журнали­
стики). Пг., 1915, 1067 стр.
2. Русская периодическая печать (1702—1894). Справочник.
Под ред. А. Г. Дементьева, А. В. Западова, М. С. Черепахова. М.,
Госполитиздат, 1959, 348 стр.
Рецензия: Е. Ухалов. Досадные неточности.— Литература и
жизнь, 13 декабря 1959 г.
3. Л. Н. Беляева, М. К. Зиновьева, М. М. Никифо­
ров. Библиография периодических изданий России 1901—1916.
Под общей ред. В. М. Барашенкова, О. Д. Голубевой, Н. Я. Морачевского, т. 1. Л., 1958; т. 2. Л., 1959; т. 3. Л., 1960; т. 4. Указатели.
Л., 1961.
4. М. В. Шашкова, М. В. Сокурова. Общие библиография
русских периодических изданий 1703—1954 гг. и материалы по
статистике русской периодической печати. Л., 1956, 239 стр. (Гос.
публ. б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина).
5. М. В. Сокурова. Общие библиографии русских книг
гражданской печати 1708—1955 гг. Аннотированный указатель.
Под ред. П. Н. Беркова. Л., 1956, 283 стр. (Гос. публ. б-ка им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина).
6. И. М. Кауфман. Русские библиографические, и биобиб­
лиографические словари. Аннотированный указатель. Изд. 1; М..
Госкультиздат, 1950. Изд. 2, 1955, 752 стр.
Рецензии: П. Н. Берков.— Изв. АН СССР, ОЛЯ, 1956, т. XV,
вып. 6, стр. 538—541.
М. П. Бронштейн, А. К. Ильина.— Труды Ленинградского библ,
ин-та, т. IV, 1958, стр. 311—316.
7. С. С тык а лин, И. Кременская. Советская сатириче­
ская печать. 1917—1963. М., Госполитиздат, 1963, 484 стр.
8. Библиография изданий Академии наук СССР. Ежегодник,
т. I. Издания, вышедшие из печати в 1956 г. М.— Л., 1957; т. II.
Издания, вышедшие из печати в 1957 г. М.— Л., 1958. (Здесь по­
годные сводки всей выходящей продукции литературоведческих
институтов АН СССР).
Рецензия: А. В. Предтеченский.— Советская библиография,
вып. 50. М., 1957, стр. 265—266.
9. О. Д. Голубева. Литературно-художественные альманахи
п сборники 1900—1911 годов. Библиографический указатель, т. 1.
М., 1957, 483 стр. (Всесоюзная книжная палата).
10. О. Д. Голубева. Литературно-художественные альмана­
хи и сборники 1928—1937 годов. Библиографический указатель,
т. 4. М„ 1959, 727 стр. (Всесоюзная книжная палата).
И. Н. П. Рогожин. Литературно-художественные альмана­
хи и сборники 1912—1917 годов. Библиографический указатель,
т. 2. М., 1958, 528 стр. (Всесоюзная кнпжпая палата).
12. Н. П. Poro ж и н. Литературно-художественные альмана­
хи и сборники 1918—1927 годов. Библиографический указатель,
Т. 3. М„ I960, 494 стр. (Всесоюзная книжная палата),

107

Рецензии: В. Афанасьев.— Вопросы литературы, 1960, № 8,
стр. 208—211.
Н. Бельчиков.— Советская библиография, 1958,. вып. 51,
стр. 132—134.
П. Н. Берков.— Русская литература, 1959, № 2, стр. 239—243.
П. Быстров.— Литература и жизнь, 14 сентября 1960.
13. Н. Смирнов-Сокольский. Русские литературные
альманахи и сборники XVIII—XIX вв. М., 1956, 164 стр. (Всесоюз­
ная книжная палата).
Рецензия: П. Н. Берков.— Труды Ленинградского библ, ин-та,
т. III, 1957, стр. 325—330.
14. Н. П. Смирнов-Сокольский. Рассказы о прижиз­
ненных изданиях Пушкина. М., 1962, стр. 631 (Всесоюзная книж­
ная палата).
Рецензии: Н. Буданова.— Нева, 1963, № 11, стр. 188—189.
(Без подписи).— В мире книг, 1963, № 9, стр. 41.
15. Н. П. Смирнов-Сокольский. Рассказы о книгах. М.,
1959, 566 стр. Изд. 2. М., 1960, 567 стр. (Всесоюзная книжная
палата).
Рецензия: В. Б. Шкловский.— Новый мир, 1959, № 10.
16. Русская периодическая печать (1895 — октябрь 1917).
Справочник. Сост. М. С. Черепахов, Е. М. Фингерит. М., Госполитиздат, 1957, 351 стр.

Персональные библиографии
Существуют персональные библиографии о писателях:
Пушкине, Гоголе, Лермонтове, Тургеневе, Достоевском,
Л. Толстом, Салтыкове-Щедрине, Некрасове47.
«Литература персональных библиографий на русском
языке огромна и разнообразна»,— отмечает П. Н. Бер­
ков 48.
Историк литературы должен быть хорошо осведомлен­
ным в ней, а главное, умеющим быстро ориентироваться
и находить нужные для работы, для справок соответству­
ющие издания. Надо прислушаться к разумному совету
специалиста П. Н. Беркова, который говорит: «...безус­
ловно, необходимо познакомиться с работой коллектива
авторов (Б. Я. Бухштаб, В. А. Ефимова, А. К. Ильина,
К. Д. Муратова), озаглавленной „Персональная библио­
графия художественной литературы“ (М., 1954). Здесь
анализируются различные типы персональных библио­
графических указателей, начиная от популярных памяток
47 Персональные библиографии о русских писателях почти ис­
черпывающе указаны в библиографическом указателе «История
русской литературы XIX века» (1962) под редакцией К. Д. Мура­
товой. Поэтому здесь мы их нс называем.
48 П. Н. Берков. Введение в технику литературоведческого
ігсследования. М., Учпедгиз, 1955, стр. 103,

109

и кончая научными изданиями, вроде ,,летописей жизни
и творчества“, „словарей, посвященных отдельному писа­
телю“, „каталогов библиотек писателей“ и „каталогов ру­
кописей писателей“» 49.
В деле ориентации среди персональных библиографий
помогут существующие сводные, уже указанные ¡выше библиографические пособия А. В. Мезиер, И. В. Владислав­
лева и недавно вышедший в свет учебник, составленный
группой авторов для библиотечных институтов под назва­
нием «Библиография художественной литературы и лите­
ратуроведения» (Л., 4960. Ленинградский библ, ин-т им.
Н. К. Крупской, ч. 4. Под ред. Б. Я. Бухштаба; ч. 2. Под
ред. Е. И. Рыскина, Л., 4958).
Приведем библиографию о Пушкине как пример наи­
более разработанной библиографии и о Тургеневе — как
пример наименее разработанной библиографии.
О Пушкине
1. В. И. -Меж о в. Ризсйкшіапа. Библиографический указатель
статей о жизни Пушкина, его сочинений и вызванных им произ­
ведений литературы и искусства. СПб., 1886.
2. В. В. С и п о в с к и й. Пушкинская юбилейная литература
1889—1900 гг. (Критико-библиографический обзор). СПб., 1901.
Изд. 2, доп., 1902.
3. А. Г. Фомин. РизсЬкіпіапа, 1900—1910. Л., Изд-во АН
СССР, 1929, 306 стр.
4. А. Г. Фомин. Ризсйкітапа, 1911—1917. М.— Л., Изд-во АН
СССР, 1937, 539 стр.
5. П. Н. Берков и В. М. Лавров. Библиография произве­
дений А. С. Пушкина и литература о нем 1886—1899 гг. М.— Л.,
Изд-во АН СССР, 1949, 996 стр.
6. Библиография произведений Пушкина и литература о нем.
1949 (юбилейный год). М.—Л., Изд-во АН СССР, 1951, 566 стр.
7. Л. М. Добровольский и Н. И. Мордовченко. Биб­
лиография произведений Пушкина и литература о нем. 1918—1936,
ч. 1. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1952, 282 стр.
8. Библиография произведений Пушкина и литература о нем.
1950. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1952, 172 стр.
9. Библиография произведений Пушкина и литература о нем.
1951. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1954, 148 стр.
10. Библиография произведений Пушкина и литература о нем.
1952—1953^1,—Л„ Изд-во АН СССР, 1955, 231 стр.
11. Библиография произведений Пушкина и литература о нем.
1954—1957. М,— Л, Изд-во АН СССР, 1960, 326 стр.50

49 Там же, стр. 103.
50 Краткая оценка библиографических обзоров о Пушкине
дана в специальном курсе о Пушкине проф. Н. Н. Фатова (Лек­
ция 5. Пушкинская документация). См. стр. Ш.

109

«Пушкин в печати
за сто лет».
Обложка

12. Библиография произведений А. С. Пушкина и литература
о нем. 1937—1948. М.—Л., Изд-во АН СССР, 1963, 747 стр.
13. Л. М. Добровольский и В. М. Лавров. Библиогра­
фия пушкинской библиографии. 1846—1950 гг. М.— Л., Изд-во АН
СССР, 1951.

Изданием в 1963 г. «Библиографии произведений Пуш­
кина и литературы о нем. 1937—1948» восполнен пробел,
существовавший в пушкиноведении.
Очередной задачей является продолжение подготовки
ежегодных справочников, доведенных до 1958 г.
Полезны и другие работы:
1. Пушкин в печати. 1814—1837. Сост. П. Синявский и М. Цявловский. М., 1914; Изд. 2. М., Соцэкгиз, 1938, 163 стр.
2. Пушкин в печати за сто лет (1837—1937). Сост. К. П. Бо­
гаевская. Под ред. М. Цявловского. М., Соцэкгиз, 1938, 188 стр.

110

3. А. С. Пушкин (1799—183?). Рекомендательный указатель.
Под общей ред. И. Л. Бродского. М, 1949, 152 стр. (Гос. б-ка СССР
им. В. И. Ленина).

Полезен специальный курс проф. Н. Н. Фатова
о Пушкине: лекция 2 — «О пушкинском тексте» (1957);
лекции 3 и 4 — «История изданий сочинений Пушкина»
(1959); лекция 5 — «Пушкинская документация» (1959).
Они изданы как учебное пособие для студентов Черно­
вицким государственным университетом.
О Тургеневе

1. Библиографический обзор в кн.: М. К. Клеман. И. С. Тур­
генев. Очерк жизни и творчества. Л., ГИХЛ, 1936, стр. 209—212.
Здесь приведены сведения об издании сочинений и переписки
Тургенева, о критических и библиографических работах о Турге­
неве.
2. П. Т. Щипу нов. Иван Сергеевич Тургенев (1818—4883).
Краткий рекомендательный указатель литературы. Л., 1953, 45 стр.
(Гос. публ. б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина).

Историку литературы при работе над изданиями со­
чинений классиков должны помогать библиографические
разыскания о псевдонимах. Отметим основные работы по
этому вопросу:
1. В. С. Карцев и М. Н. Ma за ев. Опыт словаря псевдони­
мов русских писателей. СПб., 1891.
2. Д. Д. Я з ы к о в. Обзор жизни и трудов русских писателей,
вып. I—VI. СПб, 4885—1889; вып. I—XIII. СПб, 1903—1910.
3. Н. Н. Голицын. Библиографический словарь русских пи­
сательниц. СПб, 4889 (отдельный оттиск, 1888).
4. С. И. Пономарев. Наши писательницы. СПб, 1891.
5. И. Ф. М а с а н о в, Юрий М а с а н о в. Библиографирование
псевдонимов, анонимов, мистификаций и плагиатов. «Советская
библиография», 1941, сб. (1(19).
См. на стр. 105—117 главу «Русская библиография псевдони­
мов и анонимов».
6. И. Ф. М а с а н о в. Словарь псевдонимов русских писателей,
ученых и общественных деятелей, т. 1. М, 1941 (Всесоюзная
книжная палата); т. 2 и 3. М, 1949.
Лучше пользоваться полным изданием «Словаря» И. Ф. Маса-,
нова, т. I—IV. М, 1956—1960 (Всесоюзная книжная палата).
7. Юрий Масанов. В мире псевдонимов, анонимов и лите­
ратурных подделок. М, 1963, 321 стр. (Всесоюзная книжная па­
лата).

Из числа литературных справочников следует указать
и такие, которые посвящены определенным темам. На­
пример: «Словарь литературных типов. Пушкин», т. VI,
111

вып. 7—8. Под ред. И. В. Носкова. СПб., 1912; «Грибо­
едов», т. V, вьш. 6. СПб., .1909; «Гончаров», т. VII,
вып. 9—10. Под ред. Н. В. Носкова. СПб., 19.14 г.,
«И. С. Тургенев», т. I, вып. 1 и 2. СПб., 1907 51 ; «М. Ю. Лер­
монтов», т. II, вып. 3. СПб., 1908. Библиографические
справочники дополняют сводные историко-литературные
фундаментальные пособия:
1. Русская поэзия. (Собрание произведений русских поэтов,
частью в полном составе, частью — в извлечениях, с важнейшими
критико-биографическими статьями, с библиографическими при­
мечаниями и портретами.— Н. Б.), т. 1, вып. 1—7, XVIII век. Эпоха
классицизма. Под ред. С. А. Венгерова. СПб., 1893—1901.
Рецензия: А. Г. Калентъева. Влюбленный в литературу.
Очерк жизни и деятельности С. А. Венгерова. М., «Книга», 1964.
См. стр. 10—И. Здесь указана и библиография отзывов об этом
издании.
2. Русские поэты XIX века. Сост. Н. М. Гайденков. М., Учпед­
гиз, 1958, 917 стр. Изд. 3. М., «Просвещение», 1964, 1040 стр.
Рецензия: В. Н. Афанасьев. Стихи поэтов XIX века.— Вопро­
сы литературы, 1959, № 12.
3. Русская литература XIX века. Хрестоматия критических ма­
териалов. Ред. М. П. Легавко, сост. М. Г. Зельдович и Л. Я. Лив­
шиц, вьш. 1. Харьков, 1959, 285 стр.; вып. 2. Харьков, 1961, 356 стр.
Рецензии: К. В. Пигарев.— Вопросы литературы, 1961, № 3,
стр. 224—226.
П. А. Орлов. Нужная книга.— Филологические науки, 1963,
№ 4, стр. 209—210.

Краевые библиографии
Библиографии о писателях —‘уроженцах определен­
ного края 52 — и о писателях — деятелях местных про­
винциальных центров 53 — начали появляться в дореволю­
ционные годы:
1. А. В. Смирнов. Уроженцы и деятели Владимирской гу­
бернии, вып. I—III. Владимир, 1906—1908.

51 См. подробнее в ст.: П. Н. Берков. Литературные энцикло­
педии на русском языке (XVIII—XX вв.).— «Труды Ин-та книги,
документа и письма АН СССР», т. III. Л., 1934.
52 В библиографическом указателе «История русской литера­
туры XIX века» под редакцией К. Д. Муратовой имеется раздел
«Литературное краеведение» (стр. 93—95). Здесь объединены
справочники разных видов: и хрестоматии («Карелия в русской
литературе»), и библиографические указатели о писателях края.
53 В этой области хорошо ориентирует книга Н. К. Пиксанова «Областные культурные гнезда» (М., ГИЗ, 1928), где дан
указатель библиографических словарей местных деятелей куль­
туры (стр. 134 и след.).

112

«Русские писатели
в Саратовском
Поволжье».
Обложка

РУССКИЕ
ПИСАТЕЛИ
в Саратовском

Поволжье

ПРИВОЛЖСКОЕ
КНИЖНОЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВО
САРАТОВ 1964

2. С. Д. Соколов. Саратовцы — писатели и ученые. Мате­
риалы для биобиблиографического словаря. Саратов, 1913.
3. С. Д. Соколов. Саратовцы — писатели и ученые.— Труды
Саратовской ученой архивной комиссии, выл. 30,1914; вып. 32,1915
(есть отдельные оттиски).
4. В. Е. Чешихин-Ветринский. Люди Нижегородского
Поволжья, вып. 1. Н.-Новгород, 1915, 82 стр.
о. Краткий словарь писателей-нижегородцев. Н.-Новгород, 1915.
б. Библиографический словарь писателей, ученых и художни­
ков, уроженцев (преимущественно) Рязанской губернии. Сост.
И. В. Добролюбовым и доп. С. Д. Яхонтовым. Рязань, 1910.
7. М. И. Смирнов. Переяславщина. Источники и материалы
краеведения, их систематизация и обзор, вып. 9. ПереяславльЗалесский, 1912.

В советские годы составлены и вышли в свет в виде
отдельных
изданий биографическо-библиографические
справочники и словари писателей многих крупных цент­
ров, краев и областей РСФСР:
8

Н. Ф, Бельчиков

113

1. И. М. Кауфман. Русские биографические и библиографи­
ческие словари. Изд. переработ. и доп. М., Госкультпросветиздат,
1955, 761 стр.
В указатель включены словари и сборники биографий общего
содержания, словари и сборники биографий деятелей науки, сло­
вари писателей и ученых, краевые словари и сборники биографий
и т. и. Здесь учтены все словари (всего около 1600 названий), вы­
шедшие в свет до 1954. •
2. В. М. Абрамкин, А. Н. Лурье. Писатели Ленинграда.
Биобиблиографический указатель. Лениздат, 1964, 364 стр.
3. Е. А. Кондратьева. Писатели-вологжане (1917—1957).
Биобиблиографический справочник. Вологда, Книжное изд-во,
1958, 128 стр.
Биографические справки о 18-ти советских писателях, перечни
изданий их произведений и критическая литература о них.
4. Писатели-нижегородцы. (Забытые имена). Крити­
ко-биографические очерки. Под ред. Л. М. Фарбера. Горький, 1960,
157 стр.
5. А. И. Елисеева. Писатели-горьковчане. Страницы исто­
рии областных писательских организаций. Горький, Книжное
изд-во, 1958, 160 стр.
6. В. Осокин. Рассказы о писателях- и художниках-костро­
мичах. Костромское книжное изд-во, 1961, 212 стр.
7. Л. Сычева. Произведения куйбышевских писателей.
Библиографический указатель, вып. 2 (1952—1956). Куйбышев,
1957, 21 стр. (Куйбышевская обл. б-ка. Куйбышевское обл. отд.
Союза советских писателей).
8. Произведения куйбышевских писателей (Библиографиче­
ский указатель), 1957—1960 гг. Куйбышев, 1961, 27 стр. (Куйбы­
шевская обл. б-ка).
9. Русские писатели в Саратовском Поволжье. Под ред.
Е. И. Покусаева. Саратовское книжное изд-во, 1964, 314 стр.
10. Л. П. Вершинина, С. Д. Широкова. Писатели Перм­
ской области. Библиографический справочник. Пермское книжное
изд-во, 1962, 271 стр.
11. Писатели Кировской области.
Биобиблиографический
справочник. Сост. И. Н. Вокханская. Кировское книжное изд-во,
1960, 180 стр. (Кировская обл. б-ка им. А. И. Герцена. Кировское
отд. Союза писателей РСФСР).
12. И. Н. В о кх а и с к а я и В. Г. П ленков. Выдающиеся
уроженцы и деятели Кировской области. Рекомендательный указа­
тель литературы. Литераторы, вып. 5. Киров, 1962, і1І15 стр.
13. А. 3. Ж а в о р о н к о в, Э. Ф. Т и х о н о в а, В. В. Т ю р и н.
Писатели на Новгородской земле. Книжн. ред. «Новгородской
правды», 1961, 114 стр.
14. Калининские писатели. Биобиблиографический справоч­
ник. Калининское книжное изд-во, 1964, 167 стр.
15. Н. Виденский. Курские писатели (В помощь библиоте­
карю и читателю). Курское книжное изд-во, 1957, 72 стр. (Кур­
ская обл. б-ка).
16. Н. М и л о н о в. Писатели Тульского края. Очерки по лите­
ратурному краеведению. Тульское книжное изд-во, 1963, 310 стр.
17. И. Т. Т р о ф и м о в. Писатели Смоленщины. Библиографи­
ческий справочник. Смоленское книжное изд-во, 1959, 231 стр.

114

Биографический справочник о 35-ти писателях. Списки основ­
ных изданий их произведений и литература о них.
18. Д. И. Р у м а н о в а. Писатели советского Дона. Биобиблио­
графический справочник. Под ред. Л. П. Громова. Ростов-на-Дону.
Изд. 1, 1948; пзд. 2, 1958, 160 стр. (Ростовская гос. научн. б-ка
им. К. Маркса).
Краткие справки о 31-м писателе, аннотированные списки их
основных произведений и литература о них.
Первое-издание (1948) значительно полнее и дает исследова­
телю больше материала.
19. В. Жарикова. Писатели Кубани (1945—1958). Библио­
графический указатель. Краснодар, «Советская Кубань»,. 1959,
57 стр. (Краснодарская краевая б-ка им. А. С. Пушкина).
20. С. 3. Гомельская. Писатели Урала. Биобиблиографи­
ческий справочник. Под ред. К. В. Боголюбова и др., вып. 1. Изд. 2.
Писатели советского Урала. Свердловск, 1954, 83 стр. (Гос. публ.
б-ка им. В. Белинского).
21. М. Янко. Литературное Зауралье. Курган, «Советское За­
уралье», 1960, 187 стр. Библиография — стр. 175—185.
22. Писатели Восточной Сибири. Библиографический указа­
тель, ч. 1. Сост. А. Г. Боннар и др. Вступ. статья А. Абрамовича.
Иркутск, 1956, 184 стр. (Иркутск гос. ун-т. Труды научн. б-ки,
вып. 14).
23. Писатели Сибири. (Краткий библиографический указа­
тель). Сост. Т. А. Воробьева и др. Новосибирское книжное изд-во,
1956, 76 стр. (Новосибирская обл. б-ка).
Биографические справки о 56 писателях, перечни изданий
их произведений и критическая литература о них.
Приложение: Список книг и статей по литературоведению
Сибири.
24. Писатели-сибиряки.
Литературно-критические
очерки.
Вып. 1—2. Сост. Н. Н. Яновский. Новосибирское книжное изд-во,
1956—1959.
Краткие биографические и библиографические сведения о пи­
сателях в конце выпусков.
25. М. Сергее в. Литература народов Сибири. (Материалы
к библиографии).— В кн.: Литература народов Сибири. Новосибир­
ское книжное изд-во, 1956, стр. 169—183.
Перечень художественной литературы (отдельные произведе­
ния, сборники, альманахи) народов Сибири и Севера и работ по ли­
тературоведению. Всего около 390 названий.
26. Б. Беляев. Отображая жизнь. Книги писателей Красно­
ярска. Красноярское книжное изд-во, 1958, стр. 111—153.
Краткие биографии писателей Красноярска, произведения
которых рассматриваются в очерке; библиография основных про­
изведений и критической литературы.
27. В. С. Виноградов. Русские писатели в Чечено-Ингуше­
тии. Грозный, 1958, 96 стр.
Краткие биографические справки о 50 писателях, перечень
их произведений и литература о них.

Персональные библиографии деятелей краев и облас­
тей в последние годы стали широко создаваться област8*

115

ними и краевыми библиотеками в двух видах: то как пер­
сональные, то как серийные издания — писатели такойто области.
Так, в серии «Наши земляки» Орловская библиотека
издала памятки: «И. А. Бунин» (1957), «Л. Н. Андреев»
(1958), «М. М. Пришвин» (1960); в Иванове в серии
«Писатели — наши земляки» изданы указатели: «Поэт
М. А. Дудин» (1958), «Писатель А. Н. Васильев» (1958),
«В. В. Полторацкий» (1958); в Свердловске — «П. П. Ба­
жов» (1960); в Омске — «Ф. Березовский» (1959).
Аналогичные указатели и памятки появились в из­
даниях Воронежской, Горьковской, Красноярской, Челя­
бинской областных библиотек за последние (с 1958) годы.
При наличии недостатков, указанных в постановлении
ЦК КПСС «О состоянии и мерах улучшения библиотеч­
ного дела в стране» (1959) и отмеченных в критической
литературе, как-то: отсутствие определенного читатель­
ского адреса и точного целевого назначения таких посо­
бий, излишнее и неоправданное стремление к исчерпыва­
ющей полноте и т. д.,— все эти персональные библиогра­
фические пособия, безусловно, могут помочь исследова­
телю в деле собирания литературы о писателях.
Хорошо ориентирует в существующих изданиях таких
персоналий и характеризует их значение, достоинства и
недостатки статья А. А; Туровской «Персональная биб­
лиография художественной литературы в изданиях обла­
стных библиотек» (1957—1960) »54.
СЕМИНАРИИ
О ТВОРЧЕСТВЕ ПИСАТЕЛЯ

В числе научно-вспомогательных пособий надо ука­
зать на серию семинариев по писателям или по пробле­
мам, в которых даются темы, библиография к каждой те­
ме и историографический обзор, т. е., по существу, итог
изучения жизни и творчества писателя в целом.
Эта группа пособий в последнее время завоевала себе
признание среди широких кругов научных работников в
силу полезности и пригодности на практике: «...помимо
54 См.: «Труды Ленинградского библ, ин-та им. Н. К. Круп­
ской», т. IX. Л., 1961, стр. 81—85.

116

Н. К. Пикселов.
«Пушкинская
студия».
Обложка

учебно-педагогической роли... печатные семинарии,—
справедливо говорит исследователь этого
вопроса
А. И. Барсук,— имеют и более широкое практическое зна­
чение. Подводя итоги прежнему изучению определенно­
го участка науки, вводя в курс новейших достижений и
выдвигая очередные задачи, семинарий в то же время пре­
доставляет читателю необходимые научно-вспомогатель­
ные материалы и ориентирующие планы для дальнейшей
самостоятельной творческой работы. В печатных семина­
риях закрепляется и обобщается исследовательский педа­
гогический и библиографический опыт специалиста по
данной научной проблеме. В силу этого подобные научно­
117

вспомогательные труды имеют большое значение для по­
вышения квалификации и мастерства практических работ­
ников» 55.
Существует два вида семинариев: персональные, как,
например, «Пушкинская студия» Н. К. Пиксанова, по­
священные монографическому изучению творчества и
жизни отдельного писателя, и проблемно-тематические,
как, например, «Семинарий по современной литературе»
М. А. Рыбниковой (М.— Л., «Работник просвещения»,
1926).
В настоящее время появилось большое количество се­
минариев. Первые опыты 20-х годов улучшены и обога­
щены в научном, методологическом и методическом отно­
шениях в работах последующих лет и особенно в после­
военный период. Выдвинуты и освещены новые пробле­
мы, привлекающие внимание советских исследователей:
проблемы реализма, художественного мастерства, тради­
ций и новаторства, положительного героя. Созданы семи­
нарии по классикам критики (Белинский,. Добролюбов).
В предыдущие годы преобладали проблемно-темати­
ческие семинарии, в послевоенные годы — персональные,
посвященные
преимущественно писателям-классикам
XIX в.
•«Должна быть отмечена серия семинариев о совет­
ских писателях, начатая Ленинградским университетом
(о Горьком, Маяковском, Н. Островском, Серафимовиче,
Фурманове и Макаренко), а позднее продолженная Уч­
педгизом РСФСР (о Горьком, Маяковском, Шолохове,
Фадееве, Твардовском и по литературе периода Великой
Отечественной войны). Семинарии по советской литера­
туре имели особое значение: они подвели первые итоги
изучению творчества ряда крупных советских писателей
и наметили ближайшие задачи на будущее. Трудность
состояла в том, что если в изучении дореволюционных пи­
сателей-классиков имелась многолетняя академическая
традиция, то в подлинно научном изучении советских пи­
сателей такие традиции еще только складывались» 5б.
Сейчас есть все возможности для создания проблемнотематических семинариев по советской литературе на вы­
55 А. И. Барсук. Печатные семинарии по русской литера­
туре. История и современное состояние. Автореферат канд. дисс.
Л., 1961, стр. 5. (Ленинградский гос. пед. пп-т).
56

118

Там же, стр. 16.

__

_

_

.

соком научном уровне, поскольку историко-литературные
изучения творчества писателей социалистического реа­
лизма значительны, достаточно многообразны по темати­
ке, дают ответы на многие важные вопросы (о периодиза­
ции, взаимоотношениях и связях литератур всех народов
СССР, о многообразии стилей и жанров и т. д.). Лучшие
из существующих семинариев, например семинарий по
Шолохову, составленный Ф. А. Абрамовым и В. В. Гу­
рой (1958), вызвали критические замечания из-за недос­
татка теоретических тем и отсутствия общетеоретическо­
го освещения вопроса 57.
Новый тип семинария по советской литературе дол­
жен отвечать высоким научным требованиям как в отно­
шении материала, так и в отношении теоретико-методоло ­
гического его осмысления.
В последние годы семинарии как разновидность биб­
лиографического указателя привлекли к себе внимание
исследователей. Историю семинария осветил кратко
П. Н. Берков в своей работе «Введение в технику литера­
туроведческого исследования» (стр. 98—101). А. И. Бар­
сук помимо диссертации, на автореферат которой мы ссы­
лаемся, напечатал еще полезные статьи по этому вопросу:
«Семинарий как рекомендательное пособие» [«Советская
библиография», 1952, вып. 2 (33), стр. 36—48], «Семина­
рии по русской литературе» («Русская литература»,1960,
№ 1, стр. 211—222), «Печатные семинарии для высшей
школы. К 50-летию жанра» («Филологические науки»,
1960, № 2, стр. ИЗ—125) и «Издание семинариев следует
развивать» («Вестник высшей школы», 1958, № 8,
стр. 82—83); существует также статья М. П. КрамаренкоНевельштейн «К вопросу о спецсеминариях» ((«Ученые
записки Даугавпилсского гос. пед. ин-та», 1958, вып. 1,
стр. 167—186); сборник «Семинарские занятия по худо­
жественной литературе. Пособие для преподавателей ли­
тературы высшей школы» под общей ред. А. И. Ревякина
(М., 1960), который содержит и общие статьи: о задачах
специальных семинаров, о приемах активизации работы
студентов (А. И. Ревякин); семинар по советскому исто­
рическому роману (П. Д. Краевский) и семинары по пи­
сателям: Лермонтову, А. Н. Островскому, Салтыкову-Щед57 П. В. Ку приян о в ский. Вопросы библиографии в
спецсеминаре.— В сб.: «Семипарские занятия по художественной
литературе». Под ред. А. И. Ревякина. М., 1960, стр. 21—25.

119

М. А. ШОЛОХОВ

Ф. А. Абрамов,
В. В. Гура.
«М. А. Шолохов.
Семинарий».
Обложка

СЕМИНАРИЙ
Издание второе, дополненное

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧЕБНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
•МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР
ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Ленинград

1962

рину, Достоевскому, Л. Толстому, Чехову (Б. В. Рожде­
ственский). В данной области этот сборник весьма поле­
зен и содержателен.
Большинство семинариев построено по принятому
многими авторами плану: вступительная статья, иногда
очень значительная по объему, в которой подводятся
итоги предшествующих изучений творчества и биографии
писателя; затем темы с частными вопросами и перечень
существующей литературы. В последние годы семинарии
стали более разнообразны по своему содержанию. Неко­
торые авторы отказались от вводной статьи, что едва ли
целесообразно, как и другая крайность — расширение
статьи до ста страниц и более. Увеличился объем вводи­
мых материалов, часто ненужных, как, например, хроно­
логическая канва жизни писателя, синхронистическая
120

таблица, перечень авторефератов защищенных диссерта­
ций по творчеству данного писателя и т. п. Одним из
недостатков семинариев, появившихся в недавнем про­
шлом, является излишняя регламентация. В них не толь­
ко указывается обязательная литература, но и план рабо­
ты, перечисляются те частные вопросы, какие должны
входить в разработку той или иной темы, а в аннотациях
намечаются выводы, к каким должен прийти Изучающий
проблему. Такая «озабоченность» руководителя явно
может стеснять молодого ученого, если ему «предписыва­
ется» и угол зрения, и методика работы, и выводы. По­
лучается действительно, что авторы семинариев указыва­
ют не только пути изучения, но и предуказывают резуль­
таты исследования. Детализация вопросов и подсказ вы­
водов, несомненно, освобождают .от необходимости само­
му размышлять и обдумывать решения. Подобная мето­
дика не отвечает основной цели — научить исследова­
тельски подходить к материалу. «Такие семинарии,— го­
ворит С. А. Рейсер,— отучают от самостоятельной рабо­
ты и, преподнося все в готовом виде, приучают гнушать­
ся необходимой черновой работой» («Вопросы литерату­
ры», 1964, № 4, стр. 184). Возникает надобность обсу­
дить принципы построения семинариев, чтобы определить
степень соответствия некоторых опытов основным целям
данного учебно-методического пособия, какого не знает
зарубежное литературоведение. Семинарий может стать
незаменимым, но для этого надо упорядочить принципы
его построения.
СЕМИНАРИИ ПО РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX

ВЕКА

1. Н. К. Пик с а но в. Семинарий по русской литературе. СПб.,
1909,38 стр. (Педагогическая академия).
2. Н. К. П и к с а н о в. Семинарий по новой русской литерату­
ре. Темы и библиография. СПб., 1910, 67 стр.
3. Н. К. П и к с а н о в. Три века. Екатерининский, Александров­
ский, Николаевский. Семинарий по новой русской литературе.
Изд. 1. СПб., 1912, 47 стр. Темы и библиография. Изд. 2, переработ.
СПб., 1913, 83 стр.
4. Н. К. П и к с а н о в. Два века русской литературы. Введение.
Темы. для литературных работ. Систематическая библиография.
Руководящие вопросы. Пособие для высшей школы преподавателей
словесности и самообразования. Изд. 1. Пг., 1923, 208 стр. Изд. 2.
-переработ. М., ГИЗ, 1924, 274 стр.
Рецензия: Я. Бельчиков.— Родной язык в школе, 1923, № 3,
стр. 118—119.
5. Н. К. П и к с а н о в. Старорусская повесть. Введение в исто­
рию повести. Темы для литературных работ. Систематическая

121

библиография. Руководящие вопросы. Приложение: тексты трех
повестей. Пособие для высшей школы преподавателей словесности
и самообразования. М., Госиздат, 1923, 92 стр.
6. Н. К. П и к с а н о в. Областные культурные гнезда. Истори­
ко-краеведческий семинар. Библиография: Темы, библиография,
вопросники. Приложение: Указатель словарей местных деятелей.
М.— Л., Госиздат, 1928, 148 стр.
Рецензия: Н. Бельчиков.— Печать и революция, 1928, № 3,
стр. 157—159.
7. А. И. Белецкий, Н. Л. Бродский, Л. П. Гроссман,
И. Н. Кубиков, В. Л. Львов-Рогачевский. Новейшая рус­
ская литература. Критика. Театр. Методология. Темы. Библиогра­
фия. Иваново-Вознесенск, «Основа», 1927, 256 стр.
8. Н. К. П и к с а н о в. Театральный семинарий.— Культура те­
атра, 1921, № 4—8.
Существует отдельное издание («Основа», 1928).
9. М. В. Нечкина, Е. В. С к а з к и н. Семинарий по декабриз­
му. М., «Прометей», 1925, 146 стр.
10. Н. К. Пикс а нов. Пушкинская студия. Пг., «Атеней»,
1922, 98 стр.
11. Б. С. Мейлах, М. С. Горниц к а я. А. С. Пушкин. Семи­
нарий. Л., Учпедгиз, 1959, 266 стр.
12. В. А. Мануйлов, М. И. Гиллельсон, В. Э. В а цу р о.
М. Ю. Лермонтов. Семинарий. Под ред. В. А. Мануйлова. Л., Учпед­
гиз, 1960, 460 стр.
Рецензии: Н. Инюшин. Тем, кто любит Лермонтова.— Пензен­
ская правда, 9 апреля 1961 г.
3. Найдич.— Русская литература, 1961, № 2, стр. 233, 238.
13. Э. Л. В о й т о л о в с к а я, А. Н. Степанов. Н. В. Гоголь.
Семинарий. Л., Учпедгиз, 1962, 288 стр.
14. С. И. М а ш и н с к и й. Семинарий по Белинскому. М., Уч­
педгиз, 1950, 234 стр. (Мин-во просвещения РСФСР. Главн. упр.
высших уч. заведений. Научно-метод. кабинет по заочному обуче­
нию учителей).
15. М. М. Г и н, В. Е. Е в г е н ь е в -М а к с и м ов. Семпнарий по
Некрасову. Л., 1955, 288 стр. (Ленингр. гос. ун-т).
Рецензия: М. В. Теплинский.— Литература в школе, 1956, № 4,
стр. 56—60.
16. С . А. Ч е р в я к о в с к и й. Семинарий по творчеству
Н. А. Некрасова. Горький, 1957, 67 стр.
17. С. А. Ч е р в я к о в с к и й. Спецсеминар по творчеству
Н. А. Некрасова для студентов-заочников V курса факультета
русского языка и литературы педагогических институтов. М., Уч­
педгиз, 1957, 68 стр. (Мин-во просвещения РСФСР. Главн. упр.
высших и средних пед. уч. заведений. Научно-метод. кабинет по
заочному обучению учителей). Библиография в тексте.
18. М. П. Николаев. Семинарий по Чернышевскому. Изд. 1.
М., Учпедгиз, 1954, 180 стр.; изд. 2, переработ. и доп. Л., Учпедгиз,
1959, 246 стр.
Рецензия: В. А. Путинце в.— Литература в школе. 1954, № 6,
стр. 69—70.
19. М. Г. Зельдович, М. В. Червяков. Н. А. Добролюбов.
Семинарий. Харьков, 1961, 464 стр. (Харьковский гос. уп-т). Биб­
лиография в тексте.

122

Рецензии: Г. Краснов. Семинарий Добролюбова.— Русская ли­
тература, 1962, № 3.
В. Манешин. Новая книга о Добролюбове.— Красное знамя
(Харьков), 1961, 30 ноября.
20. А. Б. Б а гр ий. Шевченковская студия. Владикавказ, 1923,
50 стр.
21. Е. М. Ефимова. И. С. Тургенев. Семинарий. Л., Учпедгиз,
1958, 204 стр.
Рецензии: И. Т. Моцарев. Новые книги по Тургеневу.— Лите­
ратура в школе, 1959, № 4.
Н. Буданова.— Русская литература, 1961, № 2, стр. 239.
22. Н. К. П и к с а н о в. А. Н. Островский. Литературно-теат­
ральный семинарий. Введение в изучение Островского. Летопись
жизни. Темы для литературных работ. Систематическая библио­
графия. Иваново-Вознесенск, «Основа», 1923, ЮГ стр.
23. Г. П. Пирогов. А. Н. Островский. Семинарий. Л., Учпед­
гиз, 1962, 272 стр.
Краткая библиография сочинений А. Н. Островского п литера­
тура о его жизни и творчестве. Библиография в тексте.
24. Л. П.’ Г р о с с м а н. Семинарий по Достоевскому. Материа­
лы, библиография и комментарии. М.—Пг., Госиздат, 1922, 117 стр.
25. А. А. Т и х о в о д о в. Спецсеминар по творчеству Л. Н. Тол­
стого для студентов филологического отделения педагогических
институтов. Горький, 1957, 101 стр. (Горьковский гос. пед. ин-т
им. А. М. Горького).
26. А. А. Т и х о в о д о в. Спецсеминар по творчеству Л. Н. Тол­
стого для студентов-заочников V курса факультета русского языка
и литературы педагогических институтов. М., Учпедгиз, 1961,
183 стр. (Мин-во просвещения РСФСР. Главн. упр. высших и сред­
них пед. уч. заведений. Моск. гос. заочн. пед. ин-т). Библиография
в тексте.
27. Б. И. Б у р с о в. Л. Н. Толстой. Семинарий. М., Учпедгиз,
1963, 434 стр.
Рецензии: С. Рейсер. Эволюция жанра.— Вопросы литературы,
1964, № 4, стр. 182—188.
Н. Наумова.— Вопросы литературы, 1964, № 8, стр. 216—219.
28. Б. И. Александров. Семинарий по Чехову. Пособие для
вузов. М., Учпедгиз, 1957, 272 стр. Изд. 2. доп. и переработ. Л.,
«Просвещение», 1964, 214 стр.
29. Б. И. Александров.
Спецсеминар по творчеству
А. П. Чехова для студентов филологического факультета. Горький.
1957, 104 стр. (Горьковский гос. пед. ин-т им. М. Горького). Биб­
лиография в тексте.
30. Б. И. Александров. Спецсеминар по творчеству
А. П. Чехова для студентов-заочников 5-го курса факультетов
русского языка и литературы педагогических институтов. М., 1957.
104 стр.
31. Б. И. Александров. А. П. Чехов. Семинарий. Пособие
для студентов. Изд. 2., доп. и переработ. Л., «Просвещение», 1964,
214 стр.
32. Е. Ф. Никитина. Русская литература от символизма до
наших дней. Литературно-социологический семинарий. М., 1926,
244 стр.

123

СЕМИНАРИИ

по советской литературе

1. И. 3. Б.а с к е в и ч. Социалистический реализм — основной
метод советской художественной литературы. Спецсеминар по кур­
су «Русская советская литература». Для студентов-заочников фа­
культета русского языка и литературы педагогических институтов.
М..'Учпедгиз, 1957, 87 стр. (Мин-во просвещения РСФСР. Главн. упр.
высших и средних уч. заведений. Научно-метод. кабинет по заоч­
ному обучению учителей).
Библиография в тексте.
2. М. А. Рыбникова. Семинарий по современной литерату­
ре.— В кн.: А. М. В и т м а н, Н. Д. П о к р о в с к а я, М. Е. Э т т и нгер. Восемь лет русской художественной литературы. 1917—1929.
М.--Л., 1926, стр. 309—369.
3. Н. А. Трифонов. Современная литература. Вопросы. За­
дания. Библиография. М.— Л., 1929, 92 стр.
4. Н. Г. К а д ж у н и. Спецсеминар по советской литературе.
Советский роман 20-х годов о гражданской войне. Ростов-на-Дону,
1958. 12 стр. (Ростовский гос. пед. ин-т).
Библиография в тексте.
5. П. В. К у п р и я н о в с к и й, П. Е. Ш а м е с. Русская совет­
ская литература периода Отечественной войны. Пособие для вузов­
ского спецсеминара. М., Учпедгиз, 1955, 208 стр. Семинарий, переработ, и доп. Изд. 2. М., Учпедгиз, 1963, 379 стр.
Рецензия: Р. Ю. Ханукаева. Семинарий по русской советской
литературе периода Великой Отечественной войны.— В Кн.: , Совет­
ска я библиография. Сборник статей и материалов, вып. 43. М.,
1956.
6. Е. К. О з м и т е л ь. Советская сатира. Семинарий. Л. «Про­
свещение», 1964, 260 стр.
7. С. Д. Балухатый. Горьковский семинарий. Л., 1946,
186 стр. (Ленинградский гос. ун-т). .
Рецензии: Б. Балъбе.— Вечерний Ленинград, 20 февраля 1947 г.
Н. Трифонов.— Литература в школе, 1948, № 2, стр. 70—72.
Н. Мацуев.— Литературная газета. 19 июля. 1947 г.
Н. Пиксанов.— Советская книга, 1947, № 7.
8. Л. М. Ф а р б е р. Спецсеминары по русской литературе.
Творчество А. М. Горького. Горький, 1955, 16 стр.
9. К. Д. Муратова. Семинарий по Горькому. Л., Учпедгиз,
1956, 275 стр.
Рецензии: А. Сигорский. Полезная книга о Горьком.— Горьков­
ская правда, 13 июля 1957 г.
П. Кипр ияновский.— Литература в школе, 1957, № 2,
стр. 68—69.
ІО. Л. М. Ф а р б е р. Спецсеминар по изучению творчества
А. М. Горького (темы, методические указания, библиография).
Изд. 2, переработ. Горький, 1957, 37 стр. (Горьковский пед. ин-т
им. А. М. Горького).
И. Л. А. Гладкове к а я, Е. И. Наумов. А. Серафимович,
Д. Фурйанов. Семинарий. Л., 1957, 229 стр., (Ленинградский гос.
ун-т).

124

Рецензии; П. В. Куприяиовский. Новые труды о Фурманове.—
Рабочий край, 20 сентября 1957 г.
П. В. Куприяиовский. Семинарий по советской литературе.—
Вестник высшей школы, 1957, № 12.
12. Е. И. Наумов. Семинарий по Маяковскому. Изд. 1. Л.,
Учпедгиз, 1950, 180 стр.; изд. 2, переработ. и доп. Л., Учпедгиз,
1953, 268 стр,; изд. 3, доработ. и доп. М., Учпедгиз, 1955, 288 стр.
Рецензии: И. Рождественский. Новые книги о Маяковском.—
Вестник Ленинградского ун-та, 1950, № 4.
Д. Молдавский.— За новый Север (Сыктывкар), 19 ноября
1950 г.
Г. Чер ем ин.— Советская книга, 1951, № 3.
Н. Реформатская. Новые книги о Маяковском. (Обзор).— Но­
вый мир, 1950, № 8, стр. 210—227.
Д. Молдавский (на изд. 2).—Батумский рабочий, 7 января
1954 г.
Т. Трифонова.— Литературная газета, 16 июля 1953 г.
Л. Маяковская.— Октябрь, 1963, № 9, стр. 187—188.
13. Н. И. Никулина. Семинарий по Н. А. Островскому. Л.,
1956, 97 стр. (Ленинградский гос, ун-т).
14. Н. С. Морозова. Макаренко А. С. Семинарий (Ленин­
градский гос. ун-т). Изд. 2, переработ. Л., Учпедгиз, 1961, 240 стр.
Издание произведений А. С. Макаренко и литература о нем,
стр. 225—238. Библиография в тексте; в изд. 1 (М., 1957, 108 стр.)
библиография в подстрочных примечаниях и в тексте.
15. Н. И. Никулина. А. А. Фадеев. Семинарий. Л., Учпедгиз,
1958, 157 стр.
Рецензия: М. Колядич. Досадные недоработки полезной кни­
ги.— Литература и жизнь, 15 февраля 1959 г.
.16 . И. 3. Васкевич. Спецсеминар по творчеству А. А. Фа­
деева для студентов-заочников V курса факультета русского язы­
ка и литературы педагогических институтов. Учпедгиз, 1959, 72 стр.
17. И. С. Рождественская, А. Г. X о д ю к. А. Н. Толстой.
Семинарий. Л., Учпедгиз, 1962, 326 стр.
Рецензия: А. В. Алпатов. Новая книга об Алексее Толстом.—
Филологические науки, 1963, № 2.
18. Ф. А. Абрамов, В. В. Гура. М. А. Шолохов. Семина­
рий. Л., Учпедгиз, 1958, 310 стр.; изд, 2, доп. М., Учпедгиз, 1962,
383 стр.
Рецензии: Н. Гельфанд, Г. Рудяков. Новая книга о Шолохове.—
Вопросы литературы, 1959, № 5.
Л. Якименко. И для широкого читателя.— Литературная га­
зета, 16 апреля 1959 г.
П. В. Куприяиовский. Семинарий о творчестве М. А. Шолохо­
ва.— Вестник высшей школы, 1959, № 12.
19. В. М. Т р у с е н е в. Спецсеминар по творчеству М. А. Шоло­
хова для студентов-заочников V курса факультета русского языка
и литературы педагогических институтов. М., Учпедгиз, 1958,
47 стр. (Мин-во просвещения РСФСР. Главн. упр. высших и сред­
них пед. уч. заведений. Московский гос. заочн. пед. ин-т).
Библиография в тексте.
20. П. С. Выходцев. А. Т. Твардовский. Семинарий. Л., Уч­
педгиз, 1960, 251 стр.
21. В. А. Ковалев. Леонид Леонов. Семинарий. Л., «Просве­
щение», 1964, 206 стр.

125

22. Э. Ф. Морозова. В. В. Воровский. Семинарий. Харьков­
ский гос. ун-т. г. Харьков, 1964, 184 стр.
ОБЗОРНЫЕ РАБОТЫ И

БИБЛИОГРАФИЯ СЕМИНАРОВ

1. А. И. Барсук. Печатные семинарии по русской литера­
туре. История и современное состояние. Автореф. канд. дисс. Л.,
1961. (Мин-во просвещения РСФСР. Ленинградский гос. пед. ин-т
им. А. И. Герцена).
2. Н. А. Трифонов. О постановке практических и семинар­
ских занятий по русской литературе. Тезисы доклада на Всерос­
сийском совещании заведующих кафедрами литературы. М., 1948,
8 стр. Академия педагогических наук.
3. П. В. Куприяновский. Вопросы библиографии в спец­
семинаре. (Из опыта работы в Ивановском педагогическом инсти­
туте) .— В кн.: Семинарские занятия по художественной литера­
туре. Под ред. А. И. Ревякина. М., 1960, стр. 21—30.
Статья содержит критико-библиографический обзор важней­
ших литературных семинариев, изданных в послевоенные годы.
4. Библиография художественной литературы и литературове­
дения. Учебник для библиотечных институтов, ч. 1. М., «Советская
Россия», 1960.
Семинарии, стр. 193—198.
5. Б. Я. Бухштаб, В. А. Ефимова, А. К. Ильина,
К. Д. Муратова. Персональная библиография художественной
литературы. М., Госкультпросветиздат, 1954.
Глава 4. Семинарии, стр. 39—43.
МЕТОДИКА

СЕМИНАРИЕВ

1. В. Сережников. Как работать в семинарии. Изд. 1. М.,
1930, стр. 60. (Московский гос. ун-т).
2. Б. И. Александров. Цель и задачи специального семи­
нария по русской литературе.— В кн.: Б. И. Александров.
Семинарий по Чехову. М., Учпедгиз, 1957, стр. 5—16.
3. Л. П. Медведева. Принципы и методика организации
литературоведческого семинария в высшей школе.— Ученые
записки Саратовского гос. ун-та им. Н. Г. Чернышевского, т. 33,
вып. филолог. Саратов, 1953, стр. 167—185.
В статье Л. П. Медведевой дан обзор семинариев, изданных
в досоветский и советский периоды, а также тематика семинар­
ских докладов по творчеству Некрасова.
Тематика докладов, стр. 182—185.
4. М. П. Николаев. Методика семинарских занятий.— В кн.:
М. П. Николаев. Н. Г. Чернышевский. Семинарий. Изд. 2, переработ. и доп. Л., Учпедгиз, 1959, стр. 92—102.
5. Е. М. Ефимова. И. С. Тургенев. Семинарий. Учпедгиз,
1958 (см. гл. «Замечания об организации и методике спецсеми­
нара», стр. 187—195).
6. А. И. Барсук. Печатные семинарии по русской литера­
туре. 1904—1963. Критико-библиографический очерк. М., «Книга»,
1964, 253 стр.
В книге рассмотрены семинарии по отдельным периодам раз­
вития литературы и по теоретико-литературным проблемам,

126

а также п вопросы построения семинариев. А. И. Барсук дает
сравнительные характеристики семинариев, отмечая достоинства
и отличия их друг от друга. Работа эта привлекает к себе внима­
ние уже по одному тому, что она один из первых опытов изучения
этого жанра.
ЛЕТОПИСЬ ЖИЗНИ ПИСАТЕЛЯ

Полезным источником является серия таких пособий^
как «Летопись жизни писателя». По существу, лето­
пись — это собрание проверенных и точно установленных
составителем сведений о фактах биографии и творчестве
писателя, расположенных в хронологическом порядке.
Летописи в дореволюционном литературоведении были
малочисленны. Принципы построения их в настоящее
время устарели. Раньше летописи представляли собой
краткую хронологическую канву, без установления связи
с общественной жизнью и эпохой. Первым опытом была
работа акад. Я. К. Грота, вошедшая в его книгу «Пушкин
и его лицейские товарищи и наставники» (1887). По
образцу ее составлены были летописи жизни Грибо­
едова (проф. И. А. Шляпкиным, 1898) и Гоголя (проф.
А. И. Кирпичниковым) к 50-летнему гоголевскому юби­
лею в 1902 г.
Более обстоятельным, более научно точным, однако
далеко не полно охватившим накопленный к тому време­
ни материал и вызвавшим критические замечания с на­
учной точки зрения, явился известный опыт Н. О. Лерне­
ра «Труды и дни Пушкина» (изд. 1, 1903, и изд. 2, 1910 г.).
К нему близка «Хронологическая канва для биографии
И. С. Тургенева» (СПб., 1910), составленная Н. М. Гутьяром.
Работы названных авторов имели черты, соответство­
вавшие теоретическим взглядам, господствовавшим в ту
пору. Продиктованные в известной мере стремлением ав­
торов к исторической точности и полноте, дореволюцион­
ные летописи тем не менее были далеко не безупречны.
Советское литературоведение, повысив научный уровень
летописей, вооружив составителей подлинно научными
методами трактовки творчества и жизни писателя как со­
циальных явлений, призывает к всестороннему освещению
вопроса в духе подлинно научного историзма, к точности
и полноте подробностей, извлекаемых как из печатных,
так и из рукописных источников.
127

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
институт МИРОВОЙ ЛИТЕРДТУРЬІ
ИМЕНИ А-М. ГОРЬКОГО

«Летопись .жизни
и творчества
А. М, Горького».
Титульный лист

ЛЕТОПИСЬ
ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА

А.М. ГОРЬКОГО
ВЫПУСК 1

186 8-1907

ИЗДАТЕЛЬСТВО

АКАДЕМИИ

аа

О С к

в

НА у К

СССР

а

19 5 8

Советское литературоведение увидело в летописях
ценное пособие для научного изучения творчества писа­
теля и выработало более глубокую, научно обоснованную
методику их построения. А главное, обогатило метод и
принципы освещения и подбора материалов.
Справедливо отметил Н. Венгров в рецензии по поводу
работы В. Катаняна «Маяковский. Литературная хрони­
ка» (М., «Советский писатель», 1945), что летописи жиз­
ни и творчества становятся в литературной науке уже
распространенным жанром. Их бесспорная ценность в
том, что, являясь этапом на пути создания подлинной на­
учной биографии, они в значительной мере помогают и
научному работнику, и критику, и просто заинтересован128

ному читателю исторически понять и осмыслить отдель­
ные факты и моменты творческой жизни писателя» 58.
В летописи биография и творчество писателя не от­
рываются от эпохи и литературных направлений того вре­
мени. В канву летописи вводятся даты исторических
событий (крупных или мелких), которые теснейшим об­
разом соприкасаются с биографией писателя, имеют от­
клик в его творчестве и высказываниях. В летописи
необходима возможная полнота сведений и материалов,
характеризующих позицию писателя, его замыслы, твор­
ческие размышления и суждения о современных литера­
турных событиях. Каждая дата кратко сообщает о том
или ином факте биографического или творческого поряд­
ка: факты из жизни писателя — рождение, встречи, зна­
комства, смерть и т. д.; сведения о творчестве — время и
место написания произведений, прохождение их в цензу­
ре, появление в печати, отзывы современников в письмах,
статьях, чтение писателем книг и отзывы о прочитанном,
высказывания писателя о литературе и мастерстве, по­
скольку они характеризуют творческое своеобразие и ме­
сто писателя в политической борьбе того времени. Иные
авторы истории рода писателя посвящают специальные
книги 59.
В летописи каждая дата сопровождается точным
указанием источника, откуда заимствуются те или иные
сведения. Названия источников чаще даются сокращен­
но. Каждый автор летописи прибегает к определенной
системе подачи этих материалов и указывает ¡свои при­
емы в особом сообщении или обращении к читателю. Кан­
ва иллюстрируется иконографическим материалом, сним­
ками с рукописей, корректур, титульв^іх листов журна­
лов или первых изданий, особенно любопытных (конфис­
кованных цензурой или носящих пометы автора и т. п.).
Однако В. Катанян, нарушая принятый прием постро­
ения летописи, отказался от ссылок на источники для
того, чтобы сделать «хронику» удобочитаемой. Но здесь
этот принцип едва ли применим без существенных огово­
рок.
58 «Новый мир», 1945, № 2—3, стр. 205.
59 М. В. Волоцкой напечатал работу «Хроника рода Достоев­
ского. 1506—1933» (предисловие П. М. Зиновьева. М., «Север»,
1933, 443 стр.), в которой проследил родословную писателя.

9

Н. Ф. Бельчиков

129

«Всякая научно-справочная работа, как известно, тем
и ценна, что читатель всегда может сам и проверить точ­
ность факта, ссылки, цитации и т. д. и получить, быть
может, в процессе такой проверки новые данные, новое
освещение материала. К сожалению, в данном случае чи­
татель в значительной мере лишен естественного и обыч­
ного своего права. Он должен верить автору на слово» 60.
К летописям примыкает еще и такая разновидность
источников, как «Пушкин в жизни», «Гоголь в жизни»61.
Эти работы представляют собой монтаж из докумен­
тов, писем, воспоминаний о жизни и деятельности писа­
теля.
Монтажи в годы своего появления подвергались и под­
вергаются критике в настоящее время в связи со своей
тенденциозностью: это или попытка представить поэта,
парящим над своим временем, «аполлонически-ясным»,
или дать вульгарно-социологический сплав поэта с при­
митивно понимаемыми своекорыстными интересами ка­
кой-либо группы разлагающегося дворянства. И в том и
другом случае жизнь и творчество писателя, на которого
«навели хрестоматийный глянец» (В. Маяковский), раз­
общались: «...от того „живого“ и „загадочного“ Пушкина,
какой предстает перед нами в тщательно скомбинирован­
ном Вересаевым монтаже,— говорит Б. Костелянец в сво­
ей книге „Творческая индивидуальность писателя“ (Л.,
«Советский писатель», 1960),— трудно, попросту невоз­
можно, протянуть нити к Пушкину-лирику или к со­
здателю „Евгения Онегина“ и „Медного Всадника“»
(стр. 284). Сейчас монтажи не в '«моде».
В. И. Кулешов так характеризует летописи и их
отличие от повествовательного жанра: «Сущность всех
летописей, думается, в том, что они объективно и син­
хронно показывают развитие событий в жизни писателя
и в истории. Личность оказывается органически вписан­
ной в контекст эпохи. Здесь мы поистине видим, как „не­
обходимость“ прокладывает себе путь через хаос „случай­
ности“. Показом именно такой логики летопись и отли60 Н. Венгров. — «Новый мир», 1945, № 2—3, стр. 206.
61 Известны такие работы: В. В. Вересаев. Гоголь в жизни.
Систематический свод подлинных свидетельств современников.
М.— Л., «Советская литература», 1933, 531 стр.; В. В. Гиппиус.
Н. В. Гоголь в письмах и воспоминаниях. М., «Федерация», 1931,
496 стр.; В. В. Вересаев. Пушкин в жизни, т. I и II. Изд. 6,
доп. М., «Советский писатель», 1936 (т. I, 447 стр.; т. II, 495 стр.).

130

Николай Ашукин.
«Летопись жизни
и творчества
Н. А, Некрасова».
Обложка

чается от „жизнеописания“. В качестве таковой она и
нужна для ученых, как объективный ориентир» 62.
Таким образом, регистрация (по возможности, полная,
исчерпывающая) фактов биографии и деятельности писа­
теля в летописи совмещается с общим показом всего
творческого пути, его своеобразия и места в развитии ис­
торического процесса.
Пожелание, чтобы летопись раскрывала внутрен­
нюю логику развития писателя или критика, трудно осу­
ществимо. Ведь в ней не дается обобщенного образа или
характеристики писателя: чтобы рассеянные черты, де­
62 В. И. Кулешов. Новые книги о Белинском.— «Известия
АН СССР, ОЛЯ», 1961, № 3, стр. 234.

9*

131

тали предстали в единстве, надо их связать, обобщить. Та­
кого обобщения составитель летописи не делает. Спра­
ведливо, . что содержащиеся в летописи, разнесенные по
дням; месяцам, годам подробности могут дать общее пред­
ставление о писателе или критике, но не всякий автор
летописи сможет этого достигнуть.
СПИСОК ИЗДАННЫХ ЛЕТОПИСЕЙ ЖИЗНИ И ТВОРЧЕСТВА
РУССКИХ ПИСАТЕЛЕЙ
(ДО 1965 г.)

1. Н. Ф. Бельчиков, П. Е. Б у д к о в, Ю. Г. Оксман. Ле­
топись жизни Белинского. Под ред. Н. К. Пиксанова. М., ГИЗ, 1924,
283 стр. (Российская акад, худож. наук. Лит. секция).
2. Ю. Г. Оксман. Летопись жизни и творчества В. Г. Белин­
ского. М., Гослитиздат, 1958, 643 стр.
Рецензии: В. М. Потявин. Новое исследование о В. Г. Белин­
ском.— Научн. докл. высшей школы. Филолог, науки, 1959, № 4.
В. Пугачев. Новая книга о В. Г. Белинском.— Русская литера­
тура, 1959, № 4.
А. Лаврецкий и В. Потявин. Труды и дни Белинского.— Во­
просы литературы, 1960, № 1; Советская Украина, 1960, № 3.
В. Березина. Об изучении наследия Белинского.— Новый мир,
1961, № 6.
В. И. Кулешов. Новые книги о Белинском.—Изв. АН СССР,
ОЛЯ, 1961, т. 20, вып. 3.
3. Н. С. А ш у к и н. Александр Блок. Синхронистические таб­
лицы жизни и творчества (1880—1921). Библиография. 1903—1923.
М., «Новая Москва», 1923, 68 стр.
4; А. Д. Алексеев. Летопись жизни и творчества И. А. Гон­
чарова. М,— Л., Изд-во АН СССР, I960, 367 стр. [Ин- русской лите­
ратуры (Пушкинский дом) АН СССР].
5. Летопись жизни и творчества А. М. Горького. Редколлегия:
Б. В. Михайловский и др., вып. 1—4. М., Изд-во АН СССР, 1958—
1960 (Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького).
Вып. 1. 1868—1907, 1958, 702 стр.
Вып. 2. 1908—19'16, 1958, 623 стр.
Вып. 3. 1917—1929, 1959, 767 стр.
Вып. 4. 1930—1936, 1960, 723 стр.
Рецензии: 3. Удонова. Годы жизни и творчества,—Литература
и жизнь, И января 1959 г.
И. К. Голов, Л. Фарбер. Досадные промахи в ценном труде.—
Горьковская правда, 5 апреля 1959 г.
Я. Назаренко. Летопись славной жизни.— Нева, 1959, № 8.
Б. Пирадов. Досадные недочеты в ценном труде.— Заря Вос­
тока, 14 ноября 1959 г.
В. Панков. Библиотека горьковеда.— Знамя, 1961, № 3.
А. Шумский.— Октябрь, 1962, № 4, стр. 220—221.
6. С. А. Рей с ер. Летопись жизни и деятельности Н. А. Доб­
ролюбова. М., Госкультпросветиздат, 1953, 371, стр. (Мин-во куль­
туры РСФСР. Гос. лит. музей).
Рецензия: В. Путинцев. Книги о великих русских революцион­
ных демократах.— Литературная газета. 24 июля .1954 г.

132

7. Л. П. Гроссман. Жизнь и труды Ф. М. Достоевского. Био­
графия в датах и документах. М.— Л., «Academia», 1935, 382 стр.
Рецензия: Б. Другое.— Книга и пролетарская революция, 1935,
№ 10, стр. 67—72.
8. Летопись жизни и творчества М. В. Ломоносова. К 250-ле­
тию со дня рождения (1711—1961). Сост. В. Л. Ченакал, Г. А. Ан­
дреева и др. Под ред. А. В. Топчиева и др. М.— Л., Изд-во АН
СССР, 1961, 436 стр. (Ин-т истории естествознания и техники).
9. В. А. Катанян. Краткая летопись жизни и работы
В. В. Маяковского. М., «Советский писатель», 1939, 71 стр.
Рецензия: С. Трегуб.— Литературная газета. 20 мая 1939 г.
10. В. А. Катанян. Маяковский. Литературная хроника. М.,
«Советский писатель», 1945, 259 стр.
Рецензии: А. Дымшиц. Летопись жизни и творчества В. Мая­
ковского.— Ленинградская правда, 29 марта 1945 г.
А. Февральский,-—Звезда, 1945, № З1, стр. 143.
И. Селъвинский.— Знамя, 1945, № 4, стр. 125—.135.
В. Венгров.— Новый мир, 1945, № 2; 3, стр. 204—207.
В. Шкловский. Хроника подвигов.— Комсомольская правда,
20 апреля 1945 г.
А. Колосков. О взглядах Маяковского на искусство.— Литера­
турная газета, 13 октября 1945 г.
11. В. А. Катянян. Маяковский. Литературная хроника.
Изд. 2, доп. М., «Советский писатель», 1948, 470 стр.
Рецензия: И. Н. Успенский. Новая литература о Маяковском.—
Советская книга, 1949, № 8.
12. В. А. Катянян. Маяковский. Литературная хроника.
Изд. 3, доп. М., Гослитиздат, 1956, 504 стр.
13. В. А. Катанян. Маяковский. Литературная хроника.
Изд. 4. доп. М., Гослитиздат, 1961, 535 стр.
14. Н. С. Ашу кин. Летопись жизни и творчества Н. А. Не­
красова. М.— Л., «Academia», 1935, 567 стр.
Рецензия: — Литературный Ленинград, 26 августа, 1935 г.
15. Л. И. Коган. Летопись жизни и творчества А. Н. Остров­
ского, 1953, 408 стр. (Мин-во культуры РСФСР. Гос. лит. музей).
16. Н. О. Лернер. Труды и дни Пушкина. Изд. 2, испр. и
доп. СПб., изд. Академии наук, 1910, 577 стр.
17. Е. М. П е т р е й к о в а. Даты жизни и творчества
А. С. Пушкина. (Альбом). М., Изогиз, 1937, 300 стр.
Рецензии: Большевистская печать, 1937, № 4, стр. 69.
К. Доброницкий.— В помощь сельскому библиотекарю и чита­
телю (Москва), 1937, № 3.
Н. Казаков.— Вечерняя Москва, 1937, февраль, № 31.
— Гудок, 1937, февраль, № 33.
Комсомольская правда, 1937, февраль, № 37.
Рабочая Москва, 1937, февраль, № 32.
К. Зимов.— Социалистическая связь, 1937, февраль, № 22.
18. М. А. Ц я в л о в с к и й. Летопись жизни и творчества
А. С. Пушкина, т. I—XVI. Предисл. Т. Цявловской. М., Изд-во АН
СССР, 1951, 875(5) (Ин-т мировой литературы им. А. М. Горь­
кого).
Рецензия: Н. Мацуев.— Литературная газета, 4 августа 1951 г.
19. Н. Н. Гусев. Летопись жизни и творчества Л. Н. Тол­
стого. М.— Л., «Academia», 1936, 874 стр.

133

Рецензии: Н. Мацуев.— Литературное обозрение, 1936, № 18.
И. Ильинский.—Книга и пролетарская революция, 1036, № 10,
стр. 97—102.
20. Н. Н. Гусев. Летопись жизни и творчества Льва Нико­
лаевича Толстого, т. 1—2. М., Гослитиздат, 1958—1960.
Рецензии: Н. Гудаий. Труды и дни Льва Толстого.— Вопросы
литературы, 1959, № 9.
21. М. К. Клема н. Летопись жизни и творчества И. С. Тур­
генева. Под ред. Н. К. Пиксанова. М.— Л., «Academia», 1934,
368 стр.
Рецензии: И. Ипполит.— Литературный критик, 1934, № 10,
стр. 210—211.
М. Юнович.— Художественная литература,
1935,
№ 4,
стр. 57—59.
22. Г. Ч у л к о в. Летопись жизни и творчества Ф. И. Тютче­
ва. М.— Л., «Academia», 1933, 264 стр.
Рецензия: Н. Мацуев.— Литературная газета, 28 апреля 1934 г.
23. В. Мануйлов. Летопись жизни и творчества М. Ю. Лер­
монтова. М.— Л., Изд-во «Наука», 1964, 197 стр.
24. Д. А. Фур м а и о в. Летопись жизни и деятельности. Би­
блиография. Материалы сост. 3. Н. Корчагина и П. В. Куприяновский. Ред. коллегия В. А. Бартенев и др. (Уч. зап. Иван. гос. пед.
ин-та им. Д. А, Фурманова, т. 32), Иваново, 1963, 481 стр.
25. Н. М. Чернышевская-Быстрова. Летопись жизни
и деятельности Н. Г. Чернышевского (1828—1889). М.— Л., «Aca­
demia», 1933, 252 стр.
Рецензии: Б. Козьмин.— Каторга и ссылка, 1934, № 3,
стр. 144—147.
И. Мацуев.— Литературная газета, 28 апреля 1934 г.
26. Н. М. Чернышевская. Летопись жизни и деятельно­
сти Н. Г. Чернышевского (1828—1889). М., Гослитиздат, 1953,
680 стр.
Рецензии: В. Путинцев. Книги о великих русских революцион­
ных демократах.— Литературная газета, 24 июля 1954 г.
Новая работа о . великом писателе-демократе.— Коммунист
(Саратов), 1954, 4 марта.
27. Н. И. Г и т о в и ч. Летопись жизни и творчества А. П. Чехо­
ва, М., Гослитиздат, 1955, 880 стр.
Рецензии: Г. Беленький и И. Каплан. Новые книги о Чехове.—
Литература в школе, 1956, № 4.
К. Виноградова и П. Попов. Новый труд об А. П. Чехове.—
Октябрь, 1957, № 1.
БИБЛИОТЕКА ПИСАТЕЛЯ

Библиотека писателя так же должна привлекать вни­
мание историка литературы, как собрание книг, приобре­
тенных в свое время, прочтенных внимательно и исполь­
зованных в творчестве. Она отражает, прежде всего,
книжные интересы писателя, его эрудицию, кругозор.
134

Н. И. Мацуев в специальной статье -«Личные библио­
теки писателей» писал: «Состав этих библиотек может
служить показателем общественных и научных интересов,
которыми жил писатель и которые влияли на его твор­
чество» 63. С этой точки зрения он дает характеристику
библиотекам Пушкина, Достоевского, Чехова, Белинского,
Горького, Некрасова.
Другой автор, Д. А. Балик, отмечает, изучая библио­
теку М. Горького нижегородских лет, «богатство подбора
книг, прочитанных Алексеем Максимовичем с каранда­
шом в руках. Тут и труды по политической экономии, и
обилие книг по истории разных стран и народов, и иссле­
дования по искусству, книги о верованиях и преданиях
парода, труды по естествознанию и медицине, не говоря
уже о том, что среди книг представлена классическая ху­
дожественная литература от древней Греции до XX ве­
ка» 64.
Библиотека писателя представляет собой в то же.вре­
мя собрание источников, помогающих изучению творче­
ства писателя. Так, Л. П. Гроссман приводит из сочине­
ний, писем и неизданных рукописей Достоевского крити­
ческие отзывы его о книгах своей библиотеки 65.
Высказывания Л. Н. Толстого о русских и иностран­
ных писателях, о том, какие мысли и образы привлекали
его внимание, приведены в «Пометках Л. Н. Толстого на
книгах Яснополянской библиотеки», собранных А. Пет­
ровым 66.
Библиотека Пушкина, подвергавшаяся расхищению с
момента смерти великого поэта 67, представляет неисчер­
63 Н. И. Мацуев. Личные библиотеки писателей.—В кн.:
«Советская библиография. Сборник статей и материалов», вып. 2
(33). М., 1952, стр. 75.
64 Д. А. Балик. Личная библиотека А. М. Горького ниже­
городских лет. Горький, 1948, стр. 62 (Труды Горьковской обл. б-ки
им. В. И. Ленина).— В архиве А. М. Горького (в Институте миро­
вой литературы АН СССР им. А. М. Горького) хранится на правах
рукописи «Описание книг с пометками А. М. Горького из личной
библиотеки писателя в Горках»,- составленное И. М. Касаткиной.
65 Л. Гроссман. Библиотека Достоевского. По неизданным
материалам. С приложением каталога библиотеки Достоевского.
Одесса, 1919, 126—137.
66 «Сборник Государственного толстовского музея». М., ГИХЛ,
1937, стр. 298—347.
67 В настоящее время она хранится как особый фонд в Институ­
те русской литературы (Пушкинском доме) Академии наук СССР

135

паемый интерес для исследователя его творчества. Суще­
ствующее ее описание, из которого легко узнать, имел ли
Пушкин в своей библиотеке ту или иную книгу, в какой
мере она остановила на себе его внимание, может дать
толчок к разысканию, к постановке и, наконец, к реше­
нию вопросов из области пушкиноведения.
«День за днем проследить, что читал Пушкин, в какой
степени он был знаком с тем или иным произведением,
какие места книги, мысли автора останавливали на себе
его внимание, изучить все, оставленные им на полях книг
пометки,—одним словом, познать, какую роль могла сыг­
рать та или иная книга в творческом труде Пушкина,—
вот большая и благородная задача для исследователя,
ищущего подтверждения правдивости делаемых им вы­
водов» 68.
Книжные богатства писательской библиотеки служи­
ли источником творческих замыслов писателя и его за­
конченных произведений. Поэтому отношение к оценке
его личных книг должно быть строго научным и направ­
ленным, прежде всего, на установление связей творче­
ства писателя с кругом его чтения, с содержанием книг
его библиотеки.
Очень метко сказал о подобном значении библиотеки
Достоевского Л. Гроссман: «Понять Достоевского вне его
чтения невозможно. Нужно проникнуть в его библиотеку,
чтоб приподнять край покрывала над тайной его творче­
ских зачатий»69. Для исследователя понятна и близка
связь книги, источника, документа со многими страница­
ми, образами, сюжетами, языком творений Достоевского.
«Каталог библиотеки Достоевского — вернейший путево­
дитель по дебрям его исканий... Просматривая заглавия
.68 Г. Г. А р и э л ь - 3 а л е с с к а я. К изучению истории биб­
лиотеки Пушкина.— В с б.: «Пушкин. Исследования и материалы».
М.— Л., Изд-во АН СССР, 1958, стр. 353. (Ин-т русской литературы
АН СССР).—Статья Г. Г. Ариэль-Залесской содержит указа­
ния на другие работы по вопросам о библиотеке Пушкина
(стр. 334—335 и др.). См. также: Б. Л. М о д з а л е в с к и й. Библио­
тека А. С. Пушкина. СПб., 1910; отдельный оттиск из книги «Пуш­
кин и его современники. Материалы и исследования», вып. IX—X.
СПб., Академия наук, 1910, 441 стр.; «Библиотека Пушкина. Новые
материалы. Исследование Л. Б. Модзалевского».— «Литературное
наследство», т. 16—18. М., 1934; Ю. Г. Оксман. К истории биб­
лиотеки Пушкина.— В сб.: «К сорокалетию ученой деятельности
академика А. С. Орлова». Изд-во АН СССР, 1934.
69 Л. П. Гроссман. Библиотека Достоевского, стр. 9.

136

этого книжного собрания, мы,— говорит Л. П. Гроссман,—
прикасаемся к тем обширным хранилищам идей, в среде
которых зрели замыслы Достоевского и выковывались до­
гматы его мировоззрения. Вопрос о его чтениях превра­
щает эту чисто филологическую тему в волнующую жиз­
ненную проблему, разрешение которой раскрывает нам
сложную и мучительную формацию одного трагического
и гениального духа» 70.
В практике исследовательской работы накоплены не­
которые ценные методологические наблюдения. Так, на­
пример, Ю. Г. Оксман отметил, что для точности научно­
го анализа необходимо обращать внимание даже на мело­
чи, на незначительные, казалось бы, подробности,
связанные с библиотечным фондом писателя: «При ха­
рактеристике круга чтения и книжных интересов Пушки­
на приходится тщательно учитывать, однако, не только
состав его библиотеки, но и время приобретения им тех
или иных изданий, поскольку последние нередко бывали
ближайшим образом связаны с генетикой его собственных
творческих начинаний. Напомним, например, о давно из­
вестных книжных первоисточниках „Песен западных сла­
вян“, „Пира во время чумы“ или о только что установ­
ленном А. А. Ахматовой заимствовании фабулы „Сказки
о золотом петушке“ из „Les contes de l’Alhambra“ Ва­
шингтона Ирвинга» 71.
Н. И. Мацуев правильно подчеркнул, что в тех слу­
чаях, когда составитель каталога библиотеки учитывал
литературно-творческие задачи писателя, он естественно
расширял рамки своей работы и инвентарный учет иопи­
сание по титульному листу уцелевших книг дополнял
сведениями из сочинений писателя, писем, мемуаров и
других источников. Так поступили Л. П. Гроссман при
описании библиотеки Ф. М. Достоевского и Л. Р. Лан­
ской при описании книг, сохранившихся от библиотеки
В. Г. Белинского 72.
Если суммарные характеристики писательских библио­
тек имеют 'большую ценность как средство ознакомле­
70 Л. П. Гроссман. Библиотека Достоевского, стр. 7.
71 Ю. Г. Оксман. К истории библиотеки Пушкина,
стр. 443—444.
72 Л. Р. Ланской. Описание книг библиотеки Белинского.—
«Литературное наследство», т. 55. М., Изд-во АН СССР, 1948,
стр. 441—572.

137

ния с кругом чтения писателей и средство сохранности
сбереженных библиотек писателей, то сведения об отдель­
ных книгах имеют, бесспорно, большое значение для
исследователя при разрешении какого-либо вопроса.
И. Л. Фейнберг, прибегая к имеющимся в библиотеке
Пушкина экземплярам той или иной книги, решает как
вопросы большой сложности, так и частные, спорные и за­
путанные. Освещая методы работы Пушкина над истори­
ческими источниками в преддверии написания «Истории
Петра I» и, в частности, разбираясь в том, какими кон­
кретными трудами, насыщенными фактическими сведе­
ниями об эпохе Петра, пользовался Пушкин, исследова­
тель тщательно изучил отношение Пушкина к трудам
Болтина, Бергмана, Барроу и установил, насколько уме­
ло и продуманно Пушкин использовал эти материалы.
Вот удачный пример продуманного метода отношения
Пушкина к шеститомной «Истории Петра Великого»
Бергмана, переведенной с немецкого Е. Аладьиным и со­
хранившейся в библиотеке поэта в издании 1833—1834 гг.
(под №25).
«В предисловии к своей «Истории» Бергман указыва­
ет, что он «заимствовал большую часть известий из
книги Голикова» (т. I, стр. II). Поэтому, как пишет
И. Фейнберг, «сочинение Бергмана в целом не могло
иметь большого значения для работы Пушкина, которо­
му Голиковские „Деяния Петра Великого“ были как нель­
зя лучше известны... Но поскольку обширное сочинение
Бергмана основано было все же не только на „Деяниях“
Голикова, Пушкин разрезал в нем страницы, посвящен­
ные казни стрельцов, измене Мазепы, Прутскому походу
Петра, делу царевича Алексея, биографии Меншикова и
биографическому сообщению об Абраме Петровиче Ган­
нибале. Если не говорить о последней заметке, представ­
лявшей для Пушкина личный интерес, можно заметить,
что разрезал он в обширном сочинении Бергмана только
те разделы, где рассчитывал найти сведения, у Голикова
отсутствующие и привнесенные Бергманом из других ис­
точников» 73.
В специальной главе «Библиотека Пушкина» автор
дает содержательные характеристики как рукописных,
73 И. Фейнберг. Незавершенные работы Пушкина. Изд. 2.
М., Гослитиздат, 1958, стр. 101.

138

«Библиотека
А. Н. Островского.
Описание».
Титульный лист

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
6ИВЛИ0ТЕКА АКАДЕМИИ НАУК СССР

БИБЛИОТЕКА
А. Н. ОСТРОВСКОГО

Ленинград
1963

так и печатных источников, которые использовал Пуш­
кин в работе над «Историей Петра I».
При этом И. Фейнберг путем непосредственного обо­
зрения книг точно установил «следы» обращения к ним
Пушкина вплоть до таких деталей, как разрезывание
страниц. И. Фейнберг дает не только точный обзор источ­
ников, но и сообщает свои наблюдения о приемах рабо­
ты Пушкина над книгами своей библиотеки.
Библиотека Пушкина показывает, «какой богатейший
материал для исследователей творчества Пушкина, пы­
тающихся проникнуть в тайники творчества поэта,
139

может дать полное раскрытие книжного фонда, бывшего в
его (Пушкина.— Н. Б.) руках»,— говорит Г. Г. АриельЗалесская 74.
Вот почему поиски библиотек писателей, их описание
и, наконец, возможность их изучения надо рассматривать,
как пути, ведущие к правильному построению историколитературных работ и получению обоснованных выво­
дов 75.
ПИСАТЕЛЬ В ВОСПОМИНАНИЯХ

Близка к летописи построенная на документальных
источниках серия литературных мемуаров «Писатель в
воспоминаниях». Серия встретила одобрение как со сто­
роны широких кругов читателей, так и со стороны иссле­
дователей, и в последние годы приобрела широкую по­
пулярность. В книги этой серии, издаваемые Гослитизда­
том, включаются в отрывках наиболее подробно и ярко
рисующие того или иного писателя воспоминания о нем.
Разумеется, друзья, идейные единомышленники говорят
иначе, чем противники. В целом сборники содержат, мно­
го ценных подробностей, освещающих события жизни пи­
сателя, его участие в идейно-общественной борьбе и вза­
имоотношения с кругом современников. В приводимом ни­
же перечне мы не указываем таких воспоминаний, авто­
рами которых были писатели и которые приведены в из­
дании «История русской литературы XIX в. Библиогра74 Г. Г. Ариэль-Залесская. К изучению истории биб­
лиотеки Пушкина, стр. 353.
75 См.: В. Шкловский. О пользе личных библиотек и о
пользе собирания книг в первых изданиях в частности.— «Новый
мир», 1959, № 10; Библиографический перечень каталогов и опи­
саний личных библиотек писателей XVIII и XIX вв.— В кн.:
П. Н. Берков. Введение в технику литературоведческого ис­
следования, стр. 61—62.
Недавно вышли в свет: Г. М. Коровин. Библиотека Ломо­
носова. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1961, 413 стр.; А. Г. Цейтлин.
О библиотеке Рылеева.— «Литературное наследство», т. 59;
Ник. Смирнов-Сокольский. Книжная лавка А. Ф. Смир­
дина. М., 1957, 80 стр. (Всесоюзная книжная палата). Рецензия на
книгу Н. Смирнова-Сокольского: Вл. Лидин.— «Новый мир», 1958,
№ 3, стр. 260—261; «Библиотека Л. Н. Толстого в Ясной Поляне.
Книги на русском языке», ч. 1. Под ред. В. Ф. Булгакова. М., «Со­
ветская Россия», 1958; «Библиотека А. Н. Островского. (Описа­
ние)». Сост. Ф. В. Ильина, К. Ф. Ванягина, А. Н. Бруханский. Под
ред. А. Н. Степанова. Л., 1963, 273 стр.

140

«Гоголь
в воспоминаниях
современников».
Обложка

фический указатель» под редакцией К. Д. Муратовой
(«Основные литературные мемуары», стр. 99—108; «Per­
sonalia», стр. 113—840).
1. В. Г. Белинский в воспоминаниях современников. Вступит,
статья К. И. Тюнькина. Подготовка текста и прим. А. А. Козлов­
ского и К. И. Тюнькина. М., Гослитиздат, 1962, 760 стр.
2. Писатель-боец. Воспоминания о Всеволоде Вишневском. М.,
«Советская Россия», 1963, 342 стр.
3. Герцен в воспоминаниях современников. Сост., предисл. п
коммент. В. А. Путинцева. М., Гослитиздат, 1956, 448 стр.
4. Гоголь в воспоминаниях современников. Под ред., с пре­
дисл. и коммент. С. Машинского. М., Гослитиздат, 1952, 719 стр.
5. А. С, Грибоедов в воспоминаниях современников. М., «Феде­
рация», 1929, 206 стр.
6. Воспоминания о Борисе Горбатове. М., «Советский пи­
сатель», 1964, 496 стр.

141

7. М. Горький в воспоминаниях современников. Ред. А. С. Мяс­
ников и А. И. Лекторский. Подготовка текста и коммент. Р. А. Ковнатар. Вступит, статья Ю. Л. Акимова. М., Гослитиздат, 1955,
744 стр.
Рецензии: И. Груздев. Воспоминания о Горьком.— Литератур­
ная газета, 27 марта 1956 г.
А. Лучек. Страницы великой жизни.— Новый мир, 1956, № 2.
Б. М. Словацкий. Горький и его современники.— Ленинград­
ская правда, 21 мая 1956 г.
8. М. Горький и художники. Воспоминания, переписка, статьи.
М., «Искусство», 1964, 384 стр.
9. Н. А. Добролюбов в воспоминаниях современников. Всту­
пит. статья В. В. Жданова. Подготовка текста, вступит, заметки
и коммент. С. А. Рейсера. Л., Гослитиздат, 1961, 488 стр.
10. Современники о Кольцове. Воронеж, 1959, 210 стр.
И. В. Г. Короленко в воспоминаниях современников. Предисл.,
подготовка текста и прим. Т. Г. Морозовой. М., Гослитиздат, 1962,
654 стр.
Рецензия: А. Храбровицкий. Воспоминания о Короленко.— Во­
просы литературы, 1962, № 11.
12. М. Ю. Лермонтов в воспоминаниях современников. Сост.,
коммент. В. А. Мануйлова и М. И. Гиллельсон. Пензенское книжн.
изд-во, 1960, 162 стр.
13. А. Н. Леско в. Жизнь Николая Лескова по его личным,
семейным и несемейным записям и памятям. Предисл. В. А. Десницкого. М., Гослитиздат, 1954, 684 стр.
14. М. В. Ломоносов в воспоминаниях и характеристиках со­
временников. Сост. Г. Е. Павлова. М., Изд-во АН СССР, 1962,
230 стр. (Лн-т истории есгествозн. и техн.).
15. Д. Н. Мамин-Сибиряк в воспоминаниях современников.
Сост. Б. Д. Удинцев. Свердловское книжн. изд-во, 1962, 351 стр.
16. В. Маяковский в воспоминаниях современников. Сост.
Н. Реформатская. Вступит, статья 3. Паперного. М., Гослитиздат.
1963, 732 стр.
Рецензия: В. Швейцер.— Новый мир, 1963, № 8, стр. 285.
17. Павленко в воспоминаниях современников. М., «Советский
писатель», 1963, 413 стр.
Рецензия: Н. Бельчиков.— Октябрь, 1964, № 5, стр. 222—223.
18. Пушкин в воспоминаниях и рассказах современников. Ред.,
вступит, статья и прим. С. Я. Гессена. Л., «Художественная лите­
ратура», 1936, 635 стр.
19. Пушкин в воспоминаниях современников. Ред. текста
А. Л. Дымшица, Д. И. Золотницкого. Предисл. А,. Л. Дымшица. Л.,
Гослитиздат, 1950, 600 стр.
Рецензия: Н. Смирнов.— Вечерняя Москва, 2 октября 1950 г.
20. М. Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников.
Предисл., подготовка текста и коммент. С. А. Макашина. М., Гос­
литиздат, 1957, 879 стр.
Рецензии: Б. Баскаков. Современники о Щедрине.— Русская
литература, 1958, № 3.
А. Турков. Книга о великом сатирике.— Новый мир, 1958, № 12.
В. Эйхенбаум. Книга о жизни М. Е. Салтыкова-Щедрина.— Во­
просы литературы, 1958, № 12.
21. Сейфуллина в воспоминаниях современников. М., «Совет­
ский писатель», 1961, 298 стр.

142

22. А. С. Серафимович в воспоминаниях современников. М.,
«Советский писатель», 1961.
23. Л. Н. Толстой в воспоминаниях современников, т. 1—2.
Подготовка текста и коммент. Н. Н. Гусева, В. С. Мишина. Предисл. К. Н. Ломунова. М., Гослитиздат, 1955.
Рецензия: Б. Эйхенбаум. Сборник воспоминаний или хресто­
матия? — Новый мир, 1955, № 11.
24. Фурманов в воспоминаниях современников. М., «Советский
писатель», 1959, 250 стр.
25. Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. Под
ред. Ю. Г. Оксмана, т. I. Саратовское книжн. изд-во, 1958, 422 стр.;
т. II. Саратовское книжн. изд-во, 1959, 422 стр.
26. Чехов в воспоминаниях современников. Подготовка текста
и коммент. Н. И. Гитович, И. В. Федорова. Ред. и вступит, статья
А. К. Котова. М., Гослитиздат, 1952, 568 стр.; изд. 2, доп., 1954,
683 стр.
27. Т. Г. Шевченко в воспоминаниях современников. Сост., под­
готовка текста, вступит, статья и коммент. Н. Ф. Бельчикова и
Л. Ф. Хинкулова. М., Гослитиздат, 1962, 512 стр.

В настоящее время происходит пересмотр методики
расположения материалов в книгах этой серии. Большин­
ство изданных до 1956 г. сборников строилось по такому
плану: предисловие (большей частью, общая характерис­
тика писателя, которому посвящен том), затем воспоми­
нания, тексты которых расположены в хронологическом
порядке, наконец, комментарии. Но мемуары всегда про­
никнуты субъективными настроениями авторов: одни из
них доброжелательны и рисуют чаще приукрашенный об­
лик писателя, другие, наоборот, отдавая дань своему не­
дружелюбию, замалчивают привлекательные черты и уси­
ливают отрицательные моменты в характеристике писате­
ля. С течением времени составители убедились, что для
читателей удобнее, если оценка значения мемуаров и ха­
рактеристика отношения их автора к «герою» — друже­
ское пристрастие или, наоборот, нерасположение и отчуж­
денность в силу идейного разномыслия и т. п.— будут да­
ваться перед текстом мемуаров, а не в отделе коммента­
риев. По такому плану построена книга «М. Е. СалтыковЩедрин в воспоминаниях современников» (см. стр. 142,
№ 20). Принятое С. А. Макашиным расположение мате­
риалов имеет серьезные доводы в свою пользу. Перед со­
ставителями сборников этой серии сейчас стоит вопрос
о целесообразности применения указанного метода в тех
случаях, когда это подсказывается самим материалом.
Особую разновидность представляет собой книга
«Н. А. Некрасов в воспоминаниях и документах» (Л.,
143

«Пушкин критик».
Обложка

Пушкин
КРИТИК

«Academia», 1930, 596 стр.), составленная Е. М. Иссерлин
и Т. Ю. Хмельницкой под общей редакцией Ю. Г. Оксма­
на. Она построена на материале писем, дневников и вос­
поминаний современников. Составители, не нарушая хро­
нологической канвы периодов жизненного пути поэта,
стремились создать образ Некрасова «не как „поэта“ и не
как „человека“, но как литературного деятеля своей эпо­
хи» (стр. 12). По существу, книга стала монтажом, како­
вой, по представлению составителей, «не замена исследо­
вания и даже не суррогат биографии, а совершенно осо­
бое оформление документа» (стр. 9). Археографическое,
а не историко-литературное определение характера ра­
боты составителями, должно быть, легко совмещалось с от­
стаиваемым своеобразием, а по существу с субъективиз­
144

мом в понимании некоторых основных положений. Так,
они утверждали, что «Некрасов в своей журнальной ра­
боте был прежде всего профессионалом, не идеологом, а ли­
тературным дельцом, тактиком и организатором» (стр. 17).
Поэтому в книге уделено мало внимания художественно­
му творчеству поэта в соответствии с этой неверной точ­
кой зрения: «Поэзия была для Некрасова не столько
творчеством, сколько деятельностью» (стр. 12). Такой
профиль монтажа не получил широкого распространения.
Не только спад интереса к «монтажным штудиям», но
и субъективизм и ощущение неполноты в подходе к ма­
териалу помешали продолжению подобных опытов.
ПИСАТЕЛЬ-КРИТИК

В истории русской литературы создалась благородная
традиция участия писателей в критике. С конца XVIII в.
писатели выступали с оценками произведений своих со­
временников, высказывали суждения по теоретическим
вопросам художественного творчества. Обращение к кри­
тике давало им возможность выдвигать перед обществом
существенные для развития литературы проблемы, ис­
пользовать трибуну критики для пропаганды среди ши­
роких кругов читателей передовых идей.
Критические суждения писателя отражают его лите­
ратурно-эстетические представления и являются, бес­
спорно, важным материалом для понимания его художе­
ственных творений. Поэтому надо знать такую серию, как
«Писатель-критпк». В настоящее время существуют сле­
дующие издания:
1. А. А. Блок. О литературе (Сборник статей). Ред., вступит,
статья и коммент. В. В. Гольцева. Предисл. П. С. Когана. М., «Фе­
дерация», 1931, 340 стр.
2. А. И. Герце н. Об искусстве (Художественные произведе­
ния и отрывки из статей, писем и дневников). Подготовка текста
и прим. В. А. Путинцева. Вступит, статья Я. Эльсберга. М., «Искус­
ство», 1954, 447 стр.
3. А. И. Герцен. О литературе. Сост., вступит, статья и ком­
мент. И. Птушкиной и В. Путинцева. М., Гослитиздат, 1962, 647 стр.
4. Н. В. Гоголь. О литературе. Избранные статьи и ппсьма.
Вступит, статья и прим. Н. Богословского. М., Гослитиздат, 1952,
331 стр.
5. И. А. Гончаров. Литературно-критические статьи и
письма. Ред., вступит, статья и прим. А. П. Рыбасова. М., Гослит­
издат, 1938, 404 стр.
10 Н. Ф. Бельчиков

145

ЛЕВ ТОЛСТОЙ

«Лев Толстой
об искусстве
и литературе».
Титульный лист

ОБ ИСКУССТВЕ
И ЛИТЕРАТУРЕ

О

с ѵ г т с к и и п и с а ж ель
МОСКВА

6. М. Горький. Несобранные литературно-критические ста­
тьи. Ред., введение и прим. С. М. Брейтбурга. М., Гослитиздат, 1941,
552 стр.
7. М. Горький. О детской литературе. Статьи и высказыва­
ния. Сост. и предисл. Н. Медведевой.. М.—Л., Детгиз, 1952, 251 стр.;
изд. 2, доп. и испр., 1958, 432 стр.
8. М. Горький. О литературе. Статьи 1928—1933 гг. М., «Советская литература», 1934, 297 стр.
9. М. Горький. О литературе. Статьи и речи 1928—1935 гг.
Изд. 2. М., 1935, 429 стр.
10. М. Горький. О литературе. Статьи и речи 1928—1936 гг.
Изд. 3. Ред. И. Ф. Бельчикова. М., «Советский писатель», 1937.
511 стр.
11. М. Горький. О литературе. Литературно-критические
статьи. М., «Советский писатель», 1953, 868 стр.
12. М. Горький. О литературе. Сборник. Сост. и вступит,
статья Л. Левиной. М., Гослитиздат, 1961, 612 стр.
13. В. Г. Короленко. О литературе. Сост., подготовка тек­
ста и прим. А. В. Храбровицкого. М., Гослитиздат, 1957, 716 стр.

146

14. A. H. Островский. О театре. Записки, речи и письма.
Общ. ред. и вступит, статья Г. И. Владыкина. Прим. К. Д. Мура­
товой. М.— Л., «Искусство», 1941, 216 стр.; изд. 2, 1947, 240 стр.
15. А. С. Пушкин-критик. Подбор текстов, коммент, и вступит,
статья Н. В. Богословского. М.— Л., «Academia», 1934, 679 стр.
16. Пушкин-критик (Сборник статей, заметок и высказыва­
ний). Сост. и прим. Н. В. Богословского. М., Гослитиздат, 1950,
760 стр.
17. А. С. Пушкин. О литературе. Сост. и прим. Н. В. Бого­
словского. М., Гослитиздат, 1962, 590 стр.
18. М. Е. С а л т ык о в - Щ е д р и н. О литературе. Сост., послесл. и прим. В. Я. Кирпотина. М., Гослитиздат, 1932, 700 стр.
19. М. Е. Салтыков-ще д р и и. Об искусстве. Избранные
статьи, рецензии, высказывания. Ред., вступит, статья и прим.
Н. В. Яковлева. М.— Л., «Искусство», 1949, 400 стр.
20. М. Е. Салтыков-Щедрин. О литературе и искусстве.
Избранные статьи, рецензии, письма. Ред., вступит, статья и прим.
Л. Ф. Ершова. М., «Искусство», 1953, 587 стр.
21. Л. Н. Толстой. О литературе. Статьи, письма, дневники.
Сост. и прим. Ф. А. Ивановой, В. С. Мишина, А. И. Опульского
и др. Вступит, статья Л. Д. Опульской. М., Гослитиздат, 1955,
764 стр.
22. Л. Н. Толстой. Об искусстве и литературе, т. 1—2. Под­
готовка текстов, вступит, статья и прим. К. Н. Ломунова. М., «Со­
ветский писатель», 1958. Т. 1 — 608 стр., т. 2—576 стр.
23. И. С. Тургенев. Статьи о писателях. Сост. и прим.
К. И. Бонецкого. М., Гослитиздат, 1957, 87 стр.
24. А. П. Ч е х о в. О литературе. Вступит, статья Е. Сахаровой.
М., Гослитиздат, 1955, 404 стр.
Приложение. Высказывания А. П. Чехова 0 литературе по вос­
поминаниям современников.
25. А. П. Чехов. О литературе и искусстве. Сост., вступит,
статья и коммент. Ф. И. Кулешова. Минск, Изд-во АН БССР, 1954,
460 стр.

Исследователь обязан знать все выходящие сборники
статей о литературе, не говоря о широко известных изда-,
ниях работ Плеханова, Луначарского и Воровского. В част­
ности следующие:
1. В. И. Засулич. Статьи о русской литературе. М., Гослит­
издат, 1950, 307 стр.
2. М. И. Калинин. О литературе. Сборник статей и выска­
зываний. Сост., вступит, статья и прим. И. Эвентова. Лениздат,
1949, 223 стр.
3. М. И. Калинин. Об искусстве и литературе. Статьи, речи,
беседы. Подготовка текста, вступит, статья и прим. И. Эвентова.
М., Гослитиздат, 1957, 299 стр.
4. Поль Л а ф а р г. Литературно-критические статьи. Ред.,
вступит, статья и прим. В. Гоффеншефера. М., ГИХЛ, 1936,
302 стр.
5. Роза Люксембург. Статьи о литературе. Ред. и вступит.

10*

147

статья И. М. Нусинова. Приготовил к печати С. М. Бреитбург. М.,
«Academia», 1934, 169 стр.
6. Клара Цеткин. О литературе и искусстве. Предисл., пер.
статей и прим. М. М. Кораллова. М., Гослитиздат, 1958, 131 стр.
7. С. Шаумян. Литературно-критические статьи. Подготовка
текста п прим. А. Воскерчяна. М., Гослитиздат, 1952, 89 стр Изд. 2.
М., 1955, 87 стр.
ПИСАТЕЛЬ В КРИТИКЕ

Серия «Писатель в критике», издаваемая Гослитизда­
том, также завоевала себе признание, хотя и не может
заменить исследователю во всей полноте существующую
литературу.
Каждый выпуск делится на две основные части. Пер­
вая — вводная, где собраны статьи и высказывания клас­
сиков марксизма-ленинизма и дана в большинстве случа­
ев историографическая статья, в которой освещена в ис­
торической последовательности картина суждений выда­
ющихся критиков дореволюционного времени и литерату­
роведческих высказываний последних лет (в том числе
критиков-марксистов). Вторая часть — статьи (большей
частью в полном виде, а не в отрывках) критиков и ис­
ториков литературы прогрессивно-демократического на­
правления, представляющие наибольшее значение и ин­
терес для понимания писателя с точки зрения нашей со­
временности.
Принципы отбора и приемы публикации вводимой в
сборники литературы по сравнению с работами Дорево­
люционных составителей — В. Покровского, В. Зелинско­
го и Н. Денисюка,— разумеется, в советских изданиях
иные.
«Для них (дореволюционных изданий.— Н. Б.) было
характерно беспринципное смешение статей самых раз­
личных по идейно-эстетическим взглядам и по степени да­
рования критиков и литературоведов: рядом со статьями
классиков русской революционно-демократической кри­
тики помещались нередко многочисленные перепевы ре­
акционной критики» 76.
Заслуживают порицания также и приемы публикации
текстов. «Статьи в сборниках В. Покровского печатались,
76 С. А. Трубников. Издания литературоведческих и ли­
тературно-критических работ. Пособие для студентов библиотеч­
ных институтов. М., 1960, стр. 47.

148

«А. И. Герцен
в русской критике».
Титульный лист

СВОРКИК СТАТЕЙ
Издание второе дополкекзсае
Вступительная статья
« примечания
В

ПУТИНЦЕВА

Государственное издательские
ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Носке а 1553

большею частью, не целиком, а в отрывках или с больши­
ми купюрами. В. Покровский, помещая отрывки из одной
и той же статьи в различных местах сборника, давая им
свои собственные, произвольные заглавия, не оговаривал
этого и не указывал источников публикации» 77.
Наконец, в прежних сборниках составители не утруж­
дали себя работой по комментированию и разъяснению
текстов.
В изданиях нашего времени, когда историографиче­
ский подход к отбору материалов, строго научные при­
емы (публикации текстов и комментирования становятся
77 Там же.

149

необходимыми для исследовательской работы, такие не­
дочеты устранены. Вышедшие сборники признаны полез­
ными не только для первоначального ознакомления, но
и для подготовленных читателей. Более подробную ха­
рактеристику серии «Писатель в критике» и оценку ее,
с точки зрения библиографа, библиотекаря-практика и ис­
торика литературы, дает С. А. Трубников в названной ра­
боте.
Вот перечень вышедших в свет выпусков этой серии:
1. А. И. Герцен в русской критике. Сборник статей. Вступит,
статья и прим. В. А. Путинцева. М., Гослитиздат, 1949, 256 стр.;
изд. 2, 1953, 335 стр.
2. Н. В. Гоголь в русской критике. Сборник статей. Подготовка
текста А. К. Котова и М. Я. Полякова. Вступит, статья и прим.
М. Я. Полякова. М., Гослитиздат, 1953, 652 стр.
3. Н. В. Гоголь в русской критике и воспоминаниях совре­
менников. М., Детгиз, 1959, 368 стр.
4. И. А. Гончаров в русской критике. Сборник статей. Вступит,
статья М. Полякова. М., Гослитиздат, 1958, 358 стр.
5. А. С. Грибоедов в русской критике. Сборник статей. Сост.,
вступит, статья и прим. А. М. Гордина. М., Гослитиздат, 1958,
390 стр.
6. Ф. М. Достоевский в русской критике. Сборник статей.
Вступит, статья и поим. А. Белкина. М., Гослитиздат, 1956, 507 стр.
7. М. Ю. Лермонтов в русской критике. Сборник статей. Всту­
пит. статья и прим. Д. Зонова. М., Гослитиздат, 1951, 295 стр.;
изд. 2, доп., 302 стр.
8. Некрасов в русской критике. Сост. А. Еголин. М., Гослит­
издат, 1944, 211 стр.
9. А. С. Пушкин в русской критике. Сборник статей. Вступит,
статья и прим. В. Дорофеева, Г. Черемина. М., Гослитиздат, 1950,
687 стр.; изд. 2, испр., 1953, 688 стр.
10. М. Е. Салтыков-Щедрин в русской критике. Вступит, ста­
тья и прим. М. С. Горячкиной. М., Гослитиздат, 1959, 639 стр.
11. Л. Н. Толстой в русской критике. Сборник статей. Вступит,
статья и прим. С. П. Бычкова. М., Гослитиздат, 1949; изд. 2, доп.,
1952, 680 стр.
Рецензия: Б. И. Бурсов — Советская книга, 1950, № 12,
стр. 94—97.
12. Тургенев в русской критике. Сборник статей. Вступит,
статья и прим. К. И. Бояецкого. М., Гослитиздат, 1953, 580 стр.
13. Г. И. Успенский в русской критике. Сборник статей. Всту­
пит. статья, подготовка текста и прим. Н. И. Соколова. М.— Л.,
Гослитиздат, 1961. 524 стр.

150

СОВЕТСКИЕ ПИСАТЕЛИ
О ЛИТЕРАТУРЕ

Литературоведу и критику нельзя отгораживаться от
живого опыта советских писателей, прозаиков и поэтов.
Наблюдения и советы о мастерстве тех и других весьма
поучительны.
В. М. Инбер правдиво рассказывает о процессе твор­
чества писателя, однако ее советами не следует прене­
брегать и исследователю литературы. Особенно важно
помнить основаиное на фактах наблюдение В. Инбер, что
«без вдохновения не может быть настоящей работы, пло­
дом которой является настоящее мастерство. Но само
вдохновение в свою очередь есть результат работы.
В этом и состоит наиболее полное решение задачи».
Ссылаясь на свидетельства Гоголя, Стендаля, Гейне,
Н. Островского, который убежденно сказал, что вдохно­
вение приходит во время труда, В. Инбер говорит, что
подлинное вдохновение «приходит не извне. Его нужно
не ждать, а добывать» 78.
Многие советы М. Исаковского, даваемые им поэтам
в книге о поэтическом мастерстве, могут быть прямо пе­
реадресованы литературоведам (см. стр. 37, 39, 40, 45,
54, 76, 100). Писатель говорит о значении знания матери­
ала, подготовки к труду, знания эпохи, общественно-по­
литических воззрений изучаемых поэтов, о творческом
отношении к традициям, к опыту предшественников, о са­
мостоятельной учебе, росте и накоплении опыта (жизнен­
ного и творческого).
Особенно значителен по содержанию, по теоретически-научному уровню суждений сборник А. А. Фадеева
<-За тридцать лет». Для литературоведа в нем огромное
число ценных метких наблюдений, подсказывающих но­
вые аспекты изучения (например, о близости разночин­
ской «манеры выражаться» у Чернышевского и его ан­
типодов), множество остроумных замечаний о работах со­
ветских критиков и историков литературы, гипотезы и
суждения о социалистическом реализме и классиках
(Пушкине, Белинском, Тургеневе, Чехове), о критике
и теорпп пауки.
/8 В. Инбер. Вдохновение и мастерство. М., «Советский пи­
сатель», 1957, стр. 13 и след.

151

В. Лакшин выделил несколько теоретических «узлов»
в высказываниях А. А. Фадеева о животрепещущих во­
просах в поучение молодым критикам и писателям, както: вдохновение п труд, мастерство, культура художника
и др. Высоко оценила книги о литературе выдающихся со­
ветских писателей Г. П. Трефилова 79, которая в работах
К. Федина и других увидела, что мемуарист и художник
часто с готовностью уступают место историку литературы
и критику. По ее мнению, в целом такие сборники пред­
ставляют талантливо созданный курс истории советской
литературы. Если в нем и недостает некоторых глав, эпи­
зодов, то введенные в него материалы, бесспорно, инте­
ресны, поучительны п правдивы как отклики живых сви­
детелей, участников п созидателей литературы 80.
1. Федор Гладков. О литературе. Статьи, речи, воспомина­
ния. М., «Советский писатель», 1955, 242 стр.
2. Н. Грибачев. Полемика. Статьи и заметки о литературе.
М., «Советский писатель», 1963, 252 стр.
3. Вера И н б е р. Вдохновение и мастерство. М., «Советский
писатель», 1957, 106 стр.
4. В. Иное р. За много лет. Сборник. М., «Советский пи­
сатель», 1964, 496 стр.
5. М. Исаковский. О поэтическом мастерстве. Изд. 1. М.,
«Советский писатель», 1952; изд. 3, 1962, 166 стр.
6. Л. Леонов. Литература и время. Избранная публицистика.
М., «Молодая гвардия», 1964, 352 стр.
7. А. С. Макаренко. О литературе. Статьи, выступления,
письма..М., «Советский писатель», 1956, 282 стр.
8. С. Мар так. Воспитание словом. Статьи, заметки, воспо­
минания. М., «Сове'тскпй писатель», 1961, 242 стр.; изд. 2, 1964,
582 стр.
Рецензии: Н. Кудряшос.— Литература в школе, 1962, № 5,
стр. 78—79.
9. В. Маяковский. Как делать стихи. Изд. 1. М., изд.
«Огонек», 1927, 54 стр.; изд. 2. М., «Молодая гвардия», 1931, 128 стр.
См. такте: Владимир Маяковский. Полное собрание сочине­
ний, т. 12. М., ГИХЛ, 1959, стр. 81—117.
10. И. А. Павленко. Писатель и жизнь. Статьи, воспомина­
ния. Из записных книжек. Письма. Сост,, подготовка текста п
прим. Ц. Е. Дмитриевой. М., «Советский писатель», 1955, 368 стр.
11. Лидия Сейфуллина. О литературе. Статьи. Заметки.
Воспоминания. М., «Советский писатель», 1958, 300 стр.
'9 Г. И. Трефилова. Литературные мемуары советских пи­
сателей.— «Литература в школе», 1962, № -5.
80 Общую характеристику книг советских писателей о литера­
туре, их теоретических суждений о социалистическом реализме,
о мастерстве писателей дал также В. Лакшин в статье «Глазами
писателей» («Новый мир», 1959, № 8).

152

12. С. Н. Сергеев-Ценский. О художественном мастер­
стве. Статьи и воспоминания. Крымиздат, 1956, 223 стр.
13. К. Симонов. На литературные темы. Статьи 1937—
1955 гг. М., Гослитиздат, 1956, 353 стр.
14. А. Твардовский. Как был написан «Василий Теркин»
(Ответ питателям). М., «Советский писатель», 1'952, 43 стр.
15. А. Твардовский. Статьи п заметки о литературе. М.,
«Советский писатель», 1961, 220 стр.; изд. 2, 1963, 258 стр.
16. А. Н. Толстой. О литературе. Статьи, выступления,
письма. Сост., подготовка текста и прим. ІО. А. Крестинского.
Вступит, статья Ю. А. Крестинского и А. Л. Сокольской. М., «Со­
ветский писатель», 1936, 447 стр.
17. Александр Фадеев. За тридцать лет. Избранные статьи,
речи и письма о литературе и искусстве. М., «Советский писатель»,
1957, 986 стр.
Рецензия: Е. Книпович. Живой опыт.— Зпамя, 1958, № 3.
В. Гречнев. Советские писатели о литературе.— Русская лите­
ратура, 1959, № 1.
В. Озеров. Боевое оружие.— Новый мир, 1957, № 12.
А. Павловский. Живые страницы истории литературы.— Рус­
ская литература, 1958, № 1.
18. Константин Федин. Писатель. Искусство. Время. М., «Со­
ветский писатель», 1957, 521 стр.
Рецензия: Г. Трефилова — Литература в школе, 1962, № 5,
стр. 76—77.
19. Мариэтта Шагин ян. Об искусстве и литературе (1933—
1957). Статьи и речи. М., «Советский писатель», 1958, 603 стр.

Сюда можно отнести и такие издания:
1. О писательском труде (статьи Горького, Маяковского, Иса­
ковского, Макаренко, Маршака и др.). М., «Советский писатель»,
1953, 372 стр.; изд. 2, доп. 1955, 380 стр.
2. Разговор перед съездом писателей. Сборник статей, опубликоваппых перед II Всесоюзным съездом писателей. М., «Советский
писатель», 1954, 341 стр.
3. Жизнь и литература. Сборник статей, опубликованных перед
III Всесоюзным съездом писателей в «Литературной газете». М.,
1959, 207 стр. (изд. «Литературной газеты»).
4. Великая сила труда. Сборник литературно-критических ста­
тей. Л., «Советский писатель», 1954, 466 стр.
5. Н. И. Желтов а. Советские писатели о русской классиче­
ской литературе.— В кп.: Вопросы советской литературы, т. III.
М.— Л.. Изд-во АН СССР, 1956, стр. 531—550.
6. За коммунистическую идейность литературы п искусства.
М., Госполптиздат, 1957, 239 стр.
7. Держать руку на пульсе жизни. Статьи дискуссии «Темы
современности в произведениях прозы последних лет». М., «Совет­
ская Россия», 1958, 165 стр.
8. За высокую идейность в литературе и искусстве (по мате­
риалам зарубежной печати). М., ИЛ, 1963, 528 стр.

Литературоведу и критику следует прибегать к помо­
щи отчетов писательских съездов. Ценные материалы
153

представляют пленумы заседаний секретариата Союза
писателей, республиканских съездов писателей.
1. Первый Всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Сте­
нографический отчет. М., «Художественная литература», 1934,
718 стр.
2. Второй Всесоюзный съезд советских писателей. 15—26 де­
кабря 1954 года. Стенографический отчет. Общ. ред. М. Бажана,
В. Лациса, В. Смирнова, А. Суркова. М., «Советский писатель»,
1956, 607 стр.
3. Третий съезд писателей СССР. 18—23 мая 1959 г. Стено­
графический отчет. М., «Советский писатель», 1959, 271 стр.
4. Первый Учредительный съезд писателей Российской феде­
рации. 7—13 декабря 1958 г. Стенографический отчет. М., «Совет­
ская Россия», 1959.
КАК ПОЛЬЗОВАТЬСЯ БИБЛИОГРАФИЕЙ

В 1947 г. акад. С. И. Вавилов справедливо писал:
«Современный человек находится перед Гималаями биб­
лиотек в положении золотоискателя, которому надо оты­
скать крупинки золота в массе песка» 81.
Многие авторитетные ученые отмечали, как затрудни­
тельна первоначальная работа по установлению и вы­
явлению источников, печатных и рукописных и всякого
рода полезных материалов.
Как пользоваться библиографией — этому вопросу
посвящены работы П. Н. Беркова «Введение в технику
литературоведческого исследования. Источниковедение.
Библиография. Разыскание» (Л., Учпедгиз, 1955, стр. 86—
114) и «Библиографическая эвристика. К теории и мето­
дике библиографических разысканий» (М., 1960). Также
полезна работа А. Г. Фомина «Путеводитель по библио­
графии литературы» (Путеводитель по библиографии,
биобиблиографии, историографии, хронологии и энцикло­
педии литературы. Л., ОГИЗ — ГИХЛ, 1934; гл. I—IX,
стр. 14—286).
В расчете па удовлетворение запросов исследователей
в области библиографзии и приобретение навыков исследо­
вательского порядка создана и напечатана И. К. Кирпичевой работа: «Библиография в помощь научной работе»
(Методическое и справочное пособие. Под ред. и со вступ.
статьей проф. Беркова. Л., 1958, 480 стр. Гос. публ. б-ка
81 С. И. Вавилов. Несколько замечаний о книгах.—’«Совет­
ская книга», 1947, № 1, стр. 15.

154

им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). В предисловии освеще­
ны вопросы: значение библиографической работы, цель
разыскания и т. д.
По отзыву П. Н. Беркова82, в книге И. К. Кирпичевой
достаточно полно разработаны отделы литературоведения,
языкознания и кноговеденпя. Литература учтена до
1957 г. [в немецком издании этой книги (Leipzig, 1962) —
до 1962 г.]. Более поздние сведения можно найти в рабо­
те Н. II. Толкачева «Критические основы библиографии»
(Минск, 1963, 214 стр.).
К разряду библиографических руководств относятся
составленные преподавателями библиотечных институтов
Москвы и Ленинграда пособия:
1. Общая библиография. Учебник для библиотечных институ­
тов. Под ред. А. Д. Эйхенгольца. М., «Советская Россия», 1957,
464 стр.
2. Библиография художественной литературы и литературове­
дения. Учебник для библиотечных институтов, ч. I. М., «Совет­
ская Россия», 1960, 248 стр.
3. Библиография художественной литературы и литературове­
дения. Учебник для библиотечных институтов, ч. II. Под ред.
Е. И. Рыскина. М., «Советская Россия», 1958, 208 стр. (Московский
библ, ин-т).
Обзор основных пособий.
4. С. А. Трубников. Библиография художественной лите­
ратуры и литературоведения. Учебно-методическое пособие. М.,
1959, 128 стр.
5. С. А. Трубников. Издания литературоведческих и лите­
ратурно-критических работ. Пособие для библиотечных институ­
тов. М.. 1960, 119 стр.
6. Е. И. Р ы с к и н. Библиография истории русской литера­
туры. Уфа, 1942, 118 стр.
7. Е. И. Рыскин. Библиографические указатели русской ли­
тературы XIX вока. Под ред. Б. П. Козьмина. М., Изд. Всесоюзной
книжной палаты, 1949, 260 стр. (Московский библ. ин-т).
8. ІО. М. Л а у ф е р. Библиография русской советской литера­
туры. Учебно-справочное пособие. М., 1963, 109 стр.
Характеристику этой работы см. на стр. 102.

Авторы названных работ исходят из правильного пони­
мания задач библиографии: «Ни одно литературоведче­
ское исследование, ни одно собрание сочинений писателя,
стоящее на уровне научных требований, не может быть
82 П. II. Берков. Советская литературоведческая библио­
графия между IV и V Международными съездами славистов.—
«Известия АН СССР, ОЛЯ», 1963, т. XXII, вып. 4, стр. 335.

155

осуществлено без использования (или создания) биб­
лиографии .вопроса» 83. С учетом этого библиографиче­
ские курсы содержат обзоры основных пособии по биб­
лиографии русской литературы в историко-литературной
последовательности. Обзоры предварены конкретными
характеристиками тппов библиографических пособий, что
весьма помогает исследователю ориентироваться в книж­
ных богатствах, в обилии существующей научно-критиче­
ской литературы. Главные разделы пособий и курсов
(1. Издания художественной литературы в СССР; 2. Биб­
лиографические пособия по художественной литературе и
литературоведению), давая характеристику материалов,
составляющих эти разделы, помогают достаточно всесто­
ронне использовать библиографию для историографии
изучаемых вопросов.
Два слова о характере литературоведческих библио­
графий.
Существует два типа указателей-справочников: 1) на­
учные (исчерпывающе полные, учетно-регистрационные
«кумулятивные» — обобщенные) 84 и 2) рекомендательные.
Разумеется, для исследователей необходимы наиболее
полные, а не «выборочные» указатели. Тем не менее в
науке идут споры о типах библиографий с перевесом то в
сторону рекомендательной библиографии, то в пользу на­
учной 85.
Так, проф. И. Н. Розанов полагал, что «библиографи­
ческие книги должны включать не только избранных ав­
торов и избранные произведения, но, по возможности, все,
что когда-либо выходило из печати. Дело историков лите­
ратуры производить оценки. Библиографы должны быть
летописцами, должны устанавливать и уточнять самые
факты» 86.
33 «Библиография худс.жественной литературы и литературо­
ведения», ч. 1. М., 1960, стр. 4.
84 О термине «кумулятивные» библиографии, их характере и
полезности, о сфере их применения см.: П. И. Берков. Совет­
ская литературоведческая библиография между IV и V Между­
народными съездами славистов, стр. 332—333.
85 Подробнее об этом см.: Б.- Я. Бухштаб. О рекомендатель­
ной литературоведческой библиографии для специалистов.— «Тру­
ды Ленинградского библ, ин-та им. Н. К. Крупской», т. IX. Л.,
1961, стр. 13—31.
30 И. Розанов. Очевидная истина,— «Новый мир*, 1956,
№ 9, стр. 280.

156

С ним солидарен В. Р. Щербина, который оспаривает
право библиографов производить отбор литературы:
«Даже у них (т. е. библиографов.— Н. Б.) проявлялась
необоснованная тенденция опекать ученых, давать только
рекомендательную библиографию, а не полное объектив­
ное представление о развитии литературы и литературо­
ведения» 87.
Б. Я. Бухштаб не согласен с этим мнением и пытается
доказать значение для исследователей рекомендательных
библиографий, не отрицая при этом исчерпывающих ре­
гистрационных. Его доводы справедливы, но не достаточ­
но весомы.
Б. Я. Бухштаб ссылается, во-первых, на то, что
исследователю следует предпочитать рекомендательный
указатель регистрационному, который «может заставить
его потерять массу времени на ознакомление с лите­
ратурой устаревшей, незначительной, неверной и т. д.»
Во-вторых, он, продолжая оберегать время исследователя,
выдвигает спорный момент: ученому как эрудиту, знато­
ку своей науки, будь то молодой или зрелый ученый,
«нужны не регистрационные, а серьезные рекомендатель­
ные указатели». И, наконец, Б. Я. Бухштаб считает, что
количество составленных и подготавливаемых регистра­
ционных указателей недостаточно, их «издается мало и
составляются они, как правило, лишь по основным класси­
кам» 38.
Таким образом, вопрос об отборе литературы, который
разделяет библиографов и исследователей, Б. Я. Бухштаб
не может разрешить и только приводит «смягчающие» об­
стоятельства в защиту позиции библиографов.
Мы полагаем, что на современном этапе, требующем
знания всех существующих в науке взглядов и мнений,
исследователь должен быть во «всеоружии» и для работы
прибегать к помощи всякого рода библиографических ука­
зателей как полных регистрационных, так и рекоменда­
тельных, как общих, так и персональных, имеющихся в
печати. Он должен следить за выходящими в свет библпо87 В. Щербина. Задачи литературоведения в свете реше­
ний XX съезда КПСС.— «Известия АН СССР, ОЛЯ», 1956, т. XV,
вып. 5, стр. 403.
88 Б. Я. Бухштаб. О рекомендательной литературоведче­
ской библиографии для специалистов, стр. 18.

157

графиями и пользоваться картотеками наших централь­
ных (им. В. И. Ленина, им. М. Е. Салтыкова-Щедрина,
БАН — Академии наук СССР, ФБОН — Фундаменталь­
ной библиотеки общественных наук Академии наук СССР
и др.) и крупных областных библиотек.
«Значительным облегчением в литературоведческой
работе,— говорит П. Н. Берков,— является издание Фун­
даментальной библиотеки общественных наук (ФБОН)
бюллетеней „Новая советская литература по литературо­
ведению“ (с 1953 г.) и Новая иностранная литература
по литературоведению“ (с 1954 г.). В них учитываются
книги, сборники, журнальные и газетные статьи и частич­
но рецензии, но только по литературоведению. Поэтому,
чтобы быть в курсе новинок в смежных областях (языко­
знание, история и т. д.), литературоведу приходится об­
ращаться к специальным бюллетеням ФБОН по этим
паукам» 89.
Наконец, исследователь должен внимательно и регу­
лярно следить за такими изданиями Всесоюзной книжной
палаты, как «Книжная летопись», «Летопись журнальных
статей», «Летопись газетных статей», «Летопись рецен­
зий», «Ежегодники книги СССР», «Библиография совет­
ской библиографии».
Существуют тематические указатели литературы по
общественным наукам и специально по художественной
литературе (поэзии, исторической беллетристике, драме
и т. д.‘). Тематическая библиография начинает свою исто­
рию с 90-х годов XIX в. и плодотворно развивается в наше
время 90. Обстоятельное освещение ее в 20—30-е годы, в.
годы Великой Отечественной войны и в послевоенный пе­
риод дает статья И. Г. Моргенштерн «Развитие советской
тематической библиографии художественной литерату­
ры», в которой указано много конкретных работ, выпол­
ненных в названные периоды91.
89 П. Н. Берков. Советская литературоведческая библио­
графия между IV и V Международными съездами славистов,
стр. 333.
00 Е. И. Р ы с к и н. Новые методы библиографирования рус­
ской художественной литературы.— «Труды Московского библ,
ин-та->, вып. 4. М., 1948, стр. 98.
91 «Труды Ленинградского библ, ин-та им. Н. К. Крупской»,
т. IX, стр. 33—39.

158

к
В настоящее время имеются научно-вспомогательные
пособия по овладению культурой литературоведческого
труда. Мы имеем в виду разветвленные по тематике, спе­
циализированные іпо отдельным вопросам указатели и
справочники:

1. И. М. Кауфман. Русские энциклопедии. Общие энцикло­
педии. Библиография и краткие очерки, вып. 1. М., 1960, 103 стр.
2. И. М. Кауфман. Терминологические словари. Библиогра­
фия. М., «Советская Россия», 1961, 419 стр.
Рецензия: В. В. Веселитский.— Вопросы языкознания, 1962,
№ 5, стр. 150—151.
3. Е. И. Ш а м у р и н. Словарь книговедческих терминов для
библиотекарей, библиографов, работников печати и книжной торювли. М., «Советская Россия», 1958, 340 стр.
4. Л. И. Тимофеев, Н. В е н г р о в. Краткий словарь лите­
ратуроведческих терминов. М., Учпедгиз, 1952; изд. 2, 1955; изд. 3,
1958; изд. 4, 1963.
5. Мифологический словарь. Сост. М. Н. Ботвинник, М. А. Ка­
ган, М. Б. Рабинович, Б. П. Селецкий. Л., Учпедгиз, 1959, 226 стр.
6. Советская печать в документах. М., Госполитиздат, 1961,
559 стр.
Справочная литература и источники.
7. И. Я. Данилов. Справочник автора книги. М., «Искус­
ство», 1958, 312 стр.
8. И. Я. Данилов. Справочник автора книги. Изд. 2, испр.
М., «Искусство», 1962, 320 стр.
9. М. А. Садова. В поисках книги. Библиографические ра­
зыскания при выполнении читательских требований. Под ред. и
с предисл. М. А. Беркмана. М., 1963, 82 стр. (Всесоюзная книжная
палата).
10. А. И. Веревкина. Как оформить библиографию в науч­
ной работе. Методические советы. М., 1962, 45 стр. (Всесоюзная
книжная палата).
11. Книговедение. М., 1961. (Всесоюзная книжная палата).
Т. 3. посвящен литературоведению.

Литературоведу надо следить за появлением работ по
вспомогательным паукам. В последние годы эти науки
(библиография, текстология, источниковедение) ожпвились и обогатились специальными исследованиями.
Недавно вышедший в свет сборник статей «Основы
текстологии» под ред. В. С. Нечаевой (М., Изд-во
АН СССР, 1962, 498 стр.) дает представление об основных
понятиях и историческом развитии этой дисциплины пре­
имущественно в отношении литературы XIX в. Моногра­
159

фия Д. С. Лихачева «Текстология на материале русской
литературы X—XVII вв.» (М.— Л., Изд-во АН СССР,
1962) 92 суммирует опыт текстологической работы в обла­
сти древнерусской литературы, освещая много теоретиче­
ских вопросов, подкрепляемых примерами и живым опы­
том текстологических изучений.
В настоящее время идет оживленная работа по выра­
ботке строго научных принципов текстологии. Появились
полезные работы:
1. Вопросы текстологии. Сборник статей. М., Изд-во АН СССР,
1957, 465 стр.
2. Вопросы текстологии. Сборнпк статей, вып. 2. М., Изд-во
АН СССР, 1960, 274 стр.
3. Принципы издания эпистолярных текстов (Вопросы тексто­
логии), вып. 3. М., Изд-во АН СССР, 1964, 306 стр.

Укажем также на работы, вышедшие еще в 20—30-е
годы:
1. Г. О. Винокур. Критика поэтического текста. М., ГАХН,
1927.
2. Б. В. Томашевский. Писатель и книга (Очерки тексто­
логии). М., «Прибой», 1928; изд. 2. М., «Искусство», 1959.
3. С. М. Бонди. Новые страницы Пушкина. М., 1931.
4. С. М. Бонд и. Спорные вопросы изучения пушкинских
текстов.— Литература в школе, 1937, № 1.

Наибольшее значение имеют конкретные опыты изу­
чения пушкинских текстов, проведенные С. М. Бонди.
В них современный историк литературы почерпнет много
ценных, хорошо ориентирующих в рукописных матери­
алах писателя советов, наблюдений и, главное, ясное пред­
ставление, основанное на документации, о том, как надо
различать рукописи (беловые, черновые) по их характеру,
в чем и как искать ■ данные для работы. С. М. Бонди
убеждает в правпльном понимании значения текстологии
как вспомогательной филологической дисциплины, орга­
нически связанной с историей литературы. Быть осведом­
ленным в принципах текстологической работы необходи­
92 О монографии Д. С. Лихачева см.: П. Н. Берков. Проб­
лема современной текстологии.— «Вопросы литературы», 1963,
№ 12; А. Николаева. Замечательная книга.— «Литературная
Россия», 20 марта 1964 г.; Н. Гудзий. Ожившее прошлое нашей
культуры.—«Литературная газета», 7 апреля 1964 г.; Е. И. Деми­
на.— «Известия АН СССР, ОЛЯ», 1964, т. ХХШ, вып. 3,
стр. 259—262.

160

мо, осязательно для литературоведа —чисследователя как
классической, так и советской литературы.
Немало ответов встретит начинающий ученый на свои
вопросы и недоумения в таких специальных изданиях,
как- «Редакторы книги об опыте своей работы» (М., «Ис­
кусство». Вып. 1, 1958; вып. 2, 1960) и «Редактор и книіа» (вып. 3, 1962). В третьем выпуске напечатаны инте­
ресные и поучительные статьи В. В. Вересаева «О худо­
жественных редакторах» (стр. 5—18), Б. М. Эйхенбаума
«Основы текстологии» (стр. 41—86). Б. М. Эйхенбаум
дает лишь план задуманной работы, но в нем он высказал
основные свои положения, мысли и принципиальные суж­
дения, основанные на примерах из практики текстологи­
ческой работы над классиками литературы. Полезно моло­
дому ученому знать, как редактор работает над его
рукописью, какие требования предъявляют редакторы
к культуре научной работы, ее оформлению автором
и т. п. Об этом идет речь в статье В. Браиловского «Ре­
дактирование литературоведческих изданий» (стр. 99—
135).
Много интересного и в книге Лидии Чуковской
«В лаборатории редактора» (М., «Искусство», 1960,
332 стр.; изд. 2, испр. и доп. М., «Искусство», 1963,
352 стр.), которая привлекла к себе внимание 93 широкой
творческой трактовкой вопросов редактуры, продуманны­
ми и проверенными на практике советами.

РУКОПИСНЫЕ источники

Характеристика
рукописных материалов

Рукописными источниками мы будем называть те ма­
териалы, которые остались у писателя в личном его архи­
ве и сбереглись независимо от того, напечатаны они были
или не попали в печать. Чаще всего это первоначальные
неотделанные или законченные главы или отрывки из
93 Ф. Лев и н. Полпред читателя.— «Вопросы литературы»,
1961, № 3; А. Турков. Заметки о критике.— «Новый мир», 1961,
№ 4; В. Муравьев. Именем литературы.— В сб.: «Редактор и
книга», вып. 3. М., «Искусство», 1962, стр. 288—298.
11 Н. Ф. Бельчиков

161

глав, предварительные наброски, черновые или беловые,
заметки в записной книжке или записи замыслов, матери­
алы к романам, иногда завершенные редакции, т. е. то,
что было написано, но забраковано, отвергнуто и не пре­
дано печати по воле автора или из-за вмешательства цен­
зуры.
«Рукописные материалы,— говорят И. М. Кудрявцев,
Б. А. Шлихтер, Я. Н. Щапов,— являются одним из основ­
ных, а во многих случаях определяющим источником
всякого серьезного научного исследования в области исто­
рии, истории литературы, истории искусств, истории
культуры вообще. Обращение к рукописным источникам
стало непременным требованием в отношении всякой на­
учной работы» 94. Это утверждение страдает явным пре­
увеличением. В тех случаях, когда произведения не напе­
чатаны, действительно, рукописные тексты могут послу­
жить основным источником для исследователя. Чаще же
бывает, что писатель свои произведения издает при жиз­
ни. В таких случаях рукописные материалы дополняют
печатные тексты. Но, разумеется, рукописные материалы
во всех видах представляют интерес для изучения.
Из рукописей писателей можно извлечь драгоценные
залежи материалов для освещения многих вопросов.
Первоначальные рукописные тексты дают материал
и для освещения многих сторон поэтического стиля писа­
теля, элементов словесно-образной структуры (образов,
сюжетов, композиции) и идейно-общественного содержа­
ния замыслов и законченных произведений. Черновый ру­
кописи Пушкина, по словам Н. О. Лернера, «не только
сохранили множество рассеянных там и сям блесток пуш­
кинского вдохновения, но имеют высокое научное значе­
ние, как материал для словаря и грамматики пушкинского
языка» 95.
Многие писатели, напечатав свои произведения, иног­
да сами сберегали автографы, иногда передавали их на
хранение в музеи, библиотеки, архивы. Хранителями ар­
хивов некоторых писателей были их жены. Ревностная
собирательница рукописей Ф. М. Достоевского, его вторая
24 «Археографический ежегодник за 1957 г.» Под ред. М. Н. Ти­
хомирова. М., Изд-во АН СССР, 1958, стр. 265.
93 Н. О. Лернер. Замечания о тексте второго тома академи­
ческого издания сочинений Пушкина.— «Журнал Министерства на­
родного просвещения», 1908, декабрь, стр. 432.

162

жена А. Г. Достоевская, организовала комнату Достоев­
ского в Историческом музее в Москве, куда пожертвовала,
некоторые тетради с материалами к романам «Бесы»,
«Подросток».
Большое собрание рукописей художественных произ­
ведений и писем Л. Н. Толстого составила С. А. Толстая
и, по примеру А. Г. Достоевской, устроила специальную
комнату Л. Толстого сначала в Историческом музее
в Москве, затем в Румянцевском музее (ныне Библиотека
им. В. И. Ленина).
И. Тургенев, поместив роман «Новь» в «Вестнике Ев­
ропы» (1877, № 1 и 2), оставил рукопись на хранение у
редактора этого журнала М. М. Стасюлевича, который пе­
редал ее в Публичную библиотеку96.
И. А. Гончаров в 1888 г., когда к нему обратился ди­
ректор Публичной библиотеки В. В. Стасов с письменной
просьбой передать рукописи его произведений в храни­
лище библиотеки, прислал несколько глав из романа
«Обрыв», до 1926 г. остававшихся неопубликованными97.
Большое количество автографов своих произведений
сохранил Пушкин98. Напечатав, например, лицейские
стихотворения, он не уничтожил рукопись сборника, а
хранил ее долгие годы. Позднее, для следующего издания,
он переделывает тексты и опять бережет тетрадь99. Со­
хранилось по два, по три автографа некоторых глав рома­
на «Евгений Онегин». Это были в большинстве случаев так
называемые «подносные» экземпляры. По принятому во
времена Пушкина обычаю писатели посылали свои произ­
ведения в рукописях друзьям. Царская цензура, не про­
пускавшая в печать многие произведения, также содейст­
вовала увеличению рукописных материалов.
«В конце XVIII и в первой половине XIX в. у нас, в
России, несмотря на развившееся печатное дело, еще
очень большую роль играла литература рукописная, за­
ключавшая в себе отчасти такие сочинения, которые ни96 См.: «Отчет Публичной библиотеки за 1883 г.», стр. 204, и
прилагаемый фотоснимок.
97 См.: И. А. Гончаров. Неизвестные главы «Обрыва». Пр
дисл. В. Ф. Переверзева. Библиотека журнала «Огонек», 1926, 64 сп/.
98 Перечень существующих печатных описаний рукописей
Пушкина см. на стр. 188.
99 См.: «Описание рукописей Пушкина, хранящихся в Румян­
цевском музее». Сост. В. Е. Якушкин.— «Русская старина», 1884,
февраль.

11*

163

у 7і/а

/

* Л* ‘

& %)0кя с
Раліі

ГкЛЕРнАй 20
С;ПЕТ£Р5УРП

Заглавный лист беловой рукописи романа
И. С. Тургенева «Новь». Автограф

когда не были изданы, отчасти же представлявшая просто
списки с печатных книг» 10°. Все революционное, вольно­
любивое и просто либеральное читалось и распространя­
лось в рукописях, начиная с пушкинских «вольных сти­
хов».
По свидетельству А. Н. Пыпина, в 50-е годы рукопис­
ной литературой пользовались как средством пропаганды:
«...тяжелое положение угнетало не только литературу, но
и все серьезное общество,— вспоминает он,— при насту­
павших событиях нельзя было отдохнуть одною шуткою,
прикрытою насмешкою над самой цензурой, и, в конце
концов, протест против подавления общественной мысли
высказался в особой рукописной литературе, уже не счи­
тавшей нужным искать дозволения цензуры. В канун и в
течение Крымской войны рукописная литература обильно
разрослась и распространилась в списках, ходивших по
рукам и с жадностью прочитываемых. В большинстве слу­
чаев то были весьма серьезные „записки“, трактовавшие
о вопросах, какие в тревожную пору грозившей войны
волновали общество и для которых не было места в обще­
ственной литературе... „Записки“ говорили об общем по­
литическом положении вещей, о массе внутренних неуря­
диц — испорченности и подкупности администрации и
суда, о бессилии правительственной власти искоренить
злоупотребления при господстве официальной лжи („все
обстоит благополучно“) и при вынужденном молчании
общественного мнения, усиленно подавляемого... Кроме
записок по общему вопросу нашей внутренней жизни,
были специальные записки, например о состоянии суда,
администрации (были даже целые большие сочинения),
о. невозможных абсурдах цензуры и т. д. Наконец, ходили
по рукам стихотворения, вызванные войной или чисто
патриотические („Вот в воинственном азарте — Воевода
Пальмерстон“), или такие, где патриотизм выражался
протестом против домашних неустройств и испорченности
(стихотворения Хомякова „Тебя призвал на брань свя­
тую“ и противовес этому „Раскаявшейся России“, или
известное тогда стихотворение неназванного автора
100 В. Е. Якушкин. Очерк истории печатного пушкинско­
го текста с 1814 по 1887 г.— В сб.: «О Пушкине. Статьи и за­
метки В. Е. Якушина». М., Изд-во. М. и С. Сабашниковых, 1899,
стр. 100.

165

„Меня поставил бог над русскою землею“101). Многое из
этих рукописей литературы издано было потом за грани­
цей в „Голосах из- России“. Авторы, конечно, предпочита­
ли умалчивать свои имена; но известно было, что одна
из самых значительных записок принадлежала Гранов­
скому; многое было написано Погодиным; были работы
Ив. Аксакова... Теперь многое из потаенной литературы
стало более или менее известно; целые трактаты посвяще­
ны изображению цензуры николаевских времен; издано
многое из переписки того времени...» 102
До своего завершения художественные произведения
порой переживали и переживают сложную текстуальную
историю. Писатели много трудятся над отделкой текста,
подвергают его длительной и упорной обработке. Чехов,
по словам М. О. Меньшикова, «работал с тщательностью
ювелира. Его черновики (Меньшиков) принял однажды
за нотный лист,— до такой степени часты были зачеркну­
тые жирно места. Он кропотливо отделывал свой чудный
слог и любил, чтобы было „густо“ написано: немного, но
многое. У него было множество набросков и черновиков;
выпросить у него что-нибудь для журнала было не так
легко. „Будь я миллионер,— говорил он,— я бы писал
вещи только с ладонь величиной“» 103.
Тщательно и долго выковывал стих Пушкин, он был
«взыскательным художником». По сохранившимся в не­
отделанном виде текстам его стихотворений можно про­
следить приемы работы поэта 104.
По словам Б. В. Томашевского, рукопись стихотворе­
ния Пушкина «Там у леска за ближнею долиной» пред­
ставляет собой черновик, испещренный поправками, вари­
антами, зачеркнутыми словами, и, на первый взгляд, ка­
жется беспорядочной записью отрывочных слов. «Однако
разобрав его подробнее, мы убеждаемся, что перед нами,
хотя и черновое, но почти законченное стихотворение.
101 Стихотворение «Вот в воинственном азарте» принадлежит
В. П. Алферьеву; стихотворение «Раскаявшейся России» («Покаяв­
шейся Руси») —А. С. Хомякову; автор стихотворения «Меня поста­
вил бог над русскою землею» («Русскому народу») —П. Л. Лавров.
102 А. Н. Пыпин. Н. А. Некрасов. СПб., 1905, стр. 17—19.
103 «Новое время», 1904, № 10186.
104 См.: «Неизданный Пушкин (Собрание А. Ф. Онегина)».—
«Труды Пушкинского дома при Российской Академии наук». Пг.,
«Атеней», 1922.

166

Заглавный лист рукописи «Записки
охотника» И. С. Тургенева. Автограф

Рукопись написана „грязновым“ почерком лицейского
периода» 105.
Творческий процесс работы Пушкина над рукописью
очень метко охарактеризовал С. М. Бонди: «Большей
частью Пушкин творил с пером в руках; он заносил на
бумагу все то, что ему при этом приходило в голову —
целый стих, части стиха, отдельные слова, иногда в пол­
ном беспорядке, торопливо, в волнении, зачеркивая одно
и заменяя другим, снова возвращаясь к первому, опять
его зачеркивая и опять восстанавливая» 106.
Прилагаемый снимок с автографа, представляющий
черновой набросок стихотворения с рисунком виселицы,
наглядно показывает эту стадию работы Пушкина. В ру­
кописи стихотворения Пушкина «Памятник» представле­
на другая стадия работы над текстом. Здесь законченная
редакция вновь подверглась правке, и слои позднейших
поправок явственно проступают: они нанесены поверх пе­
ребеленного текста.
Иные художественные шедевры писателей-классиков
представлены не только законченной (дефинитивной) ре­
дакцией, напечатанной самим автором, но и первоначаль­
ными (законченными и неотделанными), черновыми на­
бросками, редакциями, задержанными цензурой, и т. д.
Например, в распоряжении исследователя творчества
Гоголя имеется несколько разновременных редакций тек­
ста, иногда глубоко переработанных художником, искав­
шим наиболее яркое выражение своих замыслов. Так,
«Повесть о капитане Копейкине» можно изучать не толь­
ко в печатной, всем известной редакции, но и в одной из
первоначальных редакций (см. Собрание сочинений,
т. IV. Под ред. Н. С. Тихонравова. Изд. Маркса, стр. 29В—
303), и в «редакции, зачеркнутой цензором» (там же,
стр. 303-310).
Различие между изувеченной под давлением извне и
между первоначальной авторской редакцией значительно.
«Герой этой повести,— говорит С. Машинский,— обая­
тельный, смелый и гордый человек, страстно отстаиваю­
щий свое право на жизнь, не желающий склонить голову
105 См.: «Неизданный Пушкин (Собрание А. Ф. Онегина)»,
стр. 13 (Текст стихотворения и комментарии Б. В. Томашевского,
стр. 10—16).
106 С. Бонди. Новые страницы Пушкина, М., «Мир», 1931,
стр. И.

168

А. С, Пушкин. Автограф

¿С
- “У/-

А. С. Пушкин. «Памятник». Автограф

перед самим министром,— во второй, цензурной редак­
ции, превращается в пьяницу и нахала. Так требовал
цензор, стремясь лишить образ Копейкина ореола траги­
ческой жертвы деспотического бюрократизма. И автор
был вынужден идти на уступки» 107. Но образ утратил до­
рогие черты, и глубокий по смыслу протест героя превра­
тился в мелкий поступок придиры и забулдыги.
«Коляска» Гоголя сохранилась в двух редакциях,
окончательной (см. Собрание сочинений, т. III. Под ред.
Н. С. Тихонравова, стр. 131—144) и первоначальной, на­
печатанной в «Сборнике Общества любителей российской
словесности за 1891 год» (М., 1891, стр. 55—66).
«Мертвые души» — второй том, как обнаружили
тщательные изыскания Н. С. Тихонравова, уцелел в не­
скольких редакциях: в черновом отрывке первоначальной
редакции (1840), в полной редакции (1842), от которой
налицо всего лишь четыре тетради, затем исправленной
редакции (полный текст ее не дошел) и вновь переделан­
ной редакции (1849—1852).
Огромный и упорный труд, незримый для широких
кругов общества, сопутствовал созданию произведений
Л. Толстого. Очень красочно, ярко и проникновенно
сказал Стефан Цвейг: «Документы свидетельствуют о
том, что Толстой не обладал даром легкого творчества, он
был одним из самых возвышенных, самых терпеливых,
самых прилежных работников, и его грандиозные миро­
вые фрески представляют собой художественную и труд­
ную мозаику, составленную из бесконечного числа разно­
цветных кусочков, из миллиона крохотных отдельных на­
блюдений. За кажущейся легкой прямолинейностью
скрывается упорнейшая ремесленная работа — не мечта­
теля, а медлительного объективного терпеливого мастера,
который, как старинные немецкие живописцы, осторожно
грунтовал холст, обдуманно измерял площадь, бережно
намечал контуры и линии и затем накладывал краску за
краской, прежде чем осмысленным распределением света
и тени дать жизненное освещение своему эпическому
сюжету.
Семь раз переписывались две тысячи страниц громад­
ного эпоса „Война и мир“; эскизы и заметки наполняли
107 С. Машинский. В борьбе за классическое наследство,
стр. 217.

171

большие ящики. Каждая историческая мелочь, каждая
смысловая деталь обоснована по подобранным докумен­
там; чтобы придать описанию Бородинской битвы поло­
жительную точность, Толстой объезжает в течение двух
дней с картой генерального штаба поле битвы; едет, много
верст по железной дороге, чтобы добыть от какого-нибудь
оставшегося в живых участника войны ту или иную укра­
шающую деталь. Он откапывает не только все книги,
обыскивает не только все библиотеки, но обращается даже
к дворянским семьям и в архивы за забытыми докумен­
тами и частными письмами, чтобы найти в них зернышко
истины. Так годами собираются маленькие шарики рту­
ти — десятки, сотни тысяч мелких наблюдений до тех
пор, пока они не начинают постепенно сливаться в округ­
ленную, чистую совершенную форму. И только когда за­
кончена борьба за истину, начинаются поиски ясности.
Как Бодлер, лирический художник, шлифует, поправ­
ляет и полирует каждую строку своего стихотворения,
так с фанатизмом безупречного художника сколачивает,
смазывает и смягчает Толстой свою прозу. Одна какаянибудь выпирающая фраза, не совсем подходящее прила­
гательное, попавшееся среди десяти тысяч- строк,— и он в
ужасе вслед за отосланной корректурой телеграфирует
метранпажу в Москву и требует остановить машину, что­
бы изменить тональность не удовлетворившего его слога.
Эта первая корректура опять поступает в реторту духа,
еще раз расплавляется и снова вливается в форму,— нет,
если для кого-нибудь искусство не было легким трудом,
то это именно для него, чье искусство кажется нам самым
естественным» 108.
Гигантский труд вкладывал Лев Толстой в свои ру­
кописи. «„Воскресение“ сказывалось (курсив автора.—
Н. Б.) долго. Оно писалось в 1889—1890, 1895—1896,
1898—1899 годах, имеет шесть основных редакций и боль­
шое количество вариантов отдельных мест. Окончатель­
ный текст „Воскресения“ занимает 28 печатных листов;
рукописей (автографов и копий с собственноручными ис­
правлениями) сохранилось 4963 листа и 189 обрезков раз­
ного формата, кроме того, 1500 корректурных гранок с
собственноручными исправлениями и два сверстанных
108 Стефан Цвейг. Собрание сочинений,
М. Горького. Изд. 2. Л., 1921, стр. 232—233.

172

т.

VI. Предисл.

корректурных экземпляра (текст VII—IX глав второй
части романа) с частичными исправлениями Толстого.
Наиболее интересные черновые редакции изданы отдель­
ным томом в 20 .печатных листов» 109.
В настоящее время историки литературы располагают
знанием рукописного наследия далеко не всех писателей.
Им предстоит еще большая работа в этой области, особен­
но в области выявления, научного описания и издания
всех видов источников и всех разновидностей текстов,
оставленных писателем и дошедших до нас.

Виды
рукописных источников

Любопытны и важны для исследователя истории лите­
ратуры «материалы» к крупным художественным произ­
ведениям, преимущественно к романам. Здесь возможны
различные варианты: например, романы, доведенные до
черновой редакции, или только план романа, или перво­
начальный спешный набросок. Есть непосредственно вы­
раженные замыслы будущих, ненаписанных произведе­
ний, есть отрывки, есть всякого рода варианты и т. и.
Мы знаем ценнейшие для изучения записи всякого
рода замыслов, отдельных отрывков, многочисленных ва­
риантов в тетрадях Пушкина, Лермонтова, Достоевского,
Гончарова.
Подробны предварительные заметки о героях, сюже­
тах, эпизодах, жанрах создаваемых романов, оставленные
Ф. М. Достоевским. Большое количество подготовитель­
ных материалов обнаружено в архиве Л. Н. Толстого.
Черновые редакции, наброски, так называемые отрыв­
ки, отвергнутые писателем или вынутые из целого закон­
ченного произведения и т. п., словом,— историко-литера­
турное «сырье», предваряющее и окружающее закончен­
ные творения многих писателей XIX в., отражает в той
или иной степени процесс творчества.
109 Э. Зайденшнур. Портрет Катюши Масловой. В лабора­
тории творчества Толстого.— В кн.: «Сборник Государственного
Толстовского музея». Под ред. Влад. Бонч-Бруевича. М., ГИХЛ,
1937, стр. 287.— Черновые редакции и варианты изданы в три­
дцать третьем томе юбилейного издания Полного собрания сочи­
нений Толстого (ГИХЛ, 1933).

173

«Сырье» есть по преимуществу зачаточные, первичные
виды или дефектные формы произведений. Например, в
материалах к роману «Бесы» находятся почти все компо­
ненты, из которых слагается всякое художественное це­
лое, т. е. сюжет, образы, хронология событий, зарисовки
интриги, схемы композиций. Но они рассыпаны, не объ­
единены, не вплетены в ткань произведения. В матери­
алах к роману «Бесы» есть даже рассуждения о жанре
романа (то это роман с «направлением», то памфлет на
тему «Отцов и детей», то хроника публициста, казнящего
нигилистов разных эпох — людей 40-х и 60-х годов, то па­
тетический роман о любви и страданиях молодой девуш­
ки, то поэма о неудачной любви Грановского), но нет еще
самого романа как определенного жанра.
Необходимо отметить и еще одну черту, оттеняющую
специфический характер этой разновидности материалов.
Например, роман «Бесы» писался для широкого читателя,
а материалы заготовлял писатель только для себя. Он
один — их читатель и властелин. «О том, что художник
может творить для себя, а не только для других,— спору
нет: живописец заполняет альбомы набросками и этюда­
ми, которых никому не показывает, литератор исписыва­
ет тетради заметками, проектами, рассуждениями, кото­
рых никому не дает читать, и т. «д. Все это — те упражне­
ния, без которых не бывает мастера; это тот познаватель­
ный материал, из которого художник будет черпать, когда
будет творить уже для других; и все это скрывается в ог­
ромном большинстве случаев от других не вообще и раз
навсегда, а лишь в той сырой форме, еще недостаточно
действенной, по мнению художника, в какой оно фиксиру­
ется» 110.
Таким образом, ясно, что материалы к романам, лите­
ратурное «сырье», есть особый вид материала, в котором
художественное творчество получает иное выражение,
чем в романах, повестях, поэмах.
Историк литературы вправе изучать в первую очередь
законченные произведения, в которых конкретный лите­
ратурный стиль бывает дан в развитии. Но он не вправе
игнорировать и незаконченные произведения, поскольку
в них может найти материал для изучения тех или иных
110 Ф. И. Шмит. Предмет и границы социологического искус­
ствоведения. Л., 1927, стр. 26, 27.

174

сторон художественного стиля и мировоззрения того же
писателя и его творческой лаборатории.
Исследователю иногда важно спускаться как бы по
стропилам или неубранным лесам построенного здания
вниз — от законченных линий и форм переходить к сырым
материалам, которые художник брал из действительности,
отбирал под определенным углом зрения.
«Ранее неизвестные материалы,— пишет В. М. Фри­
че,— бросают порой яркий свет на такие подробности и
частности, которые в читателе не могли не вызвать недо­
умения. Так, известно, что в романе „Деньги“ выведен со­
циалист Зигмунд Буш, лично знающий Маркса, и его по­
следователь, представления которого о социализме п пу­
тях к нему ведущих ничего общего с революционным мар­
ксизмом, однако, не имеют. Теперь, когда из архива Золя
извлечены его предварительные „наброски“ 111 к роману,
мы знаем, у кого „марксист“ Буш заимствовал свою „со­
циалистическую“ систему, в которой сохранены „предпри­
ниматель и рабочий“, „буржуа и пролетариат“, хотя между
ними и нет „враждебных 'отношений“. Оказывается,—
продолжает Фриче,— что Золя, помещая в своих набросках
среди персонажей Маркса, вовсе не выступающего в рома­
не, как действующее лицо, некоторые данные биографии
и деятельности которого тут же приводятся, хотя и не
всегда правильно (они затем перешли и в самый роман),
делал в то же время большие выписки из сочинений мел­
кобуржуазного немецкого социалиста Шеффле, во фран­
цузском переводе Малона. Идеи Шеффле и вложены
в уста „марксиста“ Зигмунда Буша» 112.
Правда, разгадать черты мировоззрения Зигмунда
Буша исследователь мог бы на основании законченного
текста романа, но забракованные автором предваритель­
ные наброски проясняют замысел, вскрывают его идейные
истоки.
Элементы художественного творчества просачивают­
ся в писательские письма, мемуары, дневники, автобио­
графии.
Как быть с этим материалом? Отбросить или изу­
чать? Исследователь, разумеется, никогда не должен пре­
111 Они напечатаны в приложении к Полному собранию сочине­
ний Э. Золя (под ред. М. Д. Эйхенгольца. М., Изд. ЗИФ, 1928).
112 В. М. Фриче. К вопросу о характере образа в стиле ин­
дустриального капитализма.— «Литература и марксизм», 1928,
№ 3, стр. 163—164.

175

небрегать таким материалом. Но он также не должен и
смешивать его с материалом, который выражает художе­
ственное творчество в полной мере и который по праву
приемлется и кладется в основу построения историко-ли­
тературной науки как истории 'законченных форм. От фак­
тов нельзя отмахиваться или отказываться, но факты сле­
дует дифференцировать, качественно различать и не сме­
шивать.
Мнения исследователей
о значении незаконченныхрукописныхматериалов
для историко-литературных изучений •

Некоторые исследователи видят в рукописных мате­
риалах главнейший источник для определения, например,
особенностей стиля писателя. В первом издании своей
книги «Мастерство Некрасова» К. И. Чуковский утверж­
дал: «Вместо того чтобы высказывать скороспелые сужде­
ния о некрасовском стиле, попытаемся тщательно изучить
хотя бы некоторые из тех элементов, которые образуют
его. Начать эту работу, как нам кажется, следует с изу­
чения некрасовских рукописей, так как именно здесь от­
крываются с наибольшей наглядностью те критерии, кото­
рые поэт применял при оценке различных стилистических
форм. Пытаясь установить, на каких основаниях одни из
этих форм отвергались поэтом и заменялись такими, кото­
рые он считал более ценными, мы в конце концов можем
прийти к конкретному представлению о руководивших им
эстетических принципах. Никакие окончательные тексты,
напечатанные в книгах Некрасова, этого представления
не дадут. Там — результаты его долгих исканий, а самые
искания скрыты от нас (курсив наш.— Н. Б.}. Только
изучив ту многообразную борьбу вариантов, которая про­
исходила буквально на каждой странице некрасовских
черновиков, и установив тенденции этой борьбы, можно
видеть, каковы были стилистические закономерности его
литературного творчества» из.
Этот метод изучения стиля писателя, умаляющий зна­
чение окончательных текстов и опирающийся на черно113 Корней Чуковский. Мастерство Некрасова. М., Гослитиз­
дат, 1952, стр. 198.

176

Н. А. Некрасов. «Русские женщины».
Автограф

вые рукописи, вызвал возражения. «К. И. Чуковский изу­
чает мастерство Некрасова,— пишет в своей рецензии
Б. И. Бурсов,— уделяя едва ли не главное внимание чер­
новым рукописям поэта. Исследователь анализирует са­
мый процесс создания произведений, с большой поучи­
тельностью раскрывает, как поэт совершенствовал, делал
все более ясными и выразительными свои стихи. Плодо­
творность обращения к лаборатории творчества писателя
бесспорна; подтверждена она и хорошей книгой К. И. Чу­
ковского. Но этот путь — не единственный и, думается,
не главный.
Само собой разумеется, что рукописи писателя, начи­
ная с черновых набросков, являются богатейшим источ­
ником для изучения его мастерства. Однако о мастерстве
Некрасова судят не только по тому, как он создавал свои
произведения, но главным образом по тому, какими они
изданы, что они собою представляют в завершенном
виде» 114.
114 «Правда, 16 июля 1953 г.
12 Н. Ф. Бельчиков

177

В последующих Изданиях своей книги К. И. Чуков­
ский признал значение завершенных редакций и оконча­
тельных текстов, не отрицая «немаловажного» значения
черновых материалов. «Конечно, судить о поэте следует
раньше всего по законченным его произведениям, но не­
маловажным подспорьем для такого суда может служить
всесторонний анализ тех длительных и трудных процес­
сов, в итоге ^которых черновой, незавершенный набросок
превращался у него (Некрасова.— Н. Б.) в окончатель­
ный текст» 115.
Изучение рукописных завершенных или незакончен­
ных ва[риант]ов и сличение их с окончательным текстом
в большинстве случаев показывает, в каком направлении
шла творческая работа писателя. Часто рукописные чер­
новые редакции дают представление о литературно-эсте­
тических и общественно-политических взглядах, об эво­
люции замыслов, коренных переломах в развитии сюжета,
в композиции произведения, в построении образов. «Срав­
нивая; различные редакции романа „Анна Каренина“,—
пишет исследователь,— можно хорошо видеть процесс от­
хода писателя от первоначального портрета героини, так­
же как и „следы“ тех психологических мотивировок, ко­
торые содержались в первых его набросках1]6. „Следы“
эти постепенно слабеют. Вместо характера безумной иска­
тельницы наслаждений на страницах романа возникает
образ богато одаренной яркой натуры» 117.
Тот же исследователь отмечает также глубокую пере­
делку Л. Толстым повести «Хаджи-Мурат»: «Писатель
долго работал над воссозданием образа русского само­
держца, тщательно изучал исторические материалы, вни­
мательно отбирал детали, характеризующие эпоху, жизнь
Николая I. В ряде вариантов образ императора всея Руси
написан с большей страстностью, чем это имеет место в
окончательном тексте „Хаджи-Мурата“. Некоторое изме­
нение тона рассказа было обусловлено отнюдь не жела115 Корней Чуковский. Мастерство Некрасова. Изд. 4. М.,
Гослитиздат, 1962, сгр. 216.
116 См.: В. Жданов. Творческая история «Анны Карениной».
М., «Советский писатель», 1957; Н. К. Гудзий. История писания
и печатания «Анны Карениной».— Поли. собр. соч. Л. Н. Толстого.
Юбилейное издание, т. 20.
117 М. Б. Храпченко. Лев Толстой как художник. М., «Со­
ветский писатель», 1963, стр. 203.

178

ййём смягчить характеристику Николая І, а художест­
венной необходимостью выдержать в едином ключе все
повествование. Тот впо,лне спокойный рассказ о драма­
тических событиях, который присущ „Хаджи-Мурату“,
в главах, посвященных Николаю I, не теряя основных
своих черт, приобретает сатирический колорит» 118.
Изучать (а равно и публиковать для ознакомления
широких кругов читателей) эти рукописные материалы
необходимо из чувства уважения к гению, его труду, о чем
сказал В. Гюго: «Упорный труд гения требует хотя бы
из вежливости еще более упорного изучения этого труда».
Отсюда проистекает и методическое требование: обоб­
щающую работу невозможно производить, пока не иссле­
дована вся совокупность материалов, отразивших все ста­
дии работы писателя, различные моменты жизни произ­
ведения. Необходимо изучать как законченные, так и не­
завершенные тексты, как печатные редакции, так и руко­
писные материалы. Законченные произведения вырастают
на основе сырых материалов, сырье претворяется в поэзию
или прозу талантом писателя.
Творческая история
и ее роль в научном исследовании

Одним из наиболее существенных видов научного ис­
следования, опирающегося на источниковедческий фонд
материалов, является изучение творческой истории про­
изведения.
Проблема творческой истории была раскрыта в работах
советских историков литературы, пересмотревших ее в
свете марксистско-ленинской методологии. Пропаганди­
стом ее научного варианта выступил в 20-е годы Н. К. Пиксанов. В своей статье «Новый путь литературной науки.
Изучение творческой истории шедевра. (Принципы и ме­
тоды)», напечатанной первоначально в (журнале «Искус­
ство» (1923, № 1), Н. К. Пиксанов сформулировал задачи
и принципы изучения творческой истории крупных поэти­
ческих произведений.
Результаты изучений творческой истории изложены
в монографии Н. К. Пиксанова «Творческая история „Горя
118 Там же, стр. 389—390.

12*

179

ума“» (M., ГИЗ, 1928) и в редактированном им сборни­
ке «Творческая история» (М., 1927).
После монографии Н. К. Пиксанова появились еще ра­
боты, а именно;

òt

1. С. Н. Дурылин. Как работал Лермонтов. М., «Мир», 1934,
128 стр.
2. Н. К. Гудзий. Как работал Лев Толстой. М., «Советский
писатель», 1936, 248 стр.
3. М. Э й X е н г о л ь ц„ Творческая лаборатория Золя. М., «Со­
ветский писатель», 1940, 342 стр.
4. С. Касторский. «Мать» М. Горького. Творческая исто­
рия повести. Л., Гослитиздат, 1940, 224 стр.
5. В. Гебель. Н. С. Лесков в творческой лаборатории. М.,
«Советский писатель», 1945, 223 стр.
6. А. С. Долинин. В творческой лаборатории Достоевского.
М., «Советский писатель», 1947, 171 стр.
7. А. А. X а д а р ц е в а. Творческая история «Осетинской ли­
ры». Орджоникидзе, Северо-Осетинское изд-во, 1953, 108 стр.
8. В. Жданов. Творческая история «Анны Карениной». М.,
«Советский писатель», 1957, 262 стр.
9. Б. А. Г р и ф ц о в. Как работал Бальзак. М., Гослитиздат,
1958, 302 стр.
10. А. А. Сабуров. «Война и мир». Проблематика и поэти­
ка. М., 1959, 602 стр. (Московский гос. ун-т).
И. В. Жданов. Творческая история романа «Воскресение».
М., «Советский писатель», 1960, 450 стр.

В связи с выходом в свет сборника и монографии
Н. К. Пиксанова вспыхнули жаркие споры в печати.
О книге напечатали рецензии и статьи: 1. Н. Глаголев.—
«На литературном посту», 1927, № 8; 2. Л. Гроссман.—
«Новый мир», 1927, № 4; 3. Н. Гудзий.— «Печать и рево­
люция», 1927, № 2; 4. Бабух. Проблемы творческой исто­
рии и современное литературоведение.— «На литератур­
ном посту», 1929, № 8 (апрель); 5. Н. Замошкин.— «Но­
вый мир», 1929, № 6; 6. Арк. Глаголев.— «Книга и револю­
ция», 1929, № 15—16 (август); 7. П. Н. Сакулин. Пробле­
матика творческой истории.— «Известия АН СССР. Отде­
ление гуманитарных наук», сер. VII, 1930, № 3, стр. 160
и след. 8. С. Щеглова.— «Известия по русскому языку и
словесности. Академия наук СССР. Отделение обществен­
ных наук», 1930, т. III, вып. 1; 9. Вс. Архангельский.
Идеализм в литературоведении (О «творческой истории»
Н. К. Пиксанова).— «Печать и революция», 1930, № 1,
стр. 37—42.
Многие оспаривали преувеличение Н. К. Пиксановым
значения творческой истории как нового пути (метода)
180

дрія историко-литературной науки. Творческая история не
метод и не новый путь в историографии нашей науки.
Акад. П. Н. Сакулин утверждал, что творческая исто­
рия — это методика изучения определенного материала;
некоторые доказывали, что это, может быть, «прием»
(Л. II. Гроссман), «подсобный прием» (Арк. Глаголев),
«способ» (Н. Глаголев) изучения определенной стороны
художественных произведений в свете марксизма-лени­
низма.
Заслуга Н. К. Пиксанова в том, что он своевременно
поставил вопрос об обосновании проблемы в свете идей
марксизма-ленинизма и сделал попытку осмыслить твор­
ческую историю в щлане марксистско-ленинской методо­
логии на основе принципов развития и всестороннего изу­
чения явлений в их связи и единстве, хотя и недостаточно
последовательно, в чем его и упрекали критики.
Путь этот был известен и ранее; применялся же он
только от случая к случаю, спорадически. Мысль об изу­
чении творческих историй шедевров увлекала представите­
лей буржуазного литературоведения. Так, А. Г. Горнфельд, характеризуя работы Д. Н. Овсянико-Куликовско­
го, указал на изучение литературы как развивающегося
процесса, как на назревшую задачу в науке: «Понять пи­
сателя в его развитии, произведение в процессе его созда­
ния, литературу — в последовательной смене ее форм:
таков естественный ход нового изучения литературы» 119.
Н. К. Пиксанов придал методике изучения творческой
истории научный филологический характер, высвободив ее
из-под влияния эстетских, импрессионистских и формали­
стических трактовок.
Рецензенты согласились с мнением Н. К. Пиксанова,
что «сущность творческой истории... заключается не в опи­
сании и классификации художественных фактов (они, ко­
нечно, тоже входят в исследовательский аппарат),
а в рассмотрении развития, генезиса художественных яв­
лений» 12°.
Изучение творческой истории — это детальное и углуб­
ленное изучение идейного замысла и творческой лаборато­
119 А. Г. Горнфельд. Д. Н. Овсянико-Куликовский и совре­
менная литературная критика.— «Вопросы теории и психологии
творчества». Непериодическое издание под ред. В. А. Лезина, т. VIII.
Харьков, «Научная мысль», 1923, стр. 81.
120 Н. Замошкин. — «Новый мир», 1929, № 6, стр. 238.

181

рии писателя, своеобразия его манеры и спосооов создания
образов, сюжета,— словом, всей сложной картины претво­
рения замысла в законченное произведение. Творческая
история, раскрывая картину работы писателя над рома­
ном, стремится не к фиксации биографических фактов и
подробностей, а к историко-литературным выводам и
обобщениям. Освещение творчества писателя во всех его
проявлениях, во взаимосвязи с исторической действитель­
ностью — вот задача историка литературы.
Изучение творческой истории помогает раскрыть и
проследить моменты возникновения и ступени роста буду­
щего произведения в лаборатории писателя, что иногда по
известным обстоятельствам тянется годами и даже десят­
ками лет. На пожелтевших и поблекших листах бумаги,
долго лежавших в личном семейном архиве, можно просле­
дить искания и сокровенные раздумья писателей над пла­
нами будущих творений. И. А. Гончаров в письме к совре­
меннику Д. М. Цертелеву от 16 сентября 1885 г. с необыч­
ной для него откровенностью приоткрыл завесу над своим
трудом: «Для романа или повести,— писал он,— нужен не
тодько упорный усидчивый труд, но и масса подготови­
тельной, своего рода черновой, технической работы, как
делают и живописцы, т. е. набрасывание отдельных сцен,
характеров, черт, деталей, прежде чем все это войдет в
общий план» 121.
Творческая история, обнажая художественную систему
писателя, т. е. поэтических элементов его стиля: образов,
сюжета, композиции, языка героев,— естественно, придает
работе литературоведа специфический филологический
аспект. Погружение исследователя в художественную
ткань произведения приоткрывает завесу над способами и
приемами работы писателя. Внедрение в поэтику произве­
дения будет шагом по пути познания исторической стили­
стики, познания формы литературного явления, от чего
уклоняются историки литературы, увлеченные только ее
идейным смыслом. Такой путь необходим и неизбежен, по­
скольку построение научной истории литературы, как ис­
следования закономерного развития стилей, направлений,
жанров смены литературных школ (например, типа рома­
на) мыслится современным литературоведением как итог
121 И. А. Гончаров. Литературно-критические статьи И
письма. М., Гослитиздат, 1938, стр. 333,

182

всесторонних и многообразных изучений всех сторон лите­
ратурного творчества, всех форм и систем, выработанных
национальным литературным движением 122. Конкретные
изучения творческих историй шедевров литературы, как
явлений стиля, могут содействовать накоплению материа­
лов для будущей научной истории литературы как едино­
го процесса.
Для изучения творческой истории нужны опорные ма­
териалы: библиографический учет разновременных печат­
ных изданий текстов, археографическое и палеографиче­
ское описание автографов и рукописей писателя, черновых
и беловых редакций, точные перечни вариантов, исчерпы­
вающие сведения из переписки, мемуаров и других источ­
ников о произведении и ходе работы над ним, о времени
и месте написания, окружении писателя.
Но это только подготовительные материалы для воссоз­
дания творческой истории как филологического исследо­
вания, в котором обобщающая мысль историка литерату­
ры свяжет воедино и творчески воссоздаст из разрознен­
ных подробностей цельную, связную картину тех стадий
творческих исканий писателя, какие пережиты быріи изу­
чаемым шедевром.

В творческую историю входит вопрос о прототипах ли­
тературных героев, цензурные истории шедевров, вопрос
о литературных влияниях, о преемственности традиций,
о связи с ранними и позднейшими произведениями того же
автора. Ведь каждое произведение является этапом в твор­
честве данного писателя, в то же время оно является зве­
ном в литературном движении, в развитии русской литера­
туры. Автор его продолжает, творчески развивая тради­
ции предшественников, создавать новые произведения с
новым содержанием, новыми образами современников —
отражением новой действительности в соответствующей
форме.
Следует признать существенно важным определение
творческой истории, которое дал Н. К. Пиксанов в своей
122 Подробнее см.: В. В. Виноградов. Сюжет и стиль. Срав­
нительно-историческое исследование. М., Изд-во АН СССР, 1963.

183

монографии: «Широко понимая творческую историю ше­
девра как всю сумму воздействий всех сил и факторов,—
пишет он,— мы должны признать, что и литературные
влияния, национальные и чужестранные, и все связи с
ранними произведениями того же автора, и общественные
возбуждения его творческого сознания, и все изучения на­
туры, т. е. живых прототипов будущих литературных ге­
роев,— все это должно мыслиться в полном понятии твор­
ческой истории» (стр. 60). Пошедшие за ним в деле изу­
чения творческой истории советские литературоведы до­
стигли ощутимых результатов, расширяя диапазон своих
изучений в зависимости от имеющихся материалов.
Так, Н. С. Родионов в своей содержательной статье
«Работа Л. Н. Толстого над рукописями „Война и мир“»,
помимо обследования вопросов о замысле, образах, идей­
ной направленности, источниках, разных редакциях глав
и частей, сюжете, стремился показать, по его словам, «что
„Война и мир“ не стоит изолированно ни от всего, взятого
в целом творчества Л. Н. Толстого, ни от общего характе­
ра и направления всей русской литературы» 123, и выпол­
нил это успешно, по мере возможности, в своей работе.
Можно наметить следующие этапы в изучении творче­
ской истории в целом: 1) изучение истории текста, или
литературной истории; 2) замысла; 3) прототипов; 4) изу­
чение идейного содержания, формы, жанра, сюжета, язы­
ка; 5) изучение стиля произведения как звена в развитии
литературы своего времени. Творческая история немысли­
ма вне связи с литературной наукой. История и теория ли­
тературы дают в руки исследователя ориентир в виде те­
оретических положений и принципов научного анализа.

Научные описания
рукописных материалов

Октябрьская революция обогатила существовавшие до
революции хранилища и музеи, рукописные отделы Го­
сударственной библиотеки им. В. И. Ленина (ранее Ру­
мянцевский музей), Государственной публичной библио­
теки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, Мос­
ковского Исторического архива, Пушкинского дома в Ле­
123 «Яснополянский сборник. Год 1955». Тула, 1955, стр. 5.

184

нинграде и др. новыми писательскими фондами. Обшир­
ные и разнообразные материалы собраны созданными по­
сле революции архивами и мемориальными музеями.
Так, после революции был создан Единый государ­
ственный архивный фонд (ЕГАФ), в состав которого во­
шел существующий и действующий ныне ЦГАЛИ в Моск­
ве, Музей А. П. Чехова, Музей М. Горького н др. Сюда
поступили многие частные фонды, покинутые владельца­
ми или переданные их родственниками как беспризорное
имущество.
ЦГАЛИ вырос в крупнейшее в стране хранилище до­
кументальных материалов, без изучения или использова­
ния которых не может обойтись историк литературы.
Для ориентации и обнаружения исследователем имею­
щихся писательских архивов, сберегаемых в том или ином
хранилище СССР, прямую и неоценимую услугу окажет
составленный работниками Главного архивного управле­
ния СССР, Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ле­
нина и Архива Академии наук СССР указатель, изданный
в двух томах под названием «Личные архивные фонды в
государственных хранилищах СССР» (т. I, А — М. М.,
1962, 478 стр.; т. II, Н - Я. М., 1963, 502 стр.).
В нем в алфавитном порядке дан перечень выявлен­
ных, учтенных и описанных личных фондов с указанием
в отношении каждого фонда кратких биографических све­
дений о его фондообразователе, о месте нахождения или
хранения, о количестве единиц в составе данного фонда,
датах документов, а также и номере фонда, под которым
он значится в хранилище.
В предисловии кратко обрисованы задачи такого ука­
зателя, созданного для «удовлетворения насущных нужд
исторической науки», требующей «прежде всего привести
в известность всю совокупность личных архивных фондов
и выяснить их местонахождение» (стр. 5).
Поэтому указатель отвечает на самые первые и общие
вопросы: фонды каких лиц, в каком объеме и за какой
период хранятся в государственных хранилищах Совет­
ского Союза (стр. 5).
После наведения справок в указателе последователь,
зная место фонда, должен прибегнуть к помощи печатных
описаний фондов, чтобы установить наличность имеющихся
в составе избранного фонда интересующих его материалов.
Этой цели отвечают составленные, изданные или имею­
щиеся в хранилищах только в рукописном виде описания
185

или инвентарные описи состава фондов. Многие учреж­
дения (рукописные отделы библиотек, музеи и др.) изда­
ли для пользования печатные описания фондов. В числе
таковых в Первую очередь укажем на обширный «Путе­
водитель ЦГАЛИ» (изд. 1. Под ред. Н. Ф. Бельчикова.
М., 1951, 628 стр. Изд. 2. Под ред. Н. Ф. Бельчикова
и А. Н. Волкова. М., 1963, 810 стр.). В «Путеводителе
ЦГАЛИ» краткие характеристики фондов даны по разде­
лам: 1) справочные сведения о фонде, его наименование,
номер фонда, количество единиц хранения в фонде, край­
ние даты документов, 2) справка о фондообразователе,
3) аннотация содержания (перечень и характеристика
наиболее значительных документов).
Фонды распределены по трем категориям: 1) личные
фонды, 2) коллекции и собрания, 3) фонды учреждений
и организаций. В основном описании даны сведения
о свыше 800 фондах, сведения о 700 фондах вошли в ан­
нотированный указатель.
В «Путеводителе» исследователь найдет сведения о
фондах писателей, поэтов, драматургов, критиков и ли­
тературоведов XVIII—XX вв., затем советских писателей
(в том числе многих здравствующих), а также о фондах
литературных организаций, редакций и издательств со­
ветского периода. Большое место занимают данные о лич­
ных архивах издателей и редакторов прошлого, историков
литературы, филологов, библиографов, фольклористов про­
шлого и современности. За последние годы ЦГАЛИ попол­
нился архивами писателей, находившихся в эмиграции
(И. А. Бунина, А. И. Куприна, Л. Д. Любимова).
Бесспорный интерес для изучения представляют мно­
гочисленные частные коллекции
(А. Е. Бурцева,
Г. В. Юдина, А. Е. Крученых и др.).
Кроме того, напечатан '«Каталог архивоведческой ли­
тературы. 1917—1959 гг.» под ред. А. И. Логиновой,
И. Н. Фирсова (М., 1961, 187 стр.). Авторы зарегистриро­
вали имеющуюся литературу по темам: путеводители и
каталоги, обзоры фондов и коллекций, теория и практи­
ка архивного дела. Но заинтересованность авторов пре­
имущественно в организационно-ведомственном освещении
сказалась в некоторой оторванности трактовки вопросов
архивоведения от научно-исторического их понимания.
Историк русской литературы теперь обеспечен необ­
ходимыми и вполне ориентирующими его в области ру­
кописных источников пособиями. Первые два печатных
186

Печатное описание
рукописей
А. С. Пушкина.
Институт русской
литературы
(Пушкинский дом)
АН СССР.

А КАДЕ М И Я НАУК СССР

Обложка

ПОСТУПИВШИЕ В ПУШКИНСКИЙ дом

ПОСЛЕ 1937 ГОДА

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»

издания он должен всегда иметь под рукой, чтобы знать
о существовании полезных и необходимых источников.
«Каталог» ориентирует в русской печатной литературе,
появляющейся из года в год и также необходимой для ис­
следователя.
До революции некоторые рукописные отделы публи­
ковали, правда, далеко не систематически, описания хра­
нящихся у них материалов в «Отчетах» (например, Ру­
мянцевский музей начал издавать отчеты с 1853 г.), но
некоторые описания архивов, скажем, А. С. Пушкина, со­
ставленные В. Е. Якушкиным, появлялись в журнале
«Русская старина» (1884). В советские годы составлено
более подробное и более научное описание рукописей
Пушкина,
187

Систематических описаний рукописей А. С. Пушкина
существует четыре:
1. В. Е. Я к у ш к и н. Рукописи А. С. Пушкина, хранящиеся
в Румянцевском музее в Москве.— Русская старина, 1884, фев­
раль — декабрь.
2. Рукописи Пушкина в собрании Государственной публич­
ной библиотеки в Ленинграде. Сост. Л. Б. Модзалевский. Л., «Aca­
demia», 1929, 45 стр.
3. Рукописи Пушкина, хранящиеся в Пушкинском доме. Науч­
ное описание. Сост. Л. Б. Модзалевский и Б. В. Томашевский.
М —Л., Изд-во АН СССР, 1937, 392 стр.
4. Рукописи Пушкина, поступившие в Пушкинский дом после
1937 года. Краткое описание. Сост. О. С. Соловьева. М.— Л.,
«Наука», 1964, стр. 111.

Кроме того, можно указать на описание отдельных
коллекций. Например:
1. Л. Н. Майков. Автографы Пушкина, принадлежавшие гр.
Б. И. Капнисту.— Известия отделения русского языка и словес­
ности, 1896, т. 1, кн. 3.
2. Б. Л. М о д з а л е в с к и й. Описание рукописей Пушкина,
хранящихся в музее Онегина в Париже.— Пушкин и его совре­
менники, 1909, вып. XII.
3. В. И. Срезневский. Пушкинская коллекция, принесен­
ная в дар библиотеке Академии наук А. А. Майковой.— Пушкин
и его современники, 1906, вып. IV; см. также предисловие к ука­
занной книге Л. Б. Модзалевского и Б. В. Томашевского (стр. V).

Существуют также описания рукописей М. Горького:
1. Описание рукописей М. Горького, вып. 1. Художественные
произведения. Под ред. С. Д. Балухатова. М.— Л., Изд-во АН СССР,
1936, 221 стр.
2. Архив А. М. Горького. Описание рукописей М. Горького.
Художественные произведения. Литературно-критические и пуб­
лицистические статьи. Под ред. И. П. Ладыжникова и Е. Ф. Розмировпч. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1948, 730 стр.

Обозреть все печатные описания архивов писателей
или дать библиографический обзор — дело сложное, и мо­
жет стать самостоятельной довольно обширной работой.
Сведения об описаниях архивов писателей можно найти
в дореволюционном издании А. В. Мезиер. Хотя надо ого­
вориться, что исчерпывающих сведений у А. В. Мезиер
нет.
188

Печатное описание
рукописей
А. П. Чехова.
Всесоюзная
государственная
библиотека СССР
им. В. И. Ленина.
Обложка

До настоящего времени все еще нет сводного библио­
графического указателя всех • существующих печатных
описаний архивов русских писателей и коллекций мате­
риалов, связанных с их жизнью и деятельностью.
Исследователю самому необходимо собирать сведения
о рукописных материалах, полезных для его исследова­
ния, по многим указателям и справочникам.
Мы отметим здесь только основные центры, где опи­
сания ведутся систематически.
Государственная Библиотека СССР им. В. И. Ленина
издала 25 выпусков под названием «Записки Отдела ру­
кописей». Выпуски содержат обычно четыре отдела:
189

1) обзоры архивных фондов и коллекций, хранящихся К
Отделе рукописей библиотеки; 2) сведения о новых по­
ступлениях в отдел за ряд лет (1935—1955); 3) публика­
ция материалов, интересных и существенных для исто­
рии литературы, и 4) информация и библиография, т. е.
сообщения о работе отдела и его изданиях.
В шестнадцатом выпуске напечатан «Указатель изда­
ний Отдела рукописей за 1918—1953 гг.», составленный
И. А. Тыжновой. Здесь указаны печатные описания ру­
кописей и переписки В. Г. Белинского (1948), А. И. Гер­
цена (1950), Н. В. Гоголя (1940), В. Г. Короленко (1950),
Н. А. Некрасова (1939), Н. П. Огарева (1952), А. Н. Ос­
тровского (1939), М. Е. Салтыкова-Щедрина (1940),
Л. Н. Толстого (1937), И. С. Тургенева (1940), А. П. Че­
хова (1938, 1939, 1941), обзор архивных фондов
(Н. П. Огарева, М. П. Погодина, Самариных, Ф. В. Чижо­
ва), описания отдельных рукописей, ценных для науки,
публикации текстов и сообщения (например, «Записные
тетради Ф. М. Достоевского», «Письма К. Д. Кавелина о
II. Г. Чернышевском»; «Варианты романа Л. Толстого
„Воскресение“»), тематические сборники материалов о ря­
де писателей: А. С. Пушкине, М. Ю. Лермонтове, И. С. Тур­
геневе, декабристах, западниках и славянофилах.

■
Институт русской литературы (Пушкинский дом)
АН СССР, точнее говоря, его Рукописный отдел, который
систематически ведет научные описания хранимых пре­
имущественно писательских фондов и коллекций материа­
лов, предпринял их издание в сборниках под названием
«Бюллетени Рукописного отдела Пушкинского дома». Ин­
ститут русской литературы — одно из богатейших лите­
ратурных хранилищ. Общее число собранных в нем руко­
писей свыше 500 тысяч единиц, из них свыше 3 тысяч —
иностранные.
Характеристика этого ценнейшего собрания дана в
книге «50 лет Пушкинского дома» (М.— Л., Изд-во АН
СССР, 1956, стр. 28—40), где приведена также библио­
графия изданий научных трудов и архивных материалов
с 1916 г.
С 1947 г. вышло в свет девять выпусков. В редакцион­
ном предисловии к первому выпуску читаем: «Бюллете190

ни преследуют цель исключительно справочного харак­
тера — ознакомления широкой научной общественности с
богатствами, хранящимися в фондах и коллекциях Руко­
писного отдела Института литературы, и помощи в науч­
ной разработке этих богатств».
В последующих выпусках «Бюллетеней» редакция
систематически помещает два отдела: 1) научные описа­
ния и 2) обзор архивных фондов и новых поступлений.
Описаны рукописи Чехова (вып. 1), Лермонтова, Белин­
ского, Герцена, Тургенева (вып. 2), Некрасова и Гончаро­
ва (вып. 3), Кольцова и Никитина (вып. 4), Крылова и
Пушкина (вып. 5), Достоевского (вып. 7), СалтыковаЩедрина (вып. 9). В первом выпуске были напечатаны
письма И. Е. Репина о Пушкинском доме (1917) и ран­
няя редакция стихотворения «Пушкинскому дому»
А. А. Блока, затем неизданные материалы перестали пуб­
ликоваться, и внимание было сосредоточено 124 на науч­
ном описании и обзорах. Рукописный отдел и музей Ин­
ститута русской литературы (Пушкинский дом) АН
СССР с 1951 г. совместно издают «Описание материалов
Пушкинского дома» — рукописей и изобразительных ма­
териалов — богатейшего собрания этих отделов ИРЛИ.
Издание задумано было как создание «серии последова­
тельных выпусков», по выражению редакции, из которых
первый посвящен Гоголю (1950), второй — Лермонтову
(1953), третий — Л. Толстому (1957), четвертый — Тур­
геневу (1958) и Гончарову (1959).

ЦГАЛИ издал описания отдельных фондов
1. В. Я. Брюсов (1873—1924). Опись личного фонда № 56.
1950, 16 стр.
2. А. И. Герцен (1812—1870). Опись личного фонда № 129.
1951, 32 стр.
3. Н. В. Гоголь (1809—1852). Опись личного фонда № 139.
1951, 20 стр.
4. Ф. М. Достоевский (1820—1864). Описание рукописей.
1957, 590 стр.

М.,
М.,

М.,
М.,

124 В печати отмечалась настоятельная потребность в научных
описаниях, ориентирующих исследователей в фондах, ибо отсутст­
вие таковых затрудняет использование необходимых источников.—
См.: И. Г. Ямпольский.— «Советская книга», 1948, № 5,
стр. 109—112.

191

Г Л АВ НОЕ

АР ХИ В НОЕ

УПРАВЛЕНИЕ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ЛИТЕРАТУРЫ
И ИСКУССТВА СССР

Печатное описаний
рукописей
Н. Г. Чернышевского.
Центральный
государственный
архив литературы
и искусства СССР.
Обложка

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ
НИКОЛАЙ ГАВРИЛОВИЧ

ОПИСЬ
ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ ч.
ФОНДА ЛИЧНОГр ПРОИСХОЖДЕНИЯ № і
КРАЙНИЕ ДАТЫ
ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ
МАТЕРИАЛОВ
¡835-4339 гг.

Над редакцией доктора исторических наук
6. П. КОЗЬМИНА

5. В. Г. Короленко (1853—1921). Опись личного фонда № 234.
М., 1949, 24 стр.
6. Юрий Крымов (1908—1941). Опись личного фонда № 593.
М., 1949, 14 стр.
7. А. С. Макаренко (1888—1936). Опись личного фонда № 332.
М., 1950, 28 стр.
8. Н. А. Некрасов (1821—1878). Опись личного архива № 338.
М., 1949, 34 стр.
9. Н. П. Огарев (1813—1877). Опись личного фонда № 359. М.,
1950, 24 стр.
10. Н. А. Островский (1904—1936). Опись личного фонда № 363.
М., 1954, 30 стр.
11. А. С. Серафимович (1863—1949). Опись документальных
материалов личного фонда № 457. М., 1955, 132 стр.
12. И. С. Тургенев (1818—1883). Опись личного фонда № 509.
М., 1951, 32 стр.
13. Д. А. Фурманов (1891—1926). Опись личного фонда № 522.
М., 1949, 8 стр.

192

Печатное описание
рукописей
А. И. Герцена
и Н. П. Огарева.
Государственный
литературный музей.
Титульный ЛИСТ

БЮЛЛЕТЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ЛИТЕРАТУРНОГО МУЗЕЯ

ГЕРЦЕН,ОГАРЕВ
И

ИХ ОКРУЖЕНИЕ

рукописи
ПЕРЕПИСКА
ДОКУМЕНТЫ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ КуЗЕЙ

1940

14. Н. Г. Чернышевский (1828—1889). Опись документальных
материалов фонда личного происхождения № 1. М., 1955, 118 стр.

■
Государственный Литературный музей в Москве издал
описания рукописей Л. Н. Толстого, А. И. Герцена и
Н. П. Огарева, А. Н. Островского, Н. С. Лескова и др.
1. Лубок, ч. 1. Русская песня. Сост. и коммент. С. А. Клепи­
ков. Общая ред. Влад. Бонч-Бруевича. М., 1939, 273 стр. (Бюлле­
тени Гос. лит. музея, вып. 4).
2. Латышские сказки. Ред. и прим. В. М. Сидельникова. Общая
ред. Влад. Бонч-Бруевича. М., 1941, 71 стр. (Каталоги фондов
вместо Бюллетеней Гос. лит. музея, вып. 6).
3. Герцен, Огарев и их окружение. Рукописи, переписка и до­
кументы. Сост. Л. Е. Барсукова, А. В. Давыдов, Н. А. Дилевская,
13 ч. Ф. Бельчиков

193

С. А. Клепиков, Н. А. Курспнская, А. С. Рамазанов, А. А. Сабуров,
А. Я. Тарараев. Ред. Б. П. Козьмин, главный ред. Влад. БончБруевич. М., 1940, 439 стр. (Бюллетени Гос. лит. музея, вып. 5).
4. Д. Н. Мамин-Сибиряк. Рукописи и переписка. Сост. ред. и
автор основного описания Б. Удинцев. Описание рукописей Сверд­
ловского основного архива сделано Т. Кулаковой, описание руко­
писей Ин-та литературы Академии наук СССР (Пушкинский дом)
в Ленинграде — И. Груздевым, описание рукописей Гос. публ. б-ки
им. М. Е. Салтыкова-Щедрина — Т. Ухмыловой. Под общей ред.
Влад. Бонч-Бруевича. М., 1949, 204 стр. (Каталоги фондов Гос. лит.
музея, вып. 8).
5. А. Н. Островский. Н. С. Лесков. Рукописи, переписка, доку­
менты. Ред. Н. П. Кашина. Общая ред. Влад. Бонч-Бруевича. М.,
1938, 229 стр. (Бюллетени Гос. лит. музея, вып. 3).
6. А. С. Пушкин. Рукописи, документы, иллюстрации. Сост
К. П. Богаевская, Н. С. Булгакова, Л. Н. Гаспарян, С. И. Дарагап,
М. Н. Задемидко, Н. Н. Ильин, С. А. Клепиков, Л. Ф. Филимонова,
Е. В. Чернышева, Н. П. Чулков. Под общей ред. Влад. Бонч-Бруе­
вича. М., 1948, 332 стр. (Каталоги фондов Гос. лит. музея, вып. 7).
7. Л. Н. Толстой. Рукописи, переписка и документы, т. ѴЦІ.
Сост. А. В. Аскарянц, Л. М. Иванова, А. П. Манюкова, Н. А. Павло­
вич. Ред. И. И. Гусев. Общая ред. Влад. Бонч-Бруевича. М., Изд.
Журнально-газетного объединения, 1937, 236 стр. (Бюллетени Гос.
лит. музея, вып. 2).
8. И. С. Тургенев. Рукописи, переписка и документы. Сост.
К. П. Богаевская, Н. А. Дилевская, Н. Б. Жарова и др. Ред.
Н. П. Чулкова. М., Изд. Журнально-газетного объединения, 1935,
183 стр. (Бюллетени Гос. лит. музея, вып. 1).

Государственная публичная библиотека им. М. Е. Сал­
тыкова-Щедрина выпустила в свет ряд описаний рукопи­
сей писателей.
1. Р. В. Заборова. Рукописи В. Г. Белинского. Л., 1952,
32 стр.
2. Р. В. Заборова. Рукописи Н. В. Гоголя. Л., 1952, 54 стр.
3. Б. Н. Равнина. Рукописи Н. А. Гончарова. Л., 1940,
44 стр.
4. Э. Э. Найди ч. Архив Н. А. Добролюбова. Л., 1952, 36 стр.
5. А. И. Михайлова. Рукописи М. ІО. Лермонтова. Л., 1941,
74 стр.
6. Р. В. Заборова. Рукописи И. С. Тургенева. Л., 1953,
143 стр.
7. Э. Э. Найдич. Рукописи М. Е. Салтыкова-Щедина. Л.,
1954, 32 стр.
8. Краткий отчет о новых поступлениях в Отдел рукописей
Государственной публичной библиотеки за 1939—1946 гг. Под ред.
А. И. Андреева. Л., 1951, 164 стр.
9. Краткий отчет о новых поступлениях в Отдел рукописей
Государственной публичной библиотеки за 1947—1949 гг. Л., 1952.
132 стр.

194

Печатное описание
рукописей
И. А. Гончарова.
Г осударственная
публичная библиотека
им. М. Е. СалтыковаЩедрина

10. Краткий отчет о новых поступлениях в Отдел рукописей
Государственной публичной библиотеки за 1950—1951 гг. Под ред.
В. Г. Гетмана. Л., 1953, 143 стр.

В 1941 г. вышел в свет отчет Рукописного отдела Го­
сударственной публичной библиотеки им. М. Е. Салты­
кова-Щедрина за 25 лет (1914—1938 гг.) деятельности.
Здесь даны описания многих архивов.

Для наведения справок о материалах, хранящихся в
Библиотеке Академии наук СССР (в Ленинграде), поле­
зен «Исторический очерк и обзор фондов Рукописного от­
дела Библиотеки Академии наук СССР» (вып. I. Л., 1956;
вып. II. Л., 1958).
13*

195

Обзор изданий,
публикующих сведения
о рукописных источниках

Большую работу по публикации и научно-исследова­
тельской разработке документально-архивных рукопис­
ных материалов и источников по ’ истории литературы и
общественной мысли проводит непериодический орган
Академии наук СССР — «Литературное наследство» (с
1931 г. вышло в свет свыше 76 томов). Основным досто­
инством томов «Литературного наследства», посвящен­
ных литературе XVIII в., Грибоедову, Пушкину, Гоголю,
декабристам (два тома), Лермонтову (два тома), Белин­
скому (три тома), Герцену (четыре тома), Некрасову
(три тома), Чернышевскому и Добролюбову, В. Слепцову,
Салтыкову-Щедрину (два тома), Чехову, Горькому,— яв­
ляется то, что они представляют собой систематические,
целостные собрания материалов о жизни и творчестве
этих писателей. Были изданы и сборные тома, но в них
всегда есть единство темы и возможная полнота.
Кроме источников, важных для изучения классиков
русской (а также и мировой) литературы, в томах «Лите­
ратурного наследства» впервые опубликованы тексты
классиков марксизма по вопросам литературы и искусст­
ва: переписка Маркса и Энгельса с Лассалем о трагедии
«Франц фон Зикинген», письма Энгельса к Минне Каут­
ской (о тенденциозности в литературе), к Маргарите Гаркнес (о Бальзаке и реализме), к Паулю Эрнсту (против
механистических ошибок в анализе литературных явлс«
ний) и эксцерпты Маркса из «Эстетики» Фишера. А так­
же ряд неизвестных работ Плеханова и Лафарга.
Эти выдающиеся по своему теоретическому и полити­
ческому значению и важные для литературоведов и ис­
кусствоведов материалы, став достоянием науки, сыграли
огромную роль в деле разработки основных вопросов
марксистско-ленинского литературоведения. Значение та­
ких материалов непреходяще и по сие время.
Редакция наряду с публикацией неизданных текстов:
произведений писателей, писем, дневников и других ви­
дов документов,— стремилась как во вводных статьях, так
и в комментариях дать историко-литературную трактов­
ку творчества писателя, определить его роль в историколитературном движении эпохи и его значение для нашего
196

времени. Ценны и репродукции, даваемые в большом ко­
личестве в томах «Литературного наследства».
Полнота и многообразие новых, впервые издаваемых
материалов в томах ’«Литературного наследства» в строго
научных, в смысле археографической и историографиче­
ской обработки, ¡интерпретациях свидетельствуют о высо­
ком уровне советского источниковедения и советской тек­
стологии. Так, А. А. Фадеев по поводу 49—50 тома «Лите­
ратурного наследства», первого «некрасовского» тома, пи­
сал: «Больше (чем в критике) достижений у нашего ли­
тературоведения. Такого литературоведения, как у нас,
нет нигде в мире. Это новая наука... Новое представление
о классиках в значительной мере воспитано советскими
литературоведами. Показателем этого может служить не­
давно вышедший прекрасный некрасовский сборник „Ли­
тературного наследства“ — прекрасный и по подбору ар­
хивного материала и по сопровождающим статьям» 125.
Однако в некоторых томах «Литературного наследст­
ва» допущены были теоретические ошибки и промахи
как в статьях отдельных авторов, так и в комментариях.
Разумеется, уровень статей и комментариев отражал ход
и развитие советской науки за прошлые годы. Редакция
«Литературного наследства», учитывая критику в ее ад­
рес, сумела многое изменить к лучшему. Доля вклада «Ли­
тературного наследства» в дело обнаружения новых ис­
точников, в дело пополнения фондов историко-литера­
турных материалов о творчестве и жизни писателей ог­
ромна и свидетельствует о большом творческом труде со­
ветских литературоведов.

■
Сборники «Звенья» как собрание материалов и доку­
ментов по истории литературы, искусства и обществен­
ной мысли (XIX в., с седьмого выпуска XIV—XIX вв.)
стал издавать Государственный литературный музей (с
1932 г. по 1951 г. вышло в свет девять выпусков). Редак­
125 А. Фадеев. О литературной критике.— «Большевик»,
1947, № 13. См. также: Е. В. Т а р л е. — «Литературная газета»,
■25 и 26 марта 1949 г. (отзыв о «лермонтовском» томе); С. Н. Валк.
«Советская археография». М.— Л., Изд-во АН СССР, 1948, стр. 37
(о «Литературном наследстве» в целом).

197

ция «Звеньев» ставила себе целью печатать «мемуары,
дневники, письма, записки, отрывки и главы неопублико­
ванных ранее, по. тем или другим причинам, произведе­
ний русских беллетристов, критиков, публицистов, а так­
же отдельные исследования по указанным вопросам».
Колоритно и своеобразно объясняла редакция мотивы,
побудившие ее искать и публиковать эти разнообразные
материалы: «В истории русской мысли есть много
„тайн“. Эти „тайны“ объясняются отчасти внешними при­
чинами, в которых развивалась общественная мысль в
России XIX века, а главным образом — тем либеральнонародническим, меньшевистским и троцкистским иска­
жением ее истории, которое до последнего времени гос­
подствовало в соответствующих руководствах, исследова­
ниях и публикациях документов. Особенно „таинствен­
ной“ представляется в последних связь тех или других
литературных и общественных течений с классовой борь­
бой внутри русского общества и, в частности и в особен­
ности, процесс выделения из общего потока дворянского
и буржуазного либерализма социалистической мысли и
борьба последней за свое утверждение и существование.
Так как эта борьба протекала в значительной мере на
страницах так называемой „подпольной“ и „нелегаль­
ной“ печати, то она нашла совершенно недостаточное от­
ражение в существующей до сих пор литературе. Не от­
казываясь от публикации материалов, касающихся оощественного движения конца XVIII и первых десятилетий
XIX века, наши сборники будут уделять особое внимание
публикациям материалов в сейчас указанной области».
Но декларация не была осуществлена на деле.
Редакция, как отмечала советская критика, увлекалась
крохоборчеством, публикуя малозначительные докумен­
ты, не раскрывавшие «тайн» художественной и общест­
венной мысли, допускала «некое любование прошлым»
и впадала в объективизм І26. Тем не менее в изданных то­
мах «Звеньев» историк русской литературы найдет много
ценных, интересных и полезных источников для изучения
творчества и жизни классиков литературы и критики
XVIII—XIX вв.
126 И. Бороздин. — «Красная Новь», 1932, декабрь, стр. 196—
197; В. Жданов. Против аполитичности в публикации докумен­
тов прошлого.— «Октябрь», 1933, № 5, стр. 223—224.

198

Редакция «Звеньев» имела и еще параллельный ор­
ган — «Летописи Государственного литературного
му­
зея». В каждой из вышедших в свет с 1935 г. по 1948 г.
13 книгах «Летописей», из которых две (1 и 5) посвяще­
ны Пушкину (1937 г. и 1939 г.), две (2 и 12) —Л. Тол­
стому (1938 г. и 1948 г.), в 4-й напечатаны материалы с
иллюстрациями о Гл. Успенском (1939 г.,), в 7-й — пере­
писка А. Блока и А. Белого (1940 г.), в 9-й — письма к
А. В. Дружинину (1948 г.), редакция стремилась собирать
и печатать источники и материалы об одном писателе.
В этом положительная сторона изданных «Летописей».
Однако редакция переоценивала значение публикуемых
материалов и второстепенными материалами (например
семейным архивом С. Н, Марина) заполнила целый 10-й
том, что вызвало в 1950 г. решительное осуждение кри­
тики 127.

■
В первые годы революции продолжали публикации не­
изданных материалов такие непериодические издания,
как «Пушкин и его современники»,— сначала орган Ко­
миссии по изданию сочинений Пушкина, а затем Пуш­
кинского дома. С 1903 г. по 1917 г. вышло в свет ХѴШ вы­
пусков, в 1930 г. орган прекратил свое существование на
XXXIX выпуске. В выпусках ХХХІІІ-ХХХѴ (1922) на­
печатаны «Пропущенные строфы „Евгения Онегина“»
(стр. 1—344) и «Посмертные произведения Пушкина
1833-1836 гг.» (стр. 345-421).
Орган пушкиноведения публиковал также «труды чле­
нов (Комиссии) и посторонних ученых, посвященные изу­
чению биографии и сочинений Пушкина и писателей
его эпохи, а равно лиц, имевших то или иное отношение
к поэту».
Серия выпусков «Пушкин и его современники» сыгра­
ла. большую роль в развитии пушкиноведения, и некото­
рые материалы, например, библиографическое описание
библиотеки Пушкина (вып. IX—X, 1910), составленное
127 3. Пап ер ный. Сергей Никифорович, его родные и близ­
кие.— «Литературная газета», 1 марта 1950 г.; «По следам выступле­
ний „Литературной газеты“».— «Литературная газета», 7 июня
1950 г.

199

Б. Л. Модзалевским, не утратили значения по сне вре­
мя 128.
С 1936 г. по 1940 г. Пушкинский дом осуществил изда­
ние непериодического органа — «Временника Пушкин­
ской комиссии» (вышло 6 томов), где наряду со статьями
о творчестве и жизни Пушкина публиковались неиздан­
ные источники и разыскания о них.
«Временник» оказал большую помощь в деле подго­
товки нового юбилейного академического Полного собра­
ния сочинений Пушкина в 16 томах, 20 книгах (1936—
1949) и в деле подготовки 100-летнего юбилея со дня смер­
ти Пушкина (1937).
В настоящее время Институт русской литературы
(Пушкинский дом) Академии наук СССР предпринял из­
дание новой серии под названием «А. С. Пушкин. Мате­
риалы и исследования». Вышли в свет первый (1956), вто­
рой (1958), третий (1960) и четвертый (1962) тома.
В вышедших томах есть раздел «Материалы и сообще­
ния», в котором, по мнению редакции, предполагается «по­
мещать статьи на более частные темы, в особенности вклю­
чающие в себя рукописные материалы или соображения,
требующие специального обоснования, а также публика­
ции документальных материалов (сведения о вновь най­
денных автографах Пушкина, результаты изучения от­
дельных вопросов его биографии, произведений и т. д.)».
Редакция, следуя своему заявлению, печатает как са­
мые источники, так и статьи научно-источниковедческо ­
го характера.
С 1938 г. и до настоящего времени (в 1960 г. вышел
шестой том) Институт русской литературы АН СССР
издает «Литературный архив», в котором печатаются ма­
териалы по истории литературы и общественной мысли.
В статье «От редакции» говорится, что для реализации
важнейшей задачи — освоения классического литератур­
ного наследия — необходимо планомерное и систематиче­
ское опубликование богатейших собраний неизданных
рукописей русских и иностранных авторов, которые хра­
нит архив русской литературы. Эти материалы, по сло­
вам редакции, «могут рассказать много нового о творче­
стве писателей, об их замыслах и труде, о той жизненной
128 Н. К. Пиксанов в своей работе «Пушкинская студия» сфор­
мулировал тему «Журнал „Пушкин п его современники“ и его
значение для пушкинизма» (стр. 89—90), что вполне справедливо и
полезно.

200

и творческой борьбе, которая сопровождала их деятель­
ность в условиях царской России». Некоторые тома по­
священы были отдельным классикам, например, первый
том — Пушкину: публикациям документов из его архи­
ва, новых материалов о нем и декабристах, о работе Бе­
линского, В. Я. Брюсова и А. А. Блока над текстами пуш­
кинских произведений, подготовлявшихся для издания.
Здесь же дано описание автографов Гоголя в собрании
Института русской литературы АН СССР.

■
Тематические сборники в связи с юбилеями писате­
лей и другими знаменательными датами литературно-об­
щественной жизни издавались и в дореволюционное вре­
мя, и в годы революции, издаются и в настоящее время.
Существующие музеи, архивы и библиотеки (напри­
мер, Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина
или Государственная публичная библиотека им. М. Е. Сал­
тыкова-Щедрина, библиотеки в Свердловске или Горьком),
а также вузы (например, университеты в Горьком, Каза­
ни, Саратове) выпустили содержательные сборники ма­
териалов и статей о творчестве и деятельности классиков.
Некоторые из таких тематических сборников имеют ши­
рокий круг участников и обеспечивают беспрерывно по­
полнение науки новыми неизданными источниковедче­
скими материалами, например, по Некрасову 129, Л. Тол­
стому 13°, Чехову 131, Ф. Достоевскому, Гоголю и т. д.

■
В специальных изданиях в 20—30-е годы многие му­
зеи, публичные библиотеки и научные институты печа­
129 Институтом русской литературы (Пушкинским домом) АН
СССР, изданы 1-й (1951), 2-й (1956) и 3-й (1960) некрасовские сбор­
ники, где систематически ведется отдел «Материалы и сообщения»,
наполняемый, по преимуществу, неизданными источниками.
130 Яснополянские сборники — 1-й (1954), 2-й (1958),— посвя­
щенные Л. Толстому, также публикуют в специальном отделе неиз­
данные материалы. Эти сборники организуются преимущественно
силами Толстовского музея в Ясной Поляне при участии специа­
листов-литературоведов со стороны. Вышло в свет пять сборников
(в 1956, 1958, 1959, 1960 гг. и др.).
131 Сборпики о Чехове издают музеи А. П. Чехова в Ялте, Та­
ганроге п Москве.

201

тали ценные в научном отношении и значительные в ху­
дожественном смысле рукописные источники, хранящиеся
в них.
Укажем такие издания:
1. Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты.
Подготовка к печати и коммент. М. А. Цявловского, Л. Б. Модзалевского и Т. Г. Зенгер.— Труды Пушкинской комиссии Института
русской литературы АН СССР. М.— Л., «Academia», 1935, 296 стр.
2. Труды Публичной библиотеки СССР им. В. И. Ленина,
вып. I. М., 1928. Письма Ф. Е. Корша к Фету; выл. II. М., 1929.
Литературный архив Чехова, письма Боткиных к Фету; вып. III.
М., 1934. Вновь открытые автографы А. С. Пушкина; письма
П. В. Анненкова к И. С. Тургеневу, письма А. В. Сухово-Кобылина
к родным.
3. Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина.
И. С. Тургенев. Сборник. Под ред. Н. Л. Бродского. М., 1940.
Письма И. С. Тургенева к П. В. Анненкову, к М. Н. Каткову,
к Н. X. Кетчеру, к Л. Н., С. А. Толстым, к А. А. Фету и др. и
описания автографов И. С. Тургенева.
4. Центрархив. Документы по истории литературы и общест­
венности, вып. I. М., 1922, Ф. М. Достоевский, вып. II. М., 1923.
И. С. Тургенев и др.
5. Пушкинский дом Академии наук СССР. «Радуга» — альма­
нах Пушкинского дома. Пг., 1922.
Здесь большое число публикаций материалов Державина, Ра­
дищева, Жуковского, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева,
Писарева, Некрасова, Л. Толстого, Достоевского, Чехова, А. Блока.
Сборник Пушкинского дома на 1923 год. Здесь также публикации
неизданных материалов.
6. Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, вып. I.
Л., 1952; вып. II. Л., 1954; вып. III. Л., 1955.
Письма И. С. Тургенева п других писателей, описание архива
М. И. Глинки.

В научных сборниках, посвященных творчеству таких
писателей, как Пушкин, Л. Толстой, Тургенев и другие,
помещены публикации неизданных материалов. Напри­
мер:
1. Лев Николаевич Толстой. Сборник статей и материалов.
Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького. Государственный
музей Л. Н. Толстого. М., Изд-во АН СССР, 1951.
Неизданные тексты «Войны и мира»; неизданные письма
Л. Н. Толстого к Н. Н. Страхову, письма А. И. Гончарова
к Л. Н. Толстому.
2. Толстой и о Толстом. Новые материалы, вып. 1—4. Ред.
Н. И. Гусева и В. Г. Черткова.
Помещено большое количество не изданных до этого мате­
риалов: произведений, замыслов, писем и дневников Л. Толстого,
а также и материалов о Толстом, т. е. воспоминаний, разысканий,
критических этюдов и библиографических материалов за 1917—
1927 гг.

202

3. Т^уды Государственного толстовского музея. Л. Н. Толстой.
Неизданные тексты. Ред. и коммент. Н. К. Гудзия и Н. Н. Гусева.
Предисл. И. М. Нусинова. М., «Academia», 1933.
Два вида публикаций: 1) художественные произведения и
2) статьи. В первом отделе первые редакции «Смерти Ивана Иль­
ича» (1882). «Крейцеровой сонаты» (1889), «Воскресения» (1895)
и варианты.
4. Сборник Государственного толстовского музея. Под ред.
Влад. Бонч-Бруевича, М., ГИХЛ, 1937.
Составлен из неопубликованных произведений и большого ко­
личества писем Толстого к Н. Н. Страхову, Е. И. Репину, Я. П. По­
лонскому, Н. С. Лескову, Л. Н. Андрееву, а также статей о произ­
ведениях Толстого.

Государственный литературный музей и московский
Исторический музей издали несколько сборников и тру­
дов, в которых много публикаций о классиках русской
литературы XIX в.
Центрархив публиковал в своем журнале '«Красный
архив» и в таких сериях, как «Документы по истории ли­
тературы и общественности», много свежих ранее неиз­
данных источников о Пушкине, Достоевском, Некрасо­
ве и многих других.
Пересказать, перечислить или охарактеризовать со­
став источников и их значение по публикациям всех этих
названных изданий нет возможности.132.
В изданиях Академии наук выходили в свет специаль­
ные тематические сборники материалов из собраний Пуш­
кинского дома, как, например, «Неизданный Пушкин. Со­
брание А. Ф. Онегина. Труды Пушкинского дома» (1922);
письма В. Г. Короленко (отдельный том, 1926): сборники,
посвященные И. С. Тургеневу, Некрасову, А. Н. Остров­
скому и другим писателям. Неизданные произведения пи­
сателей XIX в. и материалы о их жизни и деятельности
печатали многие повременные издания, начавшие выхо­
дить вскоре после революции. Так, в издании «Литера­
турный музеум» (1922) под редакцией А. С. Николаева
и Ю. Г. Оксмана напечатаны были неопубликованная ра­
132 В 100-м выпуске журнала «Красный архив» дан был обзор
опубликованных материалов в этом журнале по истории русской
литературы и общественной мысли. Но обзор, понятно, краток п
неполон. В 1960 г. вышел в свет указатель этого журнала, под на­
званием: «Красный архив. Исторический журнал, 1922—1941 гг.
Аннотированный указатель содержания». [Сост. Р. Я. Зверев. Под
ред. В. В. Максакова. М., 1960, 252 стр. (Всесоюзная книжная па­
лата) ].

203

нее редакция «Новгорода» Д. В. Веневитинова; •«Крова­
вый бандурист», запрещенная цензурой и неизвестная до
того глава из романа Гоголя; первая редакция «Нахлеб­
ника» Тургенева и другие цензурные материалы.
Н. Л. Бродский в альманахе «Свиток» (1922, № 1)
напечатал неизданные материалы по роману «Бесы», не­
изданные письма Ф. М. Достоевского; И. Н. Розанов —
неопубликованные письма Некрасова; в этом же альма­
нахе (№2) Н. Л. Бродский поместил неизданный вари1
ант «Сказки Горского о куклах» из комедии И. С. Турге­
нева «Где тонко, там и рвется»; отрывок из поэмы
И. С. Тургенева, преданной сожжению и др.
В историко-литературном и историко-общественном
журнале «Начала», выходившем с 1921 г. в Петербурге,
был отдел «Историко-литературные материалы», в кото­
ром появились автобиография С. А. Толстой; неизданный
этюд Гончарова «Христос в пустыне» (1921 г., № 1); ру­
кописные варианты романа «Подросток» Достоевского;
переписка И. А. Гончарова с Е. П. Майковой, материал
о Короленко (1922, № 2).
«Атеней» — историко-литературный
временник — в
свое время (1924, № 1, 2) напечатал новые тексты Пуш­
кина (эпиграммы, программу не осуществленной Пушки­
ным статьи, заметку о романах Вальтера Скотта, письмо к
издателю А. Б.) в выпуске, посвященном «Памяти декаб­
ристов» за 1926 г., новые тексты декабристов (неиздан­
ные стихотворения В. Ф. Раевского, Рылеева, дневник
Н. А. Бестужева и др.).
В литературно-художественном журнале «Русский
современник» за 1924 г. опубликованы были статьи
Л. Н. Толстого «О Шекспире»; Ф. Тютчева — «Байрон»;
стихи и пародии Козьмы Пруткова; письма Достоевско­
го (т. 1); письма Чехова; рисунки Пушкина (т. 2).
В сборниках о Ф. М. Достоевском под редакцией проф.
А. С. Долинина опубликованы были неизданные страни­
цы из «Записок из Мертвого дома» (1922, т. I), вариан­
ты «Кроткой», варианты речи.о Пушкине, страницы из
«Бесов» (1924, т. II), большое количество тогда еще не
появлявшихся в печати писем Достоевского.
Отдельные публикации неизданных ^материалов и про­
изведений классиков проникают и в очередные книги наших толстых литературно-художественных и научных ли­
тературоведческих журналов.
204

Так,- например, в «Известиях АН СССР. Отделение
языка и литературы» недавно опубликованы новые мате­
риалы о Некрасове, о С. Т. Аксакове и других. Журнал
«Исторический архив» также публикует материалы по
истории русской литературы и общественной мысли. Жур­
нал Института русской литературы (Пушкинский дом)
АН СССР «Русская литература» (начал выходить в 1958 г.)
печатает в отделе «Публикации и сообщения» много ис­
торико-литературных материалов и преимущественно
XIX в. Редакция в первом номере за 1958 г. указала,
что в число основных задач журнала входит публикова­
ние материалов из богатейших коллекций Рукописного
отдела Пушкинского дома и других архивов страны, рас­
ширяющих «наши представления об историко-литератур ­
ном процессе и творческой деятельности писателей».
Историку литературы надо систематически следить за
содержанием выходящих номеров журналов, чтобы знать
о появлении необходимых полезных материалов.

РАЗЫСКАНИЕ

В НАУЧНОЙ РАБОТЕ

■
Роль разыскания
в литературоведческой
работе
В целостном научном исследовании сочетаются во­
едино факты и основанные на них обобщения.
Мастерство собирания сведений нередко вознаграж­
дается «счастливыми» находками свежих, обогащающих
работу материалов (источников).
Однако этот процесс отнюдь не легкое дело. Очень
хорошо сказал о трудностях, ожидающих исследователя
на этом пути, писатель Р. Бершадский, столкнувшийся в
своей работе с разысканиями ученых-археологов: «Кро­
товья работа по накапливанию материала, необходимость
уделять внимание каждой мелочи, пока не проанализи­
руешь ее до конца, хотя в девяти случаях из десяти ус­
тановишь при этом только одно: что она, действительно,
не играет никакой роли! Но пренебречь ею тоже нельзя:
как раз за какою-то мелочью чаще всего скрывается на­
чало дороги к первостепенному открытию.
А обилие всевозможных решений любого вопроса, ког­
да в отчаянии начинает казаться, что каждое решение
вздорно или, наоборот, все правильны!
И все-таки нет! Тому, кто твердо выбрал свой путь,
ничто не страшно. Ведь какое высокое удовлетворение в
конце концов ждет его!» !.
Разыскание фактов предваряет обобщение. Ведь под­
линное научное исследование опирается на собирание
1 Р. Бершадский. Горизонты истории.— «Звезда», 1955,
№ 9, стр. 148; см. такіке: Руд. Бершадский. Две повести о тай­
нах истории.— М., «Советский писатель», 1958, стр. 173—174.

206

всех имеющихся источников и фактов и их критическую
проверку. Это обеспечивает обоснованность обобщений,
точность и непререкаемую правду научных выводов.
Задача источниковедческого разыскания состоит в
том, чтобы возможно больше расширить сумму ценных и
полезных источников, на которых может базировать свои
изучения литературовед. Неизвестные новые материалы,
обнаруживаемые посредством разыскания, призваны сы­
грать важную роль в решении ряда проблем.
С. В. Рождественский справедливо в свое время отме­
тил этот факт: «Одно из главных условий успешного раз­
вития исторической науки заключается в непрестанном
насыщении ее новым фактическим материалом. Разыс­
кать новые источники, выбрать из них определенные фак­
ты, ввести их в той или другой форме в оборот науки
есть дело, прежде всего, личной инициативы и личной
энергии историка-исследователя»2. Настоящий ученый
привлекает всегда большой материал, слой за слоем изу­
чая его. Он исследует его сам и проверяет выводы других,
если материал уже кем-то ранее изучался и освещался.
Он отбирает источники, суммирует подробности, детали,
тщательно и осторожно взвешивая их значение.
Получение выводов бывает делом долгого и сложного
труда, результатом вдумчивого вживания в материал и
обстоятельного выяснения исторической точности, досто­
верности источников и содержащихся в них показаний.
Ошибочная датировка, неумение установить автора
рукописи, неточность анализа и экспертизы подлинности
и достоверности источников — все эти промахи и недоче­
ты в работе источниковеда незамедлительно скажутся са­
мым пагубным образом на качестве и итогах исследова­
ния литературоведа.
Обобщения на основе непроверенных и малодостовер­
ных источников не только плодят неверные представле­
ния, но вместе с тем тормозят движение науки. Акад.
Н. К. Никольский справедливо заметил, что «...ошибоч­
ное наблюдение, полученное таким путем (т. е. на осно­
вании недостаточных и малоизученных источников.—
Я. Б.), может задержать на продолжительное время- по­
ступательный ход науки по ее прямому направлению» 3.
2 «Архивное дело», 1925, вып. 1, стр. 1.
3 Н. К. Никольский. Ближайшие задачи изучения русской
книжности. СПб., 1902, стр. 1.

207

Советская литературная наука — враг априорных тео­
рий, предвзятых, поспешных или необоснованных взгля­
дов. Она не может слепо доверять установленным ранее
положениям или просто следовать им без проверки. Ведь
нередко «общепринятые» истйпы бывают ошибочными,
«основанными на песке».
Советская литературная наука неустанно ведет про­
верку введенных в оборот науки источников п поиски
новых.
Источниковед-литературовед должен чутко прислуши­
ваться к требованиям времени. Каждая эпоха диктует
научную проблематику, и ученый для исследования инте­
ресующей общество тематики должен привлекать соот­
ветствующие источники и разыскивать их, если они еще
неизвестны в науке.
Современность вторгается в науку и побуждает ее ис­
кать новые материалы, изучать (разыскивать, публико­
вать, комментировать, освещать) их от лица современ­
ности с точки зрения нашего метода марксизма-лени­
низма.
Вот, например, требование к источниковедению, вы­
двинутое в статье В. В. Жданова: «Документы, раскры­
вающие новые черты в творческом облике писателя (будь
то художественные произведения, статьи или дневники,
переписка и т. д.), документы, проливающие новый свет
на эпоху, борьбу и взаимоотношения классов, произведе­
ния, наиболее ярко воплощающие „черты исторического
своеобразия“ своей эпохи, все, что политически актуаль­
но и художественно полноценно,— вот что имеет право
на наше внимание; то, что до сих пор наименее освоено
литературоведением,— литература революционной мелкой
буржуазии, разночинцев, „старой народнической демо­
кратии“, предпролетарская литература,— это нас интере­
сует в первую очередь» 4.
Наше время многое успело осуществить из пожела­
ний литературоведа, писавшего в 30-е годы. «Белые пят­
на» заполняли литературную карту не только начала
XIX в., но и второй половины века. Явления литературы,
тесно связанные с освободительным и революционным
движением, были «в опале у дореволюционного, буржуаз­
4 В. В. Жданов. Против аполитичности в публикации доку­
ментов прошлого.— «Октябрь», 1933, № 5, стр. 218.

208

ного литературоведения,— говорит советский исследова­
тель.— В немногих случаях допускались исключения, но
лишь для того, чтобы исказить и фальсифицировать твор­
чество того пли иного писателя» 5.
В настоящее время многие страницы прошлого «вос­
крешены», «белые пятна» прояснены, большое количест­
во произведений революционного характера, задержан­
ных царской цензурой, утаенных или напечатанных в не­
легальных изданиях, стали теперь достоянием историков
литературы. Издан в «Библиотеке поэта» (Большая се­
рия) сборник «Вольная русская поэзия второй половины
XIX века» (Л., 1959) как второе издание не- вышедшего
в свет, но подготовленного в 1934 г. А. А. Шиловым сбор­
ника «Вольная русская поэзия». Впервые в этом труде
обобщен стихотворный фонд революционной русской по­
эзии той эпохи. Здесь и прорвавшиеся в свое время сквозь
цензурные рогатки в изуродованном виде, а теперь восста­
новленные, здесь и «презревшие печать» и распространяв­
шиеся только по рукам в списках, здесь появлявшиеся в
запрещенных сборниках подготовленные к печати, но не
увидевшие света творения многих и многих поэтов-рево­
люционеров.
Новое это издание значительно пополнено С. А. Рейсером материалами из сборника «Лютня» и других под­
польных изданий и сборников революционных стихотво­
рений. Сюда введены нелегальные стихотворения, не вхо­
дившие в сборник революционной поэзии второй, полови­
ны XIX в. Большую ценность представляет также изда­
ние «Библиотеки поэта» — «Революционная поэзия»
(1890—1917) под редакцией А. А. Дымшица, где собрано
и прокомментировано большое количество произведений
поэтов как известных, так и малоизвестных участников
русского пролетарского революционного движения.
Положено начало изданию сборников произведений
пролетарских поэтов: А. Я. Коца, создавшего русский текст.
«Іінтернационала» («Стихотворения». М., ГИХЛ, 1957),
и Алексея Гмырева («Стихи». Смоленское книжное изд-во,
1961).
Из «тьмы забвения» извлечена замечательная страни­
ца истории русской литературы — деятельность и творче­
5 С. Машинский. В борьбе за классическое наследие.—
«Новый мир», 1958, № 3, стр. 225.

14 Н. Ф. Бельчиков

209

ство радйщевцев6, восстановлены незавершенные работы
Пушкина по истории Петра I и Пугачева 7, воссоздана
картина «кружка 16-ти», в котором участвовал Лермон­
тов, найдены материалы об окружении поэта в универси­
тетские годы 8 и много других.
Часто открытия, которые вознаграждают ученого за
упорные разыскания, обогащают фонды научных источни­
ков и расширяют круг научных понятий.
Подлинный историзм, проявляющийся в серьезном и
внимательном анализе и экспертизе источников, как ука­
зали Энгельс и Ленин, зовет не к ограничению изучений
частными подробностями об источниках науки, нет, он
подсказывает исследователю, верно постигающему смысл
и значение источников, плодотворные для развития нау­
ки выводы.
Необходимо на практике, в самой работе руководство­
ваться принципами подлинного историзма и не забывать
того, о чем говорил акад. Н. К. Никольский, подытоживая
опыт своей долголетней работы в области изучения па­
мятников древнерусской литературы: «С правильными
движениями научной мысли несовместимы поспешные
обобщения, основанные на недостаточных и малоизучен­
ных первоисточниках»9. Советские литературоведы, счи­
тая, что настоящая наука в основу своих изучений и обоб­
щений кладет точные факты, постоянно и пристально
изучают источники.
Белинский в свое время указывал, что успехи науки
зависят в большой мере «от разработки материалов, от
очистки фактов». Чернышевский, закладывая основы пе­
редовой материалистической эстетики, в одной из ранних
своих статей («О поэзии. Сочинения Аристотеля», 1854)
обронил такие веские слова: «Всякая теоретическая нау­
ка основывается на возможно полном и точном исследо­
вании фактов» 10.
6 Имеются в виду работы В. Н. Орлова и изданный под его
редакцией сборник «Поэты-радищевцы. Вольное общество любите­
лей словесности, наук и художеств» («Библиотека поэта». Боль­
шая серия, 1935; Малая серия, 1952).
7 Имеются в виду работы И. Л. Фейнберга, Г. П. Блока.
8 Имеются в виду.работы П. Л. Бродского, Э. Герштейн.
9 Н. К. Никольский. Ближайшие задачи изучения рус­
ской книжности, стр. 1.
10 Н. Г. Чернышевский. Сочинения, т. II. М., ГИХЛ, 1949,
стр. 264

210

■
Проблема разыскания сложна, но мало освещена в на­
уке. Правда, библиографы уделили внимание этому виду
предварительной работы в научных исследованиях.
Являясь делом сложным и трудно выполнимым, разы­
скание разнообразно по своим задачам, которые опреде­
ляются разнообразием «целей научного исследования» п.
Н. Ю. Ульянинский различает два вида библиографи­
ческих разысканий: сплошное и эпизодическое12. Пер­
вый — это систематическое собирание печатных сведений,
которое выливается в специальную работу, предваряю­
щую научное исследование. Чаще производится эпизоди­
ческое разыскание, когда ученый наводит отдельные справ­
ки, проверяет частичные сведения (относительно точно­
сти цитат, даты, места издания, страниц и т. п.).
П. Н. Берков различает также два вида разысканий:
«Библиографическое разыскание, в основном, знает два
ряда разысканий: 1) максимально полное выявление
литературы, посвященной какой-либо научной теме;
2) уточнение или установление каких-либо библиографи­
ческих элементов, имеющихся в неполном или искаженном
виде» 13. Характеристика эта достаточно четко определя­
ет отличительные особенности сплошного (максимально
полного) и эпизодического разыскания.
Н. Ю. Ульянинский, А. Г. Фомин 14, Е. И. Шамурин 15
полагали, что в основе библиографического разыскания
лежит «интуитивный» (Н. Ю. Ульянинский) или «эмпи­
рический» (А. Г. Фомин) принцип. Несомненно, прав
П. Н. Берков, когда утверждает, вопреки мнению назван­
ных исследователей, что не «интуицию», не «озарение»,
а логический процесс представляет собой научное разыс­
кание 16. Это продуманные, последовательные поиски не­
11 «Тезисы доклада Н. Ю. Ульянинского». М., 1927, стр. 38.
12 Н. Ю. Ульянинский. Библиографическое разыскание
(эвристика).— «Библиография», 1929, № 1, стр. 40.
13 П. Н. Берков. К вопросу о методике библиографического
разыскания.— «Советская библиография», 1948, вып. V (24), стр. 84.
14 А. Г. Фомин. Путеводитель по библиографии, биобиблио­
графии, историографии, хронологии и энциклопедии литературы
Л., ГИХЛ, 1934, стр. 54.
15 Е. И. Шамурин. Методика библиографической работы.
М., 1933 (Государственная центральная книжная палата РСФСР);
М., 1955.
16 П. Н. Берков. Введение в технику литературоведческого
исследования, стр. 133—135.

14*

211

обходимых источников, сопровождаемые сравнением, Кри­
тической проверкой и анализом найденных материалов.
Естественно было ожидать, что П. Н. Берков остановит­
ся на литературоведческом источниковедческом разыска­
нии, но он умолчал в своей книге о нем.

Систематическое разыскание
Есть капитальные труды, целиком построенные на
разыскании. Такова, например, книга П. Е. Щеголева
«Дуэль и смерть Пушкина» (изд. 2, 1917).
Долголетние, целенаправленные и плодотворные по
своим результатам разыскания помогли П. Е. Щеголеву,
при его эрудиции и исключительно умелом владении ме­
тодом воспроизведения прошлого, создать выдающийся
труд, обобщающий обильное количество выявленных ав­
тором источников. Ученый с увлечением рассказывает
о поисках материалов, об итогах своих сложнейших разы­
сканий, приводит перечень найденных и ненайденных до­
кументов. Вся сумма интереснейших данных, собранных
II. Е. Щеголевым, послужила незыблемым основанием
для достаточно подробного освещения гибели поэта и по­
следних лет его жизни.
Советские пушкинисты, отдавая должное труду
П. Е. Щеголева, указали на узкобиографический подход
его к драме Пушкина. По мнению Б. С. Мейлаха, «все
события, предшествующие дуэли, П. Е. Щеголев истолко­
вал, прежде всего, как „семейную историю“, как драму
ревности. Раскрыв непосредственные причины дуэли, он
не затронул больших и широких социальных проблем, ее
обусловивших. Между тем история дуэли не только факт
биографии Пушкина — это событие, связанное со всей по­
литической и общественной жизнью России... Широчай­
ший резонанс этого события говорит о том, что смерть
Пушкина была воспринята не только как гибель поэта,
но и как гибель виднейшего общественного деятеля Рос­
сии, одного из тех, кто принадлежал к поколению дека­
бристов» 17.
Документальная основа работы П. Е. Щеголева при
наличии в ней исторической неполноты остается неопро­
вержимым источниковедческим фундаментом для изуче­
ния и понимания дуэли и смерти Пушкина.
17 «Известия АН СССР, ОЛЯ», 1962, т. XII, вып. 3, стр. 283.

212

Труд IL Е. Щеголева — пример систематического разы­
скания, когда успешность поисков обеспечила возмож­
ность широкого освещения выдающегося исторического
эпизода.
Образцом систематического разыскания в области ис­
тории русской литературы XIX в. можно назвать работы
акад. В. В. Виноградова о сочинениях Карамзина, Пуш­
кина в «Литературной газете» (1830—1831) и Достоев­
ского в 70-е годы. Автор ясно представляет себе необхо­
димость такого разыскания и обследования в силу сло­
жившихся
общественно-литературных
обстоятельств.
«Еще до сих пор не прекратились попытки,— пишет
В. В. Виноградов,— ввести в собрание сочинений Пушки­
на ту или иную из связывавшихся когда-нибудь с именем
Пушкина статей. Таким образом, совершенно необходи­
мо, прежде всего, подвергнуть точной критической про­
верке доводы-и основания в пользу принадлежности Пуш­
кину тех сомнительных статей, которые ему приписыва­
лись и приписываются» 18. П. В. Анненков, Н. К. Козмин, Н. О. Лернер, Н. К. Замков, Б. В. Томашевский и
В. В. Виноградов в своей статье «Неизвестные заметки
Пушкина в „Литературной газете“ 1830.г.» («Временник
Пушкинской комиссии», вып. 4—5. М.— Л., Изд-во АН
СССР, 1939) высказывали свои соображения и предполо­
жения об авторстве Пушкина. Но все эти опыты были
частичными разысканиями. В новой работе «Пушкин и
„Литературная газета“. 1830—1831 гг. (1961) В. В. Вино­
градов проделал исчерпывающее фронтальное разыскание.
Обосновав конкретный анализ всех имеющихся в «Литера­
турной газете» за 1830—1831 гг. статей и каждой в от­
дельности подробными данными идейно-художественного
и стилистического характера, он подкрепляет свои об­
основанные выводы о том, где Пушкин является, бес­
спорно, автором, где по рукописям другого автора только
«прошлась пушкинская рука» (стр. 391) и где чужая
статья «подверглась редакционной правке со стороны
Пушкина» (стр. 390), источниковедческими разыскания­
ми, пониманием развития и жизни литературы того вре­
мени 19.
18 В. В. Виноградов. Проблема авторства п теория стилей.
М., Гослитиздат, 1961, стр. 385.
19 Там же, стр. 374.

213

Разыскание, давшее в руки исследователя новые мате­
риалы, к которым не обращались ранее, помогло разру­
шить легенду о баснописце И. А. Крылове, как о «лени­
вом библиотекаре», никак не вязавшуюся с его разносто­
ронней и очень плодовитой издательской деятельностью,
а также деятельностью публициста, драматурга, лирика
и, наконец, баснописца, но тем не менее продержавшуюся
в науке весь XIX в. Легенда плодила искажения и явные
ошибки. В работе С. М. Бабинцева «И. А. Крылов. Очерк
его издательской и библиотечной деятельности» (М.,
1955) она развеяна и опровергнута обильным количест­
вом свежих, впервые вводимых в научный обиход мате­
риалов, разыскание которых и помогло исследователю
правдиво обрисовать облик великого баснописца, восста­
новить истину о деятельности Крылова, принимавшего
активное участие в создании нашего национального кни­
гохранилища — Публичной библиотеки в Ленинграде. «Он
собрал и организовал фонд русской книги,— пишет
С. М. Бабинцев,— занимался библиографическим обслу­
живанием читателей, работал в области каталогизации
книг.
Крылов — журналист и издатель, книголюб и библио­
текарь, неутомимый труженик русского просвещения, не­
отделим от Крылова — народного писателя-сатирика и,
помня о славе его как великого баснописца, мы отдаем
должное его многолетней просветительской деятельности,
его заботам о развитии русской культуры» (стр. 90).

Эпизодическое разыскание
Чаще практикуются эпизодические разыскания. Уче­
ный, работая над каким-либо вопросом и проверяя суще­
ствующую литературу, наталкивается на новые, не учтен­
ные до него источники — произведения писателя или ма­
териалы, дополняющие известные в печати сведения. Та­
кие находки после атрибутирования в виде новых бес­
спорно принадлежащих автору произведений неоднократ­
но вводились в состав изданий многих и многих писателей
за последние годы: Пушкина, Гоголя, Герцена, Достоев­
ского, М. Горького; открытия эти делаются и будут де­
латься и впредь.
Примером эпизодического разыскания может служить
214

обнаруженный нами материал в личном архиве П. А. Вя­
земского по вопросу об авторе анонимного пасквиля на
Пушкина. Близкий и долголетний друг Пушкина, П. А. Вя­
земский проделал интересный опыт графической экспер­
тизы над «дипломом рогоносца», полученным Пушкиным
в ноябре 1836 г. и ставшим одним из обвинительных до­
кументов против Геккерена как активного участника в
травле поэта. Вяземский в итоге своих наблюдений над
графикой пасквиля пришел к убеждению, что его писал
иностранец. Мнение Вяземского не расходилось с пред­
положением и Пушкина 20. Хотя основные материалы по
данному вопросу вообще в печати широко известны, тем
не менее дополнительные сведения о трагедии последних
лет жизни Пушкина, вводимые вновь в орбиту изучения,
ценны и полезны, поскольку приоткрывают новые по­
дробности, новые стороны известного события, в водово­
рот которого были втянуты многие современники.
Выделяются плодотворными результатами разыска­
ния И. Л. Андроникова о Лермонтове, собранные им в
отдельные сборники статей и изданные под названием
«Лермонтов. Новые разыскания» (М., «Советский писа­
тель», 1948). Автор сам достаточно конкретно определил
итоги: «В этой книге,— пишет он,— представлены ре­
зультаты некоторых моих разысканий о Лермонтове, но
только тех из них, которые, как мне кажется, имеют
принципиальное значение и представляют общий инте­
рес.
Почти все главы основаны на новых материалах. Эти
материалы, еще ни разу не привлекавшиеся при изуче­
нии Лермонтова, позволяют сделать новые наблюдения
и выводы, опровергающие старую легенду о том, что ос­
новным источником лермонтовской поэзии были будто
бы книги великих и даже не слишком великих западных
писателей.
В этой работе, напротив, доказывается, что в юноше­
ских и зрелых произведениях Лермонтова претворены не
одни только литературные впечатления, но прежде всего
жизненный опыт самого Лермонтова — его собственные
переживания и наблюдения и окружавшая его русская
20 Подробнее см. в нашей ст.: «П. А. Вяземский об авторе ано­
нимного пасквиля на Пушкина».— В со.: «Из истории русских ли­
тературных отношений XVII—XX веков». М.— Л., Изд-во АН СССР.
1959, стр. 120—130,

215

действительность: народные предания, легенды и песни,
семейные воспоминания, рассказы бывалых людей, споры
с друзьями, размышления Лермонтова об исторических
судьбах русского народа, о его настоящем и будущем»
(стр. 3, см. также стр. 200—201).
В следующем издании (1951) автор расширил свой
сборник новыми очерками, построенными также на осно­
вании разысканий.
'«Обращение по телевидению к зрителям с просьбой по­
мочь отыскать людей, у которых хранились письма Ломо­
носова и картины Лермонтова, рассказы о том, как были
обнаружены неизвестные письма Шаляпина, совет про­
являть заботу по отношению к уникальным изданиям, ху­
дожественным полотнам, литературным документам, ред­
ким вещам — ко всему, что составляет достояние нашей
культуры и нашей истории,— пишет Андроников,— при­
зывы пополнять музеи, архивы, библиотеки приношения­
ми подобного рода не пропали в эфире. Они возымели
действие и чуть ли не каждый день приходят сообщения
о новых бесценных материалах и вопросы о том, в какой
из музеев или архивов лучше поместить их. Некоторые
находки вызывают изумление даже у тех, кому при­
шлось на своем веку видеть величайшие редкости или
каждый день держать в руках драгоценные манускрип­
ты» 21.
Публикации самого И. Андроникова в последние годы
и сообщения о найденных им, например, автографах зна­
менитых русских писателей, композиторов, художников,
ученых, государственных деятелей XVIII—XIX вв. в
«Актюбинском чемодане» (И. Андроников. Личная
собственность.— «Новый мир», 1960, № 2) и рассказы о по­
исках лермонтовских материалов из архива Лопухиной
(«Известия», 14 декабря 1962 г.; «Известия», 9 февраля
1963 г.) подкрепляют оптимизм неустанного собиратель­
ства и вселяют мысль о реальности ожиданий И. Андро­
никова.
Некоторые другие современные историки литерату­
ры, как, например, Евгений Осетров, на основе разнооб­
разных источников (документы, книги, воспоминания, со­
21 Ираклий Андроников. Неизвестная нам Мария.— «Лите­
ратурная газета», 9 апреля 1963 г.; ср. его же: «О собирателях ред­
костей».— «Новый мир», 1960, Я? И, стр. 1§3—194,

216

хранившиеся памятники быта) создают новеллы, закон­
ченные рассказы. «Как исследователь культуры, он ста­
рательно копит живой увлекательный материал, показы­
вает романтику познания, открытия старых тайн»22. Документализм он умело сочетает с широкими жизненно
важными запросами культурного строительства, местные
сюжеты искусно вплетает в широкую ткань картин ми­
ровой и русской истории, умело оживляет и обогащает
свои разыскания мыслями, сравнениями, а главное, высо­
ко патриотическим и гуманистическим подтекстом, неис­
сякаемым историческим оптимизмом, волнующей читате­
ля верой в гений народа и творческие силы лучших его
представителей.
Е. Осетров целью своих новелл ставит познание Рос­
сии. Из этой книги,— пишет он в предисловии к „Позна­
нию России“ („Московский рабочий“, 1962),—читатель
узнает о прекрасном в жизни и искусстве, о философских
исканиях в современной лирике, о слове как полководце
величайшей силы, борющемся за мир на планете.
Здесь читатель встретит такие разные имена, как
древнерусский живописец Андрей Рублев и декабрист
Александр Одоевский, как поэт Александр Твардовский
и библиограф Иван Масанов». В других своих книгах он
пишет об Александре Пушкине и его няне Родионовне,
Александре Радищеве и А. Полежаеве, Глинке и Алябь­
еве. Евгению Осетрову принадлежит также работа
«Шкатулка Арины Родионовны» (Рассказы об интерес­
ных находках. Владимирское книжное изд-во, 1954,
стр. 60).
Автором большого числа принятых в науке разыска­
ний, как, например: «О муравьевской оде Некрасова»
(«Каторга и ссылка», 1933, № 12, стр. 138—145); «За­
писка Н. Г. Чернышевского о романе „Что делать?“»
(«Известия АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 2,
стр. 158—169) и других является Б. Я. Бухштаб. Его
разыскания носят строго научный характер: он уточняет
историко-литературные факты, проверяет подлинность и
достоверность историко-литературных явлений, проясня­
ет запутанные вопросы в творчестве писателя.

22 Евгений Осетров. Ветка Лауры. Владимирское книжное
цзд-во, 1960, стр. 2,

217

В последнее время привлекли внимание читателей ра­
боты Р. Т. Пересветова как интересными сюжетами, так
и глубоко эрудированным изложением вопросов.
Роман Тимофеевич Пересветов написал несколько
книг, построенных на разысканиях: «Тайны выцветших
строк» (Детгиз, 1961, 287 стр.); «Поиски бесценного на­
следия (О судьбе некоторых рукописей В. И. Ленина)»
(М., Госполитиздат, 1963); «По следам находок и ут­
рат (О новых работах советских археографов и истори­
ков)» (М., «Советская Россия», 1963, 287 стр.).
Разыскания Р. Т. Пересветова представляют собой
смешанный жанр; строго научные факты подаются в ув­
лекательной, занимательной форме. Главы читаются с
большим интересом, но автор не покидает позиции ис­
торика-исследователя.
Писатель Вл. Лидин в своей книге «Друзья мои книги»
(М., «Искусство», 1962) рассказам о судьбе многих авто­
ров и собирателей книг придал яркую беллетристическую
форму. Писатель говорит восторженно о книголюбии и со­
бирательстве,- смысл которого «заключается не в одной
только страсти сделать полнее, богаче свое собрание, ос­
лепляющее иногда книголюба» (стр. 160). Истинное со­
бирательство — большое культурное дело сохранения ред­
костей для потомков.

Эпизодическое разыскание в виде справки, уточняю­
щей факты пли существующее объяснение фактов, бес­
спорно, помогает ученому в работе и в том смысле, что
гипотезы, которые не оправдываются фактами, можно
подвергнуть критике и отвести. Такое разыскание спо­
собствует более верному пониманию прошлого.
Укажем в качестве примера на удачную расшифров­
ку К. И. Чуковским скрытых за инициалом «Т.» в воспо­
минаниях А. Я. Панаевой братьев Толстых — курских по­
мещиков, из которых один, Григорий Михайлович, прия­
тель Бакунина, встречался с К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Именно Григорий Михайлович Толстой, а не Яков Тол­
стой, как думали до открытия Чуковского многие, был
приверженцем революционных идей и дал обещание
К. Марксу продать свое имение и деньги передать на нуж­
ды европейской революции.
218

Это уточнение снимает с Якова Толстого, известного
агента царского III Отделения, ореол несовместимой с его
убеждениями роли человека, проявившего якобы симпа­
тию к революции, и выдвигает на его место достойного
кандидата.
М. Г. Зельдович установил, что «неверно, будто в чет­
вертой статье о Пушкине Чернышевский полемизирует
со статьей А. А. Григорьева „Об отношении современной
критики к искусству“ (напечатанной в „Москвитянине“,
1855, июль, № 13 и 14)». Это невозможно, говорит
М. Г. Зельдович, уже хотя бы потому, что статья крити­
ка-демократа опубликована в августовской книжке «Со­
временника» (цензурное разрешение 31 июля), а статья
Григорьева, хотя и появилась в июльских номерах «Мос­
квитянина», но они вышли в свет лишь в начале октября
1855 г. (цензурное разрешение дано 27 сентября; ср.
Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полное собрание сочинений,
т. II. М., Гослитиздат, 1949, стр. 862 ) 23.
Разысканию следует придавать особенно важное зна­
чение, когда устанавливаются традиции, преемственность,
взаимообщение, факты влияния одного писателя на дру­
гого.
В таких случаях разыскания могут предостеречь от за­
блуждений, от явных ошибок, уничтожающих всю работу.
Примеры вопиющих промахов, проистекающих из-за
неосведомленности или беззаботности, известны. Напом­
ним давно и хорошо известный случай опрометчивого
предположения проф. В. В. Сиповского о влиянии романа
Шатобриана «Натчезы» на «Кавказского пленника» Пуш­
кина. А. Л. Бем опроверг гипотезу о возможности этого
влияния: роман Шатобриана, хотя и был написан между
1794—1798 гг., появился впервые в печати только в
1825 г. 24, а «Кавказский пленник» был написан в 1821 г.,
а напечатан в 1822 г.
Еще пример. В. Я. Брюсов уверял, что образцом при
написании «Домика в Коломне» Пушкину наряду с
«Беппо» Байрона послужила также «Намуна» Альфреда
23 М. Г. Зельдович. Николай Чернышевский и Аполлон
Григорьев.— «Филологические науки», 1961, № 3, стр. 96, прим. 4.
24 Подробнее см.: А. Л. Б е м. К вопросу о влиянии Шатобриана
на Пушкина.— В кн.: «Пушкин и его современники». СПб., 1911,
вып. XV, стр. 160; А. Л. Б е м. К вопросу о влиянии Шатобриана
на Пушкина.— «Пушкинист. Историко-литературный сборник». Под
ред. С. А. Венгерова. СПб., 1914, стр. 9.

219

Мюссе 25. Но гипотеза эта оказывается ошибочной потому,
что «Домик в Коломне» создан на два года раньше «Намуны». Пушкин закончил, судя по его записи, свое про­
изведение 10 октября 1830 г., а Мюссе «Намуну» — в де­
кабре 1832 г. и напечатал в 1833 г.26
Однако М. Н. Розанов, делая вывод, что «Намуна»
Мюссе не могла быть известна Пушкину, когда он писал
«Домик в Коломне», склонен допускать мысль, что, так
как «Домик в Коломне» был напечатан в 1833 г., нельзя
отрицать возможности внесения Пушкиным небольших
поправок в окончательный текст его поэмы под впечатле­
нием от только что опубликованной «Намуны». Свое пред­
положение М. Н. Розанов не подтвердил фактами и огра­
ничился только очень сдержанным предположением.
Г. А. Менделевич, например, проверил в книге М. Юнович («А. М. Горький — пропагандист науки». М., «Совет­
ский писатель», 1955) утверждение автора, основанное на
воспоминаниях акад. К. М. Быкова о встречах с Горьким,
и установил расхождение с источником. «Автор зачем-то
„исправил“ одно место из воспоминаний академика К. М.
Быкова,— пишет Менделевич в своей рецензии на книгу
М. Юнович 27вместо ,,... он (Горький) показывал нам
много материалов об изобретателях, снимки, у него их
были целые горы...“28 автор пишет в книге: „...он показы­
вал им материалы новаторских предложений — у него их
были целые горы“. Так волею автора фотографии превра­
тились в „новаторские предложения“».

■
Какова роль разыскания в поисках нового в науке?
Приведенные примеры говорят о проверке путем разыска­
ния добытых и установленных фактов и положений. Ис­
точниковедческое разыскание, опираясь на достигнутые
25 См. его статью: «Домик в Коломне».—В кн.: Пушкин. Со­
чинения. СПб., Изд. Брокгауз и Ефрон, 1910, т. III, стр. 88.
26 М. Н. Р о з а и о в. Об источниках стихотворения Пушкина
«Из Пиндемонте».— «Пушкин», сб. 2. Изд. Об-ва любителей Россий­
ской словесности, 1930, стр. 119.
27 «Новый мир», 1956, № 7, стр. 270.
28 К. М. Быков. А. М. Горький и наука.— «Звезда», 1937,
№ 6, стр. 196.— М. Юнович р во втором издании не исправила
этой ошибки,

220

учеными результаты, может и должно содействовать на­
хождению и установлению новых фактов, новых решений,,
а также, что особенно важно, нахождению новых источни­
ков и на основании их установлению новых точек зрения
на литературные явления, новых выводов по вопросам
теории и истории литературы, эстетике, касающихся как
направлений в литературном движении, так и отдельных
произведений писателей.
В результате сложных и длительных разысканий тек­
стологического, исторического, археографического и теоре­
тического характера М. В. Нечкина пришла к открытию
новых фактов и к новым выводам большого научного и
общественного характера. Вот один из примеров ее ра­
боты:
«Архивные материалы раскрывают перед нами новый,
потрясающий факт из жизни Грибоедова,— пишет М. В.
Нечкина.— Оказывается, при свидании с Николаем I он
осмелился просить за сосланных декабристов,— тогда, ког­
да никто не решался говорить с царем на подобную тему.
Этот разговор произошел, по-видимому, именно в те дни,
когда, в 1828 году, Грибоедов на вершине своей диплома­
тической славы приехал.в Петербург с трактатом Туркманчайского мира и был осыпан знаками монаршего благово­
ления. Он просил за декабристов — он рисковал всем.
Декабрист Петр Бестужев, сохранивший свидетельство об
этом, писал о Грибоедове: „Благородство и возвышенность
характера обнаружилось вполне, когда он дерзнул гово­
рить, государю в пользу людей, при одном имени которых
бледнел оскорбленный властелин!“. Только архивный под­
линник восстанавливает текст П. Бестужева — в печатном
тексте „Воспоминаний Бестужева“ (изд. 1931 г.) слово
„государю“ по. ошибке пропущено» 29.
В настоящее время в последнем издании эта ошибка
исправлена30.
Б. М. Эйхенбаум, прибегнув к помощи белового авто­
графа «Литературных воспоминаний» И. С. Тургенева,
установил факт вмешательства в рукопись Тургенева
29 М. В. Нечкина. А. С. Грибоедов,—«Известия», 14 января
1945 г.
30 См.: «Воспоминания Бестужевых». Ред., вступ. статья и ком­
мент. М. К. Азадовского. Серия «Литературные памятники». М.,
Изд-во АН СССР, 1951, стр. 362.

221

Н. X. Кетчера, которого писатель просил: «Коли попадется
тебе что-нибудь неверное, властью тебе данной — устрани».
Н. X. Кетчер и внес поправку, в которой значение
«Войны п мира» Л. Толстого и вместе с тем «Мертвых
душ» Гоголя уменьшил вопреки воле автора. Тургенев
утверждал, что роман Толстого стоит «едва ли не во главе
всего, что явилось в европейской литературе с 1840 года».
Н. X. Кетчер зачеркнул слово «европейской» и заменил
его «нашей». Справедливо указывает Б. М. Эйхенбаум:
«Тургенев не заметил коварной поправки, снизившей оцен­
ку „Войны и мира“, а заодно отодвинувшей и „Мертвые
души“ на второй план. Сказав, что „Война и мир“ стоит
едва ли не во главе всего, что явилось в европейской лите­
ратуре с 1840 года, Тургенев имел в виду, конечно, разви­
тие европейского реализма, начавшееся после тридцатых
годов (Стендаль, Бальзак, Мериме, Диккенс, Флобер).
„Поправка“ Кетчера придала этой дате иной, узкий смысл,
вернее, сделала ее, да и всю фразу бессмысленной» 31.
Вот случай, весьма распространенный в практике ис­
следователей,— решение спорного вопроса на основании
документального источника (автографа).
В статье «Кто автор „Записок И. И. Горбачевского“» 32
М. В. Нечкина свидетельством документального источни­
ка — автографа окончательно решила спорный вопрос об
авторстве Петра Борисова в отношении известных в лите­
ратуре «Записок неизвестного», которые связывались с
именем И. И. Горбачевского. Исследователь выдвинул
предположение, что автором этих записок был член Обще­
ства соединенных славян Петр Борисов, исходя из рази­
тельных совпадений не только смыслового, но и непосред­
ственно лексического характера между текстом «Записок
неизвестного» и текстом показаний П. Борисова на след­
ствии по делу декабристов, и, дополнив эти наблюдения
близкими параллелями, обратилась после этого к рукопис­
ному источнику — наборной копии рукописи «Записок
неизвестного».
Здесь она обнаружила следы «грубейшей фальсифика­
ции» текста, явное вмешательство и произвол первого
публикатора текста «Записок» — П. И. Бартенева.
31 Б. Эйхенбаум. История одного слова.— «Огонек», 1956,
№ 3, стр. 16.
32 См.: «Исторические записки», 1955, выл. 54, стр. 291—296.

222

Рукопись помогла ученому установить йдепно-политйческую окрашенность «Записок» в первоначальном неиска­
женном виде. А в итоге подтвердить правильность гипоте­
зы М. В. Нечкиной, что именно Петр Борисов — автор
«Записок И. И. Горбачевского».
Примеры эти красноречиво убеждают, как важно уче­
ному проявлять инициативу, беспокойство, неудовлетво­
ренность имеющимися наблюдениями, искать новые реше­
ния и доводить свои гипотезы, предположения до конца,
прибегая к показаниям всех видов источников и главней­
ших из них — рукописей, а также вещественных памятни­
ков и устных источников.
Мобилизуя разносторонний, обнаруженный ранее и
новый материал в интересах повышения качества своей
работы, ученый в поисках научного вывода объединяет
свои источниковедческие разыскания с текстологическими
и библиографическими.
Ю. Г. Оксман указывает на увлекательный пример по­
исков первоисточников для расшифровки ошибочного
тезиса Герцена о прогрессивности русского правительства.
Ю. Г. Оксман, отметив произведения Герцена, в которых
он сформулировал и обосновал этот тезис (в исторических
«Замечаниях» 1836 г., в работе «О развитии революцион­
ных идей в России» 1851 г.), находит истоки указанной
концепции у Чаадаева в проекте его докладной записки,
написанной в связи с закрытием журнала И. В. Киреев­
ского «Европеец» в 1832 г. и подлежавшей представлению
шефу жандармов А. X. Бенкендорфу33. Чаадаев повторил
свою мысль в «Апологии сумасшедшего». Идейная и фра­
зеологическая близость формулировки этой мысли- у Ча­
адаева и Герцена бесспорна34.
33 Ю. Г. Оксман. Новое издание Герцена.— «Известия
АН СССР, ОЛЯ», 1956, т. XV, вып. 2, стр. 169—170.
34 В названной рецензии Ю. Г. Оксман приводит тексты выска­
зываний Чаадаева и Герцена и близкие к формулировкам Чаадаева
известные суждения Пушкина, вложенные в уста либерального
барина в «Путешествии из Москвы в Петербург» (беловая редак­
ция, 1834 г.). В главе «Шоссе» Пушкин писал: «У нас правительство
всегда впереди на поприще образования и просвещения. Народ
следует за ним всегда лениво, а иногда и неохотно» (см. А. С. П у шкин. Сочинения, т. XI. М., Изд-во АН СССР, стр. 244); высказыва­
ния В. Ф. Одоевского в «Петербургских письмах» и др. (подробнее
см. там же, стр. 169—170).

223

К Герцену присоединился и Белинский: некоторые
мысли его в письме к Д. П. Иванову от 7 августа 1837 г.
близки к воззрениям Чаадаева на прогрессивность русско­
го правительства35.
Установление первоисточника (Чаадаева) бросает по­
литический отблеск на концепцию апологии правительства
как фактора прогресса 36. В итоге этого разыскания обна­
ружен новый исторический факт: Герцен и Белинский
не только критиковали концепцию русского исторического
процесса Чаадаева, изложенную им в «Философических
письмах», но и разделяли некоторые положения этой кон­
цепции в известный период своей деятельности.
М. М. Буркина в статье «Поэтические декларации
Н. А. Некрасова (50-е годы) » убедительно опровергла
необоснованное и противоречащее фактам противопостав­
ление Некрасова Пушкину. «Вызывает возражение утвер­
дившееся мнение некоторых ученых исследователей37 о
35 В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. XI. М.,
Изд-во АН СССР, 1956, стр. 148.— Здесь Белинский говорит: «Рос­
сия не из себя разовьет свою гражданственность и свою свободу,
но получит и то и другое от своих царей, так как уже много полу­
чила от них и того и другого».
36 Отметим, что мнение о благотворном воздействии правитель­
ства на народное просвещение было широко распространено в 30-е
годы среди передовых кругов русской интеллигенции. И В. Ф. Одо­
евский разделял его: «Всякое действие на просвещение в России
может только единственно исходить сверху от правительства, что
одно это покровительство согревает кое-где явившуюся любовь
к просвещению,— писал он Погодину.— Отнимите это солнце, и за­
вянут парниковые цветы нашей словесности. Нигде на всем про­
странстве империи нет самопроизвольного стремления к просве­
щению. Что сделает правительство — то и есть» (Цит. по кн.:
П. Н. С а ку л ин. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одо­
евский.— «Мыслитель-писатель», т. 1, ч. 1. М., 1913, стр. 314). Во­
прос о политической иллюзии, ожившей после разгрома декабристов
и получившей выражение в идеализации правительственной ини­
циативы во второй половине 30-х годов в выступлениях Чаадаева,
Пушкина, Герцена, Белинского более подробно освещен в недавней
работе Ю. Г.. Оксмана «Белинский и политические традиции де­
кабристов» (сб. «Декабристы в Москве».— «Труды Музея истории
и реконструкции Москвы», вып. Vili. М., 1963, стр. 207—210). Автор
проводит аналогию со взглядами западноевропейских утопистов,
распространившихся в России в силу исторических условий (уси­
ления реакции, разгрома декабризма и пересмотра передовыми кру­
гами тактики декабристов) и подготовивших успех «Философии
истории» Гегеля в ту пору (там же, стр. 209—213).
37 Так утверждали К. Чуковский в примечаниях к первому
тому Полного собрания сочинений Н. А. Некрасова (М., ГИХЛ, 1948,

224

том, что в стихотворении „Муза“ (1851) Некрасов поле­
мизирует с теми положениями Пушкина, которые выдви­
нуты им в стихотворении „Наперсница волшебной стари­
ны“ (1822). В. Е. Евгеньев-Максимов в книге „Жизнь и
деятельность Некрасова“ (т. II. М.— Л., Гослитиздат,
1950) утверждает, что стихотворение Некрасова „Муза“
связано с названным выше стихотворением Пушкина и ос­
новано на противопоставлении музы реалистического поэта
музе поэта романтического. Пушкина В. Е. Евгеньев-Мак­
симов в период создания стихотворения „Наперсница вол­
шебной старины“ считает романтиком» 38.
Свои возражения М. М. Буркина основывает, прежде
всего, на таких объективных доводах, как время появле­
ния стихотворений в печати.
Стихотворение Пушкина было опубликовано полностью
только в 1855 г., т. е. после написания Некрасовым «Музы»
(1851). Предположение К. И. Чуковского, что Некрасов
мог знать стихотворение Пушкина по рукописи до напеча­
тания, автор отводит, основываясь также на показаниях
источников (см.: Некрасов. Заметки о журналах за
декабрь 1855 и январь 1856 года; рецензия Чернышев­
ского на издание сочинений Пушкина, под редакцией
П. В. Анненкова, напечатанная в февральском номере
«Современника» за 1855 г., № 2; письма Некрасова к Тургеневу от 20 января 1853 г.), ив итоге своих разысканий
М. М. Буркина приходит к выводу, что Некрасов мог
узнать стихотворение Пушкина не ранее 1853 г., т. е.
«опять-таки после написания „Музы“» 39.
Другой ряд доводов в пользу мнения о Некрасове как
продолжателе традиций Пушкина, о его преклонении перед
гением Пушкина автор основывает на анализе идейного
содержания стихотворений Пушкина и Некрасова, на ха­
рактеристике образов музы-красавицы и музы-старушки,
на определении традиционности в использовании образа
музы-красавицы, музы-свирели поэтами «чистого искус­
ства» и на утверждении, что Некрасов противопоставляет
стр. 534), В. Гиппиус в статье «Некрасов в истории русской поэзии
Х.1Х века» («Литературное наследство», т. 49—50. М., Изд-во
АН СССР, 1946).
38 М. М. Буркина. Поэтические декларации Некрасова.—
«Ученые записки Ростовского-на-Дону гос. пед. ин-та», вып. 1, 1955,
стр. 115.
39 Там же, стр. 117.
15 Н. Ф. Бельчиков

225

свою музу полувоздушной музе-йрасавице поэтов «чистого
искусства», а не пушкинской. В дальнейшем автор еще
более расширяет свой анализ стихотворения Некрасова
«Муза», показывая в нем черты демократизма, самовыра­
жения настроений Некрасова, как поэта «спутника народатруженика и борца» 40.
В итоге автор приходит к заключению: «В стихотворе­
нии „Муз&“ Некрасов продолжает традиции Пушкина,
Белинского в утверждении ими общественной роли лите­
ратуры»41.
Этот вывод представляет собой итог сложной работы
автора, который свои разыскания объединил, дополнил и
обогатил идейно-эстетическим анализом.
Чтобы дополнять результаты и выводы разыскания, где
преобладает анализ, моментами синтетического осмысле­
ния, т. е. данными историко-теоретического характера, ли­
тературовед должен обладать большой эрудицией, глубоким
проникновением в материал и умением тонко, а не меха­
нически пользоваться научным методом.
Разыскание и обобщение
в научном исследовании

«Разыскание требует от библиографа огромного тру­
долюбия, энергии, разносторонней осведомленности»,—
справедливо писал Н. Ю. Ульянинский42.
Того же требует и источниковедческое разыскание.
К словам авторитетного библиографа можно добавить, что
оно требует еще навыков и неутомимости в поисках.
В. Жданов в статье «Надо уважать факты» («Вопросы
литературы», 1959, № 9, стр. 184—196) указывает на ряд
ошибок современных авторов, свидетельствующих о пре­
небрежении к фактам, о нежелании проверить и уточнить
ссылки или утверждения, вызывающие сомнения.
Так, например, А, Дубинская, устанавливая преемствен­
ность прозы Некрасова с прозой Лермонтова, находит, что
рассказ Некрасова «Карета» близок «Княгине Лиговской».
40 М. М. Буркина. Поэтические декларации Некрасова,
стр. 121.
41 Там же, стр. 122.
42 Н. Ю. Ульянинский. Библиографическое разыскание
(эвристика), стр. 38.

226

В. Жданов, проделав сличение, пришел к иному выво­
ду: «Действительно,— пишет критик,— в этих произведе­
ниях есть сходные черты — ив характере персонажей и в
ситуации. Но при этом автор упустил из виду одну деталь:
Некрасов не читал и не мог читать „Княгини Лиговской“.
Неоконченный роман Лермонтова не был опубликован при
жизни Некрасова, он появился в печати лишь в 1882 году.
По этой причине рассказ „Карета“ никак не может „восхо­
дить“ к страницам „Княгини Лиговской“» (стр. 191).
Научное решение сложной проблемы влияния, разу­
меется, не может считаться достигнутым в результате ме­
ханического сопоставления сходных мест в произведениях
писателей: оно требует не только строгой проверки фактов,
но и выяснения и объяснения возможности влияния как
результата объективно-исторической закономерности, об­
условленной социально-классовыми причинами. Законо­
мерность эта уже установлена в марксизме; напомним здесь
решение, данное Плехановым: «Влияние литературы одной
страны на литературу другой прямо пропорционально сход­
ству общественных отношений этих стран... Там, где Брюнетьер видит лишь влияние одних литературных произве­
дений на другие, мы видим, кроме того, глубже лежащие
взаимные влияния общественных групп, слоев и классов.
Объективная закономерность литературных влияний ока­
зывается, таким образом, социальной закономерностью» 43.
Разыскание может оказать помощь при изучении такой
важной и сложной проблемы, как взаимодействие и вза­
имосвязи литератур. В последние годы определилась тяга
к изучению взаимообмена художественным опытом в ли­
тературе, стремление осмыслить процесс взаимодействия
современных литератур, и, наконец, выдвинута задача
создания истории всемирной литературы, где принцип вза­
имосвязей и взаимодействия литератур будет служить од­
ним из основных в деле анализа и построения историколитературного процесса в целом. По данному вопросу на­
копилась литература, как-то: сообщение о дискуссии в
Институте мировой литературы имени А. М. Горького на
тему «Взаимосвязи литератур» («Вопросы литературы»,
1960, № 6, стр. 80—99); сборник материалов этой дискус­
сии, проходившей 11—15 января 1960 г., «Взаимосвязи и
взаимодействие национальных литератур» (Изд-во АН
43 Г. П л е х а н о в. Сочинения, т. VII, стр. 210 и 217.

15*

227

СССР. 1961, 439 стр.), а также монография И. Г. Неупокоевой «Проблемы взаимодействия современных литера­
тур» (М., Изд-во АН СССР, 1963, 226 стр.).
Из этого общего принципа о социальной обусловленно­
сти влияния в области литературы вытекает методика ра­
боты.
От собирания материала, от разыскания следует под­
няться к научному объяснению его, к его осмыслению и
исследованию.
При этом критические «разведки» в целях уточнения
фактов, цитат, извлекаемых из источников с прямыми
ссылками на источник, а бывает, и без ссылок всегда по­
лезны, поскольку обнаруживают промахи, неточности и да­
же искажения. Пробуждение в себе творческой инициати­
вы, пытливости, увлечения поисками источников должно
быть постоянным фактором в работе ученого.
Опыт убеждает в том, что подлинное научное исследо­
вание требует подкрепления фактами раскрываемых про­
блем и предлагаемых выводов. Наука опирается на добро­
качественные источники, их осмысляет и, получив под­
тверждение своим гипотезам, делает обоснованные выводы.
Источниковедческое разыскание не есть самостоятель­
ный, независимый от науки процесс. Разыскание не отор­
вано от метода, а напротив, им направляется. Все приемы,
необходимые для осуществления предварительных работ
по собиранию, по экспертизе источников, должны быть об­
условлены целью изучения, задачами решения научной
проблемы. Они должны быть предпринимаемы в целях раз­
решения того или иного научного вопроса. Разыскания
ради разыскания не может быть. Справедливо сказал по
этому поводу В. Ф. Переверзев: «Задача историка литера­
туры, конечно, не в том только, чтобы оперировать над
свежими материалами, а в том, прежде всего, чтобы кон­
струировать из данного материала историю, оперировать
научно-историческим методом» 44.
Вся такая работа по собиранию и систематизации фак­
тов является подсобной, вспомогательной. О таком именно
значении ее говорил в свое время П. Н. Сакулин в статье
«О методологических задачах историко-литературной нау­
ки»: «Историк литературы должен прибегать к содействию
вспомогательных дисциплин и производить дополнитель­
44 «Печать и революция», 1925, № 1, стр. 269.

228

ные изыскания, которых, однако, нельзя относить к „мето­
дам“: их значение чисто техническое и служебное. Это биб­
лиография, филологическая работа над текстом (филоло­
гический „метод“ в точном смысле термина), биографиче­
ские экскурсы и т. д. Все подобные занятия, разрастаясь
иногда до пределов самостоятельного труда, проходят, так
сказать, в стороне от главной магистрали исследования, но
производятся всегда в расчете на основные нужды
науки» 45.
Примерами самостоятельного обширного труда, не воз­
вышающегося до историко-литературных обобщений, мо­
гут быть долголетние и очень тщательные работы по изу­
чению рукописей произведений А. Н. Островского, издан­
ные в двух томах Н. П. Кашиным.
Работы Н. П. Кашина, по отзывам специалистов, имеют
большой интерес для истории литературы, но это еще не
научное исследование творчества драматурга. Н. П. Кашин,
по определению П. Н. Сакулина, лишь «„подготовляет“
своими этюдами материал для будущего исследователя, ко­
торый возьмет на себя задачу в целостном синтезе охватить
творчество Островского» 46.
Пафос исследования, таким образом, должен направ­
ляться от изучения материала к обобщению, к выводам,
от фактов — к теории и здесь завершаться. Справедливо
говорит об этом А. И. Белецкий: «Чрезвычайно важна и
почтенна работа по собиранию и исследованию отдельных
литературных фактов, великая „черная работа“; но значи­
тельность ее становится подлинно ясной только тогда, ко­
гда знаешь конечную цель исследования этих фактов, ко­
гда за ними ощущается и разумеется закономерность всего
изучаемого на малом участке процесса. Анализ — путь к
синтезу; история литературы немыслима как наука без
теории» 47.
45 Там же, стр. 102—103.
46 «Культура театра», 1921, № 1, стр. 60—61.
47 А. И. Белецкий. Проблема синтеза и литературоведе­
ния.— «Ученые записки Харьковского гос. ун-та им. А. М. Горь­
кого». Харьков, 1940, № 19, стр. 328.

АНАЛИЗ И СИНТЕЗ

В РАБОТЕ

ЛИТЕРАТУРОВЕДА

Единство анализа и синтеза
в исследовании
Научное исследование, по существу, единый це­
лостный процесс. В целях наглядности мы расчленяем
его на отдельные моменты: анализ и синтез. В действитель­
ности, в практике работы, собирание фактов — анализ —
сопровождается осмыслением — синтезом. И собирание
материалов и наблюдения — не простые непосредственные
акты, они обогащены ранее приобретенными знаниями, ми­
ровоззрением ученого. В научной работе метод чистой ин­
дукции неосуществим. Чтобы насытить исследование кон­
кретными соответствующими фактами, надо иметь и угол
зрения на материал.
Задача, которую ставит себе исследователь, определяет
весь ход и характер первоначального этапа. «Что соби­
рается проанализировать исследователь, какие процессы
развития, каких объектов,— говорит Б. А. Грушин,— эти
вопросы должны быть сформулированы им для себя на ка­
ждом этапе исследования, иначе анализ может захлебнуть­
ся в обилии эмпирического материала, в бессистемном ша­
раханьи из стороны в сторону. Это само собой разумеющее­
ся, тривиальнейшее условие научного анализа нужно под­
черкнуть тем сильнее, что в массе исторических исследова­
ний оно сплошь и рядом нарушается, приводя к плоскому
эмпиризму»\
1 Б. А. Грушин. Очерки логики исторического исследования,
М., Изд. «Высшая школа», 1961, стр. 120.

230

В научном труде анализ и синтез свершаются одновре­
менно, взаимодействуя и помогая друг другу. Энгельс пи­
сал: «...мышление состоит столько же в разложении пред­
метов сознания на их элементы, сколько в объединении
связанных друг с другом элементов в некоторое единство.
Без анализа нет синтеза» 2.
Надо оба процесса (анализ и синтез) сочетать и пред­
варительную стадию подготовки исследования не отрывать
от обобщений, имеющих принципиальное значение, от об­
основанных выводов. «Только собрание фактов,— отмечал
А. О. Ковалевский,— освещенное связующей их теорией,
может заслуживать название науки, все же остальное есть
только материал для научных исследований, а не само на­
учное исследование» 3.
Работа без обобщений, обычно рождающихся при непо­
средственном столкновении ученого с материалом, с источ­
ником,— безыдейна, беспредметна. Ученый должен разгля­
деть смысл, значение фактов, без этого его исследование
будет страдать отсутствием глубины теоретико-литератур­
ного обобщения, что порождает порой бескрылый эмпи­
ризм, преобладание частностей, беспомощность автора в
деле целостного эстетико-социологического понимания ли­
тературного процесса. Убедительно сказал о взаимосвязи и
взаимодействии анализа и синтеза в научной работе
Н. Н. Бурденко на открытии Академии медицинских наук
22 декабря 1944 г.: «...подлинная наука, подлинно научное
творчество невозможно без правильного соотношения ана­
литического и синтетического методов, без признания един­
ства анализа и синтеза, без научного теоретического миро­
воззрения, являющегося исходным и конечным пунктом
для всякого эксперимента, всякого наблюдения, всякого
изучения природы и общества» 4.
Идея как «единство понятия с реальностью» 5, идея,
обоснованная источниками, воплощается в выводах иссле­
дователя. Анализ не может быть самоцелью, он может и
должен завершаться синтезом.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 41.
3. Цпт. по кн.: С. Я. Ш т р а й х. Семья Ковалевских. М., «Со­
ветский писатель», 1949, стр. 208.
4 «Труды Учредительной сессии. Академии медицинских наук».
М., 1945, стр. 174.
....... '
5 «Ленинский сборник» IX, стр. 163,

231

Законченная работа представляется очень простой, лег­
кой, йбо остаются скрытыми и невидимыми те, на каждом
шагу проявляющиеся, неиссякаемые поиски и неистощи­
мый запас изобретательности и находчивости, когда уче­
ный, преодолевая все препятствия, ведет исследование, до­
бывает знание, истину.
Между анализом и синтезом глубокая тесная связь.
Взаимодействие их в том, что чем глубже и всестороннее
анализ, тем плодотворнее и прочнее выводы, синтез. Не­
даром Добролюбов отметил это единение, эту зависимость:
«Чем добросовестней труд, чем глубже и серьезнее изуче­
ние подробностей, тем вернее приводит оно к общим вы­
водам» 6.
Надо помнить мудрые слова В. И. Ленина: «Самое на­
дежное
в
вопросе
общественной
науки,— говорил
В. И. Ленин,— и необходимое для того, чтобы действитель­
но приобрести навык подходить правильно к этому вопро­
су и не дать затеряться в массе мелочей или громадном
разнообразии борющихся мнений,— самое важное, чтобы
подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это —
не забывать основной исторической связи, смотреть на
каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление
в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии
это явление проходило, и с точки зрения этого его развития
смотреть, чем данная вещь стала теперь» 7.
Следуя этому продуманному совету, историк литерату­
ры должен изучаемые произведения или весь творческий
путь писателя, отражение которых он имеет в собранных
материалах, раскрыть и показать в свете избранной цели
исследования.
Такими целями могут быть изучение литературного яв­
ления как этапа в творческом развитии писателя или ши­
ре — как звена в развитии истории литературного процесса
русской или мировой литературы.

6Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений, т. 1. М.,
1934, стр. 566.
7 В. И. Ленин. Сочинения, т. 29, стр. 436.

232

Анализ материалов, относящихся
к повести А. П. Чехова
«Мужики»

Предположим, что необходимо, изучить вопрос об отно­
шении Чехова к народничеству: начнем с обследования его
повести «Мужики». Чтобы начать исследование, потребу­
ется проделать разыскания сначала библиографического,
затем текстологического и источниковедческого характера.
Они будут и сплошными и эпизодическими; вначале надо
во всей полноте выяснить наличность материала, подле­
жащего изучению.
Обратившись к библиографии, установим, когда, где и
в каком виде печаталась повесть. В настоящий момент
эту работу во многом облегчает ученому вышедшее
20-томное собрание сочинений Чехова (М., Гослитиздат,
1948—1951), где в IX томе «Мужики» напечатаны
(стр. 192—221) и сопровождены комментариями (стр.
578—580) библиографическими и текстологическими.
Здесь сообщается, что повесть впервые была опублико­
вана в журнале «Русская мысль» (1897, № IV), а также
указаны последующие издания. Нам важно уяснить, с ка­
кими «немногими поправками» и с каким «добавлением»
вышла повесть отдельным изданием в 1897 г., как говорит
комментатор, так как текст этот повторялся всеми после­
дующими изданиями вплоть до последнего, 1948 г. В ком­
ментарии говорится, что, восстанавливая запрещенное
цензурой место, Чехов «частично его переделал» 8.
Поскольку речь зашла о цензуре, появляется надоб­
ность прояснить вопрос о цензурном вмешательстве. В
комментариях опубликовано «донесение» цензора С. Соко­
лова в Московский цензурный комитет, в котором гово­
рится, что в повести «мрачными красками описывается
положение крестьян, проживающих в деревнях», и со­
гласно которому Цензурный комитет 3 апреля 1897 г. вы­
нес постановление (№ 2770): «исключить страницу 193
Чехова, при несогласии — арестовать» 9.
В тексте журнала последние две страницы (193 и
194), где помещался конец IX главы повести, набраны
8 А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем, т. IX,
стр. 579.
9 Там же, стр. 578—579.

233

более крупным шрифтом, чем все другие, и раздвинуты
шпоны. В экземпляре библиотеки Московского государ­
ственного университета, которым мы пользовались, на­
бор другим шрифтом 193-й и 194-й страниц после прохож­
дения цензуры заметен на глаз; кроме того, эти страницы
вклеены, значит, они были вырваны, заменялись другими
и приклеивались.
Вопросу о вмешательстве цензуры приходится уделить
особое внимание.
В письме от 16 апреля 1897 г. Чехов писал М. О. Мень­
шикову, что «из „Мужиков“ цензура выхватила порядоч­
ный кусок» 10.
Однако через несколько лет, 24 января 1900 г., писа­
тель в письме к Ф. Д. Батюшкову «снял» это обвинение с
цензуры: «Многоуважаемый Федор Дмитриевич! Рош
(французский переводчик произведений Чехова.— Н. Б.)
просит выслать ему те места из „Мужиков“, которые были
выброшены цензурой. Но таких мест не было. Есть одна
глава, которая не вошла ни в журнал, ни в книжку (т. е.
в отдельное издание, выходившее под названием: „Мужи­
ки“ и „Моя жизнь“, последнее 7-е в 1899 г. в СПб.—
Н. Б.) — это разговор о религии и властях. Но посылать
эту главу в Париж нет надобности» и.
Донесение цензора и типографская переделка не вызы­
вают сомнений, поэтому надо считать, что вмешательство
цензуры ограничилось изъятием «куска» из IX главы. Но
Чехов указывает еще на «одну главу» и определяет ее со­
держание, как «разговор о религии и властях». Такой гла­
вы до сих пор не обнаружено ни в архиве Чехова, ни в
других хранилищах. Ни письма Чехова, ни воспоминания
современников никаких указаний для разрешения этого
вопроса не дают. Но на этом текстуально-библиографиче­
ские поиски нельзя закончить. Справка в библиографиче­
ском списке М. П. Кленского 12 покажет, что в 1914 г. по­
10 А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем, т. XVII,
стр. 64.— Первоначально: А. П. Чехов. Затерянные произведения.
Неизданные письма. Новые воспоминания. Библиография. Под ред.
М. Д. Беляева и А. С. Долинина. Л., «Атеней», 1925, стр. 109.
11 А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем,
т. XVIII, стр. 308.
12 М. П. К л е н с к и й. Библиографический список сочинений
А. П. Чехова (1880—1904).— В сб.: «А. П. Чехов». Под ред. М. Д. Бе­
ляева и А. С. Долинина. Л., «Атеней», 1925, стр. 298,

234

явился сборник «Слово», в котором напечатаны новые
страницы из литературного наследия Чехова, названные
«Отрывками из рассказа», а в редакционном примеча­
нии — небрежная пометка: «По-видимому, продолжение
„Мужиков“». Чтение отрывков убедит, что это, несомнен­
но, продолжение повести «Мужики», да и самые отрывки
обозначены как главы X и XI. Имена действующих лиц
те же (Ольга, Мария), они живут в городе, когда Ольга
с дочерью Сашей уходят из деревни после смерти Нико­
лая; введено одно новое лицо.
В комментариях к IX тому Полного собрания сочине­
ний и писем Чехова сообщено, что в Центральном госу­
дарственном литературном архиве хранится черновая ав­
торская рукопись, содержащая неоконченное продолже­
ние повести «Мужики» (X и XI главы) и многочисленные
записи Чехова на отдельных листках, также относящиеся
к повести «Мужики» (стр. 580—581).
Эти главы воспроизведены в последнем издании Сочи­
нений Чехова в IX томе, в разделе III (стр. 480—484),
а «многочисленные отрывочные записи» в записных книж­
ках Чехова и на отдельных листках, относящиеся к «Му­
жикам»,— в XII томе того же издания.
Перед исследователем встают новые вопросы: почему
Чехов отбросил эти главы? Возможно, он задумывал соз­
дать более пространную повесть, поскольку в незакончен­
ных главах продолжает раскрывать образы, которые в
опубликованных главах кратко упомянуты и не в полной
мере очерчены (сестра Ольги, проститутка Клавдия Абра­
мовна, лакей Макарычев, метранпаж).
Все эти вопросы о творческом замысле, о творческой
истории любопытны и необходимы, но будут решаться по­
зднее, в ходе дальнейшего исследования, после выяснения
всех источников и после их изучения. Прежде чем шагать
в область текстологии повести, надо завершить подгото­
вительную стадию и выяснить до конца печатную исто­
рию. До сих пор мы, пользуясь библиографическими дан­
ными, только констатировали наличие текстов Повести и
отдельных глав, а также записей на отдельных листках
и в записных книжках, но еще не углублялись в самый
текст, не устанавливали, как он напечатан, какие претер­
пел изменения, когда писатель в отдельном издании внес
дополнения, в какой мере восстановил текст, искалечен­
ный цензурой?

Библиография и текстология и здесь придут на по­
мощь. Текстологи учли отличия текста первого издания
и Собрания сочинений. Так, в «Библиографическом спис­
ке сочинений А. П. Чехова (1880—1904 гг.)» составитель
его М. П. Кленский сличил тексты повести (журнальный
и Собрания сочинений в изд. А. Ф. Маркса, т. XI, 1901 г.)
и указал, что в Собрании сочинений имеется «12 незначи­
тельных изменений. В конце IX главы (т. XI, стр 116)
сделана важная вставка» (стр. 298). Вставка эта и есть
защитительная тирада. Вот ее текст: «Она (Ольга Чикельдеева.— Н. В.) вспоминала о том, как несли Николая и
около каждой избы заказывали панихиду и как все плака­
ли, сочувствуя ее горю. В течение лета и зимы бывали
такие часы и дни, когда казалось, что эти люди живут
хуже скотов, жить с ними было страшно: они грубы, не
честны, грязны, не трезвы, живут не согласно, постоянно
ссорятся, потому что не уважают, боятся и подозревают
друг друга. Кто держит кабак и спаивает народ? Мужик.
Кто растрачивает и пропивает мирские, школьные, церков­
ные деньги? Мужик. Кто украл у соседа, поджег, ложно
показал на суде за бутылку водки? Кто в земских и дру­
гих собраниях первый ратует против мужиков? Мужик.
Да, жить с ними было страшно, но все же они люди, они
страдают и плачут, как люди, и в жизни их нет ничего та­
кого, чему нельзя было бы найти оправдания. Тяжкий
труд, от которого по ночам болит все тело, жестокие зимы,
скудные урожаи, теснота, а помощи нет и неоткуда ждать
ее. Те, которые богаче и сильнее их, помочь не могут, так
как сами грубы, не честны, не трезвы и сами бранятся
также отвратительно; самый мелкий чиновник или при­
казчик обходится с мужиками, как с бродягами, и даже
старшинам и церковным старостам говорит ,,ты“ и дума­
ет, что имеет на это право. Да и может ли быть какая-ни­
будь помощь или добрый пример от людей корыстолюби­
вых, жадных, развратных, ленивых, которые наезжают в
деревню только затем, чтобы оскорбить, обобрать, напу­
гать? Ольга вспомнила, какой жалкий, приниженный вид
был у стариков, когда зимой водили Кирьяка наказывать
розгами... И теперь ей было жаль всех этих людей, больно,
и она, пока шла, все оглядывалась на избы» 13.
13 А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем, т. IX,
стр. 220—221.

216

Сличение текстов проделано также редактором
И. С. Ежовым для 20-томного Полного собрания сочине­
ний Чехова (1948). Здесь указаны варианты по журналь­
ному тексту, отдельному изданию и Собранию сочинений.
Самый значительный из вариантов — это вставка, ко­
торую внес Чехов в текст IX главы отдельного издания,
восполняя изъятый по требованию цензуры отрывок. По
мнению редактора Полного собрания сочинений и писем
Чехова, сравнение текста этого добавления с цитатами
цензора Соколова в его «донесении» показывает, что, вос­
станавливая запрещенное цензурой место, Чехов «частич­
но его переделал» 14.
Важно точно знать, в чем заключается эта «переделка»:
в смягчении или усилении «мрачных красок» в изображе­
нии деревни? Это необходимо установить исследователю.
Имеющийся в нашем распоряжении текст отрывка доста­
точно ясно говорит, что Чехов резко отрицательно отно­
сился к социальным условиям, в которых жила русская
деревня в 90-е годы.
Имеющиеся данные неопровержимо свидетельствуют,
что Чехов внес дополнения в текст отдельного издания
1897 г. не позднее июня того же года 15.
В существующей литературе этот факт интерпретиро­
вался учеными и рассматривался как прямое воздействие
критики на писателя. Так, например, Н. К. Пиксанов,
подводя итоги изучениям этого вопроса, писал: «Когда
были напечатаны в журнале „Мужики“ Чехова, сильное
впечатление правдивого повествования немедленно ото­
звалось спорами в публицистической критике, и традици­
онное народолюбие было обижено мрачностью картин и
итогов; обвинили в этом не жизнь, а поэта. И вот в от­
дельном издании „Мужиков“ Чехов вставил целую стра­
ницу рассуждений о том, что мужики не виноваты, что
так грубы, невежественны и пр., что здесь сказываются
тяжелые принудительные государственные порядки и т. д.
Эти рассуждения частью вложены в уста Ольги Чикельдеевой. Теперь рассказ читается с этой вставкой и едва
ли многие ее угадывают, и только пристальное сличение
14 Там же, стр. 579.
15 Более подробно см. в нашей работе «А. П. Чехов и Гл. Успен­
ский».— В сб.: «Народничество в литературе и критике». М., «Со­
ветская литература», 1934, стр. 180—181.

237

первопечатного текста с дальнейшими (произведенное
С. П. Знаменским) устанавливает это характерное вторже­
ние общественности в художественную работу» 16. Но в
этой «защитительной» тираде Чехов, как думают некото­
рые, вовсе не защищает и не оправдывает мужиков в на­
родническом смысле.
Н. К. Пиксанов, подводя итоги, указал, что историогра­
фия связывает этот факт с достижениями народнической
критики. Но такая трактовка вопроса не соответствует дей­
ствительности. Однако она имела хождение в науке долгое
время 17.
Историографические изыскания о ходе горячей по­
лемики по поводу «Мужиков» Чехова, вспыхнувшей не­
замедлительно вслед за появлением повести в журнале
между представителями народнической и марксистской
критики, приводят к выводу, что Чехов знал эту полемику
в первой ее стадий, т. е. до июня-июля 1897 г., когда успе­
ли появиться первые статьи критиков-народников. Однако
полемика между народнической и марксистской критикой
проходила после появления повести в печати. Стало быть,
и после вставки Чеховым тирады о деревне.
Чехов в своей повести и в тираде, вставленной в IX
главу «Мужиков», наносил удар традиционному народолюбию и толстовству.
Объективная картина, нарисованная замечательным
художником, подтверждала правоту критиков-марксистов
и правоту гениальных ленинских выводов о развитии ка­
питализма в России.
■® Н. К. П и, к с а н о в. Новый путь литературной науки.— «Ис­
кусство», 1923, № 1, стр. 110.
17 Тематическое задание «Чехов и народническая беллетристи­
ка», принятое в лучшем пособии по историографии Н. К. Пиксаиова «Два века русской литературы» (изд. 2, переработ. М., ГИЗ,
1925, стр. 242—243), в котором отражено состояние и уровень лите­
ратуроведческой мысли то] о времени, свидетельствует, что схема
истории русской литературы и схема историографии находились
в плену либерально-народнической концепции. Книга Н. К. Пиксанова, поскольку в ней даны итоговые сводки накопленных историо­
графией точек зрения на творчество писателей, на процесс разви­
тия русской литературы, отражает методологические и историколитературные воззрения Н. К. Пиксанова не более, чем всякий биб­
лиографический справочник. Поэтому ни у кого не может быть
оснований предполагать, что мы не отделяем автора этой книги от
тех критиков и историков литературы, взгляды которых он сумми­
рует в ряде тем своей работы.

238

Среди высказанных по этому вопросу суждений надо
отметить мнение тех исследователей, которые в правди­
вом и трезвом изображении Чеховым деревни увидели
разрушение народнической иллюзии о мужике и в пока­
зе классового расслоения жизни той поры — материал
для опровержения народнической утопии. «Не случайно
В. И. Ленин, полемизируя с Михайловским по поводу
идиотизма деревенской жизни 18, опирался на рассказ Че­
хова „Мужики“, хотя и не называя его, а ссылаясь на
обмен критическими возражениями по поводу „Мужиков“
между Струве и Михайловским» 19.
Разрешение всех этих и естественно возникающих дру­
гих вопросов об общественном, познавательном и эстетиче­
ском значении повести; ее месте в развитии литературного
процесса; о том, правы ли буржуазно-либеральные и реак­
ционные критики, которые пытались обрядить Чехова в
тогу пессимиста, нытика и «певца хмурых людей», чьи
традиции якобы продолжал Чехов (а на самом деле Чехов
ниспровергал их, утверждая право народа и крестьян на
светлую жизнь); в чем народность повести Чехова и ка­
кие стороны ее вызвали восторженный отзыв Горького по
поводу образов крестьян — не кротких, терпеливых, влю­
бленных в какую-то надземную «Христову правду» 20, а
диких, пьяных и странных мужиков21, каково отношение
Чехова и Гл. Успенского к крестьянскому вопросу и свое­
образие отражения этого в их очерках; в чем новаторство
Чехова в развитии новеллы в 90-е и последующие годы
и т. д.— может 'быть достигнуто в плане научного исто­
рико-литературного исследования.
На этом библиографические, текстологические и источ­
никоведческие разыскания заканчиваются.
Все они в своей совокупности дали материал для уяс­
нения ряда необходимых, предваряющих изучение во­
просов как-то: о тексте повести Чехова, о том, что главы
X и XI «Мужиков» родственны основному тексту повести,
но по воле автора не живут вместе.
18 В. И. Лени н. Сочинения, т. 2, стр. 454—4'65.
19 М. Гущин. Творчество А. П. Чехова. Харьков 1954, стр. 181
(Харьковский гос. ун-т).
20 М. Г о р ь к и й. О том, как я учился писать. 1928.— Собр. соч.
в 30 томах, т. 24. М., Гослитиздат, 1953, стр. 474.
21 М. Горький. О старом и новом человеке. 1932.— Там же,
т. 26, 1953, стр. 284.

239

Конкретно говоря, в учете и собирании сведений вся­
кого рода о времени и месте напечатания повести Чехова,
разыскании и анализе рукописи последних (X и XI) глав,
проверке и разыскании дат (даты написания цензурного
рассмотрения, даты выхода в свет), библиографических
поисках статей о повести критиков, собирании сведений,
рассеянных в письмах Чехова и переписке друзей, т. е.
восстановлении по материалам печатной, цензурной и тек­
стуальной истории повести в целом, творческой истории,
в учете и изучении всех оценок и суждений о повести
современных Чехову критиков и других всякого рода кро­
потливых библиографических, филологических и истори­
ко-литературных изысканиях, описаниях и анализе фак­
тов, их квалификации и значении для проводимого изу­
чения и состоит начальная стадия научного исследования.
Этот слой фактов и сведений, привлеченных отовсюду
и отобранных из массы всяких источников, был необхо­
дим. Он подготовил работу ученого.
Проделав все эти поиски, мы, однако, еще не стали
близки к ядру художественного произведения. Мы уста­
новили, какова ткань его, но из каких материалов она, мы
не знаем.
Начав с кропотливой работы сличения текстов повести,
исследователь должен подняться до широких обобщений,
принципиальных и научно-теоретических вопросов. Ана­
лиз надо завершить синтезом. В результате историк ли­
тературы придет к ряду выводов: к выводу о борьбе Чехо­
ва с народничеством и толстовством, о новаторстве Чехо­
ва в области новеллы, к убеждению о необоснованности
утверждения народнической критики о характере творче­
ства Чехова (его бездушном отношении к людям, безраз­
личии к добру и злу, его бесстрастии и пессимизме
и т. п.), к признанию тонкой проникновенности чеховских
оценок крестьянства, к оценке его таланта и его реализма
как предшественника Горького.
Историография изучений
повести А. П. Чехова «Мужики»
в советском литературоведении
Многие проблемы творчества Чехова в последние годы
достаточно освещены в исследованиях В. В. Ермилова,
Е. Б. Тагера, Г. П. Бердникова, В. Лакшина, Н. И. Соко­
240

лова, Ю. Г. Овсиенко, 3. В. Торговец и др. Но эти проб­
лемы привлекали внимание историков литературы и
раньше, еще в 30-е годы. В то время решались вопросы об
отношении Чехова к народничеству и Глебу Успенскому,
к идеям Толстого, выяснялась полемика между народни­
ками и марксистами о Чехове, об идейности и «безыдей­
ности» Чехова. Выступления А. В. Луначарского,
М. С. Ольминского, П. И. Лебедева-Полянского и ранее
напечатанные статьи В. В. Воровского и отзывы М. Горь­
кого (в письмах особенно) развеяли легенду о «безнадеж­
ном пессимизме» Чехова, о его общественном индиферентизме и сорвали с Чехова, гражданина и патриота, на­
думанные, навешанные дореволюционными буржуазными
критиками этикетки объективиста, чуждавшегося общест­
венных вопросов.
В 60-е годы советские литературоведы пошли дальше.
Теме крестьянства в творчестве Чехова и анализу его кре­
стьянских повестей посвящен ряд детальных исследова­
ний 22 и диссертаций 23.
Этой проблеме уделяют внимание авторы работ обще­
го характера: В. В. Ермилов («А. П. Чехов». М., «Совет­
ский писатель», 1949 или 1954); 3. С. Паперный («Чехов.
Очерк о творчестве». М., Гослитиздат, 1960); М. П. Гущин
(«Творчество А. П. Чехова». Харьков, 1954. Харьковский
гос. ун-т); В. Лакшин («Художественное наследие
Чехова сегодня».— «Вопросы литературы», 1960, № 1)
и др.
В итоге содержательного анализа отдельных компонен­
тов повестей Чехова о крестьянстве и, прежде всего, пове­
сти «Мужики» были выдвинуты положения, подкрепляю­
щие добытые ранее выводы.
«Чеховские произведения о деревне, написанные ру­
кою умного и тонкого наблюдателя, нанесли удар по тол22 Г. П. Бердников. Крестьянская тема в творчестве
А. П. Чехова в восьмидесятые годы.— В со.: «О русском реализ­
ме XIX века и вопросах народности литературы». М.— Л., Гослитиз­
дат, 1960; 3. В.- Торговец. Повесть А. П. Чехова «Мужики».—
«Ученые записки Кировоградского пед. ин-та им. А. С. Пушкина»,
т. VIII. Кировоград, 1959; Н. И. Соколов. О сюжете и образах по­
вести А. П. Чехова «Мужики».— «Научные доклады высшей шко­
лы. Филологические науки», 1961, № 3, и др.
23 Т. Ф. М а х а р а д з е. А. П. Чехов в борьбе с народничеством.
Автореферат канд. дисс. Тбилиси, 1954.
16 Н. Ф. Бельчиков

241

стбвским й народническим иллюзиям»,— утверждает.
Ю. Г. Овсиенко24.
Центральной идеей повести Н. И. Соколов и 3. В. Тор­
говец склонны считать трагедию народной жизни, обли­
чение существующего строя. «В годы, когда реакция до­
стигла апогея, Чехов особенно остро переживал трагиче­
ское положение народа» (3. В. Торговец, стр. 11). В пове­
сти «Мужики» противопоставляется ужасу деревенской
жизни как контраст красота сельской природы, картины
которой пронизаны страстным желанием счастья, верой
в возможность его. Советские чеховеды последних лет за­
хвачены стремлением пересмотреть многие точки зрения
на крестьянские повести Чехова, поскольку прежде ис­
следователи не всесторонне подходили к изучению пове­
стей, не учитывали авторской позиции и авторского лириз­
ма, поэтического восприятия мира, о чем говорил Горький,
характеризуя Чехова (Н. И. Соколов), оставляли без вни­
мания авторский голос, незримое присутствие автора
(В. Ермилов, Ю. Г. Овсиенко).
Правильно в последнее время историки литературы уяс­
нили полемическую идейную «нагрузку» образа Ольги—
проповедницы терпения. Чехов противопоставил его тол­
стовскому Акиму из «Власти тьмы» (1886). «Образ Ольги
представляет собой еще одну чеховскую полемику против
толстовства»,— говорит М. Гущин25.
Чехов, по мнению советских исследователей, дал прав­
дивый исторически точный анализ процесса обнищания
деревни. Распад деревни происходил на основе социальноэкономического и политического строя России. Уже в рас­
сказе «Дом с мезонином» (1896) А. П. Чехов высказал
правильное понимание этой основной причины всех дере­
венских «бед». Полемизируя с Лидией Волчаниновой, ху­
дожник говорит: «Народ опутан цепью великой, и вы не
рубите этой цепи, а лишь прибавляете новые звенья» 26.
И. И. Скворцов-Степанов в 1926 г. в одном своем отзы­
ве для редакции «Нового мира» вспоминал, какое значе­
24 Ю. Г. Овсиенко. Проблема положительного героя в твор­
честве А. П. Чехова. Автореферат канд. дисс. М., 1961, стр. 5. Ср.
3. В. Торговец. Тема крестьянства в творчестве А. П. Чехова.
Автореферат канд. дисс. Кировоград, 1960.
25 М. Гущин. Творчество А. П. Чехова, стр. 189.
26 А. П. Чехов. Полное собрание сочинений и писем, т. IX,
стр. 96.

242

ние ранние марксисты придавали повести Чехова: «Мы
могли в свое время (очевидно, речь идет об эпохе 90-х го­
дов XIX в,— Н. В.) хвататься за чеховских „Мужиков“,
изображавших „идиотизм деревенской жизни“: это помо­
гало в добивании народничества. Но уже вскоре Ленин по­
казал, что при всем том деревня может явиться союзником
в борьбе с остатками феодализма» 27.
Верно истолкован спор Михайловского со Струве о
«Мужиках». М. Гущин указывает, что некоторые иссле­
дователи неверно осмысляли его как спор между народни­
чеством и марксизмом. Напрасно они сближали Чехова со
Струве, ибо Струве не стоял на позициях марксизма, и
Чехов был выше Струве в понимании социальных процес­
сов в деревне. Из повести «Мужики» Струве делал либе­
рально-буржуазные выводы: он отстаивал важнейшую
роль личности и «вопрос о революционной сути крестьян­
ской пролетаризации» подменял вопросом о «росте лично­
сти» в деревне, а идею рассказа Чехова о необходимости
радикального переворота в строе деревни — «идеей защиты
человеческой личностью своих эгоистических интерес
сов» 28. Струве был далек от революционных марксистов,
считавших, что спасение деревни находится «на путях
пролетарской борьбы против самодержавия, помещиков и
буржуазии» 29.
В том же плане трактует смысл полемики П. Струве с
Михайловским по поводу «Мужиков» Чехова И. Березов­
ская в своей статье «Литературно-критические позиции
журнала „Русское богатство“ (1892—1905)» 30.
В советском литературоведении правильно поставлен
вопрос о новелле Чехова и ее отличии от народнической.
О. Я. Самочатова говорит о том, что Чехов изображал кре­
стьянина во всем богатстве и многосторонности его лично­
сти, в конкретном проявлении душевных качеств, в то
время как писатели-народники, выдвинув теорию «общинного» крестьянина, лишенного каких-либо индивидуаль­
ных свойств, избегали показа своеобразия своих героев.
О. Я. Самочатова подкрепила свои выводы теоретическими
27 «Новый мир», 1964, № 5, стр. 214.
28 «Новое слово», 1897, октябрь.
29 М. Гущин. Творчество А. П. Чехова, стр. 194.
30 См.: «Из истории русской журналистики». М., 1964, стр. 99—
101 (Московский гос. ун-т).

16*

243

высказываниями писателей-народников по этому вопро­
су31.
Наблюдения В. Лакшина, сосредоточившего свой ана­
лиз на постижении природы новеллы Чехова, представля­
ют несомненный интерес: «Сопутствие автора герою, ил­
люзия нашего соучастия в изображаемом, слияние и опять
разделение рассказчика и героя — все это освобождает
рассказы Чехова от риторики, от навязчивого дидактизма,
но не лишает писателя возможности прямо и резко выска­
зать свои мысли. Читая рассказ „Мужики“, мы и не заме­
тим,— говорит В. Лакшин,— как автор от мыслей и вос­
поминаний Ольги, покидающей деревню, где ей так трудно
жилось, перейдет к собственным суждениям, высказанным
с публицистической остротой, и потом вновь также неза­
метно вернется к ощущениям Ольги» 32.
Отметим, что автор, изучая форму, вскрывая своеобра­
зие стиля Чехова, не отгораживается от мировоззрения
писателя, он напоминает читателю известное изречение
Чехова: «Оригинальность автора сидит не только в стиле,
но и в способе мышления, в убеждениях и проч.» 33. Соци­
ально-классовое увязано с литературно-эстетическим; по­
этика Чехова раскрывается в свете жизненной правды.
Сложный вопрос о традициях Чехова после установле­
ния нитей, связующих Чехова с опытом таких предшест­
венников, как шестидесятники, как Тургенев и Короленко,
а также и тех моментов, которые отдаляли Чехова от
некоторых из них, можно считать изученным во многих
отношениях. Так, Г. П. Бердников34 сосредоточил свои
усилия на характеристике своеобразия двух направлений
в русской прогрессивной литературе: с одной стороны —
шестидесятников, т. е. писателей разночинно-демократи ­
ческого лагеря 60—70-х годов, с другой — Тургенева и
Салтыкова-Щедрина. Близость Чехова к первой группе
писателей и к Тургеневу прослежена им весьма подробно
31 О. Я. С а м о ч а т о в а. Из опыта постановки специального
курса по творчеству И. С. Тургенева в педагогическом институте.
Брянск, 1961, стр. 104—106.
32 В. Лактин. Художественное наследие Чехова сегодня.—
«Вопросы литературы», 1960, № 1, стр. 67—68.
33 А. П. Ч е х о в. Полное собрание сочинений и писем, т. XIII,
стр. 285—286.
34 Г. П. Бердников. Крестьянская тема в творчестве
А. П. Чехова 80-х годов, стр. 357—401.

244

и убедительно, близость Чехова к Короленко прослежена Ю. Г. Овсиенко 35.
Наконец, в литературоведении обстоятельно рассмот­
рен вопрос о Чехове как завершителе критического реа­
лизма и М. Горьком как зачинателе социалистического
реализма.
Бесспорно правильно трактует его Е. Б. Тагер, утвер­
ждая следующее: «Чехов ощущался Горьким как писа­
тель, идеологически во многом ему близкий; точнее, че­
ховские оценки действительности были для Горького той
исходной точкой, от которой можно было отправляться
далее: они требовали не столько опровержения, сколько
продолжения. В литературной деятельности Толстого и
тем более Достоевского были для Горького чуждые, враж­
дебные, неприемлемые тенденции. Иным было его отно­
шение к Чехову... Горький, приемля все ценные элементы
чеховского мировоззрения, не ограничился этим и сумел
подняться на новую ступень, не доступную Чехову.
Гранью, отделявшей Горького от Чехова, была идея
социализма, пролетарской революции. Это был тот рубеж,
который не смог переступить Чехов.
Чехов был писателем-демократом, еще не овладевшим
идеей революционного социализма, тогда как Горький
явился поэтом восставших в борьбе за социализм народ­
ных масс» 36.
Исследовательская литература о Чехове обширна и
многообразна. Историография по Чехову, как видно из
этого краткого обзора, расширяла свои изучения и после­
довательно углубляла такие стороны в познании творчест­
ва писателя, какие выдвигались в связи с развитием на­
учной литературоведческой мысли. Как бы развивая уста­
новленное в 30-е годы положение, что Чехов создал свой
стиль, отличный от народничества, Т. Ф. Махарадзе в
своем исследовании также утверждает, что «произведения
Чехова, направленные против народничества, свидетель­
ствуют о глубоком принципиальном несогласии писателя
с реакционной доктриной либерального народничества, о
прогрессивности его мировоззрения... Полемическая на­
35 Ю. Г. Овсиенко. Проблема положительного героя в твор­
честве А. П. Чехова, стр. 7.
36 Е. Б. Тагер. Горький и Чехов.— В сб.: «Горьковские чте­
ния», 1947—1948. М., Изд-во АН СССР, 1949, стр. 379.

245

правленность, правдивость изображения, художественная
сила произведений Чехова помогали борьбе марксистов с
народниками» 37.
Литературоведческие исследования шли все время впе­
ред, последовательно изучая входящие в проблему о кре­
стьянстве в творчестве Чехова разные стороны, раскры­
вающие глубже и глубже особенности произведений
Чехова, их место в истории литературы. Все они основаны
на обширном количестве материалов, выявленных иссле­
дователями по разным источникам и умело после тща­
тельного изучения положенных в основу обобщений.
Однако теоретические положения в некоторых работах о
Чехове в настоящее время представляются неверными как
пережитки сменявшихся в науке взглядов; они отразили
этапы развития советского литературоведения в недавнем
прошлом. Об этом убедительно сказал недавно Б. И. Бурсов: «В период, когда в нашем литературоведении возо­
бладала методология вульгарного социологизма, Чехов был
объявлен выразителем настроений интеллигенции 80-х го­
дов, растерявшей высокие гражданские идеалы, идейно
бескрылой. Несколько позднее его, как и других класси­
ков, признали защитником народных интересов. В резуль­
тате с чеховского творчества, а равно и с творчества всех
остальных великих русских писателей была снята вся его
индивидуальная неповторимость... В настоящее время для
советской науки о литературе характерно стремление уста­
новить закономерности всего мирового литературного
процесса и одновременно постигнуть тайну формирования
выдающихся художественных индивидуальностей.
На изучении Чехова эти новые тенденции пока еще
не сказались сколько-нибудь заметно» 38.
В некоторых рассмотренных работах можно встретить
отзвуки осужденных Б. Н. Бурсовым приемов анализа по­
вести Чехова «Мужики». Так, например, М. Гущин стре­
мился найти в крестьянских повестях Чехова последова­
тельный демократизм в духе идей Чернышевского39. Нет
37 Т. Ф. Махарадзе. А. П. Чехов в борьбе с народничест­
вом, стр. 5 и 7.
38 Б. И. Б у р с о в. Чехов и русский роман.— В сб.: «Проблемы
реализма в русской литературе XIX века». М.— Л., Изд-во АН СССР,
1961, стр. 284.
39 М. Гущин. Творчество А. П. Чехова, стр. 119—131, 172.

246

спора о том, что Чехов многим обязан революционным
демократам и во многом связан с их наследием, но нет
достаточных оснований зачислять Чехова в разряд непо­
средственных преемников революционных демократов
60-х годов.
Неверна и другая тенденция, проводимая некоторыми
советскими историками литературы, отстаивающими ту
мысль, что основной темой произведений Чехова является
драма «капитуляции человека перед буржуазной дейст' вительностью». Так утверждает Е. Б. Тагер40. О ним
полемизирует по этому вопросу А. И. Ревякин, справед­
ливо указывая на то, что «ни Трофимов, ни Аня из пьесы
„Вишневый сад“ не капитулируют перед действительно­
стью» 41. То же можно сказать и о других героях Чехова.
Ясно, что концепция Тагера противоречива и уязвима,
убеждение в капитуляции человека перед капитализмом
не могло бы сближать Чехова с Горьким, не могло быть
преемственности между этими корифеями, ради утвержде­
ния чего и написана работа Е. Б. Тагера.
В недавнее время высказан иной взгляд Б. И. Бурсот
вым. Его концепция более правильна. «Любимым героем
Чехова был человек, так или иначе желающий сберечь
свое человеческое достоинство... Поиски человеком прав^ды — вот что, следовательно, составляет внутренний пафос
чеховских повестей»,— говорит Б. И. Бурсов 42.
Исходя из этого положения, Б. И. Бурсов сопоставляет
Чехова с Толстым и определяет черты сходства между
ними, а также указывает на новаторство Чехова, подгото­
вившего творения Горького. Вот как решает он этот во­
прос: «Близость чеховского реализма толстовскому благо­
даря этому (правдоискательству чеховских героев..—
Н. Б.) делается совершенно несомненной. Однако правдо­
искатели Чехова мало похожи на правдоискателей Тол­
стого. В поисках правды толстовский герой поднимается
до идеи переустройства человеческих отношений и мира
в целом; чеховскому же герою достаточно найти в себе
силы скинуть с себя все фальшивое, заслоняющее его че­
ловеческую сущность. Преимущество толстовского героя
40 Е.
41 А.
1960. стр.
42 Б.

Тагер. Горький и Чехов, стр. 441.
И. Ревякин. «Вишневый сад» Чехова. М., Учпедгиз,
239.
И. Бурсов. Чехов и русский роман, стр. 300 и 305.

247

перед чеховским очевидно. В то же время бросается в
глаза демократичность чеховского героя: благородная
цель, к которой стремится он, доступна всякому человеку,
а не каким-либо исключительным натурам» 43. Вот этой
стороной своего творчества — поисками — Чехов пред­
варяет Горького. «Без новелл Чехова,— говорит Б. И. Бурсов,— едва ли был бы возможен горьковский роман —
роман, в центре которого стоят обыкновенные люди, свя­
завшие свои судьбы с грандиозным идейным движением
эпохи» 44.
Концепция Б. И. Бурсова — новый шаг по сравнению
с решением вопроса Е. Б. Тагером, но еще не до конца
выясняющий сложную проблему. Историография данного
вопроса на этом не заканчивается. Будем ждать новых ис­
следований.
Мы произвели обзор историографии и анализ материа­
лов о повести Чехова «Мужики». Разумеется само собой,
что и то и другое далеко не исчерпывает всей совокупно­
сти материалов и сторон вопроса об отношении Чехова к
народничеству, но наш обзор проведен с методической
целью выяснения того положения, что изучать надо де­
тально и последовательно процесс осознания в науке
творчества какого-либо писателя, так как наспех собран­
ные и бессистемно просмотренные работы других авторов
но дают целостного представления об итогах изучения, и
начинающий ученый может начать свои изучения, не об­
наружив прочно установленных фактов и выводов, и со­
средоточиться на таких вопросах, которые уже освещены.
Его задача идти дальше, внести в науку новые, не сфор­
мулированные до этого представления, окажется невыпол­
ненной.
43 Б. И. Б у р с о в. Чехов и русский роман, стр. 305,
44 Там же, стр. 306.

ВОПРОСЫ МЕТОДИКИ
ИССЛЕДОВАНИЯ

■
Работы по методологии
исследования

Вопросы методологии всегда имеют в исследовании
решающее значение. «Кто берется за частные вопросы
без предварительного решения общих, тот неминуемо бу­
дет на каждом шагу бессознательно для себя „натыкать­
ся“ на эти общие вопросы» — писал Ленин.
Быть теоретически грамотным, быть во всеоружии
современных знаний — это значит быть в курсе достиже­
ний науки, в курсе происходящих обсуждений назревших
очередных или выдвигаемых заново проблем. Новое осве­
щение таких важнейших принципов литературоведения,
как проблемы реализма, художественный метод и творче­
ская индивидуальность писателя, «современный» стиль в
искусстве, национальная форма, которое дают статьи в
журналах «Коммунист», «Вопросы литературы», «Русская
литература», «Известия АН СССР, ОЛЯ», «Новый мир»,
«Октябрь», «Дружба народов», должно привлекать вни­
мание литературоведа. Отдельные издания таких материа­
лов, как решения партии и правительства по вопросам ли­
тературы, высказывания классиков марксизма-ленинизма
должны быть настольными пособиями.
Таковы:
1. К. Маркс и Ф. Э и г е л ь с. Об искусстве, т. I и II. М.,
«Искусство», 1957.
2. В. И. Ленин. О культуре и искусстве. М., «Искусство».
1956.

1 В. И. Ленин. Сочинения, т. 12, стр. 438.

249

3. В. И. Ленин. О литературе и искусстве. Изд. 2. М., Гос­
литиздат, 1957; 1960.
4. Программа Коммунистической партии Советского Союза,
М., «Правда», 1961.
5. Дооктябрьская «Правда» об искусстве и литературе. М.,
Гослитиздат, 1937.

После XX—XXII съездов партии началось большое
оживление и подъем в развитии общественных наук. По­
явилось много полезных научных трудов и изданий источ­
ников.
Укажем некоторые из них:
1. КПСС о культуре, просвещении и науке. Сборник докумен­
тов. М., Госполитиздат, 1963, 552 стр.
2. В. И. Ленин. Об идеологической работе. М., Госполит­
издат, 1964, 410 стр.
3. О литературе. Сборник документов. Сост. М. В. Колядич. М.,
Учпедгиз, 1960, 256 стр.
4. О литературе и искусстве. Сборник документов. Изд. 2. доп.
М., «Советская Россия», 1960, 265 стр.
5. Материалы XXII съезда КПСС. М., Госполитиздат, 1961.
6. М. А. Суслов. Речь на встрече руководителей партии и
правительства с представителями советской интеллигенции.—
«Правда», 18 июля 1960 г.
7. Вопросы идеологической работы. Сборник важнейших ре­
шений КПСС (1954!—1961 гг.). М., Госполитиздат, 1961, 327 стр.
8. В. И. Ленин и А. М. Горький. Письма, воспоминания, доку^
менты. Изд. 2, доп. М., Изд-во АН СССР, 1961, 476 стр.
9. XXII съезд КПСС и вопросы идеологической работы. М.,
Госполитиздат, 1962, 463 стр.
10. XXII съезд КПСС и задачи кафедр общественных наук.
М., Госполитиздат, 1962, 526 стр.
. И. Советская печать в документах. М., Госполитиздат, 1961,
559 стр.
12. За высокую идейность в литературе и искусстве (по мате­
риалам зарубежной печати). М., ИЛ, 1963, 528 стр.
13. За коммунистическую идейность литературы и искусства.
Сборник статей. М., Госполитиздат, 1957, 239 стр.
14 Методологические проблемы науки. Материалы заседания
Президиума Академии наук СССР. М., «Наука», 1964, 350 стр.
15. Идеологическая работа КПСС — могучее оружие в борьбе
за коммунизм. Указатель литературы в помощь пропаганде реше­
ний Июньского (1963 г.) Пленума ЦК КПСС. М., «Книга», 1964,
171 стр.

Изданные в последние годы коллективные сборники:
«Ленин и вопросы литературоведения» (Институт русской
литературы Академии наук СССР, 1961); «Теория ли­
тературы. Основные проблемы в историческом освеще­
нии. Образ, метод, характер» (Институт мировой литера­
250

туры им. А. М. Горького Академии наук СССР, 1962) —
освещают основные проблемы науки.
Сборник «Теория литературы» (первый из трех томов
работы по этой проблеме) привлек к себе внимание и вы­
соко оценен в выступлениях А. С. Мясникова («Проблемы
социалистического реализма в первом томе „Теории ли­
тературы“».— «Вопросы литературы», 1963, № 9, стр. 41—
54); Д. С. Лихачева («Работа, которую необходимо про­
должить».—Там же, стр. 54—61); Г. Н. Поспелова
(«Современная историческая поэтика».— Там же, стр. 61 —
71); Н. Дмитриевой («Структура образа».—Там же,
стр. 71—77).
В статьях отмечается, что ѳтот сборник — первая по­
пытка в советском литературоведении осветить важнейшие
категории теории литературы в аспекте их исторической
обусловленности. А. С. Мясников справедливо замечает,
что вышедший труд ¡«имеет не только большое познава­
тельное значение, но и является убедительным материа­
лом для разоблачения реакционной сущности современ­
ных модернистских концепций» (стр. 42).
Некоторые монографии, например, В. Р. Щербины
«Ленин и вопросы литературы» (М., Изд-во АН СССР,
1961); В. В. Виноградова «О языке художественной лите­
ратуры» (М., ГИХЛ, 1959); Г. Фридлендера «К. Маркс и
Ф. Энгельс и вопросы литературы» (М., ГИХЛ, 1962);
Б. Рюрикова «Марксизм-ленинизм о литературе и искус­
стве» (М., «Советский писатель», 1960); А. Н. Иезуитова
«Вопросы реализма в эстетике Маркса и Энгельса» (М.—
Л., «Искусство», 1963); С. М. Петрова «Реализм» (М.,
«Просвещение», 1964); Б. Бурсова «Национальное свое­
образие русской литературы» (М.—Л., «Советский писа­
тель», 1964), также трактуют основные проблемы теории
литературы, которые назрели и широко обсуждаются в
науке.
Принципам конкретного анализа литературных про­
изведений посвящена работа Н. И. Пруцкова «Вопросы
литературно-критического анализа» (М.— Л., Изд-во АН
СССР, 1960).
В ней автор говорит о формах литературно-художест­
венного освоения действительности (гл. 1), о структуре
художественного произведения и своеобразии метода пи­
сателя (гл. 5). Начинающему ученому эта книга будет
полезна. Если первая глава о природе и сущности лите­
251

ратуры грешит некоторой абстрактностью и нечеткостью,
некоторой методологической непоследовательностью, то
главы о художественной структуре и художественной ори­
гинальности более содержательны и более методологи­
чески оправданно анализируют материал. В них автор
на конкретных примерах освещает спорные приемы пони­
мания и интерпретации литературных фактов.
В настоящее время проводится углубленная разработ­
ка и уточнение принятых представлений в целях их более
научного понимания. Выдвигаются новые гипотезы, обос­
новываются новые более правильные истолкования теоре­
тических понятий, пересматриваются
существующие
оценки и воззрения — и все это говорит о поисках и на­
ходках свежих, плодотворных, оживляющих научную
мысль концепций, теорий.
Несомненный интерес представляет в этом смысле
сборник статей «Русская литература XVIII века. Эпоха
классицизма» (Ред. П. Н. Берков. М.— Л., «Наука», 1964).
Как сказано в предисловии, авторы статей, учтя, что
«традиционные представления о литературных направле­
ниях XVIII в. явно устарели и нуждаются в решительном
пересмотре», сделали попытку по-новому трактовать клас­
сицизм, сентиментализм и теоретические воззрения Тредиаковского, Карамзина.
Особенно хорошо ориентируют в научном движении
современности статьи, как бы подводящие итоги сделан­
ным изучениям по какому-либо вопросу, как, например,
работы Г. И. Куницына 2, статья С. Ваймана .«Еще раз о
марксистском определении реализма» («Вопросы литера­
туры», 1962, № 12).
Г. И. Куницын подверг убедительной критике сужде­
ния современных ревизионистов (Г. Лукача), указал цен­
ные работы советских ученых по данному вопросу. Его
работы внесли новое, важное и значительное в теорию
понимания учения Ленина о природе партийности ли­
тературы, принципов анализа литературы в работах
Ленина.
2 Г. И. Куницын. Учение В: И. Ленина о партийности ли­
тературы. Автореферат канд. дис. М., 1960; его ж е. В. И. Ленин
о классовости и партийности литературы. М., 1960, 94 стр. (ВПШ и
АОН при ЦК КПСС); е г о ж е. О партийности и типическом в ли­
тературе.— В сб.: «Партийность в литературе и проблемы художест­
венного мастерства». М., 1961, стр. 3—76 (АОН при ЦК КПСС).

252

Недавно появилась работа В. Гусева «В. Й. Ленин о
народе и проблемы фольклористики» («Русская литера­
тура», 1960, № 2), а также несколько статей широкого
профиля, в которых обрисованы черты современной на­
уки и намечены пути повышения уровня изучений в свете
взглядов Ленина, или характеризуется борьба научных
мнений в науке, как, например, статья Р. М. Самарина
«Проблемы стиля в современной зарубежной науке»
(«Филологические науки», 1962, № 3). Досадно, что не
всегда всесторонне и достаточно глубоко обобщаются ре­
зультаты научных дискуссий, хотя «Вопросы литературы»
пытаются это делать.
Принцип историзма в исследовании
Одним из важнейших принципов диалектико-материа­
листического метода является марксистско-ленинский
историзм. Этот метод призывает к диалектическому изу­
чению явлений и фактов. Классическое определение мето­
да находим у В. И. Ленина, который 30 ноября 1916 г.
писал Инессе Арманд: «Весь дух марксизма, вся его си­
стема требует, чтобы каждое положение рассматривалось
лишь (а) исторически; (р) лишь в связи с другими; (у)
лишь в связи с конкретным опытом истории» 3.
Проведение принципа историзма в науке литературо­
ведческой — это борьба за полнейшее раскрытие и верное
понимание логики внутренней жизни художественных
произведений, закономерностей и процессов литературного
развития. Марксистско-ленинская методология требует ве­
сти изучение явлений и фактов, а не накладывать готовые
схемы на факты.
Принцип историзма в понимании Ленина имеет опору
в конкретной действительности. «Метод Маркса,— писал
Ленин,— состоит прежде всего в том, чтобы учесть объек­
тивное содержание исторического процесса в данный кон­
кретный момент, в данной конкретной обстановке, чтобы
прежде всего понять, движение какого класса является
главной пружиной возможного прогресса в этой конкрет­
ной обстановке» 4.
3 В. И. Ленин. Сочинения, т. 35, стр. 200.
4 В. И. Ленин. Сочинения, т. 21, стр. 123.

253

Бесспорным достижением нашей литературной науки
в настоящее время признано «последовательное примене­
ние принципа историзма, когда исследователь стремится
рассмотреть путь писателя, не отрывая его творчества от
действительности, от общественной жизни эпохи, не впа­
дая в узкий биографизм или в эстетское пустословие» 5.
Историзм пронизывает всю нашу работу. Подлинный
историзм интегрален и в зависимости от отрасли работы
дифференцируется. Принцип историзма сказывается в
концепциях научных трудов, в идеях, одухотворяющих
исследования, а также и в деталях научной работы, в част­
ных подробностях. Ученый должен руководствоваться им
в самом построении книги, в отборе и расположении ма­
териала.
Историзм для установления социально-исторической
обусловленности произведений литературы, их историче­
ской правдивости требует объективного точного анализа
и правильной оценки материала.
В работах современных историков литературы встре­
чаем разноречия в освещении и понимании одних и тех
же явлений. И нетрудно видеть, что это различие проис­
текает от непоследовательного применения в анализе прин­
ципа историзма.
Возьмем пример. Относительно очерка М. Горького
«Финоген Ильич» («Журнал для всех», 1899, № 2 и 3),
где дан образ середняка-крестьянина, мнения советских
исследователей разделились.
Так, В. И. Борщуков видит в Финогене Ильиче «бога­
тея», эволюция которого отразила «процесс проникнове­
ния капитализма в русскую деревню, процесс разложе­
ния... общины» 6; А. А. Волков усмотрел в нем «стяжате­
ля, постепенно прибирающего к рукам деревню» 7.
Суждения В. Борщукова и А. Волкова вызвали воз­
ражения. Так, И. И. Игошин характеризует Финогена
Ильича Ремизова, как крестьянина-труженика, и не видит
в нем «богатея» и «стяжателя». Он утверждает, что Горь3 Передовая: «История литературы — сокровищница опыта».—
«Литературная газета», 5 апреля 1955 г.
6 В. Борщуков. Роль В. И. Ленина в формировании миро­
воззрения и творческого метода М. Горького. Стенограмма публич­
ной лекции. М., 1952, стр. 8.
7 А. Волков. М. Горький и литературное движение конца
XIX и начала XX века. М., «Советский писатель», 1954, стр. 31.

254

кий лишь вскользь замечает о „несбыточной мечте“
(Финогена) иметь хотя бы семьсот рублей».
И. И. Игошин вскрывает причины расхождения во
взглядах на героя Горького: «В. Борщуков и А. Волков
игнорируют, прежде всего, текст произведения, характе­
ристику образа со стороны М. Горького, а также забыва­
ют известное положение марксистско-ленинской методо­
логии о том, что социальное лицо человека определяется
не только по его словам и размышлениям, а главным
образом, по его делам, по общественному положению,
по его деятельности, что конечные причины устремлений
людей определяются социально-экономическими фактора­
ми. Критику нельзя забывать противоречивое положение
крестьянина и как собственника, индивидуалиста, и как
труженика-середняка, бедняка, батрака, эксплуатируемых
кулаками» 8.
Критики «договаривают» как бы за автора, но неверно
трактуют замысел и его идею. Основная причина различия
оценок героя Горького — недостаточно внимательное изу­
чение материала, непоследовательность в применении
принципа историзма. Очевидно, к любому поэтическому
материалу необходимо подходить конкретно, т. е. ис­
следовать его, учитывая творческую индивидуальность и
классовую позицию писателя, идеи века и, опираясь на
правильно понятое содержание, делать выводы.
С. В. Касторский полагает, что Финоген — передовой
крестьянин, «защитник интересов народа от мироедов и
начальства»9.
Такая оценка совпадает с характеристикой М. Горько­
го. В очерке М. Горького Финоген является действительно
страстным защитником крестьян и разоблачает хищниче­
ские замыслы Мотьки Лохова, намеревавшегося обирать
деревню. Отмечая как главную черту в образе Фипогеня
его отрицательное отношение к хищничеству и защиту кре­
стьян-тружеников, писатель не скрывает и другую сторону
И. И. И г о ш и н. Образы крестьян и .проблема классовой
борьбы в деревне в ранних рассказах М. Горького.— «Ученые запис­
ки Марийского гос. пед. ин-та им. Н. К. Крупской», 1955, т. IX,
стр. 174.
9 С. В. Касторский. Из крестьянской темы в творчестве
М. Горького.— «Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та
им. Герцена», т. 87, стр. 132.

255

этого персонажа, указывая на двойственность «души» это­
го крестьянина-середняка.
Как труженик Финоген ведет беспощадную борьбу с
кулаками-эксплуататорами, местными промышленникамикапиталистами, защищая интересы крестьян своей дерев­
ни. Но как собственник, он мечтает «выбиться в люди»,
т. е. не прочь тоже сделаться кулаком. Подобные мечты
Горький отмечал не раз и не только у середняков, но и
у бедняков, батраков. Эти мечты имели реальную почву
в жизни крестьян. Отмечая эту сторону характера образов
крестьян, писатель разрушал народническую иллюзию о
мужике, как природном общиннике.
Позднее, в письме к одному селькору-колхознику,
А. М. Горький писал об этой стороне психологии крестьян:
«кулацкая психика — „душа“ — свойственна и беднякам».
Но он подчеркивал, что «обвинять их за это — нельзя, дру­
гого выхода из темной, нищенской, каторжной жизни они
не видели» 10.
М. Горький явно разделял ленинскую концепцию о
двойственной природе крестьянина и в художественном
образе правильно отразил действительность.
Анализ образа требует сопоставления его с историче­
ской почвой, с действительностью. Установив историче­
скую правдивость, надо оценить образ как художественное
обобщение, а не как простую, прямую, непосредственную
иллюстрацию к истории.
Автор статьи об образах крестьян в ранних рассказах
М. Горького — И. И. Игошин правильно поступает, когда
предваряет свой анализ характеристикой эпохи 90-х го­
дов, основываясь на учении Ленина об этой эпохе, о путях
развития крестьянства в ту пору, о классовом расслоении
крестьянства и. разных перспективах движения той или
другой группы крестьян. В частности, ленинское учение
помогло автору правильно распознать классовые черты
Финогена, противоречивость и двойственность его души:
«Перед писателем,— говорит И. И. Игошин,— были две
возможности завершить образ Финогена Ильича, просле­
див его в двух направлениях: продвижение Финогена в
богатея, превращение в кабатчика по примеру Лохова и
т. д., что желал и сам Финоген, но не мог реализовать.
10 М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 25, М.,
Госполитиздат, 1953, стр. 269.

256

Реальная действительность 90-х Годов все более суживала,
уменьшала такую возможность. И Горький эту тенденцию
не считал доминирующей, существенной для своего худо­
жественного обобщения. Действительно, для середнякаФиногена была наиболее типичной, жизненной вторая
перспектива: остаться крестьянином-тружеником, начать
революционную борьбу, понять идею научного социализма
и вместе с рабочим классом разрушить основы существую­
щего строя. На этот путь толкал крестьянство весь ход
общественного развития» п.
Пример спора о Горьком — отрадный факт. Подлинная
наука не исключает борьбы мнений, в процессе которой
изживаются неверные положения и вырабатываются пра­
вильные точки зрения. Иначе не может развиваться и
двигаться вперед научная мысль. Однако установление
социально-исторической обусловленности литературы и
социально-политической тематики не может быть само­
целью, а должно стать средством для решения историколитературных вопросов.
Диалектический метод Ленина
в работах о Л. Толстом
Маркс указывал, что есть два пути изучения историче­
ских явлений, и в том числе духовных представлений,
к области которых принадлежит и художественная литера­
тура. Один путь — стремление определить классовые пред­
посылки явлений и открыть в представлениях людей со­
циальное «земное ядро», т. е. установить мир классовых
симпатий писателя, как и классовый характер его по­
зиции.
Другой путь — выяснение закономерности появления
художественного произведения и его особенностей на
основе анализа конкретных социально-политических усло­
вий времени. «Конечно, много легче,— писал Маркс,—
посредством анализа найти земное ядро туманных ре­
лигиозных представлений, чем, наоборот, из данных
отношений реальной жизни вывести соответствующие им
религиозные формы. Последний метод есть единственно
” И. И. Игошин. Образы крестьян п проблема классовой
борьбы в деревне в ранних рассказах М. Горького, стр. 171.
17 H. Ф, Бельчиков

257

Материалистический, а следовательно, единственно на­
учный метод» 12.
В период процветания вульгарного социологизма гос­
подствовало увлечение поисками классовых корней лите­
ратуры. В последующие годы некоторые литературоведы
в борьбе с вульгарной социологией почти забыли о клас­
совых критериях и заменили их понятием народности,
забыли о его неопределенности, многозначности. Полу­
чилась новая односторонность: все писатели стали народ­
ными и все стали демократами. Забыли, что демократизм
начала XIX в. демократизму 60-х годов—рознь, что на­
родность Крылова не похожа на народность Некрасова
и т. д.
Глубокий принцип конкретного анализа социально-ис­
торических явлений с учетом своеобразия их преломления
в художественном творчестве писателя — что в статьях
Ленина о Л. Толстом — должен быть руководящим в ра­
боте литературоведа.
«Своими гениальными статьями о Толстом В. И. Ле­
нин дал нам блестящий пример того, как находить за
взглядами и настроениями художника взгляды и настрое­
ния определенных общественных слоев, как рассматри­
вать художественное творчество с помощью теории отра­
жения» 13.
В статьях В. И. Ленина о Л. Толстом учтены обе сторо­
ны дела: в смысле «земного ядра», Толстой — помещик,
а с другой стороны, этот подлинно великий писатель был
зеркалом русской революции, он отразил одну из сущест­
венных ее сторон и настроения патриархального крестьян­
ства.
Ленин, определяя идейное содержание творчества Тол­
стого, не упустил из вида эстетический аспект. Ленин
говорил о мировом значении его произведений как худож­
ника, о том, что революция, «выступила, благодаря гени­
альному освещению Толстого, как шаг вперед в художест­
венном развитии всего человечества» 14.
Подобный метод изучения литературы — метод, рас­
крывающий познавательное, историко-научное значение
12 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 383,
ярим. 89.
13 Ал. Д ы м ш и ц. Публицистичность и мастерство критика.—
('Литературная газета», 12 июля 1958 г.
14 В. И. Ленин. Сочинения, т. 16, стр. 293.

258

Художественного отражения русской действительности в
литературе и одновременно определяющий творчество
каждого писателя как этап в развитии родной литературы
и как звено в процессе развития мировой литературы, яв­
ляется подлинно научным, плодотворным.
Ленин делает выводы о творчестве писателя на основе
рассмотрения совокупности общественных отношений того
периода. Он раскрывает огромное реалистическое содер­
жание творчества Л. Толстого, указывает, что в произве­
дениях писателя нашло отражение «великое народное
море, взволновавшееся до самых глубин» 15, т. е. конкрет­
ные социально-исторические явления.
Ленин на первый план выдвигает политический крите­
рий в оценке писателя и мыслителя, рассматривает его
творчество «с точки зрения миллионов людей и отношений
между миллионами» 16. С этой позиции он подошел и к
оценке художественных типов. Ленин ценил реализм Тол­
стого, постижение им правды жизни и определил отноше­
ние русских рабочих к гениальному художнику, «который
дал ряд самых замечательных художественных произведе­
ний, ставящих его в число великих писателей всего
мира,— к мыслителю, который с громадной силой, уверен­
ностью, искренностью поставил целый ряд вопросов, ка­
сающихся основных черт современного политического и
общественного устройства» 17.
Еще в статье «Аграрный вопрос и „критики Маркса“»
(1901) Ленин писал, что Толстой является «глубоким на­
блюдателем и критиком буржуазного строя, несмотря на
реакционную наивность своей теории» 18.
Ленин выступал против искажения и опошления твор­
чества Толстого реакционерами, либералами, легальными
марксистами, против легенд о Толстом, как «общей со­
вести» (М. Н. Неведомский) или «учителе жизни» (В. Ба­
заров).
В своем изучении и понимании всей сложности и про­
тиворечивости творческого наследия и личности Толстого
Ленин исходил из «эпохи» Толстого, эпохи, что «лежит
между двумя поворотными пунктами ее, между 1861 и
1905 годами» и полна «в высшей степени сложных и про­
15
16
17
18

В.
В.
В.
В.

И.
И.
И.
И.

Ленин.
Ленин.
Ленин.
Ленин.

Сочинения, т. 16, стр. 323.
Сочинения, т. 29, стр. 502.
Сочинения, т. 16, стр. 300.
Сочинения, т. 5, стр. 136 (примечание).

17*

259

тиворечивых условий» 19, которые объясняют противоре­
чия во взглядах и учении Толстого.
Ленин показал пример диалектического анализа про­
тиворечий в их единстве. Вскрытие единства противоречий
опирается на анализ внутренней сущности, внутренних
закономерностей, социально-исторических корней творче­
ства Толстого.
В последнее время появились неверные трактовки со­
циальных истоков творчества Толстого. Т. Л. Мотылева в
своей книге «О мировом значении Л. Н. Толстого» (М„
«Советский писатель», 1957) приписывает русскому пат­
риархальному крестьянству те черты, которых у него в тот
период еще не было, и «тем самым,— по утверждению
Ф. Я. Прийма,— выпрямляет и „улучшает“ мировоззрение
Толстого». Ф. Я. Прийма, опираясь на суждения Ленина,
оспаривает трактовку Т. Л. Мотылевой20 как истори­
чески неоправдываемую.
Существенную поправку в этот вопрос внес А. А. Фа­
деев, опровергнув распространенное в свое время в крити­
ке и литературе мнение об имеющихся противоречиях
между творчеством и мировоззрением Толстого. Это пред­
ставление основано было на неверном истолковании вы­
сказываний Энгельса о Бальзаке. А. А. Фадеев писал:
«Нельзя считать „мировоззрением“ только философские,
теоретические, политические взгляды и высказывания, ми­
нуя весь многообразный, жизненный опыт человека. Это
книжный взгляд на мировоззрение. Согласно такому взгля­
ду миллиарды людей и вовсе „лишены“ мировоззрения.
А между тем жизнь учит не хуже книг, хотя без
книг и нельзя выработать цельного и всеобъемлющего
взгляда на мир.
Блестящий пример социального, классового анализа
подобных противоречий, равно отражающихся и в творче­
стве и в теоретических, общественных высказываниях пи­
сателя— статьи Ленина о Толстом.
Ленин прямо говорит о кричащих противоречиях в
мировоззрении Льва Толстого. Вообще все эти статьи —
образец критического анализа. Человек, занимающийся
критикой, не должен, однако, забывать, что Ленин не за­
19 В. И. Ленин. Сочинения, т. 16, стр. 300.
20 См.: Ф. Я. Прийма. Достоинства и промахи большого ис­
следования.— «Русская литература», 1958, № 4, стр. 225.

260

нимался эстетическим анализом, без которого статья соб­
ственно критическая, литературно-критическая не может
считаться завершенной» 21.
Противоречия Л. Толстого Ленин рассматривал, как
«отражение тех в высшей степени сложных, противоре­
чивых условий, социальных влияний, исторических тра­
диций, которые определяли психологию различных клас­
сов и различных слоев русского общества в пореформен­
ную, но дореволюционную эпоху» 22.
Изучение художественного творчества, по Ленину,
представляет анализ и «обратную процедуру» его, т. е.
синтез 23. Это не противоположные начала, а диалектиче­
ское единство сторон, связанных друг с другом и в своем
соединении характеризующих развитие творчества Тол­
стого.
В статьях о Л. Толстом Ленин выдвинул важнейший
методологический принцип познания творчества предста­
вителей классической литературы. Критерий этот заклю­
чается в том, что при оценке писателя и его творчества
следует подходить с двух сторон: с точки зрения тех исто­
рических условий, в которых развивалось его творчество,
и вместе с тем с точки зрения современности. Такой под­
ход дает возможность понять то новое и прогрессивное, что
вносил писатель в развитие литературы по сравнению с
предшественниками,— что в данной исторической обста­
новке ограничивало творчество писателя и что из обоб­
щенного им опыта общественной жизни сохранило для нас
свое значение и в познавательном и в воспитательном от­
ношении.
«Исторические заслуги судятся не по тому, чего не
дали исторические деятели сравнительно с современными
требованиями, а по тому, что они дали нового сравни­
тельно с своими предшественниками» 24.
В свете исторических условий можно правильно понять
деятельность и творчество писателей.
Поэтому, учил Ленин, «и противоречия во взглядах
Толстого надо оценивать не с точки зрения современного
рабочего движения и современного социализма (такая
21 А. А. Фадеев. За тридцать лет. М., «Советский писатель»,
1957, стр. 896.
22 В. И. Ленни. Сочинения, т. 16, стр. 295.
23 В. И. Л енин. Сочинения, т. 14, стр. 191.
24 В. И. Лени н. Сочинения, т. 2, стр. 166.

251

оценка, разумеется, необходима, но она недостаточна),
а с точки зрения того протеста против надвигающегося
капитализма, разорения и обезземеления масс, который
должен был быть порожден патриархальной русской дерев­
ней» 2б, протест, в котором и нашли свое отражение «осо­
бенности нашей революции, как крестьянской буржуазной
революции» 26.
В споре с народниками (например, по вопросу об изу­
чении кустарного производства) Ленин указывал, что ко­
рень ошибок народников заключается именно в том, что
они не ставили вопрос исторически. Статьи Ленина о Тол­
стом показывают пример увязки исторического подхода с
современностью в понимании и определении природы и
ценности литературы и искусства вообще.
Историческое осмысление произведений Л. Толстого,
его идей и настроений, по мысли Ленина, надо дополнять
оценкой от лица современности, с точки зрения социалдемократического пролетариата. Ленин писал: «И поэто­
му правильная Оценка Толстого возможна только с точки
зрения того класса, который своей политической ролью и
своей борьбой во время первой развязки этих противоре­
чий, во время революции, доказал свое призвание быть
вождем в борьбе за свободу народа и за освобождение масс
от эксплуатации...» 27.
Вскрыв своеобразие общественной жизни в тот исто­
рический период, Ленин ведет читателя к исследованию
особенностей мировоззрения и творчества Толстого. Три
аспекта раскрывает Ленин в этом вопросе: литературную
традицию, оригинальность и мировое значение творчества
нашего великого писателя. «Критика Толстого не нова,—
говорит Ленин.— Он не сказал ничего такого, что не было
бы задолго до него сказано и в европейской и в русской
литературе теми, кто стоял на стороне трудящихся»28.
Наряду с традиционным началом в творчестве писателя
Ленин отмечает «своеобразие критики Толстого и ее исто­
рическое значение», которое «состоит в том, что она с та­
кой силой, которая свойственна только гениальным худож­
никам, выражает ломку взглядов самых широких народ­
25
2С
27
28

262

В. И. Ленин. Сочинения, т. 15, стр. 183.
Там же. стр. 183.
В. И. Лени н. Сочинения, т. 16, стр. 295.
Там же, стр. 301—302.

ных масс в России указанного периода и именно деревен­
ской, крестьянской России» 29.
Ленин отмечает и такой существенный момент, харак­
теризующий судьбу художественного творчества, как ми­
ровое значение и величие вопросов, поставленных в
творчестве Толстого: это «гениальный художник, давший
не только несравненные картины русской жизни, но и
первоклассные произведения мировой литературы» 30. Го­
воря о мировом значении Толстого, как художника, Ленин
высказывает важную мысль о том, что Толстой «дал худо­
жественные произведения, которые всегда будут ценимы и
читаемы массами, когда они создадут себе человеческие
условия жизни, свергнув иго помещиков и капиталистов» 31.
Этот ленинский прогноз оправдался в условиях нашей
эпохи.
Замечательный цикл статей Ленина о Толстом, пред­
ставляя собой непревзойденный образец социологического
анализа, в то же время содержит в себе блестящее про­
никновение в художественное творчество великого писа­
теля.
У Ленина нет анализа формы, художественных изо­
бразительных средств произведений Толстого. В духе уче­
ния Ленина современные литераторы в своем анализе
формальных особенностей всех элементов стиля писателя
исходят из представления о ведущем, решающем значении
идейно-образного начала в произведении. «Если мы попы­
таемся оторвать звукопись от содержания, от смысла, от
зрительно-словесного образа, придать ей самостоятельное
значение, мы сейчас же,— говорит А. Гербстман,— оста­
немся у разбитого корыта — с грудой ничего не говорящих
звуков в самых бессмысленных сочетаниях. Именно в та­
ком положении оказывались формалисты» 32. Также могут
быть правильно поняты и осмыслены лишь в единстве с
содержанием и другие элементы художественной формы,
как выражающие идеи автора, его цели и намерения, а не
как самостоятельные, сами по себе создающиеся элемен­
ты произведения.
29 Там же, стр. 302.
30 Там же, стр. 293.
31 Там же.
32 А. Гербстман. Звукопись Пушкина.— «Вопросы литера­
туры», 1964, № 5, стр. 179—180,

263

Советские литературоведы успешно применяют марк­
систско-ленинский метод историзма32 в своих работах.
Однако иногда проявляются нежелательные рецидивы
вульгарного социологизма, теории единого потока, исполь­
зования цитат («цитатолюбие») из статей Ленина вместо
применения диалектического метода .
Справедливо сказал еще в 30-е годы литературовед
В. А. Десницкий о непреложном применении принципов
ленинской методологии, что обеспечивает правильный путь
исследования: «...о ленинизме в литературной науке мы
можем говорить только тогда, когда ленинское учение, как
целостную систему революционной теории и революцион­
ной практики (как систему мировоззрения), как метод ис­
следования, как „руководство к действию“, повернем
лицом к литературному материалу, когда „ленинизм“
литературоведа будет документирован не одними цитата­
ми из Ленина на литературные темы, а всем направлени­
ем, методом исследовательской работы и даже методикой,
построенной на основании тщательного изучения иссле­
довательской практики классиков марксизма в области
философии, политической экономии, истории» 35.
Характеристика эпохи
в историко-литературных
изучениях
Основной чертой принципа марксистско-ленинского ис­
торизма, таким образом, надо признать требование верного
воспроизведения общественных закономерностей времени
(эпохи) и показ того неповторимого своеобразия, что ха­
рактеризует эпоху и порождаемые ею деятельность писа­
теля, его творчество, его художественные произведения.
33 Б. С. Мейлах. Ленин и проблемы русской литературы.
М.— Л., ГИХЛ, изд. '1, 1947; изд. 3. Лениздат, 1956; В. А. Де сницкий. Ленин и наука о литературе.— «Литературная учеба»,
1933, № 10. стр. 3—19 или его ж е: Сб. «На литературные темы»,
кн. 2. Л., ГИХЛ. 1936, стр. 40—66.
34 П. А. Мезенцев приводит примеры поверхностного усвоения
ленинского метода в статье «К характеристике эстетических взгля­
дов Ленина» (см. в сб.: «В. И. Ленин и вопросы филологии и эс­
тетики». Кишинев, 1957, стр. 7—10).
35 В. А. Десницкий. В. И. Ленин и наука о литературе.—
В со.: «На литературные темы», стр. 45.

264

О своеобразии исторического процесса как источника
для познания обусловленных и порождаемых им явлений
своего времени Ленин писал не раз: «...только знание
основных черт данной эпохи может послужить базой для
учета более детальных особенностей той или иной стра­
ны» 36.
В историко-литературных работах часто бывает самым
уязвимым местом характеристика эпохи. «Одна из самых
трудных задач критика искусства — рассказать об эпохе,
отраженной в художественном произведении,— справедли­
во говорит А. С. Мясников. — К сожалению, во многих кри­
тических статьях и даже книгах этот разговор заменяет­
ся сухой социологической справкой с одними и теми же
цитатами, кочующими без серьезного осмысления из одной
статьи в другую. Такая справка легко может быть предпо­
слана любой статье, анализирующей произведения писа­
телей, живущих в одну эпоху» 37.
Надо давать характеристику эпохи потому, что писа­
тель берет из эпохи свой материал.
Писатель Леонид Соболев в своем докладе на I съезде
писателей РСФСР 7 декабря 1958 г. красочно осветил этот
вопрос: «Все лучшие произведения классической русской
и национальных литератур говорят именно о своей (кур­
сив автора.— Н. Б.) эпохе, создают образы своих совре­
менников: „Недоросль“, страницы радищевского „Путеше­
ствия“, энциклопедия русской жизни „ Евгений Онегин“,
„Герой нашего времени“, все романы Тургенева, подлин­
ного современника своего общества. Такими же вырази­
телями духа своего времени были Чернышевский и Не­
красов, которые всем существом жили в народе своей
эпохи, и ДоОтоевский, кто по-своему, пусть изломанно и
болезненно, но рассказал об окружавших его петербург­
ских людях, и „зеркало русской революции“ Лев Толстой,
и Чехов со своей поразительной мозаикой русской жизни
его времени... И наконец — разве вся деятельность Горь­
кого не является превосходным примером писателя, который жпл своим временем и писал о нем».
Разумеется, нельзя требовать, чтобы характеристика
эпохи в исследовании была исчерпывающей (иначе надо
писать целую монографию). Речь идет о продуманной
зе В. И. Ленин. Сочинения, т. 21, стр. 125.
37 Послесловие.—В кн.: А. В. Луначарский.
о Горьком. М., Гослитиздат, 1957, стр. 93.

Статьи

2^

характеристике, в которой необходимо сжато обрисовать
важнейшие коренные черты времени и связать с изучае­
мым творчеством так, чтобы в картину эпохи был включен
писатель и чтобы все это подводило к уяснению и пони­
манию места писателя в общественной жизни, к объясне­
нию характера и идейного смысла его произведений, его
взглядов и художественных особенностей его творчества.
Правильное представление об эпохе, о смысле общест­
венной борьбы в области литературы, бесспорно, важно и
необходимо для верного понимания изучаемых фактов.
«Глубоко понимать основные закономерности действитель­
ности— значит быть с веком наравне»,— справедливо го­
ворит И. Козлов38.
Н. Л. Степанов осуждает «параллельное изложение
фактов исторических и фактов литературно-эстетической
борьбы без установления их единства и взаимодействия» 39.
Еще нагляднее подобную беспомощность обрисовал
С. И. Шешуков: «Наука стремится раскрыть историчес­
кую обусловленность литературы, но как часто неумело
применяется этот принцип. Исторические факты группи­
руются в каком-то определенном месте, в начале раздела
или главы. Такие справки, по существу, оторваны от ис­
следования, от анализа литературного процесса и художе­
ственного произведения... Но историческая обстановка дол­
жна чувствоваться в процессе анализа литературных яв­
лений» 40.
В недавно появившейся рецензии В. Твардовской по
поводу двух книг: о Короленко (Г. Миронова) и о Гарши­
не (Вл. Порудоминского) — отмечается тот же методоло­
гический порок в освещении вопроса взаимоотношения
писателя и его времени. «Историческая обстановка при­
сутствует в обеих книгах,— пишет рецензент,— как некий
обязательный для этого жанра фон, но фон, существующий
сам по себе. В книгах есть немало страниц, где рассказы­
вается о событиях тех лет — революционном движении,
борьбе передовой общественной мысли, правительственной
реакции,— но все это не сливается органически с жизне­
описанием героев, с анализом их творчества и поэтому не
26 И. Козлов. Об авторской позиции.— «Литературная газе­
та'), 17 ноября 1959 г.
33 Н. Л. Степанов. Сумма фактов или процесс развития.—
«Вопросы литературы», 1958, № 2, стр. 207—208.
40 «Литературная газета», 18 июня 1955 г.

Ж

способствует раскрытию общественной и творческой роли
писателя. А ведь воссоздать историческую эпоху, — резон­
но заключает автор,— в научно-художественной биогра­
фии— значит показать, чем жил писатель, чем определя­
лись истоки его творчества, его мировоззрение» 41.
Таким образом, задача ясна: надо вводить фон истори­
ческих примет постольку, поскольку они необходимы для
раскрытия особенностей изучаемого материала. Необходи­
мо установить органическую, живую связь эпохи с лите­
ратурой, чтобы из нее было видно, что являлось питатель­
ной ¡средой, источником замыслов и идей для писателя.
Но, стремясь к полноте и всесторонности освещения
эпохи и литературных фактов, надо умело, наглядно, убе­
дительно и без натяжек показывать «историческую связь
художника с его веком» (Н. Чернышевский).
А. В. Луначарский умел с необычайной находчивостью
в ярком изложении давать освещение эпохи и роли писа­
теля в это время. Примером признана статья Луначарско­
го «Самгин» (1932), «где вся вторая глава,— пишет
А. С. Мясников,— страстный и образный рассказ об эпохе
90—900-х годов. Но это не только повествование об эпохе,
это рассказ и о месте в ней Горького. Читатель почти не
замечает, как изображение огромных социальных движе­
ний и жгучих противоречий того времени свободно пере­
шло в рассуждение о писателе, в спор с теми, кто не увидел
в его творчестве отражения новой весны человечества» 42.
Справедливо некоторые историки литературы (напри­
мер, Л. Лазарев) рекомендуют следовать примерам показа
эпохи, данным в работах ранних марксистов, которые уме­
ли сочетать меткость своих характеристик эпохи с глубо­
ким прозрением ее сущности и своеобразия ее: «Они
(Воровский и Луначарский.— Н. Б.) умели находить,—
пишет Л. Лазарев,— те конкретные приметы времени,
которые, отражая существенные стороны какого-либо эта­
па исторического развития, подводят к пониманию литера­
турного процесса, раскрывают историческую обусловлен­
ность определенных явлений искусства. Они никогда не
становились равнодушными летописцами. Они создавали
действительно картину (курсив автора.— Н, Б.) эпохи,
41 В. Твардовская. Писатель и его время.— «Вопросы ли­
тературы», 1963, № 1, стр. 198.
42 А. С. Мясников. Послесловие.— В кн,: А. В. Луначар­
ский. Статьи о Горьком, стр. 93,

267

а не нечто бесцветное, аморфное, лишенное красок и выра­
зительности. „То было ранней весной,— пишет о пушкин­
ском времени Луначарский,— такой ранней, когда все еще
покрыто туманом, когда в воздухе с необыкновенной силой
множились и роились болезнетворные микробы,— весной
ветреной, серой, грязноватой. Но те, кто пришли раньше
Пушкина, не видели весеннего солнца, не слышали жур­
чанья ручьев. Не оттаяли их сердца, косны были их губы
и бормотали в морозном воздухе неясные речи. А те, что
пришли после Пушкина, оказались в положении продол­
жателей, ибо самые-то главные слова Пушкин уже ска­
зал“. Луначарский здесь дает образ (курсив автора.—
Н. Б.) времени, который помогает понять значение Пуш­
кина. И таких примеров из работ Луначарского, В. Во­
ровского, М. Ольминского и других критиков-правдистов
можно привести много» 43.
Нужно стремиться к синтетическому изображению эпо­
хи и писателя, события его жизни и эволюцию его творче­
ства осмысливать в свете классовой борьбы, исторических
сдвигов и непрерывного движения общественной полити­
ческой мысли.
Также важно раскрыть и установить в исследовании
органическую связь между творчеством писателя и лите­
ратурным процессом. К сожалению, этот вопрос далеко не
всегда обстоятельно и порой даже неудачно освещается в
историко-литературных изучениях, даже таких, задачей
которых является как раз изучение литературного процес­
са в целом. В обстоятельном труде «История русской ли­
тературы» (т. 2, 1963) рецензент проф. А. Н. Соколов
отмечает этот недочет как существенный. «Для рецензиру­
емого труда,— пишет А. Н. Соколов,— характерен и дру­
гой недостаток в определении связей большого писателя с
литературным процессом: эти связи констатируются, но е
достаточной конкретностью не раскрываются. Так, „По­
вести Белкина“ справедливо рассматриваются, как „один
из замечательнейших образцов прокладывания Пуш­
киным-новатором совершенно новых путей для дальней­
шего развития русской литературы“ (стр. 380). Как же
конкретизируется это положение? Подчеркивая законо­
мерность попыток Пушкина усовершенствовать, развить
43 Л. Лазарев. Литературная критика и публицистический
пафос.— «Знамя», 1958, № 3, стр. 222.

26$

прозу, что отвечало общим тенденциям развития русской
литературы, переходившей к реализму, автор (Н. Жданов­
ский) кратко обрисовывает состояние русской прозы во
второй половине 20-х годов. Упоминаются произведения
Погодина, Погорельского, Полевого, Загоскина, Булгари­
на, Нарежного, Орлова. Но беглой характеристики этих
произведений, в которой даже не определяется их принад­
лежность к тому или иному литературному течению, явно
недостаточно для того, чтобы читатель мог составить себе
ясное представление о состоянии допушкинской прозы.
А читатель вправе ожидать этого от исследования, предме­
том которого является русский литературный процесс».
Аналогичный недочет отмечен и в анализе «Тараса
Бульбы». Автор не пытается определить место этой свое­
образной и сложной в жанровом и стилистическом отноше­
нии повести — эпопеи в развитии исторических жанров
русской литературы. «Сопоставление Гоголя с Вальтером
Скоттом, сделанное автором (Н. Л. Степановым), полез­
но,— говорит рецензент,— но оно не решает вопроса о
месте „Тараса Бульбы“ в русском литературном про­
цессе».
Вопрос о месте писателя в литературном процессе ре­
шается неудачно и в тех случаях, когда историк литера­
туры увлекается излишней характеристикой произведений.
Такой монографический уклон сказался в анализе
Д. Д. Благим лирики Пушкина второй половины 20-х го­
дов. Характеризуя ее своеобразие и обрисовывая настрое­
ния поэта в ту пору, автор, по мнению А. Н. Соколова,
«слишком глубоко погружается в процесс творческого раз­
вития писателя, что отдаляет и писателя и читателя от
литературного процесса» 44.
Изучение литературного процесса в целом сейчас —
очередная назревшая задача нашей науки45. Поэтому про­
думанная методика такого изучения представляет собой
важнейшее звено в научной работе историка литературы.
44 А. Н. Соколов. Писатель и литературный процесс.«Вопросы литературы», 1963, № И, стр. 207.
45 Подобно см.: В. В. Виноградов. Сюжет и стиль. Срав­
нительно-историческое исследование. М., Изд-во АН СССР, 1963,
стр. 5—12; Д. Д. Благой. Вопросы построения истории русской
литературы.— «Известия АН СССР, ОЛЯ», 1954, т. XIII, вып. 5,
стр. 401—413.

269

Социолого-эстетический
анализ
Одним из серьезных недочетов в работе современных
литературоведов является противопоставление социоло­
гического анализа эстетическому, проистекающее из убеж­
дения, что эстетический характер литературы, ее специ­
фика проявляется только в форме, а общественный харак­
тер — только в содержании 46.
В представлении сторонников такого взгляда, по мне­
нию В. А. Разумного, «сама форма рассматривалась как
нечто внешнее по отношению к содержанию. Правда, по­
рою делались оговорки об обратном воздействии формы на
художественное содержание, но дальше признания этого
воздействия дело обычно не шло» 47.
Такая концепция имела хождение в недавнем прош­
лом; ее выводили из учения Плеханова о двух актах на­
учной критики. За последние годы марксистская эстети­
ческая мысль пересмотрела этот вопрос и пришла к более
правильному решению.
А. И. Буров в своей работе «Эстетическая сущность ис­
кусства» выдвинул мысль, что в искусстве все стороны
носят эстетический характер, т. е. «предмет искусства, со­
держание, форма, закономерности развития и функции
должны быть рассматриваемы как эстетические» 48. Эсте­
тическое в искусстве социально и противополагать одно
другому нельзя. Однако А. И. Буров допустил односторон­
ность, рассматривая искусство только как познавательный,
а не как творческий процесс художественного отражения
действительности, в котором познание слито с эстетикой,
содержание с формой.
В. Тасалов в статье «Об эстетическом освоении дей­
ствительности» 49 поправляет А. И. Бурова и доказывает,
что искусство не просто познавательный процесс, а твор46 Э. Сафронова. О социологическом анализе в литератур­
ной критике.— «Ученые записки Вильнюсского гос. ун-та», т. XXXI.
Вильнюс, 1960, стр. 78.
47 В. А. Разумный. О природе художественного обобщения.
М., Соцэкглз, 1960, стр. 100.
48 А. И. Буров. Эстетическая сущность искусства. М., 1956,
стр. 223.
49 «Вопросы эстетики». М., «Искусство», 1958, стр. 86—87
и др.

270

чёство, которое связано с социальной жизнью, с практикой
общественного человека.
По мнению В. Тасалова, специфика искусства в том и
заключается, что возникновение искусства в процессе об­
щественной жизни и практики проистекает и рождается
из эстетического освоения человеком действительности.
В искусстве эстетическое социально, и разрыва между
эстетическим и социологическим нет. В основе искусства
лежит действительность, которая в искусстве предстает
как эстетический факт. «Особенности эстетического освое­
ния в целом сказываются и в том, что искусство всегда
создает определенный чувственный предмет, и только он
является бесспорной эстетической реальностью»,— гово­
рит современный исследователь 50.
В настоящее время изживается перевес социологичес­
кого осмысления и завоевывает внимание современных ли­
тературоведов более сложный, по, бесспорно, более верный
способ познания литературы одновременно в социоло­
гическом и эстетическом аспектах.
Этот застарелый недостаток многих литературоведче­
ских трудов справедливо порицает Е. И. Покусаев. При
рассмотрении литературных явлений прошлого авторы, по
определению Е. И. Покусаева, «сосредоточивали основное
внимание на идейно-политической тематике» произведений
и рассматривали ее изолированно, в отрыве от художест­
венной формы. В частности, «сочинения (Щедрина) рас­
сматриваются преимущественно как результат творчества
идей, теоретических доктрин, эстетических концепций,
непосредственно политической инициативы и политичес­
ких действий» 51. Автор усматривает главный недостаток
таких изучений в том, что в них стушевывается характер­
ное отличие Салтыкова-Щедрина как художника-сатири­
ка, т. е. зачеркивается специфика художественной литера­
туры и создается односторонний «социологический» ана­
лиз, который превращает литературу в иллюстрацию исто­
рических фактов.
Порок узкого социологизирования литературы «в про­
цессе анализа состоит не в том, что социологически объяс50 Э. Сафронова. О социологическом анализе в литератур­
ной критике, стр. 82—83.
51 Е. И. Покусаев. Идейно-творческий путь СалтыковаЩедрина в шести- и семидесятые годы. Автореферат докторской
дисс. Л., 1957, стр. 7.

271

йяются явления жизни, нашедшие воплощение в искусст­
ве, а в том, что критик пренебрегает спецификой этого
анализа, забывает, что помимо объекта он должен объяс­
нить субъект, их взаимоотношение, форму, место произве­
дения в литературном процессе и его функции по отноше­
нию к читателю» 52.
Забвение или игнорирование субъекта творчества, про­
явления его «вторжения» в творческий процесс особенно
бпосается в глаза и неотразимо говорит об ограниченности
подхода исследователя к литературе, из которой изгоняет­
ся существеннейший элемент — эстетическое отношение
автора к объекту, эстетический аспект в изображении
объекта.
Э. Сафронова в итоге критического рассмотрения вы­
двинутых за последние годы взглядов по этому вопросу
правильно формулирует выводы, полезные для историколитературного изучения: «Цель литературной критики —
объяснить средствами научного познания, теоретическим
путем все то, что вытекает из специфики ее предмета.
В связи с этим речь может идти не о каких-то двух типах
анализа — социологическом и эстетическом, а о познании
литературы в ее эстетической специфике... Однако в этом
познании эстетической сущности литературы самое суще­
ственное, определяющее значение имеет социологическое
истолкование эстетического отношения, заключенного в
эстетическом конкретно-чувственном предмете. Следо­
вательно, речь идет о такой методологии, которая
всецело вытекает из специфики предмета литературной
науки» 53.
В научном труде раскрыть единство социального и эс­
тетического, показать неразрывность идейности и худо­
жественности — дело нелегкое.
Эта проблема была, по меткому замечанию А. С. Буш­
мина, камнем преткновения и для вульгарных социологов
и для эстетов-формалистов. «Первые пренебрегали специ­
фикой художественной формы, ограничивали ее роль чи­
сто внешней иллюстративной функцией, недооценивали ее
познавательное значение, ее воздействие на содержание и
52 Е. И. П окуса ев. Идейно-творческий путь СалтыковаЩедрина в шести- и семидесятые годы, стр. 89.
53 Э. Сафронова. О социологическом анализе в современной
критике, стр. 84—85.

272

обращались с последним, как с прозаическим материалом.
Вторые отвергали содержание, считая его внеэстетической
категорией, и трактовали форму художественного произ­
ведения, как независимый от содержания самоценный фе­
номен. Таковы, последствия разрыва единства... Суть проб­
лемы и трудность проблемы заключается как раз в том,
чтобы и не порывать с единством двух категорий, и не иг­
норировать двух категорий (курсив автора.— Н. Б.), а
уловить их переход друг в друга, понять их, как подвиж­
ное взаимодействие противоположностей, то расходящих­
ся, то сближающихся вплоть до тождества» 54.
Это единство отстаивал Ленин в своих статьях о Л. Тол­
стом. «Ленин,— писал в свое время В. А. Десницкий,—
берет художественное произведение не в разрыве его
„идейного“ и „художественного“ содержания, как это де­
лал даже Плеханов, а в их строгом, исторически обуслов­
ленном, диалектически противоречивом единстве. Поэто­
му, статьи Ленина о Толстом, дающие мастерский показ
этого единства, так высоко поучительны... Ленинская
практика, переведенная на язык литературной специфи­
ки,— это требование анализа художественного произведе­
ния в единстве „формы“ и „содержания“, требование рас­
крытия „генезиса“ явления в неразрывной связи с обна­
жением его социальной функции» 55.
От замысла, от завязки, от зародившейся идеи и до во­
площения в законченном произведении все перепитии
анализа этапов творчества должны направляться к позна­
нию единства произведения как единства эстетико-соци­
ального характера. Единство это мыслится, как единство
содержания и формы, как сплетение и сочетание идей, сю­
жетов, конфликтов с соответствующими выразительными
•и изобразительными средствами.
Надо избегать упрощенного понимания соотношения
социального и эстетического начал в анализе произведе­
ний литературы, когда социальное извлекается только из
содержания, а в форме и изобразительных средствах ищут
«эстетическое». Своеобразие и в том и в другом, и не в раз­
дельном восприятии и освещении, а в совокупности того
54 А. Бушмин. Социалистический реализм. (К вопросу о его
толковании).— «Русская литература», 1963, № 4, стр. 9.
55 В. А. Десницкий. В. И. Ленин и паука о литературе,
стр. 62—63.
18 Н. Ф. Бельчиков

273

и другого, и в осмыслении этих моментов, как взаимно
связанных и «сосуществующих» в такой связи.
Нередки случаи, когда современные исследователи, от­
давая дань требованию изучать художественные особенно­
сти литературы, в своем анализе формы просто называют
черты метрики, строфики, сложных форм стиха, словар­
ного (языкового) материала.
Но только называют, не пытаясь объяснить эти осо­
бенности в свете идейного замысла, идейной направлен­
ности произведения. Это не эстетический анализ, а не бо­
лее как регистрация изобразительных средств; это приве­
сок к характеристике, а не осмысление художественных
черт в научно-исследовательском плане познания своеоб­
разия произведения.
Не вульгарное слияние или сцепление элементов друг
с другом, не внешнее подчинение частных зависимых
частей основным, а тонкий вдумчивый анализ, выведение
из основных решающих начал всех других элементов про­
изведения — вот как мыслит современное (Литературове­
дение социолого-эстетический анализ.
В деле анализа литературных произведений это един­
ство — основа методологии советской критики и литера­
туроведения. Как важно рассматривать творчество писа­
теля в его идейно-художественной целостности убедитель­
но показал в рецензии на книгу Е. Холодова «Мастерство
Островского» А. Штейн. «Там, где Е. Холодов связывает
художественные завоевания Островского со стоявшими
перед драматургом задачами отражения русской действи­
тельности, его наблюдения содержательны и поучитель­
ны» 56.
Но вот автор книги пытается обосновать тезис, что
Островский лучше владеет драматической формой, неже­
ли Гоголь и Грибоедов,— и тут он свои заключения стро­
ит явно без учета тех задач, которые ставил перед собой
тот или иной драматург. Автор рецензии показывает, что
Е. Холодов разрывает единство идейности и художествен­
ности, забывая при этом историческую изменяемость
явлений и различие их в эпоху Грибоедова и Гоголя и
Островского.
-6 А. Штейн. Своеобразие драматической формы.— «Вопросы
литературы». 1964, № 3, стр. 223.

274

■
Перед современным советским литературоведением
стоит ряд важных первостепенных по значению проблем,
в частности, изучение реализма русской литературы в
аспекте типологического понимания явлений литерату­
ры57, изучение историко-литературного процесса в цедом58, установление внутренних закономерностей истори­
ко-литературного развития 59, периодизация литературы60.
Решение этих важных задач для нашего литературоведе­
ния и критики, безусловно, весьма существенно.
Для плодотворного изучения классики и современной
литературы назрели и требуют освещения в целях един­
ства понимания такие проблемы, как метод и творческая
индивидуальность писателя61, традиции и новаторство,
генезис реализма и, в частности, социалистического реа­
лизма 62, своеобразие ¡литературного процесса.
57 М. Б. Храпченко. Лев Толстой как художник. М., «Совет­
ский писатель», 1963; В. М. Жирмунский. Эпическое творчест­
во славянских народов и задачи сравнительного изучения эпоса.
М., 1958.— В работе М. Б. Храпченко даны конкретные и обоснован­
ные типологические сопоставления. В. М. Жирмунский характери­
зует различия между типологическим и генетическим сходством
явлений.
58 Д. Д. Благой. Вопросы построения истории русской ли­
тературы.— «Известия АН СССР, ОЛЯ», 1954, т. XIII, вып. 5,
стр. 401—413; его же. Основные линии развития русской лите­
ратуры первой половины XIX вежа.— «Известия АН СССР, ОЛЯ»,
1959, т. XVIII, вып. 3, стр. 217—238.
59 У. Ф о х т. Внутренние закономерности историко-литератур­
ного развития.— «Известия АН СССР, ОЛЯ», 1959, т. XVIII, вып. 2,
стр. 115—130.
60 У. Ф о х т. Пути русского реализма. М., «Советский писа­
тель», 1963.— См. главы в этой книге: «Опыт периодизации истории
русской литературы эпохи критического реализма» (стр. 35—55) и
«Основные этапы развития реализма в русской литературе»
(стр. 56—87).
61 М. Б. Храпченко. Реалистический метод и творческая
индивидуальность.— «Вопросы литературы», 1957, № 4; Б. К о с те­
ля н е ц. Творческая индивидуальность писателя. Критические
очерки и статьи. Л., «Советский писатель», 1960, стр. 546; «Художе­
ственный метод и творческая индивидуальность писателя». М.,
«Наука», 4964, ¡243 стр.— В сборнике этом использованы материалы
состоявшегося в Москве симпозиума советских и чехословацких
ученых.
62 Я. Эльсберг. Проблемы реализма. Задачи литературной
науки.— «Вопросы литературы», 1958, № 4, стр. 149—173; № 5,
стр. 96—'1125; С. М. Петров. Проблемы реализма в художествен­
ной литературе. М., Изд-во Академии педагогических наук, 1962;

18*

275

В работах последнего времени можно встретить немало
полезных методологических размышлений по этому вош
росу. Так, У, Фохт в своей работе «Пути русского реализ­
ма» говорит: «Установить своеобразие стиля писателя
можно, не только исследуя общие особенности метода
и направления, но и сопоставляя творчество наиболее
близких данному писателю современников» 63.
Типологический метод изучения литературных явле­
ний в последнее время все более привлекает внимание ис­
следователей. Аналогичные изучения, правда, в далеко не
систематическом плане велись и ранее. В современной же
историографии много работ, авторы которых с успехом
исследуют материал в сопоставительном аспекте 34.
В названных статьях выясняется методология таких
изучений. Современный литературовед должен следить
за выступлениями в печати, поскольку сводной итоговой
работы по этому вопросу еще нет. Но определено главное:
марксистское понимание типологического изучения вовсе
не формалистическое перечисление приемов и не компа­
ративистское сопоставление сюжетов или мотивов. Типо­
логический принцип представляет собой конкретно идей­
но-эстетическое сравнение изучаемых фактов с учетом их
значения и роли в произведении и в творчестве писателя
вообще, порожденных определенным этапом социальной
действительности и соответствующий! периодом литера­
турного развития.
А. Ф. Иващенко. Заметки о современном реализме. М., «Совет­
ский писатель», 1961.
63 У. Фохт. Пути развития реализма, стр. 230.
64 О творчестве Л. Толстого, Пушкина, Гоголя, Стерна, Стендаля
см.: М. Б. Храпченко. Лев Толстой как художник слова (гл.
«Искусство эпическою повествования» и «Мастерство психологиче­
ского анализа»). М., «Советский писатель», 1963; У. Фохт. Пути
русского реализма (М., 1963, см. главы о реализме Пушкина в срав­
нении о романтизмом и реализмом Лермонтова и Гоголя); Я. Эль­
сберг. Гоголь и Лермонтов.— В кн.: «Основные этапы развития
реализма». М., Гослитиздат, 1961; В. В. Гиппиус. Литератур­
ное общение Гоголя с Пушкиным.— «Ученые записки Пермского
гос. ун-та», вып. 2. Пермь, 1931; Б. И. Бур сов. Роман М. Горь­
кого «Мать» и вопросы социалистического реализма. Изд. 2, доп. и
перѳработ. М., Гослитиздат, 1955 (ср. Б. И. Бур сов. Роман
М. Горького «Мать». М., 1962).— В библиографическом пособии
«История русской литературы. Библиографический указатель»
(Под ред. К. Д. Муратовой. М.— Л., Изд-во АН СССР, 1962) можно
найти для многих писателей классиков указания на работы в этом
плане.

276

Научная биография писателя —
назревшая задача
истории литературы
Назревшей задачей является создание научных био­
графий русских писателей-классиков.
Важность научно-биографических изысканий широко
осознана в настоящее время. Сошлемся на слова одного
историка литературы: «...всякий эпизод из жизни п де­
ятельности великого или просто большого писателя, рас­
смотренный в исторических связях, может приобрести
значительный общий смысл как отражение определенных
социальных отношений и закономерностей. С этой точки
зрения пристальное внимание к конкретным, казалось бы,
частным фактам и явлениям, их изучение вполне оправ­
даны, необходимы и целесообразны» 65.
Биография писателя связана с его творчеством. Био­
графия поясняет многое в его творчестве. П. С. Коган
справедливо писал: «Первым стимулом, привлекающим
нас к жизни и личности писателя, являются его творения.
Как бы ни были прекрасны и сложны любовные и другие
переживания Жорж Занд, мир никогда не узнал бы их,
если бы из-под ее пера не вышла „Индиана“, „Лелия“ и
другие творения. В личности и жизни писателя мы ищем
все, что служит к выяснению общественного значения
сказанного им слова» 66.
Понятно заявление Б. И. Бурсова по этому вопросу,
брошенное вскользь, но имеющее серьезное значение:
«В самом деле,—сказал Б. И. Бурсов,—невозможно пред­
ставить себе природу толстовского таланта в сочетании с
тургеневской биографией» 67.
Изучений биографий писателей в связи со своеобрази­
ем их творчества немного. Легко перечислить научные
биографии писателей, в которых восстановлены забытые
события, введены такие современники, которые не просто
соприкасались с писателем, но оказывали свое влияние
65 П. В. Ку при ян о в ский. Л. Н. Толстой и Н. С. Лесков
в журнале «Северный Вестник».— «Ученые записки Ивановского
пед. ин-та», т. XXIX. Иваново, 1962, стр. 101.
60 «Голос минувшего», 1916, № 7—8, стр. 420.
67 Б. И. Бурсов. Писатель как творческая индивидуаль­
ность.— В сб.: «Проблемы социалистического реализма». М., «Совет­
ский писатель», 1961, стр. 212—213.

277

на него, освещены по-новому, исторически точно многие
события из жизни писателя. Назовем следующие:
1. Н. Л. Бродский. М. Ю. Лермонтов. Биография. 1814—1832,
т. 1. М., Гослитиздат, 194568.
2. С. А. Макашин. Салтыков-Щедрин. Биография, т. 1. Изд. 1.
М., 1949; изд. 2, доп. М., 19516Э.

Все эти научные биографии созданы в результате дол­
голетних трудов. Основанные на обширных материалах,
почерпнутых из работ предшественников и обнаруженных
самими исследователями в итоге поисков и разысканий
в архивах, забытых журналах, публикациях, они призна­
ны ценными исследованиями. В них читатель находит
освещение многих важных проблем, переоценку устарев­
ших положений и взглядов, касающихся биографии и про­
изведений писателя, проведенных на основании достовер­
ных литературно-документальных источников.
Такие труды способствуют движению вперед научной
мысли, поднимают выше уровень познания того или иного
писателя. К сожалению, в последние годы утрачен вкус
к таким работам. В. Лакшин справедливо указал на это
явление в современном литературоведении: «В нашей
литературной науке и критике, успешно воевавшей с по­
верхностным биографизмом, мы утеряли в пылу битвы
долю понимания того, что личность писателя и его книги
неразделимы. В академическом литературоведении стало
дурным тоном говорить о личности писателя. За „науку“
почитается иной раз ілишь комментируемый пересказ
произведения или его социологический анализ. Все же,
что хоть немного связано с личным элементом, кажется
сомнительным и „ненаучным“» 70.
В приведенном суждении есть доля преувеличения, но
68 Рецензии: С. Ан д р е е в - К р и в ич- «Новый мир», 1945,
№ 11, стр. 327—329; И. В. Сергиевский.—«Литературная га­
зета», 6 октября 194*5 г.; Д. Д. Благой.— «Советская книга», 1946,
№ 1, стр. ИЗ—116; Б. В. Нейман. — «Литература в школе», 1947,
№ 3, стр. 69—70.
69 Рецензии: Д. Заславский. Научная биография великого
сатирика.— В сб.: «Советская литература на подъеме». М., «Совет­
ский писатель», 1951; В. Жданов. — «Советская книга», 1950, № 3,
стр. 95—102; Б. В. Панковский. — «Известия», 1 апреля 1950 г.
70 В. Лакшин. Глазами писателей.— «Новый мир», 1959,
№ 8, стр. 220.

278

есть и доля правды. Нет спора, что биографические изу­
чения в научном плане требуют большого труда и редки.
Существует жанр критико-биографического очерка, очень
распространенный и умело сочетающий биографический
материал с историко-литературным. Но авторы критико­
биографических очерков не всегда обязаны производить
исчерпывающие изучения или заново изучать биографию
писателя. Для них достаточно бывает написать итоговую
на основании существующих изучений картину жизни
писателя. Разве лишь запутанные сложные эпизоды из
биографии писателя могут заставить автора очерка про­
извести специальные разыскания и дать самостоятельное
освещение или решение неясных вопросов.
Поэтому проблема научной биографии в отношении
многих классиков русской литературы остается нерешен­
ной.
Нас интересует здесь этот вопрос в принципиальном
смысле: в плане соотношения биографии писателя и его
творчества.
Есть писатели, творчество которых неразрывно связа­
но с событиями их жизни, Поэзия Полежаева неотделима
от его судьбы. Белинский в пятой статье о Пушкине вы­
сказал мысль: «Есть поэты, которых жизнь тесно связана
с их поэзией» 71.
А. Герцен, имея в виду эту связь, утверждал: «Жизнь
сочинителя есть драгоценный комментарий к его сочине­
ниям» 72.
Автобиографизм в творчестве многих других писате­
лей имеет существенное значение. Историки литературы
учитывают это при установлении исторической правдиво­
сти, достоверности повествования. Некоторые писатели
усматривали в собственной биографии отражение жизни
своего народа. Шевченко сказал: «История моей жизни
составляет часть истории моей родины»73. О значении
биографии Шевченко для его поэзии говорил Н. А. Доб­
ролюбов.
71 В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. VII. М.,
Изд-во АН СССР, 1955, стр. 309.
72 А. И. Герцен. Полное собрание сочинений в 30-ти томах,
т. 1. М., Изд-во АН СССР, 1954, стр. 62.
73 «Т. Шевченко в документах и материалах». Киев, 1950,
стр. 35.

279

Недавно уделил внимание этой проблеме В. Я. Кирпотин. На примере биографии Л. Толстого советский уче­
ный раскрыл принципиальное понимание вопроса в мар­
ксистском ¡литературоведении. «Эволюция Толстого, пере­
лом в убеждениях его, переход на сторону народа имеют
значение не частно-биографическое, а национально-исто­
рическое. С точки зрения Ленина,— а это единственно
правильная точка зрения,— биография Толстого потому
и „значительна“, что она являлась следствием „биогра­
фии“ народа. Не субъективные, а потому произвольные,
искания определили жизненный путь писателя, а процесс
исторического развития великого народа. Не „автоном­
ная“, внеклассовая, внеисторическая „мораль“ или „со­
весть.“ двигали Толстым, а переживания многомиллион­
ных масс, которых история еще не успела освободить как
следует от крепостнических пут и в то же время уже
ввергла в новую капиталистическую эксплуатацию. Связь,
зависимость биографии Толстого от истории народа Ле­
нин подчеркивает неоднократно 74. Эта связь говорит о ве­
личии Толстого потому, что только гений может отразить
в своей биографии искания многомиллионных масс».
В. Я. Кирпотин выдвинул перед современными истори­
ками литературы как первоочередную задачу — написа­
ние биографических работ: «Ленин нисколько не игнори­
рует биографии Толстого, истории его развития как
выдающейся гениальной личности, но он выводит биогра­
фическое изучение из сферы подчас нездорового или во
всяком случае ограниченного интереса к частной жизни
великого человека, учит нас относиться к истории жизни
писателя, как к части исторической жизни народа. Нельзя
не отметить, что преподанный Лениным урок подлинно­
го историзма имеет самое актуальное значение и для
современного литературоведения, в котором было нема­
ло споров о месте и пределах изучения биографии ве­
ликих писателей при общей оценке литературного про­
цесса» 75.
Имея научное, познавательное значение, биография
является средством огромного воспитательного воздейст­
74 В. И. Ленин. Л. Н. Толстой и современное рабочее движе­
ние. Соч., т. 16, стр. 300—302.
75 В. Я. Кирпотин. Ленин о Толстом. М., «Правда», 1947.
стр. 13.

280

вия, она обогащает читателя и особенно учащихся живы­
ми примерами благородства, упорства и воли. Она ценна
как подспорье для лучшего уяснения и приближения пи­
сателя к учащимся.
В школе, однако, нет единомыслия в этом вопросе.
Одни творчески и плодотворно используют биографию пи­
сателя, чтобы «нарисовать» живой облик великого челове­
ка своего времени76, другие ограничиваются рассказом
только об общественной деятельности писателя, чтобы не
нарушить «установившуюся в школе ложную традицию,
по которой не принято говорить о личной жизни писа­
теля» 11.
Правильно понимаемый историзм дает основание ре­
шить правильно и вопрос о биографии писателя, что имеет
большое значение для понимания литературного процес­
са, условий развития литературы и условий жизни писа­
теля.
В прошлом были попытки отойти от традиции изобра­
жения писателя, как недосягаемого идеального человека
«не от мира сего», избавиться от преувеличенного внима­
ния к его личной жизни. Такова, например, биография
Жуковского, написанная А. Н. Веселовским, в которой
поэт показан как общественно-психологический тип в свя­
зи с событиями исторической действительности. Но эта
выдающаяся в свое время работа не нашла подражания.
Теперь существуют ¡биографии нового, научного типа.
Авторов этих книг занимает не столько личное «житие»
писателя, сколько в первую очередь его общественное бы­
тие. Подробно определил задачи научной биографии
недавно акад. В. В. Виноградов: «Историка литературно­
словесного искусства,— писал он,— личность автора ин­
тересует совсем не в плоскости истории семейных нравов,
быта, индивидуальных физиолого-патологических качеств
личности и т. п., но только в плане истории тех собы­
тий, переживаний, изменений в личной жизни автора,
которые находятся в связи с развитием национальной
культуры, общественной мысли, общественно-идеологиче­
76 Ю. А. О х о т и н а. «Естество и плоть» уроков литературы.—
«Литература в школе», 1956, № 2, стр. 37.
77 См. рецензию Н. И. Герасимова на книгу Н. Н. Наумовой
«Иван Сергеевич Тургенев. (Биография)» в журнале «Филологиче­
ские науки» (1962, № 3, стр. 160).

281

ской борьбы и ее специфических отражений в атмосфере
разных видов искусства, в плане развития творческой де­
ятельности этого автора, стиля его социального поведения,
его мировоззрения, характера и содержания его пережи­
ваний, его жизненного опыта и т. п.» 78.
В этой обобщенной, почти исчерпывающей характери­
стике акад. В. В. Виноградова оказалась несколько зату­
шеванной такая важная сторона в процессе изучения пи­
сателя, как его индивидуальность, «внутренний склад».
В критике поднят вопрос о внимании к внутреннему
миру писателя: «...в искусстве большую роль играет,—
говорит В. Костелянец в своей книге „Творческая индиви­
дуальность писателя“ (Л., „Советский писатель“, 1960), —•
не только талант и мастерство, не только мировоззрение
и среда, но также свойства, качества, характер художни­
ка» (стр. 216). Б. И. Бурсов в статье «Писатель как твор­
ческая индивидуальность» (в сб. «Проблемы социалисти­
ческого реализма». М., «Советский писатель», 1961)
предостерегает от упрощенного понимания творческой
личности писателя или как вневременного, абстрактно­
го начала или как выражения узкоклассовых интере­
сов: «Творческая индивидуальность писателя,— говорит
Б. И. Бурсов,— находится в тесной связи с исторической
обстановкой, вместе с нею развивается и изменяется»
(стр. 245). Показав сложное взаимодействие и взаимопро­
никновение мировоззрения и метода в художественном
творчестве, слагающееся у каждого писателя своеобразно,
Б. И. Бурсов показывает, «насколько труден путь писате­
ля, как художественной индивидуальности. Весь облик
его, ’ когда он становится действительно художественной
индивидуальностью, отражает в себе дух времени и наро­
да, которым он принадлежит, а это достигается путем его
активной практической и духовной деятельности» (стр.
246). Писатель неотделим от эпохи. В его личной жизни и
творениях преломляется современность, отражаются ее
глубокие закономерности.
Разумеется, автор как деятель своей эпохи, как пред­
ставитель своей социальной среды, как действенная сила
и творец ценностей века, должен быть понят и показан со
стороны его личной, внутренней жизни, отражающейся,
78 В. В. Виноградов. Проблема авторства и теория стилей.
М., Гослитиздат, 1961, стр. 34.

282

несомненно, во всем своеобразии биографии и миропони­
мания его, в поэтическом творчестве, в поэтической силе
его таланта.
Недочетами некоторых работ надо признать стремле­
ние их авторов затушевать противоречивость личности пи­
сателя, внутреннюю сложность его взглядов (это сказа­
лось в монументальной трехтомной биографии Некрасова,
написанной В. Е. Евгеньевым-Максимовым; в ряде работ,
посвященных Л. Толстому), а также замалчивание исто­
рической и классовой ограниченности писателя (напри­
мер, в работах о Лескове и Достоевском).
Разновидностью того же «пристрастия» авторов к «ге­
рою» — к изучаемому автору, которое Маколей когда-то
называл «furor biograficus», является проступающее,
особенно в юбилейных статьях, преувеличение «заслуг»
того или иного писателя. Авторы, «страдающие» таким
«недугом», вопреки истине приписывают чаще всего паль­
му первенства именно этому писателю (он «первый»
показал, его «открытием» является и т. п.) в вопросах,
которые были, однако, до него подняты в литературе. Но
если понятны юбилейные славословия, то совсем неумест­
ны и научно не оправданы подобные восхваления в иссле­
дованиях.
Недавно Л. Г. Беспалова, характеризуя творчество
писателя-народника Н. И. Наумова79, сочла необходимым
преувеличить заслуги этого беллетриста в показе борьбы
рабочих, хотя до 70-х годов, когда появились очерки На­
умова («Таежные коноводы», 1870; «Еж», 1873), были
широко известны романы Ф. М. Решетникова («Горнора­
бочие», 1865; задуман этот роман в 1861 г.; «Глумовы»,
1867; «Где лучше», 1868); прочно вошедшие в литературу
очерки о рабочем классе и фабричной жизни в 60-е годы
А. Голицинского (1861), выдержавшие три издания и
«Нравы Растеряевой улицы» (1866) Г. Успенского; «Се­
мидесятые годы на фабриках и заводах» Н. А. Благове­
щенского. Нельзя забывать и о произведениях 40—
50-х годов, посвященных жизни и труду рабочих (Д. Гри­
горовича, Тургенева и др.). Правильнее было бы сказать,
что Наумов продолжал традиции непрерывного интереса
русских писателей к тяжелой трудовой жизни рабочих
79 Л. Г. Беспалова. Рассказы и очерки Н. И. Наумова. Ав­
тореферат канд. дисс. М., 1962, стр. 11.

283

и к показу ее, и раскрыть, в чем своеобразие изображения
этих героев в очерках и рассказах Наумова.
В библиографическом пособии, предназначенном для
широкого распространения, «Русские писатели второй по­
ловины XIX — начала XX в. до 1917 г.» (ч. 1. М., 1958)
эпиграфом к главе «Помяловский» авторы поставили сло­
ва Чернышевского: «Это был человек гоголевской и лер­
монтовской силы. Его потеря — великая потеря для рус­
ской поэзии, страшная, громадная потеря» 80.
Б. Я. Бухштаб проверил текст этой цитаты, удаленной
Чернышевским из текста «Повестей в повести», и убедил­
ся, что Чернышевский называет Помяловского «сильней­
шим .из всех нынешних поэтов-прозаиков», а «по смерти
Помяловского» считает его «„первым талантом“ после
Марка Вовчка».
Таким образом, ясно, что слова Чернышевского, по­
ставленные в эпиграфе, не могут быть признаны объек­
тивным выражением мнения Чернышевского о Помялов­
ском и объективно-исторической оценкой его, так как «ни
один советский литературовед, по словам Б. Я. Бухштаба,
не согласится с ними и не поставит Помяловского рядом
с Гоголем и Лермонтовым» 81.
Оценки Чернышевского можно понять как «полемиче­
ские..., направленные против гегемонии дворянской лите­
ратуры» 82 той эпохи, с чем боролся великий критик.
Надобность в создании научных биографий не устра­
нена, ибо многие классики — Гончаров, Л. Толстой, Досто­
евский, Короленко — ждут советских биографов.
Некоторую помощь в деле научного изучения биогра­
фий некоторых писателей могут оказать «Летописи жизни
и творчества» писателя, уже появившиеся в печати. Но
как ни значительна помощь летописей, они не могут
заменить подлинной биографии. В летописях даны свод­
ки примечательных лет жизни и творчества, но нет научно
осмысленной картины жизни писателя как человека свое­
го времени и члена общества определенной эпохи. Верная
характеристика исторической эпохи, в которой действовал
80 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений
в 15-ти томах, т. 12. М., 1949, стр. 683-.
81 Б. Я. Бухштаб. О рекомендательной литературоведче­
ской библиографии для специалистов.— «Труды Ленинградского
библ, ин-та им. Н. К. Крупской», 1961, т. XI, стр. 30.
82 Там же, стр. 30.

284

писатель, правильное освещение вех его жизни и творче­
ского пути — все это поучительный и необходимый мате­
риал в культурной жизни советского общества.
Интересные соображения по вопросу о значении био­
графии писателя высказал К. А. Федин. «Учит не только
искусство,— писал он,— учит его создатель. Что больше
влияло на литературу конца XVIII века — „Кандид“ или
Вольтер? „Эмиль“или Руссо? Автор освещал сочинение
своей жизнью. Образы русских писателей XIX века не­
редко оспаривали первенство влияния у своих произведе­
ний. Дело декабриста Рылеева и Кюхельбекера историче­
ски возвышается над их поэзией. Жизнь Герцена была
искусством не менее, чем „Былое и думы“. История соз­
дания в Алексеевском равелине романа „Что делать?“ и
трагедия судьбы Чернышевского поражает несравненно
больше, чем этот роман. Биографии Достоевского и Тол­
стого формировали русскую литературную мысль наряду
с произведениями этих писателей» 83.
Гёте сказал: «Кто хочет понять поэта, должен отпра­
виться в его страну». Смысл этого иносказания ясен; био­
графия может приблизить писателя к читателю, когда бу­
дет приоткрыта завеса над его повседневной жизнью.
83 «Горький среди нас», ч. 2. М., Гослитиздат, 1944, стр. 138.

КУЛЬТУРА

НАУЧНОЙ

РАБОТЫ

■
Культура исследования
М. И. Калинин, обращаясь к молодежи, высказал
глубоко назидательный совет: «Оплодотворящим фактором
всякой положительной работы является культурность.
Чем сложней, квалифицированнее работа, тем большая
требуется культурность. Культура нам нужна, как воздух,
во всем ее широком диапазоне, т. е. от элементарной, не­
обходимой буквально каждому человеку до так называе­
мой большой культуры» !.
«Большая» культура должна быть и в научной работе
литературоведа. Начиная с проблем, идей, композиции
труда и кончая языком и вспомогательными элемента­
ми,— все должно быть на высоком научном уровне.
Незавершенные по мысли, рыхлые по композиции и
небрежные по языку произведения, естественно, вызыва­
ли и вызывают осуждение. Каждый из этих недочетов
многократно и метко определен и отвергнут — и тем не
менее то тут, то там всплывает.
Пестрота и клочковатость в изложении, неточность и
приблизительность, ослабляющие полноту мыслей автора,
затемняющие содержание, мешающие целенаправленно­
сти, целеустремленности,— явные пороки, каких не тер­
пит настоящая наука.
Исследователь должен исторически правдиво раскры­
вать идеи и замысел автора, не искажая и не «договари­
вая» за него (хотя «домысливание» писателя вполне за­
конным признавали многие). Ученый может «открыть»
1 М. И. Калинин. Избранные произведения, т. 3. М., Госполитиздат, 1962, стр. 416.

286

новые грани в трактуемом вопросе, опираясь на писателя,
на изучаемый материал. Добролюбов в рецензии на пере­
воды М. И. Михайлова «Песен Гейне» (1858) одобрил его
«манеру характеризовать поэта словами, взятыми из его
собственных произведений» 2.
Примеров тому много, сошлемся на статьи Чернышев­
ского о Л. Толстом, Салтыкове-Щедрине, Добролюбова —
о Гончарове и Островском, Писарева — о героях Тургене­
ва (Базаров), или Чернышевского (герои романа «Что
делать?»), или А. В. Луначарского 3, или Н. Асеева 4.
Горький прямо заявлял: «...я признаю за литератором
право и даже считаю его обязанностью „домысливать“
человека» 5.
Это не «выдумывание» несуществующего, что пре­
красно разъяснил Горький, а именно раскрытие содер­
жащегося в творчестве писателя, только при помощи са­
мого писателя. Поэтому нельзя нарушать «волю» писателя
и, взяв у него определение какого-либо факта или героя,
наполнять это определение своим пониманием. Так посту­
пил Е. И. Покусаев. Он, касаясь вопроса об авторском от­
ношении к Иудушке, замечает: «„Гнилушка старая“ —
так теперь называет Щедрин своего героя» б.
К. Н. Григорьян резонно оспаривает точность этого
утверждения и говорит: «Так Иудушку называет Евпраксеюшка, и эта фраза в общей системе романа имеет совсем
другое значение» 7.
2 Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений, т. 1. М.,
ГИХЛ, 1934, стр. 367.
3 А. В. Луначарский в лекции о Тургеневе с присущей
ему экспрессией истолковал смысл типа Соломина как предвестие
появления будущих капиталистов и грядущего «типа людей, из
которых брались марксисты» («Русская литература», 1961, № 4,
стр. 44).
4 Н. Асеев дал остроумное «досказывание» образа Христа
у Блока и образа революционера у Маяковского («Вопросы литера­
туры», 1960, № 2, стр. 6).
5 А. М. Горький. Беседы о ремесле.— В сб.: «О литературе.
Литературно-критические статьи». М., «Советский писатель», 1955,
стр. 494; ср.: М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах,
т. 25. М., 1953, т. 25, стр. 324.
6 Е. И. Покусаев. «Господа Головлевы» Салтыкова-Щедри­
на.— «Ученые записки Саратовского гос. ун-та», т. 56, вып. филоло­
гический, 1957, стр. 392.
7 К. Н. Григорьян. Роман М. Е. Салтыкова-Щедрпна «Гос­
пода Головлевы». М.— Л., Изд-во АН СССР, 1962, стр. 71, прим. 18.

287

Действительно^ Евпраксеюшка, когда в ней пробуди­
лись чувство материнства и чувство человеческого досто­
инства, осознает свои права и, «взбунтовавшись», называ­
ет Иудушку: «Ах ты, гнилушка старая... Ах ты, кикимора
проклятая». (М. Е. Салтыков-Щедрин. Сочинения,
т. XII, стр. 223).
Исследователь может взять у писателя подходящий
материал, но в своем истолковании он не должен своеволь­
но «переосмысливать» писателя, чтобы не посеять недоу­
мения у читателя, не привнести односторонности или
ограничения смысла в изображение писателя.
Случаи несоответствия литературоведческих оценок
стиля писателя, замыслов, образов, пейзажа тому, что
есть в произведении, в последнее время неоднократно
отмечались в печати. Разумеется, мировоззрение исследо­
вателя и научная зрелость в огромной мере определяют
удачи исследователя в смысле точности его оценок. В нару­
шениях адэкватности и соответствия истолкования мыслей
или образов писателя тому, что есть в действительности,
в большой мере повинны излишнее доверие к установ­
ленным в науке «истинам», с одной стороны, и с дру­
гой — недостаточная цепкость восприятия исследователя,
порождающая неточность в мышлении и тем самым — в
языке.
Возможны случаи «литературоведческих» неточностей,
проистекающих из-за теоретической беспомощности авто­
ра. Нечеткие, путаные, «приблизительные» формулировки
говорят о теоретической незрелости, слабой научной под­
готовке автора, что недавно 3. Паперный подверг обосно­
ванной критике в своей рецензии на сборник критических
статей Григория Соловьева 8.
Для советского литературоведа должно быть неоспо­
римым убеждение, что объективность и точность эстети­
ческой оценки литературных произведений определяется
полным соответствием тому, что вложил писатель в свои
творения и что исследователь постигает в итоге безупреч­
но правильного анализа, методологически оправданного
изучения.. Стремление наивозможно точнее понять и оп­
ределить сущность и своеобразие изучаемых явлений —
вот что должно быть критерием в научной работе.
8 3. Паперный. В плане языка и по линии анализа.— «Но­
вый мир», 1964, № 3, стр. 250—252.

288

Верно оценить идейно-художественное содержание
произведения, безошибочно постигнуть смысл в целом и
разобраться в деталях (сюжете, построении образа, вари­
антах и особенностях языка, словом, во всей совокупно­
сти этих элементов) нельзя без проникновения во внут­
реннюю закономерность произведения, в замысел автора,
логику его мыслей, мир видения писателя, обусловленный
исторической действительностью и авторской позицией.

Борьба с засоренностью языка
В последнее время стали часто раздаваться сетования
по поводу серости языка, его сухости, бесцветности, вя­
лости, обилия штампов, канцеляризмов. «Литературоведы
и критики,— пишет С. Машинский,— с энтузиазмом рас­
суждают о форме художественного произведения. Однако
они еще мало думают о форме своих собственных произ­
ведений» а.
В настоящее время объявлена война шаблонным фра­
зам, истертым выражениям и заученным формулировкам.
В. Саянов резко, но правдиво обрисовал эти недостатки:
«Много еще у критики недостатков, много еще пережит­
ков прошлого, а зачастую и попросту жвачки — однооб­
разного повторения одних и тех же фраз, одних и тех же
оборотов речи, одних и тех же, уже ставших штампом
формул, вроде: „в общем автор ярко показал“, „книга яв­
ляется шагом вперед в творческом развитии писателя“,
„автор пытался показать в своей поэме“, „автор выразил
в своей книге“ и т. д. и т. п.» 10. В статьях других авторов
также отмечаются подобные «перлы» штампованной речи,
в изобилии «населяющие» историко-литературные произ­
ведения.
«Берегите наш язык» — так словами Тургенева оза­
главил свою заметку Н. Прянишников («Урал», 1961,
№ 5), в которой выступил против штампов и привел мно­
гочисленные примеры кочующих из работы в работу за­
хватанных и путаных выражений: «рассказ обладает и
9 С. Машинский. Литературоведение и современность.—
«Литературная газета», 19 мая 1962 г.
10 В. Саянов. О поэтической критике.— «Ленинградская
правда», 23 ноября 1954 г.
19 Н. Ф. Бельчиков

289

'3

И. С. Тургенев. «Русский язык». Автограф

недостатками»; «разговор о частных недостатках... засло­
нил разговор о достоинствах книги» п. А чего стоят изби­
тые концовки отзывов и рецензий, в которых то и дело
встречаем: «Невзирая на отмеченные недостатки, работа
заслуживает...» или «указанные недостатки в работе не
перевешивают достоинств...».
«Особенно беспомощны иные критики, когда дело до­
ходит до разбора стилистического, до анализа языка и
стиля рецензируемых книг,— писал В. Саянов.— Здесь
господствует чаще всего ползучий эмпиризм и нет призна­
ков того вдохновенного обобщения, которое так прельща­
ет нас всегда в статьях Белинского. Придираются к от­
дельным словам, к отдельным неудачным выражениям и
на том считают свою работу законченной» 12.
Вот пример «обобщенной» характеристики в одном ав­
тореферате о романах Бальзака: «...применяя реалистиче­
ский метод по линии показа „частностей“, „зримых’явле­
ний“, он (т. е. Бальзак) вынужден был прибегать... в
большой мере к средствам романтизма по линии выраже­
ния основ многоидейного смысла, в целях философского
11 «Вопросы литературы», 1961, № 9, стр. 239.
12 В. Саянов. О поэтической критике.

290

обобщения причин этих явлений, подменяя тем самым
конкретное раскрытие основных закономерностей соци­
альной жизни, пока еще недостаточно познанных им».
Еще «перлы языка». Советские писатели «главный ры­
вок вперед от классиков сделали в признании народа глав­
ной преобразующей силой»; «Писатель „давал“ (!?) народ
в недоступном для критических реалистов активном пла­
не» (тут и язык и точность мысли явно не на высоте);
«Женщину обвиняют в детоубийстве, и это пятно увлека­
ет ее на дно, к проституции»; «Форма внутреннего моно­
лога соприкасается и со сценами бреда, превращаясь из
способа раскрытия психологии в одно из проявлений нату­
рализма»; «Рост недовольства батраков воплощается в
производственно близком их миру образе сева».
В одном методическом пособии утверждается, что «об­
раз Давыдова привлекает нас жизненностью своего изо­
бражения», и еще — «Урок начался с опроса сюжета
„Евгения Онегина“».
Вот пример «выспренной» красивости: «Через углуб­
ление в стиль художника (можно) полнее и ярче почувст­
вовать огонь его творческого духа». Или «мудреная» ито­
говая характеристика: «Писатель — мыслитель своего
времени, сделавший нас более наблюдательными, зачастую
существует как некая абстрактная личность, фамилия ко­
торой указана на том или ином произведении».
Погрешности в языке, борьба с которыми сейчас уси­
ленно ведется І3, особенно нежелательны в научных сочи­
нениях, где мысль автора должна быть выражена пра­
вильно и точно. Надо изживать также штампы, «стертые»
выражения. Штамп и трафарет «знаменуют,— по спра­
ведливому суждению Л. Чуковской,— леность мысли или
даже отсутствие мысли. Они патентованные заменители;
уклоняясь от самостоятельного мышления, пишущий хва­
тается за привычный трафарет» І4.
Это очень верное наблюдение, призывающее молодых
ученых воспитывать в себе нетерпимость к штампам. Быть
исследователем — значит развивать в себе способность к
самостоятельному мышлению, к постановке и решению но­
вых проблем и смелые мысли варажать ясным, свежим,
13 Подробнее см.: Кл. Рождественская. За круглым сто­
лом. Записки редактора. М., «Искусство», стр. 212—221.
14 Лидия Чуковская. Зеркало, которое не отражает.— «Но­
вый мир», 1955, № 7, стр. 241—242.

19*

291

РУССКИЕ ПИСАТЕЛИ
О ЯЗЫКЕ

«Русские писатели
о языке».
. Титульный лист

( ХѴПІХХ в в.)

Ломоносов,
Радищев, Карамзин, Пушнин,
писатлели-^ска^ристы,
ІОіо.іь, Белмягнѵй, Герцбн,
Турвенее, Гончаров, Некрасов,
Островский, Чернышевский,
Добролюбов, Сабт-ыхов-Ще^рин,
Достоевский, Толстой, Веенов,
Короленко, Чехов,
Горький

СОВЕТСКИЙ ПИСАТЕЛЬ
ЛЕНИНГРАД. І8Ь4

а не «суконным» языком, точным, но не похожим на
других 15.
Л. Толстой решительно советовал избегать «однообраз­
ного литературного языка, всегда прикрывающего пусто­
ту» 16. В письме к Салтыкову-Щедрину (декабрь 4885 г.)
он с похвалой отмечал его «сжатый, сильный, настоящий
язык, характерность» 17, о чем также восторженно писал
и Н. К. Михайловский в статье «Щедрин» (1889): «Пре­
15 См.: А. И. Ефимов. О культуре публичной речи. М., «Зна­
ние», 1956.
16 Л. Толстой. Полное собрание сочинений и писем. Юби­
лейное издание, т. 63, стр. 286.
17 Там же, стр. 308.

292

зирая препоны утвержденных форм словесности... (он) пе­
реходит от одной из них к другой, пт беспощадного реа­
лизма к вершинам фантазии, от ядовитой насмешки к
страстной лирике. Вы не видите при этом никаких усилий
автора, никаких следов натуги, старания; это чисто сти­
хийное, самопроизвольное радужное сверкание таланта,
резко выделяющее Салтыкова из среды наших больших
писателей» 18.
Надо избегать такого положения, когда, как сказал из­
вестный русский историк блестящий стилист В. О. Клю­
чевский, корень неудач ученого, как и литератора, прихо­
дится искать в неумении выразить мысль. Бедную и то­
щую мысль мы облекаем иногда в такую пышную форму,
что до нее трудно добраться, она путается в складках соб­
ственной одежды, а свежую живую мысль выразим иногда
так, что она умирает, как цветок, попавший под тяжелую
подошву. Все это в равной мере осносится как к устной,
так и к письменной речи.
Для нас ясно, что язык художественной литературы
имеет свои особенности по сравнению с языком научной
книги. Язык писателя богаче образами, сравнениями, ме­
тафорами, словом ему присуща в большей мере художест­
венность. Но если ученый способен придать своему изло­
жению яркую художественную форму, то его исследование
только выигрывает.
В высказываниях писателей, рассеянных в письмах,
дневниках, критических статьях, но теперь собранных в
общих сборниках 19, в персональных изданиях 20 и работах
о языке21 исследователь почерпнет немало полезных
18 Н. К. Михайловский. Литературно-критические статьи.
М., ГИХЛ, 1957, стр. 574.
19 «Русские писатели о языке». Под ред. Б. В. Томашевского и
Ю. Д. Левина. Л., «Советский писатель», 1954, 834 стр.; «Русские
писатели о языке. Хрестоматия». Под общей ред. А. М. Докусова.
Л., Учпедгиз, 1954, 460 стр.; «Русские писатели о литературном
труде». Л., «Советский писатель», т. I, 1954, 758 стр.; т. II, 1955,
818 стр.; т. III, 1955, 715 стр.; т. IV, 1956, 860 стр.
20 См. выше, стр. 108—112.
21 Борис Тимофеев. Правильно ли мы говорим? Заметки
писателя. Лёниздат, 1960, 191 стр.; Алексей Югов. Судьбы родного
слова. М., «Молодая гвардия», 1962,146 стр.; Корней Чуковский.
Живой как жизнь. Разговор о русском языке. М., «Молодая. гвар­
дия», 1962, 174 стр.; Д. Боровой. Путь слова. Очерки о старом и
новом в языке русской советской литературы. М., «Советский пи-

293

советов, которые он, сохраняя специфику научного труда,
сможет с успехом применить в своей практике.
Написанные корявым языком литературоведческие ра­
боты гасят естественно зарождающийся интерес, когда
хочешь познакомиться с неизвестным трудом другого
автора.
Недопустимы в научной работе шаблонные фразы, на­
скучившие всем истертые выражения. Некоторые исследо­
ватели, не уяснив проблемы, пытаются отделываться то­
ропливыми, неясными или малозначащими рассуждения­
ми. Лев Толстой в дневнике 26 октября 1853 г. записал
такую мысль: «Надо привыкать всегда и во всем писать
четко и ясно, а то часто бессознательно неясность или не­
верность мысли скрадываешь от самого себя неестествен­
ными оборотами, помарушками и размахами» 22.
О таких обязательных и непременных качествах язы­
ка литературоведческих сочинений, как смысловая точ­
ность, четкость, ясность, конкретность, говорят многие со­
временные языковеды и журналисты,— к их советам надо
прислушаться, особенно к таким, которые опираются на
опыт и наблюдения над языком23.
Прежде всего, необходимо стремление достичь соответ­
ствия стилистических и языковых средств содержанию,
с-атель», 1960, 607 стр. Рецензия: Р. Будагов. Три книги о культуре
речи (Б. Тимофеев, К. Чуковский, А. Югов).— «Вопросы литерату­
ры», 1963, № 2, сГр. 192—202.
О языке литературоведческих работ см.: II Всесоюзный съезд
советских писателей (15—26 декабря 1954 г.). Стенографический
отчет. М., «Советский писатель», 1956, стр. 370—374.
Обращаем внимание на очень содержательные статьи М. Иль­
ина «Разговор о науке» («Литературная газета», 1 и 5 июля 1952 г.),
в которых автор говорит о неиссякаемом богатстве языка класси­
ков, противопоставляя его серости и скудости изобразительных
средств популярной литературы, высказывает много полезных сооб­
ражении о языке научного произведения, о построении работ, раз­
личии «художественного» и «умственного» типа людей. Все это
полезно знать особенно будущим ученым.
22 Здесь иносказательно «помарушками и размахами» вели­
кий писатель, взыскательный к себе и другим, назвал бесполезные
и не идущие к делу авторские «плетения словес» (Л. Толстой.
Полное собрание сочинений. Юбилейное издание т. 46, стр. 184).
23 Укажем на полезную работу Вл. А. Ковалева. «Некоторые
приемы поэтпки Л. Н. Толстого» (Сб. «Очерки по стилистике и ли­
тературному редактированию». М., 1961, стр. 79, 82, 83 и др. Москов­
ский гос. ун-т).

294

идеям, проблемам 24. В. Г. Короленко метко определил это
единство: «Надо, чтобы каждое слово, каждая фраза по­
падала в тон, к месту, чтобы в каждой отдельной фразе,
по возможности даже взятой отдельно от других, слыша­
лось отражение главного мотива, центральное, так сказать,
настроение» 25. Соблюдение этого принципа в историколитературных работах не менее важно, чем в художест­
венной беллетристике, ибо в произведениях, не относящих­
ся к художественной литературе, по словам А. П. Чехова,
«язык строже и дисциплинированнее, чем в беллетри­
стике» 26.
Однако при освещении многих вопросов, особенно тео­
ретико-познавательного характера, привлекаемых как ра­
бочие опорные гипотезы, современный литературовед не
может обойтись без общепринятых выработанных в науке
формулировок и должен их применять. Например, нет
нужды отказываться от очень распространенных и не без
достаточного основания принятых в литературоведении та­
ких формул: «в творчестве писателя видим эволюцию его
от романтизма к реализму» или «писатель объединяет реа­
лизм с революционной романтикой». Такими формулами
пользуются для определения своеобразия и специфики
творчества писателя.
Многие русские писатели, особенно в начале XIX в.,
действительно переживали процессы перехода от роман­
тизма к реализму, но это только схема. Каждый писатель
по-своему переживал процесс роста, у каждого был свое­
образный синтез реализма и романтизма. .
Понятно, что формула эта имеет явно ограниченное
значение. Не без основания Б. М. Эйхенбаум ставил во­
прос о пересмотре «традиционной и совершенной обветша­
лой системы историко-литературных понятий, доставших­
ся нам от старой немецкой философии и давно утратив­
ших свое прежнее содержание».
Б. М. Эйхенбаум видит «несоответствие этих понятий
(«от романтизма к реализму».— Н. Б.) и схем реальному
процессу возникновения и воздействия художественных
24 См.: Н. М. Сикорский. Вопросы методики редактирова­
ния,— В со.: «О редактировании книги». М., «Искусство», 1959,
стр. 37.
25 «Русские писатели о языке». Л., Учпедгиз, 1954, стр. 316.
26 Из письма к И. М. Ежову от 28 января 1890 г.— Полное соб­
рание сочинений и писем, т. 15. М., 1949, стр. И.

295

произведений» 27. Как научная проблема эволюция писателя
от романтизма к реализму должна освещаться и рассмат­
риваться в свете конкретно-исторических условий эпохи и
жизни писателя.
Таким образом, применяя эти общепринятые формулы,
надо их конкретизировать, т. е., раскрывая формы сочета­
ния реализма с романтизмом, показать, в какой области
художественного произведения проявилось своеобразие.
Удачной и показательной в этом отношении может быть
названа работа и автореферат И. А. Мануйловой на тему
«Идейно-художественное своеобразие творчества Ф. М. Ре­
шетникова» (М., 1961), которая, пользуясь формулой пе­
рехода писателя от романтики к реализму, конкретно про­
слеживает эволюцию, конкретно выявляет, в каких худо­
жественных элементах проступает своеобразие творчества
Решетникова. В основном она правильно определяет зада­
чу своего изучения: поскольку «авторскому замыслу под­
чинены все основные компоненты его произведений: пей­
заж, портрет, зарисовки коллективного труда народа»
(стр. 9), исследователь стремится показать, чем порожде­
но своеобразие Решетникова и какие черты оно приобре­
ло. Так, например, своеобразие романа «Где лучше» автор
нашел в том, что «центр тяжести здесь явно перемещает­
ся с лирического автопортрета героя-рассказчика на изо­
бражение условий жизни масс, социальных отношений»
(стр. 5). Вместе с тем автор обосновал свой анализ пока­
зом особенностей исторического развития 60-х годов, ко­
торые обусловили характерные черты творчества писателя,
в силу чего он внес новое не только в идейно-тематическом,
но и в художественном отношении на каждом этапе своего
творчества. Достоинством работы надо признать то, что
исследователь избежал абстрактно-бесцветных и наску­
чивших всем определений, тонко и умело раскрыл смысл
принятой формулы.
Известны и такие явления, когда леность мысли и от­
сутствие культуры речи толкает некоторых на путь за­
имствования у других приемов трактовки изучаемого ма­
териала. Штамп в концепции, штамп угла зрения, штамп,
облегчающий осмысление и оценку фактов, в работе о ли­
рике Некрасова один автор создал тем, что систему суж­
дений Белинского о лирике Лермонтова, что дана великим
27 Сборник ответов на вопросы по литературоведению. Совет­
ский комитет славистов. М., Изд-во АН СССР, 1958, стр. 153.

296

критиком в статьях 1841 и 1843 гг., перенес в свою работу
о ранней лирике Некрасова. Да, сходство лирики Лермон­
това и Некрасова есть, но исследователь забывает о кон­
кретной неповторимости и своеобразии Лермонтова и
Некрасова. Оперируя формулами, вращаясь в пределах
абстрактных понятий, он не замечает нарушения историз­
ма. Некоторые литературоведы, как трудолюбивые пчелы,
с необычайным усердием собирают существующие в нау­
ке высказывания, оценки изучаемого им писателя и его
творчества и затем после растасовки материалов «сочиня­
ют». Читая такое «исследование», все время чувствуешь
как бы колебание почвы: то один стиль — лаконичный,
строгий и темпераментный, то другой — задумчивый, не­
решительный, ищущий. Но ссылок нет, и «разнокрасоч­
ность» авторской палитры раздражает, ибо имеешь дело
в общем с «тонкой» работой, о какой метко сказал когда-то
Илья Ильф: «не украдено и в то же время не свое».
Мир мыслей, обилие наблюдений, сравнений и обобще­
ний, свидетельствующих о глубине проникновения и ши­
роте кругозора исследователя, требуют четкого словесного
оформления. Если автор «пишет многословно,— это тоже
значит, что он сам плохо понимает то, о чем говорит»,
сказал Горький 28.

Проблемы цитирования
Научное исследование, как и художественное произве­
дение, представляет собой «целое, слагающееся из тысячи
ничтожных частиц» (А. Франс. «Восстание ангелов»),
и опирается обычно на большое количество цитат.
«Цитируя текст из книги или статьи другого автора
или из какого-либо официального документа, обычно ста­
вят перед собой одну из следующих задач: либо стремятся
ссылкой на авторитетное высказывание Подкрепить свои
мысли, либо хотят противопоставить цитируемому автору
свою точку зрения, т. е. доказать неправильность его по­
зиции, либо, наконец, заимствуют ценный фактический
материал.
Использование автором цитат для одной из перечис­
ленных целей правомерно. Важно лишь, чтобы автор по28 М. Г о р ь к и й. Собрание сочинений в 30 томах, т. 25, стр. 102.

297

стояние помнил, что цитата должна подкрепить или ил­
люстрировать... (его) мысли» 29.
Необходимо еще и третье, чтобы цитата и ссылка на
нее были безукоризненно точны, чтобы наведение справки
в целях проверки или научной консультации было доступ­
но и легко.
Однако среди ученых в период культа личности допус­
кались злоупотребления цитатами. «Цитатничество» было
порождением догматизма и начетничества. «Цитатничест­
вом» заменяли изложение собственных мыслей, творче­
ское осмысление материала и прикрывались от критики.
Нередко редакторы ставят перед исследователями во­
просы не только о точности цитат и ссылок, но и о надоб­
ности большого количества их для подтверждения отстаи­
ваемых мнений или опровержения оспариваемых ошибоч­
ных взглядов.
Необходимо авторам прислушиваться к чужим мнени­
ям, тем более мнениям редакторов, имеющих и знания и
опытность30.

Однако и сейчас работы некоторых историков литера­
туры пестрят цитатами; на цитатах они строят целые стра­
ницы. Досадно, что некоторые авторы подбирают цитаты
для утверждения бесспорных, очевидных положений. Это
производит несерьезное впечатление, вызывает недоуме­
ние и даже раздражение у читателя: исследователь выска­
зывает положение ясное, очевидное и все же подкрепля­
ет его цитатой.
В последнее время научная общественность резко осу­
дила произвольное обращение с цитируемыми источника­
ми и недопустимое их цитирование в работе В. Баскакова
«Мировоззрение Чернышевского» (М., Изд-во АН СССР,
1956). Этот автор, по словам П. Зайончковского, «препа­
29 Н. М. Сикорский. Вопросы методики редактирования,
стр. 60.
30 В. Браиловский в статье «Редактирование литературоведче­
ских изданий» (Сб. «Редактор и его книга», вып. 3. М., 1962) обсто­
ятельно говорит о целесообразности цитирования, о принципах
отбора цитат, их качестве и количестве, способах воспроизведения
(стр. 115—118).

298

рирует цитаты из Чернышевского таким образом, что они
приобретают не тот смысл, какой имел в виду сам Черны­
шевский, а тот, который хочет им придать В. Баскаков.
Так, на стр. 443 из текста, принадлежащего Чернышевско­
му, он трижды исключает ссылки автора на Западную
Европу, заменяя их деликатным многоточием. И это, ко­
нечно, существенно меняет содержание текста. Неудиви­
тельно, что результаты этой деятельности крайне непри­
глядные: перед нами предельная вульгаризация, самое
грубое искажение философско-исторических взглядов Чер­
нышевского» 31.
Другие рецензенты книги В. Баскакова, отмечая его
попытку «создать иллюзию самостоятельности и ориги­
нальности собственной работы», констатируют «произ­
вольное сочинительство цитат», «что привело... к выхола­
щиванию революционного содержания из философского
учения великого мыслителя». «Улучшением» взглядов
Чернышевского (то есть исключением ошибочных поло­
жений Чернышевского) и «ухудшением» Энгельса (то есть
удалением соответствующих высказываний Энгельса)
В. Баскаков, как утверждают Л. Денисова, и В. Жданов,
добился «совпадения взглядов Энгельса и Чернышевского,
то есть совпадения марксизма с антропологическим мате­
риализмом как раз в том вопросе — в учении о человеке
и сознании — где на самом деле существует расхождение
между ними».32.
Работа И. В. Гуторова «О десятой главе „Евгения Оне­
гина“ А. С. Пушкина» 33 подвергнута критике в рецензии
Д. Д. Благого «О казусах и ляпсусах» 34. Д. Д. Благой,
высказав ряд положений, ниспровергающих доводы
И. В. Гуторова в отношении подлинности и достоверности
публикуемых строф сожженной десятой главы романа, за­
кончил свой отзыв вопреки мнению публикатора «о полез­
ности» этих стихов Пушкина сокрушительным выводом:
31 П. Зайончковский. О честности в науке.— «Известия»,
16 апреля 1960 г.
32 Л. Денисова и В. Жданов. Модернизация и произ­
вол в освещении прошлого.— «Новый мир», 1956, № 8, стр. 247,
248.
33 См.: «Ученые записки Белорусского гос. ун-та им. В. И. Ле­
нина», вьтп. XXVII. Серия филологическая. Ред. проф. И. В. Гуторов.
Минск, 1956.
34 «Новый мир», 1957, № 2,

299

«Не полезно, а вредно вводить в читательский оборот под
именем Пушкина то, что, по всей видимости, является
грубой литературной фальсификацией. Не полезно, а вред­
но под видом серьезного научного Исследования печатать,
пусть непроизвольную, на него пародию. Не полезно,
а вредно в статье, публикуемой в университетских „Уче­
ных записках“, давать студенчеству образец- абсолютно
некритического отношения к анализируемому материалу,
терминологической путаницы и ничем не оправданных,
высосанных буквально из пальца „общетеоретических“
притязаний» 35.
В последнее время были отмечены случаи «ретуширо­
вания», т. е. изменения текстов. Так, П. Бугаенко в рецен­
зии на книгу В. Катаняна «Маяковский. Литературная
хроника» обнаружил36 «разночтения» в тексте одного и
того же письма Маяковского к Л. Брик от 6 декабря
1924. г. из Парижа в двух изданиях хроники (1949 и
1956 гг.).
Таким образом, требование абсолютной точности в ци­
тируемых текстах не просто забота о «букве закона»,
.а серьезное научное и политически важное обеспечение
нерушимой истины, .священной правды.
Цитата должна быть точной и сопровождаться такой
же точной ссылкой и необходимыми пояснениями. В про­
тивном случае автора ожидает печальный итог, о чем ког­
да-то откровенно рассказал П. А. Павленко.
«По неопытности, по неумению работать с документа­
ми, тем более с документами такой исторической важно­
сти (речь идет о документах по истории Парижской Ком­
муны.— Н. Б.), я забывал отмечать, откуда, из какого ис­
точника добыто сведение. Пока дело касалось фасона шляп
и погоды, я не чувствовал противоречий, но как только
подобрался к характеристике происходящего, к оценкам
деятельности. Коммуны, весь мой материал встал дыбом.
У меня получилось пять-шесть оценок одного и того же
события, пять взаимно исключающих друг друга сообще­
ний о данном сражении, о данном декрете Коммуны,
о данном лице. Газеты были разные и мемуаристы — тоже
неодинаковые, требовалась чрезвычайная осторожность в
обращении с фактами. Этой осторожности у меня до сих
35 «Новый мир», 1957, № 2, стр. 260.
36 «Литературная газета», 18 октября 1956 г.

300

пор не было, и набрался материал, которому я сам уже не
мог верить» 37..
Пример писателя П. А. Павленко поучителен: он был
наказан за свое опрометчивое, недостаточно внимательное
отношение к источникам.
Такие же неудачи постигали и некоторых историков
литературы.
Например, Лермонтов в своем стихотворении «Нет,
я не Байрон» (1832) сказал:
кто
Толпе мои расскажет думы?
Я — илп бог — или никто!

А исследователь, как указал критик Б. Занько 38, привел
эти слова как автохарактеристику — «Я или бог — или
никто» и таким образом видоизменил смысл высказыва­
ния поэта.
Цитирование отрывков не всегда полностью выражает
мысль цитируемого автора и может, исказив смысл, внес­
ти некоторую тенденциозность.
Справедливо сказал Лепин, что «обрывки цитат не
разъясняют, а запутывают дело» 39.
Ф. Энгельс в предисловии к третьему изданию «Капи­
тала» не случайно уделил внимание вопросу о цитатах
у Маркса. «В заключение несколько слов о применявшем­
ся Марксом методе цитирования, который был не впол­
не понят,— писал Энгельс.— Когда дело идет о чисто фак­
тическом изложении или описании, цитаты, например из
английских Синих книг, являются, само собой разумеется,
простой ссылкой на документы. Иначе обстоит дело, ког­
да цитируются теоретические взгляды других экономис­
тов. Здесь цитата должна лишь установить, где, когда и
кем была впервые ясно высказана та или другая мысль,
составляющая определенную ступень в развитии экономи­
ческих учений. При этом имеется в виду указать лишь
одно:, что данный взгляд экономиста имеет значение для
истории науки, что он представляет более или менее тео­
37 П. Павленко. Мой творческий опыт рабочему автору. М.,
Профиздат, 1934, стр. 10.
38 «Литературный критик», 1940, № 3—4, стр. 213—214.
39 В. И. Ленин. Сочинения, т. 15, стр. 341

301

ретическое выражение экономических условий своего вре­
мени. Но совершенно в стороне остается вопрос, имеет ли
данный взгляд какое-либо абсолютное или относительное
значение с точки зрения самого автора или же представля­
ет для него лишь исторический интерес. Таким образом,
цитаты образуют лишь непрерывный, заимствованный из
истории экономической науки комментарий к тексту и
устанавливают даты и авторов отдельных наиболее важ­
ных достижений в области экономической теории. И такая
работа была особенно нужна в науке, историки которой
отличались до сих пор лишь тенденциозным невежеством
карьеристов» 40.
Ф. Энгельс подчеркивает серьезное значение цитат,
вводимых источников. В научных исследованиях, по мыс­
ли Энгельса, цитаты, подкрепляя логику исследования,
должны правдиво освещать исторический процесс, должны
давать достоверную картину научного движения.
Цитируя, полагаться на память нельзя. Горький по
памяти цитировал и ошибался: вместо Надсона называл
Апухтина 41. Поэтому надо прислушаться к советам ре­
дакторов, которые борются за точность цитат и точность
ссылок.
Н. М. Сикорский пишет: «Нужно требовать от автора,
чтобы он указывал точный источник, из которого взята
цитата, и тщательно проверять все цитаты, встречающие­
ся в рукописи. Причем соответствие цитаты источнику
надо понимать не только как буквальное соответствие
(хотя и это тоже важно), но и в том іплане, что мысль,
выраженная в подлиннике, при цитировании не искажа­
ется» 42.
Исследователь должен выбирать и предпочитать све­
жие незахватанные цитаты тем, которые кочуют из одной
статьи или работы в другую 43.
40 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 29.
41 Об ошибках Горького в цитатах и ссылках см.: Борис Огрон. Беспризорные цитаты.— «Звезда», 1929, № 5, стр. 177.
42 Н. М. Сикорский. Вопросы методики редактирования,
стр. 63.
43 И еще практический совет: надо и цитаты умело преподно­
сить, придерживаясь выработанных в практике приемов. Сведения
об этих приемах можно почерпнуть, приглядевшись к оформлению
цитат в академических изданиях классиков. Правда, в разных со­
ветских издательствах существуют и применяются в практике раз­
личные приемы, но различие это не столь значительно.

302

В литературоведении в период культа личности многие
предали забвению установленную издавна в науке тради­
цию освещать историю вопроса, т. е. подводить итоги до­
стижений предшественников по изучению той или иной
проблемы. История вопроса выявляет сделанное и пред­
указывает исследователю нерешенные задачи, назревшие
вопросы. Однако некоторые исследователи усвоили пло­
хую манеру замалчивать результаты работы предшест­
венников. Такие авторы вызвали справедливое осуждение
в печати. «Некоторые ученые,— пишет В. В. Гура,— стре­
мятся во что бы то ни стало создать видимость новизны
своего исследования и с ожесточением ведут бой за „паль­
му первенства“, за „приоритет“ в науке, не гнушаясь не­
дозволенными средствами. В пылу полемики одним рос­
черком пера зачеркивается все, что писалось до них. Иной
диссертант стремится во что бы то ни стало разбить и опо­
рочить тех предшественников, у которых есть что поза­
имствовать. Предъявляя серьезные, и порой верные, об­
винения и помахивая литературной дубинкой, он тут же,
„под шумок“, заимствует ценные частные наблюдения,
с трудом добытые факты, не считая нужным как-либо ого­
ворить подобные заимствования.
Такого рода „техника исследования“ наносит сущест­
венный ущерб нашему литературоведению, задерживает
его развитие, узаконивает повторение давно известных
истин» 44.
Общеизвестно, что исследователь должен изучить мате­
риал и существующую литературу и после этого присту­
пать к писанию своего труда.
«Ни один ученый не смог бы сделать никакого собст­
венного открытия, если бы он предварительно не понял и
не усвоил всего того научного опыта, который был накоп­
лен до него» 45. Так, А. С. Бушмин пишет: «Подлинно необ­
ходимой научной работой, строго говоря, может быть на­
звана только такая, которая построена с точным учетом
уже сделанного по данной теме, которая не повторя­
ет сделанного, а дополняет его новыми открытиями,
44 В. В. Гура. О технике литературоведческого труда.— «Фи­
лологические науки», 1958, № 2, стр. 136.
45 М. Исаковский. О поэтическом мастерстве. М., «Совет­
ский писатель», 1953, стр. 76.

303

отвергает или уточняет то, что у предшественников было
ошибочным, развивает то, что было ими только намечено,
но не развернуто. Но систематическим подведением итогов
в избранной теме многие литературоведы почти не зани­
маются» 46.
«Замалчивание» работ предшественников стало «быто­
вым» явлением, и научная общественность резко ставит
вопрос о недопустимости такой практики.
Акад. А. Колмогоров резонно заметил: «Очень важно,
чтобы у молодого ученого смелость в создании собственных
концепций и определений новых путей исследования соче­
талась с правильной оценкой своих сил и уважением к
сделанному в науке ранее» 47.
Но освещение «истории вопроса» вовсе не следует по­
нимать, как необходимость бесстрастного перечисления су­
ществующих работ — историографические обзоры надо пи­
сать интересно, целенаправленно. Историографический
обзор должен входить в концепцию автора книги не как
инородное тело, как привесок, а как составная часть, по­
могающая постичь замысел автора и систему его воззрений.
Элементы художественности
в литературоведческих работах

Художественная литература пробуждает эстетическое
наслаждение, восхищая читателя единством содержания и
формы, правдивостью и жизненностью образов, мастерст­
вом художника слова. Она рождает радость познания мира,
новых сторон жизни.
Наука также способна порождать радость и восторг.
Читателя интересует в работе ученых и научная прав­
да и не меньше — пути ее нахождения. Лев Толстой в
своей педагогической книге сказал: «Не то дорого знать,
что земля круглая, а дорого знать, как дошли до этого» 4а.
Всякое научное исследование этой своей стороной —
46 А. С. Бушмин. О научном и общественном авторитете ли­
тературоведения.— «Русская литература», 1962, № 1, стр. 9—10.
47 А. Колмогоров. В добрый путь.— «Правда», 8 сентября
1963 г.
48 Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений. Юбилейное
издание, т. 8, стр. 104.

304

«Русские писатели
о литературном
труде».
Титульный лист

РУССКИЕ
ПИСАТЕЛИ
О ЛИТЕРАТУРНОМ
ТРУДЕ
(ХУШ-ХХ ак)

СБОРНИК
В ЧЕТЫРЕХ ТОМАХ

реёахцагй

Под

Б. М і і ла х а

—а С 3"
Советским пнеАгпель
ЛІ»К
13 54

«обнажением» метода познания и метода научного раскры­
тия изучаемого явления — представляет увлекательное и
поучительное зрелище. «Часто важна не сама истина, об­
ратившаяся в общее место,— сказал Н. Е. Каронин-Петропавловский,— а метод ее добывания и способ ее употребле­
ния» 49. Читая серьезное научное исследование, мы вместе
с автором переживаем волнующий процесс нахождения ис­
тины и тем самым обогащаемся научно.
Горький выделял вместе с познанием еще момент жи­
вого опыта и деяния: «Знать необходимо,— писал он,—
не затем, чтоб только знать, но для того, чтоб научиться
49 Н. Каронин. Учитель жизни (1891).— Цит. по кн.: М. Гу­
щи и. Творчество Чехова. Харьков, 1954, стр. 105.
20 Н. Ф. Бельчиков

305

делать. Поэтому: нужно знать не только результаты про­
цессов, а следует изучать процессы» 50.
Мы узнаем не только о достижениях в науке других,
т. е. наших современников, но мы и сами растем, расши­
ряем мир своих знаний, движемся вместе с. авторами, под­
нимаемся на новую ступень в познании.
Еще более сильное впечатление производит научное со­
чинение, литературно-художественно оформленное.
Маркс в письме к Энгельсу от 31 июля 1865 г. говорит:
«...одно является достоинством моих сочинений: они пред­
ставляют собою художественное целое» 51.
П. Н. Сакулин оставил нам ценное признание о глубо­
ком воздействии на него проф. Ф. И. Буслаева, облекав­
шего свои историко-литературные работы в яркую худо­
жественную форму: «Буслаев — не одно историческое
прошлое,— писал П. Н. Сакулин.— Конечно, в его работах
немало устарелого, в чем с благородной прямолинейностью
признавался еще сам ученый. Но он важен для нас и по­
учителен со всеми своими ошибками. Буслаев — целая ис­
торическая школа. Дух его научного творчества нисколько
не устарел. По-прежнему заражает он нас свежестью, жиз­
ненностью и художественностью своего научного мышле­
ния (курсив наш.— Н. Б.}. От общения с Буслаевым моло­
дой ученый благодатно зреет, а зрелый — радостно
молодеет» 52.
П. Н. Сакулин подчеркнул мысль о художественности
научного мышления Буслаева. Да, именно художествен­
ность мышления придает научным историко-литературным
работам большую ценность, повышает их воздействие на
читателя.
Высказываний об этом очень много. Сошлемся на одно
из последних. С. В. Тураев как «одно из достоинств» та­
лантливой книги С. И. Беликовского «Поэты французских
революций 1789—1848 гг.» (М., Изд-во АН СССР, 1963)
отметил «живой, образный» язык и справедливо заключил:
50 М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 27,
стр. 23.
51 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 31, стр. 111—
1'12.— М. В. Нечкина посвятила специальную работу вопросу —
«Капитал» К. Маркса как художественное произведение («Литера­
турное оформление „Капитала“ К. Маркса». М., Партиздат, 1932,
80 стр.).
52 ІІ. Н. С а к у л и н. В поисках научной методологии.— «Голос
минувшего», 1919, № 1—4, стр. 23.

306

«...важно, когда о поэзии пишет исследователь, обладаю­
щий художественным чутьем и хорошим вкусом!»53.
Для успеха научного исследования имеет значение про­
думанный план его построения. Чтобы исследование было
легче усвоено, необходимо придать ему, согласно внутрен­
ней логике развития темы, членение на главы, отделы или
части.

■
Распределение по главам помогает яснее представить
содержание работы.
Лев Толстой в 1853 г. писал в дневнике: «Навыки, ма­
нера, принятая мною с самого начала,— писать маленьки­
ми главами, самая удобная. Каждая глава должна выра­
жать одну только мысль или одно только чувство» 54.
Делакруа в дневнике оставил аналогичный совет:
«Прежде всего, признаюсь в моем пристрастии к коротким
сочинениям, утомляющим читателя не больше самого ав­
тора» 55.
На практике способ членения материала и расположе­
ния его по главам во многом оправдывает себя: проводится
принцип движения мыслей, развития темы в изложении.
Многие опытные литературоведы предпочитают именно
так строить свои работы. Не будем приводить примеры —
их достаточно много.
Деля работу на главы, исследователь должен, однако,
держать в памяти всю работу в целом, видеть, как она
представлена в главах. Это, бесспорно, сложная, трудная
задача, требующая напряженной деятельности ума, памя­
ти и творческих способностей, приносящая в итоге согла­
сованность и единство всему труду. Концепция автора
связует все части работы. Руководящая идея (точка зре­
ния автора) должна придать целостность • и связанность
всем главам, продуманная аргументация должна обосно­
вать все положения и выводы исследователя. Если эти ус­
ловия нарушены, автора неизбежно постигает неудача.
В связи с этим встает вопрос о заголовках. Они хорошо
ориентируют в содержании расчлененных глав, помогая
быстро разбираться в материале книги.
53 «Филологические науки», 1964, № 1, стр. 212.
54 Л. Т о л с т о й. Полное собрание сочинений. Юбилейное изда­
ние, т. 46, стр. 217, 214.
55 Делакруа. Дневник. М., 1961, стр. 21.
20*

307

к
Нередко слышатся справедливые сетования на «несдер­
жанность речи», на излишне пространное изложение ма­
териала в научных работах.
Некоторые авторы действительно как бы болеют рече­
вой водянкой, о чем говорили и многие и много раньше.
Чернышевский в свое время предостерегал от этого своих
современников. В рецензии на издание сочинений Пушки­
на под редакцией П. В. Анненкова (1855) он отстаивал
принцип краткости, уплотнения и сокращения изложения:
«Сжатость — первое условие эстетической цены произве­
дения, выставляющая на вид все другие достоинства» 5б.
Но это не значит, конечно, что великий критик примирил­
ся бы с бедностью мыслей, со схематизмом или недостаточ­
ностью аргументации.
Многие писатели и критики уделяли внимание вопросам
улучшения работы и считали обязательным пересмотр
написанного и, прежде всего, сокращение. Молодой
Толстой предписывал себе: «Перечитывая и поправляя со­
чинение, не думать о том, что нужно прибавить... а думать
о том, как бы выкинуть из него как можно больше, не
нарушая мысли сочинения (как бы не были хороши эти
лишние места) ...Никакие гениальные прибавления не
могут улучшить сочинения так много, как могут улучшить
его вымарки» 57.
Известно, как Толстой неустанно трудился всю жизнь
над своими произведениями, переписывая по нескольку
раз большие романы и творчески их перерабатывая.
«Величайшее умение писателя — это уметь вычерки­
вать»,— говорил Ф. М. Достоевский в письме от 14 декаб­
ря 1864 г. А. В. Корвин-Круковской: «Кто умеет и кто в
силах свое (курсив автора.— Н. Б.} вычеркивать, тот да­
леко пойдет. Все великие писатели писали чрезвычайно
сжато. А главное — не повторять уже сказанного или без
того всем понятного» 58. Н. С. Лесков высказал в письме
56 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. 2,
стр. 466.
57 Лев Толстой. Полное собрание сочинений, Юбилейное
издание, т. 46, стр. 285, 288.
58 Ф. М. Достоевский. Письма, т. I, М.— Л., ГИЗ, 1928,
стр. 381—382.

308

к В. А. Гольцеву такое наблюдение: «Очень важно, когда
автор отходит от сделанной работы и потом читает ее уже
как читатель ...Тогда только видишь многое, чего никак не
замечаешь, пока пишешь. Главное, вытравить длинноты и
манерность и добиться трудно дающейся простоты»59.
Советы писателей очень поучительны и вполне применимы
в работе литературоведа.
«Краткость — сестра таланта», «искусство писать — ис­
кусство сокращать» — таковые формулы встречаем у
Чехова в его письмах, в записных тетрадях. Языковед
А. И. Ефимов рекомендует авторам править свой текст,
когда «пыл творчества остыл, и на другой или третий день
работа читается вновь» 60. Действительно, тогда недочеты
становятся видимыми, отчетливыми и бросаются в глаза,
и автор может спокойно взвесить, что удачно в работе,
а что надо удалить.
Писатель М. Пришвин в 1951 г. признался: «Бывает
пишешь с увлечением и думаешь потом, что написал за­
мечательно хорошо. Потом случилось на неделю уехать.
Радостно возвращаешься к написанному, читаешь, и ока­
зывается — никуда оно не годится, рвешь бумагу на мел­
кие кусочки и бросаешь в корзину.
Так писатель за одну неделю сделался читателем и осу­
дил писателя» б1.
Чернышевский, имевший огромный опыт литературного
труда, писал: «Беспощадно вычеркнуть все лишнее — вот
в чем должна состоять существеннейшая часть работы при
пересмотре написанного; если автор строго исполнит эту
обязанность, его произведение чрезвычайно много выиг­
рает и, став вдвое меньше объемом, будет иметь в двадцать
раз более достоинства для читателя» 62.

59 Н. С. Лесков. Собрание сочинений, т. И. М., Гослитиздат,
1959, стр. 599.
60 А. И. Ефимов. О культуре публичной лекции. М., «Зна­
ние», 1956, стр. 14.— Полезные практические советы по части стили­
стической и даже грамматической грамотности содержит и рабо­
та Д. Э. Розенталя «Культура речи лектора» (М., Госкультпросветиздат, 1956), в которой указана и литература по данному
вопросу.
61 М. Пришвин. Дорога к другу. (Из литературного насле­
дия).— «Литературная газета», 2 августа 1956 г.
62 Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й. Полное собрание сочинений, т. II,
стр. 463.

309

Проблемы индивидуальности
в исследовании

Иные осуждают — и справедливо — безликие, лишен­
ные индивидуальных черт работы литературоведов, те ра­
боты, из которых изгнано личное отношение ученого к
изучаемому материалу. Именно о таковых Герцен отзы­
вался как о «бледнолистном дереве цеховой учености».
В. Каминский в рецензии на десятитомную «Историю
русской литературы» взволнованно и резко говорит о стиле
этого большого академического труда.
«Вообще хотелось бы подчас видеть в советском акаде­
мическом историко-литературном труде, не в пример ге­
лертерскому „академизму“ буржуазно-дворянской науки,
больше эмоциональной увлеченности материалом, взволно­
ванного пафоса и, если так позволительно выражаться,
исследовательского „лиризма“ в разговоре о том великом
и прекрасном, что составляет национальную художествен­
ную сокровищницу — о русской классической литературе!
Ведь умел же, не стирая философско-исторической научной
глубины своих суждений, говорить пламенно и возвышен­
но о русской литературе Горький! А разве противоречит
научности ленинская партийная страстность, являющаяся
характерной неотъемлемой особенностью стиля подлинного
ученого, политического борца, патриота и гражданина?!
А ведь тоска овладевает читателем, даже приученным к
академической „строгости“ стиля, когда он встречает такие
глубокомысленные суждения, как например, оценку за­
мысла „Капитанской дочки“ Пушкина: „Не будучи, в силу
классовых особенностей своего мировоззрения, сторонни­
ком крестьянской революционности, Пушкин, как мысли­
тель и художник, стремился раскрыть (!) корни крестьян­
ских движений и их характерные особенности“» 63.
«Разве можно писать так эстетически плоско, без по­
пытки передать художественное очарование и силу своеоб­
разнейших явлений русской литературы, как пишут...
о творчестве Помяловского или... о Гаршине! Вряд ли
можно допустить и тот разговор „на полутонах“, без под­
линной политической страстности, без восхищения перед
величием художника и без возмущения его реакционными
63 См.: История русской литературы. М.—Л., Изд-во АН СССР,
т. VI, 1953, стр. 281.

310

заблуждениями, который ведется в главе о Достоев­
ском... 64 Справедливость такой критики В. Каминского не
приходится оспаривать.
Таким образом, речь идет о том, чтобы исследователь
имел свое лицо, свой язык, свои мысли, свой круг идей,
связанных с материалом, и вводил в него читателя хоро­
шим добротным языком. Положительным качеством науч­
ного труда считает М. Б. Хранченко65 проявление инди­
видуальности и, ссылаясь на авторитет И. С. Тургенева и
Дереника Демирчяна, отстаивает мысль о живом, твор­
ческом отношении ученого к изучаемым проблемам.
И. С. Тургенев, определяя особенности таланта, сказал
знаменательные слова об индивидуальном «голосе» писате­
ля: «Важно в литературном... да, впрочем, я думаю и во
всяком таланте то, что я решился бы назвать своим голо­
сом. Да важен свой голос. Важны живые, особенные, свои
собственные ноты, каких не найдется в горле у каждого из
других людей... В этом и есть главная отличительная черта
живого оригинального таланта» б6.
То, что Тургенев поэтически называет «своим голосом»,
в литературоведческом труде представляет своеобразие
исследователя, накладывающее печать на мысли, выводы,
аргументацию выводов, доказательства, построение работы,
языковые средства. А. С. Бушмин в статье «О научном и
общественном авторитете литературоведения» 67 порицает
«унылую тенденцию сглаживания творящих личностей».
Об этом говорят и другие исследователи, подчеркивая не­
обходимость, не впадая, конечно, в излишний субъекти­
визм, иметь свой угол зрения на материал, проводить еди­
ную целостную самостоятельную концепцию через всю
работу. В концепции Белинский призывал видеть талант и
самостоятельность литератора.
Культ личности сказался в нивелировке взглядов, в уд­
ручающем единообразии выводов, в упрощенстве аргумен­
тации и игнорировании противоречий, возникавших при
обращении к источникам. Культ личности «освобождал»
от надобности независимых мнений и предуказывал путь
64 В. Каминский. Марксистско-ленинская история русской
литературы.— «Нева», 1958, № 2, стр. 196.
65 «Вопросы литературы», 1957, № 4, стр. 35.
66 «Русские писатели о литературном труде», т. 2. Л., 1955,
стр.. 712.
67 «Русская литература», 1962, № 1, стр. 13—41.

311

повторения и хождения по проторенным колеям. В таких
работах исчезало личное начало, получалось в итоге сни­
жение индивидуальности автора.
Марксистская научная эстетика, отвергая субъекти­
визм, рассматривает видение мира писателем не как ин­
дивидуалистическое понимание жизни, сугубо отрешенное
от объективной действительности, а как форму индиви­
дуального отражения объективных богатств жизни. Ана­
лиз литературоведа также есть форма познания общест­
венно значимых, эстетических богатств художественного
гения, отражающих жизненный опыт народа, мудрость
эпохи.
Каждый писатель вносит нечто новое в познание жиз­
ни. И исследователь литературы, опираясь на многообра­
зие литературных явлений, прибавляет также нечто новое
к нашим представлениям о литературе.
Истинная наука интересна своей неповторимостью.
Проявляя индивидуальность — качество редкое и цен­
ное, ибо оно признак незаурядности дарования и источник
зрелых и глубоких мыслей, беспредельной искренности и
увлеченности делом, а также создавая непохожие на других
работы, такой ученый, несомненно, в наибольшей мере от­
вечает современным требованиям, предъявляемым к со­
ветскому литературоведу, как эрудиту, полемисту, социо­
логу, философски осмысляющему свои изучения.
За плодотворным взаимодействием общественных наук,
расширяющим кругозор ученого и способствующим глуби­
не проникновения его в изучаемые вопросы, должен не­
престанно следить современный литературовед.
О положительном значении тесной связи между родст­
венными науками почти не спорят. Это общепризнано.
Недавно акад. В. В. Виноградов напомнил об этом, сказав
о необходимости синтетического охвата материала: «Путь
к достижению полного и адэкватного осмысления литера­
турного произведения указывается и определяется тремя
родственными дисциплинами: историей, языкознанием и
литературоведением, их гармоническим взаимодейст­
вием» 68.
Сейчас в более широком плане мыслится взаимодейст­
вие литературоведения с общественными науками, с фило68 В. В. Виноградов. О языке художественной литературы.
М., Гослитиздат, 1959, стр. 5.

312

Софией, с эстетикой. Жизнь общества и приток идей, по­
рождаемых современностью и движением научной мысли,
оплодотворяют общественные науки и могут обогащать
идейно литературоведческие изучения.
Недаром А. С. Бушмин недавно взволнованно говорил
о забвении импульсов и факторов, формирующих культуру
ума, склад мировоззрения ученого, вносимых социологией,
обществоведением: «...теоретикам литературы не следует
страшиться и соседства с социологией, перестать путать
последнюю с вульгарным социологизмом, который все еще
отпугивает многих воспоминаниями об ошибках школяр­
ского овладения азбукой марксизма. Другими словами,
теория литературы должна стать более обществоведческой
наукой, чем она есть теперь» 69.
Мы согласны и с другою мыслью А. С. Бушмина: «Нам
нужна была бы сейчас такая теория литературы, которая
внимательно исследовала бы художественную специфику
словесно-образного искусства, но не мариновала бы себя
в этой специфике, не порывала бы с историей литературы
и вместе с тем входила бы в теснейшее взаимодействие с
другими науками о человеке и обществе и, прежде всего,
с философией и социологией» 70.
Без идеи нет произведения, литература всегда идейна.
Исследователь в своем истолковании художественных про­
изведений всегда опирается на идейность анализируемых
произведений. Современные литературоведы прочно знают,
что «подлинное большое искусство выступает выразителем
высоких общественных идеалов и здесь смыкается с поли­
тической экономией, социологией, этикой, философией.
Однако оно вовсе не ограничивается популяризацией уже
известного, открытого в других областях человеческого
знания. Оно, конечно, опирается на достигнутое, но идет
дальше, смело вторгаясь в сферы прекрасного и должного.
Искусство, особенно реалистическое, познает необходимое
и закономерное, опирается на существенное и обусловлен­
ное логикой исторического развития. Оно как бы припод­
нимает завесу над неизвестным, вводит в сферу эстетичес­
кого, познает действительность в ее возможностях» 71.
69 А. С. Б у ш мин. О научном и общественном авторитете ли­
тературоведения.— «Русская литература», 1962, № 1, стр.
70 Там же, стр. 14.
71 Н. Гей, В. Пискунов. Эстетический идеал советской ли­
тературы. М., Изд-во АН СССР, 1962, стр, 19.

313

Такой синтетический характер присущ был критичес­
ким и историко-литературным работам Плеханова, Воров­
ского, Луначарского, которые обладали уменьем «сквозь
искусство прощипать как можно глубже эволюцию об­
щества в его прошлом и нынешнем состоянии» (А. В. Лу­
начарский), раскрывать жизненную правду в связи с за­
кономерностями развития действительности, сочетать об­
щеэстетические проблемы с конкретным анализом литера­
турного процесса и отдельных произведений.
Их анализы во всех звеньях остаются литературно-эс­
тетическими и в то же время философско-общественными
и социально-публицистическими.
Эти выдающиеся критики-марксисты и историки лите­
ратуры, однако, предостерегали от упрощенчества и меха­
нического перенесения в нашу науку философских катего­
рий -или социологических и публицистических понятий.
Но где конкретно искать пути для философского осмыс­
ления литературных произведений. Ключ дадут прежде
всего образы, составляющие существо и специфику ли­
тературы. Ведь каждый писатель — это и мыслитель,
имеющий свое мировоззрение, свое видение мира, свою
концепцию, с определенной точки зрения отражающий и
преображающий окружающую его действительность. Ху­
дожественный образ как материализация замысла, как
осуществление идей автора достаточно содержит в себе
конкретного и теоретического материала для познания
философского аспекта литературного произведения.
В каждом произведении заключено хотя-бы зерно идей­
но-художественного богатства литературы.
Исследователь должен вести свой анализ так, чтобы
раскрыть в изученном произведении те черты, которые
дают основание для более широких обобщающих выводов,
чем те, которые из него вытекают непосредственно. Разу­
меется, он должен осмысливать произведения таким обра­
зом, чтобы заложенная писателем идея вытекала сама
собой. Ведь законом науки и искусства является правда,
объективная неоспоримая истина: «Литератор должен быть
так же объективен, как химик»,— говорил Чехов72. В то
же время это должна быть не школьно-обескровленная

72 А. П. Ч е х о в. Полное собрание сочинений и писем, т. XIII,
стр. 263.

314

мысль, а глубокое осмысление коренных существенных
идейных основ литературы.
Глубокий философский подтекст нелегко обнаружить.
Нередко бывали и бывают случаи ошибочных анализов.
Напомним, что Чехова упрекали в отсутствии общей идеи,
в отсутствии миросозерцания. Народники 90-х годов, в том
числе и Н. К. Михайловский, не могли уловить этого под­
спудного идейного начала в Чехове, что увидел М. Горь­
кий, а за ним и Станиславский. «Чехов неисчерпаем по­
тому,— говорит К. С. Станиславский,— что, несмотря на
обыденщину, которую он будто бы всегда изображает, он
говорит всегда, в своем основном духовном лейтмотиве, не
о случайном, не о частном, а о Человеческом с большой
буквы» 73.
Определение широкого общественного звучания лите­
ратуры, ее образов и сюжетов — задача увлекательная, но
требующая проникновения, всестороннего осмысления ма­
териала.
Литературоведы, идя «в ногу с веком», углубляя проб­
лемность труда, приближают немеркнущие творения клас­
сиков к настоящему времени, к запросам современности.
3. Богуславская в статье «Воскресение Катюши Масловой»
удачно продемонстрировала полезное вторжение современ­
ности в научное познание литературы.
Пониманию романа в трактовке МХАТ в 20-е годы ав­
тор противопоставил «сегодняшнее прочтение» романа, вы­
раженное в фильме по сценарию Евгения Габриловича.
«В свое время в спектакле Художественного театра ...ав­
торы видели в Нехлюдове только олицетворение толстов­
ства и, разоблачая Нехлюдова, его метания и поиски, они
спорили с учением Толстого о непротивлении злу насили­
ем»: Автор справедливо говорит, что у Толстого «„воскре­
сение“ Нехлюдова многообразно. Это не только поиски
„очищенного христианства“, но и прозрение Нехлюдова,
когда люди и вещи, которые он видел повседневно, пред­
стали в совершенно ином свете — ярком беспощадном све­
те правды. Это и нравственное обновление человека, жив­
шего лишь для себя и нашедшего иной смысл сущест­
вования».

73 К. С. Станиславский. Собрание сочинений в 8-ми то­
мах, т. I. М., «Искусство», 1954, стр. 221.

315

3. Богуславская находит верный путь определения от­
ношения к этике Толстого со стороны советского общества
наших дней. «Отношение к Толстому,— пишет она,— дол­
жно определяться самой диалектикой жизни общества.
Отвергая религиозное учение и философские рецепты
Толстого, мы сегодня с особой остротой и ясностью ощу­
щаем интерес писателя к нравственным проблемам...».
Мы видим «не только горячего протестанта и великого
обличителя, отлученного после написания „Воскресения“
от церкви за проповедь в своих сочинения безбожия, но и
того Толстого, которого называли совестью века и кото­
рый стремился „дойти до корня“ в постановке самых боль­
ных вопросов времени, великого гуманиста, который тре­
бовал внимания к душевному миру каждого человека и
братской солидарности всех людей... Толстого, призывав­
шего в образе Нехлюдова к нравственной беспощадности
анализа собственных поступков, к кристальной чест­
ности»» 74.
Современность заставила критика обратить внимание
на другие стороны романа, остававшиеся в тени, но имею­
щие существенное значение для нашей эпохи. В этом и
заключается бессмертие гениального художественного тво­
рения, что каждая эпоха, не искажая его существа, может
найти созвучие себе. Чуткость исследователя по отноше­
нию к идеям времени направляет его внимание на те чер­
ты, что роднят литературу прошлого с нашим веком.
Лев Кассиль правильно сказал об этом: «Нельзя сегод­
ня быть хорошим специалистом, не обладая способностью
широко охватывать в комплексе хотя бы главнейшие за­
дачи, стоящие перед культурой, наукой, техникой» 75.
Чтобы наши литературоведческие работы читались ши­
рокими кругами читателей, чтобы они были интересны,
нам необходимо «оглядываться» на читателя, т. е. писать
научно обоснованные исследования популярно в наиболее
доходчивой форме. Это положение в последнее время выс­
казывалось многими. Итак, научные труды должны быть
популярны, доступны широкому читателю, а популяр­
ные работы должны быть научны, серьезны и занима­
тельны.
74 3. Богуславская. Воскресение Катюши Масловой.—
«Литературная газета», 24 мая 1962 г.
75 «Литература и жизнь», 19 декабря 1958 г.

316

Книга не будет научной, если в ней не достает глубины
анализа, самостоятельности мышления, полноты охвата
материала и новых научных осмыслений фактов, новых
выводов. Не будет она и популярной, если ей не хватает
ясности и живости изложения, продуманности в отборе
фактов, художественности мышления и доступности в
трактовке вопросов. Книга должна быть научно-популяр­
ной, должна обладать этими качествами, сочетать их.
О такой задаче, как обязательной для автора, желаю­
щего видеть свою работу предметом чтения многих, Доб­
ролюбов в рецензии на «Сборник, издаваемый студентами
С.-Петербургского университета» (1857), как бы обра­
щаясь к будущим ученым, сказал так: «...от всякого, кто
пускается в высшие взгляды, всегда требуются не громкие
фразы, а ясное отчетливое убеждение, которое в изложе­
нии должно быть доведено до простоты и осязательности
факта» 76.
Горький более тридцати лет тому назад (в 1933 г.) пи­
сал, что «нам нужны кадры талантливых писателей, обла­
дающих способностью писать просто, интересно и содер­
жательно; кадры культурных редакторов, имеющих
достаточную политическую и литературную подготовку».
Теперь у нас все есть — и талантливые авторы и культур­
ные редакторы. Надо еще иметь твердое желание повер­
нуть дело в сторону улучшения.
76 Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений, т. 3,
1936, стр. 314.

УКАЗАТЕЛЬ

ИМЕН

Абрамкин, В. М. 114
Абрамов, Ф. А. 34, 119, 125
Абрамович, А. Ф. 115
Абрамович, Д. И. 99
Азадовский, М. К. 221
Акимов, Ю. Л. 142
Аксаков, И. С. 166
Аксаков, С. Т. 205
Аладьин, Е. 138
Александров, Б. И. 123, 126
Алексеев, А. Д. 132
Алексеев, М. П. 81, 82
Алексей (царевич) 138
Алпатов, А. В. 125
Алферов, Л. Н. 101
Алферьев, В. П. 165, 166
Альтман, М. 114
Алябьев, А. А. 217
Андреев, А. И. 194
Андреев, Л. Н. 116, 203
Андреев-Кривич, С. А. 278
Андреева, Г. А. 133
Андроников, И. Л. 215, 216
Анненков, П. В. 202, 213, 225,
308
Антонова, Г. Н. 47, 48
Апресян, 3. 104
Апухтин, А. Н 302
Аргези, Тудор 10
Ариель-Залесская, Г. Г. 136, 140
Арина Родионовна 217
Аристотель 210

318

Арма.нд, Инесса 253
Артемьев-Лисенко, В. .К. 10
Архангельский, Вс. Н. 180
Асеев, Н. Н. 287
Аскарянц, А. В. 194
Ахматова, А. А. 137
Афанасьев, В. Н. 108, 112
Ашукин, Н. С. 131, 132, 133
Бабинцев, С. М. 214
Бабух, С. 180
Багрий, А. Б. 123
Бажан, М. П. 154
Бажов, П. П. 116
Базаров, В. 259
Байрон, Джордж. 204, 219, 301
Бакунин, М. А. 218
Балашова, М, В. 104
Балик, Д. А. 135
Балухатый, С. Д. 102, 124, 188
Бальзак, Оноре 180, 196, 222,
260, 290
Барабаш, Ю. 42
Барашенков, В. М. 107
Барроу 138
Барсук, А. И. 117, 118, 119,
126, 127
Барсукова, Л. Е. 193
Бартенев, В. А. 134
Бартенев, П. И. 88, 89, 222
Баскаков Б. 142
Баскаков, В. Г. 298, 299

Васкевич, И. 3. 124, 125
Батюшков, Ф. Д. 81, 234
Беленький, Г. 134
Белецкий, А. И. 122, 229
Белинский, В. Г. 13, 14, 15, 16,
40, 47, 48, 60, 65, 66, 67, 76,
77, 118,122, 131,132,135,137,
141, 151, 190, 191, 194, 196,
201, 210, 224, 226, 279, 290
296, 311
Белкин, А. А. 150
Белов, П. 53, 54
Белов, С. 100
Белова, Л. Б. 104
Белый, А. 199
Бельский, Л. 90, 91
Бельчиков, Н. Ф. 50, 66, 67,
70, 94, 108, 112, 121, 122, 132,
140, 142, 143, 146, 148, 157,
172, 176, 178, 186, 207,
234, 236, 247, 265, 267, 268,
273, 295, 300, 306, 308
Беляев, Б. 115
Беляев, М. Д. 234
Беляева, Л. Н. 107
Бем, А. Л. 219
Бенкендорф, А. X. 223
Бергман, В. 138
Бердников, Г. П. 240,241,244
Березина, В. Г. 132
Березовская, И. 243
Березовский, Ф. 116
Беркман, М. А. 159
Беркман, Я. 26
Берков, П. Н. 99, 102, 106, 107,
108, 109, 112, 119, 140, 154,
155, 156, 158, 160, 211, 212,
252
Берковский, Н. Я. 47
Берлиоз, Гектор 7
Бершадский, Р. 206
Беспалова, Л. Г. 283
Бестужев, Н. At 204
Бестужев, Петр 221
Бехер, Иоганнес 10
Бирюков, П. И., 21

Благовещенский, Н. А. 283
Благой, Д. Д. 74, 76, 95, 269,
275, 278, 299
Блок, А. А. 98, 132, 145, 191,
199, 201, 202, 287
Блок, Г, П. 210
Богаевская, К. П. 110, 194
Боголюбов, К. В. 115
Богословский, Н. В. 145, 147
Богуславская, 3. Б. 315, 316
Бодлер, Шарль 172
Боднарский, Б. С. 104
Болтин, П. 138
Бонди, С. М. 160, 168
Бондин, А. П. 34
Бонецкий, К. И. 147, 150
Боннар, А. Г. 115
Бонч-Бруевич, В. Д. 173, 193,
194, 203
Борисов, П. 222, 223
Боровой, Д. 293
Бороздин, И. 198
Борщуков, В. И. 254, 255
Ботвинник, М. Н. 159
Боткины 202
Бочаров, А. 36
Бочкарев, В. А. 50
Браиловский, В. 161, 298
Брейтбург, С. М. 87, 146, 148
Брик, Л. О. 300
Бровман, Г. А. 62
Бродский, Н. Л. 92, 94, 101,
111, 122, 202, 204, 210, 278
Бронштейн, М. П. 107
Бруханский, А. Н. 140
Брюнетьер, 227
Брюсов, В. Я. 82, 191, 201, 219
Бугаенко, П, А. 300
Будагов, Р. 293
Буданова, Н. 108, 123
Будков, П. Е. 132
Вуд on ниц, И. У. 57, 99
Булгаков, В. Ф. 140
Булгакова, Н. С. 194

319

Булгарин, Ф. Б. 269
Бунин, И. А. 116, 186
Бурденко, Н. Н. 14, 21, 231
Буркина, М. М. 224, 225, 226
Буров, А. И. 270
Буровой, Д. 293
Бурсов, Б. И. 123, 150, 177,
246, 247, 248, 251, 276, 277
282
Бурцев, А. Е. 186
Буслаев, Ф. И. 306
Бухгейм, Л. Э. 81
Бухштаб, Б. Я. 77, 80, 100, 101,
102, 108, 109, 126, 156, 157,
217, 284
Бушмин, А. С. 42, 54, 272, 273,
303, 304, 311, 313
Быков, К. М. 220
Быстров, П. 108
Бычков, С. П. 150
Бялик, Б. А. 35

Вавилов, С. И. 12, 26, 154
Вайман, С. 252
Валк, С. Н. 197
Вальбе, Б. 124
Вальтер Скотт см. Скотт Валь­
тер
Ванягина, К. Ф. 140
Василевская, Е. А. 32
Васильев, А. Н. 116
Вацуро, В. Э. 122
Вейнберг, Es П. 57, 58
Беликовский, С. И. 306
Венгеров, С. А. 97, 99, 100, 101,
112, 219
Венгров, Н. М. 128, 130, 133,
159
Веневитинов, Д. В. 204
Веревкина, А. И. 159
Вересаев, В. В. 130, 161
Вершинина, Л. П. 114
Веселитский, В. В. 159
Веселовский, А. Н. 281
Виденский, Н. 114

320

Виноградов, В. В. 183, 213, 251,
269, 281, 282, 312
Виноградов, В. С. 115
Виноградова, Ti. М. 134
Винокур, Г. О. 73, 160
Витман, А. М. 103, 124
Вишневский, Вс. 141
Владиславлев, И. В. 101, 109
Владыкин, Г. И. 147
Власова, И. В. 33
Вовчок, Марко 284
Воейков 81
Воинов, М. С. 32
Войтоловская, Э. Л. 122
Вокханская, И. Н. 114
Волков, А. А. 254, 255
Волков, А. Н. 186
Волоцкий, В. М. 129
Вольтер, Франсуа Мари 285
Воробьева, Т. А. 115
Воровский, В. В. 126, 147, 241,
267, 268, 314
Воронок, Вл. 62
Воскерчян А. 148
Вульфсон, Т. Н. 33
Выходцев, П. С. 125
Вяземский, П. А. 8, 215
Габрилович, Е. 315
Гайденков, Н. М. 112
Ганнибал, А. П. 138
Гаркнес, Маргарита 196
Гаршин, В. М. 266, 310
Гаспарян, Л. Н. 194
Гебель, В. 180
Гегель 224
Гей, Н. К. 313
Гейне, Генрих 151, 287
Геккерен, Ж., барон 215
Гельфанд, Н. 105, 125
Герасимов, Н. И. 281
Гербетман, А. И. 263
Герцен, А. И. 47, 48, 68, 71,
72, 141, 145, 149, 150, 190,

191, 193, 196, 214, 223, 224,
279, 285, 310
Герштейн, Э. Г. 210
Гессен, С. Я. 142
Гете 10, 45, 285
Гетман, В. Г. 195
Гиллельсон, М. И. 122, 142
Гин, М. М. 122
Гиппиус, В. В. 130, 225, 276
Гитович, Н. И. 134, 143
Глаголев, Арк. 180, 181
Глаголев, Н. А. 180, 181
Гладков, Ф. В. 152
Гладковская, Л. А. 124
Глинка, М. И. 202, 217
Гловацкпй, Б. М. 142
Глухов, В. И. 48
Гмырев, Алексей 209
Гнедич, Н. И. 81
Гоголь, Н. В. 22, 29, 30, 34,
71, 72, 74, 75, 77, 81, 85, 108,
122, 127, 130, 141, 145, 150,
151, 168, 171, 179, 190, 191,
194, 196, 201, 202, 204, .214,
222, 269, 274, 276, 284
Голиков, И. И. 138
Голицинский, А. 283
Голицын, Н. Н. 111
Голов, И. К. 132
Голубева, О. Д. 102, 107
Гольдштейн, В. Э. 104
Гольцев, В. А. 309
Гольцев, В. В. 145
Гомельская, С. 3.' 115
Гончаров, И. А. 112, 132, 145,
150, 163, 173, 182, 191, 194,
195, 202, 204, 284, 287 ■
Гора, А. 22
Гор, А. 24
Горбатов, Б. 34, 141
Горбачевский, И. И. 222, .223 .
Гордин, А. М. 150.:
Горницкая, М. С. 122
Горнфельд, А. Г. 181
Горчаковы 71
21 Н. Ф. Бельчиков

Горький, А. М. 10, И, 13,14,15,
16,23,24,33,34,35, 71,72,
80, 102, 118, 124, 128, 132,
135, 142, 146, 153, 172, 180,
188, 196, 214, 220, 239, 240,
241, 242, 245, 247, 248, 250,
254, 255, 256, 257, 265, 267,
276, 285, 287, 297, 302, 306,
310,315, 317
Горячкина, М. С. 150
Гофман, М. Л. 97
Гоффеншефер, В. 147
Грабарь, И. Э. 12
Грановский 167, 174
Гречнев, В. 153
Грибачев, Н. М. 152
Грибоедов, А. С. 71, 91, 92, 112,
127, 141, 150, 180, 196, 221,
274
Григорович, Д, 283
Григорьев, А.. 219
Григорьян, К. Н.287
Гринберг, И. 62
Грифцов, Г. А. 180
Громов, Л; П. Г15
Гроссман. Л. П. 94, 122, 123,
133, 135, 136, 137, 180, 181
Грот, Я. К. 127
. .
Груздев. И. А. 142, 194
Грузинский, А. Е. ,9
Грушин, Б. А. .230
Гудзий, Н. К. 34, 35, 99, 134,
160, 178, 180, 203
Гукасова, А. Г. 47
Гуковский, А. А. 67
Гура, В. В. 27, 34, .105,' 119,
125, 303
Гуральник, У. А. 66 ■
Гусев, В. Е. 253
Гусев, Н. Н. .8, 133,-134, 143,
194, 202, 203
Гуторов, И. В. 299
Гутьяр, Н. М. 127.
. .
Гущин, М. П. 239, 241, . 242,
243, 246, 305
Гюго, В. 179

321

Давыдов, А. В. 193
Данилов, И. Я. 159
Дараган, С. И. 194
Де Бионкур, А. 90, 91
Делакруа, Э. 307
Дементьев, А. Г. 107
Демина, Е. И. 160
Демирчян, Дереник 311
Денисова, Л. 299
Денисюк, Н. 148
Державин, Г. Р. 202
Десницкий, В. А. 142, 264, 273
Диккенс, Ч. 222
Дилевская, Н. А. 193, 194
Дмитриев, Р. П. 99
Дмитриева, Н. 251
Дмитриева, Ц. Е. 152
Добровольский, Л. М. 109, 110
Добролюбов, И. В. ИЗ
Добролюбов, Н. А. 21, 27, 40, 48,
63, 72, 118, 123, 132, 142, 194,
196, 232, 279, 287, 317
Добрынина, Н. Е. 104
Докусов, А. М. 293
Долгополов, Л. К. 100
Долинин, А. С. 180, 204, 234
Долотов, Л. М. 77
Дорофеев, В. П. 150
Достоевская, А. Г. 88, 163
Достоевский, Ф. М. 72, 81, 85,
86, 87, 88, 92, 93, 94, 108,120,
123, 129, 133, 135, 136, 137,
150, 162, 173, 174, 180, 190,
191, 201, 202, 203, 204, 213,
214, 245, 265, 283, 284, 285,
308, 311
Дремов, А. К. 36, 37
Дроблёнкова, Н. Д. 99
Доброницкий, К. 133
Другое, Б. 133
Дружинин, А. В. 199
Дубинская, А. 226
Дудин, М. А. 116
Дурылин, С. Н. 180
Дымшиц, А. Л. 133, 142, 209, 258

322

Евгеньев-Максимов, В. Е. 122,
225, 283
Еголин, А. М. 150
Егоров, А. 21
Егоров, О. В. 104
Ежов, И. С. 237
Ежов, Н. М. 9, 295
Елисеева, А. И. 114
Емельянова, И. В. 33
Еремин, И. П. 99
Ермилов, В. В. 240, 241, 242
Ершов, Л. Ф. 107, 147
Ефимов, А. И. 292, 309
Ефимова, В. А. 108, 126
Ефимова, Е. М. 33, 123, 126
Ефременко, Э. Л. 77
Жаворонков, А. 3. 114
Жарикова, В. 115
Жарова, Н. Б. 194
Жданов, В. А. 178, 180
Жданов, В. В. 142, 180, 198, 208,
226,.227, 278, 299
Жданов, И. В. 180
Ждановский, Н. П. 100, 269
Желтова, Н. И. 153
Жирмунский, В. М. 44, 275
Жуковский, В. А. 202, 281
Забелин, И. 60
Заборова, Р. В. 194
Загоскин, М. Н. 48, 269
Задемидко, М. Н. 194
Зайденшнур, Э. 88, 173
Зайончковский, П. А. 32, 298,
299
Замков, Н. К. 213
Замошкин, Н. И. 180, 181
Занд, Жорж 277
Занько, Б. 301
Западов, А. В. 107
Заславский, Д. 278
Засулич, В. И. 147, 278
Званцев, С. 30
Зверев, Р. Я. 203

Зелинский. В. 148
Зельдович, М. Г. 112, 122, 219
Зенгер, Т. Г. 202
Зимов, К. 133
Зиновьев, П. М. 129
Зиновьева, М. К. 107
Знаменский, С. П. 238
Золотарева, Е. Д. 103, 104
Золотницкий, Д. И. 142
Золя, Э. 175, 180
Зонов, Д. 150
Зубов, Ю. С. 103, 104
Иванов, Д. П. 224
Иванова, Л. М. 194
Иванова, Ф. А. 147
Иващенко, А. Ф. 276
Игошин, И. И. 254, 255, 256, 257
Иезуитов, А. Н. 251
Ильин, М. 294
Ильин, Н. Н. 194
Ильина, А. К. 107, 108, 126
Ильина, Ф. В. 140
Ильинский, И. 134
Ильф, И. А. 297
Инбер, В. М. 151, 152
Инюшин, Н. 122
Ипполит, И. 134
Ирвинг, Вашингтон 137
Исаковский, М. В. 151, 152,
153, 303
Иссерман, Е. М. 144

Кабалкина, Э. Н. 103
Кавелин, К. Д. 190
Каган, М. А. 159
Каджуни, Н. Г. 124
Казаков, М. 133
Калентьева, А. Г. 100, 112
Калесник, С. В. 30
Калинин, М. И. 71, 147, 286
Каминский, В. 310, 311
Камянов, В. 43, 44
Каплан, И. 134

Капнист, Б. И. 188
Карамзин, Н. М. 213, 252
Каргин, В. А. 8
Каримуллин, -И. Г. 33
Каронин-Петропавловский, Н.Е.
305
Карцев, В. С. 111
Касаткина, И. М. 135
Кассиль, Л. А. 316
Касторский, С. В. 35, 180, 255
Катанян, В. А.128,129,133, 300
Катенин, П. А. 29
Катков, М. Н. 202
Каутская, Минна 196
Кауфман, И. М. 107, 114, 159
Кашин, Н. П. 194, 229
Кетчер, Н. X. 202, 222
Киреевский, И. В. 223
Кирикова, А. 33
Кирпичева, И. К. 154, 155
Кирпичников, А. И. 127
Кирпотин, В. Я. 147, 280
Клеман, М. К. 111, 134
Кленский, М. П. 234, 236
Клепиков, С. А. 193, 194
Ключевский, В. О. 293
Клюшников, В. 53, 54
Книпович, Б. Ф. 153
Ковалев, В. А. 125, 294
Ковалевский, А. О. 231
Ковнатор, Р. А. 142
Коган, Л. И. 133
Коган, П. С. 145, 277
Кожевников, Вадим 10
Козлов, В. 8
Козлов, И. 266
Козловский, А. А. 141
Козьма Прутков 204
Козмин, Н. К. 213
Козьмин, Б. П. 134, 155, 194
Колмогоров, А. Н. 31, 304
Колосков, А. 133
Кольцов, А. В. 142, 191
Колядич, М. В. 125, 250

Комисса ржевская, В. Ф. 13
Кондратьева, Е. А. 114
Кораллов, М. М. 57, 99, 148
Корвин-Круковская, А. В. 308
Коровин, Г. М. 140
Короленко, В. Г. 23, 142, 146,
190, 192, 203, 204, 244, 245,
266, 284, 295
Корчагина, 3. Н. 134
Корш, Ф. Е. 202
Костелянец, Б.0.21,130, 275, 282
Косыгин, А. Н. 54
Котов, А. К. 143, 150
Коц, А. Я. 209
Краевский, П. Д. 119
Крамской, И. Н. 49
Краснов, Г. В. 123
Крамаренко-Непельштейн, М. П.
119
Кременская, И. 107
Крендель, Р. Н. 101, 102
Крестинский, Ю. А. 153
Крученых, А. Е. 186
Крылов, А. Н. 6
Крылов, И. А. 191, 214, 258
Крымов, Юрий 192
Кряжимскэя, И. А. 33
Кубиков, И. Н. 122
Кудрявцев, И. М. 162
Кудряшов, Н. И. 152
Кудряшова, А. 67
Кулакова, Т. 194
Кулешов, В. И. 130, 131, 132
Кулешов, Ф. И. 147
Кунина, А. А. 103, 104
Куницын, Г. И. 252
Куприн, А. И. 186
Куприяновский, П. В. 119, 124,
125, 126, 134, 277
Курсинская, Н. А. 194
Кюхельбекер, В. К. 285
Лавренев, Б..А, 34
Лаврецкий, А. 132

324

Лавров, В. М. 109, НО
Лавров, ГЕ Л. 166
Ладыжников, И. П. 188
Лазарев, Л. 267, 268
Лазарев-Грузинский, А. С. 83
Лакшин, В. 152, 240, 241, 244,
278
Ланской, Л. 3. 137
Лассаль, Ф, 196
Лауфер, Ю. М. 102, 105, 155
Лафарг, Поль 147, 196
Лацис, В. 154
Лебедев-Полянский, П. И. 63,
241
Левин, Л. А. 61
Левин, Ф. М. 161
Левин, Ю. Д. 293
Левитан, И. И. 84
Левина, Л. 146
Легавко, М. П. 112
Лезин, В. А. 181
Лекторский, А. И. 142
Ленин, В. И. 15, 23, 38, 49,
61, 62, 65, 210, 218., 232,239,
243, 249, 250, 251, 252, 253,
254, 256, 257, 258, 259, 260,
261, 262, 263, 264, 265, 273,
280, 301
Леонов, Л.М. 34, 59, 119, 125,
152
Лермонтов, М. Ю. 71, 74, 76.
77, 80, 81, 108, 112, 119, 122;
134, 142, 150, 173, 190, 191,
194, 196, 197, 202, 210. 215,
216, 226, 227, 265, 276, 278,
281, 284, 296, 301
Лернер, Н. О. 127, 133, 162,
213
Лесков, А. Н. 142, 308
Лесков, Н. С. 142, 180, 193, 194,
203, 277, 283, 309.
Лившиц, Л. Я. 112.
Лидин, Вл. Г. 140, 218
Лисовский, Н. М..107
Литвинова, Г. С. 33
Лихачев, Д. С. 91, 160, 251

Лобанов, М. П. 43, 44
Логинова, А. И. 186
Ломоносов, М. В. 133, 140,
216
Ломунов, К. Н. 143, 147
Лонгинов, М. Н. 81
Лопухина, М. А. 216
Лукач, Г. 252
Лурье, А. Н. 114
Луначарский, А. В. 40,
241, 265, 267, 268, 287,
Лучек, А. 142
Львов-Рогачевский, В. Л.
Любимов, Л. Д. 186
Люксембург, Роза 147

142,

147,
314
122

Мазаев, М. Н. 111
Мазепа 138
Майков, Вал. 40
Майков, Л. Н. 188
Майкова, А. А. 188
Майкова, Е. П. 204
Макаренко, А. С. 34, 118, 125,
152, 153, 192, 278
Макашин, С. А. 142, 143, 278
Маколей 283
' Максаков, В. В. 203
Малон, Э. 175
Мамин-Сибиряк, Д. Н. 11, 142,
194
Манешин, В. 123
Манн, Ю. 29, 30
Мануйлов, В. А. 122, 134, 142,
Мануйлова, И. А. 296
Манюкова, А. П. 194
Марин, С. Н.199
.Маркс, А. Ф.11, 168, 236
Маркс, Карл 6, 38, 56, 61, 62,
175, 196, 218, 231, .249, 251,
253, 257, 258, 259, 301, 302,
306
Маршак, С. Я. 152, 153
Масанов, Й. Ф. 111, 217
Масанов, Ю. И. 111
Махарадзе, Т. Ф. 241, 245, 246

Мацуев, Н. И. 102, 103, 104,
105, 106, 124, 133, 134, 135,
137
Машинский, С. И. 52, 53, 76,
78, 122, 141, 168, 171, 209,
289
Маяковская, Л. В. 125
Маяковский, В. В. 11, 71, 72,
98, 118, 125, 128, 130, 133,
142, 152, 153, 287, 300
Медведева, Л. П. 126
Медведева, Н. Б. 146
Межов, В. И. 109
Мезенцев, П. А. 264
Мезиер, А. В. 99, 100, 109, 188
Мейлах Б. С. 122, 212, 264
Мельникова, В. Д. 67 ■
Мельц, М. Я. 33
Менделевич, Г. А. 220
Меншиков, А. Д. 138
Меньшиков, М. О. 166, 234
Мериме, Проспер 222
Милонов, Н. 114
Миронов, Г. 266
Митчел Уилсон см. Уилсон,
Митчел
Михаилов, М. И. 287
Михайлова, А. И. 194
Михайловский, Б. В. 132
Михайловский, Н. К. 40, 238,
239, 243, 292, 293, 315
Мишин, В. С. 143, 147
Модзалевский, Б. Л. 136, 188,
200
Модзалевский, Л. Б. 136, 188,
202
Молдавский, Д. 22, 125
Мопассан, Ги де 17
Морачевский, Н. Я. 107
Моргенштерн, И. Г. 104. 158
Мордовченко, Н. И. 109
Морозова, Н. С. 125
Морозова, Т. Г. 142
Морозова, Э. Ф. 126
Мотылева, Т. Л. 260

325

Моцарев, И. Т. 123
Муравьев, В. 161
Муратова, К. Д. 33, 100, 102,
103, 108, 112, 124, 126, 141,
147, 276
Мюссе, Альфред 219—220
Мясников, А. С. 142, 251, 265,
267
Надсон, С. Я. 302
Назаренко, Я. А. 132
Назарова, Л. Н. 33
Найдич, Э. Э. 122, 194
Наумов, Е. И. 124, 125
Нарежный, В. Т. 269
Наумов, Н. И. 123, 283, 284
Наумова, Н. Н. 123, 281
Невед омский М. Н. 259
Нейман, Б. В. 278
Некрасов, Н. А. 34, 65, 71, 72,
78, 79, 80, 95, 96, 108, 122,
126, 131, 133, 135, 143, 144,
145, 150, 166, 176, 177, 178,
190, 191, 192, 196, 197, 201,
202, 203, 204, 205, 217, 224,
225, 226, 227, 258, 265, 283,
296, 297
Нерсесова, Э. А . 32
Неупокоева, И. Г. 228
Нечаева, В. С. 76, 77, 159
Нечкина, М. В. 91, 92, 122, 221,
222, 223, 306
Никитин, И. С. 34, 191
Никитина, Е. Ф. 123
Никифоров, М. М. 107
Николаев, А. С. 203
Николаев, М. П. 122, 126
Николаева, А. 160
Николай I 178, 179, 221
Никольский, Н. К. 207, 210
Николюкин, А. Н. 104
Никулина, Н. И. 125
Новиков, В. В. 37
Носков, Н. В. 112
Нусинов, И. М. 148, 203

326

Овсиенко, Ю. Г. 241,242, 245
Овсянико-Куликовский, Д. Н.
181
Огарев, Н. П. 190, 192, 193
Огрон, Борис 302
Одоевский, А. И. 217
Одоевский, В. Ф. 223, 224
Озеров, В. А. 42, 153
Озмитель, Е. К. 124
Оксман, Ю. Г. 132, 136, 137,
143, 144, 203, 223, 224
Олег Константинович, князь 90
Ольминский, М. С. 95, 97, 241,
268
Онегин, А. Ф. 166, 168, 188, 203
Опульская, Л. Д. 77, 147
Опульский, А. И. 147
Орлов, А. С. 136
Орлов, Вл. Н. 29, 210
Орлов, П. А. 112
Осетров, Е. И. 216, 217
Осокин, В. 114
Островский, А. Н. 72, 79, 119,
123, 133, 139, 140, 147, 190,
193, 194, 203, 229, 274, 287
Островский, Н. А. 118, 125, 151,
192
Оськина, Л. Г. 103
Охотина, Ю. А. 281
Павленко, П. А. 19, 142, 152,
300, 301
Павлов, И. П. 14
Павлова, Г. Е. 142
Павлович, Н. А. 194
Павловский, А. И. 153
Панаева, А. Я. 218
Панков, В. К. 132
Паперный, 3. С. 142, 199, 241,
288
Панковский, Б. В. 278
Паустовский, К. Г. 34
Переверзев, В. Ф. 163, 228
Пересветов, Р. Г. 218

Пескина, Б. А. 100, 101, 102
Петр I 138, 139, 210
Петров, А. 135
Петров, С. М. 42, 43, 251, 275
Петрова, Г. А. 101
Петрейкова, E. М. 133
Петровская, В. И. 101
Пигарев, К. В. 112
Пиксанов, Н. К. 70, 89, 90, 92
—93, 95, 97, 105, 112, 117,
118, 121, 122, 123, 124, 132,
134, 179, 180, 181, 183, 200,
237, 238
Пирадов, Б. А. 132
Пирогов, Г. П. 123
Писарев, Д. И. 202, 287
Пискунов, В. М. 313
Пленков, В. Г. 114
Плеханов, Г. В. 38, 40, 147,
196, 227, 270, 273, 314
Погодин, М. П. 166, 190, 224,
269
Погорельский, А. 269
Покровская, Н. Д. 124
Покровский, В. И. 148, 149
Покусаев, Е. И. 42, 43, 114,
271, 272, 287
Полевой, Н. А. 269
Полежаев, А. И. 217, 279
Полонский, Я. П; 203
Полторацкий, В. В. 116
Поляков, М. Я. 150
Помяловский, Н. Г. 284, 310
Пономарев, С. И. 111
Попов, П. С. 134
Порудоминский, Вл. 266
Поршнев, Б. Ф. 10
Поспелов, Г. Н. 251
Потявин, В. М. 132
Предтеченский, А. В. 107
Прийма, Ф. Я. 260
Приходько, П. Т. 64
Пришвин, М. 9, 34, 116, 309
Прохоров, Е. И. 74, 76, 77

Прутков, Козьма см. Козьма
Прутков
Прудков, Н. И. 251
Прянишников, Н. Е. 289
Птушкина, И. 145
Пугачев, В. В. 132
Пугачев, Емельян 210
Путинцев, В. А. 101, 122, 132,
134, 141, 145, 150
Пушкин, А. С. 8,°9, 12, 33, 45,
46, 47, 48, 65, 71, 72, 73, 74,
75,76,77, 78,81,82, 85, 90, 91,
97, 98, 108, 109, НО, 111, 117,
118,122,127,130, 133, 135,136,
137, 138, 139, 140, 142, 144,
147, 150, 151, 162, 163, 165,
166,168,169,170, 173,187, 188,
190, 191, 194, 196, 199, 200,
201, 202, 203, 204, 210, 212,
213, 214, 215, 217, 219, 220,
223, 224, 225, 226, 265, 268,
269, 276, 279, 281, 291, 299,
300, 308, 310
Пушкин, В . Л. 81
Пьтпин, А. Н. 165, 166, 167

Рабинович, М. Б. 159
Равкина, Б. Н. 194
Радищев, А. Н. 72, 91, 92, 93,
202, 217, 265
Раевский, В. Ф. 204
Разумный, В. А. 270
Рамазанов, А. С. 194
Ревякин, А. И. 119, 126, 247
Рейсер, С. А. 121, 123, 132, 142,
209
Репин, И. Е. 191, 203
Рескин, Джон И
Реформатская, Н. В. 125, 142
Решетников, Ф. М. 283, 296
Рис, Ф. Ф. 88
Рогожин, Н. П. 107
Родионов, Н. С. 184
Рождественская, К. 291

327

Рождественская, И. С. 125
Рождественский, Б. В. 120
Рождественский, И. 125
Рождественский, С. В. 207
Розанов, И. Н. 103, 156, 204
Розанов, М. Н. 220
Розенталь, Д. Э. 309
Розмирович, Е. Ф. 188
Роллан, Ромен 36
Рош, Э. 234"
Рубакин, Н. А. 106
Рублев, Андрей 217
Рудяков, Г. 125
Руманова, Д.И. 115
Русанов, Г. А. 23
Руссо, Ж.-Ж. 285
Рыбасов, А. П. 145
Рыбникова, М. А. 118, 124
Рыкалина, Н. А. 101
Рылеев, К. Ф. 140, 204, 285
Рыскин, Е. И. 73, 77, 101, 109,
155, 158
Рюриков, Б. С. 251

Сабашников, М.-В. 165
Сабашников, С. В. 165
Сабуров, А. А. 180, 194
Садова, М. А. 159
Сакулин, П. Н. 97, 180, 181,
224, 228, 229, 306
Салтыков-Щедрин, М. Е. 71, 72,
' 78, 79, 86, 108, 142, 143, 147,
150, 190, 191, 194, 196, 244,
271, 278, 287, 288, 292', 293
Самарин, Р. М. 253
Самарины 190
Самочатова, О. Я. 243, 244
Санд, Жорж см. Занд, Жорж
Сафронова, Э. 270, 271, 272
Сахарова, Е. М. 104, 147
Саянов, В. М. 289, 290
Сейфулина, Л.. Н. 142, 152
Селецкий, Б. П. 159
Сельвинский, И. Л. 133

328

Серафимович, А. С. 42,118,124,
143, 192
Сергеев, М. 115
Сергеев-Ценский,С. Н. 13, 14,153
Сергиевский, И. В. 278
Сережников, В. 126
Сиг орский, А. 124
Сидельников, В. М. 193
Сикорский, Н. М. 294, 295, 298,
302
Симон, К. Р. 32
Симонов, К. М. 153
Синельников, М. 36, 62
Синявский, П. 110
Сиповский, В. В. 109, 219
Сказкин, Е. В. 122
Скворцов-Степанов, И. И. 242
Скотт, Вальтер 204, 269
Слепцов, В. А. 196
Смирдин, А. Ф. 140
Смирнов, А. В. 112
Смирнов, В. 154
Смирнов, И. 65
Смирнов, М. И. ИЗ,
Смирнов, Н. 28, 142
Смирнов-Сокольский, Н. П. 98,
108, 140
Смирнова-Чикина, Е. С. 29
Смоляное, И. Д. 91
Соболев,
Л. С. 265
Соколов,
А.Н. 268, 269
Соколов,
Н.И,. 150, 240—241,
242
Соколов, С. 233, 237
Соколов, С. Д. ИЗ
Сокольская, А. Л. 153
Сокурова, М. В. 107
Солженицын, А. И. 43
Соловьев, Григорий 2S8
Соловьева, О. С. 188
Срезневский, В. И. 188
Станиславский, К. С. 315
Старцев, И. И. 104, 106
Стасов, В. В. 49, 163

Стасюлевич, М. М. 86, 163
Стендаль, Фредерик 151, 222,
276
Степанов, А. Н. 122, 140
Степанов, Н. Л. 266, 269
Стерн, Л opee 276
Страхов, Н. Н. 85, 202, 203
Струве, П. Б. 239, 243
Стыкалии, С. 107
Сурков, А. А. 154
Суслов, М. А. 250
Сухово-Кобылин, А. В. 202
Сычева, Л. 114

Тагер, Е. Б. 240, 245, 247, 248
Тарараев, А. Я. 194
Тарле, Е. В. 197
Тасалов, В. 270, 271
Таубина, Е. 33
Твардовская, В. 266, 267
Твардовский, А. Т. 118, 125,
153, 217
Тендряков, В. Ф. 44
Теплинский, М. В. 122
Тимирязев, К. А. 23
Тимофеев, Б. 293, 294
Тимофеев, Л. И. 28, 159
Тиховодов, А. А. 123
Тихомиров, М. Н. 162
Тихонова, Э. Ф. 114
Тихонравов, Н. С. 56, 168, 171
Ткачев, П. Н. 40
Толкачев, Н. П. 155
Толстая, С. А. 89,.163, 202, 204
Толстой, А. Н. 22, 34, 72, 125,
153
Толстой, Г. М. 218
Толстой, Л. Н. 8, 10, 17, 21, 23,
71, 72, 81, 85, 86, 87, 88, 89,
92, 98, 108, 120, 123, 133, 134,
135, 140, 143, 146,. 147, 150,
163, 171, 172, 173, 178, 180,
184, 190, 191, 193, 194, 199,
201, 202, 203, 219, 222, 241,

242, 245, 247, 258, 259, 260,
261, 262, 263, 265, 273, 275,
276, 277, 280, 283, 284, 285,
287, 292, 294, 304, 307, 308,
315, 316
ЭЛ ст о й, Я . М. 218, 219
Томашевский, Б. В. 45, 46, 82,
160, 166, 168, 188, 213, 293
Топчиев, А. В. 133
Торговец, 3. В. 241, 242
Трегуб, С. А. 133
Тредиаковский, В. 252
Трефилова, Г. П. 152, 153
Трифонов, Н. А. 124, 126
Трифонова, Т. К. 125
Трофимов, И. Т. 114
Трубников, С. А. 69, 70, 77,
148, 150, 155
Трубникова, К. И. 33
Трусенев, В. М. 125
Тураев, С. В. 306
Тургенев, И. С. 22, 33, 47, 48,
72, 77, 81, 86, 108, 109, 111,
112, 123, 126, 127, 134, 147,
150, 151, 153, 163, 164, 174,
190, 191, 192, 294, 202, 203,
204, 221, 222, 125, 244, 245,
265, 281, 283, 287, 289, 290,
291, 311
Турков, А. М. 542, 161
Туровская, А. 21 116
Тычина, П, Г. А.
Тюнькпн, К. И. 141
Тюрин, В. В. 114
Тютчев, Ф. И. 95, 134, 204
Тяжнова, И. А. 190

Удинцев, Б. Д. 142, 194
Удонова, 3. В. 132
Уилсон, Митчел 13
Ульянинский, Н. Ю. 211, 226
Успенский, Г. И. 38, 72, 77,
150, 199, 237, 239, 241, 283
Успенский, И. Н. 133

329

Ухалов, Е. С. 107
Ухмылова, Т. К. 194

Фадеев, А. А. 22, 42, 118, 125,
151, 152, 153, 197, 260, 261
Фарбер, Л. М. 114, 124, 132
Фатов, Н. Н. 46, 109, 111
Февральский, А. В. 133
■Федин, К. А. 152, 153, 285
Федоров, И. В. 143
-Фейнберг, И. Л. 138, 139, 210
Фет, А. А. 202
Филимонова, Л. Ф. 194
Фингерит, Е. М. 108
Фирсов, И. Н. 186
Фишер, Ф.-Т. 196
•Флобер, Густав 222
Фомин, А. Г. 109, 154, 211
■Фонвизин, Д. И. 72, 265
Фохт, У. Р. 275, 276
Франс, Анатоль 297
•Фридлендер, Г. М. 251
■Фриче, В. М. 175
•Фурманов, Д. А. 118, 124, 125,
134, 143, 192
Хадарцева, А. А. 180
Ханукаева, Р. Ю. 124
Хвостов, В. М. 35
Хемингуэй, Э. 11
Хинкулов, Л. Ф. 143
Хитрово, Е. М. 72
Хмельницкая, Т. Ю. 144
Ходотов, Н. Н. 13, 22
Ходюк, А. Г. 125
Холодов, Е. Г. 274
Хомяков, А. С. 165, 166, 167
Храбровицкий,- А. В. 142, 146
Храпченко, М. Б. 51, 178, 275,
276, 311

Цвейг, Стефан 171, 172
Цейтлин, А. Г. 140
Цертелев, Д. М. 182

330

Цеткин, К. 148
Цявловский, М. А. НО, 133, 202
Цявловская, Т. Г. 133
Цянь Гуань-И 46, 47

Чаадаев, П. Я. 223, 224
Чайковский, П. И. 12
Чалмаев, В. 36, 37
Ченакал, В. Л. 133
Червяков, М. В. 122
Червяковский, С. А. 122
Черемин, Г. С. 125,150
Черепахов, М. С. 107, 108
Черкасов, Н. К. 19
Черных, В. А. 91
Чернышева, Е. В. 194
Чернышевская-Быстрова, Н. М.
134
Чернышевский, Н. Г. 20, 34, 48,
49, 53, 72, 77, 122, 126, 134,
143, 151, 190, 192, 193, 196,
210, 217, 219, 225, 246, 265,
267, 284, 285, 287, 298, 299,
308, 309
Чертков, В. Г. 202
Чехов, А. П. 9, 71, 72, 83, 84,
120, 123, 126, 134, 135. 143,
147, 151, 166, 189, 190, 191,
196, 201, 202, 204, 233—248,
265, 295, 305, 309, 314, 315
Чешихин-Ветринский, В. Е. 113
Чижов, Ф. В. 190
Чуковская, Л. К. 161, 291
Чуковский, К. И. 176, 177, 178,
218, 224, 225, 293, 294
Чулков, Г. И. 95, 134
Чулков, Н. П. 194
Шагинян, М. С. 153
Шалашова, 3. П. 103, 104
Шаляпин, Ф. И. 8, 216
Шамес, П. Е. 124
Шамурин, Е. И. 159, 211
Шатобриан, Р. 219

Шаумян, С. Г. 148
Шашкова, М. В. 107
Швейцер, В. 142
Шевченко, Т. Г. 123, 143, 279
Шекспир, В. 23, 204
Шепелюк, О. А. 104
Шеффле, А. 175
Шешуков, С. И. 266
Шилов, А. А. 209
Широкова, С. Д. 114
Шкловский, В. Б. 50, 51, 98,
108, 133, 140
Шлихтер, Б. А. 162
Шляпкин, И. А. 127
Шмит, Ф. И. 174
Шолохов, М. А. 34, 42, 118,
119, 120, 125, 291
Штейн, А. 274
Штокмар, М. П. 104
Штрайх, С. Я. 231
Штут, С. М. 36
Шумский, А. М. 132

Щапов, Я. Н. 162
Щеглова, С. А. 180
Щеголев, П. Е. 91, 92, 212, 213
Щербина, В. Р. 157, 251
Щипунов, П. Т. 111

Эвентов, И. С. 147
Эйхенбаум, Б. М. 142, 143, 161.
221, 222, 295
Эйхенгольц, А. Д. 101, 155
Эйхенгольц, М. Д. 175, 180
Эльсберг, Я. Е. 145, 275, 276
Энгельс, Фридрих 6, 56, 61, 62,
196, 210, 218, 231, 249, 251,
258, 260, 299, 301, 302, 306
Эрнст, Пауль 196
Эттингер, М. Е. 124

Югов, А. К. 293, 294
Юдин, Г. В. 186
Юзовский, Ю. 35
Юнге, Е. Ф. И
Юнович, М. М. 134. 220
Юсуповы 71
Языков, Д. Д. 111
Якименко, Л. Г. 125
Яковлев, Н. В. 147
Якушкин, В. Е. 163, 165, 187,
188
Ямпольский, И. Г. 191
Яновский, Н. Н. 115
Янко, М. 115
Яхонтов, С. Д. 113

С ОДЕРЖАНИЕ

ОТ АВТОРА...............................

5

В ПРЕДДВЕРИИ НАУКИ

Талант и труд...................................................................
Мировоззрение ученого .................................. ...

7
16

ПРОБЛЕМАТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИХ РАБОТ

Диссертация — начало, научно-исследовательской дея­
тельности
...........................................................................
25
Выбор темы и предпосылки для решения этого во­
проса .........................................................................
.
26
Пособия по тематике диссертационных работ и сов­
ременная проблематика...................................................... 31
Поиски новых путей в современном литературове­
дении
..................................................................................
44
Проблематика и современность..................................
49
ЭТАПЫ В РАБОТЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДА

Подготовительный этап (собирание и обследование
материала, план и др.) .................................................
Важнейшие принципы обследования материала . .
МАТЕРИАЛ

В НАУЧНОЙ РАБОТЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДА

Издания сочинений русских писателей ..................................
Издания классиков в советское время и характерные
особенности советских изданий классиков
....
Академические издания классиков .......
Полные собрания сочинений классиков.......
78
Издания шедевров и «запрещенных» царской цен­
зурой произведений ......................................................
Гранки......................................................................
85
Репродукции,
факсимильные
и
фототипические
издания...............................................................................
Библиографические пособия, справочники и указатели
печатных изданий...............................................................

332

56
64

70

70
74

81
89
97

Персональные библиографии........................................
108
Краевые библиографии....................
. .
112
Семинарии о творчестве писателя.............................
116
Летопись жизни писателя . . . ................................ 127
Библиотека писателя........................
134
Писатель в воспоминаниях...........................................
140
Писатель-критик...............................................................
145
Писатель в критике...........................................
148
Советские писатели о литературе .............................
151
Как пользоваться библиографией.............................
154
Рукописные источники................................................................. 161
Характеристика рукописных материалов
....
161
Виды рукописных источников............................................. 173
Мнения исследователей о значении незаконченных
рукописных материалов для историко-литературных
изучений.............................................................................
176
Творческая история и ее роль в научном исследо­
вании ...................................................................................
179
Научные описания рукописных материалов ....
184
Обзор изданий, публикующих сведения о рукопис­
ных источниках..................................................................
196
РАЗЫСКАНИЕ В НАУЧНОЙ РАБОТЕ

Роль разыскания в литературоведческой работе . .
Систематическое разыскание.......................................
Эпизодическое разыскание ... .............................
Разьіскание и обобщение в научно/л исследовании

206
212
214
226

АНАЛИЗ И СИНТЕЗ В РАБОТЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДА

Единство анализа и синтеза в исследовании . . .
230
Анализ материалов, относящихся к повести А. П. Че­
хова «Мужики».......................
233
Истооиография изучений повести А. П. Чехова «Му­
жики» в советском литературоведении..........................240
ВОПРОСЫ

МЕТОДИКИ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Работы по методологии исследования ......
249
Принцип историзма в исследовании .......
253
Диалектический метод Ленина в работах о Л. Толстом
257
Характеристика эпохи в историко-литературных изу­
чениях ..................................................... .............................. 264
Социолого-эстетический анализ . . .............................. 270
Научная биография писателя — назревшая задача ис­
тории литературы..........................................
ТП

333

КУЛЬТУРА НАУЧНОЙ РАБОТЫ

Культура исследования ....................................................
286
Борьба с засоренностьюязыка........................................... 289
Проблемы цитирования
................................................... 297
Элементы художественности в литературоведческих
работах.................................................................................... 304
Проблемы индивидуальности висследовании ....
310
Указатель имен.........................................................................................318

НИКОЛАЙ ФЕДОРОВИЧ БЕЛЬЧИКОВ

ПУТИ

И

■

НАВЫКИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКОГО

ТРУДА

■
Утверждено

к печати редколлегией научно-популярной литературы
Академии наук СССР

■
Редактор издательства Н. В. Шевелева, Художник Л. С. Эрман
Технический редактор С. Г. Тихомирова
Сдано в набор 23/ХІІ 1964 г. Подписано к печати 23/1Ѵ 1965 г. Формат 84 X 1О8'/зг
Печ. л. 10,5 + 1 вкл. Усл. печ. л. 17,22 + 1 вкл: Уч.-изд. л. 18(17,9 + 0,1 вкл.)
Тираж 7500, Т-06803. Изд. № 5056/65. Тип. зак. № 1604.
Темплан НПЛ 1965 г. № 102
Цена 1 р. 30 к.

а
Издательство «Наука»

Москва,

К-62, Подсосенский пер., 21

2-я типография изд-ва «Наука», Москва, Г-99,

Шубинский пер., 10

КНИГИ ИЗДАТЕЛЬСТВА «НАУКА» ИМЕЮТСЯ
В ПРОДАЖЕ В МАГАЗИНАХ «АКАДЕМКНИГА»
И КНИГОТОРГОВ:
БОРИСОВ В. М.
СОВРЕМЕННАЯ ЕГИПЕТСКАЯ ПРОЗА. 1961.

127 стр. 40 к.
БЕЛИКОВСКИЙ С.

ПОЭТЫ ФРАНЦУЗСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ. 1789—1848.
(НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СЕРИЯ). 1963.

ТП стр. 36 кДЖИВЕЛЕГОВА. К.
ИТАЛЬЯНСКАЯ НАРОДНАЯ КОМЕДИЯ. ИЗД.

2-е.

1962.

284 стр. 1 р. 30 к.
дьяков в. а:

ТАРАС ШЕВЧЕНКО И ЕГО ПОЛЬСКИЕ ДРУЗЬЯ.
(НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СЕРИЯ). 1964.

152 стр. 24 к.
Е В Н И Н А

Е. М.

СОВРЕМЕННЫЙ ФРАНЦУЗСКИЙ РОМАН. 1940—1960.

518 стр. 1 р. 43 к.
ЖДАНОВСКИЙ н. п.

РЕАЛИЗМ ПОМЯЛОВСКОГО. (ВОПРОСЫ СТИЛЯ). 1960.

182 стр. 50 к.
ИЛЬИН Г. Ф.
СТАРИННОЕ ИНДИЙСКОЕ СКАЗАНИЕ О ГЕРОЯХ ДРЕВНОСТИ
«МАХАБХАРАТА». (НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СЕРИЯ). 1958.

150 стр. 22 к,
КОВАЛЕВ В. А.

УТВЕРЖДАЮЩИЙ ХАРАКТЕР СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

I960..

100 стр. 38 к.
ЛЕБЕДЕВ Я. М.
АТЕИЗМ М. Е. САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА.
НАЯ СЕРИЯ). 1961.

(НАУЧНО-ПОПУЛЯР­

158 стр. 24 к.
ЛИВАНОВА Т. Н.
МУЗЫКА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ М. ГОРЬКОГО. ОПЫТ ИССЛЕДО­
ВАНИЯ. 1957.

340 стр. 80 кНАЗАРОВ А. И.

КНИГА В СОВЕТСКОМ ОБЩЕСТВЕ. ОЧЕРК ИСТОРИИ -КНИГО­
ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДЕЛА В СССР. 1964.

261 стр. 75 К-

П ОМЕР А Н ЦЕВ А Э. В.
РУССКАЯ НАРОДНАЯ
РИЯ). 1963.

СКАЗКА.

(НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ

СЕ­

128 стр. 28 к.
ПРОБЛЕМА

ХАРАКТЕРА В СОВРЕМЕННОЙ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ. 1962.

318 стр. 1 р. 47 к.
УРНОВ М. В., У Р н о в д. м.
ШЕКСПИР, ЕГО ГЕРОЙ И ЕГО ВРЕМЯ.
(НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ СЕРИЯ). 1964.

207 стр. 37 к.
Для получения книг почтой заказы просим направлять
по адресу: Москва, Центр, Б. Черкасский пер., 2/10, ма­
газин «Книга — почтой» Центральной конторы «Академ­
книга» или в ближайший магазин «Академкнига».
АДРЕСА МАГАЗИНОВ «АКАДЕМКНИГА»:

Москва, ул. Горького, 8 (магазин № 1); Москва, ул. Ва­
вилова 55/5 (магазин № 2); Ленинград, Д-120, Литейный
лроспект, 57; Свердловск, ул. Белинского, 71-в; Ново­
сибирск, Красный проспект, 51; Киев, ул. Ленина, 42;
Харьков, Уфимский пер., 4/6; Алма-Ата, ул. Фурмано­
ва, 139; Ташкент, ул. Карла Маркса, 29; Ташкент, ул. Шота
Руставели, 43; Баку, 5, ул. Джапаридзе, 13; Уфа, проспект
Октября, 129. ,
«АКАДЕМКНИГА»