Автор: Дэй Р. Белых А.А.
Теги: история экономической мысли экономические теории, учения и школы политика история
ISBN: 978-5-77490766-3
Год: 2013
Текст
экономичес!
Ричард Б. Дзи
виициии
и политика экономический
изоляции ““
ИздАтнльский дом ДііЛО|
ЗИПНПМИЧЕЕИАИ ИППРИЯ Н ПРПШЛПМ И НАППИЩЕМ
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
А.А. БЕЛЫХ
К. ДЭВИС
Я.И. КУЗЬМИНОВ
В.А. МАУ
С.Е. НАРЫШКИН
Ю.А. ПЕТРОВ
Р.М. ЭНТОВ
Ьеоп Тго’сзКу
апагйе
ро1і’сісз ОГ
есопотіс
ізо1а’сіоп
КіСНАКВ В. БАУ
САмвкшсв Нмшвкыту Рнвзз
1973
Роевиивкая академия народного хозяиетна
и государтвенной службы при Президенте Российской Федерации
РИЧАРД Б.ДЭЙ
Лев Троцкий
И ПОЛИТИКЗ
экономической
изоляции
Научный редактор
А.А. Белых
Перевод с английского
А. В. Белых
ИздАтвльский дом ДЕЛО!
МОСКВА, 2013
УДК 330.8
ББК 65.02
Д94
Д94
дэй, Ричард Б.
Лев Троцкий и политика экономической изоляции/ Ричард Б. Дэй;
научн. ред. А. А. Белых; перевод с англ. А. В. Белых.— М.: Издатель-
ский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. — 472с. — (Сер. «Экономически
история в прошлом и настоящем».)
ХЗВП 978-5-7749-0766-3
Книга канадского историка Р.Дзя была опубликована в 1973 году
и до сих пор остается основным исследованием экономических
Взглядов Л.Д.Троцкого. Дискуссии 1920-х годов о строительстве со—
циализма рассмотрены с точки зрения экономических отношений
советской России с западными странами. Основная идея автора
заключается в том, что Троцкий не возражал против строитель-
ства социализма в одной стране, но считал ошибочной концепцию
возможности построения социализма в стране, отдельно Взятой.
Исследуя взгляды Троцкого, его деятельность, борьбу с политиче-
скими противниками, соотношение концепций изоляционизма и
интеграции с Западом, Дэй дает новую и весьма убедительную ин—
терпретацию большого периода советской истории — от октябрь-
ской революции до 1940 года. Анализ автора основан на хорошем
знании фактов и глубоком исследовании источников.
В приложениях публикуются две ранее не переиздававшиеся ос-
новные экономические работы Троцкого.
Для всех, кто интересуется историей экономической мысли.
1$ВЫ 978-5-77490766-3 УДК 330.8
ББК 65.02
На обложке —фотография портрета Троцкого работы Ю. Анненкова;
фотографии из дома-музея ’Пзоцкого в Койакане (Мехико-сити);
фотография фрески Д. Риверы; коллаж из фотографий периода
тажданской войны.
© Белых А.А., научн. ред., введение, «Л. Д. Троцкий и возмож—
ность построения социализма», 2013
© Белых А. Б., пер. с англ., 2013
© СатЬгіазе Опіуегзігу Ргеэз, 1973
© ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства
и государственной службы при Президенте
Российской Федерации», 2013
Оглавление
БЕЛЫХ А. А. Введение
БЕЛЫХ А. А. Л.Д.Троцкий и возможность
построения социализма
РИЧАРД в. дэй. лвв троцкий и ПОЛИТИКА
экономичвской изоляции.
Предисловие к русскому изданию
Предисловие к английскому изданию
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИЗОЛЯЦИИ
Глава 1. Миф о троцкизме
Глава 2. Изоляция и мобилизация трудовых ресурсов
Глава 3. Теория интеграции и НЭП
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИЗОЛЯЦИИ
Глава 4. В поисках новой веры
Глава 5. Построение социализма в одной стране
Глава 6. Альтернатива Троцкого
Глава 7. Борьба Троцкого с концепцией социализма
в «отдельной» стране
Глава 8. Поражение и изгнание — концепция интеграции
БИБЛИОГРАФИЯ
дОПОЛНИТЕЛЬНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Троцкий Л. Д. Новая экономическая политика
Троцкий Л. Д. К социализму или к капитализму?
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
11
77
79
97
98
98
117
160
188
188
242
274
-З1З
‚351
370
.383
387
. 389
. 408
465
Введение
Четвертой книгой серии «Экономическая история в про-
шлом и настоящем» стал перевод книги канадского исто-
рика, профессора Торонтского университета Ричарда Дэя
«Лев Троцкий и политика экономической изоляции». Од-
ной из задач любого введения является рассказать читателю
о причинах и целесообразности издания той или иной книги.
В данном случае в этом почти нет необходимости. Значение
Л. Д.Троцкого для российской истории хх века очевидно1.
Троцкизм как политическое движение не исчез со смертью
Троцкого и существует до сих пор.
В настоящее время почти все работы Троцкого вполне до-
ступны читателям. Многие из них переизданы, большая часть
доступна В интернете. ЭТО ОТНОСИТСЯ И К дОКУМеНТЗМ, ВХОДЯ-
щим в Архив Троцкого. Журнал «Бюллетень оппозиции», из-
дававшийся с 1930 по 1940 год, доступен на двух электронных
ресурсах. Классическая биографическая трилогия И. Дойчера
переведена на русский язык, причем третья часть — в двух ва-
риантах. Значительным вкладом в изучение советской исто-
рии стали семь книг В. З. Роговина, относившегося к Троцкому
с очевидной симпатией2. Написанная Г. Чернявским биогра-
фия Троцкого, фактически представляющая собой серьезную
научную монографию, в 2010 году вышла в популярной серии
«Жизнь замечательных людей». Исследований, посвященных
1 Иногда его роль даже преувеличивалась. Так, генерал-губернатор Киева
Ф. Ф.Трепов сообщал, что в день покушения на П.А. Столыпина его убий-
ца Д. Богров «обедал в ресторане Метрополь, находящемся против город-
ского театра, с известным врагом монархического государственного строя
Львом Троцким-Бронштейном» (см.: Зеньковский А. В. Правда о Столыпи—
не. Нью-Йорк, 1956. С. 237). Согласно другой легенде, в 1935 году один из
крупнейших магазинов Ленинграда — ДПТ («Дом ленинградской торгов-
ли») был назван так потому, что более логичное название — ПДТ («Ленин-
градский дом торговли») напоминало бы 0 Л. Д. Троцком. (См.: тср://
шаШзрЬли/исі/йНЛіті.)
2 Эти интересные книги доступны онлайн. См.: тгр://гг$г.патофш/годоуіп/
іпоехмтт.
А.А. БЕЛЫХ
Троцкому, немало, и работа политологов и историков по из-
учению его работ и жизни продолжается1. Вместе с тем, хотя
Троцкий написал несколько серьезных экономических ра-
бот и во многом повлиял на экономическую политику совет-
ской власти, эта сторона его деятельности почти не привле-
кала внимание исследователей. Книга Дэя, опубликованная
в 1973 году издательством Кэмбриджского университета (Ве-
ликобритания), по-прежнему является единственной моно-
графией, посвященной экономическим взглядам Троцкого.
Мы убеждены, что все серьезные зарубежные исследова-
ния о России, ее истории, экономике, политике, культуре, лю-
дях должны быть переведены на русский язык и изданы в
нашей стране. Поэтому публикация переводов работ, посвя-
щенных экономической истории России, — одна из основных
задач нашей серии. Без изучения экономических взглядов и
концепций Троцкого нельзя понять ни советской истории,
ни судьбы марксистской идеи о построении коммунизма.
В связи с этим издание в нашей серии книги Дэя совершен-
но логично.
Мысль издать этот перевод возникла у меня достаточно
давно — еще в 1988 году, после личного знакомства с Дэем, ко-
торое произошло в его университетском офисе в городе То-
ронто. Одновременно я планировал переиздать книгу Троц-
кого «Преданная революция». Однако удалось издать лишь
один из разделов —— «Социальные корни термидора»2. В 1990—
1991 годах я вел переговоры об издании книги Дэя с Госу-
дарственным издательством политической литературы, она
была даже включена в план. Однако летом 1991 года изда-
тельство отказалось от публикации книги, мотивируя это тем,
что на нее поступило от читателей всего 20 тыс. предвари-
тельных заказов. Идея издания была надолго отложена и ре-
ализуется только теперь. К сожалению, издательская деятель-
ность в нашей стране приблизилась к западным стандартам
и получение 20 тыс. заказов на научную книгу стало несбы-
точной мечтой.
1 Некоторые из них включены в дополнительную библиографию, опубли-
кованную в приложении. В нее включены также доступные в Интернете
материалы, имеющие отношение к жизни и деятельности Троцкого.
2 См.: Вестник ЛГУ. 1990. Сер. 5. Вып. 3. №? 19. С. 109—113.
ВВЕДЕНИЕ
Не ставя задачи дать в предисловии подробный ана-
лиз этой интересной книги, отметим главное. Дэй рассмо-
трел историю СССР и эволюцию взглядов Л.Д. Троцкого,
В. И. Ленина, Н. И. Бухарина, Г. Е. Зиновьева, Л. Б. Каменева,
Г. Я. Сокольникова, И. В. Сталина на строительство социа-
лизма с точки зрения экономических отношений советской
России с западными странами. Этот новый подход к отече-
ственной истории оказался весьма плодотворным. Основная
идея Дэя заключается в том, что Троцкий не возражал против
строительства социализма в одной стране, он считал ошибоч-
ной концепцию возможности построения социализма в от-
дельно взятой стране. По мнению Троцкого, в условиях изо-
ляции от Запада относительно отсталая экономика С ССР не
смогла бы обеспечить более быстрые темпы роста по сравне-
нию с экономикой мирового капитализма. Между тем любой
социальный строй побеждает лишь в том случае, если обеспе—
чивает более высокую производительность труда. Исследуя
взгляды Троцкого, его деятельность, борьбу с политически-
ми противниками, соотношение концепций изоляционизма
и интеграции с Западом, Дэй дает новую и весьма убедитель-
ную интерпретацию большого периода советской истории —
от октябрьской революции до 1940 года. Анализ автора ос-
нован на хорошем знании фактов и глубоком исследовании
источников. Изложение материала дано достаточно лаконич-
но, но вполне доступно.
Следует сказать несколько слов о работе над переводом.
Прежде всего я хочу искренне поблагодарить Дэя за помощь
в подготовке этого издания. Специально для российской пу-
бликации он написал предисловие, которое фактически ста-
ло отдельной вводной главой книги. Дэй также прислал мне
тексты русских цитат из Архива Троцкого, что весьма облег-
чило подготовку издания. При переводе мы старались мак-
симально сохранить стиль автора, ограничиваясь минималь-
ным количеством редакционных комментариев. Все цитаты
из русских публикаций были сверены с первоисточниками.
Во всех цитатах сохранены авторская орфография и стиль,
а также использование курсива. Все сноски, которые содер-
жались в книге Дэя, помещены в конце глав, при этом в сно-
сках на газеты нами добавлены названия статей, из которых
А.А. БЕЛЫХ
приведены цитаты, и номера газетных страниц. Коммента-
рии к тексту Дэя, сделанные научным редактором, помеще-
ны в сносках в конце страниц.
В качестве приложения к книге Дэя публикуются две рабо-
ты Троцкого — «Новая экономическая политика» и «К соци-
ализму или к капитализму?». Эти работы не переиздавались
и недоступны в Интернете. Между тем они дают яркое пред-
ставление об эволюции экономических взглядов Троцкого и
не потеряли своего исторического и научного значения.
Книга Ричарда Дэя будет полезна как профессиональным
историкам и экономистам, так и всем, кто интересуется на-
шей историей. Остается лишь пожалеть, что между ее первой
публикацией и сегодняшним днем прошло 40 лет.
А. А. Белых
л.д.троцкий и возможность
постровния СОЦИАЛИЗМА
Наверно, вы не дрогнете,
Сметая человека.
Что ж, мученики догмата,
Вы тоже — жертвы века.
В. Пастернак
И. Дойчер, автор самой известной биографии Троцкого, вы-
шедшей в трех книгах, очень удачно назвал его «пророком»1.
Название этих книг Дойчеру подсказали рассуждения Н. Ма-
киавелли о том, следует ли реформаторам воздействовать
на людей убеждением или нужно применять силу оружия. Вы-
вод Макиавелли таков: «Все вооруженные пророки победили,
а все безоружные погибли»2. Для Дойчера, как и для Макиа-
велли, пророк— это преобразователь, который пытается заме-
нить старые порядки новыми. Но у этого термина есть И дРУ'
гой смысл. Пророк тем и отличается от обычных прорицателей,
что его предсказания носят масштабный характер и, в основ-
ном, сбываются. Пророчества Троцкого действительно нередко
сбывались, причем иногда с негативными для него самого по-
следствиями. Приведем несколько примеров.
В 1904 году Л.Д. Троцкий, полемизируя по поводу ленинских
методов организации российской социал-демократической ра-
1 Дойчер И. Троцкий: Вооруженный пророк. 1879—1921. М.: Центрполиграф,
2006; Дойчер И. Троцкий: Безоружный пророк. 1921—1929. М.: Центрполи—
граф, 2006; Дойчер И. Троцкий: Изгнанный пророк. 1929—1940. М.: Центр—
полиграф, 2006. См. также перевод третьей части, вышедший раньше:
Дойчер И. Троцкий в изгнании. М.: Политиздат, 1991.
2 Макиавелли Н. Государь. Искусство стратегии. М.: Эксмо, Спб.: Мидгард,
2007. С. 32.
11
А.А. БЕЛЫХ
бочей партии, писал: «Во внутренней партийной политике эти
методы приводят, как мы еще увидим, к тому, что наша партий-
ная организация “замещает” собой партию, ЦК замещает пар-
тийную организацию, и, наконец, "диктатор” замещает собою
ЦК, далее, к тому, что комитеты делают "направление” и от-
меняют его, в то время как "народ безмолвствует”»1. В прин-
ципе, этот тезис вполне мог появиться в работах Троцко-
го в 1923—1924 годах, когда он безуспешно пытался бороться
за внутрипартийную демократию. Стране суждено было «уви-
деть» не только появление диктатора Сталина, заместившего
собой ЦК и Политбюро, но и результаты его правления, в том
числе убийство Троцкого в 1940 году.
В 1921 году Троцкий иронизировал над «левыми» коммуни-
стами в Европе. Обсуждая вопрос о том, что они могли бы объ-
единиться в новую организацию, он писал: «Ш Интернациона-
лу, если бы он возник, меньше всего грозила бы опасность стать
очень многочисленным». Троцкий был уверен, что в случае
возникновения {у Интернационале, «субъективизм, истерич-
ность, авантюризм и революционная фраза» будут представле-
ны в нем во «вполне законченном виде»2. История созданного
им самим {у Интернационала вполне подтвердила это пред-
сказание. Организации, входившие в Интернационал, не были
массовыми, и в нем постоянно происходила внутренняя борь-
ба, приводившая к расколам.
На Х] съезде РКП (б) в 1922 году Троцкий, занимавший пост
военного наркома, подверг критике Д. Рязанова. По его мне-
нию, этот ученый, досконально знавший марксистскую лите-
ратуру, якобы неправильно применял марксизм на практике.
Рязанов пошутил, что он делает это так же, «как военный ми-
нистр в области политической экономии». Троцкий сразу от-
ветил, с явным кокетством и самоиронией: «Может быть, во-
енному министру не полагается писать теоретические труды
1 Троцкий Л.Д. Наши политические задачи. (Тактические и организацион-
ные вопросы.) Женева: типография РСДРП, 1904. С. 54. Последние слова—
отсылка к заключительной сцене трагедии А. С. Пушкина «Борис Бодунов».
2 Троцкий Л.Д. Доклад об итогах … конгресса Коммунистического Интерна—
ционала на 11 конгрессе Коммунистического Интернационала молодежи
14 июня 1921 г.// Троцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. М., Л.: Госиздат, 1925.
С. 286.
12
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
в области политической экономии, и за это мы его будем бить»1.
Иронизировал он напрасно — менее чем через три года, в янва-
ре 1925 года, он был смещен со своего поста, а «бить» его стали
еще раньше — в 1923 году.
Троцкий был уверен, что если не произойдет революций
в нескольких развитых капиталистических странах, социализм
в СССР построить не удастся. Война и интервенция не были,
по его мнению, главной угрозой для строительства социализ-
ма. В своей последней крупной работе «Преданная революция»2,
написанной в 1936 году, накануне Второй мировой войны, Троц-
кий писал: «Даже военное поражение СССР оказалось бы лишь
коротким эпизодом в случае победы пролетариата в дрУГих
странах. И наоборот, никакая военная победа не спасет насле-
дия Октябрьской революции, если в остальном мире удержит-
ся империализм»? И это главное его пророчество сбылось. Сам
Троцкий был искренним марксистом и до конца своих дней был
уверен в конечной победе коммунизма. Главной трагедией его
жизни стало не то, что он погиб от руки агента НКВД Р. Мер-
кадера, а то, что коммунистической идее, борьбе за которую он
отдавал все свои силы, не суждено было воплотиться в жизнь.
Хотя попытка построить в России коммунистическое обще-
ство окончилась неудачей, она оказала огромное влияние на все
страны. Перефразируя известное высказывание, можно сказать,
что во всемирной истории ХХ век начался в 1917 году и завер-
шился в 1991 году. Троцкий был убежден, что Сталин и его но-
вая властная бюрократия предали революцию и ее идеалы. Он
считал, что тот экономический и политический строй, который
сформйровался в СССР в 1939—е годы, не был социализмом.
Произошел «термидор», который при определенном разви-
тии событий мог привести к реставрации капитализма. Одна-
ко, по его мнению, при правильной политике партии ситуация
1 Одиннадцатый съезд Российской Коммунистической партии (больше—
виков). Стенографический отчет. 27 марта — 2 апреля 1922 г. М.: Изд. отд.
ЦК РКП, 1922. С. 245.
2 К анализу этой книги обращались многие исследователи — в одной из ста-
тей была даже предпринята попытка формализовать и изучить подход
Троцкого с использованием математической теории катастроф (см.:
ВигКеп [.Р. Зоуіес Есопотіс Веуе1ортепс: А Рош Сагазп'оіе?” Сотрагагіуе
Есопотіс 5шйіез. 1987. \101. хх1х. По. 3. Р. 70—93).
3 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 192.
13
А.А. БЕЛЫХ
в стране и во всем мире могла стать иной и победа коммуниз-
ма была бы вполне вероятна.
Принято говорить, что история не знает сослагательного на-
клонения. Тем не менее совершенно правомерно поставить
ряд важных вопросов. Была ли в принципе возможность соз-
дать коммунистическую экономику в классическом марксист-
ском понимании этой категории? Или, если говорить о пер-
вой фазе коммунизма — создать социалистическую экономику?
Если воспользоваться терминологией точных наук, то можно
сказать, что вопрос о строительстве социализма в одной стра-
не, который вызвал горячие дискуссии в партии в 1920-е годы,
является частным случаем этого более общего вопроса. Какую
роль сыграл Троцкий в теоретическом и практическом решении
проблемы построения социализма? Для ответа на эти вопросы
сначала рассмотрим, каковы были марксистские представле-
ния1 о социалистической экономике до Октябрьской револю-
ции 1917 года.
МАРКСИЗМ О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Согласно теории К. Маркса, любые экономические отношения,
в том числе и капиталистические, не являются вечными. Эко-
номическая история человечества представлялась ему как по-
следовательная смена способов производства — азиатско-
го, античного, феодального, буржуазного, коммунистического.
«На известной ступени своего развития материальные произво-
дительные силы общества приходят в противоречие с существу—
ющими производственными отношениями, или — что является
только юридическим выражением последних — с отношения—
ми собственности, внутри которых они до сих пор развива-
лись. Из форм развития производительных сил эти отношения
превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной
революции»? Свойственные капиталистическому способу про-
изводства противоречия, экономические кризисы, концентра-
ция производства, обнищание трудящихся и обогащение ка-
1 В настоящей работе мы не рассматриваем работы так называемых «ле—
гальных марксистов» и немарксистские варианты социализма.
2 Маркс. К. К критике политической экономии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2—е
изд. Т. 12. М.: Госполитиздат. С. 7.
14
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
питалистов в конце концов приводят к тому, что ему на смену
приходит другой способ производства — коммунистический.
В первом томе «Капитала», в разделе «Историческая тенден-
ция капиталистического накопления», этот процесс описан сле-
дующим образом: «Монополия капитала становится оковами
того способа производства, который вырос при ней и под ней.
Централизация средств производства и обобществление труда
достигают того пункта, когда они становятся несовместимы-
ми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет
час капиталистической частной собственности. Экспроприато-
ров экспроприируют»1. (Впоследствии Ленин сказал, что в аги-
тационных целях вполне можно обходиться без латинских слов
и использовать это выражение в русском варианте — «грабь
награбленное»2).
Нет необходимости подробно описывать экономическую
систему, которая, согласно марксистским представлениям,
была бы характерна для коммунистического строя. Это — об—
щественная собственность на средства производства, уничто-
жение товарного производства, исчезновение классов, 'дина-
мично и эффективно развивающиеся производительные силы.
На первой ступени развития (при социализме) произведенный
продукт распределялся бы в соответствии с трудовым вкладом
работников, а затем, при полном коммунизме, когда «все ис-
точники общественного богатства польются полным потоком»3,
распределение производилось бы по потребностям.
Важно отметить, что неизбежность перехода к коммунизму
обосновывалась не этическими соображениями 0 необходимо-
сти покончить с эксплуатацией человека человеком, а чисто эко-
номическими доводами, самой логикой социально—экономиче-
ского анализа. Маркс писал: «Ни одна общественная формация
не погибает раньше, чем разовьются все производительные
1 Маркс К. Капитал. Т. 1//Там же. Т. 23. С. 772-773.
2 Ленин В.И. Заключительное слово по докладу об очередных задачах Со—
ветской власти на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г.//Ленин Б.И. Полное
собрание сочинений. 5—е изд. М.: Изд—во политической литературы, 1974.
Т. 36. С. 269. далее в книге в ссылке на это издание будет указываться: Ле-
нин В. И. Полн. собр. соч., номер тома и страницы.
3 Маркс К. Критика Готской программы //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2—е изд.
Т. 19. М.: Госполитиздат. С. 20.
15
А.А. БЕЛЫХ
силы, для которых она даёт достаточно простора»1. Капитализм
был обречен, поскольку он становился тормозом на пути раз-
вития производительных сил. Приходящий ему на смену но-
вый, более совершенный, общественный строй основывался бы
на экономике с более высокой производительностью труда, из-
бавил бы общество от разрушительных кризисов перепроизвод-
ства, ликвидировал бы непроизводительное потребление капи-
талистов, и, в результате, смог бы обеспечить и благосостояние,
и свободное развитие каждого индивида.
Маркс был уверен, что процесс формирования социализма
будет иметь менее насильственный характер, чем процесс фор—
мирования капитализма: «там дело заключалось в экспроприа-
ции народной массы немногими узурпаторами, здесь народной
массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов»2.
Такая трактовка предусматривала возможность как насиль-
ственного, так и мирного получения власти пролетариатом.
Если всей «народной массе» противостоят лишь «немногие
узурпаторы», рабочая партия может просто победить на выбо-
рах. Предполагалось также, что механизм экспроприации ка—
питалистов мог быть различным, при этом безвозмездная экс-
проприация совсем не считалась единственным вариантом. Так,
Ф. Энгельс в одной из своих последних работ писал: «Как толь-
ко наша партия овладеет государственной властью, ей надо бу-
дет просто экспроприировать крупных землевладельцев, точ—
но так же как промышленных фабрикантов. Произойдет ли эта
экспроприация с выкупом или без него, будет зависеть большей
частью не от нас, а от тех обстоятельств, при которых мы при—
дем к власти. Маркс высказывал мне — и как часто! — свое
мнение, что для нас было бы всего дешевле, если бы мы могли
откупиться от всей этой банды»3. Первым, хотя и неудачным,
опытом нового строя стала Парижская коммуна, просущество-
вавшая с 18 марта по 28 мая 1871 года.
Интересно, что ни европейских, ни российских марксистов
почти не интересовал вопрос о том, что будет происходить по-
сле взятия власти пролетариатом и как после социалистической
1 Маркс К. К критике политической экономии//Там же. Т. 12. С. 7.
2 Маркс К. Капитал. Т. 1// Там же. Т. 23. С. 753.
3 Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии// Там же. Т. 22.
С. 523.
16
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
революции будет организовано управление экономикой. Этот,
в общем-то, удивительный феномен, можно объяснить следу-
ющими причинами:
1. Прежде всего, считалось, что детальное обсуждение устрой-
ства будущего общества свойственно только социалистам-уто-
пистам. Марксизм, являясь наукой, исходил из того, что обще-
ство развивается на основе экономических законов, поэтому
неправильно увлекаться предсказаниями. «Мы не занимаем-
ся сочинением утопических систем устройства будущего об-
щества»,— писал Энгельс‘. Ему вторил К. Каутский, сравнивав-
ший попытки описать «организацию государства будущего»
с «написанием истории предстоящей войны»2. Это отношение
к проблеме было общепринятым и сохранялось достаточно дол-
го, вплоть до Октябрьской революции.
2. Социалистическая революция даже в начале 1917 года
представлялось делом достаточно далекого будущего, поэтому
не было смысла предаваться абстрактным рассуждениям. Яр-
ким примером этого стало выступление В. И. Ленина 9 января
1917 года в Цюрихе в Народном доме, на собрании швейцарской
рабочей молодежи. В своей речи он выразил уверенность в том,
что победа социализма неизбежна, однако добавил: «Мы, стари-
ки, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей
революции», лишь «молодежь будет иметь счастье не только бо-
роться, но и победить в грядущей пролетарской революции»3.
Отметим, что Ленину в это время было 46 лет, а до начала рево-
люции в России оставалось меньше двух месяцев.
3. Большевики, в том числе и Ленин, в принципе не понима-
ли всей сложности задачи создания социалистической экономи-
ки. Согласно марксистским представлениям, революция должна
была произойти тогда, когда производительные силы достигнут
высокой степени обобществления и уже будут «готовы» для со-
циализма. Поэтому дальнейшее развитие пойдет легко и бы-
стро. Впоследствии Г. Е. Зиновьев сказал об этом так: «Накануне
1 Энгельс Ф. Жилищный вопрос//Там же. Т. 18. С. 221.
2 Каутский К. Социалистическое государство будущего. Вторая часть «Эр—
фуртской программы». Одесса: «Социалистическая библиотека» А. Ко-
пельмана, [1917]. С. 38.
3 Ленин В.И. доклад о революции 1905 года//Ленин В.И. Полн. собр. соч.
Т. 30. С. 328.
А.А. БЕЛЫХ
октябрьской революции многие из нас верили, что превраще-
ние России в государство-коммуну пойдет более быстрыми ша-
гами, чем это оказалось на самом деле»1.
4. Для многих большевиков задача разработки экономических
вопросов управления страной даже после революции не каза-
лась актуальной, поскольку российская революция рассматри-
валась как составная часть мировой революции. Ю. Ларин писал,
что и после завоевания власти «ряд товарищей ориентировался
на мировую революцию в самом непродолжительном времени.
Они считали у нас все весьма временным «до мировой револю-
ции» и по этой причине вначале не особенно вдавались в фор-
мы и методы организации хозяйства на краткий, как они дума-
ли, переходный период»2.
5. В годы первой мировой войны большое влияние на фор-
мирование взглядов Ленина и других большевиков на социа-
листическую экономику оказало знакомство с организацией
хозяйства в Германии. В этой стране были созданы Военно-про-
мышленный комитет, а также другие специальные организации,
которые, осуществив планомерную реорганизацию немецкой
экономики в условиях военного времени, управляли промыш-
ленностью и сельским хозяйствомз. Предполагалось, что этот
1 Восьмой Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Крестьянских, Красноар-
мейских и Казачьих депутатов. Стенографический отчет (22—29 декабря
1920 года). М.: Госиздат, 1921. С. 208.
2 Лапн Ю. Государственный капитализм военного времени в Германии. М.,
Л.: Госиздат, 1928. С. 5. Это высказывание Ларин продолжил так: «Отсюда
отчасти и произошел тот уже опубликованный факт, что первое полугодие
советской власти мне была предоставлена широкая возможность едино—
личного составления и публикации мер экономического законодательства
и управления, то за своей подписью, то за подписью Вл. Ильича или дру-
гих подлежащих товарищей». (Там же.) Описание Лариным собственной
роли имеет отчетливый характер саморекламы, но, по—видимому, оно до-
стоверно, иначе в 1928 году этот текст не прошел бы цензуру. Действи-
тельно, он сыграл определенную роль в создании системы военного ком-
мунизма, был одним из руководителей ВСНХ и председателем Комитета
экономической политики.
01
Информация об этом содержалась, в частности, в статьях Ларина о Гер—
мании, опубликованных в 1914—1917 годах в российской легальной печати.
См.: Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Герма-
нии. М., Л.: Госиздат. 1928. Ларин писал также об опыте трудовой повин-
ности в Германии. (СМ.: Ларин Ю. Трудовая повинность и рабочий кон-
троль. Пг.: Книга, 1918.)
18
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
опыт может быть полезен и для построения социализма в Рос-
сии. Конечно, серьезные ученые, даже среди марксистов, по-
нимали спорность такого подхода. В частности, А.А. Богда-
нов провел анализ влияния войны на организацию экономики
и культуру общества и пришел к выводу о том, что «государ-
ственный капитализм есть система приспособлений новейшего
капитализма к двум специальным условиям эпохи: военно-потре-
бительному коммунизму и процессу разрушения производитель-
ных сил»1. Поскольку Богданов считал, что «социализм есть
прежде всего новый тип сотрудничества — товарищеская орга-
низация производства», он был убежден, что его нельзя строить
с использованием форм государственного капитализма. Точно
так же очень далеко отстоял от социализма и военный комму-
низм, который являлся, по его мнению, «особой формой обще-
ственного потребления — авторитарно-регулируемой организа-
цией массового паразитизма и истребления»?
Первым ученым, который проанализировал возможную ор-
ганизацию социалистического хозяйства, стал К. Баллод3, опу-
бликовавший в Германии в 1898 году под псевдонимом Ат-.
лантикус книгу «Государство будущего». Его работы были
широко известны в России, а книга «Государство будущего»
вышла в России в 1906 году сразу в трех издательствах, и была
переиздана в 1920 году‘. Основная идея Баллода заключалась
в том, что «современные производительные силы, при плано-
мерном общественном приложении их, могут доставить всем
1 Богданов А.А. Вопросы социализма (1918) //Богданов А.А. Вопросы соци-
ализма. Работы разных лет: М.: Изд-во политической литературы. 1990.
С. 342.
2 Там же. С. 343.
3 Карла Баллода (1864—1931) обычно считают немцем. На самом деле он
латыш, Карлис Балодис, уроженец Рижского уезда Российской империи.
Одна из его работ — «Грядущие экономические вопросы России» (спб.:
изд. т—ва Глобус, 1906) написана на русском языке.
4Атлантикус. Взгляд в государство будущего/Под ред. В.Я. Железнова.
Киев: Изд. Е.П. Горской, 1906; Атлантикус. Государство будущего. Произ:
водство и потребление в социальном государстве. спб.: Дело, 1906 (вы—
шло два издания); Атлантикус. Производство и потребление в будущем
социалистическом государстве. Одесса: Освобождение труда, 1906; Бал-
лод К. Государство будущего. Перевод со 2—го совершенно переработанно-
го издания. М.: Всероссийский Центральный Союз Потребительских об—
ществ, 1920.
19
А.А. БЕЛЫХ
необходимое благосостояние»1. Он произвел детальные расче-
ты для Германии и показал, что в условиях социалистической
организации хозяйства и при широком использовании техни-
ческих средств доходы рабочих могли быть увеличены вдвое
или втрое, а рабочее время сокращено вдвое. При этом возмож-
но было бы не экспроприировать собственность капиталистов,
а выкупить ее на вполне выгодных для них условиях.
Хотя Баллод в основном обсуждал вопросы, которые в совре-
менной терминологии относятся к микроэкономике, она сделал
некоторые интересные замечания об экономике общества в це-
лом и о будущей роли государства. Он был убежден, что если
государство будет управлять «решительно всем», то «не сов-
сем несправедливым окажется утверждение, предполагающее,
что порядки социалистического строя будут походить на по-
рядки смирительного дома»2. По мнению Баллода, государство
должно организовывать производство только основных про-
дуктов и услуг. Отвечая на критику Э. Бернштейна, считавшего,
что социалистическому государству не справиться с регулиро-
ванием сотен тысяч предприятий, он доказывал, что необходи-
мо управлять всего несколькими тысячами предприятий с хо-
рошей техникой, объединенных в «две-три дюжины отраслей,
для которых только то и нужно решить вопрос относительно
организации работы»3. Баллод не дал описания того, что он по-
нимал под государственным управлением этими предприятия-
ми, нсъочевидно, речь шла о сохранении рыночных отношений
крупных предприятий с поставщиками сырья и потребителя-
ми продукции.
Еще более известной, чем работа Баллода, была книга Каут-
ского «На другой день после социальной революции»4‚ написан-
ная на основе одной из двух лекций, прочитанных им в Голлан-
дии в апреле 1902 года. Он хорошо знал книгу Баллода и даже
1 Атлантикус. Взгляд в государство будущего/Под ред. В.Я. Железнова.
Киев: Изд.Е. П. Горской, 1906. С. их.
2 Там же. С. 6.
3 Атлантикус. Марксизм или теория наивысшей производительности. спб.;
Тип. т—ва «Общественная польза», 1907. С. 60—61.
4 У современного читателя название этой книги не может не вызвать ас-
социаций с названиями известных фильмов о природных катастрофах —
«Завтра, или ядерная принцесса» (режиссер А. Панкратов) и «ТЬе Вау Айег
Тотопош» — «Послезавтра» (режиссер Р. Эммерих).
20
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
написал к ней предисловие, в котором дал ей позитивную оцен-
ку. В тот период Каутский занимал позиции ортодоксального
марксизма и был признанным лидером немецкой социал-де-
мократии. На русском языке его книга был издана в Женеве
под редакцией Ленина уже в 1903 году. Впоследствии она мно-
гократно переиздавалась в различных переводах1 (в первом
и некоторых последующих изданиях в качестве приложения
публиковалось его предисловие к книге Баллода). В своей рабо-
те Каутский исходил из того, что пролетариат когда-нибудь ов-
ладеет «всей политической властью» и будет «применять ее са-
мым рациональным образом»2. Поэтому, как считал Каутский,
не пытаясь дать детального описания социалистической эко-
номики, все же было необходимо понять, что именно победив-
ший пролетариат «вынужден будет делать, побуждаемый сво-
ими классовыми интересами и под давлением экономической
необходимости»?
Рациональная экономическая политика пролетариата,
по мнению Каутского, включала ликвидацию безработицы,
огосударствление транспорта, сырьевых отраслей, сосредото-_
чение производства на крупных, технически хорошо оснащен-
ных предприятиях, сохранение на длительный период рынка
и частной собственности на мелкие предприятия. Он пола-
гал, что в такой ситуации «капиталисты могут остаться управ-
ляющими фабрик, но они перестанут быть их господами
1 Социальная революция/Под ред. Н. Ленина. Женева: Лига русской револю-
ционной социал-демократии, 1903; Социальная реформа и На другой день
после социальной реформььРостов-на—дону: Донская речь, 1905; Социаль-
ный переворот. На другой день после социального переворота/ Под ред.
Н. Ленина. [спб.]: Т`ип.Н. П. Собко, [1905]; Социальная революция. На другой
день после революции. СПб.: Всеобщая биб—ка Г.Ф. Львовича, 1906; Револю—
ционные перспективы. Киев: Правда, 1906; На другой день после социаль—
ной революции. Пг.: Луч, 1917; На другой день после социальной революции.
Пг.: Пролетарская мысль, 1917; Социалистическое государство будущего.
Одесса: «Соц. библ.» А. Копельмана, [1917]; На другой день после СОЦИальной
революции. Пг.: Изд. Петроградского Совдепа, 1918; На другой день после
социальной революции. Пг.: Пролетарская мысль, 1918; Социальная рево—
люция. [Пг]: Луч, [1918'?]; Социальная революция. М.: Изд-во ВЦИК Советов
рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов, 1918.
2 Каутский К. На другой день после социальной революции. Пг.: Изд. Петро-
градского Совдепа, 1918. С. 10.
3 Там же. С. 11.
А.А. БЕЛЫХ
и эксплуататорами»1. Отношение Каутского к финансам было
более радикальным. Он считал, что банкир «есть нечто совер-
шенно лишнее в экономической жизни» и поэтому «его можно
без труда экспроприировать одним росчерком пера»2. В обла-
сти сельского хозяйства предусматривалась возможность со-
хранения на длительный срок мелкой частной собственности:
«крестьянину нечего бояться социалистического режима»3. Ка-
утский прозорливо заметил, что «трудности, ожидающие про-
летарский режим, лежат не в области собственности, а в области
производства»4. Однако он надеялся, что пролетарская дисци-
плина, привычка к труду, концентрация производства, рост за-
работной платы позволят добиться резкого повышения произ-
водительности труда.
Троцкий до революции мало интересовался вопросом орга-
низации социалистической экономики, его больше увлекали
политическая борьба и завоевание власти. Наверняка он хо-
рошо знал книгу Каутского, хотя вряд ли он был согласен с его
прогнозом прагматичного, мирного и спокойного развития
страны после социальной революции. Неизвестно, когда Троц-
кий познакомился с работой Баллода «Государство будуще-
го», но, во всяком случае, произошло это не позднее 1906 года,
когда, находясь в тюрьме, он писал свою работу «Итоги и пер-
спективы». По мнению Троцкого, «высшая производительность
труда в крупных хозяйствах, с одной стороны, необходимость
планомдрности производства, доказываемая кризисами, с дру-
гой стороны, свидетельствовали о хозяйственных преимуще-
ствах социализма гораздо красноречивее, чем социалистиче-
ская бухгалтерия Атлантикуса». Заслугу Баллода Троцкий видел
лишь в том, что тот выразил это преимущество в приблизитель-
ных цифровых отношениях. Проанализировав работу Баллода,
Троцкий сделал следующий вывод: «Достаточные технические
предпосылки для коллективистского производства имеют-
ся уже в течение одного-двух столетий, а в настоящее время
социализм технически выгоден не только в государственных,
1 Каутский К. На другой день после социальной революции. Пг.: Изд-во Пе—
троградского Совдепа, 1918. С. 14.
2 Там же. С. 16.
3 Там же. С. 40.
4 Там же. С. 20.
22
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
но в огромной мере, и в мировых размерах»1. Конечно, Троц-
кий критически относился к идее Баллода о мирном переходе
к социализму.
Любопытно, что Троцкий употребил термин «коллективист-
ское производство» — в 1908 году была опубликована статья
«Министерство производства в коллективистком государстве»2.
Эта важная работа принадлежала перу итальянского экономи-
ста Э. Бароне, который в своем анализе социализма во многом
следовал теории равновесия Л. Вальраса. Бароне построил ма-
тематическую модель «коллективистского строя», в котором
существовала как частная, так и государстственная собствен-
ность. Задачей «министерства производства» являлось отыска-
ние наилучшей комбинации экономических ресурсов с целью
обеспечения максимального благосостояния людей. В резуль-
тате построения и анализа системы уравнений, описывающих
производство и использование продуктов, Бароне пришел к вы-
воду 0 том, что экономический механизм коллективистского
строя должен быть комбинацией централизованного управ-
ления и рынка. Он считал, что при этом такие категории ста-
рого строя, как цены, заработная плата, процент, рента, при-
быль вновь возникнут, хотя, возможно, и под другими именами.
По сути дела, это была первая работа, обосновывающая целе-
сообразность рыночного социализма. Написанная таким обра-
зом, что понять ее может только экономист-математик, и напе-
чатанная в итальянском журнале, она долгое время оставалсь
без должного внимания.
В рассматриваемый период взгляды Ленина, как и других
большевиков, на социалистическую экономику вполне уклады-
вались в рамки традиционного марксизма. Возможность про-
летарской революции вытекала из достаточной, по его мнению,
степени развития капитализма в России. С этим не были соглас—
ны меньшевики, считавшие, что в России возможна лишь бур-
жуазная демократическая революция. Н. Валентинов в своих
воспоминаниях приводит ироничное высказывание Г. В. Плеха-
нова: «Наш 25-летний парень Ульянов — материал совсем сырой ,
и топором марксизма отесан очень грубо. Его отесывал даже
1 Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. М.: Советский мир, 1919. С. 58.
2 Вагопе Е. 11 тіпізгго сіеПа ргоациіопе пеПо згаго со!1ес[іуі5[а//Сіогпа1е с1е31і
Есопотіэгі. 1908. Зег 2. Зерг. Р. 267—293. Осг. Р. 391—414.
23
А.А. БЕЛЫХ
не плотничий топор, а топор дровосека. Ведь этот 25-летний па-
рень был очень недалек от убеждения, что если некий Колупаев-
Разуваев построил в какой-нибудь губернии хлопчатобумаж-
ную фабрику или чугунно-плавильный завод, то дело в шляпе:
страна уже охвачена капитализмом и на этой базе существует
соответствующая капитализму политическая и культурная над-
стройка. Мысль Тулина‘ вращалась именно в подобных прими-
тивных рамках, а разве это марксизм?»2.
Революция в России рассматривалась Лениным как составная
часть всемирного революционного процесса, поэтому огром-
ное преобладание в населении России крестьян не было не-
преодолимым препятствием— начавшись в России, пролетар-
ская революция распространилась бы на развитые европейские
страны. Впрочем, в работах Ленина есть две цитаты, которые
впоследствии дали возможность иной интерпретации его взгля-
дов. В статье, написанной в августе 1915 года, утверждалось:
«Неравномерность экономического и политического развития
есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что воз-
можна победа социализма первоначально в немногих, или даже
в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»“. Позд-
нее, в 1916 году, Ленин к этому прибавил: «Развитие капитализ-
ма совершается в высшей степени неравномерно в различных
странах. Иначе и не может быть при товарном производстве.
Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить од-
новтменно во всех странах»4. Из этого «непреложного вывода»
совсем не следовало, что социализм может победить в принци-
пе. Даже если считать, что социализм возможен в № стране,
надо было еще доказать, что этой страной могла 'ешьідэссия.
Впрочем, по нашему мнению, в это время под «победой соци—
ализма» Ленин понимал победу социалистической революции,
а не построение социалистической экономики.
После того, как Ленин в апреле 1917 года вернулся в Россию
и партия взяла курс на взятие власти, вопрос об экономичес-
1 Тулин — один из псевдонимов В. Ульянова. другими псевдонимами были:
В. Ильин, В. Фрей, Ив. Петров, к. Тулин, Карпов, Старик, Н. Ленин.
2 Валентинов Н. Наследники Ленина. М.: Терра, 1991. С. 189—190.
3 Ленин В.И. 0 лозунге Соединенных Штатов Европы//Ленин В.И. Полн. собр.
соч. Т. 26. С. 354.
4 Ленин В. И. Военная программа пролетарской революции//Там же. С. 133.
24
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
кой политике после революции должен был бы стать актуаль-
ным. Однако основной управленческой идеей большевиков
оставался давно сформулированный ими тезис о рабочем кон-
троле. В мае Ленин писал: «Большинство капиталистов проле-
тариат не только не намерен лишать “всего", а, напротив, наме-
рен приставить к полезному и почетному делу — под контролем
самих рабочих»1. В октябре главной задачей революции также
считалось «осуществление во всенародном масштабе точней-
шего и добросовестнейшего учета и контроля, рабочего контро—
ля за производством и распределением продуктов»? Ленин по-
нимал, что после революции встанет вопрос об экономическом
соревновании с капиталистическими странами, поэтому будет
необходимо «либо погибнуть, либо догнать передовые страны
и перегнать их также и экономически»?
В сентябре Ленин написал одну из наиболее известных ра-
бот — «Государство и революция». При чтении этой книги соз-
дается впечатление, что полемика с оппонентами по поводу те-
ории государства, задачи уничтожения старой государственной
машины занимали Ленина существенно больше, чем пробле-
мы управления экономикой после взятия власти. Будущая эко-
номическая система казалась ему предельно простой: «Все на-
родное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы все
должностные лица, получали жалованье не выше “заработной
платы рабочего”, под контролем и руководством вооруженного
пролетариата — вот наша ближайшая цель»4. Почему-то Ленин
полагал, что учет и контроль за производством уже «упрощен
капитализмом до чрезвычайностй, до необыкновенно простых,
всякому грамотному человеку доступных операций наблюде-
ния и записи»? Поскольку эти операции просты, они «посильны
громадному большинству населения»? и перейти к контролю
производства со стороны вооруженных рабочих «вполне воз-
1 Ленин В. И. Неминуемая катастрофа и безмерные обещания//Там же. т. 32.
С. по.
2 Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть //Там же. Т434.
С. 306—307.
3 Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться//Там же. С. 198.
4 Ленин В.И. Государство и революция//Там же. Т. 33. С. 50.
5 Там же. С. 101.
6 Там же. С. 78.
25
А.А. БЕЛЫХ
можно немедленно, с сегодня на завтра»1. В итоге «все общест-
во будет одной конторой и одной фабрикой с равенством тру-
да и равенством платы»? Бюрократизма не будет, поскольку
«при социализме все будут управлять по очереди и быстро при-
выкнут к тому, чтобы никто не управлял»?
Правда, Ленин все же признавал, что для управления необхо-
димы не только рабочие, но и специалисты. Тем не менее, реше-
ние и этой проблемы казалось ему достаточно легким: «Не надо
смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно об-
разованном персонале инженеров, агрономов и пр.: зти госпо-
да работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать
еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим»4.
Для рассуждений Ленина характерно странное смешение
желаемого и реального. Так, он сам писал, что предпосылкой
для рабочего контроля является «поголовная грамотность», ко-
торой в России, конечно, еще не было. Далее, удобным аппа-
ратом контроля, по его мнению, были банки. Он был убежден,
что «без крупных банков социализм был бы неосуществим».
Поэтому «единый крупнейший из крупнейших государствен-
ный банк, с отделениями в каждой волости, при каждой фа-
брике — это уже девять десятых социалистического аппарата.
Это — общегосударственный учет производства и распределе-
ния продуктов»5. Ленин не понимал, что любой банк может нор-
мально работать только в условиях рынка и что суть банковско-
го дела состоит вовсе не в учете и контроле над производством.
Конечно,°даже объединение всех российских банков в единый
государственный банк не позволило бы иметь отделения банка
при каждой фабрике.
Ленин считал, что после взятия власти можно будет исполь-
зовать хлебную монополию, уже введенную в России воюющим
капиталистическим государствомб, а также трудовую повин-
ность. Инструмент хлебных карточек должен был использовать-
1 Ленин В.И. Государство и революция//Там же. Т. 33. С. 100.
2 Там же. С. 101.
3 Там же. С. 116.
4 Там же. С. 101.
5 Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть//Там же. Т. 34.
С. 307.
6 Там же. С. 311.
26
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
ся для контроля над распределением хлеба и участием населе-
ния в трудовом процессе. Действительно, хлебная монополия
была введена Временным правительством, но она так и не ста-
ла эффективным средством регулирования производства и по-
требления хлеба ни в 1917 году, ни позднее.
Война привела к ускорению процесса сращивания госу-
дарственных структур и монополий не только в Германии,
но и в России. В сентябре 1917 года Ленин с полной уверенно—
стью утверждал, что «государственно-монополистический ка-
питализм есть полнейшая материальная подготовка социа—
лизма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической
лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называ-
емой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет»1.
Оставалось лишь совершить революцию, а уже готовый для со-
циализма производственный аппарат обеспечил бы, под кон-
тролем вооруженных рабочих, дальнейшее развитие произво-
дительных сил.
Имея такие поверхностные, несистемные и противоречивые
теоретические представления об управлении экономикой после
пролетарской революции, большевики захватили власть. Сформи-
ровавшаяся в течение нескольких месяцев после революции эко-
номическая система получила название «военный коммунизм».
Вовнный коммунизм
В одном из своих первых после Октябрьской революции вы-
ступлений Троцкий говорил: «Рабочий класс взял в свои руки
власть. Теперь-то и будем учиться ее применять для организа-
ции хозяйства и порядка, — а их у нас нет пока»2. Попытку ор-
ганизации порядка трудно считать успешной: политика воен-
ного коммунизма, которую большевики проводили с середины
1918 года до начала 1921 года, привела, как признавал сам Ленин,
к «весьма тяжелому экономическому поражению на экономи-
ческом фронте»3. Это поражение заключалось в резком падении
1 Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться//Там же. С. 193.
2 Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. М.: Высший военный редакци-
онный совет. 1923. С. 60.
3 Ленин В.И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов//Ле-
нин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 158.
27
А.А. БЕЛЫХ
производительных сил. «Разверстка в деревне, этот непосред-
ственный коммунистический подход к задачам строительства
в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась
основной причиной глубокого экономического и политическо-
го кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года»,— го-
ворил Ленин в октябре 1921 года1.
В советский период нашей страны политика военного ком-
мунизма традиционно считалась вынужденной мерой, вы-
званной гражданской войной и интервенцией. Эти аргументы
приведены и в публикуемой в настоящем издании работе Троц-
кого «Новая экономическая политика». Он был согласен с тем,
что массовая национализация промышленности, экспроприация
средней и мелкой буржуазии были экономически неправильны—
ми, поскольку привели к понижению производительных сил2.
Тем не менее, он был уверен, что политически это было необхо-
димо, поскольку буржуазия была «агентом иностранного капита-
лизма», «организованной агентурой классового врага»3. Еще од-
ним аргументом в пользу неизбежности военного коммунизма
было то, что до лета 1918 года политика советской власти по от-
ношению к буржуазии была относительно мягкой, и лишь раз-
ворачивающаяся гражданская война привела к более жестким
мерам. Так, Л.Н. Крицман писал, что в этот период «промыш-
ленный и торговый капитал не экспроприировался, а только ста-
вился под рабочий контроль», и что «с октября 1917 г. по 1 июня
1918 г. было национализировано лишь 487 предприятий», при-
чем «в 70% слудчаев национализация производилась вследствие
неисполнения декрета о рабочем контроле или вследствие того,
что предприятия самовольно закрывались владельцами»4.
Прежде всего отметим, что дата 1 июня Крицманом была
выбрана не случайно —уже 28 июня 1918 года Ленин подпи-
сал декрет «О национализации предприятий ряда отраслей
промышленности, предприятий в области железнодорожного
1 Ленин В. И. Новая экономическая политика и задачи политпросветов//Ле-
нин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 159.
2 Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика. М.: Госиздат, 1921. С. 7.
См. настоящее издание. С. 392.
3 Там же. С. 10. См. настоящее издание. С. 395.
4 Крицман Л.Н. Героический период Великой русской революции (опыт ана-
лиза т.н. «Военного коммунизма»). М.: Госиздат, 1925. С. 41.
28
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц»,
под действие которого попадало большинство еще не национа-
лизированных крупных и средних предприятий. Но это, разу-
меется, не самое важное.
Действительно, политика военного коммунизма существен-
но зависела от хода гражданской войны. Но, во-первых, оже-
сточенность и продолжительность самой гражданской войны
были, в определенной степени, результатом попыток больше-
виков добиться быстрого осуществления принципов своей по-
литической программы. «Откупаться» от буржуазии, по мысли
Маркса, большевики не собирались. Их политика национализа-
ции предприятий и земли не могла не встретить сопротивле-
ния, которое со временем привело к войне. Такой проницатель-
ный человек, как Н. Суханов, написал об этом уже через четыре
дня после Октябрьской революции, когда было сформирова-
но коалиционное правительство большевиков и левых эсеров:
«Случилось то, что было неизбежно. С первого дня образования
последней “коалиции" она получила достойное имя — прави-
тельство гражданской войны»1.
Во-вторых, при оценке военного коммунизма следует раз-
личать политические декларации и реальную политику. По-
скольку социализм рассматривался марксистами как безде-
нежное хозяйство, важнейший частью политики большевиков
был запрет на свободную торговлю. Задача перехода от торгов—
ли к планомерному распределению продуктов была сформу-
лирована в программе РКП (б), принятой в 1919 году на \7111
съезде партии2. Более того, в программе говорилось, что «РКП
стремится к проведению ряда мер, расширяющих область без-
денежного расчета и п0дготовляющих уничтожение денег»-".
Впоследствии Троцкий писал, что хотя «военный коммунизм
был, по существу своему, системой регламентации потребле-
ния в осажденной крепости», он «преследовал более широкие
Цели», поскольку советское правительство «от «военного ком-
мунизма» рассчитывало постепенно, но без нарушения систе-
1 Суханов Н. Большевики у власти//Новая жизнь. 1917. 11 ноября (29 октября).
С. 1.
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Изд. 7—е. Ч. 1. 1898—1925. М.: Госполитиздат, 1953. С. 425.
3 Там же. С. 427.
29
А.А. БЕЛЫХ
мы, прийти к подлинному коммунизму»1. Аналогичные выска-
зывания есть и в работах Ленина. Но экономическую реальность
нельзя победить декретами. Как справедливо отмечал Крицман,
«народное хозяйство России эпохи гражданской войны харак-
теризуется все прогрессировавшим расслоением ее экономики
на экономику легальную (пролетарски-натуральную) и эконо-
мику нелегальную (товарную и товарно-капиталистическую)»2.
В 1918—1919 годах из 136,6 млн пудов доставленного потребите-
лям хлеба, 40% было доставлено государственными органами
и 60% —нелегальной торговлейз. Без запрещенной большеви-
ками торговли население советской России просто не смогло бы
выжить.
Противоречивость политики большевиков ярко иллюстрирует
следующий эпизод. Ленин отправил 6 января 1919 года телеграм-
му Чрезвычайной комиссии города Курска, в которой погребо-
вал «немедленно арестовать Когана, члена курского центроза-
купа, за то, что он не помог 120 голодающим рабочим Москвы
и отпустил их с пустыми руками. Опубликовать в газетах, дабы
все знали, что за неумение помочь голодающим рабочим ре—
прессия будет суровая — вплоть до расстрела»4. За Когана всту-
пились коммунистическая фракция Центрального закупочного
бюро при Наркомпроде РСФСР и председатель Курского губи—
сполкома, который объяснил Ленину, что Коган «охранял твер-
дые цены, установленные декретом, не имел возможности из-
менить без разрешения центра»5. Понятно, что по этим ценам
закупить продовольствие было невозможно. Ленин 16 янва-
ря распорядился освободить Когана, но продолжить следствие.
На запрос губисполкома о причине ареста он объяснил, что «Ко-
ган был арестован мною за нераспорядительность, за ненаправ-
1 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 21—22.
2 Крицман Л.Н. Героический период Великой русской революции (опыт ана-
лиза т.н. «Военного коммунизма»). М.: Госиздат, 1925. С. 131.
3 Там же. С. 133—134.
4 Ленин В. И. Телеграмма Курской чрезвычайной комиссии//Ленин В. И. Полн.
собр. соч. С. Т. 50. С. 238. Центрозакупы — местные конторы Центрального
закупочного бюро при Народном комиссариате продовольствия РСФСР.
5 См.: Из истории Всероссийской Чрезвычайной комиссии. (1917—1921). М.:
Госполитиздат, 1958. С. 243. Губисполком — губернский исполнительный
комитет.
30
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
ление рабочих в более подходящие уезды»1. Объяснение Ленина,
по меньшей мере, странно — как будто в других уездах действо-
вали другие декреты советской власти. Оказывается, расстре-
лять могли как за мешочничество, так и за противодействие ме—
шочничеству.
Финансовая политика коммунистов была столь же противо-
речива, как и политика запрета свободной торговли. Национа-
лизация банков и их слияние с Государственным банком были
произведены задолго до начала гражданской войны —декре-
том ВЦИКа от 27 (14) декабря 1917 года. В декрете утверждалось,
что «интересы мелких вкладчиков будут целиком обеспечены»?
В тот же день ВЦИК издал постановление «О ревизии стальных
ящиков (сейфов) в банках»? Все деньги, хранящиеся в сейфах,
должны были зачисляться на текущие счета клиентов в Государ-
ственном банке. Золото и драгоценности, хранящееся в сейфах,
подлежали конфискации. Если владельцы сейфов после вызо-
ва в банк для проведения ревизии не являлись в трехдневный
срок, принадлежащие им ящики вскрывались, и в этом слу-
чае все хранящееся в них имущество подлежало конфискации.
Однако зачисление денег на счета клиентов вовсе не означа-
ло, что владельцы могли получить свои средства. Выдача денег
была сначала приостановлена, а затем ограничена величиной
прожиточного минимума. В связи с постоянно увеличивающей-
ся эмиссией денег практически все сбережения, накопленные
всеми клиентами банков до революции, в том числе и мелки-
ми вкладчиками, либо были конфискованы, либо быстро обе-
сценились. При этом «эмиссия превращалась в снабжение про-
летарским государством своих хозяйственных и прочих органов
и своих работников покупательными средствами для закупок
на нелегальном запрещенном этим же государством рынке»“.
По мере нарастания инфляции роль денег в экономике сни-
жалась. Итог политики военного коммунизма в области финан-
1 Ленин В. И. Телеграмма Курскому губисполкому//Ленин В. И. Полн. собр.
соч. С. Т. 50. С. 246. 0 дальнейшей судьбе Когана нам неизвестно.
2 Собрание узаконений и распоряжений правительства РСФСР. 1917. №910.
Ст. 150.
3 Там же. Ст. 151.
4 Крицман Л. Н. Героический период Великой русской революции (опыт ана-
лиза т.н. «Военного коммунизма»). М.: Госиздат, 1925. С. 138.
31
А.А. БЕЛЫХ
сов был подведен декретом Совнаркома «Об упразднении На-
родного банка» от 19 января 1920 года»1. В соответствии с этим
декретом Народный банк упразднялся, а все его активы и пас-
сивы передавались Центральному бюджетно-расчетному управ—
лению Народного комиссариата финансов. При фактически на-
туральной организации хозяйства советское государство было
вынуждено прибегать к внеэкономическим методам управле-
ния населением2. По-своему логично, что всеобщая трудовая
повинность была введена декретом Совнаркома через 10 дней
после упразднения Народного банка, 29 января 1920 года. Была
создана система комитетов по всеобщей трудовой повинности,
которые организовывали трудовые мобилизации. Они также
могли предавать народному суду и суду революционного три-
бунала виновных как «в уклонении от учета и явки по трудовой
повинности», так и в «небрежной организации работ и нехо-
зяйственном использовании мобилизованной силы»3. Парадок-
сально, что свое законченное выражение политика военного
коммунизма (упразднение Народного банка, всеобщая трудо-
вая повинность) приобрела тогда, когда военная угроза для со-
ветской власти в основном миновала.
Во время гражданской войны Троцкий занимал пост нарко-
ма по военным и морским делам. К 1920 году он почти офици—
ально считался вторым человеком в стране, «вождем № 2»4. Роль
1 Собрание узакенений и распоряжений правительства РСФСР. 1920. № 4-5.
Ст. 25. к этому времени Государственный банк получил новое название —
Народный банк РСФСР.
2 Задолго до 1917 года Баллод отмечал, что «Маркс упустил из виду необ-
ходимость доказать, что современное хозяйственное развитие обеспечит
такое изменение психики масс, какое необходимо при конечной “экспро-
приации экспроприаторов" для того, чтобы организация производства
могла и дальше действовать безупречно без сурового государственного
или общепвенного принуждения». См.: Баллод К. Марксизм или теория
наивысшей производительности. спб.: тип. Общ. Обществу польза. 1907.
С. 11—12.
3 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам в 5 томах.
Т. 1. 1917—1928. М.: Политиздат, 1967. С. 160-161.
4 Одним из примеров является публикация в газете «Правда», в которой
говорилось, что Троцкий «5 ноября текущего года заболел инфлюэнцей
с катаральными явлениями со стороны верхних дыхательный путей. Не-
обходимо предоставить отпуск с полным освобождением от всяких обя-
занностей для специального климатического лечения на срок не менее
32
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
Троцкого в октябрьской революции и победах Красной армии
была общепризнанной. Это нашло отражение и в художествен-
ной литературе. В рассказе И. Бабеля «Соль» есть следующий ха-
рактерный эпизод. Красноармейцы упрекают мешочницу в том,
что, такие как она, губят Россию. Происходит следующий диалог:
«Вы за Расею не думаете, вы жидов Ленина и Троцкого спасае-
те... — За жидов сейчас разговоров нет, вредная гражданка. Жиды
сюда не касаются. Между прочим, за Ленина не скажу, но Троц-
кий есть отчаянный сын тамбовского губернатора и вступил-
ся, хотя и другого звания, за трудящийся класс»1. Любопытно то,
что этот текст сохранялся во всех изданиях вплоть до 1931 года,
и только в следующем издании, вышедшем в 1933 году, упомина-
ние о Ленине и Троцком исчезло2. Появилось оно только в кни-
гах Бабеля, изданных в период перестройки.
В 1920 году вопросы управления экономикой начали вы-
ходить на первый план. Троцкий принимал в этом активное
участие и стал одним из главных теоретиков и организато-
ров трудовой повинности. Прежде всего он попытался научно
обосновать то, что социалистическое государство имеет право
и должно принуждать людей к труду. Свои аргументы он изло-
жил в работе «Терроризм и коммунизм», написанной в ответ
на книгу Каутского с таким же названием—".
Главное, что обосновывал Троцкий в своей книге, это воз-
можность высокой производительности принудительного труда
в советской России. Он по-прежнему, как ортодоксальный марк-
сист, считал, что «на падении производительности труда осно-
вать социализм нельзя»4. Однако он был убежден, что все дело
заключалось в характере того государства, которое осуществля-
двух месяцев». См.: Бюллетень о состоянии здоровья тов. Л.Д. Троцкого//
Правда 1924. 8 января. С. 3.
1 Бабель И.Э. Конармия. Рассказы. Пьесы. СПб.: Кристалл, Респекс, 1998.
С. 81—82.
2 См.: Бабель И.Э. Конармия. М., Л.: Госиздат, 1931. С. 70; Бабель И. Э. Конар—
мия. М.: Гос. изд—во худ. лит., 1933. С. 74.
3 Каутский к этому времени занял по отношению к большевизму резко
критическую позицию. См.: Каутский К. Терроризм и коммунизм. Бер—
лин: Т-во И.П. Ладыжникова, [1919]; Каутский К. диктатура пролетариа-
та. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. М.:
Антидор, 2002.
4 Там же. С. 145.
А.А. БЕЛЫХ
ло принуждение. Троцкий писал: «Если верно, что принуди-
тельный труд непроизводителен всегда и при всяких условиях»,
как утверждают меньшевики, «тогда все наше строительство об-
речено на провал». По его мнению, «другого пути к социализму,
кроме централизованного распределения рабочей силы в зави-
симости от общегосударственного плана, у нас быть не может.
Рабочее государство считает себя вправе послать каждого рабо-
чего на то место, где его работа необходима»1. Для обоснования
этого тезиса он был вынужден прибегнуть к софистике: «ТРУдо-
вая повинность имеет принудительный характер, но это не зна-
чит, что она является насилием над рабочим классом. Если бы
трудовая повинность натыкалась на противодействие большин-
ства трудящихся, она оказалась бы сорванной — и с нею вместе
советский строй. Милитаризация труда при противодействии
трудящихся есть аракчеевщина. Милитаризация труда волею
самих трудящихся есть социалистическая диктатура»?
В 1920 году, когда Троцкий находился у руля государства, он
считал диктатуру воплощением воли трудящихся, прежде всего
рабочих. Трудовая повинность могла решить основные эконо-
мические проблемы, даже ознакомить население с научной ор-
ганизацией труда—". Поскольку в связи с победами на фронтах
гражданской войны часть армии уже не была нужна для уча—
стия в военных действиях, красноармейцев можно было ис-
пользовать на хозяйственных работах, создавать трудовые
армии. Более того, Троцкий пытался доказать, что это было до-
статочно эффективно. Правда, из общего состава воинских ча-
стей для этих работ удавалось выделять меньше 50% работни-
ков, но и в гражданском секторе, на многих фабриках и заводах,
процент невыхода на работу превышал 50%4. Троцкий, конеч-
но, признавал существование трудностей. При лесозаготовках,
производимых первой трудовой армией, «воинские части были
1 троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм// Троцкий Л.Д. Перманентная рево—
люция. М.: Аст, 2005. С. 143—144.
2 Там же. С. 148.
3 Ленин в черновом наброске тезисов о производственной пропаганде пи—
сал: «Трудповинность всех могущих знакомить население с электрифика—
цией, с тейлоризацией и т.д.». См.: Ленин Б.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 16.
4 троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм // Троцкий Л.Д. Перманентная рево-
люция. М.: Аст, 2005. С. 156.
34
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
расположены далеко от лесосек. Во многих случаях приходилось
совершать переходы на работу и с работы в 6—8 верст, что по—
глощало значительную часть рабочего дня. Не хватало топоров
и пил. Многие красноармейцы, родом степняки, никогда не ва-
лили деревьев, не рубили и не пилили их». Тем не менее, с 13—15
рабочих дней на заготовку кубической сажени дров производи—
тельность удалось поднять до 4,5 рабочих дней. Нормой, прав-
да, считались всего 3 рабочих дня1.
Если даже при заготовке дров не удавалось достигнуть нор—
мал ьной производительности труда, что же можно было ожидать
на более сложных производствах? Позднее Троцкий признал
нелепость своих аргументов. В статье, посвященной пятилетне-
му юбилею Красной армии, он писал, что нельзя использовать
армию для хозяйственных работ, поскольку при этом можно
«вместо хорошего солдата получить, по общему правилу, мало
производительного и очень дорогого рабочего»? Впрочем, аб-
солютизация военных, насильственных методов управления,
считавшихся социалистическими, была характерна для всех ру-
ководителей советского государства того времени. Приведем
известное высказывание Н.И. Бухарина: «Пролетарское при-
нуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кон-
чая трудовой повинностью, является, как парадоксально это
ни звучит, методом выработки коммунистического человека
из человеческого материала капиталистической эпохи»“.
В 1920 году Россию посетил Баллод“. Ознакомившись с рос-
сийским опытом, он существенно переработал свою книгу и на-
писал к ней дополнение. Его оценка увиденного была весьма
резкой, хотя и справедливой: «Россия вступила в социализм
без того, чтобы кто-нибудь выставил какую-либо программу
или план производства, без того, чтобы ее социалистические
1 Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм// Троцкий Л.Д. Перманентная рево-
люция. М.: Аст, 2005. С. 157.
2 Троцкий Л.Д. Еще о задачах военного строительства//Правда. 1923. 20 фев-
раля. С. 1.
3 Бухарин Н.И. Экономика переходного периода//Бухарин Н.И. Избранные
произведения. М.: Экономика, 1990. С. 198. В своих известных заметках
на книгу Бухарина Ленин никак не прокомментировал этот тезис.
4 Балпод еще раз приезжал в СССР в октябре 1925 года, в Ленинград,
на празднование аоо—летия Академии наук. См.: См.: Валентинов Н. НЭП
и кризис партии после смерти Ленина. М.: Современник, 1991. С. 257—258.
35
А.А. БЕЛЫХ
повелители потрудились серьезно продумать все возникающие
из занятого ими положения задачи. Вследствие этого, вместо
наилучшего социализма, проводится наихудший, т. е. наиболее
глупый. Вместо организации производства происходит грабеж
и расточение ценностей, собранных буржуазным обществом.
Наиболее важными средствами русских большевистских пове—
лителей является не труд, образующий ценности, а убийства
и насилия»1. Основную проблему России Баллод видел в том,
что ее производительные силы были недостаточно развиты,
а без широкого применения машин во всех отраслях эконо-
мики коммунистическое хозяйство могло существовать лишь
при условии рабского подчинения работников. Между тем, «со-
циализм согласно основной своей задаче должен осуществить
не равенство нищеты, а равенство высокого уровня жизни»?
Дальнейшее развитие событий показало, какая из этих альтер-
натив была реализована.
Несмотря на то, что Троцкий активно защищал политику
военного коммунизма и даже пытался дать ей теоретическое
обоснование, он был одним из первых коммунистов, кто осоз-
нал, что продолжение этой политики приведет страну к хозяй-
ственной катастрофе. Руководя хозяйственной работой на Ура—
ле в течение зимы 1919—1920 гг., он понял, что методы военного
коммунизма необходимо изменить. В феврале 1920 года, воз-
вращаясь в Москву, Троцкий направил в ЦК письмо «Основные
вопросы продовольственной и земельной политики»—". Позднее
в своей работе «Новый курс» и в автобиографии «Моя №» он
доказывал, что именно ему принадлежит первый вариант нО-
вой экономической политики. К этому утверждению надо отно—
ситься с определенной осторожностью“.
1 Баллод К. Государство будущего. Перевод со 2—го совершенно перерабо—
танного издания. М.: Всероссийский Центральный Союз Потребительских
обществ, 1920. С. 5. Интересно отметить, что в 1920 году такое резкое вы—
сказывание о большевиках вообще было опубликовано, пусть и негосу-
дарственным издательством.
2 Там же. С. 162, 164.
3 Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. Х\/11. Ч. 2. С. 640—641. См.также: Ьпр://та3і5гег.
тзк.ш/1іЬгагу/ПоізКу/пог1839.тт
4 к. Маркс в аналогичных случаях употреблял выражение «сит згапо 8а1і5»
(лат.).
36
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
Действительно, в своем коротком письме Троцкий убеди—
тельно показал, что политика «уравнительной реквизиции» ве-
дет к тому, что «продовольственные ресурсы грозят иссякнуть»,
а хозяйственная жизнь страны может быть окончательно подо-
рвана. Для улучшения ситуации он предложил ряд мер: 1) за-
менить изъятие излишков прогрессивным натуральным нало-
гом; 2) установить соответствие между сданным крестьянином
хлебом и выдаваемыми ему продуктами промышленности;
3) дополнить принудительную разверстку по ссыпке принуди-
тельной разверсткой по запашке и вообще обработке; 4) актив-
но создавать советские хозяйства. При этом первые два пун-
кта следовало применять в богатых земледельческих районах
(Сибирь, Дон, Украина), п. 3 и 4, по его мнению, больше подхо-
дили для центральных губерний. Однако эти меры были весь-
ма противоречивы — продразверстка не устранялась; пред-
лагалось лишь стимулировать производство продовольствия.
В то же время «разверстка по запашке», рекомендуемая для не-
богатых хлебом центральных губерний, представляла бы выс—
шую форму административного принуждения. Широкое раз;
витие советских хозяиств при существовавшем в тот период
уровне техники и общем разорении народного хозяйства было,
конечно, утопией. Однако даже эти весьма умеренные предло—
жения не получили поддержки ЦК.
То, что существовавшее централизованное управление эко-
номикой не было эффективным, понимали многие коммунисты.
В сентябре 1920 года Зиновьев, выступая на 1х Всероссийской
партийной конференции, отметил, что «централизация часто
превращается в главкократию». Он привел ряд поразительных
примеров того, к чему приводит административное регулиро-
вание экономики из центра — «в 50 верстах от Баку крестьяне
и рабочие не получают керосину», в Мурманске при «громад-
ном улове рыбы» рабочие «не могут получить ни фунта све-
жей рыбы и вынуждены питаться в лучшем случае рыбой про-
тухшей». Причина проста — выдавать рыбу можно только после
проведения Главрыбой в Москве всех операций по учету улов'а,
а за это время рыба успевает испортиться1. Впрочем, никаких со-
держательных решений по исправлению ситуации конференция
1 Зиновьев Г. Доклад об оздоровлении партии Всероссийской конференции
РКП. Утреннее заседание 24 сентября//Правда. 1920. 28 сентября. С. 1.
_37
А.А. БЕЛЫХ
не приняла. В резолюциях конференции отмечалась лишь не-
обходимость бороться с бюрократизмом главков, который слу-
жит «источником недовольства против партии», на которую на-
родные массы «переносят ответственность за главки и центры»1.
Политика военного коммунизма по отношению к крестьян-
ству достигла своего апогея в решениях \1111 Всероссийско-
го съезда советов, проходившего с 22 по 30 декабря 1922 года.
Обычно об этом съезде историки писали в связи с принятием
плана ГОЭЛРО, а 22 декабря, день начала съезда, отмечается
сейчас в стране как день энергетика. Ленин называл этот план
«единым хозяйственным планом, построенным научно» и про-
тивопоставлял его работе Баллода2.
Это был последний съезд советов, на котором помимо ком-
мунистов и беспартийных участвовали ЦРУгие партии:". Мень-
шевики, зсеры и бундовцы подвергли резкой критике поли-
тику продразверстки. В частности, меньшевик Ф. Дан в воем
выступлении сказал, что «продовольственная политика, осно-
ванная на насилии, обанкротилась». Хотя она «выкачала из кре-
стьян большое количество хлеба», это привело к «повсеместно-
му сокращению посевной площади, достигшему почти одной
четверти прежних посевов, сокращению скотоводства, глубо-
кому упадку сельского хозяйства»4. В декларации социали-
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов цк.
Изд. 7-е. Ч. 1. 1398—1925. М.: Госполитиздат, 1953. С. 512.
2 «Чтобы оценить всю громадность и всю ценность труда, совершенного
"Гоэлро"‚ бросим взгляд на Германию. Там аналогичную работу проделал
один ученый Баллод. Он составил научный план социалистической пере-
стройки всего народного хозяйства Германии. В капиталистической Гер-
мании план повис в воздухе, остался литературщиной, работой одиноч—
ки». См.: Ленин В. И. 06 едином хозяйственном плане //Ленин Б.И. Полн.
собр. соч. Т. 42. С. 342—343.
3 На съезде с совещательным голосом могли участвовать все партии, объ-
явившие мобилизацию для войны с Деникиным и Колчаком. Партийный
состав съезда был следующим: коммунистов — 2284, сочувствующих ком—
мунистам — 67, беспартийных — 98, меньшевиков — 8, бундовцев — 8, ле-
вых зсеров — 2, анархистов — 2, остальные — члены других партий. См.:
Восьмой Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Крестьянских, Красно—
армейских и Казачьих депутатов. Стенографический отчет (22—29 дека—
бря 1920 года). М.: Госиздат, 1921. С. 293.
4 Восьмой Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Крестьянских‚ Красноар-
мейских и Казачьих депутатов. Стенографический отчет (22—29 декабря
38
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
стов-революционеров утверждалось, что «только введение на-
логовой, вместо реквизиционной системы выкачивания хлеба
создаст благоприятные условия для развития земледелия, а че—
рез то и развития промышленности»1. Меньшевики и бундовцы
предложили резолюцию «О мерах к поднятию сельского хозяй-
ства», в которой предлагалось, «чтобы все излишки, остающие-
ся за выполнением государственных повинностей, строго опре-
деленных, крестьянство имело возможность сбывать на основе
добровольного товарообмена или устанавливаемых по согла-
шению с ними цен»2. Один из выступавших, Швецов, сказал,
что «мощь революции всей своей тяжестью обрушилась на мо-
золистую шею крестьянина» и призвал стоящих у власти «по-
беречь мозолистую шею крестьянина, она у него трещит»3.
Другой выступающий, Лобанцев, заявил, что политикой про-
дразверстки власти «хотели помочь бедным, а на самом деле
их убивали»4.
Настроение коммунистов, которые составляли подавляющее
большинство, было совершенно иным. Признавалось, что, «не-
смотря на все усилия» власти и «все ее' заботы» о трудящем-
ся крестьянстве5, в сельском хозяйстве сокращались посевные
площади, снижалась урожайность, приходило в упадок живот-
новодство. Поэтому для решения этих проблем государство
должно было «вступить на путь регулирования крестьянско-
го хозяйства»". Постоянно говорилось также, что надо помочь
сельскому хозяйству, но при этом нельзя допускать свободной
торговли даже излишками хлеба. Н. Осинский выразил мнение
большинства: «Тот, кто раскрывает дверку к свободной торговле,
1920 года). М.: Госиздат, 1921. С. 42.
1 Там же. С. 51.
2 Там же. С. 201.
3 Там же. С. 137. в стенограмме указано, что после его выступления разда-
лись аплодисменты.
4 Там же. С. 138.
5 Там же. С. 267. Вспоминается следующий эпизод из романа «Война и мир».
Когда после освобождения из французского плена Пьер Безухов заболел,
то «несмотря на то, что доктора лечили его, пускали кровь и давали пить
лекарства, он все-таки выздоровел». См.: Толстой Л.Н. Собр. соч. в 22 т.
М.: Художественная литература, 1981. Т. 7. С. 216.
6 Там же. С. 126. Выступление члена Наркомзема И.А. Теодоровича.
39
А.А. БЕЛЫХ
тот ведет к краху нашей продовольственной политики»1. В ито-
ге съезд принял постановление «О мерах укрепления и разви-
тия крестьянского сельского хозяйства», в соответствии с кото-
рым повсеместно создавались посевные комитеты (посевкомы),
которые должны были обеспечивать выполнение обязательных
планов посевов. По сути, это было воплощением идеи Троцкого
о принудительной обработке земли. По аналогии с продразвер-
сткой, постановление вводило «семенную разверстку», предус-
матривавшую ссыпку семян в общественные амбары и перерас-
пределение семян2.
Ленин поддерживал эту совершенно утопичную идею тоталь-
ного регулирования деятельности миллионов самостоятельных
крестьянских хозяйств. Речи и декларации противившихся это-
му меньшевиков и эсеров убедили его в том, что они являлись
«пособниками международного империализма»? Ленин согла-
шался, что коммунисты могут совершать ошибки, но при этом
говорил: «Пожалуйста, покажите нам эти ошибки, покажите нам
другие подходы, но этих других подходов мы здесь не слыхали.
Ни меньшевики, ни эсеры не говорят: “Вот нужда, вот нищета
крестьян и рабочих, а вот путь, как выйти из этой нищеты"»4.
Это, конечно, была очевидная демагогия — «декларации и речи»
оппозиционеров не просто предлагали другие подходы, в них
была отчетливо сформулирована будущая новая экономическая
политика, до провозглашения которой коммунистами остава-
лось меньшедрех месяцев.
Политика военного коммунизма поставила не только прак-
тические задачи управления экономикой, но и теоретичекие
вопросы, связанные с принятием экономических решений в ус-
ловиях отсутствия рынка. Рядом ученых были предприняты по-
пытки решить проблему соизмерения экономических величин,
не прибегая к стоимостному учету. Так, А. В. Чаянов пытался до-
1 Восьмой Всероссийский Съезд Советов Рабочих, Крестьянских, Красноар—
мейских и Казачьих депутатов. Стенографический отчет (22—29 декабря
1920 года). М.: Госиздат, 1921. С. 146—147.
2 Там же. С. 268—270.
3 Ленин Б.И. Заключительное слово по докладу Всероссийского Централь—
ного Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров о внеш-
ней и внутренней политике 23 декабря 1920 г.//Ленин В.И. Полн. собр. соч.
Т. 42. С. 172.
4 Там же. С. 175.
40
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАПИЗМА
казать достаточность учета на основе натуральных показате-
лей, сопоставляемых с использованием шкал балльных оценок.
Он писал, что в социалистическом обществе выгодной «счита-
ется такая затрата труда и средств производства, по сравнению
с которой всякая другая затрата того же труда и тех же средств
производства дает меньший выход продукта»1. Согласно его
взглядам того периода, центральный управляющий орган смо-
жет руководить хозяйством страны с помощью системы норма-
тивов, которые заменят рынок с его ценами. Предполагалось,
что на основе таких величин для каждого отдельного хозяйства
можно было построить обобщающий индекс успешности функ-
ционирования, который можно использовать при управлении.
Подход Чаянова был подвергнут критике С. Г. Струмилиным,
считавшим, что при построении таких нормативов нельзя из-
бежать субъективизма. В то же время в 1920 году и он не сомне-
вался в скором отмирании денег. Проблему несоизмеримости
натуральных показателей Струмилин пытался решить, опира—
ясь на следующие высказывания Маркса и Энгельса: «В буду-
щем обществе количество времени, которое будут посвящать
производству того или иного предмета, будет определяться об—
щественной полезностью этого предмета»2, а «план будет опре-
деляться взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов
различных предметов потребления друг с другом и с необхо-
димым для их производством количеством труда»? Струми—
лин доказывал, что все хозяйственные блага «принципиально
сравнимы и соизмеримы», ибо удовлетворяют «известную долю
общественных потребностей»4. Основываясь на понятии двух
объективных измерителей — трудовых затрат и полезности — он
сформулировал задачу построения оптимального плана5. Под—
1 Чаянов А. В. Понятие выгодности социалистического хозяйства (опыт по—
строения безденежного учета советских хозяйств)//Методы безденежно—
го учета хозяйственных предприятий. М.: Госиздат, 1921. С. 18. Отметим,
что в этой работе впервые, насколько нам известно, введено понятие «по-
литическая экономия социалистического общества». (Там же. С. 27).
2 Маркс К. Нищета философии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.:
Госполитиздат. С. 97.
3 Энгельс Ф. Анти—Дюринг//Там же. Т. 20. С. 321.
4 Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Вопросы труда, 1925. С. 221.
5 Струмилин С.Г. Формула хозяйственного плана // Экономическая жизнь.
1921. 22 янв. М“ 14. С. 1—2.
41
А.А. БЕЛЫХ
ходы Чаянова и Струмилина во многом предвосхитили кон-
цепции советских экономистов-математиков 60-х — 70-х годов,
но практического решения проблемы принятия экономических
решений без денег найти ни тогда, ни впоследствии, не удалось.
Теоретический аспект событий, происходивших в советской
России в период военного коммунизма, привлек внимание за-
падных исследователей. Те споры, которые они вели, получили
название дискуссии об экономическом расчете в социалистиче-
ской экономике1. Началом этой дискуссии стала статья Бароне,
но принято считать, что главный вклад сделал Л. Мизес, опубли-
ковавший в 1920 году статью «Экономический расчет в социали-
стическом обществе»? В ней он заложил основы теории «логи-
ческой и практической неосуществимости социализма». Мизес
был убежден, что «каждый шаг, который отдаляет нас от частной
собственности на средства производства и от использования де-
нег, отдаляет нас и от рациональной экономики»—". Употребляя
современную терминологию, можно сказать, что основным ар-
гументом Мизеса было то, что без нормального денежного из-
мерения ценности невозможно рациональное принятие эконо-
мических решений. Он полагал, что даже если наладить обмен
продукцией между отдельными отраслями обобществленной
экономики, то в условиях единой собственности цены, по кбто-
рым будет производиться обмен, неизбежно будут произволь-
ными.
Традиционноедвозражение советских экономистов против
этого положения заключалось в том, что цены можно было
определять на основе учета трудовых затрат. Мизес совершен-
но справедливо считал такую аргументацию несостоятельной
и для ее опровержения приводил доводы, обычно выдвигав-
шиеся против трудовой теории стоимости: расчетным путем
невозможно произвести редукцию сложного труда к просто-
му, трудовые затраты непригодны для хозяйственного учета
при использовании в производстве различных количеств от-
1 См., напр.: Ьауоіе В. Еіуа1гу апсі Сепггаі Ріаппіпз: ТЬе зосіаіізг са1си1агіоп
аеЬаге гесопзіаегеа. СатЬгіаЕе: СатЬгіаве Ппіуегзііу Ргезз, 1985.
2 Мігез Ь. Віе Шіггзспайзгесппипв іт зоиіаіізіізспеп СетеіпшезепЛАгсЬіу Гііг
Зоиіаішіззепзспай ипа $02іа1р01ііік. 1920. № 47. В. 86—121.
3 Соііесгіуізг Есопотіс Р1аппіп3. Ей. Ьу Р. А. \іоп Науек. !...: Сеогве Коигіеазе
& зопз, 1935. Р. 104.
42
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
личных от труда факторов. Эти доводы так и не были опроверг-
нуты марксистами.
Еще одним серьезным аргументом, выдвинутым Мизесом,
было то, что в социалистической экономике отсутствуют пред-
приимчивость и инициатива, особенно у директоров предпри-
ятий и других управленцев. Результатом этого является неэф-
фективное функционирование экономики. Тем не менее Мизес
закончил свою статью тем, что невозможность рациональной
экономической деятельности при социализме не может служить
аргументом ни за, ни против социализма как такового. Исходя
из моральных соображений, социализм может быть и предпо-
чтительнее капитализма. Однако марксисты всегда утверждали,
что социализм обеспечивает более рациональное хозяйствова-
ние и более высокую производительность труда, чем капита-
лизм, и поэтому должен придти ему на смену.
Представляется, что не менее глубокий и интересный,
чем у Мизеса, анализ рассматриваемой проблемы был дан
Б.Д. Бруцкусом в серии статей, опубликованных в журна-
ле «Экономист»1. Он считал, что социалистическое хозяйство
по опеределению должно быть безденежным, поскольку ис-
пользование рынка выходило за рамки традиционных марк-
систских представлений о социализме. Необходимость ис-
пользования ценностного учета при рациональном ведении
хозяйства выводилась Бруцкусом из универсальности хозяй-
ственного принципа, заключающегося в сопоставлении затрат
и результатов. Поэтому он считал, что рациональная органи-
зация социалистической экономики изначально была невоз-
можна. Бруцкус был уверен, что самой слабой стороной социа-
листического хозяйства являлось «стремление централизовать
в руках своей бюрократии все распределительные функции»?
По его мнению, бюрократия в условиях социализма могла «по-
вергнуть народное хозяйство в «суперанархию», по сравнению
с которой капиталистическое государство являет собой карти-
ну величайшей гармонии»? Бюрократизазация социалистиче-
1 Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом
строе//Экономист. 1922. №? 1. С. 48—65; №? 2. С. 163—183; №93. С. 54—72.
2Бруцкус Б.Д. Проблемы народного хозяйства при социалистическом
строе//Экономист. №9 2. С. 170.
3 Там же. С. 173.
43
А.А. БЕЛЫХ
ской экономики приводила к исчезновению предприимчивости,
к затруднениям в оценке деятельности высших должностных
лиц, к авторитарному распределению предметов потребления,
к ограничениям свобод граждан, к понижению производитель-
ности народного хозяйства.
Статьи Бруцкуса, несомненно, содействовали тому, что «Эко-
номист» привлек внимание Ленина, который в письме Дзер-
жинскому от 19 мая 1922 года назвал журнал «центром белогвар-
дейцев». Ленин был уверен, что сотрудники журнала — «явные
контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг
и шпионов и растлителей учащейся молодежи», и поэтому—
«почти все законнейшие кандидаты на высылку за границу»1.
Вскоре, 10 августа 1922 года, вышло постановлении Политбюро
ЦК РКП (6) об утверждении списка высылаемых из России ин-
теллигентов? Бруцкус попал в список «антисоветской интел-
лигенции г. Петрограда». В «списке литераторов», в частности,
оказался Ю.И. Айхенвальд. В документе ГПУ, который был при-
ложением к постановлению Политбюро, Айхенвальд был на-
зван «виляющим кадетом»: хотя он в 1918 году и написал статью
«Леон — горячее сердце», в которой, по мнению сотрудников
ГПУ, он дал Троцкому «более или менее приемлемую» харак-
теристику, но «потом восславил Гумилева (как дворянина)»3.
Сам Троцкий считал высылку интеллигентов гуманной акци-
ей, и в интервью американке А.Л. Стронг заявил: «Те элементы,
которые мы вькылаем или будем высылать, сами по себе по-
литически ничтожны. Но в случае новых военных осложнений
все эти непримиримые и неисправимые элементы окажутся во-
енно-политической агентурой врага. И мы будем вынуждены
расстреливать их по законам войны. Вот почему мы предпочи—
таем сейчас, в спокойный период, выслать их заблаговремен-
но. И я выражаю надежду, что вы не откажетесь признать нашу
предусмотрительную гуманность»? Впрочем, как позднее ска-
1 Ленин В.И. Письмо Ф.Э. дзержинскому//Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54.
С. 266.
2 См.: Артизов А.Н. «Очистим Россию надолго». К истории высылки интел—
лигенции в 1922 г.//0течественные архивы. 2003. М“ 1. С. 65—97.
3 Там же. С. 88—89.
4 См.: Тов. Троцкий об отношении Европы и Америки // Известия. 1922.
30 августа. С. 1.
44
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
зала А. Ахматова, времена были еще вегетарианские, и высыла-
емых только предупредили, что возвращение в РСФСР без раз-
решения будет караться расстрелом1. В соответствии с логикой
Троцкого, его высылку из СССР в 1929 году тоже можно считать
гуманным шагом.
Итак, военный коммунизм, подавляя рынок и хозяйствен-
ную предприимчивость, привел к деградации производитель-
ных сил, к нерациональному хозяйствованию, к бюрократиза-
ции экономики. К критикам политики военного коммунизма
советская власть относилась достаточно жестко. Экономически
он был неэффективен, а политически опасен, поскольку с пре-
кращением гражданской войны крестьянство не хотело ми-
риться с продразверсткой. Решить эти проблемы должна была
новая экономическая политика, провозглашенная Лениным
на Х съезде партии.
НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Крутым поворотом в экономическом и политическом раз-
витии страны стал Х съезд партии, проходвший с 8 по 16 мар-
та 1921 года. Выступая 15 марта с докладом о замене разверстки
натуральном налогом и критикуя ошибки, допущенные в пери-
од военного коммунизма, Ленин откровенно заявил, что «преж-
няя наша программа была теоретически правильна, но практи-
чески несостоятельна»2. Фактически он признал, что политика
военного коммунизма была вызвана не только внешними фак-
торами, но в большой степени вытекала из теоретических пред-
ставлений большевиков о коммунистическом обществе. Ком-
мунисты заменили продразверстку продналогом, но это было
вызвано не заботой о крестьянах и об эффективности эконо-
мики, а прежде всего опасением потерять власть. За 10 дней
до начала съезда, 28 февраля, в Кронштадте началось восста-
ние, которое было подавлено только после окончания съез-
да. Это восстание является самым известным, но, конечно, оно
1 Трагично сложилась судьба некоторых ученых, которых сначала пред-
полагали выслать, но за кого вступились различные лица и учреждения,
в частности, н.д. Кондратьева и Л.Н. Юровского. Они оба были расстре-
ляны 17 сентября 1938 года.
2Ленин В.И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом // Ле—
нин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 69.
45
А.А. БЕЛЫХ
было не единственным. Позднее, в ноябре 1922 года, в ходе
своего предпоследнего публичного выступления Ленин сказал,
что в результате проведения новой экономической политики
«крестьянские восстания, которые раньше, до 1921 года‚ пред-
ставляли общее явление в России, почти совершенно исчезли»1.
Решения Х съезда во многом определили дальнейшее разви-
тие партийной жизни. С одной стороны, на съезде была приня-
та резолюция «Вопросы партийного строительства», в которой
подчеркивалась необходимость развития партийной демокра-
тии, внитрипартийной критики, а ЦК и партийным контроль-
ным комиссиям была поставлена задача вести борьбу с злоу-
потреблениями членами партии своим положением. В пятом
разделе резолюции, озглавленном «Общие меры по по оздоров-
лению партии», говорилось, что «съезд целиком подтверждает
курс на уравнительность в области материального положения
членов партии»? С другой стороны, съезд принял резолюцию
«О единстве партии», запрещавшую фракции, платформы, груп-
пы. В седьмом пункте резолюции, который по решению съез-
да не подлежал опубликованию, ЦК получил полномочия при-
менять к коммунистам «за возрождение фракционности» все
меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии.
Эта резолюция впоследствии стала важным оружием. Сталина
в борьбе с оппозицией.
Борьба против фракцИонности была вызвана боязнью рас-
кола и страхом лишиться власти. Вместе с тем, все партийцы
считали для себя морально приемлемым вести закулисные се-
паратные переговоры. Характерный эпизод описан в мемуарах
А. И. Микояна, поддерживавшего ленинскую платформу. Ленин
пригласил его на тайное совещание, на котором предложил на-
метить кандидатуры для выборов в ЦК. Участвовавший в со-
вещании Сталин возразил: «Это же будет заседание фракции,
как это можно допустить?». Ленин язвительно ответил: «Смо-
трите, старый и рьяный фракционер — и боится организации.
Вто странно! Пока мы здесь сидим, троцкисты уже второй раз
1 Ленин В.И. Пять лет российской революции и перспективы мировой ре—
волюции. доклад на П! конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 года //Ле—
нин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 285.
2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
Изд. 7-е. Ч. 1. 1898—1925. М.: Госполитиздат, 1953. С. 521.
46
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
собираются. Надо подоготовиться, а то они могут провести мно-
го своих людей в ЦК»1. Троцкисты действительно собирались
для обсуждения кандидатур в члены ЦК, но, по свидетельству
И.Я. Врачева, это было всего один раз. Отметим, что во время
совещания сторонников Троцкого Ф.Э. Дзержинский попросил
не выдвигать его в ЦК, поскольку предполагалось, что в случае
этого избрания он продолжил бы возглавлять ВЧК. Он заявил,
что после революции ВЧК карала классовых врагов, а с окон—
чанием гражданской войны пришлось карать рабочих и кре—
стьян — в Кронштадте, в Тамбовской губернии,—- а ему не хоте-
лось участвовать в таких репрессиях2. Дзержинского все равно
избрали в ЦК, он остался председателем ВЧК, но когда 2 февра—
ля 1924 года его назначили председателм ВСНХ, он все больше
времени и сил отдавал восстановлению экономики.
В стенографическом отчете Х съезда присутствует один не-
понятный эпизод. Между кандидатом в члены ЦК А. С. Киселе-
вым и Лениным произошел следующий обмен репликами. Кисе-
лев, сказав, что Ленин предложил «поставить пулеметы» против
оппозиции, выразил надежду, что съезд не заставит его «стре-
лять в своих товарищей из пулемета». Ленин сразу же возразил:
«Товарищи, я очень сожалею, что я употребил слово "пулемет"
и даю торжественное обещание впредь таких слов не употре-
блять. Никто ни из какого пулемета стрелять не собирается»?
Между тем в предыдущих выступлениях Ленина, судя по стено-
грамме съезда, о пулеметах не говорилось. На самом деле перед
выборами ЦК было созвано специальное совещание 200 ста—
рых членов партии, материалы которого не вошли стенограмму
съезда. На совещании Ленин и назвал седьмой пункт резолюции
1 Микоян А.И. Так было. Размышления о минувшем. М.: Вагриус, 1999.
С. 349-350.
2 Врачев И.Я. Письмо в редакцию//Вопросы истории. 1989. №4. С. 181-182.
Выступая на Х… партийной конференции в январе 1924 года, Врачев ска-
зал: «Товарищи, может быть у нас осталось всего несколько часов полной
демократии, так разрешите нам этими часами воспользоваться». См.:
Тринадцатая конференция Российской Коммунистической партии (боль—
шевиков). Бюллетень. М.: Красная новь, Главполитпросвет, 1924. С. 129.
3 Десятый съезд РКП (6). Март 1921 года. Стенографический отчет. М.: Гос-
ПОЛИТИЗдат. 1963. С. 543—544.
47
А.А. БЕЛЫХ
«О единстве партии», запрещающий фракции, «пулеметом про-
тивоппозиции»1.
Принятие Х съездом партии новой экономической поли-
тики изменило ситуацию в стране. Но изменения были поло—
винчатыми и противоречивыми. Отмена продразверстки по-
началу не предусматривала развития рынка, речь шла только
отоварообменегородаъ4деревни.В октябре1921г Ленин пи-
сал:«товарообмен предполагал некий непосредственньціпе-
реход без торговли, шаг к социалистическому продуктообмену.
Оказалось: жизнь сорвала товарообмен и поставила на его ме-
сто куплю-продажу»? О политической демократизации не мог-
ло быть и речи, а запрет фракций давал руководству партии
возможность жесткого управления внутрипартийными процес-
сами.
Для Троцкого необходимость отказа от политики военно-
го коммунизма была очевидна — эта политика привела к па—
дению производительных сил. Он писал, что каждый завод
«после ликвидации рынка и системы кредита походил на те-
лефонный аппарат с отрезанными проводами» и что бюрокра-
тическоеуправление«уничтожалосамукэвозможностьпровер-
ки производительности и выгодности» предприятий3.0днако
Троцкий во многом воспринимал НЭП как неизбежное зло. Он
считал, что «уступки капиталистическим формам хозяйства яв-
ляются продуктом нашей внутренней отсталости, с одной сто-
роны, и запоздалостью революции рабочего класса в Евро-
пе — с другой»4. Достаточно подробно эту аргументацию он
развил в докладе «Новая экономическая политика»5 , публи-
куемом в настоящем издании. В 1921 году Троцкий был уве-
рен, что если бы все население было грамотным, если бы ра-
1 Милонов Ю.К. Совещание бывших подпольщиков во время х съезда пар-
тии//0 Владимире Ильиче Ленине. Воспоминания. 1900-1922 годы. М.,
1963. С. 595-597-
2 Ленин В.И. План доклада о новой экономической политике на \111 Москов-
ской губпартконференции//Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 470-471.
3 Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика Советской России и перспек-
тивы мировой революции. М.: Московский рабочий, 1923. С. 21—22.
4 Троцкий Л.Д. Поколение Октября. М.: Молодая гвардия, 1924. С. 199.
5 Пюцкий Л.Д. Новая экономическая политика. М.: Госиздат, 1921. С. 13-14.
См. настоящее издание. С. 389-407.
48
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
бочие привыкли к хозяйственной организации, бухгалтеры
были бы добросовестными, в центральных органах были бы за-
няты опытные работники, то управлять было бы так же просто,
как нажимать кнопки: «На нажим кнопки появлялось бы топли-
во, на нажим другой кнопки — дрова перевозились бы, нажали
третью кнопку — и машина была бы готова. Нажали бы далее
кнопку и машина шла бы в деревню. Такая вещь будет, но мы
думали, что это будет в 1921 году»1.
Такие упрощенные представления об управлении эконо-
микой были не только у Троцкого и не только в 1920—е годы.
Позднее, в 60-е годы хх века, эти иллюзии получили допол-
нительный импульс с появлением компьютеров. Некоторые
экономисты считали, что с помощью компьютеров можно со-
ставить план, который будет задавать «производство любого
продукта точно в требуемом количестве и точно в заданное
время». В результате отпала бы «необходимость в 2таком кос-
венном регуляторе, как рынок и рыночные цены»2. Из СССР
эти идеи проникали в другие страны социалистического лаге-
ря. Известный революционер Че Гевара, возглавлявший Мини-
стерство промышленности и Национальный банк Кубы, вообще
был уверен, что «если бы у него было 100 компьютеров, он бы
так организовал планирование и управление кубинской про-
мышленностью, что все работало бы как часы»3.
Однако никакая экономика не работает «как часы». Об этом
с сожалением говорил в своем докладе Троцкий: «Нужно на-
жать центральную кнопку, а она не звонит»; когда «дозвонишь-
ся», уже поздно, время ушло. Децентрализация сама по себе
тоже не решает проблему, потому, что «в губернии кнопки ра-
ботают не всегда лучше, чем центральные». В связи с этим, пока
Центр не научился «точно распределять», предприятия должны
«брать все с рынка путем товарообмена за собственную ответ—
1 Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика. М.: Госиздат, 1921. С. 15,
См. настоящее издание. С. 401-402.
2 Глушков В.М. Кибернетика: Вопросы теории и практики. М.: Наука, 1986.
С. 254.
3 См.: Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее. М.: На—
ука, 1999. С. 119. Федоренко пишет, что при этом разговоре с Че Геварой
он не мог не вспомнить о 100 тыс. тракторов Ленина.
49
А.А. БЕЛЫХ
ственность и по собственной инициативе»‘. Рынок позволял бы,
если использовать метафору Троцкого, восстанавливать разо—
рванные телефонные линии между предприятиями, причем эти
связи не нуждались бы в управлении из центра.
В отличие от многих других советских руководителей, осо-
бое значение Троцкий придавал общей культуре работников.
Без роста культуры, без наведения порядка на производстве
восстановление и развитие экономики было бы, по его мнению,
просто невозможно. Он писал, что проблемы общей органи—
зации производства были похожи на проблемы армии. Солдат
и командиров Красной армии «гораздо легче вызвать на бой
за дело рабочего класса, чем приучить смазывать сапоги и за—
шивать шинели»? Тема культурности постоянно звучала в ре—
чах и статьях Ленина, который был уверен, что «экономиче-
ски и политически нэп вполне обеспечивает нам возможность
постройки фундамента социалистической экономики. Дело
“только" в культурных силах пролетариата и его авангарда»?
Проблема была не только в том, что пролетариату и его аван-
гарду — коммунистической партии не хватало экономиче-
ской и политической культуры. Ленина крайне беспокоило то,
что после шести военных лет российский пролетариат изме—
нился: «постоянно считаются за рабочих такие лица, которые
ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышлен-
ности, не прошли»4. Изменился и состав партии, ставшей пра-
вящей. Поэтому, как считал Ленин, пролетарская политика пар-
тии определялась уже не ее составом, а лишь авторитетом того
«тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной
гвардией». Ленин опасался, что даже небольшая внутренняя
1 Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика. М.: Госиздат, 1921. С. 15-16.
См. настоящее издание. С. 402.
2 Там же. С. 19. См. настоящее издание. С. 407.
3 Ленин В.И. Письмо В.М. Молотову для пленума ЦК РКП (б) с планом по-
литдоклада на Х! съезде партии//Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 60-
61. Отметим, что в этом письме Ленин ходатайствует об освобождении
его в связи с болезнью от участия в Пленуме цк — «и заседания на плену-
ме и доклада на съезде я не осилю». (Там же. С. 60.)
4 Ленин В. И. Об условиях приема новых членов в партию//Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 45. С. 18.
50
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
борьба в этом слое настолько ослабит его авторитет, «что ре—
шение будет уже зависеть не от него»1.
К началу 1922 года страна находилась в сложном положении.
Прошел почти год с момента принятия новой экономической
политики. Многие коммунисты восприняли возрождение ка-
питализма как отступление от принципов коммунизма2. На ре—
волюции в Европе рассчитывать не приходилось. Между тем
еще в марте 1922 года тезис о том, что «для победы социализ—
ма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых
стран», Ленин считал «азбучной истиной марксизма»3. Восста—
новление экономики шло медленно. В результате засухи 1921—го
и последствий продразверстки, в Поволжье наступил небыва-
лый голод. Дело доходило до людоедства, о чем позже написал
Троцкий“. В партии возникли панические настроения. В этой
обстановке 27 марта 1922 года собрался Х] съезд партии.
Съезд стал последним, в работе которого принимал участие
Ленин, выступивший с политическим отчетом ЦК. Делегаты
сьезда по-разному восприняли его речь. Так, Ларин позволил
себе неуместную иронию, сказав, что она «была очень хоро-
ша прежде всего тем, что Ленин имел возможность ее сказать,
что он выздоровел». По мнению Ларина, ничего не было сказа—
но о главном, о кризисе в стране, поэтому, если отнять от речи
Ленина «ее главное достоинство, то останется немного»5. В сво-
ем выступлении Ленин отметил, что состав рабочих изменился
и «сплошь да рядом идущие на фабрики — это не пролетарии,
а всяческий случайный элемент»? А.Г. Шляпников по этому
поводу пошутил: «Владимир Ильич сказал, что пролетариат
1 Ленин В. И. Об условиях приема новых членов в партию//Ленин В. И. Полн.
собр. соч. 'Г. 45. С. 20.
2 Борьба, которую Ленин был вынужден вести в партии с противниками
НЭПа, хорошо описана в мемуарах Валентинова. (См.: Валентинов Н. НЭП
И кризис партии после смерти Ленина. М.: Современник, 1991. С. 64—71).
3 Ленин В. И. Заметки публициста. О восхождении на высокие горы, 0 вре-
де уныния, о пользе торговли, об отношении к меньшевикам и т. п.//Ле-
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 418.
4 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 51.
5 Одиннадцатый съезд РКП (6). Март — апрель 1922 год. Стенографический
отчет. М.: Госполитиздат, 1961. С. 109.
6 Ленин В. И. Политический отчет Центрального комитета РКП (б) 27 марта
1922 ГОда//Ленин В. И. Полн. собр. соч. 'Г. 45. С. 106—107.
51
А.А. БЕЛЫХ
как класс, в том смысле, каким имел его в виду Маркс, не суще-
ствует. Разрешите поздравить вас, что вы являетесь авангардом
несуществующего класса»1. Самую резкую оценку речи Ленина
дал И.Н. Стуков: «Ленин говорил такие вещи, о которых нель—
зя сказать простому смертному на собрании, без того, чтобы
не быть обвиненным в упадочничестве, панике, в том, что он
разлагает партию»2.
На самом деле выступление Ленина представляет огромный
интерес для оценки эволюции его взглядов и для понимания
реальной ситуации в стране. Сначала он высказался о поли-
тике в отношении Генуэзской конференции, затем попытался
доказать, что вся партия была едина по поводу необходимости
нэпа. Наиболее важным у Ленина был анализ годичных ито—
гов НЭПа и формулировки трех уроков, которые партия полу—
чила за это время:
1. Необходимо срочно доказать крестьянству, что власть мо—
жет ему помочь. «Либо мы это докажем, либо он нас пошлет
ко всем чертям»3. Ленин развил этот тезис с использованием
банковской терминологии. Власть благодаря предыдущим до—
стижениям получила «отсрочку и кредит от народа», но «это —
векселя, сроки на этих векселях не написаны», поэтому «когда
они будут предъявлены ко взысканию, этого справкой с тек-
стом векселя не узнаешь»4. Власть еще не доказала, что может
хорошо управлять страной. Поэтому, по мнению Ленина, при—
ближался момент, когда «крестьянская страна нам дальнейше-
го кредита не окажет, когда она спросит наличными». Тогда мо-
жет быть решена «и судьба НЭПа, и судьба коммунистической
власти в России»5.
2. Главное в НЭПе — соревнование капитализма и социа—
лизма, но за прошедший год существенных успехов достичь
не удалось. Ленин признал, что «крестьянство и ряд слоев рабо-
чих» выступали по отношению к правящей коммунистической
1 Одиннадцатый съезд РКП (6). Март —— апрель 1922 год. Стенографический
отчет. М.: Госполитиздат, 1961. С. 103—104.
2 Там же. С. 100.
3 Ленин В. И. Политический отчет Центрального комитета РКП (б) 27 марта
1922 года//Ленин В.И. Полн. собр. соч. 'Г. 45. С. 77.
4 Там же. С. 81.
5 Там же. С. 77—78.
52
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
партии с «самой простой и самой убийственной критикой». Они
говорили коммунистам: «люди-то вы превосходные, но эконо—
мическое дело, за которое вы взялись, вы делать не умеете»1.
Необходимо было обеспечить потребности населения — «дать
через торговлю, но дать это не хуже, чем это давал капиталист,
иначе такого управления народ вынести не может». По его сло—
вам, в этом был «весь гвоздь положения»“.
3. Нужно было научиться управлять. Ленин видел, что госу—
дарственная машина действовала не так, как хотелось бы: «вы—
рывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который
ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют»3. Необ—
ходимо умение подчинить себе государственный капитализм,
а этого умения у коммунистов пока нет— «ответственные ком—
мунисты в 99 случаях из 100 не на то приставлены, к чему они
сейчас пригодны, не умеют вести свое дело и должны сейчас
учиться»?
Год, прошедший после Х съезда, Ленин назвал периодом от—
ступления, которое должно быть закончено. Для этого необ—
ходимо было бороться с паникой, причем самыми суровыми
методами. Ленин не сдержал обещания, которое дал на Х съез—
де —не говорить про пулеметы. Он заявил: «Когда происходит
такое отступление с настоящей армией, ставят пулеметы и тог—
да, когда правильное отступление переходит в беспорядочное,
командуют: “Стреляй!”. И правильно»5. Правда, после выска—
занных ему замечаний он пояснил, что для членов партии име—
лись в виду только меры партийного воздействия, а пулеметы
предназначались для меньшевиков и эсеровб. Оставалось, прав—
1 Ленин В.И. Политический отчет Центрального комитета РКП (б) 27 марта
1922 года//Ленин Б.И. Полн. собр. соч. 'Г. 45. С. 79.
2 Там же. С. 112.
3 Там же. С. 86.
4 Там же. С. 116.
5 Там же. 88—89.
6Ленин В.И. Заключительное слово по политическому отчету ЦК РКП (б)
28 марта 1922 года//'Гам же. С. 120. Ранее в своем отчете Ленин сказал:
«За публичное оказательство меньшевизма наши революционные суды
должны расстреливать. а иначе это не наши суды, а бог знает что такое».
(Там же. С. 89.)
53
А.А. БЕЛЫХ
да, неясным, откуда могла взяться такая «паника», если в пар—
тии царило провозглашенное Лениным единство.
Выступление Троцкого в прениях по докладу Ленина было
достаточно бледным и не содержало принципиально новых
подходов1. Он вновь пытался обосновать то, что, хотя «с точ-
ки зрения отвлеченно—хозяйственной» политика военного
коммунизма была ошибочной, «с точки зрения политической
и военной» она была «абсолютно необходимой». По его мне—
нию, ошибки не было даже в запоздалом переходе к продна—
логу— «на 6 месяцев раньше или на год раньше», — «это во—
прос не принципиального характера»? Основной пафос речи
Троцкого сводился к критике Шляпникова и рабочей оппози—
ции — за это Ленин похвалил его в своем заключительном сло—
ве“. Главные недостатки выступления Шляпникова, по мнению
Троцкого, заключались в том, что оно могло быть использова—
но зарубежной печатью против партии, и что в нем он противо—
поставлял себя ЦК". Отметим, что впоследствии именно в этом
1 Троцкий выступал также в прениях по докладу Томского о профсоюзной
работе и с докладом о Красной армии.
2 Одиннадцатый съезд РКП (6). Март — апрель 1922 года. Стенографический
отчет. М.: Госполитиздат, 1961. С. 129.
3 На съезде Шляпников доказывал, что правительство допустило ошибку
и заключило крупные контракты на закупку оборудования за границей,
в частности, паровозов причем по вдвое завышенной цене. По его мне-
нию, переплата составляла не меньше по млн руб. золотом (там же. С. 107).
Не найдя понимания у руководства страны, Шляпников обратился в Ко—
минтерщгчв- и там не встретил поддержки. В своем выступлении Троц—
кий назвалобращение Шляпникова в Коминтерн формально допустимым,
но фактически неправильным. Он неуклюже оправдывался тем, что цену
паровозов могли бы определить компетентные люди, но их не хватало,
а «компетентность как раз и приобретается тем путем, что сначала де-
лают плохие заказы» (там же. С, 130—131). Впрочем, рассмотрение аферы
с паровозами заслуживает отдельного исследования.
4 В истории партийной борьбы 1920-х годов примеров того, как людям
«воздавалось» за их слова и дела, было немало. Так, в 1927 году А.И. Ры-
ков заявил: «Травля генерального секретаря ЦК партии как “диктатора",
как "лидера фашистов", уже породила в некоторых кружках, сочувствую-
щих оппозиции, разговоры о желательности организации террористиче—
ских актов, в первую очередь против Сталина. Мы вынесли решение о том.
что за такого рода разговоры будем арестовывать». (См.: Рыков А.И. до-
клад на Х съезде кп (б) Украины 20 ноября 1927 г.//Правда. 1927. 26 ноября.
С. 3.) В 1938 году, будучи подсудимым, Рыков признал, что сам организо—
54
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМіА
упрекали и самого Троцкого. В конце своего выступления Троц—
кий лаконично сформулировал политику партии: «мы можем
допустить спекулянта в хозяйство, но в политическую область
мы его не допускаем»1.
Хотя Ленин и призывал не паниковать, его выступление
на съезде на самом деле было достаточно мрачным, и критика
Стукова была, конечно, оправданна. Весь 1922 год Ленин, борясь
с прогрессирующей болезнью, пытался найти решение пробле—
мы — как обеспечить строительство социализма в России. Свои
представления о дальнейшем развитии страны Ленин изложил
в цикле статей, которые он диктовал, будучи уже тяжело боль—
ным, с 22 декабря 1922 по 2 марта 1923 года. Эти работы произ-
водят двойственное впечатление — смеси реализма и политиче—
ских иллюзий, если не сказать наивности.
С одной стороны, далеко в прошлом остались надежды на то,
что Россия уже готова к социализму и достаточно было взять
власть, чтобы быстро создать государство-коммуну. Пяти—
летний опыт управления страной показал реальное положе—
ние дел — в одном из последних выступлений Ленин говорил:
«Производительные силы у нас развиты менее всех, работать
мы умеем хуже всех». Правда, он сразу же выразил уверенность
в том, что «мы добьемся того, чтобы нагнать другие государства
с такой быстротой, о которой они и не мечтали»2, но его опти—
мизм был совершенно не обоснован.
Резко изменилось отношение Ленина к управленцам. В част—
ности, после длительных споров с Троцким, доказывавшим не—
обходимость усиления роли Госплана, Ленин признал право—
ту оппонента. В статье «0 придании законодательных функций
Госплану» он писал, что поскольку «государственные дела не—
обыкновенно усложнились», а Госплан «как совокупность све—
дущих людей, экспертов, представителей науки и техники, об—
ладает, в сущности, наибольшими данными для правильного
вывал «террористические акты» против членов Политбюро, и «в первую
очередь против Сталина». (См.: Судебный отчет по делу антисоветского
“ПРаво—троцкистского блока». М.: Изд—во нкю СССР, 1938. С. 22.)
1 Там же. С. 137.
2Ленин В.И. Речь на П/ сессии ВЦИК 1х созыва 31 октября 1922 г.//Ле—
нин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 247.
55
А.А. БЕЛЫХ
суждения о делах», его «компетенция» должна быть увеличена1.
Были забыты декларации о «равенстве оплаты». Теперь Ленин
считал, что служащие наркомата Рабоче—крестьянской инспек—
ции «должны быть высоко квалифицированы, особо проверены,
особо надежны, с высоким жалованьем»2. В его работах 1921—
1922 годов не раз повторялась мысль о бережном отношении
к специалистам3.
С другой стороны, у Ленина сохранялось немало иллюзий —
почему—то он надеялся на коллегиальность руководства пар-
тией, которая будет обеспечена увеличением численности ЦК
и включением в него рядовых рабочих. Эти рабочие, «присут—
ствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро,
читая все документы ЦК», смогут «придать устойчивость само-
му ЦК» и «работать над обновлением и улучшением аппарата»".
То, что член ЦК может иметь доступ ко всем документам ЦК,
понятно. Но как, не будучи членами Политбюро, члены ЦК,
пусть даже из рабочих, могли бы присутствовать на всех его за—
седаниях?
Более того, Ленин полагал, что реорганизованный Рабкрин
и Центральная Контрольная комиссия смогут обеспечить кон-
троль над работой центральных органов партии. Он не‚пони—
мал, что попытка организовать демократические процедуры
внутри коммунистической партии была обречена на провал5.
Сам Ленин на хг съезде партии охарактеризовал систему прав—
ления в ссср следующим образом: «Диктатура пролетариата,
1 Ленин В.И. 0 придании законодательных функций Госплану // Ле-
нин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 349.
2 Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин//Там же. С. 385.
3 Например: «Коммунист, не доказавший своего умения объединять
и скромно направлять работу специалистов,.такой коммунист часто вре-
ден. Таких коммунистов у нас много, и я бы их отдал дюжинами за одно-
го добросовестно изучающего свое дело и знающего буржуазного спеца».
См.: Ленин В. И. 06 едином хозяйственном плане//Ленин В.И. Полн. собр.
соч. Т. 42. С. 346.
4 Ленин В.И. Письмо к съезду//Там же. Т. 45. С. 348.
5 Этому препятствовал и механизм принятия решений и система партий—
ный «вождей». Отметим, что уже в 1927 году публикация доклада Бухари-
на содержала следующие заключительные слова: «Бурные продолжитель-
ные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают». (См.: Правда. 1927.
18 июня. С. 5.)
56
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНЙЯ СОЦИАЛИЗМА
террористическая власть»1. Реальная демократия в правящей
партии может существовать только в условиях существования
в стране многопартийной системы, при свободной прессе, не-
зависимом суде2. В советской России все это было невозможно.
В связи с этим приведем характерное высказывание главы про-
фсоюзов М.П. Томского: «В обстановке диктатуры пролетариа—
та может быть и две и четыре партии, но только при одном ус—
ловии: одна партия будет у власти, а все остальные в тюрьме»—”’.
В статье «0 кооперации» Ленин сделал высказывание, кото—
рое послужило руководству партии обоснованием возможно—
сти построения социализма в одной стране: «Власть государства
на все крупные средства производства, власть государства в ру—
ках пролетариата, союз этого пролетариата со многими мил—
лионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руко—
водства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству
и т.д. — разве это не все, что нужно для того, чтобы из коопера-
ции, из одной только кооперации, которую мы прежде трети—
ровали, как торгашескую, и которую с известной стороны име—
ем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все
необходимое для построения полного социалистического об—
щества? Это еще не построение социалистического общества,
но это все необходимое и достаточное для этого построения»".
Однако это положение не стоит переоценивать — оно не было
последним высказыванием Ленина по вопросу о построении со—
1 Ленин В.И. Заключительное слово по политическому отчету цк РКП (б)
28 марта 1922 года//Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С, 127.
2 Незадолго до Х! партийного съезда Ленин наивно возмущался тем,
что Московский комитет партии давал послабление «преступникам—ком—
мунистам, коих надо вешать». У него вырвалось: «Верх позора и безоб—
разия: партия у власти защищает “своих” мерзавцев!!» Ленин предлагал
«циркулярно оповестить НКЮст (копия губкомпартам), что коммунистов
Суды обязаны карать строже, чем некоммунистов». (См.: Ленин В. И. Пись-
мо в Политбюро цк ркп (б)//Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 53.)
3 Первая Ленинградская областная конференция вкп (6). 15—19 ноября
1927 года. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1927. С. 27—28. Томский,
один из очень немногих руководителей партии, на самом деле был из ра—
бочих. Когда в 1936 году во время процесса «Антисоветского объединенно-
го троцкистко-зиновьевского центра» А. Вышинский заявил, что прокура-
тура начала расследование его деятельности, Томский проявил мужество
и застрелился, тем самым избежав тюрьмы и унизительных самооговоров.
4 Ленин В.И. О кооперации //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 370.
57
А. А. БЕЛЫХ
циализма в России. Он закончил диктовать статью «0 коопера—
ции» 6 января 1923 года, а последней его работой стала статья
«Лучше меньше, да лучше», законченная 2 марта. В ней Ленин
ставил вопрос так: «Удастся ли нам продержаться при нашем
мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей
разоренности до тех пор, пока западноевропейские капита—
листические страны завершат свое развитие к социализму?»1.
Он отметил, что советской России «не хватает цивилизации
для того, чтобы перейти непосредственно к социализму, хотя
мы и имеем для этого политические предпосылки». Поэтому
необходимо сохранить руководство крестьянами со стороны ра—
бочих, установить режим экономии, направлять все свободные
средства на развитие крупной промышленности, чтобы «обес—
печить наше существование до следующего военного столкно—
вения между контрреволюционным империалистическим За-
падом и революционным Востоком»? Следовательно, Ленина
нельзя однозначно причислять, как это впоследствии делал
Сталин, к сторонникам теории построения социализма в од-
ной стране.
Несмотря на глубокое недовольство развитием событий
в стране, Ленин сохранял веру в победу коммунизма. Он писал,
что надо постоянно соревноваться с капиталистами, сравнивать,
что сделано на частных предприятиях, и на тех, которыми ру—
ководят директоры-коммунисть13. Тогда со временем удастся
добиться того, чтъбольшинство трудящихся скажет коммуни—
стам: «Вы достигли результатов лучших, после которых ни один
разумный человек никогда не подумает вернуться к старому»4.
Свое последнее публичное выступление 20 ноября 1922 года
Ленин завершил словами: «Из России нэповской будет Россия
социалистическая»?
Правда, самому Ленину решать эту задачу уже не пришлось,
это предстояло сделать его соратникам и ученикам. Обсужде—
1 Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше//Там же. С. 402.
2 Там же. С. 404. Это высказывание по сути и по стилю вполне могло при—
надлежать Троцкому.
3 Ленин В.И. Речь на пленума Московского Совета 20 ноября 1922 г.//Там же.
С. 309.
4 Там же. С. 308.
5 Там же. С. 309.
58
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
ние дальнейшего социалистического строительства состоялось
на хп съезде партии, проходившем с 17 по 25 апреля 1923 года.
На съезде Троцкий выступил с докладом о промышленности,
который, по его словам, носил «директивный характер»1. Дей-
ствительно, в своем важном и интересном выступлении он
по—новому подошел к экономическим проблемам социалисти—
ческой экономики.
Прежде всего, Троцкий четко сформулировал, что «НЭП есть
использование рабочим государством методов, приемов и уч—
реждений капиталистического общества для построения соци-
алистического хозяйства», поэтому «все рабочие государства
пройдут через подобный период»2. Но капитализм сопротив—
ляется, поэтому НЭП является «признанной законодательным
порядком ареной борьбы между нами и частным капиталом»?
Конечно, рынок позволяет добиться подъема производитель—
ных сил, но, с точки зрения Троцкого, «это не есть последний
или решающий критерий». Необходимо, чтобы «поднимающи—
еся производительные силы» были использованы для «социали—
стического строительства»4, чтобы товарообмен между городом
и деревней развивался в сторону социализма, а не капитализма.
Троцкий в целом принимал НЭП, но использованная им фор—
мулировка — «мы обратились к дьяволу рынка»5, говорит сама
за себя. В его выступлении отчетливо прозвучала боязнь рынка:
«Начинается эпоха роста капиталистической стихии. И кто зна—
ет, не придется ли нам в ближайшие годы каждую пядь нашей
1 Двенадцатый'съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная новь, 1923. С. 282.
2 Там же. С. 282.
3 Там же. С. 285.
4 Там же. С. 283. Впоследствии этот тезис Троцкого был повторен Стали-
ным в борьбе с «правым уклоном». В ответ за утверждение Рыкова о том,
что основной задачей первого пятилетнего плана должен быть рост про-
ивводительности труда, Сталин заявил, что «нужен не всякий рост про-
изводительности народного труда, нужен такой рост, который обеспе-
чивает систематический перевес социалистического сектора народного
хозяйства над сектором капиталистическим». См.: Сталин И.В. О правом
уклоне в вкп (б): Речь на пленуме цк и цкк вкп (б) в апреле 1929 г.// Ста-
лин И.В. Соч. Т. 12. М.: Госполитиздат, 1949. С. 79—80.
5 двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная новь, 1923. С. 306.
59
А.А. БЕЛЫХ
социалистической территории, то есть каждую частицу государ-
ственного хозяйства под нашими ногами, отстаивать зубами,
когтями против центробежных тенденций и частнокапитали-
стических сил?»1. Повторив тезис Ленина 0 том, что «новая эко-
номическая политика установлена всерьез и надолго, но не на—
всегда», Троцкий заявил: «В конечном счете, плановое начало
мы распространим на весь рынок, тем самым поглотив и унич-
тожив его. Наши успехи на основе новой экономической по—
литики автоматически приближают ее ликвидацию, ее замену
н о в е й ш е й экономической политикой, которая будет со-
циалистической политикой»? Залогом успеха он считал госу-
дарственную собственность, монополию внешней торговли
и «диктатуру партии». В то же время Троцкий считал, что пе-
риод, в течение которого план заменит рынок, будет достаточно
длительным: «Чтобы каждое предприятие стало составной ча—
стью единого социалистического организма, планомерно функ—
ционирующего, нужна большая переходная работа рыночного
хозяйствования, которая займет долгий ряд лет»3.
Если бы Троцкий в своем выступлении ограничился этими
диалектическими упражнениями по поводу превращения но—
вой экономической политики в новейшую, оно не заслужи-
вало бы большого внимания. Но он обратился к конкретным
экономическим проблемам промышленности, и этот анализ ис—
ключительно интересен и показателен. Прежде всего, Троцкий
заметил, что, хсгя и наблюдался рост промышленности, за весь
первый период НЭПа она работала в убыток. При этом происхо-
дил существенный рост цен на промышленные товары по срав—
нению с ценами на продукцию сельского хозяйства. Показав
диаграмму с динамикой этих цен, он метко назвал это явление
«ножницами цен»4. Как известно, ножницы цен впоследствии
привели к кризису сбыта.
1 двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17— 25 апреля 1923 г. М.: Красная новь. 1923. С. 321.
2 Там же. С. 313.
3 Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика Советской России и перспек—
тивы мировой революции. М.: Московский рабочий, 1923. С. 21—22.
4 Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная новь, 1923. С. 287.
60
л.д. троцкий и возможное“!!! построения СОЦИАЛИЗМА
Принципиальное значение имеют рассуждения Троцко-
го об учете издержек. Именно высокие издержки приводили
к убыточности промышленности. Часть издержек была связана
с поддержкой избыточной занятости. Рекомендация Троцкого
проста, верна и нереализуема в советских условиях: «Лучше не—
посредственно поддерживать безработных, чем замаскирован—
ным путем. Нельзя вести хозяйство с потушенным фонарем»1.
Для обеспечения прозрачности отчетности нужно было решить
две проблемы. Первая заключалась в том, что отчетности ча—
сто просто не велось, но она была необходима хотя бы для того,
«чтобы не воровали». Гораздо более важной была вторая про-
блема: по «официальному признанию» наркомата рабоче—
крестьянской инспекции калькуляция издержек и цен была
«на 80% произвольна»2.
Троцкий выделил следующие недостатки учета издержек:
«Калькулируют по фиктивным ценам сырье. В калькуляцию
не вносят процентов на основной, а иногда и на оборотный ка—
питал. В калькуляцию сплошь да рядом не входит амортиза—
ция, и уж всегда и без исключения в калькуляцию не вносят зе—
мельную ренту»3. С иронией Троцкий пишет о тех, кто считал
учет ренты «нарушением партийной программы». Он приводит
сильный аргумент: если нефтяное месторождение сдать в кон—
цессию, неужели не нужно в цене концессии учитывать рен—
ту? Аналогичная ситуация возникала и при экспорте хлеба. Иг—
норирование ренты, будто бы неприемлемой «при советском
строе», Троцкий назвал «ребяческим предрассудком». Его вы—
вод ясен: «черную и белую магию калькуляции нужно истре-
блять тем же самым жестким способом, как и отсутствие отчет—
ности вообще»4.
Трудно сказать, был ли знаком Троцкий со статьей Мизеса,
о которой мы писали выше, или с его вышедшей в 1922 г. кни—
гой «Общественное хозяйство. Исследование социализма»5. Он
1 двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная новь, 1923. С. 296.
2 Там же. С. 300.
3 Там же. С. 301.
'4 Там же.
5 Мізез Ь. Віе Сетеіпшігъвсйай: Цпгегвцсішпвеп цЬег с!еп Эоиіаіівтцз. ]епа:
\іегЬав \юп Сцзіам РізсЬег, 1922.
61
А.А. БЕЛЫХ
знал немецкий, интересовался зарубежной литературой, а ста—
тья эта была опубликована в ведущем академическом журнале.
Во всяком случае, в работах Троцкого нет упоминаний о Ми-
зесе1. Однако в своем докладе рассуждениями о ценах он фак—
тически дал подтверждение аргументации Мизеса. Настоящее
«истребление» «магии калькуляции» могло быть достигнуто
только нормальным рыночным ценообразованием на все фак—
торы производства.
Существенную часть доклада Троцкий посвятил обсуждению
брошюры об организации промышленности, подготовленной
Центральным комитетом Всероссийского союза горнорабочих2.
В этой интересной брошюре был дан богатый статистический
материал о подмосковном районе, при этом были проведено
сравнение эффективности хозяйствования при советской вла—
сти и при капитализме до революции. На основании тщатель—
ного анализа себестоимости, производительности труда, за—
работных плат рабочих в работе был сделан неутешительный
выв0д: «Наша государственная проМышленность, даже в пред—
приятиях, находящихся в исключительно хороших условиях
работ, — при больших, чем до войны, средствах, при полном
обеспечении технической силы, при нормальной производи—
тельности труда рабочих, — дает убыток, в то время как капи—
талисты в этих предприятиях давали прибыль»? Формальная
причина убытков — накладные расходы на содержание центра—
лизованногодппарата главков, «громаднейших штатов служа—
щих». Главная же причина была гораздо серьезнее — в трестах
нет хозяина, нет настоящей заботы об экономии средств. Само
это признание фактически означало согласие с теми, кто обо—
сновывал невозможность эффективной организации экономи—
ки при социализме.
Если нет хозяина, как обеспечить более высокую, чем у капи—
талиста, производительность труда? И авторы брошюры, и Троц-
1 Мизес посвятил рассмотрению взглядов Троцкого раздел своей книги «За—
планированный хаос», который озаглавил «Троцкистская ересь».
2 Союз горнорабочих СССР. Центральный комитет. Вопросы организации
государственной промышленности на частном примере Подмосковного
бассейна (Материалы к хп съезду РКП). М.: Тип. им. т. Артема, 1923.
3 Цит. по: Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (боль-
шевиков). Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная новь,
1923. С. 315.
62
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
кий не предлагали ничего, кроме более тщательной работы
по подбору руководящих кадров и предоставления им опреде-
ленных прав в распределении премии за полученную прибыль.
Хотя Троцкий считал правильным, что директора не могут уча-
ствовать в прибылях и получать премии выше определенной
суммы, он все же надеялся, что можно «создать для них условия,
когда они могут проявлять инициативу»1. Как известно, про-
блему инициативности советским руководителям не удалось
решить и в последующие годы, поэтому рассуждения Троцко-
го лишь свидетельствовали о правоте Мизеса, утверждавшего,
что при социализме не будет настоящей инициативы и пред—
приимчивости.
хп съезд партии был последним, на котором Троцкий вы—
ступал как один из равноправных руководителей партии и го—
сударства. В развернувшейся борьбе за власть он постепенно
терял позиции и на следующем, ХП] съезде партии, проходив-
шем 23—31 мая 1924 года, был вынужден оправдываться в яко—
бы совершенных ошибках. В своем выступлении он, в частности,
сказал: «Никто из нас не хочет и не может быть правым против
своей партии. Партия в последнем счете всегда права, потому,
что партия есть единственный исторический инструмент, дан—
ный пролетариату для разрешения его основных задач. Права
или не права [партия — А. Б.] в отдельных частных конкретных
вопросах, в отдельные моменты, но это моя партия»? Это по—
разительное заявление для большинства делегатов съезда было,
конечно, неубедительным.
С экономической точки зрения выступление Троцкого на
х… съезде было невыразительным — он говорил о борь—
бе с бюрократизмом, о развитии внутрипартийной демокра—
тии, о необходимости усиления планирования. Реакцию при—
сутствующих продемонстрировал выступивший сразу после
него Н.А. Угланов, заявивший: «Тов. Троцкий говорил о пла—
не. Было бы лучше, если бы он своими богатыми мазками по-
мог нам, неграмотным, руководящим губерниями, составлять
как следует губернские бюджеты. А те длинные схемы, которые
1 ЦИТ. по: Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (боль—
шевиков). Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная новь,
1923. С. 317.
2 Там же. С. 166—167.
63
А.А. БЕЛЫХ
он нам рисует о плановом хозяйстве, они полуграмотным сло—
ям рабочих, управляющих нашей страной, чрезвычайно трудны.
Мы их не понимаем»1. Это, кончено, было откровенной демаго-
гией — Угланов никогда не был рабочим. До революции он рабо-
тал приказчиком и, конечно, был грамотным. В период съезда
он был членом ЦК, впоследствии стал секретарем Московского
горкома партии, кандидатом в члены Политбюро2. Однако вы—
ступление Угланова ясно показывает, еще один аспект проти—
востояния Троцкого и руководства партии. Троцкий, с его зна—
нием языков, начитанностью, был для большинства партийцев
слишком культурным, «не своим»3.
В 1924 году началась дискуссия о построении социализма
в одной стране. В итоге развернувшейся вокруг этого вопро-
са борьбы Троцкий потерпел сокрушительное поражение. Мы
не останавливаемся на этом подробно по двум причинам. Во—
первых, история вопроса хорошо изложена самим Троцким
в работе «Социализм в отдельной стране?» (которую он издал
как приложение к книге «История русской революции»)4, а так—
же Валентиновым5. Во—вторых, вопрос о социализме в одной
1 Цит. по: Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (боль—
шевиков). Стенографический отчет. 1725 апреля 1923 г. М.: Красная новь,
1923. С. 169—170.
2 Впоследствии Угланов активно поддерживал Бухарина, в 1928 году за «пра-
вый уклон» 03 был смещен с партийных постов, 1936 году арестован.
31 мая 1937 года — расстрелян.
3 Когда в 1939 году М.М. Литвинов был отправлен в отставку с поста нарко—
ма по иностранным делам, Троцкий писал: «Литвинов слишком мозо—
лил глаза Сталину одним тем, что говорил на четырех языках, знал жизнь
европейских столиц и во время докладов в Политбюро раздражал неве-
жественных бюрократов ссылками на недоступные им источники». (См.:
Троцкий Л.Д. Сталин после Финляндского опыта//Бюллетень оппозиции.
1940. №№:—83. Цит. по: Антология позднего Троцкого М.: Алгоритм, 2007.
С. 547). Несомненно, Троцкий понимал схожесть отношения Сталина
к себе и к Литвинову.
4 Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 2. Октябрьская революция.
Часть 2. М.: Терра-Тена, 1997. С. 337—380. См. также: Ьпр://та3і5гег.шзк.ш
/1іЬгагу/{гоізКу/ггог1оо9.тт.
Валентинов Н.В. Построение социализма в одной стране // Валенти—
нов н.в. Наследники Ленина. М.: Терра-Тена, 1991. С. 55—81. Эта также
книга доступна онлайн. См., напр.: пир:/ЛіЬл'иАНіЗТОЕУ/РЕЬЗНТПЧЗ
КУ/Г161хг.
…
‚.‘
64
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
стране относительно вторичен по отношению к основному во-
просу—о принципиальной возможности построения социали—
стической экономики, более эффективной, чем капиталисти—
ческая.
Ограничимся краткими замечаниями. Прежде всего, отме—
тим, что сам Сталин в первом издании брошюры «Об основах
ленинизма», вышедшей в апреле 1924 года, излагая взгляды Ле—
нина, писал: «Для окончательной победы социализма, для ор—
ганизации социалистического производства, усилий одной
страны, особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже
не достаточно, — для этого необходимы усилия пролетариев
нескольких передовых стран»1. Во всех последующих изданиях
этой работы формулировки были изменены.
Для поворота большинства партийцев к признанию возмож-
ности построения социализма в СССР существовали вполне по—
нятные причины. Оппозиция утверждала: «Вкладывая в дело
строительства социализма в СССР всю энергию, мы должны от—
стаивать важнейший тезис ленинизма о невозможности окон—
чательной победы социализма в одной стране»? Но на Западе
революция не произошла и непонятно, когда она будет—что же
делать? Нужно было либо признать, что власть в стране взята
преждевременно, но это означало бы согласиться с меньшеви—
ками и другими критиками режима, либо объявить, что соци—
ализм можно не только строить, но и построить без помощи
европейского пролетариата. Первым с этим тезисом выступил
не Сталин, а Рыков, поддержанный Бухаринымз. Официальное
признание новой доктрины о строительстве социализма в од—
ной стране впервые было выражено в резолюции «О задачах Ко—
минтерна и РКП (б) в связи с расширенным пленумом икки»,
принятой ХШ конференцией партии, происходившей 27—29
апреля 1925 года. Утверждалось, что строительство социалисти—
1 Цит. по: Сталин И.В. Собр. соч. Т. 8. М.: Госполитиздат, 1948. С. 61.
2 Зиновьев Г. Ленинизм. Введение в изучение ленинизма. Изд. 4-е. Л.: Го—
сиздат, 1926. С. 303.
3 См.: Валентинов Н.В. Построение социализма в одной стране//Баленти-
нов Н.В. Наследники Ленина. М.: Терра — Тегга, 1991. С. 78.
65
А.А. БЕЛЫХ
ческого общества в СССР «наверняка будет победоносным, если
удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации»1.
С этой теорией Троцкий не мог согласиться, но он уже не мог
влиять на политику руководства партии. В 1925 году он, все
еще оставаясь членом Политбюро, был назначен на несколь—
ко должностей в ВСНХ (в том числе — на должность председа—
теля Особого совещания по качеству продукции) и стал пред—
седателем Главного концессионного комитета. Работа в ВСНХ
позволила ему по—новому осмыслить проблемы социалистиче—
ской экономики.
Основной работой Троцкого этого периода стала книга «К со—
циализму или к капитализму?», формально посвященная пу-
бликации Госпланом контрольных цифр народного хозяйства
на 1925/26 экономический год2, которые фактически стали пер—
вым вариантом плана развития советской экономики. Первый
раздел книги — «Язык цифр», был полон пафоса строительства
социализма. Анализ статистики Госплана создал у Троцкого
уверенность в том, что экономика страны развивается в сторо—
ну социализма. Но уже второй раздел — «Мы и капиталистиче—
ский мир» —— содержит серьезный экономический анализ. Троц-
кий подчеркивает, что «побеждает, в конце концов, тот режим,
который обеспечивает человеческому обществу более высокий
уровень хозяйства», это — «основной закон истории»? Таким
образом, вопрос о победе социализма над капитализмом ре—
шался динамикой производительности труда, для измерения
которой Троцкий предложил использовать «сравнительные ко-
эффициенты».
Идея таких коэффициентов была достаточно простой —
по его мнению, качество товара могло быть измерено несколь—
кими показателями, с помощью которых простым умножени—
ем можно определить комбинированный коэффициент. «Если
1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов цк.
Изд. 7-е. Ч. П. 1925—1953. М.: Госполитиздат, 1953. С. 50.
2 Контрольные цифры народного хозяйства на 1925—1926 годы. М., Л.: Пла-
новое хозяйство, 1925. Эта книга будет переиздана в качестве приложения
в сборнике работ В.А. Базарова, публикация которого готовится в этой се—
рии.
3 Троцкий Л.Д. К социализму или капитализму? (Анализ советского хозяй-
ства и тенденций его развития). М., Л.: Изд. «Плановое хозяйство», 1925.
С. 26—27. См. настоящее издание. С. 430.
66
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
какой-либо наш товар в два раза хуже заграничного и в пол—
тора раза дороже, то сравнительный коэффициент будет 1/3»1.
Эти сравнительные коэффициенты должны были играть важ—
ную роль в экономической политике — с их помощью можно
было оценивать качество продукции, измерять успехи в со—
ревновании с капиталистическими странами. Динамика ко—
эффициентов, с помощью которых измерялось бы отставание
от капитализма, могла быть положительной и отрицательной.
Если бы она была резко отрицательной, то «никакой протекци—
онизм не выдержал бы напора эмпирических товаров», и СССР
вскоре «превратился бы в колонию»2. Понятно, почему Троц—
кий придавал такое большое значение сравнительным коэффи—
циентам — в условиях отсутствия открытой конкуренции совет—
ских товаров с западными, он считал нужным иметь какой-либо
объективный показатель, который мог помочь измерить отста—
вание российской промышленности от Запада как в качестве
продукции, так и в производительности труда.
Троцкий открыто признавал величину этого отставания.
В одном из своих выступлений он говорил, что западные това—
ры —лампочки фирмы Осрам, карандаши Фабера были и луч—
ше, и дешевле, чем российские аналоги. Заверения советских
директоров о том, что они производят товары почти такого же
качества, как европейские, были ничем не обоснованы. В це—
лом, с раздражением подвел итог Троцкий, в советской про—
мышленности «приложенный труд дает результаты и мень-
шие и худшие»3. Когда советские директора говорили ему,
что при наличии качественного сырья они были готовы «уте—
реть нос французам», ему, по его признанию, хотелось им от—
ветить: «прежде чем обгонять парижскую парфюмерию Коти,
давайте—ка установим правильный стандарт на хорошее мыло
1 Там же. С. 32. См. настоящее издание, с. ХХХ. В книге мемуаров «Моя
жизнъ» Троцкий писал, что в училище «был силен в математике» и даже
собирался стать математиком, но увлекся революционной деятельностью.
2 Троцкий Л.Д. “Борьба за качество. М.: Плановое хозяйство, 1926. С. 50. «Эм-
пирические товары» — весьма неудачное выражение, имелись в виду про—
сто иностранные товары.
3 Троцкий Л.Д. О наших задачах. Доклад на общегородском собрании пар—
ТИЙной организации в г.Запорожье 1 сентября 1925 Г.М., Л.: Госиздат, 1926.
С. 24—25
67
А.А. БЕЛЫХ
для стирки и научимся выделывать пригодный вазелин»1. Позд-
нее, в 1936 году, «своеобразный закон советской промышленно—
сти» Троцкий четко сформулирует следующим образом: «Изде—
лия по общему правилу тем хуже, чем ближе они к массовому
потребителю»?
Как решить вопрос качества? Прежде всего, надо было ис—
пользовать те возможности, которые предоставлял мировой
рынок. Во-первых, это импорт передового оборудования. Во—
вторых, развитие концессий. Троцкий был убежден, что «до—
стигнуть уровня мировой техники и мировой производитель—
ности труда и обогнать его» можно только «опираясь временно
на костыли концессий. Эти костыли нам нужны для гигантско—
го прыжка вперед, и мы сделаем его с полным успехом»3. Разу-
меется, дело было не только в техническом аспекте проблемы.
Троцкий неоднократно подчеркивал, что «социалистическое
строительство возможно только в условиях роста подлинной
революционной демократии трудящихся масс, которые живо,
сознательно и самостоятельно откликаются на все вопросы хо—
зяйственного и культурного строительства»4. Но для реального
участия в развитии экономики необходимы знания и квалифи—
кация. Тем самым в соревновании с капитализмом особую роль
приобретала техническая интеллигенция.
Это проблему хорошо знал Дзержинский, который на ХШ
партийной конференции заявил: «Без поддержки технического
персонала, без поддержки науки, мы не сможем выполнить за—
дачи по поднятию производительности труда». Если этой под—
держки не обеспечить, «буржуазная заграница нас всегда будет
бить», поскольку она умеет заставить работать на себя и «на—
уку, и ученых, и технический персонал». Дзержинский пони—
мал, что одним насилием проблему не решить: раньше над тех—
ническими специалистами «держали дубину», потом пытались
1 ’Пюцкий Л.Д. Борьба за качество. М.: Плановое хозяйство, 1926. С. 39.
2 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 6.
3 Троцкий Л.Д. О наших задачах. доклад на общегородском собрании пар—
тийной организации в г. Запорожье 1 сентября 1925 г. М., Л.: Госиздат, 1926.
С. 27.
4 Троцкий Л.Д. Научно—техническая мысль и социалистическое хозяйство.
Речь на открытии Теплотехнического института 31 мая 1925 г.//Известия.
1925. 2 июня. С. 2—3.
68
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
их купить прибавками к заработку. Теперь с ними нужно было
установить «новые дружественные отношения», но для этого
необходимо дать специалистам «какую-то конституцию на за-
воде и в управлении фабрикой». В условиях диктатуры проле-
тариата и отсутствия равного избирательного права эти слова
выглядели очевидной ересью, поэтому Дзержинский, который
в это время все больше занимался экономикой, счел нужным
добавить: «Может быть странно, что я, председатель ГПУ, та-
кие речи говорю. Но вы тем более должны прислушаться к тому,
что говорит в этой области председатель ГПУ»1.
Для большинства коммунистического руководства страны
такой подход был неприемлем. Выступая в 1924 году на х…
съезде партии с политическим отчетом ЦК, Зиновьев с раздра-
жением рассказывал о прошедшем в Ленинграде съезде инже—
неров, на котором один из выступавших заявил: «В первую оче—
редь нужны права человека. Пока мы их мы не получим, мы
будем инертны. Коммунистический строй есть временная эко-
номическая мера»? Конечно, никто и не собирался давать тех-
нической интеллигенции никаких прав, тем более политиче-
ских. Сам Троцкий в своих призывах к демократии не упоминал
об интеллигенции, а использовал расплывчатые термины «тру-
дящиеся» или «сознательные рабочие».
В результате, перспективы быстрого роста качества совет—
ских товаров и производительности труда были неочевидны,
на скорую помощь пролетариата развитых европейских стран
рассчитывать также не приходилось. Поэтому Троцкий завер—
шил свою работу «К социализму или к капитализму?» на ми—
норной ноте. Если капитализм сможет найти силы для даль—
нейшего развития, то, по его словам, «это означало бы, что мы,
социалистическое государство, хотя и собираемся пересесть
И даже пересаживаемся с товарного поезда на пассажирский,
но догонять—то нам приходится курьерский. Проще говоря,
это означало бы, что мы ошиблись в основных исторических
оценках. Это означало бы, что капитализм не исчерпал сво—
1 … … -
Четырнадцатая конференция Россиискои коммунистическом партии
(большевиков). Стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1925. С. 173.
2 _. ., .. ..
Тринадцать… съезд россиискои коммунистическои партии (большевиков).
Стенографический отчет. 23—31 мая 1924 г. М.: Красная новь, 1924. С. 109.
69
А.А. БЕЛЫХ
ей исторической «миссии»»1. В этом случае «социализму в от—
сталой стране пришлось бы очень туго». Разумеется, Троцкий
сразу оговорился, что «для допущения такого варианта нет ре—
шительно никаких разумных оснований»2, но этот дежурный
оптимизм был совсем неубедителен.
В 1926—1927 годах оппозиция окончательно проиграла борь—
бу за власть и влияние в партии. После организации оппози—
цией 7 ноября 1927 года несанкционированных демонстраций
в Москве и Ленинграде по случаю 10—летия Октябрьской рево—
люции Троцкий уже 16 ноября 1927 года был исключен из пар-
тии. В январе 1928 года он был сослан в Алма—Ату, а в феврале
1929— выслан за пределы СССР, и на пароходе «Ильич» прибыл
в Константинополь.
Послв ИЗГНАНИЯ
В 1930—е годы Троцкий существенно углубил свой экономиче—
ский и политический анализ перспектив построения социа—
лизма в СССР. То, как проводились индустриализация и кол—
лективизация, не вызывало у него энтузиазма. Он совершенно
справедливо считал, что советская экономическая статистика
была недостоверна и в пропагандистских целях существенно
завышала достигнутые результаты, а план первой пятилетки
по промышленности выполнен не был. Еще хуже дело обстояло
со сплошнойдоллективизацией — она могла быть эффективной
только на основе массовой механизации сельского хозяйства,
которая еще не была достигнута. Он писал, что «из крестьян—
ских сох и крестьянских кляч, хотя бы и объединенных, нельзя
создать крупного сельского хозяйства, как из суммы рыбачьих
лодок нельзя сделать парохода»3. Поэтому «сплошная коллекти—
визация привела к сплошным сорнякам на полях»?
1 Троцкий Л.Д. К социализму или капитализму? (Анализ советского хозяй-
ства и тенденций его развития). М., Л.: Изд-во «Плановое хозяйство», 1925.
С. 60. См. настоящее издание. С. 462.
2 Там же. С. 61. См. настоящее издание. С. 463.
3 Троцкий Л.Д. Экономический авантюризм и его опасности//Бюллетень оп—
позиции. 1930. №? 9. С. 3.
4 Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилет-
кой)//Бюллетень оппозиции. 1932. №9 31. С. 6.
70
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
Троцкий выступал за продолжение новой экономической по-
литики, за гибкое сочетание государственного плана и рынка.
При этом он подчеркивал, что само планирование нельзя отож—
дествлять с планоманией1: «Если б существовал универсальный
ум, рисовавшийся научной фантазии Лапласа: ум, регистриру—
ющий одновременно все процессы природы и общества, изме—
ряющий динамику их движения, предугадывающий результа—
ты их взаимодействия, — такой ум мог бы, конечно, априорно
построить безошибочный и законченный хозяйственный план,
начиная с числа гектаров пшеницы и кончая пуговицей на жи—
лете. Правда, бюрократии нередко кажется, что она—то именно
и обладает подобным умом: поэтому она так легко освобожда—
ет себя от контроля рынка и советской демократии»?
Разумеется, под рынком он понимал не нормальный рынок
средств производства, а просто существование денег. Троц—
кий писал, что без твердой денежной единицы невозмож—
но измерить «повышение производительности труда и улуч—
шение качества продукции»? Конечно, это было шагом
вперед —сравнительные коэффициенты, использование кото—
рых он пропагандировал в 1925—1926 годах, были слишком по—
хожи на натуральные показатели Чаянова. В 30—е годы Троц—
кий был согласен с тем, что деньги в государственном секторе
экономики должны сохраниться на долгий срок: «Сама про—
мышленность, несмотря на свой обобществленный характер,
нуждается в выработанных капитализмом методах денежно—
го расчета. План не может опираться на одни умозрительные
данные»4. В конце концов, Троцкий пришел к пониманию не—
обходимости денежного расчета — именно в отсутствии такого
расчета Мизес видел основную причину невозможности раци—
онального хозяйствования при социализме. Но поскольку нор-
мального рынка не существовало, денежный расчет все равно
1 Термин был употреблен Троцким в докладе на хп съезде партии. См.:
двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большеви-
ков). Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная новь, 1923.
С. 310.
2 Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилет-
коЙ)//Бюллетень оппозиции. 1932.1Ч931. С. 8.
3 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991. С. 27.
4 Там же. С. 23,
71
А.А. БЕЛЫХ
не мог дать правильных результатов — цены регулировались той
самой бюрократией, над которой так едко и справедливо изде—
вался Троцкий. Мизес был в целом прав, когда писал: «Троц—
кий был критиком бюрократизма. Но он не предлагал никако—
го другого способа ведения дел в социалистическом обществе.
Нет другой альтернативы ориентированному на прибыль част—
ному бизнесу, чем бюрократическое управление»1.
Как и по вопросу о рынке, позиция Троцкого по отноше—
нию к демократии была половинчатой. С одной стороны, он
утверждал: «Социалистическое хозяйство должно по самой сво—
ей сути руководствоваться интересами производителей и по—
требностями потребителей», которые могут выражаться «толь-
ко через посредство развернутой демократии производителей
и потребителей»? Поэтому демократия является необходимым
механизмом для построения социализма. С другой стороны, де—
мократия по—прежнему понималась в лучшем случае как эконо—
мическая демократия, а о политической демократии у Троцко—
го речи не шло. Максимум, о чем он осторожно писал в своих
поздних работах,— так это о возможности существования не—
скольких партий, выражающих интересы разных слоев рабо—
чего класса.
Троцкий не был готов встать на реформистские позиции ев-
ропейской социал—демократии, он до конца оставался ортодок—
сальным коммунистом: «Капитализм реакционен. Его нельзя
лечить. Его надо повалить»3. Но пока СССР оставался изоли-
рованным государством, он мог соревноваться с капитализ—
мом только производительностью труда. Вопрос «кто кого»
имел прежде всего экономический характер. Если «произво—
дительность нашей общественной системы все больше отста—
вала бы от капиталистической», писал Троцкий, «это в конце
концов привело бы неизбежно к крушению социалистической
1 Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая
ментальность. М.: Дело, 1993. С. 138. Мизес остроумно заметил, что на са-
мом деле «Троцкий нашел у Сталина только одну ошибку: тот стал дикта-
тором вместо Троцкого». (Там же. С. 139.)
2 Троцкий Л.Д. Продолжает ли еще советское правительство следовать прин-
ципам, усвоенным 20 лет тому назад?// 1938. №? 66-67. Цит. по: Антология
позднего Троцкого. М.: Алгоритм: Эксмо, 2007. С. 580.
3 Троцкий Л.Д. Еще о кризисе марксизма//Бюллетень оппозиции. 1939.
№975-76. С. 30.
72
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
республики»1. Поэтому «интервенция дешевых товаров» с За—
пада была опаснее для СССР, чем военная интервенция“. Си—
туацию могла бы изменить победа пролетариата в хотя бы од—
ной развитой стране, но революций на Западе не происходило,
и шансов на такое развитие событий не было.
Несмотря на уверения сталинских идеологов о великой побе—
де — построении в СССР социалистического общества — Троц—
кий был убежден, что настоящий социализм в стране не был
построен, и в этом он был совершенно прав. Он полагал,
что предлагавшийся им «левый курс» — комплекс политических
и экономических мер внутри страны и другая внешняя поли—
тика — мог бы дать другой результат и в конечном итоге при—
вести к победе социализма. Иным, чем у Троцкого или у Ста—
лина, был подход Бухарина, который, в свою очередь, считал,
что только его политика, основанная на постепенном разви—
тии НЭПа и смычке рабочего класса с крестьянством, обеспечи—
ла бы построение социализма в СССР. Могли ли быть реализо-
ваны «левая» или «правая» альтернативы? Возможным ли было
продолжение НЭПа? Изучению этих проблем посвящено нема—
ло глубоких работ историков, прежде всего западныхз.
По нашему мнению, сама проблема альтернативных путей
развитияъСССР в 1920—е годы была не совсем точно сформули—
рована. Естественно, в стране могли осуществляться различ—
ные варианты экономической политики, и исследование этих
вариантов — интересная задача для историков и экономистов.
Но Троцкий, Бухарин, Сталин и другие руководители коммуни-
стической партии не были последователями Бернштейна, сфор-
мулировавшего известный афоризм: «Движение — все, конеч—
ная цель — ничто»4. Те или иные варианты политики для них
1 Троцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина. Великий
организатор поражений. М.: Спартаковец, Принтима, 1993. С. 100, 101.
2 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 5.
3 По интересующей нас тематике прежде всего следует отметить класси-
ческую работу А. Эрлиха «Дискуссии 06 индустриализации в СССР. 1924—
1928», опубликованную в нашей серии (М.: Дело, 2010); о левой альтерна-
тиве лучшей является публикуемая книга Р. Дэя, о правой альтернативе
см.: Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888—1938. М.: Прогресс,
1988.
4 См., например, Бернштейн 3. Условия возможности социализма и зада-
ЧИ социал-демократии. М.: 01155, 2011. С. 216—217. В своих выступлениях
73
А.А. БЕЛЫХ
были важны постольку, поскольку позволяли добиться конечной
цели — построения социализма. При этом существование рынка,
частного капитала предполагалось только на стадии строитель—
ства социализма. Поэтому на самом деле существовало только
две альтернативы — отказ от НЭПа, переход, как говорил Троц—
кий, от новой к новейшей, социалистической экономической
политике, либо трансформация коммунистической партии, ее
переход на социал—демократические позиции. По ряду причин
реализовалась первая альтернатива1, но совсем не в том фор—
мате, как рассчитывал Троцкий.
Анализируя ситуацию в СССР в 1930-е годы, Троцкий пи—
сал о «термидоре», о «преданной революции», что с его субъ—
ективной точки зрения вполне понятно. С исторической точ—
ки зрения вопрос гораздо сложнее. В связи с этим приведем
справедливое высказывание Энгельса: «Люди, хвалившиеся
тем, что сделали революцию, всегда убеждались на другой день,
что они не знали, что делали — что сделанная революция совсем `
не похожа на ту, которую они хотели сделать. Это то, что Гегель
называл иронией истории, той иронией, которой избежали не-
многие исторические деятели»? Не избежал этой иронии исто—
рии и Троцкий. Понимал ли он, что если в результате «хорошей»
Октябрьской революции к власти пришла «плохая» сталинская
бюрократия и социализм построить не удалось, то что—то было
не так в самой концепции социалистической революции?
По—видимрму, в какой—то степени понимал, о чем свидетель—
ствует одна из последних его работ — «СССР в войне». В этой
статье Троцкий писал, что сталинский режим является либо
«отвратительным рецидивом» в процессе превращения буржу—
азного общества в социалистическое, либо «первым этапом но-
вого эксплуататорского общества», в котором эксплуататорским
классом являлась бюрократия. Он продолжил эту мысль следу—
ющими словами: «Как ни тяжела эта вторая перспектива, но,
(03.07.2008 г., 27.11.2011 г.) В.В. Путин почему-то называет это высказыва-
ние «троцкизмом» или «известным троцкистскИм лозунгом». См..` Ьггр://
3гапі.ш/$осіегу/т. 138426.Ыт1‚ мкр://ргеп1іег.3оу.ш/еуепгз/пешз/17512/.
Понятие «троцкизм» для него имеет очевидные негативные коннотации.
1 См.: Ноув А. О судьбах нэпа//Вопросы истории. 1989. М“? В. С. 172—176. В этой
статье даны интересные комментарии о концепции Р. Дэя.
2 Письмо Ф. Энгельса В. Засулич 23 апреля 1885 года//Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
2-е изд, Т. 36. М.: Госполитиздат. С. 263.
74
Л.Д. ТРОЦКИЙ И ВОЗМОЖНОСТЬ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА
если бы мировой пролетариат действительно оказался неспосо—
бен выполнить миссию, которую возлагает на него ход развития,
не оставалось бы ничего другого, как открыто признать, что со—
циалистическая программа, построенная на внутренних проти—
воречиях капиталистического общества, оказалось утопией»1.
Как мы отмечали в начале нашей статьи, истинной трагеди—
ей Троцкого стало то, что реализовался именно этот второй ва—
риант. «Социалистическая программа» действительно оказа—
лась утопией. Если внимательно читать экономические работы
Троцкого, то становится понятно, что фактически он показал
недостаточную эффективность советской экономики по срав—
нению с западной. Социально—экономическая система, сфор—
мировавшаяся в СССР в начале 1930—х годов, в результате от—
каза от НЭПа выдержала испытание второй мировой войной,
но, как и предсказывал Троцкий, для нее гораздо опаснее ока—
залась «интервенция дешевых товаров с Запада». В послевоен—
ный период «пассажирский» поезд социализма все больше от—
ставал от «курьерского» поезда капитализма. После начавшейся
в середине 1980—х годов перестройки население страны выбрало
реальную «демократию производителей и потребителей» и ры—
ночную экономику. Насколько сознательным был этот выбор,
как он происходил и каковы оказались его последствия — пред—
мет для исследований историков будущего.
А.А. Белых
1 Троцкий Л.Д. СССР в войне//Бюллетень оппозиции. 1959. №279—80. С. 4.
Ричард Б. Дэй
Лев Троцкий и политика
экономической изоляции
Ричард Б. Дэй
Предисловие к русскому изданию
В работе «Преданная революция», написанной в изгнании
в 1936 году и опубликованной в 1937 году, Лев Троцкий по-
пытался ответить на вопрос: «Что такое Советский Союз и куда
он идет?»'. По мнению Троцкого, сталинский режим не был
ни капиталистическим, ни социалистическим. Капиталистиче-
ским его нельзя было назвать, поскольку средства производства
являлись государственной собственностью. Сталинский режим
не являлся и социалистическим, поскольку социалистическим
считается такое общество, которое «по своему экономическо-
му развитию уже с самого начала стоит выше самого передово-
го капитализма». Троцкий сделал вывод о том, что «советский
режим» являлся «не социалистическим, а подготовительным
или переходным от капитализма к социализму»? В книге «Исто-
рия русской революции» он писал: «СССР является наиболее
переходной страной в нашей переходной эпохе»3.
В 1930 году Троцкий полагал, что внутренние противоречия
сталинского режима, препятствовавшие достижению социаль—
ной стабильности, привели к появлению перед страной трех
возможных путей дальнейшего развития: 1) новой пролетар-
ской революции, в результате которой рабочим удастся вернуть
себе права, утраченные ими после октября 1917 г0да; 2) рестав-
рации капитализма, которую можно осуществить путем отмены
формально социалистической собственности и восстановления
частного капитала; 3) создания социальной системы совершен-
но нового типа, не являющейся ни капиталистической, ни со-
циалистической, которая будет управляться «новым имущим
классом»4; этот класс возьмет в свои руки общественные сред—
ства производства в качестве новой формы коллективно-част-
ной собственности.
Основной проблемой, которую Троцкий рассматривал в таких
работах, как «Итоги и перспективы» (1906), «История русской
революции» (1930) и «Преданная революция» (1937), был вопрос
0 диалектике исторического развития. Хотя Троцкий по про—
фессии не был ни философом, ни экономистом, ни историком,
ОН обладал очень острым пониманием исторических противо-
Речий, которые К. Маркс обнаружил, переосмысливая концеп—
79
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
цию Гегеля. Маркс, так же как и Гегель, полагал, что хотя ни одно
общество по своей природе не является однородным и развива-
ется благодаря своим внутренним противоречиям, необходимо
понимать, что, по словам Гегеля, «истинное есть целое»5. Маркс
также отмечал этот факт в комментариях по поводу метода по—
литической экономики: в основе простейших экономических
категорий, таких, например, как труд, рента и население, лежит
«уже данное конкретное живое целое»6. Однако Маркс, в отличие
от Гегеля, подчеркивал, что история предполагает нечто боль—
шее, чем формы сознания, движущиеся по восходящей спирали
логики и философии. Поскольку истинное движение материаль-
ной истории неравномерно, то иногда одновременно с наибо-
лее развитыми категориями проявляются самые примитивные7.
Троцкий переформулировал это положение в терминах про-
тиворечивого сочетания передовых и отсталых способов произ—
водства. По его мнению, закономерности «комбинированного
развития» ни в одной стране не проявились с такой очевидно—
стью, как в царской России — отсталой стране, которая к нача-
лу ХХ века была вовлечена в мировую историю в соответствии
с законами развития мирового капитализма. Капитализм пре-
вратил «весь мир в один экономический и политический ор-
ганизм»“. В итоге под давлением внешних сил мир самодоста-
точных российских деревень изменился до неузнаваемости.
Для того, чтобы сохранить свою военную мощь и экономиче—
скую независимость, царское правительство было вынужде-
но прибегнутьТ< импорту зарубежного капитала и технологий,
в результате чего возникла «амальгама архаических форм с наи—
более современными», иными словами, произошло «своеобраз-
ное сочетание разных стадий исторического процесса»°. В цар-
ской России наблюдалось сочетание крестьянского земледелия
ХУП века с элементами наиболее передовой «техники и капита—
листической структуры» в промышленности….
Троцкий одним из первых заметил, что такое неравномер—
ное «комбинированное развитие» для экономически отсталой
страны имеет некоторые преимущества. С помощью европей—
ского капитала российские крестьяне стали «заложниками» за—
падных фондовых бирж, однако импорт зарубежных технологий
позволил российской промышленности совершить «ряд част-
ных скачков через технико-производственные этапы, которые
на Западе измерялись десятилетиями»”. Троцкий писал: «Поко-
80
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
ряя экономически отсталую страну, европейский капитал пере-
брасывал главные отрасли ее производства и сообщения через
целый ряд промежуточных технических и экономических сту-
пеней, которые ему пришлось пройти у себя на родине»”. Хотя
в России сохранялось отсталое сельское хозяйство, к 1914 году
российская промышленность была более концентрированной,
чем промышленность в Америке”. Это противоречие отраз-
илось и в общественном сознании. По словам Троцкого, «рус-
ский пролетариат складывался при этом не постепенно, века-
ми, а скачками, путем резкого разрыва со вчерашним днем.
Именно это сделало русских рабочих восприимчивыми к наи-
более смелым выводам революционной мысли»”.
Неравномерное и комбинированное развитие царской России
наложило свой отпечаток и на общественные отношения, соз—
дав характерные лишь для этой страны диспропорции. Импорт
капитала привел к зарождению капитализма, однако заметного
численного роста класса капиталистов внутри страны не про-
изошло. Хотя западные капиталисты осуществляли инвестиции
в экономику России, реальное политическое влияние они могли
оказывать только на правительство Франции, Бельгии и других
западноевропейских стран. В период развития капитализма ев—
ропейская буржуазия в историческом и культурном отношении
являлась прогрессивным классом. Русская же буржуазия была
«немногочисленной, оторванной от «народа», наполовину чу-
жестранной, без исторических традиций, одухотворенной од-
ной жаждой наживы»‘5. Русские капиталисты были послушным
инструментом, используемым в интересах западных стран. Им
не хватало укоренившихся традиций, а именно это являлось ха-
рактеристикой капитализма в других странах.
Число русских рабочих также было невелико. Однако евро—
пейские технологии сконцентрировали их в «огромные мас-
сы»16 на огромных фабриках в главных промышленных центрах,
Вследствие чего рабочим суждено было сыграть также «непро-
ПОрционально важную политическую роль»”. Троцкий сделал
вывод о том, что, с учетом слабости собственно российского ка-
тала, революция должна стать «перманентной» и быстро сде-
ть первые шаги от полуфеодальной общественной системы
к построению социализма. Во время революционных событий
1905 года он призывал к свержению царского режима и к соз-
данию правительства рабочих, которое должно приступить не-
81
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
посредственно к осуществлению программы создания социали-
стического общества.
Рассуждения Троцкого по поводу первой русской революции
привели к тому, что его имя стало неразрывно ассоциироваться
с теорией «перманентной революции». Однако важно отметить,
что в 1905—1906 годах многие другие выдающиеся марксисты
также говорили о «перманентной революции». Этот термин
использовался К. Каутским, Д. Рязановым, А. Парвусом, Р. Люк-
сембург и даже Ю. Мартовым‘“ при обсуждении ими классовых
союзов и политической стратегии. Троцкого отличает от них
не столько анализ политической и классовой расстановки сил
в России, сколько уверенность в том, что, придя к власти, рабо-
чее правительство пойдет только одним путем — путем постро-
ения социализма. Троцкий заявил, что измерять возможность
создания социализма в России с помощью арифметического
подсчета числа пролетариев было бы «предрассудком упрощен-
ного до крайности «экономического» материализма»'°.
Проведенный Троцким анализ событий 1905—1906 годов со—
держал ряд поразительно точных прогнозов по поводу развития
революционного процесса в России, но одновременно являлся
источником, из которого Сталин непрерывно черпал обвине—
ния против него в период их борьбы в 1920-е годы. Как я много-
кратно отмечал в своей книге, Сталин и его соратники обвиняли
Троцкого в «недооценке» крестьянства, в отсутствии в нем веры
относительно возможности построения социализма в одной
стране, а также в том, что выживание России он ставил в зави-
симость от мировой пролетарской революции. Действительно,
Троцкий опасался, что рабочее правительство может потерять
власть, однако к экономическим препятствиям, мещавшим на-
чалу осуществления программы строительства социализма, это
не имело никакого отношения. Реальная угроза состояла в том,
что зарубежные инвесторы могли потребовать от правительств
своих стран начать военную интервенцию в Россию для защиты
своих инвестиций и обеспечения возврата займов, выданных
Царскому правительству. Именно по этой причине Троцкий бо-
ялся, что революционное рабочее правительство в России может
быть свергнуто насильственным путем, если только на помощь
ему не придет революция в западноевропейских странах. В ра-
боте «Итоги и перспективы» он писал: «Предоставленный сво-
им собственным силам рабочий класс России будет неизбежно
82
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство
отвернется от него»”.
Безусловно, не один Троцкий смог предугадать угрозу контр-
революции, поддерживаемой иностранным капиталом. Эта
угроза отчетливо нависла над страной во время гражданской
войны 1918—1920 годов. В 1905—1906 годах практически все
марксисты увязывали судьбу революционной России с победой
пролетариата в развитых капиталистических странах. Одна-
ко в 1920-е годы этот вопрос рассматривался уже совершенно
иначе: какую политику строительства социализма должно про—
водить Советское правительство до тех пор, пока не свершилась
революция в Европе? Рассмотрению именно этого вопроса я по-
святил данную книгу — «Лев Троцкий и политика экономиче-
ской изоляции». Читатель увидит, что ответ Троцкого, с одной
стороны, носил практический характер, а с другой — был полно-
стью предсказуем: Советский Союз должен начать индустриа—
лизацию как составную часть «целого», что на тот момент яв-
лялось мировой экономикой, управляемой капиталистическим
законом стоимости. Противоречия мирового капитализма соз-
дали предпосылки для пролетарской революции в «отсталой»
России. Те же самые противоречия, благодаря преимуществам
отсталости, могли позволить Советскому Союзу продолжать со-
вершать «скачки» через промежуточные стадии развития с по-
мощью импорта самых передовых мировых технологий для сво-
ей новой промышленности.
Начиная со своего знаменитого `выступления по поводу «нож-
ниц цен» в 1923 году, Троцкий неоднократно доказывал, что госу-
дарственная промышленность должна субсидироваться, посколь-
кутолько тогда будет обеспечен ее неуклонной рост. В противном
случае она не сможет конкурировать не только с контрабандными
зарубежными товарами, но и с российскими товарами ремеслен-
ного производства, которые, фактически, не имеют фиксирован-
ной стоимости. Троцкий полагал, что если советская индустрия
не сможет удовлетворить потребность крестьян в качественных
Идешевых промышленных товарах, то в деревнях рано или позд-
но начнутся бунты. Советская республика представляла собой
качественно новое государственное устройство, но продолжала
оставаться элементом исторически сформировавшейся мировой
экономики и мирового разделения труда. Внутренние противо-
83
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
речия НЭПа были обусловлены тем, что СССР являлся социали-
стическим анклавом в капиталистическом окружении.
Противоречивый характер НЭПа означал невозможность воз-
врата к всеобщему планированию, характерному для периода
военного коммунизма. В лучшем случае планирование можно
было использовать в целях формирования и определения ры-
ночных пропорций. Государственное планирование должно
было способствовать возвращению советской промышленности
на внутренний и на мировой рынки. В дореволюционный пе—
риод экономическое взаимодействие между Россией и Западом
осуществлялось с помощью промышленности, пользующейся
государственной поддержкой, и торгового капитала. По мне-
нию Троцкого, внутренние противоречия СССР будут и дальше
находиться под влиянием международных сил, но теперь это
влияние будет регулироваться новым советским государством.
Из этого, в первую очередь, следовало признание необходимо-
сти сохранять монополию внешней торговли. Именно вопрос
об этой монополии неоднократно вызывал жаркие споры в на-
чале 1920-х годов. Троцкий полагал, что планируемые государ-
ством экономические отношения России с капиталистическим
окружением будут представлять собой единство взаимодей—
ствия и борьбы. Ограниченная рамками одной страны, социа-
листическая революция была частью мировой системы и одно-
временно началом ее отрицания. Она являлась «становлением»
мировой истории, а этот факт можно было осознать только с по-
мощью марксистёкой диалектики.
Сталинским идеалом социализма в одной стране, напротив,
было превращение Советского Союза в «независимую экономи-
ческую единицу»2'. Сталин предполагал, что если на вооружение
взять идеологию, то удастся реализовать несбыточную мечту —
изолироваться от всего мира и, тем самым, вырваться из хода
мировой истории. В ответ на такие идеи Троцкий возражал,
что создание замкнутой национальной экономики потребует
огромных капиталовложений во все отрасли промышленности
и в конечном итоге приведет к существенному замедлению тем-
пов экономического роста. Он, в частности, заявил: «В выборе
темпа мы не вольны, так как живем и растем под давлением ми-
рового хозяйства»“. Сталин и его сторонники мечтали об «Ар-
кадии социализма», но то, что они создали, больше походило
на «гетто варварства»?
84
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
Взгляды Троцкого на индустриализацию были непосред-
ственно связаны с изложенной им ранее интерпретацией рос-
сийской истории. Он считал, что «преимущества отсталости»
должны позволить стране продолжать импорт передовых тех-
нологий в обмен на экспорт зерна и сырья. Это, в свою очередь,
должно увеличить и импорт, и внутреннее производство необ-
ходимых потребительских товаров, которые дадут возможность
удовлетворить нужды потенциально враждебного крестьянства.
Таким образом, внутренние противоречия НЭПа должны пре-
одолеваться в рамках исторически сформированной мировой
экономики. Наиболее четко Троцкий сформулировал это сле-
дующим образом: «Дальнейшее развитие производительных
сил будет увеличивать из года в год нашу заинтересованность
в международном обмене при капиталистическом окружении.
Этот обмен будет строго регулироваться методами монополии
внешней торговли. При европейской социалистической феде-
рации обмен получит плановый характер. Между этими двумя
системами не будет никакого провала. Наоборот, правильно
регулируемый рост экспорта и импорта по отношению к капи-
талистическим странам подготовит элементы товаро- и про—
дуктообмена, когда европейский пролетариат овладеет государ-
ством и производством»і.
Предложения Троцкого были экономически рациональными,
четкими и убедительными. С философской точки зрения, он по-
лагал, что советской России суждено определить ход мировой
истории, однако этого не произойдет, если СССР абстрагиру-
ется от нее. Если бы в критический для России период, с 1925
по 1927 годы, предложения Троцкого были приняты, то не ис-
ключено, что удалось бы избежать «хлебной стачки» и окон-
чательного свертывания НЭПа. Конечно, утверждать это с уве-
ренностью нельзя, но возможность такого развития событий
существовала. Страшные трагедии насильственной коллективи-
зации, голода, террора, чисток и судебных процессов — все это
прямо или опосредованно было связано с ограничением вну-
треннего потребления и «насильственным накоплением», ко-
торое требовалось для финансирования самодостаточной инду-
стриализации. В отсутствии экономических стимулов наиболее
Эффективным альтернативным средством поддержки внутрен-
і Архив Троцкого. Т—3034. Курсив — в оригинале.
85
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
него накопления оставался террор, умело маскируемый медаля—
ми и знаменами, получаемыми в награду «за героический труд».
Теперь, имея представление о взглядах Троцкого на мировую
и российскую историю, посмотрим, как, в действительности,
развивались исторические события.
Если итогом первой мировой войны стало создание соци-
ализма в одной стране, то вторая мировая война завершилась
распространением советского влияния на страны Восточной
Европы и попыткой Сталина создать «социализм в одном блоке
стран». В действительности с помощью советской военной ма-
шины в Европе появились миниатюрные копии сталинского ре-
жима. Каждый из этих режимов стремился стать более или ме-
нее самодостаточным и поэтому развивал собственную тяжелую
промышленность за счет ограничения народного потребления.
В работе «Экономические проблемы социализма в СССР», напи-
санной в 1951 году, Сталин прославлял эти достижения, называя
их «распадом единого всеохватывающего мирового рынка», ко-
торый определил «дальнейшее углубление общего кризиса ми-
ровой капиталистической системы»“.
Сталин утверждал, что мировая экономика лопнула пополам,
по линии политического раздела мира, что привело к созданию
«единого и мощного социалистического лагеря, противостоя-
щего лагерю капитализма». По его словам, «мы имеем теперь
два параллельных мировых рынка, тоже противостоящих друг
другу»25. Такое географическое сужение границ капитализма,
как считал Сталин, должно привести к дальнейшему сокраще-
нию мировой торговли и усилению циклических кризисов ка-
питализма по образцу 1930-х годов. Капиталистические рынки
уменьшатся в размерах, промышленность не будет работать
на полную мощность. По этим причинам возрастет угроза им—
периалистических войн. Сталин был уверен, что новые страны,
которые выпадут из системы империализма и приступят к соб-
ственной индустриализации, будут постепенно умножать ряды
мирового социалистического лагеря, подобно тому, как, по 06-
разному выражению К. Маркса, экономически самодостаточные
крестьянские семьи увеличивают количество картофелин в сво-
ем мешке с картофелем“.
Лишь после того, как к власти пришел Никита Хрущев, мента-
литет советских людей стал преодолевать рамки того, что Троц—
кий называл «национальной ограниченностью». При Сталине
86
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
первоначальное накопление капитала происходило с помощью
«большого террора». Когда Хрущев отказался от методов терро-
ра, он столкнулся с нелегкой задачей: обеспечить обороноспо-
собность страны и одновременно заменить методы насилия
материальным стимулированием советских рабочих. При та-
ких обстоятельствах жизненно важным было найти новые пути
для ускорения темпов экономического роста. В 1956 году, во вре-
мя своего визита в Англию, Хрущев сделал первый важный шаг
по пути стабилизации международной обстановки, обострив-
шейся во время холодной войны, предложив расширение тор-
говли СССР с капиталистическими странами. Отступив от идеи
автаркии, он выразил надежду, что расширение торговых отно-
шений между Великобританией и СССР окажется взаимовыгод-
ным. По его словам, капиталистическое производство сможет
получить доступ на сулящие прибыль советские рынки. СССР,
в свою очередь, сможет сократить расходы на капиталовложе-
ния, закупая на западе корабли, станки и другое промышленное
оборудование“. Подхватив слова Хрущева, советские экономи-
сты начали писать о том, что СССР и страны народной демо-
кратии являются «принципиальными противниками автаркии»
и признают необходимость «общественного разделения труда»
в качестве материальной основы мирного сосуществования".
По всей вероятности, не последнюю роль в процессе пере-
ориентации сыграл Анастас Микоян, который в разгар борьбы
Троцкого против Сталина в 1920-е годы занимал должность ко—
миссара торговли. Выступая на ХХ съезде КПСС, Микоян заявил,
что «прочное мирное сосуществование немыслимо без торгов-
ли» и «рационального разделения труда между народами»”.
Когда в конце 1950-х годов Хрущев заявил, что СССР победит
США в экономическом соревновании, Микоян быстро сориен-
тировался, какую линию теперь следует проводить. Он осудил
тех экономистов, которые «догматично» повторяли сталинские
лозунги, и обвинил их в отходе от диалектического принципа
«определенного единства противоположностей» и от ленинской
политики «сосуществования двух систем»30 Микоян испытывал
особую тревогу по поводу планов создания Общего рынка, раз-
работка которых уже полным ходом шла в Европе. Он опасался,
ЧТО Капиталистические страны хотят лишить СССР возможно-
сти приобретения западных технологий. Учитывая эти факторы,
Он вслед за Хрущевым осудил принцип автаркии, практически
87
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
дословно воспользовавшись терминологией Троцкого: «Что та—
кое автаркия? Это значит стараться делать все у себя, в том чис—
ле и то, что тебе дорого обходится, вместо того, чтобы купить
у другого подешевле»3'.
Советские руководители подвергли критике идею создания
Общего рынка, поскольку усмотрели в ней попытку империа-
листов создать Соединенные Штаты Европы. В ответ на это они
поставили задачу создать собственное социалистическое разде-
ление труда, которое предполагалось осуществить путем более
четкой координации экономических планов СССР и стран Вос-
точной Европы. Экономисты теперь заговорили об объективной
«тенденции к интернационализации хозяйственной жизни»
и невозможности «национальной замкнутости»32. На современ-
ном этапе, заявляли они, производительные силы переросли
национальные границы, однако империалистические страны
стремятся замедлить развитие социализма, пытаясь разделить
«всемирный рынок на отдельные враждующие между собой
группировки»33. В 1962 году Микоян отметил: «Нет ничего более
нелепого, чем буржуазные представления об экономической
политике социализма как о политике автаркии»34. А. Румянцев,
видный экономист того периода, сформулировал общее мнение
следующим образом: «Наличие двух мировых систем и, соот-
ветственно, двух мировых рынков не означает, что между ними
нет никаких отношений. Кроме двух самостоятельных мировых
рынков, поскольку они не отделены дРУГ от дРУГа «китайской
стеной, существует, я бы сказал, глобальный рынок, представ-
ляющий собой совокупность сделок купли и продажи, происхо-
дящих между двумя мировыми системами»35.
В 1967 году советские экономисты отмечали пятидесятую го-
довщину выхода в свет работы Ленина «Империализм как выс-
шая стадия капитализма». Институт мировой экономики и меж-
дународных отношений опубликовал ряд работ, посвященных
этому событию, в которых, в частности, отмечалось, что «обще-
мировая экономика» включает в себя мировую экономическую
систему социализма и мировую экономическую систему капи-
тализма. В этих работах подчеркивалось, что социалистические
государства никогда не ставили своей целью создание «замкну-
того автаркического хозяйства» и что развитие современных
производительных сил требовало «более тесного хозяйственно-
го сближения наций и государств, переплетения и взаимосвязи
88
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
национальных хозяйств»36. Официальное осуждение сталиниз-
ма способствовало созданию благоприятной идеологической
обстановки для заключения договоренностей в 1972—1973 го-
дах, которые положили начало периоду разрядки. Руководство
СССР надеялось, что с помощью этих договоренностей удастся
привлечь американские инвестиции в советскую промышлен-
ность, в частности, в энергетику, в обмен на коммерческие кре-
диты. Советские лидеры предполагали, что время расцвета США
уже миновало, поскольку американская экономика была серьез-
но ослаблена международными валютными кризисами, отме-
ной золотого стандарта и потерпевшей полное фиаско войной
во Вьетнаме.
В начале 1970-х годов брежневское Политбюро совершенно
безосновательно надеялось, что сможет разрешить внутренние
экономические проблемы СССР с помощью привлечения ино-
странного капитала и технологий. Однако в действительности
оказалось, что технические регламенты советских предпри-
ятий, предписывающие избегать даже минимального риска,
не позволяли с легкостью использовать западное оборудование.
В середине 1980-х годов Горбачев подверг суровой критике пе- '
риод брежневского правления, назвав его «застоем». Излишняя
самоуверенность лидеров предыдущего десятилетия сменилась
обеспокоенностью по поводу того, что вместо «общего кризиса
капитализма» (термин, традиционно использовавшийся с тех
пор, как в 1930-х годах его ввел в оборот Сталин) на самом деле
может произойти общий кризис социализма. В ответ на эти опа-
сения Горбачев выдвинул лозунг о «новом мышлении», но его
собственное понимание роли России в мировой экономике
оставалось весьма традиционным.
На Западе Горбачев приобрел репутацию великого реформа-
тора. Однако лишь немногие из тех, кто превозносил его заслу-
ГИ, удосужились вникнуть в его слова по поводу экономической
политики и приоритетов в планировании: гораздо легче было
попасть под обаяние энергичного и жизнерадостного Горбачева,
особенно после хмурого Брежнева, недолго пробывшего у вла-с
сти тяжело больного Андропова и умирающего Черненко. Важно
отметить, что Горбачев, хотя бы частично, увязал брежневский
Период застоя с чрезмерной верой в возможности торговли,
Вследствие чего СССР заметно отстал от темпов научно-техни-
Ческой революции. Горбачев полагал, что теперь не должно вы-
89
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
зывать сомнений то, какую угрозу несли в себе «ловушки, рас-
ставленные на торговых дорогах, ведущих на Запад»“: надежды
расширить торговлю СССР с капиталистическими странами
привели к тому, что обновление советской промышленности
было отложено. Возникла реальная опасность, что СССР попадет
в зависимость от «поставок западной продукции»33.
Для того, чтобы подчеркнуть важность «нового мышления»,
Горбачев настоял на внесении этой формулировки в новую ре-
дакцию Программы партии, которая была принята в 1986 году.
Опираясь на доктрину о «двух мировых системах», этот доку-
мент предусматривал дальнейшую интеграцию социалисти-
ческих стран с целью укрепления «техническо-экономической
неуязвимости содружества от враждебных акций империализ—
ма, от влияния экономических кризисов и других негативных
процессов, присущих капитализму»3". По мнению Горбачева,
для того, чтобы преодолеть техническое отставание и противо-
стоять программе перевооружения, принятой администрацией
Рейгана, СССР должен достичь «полной экономической незави-
симости от капиталистических стран, особенно в стратегически
важных направлениях». «Мы не выступаем за автаркию, — под-
черкнул Горбачев в этом же выступлении. — Но допустить, что-
бы наша экономика зависела от поставок западной продукции
нельзя. Опыт последних лет нас многому научил »40.
Идея перестройки, начатой Горбачевым, была частично 06-
условлена его представлением о том, как должны развиваться
торговые отношения с западными странами. Он делал акцент
на приоритетном развитии практически тех же отраслей народ-
ного хозяйства, что и Сталин в первом пятилетнем плане, и на—
стаивал на том, что в первую очередь необходимы «техническое
перевооружение и реконструкция действующих предприятий».
По мнению Горбачева, «ускоренное развитие получат машино-
строение, химическая, электронная и электротехническая про-
мышленности»4'. В то время, когда страной руководил Брежнев,
«доля капитальных вложений в машиностроение была неоправ-
данно занижена»“, теперь же нужно было исправлять допу-
щенные ранее ошибки. Горбачев пообещал, что «на обновление
отрасли [машиностроения] выделяется в 1.8 раза больше капи-
тальных вложений, чем за предшествующие пять лет»“.
Хотя буквально каждый житель страны осознавал острую нехват-
кутоваров народного потребления, Горбачев заявил, что приступить
90
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
к переоснащению легкой промышленности можно будет лишь по-
сле того, как будет завершена модернизация и расширение тяжелой
и других стратегических отраслей промышленности'“. Разрешив
заниматься индивидуальной трудовой деятельностью и создавать
частные кооперативы (а это, фактически, легализовало «черный
рынок»), Горбачев стал воплощать в жизнь свой вариант экономи-
ческой политики стимулирования производства и предложения
товаров и услуг. Он надеялся, что высвобождение скрытых ресурсов
экономики могло несколько смягчить дефицит товаров народно-
го потребления и одновременно позволить направлятьь государ-
ственные ресурсы главным образом в военную промышленность
для того, чтобы сократить стратегическое отставание СССР от США.
Согласно прогнозам А. Аганбегяна, экономического советника Гор-
бачева в начале перестройки, «кооперативы и индивидуальные
предприниматели смогут удовлетворить половину потребностей
в сфере услуг, одну треть в области общественного питания и про-
извести четверть необходимых товаров народного потребления»“.
Проблемы, с которыми СССР столкнулся на завершающем
этапе перестройки, с точки зрения взаимоотношений с миро—
вой экономикой очень напоминали проблемы, о которых писал
Троцкий. Обстановка в стране, по сути, тоже была весьма похо-
жей. В 1930-е годы Троцкий увязывал иерархическую структуру
советского общества с ежедневной борьбой части его населения
за выживание. Он писал о серьезных проблемах в экономике,
которые вели к росту экономической преступности, появлению
протекционизма и черного рынка. Простые граждане воровали
у государства, а государственные служащие использовали госу-
дарственный аппарат в качестве инструмента для ограбления
народа. Узаконенное неравенство создавало ситуацию, ког-
да каждый боролся за свое выживание в одиночку. Это, в свою
очередь, размывало чувство общественной и классовой соли—
дарности в «политически атомизированном обществе»46 и спо-
собствовало сохранению власти бюрократического аппарата.
В работе «Преданная революция» Троцкий высказался особенно
Резко: «Основой бюрократического командования является бед-
ность общества предметами потребления с вытекающей отсюда
борьбой всех против всех. Когда в магазине товаров достаточно,
Покупатели могут приходить, когда хотят. Когда товаров мало,
Покупатели вынуждены становиться в очередь. Когда очередь
ОЧень длинна, необходимо поставить полицейского для охраны
91
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
порядка. Таков исходный пункт власти советской бюрократии.
Она «знает», кому давать, а кто должен подождать»47.
В 1930-е годы, в условиях экономической депрессии, когда
на политическом горизонте отчетливо проступила угроза фа-
шизма и мировой войны, вполне можно было надеяться на ми-
ровую революцию, которую вызвали бы экономические труд-
ности и политический гнет, существовавшие как в СССР, так
и в ослабленных капиталистических странах. Однако каким бы
ни было решающее событие, которое приведет в движение про-
цесс социальных преобразований, Троцкий был убежден, что, в
конечном итоге, достойное человеческое общество потребует
демократического самоопределения. В экономическом отноше-
нии это означало бы замену тирании частного капитала и цен-
трального планирования на некое сочетание плана и рынка.
Троцкий, в частности, писал: «Только взаимодействием трех
элементов: государственного планирования, рынка и советской
демократии, может осуществляться правильное руководство хо-
зяйством переходной эпохи»“. В политическом отношении это
означало бы возвращение достоинства гражданам страны и ак-
тивное вовлечение их в политическую жизнь.
В работе «Преданная революция» Троцкий писал, что общест-
венные преобразования потребуют новых социальных ценно—
стей, которые могут появиться только в результате «свободного
столкновения идей»”. Марксизм обещал «подчинить природу
технике, а тохнику — плану»5°, однако практические рамки со-
циального самоопределения требуют также и плюрализма по—
литических партий для того, чтобы заменить унизительное го-
сударственное принуждение сверху «культурной дисциплиной»
снизу“. Пробуждение личности «в сфере духовной культуры»
в политическом отношении предполагает «критический взгляд,
выработку своего мнения, воспитание личного достоинства»52.
Троцкий считал, что история всегда обусловливает спектр воз-
можностей развития любого общества. Знание того, в каком на-
правлении мы движемся, будет зависеть от знания того, откуда
мы идем. Однако даже в таком контексте исторического детер—
минизма постоянно приходится делать выбор”. Российские чи-
татели моей книги могут принять или отвергнуть марксистские
взгляды Троцкого, но, мне кажется, размышляя над тем, откуда
и куда движется Россия, они смогут почерпнуть много интерес—
ного из идей этого выдающегося революционера-мыслителя.
92
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
Я горжусь тем, что через 40 лет после выхода в свет эта книга
переведена на русский язык. Выражаю свою благодарность Алле
и Андрею Белых, которые сделали возможным публикацию этой
работы на русском языке. С огромным энтузиазмом я посвящаю
эту новое издание возобновлению общественной жизни в но-
вой России.
5 июля 2012 г.
1 Первоначально книга Троцкого «Преданная революция» так и называлась —
«Что такое СССР и куда он идет?».
2 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 20.
3 Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 2. Ч. 2. М.: Терра —Терра, 1997.
С. 381.
4 Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 210.
5 Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: ЭКСМО, 2007. С. 17.
бМаркс К. Экономические рукописи 1857—1861 гг. (Первоначальный вари-
ант «Капитала»). Ч. 1. М.: Изд. Политической литературы, 1980. С. 38. Ср.:
Магх К. СоппіЬЩіоп го ите Сгігісше оі Ро1ігіса1 Есопоту. Мозсош: Ргозгезз,
1970. Р. 205—14.
7Мпркс К. Экономические рукописи 1857—1861 гг. (Первоначальный вариант
«Капитала»). Ч. 1. М.: Изд. Политической литературы, 1980. С. 40—43.
в ’Пюцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции. М.: Совет-
ский мир, 1919. С. 73.
9 Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 1. М.: Терра — Терра, 1997. С. 35.
10 Там же. С. 39.
11 Там же.
12 Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции. М.: Со-
ветский мир, 1919. С. 23.
”’ Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 1. М.: Терра — Терра, 1997.
С. 39—40.
14 Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 1. М.: Терра — Терра, 1997.
С. 41.
15
16
17
18
Там же. С. 24.
Там же.
Там же. С. 22.
Недавно мы вместе с Даниэлем Гайдо собрали и перевели на англий-
ский язык все документы, относящиеся к дискуссии о «перманентной
революции», проходившей в 1905—1906 и в последующие годы. См.:
Вау К. В., Саійо В. \А/ігпеззез го Регтапепг Кеуоштіоп: ТЬе Воситепгагу
93
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
94
Кесога. Ьеіаеп апа Возгоп: Вгі11, 2009. Эти документы наглядно показы—
вают, что Троцкий был одним из многих, кто пользовался этим терми—
ном, и что этот термин обозначал только тактику политической борьбы
и не распространялся на вопросы, связанные с экономическим развити-
ем того времени или будущего. 0 взглядах Мартова см.: Кеер ]. Ь. Н. ТЬе
Кізе ог Босіа1 Ветосгасу іп Киззіа. Ь,: Охіога Шпіуегзігу Ргезз, 1963. Р. 199—
200.
Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции. М.: Со—
ветский мир, 1919. С. 34, 61.
Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции. М.: Со—
ветский мир, 1919. С. 80.
ХП] съезд Всесоюзной Коммунистической партии. 18—31 декабря 1925 г.
Стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1926. С. 28.
Троцкий Л.Д. к социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
11325 С. 27.
Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 2. Ч. 2. М.: ТЕРРА — ТЕККА.
1997. С. 381.
Сталин И. В. Экономические проблемы социализма в СССР. М.: Госполи-
тиздат, 1952. С. 39.
Там же. С. 39—40.
Маркс К. 18 брюмера Луи Бонапарта //Маркс К. Энгельс Ф. Собр. соч.
2—е изд. М.: Госполитиздат, 1957. Т. В. С. 119.
Мезгегоу М. $оуіег Тгаае ить гЬе Шевы/Мет Тітез. 1956. По. 27 (28 …не).
Р. 3—4.
Афонин М. Веигый путь к международному сотрудничеству// Междуна-
родная жизнь. 1956. №? 5. Май. С. 36—37.
Микоян А.И. Речь на хх съезде КПСС //Правда. 1956. 18 февраля. С. 5.
Микоян А.И. Речь перед избирателями Ереванско—Сталинского изби—
рательного округа 11 марта 1958 года. Цит. по: Менжинский Е., Серге-
ев Ю. Мирное сосуществование и перспективы развития европейских
экономических связей//Мировая экономика и международные отноше-
ния. 1960. №? 2. Февраль, С. 22.
Микоян А.И. Мы за торговлю, равноправную и взаимовыгодную. Речь
на банкете, устроенном Национальной ассоциацией импортеров и экс—
портеров Мексики//Правда. 1959. 30 ноября. С. 3.
Арзуманян А. Социально—экономические и политические причины «инте-
грации» в Западной Европе//Мировая экономика и международные от-
ношения. 1959. № 10. Октябрь. С. 38.
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
Чернышев П., Лобанов Л. Насущные вопросы международного разделения
труда //Мировая экономика и международные отношения // 1962. №9 6.
Июнь. С. 38.
Цит. по: Чернышев П., Лобанов Л. Насущные вопросы международного
разделения труда//Мировая экономика и международные отношения//
1962. Н° 6. Июнь. С. 40.
Румянцев А. Неразрешимые противоречия современного капитализма//
Коммунист. 1962. № 15. Октябрь, С. 38.
Учение В. И. Ленина 06 империализме и современность — к 50-летию вы—
хода в свет работы «Империализм как высшая стадия капитализма» //
Мировая экономика и международные отношения. 1962. № 6. Июнь. С. 11,
13.
Горбачев М. С. Выступление на )( съезде Польской объединенной рабочей
партии 30 июня 1986 года//Горбачев М. С. Собр. соч. Т. 4. М.: Весь мир,
2008. С. 259.
Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики партии. Доклад
на совещании ЦК КПСС по ускорению научно-технического прогресса 11 июня
1985 года//Горбачев М. С. Собр. соч. Т. 2. М.: Весь мир, 2008. С. 307.
Программа Коммунистической партии Советского Союза// Материалы
ххуп съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Издатель—
ство политической литературы, 1986. С. 172.
Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики партии. Доклад
на совещании цк КПСС по ускорению научно—технического прогресса
11 июня 1985 года//Горбачев М. С. Собр. соч. Т. 2. М.: Весь мир, 2008. С. 307.
Горбачев М. С. О проектах новой редакции программы КПСС, изменени—
ях в Уставе КПСС, основных направлениях экономического и социально—
го развития СССР на 1986—1990 годы и на период до 2000 года//Горба-
чев М.С. Собр. соч. Т. 3. М.: Весь мир, 2008. С. 64—65.
П:)рбачев М. С. О пятилетнем плане экономического и социального разви—
тия СССР на 1986—1990 годы и задачах партийных организаций по его ре—
ализации. Доклад и Заключительное слово на Пленуме ЦК КПСС 16 июня
1986 года//Горбачев М. С. Собр. соч. Т. 3. М.: Весь мир, 2008. С. 192.
Горбачев М. С. ПолитИческий доклад Центрального комитета КПСС
ххуп съезду Коммунистической партии Советского Союза 25 февраля
1986 года//Горбачев М. С. Собр. соч. Т. 4. М.: Весь мир, 2008. С. 312. Об ин-
вестиционной программе, заложенной в 12—м пятилетнем плане, см.:
Азіипа А. СогЬасЬеу'з $[шдд1е іог Есопотіс Кеіогт. …1аса. ПЖ.: Соте]!
Ппіуегзігу Ргезз, 1989. Р. 70—74.
Горбачев М. С. О пятилетнем плане экономического и социального разви-
тия СССР на 1986—1990 годы и задачах партийных организаций по его ре—
95
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
45
46
47
48
49
50
51
52
53
ализации. Доклад и Заключительное слово на Пленуме ЦК кпсс 16 июня
1986 года//Горбачев М. С. Собр. соч. Т. 4. М.: Весь мир, 2008. С. 200.
АзапЬевуап А. ТЬе Есопотіс СЬаПепде оі РегезпоіКа. В1оотіп3гоп апд
1пйіапаро1і5: [пйіапа Нпіуегзігу Ргезз, 1988. Р. 38.
Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 247.
Там же. С. 95.
Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилет-
кой)//Бюллетень оппозиции. 1932. Н° 31. С. 8—9.
Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 228.
Там же. С. 149.
Там же. С. 214.
Там же. С. 147.
«Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им взду-
мается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые
непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Тра-
диции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами жи—
вых». Маркс к. 18 брюмера Луи Бонапарта // Маркс К. Энгельс Ф. Собр. соч.
2-е изд. М.: Госполитиздат. Т. В. С. 208.
Посвящается .].В.
Предисловие
к английскому изданию
За предоставленную мне возможность работать с материала-
ми я хотел бы поблагодарить Британский музей, Школу сла-
вистики и восточно-европейских исследований (Университет
Лондона), Лондонскую школу экономики, библиотеку Колум-
бийского университета, Публичную библиотеку Нью-Йорка,
а также Международный институт социальной истории (Ам-
стердам). Архивами Троцкого, которые легли в основу дан-
ного исследования, я пользовался с разрешения библиотеки
Гарвардского университета. Я хотел бы выразить глубокую
признательность моей жене за комментарии по поводу исто-
рического контекста и за неустанную помощь, которую она
оказывала мне в работе над этой книгой. Я приношу благо-
дарность Льюису Синклеру за возможность использовать со-
ставленную им библиографию работ Троцкого. Такие орга-
низации, как «Сападіап Соипсі1» и «1трегіа1 Оі] Е.Ю.», оказали
щедрую поддержку моим исследованиям. На разных этапах
работы над этой монографией меня поддерживали Ольга
Крисп, Питер Вайлс, Хайнц Шурер, РУ. Дэвис, Г. Гордон Скил-
линг, Роберт МакНил и Роберт Фенн. Разумеется, вся ответ-
ственность за фактические ошибки и интерпретации полно-
стью лежит на авторе этой книги.
Р. Б. Д.
23 января 1973 года
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИЗОЛЯЦИИ
Глава 1. Миф о троцкизме
В историографии российского марксизма имя Льва Троцко-
го неизменно ассоциируется с двумя знаменитыми полити-
ческими лозунгами — «перманентная революция» и «соци-
ализм в отдельной стране». Обычно Троцкого изображают
убежденным интернационалистом, который отверг идею
Сталина об изолированном социалистическом государстве,
полагая, что русская революция станет «перманентной»
как в России, так и за рубежом. Внутри страны революция
должна былавапустить процесс перехода от феодальной мо-
нархии непосредственно к социализму, минуя промежуточ-
ную стадию буржуазного капитализма. На международной
арене она должна была сопровождаться рядом политических
переворотов по всей Европе и в конечном итоге привести
к созданию международного социалистического сообщества.
Исаак Дойчер, биограф Троцкого, считал источником его
противоречий со Сталиным идею о том, что если революция
не вырвется за пределы России, ей будет суждено погибнуть.
Поскольку Россия была слишком отсталой и экономически
неразвитой страной, она не могла построить социализм соб-
ственными силами. Обсуждая теорию перманентной револю-
ции, Дойчер отмечал: «Промышленная неразвитость и отста-
лость России станут непреодолимым препятствием на пути
построения социалистической экономики. Эти препятствия
можно сломать и преодолеть только с помощью социалистиче-
98
ГЛАВА 1. МИФ О ТРОЦКИЗМЕ
ского 3апада»*. Того же мнения придерживался и Джордж Лихт-
хайм. Он утверждал, что, по мнению Троцкого, Россия «могла
только подать сигнал. Главную задачу должна была выполнить
Европа»2. То же самое имел в виду и Роберт В. Дэниелс, когда пи-
сал, что социалистический режим существовать в одной только
России не мог. Для того, чтобы он окреп, требовалось получить
доступ к индустриальным ресурсам социалистической ЕвропыЗ.
Несмотря на кажущееся отсутствие разногласий между исто-
риками, спор Троцкого со Сталиным оставляет много нерешен-
ных вопросов. Доктрину о социализме в одной стране Сталин
впервые четко сформулировал в конце 1924 года. Троцкий вы-
сказался по этому поводу лишь спустя два года‚ т.е. в конце
1926 года. Между тем Зиновьев и Каменев, бывшие союзники
Сталина, публично выразили сомнение в том, что в основу его
новой теории были положены общепризнанные ленинские док-
трины. В работах и публичных выступлениях Троцкого, отно-
сящихся к тому времени, не имелось никаких указаний на то,
что он разделял их опасения. На самом деле, первоначально
он был готов поддержать Сталина, а не оппозицию Зиновье-
ва. Но ведь позиция Троцкого всегда выглядела полностью од-
нозначной. Как же тогда объяснить проявленную им нереши-
тельность в этом вопросе? Почему Троцкий выступил в защиту
оппонентов Сталина лишь после их полного поражения? И, на-
конец, почему он, не разработав никакой конкретной програм-
мы, а лишь выразив надежду на мировую революцию, решил,
что его политический союз с Зиновьевым может оказаться эф-
фективным?
Недавно Алек Ноув выдвинул гипотезу о том, что неопре-
деленность позиции Троцкого была, возможно, обусловлена
его отношением к насильственной коллективизации сельско-
го хозяйства. Основной целью создания колхозов было изъятие
из сельского хозяйства ресурсов, необходимых для выполне-
ния программы скорейшей индустриализации. Нет повода со-
мневаться в том, что Троцкий с энтузиазмом относился к идее
быстрого промышленного роста, однако в то же время он пола-
гал, что широкомасштабное развитие социалистического сель-
ского хозяйства потребует такой степени механизации, кото-
рую России в ближайшие годы достичь не удастся. В результате,
по мнению Ноува, единственной альтернативой оставалось на-
деЖДа на то, что промышленное развитие России будет финан-
99
ЧАСТЬ ]. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
сироваться более развитыми западными странами, в которых
победит социализм4.
Достоинство гипотезы Ноува состоит в том, что акцент в ней
делается не на общие теоретические постулаты, а на практичес—
кие вопросы. Кроме того, Ноув отмечает еще ряд фактов, сви-
детельствующих о непоследовательности позиции Троцкого.
Хотя Троцкий, по всей вероятности, пришел к твердому мне—
нию о невозможности полноценного построения социализма
до того момента, как произойдет мировая революция, именно
он и его единомышленники были наиболее убежденными сто-
ронниками идеи о постоянном росте капиталовложений в про-
мышленность. Из этого можно сделать один из двух выводов:
либо позиция Троцкого действительно была непоследователь-
ной, либо историкам не удалось предложить адекватной трак-
товки, поскольку неправильной была сама постановка вопросов.
Цель данной работы —доказать, что верным является вто-
рой вывод. Главный вопрос для Троцкого состоял не в том,
сможет ли Россия построить социализм до того, как произой-
дет мировая революция, а в том, каким образом создавать оп-
тимальную систему планирования с учетом разделения тру-
да — как на тот момент, так и в будущем. До сегодняшнего дня
взгляды Троцкого на экономическую политику Советского Со-
юза не были подробно изучены и не рассматривались в контек-
сте проблемы изоляции России от капиталистической Европы.
Анализ этих вопросов показывает, что можно говорить о двух
периодах, в течение которых проблема изоляции приобретала
решающее политическое и экономическое значение.
Первый период приходится на 1920 — начало 1921 года, т.е.
на период военного коммунизма. К этому времени большевики
уже поняли, что, вопреки их ожиданиям, скорая победа миро-
вой революции не столь неизбежна. Если сравнить выступления
различных партийных лидеров, то можно увидеть, что попыт—
ки определить роль России в контексте окружающего ее враж—
дебного капиталистического мира привели к формированию
двух более или менее отчетливых точек зрения. Хотя между
их приверженцами имелись несущественные разногласия, они
могут быть разделены на две группы — сторонников изоляции
и сторонников интеграции. Сторонники изоляции, как следует
из самого термина, рассматривали Россию отдельно от миро-
вой экономики. Сторонники интеграции, напротив, полагали,
100
ГЛАВА 1. МИФ О ТРОЦКИЗМЕ
что, несмотря на создание в стране политической системы но—
вого образца, Россия так или иначе должна восстановить утра—
ченные позиции в мире.
Если бы позиция Троцкого в период военного коммуниз—
ма полностью укладывалась в рамки традиционно понимае—
мой теории перманентной революции, то он присоединился бы
к сторонникам интеграции. За неимением лучшей альтернати-
вы он вполне мог бы принять широко распространенную точку
зрения о том, что необходимо использовать все возможности
для получения помощи из—за границы, включая восстановле—
ние международной торговли и даже финансирование, полу-
чаемое из капиталистической Европы. Однако этого не случи-
лось, и в действительности Троцкий стал главным теоретиком
экономической изоляции. Он сознавал, что революция в Евро-
пе как минимум откладывается, но при этом надеялся, что с по—
мощью последовательно проводимой политики военного ком-
мунизма можно будет совершить непосредственный переход
к социализму, построив его в одной стране. Историческая дис-
куссия между Лениным и Троцким, которая состоялась в 1920—
1921 годах, касалась роли профсоюзов в социалистическом об-
ществе. Эта дискуссия началась после выдвинутых Троцким
весьма специфических предложений относительно трудовых
отношений; эти предложения явились отражением его взглядов
по поводу изоляции России. Хотя внешне эта дискуссия выгля—
дела как обмен противоположными мнениями о роли России
на мировой арене в целом, фактически эти разногласия выли-
лись в одно из первых обсуждений проблемы о возможности
построения социализма в одной `стране, что проявилось в бо-
лее отчетливой форме несколько позже. Таким образом, вни-
мательный анализ этого раннего периода советской истории
исключительно важен для понимания конфликта, позднее воз-
никшего между Троцким и Сталиным.
Дебаты середины 1920-х годов по сути были очень близки
дискуссиям, посвященным проблеме перехода от военного ком-
мунизма к НЭПу. Однако в течение разделявшего их периода
произошли резкие изменения в позициях Троцкого и его оп-
понентов. Взгляды Троцкого пошли вразрез с официальной
«линией партии». К 1925 году он полностью отказался от своих
прежних убеждений и превратился в одного из наиболее после-
довательных сторонников политики интеграции. Однако Ста-
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
лин и Бухарин, возглавившие партию после смерти Ленина, все
чаще говорили о том, что индустриализация означает незави—
симость России от Запада. Таким образом, была готова почва
для дебатов, в которых Троцкий потерпел полное поражение
и в результате был изгнан из страны.
Причины такой резкой смены взглядов оппонентов заслужи—
вают внимательного рассмотрения. Они свидетельствуют о том,
что вражда Троцкого со Сталиным и Бухариным лишь косвен—
ным образом была связана с теорией перманентной револю—
ции. Более того, Троцкий, вопреки часто звучащему мнению,
и не настаивал на том, что собственно строительство социа—
лизма может начаться лишь после того, как произойдет миро—
вая революция. И, конечно, он не предрекал, что России будет
суждена стагнация в том случае, если в Европе не произойдут
социалистические преобразования. Напротив, подобно сторон—
никам идеи интеграции периода военного коммунизма, он вы—
ступал за расширение торговых связей с Западом и максималь—
ное увеличение иностранных инвестиций.
Троцкий возражал не столько против идеи социализма в од—
ной стране, сколько против концепции Сталина о социализме
в отдельной стране. Он утверждал, что стагнация может воз—
никнуть в случае целенаправленного стремления создать от—
резанное от всего мира замкнутое хозяйство; автаркия, по его
мнению, неизбежно приведет к катастрофе. Необъяснимая
на первый взыяд непоследовательность политических взгля—
дов Троцкого связана именно с этими фундаментальными раз—
ногласиями по поводу экономической политики. Более глубо-
кое рассмотрение истинного значения теории перманентной
революции поможет доказать правомочность этого вывода.
ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Впервые в наиболее полном виде теория перманентной рево—
люции была изложена Троцким в работе «Итоги и перспекти—
вы», написанной в 1905—1906 годах. В этой работе был сделан
вывод о том, что поскольку Россия была наименее развитой
из европейских стран, социалистическая революция с гораз—
до большей вероятностью должна была начаться именно здесь,
а не в западных промышленно развитых государствах. Первый
этап революции, т.е. замена феодального самодержавия на бо—
102
ГЛАВА 1. МИФ О ТРОЦКИЗМЕ
лее демократическую форму правления, не будет продолжи—
тельным. После короткой передышки революционный процесс
вновь наберет силу и выльется в захват власти пролетариатом.
Поскольку К. Маркс в 1848 году предрекал подобный сцена—
рий развития событий для Германии, эти рассуждения Троц—
кого более или менее укладывались в рамки ортодоксальных
марксистских взглядов. Однако в последующие годы большин—
ство марксистов делали попытки определить степень «готов—
ности» различных стран к социализму на основе так называе—
мых «уровней» экономического развития. Подобный анализ мог
привести к мысли о том, что отсталость России предопределя—
ла для нее единственный путь — полномасштабную буржуазную
революцию. Однако большинство теоретиков вносили поправ—
ки в эту точку зрения, допуская, что в Европе одновременно мо—
жет произойти ряд политических переворотов.
Троцкий полагал, что этот псевдонаучный интерес к аб—
страктным уровням развития являлся лишь «безнадежным фор—
мализмом». К. Маркс действительно отмечал связь между про—
мышленным развитием страны и возможностью захвата власти
пролетариатом, однако он никак не предполагал, что это его
«исторически—относительное» замечание станет «сверхистори—
ческой (зирга Ьізгогіоие) теоремой»5. Исторический путь России
был уникален, и поэтому критерии, подходящие для описания
других стран, для нее были неприемлемы. Дореволюционная
российская промышленность финансировалась в основном за—
падным капиталом. Вместе с финансированием европейские
инвестиции принесли в Россию самые современные методы ор—
ганизации производства, в результате чего Россия перепрыгну—
ла через фазу раннего капитализма. Не менее важное влияние
зарубежные инвестиции оказывали и на политику. Европей—
ские инвесторы, стремясь получить прибыль, не имели ни же—
лания, ни возможности выступать в роли политической оппо-
ЗИции внутри России. Следовательно, буржуазный либерализм
в России был гораздо менее развит, чем в других европейских
странах. В то же время российская промышленность отлича—
лась неестественно высоким уровнем концентрации, и поэто—
Му забастовки могли с легкостью ее парализовать. Пролетари—
ат был сильнее, чем можно было предположить, исходя из его
численного состава, и гораздо более сплоченным, чем пролета—
риат в Германии или в Англии в сопоставимый период. Учиты—
103
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
вая все эти факторы, Троцкий пришел к выводу, что попытка
установить формальную связь между удельным весом про—
мышленности в народном хозяйстве и диктатурой пролетариа-
та «представляет собою предрассудок упрощенного до крайно-
сти "экономического материализма”»6.
В главе под названием «Предпосылки социализма», полеми—
зируя с историком Н.А. Рожковым, он продолжал развивать эту
точку зрения. Рожков утверждал, что считать страну «готовой»
к социализму можно только при выполнении следующих усло—
вий: 1) крупная промышленность должна практически полно—
стью стать главным сектором промышленности; 2) крупней—
шие промышленные предприятия должны быть организованы
на кооперативной основе; 3) преобладающее большинство насе-
ления должно стать убежденными социалистами. Комментируя
такую строго традиционную трактовку, Троцкий сравнил Рож—
кова с Марксом образца 1848 года. В частности, он отметил: «По—
истине, Маркс 1848 года — это утопический младенец перед ли-
цом многих нынешних безошибочных автоматов марксизма!»7.
Троцкий считал, что Рожков отошел от революционного
марксизма, поскольку не смог понять, что вышеупомянутые
процессы взаимозависимы, что они обусловливают и ограни-
чивают друг друга. Задолго до того, как эти процессы смогут до-
стигнуть своего «математического предела», они «качествен-
но переродятся и в своей сложной комбинации создадут то,
что мы пони…ем под именем социальной революции»і. Рож-
ков необоснованно повысил требования к экономическим ус—
ловиям социализма, и Троцкий попытался сформулировать
их более реалистичным образом. Он заявил, что, во-первых, со-
циализм возможен «лишь при условии такого развития произ-
водительных сил, которое делает крупное предприятие более
производительным, чем мелкое»“. Во-вторых, в стране дол—
жен сформироваться пролетариат, осознающий свою классо—
вую принадлежность. Однако в связи с этим Троцкий добавил,
что «предопределять, какую часть всего населения должен со—
ставить пролетариат к моменту завладения государственной
властью, значит заниматься бесплодной работой»8. и, наконец,
і Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революцию. М.:
Советский мир, 1919. С. 56.
“ Там же. С. 57.
104
ГЛАВА 1. МИФ 0 ТРОЦКИЗМЕ
он отметил, что рабочий класс должен установить свою поли—
тическую диктатуру. По его мнению, в России присутствовали
все предпосылки, кроме третьей.
Троцкому необходимо было упомянуть эти чрезмерно фор-
мализованные политические условия хотя бы для того, чтобы
показать, насколько обманчивой была их внешняя простота.
Для того, чтобы доказать, что создание рабочего правительства
вполне реалистично, Троцкому пришлось отказаться от такого
анализа ситуации, при котором акцент делался на трудностях,
связанных с недостаточной развитостью российской экономи—
ки. Он не думал, что переход к новым общественным отноше—
ниям произойдет мгновенно. На самом деле он предполагал,
что национализация начнется с крупных промышленных пред-
приятий, а затем будет постепенно продолжаться. Троцкий счи-
тал, что социализм нельзя создать с помощью нескольких де—
кретов. Тем не менее он прогнозировал, что «социалистическая
политика рабочего класса натолкнется на политические пре—
пятствия гораздо раньше, чем упрется в техническую отста-
лость страны»9.
По мнению Троцкого, главная угроза пролетарскому режиму
состояла в том, что численно превосходящие пролетариат клас—
сы могут создать враждебный ему альянс. Меры, призванные
защитить сельский пролетариат, могли привести к конфликту
большей части крестьянства с интеллигенцией, с одной сторо—
ны, и правительством рабочих —- с другой. Кроме того, капита—
листы в ответ на законы о безработице и введение восьмичасо-
вого рабочего дня могли прибегнуть к локаутуі“. Таким образом,
вполне реальной становилась перспектива появления контрре-
волюционной коалиции, сформированной различными класса—
ми. В свою очередь, из этих опасений следовал знаменитый вы—
вод о том, что если русская революция не перерастет в мировую,
то она погибнет. В связи с этим Троцкий писал: «Предоставлен—
ный своим собственным силам рабочий класс России будет не—
избежно раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда кре—
стьянство отвернется от него. Ему ничего другого не останется,
как связать судьбу своего политического господства и, следова—
"' Локаут (іоск оиг— англ. «запирать дверь и не впускать») — временная прио-
становка деятельности предприятия работодателем с прекращением вы-
платы зарплаты.
1о5
ЧАСТЬ ]. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
тельно, судьбу всей российской революции, с судьбой социали-
стической революции в Европе»'°.
Экономическое развитие России в большой степени осу—
ществлялось за счет иностранного капитала. Уже один этот
факт казался Троцкому залогом того, что как по экономиче-
ским, так и по политическим причинам революционный про—
цесс должен распространиться за пределы России. Он предпо-
лагал, что социалистическое правительство сразу же откажется
от уплаты царских долгов и приступит к национализации эко—
номики. Последствия такой политики окажутся катастрофич—
ными для стран, кредитовавших Россию, особенно для Франции.
«Можно не сомневаться‚—— писал Троцкий,—- что финансовый
кризис, который наступит в результате банкротства России, не—
посредственно повторится во Франции в форме острого по—
литического кризиса, который сможет завершиться лишь по—
сле перехода власти в руки пролетариата». Если австрийская
и германская монархии и попытались бы задушить пролетар—
скую Россию с целью не допустить распространения револю—
ции, то тем самым Вильгельм п и Франц Иосиф вынудили бы
рабочих своих стран начать революцию. Так или иначе, револю—
ционные настроения мгновенно перекинулись бы на ведущие
европейские державы. Если бы западные пролетарии оказа—
ли России военную и политическую поддержку, то угрозы кон—
трреволюции можно было бы избежать, а новый социалисти—
ческ ” режим был бы надежно защищен. В этом случае вполне
был ы оправдан амбициозный план Троцкого по захвату вла—
сти, который, как тогда казалось, был несколько преждевремен—
ным. Здесь можно было бы привести множество цитат Троцко—
го, доказывающих, что еще до 1917 года, например, в 1906 году,
он неоднократно говорил о необходимости непосредственной
поддержки России, на государственном уровне, западными ра—
бочими. Однако в работе «Итоги и перспективы» внешнюю под—
держку он уже рассматривал как фактор политического балан—
са, призванный компенсировать количественное меньшинство
рабочего класса в России.
Таким образом, теория перманентной революции не годи—
лась для экономических дебатов середины 1920—х годов по двум
причинам. Во—первых, эта теория рассматривала способы захва—
та и удержания политической власти, а не практические про—
блемы построения социалистического государства. Во-вторых,
106
ГЛАВА 1. МИФ 0 ТРОЦКИЗМЕ
с ее помощью обосновывалась неизбежность мировой револю—
ции. Если бы Троцкий сделал особый акцент на технической от—
сталости, то это противоречило бы основной идее его теории.
Если бы он доказывал невозможность построения социализма
в одной стране, то это было бы логически излишним. Троцкий
этим и не занимался. Он утверждал только то, что Россия была
готова к революции и что поддержка пролетариев из западных
стран смогла бы устранить угрозу контрреволюции.
Однако в 1930 году, уже после высылки из страны, Троцкий
заявил, что он предугадал ошибки Сталина и что сам никогда
не говорил, будто в условиях отсутствия процесса мировой ре—
волюции Россия «созрела» для социализма. Во введении к ра—
боте «Перманентная революция» он заново описал события
периода до 1917 года в форме следующего диалога: «Но неуже—
ли же вы считаете‚— возражали мне десятки раз Сталины, Ры—
ковы, и все прочие Молотовы 1905—1917 гг.,— что Россия созрела
для социалистической революции? На это я неизменно отве—
чал: нет, этого я не считаю. Но мировое хозяйство в целом и,
прежде всего европейское, вполне созрело для социалистиче—
ской революции. Приведет ли диктатура пролетариата в России
к социализму или нет — каким темпом и через какие этапы —-
это зависит от судьбы европейского и мирового капитализма»”.
Поскольку в работе «Итоги и перспективы» говорилось, хотя
и неявно, что, возможно, рабочему правительству и придется
прибегнуть к внешней поддержке, то приведенное выше ут—
верждение можно считать до некоторой степени правдоподоб—
ным. В ином случае его нужно было бы причислить к фальси—
фикациям, изготовленным в целях антисталинской пропаганды.
Хотя замысел самой ранней теоретической работы Троцкого
был неправильно понят, в ней содержались важные идеи, кото—
рые позднее послужили причиной его конфликта со Сталиным.
В этой работе Россия изображалась как страна, окруженная эко—
номически превосходящими противниками, перед которой сто—
яли две альтернативы: либо погибнуть, «либо в своем развитии
обгонять развитие экономических отношений и поглощать Го—
раздо больше жизненных соков, чем это могло бы иметь ме—
сто при изолированном развитии»”. Политика индустриально—
го протекционизма и поддержка зарубежного капитала, создав
Искусственный стимул для экономического развития, доказа—
ли, что история не всегда движется по предначертанному пути,
1о7
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
в слепом повиновении объективным законам. Министры фи-
нансов царского правительства продемонстрировали, что «го—
сударство — величайшее средство организации, дезорганизации
и реорганизации социальных отношений»13. Троцкий пытался
показать, что социалистическое государство будет существо—
вать в рамках такой же исторической модели. Он утверждал,
что правительство рабочих «сможет и будет полагаться не толь-
ко на национальные производительные силы, но и на интерна—
циональную технику»'4. Если под словом «техника» понимать
«технологию», то, по мнению Троцкого, пришлось бы сделать
вывод о том, что Россия должна продолжать импортировать
«ноу—хау» и техническое оборудование. Когда Троцкий, нако—
нец, осознал, что международную торговлю следует рассма—
тривать не как политическую, а как экономическую проблему,
у него начались разногласия со Сталиным по поводу идеи эко—
номической изоляции. Если рассматривать «Итоги и перспек—
тивы» под этим углом зрения, то можно было бы утверждать,
что в данной работе имеются некоторые намеки на бессмыс—
ленность попыток создать самодостаточную экономику; одна—
ко в ней не отрицается возможность построения социализма
в одной стране, хотя именно это и приписывалась Троцкому
для создания политического мифа.
Тот факт, что этот миф стал восприниматься как реальность,
целиком и полностью лежит на совести Сталина. Настаивая
на вымысле о тощчто Троцкий и раньше, и теперь открыто от—
вергал идею о социализме в одной стране, Сталин стремился до—
казать, что его потерпевший поражение противник всегда был
нерешительным меньшевиком, примазавшимся к революции
и не верившим в будущее России. В результате взгляды Троц-
кого по поводу социализма в одной стране получили неверную
трактовку в работах целого поколения троцкистов, а также со-
ветских исследователей. Этот политический миф жив и сегод—
ня. Ранние работы Троцкого, находившиеся в тени его теории
перманентной революции, не были изучены. Наиболее важны—
ми для двух главных периодов деятельности Троцкого, рассма—
триваемых в данной работе, являются его ранние работы, в ко—
торых развивалась теория империализма.
108
ГЛАВА 1. МИФ 0 ТРОЦКИЗМЕ
Твория ИМПЕРИАЛИЗМА
Размышляя о том, в каких отношениях будет находиться Рос—
сия с европейскими странами, большевики в первую очередь
пытались сделать прогнозы по поводу будущего экономиче—
ского развития капиталистических стран. Считалось, что воз—
можность для России вступать в успешные торговые отноше—
ния и получать потенциальную выгоду путем тех или иных
уступок будет непосредственно определяться экономической
ситуацией во враждебном капиталистическом лагере. В рабо—
те «Итоги и перспективы» Троцкий высказал предположение,
что для России будет выгоден импорт зарубежного оборудова—
ния. Что же касается потенциальных уступок, то эта проблема
рассматривалась в его теории империализма, в которой Троц—
кий пытался определить реальные возможности европейских
стран и степень их готовности продолжать поставлять в Россию
необходимые товары. В этом отношении теория империализма
могла помочь понять, на какие уступки готово пойти молодое
социалистическое правительство.
Основное влияние на Троцкого в этом вопросе оказал немец—
кий марксист Александр Израилевич Гельфанд (Парвус), с кото—
рым он находился в тесном контакте в 1905 году. В начале века,
во время полемики с ревизионистами, Парвус защищал тео—
рию десятилетних бизнес—циклов К. Маркса от нападок Эдуарда
Бернштейна. В результате мнение о том, что эта теория утрати—
ла свое значение, было признано неверным, поскольку Берн—
штейн не учел фактор развития международного капитализма.
Парвус утверждал, что с наступлением периода империализ—
ма кризис приобрел мировой размах. Периодические потрясе—
ния в капиталистической экономике были неизбежны. Система
частного присвоения результатов производства привела к не—
разрешимой проблеме: капитализм не мог обеспечить рынки
сбыта для всего объема произведенной продукции. Обнаружи—
лась тенденция к постоянному перепроизводству товаров, что,
в свою очередь, привело к невероятным темпам роста междуна—
родной торговли. При этом рушились искусственно созданные
политические барьеры между национальными государствами,
которые оказывались во все большей зависимости друг ОТ дРУ'
га. Капиталистические страны, в которых сокращалась заработ—
ная плата рабочих и тем самым сужался рынок, вступали в им—
109
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
периалистическую стадию развития и безрассудно бросались
на поиски источников спроса за границей. Как заметил Пар—
вус, капиталисты «стараются вышибить друг друга из рынков,
и конфликты их, когда другие средства исчерпаны, неизбежно
ведут к мировым войнам»*5.
Хотя Троцкий находился с Парвусом в тесных отношениях, он
смог полностью осознать проблемы национальных государств
и международной экономики лишь после того, как в 1907 году
он уехал из России и поселился в Вене. В яНваре 1909 года, на—
ходясь под сильным впечатлением от анархии, наступившей
на Балканах, он писал, что обеспечить там условия «для могу—
щественного развития производительных сил» можно будет
только путем создания федерации, подобно той, какая суще—
ствует в Швейцарии или в США…. Это предложение было вариа—
цией на тему прозвучавшего ранее призыва Парвуса об образо—
вании Соединенных Штатов Европы. Позднее, летом 1910 года,
провал Софийского Пан—Славянского конгресса заставил Троц—
кого написать, что «единственный выход из национально—госу—
дарственного хаоса и кровавой бестолочи балканской жизни»17
заключается в создании общего рынка.
Окончательным подтверждением правильности взглядов Пар—
вуса явилось начало Первой мировой войны. Троцкий пришел
к выводу, что причиной войны была неспособность враждующих
сторон найти рынки для реализации совокупного национально—
го продукта. С этого времени все комментарии Троцкого по по—
воду империализма начинались с замечания о том, что междуна—
родная торговля сделала национальные государства ненужными
как экономически, так и исторически. Расцвет монополий, появ—
ление промышленных картелей, создание международных фи—
нансовых объединений, стремительное расширение экспорта
капитала — все эти черты империализма отбрасывались на вто—
ростепенные позиции по сравнению с присущей капитализму
диспропорцией между объемом выпускаемой продукции и эф—
фективным спросом. В своей статье, опубликованной 31 октября
1914 года, Троцкий открыто назвал одной из причин войны тот
факт, что производительные силы восстали против ограничений,
устанавливаемых национальными государствами. По мере раз—
вития мировой экономики происходит «крушение националь—
ного государства как самостоятельной хозяйственной арены»"‘.
Каждое капиталистическое государство по определению втя—
110
ГЛАВА 1. МИФ О ТРОЦКИЗМЕ
гивалось в конкурентную борьбу за рынки, из чего следовало,
что «дальнейшее развитие мирового хозяйства на капиталисти—
ческих основах означает непрерывную борьбу мировых держав
за переделы одной и той же земной поверхности как объекта ка—
питалистической эксплуатации»….
С этой точки зрения призывы к войне в конечном итоге были
бесполезны. В результате войны отдельные страны могли бы
увеличить имеющиеся рынки, однако это не спасло бы капита—
листическую систему в целом. Кроме того, индустриализация
колоний быстро привела бы к углублению кризиса. В статье «На—
ция и хозяйство» Троцкий обобщил свои аргументы следующим
образом: «Поскольку капиталистическому развитию станови—
лось тесно в рамках государства, это последнее дополнялось
аннексиями и колониальными пристройками. Борьба из—за ко—
лоний, т.—е. попрание экономической и национальной независи—
мости отсталых стран, составляла главное содержание внешней
политики так называемого национального государства. Сорев—
нование из—за колоний привело к борьбе капиталистических го—
сударств между собою. Производительным силам окончательно
стало тесно в рамках государства. Место замкнутого нацио—
нального государства должна будет неизбежно занять широкая
демократическая федерация передовых государств на основе
устранения всяких таможенных перегородок»2°.
По мнению Троцкого, международная социалистическая эко-
номика смогла бы повысить покупательную способность ра—
бочего класса и тем самым разрешить главное противоречие
капитализма. Он полагал, что «империализм представляет ка—
питалистически—хищное выражение прогрессивной тенден—
ции экономического развития: построить человеческое хозяй—
ство в мировых размерах, освободив ее от стесняющих оков
нации и государства»“. В феврале 1915 года Троцкий утверж—
дал, что «демократическое объединение Европы, создание Ев—
ропейских Соединенных Штатов, есть та единственная полити—
ческая форма, в которой пролетариат может дать разрешение
непримиримому противоречию между современными произ—
водительными силами и национальной ограниченностью госу—
дарственной организации»”.
Все европейские страны к этому времени уже достигли высо—
кого уровня экономического развития, и перед каждой из них
стояла одна и та же дилемма. Учитывая этот факт, Троцкий
111
ЧАСТЬ !. дИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
предположил, что процесс социалистической революции нач—
нется в европейских странах приблизительно в одно и то же
время. Если же события начнут развиваться по маловероятно-
му сценарию и революционный процесс в течение некоторо—
го времени будет происходить только в одной стране, то может
возникнуть серьезная угроза военного подавления социализ-
ма. Этого Троцкий опасался больше всего. Уже в июне 1917 года,
то есть спустя всего лишь три месяца после падения царско—
го дома Романовых, он переиздал свою раннюю статью, в ко—
торой говорилось о том, что революция может начаться и по-
бедить только в том случае, если она произойдет в различных
европейских странах. «Если революция будет замкнута наци—
ональными границами, то она будет обречена на провал»23,—
писал Троцкий. Английский, французский и итальянский ми-
литаризм являлись для российских рабочих не меньшим врага—
ми, чем германские армии. Если бы европейский пролетариат
потерпел поражение, то, согласно теории империализма Троц—
кого, Россия превратилась бы в колонию той или иной страны—
победительницы.
В годы военного коммунизма Троцкий занял позицию
изоляционизма вследствие усилившихся опасений по по—
воду непосредственной колонизации России. В работе «Ито-
ги и перспективы» он наглядно показал, что по своей приро—
де международная торговля и зарубежные инвестиции должны
способствовать экономическому росту. В соответствии со своей
теорией империализма национальным государствам он пред—
рекал экономический крах. Похоже, и в том, и в другом слу—
чае он имел в виду, что социалистическая экономика в отдель—
ной стране может привести к историческому регрессу. Основная
проблема состояла в том, что проведенный Троцким анализ им—
периализма позволял сделать весьма противоречивые выво—
ды. В принципе, торговля и импорт капитала могли бы уско—
рить экономический рост, однако теперь они рассматривались
Троцким как главные инструменты империалистической экс—
плуатации. Продолжение конкуренции между капиталистиче—
скими странами означало, что Европа не сможет удовлетво—
рить экономические требования России. По мнению Троцкого,
если на Западе не произойдет пролетарская революция, Евро—
па будет обречена на состояние «перманентной войны», и весь
европейский континент превратится в кладбище“. Он считал,
112
ГЛАВА 1. МИФ О ТРОЦКИЗМЕ
что если кошмар империалистического ада приведет к продол—
жительному подавлению рабочего класса, то Запад неизбежно
придет к загниванию, упадку и к новому варварству25. Прежде
чем буржуазные милитаристы приведут свои страны к оконча—
тельному краху, они, забыв на какое—то время о существующих
различиях, могут объединиться, выступить единым фронтом
и уничтожить социалистическую Россию. Контакт с Западом бу—
дет означать конец социалистической независимости.
Ленин подошел к изучению империализма с менее абстракт—
ных, но зато с более практических и более эмпирических пози—
ций, чем Троцкий. В то время как Троцкого больше интересовала
универсальная проблема довоенного перепроизводства, Ленин
полагал, что между капиталистическими странами существует
больше различий, чем сходств. Отличительной чертой капита—
лизма являлась неравномерность его развития. По словам Ле—
нина, «равномерного развития отдельных предприятий, трестов,
отраслей промышленности, стран при капитализме быть не мо—
жет»26. Учитывая проблему неравномерности, он не хотел связы-
вать будущее русской революции с перспективами одновремен—
ной в разных странах мировой революции. Хотя ранее Ленин,
так же как и Троцкий, использовал лозунг о создании Соеди—
ненных Штатов Европы, теперь он сделал вывод о том, что этот
призыв Троцкого может создать совершенно противоположный
эффект. Ставя перед собой невыполнимые задачи, можно охла—
дить революционный пыл. Не исключено, что революция будет
происходить рывками и в течение какого—то времени ограни—
чится рамками одной страны. Как заметил Ленин, «возможна
победа социализма первоначально в немногих или даже в од—
ной, отдельно взятой, капиталистической стране»”.
Ленин размышлял в терминах настоящего и ближайшего
будущего, а Троцкий пытался провести анализ целой истори-
ческой эпохи. Троцкий не настаивал, что революция в евро—
пейских странах должна произойти одновременно. Он, одна—
ко, был убежден, что европейский капитализм уже подготовил
почву для создания социалистического строя, который охва—
тит весь европейский континент. Отвечая Ленину, он утверж—
дал, что проблема «неравномерности развития» имеет прехо-
дЯЩий характер: «Что капиталистическое развитие в разных
странах неравномерно, это совершенно бесспорное соображе—
ние. Но самая эта неравномерность весьма неравномерна. Уро-
113
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
вень капитализма Англии, Австрии, Германии или Франции не-
одинаков. Но по сравнению с Африкой и Азией, все эти страны
представляют капиталистическую “Европу”, созревшую для со—
циальной революции»”.
По мнению Троцкого, вопрос о том, когда конкретно и каким
образом произойдет революция, решился бы, по крайней мере
частично, сам собой с течением времени. Однако более глубо—
кий анализ империализма, проведенный Лениным, содержал
в себе источник дальнейших противоречий. По сути, выводы
Ленина радикально отличались от взглядов Троцкого в одном
вопросе: Ленин допускал некоторое восстановление экономи—
ки капиталистических стран. Возможно, считал он, ряд импе-
риалистических держав обогатится в результате войны. Уже су—
ществующая неравномерность экономического развития может
усилиться и приобрести иные пропорции. В результате может
наступить более длительный, чем ожидал Троцкий, период не—
стабильного послевоенного равновесия. В этом случае, соглас—
но теории Ленина, Россия сможет получить некоторую выгоду
от восстановления экономических отношений со странами—по—
бедительницами. Самой естественной формой таких отноше-
ний могла бы стать торговля. Однако Ленин приписывал за—
висимости империализма от экспорта капитала еще большее
значение, чем Троцкий. Он отмечал, что на завершающей ста—
дии развития капитализма «вывоз капитала, в отличие от вы—
воза товаров, приобретает особо важное значение»29. По мне—
нию Ленина, можно было ожидать, что победившие страны,
стремясь сохранить высокую норму прибыли и приобрести до—
ступ к импорту дешевых материалов, продолжат политику за—
рубежных инвестиций. С его точки зрения, было бы совершенно
оправданно производить обмен российских природных ресур—
сов на капитал и оборудование. В конце концов, Троцкий на—
чал открыто выражать свое несогласие с подобными выводами,
и тогда его разрыв с Лениным стал неизбежным.
Причина несогласия Троцкого с теорией Ленина корени—
лась в том, что он не смог найти для себя однозначного ответа
на вопрос, был ли Запад источником потенциальной поддерж—
ки России или ее злейшим врагом. По этому поводу в «Итогах
и перспективах» и в теории империализма Троцкий делал со—
вершенно разные выводы. Его собственный взгляд на историю
и марксистская теория вступали здесь в противоречие. Такую
114
ГЛАВА 1. МИФ О ТРОЦКИЗМЕ
двойственность своих взглядов Троцкий смог преодолеть лишь
к 1925 г0ду. Именно в это время он внес существенные поправ—
ки в теорию империализма в связи с тем, что революция в ев—
ропейских странах так и не началась, а капиталистическая эко-
номика постепенно восстанавливалась. В результате Троцкий
полностью перешел с позиций изоляционизма на платфор—
му теории интеграции. Теперь он рассматривал народное хо—
зяйство России с точки зрения несоответствия между нацио—
нальными государствами и развитием производительных сил.
К этому времени его политические противники прониклись
идеей полного изоляционизма. В последующих главах эта па—
раллельная смена позиций будет рассматриваться на фоне наи—
более важных событий того периода. Выяснение вопроса о том,
каким образом большевики пытались использовать теоретиче—
ский марксизм в качестве основы для создания жизнеспособ—
ной экономической политики, позволит по—новому взглянуть
на политическую борьбу 1920-х годов.
1 Веигзсітег !. ТЬе РгорЬег Агтесі. ПЖ., 1965. Р. 158.
2 Ьістпеіт С. Магхізт, Ап Нізгогіса1 апа Сгігіса1 5шс|у. М.Уч 1963. Р. 342.
3 Вапіеіз К. У. ТЬе Сопзсіепсе оі Ше Неуошгіоп. СатЬгіане, М35$., 1965.
Р. 37—38.
4 РгеоЬгагітепзКу Е. ТЬе Меш Есопотісз. 1ппоацсгіоп Ьу А. Ыоуе. ].... 1965. Р. ХП—
Х111.
5 Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революцию. М.: Совет-
ский мир, 1919. С._35.
6 Там же. С. 35.
7 Там же. С. 54.
3 Там же. С. 62.
9 Там же. С. 71.
10
11
Там же. С. 80.
Пюцкий Л.Д. Перманентная революция. Берлин: Гранит, 1930. С. 11. См.
также: Троцкий Л.Д. Перманентная революция: [сб.] М.: АСТ, 2005. С. 307.
12 'Пюцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции. М.: Со—
ветский мир, 1919. С. 13.
13 Там же. С. 34.
14 Там же. с. 68.
15 Парвус. Россия и революция. спб.: Изд—во Глаголева, [1906]. С. 88—89.
115
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
16 Пюцкий Л.Д. Сочинения. Т. \!1. М., л.; Госиздат, 1926. С. 10. Далее это из—
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
дание цитируется как «Соч.» с указанием тома и страниц.—Прим. научн.
ред.
Там же. С. 38—39.
Троцкий Л.Д. Война и революция. Т. 1. С. 79.
Там же. С. 80.
Пюцкий Л.Д. Нация и хозяйство//Наше слово. 1915. 9 июля.
Пюцкий Л.Д. Война и революция. Т. 1. С. 170.
Наше слово. 1915. 23 февраля.
Пюцкий Л.Д. Соч. Т. 111. ч. 1. С. 88.
Троцкий Л.Д. Война и революция. Т. 1. С. 146.
Пюцкий Л.Д. Как вооружалась революция. В 3-х т. М.: Высший военный
редакционный совет, 1923—1925. Т. 1. С. 41.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 417.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 374.
Пюцкий Л.Д. Соч. Т. …. Ч. 1. С. 89—90.
Ленин Б.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 386—387.
Глава 2. Изоляция
и мобилизация трудовых ресурсов
В начале Первой мировой войны Российская империя ока—
залась практически в полной экономической блокаде. Гер—
манские войска отрезали Россию от Европы. Единственными
территориями, где могла осуществляться прямая связь с со—
юзниками, оставались удаленные от центра страны порты:
Владивосток на Тихом океане и Архангельск на Белом море.
Российское правительство не было готово к войне и поэтому
не смогло предотвратить неуклонное ухудшение экономи—
ческой ситуации. Армии катастрофически не хватало транс—
портных средств, поэтому часто возникали перебои с постав—
ками. К 1916 положение стало настолько тяжелым, что порой
перевозки военных и гражданских грузов полностью прекра—
щались. Наряду с сокращением поставок потребительских то—
варов для крестьян наблюдалось резкое сокращение поста—
вок хлеба в города. Такая ситуация вызывала голодные бунты
и забастовки рабочих. Когда в марте 1917 года на смену мо—
нархии пришло Временное правительство, положение дел
резко ухудшилось.
В ноябре 1917 года власть захватили большевики. Ленин
и его соратники действовали исходя из иллюзорной надеж—
ды на мировой пролетариат и на собственные силы, и были
убеждены, что при необходимости смогут найти правиль—
ные политические решения. Начавшись с наивной веры в то,
что социализм каким—то образом сам собой расцветет на об—
ломках капитализма, революция из разгула анархии вскоре
превратилась в систему деспотического экономического кон—
троля. Гражданская война продолжала расширять пропасть
между классическими идеалами социализма и реальными
экономическими задачами. Менее чем за два года появи—
лась модель экономической организации, которая во мно—
гих отношениях явилась прототипом сталинских пятилетних
планов 1930—х годов. По иронии судьбы, главным создателем
этой системы был Троцкий.
117
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
НЕовходимость рвволюционной дисциплины
В течение первых лет советской власти взгляды партийного
руководства отличались большой наивностью, что было впол—
не объяснимо. В теории Маркса не имелось никаких конкрет—
ных указаний по поводу создания нового строя. За несколь—
ко месяцев, непосредственно предшествовавших революции,
Ленин набросал ряд предложений, которые представляли со—
бой лишь поверхностные замечания и вряд ли могли претен—
довать на продуманную модель социалистического общества.
В список возможных мероприятий Ленин включил слияние
и, возможно, национализацию банков, национализацию су—
ществующих промышленных синдикатов, принудительное
объединение крупных независимых предприятий и обяза—
тельное вступление граждан в потребительские общества. Зе—
мельный вопрос, один из главных вопросов революции, был
решен в результате принятия программы, предложенной ле—
выми эсерами. Таким образом, розг Гасго были закреплены
результаты, достигнутые в ходе крестьянских восстаний.
Трудности, которые приходилось преодолевать новому
правительству, частично были обусловлены партийной пропа—
гандой. В августе 1917 года Ленин в работе «Государство и ре—
волюция» заявил, что управление современным обществом
и экономикой сводится к выполнению задач учета и контроля,
которые «упрощены капитализмом до чрезвычайности, до не—
обыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступ—
ных операций наблюдения и записи, знания четырех действий
арифметики и выдачи соответственных расписок». «Организу—
ем крупное производство, — писал Ленин, — сами мы, рабочие»1.
Соответственно, когда рабочие взяли в свои руки предприятия,
они думали, что популярный лозущг о контроле со стороны рабо—
чих предполагает передачу предприятий в их собственность. По—
явилось множество независимых предприятий, подчинявшихся
исключительно рабочему контролю, что приводило все к боль—
шему ухудшению ситуации в промышленности.
Ленин признал необходимость полной национализации
промышленности лишь весной 1918 года. Ранее он предпола—
гал, что страна в своем развитии должна пройти промежуточ—
ный зтап, который он называл «государственный капитализм».
По мнению Ленина, система «государственного капитализма»
118
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
будет отдаленно напоминать германскую экономику периода
войны. За контроль над производством продукции и далее бу—
дут отвечать владельцы заводов и их управляющие. Они должны
будут обеспечивать выполнение таких общих требований, как,
например, соблюдение восьмичасового рабочего дня. Фабрич—
но-заводские комитеты и народные комиссары будут вправе по—
требовать с владельцев предприятий финансовые отчеты. Выс—
шим органом административного управления должен был стать
Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХУ. Этот громоздкий
управленческий аппарат был создан в декабре 1917 года. После
срыва переговоров с крупнейшими промышленниками Ленин
убедился, что в руки частного капитала не может быть переда—
на даже часть полномочий. 28 июня 1918 года практически вся
промышленность была, наконец, национализирована“. Однако
по крайней мере одна из главных причин принятия такого ре—
шения не имела никакого отношения к экономике. Формальный
акт национализации являлся гарантией того, что юридические
права на российскую собственность не перейдут в руки герман—
ских граждан, права собственности которых были практиче—
ски закреплены в дополнительном протоколе к тексту Брест—
Литовского мирного договора.
В течение большей части этого периода Троцкий проводил
мирные переговоры. В марте 1918 года он был назначен народ—
ным комиссаром по военным делам и председателем Высше—
го военного совета. На новом посту в наследство ему досталась
опасная для страны ситуация. В июле, когда левые эсеры пред—
приняли попытку свержения большевиков, охрану правительства
обеспечивал лишь один военный отряд. В Сибири готовились
к выступлению контрреволюционеры, основную военную силу
которых составляли чехословацкие военнопленные. Ощущалась
острая необходимость в восстановлении военной дисциплины,
и для организационного руководства над процессом создания
Красной Армии Троцкий привлек бывших царских офицеров.
і Утвержден при Совнаркоме декретом ВЦИК и Совнаркома 2 (15) декабря
1917 г.
“ Речь идет о принятом 28 июня 1918 г. декрете Совнаркома «о национали—
зации предприятий ряда отраслей промышленности, предприятий в об-
ласти железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и па—
ровых мельниц».
119
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Яркий отпечаток на экономические взгляды Троцкого нало—
жила его деятельность в качестве наркома по военным делам.
В марте 1918 года он предупреждал, что анархия представляла
самую главную угрозу для выживания революции. Он призы—
вал к работе, дисциплине и порядку и утверждал, что «в поли—
тическом, в революционном, в военном смысле советский ре—
жим непобедим, но он может споткнуться о свою неспособность
справиться с творческими, организационными задачами»1. Од—
новременно с экспериментом в армии Троцкий предложил ис—
пользовать буржуазных специалистов и в народном хозяйстве.
Их следовало привлекать к процессу восстановления промыш—
ленности и к администрированию на добровольной основе,
а при необходимости — на принудительной. По его мнению, соз—
данные на предприятиях фабрично—заводские комитеты и вы—
борные комиссии со временем уступят место квалифициро—
ванным инженерам и техническим специалистам. Революция,
как он считал, должна без всяких колебаний привлекать «народ—
ный национальный капитал», который уже был вложен в опыт—
ных буржуазных специалистовЗ. Рабочие должны ощущать себя
солдатами, постоянно помнить о своем трудовом долге и тру—
довой чести. Если исчерпаны все другие средства, то для того,
чтобы дисциплинировать нерадивых рабочих, необходимо соз—
давать трудовые суды. В манере, больше подходящей для воен—
ного командира, он рисовал картину слаженно функционирую—
щего чиновничьпо аппарата: «Теперь мы должны быть точны
и расчетливы, как хорошие бухгалтера. Нам должно быть точ—
но известно, какое у нас имущество, сколько сырья, зерна, ка—
кие орудия производства, сколько рабочих рук и каких именно
специальностей, и все это должно расположиться, как клави—
ши на рояле, чтобы каждый хозяйственный инструмент дей—
ствовал так же правильно, как действуют клавиши; чтобы, на—
пример, в случае необходимости, в любой момент можно было
передвинуть определенное количество металлистов из одного
места в другое»4.
В выступлениях Троцкого призывы к дисциплине впервые
зазвучали в 1918 году, т. е. в то время, когда в целом стал на—
блюдаться отказ от принятия коллективных решений и от иных
форм радикальной демократии. Ленин неоднократно подчер-
кивал необходимость единоначалия на производстве и более
эффективного учета и контроля. Хотя некоторые из тех, кто на—
120
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
зывал себя левыми коммунистами, например, Н. Бухарин,
К. Радек, Н. Осинский, В. Смирнов и другие, возражали Лени-
ну и утверждали, что попытки восстановить трудовую дисци—
плину такими революционными методами могут оттолкнуть
рабочих, поддерживаемая ими идея коллективного контроля
вскоре полностью себя дискредитировала. В начале 1918 года
к решению этого вопроса подключились профсоюзные орга—
низации, которые ограничили сферу деятельности фабрич—
но-заводских комитетов. Ленин считал необходимым умерить
пыл профсоюзных организаций, стремящихся к независимо—
сти, поэтому он заявил: «Профессиональные союзы становятся
и должны стать государственными организациями, на которые
в первую очередь ложится ответственность за реорганизацию
всей хозяйственной жизни на началах социализма»5. Но Ленин
был дальновидным политиком и понимал, что нельзя допускать
излишнего нажима на организованные рабочие массы. В но-
вой Программе партии, принятой весной 1919 года, предусма—
тривалось, что «профсоюзы должны притти к фактическому со—
средоточению в своих руках всего управления всем народным
хозяйством как единым хозяйственным целым»°. Эта проти-
воречивая уступка профсоюзам была пустой формальностью.
К концу 1919 года, в самый разгар гражданской войны, когда
начался настоящий голод, партийные руководители полностью
забыли о квази-синдикалистских идеях, высказанных в книге
«Государство и революция». Однако когда появилась перспек-
тива возврата к более спокойной жизни, идеи уравнительности
вновь оказались востребованными.
Хотя поначалу партийным ружоводителям и удалось добить-
ся определенных успехов на трудовом фронте, это не устраняло
угрозу из-за рубежа. Даже в апреле 1918 года мнение Троцкого
о перспективах выживания социалистической России остава—
лось практически таким же, каким оно было до начала рево—
люции. Он полагал, что если в Западной Европе капитализм
сохранится, то для России мирные условия окажутся «в десять
раз хуже», чем те, которые были достигнуты в Бресте. Он писал:
«Русская революция и европейский империализм не могут жить
друг с другом рядом в течение долгого времени. Мы сейчас су-
ществуем потому, что немецкая буржуазия ведет кровавую тяж—
бу с английской и французской буржуазией. Япония тягается
121
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
с Америкой, и поэтомуу нее руки пока что связаны. Вот почему
мы держимся. Как только хищники заключат мир, они все об—
ратятся против нас, и тогда Германия вместе с Англией и Аме-
рикой распластают тело России на части. Тогда нам гибель»7-
Формирование буржуазного «единого фронта» произошло
еще до завершения военных действий. К августу 1918 года
часть территории России оккупировали не только германские,
но и британские, французские, японские и американские вой-
ска. Ближе к концу года, когда в Европе подходил к концу про-
цесс мирного урегулирования, Троцкий пришел к мнению,
что только германская революция может сорвать реакционные
планы Антанты, поскольку появится шанс создать военно-по-
литический альянс между осажденной Россией и Германиейа.
Тогда можно будет менять немецкое железнодорожное обору-
дование на российский хлеб…. Тем самым начнет создавать-
ся основа для будущих Соединенных Штатов Европы. Однако
в ноябре, когда пала династия Гогенцоллернов, к власти приш—
ли Эберт и умеренные социал-демократы. Перспективы начала
революции в Европе были коренным образом пересмотрены.
”[роцкому пришлось признать, что «может пройти еще несколь-
ко лет или, может быть месяцев, если дела пойдут хорошо»9.
Вскоре стало понятно, что даже столь умеренный оптимизм
был чрезмерным. В январе 1919 года, после неудавшегося восста-
ния спартаковцев в Берлине, левые радикальные группировки
были разгрощены. В апреле была разгромлена Баварская совет-
ская республика. К концу лета та же судьба постигла Венгер-
скую советскую республику. Российская дипломатическая мис—
сия в Берлине была закрыта, а германские войска, находившиеся
на территории России, получили приказ начать военную интер-
венцию. Америка, в течение 1919 года посылавшая гуманитар-
ную помощь главным державам Европы, в целях борьбы против
распространения большевизма всеми силами пыталась не до-
пустить падения правительства германских умеренных социал-
демократов во главе с Эбертом. Американский представитель
… Троцкий писал, что немецкий пролетариат «поможет нам наладить
железные дороги а мы возьмем богатства хлебные и поделимся ими
по братски с германским рабочим классом». См.: Троцкий Л.Д. Как воору-
жалась революция. Т. 1. С. 372—373.
122
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
Буллит предостерегал, что в противном случае «остальная Евро—
па больше не сможет противостоять распространению заразы»'°.
Весной 1919 года кольцо блокады, которым Германия окружи—
ла Россию, сменилось кордоном стран Антанты. Троцкий с со-
жалением писал: «Диктатура русского рабочего класса сможет
окончательно упрочиться и развернуться в подлинное всесто-
роннее социалистическое строительство только с того момен-
та, когда европейский рабочий класс освободит нас от экономи-
ческого и особенно военного гнета европейской буржуазии и,
свергнув ее, придет нам на помощь своей организацией и сво-
ей техникой»”. Однако Россия ждать больше не могла. Пришло
время для коренного пересмотра ситуации. В работе «Итоги
и перспективы», так же как и в своей теории империализма,
Троцкий дал неверный прогноз событий в Европе. В равной сте-
пени беспочвенными оказались его опасения по поводу широ-
кого распространения крестьянской контрреволюции. Крестья-
не, успокоенные перераспределением земли, предпочли режим
большевиков возвращению помещиков. Белая армия лишилась
народной поддержки и, несмотря на оказываемую ей помощь
союзников, скоро была вынуждена отступить. Москва и Петро—
град успешно оборонялись от наступления врагов. В последние
недели 1919 года решающие сражения Гражданской войны за-
кончились победой, в основном благодаря умелому военному
руководству Троцкого. Все большую важность вновь стали при-
обретать проблемы организации экономики.
ЗАМЕНА КАПИТАЛА ТРУДОВЫМИ РЕСУРСАМИ
По мере того, как необходимость заниматься решением воен-
ных вопросов отходила на второй план, Троцкий все чаще об-
ращался к проблемам восстановления народного хозяйства. Он,
как и Ленин, был убежден, что так называемый германский «во-
енный социализм» представлял собой организационную мо-
дель, которую можно использовать и в российских условиях”.
Ленин с самого начала считал, что для России подходит форма
германского «государственного капитализма». Троцкого боль-
ше интересовала существовавшая в Германии система моби-
лизации трудовых ресурсов. Согласно этой системе, к совмест-
ной работе с государственными чиновниками привлекались
германские промышленники и представители профсоюзов,
123
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
что должно было обеспечивать равномерное распределение
трудовых ресурсов. Взяв эту модель за образец, Троцкий в де-
кабре 1919 года вынес на обсуждение Центрального Комитета
партии ряд конкретных предложений, целью которых было соз—
дание системы всеобщей мобилизации труда, аналогичной при-
зыву на военную службу.
Прежде чем перейти к рассмотрению предложений Троцко-
го, необходимо отметить, что идея обязательной трудовой по-
винности не была новой для России. Временное правительство
Керенского уже пыталось создать подобную систему по герман-
скому образцу. Еще в июне 1917 года в Петрограде большевики
приняли резолюцию, в которой говорилось об обязательной тру-
довой повинности. К концу 1918 года были предприняты первые
шаги по воплощению этой резолюции в жизнь. Было объявлено
о мобилизации технических работников. Трудовая повинность
каждого российского гражданина в возрасте от 16 до 50 лет была
закреплена законом. В январе 1919 года была также объявлена
мобилизация специалистов в области сельского хозяйства, же-
лезнодорожных служащих, работников водного транспорта и со-
трудников центральных организаций'З. В ноябре 1919 года к ис-
полнению трудовой повинности были привлечены крестьяне.
Они должны были предоставлять топливо, лошадей, повозки
и сани для транспортировки важных грузов‘4. С учетом после-
дующих событий, уместно отметить, что предложения Троцко-
го явились тгическим завершением принятия ряда нескоор-
динированных мер. К началу 1920 года он оказывал огромное
влияние на принятие решений благодаря своему авторитету,
заработанному в результате блестяще организованной оборо-
ны Петрограда. Такому талантливому помощнику Ленин был
готов предоставить, хотя бы на некоторое время, неограничен-
ные полномочия.
Троцкий прекрасно понимал, что прежде чем заниматься
восстановлением народного хозяйства, необходимо четко ор-
ганизовать демобилизацию Красной Армии. Однако в то время
единственным эффективным механизмом в стране являлся во—
енный бюрократический аппарат, и Троцкому не хотелось, что-
бы с наступлением мира этот аппарат потерял контроль над эти-
ми огромными людскими ресурсами. В качестве альтернативы
он предложил передавать военным подразделениям все боль-
ше полномочий по управлению экономической жизнью страны.
124
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
Гражданские экономические органы он рекомендовал организо-
вывать таким образом, чтобы они территориально соответство-
вали аналогичным воинским подразделениям. На смену сверх-
централизованному и бессистемному контролю над экономикой,
который до этого осуществлял ВСНХ, должны были придти воен-
ная дисциплина и аккуратность'5. Перед военным руководством
была поставлена задача по подготовке и проведению дальней-
шей регистрации трудовых ресурсов в масштабе страны. В ре-
зультате для всего трудоспособного населения каждого региона
можно было предусмотреть рабочие места в соответствии с ква-
лификацией работников. Декабрьские тезисы Троцкого, в кото-
рых был закреплен перенос принципов армейской дисциплины
на уникальную по своему характеру организацию экономическо-
го управления, обозначили новый драматический виток револю-
ции. Политика военного коммунизма достигла наивысшей точ-
ки своего развития, когда непосредственная военная угроза уже
отступила и когда полным ходом шла подготовка к замене Крас-
ной Армии на регулярную милицию.
Жесткие требования, которые предъявлялись к экономи—
ке на завершающем этапе периода Военного коммунизма,
были непосредственно связаны с амбициозными предложени-
ями Троцкого, провозглашенными им в декабрьских тезисах.
Было очевидно, что составление проработанного экономиче-
ского плана восстановления народного хозяйства откладывает-
ся на неопределенное время, однако Троцкий настаивал на не-
замедлительном составлении проекта «небольшого» плана,
предусматривающего потребности в трудовых ресурсах огра-
ниченного количества приоритетных отраслей промышленно-
сти. Еще до конца декабря 1919 года были разработаны планы
по сбору необходимых данных. В том же месяце была созда-
на Комиссия по всеобщей трудовой повинности, которую воз-
главил Троцкий. Хотя нарком по военным делам прекрасно по-
нимал, что благодаря недавним успехам на военном фронте
ситуация несколько разрядилась и население успокоилось, он
не мог остановиться и прекратить командовать. По его мне-
нию, «переход к режиму трудовой повинности должен неизбеж-
но поддерживаться мерами принудительного характера, то есть
в последнем счете вооруженной силой пролетарского государ-
ства»…. В декрете, принятом Советом народных комиссаров
объявлялось, что к рабочим, которые пренебрегают выполнени-
125
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ем трудовых обязанностей, должны применяться дисциплинар-
ные меры. Планировалось создать штрафные трудовые части;
в исключительных случаях особо злостные нарушители трудо-
вой дисциплины могли предстать перед судом революционно-
го трибунала”. Чтобы продемонстрировать солидарность пар-
тийных руководителей по этим вопросам, в газете «Правда» от 5
февраля 1920 года было опубликовано официальное заявление,
в котором разъяснялась необходимость подобных мер”.
Предполагалось, что при мобилизации трудовых ресурсов са-
мым внимательным образом будут учитываться навыки и ква-
лификация рабочих, а также потребности в рабочей силе. Во-
инские подразделения, прекратившие участие в военных
действиях, планировалось превратить в «трудовые армии». Они
должны были заняться заготовкой продовольствия и топлива,
строительством железных дорог и выполнением других работ,
над которыми несложно было осуществлять контроль. Крестьяне
должны были периодически отбывать трудовшо повинность, вы-
полняя аналогичные задания под контролем местных трудовых
комитетов и военной администрации. Одна из первых трудовых
армий была сформирована на Украине псд непосредственным
руководством Сталина. Преобразование воинских подразделе-
ний в структуры трудовой армии, по сути, означало отсрочку
демобилизации. Эти меры вряд бы привели к организованному
и решительному противодействию со стороны крестьян, Однако
трудовая мобыизация промышленного пролетариата могла вы-
звать серьезные проблемы и обострить ситуацию.
Теоретически, целью революции было освобождение рабо-
чих. Однако декабрьские тезисы выглядели жалкой пароди-
ей на прежние лозунги партии: роль профсоюзов фактически
сводилась на нет, поскольку им гарантировалось лишь участие
в консультациях по уточнению деталей новой политики. После
ряда дискуссий Центральный Комитет попытался внести ис-
правления в окончательный вариант тезисов. Перед профсоюза-
ми была поставлена конкретная задача — оказывать «влияние»
на квалифицированных рабочих. С целью обеспечения «желез-
і" По—видимому, имеется в виду передовая статья «Приказы по трудовому
фронту», в которой говорилось о решении ВЦИК о мобилизации трудя—
щихся на заготовку и доставку топлива, очистку и ремонт железнодорож—
ных путей и др.
126
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
ной трудовой дисциплины» было решено расширить штат со—
трудников, занимающихся вопросами труд0Вой мобилизации.
Было рекомендовано ввести повсеместно труд0вые книжки, ко-
торые лишь кое—где начинали заводить после 1919 года. В резо-
люции, принятой в конце января, предписывалось создавать
трудовые суды. В тех случаях, когда в наиболее важных отраслях
промышленности профсоюзы не могли наладить должную тру—
довую дисциплину, предусматривалось проведение «формаль—
ной милитаризации»18.
Безразличное отношение Троцкого к судьбе профсоюзов гро-
зило в будущем обернуться серьезными проблемами. Выступая
24 января 1920 года, он выразил свое мнение по поводу роли
профсоюзов следующим образом: «Поскольку дело касается
квалифицированных рабочих, тут, как я говорил, первая основ-
ная задача выпадает на долю профсоюзов. Только там, где ме—
тоды профсоюза недостаточны, необходим какой—то другой до—
полнительный аппарат и — в частности — метод принуждения,
ибо трудовая повинность предполагает, что государство имеет
право сказать квалифицированному рабочему, который сидит
в селе и занимается какими-нибудь починочными работами:
"Ты обязан отсюда сняться и отправиться в Сормово или на Ко-
ломенский завод, ибо ты там нужен”»19.
В равной степени неосмотрительными были его формули-
ровки в докладе на собрании членов Екатеринбургской орга—
низации РКП (б) 25 февраля 1920 года. Он утверждал, что в го—
сударстве рабочих нет места «тред-юнионистской» политике,
которая сводится к проведению переговоров и забастовок, ве-
дущих к нарушению трудовой дисциплины. Такая политика
и не нужна, считал он, поскольку у государства нет иной зада-
чи, кроме защиты интересов рабочего класса”. В течение неко-
торого времени Ленин придерживался аналогичных взглядов
и заявлял, что задачу восстановления экономики «надо решить
военными средствами, с полной беспощадностью, с полным по-
давлением всех остальных интересов»“. Неудивительно, что ру-
ководители профсоюзов не проявляли энтузиазма по поводу та-
кой постановки вопроса. Они считали, что Троцкий стремится
создать «новую аракчеевщину». По их мнению, используемые
тогда методы организации труда очень напоминали попытки
Аракчеева, военного министра периода правления Александра 1,
127
ЧАСТЬ 1. дИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
использовать не занятых военными действиями подразделения
армии в качестве сельскохозяйственных работников”.
Троцкий понимал, что эти мероприятия идут вразрез с его
прежними чаяниями. Он, тем не менее, утверждал: «Мы стра-
даем не от коммунизма, а потому, что начатки коммунизма
переплетаются у нас остатками капитализма»”. Выход из этой
ситуации был только один — стремление к проведению последо—
вательной политики коммунистического строительства. Однако
для этого нужен план, а составление плана зависело от ТРУДО-
вой мобилизации. В своем выступлении на заседании Москов-
ского комитета РКП (б), состоявшемся 6 января 1920 года, он
разъяснял ситуацию следующим образом: «Этот несколько ка-
рикатурный период в развитии нашего хозяйства неизбежен.
Это переход от разрушения капитализма к социалистическому
хозяйству в тягчайших условиях»“.
Конечно, одним из факторов, создававших столь тяжелое по—
ложение для России, являлась полная экономическая изоляция
страны от Европы. Если бы Россия находилась в более благо-
приятной ситуации, то перспектива изоляции не казалась бы
такой ужасающей. Однако к 1920 году экономика России уже
больше чем пять лет существовала в условиях войны. В тече-
ние длительного времени в промышленности происходил из-
нос основных фондов без их последующего восстановления:
железные дороги перестали функционировать; угольные шахты
были затоплены; в городах ощущались негативные последствия
голода. Огромное количество фабрик остановило производство
по причине отсутствия запасных деталей, невозможности осу-
ществлять ремонт оборудования, а также из-за нехватки сырья.
Развитие промышленности в целом тормозилось, по всей ве-
роятности, в связи с недостатком капитала. Помимо этого, зна-
чительное количество оборудования не использовалось только
из-за неудовлетворительной организации производственного
процесса. В результате состояние основных фондов казалось
более плачевным, чем было на самом деле. Таким образом, ре—
комендации Троцкого, по сути, сводились к замене основных
фондов ТРУдовыми ресурсами. Для того чтобы надлежащим об-
разом организовать огромные человеческие ресурсы России,
требовался жесткий контроль. В городах процветали прогулы
рабочих без уважительной причины. Крестьяне, которых при—
128
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
влекли к промышленному производству в годы войны, теперь
возвращались в деревню в поисках земли и пропитания. Завод-
ские рабочие, многие из которых еще не полностью утратили
связь с деревней, также пополняли число уезжавших из города.
В разгар этой неразберихи Троцкий в одиночку бросил—
ся в бой за то, чтобы доказать тщетность надежд на помощь
из-за рубежа. 6 января 1920 года на заседании Московского ко-
митета РКП (б) он заявил, что вскоре возникнет проблема, свя—
занная со все усиливающимся дефицитом жизненно важного
технического оборуДОВания. Он считал, что в ситуации эконо-
мической дезорганизации и нехватки капитала невозможно
обойтись без трудовой мобилизации: «Вся суть в том, что мы
надлежащего технического оборудования в ближайший период
создать не сможем. Может быть, удастся вывезти из Америки
паровозы и пр., но на это полагаться нельзя. Мы должны гово-
рить о том, что мы можем сделать в стране в эпоху незакон-
ченной блокады». В завершение, Троцкий сделал вывод о том,
что «все сводится к живой силе внутри страны. Другого рыча—
га, при помощи которого мы могли бы сохранить наше хозяй—
ственное положение, нет»“.
Вскоре после выступления на заседании Московского ко-
митета РКП (б), 12 января 1920 года, Троцкий сделал доклад
на партийной секции ВЦСПС, в котором он, в частности, зая—
вил: «Если бы мы могли выписать от немцев и англичан сразу
2.ооо паровозов, машин, мастеров, и техников, получить сы—
рье и продовольствие, то в наше экономическое положение
вторгся бы новый фактор, который чрезвычайно улучшил бы
положение». Однако после этих пустых фантазий ему при-
шлось перейти к более реалистичной оценке ситуации: «Рычаг
для изменения положения лежит не в моментальном и чрезвы-
чайном получении всяких даров из—за границы, а в обществен—
ном факторе. Этот фактор есть организация рабочей силы»2°.
Завершая свое выступление, Троцкий подвел итог: «Нужно
учиться опыту проведения трудовой повинности в самом ши—
роком масштабе, ибо именно потому, что наше техническое
оборудование износилось, сельскохозяйственный инвентарь
приходит в упадок, нам приходится все более возмещать все
недостатки живой человеческой силой, применением ТРУДО-
вой мобилизации»?
129
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Менее чем через две недели Троцкий выступил на … съез-
де советов народного хозяйства, где высказал похожие мыс-
ли. Вследствие революции, Первой мировой и гражданской
войн, техническое оборудование России понесло колоссаль—
ный ущерб. Европа и Америка собираются поставлять лишь не—
большое количество машин. Основным рычагом экономики,
по его мнению, должна стать «вдвойне и втройне рабочая сила,
в первую голову квалифицированный промышленно—индустри—
альный пролетариат и затем широкие ресурсы сырой рабочей
силы», которые можно привлекать в деревне”.
Окончательный вариант декабрьских тезисов был утвержден
22 января 1920 года Центральным Комитетом. В последней ре—
дакции тезисов для обоснования привлечения армии к решению
экономических проблем и для подкрепления выводов о необхо—
димости введения политики трудовой мобилизации использова—
лись прежние аргументы. Во втором пункте тезисов говорилось
следующее: «Рассчитывать на получение извне в ближайшем
будущем и в значительном количестве машин, угля и квали-
фицированных рабочих нет оснований — не только по причи-
не блокады, относительно дальнейшей судьбы которой сейчас
нельзя с полной уверенностью делать никаких предсказаний,
но и по причине крайнего хозяйственного истощения Западной
Европы»”. В третьем и девятом пунктах тезисов Троцкий, в све—
те идеи об изоляции, вновь сделал вывод о том, что в процессе
восстановления экономики Россия должна рассчитывать глав-
ным образом на собственные трудовые ресурсы.
16 января 1920 года, когда предложения Троцкого уже были
приняты, Верховный совет Антанты принял решение офици-
ально отменить блокаду и разрешить частную торговлю с Рос—
сией через кооперативы. Таким образом, в неустойчивой ситу—
ации, в которой пребывала российская экономика, открывались
новые горизонты. Ленин воспринял это как надежду на неза-
медлительную помощь. Он усмотрел в решении Верховного
совета возможность реального восстановления нормальных
международных отношений и импорта машин3°. Хотя в реак-
ции Ленина скорее отразилась его надежда на подобное разви—
тие событий, а не серьезная оценка международной ситуации,
в ней проявился один очень важный момент. Хотя в целом Ле-
нин и поддержал планы Троцкого, он не был согласен с лежа—
щими в их основе аргументами.
130
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
В очередной раз проявилась различное отношение Ленина
и Троцкого к теории империализма, правда, теперь в новом
и совершенно неожиданном контексте. Троцкий, не разделяв—
ший оптимизма Ленина, опасался, что империализм, которому
не удалось победить революцию с помощью интервенции, бу—
дет стремиться задушить ее экономически. В феврале 1920 года
он писал, что если экономические контакты с Европой возобно-
вятся к тому моменту, когда в России полным ходом будет идти
восстановление экономики, это вполне может оказать положи—
тельный эффект на строительство социализма. Однако Троц-
кий не исключал возможности и для дрУГого развития событий:
«При дальнейшем нашем хозяйственном упадке условия будут
диктовать нам мировые купцы, располагающие товарными за—
пасами. Тем или дРУгим путем они низведут нас на положение
закабаленной колониальной страны»3'. Он считал, что Англия
и Франция хотят превратить рабочих России в колониальных
рабов, и' что голодающая страна не сможет выстоять перед на—
пором англо—французского капитала“.
И все же Троцкий соглашался с Лениным в том, что необхо—
димо предпринимать попытки закупки зарубежного оборудова-
ния. В связи с этим он предложил прибегнуть к использованию
остатков золотых резервов страны. Он полагал, что таким об—
разом удастся сорвать неофициально введенную Антантой зо—
лотую блокаду. Троцкий допускал, что Франция и Англия, воз-
можно, будут вынуждены принять российские золотые слитки
для стабилизации собственных неустойчивых валют. Россия же,
со своей стороны, вскоре может отказаться от использования
драгоценных металлов в качестве денег: «Мы переходим к ком—
мунистическому строю; деньги у нас все более и более теряют
свое значение»33.
Такая противоречивая реакция свидетельствовала о неуве—
ренности Троцкого. С одной стороны, он не мог полностью отка—
заться от надежды на то, что экономическая блокада закончит-
ся. Однако, с другой стороны, он весьма скептически оценивал
потенциальные выгоды от прекращения блокады. Он был твер—
до убежден, что если в капиталистических странах не прои—
зойдет пролетарская революция, то Европе суждено оказать-
ся в хаосе послевоенной разрухи, которая будет усугубляться
периодически наступающими кризисами. Экономическая изо-
ляция России ае Гасго, по всей вероятности, продолжится не-
131
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
зависимо от решения Верховного совета Антанты. Ни Фран-
ция, ни Англия, скорее всего не будут в состоянии обеспечить
Россию необходимым ей оборуд0ванием‚ поскольку они доста-
точно ослаблены собственными экономическими проблемами.
В этом отношении, как считал Троцкий, необоснованные на—
дежды были бы «чистейшей утопией»; Россия должна делать
ставку только на собственные силыЗ4. Неоправданный опти-
мизм может ослабить решимость рабочего класса в то время,
когда ему предстоят великие жертвы и свершения. Троцкий ут—
верждал, что Антанту не следует воспринимать как «силу зла»
или как «силу добра»; к ней следует относиться безразлично.
Обещания Антанты ничего не стоят до тех пор, пока она не нач-
нет экспорт средств производства. И, наконец, самое главное:
рабочие должны понять современную стратегию капитализма.
Россия — бедная и голодная страна. Спекулируя на человеческом
несчастье в обмен на «фунт чая и банку консервированного мо—
лока»35, капиталисты станут выдвигать неприемлемые условия.
Если отбросить риторику, то можно сказать, что Троцкий,
по—видимому, опасался, что Россия попадет в ловушку, пытаясь
решить взаимосвязанные вопросы отказа от выплаты долгов
и национализации. Эти опасения были вполне обоснованны.
Французское правительство намеревалось увязать возобнов—
ление торговых отношений с Россией с урегулированием во-
просов о существующих государственных долгах и возмещении
конфискованной собственности. Троцкий был убежден, что если
для улучшения продовольственной ситуации пришлось бы по—
ставить на карту судьбу социализма, то России было бы лучше
продержаться самостоятельно до тех пор, пока она не сможет
вести переговоры с позиций силы. Его непреклонная позиция
по этому вопросу была обусловлена тем, что он в корне невер—
но трактовал мнение партии. Если ранее он это даже не осоз—
навал, то дискуссия на 1х съезде партии расставила все по сво—
им местам.
1х СЪЕЗД ПАРТИИ
Съезд начался в атмосфере всеобщей растерянности". Ушла
в прошлое бравада прежних дней, когда Бухарин призывал
" Съезд проходил с 29 марта по 5 апреля 1920 года.
132
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
к революционной войне против капитализма, а Троцкий соби-
рал пролетариат в поход против Белой армии. Делегаты съез-
да хотели услышать слова одобрения и утешения и надеялись,
что, наконец, наступит передышка. Однако Троцкий игнориро-
вал признаки открытого недовольства и отказывался верить,
что пролетариат утратил волю. Он утверждал, что место каж—
дого павшего борца революции будет занято тысячами новых
борцов, которые будет обладать классовым самосознанием, за-
каленным революцией. «Это — самый драгоценный плод нашей
Октябрьской революции и залог ее дальнейших успехов»3°,—
незадолго до этого говорил Троцкий на партийном заседании
в Москве“. На тот момент России удалось совершить невозмож-
ное, и Троцкий надеялся еще на одно чудо.
Троцкому было поручено выступить с официальным до-
кладом Центрального Комитета по вопросам экономической
политики. В начале своей речи он в общих чертах обрисовал
свой весьма краткий четырехэтапный план перехода к социа—
лизму. План был на удивление простым, и в этом отношении
вполне соответствовал экономическим предпосылкам социа-
лизма, приведенным Троцким в работе «Итоги и перспекти—
вы». По сути, план сводился к последовательному восстанов-
лению транспорта, топливно—добывающей промышленности
и машиностроения“. Обсуждая вопросы международной тор-
говли, Троцкий отметил, что импорт должен ограничиваться
только промышленными товарами и что нельзя идти на уступ—
ки современной потребительской психологии. В работе «Терро—
ризм и коммунизм», написанной в то же время, он в очередной
раз подтвердил свое безразличное отношение к потребителю,
заявив следующее: «Мы отдадим часть нашего сырья в обмен
на паровозы или на дрУГИе необходимые машины, но никак
не в обмен на одежду, обувь или колониальные товары: у нас
на очереди стоят не предметы потребления, а орудия транспор-
та и производства»“.
Коснувшись вопросов труда, Троцкий разъяснил необходи—
мость введения на заводах военной дисциплины. В зависимо—'
сти от того, где будет наблюдаться кризис, квалифицирован-
Это высказывание было сделано Троцким в докладе «От побед на фронтах
к хозяйственным победам», сделанном на Х\П Московской губернской
конференции РКП (б) 25 марта 1920 года.
133
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ные промышленные рабочие должны перебрасываться с одного
предприятия на другое. В предложенной им резолюции съезда
содержался призыв к «планомерной, систематической, настой-
чивой и суровой борьбе с трудовым дезертирством, в частно—
сти — путем публикования штрафных дезертирских списков,
создания из дезертиров штрафных рабочих команд и, наконец,
заключения их в концентрационный лагерь»39. Профсоюзам от—
водилась роль организатора трудовой мобилизации, имеюще-
го «такие права по отношению к своим членам, какими раньше
пользовалась только военная организация»4°. Иными словами,
профсоюзы должны были «иметь возможность и способность
и право распределять, группировать, прикреплять отдельные
группы, отдельные категории рабочих и отдельных пролетариев
к тому месту, где они нужны государству, социализму, а не от—
дельным рабочим или отдельным группам»4'.
Позиции Ленина и Троцкого были очень схожими. В сво-
ем выступлении при открытии съезда Ленин поддержал идею
о возможности использования насильственных методов в це-
лях осуществления программы трудовой повинности, отметив,
что ни одна революция не может обойтись без насилия. Он счи-
тал, что для развития экономики в мирное время потребует-
ся такая же железная дисциплина, которая была обязательна
во время войны“. Несмотря на то, что и Ленин, и Троцкий де—
лали особый акцент на принуждении, оба они прекрасно по—
нимали, что меня наказания следует сочетать с материальным
стимулированием. При этом среди рабочих необходимо по—
пуляризировать факт существования таких материальных по—
ощрений, как премии и надбавки к заработным платам. Това—
ры широкого потребления и, в частности, продукты питания
не должны распределяться поровну. В первую очередь их долж—
ны получать работники наиболее важных отраслей промышлен—
ности, лучших предприятий отдельных отраслей, а также самые
передовые и сознательные рабочие. Именно в это время таких
рабочих стали называть новым термином «ударник», а их вы—
дающиеся достижения — «ударничеством».
Поскольку 1х съезд партии был первым съездом, состояв-
шимся в мирное время, то принятые на нем решения могли
повлиять на выбор курса будущей экономической политики.
Поэтому неудивительно, что в выступлениях делегатов обна—
ружилось несколько противоположных точек зрения на даль—
134
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
нейшее строительство социализма. Многим делегатам, на-
стаивавшим на необходимости продолжать использовать
демократический опыт, накопленный в 1917-1918 гг., прети—
ли диктаторские настроения Ленина и Троцкого. Выступая
от лица недавно созданной фракции демократического цен—
трализма (децистов), Осинский утверждал, что революция сто—
ит перед угрозой столкновения гражданской и военной культур.
Он предрекал, что военная культура вскоре распространится
и на политику. По его словам, «красные губернаторы» возьмут
под контроль советы и скатятся к реакции43. Новыми названия-
ми не удастся замаскировать возврат к старому порядку.
В русле традиционных взглядов левых коммунистов Осин-
ский с особым пылом набросился на систему ударничества. Он
высказал свои опасения, что нарком по военным делам стара-
ется превратить экономику в военную машину. Вне всякого со-
мнения, с помощью ударничества можно было добиться поло-
жительных результатов, но только при условии избирательного
подхода. Осинский полагал, что невозможно одновременно
в каждой слабой точке сконцентрировать и без того скудные ре—
сурсы. Более того, ударные успехи на нескольких особо приори-
тетных предприятиях, по его словам, зависели от повсеместной
созидательной добровольной инициативы, что, в свою очередь,
предполагало коллективное управление. Отметив абсурдность
использования армии в качестве экономической структуры,
Осинский потребовал перевода трудовых армий под граж—
данский контроль“. Обсуждая вопрос о профсоюзах, децисты
подвергли критике любые попытки ускорить процесс так на—
зываемого «огосударствления» организованного труда путем
принятия административных декретов. Выступивший от той же
фракции Сапронов резко осудил Троцкого за попытку заменить
существующие партийные комитеты политическими отделами,
созданными по образцу армейских политотделов45.
Не менее жесткая критика прозвучала в докладе известно—
го историка марксизма Рязанова. Он со всем пылом выступил
против признания идентичности интересов профсоюзов и го—
сударства, о котором говорил Троцкий. Рязанов утверждал,
что неверно поставленный акцент на неравенстве в оплате
труда неизбежно приведет к созданию новой трудовой аристо-
кратии героев-рабочих“. Ю. Лутовинов, представитель создан-
ной незадолго до этого рабочей оппозиции, выступил с анало-
135
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
гичными упреками и потребовал, чтобы пария не отклонялась
от официальной программы. Он предложил, чтобы профсоюзы
взяли на себя полную ответственность за управление экономи—
кой. По его словам, каждый профсоюз должен контролировать
определенную отрасль промышленности, а ВЦСПС должен от-
вечать за промышленность в целом“.
В докладе, посвященном подробному рассмотрению дея—
тельности профсоюзов, Бухарин дал ответ тем, кто не разделял
точку зрения партии. Он заявил, что огосударствление уже на-
чалось. Действительно, профсоюзы не занимаются непосред—
ственным контролем над производством, однако постепенно
они будут все больше и больше вовлекаться в процесс управле-
ния экономикой. Так, например, на все заседания, посвященные
обсуждению вопросов экономической политики, профсоюзы
будут отправлять своих представителей; в различные эконо-
мические органы будут выдвигаться кандидаты от профсою-
зов. Бухарин согласился, что управленческий персонал должен
назначаться после консультаций с представителями профсою—
зов. Он, однако, продолжал настаивать на том, что профсоюзы
должны быть милитаризованы в целях обеспечения «делового
порядка, точности, ответственности, исполнительности, дисци-
плины»4в. Оценивая положение России, Бухарин был солидарен
с Троцким. В своей основной работе этого периода он писал:
«На первых ступенях развития, когда пролетариату достается
в наследство жестоко пострадавший материально—машинный
технический остов, особое значение приобретает живая рабо—
чая сила. Поэтому переход к системе всеобщей трудовой по-
винности является повелительной необходимостью. Создание
коллективно действующей, живой массовой производительной
силы есть исходный пункт для дальнейшей работы»“.
Партийные фракции, выступавшие за большую свободу в во-
просах управления, допустили серьезную ошибку, не объеди—
нившись с еще одной важной группой оппонентов Троцкого.
Эту группу составляли представители новой советской бюро-
кратии, которые могли потерять свою относительную незави-
симость в результате амбициозной политики наркома по воен—
ным делам. Поводом для их особого раздражения являлось то,
что в течение последних месяцев Троцкий неоднократно вы—
ступал против сверхцентрализации, которая снижала эффек—
тивность деятельности ВСНХ. Так, например, Троцкий писал:
136
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
«Централизм состоит в том, что центр посылает сюда особоу-
полномоченных с неопределенными полномочиями и без свя—
зи с центром. Только создание крепких постоянных областных
центров с широкими полномочиями может преодолеть хаос»5°.
Реорганизацию на местном уровне планировалось проводить
одновременно с реформированием центральной администра—
ции. В январе Троцкий предложил создать новый орган цен-
трального планирования и передать большую часть полномочий
ВСНХ Совету рабочей и крестьянской обороны, главному орга-
низатору снабжения армии. Спустя два месяца его предложе-
ние было принято. Был сформирован новый Совет труда и обо-
роны. Это означало формальное сокращение функций ВСНХ.
Троцкий планировал официально закрепить эту реорганиза-
цию на партийном съезде. На основе действующих в то время
советов шести трудовых армий предполагалось создать област-
ные экономические бюро. В состав этих новых советов должны
были войти представители центральных министерств, деятель—
ность которых была бы подконтрольна ведомству Троцкого. Не-
удивительно, что это вызвало новую волну протеста.
Еще до начала 1х съезда председатель ВСНХ Рыков и один
из его заместителей Милютин заявили, что они собираются вы—
ступить против предложений Троцкого. В своем выступлении
на съезде Милютин предложил компромиссное решение. Он,
в частности, заявил: «Я убежден, что у нас военный характер на-
родного хозяйства должен сохраниться, несмотря на то что кон-
трреволюция разбита, и несмотря на те миры, которые мы за—
ключили»5*. По его мнению, переходить к использованию более
естественных мер можно было не ранее, чем произойдет миро—
вая революция. В то же время Милютин попытался заручить-
ся поддержкой профсоюзов, выразив согласие с прозвучавшими
ранее требованиями установить коллективное руководство. Од-
нако его стратегический ход не имел большого успеха, посколь-
ку, говоря о коллегиальности руководства, Милютин явно имел
в виду только центральные наркоматы. Выступая в ходе дебатов,
Ленин открыто обвинил ВСНХ в попытках сформировать «от-
дельный блок экономических комиссариатов», который действо—
вал бы независимо от военного ведомства““. Тем самым он под-
держал троцкого, предложения которого были приняты съездом.
Девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 154.
137
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Итак, Троцкому удалось преодолеть все административные
препоны, и теперь ему казалось, что ничто не мешает присту—
пить к практической работе. Поскольку главным узлом проблем
являлся железнодорожный транспорт, он считал, что его восста-
новление следует начинать с массового изготовления запасных
частей к паровозам. В конечном итоге, это позволило бы при—
ступить к производству самих паровозов. Революция помогла
избавиться от «рутины и старья». Страна начинала жизнь с чи—
стого листа. Однако, как считал Троцкий, новое государство со—
храняло, как минимум, одно исключительно важное сходство
с дореволюционной Россией: продолжая оставаться экономи—
чески отсталой страной, она могла с нуля развивать производ-
ство на базе новейших технических достижений. Для того, что-
бы запустить этот процесс, требовалось сделать только одно,
последнее усилие. Слова Троцкого, прозвучавшие на съезде,
были созвучны идеям, которые он высказывал в работе «Итоги
и перспективы»: «После того как мы преодолеем злую нищету
и скопим небольшие запасы, мы сможем перескакивать через
целый ряд посредствующих ступеней»52.
Как считали рядовые члены партии, Троцкий практически
полностью взял в свои руки контроль над экономической поли—
ти кой. Однако его влияние могло сохраняться только дотех пор,
пока не начались обсуждения главных принципов экономиче—
ской политики, а именно— фундаментальной проблемы про—
должающейсяакономической изоляции России. Рыков, кото—
рый часто являлся объектом нападок Троцкого, первым уловил
этот существенный момент и осознал, что позиция Троцкого
главным образом определялась его основным тезисом о дли—
тельном периоде отчуждения России от Европы. Председатель
ВСНХ не сомневался, что ему удалось обнаружить главную
брешь в позиции Троцкого, поэтому он энергично выступил
против четырехэтапного плана, мотивируя это тем, что в плане
не учитывается международная торговля, которая должна воз—
обновиться в результате победы мировой революции. По мне—
нию Рыкова, в плане также полностью игнорировался фактор
мировой революции. Он заявил, что в результате Троцкий соз—
дал совершенно нежизнеспособную теорию «изолированного
отвлеченного хозяйства»”і“, из которой следовал абсурдный вы—
девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 130.
138
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
вод о том, что России надлежит собственными силами создавать
машины и оборудование. Рыков также подчеркнул, что Россия
всегда импортировала не менее 70% машинного оборудования.
Если учесть, что в стране не было ни оборудования, ни квали—
фицированных рабочих, то, по его мнению, для создания соб-
ственного машиностроения России понадобятся десятки лет,
а мировая социалистическая революция, по всей вероятности,
произойдет раньше53.
Поначалу выпады Рыкова не возымели должного эффекта,
поскольку в качестве альтернативы идее трудовой мобилиза—
ции он не мог предложить ничего конкретного. Однако вско—
ре Рыков понял, что ему необходимо несколько изменить свою
критику. Он стал доказывать, что, поскольку революция в Евро-
пе так и не началась, единственным выходом являлось восста—
новление контактов России с капиталистическим миром. Быть
может, именно выступление Рыкова стало решающим собы—
тием 1х съезда партии. Оно привело к тому, что взгляды пар-
тийного руководства на экономическое развитие страны рез—
ко переменились, вследствие чего прежние доктрины уступили
место новой теории интеграции. Это вскоре привело к тому,
что влияние Троцкого существенно ослабло.
Более подробно этот вопрос я рассмотрю ниже, сейчас же
только отмечу, что Троцкий быстро осознал, какие опасности
могли таиться в смене общего настроения. В ответ он заявил,
что капиталистические страны в скором времени смогут возоб—
новить экономическую блокаду России: «Не исключена возмож—
ность того, что с победой контрреволюции в Германии будет
новое возрождение блокады, новые, на несколько лет, бешеные
усилия издыхающего империализма»54. Если до этого момента
России не удастся наладить собственное производство парово—
зов, то ей суждено погибнуть. Точно так же в работе «Терроризм
и коммунизм» Троцкий отрицал, что он когда—либо предполагал
создание «замкнутого «национального» коммунизма». По его
словам, «снятие блокады, а тем более европейская революция
должны были бы внести существеннейшие изменения в хозяй—
ственный план, сократив стадии его развития, сблизив их меж—
ду собой. Но когда эти события наступят, мы не знаем. И мы
должны действовать так, чтобы удержаться и окрепнуть при са—
мом неблагоприятном, то есть самом медленном, развитии ев—
ропейской и мировой революции»-55.
139
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Ранее казалось, что этот амбициозный проект Троцкого яв—
ляется ярким проявлением революционного духа. Рыков раз—
веял это впечатление, указав на то, что в основе этого проек-
та лежит глубочайший пессимизм и застывшие представления,
не позволявшие ему замечать происходящие в мире измене—
ния. По мере того как росла вероятность восстановления торго—
вых отношений с Западом, становилось очевидным, что неже—
лание Троцкого признать этот факт исходило из присущей его
мышлению негибкости. Однако это еще не давало его оппонен-
там шансов на успех. Чтобы одержать победу, им нужно было
дискредитировать политику наркома по военным делам в гла—
зах Ленина, а для этого они должны были найти какой—то повод.
Таким поводом мог бы стать политический вопрос, связанный
с практической деятельностью, который затрагивал бы общие
интересы руководителей профсоюзов, их сторонников и руко-
водителей в области экономики. Через несколько месяцев после
завершения съезда такой политический вопрос удалось найти —
это было осуществляемое Троцким руководство транспортом.
ТРАНСПОРТНЫЙ КРИЗИС
Профсоюз работников транспортной промышленности в боль—
шей степени, чем другие профсоюзы, противился выполнению
партийных приказов. Первая попытка мобилизовать работни—
ков водного и жмезнодорожного транспорта была предприня—
та в январе 1919 года. Через год в тех же целях был издан второй
декрет, однако профсоюз продолжал отстаивать собствен—
ную независимость. Поскольку Совнарком ранее уже заявлял,
что нарком путей сообщения должен осуществлять «диктатор—
ские полномочия», Ленин полагал, что на эту должность лучше
всего подойдет Троцкий. В марте 1920 года он поручил Троц—
кому, который тогда выполнял обязанности наркома по воен—
ным делам, навести порядок в транспортной промышленности.
Поначалу Троцкий связывал полный развал в транспортной
промышленности с «цеховой узостью» мировоззрения рабочих.
В целях укрепления их политического сознания он создал новые
управляющие органы. Один из этих органов назывался Главпо—
литпутьіХ. В его задачи входило направление в различные рай—
”‘ Главное политическое управление путей сообщения.
140
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
оны страны опытных кадров, которые должны были заняться
организацией работы на местах. Все эти мероприятия происхо—
дили в обход профсоюзов, что дало повод Осинскому поинтере—
соваться у Троцкого, не собирается ли тот распустить профсо—
юзы, заменив их политотделами. В августе Главполитпуть был
объединен с Цектраном". Лидеры профсоюза, мешавшие реа—
лизации планов Троцкого, были сняты с занимаемых должно—
стей. На их место пришли более покладистые коллеги, которые
воспринимали наркома по военным делам как фактического
главу профсоюза работников транспортной промышленности.
В качестве проверки идеи «огосударствления» подобный экс—
перимент вряд ли мог вызвать сопротивление. Первоначально
предполагалось, что в ходе огосударствления профсоюзы посте-
пенно будут забирать управление в свои руки. Однако при пер—
вой же появившейся возможности Троцкий постарался вложить
в эту идею иной смысл. В результате рабочие организации ока—
зались полностью в руках государства.
Атмосфера всеобщего недовольства на железных дорогах
была отражением полного развала отрасли. 9 апреля Троц—
кий заявил, что России в первую очередь нужен мир, чтобы
как можно скорее сосредоточить все усилия на трудовом фрон—
те. Две недели спустя Польша вторглась на территорию Укра—
ины. Ленин и дрУГИе партийные лидеры считали, что победа
над Польшей поможет наладить контакты с Германией и дру-
гими европейскими странами, однако Троцкий не разделял
их энтузиазма. Неудавшееся контрнаступление на Варшаву,
предпринятое Советами, укрепило его в мысли о том, что на ев—
ропейской территории немногочисленные, но хорошо воору—
женные силы Антанты нанесут Красной Армии сокрушительное
поражение. Было бесполезно пытаться спровоцировать револю—
цию в Европе военными средствами. В отчаянии Троцкий при—
грозил, что в случае, если Центральный Комитет не откажет—
ся от вооруженной авантюры, он будет вынужден обратиться
за поддержкой к рядовым членам партии.
" Центральный комитет объединенного профессионального союза работ—
ников железнодорожного и водного транспорта, созданный по постанов-
лениям цк РКП (6) от 13 марта 1920 года и пленума вцспс от 3 сентября
1920 года в результате слияния центральных комитетов профсоюзов же-
лезнодорожников и водников.
141
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Война с Польшей нанесла окончательный удар по российской
транспортной сети, которая и без того находилась в полуразру—
шенном состоянии. Из 16000 имеющихся в России паровозов
9600 находились в нерабочем состоянии. Когда транспортный
отдел еще находился в ведении ВСНХ, то в качестве неотложной
меры по наведению порядка в транспортной отрасли был раз—
работан план по ремонту железнодорожного транспорта, рас—
считанный на период до 1925 года. Этот план назывался Приказ
№ 1042. Даже тогда Троцкий категорически отказывался делать
ставку на помощь из—за рубежа. Он писал: «Все это гадательно,
а в нашем плане исключены предположения, догадки и надеж—
ды»5°. Некоторые партийные лидеры придерживались совер—
шенно иной точки зрения. По их мнению, после того, как по—
ложение на транспорте стало окончательно катастрофичным,
выдвигаемые Троцким требования выглядели еще большим аб—
сурдом, чем раньше.
Предполагалось, что Приказ №1042 станет первым звеном
общего плана, который должен был вскоре охватить все основ—
ные отрасли государственной промышленности. План по ре—
монту паровозов следовало увязывать с планами по продо—
вольствию, по производству грузовых вагонов, по ремонту
рельсовых путей и по использованию подвижного состава. Эти
планы, в свою очередь, должны были составляться одновре—
менно с'планом по изготовлению запасных частей. Для того,
чтобы обеспечить длительность использования и взаимозаме—
няемость запасных частей, их предписывалось производить
в минимальном ассортименте57. По мнению Троцкого, в обозри—
мом будущем стандартизация должна была стать главной от—
личительной чертой социалистического производства. Он счи—
тал, что паровозы должны собираться из произведенных ранее
составных частей на тех предприятиях, где широко использу—
ется метод ударности. Общий план должен был составляться
на основе этих отдельных планов при условии, что они будут
взаимосвязаны и скорректированы друг с другом. Троцкий на—
деялся, что такие смелые организационные решения позволят
исправить ошибки, допущенные вследствие некомпетентности
бюрократического аппарата ВСНХ.
Стремясь вывести социалистическую Россию из очевид—
но тупиковой ситуации, Троцкий порой терял чувство меры.
В частности, он придавал чрезмерное значение таким фак—
142
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
торам, как преданность партии и партийная дисциплина. Он
был поглощен абстрактными размышлениями и проявлял пол—
ное безразличие к простым человеческим взаимоотношениям.
В результате, к лету 1920 года он приобрел себе огромное коли-
чество политических врагов. Если поначалу разочарование ис-
пытывали только мелкие партийные фракции, то теперь оно
перекинулось на главные партийные органы. Незадолго до это—
го Рыков был избран членом Центрального Комитета партии“.
Еще одним противником Троцкого был Зиновьев. Являясь гла-
вой партийной организации Петрограда, он прилагал все уси—
лия к тому, чтобы отнять у Троцкого контроль над Балтийским
флотом. В сентябре 1920 года, когда был созвана 1х конферен-
ция РКП (б), личная вендетта неожиданно переросла в органи—
зованную атаку.
Не прошло и шести месяцев с тех пор, как нарком по во—
енным делам представил партии свой проект плана построе—
ния социализма, однако Зиновьев начал резко выступать прак—
тически против каждого предложения Троцкого. Он заявил,
что было невозможно и далее соблюдать жесткие требования,
предъявляемые системой ударности ; принцип преимущества,’
по его словам, должен был уступить место принципу равенства.
Хотя система ударности не была изобретением исключительно
Троцкого, у Зиновьева не было никаких сомнений в том, на кого
следует возложить всю ответственность за тяжелую ситуацию,
сложившуюся в последнее время. Об очевидных фактах он го—
ворил так, как будто открывал Америку: «У нас еще нет полно—
го равенства в стране и нет полного равенства в партии». Брига-
ды ударников, назначения на должности, которые теоретически
являются выборными, невозможность выступить с критикой,
система выплаты премий и надбавок— все это, по словам Зи—
новьева, способствовало разочарованию и снижению энту—
зиазма среди рабочих. Троцкий неоднократно подчеркивал,
что для развития экономики жизненно важным фактором яв-
ляется способность осуществлять быстрые изменения в распре—
делении рабочей силы. Зиновьев, напротив, заявлял, что каж›
дый сознательный работник должен находиться на своем месте.
А.и. Рыков был избран членом ЦК партии в августе 1917 года. В 1920 году,
5 апреля, он был избран членом Оргбюро ЦК.
143
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
По его мнению, было недопустимым бросать людей «сегодня
на одно место, завтра в дРУгое»58.
К критике в адрес Троцкого участники конференции отнес—
лись с пониманием. Была принята резолюция, в которой го—
ворилось, что выделение «ударных (и потому фактически
привилегированных) ведомств и групп работников» было не—
избежно во время Гражданской войны. Однако условия изме—
нились, и появилась «необходимость еще раз направить вни—
мание всей партии на борьбу за претворение в жизнь большего
равенства, во—первых, внутри партии, во—вторых, внутри про—
летариата, а затем и внутри всей трудящейся массы, наконец,
в—третьих, между различными ведомствами и различными
группами работников, особенно «спецов» и ответственных ра—
ботников по отношению к массе». Среди прочего отмечалось,
что следует прекратить практику «назначения» на выборные
посты, а вместо этого ввести систему «рекомендаций»59. Самые
скандальные случаи «назначений» наблюдались при создании
Цектрана. Фактически резолюция отменяла решения предыду—
щего съезда. Это явилось толчком, после которого началась на-
стоящая борьба. На проходившем в том же месяце Пленуме ЦК
были приняты более конкретные меры““. Так, например, было
решено упразднить политотделы в транспортной промышлен—
ности и соединить их с профсоюзными органами.
В конечном итоге произошел раскол и во мнениях партий—
ныхруководителей. А. Андреев, один из сторонников Троцкого
в рядах профсоюзов, энергично выступил в защиту ударности:
«Мы вынуждены выбирать наиболее слабые и важные пункты
нашего хозяйственного фронта и направлять туда свои удары.
Сегодня мы ликвидировали опасность на одном участке фрон—
та, завтра перебрасываем силы на другой участок, и т.д. Сегод—
ня мы снабжаем усиленно рабочей силой одну отрасль за счет
другой, а завтра мы делаем новое перераспределение, в соот—
ветствии с изменением хозяйственных задач»6°.
Статья Андреева была опубликована в «Вестнике труда».
В следующем номере этого журнала появился разгромный ответ
на эту статью, написанный представителем рабочей оппозиции
Лутовиновым. Утверждая, что в системе ударности не учитыва—
1х Всероссийская конференция РКП (б) проходила 22—25 сентября 1920 года.
Пленум ЦК, о котором пишет Р. дэй, проходил 8—10 ноября 1920 года.
144
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
ется взаимосвязь отдельных секторов экономики, он призвал
к осуществлению одновременн’ого прорыва по всему экономи-
ческому фронту. По его мнению, главная цель состояла в созда-
нии «равенства профсоюзов» и «равномерного распределения
рабочей силы для выполнения поставленных задач». Основную
проблему Лутовинов видел в том, что «верхушки» профсоюзов
были оторваны от здорового влияния широких рабочих масс.
Чувствуя свою беспомощность, бюрократическое руководство
прибегло к методам репрессий и стало действовать аналогич—
но Цектрану: «Старые методы воспитания широких масс путем
агитации и пропаганды заменяются циркулярами и приказами,
на которых далеко не уедешь»ы.
Когда 12 октября 1920 года было подписано временное мир—
ное соглашение с Польшей, критика стала еще более умест—
ной. На \] Всероссийской конференции профсоюзов, назначен—
ной на начало ноября, Ленин был готов пойти на дальнейшие
уступки. В составленном им проекте резолюции прозвучал
призыв покончить с «непропорциональным усилением» Цек—
трана «по сравнению с друГИми союзами» и вернуться к ме—
тодам, предполагающим «повышение демократизма, самоде—
ятельности, участия в управлении промышленностью»? Хотя
большая часть участников конференции приняла тезисы, под—
готовленные Рудзутаком, которые содержали весьма мягкие
формулировки, партийная фракция заняла более жесткую по—
зицию: «Необходима самая энергичная и планомерная борьба
с вырождением централизма и милитаризованных форм рабо—
ты в бюрократизм, самодурство, казенщину и мелочную опеку
над профсоюзами. Для Цектрана время специфических мето—
дов управления, во имя которых был создан Главполитпуть, на-
чинает проходить»63.
Троцкий отреагировал на эти решения весьма неосмотри—
тельно. Вместо того, чтобы принять позицию Ленина, он гнев—
но осудил главу профсоюзов Томского и потребовал «перетрях—
нуть» все руководство профсоюзов снизу доверху. Поскольку
слово «перетряхнуть» в данном контексте выглядело по мень—
шей мере двусмысленным и впоследствии было истолковано
как призыв Троцкого к борьбе с профсоюзами, здесь необхо—
димо объяснить, что именно он имел в виду. На завершающем
этапе огосударствления Троцкий намеревался создать единую
структуру профсоюзов по образцу Цектрана. Он предполагал,
145
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
что одни и те же люди будут работать как в государственных,
так и в профсоюзных органах. После того, как начались разго—
воры о недемократичности Цектрана, Троцкий иронично за—
явил, что принцип выборности нужно более последовательно
применять на более низких уровнях. Он считал, что профсоюз—
ные чиновники, у которых, в теории, должности были выборны—
ми, должны автоматически включаться в управленческий ап—
парат. Аналогичным образом в профсоюзные органы должны
были назначаться специалисты и управленцы. Следовательно,
если одни и те же люди будут отвечать за профсоюзные вопросы
и одновременно участвовать в процессе управления, то эти две
структуры будут выполнять совместные функции“. В то же вре—
мя уже работающим чиновникам профсоюза надлежало пройти
«проверку», поскольку «многие из них были вполне пригодны
для старой организационной борьбы и работы, для руководства
стачками и для баррикадных боев, но не все из них, по своим
качествам могут быть пригодны для организации транспорта
как такового»°5. В других отраслях промышленности Сложилась
практически такая же ситуация, как и на транспорте. Троцкий
и раньше считал себя непогрешимым, а теперь, когда ему ка—
залось, что все его предали, это чувство только усилилось. Не-
сколько недель спустя он заявил: «О Главполитпути они говорят:
смотрите — нам назначают, нам приказывают, нас устрашают.
В связи с критическим положением транспорта в нашей стране,
создаетсямсключительный временный орган, который должен
спасти транспорт. Этот исключительный орган ведет свою рабо—
ту, и тогда приходят товарищи и заявляют, что там происходит
милитаризация труда, что исключительный орган действует ис—
ключительными средствами. Но ведь он потому так и действу—
ет, что он является исключительным органом»66.
На заседании ЦК, состоявшемся 9 ноября, Ленин и Троц—
кий представили тезисы, в которых содержались диаметраль—
но противоположные идеи. Троцкий обобщил свои предложе—
ния по Цектрану, которые сводились к тому, чтобы управленцы,
специалисты и администраторы по всей стране взяли под кон—
троль профсоюзные организации. Коснувшись вопроса «рабо—
чей демократии», он заявил, что на время придется отложить
менее милитаризованные формы работы. Необходимо изме—
нить психологию рабочих. Если обычные средства окажутся
неэффективными, то преобразования придется осуществлять
146
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
с помощью административных назначений“. Игнорируя реше-
ния последней партийной конференции, он отметил, что, воз—
можно, еще не раз придется прибегнуть к помощи таких ор—
ганов, как Главполитпуть. Иными словами, в существующих
условиях ударность совершенно необходима. Ленинский при—
зыв к «достижению равенства» был скорее политическим ло—
зунгом, чем экономической программой. Позднее, обраща—
ясь к Цектрану, Троцкий вновь потребовал «хирургического
вмешательства»Хііі в профсоюзы“.
Ленин очень жестко прореагировал на выступление Троц—
кого, хотя впоследствии он и признавал, что некоторые из его
нападок были излишними и даже ошибочными. Однако Ленин
столь неожиданно поменял точку зрения, что лишился под—
держки большинства своих союзников из партийного руко—
водства. Десять членов ЦК из двадцати заняли нейтральную
позицию. Эти члены ЦК, которых возглавляли Бухарин и Пре—
ображенский, сформировали «буферную группу» и попытались
найти компромиссное решение. Доклад, с которым Ленин со—
бирался выступить на конференции, был снят с повестки дня.
Вместо этого Зиновьеву поручили выступить перед представи-
телями профсоюзов и «в деловой и не допускающей споров»
манере разъяснить им политику партии, не вдаваясь в подроб—
ности возникших разногласий. Это успокоило Ленина лишь
отчасти. В резолюции, принятой ЦК 9 ноября 1920 года, было
сформулировано требование, которое сводилось к тому, что-
бы Цектран «укреплял и развивал нормальные методы проле—
тарской демократии». В области экономического планирования
было решено сохранить принцип ударности, но его следовало
сочетать с «неуклонным переходом к уравнительности».
Чтобы не дать спорам вновь разгореться, была создана особая
комиссия, которую возглавил Зиновьев. В функции комиссии
входило дальнейшее изучение проблемы ударности. Не впол—
не ясно, какая роль при этом отводилась Троцкому. Основы—
ваясь на его собственных словах, можно сделать вывод о том,
что первоначально Ленин сознательно не включил его в состав '
комиссии. Позднее, когда он получил предложение, он отказал—
Приведем более полный текст: «Элементов расшатанных очень много
и там хирургическое вмешательство государства с ланцетом в руках долж—
но быть доведено до конца».
147
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ся сам. Поскольку от имени комиссии мог выступать только Зи—
новьев, становится понятным, что этот маневр был предпринят
исключительно для того, чтобы заставить замолчать оппонен—
тов Ленина69.
Непосредственно после заседания могло сложиться впечатле—
ние, что жаркую дискуссию удалось погасить. Троцкого отправи—
ли в Донбасс, где он возглавил особую комиссию, которая была
создана для расследования ряда забастовок, вызванных пере—
боями в поставках продовольствия и дефицитом обуви. Одна—
ко его отсутствие в столице не принесло желаемых результатов.
Вернувшись из поездки, он начал настойчиво рекомендовать
вернуться к использованию всех без исключения принципов
ударности. Он доказывал, что в противном случае не удастся
предотвратить полного прекращения производства угля и ме—
талла. По его мнению, было необходимо укрепить профсою—
зы работников угольной и металлической промышленности,
для чего следовало перебросить рабочие ресурсы и управленцев
из разных регионов страны и, что особенно важно, усилить про—
фсоюзы военными кадрами. Также необходимо было реоргани—
зовать донбасскую армию труда и политотделы. Что же касает—
ся вопросов поставок продовольствия и оборудования, то этот
регион следовало поставить в привилегированное положение.
Ситуация предельно обострилась, когда стало широко из—
вестно о серьезности разногласий среди членов ЦК. Оппонен—
ты Троцково в транспортной промышленности почувствова—
ли, что наступил удачный момент для возобновления борьбы.
В конце ноября начались ожесточенные дебаты между Цектра—
ном и рабочими водного транспорта. Предвидя дальнейшие
проблемы, 30 ноября Троцкий обратился в Политбюро. По его
мнению, политотделы, отвечающие за работу водного транс—
порта, «в ближайшие два — три месяца ни в каком случае не мо—
гут быть еще расформированы»7°. Тем не менее на состоявшемся
в начале декабря заседании цк была принята резолюция, в ко—
торой выдвигалось требование немедленно распустить вызы—
вающие всеобщее раздражение надзирающие органы. На этом
заседании противоборствующие стороны имели равное коли—
чество голосов. Семь членов ЦК во главе с Рыковым и Зино—
вьевым потребовали либо смены руководства Цектрана, либо,
что на их взгляд было гораздо лучше, его полного расформиро—
вания. Присоединившись к остальным семи членам ЦК, Троц—
148
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
кий смог добиться решения о проведении выборов в Цектран
в феврале следующего года. Однако это был весьма спорный
компромисс.
В области трудовой политики переход к НЭПу начался с при—
нятия именно этих решений. В конечном итоге были отменены
все нововведения в организации труда и распределении трудо-
вых ресурсов, которые ранее были приняты в результате про—
водимой Троцким политики. Еще более серьезные последствия
имел факт признания несостоятельности его концепции изоля-
ции страны. Этот вопрос будет подробно обсуждаться в следу—
ющей главе. Переход к НЭПу стал в большой степени возможен
благодаря тому, что изоляционистская теория уступила место
альтернативной теории интеграции, которую Рыков пытался
вынести на обсуждение еще на 1х съезде партии.
Крутой поворот в политическом курсе и связанная с этим
резкая смена точек зрения должны были бы заставить Троц-
кого задуматься о том, насколько уязвимой являлась его пози-
ция. К концу декабря 1920 года уже было поздно предприни—
мать какие—либо шаги. Разногласия, возникшие среди верхушки
партийного руководства, далее было невозможно скрывать,
и вскоре конфликт вылился наружу, превратившись в предмет
ожесточенных публичных споров. В адрес Троцкого все чаще
звучали обвинения, и ему не оставалось иного выхода, как за—
нять оборонительную позицию. Поначалу он попытался от—
нестись к этому конфликту как к несложной математической
задаче, которую можно решить с помощью арифметики. Он
предложил, чтобы в составе ВЦСПС и президиума ВСНХ от од-
ной трети до половины мест занимали одни и те же люди. Эту
процедуру он назвал сращиванием”. Троцкий надеялся, что но—
вый термин окажется более приемлемым, чем термин «огосу—
дарствление», и полагал, что если сращивание провести на всех
уровнях хозяйственных и профсоюзных организаций, то суще—
ствующая вражда между сторонами исчезнет. Он настолько ув—
лекся поисками организационного решения этой проблемы,
что недоучел ее истинного масштаба.
Отказываясь от работы в комиссии Зиновьева, он продолжал
делать провокационные заявления в прессе и на открытых со—
браниях, чем привел в бешенство Ленина. Ленин считал такое
поведение «бюрократическим, несоветским, несоциалистиче—
ским, неверным и политически вредным». Больше всего Ленин
149
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
опасался, что поведение Троцкого может нанести серьезный
политический ущерб и предупреждал, что «самое правильное
было бы в настоящее время относительно «сращивания» по—
молчать. Слово — серебро, а молчание — золото. Почему? По—
тому что сращиванием мы занялись уже практически; у нас
нет ни одного крупного губсовнархоза, крупного отдела ВСНХ
и Наркомпути и т.д., где бы не было практически сращивания.
Но вполне ли хороши результаты?»72
Ленин надеялся сохранить наиболее важные пункты про—
граммы Троцкого, но не хотел признавать это публично. Уже
в январе 1921 года он лично составил текст резолюции ЦК, в ко—
торой осуждалось агитация против тех комиссаров, которые
еще продолжали работать на железнодорожном транспорте.
В другой раз он отметил, что его личные разногласия с Троц—
ким «касаются вовсе не вопросов об общих принципах»73. Его
беспокоил не столько авторитарный стиль Троцкого, сколько
шумиха, которую под рУКОводством Шляпникова подняла ра—
бочая оппозиция. Каждое новое заявление Троцкого приводи—
ло к тому, что представители левого крыла выдвигали все более
жесткие требования и, наконец, в ультимативной форме пред—
ложили передать профсоюзам полный контроль над назначе—
нием управленцев в области экономики. Ситуацию еще больше
усложняло то, что Бухарин, Преображенский и представители
буферной группы, которые любыми способами пытались на—
ладить отношения между противоборствующими сторонами,
сами оказались втянутыми в этот конфликт. Казалось, вновь
возникла угроза полной анархии, подобно той, что наблюдалась
в 1917—1918 годах. Ленин начал с ужасом размышлять о перспек—
тивах такой катастрофы. Он утверждал, что «весь синдикалист—
ский вздор нужно бросить в корзину для ненужной бумаги»74.
Профсоюзы проявляют излишнюю самонадеянность, считая,
что они является чем—то большим, чем просто «школой ком—
мунизма».
Это высказывание Ленина вызвало полные недоумения яз—
вительные комментарии Александры Коллонтай, любовницы
Шляпникова, которая являлась одним из самых активных ру—
ководителей рабочей оппозиции. Подвергнув осмеянию не—
ожиданно обнаружившуюся склонность Ленина к дидактике,
она открыто призвала полностью покончить с ВСНХ. По ее сло—
вам, отделы ВСНХ представляли собой противоречащие инте—
15о
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
ресам пролетариата прибежища для бывших капиталистиче-
ских директоров, которые занимались там подрывной работой.
Решение проблемы она видела в создании «свободы проявле—
ния классово—созидательных способностей, не ограниченных
и не искалеченных бюрократической машиной, которая про—
никнута рутинным духом буржуазной системы производства
и контроля»”. По крайней мере, Троцкий удостоился ее похва—
лы: Коллонтай оценила его откровенность, когда он публично
признался, что планировал воспитывать рабочих с помощью
палочной дисциплины.
Несмотря на то, что в прессе и в выступлениях развернулась
активная агитация, позиция враждующих сторон практически
не изменилась вплоть до начала Х съезда партии, который со—
стоялся в марте 1921 года. Незадолго до этого буферная группа
выступила в поддержку Троцкого и прекратила бесполезные по—
пытки примерить противников. Однако, хотя на предшествую—
щих заседаниях дебаты носили самый ожесточенный характер,
на съезде накал страстей по необъяснимой причине практиче—
ски спал. Внимание партии в целом внезапно переключилось
с Трудовых вопросов на события, которые потрясли всю страну.
В находящемся неподалеку от Петрограда Кронштадте, извест—
ном своими революционными традициями, вспыхнул мятеж
матросов против правительства большевиков. Дальнейшие при-
зывы Троцкого к трудовой дисциплине при таких обстоятель—
ствах становились совершенно бессмысленными. Поскольку
все его внимание было приковано к угрозе возрождения анар-
хии, он выступил с очень невыразительным докладом. Делега-
ты из региональных партийных делегаций полностью одобри-
ли позицию Ленина, и в споре, который длился более года, была
поставлена точка.
Сразу же после поражения Троцкого обнаружилась тщет-
ность предпринимаемых им мер. Благодаря осторожной, если
не сказать двуличной, позиции Ленина, престиж Центрального
Комитета был спасен, правда, в жертву был принесен Троцкий.
Вопрос о коллективной ответственности за принятые ранее ре-
шения не поднимался, поскольку по молчаливому согласию
ответственность за политику, проводимую с одобрения всего
партийного руководства, возложили на одного человека. Был
полностью восстановлен Цектран, а к октябрю 1921 года возоб-
новили свою работу вызывавшие столько споров политотде-
151
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
лы. Профсоюзы были взяты под контроль с помощью админи-
стративных назначений. Рабочая оппозиция была распущена,
и в результате перемещения ее лидеров на другие места рабо—
ты уже не представляла политической опасности.
По иронии судьбы, все эти дебаты завершились после введе-
ния НЭПа весной 1921 года. Главная причина, вызвавшая сме—
ну политики, не имела никакого отношения к проблемам тру-
довой мобилизации и ударности. Начиная с 1913 года площадь
обрабатываемых земель неуклонно сокращалась. В феврале
1920 года Троцкий нашел способ переломить эту негативную
тенденцию. По его мнению, для этого было необходимо разра—
ботать систему экономического стимулирования, подобно той,
которая уже использовалась в промышленности76. Вместо при—
нудительной продразверстки он предлагал организовать по—
ставки потребительских товаров для крестьян в обмен на упла-
ту продналогах”. Однако это предложение не было принято ЦК,
поскольку не представлялось возможным обеспечить постав—
ки промышленных товаров в нужном объеме. В конце года
были созданы особые посевные комитеты, которые должны
были стимулировать крестьян производить продукцию в боль-
шем объеме, чем было необходимо для удовлетворения их соб-
ственных потребностей. Когда и эта полумера не дала ожида-
емых результатов, Ленин вновь обратился к идее продналога
и принял решение о том, чтобы сосредоточить все силы на про—
изводсіве товаров для деревни.
В течение лета 1921 года множество мелких предприятий
были переданы кооперативам и частным предпринимателям
в надежде, что им удастся обеспечить производственный про—
цесс с помощью находящихся в данных регионах необходи—'
мых запасов продуктов питания, топлива и материалов. В июле
у Ленина появились опасения, что от половины до четырех пя—
тых промышленных предприятий будут не в состоянии продол—
жать работу в условиях государственного контроля. Когда стало
ясно, что продналог даст зерна даже меньше, чем продразвер—
стка, пришлось принять решение об оказании государственной
поддержки лишь тем предприятиям, которые относились к «ко-
‚…, Имеется В ВИдУ документ «Основные вопросы продовольственной и зе-
мельной политики», который л.д. Троцкий направил в ЦК РКП (б) в фев—
рале 1920 года. См.: шит/.тавізгег.тз|<.ш/1іЬгагу/[гог5Ку/ггог1839.111т.
152
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
мандным высотам» экономики. Более крупные предприятия
были выведены из-под управления ВСНХ и объединены в тре-
сты. Были восстановлены коллективные договора по выплате
заработной платы, и тресты были переведены на коммерческую
основу: после отказа от системы централизованных поставок
они должны были самостоятельно осуществлять продажи и за-
купки на рынке. Все последующие попытки рационализации
производственного процесса привели к сокращению исполь—
зования рабочей силы и вызвали безработицу. Повод для мо—
билизации трудовых ресурсов исчез. В 1921 году трудовая мо-
билизация крестьян проводилась не более двух раз, однако уже
к концу года идеи о трудовых армиях и трудовой повинности
канули в лету. Одновременно исчезли последние следы эконо-
мической системы Военного коммунизма.
Роль твории изоляции в ТРУДАХ Троцкого
По словам Ленина, напористость, которая характеризовала по-
ведение Троцкого в течение этого периода и впоследствии про-
явилась при обсуждении вопросов экономического планироЁ
вания, была вызвана его «самоуверенностью и чрезмерным
увлечением чисто административной стороной дела»”. Такая
оценка личностных характеристик Троцкого представляется со-
вершенно справедливой. Для того, чтобы понять, что заставляло
Троцкого принять то или иное решение, полезно ознакомиться
с его взглядами на администрирование, в которых ощущалось
влияние философских идей Х… века: «Считаю, во всех обла—
стях жизни к творчеству прилагаются некоторые общие мето—
ды. В области администрации хороший администратор завода
или фабрики будет также и хорошим военным администрато—
ром. Методы администрации в общем и целом одни и те же. Че—
ловеческая логика находит такое же приложение к военной об—
ласти, как и в других областях: точность, настойчивость, все эти
качества необходимы во всех областях, где люди хотят строить,
создавать, учиться»78.
Однако если обобщить рассмотренные выше факты, то на-
прашивается вывод о том, что главным фактором, определяв—
шим позицию Троцкого, являлась идея изоляции России от Ев—
ропы. Введение системы ударности представляла собой попытку
сконцентрировать ограниченные ресурсы в ряде проблемных
153
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
мест, которые невозможно было расшить путем импорта това—
ров, материалов и техники. В результате теоретического осмыс—
ления природы империализма Троцкий пришел к выводу о том,
что помощи из Европы ждать бесполезно. Он возлагал надежды
лишь на то, что план развития экономики, составленный снача—
ла в виде распределения трудовых ресурсов между различными
отраслями, а затем в более сложной форме, будет способство—
вать разработке стабильной стратегии роста. К концу 1920 года
при обсуждении политики в области планирования Троцкий все
чаще использовал слово «пропорциональность», под которым
он понимал способность промышленности удовлетворять свои
собственные потребности, а также потребности сельского хозяй—
ства, и наоборот. По мнению Троцкого, основная цель разработ—
ки плана состояла в том, чтобы установить необходимую про—
порциональность в работе разных ведомств и разных отраслей
хозяйства79. Необходимость системы ударности он обосновывал
следующим образом: «Пропорциональность может быть восста—
новлена не путем конкуренции, не путем спроса и предложения
вольного рынка»’3°. На практике пропорциональность означала
способ добиться самодостаточности. Правда, в 1930 году Троц—
кий отказался от такой трактовки. В работе «История русской
революции», анализируя политику военного коммунизма, он
ограничился лишь следующим замечанием: «Политика так на—
зываемого «военного коммунизма» вовсе не была рассчита—
на на построение социалистического общества в национальных
границах: только меньшевики, издеваясь над Советской вла-
стью, приписывали ей такие планы»в‘.
Хотя впоследствии Троцкий признал свои политические
предложения неверными, нельзя не отметить, что в них со—
держалось рациональное зерно. Он полагал, что если изоляция
России становилась неизбежной, то появлялась необходимость
замены капитала трудом. Как и многие его современники, Троц-
кий преувеличивал степень физического износа российского
капитального оборудования. Однако до тех пор, пока проста—
ивающие промышленные предприятия не возобновят работу,
вполне логичным было признать труд «свободным» производ-
ственным фактором и максимально широко начать его исполь-
зование. В основе советской индустриализации 1930—х годов ле—
жало необоснованное растрачивание рабочей силы, которое
стало возможным благодаря тому, что избыточное сельское на-
154
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
селение отрывалось от земли. Потенциальная производитель—
ность сельского хозяйства при этом существенно не менялась.
Определенную логику содержала в себе и идея ударности,
по крайней мере в теории. При рассмотрении вопросов зко—
номического развития следовало учитывать существование
в экономике страны узких мест. Этот подход, в котором особый
акцент делается на установление прямых и обратных связей
между ключевыми секторами экономики, обеспечивающими
максимальный рост, имеет сторонников и по сей день. В трак-
товке Троцкого под этими связями понималась «пропорцио-
нальность». Он не учел лишь масштабности дефицита трудовых
ресурсов и средств производства, т.е. фактора, который не по—
зволил достигнуть предполагаемой им скорости восстановле—
ния экономики. В нестандартных российских условиях удар-
ность, скорее всего, способствовала бы продолжению кризиса,
поскольку сторонники этой системы недооценивали важность
отраслей промышленности, производящих сырье для приори-
тетных секторов и занимающихся переработкой их конечной
продукции. С другой стороны, масштабность «ударности» мог-
ла быть различной, в зависимости от степени приоритетности
отраслей промышленности. Когда впоследствии Сталин сделал
особый акцент на развитии тяжелой промышленности, то в этом
проявилась широкомасштабная система ударности. Однако
к середине 1920—х годов Троцкий уже считал, что для сохране—
ния экономических связей с крестьянством требуется более сба-
лансированная модель развития экономики. Аналогичным об—
разом он в конце концов пришел к выводу о несовместимости
принципов «командной экономики» и инициативы на местах.
После высылки из страны он начал активно призывать к созда—
нию более гибких моделей социализма, основой которых долж—
но было стать одновременное существование плана и рынка.
Этот призыв Сталин проигнорировал, и советские специали—
сты в области планирования в течение долгого времени пыта—
лись достичь разумного баланса между вертикальными и гори—
зонтальными механизмами управления и принятия решений.
И, наконец, нельзя забывать о значении работы Троцкого
«Итоги и перспективы». В 1905—1906 годах. Троцкий был убеж—
ден, что ему удалось обосновать «готовность» России к социа-
лизму. Политика военного коммунизма была безрассудной по—
пыткой, объединив теорию с практикой, заняться невиданным
155
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
по своим масштабам экспериментом по созданию нового об-
щества. Троцкий не сомневался, что если царской России уда-
лось совершить «прыжок» в капитализм, минуя промежуточные
ступени общественного развития, то и социалистическая Россия
сможет аналогичным образом «прыгнуть» в будущее. Главным
препятствием, по его мнению, была не столько техническая от—
сталость, сколько традиционная мечта социалистов о демокра-
тии. Троцкий полагал, что если бы удалось отказаться от этих
устремлений, то ценой героических усилий Россия смогла бы
шагнуть в новую историческую эпоху.
‚..
в
ы
а
и
Ф
\!
Ш
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 101, 49.
Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. 1. С. 38.
Там же. С. 37.
Там же. С. 60.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 160.
Троцкий Л.Д. О задачах производственных союзов. М., 1920. С. 8. См. так-
же: Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и реше-
ниях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1 М.: Госполитиздат, 1953.
С. из.-Прим. научн. ред.
ТгогзКу 1..1). А Рагааізе іп гЬіз ШШШ. Сеу1оп, 1957. Р. 28. Цитата сверена с рус-
ской публикацией: Троцкий Л.Д. Слово русским рабочим и крестьянам о
наших друзьях и врагах и том, как уберечь и упрочить советскую респу-
бликжРечь, произнесенная на рабочем собрании 14 апреля 1918 г.). См.:
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Х\/Н. Ч. 1. Штр://тазі$гег.т$|(.ш/1іЬгагу/{юЕзКу/гюпббз.
тт .—Прим. научн. ред.
Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. 1. С. 372—373.
Там же. С. 393.
Мауег Р. ]. Ро1ісіс5 апа Віріотасу оі' РеасетаКіпв. ПЖ., 1969. Р. 259.
Троцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. Изд. 2-е. М., Л.: Госиздат, 1925. С. 38.
’Пюцкий Л.Д. Соч. Т. …, ч. 1. С. 223.
Вауіюу А. ТЬе Веуе1ортет 05 {Не Боуіег Есопотіс Бузгет. ПЖ., 1947. Р. 42.
Сагг Е. Н. ТЬе ВоізЬеуіК Кеуоіщіоп. 3 \!015. Е.., 1966. \101. Н. Р. 211.
Троцкий Л.Д. Переход к всеобщей трудовой повинности в связи с ми-
лиционной системой // Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. П.
Кн. 2. С. 33—36.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Ю]. С. 11.
156
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
Декрет Совета Народных Комиссаров «О порядке всеобщей трудовой по-
винности» от 29 января 1920г.// Решения партии и правительства по хо-
зяйственным вопросам. М.: Издательство политической литературы, 1967.
Т. 1. С. 160—161.
Троцкий л.д. Соч. Т. Х\/. С. 112.
Там же. С. 63.
Там же. 267.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 106.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Ю]. С. 554.
Там же. С. 35.
Там же. С. 96.
Там же. С.В7—88.
Там же. С. 44.
Там же. С. 51.
Там же. С. 58.
Там же. С. 107.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 89.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Ю]. С. 12.
Там же. С. 310.
Там же. С. 298_
Там же.
Там же. С. 310
Там же. Т. хуп. Ч. 2. С. 357.
Там же. Т. Х\/. С. 115.
Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм// Троцкий Л.Д. Перманентная ре-
волюция. М.: Аст, 2005. С. 161.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Ю]. С. 126.
Там же. С. 133.
Там же. С. 181.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 248—250.
девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 105—
106.
девятый съезд РКП. Протоколы. М., 1960. С. 598. На самом деле цитиру-
ются тезисы Московского губернского комитета РКП к 1х партийному
съезду—Прим. научн. ред. ’
Девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920.
Там же. С. 213.
Там же. С. 218—219.
Там же. С. 205.
Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М.: Госиздат, 1920. С. 102.
157
ЧАСТЬ [. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
158
Архив Троцкого. Ы“ Т-473.
Девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 123.
Троцкий Л.Д. Сочинения_ Т. Х\/. С. 136.
девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 111—
112.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Х\/. С. 166.
Троцкий Л.Д. Терроризм и коммунизм// ТРОЦКЦП Л.Д. Перманентная ре'
волюция. М.: АСТ, 2005. С. 160—161.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Х\/. С. 346.
Там же. С— 347-348. 399. 445-
Зиновьев Г. Доклад об оздоровлении партии на 1х Всероссийской конфе-
ренции РКП (б) // Правда. 1920. 28 сентября. В своем докладе Зиновьев
утверждал, что при переброске кадров «получается прямо физическое
истощение».—Прим. научн. ред.
Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решени—
ях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 1 М.: Госполитиздат, 1953.
С. 506-507, 509.
Андреев А. Очередные задачи союзов//Вестник труда. 1920. №2 1. Октябрь.
С. 10.
Лутовинов Ю. «Ударность» и задачи профсоюзов // Вестник труда. 1920.
№9 2. Декабрь. С. 11—14.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 9.
См.: Сталин И. В. Соч. Т. 5. М.: Госполитиздат, 1953. С. 10.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Х\/. С. 410.
Там же. С. 41;
Троцкий Л.Д. О задачах производственных союзов. М.: Типо-литография
НКПС, 1920. С. 17
десятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1963. С. 817—818.
Р. дэй ссылается на опубликованный в качестве приложения к стенограмме
съезда материал: «Профессиональные союзы и их дальнейшая роль (Пер-
воначальный набросоктезисов, внесенный в пленум ЦК РКП 9 ноября 1920 г.
Л. Троцким). С. 815 - 891.-Прим. научн. ред.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Х\/. С. 431—432.
Троцкий Л.Д. Есть разногласия, но к чему путаница?// Правда. 1921.
29 января. С. 2—3. В своей статье Троцкий писал: «Неправда, будто мои
тезисы вызвали дискуссию. Наоборот, развернутая дискуссия побудила
ЦК -на этот раз по инициативе Зиновьева,-снять запрет с моих тези-
сов».—Прим. научн. ред.
См.: Сталин И. В. Соч. Т. 5. М.: Госполитиздат, 1953. С. 11.
ГЛАВА 2. ИЗОЛЯЦИЯ И МОБИЛИЗАЦИЯ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ
Троцкий Л.Д. Роль и задачи профессиональных союзов (к 10—му съезду
партии). Екатеринбург: Российское изд., Уральский обл. отдел, 1921. С. 10.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 212—213.
Там же. С. 206.
Там же. С. 254.
КоНопші А. ТЬе ШотКегз Оррозігіоп іп Киззіа. [.., по сіага. Р. 30-31. Цитата
дана в переводе с английского издания. Русский вариант брошюры нам
не был доступен.—Прим. научн. ред.
ТгогзКу Ь. ТЬе Ыеш Соцгзе. Апп АгЬог, 1965. Р. 70.
Веигзспег !. ТЬе РгорЬег Нпагтесі. М.Уч 1965. Р. 70. Цитируется известное
«Письмо к съезду». См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 345.
Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. …. ч.2. С. 241.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Х\/. С. 228.
Там же. С. 236.
См.: Троцкий Л.Д. История Русской революции. Т. 2. Октябрьская рево-
люция. Ч. 2. М.: Терра, 1997. С. 363.
Глава 3. Теория интеграции и НЭП
Один из историков того времени удачно назвал военный ком—
мунизм «героическим периодом» русской революцииі. С при—
ходом НЭПа закончились рискованные общественные экспе-
рименты. На смену им пришли попытки нарисовать картину
будущего советского общества. Хотя предлагаемые модели со—
циализма приобрели более осмысленную форму, они были все
так же иллюзорны. Военная угроза все дальше уходила в ‚про—
шлое, поэтому военные ведомства утратили свою значимость.
Стремление вывести Россию из создавшегося тупика заставило
заняться переоценкой внутреннего и международного положе—
ний страны, что имело далеко идущие последствия.
Троцкий с трудом приспосабливался к меняющемуся ин—
теллектуальному и политическому климату в стране и поэ—
тому чувствовал себя некомфортно. Его авторитет пошатнул—
ся еще до кризиса в транспортной промышленности. Позднее
его политическое влияние неуклонно уменьшалось. Взамен
его идее мобилизации трудовых ресурсов предлагались разно—
образные альтернативные теории, в которых настойчиво от—
мечалась необходимость интеграции России в мировую эко—
номику. Оказавшись под давлением обстоятельств, Троцкий
несколько изменил разработанную им ранее теорию импери—
ализма. Но даже после того, как он пересмотрел свои прежние
оценки перспектив развития европейских стран, он продолжал
отрицать возможность поступления какой—либо поддержки из—
вне. Его нежелание признать необходимость новой политики
интеграции самым неожиданным образом привело к полити—
ческой борьбе, которая оказала существенное влияние на собы—
тия начала 1920—х годов.
ЗАМЕНА КАПИТАЛА ТРУДОМ
Отстаиваемая Троцким идея трудовой мобилизации была
не единственным вопросом, вызывавшим ожесточенные поли—
тические споры. По сути, вся проводимая им политика не впи-
сывалась в рамки укоренившихся марксистских традиций.
160
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
В «Капитале», своем главном экономическом труде, Маркс не—
изменно связывал экономический рост с капиталистическим
накоплением и технологическими инновациями. Многим боль-
шевикам казалось, что трудовая мобилизация представляет со-
бой некий анахронизм и является возвратом к докапиталисти-
ческим экономическим методам. Социалистическая революция
ознаменовала собой переход на более высокий общественный
уровень, однако милитаризованный труд очень напоминал кре-
постное право Х1х века. Никто и не спорил, что в чрезвычай—
ной ситуации следует прибегать к чрезвычайным мерам. Но по—
скольку в начале 1920 года мысли людей все чаще обращались
к тому времени, которое наступит после кризиса, то стали пред—
лагаться более ортодоксальные способы построения социали—
стического общества.
Эти новые чаяния особенно ярко проявились в связи с воз—
буждавшими всеобщий интерес планами электрификации.
В марте 1920 года, за несколько недель до того, как Троцко—
му удалось победоносно отстоять свои позиции на 1х партий—
ном съезде, Кржижановский опубликовал небольшую брошю—
ру под названием «Основные задачи электрификации России»і.
В отличие от программы создания трудовых армий, в этой ра—
боте описывался инженерный проект, о котором могла мечтать
любая современная промышленная страна, причем при усло—
вии значительных вложений в развитие электростанций этот
проект мог приобрести вполне реальные очертания. Хотя
в то время Ленин оказывал поддержку исключительно проекту
Троцкого, он сразу же выразил свое одобрение и плану Кржи—
жановского.
В тезисы, составленные для 1х партийного съезда, Троцкий,
желая угодить Ленину, включил отдельный раздел по электри—
фикации. Однако в самом докладе он коснулся этого вопро—
са лишь вскользь, сосредоточив основное внимание на об-
суждении более насущных проблем. По сравнению с таким
будоражившим воображение вопросом, как электрификация,
предложения Троцкого выглядели излишне будничными и не-
профессиональными. Это не могло не разочаровать Ленина.
В ноябре 1920 года Ленин послал Троцкому записку, в которой
і Кржижановский Г.М. Основные задачи электрификации России. Харьков:
Губпечать, 1920.
161
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
говорилось: «Мы получим действительно существенное по об—
щему плану восстановление народного хозяйства, каковой план
без электрификации ничто, а беседовать об «основных задачах»
вне этого плана было бы несерьезно»2.
Это поначалу незначительное расхождение мнений перерос—
ло в более серьезные разногласия после того, как Троцкий по—
требовал увеличить полномочия Совета Труда и Обороны (СТО).
Несколько раньше, весной того же года, Ленин спорил по это-
му вопросу с Рыковым, однако в декабре он отказался от сво-
ей прежней позиции и согласился, что СТО следует отвести бо—
лее скромную роль3. Ленин считал, что электрификация стала
«второй программой» партии, и в феврале 1921 года пришел
к выводу, что возглавляемую Кржижановским Государственную
комиссию по электрификации России (ГОЭЛРО) необходимо
превратить в главный орган планирования4. В июле в замет—
ках, написанных на полях постановления ВСНХ, Ленин напи—
сал, что Троцкий был против ГОЭЛРО и идеи электрификации5.
Мысли, высказанные в брошюре Кржижановского, являются
лишним доказательством того, что идея использования рабо-
чей силы вместо основных средств производства в целом не на—
шла сторонников. Не менее влиятельным защитником страте—
гии преимущественного развития техники был Рыков. Понимая,
что для полной электрификации страны могут потребоваться
целые десятилетия, председатель ВСНХ сосредоточился на раз-
работке менее грандиозной по замыслу краткосрочной про-
граммы механизации. В ноябре 1920 года он предложил три
альтернативных пути развития российских производительных
сил: 1. Увеличение количества рабочшгдпнптых в производ—
стве. 2. Более эффективное использовштеющейся рабочей
силы. 3. Механизация труда, т.е. замена рабочей силы маши—
ной. Хотя первые две альтернативы теоретически были вполне
осуществимы, они были сразуже отклонены, поскольку обеспе—
чить необходимое количество рабочей силы даже из числа тех,
кто подлежал трудовой мобилизации, не представлялось воз—
можным". Таким образом, единственным реалистичным реше-
нием оставалась механизацияб.
“ В этой статье А.И. Рыков писал: «главный кризис, который мы теперь
переживаем, это кризис рабочей силы и не разрешив его, мы не в си—
лах будем подойти к разрешению вопросов экономического строитель-
162
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
Вопрос о соотношении между числом рабочих, занятых
в производстве, и величиной основных средств был рассмотрен
на \!111 Всероссийском съезде советов, состоявшемся в дека—
бре 1920 года. В своем выступлении Рыков отметил, что «один
из военных товарищей» допустил «бесспорную ошибку», пере—
путав экономику с военными подразделениями. Никак не про—
комментировав одно из последних предложений Троцкого
по милитаризации Донбасса, он заявил, что единственным спо—
собом восстановить производство в этом районе является за—
купка западного оборудования: «Обследование, которое нами
произведено в Донецком районе, показало страшное разруше—
ние во всем техническом оборудовании каменноугольных шахт.
Оно определяется тем, что снабжение и оборудование все вре—
мя велось из—за границы и заграничными силами. Мы не дела—
ли сами ни лампочек для забойщиков, ни насосов, ни электри—
ческих установок, — все это получалось из Западной Европы»7.
Рыков сравнивал введенное по приказу Троцкого военное по—
ложение на Урале с крепостным правом и доказывал, что кре-
стьянский труд необходимо заменить машинами. В своем вы-
ступлении на съезде Ленин подчеркнул: «Нужно всюду больше
вводить машин, переходить к применению машинной техники
возможно шире»?
Тот же вопрос затронул в своем выступлении и Кржижанов-
ский. Он подробно остановился на обсуждении опасностей, ко—
торые таились в завышенной оценке ручного труда. Простое
увеличение количества рабочих не могло дать такого же эф—
фекта, как увеличение их производительности, вызванное ис-
пользованием электрических машин мощностью в несколько
лошадиных сил. По словам Кржижановского, «было бы крайне
опасно переоценить элемент так называемой живой силы, рас-
считывать на то, что масса трудового населения в нашей гро-
мадной стране может победить, опираясь лишь на свою чис—
ленность»9.
Сталин, который уже тогда начал проЯвлять себя как один
из самых непримиримых противников Троцкого, также почув-
ствовал перемены в коллективном партийном мнении. В сво-
ей записке к Ленину он дал чрезмерно восторженную оценку
ства». См.: Рыков А.И. Итоги советского строительства//Народное хозяй—
ство. 1920. Ноябрь. С. 10.
163
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
брошюре Кржижановского, назвав ее «мастерским наброском
действительно единого и действительно государственного хо-
зяйственного плана без кавычек». Затем, сравнив этот план
с планом Троцкого, он язвительно добавил: «Помните прошло—
годний «план» Троцкого (его тезисы) «хозяйственного возрож-
дения» России на основе массового применения к обломкам
довоенной промышленности труда неквалифицированной кре—
стьянско—рабочей массы (трудармии). Какое убожество, какая
отсталость в сравнении с планом Гозлро! Средневековый ку—
старь, возомнивший себя ибсеновским героем, призванным
«спасти» Россию сагой старинной»‘°.
Какими бы многообещающими ни казались предложения
Рыкова и Кржижановского, сводившиеся, по сути, к преимуще—
ственному развитию средств производства, они не дали бы—
стрых и ощутимых результатов. Это объяснялось одной простой
причиной: прилагая все силы к тому, чтобы сменить полити—
ку, проводимую Троцким, его оппоненты поспешили признать,
что Россия вполне сможет вернуться на мировой рынок. Для это—
го, как они считали, нужно будет возобновить экспорт и тем са—
мым гарантировать получение денег, необходимых для закуп—
ки импортного оборудования. Поскольку западные инвесторы
вновь начнут‘ рассматривать инвестиции в российскую про—
мышленность как оправданный экономический риск, то вос—
становится и импорт основных средств производства. Страна
стремительно возрождала утраченную за последние годы веру
в себя. В результате многие советские руководители искренне
поверили, что можно будет каким—то образом убедить капита—
листические страны оказать финансовую поддержку восстанов—
лению страны Советов. Как следстви'е этого, официальная пар-
тийная линия была существенным образом пересмотрена.
В 1920 году прочно укоренилось мнение атом, что капита—
лизм стоит на грани полного и окончательного краха. Нача—
ло мировой революции было лишь вопросом времени. Весной
1921 года Ленин дал совершенно иную оценку сложившейся си—
туации. Выступая на )( съезде партии, он сказал, что если ожи—
дать, что из Европы «в короткий срок помощь придет в виде
прочной пролетарской революции, то мы просто были бы су-
масшедшими»”. Годом ранее аналогичные прогнозы уже были
сделаны Троцким. Однако тогда Троцкий, будучи уверенным,
что экономический застой и спад производства в Европе не—
164
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
избежны, пришел к выводу о том, что Великобритания и Фран—
ция будут не в состоянии осуществить поставки оборудования,
столь необходимого России. Теперь же они с Лениным вновь
полностью разошлись во мнениях, отстаивая собственные те—
ории развития империализма. По мнению Ленина, «Америка
и другие капиталистические страны растут в своей экономи—
ческой и военной мощи дьявольски быстро. Как бы мы ни со-
бирали свои силы, мы будем расти несравненно медленнее»”.
Капитализм оказался гораздо более жизнеспособным, чем ожи—
далось ранее — снова стал возможен импорт оборудования.
Стараясь укрепить свои позиции, сторонники идеи интегра—
ции продолжали выдвигать противоречивые предложения. Хотя
они признавали, что восстановление западной экономики уже
началось, они продолжали утверждать, что без участия России
этот процесс продолжаться не сможет. В словах Рыкова явно
присутствовал элемент самообмана, когда он заявлял, что «ко-
личество сырья, которое получала Западная Европа из России,
настолько велико, что без этого сырья, без участия Советской
России в восстановлении европейского хозяйства, это восста—
новление европейского хозяйства невозможно»'3. Аналогичные
выводы делал и Ленин: «Для восстановления всемирного хозяй-
ства нужно использовать русское сырье. Без этого использова-
ния обойтись нельзя, это экономически верно. Это признает чи—
стейший буржуа, изучающий экономику и смотрящий с чисто
буржуазной точки зрения, это признает Кейнс»'4.
Учитывая бесспорную взаимообусловленность развития Рос-
сии иЗапада, Ленин заявил: «Пока наша Советская республика
останется одинокой окраиной всего капиталистического мира,
до тех пор думать о полной нашей экономической независи—
мости было бы совершенно смешным фантазерством и уто—
пизмом»‘5. Только посредством импорта можно «обеспечить
для России необходимые орудия и средства для восстановле—
ния хозяйства» и тем самым «удержать существование одино—
кой социалистической республики, окруженной капиталистиче—
скими врагами»‘°. Из этих рассуждений следовал вывод о том,
что капиталисты смогут получить доступ к российскому сырью
только в том случае, если осознают необходимость восстанов—
ления экономических связей. Казалось совершенно очевидным,
что если допустить в Россию западных инвесторов, которые по—
средством ввоза соответствующего оборудования окажут по—
165
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
мощь в освоении российских природных ресурсов, то это будет
выгодно обеим сторонам. Поскольку по чисто политическим со—
ображениям нельзя было допустить, чтобы западные инвести—
ции приобрели форму частной собственности, было принято
решение об использовании концессий.
Идея о концессиях впервые прозвучала еще при обсуждении
Брестского договора в 1918 году. После поражения Германии Рос—
сия обратилась с аналогичными инициативами к Антанте. В фев—
рале 1919 года нарком иностранных дел Чичерин даже согласился
признать царские долги России в том случае, если будут заклю—
чены договоры о концессиях в ряде отраслей добывающей про—
мышленности. Теперь Кржижановский возлагал надежды на то,
что с помощью западных инвестиций в российскую экономику
удастся профинансировать закупки оборудования, необходимо—
го для реализации плана электрификации. Рыков также надеял—
ся, что такая политика поможет осуществлению его планов ме—
ханизации. Он писал: «...концессионная политика, привлекая
технические силы и средства из других стран к развитию про—
изводительных сил Советской России, даст возможность присту—
пить к эксплоатации обширных и пустующих пространств север—
ной и восточной России и поставить на территории РСФСР ряд
производств, для которых необходимо применение высокой за—
падно—европейской и американской техники»”.
Рыков не считал, что сотрудничество с капиталистами бу—
дет нарушением ;яволюционных принципов. Если власть в Ев—
ропе окажется в руках пролетариата, Россия будет продолжать
экспортировать в основном сырье и продовольствие, закрепляя
тем самым ранее существовавшую структуру торговли…. Это
также будет способствовать восстановлению рыночных отноше—
ний с крестьянами внутри страны. По мнению Ленина, будущие
концессионеры должны поставлять советскому правительству
большое количество промышленных товаров“). Идея восстанов—
ления связей России с мировой экономикой порождала фанта—
стические картины сказочного обогащения страны. Типичным
примером совершенно нереалистичных мечтаний может слу—
жить следующее высказывание наркома иностранной торгов—
ли Красина: «Зарубежные концессионеры, в распоряжение ко—
торых будут переданы некоторые крупные предприятия Урала,
Сибири, Донецкой области, Северного Кавказа, смогут немед—
ленно бросить в эти районы сотни поездов с хлебом, продо—
166
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
вольствием, одеждой, обувью, инструментом и необходимыми
запасными частями, недостающим оборудованием, доставить
необходимый административный и технический персонал»”.
23 ноября 1920 года был опубликован декрет Совнаркома,
в котором в общих чертах описывался предполагаемый юри-
дический статус будущих концессий. В более детализированном
документе, изданном ВСНХ, перечислялось множество проек—
тов, которые могли бы заинтересовать иностранных инвесто—
ров“. От идеи самодостаточной экономики отказались без ка—
ких—либо комментариев.
Ничем не оправданный энтузиазм только возрос после того,
как в марте 1921 года было заключено торговое соглашение с Ве-
ликобританией. Это событие привлекло всеобщее внимание.
Многие участники начавшегося в то же время Х съезда партии
увидели в нем знак того, что наконец-то сделан первый шаг
по решению проблемы изоляции. В докладе, посвященном во-
просу выживания Советской республики в капиталистическом
окружении, Каменев объяснил, что России предстоит «борьба
за утверждение коммунизма в одной, и притом изолирован-
ной стране». Он, в частности, отметил: «Никогда мы не ставили
себе задачи построить коммунистический строй в одной изоли—
рованной стране». Однако политическая изоляция, по его мне—
нию, не означала экономическую изоляцию: «Разделение тру-
да в мировом хозяйстве сложилось не случайно, а в результате
долгого исторического процесса. То, что русские рабочие и кре—
стьяне были поставщиками сырья, продовольствия и для Гер-
мании, и для Англии, и для целого ряда дрУГих государств —
этого нельзя вычеркнуть. Последние три года Европа пыталась
обойтись без этого, собственными ресурсами. Теперь мы при—
сутствуем при положении, когда видим, что они собственным
трудом, без труда русских рабочих и крестьян, без сырьевых
запасов, без союза с Советской республикой развивать дальше
свое хозяйство в Европе не могут»“.
Главная предпосылка интеграции, то есть признание зависи—
мости Запада от России, стала отдельным пунктом партийной
доктрины. Каменев заявил: «Ставил ли когда—нибудь кто—либо
из ответственных коммунистов перед собой задачу — создать
хозяйство социалистической России, не опираясь на все миро—
вое хозяйство в целом, на его изобретения, на его сырье? Нет,
167
ЧАСТЬ ]. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
эта задача так поставлена быть не может»23. Троцкий на это вы—
сказывание никак не прореагировал.
Сразу же после )( съезда партии Ленин попытался укрепить
идейную основу новой доктрины, заявив, что она предполагала
возврат к политике государственного капитализма конца 1917—
начала 1918 гг. Концессиям отводилась роль одного из много—
численных элементов государственного капитализма в новой
экономике смешанного типа. Чтобы обосновать это, Ленин на-
помнил, что в течение первых месяцев советской власти уже
предпринимались попытки сохранить частный капитал, регу—
лируя этот процесс с помощью системы рабочего контроля. Те—
перь, по мнению Ленина, задача состояла в том, чтобы «найти
правильные способы того, как именно следует направить неиз—
бежное (до известной степени и на известный срок) развитие
капитализма в русло государственного капитализма, какими ус—
ловиями обставить это, как обеспечить превращение в неда-
леком будущем государственного капитализма в социализм»24.
Практически все партийное руководство, за исключением не—
скольких теоретиков, таких, как Бухарин и Преображенский,
сочло эту аргументацию бесспорной25. Однако не следует забы—
вать, при каких обстоятельствах термин «государственный ка-
питализм» вновь оказался востребованным. В 1925 году концеп-
ция государственного капитализма сыграла весьма важную роль
в дебатах по поводу построения социализма в одной стране.
Хотя Троцкий никак не прокомментировал новые идеи Лени—
на, было ясно, что он не разделяет вновь обретенного оптимиз—
ма, который испытывали его соратники по партии. Социализм
не может быть рассмотрен вне контекста промышленности,
а Троцкий считал, что мечты Кржижановского о технологиче-
ской революции отвлекают внимание от назревшей необхо-
димости создать настоящий экономический план. В феврале
1921 года новый орган государственного планирования, Госплан,
был сформирован, однако возглавил его Кржижановский. В мае
Троцкий пожаловался Ленину и, в частности, отметил: «Наша ра—
бота по-прежнему ведется без плана и без понимания необходи—
мости его, а плановая комиссия есть более или менее плановое
отрицание необходимости практического и делового хозяй—
ственного плана на ближайший период»“). Если бы Кржижанов—
ский одновременно возглавлял и ВСНХ, то не исключено, что он
с большим пониманием относился бы к потребностям промыш—
168
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
ленности. Через три месяца Троцкий вновь настойчиво доказы-
вал, что «при новом курсе, как и при старом, главной задачей
является восстановление и укрепление крупной национализи—
рованной промышленности»”. Если бы в Германии произошла
революция, то теперь России не потребовалось бы делать шаг
назад: Россия смогла бы получить «огромнейшую техническую,
производственную и административную помощь»“. Однако от-
ступление проявлялось во всем, и в августе Троцкий отказался
от идеи огосударствления профсоюзов. Позднее он воспроти—
вился попыткам использовать армию на трудовых работах, по—
лагая, что это негативно скажется на военной подготовке”.
По поводу концессий у Троцкого не было столь же четко
сформулированного мнения. Он разделял всеобщее желание
вырваться из блокады и был согласен с тем, что такие террито-
рии, как Камчатка или удаленные северные районы, без всяких
опасений могут быть отданы в аренду западным инвесторам.
С учетом огромных просторов страны, можно без особого по-
литического риска отдавать в аренду территории взамен на тех—
ническое оборудование. В любом случае, западные инвестиции
были бы меньшим злом, чем военная интервенция: если бы
на Дальний Восток удалось привлечь американский капитал,
то это создало бы сильный противовес японскому милитаризму.
Однако когда в феврале 1920 года страны Антанты впер—
вые отменили эмбарго, Троцкий забеспокоился. Его волнова—
ла потенциальная возможность того, что концессии могут при-
обрести слишком большой размах. Кроме того, он опасался,
что партийное руководство выпустит из виду тот факт, что эф-
фективность западных инвестиций будет зависеть от темпов
восстановления российской экономики. Если давление евро—
пейского капитала совпадет с периодом «затяжного кризиса»,
то России не удастся «избегнуть судьбы европейских колоний».
Согласно первоначальным замыслам, концессии, в идеале,
должны были стать альтернативой трудовой мобилизации.
Но если Россия разделит судьбу европейских колоний, «тогда
произойдет милитаризация... японская или дрУГая, но дискути—
ровать по этому поводу нам не придется: негры под француз—
ским владычеством не дискутируют, а истекают кровью и пови—
нуются»3°. Троцкий отметил, что оккупированная Германия уже
превратилась в «концессию» Антанты. Скоро ее судьбу разделит
и Польша, но не в связи с завоеванием, а вследствие финансо-
169
ЧАСТЬ [. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
вых трудностей31. По—видимому, Троцкий полагал, что концес—
сии следует ограничить совместной добычей природных ресур—
сов, а промышленность должна полностью находиться в руках
государства. В первую очередь это относилось к железным до—
рогам. Как он говорил в выступлении перед \!111 съездом сове—
тов в конце 1920 года, временно можно предоставлять концес—
сии «в том или другом месте, куда наши силы не достигают...;
но нашу русскую, рабоче-крестьянскую железнодорожную сеть
мы никому в концессию не сдадим»32.
Когда на том же съезде Ленин сказал, что экономическая не—
зависимость является полной фантазией и утопией, Троцкий
воскликнул: «Если теперь из всех стран, которые не участвуют
в шайке победителей, есть хоть одна страна, которая действи-
тельно независима, которая сама определяет свое настоящее
и будущее, так это — рабоче-крестьянская Россия». Он опроверг
ставшие привычными обвинения в сокращении до миниму—
ма возможностей импорта паровозов, заявив, что он всячески
содействовал размещению заказов на производство парово-
зов за границей и надеется, что они будут выполнены. Однако
Троцкий считал, что на выполнение этих заказов не стоит воз—
лагать больших надежд: «Мы можем их не получить от новых
международных осложнений, от нового прилива бешенства, ко—
торый может выразиться в виде новой полосы блокады. Вы ска—
жете: возможно ли это? Товарищи, никто из нас пророческим
даром не обладаете? В течение последующих нескольких ме-
сяцев Троцкий внес существенные коррективы в свою теорию
империализма, в результате чего неверие в искренность капи—
талистических стран укрепилось еще сильнее.
ТЕОРИЯ ЦИКЛИЧНОСТИ УПАДКА КАПИТАЛИЗМА
Отказавшись разделить точку зрения Ленина 0 том, что Евро—
па сможет существенно ускорить восстановление России, Троц—
кий серьезно разошелся с ним во взглядах. Он косвенно указал
на источник своих сомнений в докладе на заседании Комин-
терна 23 июня 1921 года. В докладе Троцкий уделил особое
внимание вопросу о том, достиг ли капитализм новой стадии
равновесия. Ответ на этот вопрос мог бы позволить точно спрог-
нозировать линию поведения противника и понять его мотивы,
что дало бы России возможность выбрать наиболее подходя—
170
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
щую стратегию. Прежде чем сделать какие—либо выводы, Троц—
кий предложил дать более четкое определение понятию рав—
новесия. Равновесие могло рассматриваться в трех аспектах:
во—первых, международное равновесие мировой экономики;
во—вторых, равновесие между городом и деревней в отдельно
взятых странах; и, наконец, равновесие между тяжелой и легкой
промышленностью или между потреблением и накоплением.
Троцкий сначала обратился к рассмотрению равновесия
между городом и деревней. Он отметил, что в тот период в Ев-
ропе наблюдался недостаток мяса и зерна, и объяснил это про—
блемами дефицита рабочей силы, сокращения поголовья ско—
та, нехватки удобрений, дороговизны промышленных товаров,
а также сознательным сокращением производства крестьяна—
ми в ответ на введенную в годы войны продразверстку. Все эти
факторы приводили к утрате равновесия между городом и де-
ревней и являлись первым препятствием на пути полного вос—
становления европейской экономики.
По мнению Троцкого, диспропорция между производством
и потреблением могла иметь более серьезные последствия
и привести к изнашиванию основных средств. Как объяснял
Троцкий, реальный капитал во время войны был вытеснен фик—
тивным капиталом в виде ценных бумаг. Выпускаемые облига—
ции казначейств и частных компаний, а также денежные знаки
использовались для финансирования ведения военных дей—
ствий. Безжалостное уничтожение материальных объектов при—
вело к тому, что оказалось невозможным соотнести реальные
ценности с бумажными деньгами, а это, в свою очередь, вызва—
ло отсрочки в инвестировании. По словам Троцкого, «не толь—
ко военный, но и послевоенный режим поддерживался и про—
должает поддерживаться за счет основного производственного
капитала Европы»“.
Третий и самый серьезный фактор, создававший диспропор—
цию, был связан с международным рынком. До 1913 года миро—
вой рынок уже не мог обеспечить гармоничного развития ка—
питализма в Германии, Англии и Северной Америке. Обращаясь
к анализу империализма, проведенному им еще до революции,
Троцкий утверждал, что капиталистические производительные
силы более не соответствовали рынкам, искусственно поделен—
ным между национальными государствами. Катастрофу удалось
предотвратить только благодаря принесшей массовые разруше—
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ния войне, которая очистила перегруженные рынки от непрода-
ваемых товаров. Хотя сложности послевоенного восстановления
рынков наложили определенный отпечаток на случившийся
тогда кризис, его можно было проанализировать только в меж—
дународном контексте. Капитализм представлял собой миро-
вую систему, и различные страны были экономически взаимо—
зависимы. По словам Троцкого, «капитализм в достигнутой им
до войны стадии был основан на международном разделении
труда и международном обмене продуктов»35.
Тем не менее, с 1918 года на мировом рынке начали происхо—
дить важные перемены. До войны в связи с империалистической
экспансией наблюдалась тенденция к высвобождению эконо—
мических сил из—под контроля государства. Однако эта прогрес—
сивная мировая тенденция привела к резкому противоречию,
и мировое разделение труда теперь было «подрезано под ко—
рень». В Европе на смену политики сотрудничества, проводимой
В. Вильсоном, пришла новая политика изоляционизма. Между
Европой и Америкой образовалась непреодолимая экономиче—
ская пропасть. По словам Троцкого, «покупательная способность
Европы пала. Ей нечего давать в обмен на американские товары
...Если Европа сегодня страдает от худосочия, Соединенные Шта—
ты сейчас не меньше страдают от полнокровия»36.
Проблемы международного платежного баланса обострились
в результате введения в соответствии с Версальским догово—
ром тарифньп барьеров в Европе. Весь континент, который стал
«как никогда богатым своими границами и тарифными пре-
градами», балканизировался. Сокращение торговых операций
неизбежно привело бы к возникновению в Европе множества
экономически ненужных узких мест. По этому поводу Троцкий
писал: «Европе... придется тоже выравниваться по наиболее от—
сталым, т.е. наиболее разоренным областям и отраслям про—
мышленности. Это будет экономическое равнение назад»“. Те—
перь, по мнению Троцкого, уже не оставалось сомнений в том,
что спад капиталистического производства продлится долгое
время.
Таким образом, имелись все основания считать, что капи—
талистический кризис будет иметь затяжной характер. Кро—
ме того, пришло осознание того, что такое воздействие окажут
три выявленных фактора дисбаланса. Однако все это не мог—
ло гарантировать, что непосредственный распад капиталисти—
172
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
ческой системы произойдет в ближайшем будущем. Опираясь
на результаты проходившей ранее дискуссии между Парвусом
и Бернштейном, Троцкий вложил в свою старую теорию о ли—
нейности кризиса совершенно новый смысл. Он заявил, что ка—
питализм развивается циклично, последовательно претерпевая
периоды бурного развития и спада. Из этого следует, что не сто—
ит преувеличивать тяжесть положения, в котором сейчас оказа—
лась Европа. Циклические колебания будут наблюдаться и да—
лее. Согласно проведенному Троцким анализу циклов деловой
активности, Запад в скором времени ожидает период уме—
ренного восстановления. В этом вопросе он был готов пойти
на уступку Ленину.
Троцкий был убежден, что сторонники интеграции допу—
скали ошибку, поставив восстановление Запада в зависимости
от российского сырья. Грядущий цикл бурного развития будет
обусловлен не столько восстановлением торговых отношений,
сколько совершенно не связанными с этим процессами, прису—
щими самому циклу. Независимо от взаимоотношений с Рос—
сией, катастрофа Европе не угрожала. Троцкий писал: «Дело
еще не настолько страшно, чтобы европейский или американ—
ский капитал мог броситься на Советскую Россию для выхо—
да из положения, в которое он попал вследствие безработицы
в собственной стране. Положение еще далеко не столь опасно,
и наша страна слишком разрушена, чтобы привлекать капи—
тал в объеме, могущем стать угрозой для развития революции
в Америке и Европе»”.
Хотя теперь сторонники интеграции и соглашались с теори—
ей неизбежности экономического коллапса Европы (с той ого—
воркой, что ее может спасти Россия), дальнейшие рассуждения
Троцкого о цикличном характере развития привели его к ма—
лоутешительным выводам. Положение дел в России не будет
представлять интереса для капиталистических стран до тех
пор, пока в стране Советов не наступит улучшение экономиче—
ской ситуации. Однако в условиях экономического отступления
в виде НЭПа, а также без значительных вливаний западного ка—
питала, возрождение России было обречено на очень медлен—
ные темпы. С другой стороны, дефицит на Западе собственных
капиталов мог помешать осуществлению крупных иностран—
ных инвестиций даже в том случае, если бы на это согласились
капиталисты. Сторонники интеграции пытались найти выход
173
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
из этого замкнутого круга и представляли Россию как огром—
ный естественный рынок для поставок избытка промышленных
товаров из Европы. В сентябре 1921 года Красин писал: «Сегодня
во Франции, Англии и Америке имеются сотни тысяч автомо—
билей, сотни тысяч тракторов и самого разного вида транспорт,
паровозы, инструменты, научное оборудование, запасы железа,
стали и т.д., для которых вообще нет рынка сбыта. В головах
даже самых недальновидных капиталистических лидеров на—
чинают бродить мысли о том, что без экономического восста—
новления России у них не будет возможности создать здоровую
систему кровообращения в этой огромной мировой экономиче—
ской организации»”.
В ответ на это Троцкий возразил, что «возвращение России
на мировой рынок не может в ближайший период внести в него
крупных изменений»4°. Красин, в свою очередь, совершенно
нелогично парировал: Россия не может осуществлять закупки
за рубежом по понятной причине — гражданская война и голод
привели к полному обнищанию страны. Герберт Гувер, министр
торговли США…, считал, что «нет никакого смысла завязывать
экономические отношения с Россией, так как в настоящее вре—
мя она представляет собой гигантский вакуум»4'. Таким обра—
зом, в основе идеи интеграции лежали неверные предпосылки.
Удостоверившись в этом, Троцкий поборол желание превра-
тить вопрос о концессиях в еще один скандал. Он сделал все
возможное,;тобы на заседании Коминтерна опровергнуть по-
явившиеся в социал—демократической прессе сообщения о том,
что данный вопрос якобы вызвал разногласия среди партийно—
го руководства. Однако годом позже, когда ситуация в стране
несколько улучшилась, сомнения партийного руководства не—
сколько улеглись и возобладал объективный подход, Троцкий
открыто заявил о причинах своих прежних опасений: «Если бы
наши уступки без ограничений развивались, умножались и на—
коплялись ; если бы мы стали сдавать_в аренду все новые и новые
группы национализированных промышленных предприятий;
если бы мы стали сдавать в концессию важнейшие источники
добывающей промышленности или железные дороги, если бы
… В 1921—1922 Г. Гувер, возглавлявший Американскую администрацию по—
мощи (АКА), внес большой вклад в борьбу с голодом в России. В 1929—
1933 годах он был президентом США.
174
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
наша политика длилась по наклонной плоскости уступок в тече—
ние ряда лет, перерождение экономического базиса неизбежно
привело бы к крушению политической надстройки»42.
Нарушив, наконец, свое вынужденное молчание, Троцкий
с- прежним пылом начал отстаивать идею о том, что сотрудни-
чество с Россией не сможет мгновенно предоставить импери-
алистическим странам экономическую выгоду. Возвращение
России на мировой рынок, утверждал он, должно проходить по—
степенно. Лишь спустя десятилетия Россия начнет играть важ—
ную роль в мировой экономике. Импорт капитала в крупном
масштабе маловероятен, поскольку буржуазия настолько на—
пугана перспективой грядущих революций, что утратила воз-
можность планировать долгосрочную политику. В противном
случае, по словам Троцкого, «можно было бы предположить,
что английскому капиталисту надо бы изо всех сил устремиться
в Россию. Казалось бы, что французская буржуазия должна бы
сюда направить немецкую технику, чтобы создать таким об—
разом новые источники для уплаты германской контрибуции.
Но этого не происходит»43.
Если Европа действительно не была бы заинтересова—
на в процветании России, рассуждал Троцкий, то тогда следо—
вало бы признать, что события последних лет представляют
для России большую угрозу. Активно предпринимавшиеся За-
падом попытки облегчить голод в России являлись ничем иным,
как происками империализма. В августе 1921 года он высказал
предположение, что истинной подоплекой благотворительной
помощи, оказываемой администрацией Соединенных Штатов,
являлись «контрреволюционные замыслы»44. Аналогичным об—
разом он считал, что в деятельности Всероссийского Комитета
помощи голодающим (основанного бывшим министром Вре—
менного правительства Прокоповичем) можно усмотреть тай—
ное влияние эмигрантских организаций. В то время как дРУ'
гие советские руководители надеялись на поддержку западных
государств, Троцкий предостерегал об угрозе новой военной
интервенции. В октябре 1921 года он высказал предположение,
что России в скором будущем предстоит столкнуться с множе—
ством самых неожиданных и резких перемен: «Кольцо будет
сжиматься, будут новые интервенции, новые военные вмеша-
тельства, новые атаки и попытки нас задушить, кольцо будет
175
ЧАСТЬ !. ЦИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
раздаваться, будут торговые соглашения. Мы вступаем в дли-
тельный период борьбы рабочего класса с буржуазией»45.
По прогнозам Троцкого, революционное движение на За-
паде будет происходить волнообразно, то усиливаясь, то зату-
хая, причем «трудно предсказать, как долго это будет длиться».
Троцкий был уверен лишь в одном: изменившаяся ситуация
в Европе означает, что рабочие должны прекратить играть
в революцию; им следует выступить «единым фронтом» с со—
циал—демократами и приступить к выполнению серьезной за—
дачи по созданию коалиционных правительств. Он надеялся,
что умеренные представители левого демократического крыла
не начнут военную интервенцию против России.
Выступление Троцкого на конгрессе Коминтерна” привело
к тому, что он вновь заинтересовался международными вопро—
сами и решительно отказался от идей, которые он отстаивал
в период Военного коммунизма. Изоляцию России он рас-
сматривал теперь в более широком контексте, с учетом того,
что вся мировая экономика была перекроена и разобщена реак—
ционными силами. Он полагал, что рано или поздно в результа—
те распада капиталистической системы вновь возобладают бо-
лее прогрессивные долгосрочные тенденции, которые смогут
восстановить единство рухнувшей мировой экономики. Однако
до тех пор, пока это не произойдет, делать какие-либо прогнозы
бессмысленно: мир уже вступил в период анархии, в результа-
те чего принципы Версальского мирного договора начали про—
тиворечить ходу истории. В сложившихся обстоятельствах Со—
ветское государство могло только терпеливо ждать прояснения
внутренней и международной обстановки. Троцкий опасался,
что наивные надежды на помощь из—за рубежа обернутся ката—
строфой, а концессии окажутся троянским конем.
Конфликт мвжду Троцким и Сокольниковым
ХОТЯ СТОРОННИКЗМ идеи интеграции удалось ДОСТИЧЬ опреде—
ленного консенсуса, некоторые члены партии разделяли выска-
і" На Третьем Конгрессе Коминтерна 23 июня 1921 г. Троцкий выступил с окла—
дом «О мировом хозяйственном кризисе и новых задачах Коммунистиче—
ского Интернационала». Это выступление цитируется выше, см. сноску 34
в этой главе.
176
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
зываемые Троцким сомнения и его пессимизм. Ленин в своих
заметках” утверждал, что Бухарин с самого начала со скеп-
сисом относился к интеграции“. К. Радек выражал опасения,
что Россия попадет в сети международного финансового ка-
питала, а русский пролетариат станет «играть роль белых не-
гров». По его мнению, Ллойд Джордж и другие лидеры Антанты
возлагали надежды на то, что концессионеры «сконцентриру-
ют вокруг себя остатки разбитой русской буржуазии»47. Преоб-
раженский боялся, что «неестественный союз социалистическо-
го государства с крупным иностранным капиталом» распадется,
а его место займет «естественный союз иностранного капита-
ла с буржуазными российскими силами»48. Однако критические
замечания меньшинства не были услышаны.
В конце 1921 года Ленин начал выдвигать Григория Соколь-
никова, который быстро зарекомендовал себя как ярый сто-
ронник идеи интеграции. Он был на несколько лет моложе
Троцкого и имел ученую степень в области экономики“. В на-
чале 1922 года Сокольникова назначили на должность нарко-
ма финансов. На этом посту ему предстояло с учетом изменив-_
шихся перспектив международного развития сформулировать
конкретные задачи, нацеленные на укрепление проводимого
в стране НЭПа и установление прочных рыночных отношений
с крестьянством. Сокольников, который с огромным оптимиз-
мом смотрел в будущее, утверждал, что капитализм — это «ко-
лосс на глиняных ногах». Европу ожидает неизбежный крах,
«если она не будет спасена с помощью российского сырья». Со-
кольников был блестящим оратором и при этом искренне верил
в открывающиеся перспективы развития, поэтому ему Удалось
убедить партийное руководство в том, что «в Германии общий
клич буржуазной прессы, общий вопль буржуазных политиков»
был «наше спасение — в России»”.
Такой неоправданный оптимизм представлялся Троцкому
не только абсурдным, но и опасным. Выступая в конце дека-
бря 1921 года на Одиннадцатой конференции РКП (б), он зая-
вил, что некоторое оздоровление капиталистической системы
" Судя по этим заметкам, Бухарин считал, что «довод о неналаженности [ка-
питализма — А. Б.] обращается против в. и. [Ленина]». По—видимому, имея
в виду концессии, он писал: «Капитализм разлагается, а здесь наладит?»
Степень была получена им в университете Сорбонна (Париж).
177
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
неизбежно произойдет. Можно ожидать, что в Европе будет на-
блюдаться реальный рост экономики. По его мнению, недавние
события не вызвали сколько-нибудь значительных перемен. Он
утверждал, что «по существу, блокада России продолжается»5°.
Сокольников, прекрасно осознававший, что пользуется пол-
ной поддержкой со стороны Ленина, набросился на столь пес-
симистичные прогнозы с яростной критикой. Он обвинил
Троцкого в том, что тот, увлекшись статистическими данны-
ми, перестал видеть очевидный факт: Европа переживает пе-
риод всеобщего кризиса. Сокольников писал: «Если сказать,
что промышленный подъем сейчас начинается, то это значит,
что он начинается без нас с вами, то есть без советской России,
без того, чтобы капиталистический мир был вынужден прит-
ти к соглашению с нами. Но если промышленный подъем на-
чинается без того, чтобы капиталистическая Европа и Америка
должны установить соглашение с нами, то это значит, что мы
побиты, потому что мы не нужны, чтобы пустить капиталисти-
ческую машину [в действие — А. Б.]»5*.
Конечно, по мнению Сокольникова, подобное развитие со-
бытий было совершенно нереальным. Революцию хоронить
было рано. Поэтому его выводы полностью расходились с мне-
нйем Троцкого: «Наша точка зрения заключается в следую-
щем: капитализм никакого промышленного подъема не имеет
и без нас обойтись не сможет; об этом кричит вся Европа, и вся-
кий, кто следит за европейской прессой скажет, что Франция,
Германия и Англия вопят о том, что им не выйти из экономи-
ческого кризиса без участи России. Вот почему они вынуждены
говорить о соглашении с нами»52.
За внешней напыщенностью этих слов Троцкий усмо-
трел карт-бланш на капитуляцию. Он напомнил делегатам,
что в 1918 году Сокольников от имени Советской России под-
писал Брестский мирный договор. Участвуя в столь непростом
деле, он приобрел опыт ведения международных дел и теперь
является «прекрасным дипломатом». Затем Троцкий предло-
жил подумать над тем, какой ценой России’придется распла—
чиваться за нормализацию отношений с Западом — Антанта
потребует роспуска Коминтерна, отказа от прав на кавказ-
ские нефтедобывающие районы, расформирования Красной
Армии. Если отказаться от выполнения этих «мелких требо-
178
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
ваний», то может возникнуть угроза новой военной интер-
венции53.
Эта жаркая дискуссия, состоявшаяся в декабре 1921 года,
была первой в череде многочисленных дебатов между Троц-
ким и Сокольниковым. В газете «Правда» от 25 декабря Троц-
кий заявил, что «подъем промышленной конъюнктуры означа-
ет, что загнивание капиталистической экономики и развитие
революционной эпохи является делом гораздо более слож-
ным, чем представляют себе те, кто склонны упрощать ситу-
ацию». Сокольников проявлял не меньшее упрямство. В марте
1922 года на Х1 съезде партии он утверждал, что кризис в Ев-
ропе продолжается. Является нелепой сама идея о том, что ка-
питализму удастся собственными силами достичь состояния
нового равновесия, поскольку при такой постановке вопро-
са не учитываются реальные факты. Он считал, что в действи-
тельности «никакой стабилизации, устойчивости капитализма
в Европе после войны нет. Является чистейшей иллюзией это
утверждать»54. Очевидно, именно такой прогноз и хотело услы-
шать партийное руководство. Усиление позиций Сокольнико-
ва было закреплено его избранием в члены ЦК партии. Троц-
кого отстранили от решения экономических вопросов. Теперь
ему оставалось лишь осуществлять руководство над деятельно—
стью комиссариата по военным делам в мирное время и про-
должать копить обиды.
Сокольников, который был убежден в том, что военный ком-
мунизм является извращением истории, приступил к реали-
зации своих _идей на практике. Он был уверен, что «Россия
не может стремиться пуритански изолировать себя от осталь-
ного мира», поскольку это привело бы лишь к «коммунизму
нищеты»55““. Однако, в отличие от Рыкова и Кржижановского,
наркома финансов мало интересовал импорт станков для про—
мышленности и технического оборудования для электрифика—
ции. Его отношение к международной торговле определялось
новыми обстоятельствами, которые в 1920 году было невоз-
можно предугадать. В результате засухи 1921 года был полу-
В своем выступлении Сокольников дал четкую формулировку: «нужно дать
определенный ответ на вопрос, что выгоднее для Советской России —
коммунизм нищеты или обеспечение возможности дальнейшего разви-
тия и укрепления нашей мощи».
179
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
чен катастрофически низкий урожай, что поставило под угрозу
само существование социалистического строя. В этой ситу-
ации оставалось надеяться только на то, что удастся убедить
крестьян производить сельскохозяйственную продукцию, уве-
личивая для этого поставки потребительских товаров в дерев—
ню. Не представлялось возможным удовлетворить потребно—
сти сельского населения за счет восстановления российской
промышленности, поскольку отсчет времени шел не на часы,
а на минуты. В связи с этим Сокольников потребовал приобре-
тать товары широкого потребления за границей.
Он считал, что в первую очередь торговле мешала громозд—
кая структура Внешторга, народного комиссариата внешней
торговли, находящегося под управлением Красина. Для того,
чтобы улучшить печальную статистику экспорта и начать по-
лучать иностранную валюту, он предложил расформировать эту
бюрократическую организацию, держащую под полным кон-
тролем всю торговлю, и взамен создать систему «смешанных
компаний». Сокольников предполагал, что эти компании бу-
дут получать финансирование от представителей зарубежно—
го капитала, сотрудничающих с советским правительством,
и что их деятельность будет регулироваться с помощью ме-
ханизма таможенных сборов. По его мнению, менее жесткий
контроль над торговыми операциями вполне соответствовал
двойственной природе государствеНного капитализма. В кон-
це 1921 юда предложения Сокольникова были одобрены Один-
надцатой конференцией РКП (б), а также 1х съездом Советов.
На основе этих предложений перед промышленными и ко-
оперативными предприятиями была поставлена задача вос—
становления существовавших ранее прямых торговых контак-
тов с Западом. Однако эта реформа не была доведена до конца,
поскольку осуществление торговых операций было разрешено
также и Внешторгу. Тем не менее, в марте 1922 года, когда было
опубликовано постановление о всемерной поддержке смешан-
ных компаний‚ полномочия ведомства Красина были сокраще—
ны еще больше. Таким образом, рекомендации, разработанные
комитетом, который возглавлял Сокольников, были полностью
реализованы. Новая политика в области торговли начала давать
180
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
первые результаты: две смешанные компании“… в лесной про-
мышленности заручились поддержкой голландской и англий-
ской фирм.
Иностранная валюта, получаемая в результате таможенных
сборов, направлялась не только на импортные закупки. Пред-
полагалось, что с помощью этих денег Россия сможет вернуть—
ся к собственному обновленному золотому стандарту. Замена
продразверстки продналогом позволила крестьянам прода—
вать свою продукцию на рынке при условии выплаты налогов.
Первоначальная идея состояла в том, что на рынке будет осу—
ществляться лишь «обмен товарами», поскольку бартер считал—
ся политически менее вредным, чем обычная торговля. Однако
появление на рынке нэпманов, которые вернулись к практи-
ке продажи товаров в различных районах по всей стране, оз-
начало укрепление принципов капиталистической торговли.
Вследствие этого для осуществления товарооборота между го-
родом и деревней возникла потребность в устойчивой денеж-
ной единице. Крестьяне не были заинтересованы в расширении
производства зерна и сырья для промышленности в ситуации,.
когда из-за стремительно растущей инфляции деньги обесце-
нивались быстрее, чем их можно было потратить. Аналогич-
ным образом система хозрасчета могла привести к рационали-
зации производства только при наличии устойчивой единицы
расчета.
Сокольников не считал необходимой внутреннюю конвер-
тируемость российского рубля на золото или иностранную ва-
люту. Если в стране будет существовать запас твердой валюты,
то психологически это укрепит уверенность в стабильности ру-
бля. В действительности за стремлением создать золотовалют—
ный запас стояли более амбициозные цели, вполне соответству—
ющие духу программы, разработанной народным комиссаром
финансов. Совершенно очевидно, считал он, что капиталисты
не захотят вести торговые операции «на нынешние денежные
знаки», а на основе бартера зарубежная торговля развивать—
ся не сможет5°. Поэтому главная мечта Сокольникова, как и его
предшественников при царском режиме, состояла в том, чтобы
вновь приобретенные стабильность и кредитоспособность Рос-
СМЭШЭННЭЯ компания В СОВРЕМЕННОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ — СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИ-
ятие.
181
ЧАСТЬ !. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
сии ассоциировались в общественном сознании с российскими
деньгами, которые будут приниматься на европейских биржах.
Для Сокольникова реализация этих планов была не менее важ-
ной задачей, чем попытки Троцкого несколькими годами ранее
приступить к производству паров030в. В то время как народный
комиссар финансов предавался мечтаниям по созданию золото-
валютного запаса, его оппоненты пребывали в паническом со-
стоянии. Струмилин и Преображенский, которым были чужды
как мечты Сокольникова об интеграции, так и его идеи по по-
воду твердого рубля, относились к попыткам любой ценой соз-
дать золотовалютный стандарт как к дорогостоящей и совер—
шенно ненужной затее57.
Позиция Сокольникова по вопросу о концессиях таила в себе
еще большую угрозу раскола мнений, чем его проект денежной
реформы. Когда в 1921 году обнаружилось, что планы по созда-
нию концессий не дали сколько-нибудь значимых результатов,
он решил в один прием решить две важные задачи. Если отдать
в аренду обрабатывающую промышленность и запасы природ—
ных ресурсов, то появится возможность одновременно акти-
визировать деятельность простаивающих заводов и сократить
усиливающее инфляцию финансирование еще не окрепших
трестов. Чтобы не допустить появления недовольства, Соколь-
ников сформулировал свое предложение очень хитрым обра—
зом. Он отметил, что нет необходимости передавать обрабаты-
вающую промышленность в частные руки. Заводы этой отрасли
просто будут преобразованы в совместные предприятия, анало-
гично смешанным компаниям. Бывшим владельцам будет по-
зволено выкупать акции во вновь созданных предприятиях. Та-
ким образом, будут устранены последние препятствия на пути
взаимовыгодного международного урегулирования“.
Сокольников был уверен, что когда правительства стран Ан-
танты начнут испытывать меньшее давление со стороны своих
граждан, лишившихся собственности в России, они немедленно
займутся выгодной для себя деятельностью и сразу же предо-
ставят России крупные кредиты. В декабре 1921 года на Западе
уже был запущен краткосрочный проект, суть которого состоя-
ла в создании многонационального синдиката. Одной из задач
этого синдиката была инвестиционная деятельность в России.
Позднее, под нажимом Пуанкаре, этот проект был останов-
лен, однако к этому времени сторонники идеи интеграции уже
182
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
смогли использовать его в качестве дополнительного подтверж—
дения своего основного тезиса о взаимозависимости Европы
и России. Им удалось убедить делегатов Одиннадцатого съез-
да РКП (б) в том, что если зарубежному капиталу позволить
участвовать в работе государственных предприятий, то приоб-
ретенная выгода полностью оправдает связанные с этим ри-
ски. Хотя делегаты съезда и выразили некоторое недоверие
к этой идее, предложение Сокольникова было принято. Таким
образом, накануне Генуэзской конференции, созванной круп-
нейшими мировыми державами с целью разработки плана
восстановления Европы, энергичный нарком финансов завер-
шил подготовку вопроса о привлечении в Россию иностранно-
го капитала. Если не считать неожиданных яростных нападок
на предложения Сокольникова со стороны Ларина”, то благо—
даря партийной дисциплине данный вопрос не вызвал ника—
ких внутренних разногласий.
Незадолго до начала Генуэзской конференции Ленин зая—
вил: «Надо начать учиться сначала. Если мы это сознаем, тогда
мы экзамен выдержим, а экзамен серьезный, который устроит
приближающийся финансовый кризис, экзамен, который устро-
ит русский и международный рынок, которому мы подчине-
ны, с которым связаны, от которого не оторваться»°°. В апреле
1922 года стало понятнее, какой «экзамен» имел в виду Ленин.
Чичерин на переговорах в Генуе занял примиренческую пози-
цию и согласился признать ответственность России за царские
долги. Однако, по его мнению, этот вопрос следовало урегули-
ровать на взаимовыгодных условиях: Советское правительство
было согласно рассмотреть вопрос о долгах только в том слу-
чае, если правительства стран Антанты в ответ предоставят Рос-
сии кредиты. В ноте Ллойд Джорджу Чичерин заявил, что Рос-
сия готова либо вернуть национализированную собственность,
либо, если это окажется невозможным, достигнуть «взаимного
соглашения» с прежними владельцами, но при условии оказа—
ния Западом финансовой поддержки. Литвинову, заместителю
Чичерина, по всей вероятности в личных беседах удалось огово-
рить приемлемые условия чиіо рго чио‘Х. Англию взаимные со—
глашения удовлетворили бы в том случае, если бы группе ком—
паний «Воуа] Вигсп» были гарантированы нефтяные концессии.
іх Оціо рго чцо (лат.) —услуга за услугу, компенсация.
183
ЧАСТЬ 1. ДИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
На какое-то мгновение представителям советской России по—
казалось, что прогнозы Сокольникова сбываются. Однако Бель—
гия и Франция, которые находились в более сложном положе—
нии,_чем Англия, были согласны только на полную реституцию
национализированной собственности. Переговоры зашли в ту-
пик. Страны Антанты отказались от предоставления России кре-
дита, после чего Россия в декларации от 11 мая объявила о пре-
кращении переговоров.
В июне того же года в Гааге состоялся второй раунд перего-
воров. Литвинов предоставил подробный список нефтяных ме-
сторождений, угольных шахт, химических заводов и электро-
станций, а также других объектов, представляющих интерес
для западных инвестиций. Он даже отказался от предъявляе-
мых ранее требований и выразил согласие принять неофици-
альные кредиты от частных компаний под государственные га-
рантии. Однако за период, прошедший между двумя встречами,
в результате давления, оказываемого Америкой, Англия при-
няла решение отказаться от своих притязаний на привилегии
в области нефтедобычи. Теперь англичане полностью поддер-
живали франко-бельгийские требования. После двух раундов
переговоров России удалось заключить лишь Рапалльский до-
говор, подписанный германской стороной во время Генуэзской
конференции. За исключением финансовой поддержки в обла-
сти военной промышленности, Германия была не в состоянии
оказать Росии никакой иной помощи.
Испытав полное разочарование Генуэзской конференцией,
Россия осознала, что вновь находится в положении, когда наде-
яться можно только на развитие собственной экономики. Никто
из видных партийных лидеров, кроме Троцкого, не мог пред-
положить, что переговоры на конференции завершатся пол-
ным провалом. Сразу же со всей очевидностью обнаружилась
несостоятельность самонадеянных прогнозов Рыкова, Ленина,
Красина и Сокольникова. Теоретическая основа, на которой Со-
кольников выстраивал свою систему скоординированного взаи-
модействия внутренней и внешней политики, развалилась. Если
раньше большевикам приходилось делать непростой выбор меж-
ду полной изоляцией периода военного коммунизма и интегра-
цией, к которой активно призывал нарком финансов, то теперь
для них оставалась лишь одна возможность: объединить эле-
менты обеих теорий и попытаться найти разумный компромисс.
184
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
10
12
13
15
16
18
19
20
22
Крицман Л. Н. Героический период Великой русской революции. (Опыт ана-
лиза т. н. «Военного коммунизма»). М.: Госиздат, 1925.
Архив Троцкого. № Т-617. Сравним с опубликованным высказыванием Ле-
нина: «план восстановления народного хозяйства без электрификации
ничто, а беседовать об "основных задачах" вне этого плана было бы не-
серьезно». См.: Ленин в. И. Письмо членам ЦК РКП(б) от 6.11.192о//Ленин
В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С.7:—Прим. научн. ред.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 156.
Там же. С. 338.
Ленинский сборник. хх. М.: Партиздат, 1932. С. 111. «Никакого Госплана у
него нет»,— писал Ленин о Троцком.—Прим. научн. ред.
Рыков А. И. Итоги советского строительства//Народное хозяйство. 1920. Но-
ябрь. С. 10.
Восьмой Всероссийский Съезд Советов. Стенографический отчет. М.: Госиз-
дат. 1920. С. 97.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 153.
Восьмой Всероссийский Съезд Советов. Стенографический отчет. М.: Госиз—
дат, 1920. С. 62.
Вауіюу. ТЬе Зоуіег Есопотіс Зуэгет. Р. 46. Цитируется письмо И. В. Сталина,
написанное в марте 1921 г. См. Сталин И. В. Сочинения. Т. 5. С. 5о.—Прим.
научн. ред.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 19.
Там же. Т. 42. С. 61.
Восьмой Всероссийский Съезд Советов. Стенографический отчет. М.: Гос-
издат, 1920. С. 100.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 69.
Там же. С. 135.
Там же. С. 117.
Восьмой Всероссийский Съезд Советов. Стенографический отчет. М.: Го-
сиздат, 1920. С. 113.
Восьмой Всероссийский Съезд Советов. Стенографический отчет. М.: Го-
сиздат, 1920. С. 100.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 170.
Красин Л. Внешняя торговля советской России// Правда. 1921. 6 августа.
С. 2—3.
Основные вопросы концессионной политики. к вопросу о плане концес-
сий. Вып. 1. М.: ВСНХ, 1920.
Десятый съезд РКП(б). Март 1921 года. Стенографический отчет. м.: Госпо-
литиздат, 1963. С. 455, 457—458.
185
ЧАСТЬ 1. дИЛЕММА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
23
24
25
26
28
29
30
32
33
34
35
36
37
38
39
40
42
Там же. С. 100.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 222—223.
Бухарин Н.И. Новый курс экономической политики. Петроград: Гос—
издат, 1921. С. 13—14; Преображенский Е.А. От нэпа к социализ—
му. М.: Московский рабочий, 1922. С. 19. См. также: выступление
Е.А. Преображенского на Ю съезде партии (Одиннадцатый съезд Рос-
сийской Коммунистической партии (большевиков). Стенографиче—
ский отчет. 27 марта— 2 апреля 1922 г. М.: Издательское отделение
ЦК РКП, 1922. С. 72—73), и выступление Н.И.Бухарина на всероссий-
ской конференции (Всероссийская конференция РКП (б). Бюллетень
№ 2. М., 1921. С. 50—51).
Архив Троцкого. № Т-671.
Архив Троцкого. №? Т-774.
ТрОЦкий Л.Д. Поколение Октября. М.: Молодая гвардия, 1924. С. 198.
О профсоюзах см.: Одиннадцатый съезд Российской Коммунистической
партии (большевиков). Стенографический отчет. 27 марта — 2 апреля 1922 г.
М.: Издательское отделение цк РКП. 1922. С. 242—243, 0 военных вопросах
см.: Архивы Троцкого. Т-716; и Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция.
Т. Ш. Ч. 1. С. 282.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. ХЧ. С. 435.
Там же. С. 482.
Там же.
Там же. С. 481—482.
Троцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. м.: гиз, 1924. С. 156.
Там же. С. 15.
Там же. С. 160.
Там же. С. 168.
Там же. С. 189. Заключительное слово по докладу на Третьем Конгрессе
Коминтерна. — Прим. научн. ред.
Кгазіп Ь. Ьеопіа Кгазіп, Ніз Ьііе апа Щогк. Ьопсіоп, п.о. Р. 180—181.
троцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. М.: Госиздат. 1924. С. 477. Цитируется
работа Л. Д. Троцкого «Тезисы … Конгресса Коминтерна о мировом по-
ложении и задачах Коммунистического Интернационала».—Прим. научн.
ред.
Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. Ш. Ч. 1. С. 234. Здесь у Р. Дэя
неточность. На самом деле цитируется другая работа. См.: Пять лет Ко-
минтерна. М.: Госиздат, 1924. С. 161. Кроме того, Л. Д.Троцкий писал о том,
что эту мысль высказал Юз, государственный секретарь (министр ино-
странных дел) США.—Прим. научн. ред.
Троцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. М.: Госиздат, 1924. С. 491.
186
43
44
45
46
48
49
50
52
53
54
55
56
58
59
60
ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ИНТЕГРАЦИИ И НЭП
Там же. С. 481.
Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. …. Ч. 1. С. 222.
Речь тов. Троцкого на п Всероссийском съезде политпросветов//Правда.
1921. 25 октября. С. 1—2.
Ленинский сборник. ХХ. М.: Партиздат, 1932. С. 147.
Радек К. Пути русской революции//Красная новь. 1921. Кн. П’. Декабрь.
С. 181.
Преображенский Е. А. Перспективы новой экономической политики//Крас-
ная новь. Кн. …. С. 205.
Сокольников Г.Я. Внешняя торговля и «смешанные общества» // Правда.
1921. 4 декабря.
Всероссийская конференция РКП (б). 19 — 22 декабря 1921 г. Ростов-на Дону:
Госиздат. Донское отделение, 1922. С. 166.
Там же. С.178.
Там же. С. 178.
Там же. С. 187.
Одиннадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большеви-
ков). Стенографический отчет. 27 марта — 2 апреля 1922 г. м.: Издательское
отделение ЦК РКП, 1922. С. 280.
Выступление Г. Сокольникова на Пленуме Исполкома Коминтерна 3 мар-
та 1922 г.//Правда. 1922. 3 марта.
Там же. 1921. 7 декабря.
Историю дискуссии см. в: Сокольников Г.Я. Государственный капита-
лизм и новая финансовая политика. М.: Госиздат, 1922. С. 14—15; Преобра-
женский Е. А. Финансы в эпоху диктатуры пролетариата. М.: 1921. С. 43;
Правда. 1922. 9 июня и 22 июля; Сокольников Г.Я. Проблемы финансово—
го строительства. м.: Тип. мгснх, 1923. С. 3—4; Сокольников Г.Я. Финан—
совая политика революции. В 3—х т. М.: Финансовое изд. НКФ, 1925—1928.
Т. 2. С. 5—22.
Одиннадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большеви-
ков). Стенографический отчет. 27 марта— 2 апреля 1922 г. М.: Издательское
отделение цк РКП, 1922. С. 278.
Там же. С. 301—302.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 83.
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ИЗОЛЯЦИИ
Глава 4. В поисках новой веры
В первых трех главах этой книги рассматривались принци—
пы политики изоляции периода военного коммунизма и по—
литики интеграции начального периода НЭПа, а также спо—
собы их практической реализации. Каждая из этих систем
взглядов на международное развитие была основана на сво—
ей экономической платформе. На этом фоне в течение более
пяти лет разворачивалась острая политическая борьба. Име—
ется ряд блестящих работ, посвященных политической исто—
рии 19201 годов, однако ни в одной из них при анализе мате—
риала не учитывается отмеченная экономическая дихотомия.
Именно по этой причине ни одному из авторов не удалось
дать удовлетворительного объяснения причин и сути кон-
фликта между Троцким и Сталиным. Интерпретация поли—
тических событий в рамках этой экономической дихотомии
вполне оправдана. Для этого достаточно вспомнить извест-
ное высказывание, в которое твердо верили большевики: «по—
литика есть самое концентрированное выражение экономики»і.
Если эти слова несколько перефразировать, то, наверное, они
в большей степени будут соответствовать действительности:
экономические отношения представляют собой концентриро-
ванное выражение политики. В любом случае необходимо при—
знать, что взаимообусловленность политики и экономики ра—
і Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 278.
188
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
нее никогда не проявлялась с такой силой, как в период с 1922
по 1928 год.
Весной 1922 года для партии большевиков настал период ис-
пытаний. Вскоре после того, как стало понятно, что Ленин не-
излечимо болен, между его потенциальными преемниками
началась жестокая и продолжительная борьба за единолич—
ную политическую власть. Вопросы экономической политики
сразу же стали одним из основных аспектов этой борьбы. Ле—
нин завел своих соратников в дебри и теперь, умирая, не мог
указать им верной дороги. Пути построения социализма все
еще не были определены. Смятение, царившее в умах, порож—
дало желание сначала понять, в каком направлении двигаться,
а затем создать новую веру и силой обратить в нее народ. Рас—
терянность наступила после провала политики Сокольникова
в 1922 году, а некоторая определенность появилась лишь в кон—
це 1924 года, после того как Сталин объявил о новой доктрине
построения социализма в одной стране.
ПЕРЕСМОТР ИТОГОВ ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
Подводя итоги начального периода НЭПа, Сокольников со—
знательно увязал интеграцию с восстановлением российского
сельского хозяйства. Внутренний дисбаланс потребительского
рынка необходимо было компенсировать с помощью импорта
товаров для крестьянства. На какое-то время предстояло ото—
двинуть на задний план развитие советской промышленности.
После того, как программа, предложенная наркомом финансов,
обнаружила полную несостоятельность, правительство не могло
предложить деревне ничего, кроме заверений в добрых намере—
ниях. Дело шло к новому обострению противоречий, характер—
ных для периода военного коммунизма. Партийное руковод—
ство не было готово предложить сколько-нибудь осмысленный
выход из сложившегося положения.
Тогда Сокольников был вынужден признать, что его планы
не принесли желаемых результатов и что рассчитывать прихо—
дится только на «внутреннее укрепление» страны'. Под «вну—
тренним укреплением» он имел в виду продолжение политики
стабилизации российского рубля. В ноябре 1922 года ему, нако—
нец, удалось выпустить первую партию червонцев, новой рос—
сийской валюты, обеспеченной золотом. Он надеялся, что рано
189
ЧАСТЬ П. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
или поздно удастся восстановить веру капиталистических стран
в будущее России, благодаря чему будет обеспечен импорт ка—
питала путем продажи российских ценных бумаг на европей—
ских рынках2 “. До этого времени, пообещал он, никакой капи—
туляции ради западных кредитов не будет3 ….
Ленин гораздо острее, чем Сокольников, осознавал трагизм
сложившейся ситуации. В середине сентября 1922 года, в письме,
адресованном Пятому Всероссийскому съезду профсоюзов, он
подчеркнул, что у советской власти «остается необыкновенно
трудный и долгий путь: скапливать понемногу сбережения, уве—
личивать налоги, чтобы постепенно восстанавливать разрушен—
ные железные дороги, машины, здания и прочее»4. В выступле—
нии на Ш конгрессе Коминтерна Ленин заявил: «То, что теперь
пишут о концессиях и прочем, ничего почти не представляет,
кроме бумаги»5. По его мнению, России в деле восстановления
экономики придется «добиться успеха в одиночку»°. В октябре
1922 года Ленин выступил против решения ЦК о подписании
договора концессии с Л. Урквартом и Русско—Азиатской компа—
нией. Уркварт требовал выплаты компенсации за руду, добыва—
емую во время Гражданской войны на ранее принадлежавших
ему месторождениях. Ленин отклонил эти требования, чтобы
не создавать прецедента.
Напротив, Троцкий, а также Зиновьев и Каменев, считали,
что от предложения Уркварта нельзя отказываться. На Генуэз—
ской конффенции стало понятно, что в вопросах долгов и на—
ционализации Россия на уступки не пойдет. Троцкий стремился
всячески продемонстрировать, что в сложившихся обстоятель—
ствах он был готов трезво подойти к решению рассматривае—
мых вопросов. Еще до завершения Генуэзских переговоров он
высказал мнение о том, что с частными капиталистическими
предприятиями «отдельные сделки возможны, но только не пу—
тем изменения принципов, а путем практических комбинаций,
основанных на интересах обеих сторон»7. Когда был подписан
" Имеется в виду планируемый Г.Я. Сокольниковым выпуск займа на
100 млн золотых рублей сроком на 10 лет. Выплаты по нему производи—
лись бы золотом, а часть займа предполагалось разместить за границей.
… Приведем точную цитату: «Советская Россия не погибнет без загранич—
ного кредита и не капитулирует ради него». См.: Сокольников Г.Я. Пробле—
мы финансового строительства. М.: Тип. МГСНХ, 1923. С. 33.
190
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
предварительный договор о предоставлении одной американ—
ской компании концессии на нефтедобычу на севере острова
Сахалин (который в то время был оккупирован Японией), он,
как и обещал ранее, поддержал это решение. Позиция бри-
танской делегации на конференции свидетельствовала о том,
что враждебные отношения между капиталистическими стра-
нами станут препятствием для создания единого фронта про-
тив России. Троцкий надеялся, что, играя на этих противоречи-
ях внутри капиталистического лагеря, можно получить выгоду.
Он был уверен, что если Ллойд Джордж «обеспечит успех воен-
но—политического соглашения»8, то ему вполне можно предо-
ставить концессию на нефтедобычу, которой тот так настойчи—
во добивался.
Хотя нарком по военным делам теперь стал менее катего—
ричным в своих оценках, он продолжал воспринимать Россию
как «осажденную крепость». По его мнению, концессионеров
можно допускать в Россию только при условии, что они про—
явят достаточно здравого смысла, чтобы принять существую—
щий порядок. В противном случае правильной политикой будет
политика выжидания. Троцкий писал: «Мы вступили в поло—
су улучшения и укрепления хозяйства. Это дает нам возмож-
ность без лишней нервности относиться к смене настроений
иностранных капиталистов»9. Построение социализма, по его
мнению, будет продолжаться независимо от того, окажет Запад
поддержку или нет: «Когда мы говорим о концессиях, и займах,
то подразумевается ускорение темпа нашего хозяйственного
подъема и возрождения. Приток иностранного капитала, ино—
странной техники означает более быстрое преодоление кризиса
и нищеты. Отсутствие их означает большее количество страда—
ний, бедствий и более медленный темп хозяйственного разви—
тия — только. В этих пределах мы ведем разговоры. Вот поче—
му кабальной зависимости от мирового капитала, после того,
как он обнаружил неспособность раздавить нас вооруженной
рукой, кабальной зависимости мы не принимаем и не при—
мем»'°. По словам Троцкого, до сих пор все планы по созданию
концессий рушились по той причине, что «никакой капитуля—
ции перед капитализмом с нашей стороны нет и не будет»".
Искренне желая полностью примириться с партийным боль-
шинством, Троцкий начал признавать, что в политике НЭПа
есть свое рациональное зерно. Осенью 1922 года был собран хо—
191
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
роший урожай, что давало возможность воспользоваться со—
ветом Ленина и повысить налоги, а также приступить к реа—
лизации программы «первоначального социалистического
накопления»і". В стране постепенно начинали появляться ка—
питалисты, в первую очередь кулаки и нэпманы, которых мож-
но было заставить участвовать в финансировании социалисти-
ческой зкономики. Рынок мог бы стать хорошим индикатором
для принятия инвестиционных решений, если бы удалось на—
ладить его нормальное функционирование и осуществлять
над ним надлежащий контроль. Принципы ударности, как счи—
тал Троцкий, следовало использовать лишь в тех случаях, когда
нужно было срочно ликвидировать узкие места в промышлен—
ности или когда возникала военная необходимость. Он наде—
ялся, что данные, полученные из унифицированных отчетов
по промышленности, позволят выделить наиболее успешные
предприятия и сосредоточить на них производственный про—
цесс. Сокращения издержек, по его мнению, можно было до—
стичь путем стандартизации; принцип приоритетного разви-
тия должен был использоваться и в условиях рынка”.
Однако НЭП мог проложить дорогу к построению социализ—
ма только при условии его подчинения определенному пла-
ну. В феврале 1922 года, в письме к Ленину Троцкий настаивал
на необходимости дополнить систему хозрасчета централизо—
ванным бухгалтерским учетом‘З. В начале мая он вновь обра—
тился к Лени'ну с тем же вопросом, и Ленин в очередной раз от—
казался признать, что работа Госплана, который не принимал
участия в ежедневном контроле над промышленностью, стра—
дала от «академизма»14 ".
Троцкий с упорством продолжал отстаивать необходимость
первоочередного удовлетворения потребностей промышлен—
ности, что не могло не сказаться на его отношениях с Соколь-
никовым. Весной 1922 года в промышленности наблюдалось
неоправданное потребление капитала, известное как «разбаза—
і" Этот термин был введен в оборот В.М. Смирновым. Теорию первоначаль-
ного социалистического накопления развивал Е.А. Преображенский.
" Ленин писал: «Насчет Госплана т. Троцкий не только в корне неправ,
но и поразительно неосведомлен о том, о чем он судит. Госплан не только
не страдает академизмом, а, совсем наоборот, страдает перегруженностью
от чересчур мелкой, злободневной “вермишели”». См.: Ленин В.И. Полн.
собр. соч. Т. 45. С. 181.
192
ГЛАВА 4. в ПОИСКАХ новой ВЕРЫ
ривание». Поскольку прошлогодний урожай был очень низким,
крестьяне не могли позволить себе закупать товары широко—
го потребления. Стараясь сохранить рынок для своей продук—
ции, тресты в результате неоднократного снижения цен прак—
тически исчерпали свои финансовые ресурсы. Несколько позже,
в том же году, все торговые операции перешли в руки синдика—
тов, после чего цены удалось стабилизировать. После сбора вы—
сокого урожая осенью 1922 года ситуация изменилась в поль—
зу продавцов, на рынке возник «товарный голод», и синдикаты
смогли поднять цены на промышленную продукцию. Однако
поскольку заводы работали далеко не на полную мощность, из—
держки производства были слишком высоки, и предприятия
продолжали оставаться убыточными. Сокольников продолжал
действовать так, как будто кризиса в стране не происходило,
и не предпринимал никаких попыток сократить финансиро-
вание промышленности в интересах стабилизации российской
валюты.
Вне всякого сомнения, Троцкий прекрасно понимал,
что для того, чтобы реализовать его предложения и заставить
рынок работать на благо развития социализма, необходимо
было ограничить размер денежной массы в обращении. В ма—
лоизвестной речи, с которой он выступил перед представите—
лями профсоюзов в октябре 1921 года, он рассуждал об антиин—
фляционных мероприятиях так, как это сделал бы сам нарком
финансов Сокольников15. Осенью 1922 года он вновь подчеркнул,
что «рынок нуждается во всеобщем эквиваленте. Этот эквива—
лент имеет у нас довольно жалкий вид»…. Однако, по его словам,
по мере строительства социализма этот вопрос все равно при—
дется решать. Продолжая настаивать на том, что на первом ме—
сте должны стоять потребности промышленности, Троцкий зая—
вил, что деятельность Наркомфина наносит экономике вред. Он
подчеркнул, что Госплан лишился контроля над финансовой по—
литикой, а методы, которыми Сокольникову удавалось сводить
бюджет, вели только «к дезорганизации, разрушению и даль-
нейшему упадку» экономики. Именно Госплан, а не Наркомфин,
по мнению Троцкого, должен был «непосредственно контроли—
ровать, связывать, регулировать и направлять наше хозяйство»”.
Только центральный орган планирования мог видеть перед со—
бой широкие перспективы, что было необходимо для реализа—
ции поставленной задачи.
193
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Троцкий также считал, что нарком финансов, обеспокоен—
ный только проблемой денежного обращения, утратил способ—
ность прогнозировать и поэтому пренебрегает реальными фак—
торами экономического развития. Он отметил, что в то время
как урожай 1922 года составил 75% довоенных показателей, со—
ответствующие показатели выпуска промышленной продукции
достигли лишь 25%. Троцкий был убежден, что если не удаст-
ся добиться восстановления более приемлемой пропорции,
то избыточная покупательная способность крестьян, основан-
ная на росте товарности зерновых, создаст благодатную почву
для частных предприятий и для «первоначального капитали—
стического накопления». Он, в частности, писал: «Всякое хо—
зяйство может существовать и развиваться только при условии
известной пропорциональности между различными его частя—
ми. Отдельные отрасли промышленности находятся по отноше—
нию к друг другу в определенном качественном и количествен—
ном соотношении. Материальные средства и живая рабочая
сила должны быть распределены в известном взаимоотноше—
нии между сельским хозяйством и промышленностью»”’.
В действительности отчасти были правы и Троцкий, и Со-
кольников. Нарком финансов прекрасно понимал, что продол—
жающаяся инфляция сократит продажи зерна крестьянами. Он
надеялся, что стимулом для развития сельского хозяйства ста—
нет экспорт зерна в обмен на зарубежные товары широкого по—
требления. Трщкий придерживался противоположной точки
зрения. Он выступал против импорта товаров широкого потре-
бления и отстаивал идею протекционизма промышленности,
полагая, что крестьяне смогут примириться с товарным дефи—
цитом до тех пор, пока не произойдет расширение производ-
ства советской промышленности. В конце 1922 года эти разли—
чия в подходах переросли в серьезный конфликт, связанный
с монополией на внешнюю торговлю, судьбу которой еще пред—
стояло определить.
ПРОТЕКЦИОНИЗМ И ПЛАНИРОВАНИЕ
Новая дискуссия по поводу монополии внешней торговли на—
чалась с обсуждения сугубо экономических аспектов этого во—
проса, который уходил корнями в прошлое. Теперь он приобрел
особую остроту в результате серьезных изменений, произошед—
194
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
ших после перехода от политики периода военного коммуниз—
ма к политике интеграции начального периода НЭПа. В ходе
этой дискуссии обнаружилась четкая расстановка политических
сил, которая оставалась неизменной в течение всего начально—
го периода борьбы за место преемника Ленина. Непримиримые
противоречия этих двух точек зрения на ход мирового разви—
тия привели к первым политическим последствиям, которым
было суждено в течение длительного времени оказывать влия—
ние на обстановку в стране.
Среди сторонников монополии выделялись две главные груп—
пы, отстаивающие идеи протекционизма промышленности. Во—
первых, это были представители профсоюзов. Многие из них,
например, Гольцман, высказывали свои опасения по поводу ро—
ста безработицы. В мае и июне 1922 года Гольцман якобы неод-
нократно заявлял, что внешняя торговля — зто заговор капита—
листов; что Европа, выдавая себя за «друга» России, надеется,
что бесконтрольный приток западных товаров в Советскую ре—
спублику уничтожит возможность независимого промышлен—
ного развития России";. Аналогичной позиции придерживался
и Шляпников. Он назвал ошибочным решение о покупке за гра—
ницей паровозов, рельс, труб И других промышленных товаров,
принятое в то время, когда из—за отсутствия средств ВСНХ пла—
нировало сократить объем производства советской промыш-
ленностию. В течение всего 1922 года, когда в деятельности тре—
стов царила полная неразбериха, со стороны Ларина, Пятакова,
Милютина, Богданова (нового председателя ВСНХ) и Преобра—
женского неоднократно звучали призывы в защиту российской
промышленности. Пятаков и Преображенский составляли ядро
второй группы, которую вскоре стали называть «троцкистская
оппозиция».
Троцкий положительно оценивал механизмы протекцио—
низма еще в своем анализе политики царского режима, пред—
ставленном в работе «Итоги и перспективы». Он был убеж-
ден, что если ослабить монополию внешней торговли, то тогда
не удастся добиться «пропорциональности» развития отрас—
лей промышленности, а планирование станет невозможным.
Органам планирования придется беспомощно маневрировать
для удовлетворения изменчивых капризов потребителя. Троц—
кий писал: «Нужно, чтобы кто—нибудь знал и решал, что нуж-
но ввозить и чего нельзя, что нужно вывозить и что нужно со—
195
ЧАСТЬ "_ ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
хранять для себя»“. Принятие решений такой важности, считал
он, не может быть доверено частным предпринимателям, сме—
шанным компаниям или даже государственным предприятиям.
Эти решения должны централизованно приниматься и так же
централизованно выполняться. Крестьяне будут обеспечиваться
недорогими зарубежными товарами, которые «могут получить
доступ в страну в тех пределах, в каких это признает желатель—
ным и допустимым рабочее государство»". По мнению Троц—
кого, Внешторг в своей деятельности должен учитывать в пер-
вую очередь интересы планирования и производства, а потом
уже интересы потребления. В этом вопросе Троцкий хотел на—
нести окончательный удар по ошибочным, с его точки зрения,
позициям сторонников идеи интеграции, и официально зафик—
сировать четкие экономические границы между капитализмом
и социализмом.
Однако первоначально и не предполагалось, что монополия
внешней торговли сможет защитить советскую промышлен—
ность. Главная идея состояла в том, чтобы все торговые опера—
ции страны передать в одни руки, что могло бы помочь про—
рвать экономическую блокаду и обеспечить наиболее выгодные
условия торговли. По мнению Сокольникова, для России боль—
ше подходила система таможенных сборов и смешанных ком—
паний. Свою позицию он разъяснил в работе «Государственный
капитализм и новая финансовая политика»: «Пролетарское го—
сударсъво является экономической чертой, отделяющей мел—
кого товарного производителя в глубине России от мирового
рынка. Неправильная политика состояла бы в том, чтобы эту
“черту” превратить в китайскую стену, в непроходимый рубеж
для препятствования переливанию капиталистических отноше—
ний с берегов Атлантики и Тихого океана в крестьянский оке—
ан российских полей»”.
Поскольку Сокольников целенаправленно продолжал делать
все возможное, чтобы помешать работе ведомства Красина“,
конфликт между сторонниками этих двух противоположных
точек зрения стал неизбежен. Вскоре после Генуэзской конфе—
ренции, Красин в письме к жене жаловался на то, что в Москве
началась очень непростая «борьба и суета»24. С подачи наркома
финансов руководители промышленности и директора депар—
л. Б. Красин возглавлял Наркомат внешней торговли с 1919 года по 1925 год.
196
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
таментов организовали кампанию по критике все еще сохра—
няющегося контроля над импортом. В октябре 1922 года Совет
Народных Комиссаров издал указ, согласно которому за Внеш—
торгом оставалось лишь право вето на независимые торговые
операции, осуществляемые центральными и местными орга—
низациями. Призыв к подобным переменам отчетливо про-
звучал в последнем докладе Сокольникова на заседании ЦК
РКП (б), посвященном этим вопросам. Нарком финансов пред—
ставил свои новые рекомендации, в которых было предусмо—
трено «временное» разрешение на провоз нескольких видов
промышленных товаров через определенные границы без ка—
кого—либо согласования с центром. Он также предложил пол—
ностью вывести из—под контроля Внешторга торговые порты
в Петрограде и Новороссийске. Эта реформа была одобрена ре—
золюцией Пленума ЦК от 6 октября 1922 года.
Ленин отсутствовал на этом заседании ЦК по причине бо-
лезни (незадолго до этого он перенес инсульт). Наблюдавшийся
в течение последних месяцев рост безработицы и противодей—
ствие политике протекционизма вызывали у Ленина серьез;
ное беспокойство. Он опасался, что интересы государственной
промышленности были отодвинуты на задний план, а это мог—
ло привести к тяжелым последствиям25. Узнав о принятом реше—
нии, Ленин сразу же написал письмо генеральному секретарю
партии Сталину, в котором выразил свое несогласие с принятой
резолюцией. В письме Ленин доказывал, что таможенные сбо-
ры ни при каких обстоятельствах не смогут обеспечить доход,
сопоставимый с тем, который можно получить от монополии
внешней торговли. Хотя Сокольников и называл свой проект
«временным», Ленин считал, что принятие таких мер приведет
к полному развалу монополии: «Неудивительно, что этого до—
бивался и добился тов. Сокольников. Он всегда этого добивал—
ся, он любитель парадокса и всегда брался доказывать, что мо-
нополия нам же невыгодна»’6.
Ленин лишил своей поддержки наркома финансов столь же
неожиданно, как когда—то ранее он отказался принять сторо—
ну Троцкого. Он переслал свое письмо членам ЦК, приложив
к нему критические замечания Красина, с которым тот высту—
пил против предложений Сокольникова. Это, однако, не дало
особых результатов, поскольку менее влиятельные члены Цен-
трального Комитета попытались использовать отсутствие Лени-
197
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
на как возможность выдвинуться. Сталин, например, проком—
ментировал письмо Ленина следующим образом: «Письмо тов.
Ленина не разубедило меня в правильности решения плену—
ма Цека от 6/Х о внешней торговле»27. Зиновьев, Каменев и Бу—
харин также встали на сторону наркома финансов. Эта группа
единомышленников вскоре превратилась в прочную политиче—
скую коалицию.
Члены ЦК все—таки учли возражения Ленина, и принятие
окончательного решения было отложено до следующего засе—
дания, назначенного на середину декабря. В письме от 12 дека—
бря 1922 года Троцкий предложил Ленину выступить по этому
вопросу единым фронтом. По мнению Троцкого, разработкой
торговых планов должен был заниматься Госплан, а осущест—
влять их — Внешторг28 "”. В ответ Ленин написал ему, что, если
отбросить незначительные расхождения в мнениях по поводу
Госплана, то у них с Троцким «получается максимальное согла—
сие»19. Он дал согласие на то, чтобы Троцкий отстаивал их еди—
ную позицию. Ленин также написал письмо заместителю Кра—
сина, Фрумкину, в котором, в частности, говорилось: «Вопрос
о работе Госплана должен быть выделен отдельно, причем я по—
лагаю, что с Троцким у меня, пожалуй, не будет разногласий,
если он ограничится требованием, чтобы работа Госплана, сто—
ящая под знаком развития государственной промышленности,
давала свой отзыв по всем сторонам деятельности»3°.
Чтобы избежать надвигающейся конфронтации, Ленин напи—
сал Сталину еще одно письмо, в котором обсудил многочислен—
ные аргументы, приводимые Бухариным в защиту Сокольнико—
ва. Ленин опасался, что предлагаемое ослабление монополии
не только позволит частному капиталу воспользоваться прибы—
лью, по закону принадлежащей государственной промышлен—
ности; ослабление монополии может привести к еще более не—
гативным последствиям, в результате которых восстановление
промышленности станет невозможнымЗ' ““‘. Противники моно—
полии никак не ожидали от Ленина столь бескомпромиссной
позиции, поэтому они всячески пытались оттянуть решающее
Речь идет о народном комиссариате внешней торговли (НКВТ).
Речь идет о письме В.И. Ленина «0 монополии внешней торговли»,
от 13.12.1922. Оно было адресовано И.В. Сталину для членов ЦК и продик-
товано по телефону. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 333—337.
198
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
заседание до тех пор, пока Ленин не сможет лично на нем при-
сутствовать. Однако Ленин и слышать об этом не хотел. Проана—
лизировав ситуацию еще раз, он пришел к твердому убеждению,
что сможет настоять на своем“. В итоге его противники прекра—
тили сопротивление, и Ленин продиктовал письмо к Троцко—
му, поздравив того с победой: «Тов. Троцкий, как будто удалось
взять позицию без единого выстрела простым маневренным
движением»?
Истинный смысл этой победы заключался в том, что это была
победа Ленина, а не Троцкого. Как ни парадоксально, но в ре—
зультате положение Троцкого среди партийного руководства
не укрепилось, а, наоборот, катастрофически ухудшилось. Си-
туация, когда нарком по военным делам строил козни, чтобы
воспрепятствовать решению, законно принятому ЦК, вызы—
вала огромное раздражение и лишний раз подтверждала уже
и так существующие подозрения в том, что Троцкий намеревал—
ся вступить в предстоящую борьбу за место преемника Ленина.
Верхушка партийного руководства разделилась. С одной сторо—
ны стоял Троцкий; против него объединились Бухарин, Соколь—
ников, Зиновьев, Каменев и Сталин.
Если поначалу можно было говорить о политических разно—
гласиях внутри партийного руководства, то в конце 1922 года,
после того как Ленин пережил второй, а затем и третий инсульт,
эти разногласия привели к созданию политических группиро—
вок. Зиновьев и Каменев, которые завидовали Троцкому и от-
носились к нему с опаской, объединились со Сталиным и заклю—
чили между собой некий договор о взаимной поддержке. Этот
триумвират, имеющий три. голоса, уже сам по себе мог забло—
кировать любое решение Политбюро. Воспользовавшись под-
держкой Томского и Рыкова, давних недоброжелателей Троцко—
го, Зиновьев, Каменев и Сталин могли одержать полную победу
над наркомом по военным делам.
іх В письме И.В. Сталину для членов ЦК от 15 декабря 1922 года В.И. Ленин
подчеркивал: «я решительно против оттяжки вопроса о монополии внеш—
ней торговли. Если из каких бы то ни было предположений (в том числе
и из предположений, что желательно участие на этом вопросе мое) воз—
никнет мысль о том, чтобы отложить до следующего пленума, то я бы вы—
сказался самым решительным образом против, ибо уверен, что Троцкий
защитит мои взгляды нисколько не хуже, чем я». См.: Ленин В.И. Полн.
собр. соч. Т. 45. С. 338—339.
199
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Будь Троцкий более хитрым политиком, ему бы удалось
либо обеспечить себе место преемника Ленина, либо по край-
ней мере отсрочить собственный политический крах. С само—
го начала главенствующую роль в образовавшемся триумвира—
те играл Сталин. Зиновьев был человеком ярким, обладающим
большой популярностью, но несколько глуповатым. Каменеву,
которого отличал острый ум, не хватало силы воли и амбиций.
Уже находясь на смертном одре, Ленин предоставил Троцкому
материалы, с помощью которых тот легко мог поломать поли—
тическую карьеру Сталина. В феврале 1923 года Троцкий подго—
товил документ, в котором содержалась сокрушительная кри—
тика методов партийного руководства, внедряемых Сталиным.
По настоянию Троцкого этот документ был опубликован, не—
смотря на попытки ЦРУГИХ членов Политбюро всячески воспре—
пятствовать этому. Более дальновидный политик воспользо—
вался бы возможностью проявить себя преданным учеником
Ленина, громко и возмущенно осудив столь вероломное преда—
тельство Сталиным ленинских принципов. Троцким этим шан—
сом не воспользовался. 5 марта Ленин снова обратился с прось—
бой к Троцкому выступить от его имени с критикой сталинской
национальной политики. Однако Троцкий этого не сделал.
Пытаясь понять, чем была обусловлена столь пассивная по—
зиция Троцкого в политической борьбе этого периода, исто—
рики выдвигают различные версии. Чаще всего это объясняют
тем, что Тршкий пребывал в ложном самоуспокоении, испы—
тывая презрение к людям, уступавшим ему в интеллектуаль-
ном отношении. Однако, скорее всего, Троцкого гораздо больше
интересовали вопросы строительства социализма, чем борьба
за личную власть. После того, как вопрос о монополии внеш-
ней торговли был решен, он считал необходимым пересмо-
треть в более глобальном масштабе цели и задачи НЭПа, а так-
же заново сформулировать принципы внутренней политики
в свете долгосрочной перспективы социалистического строи-
тельства. Зиновьев, Каменев и Сталин чувствовали эту слаби—
ну в позиции Троцкого, поэтому они не мешали своему сопер—
нику пребывать в уверенности, что ему будет предоставлена
полная свобода в управлении экономикой в обмен на полити—
ческое примирение. Союзники по триумвирату выбрали имен—
но эту тактику после непростых переговоров в начале 1923 года.
Они еще не забыли, как в 1920 году Троцкий аналогично прене—
200
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
брег отчетливыми симптомами осложнения политической си—
туации ради введения мер, которые, как он полагал, являлись
единственно правильными.
Теперь, объединившись с Сокольниковым, Сталин сделал
первый ход: он предложил перетрясти состав центральных
органов, управляющих экономикой, и в итоге усилить в них
влияние наркомата финансов. Он считал, что следует создать
высший орган, полномочный принимать решения, который
объединит Совет Труда и Обороны, замов председателя Совнар—
кома и представителей Наркомфина. В предлагаемой Сталиным
структуре отсутствовали как Госплан, так и ВСНХ, хотя логич-
но было предположить, что именно эти два органа представля—
ли интересы развития промышленности. Если бы этот план был
утвержден, нарком финансов оказался бы в полной политиче—
ской зависимости от Сталина. На случай отказа в принятии пла—
на у Сталина был готов другой сценарий.
Троцкий сразу же выступил с возражением, отметив,
что в этом плане проявилось уже и так существующее «не-
правильное соотношение межцу финансами и промышленно-
стью». Он полагал, что «диктатура финансов» приведет к полно—
му игнорированию потребностей страны в основных средствах.
Рубль был слишком нестабилен и поэтому не мог использовать—
ся для регулирования рынка, как это предлагал Сокольников.
В центре административной структуры, по его мнению, дол—
жен стоять Госплан. Для того чтобы работа Госплана из прак—
тической не превращалась в «академическую», председателем
ВСНХ и Госплан должен быть один и тот же человекЗЗ. Прини-
маемые им решения должны иметь силу закона“. Троцкий счи-
тал, что взаимоотношения между плановыми органами и Со-
ветом Труда и Обороны следовало выстраивать по аналогии
с взаимоотношениями между Всероссийским главным штабом
и Высшим военным советом: после решения принципиальных
вопросов Госплан должен осуществлять конкретные организа-
ционные мероприятия.
После того как Троцкий выдвинул контрпредложения, Ста-
лин приступил к осуществлению второй части своего сценария.
Последнее время Троцкий настойчиво доказывал необходи-
мость назначить руководителем Госплана одного из полити—
ческих лидеров партии, чтобы иметь в высших органах власти
представителя, непосредственно отстаивающего интересы пла—
201
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
новых организаций и промышленности. Было нетрудно дога-
даться, кого Троцкий мечтал увидеть на этом посту. В то время
каждый заместитель председателя Совнаркома формально от-
вечал за деятельность Одного или нескольких наркоматов, по-
этому на пост одного из заместителей Сталин предложил кан-
дидатуру Троцкого, который в 1922 году дважды отказывался
от аналогичного предложения. Если бы теперь Троцкий согла-
сился, то он смог бы курировать деятельность Госплана и ВСНХ
и, возможно, даже возглавить одну из этих организаций”.
Троцкий буквально оказался в замкнутом круге. С одной сто-
роны, если бы он отказался от этого предложения, то уступил бы
Сокольникову контроль над экономикой, утратил бы моральное
право на критику и фактически выглядел бы пустозвоном. Тогда
он навсегда упустил бы шанс хоть в какой-то степени восстано-
вить политическое влияние, за которое он так страстно борол-
ся в г0ды военного коммунизма. С другой стороны, если бы он
принял предложение Сталина, то наверняка привел бы в ярость
Ленина и поставил бы под удар недавно налаженные отно—
шения с тяжело больным лидером партии. Не было секретом,
что самым подходящим кандидатом на должность председате-
ля Госплана Ленин считал Кржижановского. Всем также было
хорошо известно мнение Ленина 0 том, что Троцкий для этого
поста не подходит, поскольку проявляет излишнюю склонность
к «администраторству»3°. Больше пользы он мог бы принести
на менеедпроблемной должности, такой, например, как нарком
по образованию37. В конечном итоге Сталин фактически предла-
гал Троцкому сделать ставку на смерть Ленина, принять участие
в интригах по разделу политической власти и тем самым вы-
ставить себя бесчестным человеком, который заблаговременно
лелеет надежды стать ленинским преемником. Более того, по-
скольку оставалось неясным, получит ли он в случае согласия
реальную власть, Политбюро продолжало находиться под пол—
ным контролем союзников по триумвирату. Надеясь (или, мо-
жет быть, опасаясь), что Ленин еще может выздороветь, Троц-
кий отказался от предложения Сталина.
Если бы Троцкий мог знать, о чем в действительности думает
Ленин, тогда, возможно, принятие решения не было бы для него
столь мучительным. Ленин был очень разочарован трактовкой
«государственного капитализма», предложенной Сокольнико-
вым: ведь еще ранее он отмечал, что этот термин нельзя ис-
202
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
пользовать в «буквальном смысле»33. В записках, датированных
концом декабря 1922 года, он подчеркивал: «В этом отноше-
нии, я думаю, можно и должно пойти навстречу тов. Троцкому»,
то есть укрепить власть Госплана”. Решения Госплана, по мне-
нию Ленина, должны беспрекословно выполняться, если толь-
ко они не будут отменены вышестоящими органами власти.
Если бы в руках у Троцкого имелись такие документы, он, ни-
чем не рискуя, мог бы нанести сокрушительный удар по своим
противникам. Однако о существовании этих записок стало из-
вестно лишь в конце июня 1923 года. Ленин, не желая создать
имидж человека, который легко меняет свою точку зрения, про-
сил эти записки не публиковать. Сталин получил в свое распо-
ряжение ленинские записки, но никому их не показывал.
Помня о резкой реакции Троцкого в начале 1923 года, Сталин
старался хотя бы на время скрыть свои истинные намерения.
Он уговорил Троцкого возглавить сформированную в февра-
ле комиссию по выработке политики в области промышлен-
ности, представив это как жест «примирения». Сталин счи—
тал, что этим он успокоит Троцкого и тем самым отвлечет его
внимание. Троцкий принял это предложение. Тогда он и пред-
ставить себе не мог, что это решение расколет партию на два
враждующих лагеря, исповедовавших диаметрально противо-
положные взгляды на экономическое развитие страны в соот-
ветствии с существующими на тот момент политическими воз-
зрениями.
К этому времени уже практически сформировались два про-
тивоположных мнения о том, следует ли отводить ведущую
роль в восстановлении народного хозяйства сельскому хозяй-
ству или промышленности. Сокольников занял позицию, ко-
торую разделяло большинство членов партии, в соответствии
с весьма расплывчатыми представлениями, которые он сохра—
нил еще с тех пор, когда выступал за интеграцию. С его точки
зрения, быстрый рост промышленного производства мог стать
возможным лишь после того, как вырастет покупательная спо-
собность сельского населения. В этом вопросе Сокольникова -
сначала поддержали Зиновьев и Каменев. Позднее к нему прим-
кнули и остальные враги Троцкого. Сторонники приоритетного
развития промышленности выдвинули противоположную точ-
ку зрения, согласно которой не допустить возврата к военному
коммунизму удастся только в том случае, если промышленность
203
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
обеспечит крестьян значительным объемом потребительских
товаров. Если же товарный голод будет продолжаться, то, не-
смотря на хороший урожай 1922 года, объем производства зерна
и сырья вновь существенно уменьшится. Отстаивая принципы
протекционизма, они выступали против сколько-нибудь суще-
ственного импорта. Планы Сокольникова по стабилизации рос-
сийской валюты путем прекращения субсидирования трестов
они считали чистым самоубийством. Однако пытаясь как мож-
но скорее восстановить потери основных средств производства,
произошедшие в результате «разбазаривания», они не обраща-
ли внимания на то, что синдикаты слишком взвинтили цены,
и в результате стало невозможно продать даже весьма скром-
ный объем произведенной продукции. Крестьяне сопротивля-
лись стремительно растущим ценам на промышленные товары,
и это могло привести к полному кризису сбыта. В результате
переговоров в Генуе был сделан вывод о том, что страна долж—
на развиваться, опираясь только на собственные силы, следо-
вательно, появившиеся проблемы так или иначе нужно было
решать. Именно поэтому и была сформирована злополучная ко-
миссия по промышленности.
Возглавив эту комиссию, Троцкий выступил с предложени-
ем разрешить трестам получать кредиты на оборотные средства
под залог собственных основных средств. Он считал, что тресты
должны кредитовать друг друга. Если более слабые тресты бу-
дут не в состоянии отдавать долги, их следует отдавать под кон-
троль более сильных предприятий, в результате чего появятся
более эффективные вертикальные структуры4°. Сталин проголо-
совал против предложений Троцкого, и эти мероприятия были
отклонены большинством голосов. В конце февраля 1923 года
было принято решение о расширении комиссии. В ее состав был
включен Пятаков, заместитель председателя Госплана, весьма
лояльно относившийся к Троцкому. Однако противники Троц-
кого сохранили значительный перевес в голосах, поскольку од-
новременно с назначением Пятакова в комиссию вошли Ры-
ков, Сокольников, Каменев, Смилга и Дзержинский“. Ни один
из них не испытывал ни малейшего желания выступать в под-
держку номинального руководителя комиссии. Неудивительно,
что деятельность комиссия зашла в тупик.
В марте комиссия представила окончательный проект сво—
их предложений, в котором отчетливо проявились присущая
204
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
ей компромиссная политика и нерешительность. Так, например,
была одобрена финансовая программа Сокольникова, но в про-
тивовес ей был включен призыв к «энергичному развитию» го-
сударственной промышленности. Вслед за замечанием о том,
что промышленность не должна отставать от сельского хозяй—
ства, шло следующее утверждение: «Возрождение государ-
ственной промышленности будет по необходимости находить-
ся в теснейшей зависимости от развития сельского хозяйства,
необходимые оборотные средства должна образоваться в сель-
ском хозяйстве, в качестве избытка сельскохозяйственных про-
дуктов над потреблением деревни, прежде чем промышлен-
ность сможет сделать решительный шаг вперед». В тщательно
прописанном разделе, посвященном Госплану, использовалась
формулировка «главный штаб государственного хозяйства»,
и утверждалось, что «необходимо... придать Госплану более
определенное положение, более твердую организацию, более
ясные и бесспорные права, а особенно обязанности». С другой
стороны, отмечалось, что решения плановых органов не будут
иметь юридической силы. Полное одобрение «социалистиче-
ского протекционизма» сопровождалось признанием необхо-
димости использовать «дальнейшие мероприятия» для созда-
ния концессий и смешанных компаний42 *. Короче говоря, если
комиссии и удалось достичь какого-то результата, то этим ре-
зультатом было только дальнейшее усиление разногласий. Про—
тивоборствующие стороны были полны решимости продол-
жить полемику на хп съезде партии, назначенном на апрель
1923 года.
" Приведем соответствующие цитаты: «Только последовательно и настой-
чиво проводимая система социалистического протекционизма может
обеспечить в нынешний переходный период действительное развитие .
промышленности советского государства, находящегося в капиталисти-
ческом окружении». «Необходимы дальнейшие мероприятия, направлен-
ные на привлечение к промышленности иностранного капитала во всех
тех формах, целесообразность которых уже обнаружилась до настоящего
времени: концессии, смешанные общества, аренда». См.: Архив Троцко—
го. Н° Т-2964.
205
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ХП СЪЕЗД ПАРТИИ
Выступая с отчетом ЦК на открытии ХП съезде партии, Зино-
вьев изложил позицию триумвирата по каждому спорному во-
просу. Явно желая поддержать Сокольникова, он заявил: «Тов.
Ленин был совершенно прав, говоря, что НЭП был и остает-
ся системой государственного капитализма, проводимой пре-
жде всего для того, чтобы установить настоящую смычку меж-
ду пролетариатом и крестьянством»43. Далее он напомнил: «наш
Владимир Ильич учил в 1921 г., что начать надо с крестьянского
хозяйства»“. По словам Зиновьева, крестьянский вопрос «есть
коренной опрос нашей революции»45. Совершенно очевидно,
продолжил он, что высокие налоги и социалистическое нако-
пление не должны приносить крестьян в жертву развитию про-
мышленности. Более того, благодаря концессиям уже получено
30 млн золотых рублей. Еще рано отказываться от надежды на-
копить капитал благодаря зарубежным источникам.
Пока этого не произошло, считал Зиновьев, партии следовало
с осторожностью относиться к рискованным планам, которые
предлагал Троцкий. По этому поводу он отметил: «Тов. Ленин
высмеивает ряд товарищей, которые слишком прытки насчет
"бумажных” планов. Мы знаем из повседневной работы с Вла-
димиром Ильичем, что никто, как он, столько не надсмехал-
ся насчет "новых" "больших” гипертрофированных “планов”»4°.
Серьезнымц планами можно назвать только два: это план
электрификации и бюджет, разработанный Сокольниковым.
По мнению Зиновьева, «диктатура промышленности» может де-
стабилизировать российский рубль и поставить под угрозу су-
ществование «смычки» между пролетариатом и крестьянством.
Совершенно безрассудными являются появляющиеся время
от времени призывы «победить НЭП». Бессмысленно отказы-
ваться от «доказавшей свою правоту новой экономической по-
литики», ее нужно «развивать и уточнять»*‘.
В ответ на банальные рассуждения, прозвучавшие в высту—
плении Зиновьева, Троцкий в своем докладе весьма убедитель—
но доказывал, что дор сих пор НЭП развивался только в сторону
двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Издательство «Красная
Новь», Главполитпросвет, 1923. С. 33.
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
восстановления капитализма. Крупная промышленность оказа-
лась не в состоянии конкурировать с мелкими производителями.
Цены на промышленные товары стремительно росли, в то вре-
мя как цены на сельскохозяйственную продукцию неуклонно
понижались благодаря хорошему урожаю 1922 года. В резуль-
тате этого образовались «ножницы цен», которые можно было
ликвидировать лишь путем снижения промышленных издер—
жек, рационализации и концентрации производства, а также
с помощью использования подходящих методов учета. Бюджет,
по словам Троцкого, следует рассматривать как неотъемлемую
часть генерального плана. Необходимо продолжать предостав-
лять бюджетные субсидии тяжелой промышленности, а крите-
рием выдачи банковских кредитов должна стать долгосрочная
прибыльность предприятий-заемщиков. Первые партии выпу-
щенных червонцев Сокольников направил в качестве кредитов
в легкую промышленность, ожидая быстрых возвратов долгов.
По этому поводу Троцкий не без скепсиса заметил, что «финан-
сирование [должно] совершаться не с точкой’… зрения рыноч-
ной конъюнктуры, т.е. не с точкой зрения того, что вот, напри-
мер, колбасники дают сегодня прибыль, а поэтому имеют право
на кредит, а с точкой зрения заглядывания вперед на ряд лет»“.
Троцкий полагал, что ряд отраслей промышленности представ-
ляет большую важность для диктатуры пролетариата; в первую
очередь это относится к транспорту и металлургии, которые
обеспечивают обороноспособность страны.
Кроме того, Троцкий добавил, что при обсуждении НЭПа
Зиновьев допустил «неточную формулировку, которая может
привести к недоразумениям»4Ё. Для строительства социализма
требуется не изменение рынка, а его уничтожение: «В конеч-
ном счете... плановое начало мы распространим на весь рынок,
тем самым поглотив и уничтожив его. Другими словами, наши
успехи на основе новой экономической политики автоматиче-
ски приближают ее ликвидацию, ее замену новейшей эконо-
мической политикой, которая будет социалистической поли-
тикой»49.
Ответ Сокольникова Троцкому в очередной раз поставил
под угрозу и без того непрочное перемирие между оппонентами.
Нарком финансов утверждал, что в целях сохранения рыночно-
Так в оригинале.
207
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
го стимулирования и повышения доходов крестьян обложение
крестьянского населения налогами должно быть минимальным,
поскольку, по его словам, «это наш собственный интерес, инте-
рес советской власти, интерес коммунистической партии, инте-
рес пролетариата»5°. Обстоятельства сложились таким образом,
заявил Сокольников, что ускорение процесса строительства со-
циализма требовало прекращения субсидирования промыш-
ленности за счет крестьянства. Он, в частности, сказал: «Я стою
за полную ясность в этом вопросе. Если мы 1оо.ооо.ооо пудов
хлеба с крестьянства не берем, это значит, что мы в ближайшем
году лишаем металлургию, нашу нефть, нашу промышленность
непосредственной добавочной поддержки из государствен-
ный средств в 60.ооо.ооо рублей»51.
Выступая с докладом по сельскому хозяйству, Каменев так-
же подчеркнул, что основой существующего строя является
не какая-то надуманная «диктатура промышленности»52, а союз
пролетариата и крестьянства. Если не принять неотложных мер
по усилению покупательной способности крестьян, то независи-
мо от того, какие планы будут составляться на бумаге, неизбежно
наступит кризис сбыта промышленных товаров. Независимые
кустари и ремесленники вовсе не являются врагами государ-
ства. Расширение производства товаров широкого потребления
(причем не имеет значения, кем они были произведены) помог-
ло понизить цены на промышленные товары. Главным врагом,
отметил Камещв, является ростовщик, эксплуатирующий куста-
рей и ремесленников и наживающийся на инфляции.
Каменев верно указал на противоречия, имевшиеся в пози-
ции Троцкого. Если бы строительство социализма финансиро-
валось за счет средств, получаемых от налогообложения суще-
ствующих в стране капиталистических элементов, то тогда надо
было бы в определенной степени содействовать их развитию.
В то же время, полагал он, без привлечения нэпманов вряд ли
удастся предотвратить угрозу кризиса сбыта. По его словам,
с этой точки зрения капитализм и социализм на данном этапе
развития являются не взаимоисключающими, а взаимодопол-
няющими системами. Далее Каменев отметил, что Троцкий не-
верно понимал логически вытекающую из этого необходимость
в первую очередь добиться стабилизации российской валюты,
а потом уже заниматься развитием промышленности. Если
стремиться к сокращению производственных издержек путем
208
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
создания эффективной системы бухгалтерского учета и раци-
онализации производства, то первоочередной задачей станет
стабилизация единицы расчета. Разработать же формальный
план не представляет большого труда. Позднее Рыков вспоми-
нал по этому поводу: «Когда я работал в ВСНХ, не было ниче-
го легче, как получить план. У каждого главка и центра сидел
свой литератор. Позвонишь ему по телефону, и буквально через
три часа план готов». Реальный же план, составленный с уче-
том имеющихся фондов, конкретных организаций и кредитов,
по его словам, представлял собой нечто совсем иное53.
Противоборствующие стороны смогли прийти лишь к одно-
му мнению: по каждому пункту дискуссии у них имелись раз-
ногласия. Непоследовательность тезисов, предложенных комис-
сией по промышленности, проявилась и в резолюциях съезда.
Единую партийную линию так и не удалось выработать. Все-
общее одобрение вызвало лишь одно предложение — по како-
му бы пути ни пошел восстановительный процесс, главной за-
дачей является мобилизация всех зерновых запасов страны
на экспорт. Поскольку имелись некоторые основания рассчи-
тывать на столь же хороший урожай, как и за предыдущий год,
то Троцкий, усматривавший в этом залог стабильного положе-
ния страны, теперь с меньшей неохотой размышлял о восста-
новлении более тесных отношений с Западом. Продажа зерна
на экспорт могла бы повысить индекс цен на сельскохозяй-
ственную продукцию и таким образом ликвидировать ножни-
цы цен. Тем временем, Россия могла бы попробовать вернуться
к идее о торговой модели, которую Троцкий обсуждал в работе
«Итоги и перспективы». Экономика европейских стран продол-
жала восстанавливаться, и, следовательно, можно было надеять-
_ся на возобновление импорта средств производства. «Зерновая
блокада» была маловероятна, поскольку Европа была не в со-
стоянии платить за импорт зерна из США, который мог бы за-
менить довоенные поставки зерна из России. За советское зер-
но можно было бы расплачиваться «машинами, фабричными
предметами потребления и промышленными товарами», при-
чем, по словам Троцкого, «последних, разумеется, мы будем
брать как можно меньше»54.
Троцкий надеялся, что ограничение импорта товаров на-
родного потребления поможет избежать появления «смычки»
между российским крестьянином и европейским капиталистом.
209
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Следовательно, вдвойне важным представлялось снижение цен
на промышленные товары. Он опасался, что существенная
разница в цене на зарубежные и российские товары приведет
к контрабанде и подрыву основ социализма. Троцкого настоль-
ко страшила мысль о контрабанде, что в последующие годы его
тревога приняла форму навязчивой идеи. На ХП съезде партии
он описал эту угрозу следующим образом: «Контрабанда неиз-
бежна, если разница между внутренними и внешними ценами
переходит известную черту. Но, товарищи, контрабанда — это
только одна сторона, хотя и она подрывает и размывает моно-
полию. Если бы ВСНХ заразился фаталистическим настрое-
нием и терпел нынешнюю чудовищную себестоимость в тече-
ние слишком долгого времени, то крестьянин этого фатализма
не разделил бы, крестьянин сказал бы: “Открывай границу”,
"Долой монополию внешней торговли”, ибо он захочет иметь
дешевые товары. Ну, а если крестьянин скажет "долой моно-
полию внешней торговли”, — это будет пострашнее наших мо-
сковских колебаний и шатаний в этом вопросе»55.
Несмотря на высказанную Троцким озабоченность судьбой
монополии, его оценка потенциала российско-европейской
торговли свидетельствовала о том, что он все дальше отхо-
дил от своих прежних идей об экономической изоляции Рос-
сии. В этом отношении его доклад по промышленности явился
важным переходным документом, в котором уже угадывалось
последующеезизменение его взглядов и решительный пере-
ход на позиции сторонников интеграции. Однако эта эволю-
ция продолжалась еще два года. В 1923 году Троцкий еще был
полностью убежден, что восстановление торговли с Западом
не должно заслонять потенциальную военную угрозу, шедшую
из-за рубежа.
Он полагал, что по мере того, как империализм будет восста-
навливать свои силы, вражда капиталистических стран к совет-
ской республике будет только усиливаться. Вторжение Фран-
ции в Рур в январе 1923 года наглядно продемонстрировало,
что в Европе все еще сильны милитаристские настроения. Вы-
ступая 15 февраля, Троцкий предупреждал, что «эпоха импери-
алистических войн и революционных потрясений будет длиться
не месяц и не годы, а десятилетия, охватывая мир после корот-
ких передышек новыми, все более тяжкими и болезненными
спазмами»56. Через несколько дней он отметил: «Вооруженную
210
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
силу мы строили и развивали в сознании глубокой неизбежно-
сти войн, доколе существует классовое общество. А нынешняя
эпоха неустойчивого равновесия учит нас, тому, что время меж-
ду двумя вооруженными конфликтами оказывается, по общему
правилу, короче, чем мы хотели бы ожидать»57. Пролетарская
революция на Западе пока еще маловероятна. В настоящее вре-
мя европейские рабочие переживают этап, сравнимый с перио-
дом столыпинской реакции в России. Советское правительство
в лучшем случае может надеяться только на то, что, начав тор-
говлю с западными странами, оно сможет с выгодой для себя
использовать это промежуточный период. Западные инвести-
ции все еще невозможны, считал Троцкий, поскольку Европа
не в состоянии преодолеть денежный кризис58.
Троцкий с Одобрением отзывался об экспорте зерна, что впол-
не отвечало стремлению Сокольникова повысить доходы кре—
стьян и поэтому теоретически могло устранить хотя бы один
повод для их враждебных отношений. Однако Сокольников не-
задолго до этого пересмотрел свое отношение к торговле. После
неуспешной борьбы со сторонниками протекционизма в кон-
це 1922 года он был вынужден отказаться от идеи импорта за-
падных товаров народного потребления. К весне 1923 г0да он
нашел аргументы против своих оппонентов, которые утверж-
дали, что иностранная торговля может усилить безработи-
цу в промышленности: закупив сырье и полуфабрикаты, Рос—
сия сможет наладить работу на простаивающих предприятиях.
За годы военного коммунизма в сельском хозяйстве практиче-
ски полностью исчезла специализация. Земля, используемая
ранее для производства промышленного сырья, теперь оста-
валась либо заброшенной, либо на ней выращивались зерно-
вые культуры. Импорт материалов мог бы обеспечить крестьян
промышленными товарами, и в конечном итоге сельское хо-
зяйство вернулось бы в нормальный режим функционирования.
Выступая на ХЦ съезде партии, Сокольников сказал: «Как же
можно обеспечить нашу промышленность хлопком, как мож-
но обеспечить центральный район, нашу мануфактурную про-
мышленность сырьем? Это-возможно только таким образом,
если на ближайшее время, пока не восстановится туркестан-
ское хлопководство, мы сумеем вывезти за границу хлеб, и если
на валюту, полученную от вывоза этого хлеба, сумеем закупить
за границей хлопок и ввести его в Россию для того, чтобы обе-
211
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
спечить продукцию текстильной промышленности и бросить
ее назад в крестьянство. Это — более сложный путь. Тут нет,
на мой взгляд, никакой смычки между крестьянством и запад-
ноевропейским и американским капиталом, хотя этот круг меж-
ду промышленностью и сельским хозяйством надо провести
через мировой рынок. Конечно, идея, будто мы можем суще-
ствовать изолированно, без мирового рынка, — эта идея, если
только она у кого-нибудь есть, реакционнейшая утопия»59.
Конечно, для того периода такое использование возможно-
стей импорта было более целесообразным, чем закупка машин,
к которой призывал Троцкий. В концентрации производства
имелось рациональное зерно, поскольку эта мера могла позво-
лить в большей степени использовать мощности хотя бы не-
которых российских промышленных предприятий. Понять по-
зицию Троцкого можно только в том случае, если допустить,
что он имел в виду долгосрочную программу по переоснаще-
нию и расширению промышленных предприятий. Сокольни-
кова же, напротив, больше интересовали вопросы ближайшего
будущего. Он полагал, что к тому времени, когда понадобится
новое промышленное оборудование, в государстве уже будет
обеспеченная золотом валюта, с помощью которой легко мож-
но будет решить эту проблему. Наличие такой валюты позволит
брать краткосрочные и долгосрочные кредиты и, по его словам,
станет «тем обстоятельством, которое в глазах капиталистиче-
ских стран явится существеннейшим показателем улучшения
экономической конъюнктуры»°°. Когда потенциальные концес-
сионеры поймут, что Россия имеет твердую валюту, они увидят
в этом доказательство возрождения страны и станут намного
сговорчивее. Сокольников надеялся, что «червонец стал денеж-
ным посредником в товарном обороте между нашим внешним
и внутренним рынком»°*. По словам наркома финансов, «только
при существовании устойчивой валюты возможно будет очень
большое оживление в отношениях между внутренним и внеш-
ним рынком». По этому поводу Сокольников писал: «Будет про-
исходить все большее включение наше в мировой оборот, а это
означает, что и деньги наши, наша валюта будет входить в ми-
ровой оборот. Вот почему, имея в виду эту большую перспекти-
ву на включение нас в мировую экономику, нужно было с само-
го начала идти нет, чтобы выпускать не товарные, а золотые
банкноты»62.
212
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
Сочетание диаметрально противоположных взглядов, не-
примиримых позиций и политической вражды завело дискус-
сию в тупик. На хп съезде обнаружилось отсутствие единства
в рядах партийных руководителей. Верный путь строительства
социализма пока еще не был найден. Предпринятые позднее
попытки рационализировать промышленность вызвали вол-
ну забастовок; ножницы цен еще больше расширились. Осе-
нью 1923 года Троцкий продолжал тщетно настаивать на том,
что «внутри государственного комбината «диктатура» должна
принадлежать не финансам, а промышленности». Он полагал,
что «не только внешняя торговля, но и работа по восстановле-
нию устойчивой валюты должна быть строго соподчинена ин-
тересам государственной промышленности»“. Однако дальней-
шие события разворачивались по сценарию, который от него
уже не зависел. После сбора урожая со всей очевидностью обна-
ружилась главная экономическая проблема начального периода
НЭПа —установление нормального взаимодействия промыш-
ленности и сельского хозяйства. Прежде чем приступить к ре-
шительным мерам, требовалось наконец-то положить конец по—
литической вражде.
Кризис СБЫТА и ПОРАЖЕНИЕ Троцкого
На первый взгляд, высокие показатели урожая зерновых
за 1923 год, составившие приблизительно 70% от средних до-
военных показателей, выглядели весьма обнадеживающими,
однако они таили в себе скрытую угрозу. Что касается восста-
новления, то соотношение между сельским хозяйством и про-
мышленностью продолжало оставаться 3 к 1, т. е. составляло ту же
величину, которую годом ранее называл Троцкий при обсужде-
нии вопроса о «пропорциональности». В то же время соотноше-
ние цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию
находилось в обратной пропорции. По сравнению с довоенным
периодом, промышленные товары продавались по ценам, в три
раза превышающим цены на сельскохозяйственную продук-
цию. От крестьян требовали обеспечить страну продовольстви-
ем, а в благодарность за это они получили лишь невыгодные ус-
ловия товарообмена, которые их категорически не устраивали.
Пытаясь осуществить денежную реформу, Сокольников, сам
того не желая, создал механизмы, с помощью которых крестья-
213
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
не могли противостоять сложившейся ситуации. В целях лик-
видации натурального налога и воссоздания денежной эко—
номики в сельском хозяйстве крестьянам была предоставлена
альтернативная возможность платить государству наличны-
ми деньгами вместо поставок сельскохозяйственной продук-
ции. Поскольку денежные налоги рассчитывались на основе цен
на сельхозпродукцию, которые в то время стремительно пада-
ли, более зажиточные крестьяне просто оставляли у себя запасы
зерна. Действующие в промышленности рыночные механизмы
не позволяли произвести снижение цен на товары народного
потребления. В результате товарообмен между городом и де-
ревней практически прекратился. Отчаявшись получить от кре-
стьян достаточное количество зерна, государство было вынуж-
дено в очередной раз запустить печатный станок. Это повлекло
за собой инфляцию невиданного ранее размаха, которая приве-
ла к окончательному краху совзнака (бумажного рубля) и даже
поставила под угрозу существование червонца.
В сентябре на Пленуме ЦК РКП (6) была назначена новая ко-
миссия по экономическим вопросам. Как и в 1920 году, Троцкий
отказался участвовать в этой работе. С его точки зрения, сложив-
шаяся ситуация была предельно ясна: вина полностью лежала
на его оппонентах, которым не удалось реализовать рекоменда—
ции, сформулированные в последнем отчете комиссии по про-
мышленности. Троцкого очень задела попытка ввести Сталина
в Наркоматпо военным делам, поэтому 8 октября он в пись-
менном виде представил жалобу по этому поводу. Он также за-
явил, что «кризис был результатом очевидных фундаменталь-
ных ошибок в экономической политике». Рекомендации Ленина
по поводу Госплана были проигнорированы, а мероприятия
в области финансов осуществлялись без учета планирования.
Продолжение подобной политики было бы равносильно возвра-
ту к военному коммунизму. Троцкий был явно оскорблен по—
пытками ослабить его административные полномочия, поэтому
он осудил продолжение политики «назначенства», подверг рез-
кой критике практику секретариата ЦК осуществлять кадровые
перестановки с целью недопущения критики, а также призвал
к установлению рабочей демократии“. Казалось, Троцкий забыл
о Цектране, законах военного времени и полемике с профсою-
зами. Теперь он решил подумать и о своем положении, посколь-
ку понимал, что его комиссариату угрожает «перетряхивание».
214
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
Если в начале года он действительно мог претендовать на то,
чтобы стать преемником Ленина, то теперь он отчаянно пытал-
ся сгладить последствия своей недостаточно активной борьбы
за власть в предшествовавший период. Союзники по триумви-
рату достаточно хладнокровно ответили ему, что, помня об опы-
те периода военного коммунизма, они не собираются терпеть
«диктатуры Троцкого в области хозяйства и военного дела»65 *‘".
Таким образом, период формального «перемирия» завершился.
Письмо Троцкого от 8 октября было совершенно необду-
манным. По-видимому, оно было написано под влиянием эмо-
ций, поскольку не имеется никаких упоминаний о том, что он
хотя бы предупредил об этом своих сторонников. Тем не ме—
нее реакция на это письмо последовала незамедлительно. Уже
15 октября оппозиция, собрав всех своих сторонников, переда-
ла в Политбюро Декларацию сорока шести, в которой было вы-
ражено одобрение выступлением Троцкого против положения
дел в партии. Свои подписи под Декларацией поставили Пре-
ображенский, Пятаков, Сапронов, В. Смирнов и многие другие.
По иронии судьбы, в результате этой акции сторонники Троцко-
го объединились с бывшими руководителями группы децистов.
Добрые отношения между этими двумя группировками продер-
жались до начала 1927 года.
В следующем письме, написанном 24 октября, Троцкий по-
зволил себе сделать опасные намеки относительно того, что Ле-
нин был недоволен поведением Сталинаббх”. Если бы вопрос
о том, что Сталин полностью сосредоточил в своих руках кон-
троль над деятельностью партии, а также вопрос о националь-
ной политике, были подняты—несколько ранее, то не исключено,
что их обсуждение имело бы серьезные последствия. Делать это
в октябре было уже слишком поздно. Могло показаться, что эти
взаимные выпады накалили обстановку до предела. Однако
в конце октября последовал еще один тяжелейший удар: Ко-
минтерн пережил самую страшную трагедию за все время сво-
Цитируется документ «Ответ членов Политбюро на письмо Троцкого
от 8 октября». См.: Троцкий Л.Д. Первое письмо Троцкого // Социалисти-
ческий вестник. 1924. х1. Май. С. 11.
’“" Троцкий ссылался на письма В. И. Ленина «0 придании законодательных
функций Госплану» от 27 декабря 1922 года и «О монополии внешней
торговли» от 13 декабря 1922 года. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45.
С- 349-350. С— 333-337—
215
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
его существования, подтолкнув германскую коммунистическую
партию к восстанию в Гамбурге. Это восстание не увенчалось
успехом, хотя Москве казалось, что условия были идеальными
для начала революции. Троцкий был убежден, что это произо-
шло в результате ошибочной политики его противников.
Начиная с этого момента события развивались по сцена-
рию 1920 года. Раскол среди партийного руководства продол-
жал углубляться. Когда этот процесс затронул более широкие
партийные слои, было принято решение о проведении откры-
той дискуссии после трехлетнего перерыва. Официально было
объявлено, что целью этих дебатов является выработка более
эффективных способов укрепления рабочей демократии. Реаль-
ная же задача состояла в том, чтобы заставить оппозиционеров
выступить с открытым изложением своей позиции. Для того
чтобы политически дискредитировать Троцкого, его соратни-
ки из Политбюро предложили ему поставить подпись под со-
вместной резолюцией ЦК и ЦКК, в которой противоборству-
ющим сторонам удалось придти к компромиссу. В резолюции
провозглашался «новый партийный курс». Троцкий подписал
этот документ 5 декабря 1923 года. Через три дня он обратил-
ся к местным партийным совещаниям, заявив, что «некоторые
консервативно настроенные товарищи» выражают сомнения
по поводу возможности внедрения в жизнь новой политики“.
Он подчеркнул, что «перерождению старой гвардии» необхо-
димо проттопоставить «коллективную инициативу» и «кол-
лективную волю»“х“. Это письмо выглядело по меньшей мере
странным, поскольку оно было написано человеком, который
еще недавно грозил отправить на каторгу дезертиров трудово-
го фронта. Было невозможно представить себе наркома по во-
енным делам в роли поборника демократии. С трудом верилось,
что он отказался от прежних взглядов. По этой причине, а так-
же вследствие интриг Секретариата ЦК, подавляющее большин-
ство делегатов прошедшей вскоре Тринадцатой партийной кон-
ференции проголосовало против оппозиции.
"" Строго говоря, термина «коллективная воля» Троцкий не употребляет,
но смысл его высказывания передан правильно. Он писал: «Необходи-
мо освежить и обновить партийный аппарат, заставив его почувствовать,
что он является исполнительным механизмом великого коллектива». См.:
Пюцкий Л.Д. Новый курс. М.: Красная новь, 1924. С. 81.
216
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
В самый разгар этой борьбы Троцкий заболел, поэтому в его
отсутствие идеи оппозиции отстаивали Преображенский, Пя-
таков, Смирнов и Осинский. Дебаты практически целиком све-
лись к высказыванию мелочных придирок и огульных обвине-
ний в адрес Троцкого. Весьма оригинальный вклад в дискуссию
внес Бухарин. Из его уст впервые прозвучало ставшее весьма
популярным обвинение Троцкого в том, что тот, якобы, недоо-
ценивает крестьянство69 …. Сталин напомнил, что нарком по во-
енным делам в прошлом примыкал к меньшевикам70 ““. Рыков,
явно желая отомстить Троцкому, прокомментировал его подход
к планированию, для чего сослался на Приказ № 104271. В ответ
на это Троцкий написал, что если бы в 192о-ые годы ВСНХ воз-
главлял не Рыков, а кто-то другой, то план по восстановлению
работы транспорта имел бы несомненный успех”.
Среди этого потока голословных обвинений и намеков про-
звучала лишь одна новая идея, повлиявшая на дальнейший ход
событий. Это была концепция об «интервенции товаров». В ста-
тье, опубликованной в газете «Правда» от 20 октября 1923 года,
Ларин выступил с предложением разрешить синдикатам им-
портировать товары из-за границы, которые они впоследствии
смогут продавать наряду с производимыми ими определенны-
ми категориями товаров. Ларин предполагал, что прибыль, по-
лученная от продажи дешевого иностранного импорта, пойдет
на субсидирование снижения цен на российские товары, произ-
водимые синдикатами. Он считал, что эти мероприятия помогут
установить усредненные цены и будут способствовать сниже-
нию индекса цен промышленности. Сторонники Троцкого пре-
красно осознавали, что в свете происходящего кризиса цен его
призывы к закупке машинного оборудования выглядят по мень-
Речь идет о статье «Долой фракционность! Ответ редакции ЦО т. Троц-
кому»// Правда. 1923. 28 декабря. С. 4. Р. Дэй считал, что она написана
Н.И. Бухариным, главным редактором газеты Правда, центрального ор-
гана (ЦО) партии. В статье высказывался упрек Троцкому в «непонима-
нии реальности и, в первую очередь, неучете массовой психологии кре-
стьянства». Утверждалось, что «мы не можем говорить еще о ”диктатуре
промышленности”, нам придется долгое время ездить на тощей крестьян-
ской лошадке».
“"" Точнее, Сталин не говорил о принадлежности Троцкого к меньшевикам,
а лишь отвергал его претензии выступать от имени старой гвардии боль-
шевиков.
217
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
шей мере неуместными, поэтому в концепции интервенции то-
варов они увидели возможность примирить интересы сельского
хозяйства и промышленности. Они понимали, что импорт при-
дется осуществлять через Внешторг, но считали, что при пра-
вильном регулировании эта политика сможет успокоить кре-
стьян и сделать реалистичной надежду на экспорт зерна73.
Отношение Сокольникова к импорту готовой продукции
было хорошо известно, поэтому не было повода сомневаться,
что это предложение будет одобрено. В заключительном слове
к своему докладу на 111 сессии ЦИК СССР 10 ноября 1923 года
нарком по финансам открыто заявил, что «торговая политика
должна быть единой» и это пойдет на пользу внутреннему рын-
ку74. Однако к этому моменту инициатива в дискуссии перешла
в руки профессиональных политиков. Его предложение было
одобрено оппозицией, и одного этого уже было достаточно, что-
бы партийное большинство единогласно осудило концепцию
интервенции товаров. Ларин отрекся от собственной идеи, на-
звав ее кулацким уклоном, уступкой зажиточному крестьянству
и планом, который может погубить российскую промышлен-
ность75. Рыков воскликнул, что импортировать потребительские
товары во время кризиса цен столь же бессмысленно, как «по-
ливать улицы во время наводнения»76. Согласно официальной
линии партии, концепция интервенции товаров противоречила
задаче достижения активного торгового баланса. Положитель—
ный платежный баланс был необходим для сохранения курса
червонца. Концепция Ларина вновь оказалась востребованной
лишь в 1925 году, но уже при совершенно иных обстоятельствах.
Политический фарс достиг своей кульминации на х… пар-
тийной конференции в январе 1924 года. В отсутствие Троцко-
го оппозиции удалось получить только три голоса, что явилось
самым ярким свидетельством масштаба личного поражения
Троцкогохуі“. Это развязало руки Сокольникову, который в тече-
ние предшествующего года являлся главным генератором идей
для триумвирата, и теперь мог выстраивать политику по соб-
“… Имеется в виду, что поправки Г.Л. Пятакова к резолюции об очередных
задачах экономической политики были отклонены на конференции боль-
шинством голосов против трех и при одном воздержавшемся. См.: Три-
надцатая конференция Российской Коммунистической партии (больше-
виков). Бюллетень. М.: Красная Новь, 1924. С. 219—223.
218
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
ственному сценарию. В принятой на конференции резолюции
фактически утверждалось, что пресловутая концепция «перво-
начального социалистического накопления» должна быть заме-
нена идеей «необходимой минимальной прибыли» промышлен-
ности“". В течение первых месяцев 1924 года могло показаться,
что происходящие изменения полностью подтверждают пра-
вильность позиции наркома финансов. Государство постепен-
но возвращало контроль над рынком, а экспорт зерна, хотя он
и осуществлялся в минимальном объеме, способствовал по-
вышению доходов крестьян. Индекс цен промышленности по-
низился в связи с тем, что труднее стало получить банковский
кредит. В итоге удалось добиться постепенного сокращения за-
пасов. В основном на импорт шло сырье. И, наконец, была за—
вершена денежная реформа, в результате чего Россия приобре-
ла стабильную валюту, которой у нее не было со времени начала
войны. Неудачи Генуэзской конференции, казалось, были забы-
ты, и теперь нарком финансов держал ситуацию под контролем.
Это являлось доказательством того, что он прекрасно справля—
ется с обязанностями, возложенными на него его политически-
ми сторонниками. В течение последующих двух лет предложен-
ная им программа не вызывала поводов для критики.
Суммируя основные положения этой программы, можно ска-
зать, что ее главной отличительной чертой был больший реа-
лизм, проявившийся еще в начале 1922 года, когда сторонники
идеи экономической интеграции с оптимизмом смотрели в бу-
дущее. Главными задачами Сокольникова продолжали оставать-
ся создание концессий и получение западных кредитов, но этих
целей можно было достичь лишь на основе укрепления вну-
тренней экономики и создания твердой валюты. Иллюзорные
мечты о том, что России каким-то чудом удастся получить день-
ги из-за рубежа, сменились более реалистичным пониманием
ситуации: России необходимо было восстанавливать нормаль-
ную международную торговлю. В связи с этим ключевая роль
отводилась и денежной политике, поскольку длительная инфля-
ция могла привести к отказу крестьян от продажи зерна. Короче
говоря, представления Сокольникова об экономической инте-
грации приобрели более реалистичные формы, и теперь глав-
ную задачу он видел в создании единого денежного простран-
Хі" Там же. С. 207—208.
219
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ства, идеи о котором он начинал развивать еще до Генуэзской
конференции.
Исходя из сказанного выше, 1923 год по праву можно считать
годом создания единой практической и теоретической основы
политики наркома финансов. В равной степени это относится
и к Троцкому, хотя необходимо признать, что его идеи не были
столь же четко сформулированы. В частности, к тому време-
ни Троцкому еще не удалось выработать представления о том,
как наиболее целесообразно использовать возможности совет-
ского импорта. Идея импорта зарубежного машинного обору-
дования, столь актуальная в период военного коммунизма, ока-
залась вновь востребованной лишь в 1925 году, когда советская
промышленность достигла довоенного уровня производства.
Тем не менее, Троцкий уже начал признавать, что для строи-
тельства социализма необходима внешняя торговля. Неблаго-
приятное сальдо расчетов по торговле товарами, поступающи-
ми в Европу из Америки, о котором впервые было упомянуто
в отчете Коминтерна в 1921 году, свидетельствовало о реальной
возможности установления взаимовыгодного экономического
сотрудничества между Россией и капиталистическим Западом.
К 1925 году Троцкий занялся более глубоким изучением этого во-
проса. Правда, при этом он столкнулся с тем, что среди партий-
ного руководства, главным образом с подачи Сталина и Бухари-
на, вновь зазвучали призывы к экономической изоляции России.
Можно зазершить описание этого нового витка конфликта
между сторонниками экономической изоляции и сторонника-
ми интеграции рассмотрением трех главных событий 1924 года:
провала проекта по получению финансовой помощи из Велико-
британии, создания теории капиталистической стабилизации
и, наконец, дискуссии о перманентной революции. Эти собы-
тия явились тремя источниками концепции о построении со-
циализма в одной стране“.
’“ Нельзя не отметить иронию Р. Дэя: одна из статей Ленина называлась
«Три источника и три составных части марксизма». См.: Ленин В. И. Полн.
собр. соч. Т. 23. С. 40—48.
220
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
ПЕРЕГОВОРЫ О БРИТАНСКОМ КРЕДИТЕ
В начале 1924 года благодаря денежной реформе, проводимой
Сокольниковым, произошло некоторое улучшение экономиче-
ского положения России. К этому же времени относятся и не-
сколько побед в области внешней политики. 3 февраля в газе-
те «Правда» с ликованием было объявлено о (іе іиге признании
Советской России Великобританией. Затем Россию признали
Италия Греция, Норвегия, Швеция и, последней, Франция. По-
сле смерти Ленина в январе 1924 года его преемники хвастливо,
но явно имея на то основания, заверили партию, что дело ре-
волюции находится в надежных руках. Бравируя своей самоу—
веренностью, они презрительно называли оппозиционеров по-
раженцами.
Поскольку Троцкий продолжал настаивать на том, что совет-
ская промышленность не в состоянии конкурировать с мелки-
ми производителями, Зиновьев совершил против него ловкий
пропагандистский ход. На состоявшейся в январе 1924 года Х111
конференции РКП (б) он заявил, что оппозиция якобы предлага-
ла получить средства для капиталовложений, пойдя «на большие
уступки международной буржуазии для восстановления дело-
вых связей»77. Зиновьев не отрицал, что приток иностранного
капитала ускорит развитие российской экономики, однако пре-
достерегал, что в случае, если оппозиции удастся выполнить за-
думанное, «социалистическое отечество» окажется в руках меж-
дународного капитализма. Ввиду этой потенциальной опасности
он позволил себе коренным образом пересмотреть официаль-
ную Точку зрения партии на концессии. По его словам, теперь
при переговорах с иностранцами требовалась гораздо бс’›льшая
осмотрительность. Зиновьев напомнил своей аудитории мне-
ние Ленина об Уркварте: «Лучше наша израненная, серая, пока
еще довольно бедная Советская Россия, но своя, чем Россия, ко-
торая для быстроты восстановления пустит к себе в огород тако-
го крупного зверя, каким является Уркварт»73. Если капиталисты
и готовились признать Россию, продолжал Зиновьев, то не ради
наших «прекрасных глаз», а лишь потому, что они хорошо зна-
ют, что восстановление России уже началось: «медленно, но соб-
ственными силами мы начинаем выводить страну из того поло-
жения, в которое она попала»79. Он был уверен, что Россия найдет
свой собственный путь развития.
221
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
О новой партийной позиции было объявлено как раз в то вре-
мя, когда на выборах в Англии победил Рамсей Макдональд
и первое лейбористское правительство. Высокий уровень без-
работицы подтолкнул британское правительство к мысли о том,
что в целях получения новых рынков сбыта можно было бы
предоставить России долгосрочный кредит. Под давлением
представителей левого крыла, Макдональд повел себя в пол-
ном соответствии с предсказаниями Сокольникова: на 14 апре-
ля 1924 года было запланировано начало переговоров по вза-
имному урегулированию финансовых претензий. Советским
руководством это было воспринято как полное подчинение
Макдональда и лейбористской партии желаниям своих хозя-
ев-капиталистов, которые, в конечном итоге, осознали зависи-
мость Англии и всей Европы от России.
Обрадовавшись тому, что объективные экономические фак-
торы складывались для России весьма благоприятным обра-
зом, Зиновьев призвал занять на переговорах самую жесткую
позицию и попытаться добиться максимально выгодных усло-
вий. Претензиям Англии к советскому правительству необхо-
димо было противопоставить требования компенсации ущерба,
нанесенного России в ходе Гражданской войны и иностранной
интервенции. Англия утверждала, что, учитывая национали-
зацию и отказ от выплат по долгам, Россия задолжала британ-
ским гражданам в общей сложности 11 млрд. рублей. Зиновьев
настаивал, что переговоры следует начать с четкого заявления:
«Мы думаем, что не может быть и речи о том, чтобы мы за-
платили 11 млрд, или 1 млрд, или полмиллиарда»“і. Английские
капиталисты должны осознать, что их деньги будут приняты
только на условиях советской стороны. «Они дают не кому-то, —
яростно доказывал Зиновьев, — а советскому правительству —
самому прочному правительству в мире»“. Если же британцы
не примут условия России, то Россия будет рассчитывать толь-
ко на собственные силы.
Финансовый Лондон, не осознающий, какая смертельная
угроза нависла над капитализмом, занял не менее жесткую по-
зицию. 4 апреля директора банков «Ллойдс», «Барклайз», «Вест-
минстер», «Мидланд», а также других финансовых организаций,
выступили с обращением к британскому кабинету министров.
Цифры даны в рублях.
222
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
В этом письме утверждалось, что восстановить пошатнувшееся
доверие к России можно лишь при следующих условиях: совет-
ское правительство возьмет на себя обязательства по выплате
государственных и частных долгов; вернет частную собствен-
ность своим законным владельцам; обеспечит ненарушаемость
договоров по всей территории Советского Союза; даст гаран-
тии в том, что конфискация частой собственности впоследствии
не будет производиться; упразднит монополию на внешнюю
торговлю; прекратит пропаганду, направленную против пра-
вительств других стран. Однако даже в случае выполнения Рос-
сией всех зтих требований финансисты не были готовы связать
себя твердыми обязательствами по предоставлению кредита.
Это обращение, опубликованное в лондонских газетах
14 апреля, никак не повлияло на позицию Зиновьева. В от-
вет на него 20 апреля он с прежним пылом заявил, что время
еще покажет, кто прав, а кто виноват. Ссылаясь на якобы про-
изнесенные Лениным слова, он пригрозил английской сторо-
не: «Чем позже вы заключите соглашение с советской Россией,
тем оно менее выгодно будет для вас»“. К его мнению присое-
динился и Каменев, который 8 мая заявил: «Сила наша сейчас
заключается в росте нашего внутреннего могущества». В унисон
своему политическому а1гег ево он в очередной раз подчеркнул,
что Россия согласна взять кредит только на взаимовыгодных ус-
ловиях: «Но если г. г. английские банкиры захотят дать нам де-
нег на тех условиях, которые означали бы закабаление или за-
крепощение пролетарского труда в СССР, то нам этих денежек
не нужно. Обойдемся и без них. Пусть же знают это те господа,
которые с нами вступают в переговоры»82.
Завоевание российским экспортом зарубежных рынков,
по словам Каменева, являлось «мостом к зарубежному рынку,
более прочным, чем все проводимые переговоры». Сокольников
был несколько обескуражен столь резким поворотом во взгля-
дах своего коллеги, поэтому к обсуждению этого вопроса он
больше не обращался, а сосредоточил усилия на проведении де-
нежной реформы.
Неожиданно жесткая позиция советского руководства на са-
мом деле свидетельствовала о том, что страна вновь обрела уве-
ренность в потенциальных возможностях собственной эконо-
мики. Кроме того, советские руководители стремились создать
положительный политический образ России как внутри страны,
223
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
так и за рубежом, поэтому они заявили Лондону, что надеют-
ся на лучшие условия, чем те, которые им предлагались в Генуе,
когда Россия переживала голод. К самим переговорам советская
сторона относилась с большим реализмом. 20 мая, за несколько
дней до открытия Х111 съезда партии, российская делегация по-
пыталась добиться подписания договора. Представители России
(одним из них был Преображенский, которого, включив в со-
став делегации, отстранили от решения внутренних проблем)
предложили произвести единовременную выплату, которая по-
гасила бы довоенные долги России перед гражданами Велико-
британии. В обмен на это предполагалось получить гарантии
британского правительства на предоставление кредита для Рос-
сии. Российские представители, чувствуя недоверие со сторо-
ны британских финансовых крутов, были убеждены, что без га-
рантий этот проект не принесет желаемых результатов. Однако
в ответ на свои инициативы Россия получила только заверение
в том, что английское правительство окажет официальную под-
держку в получении кредита от частных лиц. Раковский, воз-
главлявший российскую делегацию, вновь попытался заинтере-
совать британскую сторону перспективой создания концессий,
но ответа на свои предложения так и не получил.
Эти обстоятельства не могли не повлиять на настроения,
царившие на съезде. Зиновьев, который теперь не мог объя-
вить делегатам о долгожданной победе, вновь начал гово-
рить об одасности одностороннего толкования ленинского от-
ношения к концессиям. Практически так же, как и Троцкий
в 1920 году, он сделал вывод о том, что в сложившейся меж-
дународной обстановке не приходится ожидать «ни непосред-
ственной опасности, ни непосредственной помощи»“. Спу-
стя пять дней, 29 мая, в газете «Правда» появилось сообщение
о том, что советская делегация в очередной раз попыталась
найти выход из тупика, предложив создать концессии. Одна-
ко за это время уже была принята резолюция съезда, в кото-
рой прозвучал призыв «проявлять максимальную осторожность
при сдаче концессий»в4. Во второй резолюции съезда““, в ко-
”… На самом деле, речь идет об одной и той же резолюции съезда по отчету
ЦК, опубликованной дважды. См.: Тринадцатый съезд Российской Комму—
нистической партии (большевиков). Стенографический ОТчет. 23-31 мая
1924 г. М.: Красная Новь, 1924. С. 271-275 и С. 634-638.
224
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
торой обосновывалась необходимость оказания промышлен-
ности государственной поддержки, вновь отчетливо зазвуча-
ла идея экономической изоляции. Исходя из невозможности
достигнуть договоренности в Лондоне, съезд поставил задачу
«наладить производство средств производства внутри Союза» 85.
В период с конца мая до начала июля 1924 года советско-бри-
танские переговоры окончательно зашли в тупик. Предложение
Раковского компенсировать 16% номинальной стоимости доре-
волюционных облигаций, находившихся на руках у британских
граждан, было отклонено кредиторами. Окончательного реше-
ния так и не было принято, поэтому партийные руководители
настойчиво продолжали делать официальные заявления о том,
что Россия может рассчитывать только на собственные силы.
Постепенно стали забываться и тактические соображения, со-
гласно которым Зиновьев ранее выступал со своими совершен-
но банальными заявлениями. В стране начинал меняться психо-
логический климат. Пытаясь заставить другие страны поверить
в могущество России, партийные руководители сами невольно
в это поверили. Рыков, который в период военного коммунизма
одним из первых предложил импортировать средства произ-
водства, теперь соглашался, что «вопросы о концессиях и при-
влечении иностранного капитала должны рассматриваться бо-
лее строго и осторожно, чем мы могли бы их рассматривать,
если бы наше экономическое положение было хуже, чем в на-
стоящее время. Привлечение буржуазии необходимо осущест-
влять только в необходимых пределах»8°. Через две недели, об-
ращаясь к Коминтерну, он выступил в том же ключе, заявив,
что в российской экономике «накопление достаточно быстрое,
оно идет, увеличивается из года в год, и дало нам возможность
на последнем съезде вынести резолюцию о том, что мы долж-
ны быть разборчивее в предоставлении концессий. Поэтому
мы будем говорить осторожнее с Макдональдом... чем говори-
ли раньше с Урквартами, потому что мы сейчас на основе раз-
вития внутренних наших сил быстро идем вперед. Выгодность
и невыгодность концессий мы будем проверять теперь гораздо
строже, чем делали раньше. Наши требования возросли»37.
26 июля Сокольников, хотя и с некоторым опозданием, под-
держал эту точку зрения. Окрыленный недавними успехами
в проведении денежной реформы, он буквально превозносил
непрерывно возрастающие возможности внутренних накопле-
225
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ний России: «При правильной мобилизации финансовых и эко-
номических сил страны возможно обеспечить дальнейшее раз-
витие производительных сил вплоть до того момента, когда мы
станем достаточно крепки для того, чтобы получить кредит-
ную поддержку на достаточно выгодных для себя условиях. Эта
поддержка придет, потому что в известный момент она станет
выгодным делом для тех кругов, которые могут предоставить
внешние кредиты»33.
10 августа стало известно, что, против всех ожиданий, Раков-
скому все-таки удалось подписать предварительное соглашение
с британской стороной. В будущем договоре предусматривалось
предоставление России гарантированного кредита при условии,
что будут решены все спорные вопросы по поводу национали-
зации. Советское правительство соглашалось признать за собой
долги, которые должны были погашаться за счет повышенной
процентной ставки по кредиту, а также за счет предоставления
льготных концессий. Неудивительно, что многие российские ра-
бочие, которые в течение последних нескольких месяцев явля-
лись объектами масштабной пропаганды, восприняли эти изве-
стия с некоторой долей враждебности. Рязанов открыто осудил
это соглашение, поскольку считал, что, еще немного подождав,
можно было бы добиться более выгодных условий“. Однако Со-
ветскому правительству не пришлось долго ждать: вскоре все
надежды на подписание договора были безвозвратно утеряны.
8 октября ‚британская лейбористская партия потерпела по-
ражение на выборах в парламент. В печати появилось печально
известное письмо, приписываемое Зиновьеву, в котором глава
Коминтерна якобы призывал британскую коммунистическую
партию выступить против королевских вооруженных сил. Эта
публикация вызвала в Великобритании грандиозный скандал.
На последующих выборах консерваторы победили с огром—
ным отрывом от противников. Играя на популярных в то вре—
мя антисоветских настроениях, кабинет Болдуина—Чемберле-
на не захотел иметь ничего общего с вызывающими всеобщий
ужас кремлевскими заговорщиками. 21 ноября министерство
иностранных дел Великобритании сообщило Рыкову, что пар—
ламент отказался ратифицировать договор на условиях, огово—
ренных с Макдональдом.
Реакция большевиков была однозначной. На встрече с работ—
никами текстильной промышленности Рыков выразил общее
226
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
мнение партийного руководства по этому вопросу: «Основой
прочности наших международных отношений является проч-
ность нашего внутреннего положения. Несомненно, что при-
знание СССР со стороны целого ряда государств было результа-
том наших успехов в области восстановления нашего хозяйства.
Неправильно думать, что займы даются бедным. Займы дают-
ся богатым. Нам теперь Европа отказывает в займах, но если
на протяжении ближайших лет мы продолжим тот же процесс
восстановления нашего хозяйства, то нам заем будет предло-
жен. Мы его получим. По этой причине центр тяжести нахо-
дится в нашей внутренней политике»9°.
Последующие события очень походили на те, что происходи-
ли по окончании Генуэзской конференции. Сокольников вновь
обрушился с критикой на сторонников приоритета развития
тяжелой промышленности. Он занял абсолютно ту же позицию,
что и летом 1922 года и заверил, что партия не собирается вы-
прашивать кредит или продавать Россию политиками и банки-
рам Европы и Америки….
Несмотря на то, что в своих официальных заявлениях совет-
ские руководители отзывались о переговорах в Лондоне весьма
негативно, они были искренне озабочены позицией Великобри-
тании. Тот факт, что Европа была в состоянии оказать финан-
совую помощь два года спустя после конференции в Генуе, по—
дорвал основу теории экономической интеграции, согласно
которой капитализму угрожал неизбежный крах. Теперь при-
обретали новый смысл выводы, которые сделал Бухарин вес-
ной 1924 года. В своем выступлении на Х111 съезде партии Буха-
рин утверждал, что капитализм находится накануне «некоторой
стабилизации». В ряде стран сократился уровень безработицы,
и в целом на Западе финансовый климат постепенно улучшал-
ся. Конечно, основные факторы, которые могли привести к ги—
бели капиталистической системы, никуда не исчезли, однако
за счет того, что капиталистам удалось переложить экономиче-
ские трудности на плечи трудящихся, неизбежная катастрофа
превратилась в «ползучий кризис»”.
Испытывая неловкость за свои высказывания, сделанные
в июне 1924 года, Зиновьев поспешил признать, что и он видит
«налицо кое-какие симптомы консолидации капитализма»93.
Хотя Сокольников и продолжал делать акцент на противоре-
чиях капитализма, к концу года он все же принял точку зрения,
227
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
согласно которой Германии и Центральной Европе удалось до—
биться некоторой стабилизации и «в странах Центральной Ев-
ропы наступила передышка»94. Оценивая перспективы разви-
тия капитализма, Сталин фактически повторил то, о чем за два
года до этого говорил Троцкий. Генеральный секретарь заявил:
«Стабилизация не есть застой. Стабилизация есть закрепление
данного положения и дальнейшее развитие»95.
Идея стабилизации коренным образом изменила основопо-
лагающие принципы политики партии. Аналогичная ситуация
уже наблюдалась в 1921 году, когда Ленин решительно отказал-
ся признать теорию Троцкого о неизбежном крахе капитали-
стической системы. Пересмотр оценок перспектив развития
капитализма пришелся на то время, когда отрицать факт эко-
номической изоляции России было уже невозможно. На фоне
англо-американского сотрудничества по предоставлению Гер—
мании помощи в рамках плана Дауэса…“ отказ в кредите ока-
зался для российского руководства особенно болезненным. Бо-
лее того, чем стабильнее становилась ситуация в Центральной
Европе, тем меньше надежд оставалось на грядущую европей-
скую революцию. С поражением Макдональда Россия потеря-
ла одного из своих самых влиятельных сторонников на Западе.
Оптимизм первых месяцев 1924 года сменился дурными пред—
чувствиями. Нечто похожее испытал Троцкий в 1920 году, ког-
да блокада была формально снята. Многие партийные лидеры
сделали вывод о том, что Чемберлен, который, по их мнению,
являлся настоящим «архиимпериалистом», замышляет под-
толкнуть Европу к новой интервенции в Россию. Они опаса-
лись начала новой блокады. Каменев в плане Дауэса усматривал
прямую угрозу безопасности Советскому Союзу и возможность
создания против него «единого фронта»9°.
В своих рассуждениях Сталин пошел еще дальше. Он зая-
вил, что мир разделен на два враждебных лагеря: социалисти-
ческий и капиталистический. Рассмотрев под новым углом зре-
ххш дауэс Ч.Г. (1865—1951) — американский государственный деятель. По пла—
ну Дауэса, принятому 16 августа 1924 года, размеры репараций Германии,
выплачиваемые после Первой мировой войны, были приведены в со—
ответствие с экономическими возможностями страны. По этому плану
Германии одновременно предоставлялся международный заём. «В знак
признания вклада в план, носящий его имя» в 1925 году Дауэс получил
Нобелевскую премию мира.
228
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
ния разногласия, изначально существовавшие между Лентшм
и Троцким относительно теории империализма, он совершен-
но справедливо отметил: «Неверно, что капитализм не может
развиваться, что теория загнивания капитализма, выдвинутая
Лениным в его “Империализме” исключает, будто бы, разви-
тие капитализма» 97. Нерешенным, однако, оставался вопрос
о том, будут ли эти две системы развиваться на основе взаимо-
выгодного сотрудничества, как предполагал Ленин, или будут
бороться до тех пор, пока одна из них не погибнет. В ходе деба-
тов с Троцким, состоявшихся в конце 1924 года, стало понятнее,
к чему может привести стабилизация капитализма.
ОТ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
К СОЦИАЛИЗМУ В ОДНОЙ СТРАНЕ
В течение 1924 года противники Троцкого прилагали все силы
к тому, чтобы ослабить его политическое влияние. Единоличная
власть Троцкого в наркомате по военным делам заметно уба—
вилась, после того как его заместителем был назначен Фрунзе,
ставленник Зиновьева. Сталин умело манипулировал настрое-
нием членов партии, и в результате на ХШ съезд РКП (б) в каче—
стве делегата с правом голоса не было избрано ни одного пред—
ставителя от оппозиции. На съезде был значительно расширен
состав ЦК за счет включения ряда ничем не примечательных
фигур, выдвинутых Сталиным. Когда делегатам зачитали пись-
мо Ленина съезду (так называемое ленинское завещание), в ко—
тором он насто_ятельно рекомендовал снять Сталина с долж-
ности генерального секретаря партии, Зиновьев грудью встал
на защиту своего союзника. Благодаря его поддержке, этот во-
прос был закрыт. Бухарин стал постоянным членом Политбю-
ро, а Сокольников был выдвинут в кандидаты. Троцкисты же
на съезде удостоились только того, что их непрерывно полива-
ли грязью.
Троцкий решил отплатить за клевету той же монетой, одна-
ко совершил трагическую ошибку, выбрав своей мишенью Зи-
новьева и Каменева вместо Сталина. В работе, озаглавленной
«Уроки Октября», он напомнил партии 0 том, что в 1917-м, ког-
да Ленин впервые призвал к захвату власти, эти два союзника
обнаружили нетвердость духа. В тот момент Зиновьев и Каме-
нев буквально оцепенели от ужаса, осознав масштабность пред-
229
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
лагаемого рискованного эксперимента. Теперь оба они претен-
довали на роль преемников Ленина. Таким образом, 3иновьеву,
который создал миф о пораженческих настроениях Троцкого
и об отсутствии в нем веры, были предъявлены аналогичные
обвинения. Кроме того, Троцкий вспомнил и о другой ситуации,
когда в 1923 году Зиновьев в очередной раз проявил колебания.
Зиновьев, возглавлявший Коминтерн, занял, как и в 1917 году,
нерешительную позицию, что, по мнению Троцкого, и приве-
ло к поражению Германской коммунистической партии. Образ
Зиновьева как волевого и решительного человека, усердно соз-
даваемый им в течение многих лет, был разрушен обличитель-
ным пером Троцкого. С тех пор ни ему, ни Каменеву не удава-
лось восстановить прежний политический авторитет.
В ответ на предпринятую Троцким атаку в его адрес после-
довал шквал упреков и клеветы. Предметом самого детально-
го обсуждения вновь стали якобы существовавшие разногласия
между ним и Лениным. Среди множества обвинений, предъявля-
емых Троцкому, главным был «пессимизм», вытекающий из его
теории перманентной революции. Его противники утверждали,
что из теории наркома по военным делам следует единствен-
ный вывод: если революционный процесс не распространится
на другие страны, то Россию ждет неизбежная катастрофа.
Фактически все эти обвинения относились к прошлому,
и в 1924 году не выглядели серьезными. В 1922 году (точная дата
неизвестна, хот, скорее всего, это было осенью) Троцкий на-
писал послесловие к «Программе мира», одной из своих доре-
волюционных работ. В соответствии с анализом, проведенным
им в работе «Итоги и перспективы», в первоначальном тексте
«Программы мира» он предсказывал военное поражение России
в том случае, если революция не распространится за пределы
страны. Репутация Троцкого как теоретика марксизма во мно-
гом зависела от того, верна ли концепция перманентной рево-
люции, поэтому ему пришлось дать более глубокое обоснование
прогнозам возможного поражения России с учетом экономи-
ческих проблем, с которыми страна столкнулась после Генуэз—
ской конференции. Социализм удалось отстоять, но Троцкий
был уверен, что дальнейшее строительство социализма ста-
нет возможным лишь при условии международной революции,
поскольку, по его словам, в России «борьба за революционно-
государственное самосохранение вызвала чрезвычайное по-
230
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
нижение производительных сил»“?в. Если бы, как он предска-
зывал в своей «Программе мира», были созданы Соединенные
Штаты Европы, Россия не испытала бы унижения в Генуе. Троц-
кий полагал, что пока Россия находится в капиталистическом
окружении, концессии И другие формы сотрудничества с бур—
жуазными странами не будут оказывать сколько-нибудь су-
щественного влияния на развитие страны. В 1922 году он пи-
сал: «До тех пор, пока в остальных европейских государствах
у власти стоит буржуазия, мы вынуждены, в борьбе с экономи-
ческой изолированностью искать соглашения с капиталисти-
ческим миром; в то же время можно с уверенностью сказать,
что эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам зале-
чить те или другие экономические раны, сделать тот или иной
шаг вперед, но что подлинный подъем социалистического хо-
зяйства в России станет возможным только после победы про-
летариата в важнейших странах Европы»“99.
В январе 1922 года, сам того не желая, Троцкий предоставил
своим противникам дополнительный аргумент в пользу их из—
мышлений: якобы он не верит в русскую революцию. В новом
предисловии к книге «1905» он в сжатом виде изложил основ-
ные идеи теории перманентной революции и, в частности, от-
метил: «Противоречия в положении рабочего правительства
в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянско-
го населением, смогут найти свое разрешение только в меж-
дународном масштабе, на арене мировой революции проле-
тариата»'°°. Это предисловие было написано в то время, когда
сельское хозяйство действительно развивалось более высокими
темпами, чем промышленность.` Однако это было лишь очень
сжатое изложение взглядов Троцкого, которые он и не пытал-
ся применить к существующим условиям. Если бы не стрем-
ление противников Троцкого во что бы то ни стало привлечь
внимание к этим не вполне четким формулировкам, они так
и канули бы в Лету. Однако в результате дискуссий, спрово-
цированных публикацией работы «Уроки Октября», им стали
приписывать не существующий в них смысл и уделять им не-
оправданное внимание. В результате эти формулировки ста-
ли восприниматься как официальные постулаты «троцкизма».
Нелепый спор по поводу того, кто в большей степени проявлял
нерешительность и пессимизм, перешел в новую фазу после того,
как Каменев выступил со своей интерпретацией теории перма-
231
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
нентной революции. В этой теории он усмотрел идею, из которой
следовало, что «советская власть уже давно могла бы прекратить
свое существование». Каменев считал, что Троцкий недооценивал
значение смычки между пролетариатом и крестьянством: «При та—
ких условиях задержание или затяжка мировой пролетарской ре—
волюции обозначали бы немедленное крушение правительства
рабочей диктатуры в России. Вот почему для перманентников не-
избежны судорожные переходы от припадков отчаяния и глубо—
кого пессимизма к попытке властной рукой, в порядке военно—
го приказа, расправиться с экономической отсталостью страны»'°‘.
В опубликованной 30 ноября 1924 года статье Зиновьева
«Большевизм или троцкизм?» выдвигались аналогичные обви-
нения. В работе «Итоги и перспективы» Троцкий писал о не-
обходимости получить поддержку из Европы на государствен—
ном уровне. Зиновьев возразил на это, что уже в течение семи
лет после революции Россия продолжает существовать, не по-
лучив от Запада ничего, кроме оскорбительных заявлений, сде-
ланных Болдуином и Чемберленом. Зиновьев также отметил,
что Троцкий незадолго до этого охарактеризовал план Дауэ-
са как попытку Америки установить на Западе «гнилое равно-
весие». В этом он видел доказательство того, что Троцкий до-
пустил «переоценку чудодейственных замирительных свойств
американского империализма»'°1. Из этого следовало, что пес-
симизм Троцкого проистекал не из одного, а из двух источни-
ков: во-первьш, он был уверен в том, что Россию ждет неиз-
бежное поражение, а во-вторых, не сомневался, что Америке
удалось разрешить противоречия капитализма.
Самая аргументированная и ловко спланированная атака
на теорию перманентной революции была предпринята Ста-
линым, который утверждал, что Троцкий оставил для России
лишь две возможности: «либо загнивать, либо перерождаться
в буржуазное государство»'°3. В умении создавать новые трак-
товки Сталин даже превзошел Каменева. Он додумался до того,
чтобы увязать причины пессимизма Троцкого с идеями Лени-
на относительно «неравномерного развития». Он предполо-
жил, что Ленин ощущал скрытую угрозу «троцкизма» еще тогда,
когда, отказавшись от теории мировой революции, он заявил,
что в течение какого-то времени «противостоять остальному
миру» будет лишь одно социалистическое государство. По мне-
нию Сталина, российским рабочим не следовало впадать в отча-
232
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
яние. Они должны идти верным и надежным путем, указанным
Лениным. Советский Союз построит социализм в отдельной
стране.
Однако еще весной 1924 года Сталин придерживался совер-
шенно иной позиции. В одной из работ…“ он, например, пи-
сал: «Для окончательной победы социализма, для организа-
ции социалистического производства усилий одной страны,
особенно такой крестьянской страны, как Россия, уже недоста-
точно — для этого необходимы усилия пролетариев несколь-
ких передовых стран»'°4. Теперь же он рассматривал подобные
рассуждения как «троцкизм». Поэтому для того, чтобы испра-
вить свой досадный промах, он изменил точку зрения, подкре-
пив ее цитатами из статьи Ленина «0 кооперации», написанной
в 1923 году. Россия, как он теперь утверждал, обладала «всем не-
обходимым и достаточным» для построения социалистическо-
го общества1°5.
До этого никому в голову не могла придти мысль о том,
что Ленин выдвинул теорию социализма в одной стране в ответ
на «троцкизм». Чтобы ощутить всю абсурдность сталинской ин-
терпретации, достаточно вспомнить замечания Троцкого, сде-
ланные им в период военного коммунизма и в последующие
годы: на основе его идей концепция социализма в одной стра-
не выстраивалась гораздо логичнее. Однако в 1924 году партия
хотела быть обманутой. Сталин самым тщательным образом
проштудировал работы Ленина и нашел в них идеально под-
ходящие для своих целей формулировки. Ловкая игра цитата-
ми позволила ему придать внешнюю правдоподобность своим
аргументам, которые в противном случае выглядели бы откро-
венной подтасовкой. Трудно было предугадать, к чему приведут
эти первые попытки Сталина стать на стезю теоретика марксиз-
ма. Конечно, кампания по дискредитации Троцкого, по искрен-
нему замечанию Рыкова, не была напрямую связана с полити-
’…" Речь идет о книге Сталина «О Ленине и ленинизме» (М., 1924), которая со-
держала «Речь на вечере кремлевских курсантов 24 января 1924 г.» и лек-
ции «Об основах ленинизма», прочитанные в Свердловском университе-
те в начале апреля 1924 г. Именно в первом издании текста этих лекций
и содержалась приведенная цитата (см. с. 60). В последующих изданиях
это высказывание было изъято.
233
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
койюбх’”. Тем не менее на основе разрозненных цитат, взятых
из ленинских работ, Сталин создал свою теорию.
Бухарин, который первым из партийных лидеров начал раз-
мышлять о практическом смысле этой теории, сразу же обратил
внимание на то, что она была пропитана духом идей изоляци-
онизма. В январе 1925 года он опубликовал статью, в которой
рассматривались предложения, выдвинутые оппозицией. Он
раскритиковал Пятакова, который считал, что для России бу-
дет выгодно влиться в мировую социалистическую экономи-
ку. По мнению Бухарина, ни до, ни после революций в Европе
России не следует рассчитывать на помощь со стороны запад-
ных держав. Он отметил, что в настоящий момент европейские
страны занимаются восстановлением своего основного капи-
тала. За революциями в Европе неизбежно последуют граждан-
ские войны, которые вызовут серьезный экономический спад,
подобный тому, который случился в России после 1917 года'°7.
Бухарин пришел к выводу о том, что в принципы проводи-
мой Сокольниковым внутренней политики необходимо внести
некоторые изменения. В первую очередь, следовало уделить го-
раздо больше внимания крестьянскому вопросу. Он подчеркнул,
что по мере укрепления политической власти, захваченной ра-
бочими в результате социалистической революции, масштаб
и острота классовых противоречий будут постепенно умень-
шаться. Несмотря на неоднократные предупреждения Троцко-
го о том, что Ыулакам и нэпманам нужно относиться с опа-
ской, Бухарин полагал, что классовая борьба «станет носить
мирно-хозяйственно-органическую физиономию», и что «по-
беда в этом типе классовой борьбы и есть окончательная победа
социализма»…в. Он верил, что если партия сделает правильные
выводы из уроков НЭПа и кризиса сбыта, то она сможет по-
строить новое общество. За период с 1922 по 1924 годы расши-
”"’ Позиция Рыкова излагается не вполне точно. Действительно, он сказал,
что «настоящая дискуссия не имеет непосредственного отношения к ка-
кому—либо отдельному вопросу текущей политики», но продолжение фра-
зы было таким: «...и ставит не обсуждение партии вопрос о большевизме
во всем его историческом развитии». Он утверждал, что «3 тов. Троцком
имелся какой-то постоянный и “принципиальный” источник разногла—
сий внутри партии». См.: Рыков А.И. Новая дискуссия // За ленинизм. М.:
Госиздат, 1925. С. 3. Рыков связывал это с тем, что Троцкий якобы всегда
был меньшевиком (там же. С. 4).
234
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
рение торговли на внутреннем рынке привело к общему увели-
чению национального дохода. Одновременно с этим сократился
период оборота капитала (то есть сумма «времени производ-
ства» и «времени обращения») в промышленности“"). Экономи-
ческий эффект этого сокращения был таким же, как и при уве-
личении величины капитала. Это позволило Бухарину сделать
вывод о том, что можно не спешить с новыми значительными
инвестициями в промышленность. По его мнению, неправиль-
ной была сама постановка вопроса о том, какие факторы пре-
пятствуют быстрому развитию промышленности. Проблема со-
стояла не в том, что наблюдалась нехватка основного капитала,
поскольку, как он полагал, его было достаточно для реализации
практически всех задач. Бухарин считал, что в действительно-
сти было необходимо более строго контролировать снижение
монопольных цен, расширять производство, сокращать затра—
ты и тем самым укреплять смычку с крестьянством.
Нельзя упрекать Сокольникова, который пришел к аналогич-
ным выводам, размышляя над этими проблемами в 1923 году.
В то время, в условиях кризиса сбыта, он решал первоочеред-
ные задачи. Однако когда в 1925 году Бухарин рекомендовал
установить низкие цены и поддерживать низкие темпы повы-
шения прибыльности промышленности, он думал о долгосроч-
ной перспективе. Он советовал всеми доступными средствами
расширять торговлю с деревней и мотивировать всех крестьян,
и кулаков, и бедняков, делать накопления. Бухарин был уве-
рен, что увеличение доходов и накоплений крестьян приве-
дет к большему объему закупок как потребительских товаров,
так и сельскохозяйственной техники. Этот рост закупок даже
в условиях умеренных темпов роста прибыльности промыш-
ленности даст больший объем общих доходов, чем удержание
цен на высоком уровне. Следовательно, более высокие дохо-
ды крестьян благотворно скажутся на положении городского
населения. Более того, Бухарин считал, что следует призывать
крестьян объединяться в кооперативы и размещать средства
в банках. Это, по его мнению, позволит использовать ресур-
сы кулаков на пользу беднякам. Последующее перераспределе-
ние доходов можно будет регулировать через налоговую систе-
му. В результате этих мероприятий промышленность и сельское
хозяйство, по мнению Бухарина, будут мирно взаимодейство-
235
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
вать, подобно различным классам российского общества. Од-
нако для того, чтобы проводить такую политику, добавлял он,
необходимо сперва добиться того, чтобы процесс накопления
начался в области сельского хозяйства. Пересмотрев историю
НЭПа, Бухарин отвел более важную роль накоплениям коопера-
тивов, которые происходили в основном за счет кулаков.
Бухарин утверждал, что Ленин изначально рассматривал коопе-
ративы как элемент системы государственного капитализма, кото-
рый следует создавать в основном с помощью концессий. Однако
в 1923 году в своей работе «0 кооперации» он подчеркнул, что «рост
кооперации для нас тождественен с ростом социализма»…і. Буха-
рин попытался выяснить причину столь резкой перемены во взгля-
дах Ленина на эту проблему. Он полагал, что поскольку программа
импорта капитала с Запада оказалась утопией, Ленин сделал вы-
бор в пользу социалистической кооперации в качестве единствен-
ного альтернативного способа создания запаса нового капитала:
« [К 1923 году] выяснилось, во-первых, что иностранный капитал
не очень склонен помещать себя в пределах нашего союза. Мы сей-
час имеем чрезвычайно мало концессионных договоров. Второй
факт заключается в том, что мы сами оказались в состоянии раз-
вивать свои внутренние силы так, как не рассчитывали даже очень
большие оптимисты из нашей среды. Из смрада, из гнили, из го-
лода и холода мы вылезаем довольно быстро, без посторонней по-
мощи и без уплаты процента за оную помощь»"°.
Весной 1925 года Бухарин разъяснил связь между предлагае-
мой им внутренней политикой, концепцией социализма в од—
ной стране и теорией стабилизации. Он, в частности, отметил,
что изменения, происходящие на Западе, «до известной степени
влияют на постановку вопроса о внутреннем экономическом по-
ложении». Бухарин также подчеркнул необходимость ускорения
оборота капитала, поскольку, по его словам, «мы знаем, что сей-
час от иностранного капитала едва ли можно ожидать много-
го»…. Он сделал вывод, что «некоторая стабилизация западно-
европейского капитала» привела к тому, что Россия оказалась
в состоянии «практически полной изоляции». Капиталистиче-
ские страны уже пережили свой самый трудный период, причем
без использования возможностей, которые им мог предоставить
российский рынок. Казалось, что теперь изоляцию России пре-
“`” Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 376.
236
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
одолеть не удастся, поэтому Бухарин счел необходимым зая—
вить о вере в светлое революционное будущее: «...если в Запад-
ной Европе капитализм в настоящее время начинает поправлять
свое здоровье, то не умирает ли вместе с тем наша надежда на то,
что мы сможем построить социализм, дРУГИМИ словами, смо-
жем ли мы его построить без непосредственной помощи запад-
ноевропейского победоносного пролетариата. Это вопрос о воз-
можности построения социализма в одной стране»”2.
Бухарин презрительно отзывался о пессимизме сторонников
теории перманентной революции. Не меньшее раздражение
у него вызывали идеи интеграцИи, ранее высказываемые мно-
гими членами партии. Так, например, он писал: «Откуда нам
получить увеличение источников средств? С неба они к нам
не свалятся, заграница нам этих капиталов не даст. Из этого
мы вовсе не делаем вывода, что без оной заграничной помощи
мы погибнем. Нет, мы будем иметь их. В чем они заключаются?
Этот источник получается благодаря более усиленному прило-
жению труда, что и является следствием ускорения оборота»”3.
Хотя аргументация Бухарина выглядела вполне убедительно,
к тому времени она безнадежно устарела. Даже если в некоторых
отраслях промышленности удалось бы достичь сокращения про-
изводственных издержек, постепенное снижение цен на промыш-
ленную продукцию привело бы к уничтожению или, в лучшем
случае, к ограничению одного из главных источников потенциаль-
ного накопления капитала в государственном секторе. Более энер-
гичное использование существующего капитала для большинства
отраслей промышленности означало бы ускоренное изнашива-
ние оборудования, более частые_производственные сбои и, как ре-
зультат этого, увеличение производственных издержек. По иро-
нии судьбы, Бухарин приступил к разработке этой стратегии всего
за год до того, как легкой промышленности удалось достичь дово-
енного уровня производстващ. После этого уже не оставалось ре-
зервных запасов простаивавшего оборудования, и Бухарину при-
шлось признать необходимость инвестиций в промышленность.
Тем временем принудительные меры по снижению цен на про-
мышленные товары способствовали увеличению прибыли част-
ных торговцев, число которых, впрочем, значительно сократилось.
Несмотря на некоторые погрешности, присущие этой страте-
гии, могло показаться, что Бухарину удалось найти верные пути
для мирного перехода к социализму, исключающие серьезные
237
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
общественные и политические столкновения. В 1925 году идеи
Бухарина оказали значительное влияние на решения партии.
Таким образом, завершился процесс переосмысления НЭПа.
Если Ленин отождествлял государственный капитализм с ин-
теграцией, то теперь НЭП стал ассоциироваться с экономиче-
ской изоляцией. Однако оказалось, что традиционные пред-
ставления можно изменить гораздо легче, чем думал Бухарин.
До сих пор не была решена проблема «пропорциональности»,
выдвинутая Троцким; без должного внимания оставались идеи
Сокольникова по поводу интеграции. Кроме того, спустя недол-
гое время Сталин осознал, что одной лишь веры в светлое буду-
щее социализма, о которой настойчиво твердил Бухарин, недо-
статочно для построения социализма в одной стране.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
. Доклад Г.Я. Сокольникова на ХП Всероссийской конференции РКП (б) //
Правда. 1922. 5 августа. С. 1.
. Всероссийский съезд финработников. Доклад т. Сокольникова // Правда.
1922. 24 октября. С. 3.
. Сокольников Г.Я. Проблемы финансового строительства. М.: Тип. МГСНХ,
1923. С. 33.
. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 209.
. Там же. С. 287.
. Там же. С. 304.
Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. Ш. Ч. 2. С. 62.
. Там же. С. 65.
. Там же. С. 69.
Троцкий Л.Д‘оч. Т. ХХ]. С. 300.
’Пюцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. М.: Госиздат, 1924. С. 481.
. Там же. С. 472—475.
Архив Троцкого. МЧ Т—733.
. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. [81.
. Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика // Широкая конференция фа-
брично—заводских комитетов, Правлений союзов и Пленума М.Г. С. П. С.
(28—29 октября. [921 г.). М.: Госиздат, 192[. С. 5—7, 25.
Троцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. М.: Госиздат, 1924. С. 475.
Архив Троцкого. МЧ Т-774.
Пюцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. М.: Госиздат, [924. С. 467—468.
Гольцман А. Рутина и революция // Правда. [922. 28 мая. С. 1; и «За русскую
промышленность!» // Правда. 1922.29 июня. С. [.
Одиннадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большеви-
ков). Стенографический отчет. 27 марта — 2 апреля 1922 г. М.: Издательское
отделение ЦК РКП, 1922. С. 90—97.
Архив Троцкого. МЧ Т-764.
Троцкий Л.Д. Пять лет Коминтерна. М.: Госиздат, [924. С. 478.
238
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
55.
56.
5 7.
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
Сокольников Г.Я. Государственный капитализм и новая финансовая поли—
тика. М.: изд. Наркомфина, 1922. С. 5—6.
Кгаззіпа Ь. Ьеопіа Кгаззіп. Р. 176.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 209, 287.
Там же. С. 220.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 562.
Архив Троцкого. №? Т—764.
Там же. МЧ Т—766.
Там же. №? Т-765.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 333—337.
Архив Троцкого. Н° Т-77О.
Архив Троцкого. МЧ Т-7'73.
Архив Троцкого. МЧ Т—766.
Архив Троцкого. МЧ Т—773, Т—774.
Архив Троцкого. МЧ Т—798.
Архив Троцкого. Ы? Т—773.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 289. «Наш государственный капитализм
отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем,
что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и все
важнейшие части промышленности». См. также: там же. С. 374, 412, 415. —
Прим. научн. ред.
Архив Троцкого. №? Т—798.
Архив Троцкого. МЧ Т-2962.
Архив Троцкого. МЧ Т-784.
Архив Троцкого. Н° Т-2964.
Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Издательство «Красная
Новь», Главполитпросвет, 1923. С. 23.
. Там же. С. 25.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
. 36.
. 26—27.
. 304.
. 313.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же.
Там же. С. 421.
Там же. С. 422.
Там же. С. 394.
Рыков А.И. Статьи и речи. В 3-х т. М.: Госиздат, 1927—1929. Т. Н. С. 249.
Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Издательство «Красная
Новь», Главполитпросвет, 1923. С. 295.
Там же. С. 372.
Пюцкий Л.Д. Перед вторым пятилетием Красной Армии // Правда. 1923.
15 февраля. С. 1.
Троцкий Л.Д. Еще о задачах военного строительства (к пятилетнему юби-
лею Красной Армии) // Правда. 1923. 20 февраля. С. 1.
С
С
С
С
239
ЧАСТЬ П. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
58.
59.
60.
61.
62.
63.
. Троцкий Л.Д. Первое письмо Троцкого // СоциаЛИСТИческий вестник. 1924.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 17—25 апреля 1923 г. М.: Красная Новь, Главполит-
просвет, 1923. С. 381.
Там же. С. 421—422.
Сокольников Г.Я. Денежная реформа. М.: Финансовое издательство, 1925. С. 19.
Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. М.: Финансовое изда—
тельство, 1926. Т. 2. С. 13.
Там же. С. 21.
Троцкий Л.Д. Новый курс. М.: Красная новь, 1924. С. 71.
Х]. Май. С. 9—10.
Там же. С. 11.
Троцкий Л.Д. Второе письмо Троцкого// Социалистический вестник. 1924.
Х]. Май. С. 11—12.
Троцкий Л.Д. Новый курс. М.: Красная новь, 1924. С. 77.
Там же. С. 81.
Правда. 1923. 28 декабря. С. 4.
Сталин И.В. О дискуссии, о Рафаиле, о статьях Преображенского и Осин—
ского и о письме тов. Троцкого // Правда. 1923. 15 декабря. С. 2—3. См.также:
Сталин И.В. Соч. Т. 5. М.: ОГИЗ, 1947. С. 384—385.
Рыков А.И. Статьи и речи. В 3-х т. М.: Госиздат, 1927—1929. Т. Н. С. 278—279.
Троцкий Л.Д. Новый курс. М.: Красная новь, 1924. С. 72—73.
См. резолюцию, предложенную Преображенским, Осинским, Пятаковым
и В. Смирновым в: Правда. 1924. 1 января. См. также: Осинский Н. О вывозе,
ввозе, торговом балансе, товарной интервенции и о сумасшедших пустя-
ках тов. Ларина // Правда. 1924. 10 января.
Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. В 3—х т. М.: Финансовое
изд. НКФ, 1925— 1928. Т. Н. С. 86.
Ларин Ю. Уроки кризиса и экономическая политика. М.: Госиздат, 1924.
С. 40. пивда. 1924. 4 января.
Рыков А.И. Статьи и речи. В 3-х т. М.: Госиздат, 1927—1929. Т. П. С. 256.
Тринадцатая конференция Российской Коммунистической партии (боль—
шевиков). Бюллетень. М.: Красная Новь, 1924. С. 163.
Там же. С. 164. Обычно употребляется написание Уркарт, а не Уркварт. От—
метим, что в опубликованных работах Ленина приводимого Зиновьевым
высказывания нет. — Прим. научн. ред.
Там же. С. 165.
Зиновьев Г. Основные моменты современного международного положения.
Доклад на заседании Ленинградского Совета рабочих и крестьянских депу-
татов от 8 апреля 1924. // Правда. 1924. 15 апреля. С. 3.
Зиновьев Г. О международном и внутреннем положении. Речь на всесоюз-
ном съезде железнодорожников // Правда. 1924. 20 апреля. С. 5.
Речь тов. Каменева на краснопресненской партийной конференции //
Правда. 1924. 10 мая. С. 4.
Тринадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 23—31 мая 1924 г. М.: Красная Новь, 1924. С. 66.
Там же. С. 271.
Там же. С. 637.
240
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
113.
114.
ГЛАВА 4. В ПОИСКАХ НОВОЙ ВЕРЫ
Рыков А.И. Статьи и речи. В 3-х т. М.: Госиздат, 1927—1929. Т. 111. С. 112.
Там же. С. 140.
Сокольников Г.Я. Денежная реформа. М.: Финансовое издательство, 1925. С. 69.
Известия. 1924. 19 октября. С. 5. Вторая сессия ЦИК СССР. Речь тов. Рязано-
ва. — Прим. научн. ред.
Рыков А.И. Статьи и речи. В 3-х т. М.: Госиздат, 1927—1929. Т. 111. С. 338.
Сокольников Г.Я. Денежная реформа. М.: Финансовое издательство, 1925.
С. 128—129.
Тринадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков).
Стенографический отчет. 23—31 мая 1924 г. М.: Красная Новь, 1924. С. 323.
Пятый Всемирный Конгресс Коммунистического Интернационала. 17 июня —
8 июля 1924 г. Стенографический отчет. В 2-х т. М.: Госиздат, 1925. Ч. 1. С. 439.
Теория тов. Троцкого и практика нашей революции // Правда. 1924. 31 де—
кабря. С. 5.
Правда. 1925. 12 мая. См.: Сталин И.В. К итогам работы ХШ конференции
РКП (б)// Сталин И.В. Соч. Т. 7. М.: Госполитиздат, 1952. С. 95. — Прим. научн. ред.
Каменев Л. Очередные задачи. Речь т. Каменева в Свердловском универси—
тете // Правда. 1924. 21 сентября. С. 4.
Правда. 1925. 12 мая. См.: Сталин И.В. К итогам работы ХШ конференции
РКП (б) // Сталин И.В. Соч. Т. 7. М.: Госполитиздат, 1952. С. 95. — Прим. научн.
ред.
Троцкий Л.Д. Война и революция. Т. 11. С. 512.
Там же.
Троцкий Л.Д. 1905. М.: Госиздат, 1925. С. 4.
Каменев Л. Партия и троцкизм // За ленинизм. Сборник статей. М.: Госиз-
дат, 1925. С. 148.
Зиновьев Г. Большевизм или троцкизм // За ленинизм. М.: Госиздат, 1925.
С. 148.
Сталин И.В. «Октябрь» и теория перманентной революции тов. Троцко—
го // За ленинизм. М.: Госиздат, 1925. С. 328.
ХШ съезд Всесоюзной Коммунистической партии. 18—31 декабря 1925 г.
Стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1926. С. 429.
Сталин И.В. «Октябрь» и теория перманентной революции тов. Троцкого //
За ленинизм. М.: Госиздат, 1925. С. 329. См. также: Ленин В.И. Полн. собр. соч.
Т. 45.
Рыков А.И. Новая дискуссия // За ленинизм. М.: Госиздат, 1925. С. 3.
Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. М., Л.: Госиздат, 1925. С. 184—185.
Бухарин Н.И. О ликвидаторстве наших дней // Болъшевик. 1924. М?. 2.
15 апреля. С. 6.
Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. М., Л.: Госиздат, 1925. С. 181— 182.
Бухарин Н.И. О новой экономической политике и наших задачах // Боль—
шевик. 1925. №9 8. 30 апреля. С. 13.
Там же. С. 4.
Бухарин Н.И. Текущий момент и основы нашей политики. 0 решениях ЦК
РКП (б) и Х“! партконференции. Доклад на пленуме МК РКП (6) М.: Мо—
сковский рабочий, 1925. С. 4.
Там же. С. 20.
См.: Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче—крестьянский союз. М.: Го-
сиздат, 1927.
Глава 5. Построение социализма
в одной стране
Бухарин активно помогал Сталину в разработке концепции
построения социализма в одной стране. К весне 1925 года
ему удалось превратить сталинские сырые и порой спорные
идеи о надуманных опасностях, таившихся в так называемом
«троцкизме», в стройную систему взглядов на развитие Рос—
сии и международных отношений. Для того, чтобы получить
власть, претенденты на кресло Ленина должны были проя—
вить себя как теоретики. Авторитет самого Ленина не в мень—
шей степени основывался на его полемическом таланте,
чем на его организаторских способностях и умении мани—
пулировать людьми, поэтому от его преемника ожидалось,
что и он будет сочетать в себе черты организатора и мыслите—
ля. Придавая сталинским формулировкам, которые изначаль—
но были поверхностными и абстрактным, более обобщенный
и практический характер, Бухарин тем самым способствовал
реализации планов генерального секретаря партии по дости-
жению неограниченной личной власти. Еще в июле 1924 года
Сталин позволял себе время от времени «корректировать» те—
оретическиьошибки Зиновьева и Каменева. Теперь же, поль—
зуясь поддержкой Бухарина, он постепенно начинал выдви—
гать собственные теории.
Формулировка «социализм в одной стране» была не про—
сто лозунгом и распространялась не только на экономиче—
скую программу. Фактически это был психологический рубеж
в истории пролетарской революции, столкнувшись с кото—
рым многие члены партии ощутили необходимость получить
подтверждение правильности выбранного пути. За трехлет—
ний период, в течение которого воплощались идеи Сокольни—
кова, в общественном сознании прочно укоренились чувства
растерянности, смятения и потери смысла. Новая концепция
помогла восстановить утраченное еще в 1921 году понимание
обществом его предназначения. В течение первых месяцев
1925 года возникло ощущение, что страна находится в пред—
дверии больших перемен. Восстановление промышленности
242
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
в целом было завершено, и положение больше не казалось
таким катастрофичным. Проигнорировав предостережения
Сокольникова, Сталин объявил о начале новой героической
борьбы — борьбы за построение социализма путем индустри—
ализации страны. Его политические противники, которые
поняли, что им теперь придется опасаться за собственную
жизнь, усмотрели в новых инициативах дурное предзнаме—
нование.
«Дискуссии» вокруг перманентной революции в конечном
итоге привели к тому, что Троцкий в глазах партийных масс
полностью утратил свой авторитет теоретика. После выхо-
да «Уроков Октября» Зиновьев был взбешен и полон жела—
ния отомстить Троцкому, поэтому он потребовал, чтобы того
исключили из рядов партии и изгнали из страны как челове—
ка, представлявшего политическую угрозу. Сталин еще тог—
да осознавал, что наступит день, когда Троцкий понадобится
ему для борьбы с Зиновьевым. По этой причине он согласил—
ся только на то, чтобы снять Троцкого с должности наркома
по военным делам. С показным великодушием он позволил
Троцкому оставаться членом Центрального Комитета и чле—
ном Политбюро.
После того как Сталин отказался санкционировать полное
политическое уничтожение Троцкого, его бывшие союзники
по триумвирату еще больше укрепились в своих подозрениях.
Осенью 1924 года Сталин выдвинул одного из своих сторон—
ников на должность секретаря московского горкома партии,
чем заметно ослабил контроль Каменева над партийными
организациями в Москве. В начале 1925 года он предпринял
шаги по ограничению влияния Зиновьева в ленинградской
партийной организации и в Коминтерне, где утого были осо-
бенно сильные позиции. В конце 1925 года Сталин попытался
повторить свою успешную московскую интригу, предложив
ввести в состав ленинградского секретариата доверенных
людей. Зиновьеву удалось противостоять этим назначени—
ям, однако его авторитет, так же как и авторитет Каменева,
был серьезно подорван сенсационными разоблачениями, вы—
шедшими из—под пера Троцкого. Они не захотели рисковать,
вступая в открытую конфронтацию со Сталиным, поэтому
они избрали иную стратегию и попытались умерить его при-
тязания на роль теоретика марксизма. Их усилия привели
243
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
к тому, что партийное руководство полностью утратило свою
сплоченность, хотя еще в 1924 году все, кроме Троцкого, при—
держивались единых взглядов.
Зиновьев, который в 1923 году не согласился встать на по—
зицию Троцкого, скептично относящегося к НЭПу, теперь
косвенным образом начал критиковать Сталина. Он попытал-
ся провести мысль о том, что позиция Бухарина означает вы—
рождение революционных идей. Он заявил, что хотя новый
поворот в партийной политике и имеет своей целью постро-
ение социализма в одной стране, он, фактически, представ—
ляет собой ничем не оправданную сдачу позиций кулакам
и мелкой буржуазии. У Сокольникова тоже были свои причи—
ны сначала отнестись с симпатией к зарождающейся оппо—
зиции Зиновьева, а затем и примкнуть к ней. Поскольку эти
новые политические расстановки происх0дили параллельно
с переосмыслением теоретических перспектив, борьба за ме—
сто преемника Ленина вступила во вторую фазу. Триумви—
рат начал разваливаться на глазах. Союзников по альянсу
не объединяло ничего, кроме страха, поэтому после пораже—
ния Троцкого этот политический союз не имел никаких шан—
сов на существование. Троцкий со стороны наблюдал за тем,
как происходит передел политического влияния, до тех пор,
пока он не убедился в истинной расстановке сил.
РАСПАД ТРИУПВИРАТА
10 января 1925 года Каменев впервые попытался нащупать
слабые места в позиции Сталина. Прибегнув к тактике, не—
давно испробованной им против Троцкого, он начал умело
играть цитатами. Выступая перед московскими партработни—
ками, он заявил, что Ленин якобы рассматривал захват вла—
сти «в отсталой стране» лишь как средство для стимулирова—
ния последующей международной революции. Так, Каменев,
в частности, отметил: «Мы должны начать, говорил Ленин, —
но продолжить и закончить можем только мы все вместе, или,
по крайней мере, несколько передовых промышленНых стран
совместно. Мы должны начать, но окончательно победить со—
циализм может только на пространстве ряда капиталистиче—
ских стран. Поэтому верно, когда говорят, что учение Ильича
не есть учение, не есть теория о победе социализма в отдель—
244
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
ной стране»'. В своем выступлении Каменев хотел дать понять
Сталину, что и его позиция была весьма уязвима, поскольку тот
сознательно пытался вложить в идеи Ленина неверный смысл,
отстаивая собственную, порой весьма спорную, интерпретацию.
Пытаясь не допустить укрепления позиций Сталина, Каме—
нев пошел на очень рискованный шаг и подверг себя опасности
быть обвиненным в «троцкизме», однако его попытка не увен—
чалась успехом. В процессе подготовки к ХШ конференции
РКП (б) настроения взаимного недоверия среди членов Полит—
бюро еще больше усилились. В конце апреля 1925 года Зино—
вьев развил мысли, высказанные Каменевым в январе: «Опыт
русской революции доказал, что первая победа в одной стране
не только возможна, но что при ряде благоприятных обстоя—
тельств эта первая страна победоносной пролетарской револю—
ции может (при известной поддержке международного проле—
тариата) продержаться и упрочиться на долгий период даже
в том случае, когда эта поддержка не выливается в форме пря—
мых пролетарских революций в других странах. Но вместе с тем
ленинизм учит, что окончательная победа социализма в смыс—
ле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений
возможна только в международном масштабе (или в несколь—
ких решающих странах)»2. Выступая на партийной конферен—
ции 29 апреля, Зиновьев отметил, что, по мнению Ленина, «пол—
ная победа» социализма возможна «в такой стране, как наша»
только при условии отсутствия угрозы военной интервенции
из—за рубежа. Далее он заявил: «Ленин революционер между—
народный, он знает, что окончательная победа дается только
в международном масштабе», а без этого победа будет неокон—
чательной и нестабильнойЗ. Понять столь тонкое различие меж—
ду «полной победой» и победой, которая не будет окончатель—
ной, мог, наверное, только сам Зиновьеві.
В течение последующих нескольких месяцев Зиновьев не—
однократно заявлял, что России предстоит длительный пери—
і Под «окончательным построением» социализма Зиновьев понимал «осу-
ществление социалистического строя, совершившийся переход ко вто-
рой, высшей стадии коммунизма». См.: Зиновьев Г. Е. Ленинизм. Введение
в изучение ленинизма. Л.: Госиздат, 1926. С. 265. Это была весьма спор—
ная интерпретация марксистских представлений — СЧИталось, что между
окончательным построением социализма и переходом к следующей фазе
формации должен был пройти определенный период времени.
245
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
од изоляции, что для стабилизации потребуется, возможно, не—
сколько лет, и что нет иной альтернативы, кроме строительства
социализма в одной стране. При этом он сам себе противоре—
чил, выражая надежду на помощь из—за границы и утверждая,
что в разных странах Европы «нарастает революционная ситу—
ация»4. Являясь главой Коминтерна, Зиновьев то делился с пар—
тией своими опасениями по поводу того, что «в воздухе» уже
витают настроения «национальной ограниченности»5‚ то вдруг
с особой силой начинал доказывать, что Россия с|е Гасго нахо—
дится в состоянии изоляции, поскольку «не является частью
мировой зкономики»6. Все попытки Зиновьева бросить тень
на Сталина лишь создавали впечатление, что упреки в непосле—
довательности, неуверенности и «пессимизме» в первую очередь
относились к нему самому. Таким образом, Зиновьев, претендо—
вавший на роль лидера партии, невольно подтвердил обвинения
в нерешительности, высказанные в его адрес Троцким.
Летом 1925 года Зиновьев попытался разъяснить свою по—
зицию, но это только еще больше запутало ситуацию. В кни—
ге «Ленинизм» он провел четкую грань между процессом «по—
строения социализма» и «построенным социализмом», отметив,
что «возможность строить социализм вполне может мыс—
литься и в рамках Одной страны», однако этого нельзя ска—
зать об «окончательном построении и упрочении социализ—
ма»7. По мнению Зиновьева, главным препятствием на пути
строительства социализма была отсталость России, поскольку
именно это затрудняло возможность сохранения смычки меж—
ду пролетариатом и крестьянством. Так, например, он писал:
«Если бы мы имели победу в тех решающих странах, о которых
говорил Ленин, тогда мы крупную промышленность могли бы,
если не в мировом масштабе, то, по крайней мере, в масштабе
нескольких стран использовать немедленно, как фактор, кото—
рый определил бы наше соглашение с крестьянством в лучшей
форме, в гораздо лучшей обстановке»? Из этих рассуждений не—
избежно следовал вывод о том, что Россия должна немедленно
приступить к индустриализации и осуществлять ее собствен-
ными силами. Именно это Зиновьев и доказывал годом ранее.
Однако индустриализация означала строительство социализ—
ма, а теперь Зиновьев был убежден, что в одной стране соци-
ализм построить невозможно. Таким образом, он сам себя за—
гнал в угол.
246
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
Бессмысленность этих деклараций с особой отчетливостью
проявилась на фоне принятых на ХП! партийной конференции
решений о первых практических мероприятиях по индустриа—
лизации“. В январе 1925 года ЦК повысил планируемые пока—
затели выпуска продукции в металлургии. На конференции эти
показатели были увеличены еще больше. Председатель ВСНХ
Дзержинский прогнозировал, что показатели выпуска по ма—
шиностроительной промышленности на 1924/25 год будут уве—
личены не менее чем на 83%. Для того чтобы скоординировать
все действия по предстоящей индустриализации, он разработал
проект трехлетнего плана развития промышленности. В этом
плане, по образцу которого позднее стали составляться пяти—
летние планы, подчеркивалось, что индустриализацию необхо-
димо начинать с создания новых предприятий и производства
оборудования в металлургическом секторе промышленности….
На конференции Бухарин пытался доказать, что столь круп—
номасштабные инвестиции в промышленность не нужны, од—
нако Рыков с не меньшим упорством отстаивал необходимость
индустриализации. Он заявил, что легкая промышленность
страны уже практически достигла максимальной производи—
тельной мощности: «Быстрый темп восстановительного про—
цесса приводит нас к исчерпыванию возможности дальнейшего
развития в пределах старого, унаследованного от буржуазно—
царской России технического оборудования. Перед нами стоит
огромная задача расширенного воспроизводства основного ка—
питала»9. Выступая 13 мая, Рыков хвастливо отметил, что за всю
мировую историю одной лишь России удалось своими силами,
без внешней поддержки осуществить столь крупномасштабное
восстановление промышленности. По его словам, такая стра—
“ Конференция проходила 27—29 апреля 1925 г.
… Речь идет о проекте трехлетнего плана развития металлопромышленно-
сти, включавшей металлургию и машиностроение. На )(1\/ партийной кон-
ференции Дзержинский выступил с докладом «О металлопромышленно—
сти». В резолюции конференции по его докладу содержался следующий
пункт: «В области перспективного плана металлопромышленности необ-
ходимо еще в этом году разработать и ориентировочно утвердить трех—
летний план в отношении постройки новых металлозаводов и организа-
ции этой постройки с выбором районов». См.: Четырнадцатая конферен-
ция Российской коммунистической партии (большевиков). Стенографи-
ческий отчет. М., Л.: Госиздат, 1925. С. 305.
247
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
на «не станет на колени» перед Европой и не будет вымаливать
у нее помощи. Хотя достигнутые за последнее время экономи—
ческие победы потребовали «вложения огромных капиталов»,
они являются залогом грядущих успехов в непростом деле ин—
дустриализации. По мнению Рыкова, «подняться из такой ни—
щеты до того, что мы достигли к настоящему времени» было
«много труднее, чем, основываясь на этих достижениях, идти
вперед». Если в 1923 году Рыков весьма скептически отзывался
о призывах Троцкого к планированию в экономике, то теперь
он утверждал, что для успешной индустриализации потребу—
ется «производить все увеличивающиеся затраты не в оборот—
ный, а в основной капитал. Необходимо при производстве
этих затрат исходить из единого согласованного плана восста—
новления всех отраслей народного хозяйства»'°. При Госплане
и при ВСНХ были созданы специальные комиссии для изуче—
ния вопросов планирования развития промышленности.
Сталин целиком и полностью был согласен с точкой зрения
Рыкова и Дзержинского. Он одобрил идею об увеличении вы—
деляемых бюджетных средств на развитие тяжелой промыш—
ленности, подкрепив свою аргументацию ленинской цита—
той, в которой говорилось, что без собственных металлургии
и машиностроения Россия погибнет как «независимая» стра—
на". С помощью индустриализации партия намеревалась по-
кончить с пессимизмом, присущим некоторым политическим
группировкщ. Индустриализация должна была также явиться
ответом страны Советов всему капиталистическому миру. По—
скольку партия возлагала большие надежды на сбор в 1925 году
еще одного богатого урожая, требовалось приступить к плани—
рованию перспективного промышленного роста. В 1924 году
урожай хлеба был недостаточно высоким, что сократило спрос
крестьян на потребительские товары, однако рано или позд—
но встал бы вопрос о дальнейшем развитии легкой промыш—
ленности. После неудачных попыток достичь договоренности
с Макдональдом, Сталин пришел к выводу, что Россия должна
решать эту проблему, рассчитывая исключительно на собствен—
ные ресурсы. Вскоре должны были начать поступать необходи—
мые средства из государственного бюджета. В начале 1925 года
банками было предоставлено достаточное количество креди—
тов как для легкой, так и для тяжелой промышленности. В мае
Рыков с удовлетворением отметил, что на рЫнке царит полный
248
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
порядок. Более свободное финансирование не создало инфля—
ции, а ножницы цен, появившиеся в 1923 году, исчезли”.
Впрочем, с вполне ожидаемой критикой выступил Соколь—
ников. Еще в декабре 1924 года нарком финансов настаивал,
что в тот момент не было никакой необходимости восстанав—
ливать основной капитал до довоенного уровня, не говоря уже
о превышении довоенных показателей. По мнению Сокольни—
кова, величина основного капитала была вполне достаточной:
«Хозяйство наше страдает не от недостатка этого основного ка-
питала, а скорее от несоразмерности его со слабым восстанов—
лением рынка, состоянием крестьянского хозяйства и степенью
развития денежного оборота»*3. Сокольников, так же как и Буха—
рин, опасался повторения кризиса сбыта 1923 года, что не по—
зволяло ему с энтузиазмом относиться к новым задачам. Имен—
но по этой причине он считал настойчивые попытки Сталина
и Рыкова доказать необходимость инвестирования в тяжелую
промышленность политическим ходом, сопряженным с не—
оправданным экономическим риском. Сокольников полагал,
что в случае, если будет принято решение пойти на столь рас-
точительные меры, народный комиссариат финансов не должен
нести за это никакой ответственности. Он был твердо убежден,
что России следует возобновить попытки получить загранич—
ный кредит.
Сокольников еще не осознал, что в сталинской системе взгля-
дов задача привлечения в Россию иностранного капитала уже
снята с повестки дня. В своей статье, опубликованной 22 марта
1925 года, Сталин назвал зависимость Германии от импорта ка—
питала «финансовым порабощением»*4. Два дня спустя нарком
финансов выразил сомнение в способности России построить
социализм без помощи Запада. Он заявил, что для получения
займов за гранИцей «приемлемо идти на уступки, если они обе—
спечивают достаточные выгоды для нашего хозяйства и не за—
трагивают политической и экономической самостоятельности
советского государства»‘5. В его выступлении от 1 мая 1925 года
прозвучало отчетливое предостережение против признания не—
избежности изоляции. Так, в частности, он сказал: «Если в ос—
новном мы можем подняться за счет своих ресурсов, то это во—
все не значит, что мы должны развиваться изолированно»'6.
Сокольников был убежден, что чем скорее Россия достигнет до-
военного уровня производства, тем более необходимыми станут
249
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
зарубежные инвестиции. Следует прилагать все усилия к тому,
чтобы не допустить финансовой блокады. По его словам, пе—
реоснастить советскую промышленность удастся только в том
случае, если будет создана «смычка нашего хозяйства с миро—
вым»'7. Идеи изоляции абсолютно неприемлемы, независимо
от того, исходят ли они от Сталина и Бухарина или от Троц—
кого“. Для Сокольникова самоочевидным являлся следующий
факт: «Мы не можем отвлечься от остальных 5/6 частей земно—
го шара. Они существуют вокруг нас»…. В 1924 году в ответ на ве—
роломное поведение Великобритании“ нарком финансов зая—
вил, что у России имеются все возможности в будущем сделать
достаточные накопления. Опасаясь, что его слова будут истол—
кованы неверно, он уточнил свою позицию: «тем, что я сказал
о развитии внутреннего кредита, я никоим образом не думаю
утверждать, что мы_ в самом деле сможем теперь обходиться,
а в особенности в дальнейшем, без иностранного кредита»'9.
Однако к середине 1925 года расстановка сил в партии была
слишком нестабильной, и подобная ситуация никак не способ—
ствовала тому, чтобы идти на преждевременный риск. В июне
началось осуществление планов по финансированию про—
мышленности и сельского хозяйства. Расходование средств,
поступавших в виде долгосрочного займа на реконструк-
цию, осуществлялось под контролем государства. Сокольников
с большой неохотой согласился курировать этот проект. Два ме—
сяца спустя Госплан издал первый проект плана в ВИДе годовых
контрольных цифр“. К ужасу Сокольникова, в этот план была
включена сумма расходов на промышленность, которая состав—
ляла девятьсот миллионов рублей. Если бы проект Госплана был
принят, то неизбежно произошло бы весьма опасное увеличе—
ние денежной массы. Он заявил, что составители плана посяг—
В то же время он подчеркивал, что «мы не решили еще той задачи, что-
бы смычку нашего хозяйства с мировым разрешить в наиболее выгодной
для нас форме». См.: Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции.
В 3-х т. М. Финансовое изд. НКФ, 1925—1928. Т. …. С. 155.
Речь идет об отказе парламента ратифицировать договор с СССР (см. гла—
ВУ 4)-
Имеется в виду публикация «Контрольные цифры народного хозяйства
на 1925/26 год». М., Л.: Плановое хозяйство», 1925. В нашей серии предпо—
лагается переиздание этой книги в сборнике работ В.А. Базарова, кото—
рый был одним из авторов этих контрольных цифр.
250
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
нули на прерогативы, закрепленные за финансовыми органа—
ми. Сокольников также напомнил о старых спорах с Троцким
и отметил, что потребности промышленности в кредитовании
не должны создавать угрозу стабильности национальной валю—
ты. Позиция Госплана, с его точки зрения, «была совершенно
неправильной», и он был уверен, что «формула Госплана есть
формула политики инфляции»2°”“. Таким образом, Сокольников
занял позицию, полностью противоречащую единому мнению
партии. Он недооценил политическую важность лозунга о стро—
ительстве социализма в ОДНОЙ стране и тщетно попытался про—
тивопоставить ему призывы к сохранению золотого стандарта:
«Почему мы не можем оторваться от золотой базы? Общий от—
вет заключается в том, что золото до сих пор есть решающая
сила на мировом рынке, и мы не настолько хозяйственно силь—
ны, чтобы суметь от этих законов мирового рынка оторвать—
ся»21. По понятным причинам, Сталин проявил полное равно—
душие к протестам своего бывшего соратника. Было очевидно,
что нарком финансов утратил доверие партии.
Хотя взаимоотношения Сталина и Бухарина были менее на-
пряженными, в них уже появились признаки будущего раздора.
Оба они придерживались единого мнения по поводу возможно—
сти построения социализма в одной стране, однако интерпре—
тировали этот вопрос по—разному. Сталин полагал, что для соз—
дания социализма необходима развитая промышленность
в целом и в первую очередь тяжелая промышленность. Буха—
рин, напротив, основную роль отводил легкой промышленно—
сти и_ крестьянству. В 1925 году объем товарности такой сельско—
хозяйственной продукции, как зерно, лен, пенька и продукты
питания был гораздо ниже аналогичных довоенных показате—
лей. В результате перераспределения земли были раздроблены
крупные хозяйства, которые характеризовались высокой товар—
ностью. Бухарин надеялся снова объединить мелкие крестьян-
ские хозяйства в более крупные единицы, которые на первых
порах являлись бы частными, а позднее превратились бы в ко—
Приведем более полную цитату: «Совершенно неправильно, однако, по—
ложение Госплана, что денежное обращение должно быть подчинено за—
дачам развития кредита. Наоборот, кредит должен быть подчинен зада—
че сохранения твердой валюты. Формула Госплана есть формула поли-
тики инфляции». См.: Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции.
В 3—х т. М. Финансовое изд. НКФ, 1925—1928. Т. …. С. 65.
251
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
оперативы. Сталин был готов согласиться с таким решением во-
проса только в том случае, если бы эти меры привели к увеличе-
нию производства продуктов питания и промышленного сырья.
В апреле 1925 года Бухарину удалось добиться важных уступок
для кулаков, которые являлись самыми эффективными произ-
водителями сельскохозяйственной продукции. Так, например,
было узаконено использование наемного труда; были расшире-
ны возможности аренды земли; и, наконец, на ХШ конферен-
ции РКП (б) было объявлено о снижении сельскохозяйствен-
ных налогов. Поначалу Сокольников поддержал предложение
о снижении налогов, однако он не смог преодолеть недове-
рие к кулаку и поэтому примкнул к сторонникам популистской
идеи о равенстве всех крестьян. В конечном итоге он высту-
пил за прогрессивное налогообложение, основанное на учете
классовых различий. Бухарин призывал всех крестьян, вклю-
чая кулаков, «обогащаться», «накапливать» и создавать рынок
для промышленности.
Традиционно кулак считался главным врагом советской вла-
сти в деревне. Бухарину казалось, что ему удалось найти сред-
ство для того, чтобы переломить это отношение: по его мнению,
кооперация должна была позволить кулакам «врастать» в со-
циализм‘ті. Он, как и Сталин, полагал, что кулаки были готовы
к сотрудничеству с государством". Оба они надеялись, что пар-
тия с пониманием отнесется к такому перекосу в крестьянском
вопрос.. Однако предлагаемое ими «прощение» кулаков дало
в руки Зиновьеву весомые аргументы, которые до сих пор ему
не удавалось сформулировать. Выступив с критикой Бухари-
на, он в завуалированной форме смог выразить свои сомнения
по поводу правомочности притязаний Сталина на роль руково-
дителя страны, не рискуя открыто нанести окончательный удар
по и так не прочному триумвирату. Зиновьев назвал политику
Бухарина «отступлением» от социализма и увязал ее с задерж-
Бухарин считал, что «даже кулацкая кооперация будет врастать в нашу си—
стему» и что «неправильно вести линию на обострение классовой борь—
бы в деревне. Это пустое». См.: Бухарин Н.И. Текущий момент и основы
нашей политики. 0 решениях ЦК РКП (б) и ХП] партконференции. Доклад
на пленуме мк РКП (6) М.: Московский рабочий, 1925. С. 35. В этой же речи
он сказал: «Мы не бьем механически и не вышибаем зубов, а идем на вы—
равнивание и подъем сельского хозяйства с совершенного другого конца»
(там же. С. 36).
252
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
кой международной революции и с безуспешными попытками
России добиться получения зарубежного кредита“. По словам
Зиновьева, еще за несколько лет до этого Бухарин впервые об-
наружил полное непонимание природы государственного капи-
тализма, и именно тогда Ленин заподозрил, что рано или позд-
но он может сдать свои теоретические позиции. Ленин полагал,
что хотя НЭП и представляет собой форму государственного ка—
питализма, эта политика должна проложить дорогу к социализ—
му. «Отдельные молодые товарищи», сказал он, совершенно за-
путались в этой диалектике и теперь, признавая возможность
включения кулаков в социалистические кооперативы, воспри-
нимали эти кооперативы как капиталистические инструмен-
ты“. Критические нападки Зиновьева заставили Бухарина отка-
заться от спорной идеи дать кулакам возможность обогащаться.
Сталин, однако, пояснил, что разногласия с Лениным по пово-
ду государственного капитализма возникли в результате недо-
понимания.
Можно сказать, что весь 1925 год также прошел под флагом
недопонимания. Сокольников был солидарен с Зиновьевым
и Каменевым, однако, опасаясь потерять должность наркома
финансов, свои взгляды он открыто не высказывал. У Стали-
на появились новые союзники в лице Рыкова и Бухарина, не-
смотря на то, что отношения Сталина с Бухариным не всегда
были ровными. Хотя Зиновьев и Каменев признали легитим-
ность кооперации в качестве средства построения социализма,
они по-прежнему отрицали возможность построения социализ-
ма в одной стране. В этих противоречивых точках зрения Троц-
кий пытался найти рациональное зерно и, по понятным причи—
нам, находился в некоторой растерянности.
Отношвнив Троцкого
к противоворствующим ФРАКЦИЯМ
Несколькими годами ранее Троцкий одним из первых загово-
рил об угрозе, исходящей от кулака и обосновал опасность ре-
ставрации капитализма. Исходя из этого, было бы логичным
ожидать, что он примет сторону Зиновьева, который выдвинул
обвинения против Бухарина. Однако в 1923 году в своем отчете
по вопросам промышленности Троцкий выразил предположе-
ние, что России предстоит приступить к расширению промыш-
253
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ленности за счет закупок оборудования из-за рубежа. Но Троц—
кий понимал, что импорт невозможен без экспорта, поэтому
теперь он разделял позицию Бухарина и считал, что критика
и обличения Зиновьева представляют серьезную угрозу для по-
следующего экономического развития страны.
Как и Бухарин, Троцкий сознавал, что «ликвидация помещи-
чьего землевладения привела почти к сплошной ликвидации
крупных, в том числе культурных сельскохозяйственных пред-
приятий. Это было одной из причин, правда, второстепенной,
временного упадка сельского хозяйства»“. Поэтому рецепты,
предлагаемые Бухариным для выхода из сложившегося поло-
жения, представлялись Троцкому вполне разумными. Если бы
удалось увеличить производство зерна, увеличился бы и экс-
порт, что позволило бы осуществить закупку промышленного
оборудования. В одном из своих выступлений Троцкий говорил:
«Но можно ли было не расширять возможностей более свобод-
ного развертывания товарного хозяйства в деревне? Нет, пото-
му что тогда захирело бы крестьянское хозяйство, сузился бы
рынок, затормозилась бы промышленность. Без роста кли-
на терской пшеницы не быть экспорту, а без экспорта не быть
импорту, а без импорта не достать промышленного оборудо-
вания». В отличие от Зиновьева, в своей речи он осудил идею
«раскулачивания» кулака“, поскольку был уверен, что «это зав-
тра же ударит по середняку, убьет личную заинтересованность
крестьян,в продаже продуктов его труда, и приведет деревню
на уровень 1920—1921 годов»”.
Хотя Троцкий и считал, что сельское хозяйство должно раз-
виваться по кооперативному социалистическому пути, он по-
лагал, что такое развитие станет возможным лишь после того,
как советское государство обеспечит достаточный объем поста-
вок промышленного оборудования в деревню”. К тому време-
ни число созданных в стране колхозов было весьма скромным.
Приведем точную цитату: «Беднота в том или другом случае может
попытаться загнуть линию в сторону военного коммунизма, комитетов
бедноты, в сторону «раскулачивания» кулака. Этого допустить нельзя». См.:
Троцкий Л.Д. Восемь лет (итоги и перспективы). Речь на торжественном
заседании Кисловодского городского совета совместно с партийной,
профессиональной и комсомольской организациями, посвященная 8—й
годовщине Октябрьской революции— 9 ноября 1925 г.//Известия. 1925. 28
ноября. С. 5.
254
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
Троцкий объяснял это тем, что при существующей организации
сельского хозяйства подавляется личная заинтересованность
крестьян”. Казалось, что единственный выход из сложившего-
ся тупика состоит в том, чтобы воспользоваться выдвигаемыми
Бухариным идеями. Если учесть, что в течение нескольких лет
стране предстояло импортировать большую часть нового сель-
скохозяйственного оборудования, то это выглядело совершен-
но оправданным”.
Выступая 1 сентября 1925 года, Троцкий сделал вывод о не-
обходимости всесторонней поддержки развития производи-
тельных сил в сельском хозяйстве, даже если для этого придет-
ся прибегнуть к «использованию капиталистических методов».
По его словам, «именно в этом и состоит суть нашей политики
в современный период». Теперь нужно было проверить, как не-
однозначная идея по вовлечению кулака в колхозное строитель-
ство будет осуществляться на практике: «Нам нужно развитие
производительных сил в деревне. Кулак, богатый крестьянин,
который продает хлеб через посредство государства, позволяет
государству получать иностранную валюту, за которую мы мо-
жем ввозить машины для наших заводов. Это плюс, это содей-
ствует приближению к социализму»3°.
По мнению Троцкого, Зиновьев и его союзники слишком
большое значение придавали опасности классового расслоения
в деревне. Как он считал, развитие сельского хозяйства приве—
дет в результате к улучшению положения всех слоев крестьян-
ства и сократит долю кулаков в общем объеме товарной сель-
скохозяйственной продукции3*. В своей работе «К социализму
или к капитализму?» Троцк_ий с полной уверенностью писал
о том, что «известное расширение товарно-капиталистических
тенденций, идущее из недр крестьянского хозяйства, отнюдь
не угрожает какими-либо экономическими внезапностями>>32.
Поскольку главными задачами Троцкий считал расширение
экспорта и закупку иностранного оборудования, он отказал-
ся выступить совместно с Зиновьевым и с новой оппозицией.
Заметное усиление товарного голода осенью 1925 года сви-
детельствовало об острой необходимости восстановления до—
ступа к средствам производства из Европы. К этому времени
уже было запланировано значительное увеличение объема по-
ставок зерна на зарубежные рынки, однако в планах не были
предусмотрены надлежащие меры по наполнению рынка про-
255
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
мышленными товарами; из-за этого, как и в 1923 году, более
зажиточные крестьяне придерживали свои запасы зерна. По-
пытки Сокольникова вернуть составителей планов к реально-
сти не возымели никакого действия. Закупочные организации
не считались ни с какими затратами, и вскоре начался новый
виток инфляции. Этот год начался с твердого заверения Рыко-
ва в том, что у страны впервые за семь лет появился шанс вос-
становить экономикуЗЗ, а закончился полным разочарованием.
Возникшая сумятица пришлась как нельзя более на руку оп-
позиции. Каменев ухватился за возможность обвинить в сло-
жившейся ситуации кулаков, поскольку, как он утверждал,
60% зерновых запасов страны находились в руках всего лишь
12% крестьян, которые вынуждали правительство покупать
у них зерно по спекулятивным ценам34. Смилга, возглавляв-
ший в то время комиссию Госплана по контрольным цифрам,
поддержал это обвинение и примкнул к оппозиции. Зиновьев
с явным удовольствием забил тревогу и выступил с призывом
к безжалостной борьбе с кулаком. Позднее Каменев изменил
свои аргументы и начал утверждать, что меры, предпринятые
для ускорения промышленного производства были явно недо-
статочными и что кризис выявил необходимость «усиленного
использования заграничного рынка» для «дальнейшей рекон-
струкции промышленности и подъема сельского хозяйства»35.
Новая оппозиция теперь не только продолжала отвергать идею
возмохя-юсти построения социализма в одной стране, но и пе-
решла к критике практически всех аспектов проводимои эко-
номической политики.
Однако такая масштабность делала обвинения сторонни-
ков Зиновьева несколько расплывчатыми. Троцкий надеялся,
что в случае победы оппозиции Сокольникову удастся более чет-
ко сформулировать выдвигаемые критические замечания и раз-
работать последовательную программу действий. Сокольников,
однако, отказывался признавать существование товарного голо-
да. Причинами кризиса он называл избыточную покупательную
способность, а также ошибки составителей планов36. Он иронич-
но относился к планированию в целом, а вину за сложившуюся
ситуацию фактически возлагал на Госплан, который, по его ед-
кому замечанию, «переоценил зрелость социалистических эле-
ментов в нашем хозяйстве»“. Зиновьев, рассуждая об отступле-
нии от социалистических принципов, которым, по его мнению,
256
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
характеризовались взгляды Бухарина, с ехидством использовал
термин «государственный капитализм». Сокольников под «го-
сударственным капитализмом» понимал восстановление пол-
номочий Госбанка и осуществление им контроля над экономи—
кой с помощью денежной политики“. В своих личных заметках
Троцкий писал, что нарком финансов «во всех случаях проти-
вопоставляет ложно истолковываемые им интересы деревни...
жизненным интересам промышленности» и что если дать ему
волю, то он «принесет в жертву интересы промышленности
и монополию внешней торговли во имя оживления товарного
оборота вообще». В заметках от 22 декабря Троцкий назвал Со-
кольникова «теоретиком экономического разоружения проле-
тариата перед деревней»39.
Рассмотрев взгляды этих двух коалиций с точки зрения
их классовой принадлежности, Троцкий пришел к выводу,
что в основе противоборства лежит ложно понимаемая зада-
ча проанализировать сложившиеся отношения между проле-
тариатом и крестьянством. Конфликт происходил в отсутствие
«противостоящих принципиальных платформ»4°. Товарный
голод корнями уходил в 1923 год, когда состоялся хп съезд
РКП (6). Еще тогда Зиновьев принимал самое непосредствен-
ное участие в критике отчетного доклада по промышленности,
поэтому было бы совершенно необоснованным предполагать,
что в 1925 году он пересмотрит свою позицию. Однако по-
скольку Зиновьев пользовался наибольшим авторитетом и под-
держкой в Ленинграде, главном оплоте борьбы против кулака,
то могло создаться впечатление, что он, вольно или невольно,
превратился в рупор ленинградских рабочих, которые испы-
тывали к кулакам глубочайшую ненависть“. Если бы это дей-
ствительно было так, то вполне можно было бы согласиться
с Троцким, который считал союз Сокольникова с оппонентами
Бухарина «примером личной беспринципности и в то же время
величайшим курьезом»42. Провал хлебозаготовительной кам-
пании 1925 года отрезвил Троцкого. Недолгий период его со-
чувственного отношения к Бухарину и к кулакам закончился.
Однако он полностью утратил доверие и к ленинградской оппо-
зиции, допустившей в свои ряды наркома финансов.
Необдуманные высказывания Зиновьева и Каменева по по-
воду государственного капитализма свидетельствовали об от-
сутствии у них четкой позиции по этому вопросу. Они оба
257
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
не имели ясного представления об истинном соотношении
НЭПа и социализма. Зиновьеву настолько хотелось выставить
на осмеяние предлагаемую Бухариным политику развития
сельского хозяйства, что он порой позволял себе весьма им-
пульсивные заявления; в конечном итоге он начал утверждать,
что советская экономическая система в целом имеет характер
государственного капитализма, а не социализма. Троцкий вы-
сказал свое мнение по этому поводу 14 декабря 1925 г0да: «Ка-
менев, Зиновьев и др. продолжает оценивать промышленность,
как составную часть системы государственного капитализма.
Эта точка зрения два-три года тому назад была общей Суть
этой точки зрения состояла в том, что промышленность есть
одна из подчиненных частей системы, в которую входят... кре—
стьянское хозяйство, финансы, кооперации, регулируемые госу-
дарством частнокапиталистические предприятия и пр. и пр.
В этой схеме руководящая роль промышленности совершенно
исчезла. Плановое начало почти целиком оттеснялось финан-
сово-кредитным регулированием, которое принимало на себя
роль посредника между крестьянским хозяйством и государ-
ственной промышленностью, рассматривая их, как две тяжу_-
щиеся стороны». Главный вывод, сделанный Троцким, состоял
в том, что «финансовая и кредитная регулировка... не заключала
и не могла заключать в себе гарантии развития к социализму»43.
Если бы Сокольников не выдвинул в корне неверное пред-
ложение,о замене планирования финансовым контролем, то,
возможно, и Бухарин не выступил бы со своей идеей «аграр-
ного кооперативного социализма», игнорировавшей интересы
промышленности. Каменев справедливо критиковал Бухари-
на, однако нельзя было не признать, что аргументы Бухарина
в пользу того, что промышленность России носит истинно со-
циалистический, а не капиталистический характер, строились
на твердой теоретической основе. Каждая из сторон пыталась
найти нужную для себя аргументацию в программе, разрабо—
танной Сокольниковым в 1923 году. Так, Каменев, например, не-
ожиданно высказал некоторые позитивные замечания по пово-
ду приоритетного развития промышленности, которые Троцкий
воспринял как «несомненный шаг вперед». Однако Каменеву
требовалось сопоставить потребности промышленности с су-
ществовавшими проблемами в сельском хозяйстве, поскольку
пока он еще не осознавал, что классовое расслоение в деревне
258
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
и влияние кулаков являются следствием бедности деревни, не-
хватки сельскохозяйственного оборудования и низкого уровня
развития промышленности в целом. Ощущалась острая необ-
ходимость коренным образом пересмотреть существовавшие
приоритеты. Для того, чтобы придти к примирению, Каменев
и Зиновьев должны были отказаться от линии, которой они
придерживались на ХП съезде РКП (б). Троцкий писал: «Лик-
видировать позицию 1923 г. надо не по частям, а полностью»Х.
Он полагал, что в противном случае неизбежно наступит замед-
ление промышленного роста; развитие аграрного сектора вы—
рвется вперед, что приведет к драматическому обострению то—
варного голода.
Перед Троцким стояла непростая задача сделать выбор меж-
ду одним из двух, в равной степени нечетко сформулированных,
курсов развития страны. Ни один, ни другой план не казался
ему приемлемым, поэтому он не решался выступить в под-
держку какой-то из сторон. Однако даже если бы он не при-
нял ни одну сторону, он не смог бы полностью самоустраниться
от этойборьбы: в этом случае его молчание было бы истолко-
вано как фактическое одобрение линии Сталина и признание
его права на руководство страной. В одной из группировок со-
вершенно непредсказуемым человеком был Бухарин, в ЦРУ-
гой — Сокольников. По мнению Троцкого, из них двоих большую
угрозу представлял Сокольников. Ему казалось, что политика
Сталина и Рыкова, направленная на приоритетное развитие
промышленности, компенсировала излишнюю увлеченность
Бухарина проблемами сельского хозяйства. Ошибочные оцен-
ки Бухарина проистекали из гесіисгіоп асі аЬзцгсіитх‘ концеп-
ций Сокольникова. Во всяком случае, когда трудности с хлебо-
заготовками только начинались, вполне реально было изменить
политику. Троцкий, выбирая меньшее из двух зол, после дол-
гих колебаний решил поддержать Сталина в его борьбе против
Зиновьева. Позднее Антонов-Овсеенко, один из сторонников
Троцкого, писал по этому поводу: «Я знаю, что вы собирались
выступать на съезде партииХіі против Зиновьева и Каменева.-
Я глубоко сожалел и сожалею, что нетерпеливые и близорукие
Архив Троцкого. Т-2974.
Доведенных до абсурда (лат.)
Речь идет о ХП] съезде, проходившем с 18 по 31 декабря 1925 г.
259
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
друзья-фракционеры вас побудили (после немалого с вашей
стороны сопротивления), отказаться от этого (уже решенного
было) выступления. Вы знаете, что я был против вашего блока
с Зиновьевым-Каменевым, как совершенно беспринципного»44.
Троцкий никогда не отрицал факта существования письма Ан-
тонова-Овсеенко, поэтому с полным основанием можно считать,
что это письмо подлинное. Однако метания Троцкого, не по-
зволявшие ему сделать окончательный выбор, были связаны
не столько с тем, что он поддался на уговоры своих соратников,
сколько с тем, что его беспокоила судьба монополии внешней
торговли, и что он понимал необходимость импорта промыш-
ленных товаров. В газете «Правда» от 6 ноября было опубликова-
но постановление пленума ЦК РКП (б) о внешней торговле, в ко-
тором впервые после 1922 года обсуждался этот вопрос. Трудно
сказать, какими причинами было обусловлено появление этого
постановления. Не исключено, что идею подал Красин, который
пытался снять с себя ответственность за провал экспортных опе-
раций. Как бы то ни было, в постановлении цитировались неко-
торые высказывания Ленина, относившиеся к 1922 году. По всей
вероятности, это делалось с единственной целью: вновь напом-
нить о прежних столкновениях Троцкого с наркомом финан-
сов. Особое внимание в постановлении уделялось взаимосвязи
между импортом оборудования и индустриализацией: «Реше-
ние проблемы основного капитала для нашей промышленности
тесно связано с дальнейшим развитием внешней торговли. Мы
должны усиленно развивать наш экспорт, так как от этого за—
висит увеличение товарности крестьянского хозяйства. Вместе
с тем, развитие экспорта означает расширение возможностей
закупки за границей оборудования для нашей промышленности,
машин и орудий для сельского хозяйства, т. е. позволяет ускорять
перевод нашего хозяйства на новую техническую базу».
Несколько дней спустя после публикации этого постановления
наркомат внешней торговли был расформирован и слит с нарко—
матом внутренней торговли. Эти изменения, тем не менее, никак
не повлияли на сохранение строгого государственного контро-
ля над деятельностью наркомата, поэтому можно предположить,
что если бы Троцкий сам составлял текст постановления,;рю со-
держание, по сути, было бы таким же. Решение о сохранении
монополии внешней торговли лишний раз могло подтолкнуть
Троцкого выступить в поддержку Сталина против Зиновьева.
260
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
Троцкому становилось все труднее сделать выбор, особен-
но когда Бухарин после провала хлебозаготовительной кампа-
нии начал выступать с позиций идеи экономической изоляции
страны. По мнению Бухарина, использование давления на ку-
лака было недопустимым, поскольку это разделило бы дерев-
ню на два враждующих лагеря и поставило бы под угрозу раз-
витие сельского хозяйства в целом. Помимо этого, он выразил
свое полное несогласие с мнением о том, что план по закупке
зерна не удалось выполнить только потому, что кулаки — клас-
совые враги — придерживали запасы зерна. Бухарин утверждал,
что истинной причиной была дождливая погода, в результате
чего не удалось собрать урожай в полном объеме. По этой же
причине произошла задержка с обмолотом зерна. Далее неско-
ординированная деятельность заготовительных контор приве-
ла к повышению цен. Крестьяне надеялись на дальнейший рост
цен и поэтому не спешили с продажей хлеба45. Безусловно, все
эти факторы так или иначе повлияли на исход хлебозаготови-
тельной кампании, однако Бухарин полностью упустил из виду
главную причину, а именно нехватку промышленных товаров.
Анализируя срыв планов по импорту, он пришел к выводу
о том, что Россия не должна делать ставку на международную
торговлю. По мере развития торговли страна все больше бу-
дет зависеть от враждебного капиталистического мира и ста-
нет еще более уязвимой в случае новой экономической блокады.
Незадолго до начала ХШ съезда партии, выступая на совеща-
нии в Москве, Бухарин сказал следующее: «Главные опасности —
международные. Мы сближаемся теперь с мировым хозяйством.
Мы сейчас производим целый ряд — и притом в возрастающей
мере — сделок с мировым хозяйством, и поэтому мы становим-
ся до известной степени участниками этого хозяйства. Наша
производственная программа в известной мере зависит от того,
сколько мы ввозим из-за границы и сколько мы за границу вы-
возим. На этом мы строим свои расчеты. А теперь представьте
себе, что наступит финансовая экономическая блокада: три ка-
ких-нибудь государства решают ничего к нам не ввозить. Нам
придется тогда переорганизовывать весь хозяйственный план.
Разве это не величайшая трудность? Мы растем на почве свя-
зи с внешним миром, а, с другой стороны, мы, благодаря этому,
становимся до известной степени более уязвимыми. Как выйти
из этой опасности? Из нее нужно выйти так, чтобы наше хозяй-
261
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ство и наша страна' ни в каком виде и ни в какой мере не были
в слишком большой зависимости от иностранного рынка, пока
там сидит буржуазия и капитализм»4‘°.
На ХП! съезде партии, состоявшемся в декабре 1925 года, Бу-
харин вновь заявил о существовании множества «новых опас-
ностей»: «У нас имеются опасности и международные, потому
что мы включились в международный рынок, становимся более
уязвимыми»47. В этом же выступлении, комментируя приписы-
ваемые Троцкому утверждения о том, что построению социа-
лизма препятствует отсталость России, он заверил делегатов,
что строительство социализма будет продолжаться и дальше,
правда, «черепашьими» темпами.
Троцкий не сомневался, что если не будет использована
возможность закупок нового промышленного оборудования,
то рассчитывать придется только на «черепашьи темпы». Он
был в ярости от очевидно мягкого отношения Бухарина к кула-
кам. По его мнению, столь спокойное отношение к темпам ин-
дустриализации приведет, в конечном итоге, к «…медленному
оползанию на мужицкий термидор». Бухарину была свойствен-
на «национально-деревенская ограниченность», и он постепен-
но скатывался на позиции советского народничества. Пытаясь
использовать в экономической программе принципы теории
построения социализма в одной стране, Бухарин создал аб-
страктную теорию «замкнутого национального хозяйства и зам-
кнутого постреения социализма»”. Если бы Бухарину удалось
увлечь своими идеями Сталина и Рыкова, то в стране сохранил-
ся бы товарный голод, а крестьяне уничтожили бы монополию
внешней торговли. Это означало бы конец социализма и вырож-
дение революционных идей. На партийном заседании Сталин
представил свою стратегию индустриализации, которая, по сути,
вполне согласовывалась с идеями, выдвигаемыми Бухариным.
После этого Троцкий принял окончательное решение не оказы-
вать поддержку ни одной из сторон распавшегося триумвирата.
ДЕБАТЫ СТАЛИНА и СОКОЛЬНИКОВА
На ХШ партийный съезд все делегаты, за исключением ле-
нинградской делегации, тщательно отбирались лично Стали-
ным, поэтому в его распоряжении имелось достаточно голо-
сов, чтобы разгромить Зиновьева по любому вопросу. Новый
262
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
вождь революции воспользовался съездом для того, чтобы про-
щупать отношение делегатов к своим главным инициативам,
непосредственно связанным с вопросами экономической по-
литики. Характерно, что он несколько упростил поднимаемые
вопросы, и теперь они полностью соответствовали доле оп-
тимизма и пессимизма, присутствовавших в обществе на тот
момент. Кроме того, упрощенные формулировки превращали
идею индустриализации в политический лозунг, целью кото-
рого являлось сплочение партийных рядов под личным руко-
водством Сталина.
Сталин заявил, что России предстоит сделать выбор между
двумя альтернативными путями развития. В основе первого
из них, авторство которого Сталин приписал Л. Шанину, лежала
идея о том, что Советский Союз должен оставаться экспортером
сельскохозяйственной продукции и импортером промышлен-
ных товаров. Эта линия, по словам Сталина, «требовала по сути
дела свертывания нашей индустрии»““і. Если партия выберет
этот курс, это будет означать, что Россия никогда не сможет
стать «экономически самостоятельной, независимой страной»
и превратится в «придаток мировой системы капитализма»“і“.
Будет происходить стремительное развитие зарубежной тор-
говли, и, как отметил Сталин, «чем больше растет наш экспорт
и импорт, тем больше мы становимся зависимыми от капитали—
стического Запада, тем больше становимся уязвимыми для уда—
ров со стороны врагов»".
Вторую альтернативу, более оптимистичную, Сталин описал
следующим образом: «Есть другая генеральная линия, исходя-
щая из того, что мы должны приложить все силы к тому, чтобы
сделать нашу страну страной экономически самостоятельной,
независимой, базирующейся на внутреннем рынке, страной,
которая послужит очагом для притягивания к себе всех других
стран, понемногу отпадающих от капитализма и вливающихся
в русло социалистического хозяйства. Эта линия требует мак—
симального развертывания нашей промышленности, однако
в меру и в соответствии с теми ресурсами, которые у нас есть.
"… Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета ХП! съезду
ВКП (б) 18 декабря 1925 г.// Сталин И.В. Соч. Т. 7. С. 298.
’“" Там же. С. 300.
Там же. С. 501.
263
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Она решительно отрицает политику превращения нашей стра—
ны в придаток мировой системы капитализма. Это есть наша
линия строительства, которой держится партия и которой бу-
дет она держаться и впредь. Эта линия обязательна, пока есть
капиталистическое окружение»49.
По мнению Сталина, для того чтобы вступить на путь соци—
алистической независимости, Россия в первую очередь долж-
на обезопасить себя от угрозы новой экономической блокады.
Импорт придется принести в жертву активному торговому ба—
лансу, что может позволить накопить резервные запасы. Если
не предпринять таких предупредительных мер, то «лагерь борь—
бы против империализма» останется беззащитным перед ли—
цом «лагеря империализма». «Мы сами, — заявил 'Сталин, — бу—
дем производить машины и прочие средства производства»5°.
В предлагаемой им резолюции генеральный секретарь пар—
тии утверждал: «[Мы должны] вести экономическое строитель—
ство под таким углом зрения, чтобы СССР из страны, ввозящей
машины и оборудование, превратить в страну, производящую
машины и оборудование, чтобы таким образом СССР пред—
ставлял собой самостоятельную экономическую единицу, стро—
ящуюся по-социалистически»5‘. Отвечая на вопрос, может ли
социализм быть построен в одной стране, Сталин несколько
переформулировал основное положение своей новой теории:
«В области экономического строительства съезд исходит из того,
что наша страна {имеет все необходимое для построения пол—
ного социалистического общества” [Ленин]"і без так называе—
мой “помощи” со стороны иностранного капитала»“.
Если бы во Франции или в Германии произошла революция,
то ситуация была бы совершенно иной. В этом случае СССР
мог бы перейти от политики «превращения страны в независи—
мую экономическую единицу» к политике «включения страны
в общее русло социалистического развития»“іі. Однако до тех
пор, пока этого не произошло, социализм будет означать ав—
таркию. В своем выступлении Сталин фактически вернулся
к партийной линии образца 1920 года, когда Троцкий впервые
заговорил о возможности построения социализма в условиях
См.: Ленин В.И. О кооперации //Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 370.
"`… ХП/ съезд Всесоюзной Коммунистической партии. 18—31 декабря 1925 г.
Стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1926. С. 28.
264
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
экономической изоляции. Казалось, что Сталин совершенно
забыл о том, что в период с 1921 по 1924 год общепризнанной
и не вызывавшей никаких разногласий была теория интегра—
ции.
Таким образом, взяв инициативу в свои руки, Сталин оста-
вил Зиновьева беспомощно барахтаться в созданном им же са-
мим теоретическом болоте. Впав в отчаяние, глава ленинград—
ской оппозиции начал жаловаться, что его неправильно поняли.
Он вовсе не имел в виду, что Россия не сможет построить со—
циализм. Он заявил: «Мы спорим лишь о том, можно ли окон—
чательно построить социализм и закрепить социалистический
строй в одной стране, и притом не в такой стране, как Америка,
а в нашей, крестьянской. Мы не спорим о том, что строитель—
ство социализма в одной стране невозможно: количество на—
личного пролетариата в Советском Союзе достаточно, хозяй—
ственные предпосылки налицо, общеполитическая обстановка
вполне благоприятна для того, чтобы с большим успехом стро-
ить социализм, памятуя, что поддержка международного рабо—
чего класса к нам идет, что окончательно наше строительство
социализма будет завершено в международном масштабе»53.
Зиновьев напрасно расточал свое красноречие. Аудитория
съезда была настолько тщательно отобрана, что Сталин мог про—
пускать слова Зиновьева мимо ушей, не опасаясь, что они по-
влияют на мнение делегатов. Гораздо больший интерес для него
представлял другой оппонент — Сокольников. Приписав автор-
ство первой генеральной линии экономисту наркомата фи-
нансов Л. Шанину, Сталин несколько смягчил свою прежнюю
критику в адрес наркома финансов. Все, однако, прекрасно по—
нимали, что истинной мишенью Сталина был сам Сокольников.
Трудно было предугадать реакцию Сокольникова на эту крити—
ку. В течение последних месяцев он отчаянно пытался отстоять
свою программу и в результате этой борьбы сделал несколько
весьма неожиданных выводов.
В начале лета 1925 года ему на глаза попала книга под на—
званием «Русские долги и восстановление России», написанная
Л. Пасвольским и Г. Мултоном. Пасвольский и Мултон полага—
ли, что Европа была заинтересована в России как в рынке сбы-
та промышленных товаров и как в экспортере сырья и продук-
тов питания. Они также утверждали, что коммерческий кредит
России не поможет. Даже если бы он и был получен, то это все
265
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
равно не изменило бы соотношения между импортом и экспор—
том и не содействовало бы выплате процентов по новым кре-
дитам54. Кроме того, на основе весьма спорной статистики ав—
торы делали вывод о том, что в течение некоторого времени
царская Россия брала займы за границей с единственной це—
лью — выплачивать проценты по ранее полученным кредитам.
Если учесть, каким было отношение партии к кредитам после
неудавшихся лондонских переговоров, то можно представить,
насколько ошеломляющее впечатление произвела эта книга
на Сокольникова. Без каких-либо объяснений он резко и бес—
поворотно отказался от основных стратегических принципов
российской политики, проводимых с конца 1921 года, поскольку
теперь считал их в корне неверными. Он писал: «В Генуе совет—
ская делегация предъявила требование займа на восстановле—
ние России в 3 млрд. руб. Из этого ничего не вышло, и, пожалуй,
не так плохо, что ничего не вышло из этого займа. Если бы он
осуществился, то заем этот имел бы для Советского Союза це—
лый ряд крупнейших отрицательных экономических и полити—
ческих последствий»55.
Сокольников считал, что в будущем нельзя ставить эконо-
мику в зависимость от иностранных кредитов. Кредиты, по его
словам, могут быть только дополнительным фактором. В кон—
це 1925 года он неоднократно использовал этот аргумент, про—
тестуя против увеличения суммы долгосрочных долгов. Однако
в то же время он весьма положительно относился к кратко—
срочным кредитам и приветствовал идею концессии в золо—
тодобывающей промышленности в качестве средства увеличе—
ния резервов для стабильности червонца. В период с 1894 года
по 1913 год общая величина процентов по кредиту в царской
России составлял приблизительно 500 миллионов рублей“…і”.
“…Это утверждение не совсем точно. Сокольников использовал следую—
щий расчет: «За 2о—летие с 1894 по 1913 г. было реализовано за грани—
цей ценных бумаг всех видов на 4 млрд 100 млн руб. по номиналу. Сколь—
ко же составили платежи за границу за то же время? — 4610 млн руб. Та—
ким образом, оплата процентов и погашение за эти двадцать лет взяла
на % млрд больше, чем дал приток заграничного капитала». См.: Соколь—
ников Г.Я. Финансовая политика революции. В 3-х т. М.: Финансовое изд.
нко, 1925—1928. Т. 111_. С. 27. Таким образом, 500 млн руб.— это не сумма
выплаченных процентов, а разница между входящим и исходящим де-
нежным потоком.
266
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
Нарком финансов полагал, что вместо того, чтобы выпрашивать
за границей кредиты и концессии, следовало добиться увеличе—
ния объема экспорта по отношению к импорту. По его мнению,
это позволило бы увеличить приток валюты в страну.
Сокольников изменил позицию еще по одному не менее
важному вопросу. Он пересмотрел свои оценки возможных по-
следствий увеличения экспорта, не связанных непосредственно
с денежной сферой. В самом начале НЭПа он настаивал на не—
обходимости импорта потребительских товаров. В течение
1923 года‚ в ходе дискуссии с Троцким, он признал первосте-
пенную важность импортирования сырья, поскольку в то вре-
мя в стране продолжала ощущаться острая нехватка материалов
и полуфабрикатов для промышленности. Однако такие факто—
ры, как усиление влияния Сталина, увеличение роли Госплана,
а также плохой урожай 1925 года, заставили по—новому расста—
вить приоритеты. Идея индустриализации являлась политиче—
ским лозунгом, поэтому на первый план выдвигались потреб—
ности промышленности. Однако необходимо было считаться
и с тем фактом, что российский крестьянин более не хотел ми—
риться с постоянным товарным голодом. Сталинский план соз—
дания самодостаточной экономики мог только ухудшить соз—
давшуюся ситуацию, поскольку производство дополнительного
промышленного оборудования собственными силами приве—
ло бы к неоправданным задержкам в выпуске продукции и чрез—
мерным расходам. Кроме того, от Сталина не поступило ни од—
ного предложения по поводу того, из каких источников должна
финансироваться индустриализация.
Сокольников все сильнее убеждался в необходимости инве—
стирования в промышленность, поэтому опасался, что идеи Ста—
лина обернутся катастрофой: начнется ничем не сдерживаемая
инфляция, и тем самым будут уничтожены результаты трехлет—
них трудов Наркомфина. Оставалась лишь одна надежда: если бы
удалось закупить в Европе весь объем необходимого России обо—
рудования, то это еще могло бы примирить интересы сельско—
го хозяйства, промышленности и финансовой сферы. Незадол—
го до начала хи! партийного съезда у Сокольникова имелась
одна из последних возможностей изложить суть своей концеп—
ции. Он использовал аргументацию, которую Рыков применил
против Троцкого еще в 1920 году. Сокольников писал: «По под—
267
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
счетам, сделанным перед империалистической войной, про—
мышленное оборудование в стране на 63% состояло из машин,
ввозимых из-за границы. Таким образом, машины, средства
производства нашей промышленности ввозились из-за грани—
цы. Для того, чтобы произвести теперь переоборудование про-
мышленности по всей линии без заграничного импорта, нужно
было бы, следовательно, поставить в СССР такие отрасли маши—
ностроения, которые позволили бы обновить технический ин—
вентарь. Совершенно очевидно, что мы в таком случае попадаем
в порочный круг. Для того, чтобы произвести новые, наиболее
совершенные машины, нужно сделать машины, которые произ—
вели бы эти машины. Но попытка решить эту задачу за счет соб—
ственных ресурсов, за счет промышленности, которая налицо,
предполагала бы организацию целого рядя циклов производства
и воспроизводства, которые для своего осуществления потребо—
вали бы десятков и десятков лет. Поэтому задача переоборудо—
вания нашей промышленности должна быть решена путем вво—
за наиболее совершенных машин и оборудования из—за границы.
Это даст выигрыш во времени на десятилетие»57.
Сокольников допустил некоторое преувеличение лишь в од-
ном вопросе. В Советском Союзе продолжало простаивать от 40
до 60% промышленного оборудования, но для того, чтобы при—
вести его в действие, требовался гораздо меньший объем ново—
го строительства, чем предполагал нарком финансов. За исклю—
чением этою утверждения, сделанного явно в полемическом
запале, его аргументация в целом была вполне обоснованной.
На ХШ партийном съезде Сокольников выступил с весь—
ма опрометчивым заявлением. Он с возмущением сказал,
что предлагать на рассмотрение две генеральных линии пар—
тии, как это сделал Сталин, было «совершенно неправильно».
Никто и не предлагал уготовить России судьбу колонии. Глав—
ный вопрос состоял в том, чтобы сделать правильный выбор
меЖДУ импортом капитала и продажей зерна в качестве инстру—
мента для импортирования промышленных материалов и обо—
рудования. Сокольников был категорически против иностран—
ных займов и настаивал на том, что сельское хозяйство можно
развивать и без таких огромных капиталовложений, каких тре—
бовало развитие промышленности. По его мнению, быстро`до-
биться увеличения национального дохода можно при условии,
что будет взят «курс на развитие внешних сношений»53.
268
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
Теперь, когда Зиновьев больше не представлял опасности,
Сталин не собирался терпеть подобную критику. Выступая пе—
ред делегатами съезда, он сказал: «Всякому известно, что мы
вынуждены сейчас ввозить оборудование. Но Сокольников пре—
вращает эту нужду в принцип, в теорию, в перспективу разви—
тия. Вот в чем ошибка Сокольникова». Далее Сталин заявил:
«Я говорил в докладе о нашей генеральной линии, о нашей пер—
спективе в том смысле, чтобы страну нашу превратить из аграр—
ной в индустриальную. Неужели Сокольников не может понять
этой элементарной вещи?» По мнению Сталина, Сокольников
предлагал «стать на точку зрения дауэсизации страны». Ге—
неральный секретарь также предположил, что Сокольников,
играя на руку капиталистам, может позволить Германии про—
извести платежи по репарациям благОдаря продаже оборудова—
ния в Россию. Однако Россия не испытывала никакого желания
«превратиться в аграрную страну для какой бы то ни было дру—
гой страны», ибо она сама будет «производить машины и про—
чие средства производства». Именно в этом, по словам Стали—
на, и состояла «суть, основа генеральной линии». Сокольников,
считал он, «не хочет понять этой простой и очевидной вещи»”.
Советская индустриализация теперь прочно ассоциировалась
с теорией социализма в одной стране. Социализм в одной стра—
не, в свою очередь, определялся как экономическая автаркия.
На ХШ съезде партии стало совершенно ясно, что экономиче—
скую политику страны теперь определяет Сталин. Перераспре—
деление власти проявилось в кадровых перестановках руко—
водящих работников. Каменев был снят с поста председателя
Моссовета и выведен из состава Политбюро. Зиновьев остал—
ся в Политбюро, но потерял должность председателя Ленсовета.
Были расширены ЦК партии и Политбюро, которые пополни—
лись новыми членами — ставленниками Сталина. Сокольни-
ков перестал быть кандидатом в члены Политбюро и был осво-
божден от обязанностей наркома финансов. Он получил работу
в Госплане, где на его глазах червонец утратил золотой стан—
дарт. Позднее был запрещен вывоз червонцев за границу. В на-
граду за молчание на съезде к Троцкому не применили никаких
мер. Однако это было недолгое затишье перед бурей. Через не-
сколько месяцев Троцкому было суждено вступить в неравную
борьбу против Сталина. На то имелся ряд причин, которые бу-
дут рассмотрены в следующей главе.
269
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
10
11
12
13
14
15
Каменев Л. Б. Год без Ильича. Инструктивный доклад Л. Б. Каменева на собра—
нии ответственных партработников в МК РКП (б) 10 января 1925 г.//Прав—
да. 1925.14 января. С. 5.
Зиновьев Г.Е. О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с работами расши-
ренной сессии ИККИ. Тезисы тов. Зиновьева, утвержденные Политбю—
ро ЦК РКП и вносимые на всесоюзную партконференцию// Правда. 1925.
26 апреля. С. 3.
Зиновьев Г. Е. Задачи Коминтерна и РКП (б). Доклад об итогах расширенного
пленума ИККИ на ХП] партконференции РКП (б)29апреля 1925г.//Правда.1925.
5 мая. С. 3.
Зиновьев Г.Е. О задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с работами расши—
ренной сессии ИККИ. Тезисы тов. Зиновьева, утвержденные Политбю—
ро ЦК РКП и вносимые на всесоюзную партконференцию// Правда. 1925.
26 апреля. С. 3.
Зиновьев Г. Е. Задачи Коминтерна и РКП (б). Доклад об итогах расширенного
пленума ИККИ на Х… партконференции РКП (б) 29 апреля 1925 г.//Прав—
да. 1925. 5 мая. С. 3. См. также: Правда. 1925.28 июня, 6 сентября.
Зиновьев Г.Е. Задачи Коминтерна и РКП (б). доклад об итогах расширенного
пленума ИККИ на ХШ партконференции РКП (б) 29 апреля 1925 г.//Прав—
да. 1925. 5 мая. С. 3.
Зиновьев Г. Е. Ленинизм. Введение в изучение ленинизма. Л.: Госиздат, 1926.
С. 265.
Там же. С. 292.
Рыков А.И. %ооперации. доклад на ХП] Всесоюзной конференции РКП (б)//
Правда. 1925.30 апреля. С. 5.
Рыков А.И. Отчет правительства СССР. Доклад председателя СНК СССР
… Всесоюзному съезду Советов // Правда. 1925. 16 мая. С. 3—4.
Сталин И.В. К итогам работы ХП] конференции РКП (б). Доклад активу
московской организации РКП (б)//Правда. 1925. 13 мая. С. 5.
Рыков А.И. Отчет правительства СССР. доклад председателя СНК СССР
… Всесоюзному съезду Советов//Правда. 1925. 16 мая. С. 3—4.
Сокольников Г.Я. Денежная реформа. М.: Финансовое издательство, 1925.
С. 142.
Сталин И. В. К международному положению и задачам компартий//Прав—
да. 1925. 22 марта. С. 1. См. также: Сталин И.В. Соч. М.: Госполитиздат, 1952.
Т. 7. С. 52.—Прим. научн. ред.
Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. В 3—х т. М.: Финансо—
вое изд. НКФ, 1925—1928. Т. …. С. 162.
270
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
Там же. С. 105.
Там же. С. 155.
Там же. 154.
Там же.
Там же. С. 65.
Там же. С. 233—234.
Бухарин Н.И. Текущий момент и основы нашей политики. 0 решениях
ЦК РКП (б) и ХП] партконференции. доклад на пленуме МК РКП (6). М.:
Московский рабочий, 1925. С. 35; Путь к социализму. С. 49.
Зиновьев Г. Е. Важнейшие черты современного периода. Доклад на фрак-
ции РКП (6) 111 съезда Советов Союза ССР 20 мая 1925 г.// Правда. 1925.
26 мая. С. 5; Политические итоги ХП] всесоюзной партконференции и
… съезда Советов СССР // Правда. 1925. 27 мая. С. 5—6.
Зиновьев Г.Е. Ленинизм. Введение в изучение ленинизма. Л.: Госиздат,
1926. С. 199.
Троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 13.
Троцкий Л.Д. Восемь лет (итоги и перспективы). Речь на торжествен-
ном заседании Кисловодского городского совета совместно с партийной,
профессиональной и комсомольской организациями, посвященная 8—й
годовщине Октябрьской революции — 9 ноября 1925 г.// Известия. 1925.
28 ноября. С. 5.
На вопросы немецких гостей (из ответов Л.Д. Троцкого во время беседы
в Главном концессионном комитете)// Правда. 1925. 29 июля. С. 3.
Троцкий Л.Д. Восемь лет (итоги и перспективы)// Известия. 1925. 28 ноя—
бря. С. 5; Троцкий л.д. Речь на 111 всесоюзном совещании по охране тру-
да материнства и младенчества 7 декабря 1925 г.//Правда. 1925. 17 дека-
бря. С. 5—6.
Троцкий Л.Д. Сельскохозяйственные машины и орудия — в центре вни—
мания!//Экономическая жизнь. 1925. 26 сентября. С. 2; Троцкий Л.Д. Во—
семь лет (итоги и перспективы). Речь на торжественном заседании Кис-
ловодского городского совета совместно с партийной, профессиональной
и комсомольской организациями, посвященная 8—й годовщине Октябрь-
ской революции — 9 ноября 1925 г.//Известия. 1925. 28 ноября. С. 5.
См.: Кузьмин В. Троцкий о путях развития советской деревни // Больше-
вик. 1927. №? 21 (15 ноября). С. 59 (сноска). Цитируется доклад л.д. Троц-
кого на общегородском собрании партийной организации в г. Запорожье
1 сентября 1925 г. См.: Троцкий Л.Д. О наших новых задачах. М., Л.: Госиз—
дат, 1926. С. 6.—Прим. научн. ред.
271
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
31
32
33
34
35
36
37
за
39
40
41
42
43
45
46
47
43
Троцкий Л.Д. Сельскохозяйственные машины и орудия — в центре внима—
ния!// Экономическая жизнь. 1925. 26 сентября. С. 2.
Троцкий Л.Д. к социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 10.
Рыков А.И. Очередные задачи хозяйственного строительства доклад
председателя СНК СССР на Первом всесоюзном учительском съезде//
Правда. 1925. 16 января. С. 5—6.
Каменев Л.Б. Итоги пленума ЦК РКП (б). доклад на общегородском собра-
нии актива московской организации РКП (б) 16 октября 1925 г.//Правда.
1925. 20 октября. С. 5—6.
Каменев Л.Б. К ХП] партийному съезду. Вопросы хозяйственного стро—
ительства. Тезисы доклада на ХП] партийном съезде, одобренные По—
литбюро ЦК РКП (б)// Правда. 1925. 27 ноября. С. 5—6. См. также: Каме—
нев Л. Б. Наши достижения, трудности и перспективы. Доклад Пленуму
МК РКП (б) 4 сентября 1925 г.// Правда. 1925. 17 сентября. С. 3; Каме—
нев Л. Б. Итоги пленума ЦК РКП (б). доклад на общегородском собрании
актива московской организации РКП (б) 16 октября 1925 г.//Правда. 1925.
20 октября. С. 5—6.
Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. В 3—х т. М.: Финансо—
вое изд. ПКФ, 1925—1928. Т. 111. С. 259—260.
ХП] съезд Всесоюзной Коммунистической партии. 18-31 декабря 1925 г.
Стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1926. С. 326—327.
Там же. С. 324—326.
Архив Троцкого. Первые две цитаты — Т-2972, третья цитата — Т—2975.
Там же. №3972.
Там же.
Там же. Т—2975.
Там же.
Цит. по: Рыков А.И. Доклад на )( съезде КП (б) Украины 20 ноября 1927 г.
(окончание)//Правда. 1927. 26 ноября. С. 3. См. также: Бухарин Н.И. До-
клад на Х… московской губернской партийной конференции //Правда.
1927.23 ноября. С. 3—4.
Бухарин Н.И. Три речи — к вопросу о наших разногласиях. М.: Госиздат,
1926. С. 16—18. В этот сборник входили: речь на ХП] конференции РКП (б),
речь на ХП] Московской губернской партийной конференции, речь на
ХП! съезде ВКП (б).—Прим. научн. ред.
Там же. С. 20.
Там же. С. 69.
Архив Троцкого. Т-2975.
272
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
ГЛАВА 5. ПОСТРОЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ
ХП! съезд Всесоюзной Коммунистической партии. 18—31 декабря 1925 г.
Стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1926. С. 28.
Там же. С. 11, 14.
Там же. С. 958.
Там же.
Там же. С. 98. См. также: Зиновьев Г.Е. Наши разногласия. Содоклад по по-
литотчету на ХП] съезде РКП (б) и заключительное слово по содокладу. М.,
Л.: Госиздат, 1926. С. 6.
РазуоЬКу Е., Моиііоп Н. С. Кцззіап ВеЫз апа Киззіап Кесопзгшсгіоп. М.К.
1924.2150—155.
Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. В 3-х т. М.: Финансо-
вое изд. НКФ, 1925—1928. Т. …. С. 28.
Там же. С. 27.
Там же. С 25—26.
ХП! съезд Всесоюзной Коммунистической партии. 18—31 декабря 1925 г.
Стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1926. С. 331.
Там же. С. 488.
Глава 6. Альтернатива Троцкого
По свидетельству многочисленных исторических докумен—
тов, ВЗГЛЯДЫ Троцкого в период С 1925 по 1927 год представ-
ляли собой странное сочетание абстрактных положений, за-
имствованных из теории Зиновьева, и разнообразных идей,
которые легли в основу так называемого «троцкизма». Бо-
лее поздние определения «троцкизма» обычно опираются
на трактовку, предложенную союзниками по триумвирату
в конце 1924 года. Принято считать, что Троцкий допускал
возможность построения социализма в России только при ус-
ловии экономического союза с социалистической Европой.
При этом теория перманентной революции использовалась
в качестве обоснования необходимости экономической под-
держки России западным пролетариатом. Здесь мы не будем
подробно останавливаться на рассмотрении вопроса о том,
насколько важной считал перманентную революцию сам
Троцкий, поскольку это не входит в наши задачи. В начале
1925 года Троцкий писал, что «формула «перманентной рево-
люции» целиком относится к прошлому» и является вопросом
истории партии. Он полностью отвергал «указания и ссылки»
на его «будто бььпессимистическое отношение к судьбе социа-
листического строительства»”.
В начале данного исследования уже отмечалось, что истин-
ные причины, вызвавшие разногласия между Троцким и Ста—
линым, носили чисто практический характер. В 1922—1923 годах
Троцкий был готов примириться с идеей НЭПа лишь при усло-
вии, что при социализме на протяжении всего периода перво-
начального социалистического накопления будет сохраняться
'
і Письмо тов. Троцкого пленуму ЦК РКП (б)//Правда. 1925. 20 января. с. 3.
Троцкий писал: «я решительно отрицаю, будто формула "перманентной
революции", определяла для меня в какой бы то ни было степени не-
внимательное отношение к крестьянству в условиях советской револю-
ции» (там же). Однако он практически никого не смог убедить. Резолюция
о выступлении Троцкого, одобренная пленумами ЦК РКП (б) и ЦКК 17 ян—
варя 1925 г., была принята большинством всех членов ЦК против 2 и все—
ми членами ЦКК при 1 воздержавшемся. См.: Правда. 1925.20 января. с. 3.
274
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
рынок. В конце 1924 года Бухарин, так сказать, «решил» проб—
лему нехватки капитала, заявив, что в ближайшем будущем эта
проблема исчезнет. В то время Сталин не почувствовал ника—
кого противоречия в его словах и поручил партии приступать
к скорейшей индустриализации, полностью проигнорировав
бухаринскую концепцию «смычки». Вводить высокие налоги
для кулаков в течение определенного времени было политиче—
ски неприемлемым. Троцкий был уверен, что пока существу-
ет союз между Сталиным и Бухариным, из внутренних ресур-
сов индустриализация финансироваться не будет, поэтому он
пришел к точно такому же выводу, что и Ленин в 1920—1921 го-
дах, а именно — что России придется наращивать свои капита—
лы только путем возвращения в мировую экономику.
В 1925 году, то есть в самое неподходящее время, Троцкий
окончательно и бесповоротно перешел на позиции теории
интеграции. По иронии судьбы, вновь начались ожесточен—
ные дискуссии между сторонниками экономической изоляции
и приверженцами идеи интеграции, и в очередной раз партии
большевиков суждено было расколоться на два враждующих ла—
геря. Резкая перемена взглядов Троцкого была обусловлена це-
лым рядом факторов, среди которых не последнюю роль сы—
грало его назначение в ВСНХ весной 1925 года“. Хотя доклад
по промышленности, сделанный Троцким на ХП съезде партии,
и содержал довольно глубокий анализ экономической ситуации,
нельзя забывать о том, что он был написан политиком-теоре—
тиком, который во многом опирался на собственную интуицию.
В ВСНХ Троцкий впервые после периода военного коммунизма
столкнулся с необходимостью заниматься чисто практическими
экономическими вопросами. Принимая участие в работе Глав—
ного концессионного комитета (название которому, по всей
видимости, было дано Сталиным с большой иронией), Элек—
тротехнической комиссии и Особого совещания по ценам и ка-
честву, он попытался заново пересмотреть советскую экономи-
ческую политику. Это заставило его почти сразу же изменить
” В вснх Троцкий занимал следующие должности: члена президиума, пред-
седателя Главного концессионного комитета, начальника главного управ-
ления по электротехнической промышленности (Главэлектро), предсе-
дателя Научно—технического отдела, председателя Особого совещания
по качеству продукции и председателя комиссии по Днепрострою.
275
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
свои прежние взгляды на такие ключевые проблемы, как отно-
шение к концессиям и зарубежным займам, а также взаимоза-
висимость между внешней торговлей и протекционизмом в пе-
риод индустриализации.
Таким образом, в 1925 году произошла коренная трансфор—
мация теоретических и политических взглядов Троцкого. Ранее
заработав себе репутацию последовательного критика взглядов
Сокольникова, Троцкий теперь превратился в ярого защитни—
ка идеи экономической интеграции с Западом, сменив на этой
позиции своего отказавшегося от активной политической борь-
бы оппонента. Поскольку Бухарин и Сталин продолжали сто-
ять на позициях экономической изоляции, то расстановка сил
в противоборствующих группировках была практически та—
кой же, что и в 1920—1921 годах. Поразительно, что в 1925 году
история повторилась: Троцкий снова находился во враждеб-
ном противостоянии, правда, теперь не с Сокольниковым,
как в 1920 году, а с Бухариным. Для Сталина, который возла—
гал большие надежды на осуществление своей мечты об инду-
стриализации без поддержки Запада, оставалась только одна
возможность — занять центристскую политическую позицию,
что он с удовольствием и сделал. Позднее эта позиция позво-
лила ему, с одной стороны, играть на противоречиях Бухарина
и Троцкого, а с другой стороны, окончательно захватить нео-
граниченную диктаторскую власть. Таким образом, для пони—
мания причид возникновения теории о построении социализ-
ма в одной стране необходимо учитывать такой важный фактор,
как страх перед стабилизацией капитализма. Под этим же углом
зрения далее будут рассматриваться идеи Троцкого. Начнем
с анализа его оценки экономического восстановления Европы.
ОТ ТЕОРИИ ИМПЕРИАЛИЗМА К ТЕОРИИ ИНТЕГРАЦИИ
В данном исследовании уже не раз отмечалось влияние теории
империализма Троцкого на проводимую им политику в течение
периода военного коммунизма и непосредственно после него.
Это влияние продолжало ощущаться и в 1925—1927 годах. Вопрос
о стабилизации Троцкий трактовал в рамках аналитических
умозаключений, о которых он впервые упомянул в 1921 году
в докладе Коминтерна. Хотя его методология оставалась преж-
ней, учет новых факторов заставил его сделать выводы, проти-
276
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
воположные тем, которые он сформулировал в 1921 году. Основ-
ные изменения вновь касались проблемы капиталистических
бизнес—циклов. Троцкий признавал, что Европе удалось успеш—
но перестроить свою экономику, однако он отрицал факт уве-
личения европейского капитала, или, иными словами, рост
производительных сил. Троцкий полагал, что поскольку меж-
ду этими факторами существуют причинно-следственные отно—
шения, то возобновление нормальных инвестиций должно было
восстановить в Европе традиционные экономические циклы.
В действительности этого не произошло, и Троцкий связывал
отсутствие цикла с принципиальными изменениями в моде-
ли капиталистического роста. До 1913 года европейские стра—
ны в течение десятилетий занимались экспансией, захватывая
в качестве рынков сбыта все новые и новые колонии по все—
му миру. Первая мировая война положила конец этому процес—
су. Марксистская теория регулярного цикла была применима
только к периоду капиталистического роста. Однако к сере—
дине 1920-х годов восстановление Европы начали тормозить
недостаточно развитые рынки, что, в свою очередь, вызвало
«стагнацию... с острыми, неправильными колебаниями вверх
и вниз, которые не дают возможности даже уловить конъюнкту-
ру». По мнению Троцкого, пришло время пересмотреть теорию
Маркса: «Мы когда-то доказывали, на 3—ем съезде Коминтерна,
что конъюнктурные изменения будут неизбежны в дальнейшем,
будут, значит и улучшения конъюнктуры. Но есть разница меж—
ду биением сердца здорового и больного человека. Капитализм
не околел, он живет, — говорили мы в 1921 г., — поэтому сердце
его будет биться и конъюнктурные изменения будут; но когда
живое существо попадает в невыносимые условия, то его пульс
бывает неправильным, трудно уловить необходимый ритм и т. д.
Это мы и имели за все это время в Европе»].
Сломались рычаги, которые ранее приводили капиталисти-
ческую систему в движение. Поскольку существовавшие про-
мышленные предприятия частично простаивали, то и новые
инвестиции в промышленность откладывались до лучших вре-
мен. Американские займы могли бы в какой—то степени спо-
собствовать стабилизации валюты и урегулированию междуна-
родных финансовых отношений, однако и они не позволили бы
вывести Европу из затяжного кризиса. Хотя Америка и была
готова предоставлять кредиты, она одновременно выставляла
277
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
встречные требования и только усугубляла тяжелое положение
Европы, захватывая ее довоенные рынки. При таких обстоя-
тельствах план Дауэса был не «панацеей», а, скорее, космети—
ческой процедурой, которая могла только замаскировать не—
уклонное разрушение капиталистической системы. Подобно
финансисту, который делает инвестиции одновременно в не-
сколько предприятий, Америка всячески пыталась выжать мак-
симум выгоды из каждой европейской страны. США не позво-
ляли ни одному европейскому государству хотя бы на время
усилить свое влияние; конкуренция в Европе регулировалась
с противоположной стороны Атлантического океана; для под—
держания «гнилого равновесия» проводилось самое тщатель—
ное перераспределение рынковЗ.
Больше всего Америка мечтала об установлении равновесия.
Потеря рынков привела бы к довоенному уровню конкуренции
между европейскими странами гораздо раньше, чем они смог-
ли бы достичь сопоставимых объемов производства. Менее круп—
ные рынки быстрее насыщались бы избыточным количеством
непродаваемых товаров, а более низкий национальный доход
способствовал бы обострению классовой борьбы4. С одной сторо-
ны, считал Троцкий, если США не будут считаться с притязани-
ем европейских стран на мировые рынки, возобновится процесс
международной революции. С другой стороны, если Амери—
ка захочет сохранить свое новое положение на мировой арене,
то ей приде'чя испытать на своей экономике те же самые про—
тиворечия. В результате Троцкий приходил к выводу, что ни тот
ни другой сценарий не позволит достичь сколько—нибудь продол—
жительной стабилизации капитализмаБ. По его мнению, «един-
ственным устойчивым элементом» в международной полити—
ке являлся «непрерывный автоматический рост милитаризма»,
который был результатом полной неспособности капитализма
установить равновесие между потреблением и производством".
Троцкий был категорически не согласен с пр0гнозами Буха-
рина и Сталина по поводу развития ситуации в западных стра-
нах. Для него упадок Европы означал не угрозу экономической
блокады, а уникальный шанс для России. Бухарин и Сталин на—
чиная еще с 1920 года неустанно твердили о мрачном будущем
капиталистического мира и отмечали огромные потенциалы
развития советского рынка. В 1925 году Троцкий принял эту
точку зрения. Еще раньше в докладе по промышленности он
278
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
отмечал заинтересованность Европы в российском зерне. Те-
перь же, когда Советскому Союзу требовалось новое оборудова—
ние, нелегкое положение в тяжелой промышленности на Западе
и борьба европейских стран за рынки сбыта приобретали но—
вый смысл. Поскольку интересы двух систем удачным образом
пересекались и дополняли друг друга, Троцкий пришел к выво—
ду, что Россия вполне могла бы стать для Европы «колоссаль-
ным рынком, который превысил бы все английские колонии»7.
Если бы, например, Великобритания, истратившая в свое время
100 миллионов фунтов стерлингов на вооруженную интервен—
цию, инвестировала эти деньги в Россию, размышлял Троцкий,
то «мы бы уже перешагнули довоенный уровень, платили бы
английскому капиталу высокие проценты, и, главное, предста-
вили бы для него широкий и все возрастающий рынок»“. В дру-
гом месте этой работы Троцкий писал, «что английское хозяй—
ство получило бы гигантские выгоды от сотрудничества Англии
с Россией. Но это предполагает большой план, широкий кредит,
приспособление значительной части английской промышлен-
ности к нуждам России»?
Оценивая под этим углом зрения переговоры в Лондоне,
Троцкий не видел в них повода для отчаяния. Наоборот, он счи—
тал, что дискуссии с Макдональдом явились пробуждением от-
ношений между двумя странами, предчувствием того, что За—
пад начинал осваивать дорогу, по которой неуклонно движется
история. Социалистическая революция, произошедшая в од-
ной стране, позволила сломать преграды, которые существо-
вали между США и Европой. Однако Троцкий никогда и не от-
рицал, что объективные экономические законы, в конечном
счете, восторжествуют над создаваемыми людьми препятстви-
ями. Под влиянием военного коммунизма он на некоторое вре—
мя утратил объективность суждений, но уже в 1925 году он пол—
ностью признал правоту точки зрения Каменева, которую тот
выдвинул в 1921 году в докладе на )( съезде партии в ходе рас—
смотрения вопросов экономической изоляции России. По сло-
вам Троцкого, «мировое разделение труда и вытекающий от-
сюда мировой обмен не упраздняются и не нарушаются тем,
что в одной стране господствует социалистическая система
а в других — капиталистическая... То обстоятельство, что у нас
носителем государственной власти и собственником трестов
и синдикатов являются рабочие и крестьяне, не в каком случае
279
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
не нарушает мирового разделения труда, вытекающего из раз—
личия естественных условий и национальной истории»*°.
Другими словами, Троцкий считал, что политическая изоля—
ция России не означала изоляцию экономическую. По его мне—
нию, идея Сталина о том, что Россия должна оставаться в изо—
ляции до тех пор, пока на Западе не произойдет международная
революция, противоречила законам истории и поэтому была
ошибочной. Троцкий полагал, что рано или поздно в европей-
ских странах произойдет смена политического строя. Этот про—
цесс уже начался, и создание будущих Соединенных Штатов Ев-
ропы было обусловлено потребностями мировой экономики.
Рассуждая в такой манере, Троцкий завершил цикл эволюции
своих теоретических взглядов, который начался со знакомства
с теорией государства Парвуса еще задолго до 1917 года.
Падение кабинета Макдональда произвело на Сталина и Бу—
харина ошеломляющее впечатление…. Это событие они вос-
приняли как важное политическое изменение, которое может
негативно повлиять на развитие Советского Союза в целом.
Троцкий прекрасно понимал, что консерваторы не будут веч—
но находиться у власти. После их отставки появлялась надежда
на возобновление переговоров, а за это время могли возник-
нуть новые благоприятные обстоятельства. В течение некото-
рого времени в Париже то начинались, то снова прерывались
переговоры по финансовым вопросам, и в феврале 1926 года
должен был начаться их новый раунд. В это время Троцкий опу-
бликовал статью в газете «Правда» и подробно описал огром—
ные выгоды, которые Франция может получить от экспорта
оборудования в Россию. Для того, чтобы уговорить советское
руководство на закупку оборудования, он предложил попро—
бовать получить от Франции кредит в `7,00 миллионов рублей.
Россия, в свою очередь, могла действовать по сценарию, ранее
уже опробованному Раковским в Лондоне. Россия выплачива-
ла бы проценты по кредиту по ставкам, превышающим рыноч—
ные, а разница шла бы на погашение долгов царского прави—
тельства. Троцкий подсчитал, что при такой схеме добавочные
платежи по процентам составят приблизительно 12 миллионов
… После выборов в парламент Великобритании 29 октября 1924 года вме-
сто лейбористского правительства Д.Р. Макдональда было сформировано
правительство консерваторов во главе с С. Болдуином.
280
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
рублей в год. Это была бы весьма умеренная плата за кредит,
втрое превышающий сумму, которую ВСНХ надеялся инвести—
ровать в новое промышленное строительство в течение 1925—
1926 годов“.
Ситуация, сложившаяся на тот момент в мировой экономике,
позволяла надеяться, что даже Америка будет вынуждена осла-
бить конкуренцию и перестать угрожать войной Европе, если ей
удастся достигнуть договоренности с Россией. Хотя американ—
ская буржуазия и была самым богатым в мире классом эксплу-
ататоров, она, точно также как и буржуазия в Европе, не была
готова примириться со снижением нормы прибыли. Обсуждая
положение Америки на мировой арене, Троцкий не счел нуж—
ным обновлять проведенный им ранее анализ: «Американ—
ский капитал задыхается от полнокровия. В рамках внутренне—
го рынка он достиг известного предела. Тут может быть только
частичное развитие, а он развивался до сих под неистовой спи-
ралью со все возрастающим радиусом, и для того, чтобы эта
спираль не сломалась, с размаху ударившись в рамки мирово-
го рынка, американскому капитализму нужно растолкать всех
остальных, нужно расширить мировой рынок, а расширить его
одними экономическими средствами нельзя, ибо он захвачен
и распределен, — тут уж нужно остальных отодвинуть, отбро-
сить силой. Вот отсюда это поистине неистовое развитие ми—
литаризма»”.
Однако оказалось, что идеальные логические построе-
ния Троцкого не соответствовали действительности. Летом
1925 года он с энтузиазмом заявил корреспонденту «Юнайтед
Пресс», что если бы США предоставили России кредит, то мож—
но было бы разработать согласованный план экономическо-
го развития, рассчитанный на пять, десять и более лет'З. Ответ
из Америки поступил в феврале 1926 года. Представитель пра-
вительства США заявил, что его страна не заинтересована всту-
пать в партнерские отношения с большевиками, поскольку аме—
риканская промышленность и так полностью использует свои
мощности, а невыплаченный Америке долг советского прави-
тельства составляет 400 миллионов рублей”. Ирвинг Т. Буш,
председатель государственной торговой палаты Нью—Йорка,
высказался еще более откровенно: «Российские руководители
высмеивают “капитализм”, однако, обнаружив, что их казна пу—
ста, они с протянутой рукой выпрашивают капиталовложения.
281
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
При этом они говорят: "Мы уже использовали все деньги, кото-
рые вы инвестировали в Россию. Пожалуйста, дайте нам еще”.
В мире слишком много стран, господин Троцкий, где честно
относятся к взятым на себя обязательствам. Мы отказываем-
ся признавать Россию по моральным соображениям. Нас часто
осуждают те, кто ничего не понимают в американских идеалах.
А идеалы Америки состоят в том, что нет иного идеала, кроме
доллара. Англия, Франция и Германия признали Россию, пото-
му что, поддавшись на слабые аргументы, поверили в возмож—
ность получить прибыль от торговли с Россией. Если рассуждать
с позиций чистого бизнеса, то можно ли сказать, что они зара-
ботали прибыль? Удалось ли им что-нибудь получить, кроме го—
ловной боли? Они продали международное право — свое глав-
ное наследство, — за миску похлебки»15.
По мнению Троцкого, такое морализаторство по абсурдно-
сти ничем не уступало попыткам Сталина опровергнуть исто—
рические законы и создать доктрину, согласно которой мир
разделен на два враждующих лагеря. Пока Сокольникова за—
ставляли отречься от идей интеграции, его давний соперник
нашел новые возможности для организации концессий. С от—
ставанием в четыре года, Троцкий наконец—то пришел к вы—
воду, что если бы Россия сделала первый шаг и заняла более
гибкую позицию, то не исключено, что капиталисты были бы
более сговорчивыми. Подчеркнем еще раз, что пересмотрен-
ная Троцким оценка экономического положения России не про—
тиворечила его прежним взглядам. В 1920—1921 годах он считал,
что Россия еще слишком бедна, чтобы быть привлекательной
для хоть сколько—нибудь значимых западных инвестиций. В по-
следующие годы завершилось восстановление российской эко-
номики. Троцкий полагал, что по мере усиления борьбы между
империалистическими странами должна развернуться оже-
сточенная конкуренция за источники сырья и их монополиза-
цию. Поскольку Америка пыталась захватить уже поделенные
источники сырья в Европе, Троцкий делал вполне логичный
вывод, что в этом отношении Россия теперь могла стать пре—
красной альтернативой европейским странам. Выступая перед
делегацией рабочих из Германии в июле 1925 года, Троцкий
заявил: «Мы сами были крайне осторожны, можно даже ска-
зать — излишне осторожны в отношении концессионных сде—
лок. Мы были слишком бедны и слабы. Наша промышленность
282
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
и все наше хозяйство были слишком разорены, и мы опасались,
как бы внедрение иностранного капитала не подорвало слабых
основ социалистической промышленности. Мы все еще тех—
нически очень отстали. Мы заинтересованы в том, чтобы все-
ми средствами ускорить наш технический подъем. Концессии
являются одним из путей к этому. Несмотря на экономическое
укрепление, а вернее сказать, именно благодаря нашему техни-
ческому укреплению, мы сейчас более склонны, чем несколько
лет назад, платить иностранному капиталу серьезные суммы
за техническую выучку, за участие в развитии наших произво-
дительных сил»….
За прошедшие полтора года мнение партийных руководи-
телей по поводу концессионных программ изменилось в нега—
тивную сторону. Со стороны Троцкого большой ошибкой было
не замечать происходящих изменений. За шесть недель до зто—
го Сталин, обсуждая вопрос о концессиях, сознательно упо-
мянул о позорных концессиях царского режима и подчеркнул,
что они предоставлялись на кабальных условиях. По его мне—
нию, царская Россия, «давая кабальные концессии и беря_ка-
бальные займы у западных держав, влезла тем самым в ярмо
полуколониального существования, что не исключало, однако,
того, что в будущем она могла бы, в конце концов, выкарабкать—
ся на путь самостоятельного промышленного развития, конеч-
но, не без помощи более или менее “удачных” войн и, конечно,
не без ограбления соседних стран». Сталин утверждал: «Едва ли
нужно доказывать, что этот путь неприемлем для Советской
страны: не для того мы проливали кровь в трехлетней войне
с империалистами всех стран, чтобы на другой день после по-
бедоносного окончания гражданской войны пойти доброволь—
но в кабалу империализма»'7.
От Сталина вполне можно было ожидать высказываний по—
добного рода. Концепция социализма в одной стране не затра—
гивала вопрос об инвестициях в капитальное строительство,
как будто деньги на развитие промышленности могли появить-
ся по мановению волшебной палочки. Эта проблема, впервые
поднятая Сокольниковым, гораздо больше волновала Троцко—
го, который размышлял над тем, где найти источники для фи—
нансирования промышленности. Отвечая на вопросы немец—
кой делегации, он, в частности, отметил: «Вопрос о концессиях
приобретает особое значение для нас именно теперь, когда
283
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
мы вплотную подошли к задаче обновления нашего основно-
го капитала. Мы успели сделать серьезные накопления, прежде
чем смогли приступить к этой, важнейшей для нас теперь за-
даче. Но наши накопления недостаточно велики, чтобы дове—
сти задачу обновления и расширения наших заводов до конца
одними лишь собственными силами. Мы нуждаемся в кредите,
мы нуждаемся также в концессиях для ускорения нашего подъ-
ема, а, следовательно, и для повышения благосостояния масс» 'в.
Даже после того, как не увенчались успехом попытки созда-
ния концессий, Троцкий не терял надежды, что идея концессий
окажется востребованной, и что в недалеком будущем насту—
пит «период более живой концессионной политики». Он рас—
считывал, что какие—то сдвиги могут произойти в результате
переговоров по двум английским проектам, которые начались
еще до его нового назначения в ВСНХ. Предварительная дого—
воренность по поводу проекта «Лена Голдфилдс» была достиг-
нута 30 апреля 1925 года. Соглашение касалось передачи ан-
гличанам крупных рудных месторождений, за что Советское
правительство должно было получать семь процентов от обще—
го объема добычи. Британские концессионеры брали на себя
обязательство по строительству аффинажных заводов и постав-
ке горнодобывающего оборудования. Согласно второму важно—
му соглашению, подписанному в июне 1925 года, У. А. Гарриман
получил концессию на Чиатурские марганцевые месторожде—
ния на Кавказе сроком на 21 год. После восстановления дипло—
матических отношений с Японией был урегулирован спорный
вопрос о Сахалине. Этого удалось добиться путем предостав-
ления концессий на добычу нефти и угля, а также на заготов—
ку древесины.
По мнению Троцкого, если бы удалось уговорить капита-
листические страны принять участие в российском промыш-
ленном строительстве, то это дало бы возможность «заимство—
вать иностранную технику, иностранную производственную
рецептуру», а также обеспечить финансирование. Он утверж—
дал: «Капитализм авансирует нас под те накопления, которых
еще нет, которые мы еще только должны создать»19. Троцкий
считал, что Днепрогэс, в то время один из крупнейших проектов
по электрификации страны, идеально подходил для целей меж—
дународного сотрудничества. Как и Ленин в 1920—1921 годах, он
не видел ничего противоестественного в том, чтобы привлечь
284
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
капиталистические страны к обновлению и расширению метал—
лургических и других заводов в Запорожье. Аналогичным обра—
зом можно было получить финансирование строительства алю—
миниевых и химических заводов. Троцкий также рекомендовал
по мере возможностей закупать электрическое оборудование
для тяжелой промышленности, используя зарубежные займы“.
По его словам, «диалектика исторического развития приводит
к тому, что капитализм становится на некоторое время креди-
тором социализма. Что же, разве сам капитализм не питался
от феодальных сосцов? Исторический долг платежом красен»2'.
Выбирая политику, от которой большинство партийных руково-
дителей уже практически отказалось, Троцкий вновь повторял
свои ошибки 1920—1921 и 1923 годов. За диалектикой историче-
ского развития ему не удалось разглядеть гораздо более важную
диалектику текущей внутрипартийной борьбы.
Выступая от имени Главного концессионного комите-
та, он сделал все возможное, чтобы убедить западные страны
в том, что их опасения по поводу экспроприации беспочвенны
и что Россия выполнит все взятые на себя обязательства. От-
вергая идею Сталина о необходимости изоляции страны, он
утверждал, что партия никогда не ставила задачи, более того,
даже не допускала мысли о том, чтобы Россия стала «экономи—
чески самостоятельной страной». Повторяя мысли Сокольнико-
ва, он тщетно доказывал: «Мы экономически вошли в систему
мирового разделения труда и тем самым подпали под действие
законов, управляющих мировым рынком»”. Идея сознательно-
го отделения России от Европы являлась пережитком прошлого,
в основе которого лежала статистика, свидетельствующая о низ—
ком уровне торговли в минувшие годы. Но Троцкий настаивал,
что «с быстрым ростом экспорта и импорта положение ради—
кально меняется». Далее он отметил: «Мы превращаемся в со—
ставную — в высшей степени своеобразную, но все же состав—
ную часть мирового рынка»“. В газете «Экономическая жизнь»
Троцкий писал: «Мы достигли нового этапа развития. Из зам-
кнутого национального экономического организма мы стано—
вимся составной частью мировой экономики»“. По его мне—
нию, грядущее развитие промышленности приведет к резкому
увеличению объема международной торговли и к «гигантскому
расширению импорта». Троцкий рассчитывал, что при удвое-
285
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
нии национального дохода общий оборот международной тор—
говли сможет увеличиться в десять ра325.
В 1925 году нужно было страдать очень сильной политиче-
ской близорукостью, чтобы, являясь членом партии, откры-
то высказывать столь спорное мнение. Линия поведения, вы-
бранная Сокольниковым, была вполне понятна. Он защищал
собственную общепризнанную позицию от критиков, кото—
рых он считал нахальными дилетантами в области экономи—
ческой политики. Политическая же репутация Троцкого была
настолько запятнана, что любая идея, прозвучавшая из его уст,
моментально переводилась в разряд подозрительных только
по той причине, что исходила от него. Сокольников с чистой
совестью мог утверждать, что пользовался поддержкой Лени—
на. Троцкий и Ленин находились в непримиримом конфликте
как раз по вопросам о сущности торговли и зарубежных инве-
стиций. Троцкий собственными руками заложил теоретическую
основу многих положений, которые теперь широко использо-
вались Сталиным. В 1921—1922 годах он полностью разгромил
идею концессий и в общих чертах разработал теорию стаби-
лизации капитализма. В 1923 году он согласился с концепцией
первоначального социалистического накопления. Как и в пери—
од Военного коммунизма, он настаивал, что проблему обеспе-
чения России промышленным оборудованием следует решать
собственными силами. Когда Сталин и его окружение начина—
ли атаковать выдвигаемые Сокольниковым идеи экономиче-
ской интеграции, им помог никто иной, как Троцкий, неустан—
но твердивший о возможности военной интервенции. Троцкий
имел репутацию несгибаемого революционера, который был
готов стоять на страже крепости под названием Россия и за-
щищать ее от реальных и мнимых угроз со стороны иностран—
ных врагов до тех пор, пока с помощью европейского проле-
тариата не удастся прорвать 'зкономическую блокаду. Однако
в 1925 году даже Троцкий оценивал военную угрозу совершен—
но в ином ключе.
Военная мощь страны зависела от промышленности, а про-
мышленность, в свою очередь, зависела от зарубежного обо-
рудования. Таким образом, перед Россией стояла задача мак—
симально модифицировать принципы своей зарубежной
торговли. По этому поводу Троцкий писал: «Чем многообраз-
нее будут наши международные хозяйственные связи, тем труд-
286
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
нее будет разорвать их и нашим возможным врагам. Если это
все же случится [в случае войны и блокады — Р. Д.], мы окажем—
ся несравненно сильнее, чем были бы при замкнутом и пото—
му замедленном развитии»“: Он считал, что в этом отноше—
нии многому можно поучиться у Германии. В течение периода
индустриализации своей экономики Германия энергично рас—
ширяла зарубежную торговлю. Даже после того, как в результа—
те войны 1914—1918 годов Германия оказалась в полной эконо-
мической блокаде, ей удалось сохранить удивительно гибкий
производственный механизм, который на полную мощь рабо—
тал на нужды военной промышленности. Если бы Россия на-
ходилась в состоянии войны, то тогда, по мнению Троцкого,
было бы резонно пытаться создавать самодостаточную эконо-
мику. Однако в мирных условиях самым разумным было пойти
по германскому пути и максимально использовать преимуще—
ства международного разделения труда. Для того, чтобы пока—
зать, как это можно было бы осуществить на практике, Троцкий
превратил концепцию интеграции в стратегию промышленного
роста. Для него это стало политическим самоубийством.
СТРАТЕГИЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ТРОЦКОГО
С самого начала дискуссии по индустриализации Сталин и Троц—
кий заняли диаметрально противоположные позиции, причем
их разногласия касались не столько самого вопроса о возмож—
ности построения социализма в России, сколько гораздо бо—
лее важного его аспекта: каким образом реализовать эту зада—
чу. Опираясь на принципы теории изоляции, Сталин утверждал,
что развитие тяжелой промышленности должно опережать раз—
витие производства потребительских товаров. По его мнению,
следовало повременить с инвестициями в легкую промышлен-
ность до тех пор, пока российская промышленность не начнет
производить оборудование в достаточном объеме. Троцкий по-
лагал, что приоритеты должны расставляться в обратном по—
рядке. Он начал выражать явное недовольство весной 1925 года,
когда были оглашены планы ВСНХ по развитию металлургии.
В письме к Дзержинскому Троцкий жаловался, что принятые
планы были слишком амбициозными и основывались на «не—
реалистичных кредитах», что, по его мнению, могло привести
к кризису“. Косвенно он также коснулся наблюдавшегося в по—
287
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
следнее время увеличения денег в обращении, отметив, что эта
денежная масса на самом деле не соответствует реальным сбе—
режениям. По словам Троцкого, эти деньги представляли собой
только «вспомогательный инструмент для расчета и распреде—
ления реальных ценностей» и ничего не прибавляли к «факти—
ческому объему товаров, которые являются основой расширения
производства». Он писал: «Вклады и текущие счета составили
в 1924/25 году в среднем не более 11% от вкладов 1913 г. Это один
из ярких признаков скудости наших накоплений»1“.
Троцкий, как и Сокольников, не сомневался, что попытки
ускорить развитие машиностроительной и металлургической
отраслей промышленности грозят не только инфляцией. Они
могут отрицательно повлиять на грядущую заготовительную
кампанию, вызвать сбои в экспорте, усилить негативное отно—
шение к идее самодостаточной зкономики. В конечном ито—
ге это приведет к опасной ситуации, когда интересы прочих
отраслей промышленности отойдут на задний план. Троцкий
предвидел, что во время периода накопления «основного капи—
тала» инвестиции будут осуществляться только в область стро—
ительства, в результате чего пострадают интересы легкой про-
мышленности. Это, в свою очередь, вызовет усиление товарного
голода и разрушит «пропорциональность» развития экономи—
ки. Троцкий писал: «Если бы мы сразу совершили резкую пе-
редвижку средств и сил в сторону производства новых машин,
то мы либр нарушили бы необходимые пропорции между раз—
ными отраслями хозяйства и между основным и оборотным ка—
питалом в одной и той же отрасли, либо, сохранив эти пропор—
ции, сильно снизили бы общий коэффициент роста. А для нас
замедление темпа роста гораздо опаснее, чем ввоз иностран-
ных машин, как и вообще необходимых иностранных товаров»“.
Последнее предложение из приведенной выше цитаты дает
ключ для понимания истоков противостояния Троцкого и Ста—
лина. Не будет преувеличением сказать, что к 1925 году Троцкий
полностью убедился в необходимости возврата к традицион-
ным торговым моделям, о которых он писал еще в своей рабо—
те «Итоги и перспективы». По этому вопросу у него было еди—
ное мнение с Сокольниковым: «Нельзя ни на минуту забывать
ту огромную взаимозависимость, какая существовала между хо—
зяйством капиталистической России и моровым капиталом. До—
статочно напомнить, что почти две трети оборудования наших
288
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
фабрик и заводов ввозились из—за границы. Вряд ли это соот-
ношение значительно изменилось и для нашего времени. Это
значит, что вряд ли нам будет хозяйственно выгодно в ближай-
шие годы производить машинное оборудование у себя больше,
чем, скажем, на две пятых, или, в лучшем случае, на половину»3°.
На заседаниях главного управления по электротехнической
промышленности Троцкий неоднократно разъяснял суть пред-
лагаемых им альтернативных путей развития страны, которые
он выдвигал в противовес экономической политике Сталина.
К лету 1925 года он начал проявлять беспокойство по поводу че—
ресчур затянувшегося периода строительства электростанций.
В июле Троцкий заявил, что если продолжать неуклонно следо—
вать всем требованиям протекционизма, реализация этой про-
граммы будет и дальше откладываться. Он полагал, что вме-
сто того, чтобы добиваться от промышленности производства
огромного количества самого разнообразного оборудования,
Россия должна сосредоточиться на выпуске самых необходи—
мых товаров и импортировать более сложные и дорогостоящие
средства производства. В тех случаях, когда массовое производ—
ство было невыгодным, он предлагал хотя бы частично исполь—
зовать собственные ресурсы, закупая детали на Западе и соби—
рая их на советских предприятиях. Так, в частности, он отмечал:
«Электропромышленность должна не осаживать электрифика-
цию назад мерами глухого запретительного протекционизма.
Электропромышленность не должна разбрасываться, не должна
ставить себе сразу слишком много новых задач». «Надо сосредо—
точиться — подчеркивал он, — на необходимом минимуме из—
делий, но в производстве их стремиться к достижению количе—
ственного и качественного максимума»3'.
Троцкий настаивал на том, что, как и в дореволюционный пе-
риод, России следует импортировать технологические «ноу-хау»
и для модернизации промышленности обращаться за техниче-
ской помощью к западным фирмам. В начале 1927 года Троцкий
наглядно продемонстрировал, насколько выгодным может быть
такое сотрудничество с западными компаниями. По его словам,
использование зарубежных патентов, чертежей и инструкций
позволило бы сократить с 7% до 2,5% затраты на составление
проектов для производства турбин. Он не отрицал, что обраще—
ние к помощи западных фирм поставило бы социалистическую
промышленность в «несомненную и довольно жестокую зави-
289
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
симость», однако при этом он задавал вопрос: «Что выгоднее:
независимое производство плохой и дорогой турбины или за—
висимое производство лучшей турбины и более дешевой? Ответ
заключен уже в самом вопросе». Комментируя позицию по это—
му вопросу Сталина и Бухарина, он писал: «Такая независи-
мость, которая переводит нас на черепаший шаг, с оптимизмом
в придачу, есть реакционная независимость. Философия этой
независимости есть реакционная философия»32 “. Троцкий по-
лагал, что Россия должна совершить прыжок в будущее, «умело
пользуясь ресурсами, вытекающими из условий мирового раз-
деления труда»33.
Важнейшую роль в этом процессе Троцкий отводил составле-
нию планов инвестиций. Он утверждал, что советским специа-
листам по планированию следует многому поучиться у капита—
листических трестов. Для того, чтобы не допустить чрезмерного
расходования капитала в период экономического бума, тресты
на Западе всячески поощряли развитие мелких конкурирую—
щих фирм. При последующем спаде производства более сла—
бые и менее стабильные предприятия обанкротились и были
поглощены промышленными гигантами. Таким образом, тре—
стам удалось нарастить производственные мощности при ми-
нимальных расходах. Как отметил Троцкий, «капиталистиче-
ские тресты стремятся покрывать лишь строго обеспеченный
спрос и расширяются по мере роста последнего, перенося
по возможности, риск, связанный с конъюнктурными колеба—
ниями, на более слабые и случайные предприятия, играющие,
так сказать, роль производственного резерва»34_ Троцкий счи—
тал, что и для России мировой рынок способен выступить в ка—
честве резервного фактора. Тем самым внутренние сбережения
будут использованы наиболее рациональным образом, и будут
предотвращены чрезмерные затраты, ведущие к инфляции.
Приводя такую аналогию, Троцкий хотел продемонстриро—
вать, каким образом в целом можно увеличить темпы разви—
тия советской экономики. Однако акцент на скорости и темпах
развития дали повод врагам Троцкого обвинить его в склонно-
сти к «сверхиндустриализации» и назвать его неразборчивым
Архив Троцкого. Т—3оз4. В этом же документе Троцкий писал: «Около дю—
жины наших трестов заключили уже договора с видными иностранными
фирмами о технической помощи».
290
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
защитником индустриализации, который без малейших коле-
баний посягнет на благосостояние крестьян. Здесь будет умест—
ным напомнить, что уверенность Троцкого в необходимости
увеличения экспорта зерна заставила его усмотреть в мировом
рынке «резерв» для отраслей промышленности, производящих
потребительские товары. Для того, чтобы сохранить смычку,
он теперь был более или менее готов согласиться с политикой
«интервенции потребительских товаров». В 1923 году он весьма
скептично относился к возможности существования в будущем
смычки между российским крестьянством и европейскими ка—
питалистами, но уже в апреле 1924 года, выступая против по—
литики активного торгового баланса, отметил: «...мы не можем
сами себя блокировать, а вынуждены прибегать к иностранным
товарам, причем в этом случае нам необходимо, конечно, стро—
гое согласование с интересами соответственных отраслей про—
мышленности...»35.
Через месяц Троцкий высказал предположение, что органи-
зация монополии внешней торговли может быть частично «из—
менена» и «улучшена», что сделает ее «более гибкой» и «зла—
стичной»3°. В 1925 году к его мыслям по этому поводу добавилис'ь
рассуждения о проблеме «пропорциональности», которую он
теперь увязывал с внешними факторами: «Дело идет о сохра-
нении динамической пропорциональности между основными
отраслями промышленности и всего хозяйства, путем своевре-
менного включения в эту пропорциональность таких элемен—
тов мирового хозяйства, которые помогли бы ускорять дина-
мику процесса в целом»37.
Признание Троцким _особой роли зарубежной торговли в пе—
риод индустриализации лежало в основе их противоречий с Зи-
новьевым. Недооценка этого фактора обычно приводит к невер—
ной трактовке позиции Троцкого. Зиновьев серьезно опасался,
что смычку не удастся сохранить, если только не произойдет
мировая революция, в результате которой Россия могла бы по-
лучить доступ к промышленным ресурсам в Европе. Троцкий
соглашался, что в течение некоторого времени развитие рос—
сийского сельского хозяйства будет зависеть от европейской
промышленности, однако он думал, что задержка международ—
ной революции в Европе не является поводом для того, что-
бы откладывать полномасштабное восстановление торговли.
Он полагал, что с экономической точки зрения не столь важно,
291
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
идет ли Европа по пути социалистического или капиталистиче-
ского развития. Даже если бы революция в Европе произошла
в самое ближайшее время, сохранилось бы то же самое разделе—
ние труда и не произошло бы никаких существенных перемен,
за исключением того, что социалистическая Европа с большей
готовностью предоставляла бы кредиты для России. По мнению
Троцкого, развитие России по пути автаркии противоречило бы
научной теории социализма.
Он объяснял негативное отношение партии к товарной интер-
венции «пассивным страхом перед внешним рынком», который
приводил к «теории замкнутого национального хозяйства»“.
Троцкий был уверен, что импорт может оказать отрицательное
влияние на экономику только в случае неадекватного планиро—
вания, поэтому теперь он считал неправильным выдвигать за—
дачу по достижению полной внутренней пропорциональности
народного хозяйства. Он писал: «Прежде всего надо условиться,
что понимать под независимостью: замкнутое хозяйство, ко—
торое само себе довлеет, или мощное хозяйство? Что понимать
под независимостью или зависимостью? Разумеется, нельзя до—
стигнуть экономической силы без развития всех основных от—
раслей промышленности и без электрификации. Но это вовсе
не значит, будто мы должны поставить себе задачей ближай-
ших лет достигнуть такой полноты и пропорциональности всех
отраслей хозяйства, чтобы не нуждаться во внешнем рынке.
Если бы мы пошли по этому пути, то мы вынуждены были бы
наше накопление распределять между слишком большим чис-
лом новых изделий, новых предприятий и новых отраслей про—
мышленности, что действительно снизило бы темп нашего раз—
вития до черепашьего. На этом пути нас неизбежно ждало бы
крушение. Основным критерием нашей хозяйственной поли—
тики должен быть темп — скорость накопления, быстрота роста
материальных ценностей»”.
С точки зрения Троцкого, главная проблема состояла в том,
чтобы понять, как разработать такие торговые планы, которые
пойдут на пользу российской промышленности. Ответ на этот
вопрос можно было получить при помощи системы коэффи—
циентов, которые позволили бы сопоставлять по цене и по ка—
честву российскую продукцию с мировыми стандартами. Если
качество российского и аналогичного зарубежного товара опре-
делялось бы отношением 1:3, а их себестоимость — 3:2, то соот—
292
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
ветствующий сравнительный коэффициент рассчитывался бы
путем умножения этих двух показателей и составлял бы 1/2”. Это
и являлось бы степенью эффективности российской продукции
по сравнению с аналогичной западной продукцией. Троцкий
считал, что сравнительные коэффициенты необходимо рассчи—
тывать не для каждого отдельного товара, а только для «узло-
вых товаров», что являлось бы репрезентативной выборкой.
Хотя гораздо сложнее было рассчитывать коэффициенты ка—
чества, чем соответствующие соотношения показателей затрат,
эта проблема, по мнению Троцкого, могла быть успешно ре-
шена. Что же касается текстильных изделий, которые являлись
главной статьей расхода в бюджете крестьянина, то их качество,
считал он, можно было оценивать с точки зрения «прочности
ткани и устойчивости краски». В результате можно было бы по—
лучить «основную характеристику качества, выраженную чис—
лом»4°. В первую очередь импортировать следовало те товары,
которые в СССР производились с самыми низкими коэффици—
ентами качества.
Для того, чтобы сохранить монополию внешней торговли,
при принятии решений об инвестициях необходимо было учи—
тывать также и коэффициенты качества. Троцкий писал: «Со-
ветская промышленность есть в полном смысле слова боевой
фронт, атакуемый мировым капиталом»4‘. Низкие коэффици-
енты, считал он, должны выявить бреши на промышленном
фронте и заставить составителей планов задуматься о необхо-
димости технического перевооружения. Он предлагал следу-
ющую схему: «В важных областях промышленности, где срав—
нительный коэффициент дает нам особо неблагоприятные
показания, устанавливается тем самым необходимость обраще—
ния за-границу: за готовыми ли продуктами, за патентами ли
и рецептами, за новым оборудованием, за специалистами
или за концессиями. Внешняя торговая политика, как и кон—
цессионная, могут стать действительно инициативными и пла—
новыми, только опираясь на широко разработанную систему
.
" На самом деле сравнительный коэффициент качества должен не умножать—
ся, а делиться на коэффициент себестоимости, поскольку оценка това—
ра определяется отношением качества к себестоимости. Таким образом,
если в приводимом примере советский товар в три раза хуже по качеству
и в полтора раза дороже, то в целом он хуже в четыре с половиной раза.
293
563
-чиэшо виацвх 21090… чшаощэияош 1ч9ощь ‘шощ & эн вивоюоэ
вьеттве КБ]—ШВП _] 'ишвюонжошеоя ишияээьидоионхэщ ючщвяиьин
-в‹1…10 ШШШ инэшэая одоаощохэн эинэьэщ & виаш9эащоц винвяо9
эш 0.111 ‘чщенеиац чэоитиац АшохПоаі 'ииээод & юаишяижоиэ
‘вяючиэшою9о э1чняишэсъ9о и иезуит-.А 0ШЧ9 ошиПох9оэн ви
‚—Э.!.И9ЭСЦ0Ц пээаэши чщищитее иинвиэж шээя иац охентю
'июонавш швэоацоя оц ииээАх
дип кидая он ииешинве эш омаощох ‘олохПоад, яошэноццо иэип
-иеоц э видоиенв веннэиэйэацо вэщэеяижэюоац хвяоиэ хим-: &
-„‚«иишец одээя эП‘жэац ‘1чнваю винэнш о…юннэяюэт9о виоащ
-но›| и пишем о…юняишв 839 енжошеояэн» ехишиоц вехээьиш
-онохе ввннишэффе 0.111 ‘иеьэмцо шинной], хвхэицве хиояэ &
'„юэеш вэхиТпвШШщ иищвахошэп ионноиПошояэа ионниШоц вы
-о‹1 хвияоюА & охчиощ онжошеоя ояючиэшоаю эохээьиюишгип
-од 'ешеиивитюэ шодеая шчнчиэШэшэ влавияв ПохПоц иихээь
мщефюаою Ашэьоц фон 'ээвш хпнноиииишолонш икон и иинэнш
июо›|9и…1 и еяюаоцА ‘июоняишв ионьии ‘июоняищеиттни из…
мвьииэя чип вн шэнеюя пи ощь ‘иияоим иац охчиощ чщиоаюоц
„ШП/(9 онжош шеииеитюд 'ишвинэжваоцэва иш1чняищваюиниш
418 ояюэт9о эонээьиюиивиПоэ чщеПеоэ влаги/\ эн шен {иии Аш
-о›юэьищеа›ю‹1019 оц вии ‘шеииеитюэ чщиоаюоц шэжошэ эн пи»
:ииявве но 'иинэгпэа хихээьишонохе вишниац ишефШэПойц
импчнаэяэн э онеевяэ ыАшвацвн 0ШЧ9 ииээод тикают иохээь
-ищииоц эинэпжоапя 0.111 ‘шощ & вэииПе9А ‘виэш9эащоц тэгам
-ни ввТпиТпве ‘иихтюаі, ‘още ен ващошээн ‘охенПо 'иияодаощ иен
-ГПЭНН иииоцонош эинэицэфм ОіЧПЭП ионная…юйэаэоцэн виэши
виПещнэшмае ола ‘влээшАввд '9‚«иит188инв…1‹іо иохээьиюиивип
-оэ Аяюэтю щиьэаояищоац и оннэи31чшэээ9-онцмээац виаш9
айфон швинеевм и швэоацее >| эинэшонщо эончиэщижэа9энэац
'винэае ихьощ иохэчиэш9эащоц э ищоттоц Аяюттояеиоац >| 1Ч9
-о_ъь ‘шоф & вэфэвьшшве ея…ючиэщиоаю одояээьиюииеиПоэ ьеПве
х1чняонэо ви внПо» :ивэиц но ‘июонювь & '«винэае Аньоф 011013
-чиэш9эащоц» чшниац июошитюх9оэн & вяюивеох одонгоаен
цэиэщиПояохШ ивП'жэ9А ояиьиоювн иииноаі ‘еПоиол одонавяощ
эияюшшэя цэшхинеоя ‘иэиПвМиэ чэвАечиоц ‘пчаеяощ 31чн9оац
-о›|еин эпчяэшэп чщиПояеиоац еиежиотюац чюоннэишпшоац
вШох №01 5361 & охентю '0ШЭ.!…И9Э(1.ЮЦ >| ошнэтоню оц эиьии
-еваеэ9 эониоц ошч9 ‘вшеинАшшох одоннэоа Поиаэц & еще 5301
-эгпяиПоаве ‘вшеиавшивщощ ниьиац ви ценно '1чш5шея ода вн
винница эоншоадо иивевяо ‘иинендеи & вэииПохен эжА иииПоаі
О.]О)|`П0‹і_1. ЧНИіЧНёЗЩЧЦ‘Ф' '9 ЧНЧП]
176а
вШох ‘ээнПеоц и ‘вияюшшэоц эияээьишиоц ычнчиашьене ии
-эши винаП'жАээеа ище 'июоннаиппчшоац иояэтиц и кошек
ииэеЩо эихшаоившцвх ээнаш & чышяеацен ымтэиэ ииПию
—аяни ошоп оцняонэо ом] ‘шощ о Агония Ашоньвнеонйо >| ода
оиэяиац ииПиюаяни „ю Аьешо оШюаьишонохе и Оі/ЬЮЭЬИіИП
—оц чщеяоаиеишиэхеш вшэая аощоаох эошвэ ее и пешие)! шчн
-Ш\›ю 010$ 599 и ч…ъииэПаацэва оны/(ева аинаишааю 013 'вяю
-ннч_юа‹і›| ишвэааащни иинажаа9анаац я ода ч…ъиния9о ›юычцоц
хаэя июоннвяонэо9оан шояючиащеевхоп шічшиаоцэоэн шжАиэ
ватт еще ение эжА 'июоннаитічшоац иошаи вишнева задавай
аяюаьех & ошеоліощ оюяншаня вАечиоцэи ‘иияодаощ иончшгдаи
-эн пивнея чычаяааац шаинэжоийаац э иицмэпчя шинноаі
'гШод Балты ве вЩошми олоннен
-оаиэ›|ифве ешач9о %ос оиохо вивияеыоэ вниьииая еще '„Пол &
1431191… ниш 051 аафип >| юиежии9иац эжА Щошми шчннояееан
'чшщващоц ощь вн ан аічаощоя ‘идчнап наивен ввыШш ‘онюавп
-Аэо…1 чщвж9внэ и…ъэоньанояэа9 оп „ШП/(9 ан анвчюаая Ахчиояэоц
‘аашвавх иихэаьишвац ч…ъаши онжиоп ‘чПаааьо оюяэ я ‘аинея
—0СіИШ\]/\1И1.Э еще 'винвяоаишшию одонщеяяаттв Ашэюиэ чщвп
4:03 онжиоп ояючиашнвац ‘ачапэ и 9аих ›юшча вн иивинвюоц
ончиояоа9оп анвчюаф! 1ч9ощь ‘одощ ШШ ‘вПод Екб! винвцшея вен
-чиэщияо_ъодвео9аш‹ вивяоаиаюношатгоац онПвшен хех 'ианяаа
-ап э иинашоню хияэаьишонохе шинатваяэац Ашониоц ›! 81.81.
Ачи/(еда & шиаяиац июоннаишпшоац иошэи вишнева июонжвн
шпчниивю вянеПооПен оп. ‘юиеэецо иииПоаі 'внюаьвя о_юшаи
мамаш ишвавнощ ишияэчиащи9ааюц ИМНЧНЭШЭП‘ нвчюаая чщиь
-ацэа9о 1Ч9ощь ‘0101 шт винта оданнаашнн шинвжааттоц оц
кипиа/\ апншоадо чщижоииац вэщаПиац ощь ‘иешиноц но 'аяиш
—оно›|е & еюэш 81Ч9В1Ю чщвяижаиэщо ивавийайи ишшоаі яощнэип
-иффео›| хпнчиэщиннеаэ пшаюиэ оптошоц э ‘шовеа9о шихві
°„«иияо…1‹101 иантаня ояииоцонош
щаяаоац ажвоц иии ашчнеа вини/Шейн веннвсіюони 01 ‘5:1 иии
8:1 шаг/(9 итти/Шейн ион: ›! аинатонщо ашвн июн 'виненонюат
-Аэ одохэаьишонохе одатвн аошеф ионнонэо — итти/(Поди ион
-нваюони аинаинвп *звоноавц вн ехинвхаш шт ащашонвш ощь
‘аошеэ аж ош пчщнаиттффеох аічнчиашнаваэ ден виП» :1чнваю
Ахишонохе вн ити/(Поди ионнваюони ионтгнв9вщноя винаи
411311 чнацаю чщвшьээва фэи/(9 онжош охлаи яощнэиПиффеох хлчн
диафиняеаэ лчшаюиэ ионы ишо9ваева эиэоц ‘оцохПоаЩ ошн
-анш он '„«и_юоннаишлчшоац яощнаиПиффеоя Хічнчиащиняваэ
ИИПВПОЕИ ИОХЭЗЬИИОНОЯС ‘Ф'ХИЩИПОЦ '“ ЧіЭ‘о'Ь
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ного индивидуума, а в том, чтобы каким-то образом преодолеть
катастрофическую нехватку товаров народного потребления.
Троцкий писал, что России не нужны элитные товары для удов—
летворения вкусов различных социальных слоев: Россия нуж-
дается в «массовых», «демократических» товарах4в. Вновь,
как и в 1920 году, он настаивал на необходимости «стандарти—
зации изделий и последовательной специализации заводов»49.
Он мечтал, что когда—нибудь удастся достичь «стандартизации
продуктов в общегосударственном масштабе, нормализации
производственных процессов, специализации предприятий,
превращения целых заводов в могущественные цехи едино—
го общесоюзного п роизводственного организма»5°. По мнению
Троцкого, сырье и полуфабрикаты следовало производить в со-
ответствии с заранее разработанными нормами. Стандартиза—
ция продукции должна была облегчить производство дешево-
го сельскохозяйственного оборудования и тем самым ускорить
процесс социализации сельского хозяйства. Троцкий полагал,
что мероприятия по стандартизации должны были осущест—
вляться в соответствии с показателями мирового рынка и с уче—
том сравнительных показателей; таким же образом следовало
оценивать успешность стандартизации.
Троцкий осознавал, что его политическое влияние уменьши-
лось, поэтому он всячески пытался добавить убедительности
своим предложениям, облачив их в форму исторического зако—
на роста пршзводительности труда. По его словам, ключ к по—
вышению стандартов производимой продукции состоял в про—
изводительности труда: «Основной закон истории: побеждает
в конце концов тот режим, который обеспечивает человеческо—
му обществу более высокий уровень хозяйства. Исторически
тяжба решается не сразу, не одним ударом, а сравнительны-
ми коэффициентами производительности труда»“. Давление
со стороны мирового рынка, как полагал Троцкий, заставит Рос-
сию сначала догнать западные страны по темпам экономиче-
ского роста, а затем и обогнать их. С этой проблемой Россия
сталкивалась и раньше, что Троцкий пытался продемонстриро-
вать еще в 1906 году в работе «Итоги и перспективы». В 1925 году
он писал: «В выборе темпа мы не вольны, так как живем и рас—
тем под давлением мирового хозяйства»“. Он также отмечал:
«Мы знаем основной закон истории: побеждает, в конце концов,
296
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
тот режим, который обеспечивает человеческому обществу бо-
лее высокий уровень хозяйства»“.
Вернемся теперь к рассмотрению вопроса о социализме в од-
ной стране. Очевидно, что эту сталинскую теорию Троцкий рас—
сматривал как гипотетическое построение, как попытку нащу—
пать почву в той области, где найти а ргіогі верные решения было
невозможно. Различные предлагаемые политические курсы раз-
вития страны, которые мы подробно рассмотрели выше, своди-
лись к тому, чтобы дать России шанс вырваться вперед в между-
народном соревновании между капитализмом и социализмом.
Однако в конечном итоге только история может рассудить,
кто победитель, а кто проигравший. Троцкий понимал, что «со-
циализму в отсталой стране пришлось бы очень туго, если бы
капитализм имел шансы не только прозябания, но и долголет—
него развития производительных сил в передовых странах». Од—
нако он был уверен, что «для допущения такого варианта нет
решительно никаких разумных оснований, и было бы поэтому
бессмыслицей развить сперва фантастическую по своему «оп-
тимизму» перспективу для капиталистического мира, а затем
ломать голову над тем, как из нее выпутаться»54.
Хотя Троцкий считал, что дискуссия между Сталиным и Зи—
новьевым, по сути, является совершенно бессодержательной,
его беспокоили последствия, к которым она могла привести.
Он полагал, что создание социалистического общества пред-
ставляет собой чисто экономическую проблему. По его мнению,
если Сталин и дальше будет рассуждать о судьбе России, по—
добно религиозному фанатику, который опирается на наивную
веру в светлое будущее, то партия большевиков неизбежно про-
играет в историческом соревновании. Оценивая решения, кото-
рые Сталин настоял принять на ХШ съезде ВКП (б), Троцкий,
главным образом, делал акцент на двух моментах. Во-первых,
по его словам, «было бы… неправильно думать, что путь хозяй—
ственной самостоятельности на высокой, индустриальной ос—
нове лежит через политическую экономику замкнутого в себе
государствеино-хозяйственного целого. Наоборот, только поль-
зуясь ресурсами мирового хозяйства, можно сравняться с ним
и превысить его»55. Во—вторых, Троцкий утверждал, что, хотя
доктрина о существовании двух систем верно описывает со—
временную расстановку политических сил на мировой аре-
не, она не имеет никакого отношения к экономике. В связи
297
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
с этим он отмечал: «Международное разделение труда вытека—
ет как из естественных, так и из исторических причин. То об-
стоятельство, что наша страна перешла к социалистической ор—
ганизации хозяйства, тогда как остальное человечество живет
в капиталистических условиях, отнюдь не отменяет междуна—
родного разделения труда и вытекающих и него связей и за—
висимостей. Одной из причин нашего хозяйственного упад—
ка в первые годы революции была блокада. Выход из блокады
означает восстановление хозяйственных связей, вырастающих
из мирового разделения труда, т.е., прежде всего, из разницы
экономических уровней разных стран»56.
Если бы в 1926 году Троцкий не объединился в оппортунисти-
ческую коалицию с Зиновьевым, то его анализ индустриализа—
ции вряд ли стал бы ассоциироваться с теоретическими посту-
латами этого бывшего участника триумвирата. Создание этой
коалиции еще больше подлило масла в огонь, усилив и без того
не прекращающиеся попытки дискредитировать Троцкого и Зи-
новьева. Пропагандисты Сталина использовали любую возмож—
ность лишний раз доказать, что два главных российских пропо—
ведника пессимизма вступили во вполне предсказуемый, если
не сказать неизбежный, союз. Утверждалось также, что имен-
но вследствие пессимизма Троцкий и Зиновьев яростно наста—
ивали на нереалистичных темпах роста индустрии. Эти обви-
нения стали выглядеть еще более убедительными после того,
как предложения Троцкого начали увязывать с идеями Преоб—
раженского, самого непримиримого защитника интересов про-
мышленности. В задачи данной книги не входит подробный
анализ работ сторонников Троцкого однако, для того, чтобы
прояснить обсуждаемую ситуацию, уместно будет сделать не—
сколько замечаний и по этому поводу.
Из многочисленных второстепенных фигур, с которыми со—
трудничал Троцкий, наиболее последовательную позицию
по вопросам интеграции занимал, пожалуй, Красин, нарком
внешней торговли. В Совете по Труду и Обороне Красин по-
стоянно работал в тесном контакте с Троцким. Они регулярно
обменивались записками по обсуждаемым проблемам. Из за—
писок, относящихся к июлю 1924 года, следует, что они, в том
числе, обсуждали и вопросы импорта капитала. Так, например,
Красин, обращаясь к Троцкому, писал: «Увеличение произво-
дительности труда в государственном масштабе есть в первую
298
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
и главную очередь — вопрос радикального переоборудования
всей почти промышленности. Наши орудия производства уже
не способны дать дешевый продукт даже при хорошем управ—
лении. Без займов и без радикального изменения концессион—
ной политики вопрос неразрешим»57.
После окончания периода Военного коммунизма Красин ис—
пользовал любую возможность для того, чтобы продвигать идеи
о зарубежных займах и концессиях. Приведенный выше фраг-
мент переписки представляет особый интерес, поскольку по—
зволяет предположить, что Красин, возможно, сыграл опре—
деленную роль в переоценке Троцким многих своих прежних
взглядов. Эта записка важна еще и потому, что летом 1925 года
Троцкий и Красин, являвшиеся наиболее последовательными
защитниками монополии внешней торговли, пришли к обще—
му мнению о необходимости «хронической товарной интер—
венции»53. Если бы Красин не умер в начале осени 1926 года,
то не исключено, что в конечном итоге он присоединился бы
к Троцкому и открыто выступил в оппозиции к Сталину.
Пятаков, который успешно руководил комитетом по про—
мышленным инвестициям ВСНХ“, также весьма критично от—
зывался о наблюдавшемся в то время переходе руководства
страны на позиции теории изоляции. Поскольку, по его под—
счетам, для выполнения пятилетнего плана по развитию про—
мышленности требовалось ежегодно импортировать оборудо—
вание суммой на 250 млн руб., у него не было никаких иллюзий
по поводу усиления зависимости экономики России от евро-
пейского рынка. Он писал: «Ни на одну минуту партия не долж-
на забывать о том, что хозяйство СССР может развиваться лишь
как часть мирового хозяйства. Правильная директива... 0 при-
нятии решительных мер в отношении систематического уве-
личения экспорта не может иметь иного экономического ис-
толкования, как увеличение связей... с мировым хозяйством.
Зависимость хозяйства СССР от мирового хозяйства, та-
ким образом, должна будет в дальнейшем... возрастать. Рост
экономической зависимости... от мирового хозяйства означа-
В 1923—1927 годах Г.Л. Пятаков занимал должность заместителя председа-
теля ВСНХ СССР. Возможно, имеется в виду Центральное управление го—
сударственной промышленностью (Цугпром ВСНХ), руководившее про—
мышленными трестами.
299
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ет не рост колониальной или полуколониальной зависимости,
а прежде всего усиление торговых связей... с другими страна—
ми. Это означает рост зависимости СССР от других стран,
как по продажам, как и по покупкам. Этими другими странами
являются в первую очередь страны капиталистические»59.
Преображенский, оставивший более богатое творческое на—
следие, чем Пятаков или Красин, в своей книге «Новая эконо—
мика» всесторонне осветил проблемы политики индустриали—
зации. Его главная идея состояла в том, что социалистическое
накопление не следует рассматривать как некую программу.
Социалистическое накопление является экономическим «зако—
ном», который Преображенский сопоставлял с «законом стои-
мости», действующим в рыночной экономике. Он соглашался
с Троцким, что без монополии на внешнюю торговлю построить
социализм будет невозможно, однако не имел четкой позиции
относительно роли зарубежной торговли в целом и, в частно-
сти, импорта. Он положительно оценивал идею закупки обо-
рудования из—за рубежа, хотя и утверждал, что быстрый рост
тяжелой промышленности потребовало бы инвестиций в те
предприятия, «постройка которых при наличии связи с миро-
вым хозяйством отнюдь не является первоочередной»°°. Однако
наряду с этим в его работе можно встретить и следующие вы—
сказывания: «Мысль о том, что мы можем ограничивать наши
капитальные затраты и более усиленно развертывать легкую
промышленность, является реакционной утопией. Эта мысль
питается, главным образом, аналогией с 1921 г., т.е. с тем пе—
риодом, когда наша промышленность еле—еле начинала подни—
маться после небывалого развала»°‘.
Очевидно, что Преображенский просто намеревался разъ-
яснить свою позицию по отношению к сторонникам Бухарина
и Соколовского, однако в этом замечании также отчетливо про—
явились и его существенные расхождения с Троцким.
Имеется также ряд других свидетельств, которые доказыва—
ют, что мнения Преображенского и Троцкого по этим вопросам
расходились гораздо больше, чем традиционно принято счи—
тать. В 1923 году Преображенский одним из первых выступил
в поддержку предложения Ларина об интервенции товаров на-
родного потребления. К 1925—1926 годам его энтузиазм, одна—
ко, заметно уменьшился. В отличие от Троцкого, он опасался,
что импорт потребительских товаров может негативным обра—
зоо
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
зом сказаться на экономике страны. Он полагал, что сам факт
притока в страну зарубежных товаров народного потребления
представляет угрозу для советской промышленности, несмотря
на то, что их продажа могла стать источником столь необходи—
мых доходов. Если Троцкий пытался найти механизмы сдер-
живания потока зарубежных товаров, то Преображенский опа-
сался, что давление спроса крестьянства сметет все преграды
на пути импорта зарубежных товаров на внутренний рынок“.
Более того, отношение Преображенского к концессиям прак—
тически не изменилось с периода, предшествующего Генуэз—
ской конференции. Так, например, он писал: «Слишком боль—
шая доза концессий, принятая в организм государственного
хозяйства, начнет разлагать последнее, как в свое время капи—
тализм разлагал более слабое натуральное хозяйство»“. После
того, как он принял участие в переговорах в Лондоне и Пари—
же, посвященных вопросу о выделении кредитов, он с боль—
шим скепсисом оценивал перспективы финансовой поддерж—
ки России западными странами. По поводу работы Павловского
и Мултона Преображенский придерживался такого же мнения,
как и Сокольников. Он не сомневался, что если бы в Генуе уда-
лось достичь договоренности по предложениям советской сто—
роны, то России в результате пришлось бы нести бремя вы—
платы непосильных процентов по кредитам. По его словам,
если бы Россию «заставили платить внешние и внутренние дол—
ги, она не только не смогла бы развиваться, несмотря на полу—
чение новых займов, но пошла бы в хозяйственном отношении
назад даже в сравнении с теперешним положением»64. Именно
по этой причине особый акцент в своей работе «Новая эконо-
мика» Преображенский делал на внутреннее накопление. Воз-
можно, в 1923 году Троцкий еще разделял эту точку зрения, од-
нако в 1925 году он придерживался совершенно иных взглядов.
Ряд документов из архива Троцкого косвенно свидетельству-
ет о том, что его отношения с Преображенским были отмече—
ны скрытой напряженностью. В мае 1926 года Троцкий писал,
что для анализа советской экономики предлагаемая Преоб—
раженским концепция, согласно которой в СССР происходи-
ла борьба между законом первоначального социалистического
накопления и законом стоимости, была «в наивысшей степени
продуктивной, точнее говоря, единственно правильной». Од—
нако при неверной интерпретации эта концепция как нель-
301
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
зя лучше могла соответствовать целям сторонников интегра-
ции. По замечанию Троцкого, «исследование это необходимо
было начать в рамках замкнутого советского хозяйства. Но сей—
час вырастает опасность того, что это методологический по-
ход будет превращен в законченную экономическую перспек-
тиву “развития социализма в одной стране”». Троцкий полагал,
что необходимо приложить все усилия, для того чтобы дока-
зать, что «… рост хозяйственных связей и взаимозависимости
подготовляет индустриальную “независимость”». По его словам,
следовало также самым тщательным образом ис‘следовать во-
прос о том, какая угроза для монополии внешней торговли та-
илась в высоких промышленных ценах, существовавших в Рос-
сии: «Взаимодействие законов стоимости и социалистического
накопления надо вставить в контекст мирового хозяйства. Тог—
да станет ясно, что закон стоимости, в ограниченных рамках
нэпа, дополняется возрастающим давлением извне закона сто—
имости возрастающего на мировом рынке»65. В январе 1927 года
Троцкий вновь обратился к этому вопросу. Он писал: «… мы со—
ставляем часть мирового хозяйства и находимся в капиталисти—
ческом окружении. Это значит, что поединок "нашего” закона
социалистического накопления с "нашим” законом ценности
объемляется мировым законом ценности, что довольно серьез-
но меняет соотношение сил обоих законов»“й
Во многих отношениях совместная работа Троцкого с Пре—
ображенск.им напоминала его сотрудничество с Лениным
в 1920 году. На начальном этапе трудовой мобилизации Ленин
и Троцкий занимали единую позицию по многим политиче-
ским вопросам, хотя в основе их взглядов лежали различные
теоретические предпосылки. Аналогичным образом Преобра-
женский горячо поддерживал Троцкого, когда тот настаивал
на необходимости ускоренного развития промышленности, од-
нако не разделял его идей по поводу интеграции. По мнению
Преображенского, предлагаемые Троцким сравнительные по-
казатели представляли собой лишь «плодотворную постановку
вопроса о сравнительных динамических коэффициентах наше—
го хозяйства с мировой капиталистической экономикой» 67. Неу—
дивительно, что Троцкий с большим раздражением реагировал
на утверждения своих врагов о том, что он, воспользовавшись
известным высказыванием из книги Преображенского «Новая
экономика», якобы призывал финансировать индустриализа—
302
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
цию за счет эксплуатации крестьян, подобно тому, как метропо—
лии эксплуатировали свои колонии. Троцкий писал: «Почти вся
полемика Бухарина против меня... построена по этому же типу.
Он берет не мои мысли, как они у меня изложены в их внутрен—
ней связи, а прибегает к методу, который нельзя иначе назвать,
как литературным мародерством: схватит фразу или осколок
фразы у Преображенского, добавить к ней, что бог на душу по—
ложит, объявит, что Преображенский в своей фразе, вместе
с бухаринской отсебятиной, есть подлинный троцкизм, вырвет
несколько слов из моей невыправленной стенограммы — иг-
норируя совершенно бесспорный смысл моей речи, — и затем
построит из всего этого схему, которая в лучшем случае пред-
ставляет собою вывороченные наизнанку воззрения самого Бу-
харина, но ни в коем случае не мои»°в.
В конечном итоге скрытые противоречия между Троцким
и Преображенским привели к трагическим последствиям. Во—
прос о крестьянстве, а точнее, о взаимоотношении промышлен-
ности и сельского хозяйства, Преображенский увязывал почти
исключительно с российской экономикой. Троцкий рассматри-
вал зту проблему в более широком международном контексте,
учитывая угрозу контрабанды и опасность зарубежного давле—
ния на Россию. Разумеется, он выступал против мероприятий,
которые могли привести к повышению цен на советские про-
мышленные товары. Как и в 1923 году, он был уверен, что ин-
дустриализация (в той мере, в которой она финансировалась
из внутренних источников) должна проводиться при более низ-
ких производственных издержках и более высоких сельско-
хозяйственных налогах. По мнению Троцкого, снижение цен
на промышленные товары, которое станет возможным в ре-
зультате интервенции товаров народного потребления, ком-
пенсирует крестьянам их непосредственное участие в финан—
сировании промышленности. Предложения Преображенского,
в свою очередь, сводились исключительно к отстаиванию ин-
тересов промышленности. Свои надежды он полностью возла-
гал на внутреннее накопление. На этом фоне позиция Троцкого
выглядела непонятной, если не сказать совершенно неправиль-
ной. Когда, наконец, Сталин осознал, что высокие цены на про—
мышленные товары следует рассматривать как главный инстру-
мент социалистического накопления, Преображенский порвал
с оппозицией. Прежде чем перейти к рассмотрению катастро-
303
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
фических политических последствий, к которым привели но-
вые идеи Троцкого, полезным будет обсудить их потенциаль—
ное воздействие на экономику.
ОЦЕНКА взглядов Троцкого НА интвгмцию
Хотя в своих работах Троцкий исходил скорее из оценок исто—
рического опыта, нежели из теоретических предпосылок, его
рассуждения по поводу сравнительных коэффициентов обнару—
жили глубокое понимание потенциальных экономических по-
следствий, к которым могла привести внешняя торговля. По-
скольку производственные издержки в советской экономике
отражали расходы на факторы производства, а также на соци-
альную сферу, то сравнительные коэффициенты, позволяющие
максимизировать доходы на основе сравнительных преиму—
ществ, могли оказаться полезными для создания рациональ—
ной модели торговли. Троцкий предполагал, что если бы Рос—
сия производила только те товары, в выпуске которых она была
конкурентоспособна, а остальные товары закупала, то тогда она
могла бы пользоваться выгодами, присущими свободной тор-
говлеУ“. Поскольку во многих случаях калькуляция производ-
ственных издержек была неточной, имелись все основания для
того, чтобы ввести переходный период умеренного протекцио—
низма. Эта мера вернула бы эффективность уже существующим
отраслям промышленности, а новым отраслям дала бы возмож-
ность нормально развиваться и использовать преимущества ро—
ста масштабов производства. Однако логика подвела Троцкого
в одном важном вопросе. Он полагал, что сравнительные по-
казатели, помимо прочего, будут использоваться для создания
системы планирования зарубежной торговли и тем самым бу-
дут способствовать развитию полностью плановой экономики.
Если бы в условиях такой плановой экономики сложилась си-
стема цен, которая стимулировала бы развитие приоритетных
отраслей промышленности, то составляющая издержек в этих
сравнительных коэффициентах стала бы нерелевантной. Ины-
ми словами, для эффективного функционирования экономиче-
По существу, Троцкий следовал выводам теории сравнительных преи—
муществ внешней торговли Д. Рикардо. Однако у нас нет данных о том,
что он был знаком с трудами Рикардо.
304
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
ской системы требовалось добиться рационального сочетания
внутреннего рынка и плановой торговли. Однако еще задол—
го до этого Троцкий пришел к выводу о том, что целью соци-
алистической политики является сначала поглощение, а затем
уничтожение рынка.
Другой, более серьезный, логический недочет в рассуждени-
ях Троцкого связан с его идеей о том, что инвестиционные ре—
шения следует принимать на основе учета сравнительных ко—
эффициентов.
Капитальные затраты, по его мнению, следовало упорядо-
чить в строгую систему очередности, что предотвратило бы рас—
пыление и без того недостаточных ресурсов. До тех пор, пока
Троцкий использовал свои рассуждения для доказательства не—
целесообразности инвестирования в тяжелую промышленность,
его нельзя было упрекнуть в непоследовательности. Отраслям
промышленности, производящим средства производства, он
в целом отводил второстепенную роль и считал, что миро—
вой рынок будет выступать для них в качестве резерва. Глав—
ная проблема состояла в выработке четкого подхода к легкой
промышленности. Троцкий полагал, что и здесь импорт может
несколько смягчить товарный голод. Однако, опасаясь, что ве—
роятность подрыва монополии внешней торговли очень высо—
ка, он стал называть сравнительные коэффициенты «ограничи—
телями давления», и тем самым выступил в защиту стратегии
«широкого фронта» в легкой промышленности. Советская про—
мышленность находилось в таком состоянии, что большин—
ство сравнительных коэффициентов по легкой промышленно—
сти могли бы оказаться совершенно неудовлетворительными.
В результате возник бы сильный соблазн инвестировать в эту
отрасль в недостаточном объеме, причем в такой степени не-
достаточном, что без принятия надлежащих мер система нача—
ла бы постепенно превращаться как минимум в упрощенную
форму автаркии. Даже в случае разработки и осуществления
строгой очередности инвестиций последующая ликвидация
«слабых мест» привела бы в точности к такому же результату.
Несмотря на эти логические недочеты, Троцкий сформули—
ровал вполне обоснованные цели. Предлагаемый им импорт
основной доли промышленного оборУдования позволил бы
избегнуть тех проблем, которые неизбежно появились бы
при реализации сталинской программы, в основе которой ле—
305
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
жала идея о самодостаточности советской экономики. Инвести—
ции в тяжелую промышленность дали бы ощутимый результат
не ранее, чем через 3— 5 лет, в результате чего были бы надолго
отложены серьезные мероприятия по смягчению товарного го—
лода. В 1925 году технические возможности советской промыш—
ленности использовались не полном объеме. Однако многие
типы промышленного оборудования ранее в России никогда
не выпускались, и для их производства требовались большие ка—
питаловложения. Именно в секторе тяжелой промышленности
сильнее всего ощущалась потребность создания новых пред-
приятий, объемы выпуска которых были бы достаточно круп—
ными для того, чтобы считаться экономически оправданными.
Для увеличения издержек имелись и некоторые другие допол—
нительные факторы. Необходимо было создавать инфраструк—
туру, которая могла обеспечить жизненно важные потребности
новых отраслей промышленности. Технологически взаимосвя—
занные предприятия необходимо было переводить из других
мест или создавать в непосредственной близости дРУГ от дРУ‘
га. Таким образом, для расширения технологических функций
различным отраслям промышленности в конечном итоге тре—
бовались существенные дополнительные инвестиции, которые
с помощью импорта можно было на время отложить, или во—
обще обойтись без них. Инвестиции требовались в том числе
и для того, чтобы обеспечить промышленность необходимы—
ми материалаьш, поскольку программа индустриальной само-
достаточности предполагала крупные начальные капиталов—
ложения в металлургию, остро нуждающуюся в модернизации.
Уникальность стратегии Троцкого состояла в том, что она
представляла собой нечто среднее между программами Стали—
на и Бухарина. Иными словами, она занимала срединную пози-
цию между политикой, предполагавшей инвестирование в тя—
желую промышленность, и политикой, которая, если не на деле,
так на словах поддерживала легкую промышленность. Не ис—
ключено, что если бы тогда воспользовались советами Троцкого,
то экономика смогла бы достичь высоких темпов промышлен—
ного развития, не вступая в ничем не оправданное противо—
речие с большей частью крестьянства. Кризис, наблюдавший—
ся на рынке зерна, к 1927—1928 годам не оставил ни малейших
сомнений в том, что если производство товаров народного по—
требления не увеличится, то крестьяне перестанут поставлять
306
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
на рынок хлеб и сырье. В середине 1920 годов объем продаж
зерна составлял лишь половину аналогичных дореволюцион—
ных показателей. До тех пор, пока районы, традиционно зани—
мавшиеся выращиванием технических культур, не были обеспе—
чены продуктами питания с помощью других регионов страны,
производство сырья в полном объеме восстановить было не-
возможно. Программа строительства социализма, предлагаемая
Сталиным и Бухариным, логически вела в тупик, единственным
выходом из которого выйти из которого после 1929 года была
насильственная коллективизация и обострение классовых стол-
кновений в деревне.
На аргументацию Троцкого в значительной мере повлия—
ла его уверенность в том, что спустя 8 лет после установления
советской власти интересы промышленности и сельского хо—
зяйства, впрочем, так же как интересы Европы и России, нако-
нец, совпали. В то же время он полагал, что Россия движется
по порочному кругу. С одной стороны, рассуждал он, крестья-
не не станут поставлять на рынок зерно и другую продукцию,
не получая взамен потребительские товары. С дрУГой сторо—
ны, внутреннее производство товаров народного потребления
не удастся расширить в достаточном объеме, если не начать им-
портировать промышленное оборудование, закупаемое за счет
экспорта. Наступит момент, когда этот порочный круг придет-
ся разорвать. Троцкий лелеял надежду, что в 1925 году после
сбора богатого урожая можно будет совершить решающий ры-
вок. Этому же будут способствовать товарная интервенция, кон—
цессии и другие формы импорта капитала. Троцкому казалось,
что главная проблема состоит в том, чтобы привести в движе-
ние торговый цикл, после чего торговля будет набирать обороты
самостоятельно. Когда Троцкий в общих чертах описал предла—
гаемый им цикл, оказалось, что его аргументы очень напоми-
нают слова Сокольникова из выступления перед хп съездом
ВКП (б) в 1923 году: «Наше хозяйство вошло в мировую систе—
му. Это включило новые звенья в цепь смычки. Крестьянский
хлеб обменивается на иностранное золото. Золото обменива-
ется на машины, орудия и недостающие предметы потребле-
ния для города и деревни. Текстильные машины, полученные
на золото, реализованное через экспорт зерна, обновляют обо—
рудование текстильной промышленности и тем снижают цены
на ткани, поступающие в деревню. Круговорот чрезвычайно ус—
307
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ложняется, но базой его остается по—прежнему известное хо—
зяйственное соотношение города и деревни»”.
Если бы Россия пошла по такому пути развития, то, возмож-
но, индустриализация осуществилась бы без возврата к репрес-
сиям и без реквизиции зерна у крестьян. Однако, судя по всему,
ситуация в экономике к концу 1925 года ухудшилась настоль—
ко, что даже программа Троцкого столкнулась бы с серьезны-
ми препятствиями. Хотя в промышленности, как и в сельском
хозяйстве, были достигнуты довоенные уровни производства,
товарный голод продолжал сохраняться; нависла угроза пре-
кращения поставок хлеба из деревни на рынок. Прежние до—
военные «пропорции» перестали соответствовать реальности.
По сравнению с довоенным периодом в России наблюдался
гораздо более высокий объем потребления крестьянами про—
дуктов сельского хозяйства. Значительно возросло число бед—
нейших крестьян, потреблявших основную часть собственного
урожая и нередко покупавших на рынке больше, чем сами мог—
ли продать. Это, в свою очередь, явилось преградой для увели—
чения объема продаваемых на рынке излишков зерна. Вместо
помещиков продукцию на рынок стали поставлять в основном
гораздо более многочисленные кулаки и середняки. У кулаков
и середняков имелось зерно для продажи, однако они с неохо—
той везли его на рынок вследствие сложившихся цен на про—
мышленную и сельскохозяйственную продукцию. В результате
рынок сацпо себе не мог предоставить достаточного количе-
ства продуктов питания и сырья для промышленности и для го—
рода, а также не мог обеспечить излишка зерна для экспорта.
В таких обстоятельствах можно было бы продолжать повышать
сельскохозяйственные налоги до тех пор, пока методом проб
и ошибок не был бы определен их разумный уровень. Товар-
ная интервенция могла бы несколько ослабить налоговое давле—
ние для кулака и тем самым сделать возможным экспорт зерна
и найти выход из сложившейся ситуации. Вне всякого сомнения,
если бы удалось получить крупный зарубежный кредит, то это
существенно облегчило бы проведение индустриализации.
В период с 1926 по 1927 год России удалось достичь некото—
рых успехов в поисках кредита: 140 млн рублей было получено
из Германии, 50 млн рублей — от Муниципального правитель-
ства Вены; другие краткосрочные и среднесрочные кредиты
308
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
общей суммой на 600—700 млн рублей были получены из раз-
личных источников7°. Концессии дали лишь незначительный
приток капитала, главным образом в горнодобывающую про-
мышленность. К осени 1926 года А.А. Йоффе, сотрудник Глав-
ного концессионного комитета, оценивал эту сумму в 48.8 млн
рублей“. Сейчас не представляется возможным оценить, каковы
были истинные потенциальные возможности импорта капитала.
Сталин продолжал сравнивать концессии и кредиты с рабством
и колонизацией, что явилось весьма эффективным средством
убедить большинство инвесторов в том, что предоставление
кредитов грозит новыми потерями капитала вследствие воз—
можности национализации и отказа от выплаты долгов. Таким
образом, вопрос о том, из каких источников финансировать ин-
дустриализацию, оставался открытым. Эта проблема, а также
носящая более фундаментальный характер дискуссия о распре-
делении ресурсов между различными отраслями промышлен-
ности, явились основными причинами политической борьбы
в 1926 году и привели к открытому осуждению Троцким теории
социализма в одной стране.
Письмо тов. Троцкого пленуму ЦК РКП (б)//Правда. 1925. 20 января. С. 3.
2 Речь Л.Д. Троцкого//Плановое хозяйство. 1925. №? 6. С. 176.
Троцкий Л.Д. К вопросу о перспективах мирового развития. доклад 28 июля
1924 г.//Известия. 1925. 5 августа. С. 3—4.
Речь Л.Д. Троцкого//Плановое хозяйство. 1925. №9 6. С. 173.
Троцкий Л.Д. К вопросу о тенденциях развития мирового хозяйства //Пла-
новое хозяйство. 1926. №9 1. С. 194—196.
Троцкий Л.Д. Рост мирового милитаризма и наши военные задачи //Прав-
да. 1924. 5 ноября. С. 5. В этой статье Троцкий вновь возвращается к своей
традиционной мысли о том, что «производительные силы наталкиваются
на национально—государственные перегородки. на таможенные стены».—
Прим. научн. ред.
Архив Троцкого. Т-2966.
В Троцкий Л.Д. Куда идет Англия? М., Л.: Госиздат, 1925. С. 35.
9 Там же. С. 19.
Интервью тов. Троцкого с московским корреспондентом американского те-
леграфного агентства «Юнайтед Пресс» г. Чемберленом//Известия. 1925.
30 июля. С. 1.
309
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
’Пюцкий Л.Д. Предстоящие переговоры с Францией и чего от них можно
ожидать (мысли вслух)//Правда. 1926. 17 января. С. 1.
’Пюцкий Л.Д. Рост мирового милитаризма и наши военные задачи //Прав—
да. 1924. 5 ноября. С. 5.
Интервью тов. Троцкого с московским корреспондентом американско-
го телеграфного агентства «Юнайтед Пресс» г. Чемберленом //Известия.
1925.30 июля. С. 1.
Сцпепі Нізгогу. Чо]. \!. 1926. Р. 628.
1Ьіс1. Р. 630—632.
На вопросы немецких гостей (из ответов Л.Д. Троцкого во время беседы
в Главном концессионном комитете)//Правда. 1925. 29 июля. С. 3.
Сталин И.В. Вопросы и ответы: речь в Свердловском университете
9 июня 1925 г.//Правда. 1925. 21 июня. С 3.
На вопросы немецких гостей (из ответов Л. Д. Троцкого во время беседы
в Главном концессионном комитете)//Правда. 1925. 29 июля. С. 3.
’Пюцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 43. 44.
Троцкий Л.Д. Днепрострой. В вопросу о поездке комиссии по днепро-
строю в 3апорожье//Правда. 1925. 29 июля. С. 6.
Троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 44.
Там же. С. 53.
Там же. С. 50.
’Пюцкий Л.Д. Сельскохозяйственные машины и орудия — в центре внима—
ния!//Окономическая жизнь. 1925.26 сентября. С. 2. Приведенная цитата
неточна. В этой статье о мировом рынке есть только следующее высказы-
вание: «Успешное развитие нашего хозяйства немыслимо без роста экс-
порта, а рост основных видов нашего экспорта возможен только при ус-
ловии улучшения нашего оборудования». — Прим. научн. ред.
Интервью тов. Троцкого с московским корреспондентом американско—
го телеграфного агентства «Юнайтед Пресс» г. Чемберленом//Известия.
1925. 30 июля. С. 1.
’Пюцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 57.
ТгошКу Ь. Есгііз 1928—1940. Чоі. Рагіз: 1955, \!013. 2—3. Р.: 1958—1959.
\101. 1. Р. 186. Ср. Архив Троцкого. Т-2989.
Пюцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 22, сноска.
Там же. С. 42—43.
Там же. С. 42.
310
38
ГЛАВА 6. АЛЬТЕРНАТИВА ТРОЦКОГО
троцкий Л.Д. вопросы электрохозяйства//Экономическая жизнь. 1925. 23
июля. С. 2—3.
Архив Троцкого. Т-3034.
’Пюцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 58.
Там же. С. 55.
Архив Троцкого. Т-2966.
СССР и Италия: Интервью корреспондента итальянской газеты «Пополо
д'Италия» с тов. Троцким//Правда. 1924. 10 мая. С. 3.
’Пюцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 45.
Архив Троцкого. Т-2972.
Там же. Т-3034.
’Пюцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 33.
Архив Троцкого. Т-2971.
Троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 45.
’Пюцкий Л.Д. Очередные вопросы борьбы за качество продукции. Доклад
на пленуме особого совещания по качеству продукции // Экономическая
жизнь. 1925. 18 августа. С. 3.
Борьба за качество продукции: проблема качественных измерителей (до—
клад Л.Д. Троцкого в НТО)//Экономическая жизнь. 1925. 13 сентября. С. 2.
’Пюцкий Л.Д. Об улучшении качества продукции промышленности //Из-
вестия. 1925. 7 июля. С. 3; ’Пюцкий Л.Д. Очередные вопросы борьбы за ка—
чество продукции. доклад на пленуме особого совещания по качеству
_продукции //Экономическая жизнь. 1925. 18 августа. С. 3.
’Пюцкий Л.Д. Научно-техническая мысль и социалистическое хозяйство.
Речь на открытии Теплотехнического института 31 мая 1925 г.//Известия.
1925. 2 июня. С. 2—3.
Архив Троцкого. Т-2984. См. также: Т—895‚ Т—897.
Письмо тов. Троцкого пленуму цк РКП (б)//Правда. 1925. 20 января. С. 3.
’Пюцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 47.
Там же. С. 20—21.
Борьба за качество продукции: проблема качественных измерителей (до-
клад Л.Д. Троцкого в НТ0)// Экономическая жизнь. 1925. 13 сентября. С. 2;
Борьба за качество продукции и рабкоры (к докладу тов. Л.Д. Троцкого
у рабкоров Правды)// Правда. 1925. 29 сентября. С. 3; ’Пюцкий Л.Д. За ка-
чество— за культуру!// Правда. 1925. 7 ноября. С. 2-3; ’Пюцкий Л.Д. Речь
311
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
68
на всесоюзном совещании рабкоров «Рабочей газеты» 13 января 1926 г.//
Правда. 1926. 20 января. С. 5; Архив Троцкого. Т-2977. троцкий Л.Д. За ка-
чество, против бюрократизма, за социализм! Речь на … всесоюзном со-
вещании рабселькоров 28 мая 1926 г.//Известия. 1925. 2 июня.
троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 27.
Там же. С. 26—27.
Там же. С. 61.
Архив Троцкого. Т-2977.
Там же.
Там же. Т-84о.
Красин Л.В. вопросы внешней торговли. М., Л.: Госиздат, 1928. С. 123.
См.также с. 129.
Архив Троцкого. Т-899.
Преображенский Е.А. Хозяйственное равновесие в системе СССР//Вест—
ник Коммунистической академии. 1927. Кн. ХХП. С. 46.
Преображенский Е.А. Экономические заметки // Большевик. 1926. №9 6.
31 марта. С. 64.
Преображенский Е.А. Экономические заметки. о товарном голоде//Прав—
да. 1925. 15 декабря. С. 5; Преображенский Е.А. Экономические заметки //
Большевик. 1926. №9 6. С. 65.
См.: Преображенский Е.А. Новая экономика (теория и практика): 1922—
1928 гг. Т.1. Опыт теоретического анализа советского хозяйства; Т. и.
Конкретный анализ советского хозяйства//Сост. М. М. Горинов, С.В. Ца—
кунов. М.: Ицательство Главархива Москвы, 2008. С. 137—138.
Преображенский Е.А. Одно из завоеваний Октября//Правда. 1925. 7 ноября.
С. 4.
Архив Троцкого. Т—2984.
Там же. Т-921.
Преображенский Е.А. Экономические заметки //Большевик. 1926. №? 15-16.
31 августа. С. 81.
Архив ТрОЦкого. Т-3034.
троцкий Л.Д. К социализму или к капитализму? М.: Плановое хозяйство,
1925. С. 19.
Сагг Е.Н., Вашіез К. И/. Роцпаагіопз оГа Р1аппес1 Есопоту. 1926—1929. !..., 1969.
\]о].1,рагг 2. Р. 712.
Иоффе А.А. Итоги и перспективы концессионной политики и практики
СССР// Плановое хозяйство. 1927. №1. С. 87.
Глава 7. Борьба Троцкого
с концепцией социализма
в «отдельной» стране
В конце 1925 года Троцкий не выступил в поддержку Сталина
или Зиновьева. Он надеялся, что Сталин, положительно отно—
сившийся к идее приоритетного развития промышленности,
почувствует угрозу, которая таилась в призывах Бухарина
к экономической изоляции. Однако когда план по экспор—
ту не был выполнен, Сталин возвел идею о самодостаточно—
сти советской экономики в ранг партийного догмата. Послед—
ствия товарного голода 1925 года проявились еще до начала
ХП! съезда ВКП (б). В начале декабря, выступая на съез—
де партии в Москве, Рыков объявил, что целевые задания
Госплана будут снижены. В речи Рыкова на съезде еще зву—
чали ноты осторожного оптимизма, однако уже в феврале
1926 года Дзержинский более подробно разъяснил острую не—
обходимость сокращения финансирования промышленности.
Хотя Дзержинский заявил, что поэтапное сокращение капи—
таловложений предполагается во всех отраслях промыш-
ленности, он подчеркнул, что особенно это коснется легкой
промышленности. Троцкий, который являлся непосредствен—
ным свидетелем споров между Сталиным и Сокольниковым,
считал, что камнем преткновения для составителей планов
явился вопрос о кулаке. По его мнению, именно эта пробле—
ма несла в себе реальную угрозу того, что экономика будет
развиваться «черепашьими темпами».
Экономический кризис, которому суждено было сыграть роль
политического катализатора, заставил Троцкого окончательно
определиться со своей позицией, хотя ранее он всячески пы—
тался избежать этого шага. В результате он выступил единым
блоком с Зиновьевым и Каменевым. Хотя эта коалиция объе—
динила достаточно ярких представителей большевистской эли—
ты, она не могла просуществовать хоть сколько—нибудь дли-
тельное время, поскольку ее члены исповедовали различные
взгляды. Для Зиновьева поражение Сталина означало бы воз-
можность возврата к власти. Троцкий полагал, что смена пар-
313
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
тийного руководства была необходима для того, чтобы в долго—
срочной перспективе изменить советский менталитет. Однако
вследствие своей критики идеи экономической изоляции стра-
ны сам Троцкий оказался в еще большей изоляции, чем прежде.
Другие представители оппозиции были готовы осудить Стали—
на за его недостаточно решительную борьбу с кулаком: прак-
тически все они сомневались в целесообразности отстаиваемой
Троцким идеи интеграции.
НАСТУПЛЕНИЕ И КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ 1926 ГОДА
В начале 1926 года Троцкий занял позицию, которая позднее
обрекла его на изгнание. Созыв пленума ЦК ВКП (6) был на—
значен на апрель месяц. Последствия кризиса все еще продол—
жали ощущаться, и Троцкий решил воспользоваться этим мо—
‘ментом, чтобы повлиять на мнение членов партии.` Троцкий
предложил, чтобы повестка дня предстоящего пленума была
посвящена экономическим проблемам. Его заметки свиде—
тельствуют о том, какие вопросы он собирался поднять. Пре—
жде всего, по его словам, необходимо было сократить высокие
издержки в промышленности путем увеличения объема произ—
водства: «В основе экспортных затруднений лежит диспропор—
циональность сельскохозяйственной и промышленной продук—
ции. Это значит не то, что деревня производит слишком много,
а то, что город производит слишком мало. Высокая себестои—
мость промышленной продукции тесно связана с ее недоста—
точным количеством»'.
Троцкий полагал, что до тех пор, пока не увеличится выпуск
промышленных товаров, нэпманы будут и дальше обогащаться
за счет высоких цен, вызванных дефицитом товаров, перепро—
давая продукты, произведенные социалистической промыш—
ленностью в целях капиталистического накопления. Он также
считал, что структуру капиталовложений необходимо перестро—
ить таким образом, чтобы устранить угрозу для существования
монополии внешней торговли. Троцкий писал: «Вопрос о срав-
нительных количественных и качественных коэффициентах
есть вопрос о судьбе нашего хозяйственного развития. В ны—
нешних условиях темп определяет не только скорость движения,
но и направление его»2. Он настаивал на перераспределении
внутренних ресурсов и отмечал необходимость принятия «ре—
314
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
альных шагов» для привлечения иностранной техники. По мне—
нию Троцкого, если партийное руководство не сможет осознать
необходимость высоких темпов, то это будет «вздором», по—
скольку «мировой рынок не ждет. И мужик не хочет ждать»3.
Когда в начале апреля Рыков доложил на пленуме ЦК об офи—
циальной позиции партии, Троцкий решил, что его худшие опа—
сения оправдались. Хотя формально в резолюции признавались
и товарный голод, и необходимость закупки зарубежной техни—
ки, в ней также формулировалось требование принять «систе—
матические меры к высвобождению экономики от зависимости
ее от капиталистических стран». В резолюции пленума говори—
лось, что «должны быть приняты особенно энергичные меры
к развитию тех отраслей хозяйства, в которых наиболее сильно
ощущается наша зависимость от заграницы», а также отмеча—
лось, что шкала налогообложения крестьянских хозяйств долж—
на быть изменена «в направлении большей прогрессивности».
Однако был одобрен и призыв Сталина к сохранению «достаточ-
ных резервов»4, что в случае возможных ошибок при планиро—
вании в будущем могло бы предоставить возможность для ма—
невра. Рыков деликатно смягчал остроту проблем 1925 года,
когда вскоре после пленума заявил, что принимать чрезмер-
но напряженные планы нецелесообразно. Он мотивировал это
тем, что «до сих пор, при малейшей неувязке плана, при малей-
шем разрыве одного из наиболее слабых в цепи хозяйственных
мероприятий звеньев, оно тянуло за собой всю цепь, наклады-
вая печать напряженности на всю хозяйственную обстановку»5.
По мнению Троцкого, резолюция пленума фактически озна—
чала отступление перед кулаками—спекулянтами. Рассматривая
пункты проекта резолюции, которые имели отношение к его
докладу, он предупреждал, что в случае повторения событий
прошлой осени можно будет добиться только «социалистиче-
ского темпа со знаком минус. Другими словами: капитализм
будет брать перевес над социализмом». Для того, чтобы госу—
дарственная промышленность могла успешно конкурировать
с частным производством, требовалось новое оборудование.
По мнению Троцкого, Рыков, сам того не желая, внес в текст ре—
золюции «противоречие между требованием развития экспор—
та (и импорта), с одной стороны, и “независимости” от мирово-
го рынка, с другой». На пленуме ЦК Троцкий заявил, что «темп
315
ЧАСТЬ ". ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
индустриализации» является «не самодовлеющим, а междуна-
родно-обусловленным»°.
На 15 машинописных листах поправок к резолюции Троц—
кий пункт за пунктом изложил свои возражения. Срыв плана
международной торговли привел к резкому замедлению темпов
промышленного роста. Троцкий не сомневался, что если позво—
лить промышленности и дальше топтаться на месте, то это при-
ведет к тому, что крестьянин начнет «борьбу против монополии
внешней торговли, т.е. против социалистической промышлен—
ности». Товарный голод, по его словам, был «очевидным и бес—
спорным свидетельством того, что распределение народно—хо—
зяйственных ресурсов и накоплений между государственной
индустрией и остальным хозяйством не... достигло необходи-
мой пропорциональности». Он считал, что главными рычагами
перераспределения национального дохода в пользу промыш—
ленности должны стать прогрессивные налоги и государствен—
ный бюджет. Кулаков, то есть «верхи деревни», нужно заставить
поставлять на рынок гораздо большее количество продуктов
и сырья, столь необходимых для обеспечения ведущей роли
промышленности. Для того, чтобы крестьяне согласились на эту
дополнительную нагрузку, их придется заинтересовать пер—
спективой свободной покупки необходимой им продукции, ко—
торая должна появиться в результате товарной интервенции,
ставшей к тому времени «неизбежной». По мнению Троцкого,
можно былсьцаже попробовать заставить нэпманов поделить—
ся своими доходами, подняв, в порядке эксперимента, опто—
вые цены на некоторые товары. Однако он считал совершен—
но недопустимым какое бы то ни было повышение розничных
цен и настаивал на том, что «партия должна всемерно бороться
за их снижение». Помимо товарной интервенции, ускорить тех—
ническое переоснащение промышленности могла и экспортно—
импортная программа, которую, как полагал Троцкий, было не—
обходимо составлять именно под этим углом зрения7.
В своих поправках к революции Троцкий сделал наиболее
острые замечания по поводу проблемы резервов. Поскольку,
с его точки зрения, единственным настоящим резервом являл-
ся мировой рынок, он был уверен, что только иностранный ва—
лютный фонд может стать гарантией «обеспечения за нами пра-
ва на мировую продукцию», особенно в ситуации, когда экспорт
зависел от не поддающегося прогнозированию урожая. Однако,
316
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
поскольку на тот момент Россия не могла позволить себе иметь
активный торговый баланс, валютным резервом пришлось бы
пожертвовать. Второй тип рассматриваемых Троцким резервов,
то есть излишки бюджета, был бы бесполезен при разумной фи—
нансовой политике. Создание резервов в виде запасных частей
и материалов, с помощью которых предполагалось уменьшить
напряженность планов, по его мнению, также не было целесо—
образным. Текущие планы и без того предполагали недоста—
точную интенсивность, особенно с учетом существовавшего
товарного голода. Любые последующие изменения, по словам
Троцкого, были бы «минимализмом» и только замедляли ли бы
темпы роста. Троцкий писал: «Дальнейшее продвижение к соци—
ализму будет обеспечено лишь при том условии, если расстояние,
отделяющее нашу промышленность от передовой капиталисти—
ческой — масса продукции, ее себестоимость, ее качество — бу-
дет явно и осязательно уменьшаться, а не возрастать»?
С самого начала было понятно, что поправки Троцкого не бу—
дут приняты. Сталин никогда бы не допустил, чтобы кто—то пу-
блично проявил себя большим сторонником индустриализации,
чем он сам. Чтобы не оттолкнуть от себя Бухарина, ему при—
ходилось в той или иной степени балансировать между про—
мышленностью и сельским хозяйством. На этом фоне Троцкий
выглядел фанатичным борцом за индустриализацию, представ—
лявшим реальную угрозу единству в партийных рядах. Исполь—
зуя Рыкова в качестве своего рупора, Сталин намеревался за—
нять сдержанную позицию и был готов идти на компромисс,
что позволило бы ему выставить Троцкого непримиримым вра-
гом крестьянства. К весне 1926 года подобная тактика могла бы
принести свои плоды, если бы не одно обстоятельство: Сталин
недооценил влияние Зиновьева и Каменева.
Не желая оставаться в стороне от очередного этапа борьбы
за развитие промышленности и, в целом, социализма, эти два
бывших союзника по триумвирату представили свои поправки
к резолюции Рыкова. В этих поправках они снова, как и на ХШ
съезде ВКП (б), выдвинули на передний план кулака, представ—
лявшего главную опасность для страны. Зиновьев и Каменев,
которые, начиная с 1923 года, неустанно твердили о необходи—
мости развития в первую очередь крестьянских хозяйств, те-
перь утверждали, что чем сильнее будет кулак, тем слабее бу-
дет промышленность. Таким образом, их поддержка Троцкого
317
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
оказалась весьма неожиданной. Теперь их позиции были на—
столько схожими, что это заставило Сталина сразу же задать
вопрос: «Что это? Блок?»9. Этот вопрос, однако, был несколько
преждевременным, поскольку Троцкий усмотрел в поправках
Каменева изъян: по его мнению, они «делали некоторую уступ—
ку т. Сокольникову»'°. Тем не менее еще меньше его устраивала
резолюция Рыкова. Когда его собственные поправки были от-
клонены, Троцкий проголосовал за поправки Каменева, правда,
с некоторыми замечаниями. Вскоре после этого он встретился
со своими прежними врагами для того, чтобы выработать со-
вместный план действий. Однако этим переговорам не суждено
было завершиться. У Троцкого вновь ухудшилось самочувствие,
и ему пришлось уехать на лечение в Берлин на шесть недель.
Партийное руководство в очередной раз ухватилось за воз-
можность пересмотреть принципы своей стратегии. В мае
1926 года, при поддержке нарк0мата торговли и с одобре—
ния Совета по Труду и Обороне, ВСНХ начал широко освеща—
емую в печати кампанию по снижению розничных цен с ‘по—
мощью административных мер. Целью этой кампании было
доказать, что оппозиция преувеличивает степень товарно—
го голода. Бухарин, который был главным рщактором газеты
.«Правда», поддержал в печати эти меропрИятйя и пылко осу-
дил «сверхиндустриалистов», которые, по его словам, «хоте-
ли строить социалистическую промышленность путем нажи-
ма на крестьянство, перекачки из него ресурсов посредством
тяжелых налогов»”‘. Здесь 'важно отметить, что Сталин, сыграв
на нежелании Зиновьева идти на какой-бы то ни было компро—
мисс с Западом, нашел прекрасный способ не дать зарождаю—
щейся коалиции возможности окрепнуть. Выступая перед-акти-
вом ленинградской партийной организации 13 апреля 1926 года,
генеральный секретарь резко осудил политику царской России,
которая давала «кабальные концессии и получала кабальные
займы». Повторяя аргументы, которые он использовал на ХШ
съезде, Сталин, в частности, заявил: «Не может страна дикта—
туры пролетариата, находящаяся в капиталистическом окру-
жении, остаться хозяйственно самостоятельной, если она сама
не производит у себя дома орудий и=средств производства, если
і Пленум цк о хозяйственном положении // Правда. 1926. 13 апреля. С. 1.
Р. Дэй считал, что эта передовая статья написана Н.И. Бухариным.
318
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
она застревает на той ступени развития, где ей приходится дер-
жать народное хозяйство на привязи у капиталистически раз-
витых стран, производящих и вывозящих орудия и средства
производства. Застрять на этой ступени — значит отдать себя
на подчинение мировому капиталу»'2.
Не прошло и недели, как развернулось полномасштабное
контрнаступление, главным лозунгом которого стала незави—
симость страны Советов. В этом отчетливо прозвучал выпад
против Троцкого. В газете «Правда» от 21 апреля 1926 года была
опубликована статья В. Милютина «0 темпе нашего экономиче-
ского развития». В статье, в частности, говорилось о существо—
вавшем в то время «мнении», согласно которому темп промыш—
ленного развития России, якобы, «“контролируется” мировым
капиталистическим хозяйством». По словам Милютина, «това—
рищи», которые придерживались этого мнения, ошибались. На—
оборот, в целях собственного развития, писал Милютин, имен-
но Россия должна оказывать воздействие на капиталистические
страны: «Сказать, что темп нашего развития должен опреде—
ляться развитием капиталистических стран, это значит при-
знать такую зависимость “нашего экономического развития"
от внешнего окружения, какой нет на деле и какой, нУжно на—
деяться, не будет. Наша цель и задача: добиться большей само-
стоятельности нашей экономики от внешнего мира именно пу—
тем развития, прежде всего, нашей промышленности».
Рыков подробно развил эту мысль в своем выступлении, текст
которого был опубликован 23 апреля. Он, в частности, отме-
тил, что, по. мнению «некоторых товарищей», в резолюции ЦК
имеется противоречие, поскольку в нем формулируется зада—
ча развития внешней торговли и одновременно отмечается не-
обходимость обеспечения хозяйственной независимости стра—
ны. Объяснив, что импорт и экспорт позволят России успешно
развивать собственную тяжелую промышленность, Рыков сде—
лал следующий вывод: «Курс на индустриализацию страны во—
все не исключает, а в известном смысле предполагает расшире-
ние связей нашего хозяйства с мировым. Было бы неправильно
думать, что процесс осуществления индустриализации означа-
ет необходимость в какой—то экономической “самоблокаде”».
В равной степени неправильно было бы недоучитывать «необ-
ходимость развития внутри страны тех отраслей народного хо—
зяйства, рост которых обеспечивает наибольшую экономиче—
319
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
скую независимость СССР от внешнего капиталистического
рынка»“. В мае Бухарин продолжил мысль Рыкова, сделав следу-
ющее замечание: «Если мы постоянно будем ввозить из-за гра-
ницы продукты, мы, в конце концов, попадем в рабскую зави—
симость от заграницы»'4.
Развернутая в прессе кампания достигла наивысшей точки
кипения после того, как 10 июля 1926 года в газете «Правда»
была опубликована передовая статья под названием «Правая
опасность в нашей партии». Поскольку в этой статье излагалось
содержание письма Медведева, одного из лидеров рабочей оп-
позиции, относящееся к 1924 года, то создавалось впечатление,
что эта партийная группировка и являлась главной мишенью
партийного органа. Автор письма утверждал, что 'путем соз—
дания концессий можно бороться с сокращением объема про—
мышленного производства и с ростом безработицы, вызван—
ными кризисом сбыта'5. Выразив свое негодование по поводу
того, что кому-то могло придти в голову рассуждать о мерах,
насквозь пропитанных пораженческими настроениями„ автор
редакторской статьи заявил, что программа Медведева заклю-
чалась в «ликвидации самостоятельной советской госпроМыш-
ленности путем вытеснения последней концессионным капита—
лом». Это, по его словам, «неминуемо будет означать растущее
хозяйственное влияние концессионеров и заграничных банки-
ров в нашей стране; командовать нашим народным хозяйством
станет междут-эродный финансовый капитал. «Наша» промыш-
ленность станет вотчиной, филиалом международного финан—
сового капитала, а наш многомиллионный пролетариат станет
предметом эксплуатации со стороны иностранного капитала».
По мнению автора этой статьи, партия была не.против концес—
сий, но против тех, кто выступал «за безграничные концессии,
за выдачу нашей промышленности международному капита—
лу». Это была бы политика «даусизации страны..., то есть проло-
га к возвращению капитализма». Страна, продолжал он, должна
сделать выбор: или продолжать строить сОциализм, что и пред—
усматривалось в апрельской резолюции, или попасть в рабство
«урквартов». Скорее всего, ссылка на Уркварта появилась не—
спроста, и имела своей целью напомнить Зиновьеву о том, ка-
кую позицию он занял в 1924 году при обсуждении результатов
переговоров с Макдональдом.
320
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
На первый взгляд все эти тщательно продуманные пропаган—
дистские уловки не имели особого успеха. Поскольку к 1926 году
политическая травля стала одной из главных целей партийной
прессы, Зиновьев и Троцкий наверняка привыкли к обвинени—
ям, которые выливались на них со страниц «Правды» и не при—
давали им большого значения. Однако атака на них не огра—
ничивалась одной пропагандой. Начиная с января 1926 года
под руководством Молотова и с помощью целой группы сталин—
ских приспешников в партийных рядах производились чистки,
в результате которых с различных постов в ленинградской пар—
тийной организации смещались сторонники Зиновьева. В октя-
бре во время хирургической операции скончался Фрунзе (в свое
время сменивший Троцкого на посту наркома по военным
и морским делам), который оказывал поддержку Зиновьеву. По-
сле его смерти поползли слухи, что его вынудили согласиться
на эту операцию, вследствие чего были отправлены в отставку
те троцкисты, которые до этого времени еще сохранили свои
посты в армии. На чрезвычайной партийной конференции, со-
стоявшейся в середине февраля в Ленинграде, Бухарин отверг
все предположения о перерождении партийного руководства.
Отметив, что ошибки Зиновьева были обусловлены одной при—
чиной, он заявил: «Нужно решительно бороться против одно-
го положения, выдвинутого тов. Зиновьевым и тов. Каменевым
на Политбюро — положения, что мы погибнем из-за нашей тех—
нической отсталости, если своевременно не подоспеет эконо—
мическая помощь со стороны победоносного западноевропей—
ского пролетариата»*°.
Обвиняя троцкистов и эиновьевцев в одних и тех же престу-
плениях и приписывая им одни и те же ошибки, Сталин и Бу-
харин добились лишь того, что эти две группировки сплотились
еще крепче. В середине июля 1926 года на пленуме ЦК Троц—
кий, Зиновьев и еще 11 их сторонников выступили с Деклараци-
ей Тринадцати. Выдвинув требование «энергичного налогового
нажима» на кулака, лидеры вновь созданной оппозиции зая-
вили, что самые зажиточные крестьяне к тому времени имели
в своих руках «несколько сот миллионов рублей»”. В их втором
документе вновь прозвучали те же обвинения по поводу про—
водимой экономической политики. В нем, в частности, гово—
рилось: «Отставание промышленности от развития народного
хозяйства в целом... повышает экономическую роль и полити-
321
ЧАСТЬ П. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ческое самочувствие мелкой буржуазии»'3. Зиновьев осудил не-
верную политику Сталина по отношению к внутрипартийным
фракциям и заявил, что в 1923 году Троцкий не ошибался, ког—
да предостерегал против угрозы диктата партийного аппарата.
Пятаков затронул чисто экономические проблемы, связанные
с промышленностью, и предложил вновь вернуться к рассмо—
трению системы сравнительных коэффициентов. В последо—
вавшем за этим обсуждении страсти разгорелись не на шутку.
Дзержинский, выступив с резкой критикой в адрес оппозиции,
потерял сознание и впоследствии умер от сердечного приступа.
Вспоминая этот пленум, Троцкий был немногословен. Он напи—
сал лишь о том, что «поправка о сравнительном контроле миро—
вого развития была отклонена»'9.
Хотя лидеры оппозиции и пытались продолжать атаку, пере-
довая статья в газете «Правда» об опасности правой оппозиции
вызвала такой резонанс, что это не могло не иметь последствий.
Взамен на участие в блоке Зиновьев, по всей вероятности, потре—
бовал, чтобы Троцкий снял свои вызывающие всеобщее раздра-
жение требование развития концессий. В совместном заявле-
нии лидеры оппозиции провозгласили, что они не собираются
добиваться «сдачи в концессию государственной промышлен—
ности». По их словам, «было бы бессмыслицей строить сколь—
ко-нибудь широкие расчеты на иностранных концессиях, кото—
рым мы не можем отвести не только руководящего, но и вообще
значительного места внашем хозяйстве, не подрывая социали—
стического характера нашей промышленности»”. Архивные до—
кументы Троцкого, относящиеся к сентябрю 1926 года, также
свидетельствуют о его тактическом отступлении. Так, например,
он писал: «Концессии могут и должны занимать лишь строго
ограниченное и подчиненное место в нашем хозяйстве. Всякая
попытка раздвинуть концессионные рамки дальше известных
пределов, т.е. предоставить иностранному капиталу руководя-
щее, или хотя бы только значительное влияние на наше хозяй—
ство,.было бы прямой изменой делу социализма»“.
Попытки лидеров оппозиции опровергнуть приписываемые
им обвинения в предательстве принципов социализма привели
лишь к более ожесточенным атакам со стороны их оппонентов.
Выступая в Ленинграде 28 июля, Бухарин отметил, что пози—
ция Медведева фактически означала требование «сдачи со—
циалистической промышленности без оговорок иностранно—
322
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
му капитализму». Он заявил, что троцкизм представляет собой
промежуточную стадию, ведущую к «полному ликвидаторству
на основе неверия в строительство социализма в нашей стра-
не». Троцкий же, по его словам, был уверен, что «если не побе-
дит международная революция, мужик скинет диктатуру проле-
тариата. Вот основная установка, которую он развивает в своей
теории перманентной революции, от которой он не отказался»”.
В течение лета и осени 1926 года Троцкий, по—видимому,
для того, чтобы не раздражать Зиновьева, старался не касаться
вопроса об импорте капитала и сосредоточил весь свой полеми—
ческий пыл на проблеме кулака. Его тактика имела серьезные
последствия, поскольку происходящие события разворачива—
лись против оппозиции, продолжая подрывать доверие к ней.
В преддверии нового урожая кулаки выбросили на рынок запа—
сы зерна. Недавние сокращения правительственных расходов
привели к падению цен на сельскохозяйственную продукцию.
К августу правительственные заявления были полны оптимиз-
ма. В «Контрольных цифрах» Госплана на 1926/27 год предусма-
тривалось выделить 845 млн рублей на государственную про-
мышленность. Через несколько недель правительство увеличило
это цифру до 900 млн рублей, а с учетом средств на финансиро—
вание электрификации, общие расходы должны были бы соста—
вить более 1000 млн рублей. План по импорту был существенно
увеличен, и теперь он соответствовал требованиям промыш-
ленности. Предполагалось также втрое увеличить закупку обо—
рудования Ёза границей. Куйбышев, сменивший Дзержинского
на посту председателя ВСНХ, заявил, что 80% средств, выделя—
емых на импорт, будут израсходованы на закупку сырья и ма—
териалов для производства промышленной продукции. В ок-
тябре 1926 г0да, незадолго до начала партийной конференции,
цены на зерно упали на 12% по сравнению с предыдущим го—
дом. Показатели заготовительной кампании опережали цифры
прошлого-года. Все указывало на то, что оппозиция поддалась
панике в тот самый момент, когда угроза кризиса уже минова—
ла. Широкой общественности и рядовым членам партии мог—
ло показаться, что примирение Троцкого и Зиновьева являлось
ничем иным, как беспринципной попыткой спасти дРУГ дРУга.
Троцкий был уверен, что происходящее улучшение ситуации
представляет собой лишь изменения в конъюнктуре, поэтому
он приходил в отчаяние от самодовольства партийных руково—
323
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
дителей. Сталинская доктрина социализма в одной стране, счи—
тал он, породила настроения преступной самоуспокоенности,
которые проистекали из ложного и опасного ощущения безо-
пасности и уверенности, что «раз пролетариат достиг власти
в одной стране, он, тем самым, как бы выключает ее из эконо—
мического и политического развития всего мира». Из уст гене—
рального секретаря стали звучать такие термины как «упадоч—
ная теория» и «идеологический маскарад»13. Более того, Сталин
не привлекал внимания к тому очевидному факту, что до сих
пор социализм был ограничен рамками «одной страны»; те—
перь он говорил о «социализме в отдельной стране». Как пи—
сал Троцкий, «защитники новой теории исходят... из предпо-
сылки замкнутого экономического и политического развития».
По его мнению, они не хотят признавать ничего, кроме «изоли-
рованного накопления хозяйственных успехов», и не придают
никого значения тому, что «при этом будет происходить с Ев-
ропой и вообще с мировым хозяйством». В основе их схемы
«замкнутого социалистического развития» лежит принцип «на-
циональной ограниченности, дополненный провинциальным
самомнением»24. Все это, по словам Троцкого, неизбежно долж—
но было привести к бухаринскому «обывательскому, хвостист-
скому отношению к индустриализации>>15. '
Накануне Х\/ партийной конференции Троцкий писал:
«На самом деле, существеннейшей чертой нашего хозяйствен-
ного роста являетсв как раз то, что мы окончательно выхо-
дим из замкнутого государственно—хозяйственного существо-
вания и вступаем во все более глубокие связи с европейским
и мировым рынком. Сводить весь вопрос о нашем развитии
к внутреннему взаимоотношению между пролетариатом и кре—
стьянством в СССР и думать, что правильное политическое ма-
неврирование... освобождает нас от мировых хозяйственных
зависимостей, — значит впадать в ужасающую национальную
ограниченность. Об этом свидетельствуют не только теоретиче—
ские соображения, но и затруднения с экспортом—импортом»‘°.
Если бы связи России с мировым рынком не использовались
на благо социалистического строительства, то, по словам Троц—
кого, «напор европейской индустрии на наше хозяйство, в виде
дешевых товаров, получил бы... непреодолимый характер»“.
В течение последних двух лет Троцкий не принимал участия
в обсуждении главных теоретических вопросов строительства
324
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
социализма. В конце осени 1926 года он наконец решил всту—
пить в борьбу, но более неподходящего времени для этого труд-
но было найти. В июле 1926 года Зиновьева вывели из состава
Политбюро. Незадолго до начала конференции та же судьба по-
стигла и Троцкого. Каменева исключили из кандидатов в члены
Политбюро; Бухарин сменил Зиновьева на посту председателя
Коминтерна, а Пятаков лишился своей должности в ВСНХ. На—
чиная с этого момента любое сказанное слово имело свои по—
следствия для происходящей политической борьбы. Троцкий
оказался в сложной ситуации: с одной стороны его сдержива-
ли обязательства перед Каменевым и Зиновьевым, с другой —
он осознавал очевидные (хотя, не исключено, лишь временные)
улучшения в экономике. В результате он не проявил достаточ-
ной осторожности в выборе собственных слов.
ху конфвранция ВКП(б)
На начавшейся конференции атаку со стороны оппозиции воз—
главил Каменев, в выступлении которого прозвучал только
один новый тезис. Это был его вывод о том, что «отставание
в темпе хозяйственного развития может наносить нам ущерб
не только в виде дредноутов и снарядов, а может наносить
ущерб в такой простой вещи, как в вопросе о ценах и в вопросе
об экспорте и импорте>>2в. Вопрос Зиновьева прозвучал в том же
ключе: «Можно ли говорить о том, что только вооруженная ин-
тервенция нам угрожает? Нет и нет. Законы мирового рынка
тоже имеют над нами известную силу»29. Несмотря на их уси—
лия, ни Зиновьеву, ни Каменеву не удалось скрыть вполне по-
нятное чувство дискомфорта от того, что они оказались в одной
компании с теоретиком перманентной революции. Каменев по-
слушно пообещал, что никогда больше не выступит в поддержку
Троцкого, взгляды которого противоречили ленинской теории.
В заключение, он особо отметил свою готовность подчиниться
партийной дисциплине.
Выступление Троцкого, которого с таким нетерпением жда-
ли участники конференции, оказалось столь же безликим. Он
заявил, что совершенно недогичным было обвинять его в кур-
се на сверхииндустриализацию и одновременно приписывать
ему утверждения о невозможности построения социализма.
Он, в частности, говорил: «Но я спрашиваю вас: если мы не ве—
325
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
рим в строительство социализма в нашей стране, или (особен-
но, как это обо мне сказано) предлагаем пассивно дожидаться
европейской революции, я хотел бы, чтобы мне сказали: зачем
это мы предлагаем грабить крестьянство? Для какой собствен—
но цели? Понять невозможно». Понятие «троцкизм» в целом
традиционно связывали с теорией перманентной революции,
однако эта теория, по словам Троцкого, не имела никакого от-
ношения к наблюдавшимся столкновениям мнений: «Я, товари-
щи, совершенно не намерен подымать вопрос о теории перма—
нентной революции. Никакого отношения к нынешним спорам
эта теория, — ни то, что в ней было верного, ни то, что в ней
было неполного и ложного, — никакого отношения к нынешним
спорам она не имеет. Об этом я десятки раз заявлял. Во вся—
ком случае, за эту теорию не только оппозиция 1925 года,
но и оппозиция 1923 года не несет, как вы знаете, ни малей—
шей ответственности, а я сам этот вопрос считаю давным—давно
сданным в архив»3°. Завершив последовательное обоснование
принципов интеграции, в следующей части своего выступле-
ния Троцкий избрал иную линию поведения. Он начал сыпать
подходящими цитатами, в чем так хорошо преуспели его со—
мнительные союзники, Зиновьев и Каменев. По утверждению
Ленина, отмечал Троцкий, «полная победа социалистической
революции немыслима в одной стране, и требует активного со-
трудничества по меньшей мере нескольких передовых стран,
к которым мы Россию причислить не можем»“. После пронес—
шегося незадолго до этого шквала пропагандистских лозунгов,
призывавших к «независимости», трудно было доказать, что та—
кое «сотрудничество» могло стать реальным в результате вре—
менного урегулирования отношений с капиталистической Ев-
ропой. Поэтому Троцкий не стал развивать эту тему, а вместо
этого остановился на характеристике полностью построенного
социалистического общества…. По его мнению, в таком обще—
стве будут преодолены противоречия между городом и дерев-
“ См.: Ленин Б.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 153.
… Р. Дэй использовал термин «ШП восіа1і5г восіегу», что соответствует тер—
мину «полный социализм». Троцкий в своей речи говорил о «подлинном
подъеме социалистического хозяйства» и о «социалистическом хозяйстве
в подлинном смысле слова». См.: Х\/ конференция Всесоюзной коммуни—
стической партии (6). 26 октября —3 ноября 1926 г. стенографический от—
чет. М., Л.: Госиздат, 1927. С. 526.
326
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
ней, будет ликвидирована нехватка жилья и будет покончено
с безработицей.
Лишь ближе к концу своего выступления, когда Троцкий пе-
решел к обсуждению тезиса Бухарина о «продвижении вперед
черепашьими темпами», он попытался прояснить свое отноше-
ние к проводимой политике. Он, в частности, заявлял: «Нель-
зя отвлечься от мирового хозяйства. Что такое экспорт?
А что такое импорт? Так вот, на импорте и экспорте вся теория
т. Бухарина, предлагающего “отвлечься” от международной об-
становки, сразу трещит по всем швам. Успех социалистического
строительства зависит от темпа, а темп нашего хозяйственно-
го развития сейчас непосредственнее и острее всего определя-
ется ввозом сырья и оборудования. Конечно, можно "отвлечься”
от недостатка иностранной валюты и заказать большое коли-
чество хлопка и машин, но это можно сделать только один раз,
второй раз этого “отвлеченья” повторить нельзя. Все наше стро-
ительство международно обусловлено». Троцкий также добавил,
что «отвлекаться» от мировой экономики столь же нелепо и глу-
по, как ходить зимой по московским улицам нагишом и «отвле-_
каться от холода»3'.
Сторонники Троцкого, наверное, ожидали, что он, по край-
ней мере, попытается снять с себя обвинения в пессимизме, вы-
разив твердую уверенность в том, что революционный процесс
будет, продолжаться. Такой решимости Троцкий, однако, не про-
явил и высказал предположение, что, возможно, пролетарская
революция произойдет на Западе до того, как завершится стро-
ительство социализма в России. С другой Стороны, рассуждал он,
если капитализму суждено просуществовать еще лет 50, Россия
погибнет. В черновиках своего выступления Троцкий приводил
более убедительные аргументы. По его мнению, продолжитель-
ный процесс экономического восстановления Европы приведет
к увеличению экспорта зерна и повышению покупательной спо-
собности крестьян, что, в свою очередь, окажет весьма сильное
давление на монополию внешней торговли. Если же Европа бу-
дет постепенно приходить в упадок, тогда советский импорт со*
кратится, темпы экономического развития понизятся, а совет-
ская промышленность столкнется с необходимостью вступить
в неравную конкуренцию с Америкой“. Выступая на конферен-
ции, Троцкий не смог адекватным образом разъяснить свою по-
зицию. В результате у делегатов осталось впечатление, что он,
327
7
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
так же как и Зиновьев, «не верил» в революцию. На самом деле
Троцкий считал, что унизительной была сама идея выбора меж-
ду «верой» и «неверием», «надеждой» и «пессимизмом», поэ-
тому он даже не собирался это обсуждать. В марте 1927 года
он писал: «Что означает вообще спор о темпе, о “черепашьем”,
с одной стороны, и "сверх-индустриализаторском" — С другой?
Это спор не о том, возможно или невозможно социалистиче-
ское строительство, а о том, на каких путях оно обещает успех.
Выдвигание и подчеркивание нашей зависимости от мирово-
го рынка нужно мне, во-первых, потому, что только при ясном
понимании этой действительности можно уразуметь вопрос
о темпе. Где же капитуляция перед капиталистическим хо-
зяйством, если основная моя мысль состоит в том, что всемерно
ускорить собственное развитие мы можем, только умело поль-
зуясь ресурсами мирового хозяйства?»33.
В дневниковых записях Троцкого, датированных ноябрем
1926 года, содержатся следующие рассуждения: «Соотноше-
ние промышленных и сельскохозяйственных цен (ножни-
цы) должно явиться решающим фактором в вопросе об отно-
шении крестьянства к капитализму или социализму. Экспорт
сельскохозяйственных продуктов ставит внутренние ножницы
под контроль мирового рынка. Продукты нашей промыш-
ленности в 2 1/2 —3 раза дороже мировых. Если внести поправ-
ку на качество, то выйдет, что наши промышленные продукты
в 3—4 раза менее выгодны продуктов мирового рыша. Сохра-
нить монополию внешней торговли можно только изменяя это
соотношение. Это одно показывает всю несостоятельность те-
ории, которая предлагает отвлечься от мирового рынка и рас-
сматривать вопрос о построении социализма изолированно,
в рамках одной страны»“.
В дРУГОЙ работе Троцкого есть и такое замечание: «Нель-
зя априорно не только решать, но и ставить вопрос о том,
"возможно” или “невозможно" для данной страны самостоя-
тельно строить социализм. Вопрос решается динамикой борь-
бы двух систем, двух мировых классов»“. Сталину было тесно
в рамках чисто научных прогнозов по поводу судьбы стра-
ны. Он выстроил свою собственную непостижимую для дру-
гих систему взглядов и, заняв в ней главенствующее положе-
ние, в лучших традициях инквизиции начал выкорчевывать
ересь. На ху партийной конференции Троцкий отказался ве-
328
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
сти дискуссию в предложенном Сталиным формате и тем са—
мым упустил последний шанс выставить своего противника
на осмеяние партии. Его речь походила скорее на оправдание,
чем на атаку, и вызвала критические замечания практически
по каждому пункту.
Осинский, бывший оппозиционер, который незадолго до это—
го вернулся на позиции официальной линии партии, обвинил
Троцкого в недооценке довоенных темпов экономического ро-
ста России. За четыре с лишним десятилетия импорт капитала
подготовил необходимые условия для дальнейшего развития
экономики. По мнению Осинского, Троцкий заблуждался, когда
утверждал, что самостоятельному развитию страны может пре-
пятствовать взаимосвязь с мировой экономикой: «Тов. Троцкий
забывает о том обстоятельстве, что это ограничение развития
мировым рынком для каждой капиталистической страны так-
же всегда существует. Но оно не устраняет для нее возможности
самостоятельного экономического развития»”. Ларин созна-
тельно еще больше исказил слова Троцкого, заявив, что из тре-
бований оппозиции стремиться к «сверх-индустриализации»
логически вытекает «увеличение уступчивости к иностранно-
му капиталу». О справедливости этого утверждения якобы сви-
детельствовало нежелание руководителей оппозиции отме-
жеваться от Сокольникова'«с его отрицательным отношением
к монополии внешней торговли и с его идеями о превраще-
нии гострестов в смешанные частнохозяйственные предприя-
тия с участием иностранного капитала»“.
Разумеется, текст резолюции Ху партийной конференции
составлялся также и в пропагандистских целях. В резолюции
повторялись необоснованные обвинения в адрес оппозиции,
которые сводились к тому, что предлагаемые ею меры вызовут
повышение цен на промышленные товары и приведут к ново-
му кризису сбыта. Поскольку в резолюции прозвучал призыв
к «импорту средств производства» в целях укрепления соб-
ственной промышленности и уменьшения зависимости России
от капиталистических стран, представители местных партий-
ных организаций никак не могли понять, против чего же возра-
жают сторонники «сверх-индустриализации». Разве это не был
самый надежный путь для того, чтобы обеспечить жизнеспособ-
ность России независимо от ситуации на Западе? Однако Троц-
кий был категорически с этим не согласен. Спустя месяц после
329
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
завершения конференции он с еще большей энергией принял-
ся разъяснять свою позицию.
Апелляция Троцкого в Коминтврн
В начале ноября 1926 года Исполнительный Комитет Коммуни-
стического Интернационала собрался в Москве для проведения
\!11 пленума. Теоретически Коминтерн являлся высшей инстан-
цией для каждой из входящих в его состав партий. После того,
как Троцкого исключили из членов Политбюро ВКП (б)_ по об-
винению во фракционной деятельности, он, получив соответ-
ствующее разрешение, воспользовался своим правом подать
апелляцию в Коминтерн. Подкрепив это обращение положе—
ниями собственной теории империализма, он сполна компен-
сировал невыразительность своего выступления на партийной
конференции и представил убедительные доказательства неце-
лесообразности экономической изоляции России.
Он доказывал, что промышленно развитые страны, по сути,
мало чем отличаются дРУг от друга. Более того, благодаря разви-
тию международной торговли, они все больше и больше начи-
нают зависеть дРУТ от друга. Для более отсталых стран по мере
развития их промышленности вхождение в мировую экономи-
ку также будет неизбежным. По словам Троцкого, «это факт ос-
новной и именно поэтому в корне ложна самая попытка рас-
сматривать экономическую и политическую судьбу отдельной
страны, вырывая эту страну из связеи и взаимозависимости
от мирового хозяйственного целого. Закон неравномерного раз-
вития целиком направлен против теории социализма в отдель-
ной стране». Причиной империалистической войны явилось
восстание производительных сил против национальных госу-
дарственных перегородок. Как писал Троцкий, «назад к изоли-
рованному государству нет больше путей». Прекрасной иллю-
страцией этого лозунга являлась историческая эволюция самой
России, которая в период царского режима жила за счет им-
порта французского капитала. Троцкий полагал, что прошлое
страны неизбежно отложит отпечаток и на ее социалистиче-
ское будущее: «Предпосылкой социализма является тяжелая
промышленность и машиностроение — это важные рычаги со—
циализма. С этим, надеюсь, согласны все. Как же обстоит дело
с техническим оборудование наших фабрик и заводов? По ста—
330
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
тистическим исчислениям оборудование нашей промышлен-
ности до войны состояло на 63% из привозных машин. Толь-
ко треть оборудования была домашнего производства, но и эта
треть состояла из простейших машин, так как более сложные
доставлялись из-за границы. Когда вы, следовательно, обозре-
вает техническое оборудование наших заводов, вы видите соб-
ственными глазами материализованную зависимость России,
также и Советского Союза — от мирового хозяйства»“.
Отстаивая идею изоляции, Сталин исходил из предпосыл-
ки, что средства производства являются в некотором роде при-
родным ресурсом. Такое примитивное и наивное понимание
было простительным в восстановительный период, когда нуж-
но было заставить работать экономику, унаследованную ре-
волюцией от царского режима. Теперь же, когда восстанови-
тельный период был уже позади, на партийной конференции
совершенно справедливо была отмечена необходимость им-
порта технического оборудования. Однако, планируя закупку
машин для тяжелой промышленности, нельзя было забывать
и о легкой промышленности. Как отмечал Троцкий, «мы долж-
ны обновить наш основной капитал, который сейчас проходит
через кризис. Кому представляется, что мы сможем уже в бли-
жайшие годы сами строить свое оборудование или большую его
часть, тот фантаст. Индустриализация нашей страны означает
не уменьшение, а, наоборот, возрастание наших связей с внеш-
ним миром, что означает, следовательно, и нашу возрастающую
зависимость (взаимную, конечно!) от мирового рынка, от капи-
тализма, от его техники и экономики»”.
В течение всей истории своего развития российская про-
мышленность участвовала в международном разделения тру-
да. Троцкий полагал, что нежелание партийного руководства
компенсировать нехватку промышленного оборудования с по-
мощью импорта вполне можно было бы сравнить с социали-
стической доктриной Монро”. По его мнению, через 10—20 лет
і" \!Н расширенный пленум икки. Внутрипартийные вопросы вкп (б). Пре—
ния по докладу тов. Сталина. доклад л.д. Троцког0// Правда. 1926. 14 де—
кабря. С. 2.
" Монро д. (1758—1831), президент США, 2 декабря 1823 года в ежегодном по-
слании к Конгрессу США провозгласил концепцию невмешательства США
во внутренние дела Европы и, соответственно, невмешательства европейских
331
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
российская металлургия и машиностроение безусловно мог-
ли бы достигнуть уровня развития, необходимого для того, что-
бы экономика стала самодостаточной. Однако это «означало бы
неизбежно чрезвычайное снижение темпа нашего экономиче-
ского развития. Между тем, темп развития является решаю-
щим фактором, ибо изолированное государство существует
пока что лишь в фантазии журналистов и составителей резолю-
ций». В конечном итоге, писал Троцкий, «в последней инстан-
ции мировое хозяйство контролирует каждую из своих частей,
даже если эта часть стоит под пролетарской диктатурой и стро-
ит социалистическое хозяйство». В заключение Троцкий заявил:
«Кто рассуждает о теории социализма в одной стране, игнори-
руя факт сотрудничества и борьбы нашего хозяйства с мировым
хозяйством, тот занимается голой метафизикой»“.
В обращении к Исполкому Коминтерна Троцкий откровенно
изложил свои взгляды, однако в результате сторонников у него
не прибавилось. В своих выступлениях Бухарин и Рыков утверж-
дали, что Троцкий рассматривал только часть диалектического
противоречия и поэтому не понимал, что «зависимость» может
превратиться «независимость». Сталин в своей речи исполь-
зовал практически те же аргументы, что и годом ранее в дис-
куссии с Сокольниковым: «Никто не отрицает, что существует
зависимость нашего народного хозяйства от мирового капита-
листического хозяйства. Этого никто не отрицал и не отрицает».
Сталин, однако, не собирался отказываться от импорта и экс-
порта. Он заявил: «Представлять социалистическое хозяйство
как абсолютно замкнутое и абсолютно независимое от окру-
жающих народных хозяйств, — значит утверждать глупость».
С другой стороны, по его мнению, Россию нельзя ставить в один
ряд с Черногорией или даже Болгарией, поэтому СССР, аван-
гард мирового пролетариата, никогда не «превратится в вин-
тик международного капиталистического хозяйства». Сталин
недоумевал: говоря о контроле со стороны капиталистических
стран, имел ли Троцкий в виду денационализацию банков и пе-
держав во внутренние дела стран западного полушария. Эта концепция
получила название доктрины Монро.
\… расширенный пленум ИККИ. Внутрипартийные вопросы вкп (б). Пре—
ния по докладу тов. Сталина. доклад Л.Д. Троцкого//Правда. 1926. 14 де-
кабря. С. 2.
332
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
редачу в руки капиталистов промышленности и транспорта?
Ему, по крайней мере, 0 таких планах не было известно. Прав-
да, Сталин добавил: «Разве кто-либо собирается денационали-
зировать хотя бы одно из национализированных предприятий?
Я не знаю, конечно, какие предположения имеются там, в Кон-
цесскоме“іі у Троцкого»39.
На этом этапе дискуссии окончательный итог подвел Буха—
рин. В речи, опубликованной в газете «Правда» от 13 января
1927 года, он вновь заявил: «Рост нашей зависимости от капита-
листического хозяйства есть в то же время и рост нашей незави-
симости». Бухарин считал, что Троцкий пытался противопоста-
вить международное разделение труда автаркии, как будто она
являлась самоцелью. Однако, по мнению Бухарина, это было
не так. Он настаивал на том, что в конечном счете можно соз-
дать плановую экономику, которая охватит весь мир и возь-
мет под контроль даже международное разделение труда. Когда
во всех промышленно развитых странах будет установлена дик-
татура пролетариата, то исчезнет необходимость доказывать,
что некая фабрика, некий завод построены «именно на нашей
российской улице». По словам Бухарина, «наша задача тогда б’у-
дет заключаться в том, чтобы так вести и "районировать" про-
изводство, чтобы оно пошло по линии наиболее благоприятных
географических, климатических, железнодорожных, техниче-
ских и всяких иных условий». В условиях мирового социалисти-
ческого хозяйства размещение промышленных предприятий
будет производиться на основе чисто экономических критери-
ев, продолжил он: «Не так стоит вопрос сейчас. Мировое хо-
зяйство, к сожалению, нах0дится не под диктатурой пролета-
риата, а в руках капиталистической буржуазии. Мы стремимся
и должны стремиться быть более независимыми от этого миро-
вого капиталистического хозяйства. И когда мы в ответ на та-
кую позицию слышим, что здесь заключена наша “националь-
ная ограниченность" — над этим можно только посмеяться.
Наша независимость есть независимость классового типа, не-
зависимость от капиталистических государств»““і.
Имеется в виду Главный концессионный комитет, который возглавлял
Троцкий.
Бухарин Н.И. О международном и внутреннем положении СССР. Доклад
на Х\/ московской губпартконференции//Правда. 1927. 13 января. С. 2—3.
333
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
Бухарин пришел к твердому выводу о том, что изоляция
России может продлиться даже дольше, чем вначале предпо-
лагалось согласно теории стабилизации капитализма. Начало
международной революции откладывается из-за того, что «ми-
ровое хозяйство распалось на три главных круга, не однород-
ных по своему типу — восток, СССР и капиталистический мир».
Прежде чем удастся объединить эти три круга, пройдет, воз-
можно «целая эпоха человеческой истории»4°. Именно поэто-
му советская Россия должна подготовиться к наступлению во—
йны или блокады, вероятность возникновения которых растет
с каждым днем.
В личных архивах Троцкого имеются записи, на основе ко—
торых можно сделать вывод о том, что из всех обвинений, вы—
двигаемых против него на заседании Исполкома Коминтер-
на и еще раньше, больше всего его задел упрек в том, что он,
человек, сформировавший Красную Армию, не смог в полной
мере оценить угрозу грядущей военно'й угрозы. Оскорблен-
ный напыщенными высказываниями по поводу его «скепти-
цизма, потери надежд, утраты веры и тому подобное», он на-
помнил, что еще в 1925 году он высказывался относительно
взаимосвязи между торговлей и обороной: «В книжке своей
"К социализму или к капитализму?” я разъяснял, что мы вос-
становили свою зависимость от мирового хозяйства, что эта
зависимость будет возрастать и что при правильной полити-
ке с нтлей стороны этот путь есть единственный путь... укре-
пления нашего как против возможнои военнои интервенции,
так и против постоянно действующей «интервенции» дешевых
цен. Я разъяснял, что в современных условиях вопрос о наци—
онально-хозяйственной самостоятельности вовсе не разреша-
ется старо—китайским путем, и в качестве примера указывал
на капиталистическую Германию. Какой из этого вытекал вы-
вод для нас? Тот, что нам нужна не “независимость" от миро-
вого хозяйства, а высокая производительность руда, что дости-
жимо только при быстром темпе развития, что, в свою очередь,
требует широкого и умелого использования ресурсов мирово-
го рынка»“.
Желая избежать возможных провокаций и помочь получе-
нию займов, а также заключению дРУГИХ соглашений с Евро-
пой, Троцкий незадолго до этого выступил против поддержки
всеобщей забастовки в Англии. Эта забастовка началась в мае
334
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
1926 года. У России вновь появилась надежда на возобновле-
ние революционного процесса в Европе. Через Англо-совет-
ский профсоюзный комитет, созданный годом ранее, Россия
предоставила финансовую поддержку братьям-рабочим в Ан-
глии. Троцкий высмеял деятельность комитета, заявив, что он
лишь играет на руку лидерам британских профсоюзов, имею-
щим вполне умеренные взгляды“.
Отвечая на обвинения, выдвинутые Сталиным, он защищался
следующим образом: «Мировой рынок контролирует нашу от-
сталость изо дня в день во всем производстве в целом и в каж-
дой отрасли в отдельности. Каким путем? Через движение цен.
Тов. Сталин пытался истолковать мою мысль о контроле ми-
рового хозяйства... в смысле... чрезвычайных уступок... в виде
концессий и пр. По поводу такой постановки вопроса прихо-
дится просто пожать плечами. Вопрос решается... марксовым
законом ценности. Ленин говорил, что мировой рынок нас бу-
дет экзаменовать»43.
Комментируя упомянутую Бухариным диалектическую связь
между зависимостью и независимостью, Троцкий отметил,
что не он, а как раз Бухарин подходил к вопросу односторон-
не, рассуждая на основе своей «фантастической схемы изоли-
рованного развития». Он также писал: «Правда, если притянуть
Бухарина к ответу, то он начинает “признавать” нашу зависи-
мость от мирового хозяйства; но все его доводы, выводы и пер-
спективы построены на схеме замкнутого хозяйства». По мне-
нию Троцкого, Бухарин не понимал, что экономики отдельных
стран подобны частным предприятиям: если они не побеждают
в конкурентной борьбе, то погибают. В своем исследовании эко—
номики капитализма Маркс доказал, что промышленное обо-
рудование подвержено как физическому, так и моральному из-
носу. На практике необходимо учитывать обе формы износа.
Капиталист, который заранее позаботился о смене старого обо-
рудования новым и о внедрении новых технологий, получает
гораздо больший доход за счет снижения издержек на произ-
водство. У собственников, не предусмотревших необходимость
своевременной замены оборудования, производство постепен-
но приходит в упадок, вплоть до полной ликвидации. Даже в от-
сутствие новой империалистической войны закон роста произ-
водительности труда будет воздействовать на экономику таким
образом, что, по мнению Троцкого, окончательная победа соци-
335
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ализма станет возможной лишь тогда, когда «мы начнем соотно-
сить успехи нашей экономики не только с нашими открытиями
и изобретениями, но и с мировым техническим прогрессом»44.
Закон роста производительности труда, выражающийся в из-
менениях технологий, всегда определял поступательное дви-
жение цивилизации. Капитализм вступил в конфликт с нацио-
нальными государствами, поскольку «вызванный им дух новой
техники взрывает национальный обруч буржуазного государ-
ства»“. Троцкий утверждал, что в будущем социализм во всех
отношениях будет превосходить капитализм. Он также отме-
чал, что международная торговля развивалась благодаря тех-
нологическому прогрессу. Из этого он делал вывод, что социа-
лизм по своей природе призван углублять и совершенствовать
международное разделение труда. Если этого не произойдет,
то останется единственная альтернатива — «ограничиться при-
рученными, домашними, так сказать, производительными си-
лами, то есть техникой экономической отсталости»іх. В ноябре
1928 года Троцкий описал понятие социализма с точки зрения
международного разделения ТРУда: «Победа пролетариата в пе-
редовых странах означала бы для нас радикальную перестройку
самого хозяйственного фундамента в соответствии с более про-
дуктивным международным разделением труда, которое одно
только и может создать настоящий фундамент для социалисти-
ческого строя»46. Вскоре, используя этот аргумент, Троцкий на-
чал открыто‚утверждать, что выродившийся бюрократический
аппарат советского государства не в состоянии построить со-
циализм, пока не свершится мировая революция. А революция,
по его мнению, была не за горами.
Троцкий не сомневался, что мировая революция неизбеж-
на. Весной 1927 года он задался вопросом о том, имеется ли
какое-то рациональное зерно в предположениях Сталина и Бу-
харина о том, что России следует и дальше оставаться в изоля-
ции, до тех пор, пока в Европе не произойдет пролетарская ре-
волюция. Ответ, к которому он пришел, очень походил на идеи
интеграции более раннего периода. В 1920 году Рыков высту-
пил против трудовой мобилизации, подчеркивая, что восста-
новление торговли подготовит условия для последующего со-
”‘ Троцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина. Великий
организатор поражений. М.: Спартаковец, Принтима. 1993. С. 103.
336
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
трудничества России с социалистическими странами Европы.
Теперь Троцкий придерживался такой же позиции. Он писал:
«Дальнейшее развитие производительных сил будет увеличи-
вать из года в год нашу заинтересованность в международном
обмене при капиталистическом окружении. Этот обмен будет
строго регулироваться методами монополии внешней торгов-
ли. При европейской социалистической федерации обмен полу-
чит плановый характер. Между этими двумя системами не бу-
дет никакого провала. Наоборот, правильно регулируемый
рост экспорта и импорта по отношению к капиталистическим
странам подготовит элементы товаро- и продуктообмена, ког-
да европейский пролетариат овладеет государством и произ-
водством»47.
Развивая международную торговлю с Западом, Россия сможет
подготовить условия для мировой революции и одновременно
ускорить ее. Троцкисты более позднего периода почему-то вы-
пустили из виду идеи Троцкого об интеграции, поэтому они
не могли понять, каким образом Троцкий мог отрицать воз-
можность построения социализма в одной стране и одновре-
менно требовать скорейшей индустриализации России. Во мно-
гих статьях и научных исследованиях Троцкому приписывается
мысль о том, что Россия смогла начать построение социализ-
ма собственными силами, однако завершить этот процесс ей
не удалось. Подобных выводов Троцкий не делал (по крайней
мере, в течение рассматриваемого периода). По его мнению,
объединение России с Европой должно было начаться гораздо
раньше, чем могли произойти революции на Западе. Он считал,
что Россия «врастет» в Европу и` что на основе этого экономи-
ческого симбиоза позднее сложится международная социали-
стическая федерация.
Троцкий писал, что для осуществления успешной индустри-
ализации России придется систематически использовать свои
богатые, но еще не разработанные природные ресурсы, однако
сделать это в ситуации экономической изоляции было невоз-
можно. По его словам, «курские залежи магнитного железня-
ка, уральские калийные залежи и все вообще гигантские ресур-
сы наши требуют применения интернациональных накоплений
и мировой техники». «Гигантской международной задачей» ста-
нет использование на полную мощность экономического по-
тенциала Сибири”. При такой постановке вопроса станови-
337
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
лась очевидной роль концессий. В марте 1927 года, несмотря
на пропагандистские кампании последних месяцев, Троцкий
с новой силой начал доказывать необходимость создания кон-
цессий также и в промышленности: «При прочих равных ус-
ловиях иностранные капиталы должны привлекаться в те от-
расли промышленности, которые обнаруживают наибольшее
отставание по издержкам производства, по качеству, от соот-
ветствующих отраслей мировой промышленности»”. Установив
экономические связи с Европой, Россия тем самым получит до-
ступ и в колонии европейских стран в Азии, Индии и на Востоке.
В результате, полагал он, будут созданы необходимые условия
для создания единого евразийского экономического простран-
ства, в центре которого будет находиться Россия: «Мы счита-
ли и считаем, что Соединенные Штаты Европы и наш Совет-
ский Союз сомкнутся в одно хозяйственное целое. Мы считали,
что Советский Союз явится гигантским мостом между социали-
стической федерацией Европы и федерацией Азии. Мы не ду-
мали ине думаем, что свободная Индия и социалистическая
Англия будет вести замкнутое, независимое друг от друга суще-
ствование. Обмен ценностями между ними является необходи—
мым условием экономического прогресса. Он сохранится и по-
сле низвержения британской буржуазии и будет совершаться
в рамках великой федерации. То же самое, скажем, относится
и к нашей северной Индии — Сибири»5°.
Созданная им теория империализма, рассуждения по пово-
ду проблемы нехватки капитала, анализ российского прошлого
и четкое представление о ее будущем — все это позволило Троц-
кому выйти за рамки представлений и идей, типичных для его
современников. Выступая 1 марта 1927 года, Сталин в очередной
раз сравнил концессии с кабальными займами царской России“.
Тем временем произошел первый раскол в рядах оппозиции.
Причиной послужило несогласие по поводу вопроса об источ-
никах финансирования индустриализации.
РАскол и ПОРАЖЕНИЕ
РЗСКОЛ ВНУТРИ ОППОЗИЦИИ был вызван РЭСХОЖДЕНИЕМ ВО МНЕ-
НИЯХ ПО ДВУМ ВОПРОСЗМЗ ПОЛИТИКЗ ценообразования В ПРОМЫШ-
ЛЕННОСТИ И РОЛЬ КОНЦЕССИЙ. ХОТЯ ПРЕДСТЭВИТЕЛИ ПРЭКТИЧЕСКИ
338
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
всех фракций были согласны с введением прогрессивного нало-
га для кулака, сторонники Троцкого, вступившие вместе с ним
_в альянс с Зиновьевым и Каменевым, в то же время продолжа-
ли настаивать на повышении оптовых цен на промышленные
товары. Они все меньше верили в эффективность концессий
и займов и все чаще выступали в поддержку политики внутрен-
них накоплений. Хотя ранее Троцкий соглашался в порядке экс-
перимента произвести некоторые изменения в ценообразова-
нии, в сентябре 1926 года он написал: «Повышение оптовых цен
должно ударить по частному капиталу, а не по потребителю».
Если и «розничная цена станет подниматься, надо остановить-
ся»52. В этой работе я уже отмечал, что столь осторожный под-
ход Троцкого к проблеме ценообразования мог стать причи-
ной его расхождений с Преображенским. Пятаков и Смирнов
постоянно доказывали необходимость резкого повышения оп-
товых цен. Зиновьев занимал не менее твердую позицию, но,
в отличие от Пятакова и Смирнова, он полагал, что ни при ка-
ких обстоятельствах недопустимо даже ставить этот вопрос53.
Однако открытые призывы к введению прогрессивного нало-
га для кулака, как предлагал Зиновьев, могли спровоцировать
всплеск антикрестьянских настроений и дать карты в руки сто-
ронникам сверхиндустриализации. Троцкий как лидер оппози-
ции свою главную задачу видел в том, чтобы опровергнуть эти
обвинения и в то же время сохранить единство в рядах его со-
юзников. В феврале 1927 года (как и летом 1926 года, после пу-
бликации редакционной статьи в «Правде» по поводу правой
опасности в партии и концессий) Троцкий из тактических сооб-
ражений решил изменить свою позицию. В ответ на выступле-
ния своих оппонентов он совместно с руководителями партии
выступил за снижение оптовых цен. Пытаясь оправдать это ре-
шение, он писал в своих заметках, что «стратегической лини-
ей» оппозиции всегда была борьба за снижение рыночных цен.
По его словам, «вся нынешняя экономическая обстановка сде-
лала снижение цен тактически неотложной задачей»54. Одна-
ко основная проблема состояла в том, что стремление Троцко-
го избрать такую тактику сталкивалось с недовольством ряда
его сторонников.
Смирнов и децисты сразу же вышли из коалиции, к которой
они примкнули еще в 1923 году. По мнению Смирнова, речь
Троцкого на февральсКом Пленуме ЦК была «наиболее бледная
339
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
из всех речей». По этому поводу он говорил: «Все острые вопро-
сы сознательно обойдены. Ни единого слово не сказано 0 без-
работице, ни одного слова не сказано о недостаточности плана.
Наоборот, в конце речи подчеркнуто, что в сущности ЦК при-
нял план оппозиции — в апреле де она предлагала установить
размер капитальных затрат в 1 миллиард рублей, ЦК принял
947 млн руб.»55.
После успешной последней заготовительной кампании пла-
новые задания по капиталовложениям были повышены и соста-
вили практически ту же сумму, на которой годом ранее наста-
ивал Троцкий на апрельском Пленуме. Через некоторое время
Троцкий заявил, что партийному руководству, пусть и через
силу, пришлось признать справедливость мнения оппозиции.
Смирнов высказался более откровенно, подчеркнув, что с име-
ющимися государственными доходами план никогда не уда-
лось бы выполнить. Он назвал поведение Троцкого отступле-
нием от принципов, оппортунизмом и капитуляцией: «Троцкий
может порекомендовать... оппозиции только одно: подождать —
подождать, пока "кандидат в могильщики революции”, как он
назвал Сталина… начнет бороться за пролетарские интересы,
и тогда присоединиться к нему. Как можно после этого гово-
рить, что [этот] акт… есть маневр, а не капитуляция»5‘*. В июле
1927 года оппозиция окончательно раскололась. Децисты опу-
бликовали собственную программу, в которой источником ре-
сурсов для капиталовложений было названо не повышение оп-
товых цен, а импорт средств производства.
Говоря о выходе из оппозиции децистов, необходимо более
подробно остановиться на вопросе о том, как Троцкий в целом
представлял тактику борьбы. своей фракции` после ху съезда
ВКП (6). Его идея «выжидания» проистекала из анализа, прове-
денного им в середине сентября 1926 года. Тогда он описывал
правящее ядро партии как шаткую коалицию между централь-
ным и правым крылом. Рассматривая ситуацию с такой точ-
ки зрения, Троцкий не считал, что Сталин может представлять
реальную угрозу. По его мнению, у Сталина не было собствен-
ных идей, он пользовался чужими мыслями, умело сочетая их,
и поэтому Троцкий называл его «комбинатором». В полити-
ческом отношении он был рупором аппарата и занимал коле-
блющуюся центристскую позицию. Польза от него была лишь
в том, что он мог выступить «тормозом при блоке, тенден—
340
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
ции которого влекут его вправо»57. Главными врагами Троцкий
считал представителей правого уклона, защищающих интере-
сы кулака, идеологом которых был Бухарин. Даже если Сталин
и не до конца проникся идеей индустриализации, он все равно
являлся выразителем интересов пролетариата. Троцкий не со-
мневался, что центробежные силы, воздействующие на пра-
вящую верхушку, рано или поздно приведут к ее расколу. Он
писал: «Логика классовых интересов могущественнее аппарат-
ной дипломатии». Оппозиция, считал Троцкий, должна стоять
на страже интересов партии и пролетариата, оказывая всемер-
ную поддержку слева созидательным планам Сталина и цен-
тристов, но в то же время продолжать критиковать их ошибки
в принципиальных вопросах. Троцкий проявил большую про-
зорливость и смог разглядеть еще скрытые противоречия меж-
ду Сталиным и Бухариным, однако он оказался не в состоянии
оценить истинный политический вес генерального секретаря,
что позднее привело к его личной трагедии.
Весной 1927 года одно важное событие следовало за ЦРУгим.
В Китае, после того, как Чан Кайши расправился со своими ком-
мунистическими «союзниками», полный провал потерпела ста-
линская политика сотрудничества с Гоминьданом. Оппозиция
сочла, что настал самый подходящий момент для возобновле-
ния борьбы на всех фронтах. 15 апреля Троцкий направил в ЦК,
ЦКК и в газету «Правда» письмо, посвященное экономической
политике. В этом письме он выразил свой протест против не-
давних решений пленума ЦКХ по поводу усиления экономиче-
ской изоляции страны58. В частности, он заявил: «Наша внешняя
торговля будет расти не только абсолютно, но и относительно,
а вместе с тем — и наша зависимость от мирового рынка»59. Ме-
сяц спустя резко ухудшились отношения между Россией и Ве-
ликобританией. После проведенного британской стороной
обыска в советской торговой миссии дипломатические отно-
шения между странами были прерваны. Это мгновенно пре-
вратило Троцкого в политического банкрота. Его противники
сразу же попытались представить неудачи России достижения-
ми, которые они объясняли собственной успешной деятельно-
стью. Рыков на всех углах кричал, что произошедшее в Англии
" В тексте резолюции пленума была сформулирована задача: «Уменьшение
зависимости капитального строительства от импорта».
341
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
«подтверждает ложность позиции тех товарищей, которые до-
казывали необходимость в развитии нашего Союза исходить
из усиления зависимости нашей экономики от мирового рын-
ка»6°. Бухарин весьма неосторожно утверждал: «Запад готовит-
ся начать ”предупредительную войну” против нас»‘”. Рыков его
поддержал, а также добавил, что Англия якобы «финансирует
белогвардейские монархические организации», которые гото-
вят «покушения и провокации»62. Бухарин, в свою очередь, за-
явил, что передышка закончилась, и что начался новый пери-
од, преисполненный угрозой войны и военных выступлений
против Советского Союза63. В начале августа на объединенном
заседании ЦК и ЦКК было отмечено, что «обострение проти—
воречий между СССР и его капиталистическим окружением яв-
ляется главной тенденцией настоящего периода»“.
Последним ударом для России явился полный провал перего—
воров в Париже. В июле 1926 года Франция заключила с Росси—
ей предварительное соглашение, в котором предусматривались
предоставление для России кредита суммой в 450 млн рублей,
а также экспорт российской нефти во Францию. Вскоре после
этого французское правительство ушло в отставку. К власти вер-
нулся Пуанкаре, давний враг России, и переговоры были отло-
жены. К маю 1927 была заключено еще одно соглашение, однако
Пуанкаре в очередной раз выдвинул требование урегулировать
вопрос по военным долгам и выплатить французским гражда—
нам кшпенсации за потери, понесенные ими в результате на—
ционализации в России. Полномочный представитель СССР
Х. Раковский предпринял попытку вынести этот вопрос на об—
суждение французской общественности, но тем самым навлек
на себя неприятности. В октябре 1927 года Париж потребовал,
чтобы его отозвали в Москву, мотивировав это тем, что он яко—
бы поставил свою подпись под составленным оппозицией доку-
ментом, который призывал иностранных солдат в случае войны
оказывать поддержку пролетарской России. Отъезд Раковского
фактически означал прекращение дипломатических отноше-
ний с одной из самых сильных капиталистических стран Евро-
пы. Советскую прессу захлестнула новая волна истерии.
Оказавшись в весьма сложной ситуации, лидеры оппозиции
пришли к мнению, что лучшим способом обороны будет насту-
пление. В августе Зиновьев заявил, что для того, чтобы отку-
питься от военной угрозы, партийное руководство якобы пла—
342
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
нировало признать российские долги и отменить монополию
внешней торговли“. Незадолго до отзыва в Москву Раковского
Сталин действительно высказался по поводу возможности пой-
ти на «некоторые уступки французам»"°. Троцкий и Зиновьев
утверждали, что Сталин пытался «купить» безопасность совет—
ской страны и одновременно компенсировать фатальные неу—
дачи Коминтерна. По их мнению, частичные уступки не проти-
воречили ленинской политике, однако в этом вопросе Сталин
выступил «за уступки вообще», без гарантий“. 12 октября оппо-
зиция приняла коллективную декларацию, в которой, в частно-
сти, говорилось следующее: «Признание долгов явилось бы со-
крушительным ударом для социалистического строительства...
так как неизбежно повело бы к... еще большей задержке... инду-
стриализации, к угрожающему росту силы иностранного капи-
тала в хозяйстве нашей страны... и закабалению нашей страны
иностранным капиталом»68. Оппозиция считала, что договари—
ваться с французской стороной Сталину следовало только на бо-
лее приемлемых условиях.
Принятие декларации, безусловно, было политическим ма,—
невром. Этот документ был передан в Политбюро через пять
дней после того, как Париж объявил Раковского персоной нон
грата, и в тот день, когда Чичерин удовлетворил требование
французской стороны отозвать российского дипломата. Оппо-
зиционеры понимали, что терять им нечего, и надеялись в этой
ситуации заработать хоть какие—нибудь политические дивиден—
ды. В ответ на выдвинутые обвинения Сталин заявил, что по от-
ношению к Франции он действовал совершенно логично, со-
гласно формуле «даешь—— даю. Даешь кредиты — получаешь
от нас кое—что по линии довоенных долгов, не даешь — не по—
лучаешь»69.
В конце сентября Троцкий обратился к Исполнительному Ко-
митету Коминтерна в последний раз. 23 октября, пытаясь защи—
титься, он заявил членам ЦК: «Исключайте — вы не остановите
победы оппозиции»7°. и его, и Зиновьева вывели из состава ЦК.
В годовщину революции, 7 ноября, они попытались обратитьСя
к москвичам и ленинградцам. Рабочие выслушали их без осо—
бого интереса, зато партийные активисты решили прибегнуть
к решительным мерам. 15 ноября 1927 года Троцкий и Зиновьев
были исключены из партии по обвинению в подстрекательстве
к контрреволюционным демонстрациям. Таким образом, оп—
343
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
позиция прекратила свое существование в качестве политиче-
ской силы.
Осенью 1927 года ненависть партии к чуждым элементам пе-
реросла все границы. 12 октября Бухарин выразил свое удовлет-
ворение по поводу итога политической деятельности Троцкого:
в этом он видел доказательство победы концепции экономи—
ческой изоляции страны“. 26 октября он резко осудил «орто-
доксальное крыло оппозиции троцкистов» за отказ согласиться
с так называемой политикой «национальной ограниченности»71.
В обоих выступлениях Бухарин сделал парадоксальный вывод:
любой сторонник идеи о том, что без помощи капиталистиче—
ских стран России не выжить, рано или поздно будет вынуж—
ден признать необходимость отказа от монополии внешней
торговли. Без этого не удастся установить «максимальные свя—
зи с заграницей»Х‘. По словам Бухарина, «огромные капитали—
стические займы на парочку десятков миллиардов» не смогут
оправдать «продажу нашего пролетарского первородства» в об-
мен на «сдачу американскому капиталу в кабалу наших фабрик
и заводов».
Однако к этому времени Бухарин уже сам себя загнал в угол.
Говоря об угрозе возможной войны, он хотел в первую очередь
дискредитировать Троцкого, но вместо этого спровоцировал
панику среди населения. В результате люди стали делать запа-
сы, вследствие чего усилился товарный голод, а кулаки нача—
ли открфенный саботаж. Поток продуктов питания в города
резко сократился. Бухарин наконец осознал, что его собствен—
ная политика зашла в тупик. В своем выступлении, по которо-
му уже можно было догадаться, что его разрыв со Сталиным
неизбежен, он назвал причиной кризиса саму структуру капи-
таловложений: «Если вкладывать капиталы в быстро реали-
зующееся легкое строительство, если вкладывать их с расчетом,
чтобы можно было быстро возвращать в виде готовых продук-
тов, и таким образом ускорить оборот капитала, а в то же вре-
мя смягчить при помощи этого капитала те затруднения, ко—
Бухарин считал, что «задачей является курс на наиболее выгодные с точки
зрения независимости и хозяйственной мощи нашего Союза связи». См.:
Бухарин Н.И. К десятилетию Октябрьской революции. Доклад на И! ‚мо-
сковском губернском съезде профсоюзов 12 октября 1926 г.//Правда. 1927.
16 октября. С. 5—6.
344
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
торые имеются в связи с неиз_житым товарным голодом, — это
был бы выход из положения. Но мы не можем вести такую поли—
тику, чтобы не вкладывать значительные суммы капитала в ка-
питальное строительство в области тяжелой индустрии. Вложе-
ния в крупнейшие заводы, например, по металлургии и прочие,
мы реализуем только через ряд лет. Получается, деньги мы со-
бираем и вкладываем, а на товарном потребительском рынке
это еще не ощущается так быстро, как бы нам хотелось»73.
Через год разногласия Бухарина со Сталиным привели к окон—
чательному разрыву их отношений. В знаменитых «Записках
экономиста» Бухарин заявил, что Сталин строил промышлен—
ность из «кирпичей будущего» и полностью игнорировал необ—
ходимость поддержания «динамического экономического рав-
новесия»74. По его мнению, партию совсем перестали заботить
проблемы крестьянства, товарного голода и его последствий
для сельскохозяйственного экспорта. Сталин, в свою очередь,
отмечая «панику» и «растерянность» Бухарина, связывал его
пессимистический настрой с неспособностью понять, что дело`
индустриализации требовало новых методов классовой борьбы.
Не один лишь Бухарин встал на позиции нового правого
уклона. В декабре 1927 года в своем выступлении на ху съез-
де ВКП (б) Рыков отметил, что ситуация с1е Гасго экономиче—
ской изоляции России настоятельно требует развития тяжелой
промышленности. Однако такая политика, продолжил он, озна-
чала бы пренебрежение интересами легкой промышленности
и создавала бы опасность «кризиса всего торгового оборота».
По мнению Рыкова, единственным выходом из сложившегося
положения был широкомасштабный импорт машин и оборудо—
вания: «Наиболее слабым пунктом во всем хозяйственном раз-
витии является внешняя торговля. В пятилетнем плане необхо-
димо исходить из того, что на протяжении ближайших пяти лет
процесс индустриализации страны будет очень сильно зависеть
от торговли с заграницей. Эта зависимость будет выражаться
в необходимости импорта заграничных машин для оборудова—
ния фабрик и импорта сырья для работы легкой промышлен—
НОСТИ»75.
Хотя в то время большинство советских специалистов по пла—
нированию признавало необходимость увеличения экспорта,
замечания Рыкова по этому поводу выглядели политическим
выступлением: ведь он, как и Бухарин, начал увязывать дей—
345
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ствия, предпринимаемые крестьянами в ответ на проводимую
политику, с предполагаемой структурой капиталовложений, ко—
торая уже отчетливо угадывалась в заявлениях Сталина. Систе-
му взглядов, которую ранее приписали Троцкому и окрести—
ли «сверх—индустриализмом», теперь стали называть «правым
уклоном». Идеология «правых уклонистов» явилась поводом
для обвинений, которые во время большого террора 1930-х го—
дов предъявлялись тем, кто якобы состоял в «право—троцкист—
ском блоке».
На ХЧ съезде ВКП (б) Сталин парировал критику своих оппо—
нентов, заявляя, что именно теперь, как никогда ранее, стране
была нужна самодостаточная экономика. По его словам, непре—
кращающиеся заговоры против Советского Союза ясно указы-
вали на то, что период стабилизации междунар0дной обстанов-
ки подходит к концу. Воспользовавшись аргументами Троцкого,
он пр0должил: «противоречие между ростом производственных
возможностей и относительной стабильностью рынков легло
в основу того факта, что проблема рынков является теперь ос—
новной проблемой капитализма. Обострение проблемы рынков
сбыта вообще, обострение проблемы внешних рынков в осо—
бенности, обострение проблемы рынков для вывоза капитала
в частности — таково нынешнее состояние капитализма. Этим,
собственно, и объясняется, что недогрузка заводов и фабрик
становится обычным явлением. Усиление таможенных преград
лишь подливает масла в огонь. Капитализму становится тесно
в рамках нынешних рынков и сфер влияния. Мирные попыт—
ки разрешения проблемы рынков не дали и не могли дать ре-
3ультатов»76.
В своем последнем официальном заявлении оппозиция при-
зывала осуществить принудительное изъятие зерна у кулаков,
поскольку лишь эта мера могла стать действенным средством
в решении зерновой проблемы. Сталин утверждал, что сельское
хозяйство придется коллективизировать, причем, по его сло-
вам, коллективизацию следует проводить «не в порядке нажима,
а в порядке показа и убеждениям“. Он признал, что товарный
голод неизбежен, и поэтому с развитием легкой промышлен-
ности пока нужно подождать. Зерновую проблему необходи-
Сталин И. Б. Политический отчет Центрального Комитета Х\/ съезду ВКП (б)
3 декабря 1927 г.// Сталин И. В. Соч. Т. 10. С. 305.
346
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
мо решать в рамках социалистической законности. По словам
Сталина, это, однако, «не исключает применения некоторых
необходимых административных мер против кулака»77. Такие
«необходимые административные меры» начали широко при-
меняться с начала 1928 года.
Весной 1928 года Сталин заявил, что без нажима обойтись
не удастся: «Нам необходимы резервы для экспорта. Нам нуж—
но ввозить оборудование для индустрии». Хотя он уже давно
отказался от попыток снизить цены на промышленную про—
дукцию, теперь он встал на позицию Преображенского и под—
черкнул, что ножницы цен являются «добавочным налогом…
в интересах индустриализации»75. Услышав это замечание Ста-
лина, Бухарин сказал Каменеву: «Это беспринципный интриган,
который все подчиняет сохранению своей власти. Меняет тео—
рии ради того, кого в данный момент следует убрать»79. Бухарин
сумел понять это с опозданием в несколько лет. Революция за-
вершила полный цикл своего развития. Прошло совсем немного
времени, и Россия начала стремительно падать в пропасть по—
литического и экономического тоталитаризма.
1 Архив Троцкого. Т-2977.
2 Там же. Т—2971.
! Там же.
4 Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Поли—
тиздат, 1967. Т. 1. С. 516, 520.
5 Рыков А.И. Итоги Пленума ЦК ВКП (б). Доклад на собрании коммунистов-
хозяйственников московской организации 13 апреля 1926 г.//Правда. 1926.
23 апреля. С. 5.
6 Архив Троцкого. Т-29В9.
7 Там же. Т-29В3.
8 Там же.
9 Сан Е.Н. 50сіа1і$тіп Опе Соцтгу. 3 м015.1‚.‚ 1958—1964. Чо]. 1. Р. 326.
10 Архив Троцкого. Т-29В9.
11 Пленум ЦК о хозяйственном положении//Правда. 1926. 13 апреля. С.
12 Сталин И.В. О хозяйственном положении Советского Союза и политике
партии. Доклад активу ленинградской организации о работе пленума
ЦК ВКП (б) 13 апреля 1926 г.//Правда. 1926. 18 апреля. См. также: Ста—
лин И.В. Соч. Т. 8. С. 123, 121.
347
ЧАСТЬ “. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
13
14
15
16
17
18
20
21
2
м
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Рыков А.И. Итоги пленума цк вкп (б). Доклад на собрании коммунистов-
хозяйственников московской организации 13 апреля 1926 г.//Правда. 1926.
23 апреля. С. 3.
Бухарин Н.И. О партийном руководстве рабселькорами. Доклад на 3-м Все-
союзном совещании рабселькоров//Правда. 1926. 28 мая. С. 3.
Архив Троцкого. Т-Во4.
Бухарин Н.И. Доклад на хх… чрезвычайной ленинградской губернской
конференции ВКП (6). М.: 1926. С. 36.
Архив Троцкого. Т-ВВо.
Там же. Т-ВВ2.
Там же. Т-3012.
Там же. Т-ВВ2, Т-ВВо.
Там же. Т-3ооо.
Бухарин Н.И. Партия и оппозиционный блок. Доклад на собрании актива
ленинградской организации ВКП (б) 28 июля 1926 г.// Правда. 1926.3 авгу-
ста. С. 3—5.
Архив Троцкого. Т-3006.
Там же. Т-3017.
Там же. Т-3оо4.
Там же. Т-3о17
Там же.
Х\/ конференция Всесоюзной коммунистической партии (6). 26 октября —
3 ноября 1926 г. стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1927. С. 473.
Там же. С. 576.
Там же. С. 5,4, 517.
Там же. С. 530—531.
Архив Троцкого. Т-3017.
Там же. Т-3о34.
Там же. Т-3015.
См.: ’Пзоцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина. Ве—
ликий организатор поражений. М.: Спартаковец, Принтима. 1993. С. 101.
ху конференция Всесоюзной коммунистической партии (6). 26 октября —
3 ноября 1926 г. стенографический отчет. М., Л.: Госиздат, 1927. С. 614.
Ларин Ю. Социальный смысл оппозиционного блока//Правда. 1926. 30 ок-
тября. С. 5.
\!П расширенный пленум икки. Внутрипартийные вопросы ВКП (б). Пре—
ния по докладу тов. Сталина. Доклад Л.Д. Троцкого //Правда. 1926. 14 де-
кабря. С. 2.
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
58
59
60
Б
‚.
Б
и
Б
64
ГЛАВА 7. БОРЬБА ТРОЦКОГО С КОНЦЕПЦИЕЙ СОЦИАЛИЗМА...
Сталин И. В. Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии.
Доклад 7 декабря 1926 г. на \!11 расширенном пленуме икки. Заключитель-
ное слово 13 декабря // Сталин И.В. Соч. Т. 9. С. 131, 132, 20, 133,135.
Бухарин Н.И. Речь на ХХП/ ленинградской губпартконференции// Правда.
1927. 2 февраля. С. 2.
Архив Троцкого. Т-3148.
Там же. Т-3ооб.
Там же. Т-3о34.
Там же.
См.: Троцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина. Ве-
ликий организатор поражений. М.: Спартаковец, Принтима. 1993. С. 103.
Архив Троцкого. Т-314В.
Там же. Т-3о34.
Там же.
Троцкий Л.Д. Некоторые соображения относительно качества продукции
и цены// Правда. 1927. 25 марта. С. 3.
Архив Троцкого. Т-3о34.
Сталин И.В. Речь на собрании рабочих Сталинских железнодорожных ма—
стерских Октябрьской дороги 1 марта 1927 г.// Сталин И.В. Соч. Т. 9. С. 174.
Приведем соответствующую цитату: «царская Россия, шла к индустриа-
лизации путем заключения кабальных займов и отдачи кабальных кон—
цессий на основные отрасли нашей промышленности».—Прим. научн. ред.
Архив Троцкого. Т-3ооо.
Там же. Т-931.
Там же. Т-3о28.
Там же. Т-922.
Там же. Т-931.
Там же. Т-3ооб. _
Резолюции Пленума ЦК ВКП (б)//Правда. 1927. 13 февраля. С. 2.
Архив Троцкого. Т-3о43.
Рыков А.И. Англия и СССР. Доклад на пленуме Московского Совета 1 июня
1927// Правда. 1927. 2 июня. С. 3.
Бухарин Н.И. Речь на похоронах тов. П.Л. Войкова// Правда. 1927. 12 июня.
С. 1.
Рыков А.И. Речь на похоронах тов. П.Л. Войкова//Правда. 1927. 12 июня.
С. 1.
Бухарин Н.И. Итоги пленума ИККИ. Доклад на пленуме московского коми-
тета ВКП (б) 4 июня 1927 г.//1'1равда. 18 июня. С. 3—5.
Объединенный пленум ЦК и ЦКК 29 июля — 9 августа 1927 г. Резолюция
о международном положении. КПСС в резолюциях. Т. 11. С. 239.
349
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
6
66
67
68
69
70
71
72
7
74
7
и
76
77
78
79
Архив Троцкого. Т-9ВВ.
Там же. Т—1015.
Там же.
Там же. Т-ю28.
Сталин И.В. Беседа с иностранными рабочими делегациями 5 ноября
1927 г.//Правда. 1927. 15 ноября. См. также: Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 230—
231.
Архив Троцкого. Т—31оо.
Бухарин Н.И. К десятилетию Октябрьской революции. Доклад на И! мо—
сковском губернском съезде профсоюзов 12 октября 1926 г.//Правда. 1927.
16 октября. С. 5—6.
Бухарин Н.И. В защиту пролетарской диктатуры. М.: Госиздат, 1928. С. 221.
Бухарин Н.И. Доклад на Х… губернской партийной конференции// Правда.
1927. 24 ноября. С. 3. См. также: Бухарин Н.И. В защиту пролетарской дик-
татуры. М.: Госиздат, 1928. С. 225.
Бухарин Н.И. Заметки зкономиста//Правда. 1928. 28 сентября. С. 3—4.
Рыков А.И. Директивы по составлению пятилетнего плана развития на-
родного хозяйства //Пятнадцатый съезд вкп (6). Декабрь 1927 года. Сте—
нографический отчет. М.: Госполитиздат, 1962. Т. 11. С. 873.
Сталин И. В. Политический отчет Центрального Комитета ху съезду вкп (б)
3 декабря 1927 г.// Сталин И.В. Соч. Т. 10. С. 275—276.
Там же. С. 311—312.
Архив Троцкого. Т-19оо.
Там же. Т—1В97.
Глава 8. Поражение и изгнание —
концепция интеграции
В начале данного исследования были выделены два основ—
ных этапа в эволюции взглядов Троцкого на экономическую
политику СССР: период военного коммунизма и середи—
на 1920—х годов. Как уже было показано, в течение обоих пе—
риодов уникальность концепций Троцкого состояла в том,
что основное внимание он сосредоточивал на вопросе вза—
имоотношений России и Европы. На разных этапах разви—
тия революции его идеи оказывались в явном или скрытом
противоречии с мнением большинства партийных руководи—
телей. Когда Троцкий настаивал на том, что иной альтерна—
тивы, кроме экономической изоляции, для России не суще-
ствует, его оппоненты выступали за концепцию интеграции.
В то время, когда Троцкий начал отстаивать идеи интеграции,
остальные уже признали правильность курса на изоляцию.
Если вспомнить, насколько напряженной была в то время
политическая обстановка, то сразу же возникает стремление
объяснить эту странную диалектику осознанным или бессоз—
нательным стремлением Троцкого идти наперекор всем, ко-
торое коренилось в его характере. В конечном итоге именно
к этому выводу пришли некоторые видные представители
оппозиции, посчитавшие, что коллективизация и первый
пятилетний план полностью устранили главные причины
их разногласий с партийным руководством. Последователь—
ная борьба с кулаками, уничтожение частного капитала, ши-
рокомасштабные инвестиции в промышленность — казалось,
что в совокупности все эти меры не только отвечали требова-
ниям оппозиции, но также являлись гарантией победоносно—
го продвижения России к социализму. Даже И. Дойчер в сво-
ей знаменитой биографии Троцкого называет его «истинным
вдохновителем и проводником» сталинской индустриализа-
цииі. В те годы многие считали, что поскольку Сталин осознал
как ошибки собственного курса, так и курса, предлагаемого Бу-
хариным, то примирение между левой оппозицией и партий—
ным ядром стало вполне возможным. Такая оценка ситуации,
351
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
однако, представляется не вполне верной, поскольку она отно-
силась лишь к вопросам внутренней политики. Когда Троцкий
находился в ссылке сначала в Алма—Ате, в Средней Азии, а по-
сле января 1929 г0да— на турецком острове Принкипо, он не-
0днократно высказывал мысль о том, что главные проблемы
по-прежнему не решены. Он с ужасом видел, что революция
постепенно превращается в деспотизм, и ничто не могло разу-
бедить его в том, что Сталин вел страну к катастрофе, которую
можно было предотвратить.
Объем данной книги не позволяет подробно проанализиро-
вать экономические работы Троцкого, написанные им в ссылке.
Но ведь рассматриваемые проблемы не могли внезапно исчез—
нуть в конце 1927 г0да. Поэтому, наверное, было бы нелогично
и ошибочно завершить обсуждение экономических взглядов
Троцкого 1927 годом. Парадоксальность взглядов и, соответ-
ственно, карьеры Троцкого особенно отчетливо проявились
во время первой пятилетки, когда вновь возродились мето-
ды, п0дх0ды и даже стиль военного коммунизма. Стремитель-
ные технологические изменения _в экономике качественным
образом изменили ситуацию, но не смогли затушевать явные
исторические параллели. Аналогичная экономическая полити-
ка порождала такие же социальные противоречия и конфлик-
ты, как и в годы военного коммунизма. Анализируя эти явле-
ния с позиций середины 1920-х г0дов, Троцкому удалось сделать
шаг вперед и отказаться от взглядов, которых он придерживал-
ся в течение периода, рассматриваемого в предыдущеи главе.
По сути, его критика Сталина касалась политических принци-
пов, которые некогда явилась причиной его, Троцкого, столкно-
вений с Лениным по вопросам ударности и профсоюзов. Теперь
он пришел к выводу о том, что России удастся полностью по-
строить социализм лишь тогда, когда страна выйдет из поли-
тической изоляции. Главную причину экономических проблем
он видел в политическом вырождении партии. Для политиче-
ского выздоровления требовалось обновить надежды, чаяния
и энтузиазм, которые появятся, как он думал, в результате ми-
ровой революции.
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ —КОНЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
ОЦЕНКА СТАЛИНСКОГО «ЛЕВОГО КУРСА»
Даже самые стойкие представители оппозиции, впитавшие
в себя идею «партийности», воспринимали исключение из пар-
тии как трагедию. Ближе к концу 1927 г0да Зиновьев и Каме-
нев публично покаялись в своих ошибках. В марте 1928 г0да
Преображенский, обсуждая «левый курс»і Сталина, оценил его
как «новый политический факт огромного значения»1. Он пы-
тался убедить Троцкого выступить на страницах газеты «Прав-
да» и заявить, что текущая политика партии была правильной.
По мнению Преображенского, оппоненты Сталина совершали
очередную ошибку, «рискуя в сторону пессимизма». Он считал,
что теперь следует «рисковать в сторону оптимизма... и идти
на сближение с партией, иначе — превращение в маленькую
секту “истинных ленинцев” по типу многих истинных сект про-
шлого»3. Он полагал, что поскольку у оппозиции и ЦК партии
произошло заметное «уменьшение разногласий по ряду ак-
туальных вопросов международной и внутренней политики»,
то настал момент «помириться с большинством партии на ос-
новах проведения нового курса»4. Преображенский сделал такой
вывод, поскольку был уверен, что раз уж Сталин признал необ-
х0димость социалистического накопления, то не никаких даль-
нейших попыток получить кредит на Западе делаться не будет.
Он писал: «Антикулацкая политика советской власти, сопрово-
ждаемая нажимом на нэпманов, не может не обострять наших
отношений со всем мировым капиталом, уменьшая и без того
ничтожные шансы на получение иностранных кредитов для ин-
дустриализации»5. Пятаков п_омирился со Сталиным в феврале
1928 года. К. Радек заявил, что оппозиция должна оказать «под—
держку» Сталину в борьбе с правым крылом, и поддержал, прав-
да, не очень уверенно, призыв Преображенского взять на себя
«ответственность за левый курс в деревне»". В начале 1929 года
оба бывшие «троцкиста» окончательно сдали свои позиции
и пошли на унизительное соглашение со Сталиным, что позво-
лило им вернуться в ряды партии.
Троцкий безрезультатно пытался объяснить, что смена по-
зиции Сталина представляла собой ни что иное, как «зигзаг»,
і Речь идет о статье Е. Преображенского «Левый курс в деревне и перспек-
тивы». См.: пир:/Ліош/ТВОСК!]/АгЬіу_Тго[5|‹ово_[2.[х[.
353
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
и что если оппозиция прекратит критику пров0димого кур-
са, наступит «резкий поворот вправо»7. По его утверждению,
для того, чтобы оказать «единственную правильную, серьез-
ную и честную поддержку всем сколько-нибудь прогрессив-
ным шагам центра»”, необходимо пр0должать придерживать-
ся платформы оппозиции. В письме к Раковскому Троцкий
писал: «Поддержка... состоит: в удвоенной борьбе марксистов
за марксистскую постановку актуальных вопросов; во-вторых,
в беспощадной критике половинчатости центристской левиз-
ны, с таким расчетом, чтобы помочь лучшей части центристов...
передвинуться поскорее на большевистскую позицию. Никакой
другой поддержки быть не может. Не только брать на себя
ответственность перед партией за лево-центристскую линию
(эта нота была у Преображенского) совершенно недопустимо,
но столь же недопустимо пытаться превратиться в вкрадчивых
уговорЩиков, как это сквозит у Радека. Как обезьяна с отру-
бленным хвостом еще не человек, так и центрист, припрятав-
ший, по доброму совету, хвост, еще не марксист. Кроме того,
статьи Сталина показывают, что на добрые советы спроса нет»9.
Политическое чутье Троцкого не п0дводило его и тогда, ког-
да он предрекал, что Сталин уже к июлю 1928 г0да снова сме-
нит свою политику и «сделает поворот вправо». Решение ЦК
об ослаблении давления на кулака, по всей вероятности, мно-
гими было воспринято как победа Рыкова над Сталиным. Судя
по этому решению, можно было бы сделать вывод о том, что ле-
вый курс был непродолжительным «эпизодом» в политике пар-
тии. Однако по мере того, как все с более головокружительной
скоростью осуществлялась коллективизация, становилось ясно,
что левый зигзаг превратился в ультралевый курс бюрократи-
ческого авантюризмаЮ. Сталин принял решение уничтожить ку-
лака как класс.
Троцкий выступал против коллективизации по ряду причин,
которые я уже упоминал в связи с обсуждением других вопро-
сов. Когда крестьяне в знак протеста против пров0димой кол-
лективизации начали забивать скот, правительство оказалось
не в состоянии обеспечить достаточное количество техники
для того, чтобы компенсировать потерю тягловой силы. Троц-
кий прогнозировал резкое снижение производительности тру-
да, поскольку, как он полагал, у крестьян исчезнет личная мо-
тивация. По его мнению, в конечном итоге партии придется
354
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ —К0НЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
отступить от своей политики. Троцкий писал: «Из крестьянских
сох и крестьянских кляч, хотя бы и объединенных, нельзя соз-
дать крупного сельского хозяйства, как из суммы рыбачьих ло-
док нельзя сделать парох0да»”. «Сплошная коллективизация, —
считал Троцкий, — привела к сплошным сорнякам на полях» ”.
Если Сталин и дальше будет упорствовать в продолжении своего
авантюрного плана, это оттянет ресурсы из промышленности,
причем не оставив ни малейшей надежды на их возврат в тече-
ние десятилетий. Только крупномасштабный импорт тракторов,
плугов и других машин может дать возможность хотя бы не-
которым колхозам функционировать на прочной основе и до-
биваться прибыльности. Весной 1930 года Троцкий утверждал,
что если бы у колхозов имелась в распоряжении передовая за—
падная техника, то «коллективизированное сельское хозяйство
несравненно легче прошло бы через пери0д “детских болезней”
и уже в ближайшие годы смогло бы дать большое повышение
урожайности с такими экспортными фондами, которые ради—
кально изменили бы картину хлебного рынка Европы, а в даль-
нейшем поставили бы на новые основы питание ее трудящих-
ся масс». Он также отмечал, что «угрожающая диспропорция '
между размахом коллективизации и состоянием техники выте-
кает непосредственно из экономической изолированности Со-
ветского Союза»“.
Когда весной 1932 года Сталин попытался восстановить си-
стему стимулирования сельского хозяйства, он решил Сделать
это с помощью создания сельскохозяйственных рынков. После
того, как крестьяне сдавали государству сельскохозяйственную
пр0дукцию в требуемом количестве, им разрешалось продавать
остатки на рынке. Троцкий, который в 1920-е годы был одним
из самых суровых критиков НЭПа, теперь приветствовал это
решение, называя его необходимым и неизбежным: «Сплош-
ная коллективизация... чрезвычайно ослабила трудовые сти-
мулы крестьянства. Пришлось частично восстанавливать НЭП,
т.е. свободный рынок, слишком рано и слишком прямолиней-
но ликвидированный»'4. Если Сталин хотел проводить после-
довательную политику, то ему, по мнению Троцкого, помимо
этого следовало ликВИДировать неэффективные колхозы, кото-
рые только опустошали государственную казну. По этому пово-
355
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
ду Троцкий писал: «11 Ганг гесц1ег роцг тіецх зацгег”. Надо ис-
править Сделанные ошибки. Надо помочь крестьянам укрепить
и развить жизнеспособные, устойчивые, проверенные на опы-
те колхозы. Тем крестьянам, которые разочарованы в колхо-
зах, надо как можно скорее открыть выход к индивИДуальному
хозяйству»'5. Оказалось, что «открыть выход к индивидуально-
му хозяйству» требовалось приблизительно для 80% крестьян-
ских семей.
Частичный срыв выполнения плана по промышленности и,
как следствие, хаос в экономике вызвали не менее яростную
критику. Усиленный акцент на развитии тяжелой промыш—
ленности вновь заставил вернуться к обсуждению вопросов
о сравнительных коэффициентах и монополии внешней тор-
говли. В экономике обнаруживалось все больше «узких мест»,
в связи с чем Троцкий стал доказывать, что только товарная
интервенция способна помочь «преодолеть частные кризисы,
ослабить частные диспропорции, выравнивать динамическое
равновесие разных отраслей и обеспечить таким образом вы-
сокие темпы развития»…. В октябре 1932 года он высказал пред-
положение о том, что даже минимальный объем импорта де-
фицитных товаров мог бы наладить ситуацию с поставками
и активизировать значительно большую часть ресурсов совет-
ской экономики. Отказываться от этих потенциальных возмож-
ностей ради создания автаркии, считал Троцкий, означает идти
по щти Гитлера, а не Маркса и Ленина”. Здравый смысл под—
сказывал, что 1933 год должен был стать буфером между пер-
вой и второй пятилетками. Такой буферный год был необходим
для того, чтобы дождаться окончания кризиса капиталистиче-
ской экономики, а в советской экономике «ликвидировать Не-
своевременные строительства; сконцентрировать силы и сред-
ства на строительствах первой очереди; уравновесить на основе
опыта соотношение между разными отраслями промышленно-
сти; привести в порядок заводы; восстановить оборудование»“.
Троцкий писал: «Мы... считали бы грандиозным успехом вы-
полнение пятилетнего плана в шесть, семь, даже и восемь лет
и более, при условии смягчения диспропорций, приближения
к экономической смычке»'9.
“ Нужно отступить, чтобы дальше прыгнуть (фр.).
356
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ —К0НЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
При оценке практических сложностей выполнения пла-
на Троцкий опирался на стратегию индустриализации, разра-
ботанную им в 1925 г0ду. Однако в его подх0де к самому пла-
нированию эта стратегия не учитывалась. Он приходил а ужас
от того, каких трудов и экономических затрат требует захлест-
нувшая страну волна «планомании», поэтому он начал раз-
мышлять о возможности объединения плана и рынка в форме
«рыночного социализма». Во время военного коммунизма он
предпринимал попытки найти разумное равновесие между ис-
ходящими сверху директивами, с одной стороны, и мероприя-
тиями по децентрализации и развитию инициатив на местах —
с другой. При составлении пятилетнего плана, однако, такой
установки не было. При планировании отсутствовали механиз-
мы обратной связи и не прогнозировались последствия, к ко-
торым могла привести реализация плана. Именно поэтому на-
блюдавшиеся при коллективизации перекосы привели к столь
беспощадной борьбе с кулаком, которая стала непосредствен-
ной причиной голода 1933 года. Ответственность за это лежала
на бюрократическом аппарате, который Троцкий безжалостно
высмеивал за попытки предусмотреть в 0дном плане все, «на-
чиная с числа гектаров пшеницы и кончая пуговицей на жиле-
те»2°. Опыт 1930-х годов наглядно показал, что при существо-
вавшем тогда уровне знания экономики всеобъемлющие планы
являлись плодом воображения чиновников. В статье, озаглав-
ленной «Советское хозяйство в опасности», Троцкий п0дчер-
кивал необх0димость учета взаимодействия плана, в одной
стороны, и спроса и предложения — с другой. Он, в частности,
отмечал: «Бесчисленные живые участники хозяйства, государ-
ственные и частные, коллективные и единоличные, должны за-
являть о своих нуждах и о своей относительной силе не только
через статистические выкладки плановых комиссий, но и непо-
средственным давлением спроса и предложения. План прове-
ряется и, в значительной мере, осуществляется через рынок»“.
По мнению Троцкого, прежде чем появится возможность
разработать всеохватывающий и согласованный план развйтия
экономики, советской стране необходимо пройти длительный
перех0дный пери0д. Социалистическому строительству необ-
х0дим двойной контроль: со стороны Госплана, а также с помо-
щью рубля. Капиталистическая система денежного учета, пи—
сал он, должна совершенствоваться не только для того, чтобы
357
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
обеспечить экономическую рациональность, но и для того, что-
бы создать при социализме широкое использование стимулов.
Троцкий считал, что «личная заинтересованность производи-
теля и потребителя» должна создаваться материальным стиму-
лированием, измеряемым в деньгах. Инфляция, как он полагал,
стала ОДНИМ из основных инструментов бюрократической де—
зорганизации советской экономики.
В неопубликованной рукописи, над которой Троцкий рабо-
тал в 1933 г0ду, он окончательно признал взгляды Сокольнико-
ва на государственный капитализм. В капиталистической систе-
ме, утверждал он, объем денежной массы должен определяться
как золотовалютными резервами, так и «скоростью товарно-
денежного оборота»…. По мере совершенствования мет0дов
планирования размер выпуска бумажных денег можно будет
с успехом координировать с производственными и валютными
планами, и тогда можно будет отделить рубль от золотого обе-
спечения. В условиях полностью построенного социализма об-
щество не будет нуждаться ни в деньгах, ни в золоте. Однако
существующие диспропорции советской экономики, продол-
жал Троцкий, свидетельствуют о том, что в течение всего пере-
х0дного пери0да деньги должны оставаться «всеобщим эквива—
лентом и, следовательно, должны быть п0дкованы благор0дным
металлом». Денежные балансы Госплана и административно на-
значаемые цены не смогут заменить «объективность» золота.
По его словам, «чугун можно измерять тоннами; электрическую
энергию — киловаттами; ситец — метрами. Но нельзя создать
всеохватывающий хозяйственный план, не приводя все его от-
расли к одному и тому же ценностному знаменателю. Если зна-
менатель фиктивен, если он сам является продуктом бюрокра-
тического усмотрения, то он отнимает возможность проверять
и исправлять план в процессе исполнения. Не контролируемые
устойчивой валютой твердые цены открывают неограниченный
простор бюрократическому субъективизму в области планиро-
вания»12.
Троцкий призывал к рыночному социализму, исходя из тре-
бований экономики, однако он четко осознавал, к каким по-
литическим последствиям может привести создание такой
системы. Он полагал, что если монополия принятия централи-
… Архив Троцкого. Т-3542.
358
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ _КОНЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
зованных решений подорвет рынок, то в определенной степе-
ни неизбежным станет политический плюрализм. По мнению
Троцкого, для обновления советского общества требовалась дву-
сторонняя связь между партией и народом, а также создание на-
ходящегося под контролем политического «рынка», на котором
могли бы «конкурировать» различные социальные группы. Он
полагал, что пока в России не построено бесклассовое общество,
основные политические проблемы — распределение националь-
ного дохода, соотношение между капиталовложениями и по-
треблением, определение механизмов начисления заработной
платы,— придется регулировать с учетом того, что «борьба жиз-
ненных интересов, в качестве основного фактора планирования,
вводит нас в царство политики, которая есть концентрирован-
ная экономика. Орудиями социальных групп советского обще-
ства являются (должны являться): советы, профессиональные
союзы, кооперативы и, прежде всего, правящая партия. Только
взаимодействием трех элементов: государственного планиро-
вания, рынка и советской демократии, может осуществляться
правильное руководство хозяйством переходной зпохи»23.
Троцкий считал, что аналогично экономическим решени-
ям, которые принимаются с учетом общего измерителя цен-
ности —денег, борьба мнений в политике должна происходить
в единых рамках теории марксизма-ленинизма. Однако сталин-
ский бюрократический аппарат пытался заменить собственны-
ми командными решениями сознательность и волю трудящихся
масс, а также «коллективный опыт, проверяемый, обсуждаемый
и критикуемый повседневно самими трудящимися». Именно
в этом Троцкий видел «главную политическую причину совер-
шенных ошибок»24.
Поскольку Сталин не осознавал, что эти ошибки проистека—
ли из самой природы телеологического планирования, он пы-
тался сломить социальное сопротивление с помощью насилия.
Для того, чтобы отслеживать настроения крестьян, он создал це-
лую сеть политотделов, которые входили в состав вновь созда-
ваемых машинно-тракторных станций. Когда в 1920 году про-
ходила дискуссия по поводу мобилизации трудовых ресурсов,
создание политотделов было одним из главных обсуждаемых
вопросов. Однако через тринадцать лет, в 1933 году, Троцкий
решительно осудил Сталина за это решение, назвав его «усиле-
нием принуждения и командования» по «партийной линии»”.
359
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
В ситуации, когда Советы продолжали терять последние
остатки независимости, а любая партийная инициатива пода-
влялась, оставалось все меньше надежд на то, что при сталин-
ском режиме промышленный пролетариат станет жить лучше,
чем крестьянство. В 1920 году, в связи с обсуждением вопроса
о равенстве, возникла еще одна важная политическая проблема.
Оппоненты Троцкого требовали заменить политику «ударно-
сти» политикой «уравнительности». В 1933 году Сталин вернул-
ся к методам периода военного коммунизма. Теперь он рассма-
тривал «равенство» как буржуазный предрассудок и призывал
к введению на промышленных предприятиях строгой системы
сдельной оплаты. По мнению Троцкого, «отступление к сдель-
ной плате явилось результатом сопротивления экономической
отсталости». Он считал, что Россия продвигается к светлому со-
циалистическому будущему отнюдь не семимильными шагами.
Напротив, считал он, ее экономическое развитие «приходило
в противоречие с теми политическими условиями, в рамках ко-
торых оно совершается»2°.
Окончательный удар по профсоюзам был нанесен в 1933 году,
когда произошло их «огосударствление». Наркомат труда был
распущен, а его функции переданы ВЦСПС. В эту же структуру
перешла большая часть его бывших сотрудников. Помимо тра-
диционной функции защиты интересов трудящихся, на проф—
союзы теперь была возложены новые, более приоритетные за-
дачи: повышение трудовой дисциплины и увеличение выпуска
продукции. Организованный труд перешел в подчинение го-
сударству. На проведении именно такой политики постоянно
настаивал Троцкий на завершающем этапе периода военного
коммунизма. В 1933 году, однако, он вспомнил об аргументах,
которые первыми выдвинули представители рабочей оппози-
ции и децисты. Так, например, он писал: «Относительная неза-
висимость профсоюзов является необходимым и важным кор-
рективом в системе советского государства, которое находится
пед давлением крестьянства и бюрократии. Пока классы не лик-
видированы, рабочие должны и в рабочем государстве защи-
щать себя при помощи своих профессиональных организаций.
Иначе сказать: профсоюзы остаются профсоюзами до тех пор,
пока государство остается государством, т.е. аппаратом при-
нуждения. Огосударствление профессиональных союзов может
итти лишь параллельно с разгосударствлением самого государ-
360
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ —К0НЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
ства. Это значит: по мере того, как ликвидация классов лишает
государство его функций принуждения, растворяя его в обще—
стве, профессиональные союзы утрачивают свои особые клас-
совые задачи и растворяются в “отмирающем” государстве»=7.
В 1933 году Троцкий предпочел не вспоминать свою реакцию
на призывы первых защитников независимости профсоюзов.
Во время дебатов 1920-х годов он доказывал, что «государство,
прежде чем исчезнуть, принимает форму диктатуры пролетари-
ата, т.е. самого беспощадного государства, которое повелитель-
но охватывает жизнь со всех сторон»”. Назвать Троцкого вдох-
новителем советской индустриализации, как это Сделал Дойчер,
можно лишь условно, причем только в том смысле, что инду-
стриализация проводилась Сталиным с использованием мето—
дов, предлагаемых Троцким в период военного коммунизма.
Поскольку Троцкого волновала главная проблема — как не допу-
стить экономической изоляции России — то, скорее всего, он бы
с презрением отверг столь сомнительный комплимент.
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ТРОЦКИМ
СОВЕТСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА
К началу периода ссылки в рассуждениях Троцкого о возмож-
ности построения социализма в одной стране прослеживались
два аспекта: опасение, что революция может закончиться тер-
мидором, и убежденность, что задача социализма состоит в со-
вершенствовании междунар0дного разделения труда. Сочета-
ние этих двух аспектов закрепило и без того острое неприятие
Троцким как сталинской доктрины, так и последствий, к кото-
рым привело ее воплощение в жизнь. Троцкий не знал, что его
ждет в будущем; он подозревал, что сотрудники ГПУ собирали
на него досье; в разных странах сталинские марионетки злос-
ловили и клеветали на него; друзья его покинули. Оказавшись
в такой ситуации, Троцкий постарался подвести итоги своей
теоретической деятельности, понимая, что этим он сможет за-
крепить за собой достойное место в истории. Он хотел, чтобы -
различия во взглядах между ним и «эпигонами» не оставляли
ни малейших сомнений. Для того чтобы обозначить свой соб—
ственный вклад в развитие марксизма и доказать, что, по срав-
нению с его теоретическим наследием, работы его клеветников
выглядят ничтожными, Троцкий сделал самый парадоксальный
361
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
шаг в своей жизни: он закрепил миф о якобы существовавшем
«троцкизме». Именно этим мифом воспользовались враги Троц-
кого, чтобы уничтожить его.
Еще до высылки в Алма-Ату Троцкий критиковал новую
программу Коминтерна. В частности, он утверждал: «На доро-
гу настоящего социалистического строительства мы вырвемся
только после того, как возьмет в руки власть пролетариат наи-
более передовых стран; работать надо над этим не покладая рук,
и притом на двух рычагах: на коротком рычаге наших внутрен-
них хозяйственных усилий и на длинном рычаге международ-
ной борьбы пролетариата»*9. Одной из первых работ, опублико-
ванных им за границей, была книга «Перманентная революция»,
название которой выглЯДело несколько провокационно. Он сра—
зу заявил: «Я совершенно не хочу сказать, что концепция рево-
люции представляет во всех моих писаниях одну и ту же нена-
рушимую линию». В этом утверждении, однако, было некоторое
лукавство, поскольку Троцкий намеревался сказать именно это.
В своей работе он хотел показать следующее: «Теория перма—
нентной революции, как она изложена даже в самых ранних
моих работах, прежде всего в “Итогах и перспективах" (1906),
неизмеримо больше проникнута духом марксизма, и, следо-
вательно, неизмеримо ближе к исторической линии Ленина
и большевистской партии, чем нынешние сталинские и бу-
харинские мудрствования задним числом»3°. Хотя и в 1905 году,
и позже, егр опп0ненты настаивали на том, что Россия не была
готова к социализму, Троцкий теперь утверждал, что он уже тог—
да предвидел неизбежность установления диктатуры пролета-
риата и ограниченность «национального социализма»3'. В сВоей
автобиографии, написанной в 1929 г0ду, он признавался: «Я лю-
блю и ценю дисциплину и систему. Совсем не ради парадокса,
а потому, что так оно и есть, я должен сказать, что не выношу
беспорядка и разрушения»? Теперь он пытался навести поря-
док в своих мыслях и заявлял, что революция должна быть пер-
манентной в меж‚дунар0дном контексте: «Таким образом, со-
циалистическая революция становится перманентной в новом,
более широком смысле слова: она не получает своего заверше-
ния до окончательного торжества нового общества на всей на-
шей планете»33.
Пытаясь совместить теорию перманентной революции с те-
орией империализма, Троцкий утверждал, что «мировое разде-
362
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ —К0НЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
ление труда, зависимость советской индустрии от иностранной
техники, зависимость производительных сил передовых стран
Европы от азиатского сырья и проч. и проч., делают построе-
ние самостоятельного социалистического общества невозмож-
ным ни в одной из стран мира»34. Поскольку классовая борьба
происходила по всему миру, он предложил новую интерпрета-
цию перманентнои революции, согласно которои в рамках от-
дельной страны победа пролетариата невозможна: «Сохране-
ние пролетарской революции в национальных рамках может
быть лишь временным режимом, хотя бы и длительным, как по-
казывает опыт Советского Союза. Однако, при изолированной
пролетарской диктатуре, противоречия, внешние и внутренние,
растут неизбежно вместе с успехами. Оставаясь и далее изоли-
рованным, пролетарское государство, в конце концов, долж-
но было бы пасть жертвой этих противоречий. Выход для него
только в победе пролетариата передовых стран»35.
Троцкий признавал, что многие из инициатив Сталина
по сути бЫли верными, однако он полагал, что неверным был
способ их воплощения в жизнь. У России не было иного пути,
корме индустриализации, но Сталин развивал промышлен-
ность слишком быстрыми темпами и не в том направлении.
Точно так же, неизбежным было создание социалистического
сельского хозяйства. Однако Сталин и в этом вопросе не учи-
тывал реальные условия и поэтому пытался перестроить со—
ветское сельское хозяйство в одночасье, не обращая внимания
на объективные материальные ограничения. По мнению Троц-
кого, если бы эти инициативы были направлены в нужное рус-
ло и проводились бы без сталинских перегибов, то, возможно,
они и вывели бы страну на дорогу строительства социализма.
Однако, учитывая степень наблюдавшегося вырождения по-
литического аппарата, следовало признать, что совершенные
ошибки не поддавались исправлению. В результате, как счи-
тал Троцкий, Россию разрывали непреодолимые противоречия:
между городом и деревней, между тяжелой промышленностью
и легкой промышленностью, между партией и рабочим классом,
между партией и ее аппаратом. Противоречия существовали
даже внутри самого аппарата. Как утверждал Троцкий в своей
Работе «История русской революции», опыт советского строи-
тельства убедительно показал, что социализм возможен только
В МИровом масштабе: «Из мирового разделения труда, из не-
363
ЧАСТЬ ”. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
равномерности развития разных стран, из их экономической
взаимозависимости, из неравномерности разных сторон куль-
туры в отдельных странах, из динамики современных произво-
дительных сил вытекает то, что социалистический строй может
быть построен лишь по системе экономической спирали, пу-
тем вынесения внутренних несоответствий отдельной страны
на целую группу _стран, путем взаимного обслуживания разных
стран и взаимного восполнения разных отраслей их хозяйства
и культуры, т.е. в последнем счете на мировой арене»3‘*.
В этой же работе Троцкий отмечал, что «деревенская Россия
по-прежнему нуждается в общем хозяйственном плане с го-
родской Европой»37. Согласно его словам, «социализм имеет за-
дачей довести международный обмен благ и услуг до высшего
расцвета»38. Сталин не понимал, что международная торгов-
ля является одним из способов уменьшить внутренние проти-
воречия России. По мнению Троцкого, продолжение проведе-
ния Сталиным курса на экономическую изоляцию страны было
связано с его неспособностью осознать истинный смысл про-
ходящих в мире перемен. В частности, Сталин дал абсолютно
неправильную оценку Великой депрессии, происходившей в ка-
питалистических странах.
В 1920 году Троцкий настаивал на экономической изоляции
и трудовой мобилизации, поскольку он предполагал, что про-
цесс распада капиталистической системы будет быстрым. В на-
чале 1930-х годю Сталин руководствовался той же логикой.
Разочаровавшись в теории стабилизации, после 1928 года он рас-
сматривал будущее капитализма в свете доктрины трех пери-
одов”. Согласно этой доктрине, десятилетие после первой ми-
ровой войны можно разделить на три этапа: 1) период кризиса,
совпавшего с окончанием войны; 2) период постепенной ста-
билизации капитализма; и, наконеЦ‚ 3) окончательный период
«быстрого развития противоречий мировой экономики» и «мак—
симального обострения общего кризиса капитализма», которые
неизбежно должны были привести к новым войнам и револю-
циям39.
"’ Речь идет об официальной доктрине Коминтерна. Первый период — 1917—
1923 гг., второй — 1923—1928 гг., третмй начался в 1928 году и должен быть
завершиться крахом империализма.
364
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ —К0НЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
Внося последние поправки в собственную теорию импери-
ализма, Троцкий подверг резкой критике всю аргументацию
Сталина. Теперь, когда депрессия приняла мировой масштаб, он
был убежден, что завершился период скачкообразного разви-
тия мировой экономики, характерной для 1920-х годов, во вре-
мя которого одни страны уже начинали восстанавливать свое
хозяйство, а другие еще находились в состоянии глубокого кри-
зиса. Восстановление мирового хозяйства проходило в слож-
ных условиях. Всеобщий характер кризиса капиталистических
стран свидетельствовал о том, что мировая экономика наконец
вернулась к нормальной модели цикличного развития. Следо-
вательно, за спадом последует п0дъем экономического разви-
тия. В связи с этим Троцкий писал: «Нынешний кризис имеет
всемирный характер. Это значит, что мировое хозяйство, пре-
кратившее свое существование в годы войны, проложило себе
дорогу через все таможенные стены и — в крайне болезненной
форме показала, что оно является могущественной реально-
стью. Есть все основания предполагать, что ближайший пере-
лом конъюнктуры в сторону оживления так же получит... ми-
ровой характер. Другими словами, цикличность капитализма
снова восстанавливается нынешним кризисом»4°.
Возможность восстановления капитализма означала, что ус-
ловия для долгосрочной кооперации все еще пр0должают суще-
ствовать. Когда в западных странах возникли новые проблемы,
связанные с рынком, для России сложилась идеальная ситуация,
в которой она могла попытаться получить кредиты за границей.
В статье «Мировая безработица и пятилетний план» Троцкий
признавал, что «систематическая и_всесторонняя экономиче-
ская кооперация» станет возможной в Европе только после по-
беды мировой революции. Несмотря на это, полагал он, кризис,
по всей вероятности, увеличивал шансы России получить до-
ступ к мировым резервам: «Если кризис развернется и дальше,
то реформистские [т.е. социал-демократические — Р. Д.] пра-
вительства, опирающиеся на миллионные рабочие организа-
ции, могут попасть в такие тиски, когда им придется — в тех
или других размерах — пойти на экономическое сотрудниче-
ство С’Советским Союзом»4'. В письме, обращенном к тем не-
многим, кто продолжал составлять российскую оппозицию,
он рекомендовал «использовать угрожающий рост безработи-
цы, особенно в Германии и в Англии, для получения кредитов
365
ЧАСТЬ И. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
под плановые заказы на сельскохозяйственное оборудование,
машины и пр., в обмен на будущие продукты коллективизи-
рованного сельского хозяйства»“. Когда Коминтерн отклонил
эту идею, посчитав ее контрреволюционной, Троцкий заявил,
что «бюрократия Коминтерна объявляет лозунг экономическо-
го сотрудничества с СССР «контрреволюционным» лозунгом.
По его словам, такого рода постыдные нелепости, как бы спе-
циально созданные для запутывания рабочего класса, являют-
ся прямым последствием гибельной теории социализма в от-
дельной стране»“.
Из этого краткого анализа поздних работ Троцкого видно,
что чем непримиримее была его позиция в отношении теории
социализма в одной стране, тем сильнее укреплялись его идеи
по поводу экономической интеграции. Однако, создавая искус-
ственную дихотомию между сталинской теорией и своей работой
«Итоги и перспективы», Троцкий укреплял официальную совет-
скую мифологию. Его попытки сохранить за собой четко опре-
деленное место в истории привели лишь к тому, что границы
его теоретического вклада оказались размытыми. Для своих по-
следователей и современников Троцкий так и остался загадкой.
В последующие годы советские историки ничего не сделали
для того, чтобы попытаться разрешить эту загадку, поэтому им
так не удалось перешагнуть за рамки официально принятой вер-
сии44. Л.И. Брежнев в докладе «Пятьдесят лет великих побед со-
' иализма», с позиций своего времени дал следующую оценку
дискуссии Троцкого и Сталина: «Решая эти задачи, партия вела
непримиримую борьбу против троцкистов, правых оппортуни—‚
стов и других оппозиционных групп, взгляды которых отража-
ли давление буржуазных и мелкобуржуазных слоев. Отрицая
возможность построения социализма первоначально в одной
нашей стране, не веря в силы рабочего класса, в прочность его
союза с крестьянством, оппозиционеры пытались свернуть пар-
тию с ленинского пути»“. В декабре 1966 года, отвечая на вопрос
о возможности реабилитации Троцкого, председатель Совета ми-
нистров СССР Косыгин заявил: «Наша партия, которая провела
успешную борьбу против троцкизма, осуждала и осуждает троц-
кизм. Так обстояло дело в прошлом, так оно обстоит и сейчас»4°.
Такую оценку Троцкому давала коммунистическая партия.
Троцкий обосновал собственную оценку партии Сталина и ее
деятельности в работе «Преданная революция» Эта книга была
366
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ —КОНЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
написана незадолго до судебного процесса над Смирновым, Зи-
новьевым и Каменевым, на котором они были обвинены в госу-
дарственной измене и приговорены к высшей мере наказания.
Опубликована она была в 1937 году, когда под жернова Великого
террора попали и были уничтожены Пятаков, Радек и Соколь-
ников. В 1938 году, когда та же участь постигла Бухарина, Ры-
кова и Раковского, эта книга была уже широко известна. В ней
прослеживается мысль о том, что революция выродилась в то-
талитарную диктатуру, которая поддерживается, как полагал
Троцкий, благодаря усилиям нового класса советской бюрокра-
тии. Причиной этого вырождения, по его мнению, стало про-
тиворечие между низким уровнем развития производительных
сил и насильственно навязанными им передовыми социали-
стическими формами. В условиях нищеты и дефицита продук—
тов бюрократия превратилась в верховного арбитра. Она взяла
на себя функцию распределения товаров, и, используя меха-
низмы сдельной оплаты труда и премий, создала слой рабочей
аристократии.
Как правило, при рассмотрении социальных явлений Троц-
кий не пользовался четкими формулировками. Однако теперь
настал момент, когда он должен был вынести свою оценку со-
ветскому эксперименту. Он пришел к выводу, что сталинская
система вряд ли может считаться социализмом. Еще К. Маркс
отмечал, что даже на самых ранних этапах коммунизму бу-
дет присущ более высокий уровень развития, чем капитализ-
му. В России этого не произошло. Троцкий писал: «Правильнее,
поэтому, нынешний советский режим, во всей его противоре—
чивости, назвать не социалистическим, а подготовительным
или переходным от капитализма к социализму»47. Борьба за по—
строение социализма была всем делом жизни Троцкого, однако
результаты этой борьбы оказались более чем скромными.
1 Веигзслег !. ТЬе РгорЬег Шпагтесі. ПЖ.; \ііпгаве 30015, 1965. Р. 466.
2 Архив Троцкого. Т-11В2.
3 Там же. Т—1497.
4 Там же. Т—1594.
5 Там же. Т—1262.
6 Там же. 0 к. Радеке см. Т—1521.
7 Там же. Т-15о9.
367
ЧАСТЬ 11. ПОЛИТИКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИЗОЛЯЦИИ
8 Там же. Т—3123. См. также: Т-3125.
9 Там же. Т-1943.
10
1.3
14
15
1.6
17
1.9
20
21.
22
23
24
25
26
27
25
29
30
32
33
Троцкий Л.Д. Новый хозяйственный курс в СССР //Бюллетень оппозиции.
1930. №99. С. 2. В «Бюллетени оппозиции» эта статья названа «Экономи-
ческий авантюризм и его опасности».—Прим. научн. ред.
Там же. С. 3.
Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилет-
кой)//Бюллетень оппозиции. 1932. №931. С. 6.
Троцкий Л.Д. Пятилетка и мировая безработица//Бюллетень оппозиции.
1930. №? 10. Цитата сверена по: Ьіір://шгр.ш/іпс|ех. інші—Прим. научн. ред.
Архив Троцкого. Т—3493, Т—3494.
Там же. Т-34В5.
Троцкий Л.Д. Успехи социализма и опасности авантюризма//Бюллетень
оппозиции. 1930. №? 17-18. Цитата сверена по: Ьіір://гшр.ш/іпдех. №1111.—
Прим. научн. ред.
Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилет—
кой)//Бюллетень оппозиции. 1932. №931. С. 5.
Там же. С. 12.
Архив Троцкого. Т-3493, Т-3494.
Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилет—
кой)//Бюллетень оппозиции. 1932.Ы931. С. 8.
Там же.
Там же. Т—3493, Т—3494.
Троцкий Л.Д. Советское хозяйство в опасности! (Перед второй пятилет-
кой)//Бюллетень оппозиции. 1932. №931. С. 8—9.
Архив Троцкого. Т—34В5.
Там же. Т-3493, Т—3494.
Троцкий Л.Д. Противоречие между экономическими успехами СССР и бю—
рократизацией режима//Бюллетень оппозиции. 1932. №! 27. С. 9—10. При-
ведем еще одну цитату из этой статьи: «вернувшись к слишком рано от—
мененной сдельной плате, бюрократия назвала уравнительную плату
«кулацким» принципом» (там же).—Прим. научн. ред.
Архив Троцкого. Т-3542.
Троцкий Л.Д. Соч. Т. Ю]. С. 199.
См.: Троцкий Л.Д. Коммунистический Интернационал после Ленина. Ве-
ликий организатор поражений. М.: Спартаковец, Принтима. 1993. С. 113.
Троцкий Л.Д. Перманентная революция: [сб.] М.: Аст, 2005. С. 334.
Там же. С. 312.
Троцкий Л.Д. Моя жизнь. М.: Варгиус, 2001. С. 18.
Троцкий Л.Д. Перманентная революция: [сб.] М.: АСТ, 2005. С. 432.
368
34
35
36
37
38
39
40
42
43
44
45
46
47
ГЛАВА 8. ПОРАЖЕНИЕ И ИЗГНАНИЕ _КОНЦЕПЦИЯ ИНТЕГРАЦИИ
Там же. С. 433.
Там же. С. 311.
Троцкий Л.Д. История русской революции. Т. 2. Октябрьская революция.
М.: Терра, 1997. Ч. 2. С. 375—376.
Там же. С. 381.
Там же. С. 340.
Вгаипта! ]. Нізіогу оі [Ье 1піегпагіопа1. 2 уо1з. [.., 1966—1967. \/о1. 11.
Р. 365.
Архив Троцкого. Т—3441.
Троцкий Л.Д. Пятилетка и мировая безработИЦа//Бюллетень оппозиции.
1930. № 10. Цитата сверена по: Ьпр://гшр.ш/іпс|ех. тгп1.— Прим. научн. ред.
Архив Троцкого. Т—3279.
Троцкий Л.Д. Проблемы развития СССР//Бюллетень оппозиции. 1030. №9 20.
с. 4.
См.: Макаров Б.И. Критика троцкизма по вопросам строительства со-
циализма в СССР. М.: Мысль, 1965. С. 43—47, 93—94; Иванов В.М. Из исто—
рии борьбы партии против «левого» оппортунизма. П.: Лениздат, 1965.
С. 59—60 и далее; Игнатьев В.Л. (ред.) Борьба партии большевиков против
троцкизма в послеоктябрьский период. М.: Мысль, 1969. С. 190—196; Вят—
кин А.Я. Разгром коммунистической партией троцкизма и других антиле—
нинских групп. Ч. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1966. С. 157 и далее; Пономарев А.Н. (ред.)
Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом.
1921—1929. М.: Московский рабочий, 1969. С. 97, 153, 171, 197 и далее.
Шаумян С. С. (ред.) Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 —
февраль 1917). М.: Мысль, 1968. С. 248.
Жить в мире, развивать сотрудничество. Встреча А.Н. Косыгина с журна-
листами в ассоциации дипломатической печати//Правда. 1966. 5 декабря.
Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: нии культуры, 1991. С. 20.
Библиография
ПЕРВИЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ
Исопубликованные
Архив Троцкого. Хотонская библиотека Гарвардского универси-
тета.
Виклагіп №. [. Ргозгат ог Ше Сотпшпізс 1псегпасіопа1 [проект], 1924
(машинописная копия, Нью-йоркская публичная библиотека).
Опубликованные
1. Бухарин Н.И. Доклад на ХХ111 чрезвычайной ленинградской гу-
бернской конференции ВКП (6). М.: Госиздат, 1926.
2. Бухарин Н.И. В защиту пролетарской диктатуры. М.: Госиздат,
1928.
3. Бухарин Н.И. К вопросу о троцкизме. М.: Госиздат, 1935.
4. Бухарин Н.И. К итогам ХП! съезда ВКП (б) — доклад на собра-
нии активных работников московской организации. М.: Мо-
сковский рабочий, 1926.
'в
5. Бухарин Н.И. Капиталистическая стабилизация и пролетарская
революция. М.: Госиздат, 1927.
6. Бухарин Н.И. Кризис капитализма и коммунистическое движе-
ние. М.: Красная новь, 1923.
7. Бухарин Н.И. Критика экономической платформы оппозиции.
Л.: Прибой, 1926.
8. Бухарин Н.И. Международное и внутреннее положение СССР.
М.: Московский рабочий, 1927.
9. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм. М.: Москов-
ский рабочий, 1927.
10. Бухарин Н.И. Новый курс экономической политики. М.: Госиз—
дат, 1921.
11. Бухарин Н.И. Об итогах объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП (6).
М.: Госиздат, 1927.
12. Бухарин Н.И. Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз.
М.: Госиздат, 1927.
370
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
БИБЛИОГРАФИЯ
Бухарин Н.И. Текущий момент и основы нашей политики. М.:
Московский рабочий, 1925.
Бухарин Н.И. Три речи — к вопросу о наших разногласиях. М.:
Госиздат, 1926.
Бухарин Н.И. Экономика переходного периода. М.: Госиздат,
1920.
Бухарин Н.И. Цезаризм под маской революции. М.: Изд. газе-
ты Правда, 1925.
Виклагіп №.]. ТЬе Ргозгатте оГ Ше Соттцпізс ітегпасіопа1. […:
Моаегп Воо1‹з, 1929.
Виклагіп №.]. Ргоггатт аег Коттцпізгеп. Вег1іп, \іегіаз «Косе
РаЬпе», 1919.
Варга Е. Кризис мирового капитализма. М.: ВСНХ, 1921.
Варга Е. Мировое хозяйство и политика. М.: Московский рабо-
чий, 1925.
Варга Е. Мировой кризис и тактика профсоюзов. М.: изд. отд.
Печати красного интернационала профсоюзов, 1921.
Зиновьев Г.Е. Наши разногласия: содоклад к политотчету ЦК
на ХП! съезде ВКП (б) и заключительное слово по содокладу.
М.: Госиздат, 1926. .
Зиновьев Г.Е. Новые задачи нашей партии. Пг.: Петроградский
союз и секция полиграфического производства, 1921.
Зиновьев Г.Е. О роли профессиональных союзов. Пг.: Госиздат,
1921.
Зиновьев Г.Е. Спор о профессиональных союзах. Пг.: Госиздат,
1921.
2іпоуіеу С. Ье Ьепіпізте. Р.: Вигеац а'ёаісіопз, ае аіГГцзіоп ег ае
риЫісісё, 1926.
Каменев Л.Б. О внутреннем и международном положении в свя-
зи с новой зкономИческой программой. М.: Издание Всерос-
сийского Центрального союза потребительских обществ, 1921.
Каигзі‹у К. Тепозгізт апа Соттцпізт. Сеогзе А11еп & Нпшіп,
1920.
КаишКу К. ТЬе аіссасогзпір 01“ {Не Рго1есагіас. Апп АгЬог: Ыпіуегзігу
оГ МісЬізап Ргезз, 1964.
КоПопгаі А. ТЬе \А/огхегз Оррозісіоп іп Вцззіа. […: Вгеас‘поцзш
РиЫізЬегз, п. а. '
Коссиор В. Наши разногласия — о роли и задачах профсоюзов.
М.: Госиздат, 1921.
Красин Л. Б. Внешняя торговля СССР. Издание РОИ НКВТ, 1924.
Красин Л.Б. Плановое хозяйство и монополия внешней торгов-
ли. М.: Плановое хозяйство, 1925.
371
БИБЛИОГРАФИЯ
34-
35—
36.
37-
38.
39-
40.
41.
42.
43-
44-
45—
46.
47-
48.
49-
50.
51.
52.
53-
54-
55—
56.
57-
372
Красин Л. Б. Вопросы внешней торговли. М.: Госиздат, 1928.
Крицман Л.Н. Героический период великой русской революции.
М.: Госиздат.
Крицман Л.Н. О едином хозяйственном плане. М.: Госиздат,
1921.
Кржижановский Г.М. Избранное. М.: Госполитиздат, 1957.
Кржижановский Г.М. Хозяйственные проблемы РСФСР и рабо-
ты Государственной общеплановой комиссии (Госплана). М.:
Типография Московского городского совнархоза, 1921.
ЬаЬгу В. (её.) Нпе Ье3і51агіоп Сотпштзсе. Рапз, Рауог & Оіе.,
1920.
Ларин Ю., Крицман Л. Очерк хозяйственной жизни и организа-
ция народного хозяйства Советского Союза. М.: Госиздат, 1920.
Ларин Ю. Производственная пропаганда и советское хозяйство
на рубеже 4-го года. М.: Госиздат, 1920.
Ларин Ю. Трудовая повинность и рабочий контроль. М.: Кни-
га, 1918.
Ларин Ю. Уроки кризиса и экономическая политика. М.: Мо-
сковский рабочий. 1924.
Ьепіп У.]. $е|ессеа Шог1‹з (3 уоіз). М.: Рогеізп Ьапзцазез РиЫізЬ-
іпз Ноцзе, 1960.
Ьепіп У.]. Со11ессеа №0116. \1015. 27—33. […: Ьашгепсе & \А/ізЬап,
1965—1966.
Ленинский сборник. ХХ. М.: Партиздат, 1932.
Ленинский сборник. ХХХУ. М.: Госиздат, 1945.
Лединский сборник. ХХХЧГ М.: Госиздат, 1959.
Лицом к деревне. М.: Госиздат, 1925.
ЬихетЬигв К. ТЬе Виззіап Веуо1щіоп апа Ьепіпізт ог Магхізт?
Апп АгЬог, Нпіуегзісу ог МісЬізап Ргезз, 1961.
ЬихетЬиг3 К. ТЬе Ассцпш1агіоп ог Саріга1. [..: ВоиНезе & Кее. ап
Раи1,1963. Магх, К., Епзе1з, Р. 8е1ессеа \А/огКз. 2 \1015. М.: Рогеізп
Ьапзиазез РиЫізЬіпз Ноизе, 1962.
Каг1 Магх апа РгіеагісЬ Епзе1з. еа. Ь. Реиег. МХ; АпсЬог, 1959.
Милютин В. Ближайшие экономические задачи. М.: Изд. Ком—
мунистической академии, 1926.
Осинский Н. Мировое хозяйство и кризисы. М.: Изд. Коммуни—
стическои академии, 1925.
Осинский Н. Строительство социализма. М.: Коммунист, 1918.
Парвус. Россия и революция. Спб.: Изд. Н. Глаголева, [1906].
Преображенский Е.А. Вопросы финансовой политики. М.: Го—
сиздат, 1921.
58.
59-
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
74-
75-
76.
78.
79-
80.
81.
82.
БИБЛИОГРАФИЯ
Преображенский Е.А. От НЭПа к социализму. М.: Московский
рабочий, 1922.
Преображенский Е.А. Финансы в эпоху диктатуры пролетариа-
та. М.: Наркомфин, 1921.
Преображенский Е.А. Экономические кризисы при НЭПе. М.:
Изд. Социалистической академии, 1924.
РгеоЬгаЫтепзКу Е. ТЬе Меш Есопотісз. Тгапз. Вгіап Реагсе. [..:
Охі'ога Ыпіуегзісу Ргезз, 1965.
Рыков А.И. Неурожай и народное хозяйство СССР. М.: Госиз-
дат, 1924.
Рыков А.И. Статьи и речи. В 3-х т. М.: Госиздат, 1927—1929.
Смилга И. Промышленность в условиях новой экономической
политики. М.: Госиздат, 1924.
Сокольников Г.Я. Государственный капитализм и новая финан-
совая политика. М.: Изд. Наркомфина, 1922.
Сокольников Г.Я. Денежная реформа. М.: Изд. Наркомфина, 1925.
Сокольников Г.Я. Проблемы финансового строительства. М.: Изд.
Наркомфина, 1923.
Сокольников Г.Я. Финансовая политика революции. В 3-х т. М.:
Изд. Наркомфина, 1925—1928.
Сталин И.В. Сочинения. Т. 1—1о. М.: Госиздат, 1946—1949.
$га1іп ].У. РгоЫетз ог Ьепіпізт. М.: Рогеізп Ьапзиазез РиЫізЬ-
іпз Ноизе, 1954.
Струмилин С.Г. Емкость нашего рынка. М.: Изд. Коммунисти-
ческого университета им. Я. Свердлова, 1924.
Струмилин С.Г. Проблема промышленного капитала в СССР.
М.: Экономическая жизнь, 1925.
Троцкий Л.Д. 1905. М.: Госиздат, 1925.
Троцкий Л.Д. В защиту лартии. Спб.: Электропечатное товари-
щество «Дело», 1907.
Троцкий Л.Д. Война и революция. В 2-х т. М., Пг.: Госиздат, 1923.
Троцкий Л.Д. Вопросы быта. М.: Красная новь, 1924.
Троцкий Л.Д. До девятого января. Женева, 1905.
Троцкий Л.Д. Запад и Восток. М.: Красная новь, 1924.
Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. 1—3. М.: Высший
военный редакционный совет, 1923—1925.
Троцкий Л.Д. Международное положение и Красная армия. М.:
Изд. ВЦИК Советов р., с. и к. депутатов, 1918.
Троцкий Л.Д. На производственный путь. М.: Госиздат, 1921.
Троцкий Л.Д. О задачах производственных союзов. М.: НКПС,
1920.
373
БИБЛИОГРАФИЯ
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93-
94-
95-
96.
97-
98.
99.
100.
101.
102.
103.
104.
374
Троцкий Л.Д. Поколение Октября. М.: Молодая гвардия, 1924.
Троцкий Л.Д. Роль и задачи профессиональных союзов. М.: Го-
сиздат, 1920.
Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. 1, ч. 1 и 2, т. 11, т. 111, ч. 1 и 2, т. 1\/‚
т. \/1‚ т. \1111, т. [Х, т. ХП, т. Х111‚т. Х\/, т. Х\/11‚т. ХХ‚т. ХХ1.
М.: Госиздат, 1925—1927.
ТгогвКу 1..0. ТЬе Азе ог Регтапет Кечошсіоп // А ТгоюКу
АпШоЮяу. Ед. [заас ВещзсЬег. МХ: 1)е11, 1964.
Тгог51‹у 1..0. Веіоге апа Апег. Тгапз. апа еа. М.]. О13іп. Сеу1оп:
ЬапКа 8атазатаіа, 1953.
’Ггог5Ку 1..0. Весшееп Веа апа \А/Ьісе. [..: Соттипізс Рапу оі' Сгеас
Вгігаіп, 1932.
Тгог$Ку 1..0. ТЬе Веаш Авопу оі' Саріса1ізт апа Ше ТазКз ог Ше
Рош… [тешасіопаъ МХ; Ріопеег РиЫізЬегз, 1964.
’Ггог5Ку 1..0. 1п Веі'епзе оГ Магхізт. М.Ул Мегіс РиЫізЬегз, 1965.
ТГОЁЗКУ'З Віагу іп Ехі1е. Тгапз. Е1епа 2агиапауа. МАК.: АШепеит
1963.
’Ггог5Ку 1..0. Есгігз 1928—1940. \/о1.1. Р.: ЬіЬгаігіе Магсе1 Кіуіеге ег
Сіе., 1955.
’ГгосзКу 1..0. Есгісз 1928—1940. \1015. 2 & 3. Р.: РиЫісасіопз ае
«@напіете 1Шегпайопа1е», 1958—1959.
Тгог51‹у 1..0. Еигоре апа Атегіса. Т1'апз. ]оЬп 6. \М'ізт. Сеу1оп:
ЬапКа 8атазатаіа, 1951.
’ГгосзКу 1..0. ТЬе Рігзг Річе Уеагз 01' {Не Соттипізс [псегпасіопаъ
\/о1.1. МХ; Ріопеег РиЫізЬегз, 1945.
’Ггог5Ку 1..0. ТЬе Рігзс Річе Уеагз оі' Ше Соттипізс 1Шегпайопа1.
№3. 2. [..: Меш Рагк РиЫісаЕіопз, 1953.
’ГгосзКу 1..0. Сектапу — Ше Кеу со Ше [псегпасіопа1 Зісиасіоп.
Сеу1оп: ЬапКа 8атазатаіа, 1958.
ТгосзКу 1..0. [п Веіепсе ог ОсгоЬег. Сеу1оп: Уоипз Зосіа1ізс
РиЫісасіопз, 1962.
Тгог51‹у 1..0. Ьепіп. МХ; Саргісогп ВооКз, 1962.
’ГгосзКу 1..0. ЬігегаШге апа Кечо1щіоп. Апп АгЬог: Ыпічегзігу ог
МісЬізап Ргезз, 1960.
’ГгошКу 1..0. ТЬе Ьіуіпз ТЬоизЩз 05 Как] Магх. МХ; Ргетіег ВооКз,
1963.
’Ггог5Ку 1..0. Му Ьііе. М.Уц Сгоззес & 1)ип1ар‚ 1960.
’ГгосзКу 1..0. ТЬе Ыеш Соигзе. Апп АгЬог: Цпічегзісу ог МісЬізап
Ргезз, 1965.
Тгог51‹у 1..0. РгоЫетз 05 {Не СЬіпезе Кечо1щіоп. МК.: Ріопеег
РиЫізЬегз, 1932.
105-
106.
1 07-
108.
109.
110.
111.
112.
113.
114.
115.
116.
117.
118.
119.
120.
12Ъ
122.
123.
124.
125.
БИБЛИОГРАФИЯ
ТгосзКу 1..0. ТЬе Р1ап'огт 05 {Не [.еп Оррозісіоп (1927). [..: Меш
Рагк РиЫісасіопз, 1963.
ТгогзКу 1..0. ТЬе Нізсогу 05 {Не Киззіап Кечошсіоп. Тгапз. Мах
Еазстап. [..: \іісгог СоНапси, 1965.
’ГгосзКу 1..0. ТЬгее Апіс1е8 оп \А/огКегз' Соппо1 оГ Ргоаиссіоп. [..:
80сіа1і$с [.аЬоиг [.еазие, 1932.
’ГгосзКу [..В. ТЬе Оп1у Коза Гог Сегтапу. Сеу1оп: [.апКа Затазатаіа,
1959-
‘ГгосзКу 1..0. А Рагааізе іп ТЬіз шопа. Сеу1оп: [.апКа Затазатаіщ
1957-
ТЬе ТгоізКу Рарегз. 1917—1922. \101. 1. Ед.]ап. М. Меііег. ТЬе
Назие Моисоп & СО., 1964.
’Ггог5Ку 1..0. ТЬе Регтапет Веуо1шіоп апа КезиПз апа Ргозресг.
Тгапз. ]оЬп С. \Мгізт апа Вгіап Реагсе. [..: Меш Рагк РиЫісайопз,
1962.
’ГгосзКу 1..0. ТЬе Кечо1щіоп Вепауеа. М.Ул Ріопеег РиЫізЬегз,
1945-
‘Ггог5Ку [..В. 8$аііп, Ап Арргаізаі 05 {Не Мап апа Ьіз 1пПиепсе. [..:
Ноі1і$ & Санек, 1947.
Тгог$і‹у 1..0. ТЬе эгаііп ЗсЬоо1 ог Ра1516саііоп. М.Уц Ріопеег
РиЫізЬегз, 1962.
’ГгосзКу [..В. 8$а1іпз Ргате—ир Зузсет апа Ше Мозсош Тгіа18. М.Ул
Ріопеег РиЫізЬегз, 1950.
’Ггог5Ку [..В. 8$а1іпі$т апа Во18Ьечізт. М.Ул Ріопеег РиЫізЬегз,
1960.
’Ггог5Ку [..В. ТЬе Зирргеззеа Тезсатет ог [.епіп апа Оп [.епіп'з
Тезсатет. МХ; Ріопеег РцЫізЬегз, 1946.
ТгосзКу [..В. Тепогізт апа Соттипізт. Апп АгЬог: Ыпічегзісу ог
МісЬізап Ргезз, 1963.
Тгог$Ку 1..0. ТЬеіг Мога1$ апа Оцгз. Мехісо: Ріопеег РцЫізЬегз,
Ц. а.
Тгог51‹у 1..0. ТЬе типа [тешасіопаі Айег [.епіп. Тгапз.
]оЬп С. Шгізт. МЛС: Ріопеег РцЫізЬегз, 1957.
ТгогзКу [.. В. Тошагаз 80сіа1і8т ог Саріга1ізт? [..: МеШиеп & СО.,
1926.
Тгог5і‹у 1..0. ТЬе Тит іп Ше Соттипізс [пгегпасіопа1 апа Ше
Сегтап Зісцагіоп. Сеу1оп: [.ап1‹а Затазатаіщ 1958. '
ТтогзКу Е.В. “теге із Вгігаіп Соіпз? [.: РіоизЬ Ргезз, 1960.
Тгогзі<у Д.В. \А/ЪіШег Ргапсе? 'Ггапз. 101… 6. итд…. Сеуіоп: [апКа
$атазатаіа, 1961.
Тгог51‹у 1..1). Ыпетр1оутепг апа Ше Річе Уеаг Ріап. М.Уд
Соттипізг [еазие ог Атегіса, 1931.
375
БИБЛИОГРАФИЯ
Официальные публикации
Российская (позже — Всесоюзная) коммунистическая партия (больше-
виков)
126. Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) в резо—
люциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
В 2-х т. М.: Партиздат, 1931.
127. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам.
Т. 1. М.: Политиздат, 1967.
128. Российская коммунистическая партия в резолюциях ее съездов
и конференций (1898—1922 гг.). М.: Госиздат, 1923.
129. Пятый (Лондонский) съезд РСДРП: протоколы. М.: Госиздат,
1963.
130. Седьмой экстренный съезд РКП (б). Стенографический отчет.
М.: Госиздат, 1962.
131. Девятый съезд РКП (б). Протоколы. М.: Госиздат, 1960.
132. Десятый съезд РКП (б). Стенографический отчет. М.: Госиз-
дат, 1963.
133. Всероссийская конференция РКП (б). Бюллетень (№? 1—5). 1921.
Декабрь.
134. Одиннадцатый съезд Российской Коммунистической партии
(большевиков). Стенографический отчет. М.: Изд. отд. ЦК РКП,
1922.
135. Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии
(большевиков). Стенографический отчет. М.: Красная новь, 1923.
136. ТрШ-гадцатая конференция Российской Коммунистической пар—
тии (большевиков). Стенографический отчет. М.: Красная новь,
1924.
137. Тринадцатый съезд Российской Коммунистической партии
(большевиков). Стенографический отчет. М.: Красная новь,
1924.
138.Четырнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической пар—
тии (б). Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1922.
139.Пятнадцатая конференция Всесоюзной Коммунистической
партии (6). Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1927.
14о.Пятнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической партии (6).
Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1928.
Съезды советов и ВЦИК
141. Восьмой Всероссийский съезд советов: стенографический от—
чет. М.: Госиздат, 1921.
376
БИБЛИОГРАФИЯ
142.Десятый Всероссийский съезд советов: стенографический от-
чет. М.: Изд. ВЦИК, 1923.
143. Вторая сессия Всероссийского Центрального Исполнительного
Комитета х созыва: стенографический отчет. М.: Изд. ВЦИК,
1923.
144.Третья сессия Всероссийского Центрального Исполнительного
Комитета х созыва: стенографический отчет. М.: Изд. ВЦИК,
1924.
145. Вторая сессия Центрального Исполнительного Комитета Сою-
за советских социалистических республик: стенографический
отчет. М.: Изд. ЦИК Союза ССР, 1923.
146. Третья сессия Центрального Исполнительного Комитета Союза
советских социалистических республик: стенографический от-
чет. М.: Изд. ЦИК Союза ССР, 1924.
Съезды и конференции профсоюзов
147. Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов.
7—14 января 1918. Полный стенографический отчет. М.: Тип.
М. И. Смирнова, 1918.
148. Всероссийский Центральный Совет профессиональных союзов.
Конференция фабрично-заводских и профессиональных сою-
зов 1\/, 1918. Протоколы. М., 1919.
149. Широкая конференция фабрично-заводских комитетов, прав-
лений союзов и пленума МГСПС. М.: Госиздат, 1921.
Коммунистический Интернационал
150. Третий Всемирный Конгресс Коммунистического Интернацио-
нала: стенографический отчет. Пг.: Госиздат, 1922.
151. [\! Всемирный Конгресс_Коммунистического Интернационала.
М.: Госиздат, 1923.
152. \! Всемирный Конгресс Коммунистического Интернационала:
стенографический отчет. В 2-х т. М.: Госиздат, 1925.
Другие документы
153. За ленинизм. Сборник статей. М.: Госиздат, 1925.
154. К вопросу о плане концессий. М.: Редакционно-издательский '
отдел ВСНХ, 1920.
155. Народное хозяйство СССР за 1922/23 год. Под ред. Г.И. Круми-
на. М.: Экономическая жизнь, 1924.
156. Народное хозяйство СССР в 1923/24 год. Под ред. В.Г. Громана.
М.: Изд. Госплана СССР, 1925.
377
БИБЛИОГРАФИЯ
157. Новая оппозиция: сборник материалов. Л.: Прибой, 1926.
158.06 экономической платформе оппозиции: сборник статей. М.:
Госиздат, 1926.
159. Сорин В. Партия и оппозиция. М.: Московский рабочий, 1925.
160.Троцкизм — враг ленинизма. М.: Политиздат, 1968.
161. Экономическая политика партии и оппозиция: сборник статей.
Под ред. Ш. Дволайцкого, А. Кактыня, С. Струмилина. М.: Мо-
сковский рабочий, 1927.
Газеты и журналы
162. Правда
163. Правда (Вена)
164. Известия
165. Наше слово
166. Торгово-промышленная газета
167. Экономическая жизнь
168. Большевик
169. Бюллетень оппозиции
170. Вестник Коммунистической академии
171. Вестник промышленности, торговли и транспорта
172. Вестник труда
173. Вестник финансов
174. Красёая новь
175. Коммунистический Интернационал
176. На аграрном фронте
177. Народное хозяйство
178. Новый Интернационал
179. Плановое хозяйство
180.Под знаменем марксизма
181. Социалистический вестник
182. Социалистическое хозяйство
183. Экономическое обозрение
184.Ви11егіп Соттипізге
185. Шпгегпагіопа1е Соттипізге
186. [пгегпагіопа1 Ргезз Сопезропс1епсе
БИБЛИОГРАФИЯ
Научные работы
187_ Вяткин А.Я. Разгром коммунистической партией троцкизма
и других антиленинских групп. Л.: Изд. ЛГУ, 1966.
188.Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппор-
тунизма. Л.: Лениздат, 1965.
139_Игнатьев Б.Л. Борьба партии большевиков против троцкизма
в послеоктябрьский период. М.: Мысль, 1969.
19о.Макаров В. И. Критика троцкизма по вопросам строительства
социализма в СССР. М.: 1963.
191. Пономарев А.Н. Московские большевики в борьбе с правым
и «левым» оппортунизмом. М.: Московский рабочий, 1969.
192.Шаумян С.С. (ред.). Борьба партии большевиков против троц-
кизма 1903 — февраль 1917 г.) М.: Мысль, 1968.
193. Юферева Е.Б. Ленинское учение о госкапитализме в переход-
ный период к социализму. М.: Экономика, 1960.
194.Вагоп Б.Н. Ріекпапоч, ТЬе Ра…ег оГ Виззіап Магхізт. згапГога:
ЗгапГога Нпічегзігу Ргезз, 1966.
195. ВауКоу А. ТЬе Вече1ортепг оГ [Ье Зочіег Есопотіс Бузгет. М.Уд
Масті11ап, 1947.
196. Вог/‹гпаи Р. ТЬе Соттипізг 1пгегпагіопа1. !...: РаЬег & РаЬег, 1938.
197. Бгаиті'ші ]. Нізгогу оГ [Ье 1пгегпагіопа1: 1914—1943. Чо]. 2. !...:
ТЬотаз Ые1$оп & Бопз, 1967.
198. Сагг Е.Н. ТЬе Воізпечік Нех/о1игіоп, 1917—1923. 3 \1015. 1...: Ре1ісап,
1966.
199. Сагг Е. Н. ТЬе 1пгегге8пит‚ 1923—1924. 1...: Масті11ап, 1960.
200.Сагг Е.Н. Босіа1і$т іп Опе Соипггу, 1924—1926. \7015 1; 2; 3, р[. 1 & 11.
[..: Масті11ап, 1958—64.
201. Сагг Е. Н. & Вачіез В. Ш. Роцпаагіопз оГ а Ріаппеа Есопоту. 1926—
1929. \іоі. 1. Рг. 1 & 11.1...: Масті11ап, 1969.
202.С0Пепе ].М. Ро1ігічие с1е$ 1т/езгі55етепг5 ег Саси1 Есопотічие.
Р.: Еаігіопз Сиіаз, 1964.
203.0апіе15 К. У. ТЬе Сопзсіепсе оГ [не Нех/о1игіоп. СатЬгіазе: Нан/ага
Нпічегзігу Ргезз, 1965.
204.0(11/1'85 К. И/. ТЬе Вече1ортепг оГ [Ье Бочіег Виазегагу Бузгет. [..:
СатЬгіазе Нпічегзігу Ргезз, 1958.
205.Веппі$ А.Ь. Р. ТЬе Рогеізп Ро1ісіе5 оГ Зочіег Виззіа. [..: ].М. Вет &
Бопз, 1924.
206.Вгиг5спег ]. $[а1іп: А Ро1ігіса1 Віозгарпу. !...: ОхГога Ыпічегзігу
Ргезз, 1961.
207. Веигзсітег !. ТЬе РгорЬег Агтеа. МХ; \!іпгазе, 1965.
379
БИБЛИОГРАФИЯ
208.
209.
210.
211.
212.
213.
214.
215.
216.
2 17.
218.
219.
220.
221.
222.
223.
224.
225.
226.
227.
228.
229.
Вгигзсітгг !. ТЬе РгорЬег Нпагтеа. М.УЁ: \ііпгазе, 1965.
ВоЬЬ М. Виззіап Есопотіс Вече1ортепг Біпсе [Ье Нех/о1игіоп. [..:
Воигіеазе & Бопз, 1928.
ВоЬЬ М. Зочіег Есопотіс Вече1ортепг Біпсе 1917. [..: ВоиЫейзе $$
Ксзап Рац], 1966.
Бавгтап М. Біпсе Ьепіп Віес1.1_.опаоп, ЬаЬоиг РиЫізЬіпд СО., 1925.
Егіісіт А. ТЬе Бочіег [пацзпіаПзагіоп ВеЬаге, 1924—1928. Сат-
Ьгіазе: Нан/ага Нпічегзігу Ргезз, і960.
Різсітег Ь. ТЬе Бочіегз іп \А/ог1с1 АГТаігз. 2 \1015. Ыеш ]егзеу: Ргіпсе-
[оп Нпічегзігу Ргезз, 1951.
Різітгг А. Рогеізп Сопсеззіопз іп Виззіа // Бочіег Виззіа іп [Ье Бес—
опс1 Весаае. Бгиагг С. её а1. (ес15.). [..: \А/Шіатз & Ыогзаге, 1928.
Р. 341—364.
Сеггіег !. Манон, & Ро1ігіса1 Віозгарпу. Ме1Ьоигпе: Ме1Ьоигпе Нпі-
чегзігу Ргезз, 1967.
Неігтап 5. ЫіКо1аі Викпагіп'з ТЬеогу оГ Вечо1цгіоп. ОприЬ—
1і5Ьес1 РЦБ. ТЬезіз, Со1итЬіа Нпічегзігу, 1963.
Нігзсіттап А.О. ТЬе Бггагеяу оГ Есопотіс Вече1ортепг. Уа1е: Уаіе
Нпічегзігу Ргезз, 1960.
Каріап Р. ]. Во1$Ье\/і]‹ 1с1ео103у апс1 [Ье ЕгЬісз оГ Зочіег ЬаЬоиг. [..:
Регег Ошеп, 1969.
Кгтр Т. ТЬеогіез оГ 1трегіа1і5т. [..: ВоЬзоп ВооКз, 1967.
Когеу их. 2іпочіеч'5 Сгігічие оГ $[а1іп'5 ТЬеогу оГ Зосіа1і$т іп Опе
Соиппу, ВесетЬег 1925—ВесетЬег 1926 // Атегісап 51ачіс апа
Еазг Еигореап Кечіеш. 9 (1950). Р. 255—67.
Ког Иі. 2іпочіеч оп [Ье РгоЫет оГ \А/огШ Нех/о1игіоп, 1917—1937.
ОприЫізпеа РНЕ). ТЬезіз, Со1итЬіа Нпічегзігу, 1960.
Кгаззіпа Ь. Ьеопіс1 Кгаззіп, Ніз ЦГе апс1 \А/огк. [..: ЗКетпзгоп &
$011, 1929.
ЬаЬеаг Ь. (га). Вечізіопізт; Еззауз оп [не Нізгогу оГ Магхізг Шеаз.
М.Уд Ргеаегіск А. Ргаезег, 1962.
Ьаиг уоп. Т.Н. Зегзеі \А/ігге апа [не 1пс1и$піа1і2агіоп оГВиззіа. МХ. &
[..: Со1итЬіа Нпічегзігу Ргезз, 1963.
Ьеип'п М. Виззіап Реазапгз апсі Зочіег Рошег. Тгапз. Пепе Мох/е. [..:
Сеогзе А11еп & Нпшіп, 1968.
Ьістітеіт С. Магхізт, а Нізгогісаі апа Сгіііса] зшау. МХ. & [..:
Ргейегіск А. Ргаезег, 1963.
Мауег А.]. Ро1ігіс5 апсі Вір1отасу оГ РеасетаКіпз. МХ; \!іпгазе,
1969.
Меуег А. С. Ьепіпізт. М.Уц Ргеаегіск А. Ргаезег, 1962.
Моуе А. Ап Есопотіс Нізгогу оГ те 115511. [..: А11еп Ьапе, ТЬе Реп—
зиіп Ргезз, 1969.
380
БИБЛИОГРАФИЯ
д3о.Ра5\/0151‹у !…, Моипоп Н. С. Нцззіап ВеЬгв апс1 Киввіап Весоп-
вгшсгіоп. М.Уд МсСгаш-НШ, 1924.
231. Зспаріго Ь. ТЬе Соттипівг Раггу оГ Ше Зочіег Ппіоп. [..: Еуге &
Зрошзшооае, і960.
232.5с11аріго Ь. ТЬе Огізіп 05 [Не Соттипівг Аитосгасу. ПЖ.: Ргеаег—
іс1‹ А. Ргаезег, 1965.
233.8с11и/аг2 Б.М. ТЬе Виввіап Вечо1игіоп 05 1905. СЬісазо & [..: Нпі—
чег$ігу ог СЬісазо Ргевв, 1967.
234. Бишоп А.С. \А/евгегп ТесЬпо1ояу апа Зочіег Есопотіс Вече1ортепг.
втат'ога: Ноочег 1пвгіштіоп оп \А/аг, Нех/о1игіоп апа Реасе, 1968.
235. Шат А. В. ТЬе Во15ЬечіКЗ. М.Уд Масті11ап, 1965.
236.Шітап К.Н. Вгітаіп апа те Виввіап Січі1 \А/аг. [..: Охіога Пий/ег-
вігу Ргевз, 1968.
237. И/оііе В.В. ТЬгее \А/Ьо Майе & Нех/оіитіоп. М.Уд Вета, 1964.
238.2етап Е.А. В., Зспагіаи И/‚В. ТЬе Мегспапт оі Кечоштіоп. Ь.: Ох—
Гога Нпічегзіту Ргезв, 1965.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ
БИБЛИОГРАФИЯ
10.
11.
12.
13.
14.
_ Троцкий Л.Д. Основные работы см. на сайтах: Ьттр://та3і5тег.тзк.
гц/1іЬгагу/тгот51‹у/, Штр://игшш.1‹отіптегп—оп1іпе.сот/‘сго‘ст235.
тт.
_ Троцкий Л.Д. Антология позднего Троцкого. М.: Алгоритм, 2007.
(Статьи из «Бюллетеня оппозиции» с комментариями).
Троцкий Л.Д. Ремонт паровозов // Правда. 1920. 8 сентября.
С. 1; 9 сентября. С. 1.
. Тго!51‹у Ь. [п ВеГепсе оі Магхізт (1939—1940). ПЖ., 1942. Кергіп‘сей:
[.., 1966. См.: Штр://шшш.тагхізт5.огн/агсЬіче/‘сго‘сзКу/ісіот/сіт/
іпаех. тт
. Архив Троцкого в 9 томах. Редактор—составитель Ю.Г. Фель-
штинский. Т. 1 см.: Ьттр://1іЬ.ш/ТВ0 С К1]/АгЬі\/_Тгот51‹ояо_п.тхт
(остальные тома — $2, $3 и т.д. соответственно).
. Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев). Репринт. Т. 1—4.
М.Ул Мопас] Ргезз, 1973. См.: ттр://шшш.1917.сот/Магхі5т/Тгот5
Ку/ВО/Маіп. Ш…] и Штр://та3і5тег.тзк.ш/1іЬгагу/‘сго‘с5Ку/‘сготт
235.тт
. Дойчер И. Троцкий: Вооруженный пророк. 1879—1921. М.: Центр-
полиграф, 2006.
. Дойчер И. Троцкий: Безоружный пророк. 1921—1929. М.: Центрпо-
лиграф, 2006.
. Дойчер И. Троцкий: Изгнанный пророк. 1929—1940. М.: Центрпо-
лиграф, 2006.
Коммунистическая оппозиция в СССР 1923—1927. Т. 1—4. Редак-
тор-составитель Ю.Г. Фельштинский. Вепзоп: Чегтопт, СЬа1і02е
РиЫіса‘сіопз, 1988. Том 1см`: ттр://1іЬ.ш/Н1$Т0ВУ/РЕЬ5НТ1Ы
ЗКУ/оррошісхт (тома 2, 3 и 4 — соответственно орроиа, орроиз,
орр024).
КПСС — стенографические отчеты съездов, конференций, пле-
нумов.См.: Ьттр://риЬ1.1іЬ.ш/АВСН1\/Е$/К/КР$$/_КР$$.тт].
Краснов В. Г., Дайнес В. О. Неизвестный Троцкий: Красный Бона-
парт. Документы. Мнения. Размышления. М.: Олма-Пресс, 2000.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1967—1975. См.: Ьттр://
иаіо.ш/\/і1/\/і1а11. тт.
Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891—1922. М.: РОС-
СПЭН, 1999. См.: Штр://1епіпі5т.5и/іп‹1ех. рЬр? ортіоп=сот_
Составитель — А.А. Белых.
385
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
соп‘сеп‘с&чіеш=сате30гу&іс1=99: \!-і-1епіп—пеіичезтпуе—аоКитепту-
1891—1922&1тетіа=53&1ауоцт=аег'ац1т.
Латыпов Р.А. Вождь номер два. Эволюция социально-политиче-
ских взглядов Л.Д. Троцкого в 1920-е — 1930—е годы. Уфа, 2000.
Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. М.: Автор,
1991. См.: Штр://1‹гот0\/.іпГо/1іЬ_5ес/15_о/г1/оч. тт.
Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд че-
рез годы. М.: Изд. центр «Терра», 1992. Эта и остальные книги
В.З. Роговина см.: Штр://тгзт.патофш/гозох/іп/іпаех. тт.
Рогозин В.З. Власть и оппозиции. М.: Товарищество Журн. «Те—
атр», 1993-
Роговин В.З. Сталинский неонзп. М., 1994.
Роговин В.З. 1937. М., 1996.
Рогозин В.З. Партия расстрелянных. М., 1997.
Роговин В.З. Мировая революция и мировая война М., 1998.
Сироткин В. Почему Троцкий проиграл Сталину? М.: Алгоритм,
2004.
Сталин И.В. Собр. соч. В 18 т. См.: тгр://3гасЬе\/62.пагоажи/зга-
1іп/.
Фельштинский Ю. Г., Чернявский Г. И. Лев Троцкий. Книга 1. Рево-
люционер. 1879—1917 гг. Книга 2. Большевик. 1917—1924 гг. Книга 3.
Оппозиционер. 1924—11929 гг. М.: Центрполиграф, 2012; 2013.
Чернявский 1". Лев Троцкий. М.: Молодая гвардия, 2010.
ПРИЛОЖЕНИЯ
л.д.твоцкий
Новая экономическая политика
Доклад на широкой конференции фабрично-заводских комите—
тов, Правлений Союзов и Пленума Московского Губернского Со—
вета Профессиональных Союзов 28—29 октября 1921 года
В настоящее время наши хозяйственные затруднения при—_
няли новую форму, которая, однако, отзывается старым.
Еще полгода тому назад, год тому назад, когда возникал во—
прос о том, что нужно ремонтировать — фабрику или ка—
зарму, мы слышали всегда в ответ: нет ремонтного, строи-
тельного материала, Главк не выдает; это была или волокита
или просто не было материалов. Сегодня, когда ставится во—
прос о необходимости отремонтировать казармы, мы слы—
шим в ответ: нет денежных знаков. Любой завод говорит
то же самое. Раньше говорили, что не можем пустить за—
вод, — нет топлива, Главтоп1 не дает, или Главтоп дал наряд,
но наряд не реализуется. Теперь говорят, не хватает дензна—
ков. Получается какое—то несообразное явление. Единствен—
ный товар, которого у нас больше всего, товар, который мы
фабрикуем, во все возрастающих размерах, это дензнаки.
Всех других товаров у нас очень мало, и количество их убы—
Опубликовано: М.: Государственное издательство. Московское отделение,
1921.
1 Главтоп — один из главков (главных управлений), руководящих отрасля—
ми промышленности. подчиненных ВСНХ. К концу 1920 года насчитыва—
лось более сорока танков.—Прим. научн. ред.
389
ПРИЛОЖЕНИЯ
вает за небольшим исключением. Однако когда мы подхо—
дим к хозяйственной работе, то приходится думать не о том,
что нет материально-ценных товаров, а о том, что нет само—
го дешевого товара, именно того, который фабрикуем во все
возрастающем количестве — нет дензнаков. На этот вопрос
мы наталкиваемся везде и всюду. На многих заводах не вы—
дают заработную плату, рабочие жалуются, но не по пово—
ду недохватки продовольствия: продовольствие как будто
есть на рынке, на рынке есть и одежда, которую можно ку—
пить, чего же не хватает? Не хватает дензнаков. Мы при но—
вой экономической политике раздвинули двери денежного
товарного оборота. Это основное явление капиталистическо—
го хозяйства. Сейчас все явления опрокинулись вниз головой.
Раньше, при нашей попытке вести планомерно социалистиче—
ское хозяйство, к попытке, которую мы должны из—эа ряда неу—
дач ограничить, урезать, мы натолкнулись на то, что нет мате—
риальных ценностей, нет хлеба, одежды и т.д. Но теперь все это
принимает формы недохватки денег. И подрядчики, заведую—
щие знаниями, фабриками, которые не задумываются о поло—
жении страны в целом, предполагают, что если дать им лишний
миллиард (теперь меньше как на миллиарды мы не считаем),
то вопрос хозяйственного развития на фабрике, или ремонта
здания, постройки или ремонта шоссе будет решен сам собой.
Но если мы сегодня весь полиграфотдел, весь полиграфиче—
ский Главк запрягли бы в печатание дензнаков и получили бы
сразу их огромное количество, и эти денежные знаки в тече—
нии одной ночи роздали бы заводам и проч., что обнаружи—
лось бы на другой день? Вот допустим в ночь на сегодняш—
нее число мы роздали бы сразу дензнаки, которые в течении
месяца, двух печатали, накопляли. Что получилось бы? По—
лучилось бы, что каждый Главк, заведующий фабрикой, бро—
сился бы на рынок, чтобы поймать все товары, которые он ви—
дел вчера. Ему нужно было продовольствие, одежда, топливо
и он, вооружившись денежными знаками, самым драгоцен—
ным, как кажется, товаром, бросился бы за этим необходи—
мым товаром и столкнулся бы головой с десятками и сотнями
претендентов с других фабрик и заводов. Пока он видит това—
ры в витрине, пока он видит, что продается лошадь, топливо,
то ему кажется, что это его, но когда он бросается, чтобы ку—
пить, то оказывается, что на куб дров есть уже 10 претенден—
390
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
тов, а на мешок зерна есть 100 претендентов и цена подни—
мается так высоко, что понадобится еще 10 Полиграфотделов
для того, чтобы опять напечатать дензнаки и распределить
их. Другими словами, мы наблюдаем сейчас некоторый оп-
тический обман, обман зрения. Недостаток товара принимает
форму недостатка денег. Недостаток реальных ценностей, про-
дуктов труда, вызывает автоматический бешеный рост цен, и,
стало быть, каждый новый выпуск денежных бумажных зна-
ков явится толчком к повышению цен. Давно было сказано,
что при уменьшении товаров цены повышаются. Выпуск де—
нежных знаков во все большем количестве — это то же самое,
если жаждущий человек пьет соленую, и все более соленую
воду и жажда возрастает. Цена денег падает. Потребность в них
возрастет. Куда деваются денежные знаки? Они уходят, они от-
лагаются в руках у спекулянта. Но главная масса уходит в де—
ревню и в ближайшее время, в ближайший период денежные
знаки будут в деревню уходить в возрастающем количестве,
а из деревни они не возвращаются. Почему? Потому что го-
роду не на что их получить в обмен. Город мало производит.
Правда, город, в том числе армия, не только рабочие, мало по—
требляют, ибо живут плохо, но есть известный минимум, ниже
которого промышленность и армия опускаться не могут. Они
изъемлют из деревни, а в обмен отдают продукты своего тру—
да, главным образом денежные знаки. Получается такая карти—
на, что город денежные знаки печатает и спускает их в дерев-
ню. Они в деревне откладываются все более толстым пластом,
так как деревне нет оснований выбрасывать их в город. Отсюда
все большая нужда города в продуктах деревни, все меньшая
нужда деревни в главном продукте города — кредитках, повы-
шение цен на хлеб грозит в конце концов полным растворени-
ем рабочего класса в деревне, что мы наблюдаем все это вре—
мя. Правда, и производство деревни за последние два-три года,
не говоря о периоде войны, все более падает. Мы наблюдали
сокращение запашек. Удобрение сводилось почти на нет, и де—
ревня производила все меньше и меньше хлеба, чем это было
нужно. Это было вызвано, помимо других причин, главным об—
разом, продовольственной разверсткой.
Была ли продовольственная разверстка политикой соци—
алистической? Такой вопрос надо поставить перед собой,
чтобы понять принципиальное изменение в перемене на-
391
ПРИЛОЖЕНИЯ
шего хозяйственного курса, который мы произвели. Что та—
кое продовольственная разверстка? Изъятие у крестьянина
излишка. Если это был социализм — то мы радикально отка—
зались от социализма. На самом же деле изъятие у крестья—
нина в форме продовольственной разверстки ни в каком слу—
чае не могло быть названо социалистическим хозяйством.
В чем смысл социалистической организации хозяйства?
В повышении производительности труда. Хозяйство рабское,
крепостное, буржуазное, капиталистическое и в дальнейшем
социалистическое появляется и развивается только в том слу—
чае, если они повышают производительность человеческо-
го труда, если на единицу рабочей силы получается большее
количество продуктов труда. Если же новая организация, но—
вое общество ведет к понижению производительности тру—
да — ему грозит гибель. Продовольственная разверстка по—
вела к понижению труда в деревне.
Мы видели, как с другой стороны, массовая национали—
зация промышленности, если и не вела, то содействова—
ла понижению производительных сил. Что это означает?
Банкротство социализма, крушение нашей программы, ос—
нованной на научном убеждении, на научной уверенности
в том, что при нынешнем состоянии техники производство
социалистического хозяйства выгоднее капитализма? Нет
крушения социалистической теории, нет. На чем основана
социалистическая теория относительно выгодности социали—
стического хозяйства? Она основана на опыте капитализма.
При капитализме крупное предприятие вытесняет среднее,
среднее вытесняет мелкое, это везде наблюдали. Почему? По-
тому что крупное предприятие выгоднее в отношении орга—
низационном, в отношении техническом и в отношении ком—
мерческом. Стало быть, движение в сторону концентрации
промышленности не выдумано социалистами, а создано ка—
питализмом, и социалистическое хозяйство есть последний
вывод из капиталистического процесса. Выгодность гигант—
ского хозяйства при высоко развитых производственных си—
лах несомненно. Но наша теория, учение Маркса, основанное
на опыте капитализма, говорила нам, что пролетариат, взяв—
ший в свои руки власть, не сможет в 24 часа организовать со—
циалистическое хозяйство. Он должен будет действовать по—
степенно и систематически, сперва он возьмет в свои руки
392
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
крупнейшие предприятия промышленности и транспорта
и, организовав их на социалистических началах, будет по-
степенно приобщать к ним среднюю промышленность, рас-
ширяя крупные предприятия и ликвидируя средние, и соз—
даст такое хозяйственное положение, при котором в конце
концов для мелкого собственника будет выгоднее ликвиди-
ровать мелкое предприятие и перейти на государственные
социалистические фабрики и заводы. Так говорила теория
Маркса, в частности, и в отношении крестьянского хозяй—
ства. Никто не имел в виду экономических хозяйственных
соображений эксплуатировать крестьянина, отнимать у него
живой и мертвый инвентарь и передавать в собственность
социалистического хозяйства. Этого программа наша не тре—
бовала. Меньшевики не раз указывали, — вы поступаете про—
тив теории Маркса, вы экспроприируете не только среднюю,
но и мелкую промышленность, а под видом изъятия излиш-
ка из деревни, под видом продовольственной разверстки,
вы фактически экспроприируете крестьянина. Если хотите,
то можно действительно сказать, что брать излишки у кре—
стьянина — это временная экспроприация его крестьянской
собственности, ибо если бы каждый крестьянин, независи-
мо от того, сколько он производит, сохранял для себя только
то, что было строго необходимо для поддержания его семьи,
а остальное должен был отдавать государству, то, это все рав—
но, как если бы государство объявило весь скот, весь инвен—
тарь своей собственностью и сказало бы крестьянину: «Ты
будешь на государственной земле работать как государствен—
ный работник, в виде заработной платы получишь необходи-
мый минимум для существования, а все остальное поступит
государству». При таком положении, несмотря на то, что кре—
стьянин получил в добавок к старой земле еще помещичью
и казенную землю, он считал бы себя рабочим, экспроприи—
рованным государством. Стимул к повышению производи-
тельности труда и стремление к самому повышению техники
исчез, поскольку все избытки ему нужны были самому и то,-
что необходимо его семье — отбиралось государством.
Вышло то, что мы поступили и в деревне, и в городе про—
тив собственной нашей программы, которая говорила: «Ра—
бочий класс, когда ты возьмешь власть в свои руки, действуй
осмотрительно и систематически. Раньше, конечно, возьми
393
ПРИЛОЖЕНИЯ
власть целиком, но не стремись осуществлять свою програм—
му в общем, действуй осмотрительно и постепенно. Рань-
ше овладеешь крупной промышленностью, а потом средней
начнешь овладевать, а затем привлечешь на доброволь—
ных началах и мелкую промышленность, кустарные мелкие
предприятия и особенно крестьянские хозяйства. На государ—
ственных фабриках приложение труда выгоднее, чем на част—
ных». Так же говорила и наша программа. Мы же поступи—
ли наоборот, и господа меньшевики говорили не раз, что мы
нарушаем учение Маркса. Но все же они утверждали: «Вы
взяли власть, но вы не умеете ее применять. Маркс учит
тому—то и тому-то». На самом деле, если бы у нас не было со—
ображений политических, соображений внутреннего клас—
сового характера, если бы рабочему классу и рабочей власти
не угрожала опасность ни извне, ни изнутри, мы сказали бы:
«сначала национализируем такие-то заводы, только крупней—
шие, такой-то промышленности и постепенно будем пере—
ходить на среднюю, и лет в 10, 15, 20 доберемся до послед—
них промышленных предприятий, а в 35 лет и до последних
крестьянских предприятий, когда самый отсталый крестья—
нин скажет, что вместо того, чтобы работать у себя, я перейду
на общий котел». Это было бы абсолютно правильно, если бы
не было внешнего и внутреннего врага, и если бы германский
пролетариат мог нам помочь. Германия постарше нас, нече—
го Чзеха таить, и поумнее нас и в смысле опыта, и в смысле
техники и проч.
Если бы Германия устроила у себя диктатуру рабочего клас—
са и перешла бы к социалистическому хозяйству, то мы бы
жили, как у Христа за пазухой, никаких бы внешних вторже—
ний не было, и мы бы сказали: «Конечно, при помощи немец—
кой техники мы будем производить национализацию, социа—
лизацию промышленности сельскохозяйственной», другими
словами, мы бы руководились промышленными хозяйствен—
ными соображениями и могли бы это сделать не на одну
минуту, как это было теперь, когда мы были окружены им—
периалистической Германией, империалистической Фран—
цией и все время оставались в состоянии капиталистического
окружения. Если бы мы не экспроприировали мелкую город—
скую буржуазию и сказали бы, что до нее дойдет очередь че—
рез год, черед полтора или два, что среднюю мелкую бур—
394
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
жуазию мы будем экспроприировать после крупной, — это
было бы политической ошибкой, ибо мы окружены со всех
сторон империалистическим врагом.
Если бы мы оставили заводы и фабрики в руках хотя бы
только средней и мелкой буржуазии, что бы это было? Ведь
это агенты немецких и французских капиталистов, это аген—
ты иностранного капитализма, и мы, ведя борьбу с внешним
и внутренним врагом в тылу, оставляли бы организованной
крепкую агентуру нашего классового врага. Другими словами,
прежде чем упрочиться, прежде чем укрепить власть и разру—
шить врага, мы создали бы такие опорные пункты, такую базу,
что нас неизбежно сбросили бы, и буржуазия вернула бы свою
власть. К чему, стало быть, мы пришли? Экспроприация мел—
кой и средней буржуазии диктовалась необходимостью клас-
совой политики, самосохранения рабочего класса, а не по—
требностями непосредственного экономического развития.
Нужно было вырвать буржуазию с корнем, ибо она в лице
своих агентов была страшным врагом и угрожала на каждом
шагу. В чем сила буржуазии? Это фабрики, банки, меняльные_
конторы, заводы. До тех пор, пока она сидела и имела по—
мощь в лице экономических толкачей, имела политическое
давление, до тех пор мы не могли бы устоять на ногах. Ста—
ло быть, по учению Маркса, по тем экономическим и соци—
альным предпосылкам, первым условием для социалистиче—
ского хозяйства являлось завоевание власти рабочим классом
и удержание этой власти во что бы то ни стало. Поэтому мы
поступили вполне правильно и вполне согласованно с учени—
ем Маркса. Нужно было. буржуазию вырвать с корнем, иначе
мы в условиях империалистических не устояли бы и были бы
свергнуты.
Вот чем вызывалась наша беспощадность по отноше—
нию к буржуазии. Рабочих повел и толкал инстинкт классо—
вый. И на фабриках и на заводах изгнание буржуазии, за—
хват фабрик и заводов в руки рабочих предшествовал декрету
В.С. Н. Х. Совнаркома. Сколько раз мы колебались в Совнар-
коме, не рано ли, не лучше ли подождать, но рабочие напира—
ли и захватывали фабрики и заводы, потому что они наблю—
дали тут же, на месте, что это есть местная крепость капитала.
И толкаемые инстинктом классового самосохранения, они
упреждали работу центральной власти и политически бы—
395
ПРИЛОЖЕНИЯ
вали правы. Только благодаря этому, нам удалось военным
порядком справиться со всеми попытками нападения, пе—
реворота, оккупации и проч., и проч., только благодаря тому,
что внутри страны мы обессилили буржуазию экономически.
И это же самое требовало разбить, раздробить крепкий ку—
лацкий хребет деревни, ибо этот хребет направлялся целиком
против нас. Это была потребность политического самосохра—
нения. Необходимо было показать деревне, что новая власть
крепка, что она будет существовать и что деревня не долж—
на позволять кулаку руководить собою. Затем в этот период
страшной борьбы нужно было содержать города, содержать
армию. Отсюда — политика экспроприации у крестьянина.
Стало быть, мы приходим к тому, что наша полити—
ка в предшествовавший период вызывалась потребностя—
ми борьбы за власть и удержанием власти рабочим классом
против мировой буржуазии и ее русской агентуры — рус—
ской буржуазии и русского кулака. Теперь, когда Советская
власть представляет собою незыблемый факт, — конечно, бу—
дут еще попытки, в этом мы не сомневаемся, и будут еще из—
менения, отношения к нам со стороны империалистических
стран; Англия и сейчас держит какой-то новый курс, опять
как будто бы против нас и этих колебаний будет еще сколь-
ко угодно до тех пор, пока буржуазия будет низвергнута,
но в общем, в основном Советская власть стала незыблемым
фактом. Внутри страны она является хозяином положения.
ИЁолько после ликвидации фронтов, в чем выразился факт
установления незыблемости Советской власти, только по—
сле этого мы могли подойти к эспроприированному у бур—
жуазии наследству, уже не под политическим углом зрения,
а под углом зрения непосредственной организации хозяй—
ства. Мы начали, правда, не с промышленности, а с сельского
хозяйства, ибо там сокращение производства приняло непо—
средственно угрожающие формы. Продразверстка была за—
менена продналогом. Вследствие этого мы можем наблюдать
в Московской губернии уже сегодня увеличение запашек, бо—
лее внимательное отношение к хозяйству, удобрению и т.д.
Это все бросается в глаза. Никогда московский крестьянин
с такой жадностью не хватался за землю, как в этом году, по—
сле замены разверстки продналогом. Московский крестья—
нин подозрительно относится к большому городу, который
396
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
он знает и с которым он не всегда был в ладах, он говорит:
«А еще оправдается ли это, не возьмут ли продналог, да по—
том снова продналог, да и опять продналог?» Но когда первая
волна продналога прошла, те, которые внесли, получили воз—
можность продавать, покупать и проч., это произвело огром—
ное впечатление, настроение мужика сразу изменяется. Это
факт для меня совершенно незыблемый, вынесенный из раз-
говоров моих с московскими крестьянами. Кто стоит к ним
ближе, для того это, конечно, яснее. Посмотрите на жесточай—
ший голод в Поволжье, который является наследием прошло—
го периода и всего прошлого нашего невежества и тьмы. Здесь
виновата не одна засуха. Засуха при более культурных усло—
виях хозяйства не дала бы этого. Засуха только обнаружила
нашу отсталость. Несмотря на эти ужасающие бедствия, не—
смотря на то, что и в будущем году не исключены такого рода
бедствия в отдельных частях страны, можно сказать, что пе—
релом в сельском хозяйстве обнаружился уже с полной не—
сомненностью. И если не будет каких—либо новых больших
осложнений, прежде всего войны, то можно с полной уверен-
ностью сказать, что крестьянин будет давать с каждым го'—
дом все больше и больше хлеба, молока, мяса и проч. и проч.
Сельское хозяйство пошло вверх. Разумеется, оно остается
и еще останется в течение долгого ряда лет очень отсталым,
варварским, раздробленным хозяйством. Оно целиком зави—
сит от личных усилий крестьянской семьи, но именно здесь
поэтому перелом и сказался легче всего. Как только крестья—
нин почувствовал, что продукты его труда будут обеспечивать
прежде всего его самого, это тотчас же сказалось на крестьян—
ском хозяйстве. Вывод, очевидно, таков, что в следующем
году по продналогу мы получим вероятно значительно боль—
ше, чем в этом году. Но вывод еще другой, что в следующем
году крестьянин сможет выбросить на рынок большее коли—
чество продуктов, чем в этом году. А город? Вот в этом весь
вопрос. Городу потребуется в следующем году несравненно
большее количество денежных знаков, чтобы оплатить дерев—
ню, где эти денежные знаки будут оседать все более толстым
пластом. Из подъема сельского хозяйства в деревне вытекает
то, что товарный оборот должен все больше и больше вырас-
тать и расширяться. Чем больше сможет деревня выбрасывать
на рынок, тем больше будет оборот. Что означает этот оборот
397
ПРИЛОЖЕНИЯ
по законам товарного хозяйства? Он означает сосредоточение
богатств в руках наиболее счастливых торговцев, конкурентов,
спекулянтов; другими словами: на фундаменте повышения
крестьянского хозяйства будет неизбежно наблюдаться поток,
который состоит в том, что эти крестьянские продукты будут
у торговцев, спекулянтов сосредоточиваться все в большем
количестве. Будет нарастать новая спекулянтская буржуазия.
Но с другой стороны в области промышленности мы приш—
ли к следующему. Мы сказали: давай рассмотрим хорошень—
ко наш инвентарь, крупный, средний, мелкий — то, что мы
отобрали у буржуазии, как мы с этим справимся? Можем ли
мы в ближайшие годы справиться с крупной, средней и мел-
кой промышленностью? Нет. Мы должны сосредоточить свои
усилия на крупной и средней промышленности. Что мы сде—
лаем с мелкой? Мы сдадим ее в значительной мере в арен—
ду. Что это означает? Это означает, что мы дадим возмож—
ность мелкому и среднему предпринимателю производить
для рынка. Рынок же — это прежде всего крестьянин, кото—
рый тоже начинает производить для рынка. Мы устанавли—
ваем возможность взаимообмена между деревней и городом,
не только уже с организованными рабочими и городской про—
мышленностью через кооперативы, но и возможность пря—
мого товарообмена через денежные знаки между арендато—
рами фабрики и завода и между деревенскими скупщиками.
Другими словами, мы создаем возможность развития капи—
талистическои промышленности на основе товарного зем—
леделия, накопления в этой области капиталов и создания
новой буржуазии. На это нам указывают наши противники
и враги, те самые, которые поддерживали буржуазию и рань—
ше. Что мы отвечали? Мы отвечали: «Мы не слепы и мы глаз
на это не закрываем. Конечно, раз нам не удалось справить—
ся с хозяйством в целом, мы вынуждены свои силы сосре-
доточить на крупных и крупнейших предприятиях, на сред—
ствах транспорта».
Мы вынуждены предоставить место частной инициати—
ве и товарному обращению; тем самым мы наряду с социа—
листическим государственным хозяйством вынуждены очи—
стить место для заграничного концессионера и русского
промышленного кулака и даже спекулянта. Почему мы ока-
зались вынужденными это сделать? Если бы пролетариат За—
398
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
падной Европы победил в 1919, 1920 или в начале 1921 года,
наше положение было бы лучше. Мы получили бы помощь
немецкой техники, мы не должны были бы итти в частичную
кабалу к заграничному концессионеру, к нашей мелкой, сред—
ней и крупной буржуазии, которая не имела бы возможности
заграницей рука об руку с концессионерами предъявлять нам
требования. Мы вступили бы в войну, с другой стороны, и мы
не должны были бы итти на уступки внутри. Но враг оказал—
ся сильнее, чем мы хотели, и не считаться с этим нет воз—
можности. Товарищи, на фронте, на войне, случалось не раз,
что вся операция была рассчитана на то, чтобы одним ударом
покончить и с Колчаком, и с Деникиным, чтобы одним уда—
ром разбить врага. Заранее нельзя рассчитать точно, удаст—
ся ли это или нет. Это можно только испытать на деле. Мы
в борьбе с Колчаком, два — три раза подвигались вперед и от—
ступали назад, также было с Деникиным и Юденичем, — по-
сле того, как оказалось, что мы слишком зашли вперед и ре-
зервы наши далеко, приходилось оттягивать войска назад;
тогда мы говорили: надо сосредоточиться на более тесном
плацдарме, подтянуть резервы, оправиться, уступивши вра—'
гу большую часть территории. Это бывало не раз. Я очень хо—
рошо помню, какое убийственное влияние это оказывало
на молодые, необстрелянные части и на молодой необстре-
лянный командный состав. Им представлялось: мы имели
большую территорию, мы занимали села, деревни и города
и потом — отступать на 50, 100, 200 верст! Это поражение,
разгром, уступка, капитуляция! Но серьезный командный со—
став понимал, что здесь нет ничего подобного. Надо подтя-
нуться, сохранить живую`силу, оправиться. Отступление есть
только маневр. Когда нужно — двинемся вперед, когда нуж—
но — отойдем назад. И движение вперед, и движение назад —
военные операции, составная часть общего маневра, которы—
ми пользуются для того, чтобы разбить врага.
То же самое и в области революционной политики, на 3-м
конгрессе 111 Интернационала были такие товарищи, кото,-
рые говорили: «В нынешних условиях только наступление,
только вперед». Более серьезные и опытные говорили: «Нет,
товарищи, в этом революционного нет ничего. Переть вперед
надо тогда, когда это требуется обстоятельствами, а в дру—
гой момент, ты осади, уступи врагу территорию. Раз не мо—
399
ПРИЛОЖЕНИЯ
жешь удержать за собой территорию, сохрани живую силу,
а то не удержишь ни одного клочка территории». И в воен—
ном маневре отступление не есть поражение, а есть часть ма—
невра. Конечно, если отступаешь когда разбит, — это бегство.
Бегство вещь плохая. Если бы мы уперлись на разверстке
до конца, перли бы вперед и довели бы сельское хозяйство
до полного распада, а крестьянство до полного бешенства,
тогда было бы бегство в рассыпную, «спасайся, кто может»,
был бы полный разгром всех надежд на социалистическое
хозяйство. Если бы мы пытались через Главки и Центры1 во-
рочать в стране всем хозяйством в то время, как нам не уда—
лось этого сделать на крупных заводах, мы были бы разбиты,
и отступление приняло бы форму паники, а сейчас это есть
маневренное, сознательное и планомерное отступление. Мы
говорим капиталистам: да, в Европе вы удержались, вы ока—
зались сильнее, чем мы хотели. Конечно, весь ход революции
в Европе доказывает нам с полной ясностью, что вы свали—
тесь, что рабочий класс вас свалит потому, что движение идет,
близится кризис глубочайший, коммунистическая партия
растет, настроение все более и более недовольное. Но буржу—
азия не позволяет себя брать голыми руками; она там тоже
маневрирует, делает уступки, она подкупала верхи рабоче—
го класса в 1919 году. А стачка английских углекопов, которая
обошлась в колоссальную сумму? Английская буржуазия уме-
ет приносить жертвы и отступать тогда, когда это в ее инте—
ресах. Кнглийская буржуазия более умна, чем наша покойная
буржуазия. Отсюда вывод, что борьба пролетариата с буржу-
азией в Европе затянулась на более долгий период времени.
Это означает, что буржуазия оказалась сильнее, чем мы наде—
ялись, а отсюда вывод, что мы не можем с этим не считаться.
Раз мы не можем получать технической помощи от немецко—
го рабочего класса, мы вынуждены искать ее у немецкого ка—
питала. Раз мы не получим помощи в таких размерах, в каких
рассчитываем, мы не можем овладеть всем хозяйством. Мы
ставим более определенную задачу, мы отводим наши вой-
на на более узкий плацдарм, на плацдарм крупной промыш-
1 Некоторые главные управления отраслями промышленности имели на-
звания, содержащие слово «центр». например, Центроцемент, Центроще—
тина, Центрожир.—Прим. научн. ред.
4оо
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
ленности и основных средств транспорта. Вот задача, кото-
рая сейчас стоит перед нами.
Несомненно, товарищи, что помимо этих объективных
причин, на которые я указал, было много и наших ошибок.
В том не может быть никакого сомнения, мы врали и пута-
ли очень много во всех областях. Если возьмем такой срав-
нительно простой род деятельности, как построение армии,
сколько там было наделано ошибок — без числа! Ошибались,
исправляли, но там все гораздо виднее, проще и больше опы-
та в прошлом, ибо Красная Армия, хотя по духу своему отли-
чается от старой армии, но в ней в гораздо больше степени
можно было использовать старый опыт, потому что и буржу-
азная армия есть централизованная организация, а промыш-
ленность никогда не была централизована. В данном слу-
чае учиться у прошлого можно было меньше, и задача была
во сто тысяч раз труднее; потому мы путали много. Начали
с мысли о том, что мы через посредство Главков и Центров
сможем руководить всем хозяйством страны, сможем дер-
жать все на учете. Период господства Главков сводится к тому,
что предприятия одной и той же отрасли и промышленно-
сти, разбросанные по всей стране, на бумаге, бюрократиче-
ски, соединились в Отделе Металла, в Главке Гомзы1 и т.д.
и т.д. И казалось, что достаточно бюрократически сказать,
что все предприятия входят в один Главк, и он будет достав—
лять топливо, сырье, продовольствие, и все будет работать
и идти, как следует.
Конечно, если бы у нас в стране не было ни одного негра—
мотного человека, если бы _был большой кадр рабочих, при—
выкших к хозяйственной организации, если бы железные до—
роги действовали без отказа, если бы был более надежный
кадр инженеров и было бы меньше среди них саботажников,
если бы был большой кадр добросовестных бухгалтеров, тех—
ников, чертежников, если бы в Центре имели бы больше ра-
ботников с хозяйственным опытом, тогда мы могли бы, пу-
тем учета и распределения, вести эту механику великолепно.
На нажим кнопки появлялось бы топливо, на нажим другой
кнопки — дрова перевозились бы, нажали третью кнопку —
1 Гомза — главное управление паровозо— и вагоностроительных заводов.—
Прим. научн. ред.
401
ПРИЛОЖЕНИЯ
и машина была бы готова. Нажали бы далее кнопку и ма-
шина шла бы в деревню. Такая вещь будет, но мы думали,
что это будет в 1921 году. Мы надеялись, что старая медлен-
но развивающаяся Европа нас поддержит, но она развивает-
ся страшно медленно, и рабочему классу Европы приходит—
ся нажимать больше, чем нам. В 1921 году этой комбинации
кнопок еще нет, в 1922 году тоже не будет, боюсь, что не будет
и в 1925 году. Но мы говорим: «Давайте задачу поставим поу—
же, и там, где спасательные центральные кнопки не действу—
ют, предоставим инициативу самому предприятию». Я за—
был упомянуть, что против централистских кнопок поднялся
протест. На 8 съезде Советов предположим, были объедине-
ны предприятия металлургические, угольные и т. д. в цен-
тре. Но на местах предприятия, например, машиностроитель—
ный завод, живет и работает в такой губернии, где вокруг есть
леса. Ему нужно топливо. Но когда это получится через вашу
кнопку, тогда кончится сезон. В другом месте, есть другой
металлургический завод. Все они были объединены в центре
и даже не знали об этом. Но этот завод живет рядом с кре-
стьянами, рядом с текстильной фабрикой, у которой он мог
кое-что получить, а текстильная фабрика могла бы получить
необходимое ей на металлургическом заводе. Но они долж-
ны зто делать через центр. Нужно нажать центральную кноп-
ку, а она не звонит, поэтому и был выдвинут вопрос о децен-
трализации. Ряд предприятий был передан на места. Это дало
некотор'ое облегчение, но оказалось, что в губернии кноп-
ки работают не всегда лучше, чем центральные. Тогда мы
сказали: давайте наши силы сосредоточим на более узком
плацдарме, на меньшем числе предприятий, а другим пред—
приятиям дадим возможность проявить собственную ини—
циативу. Пока мы не научились точно распределять, дадим
каждому предприятию возможность иметь свои собствен—
ные глаза и уши, чтобы действовать не в слепую и брать все
с рынка путем товарообмена за собственную ответственность
и по собственной инициативе. Тогда государственный учет
постепенно будет справляться с своей задачей. Вот в чем суть
того предполагаемого управления промышленностью, к ко—
торому мы пришли. Но это только грубая рама для нашего
хозяйства. Суть задачи остается по-прежнему в организации
рабочей силы. Эта задача, — организация рабочей силы, со-
402
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
храняется при всяком хозяйстве. Мы имели рабское хозяй-
ство, крепостное, буржуазное, социалистическое. Эти формы
хозяйства глубоко различны, но характер основной зада-
чи — общий. В основе, мы видим всегда человека, который
имеет в руках известное орудие труда, сначала грубое, про-
стое, потом сложное и который путем орУдия труда извле-
кает из земли то, что нужно в сельском хозяйстве, в горном
деле и т.д., перерабатывает это, создает продукты. В основе
хозяйства лежит организация человеческого труда и заинте-
ресованность работающего в продуктах труда. Никакая орга-
низация, даже самая варварская, рабская никогда не могла
организовать труд независимо от заинтересованности. Нуж-
но было хотя бы часть рабов заинтересовать в продуктах тру-
да в рабской стране, а другой части обеспечить безопасность,
т.е. наряду с насилием всегда была и заинтересованность
в продуктах труда. В буржуазном обществе эта заинтересо-
ванность была еще больше. Методом оплаты труда заинтере-
совывались рабочие в продуктах труда так, чтобы как можно
больше выкачать из них силы. Социалистическое хозяйство
должно создавать свои методы и свои формы для заинтере-
совывания рабочих в продуктах труда. Эта основная зада-
ча. Но это не коммунизм. Коммунизм, достигший полного
осуществления, предполагает внешнюю технику, высокое со-
знание рабочего и работницы, отсутствие грубых эгоистиче-
ских поползновений. Когда при этих условиях общественная
машина даст столько продуктов, что все обеспечены полно-
стью, то личная заинтересованность отпадет. Тогда — три —
четыре часа работы в день каждого работоспособного члена
общества явятся физиологической необходимостью, потреб-
ностью организма, а продуктов будет достаточно для покры-
тия всех потребностей, не только физических, но и духовных.
Это — развернутый коммунистический строй, к которому че-
ловечество придет. Но на пути к этому строю есть несколько
ступенек, из которых некоторые — заковыристые, на некото-
рых из них мы уже споткнулись, идя по пути общего подье-
ма и хозяйства.
Необходимо установить такие формы оплаты трУда,
при которых рабочий был бы непосредственно заинтересо-
ван в повышении производительности труда.
403
ПРИЛОЖЕНИЯ
Мы еще не достигли такого состояния, при котором наш ра-
бочий сказал бы себе: «Так как я рабочий социалистического
государства, то я добровольно повышаю интенсивность труда,
независимо от того, что получаю». Этого состояния пока нет
и не может быть сейчас, благодаря доставшемуся нам старому
наследию. Мы добиваемся этого посредством нашей агитации
и пропаганды. Мы говорим рабочему: «Ты гражданин строя-
щегося социалистического государства, которое может стро-
иться многие годы среди величайших затруднений. Ты обязан
работать добросовестно». Но этого мало. Нужно наряду с этим
установить такую организацию труда и такую форму распла-
ты, при которых каждый был бы непосредственно заинтере-
сован, но чтобы в этой области не было бы несправедливых
грубых привилегий. Это — основная задача рабочего класса, —
задача, которую нельзя решить отвлеченной формулой в ка-
бинете, которую надо решать на каждой фабрике и заводе,
наблюдая фактический ход работы. Кое-что уже сделано. Я го-
ворил, например, с товарищами Мытищинского вагонострои-
тельного завода. Они говорят: «радикальный перелом»!
Пока еще грубой коллективной заработной платой, несо-
вершенной со стороны ее формы, мы достигли того, чего ка-
питализм достиг для себя своими учеными формами зара-
ботной платы. Мне говорил Межлаук, председатель нового
треста «Юзовка — Петровские заводы». У рабочих замеча-
ется глубокий перелом в отношении к труду». В Донецком
бассейне производительность ТРУда повысилась до уровня
довоенного времени и выше. и так будет повсюду, если дан-
ные не обманут, если на этот раз мы не просчитаемся в от-
ношении продовольствия и топлива, так грубо, как это было
в прошлом году. Это было бы несчастьем. В прошлом году по-
лучалась такая картина. Идет человек, карабкается в гору с тя-
желой ношей. Вот-вот доберется до верху, и трах — валится
вниз. Это тяжелое и опасное испытание. При таком падении
человека с ношей можно и позвоночник разбить. Но на этот
раз подсчет сделан гораздо более осторожно, гораздо более
скупо. Предположения насчет весны сделаны самые мрач—
ные, для того, чтобы не было перерыва в необходимейшем
снабжении, в скудном снабжении, которое есть. Если без но—
вой катастрофы доберемся до осени будущего года, которая,
несомненно, даст больше продуктов, то мы сможем дальше
404
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
расширить программу производства, сможем сделать новые
шаги вперед по пути социалистического хозяйства.
Этому содействует в высокой степени сокращение армии.
Армия пожирала огромные богатства. Мы ее сократили сей—
час втрое против того, чем она была в период наивысшего на—
пряжения — во время борьбы с Врангелем. Может быть, че—
рез несколько месяцев мы сможем сократить ее еще более.
В ней было 16 возрастов. Сейчас остается еще три возраста.
Мы надеемся довести до двух возрастов, родившихся в 1900
и 1901 году. Эти два возраста мы мобилизуем целиком, что—
бы вся армия состояла из них, кроме, конечно, старшего ко—
мандного состава. Это создает экономию. Если бы мы были
богаты, это имело бы меньше значения. Но так как мы бед—
ны, то сокращение армии втрое означает облегчение. Конеч—
но, эту оставшуюся треть мы обязаны содержать как следует.
Сокращая ее количество, мы должны улучшать и повышать ее
качественно. Кроме того, мы должны иметь мобилизацион-
ный запас. Ибо, товарищи, если в прошлом наша война дли—
лась долго, то это вызывалось тем, что мы не могли сразу вы—
бросить достаточно большего количества красноармейцев,
не хватало шинелей, патронов и т.п. У нас не было мобили-
зационного запаса. Тульские заводы выпускали 5ооо винто—
вок, их немедленно отправляли, вооружили 20—40 маршевых
рот и отправляли на фронт. Сейчас мы создаем мобилизаци—
онный запас, и при поддержке нашей военной промышлен—
ности мы его создадим. Армию мы сведем к кадрам. Но у нас
есть десять возрастов обученных, прошедших опыт граж—
данской войны, и в случае опасности, мы сможем поставить
их на ноги. Но для этого нужен запас. Такая система организа-
ции армии легче для промышленности, легче для трудящихся
масс, чем содержание армии в несколько миллионов едоков.
Итак, я прихожу к следующему выводу. Мы сейчас пере—
строили нашу хозяйственную политику в расчете на более
затяжное развитие нашего хозяйства. Мы считаемся с тем,
что революция в Европе, хотя и нарастает и укрепляется,
но развивается медленнее, чем мы рассчитывали. Буржуа—
зия оказалась более устойчивой и в нашей стране, которая
по—прежнему окружена капиталом, мы вынуждены считать—
ся с более медленным переходом к социализму. Свои силы
мы должны сосредоточить на крупных и наилучше оборудо—
405
ПРИЛОЖЕНИЯ
ванных предприятиях. При этом мы не закрываем глаз на то,
что продналог в деревне, рост предприятий, сданных в арен—
ду — все это создает почву для развития товарного хозяй—
ства и для накопления капитала и создания новой буржуазии,
но наряду с этим, на более узком, но прочном базисе крупной
промышленности, будет строиться социалистическое хозяй—
ство. Кто кого одолеет. Новая буржуазия, которая будет путем
эксплуатации накоплять капиталы или рабочий класс? Это бу—
дет зависеть от двух причин: во—первых, от развития револю—
ции в Европе, во—вторых, от нашего умения, от того, как мы
сумеем отделаться от распущенности, разгильдяйства, негра—
мотности, от всех наших старых наследственных пороков. Ну
а если в Европе начнется революция, если она потребует на—
шей помощи? Я думаю, мы тогда снова переменим курс. Мы
скажем тогда: победоносная революция в Европе нам обеща—
ет такие выгоды, что мы конечно готовы ей оказать всяче—
ское содействие. Но до тех пор, пока Европа неподвижна, и мы
окружены капитализмом, мы заинтересованы в спокойном
и правильном развитии нашего хозяйства, и мы даем поле де—
ятельности и концессионерам, и русским предпринимателям.
С того же момента, как меняется обстановка, радикально
меняется и наша политика. Мы делаем новый поворот. Разу—
меется, мы будем оценивать новые обстоятельства со всей се—
рьезностью, которую подсказывает весь наш последний опыт.
Новый пешод, в который мы вступаем, требует других ка—
честв, чем пережитои период, основанныи на импровиза—
ции и на подъеме. Рабочие с подъемом захватывали заво—
ды, захватывали целые отрасли промышленности и казалось,
что рабочие побеждали на ура. Все новое экономическое стро-
ительство, все строительство армии сводилось к тому, что мы
стремились давать лучших работников на фабрики, на заво—
ды, в армию, на фронт. Создавались полки стрелковые, ка—
валерийские и мы, конечно, победили. Но если вы спросите,
была ли эта армия образцовой, вам ответят: она была образ—
цом в том смысле, что эта армия, эти крестьяне добросовест—
но и героически отдавали свою жизнь за дело рабочего клас—
са. Но экономно ли они работали? Нет, они тратили большие
силы, но у них не было умения и сноровки. И задача наша сей—
час в том, чтобы разъяснить командирам, красноармейцам,
что мало одного подъема, что нужно умение, сноровка, нуж—
406
Л.Д. ТРОЦКИЙ. НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
но учиться на деталях. Я вам повторю еще раз то, что я много
раз говорил нашим командирам: «Вас гораздо легче вызвать
на бой за дело рабочего класса, чем приучить смазывать сапо—
ги и зашивать шинели». Сапоги несмазанные портятся, а было
такое дело, когда мы не дошли до Варшавы потому, что у ар—
мии подметки отпадали потому, что солдаты не смазывали
сапог. Армия, которая не смазывает сапог — полуармия. Ар—
мия, которая не чистит винтовки — треть армии. Винтовка,
которая не смазана — гибнет. А что такое самый преданный
солдат с нечищеной винтовкой? Ничто. А разве не то же самое
у нас и в области экономического строительства, с мостовы—
ми, с крышами, со зданиями. Совершенно то же самое. Поза—
ди мы оставили период массового подъема, массовых жертв,
а сейчас мы входим в период, когда, не теряя связи с подъе—
мом масс, мы должны по мелочам строить наше большое дело,
заботиться о том, чтобы винтовка была смазана, чтобы стек—
ла в заводе были вставлены, трубы не текли. Эти мелочи тре—
буют тщательного внимания: это новое воспитательное дело
мы должны поставить себе целью, ибо жизнь, хозяйство соз—
дается из этих мелочей, из винтиков и кирпичиков.
Взять в руки власть мы должны были натиском, массовым
рвением, когда с плеча рубили. Таким способом можно было
овладеть властью. Но перестроить, поднять хозяйство можно
не дубиной, не тем, чтобы с плеча рубить, а внимательностью,
добросовестностью, классовой добросовестностью, нужно на—
шивать, латать каждую дыру, клепать каждую скважину мед—
ленной, но упорной работой. Такой работе мы должны нау—
читься, не теряя того революционного пламени, которое нас
воодушевляло в прошлом, и в тот момент, когда наша Крас—
ная армия научится смазывать сапоги, чистить винтовку, ког—
да рабочий научится заботиться о станке, о крыше завода, мы
будем вправе сказать: «Вот теперь мы действительно подня—
лись на высокую ступень, теперь мы из приготовительного
класса перешли в первый класс социалистического хозяйства,
и тогда уже никакой враг нас не скинет».
407
л.д.троцкий
К социализму или к капитализму?
(Анализ советского хозяйства и тенденций его развития)”
ЯЗЫК ЦИФР
Государственная Плановая Комиссия (Госплан) опубликовала
сводную таблицу по «контрольным» цифрам народного хозяй-
ства СССР на 1925/1926 год1. Все это звучит очень сухо и, так ска—
зать, бюрократично. Но в этих сухих статистических колонках
и почти столь же сухих и сдержанных пояснениях к ним зву—
чит великолепная историческая музыка растущего социализма.
Здесь уже не догадки, не предположения, не надежды, не теоре—
тические доводы,— здесь полновесный язык цифр, убедитель—
ный даже для Нью—Йоркской биржи. На главнейших из этих
цифр, на самых основных, мы хотим остановиться. Они стоят
того.
Прежде всего, самый факт опубликования сводной таблицы
является настоящим нашим хозяйственным праздником. День
опубликования (20 августа) следовало бы отметить в советском
календаре. Сельское хозяйство и промышленность, товарный
оборот, внутренний и внешний, денежная масса, товарные
цены, кредитные операции и государственный бюджет наш-
Опубликовано: Издательство «Плановое хозяйство», 1925.
1 Контрольные цифры народного хозяйства на 1925/1926 год. М., Л.: Госплан
СССР, изд—во «Плановое хозяйство», 1925. В рассматриваемый период хо-
зяйственный год отличался от календарного и начинался 1 октября.—
Прим. научн. ред.
408
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
ли отражение в этой таблице в своем развитии и в своей вза-
имной связи. Мы имеем здесь ясное, простое и удобочитаемое
сравнение всех основных данных за 1913 год, за 1924/1925 год
и перспективные цифры на 1925/1926 год. В пояснительном
тексте даны во всех необходимых случаях цифровые данные
за другие годы советского хозяйства. Мы имеем, благодаря
этому, общую картину развития нашего строительства и его
перспективный план на следующий хозяйственный год. Са-
мая возможность такого построения является первоклассным
завоеванием.
Социализм — зто учет. При нэпе только формы учета иные,
чем те, какие мы пытались применять при военном комму—
низме и какие найдут свое законченное выражение при раз—
вернутом социализме. Но социализм — это учет и ныне, в но-
вой стадии нэпа, пожалуй, даже больше, чем при законченном
социализме, ибо тогда учет будет иметь чисто хозяйственное
содержание, а ныне он связан со сложнейшими политически—
ми проблемами. И вот, в этой сводной таблице контрольных
цифр социалистическое государство впервые учитывает все
стороны своего хозяйства в их взаимодействии и в их разви-
тии. Это — огромное завоевание. Самая возможность его есть
безукоризненное свидетельство как материальных хозяй—
ственных достижений, так и успехов учитывающей, обобщаю—
щей и направляющей хозяйственной мысли. Эту таблицу мож-
но, пожалуй, рассматривать как своего рода аттестат зрелости.
Надо только при этом помнить, что аттестат зрелости выдается
не тогда, когда люди «заканчивают» образование, а тогда, ког—
да они от среднего образования переходят к высшему. Задачи
высшего порядка и ставит перед нами сводная таблица Госпла—
на. Их мы хотим подвергнуть анализу.
Первый вопрос, который возникает при взгляде на таблицу,
таков: насколько она точна? Здесь широкое поле для оговорок,
ограничений и даже скептицизма. Все знают, что наша стати—
стика и наша отчетность часто хромают— не потому, что они
хуже других сторон нашей хозяйственной и культурной деятель-
ности, а потому, что они отражают все или, по крайней мере,
многие стороны нашей отсталости. Но это вовсе не оправды—
вает какого—либо огульного недоверия,— в надежде на то, что,
авось, годика через полтора — два можно будет вскрыть оши-
бочность тех или других цифр и разыграть мудреца задним чис—
409
ПРИЛОЖЕНИЯ
лом. Весьма вероятно, что ошибок будет немало. Но мудрость
задним числом есть самый дешевый вид мудрости. Для данно—
го момента цифры Госплана дают максимальное приближение
к действительности. Почему? По трем причинам: во—первых, по—
тому что они основаны на самом полном материале, какой мож—
но иметь, и притом не на материале, доставленном со стороны,
а на таком, который изо дня в день прорабатывается различны—
ми секциями Госплана; во—вторых, потому что материал этот
проработан наиболее компетентными и квалифицированными
экономистами, статистиками и техниками; в—третьих, потому,
наконец, что работа эта произведена учреждением, свободным
от ведомственной заинтересованности и имеющим постоян—
ную возможность сшибить ведомства в очной ставке“. К этому
надо еще добавить, что для Госплана нет коммерческих и вооб-
ще хозяйственных тайн. Он может проверить (непосредствен—
но или через РКИ) любой производственный процесс и любую
коммерческую калькуляцию. Все балансы открыты перед ним,
как и все ведомственные сметы, и не только с разового конца,
но и в черновом виде. Разумеется, по отдельным цифрам будут
еще споры, некоторые данные оспариваются в ту или другую
сторону ведомствами; поправки ведомств, будут ли они.при—
няты или отклонены, могут иметь серьезное значение для тех
или других очередных практических начинаний: для заданий
по экспорту и импорту, для размеров бюджетных ассигнований
на те или дшгие хозяйственные нужды и проч. Но основных
данных эти поправки не затронут. Лучших, более продуманных,
тщательнее проверенных цифр, чем те, какие мы имеем в опу-
бликованной таблице Госплана, в настоящее время быть не мо—
жет. И уж, во всяком случае, неточная, но выведенная из всей
предшествующей деятельности «контрольная» цифра неизме—
римо выше работы вслепую. В первом случае мы вносим на ос—
новании опыта поправки и учимся, а во втором случае живем
на авось.
Таблица доведена до 1 октября 1926 года. Это значит, что ме—
сяцев через 20, когда мы будем иметь отчетные хозяйственные
" «Отчетные данные оперативных хозяйственных органов более чем не—
совершенны: они тенденциозны». Таково замечание объяснительной за—
писки Госплана. Эту суровую оценку надо себе отметить. При содействии
Госплана и прессы надо научить оперативные хозяйственные органы да—
вать объективные, т.е. правдивые отчеты. — Прим. авт.
410
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
данные за 1925—1926 год, мы получим возможность сравнить
нашу завтрашнюю действительность с сегодняшними нашими
предположениями, выраженными в цифрах. Каков бы ни ока—
зался размер расхождений, само это сопоставление будет неза-
менимой школой планового хозяйства.
Говоря о большей или меньшей точности предвидения, нуж—
но, однако, ясно понимать, 0 какого рода предвидении идет
в данном случае речь. Когда статистики, скажем, Говардов—
ского Института1 в Америке пытаются определить направле—
ние или темп развития разных отраслей американского хозяй—
ства, то они действуют до известной степени как астрономы,
т.е. пытаются уловить динамику процессов, от их воли совер—
шенно независимых,— с той только разницей, что статистики
не обладают и в отдаленной степени столь точными метода—
ми, как астрономы. Наши статистики поставлены в принципи—
ально отличное положение. Они действуют в составе учреж—
дений, руководящих хозяйством. Перспективный план не есть
лишь продукт пассивного предвидения, но и рычаг активного
хозяйственного усмотрения. Каждая цифра здесь не просто фо—
тография, но директива. Таблица контрольных цифр выработа-
на органом государства, которому принадлежат — и в какой сте-
пени! — командные высоты хозяйства. Когда таблица говорит,
что наш экспорт должен с 462 миллионов рублей за текущий
год подняться в 1925/1926 году до 1200 миллионов рублей, т.е.
на 160%, то это не только предвидение, но и задание. На осно—
вании того, что есть, здесь указано, что нужно сделать. Когда та—
блица говорит, что капитальные вложения в промышленность,
т. е. затраты на обновление и расширение основного капита-
ла, должны составить 900 миллионов рублей, то это опять—таки
не пассивная цифровая выкладка, а статистически мотивиро—
ванная практическая задача первостепенной важности. Такова
и вся эта таблица с начала до конца. Она есть диалектическое
сочетание теоретического предвидения с практическим усмо—
трением, т. е. учета объективных условий и тенденций с субъ—
ективной постановкой задач хозяйствующего рабоче-крестьян—
ского государства. В этом принципиальное отличие сводной
1 Речь идет о Гарвардской школе бизнеса. Работавший в Гарварде У. К. Мит—
челл создал так называемый «гарвардский барометр», служивший
для предсказания экономической конъюнктуры.—Прим. научн. ред.
411
ПРИЛОЖЕНИЯ
таблицы Госплана от всяких возможных статистических учетов,
подсчетов и предвидений любого капиталистического государ-
ства. Здесь, как мы увидим далее, гигантское превосходство на-
ших, т. е. социалистических методов над капиталистическими.
Перспективная контрольная таблица Госплана дает, однако,
цифровую оценку хозяйственных методов социализма не вооб—
ще, а в их применении в определенных условиях, т.е. на опре—
деленном этапе так называемой новой экономической поли—
тики (нэпа). Стихийные процессы хозяйства допускают к себе
преимущественно объективно—статистический подход. В свою
очередь, хозяйственные процессы, руководимые государством,
на том или другом этапе выходят на рынок и методами рынка
увязываются со стихийными, так сказать, неподконтрольными
хозяйственными процессами, порождаемыми преимуществен—
но распыленностью крестьянского хозяйства. Планирование
на добрую долю состоит в настоящее время именно в соче—
тании контролируемых и направляемых хозяйственных про—
цессов с теми, которые пока еще идут рыночным самотеком.
Другими словами, в нашей экономике социалистические тен-
денции разной высоты развития сочетаются и переплетают—
ся с капиталистическими тенденциями опять—таки разной сте—
пени зрелости и незрелости. Контрольные цифры дают увязку
одних процессов с другими и тем самым вскрывают равнодей—
ствующую развития. В этом основное социалистическое значе—
ние трспективного плана.
Что хозяйственные процессы, развивающиеся в нашей стра-
не, глубоко противоречивы, представляя борьбу двух взаимно
исключающих друг друга систем, социализма и капитализма,
это мы знали всегда и не скрывали ни от кого. Наоборот, имен-
но при переходе к нэпу исторический вопрос был формулиро—
ван Лениным в двух местоимениях: кто кого? Меньшевистские
теоретики, и первый из них Отто Бауэр, снисходительно при—
ветствовали нэп, как трезвую капитуляцию преждевременных,
насильственных, большевистских методов социалистического
хозяйства перед испытанным и надежным капитализмом. Опа—
сения одних и надежды других нашли чрезвычайно серьезную
проверку, и результаты ее выражены в контрольных цифрах
нашей общественно—хозяйственной сметы. Значение ее в том,
между прочим, и состоит, что теперь уже нельзя более рассуж—
дать общими местами о социалистических и капиталистиче—
412
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
ских элементах нашего хозяйства, О плане вообще и стихии во—
обще, пусть грубо и предварительно, но мы уже подсчитали,
мы количественно определили взаимоотношения социализ—
ма и капитализма в нашей экономике — для сегодняшнего дня
и для завтрашнего. Мы получили, благодаря этому, драгоцен—
ный фактический материал для ответа на исторический вопрос:
кто кого?
11
Во всем, что сказано выше, охарактеризовано пока только ме—
тодологическое значение сводной таблицы Госплана, т.е. по—
казано огромное значение для нас того факта, что мы завое—
вали, наконец, возможность оценивать все основные процессы
нашего хозяйства в их связи и развитии и тем самым получа—
ем опору для несравненно более сознательной и предусмотри—
тельной плановой политики— и не только в области хозяйства.
Но гораздо важнее для нас, разумеется, непосредственное ма—
териальное содержание сводной таблицы, т.е. те фактические
цифровые данные, которыми она характеризует наше обще—
ственное развитие.
Для того чтобы получить правильный ответ на вопрос: к со—
циализму или к капитализму? — нужно прежде всего правиль—
но формулировать самый вопрос. Этот последний, естественно,
расчленяется на три подвопроса: а) совершается ли у нас раз—
витие производительных сил? б) в каких общественных формах
идет это развитие? и в) каков темп этого развития?
Первый вопрос самый простой и самый основной. Без раз—
вития производительных сил немыслим ни капитализм, ни со—
циализм. Военный коммунизм, выросший из железной исто—
рической необходимости, быстро исчерпал себя, застопорив
развитие производительных сил. Самый элементарный и, вме—
сте с тем, самый повелительный смысл нэпа состоял в разви—
тии производительных сил как основе всякого общественного
движения вообще. Нэп приветствовался буржуазией и меньше—,
виками, как необходимый (но, разумеется, «недостаточный»)
шаг на пути раскрепощения производительных сил. Меньше—
вистские теоретики как каутскианской, так и оттобаузровской
разновидности одобряли нэп именно как зарю капиталистиче—
ской реставрации в России. Они прибавляли: либо нэп сорвет
413
ПРИЛОЖЕНИЯ
большевистскую диктатуру (благой исход), либо большевист—
ская диктатура сорвет нэп (исход печальный). Сменовеховство
в своем первоначальном виде выросло из веры в то, что нэп
обеспечит развитие производительных сил в капиталистиче—
ской форме. И вот сводная таблица Госплана дает нам основные
элементы ответа не только на вопрос об общем развитии про—
изводительных сил, но и на вопрос о том, в какой обществен—
ной форме это развитие прокладывает себе дорогу.
Мы твердо знаем, разумеется, что общественная форма на—
шего хозяйственного развития двойственна, ибо основана
на сотрудничестве и борьбе капиталистических и социали—
стических методов, форм и целей. В эти условия наше разви—
тие поставлено новой экономической политикой. Более того,
в этом и состоит основное содержание последней. Но такого
общего представления о противоречивости нашего развития
нам уже недостаточно. Мы ищем и требуем для наших эконо—
мических противоречий по возможности точных измерите—
лей, т.е. не только динамических коэффициентов общего раз-
вития, но и сравнительных коэффициентов удельного веса той
и другой тенденции. От ответа на этот второй вопрос зависит
слишком многое, вернее все — и в нашей внутренней и в нашей
внешней политике.
Чтобы подойти к вопросу с наиболее острого угла, скажем:
без ответа на вопрос об относительной силе капиталистических
и социалистических тенденций и о том направлении, в каком
изменяется соотношение их удельного веса по мере роста про-
изводительных сил, нельзя составить себе ясного и вполне на-
дежного представления о шансах и возможных опасностях на-
шей крестьянской политики. В самом деле: если бы оказалось,
что, по мере развития производительных сил, капиталистиче-
ские тенденции растут за счет социалистических, то последнее
расширение рамок товарно-капиталистических отношений
в деревне могло бы иметь роковое значение, повернув окон-
чательно стрелку развития на путь капитализма. И наоборот:
если удельный вес государственного, т. е. социалистического
хозяйства возрастает в общей экономике страны, то большее
или меньшее «раскрепощение» товарно-капиталистического
процесса в деревне входит уже в русло определенного соотно-
шения сил и решается, поэтому, под чисто деловым углом зре-
ния как? когда? до какого предела? Иначе сказать, если про-
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
изводительные силы, находящиеся в руках социалистического
государства и обеспечивающие за ним все командные высоты
не только быстро растут, но возрастают быстрее частнокапи-
талистических производительных сил города и деревни; если
это проверено опытом труднейшего восстановительного пери-
ода‚— то ясно, что известное расширение товарно-капитали-
стических тенденций, идущих из недр крестьянского хозяйства,
отнюдь не угрожает нам какими-либо экономическими вне-
запностями, каким-либо скоротечным превращением количе-
ства в качество, т.е. резким поворотом к капитализму. Нако-
нец, в третьей очереди стоит вопрос о темпе нашего развития
под углом зрения мирового хозяйства. На первый взгляд может
показаться, что этот вопрос, при всей своей значительности,
имеет совершенно подчиненное значение: конечно, желательно
придти к социализму «как можно скорее», но раз движение обе-
спечено победоносным развитием социалистических тенден-
ций в обстановке нэпа, то вопрос о темпе получает уже как буд-
то второстепенное значение, Это, однако, неверно. Такого рода
вывод был бы правилен (и то не вполне), если бы мы представ-
ляли собой замкнутое самодовлеющее хозяйство. Но этого нет.
Именно благодаря нашим успехам мы вышли на мировой ры-
нок, т.е. вошли в систему мирового разделения труда, и мы
остаемся при этом в капиталистическом окружении. В этих ус-
ловиях темп нашего хозяйственного развития определит силу
нашего сопротивления экономическому нажиму мирового ка-
питала и военно-политическому нажиму мирового империа-
лизма. А этих факторов нельзя пока что скинуть со счетов.
Если с тремя нашими «контрольными» вопросами подойдем
к сводной таблице и объяснительной записке Госплана, то убе-
димся, что на первые два вопроса — о развитии производитель-
ных сил и об общественных формах этого развития —таблица
дает не только ясный и отчетливый, но и в высшей степени бла-
гоприятный ответ. Что же касается третьего вопроса, о темпе,
то ходом нашего хозяйственного развития мы только подош—
ли к его постановке в международном масштабе. Но и здесь,
как увидим, благоприятный ответ на первые два вопроса соз—
дает предпосылки для разрешения и третьего вопроса. Этот по-
следний явится высшим критерием для нашего хозяйственного
развития в ближайшую эпоху.
415
ПРИЛОЖЕНИЯ
111
Быстрое восстановление наших производительных сил стало
общеизвестным фактом. Цифры сводной таблицы как нельзя
лучше иллюстрируют его. Сельско-хозяйственная продукция
1924/1925 года, включающая в себя плохой урожай 1924 года, со-
ставила, если исчислять продукцию по довоенным ценам, 71%
от продукции урожайного 1913 года. Предстоящий 1925/1926 хо-
зяйственный год, имеющий в своем активе нынешний хоро-
ший урожай, обещает, по последним данным, превысить сель-
ско-хозяйственную продукцию 1913 года, немногим уступая
1911 году. И если за последние годы общий сбор зерновых про-
дуктов ни разу не доходил до 3 миллиардов, то урожай нынеш-
него года измеряется, примерно, в 4,1 миллиарда пудов'.
Промышленность наша достигла в истекающем году, по цен-
ности своих изделий 71% от продукции того же полнокров-
ного 1913 года. В ближайшем году наша промышленность до-
стигнет не менее 95% от продукции 1913 года, т.е. практически
завершит свой восстановительный процесс. Если вспомнить,
что в 1920 году наша продукция упала до одной пятой —одной
шестой производственной мощности наших заводов, то темп
восстановительного процесса обнаружится перед нами со всей
яркостью. Продукция цензовой промышленности возросла
с 1921 года в три с лишним раза. Наш экспорт, не достигающий
еще в этом году полумиллиарда рублей, обещает в ближайшем
году значительно превысить миллиард. Однородное развитие
проделывает и наш импорт. Государственный бюджет с 21/2 мил-
лиардов обещает перевалить далеко за 31/2. Таковы основные
контрольные цифры. Качество наших изделий — еще, правда,
весьма несовершенное— чрезвычайно все же возросло по срав-
нению с первым и вторым годами нэпа. Таким образом, на во-
прос о развитии производительных сил мы получаем в высшей
степени яркий, демонстративный ответ: «раскрепощение» рын—
ка дало производительным силам могущественный толчок.
Но именно то обстоятельство, что толчок исходил от рынка,
от фактора капиталистического порядка, давало и дает глав-
ное питание злорадству теоретиков и политиков буржуазии.
”' Такова оценка на сегодняшний день (28 августа 1925 года). Возможны,
разумеется, еще изменения в ту и другую сторону.— Прим. авт.
416
л.л.т1>оцкий.к СОЦИАЛИЗМУ или к КАПИТАЛИЗМУ?
Национализация промышленности и плановые методы хозяй-
ства казались безнадежно скомпрометированными самым фак-
том перехода к нэпу и несомненными хозяйственными успе—
хами этого последнего. Вот почему только ответ на второй
поставленный нами вопрос — об общественных формах хозяй-
ства — может дать социалистическую оценку нашего развития.
Рост производительных сил совершается, например, в Канаде,
оплодотворяемой капиталом Соединенных Штатов. Он проис-
ходит в Индии, несмотря на тиски колониальной кабалы. На-
конец, в форме восстановительного процесса он совершается
с 1924 года и в дауэсизированной Германии. Во всех этих случа-
ях дело идет о капиталистическом развитии. Именно в Герма-
нии планы национализации и социализации, столь процветав-
шие—по крайней мере, в пухлых книгах катедер-социалистов1
и каутскианцев — в 1919—1920 годах, ныне оставлены, как негод-
ный хлам, и под жесткой американской опекой принцип част—
нокапиталистической инициативы, несмотря на выпавшие
и выбитые зубы, справляет вторую молодость. Как же обстоит
на этот счет дело у нас? В какой общественной форме соверша-
ется у нас развитие производительных сил? Идем ли мы к ка-
питализму или к социализму?
Предпосылкой социалистического хозяйства является нацио-
нализация средств производства. Выдержала ли эта предпосыл-
ка испытание нэпа? Привела ли рыночная форма распределения
продуктов к ослаблению национализации или к укреплению ее?
Сводная таблица Госплана дает незаменимый материал
для суждения о взаимодействии и борьбе социалистических
и капиталистических тенденций нашего хозяйства. Мы имеем
здесь совершенно бесспорные «контрольные» цифры, которые
распространяются на основной капитал, на продукцию, на тор-
говый капитал и на все вообще важнейшие хозяйственные про-
цессы в стране.
Наибольшей условностью отличаются, пожалуй, цифры, ха-
рактеризующие распределение основного капитала; но эта
условность влияет гораздо больше на абсолютные цифры,
чем на их взаимные отношения. А нас сейчас интересуют, глав-
1 Катедер-социализм — «социализм с кафедры». Название группы герман-
ских либеральных профессоров, представителей социально-ЭТИческой
школы, во второй половине х1х века.—Прим. научн. ред.
417
ПРИЛОЖЕНИЯ
ным образом, эти последние. По исчислениям Госплана, к нача-
лу нынешнего хозяйственного года государству принадлежали
капитальные фонды «по самым скромным расчетам» не мень-
ше 11,7 миллиардов червонных рублей, кооперации — 0,5 мил-
лиарда рублей и частным, главным образом крестьянским, хо-
зяйствам — 7,5 миллиардов рублей. Это значит, что в области
средств производства обобществлено свыше 62% общей их мас-
сы, притом технически наиболее совершенных. В необобщест-
вленном состоянии остается около 38%.
Что касается сельского хозяйства, то здесь мы имеем пока
что проверку не столько национализации земли, сколько лик-
видации помещичьего землевладения. И проверка получает-
ся в высшей степени серьезная и поучительная. Ликвидация
помещичьего и вообще сверх-крестьянского1 землевладения
привела почти к сплошной ликвидации крупных, в том чис-
ле культурных сельскохозяйственных предприятий. Это было
одной из причин, правда, второстепенной, временного упадка
сельского хозяйства. Но мы уже знаем, что урожай нынешнего
года поднимает сельскохозяйственную продукцию на довоен-
ный уровень — без помещичьего землевладения и без капита-
листических «культурных» хозяйств. А ведь мы только в самом
начале развития раскрепощенного от помещиков сельского хо-
зяйства! Стало быть, упразднение дворянского сословия со все-
ми его гнездами и даже «варварский» черный передел, кото-
рого так пудались благочестивые меньшевики, уже оправдали
себя хозяйственно целиком. Это первый и, надеемся, немало-
важный вывод.
Что касается национализации земли, то, вследствие раз-
дробленности крестьянского хозяйства, этот принцип не мог
еще получить должной проверки. Сусальная народническая по-
золота, неизбежно покрывавшая в первый период социализа-
цию, столь же неизбежно сползла с нее. Но в то же время смысл
национализации как меры принципиально социалистической
при господстве рабочего класса успел обнаружить себя вполне
достаточно для того, чтобы можно было понять его величайшую
роль в дальнейшем развитии сельского хозяйства. Благодаря на-
ционализации земли мы обеспечили государству неограничен-
1 По-видимому, имеется в виду крупные крестьянские, в терминологии того
времени —— кулацкие, хозяйства. —— Прим. научн. ред.
418
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
ные возможности в области землеустройства. Никакие перего-
родки частной, индивидуальной или групповой собственности
не будут у нас мешать приспособлению форм землепользования
к потребностям производственного процесса. Сейчас производ-
ственные средства сельского хозяйства обобществлены едва ли
на 4%; остальные 96% находятся в частной собственности кре-
стьян. Нужно, однако, иметь в виду, что сельскохозяйственные
средства производства, как крестьянские, так и государствен-
ные, составляют немногим больше 1/3 всех средств производ-
ства Советского Союза. Незачем пояснять, что полное значение
национализации земли скажется лишь в результате высокого
развития сельскохозяйственной техники и вытекающей отсю-
да коллективизации земледелия, т. е. в перспективе ряда лет.
Но именно к этому мы идем.
1\/
Для нас, марксистов, было, разумеется, ясно и до револю-
ции, что социалистическое переустройство хозяйства начнет-
ся именно с промышленности и механизированного транспор-
та и отсюда распространится на деревню. Поэтому цифровая
проверка деятельности национализированной промышленно-
сти является краеугольным вопросом социалистической оцен-
ки нынешнего переходного хозяйства.
В области промышленности средства производства обоб-
ществлены на 89%, вместе с железнодорожным транспортом —
на 97%, в крупной промышленности — на 99%. Эти цифры оз-
начают, что имущественные результаты национализации за эти
годы не изменились к невыгоде для государства. Уже одно это
обстоятельство имеет огромное значение. Но нас интересует,
главным образом, другое: каким процентом обобществлен-
ные средства производства участвуют в ежегодной продукции?
Т.е. в какой мере производительно применяет государство при-
своенные им ресурсы? Вот что говорит нам на этот счет свод-
ная таблица Госплана. Государственная и кооперативная про-
мышленность дала в 1923/1924 году 76,3% валовой продукции;
в нынешнем году дает 79,3% и в следующем году обещает дать,
по предположениям Госплана, 79,7%. Что касается частной про-
мышленности, то она участвовала в 1923/1924 году в продукции
в размере 23,7%, в 1924/1925 году в размере 20,7% и, наконец,
419
ПРИЛОЖЕНИЯ
в будущем году ей отводится 20,3%. Независимо от осторожных
перспективных цифр на будущий год колоссальное значение
имеет сравнение динамики государственной и частной продук-
ции в общей товарной массе страны. Мы видим, что в прошлом
и в нынешнем году, т.е. в годы напряженного хозяйственно-
го подъема, доля государственной промышленности возросла
на 3%, и на столько же упала доля частной промышленности.
Этим процентом измеряется для данного короткого периода
возрастание перевеса социализма над капитализмом. Процент
может показаться незначительным, но на самом деле симпто-
матическое значение его, как мы сейчас покажем, огромно.
В чем могла состоять опасность при переходе к новой эко-
номической политике и в самые первые ее годы? Опасность
состояла в том, что, вследствие полного истощения страны го-
сударство могло бы оказаться не в силах поднять на своих пле-
чах в достаточно короткий срок крупные промышленные пред-
приятия. При крайне недостаточной их загрузке (а мы имели
дело с загрузкой в 10 и 20%) средние, мелкие и даже кустар-
ные предприятия могли получить огромный перевес подвиж-
ности. Так называемое разбазаривание первого периода, кото-
рое было социалистической уплатой капитализму за пуск в ход
конфискованных у него заводов и фабрик, угрожало передать
в руки торговцев, посредников, спекулянтов крупную часть го-
сударственного достояния. Кустарные предприятия, мелкие ма-
стерские оживали первые в атмосфере нала. Сочетание частно-
торгового капитала с мелкои частнои, в том числе домашнеи,
промышленностью могло привести кдостаточно быстрому про—
цессу первоначального капиталистического накопления на на-
езженных колеях. В этих условиях угрожала такая потеря темпа,
в результате которой вожжи хозяйственного руководства мог-
ли быть стихийно вырваны из рук рабочего государства. Этим
мы, разумеется, еще вовсе не хотим сказать, что всякое времен-
ное и даже длительное повышение удельного веса частной про-
мышленности в общем обороте угрожает непременно катастро-
фическими или хотя бы тяжелыми последствиями. Качество
и здесь зависит от количества. Если бы итоговые цифры по-
казали нам, что удельный вес частно-капиталистической про-
дукции за последние два-три года повысился на 1—2—3%, то это
ни в каком случае не делало бы еще обстановку угрожающей:
государственная продукция составляла бы при этом все же три
420
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
четверти общей массы, и восстановить потерю темпа теперь,
когда крупные предприятия все более загружаются, было бы
вполне разрешимой задачей. Если бы оказалось, что роль част-
но-капиталистической продукции повысилась на 5—10%, с этим
фактом пришлось бы считаться серьезнее, но и такой результат
первого, восстановительного периода ни в каком случае не 03-
начал бы еще, что национализация экономически невыгодна.
Вывод был бы лишь тот, что наиболее тяжеловесная часть на-
ционализированной промышленности еще не развернула не-
обходимой динамики развития. Тем большее значение имеет
тот факт, что в результате первого, чисто восстановительного
и наиболее для государства трудного и опасного периода нэпа
национализированная промышленность не только не уступи-
ла какой-либо своей территории капиталистической промыш-
ленности, но, наоборот, успела оттеснить эту последнюю на 3%.
Таково огромное симптоматическое значение этой маленькой
цифры.
Вывод наш станет еще яснее, если мы возьмем данные, от-
носящиеся не только к производству, но и к торговому обороту.
В первое полугодие 1923 года, частный капитал занимал в по-
среднической торговле около 50%, во второе полугодие око-
ло 34%, в 1924/1925 году—около 26%. Другими словами, удель-
ный вес частного капитала в посреднической торговле за эти
2 года уменьшился вдвое (с половины до четверти). Достигну-
то это отнюдь не простым зажимом торговли, ибо за тот же пе-
риод оборот государственной и кооперативной торговли воз-
рос больше,чем вдвое. Таким образом, снижение общественной
роли обнаруживается не только на частной промышленности,
но и на частной торговле. И то и другое — на основе роста про-
изводительных сил и торгового оборота. На предстоящий год
сводная таблица намечает, как мы видели, дальнейшее, правда,
незначительное, снижение удельного веса частной промышлен-
ности и торговли. Мы можем без всякого волнения ждать, како-
ва будет проверка этого предвидения в действительности. По-
беду государственной промышленности над частной отнюдн
не надо представлять себе непременно в виде одной непрерыв-
но восходящей линии. Могут быть периоды, когда государство,
опираясь на свою экономически обеспеченную мощь и стре-
мясь ускорить темп развития, сознательно допускает времен-
ное увеличение удельного веса частных предприятий; в земле-
421
ЕП?
рай 'на/(пн 'И/ПйЦ—‘ПЧ—ЁБ! '3 'гдм 5001—68 '3
“цы '5з61 'онщэинеох аоеонеицлавюинеох ион110<іен иатен & х1чиаееиж
-А‹іен90 ихэаьиаицие ‘хнюонаашонояее ххчаошяан 0 тн ним/0:11 :'шэ
'«И01.Н3иПиффеоя иияээьищещэ» иеееен неиоад 'д'я аинатоншоэ 01.5 [
эпчннаыіиоц ‘1чнитвш алчнчииюхаі 'иннааа11 и 8110001 151111 вин
-аи9а‹і1„0ц пыл/11113011 аи1'попг100113н и ВИП/Шо ‘лчнитеш вн вла
-еяинаш90 0101108 °0101гов аоннеаюони ен вэ1аеяинаш9о 9аих
цинэнвчюаах 'ихычшэ чцап & вчнаяе ЭЦЧНОН оииьошхя 016 'Мы
-а1эиэ отводит & оптон ош…эивеох атвн 'етциэ нитав оиэиь
аон1эаяеи ен вэ1аеяинаш9о В9ЭПХ 010хэнвчюаах НОГМЦ оиэиь
аонюаяви 01ь ‘ша1 влаеяиьинеаю ан охаие11 ажА 011311 153131…
-жоиэА ихычшэ ехинехаш атчи09 ша1‘атчшг11 шаь 'энешг9 шчн
-ная1эивеох 140801101 тен & шоаошеф шипщанжея 115110хя ‘виПеа
-ацо венЩоцэхе ‘июонюеь & ‘и ввжоаА виПвеииеад 'июонювь &
шеф… ионаеящ за и шоиап & питт/1110011 иохэнаяааап аинаь
цене аонная1эиввоха1'п9о аохэ1не1И1 онэв 81101310 'е1наивяия
—)!6 8110001 10 13119301… вняааап 01110010)! вв ‘чюоннап А1. „ьавиявю
-00 ‘чПаааьо ОЮЕЮ & “11301… 8.1.6 жити/“10011 иохэнвчюаах ш…ащ
ионаеящ иш… шчнчиеа/ЦВН шчши110х9оан ещэиввох иинвоюоэ
_шонне11 иац 1авияе1эоэ ено 'оя1эивеох ен лавина ан ено 01ь ‘1иь
-енв ан ‘влаашАвеа ‘016 01 ‘х0н1ча вн лавина ан и НОЩХАГГОЦЦ хихэ
_аьчиа113ишав еээеш вешавщадюц-ончигдМен ‘0хен110 ‘ииэз
033110011 шчнная1эивеоха1'п90 ен иш
-0ннаиппчшо‹іц винница 8100090 шаинатпоацА ище 1…авппчноц
‘10009оен ‘в ‘1аежинэ ан 0хчи01 дн ‘%11 вн питт/1110011 чшонавя
—01 ииШтетчнашА ‘(1Ч1вхи11ниэ и [чюащ свазь) июоннаитшш
-0‹іц иошвэ ит./(ня 100090 «шчнчива/Цвн» хех №1… ‘а1оао9о июн
-ная1эае11Аэо1агп90 & ливнем онная1э11ыіэоцан идиш/1110011
иаояэ иван ‘еиа11 Аннет/Ь оц ‘аж чыоннаитшшоац 'пчнваю А)!
-иш0н0ж-: вн 1авиия 0нная1э113000цан и ошвац наф… ввтчнаш
0хчи01 и ‘2/3 ен шаь ааи09 8100090 010нная1эиввох 0131п90 ви
15933 1…аеьтих1чя ощэивеох аохэнвчюаах аохэчиа1и9аа10ц эон
-на1г90‹і111—:вс{ Юшты/1110011 оюяэ оюя щьоц ›юн1ча вн 1авялчэва91чн
110001 хех 811101. ‘хонпча вАниш ‘инацаю ионшоаю я ‘1аваоя1аи
-яо11А вннааап И130н9аа10ц а1чннан1э9оэ иона 01ь ‘ша1 0.1.6 вла
-внэвч.9о °х1чннаиппчшоац 'а°1„ ‘хи›ю110‹101 1481301… хАн11 атчнаш
010ншан и 8008801… хихэнаяааап шеф… ион110 атчи09 010ншан
‘хви9Аа & в ‘хенишае ‘хе11Ац ‘хвхМт :я ан [Чаваш чшаашеи ииэа
‘вэ1ае1'пеа90 ахнлча ен 01ь ‘1иьене 01,6 °[99:А9 ниьииая 0и0>10 ‘хви
(‚АИЕИПЧЩИЦЧХ >| ИКИ АИЕИЦ'ЧИПОЭ )! 'ИИХПОсЦ. 'П'Ц'
3317
“шап 'итйи — 'ищэончиашь
-ене иончиащиьшияэи аашеаех ии щавПиац и оц.; 'оещэинеох аэн опилок.-&
-1ч.т.енхо ‘Аиаюиэ & ічнаьшияе и 1чнаиеОН9о ‘1чнайаеоац ино он 51чеон пп
-ии9е.ъ э1чннеп аде ощь ‘чщееехэ Аьох ан н ‘хнемиэ хил/ШП \! и явя “ище & „
-аПа‹іц хихеА & влош9аиох иоээеш ионаеяоъ ионнаитічшоац и
ионнащэивеохохэчиаэ Аткаш винатонщооэ а1чнюоннап
'ещоао9о одонавяощ олаэя ш…
за]… ионПо атчио9 щавияеюоэ вээеш венаеяощ ввннанюиввохохэ
-чиаэ еще и ‘ииПхАПоац цояошгя цаояэ шва.]… ионПо атчнаш ›юн
-1ч‹і вн .ъавшчэва91чя ояюнвчюаах ‘1чПии9ещ ви _ьаАяюнв хех
_апчннеп а1чнчиашПа9А онцеычявааь ‘Ашоще
-оц оннаши ‘и апчняонэо ывп еПии9ш, венПояэ ‘иняааап и еПоёод
1ч.ьо9е‹і ионнаяюцввох иинеъаьоэ о 'ак]… ‘ахычшэ о Аэоацон ОЦ
..
А
'еяюинвох оцеплен хеаошеф хиннаамня о шаги чьаа
Ахчиохэоц ‘иаюоннейижоан о9ии-хихех вэчшеэецо цинвяонэо
хихвхин чыч9 .ьажош дн ‘%001 вн анамнез ›! влопгжии9иац нид…
-ви‹ішта‹іц дпни/Ш)! од…ь ‘шащ шинПо [чнашаахвв онжаПвн ааио9
оПвваод ииПивоц анчннонэо еШох ‘чаацаі 'ещэаешэод аПолчн ›!
чэоивдияПааац онаашонепц ‘шощоаояааац шчнноиПошояаа эон
-неш:оэ ‘ииэ хихэаьишонохе аинатонщооэ ‘щаи хАяп хинПаюоц
аинаьащ & ‘ешасшоц одоаюпч9 ааио9иен вшаан ее 'еиешцех ол
-онюеь цохеще ионаац э А9чао9 оиежсіашчя шохацм шчниоц э
ош…эавшэод ‘а1чнчиашжоиоц шаь ‘вщэаШАшиаац а1чнчиафвПиа
-.ъо иона ашчио9 иивяижАаен9о вишиаштаац дпни/Ш)! 81110)! ‘По
-и‹іац иитианшаъ в он; ‘.ъаешчеехоц ихишенип 1401,6 аж аинаь
-АЕИ 'вифияева иохишвнип [43…90 в ‘шоиаПаац шшнчившаоф ан
вэфавиайаацо доацон '.ънатюац шчнчиаПаац иихыаж о9ии-иох
-е›1 чает: чшяонеъм вэчъеичц ончиинвацан аТп9оон 1ч9 ошчя
'Ащэчиащиощэ АшохэаьиыииеиПоэ Авоам о9ии-01Ахвх ошаАн
-ишан 1ч9 ошгьвнво %А‘оъ хинташчн аппчя ииПхАПоац ионыеь
едва одончиаш аинаппчяоц аохюя од…ь ‘чигшАп оннивн 1ч9 ошч9
‘иыоннаитшшоац ионыеь иатен июнь иатчио9 дашеаех шчн
—нашчцэе‹і ониеычнвааь аинвшиня он вешиниац 'ИИЭЭЭПНО)! аш
-‹іоф & — иииаПаш/чав аж шол, я и и…ьэоннаитлчшоац & {н.юинеох
хихэаьиюииешицех-и›ю‹іаш‹іаф 'а '1. ‘«хи›ша‹і›1» ашаоф н — иииап
НИНЗЖОПИсП]
ПРИЛОЖЕНИЯ
на золото, реализованное через экспорт зерна, обновляют обо-
рудование текстильной промышленности и тем снижают цены
на ткани, поступающие в деревню. Круговорот чрезвычайно ус-
ложняется, но базой его остается по-прежнему известное хо-
зяйственное соотношение города и деревни.
Нельзя, однако, ни на минуту забывать, что это соотноше-
ние динамическое, и что в этой сложной динамике ведущим
началом является индустрия. Это значит, что если сельскохо-
зяйственная продукция и непосредственно ее товарная часть
и намечают известные границы для развития промышленно-
сти, то эти границы не являются жесткими и неподвижными.
Это значит, что промышленность может развертываться от-
нюдь не на ту только сумму, на какую увеличился урожай. Нет,
здесь взаимозависимость гораздо более сложная. Опираясь сво-
им, главным образом, легким флангом на деревню и развиваясь
благодаря ее росту, промышленность и сама для себя становит-
ся все более могущественным рынком.
Теперь, когда сельское хозяйство и промышленность под-
ходят к концу восстановительного процесса, роль двигателя
в несравненно большей степени, чем до сих пор, будет при-
надлежать промышленности. Проблема производственного
социалистического воздействия города на деревню не только
через дешевые предметы потребления, но через все более со-
вершенные орудия сельско-хозяйственного производства, вы-
нуждаюцие к коллективным формам обработки, становится
теперь перед промышленностью во всей своей конкретности
и во всей своей грандиозности.
Социалистическая перестройка сельского хозяйства совер-
шится, разумеется, не просто через кооперацию как голую ор-
ганизационную форму, а через кооперацию, опирающуюся
на механизацию земледелия, его электрификацию, его общую
индустриализацию. Это значит, что технический и социали-
стический прогресс сельского хозяйства неотделим от возрас-
тающего перевеса промышленности в общей экономике стра-
ны. А это значит, что в дальнейшем хозяйственном развитии
динамический коэффициент промышленности будет, сперва
медленно, а затем все быстрее, обгонять динамический коэф-
фициент сельского хозяйства, пока не исчезнет самое это про-
тивопоставление.
424
Л.П. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
\”
Продукция всей промышленности за 1924/1925 году превы-
сила продукцию предшествующего года на 48%. В следующем
году ожидается по отношению к нынешнему году превышение
на 33%, если не принимать в расчет снижения цен. Но разные
категории промышленные предприятий развиваются отнюдь
не равномерно.
Крупные предприятия дали за текущий год прирост на 64%.
Вторая группа, которую мы условно назовем группой средних
предприятий, дала прирост на 55%. Мелкие предприятия увели-
чили свою продукцию всего на 30%. Мы достигли, следователь-
но, такого состояния, когда преимущества крупных предприя-
тий над средними и мелкими обнаруживаются уже с большой
силой. Это, однако, еще ни в каком случае не значит, что мы уже
реализуем полностью те возможности, какие заложены в социа-
листическом хозяйстве. Поскольку дело идет о производствен-
ном перевесе крупных предприятий над средними и мелкими,
мы пока что реализуем те преимущества, какие свойственны
более крупным предприятиям и при капитализме. Стандар-
тизация продуктов в общегосударственном масштабе, норма-
лизация производственных процессов, специализация пред-
приятий, превращение целых заводов в могущественные цехи
единого общесоюзного производственного организма, плано-
вая материальная увязка производственных процессов всех от-
раслей добывающей и обрабатывающей промышленности —
к этим основным производственным задачам социализма мы
только подступаем. Тут открываются необозримые возможно-
сти, которые в течение нескольких лет могут позволить нам да-
леко превзойти наши старые масштабы. Но это задача будуще-
го, и речь о ней впереди.
До сих же пор преимущества государственного руковод-
ства хозяйством были использованы нами не в области само-
го производства, т.е. организации и сочетания его материаль-
ных процессов, а в области производственного распределения,
снабжения отдельных отраслей промышленности материала-
ми, сырьем, оборудованием и пр. или, говоря на языке рын-
ка, оборотным и отчасти основным капиталом. Несвязанное
рамками частной собственности, государство могло — через на-
сос государственного бюджета, через Госбанк, через Промбанк
425
ПРИЛОЖЕНИЯ
и пр.— перекачивать в каждую данную минуту наличные ресур-
сы туда, где они были нужнее всего для поддержания, или вос-
создания, или развития хозяйственного процесса. Это преиму-
щество социалистического хозяйствования сыграло в истекшие
годы поистине спасительную роль. Несмотря на грубые нередко
просчеты и ошибки в распределении средств, мы все же распре-
деляли их несравненно экономнее и целесообразнее, чем это
происходило бы при стихийно капиталистическом процессе
восстановления производительных сил. Только благодаря это-
му мы могли в такой короткий срок подняться до нынешнего
уровня без иностранных займов.
Но этим вопрос не исчерпывается. Экономность, а стало быть,
общественная целесообразность социализма сказалась и в том,
что он осво60дил процесс восстановления хозяйства от наклад-
ных расходов на паразитические классы. Факт таков, что мы
приближаемся к производственному уровню 1913 г., а между
тем, страна сейчас значительно беднее, чем была до войны. Это
значит, что мы достигаем соответственных производственных
результатов с меньшими общественными накладными расхо-
дами; на монархию, дворянство, буржуазию, архипривилеги-
рованные слои интеллигенции, наконец, на бешеные трения
самой капиталистической механики°. Именно благодаря соци-
алистическому подходу, мы получили возможность из данных,
очень еще ограниченных, материальных ресурсов гораздо боль-
шую чэдть мобилизовать непосредственно для производствен-
ных целей, подготовляя этим самым на следующем этане бо-
" Вклады и текущие счета составляли в 1924/1925 году в среднем не более
11% от вкладов 1913 г. к концу будущего года ожидается повышение этой
статьи до 36%. Это один из ярких признаков скудости наших накоплений.
Но именно тот факт, что мы, при уровне вкладов и текущих счетов всего
около 11% от довоенного, доводим нашу промышленность почти до % до—
военной, является лучшим свидетелем того, что рабоче-крестьянское го—
сударство несравненно экономнее, планомернее и целесообразнее при—
меняет общественные ресурсы, чем буржуазный режим.
Отставание темпа развития работы транспорта от работы сельского хозяй-
ства и промышленности объясняется в значительной мере тем, что в до—
военный период удельный вес импорта и экспорта был значительно
выше, чем теперь. Это опять—таки свидетельствует о том, что мы при—
ближаемся к довоенному уровню промышленности при значительно бо-
лее скромных национальных ресурсах и общественных накладных расхо—
дах, чем в 1913 году.—Прим. авт.
426
л.л. троцкий. к СОЦИАЛИЗМУ или к КАПИТАЛИЗМУ?
лее быстрый подъем материального уровня жизни населения
страны.
Мы имеем, следовательно, на национализованной земле рас-
пыленное крестьянское хозяйство, товарная продукция кото-
рого составляет немногим выше одной трети ценностей, об-
ращающихся на рынке. Обобществленный капитал сельского
хозяйства образует едва ли 4%.
Мы имеем промышленность, основной капитал которой
обобществлен на 89%, причем эта обобществленная промыш-
ленность дает свыше 79% валовой промышленной продукции".
11% необобществленных средств производства промышленно-
сти дают, следовательно, свыше 20% валовой продукции. Доля
государственной промышленности возрастает.
Железнодорожный транспорт обобществлен на 100%. Работа
транспорта неуклонно возрастает: в 1921/1922 году она состав-
ляла около 25% работы довоенного времени, в 1922/1923 году—
37%, в 1923/1924 году—44% и, наконец, в 1924/1925 году превзой-
дет половину довоенного уровня. На будущий год ожидается
около 75% довоенного грузооборота.
В области торговли обобществленные, т.е. государственные
и кооперативные средства, составляют около 70% всего капи-
тала, занятого в обороте, и эта доля непрерывно повышается.
Внешняя торговля обобществлена полностью, и государ-
ственная монополия ее остается незыблемым началом нашей
хозяйственной политики. Общий оборот внешней торговли
должен подняться в ближайшем году до 2200 миллионов ру-
блей. Частно-капиталистический вклад в этот оборот, даже если
присоединить к нему контрабанду, что будет вполне правиль-
но, вряд ли достигает 5%.
" Объясняется это несоответствие средств производства и продукции пре—
жде всего разницей в органическом составе капитала: естественно, если
в мелкой и кустарной промышленности оборудование является незна—
чительным по сравнению с живой человеческой силой, которую расходу—
ют не считая. К этому присоединяется также на другом полюсе тот факт,
что наши крупнейшие предприятия, как, например, металлургические
гиганты, еще далеко не загружены на 100%. — Прим. авт.
427
'
ПРИЛОЖЕНИЯ
Банки и вся вообще система кредита обобществлены поч-
ти на 100%. И этот могущественно растущий аппарат все более
гибко и умело выполняет задачу мобилизации наличных ресур-
сов в целях питания производственного процесса.
Государственный бюджет поднимается до 3,7 миллиардов ру-
блей, образуя 13% валового национального дохода (29 милли-
ардов) или 24% его товарной массы (15200 миллионов). Бюджет
все более становится могущественным рычагом экономическо-
го и культурного подъема страны.
Таковы цифры сводной таблицы.
Эти данные имеют всемирно—историческое значение. Более
чем столетняя непрерывная деятельность социалистов, начав-
шаяся с утопий и приведшая затем к научной теории, впервые
разрешилась могущественным экономическим опытом, кото-
рый длится почти восемь лет. Все, что писалось о социализме
и капитализме, свободе и принуждении, о диктатуре и демо-
кратии,— все это, пройдя через горнило Октябрьской револю-
ции и советского хозяйственного опыта, предстало пред нами
в новом, несравненно более конкретном виде. Цифры Госплана
подводят — пусть черновой, пусть предварительный,— но пер-
вый итог первой главы великого опыта превращений буржуаз-
ного общества в социалистическое. И этот итог складывается
целиком в пользу социализма.
Ни одна страна не была так разорена и истощена целой се-
рией войн, как Советская Россия. Все без исключения капита-
листические страны, наиболее пострадавшие от войны, под-
нимались не иначе, как на помочах иностранного капитала.
Только страна Советов, наиболее отсталая в прошлом, наибо-
лее разоренная и истощенная войнами и потрясениями рево-
люции, поднималась из полной нищеты собственными сила-
ми, при активном противодействии всего капиталистического
мира. Только благодаря полному упразднению помещичьего
землевладении и буржуазной собственности, только благодаря
национализации всех основных средств производства, только
благодаря государственно-социалистическим методам мобили-
зации и распределения необходимых ресурсов Советский Союз
428
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
поднялся из праха и все возрастающим фактором врезывает-
ся в мировое хозяйство. От сводной таблицы Госплана тянутся
неразрывные нити назад, к марксову и энгельсову Манифесту
Коммунистической Партии, и вперед — к социалистическому
будущему человечества. Дух Ленина веет над этими сухими ко-
лоннами цифр.
МЫ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ МИР
Достижение довоенного уровня, не только количественного,
но и качественного, представит, при наличных исторических
условиях, гигантский успех. Этому вопросу посвящена была
наша первая глава. Но успех этот только подводит нас к «стар-
ту», с которого начинается наше настоящее экономическое со-
стязание с мировым капитализмом.
Заключительные строки объяснительной записки Госпла-
на формулируют следующее общее задание: «Твердо удержи-
ваться на завоеванных позициях и каждый год последователь-
но продвигаться вперед еще хотя бы на один шаг к социализму
повсюду, где это позволяет хозяйственная конъюнктура»1‚ Эти
строки, если их истолковать буквально, могут стать источни-
ком неправильных выводов. Слова о том, что достаточно каж-
дый год «хотя бы на один шаг» продвигаться к социализму, мо-
гут быть поняты так, будто вопрос темпа почти безразличен:
раз равнодействующая направлена в сторону социализма, мы
де все равно придем к цели. Такой вывод был бы в корне непра—
вилен, и Комиссия Госплана, разумеется, этого никак не хотела
сказать. На самом деле вопрос решается именно темпом. Толь-
ко перевес темпа р`азвития государственной промышленности
и торговли над частными обеспечил за истекший период «со-
циалистическую» равнодействующую. То же соотношение тем-
пов должно сохраниться и впредь. Но еще важнее соотношение
между темпом нашего развития в целом и темпом мирового
хозяйства. Этого вопроса записка Госплана пока не коснулась.
Тем более мы считаем необходимым подробно остановиться
на нем, так как этот новый критерий будет в такой же мере слу-
жить для измерения наших успехов и неудач в ближайшую эпо-
1 Контрольные цифры народного хозяйства на 1925/1926 год. М., Л.: Госплан
СССР, изд—во «Плановое хозяйство», 1925. С. 41.—Прим. научн. ред.
429
ПРИЛОЖЕНИЯ
ху, как критерий «довоенного уровня» служил для измерения
успехов восстановительного периода.
Совершенно очевидно, что с нашим включением в мировой
рынок растут не только возможности, но и опасности. Основа
их все та же: распыленность крестьянского хозяйства, наша тех—
ническая отсталость и огромный пока что производственный
перевес над нами мирового капитализма. В этом простом при-
знании того, что есть, нет, разумеется, никакого противоречия
с тем, что социалистический производственный режим по сво-
им методам, тенденциям, возможностям, неизмеримо могуще-
ственнее капиталистического. Лев сильнее собаки, но старая
собака может быть сильнее львиного детеныша. Лучшей стра-
ховкой молодого льва является его возмужание, укрепление его
зубов и когтей. Для этого нужен лишь срок.
В чем состоит важнейший пока что перевес старого капи-
тализма над молодым социализмом? Не в наличных ценно-
стях, не в золоте, хранящемся в подвалах, не в общей массе на-
копленных и награбленных богатств. Накопленные ценности
прошлого имеют крупное значение, но не решающее. Живое
общество не может жить на старые запасы, оно питается про-
дуктами живого труда. Несмотря на все свои богатства, Древ-
ний Рим не устоял перед натиском «варваров», когда последние
стали носителями более высокой производительности труда
по сравнению с загнившим режимом рабства. Пробужденное
Великой Революцией буржуазное общество Франции просто-
напросто ограбило накопленные со средних веков богатства
аристократических городских общин Италии. Если бы произ-
водительность труда в Америке пала ниже европейского уров-
ня, Соединенным Штатам не помогли бы 9 миллиардов золота,
хранящиеся в банковских подвалах. Основной экономический
перевес буржуазных государств состоит в том, что капитализм
пока еще производит более дешевые товары и притом лучше—
го качества, чем социализм. Другими словами, производитель—
ность труда пока еще значительно выше в странах, живущих
инерцией старой капиталистической культуры, чем в стране,
которая только начинает применять социалистические методы
в условиях унаследованного бескультурья.
Мы знаем основной закон истории: побеждает, в конце кон—
цов, тот режим, который обеспечивает человеческому обществу
более высокий уровень хозяйства. Историческая тяжба решает-
430
П.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАПИЗМУ?
ся — не сразу, не одним ударом — сравнительным коэффициен-
том производительности труда.
Весь вопрос и состоит сейчас в том, в какую сторону и каким
темпом будет в ближайшие годы изменяться соотношение меж—
ду нашим хозяйством и капиталистическим.
Сравнивать нашу экономику с капиталистической мож-
но по разным линиям и разными путями. Само капиталисти-
ческое хозяйство ведь чрезвычайно неоднородно. Сравнения
могут иметь статический характер, т.е. исходить из экономи-
ческого состояния в настоящий момент, и динамического, осно-
ванного на сопоставлении темпов развития. Можно сравнивать
национальный доход капиталистических стран и наш. И можно
сравнивать коэффициенты производственного расширения. Все
такого рода сравнения и сопоставления будут иметь свое зна-
чение, одни — большее, другие — меньшее; нужно только пони-
мать их связь и взаимозависимость. Мы дадим дальше несколь-
ко примеров,— в качестве иллюстрации нашей мысли, не более
того. В лице Соединенных Штатов Северной Америки капита-
листический процесс достиг своей вершины. Чтобы измерить
наличный материальный перевес капитализма над социализ-'
мом поучительно взять зтот перевес именно в его крайнем вы-
ражении.
Совет съездов американской промышленности опубликовал
недавно таблицу, из которой мы заимствуем несколько данных.
Население Соединенных Штатов, составляющее около 6% насе-
ления земного шара, производит 21% хлебов, 32% других злаков,
52% хлопка, 53% лесных продуктов, 62% чугуна, 60% стали, 57%
бумаги, 60% меди, 46% свинца и 72% нефти. На Соединенные
Штаты приходится одна треть мирового богатства. Им принадле-
жит 38% гидравлической силы всего мира, 59% телеграфных и те-
лефонных линий, 40% всех железных дорог и 90% автомобилей.
Мощность электрических станций общего пользования в на-
шем Союзе достигнет в будущем году 775000 киловатт. В Сое—
диненных Штатах эта мощность уже в прошлом году достигла
15 миллионов киловатт. Что касается фабрично-заводских элек-
трических станций, то перепись 1920 года определила их общую
мощность у нас почти в миллион киловатт; в Соединенные Шта-
тах числилось в то же время около 101/2 миллионов киловатт.
Суммарная производительность труда выражается в наци-
ональном доходе, исчисление которого представляет, как из-
431
ПРИЛОЖЕНИЯ
вестно, большие трудности. По данным нашего Центрального
Статистического Управления, национальный доход в Советском
Союзе дал за 1923/1924 год на Одну душу, в среднем, около 100
рублей, а в Соединенных Штатах около 550 рублей. Иностран-
ные статистики дают, однако, для Соединенных Штатов душе-
вую цифру национального дохода не в 550, а в 1000 рублей. Это
значит, что средняя производительность труда обусловленная
оборудованием, организацией, навыками и прочим, в Амери-
ке в десять или, но крайней мере, шесть раз выше, чем у нас.
Данные эти, как они ни важны, нисколько, однако, не пред-
решают нашего поражения в исторической борьбе: не только
потому, что капиталистический мир не ограничивается Аме-
рикой; не только потому, что в исторической борьбе участву-
ют могущественные политические силы, порожденные всем
предшествующим экономическим развитием,— но и потому,
прежде всего, что дальнейшая кривая экономического разви-
тия самой Америки представляет собою великую неизвестную.
Производительные силы Соединенных Штатов загружены да-
леко не полностью, а понижение нагрузки означает пониже-
ние производительности труда. Рынками Соединенные Шта-
ты вовсе не обеспечены. Проблема сбыта встает перед ними
во все большей обнаженности и остроте. Отнюдь не исключено,
что в ближайший период сравнительный коэффициент произ-
водительности труда будет уравниваться с двух сторон: путем
повышения нашего и снижения американского. В несравнен-
но большей°степени это вероятно относительно Европы, про-
изводственный уровень которой и сейчас много ниже амери-
канского.
Ясно одно: перевес капиталистической техники и экономи-
ки пока еще огромен; подъем предстоит крутой; задачи и труд-
ности поистине грандиозны. Находить дорогу и проверять ее
можно только с измерительными приборами мирового хозяй-
ства в руках.
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ коэффицивнты
мирового ХОЗЯЙСТВА
Динамическое равновесие советского хозяйства ни в каком
смысле нельзя мыслить, как равновесие замкнутого и само-
довлеющего целого. Наоборот, чем дальше, тем больше вну-
432
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
треннее хозяйственное равновесие будет поддерживаться ра-
ботой экспорта и импорта. Это обстоятельство надо продумать
до конца и сделать из него выводы. Чем больше мы вовлекаемся
в систему международного разделения труда, тем прямее и не-
посредственнее такие элементы нашего внутреннего хозяйства,
как цена и качество товара‚ попадают в зависимость от соответ-
ственных элементов мирового рынка.
До сегодняшнего дня мы развиваем промышленность, огля-
дываясь на ее довоенный уровень. Для сравнения и для опре-
деления ценностных размеров продукции мы пользуемся
каталожными ценами 1913 года. Но первоначальный восстано-
вительный период, когда такое сравнение, крайне, впрочем, не-
совершенное, было уместно, близится к концу, и весь вопрос
об измерителях нашего хозяйственного развития передвига-
ется в новую плоскость. Нам нужно будет твердо знать отны-
не в каждый момент, насколько наша продукция по массе сво-
ей, по качеству и по цене отстает от продукции европейского
или мирового рынка. Завершение восстановительного перио-
да позволит нам, окончательно отбросив в сторону наши соб-
ственные каталоги 1913 года, вооружиться сегодняшними ката-
логами немецких, английских, американских и иных фирм. Нам
придется сосредоточить свое внимание на новых индексах, вы-
ражающих сравнение нашей продукции с продукцией мирово-
го рынка как со стороны качества, так и со стороны цены. Эти
новые измерители, эти сравнительные коэффициенты не го-
сударственно-замкнутого, а мирового масштаба будут в даль-
нейшем единственно правомочны характеризовать отдельные
этапы того процесса, который выражается ленинской форму-
лой: «Кто кого?».
Решающее значение в антагонистических условиях мирово-
го хозяйства и мировой политики получает темп нашего подъ-
ема, т.е. темп количественного и качественного роста продук-
тов нашего труда.
Для сегодняшнего дня наша отсталость и бедность представ-
ляют несомненный, нами неоспариваемый, наоборот, всемерно
подчеркиваемый факт. Систематические сопоставления с ми-
433
ПРИЛОЖЕНИЯ
ровым хозяйством могут, следовательно, лишь дать этому фак-
ту статистическое выражение. Нет ли опасности, что именно
в ближайший период, когда мы далеко не успеем еще как сле-
дует подняться, мировой рынок задушит нас колоссальным ма-
териальным перевесом своих средств? На так поставленный
вопрос не может быть какого-либо бесспорного, тем более ста-
тистического ответа, как и на вопрос о том, например, не гро-
зят ли фермерско-капиталистические («кулацкие») тенденции
увлечь за собой середняка, парализовать воздействие пролета-
риата на деревню и создать политические препятствия социа-
листическому строительству? Также нельзя категорически от-
ветить на вопрос, не удастся ли капитализму,—если временная
и очень относительная его устойчивость продлится,—мобили-
зовать против нас серьезные вооруженные силы и путем новой
войны затормозить наш хозяйственный подъем? Также вопро-
сы не допускают ответа в порядке пассивного прогноза. Здесь
дело идет о борьбе, где момент творчества, маневрирования,
анергии и проч. играет огромную, в некоторые моменты ре-
шающую роль. Исследование этих вопросов не входит в зада-
чу настоящей работы, где мы пытаемся установить внутренние
тенденции экономического развития, абстрагируя их по воз—
можности от других факторов.
Во всяком случае, на вопрос о том, не может ли мировой
рынок подавить нас одним своим экономическим перевесом,
приходъьтся ответить: мы вовсе не безоружны перед мировым
рынком; наша экономика ограждена определенными государ-
ственными учреждениями, применяющими всестороннюю си—
стему социалистического протекционизма. Насколько она, од-
нако, действительна? На этот счет нас может кое-чему научить
история капиталистического развития. В течение долгих пери-
одов Германия или Соединенные Штаты отставали в промыш-
ленном отношении от Англии на такую дистанцию, которая
могла казаться неопределимой. Использование естественных
и исторических обстоятельств позволило затем этим отсталым
странам под прикрытием покровительственных пошлин до-
гнать и даже обогнать передовую. Государственные границы,
государственная власть и таможенная система представляли
могущественный фактор в истории капиталистического разви-
тия. В еще большей степени это относится к социалистической
стране. Глубоко продуманная, настойчивая и гибкая система со—
434
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
циалистического протекционизма тем важнее для нас, чем об-
ширнее и сложнее становятся наши связи с капиталистическим
рынком. Само собою разумеется, однако, что протекционизм,
высшим выражением которого является монополия внешней
торговли, отнюдь не всесилен. Он может сдерживать напор ка—
питалистической товарной массы, регулируя его в соответствии
с потребностями внутреннего производства и потребления.
Этим самым протекционизм может обеспечить социалисти-
ческой промышленности необходимые ей сроки, чтобы под-
нять свой производственный уровень. Без монополии внешней
торговли был бы невозможен наш восстановительный процесс,
Но, с другой стороны, только наши реальные производствен-
ные успехи позволяют сохранять систему социалистического
протекционизма. И в дальнейшем монополия внешней торгов-
ли, ограждая внутреннюю промышленность от непосильных
для нее пока внешних толчков, не может, разумеется, заменить
развитие самой промышленности подлежащее отныне измере-
нию коэффициентами мирового рынка.
Нынешние наши сравнения с довоенным уровнем произ-
водятся только под углом зрения количества и цены. Продукт
берется не по составу, а по имени. Это, конечно, неправильно.
Сравнительные производственные коэффициенты должны ох-
ватывать и вопросы качества. Без этого они могут стать источ-
ником или орудием самообмана. Мы имели на этот счет неко-
торый опыт в связи со снижением цен, которое в отдельных
случаях перекрывалось снижением качества. При равенстве ка—
чества одного и того же товара, нашего и заграничного, сравни-
тельный коэффициент определится разницей себестоимости.
При равенстве себестоимости —разницей качества. Наконец,
при различии себестоимости и качества требуется комбиниро-
ванная оценка того и другого. Определение себестоимости есть
дело производственной калькуляции. Качество товара может
быть определено в большинстве случаев лишь при помощи не-
скольких измерителей. Классическим примером служит элек-
трическая лампочка —ее качества определяются: сроком, в те- _
чение которого она служит; количеством энергии, которую она
поглощает на свечу; равномерностью распределения света и пр.
Установление определенных технических норм и производ-
ственных стандартов, в том числе и стандартов «качества» чрез—
вычайно облегчает выработку сравнительных коэффициентов.
435
ПРИЛОЖЕНИЯ
Отношение наших стандартов к стандартам мирового рынка бу-
дет, для каждого данного периода, величиной постоянной. Нуж-
но только знать, соответствует ли наш продукт установленному
стандарту. Что касается ценностных сравнений, то при установ-
ленном соотношении качества вопрос этот разрешается совер-
шенно просто. Комбинированный коэффициент получается пу—
тем простого умножения. Если какой-либо наш товар в два раза
хуже заграничного и в полтора раза дороже, то сравнительный
коэффициент будет 1/8.
Ссылки на то, что вам неизвестна иностранная себестои-
мость, верны, но имеют для дела второстепенное значение,
Достаточно того, что нам известка цена: она печатается в ка-
талогах. Разница между себестоимостью и ценой называет—
ся прибылью. Снижение собственной себестоимости позволит
нам сравняться в ценах с мировым рынком, независимо от ино-
странной себестоимости. Это и будет, по существу, решением
основного вопроса ближайшего периода, после чего — правда,
еще не столь скоро — откроется третий период, задачей которо—
го будет победить на мировом рынке капиталистическую про—
дукцию изделиями социалистического хозяйства.
Иногда возражают, что число товаров чрезвычайно велико,
и что выработка сравнительных коэффициентов представля-
ет «непосильную» задачу. На это можно ответить двояко. Во-
первых, все товары, какие ни есть, проходят через калькуляцию,
записываюкя в книги и каталоги, и в такой работе ничего не-
посильного, несмотря на многочисленность товаров, нет. Во-
вторых, можно на первое время ограничиться лишь наиболее
важными для массового потребления продуктами и, так ска-
зать, узловыми товарами для каждого производства, предпо-
лагая, что остальные товары занимают промежуточные места
в системе сравнительных оценок.
Другое возражение ссылается на трудности измерения
и даже простого определения качества. В самом деле, что такое
качество ситца,— прочность его, вес хлопка в квадратном арши—
не, устойчивость краски, привлекательность для глаза? Трудно-
сти измерения качества большинства товаров отрицать нельзя.
Тем не менее, задача эта вовсе не неразрешима. Не нужно толь-
ко подходить к ней с какими-либо надуманными или абсолют-
ными критериями. В отношении ситца, рассчитанного на кре-
стьянский и рабочий рынок, на первом месте стоит прочность
436
л.л. твоцкий. к СОЦИАЛИЗМУ или к КАПИТАЛИЗМУ?
ткани, на втором —устойчивость краски. Если эти два момента
измерять,—а это вполне осуществимо при помощи строго объ-
ективных методов,— то мы будем иметь основную характери-
стику качества, выраженную числом. Еще легче и проще дать
точный, т.е. числом выраженный, сравнительный коэффици-
ент нашего плуга, нашей молотилки, нашего трактора и тех .же
машин американского производства. Этот вопрос в ближай—
шие годы будет играть для сельского хозяйства такую же роль,
как для промышленности —вопрос об обновлении основно-
го капитала. При покупке лошади или коровы крестьянин сам
устанавливает — и притом с замечательной точностью— все не-
обходимые «коэффициенты». При покупке машины он почти
беспомощен. Обжегшись на плохой шестерне, он передает и со-
седям страх перед покупкой машин. Нужно, чтобы крестьянин
твердо знал, какую машину он покупает. Советская молотилка
должна иметь свой товарный паспорт, на который и будет опи-
раться сравнительный коэффициент. Крестьянин будет знать,
что покупает, а государство будет знать соотношение между на-
шим производством и американским”.
Идея сравнительных коэффициентов, которая на первый
взгляд может представиться отвлеченной и чуть ли не кабинет-
ной, на самом деле, глубоко жизненна и буквально-таки выпи—
рает из всех условий хозяйства и даже из всех щелей бытового
обихода. Нынешние наши сравнительные коэффициенты, ис-
числяемые по отношению к довоенному уровню, также имели
не только теоретическое, но и бытовое обоснование. Массовый
потребитель, не имеющий доступа к статистическим таблицам
и кривым цен, пользуется потребительской памятью, своей соб-
ственной и своей семьи. Статистическая таблица говорит об из-
вестных процентах довоенного уровня, взятых почти исключи-
тельно с количественной стороны, а потребительская намять
'°' Приведя выше некоторые примерные возражения, мы этим вовсе не хо—
тим сказать, что идея сравнительных коэффициентов наталкивается
на сопротивление заинтересованных кругов. Наоборот, наши производ—
ственники, работники Государственной торговли, кооперации и научно—
технических институтов, чрезвычайно сочувственно относятся к этой
мысли, как вытекающей из всего нашего хозяйственного развития. Соот—
ветственные работы уже ведутся как по линии Особого Совещания по ка—
честву продукции, так и по линии научно—технических институтов.—
Прим. авт.
437
ПРИЛОЖЕНИЯ
добавляет: «В мирное время» (т.е. до империалистской войны)
сапоги стоили столько-то рублей и носились столько-то меся—
цев». Каждый раз при покупке сапог потребитель прикидывал
в голове сравнительный коэффициент. Такую операцию произ-
водил всякий покупатель: кожевенный трест, покупая машины
у воронежского машиностроительного завода или у киевско-
го, и крестьянка, покупавшая на базаре три аршина ситца,—
с той лишь разницей, что трест сравнивал по каталогам и бух-
галтерским книгам, а крестьянка — по памяти. И нужно сказать,
что во многих случаях сравнительные коэффициенты крестьян-
ки, как основанные на непосредственном жизненном опыте,
оказывались куда реальнее трестовских коэффициентов, со—
ставленных наспех, почти всегда без учета качества, а иногда
и тенденциозно. Так или иначе, но статистические выкладки,
экономический анализ и повседневная работа потребительской
памяти сходились на том, что искали точки отправления в усло—
виях довоенного хозяйства.
Эта своеобразная национальная ограниченность с оглядкой
назад ныне приближается к концу. Связь наша с мировым рын-
ком уже и сейчас достаточна для того, чтобы на каждом шагу
толкать нас на путь сравнения наших товаров с иностранны-
ми. И по мере того, как старые сравнения расплываются, ибо
воспоминания о довоенных продуктах уходят из памяти, осо-
бенно у молодого поколения, новые сравнения становятся все
более яркими, ибо они опираются не на воспоминания, а на жи-
вые факты каждого дня. Наши хозяйственники привозят из за-
границы предложения определенных фирм на определенные
товары, каталоги разных фирм и, наконец, свой личный по—
требительский опыт. Совсем не существовавший в истекшие
годы вопрос о том, что стоит тот или другой товар за границей,
и насколько он отличается качеством от нашего, встает сейчас
на каждом шагу. Поездки за границу будут все учащаться. Нам
надо тем или иным путем провести через иностранную про—
мышленность наших трестовиков, фабрично—заводских дирек—
торов, лучших студентов-техников, мастеров, монтеров, квали—
фицирОванных рабочих, разумеется, не сразу, а с соблюдением
необходимой очередности. Цель таких поездок и состоит ведь
в том, чтобы дать возможность основному кадру хозяйственни-
ков-производственников оценить со всех сторон каждый небла-
438
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
гополучный «сравнительный коэффициент», чтобы тем лучше
повернуть его к нашей выгоде.
Было бы бюрократической ограниченностью думать,
что процесс ориентации на Запад захватывает только хозяй-
ственные верхи. Наоборот, он имеет глубоко массовый харак-
тер, захватывая разными путями основные потребительские
низы. Немалую роль в этом направлении играет контрабанда.
Не нужно ее недооценивать. Контрабанда есть, хотя и не по-
хвальная, но все же весьма существенная часть хозяйственной
жизни, притом целиком основанная на сравнительных коэффи-
циентах мирового хозяйства, ибо контрабандист ввозит толь—
ко такую иностранную продукцию, которая значительно лучше
и дешевле, чем наша собственная. Борьба за качество продук—
ции,— заметим мимоходом,—есть поэтому наилучший способ
борьбы с контрабандой, выкачивающей сейчас из страны ва-
люту на десятки и десятки миллионов рублей. Контрабанда пи-
тается, главным образом, мелкими изделиями, но именно эта
мелочь наиболее глубоко проникает во все поры житейского
обихода'.
Есть еще одна область, где сравнение с заграницей, в сущ-_
ности, не переставало действовать никогда; это область сель—
скохозяйственных машин и орудий. Крестьянин знал австрий—
скую косу и всегда сравнивал ее с нашей. Он знал американца
Мак Кормика, канадца Гариса, австрийца Гейда и проч.1. Сей—
час, по мере подъема сельского хозяйства и спроса на сельско—
хозяйственные машины и орудия, все эти сравнения оживают,
а на них сверху накладывается новое сравнение американско-
го Фордзона и нашего2. Когда у крестьянина, купившего конную
молотилку, плохая желез`ная шестеренка на глазах изгрызается
в два-три часа, то он отмечает этот факт таким трехэтажным ко-
эффициентом, дальше которого уже идти некуда.
"' Изучение контрабандных товаров чрезвычайно важно как со специально-
ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ, так И С народнохозяйственной ТОЧКИ зрения.—Прим.
авт.
1 Речь идет о производителях сельскохозяйственных орудий. Так, напри-
мер, компания «Интернэшнл Мак—Кормик Диринг» выпускала трактора.—
Прим. научн. ред.
2 Имеются в виду модели тракторов. В США выпускался трактор Фордзон.
На заводе «Красный путиловец» (ныне — Кировский завод) в Ленинграде
по лицензии компании Форд с 1924 года выпускался трактор Фордзон—
Путиловец.—Прим. научн. ред.
439
ПРИЛОЖЕНИЯ
Что касается рабочего, то он ближе всего сталкивается со срав—
нительными коэффициентами не в отношении тех продуктов,
которые сам производит, а в отношении тех, которые ему служат
для производства и отчасти для потребления. Он знает качество
американского и русского станка, инструмента, чугунного литья,
измерительных приборов и проч. Незачем говорить, что высоко-
квалифицированные рабочие относятся к этим различиям с ве—
личайшей чуткостью, и что одной из задач производственного
воспитания является повышение этой чуткости.
Сказанного, думается нам, достаточно для доказательства
того, что сравнительные коэффициенты мирового производства
для нас не выдумка, а первостепенный практический вопрос,
отражающий новые задачи нашего хозяйственного развития.
Система такого рода сравнительных коэффициентов даст
нам сегодняшний поперечный разрез нашего хозяйства в свете
достижений хозяйства мирового. Средневзвешенный коэффи—
циент для всей продукции будет обозначать измеренную точ-
ным числом степень нашей производственно-технической от-
сталости. Периодическое измерение товарных коэффициентов
и средневзвешенного коэффициента даст нам картину наших
достижений и измерит их темп как в отдельных отраслях, так
и в промышленности в целом.
При езде в телеге отмеряют версты на глаз или по слухам; ав—
томобиль идет с автоматическим счетчиком. Наша промышлен—
ность должна будет в дальнейшем продвигаться с международ-
ным счетчиком, на показаниях которого мы будем основывать
не только важнейшие хозяйственные мероприятия, но и многие
наши политические решения. Если верно, что победа обществен-
ного режима определяется повышением производительности
труда,— а это для марксистов бесспорно,—то правильное коли-
чественное и качественное измерение продукции советского хо—
зяйства нам одинаково нужно как для текущих рыночных задач,
так и для оценки очередных этапов нашего исторического пути.
ТЕМП РАЗВИТИЯ, ЕГО МАТЕРИАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ,
ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ
В 1922—1924 годах общий промышленный подъем определялся,
главным образом, легкой индустрией. В текущем году преобла-
дание начинает переходить к отраслям промышленности, вы—
440
п.л. троцкий. к СОЦИАЛИЗМУ или к КАПИТАЛИЗМУ?
рабатывающим средства производства. Однако и эти последние
восстанавливаются пока еще на базе использования старого ос-
новного капитала. В предстоящем хозяйственном году, в тече-
ние которого унаследованный от буржуазии основной капитал
будет загружен на 100%, мы приступаем к широким работам
по обновлению основного капитала. Всего намечено Госпланом
капитальных затрат по промышленности (с электрификацией)
на 880 миллионов рублей, по транспорту—на 236 миллионов
рублей, по жилстроительству и прочим видам строительства —
на 365 миллионов рублей, по сельскому хозяйству—на 300 мил-
лионов рублей,— итого почти на 1800 миллионов рублей, в том
числе свыше 900 миллионов рублей новых вложений, те. из но-
вых накоплений всего хозяйства. Этим пока еще только наме-
ченным и отнюдь не до конца проверенным планом создает—
ся крупнейший сдвиг в распределении материальных ресурсов
страны. До сих пор мы работали на готовом основном капита-
ле, лишь частично пополняя его. В дальнейшем нам придет-
ся созидать основной капитал заново. В этом основное отли-
чие наступающего хозяйственного периода от того, который
истекает, с точки зрения отдельного хозяйственника, скажем,
трестовика, может представляться, что темп развития зависит
от того кредита, который предоставляется банками. «Дайте мне
столько-то миллионов, и я поставлю новую крышу и станки,
удесятерю продукцию, вдвое снижу себестоимость и сравня-
юсь с европейским качеством»,— сколько раз приходится слы-
шать эту фразу. Но суть в том, что финансирование ни в каком
случае не является первичным фактором. Темп хозяйственно—
го развития определяется материальными условиями самого же
производственного процесса. Об этом в высшей степени кста-
ти напоминает объяснительная записка Г осплана. «Универсаль-
ной границей,— говорит она,— возможного темпа народно-хо-
зяйственного развития,— границей, определяющей собой все
частные лимитирующие (ограничивающие) факторы, надо при-
знать размеры национального накопления в его материальной
форме, т.е. совокупность тех вновь произведенных благ, кото-
рые остаются за покрытием потребностей простого воспроиз-
водства и составляют, таким образом, материальную базу рас-
ширенного воспроизводства и реконструкции».
Кредитные билеты, акции, облигации, векселя и прочие «бу-
мажные ценности» для вопроса об объеме и темпе хозяйствен-
441
ПРИЛОЖЕНИЯ
ного развития сами по себе значения не имеют: это лишь вспо—
могательные орудия для учета и распределения материальных
ценностей. Разумеется, с частно-капиталистической и вообще
частно-хозяйственной точки зрения ценности зти имеют само-
стоятельное значение; они обеспечивают за обладателями из-
вестную сумму материальных ценностей. Но с народнохозяй-
ственной точки зрения, которая в наших условиях очень близко
совпадает с государственной, бумажные ценности сами по себе
ничего не прибавляют к той массе материальных продуктов,
которая служит базой расширяющегося производства. От этой
реальной базы, следовательно, и надо исходить. Направление
денежных средств через бюджет, через банки, через заем хо-
зяйственного восстановления, через промышленный фонд и пр.
является только методом распределения между разными от-
раслями хозяйства соответственных материальных продуктов.
В довоенные годы промышленность наша вырастала в сред-
нем за год на 6—7%. Этот коэффициент надо признать доволь-
но высоким. Но он покажется совершенно незначительным
по сравнению с коэффициентами нынешнего времени, когда
промышленность поднимается за год на 40— 50%. Было бы, од-
нако, грубой ошибкой просто-напросто сопоставлять эти коэф-
фициенты роста. До войны расширение промышленности в ос—
нове своей состояло в постройке новых заводов. В наше время
расширение в гораздо большей степени состоит в использова-
нии старых заводов и загрузке старого оборудования. Отсюда
исключительный темп подъема. Естественно, следовательно,
с завершением восстановительного процесса, коэффициент ро—
ста должен будет значительно снизиться. Обстоятельство это
имеет исключительную важность, так как оно определяет в зна—
чительной мере наше положение в капиталистическом мире.
Борьба за наше социалистическое место «под солнцем» должна
неизбежно стать борьбой за возможно более высокий коэффи—
циент производственного роста. Базой и вместе «лимитом» это-
го роста является, однако, наличная масса материальных цен-
ностей.
Но если дело обстоит так, если восстановительный процесс
воссоздает в основе старые взаимоотношения между сельским
хозяйством и промышленностью, между внутренним и внеш—
ним рынком (вывоз хлеба и сырья, ввоз машин и фабрикатов),
не значит ли это, что он воссоздает и довоенный коэффициент
442
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
роста, и что нам с высоты нынешних 40—50% придется через
год — два спуститься к довоенным 6%? Этот вопрос не допуска—
ет, разумеется, сейчас совершенно точного ответа. Тем не ме—
нее, мы с уверенностью скажем, что, при наличии социалисти-
ческого государства, национализированной промышленности
и укрепляющегося регулирования основных хозяйственных
процессов, в том числе экспортных и импортных, мы можем
и после достижения довоенного уровня сохранить коэффициент
роста, далеко превосходящий как наш довоенный, так и сред-
ний капиталистический коэффициент.
В чем наши преимущества? Мы их уже называли.
Во—первых: у нас нет или почти нет паразитических клас-
сов. Фактическое накопление до войны составляло не 6%, а,
по крайней мере, в два раза больше. Но только половина нако-
пленных средств получала производственное применение. Дру—
гая половина хищнически и паразитически расточалась. Таким
образом, одно упразднение монархии, бюрократии, дворянства
и буржуазии обеспечивает, при прочих необходимых услови-
ях, повышение коэффициента роста с 6% до 12% или, скажем,
по крайней мере, до 9—10%.
Во-вторых: устранение частно-капиталистических перегоро-
док дает возможность хозяйствующему государству со всей не—
обходимой свободой мобилизовать в каждый данный момент
необходимые средства на необходимом хозяйственном участ-
ке. Непроизводительные накладные расходы хозяйственного
параллелизма, конкуренции и проч. сильно уменьшились и бу-
дут еще более уменьшаться впредь. Только благодаря этим ус-
ловиям мы без иностранной помощи достигли столь быстрого
подъема за последние годы. В дальнейшем одно лишь плановое
распределение сил и средств даст нам в несравненно большей
степени, чем до сих нор, возможность получать, при затрате
тех же ресурсов, более высокий, по сравнению с капиталисти-
ческим обществом, производственный результат.
В-третьих: едва начатое нами внесение планового начала
в технику производства (стандартизация, специализация заво-
дов, их сочетание в единый производственный организм) обе-
щает уже в ближайшее время серьезное и притом все возраста—
ющее повышение производственного коэффициента.
В-четвертых: капиталистическое общество живет и развива—
ется периодическими сменами подъемов и кризисов, которые
443
ПРИЛОЖЕНИЯ
в послевоенную эпоху получили характер болезненных спазм.
Правда, и наше хозяйство не свободно от кризисов. Более того:
растущая связь с мировым рынком, как мы это покажем в даль—
нейшем, является возможным источником кризисов в вашем
собственном хозяйстве. Тем не менее, рост планового предви—
дения и регулирования может и должен чрезвычайно смягчить
у нас кризисные этапы развития и тем самым обеспечить зна-
чительное прибавочное накопление.
Таковы наши четыре преимущества, которые в большой сте—
пени обнаружили свое действие уже и в истекшие годы. Значе-
ние их не ослабеет, а, наоборот, чрезвычайно возрастет вместе
с завершением восстановительного периода. В совокупности
своей они создадут нам при правильном их использовании воз-
можность уже в ближайшие годы поднять коэффициент про—
мышленного роста не только в два, но и в три раза выше дово-
енных 6%, а, может быть, и более того.
Вопрос, однако, этим не исчерпывается. Перечисленные
нами преимущества социалистического хозяйства обнаружат
свое действие не только на внутренних хозяйственных про-
цессах, но и чрезвычайно возрастут, опираясь на возможно-
сти, открываемые мировым рынком. Мы выше рассматривали
этот последний, главным образом, под углом зрения заложен—
ных в нем экономических опасностей. Но ведь капиталистиче—
ский рынок содержит для нас не одни угрозы,— он открывает
и величайшие возможности. Мы получаем все более широкий
доступ к'Высшим достижениям научной техники и к наиболее
сложным ее продуктам. Если, таким образом, мировой рынок,
втягивая в себя социалистическое хозяйство, порождает новые
опасности, то он же открывает для правильно регулирующего
свой оборот социалистического государства могущественные
средства противодействия этим опасностям. Правильно поль-
зуя мировой рынок, мы можем чрезвычайно ускорить процесс
изменения сравнительных коэффициентов к выгоде для соци—
ализма.
Разумеется, продвигаться вперед мы будем строго промеряя
дно, так как по этой реке социалистический корабль проходит
впервые. Но все данные говорят за то, что фарватер, чем даль—
ше, тем будет шире и глубже.
444
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
И СРЕДСТВА МИРОВОГО РЫНКА
С народно—хозяйственной точки зрения, в отличие от частно—
хозяйственной, бумажные ценности сами по себе не могут уско-
рить производственный подъем, как тень человека не может
увеличить его рост. С международно-хозяйственной точки зре—
ния вопрос представляется уже иначе. Американские банкноты
сами по себе не могут родить ни одного трактора; но если из-
рядное количество таких банкнот принадлежит советскому го-
сударству, то можно ввезти тракторы из Соединенных Штатов.
По отношению к мировому капиталистическому хозяйству
советское государство выступает как гигантский частный соб-
ственник: экспортирует свои товары, импортирует чужие, поль-
зуется кредитом, покупает иностранную техническую помощь,
наконец, привлекает иностранный капитал в форме смешанных
обществ и концессий.
«Восстановительный» процесс восстановил нас и в правах со—
стояния на мировом рынке. Значит, нельзя ни на минугу за—
бывать ту огромную взаимозависимость, какая существовала
между хозяйством капиталистической России и мировым капи-
талом. Достаточно напомнить, что почти две трети оборудова-
ния наших фабрик и заводов ввозились из заграницы. Вряд ли
это соотношение значительно изменилось и для нашего вре-
мени. Это значит, что вряд ли нам будет хозяйственно выгод-
но в ближайшие годы производить машинное оборудование
у себя больше, чем, скажем, на две пятых или, в лучшем случае,
на Половину. Если бы мы сразу совершили резкую передвиж-
ку средств и сил в сторону производства новых машин, то мы
либо нарушили бы необходимые пропорции между разными
отраслями хозяйства и между основным и оборотным капита-
лом в одной и той же отрасли, либо, сохранив эти пропорции,
сильно снизили бы общий коэффициент роста. А для нас замед-
ление темпа гораздо опаснее, чем ввоз иностранных машин,
как и вообще необходимых иностранных товаров.
Мы заимствуем иностранную технику, иностранную произ-
водственную рецептуру. Наши инженеры все в большем чис-
ле выезжают в Европу и в Америку, и те из них, которые умеют
смотреть, вывозят оттуда все, что может ускорить наш хозяй-
ственный подъем. Мы все больше прибегаем к прямой покупке
445
ПРИЛОЖЕНИЯ
иностранной технической помощи, связывая наши тресты с вы-
дающимися иностранными фирмами, которые берут на себя
обязательство в течение такого-то срока развернуть у нас про-
изводство определенных изделий.
Решающее значение внешней торговли для нашего сельско-
го хозяйства совершенно очевидно. Индустриализация, а следо-
вательно, и коллективизация земледелия пойдут параллельно
с ростом экспорта. В обмен на продукты земледелия мы полу-
чаем сельскохозяйственные машины или машины для произ-
водства сельскохозяйственных машин.
Но речь идет не только о машинах. Каждый иностранный про-
дукт, который может заполнить у нас известную прореху в си-
стеме хозяйства, будет ли это сырье, полуфабрикат или предмет
потребления, может, в известных условиях, облегчить нашу хо-
зяйственную работу, ускорив ее темп. Разумеется, ввоз предме-
тов роскоши, предметов паразитического потребления может
только задержать наше развитие. Но своевременный ввоз тех
или других предметов потребления, если они служат для уста-
новления необходимого равновесия на рынке и для заполне-
ния прорех в рабочем или крестьянском бюджете, только уско-
рит наше общее экономическое движение вперед.
Во внешней торговле, руководимой государством и гибко до-
полняющей работу государственной промышленности и вну-
тренней торговли, мы имеем могущественное орудие ускоре—
ния нашедо хозяйственного роста. Оплодотворяющее значение
внешней торговли будет, разумеется, тем больше, чем более
широкие кредитные возможности она себе завоюет на миро—
вом рынке.
Что означает иностранный кредит для нашей хозяйственной
динамики? Капитализм авансирует нас под те накопления, ко—
торых еще нет, которые мы еще только должны создать через
год, через два или через пять. Этим самым база нашего подъ—
ема раздвигается за рамки наших сегодняшних материальных
накоплений. Если при помощи европейского технического ре—
цепта мы можем ускорить процесс производства, то тем более —
при помощи европейской или американской машины, полу—
ченной в кредит. Диалектика исторического развития приводит
к тому, что капитализм становится на некоторое время креди-
тором социализма. Что же, разве сам капитализм не питался
от феодальных сосцов? Исторический долг платежом красен.
446
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
Сюда же относятся концессии. В концессии сочетаются пе-
ренесение к нам иностранного оборудования, производствен-
ной рецептуры и «авансирование» нашего хозяйства средства—
ми мировых капиталистических накоплений. В ряде отраслей
промышленности концессии могут и должны получить круп-
нейшее значение. Незачем говорить, что пределы концессион—
ной политики остаются те же, что и вообще в отношении част-
но—капиталистических форм: государство сохраняет за собою
командные высоты и зорко блюдет за безусловным и решаю—
щим перевесом государственной промышленности над концес—
сионной. Но и в этих рамках для концессионной политики оста—
ются еще широкие пределы.
Сюда же, наконец, относятся, как увенчание всей системы,
возможные государственные займы. Такой заем есть наиболее
чистая форма аванса под наши будущие социалистические на-
копления. Данное в заем золото, как товар всех товаров, обе-
спечивает возможность покупать заграницей готовые изделия,
сырье, машины, патенты и привлекать к нам из Европы и Аме—
рики лучших конструкторов и техников.
Из всего сказанного вытекает необходимость для нас все бо-
лее правильной, т.е. систематически и научно поставленной
ориентировки во всех вопросах, связанных с мировым хозяй-
ственным оборотом. Какие машины ввозить? Для каких заво-
дов? Когда? Какие другие товары ввозить и в какой очередно—
сти? В какой пропорции распределять валютный фонд между
разными отраслями промышленности? Каких выписывать спе-
циалистов? В какие отрасли хозяйства привлекать концессион-
ные капиталы? В каком масштабе? В какие сроки? Совершенно
очевидно, что эти вопросы нельзя решать со дня на день, на глаз,
под влиянием отдельных хозяйственных толчков. Мысль наших
хозяйственников упорно, настойчиво и отнюдь не безуспешно
занята сейчас разработкой методологических подходов к разре-
шению намеченных выше вопросов и многих других, неразрыв-
но с ними связанных, прежде всего, вопросов экспорта. Дело
идет о сохранении динамической пропорциональности меж-
ду основными отраслями промышленности и всего хозяйства,
путем своевременного включения в эту пропорциональность
таких элементов мирового хозяйства, которые помогли бы
ускорять динамику процесса в целом. Для разрешения возника-
ющих отсюда отдельных практических вопросов, как и для вы-
447
.
ПРИЛОЖЕНИЯ
работки перспективных планов — годового, пятилетнего и более
длительных — система сравнительных коэффициентов долж-
на стать неоценимым и незаменимым подспорьем. В важных
областях промышленности, где сравнительный коэффициент
дает нам особо неблагоприятные показания, устанавливается
тем самым необходимость обращения заграницу: за готовы-
ми ли продуктами, за патентами ли и рецептами, за новым обо-
рудованием, за специалистами или за концессиями. Внешняя
тортовая политика, как и концессионная, могут стать действи—
тельно инициативными и плановыми, только опираясь на ши—
роко разработанную систему сравнительных коэффициентов
промышленности.
Те же методы лягут в дальнейшем в основу разрешения во—
проса об обновлении основного капитала и расширении произ-
водства. В каких отраслях промышленности обновлять оборудо-
вание в первую голову? Какие строить новые заводы? Незачем
пояснять, что потребности и заявки далеко превосходят вся-
кие возможности. Каким же путем идти к разрешению вопроса?
Первым делом, разумеется, нужно привести в известность те
накопления, которые могут пойти на переоборудование заво-
дов и создание новых. Наиболее неотложные и острые потреб-
ности мы будем покрывать из собственных накоплений. Если
путь к другим источникам окажется закрыт, то внутренние на-
копления и определят объем расширения производства.
Параднельно с этим необходимо установить очередность за-
явок под углом зрения потребностей хозяйственного процесса
в целом. Сравнительные коэффициенты и явятся тут прямыми
указателями на те области хозяйства, которые, в первую оче-
редь, требуют капитальных вкладов.
Таков в самых грубых чертах — с сознательным устранени-
ем целого ряда осложняющих моментов — переход к планово—
му разрежению вопросов, связанных с обновлением и расши—
рением основного капитала промышленности.
ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ
ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА
Государство, имеющее в своих руках национализированную
промышленность, монополию внешней торговли и монополию
привлечения иностранного капитала в ту или другую область
448
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
хозяйства, располагает, тем самым, богатым арсеналом средств,
комбинируя которые оно может ускорить темп хозяйственного
развития. Но все эти средства, хотя и вытекают из природы со—
циалистического государства, как такового, не вторгаются еще,
по существу, в область производственных процессов. ДрУГими
словами, если бы мы даже сохраняли до сего дня все заводы
и фабрики в том виде, в каком они действовали в 1913 году, на-
ционализация их и при этом условии давала бы нам огромные
выгоды путем планового и экономного распределения средств.
Хозяйственные успехи восстановительного периода достиг-
нуты, в огромной степени, именно благодаря социалистиче-
ским методам производственного распределения, т.е. плано—
вым или полу—плановым методам обеспечения необходимыми
ресурсами различных отраслей народного хозяйства. Возмож—
ности, вытекающие из наших отношений с мировым рынком,
мы рассматривали также преимущественно с точки зрения ре—
сурсов производства, а не его внутренней организации.
Нельзя, однако, ни на минуту забывать, что основные пре-
имущества социализма лежат в области самого производства.
Эти преимущества, использованные нами пока лишь в ничтож-
ной степени, открывают необозримые возможности в деле уско—
рения темпа хозяйственного развития. На первое место надо
поставить: подлинную национализацию научно-технической
мысли и всякого производственного изобретательства; центра—
лизованно—плановое разрешение вопросов энергетики всего
хозяйства в целом и каждого района в отдельности; стандарти—
эацию (или нормализацию) всех остальных изделий, и, наконец,
последовательную специализацию заводов.
Работа научно-технической мысли не знает у нас перегоро-
док частной собственности. Каждое организационно—техниче—
ское достижение любого предприятия, каждое улучшение хи-
мической или иной рецептуры могут немедленно же сделаться
достоянием всех заинтересованных фабрик и заводов. Науч-
но-технические институты имеют возможность проверять свои
предположения на любом из государственных предприятий,
и любое из предприятий может, через посредство институтов,-
в любой момент использовать для себя собирательный опыт
промышленности в целом. Научно-техническая мысль у нас
в принципе обобществлена. Но мы еще и в этой области дале-
ко не освободились от консервативных перегородок, отчасти
449
ПРИЛОЖЕНИЯ
идейных, отчасти материальных, которые достались нам в на-
следство вместе с национализированной собственностью капи-
талистов. Мы лишь учимся все шире пользоваться возможно—
стями, вытекающими из национализации научно-технического
творчества. На этом пути можно в ближайшие годы достигнуть
неисчислимых выгод, которые, в совокупности своей, сводят-
ся к одному для нас неоценимому результату: ускорению тем—
па развития.
Другим источником величайшей экономии, а следовательно,
и повышения производительности труда может стать правиль-
ное энергетическое хозяйство. Потребность в движущей силе
характеризует все отрасли промышленности, все предприятия,
всю вообще материальную деятельность человека. Это значит,
что движущую силу можно, в качестве общего множителя, вы-
вести (в большей или меньшей мере) за скобки всех отраслей
промышленности. Ясно, какую гигантскую экономию мы по-
лучим, когда обезличим энергию, отделив ее от отдельных за-
водов, с которыми ее связывала только частная собственность,
но не техническая или народнохозяйственная целесообраз-
ность. Плановая электрификация есть только часть общей про-
граммы по рационализации теплового и силового хозяйства.
Без проведения такой программы национализация средств про—
изводства не дала бы важнейших своих плодов. Частная соб—
ственность, отмененная как правовой институт, еще и сей—
час освлась закрепленной в организации самих предприятий,
представлявших собой технически замкнутые мирки. Задача
состоит в том, чтобы принцип национализации все глубже про—
никал в производственный процесс, в его материально—техни—
ческие условия. Надо на деле национализировать энергетику.
Это относится к тем силовым установкам, которые существу—
ют, и еще в большей мере к тем, которые предстоит создать.
Комбинат Днепростроя, намеченный, как сочетание мощной
энергетической станции и целого ряда промышленных и транс-
портных потребителей дешевой энергии, уже в техническом за-
мысле своем построен на принципе социализма. Предприяти-
ям такого типа принадлежит будущее.
Следующим рычагом промышленного подъема является
стандартизация изделий. Ей подлежат не только спички, кир-
пичи и ткани, но и сложнейшие машины. Надо исключать про-
извол заказчика, который вытекает не из его потребностей,
450
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
а из его беспомощности. Каждый заказчик вынужден импрови-
зировать и искать — вместо того, чтобы получать готовые, наи-
более приспособленные для его задач научно-выверенные об-
разцы. Стандартизация должна свести к минимуму количество
типов каждого изделия, сообразуясь лишь с основными услови-
ями районов или специфическим характером производствен-
ных потребностей.
Стандартизация есть обобществление, внесенное в технику
производства. Мы видим, как и в этой области техника пере-
довых капиталистических стран прорывает оболочку частной
собственности и становится на путь, который, по существу, яв-
ляется принципиальным отрицанием конкуренции, «свободы
труда» и всего, что с этим связано.
Соединенные Штаты сделали огромные успехи в области уде—
шевления продукции путем стандартизации ее свойств и ка—
честв и выработки научно-технических норм производства. Де—
партамент стандартов (Віуізіоп оГ $ітр1ійес1 Ргас’сісе), совместно
с заинтересованными производителями и потребителями, про-
делал работу, охватившую многие десятки промышленных из—
делий, крупных и мелких. В результате ее установлено произ—
водство 500 типов напильников вместо 2300; 70 типов плетеной
проволоки вместо 650; 3 типов кирпичей вместо 119; 76 типов
плугов вместо 312; 29 типов сеялок вместо почти 800; наконец,
45 образцов перочинных ножей вместо 300. Стандартизация
встречает новорожденного: упрощение детских колясок дало
общую экономию в 1700 тонн железа и 35 тонн олова. Стандар—
тизация не покидает больного: тип госпитальных кроватей с 40
сведен до одного. Нормализованы также и похоронные при—
надлежности: из производства гробов исключены медь, латунь,
бронза, шерсть и шелк. Экономия на мертвецах, подведенных
под стандарт, дает тысячи тонн металла и угля, сотни тысяч ме—
тров дерева и пр.
Техника вынудила к стандартизации наперекор условиям
капитализма. Социализм властно требует стандартизации, от-
крывая для нее неизмеримо более широкие возможности. Мы,
однако, едва приступили к этой работе. Рост промышленности
создал для нее ныне необходимые материальные предпосылки.
По линии стандартизации должны идти все процессы обновле-
ния основного капитала. По сравнению с американским, число
типов изделий должно быть сокращено у нас в несколько раз.
451
ПРИЛОЖЕНИЯ
Стандартизация не только допускает, но и предполагает выс-
шую специализацию заводов. От заводов, где все производится
кое—как, мы должны придти к заводам, где нечто производит—
ся в совершенстве.
Надо, однако, сказать, что, к стыду нашему, и теперь еще,
у порога восьмой годовщины социалистического хозяйства,
приходится не раз слышать от хозяйственников, даже от ин-
женеров, жалобы на то, что специализация производства уга-
шает «дух», сужает размах творчества; делает работу заво-
да однообразной, «скучной» и проч. и т.п. Эти плаксивенькие
и насквозь реакционные рассуждения до чрезвычайности на-
поминают старые толстовско-народнические рацеи о преиму-
ществах кустарной промышленности над фабричной. Задача
превращения всего хозяйства в цельный, автоматически дей-
ствующий механизм есть самая грандиозная задача, какую во-
обще можно себе представить. Она открывает неограниченное
поприще для технического, организационного и экономическо—
го творчества. Задача эта разрешима, однако, только при усло-
вии все более смелой и настойчивой специализации заводов,
автоматизации производства и все более совершенного вклю—
чения специализированных заводских гигантов в одну произ—
водственную цепь. Нынешние достижения иностранных лабо—
раторий, мощность иностранных силовых станций, обширность
американских стандартных работ и успехи американских заво-
дов в области специализации неизмеримо превосходят наши
сегодняшние начинания на этом пути. Но ваши государствен—
ные и имущественно правовые условия неизмеримо благопри—
ятнее для этой цели, чем условия любой из капиталистических
стран. И это наше преимущество будет сказываться все более
победоносно по мере нашего продвижения вперед. Практиче—
ски задача сводится к промерке всех возможностей и к исполь—
зованию всех ресурсов. Результаты не замедлят сказаться, и тог—
да мы их подсчитаем.
КРИЗИСЫ И ДРУГИЕ ОПАСНОСТИ
МИРОВОГО РЫНКА
КОГДЗ СВЯЗЬ наша С мировым рынком была МИНИМНЛЬНОЙ, КОНЪ-
юнктурные колебания КЭПИТЭЛИЗМЭ ВОЗДЕЙСТВОВЭЛИ На нас
НЕ СТОЛЬКО НЕПОСШЁДСТВЕННО, ПО каналам товарооборота, СК0Л_Ь'
452
п.л. троцкий. к СОЦИАЛИЗМУ или к КАПИТАЛИЗМУ?
ко через политику, то обостряя, то смягчая наши взаимоотно—
шения с капиталистическим миром. Мы приучились, в соответ-
ствии с этим, рассматривать развитие нашего хозяйства почти
совершенно независимо от хозяйственных процессов, совер—
шающихся в капиталистическом мире. И после восстановления
у нас рынка, а вместе с ним рыночных колебаний, кризисов сбы-
та и пр. мы оценивали все эти явления совершенно независи—
мо от капиталистической динамики на Западе или в Америке.
И мы были правы, поскольку наш восстановительный процесс
совершался в границах почти что замкнутого хозяйства. Но с бы—
стрым ростом экспорта и импорта положение радикально ме—
няется. Мы превращаемся в составную— в высшей степени сво—
еобразную, но все же составную часть мирового рынка. А это
значит, что его общие факторы, преломляясь и видоизменяясь,
так или иначе должны отразиться и на нашем хозяйстве. Очеред—
ной фазис экономики нагляднее всего выражается в том, как ры—
нок покупает и как он продает. Мы выступаем на мировом рынке
и как продавцы и как покупатели. Этим самым мы экономиче-
ски подпадаем, в той или другой степени, под действие торгово—
промышленных приливов и отливов мирового рынка.
Значение этого обстоятельства станет нам яснее, если мы пу-
тем сопоставления вскроем, что нового несет оно нам. При вся—
ком крупном хозяйственном толчке («ножницы», кризис сбы—
та и пр.) наше общественное мнение напряженно разбиралось
в вопросе о том, неизбежны ли у нас кризисы, в каком разме—
ре и пр. При этом мы, в соответствии с нашей хозяйственной
действительностью, не выходили обыкновенно из рамок поч-
ти замкнутого хозяйства. Мы сопоставляли плановый элемент,
экономической базой которого является национализирован-
ная промышленность, и стихийно-рыночный элемент, хозяй-
ственной основой которого является деревня. Сочетание плана
и стихии представляет тем большие трудности, что экономиче-
ская стихия зависит от естественной. Отсюда вырастала такая
перспектива: рост планового начала будет совершаться по мере
роста промышленности, роста ее влияния на сельское хозяй-
ство, индустриализации и кооперирования этого последнего
и проч. Этот процесс, как бы мы ни определяли его темп, мыс-
лился как планомерно восходящий. Но путь и здесь оказывает-
ся весьма зигзагообразный, и мы подошли к новому его колен-
чатому изгибу. Яснее всего это видно на экспорте хлеба.
453
ПРИЛОЖЕНИЯ
Вопрос идет теперь не только об урожае, но и о реализа—
ции урожая, не только на нашем рынке, но и на европейском.
Экспорт хлеба в Европу зависит от покупательной способно-
сти Европы, а покупательная способность индустриальных
стран (хлеб ввозят, конечно, индустриальные страны) зависит
от конъюнктуры. При торгово—промышленном кризисе Европа
будет гораздо меньше ввозить нашего хлеба, еще меньше наше—
го леса, льна, пушнины, нефти и проч., чем при промышленном
подъеме. Уменьшение экспорта повлечет за собой неизбежное
уменьшение импорта. Если мы не вывезем достаточного коли—
чества промышленного сырья и продуктов питания, то не смо—
жем ввезти необходимого количества машин, хлопка и проч.
Если бы, в результате неполной реализации наших экспортных
запасов, покупательная сила крестьянина оказалась ниже пред—
учтенной, то это могло бы повести к кризису перепроизводства;
в другом случае, при недостатке у нас товаров, мы, в случае уре—
занного экспорта, лишены были бы возможности пополнить
этот недостаток путем ввоза готовых изделий, соответственно-
го оборудования и сырья, например, того же хлопка. Другими
словами, торгово—промышленный кризис в Европе, а тем бо-
лее во всем мире, может отразиться кризисной волной у нас.
Наоборот, в случае значительного торгово—промышленного
подъема в Европе, немедленно должен возрасти спрос на лес
и лен, как необходимое для промышленности сырье, и на хлеб,
на который население Европы при улучшении конъюнктуры
предъявляет более высокий спрос. Таким образом, торгово—про—
мышленный подъем, облегчая реализацию наших экспортных
товаров, даст неизбежный толчок нашему собственному торго—
во—промышленному и сельскохозяйственному подъему. Наша
вчерашняя независимость от колебаний мирового рынка исче—
зает. Все основные процессы нашего хозяйства не только всту-
пают в связь с соответственными процессами, но и подпадают
в той или другой степени под действие законов, управляющих
капиталистическим развитием, в том числе и сменой конъюн—
ктур. Получается такое положение, что мы, как хозяйствую—
щее государство, заинтересованы, по крайней мере в извест—
ных пределах, в улучшении конъюнктуры в капиталистических
странах и, наоборот, с ухудшением этой конъюнктуры можем,
по крайней мере до известной степени, потерпеть ущерб.
454
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
В этом, на первый взгляд, неожиданном, обстоятельстве обна—
руживается лишь в большем масштабе то самое противоречие,
которое заложено в природу так называемого нэпа и которое
мы раньше наблюдали в более узких рамках национально-зам-
кнутого хозяйства. Наш нынешний строй основан не только
на борьбе социализма с капитализмом, но — в известных преде-
лах—и на их сотрудничестве. В интересах развития производи-
тельных сил мы не только допускаем частнокапиталистический
оборот, но — в известных опять-таки пределах — поддержива—
ем его, а в форме концессий и сдачи в аренду заводов и фабрик
даже «насаждаем». Мы чрезвычайно заинтересованы в разви-
тии крестьянского хозяйства, несмотря на то, что оно сохраняет
сейчас почти сплошь частно-товарный характер и что подъем
его питает не только социалистические, но и капиталистиче-
ские тенденции развития. Опасность такого сосуществования
и сотрудничества двух систем хозяйства — капиталистической
и социалистической (причем последняя пользуется методами
первой) — состоит в том, что капиталистические силы могут пе-
рерасти через нашу голову.
Такая опасность существовала и в пределах «замкнутого»'
хозяйства, но только в более узких масштабах. Значение кон-
трольных цифр Госплана в том именно и состоит, что они,
как это выяснено нами в первой главе, с несомненностью по-
казали перевес социалистических тенденций над капитали-
стическими на базе общего подъема производительных сил.
Если бы мы собирались (вернее, имели возможность) оставаться
до конца экономически замкнутым государством, вопрос мож-
но было бы считать по существу решенным. Опасность мог-
ла бы угрожать нам в этом случае только на путях политики
или военного прорыва нашей замкнутости извне. Поскольку же
мы экономически вошли в систему мирового разделения труда
и тем самым подпали под действие законов, управляющих ми-
ровым рынком, сотрудничество и борьба между капиталистиче-
скими и социалистическими тенденциями хозяйства получают
несравненно более широкие масштабы, что означает возросшие
возможности, но, вместе с тем, и возросшие трудности.
"' Незачем пояснять, что абсолютно замкнутым оно не было никогда,
и мы лишь для удобства изложения противопоставляем друг другу наи-
более чистые типы.— Прим. авт.
455
ПРИЛОЖЕНИЯ
Есть, таким образом, глубокая и вполне естественная ана-
логия между теми вопросами, какие возникали у нас в рамках
внутренних экономических отношений с началом введения
нэпа, и теми, которые возникают для нас теперь из факта на-
шего широкого выхода на мировой рынок. Однако эта аналогия
не полна. Сотрудничество и борьба капиталистических и соци-
алистических тенденций на советской территории совершают-
ся под бдительным контролем пролетарского государства. Если
государственная власть в экономических вопросах и не облада-
ет всемогуществом, то все же экономическая сила государства,
когда оно сознательно отстаивает прогрессивную тенденцию
исторического развития, колоссальна. Допуская существова-
ние капиталистических тенденций, рабочее государство мо-
жет их держать до известной степени в узде, всемерно питая
и поддерживая социалистические тенденции. Орудием этого
является: фискально-бюджетная система и меры общеадмини-
стративного характера; система внутренней и внешней торгов-
ли; государственное содействие кооперации; строго сообразо—
ванная с потребностями государственного хозяйства политика
концессий,— словом, всесторонняя система социалистического
протекционизма. Эти меры предполагают диктатуру пролетари-
ата, и действие их ограничивается, следовательно, территорией
диктатуры. В странах, с которыми мы вступаем в растущие тор-
говые сношения, господствует прямо противоположная систе-
ма — капиталистического протекционизма, понимаемого в са-
мом широком смысле этого слова. В этом разница. На советской
территории социалистическая экономика борется с капитали-
стической, имея на своей стороне рабочее государство. На тер-
ритории мирового рывка социализм противостоит капитализ-
му, на охране которого стоит империалистическое государство.
Здесь не только экономика противостоит экономике, но и по-
литика — политике. Могущественными орудиями экономи-
ческой политики рабочего государства являются монополия
внешней торговли и концессионная политика. Если, таким об-
разом, законы и методы социалистического государства не мо-
гут быть навязаны мировому рынку, то связь социалистиче-
ской экономики с этим последним в огромной степени зависит
от воли рабочего государства. Тем самым исключительное зна-
чение приобретает, как мы уже сказали, правильно осуществля-
456
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
емая система внешней торговли, и рядом с нею возрастает роль
концессионной политики рабочего государства.
Не может быть и речи о том, чтобы исчерпать здесь этот во-
прос. Задача настоящих строк — его поставить. А сам вопрос
расчленяется на двое. Во-первых, какими методами и до какой
степени плановое воздействие рабочего государства способно
оградить нашу экономику от подчинения ее колебаниям капи-
талистического рынка? Во-вторых, в какой мере и какими мето-
дами рабочее государство может оградить дальнейшее развитие
социалистических тенденций нашего хозяйства от капитали-
стического засилья мирового рынка? Оба эти вопроса стояли
перед нами и в рамках «замкнутого» хозяйства. Они получают
новое значение и новый размах в масштабах мирового рынка.
И в том и другом отношении плановой элемент хозяйства при-
обретает ныне несравненно большее значение, чем в прошлый
период. Рынок неизбежно подчинил бы нас себе, если бы мы
равнялись только по рынку, ибо мировой рынок сильнее нас.
Он ослабил бы нас своими резкими конъюнктурными колеба-
ниями, а ослабив, одолел бы нас количественным и качествен-
ным перевесом своей товарной массы. Мы знаем, как простой
капиталистический трест стремится оградить себя от влияния
острых колебаний спроса и предложения. Даже близкий к мо-
нопольному положению трест не ставит себе задачей в каждый
данный момент покрывать своей продукцией рынок целиком.
В периоды резкого подъема тресты допускают нередко суще—
ствование рядом с собою нетрестированных предприятий, по-
зволяя им покрывать избыточный спрос и избавляя этим себя
от рискованных новых вложений капитала. При новом кризи—
се жертвами падают такого рода нетрестированные предприя-
тия. Они нередко достаются тому же тресту за бесценок. Новый
подъем трест уже встречает с возросшими производительны-
ми силами. Если спрос снова превышает его продукцию, трест
открывает ту же игру. Другими словами, капиталистические
тресты стремятся покрывать лишь строго обеспеченный спрос
и расширяются по мере роста последнего, перенося по возмож-
ности риск, связанный с конъюнктурными колебаниями, на бо-
лее слабые и случайные предприятия, играющие, так сказать,
роль произв0дственного резерва. Разумеется, эта схема выдер-
живалась далеко не всегда и не везде, но она типична, и она
нам нужна для пояснения нашей мысли. Социалистическая
457
ПРИЛОЖЕНИЯ
промышленность является трестом трестов. Этот гигантский
производственный комбинат еще меньше, чем отдельный ка-
питалистический трест, может ставить себе задачей следовать
за всеми изгибами рыночного спроса. Трестированная государ-
ственная промышленность должна стремиться покрывать уже
обеспеченный всем предшествующим развитием спрос, поль-
зуясь, но возможности, частно-капиталистическим резервом
для покрытия временного сверх-спроса, за которым может по-
следовать новое сжатие рынка. Роль такого резерва выполняют
частная внутренняя промышленность, в том числе и концес-
сионная, и товарная масса мирового рынка. В этом смысле мы
и говорили о регулирующем значении системы внешней тор-
говли и концессионной политики.
Государство ввозит те средства производства, те виды сырья,
те предметы потребления, которые необходимы для поддержа-
ния, улучшения и планомерного расширения производствен-
ного процесса. Если упростить сложнейшие взаимоотношения
до степени схемы, то дело представится так. Во время миро-
вого торгово-промышленного подъема наш экспорт возрастет
на некоторую дополнительную величину, вместе с ним возрас-
тет и покупательная способность населения. Совершенно ясно,
что если бы наша промышленность немедленно израсходовала
валюту на импорт машин и сырья для расширения соответствен-
ных отраслей производства, то ближайший мировой кризис, ко-
торый‚вызвал бы уменьшение наших экономических ресурсов,
тем самым обрек бы на кризис выдвинувшиеся слишком вперед
отрасли промышленности, а с ними, до известной степени, и всю
промышленность. Разумеется, до некоторой степени, такие яв-
ления неизбежны, Крестьянское хозяйство — с одной стороны,
мировой рынок —с другой, таковы два источника кризисных ко-
лебаний. Но искусство экономической политики будет состоять
в том, чтобы быстро поднявшийся внутренний спрос покрыть
госпродукцией только в его обеспеченной части; временный же
избыток спроса — покрыть своевременным ввозом готовых из—
делий и привлечением частных капиталов. При этом условии
очередной упадок мировой конъюнктуры в минимальной степе-
ни отразится на нашей государственной промышленности.
Так как во всю эту работу регулировки крестьянское хозяй-
ство входит чрезвычайно важным, в некоторых случаях решаю-
щим, составным элементом, то из этого одного уже ясно, какое
458
л.л. троцкий. к СОЦИАЛИЗМУ или к КАПИТАЛИЗМУ?
огромное значение, при сохранении раздробленности кре-
стьянского хозяйства, получают такие организационные фор-
мы, как кооперация и гибкий торговый аппарат государства,
которые должны позволить гораздо лучше и полнее учитывать
и предвидеть возможные колебания деревенского спроса и де-
ревенского предложения.
Но не заключает ли в себе процесс нашего «врастания» в миро-
вой рынок иных, более острых опасностей? Не грозит ли нам,
в случае войны или блокады, механический разрыв бесчислен-
ных жизненных нитей? Нельзя же забывать, что капиталисти-
ческий мир непримиримо враждебен нам. И проч. и проч. Эта
мысль копошится у многих. В среде производственников можно
найти немало бессознательных или полусознательных сторон-
ников «замкнутого» хозяйства. Надо и об этом сказать несколь-
ко слов. Разумеется, и в займах, и в концессиях, и в растущей
зависимости от экспорта и импорта имеются свои опасности.
Отсюда вытекает, что ни в одном из этих направлений нельзя
распускать вожжей. Но есть и противоположная опасность, ни—
как не меньшая: она состоит в задержке экономического раз-
витая, в более медленном темпе его роста, чем тот, который
допускается активным использованием всех мировых возмож—
ностей. А в выборе темпа мы не вольны, так как живем и рас-
тем под давлением мирового хозяйства.
Слишком голым и абстрактным представляется довод насчет
опасностей войны или блокады в случае нашего «врастания»
в мировой рынок. Поскольку международный обмен во всех
его формах экономически усиливает нас, постольку он укре—
пляет нас и на случай блокады или войны. Что наши враги мо—
гут еще попытаться подвергнуть нас этому испытанию, на этот
счет у нас не может быть никаких сомнений. Но, во—первых,
чем многообразнее будут наши международные хозяйствен-
ные связки, тем труднее будет разорвать их и нашим возможц
ным врагам. А во-вторых, если это все же случится, мы окажем-
ся несравненно сильнее, чем были бы при замкнутом и потому
замедленном развитии. Кое-чему в этом отношении мы можем
научиться из исторического опыта буржуазных стран — Герма—
459
ПРИЛОЖЕНИЯ
ния развернула в конце х1х и начале нынешнего века могуще-
ственную индустрию, опираясь на которую она стала активней—
шей силой мирового хозяйства. Ее внешнеторговые обороты
и связи с иностранными, в том числе заокеанскими, рынками
получили в короткий срок огромное развитие. Война сразу обо-
рвала все это. По своему географическому положению Германия
подверглась с первого дня войны почти абсолютной экономи-
ческой закупорке. И тем не менее весь мир был свидетелем по-
разительной жизненности и выносливости этой высоко инду-
стриальной страны. Предшествующая борьба за рынки развила
в ней исключительную гибкость производственного аппарата,
которую она до конца использовала на ограниченной нацио-
нальной базе во время войны.
Мировое разделение труда не есть такое обстоятельство, ко-
торое можно скинуть со счетов. Всемерно ускорить собственное
развитие мы можем только, умело пользуясь ресурсами, выте-
кающими из условий мирового разделения труда.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Во всем своем изложении я оставался исключительно на почве
экономического процесса и его, так сказать, логического раз-
вития. Этим самым я сознательно устранял с поля зрения поч-
ти все другие факторы, не только влияющие на экономическое
развитие‘но способные и вовсе отклонить его в другую сторону.
Такой односторонний экономический подход методологически
правилен и неизбежен, поскольку дело идет о перспективной
оценке сложнейшего процесса, охватывающего долгий ряд лет.
Практические решения момента приходится принимать каж-
дый раз с возможным учетом всех факторов в их сегодняшнем
пересечении. Но когда дело идет о перспективе хозяйственно-
го развития на целую эпоху, приходится неизбежно отвлекать-
ся от «надстроечных» факторов, т.е. прежде всего от фактора
политики. Война, например, могла бы оказать решающее влия—
ние на развитие в одном направлении, победоносная европей-
ская революция — в другом. И не только события, идущие из-
вне. Внутренние хозяйственные процессы, вырабатывают свое
сложное политическое отражение, которое, в свою очередь, мо-
жет стать фактором крупнейшего значения. Хозяйственное рас-
слоение деревни отнюдь, как мы показали, не угрожающее ка-
460
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
кими-либо непосредственными экономическими опасностями,
т. е. быстрым ростом капиталистических тенденций за счет со-
циалистических, может, тем не менее, при известных условиях
породить политические тенденции, враждебные социалистиче—
скому развитию.
Политические условия, внутренние и международные, пред—
ставляют сложнее сцепление вопросов, требующих каждый раз
самостоятельного анализа, разумеется, в тесной связи с эко-
номикой. Этот анализ не входил в задачи нашего исследова—
ния. Наметить основные тенденции в развитии экономической
базы — не значит, разумеется, получить готовый ключ ко всем
изменениям политической надстройки, которая имеет и свою
собственную внутреннюю логику, свои задачи и свои трудно-
сти. Перспективная экономическая ориентировка не заменяет
политической, а только облегчает ее.
Так, в процессе нашего анализа мы сознательно оставляли
в стороне вопрос: сколько времени будет существовать капита-
листический строй? Как он будет изменяться и в какую сторону
развиваться? Здесь мыслимы несколько вариантов. Мы не соби—
раемся их в этих заключительных строках исследовать, доста-
точно, если мы их назовем. Может быть, нам удастся вернуться
к ним в другой связи.
Вопрос о победе социализма решается проще всего при до—
пущении, что пролетарская революция развернется в Европе
в ближайшие годы. Этот «вариант» никак не является наиме-
нее вероятным. Но с точки зрения социалистического прогноза
тут и вопроса нет. Ясно, что, при сочетании хозяйства Советско-
го Союза с хозяйством Советской Европы, вопрос о сравнитель—
ных коэффициентах социалистической и капиталистической
продукции был бы победоносно разрешен при каком угодно со—
противлении со стороны Америки. И позволительно усомнить—
ся, долго ли длилось бы это сопротивление.
Вопрос чрезвычайно усложняется, если условно допустить,
что окружающий нас капиталистический мир будет еще дер—
жаться в течение нескольких десятилетий. Такого рода допу-
щение останется, однако, само по себе совершенно бессодер-
жательным, если мы не конкретизируем его рядом других
допущений. Что станется при таком варианте с европейским
пролетариатом, а затем и с американским? Что станется с про-
изводительными силами капитализма? Если условно допущен-
461
ПРИЛОЖЕНИЯ
ные нами десятилетия будут десятилетиями бурных приливов
и отливов, жестокой гражданской войны, хозяйственного за-
стоя и даже упадка, т.е. просто затянувшимся процессом родо-
вых мук социализма, тогда ясно, что наше хозяйство получит
в переходный период перевес уже благодаря одной лишь не-
сравненно большей устойчивости наших общественных основ.
Если же допустить, что в течение ближайших десятилетий
на мировом рынке установится новое динамическое равнове—
сие, нечто вроде расширенного воспроизведения того периода,
какой развернулся между 1871—1914 годами, то весь вопрос вста-
нет перед нами совершенно иначе. Предпосылкой такого пред-
положенного нами «равновесия» должен был бы явиться новый
период расцвета производительных сил, ибо сравнительное
«миролюбие» буржуазии и пролетариата и оппортунистическое
перерождение социал-демократии и профессиональных союзов
в десятилетия, предшествовавшие войне, стали возможны толь-
ко благодаря мощному подъему промышленности. Совершенно
очевидно, что, если бы невозможное стало возможным, если бы
невероятное стало действительным, если бы мировой и в пер-
вую очередь европейский капитализм нашел новое динами-
ческое равновесие не для своих шатких правительственных
комбинаций, а для своих производительных сил, если бы ка-
питалистическая продукция в ближайшие годы и десятилетия
совершила новое мощное восхождение,— то это означало бы,
что мы, социалистическое государство, хотя и собираемся пере-
сесть и даже пересаживаемся с товарного поезда на пассажир-
ский, но догонять-то нам приходится курьерский. Проще гово-
ря, это означало бы, что мы ошиблись в основных исторических
оценках. Это означало бы, что капитализм не исчерпал своей
исторической «миссии», и что развертывающаяся империалист-
ская фаза вовсе не является фазой упадка капитализма, его кон-
вульсий и загнивания, а лишь предпосылкой его нового расцве-
та. Совершенно очевидно, что, в условиях нового многолетнего
европейского и мирового капиталистического возрождения, со-
циализм в отсталой стране оказался бы лицом клицу с гранди-
озными опасностями. Какого рода? В виде ли новой войны, ко-
торой не мог бы и на сей раз помешать снова «замиренный»
подъемом европейский пролетариат,—войны, в которой враг
имел бы над нами колоссальный перевес техники? В виде ли
потопа капиталистических товаров, несравненно лучших и бо-
462
Л.Л. ТРОЦКИЙ. К СОЦИАЛИЗМУ ИЛИ К КАПИТАЛИЗМУ?
лее дешевых, чем наши,—товаров, которые могли бы взорвать
монополию внешней торговли, а вслед за тем и другие осно-
вы социалистического хозяйства? Это уже, в сущности, вопрос
второго порядка. Но совершенно ясно для марксистов, что со-
циализму в отсталой стране пришлось бы очень туго, если бы
капитализм имел шансы не только прозябания, но и долголет—
него развития производительных сил в передовых странах. Од-
нако для допущения такого варианта нет решительно никаких
разумных оснований, и было бы поэтому бессмыслицей раз-
вить сперва фантастическую по своему «оптимизму» перспек-
тиву для капиталистического мира, а затем ломать себе голову
над тем, как из нее выпутаться. Европейская и мировая систе-
ма хозяйства представляют сейчас такое нагромождение про-
тиворечий‚— не толкающих развитие вперед, а на каждом шагу
подкапывающихся под него,—что история в предстоящие годы
предоставит нам достаточно оказий к выигрышу экономиче-
ского темпа, если мы используем, как следует быть, все ресурсы
нашей собственной и мировой ЭКОНОМИКИ. А мы намерены это
сделать. Тем временем параллельно, хотя бы и с задержками
и отступлениями, европейское развитие передвинет и «коэф-
фициент» политической силы в сторону революционного про-
летариата. В общем, надо полагать, исторический баланс будет
сведен для нас более, чем удовлетворительно.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Аганбегян А.Г. 91
Айхенвальд Ю.И. “ 44
Александр 1 127
Андреев А. 144, 158
Андропов Ю.В. 89
Антонов-Овсеенко В.А. 259, 260
Аракчеев А.А. 127
Артизов А.Н? 44
Арзуманян А. 94
Афонин М. 94
Ахматова А.А? 45
Бабель Э.* 33
Базаров В.А.“ 66, 250
Баллод К. (Атлантикус)* 19, 20, 22, 23, 32, 35, 36, 38
Бароне З.“ 23
Богданов А.А.* 19
Богданов П. 195
Боддуин С. 226, 232, 280
Бернштейн З. 20, 73,109,173
Богданов П. 195
Богров ДЗ’ 7
Брежнев Л.И. 89, 90, 366
БРУцкус Б.Д.* 43, 44
Бухарин Н.И. 9, 35, 64,65,73,102,121,132,136,147,150,157,168,177,186,198,199,217,220
227, 229, 234—238, 241, 242, 244, 247, 250, 255, 257—259, 261, 262, 271, 272,275, 276, 278, 28%,
290, 300. 303, 306, 307—313, 317, 318, 320—322, 324, 325, 327, 332, 333, 335, 336, 341, 342, 344,
345, 347—351, 367, 370, 371
Буллит У.Х. 123
Буркет Д.П. (ВигКеп ].Р.)* 13
Буш И.Т. 281
Валентинов Н.‘ 23,24, 35, 51, 64, 65
Вальрас Л.° 23
Врачев И.ЯЗ’ 47
Вышинский А.Я.* 57
Гайдо д. 93
Гарриман У.А. 284
Гегель Г.В. 80, 93
Гельфанд А.И. (Парвус) 82, 109, 110, 115, 173, 280, 372
Гитлер А. 356
Глушков ЕМ.” 49
Горбачев М.С. 89—91, 95—96
Гувер Г. 174
[Умилев Н.С.* 44
Дан Ф.“ 38
дауэс Ч.Г. 228
" Фамилия упоминается только во Введении и в статье «Л. Д. Троцкий и воз-
можность построения социализма».
467
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Деникин А.И. 38, 399
Дзержинский Ф.Э.
Дойчер И. 7, 11, 98, 159, 351, 361, 379, 385
Дэниэлс Р.В. 115
Железнов В.Я.* 19
Засупич В.И!“ 74
Зеньковский А.ВЗ’ 7
Зиновьев Г.Е. 9, 17, 37, 57, 65—69, 99, 143, 147, 149, 158, 190, 198—200, 203, 206,207, 221, 222,
227, 229, 230, 232, 240246, 252260, 262, 265, 269—271, 273, 274, 291, 297, 298, 313,317, 318,
320—323, 325, 326, 328, 329, 342, 343, 353, 367, 371
Иоффе А.А. 309, 312
Каменев Л.Б. 9, 99, 167, 190, 198, 200, 203, 204, 208, 223, 228—232, 240—245, 253, 256—260,
269—270, 272, 279, 313, 317, 318, 321, 325, 326, 339, 347, 367, 371.
Каутский К. 17, 20-22, 33, 82, 371, 413, 417
Кейнс Д.М. 165
Керенский А.Ф. 124
Кип Д. (Кеер П...… 94
Киселев А.С? 47
Коган Д.М.* 30
Коллонтай А.М. 150, 151,371
Колчак А.В. 38, 399
Кондратьев Н.Д." 45
Косыгин А.Н. 366, 369
Коэн С.” 73
Красин Л.Б.
Кржижановский Г.М. 161—164, 166, 168, 179, 202, 372
Крицман Л.Н. 28, 30, 31, 185, 372
Куйбышев В.В. 323
Лавуа Д. (Ьачоіе Г).)* 42
Лаплас Під“ 71
Ларин Ю. 18, 51, 183, 195, 217, 218, 240, 300, 329, 342, 348.
Ленин В.И.7,9,11,15,17,18, 21, 23—28, 30, 31, 33, 34, 38, 40, 44—58, 60, 64,65, 69, 70, 73, 77,
78, 95,99,101,102,113,114,116,117,118—121,123,124,127,130,131,134,135,137,140,141,
145—153,156—159,161—166,168,170,173,177,178,183,190,192—195,197—200,202, 203, 206,
214, 215, 220, 221, 223, 224, 228—230, 232—234, 236, 238—246, 248, 253, 260, 264, 270, 271, 275,
280, 286, 302, 325, 326, 335, 336, 343,348, 349, 352,353, 356, 359, 362, 366, 368, 372, 377—379,
385,412,429, 433.
Литвинов М.М. 64, 183, 184
Ллойд Д. 177, 183, 191
Лобанов Л. 95
Лобанцев” 39
Лутовинов Ю. 135, 144,145,158
Люксембург Р. 82, 372
Макдональд Р. 222, 225, 226, 228,248, 280, 320,479
Макиавелли Н.“ 11
Маркс К. 8, 12—17, 19, 20, 21, 23,24, 29, 32, 36, 41, 43, 51, 52, 72, 74, 79, 80, 82—84, 86, 92—94, 96,
98, 103,104,109,114, 115, 118,135, 160, 161,220, 230,233, 249, 245, 277, 335, 354, 356,359,
361, 362, 367, 392—395, 419, 429, 440, 463.
Мартов Ю. 82,94,
Медведев С. 320, 322
468
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Меркадер Р.” 13
Мизес Л.° 42, 43, 61—63, 71, 72
Микоян А.И. 46, 47, 87„ 88, 94
Милонов Ю.К.°' 48
Милютин В.П. 137,195, 319, 372
Митчелл У.к. 411
Молотов В.М. 50, 107, 321
Мултон Х. 265, 301
Ноув А. 74, 99, 100
Осинский В.В. 39, 121, 135, 217, 240, 329, 372
Панкратов А.‘ 20
Пасвольский Л. 265
Плеханов Г.В.” 23
Преображенский Е.А. 150, 168, 177, 182, 186, 187, 192, 195,217, 224, 240, 300—302, 312, 339,
347, 353, 354, 372, 372
Пуанкаре Р. 182,342
Путин В.ВЗ’ 74
Пушкин АС““ 12
Пятаков Г.Л.
Радек К. 121, 177, 187,353, 354,367
Раковский Х.Г. 224, 342
Роговин В.З.“ 7,342
Рожков Н.А. 104
Рудзутак Я.Э. 145
Румянцев А.М. 88, 95 .
Рыков А.И. 54, 59, 65, 137—140, 143, 148, 149, 162—166, 179,184, 185, 199, 209,217, 218, 225,
226, 233, 234, 239—241, 247—249, 253, 256, 259, 262, 267, 270, 272, 312, 315, 317—320, 332, 336,
341, 342, 345, 347—350, 354, 367, 373
Рязанов Д. 12, 82,135, 226, 241
Сапронов Т. 135,215
Смилга И.Т. 204, 256, 373
Смирнов В.М. 121, 192, 215,217, 240, 339,340, 367
Сокольников Г.Я. 7, 9, 176—184, 187, 189, 190, 193, 194, 196, 197, 201—208, 211—213, 218, 219,
221—223, 225, 227, 229, 234, 235, 238—244, 249-253, 256—259, 262, 265—270, 272, 273, 276, 282,
283, 286, 288, 301, 307, 313,318, 329,332, 367,373
Сталин И.В. 7, 9, 12, 13, 46, 54, 55, 58, 59, 64, 65, 72—74, 79, 82,84, 86, 87, 89, 90, 94, 98, 99,
101,102,107,108,117,126,155,158,163,185‚188‚189,197›203, 214, 215, 217, 220, 228, 229,
232—234, 238, 240—246, 248—253, 259, 260, 262—265, 267—271, 274—276, 278, 280, 282—290,
294, 297—299, 303, 305,309, 310, 313, 315, 317, 318, 321,322, 324, 328, 329, 331—333, 335, 336,
338,340, 34], 343—347, 348, 349—355, 359, 361—367, 373,386.
Столыпин П.А. 7, 211
СтронгА.Л.”‘44
Струмилин С.Г. 41, 42,182, 373, 378
Стуков И.Н." 52, 55
Суханов Н.Н.* 29
Теодорович И.А.* 39
Толстой Л.Н.' 39
Томский М.П. 54, 57, 145, 199
469
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Угпанов Н.АЗ’ 63, 64
Уркварт Л. 190, 221, 225, 320
Федоренко Н.П.“ 49
Фрумкин М.И. 198
Фрунзе М.В. 229, 321
ХРУЩев Н.С. 86, 87
Чан Кайши 341
Чаянов А.В?“ 40—42, 71
Че Гевара” 49
Чемберлен А. 228, 232„ 309, 310
Черненко К.У. 89
Чернявский Г.” 7, 386
Чернышев Л. 95
Чичерин Г.В. 166, 183, 343
Шанин Л. 263, 265
Швецов'“ 39
Шляпников А.Г. 51,54, 150, 195
Эберт Ф. 122
Эммерих Р.* 20
Энгельс Ф. 14—16, 17, 41, 74, 94, 96, 429
Эрлих А. 73
Юденич Н.Н. 399
Юровский Л.Н.* 45
КНИГИ, ВЫШЕДШИЕ В СЕРИИ
«ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ В ПРОШЛОМ
И НАСТОЯЩЕМ»
Эрлих А. Дискуссии об индустриализации в СССР. 1924—
1928/Александр Эрлих; под научн. ред. А.А. Белых. — М.: Изд-
во «Дело» АНХ, 2010. — 248 с.
Левин И.И. Акционерные банки в России: сборник/И. И. Ле-
вин; под научн. ред. А.А. Белых. — М.: Изд—во «Дело» АНХ,
2010. — 512 с.
Ясный Н. Советские экономисты 1920—х годов. Долг памя—
ти/Наум Ясный; под научн. ред. А.А. Белых. — М.: Издатель-
ский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. — 344 с.
ГОТОВЯТСЯ К ВЫХОДУ В СЕРИИ
«ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ В ПРОШЛОМ
И НАСТОЯЩЕМ»
Базаров В.А. Избранные произведения в 2-х томах.
Гершенкрон А. Избранные произведения в 2-х томах.
Литошенко Л.Н. Избранные экономические работы. 1912—
1928.
Головачев А. А. История железнодорожного дела в России.
Научная литература
Серия «Экономическая история
в прошлом и настоящем»
Ричард Б. Дэй
Лет Троцкий
и политика экономической изоляции
Выпускающий редактор Е. В. Попова
Редактор М. А. Иванова
Художник В. П. Коршунов
Оригинал—макет С.Д. Зиновьев
Верстка Т.А. Файзуллина
Подписано в печать 07.02.2013. Формат 60х90/16
Гарнитура «пт Сериф Проэкт; печ.л. 29,5
Тираж 1000 экз. Изд. №894. &каз №9 2395.
Издательский дом «Дело» РАНХИГС
119 571, Москва, пр—т Вернадского, 82—84
Коммерческий отдел
тел. (495) 433-25-10, (495) 433-25-02
сот@апх.ш
№.аотс1е10.от3
Отпечатано в ОАО «Можайский полиграфический комбинат»
“(__ 143200. г. Можайск. ул. Мира. 93
№.оаотрКш, №.одомпкрф тел.: (495) 745-84-28. (49638) 20-685