И. СТАЛИН
ОБ ОППОЗИЦИИ
СТАТЬИ и РЕЧИ
1921 — 1927 г.г.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА * 1928 * ЛЕНИНГРАД
ОТПЕЧАТАНО
9 1-й Образцовой типографии
Гиза» Москва, Пятницкая, 71,
Главлит 95745, Гиз 23483.
Тираж 35000 екз. Зак. 4376.
НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ
^Правда» 12?
19 января 1921 к
Наши разногласия о профсоюзах не лежат в области прин-
ципиальной оценки профсоюзов. Цитируемые нередко тов. Троц-
ким известные пункты нашей программы о роли профсоюзов и
резолюция IX съезда партии о профсоюзах остаются (и останутся)
в силе. Никто не спорит, что профсоюзы и органы хозяйства
должны проникать и будут проникать друг друга взаимно (^сра-
щивание»). Никто не спорит, что настоящий момент хозяйствен^
ного возрождения страны диктует постепенно превращение, пока
еще на словах только, производственных союзов в союзы дей-
ствительно производственные, способные поставить на ноги основ-
ные отрасли нашей промышленности. Короче, наши разногласия —
не принципиальные разногласия.
Столь же мало касаются наши разногласия вопроса о необ-
ходимости трудовой дисциплины в профсоюзах и в рабочем
классе вообще. Разговоры о том, что одна часть нашей партии
«выпускает из рук вожжи» и предоставляет массы игре стихий-
ных сил — являются результатом недомыслия. Руководящая роль
партийных элементов внутри профсоюзов и профсоюзов внутри
рабочего класса остается неоспоримой истиной.
Еще меньше касаются наши разногласия вопроса о составе
ЦК профс оюзов и ВЦСПС с точки зрения качества. Все сходятся
в том, что состав этих учреждений далеко не идеален, что союзы
опустошены рядом военных и иных мобилизаций, что союзам
надо вернуть их старых работников, влить новых, нужно предо-
ставить им технические средства и пр.
Нет, не в этой области лежат наши разногласия.
I. ДВА МЕТОДА ПОДХОДА К РАБОЧИМ МАССАМ.
Наши разногласия лежат в области вопросов о способах
укрепления трудовой дисциплины в рабочем классе, о методах
подхода к рабочим массам, вовлекаемым в де ло возрождения про-
8
И. СТАЛИН
мышленности, о путях превращения нынешних слабых профсою-
зов в союзы мощные, действительно производственные, способ-
ные возродить нашу промышленность.
Существуют два метода: метод принуждения (военный метод)
и метод убеждения (профсоюзный метод). Первый метод отнюдь
не исключает элементов убеждения, по элементы убеждения
подчинены здесь требованиям метода принуждения и составляют
для него подсобное средство. Второй метод, в свою очередь, не
исключает элементов принуждения, но элементы принуждения
подчинены здесь требованиям метода убеждения и составляют
для него подсобное средство. Смешивать эти два метода так же
непозволительно, как непозволительно сваливать в одну кучу
армию и рабочий класс.
Одна группа партийных работников, во главе с Троцким,
упоенная успехами военных методов в армейской среде, пола-
гает, что можно и нужно пересадить эти методы в рабочую среду,
в профсоюзы для того, чтобы достичь таких же успехов в деле
укрепления союзов, в деле возрождения промышленности. Но
эта группа забывает, что армия и рабочий класс представляют
две различные среды, что метод, пригодный для армии, может
оказаться непригодным, вредным для рабочего класса и его проф-
союзов.
Армия пе есть однородная величина, она состоит из двух
основных социальных групп, крестьян и рабочих, из коих пер-
вые преобладают над вторыми в несколько раз. Обосновывая не-
обходимость преимущественного применения в армии методов
принуждения, УШ съезд партии исходил из того, что армия наша
состоит, главным образом, из крестьян, что крестьяне не пойдут
бороться за социализм, что их можно и нужно заставлять бо-
роться за социализм, применяя методы принуждения. Отсюда вы-
росли такие чисто военные способы воздействия, как система ко-
миссаров с политотделами, ревтрибуналы, дисциплинарные взы-
скания, сплошное пазначепство и т. д.
В противоположность армии, рабочей класс представляет
однородную социальную среду, предрасположенную, в силу эко-
номического положения, к социализму, легко поддающуюся ком-
мунистической агитации, добровольно организующуюся в проф-
союзы и составляющую, ввиду всего этого, основу, соль совет-
НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ
9
ского государства. Неудивительно поэтому, что преобладающее
применение методов убеждения легло в основу практической ра-
боты наших производственных профсоюзов. Отсюда выросли те
чисто профсоюзные методы воздействия, как разъяснение, мас-
совая пропаганда, развитие инициативы и самодеятельности ра-
бочих масс, выборность и т. д.
Ошибка тов. Троцкого состоит в том, что он недооцейивает
разницы между армией и рабочим классом, ставит на одну доску
военные организации и профсоюзы, пытается, должно быть по
инерции, перенести военные методы из армии в профсоюзы, в ра-
бочий класс.
«Голое противопоставление — говорит тов. Троцкий в одном из
документов, — военных методов (приказ, кара) профессионалистским
методам (разъяснение, пропаганда, самодеятельность) представляет
собой проявление каутскиански-меныпевистски-эс-эровских предрас-
судков. Само противопоставление трудовой и военной организации
в рабочем государстве представляет собой позорную капитуляцию
перед каутскианством» (см. «Черновой набросок тезисов» тов. Троц-
кого о профсоюзах, разосланный членам ЦК в ноябре).
Так говорит тов. Троцкий.
Если отвлечься от ненужной словесности о «каутскианстве»,
«меньшевизме» и пр., то ясно, что тов, Троцкий не понял раз-
ницы между рабочими и военными организациями, не понял, что
противопоставление военных методов методам демократическим
(профсоюзным) в момент ликвидации войны и возрождения
промышленности необходимо, неизбежно, что, ввиду этого, пере-
несение военных методов в профсоюзы ошибочно, вредно.
Это непонимание легло в основу вышедших недавно поле-
мических брошюр тов. Троцкого о профсоюзах.
В этом непонимании источник ошибок тов. Троцкого.
II. ДЕМОКРАТИЗМ СОЗНАТЕЛЬНЫЙ И «ДЕМОКРАТИЗМ» ВЫНУЖ-
ДЕННЫЙ.
Иные думают, что разговоры о демократизме в профсоюзах
есть пустая декламация, мода, вызванная некоторыми явлениями
внутрипартийной жизни, что со временем «болтовня» о демокра-
тизме надоест, и все пойдет «по-старому». Другие полагают, что
демократизм в профсоюзах есть в сущности уступка, вынужден-
10
и, стдлин
ная уступка требованиям рабочих, что тут мы имеем дело ско-
рее с дипломатией, чем с настоящим, подлинным делом. Нечего
и говорить, что и те и другие товарищи глубоко ошибаются.
Демократизм в профсоюзах, т.-е. то, что принято называть «нор-
мальными методами пролетарской демократии внутри союзов»,—
есть присущий массовым рабочим организациям сознательный
демократизм, предполагающий сознание необходимости и полез-
ности систематического применения методов убеждения к мил-
лионам рабочих масс, организуемых в профсоюзы. Без такого
сознания демократизм превращается в пустой звук.
Пока была война и опасность стояла у ворот, призывы на-
ших организаций «на помощь фронту» встречали живой отклик
рабочих, ибо опасность гибели была слишком осязательна, ибо
опасность эта имела совершенно конкретную и для всех очевид-
ную форму в виде армий Колчака, Юденича, Деникина, Пилсуд-
ского, Врангеля, двигавшихся вперед и восстанавливавших власть
помещиков и капиталистов. Тогда поднять массы было нетрудно.
Но теперь, когда военная опасность устранена, а новая опасность,
опасность хозяйственная (хозяйственная разруха) далеко не так
осязательна для масс, поднять широкие массы одними лишь при-
зывами нельзя. Конечно, недостаток хлеба и мануфактуры чув-
ствуется всеми, но, во-первых, люди все же изворачиваются и
так или иначе находят себе хлеб и мануфактуру, ввиду чего
опасность бесхлебья и бестоварья далеко не так подстегивает
массы, как подстегивала их опасность военная; во-вторых, ни-
кто не станет утверждать, что хозяйственная опасность (недо-
статок паровозов, машин для сельского хозяйства, текстильных
фабрик, металлургических заводов, недостаток оборудования для
Электростанций и пр.) столь же реальна для сознания масс, как
военная опасность в недавнем прошлом. Для того, чтобы двинуть
миллионы рабочего класса против хозяйственной разрухи, необ-
ходимо поднять инициативу, сознательность, самодеятельность
широких масс, необходимо убедить их на конкретных фактах,
что хозяйственная разруха представляет столь же реальную и
смертельную опасность, какую представляла вчера опасность
военная, необходимо вовлечь миллионы рабочих в дело возро-
ждения производства через демократически построенные проф-
союзы. Только таким образом можно превратить борьбу хозяй-
НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ
11
ственных органов с хозяйственной разрухой в кровное дело всего
рабочего класса. Без этого невозможно победить на хозяйствен-
ном фронте.
Короче: демократизм сознательный, метод пролетарской де-
мократии внутри союзов является единственно правильным ме-
тодом производственных профсоюзов.
С этим демократизмом не имеет ничего общего «демокра-
тизм» вынужденный.
Читая брошюру тов. Троцкого «Роль и задачи профсоюзов»,
можно подумать, что тов. Троцкий в сущности «тоже» за «демо-
кратический» метод. На этом основании некоторые товарищи ду-
мают, что вопрос о методах работы профсоюзов не есть пред-
мет наших разногласий. Но это совершенно неверно. Ибо
«демократизм» тов. Троцкого есть вынужденный, половинчатый,
беспринципный и, как таковой, лишь дополняет военно-
бюрократический метод, непригодный для профсоюзов.
Судите сами.
В начале ноября 1920 г. ЦК постановляет, а коммунисти-
ческая фракция V* Всероссийской конференции профсоюзов про-
водит решение, что «необходима самая энергичная и планомер-
ная борьба с вырождением централизма и милитаризованных
форм работы в бюрократизм, самодурство, казенщину и мелоч-
ную опеку над профсоюзами», что «и для Цектрана (ЦК транс-
портных рабочих, руководимый тов. Троцким) время специфи-
ческих методов управления, во имя которых был создан Главпо-
литпуть, вызванных особыми условиями, начинает проходить»,
что ввиду этого коммунистическая фракция конференции «ре-
комендует Цектрану усилить и развить нормальные методы про-
летарской демократии внутри союза», обязывая Цектран к тому,
чтобы он «принял деятельное участие в общей работе ВЦСПС,
входя в его состав на одинаковых с другими союзными объеди-
нениями правах» (см. «Правда» № 225). Но тов. Троцкий и
Цектран, несмотря на это постановление, весь ноябрь месяц
продолжают вести старую полубюрократическую-полувоенную
линию, по-старому опираясь на Главполитпуть и Главполитвод,
пытаясь «перетряхнуть», взорвать ВЦСПС, отстаивая привилеги-
рованное положение Цектрана в ряду других профессиональных
объединений. Более того, в письме «членам Политбюро ЦК» от
12
И, СТАЛИН
30 ноября тов. Тропкий столь же «неожиданно)) заявляет, что
«Главполитвод... в ближ. йшие два-три месяца ни в каком случае
не может быть еще расформирован». И чю же? Ч-рез шесть
дней после этого письма (6 декабря) тот же тов. Троцкий «толь
же «неожиданно» голосует в ЦК за то, чтобы «немедленно упразд-
нить Главполитпуть и Главполитвод с передачей веек их сил и
средств п| офорганизации на началах норм льного демократизма».
И голосует он за это в числе 8 членов ЦК против 7 его членов,
считающих упразднение этих учреждений уже недостаточным и
требующих, кроме того, изменения нынешнего состава Цектрана.
Чтобы сиасги нынешний состав Цектрана, тов. Троцкий голосует
За упразднение политических главков в Цектрапе.
Что изменилось за эти шесть дней? Может быть, железно-
дорожники и водники выросли за э«п шесть дней до тою, чю
Главиолитп^ть и Главпозитвод перестали быть для них необхо-
димыми? Или, может быть, за этот короткий период произошло
важное изменение во внут| еннеп или внешней политической
обстановке? Конечно, нет. Дело в том, что водники решительно
потребовали от Цектрана упразднения политических главков и
изменения состава Цектрана, и группа тов. Троцкого, боясь про-
вал! и желая, по крайней мере, сохранить старый состав Цек-
трана, вынуждена была отступить, пойти на частичные }ступки,
никого, впрочем, не )довле1ворившие.
Таковы факты.
Едва ли пхжно доказывать, что этот вынуждеппый, половин-
чатый, беспринципный «демократизм» пе имеет ничего общего
с теми «нормальными методами пролетарской демократии внутри
союзов», которые рекомендовал ЦК партии еще в начале ноября
и коюрые так необходимы для возрождения наших производ-
ственных профсоюзов.
¥ ¥
*
В своем зак тючительном слове на дискуссионном собрании
коммунистической фракции Съезда Советов тов. Троцкий проте-
стовал против внесения политичс кого элемента в споры о
профсоюзах, утверждая, что политика ты не при чем. Следует
заявит., чю тов. Троцкий тут неправ в корне. Едва ли нужно
доказывать, что в рабоче-крестьянском государстве ни одно важ-
НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ
13
ное решение, имеющее общегосударственное значение, особенно
если оно касается непосредственно рабочего класса, не может
быть проведено без того, чтобы не отразилось оно так или иначе
на политическом состоянии страны. И вообще смешно и несерь-
езно отделять политику от экономики. Но именно поэтому необ-
ходимо, чтобы каждое такое решение предварительно расцени-
валось и с политической точки зрения.
Судите сами.
Можно считать теперь доказанным, что методы Цектрана,
руководимого тов. Троцким, осуждены самой практикой Цектрана.
Руководя Цектраном и воздействуя через Цектран па другие со-
юзы, тов. Троцкий хотел достичь оживления и возрождения
союзов, вовлечения рабочих в дело возрождения промышлен-
ности. Чего же он достиг на деле? Конфликта с большинством
коммунистов внутри профсоюзов, конфликта большинства проф-
союзов с Цектраном, фактического раскола Цектрана, озлобле-
ния профессионально-организованных рабочих «низов» против
«комиссаров». Иначе говоря, не только возрождения союзов не
получилось, но даже сам Цектран стал разлагаться. Несомненно,
что, если бы методы Цектрана были перенесены и в другие союзы,
там получилась бы такая же картина конфликтов, раскола и раз-
ложения. В результате мы имели бы разброд и раскол в рабочем
классе.
Может ли политическая партия рабочего класса пройти мимо
этих фактов? Можно ли утверждать, что для политического со-
стояния нашей страны безразлично, имеем ли мы дело с спло-
ченным в единые профсоюзы рабочим классом или с расколотым
па разные враждебные друг другу группы? Можно ли говорить,
что в деле оценки методов подхода к массам политический
момент не должен играть никакой роли, что политика тут не
при чем?
Ясно, что нет.
РСФСР и союзные с ней республики имеют теперь около
140 миллионов населения. Из них 80 °/0—крестьяне. Для того,
чтобы править такой страной, необходимо иметь на стороне
Советской власти прочное доверие рабочего класса, ибо только
через рабочий класс и силами рабочего класса можно руково-
дить такой страной. Но для того, чтобы сохранить и укрепить
14
И. СТАЛИН
доверие большинства рабочих, нужно систематически развивать
сознательность, самодеятельность, инициативу рабочего класса,
нужно систематически воспитывать рабочий класс в духе ком-
мунизма, организуя его в профсоюзы, вовлекая его в дело
строительства коммунистического хозяйства.
Осуществить эту задачу методами принуждения и «перетря-
хивания» союзов сверху, очевидно, нельзя, ибо эти методы рас-
калывают рабочий класс (Цектран!) и порождают недоверие к
Советской власти. Кроме того, нетрудно понять, что методами
принуждения, вообще говоря, немыслимо развить ни сознатель-
ность масс, ни доверие их к Советской власти.
Ясно, что только «нормальными методами пролетарской де-
мократии внутри союзов», только методами убеждения можно
будет осуществить задачу сплочения рабочего класса, поднятия
его самодеятельности и упрочения его доверия к Советской
власти, доверия, столь необходимого теперь для того, чтобы
поднять страну на борьбу с хозяйственной разрухой.
Как видите, политика говорит тоже за методы убеждения.
О ЗАДАЧАХ партии
доклад
НА РАСШИРЕННОМ СОБРАНИИ
Красно-Пресненского районного комитета РКП (б)
С ГРУППОВЫМИ ОРГАНИЗАТОРАМИ, членами дискуссионного клуба
И БЮРО ЯЧЕЕК 2 ДЕКАБРЯ 1923 Г.
«Правда» 277,
6' декабря 1923 и
Товарищи! Я должен, прежде всего, сказать, что выступаю
Здесь в качестве докладчика от своего лица, а не от имени ЦК
иартии. Если угодно собранию выслушать такой доклад,— я к
услугам. (Голоса: «Просим».) $то не значит, что у меня есть ка-
кие-либо расхождения с ЦК по этому вопросу,— отнюдь нет.
Я выступаю от своего лица только потому, что комиссия
ЦК по выработке мер улучшения внутрипартийного положе-
ния на-днях должна результаты своих работ представить в
ЦК; результаты эти еще не представлены, и потому я не
имею пока формального права .от имени ЦК выступать, хотя
я уверен, что то, о чем я доложу вам сейчас, в основном
будет выражением позиции ЦК по этим вопросам.
ДИСКУССИЯ — ПРИЗНАК СИЛЫ ИАРТИИ.
Первый вопрос, который я хотел бы поставить здесь,— это
вопрос о смысле происходящей дискуссии в печати и в ячейках.
О чем говорит эта дискуссия и что она знаменует? Не есть ли
Это буря, ворвавшаяся в спокойную жизнь партии, не есть ли эта
дискуссия — признак, как говорят одни, разложения партии, ее
распада, или, как говорят другие, — признак перерождения пар-
тии. Я думаю, товарищи, что налицо нет ни того, ни другого: ни
перерождения, ни разложения. Дело в том, что партия выросла
за последний период, она достаточно очистилась от ненужнога
балласта, она стала более пролетарской. Вы знаете, что у нас два
года тому назад было не менее 700.000 членов партии, вы знаете,
что из партии выбыло или было вышиблено несколько тысяч
членов партии. Далее, партия в своем составе улучшилась и
качественно поднялась за это время, ввиду улучшения матери-
ального положения рабочего класса, в связи с подъемом про-
мышленности, ввиду возвращения из деревень старых квали-
И. Ст а х й н. ОС оппозиции	2
18
И. СТАЛИН
фицированных рабочих, ввиду новой волны культурного подъема
среди промышленных рабочих. Словом, ввиду всех этих условий
партия выросла, стала качественно выше, потребности ее возро-
сли, она стала требовательнее, она хочет знать больше, чем она
знала до сих пор, и она желает решать больше, чем она решала
до сих пор.
Открывшаяся дискуссия представляет из себя признак не сла-
бости партии, тем более не ее разложения или перерождения, а
признак силы, признак крепости, признак улучшения качествен-
ного состава партии, признак подъема ее активности.
ПРИЧИНЫ ДИСКУССИИ.
Второй вопрос, который встает перед нами, это — вопрос о
том, почему именно в данный период, именно осенью этого года
вопрос о внутрипартийной политике принял острый характер?
Чем это объяснить? Где причины? Я полагаю, товарищи, что мы
имеем здесь дело с двумя причинами. Первая причина — это волна
брожения и забастовок в связи с заработной платой, прокатив-
шаяся по некоторым районам республики в августе этого года.
Дело в том, что эта волна забастовок вскрыла недочеты наших
организаций, оторванность некоторых наших организаций — и
партийных, и союзных—от событий в предприятиях, что в связи
с этой волной забастовок вскрылось наличие некоторых неле-
гальных, антикоммунистических по существу, организаций
внутри нашей партии, старающихся разложить партию. И вот все
Эти недочеты, вскрывшиеся в связи с забастовочной волной, уда-
рили таким блеском, таким отрезвляющим лучом на партию, что
она почувствовала необходимость внутрипартийных перемен.
Вторая причина, обострившая вопрос о внутрипартийной поли-
тике именно в этот момент,— это те массовые отпуска, которые
наши партийные товарищи допустили. Отпуска эти, конечно,
вполне понятны, но ввиду своего массового характера они при-
вели к тому, что темп партийной жизни оказался значительно
ослабленным именно в момент брожения на заводах, что в высо-
кой степени облегчило вскрытие накопившихся недочетов именно
в этот период, осенью этого года.
О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ
19
НЕДОЧЕТЫ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ ЖИЗНИ.
Я говорил о недочетах нашей партийной жизни, вскрыв-
шихся осенью этого года и поставивших вопрос об улучшении
внутрипартийной жизни. В чем же состоят эти недочеты внутри-
партийной жизни? В том ли, что линия партии была неправильна,
как думают некоторые товарищи, или в том, что линия партии
была правильна, но она на практике отклонялась от правильного
пути, искажалась ввиду известных субъективных и объективных
условий?
Я думаю, что основной недочет нашей внутрипартийной жизни
именно в том и состоит, что при правильной линии партии,
нашедшей свое выражение в постановлениях наших съездов,
практика на местах (не везде, конечно, но в некоторых районах)
была неправильна. При правильной пролетарско-демократической
линии нашей партий практика на местах дала факты и опыты
бюрократического извращения этой линии.
В этом основной недочет. Наличие противоречий между ос-
новной партийной линией, намеченной съездами (X, XI, XII), и
между практикой наших организаций на местах при проведении
Этой линии,— в этом основа всех недочетов внутрипартийной
жизни.
Партийная линия говорит, что важнейшие вопросы нашей
партийной практики, за исключением, конечно, тех, которые не
ждут, или которые представляют военную и дипломатическую
тайну, должны обязательно обсуждаться на партийных соб-
раниях. Так говорила партийная линия. А партийная прак-
тика на местах, хотя не везде, конечно, считала, что, собст-
венно говоря, нет большой необходимости, чтобы ряд вопросов
внутрипартийной практики обсуждался на партийных собра-
ниях, ибо ЦК и прочие руководящие организации сами раз-
решат эти вопросы.
Партийная линия говорит, что должностные лица нашей пар-
тии должны обязательно выбираться, поскольку нет наличия не-
преодолимых препятствий, вроде партийного стажа и пр. Вы
Знаете, что по уставу партии для секретаря губкома нужен
стаж дооктябрьский, секретаря укома — трехгодичный, сек-
ретаря ячейки — годичный. Но партийная практика нередко
2*
20
И. СТ А. ЛИП
считала, что, ежели нужен стаж, то не нужно, значит, дей-
ствительных выборов.
Партийная линия считает, что необходимо партийную массу
держать в курсе работ хозяйственных органов, предприятий и
трестов, ибо наши партийные ячейки, естественно, несут мораль-
ную ответственность перед беспартийными массами за недочеты
в предприятиях. Тем не менее, партийная практика считала, что
раз имеется ЦК, который дает директивы хозяйственным орга-
нам, и раз хозяйственные органы связаны этими директивами, то
директивы будут проведены и без контроля со стороны партий-
ных масс снизу.
Партийная линия считает, что ответственные работники раз-
личных отраслей работы, будь опи партийцы, хозяйственники,
профессионалисты, военные работники, при всей той специализа-
ции, которую они получают на своей собственной работе, все-таки
связаны между собой, представляют неразрывные части целого,
ибо опи все работают па одном деле пролетариата, которое нель-
зя разори 1ть на части. Партийная же практика считает, что раз
есть специализация работы, разделение труда на собственно пар-
тийный, хозяйственный, военный и пр., то партийцы пе отвечают
За хозяйственников, хозяйственники не отвечают за партийцев, п
вообще ослабление и даже утеря связи между ними неизбежны.
Таковы, товарищи, в общем, те противоречия между партий-
ной линией, которая зафиксирована в целом ряде решений наших
съездов, начиная с X съезда и кончая XII съездом, и между
партийной пр1ктикой.
Я далек от того, чтобы обвинять местные организации за это
искажение партийной линии, ибо, если разобраться, тут есть не
столько вина, сколько беда наших организаций на местах. В чем
состоит эта беда и как могло так повернуться дело, — я скажу
ниже, но я хотел констатировать этот факт для того, чтобы
объяснить это противоречие и потом попытаться предложить меры
улучшения. Я также далек от того, чтобы считать наш ЦК без-
грешным. И у пего есть грешки, как у всякого другого учре-
ждения и организации,— и тут есть доля вины и доля беды, доля
вины хотя бы в том, что ЦК, по тем или иным причинам, не
вскрыл своевременно этих недочетов и не принял мер к их
преодолению.
О ЗАДАЧАХ партии
21
Но вопрос теперь нс в этом. Дело теперь в том, чтобы уяс-
нить себе причины этих недочетов, о которых я только что го-
ворил. В самом деле, откуда эти недочеты взялись и как их
устранить?
ПРИЧИНЫ НЕДОЧЕТОВ.
Первая причина состоит в том, что наши партийные органи-
зации не изжили еще или все еще не изжили некоторых пережит-
ков военного периода,— периода прошедшего, но периода, оста-
вившего в головах наших работников пережитки военщипы в
партии. Я думаю, что выражением этих пережитков является
тот взгляд па партию, в силу которого партия представляет не
самодеятельный организм, не самодеятельную боевую организацию
пролетариата, а нечто вроде системы учреждений, нечто вроде
комплекса целого ряда учреждений, где имеются служащие низ-
шие и служащие высшие. Это, товарищи, глубоко ошибочный
взгляд, не имеющий ничего об цего с марксизмом,—взгляд, который
передался пам как пережиток с того период», когда мы милита-
ризировали партию во время военного периода, когда вопрос о
самодеятельности партийных масс поневоле был отодвинут на
Задний план и когда боевые приказы имели решающее значение.
Я не помню, чтобы этот взгляд, был когда-либо законченно вы-
сказан, но этот взгляд или элементы этого взгляда все еще тяго-
теют над пашей работой. Товарищи, с этими взглядами мы должны
бороться всеми силами, ибо они являются одной из самых реальных
опасностей, создающих благоприятные условия для того, чтобы
по существу правильная линия нашей партии искажалась на
практике.
Вторая причина состоит в наличии некоторого давления на-
шего государственного аппарата, по существу бюрократического,
па партию и партийных работников. В 1917 г., когда жы шли
в гору, к Октябрю, мы представляли дело так, чги у пас будет
комм у на, что это будет ассоциация трудящихся, что с бюрокра-
тизмом в учреждениях покончим, и что государство, если не в
ближайший период, то через два-три непродолжительных периода,
удастся превратить в ассоциацию трудящихся. Практика, однако,
показала, что это есть идеал, до которого нам еще далеко, что
для того, чтобы избавить государство от элементов бюрократизма*
22
И. СТАЛИН
для того, чтобы превратить советское общество в ассоциацию
трудящихся, необходима высокая культурность населения, нужна
совершенно обеспеченная мирная обстановка кругом, для того,
чтобы не было необходимости в наличии больших кадров войск,
требующих больших средств, и громоздких ведомств, своим су-
ществованием накладывающих отпечаток на все другие государ-
ственные учреждения. Наш государственный аппарат бюрокра-
тичен, и он долго еще будет бюрократичен. В этом аппарате
работают наши партийные товарищи, и тут обстановка,— атмо-
сфера, я бы сказал,— этого бюрократического аппарата такова,
что она облегчает дело бюрократизации наших партийных работ-
ников, наших партийных организаций.
Третья причина недочетов состоит, товарищи, в недостаточ-
ной активности некоторых наших ячеек, отсталости и иногда
даже сплошной неграмотности, особенно на окраинах. Ячейки в
Этих районах мало активны, политически и культурно отсталы.
Это обстоятельство, несомненно, тоже создает благоприятную
почву для извращения партийной линии.
Четвертая причина — это отсутствие достаточного количе-
ства партийно-подготовленных товарищей на местах. Недавно
я слышал доклад представителя одной из украинских организаций
в ЦК. Докладывал товарищ в высшей степени способный, подаю-
щий большие надежды. Он говорил, что из 130 ячеек 80 ячеек
имеют секретарей, назначенных губкомом. На замечание о том,
что эта организация поступает в данном случае неправильно,
этот товарищ стал ссылаться на то, что людей грамотных нет в
ячейках, стажа партийного у них нет, что ячейки сами просят
дать им секретарей и пр. Я могу допустить, что этот товарищ
на 50 процентов переборщил, что тут, собственно, музыка не
только в том, что в ячейках нет людей подготовленных, но и в
том, что губком перестарался, по старой традиции. Но если губ-
ком прав на 50 процентов, то разве не ясно, что если такие
ячейки имеются на Украине, то тем более они должны быть на
окраинах, где организации молоды, где партийных кадров меньше
и грамотности меньше, чем на Украине? Это тоже одна из
причин, создающих благоприятные условия для того, чтобы
наша, по существу правильная, партийная линия искажалась
на практике.
О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ
23
Наконец, пятая причина — слабость информации. Плохо мы
информируем,— ЦК прежде всего, может быть, потому, что он
слишком перегружен работой; плохо нас информируют с мест.
G этим надо покончить. Это также одна из серьезных причин
того, что у нас внутри партии накопились недочеты.
КАК УСТРАНИТЬ НЕДОЧЕТЫ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ ЖИЗНИ?
Каковы же должны быть меры, необходимые для устранения
этих недочетов?
Первое дело — всячески и не уставая бороться против пере-
житков и навыков военного периода в нашей партии, против
неправильного взгляда на то, что партия наша является, якобы,
системой учреждений, а не боевой организацией пролетариата,
активно мыслящей, самодеятельной, живущей живой жизнью,
разрушающей старое и творящей новое.
Во-вгорых, необходимо поднять активность партийных масс,
ставя перед ними на обсуждение все интересущие их вопросы,
насколько эти вопросы могут подвергаться открытому обсужде-
нию, обеспечивая возможность свободной критики всех и всяких
предположений партийных инстанций. Ибо только таким путем
можно будет превратить партийную дисциплину в действительно
сознательную, действительно железную дисциплину, ибо только
таким путем можно будет поднять политический, хозяйственный
и культурный опыт партийных масс, ибо только таким образом
можно будет подготовить условия, необходимые для того, чтобы
партийные массы выдвигали шаг за шагом новых активных ра-
ботников, новых руководителей из низов.
В-третьих, необходимо провести на деле выборность всех
партийных организаций и должностных лиц, поскольку нет в
наличии непреодолимых условий, вроде отсутствия партийного
стажа и пр. Нужно изгнать из практики игнорирование воли
большинства организаций при выдвижении товарищей на ответ-
ственные партийные должности, нужно добиться того, чтобы
выборное начало проводилось на деле.
В-четвертых, необходимо, чтобы при ЦК, при губкомах и
областных комитетах существовали постоянно действующие со-
вещания ответственных работников всех отраслей работы —
хозяйственников, партийцев, профессионалистов, военных; чтобы
24
И. СТАЛИН
совещания устраивались регулярно, чтобы на совещании стави-
лись вопросы, какие оно найдет необходимым поставить; чтобы
связь между работниками всех родов оружия не прерывалась^
чтобы все эти работники чувствовали себя членами одной пар-
тийной семьи, работающими для одного общего для всех делаг
дела пролетариата, которое неразрывно; чтобы вокруг ЦК, как
и вокруг местных организаций, существовала обстановка, дающая
партии возможность получать и проверять опыт работы наших
ответственных работников во всех областях работы.
В-пятых, необходимо вовлечь наши производственные ячейки
в круг вопросов, связанных с ходом дел в предприятиях и тре-
стах. Необходимо поставить дело так, чтобы ячейки были в курсо
работы управляющих органов наших предприятий и объединений^
чтобы они могли иметь влияние на эту работу. Вы знаете, как
представители ячеек, до чего велика моральная ответственность
наших производственных ячеек перед беспартийными массами за
ход дел в предприятии. Чтобы ячейка могла руководить и вести
за собой беспартийную массу на заводе, чтобы она могла нести
ответственность за ход дел в предприятии,— а она моральную
ответственность за прорехи предприятия безусловно несет перед
беспартийными массами,— она должна быть в курсе этих дел, она
должна иметь возможность так или иначе влиять на эти дела.
Необходимо поэтому, чтобы ячейки вовлекались в обсуждение
хозяйственных вопросов, связанных с предприятием, чтобы время
от времени собирались хозяйственные конференции представи-
телей ячеек предприятий, входящих в состав треста, для обсуж-
дения вопросов, связанных с делами в тресте. Это один
верных путей, необходимых как для обогащения хозяйственного
опыта партийных масс, так и для организации контроля снизу..
В-шестых, необходимо поднять качественный состав наших
партийных ячеек. В статье тов. Зиновьева говорилось уже о томг
что кое-где наши партийные ячейки в качественном отношении
отстали от окружающей беспартийной массы. Это утверждение^
конечно, нельзя обобщать и распространять на все ячейки. Точ-
нее было бы сказать, примерно, так: наши партийные ячейки
стояли бы в культурном отношении гораздо выше, чем стоят
теперь, и пользовались бы гораздо большим авторитетом среди
беспартийных, если бы мы этих ячеек не опустошали, если бы
О ЗАДАЧАХ партии
25
мы из этих ячеек не брали людей, которых вынуждены ставить
на хозяйственную, административную, профессиональную и вся-
кую другую работу. Если бы все наши товарищи рабочие, если
бы кадры, взятые за эти шесть лет из ячеек, вернулись к своим
ячейкам, то разве нужно доказывать, что эти ячейки стояли бы
на три головы выше всяких беспартийных рабочих, хотя бы и
очень развитых? Именно потому, что у партии нет других кадров
для улучшения государственного аппарата, именно потому, что
партия вынуждена и впредь пользоваться этим источником,—
именно поэтому наши ячейки будут и впредь несколько хромать
в смысле своего культурного уровня, если не примем срочных
мер по улучшению их качественного состава. Нужно, прежде
всего, максимально усилить партийно-воспитательную работу в
ячейках. Необходимо, кроме того, отрешиться от того излишнего
формализма, который проявляют иногда наши организации на
местах при приеме в члены партии товарищей из рабочих. Я ду-
маю, что увлекаться формализмом не следует; партия может и
должна смягчить условия приема в партию новых членов из рядов
рабочего класса. Дело это уже начато местными организациями.
Партия должна взять это дело в свои руки и открыть органи-
зованную кампанию для того, чтобы облегчить доступ в партию
новых членов из рабочих от станка.
В-седьмых, необходимо усилить работу среди беспартийных
рабочих. Эг0 также одно из средств, могущих улучшить внутри-
партийное положение, могущих поднять активность партийных
масс. Я должен сказать, что наши организации все еще мало
внимания обращают на дело привлечения беспартийных рабочих
в наши советские органы. Взять хотя бы происходящие теперь
выборы в Московский Совет. Я считаю, что один из больших
недочетов этих выборов состоит в том, что беспартийных прохо-
дит слишком мало. Говорят, что имеется решение организации,
в силу коего должно быть проведено по крайней мере такое-то
количество беспартийных, такой-то процент и пр. Но я вижу,
что на деле проходит их гораздо меньше. Говорят, что массы
рвутся и хотят будто бы выбирать исключительно коммунистов.
Я в этом очень сомневаюсь, товарищи. Я д^маю, что если мы
не окажем некоторого минимального доверия беспартийным, то
мы в ответ можем получить большое недоверие к нашим органи-
26
И. СТАЛИН
зациям со стороны беспартийных. Это доверие к беспартийным
абсолютно необходимо, товарищи. Необходимо заставить комму-
нистов снимать свои кандидатуры, не нужно говорить речей о
том, чтобы выбирали только коммунистов, нужно поощрять
беспартийных, нужно втягивать их в государственную работу.
Мы за это получим плюсы и получим за это ответное доверие
беспартийных к нашим организациям. Выборы в Москве — один
из образчиков того, насколько наши организации начинают
замыкаться в свою партийную скорлупу, вместо того, чтобы
расширять поле своего действия, шаг за шагом сплачивая вокруг
себя беспартийных.
В-восьмых, необходимо усилить работу среди крестьян. Я не
знаю, почему нельзя было бы нашим сельским ячейкам, которые
местами хиреют, откуда иногда люди бегут, которые не пользу-
ются большим доверием среди крестьян (это нужно признать),—
почему нельзя было бы этим ячейкам поставить, напр., две
практические задачи: во-первых, быть истолкователями и распро-
странителями советских законов, связанных с крестьянским бытом,
и, во-вторых, быть агитаторами и распространителями элемен-
тарных агрономических знаний хотя бы о том, что нужно
во-время вспахивать поля, нужно очищать семена и пр. Знаете
ли вы, товарищи, что если каждый крестьянин решится положить
ничтожный труд на очистку семян, то можно без всяких мели-
ораций и без новых машин добиться увеличения урожайности
пудов на 10 на десятину? А что значит прирост урожая на
10 пудов с десятины? Это значит прирост на миллиард пудов в
год в общей валовой добыче. И всего этого можно было бы
добиться играя. Почему нельзя было бы заняться этими делами
нашим сельским ячейкам? Разве это менее важно, чем разговоры
о политике Керзона? Мужик тогда понял бы, что коммунисты
перестали заниматься пустословием, что они занялись делом, и
тогда наши сельские ячейки пользовались бы величайшим дове-
рием среди крестьян.
Я уже не касаюсь того, насколько необходимо для улучше-
ния и оживления партийной жизни усиление партийно-воспита-
тельной и политпросветительной работы среди молодежи, дающей
новые кадры, в Красной армии, среди женщин-делегаток и
вообще среди всяких беспартийных.
О ЗАДАЧАХ партии
27
Не распространяюсь также о том, насколько необходимо для
нас усиление информации, о чем я уже говорил,— усиление
информации сверху вниз и снизу вверх.
Таковы, товарищи, те меры улучшения, тот курс на внутри-
партийную демократию, который наметил ЦК еще в сентябре
Этого года и который необходимо провести в жизнь снизу доверху.
Теперь я хотел бы остановиться на двух крайностях, на двух
увлечениях по вопросам о рабочей демократии, наметившихся в
некоторых дискуссионных статейках в «Правде».
Первая крайность касается выборности. Состоит она в том,
что некоторые товарищи добиваются выборности «до конца».
Раз выборность, так выбирай во-всю! Партийный стаж? Зачем
его? Выбирай, кого душа желает. Этот взгляд, товарищи, оши-
бочен. Его не примет партия. Конечно, у нас теперь нет войны,
мы переживаем период мирного развития. Но у нас есть нэп.
Этого не забывайте, товарищи. Не во время войны, а после
войны партия предприняла чистку. Почему? Потому, что во
время войны страх поражения стягивал партию в одно целое,
и некоторые разъедающие элементы внутри партии вынуждены
были гнуть общую линию в партии, стоявшей перед вопросом
о жизни и смерти. Теперь этих обручей нет у нас, ибо нет войны,
теперь у нас нэп, мы допустили капитализм, возрождается бур-
жуазия. Правда, все это ведет к очищению партии, ее укрепле-
нию, но, с другой стороны, нас обволакивает новая атмосфера
зарождающейся и растущей буржуазии, которая еще не так
сильна, но которая уже сумела побить некоторые наши коопе-
ративы и торговые органы в деле внутренней торговли. Именно
после нэпа партия предприняла чистку, доведя численность
партии до ее половинного состава; именно после нэпа партия
решила, что для ограждения наших организаций от веяний нэпа
необходимо, например, затруднить доступ в партию непролетар-
ским элементам, необходимо поставить партийный стаж для
должностных лиц в партии и т. д. Правильно ли поступила партия,
создав эти предупредительные меры, ограничивающие «разверну-
тую» демократию? Я думаю, чТо правильно поступила. Вот
почему я полагаю, что демократия нужна, выборность необхо-
дима, но и ограничительные меры, принятые XI и ХП съездами,
по крайней мере основные из них, должны остаться еще в силе.
28
И. СТАЛИН
Вторая крайность касается вопроса о границах дискуссии.
Состоит опа в том, что некоторые товарищи добиваются не-
ограниченной дискуссии, усматривая начало и конец партийной
работы в обсуждении вопросов и забывая о другой стороне
партийной работы, а именно — о действенной ее стороне, тре-
бующей проведения в жизнь решений партии. По крайней
мере, такое именно впечатление произвела на мепя с Гате и к а
тов. Радзина, старающегося обосновать принцип неограниченной
дискуссии ссылкой па тов. Троцкого, который, якобы, сказал,
что «партия — это добровольный союз единомышленников». Я
искал в трудах тов. Троцкого эту фразу, но не мог ее найти»
Да едва ли тов. Троцкий мог эго сказать, как законченную
формулу определения партии, а если он сказал, то едва ли он
поставил здесь точку. Партия не есть только союз единомыш-
ленников, она есть, кроме того, союз единодействующих, боевой
союз едиподействующих, борющихся на основе общей идейной
базы (программа тактика). Я считаю ссылку на тов. Троцкого
неправильной, ибо я знаю тов. Троцкого, как одного из тех членон
ЦК, которые более всего подчеркивают действенную сторону
партийной работы. Я думаю, поэтому, что определение тов. Рад-
зпна нужно оставить за его ответственностью. Но к чему опо
ведет, это определение? К одной из двух возможностей: либо
партия вырождается в секту, в философскую школу, ибо только
в таких узких организациях возможно полное единомыслие,
либо опа превращается в непрерывный дискуссионный клуб,
вечно обсуждающий и вечно рассуждающий, вплоть до образова-
ния фракций, вплоть до раскола партии. Ни одна из этих возмож-
ностей не может быть принята нашей партией. Вот почему я пола-
гаю, что обсуждение вопросов необходимо, дискуссия нужна, но
нужны и пределы дискуссии, предохраняющие партию, этот бо-
евой отряд пролетариата, от вырождения в дискуссионный клуб.
Заканчивая свой доклад, я должен предостеречь вас, това-
рищи, от этих двух крайностей. Я думаю, что если мы отклоним
обе эти крайности и возьмемся честно и решительно проводить
в жизнь тот курс на внутрипартийную демократию, который
наметил ЦК еще в сентябре этого года, мы наверняка добьемся
улучшения в нашей партийной работе. (Аплодисменты.)
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФАИЛЕ,
О СТАТЬЯХ ТТ. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО И САПРО
НОВА И О ПИСЬМЕ ТОВ. ТРОЦКОГО
«7/рае да»	265.
75 декабря 1923 г~
Дискуссия о внутрипартийном положении, открывшаяся не-
сколько недель тому назад, видимо, подходит к концу, если иметь
в виду Москву и Петроград. Петроград, как известно, выска-
зался за основную линию партии. Основные районы Москвы
тоже высказались за линию ЦК. Общегородское собрание актив-
ных работников Московской организации от 11 декабря вынесло
полное одобрение организационной и политической линии ЦК
партии. Нет оснований сомневаться в том, что предстоящая
общепартийная конференция Московской организации пойдет по
стопам своих районов. Оппозиция, представляющая блок части
левых коммунистов (Преображенский, Стуков, Пятаков и пр.)
с так называемыми демократическими централистами (Рафаил,
Сапронов и пр.), оказалась смятой.
Интересен ход дискуссии и те превращения, которые пре-
терпела оппозиция за период дискуссии.
Оппозиция начала с того, что высказалась ни более, ни ме-
нее как за пересмотр основной линии партии во внутрипартий-
ном строительстве и внутрипартийной политике за последние
два года, за весь период нэпа. Требуя полного проведения резо-
люции X съезда о внутрипартийной демократии, оппозиция вме-
сте с тем настаивала на отмене тех ограничений (запрещение
группировок, партстаж и пр.), которые были приняты X, XI
и XII съездами партии. Но оппозиция на этом не остановилась.
Утверждая, что партия превратилась по сути дела в организацию
армейского типа, а партийная дисциплина — в дисциплину воен-
ную, оппозиция требовала перетряхивания всего состава партий-
ного аппарата сверху донизу, снятия с постов основных работ-
ников и пр. (см. статьи тт. Преображенского и Сапронова
в «Правде»). В крепких словах и в ругани по адресу ЦК не
было, конечно, недостатка. «Правда» была переполнена стать-
ями и статейками, обвинявшими ЦК во всех смертных гре-
32
И. СТАЛИН
хах. Нехватало того, чтобы обвинить его еще в японском
землетрясении.
ЦК в целом за этот период не вмешивался в дискуссию на
страницах «Правды», предоставляя членам партии полную сво-
боду критики. Он не находил даже нужным опровергнуть не-
лепые обвинения, нередко выдвигавшиеся критиками, считая,
что члены партии достаточно сознательны для того, чтобы само-
стоятельно разрешить обсуждавшиеся вопросы.
Эго был, так сказать, первый период дискуссии.
В дальнейшем, когда крепкие слова приелись, ругань пере-
стала действовать, и члены партии потребовали делового обсу-
ждения вопроса,— наступил второй период дискуссии. Открылся
он опубликованием резолюции ЦК и ЦКК по партстройтель-
ству. Исходя из постановления октябрьского пленума ЦК, одо-
брившего курс на внутрипартийную демократию, Политбюро ЦК
и Президиум ЦКК выработали известную резолюцию, наметив-
шую условия проведения внутрипартийной демократии. Этим
актом был создан поворот в ходе дискуссии. Теперь уже нельзя
было ограничиться критикой вообще. Конкретный план, пред-
ставленный ЦК и ЦКК, требовал от оппозиции либо принятия
этого плана, либо предъявления другого, параллельного, столь
же конкретного плана проведения внутрипартийной демократии.
И тут-то оказалось, что оппозиция не в силах противопоставить
плану ЦК свой собственный план, могущий удовлетворить тре-
бованиям партийных организаций. Началось отступление оппо-
зиции. Исчезло в арсенале оппозиции требование отмены основ-
ной линии партии во внутрипартийном строительстве за послед-
ние два года. Поблекло и вылиняло требование оппозиции об
отмене ограничений демократии, принятых X, XI и XII съез-
дами партии. Отодвинули на задний план и смягчили требова-
ние о перетряхивании аппарата сверху донизу. Все эти требова-
ния оппозиция сочла необходимым заменить предложениями о
необходимости «точно формулировать вопрос о фракциях»,
«провести перевыборы всех тех парторганов, которые раньше
были назначены», «упразднить назначенство, как систему» и
пр. (см. резолюции тов. Преображенского и других «в Правде»
от 12 декабря). Характерно, что даже эти, смягченные в не-
сколько раз, предложения оппозиции были провалены организа-
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФАИЛЕ И ПР.
33
циями Красной Пресни и Замоскворечья, приветствовавшими
резолюцию ЦК и ЦКК подавляющим большинством голосов.
Это был, так сказать, второй период дискуссии.
Ныне мы вступили в третий период. Характерной чертой
этого периода является дальнейшее отступление,— я бы сказал:
беспорядочное отступление оппозиции. Даже полинявшие и смяг-
ченные в несколько раз требования оппозиции выпали на этот
раз из ее резолюции. Последняя резолюция тов. Преображен-
ского (кажется, третья по счету), предложенная собранию актив-
ных работников Московской организации (свыше 1.000 человек),
гласит:
<*Только быстрое, дружное и искреннее проведение резолюций
Политбюро, в частности обновление путем перевыборов внутрипар-
тийного аппарата, может гарантировать нашей партии переход к но-
вому курсу без потрясений и внутренней борьбы и усилить действи-
тельную сплоченность и единство ее рядов».
Нельзя считать случайностью тот факт, что собрание от-
вергло даже это совершенно безвредное предложение оппозиции.
Не случайно и то, что собрание приняло подавляющим боль-
шинством голосов резолюцию об «одобрении политической и
организационной липни ЦК».
О ТОВ. РАФАИЛЕ.
Я думаю, что тов. Рафаил является самым последовательным
и самым законченным представителем нынешней оппозиции,
или, говоря точнее, нынешнего блока оппозиции. На одном из
дискуссионных собраний тов. Рафаил заявил, что наша партия
по сути дела превратилась в армейскую организацию, что дис-
циплина в ней армейская, и что ввиду этого весь аппарат пар-
тии необходимо перетряхнуть сверху донизу, как негодный и
чуждый духу действительной партийности. Мне кажется, что
Эти, или подобные им, мысли бродят в голове нынешних оппо-
зиционеров, ио они не решаются их высказать по различным
соображениям. Надо признать, что тов. Рафаил оказался в этом
отношении более смелым, чем его коллеги по оппозиции.
И все-таки тов. Рафаил в корне неправ. Неправ он пе
только формально, но, прежде всего, по существу. Ибо если бы
наша партия в самом деле превратилась или даже начала Пре-
H. С » а л ж в. Об оппозиции	3
34
И. СТАЛИН
вращаться в армейскую организацию, то разве не ясно, что у
нас не было бы тогда ни партии, в собственном смысле этого
слова, ни диктатуры пролетариата, ни революции.
Что такое армия?
Армия есть замкнутая организация, строящаяся сверху. Су-
щество армии предполагает, что во главе армии стоит штаб,
назначенный сверху и формирующий армию на началах прину-
дительности. Штаб не только формирует армию,— он еще снаб-
жает ее, одевает, обувает и проч. Материальная зависимость
всего состава армии от штаба — полная. На этом, между
прочим, зиждется та армейская дисциплина, нарушение ко-
торой влечет за собой специфическую форму высшей меры
наказания — расстрел. Этим же нужно объяснить тот факт,
что штаб может двигать армию куда угодно и когда угод-
но, сообразуясь лишь со своими собственными стратегиче-
скими планами.
Что такое партия?
Партия есть передовой отряд пролетариата, строящийся снизу
на началах добровольности. У партии тоже имеется свой штаб,
но он не назначается сверху, а избирается снизу всей партией.
Не штаб формирует партию, а, наоборот, партия формирует
штаб. Партия формируется сама на началах добровольности.
Здесь нет также той материальной зависимости между штабом
партии и партией в целом, о которой говорилось выше в отно-
шении армии. Штаб партии не снабжает партию, не кормит и
не одевает ее. Этим, между прочим, объясняется тот факт, что
штаб партии не может двигать ряды партии произвольно, куда
угодно и когда угодно, что штаб партии может руководить пар-
тией в целом лишь по линии экономических и политических
интересов того класса, частицей которого является сама партия.
Отсюда особый характер партийной дисциплины, строящейся в
основном по линии метода убеждения, в отличие от дисциплины
армейской, строящейся в основном по линии метода принужде-
ния. Отсюда основная разница между высшей мерой наказания
в партии (исключение из партии) и высшей мерой наказания
в армии (расстрел).
Достаточно сравнить эти два определения, чтобы понять всю
чудовищность ошибки тов. Рафаила.
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФАИЛЕ И ПР.
35
Партия превратилась,— говорит он,— в армейскую органи-
зацию. Но как можно превратить партию в армейскую ор-
ганизацию, если она не зависит материально от своего
штаба, если она строится снизу на началах добровольности,
если она сама формирует свой штаб? Чем объяснить, в
таком случае, приток рабочих в партию, рост ее влияния
среди беспартийных масс, ее популярность среди трудящихся
слоев всего мира?
Одно из двух:
Либо партия до последней степени пассивна и безгласна,—
но тогда чем объяснить тот факт, что такая пассивная и без-
гласная партия ведет за собой самый революционный в мире
пролетариат и управляет вот уже несколько лет самой револю-
ционной в мире страной?
Либо партия активна и самодеятельна,— но тогда непонятно
почему такая активная и самодеятельная партия не свергла за
это время военный режим в партии, если он действительно су-
ществует в недрах самой партии?
Разве не ясно, что наша партия, проделавшая три револю-
ции, разбившая Колчака и Деникина и потрясающая ныне ос-
новы мирового империализма,— что эта партия не вытерпела
бы и одной недели того военного режима и приказного строя,
о которых так легко и бесшабашно говорит тов. Рафаил, что
она мигом разбила бы их и поставила бы новый режим, не до-
жидаясь призыва тов. Рафаила?
Но страшен сон, да милостив бог. Дело в том, во-первых,
что тов. Рафаил спутал партию с армией и армию с партией,
ибо он, очевидно, не знает толком ни партии, ни армии.
Дело в том, во-вторых, что тов. Рафаил, видимо, сам не
верит в свое открытие,— ему нужны «страшные» слова о при-
казном строе в партии для того, чтобы обосновать основные
лозунги нынешней оппозиции: а) о свободе фракционных груп-
пировок и б) о снятии с постов руководящих элементов партии
сверху донизу.
Тов. Рафаил, видимо, чувствует, что без «страшных» слов не
протащить этих лозунгов.
В этом вся суть.
3*
36
И. СТАЛИН
О СТАТЬЕ ТОВ. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО.
(См. «Правду» № 270.)
Основную причину недочетов внутрипартийной жизни тов.
Преображенский усматривает в неправильности основной линии
партии в партийном строительстве. Тов. Преображенский утвер-
ждает, что «партия вот уже два года ведет в основном невер-
ную линию в своей внутрипартийной политике», что «основная
линия партии во внутрипартийном строительстве и внутрипар-
тийной политике за период нэпа» оказалась неправильной.
В чем состоит основная линия партии за период нэпа? Пар-
тия на своем X съезде приняла резолюцию о рабочей демокра-
тии. Правильно ли поступила партия, приняв такую резолюцию?
Тов. Преображенский думает, что она поступила правильно.
Партия ‘на том же X съезде приняла серьезнейшее ограничение
демократии, в виде запрещения группировок. Правильно ли по-
ступила партия, приняв такое ограничение? Тов. Преображен-
ский думает, что партия поступила неправильно, ибо такое ог-
раничение стесняет, по его мнению, самостоятельную партийную
мысль. Партия на XI съезде приняла новые ограничения демо-
кратии, в виде определенного партийного стажа и пр. ХП съезд
партии только подтвердил эти ограничения. Правильно ли по-
ступила партия, приняв эти ограничения, как гарантию против
мелкобуржуазных тенденций в условиях нэпа? Тов. Преображен-
ский думает, что партия поступила неправильно, ибо эти огра-
ничения стеснили, по его мнению, самодеятельность партийных
организаций. Вывод ясен: тов. Преображенский предлагает от-
менить основную линию партии в этой области, принятую X и
XI съездами партии в обстановке нэпа.
Но X и XI съезды партии прошли под непосредственным
руководством тов. Ленина. Резолюция о запрещении группиро-
вок (резолюция об единстве) внесена и проведена на X съезде
тов. Лениным. Дальнейшие ограничения демократии, в виде оп-
ределенного партстажа и т. д., приняты XI съездом при ближай-
шем участии тов. Ленина. Не догадывается ли тов. Преображен-
ский, что он по сути дела предлагает обмену линии в условиях
нэпа, связанной с ленинизмом? Не начинает ли понимать тов.
Преображенский, что его предложение об отмене основной ли-
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФ к ИЛЕ И ПР.
37
нии партии по партстроительству в условиях нэпа является по
существу дела повторением некоторых предложений небезызве-
стной «анонимной платформы», требовавшей ревизии ленинизма?
Стоит поставить эти вопросы, чтобы понять, что партия не
пойдет по стопам тов. Преображенского.
Что же предлагает тов. Преображенский? Он предлагает ни
более, ни менее как восстановление партийной жизни «по типу
1917—1918 г.г.». Чем отличаются в этом отношении 1917—
1918 г.г.? Тем, что тогда существовали в нашей партии груп-
пировки и фракции, что существовала тогда открытая борьба
группировок, что партия переживала тогда критическую минуту,
связанную с вопросом ее жизни и смерти. Тов. Преображенский
требует, чтобы такой порядок в партии, отмененный X съездом,
был восстановлен, по крайней мере, «отчасти». Может ли стать
партия на этот путь? Нет, не может. Во-первых, потому, что
восстановление партийной жизни на началах 1917—1918 г.г.,
когда не было нэпа, не отвечает и не может отвечать потреб-
ностям партии в условиях 1923 г., когда есть нэп. Во-вторых,
потому, что восстановление минувших порядков фракционной
борьбы привело бы к неминуемому подрыву единства партии,
особенно теперь, в отсутствие тов. Ленина.
Тов. Преображенский имеет склонность изобразить условия
внутрипартийной жизни в 1917—1918 г.г., как нечто желатель-
ное и идеальное. Но мы знаем массу черных сторон этого пе-
риода внутрипартийной жизни, стоивших партии глубочайших
потрясений. Никогда, кажется, внутрипартийная борьба среди
большевиков не доходила до такого ожесточения, как в этот
период, в период Брестского мира. Известно, например, что ле-
вые коммунисты, составлявшие тогда отдельную фракцию, до-
шли до такого ожесточения, что серьезно поговаривали о смене
существовавшего тогда Совнаркома новым Совнаркомом из новых
людей, входивших в состав фракции левых коммунистов. Часть
нынешних оппозиционеров — тт. Преображенский, Пятаков, Сту-
ков и другие—входила тогда в состав фракции левых коммунистов.
Думает ли тов. Преображенский «восстановить» в нашей
партии эти старые идеальные порядки?
Ясно, во всякой случае, что партия не согласится с этим
«восстановлением».
38
И. СТАЛИН
О СТАТЬЕ ТОВ. САПРОНОВА.
(См. «Правду» № 279.)
Основную причину недочетов внутрипартийной жизни тов.
Сапронов усматривает в наличии в аппаратах партии «партий-
ных педантов», «классных дам», занятых «воспитанием членов
партии» по «школьному методу» и тормозящих, таким образом,
действительное воспитание членов партии в ходе борьбы. Пре-
вратив таким образом работников нашего партийного аппарата
в «классных дам», тов. Сапронов и не думает спросить: откуда
появились эти люди, и как могло случиться, что «партийные
педанты» возобладали в работе нашей партии. Выдвигая это бо-
лее чем рискованное и демагогическое положение, как доказан-
ное, тов. Сапронов забыл, что марксист не может удовлетво-
риться простыми изречениями, что он прежде всего должен по-
нять явление, если оно в самом деле существует в природе, и
объяснить его, для того, чтобы наметить потом действительные
меры улучшения. Но тов. Сапронову, видимо, нет дела до мар-
ксизма. Ему нужно во что бы то ни стало обругать партийный
аппарат,— все остальное приложится. Злая воля «партийных пе-
дантов» — такова, по мнению тов. Сапронова, причина недоче-
тов нашей внутрипартийной жизни. Правильное объяснение —
нечего говорить.
Непонятно только:
1) Как могли эти «классные дамы» и «партийные педанты»
удержать за собой руководство самым революционным в мире
пролетариатом?
2) Как могли наши «партийные школьники», отданные на
воспитание «классным дамам», удержать за собой руководство
самой революционной в мире страной?
Ясно, во всяком случае, что болтать о «партийных педан-
тах» легче, чем понять и оценить величайшие достоинства на-
шего партийного аппарата.
Как думает лечить тов. Сапронов недочеты нашей внутри-
партийной жизни? Его лекарство такое же простое, как и диаг-
ноз. «Пересмотреть наш офицерский состав», снять с постов
нынешних работников — таково средство тов. Сапронова. В этом
он видит основную гарантию проведения внутрипартийной демо-
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФАИЛЕ И ПР.
39
кратки. Я далек от того, чтобы отрицать значение перевыборов
под углом зрения демократизма в деле улучшения пашей внут-
рипартийной жизни. Но видеть в этом основную гарантию —
значит не понимать ни внутрипартийной жизни, ни ее недочетов*
В рядах оппозиции имеются такие товарищи, как Белобородову
«демократизм» которого до сих пор остался в памяти у ростов-
ских рабочих; Розенголъц, от «демократизма» которого не поздо-
ровилось нашим водникам и железнодорожникам; Пятакову от
«демократизма» которого не кричал, а выл весь Донбасс;
Альский,«демократизм» которого всем известен; Быку от «де-
мократизма» которого до сих пор воет Хорезм. Думает ли
тов. Сапронов, что если нынешних «партийных педантов»
сменят поименованные выше уважаемые товарищи, демократия
внутри партии восторжествует? Да будет мне позволено не-
сколько усомниться в этом.
Видимо, существуют два рода демократизма: демократизм пар-
тийных масс, рвущихся к самодеятельности и к активному уча-
стию в деле партийного руководства, и «демократизм» недоволь-
ных партийных вельмож, видящих существо демократизма в
смене одних лиц другими. Партия будет стоять за демократизм
первого рода, и она проведет его железной рукой. Но партия
отбросит прочь «демократизм» недовольных партийных вельмож,
ничего общего не имеющий с действительной внутрипартийной
рабочей демократией.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо,
прежде всего, преодолеть те пережитки и навыки военного пе-
риода в головах некоторых наших работников, в силу которых
партия расценивается не как самодеятельный организм, а как
система учреждений. Но преодолеть эти пережитки нельзя в
кратчайший срок.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо,
во-вторых, преодолеть давление нашего бюрократического госу-
дарственного аппарата, имеющего около миллиона служащих,
на партийный аппарат, представляющий не более 20—30 тысяч
работников. Но преодолеть давление этой громоздкой машины
и подчинить ее себе немыслимо в кратчайший срок.
Чтобы обеспечить внутрипартийную демократию, необходимо,
в-третьих, добиться подъема культурного уровня целого ряда
40
И. СТАЛИН
наших отсталых ячеек и правильного распределения активных
работников по всей территории Союза, чего опять-таки нельзя
добиться в кратчайший срок.
Как видите, обеспечить полную демократию не так-то про-
сто, как это представляется тов. Сапронову, если, конечно, под
демократизмом понимать не пустопорожний формальный демо-
кратизм тов. Сапронова, а настоящий, рабочий, неподдельный
демократизм.
Очевидно, необходимо напряжение воли всей партии снизу
доверху для того, чтобы обеспечить и провести в жизнь дей-
ствительную внутрипартийную демократию.
О ПИСЬМЕ ТОВ. ТРОЦКОГО.
(См. «Правду» № 281.)
Резолюция ЦК и ЦКК о внутрипартийной демократии, опу-
бликованная 6 декабря, принята единогласно. Тов. Троцкий го-
лосовал за эту резолюцию. Можно было предположить поэтому,
что члены ЦК, в том числе и тов. Троцкий, выступят единым
фронтом с призывом к членам партии о дружной поддержке
ЦК и его резолюции. Это предположение, однако, не оправда-
лось на деле. Тов. Троцкий выступил на-днях с письмом к пар-
тийным совещаниям, которое не может быть истолковано иначе,
как попытка ослабить волю членов партии к единству в деле
поддержки ЦК и его позиции.
Судите сами.
Упомянув о бюрократизме партийного аппарата и опасности
перерождения старой гвардии, т.-е. ленинцев, основного ядра ва-
шей партии, тов. Троцкий пишет:
«Перерождение «старой гвардии» наблюдалось в истории не раз.
Возьмем наиболее свежий и яркий исторический пример: вожди и пар-
тии II Интернационала. Мы ведь знаем, что Вильгельм Либкнехт,
Бебель, Зингер, Виктор Адлер, Каутский, Бернштейн, Лафарг, Гэд и
другие были прямыми и непосредственными учениками Маркса и
Энгельса. Мы знаем, однако, что все эти вожди, — одни отчасти, дру-
гие целиком,— переродились в сторону оппортунизма»... «Мы должны
сказать,— именно мы, «старики»,-^-что наше поколение, естественно
играющее руководящую роль в партии, не заключает в себе, однако,
никакой самодовлеющей гарантии против постепенного и незаметного
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФАИЛЕ И ПР.
41
ослабления пролетарского и революционного духа, если допустить,
что партия потерпела бы дальнейший рост и упрочение аппаратно-
бюрократических методов политики, превращающих молодое поколение
в пассивный материал для воспитания и поселяющих неизбежно
отчужденность между аппаратом и массой, между стариками и моло-
дыми»... «Молодежь—вернейший барометр партии — резне всего
реагирует на партийный бюрократизм»... «Нужно, чтобы молодежь
брала революционные формулы с боем...»
Во-первых, я до хжен рассеять одно возможное недоразумение.
Тов. Троцкий, как видно из его письма, причисляет себя к ста-
рой гвардии большевиков, проявляя тем самым готовность при-
нять на себя те возможные обвинения, которые могут пасть на
голову старой гвардии, если она в самом деле станет на путь
п ферождения. Нужно признать, что эта готовность жертвовать
собой, несомненно, является чертой благородства. Но я должен
защитить тов. Троцкого от тов. Троцкого, ибо он, по понятным
причинам, не может и не должен нести ответственность за воз-
можное перерождение основных кадров старой большевистской
гвардии. Жертва, конечно, дело хорошее, но нужна ли она ста-
рым большевикам? Я думаю, что она не нужна.
Во-вторых, непонятно, как можно ставить на одну доску та-
ких оппортунистов и меньшевиков, как Бернштейн, Адлер, Каут-
ский, Гэд и др., /И старую гвардию большевиков, которая все
время боролась и, надеюсь, будет с честью бороться против оп-
портунизма, против меньшевиков, против И Интернационала.
Чем вызваны эта путаница и это смешение, кому они нужны,
если иметь в виду интересы партии, а не какие-либо побочные
соображения, имеющие целью отнюдь не защиту старой гвар-
дии? Как понять эти намеки об оппортунизме в отношении ста-
рых большевиков, выросших в борьбе с оппортунизмом?
В-третьих, я отнюдь не думаю, что старые большевики абсо-
лютно гарантированы от опасности перерождения, так же как
не имею основания утверждать, что мы абсолютно гарантиро-
ваны, скажем, от землетрясения. Опасность такую, как воз-
можную, можно и нужно допустить. Но значит ли ЭТО, что
опасность эта является реальной, наличной? Я думаю, что
не значит. Да и сам тов. Троцкий не привел никаких данных,
говорящих об опасности перерождения, как о реальной опасно-
сти. А, между тем, внутри партии имеется у нас ряд элементов.
42
И. СТАЛИН
могущих породить действительную опасность перерождения не-
которых рядов нашей партии. Я имею в виду одну часть мень-
шевиков, вошедших в нашу партию поневоле и не изжив-
ших еще старых оппортунистических навыков. Вот что писал
об этих меньшевиках и об этой опасности тов. Ленин в период
чистки нашей партии:
«Всякий оппортунист отличается приспособляемостью... и меньше-
вики, как оппортунисты, приспособляются, так сказать, «из принципа»
к господствующему среди рабочих течению, перекрашиваются в
защитный цвет, как заяц становится белым зимой. Эту особенность
меньшевиков надо знать д надо ее учесть. А учесть ее — это
значит очистить партию, примерно, до 99 сотых всего числа меньше-
виков, примкнувших к РКП после 1918 года, т.-е. тогда, когда победа
большевиков стала становиться сначала вероятной, потом несомнен-
ной» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 361).
Как могло случиться, что тов. Троцкий, упустив из виду эту
и подобные им опасности, существующие реально, выпятил на
первый план опасность возможную, опасность перерождения
старой гвардии большевиков? Как можно ‘закрывать глаза на
реальную опасность, выдвигая на первый план опасность, соб-
ственно говоря, нереальную, возможную, если иметь в виду ин-
тересы партии, а не соображения подрыва авторитета большин-
ства ЦК, представляющего руководящее ядро старой гвардии
большевиков? Разве не ясно, что такие «подходы» могут лить
воду лишь на мельницу оппозиции?
В-четвертых, откуда взялось у тов. Троцкого это противо-
поставление «стариков», которые могут переродиться, «моло-
дежи», являющейся «вернейшем барометром» партии, и «старой
гвардии», которая может бюрократизироваться, «молодой гвар-
дии», которая должна «брать революционные формулы с боем»?
Откуда взялось это противопоставление, для чего оно понадоби-
лось? Разве молодежь и старая гвардия не шли всегда единым
фронтом против врагов внутренних и врагов внешних? Разве
единство «стариков» и «молодых» не представляет основной
силы нашей революции? Откуда взялась эта попытка развен-
чать старую гвардию и демагогически пощекотать молодежь для
того, чтобы открыть и расширить щелочку между этими основ-
ными отрядами нашей партии? Кому все это нужно, если иметь
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФАИЛЕ И ПР.	43
в виду интересы партии, ее единство, ее сплоченность, а не
попытку поколебать это единство в угоду оппозиции?
Разве так защищают ЦК и его резолюцию о внутрипартий-
ной демократии, принятую к тому же единогласно?
Впрочем, тов. Троцкий, очевидно, и не ставил себе такой
задачи, выступая с письмом к партийным совещаниям. Видимо,
умысел другой тут был, а именно: дипломатически поддержать
оппозицию в ее борьбе с ЦК партии, под видом защиты резо-
люции ЦК.
Этим, собственно, и объясняется печать двойственности, ле-
жащая на письме тов. Троцкого.
Тов. Троцкий состоит в блоке с демократическими центра-
листами и частью левых коммунистов — в этом политический
смысл выступления тов. Троцкого.
НЕОБХОДИМОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
(О ТОВ. РАФАИЛЕ)
«Ярявда» 254;
28 декабря 1923 г.
В своей статье в «Правде» (№ 285) «О дискуссии, о тов. Ра-
фаиле и пр.» я говорил, что, по заявлению тов. Рафаила на
Пресненском собрании, «наша партия по сути дела превратилась
в армейскую организацию, дисциплина в ней армейская, и что
ввиду этого весь аппарат партии необходимо перетряхнуть сверху
донизу, как негодный». Тов. Рафаил заявляет по этому поводу
в своей статье в «Правде» (№ 291), что я неправильно пере-
дал взгляды тов. Рафаила, «упростил» их «в пылу полемики»
и пр. Тов. Рафаил говорит, что он проводил лишь аналогию
(сравнение) между партией и армией, что аналогия не есть тож-
дество. «Система управления партией аналогична системе управ-
ления армией — это не значит, — говорит он, — что это точная
копия, а только проведена параллель».
Прав ли тов. Рафаил ?
Нет, неправ. И вот почему.
Во-первых. В своей речи на Пресненском собрании тов. Ра-
фаил не просто сравнивал партию с армией, как он уверяет
теперь, а по сути дела отождествлял ее с армией, находя, что
партия строится по типу армии. Передо мною лежит стено-
грамма речи тов. Рафаила, просмотренная автором. Там сказано:
«Вся наша партия построена по типу армии снизу доверху».
Едва ли можно отрицать, что здесь мы имеем дело не с простой
аналогией, а с приравниванием, отождествлением строения
партии со строением армии. Можно ли утверждать, что
партия наша построена по типу армейскому? Ясно, что
нельзя: ибо партия строится снизу, на началах доброволь-
ности, вне материальной зависимости от своего штаба,
партией избранного; армия же строится, как известно, сверху,
на началах принудительности, при полной материальной
Зависимости от штаба, никем не избранного, назначенного
сверху. И т. д. и т. п.
48
И. СТАЛИИ
Во-вторых. Тов. Рафаил не просто сравнивает системы уп-
равления партией с системой управления армией, а прирав-
нивает первую к последней, отождествляя их без «лишних слов».
Вот что пишет тов. Рафаил в своей статье: «Мы устанавливаем,
что система управления партией тождественна системе управ-
ления армией не из каких-либо посторонних соображений, а из
объективного анализа состояния партии» (см. «Правду» №291).
Невозможно отрицать, что тут тов. Рафаил не ограничивается
проведением аналогии между управлением партией и управле-
нием армией, — ибо он «просто» отождествляет их «без лишних
слов». Можно ли отождествить эти две системы управления?
Нет, нельзя: ибо система управления армией, как система, не-
совместима ни с существом партии, ни с ее методами воздей-
ствия как на своих членов, так и на беспартийную массу.
В-третъих. Тов. Рафаил уверяет в своей статье, что судьба
партии в целом и ее членов в отдельности зависит в конечном
счете от учраспреда ЦК, что «члены партии считаются моби-
лизованными, учраспред ставит всех на работу, никто не имеет
права ни в какой степени собой располагать, и от учраспреда,
или «штаба», зависит определение размера снабжения, т.-е. оклад,
форма работы и т. д.». Верно ли все это? Конечно, нет!
В мирное время через учраспред ЦК проходит обычно, в про-
должение года, едва восемь-десять тысяч человек. Из доклада
ЦК ХП съезду РКП известно, что за 1922 г. прошло через
учраспред ЦК 10.700 человек (т.-е. вдвое меньше, чем за 1921 год).
Если вычесть из этого числа направленных местами в учебные
заведения 1.500 человек и больных, ушедших в отпуск (свыше
400 человек), то останется около 8.000 с лишним. Из них от-
ветственных работников за год распределено ЦК 5.167 человек
(т.-е. меньше половины общего числа прошедших через учрас-
пред). А в партии в целом состояло тогда не 5.000 и не 10.000,
а около 500.000 членов, основной массы которых не коснулась
и не могла коснуться распределительная работа учраспреда ЦК.
Очевидно, тов. Рафаил забыл, что в мирное время ЦК распре-
деляет обычно лишь ответственных работников, что учраспред
ЦК не определяет, не может и не должен определять «оклада
жалованья» всем членам партии, количество которых превышает
теперь 400.000 человек. Для чего же понадобилось тов. Рафаилу
НЕОБХОДИМОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
49
Это смехотворное преувеличение? Видимо, для того, чтобы пока-
зать «на фактах» «тождество» системы управления партией с си-
стемой управления армией.
Таковы факты.
Вот почему я думал и продолжаю думать, что тов. Рафаил
«не знает толком ни партии, ни армии».
Что касается цитат из пос?ановлений X съезда, приведенных
тов. Рафаилом, то значение их для данного случая падает само
собою, так как они касаются лишь пережитков военного периода
в нашей партии, а не так называемого «тождества системы уп-
равления партией с системой управления армией».
Прав тов. Рафаил, что ошибки надо исправлять, что не следует
упорствововать в ошибках. Но именно поэтому я не теряю на-
дежды, что тов. Рафаил исправит, наконец, допущенные им
ошибки.
И. Сталин. Об оппозиции
4
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ
ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
Доклад и заключительно© слово
на ХШ Всесоюзной конференции РКП (б)
17—18 янвАря 1924 г,
Стенографический отчет
XIII конференции РКП (6)
41
Товарищи, обычно наши ораторы на дискуссионных собра-
ниях начинают с истории вопроса: как возник вопрос о внутри-
партийной демократии, кто первый сказал Л, кто после вымол-
вил Б и пр. Я думаю, этот метод непригоден для нас, потому
что он вносит элемент склоки и взаимных обвинений и ничего
путного не дает. Я думаю, что будет гораздо лучше, если мы
начнем с вопроса о том, как встретила партия резолюцию Полит-
бюро д демократии, подтвержденную потом пленумом ЦК. Я
должен установить, что эта резолюция, кажется, единственная
во всей истории нашей партии, которая, после ожесточенной
дискуссии по вопросу о демократии, нашла полное,— я бы ска-
зал: буквально единодушное — одобрение всей партии. Даже
оппозиционные организации и ячейки, которые вообще на-
строены были против большинства партии и против ЦК оп-
позиционно, даже они, при всем желании придраться к чему-
либо, не нашли поъода и основания придраться, и обычно в
своих резолюциях эти организации и ячейки, признавая правиль-
ность основных положений резолюций Политбюро о внутрипар-
тийной демократии, старались чем-либо отличиться от других
организаций, прибавив к ней некий хвостик, скажем, такой: да,
все у вас хорошо, но не обижайте тов. Троцкого; или еще так:
все у вас правильно, но маленечко опоздали, хорошо бы раньше
все это сделать. Я не поднимаю здесь вопроса о том, кто кого
обижает. Я думаю, что если хорошенько разобраться, то может
оказаться, что известное изречение о Тит Титыче довольно близко
подходит к тов. Троцкому: «Кто тебя, Тит Титыч, обидит? Ты сам
всякого обидишь». (Смех.) Но я сказал, что в этот вопрос я вда-
ваться не буду. Я даже допускаю, что на самом деле Троцкого кое-
кто обижает, но разве в этом вопрос? Чтож тут принципиального
в вопросе об обиде? Ведь, речь-то идет о принципиальной сто-
роне резолюции, а не о том, кто кого обидел. Этим я хочу ска-
54	и. стадии
1 1 * ......................................................
зать, что даже резко и грубо оппозиционные ячейки и органи-
зации, даже они не решались что-либо принципиально возразить
против резолюции, данной Политбюро ЦК и Президиумом ЦКК.
Я это устанавливаю, как факт, для того, чтобы отметить еще
раз, что трудно найти во всей истории нашей партии другой
подобный факт, когда бы резолюция, прошедшая сквозь огонь
и воду ожесточенной дискуссии, имела не только у большинства,
но и буквально во всей партии такое единодушное одобрение.
Из этого я делаю два вывода. Первый вывод о том, что,
стало быть, резолюция Политбюро и ЦКК вполне отвечает по-
требностям и запросам партии в данный момент. И второй вы-
вод о том, что, стало быть, партия выйдет из этой дискуссии по
вопросу о внутрипартийной демократии окрепшей и более спло-
ченной. Это вывод, так сказать, не в бровь, а в глаз тем загра-
ничным нашим недоброжелателям, которые давно потирают руки
в связи с нашей дискуссией, думая, что партия наша ослабнет
в результате дискуссии, а власть разложится.
Я не буду распространяться о сущности внутрипартийной
демократии. Основы этой демократии изложены в резолюции,
резолюция продискутирована вдоль и поперек всей партией,—
зачем же мне тут еще повторяться? Скажу лишь одно, что де-
мократии развернутой, полной демократии, очевидно, не будет,
очевидно, эта демократия будет демократией в рамках, очерчен-
ных X, XI и XII съездами. В чем состоят эти рамки — вам хо-
рошо известно, и я здесь повторяться не буду. Не буду также
распространяться о том, что основная гарантия того, что внут-
рипартийная демократия войдет в плоть и кровь нашей партии,—
Это усилить активность и сознательность партийных масс. Об
этом также довольно подробно сказано в нашей резолюции.
Я перехожу к вопросу о том, как у нас некоторые това-
рищи и некоторые организации фетишизируют вопрос о демок-
ратии, рассматривая его как нечто абсолютное, вне времени и
пространства. Я этим хочу сказать, что демократия не есть не-
что данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты,
когда нет возможности и смысла проводить ее. Для того, чтобы
она, эта внутрипартийная демократия, стала возможной, нужны
два условия или две группы условий, внутренних и внешних,
без которых всуе говорить о демократии.
ОБ ОЧЕРЕДНЫ! ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
55
Необходимо, во-первых, чтобы индустрия развивалась, чтобы
материальное положение рабочего класса не ухудшалось, чтобы
рабочий класс рос количественно, чтобы культурность рабочего
класса поднималась, и чтобы рабочий класс рос также каче-
ственно. Необходимо, чтобы партия, как авангард рабочего
класса, также росла, прежде всего, качественно, и прежде всего
за счет пролетарских элементов страны. Эти условия внутрен.
него характера абсолютно необходимы для того, чтобы можно
было поставить вопрос о действительном, а не о бумажном про-
ведении внутрипартийной демократии.
Но одних этих условий недостаточно. Я уже говорил, что
есть еще вторая группа условий, условий внешнего характера,
без наличия которых демократия внутри партии невозможна. Я
имею в виду известные международные условия, более или ме-
нее обеспечивающие мир, мирное развитие, без чего демократия
в партии немыслима. Иначе говоря, если на нас нападут и нам
придется защищать страну с оружием в руках, то о демократии
не может быть и речи, ибо придется ее свернуть. Партия мо-
билизуется, мы ее, должно быть, милитаризуем, и вопрос о
внутрипартийной демократии отпадает сам собой.
Вот почему я думаю, что демократия должна рассматриваться
в зависимости от условий, что фетишизма в вопросах внутри-
партийной демократии быть не должно, ибо проведение вйу-
трипартийной демократии, как видите, зависит от конкретных
условий времени и места в каждый данный момент.
Чтобы не было далее лишних увлечений и необоснованных
обвинений, я должен также напомнить о тех препятствиях, ко-
торые стоят перед партией в деле проведения демократии,— пре-
пятствий, мешающих проведению демократии даже при наличии
очерченных выше двух основных благоприятных условий, внут-
ренних и внешних. Товарищи, эти препятствия существуют, они
глубоко влияют на нашу партийную работу, и я не имею права
умалчивать о них. В чем состоят эти препятствия?
Эти препятствия, товарищи, состоят, во-первых, в том, что
в головах одной части наших работников живут еще пережитки
старого военного периода, когда у нас партия была милитари-
зована, — пережитки, которые порождают некоторые немарк-
систские взгляды о том, что партия наша является, якобы, не
56
И. СТАЛИН
самодеятельным организмом, живущим самостоятельной идейной
и практической жизнью, а чем-то вроде системы учреждений,
низших, средних и высших. Этот абсолютно немарксистский
взгляд, правда, законченного вида нигде еще не получил, закон-
ченно нигде не высказывался, но элементы этого взгляда живут
в головах одной части наших работников, несущих партийные
обязанности, и они мешают им последовательно провести внут-
рипартийную демократию. Вот почему борьба с такими взглядами,
борьба с пережитками военного периода как в центре, так и на
местах, является очередной задачей партии.
Вторым препятствием, стоящим на пути проведения демокра-
тии в партии, является наличие давления бюрократического го-
сударственного аппарата на аппарат партийный, на наших пар-
тийных работников. Давление этого громоздкого аппарата на
наших партийных работников не всегда заметно и не всегда
бьет в глаза, но оно ни на одну секунду не прекращается. Эт0
давление громоздкого государственного бюрократического аппа-
рата, в конце концов, сказывается в том, что целый ряд наших
работников и в центре, и на местах, нередко помимо своей воли
и совершенно бессознательно, отклоняется от внутрипартийной
демократии, от той линии, в правоту которой они верят, но
которую они нередко не в силах провести до конца. Вы можете
себе представить имеющий не менее миллиона служащих бюро-
кратический государственный аппарат, состоящий из элементов,
большей частью чуждых партии, и наш партийный аппарат,
имеющий не больше 20-30 тысяч человек, призванных подчи-
нить партии государственный аппарат, призванных социализиро-
вать его. Чего стоит наш государственный аппарат без поддер-
жки партии? Без помощи, без поддержки нашего партийного
аппарата он мало чего, к сожалению, стоит. И вот каждый раз,
когда наш партийный аппарат вдвигает свои щупальцы во все
отрасли государственного управления, ему приходится нередко
свою партийную работу в этих органах равнять по линии госу-
дарственных аппаратов. Конкретно: партия должна вести работу
по политическому просвещению рабочего класса, по углублению
сознания рабочего класса, а в это время требуется собрать прод-
налог, провести такую-то кампанию, ибо без кампании, без по-
мощи со стороны партии, госаппараты не в силах выполнить
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
57
свое задание. И здесь наши работники попадают между двдх
огней, между необходимостью исправления линии работы госап-
паратов, действующих по-старинке, и между необходимостью
сохранить связи с рабочими. И они часто сами здесь бюрокра-
тизируются. Таково второе препятствие, которое преодолеть труд-
но, но которое нужно преодолеть во что бы то ни стало для
того, чтобы облегчить проведение внутрипартийной демократии.
Наконец, существует еще третье препятствие, стоящее на
пути осуществления демократии,— это низкий культурный уро-
вень целого ряда наших организаций, наших ячеек, особенно
на окраинах (не в обиду им будь сказано), мешающий нашим
парторганизациям провести внутрипартийную демократию до
конца. Вы знаете, что демократия требует некоторого минимума
культурности членов ячейки и организации в целом и наличия
некоторого минимума активных работников, которых можно
выбирать и ставить на посты. А если такого минимума актив-
ных работников не имеется в организации, если культурный
уровень самой организации низок,— как быть? Естественно, что
здесь приходится отступать от демократии, прибегать к назна-
чению должностных лиц и пр.
Таковы препятствия, которые перед нами стояли, которые
будут еще стоять, и которые мы должны преодолеть, чтобы
честно и до конца провести внутрипартийную демократию.
Я напомнил вам об этих препятствиях, стоящих перед нами,
и о тех внешних и внутренних условиях, без которых демокра-
тия превращается в пустую демагогическую фразу, потому что
некоторые товарищи фетишизируют, абсолютизируют вопрос о
демократии, думая, что демократия всегда и при всяких усло-
виях возможна, и что проведению ее мешает, якобы, лишь
«Злая» воля «аппаратчиков». Вот против этого идеалистического
взгляда, взгляда не нашего, не марксистского, не ленинского,
напомнил я вам, товарищи, об условиях проведения демократии
и о препятствиях, стоящих в данный момент перед нами.
Я бы мог, товарищи, на этом закончить свой доклад, но я
считаю, что мы обязаны подвести итоги дискуссии и сделать
из этих итогов некоторые выводы, могущие иметь для нас серь-
езное значение. Я бы мог разделить всю нашу борьбу по ли-
нии дискуссии, по вопросу о демократии, на три периода.
58
И. СТАЛИН
Первый период, когда оппозиция напала на ЦК и обвиняла
его в том, что за последние два года, за период нэпа вообще,
вся линия ЦК была, якобы, неправильной. Это был период до
опубликования резолюции Политбюро и Президиума ЦКК. Я не
буду касаться здесь того, кто был тут прав и кто неправ. На-
падки были жестокие и не всегда, как вы знаете, обо-
снованные. Но одно ясно, что период этот можно характери-
зовать, как период наибольших нападок на ЦК со стороны
оппозиции.
Второй период начался с момента, когда резолюция Полит-
бюро и ЦКК была опубликована, когда оппозиция была поста-
влена в необходимость противопоставить резолюции ЦК что-либо
цельное, конкретное, и когда у оппозиции не оказалось ничего
ни цельного, ни конкретного. Это был период наибольшего
сближения между ЦК и оппозицией. Дело, повидимому, конча-
лось, или могло кончиться, тем, что произойдет некоторое при-
мирение оппозиции с линией ЦК. Помню хорошо, как в Москве,
в центре дискуссионной борьбы, кажется, 12 декабря на заседа-
нии в Колонном зале тов. Преображенский внес резолюцию, ко-
торую почему-то отвергли, но которая мало чем отличалась от
резолюции ЦК. В основе эта резолюция, даже в некоторых вто-
ростепенных пунктах, совершенно не расходилась с резолюцией
ЦК. И тогда мне казалось, что собственно не о чем драться
дальше: есть резолюция ЦК, она всех удовлетворяет, по крайней
мере, на девять десятых, сама оппозиция, видимо, это чувствует,
идет навстречу, и мы, может быть, на этом покончим с разно-
гласиями. Это был второй, примиренческий период.
Но затем наступил третий период. Этот период открылся
выступлением тов. Троцкого, его обращением к районам, вы-
селением, которое мигом ликвидировало примиренческие тен-
денции и перевернуло всех вверх дном. За этим выступлением
тов. Троцкого начался период жесточайшей внутрипартийной
борьбы,— борьбы, которая не имела бы места, если бы тов.
Троцкий не выступил со своим письмом на другой день после
того, как он голосовал за резолюцию Политбюро. Вам известно,
что за первым выступлением тов. Троцкого последовало второе,
за вторым — третье, и борьба в связи с этим еще больше обо-
стрилась.
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
59
Я думаю, товарищи, что в этих выступлениях тов. Троцкий до-
пустил шесть серьезных ошибок. Эти ошибки привели к обострению
внутрипартийной борьбы. Я перехожу к анализу этих ошибок.
Первая ошибка тов. Троцкого выразилась в самом факте вы-
ступления со статьей на другой день после опубликования резо-
люции Политбюро ЦК и ЦКК, со статьей, которую нельзя иначе
расценивать, как платформу, противопоставленную резолюции
ЦК. Я повторяю и подчеркиваю, что это была статья, которую
нельзя рассматривать иначе, как новую платформу, противопо-
ставленную резолюции ЦК, принятой единогласно. Подумайте
только, товарищи: такого-то числа собирается Политбюро и Пре-
зидиум ЦКК и ставится вопрос о резолюции о внутрипартийной
демократии, резолюция принимается единогласно, и всего только
через день после этого, независимо от ЦК, помимо воли ЦК,
через голову ЦК, рассылается районам статья тов. Троцкого,—
новая платформа, ставящая заново вопрос об аппарате и партии,
о кадрах и молодежи, о фракциях и единстве партии и пр. и
пр., платформа, которую вся оппозиция подхватывает и проти-
вопоставляет резолюции ЦК. Это ость противопоставление себя
Центральному Комитету. Эт° ость открытое и резкое противо-
поставление себя со стороны тов. Троцкого всему ЦК. Перед
партией встал вопрос: есть ли у нас ЦК, как руководящий орган,
или нет его больше, существует ли ЦК, единогласные решения
которого уважаются членами этого ЦК, или существует лишь
сверхчеловек, стоящий над ЦК, сверхчеловек, для которого за-
коны не писаны, который может себе позволить сегодня голо-
совать за резолюцию ЦК, а завтра публиковать и выставлять
новую платформу против этой резолюции? Товарищи, нельзя
требовать от рабочих подчинения партдисциплине, если один
из членов ЦК открыто, на глазах у всех игнорирует Централь-
ный Комитет и его единогласно принятое решение. Нельзя про-
водить две дисциплины: одну для рабочих, а другую — для вель-
мож. Дисциплина должна быть одна.
Ошибка тов. Троцкого в том и состоит, что он противопо-
ставил себя ЦК и возомнил себя сверхчеловеком, стоящим над
ЦК, над его законами, над его решениями, дав тем самым по-
вод известной части партии повести работу в сторону подрыва
доверия к этому ЦК.
60
И. СТАЛИН
Некоторые товарищи выражали недовольство, что этот анти-
партийный акт тов. Троцкого был отмечен в некоторых статьях
редакции «Правды» и отдельных членов ЦК. Товарищи, я дол-
жен сказать в ответ этим товарищам, что никакая партия не
может уважать такой ЦК, который в такой трудный момент не
проявит способности отстоять достоинство партии, когда один
член ЦК пытается стать выше всего ЦК. ЦК убил бы себя мо-
рально, если бы он прошел мимо этой попытки тов. Троцкого.
Вторая ошибка, допущенная тов. Троцким, состоит в том,
что за весь период дискуссии тов. Троцкий вел себя двойственно,
грубо игнорируя волю партии, желающей узнать его действи-
тельную позицию, и дипломатически увертываясь от вопроса,
в упор поставленного целым рядом организаций: за кого же,
в конце концов, стоит тов. Троцкий,— за ЦК или за оппозицию?
Дискуссия ведется не для уверток, а для того, чтобы прямо и
честно выложить всю правду перед партией так, как умеет это
делать Ильич, так, как это обязан сделать каждый большевик.
Говорят, что тов. Троцкий серьезно болен. Допустим, что оп
серьезно болен. Но за время своей болезни он написал три
статьи и четыре новые главы сегодня вышедшей его бро-
шюры. Разве не ясно, что тов. Троцкий имеет полную
возможность написать в удовлетворение запрашивающих его
организаций две строчки о том, что он за — оппозицию или
против оппозиции? Нужно ли доказывать, что это игнориро-
вание воли ряда организаций не могло не обострить внут-
рипартийную борьбу.
Третья ошибка, допущенная тов^ Троцким, состоит в том,
что он в своих выступлениях противопоставил аппарат — партии,
дав лозунг борьбы с «аппаратчиками» и подчинения аппарата
партии. Большевизм не может принять противопоставления пар-
тии аппарату. Из чего состоит наш аппарат реально? Аппарат
партии — это ЦК, областные комитеты, губернские комитеты,
уездные комитеты. Подчинены ли они партии? Конечно, подчи-
нены, ибо они на 90°/о выбираются партией. Не правы те, ко-
торые говорят, что губкомы назначались. Не правы. Вы знаете,
товарищи, что губкомы выбираются у нас, так же, как и укомы,
как и ЦК. Они подчинены партии, но после того как они из-
браны, они должны руководить работой,— вот в чем дело. Мы-
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
61
слима ли партийная работа без того, чтобы, после того как
избран съездом ЦК, после того как избран губком губернской
конференцией, чтобы ЦК и губкомы не руководили работой?
Ведь без этого у нас партийная работа немыслима совершенно.
Ведь это какой-то бесшабашный анархо-меньшевистский взгляд,
отрицающий самый принцип руководства партийной работой.
Я боюсь, что тов. Троцкий, которого я, конечно, ни на одну
минуту не решусь поставить на одну доску с меньшевиками,
таким противопоставлением аппарата партии дает толчок некото-
рым неискушенным элементам нашей партии встать на точку
зрения анархо-меньшевистской расхлябанности и организацион-
ной распущенности. Я боюсь, что эта ошибка тов. Троцкого
поставит под удар неискушенных членов партии, весь наш пар-
тийный аппарат, аппарат, без которого партия немыслима.
Четвертая ошибка, допущенная тов. Троцким, состоит в том,
что он противопоставил молодежь кадрам нашей партии, что
он бросил голословное обвинение в перерождении наших кад-
ров. Тов. Троцкий поставил нашу партию на одну доску с пар-
тией с.-д. в Германии, сослался на примеры о том; как неко-
торые ученики Маркса, старые социал-демократы, перерождались,
и он сделал из этого вывод, что перед такой же опасностью
перерождения стоят наши партийные кадры. Следовало бы, соб-
ственно, посмеяться над тем, как один из членов ЦК, вчера еще
боровшийся с большевизмом рука-об-руку с оппортунистами и
меньшевиками, как он теперь, на 7-м году существования Совет-
ской власти, пытается хоть бы и в предположительной форме
утверждать, что кадры нашей партии, родившиеся, выросшие и
окрепшие в борьбе с меньшевизмом и оппортунизмом, что,
будто бы, эти кадры стоят перед перерождением. Следовало бы,
повторяю, над такой попыткой посмеяться. Но так как это
утверждение высказано не в обычное время, а во время дискус-
сии, и так как мы здесь имеем дело с некоторым противопо-
ставлением кадров, могущих переродиться, молодежи, которая
свободна, якобы, от такой опасности или почти свободна, то тут
Это предположение, по существу своему смешное и несерьез-
ное, может приобрести и уже приобрело известное практиче-
ское значение. Вот почему я думаю, что мы на этом вопросе
должны остановиться.
62
И. СТАЛИН
Говорят иногда, что стариков надо уважать, так как они
дольше жили, чем молодые, больше знают и лучше укажут. Я,
товарищи, должен сказать, что этот взгляд совершенно непра-
вилен. Не всякого старика надо уважать, и не всякий опыт нам
важен. Какой опыт — в этом все дело. В германской социал-
демократии имеются свои кадры, очень опытные: Шейдеман,
Носке, Вельс и др., кадры в высшей степени опытные, съевшие
собаку на борьбе... Но на борьбе с чем? на борьбе с кем? Ка-
кой опыт — в этом все дело. Там кадры выросли в борьбе с ре-
волюционностью, в борьбе не за диктатуру пролетариата, а про-
тив диктатуры пролетариата. Это громадный опыт, но этот опыт
есть опыт отрицательный. Громить этот опыт, товарищи, разру-
шать его и изгонять таких стариков молодежь обязана. Там, в
германской социал-демократии, где молодежь свободна от опыта
борьбы с революционностью, там эта молодежь ближе к револю-
ционности или ближе к марксизму, чем старые кадры, которые
обременены опытом борьбы с революционным духом пролета-
риата, которые обременены опытом борьбы за оппортунизм про-
тив революционизма. Этакие кадры громить надо, и все наши
симпатии должны быть на стороне той молодежи, которая, пов-
торяю, свободна от этого опыта по борьбе с революционностью
и которая ввиду этого тем легче усваивает новые приемы и
новые методы борьбы за диктатуру пролетариата против оппор-
тунизма. Там, в Германии, эта постановка вопроса мне понятна.
Если бы тов. Троцкий говорил о социал-демократии Германии
и о кадрах такой партии, я бы двумя руками подписался под
его заявлением. Но у нас ведь идет дело о другой партии — о
партии коммунистической, о партии большевиков, кадры кото-
рой родились в борьбе с оппортунизмом, которые окрепли в
борьбе с оппортунизмом, которые выросли, взяли власть в борьбе
с империализмом, в борьбе со всякими оппортунистическими
прихвостнями империализма. Разве не ясно, что мы имеем тут
дело с принципиальной разницей? Как можно ставить на одну
доску кадры, выросшие в борьбе за революционность, кадры,
проведшие борьбу за революционность, кадры, пришедшие к вла-
сти в боях с империализмом, кадры, потрясающие основы ми-
рового империализма, как можно эти кадры, если говорить ио
совести, не кривя д\ шой,— как можно эти кадры ставить на
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
63
одну доску с такими кадрами, как германская социал-демократия,
которая якшалась раньше с Вильгельмом против рабочего класса
и якшается теперь с Сектом, которая окрепла и сложилась в
боях с революционным духом пролетариата,—как можно эти
принципиально разнородные кадры ставить на одну доску, как
можно их спутывать? Разве трудно понять, что пропасть ме-
жду этими двумя кадрами непроходимая? Разве трудно понять,
что эта грубая передержка, это грубое смешение, допущенные
тов. Троцким, рассчитаны на подрыв авторитета наших револю-
ционных кадров, ядра нашей партии? Разве не ясно, что эта
передержка могла лишь разжечь страсти и обострить внутрипар-
тийную борьбу?
Пятая ошибка, допущенная тов. Троцким, состоит в том, что
он в своих письмах дал повод и дал лозунг равняться по уча-
щейся молодежи, по этому «вернейшему барометру нашей пар-
тии». «Молодежь — вернейший барометр партии, резче всего реа-
гирует на партийный бюрократизм», — говорит он в своей пер-
вой статье. И чтобы не было сомнений, о какой молодежи идет
речь, тов. Троцкий во втором письме добавляет: «Особенно
остро, как мы видели, реагирует на бюрократизм учащаяся мо-
лодежь». Если исходить из этого положения, абсолютно непра-
в ыьного, теоретически неверного, практически вредного, то
надо итти дальше, дав лозунг: «Побольше учащейся молодежи
в нашей партии, шире двери для учащейся молодежи в нашей
партии».
До сих пор дело обстояло так, что мы ориентировались на
пролетарский сектор нашей партии и говорили: шире двери пар-
тии для пролетарских элементов, да растет наша партия за счет
пролетарской части. Теперь у тов Троцкого эта формула пере-
ворачивается вверх ногами.
Вопрос об интеллигенции и о рабочих в нашей партии для
нас не нов. Он стоял еще на II съезде нашей партии, когда
речь шла о формулировке первого параграфа устава о членстве
партии. Известно, что Мартов требовал тогда расширения рамок
партии для непролетарских элементов, вопреки тов. Ленину,
требовавшему решительного ограничения доступа в партию непро-
летарских элементов. В дальнейшем, на III съезде нашей пар-
тии, этот вопрос встает вновь с новой силой. Я помню, как там
64
Щ СТАЛИН
тов. Ленин резко поставил вопрос о рабочих и интеллигентах
в нашей партии. Вот что говорил тогда тов. Ленин:
«Указывают на то, чго во главе расколов стояли обыкновенно
интеллигенты. Это указание очень важно, но оно не решает вопроса...
Я думаю, что надо взглянуть на дело шире. Вводить рабочих в коми-
теты есть не только педагогическая, но и политическая задача. У ра-
бочих есть классовый инстинкт, и при небольшом политическом на-
выке рабочие довольно скоро делаются выдержанными социалистами.
Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на
каждых двух интеллигентов было 8 рабочих» (см. т. 54, стр. 181—186).
Так стоял вопрос еще в 1905 г. G тех пор это указание
тов. Ленина служило для пас руководящей идеей в деле партий-
ного строительства. А теперь тов. Троцкий предлагает нам, по
сути дела, порвать с организационной линией большевизма.
И, наконец, шестая ошибка тов. Троцкого, выразившаяся в
провозглашении им свободы группировок. Да, свободы группи-
ровок! Я помню, как еще в подкомиссии, вырабатывавшей про-
ект резолюции о демократии, спорили мы с тов. Троцким о
группировках и фракциях. Тов. Троцкий, не возражая против
запрещения фракций, решительно отстаивал идёю допущения
группировок внутри партии. На этой же позиции стоит оппози-
ция. Этп люди, видимо, не понимают, что допущением свободы
группировок они открывают щелочку для Мясниковских элемен-
тов, облегчая им возможность обманывать партию и выдавать
фракцию за группировку. Ибо какая разница между группиров-
кой и фракцией? Только внешняя. Вот как определяет тов. Ле-
нин фракционность, подводя ее под группировку:
«Еще до общепартийной дискуссии о профсоюзах в партии обна-
ружились некоторые признаки фракционности, т.-е. возникновение
групп с особыми платформами и со стремлением до известной сте-
пени замкнуться и создать свою групповую дисциплину» (см. Стеногр.
отчет X съезда РКП, стр. 309).
Как видите, по существу тут нет разницы между фракцией
и группой. Когда здесь, в Москве, оппозиция создала особое
бюро, во главе с тов. Серебряковым, и когда она рассылала
своих ораторов, обязуя их выступать на таких-то собраниях,
возражать так-то, и когда оппозиционеры в ходе борьбы выну-
ждены были отступать и меняли свои резолюции по команде,
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
65
тут была, конечно, и группировка, и групповая дисциплина.
Эго, говорят, не фракция, но что такое тогда фракция,— пусть
объяснит тов. Преображенский. Выступления тов. Троцкого,
его письма, его статьи по вопросу о поколениях и фракциях
толкают партию на то, чтобы партия терпела в своих недрах
группировки. Эго есть попытка легализовать фракции и, пре-
жде всего, фракцию тов. Троцкого.
Тов. Троцкий утверждает, что группировки возникают бла-
годаря бюрократическому режиму Центрального Комитета, что
если бы у нас не было бюрократического режима, не было бы
и группировок. Это не марксистский подход, товарищи. Группи-
ровки у нас возникают и будут возникать потому, что мы имеем
в стране наличие самых разнообразных форм хозяйства — от за-
родышевых форм социализма до средневековья. Это во-первых.
Затем мы имеем нэп, т.-е. допустили капитализм, возрождение
частного капитала и возрождение соответствующих идей, кото-
рые проникают в партию. Эт° во-вторых. И, в-третьих, потому9
что партия у нас трехсоставная: есть рабочие, есть крестьяне,
есть интеллигенты в партии. Вот причины, если подойти к во-
просу марксистски, причины, вытягивающие из недр партии
целые элементы для создания группировок, которые мы должны
иногда хирургическими мерами обрезать, а иногда в порядке
дискуссии рассасывать их идейным путем. Тут не в режиме
дело. Если бы у нас был максимально-свободный режим, то
группировок было бы гораздо больше. Так что не режим вино-
ват, а виноваты условия, в рамках которых мы живем, условия^
которые имеем в нашей стране, условия развития самой партии.
Если при таком положении, при такой сложности да еще допу-
стить группировки, мы загубим партию, превратим ее из моно-
литной, сплоченной единой организации в союз групп и фрак-
ций, между собой договаривающихся и устраивающих временные
объединения и соглашения. Это будет не партия, это будет раз-
вал партии. Никогда, ни на одну минуту большевики не мыс-
лили партию иначе, как монолитной организацией, высеченной из
одного куска, имеющей одну волю и объединяющей в своей ра-
боте все оттенки мысли в одном потоке практических действий.
То же, что предлагает тов. Троцкий, глубоко ошибочно,
идет вразрез с большевистскими организационными принци-
I. С т а л и н. Об оппозиции	5
66
И. СТАЛИН
пами и поведет к неизбежному разложению партии, к разрых-
лению ее, к размягчению ее, превращению единой партии в
федерацию групп. Нам, в нашей обстановке капиталистического
окружения, нужна даже не только единая, не только сколочен-
ная, но настоящая стальная партия, способная выдержать натиск
врагов пролетариата, способная повести рабочих на решитель-
ный бой.
Каковы итоги? Первый итог в том, что мы дали конкретную,
определенную резолюцию по итогам этой дискуссии, что мы ска-
зали: терпеть группировок и фракций мы не можем, партия
должна быть единой, монолитной, нельзя противопоставлять пар-
тию аппарату, нельзя болтать об опасности перерождения кад-
ров, ибо эти кадры революционны, нельзя искать щелей между
Этими революционными кадрами и молодежью, которая идет
нога в ногу с этими кадрами и пойдет далее нога в ногу.
Тут есть также некоторые положительные выводы. Первый
и основной вывод состоит в том, чтобы впредь партия реши-
тельно ориентировалась и равнялась по пролетарскому сектору
нашей партии, чтобы зажать, сузить вход для непролетарских
элементов, или закрыть его вовсе, шире открыв двери для про-
летарских элементов.
Что касается группировок и фракций, я думаю, что пришло
время, когда мы должны предать гласности тот пункт резолю-
ции об единстве, который, по предложению тов. Ленина, был
принят X съездом нашей партии и который не подлежал огла-
шению. Члены партии забыли об этом пункте. Боюсь, что не
все помнят. Этот пункт, остававшийся до сих пор в секрете, дол-
жен стать явным и найти место в той резолюции, которую мы
примем по вопросу об итогах дискуссии. Если вы позволите, я
прочитаю. Он гласит:
«Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во
всей советской работе и добиться наибольшего единства при устране-
нии всякой фракционности, Съезд дает ЦК полномочия применять в
случае (-ях"> нарушения дисциплины или возрождения или допуще-
ния фракционности все меры партийных взысканий, вплоть до ис-
ключения из партии, а по отношению к членам ЦК — перевод их
в кандидаты и даже, как крайнюю меру, исключение из партии. Ус-
ловием применения (к членам ЦК, кандидатам ЦК и членам Контр.
К миссии) такой крайней меры должен быть созыв пленума ЦК с
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
67
приглашением всех кандидатов ЦК и всех членов Контрольной Ко-
миссии. Если такое общее собрание наиболее ответственных руково-
дителей партии двумя третями голосов признает неэбходимым пере-
вод члена ЦК в кандидаты или исключение из партии, то такая
мера должна быть осуществляема немедленно».
Я думаю, что мы этот пункт должны внести в резолюцию об
итогах дискуссии и сделать его открытым.
Наконец, один вопрос, который все время задается оппози-
цией и на который они не всегда, видимо, получают удовлетво-
рительный ответ. Чьи, дескать, настроения мы, оппозиция, вы-
ражаем?— часто спрашивают они. Я думаю, что оппозиция вы-
ражает настроения непролетарского сектора нашей партии. Я
думаю, что оппозиция, сама, быть может, того не сознавая, по-
мимо своей воли, является невольным проводником настроений
непролетарского элемента нашей партии. Я думаю, что оппози-
ция в своей безудержной агитации за демократию, которую она
часто абсолютизирует и фетишизирует, развязывает мелкобур-
жуазную стихию. Знакомы ли вы с настроениями таких това-
рищей, как учащиеся Мартынов, Казарьян и пр.? Читали ли вы
фельетон тов. Ходоровского в «Правде», где он передал цитаты
из речей этих товарищей? Вот, например, речь тов. Мартынова
(он, оказывается, член партии): «наше дело постановлять, а дело
ЦК исполнять и поменьше рассуждать». Речь идет здесь о ячейке
вуза при НКПС. Но, товарищи, у нас всего ячеек в партии
не менее 50 тысяч; ежели каждая ячейка будет так обращаться
с ЦК, что дело ячеек решать, а дело ЦК не рассуждать, я боюсь,
что мы никакого решения не получим никогда. Откуда это на-
строение у Мартыновых? Что тут пролетарского? А Мартыновы за
оппозицию,— имейте это в виду. Есть ли разница между тов.
Мартыновым и тов. Троцким? Разница лишь в том, что тов.
Троцкий открыл атаку на аппарат, а Мартынов его добивает. А
вот вам другой вузист, тов. Казарьян, тоже, оказывается, член
партии. «Что у нас,— спрашивает он,— диктатура пролетариата
или диктатура компартии над пролетариатом?» Это говорит,
товарищи, не меньшевик Мартов, а «коммунист» Казарьян.
Разница между тов. Троцким и Казарьяном в том, что, по
Троцкому, кадры перерождаются, а по Казарьяну, нужно про-
гнать кадры, ибо они сидят, по его мнению, на шее у про-
5*
68
И СТАЛИН
летариата. Я спрашиваю: чьи настроения выражают тт. Марты-
новы и Казарьяны? Пролетарские? Конечно, нет. Чьи же? На-
строения непролетарских элементов партии и страны. Случайно
ли то, что эти выразители непролетарских настроений голосуют
за оппозицию? Нет, не случайно. (Аплодисменты.)
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО.
Я уже в докладе говорил, что не хотел бы коснуться исто-
рии вопроса, не хотел бы потому, что это вносит элементы
склоки, как я выразился, и взаимных обвинений. Но раз этого
хочет тов. Преображенский, раз он этого требует, то я готов
пойти на уступки и сказать два слова об истории вопроса о
внутрипартийной демократии.
Как возник вопрос о внутрипартийной демократий в ЦК?
Возник он впервые на пленуме ЦК в сентябре месяце, возник
в связи с теми конфликтами, которые разыгрались на предприя-
тиях, и в связи с той оторванностью некоторых партийных и
профессиональных организаций, которую мы тогда вскрыли. ЦК
пришел тогда к мысли, что дело это серьезное, что в партии на-
копились недочеты, что необходимо создать специальную автори-
тетную комиссию, которая разобралась бы в этом деле, изучила
бы факты и внесла конкретные предложения об улучшении
партийного положения. То же самое нужно сказать в отноше-
нии вопроса о кризисе сбыта, о «ножницах)). И постановка во-
просов, и выборы комиссии о внутрипартийном положении и
о «ножницах» прошли без всякого участия оппозиции. Где была
тогда оппозиция? Если не ошибаюсь, Преображенский был тогда
в Крыму, Сапронов—в Кисловодске, тов. Троцкий заканчивал в
Кисловодске свои статьи об искусстве и собирался в Москву.
Еще до их приезда ЦК поставил этот вопрос у себя на заседа-
нии. Они, придя на готовое, ни единым словом не вмешивались,
не единого возражения не выставили против плана ЦК. По
вопросу о партийном положении был прочтен в сентябре до-
клад тов. Дзержинского на совещании секретарей губкомов. Я
утверждаю, что ни на пленуме в сентябре, ни на совещании
секретарей нынешние члены оппозиции не дали ни одного слова
намека о «жестоком хозяйственном кризисе» или о «кризисе в
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
69
партии» и о «демократии». Как видите, вопросы о демократии
и «ножницах» были поставлены самим Центральным Комите-
том, инициатива находилась целиком в руках ЦК, а члены оппо-
зиции молчали, ибо находились в нетях.
Это, так сказать, первый акт, первая стадия истории вопроса.
Второй акт начался с пленума ЦК и ЦКК в октябре. Оппо-
зиция, во главе с тов. Троцким, видя, что дело запахло нали-
чием недочетов внутри партии, что ЦК уже взялся за это дело,
создал комиссии и,— не дай бог, инициатива останется в руках
ЦК,— попыталась, задалась целью вырвать у ЦК инициативу и
сесть на конька демократии, ибо конек этот, как известно, пры-
ток, и можно попробовать объехать на нем ЦК. На этой основе
возникли те документы, о которых здесь Преображенский рас-
пространялся — документ 46-ти и письмо тов. Троцкого. Тот же
самый тов. Троцкий, который в сентябре, за несколько дней
перед своим фракционным выступлением, молчал на пленуме
и, во всяком случае, не возражал против решений ЦК, через
две недели после этого вдруг открыл, что страна и партия гиб-
пут, и что он, тов. Троцкий, этот патриарх бюрократов, без
демократии жить не может. Нам было несколько смешно слы-
шать речи о демократии из уст тов. Троцкого, того самого
Троцкого, который на X съезде партии требовал перетряхива-
ния профсоюзов сверху. Но мы знали, что между тов. Троцким
периода X съезда и тов. Троцким наших дней нет разницы
большой, ибо как тогда, так и теперь он стоял за перетряхива-
ние ленинских кадров: разница лишь в том, что на X съезде
он перетряхивал ленинские кадры сверху в области профсоюзов^
а теперь перетряхивает он те же ленинские кадры снизу в об-
ласти партии. Демократия нужна, как конек, как стратегический
маневр. К этом вся музыка.
Ибо если бы оппозиция действительно хотела помочь делу,
по-деловому, по-товарищески подойти к делу, она должна была
со своим заявлением войти, прежде всего, в комиссии сентябрь-
ского пленума и сказать примерно: «Мы считаем, что ваша ра-
бота неудовлетворительна, мы требуем доложить Политбюро о
результатах ваших работ, созвать пленум ЦК, которому мы
имеем сообщить наши новые предложения» и т. д. И если бы
комиссии их не выслушали, или если бы Политбюро не выслу-
70
И. СТАЛИН
шало, если бы оно игнорировало мнение оппозиции или отказа-
лось созвать пленум для рассмотрения предложений тов. Троц-
кого и вообще оппозиции, тогда оппозиция имела бы,— и только
тогда,— полное право выступить открыто через голову ЦК с
обращением к членам партии и сказать партии: «Страна стоит
перед гибелью, хозяйственный кризис развертывается, пар-
тия гибнет, мы предлагали комиссиям ЦК рассмотреть эти во-
просы,— они отказались выслушать нас, мы пробовали войти
в Политбюро,— ничего из этого не вышло, мы вынуждены те-
перь апеллировать к партии для того, чтобы партия сама взя-
лась за дело». Я не сомневаюсь, что партия в ответ на это
сказала бы: «Да, это революционеры дела, ибо сущность дела
ставят они выше его формы».
Но разве оппозиция так поступила? Разве она попыталась
хоть разок заглянуть в комиссии ЦК со своими предложениями?
Разве она подумала, разве она попыталась поставить и исчер-
пать вопросы в рамках ЦК или его органов? Нет, такой по-
пытки оппозиция не сделала. Очевидно, у оппозиции речь шла
не о том, чтобы улучшить внутрипартийное положение, чтобы
помочь партии улучшить хозяйственное положение, а о том,
чтобы предупредить работу комиссии и пленума ЦК, вырвать
у ЦК инициативу, сесть на конька демократии и, пока не поздно,
поднять шум для трго, чтобы попытаться подорвать доверие к
ЦК. Оппозиция, видимо, торопилась создать «документы» против
ЦК в виде письма тов. Троцкого и заявления 46-ти для того,
чтобы можно было отнести их к свердювцам, в районы и ска-
зать, что они, оппозиция,— за демократию, за улучшение хозяй-
ства, а ЦК мешает, что нужна помощь против ЦК и пр.
Таковы Факты.
Я требую, чтобы тов. Преображенский опроверг эти мои
утверждения. Я требую, чтобы он опроверг их хотя бы в пе-
чати. Пусть тов. Преображенский опровергнет тот факт, что
были созданы комиссии в сентябре пленумом ЦК без оппози-
ции, до выступлений оппозиции. Пусть тов. Преображенский
опровергнет тот факт, что ни тов. Троцкий, ни прочие оппози-
ционеры не попытались войти в эти комиссии со своими пред-
ложениями. Пусть опровергнет тов. Преображенский тот факт,
что оппозиция знала о существовании этих комиссий, что она
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
71
игнорировала их работу, что она не попыталась исчерпать дело
в рамках ЦК.
Вот почему, когда тт. Преображенский и Троцкий в октябре
на пленуме заявили, что они хотят спасти партию через демо-
кратию, а ЦК слеп и ничего не видит, ЦК посмеялся над ними
и сказал: нет, товарищи, мы, ЦК, всецело за демократию, но
в вашу демократию мы не верим, ибо считаем, что ваша «демо-
кратия» является стратегическим ходом против ЦК, продикто-
ванным вашей фракционностью.
Что же постановили тогда пленумы ЦК и ЦКК по вопросу
о внутрипартийной демократии? А вот что:
«Пленумы одобряют полностью своевременно намеченный Полит-
бюро курс на внутрипартийную демократию, а также предложенное
Политбюро усиление борьбы с излишествами и разлагающим влиянием
нэпа на отдельные элементы партии.
Пленумы поручают Политбюро сделать все необходимое для
ускорения работ комиссий, назначенных Политбюро и сентябрьским
пленумом: 1) комиссии о «ножницах», 2) о заработной плате, 3) о
внутрипартийном положении.
Политбюро должно по разработке необходимых мер по этим во-
просам начать немедленно проводить их в жизнь и сделать об этом
доклад на следующем пленуме ЦК».
Тов. Троцкий в одном из своих писем в ЦК пишет, что
октябрьский пленум был «высшим выражением аппаратно-бюро-
кратического курса». Разве не ясно, что это заявление тов. Троц-
кого является клеветой на ЦК? Только человек, потерявший
голову и ослепленный фракционностью, может говорить после
оглашенного документа, что октябрьский пленум был высшим
выражением бюрократизма.
А что решили тогда пленумы ЦК и ЦКК о «демократиче-
ских» маневрах тов. Троцкого и 46-ти? А вот что:
«Пленумы ЦК и ЦКК с представителями 10 парторганиза-
ций признают выступление тов. Троцкого в переживаемый между-
народной революцией и партией ответственнейший момент глубокой
политической ошибкой, в особенности потому, что нападение тов.
Троцкого, направленное на Политбюро, объективно приняло характер
фракционного выступления, грозящего нанести удар единству пар-
тии и создающего кризис партии. Пленумы с сожалением констати-
руют, что тов. Троцкий для постановки затронутых им вопросов
выбрал путь обращения к отдельным членам партии вместо един-
72
И. СТАЛИН
ственно допустимого пути — предварительной постановки этих во-
просов на обсуждение коллегий, членом которых состоит тов. Троцкий.
Путь, избранный тов. Троцким, послужил сигналом к фракционной
группировке (заявление 46-ти).
Пленумы ЦК и ЦКК и представители 10 парторганизаций ре-
шительно осуждают заявление 46-ти, как шаг фракционно-расколь-
ничьей политики, принявшей такой характер хотя бы и помимо воли
подписавших это заявление. Заявление это грозит поставить всю
жизнь партии на ближайшие месяцы под знак внутрипартийной
борьбы и тем ослабить партию в момент, наиболее ответственный для
судеб международной революции».
Как видите, товарищи, изложенные здесь факты ни в какой
мере не соответствуют той картине, которую изображал здесь
тов. Преображенский.
Третьим актом или третьей стадией истории вопроса является
период после октябрьского пленума. Октябрьский пленум поста-
новил предложить Политбюро принять все меры к тому, чтобы
обеспечить дружную работу. Я должен заявить, товарищи, что
за период после октября мы приняли все меры к тому, чтобы
дружная работа с тов. Троцким была налажена, хотя должен
сказать, что дело это далеко не из легких. Мы имели два част-
ных совещания с тов. Троцким, перебрали все вопросы хозяй-
ственного и партийного порядка, причем пришли к известным
мнениям, не вызвавшим никаких разногласий. Продолжением
этих частных совещаний и этих попыток наладить дружную
работу внутри Политбюро было, о чем я уже докладывал вчера,
создание подкомиссии из трех. Подкомиссия эта и выработала
проект резолюции, ставший впоследствии резолюцией ЦК и ЦКК
о демократии. Так было дело. Нам казалось, что после того, как
резолюция принята единогласно, нет больше оснований для спо-
ров, нет оснований для внутрипартийной борьбы. Да так оно
и было на деле до нового выступления тов. Троцкого с его
обращением к районам. Но выступление тов. Троцкого на дру-
гой день после опубликования резолюции ЦК, проведенное не-
зависимо от ЦК и через голову ЦК, расстроило все дело, изме-
нило положение радикальным образом и отбросило партию на-
зад, к новым спорам, к новой борьбе, более острой, чем раньше.
Говорят, что ЦК должен был запретить печатание статьи тов.
Троцкого. Эт0 неверно, товарищи. Эт0 было бы со стороны ЦК
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
73
опаснейшим шагом. Попробуйте-ка запретить статью тов. Троц-
кого, \же оглашенную в районах г. Москвы! ЦК не мог пойти
на такой опрометчивый шаг.
Такова история вопроса.
Из сказанного следует, что у оппозиции шло дело не столько
о демократии, сколько о том, чтобы идею демократии использо-
вать для расшатывания ЦК, что мы в лице оппозиции имеем
дело не с людьми, желающими помочь партии, а с фракцией,
которая подкарауливала ЦК: «авось, дескать, ошибется, прозе-
вает, а мы его стукнем». Это и есть фракция, когда одна группа
членов партии поджидает центральные учреждения партии у
переулочка, чтобы сыграть либо на неурожае, либо на падении
червонца, либо на других затруднениях партии, для того, чтобы
выскочить потом из-за угла, из засады и стукнуть партию по
голове. Да, прав был ЦК в октябре, сказав вам; тт. оппозици-
онеры, что одно дело — демократия, а другое дело — подсижива-
ние партии, одно дело — демократия, а другое дело — использо-
вание шумихи о демократии против большинства партии.
Такова, тов. Преображенский, история вопроса, о которой я
не хотел здесь говорить, но о которой я все же вынужден был
рассказать, уступая вашему настойчивому желанию.
Оппозиция взяла себе за правило превозносить тов. Ленина
гениальнейшим из гениальных людей. Боюсь, что похвала эта
неискренняя, и тут тоже кроется стратегическая хитрость: хотят
шумом о гениальности тов. Ленина прикрыть свой отход от Ле-
нина и подчеркнуть одновременно слабость его учеников. Ко-
нечно, нам ли, ученикам тов. Ленина, не понимать, что тов. Ле-
нин гениальнейший из гениальных, и что такие люди рожда-
ются только столетиями. Но позвольте спросить вас, тов. Пре-
ображенский, почему вы с этим гениальнейшим человеком
разошлись по вопросу о Брестском мире? Почему вы этого
гениальнейшего человека покинули в трудную минуту и не
послушались его? Где, в каком лагере вы тогда обретались? А
тов. Сапронов, который фальшиво, фарисейски расхваливает те-
перь тов. Ленина, тот самый Сапронов, который имел нахаль-
ство на одном из съездов обозвать тов, Ленина «невеждой» и
«олигархом»! Почему он не поддержал гениального Ленина, ска-
жем, на X съезде, почему он в трудные минуты неизменно
74
И. СТАЛИН
оказывался в противоположном лагере, если он в самом деле
думает, что тов. Ленин является гениальным из гениальных?
Знает ли тов. Сапронов, что тов. Ленин, внося на X съезд
резолюцию об единстве, требующую исключения фракционеров
из партии, имел в виду, между прочим, и тов. Сапронова? Иди
еще: почему тов. Преображенский не только в период Брестского
мира, но и впоследствии, в период профдискуссии, оказался в
лагере противников гениальнейшего Ленина? Случайно ли все
Это? Нет ли тут некоторой закономерности?
Преображенский. Своим умом пытался работать.
Сталин. Это очень похвально, тов. Преображенский, что вы
своим умом хотели работать, но глядите, что получается; по
брестскому вопросу работали вы своим умом и промахнулись,
потом при дискуссии о профсоюзах опять пытались своим умом
работать и опять промахнулись. Теперь я не знаю, своим ли
умом вы работаете, иди чужим, но ведь опять промахнулись
будто. (Смех.) Я все же думаю, что если бы тов. Преображен-
ский работал теперь своим умом больше, чем умом тов. Троц-
кого,— умом, нашедшим свое выражение в его письме от
8 октября, то он был бы ближе к нам, чем к тов. Троцкому.
Тов. Преображенский упрекал ЦК, говоря, что, пока Ильич
был у нас во главе, вопросы решались своевременно и без за-
паздываний, ибо Ильич умел брать в зародыше новые события
и давать лозунги, предупреждавшие события, а теперь, мод,
после Ильича, ЦК стад отставать от событий. Что хочет сказать
этим тов. Преображенский? Что Ильич выше своих учеников?
Но разве кто-либо сомневается в этом? Разве есть у кого-либо
сомнение, что Ильич в сравнении со своими учениками выгля-
дит Голиафом? Если речь идет о вожде партии, не о газетном
вожде с кучей приветствий, а о настоящем вожде, то вождь у
нас один — тов. Ленин. Именно поэтому говорилось у нас не
раз, что при настоящих условиях — временного отсутствия
тов. Ленина — нужно держать курс на коллегию. Что же касается
учеников тов. Ленина, можно было указать, например, на события,
связанные с ультиматумом Керзона и явившие собою образец испы-
тания, экзамена для них. Тот факт, что мы вышли тогда из затруд-
нений без ущерба для деда, с несомненностью говорит о том, что
ученики тов. Ленина уже научились кое-чему у своего учителя.
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
75
Неправ тов. Преображенский, утверждая, что наша партия
не отставала от событий в прежние годы. Неправ, так как
утверждение это фактически неверно и теоретически неправильно.
Можно сослаться на ряд примеров. Возьмем хотя бы Брестский
мир. Разве мы не опоздали с Брестом? Разве не понадобились
такие факты, как наступление немцев и повальное бегство на-
ших солдат, для того, чтобы мы поняли, наконец, необходимость
мира? Развал фронта, наступление Гофмана, его подход к Пи-
теру, давление крестьян на нас,— разве все эти факты не пона-
добились для того, чтобы мы поняли, что темп международной
революции не так быстр, как мы этого хотели, что наша армия
не так крепка, как мы думали, и что крестьянство не так тер-
пеливо, как некоторые из нас думали, что оно хочет мира, и
что оно возьмет мир силой? Или возьмем пример с отменой
продразверстки. Разве мы не опоздали с отменой продразверстки?
Разве не понадобились такие факты, как Кронштадт и Тамбов,
для того, чтобы мы поняли, что жить дальше в условиях воен-
ного коммунизма невозможно? Разве сам Ильич не признал, что
мы на этом фронте потерпели более серьезное поражение, чем
любое поражение на фронтах Деникина и Колчака? Случаен ли
тот факт, что во всех этих случаях партия отставала от собы-
тий, несколько запаздывала? Нет, не случаен. Мы имели здесь
дело с закономерностью. Очевидно, что, поскольку дело идет
здесь не об общих теоретических предвидениях, а о непосред-
ственном практическом руководстве, правящая партия, стоящая
у руля и вовлеченная в события дня, не имеет возможности
сразу заметить и уловить процессы, творящиеся в глубинах
жизни, и нужен толчок со стороны и известная степень разви-
тия новых процессов для того, чтобы партия заметила эти про-
цессы и ориентировалась на них. Именно поэтому несколько
отставала в прошлом наша партия от событий и будет еще от-
ставать в будущем. И дело тут вовсе не в отставании, а в том,
чтобы понять смысл событий, смысл новых процессов и потом
умело ими управлять в соответствии с общей тенденцией развития.
Так именно обстоит дело, если смотреть на вещи глазами марк-
систа, а не глазами фракционера, ищущего везде виновников.
Тов. Преображенский возмущается, что представители Ца
Говорят об уклонах тов. Троцкого от ленинизма. Он возму-
76
И. СТАЛИН
щается, но ничего по существу не возразил и вообще не попы-
тался обосновать свое возмущение, забыв, что возмущение не
есть аргумент. Да, верно, что тов. Троцкий уклоняется от ле-
нинизма в вопросах организационных. Мы это утверждали и
продолжаем утверждать. Известные статьи в ((Правде» под назва-
нием ((Долой фракционность», принадлежащие перу. тов. Бу-^
харина, посвящены целиком вопросу об уклонах тов. Троцкогр
от ленинизма. Почему тов. Преображенский не выставил возра-
жений по существу против основных мыслей этих статей? По-
чему тов. Преображенский не попытался подкрепить свое воз-
мущение доводами или подобием доводов? Я вчера говори^ и
должен повторить сегодня, что такие шаги тов. Троцкого, как
противопоставление себя Центральному Комитету, игнорирова-
ние воли ряда организаций, требующих ясного ответа от тов.
Троцкого, противопоставление партии аппарату партии, противо-
поставление молодежи кадрам партии, ориентирование партии
на учащуюся молодежь и провозглашение свободы группиро-
вок,— что такие шаги несовместимы с организационными прин-
ципами ленинизма. Почему же тов. Преображенский не попы-
тался опровергнуть это мое утверждение?
Говорят о травле тов. Троцкого. Говорили об этом тов. Пре-
ображенский, тов. Радек. Товарищи, я должен заявить, что за-
явления этих товарищей о травле совершенно не соответствуют
действительности. Я напомню вам о двух фактах для того, что-
бы вы имели возможность судить. Первый факт — это инцидент,
разыгравшийся на сентябрьском пленуме ЦК, когда тов. Троц-
кий в ответ на заявление члена ЦК тов. Комарова о том, что
члены ЦК не могут отказываться от исполнения решений ЦК,
сорвался и покинул заседание пленума. Вы помните, что пленум
ЦК направил тогда к тов. Троцкому ((делегацию» с просьбой
вернуться на заседание пленума. Вы помните, что тов. Троцкий
отказался исполнить просьбу пленума, проявив тем самым отсут-
ствие минимальной дозы уважения к своему ЦК. Или еще исто-
рия с другим фактом, состоящим в том, что тов. Троцкий реши-
тельно отказывается работать в центральных советских органах, в
СТО и в Совнаркоме, несмотря на дважды принятое ЦК решение
о том, чтобы тов. Троцкий приступил, наконец, к работе в совет-
ских ооганах. Вы знаете* нто тов. Троцкий не попытался ударить
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
77
палец о палец для того, чтобы выполнить постановление ЦК»
Почему бы, в самом деле, не работать тов. Троцкому в СТО,
в Совнаркоме? Почему бы тов. Троцкому, который любит так
много говорить о плане, почему бы ему не заглянуть разок
в наш Госплан? Можно ли считать нормальным положение,
когда член ЦК игнорирует решение ЦК? Не говорят ли все эти
факты о том, что разговоры о травле являются пустой сплет-
ней, что если уж винить кого-либо, то нужно винить самого
тов^ Троцкого, поведение которого нельзя рассматривать иначе,
как издевку над ЦК?
Совершенно неправильны рассуждения тов. Преображенского
о демократии. Тов. Преображенский ставит вопрос так: либо
нас есть группировки, и тогда есть демократия, либо вы запре-
щаете группировки, и тогда нет демократии. Свобода группи-
ровок и демократия у него неразрывно связаны между собой.
Мы не так понимаем демократию. Мы демократию понимаем,
как поднятие активности и сознательности партийной массы,
как систематическое втягивание партийной массы в дело не
только обсуждения вопросов, но в дело руководства работой.
Свобода группировок, т.-е. свобода фракций,— это одно и то
же,— является злом, грозящим расщепить партию и превратить
ее в дискуссионный клуб. Вы себя разоблачил^ тов. Преобра-
женский, ибо вы отстаиваете свободу фракций. Партийная масса
понимает демократию, как создание условий, обеспечивающих
активное участие членов партии в деле руководства нашей стра-
ной, а пара интеллигентов из оппозиции понимает дело так,
чтобы дали ей возможность создать фракцию. Вы себя разобла-
чили, тов. Преображенский.
И откуда это у вас такой испуг относительно седьмого пункта
об единстве партии, чего тут пугаться? Седьмой пункт говорит:
«Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри партии и во
всей советской работе и добиться наибольшего единства при устра-
нении всякой фракционности»... Разве вы против «строгой дисци-
плины внутри партии и в советской работе», тт. оппозиционеры,
разве вы против всего этого? Вот уж не знал, товарищи, что
вы против этого. А разве вы, тт. Сапронов и Преображенский,
против того, чтобы добиться максимального единства и «устра-
нения фракционности»? Скажите прямо,—мы внесем, может
78
И. СТАЛИН
быть, поправочки. (Смех.) Дальше: «Съезд дает ЦК полномочия
применять в случае нарушения партдисциплины или возрождения
фракционности меры партийных взысканий»... Неужели вы
и этого боитесь? Неужели вы думаете, тт. Преображенский,
Радек, Сапронов, нарушать партдисциплину, возродить фракцион/
ность? Ну, а если вы не думаете, так чего же бояться? Вы себя
разоблачаете, товарищи, паникой, которая охватила вас. Оче-
видно, раз вы боитесь, вы — за фракционность, за нарушение
дисциплины, против единства. А если вы не против всего этого,
то зачем же в панику впадать? Если у вас совесть чиста, /если
вы за единство против фракционности и против нарушения
дисциплины, то разве не ясно, что карающая рука партии не
коснется вас? Чего же бояться?	/
Голос с места: А зачем вы вносите, если не страшно?
Сталин. А мы вам напоминаем. (Смех, аплодисменты.) (
Преображенский. Вы партию пугаете.	|
Сталин. Мы пугаем фракционеров, а не партию. Неужрли вы
думаете, тов. Преображенский, что партия и фракционерам одно
и то же? Видимо, тут на воре шапочка горит. (Смех.) Дальше:
«А по отношению к членам ЦК — перевод в кандидаты и даже,
как крайняя мера, исключение из партии. Условием применения
к членам ЦК, кандидатам в ЦК и членам ЦКК такой крайней
меры должен быть созыв пленума ЦК».
Что тут страшного? Если вы не фракционеры, если вы про-
тив свободы группировок, если вы за единство, то вц, тт. оппо-
зиционеры, должны голосовать за 7-й пункт резолюции X съезда,
ибо он направлен исключительно против фракционеров, исклю-
чительно против нарушителей единства партии, ее мощи, ее
дисциплины. Разве это не ясно?
Перехожу к тов. Радеку. Есть люди, которые имеют язык
для того, чтобы владеть и управлять им. Это — люди обыкно-
венные. И есть люди, которые сами подчинены своему языку и
управляются им. Это—люди необыкновенные. К такого рода не-
обыкновенным людям принадлежит тов. Радек. Человек, кото-
рому дан язык не для того, чтобы управлять им, а для того,
чтобы самому подчиниться своему собственному языку, не
будет в состоянии знать, когда и что сболтнет язык. Если бы
вы имели возможность послушать речи тов. Радека на раз-
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
79
личных собраниях, вы поразились бы сегодняшним его высту-
плением. На одном из дискуссионных собраний тов. Радек утвер-
ждал, что вопрос о внутрипартийной демократии — пустяковый
вопрос, что он, Радек, собственно говоря, против демократии,
что дело идет теперь, в сущности, не о демократии, а о том,
что думает делать ЦК с тов. Троцким, tla другом дискуссион-
ном собрании тот же тов. Радек заявил, что демократия внутри
партии—дело не серьезное, а вот демократия внутри ЦК —
сймое важное дело, ибо в ЦК, по его мнению, создалась
директория. А сегодня тот же тов. Радек с открытым лбом
заявляет, что внутрипартийная демократия так же необходима,
как\ воздух и вода, ибо без демократии нет, оказывается, воз-
можности управлять партией. Кому из этих трех Радеков
прикажете верить — первому, второму или третьему? Где гаран-
тия, что тов. Радек, или его язык, не сделает на-днях новых
неожиданных заявлений, опровергающих все предыдущие заяв-
лений? Можно ли полагаться впредь на такого товарища, как
тов. радек? Можно ли после этого придавать цену заявлению
тов. Радека, например, об отстранении тт. Богуславского и Ан-
тонова от известных должностей по «фракционным соображе-
ниям»?
Насчет тов. Богуславского я уже говорил, товарищи... Что
касается тов. Антонова-Овсеенко, позвольте сообщить вам сле-
дующее. Тов. Антонов снят с ПУР’а по решению Оргбюро ЦК,
утвержденному пленумом ЦК. Он снят прежде всего за то, что
разослал циркуляр о конференции ячеек военных вузов и воз-
духофлота с порядком дня: по международному положению, по
партстроительству и пр., без ведома и согласования с ЦК, хотя
тов. Антонов знал, что ПУР работает на правах отдела ЦК. Он
снят с ПУР’а, кроме того, за то, что разослал всем военным
ячейкам циркуляр о формах применения внутрипартийной демо-
кратии вопреки воле ЦК и несмотря на предупреждение ЦК о
согласовании этого циркуляра с планами ЦК. Он снят, наконец,
за то, что прислал в ЦК и ЦКК совершенно неприличное по
тону и абсолютно недопустимое по содержанию письмо с угро-
зой по адресу ЦК и ЦКК призвать к порядку «зарвавшихся
вождей». Товарищи! Можно и нужно допустить оппозиционеров
па постах. Можно и нужно допускать критику работы ЦК со
80
И. СТАЛИН
стороны заведующих отделами ЦК. Но нельзя допускать того,
чтобы заведующий ПУР’ом, действующим на правах отдела ЦК,
систематически отказывался установить деловой контакт со сво-
им ЦК, нельзя допускать того, чтобы ответственный работник
мог попирать элементарные правила приличия. Нельзя такому
товарищу вверять воспитание Красной армии. Вот как обстоит?
дело с тов. Антоновым.	/
Наконец, я должен сказать несколько слов по вопросу о
том, чьи же настроения выражают в своих выступлениях това-
рищи из оппозиции. Я должен вернуться к «случаю» с товари-
щами Казарьяном и Мартыновым 113 курсов НКПС. «Случай»
Этот говорит о том, что у одной части вузистов не все обстоит
благополучно, что партийное у них там внутри успело /уже
сгнить, что внутренне они уже порвали с партией, и именно
поэтому с удовольствием голосуют они за оппозицию. Я (изви-
няюсь, товарищи, но таких людей, прогнивших насквозь i пар-
тийном отношении, нет и не может быть в числе тех, которые
голосовали за резолюцию ЦК. У нас таких нет, товарищи. У нас
нет в своих рядах людей, которые сказали бы: «А что у нас —
диктатора пролетариата или диктатура компартии над пролета-
риатом?» Это — фраза Мартова и Дана. Эт0 — фраза «Дней»
Эс-эров, и если у вас, в ваших рядах, имеются такие защитники,
чего же стоит ваша позиция, товарищи из оппозиции? Или
например, другой товарищ, товарищ Мартынов, который думает,
что ЦК должен помалкивать, а ячейки решают. Вы, ЦК, можете,
дескать, исполнять то, что мы, ячейки, решили. Но у нас 50.000
ячеек. Если они 6} дут решать, например, вопрос об ультима-
туме Керзона, то мы два года не добьемся его решения. Эт0
ведь чистой воды анархо-меныпевизм. Если эти люди, потеряв-
шие голову и прогнившие насквозь в партийном отношении,
сидят у вас во фракции, то чего же стоит ваша фракция?
Голос. Они — члены партии?
Сталин. Да, к сожалению, они члены партии, но я готов
принять все меры к тому, чтобы такие люди перестали быть
ч.еьами нашей нар!ии. (Аплодисменты.) Я говорил, что оппози-
ция выражает настроения и устремления непролетарских эле-
ментов в партии и за пределами партии. Оппозиция, сама того
не сознавая, развязывает мелкобуржуазную стихию. Фракцион-
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА
81
нал работа оппозиции — вода на мельницу врагов нашей партии,
на мельницу тех, которые хотят ослабить, свергнуть диктатуру
пролетариата. Я это сказал вчера, и я это подтверждаю сегодня.
Но, может быть, вы хотели бы выслушать других, новых свиде-
телей? Что ж, я могу доставить вам это удовольствие, сослав-
шись, например, на показания известного вам Ст. Ивановича.
Кто такой Ст. Иванович? Он — меньшевик, бывший член пар-
тии, когда мы вместе с меньшевиками составляли одну пар-
тию. Разошедшись потом с ЦК меньшевиков, он стал правым
меньшевиком. Правые меньшевики — это группа меньшевиков-
интервенционистов, очередная задача которых состоит в том,
чтобы свергнуть Советскую власть, хотя бы при помощи ино-
странных штыков. Органом их является «Заря». Редактор этого
органа — Ст. Иванович. Как относится к нашей оппозиции этот
правый меньшевик, как он аттестует ее? Слушайте.
«Будем благодарны оппозиции за то, что она так красочно нарисовала
картину ужасающей моральной клоаки, которая именуется РКП, Будем
ей благодарны, что она нанесла РКП серьезный моральный и организацион-
ный удар. Будем ей благодарны за то, что ее работа облегчает дело всех
тех, кто в свержении Советской власти видит задачу социалистических
партий».
Это вам аттестат, товарищи из оппозиции.
Заканчивая речь, я хотел бы все же выразить товарищам из
оппозиции желание, чтобы этот поцелуй Ст. Ивановича не сли-
шком плотно пристал к ним. (Продолжительные аплодисменты.)
II. Сталин. Об оппозиции
6
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
ПО ОРГАНИЗАЦИОННОМУ ОТЧЕТУ ЦК
ХШ СЪЕЗДУ РКП (б)
27 МАЯ 1924 Г.
Стенографический отчет
Х111 сЬезда РКП (6)
61
Товарищи, в речах ораторов я не усмотрел возражений про-
тив орготчета ЦК. Я это расцениваю, как согласие съезда с вы-
водами этого отчета. (Аплодисменты.)
В своем отчете я намеренно не коснулся наших разногласий
внутри партии, не коснулся потому, что не хотел бередить раны,
которые, казалось, зажили. Но после того, как тов. Троцкий и
тов. Преображенский коснулись этих вопросов, допустили ряд
неточностей и сделали вызов,— молчать не следует. При таком
положении молчание было бы преступлением.
Тов. Крупская говорила здесь против дублировки прений по
разногласиям. Я решительно против дублировки и именно по-
этому в отчете своем не коснулся разногласий; но раз това-
рищи-члены оппозиции коснулись этого и сделали вызов,—
молчать немыслимо, молчать преступно.
Товарищи Троцкий и Преображенский, оба они, говоря о
разногласиях, сосредоточивают внимание съезда на одной резо-
люции, резолюции от 5 декабря, забывая о том, что, кроме этой
резолюции, есть другая резолюция — об итогах дискуссии, забы-
вая, что была конференция, и что после резолюции, принятой
ЦК 5 декабря, была новая волна дискуссии, которая получила
свою оценку в специальной резолюции ХШ конференции об
итогах дискуссии. Забывают они, что замалчивание ХШ конфе-
ренции не пройдет даром для оппозиции.
Я обращаю внимание съезда на то, что на конференции по
Экономической политике была принята одна резолюция, а по
партстроительству — две резолюции. Почему это? Была одна ре-
золюция, подтвержденная всей партией и принятая ЦК 5 де-
кабря, а потом оказалось необходимым дать другую резолюцию
по тому же вопросу — о мелкобуржуазном уклоне. Откуда такая
напасть, и чем это объяснить? Объясняется это тем, что вся
дискуссия имела два периода, Первый период, который закон-
86
И. СТАЛИН
чился резолюцией 5 декабря, принятой единогласно, и период
второй, закончившийся резолюцией о мелкобуржуазном уклоне.
Мы предполагали тогда, т.-е. в первый период, что резолюцией
5 декабря, пожалуй, закончатся споры в партии, и именно
поэтому я в прошлый раз, в докладе на XIII конференции, гово-
рил, касаясь этого периода, что, при желании со стороны оппо-
зиции, резолюция от 5 декабря могла бы положить конец
борьбе в партии. Об этом я говорил, и все мы так думали. Но
дело в том, что на этом периоде дискуссия не кончилась. После
резолюции от 5 декабря появились письма тов. Троцкого — но-
вая платформа с новыми вопросами, и началась новая волна
дискуссии, более жестокой, чем до этого времени. Этим и была
сорвана возможность мира в партии. Это был период второй,
который сейчас оппозиционеры стараются замолчать, обойти бо-
ком. Дело в том, что между дискуссией во второй период и ди-
скуссией в первый период, которая получила свое отражение в
резолюции от 5 декабря,— огромная разница. В резолюции
5 декабря не поднимался вопрос о перерождении кадров. Тов.
Троцкий, с которым вместе составляли мы тогда эту резолюцию,
и не заикался о том, что кадры перерождаются. Он эту прибавку,
видимо, приберег для следующих своих выступлений. Далее, в
резолюции от 5 декабря нет вопроса, что учащаяся молодежь
является вернейшим барометром. И этот вопрос тов. Троцкий
оставил, видимо, про запас для новых выступлений в дискуссии.
В резолюции 5 декабря нет того уклона к атаке на аппарат,
нет тех требований мер наказания против партийного аппарата,
о чем он очень пространно говорил в своих последующих пись-
мах. Наконец, в резолюции 5 декабря нет и намека на то, что
группировки нужны, а между тем об этом, о группировках, в
последующих своих письмах тов. Троцкий очень пространно
говорил.
Вот до чего громадна разница между позицией оппозиции
до 5 декабря и позицией ее лидеров после 5 декабря.
Теперь тт. Троцкий и Преображенский стараются замол-
чать, спрятать свою вторую платформу во второй период дискус-
сии, думая, видимо, перехитрить партию. Нет, товарищи, это вам
не удастся. Неумной хитростью и дипломатией вам не провести
съезд. Я не сомневаюсь, что съезд выскажется и о первой стадии
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ОРГ. ОТЧЕТУ ЦК ХШ СЪЕЗДУ РКП (в)	87
дискуссии, получившей свое выражение в резолюции 5 декабря,
и о второй стадии, получившей свое выражение в резолюции
конференции о мелкобуржуазном уклоне.
Эти две резолюции — две части одного целого, называемого
дискуссией. Кто думает смешивать эти две части и тем провести
съезд, тот ошибается. Партия выросла, ее сознательность подня-
лась, и партию дипломатией не провести. Вся ошибка оппозиции
состоит в том, что она не понимает этого.
Рассмотрим вопрос: кто оказался прав по вопросам о плат-
форме оппозиции после 5 декабря? Кто оказался прав по че-
тырем новым вопросам, затронутым в письмах тов. Троцкого?
Первый вопрос: кадры перерождаются. Мы все требовали и
требуем фактов, указывающих на перерождение кадров. Однако,
таких фактов не дали нам, да и нельзя дать, ибо нет таки^
фактов в природе. А присмотревшись к делу, мы все заметили,
что перерождения у нас нет, а вот уклон некоторых лидеров
оппозиции в сторону мелкобуржуазной политики, несомненно,
есть. Кто же, оказывается, прав? Как будто не оппозиция.
Второй вопрос — об учащейся молодежи, которая будто бы
является вернейшим барометром. Кто в этом вопросе оказался
прав? Опять-таки как будто не оппозиция. Если посмотрим на
рост нашей партии за это время, на прием 200 тысяч новых
членов, то выходит, что барометр нужно искать не в рядах уча-
щейся молодежи, а в рядах пролетариата, что партия должна
ориентироваться не на учащуюся молодежь, а на пролетарское
ядро партии. 200 тысяч новых членов партии — вот барометр.
И здесь оппозиция оказалась неправой.
Третий вопрос — кары против аппарата, атака на партийный
аппарат. Кто оказался прав? Опять-таки не оппозиция. Она свер-
нула свой флаг атаки на аппарат и перешла на оборону. Вы
были здесь свидетелями, как она вывертывалась, отступая в бес-
порядке в борьбе против партийного аппарата.
Вопрос четвертый — о фракциях, о группировках. Тов. Троц-
кий заявил, что он решительно против группировок. Это очень
хорошо. Но, если уж необходимо коснуться истории, позвольте
восстановить некоторые факты. Была у нас в декабре подкомис-
сия ЦК партии по выработке той резолюции, которая была опу-
бликована 5 декабря. Эта подкомиссия состояла из трех чело-
88
И. СТАЛИН
век: Троцкий, Каменев, Сталин. Обратили ли вы внимание, что
в этой резолюции от 5 декабря фраза о группировках выпала?
Там говорится о запрещении фракций, но о запрещении группи-
ровок ничего не сказано. Есть лишь ссылка на известное реше-
ние X съезда об единстве партии. Чем объяснить это? Случай-
ностью? Это не случайность. Мы с тов. Каменевым решительно
ставили вопрос о запрещении группировок. Тов. Троцкий ульти-
мативно протестовал против запрещения группировок, сказав,
что он не может голосовать за резолюцию при таком положении
вещей. Мы тогда ограничились ссылкой на резолюцию X съезда,
которую тогда тов. Троцкий, повидимому, не читал, и где гово-
рится не только о запрещении фракций, но и о запрещении
группировок. (Смех, аплодисменты.) Товарищ Троцкий стоял
тогда за свободу группировок. Он здесь хвалил резолюцию 5 де-
кабря. В своем же письме в ЦК РКП, спустя 4 дня после при-
нятия резолюции о партстроительстве, т.-е. 9 декабря, тов.
Троцкий писал: «Особенную тревогу внушает мне чисто фор-
мальная позиция членов Политбюро в вопросе о группировках и
фракционных образованиях». Не угодно ли? Человек, который
распинается за эту резолюцию, оказывается, носит в душе осо-
бую тревогу, которую ему внушает отношение Политбюро к во-
просам о группировках и фракциях. Это непохоже на то, чтобы
он был тогда за запрещение группировок. Нет, тов. Троцкий
стоял тогда за образование группировок, за их свободу. Далее*,
кто не помнит известной резолюции тов. Преображенского в Мо-
скве с требованием уточнить вопрос о фракциях, решенный на
X съезде партии, в смысле отмены некоторых ограничений? Это
все помнят в Москве. А кто из вас не помнит, что тов. Преоб-
раженский в своих фельетонах требовал восстановления в пар-
тии тех порядков, которые существовали в эпоху Брестского
мира? А мы знаем, что партия в эпоху Бреста вынуждена была
допустить существование фракций,— это нам хорошо известно.
А кто не помнит, что на ХШ конференции, в момент, когда я
предлагал с амую простую вещь — восстановить в памяти членов
партии 7-й пункт резолюции об единстве, о запрещении группи-
ровок,— как бесновались все оппозиционеры, требуя невнесения
Этого пункта? Следовательно, оппозиция стояла в этом вопросе
целиком и полностью на точке зрения свободы группировок,
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ОРГ. ОТЧЕТУ ЦК XIII СЪЕЗДУ РКП (б)	89
предполагая, что она усыпит бдительность партии, сказав, что
требует не свободы фракций, а свободы группировок. Если нынче
нам заявляют о том, что они против группировок, это очень
хорошо. Но это я никак не могу назвать наступлением с их сто-
роны: это — отступление в беспорядке, это — признак’правоты
ЦК и в этом вопросе.
После этой исторической справки позвольте мне, товарищи,
сказать несколько слов о некоторых принципиальных ошибках,
допущенных тт. Троцким и Преображенским по партийно-орга-
низационным вопросам.
Тов. Троцкий сказал, что существо демократии сводится к
вопросу о поколениях. Это неверно. Принципиально неверно.
Существо демократии вовсе не к этому сводится. Вопрос о поко-
лениях есть второстепенный вопрос. Цифры из жизни нашей
партии говорят, жизнь нашей партии говорит о том, что моло-
дое поколение партии шаг за шагом внедряется в кадры,— кадры
расширяются за счет молодежи. Партия всегда стояла и будет
стоять на этом пути. Только тот, кто рассматривает кадры, как
замкнутое целое, как привилегированное сословие, не впускаю-
щее в свою среду новых членов, только тот, кто рассматривает
Эти кадры, как офицерскую гвардию старого времени, которая
всех остальных членов партии считает «ниже своего достоин-
ства», только тот, кто хочет образовать щель между кадрами
и партийным молодняком,— только тот может заострить вопрос
о демократии на вопросе о партийных поколениях. Существо
демократии сводится не к вопросу о поколениях, а к вопросу о
самодеятельности, об активном участии членов партии в партий-
ном руководстве. Так и только так может быть поставлен во-
прос о демократии, если, конечно, речь идет не о формально-
демократической партии, а о действительно пролетарской
партии, связанной неразрывными узами с массами рабочего
класса.
Второй вопрос. Самая большая опасность, — говорит тов.
Троцкий,— заключается в бюрократизации партийного аппарата.
Это тоже неверно. Опасность состоит не в этом, а в возможно-
сти реального отрыва партии от беспартийных масс. Вы можете
иметь партию, построившую аппарат демократически, но если
она не связана с рабочим классом, то демократия эта будет впу-
90
И. СТАЛИН
стую, грош ей цена. Партия существует для класса. Поскольку
она связана с классом, имеет контакт с ним, имеет авторитет и
уважение со стороны беспартийных масс,— она может существо-
вать и развиваться даже при бюрократических недочетах. Если
всего этого не имеется, то поставьте какую-угодно организацию
партии,— бюрократическую, демократическую,— партия погибнет
наверняка. Партия есть часть класса, существующая для класса,
а не для себя самой.
Третье положение — тоже принципиально ошибочное: пар-
тия,— говорит тов. Троцкий, ~ не ошибается. Это неверно.
Партия нередко ошибается. Ильич учил нас учить партию руко-
водству на ее собственных ошибках. Если бы у партии не было
ошибок, то не на чем было бы учить партию. Задача наша со-
стоит в том, чтобы улавливать эти ошибки, вскрывать их корни
и показывать партии и рабочему классу, как мы ошибались, и как
мы не должны в дальнейшем, эти ошибки повторять. Без этого
развитие партии было бы невозможно. Без этого формирование
лидеров и кадров партии было бы невозможно, ибо они формируют-
ся и воспитываются на собственных ошибках. Я думаю, что такого
рода заявление тов. Троцкого является некоторым комплиментом
с некоторой попыткой издевки,— попыткой, правда, неудачной.
Дальше — о тов. Преображенском. Он говорил о чистке.
Тов. Преображенский считает, что чистка есть орудие большин-
ства партии против оппозиции, и, видно, не одобряет методов
чистки. Это — принципиальный вопрос. Глубокой ошибкой со
стороны тов. Преображенского является непонимание того, что
без периодической чистки от шатких элементов партия не мо-
жет укрепляться. Тов. Ленин учил, что партия может укрепляться,
только освобождаясь шаг за шагом от шатких элементов, кото-
рые проникают и будут еще проникать в партию. Мы пошли бы
против ленинизма, если бы отнеслись отрицательно к чистке во-
обще. Что касается данной чистки, то чем она плоха? Говорят,
есть отдельные ошибки. Конечно, есть. Когда это бывало, чтобы
в большом деле отдельных ошибок не было? Никогда этого не
бывало. Отдельные ошибки могут быть и должны быть, но в ос-
новном чистка правильна. Мне рассказывали, как некоторые не-
пролетарские элементы из интеллигентов и служащих со страхом
и трепетом ждали чистки..Мне передали такую сцену. Сидят в
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ОРГ. ОТЧЕТУ ЦК XIII СЪЕЗДУ РКП (в) 91
одном кабинете люди, подлежащие чистке. Ячейка — советская.
В другом кабинете — комиссия. Один из членов ячейки, пройдя
чистку, вылетает, как пуля, весь облитый потом. Его просят
рассказать, в чем дело. А тот в ответ: «Дайте перевести дух,
дайте перевести дух,— я не могу» (Смех.) Для тех лиц, которые
так страдают и обливаются потом, может быть, чистка и нехо-
роша, а для партии это очень хорошо. (Аплодисменты.) У нас,
к сожалению, имеется еще некоторая толика членов партии, ко-
торые, получая по 1.000 и 2.000 рублей в месяц, считаются чле-
нами партии и забывают о том, что партия существует. Я знаю
факты, когда ячейка при одном из комиссариатов, где служат
такие члены, имеющая в своем составе, между прочим, и шофе-
ров, послала шофера для проведения чистки и вызвала ряд наре-
каний, вроде того, что шофер не должен чистить советских
вельмож. Такие факты имели место у нас в Москве. Члены пар-
тии, оторвавшиеся, видимо^ духовно от партии, возмущаются и
не могут переварить того, что «какой-то шофер» будет их чи-
стить. Таких членов партии надо воспитывать и перевоспитывать,
иногда путем исключения. Основное в чистке — это то, что люди
такого сорта чувствуют, что есть хозяин, который может потре-
бовать отчета за грехи против партии. Я думаю, что иногда, время
от времени, пройтись хозяину по рядам партии с метлой в руках
обязательно следовало бы. (Аплодисменты.)
Тов. Преображенский говорит: ваша политика правильна, а
организационная линия неправильна, и в этом — основа возмож-
ной гибели партии. Это — глупость, товарищи. Не бывает, чтобы
политика у партии была правильной, и чтобы она при этом по-
гибла из-за недочетов в организационной линии. Никогда этого
не бывает. Основа партийной жизни и партийной работы состоит
не в тех организационных формах, которые она принимает или
может принять в данный момент, а в политике партии, в ее внут-
ренней и внешней политике. Если политика партии правильна^
если она правильно ставит вопросы политические и экономиче-
ские, имеющие решающее значение для рабочего класса, то орга-
низационные дефекты не могут иметь решающего значения, по-
литика вывезет. Это так было всегда и так останется в будущем.
Люди, не понявшие этого,— плохие марксисты, — они забывают
об азах марксизма.
92
И. СТАЛИН
Была ли права партия в тех вопросах, по которым шла дис-
куссия, — в вопросах экономического характера, в вопросах пар-
тийного строительства? Если кто хочет это проверить в один
присест, без лишних слов, он должен обратиться к партии и ра-
бочей массе и поставить вопрос: а как встречает партию беспар-
тийная рабочая масса — сочувственно или несочувственно? Если
бы члены оппозиции поставили так вопрос, если бы они спро-
сили себя: а как расценивает партию рабочий класс — сочув-
ственно или несочувственно? — то они поняли бы, что партия
идет правильным путем. Ключ к пониманию всех вещей, касаю-
щихся итогов дискуссии, сводится к ленинскому призыву. Если
рабочий класс посылает в партию 200 тысяч своих членов, отби-
рая наиболее честных и выдержанных, то это значит, что такая
партия непобедима, ибо партия стала выборным органом рабо-
чего класса, пользующимся безраздельным доверием со стороны
рабочего класса. Такая партия будет жить на страх врагам, та-
кая партия разлагаться не может. Беда нашей оппозиции со-
стоит в том, что она подошла к вопросам партии, к вопросам
об итогах дискуссии не с точки зрения марксиста, расцениваю-
щего удельный вес партии с точки зрения ее влияния в массах,
ибо партия для масс существует, а не обратно,— а с точки зрения
формальной, с точки зрения «чистого» аппарата. Для того, чтобы
найти простой и прямой ключ к пониманию итогов дискуссии,
нужно обратиться не к болтовне об аппарате, а к тем 200 ты-
сячам, которые вошли в партию и которые вскрыли глубокий
демократизм партии. Разговоры в речах оппозиционеров о демо-
кратии есть пустая болтовня, а вот когда рабочий класс посылает
в партию 200 тысяч новых членов,— это настоящий демокра-
тизм. Наша партия стала выборным органом рабочего класса.
Укажите мне другую такую партию. Вы ее не укажете, ибо ее
нет еще в природе. Но, странное дело, даже такая мощная пар-
тия нашим оппозиционерам не нравится. Где же они найдут
лучшую партию на земле? Боюсь, как бы в поисках за лучшей
им не пришлось перекочевать на Марс. (Аплодисменты.)
Последний вопрос — о мелкобуржуазном уклоне, о том, что
обвинения в мелкобуржуазном уклоне, будто бы, несправедливы.
Верно ли это? Нет, не верно. Откуда вытекло такое обвинение,
где основа этого обвинения? Основа обвинения в том, что в
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ОРГ. ОТЧЕТУ ЦК ХШ СЪЕЗДУ РКП (б)	93
своей безудержной агитации за демократию в партии оппози-
ционеры невольно, помимо своей воли, послужили некоторым
рупором для той новой буржуазии, которая чихать не хочет на
демократию в нашей партии, а демократию в стране хотела бы
получить, очень и очень хотела бы получить. Та часть партии,
которая подняла шум вокруг вопросов о демократии, невольно
послужила рупором и каналом дДя агитации, ид} щей в стране со
стороны новой буржуазии и направленной на то, чтобы ослабить
диктатуру, «расширить» советскую конституцию, восстановить по-
литические права эксплоататоров. Вот в чем пружина и секрет,
что члены оппозиции, несомненно любящие партию и т.п. и т.п.,
сами этого не замечая, превратились в рупор для тех, которые
стоят вне партии, и которые хотят ослабить, разложить дикта-
туру. Недаром меньшевики и эс-эры сочувствуют оппозиции. Слу-
чайно ли это? Нет, не случайно. Расположение сил в междуна-
родном масштабе таково, что всякая нс пытка ослабить авторитет
нашей паруии и прочность диктатуры в нашей стране обяза-
тельно будет подхватываться врагами революции, как плюс для
себя,— все равно, делает ли эту попытку наша оппозиция, или
эс-эры с меньшевиками. Кто этого не понимает, тот не понял
логики фракционной борьбы внутри нашей партии, тот не понял,
что итоги этой борьбы зависят не от лиц и желаний, а от ре-
зультатов, получающихся в общем балансе борьбы советских
и несоветских элементов. Вот где основа того, что мы имеем
дело в лице оппозиции с мелкобуржуазным уклоном. Ленин
говорил как-то о партийной дисциплине и о сплоченности на-
ших рядов, что —
«Кто хоть сколько-нибудь ослабит железную дисциплину пар-
тии пролетариата (особенно во время диктатуры), тот фактически
помогает буржуазии против пролетариата» (см. т. XVII, стр. 136).
Разве нужно еще доказывать, что товарищи из оппозиции
своими нападками на Московскую организацию и на Центральный
Комитет партии ослабляли дисциплину партии и подрывали ос-
новы диктатуры, ибо партия есть основное ядро диктатуры? Вот
почему я думаю, что ХШ конференция была права, сказав, что
мы имеем здесь дело с уклоном, к мелкобуржуазной политике.
Это еще не есть мелкобуржуазная политика. Нисколько. Ленин
94
И. СТАЛЕЙ
на X съезде разъяснил, что уклон есть еще нечто незакончив-
шееся, неоформившееся. Если не будете настаивать, товарищи
из оппозиции, на этом мелкобуржуазном уклоне, на этих неболь-
ших ошибках,— все будет исправлено, и работа партии пойдет
вперед. Если же будете настаивать, — мелкобуржуазный уклон
может развиться в мелкобуржуазную политику. От вас, стало
быть, зависит все дело, товарищи из оппозиции.
Каковы же выводы? А выводы таковы, что мы должны и
впредь повести работу внутри партии на основе полного един-
ства партии. Глядите на съезд, стеной стоящий,— вот вам
единство партии. Оппозиция представляет незначительное мень-
шинство в нашей партии. Что партия у нас едина, и что она
будет единой, об этом говорит настоящий съезд, его единство,
его сплоченность. Будет ли у нас единство с той незначительной
группой партии, которая называется оппозицией,— это зависит
от них. Мы за дружную работу с оппозицией. В самый разгар
дискуссии в прошлом году мы заявили о необходимости совме-
стной работы с оппозицией. Мы подтверждаем это здесь еще
раз. Но выйдет ли это единство, я этого не знаю, ибо единство
в будущем зависит целиком от оппозиции. Единство в данном
случае есть результат взаимодействия двух факторов, большин-
ства партии и меньшинства. Большинство хочет единства ра-
боты; хочет ли этого искренно меньшинство,— я этого не знаю.
Это зависит целиком от товарищей из оппозиции.
Итог. Итог состоит в том, чтобы подтвердить резолюции
XIII конференции и одобрить деятельность ЦК. Я не сомне-
ваюсь, что съезд подтвердит эти резолюции и одобрит полити-
ческую и организационную деятельность ЦК. (Продолжительные
аплодисменты.)
ОБ ОППОЗИЦИИ
Выдержка
из речи «Ов итогах ХШ съезда РКП (б)»
НА КУРСАХ СЕКРЕТАРЕЙ У КОМОВ ПРИ ЦК РКП (б)
17 июня 1924 г.
Правда» 137,
20 июня 1924 ц
Теперь, когда вопрос об оппозиции разрешен съездом, и дело,
стало быть, ликвидировано, можно было бы поставить вопрос:
что представляет собою оппозиция и о чем, собственно, шла
борьба в период дискуссии? Я думаю, товарищи, что борьба
шла о жизни и смерти партии. Оппозиция, может быть, сама
и не сознавала этого. Но дело не в этом. Дело не в том,
какие цели ставит себе тот или иной товарищ, или та или иная
оппозиционная группа. Дело в тех объективных результатах,
которые неизбежно вытекают из действий данной группы. Ведь,
что значит объявить войну партийному аппарат)? $то значит
разрешать партию. Что значит восстанавливать молодежь про-
тив кадров? Это значит разлагать партию. Что значит бороться
за свободу группировок? Э10 значит пытаться разбить партию,
ее единство. Что значит развенчивать кадры партии болтовней
о перерождении? Эт<> значит пытаться перевернуть па тию,
пэ зело гить ей хребет. Да, товарищи, речь шла о жизни и
смерти । аргии. Этим? собственно, и объясняется та страстность,
с которой велась у нас дискуссия. Эгим же нужно объяснить
тот небывалый факт в истории нашей партии, что съезд еди-
ногласно осудил платформу оппозиции. Серьезнейшая опасность
сплотила партию в сплошное железное кольцо.
Интересная историческая справка об оппозиции. Начать
хотя бы е VII съезда нашей партии. Эт° был первый съезд
после появления Советской власти (в начале 1918 г.). Там
у нас была оппозиция во главе с теми же товарищ ми, которые
возглавляли оппозицию па ХШ съезде. Речь шла о войне и мире
о Брестском мире. Тогда опозицпя имела одну четвертую часть
всего съезда на своей стороне. Эт°? все-таки, немало. Недаром
говорили тогда о расколе. Спустя два года вновь возгорелась
борьба в партии по вопросу о профсоюзах на X съезде с теми же
товарищами во главе оппозиции. Тогда оппозиция имела одну
И. Сталин. Об onnwwiu	7
98
И. СТАЛИН
восьмую часть съезда. Это, конечно, меньше, чем одна четверть.
Спустя еще два года после этого возгорается новая борьба
на ХШ съезде, на том, который только что кончился. Тут тоже
была оппозиция, но ни одного голоса на съезде она уже не
имела. Это уже, как видите, совсем плохо для оппозиции. Итак,
трижды пыталась оппозиция повести войну против основных
кадров партии. Первый раз на VII съезде, второй — на Х-м, тре-
тий раз — на ХШ-м, и она, все время терпя поражение, каждый
раз теряла людей, уменьшая шаг за шагом количество своей
армии. О чем говорят все эти факты? О том, во-первых, что
история нашей партии за последние шесть лет есть история
прогрессирующего сплочения вокруг основных кадров партии
большинства нашей партии. О том, во-вторых, что от оппозиции
шаг за шагом отрывались одни элементы за другими, присоеди-
няясь к основному ядру партии и пополняя его состав. Отсюда
вывод: не исключено, что от оппозиции, которая на ХШ съезде
не имела делегатов (у нас нет пропорциональных выборов), но
в партии несомненно имеет своих сторонников, отколется ряд
товарищей и присоединится к основному ядру партии, как это
бывало и в прошлом.
Какова же должна быть наша политика в отношении таких
оппозиционеров, или — точнее — бывших оппозиционеров? Она
должна быть исключительно товарищеской. Должны быть при-
няты все меры к тому, чтобы облегчить таким товарищам
переход к основному ядру партии, совместную и дружную ра-
боту с этим ядром.
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
РЕЧЬ
НА ПЛЕНУМЕ ФРАКЦИИ ВЦСПС
19 ноября 1924 г.
^Правда» № 269,
26 ноября 192% t.
7*
Товарищи! После обстоятельного доклада тов. Каменева мне
остается сказать немного. Я ограничусь поэтому разоблачением
некоторых легенд, распространяемых тов. Троцким и его едино-
мышленниками об Октябрьском восстании, о роли тов. Троцкого
в восстании, о партии и подготовке Октября и т. д. Тут же я
коснусь троцкизма, как своеобразной идеологии, несовместимой
с ленинизмом, и задачи партии в связи с последними литера-
турными выступлениями тов. Троцкого.
I. ФАКТЫ ОБ ОКТЯБРЬСКОМ ВОССТАНИИ.
Прежде всего об Октябрьском восстании. Среди членов пар-
тии усиленно распространяют слухи о том, что ЦК в целом был
будто бы против восстания в октябре 1917 г. Рассказывают
обычно, что 10 октября, когда ЦК принял решение об органи-
зации восстания, ЦК в своем большинстве высказался сначала
против восстания, но в это время ворвался будто бы на засе-
дание ЦК один рабочий и сказал: «Вы решаете вопрос против
восстания, а я вам говорю, что восстание все-таки б^дет,
несмотря ни на что». И вот после этих угроз ЦК, будто бы
струсивши, вновь поставил вопрос о восстании и принял реше-
ние об организации восстания. Это не простой слух, товарищи.
Об этом пишет известный Джон Рид в своей книге «Десять
дней», который стоял далеко от нашей партии и, конечно, не
мог знать истории нашего конспиративного собрания от 10
октября, попадая, ввиду этого, на удочку сплетен, идущих от
господ Сухановых. Этот рассказ передается и повторяется потом
в ряде брошюр, принадлежащих перу троцкистов, между прочим,
в одной из последних брошюр об Октябре, написанной тов. Сыр-
киным. Эти слухи усиленно поддерживаются последними лите-
ратурными выступлениями тов. Троцкого. Едва ли нужно дока-
зывать, что все эти и подобные им арабские сказки не
102
И. СТАЛИН
соответствуют действительности, что ничего подобного на самом
деле не было на заседании ЦК, да и не могло быть. Мы могли бы
ввиду этого пройти мимо этих нелепых слухов: мало ли вообще
слухов фабрикуется в кабинетах оппозиционеров или стоящих
вдали от партии людей. Мы, действительно, так и поступали до
сего времени, не обращая внимания, например, на ошибки
Джона Рида и не заботясь об исправлении этих ошибок.
Но после последних выступлений тов. Троцкого пройти
мимо таких легенд уже нельзя, ибо па таких легендах ста-
раются теперь воспитывать молодежь и, к несчастью, кой-
каких результатов уже добились в этом отношении. Я должен
ввиду этого противопоставить этим нелепым слухам действи-
тельные факты.
Я беру протоколы заседаний ЦК нашей партии от 10 (23)
октября 1917 г. Присутствуют: Ленин, Зиновьев, Каменев, Сталин,
Троцкий, Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Коллонтай, Бубнов,
Сокольников, Ломов. Обсуждается вопрос о текущем моменте и
восстании. После прений голосуется резолюция тов. Ленина
о восстании. Резолюция принимается большинством 10 против 2.
Кажется, ясно: ЦК большинством 10 против 2 постановил пе-
рейти к непосредственной практической работе по организации
восстания. ЦК выбирает на этом же заседании политический
центр по руководству восстанием под названием «политического
бюро» в составе: Ленина, Зиновьева, Сталина, Каменева, Троц
кого, Сокольникова и Бубнова.
Таковы факты.
Эти протоколы сразу разрушают несколько легенд. Они раз-
рушают легенду о том, что ЦК в своем большинстве стоял, будто
бы, против восстания. Они разрушают также легенду о том, что
ЦК в вопросе о восстании стоял, будто бы, перед расколом. Из
протоколов ясно, что противники немедленного восстания — тт.
Каменев и Зиновьев — вошли в орган политического руковод-
ства восстанием наравне со сторонниками восстания. Ни о каком
расколе не было и не могло быть речи.
Тов. Троцкий уверяет, что в лице тт. Каменева и Зиновьева
мы имели в Октябре правое крыло нашей партии, почти что
социал-демократов. Непонятно только: как могло случиться, что
партия обошлась в таком случае без раскола; как могло слу-
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
103
читься, что разногласия с тт. Каменевым и Зиновьевым продол-
жались всего несколько дней; как могло случиться, что эти това-
рищи, несмотря на разногласия, ставились партией на важней-
шие посты, выбирались в политический центр восстания и пр.?
В партии достаточно известна беспощадность Ленина в отноше-
нии социал-демократов; партия знает, что Ленин ни на одну ми-
нуту не согласился бы иметь в партии, да еще на важнейших
постах, социал-демократически настроенных товарищей. Чем
объяснить, что партия обошлась без раскола? Объясняется это
тем, что, несмотря на разногласия, мы имели в лице этих това-
рищей старых большевиков, стоящих на общей почве больше-
визма. В чем состояла эта общая почва? В единстве взглядов на
основные вопросы: о характере русской революции, о движущих
силах революции, о роли крестьянства, об основах партийного
руководства и т. д. Без такой общей почвы раскол был бы не-
минуем. Раскола не было, а разногласия длились всего несколько
дней, потому и только потому, что мы имели в лице тт. Каме-
нева и Зиповьева ленинцев, большевиков.
Перейдем теперь к легенде об особой роли тов. Троцкого
в Октябрьском восстании. Троцкисты усиленно распространяют
слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем
Октябрьского восстания являлся тов. Троцкий, рти слухи осо-
бенно усиленно распространяются так называемым редактором
сочинений тов. Троцкого, тов. Ленцнером. Сам тов. Троцкий,
систематически обходя партию, ЦК партии и Ленинградский
комитет партии, замалчивая руководящую роль этих организаций
в деле восстания и усиленно выдвигая себя, как центральную
фигуру Октябрьского восстания, — вольно или невольно, способ-
ствует распространению слухов об особой роли тов. Троцкого
в восстании. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важ-
ную роль тов. Троцкого в восстании. Но должен сказать, что
никакой особой роли в Октябрьском восстании тов. Троцкий не
играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроград-
ского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партий-
ных инстанций, руководивших каждым шагом тов. Троцкого.
Обывателям, вроде Суханова, все это может показаться стран-
ным, но факты, действительные факты, целиком и полностью
подтверждают это мое утверждение.
104
И. СТАЛИН
Возьмем протоколы следующего заседания ЦК, от 16 (29) октя-
бря 1917 г. Присутствуют члены ЦК, плюс представители Ленин-
градского комитета, плюс представители военной организации,
фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. В числе присут-
ствующих, кроме членов ЦК, имеются: Крыленко, Шотман, Ка-
линин, Володарский, Шляпников, Лацис и др. Всего 25 человек.
Обсуждается вопрос о восстании с чисто практически-органи-
зационной стороны. Принимается резолюция Ленина о вос-
стании большинством 20 против 2, при 3 воздержавшихся.
Избирается практический центр по организационному руководству
восстанием. Кто же попадает в этот центр? В этот центр выби-
раются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий.
Задачи практического цеитра: руководить всеми практическими
органами восстания согласно директивам ЦК. Таким образом,
на этом заседании ЦК произошло, как видите, нечто «ужасное»,
т.-е. в состав практического центра, призванного руководить
восстанием, «странным образом» не попал «вдохновитель»,
«главная фигура», «единственный руководитель» восстания, тов.
Троцкий. Как примирить это с ходячим мнением об особой
роли тов. Троцкого? Неправда ли, несколько «странно» все
Это, как сказал бы Суханов, или как сказали бы троцкисты.
Между тем, тут нет, собственно говоря, ничего странного, ибо
никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании
Не играл и не мог играть тов. Троцкий, человек сравнительно
новый для нашей партии в период Октября. Он, как и все
ответственные работники, являлся лишь исполнителем воли ЦК
и его органов. Кто знаком с механикой партийного руководства
большевиков, тот поймет без особого труда, что иначе и не
могло быть: стоило тов. Троцкому нарушить волю ЦК, чтобы
лишиться влияния на ход дел. Разговоры об особой роли тов.
Троцкого есть легенда, распространяемая услужливыми «партий-
ными» кумушками.
Эго не значит, конечно, что Октябрьское восстание не имело
своего вдохновителя. Нет, у него был свой вдохновитель и ру-
ководитель. Но это был Ленин, а не кто-либо другой, тот самый
Ленин, чьи резолюции принимались Центральным Комитетом
при решении вопроса о восстании, тот самый Ленин, которому
подполье не помешало быть действительным вдохновителем Boccia-
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
105
ния, вопреки утверждению тов. Троцкого. Глупо и смешно пы-
таться теперь болтовней о подполье замазать тот несомненный
факт, что вдохновителем восстания был вождь партии В. И.
Ленин.
Таковы факты.
Допустим, говорят нам, но нельзя отрицать того, что тов.
Троцкий хорошо дрался в период Октября. Да, это верно, тов.
Троцкий действительно хорошо дрался в Октябре. Но в период
Октября хорошо дрался не только тов. Троцкий, недурно дра-
лись даже такие* люди, как левые эс-эры, стоявшие тогда бок-
о-бок с большевиками. Вообще я должен сказать, что в период
победоносного восстания, когда враг изолирован, а восстание
нарастает, нетрудно дрался хорошо. В такие моменты даже от-
сталые становятся героями. Но борьба пролетариата не пред-
ставляет сплошного наступления, сплошной цепи успехов. Борьба
пролетариата имеет также свои испытания, свои поражения.
Настоящим революционером яв!яегся не тот, кто проявляет
мужество в период победоносного восстания, но тот, кто, умея
драться хорошо при победоносном наступлении революции,
умеет вместе с тем проявить мужество в период отступления
революции, в период поражения пролетариата, кто не теряет
голову и не дрейфит при неудачах революции, при успехах
врага, кто не ударяется в панику и не впадает в отчаяние в пе-
риод отступления революции. Недурно дрались левые эс-эры
в период Октября, поддерживая большевиков. Но кому не из-
вестно, что эти «храбрые» бойцы ударились в панику в период
Бреста, когда наступление германского империализма бросило их
в отчаяние и в истерику. Крайне печально, но факт несомнен-
ный, что у тов. Троцкого, хорошо дравшегося в период Ок-
тября, нехватило мужества в период Бреста, в период времен-
ных неудач революции, для того, чтобы проявить достаточную
стойкость в эту трудную минуту и не пойти по стопам левых
ЭС-эров. Бесспорно, что момент был трудный, нужно было проя-
вить особое мужество и железное спокойствие для того, чтобы
не растеряться, во-время отступить, во-время принять мир, вы-
вести пролетарскую армию из-под удара германского империализма,
сохранить крестьянские резервы и, получив таким образом пе-
редышку, ударить потом на врага с новыми силами. Но такого
106
И. СТАЛИН
мужества и такой революционной стойкости, к сожалению, не
оказалось у тов. Троцкого в эту трудную минуту. По мнению
тов. Троцкого, основной урок пролетарской революции состоит
в том, чтобы «не сдрейфить» во время Октября. $то неверно,
ибо это утверждение тов. Троцкого содержит лишь частицу
правды об уроках революции. Вся правда об уроках пролетарской
революции состоит в том, чтобы «не сдрейфить» не только
в дни наступления революции, но и в дни ее отступления, когда
враг берет верх, а революция терпит неудачи. Революция не
исчерпывается Октябрем. Октябрь есть лишь начало пролетар-
ской революции. Плохо, если дрейфят при подымающемся вос-
стании. Еще хуже, если дрейфят при тяжелых испытаниях ре-
волюции, после взятия власти. Удержание власти на другой день
революции не менее важно, чем взятие власти. Если тов. Троц-
кий сдрейфил в период Бреста, в период тяжелых испытаний
нашей революции, когда дело чуть было не дошло до сдачи
власти, то он должен понять, что октябрьские ошибки Каменева
и Зиновьева тут совершенно не при чем.
Так обстоит дело с легендами об Октябрьском восстании,
11. ПАРТИЯ И ПОДГОТОВКА ОКТЯБРЯ.
Перейдем теперь к вопросу о подготовке Октября.
Послушав тов. Троцкого, можно подумать, что партия боль-
шевиков весь подготовительный период от марта до октября
только и делала, что топталась на месте, разъедалась внутренними
противоречиями и всячески мешала Ленину, и если бы не тов.
Троцкий, то неизвестно, чем кончилось бы дело Октябрьской
революции. Несколько забавно слушать эти странные речи о пар-
тии от тов. Троцкого, объявившего в том же «предисловии»
к Ш тому, что «основным инструментом пролетарского перево-
рота служит партия», что «без партии, помимо партии, в обход
партии, через суррогат партии пролетарская революция победить
не может», при чем сам аллах не поймет, как могла победить
наша революция, если «основной ее инструмент» оказался не-
годным, а «в обход партии» нет, оказывается, никакой возмож-
ности победить. Но странностями угощает нас тов. Троцкий не
впервые. Надо думать, что забавные речи о нашей партии от-
носятся к числу обычных странностей тов. Троцкого.
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?	11)7
Рассмотрим вкратце историю подготовки Октября по пе-
риодам.
1)	Период новой ориентировки партии (март — апрель). Основ-
ные факты этого периода: а) свержение царизма, б) образова-
ние Временного Правительства (диктатура буржуазии), в) появ-
ление советов рабочих и солдатских депутатов (диктатура
пролетариата и крестьянства), г) двоевластие, д) апрельская де-
монстрация, е) первый кризис власти.
Характерной чертой этого периода является тот факт, что
существует рядом, вместе, в одно и то же время и диктатура
буржуазии, и диктатура пролетариата и крестьянства, при чем
последняя доверчиво относится к первой, верит в ее мирные
стремления, добровольно отдает власть буржуазии и превращает
себя, таким образом, в ее придаток. Серьезных конфликтов
между двумя диктатурами нет еще. Но есть зато «контактная ко-
миссия».
Это был величайший перелом в истории России и небывалый
поворот в истории нашей партии. Старая, дореволюционная плат-
форма прямого свержения правительства была ясна и опреде-
ленна, но она уже не подходила к новым условиям борьбы. Теперь
уже нельзя было итти прямо на свержение правительства, ибо
оно было связано с советами, находящимися под влиянием обо-
ронцев, и партии пришлось бы вести непосильную войну и
против правительства, и против советов. Но нельзя было также
вести политику поддержки Временного Правительства, ибо оно
являлось правительством империализма. Необходима была новая
ориентировка партии в новых условиях борьбы. Партия (ее боль-
шинство) шла к этой новой ориентировке ощупью. Она приняла
политику давления советов на Временное Правительство в вопросе
о мире и не решилась сразу сделать шаг вперед от старого ло-
зунга о диктатуре пролетариата и крестьянства к новому лозунгу
о власти советов. Эта половинчатая политика была рассчитана на
то, чтобы дать советам разглядеть на конкретных вопросах
о мире подлинную империалистическую природу Временного
Правительства и тем оторвать их от последнего. Но это была
глубоко ошибочная позиция, ибо она плодила пацифистские
иллюзии, лила воду на мельницу оборончества и затрудняла ре-
волюционное воспитание масс. Эту ошибочную позицию я раз**
108
И. СТАЛИН
делял тогда с другими товарищами по партии и отказался от
нее полностью лишь в середине апреля, присоединившись к те-
зисам Ленина *). Нужна была новая ориентировка. ЭТУ новую
ориентировку дал партии Ленин в своих знаменитых апрельских
тезисах. Я не распространяюсь об этих тезисах, так как они из-
вестны всем и каждому. Были ли тогда у партии разногласия
с Лениным? Да, были. Как долго длились эти разногласия? Не
более двух недель. Общегородская конференция Ленинградской
организации (вторая половина апреля), принявшая тезисы Ле-
нина, была поворотным пунктом в развитии нашей партии. Все-
российская апрельская конференция (конец апреля) лишь довер-
шила в общероссийском масштабе дело Ленинградской конфе-
ренции, сплотив вокруг единой партийной позиции девять
десятых партии.
Теперь, спустА семь лет, тов. Троцкий злорадствует по поводу
былых разногласий у большевиков, изображая эти разногласия
как борьбу чуть ли не двух партий внутри большевизма. Но,
во-первых, тов. Троцкий тут безбожно преувеличивает и разду-
вает дело, ибо партия большевиков пережила эти разногласия
без малейшего потрясения. Во-вторых, паша партия была бы
кастой, а не революционной партией, если бы она не допускала
в свой среде оттенков мысли, при чем известно, что разногласия
бывали у нас и в прошлом, например, в период третьей Думы, что
однако, не мешало единству нашей партии. В-третьих, не лишне
будет спросить, какова была тогда позиция самого тов. Троц-
кого, охотно злорадствующего теперь по поводу былых разно-
гласий у большевиков? Так называемый редактор сочинений
тов. Троцкого тов. Ленцнер уверяет, что американские письма
тов. Троцкого (март) «целиком предвосхитили» ленинские
«Письма издалека» (март), легшие в основу апрельских тезисов
Ленина. Так и сказано.:, «целиком предвосхитили». Тов. Троцкий
не возражает против такой аналогии, принимая ее, видимо,
с благодарностью. Но, во-первых, письма тов. Троцкого «совсем
не похожи» на письма Ленина ни по духу, ни по выводам, ибо
- Иэвертно, что тов. Зиновьев, которого тов. Троцкий готов превра-
тить /> «гилъферданг.овца», целиком и полностью разделял точку зрения
Ленина. .	, .	:	§
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
109
они отражают целиком и полностью антибольшевистский лозунг
тов. Троцкого: «без царя, а правительство рабочее», лозунг,
означающий революцию без крестьянства. Стоит только просмот-
реть эти две группы писем, чтобы убедиться в этом. Во-вторых,
чем объяснить в таком случае, что Ленин счел нужным отме-
жеваться от тов. Троцкого на другой же день после своего
приезда из-за границы? Кому неизвестны неоднократные заяв-
ления Ленина о том, что лозунг Троцкого: «без царя^ а прави-
тельство рабочее» является попыткой «перепрыгнуть через
неизжившее себя крестьянское движение», что этот ло-
зунг означает «игру в захват власти рабочим правитель-
ством» *)?
Что может быть общего между большевистскими тезисами
Ленина и антибольшевистской схемой тов. Троцкого с ее «игрой
в захват власти»? И откуда только берется у людей эта страсть
сравнивать хибарочку с Монбланом? Для чего понадобилось тов.
Ленцнеру это рискованное присоединение к куче старых легенд
о нашей революции еще одной легенды о «предвосхищении»
в американских письмах тов. Троцкого известных «Писем из*
далека» Ленина**)?
*) См. сочинения Ленина, т. XIV, стр. 31—32. См. также доктады на
Ленинградской общегородской конференции и на общероссийской конфе-
ренции РКП (середина и конец апреля 1917 г.).
**) К числу таких легенд нужно отнести очень распространенную
версию о том, что тов. Троцкий является будто бы «единственным» или
«главным организатором» побед на фронтах гражданской войны. Я дол-
жен заявить, товарищи, в интересах истины, что эта версия совершенно
не соответствует действительности. Я далек от того, чтобы отриц ть важ-
ную роль тов. Троцкою в гражданской войне. Но должен заявить со
всею решительностью, что высокая честь ор.анизатора наших побед при-
надлежит не отдельным лидам, а великому коллективу передовых рабо-
чих нашей страны — Российской Коммунистической Партии. Может быть,
не лишне будет привести несколько примеров. Вы знаете, что основ-
ными врагами Советской республики считались К< лчак и Деникин. Вы
знаете, что наша страна вздохнула свободно лишь после побе ы над этими
врагами. И вот, история говорит, что обоих этих врагов, т.-е. Колчака и
Деникина добили наши войска вопреки планам тов. Троцкого. Судите
сами:
1) О Колчаке. Дело происходит летом 1919 г. Наши войска насту-
пают на Колчака и орудуют под Уфой; Заседание ЦК. Тов. Троцкий
110
И. СТАЛИН
Недаром говорится, что услужливый медведь опаснее врага.
2)	Период революционной мобилизации масс (май — август),
Основные факты этого периода: а) апрельская демонстрация
в Ленинграде и образование коалиционного правительства
с участием «социалистов», б) первомайская демонстрация
в основных центрах России с лозунгом «демократического
мира», в) июньская демонстрация в Ленинграде с основным
лозунгом «долой министров-капиталистов», г) июньское наступ-
ление на фронте и неудачи русской армии, д) июльская воору-
женная демонстрация в Ленинграде, уход министров-кадетов из
правительства, е) привод с фронта контр-революционных войск,
разгром редакции «Правды», борьба контр-революции с советами
и образование нового коалиционного правительства во главе
с Керенским, ж) VI съезд партии, давший лозунг подготовки
вооруженного восстания, з) контр-революционное Государствен-
ное Совещание и общая забастовка в Москве, и) неудачное на-
ступление Корнилова на Ленинград, оживление советов, отставка
кадетов и образование «Директории».
предла1ает задержать наступление по линии реки Белой (под Уфой),
оставив Урал в руках Колчака, снять часть войска с Востфронта и пе-
ребросить их на Южный фронт. Происходят жаркие прения. ЦК не сог-
лашается с тов. Троцким, находя, что нельзя оставлять в руках Колчака
Урал с его заводами, с его железнодорожной сетью, где он легко может
оправиться, собрать кулак и вновь очутиться у Волги, — нужно сначала
прогнать Колчака за Уральский хребет, в сибирские степи, и только
после этого заняться переброской сил на юг. ЦК отклоняет план тов.
Троцкого. Последний подает в отставку. ЦК не принимает отставки.
Главком Вацетис, сторонник плана тов. Троцкого, уходит в отставку.
Его место занимает новый главком, тов. Каменев. С этого момента тов.
Троцкий отходит от прямого участия в делах Востфронта.
2) О Деникине. Дело происходит осенью 1919 г. Наступление на Дени-
кина не удается. «Стальное кольцо» вокруг Мамонтова (рейд Мамонтова)
явно проваливаемся. Деникин берет Курск. Деникин подходит к Орлу.
Тов. Троцкий вызывается с Южного фронта на заседание ЦК. ЦК при-
знает положение тревожным и постановляет направить на Южфронт но-
вых военных работников, отозвав тов. Троцкого. Новые военработники
требуют «невмешательства» тов. Троцкого в дела Южфронта. Тов. Троц-
кий отходит от прямого участия в делах Южфронта. Операции на Юж-
фройте, вплоть до взятия нами Ростова-на-Дону и Одессы, проходят
без тов. Троцкого.
Пусть попытаются опровергнуть эти факты.
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
111
Характерной чертой этого периода нужно считать обостре-
ние кризиса и нарушение того неустойчивого равновесия между
советами и Временным Правительством, которое — плохо ли,
хорошо ли,— существовало в предыдущий период. Двоевластие
стало нестерпимым для обеих сторон. Хрупкое здание «контакт-
ной комиссии» доживает последние дни. «Кризис власти» и «ми-
нистерская чехарда» являлись тогда самыми модными словеч-
ками момента. Кризис на фронте и разруха в тылу делают свое
дело, усиливая крайние фланги и сжимая с двух сторон согла-
шагелей-оборонцев. Революция мобилизуется, вызывая мобилиза-
цию контр-революции. Контр-революция, в свою очередь, под-
стегивает революцию, вызывая новые волны революционного
прилива. Вопрос о переходе власти к новому классу становится
очередным вопросом дня.
Были ли тогда разногласия в нашей партии? Да, были. Но
они имели исключительно деловой характер, вопреки уверениям
тов. Троцкого, пытающегося открыть «правое» и «левое» крыло
партии. Т.-е. это были такие разногласия, без которых не бы-
вает вообще живой партийной жизни и действительной партий-
ной работы.
Неправ тов. Троцкий, уверяя, что апрельская демонстрация
в Ленинграде вызвала разногласия внутри ЦК. ЦК был абсолютно
един в этом вопросе, обсуждая попытку группы товарищей аре-
стовать Временное Правительство в момент, когда в советах и
в. армии большевики составляли меньшинство. Если бы тов.
Троцкий писал «историю» Октября не по Суханову, а по дей-
ствительным документам, он без труда убедился бы в ошибоч-
ности своего утверждения.
Абсолютно неправ тов. Троцкий, утверждая, что попытка?
«по инициативе Ленина», устроить демонстрацию 9 июня встре-
тила обвинение в «авантюризме» со стороны «правых» членов
ЦК. Если бы тов. Троцкий писал не по Суханову, он знал бы
наверняка, что демонстрация 9 июня была отложена в полном
согласии с Лениным, при чем отложение защищал Ленин
в большой речи на известном заседании Ленинградского коми-
тета (см. протоколы Ленинградского комитета).
Совершенно неправ тов. Троцкий, говоря о «трагических»
разногласиях внутри ЦК в связи с июльской вооруженной де-
112
И. СТАЛИН
монстрацией. Тов. Троцкий просто сочиняет, полагая, что неко-
торые члены руководящей группы ЦК «должны были видеть
в июльском эпизоде вредную авантюру». Тов. Троцкий, не вхо-
дивший еще тогда в состав нашего ЦК и являвшийся лишь
нашим советским парламентарием, мог, конечно, и не знать, что
ЦК рассматривал июльскую демонстрацию лишь как средство
прощупывания противника, что ЦК (и Ленин) не хотели и не
думали превратить демонстрацию в восстание в момент, когда
столичные советы стояли еще за оборонцев. Вполне возможно,
что кое-кто из большевиков, действительно, хныкали в связи
с июльским поражением. Мне известно, например, что кое-кто из
арестованных тогда большевиков готовы были даже покинуть наши
ряды. Но умозаключать отсюда против некоторых, будто бы «пра-
вых», будто бы членов ЦК,— значит безбожно искажать историю.
Неправ тов. Троцкий, заявляя, что в корниловские дни обна-
ружилась в части верхов партии тенденция к блоку с оборон-
цами, к поддержке Bt еменного Правительства. Речь идет, конечно,
о тех самых б^дто бы «правых», которые не дают спать тов.
Троцкому. Тов. Троцкий неправ, так как есть на свете такие до-
кументы, как тогдашний Ц. О. партии, опрокидывающий заяв-
ления тов. Троцкого. Тов. Троцкий ссылается на письмо Ленина
в ЦК с предостережением против поддержки Керенского. Но
тов. Троцкий не понижает писем Ленина, их значения, их наз-
на епия. Ленин в своих письмах иногда нарочно забегает
вперед, выдвигая на первый план те возможные ошибки, кото-
рые могут быть допущены, и критикуя их авансом с целью
предупредить партию и застраховать ее от ошибок, или же иногда
раздувает «мелочь» и делает «из мухи слона» с той же педаго-
гической целью. Вождь партии, особенно, если он находится
в подпольи, иначе и не может поступать, ибо он должен видеть
дальше своих соратников и обязан бить тревогу по поводу каж-
дой возможной ошибки, даже по поводу «мелочей». Но делать
из таких писем Ленина (а таких писем у пего немало) вывод
о «трагических» разногласиях и трубить по этому поводу,—зна-
чит не понимать писем Левина, не знадь Ленина. Этим, должно
быть, и объясняется, что тов. Троцкий попадает иногда пальцем
в небо. Короче: никаких, ровно никаких разногласий не было
в ЦК в дни корниловского выступления.
ТРОЦКИЗМ или ленинизм?
113
После июльского поражения между ЦК и Лепиным действи-
тельно возникло разногласие по вопросу о судьбе советов. Из-
вестно, что Ленин, желая сосредоточить внимание партии на
подготовке восстания вне советов, предостерегал от увлечения
советами, считая, что советы, опоганенные оборонцами, превра-
тились уже в пустое место. ЦК и VI съезд партии взяли более
осторожную линию, решив, что нет оснований считать исклю-
ченным оживление советов. Корниловское выступление пока-
зало, что решение было правильно. Впрочем, это разногласие
не имело актуального значения для партии. Впоследствии Ленин
признал, что линия VI съезда была правильна. Интересно, что
тов. Троцкий не уцепился за это разногласие и не раздул его
до ((чудовищных» размеров.
Единая и сплоченная партия, стоящая в центре революцион-
ной мобилизациии масс,— такова картина положения нашей пар-
тии в этот период.
3)	Период организации штурма (сентябрь — октябрь). Основ-
ные факты этого периода: а) созыв Демократического Совеща-
ния и провал идеи блока с кадетами, б) переход Московского и
Ленинградского советов на сторону большевиков, в) съезд сове-
тов Северной области и решение Ленинградского совета против
вывода войск, г) решение ЦК партии о восстании и образова-
ние Военно-Револи ционного Комитета Ленинградского совета,
д) решение ленинградского гарнизона о вооруженной поддержке
Ленинградского совета и организация системы комиссаров
Виенно-Революциомного Комитета, е) выступление большевист-
ских вооруженных сил и арест членов Временного Правитель
ства, ж) взятие власти Военно-Революционным Комитетом
Ленинградского совета и создание Совета Народных Коммисаров
И Съездом Совете в.
Характерной чертой этого периода нужно считать быстрое
нарастание кризиса, полную растерянность правящих кругов,
изоляцию эс эров и меньшевиков и массовую перебежку колеб-
лющихся элементов на сторону большевиков. Следует отметить
одну оригинальную особенность тактики революции в этот пе-
риод. Состоит она, эта особенность, в том, что каждый, или почти
каждый, шаг своего наступления революция старается проде-
лать под видом обороны. Несомненно, что отказ от вывода войск
И. Станин. Об оппозиции	8
114
И. СТАЛИН
был серьезным шагом наступления революции, тем не менее
Это наступление было проделано под лозунгом обороны Ленин-
града от возможного наступления внешнего врага. Несомненно,
что образование Военно-Революционного Комитета было еще
более серьезным шагом наступления на Временное Правитель-
ство, тем не менее оно было проведено под лозунгом органи-
зации советского контроля над действиями штаба округа.
Несомненно, что открытый переход гарнизона на сторону
Военно-Революционного Комитета и организация сети советских
комиссаров знаменовали собой начало восстания, тем не менее
эти шаги были проделаны революцией под лозунгом защиты
Ленинградского совета от возможных выступлений контр-ре-
волюции. Революция как бы маскировала свои наступательные
действия оболочкой обороны для того, чтобы тем легче втянуть
в свою орбиту нерешительные, колеблющиеся элементы. Этим,
должно быть, и объясняется внешне-оборонительный характер
речей, статей и лозунгов этого периода, имеющих тем не
менее глубоко-наступательный характер по своему внутреннему
содержанию.
Выли ли разногласия в этот период внутри ЦК? Да, были, и
немаловажные. О разногласиях по вопросу о восстании я уже
говорил. Они полностью отразились в протоколах ЦК от 10 и 16
октября. Я не стану поэтому повторять уже сказанное раньше.
Необходимо теперь остановиться на трех вопросах: об участии
в Предпарламенте, о роли советов в восстании и о сроке вос-
стания. Это тем более необходимо, что тов. Троцкий, в своем
рвении выдвинуть себя на видное место, «нечаянно» извратил
позицию Ленина по двум последним вопросам.
Несомненно, что разногласия по вопросу о Предпарламенте
имели серьезный характер. В чем состояла, так сказать, цель
Предпарламента? В том, чтобы помочь буржуазии отодвинуть
советы на задний план и заложить основы буржуазного парла-
ментаризма. Мог ли Предпарламент выполнить такую задачу при
сложившейся революционной обстановке,— это другой вопрос.
События показали, что эта цель была неосуществима, а сам
Предпарламент представлял выкидыш корниловщины. Но несом-
ненно, что именно такую цель преследовали меньшевики и эс-эры,
создавая Предпарламент. Что могло означать при этих условиях
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
115
участие большевиков в Предпарламенте? Не что иное, как вве-
дение в заблуждение пролетарских масс насчет подлинного лица
Предпарламента. Этим, главным образом, и объясняется та
страстность, с которой бичует Ленин в своих письмах сторон-
ников участия в Предпарламенте. Участие в Предпарламенте
было, несомненно, серьезной ошибкой. Но было бы ошибочно
думать, как это делает тов. Троцкий, что сторонники участия
пошли в Предпарламент с целью органической работы, с целью
«введения рабочего движения» «в русло социал-демократии».
Это совершенно неверно. Это неправда. Если бы это было верно,
партии не удалось бы «в два счета» ликвидировать эту ошибку
путем демонстративного ухода из Предпарламента. Жизненность
и революционная мощь нашей партии в том, между прочим,
и выразилась, что она мигом исправила эту ошибку. А затем,
позвольте мне исправить маленькую неточность, вкравшуюся в
сообщение «редактора» сочинений тов. Троцкого тов. Ленцнера
о заседании большевистской фракции, решившем вопрос о Пред-
парламенте. Тов. Ленцнер сообщает, что докладчиков на этом
заседании было двое — Каменев и Троцкий. Это неверно. На
самом деле докладчиков было четверо: двое за бойкот Предпар-
ламента (Троцкий и Сталин) и двое за участие (Каменев и
Ногин).
Еще хуже обстоит дело с тов. Троцким, когда он касается
позиции Ленина по вопросу о форме восстания. У тов. Троцкого
выходит, что, по Ленину, в октябре партия должна была взять
власть «независимо от совета и за спиной его» (см. «О Ленине»,
стр. 71). Критикуя потом эту чепуху, приписываемую Ленину,
тов. Троцкий «скачет и играет», разрешаясь в результате сни-
сходительной фразой: «Это было бы ошибкой». Тов. Троцкий
говорит тут неправду о Ленине, он искажает взгляд Ленина на
роль советов в восстании. Можно было бы привести целую
груду документов, говорящих о том, что Ленин предлагал взятие
власти через советы, Ленинградский или Московский, а не за
спиной советов. Для чего понадобилась тов. Троцкому эта более
чем странная легенда о Ленине?
Не лучше обстоит дело с тов. Троцким, когда он «разбирает»
позицию ЦК и Ленина по вопросу о сроке восстания. Сооб-
щая о знаменитом заседании ЦК от 10 октября, тоз. Троцкий
8*
116
И. СТАЛИН
утверждает, что на этом заседании «была вынесена резолюция
в том смысле, что восстание должно произойти не позже
15 октября» (см. «О Ленине», стр. 72). Выходит, что ЦК назна-
чил срок восстания на 15 октября и потом сам же нарушил
это постановление, оттянув срок восстания на 25 октября.
Верно ли это? Нет, неверно. ЦК вынес за этот период всего
две резолюции о восстании — от 10 октября и от 16 октября.
Зачтемте эти резолюции.
Резолюция ЦК от 10 октября:
«ЦК признает, что как международное положение русской рево-
люции (восстание во флоте в Германии, как крайнее проявление
нарастания во всей Европе всемирной социалистической революции,
затем угроза мира *) империалистов с целью удушения революции в
России),— так и военное положение (несомненное решение русской
буржуазии и Керенского с К° сдать Питер немца»),— так и приоб-
ретение большинства пролетарской партией в советах,—все это, в
связи с крестьянским восстание.м и с поворотом народного д< верил
к нашей партии (выборы в Москве), наконец, явное подготовление
второй корниловщины (вывод войск из Питера, подвоз к Питеру
казаков, окружение Минска казаками и пр.). — все это ставит на
очередь дня вооруженное восстание.
Признавая, таким образом, что вооруженное восстание неизбежно
и вполне назрело, ЦК предлагает всем организациям партии руково-
диться этим и с этой точки зрения обсуждать и разрешать все прак-
тические вопросы (съезда советов Северной области, вывода войск из
Питера, выступления москвичей и минчан и т. д.)».
Резолюция совещания ЦК с ответственными работниками от
16 октября:
«Собрание вполне приветствует и вс?цало поддерживает резолю-
цию ЦК, призывает все организации и всех рабочих и солдат к все-
сторонней и усиленнейшей подготовке вооруженного восстания, к
поддержке создаваемого для этого Центральным Комитетом центра и
выражает полную уверенность, ч го ЦК и Совет своевременно укажут
благоприятный момент и целесообразные способы наступления».
Вы видете, что тов. Троцкому изменила память насчет срока
восстания и резолюции ЦК о восстании.
Совершенно неправ тов. Троцкий, утверждая, что Ленин
недооценивал советскую легальность, что Ленин не понимал
*) Очевидно, должно быть: «сепаратного мира».
ТРОЦКИЗМ или ЛЕНИНИЗМ?
117
серьезного значения взятия власти Всероссийским Съездом Со-
ветов 25 октября, что будто бы именно поэтому Ленин настаи-
вал на взятии власти до 25 октября. Это неверно. Ленин пред-
лагал взятие власти до 25 октября по двум причинам. Во-первых,
потому, что контр-революционеры могли в любой момент сдать
Ленинград, что обескровило бы подымающееся восстание и в
ввиду чего дорог был каждый день. Во-вторых, потому, что
ошибка Ленинградского совета, открыт по назначившего и распуб-
ликовавшего день восстания (25 октября), не могла быть испра-
влена иначе, как фактическим восстанием до этого легального
срока восстания. Дело в том, что Лепин смотрел на восстание,
как на искусство, и он не мог не знать, что враг, осведомленный
(благодаря неосторожности Ленинградского совета) насчет дня
восстания, обязательно постарается подготовиться к этому дню,
ввиду чего необходимо было предупредить врага, т.-е. начать
восстание обязательно до легального срока. Эгим, главным
образом, и объясняется та страстность, с которой бичевал Ленин
в своих письмах фетишистов даты — 25 октября. События пока-
зали, что Ленин был совершенно прав. Известно, что восстание
было начато до Всероссийского Съезда Советов. Известно, что
власть была взята фактически до открытия Всероссийского Съезда
Советов, и была она взята не Съездом Советов, а Ленинградским
советом, Военно-Революционным Комитетом. Съезд Советов лишь
принял власть из рук Ленинградского совета. Вот почему длинные
рассуждения тов. Троцкого о значении советской легальности
являются совершенно излишними.
Живая и мощная партия, стоящая во главе революционных
масс, штурмующих и свергающих буржуазную власть,— таково
состояние нашей партии в этот период.
Так обстоит дело с легендами о подготовке Октября.
Ш. ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
Мы говорили выше о легендах проiив партии и о Ленине,
распространяемых тов. Троцким п его единомышленниками в
связл с, Октябрем и его под! отовкой. Мы разоблачали и опро-
вергали эти легенды. По вот вопрос: для чего понадобились
тов. Троцкому все эти легенды об Октябре и подготовке Октября,
о. Ленине и партии Ленина? Для чего понадобились новые ли-
118
И. СТАЛИН
тературные выступления тов. Троцкого против партии? В чем
смысл, задача, цель этих выступлений теперь, когда партия не
хочет дискутировать, когда партия завалена кучей неотложных
задач, когда партия нуждается в сплоченной работе по восста-
новлению хозяйства, а не в новой борьбе по старым вопросам.
Для чего понадобилось тов. Троцкому тащить партию назад, к
новым дискуссиям?
Тов. Троцкий уверяет, что все это необходимо для «изуче-
ния» Октября. Но неужели нельзя изучать Октябрь без того,
чтобы не лягнуть лишний раз партию и ее вождя Ленина? Что
это за «история» Октября, которая начинается и кончается
развенчиванием главного деятеля Октябрьского восстания, раз-
венчиванием партии, организовавшей и проведшей это восстание?
Нет, дело тут не в изучении Октября Так Октябрь не изучают.
Так историю Октября не пишут. Очевидно, «умысел» другой
тут есть. А «умысел» этот состоит, по всем данным, в том, что
тов. Троцкий в своих литературных выступлениях делает еще
одну (еще одну!) попытку подготовить условия для подмена
ленинизма троцкизмом. Тов. Троцкому «до зарезу» нужно раз-
венчать партию, ее кадры, проведшие восстание, для того, чтобы
от развенчания партии перейти к развенчанию ленинизма.
Развенчание же ленинизма необходимо для того, чтобы прота-
щить троцкизм, как «единственную», «пролетарскую» (не шутите!)
идеологию. Все это, конечно (о, конечно!), под флагом лени-
низма, чтобы процедура протаскивания прошла «максимально
безболезненно».
В этом суть последних литературных выступлений тов.Троц-
кого.
Поэтому эти литературные выступления тов. Троцкого ста-
вят ребром вопрос о троцкизме»
Итак, что такое троцкизм?
Троцкизм представляет три особенности., ставящие его в не-
примиримое противоречие с ленинизмом. Что это за особенности?
Во-первых. Троцкизм есть теория перманентной (непрерывной)
революции. А что такое перманентная революция в ее троц-
кистском понимании? Это есть революция без учета маломощ-
ного крестьянства, как революционной силы. Перманентная
революция тов. Троцкого есть, как говорит Ленин, «перепры-
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
119
гивание» через крестьянское движение, «игра в захват власти».
В чем ее опасность? В том, что такая революция, если бы ее
попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом,
ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника,
т.-е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба,
которую ведет ленинизм с троцкизмом еще с 1905 г. Как
расценивает тов. Троцкий ленинизм с точки зрения этой борьбы?
Он рассматривает его, как теорию, содержащую в себе «анти-
революционные черты» (см. «1905», стр. 285). На чем основан
такой сердитый отзыв о ленинизме? На том, что ленинизм
ртстаивал и отстоял в свое время идею диктатуры пролетариата
и крестьянства (см. там же). Но тов. Троцкий не ограничивается
Этим сердитым отзывом. Он идет дальше, утверждая, что:
«Все здание ленинизма в настоящее время построено на лжи и
фальсификации и несет в себе ядовитое начало собственного разло-
жения» (см. письмо тов. Троцкого к Чехидзе от 1 апреля 1913 г.
в сборнике «Ленин о Троцком»).
Как видите, перед нами две противоположные линии.
Во-вторых. Троцкизм есть недоверие к большевистской пар-
тийности, к ее монолитности, к ее враждебности к оппортуни-
стическим элементам. Троцкизм в организационной области есть
теория сожительства революционеров и оппортунистов, их груп-
пировок и группировочек в недрах единой партии. Вам, должно
быть, известна история с «Августовским блоком» тов. Троцкого,
где благополучно сотрудничали между собой мартовцы и отзови-
сты, ликвидаторы и троцкисты, изображая из себя «настоящую»
партию. Известно, что эта лоскутная «партия» преследовала
цели разрушения большевистской партии. В чем состояли тогда
«наши разногласия»? В том, что ленинизм видел залог развития
пролетарской партии в разрушении «Августовского блока», тогда
как троцкизм усматривал в этом блоке базу для создания «на-
стоящей» партии.
Опять, как видите, две противоположные линии.
В-третьих. Троцкизм есть недоверие к лидерам большевизма,
попытка к их дискредитированию, к их развенчиванию. Я не
Знаю пи одного течения в партии, которое могло бы сравниться
с троцкизмом в деле дискредитирования лидеров ленинизма или
центральных учреждений партии. Чего стоит, например, «любез-
120
И. СТАЛИН
ный» отзыв тов. Троцкого о Ленине, характеризуемом им, как
«профессиональный эксплоататор всякой отсталости в русском
рабочем движении» (см. уже цитированное письмо к Чхеидзе).
А ведь это далеко не самый «любезный» отзыв из всех сущест-
вующих «любезных» отзывов тов. Троцкого.
Как могло случиться, что тов. Троцкий, имеющий за спиной
такой неприятный груз, оказался все-таки в рядах большевиков
во время Октябрьского движения? А случилось это потому, что
то». Троцкий отказался тогда (фактически отказался) от своего
груза, спрятал его в шкаф. Без этой «операции» серьезное сот-
рудничество с тов. Троцким было бы невозможно. Теория
«Августовского блока», т.-е. теория единства с меньшевиками,
была уже разбита и выброшена вон революц ей, ибо о каком
единстве могла быть речь при вооруженной борьбе между боль-
шевиками и меньшевиками? Тов. Троцкому оставалось лишь приз-
нать факт негодности этой теории. С теорией перманентной
революции «случилась» та же неприятная история, ибо никто
из большевиков не помышлял о немедленном захвате власти на
другой день после Февральской революции, при чем тов. Троц-
кий не мог не знать, что большевики не позволят Сму, говоря
словами Ленина, «играть в захват власти». Тов. Троцкому
оставалось лишь признать политику большевиков о борьбе
за влияние в советах, о борьбе за завоевание крестьянства.
Что касается третьей особенности троцкизма (недоверие к
большевистским лидерам), то она, естественно, должна была
отойти на задний нлан, ввиду явного провала двух первых
особенностей.	/
Мог ли тов. Троцкий при таком положении дол не спрятать
своего груза в шкаф и не пойти за большевиками, он, не
имевший за собой сколько-нибудь серьезной группы и пришед-
ший к большевикам, как лишенный армии политический оди-
ночка? Конечно, не мог!
Какой же из этого урок? Урок один: длительное сотрудни-
чество ленинцев с тов. Троцким возможно лишь при полном
отказе последнего от старого груза, при полном его присоеди-
нении к ленинизму. Тов. Троцкий пишет об уроках Октября,
но он забывает, что кроме всех прочих уроков есть еще один
урок Октября, только чю рассказанный мной и имеющий для
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
ы
троцкизма первостепенное значение. Не мешало бы троцкизму
учесть и этот урок Октября.
Но этот урок, как видно, не пошел впрок троцкизму. Дело в том,
что старый груз троцкизма, спрятанный в шкаф в дни Октябрь-
ского движения, теперь вновь вытаскивают на свет в надежде
па сбыт, благо, рынок у нас расширяется. Несомненно, что в но-
вых литературных выступлениях тов. Троцкого мы имеем попытку
вернуться к троцкизму, ((преодолеть» ленинизм, протащить, наса-
дить все особенности троцкизма. Новый троцкизм не есть простое
повторение старого троцкизма, он довольно-таки общипан и по-
трепан, он несравненно мягче по духу и умереннее по форме,
чем старый троцкизм, но он, несомненно, сохраняет, по сути
дела, все особенности старого троцкизма. Новый троцкизм не
решается выступа’ь против ленинизма, как воинствующая сила,
он предпочитает орудовать под общим флагом ленинизма, под-
визаясь под лозунгом истолкова ;ия, улучшения ленинизма. Эго
потому, что он слаб. Нельзя считать случайностью тот факт, что
выступление нового троцкизма совпало с моментом ухода Ленина.
При Ленине он не решился бы на этот рискованный шаг.
В чем состоят характерные черты нового троцкизма?
1)	По вопросу о перманентной революции. Новый троцкизм не
считает нужным открыто отстаивать теорию перманентной рево-
люции. Он «просто» устанавливает, что Октябрьская революция
целиком подтвердила идею перманентной революции. Из этого
он делает следующий вывод: важно и приемлемо в ленинизме
то, что имело место после войны, в период Октябрьской рево-
люции и, наоборот, неправильно и неприемлемо в ленинизме то,
что имело место до войны, до Октябрьской революции. Отсюда
теория троцкистов о рассечении ленинизма на две части: на
ленинизм довоенный, ленинизм «старый», «негодный», с его
идеей диктатуры пролетариата и крестьянства, и ленинизм новый,
послевоенный, октябрьский, который рассчитывают опи приспо-
собить к требо! аниям троцкизма. Эта теория рассечения лени-
низма нужна троцкизму, как первый, более или менее «прием-
лемый» шаг, необходимый для того, чтобы облегчить ему
следующие шаги по борьбе с ленинизмом. Но ленинизм не^ есть
Эклектическая теория, склеенная из разнообразных элементов и
допускающая возможность своего рассечения. Ленинизм есть
122
И. СТАЛИН
цельная теория, возникшая в 1903 г., прошедшая испытания
трех революций и шествующая теперь вперед, как боевое знамя
всемирного пролетариата.
«Большевизм, — говорит Ленин, — существует как течение поли-
тической мысли и как политическая партия с 1903 г. Только история
большевизма за весь период его существования может удовлетвори-
тельно объяснить, почему он мог выработать и удержать при самых
трудных условиях железную дисциплину, необходимую для победы
пролетариата» (т XVII, стр. 118).
Большевизм и ленинизм — едино суть. Эт° Два наименова-
ния одного и того же предмета. Поэтому теория рассечения
ленинизма на две части есть теория разрушения ленинизма,
теория подмены ленинизма троцкизмом.
Нечего и говорить, что партия не может примириться с этой
странной теорией.
2)	По вопросу о партийности. Старый троцкизм подрывал
большевистскую партийность при помощи теории (и практики)
единства с меньшевиками. Но эта теория до того оскандалилась,
что о ней теперь не хотят даже и вспоминать. Для подрыва
партийности современный троцкизм придумал новую, менее
скандальную и почти «демократическую» теорию противопоста-
вления старых кадров партийному молодняку. Для троцкизма не
существует единой и цельной истории нашей партии. Троцкизм
делит историю нашей партии на две неравноценные части, на до-
октябрьскую и по-октябрьскую. До-октябрьская часть истории
нашей партии есть, собственно, не история, а «предъистория»,
неважный или, во всяком случае, не очень важный подготови-
тельный период нашей партии. По-октябрьская же часть истории
нашей партии есть настоящая, подлинная история. Там — «ста-
рые», «предъисторические», неважные кадры нашей партии.
Здесь — новая, настоящая, «историческая» партия. Едва ли нужно
доказывать, что эта оригинальная схема истории партии есть
схема подрыва единства между старыми и новыми кадрами на-
шей партии, схема разрушения большевистской партийности.
Нечего и говорить, что партия не может примириться с этой
странной схемой.
3)	По вопросу о лидерах большевизма. Старый троцкизм ста-
рался развенчать Ленина более или менее открыто, не боясь
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ?
123
последствий. Новый троцкизм поступает более осторожно. Он
старается сделать дело старого троцкизма под видом восхваления
Ленина, под видом его возвеличения. Я думаю, что стоит при-
вести несколько примеров.
Партия знает Ленина, как беспощадного революционера. Но
она знает также, что Ленин был осторожен, не любил зарываю-
щихся и нередко пресекал твердой рукой увлекающихся терро-
ром, в том числе и самого тов. Троцкого. Тов. Троцкий касается
Этой темы в своей книге «О Ленине». Но из его характеристики
выходит, что Ленин только и делал, что «вколачивал при каж-
дом подходящем случае мысль о неизбежности террора» (см.
стр. 104). Получается впечатление, что Ленин был самым кро-
вожадных из всех кровожадных большевиков. Для чего понадо-
билось тоз. Троцкому это ненужное и ничем не оправдываемое
сгущение красок?
Партия знает Лепина, как примерного партийца, не любя-
щего решать вопросы единолично, без руководящей коллегии,
наскоком, без тщательного прощупывания и проверки. Тов. Троц-
кий касается в своей книге и этой стороны дела. Но у него
получается не Ленин, а какой-то китайский мандарин, решаю-
щий важнейшие вопросы в тиши кабинета, по наитию.
Вы хотите знать, как был решен нашей партией вопрос о
разгоне Учредительного Собрания? Послушайте тов. Троцкого:
«Надо, конечно, разогнать Учредительное Собрание, — говорил
Ленин,— но вот, как насчет левых эс-эров?»
Нас, однако, очень утешил старик Натансон. Он зашел к нам
«посоветоваться» и с первых же слов сказал:
— А ведь придется, пожалуй, разогнать Учредительное Собрание
силой.
— Браво!—воскликнул Ленин,— что верно, то верно' А пойдут
ли на это ваши?
— У нас некоторые колеблются, но я думаю, что, в конце кондов,
согласятся,— ответил Натансон» (см. стр. 92).
Так пишется история.
Вы хотите знать, как был решен партией вопрос о Высшем
Военном Совете? Послушайте тов. Троцкого:
«Без серьезных и опытных военных нам из этого хаоса не вы-
браться,— говорил я Владимиру Ильичу каждый раз после посещений
штаба.
124
И. СТАЛИН
— Это, невидимому, верно. Да как бы не предали...
— Приставим к каждому комиссара.
— А то еще лучше двух, — воскликнул Ленин,— да рукастых.
Не может быть, чтобы у нас не было рукастых коммунистов.
Так возникла конструкция Высшего Военного Совета» (см. стр*. 106).
Так пишет тов. Троцкий историю.
Для чего понадобились тов. Троцкому эти компрометирую-
щие Ленина арабские сказки? Неужели для возвеличения вождя
партии В. И. Ленина? Непохоже что-то.
Партия знает Ленина, как величайшего марксиста нашего
времени, глубокого теоретика и опытнейшего революционера,
чуждого тени бланкизма. Тов. Троцкий касается в своей книге
и этой стороны дела. Но из его характеристики получается не
великан-Ленин, а какой-то карлик-бланкист, советующий партии
в Октябрьские дни «взять власть собственной рукой, независимо
от Совета и за его спиной». Я уже говорил, что эта характе-
ристика не соответствует действительности ни на йоту.
Для чего понадобилась тов. Троцкому эта вопиющая... неточ-
ность? Не есть ли тут попытка «маленечко» развенчать Ленина?
Таковы характерные черты нового троцкизма.
Б чзм состоит оиасность нового троцкизма? В £ом, что троц-
кизм по всему своему внутреннему содержанию имеет все шансы
стать центром и сборным пунктом непролетарских элементов, стре-
мящихся к ослаблению, к разложению диктатуры пролетариата.
Что же дальше?—спросите вы. Каковы очередные задачи партии
в связи с новыми литературными выступлениями тов. Троцкого?
Троцкизм выступает теперь для того, чтобы развенчать боль-
шевизм и подорвать его основы. Задача партии состоит в том,
чтобы похоронить троцкизм, как идейное течение.
Говорят о репрессиях против оппозиции и о возможности
раскола. Эт0 пустяки, товарищи. Наша партия крепка и могуча.
Она не допустит никаких расколов. Что касается репрессий, то
я решительно против них. Нам нужны теперь не репрессии, а
развернутая идейная борьба против возрождающегося троцкизма.
Мы не хотели и не добивались этой литературной дискуссии.
Троцкизм навязывает ее нам своими антиленинскими выступле-
ниями. Что ж, мы готовы, товарищи.
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ
ПРЕДИСЛОВИЕ
К КНИГЕ «НА ПУТЯХ К ОКТЯБРЮ»
17 декабря 1924 t.
I. ВНЕШНЯЯ И ВНУТРЕННЯЯ ОБСТАНОВКА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕ-
ВОЛЮЦИИ.
Три обстоятельства внешнего порядка определили ту срав-
нительную легкость, с какой удалось пролетарской революции
в России разбить цепи империализма и свергнуть, таким образом,
власть буржуазии.
Во-первых, то обстоятельство, что Октябрьская революция
началась в период отчаянной борьбы двух основных империа-
листических групп: англо-французской и австро-германской,
когда эти группы, будучи заняты смертельной борьбой между
собой, не имели ни времени, ни средств уделить серь-
езное внимание борьбе с Октябрьской революцией. Это обсто-
ятельство имело громадное значение для Октябрьской рево-
люции, ибо оно дало ей возможность использовать жестокие
столкновения внутри империализма для укрепления и орга-
низации своих сил.
Во-вторых, то обстоятельство, что Октябрьская революция
началась в ходе империалистической войны, когда измученные
войной и жаждавшие мира трудящиеся массы самой логикой
вещей были подведены к пролетарской революции, как един-
ственному выходу из войны. Это обстоятельство имело серьез-
нейшее значение для Октябрьской революции, ибо оно дало ей
в руки мощное орудие мира, облегчило ей возможность соеди-
нения советского переворота с окончанием ненавистной войны
и создало ей, ввиду этого, массовое сочувствие как на Западе,
среди рабочих, так и на Востоке, среди угнетенных народов.
В-третьих, наличие мощного рабочего движения в Европе
и факт назревания революционного кризиса на Западе и Востоке,
созданного продолжительной империалистической войной. Это
обстоятельство имело для революции в России неоценимое зна-
128
И. СТАЛИН
чение, ибо опо обеспечило ей верных союзников вне России
в ее борьбе с мировым империализмом.
Но, кроме обстоятельств внешнего порядка, Октябрьская рево-
люция имела еще целый ряд внутренних благоприятных усло-
вий, облегчивших ей победу.
Главными из Этих условий нужно считать следующие.
Во-первых, Октябрьская революция имела за собой актив-
нейшую поддержку громадного большинства рабочего класса
России.
Во-вторых, она имела несомненную поддержку кресть-
янской бедно гы и большинства солдат, жаждавших мира и
земли.
В-третьих, она имела во главе, в качестве руководящей силы,
такую испытанную партию, как партия большевиков, сильную
не только своим опытом и годами выработанной дисциплиной,
но и огромными связями с трудящимися массами.
В-четвертых, Октябрьская революция имела перед собой таких
сравнительно легко преодолимых врагов, как более или менее
слабую русскую буржуазию, окончательно деморализованный
крестьянскими «бунтами» класс помещиков и совершенно обан-
кротившиеся в ходе войны соглашательские партии (партии
меньшевиков и эс-эров).
В-пятых, она имела в своем распоряжении огромные про-
странства молодого государства, где она могла свободно мане-
врировать, отступать, когда этого требовала обстановка, пере-
дохнуть, собраться с силами и пр.
В-шестых, Октябрьская революция могла рассчитывать в своей
борьбе с контр-революцией на наличие достаточного количества
продовольственных, топливных и сырьевых ресурсов внутри
страны.
Сочетание этих внешних и внутренних обстоятельств создало
ту своеобразную обстановку, которая определила сравнительную
легкость победы Октябрьской революции.
Эю не значит, конечно, что Октябрьская революция не имела
своих минусов в смысле внешней и внутренней обстановки.
Чего стоит, например, такой минус, как известная одинокость
Октябрьской революции, отсутствие возле нее и по соседству
с ней советской страны, на которую опа могла бы опереться?
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 129
Несомненно, что будущая революция, например, в Германии,
оказалась бы в ртом отношении в более выгодном положении,
ибо она имеет по соседству такую серьезную по своей силе
советскую страну, как наш Советский Союз. Я уже не говорю
о таком минусе Октябрьской революции, как отсутствие проле-
тарского большинства в стране.
Но эти минусы лишь подчеркивают громадное значение того
своеобразия внутренних и внешних условий Октябрьской рево-
люции, о которых говорилось выше.
Об этом своеобразии нельзя забывать ни на одну минуту. О нем
особенно следует помнить при анализе германских событий
осенью 1923 г. О нем прежде всего должен помнить тов. Троц-
кий, огульно проводящий аналогию между Октябрьской револю-
цией и революцией в Германии и безудержно бичующий
германскую компартию за ее действительные и мнимые
ошибки.
«России, — говорит Ленин, — в конкретной, исторически чрезвы-
чайно оригинальной ситуации 1917 года было легко начать социали-
стическую революцию, тогда как продолжать ее и довести ее до конца
России будет труднее, чем европейским странам. Мне еще в начале
1918 года пришлось указывать на это обстоятельство, и двухлетний
опыт после того вполне подтвердил правильность такого соображения.
Таких специфических условий, как: 1) возможность соединить совет-
ский переворот с окончанием, благодаря ему, империалистской войны,
невероятно измучившей рабочих и крестьян; 2) возможность исполь-
зовать на известное время смертельную борьбу двух всемирно могу-
щественных групп империалистских хищников, каковые группы не
могли соединиться против советского врага; 3) возможность выдержать
сравнительно долгую гражданскую войну, отчасти благодаря гигантским
размерам страны и худым средствам сообщения; 4) наличность такого
глубокого буржуазно-демократического революционного движения
в крестьянстве, что партия пролетариата взяла революционные тре-
бования у партии крестьян (с.-р., партии, резко враждебной, в боль-
шинстве своем, большевизму) и сразу осуществила их благодаря
завоеванию политической власти пролетариатом; — таких специфи-
ческих условий в Западной Европе теперь нет и повторение таких
или подобных условий не слишком легко. Вот почему, между прочим, —
помимо ряда других причин — начать социалистическую революцию
Западной Европе труднее, чем нам» (см. том XVII, стр. 153).
Этих слов Ленина забывать нельзя.
И. Станин. Об оппозиции	9
130
И. СТАЛИН
IL О ДВУХ ОСОБЕННОСТЯХ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ИЛИ
ОКТЯБРЬ И ТЕОРИЯ ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ ТОВ. ТРОЦ
КОГО.
Существуют две особенности Октябрьской революции, уясне-
ние которых необходимо прежде всего для того, чтобы понять
внутренний смысл и историческое значение этой революции.
Что это за особенности?
Это, во-первых, тот факт, что диктатура пролетариата роди-
лась у нас, как власть, возникшая на основе союза пролетариата
и трудящихся масс крестьянства, при руководстве последними
со стороны пролетариата. Эт°? во-вторых, тот факт, что дикта-
тура пролетариата утвердилась у нас, как результат победы
социализма в одной стране, капиталистически мало развитой
при сохранении капитализма в других странах, капиталистически
более развитых. Это не значит, конечно, что у Октябрьской
революции нет других особенностей. Но для нас важны теперь
именно эти две особенности не только потому, что они отчет-
ливо выражают сущность Октябрьской революции, но и потому,
что они великолепно вскрывают оппортунистическую природу
теории «перманентной революции».
Рассмотрим вкратце эти особенности.
Вопрос о трудящихся массах мелкой буржуазии, городской
и сельской, вопрос о завоевании этих масс на сторону проле-
тариата является важнейшим вопросом пролетарской революции.
Кого поддержит в борьбе за власть трудовой люд города и де-
ревни, буржуазию или пролетариат, чьим резервом станет он,
резервом буржуазии или резервом пролетариата,— от этого
зависит судьба революции и прочность диктатуры пролетариата.
Революции 48 и 71 года во Франции погибли, главным обра-
зом, потому, что крестьянские резервы оказались на стороне бур-
жуазии. Октябрьская революция победила потому, что она сумела
отобрать у буржуазии ее крестьянские резервы, что она сумела
завоевать эти резервы на сторону пролетариата, что пролета-
риат оказался в этой революции единственной руководящей
силой миллионных масс трудового люда города и деревни.
Кто не понял этого, тот никогда не поймет ни характера
Октябрьской революции, ни природы диктатуры пролетариата,
ни своеобразия внутренней политики нашей пролетарской власти.
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 131
Диктатура пролетариата не есть простая правительственная
верхушка, «умело» «отобранная» заботливой рукой «опытного
стратега» и «разумно опирающаяся» на те или иные слои насе-
ления. Диктатура пролетариата есть классовый союз пролета-
риата и трудящихся масс крестьянства для свержения капитала,
для окончательной победы социализма, при условии, что руко-
водящей силой этого союза является пролетариат.
Речь идет здесь, таким образом, не о том, чтобы «немно-
жечко» недооценить, или «немножечко» переоценить револю-
ционные возможности крестьянского движения, как любят теперь
выражаться некоторые дипломатические защитники «перманент-
ной революции». Речь идет о природе нового пролетарского
государства, возникшего в результате Октябрьской революции.
Речь идет о характере пролетарской власти, об основах самой
диктатуры пролетариата.
«Диктатура пролетариата,— говорит Ленин,— есть особая форма
классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и
многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая бур-
жуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.), или
большинством их, союза про iив капитала, союза в целях полного
свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии
и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного
создания и упрочения социализма» (см. т. XVI, стр. 241).
И далее:
«Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное,
историко-философское выражение на более простой язык, означает
вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фаб-
рично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей
массой трудящихся и эксплоатируемых в борьбе за свержение ига
капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укреп-
ление победы, в деле созидания нового, социалистического обществен-
ного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов» (см. т. XVI,
стр. 248).
Такова теория диктатуры пролетариата, данная Лениным.
Одна из особенностей Октябрьской революции состоит в том,
что эта революция является классическим проведением ленин-
ской теории диктатуры пролетариата.
Некоторые товарищи полагают, что эта теория является
чисто «русской» теорией, имеющей отношение лишь к россий-
9*
132
И. СТАЛИН
ской действительности. Э'го неверно. Эт<> совершенно неверно.
Говоря о трудящихся массах непролетарских классов, руководи-
мых пролетариатом, Ленин имеет в виду не только русских
крестьян, но и трудящиеся элементы окраин Советского Союза,
недавно еще представлявших колонии России. Ленин неустанно
твердил, что без союза с этими инонациональными массами проле-
тариат России не сможет победить. В своих статьях по нацио-
нальному вопросу и в речах на конгрессах Коминтерна Ленин
неоднократно говорил, что победа мировой революции невоз-
можна без революционного союза, без революционного блока
пролетариата передовых стран с угнетенными народами порабо-
щенных колоний. Но что такое колонии, как не те же угнетен-
ные трудовые массы, и прежде всего трудовые массы крестьян-
ства? Кому неизвестно, что вопрос об освобождении колоний
является по сути дела вопросом об освобождении трудовых масс
непролетарских классов от гнета и эксплоатации финансового
капитала?
Но из этого следует, что ленинская теория диктатуры про-
летариата есть не чисто ((русская» теория, а теория, обязатель-
ная для всех стран. Большевизм не есть только русское явление.
«Большевизм»,—говорит Ленин, — есть «образец тактики для
всех» (см. т. XV, стр. 503).
Таковы характерные черты первой особенности Октябрьской
революции.
Как обстоит дело с теорией «перманентной революции» тов.
Троцкого с точки зрения этой особенности Октябрьской революции?
Не будем распространяться о позиции товарища Троцкого
в 1905 г., когда он «просто» забыл о крестьянстве, как рево-
люционной силе, выдвигая лозунг: «без царя, а правительство
рабочее», т.-е. лозунг о революции без крестьянства. Даже
тов. Радек, этот дипломатический защитник «перманентной рево-
люции», вынужден теперь признать, что «перманентная револю-
ция» в 1905 г. означала «прыжок в воздух» от действительности
(см. «Правда» от 14 декабря 1924 г.). Теперь, видимо, все при-
знают, что с этим «прыжком в воздух» не стоит больше возиться.
Не будем также распространяться о позиции тов. Троцкого
в период войны, скажем, в 1915 г., когда он в своей статье
«Борьба за власть», исходя из того, что «мы живем в эпоху
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 133
((империализма)), что империализм «противопоставляет не бур-
жуазную нацию старому режиму, а пролетариат — буржуазной
нации)), пришел к выводу о том, что революционная роль кре-
стьянства должна убывать, что лозунг о конфискации земли не
имеет уже того значения, какое он имел раньше (см. «1905)),
стр. 289—292). Известно, что Ленин, разбирая эту статью
тов. Троцкого, обвинял его тогда в «отрицании» «роли крестьян-
ства», говоря, что «Троцкий на деле помогает либеральным
рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли
крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на рево-
люцию» (см. т. XIII, стр. 214).
Перейдем лучше к более поздним трудам тов. Троцкого по этому
вопросу, к трудам того периода, когда пролетарская диктатура
успела уже утвердиться, и когда тов. Троцкий имел возможность
проверить свою теорию «перманентной революции» на деде
и исправить свои ошибки. Возьмем «Предисловие» тов. Троцкого
к книге «1905», писанное в 1922 году. Вот что говорит тов.
Троцкий в этом «предисловии» о «перманентной революции»:
«Именно в промежуток между 9 января и октябрьской стачкой
1905 года сложились у автора те взгляды на характер революционного
развития России, которые получили название теории «перманентной
революции». Мудреное название это выражало ту мысль, что русская
революция, перед которой непосредственно стоят буржуазные цели,
не сможет, однако, на них остановиться. Революция не сможет раз-
решить свои ближайшие буржуазные задачи иначе, как поставив у
власти пролетариат. А это: последний, взявши и руки власть, не смо-
жет ограничить себя буржуазными рамками в революции. Наоборот,
именно для обеспечения своей победы пролетарскому авангарду при-
дется на первых же порах своего господства совершать глубочайшие
вторжения не только в феодальную, но и в буржуазную собственность.
При этом он придет во враждебные столкновения не только со всеми
группировками буржуазии, которые поддерживали его на первых
порах его революционной борьбы, но и с широкими массами крестьян-
ства, при содействии которых он пришел к власти. Противоречия
в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляю-
щим большинством крестьянского населения, смогут найти свое раз-
решение только в международном масштабе, на арене мировой револю-
ции пролетариата» *) (см. упомянутое выше «Предисловие» к книге
тов. Троцкого «1905»).
*) Курсив мой. Я. Ст.
134
И. СТАЛИН
Так говорит тов. Троцкий о своей «перманентной рево-
люции».
Стоит только сличить эту цитату с вышеприведенными ци-
татами из сочинений Ленина о диктатуре пролетариата, чтобы
понять всю пропасть, отделяющую ленинскую теорию диктатуры
пролетариата от теории тов. Троцкого о «перманентной ре-
волюции».
Ленин говорит о союзе пролетариата и трудящихся слоев
крестьянства, как основе диктатуры пролетариата. У Троц-
кого же получаются ^враждебные столкновения?) «пролетарского
авангарда» с «широкими массами крестьянства».
Ленин говорит о руководстве трудящимися и эксплоатиру-
емыми массами со стороны пролетариата. У Троцкого же полу-
чаются ^противоречия в положении рабочего правительства
в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского
населения».
По Ленину, революция черпает свои силы прежде всего
среди рабочих и крестьян самой России. У Троцкого же полу-
чается, что необходимые силы можно черпать лишь «на арене
мировой революции пролетариата».
А как быть, если международной революции суждено притти
с опозданием? Есть ли какой-либо просвет для нашей революции?
Тов. Троцкий не дает никакого просвета, ибо «противоречия
в положении рабочего правительства... смогут найти свое раз-
решение только,., на арене мировой революции пролетариата».
По этому плану для нашей революции остается лишь одна
перспектива: прозябать в своих собственных противоречиях
и гнить на корню в ожидании мировой революции.
Что такое диктатура пролетариата по Ленину?
Диктатура пролетариата есть власть, опирающаяся на союз
пролетариата и трудящихся масс крестьянства для «полного
свержения капитала», для «окончательного создания и упроче-
ния социализма».
Что такое диктатура пролетариата по Троцкому?
Диктатура пролетариата есть власть, вступающая «во вра-
ждебные столкновения» с «широкими массами крестьянства»
и ищущая разрешения «противоречий» лишь «на арене мировой
революции пролетариата».
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 135
Чем отличается эта «теория перманентной революции» от
известной теории меньшевизма об отрицании идеи диктатуры
пролетариата?
По С)ти дела ничем.
Сомнения невозможны. «Перманентная революция» не есть
простая недооценка революционных возможностей крестьянского
движения. «Перманентная революция» есть такая недооценка
крестьянского движения, которая ведет к отрицанию ленинской
теории диктатуры пролетариата.
«Перманентная революция» тов. Троцкого есть разновидность
меньшевизма.
Так обстоит дело с первой особенностью Октябрьской ре-
волюции.
Каковы характерные черты второй особенности Октябрьской
революции?
Изучая империализм, особенно в период войны, Ленин при-
шел к закону о неравномерности, скачкообразности экономи-
ческого и политического развития капиталистических стран.
По смыслу этого закона, развитие предприятий, трестов, отрас-
лей промышленности и отдельных стран происходит не равно-
мерно, не в порядке установившейся очереди, не так, чтобы
один трест, одна отрасль промышленности или одна страна шла
все время впереди, а другие тресты или страны отставали по-
следовательно одна за другой,— а скачкообразно, с перерывами
в развитии одних стран и со скачками вперед в развитии дру-
гих стран. При этом «вполне законное» стремление отстающих
стран сохранить старые позиции и столь же «законное» стре-
мление заскочивших вперед стран захватить новые позиции ве-
дут к тому, что военные столкновения империалистических
стран являются неминуемой необходимостью. Так было, напри-
мер, с Германией, которая полвека назад представляла, в сра-
внении с Францией и Англией, отсталую страну. То же самое
нужно сказать о Японии, по сравнению с Россией. Известно,
однако, что уже в начале XX столетия Германия и Япония
скакнули так далеко, что первая успела обогнать Францию
и стала теснить Англию на мировом рынке, а вторая — Россию.
Из этих противоречий и возникла, как известно, недавняя им-
периалистическая война,
136
И. СТАЛИН
Закон этот исходит из того, что:
1)	«Капитализм перерос во всемирную систему колониаль-
ного угнетения и финансового удушения горстью «передовых»
стран гигантского большинства земли» (см. предисловие к фран-
цузскому изданию «Империализма» Ленина, т. XVII, стр. 246).
2)	«Дележ этой «добычи» происходит между двумя-тремя все-
мирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищ-
никами (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою
войну из-за дележа своей добычи всю землю» (см. там же).
3)	Рост противоречий внутри мировой системы финансо-
вого угнетения и неизбежность военных столкновений ведут
к тому, что мировой фронт империализма становится легко
уязвимым со стороны революции, а прорыв этого фронта со
стороны отдельных стран — вероятным.
4)	Этот прорыв вероятнее всего может произойти в тех
пунктах и в тех странах, где цепь империалистского фронта
слабее, т.-е. где империализм менее всего подкован, а револю-
ции легче всего развернуться.
5)	Ввиду этого победа социализма в одной стране, если
даже эта страна является менее развитой капиталистически, при
сохранении капитализма в других странах, если даже эти страны
являются более развитыми капиталистически,— вполне возможна
и вероятна.
Таковы в двух словах основы ленинской теории пролетар-
ской революции.
В чем состоит вторая особенность Октябрьской революции?
Вторая особенность Октябрьской революции состоит в том,
что эта революция является образцом применения на практике
ленинской теории пролетарской революции.
Кто не понял этой особенности Октябрьской революции, тот
никогда не поймет ни интернациональной природы этой рево-
люции, ни ее колоссальной международной мощи, ни ее свое-
образной внешней политики.
«Неравномерность экономического и политического развития, —
говорит Ленин, — есть безусловный закон капитализма. Отсюда сле-
дует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или
даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший
пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и органи-
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 137
зовав у себя социалистическое производство, встал бы против осталь-
ного, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы
других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, вы-
ступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплоа-
таторских классов и их государств». Ибо «невозможно свободное
объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной
борьбы социалистических республик с отсталыми государствами»
(см. т. ХШ, стр. 133).
Оппортунисты всех стран утверждают, что пролетарская рево-
люция может начаться — если вообще она должна где-либо на-
чаться по их теории — лишь в промышленно развитых странах,
что чем развитее в промышленном отношении эти страны, тем
больше шансов на победу социализма, при чем возможность
победы социализма в одной стране, да еще капиталистически
мало развитой, исключается у них, как нечто совершенно не-
вероятное. Ленин еще во время войны, опираясь на закон
неравномерного развития империалистических государств, про-
тивопоставляет оппортунистам свою теорию пролетарской рево-
люции о победе социализма в одной стране, если даже эта
страна является капиталистически менее развитой.
Известно, что Октябрьская революция целиком подтвердила
правильность ленинской теории пролетарской революции.
Как обстоит дело с ((перманентной революцией» тов. Троц-
кого с точки зрения ленинской теории пролетарской рево-
люции?
Возьмем брошюру тов. Троцкого «Наша революция» (1906 г.).
Тов. Троцкий пишет:
«Без прямой государственной поддержки европейского пролета-
риата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и пре-
вратить свое временное господство в длительную социалистическую
диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты» (см. «Наша рево-
люция», стр. 278).
О чем говорит эта цитата? Да о том, что победа социализма
в одной стране, в данном случае в России, невозможна «.без
прямой государственной поддержки европейского пролетариата»,
т.-е. до завоевания власти европейским пролетариатом.
Что общего между этой «теорией» и положением Ленина
о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой,
капиталистической стране»?
138
И. СТАЛИН
Ясно, что тут нет ничего общего.
Но допустим^ что эта брошюра тов. Троцкого, изданная
в 1906 г., когда трудно было определить характер нашей
революции, содержит невольные ошибки и не вполне соответ-
ствует взглядам тов. Троцкого в более поздний период. Рассмо-
трим другую брошюру тов. Троцкого, его «Программу мира»,
появившуюся в стет перед Октябрьской революцией 1917 г.
и переизданную теперь (в 1924 г.) в книге «1917». В этой
брошюре тов. Троцкий критикует ленинскую теорию пролетар-
ской революции о победе социализма в одной стране и проти-
вопоставляет ей лозунг Соединенных Штатов Европы. Он утвер-
ждает, что победа социализма в одной стране невозможна, что
победа социализма возможна лишь как победа нескольких основ-
ных стран Европы (Англии, России, Германии), объединяющихся
в Соединенные Штаты Европы, либо она вовсе невозможна.
Он прямо говорит, что «победоносная революция в России или
Англии немыслима без революции в Германии, и наоборот»
(см. «1917», т. Ш сочинений тов. Троцкого, ч. 1, стр. 89).
«Единственное сколько-нибудь конкретное историческое соображе-
ние, — говорит тов. Троцкий, — против лозунга Соединенных Штатов
было формулировано в швейцарском «Социал-Демократе» (тогдашний
центральный орган большевиков. Я. Ст.) в следующей фразе: «Нерав-
номерность экономического и политического развития есть безуслов-
ный закон капитализма». Отсюда «Социал-Демократ» делал тот вывод,
что возможна победа социализма в одной стране, и что незачем по-
этому диктатуру пролетариата в каждом отдельном государстве обу-
словливать созданием Соединенных Штатов Европы. Что капитали-
стическое развитие разных стран неравномерно, это совершенно
бесспорное соображение. Но самая эта неравномерность весьма не-
равномерна. Капиталистический уровень Англии, Австрии, Германии
или Франции не одинаков. Но по сравнению с Африкой и Азией все
эти страны представляют собой капиталистическую «Европу», созрев-
шую для социальной революции. Что ни одна страна не должна
«дожидаться» других в своей борьбе, это элементарная мысль, которую
полезно и необходимо повторять, дабы идея параллельного интерна-
ционального действия не подменялась идеей выжидательного интер-
национального бездействия. Не дожидаясь других, мы начинаем и про-
должаем борьбу на национальной почве в полной уверенности, что
наша инициатива даст толчок борьбе в других странах; а если бы этого
не произошло, то безнадежно думать — так свидетельствуют и опыт
истории, и теоретические соображения, — что, например, революцион-
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 139
ная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы,
или социалистическая Германия могла бы остаться изолированной
в капиталистическом мире» (см. т. III сочинений тов. Троцкого,
ч. 1, стр. 89—90).
Как видите, перед нами та же теория одновременной победы
социализма в основных странах Европы, как правило, исклю-
чающая ленинскую теорию революции о победе социализма
в одной стране.
Слов нет, что для полной победы социализма, для полной
гарантии от восстановления старых порядков необходимы сов-
местные усилия пролетариев нескольких стран. Слов нет, что
без поддержки нашей революции со стороны пролетариата
Европы пролетариат России не мог бы устоять против общего
напора, точно так же, как без поддержки революционного дви-
жения на Западе со стороны революции в России не могло бы
Это движение развиваться тем темпом, каким оно стало разви-
ваться после пролетарской диктатуры в России. Слов нет, что
нам нужна поддержка. Но что такое поддержка нашей револю-
ции со стороны западно-европейского пролетариата? Сочувствие
европейских рабочих к нашей революции. Их готовность рас-
строить планы империалистов насчет интервенции, — есть ли все
это поддержка, серьезная помощь? Безусловно, да. Без такой
поддержки, без такой помощи не только со стороны европейских
рабочих, но и со стороны колониальных и зависимых стран,
пролетарской диктатуре в России пришлось бы туго. Хватало ли
до сих пор этого сочувствия и этой помощи, . соединенной
с мощью нашей Красной армии и с готовностью рабочих и
крестьян России грудью отстоять социалистическое отечество, —
хватало ли всего этого для того, чтобы отбить атаки империа-
листов и завоевать себе необходимую обстановку для серьезной
строительной работу? Да, хватало. Растет ли это сочувствие,
или убывает? Безусловно, растет. Есть ли у нас, таким образом,
благоприятные условия не только для того, чтобы двинуть впе-
ред дело организаций социалистического хозяйства, но и для
того, чтобы, в свою очередь, оказать поддержку как западно-
европейским рабочим, так и угнетенным народам Востока?
Да, есть. Об этом красноречиво говорит семилетняя исто-
рия пролетарской диктатуры в России. Можно лц ртрицать,
140
И. СТАЛИН
что могучий трудовой подъем уже начался у нас? Нет, нель-
зя отрицать.
Какое значение может иметь после всего этого заявление
тов. Троцкого о том, что революционная Россия не могла бы
устоять перед лицом консервативной Европы?
Оно может иметь лишь одно значение: во-первых, тов. Троц*
кий не чувствует внутренней мощи нашей революции; во-вто-
рых, тов. Троцкий не понимает неоценимого значения той
моральной поддержки, которую оказывают нашей революции
рабочие Запада и крестьяне Востока; в-третьих, тов. Троцкий
не улавливает той внутренней немощи, которая разъедает ныне
империализм.
Увлекшись критикой ленинской теории пролетарской рево-
люции, тов. Троцкий нечаянно разбил себя наголову в своей
брошюре «(Программа мира», вышедшей в 1917 г. и переиздан-
ной в 1924 г.
Но, может быть, устарела и эта брошюра тов. Троцкого,
перестав почему-либо соответствовать нынешним его взглядам?
Возьмем позднейшие труды тов. Троцкого, написанные после
победы пролетарской революции в одной стране^ в России.
Возьмем, например, «Послесловие» тов. Троцкого к новому изда-
нию брошюры «Программа мира», написанное в 1922 г. Вот
что он пишет в этом «Послесловии»:
«Несколько раз повторяющееся ъ «Программе мира» утверждение,
что пролетарская революция не может победоносно завершиться в на-
циональных рамках, покажется, пожалуй, некоторым читателям опро-
вергнутым почти пятилетним опытом нашей Советской Республики.
Но такое заключение было бы неосновательно. Тот факт, что рабочее
государство удержалось против всего мира в одной стране, и притом
отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, кото-
рая в других, более передовых, более цивилизованных странах спо-
собна будет совершать поистине чудеса. Но, отстояв себя в полити-
ческом и военном смысле, как государство, мы к созданию социали-
стического общества не пришли и даже не подошли... До тех пор, пока
в остальных европейских государствах у власти стоит буржуазия, мы
вынуждены, в борьбе с экономической изолированностью, искать согла-
шения с капиталистическим миром; в то же время можно с уверенно-
стью сказать, что эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам
залечить те или другие экономические раны, сделать тот или иной
шаг вперед, но что подлинный подъем социалистического, хозяйства
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 141
в России станет возможным только после победы *) пролетариата в важ-
нейших странах Европы» (см. т. III сочинений тов. Троцкого, ч. 1,
стр. 92—93).
Так говорит тов. Троцкий, явно греша против действитель-
ности и упорно стараясь спасти «перманентную революцию» от
окончательного крушения.
Выходит, что, как ни вертись, а к созданию социалистиче-
ского общества не только «не пришли», но даже «не подошли».
Была, оказывается, кое у кого надежда на «соглашения с капи-
талистическим миром», но из этих соглашений тоже, оказы-
вается, ничего не выходит, ибо, как ни вертись, а «подлинного
подъема социалистического хозяйства» не получишь, пока не
победит пролетариат «в важнейших странах Европы».
Ну, а так как победы нет еще на Западе, то остается для
революции в России «выбор»: либо сгнить на корню, либо пе-
реродиться в буржуазное государство.
Недаром тов. Троцкий говорит вот уже два года о «пере-
рождении» нашей партии.
Недаром тов. Троцкий пророчил в прошлом году «гибель»
нашей страны.
Как согласовать эту странную «теорию» с теорией Ленина
о «победе социализма в одной стране»?
Как согласовать эту странную «перспективу» с перспекти-
вой Ленина о том, что новая экономическая политика даст
нам возможность «построить фундамент социалистической эко-
номики»?
Как согласовать эту «перманентную» безнадежность, напри-
мер, со следующими словами Ленина:
«Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего,
или какой-нибудь отвлеченной картины, или какой-нибудь иконы-
Насчет икон мы остались мнения старого, весьма плохого. Мы со-
циализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться.
Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет задачу
нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что
как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней
нашей задачей и как много трудностей она нам ни причиняет, — все
*) Курсив мой, И. Ст,
142
И. СТАЛИН
мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту
задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет
Россия социалистическая» (см. т. XV1I1, ч. 2, стр. 108).
Как согласовать эту «перманентную» беспросветность, напри-
мер, со следующими словами Ленина:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства про-
изводства, власть государства в руках пролетариата, союз этого про-
летариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению
к крестьянству и т. д.,—разве, это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде тре-
тировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем
право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необхо-
димое для построения полного социалистического общества? Это еще
не построение социалистического общества, но это все необходимое
и достаточное для этого построения» (см. т. XV111, ч. 2, стр. 140).
Ясно, что тут нет, да и не может быть никакого согласо-
вания. «Перманентная революция» тов. Троцкого есть отрица^
ние ленинской теории пролетарской революции, и наоборот—.
ленинская теория пролетарской революции есть отрицание тео-
рии «перманентной революции».
Неверие в силы и способности нашей революции, неверие
в силы и способности российского пролетариата, — такова под-
почва теории «перманентной революции».
До сего времени отмечали обычно одну сторону теории
«перманентной революции», — неверие в революционные воз-
можности крестьянского движения. Теперь, для справедливости,
эту сторону необходимо дополнить другой стороной, — неверие
в силы и способности пролетариата России.
Чем отличается теория тов. Троцкого от обычной теории
меньшевизма о том, что победа социализма в одной стране, да
еще в отсталой, невозможна без предварительной победы про-
летарской революции «в основных странах Западной Европы»?
По сути дела — ничем.
Сомнения невозможны. Теория «перманентной революции»
тов. Троцкого есть разновидность меньшевизма.
В последнее время в нашей печати развелись гнилые дипло-
маты, старающиеся протащить, теорию «перманентной револю->
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 143
ции», как нечто совместимое с ленинизмом. Конечно, говорят
они, рта теория оказалась непригодной в 1905 г. Но ошибка
тов. Троцкого состоит в том, что он забежал тогда вперед,
попытавшись применить к обстановке 1905 г. то, чего нельзя
было тогда применить. Но впоследствии, говорят они, напри-
мер, в октябре 1917 г., когда революция успела назреть пол-
ностью, теория тов. Троцкого оказалась-де вполне на месте.
Нетрудно догадаться, что самым главным из этих дипломатов
является тов. Радек. Не угодно ли послушать:
«Воина вырыла пропасть между крестьянством, стремящимся
к завоеванию земли и к миру, и мелкобуржуазными партиями; война
отдала крестьянство под руководство рабочего класса и его аван-
гарда — партии большевиков. Стал возможна не диктатура рабочего
класса и крестьянства, а диктатура рабочего класса, опирающегося
на крестьянство. То, что Роза Люксембург и Троцкий в 19Э5 г. вы-
двигали против Ленина (т.-е. «перманентную революцию». И. Ст.), ока-
залось на деле вторым этапом исторического развития» (см. «Правду»
от 21 февраля 1924 г., № 42).
Тут что ни слово, то передержка.
Неверно, что во время войны «стала возможна не диктатура
рабочего класса и крестьянства, а диктатура рабочего класса,
опирающегося на крестьянство». На самом деле Февральская
революция 1917 г. была осуществлением диктатуры пролета-
риата и крестьянства в своеобразном переплете с диктатурой
буржуазии.
Неверно, что теорию «перманентной революции», о которой
тов. Радек стыдливо умалчивает, выдвинули в 1905 г. Роза Лю-
ксембург и Троцкий. На самом деле теория эта была выдвинута
Парвусом и Троцким. Теперь, спустя десять месяцев, тов. Радек
поправляется, считая нужным ругнуть Парвуса за «перманент-
ную революцию» (см. его статью о Парвусе в «Правде»). Но
справедливость требует от тов. Радека, чтобы был обруган
и компаньон Парвуса — тов. Троцкий.
Неверно, что «перманентная революция», отброшенная рево-
люцией 1905 г., оказалась правильной на «втором этапе исто-
рического развития», т.-е. во время Октябрьской революции.
Весь ход Октябрьской революции, все ее развитие показали
144
И. СТАЛИН
и доказали полную несостоятельность теории «перманентной
революции», полную ее несовместимость с основами ленинизма.
Сладенькими речами да гнилой дипломатией не прикрыть
зияющей пропасти, лежащей между теорией «перманентной
революции» и ленинизмом.
III. О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ТАКТИКИ БОЛЬШЕВИКОВ
В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ ОКТЯБРЯ.
Для того, чтобы понять тактику большевиков за период под-
готовки Октября, необходимо уяснить себе, по крайней мере,
некоторые особо важные особенности этой тактики. Это тем
более необходимо, что в многочисленных брошюрах о тактике
большевиков нередко обходятся именно эти особенности.
Что это за особенности?
Первая особенность. Послушать тов. Троцкого, можно поду-
мать, что в истории подготовки Октября существ) ет всего два
периода, период разведки и период восстания, а что сверх того,
то от лукавого. Что такое апрельская манифестация 1917 г.?
«Апрельская манифестация, взявшая «левей», чем полагалось,
была разведывательной вылазкой для проверки настроения масс
и взаимоотношения между ними и советским большинством»
(см. т. III, ч. 1 сочинений тов. Троцкого, стр. XXVII). А что
такое июльская демонстрация 1917 г.? По мнению тов. Троцкого,
«по существу дело и на этот раз свелось к новой более широ-
кой разведке на новом более высоком этапе движения» (см. там
же, стр. XXXII). Нечего и говорить, что июньская демонстрация
1917 г., устроенная по требованию нашей партии, тем более
должна быть названа, по представлению тов. Троцкого, «раз-
ведкой».
Выходит, таким образом, что у большевиков уже в марте
1917 г. имелась готовая политическая армия из рабочих
и крестьян, и если они не пускали ее в ход для восстания ни
в апреле, ни в июне, ни в июле, а занимались лишь «разведкой»,
то это потому, и только потому, что «данные разведки» не
давали тогда благоприятных «показаний».
Нечего и говорить, что это упрощенное представление о по-
литической тактике нашей партии является ни чем иным, как
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 145
смешением обычной военной тактики с революционной такти-
кой большевиков.
На самом деле все эти демонстрации являлись, прежде всего,
результатом стихийного напора масс, результатом рвущегося на
улицу возмущения масс против войны.
На самом деле роль партии состояла тут в оформлении и
руководстве стихийно возникавших выступлений масс по линии
революционных лозунгов большевиков.
На самом деле у большевиков не было, да и не могло быть
в марте 1917 г. готовой политической армии. .Большевики
лишь создавали такую армию (и создали ее, наконец, к октябрю
1917 г.) в ходе борьбы и столкновений классов с апреля по
октябрь 1917 г., создавали ее и через апрельскую манифе-
стацию, и через июньскую и июльскую демонстрации, и через
выборы в районные и общегородские думы, и через борьбу
с корниловщиной, и через завоевание советов. Политическая
армия не то, что армия военная. Если военное командование
приступает к войне, имея в руках уже готовую армию, то пар-
тии приходится создавать свою армию в ходе самой борьбы,
в ходе столкновений классов, по мере того, как сами массы
убеждаются на собственном опыте в правильности лозунгов
партии, в правильности ее политики.
Конечно, каждая такая демонстрация давала вместе с тем
известное освещение скрытых от глаз соотношений сил, извест-
ную разведку, но разведка являлась здесь не мотивом демон-
страции, а ее естественным результатом.
Анализируя события перед восстанием в октябре и сравни-
вая их с событиями апреля-июля, Ленин говорит:
«Дело стоит именно не так, как перед 20—21 апреля, 9 июня,
3 июля, ибо тогда было стихийное возбуждение, которое мы, как пар-
тия, или не улавливали (20 апреля), или сдерживали и оформливили
в мирную демонстрацию (9 июня и 3 июля). Ибо мы хорошо знали
тогда, что Советы еще не наши, что крестьяне еще верят пути либер-
дановско-черновскому, а не пути большевистскому (восстанию), что,
следовательно, за нами большинства народа быть не может, что,
следовательно, восстание преждевременно» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 281).
Ясно, что на одной лишь «разведке» далеко не уедешь.
Дело, очевидно, не в «разведке», а в том, что:
И. Сталин. Об оппозиции	10
146
И. СТАЛИН
1)	партия за весь период подготовки Октября неуклонно
опиралась в своей борьбе на стихийный подъем массового рево-
люционного движения;
2)	опираясь на стихийный подъем, она сохраняла за собой
безраздельное руководство движением;
3)	такое руководство движением облегчало ей дело формиро-
вания массовой политической армии для Октябрьского восстания;
4)	такая политика не могла не привести к тому, что вся
подготовка Октября прошла под руководством одной партии,
партии большевиков;
5)	такая подготовка Октября, в свою очередь, привела к тому,
что в результате Октябрьского восстания власть оказалась в ру-
ках одной партии, партии большевиков.
Итак, безраздельное руководство одной партии, партии ком-
мунистов, как основной момент подготовки Октября, — такова
характерная черта Октябрьской революции, такова первая осо-
бенность тактики большевиков в период подготовки Октября.
Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности так-
тики большевиков победа диктатуры пролетариата в обстановке
империализма была бы невозможна.
Этим выгодно отличается Октябрьская революция от рево-
люции 1871 г. во Франции, где руководство революцией
делили между собой две партии, из коих ни одна не может
быть названа коммунистической партией.
Вторая особенность. Подготовка Октября проходила, таким
образом, под руководством одной партии, партии большевиков.
Но как велось партией это руководство, по какой линии оно
проходило? Руководство это проходило по линии изоляции согла-
шательских партий, как наиболее опасных группировок в пе-
риод развязки революции, по линии изоляции эс-эров и мень-
шевиков.
В чем состоит основное стратегическое правило ленинизма?
Оно состоит в признании того, что:
1)	наиболее опасной социальной опорой врагов революции
в период приближающейся революционной развязки являются
соглашательские партии;
2)	свергнуть врага (царизм или буржуазию) невозможно без
изоляции этих партий;
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 147
3)	главные стрелы в период подготовки революции должны
быть, ввиду этого, направлены на изоляцию этих партий, на
отрыв от них широких масс трудящихся.
В период борьбы с царизмом, в период подготовки буржу-
азно-демократической революции (1905—1916) наиболее опас-
ной социальной опорой царизма являлась либерально-монархи-
ческая партия, партия кадетов. Почему? Потому, что она была
партией соглашательской, партией соглашения между царизмом
и большинством народа, т.-е. крестьянством в целом. Естест-
венно, что партия направляла тогда главные удары против
кадетов, ибо, не изолировав кадетов, нельзя было рассчитывать
на разрыв крестьянства с царизмом, не обеспечив же этого раз-
рыва,— нельзя было рассчитывать на победу революции. Многие
не понимали тогда этой особенности большевистской стратегии
и обвиняли большевиков в излишнем «кадетоедстве», утвер-
ждая, что борьба с кадетами «заслоняет» у большевиков борьбу
с главным врагом — с царизмом. Но обвинения эти, будучи ли-
шены почвы, изобличали прямое непонимание большевистской
стратегии, требующей изоляции соглашательской партии для
того, чтобы облегчить, приблизить победу над главным врагом.
Едва ли нужно доказывать, что без такой стратегии гегемо-
ния пролетариата в буржуазно-демократической революции
была бы невозможна.
В период подготовки Октября центр тяжести борющихся сил
переместился на новую плоскость. Не стало царя. Партия каде-
тов из силы соглашагельской превратилась в силу правящую,
в господствующую силу империализма. Борьба шла уже не между
царизмом и народом, а между буржуазией и пролетариатом.
В этот период наиболее опасной социальной опорой империа-
лизма являлись мелкобуржуазные демократические партии, пар-
тии эс-эров и меньшевиков. Почему? Потому, что эти партии
были тогда партиями соглашательскими, партиями соглашения
между империализмом и трудящимися массами. Естественно, что
главные удары большевиков направлялись тогда против этих
партий, ибо без изоляции этих партий нельзя было рассчиты-
вать на разрыв трудящихся масс с империализмом, без обеспе-
чения же этого разрыва—нельзя было рассчитывать на победу
советской революции. Многие не понимали тогда ртой особен-
ш*
148
И. СТАЛИН
ности большевистской тактики, обвиняя большевиков в «излиш-
ней ненависти» к эс-эрам и меньшевикам и в «забвении» ими
главной цели. Но весь период подготовки Октября красноре-
чиво говорит о том, что только такой тактикой »1огли обеспе-
чить большевики победу Октябрьской революции.
Характерной чертой этого периода является дальнейшее ре-
волюционизирование трудящихся масс крестьянства, их разоча-
рование в эс-эрах и меньшевиках, их отход от этих партий, их
поворот в сторону прямого сплочения вокруг пролетариата, как
единственной до конца революционной силы, способной при-
вести страну к миру. История этого периода есть история
борьбы эс-эров и меньшевиков, с одной стороны, и большеви-
ков, с другой стороны, за трудящиеся массы крестьянства, за
овладение этими массами. Судьбу этой борьбы решили коали-
ционный период, период керенщины, отказ эс-эров и меньше-
виков от конфискации помещичьей земли, борьба эс-эров и
меньшевиков за продолжение войны, июньское наступление на
фронте, смертная казнь для солдат, корниловское восстание.
И решили они эту судьбу исключительно в пользу большевист-
ской стратегии. Ибо без изоляции эс-эров и меньшевиков не-
возможно было свергнуть правительство империалистов, без свер-
жения же этого правительства невозможно было вырваться из
войны. Политика изоляции эс-эров и меньшевиков оказалась
единственно правильной политикой.
Итак, изоляция партий меньшевиков и эс-эров, как основная
линия руководства делом подготовки Октября, — такова вторая
особенность тактики большевиков.
Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности так-
тики большевиков союз рабочего класса и трудящихся масс
крестьянства повис бы в воздухе.
Характерно, что об этой особенности большевистской так-
тики тов. Троцкий ничего, или почти ничего, не говорит в своих
«Уроках Октября».
Третья особенность. Руководство партии делом подготовки
Октября проходило, таким образом, по линии изоляции партий
эс-эров и меньшевиков, по линии отрыва от них широких масс
рабочих и крестьян. Но как осуществлялась партией эта изоля-
ция конкретно, в какой форме, под какцл* лозунгом? Она осу-
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 149
ществлялась в форме революционного движения масс за власть
советов, под лозунгом «вся власть советам», путем борьбы за
превращение советов из органов мобилизации масс в органы
восстация, в органы власти, в аппарат новой пролетарской госу-
дарственности.
Почему большевики ухватились именно за советы, как за
основной организационный рычаг, могущий облегчить дело изо-
ляции меньшевиков и зс-эров, способный двинуть вперед дело
пролетарской революции и призванный подвести миллионные
массы трудящихся к победе диктатуры пролетариата?
Что такое советы?
«Советы, — говорил Ленин еще в сентябре 1917 г., — суть новый
государственный аппарат, дающий, во первых, вооруженную силу
рабочих и крестьян, при чем эта сила не оторвана от народа, как
сила старой постоянной армии, а теснейшим образом с ним связана;
в военном отношении эта сила несравненно более могучая, чем преж-
ние; в революционном отношении она незаменима ничем другим.
Во-вторых, этот аппарат дает связь с массами, с большинством народа
настолько тесную, неразрывную, легко проверимую и возобновляемую,
что ничего подобного в прежнем государственном аппарате нет и в
помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости
его состава по воле народа, без бюрократических формальностей,
является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты.
В-четвертых, он дает крепкую связь с самыми различными профес-
сиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого харак-
тера без бюрократии. В-пятых, он дает форму организации авангарда,
т.-е. самой сознательной, самой энергичной передовой части угнетен-
ных классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом,
посредством которого авангард угнетенных классов может подни-
мать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих
классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни,
вне истории. В-шестых, он дает возможность соединять выгоды пар-
ламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии,
т.-е. соединять в лице выборных представителей народа и законода-
тельную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным
парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, кото-
рый имеет всемирно-историческое значение... Если бы народное твор-
чество революционных классов не создало советов, то пролетарская
революция была бы в России делом безнадежным, ибо со старым
аппаратом пролетариат, несомненно, удержать власти не мог
бы, а нового аппарата сразу создать недьря» (см. т, XIV, ч. 2,
стр. 228—230),
150
И. СТАЛИН
Вот почему ухватились большевики за советы, как за основ-
ное организационное звено, могущее облегчить организацию
Октябрьской революции и создание нового могучего аппарата
пролетарской государственности.
Лозунг «вся власть советам» с точки зрения его внутреннего
развития прошел две стадии, первую (до июльского поражения
большевиков, во время двоевластии) и вторую (после поражения
корниловского восстания).
На первой стадии этот лозунг означал разрыв блока меньше-
виков и эс-эров с кадетами, образование советского правительства
из меньшевиков и эс-эров (ибо советы были тогда эс-эро-мень-
шевистскими), право свободной агитации для оппозиции (т.-е. для
большевиков) и свободную борьбу партий внутри советов в рас-
чете, что путем такой борьбы удастся большевикам завоевать
советы и изменить состав советского правительства в порядке
мирного развития революции. Этот план не означал, конечно,
диктатуры пролетариата. Но он несомненно облегчал подготовку
условий, необходимых для обеспечения диктатуры, ибо он,
ставя у власти меньшевиков и эс-эров и вынуждая их провести
на деле свою антиреволюционную платформу, ускорял розобла-
чение подлинной природы этих партий, ускорял их изоляцию,
их отрыв от масс. Июльское поражение большевиков прервало,
однако, это развитие, дав перевес генеральско-кадетской контр-
революции и отбросив эс-эро-меныпевиков вобъятия последней.
Это обстоятельство вынудило партию снять временно с очереди
лозунг «вся власть советам» с тем, чтобы вновь выставить его
в условиях нового подъема революции.
Поражение корниловского восстания открыло вторую стадию.
Лозунг «вся власть советам» вновь стал на очереди. Но теперь
этот лозунг означал уже не то, что на первой стадии. Его со-
держание изменилось коренным образом. Теперь этот лозунг
означал полный разрыв с империализмом и переход власти к
большевикам, ибо советы в своем большинстве были уже боль-
шевистскими. Теперь этот лозунг означал прямой подход рево-
люции к диктатуре пролетариата путем восстания. Более того,
теперь этот лозунг означал организацию и государственное
оформление диктатуры пролетариата.
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 151
Неоценимое значение тактики превращения советов в ор-
ганы государственной власти состояло в том, что она отрывала
миллионные массы трудящихся от империализма, развенчивала
партии меньшевиков и эс-эров как орудие империализма, и под-
водила эти массы, так сказать, прямым сообщением к диктатуре
пролетариата.
Итак, политика превращения советов в органы государствен-
ной власти как важнейшее условие изоляции соглашатель-
ских партий и победы диктатуры пролетариата,— такова третья
особенность тактики большевиков в период подготовки
Октября.
Четвертая особенность. Картина была бы неполная, если бы
мы не занялись вопросом о том, как и почему удавалось боль-
шевикам превратить свои партийные лозунги в лозунги для
миллионных масс, двигающие вперед революцию, как и почему
удавалось им убедить в правильности своей политики не только
авангард и не только большинство рабочего класса, но и боль-
шинство народа.
Дело в том, что для победы революции, если эта революция
является действительно народной, захватывающей миллионные
массы,— недостаточно одной лишь правильности партийных ло-
зунгов. Для победы революции требуется еще одно необходимое
условие, а именно: чтобы сами массы убедились на собственном
опыте в правильности этих лозунгов. Только тогда лозунги
партии становятся лозунгами самих масс. Только тогда стано-
вится революция действительно народной революцией. Одна
из особенностей тактики большевиков в период подготовки
Октября состоит в том, что она умела правильно определить те
пути и повороты, которые естественно подводят массы к лозун-
гам партии, к самому, так сказать, порогу революции, облегчая
им, таким образом, ощутить, проверить, распознать на своем
собственном опыте правильность этих лозунгов. Иначе говоря,
одна из особенностей тактики большевиков состоит в том, что
она не смешивает руководство партией с руководством массами,
что она ясно видит разницу между руководством первого рода
и руководством второго рода, что она является, таким образом,
наукой не только о руководстве партией, но и о руководстве мил-
лионными массами трудящихся.
152
И. СТАЛИН
Наглядным примером проявления этой особенности больше-
вистской тактики является опыт с созывом и разгоном Учреди-
тельного собрания.
Известно, что большевики выдвинули лозунг Республики Со-
ветов еще в апреле 1917 года. Известно, что Учредительное
Собрание является буржуазным парламентом, в корне противо-
речащим основам Республики Советов. Как могло случиться, что
большевики, идя к Республике Советов, требовали вместе с тем
от Временного Правительства немедленного созыва Учредитель-
ного Собрания? Как могло случиться, что большевики не только
приняли участие в выборах, но и созвали сами Учредительное
Собрание? Как могло случиться, что большевики допускали
за месяц до восстания, при переходе от старого к новому, воз-
можность временной комбинации Республики Советов и Учреди-
тельного Собрания?
А «случилось» это потому, что:
1)	идея Учредительного Собрания была одной из самых по-
пулярных идей среди широких масс населения;
2)	лоз)нг немедленного созыва Учредительного Собрания об-
легчал разоблачение контрреволюционной природы Временного
Правительства;
3)	чтобы развенчать в глазах народных масс идею Учреди-
тельного Собрания, необходимо было подвести эти массы к сте-
нам Учредительного Собрания с их требованием о земле, о мире,
о власти советов, столкнув их, таким образом, с действительным
и живым Учредительным Собранием;
4)	только таким образом можно было облегчить массам убе-
диться на своём собственном опыте в контр-революционности
Учредительного Собрания и в необходимости его разгона;
5)	все это естественно предполагало возможность допущения
временной комбинации Республики Советов и Учредительного Соб-
рания как одного из средств изживания Учредительного Собрания;
6)	такая комбинация, если бы она осуществилась, при усло-
вии перехода всей власти к советам, могла означать лишь под-
чинение Учредительного Собрания советам, превращение его в
придаток советов, его безболезненное отмирание.
Едва ли нужно доказывать, что без такой политики больше-
виков разгон Учредительного Собрания не прошел бы так гладко,
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 153
а дальнейшие выступления эс-эров и меньшевиков под лозунгом
«вся власть Учредительному Собранию» не провалились бы с та-
ким треском.
«Мы участвовали,— говорит Ленин, — в выборах в российский
буржуазный парламент, в Учредительное Собрание, в сентябре —
ноябре 1917 года. Верна была наша политика или нет?.. Не имели ли
мы, русские большевики, в сентябре — ноябре 1917 года, больше, чем
какие угодно западные коммунисты, права считать, что в России
парламентаризм политически изжит? Конечно, имели, ибо не в том,
ведь, дело давно, или недавно существуют буржуазные парламенты,
а в том, насколько готовы (идейно, политически, практически) широкие
массы трудящихся принять советский строй и разогнать или допу-
стить разгон буржуазно-демократического парламента. Что в России
в сентябре — ноябре 1917 года рабочий класс городов, солдаты и кре-
стьяне были, ввиду ряда специальных условий, на редкость подго-
товлены к принятию советского строя и к разгону самого демократи-
ческого буржуазного парламента, это совершенно бесспорный и вполне
установленный исторический факт, И тем не менее большевики не
бойкотировали Учредительного Собрания, а участвовали в выборах
и до и после завоевания пролетариатом политической власти» (см.
т. XVII, стр. 148—149).
Почему же они не бойкотировали Учредительное Собрание?
Потому, говорит Ленин, что:
«Даже за несколько недель до победы Советской Республики,
даже после такой победы, участие в буржуазно-демократическом пар-
ламенте не только не вредит революционному пролетариату, а облег-
чает ему возможность доказать отсталым массам, почему такие
парламенты заслуживают разгона, облегчает успех их разгона, об-
легчает «политическое изживание» буржуазного парламентаризма»
(см. там же).
Характерно, что тов. Троцкий не понимает этой особенности
большевистской тактики, фыркая на «теорию» сочетания Учре-
дительного Собрания с советами, как на гильфердинговщину.
Он не понимает, что допущение такого сочетания при ло-
зунге восстания и вероятной победе советов, связанное с созы-
вом Учредительного Собрания, есй> единственно революционная
тактика, не имеющая ничего общего с гильфердинговской так-
тикой превращения советов в придаток Учредительного Собра-
ния, что ошибка некоторых товарищей в этом вопросе не дает
154
И. СТАЛИН
ему основания хулить совершенно правильную позицию Ленина
и партии о «комбинированной государственности» при известных
условиях (сравни т. XIV*, ч. 2, стр. 275).
Он не понимает, что без своеобразной политики большеви-
ков, взятой в связи с Учредительным Собранием, им не удалось
бы завоевать на свою сторону миллионные массы народа, не
завоевав же этих масс, они не смогли бы превратить Октябрь-
ское восстание в глубокую народную революцию.
Интересно, что тов. Троцкий фыркает даже на слова «на-
род», «революционная демократия» и т. п., встречающиеся в
статьях большевиков, считая их неприличными для марксиста.
Тов. Троцкий, очевидно, забывает, что Ленин, этот несо-
мненный марксист, даже в сентябре 1917 года, за месяц до по-
беды диктатуры, писал о «необходимости немедленного перехода
всей власти в руки революционной демократии^ возглавляемой ре-
волюционным пролетариатом» (см. т. XIV*, ч. 2, стр. 139).
Тов. Троцкий, очевидно, забывает, что Ленин, этот несо-
мненный марксист, цитируя известное письмо Маркса к Кугель-
ману (апрель 1871 года) о том, что слом бюрократически-воен-
ного государственного аппарата является предварительным усло-
вием всякой действительной народной революции на континенте,
пишет черным по белому следующие строки:
«Особенного внимания заслуживает чрезвычайно глубокое замеча-
ние Маркса, что разрушение бюрократически-военной государствен-
ной машины является «предварительным условием всякой действи-
тельной народной революции». Это понятие народной революции ка-
жется странным в устах Маркса, и русские плехановцы и меньшевики,
эти последователи Струве, желающие считаться марксистами, могли
бы, пожалуй, объявить такое выражение у Маркса «обмолвкой«. Они
свели марксизм к такому убого-либеральному извращению, что, кроме
противоположения буржуазной и пролетарской революции, для них
ничего не существует, да и это противоположение понимается ими
до-нельзя мертвенно... В Европе 1871 года на континенте ни в одной
стране пролетариат не составлял большинства народа. «Народная»
революция, втягивающая в движение действительно большинство,
могла быть таковою, лишь охватывая и пролетариат и крестьянство.
Оба класса и составляли тогда «народ». Оба класса объединены тем,
что «бюрократически-военная государственная машина» гнетет, давит,
эксплоатирует их. Разбить эту машину, сломать ее — таков действи-
тельный интерес «народа» — большинства его, рабочих и большинства
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 155
крестьян, таково «предварительное условие» свободного союза бедней-
ших крестьян с пролетариями, а без такого союза непрочна демокра-
тия и невозможно социалистическое преобразование» (см. т. XIV’, ч. 2,
стр. 327—328).
Этих слов Ленина забывать нельзя.
Итак, уменье убеждать массы на своем собственном опыте
в правильности партийных лозунгов путем подвода этих масс
к революционным позициям, как важнейшее условие завоева-
ния на сторону партии миллионов трудящихся,— такова четвер-
тая особенность тактики большевиков в период подготовки
Октября.
Я думаю, что сказанного вполне достаточно для того, чтобы
уяснить себе характерные черты этой тактики.
IV. ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, КАК НАЧАЛО И ПРЕДПОСЫЛКА
МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Несомненно, что универсальная теория одновременной по-
беды революции в основных странах Европы, теория невозмож-
ности победы социализма в одной стране,— оказалась искусствен-
ной, нежизнеспособной теорией. Семилетняя история пролетар-
ской революции в России говорит не за, а против этой теории.
Теория эта неприемлема не только как схема развития мировой
революции, ибо она противоречит очевидным фактам. Она еще
более неприемлема как лозунг, ибо она связывает, а не развя-
зывает инициативу отдельных стран, получающих возможность,
в силу известных исторических условий, к самостоятельному
прорыву фронта капитала, ибо она дает стимул не к актив-
ному натиску на капитал со стороны отдельных стран, а к пас-
сивному выжиданию момента «всеобщей развязки», ибо она
культивирует среди пролетариев отдельных стран не дух рево-
люционной решимости, а дух гамлетовских сомнений насчет
того, что «а вдруг другие не поддержат». Ленин совершенно
прав, говоря, что победа пролетариата в одной стране является
«типичным случаем», что «одновременная революция в ряде
стран» может быть лишь «редким исключением» (см. т. XV*,
стр. 466-467).
Но ленинская теория революции не ограничивается, как из-
вестно. одной лишь этой стороной дела. Она есть вместе с тем
156
И. СТАЛИН
теория развития мировой революции *). Победа социализма в
одной стране не есть самодовлеющая задача. Революция побе-
дившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую
величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы
пролетариата во всех странах. Ибо победа революции в одной
стране, в данном случае в России, есть не только продукт нерав-
номерного развития и прогрессирующего распада империализма.
Она есть вместе с тем начало и предпосылка мировой революции.
Несомненно, что пути развития мировой революции не так
просты, как это могло бы показаться раньше, до победы рево-
люции в одной стране, до появления развитого империализма,
являющегося «кануном социалистической революции». Ибо по-
явился такой новый фактор, как действующий в условиях раз-
витого империализма закон неравномерного развития капитали -
стических стран, говорящий о неизбежности военных столкно-
вений, об общем ослаблении мирового фронта капитала и
возможности победы социализма в отдельных странах. Ибо по-
явился такой новый фактор, как огромная советская страна,
лежащая между Западом и Востоком, между центром финансо-
вой эксплоатации мира и ареной колониального гнета, которая
одним своим существованием революционизирует весь мир.
Все это такие факторы (я не говорю о других, менее важ-
ных факторах), которые не могут быть не учтены при изуче-
нии путей мировой революции.
Раньше думали обычно, что революция будет развиваться
путем равномерного «вызревания» элементов социализма прежде
всего в более развитых, в «передовых» странах. Теперь это пред-
ставление нуждается в существенных изменениях.
«Система международных отношений,— говорит Ленин,— сложи-
лась теперь такая, что в Европе одно из государств порабощено госу-
дарствами-поработителями, это — Германия. Затем, ряд государств, и
притом самых старых государств Запада, оказались в сиду победы
в условиях, когда они могут пользоваться этой победой для ряда не-
важных уступок своим угнетенным классам, уступок, которые все же
оттягивают революционное движение в них и создают некоторое ао-
добие «социального мира».
*) См. «Об основах ленинизма» в моем сбор шке «Вопросы лени-
низма». И. Ст.
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 157
«В то же время целый ряд стран: Восток, Индия, Китай и т. п.,
в силу именно последней империалистической войны оказались окон-
чательно выбитыми из своей колеи. Их развитие направилось окон-
чательно по общеевропейскому капиталистическому масштабу. В них
началось общеевропейское брожение. И для всего мира ясно теперь,
что они втянулись в такое развитие, которое не может не привести
к кризису всего всемирного капитализма».
Ввиду этого и в связи с этим «западно-европейские капиталисти-
ческие страны завершают свое развитие к социализиу... не так, как
мы ожидали раньше. Они завершают его не равномерным «вызрева-
нием» в них социализма, а путем эксплоатации одних государств др\ -
гими, путем эксплоатации первого из побежденных во время импе-
риалистической войны государства, соединенной с эксплоатациай всего
Востока. А Восток, с другой стороны, пришел окончательно в рево-
люционное движение именно в силу этой первой империалистической
войны и окончательно втянулся в общий круговорот всемирного рево-
люционного движения» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 135—136).
Если к этому добавить тот факт, что не только побежден-
ные страны и колонии эксплоатируются победившими стра-
нами, но и часть победивших стран попадает в орбиту
финансовой эксплоатации наиболее могущественных стран-
победительниц, Америки и Англии; что противоречия между
всеми этими странами являются важнейшим фактором разложе-
ния мирового империализма; что кроме этих противоречий
существуют еще и развиваются глубочайшие противоречия
внутри каждой из этих стран; что все эти противоречия углуб-
ляются и обостряются фактом существования рядом с этими
странами великой Республики Советов, — если все это принять
во внимание, то картина своеобразия международного положе-
ния станет более или менее полной.
Вероятнее всего, что мировая революция будет развиваться
путем революционного отпадения ряда новых стран от системы
империалистических государств при поддержке пролетариев этих
стран со стороны пролетариата империалистических государств.
Мы видим, что первая отпавшая страна, первая победившая
страна уже поддерживается рабочими и трудящимися массами
вообще других стран. Без Этой поддержки она не могла бы
продержаться. Несомненно, что поддержка эта будет усиливаться
и нарастать. Но несомненно также и то, что самое развитие
мировой революции, самый процесс отпадения от империализма
158
И. СТАЛИН
ряда новых стран будет происходить тем скорее и основательнее,
чем основательнее будет укрепляться социализм в первой побе-
дившей стране, чем скорее будет превращаться эта страна в базу
дальнейшего развертывания мировой революции, в рычаг даль-
нейшего разложения империализма.
Если верно положение, что окончательная победа социализма
в первой освободившейся стране невозможна без общих уси-
лий пролетариев нескольких стран, то столь же верно и то,
что мировая революция будет развертываться тем скорее и
основательнее, чем действительнее будет помощь первой социа-
листической отраны рабочим и трудящимся массам всех осталь-
ных стран.
В чем должна выражаться эта помощь?
Она должна выражаться, во-первых, в том, чтобы победив-
шая страна «проводила максимум осуществимого в одной стране
для развития, поддержки, пробуждения революции во всех стра~
нах» (см. т. XV, стр. 502).
Она должна выражаться, во-вторых, в том, чтобы «победив-
ший пролетариат» одной страны, «экспроприировав капиталистов
и организовав у себя социалистическое производство, встал»..
против остального, капиталистического мира, привлекая к себе
угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание
против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с
военной силой против эксплоататорских классов и их государств»
(см. т. ХШ, стр. 133).
Характерная особенность этой помощи со стороны победив-
шей страны состоит не только в том, что она ускоряет побед}
пролетариев других стран, но также и в том, что, облегчая эту
победу, она тем самым обеспечивает окончательную победу со-
циализма в первой победившей стране.
Вероятнее всего, что в ходе развития мировой революции,
на ряду с очагами империализма в отдельных капиталистических
странах и с системой этих стран во всем мире, создадутся очаги
социализма в отдельных советских странах и система этих оча-
гов во всем мире, при чем борьба между этими двумя си-
стемами будет наполнять историю развертывания мировой ре-
волюпип.
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ 159
«Ибо, —говорит Ленин. — невозможно свободное объединение на-
ций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы
социалистических республик с отсталыми государствами» (см. там же).
Мировое значение Октябрьской революции состоит не только
в том, что она является великим почином одной страны в деле
прорыва системы империализма и первым очагом социализма
в океане империалистических стран, но также и в том, что она
составляет первый этап мировой революции и могучую базу ее
дальнейшего развертывания.
Неправы, поэтому, не только те, которые забывая о между-
народном характере Октябрьской революции, объявляют победу
революции в одной стране чисто национальным и только нацио-
нальным явлением. Неправы также и те, которые, помня о
международном характере Октябрьской революции, склонны рас-
сматривать эту революцию как нечто пассивное, призванное
лишь принять поддержку извне. На самом деле не только
Октябрьская революция нуждается в поддержке со стороны ре-
волюции других стран, но и революция этих стран нуждается
в поддержке со стороны Октябрьской революции для того, чтобы
ускорить и двинуть вперед дело свержения мирового импе-
риализма.
РЕЧЬ
НА ПЛЕНУМЕ ЦК и ЦКК
17 января 1925 г.
изд. «Нов. Москва» 1925 г.
С6. «О троцкизме».
И. Сталин. Об жпмшцчи
11
Товарищи! По поручению Секретариата ЦК я имею сделать
некоторое необходимое сообщение о дедах, касающихся дискус-
сии, и о резолюциях, связанных с дискуссией. К сожалению,
вопрос о выступлении тов. Троцкого мы вынуждены обсудить
без его участия, так как он, как сообщили сегодня, не имеет
возможности прибыть на пленум, ввиду болезни.
Вы знаете, товарищи, что дискуссия началась выступлением
тов. Троцкого, его «Уроками Октября».
Начал дискуссию тов. Троцкий. Дискуссия была навязана
партии.
Партия ответила на выступление тов. Троцкого двумя основ-
ными обвинениями. Первое — тов. Троцкий пытается ревизо-
вать ленинизм; второе — тов. Троцкий пытается добиться корен-
ного изменения партийного руководства.
Тов. Троцкий ничего в свое оправдание не сказал по поводу
Этих обвинений со стороны партии.
Почему он ничего не сказал в свое оправдание? Трудно
сказать, почему. Обычное объяснение состоит в том, что он
захворал и не имел возможности что-либо сказать в свое оправ-
дание. Но тут, конечно, партия не виновата. Если после каждой
атаки со стороны Троцкого на партию его начинает бросать в
жар, то партия в этом не виновата.
Ныне получено Центральным Комитетом заявление тов. Троц-
кого (заявление в ЦК от 15 января), где сказано, что он не
выступал и не сказал ничего в свое оправдание потому, что не
хотел углубить полемику и не хотел обострять вопроса. Можно,
конечно, верить или не верить в убедительность такого объясне-
ния. Я лично не верю. Во-первых, давно ди тов. Троцкий ура-
зумел, что его выступления против партии обостряют отноше-
ния? И когда именно тов. Троцкий уразумел эту истину? Ведь
не первый раз выступает тов. Троцкий против партии и не
1Г
164
И. СТАЛИН
первый раз он удивляется или сожалеет, что его выступление
вызвало обострение. Во-вторых, если он действительно заботится
о том, чтобы отношения в партии не ухудшались, почему он
выпустил «Уроки Октября», направленные против руководящего
ядра партии и призванные ухудшить, обострить отношения? Вот
почему эти объяснения тов. Троцкого я считаю совершенно
неубедительными.
Несколько слов о заявлении тов. Троцкого в ЦК от 15 ян-
варя, о котором я говорил выше и которое роздано чле-
нам ЦК и ЦКК. Следует прежде всего отметить и при-
нять к сведению заявление тов. Троцкого о том, что он
готов занять любой пост по указанию партии, что он готов
принять любой контроль над собой, поскольку дело идет об
его возможных выступлениях, и что он считает в интересах
дела абсолютно необходимым скорейшее его снятие с поста
Предреввоенсовета.
Все это, конечно, надо принять к сведению.
Что касается существа дела, то следует отметить два пункта:
о «перманентной революции» и об изменении, партийного руко-
водства. Тов. Троцкий говорит, что если вообще случалось ему
после Октября возвращаться по частным поводам к формуле
«перманентной революции», то только в порядке Истпарта, в по-
рядке обращения к прошлому, а не в порядке выяснения ны-
нешних политических задач. Вопрос этот важен, ибо задевает
основы ленинской идеологии. Я считаю, что это заявление тов.
Троцкого нельзя признать ни объяснением, ни оправданием.
Здесь нет и тени признания своих ошибок. Это есть отговорка
от вопроса. Что значит заявление о том, что теория «перманент-
ной революции» представляет собой нечто, относящееся к Ист-
парту? Как это понять? Истпарт есть не только хранилище, но
и истолкователь партийных документов. Там есть документы,
которые в свое время имели силу и потеряли ее потом. Там
есть документы, которые имели и продолжают иметь руководя-
щее значение для партии. Там есть и такие документы, которые
имели исключительно отрицательный характер, отрицательное
значение, и с которыми партия не может мириться. К разряду
каких документов относит свою теорию перманентной революции
тов. Троцкий? К разряду положительных иди отрицательных? Об
РЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ ЦК И ЦКК
165
Этом тов. Троцкий ничего не сказал в своем заявлении. Он увер-
нулся от вопроса. Он его обошел. Поэтому обвинение в ревизии
ленинизма остается в силе.	*
Тов. Троцкий говорит далее, что по разрешенным вопросам
XIII Съезда он не выступал ни разу ни в ЦК, ни в СТО, ни тем
более перед страной с какими-нибудь предложениями, которые
прямо или косвенно поднимали уже разрешенные вопросы. Это
не верно. Это совершенно неверно. О чем говорил тов. Троцкий
перед ХШ Съездом? О негодности кадров и необходимости
коренного изменения партийного руководства. О чем говорит
он теперь в «Уроках Октября»? О негодности основного ядра
партии и необходимости его замены. Таков вывод «Уроков
Октября». «Уроки Октября» изданы для обоснования этого
вывода. В этом назначение «Уроков Октября». Поэтому обви-
нение в попытке коренного изменения партийного руководства
остается в сило.
В целом заявление тов. Троцкого представляет собою, ввиду
Этого, не объяснение в истинном смысле этого слова, а собра-
ние дипломатических уверток и возобновление старых споров,
уже разрешенных партией.
Не такого документа требовала партия от тов. Троцкого.
Тов. Троцкий, очевидно, не понял, и я сомневаюсь, чтобы
он когда-либо понял, что партия требует от своих бывших или
настоящих лидеров не дипломатических уверток, а честного
признания своих ошибок. У тов. Троцкого, видимо, нехватило
мужества признать открыю свои ошибки. Он не понял, что v
партии выросло чувство силы и чувство достоинства, что пар-
тия чувствует себя хозяином, и она требует от нас, чтобы мы
умели склонить голову перед ней, когда этого требует обстановка.
Этого тов. Троцкий не понял.
Как отозвались наши организации на выступление Троц-
кого? Вы знаете, что существует целый ряд резолюций местных
организаций по этому вопросу. Они напечатаны в «Правде».
Их можно было бы разбить на три категории. Одна категория
этих резолюций требует исключения тов. Троцкого из партии.
Другая категория требует снятия тов. Троцкого с Реввоенсовета
и Политбюро. Третья категория резолюций, к которой принад-
лежит и последний проект резолюции, присланной сегодня в ЦК
166
И. СТАЛИН
товарищами от Москвы, Ленинграда, Урала, Украины, требует
снятия тов. Троцкого с Реввоенсовета и условного его оставле-
ния в Политбюро.
Таковы три основных группы резолюций по вопросу о вы-
ступлении тов. Троцкого.
Центральному Комитету и ЦКК предстоит сделать выбор
между этими резолюциями.
Это все, что я имел сообщить вам о делах, касающихся
дискуссии.
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)
ДОКЛАД
активу Московской ОРГАНИЗАЦИИ РКП (б)
9 мая 1925 г.
^Правда»	106—107,
12—13 мая 1925 г.
Товарищи! Я думаю, что не имеет смысла подробно разби-
рать здесь резолюции, принятые на XIV конференции нашей
партии, рто отняло бы много времени, да и нет нужды в этом.
Я думаю, что можно было бы ограничиться отмечением основ-
ных линий, проходящих красной нитью через Эти резолюции.
Это дало бы нам * возможность подчеркнуть основные выводы
принятых резолюций. А это, в свою очередь, облегчило бы изу-
чение этих резолюций в дальнейшем.
Если обратиться к резолюциям, то разнообразные вопросы,
затронутые в них, можно было бы свести к шести основным
группам вопросов. Первая группа вопросов — это вопросы, ка-
сающиеся международного положения. Вторая группа вопро-
сов— это вопросы, касающиеся очередных задач компартий
капиталистических стран. Третья группа вопросов — это во-
просы, касающиеся очередных задач коммунистических элемен-
тов колониальных и зависимых стран. Четвертая группа во-
просов— это вопросы, касающиеся судеб социализма в нашей
стране, в связи с нынешней международной обстановкой. Пятая
группа вопросов — это вопросы, касающиеся нашей партийной
политики в деревне и задач партруководства в новых условиях.
И, наконец, шестая группа — это вопросы, касающиеся основ-
ного нерва всей нашей индустрии, а именно — металлопро"
мыш ленности.
1. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ.
В чем состоит новое и особенное в международном положе-
нии, которое определяет в основном характер переживаемого
момента?
Новое, открывшееся за последний период и наложившее пе-
чать на международное положение, состоит в том, что в Европе
начался отлив революции, началось некоторое затишье, то, что
170
И. СТАЛИН
называется у нас временной стабилизацией капитализма, при
одновременном росте хозяйственного развития и политической
мощи Советского Союза.
А что такое отлив революции, затишье? Не есть ли это на-
чало конца мировой революции, начало ликвидации мировой
пролетарской революции? Ленин говорил, что после победы
пролетариата в нашей стране началась новая эпоха, эпоха ми-
ровой революции, эпоха, полная конфликтов и войн^ наступле-
ний и отступлений, побед и поражений, эпоха, ведущая к по-
беде пролетариата в основных странах капитализма. Если начался
отлив революции в Европе, не значит ли это, что положение
Ленина о новой эпохе, об эпохе мировой революции, теряет тем
самым силу? Не значит ли это, что тем самым отменена проле-
тарская революция на Западе?
Нет, не значит.
Эпоха мировой революции есть новый этап революции, це-
лый стратегический период, охватывающий целый ряд лет, а,
пожалуй, и ряд десятилетий. На протяжении этого периода мо-
гут и должны быть отливы и приливы революции. Наша рево-
люция прошла в своем развитии два этапа, два стратегических
периода и вступила после Оюября в третий этап, в третий стра-
тегический период. Первый этап (1900—1917 г.г.) продолжался
свыше 15 лет. Он имел своей целью свержение царизма, по-
беду буржуазно-демократической революции. На протяжении
этого периода мы имели целый ряд отливов и приливов рево-
люции. Мы имели прилив в 1905 году. Прилив этот кончился
временным поражением революции. Мы имели потом отлив,
длившийся целый ряд лет (1907—1912 г.г.). Мы имели дальше
новый прилив, открывшийся ленскими событиями (1912 г.),
сменившийся потом новым отливом во время войны. 1917 год
(февраль) открыл новый прилив, увенчавшийся победой народа
над царизмом, победой буржуазно-демократической революции.
После каждого отлива ликвидаторы уверяли, что с революцией
кончено. Однако, революция, пройдя ряд отливов и приливов,
привела к победе в феврале 1917 года.
Второй этап революции начался с февраля 1917 года. Он
имел целью выход из империалистической войны, свержение
буржуазии и победу диктатуры пролетариата. Этап этот или этот
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)
171
стратегический период длился всего 8 месяцев. Но это были
8 месяцев глубочайшего революционного кризиса, когда война
и разруха подстегивали революцию, ускоряя до крайности ее
бег. Именно поэтому эти 8 месяцев революционного кризиса
могут и должны сойти, по крайней мере, за 8 лет обычного
конституционного развития. Этот стратегический период, как и
предыдущий стратегический период, характеризуется не сплош-
ным подъемом революции по прямой восходящей линии, как это
обычно представляют обыватели от революции, а наличием мо-
ментов отлива и прилива. Мы имели в этот период величайший
прилив революционного движения в дни июльской демонстрации.
Мы имели, далее, отлив революции после июльского поражения
большевиков. Отлив этот сменился новым приливом непосред-
ственно после корниловщины, приливом, кончившимся победой
Октябрьской революции. Ликвидаторы этого периода болтали о
полной ликвидации революции после июльского поражения.
Однако, революция, пройдя через ряд испытаний и отливов?
увенчалась, как известно, победой пролетарской диктатуры.
После победы Октября мы вступили в третий стратегический
период, в третий этап революции, имеющий своей целью свер-
жение буржуазии в мировом масштабе. Как долго протянется
Этот период,— трудно сказать. Несомненно, во всяком случае,
что он будет длителен, так же, как несомненно и то, что он
будет иметь свои приливы и отливы. Мировое революционное
движение вступило в данный момент в полосу отлива революции,
при чем этот отлив по ряду причин, о которых я буду говорить
ниже, должен смениться приливом, который может кончиться
победой пролетариата, но может и не кончиться победой, а сме-
ниться новым отливом, который, в свою очередь, должен сме-
ниться новым приливом революции. Ликвидаторы нашего пе-
риода говорят, что наступившее затишье есть конец мировой рево-
люции. Но они ошибаются, так же, как они ошибались раньше,
в периоды первого и второго этапа революции, когда каждый от-
лив революционного движения принимали за разгром революции,
Таковы колебания внутри каждого этапа революции, внутри
каждого стратегического периода.
О чем говорят эти колебания? Говорят ли они о том, что
положение Ленина о новой эпохе мировой революции потеряло
172
И. СТАЛИН
или может потерять свое значение? Нет. Конечно, нет! Они го-
ворят лишь о том, что революция развивается обычно не по
прямой восходящей линии, в порядке непрерывного нарастания
подъема, а путем зигзагов, путем наступлений и отступлений,
путем приливов и отливов, закаляющих в ходе развития силы
революции и подготавливающих ее окончательную победу.
Таков исторический смысл наступившей полосы отлива ре-
волюции, исторический смысл переживаемого нами затишья.
Но отлив есть лишь одна сторона дела. Другая сторона
дела состоит в том, что, на ряду с отливом революции в Ев*
ропе, мы имеем бурный рост хозяйственного развития Совет-
ского Союза и нарастание его политической мощи. Ина4е
говоря, мы имеем не только стабилизацию капитализма. Мы
имеем вместе с тем стабилизацию советского строя. Мы имеем,
таким образом, две стабилизации: временную стабилизацию капи-
тализма и стабилизацию советского строя. Достижение некото-
рого временного равновесия между этими двумя стабилизациями —
такова характерная черта переживаемого нами международного
положения.
Но что такое стабилизация? Не есть ли это застой, и, если
стабилизация является застоем, можно ли ее применить к совет-
скому строю? Нет. Стабилизация не есть застой. Стабилизация
есть закрепление данного положения и дальнейшее развитие.
Мировой капитализм не только закрепился на основе данного
положения. Он идет дальше и развивается вперед, расширяя
сферу своего влияния и умножая свои богатства. Неверно, что
капитализм не может развиваться, что теория загнивания капи-
тализма, выставленная Лениным в своем «Империализме», исклю-
чает, будто бы, в развитие капитализма. Ленин вполне доказал в
своей брошюре об «Империализме», что рост капитализма не
отменяет, а предполагает и подготовляет факт прогрессивного
загнивания капитализма.
Мы имеем, таким образом, две стабилизации. На одном по-
люсе стабилизуется капитализм, запрепляя достигнутое положе-
ние и развиваясь дальше. На другом.^ полюсе стабилизуется со-
ветский строй, закрепляя за собой завоеванные позиции и
двигаясь вперед по пути к победе.
Кто кого — в этом вся суть.
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (в)
173
Почему одна стабилизация идет параллельно с другой, откуда
Эти два полюса? Потому, что единого и всеохватывающего ка-
питализма нет уже больше в мире. Потому, что мир раскололся
на два лагеря — на лагерь капитализма, во главе с англо-амери-
канским капиталом, и лагерь социализма, во главе с Советским
Союзом. Потому, 41? международное положение все больше и
больше будет определяться соотношением сил между этими
двумя лагерями.
Таким образом, характерным для данного момента является
не только то, что капитализм и советский строй стабилизова-
лись, но и то, что силы этих двух лагерей достигли некоторого
^ременного равновесия, с некоторым плюсом для капитала и,
стало быть, с некоторым минусом для революционного движе-
ния, ибо наступившее затишье, в сравнении с революционным
подъемом, есть несомненный, хотя и временный, минус для
социализма.
Кокова разница между этими двумя стабилизациями? Куда
ведет одна и куда—другая стабилизация?
Стабилизация в условиях капитализма, усиливая временно
капитал, обязательно ведет вместе с тем к обострению противо-
речий капитализма: а) между империалистическими группами
разных стран; б) между рабочими и капиталистами каждой
страны; в) между империализмом и колониальными народами
всех стран.
Стабллизация же в условиях советского строя, усиливая со-
циализм, обязательно ведет вместе с тем к смягчению противо-
речий и к улучшению взаимоотношений: а) между пролетариа-
том и крестьянством нашей страны; б) между пролетариатом и
колониальными народами угнетенных стран; в) между диктату-
рой пролетариата и рабочими всех стран.
Дело в том, что капитализм не может развиваться без уси-
ления эксплоатации рабочего класса, без полуголодного суще-
ствования большинства трудящихся, без усиления гнета колони-
альных и зависимых стран, без конфликтов и столкновений
между различными империалистическими группами буржуазии.
Между тем как советский строй и диктатура пролетариата могут
развиваться лишь при условии неуклонного подъема материаль-
ного и культурного состояния рабочего класса, при условии
174
И. СТАЛИН
неуклонного улучшения положения всех трудящихся советской
страны, при условии прогрессивного сближения и объединения
рабочих всех стран, при условии сплочения угнетенных наро-
дов колониальных и зависимых стран вокруг революционного
движения пролетариата. Путь развития капитализма есть путь
обнищания и полуголодного существования громадного боль-
шинства трудящихся при подкупе и подкармливании незначи-
тельной верхушки этих трудящихся. Путь развития диктатуры
пролетариата есть, наоборот, путь неуклонного подъема благо-
состояния громадного большинства трудящихся.
Именно поэтому развитие капитализма не может не поро-,
ждать условий, обостряющих противоречия капитализма. Именно
поэтому капитализм не в силах разрешить эти противоречия. /
Конечно, если бы не существовало закона о неравномерно-
сти капиталистического развития, ведущего к конфликтам и
войнам между капиталистическими странами из-за колоний; Ьсли
бы капитализм мог развиваться без вывоза капиталов в отсталые
страны, в страны дешевого сырья и рабочих рук; если бы из-
лишки капиталистического накопления «метрополий» отвлекались
не на вывоз капиталов, а на серьезное развитие земледелия и
улучшение материального положения крестьянства; если бы, на-
конец, эти излишки употреблялись на поднятие жизненного
уровня всей массы рабочего класса,— то тогда не было бы и
речи об усилении эксплоатации рабочего класса, об обнищании
крестьянства в условиях капитализма, об усилении гнета в ко-
лониальных и зависимых странах, о конфликтах и войнах между
капиталистами.
Но тогда капитализм не был бы капитализмом.
Все дело в том, что капитализм не может развиваться, не
обостряя всех этих противоречий и не накопляя тем самым
условий, облегчающих, в конечном счете, падение капитализма.
Все дело в том, что диктатура пролетариата, наоборот, не
может развиваться дальше, не создавая условий, подымающих
революционное движение всех стран на высшую ступень и под-
готавливающих окончательную победу пролетариата.
Такова разница между двумя стабилизациями.
Вот почему стабилизация капитализма не может быть ни дли.
тельной, ни прочной.
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)
175
Рассмотрим вопрос о стабилизации капитализма конкретно.
В чем выразилась конкретно стабилизация капитализма?
Во-первых, в том, что Америке, Англии и Франции удалось
сговориться временно о способах и размерах ограбления Герма-
нии. Иначе говоря, им удался сговор, называемый ими дауэси-
зацией Германии. Можно ли назвать этот сговор сколько-нибудь
прочным? Нет, нельзя. Потому, во-первых, что он заключен без
хозяина, т.-е. без германского народа; во-вторых, потому, что
этот сговор означает двойной гнет над германским народом,
гнет национальной буржуазии и гнет иностранной буржуазии.
Думать, что такая культурная нация, как Германия, и такой
культурный пролетариат, как германский, согласятся нести двой-
ное ярмо без ряда серьезных попыток революционного взрыва,—
Значит верить в чудеса. Даже такой, в сущности, реакционный
факт, как выборы Гинденбурга, не оставляет сомнения в том,
что временный сговор Антанты против Германии непрочен, до
смешного непрочен.
Во-вторых, стабилизация капитализма выразилась в том, что
английскому, американскому и японскому капиталу удалось вре-
менно сговориться насчет установления сферы влияния в Китае,
в этом обширнейшем рынке международного капитала, насчет
способов его ограбления. Можно ли считать этот сговор сколько-
нибудь прочным? Опять-таки нельзя. Во-первых, потому, что
сговорившиеся дерутся и будут драться на-смерть между собой
из-за доли в грабеже; во-вторых, потому, что сговор этот
произошел за спиной китайского народа, который не хочет
и не будет подчиняться законам чужестранных грабителей.
Разве рост революционного движения в Китае не говорит о
том, что махинации чужестранных империалистов обречены
на провал?
В-третьих, стабилизация капитализма выразилась в том, что
империалистическим группам передовых стран удалось временно
сговориться насчет взаимного невмешательства в дело ограбле-
ния и угнетения «своих» колоний. Можно ли считать этот сго-
вор или эту попытку сговориться сколько-нибудь прочной? Нет,
нельзя. Во-первых, потому, что каждая из империалистических
групп старается и будет стараться отхватить в свою пользу ку-
сочек чужих колоний; во-вторых, потому, что зажи^ и угнета-
176
И. СТАЛИН
тельская политика империалистических групп в колониях лишь
закаляют и революционизируют эти колонии, обостряя тем ре-
волюционный кризис. Империалисты пытаются «утихомирить»
Индию, обуздать Египет, приручить Марокко, связать по рукам
и ногам Индо-Китай, Индонезию и пускают в ход все и всякие
ухищрения и махинации. Возможно, что им удастся добиться в
этом отношении некоторых «результатов». Но едва ли можно
сомневаться в том, что махинаций этих нехватит и не может
хватить надолго.
В-четвертых, стабилизация капитализма может выразиться в
том, что империалистические группы передовых стран попы-
таются сговориться насчет единого фронта против Советского
Союза. Допустим, что сговор этот удастся состряпать. Допустим/
что нечто вроде единого фронта удастся им составить, исполь-
зуя все и всякие комбинации, вплоть до мошеннических подде-
лок в связи с Софийским взрывом и пр. Есть ли основайия
считать, что сговор против нашей страны или стабилизация в
этой области может быть сколько-нибудь прочным, сколько-
нибудь успешным? Я думаю, что таких оснований нет. Почему?
Потому, во-первых, что угроза единого фронта и объединенного
наступления капиталистов создала бы величайший обруч, спаи-
вающий всю страну вокруг Советской власти как никогда и
превращающий ее в несокрушимую крепость в большей степени,
чем это имело место, например, во время нашествия «14-ти го-
сударств». Вспомните угрозу небезызвестного Черчилля о наше-
ствии 14-ти государств. Вы знаете, что достаточно было выска-
зать эту угрозу, чтобы вся страна объединилась вокруг Совет-
ской власти против империалистических хищников. Потому, во-
вторых, что поход против советской страны обязательно развя-
жет целый ряд революционных узлов в тылу у противников,
разлагая и деморализуя ряды империализма. А что узлов этих
накопилась за последнее время целая уйма и что они не сулят
империализму ничего хорошего,—-в этом едва ли может быть
сомнение. Потому, в-третьих, что наша страна уже не одинока,
ибо у нее имеются союзники в лице рабочих Запада и угнетен-
ных народов Востока. Едва ли можно сомневаться в том, что
война против Советского Союза будет означать войну империа-
лизма против своих собственных рабочих и колоний. Мне не
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)
177
нужно доказывать, что, ежели нападут на нашу страну, мы не
будем сидеть сложа руки, что мы примем все меры к тому,
чтобы взнуздать революционного льва во всех гранах мира.
Руководители капиталистических стран не могут ле знать, что
мы имеем по этой части некоторый опыт.
Таковы факты и соображения, говорящие о том, что стаби-
лизация капитализма не может быть прочной, что эта стабили-
зация означает нарождение условий, ведущих к поражению
капитализма, что стабилизация советского строя, наоборот, озна-
чает неуклонное накопление условий, ведущих к укреплению
диктатуры пролетариата, к повышению революционного движе-
ния всех стран и к победе социализма.
Эта принципиальная противоположность двух стабилизаций,
капиталистической и советской, является выражением противо-
положности между двумя, системами хозяйства и управления,
между системой капитализма и системой социализма.
Кто не понял этой противоположности, тот никогда не пой-
мет основной сути современного международного положения.
Такова общая картина международного положения в данный
момент.
II. ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ПАРТИИ КАПИ-
ТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН.
Перехожу ко второй группе вопросов.
Новое и особенное в положении коммунистических партий
капиталистических стран в данный момент состоит в том, что
период прилива революции сменился периодом ее отлива, перио-
дом затишья. Задача состоит в том, чтобы использовать пере-
живаемый период затишья для укрепления коммунистических
партий, для их большевизации, для превращения их в действи-
тельно массовые партии, опирающиеся на профсоюзы, для
сплочения трудовых элементов непролетарских классов и,
прежде всего, крестьянства вокруг пролетариата, наконец,
для подготовки пролетариев в духе революции и диктатуры
пролетариата.
Я не буду перечислять всех очередных задач, стоящих перед
коммунистическими партиями Запада. Если прочтете соответ-
ствующие резолюции, особенно резолюцию расширенного пле-
И. Сталин. Об оппозиции	12
178
И. СТАЛИН
нума Коминтерна о большевизации, вам нетрудно будет понять,
в чем именно состоят конкретно эти задачи. Я хотел бы оста-
новиться на основной задаче, на той задаче коммунистических
партий Запада, выяснение которой облегчает разрешение всех
остальных очередных задач.
Что это за задача?
Эта задача состоит в том, чтобы сомкнуть коммунистиче-
ские партии Запада с профсоюзами. Эта задача состоит в том,
чтобы развить и довести до конца кампанию об единстве проф-
движения, обязательно и безусловно войти всем коммунистам
в профсоюзы, повести там систематическую работу по объеди-
нению рабочих в единый фронт против капитала и создать,
таким образом, условия, дающие возможность коммунистическим
партиям ©переться на профсоюзы.
Без проведения этой задачи невозможно ни превраще-
ние коммунистических партий в действительно массовые
партии, ни подготовка условий, необходимых для победы
пролетариата.
Профсоюзы и партии на Западе не то, что профсоюзы и
партия у нас. Взаимоотношения между профсоюзами и пар-
тиями на Западе далеко не совпадают с теми взаимоотношениями,
которые сложились у нас в России. Профсоюзы появились у нас
после партии и вокруг партии рабочего класса. Профсоюзов не
было еще у нас, когда партия и ее организации руководили уже
не только политической, но и экономической борьбой рабочего
класса, вплоть до мелких и мельчайших забастовок. Этим, глав-
ным образом, объясняется тот исключительный авторитет, кото-
рым пользовалась наша партия среди рабочих до Февральской
революции в сравнении с теми зачатками профсоюзов, которые
существовали у нас тогда там и сям. Настоящие профсоюзы
появились у нас только после февраля 1917 года. Уже перед
Октябрем мы им'ли оформленные профессиональные организа-
ции, пользовавшиеся среди рабочих громадным авторитетом. Ле-
нин уже тогда говорил, что без такой опоры, как профсоюзы,
невозможно ни завоевать, ни удержать диктатуры пролетариата.
Наиболее мощное развитие получили у нас профсоюзы после
взятия власти, особенно в условиях нэпа. Несомненно, что те-
перь наши мощные профсоюзы составляют одну из основных
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (в)
179
опор диктатуры пролетариата. Самое характерное в истории
развития наших профсоюзов состоит в том, что они возникли,
развивались и окрепли после партии, вокруг партии и в дружбе
с партией.
Совершенно в другой обстановке развивались профсоюзы на
западе Европы. Во-первых, они возникли и окрепли там задолго
до появления партий рабочего класса. Во-вторых, не профсоюзы
развились там вокруг партии рабочего класса, а, наоборот, сами
партии рабочего класса вышли из профсоюзов. В-третьих, так
как экономическая область борьбы, самая близкая для рабочего
класса, уже была, так сказать, завоевана профсоюзами, то пар.
тиям пришлось заняться главным образом парламентской поли-
тической борьбой, что не могло не отразиться на характере их
работы и удельном их весе в глазах рабочего класса. И именно
потому, что партии возникли там после профсоюзов, именно
потому, что профсоюзы родились задолго до партий и они соб-
ственно и составляли основные крепости пролетариата в его
борьбе с капиталом,— именно поэтому партии, как самостоятель-
ные силы, не опиравшиеся на профсоюзы, оказались отодвину-
тыми на задний план.
Но из этого следует, что если коммунистические партии хо-
тят стать действительно массовой силой, способной двинуть
вперед революцию, они должны сомкнуться с профсоюзами и
опереться на них.
Не учитывать этой особенности положения на Западе —
Это значит наверняка погубить дело коммунистического дви-
жения.
Там, на Западе, все еще имеются теперь отдельные «комму-
нисты», которые не хотят понять этой особенности и которые
продолжают носиться с антипролетарским и антиреволюцион-
ным лозунгом: «вон из профсоюзов». Нужно сказать, что
никто не может так повредить коммунистическому движению
на Западе, как эти и подобные им «коммунисты». Эти люди
думают «атаковать» профсоюзы извне, считая их вражеским
лагерем. Они не понимают, что при такой политике рабочие
будут их расценивать именно как врагов. Они не понимают,
что плохи ли, хороши ли профсоюзы, но массовый рабочий
считает их все же своими крепостями, помогающими ему со-
12*
180
И. СТАЛИН
хранить заработную плату, рабочий день и пр. Они не по-
нимают, что такая политика не облегчает, а подрывает дело
проникновения коммунистов в миллионные массы рабочего
класса.
«Вы атакуете мою крепость,— может сказать таким «комму-
нистам» средний массовый рабочий,— вы хотите разрушить то
дело, которое я создавал десятилетиями, доказывая мне, что
коммунизм лучше трэд-юнионизма. Я не знаю, может быть, вы
и правы в своих теоретических выкладках насчет коммунизма,—
где же мне, простому рабочему, разобраться в ваших теориях,—
но я знаю одно, что у меня есть свои профсоюзные крепости,
они вели меня на борьбу, они отстаивали меня — плохо ли,
хорошо ли — от нападок со стороны капиталистов, и всякий,
кто думает разрушить эти крепости, тот разрушает мое соб-
ственное рабочее дело. Перестаньте атаковать мои крепости,
войдите в профсоюзы, проработайте там лет пять, а то и
больше, помогите их улучшить и укрепить, а я погляжу
на вас, какие вы есть ребята, и, если вы окажетесь действитель-
но подходящими ребятами, я, конечно, не откажусь поддержать
вас» и т. д.
Так или приблизительно так встречает нынешний средний
массовый рабочий антипрофессионалистов.
Кто не понял этой особенности в психологии среднего ра-
бочего в Европе, тот ничего не поймет в положении наших
коммунистических партий в данный момент.
В чем сила социал-демократии на Западе?
В том, что она опирается на профсоюзы.
В чем слабость наших коммунистических партий на Западе?
В том, что они еще не сомкнулись, а некоторые элементы
этих коммунистических партий не хотят сомкнуться с проф-
союзами.
Поэтому основная задача коммунистических партий Запада
в данный момент состоит в том, чтобы развить и довести до
конца кампанию о единстве профдвижения, войти всем комму-
нистам поголовно в профсоюзы, повести там систематическую,
терпеливую работу по делу сплочения рабочего класса против
капитала и добиться, таким образом, того, чтобы коммунисти-
ческие партии могли опереться на профсоюзы.
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (в)
181
Таков смысл нашей кампании о единстве профдвижения.
Таков смысл решений расширенного пленума Коминтерна
об очередных задачах коммунистических партий Звиада в дан-
ный момент.
Ш. ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ КОММУНИСТИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ КО-
ЛОНИАЛЬНЫХ И ЗАВИСИМЫХ СТРАН.
Перехожу к третьей группе вопросов.
Новое в этой области состоит в следующем:
а)	ввиду усиленного вывоза капитала из передовых стран в
отсталые, поощряемого стабилизацией капитализма, капитализм
в колониальных странах развивается и будет развиваться бы-
стрым темпом, ломая старые формы социально-политических
условий и насаждая новые;
б)	пролетариат в этих странах растет и будет расти усилен-
ным темпом;
в)	растет и будет расти революционное рабочее движение и
революционный кризис в колониях;
г)	в связи с этим нарастают и будут нарастать известные
слои национальной буржуазии, наиболее богатые и наиболее
могущественные, которые, боясь революции в своей стране
больше, чем империализма, предпочтут сделку с империализ-
мом делу освобождения своей страны от империализма,
предавая тем самым свою собственную родину (Индия, Еги-
пет и пр.);
д)	ввиду всего этого освобождение этих стран от империализма
может быть проведено лишь в борьбе с соглашательской нацио-
нальной буржуазией;
е)	из этого вытекает, что вопрос о союзе рабочих и крестьян
и о гегемонии пролетариата в промышленно развитых и раз-
вивающихся колониях должен стать вопросом актуальным, так
же, как он стал актуальным перед первой революцией в России
в 1905 году.
До сего времени дело обстояло так, что о Востоке говорили
обычно как о целом и единообразном. Теперь ясно для всех,
что единого, единообразного Востока нет больше, что есть те-
перь колонии развитые и развивающиеся капиталистически и
182
И. СТАЛИН
колонии отсталые и отстающие, в отношении которых не может
быть никакой единообразной мерки.
До сих пор национальное освободительное движение предста-
вляли так, что его рассматривали как сплошной фронт всех
национальных сил колониальных и зависимых стран, от крайних
реакционных буржуа до крайних революционных пролетариев.
Теперь, после раскола национальной буржуазии на революцион-
ное и антиреволюционное крыло, картина национального дви-
жения принимает несколько иной вид. Ha-ряду с революцион-
ными элементами национального движения из буржуазии
нарождаются элементы соглашательские, реакционные, предпо-
читающие сделку с империализмом делу освобождения своей
страны.
Отсюда задача коммунистических элементов колониальных
стран: сомкнуться с революционными элементами буржуазии и,
прежде всего, с крестьянством против блока империализма и
соглашательских элементов «своей» буржуазии для того, чтобы
повести во главе с пролетариатом действительную революцион-
ную борьбу за освобождение от империализма.
Вывод один: целый ряд колониальных стран приближается
ныне к своему 1905 году.
Задача состоит в том, чтобы сплотить передовые элементы
рабочих колониальных стран в единую коммунистическую пар-
тию, способную руководить нарастающей революцией.
Вот что говорит Ленин о нарастающем революционном дви-
жении в колониальных странах еще в 1922 году:
«Теперешние «победители» в первой империалистической бойне
не в силах победить даже маленькой, ничтожно маленькой Ирландии,
не в силах победить даже той путаницы, которая создалась между
ними самими в финансовых й валютных вопросах. А Индия и Китай
кипят. Эго — свыше 700 миллионов человек. Это, с добавлением ок-
рестных и вполне подобных им азиатских стран,— большая половина
населения земли. Там надвигается, неудержимо и все быстрее надви-
гается 1905 год, с тем существенным и громадным отличием, что
в 1905 году революция в России могла еще пройти (по крайней мере,
сначала) изолировано, т.-е. не втягивая сраЗу в революцию другие
страны. А растущая в Индии и в Китае революция уже сейчас втя-
гивается в революционную борьбу, в революционное движение, в
международную революцию» (см. т. XVIII. ч. 2, стр. 74).
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (в)
183
Колониальные страны стоят перед своим 1905 годом,— та-
ков вывод.
Таков же смысл резолюций по колониальному вопросу^ при-
нятых расширенным пленумом Коминтерна.
IV.	О СУДЬБАХ СОЦИАЛИЗМА В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ.
Перехожу к четвертой группе вопросов.
До сих пор я говорил о резолюциях нашей конференции по
вопросам, касающимся непосредственно Коминтерна. Теперь мы
переходим к вопросам, имеющим прямое отношение и к Комин-
терну и к РКП и являющимся, таким образом, соединяющим
звеном между вопросами внешними и внутренними.
Как должна отразиться временная стабилизация капитализма
на судьбах социализма в нашей стране? Не есть ли эта стабили-
зация конец или начало конца социалистического строительства
в нашей стране?
Можно ли вообще построить собственными силами социа-
лизм в нашей стране, отсталой в технико-экономическом отно-
шении, при условии сохранения капитализма в других странах
на более или менее продолжительный период?
Можно ли создать полную гарантию от опасностей интервен-
ции, а значит и реставрации старых порядков в нашей стране
при наличии капиталистического окружения, да еще стабилизо-
ванного в данный момент?
Все это — такие вопросы, которые неизбежно встают перед
нами в связи с новой обстановкой в области международных
отношений и которых мы не можем обойти, не дав на них
точного и определенного ответа.
Паша страна представляет две группы противоречей. Одна
группа противоречий — это внутренние противоречия, суще-
ствующие между пролетариатом и крестьянством. Другая группа
противоречий — это противоречия внешние, имеющиеся между
нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными
страна Vi и, как странами капитализма.
Рассмотрим обе эти группы противоречий в отдельности.
Что некоторые противоречия между пролетариатом и кре-
стьянством существуют, — этого, конечно, нельзя отрицать.
Достаточно вспомнить все то, что происходило у нас и про-
184
И. СТАЛИН
исходит в связи с политикой цен на сельско-хозяйственные
продукты, в связи с лимитами, в связи с кампанией понижения
цен на фабрикаты и пр., чтобы понять всю реальность этих
противоречий. Два основных класса стоят перед нами: класс
пролетариев и класс частных собственников, т.-е. крестьянства.
Отсюда неизбежность противоречий между ними. Весь вопрос
в том, можем ли мы своими собственными силами преодолеть
эти противоречия, существующие между пролетариатом и кре-
стьянством. Когда говорят: можно ли построить социализм своими
собственными силами? — то этим хотят сказать: преодолимы ли
противоречия, существующие между пролетариатом и крестьян-
ством в нашей стране, или непреодолимы?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно: да, мы
можем построить социализм, и мы его будем строить вместе
с крестьянством, под руководством рабочего класса.
Где основания, мотивы для такого ответа?
Мотивы такого ответа состоят в том, что, кроме противоре-
чий, между пролетариатом и крестьянством имеются еще общие
интересы по коренным вопросам развития, которые покрывают
и, во всяком случае, могут покрыть эти противоречия и которые
являются базой, основой союза рабочих и крестьян.
В чем состоят эти общие интересы?
Дело в том, что существуют два пути развития земледелия:
путь капиталистический и путь социалистический. Путь капи-
талистический означает развитие через обнищание большинства
крестьянства во имя обогащения верхних слоев городской и сель-
ской буржуазии. Путь социалистический, наоборот, означает
развитие через неуклонное поднятие благосостояния большин-
ства крестьянства. Как пролетариат, так и, в особенности, кре-
стьянство заинтересованы в том, чтобы развитие пошло по вто-
рому пути, по пути социалистическому. Ибо этот путь является
единственным спасением крестьянства от обнищания и полуго-
лодного существования. Нечего и говорить, что диктатура про-
летариата, имеющая в своих руках основные нити хозяйства,
примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь социа-
листический. Само собой понятно, с другой стороны, что кре-
стьянство кровно заинтересовано в том, чтобы развитие пошло
по этому втором} пути.
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (в)
185
Отсюда общность интересов пролетариата и крестьянства,
покрывающая противоречия между ними.
Вот почему говорит ленинизм, что мы можем и должпы
построить полное социалистическое общество вместе с крестьян-
ством, на основе союза рабочих и крестьян.
Вот почему говорит ленинизм, опираясь на общие интересы
пролетариев и крестьян, что мы можем и должны преодолеть
своими собственными силами противоречия, существующие между
пролетариатом и крестьянством.
Так смотрит на это дело ленинизм.
Но не все, видимо, товарищи согласны с ленинизмом. Вот
что, например, говорит тов. Троцкий по вопросу о противоречиях
между пролетариатом и крестьянством:
«Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой
стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут
найти свое разрешение только *) в международном масштабе, на арене
мировой революции пролетариата» (см. Предисловие к книге тов. Троц-
кого <1905»).
Иначе говоря, преодолеть своими собственными силами
и исчерпать внутренние противоречия в нашей стране, проти-
воречия между пролетариатом и крестьянством, мы не в силах,
мы не в состоянии, ибо только в результате мировой революции
и только на основе мировой революции мы сможем, оказы-
вается, исчерпать эти противоречия и построить, наконец,
социализм.
Нечего и говорить, что это положение не имеет ничего
общего с ленинизмом.
Тот же товарищ продолжает дальше:
«Без прямой государственной поддержки европейского пролета-
риата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и пре-
вратить свое временное господств) в длительную социалистическую
диктатуру. В этом нельзя сомневаться ли минуты» (см. «Наша рево-
люция» тов. Троцкого, стр. 27<S\
Иначе говоря, пока западный пролетариат не возьмет власть
и не окажет нам поддержки, нам нельзя и мечтать об удержании
власти на сколько-нибудь продолжительный период.
*) К\рсив МОЙ. И. С;:;.
186
И. СТАЛИН
Дальше:
«Безнадежно думать,—... что, например, революционная Россия
могла бы устоять перед лицом консервативной Европы» (см. т. Ш
сочинений тов. Троцкого, ч. 1, стр. 80—90).
Иначе говоря, мы, оказывается, не только не можем построить
социализм, но не можем даже устоять хотя бы на короткий
срок «перед лицом консервативной Европы», хотя весь мир
знает, что мы не только удержались, но отбили ряд бешеных
атак консервативной Европы на нашу страну.
И, наконец:
«Подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет
возможным только после победы *) пролетариата в важнейших странах
Европы» (см. т. Ш. соч. тов. Троцкого, ч. 1, стр. 92—93).
Кажется, ясно.
Я привел, товарищи, эти цитаты для того, чтобы противо-
поставить их цитатам из сочинений Ленина и дать вам, таким
образом, возможность уловить основную суть вопроса о возмож-
ности построения полного социалистического общества в стране
пролетарской диктатуры, окруженной капиталистическими госу-
дарствами.
Перейдем теперь к цитатам из сочинений Ленина.
Вот что писал Ленин еще в 1915 году во время империа-
листской войны:
«Неравномерность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа
социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно
взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой
страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социали-
стическое производство, встал бы против остального, капиталисти-
ческого мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран,
поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае
необходимости даже с военной силой против эксплоататорских классов
и их государств»... Ибо «невозможно свободное объединение наций
в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социали-
стических республик с отсталыми государствами» (см. т. ХШ, стр. 133).
Иначе говоря, страна пролетарской диктатуры, окруженная
капиталистами, может, оказывается, не только исчерпать соб-
*) Курсив мой. Я. Ст.
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (в)
1S7
ственными силами внутренние противоречия между пролетариа-
том и крестьянством, но она может и должна еще построить
социализм, организовать у себя социалистическое хозяйство
и поставить вооруженную силу для того, чтобы пойти на помощь
пролетариям окружающих стран в их борьбе за свержение ка-
питала.
Таково основное положение ленинизма о победе социализма
в одной стране.
То же самое говорит Ленин, хотя ,и в несколько другой
форме, в 1920 году на VIII съезде советов, в связи с вопросом
об электрификации нашей страны:
«Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация
всей страны. Иначе страна останется мелкокрестьянской, и надо,
чтобы мы это ясно сознали. Мы более слабы, чем капитализм, не
только в мировом масштабе, но и внутри страны. Всем это известно.
Мы это сознали, и мы доведем дело до того, чтобы хозяйственная
база из мелкокрестьянской перешла в крупнопромышленную. Только
тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышлен-
ность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая
база современной крупной промышленности, только тогда мы победим
окончательно» *) (см. т. XVII, стр. 428).
Иначе говоря, Ленин вполне сознает технические трудности
построения социализма в нашей стране, но он вовсе не делает
из этого абсурдного вывода о том, что «подлинный подъем со-
циалистического хозяйства в России станет возможным только
после победы пролетариата в важнейших странах Европы»,
а считает, что мы можем своими собственными силами преодо-
леть эти трудности для того, чтобы добиться «окончательной
победы», т.-е. постройки полного социализма.
А вот что говорит Ленин спустя год после этого, в 1921 году:
«10 20 лет правильных соотношений с крестьянством,— и обе-
' спечена победа во всемирном масштабе *) (даже при затяжке проле
тарских революций, кои растут)». (План и конспект брошюры «О про-
довольственном налоге», 1921 г.—-см. «Большевик» № 7, 1925 г.).
Иначе, говоря, Ленин вполне сознает политические трудно-
сти построения социализма в нашей стране, но он вовсе не
*) Курсив мой. Я. Ст.
188
И. СТАЛИН
делает из этого неправильного вывода о том, что «без прямой
государственной поддержки европейского пролетариата рабочий
класс России не сможет удержаться у власти», а считает, что
при правильной политике в отношении крестьянства мы вполне
можем добиться «победы во всемирном масштабе» в смысле
построения полного социализма.
А что такое правильная политика в отношении крестьянства?
Правильная политика в отношении крестьянства есть нечто,
зависящее целиком и полностью от нас и только от нас, как
партии, руководящей строительством социализма в нашей
стране.
То же самое, но с еще большей определенностью говорит
Ленин в 1922 году в своих заметках о кооперации:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства про-
изводства, власть государства в руках пролетариата, союз этого про-
летариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к кре-
стьянству и т. д.,— разве это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде
третировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем
право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необхо-
димое для построения полною социалистического общества! Это еще не-
построение социалистического общества, но это все необходимое и доста-
точное для этого построения *)» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 140).
Иначе говоря, при диктатуре пролетариата у нас имеются,
оказывается, все данные, необходимые для того, чтобы по-
строить полное социалистическое общество, преодолевая все и
всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы должны
преодолеть их своими собственными силами.'
Кажется, ясно.
Возражение о том, что сравнительная экономическая отста-
лость нашей страны исключает возможность построения социа-
лизма, Ленин берет в атаку и опрокидывает его, как нечто не-
совместимое с социализмом:
«До бесконечности шаблонным является у них дсвод,— говорит
Ленин,— который они выучили наизусть во время развития западно-
европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы
*) Курсив везде мой. Ст,
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)
189
не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные
«ученые» господа из них, объективных предпосылок для социализма»
(см. т. XVIII, ч. 2, стр. 118 119).
В противном случае нечего было брать власть в Октябре и
устраивать Октябрьскую революцию. Ибо если возможность и
необходимость построения полного социалистического общества
исключается по тем или иным соображениям, то тем самым
теряет смысл и Октябрьская революция. Кто отрицает возмож-
ность построения социализма в одной стране, тот должен обя-
зательно отрицать и правомерность Октябрьской революции.
И наоборот: кто не верит в Октябрь, тот не должен признавать
возможности победы социализма в условиях капиталистического
окружения. Связь между неверием в Октябрь и непризнанием
социалистических возможностей в нашей стране — полная и
непосредственная.
«Я знаю,— говорит Ленин,— что есть мудрецы, считающие себя
очень умными и даже называющие себя социалистами, которые
уверяют, что не следовало брать власти до тех пор, пока не разра-
зится революция во всех странах. Они не подозревают, что, говоря
так, они отходят от революции и переходят на сторону буржуазии.
Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в междуг арид-
ном масштабе, это значит всем застыть в ожидании. Это — бессмы-
слица» (см. т. XV, стр. 287).
Так обстоит дело с противоречиями первого порядка, с про-
тиворечиями внутреннего характера, с вопросом о возможности
построения социализма в условиях капиталистического окружения.
Перейдем теперь к противоречиям второго порядка, к про-
тиворечиям внешним, имеющимся между нашей страной, как
страной социализма, и всеми остальными странами, как стра-
нами капитализма.
В чем состоят эти противоречия?
Они состоят в том, что, пока есть капиталистическое окру-
жение, должна быть и опасность интервенции со стороны капи-
талистических стран, а пока есть такая опасность, должна быть
и опасность реставрации, опасность восстановления старых
порядков.
Можно ли считать эти противоречия вполне преодолимыми
для одной страны? Нет, нельзя. Ибо усилий одной страны, если
190
И. СТАЛИН
даже эта страна является страной диктатуры, недостаточно для
того, чтобы полностью гарантировать ее от опасности интер-
венции. Полная гарантия от интервенции, а значит и оконча-
тельная победа социализма возможна, ввиду этого, лить
в международном масштабе, лишь в результате совместных
усилий пролетариев ряда стран, или — еще лучше — лишь в резуль-
тате победы пролетариев нескольких стран.
Что такое окончательная победа социализма?
Окончательная победа социализма есть полная гарантия от
попыток интервенции, а, значит, и реставрации, ибо сколько-
нибудь серьезная попытка реставрации может иметь место лишь
при серьезной поддержке извне, лишь при поддержке междуна-
родного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со сто-
роны рабочих всех стран, а тем более победа этих рабочих
хотя бы в нескольких странах, является необходимым условием
полной гарантии первой победившей страны от попыток интер-
венции и реставрации, необходимым условием окончательной
победы социализма.
«Пока наша Советская Республика, — говорит Ленин,— останется
одинокой окраиной всего капиталистического мира, до тех пор думать...
об исчезновении тех или иных опасностей было бы совершенно
смешным фантазерством и утопизмом. Конечно, пока такие коренные
противоположности остались, остаются и опасности, и от них никуда
не убежишь» (см. т. XVH, стр. 408—409).
И далее:
«Мы живем не только в государстве, но и в системе государств,
и существование Советской Республики рядом с империалистическими
государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов
либо одно, либо другое победит» (см. т. XVI, стр. 102).
Вот почему говорит Ленин, что:
«Окончательно победить можно только в мировом масштабе
и только совместными усилиями рабочих всех стран» (см. т. XV,
стр. 287).
Так обстоит дело с противоречиями второго порядка.
Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно
преодолимых усилиями одной страны, со второй группой про-
тиворечий, требующих для своего разрешения усилий пролета-
риев нескольких стран,— тот допускает грубейшую ошибку
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)	191
--------------z
против ленинизма, тот либо путаник, либо неисправимый оппор-
тунист.
Некоторым образчиком такой перепутаницы могло бы послу-
жить письмо одного товарища, присланное мне в январе этого
года, по вопросу о победе социализма в одной стране. Он пишет
с недоумением:
«Вы говорите, что ленинская теория... заключается в том, что
социализм может победить в одной стране. Я, к сожалению, не нашел
указаний в соответствующих местах у Ленина о победе социализма
в одной стране».
Беда, конечно, не в том, что этот товарищ, которого я счи-
таю одним из лучших товарищей из нашей учащейся молодежи,
«не нашел указаний в соответствующих местах у Ленина
о победе социализма в одной стране». Придет время, когда он
прочтет и найдет, наконец, такие указания. Беда в том, что он
спутал противоречия внутренние с противоречиями внешними
и запутался вконец в этой перепутанное. Не лишне будет,
быть может, познакомить вас с моим ответом на письмо этого
товарища. Вот он:
«Речь идет не о полной победе, а о победе вообще, т.-е. о том,
чтобы прогнать помещиков и капиталистов, взять власть, отбить
атаки империализма и начать строить социалистическое хозяйство,—
все это может вполне удаться пролетариату в одной стране, но
полная гарантия от реставрации может быть обеспечена лишь в ре-
зультате «общих усилий пролетариев нескольких стран». Глупо было
бы начинать революцию в России при убеждении, что победивший
пролетариат России, при явном сочувствии со стороны пролетариев
других стран, но при отсутствии победы в нескольких странах, «не
может устоять против консервативной Европы». Это не марксизм,
а самый заурядный оппортунизм. Если бы такая теория была
правильна, то не был бы прав Ильич, утверждающий, что Россию
нэповскую превратим в социалистическую, что мы имеем все
необходимое для построения полною социалистического общества»
(см. «О кооперации»)...— «Самое опасное в нашей политической
практике — это попытка рассматривать победившую пролетарскую
страну как нечто пассивное, способное лишь топтаться на месте до
момента появления помощи со стороны победивших пролетариев
других стран. Допустим, что лет пять—десять не будет еще победы
революции на Заиаде; допустим, что за этот период наша республика
все же просуществует, как республика, строящая социалистическую
экономику в условиях нэпа; — думаете ди вы, что да эти пять—десять
192
И. СТАЛИН
дет наша страна будет заниматься толчением воды, а не организа-
цией социалистического хозяйства? Стоит поставить этот вопрос,
чтобы понять всю опасность теории отрицания победы социализма
в одной стране. Но значит ли это, что победа эта будет полной,
окончательной? Нет, не значит, ибо пока есть капиталистическое
окружение, всегда будет опасность интервенции». (Январь, 1925 год).
Так обстоит дело с вопросом о судьбах социализма в нашей
стране с точки зрения известной резолюции XIV* конференции
нашей партии.
V.	ПОЛИТИКА ПАРТИИ В ДЕРЕВНЕ.
Перехожу к пятой группе вопросов.
Раньше, чем перейти к резолюциям XIV* конференции, трак-
тующим о политике партии в деревне, я хотел бы остановиться
в нескольких словах на шумихе, которую подняла буржуазная
печать, в связи с той критикой наших собственных недочетов
в деревне, которую предприняла наша партия. Буржуазная пресса
скачет и играет, уверяя всех и вся, что открытая критика наших
собственных недочетов является признаком слабости Советской
власти, признаком ее разложения и распада. Нечего и говорить,
что вся эта шумиха является насквозь фальшивой и лживой.
Самокритика есть признак силы, а не слабости нашей пар-
тии. Только сильная партия, имеющая корни в жизни и идущая
к победе, может позволить себе ту беспощадную критику своих
собственных недостатков, которую она допустила и будет всегда
допускать на глазах перед всем народом. Партия, скрывающая
правду перед народом, партия, боящаяся света и критики, есть
не партия, а клика обманщиков, обреченная на гибель. Господа
буржуа меряют нас на свой аршин. Они боятся света и стара-
тельно прячут правду от народа, прикрывая свои недочеты
парадной вывеской благополучия. И вот, они думают, что и мы,
коммунисты, должны прятать правду перед народом. Они боятся
света, потому что стоит им допустить сколько-нибудь серьезную
самокритику, сколько-нибудь свободную критику своих собствен-
ных недочетов, чтобы не осталось камня на камне от буржуаз-
ного строя. И вот, они думают, что если мы, коммунисты,
допускаем самокритику, то это признак того, что мы окружены
и висим в воздухе. На свой аршин меряют нас они, почтенные
К ИТОГАМ РА.БОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (в)
193
буржуа и социал-демократы. Только партии, уходящие в прошлое
и обреченные на гибель, могут бояться света и критики. Мы
не боимся ни того, ни другого, не боимся потому, что мы —
партия восходящая, идущая к победе. Вот почему самокритика,
ведущаяся уже несколько месяцев, является признаком величай-
шей силы, а не слабости нашей партии, средством ее укрепле-
ния, а не разложения.
А теперь перейдем к вопросу о политике партии в деревне.
Какие новые моменты можно было бы отметить в деревне
в связи с новой обстановкой внутреннего и международного
характера?
Я думаю, что можно было бы отметить четыре основных
факта:
1)	изменение международной обстановки и замедленный темп
революции, диктующие выбор наименее болезненных, хотя бы
и длительных, путей для приобщения крестьянства к социали-
стическому строительству, для строительства социализма вместе
с крестьянством;
2)	хозяйственный рост деревни и процесс расслоения кре-
стьянства, требующие ликвидации пережитков военного ком-
мунизма в деревне;
3)	политическая активность крестьянства, требующая изме-
нения старых методов руководства и администрирования в де-
ревне;
4)	перевыборы советов, вскрывшие тот несомненный факт,
что в целом ряде районов нашей страны середняк оказался
на стороне кулака против бедняка.
В чем состоит, в связи с этими новыми фактами, основная
задача партии в деревне?
Некоторые товарищи, исходя из факта дифференциации де-
ревни, приходят к тому выводу, что основная задача партии —
это разжечь классовую борьбу в дерегне. Это, товарищи, неверно.
Эго — пустая болтовня. Не в этом теперь наша главная задача.
Это — перепевы старых меньшевистских песен из старой мень-
шевистской энциклопедии.
Главное теперь вовсе не в том, чтобы разжечь классовую
борьбу в деревне. Главное теперь состоит в том, чтобы сплотить
середняков вокруг пролетариата^ завоевать их вновь. Главное
И. Стая и н. Об оппозиции	13
194
И. СТАЛИН
теперь состоит в том, чтобы сомкнуться с основной массой
крестьянства, поднять ее материальный и культурный уровень
и двинуться вперед вместе с этой основной массой по пути
к социализму. Главное состоит в том, чтобы строить социализм
вместе с крестьянством, обязательно вместе с крестьянством
и обязательно под руководством рабочего класса, ибо руководство
рабочего класса является основной гарантией того, что строи-
тельство пойдет по пути к социализму.
В этом теперь «основная задача партии.
Может быть, не лишне будет вспомнить слова Ильича га
этот счет, сказанные им в момент введения нэпа и сохранившие
до сего времени всю свою силу.
«Весь гвоздь в том, чтобы двигаться теперь вперед несравненно
более широкой и мощной массой не иначе, как вместе с крестьян-
ством» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 71).
И далее:
«Сомкнуться с крестьянской массой, с рядовым трудовым кресть-
янством и начать двигаться вперед неизмеримо бесконечно медленнее,
чем мы мечтали, но зато так, что действительно будет двигаться вся
масса с нами. Тогда ускорение этого движения в свое время наступит
такое, о котором мы сейчас и мечтать не можем» (см. т. XVIII, ч. 2,
стр. 29—30).
В связи с этим перед нами стоят две основные задачи
в деревне.
1. Во-первых, надо добиться того, чтобы крестьянское хозяй-
ство было включено в общую систему советского хозяйственного
развития. Раньше дело происходило так, что мы имели два парал-
лельных процесса: город шел своим путем, деревня — своим.
Капиталист старался включить крестьянское хозяйство в систему
капиталистического развития. Но это включение происходило
в порядке обнищания крестьянских масс и обогащения верхней
прослойки крестьянства. Известно, что этот путь оказался чре-
ватым революцией. После победы пролетариата включение
крестьянского хозяйства в общую систему советского хозяй-
ственного развития состоит в том, чтобы создать условия, могу-
щие двинуть вперед народное хозяйство на основе постепеи-
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)
195
ного, но неуклонного подъема благосостояния большинства кре-
стьян, т.-е. по пути, противоположному тому, по которому капи-
талисты вели и приглашали итти крестьянство до революции.
Но как включить крестьянское хозяйство в систему хозяй-
ственного строительства? Через кооперацию. Через кооперацию
кредитную, кооперацию сельско-хозяйственную, кооперацию по-
требительскую, кооперацию промысловую.
Таковы те пути и дорожки, через которые медленно, но
основательно должно включиться крестьянское хозяйство в общую
систему социалистического строительства.
2. Вторая задача состоит в том, чтобы постепенно, но не-
уклонно проводить линию ликвидации старых методов администри-
рования и руководства в деревне, линию оживления советов,
линию превращения советов в настоящие выборные органы,
линию насаждения в деревне начал советской демократии.
Ильич говорил, что пролетарская диктатура есть высший тип
демократии для большинства трудящихся. Ильич говорил, что
этот высший тип демократии может быть введен лишь после
взятия власти пролетариатом и после того, как мы получим
возможность укрепить эту власть. Так вот, эта фаза укрепления
Советской власти и насаждения советской демократии уже нача-
лась. Мы должны итти этим путем осторожно и не торопясь,
создавая в ходе работы вокруг партии многочисленный актив
из беспартийного крестьянства.
Если первая задача, задача включения крестьянского хозяй-
ства в общую систему хозяйственного строительства, даст нам
возможность запрячь крестьянство в общую упряжку с проле-
тариатом по пути построения социализма, то вторая задача,
задача насаждения советской демократии и оживления советов
в деревне, должна дать нам возможность переделать наш государ-
ственный аппарат, связать его с народными массами, сделать
его здоровым и честным, простым и дешевым, для того, чтобы
создать условия, облегчающие переход от общества с диктатурой
пролетариата в общество безгрсударственное, в общество ком-
мунистическое.
Таковы основные линии резолюций, принятых XIV* конферен-
цией нашей партии по вопросу о политике нашей партии в де-
ревне.
13’
196
И. СТАЛИН
Сообразно с этим должен измениться и метод партийного
руководства в деревне.
У нас есть люди в партии, утверждающие, что коль скоро
имеется нэп, а капитализм начинает временно стабилизоваться,
то наша задача состоит в том, чтобы провести политику макси-
мального зажима как в партии, так и в государственном аппа-
рате, так, чтобы все скрипело кругом. Я должен сказать, това-
рищи, что эта политика является неправильной и гибельной.
Нам нужен теперь не максимальный зажим, а максимальная
гибкость как в политике, так и в организации, максимальная
гибкость как в политическом, так и в организационном руко-
водстве. Без этого нам не удержать руля при настоящих слож-
ных условиях. Максимальная гибкость нужна нам для того,
чтобы сохранить руль за партией и обеспечить партии полное
руководство.
Далее. Необходимо, чтобы коммунисты в деревне отказались
от уродливых форм администрирования. Нельзя выезжать на
одних лишь распоряжениях в отношении к крестьянству. Надо
научиться терпеливо разъяснять крестьянам непонятные для них
вопросы, надо научиться убеждать крестьян, не щадя на это
дело ни времени, ни усилий. Конечно, гораздо легче и проще
издать распоряжение и поставить точку, как это делают часто
некоторые наши предвики. Но не все то хорошо, что просто
и легко. Недавно секретарь одной из волячеек на вопрос
представителя губкома об отсутствии газет в волости, оказы-
вается, ответил: «А зачем нам газеты? Без газет спокойнее
и лучше, а то еще прочтут мужики, и пойдут всякие расспросы,
и потом не оберешься возни с ними)). И этот секретарь назы-
вается коммунистом! Едва ли нужно доказывать, что это не
коммунист, а одно несчастье. Дело в том, товарищи, что руко-
водить нынче без «возни» никак нельзя, а без газет — тем более.
Эту простую истину надо понять и усвоить, если мы хотим
удержать за партией и Советской властью руководство в деревне.
Дальше. Чтобы руководить нынче, надо уметь хозяйничать,
надо знать и понимать хозяйство. На одной лишь трескотне
о «мировой политике», о Чемберлене и Макдональде теперь
далеко не уедешь. У нас пошла полоса хозяйственного строи-
тельства. Поэтому руководить может тот, кто понимает толк
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)	, 197
в хозяйстве, кто умеет дать мужику полезные советы по части
хозяйственного развития, кто умеет притти на помощь мужику
в деле хозяйственного строительства. Изучать хозяйство, со-
мкнуться с хозяйством, войти во все детали хозяйственного
строительства,— такова теперь задача коммунистов в деревне.
Без этого нечего и мечтать о руководстве.
По-старому теперь руководить нельзя, ибо политическая
активность крестьянства поднялась, и нужно, чтобы эта актив-
ность вылилась в форму советскую, чтобы она шла через советы,
а не помимо советов. Руководит тот, кто оживляет советы
и создает крестьянский актив вокруг партии в деревне.
По-старому руководить нынче нельзя, ибо поднялась хозяй-
ственная активность в деревне, и нужно, чтобы эта активность
вылилась в форму кооперации, чтобы она шла через коопера-
цию, а не помимо кооперации. Руководит тот, кто насаждает
в деревне кооперативную общественность.
Таковы в общем конкретные задачи партийного руководства
в деревне.
VI. О МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННОСТИ.
Перехожу к последней группе вопросов, затронутых XIV* кон-
ференцией нашей партии.
В чем состоит новое и особенное в нашем хозяйственном
развитии?
Состоит оно в том, что наши хозяйственные планы стали
отставать от действительного развития нашего хозяйства, они
оказываются недостаточными и, сплошь и рядом, не поспевают
за действительным ростом хозяйства.
Одним из ярких выраженй этого факта является наш го-
сударственный бюджет. Вы знаете, что в продолжение полугода
мы должны были менять наш государственный бюджет трижды,
ввиду быстрого роста доходных частей нашего бюджета, не
предусмотренного нашими сметными предположениями. Иначе
говоря, наши сметные предположения и наши бюджетные планы
не поспевали за ростом государственных доходов, ввиду чего
в государственной кассе оказались излишки. Это значит, что
соки хозяйственной жизни нашей страны прут вверх с неудержи-
мой силой, опрокидывая все и всякие научные планы наших
198
И. СТАЛИН
финансовых специалистов. Это значит, что мы переживаем
не менее, если не более, мощный хозяйственный трудовой
подъем, чем это имело место, например, в Америке после гра-
жданской войны.
Наиболее ярким выражением этого нового явления в жизни
нашего хозяйства можно считать рост нашей металлопромышлен-
ности. В прошлом году металлическое производство составляло
191 млн. довоенных рублей. В ноябре прошлого года годовой
план на 1924/25 г. был составлен на сумму 273 млн. довоен-
ных рублей. В январе этого года план этот, ввиду его несо-
ответствия темпу фактического роста металлической промышлен-
ности был изменен и доведен до суммы в 317 млн. В апреле
этого года этот расширенный план оказался опять несостоятель-
ным, ввиду чего пришлось его довести до С)ммы в 350 млн.
Теперь нам говорят, что и этот план оказался недостаточным,
ибо его придется расширить дальше, доведя до 360—370 мил-
лионов.
Иначе говоря, производство металлопромышленности в этом
году, по сравнению с производством в прошлом году, возросло
почти вдвое. Я уже не говорю о колоссальном росте нашей
легкой промышленности, о росте транспорта, топливной про-
мышленности и пр.
О чем все это говорит? О том, что в смысле налаживания
индустрии, представляющей основную базу социализма, мы вышли
уже на широкую дорогу развития. Что касается металлической
индустрии, представляющей основную пружину всей индустрии
вообще, то мертвая полоса осталась позади, и наша металлопро-
мышленность имеет все основания итти в гору, к полному рас-
цвету. Тов. Дзержинский прав, говоря, что наша страна может
и должна стать металлической.
Едва ли нужно еще доказывать громадное значение этого
факта как для внутреннего развития нашей страны, так и для
международной революции.
Несомненно, что с точки зрения внутреннего развития, раз-
витие нашей металлопромышленности, значение ее роста колос-
сально, ибо оно означает рост всей нашей индустрии и всего на-
шего хозяйства, ибо металлическая промышленность есть основная
база промышленности вообще, ибо ни легкая промышленность,
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б)
199
ни транспорт, ни топливо, ни электрификация, ни сельское хо-
зяйство не могут быть поставлены на ноги без мощного раз-
вития металлической промышленности. Рост металлической ин-
дустрии есть основа роста всей индустрии вообще и народного
хозяйства вообще.
Вот, что говорит Ленин о «тяжелой индустрии», подразуме-
вая под тяжелой индустрией главным образом индустрию ме-
таллическую:
«Мы знаем, что спасением для России является не только хороший
урожай в крестьянском хозяйстве, — этого еще мало,— не только
хорошее состояние легкой промышленности, поставляющей крестьян-
ству предметы потребления, — этого еще мало, — нам необходима
также тяжелая индустрия. Потребуется несколько лет работы, чтобы
привести ее в хорошее состояние».
И далее:
«Без спасения тяжелой промышленности, без ее восстановления
мы не сможем построить никакой промышленности. Без нее же мы
вообще погибнем, как самостоятельная страна» (см. т. ХУШ, ч. 2,
стр. 95).
Что касается международного значения развития нашей ме-
таллической промышленности, то оно, можно сказать, неизмеримо.
Ибо что такое бурный рост металлопромышленности при дикта-
туре пролетариата, как не прямое доказательство того, что про-
летариат способен не только разрушать старое, но и строить
новое, что он способен построить своими собственными силами
новую промышленность и новое общество, свободное от эксплоа-
тации человека человеком? А доказать это на деле, а не
из книжки — это значит двинуть вперед дело международной
революции наверняка и окончательно. Паломничество западно-
европейских рабочих в нашу страну — не случайность. Оно имеет
величайшее агитационное и практическое значение для развития
революционного движения во всем мире. То, что приезжают
к нам рабочие, щупают у нас каждый уголок на фабриках и за-
водах,— это обстоятельство говорит о том, что они не верят
книгам и хотят убедиться собственным опытом в способности
пролетариата строить новую промышленность, ( создавать новое
200
И. СТАЛИН
общество. И когда они убедятся в этом, можете быть уверены,
что дело международной революции будет двинуто вперед семи-
мильными шагами.
«Сейчас,— говорит Ленин,— главное свое воздействие на между-
народную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой.
Все па Советскую Российскую Республику смотрят все трудящиеся
во всех странах мира, без всякого исключения и без всякого преуве-
личения... На этом поприще борьба перенесена во всемирном ма-
сштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном
масштабе наверняка и окончательно *). Поэтому вопросы хозяйствен-
ного строительства приобретают для нас значение совершенно исклю-
чительное. На этом фронте мы должны одержать победу медленным,
постепенным.— быстрым нельзя,— но неуклонным повышением и
движением вперед» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 282).
Таково международное значение роста нашей индустрии во-
обще, металлопромышленности в особенности.
Сейчас у нас имеется около 4 миллионов индустриального
пролетариата. 3T0r0? конечно, мало, но это все же кое-что для
того, чтобы строить социализм и построить оборону нашей
страны на страх врагам пролетариата. Но мы не можем и не
должны остановиться на этом. Нам нужно миллионов 15—20
индустриальных пролетариев, электрификация основных районов
нашей страны, кооперированное сельское хозяйство и высоко
развитая металлическая промышленность. И тогда нам не страшны
никакие опасности. И тогда мы победим в международном ма-
сштабе.
Историческое значение XIV конференции в том именно
и состоит, что она ясно наметила путь к этой великой цели.
А путь этот правилен, ибо он есть путь Ленина, несущий
нам окончательную победу.
Таковы в общем итоги работ XIV конференции нашей
партии.
*) Курсив мой. Я. Ст.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО
ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЕТУ ЦК
XIV СЪЕЗДУ вкп (в)
23 декабря 1925 г.
Стенографический отчет
XIV сЪезда ВКП (6)
Товарищи, я не буду отвечать на отдельные записки по от-
дельным вопросам, потому что вся моя заключительная речь
будет по существу ответом на эти записки.
Затем, на личные нападки и всякого рода выходки чисто
личного характера я не намерен отвечать, так как полагаю, что
у съезда имеется достаточно материалов для того, чтобы про
верить мотивы и подоплеку этих нападок.
Не буду также касаться «пещерных людей», — людей, кото-
рые где-то там, под Кисловодском, собирались и всякие комби-
нации строили насчет органов ЦК. Что же, это их дело, пусть
комбинируют, я к этому делу не причастен. Хотел бы только
подчеркнуть, что тов. Лашевич, который здесь с апломбом вы-
ступал против комбинаторской политики, сам оказался в числе
комбинаторов, при чем в совещании «пещерных» людей под
Кисловодском играл он, оказывается, далеко не маловажную роль.
Что ж, бог с ним. (Смех.)
Перейду к делу.
ТОВ. СОКОЛЬНИКОВ И ДАУЭСИЗАЦИЯ НАШЕЙ СТРАНЫ.
Сначала отдельные возражения. Первое возражение тов. Со-
кольникову. Он сказал в своей речи: «Когда Сталин намечал две
генеральных линии, две линии в строительстве нашего хозяй-
ства, то он ввел нас в заблуждение, потому что он должен был
иначе формулировать эти две линии, должен был говорить не
о ввозе оборудования, а о ввозе готовых товаров». Я утвер-
ждаю, что это заявление тов. Сокольникова выдает его с голо-
вой, как сторонника тезисов тов. Шанина. Я хочу сказать, что
Здесь тов. Сокольников выступает по сути дела сторонником
дауэсизации нашей страны. О чем я говорил в докладе? Разве
я говорил об экспортно-импортном плане? Конечно, нет. Всякому
известно, что мы вынуждены сейчас ввозить оборудование. Но
204
И. СТАЛИН
тов. Сокольников превращает эту нужду в принцип, в теорию,
в перспективу развития. Вот в чем ошибка тов. Сокольникова.
Я говорил в докладе о двух основных, руководящих, генераль-
ных линиях по построению нашего хозяйства. Я говорил об
этом для того, чтобы выяснить вопрос о путях обеспечения
нашей стране самостоятельного хозяйственного развития в обста-
новке капиталистического окружения. Я говорил в докладе о
нашей генеральной линии, о нашей перспективе в том смысле,
чтобы страну нашу превратить из аграрной в индустриальную.
Что такое аграрная страна? Аграрная страна, это — такая
страна, которая вывозит сельско-хозяйственные продукты и
ввозит оборудование, но сама этого оборудования (машины и
пр.) не производит или почти не производит своими соб-
ственными силами. Если мы застрянем на той ступени разви-
тия, на которой нам приходится ввозить оборудование и машины,
а не производить их собственными силами, то мы не можем
быть гарантированы от превращения нашей страны в прида-
ток капиталистической системы. Именно поэтому мы должны
держать курс на развитие у нас производства средств произ-
водства. Неужели тов. Сокольников не может понять этой эле-
ментарной вещи? А ведь об этом только и говорил я в докладе.
Чего требует план Дауэса? Он требует, чтобы Германия
выкачивала денежки на предмет выплаты репарационных плате-
жей за счет рынков, главным образом, советских, наших. Что из
этого следует? Из этого следует то, что Германия будет давать
нам оборудование, мы его будем ввозить, а вывозить будем сель-
ско-хозяйственные продукты. Мы, т.-е. наша промышленность,
будем, таким образом, находиться на привязи у Европы. Это
и есть основа плана Дауэса. По этому поводу я говорил в своем
докладе, что план Дауэса, поскольку он затрагивает нашу страну,
построен на песке. Почему? «Потому, — говорил я, — что мы
вовсе не хотим остаться аграрной страной для какой бы то
ни было другой страны, хотя бы для Германии, ибо мы сами
будем производить машины и прочие средства производства».
Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способ-
ную производить своими собственными силами необходимое обо-
рудование,— вот в чем суть, основа нашей генеральной линия.
Мы должны поставить дело так, чтобы помыслы и стремления
заключительное слово по полит. ОТЧЕТУ ЦК XIV СЪЕЗДУ 205
хозяйственников были направлены в рту именно сторону, в сто-
рону превращения нашей страны из страны, ввозящей оборудо-
вание, в страну, производящую это оборудование. Ибо в этом
основная гарантия хозяйственной самостоятельности нашей
страны. Ибо в этом гарантия того, что наша страна не
будет превращена в придаток капиталистических стран. Тов. Со-
кольников не хочет понять этой простой и очевидной вещи.
Они, авторы плана Дауэса, хотели бы ограничить нас про-
изводством, скажем, ситца, но нам этого мало, ибо мы хотим
производить не только ситец, но и машины, необходимые для
производства ситца. Они хотели бы, чтобы мы ограничивались
производством, скажем, автомобилей, но нам этого мало, ибо мы
хотим производить не только автомобили, но и машины, произво-
дящие автомобили. Они хотят ограничить нас производством,
скажем, башмаков, но нам этого мало, ибо мы хотим произво-
дить не только башмаки, но и машины, производящие башмаки.
И т. д. и т. п. Вот в чем разница двух генеральных линий, и
вот чего не хочет понять тов. Сокольников. Отказаться от нашей
линии — значит отойти от задач социалистического строитель-
ства, значит — стать на точку зрения дауэсизации нашей страны.
ТОВ. КАМЕНЕВ И НАШИ УСТУПКИ КРЕСТЬЯНСТВУ.
Второе возражение — тов. Каменеву. Он сказал, что мы, приняв
известные решения на XIV партийной конференции по линии
хозяйственной, по линии оживления советов, по линии ликви-
дации пережитков военного коммунизма, по линии уточнения
вопроса об аренде и наемном труде, — мы сделали тем самым
уступки кулаку, а не крестьянству, что это есть уступки не
крестьянству, а капиталистическим элементам. Верно ли это?
Я утверждаю, что это неверно, что это есть клевета на партию.
Я утверждаю, что так не может подходить к вопросу марксист,
что так может подходить к вопросу только либерал.
Что такое те уступки, которые мы сделали на XIV парткон-
ференции? Укладываются ли эти уступки в рамки нэпа, или нет?
Безусловно, укладываются. Может быть, мы расширили нэп на
апрельской конференции? Пусть ответит оппозиция: расширили
ли мы нэп в апреле, или нет? Если мы его расширили, почему
они голосовали за решения XIV конференции? И разве не
206
И. СТАЛИН
известно, что мы все против расширения нэпа? В чем же тогд^
дело? Да в том, что тов. Каменев запутался, ибо нэп включае^г
в себя допущение торговли, капитализма, наемного труда, а ре-
шения XIV* конференции есть выражение нэпа, введенного при
Ленине. Знал ли Ленин, что нэп будет использован на первых
порах прежде всего капиталистами, купцами, кулаками? Конечно,
знал. Но говорил ли Ленин, что, вводя нэп, мы делаем устуцки
спекулянтам и капиталистическим элементам, а не крестьянству?
Нет, не говорил и не мог этого сказать. Наоборот, он всегда
утверждал, что, допуская торговлю и капитализм и меняя поли-
тику в направлении нэпа, мы делаем уступки крестьянству ради
сохранения и укрепления смычки с ним, ибо крестьянство не
может жить при данных условиях без товарооборота, без допу-
щения некоторого оживления капитализма, ибо смычку мы не
можем наладить теперь иначе, как через торговлю, ибо мы
только таким образом можем укрепить смычку и построить
фундамент социалистической экономики. Вот как подходил к во,
просу об уступках Ленин. Вот как надо подходить к вопросу
об уступках в апреле 1925 г. Позвольте прочесть вам мнение Ле-
нина на этот предмет. Вот как он обосновывает переход партии к
новой политике, к политике нэпа в своем докладе о «Продналоге»
на совещании секретарей ячеек Московской губернии:
«Я хочу остановиться на вопросе, как эта политика примирима
с точки зрения коммунизма, и как выходит то, что коммунистическая
Советская власть способствует развитию свободной торговли. Хорошо
ли это с точки зрении коммунизма? Чтобы ответить на этот вопрос,
нужно внимательно присмотреться к тем изменениям, которые про-
изошли в крестьянском хозяйстве. Сначала положение было таково,
что мы видели напор всего крестьянства против власти помещиков.
Против помещиков шли одинаково и бедняки и кулаки, хотя, конечно,
с разными намерениями: кулаки шли с целью отобрать землю у по-
мещика и развить на ней свое хозяйство. Вот тогда и обнаружились
между кулаками и беднотой различные интересы и стремления. На
Украине эта рознь интересов и сейчас видна с гораздо большей яс-
ностью, чем у нас. Беднота непосредственно этот переход земли от
помещиков могла использовать очень мало, ибо у нее не было для
этого ни материалов, ни орудий. И вот мы видим, что беднота орга-
низуется, чтобы не дать кулакам захватить отобранные земли. Со-
ветская власть оказывает помощь возникшим комитетам бедноты
у нас и комнезаможам на Украине. Что же получилось в результате?
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV* СЪЕЗДУ 207
В результате получилось, что преобладающим элементом в деревне явились
'i середняки... Меньше стало крайностей в сторону кулачества, меньше
1 в сторону нищеты, и большинство населения стало приближаться
I к середняцкому. Если нам нужно поднять производительность нашего
\ крестьянского хозяйства, то мы должны считаться, в первую очередь,
I с середняком. Коммунистической партии и пришлось сообразно с этим
\ строить свою политику... Значит изменение в политике по отношению
л: крестьянству объясняется тем, что изменилось положение самого кресть-
янства. Деревня стала более середняцкая, и для поднятия производитель^
пых сил мы должны с этим считаться» *) (см. Т. XVIII, Ч. 1, стр. 195—196).
И дальше, в том же томе, на стр. 146, Ленин делает общий
вывод:
«Нам нужно строить нашу государственную экономику применительно
к экономике середняка, которую мы за три года не могли переделать и
еще за десять лет не переделаем».
Иначе говоря, мы ввели свободу торговли, мы допустили
оживление капитализма, мы ввели нэп для того, чтобы поднять
рост производительных сил, увеличить количество продуктов
в стране, укрепить смычку с крестьянством. Смычка, интересы
смычки с крестьянством, как основа наших уступок по линии
нэпа, — вот как подходит к делу Ленин.
Знал ли тогда Ленин, что^ нэпом, уступками крестьянству
воспользуются спекулянты, капиталисты, кулаки? Конечно, знал.
Значит ли это, что уступки эти были, по сути дела, уступками
спекулянту и кулаку? Нет, не значит. Ибо нэп вообще и тор-
говля в частности используются не только капиталистами и
кулаками, но и государственными и кооперативными органами,
ибо торгуют не только капиталисты и кулаки, но и госорганы
и кооперация, при чем госорганы и кооперация, когда они на-
учатся торговать, будут брать верх (уже берут верх!) над част-
никами, смыкая нашу индустрию с крестьянским хозяйством.
Что же получается из этого? Из этого получается то, что
наши уступки идут в основном по линии укрепления смычки
и ради смычки.
Кто этого не понимает, тот подходит к делу не как ленинец,
а как либерал.
*) Курсив везде мой. И. Ст.
208
И. СТАЛИН
ЧЬИ ПРОСЧЕТЫ?
Третье возражение — тов. Сокольникову. Он говорит: «Немалое
уроны, которые мы потерпели на хозяйственном фронте, начи-
ная с осени, идут как раз по линии переоценки наших с^л,
по линии переоценки социалистической зрелости, переоценки
возможностей для нас, для государственного хозяйства рукр^о-
дить всем народным хозяйством уже теперь».	/
Оказывается, что просчеты по заготовкам и внешней тор-
говле,— я имею в виду пассивное сальдо за 1924/25 год, — эти
просчеты объясняются не ошибкой наших регулирующих орга-
нов, а переоценкой социалистической зрелости вашего хозяй-
ства. И в этом, оказывается, виноват тов. Бухарин, «школа»
которого специально культивирует дело увлечения социалистиче-
ской зрелостью нашего хозяйства.
Конечно, в речах «можно» куролесить сколько угодно, как
это часто делает тов. Сокольников. Но надо все-таки знать пре-
дел. Как можно говорить этакую несообразность и прямую не-
правду перед съездом? Разве неизвестно тов. Сокольникову о
специальном заседании Политбюро в начале ноября, где вопрос
о заготовках и внешней торговле обсуждался, где ошибки регу-
лирующих органов были исправлены Центральным Комитетом,
большинством Центрального Комитета, якобы переоценивающего
наши социалистические возможности? Как можно говорить на
съезде такие пустяки? И при чем тут «школа» Бухарина или
сам тов. Бухарин? Что за манера валить с больной головы на
здоровую! Разве тов. Сокольников не знает, что стенограмма
речей на заседании ЦК по вопросу о просчетах была разослана
всем губкомам? Как можно Говорить против очевидных фактов?
Куролесить в речах «можно», но надо же знать предел.
КАК ТОВ. СОКОЛЬНИКОВ ЗАЩИЩАЕТ БЕДНОТУ.
Четвертое возражение — тоже против тов. Сокольникова. Он
здесь заявил, что он, как наркомфин, видите ли, всячески ста-
рается обеспечить подоходность нашего сельхозналога, но ему
мешают, мешают потому, что не дают защитить бедноту и обуз-
дать кулака, рто неверно, товарищи, рто клевета на партию*
Вопрос о формальном изменении сельско-хозяйственного налога
заключительное слово по полит, отчету ЦК XIV* съезду 209
по линии доходности, — я говорю о формальном потому, что
фактически он есть подоходный налог, — этот вопрос был по-
ставлен на пленуме ЦК в октябре этого года, но никто, кроме
тов. Сокольникова, не поддержал постановку этого вопроса на
съезде, так как вопрос еще не был подготовлен к постановке
на съезде. Тогда тов. Сокольников не настаивал на своем пред-
ложении. А теперь оказывается, что тов. Сокольников не прочь
использовать это дело против ЦК, конечно, не ради интересов
бедноты, а ради интересов оппозиции. Так вот, если тов. Соколь-
ников говорит здесь о бедноте, то позвольте сообщить вам один
факт, вскрывающий подлинную позицию тов. Сокольникова, этого
присяжного будто бы защитника бедноты. Не так давно нарком -
фин РСФСР тов. Милютин^ принял решение о том, чтобы осво-
бодить от налога ниже рубля бедняцкие крестьянские хозяйства.
Из докладной записки тов. Милютина в ЦК видно, что вся сумма
этого налога ниже рубля, налога, раздражающего крестьянство,
составляет около 300—400 тыс. рублей по всей РСФСР, что
одних расходов на взимание этого налога потребуется немногим
меньше суммы этого налога. Что же делает тов. Сокольников,
Этот защитник бедноты? Он берет и отменяет это решение тов.
Милютина. ЦК получает от 15 губкомов по этому поводу про-
тесты. Тов. Сокольников упорствует. Потребовалось давление ЦК9
чтобы тов. Сокольников отказался от отмены совершенно пра-
вильного решения наркомфина РСФСР о невзимании налога
ниже рубля. $то называется у тов. Сокольникова «защита» инте-
ресов бедноты. И такие товарищи, имеющие за собой такой
груз, имеют — ну, как бы помягче сказать, — смелость выступать
против ЦК. Странно, товарищи, странно.
ИДЕЙНАЯ БОРЬБА ИЛИ КЛЕВЕТА?
Наконец, еще одно возражение. Я имею в виду возражение
авторам «Сборника материалов по спорным вопросам». Вчера
здесь роздали секретно, только для членов съезда, только что
изданный «Сборник материалов по спорным вопросам». В этом
сборнике, между прочим, говорится о том, что я принял деле-
гацию селькоров в апреле этого года, высказал сочувствие идее
восстановления частной собственности на землю. Оказывается,
в «Бедноте» были помещены аналогичные «впечатления» одного
И. Сталин. Об оппоаиции	14
210
И. СТАЛИН
из селькоров, мне неизвестные, мною не просмотренные. Об этом
я узнал в октябре этого года. Еще раньше, в апреле, Рижское
агентство, которое отличается от всех прочих агентств тем, что
фабрикует все ложные слухи про нашего брата, сделало подоб-
ное же сообщение в заграничную прессу, о чем нам сообщили
наши люди телеграммой из Парижа на имя наркоминдела, требуя
опровержения. Я тогда же ответил тов. Чичерину через своего
помощника, заявив, что «если тов. Чичерин считает нужным
опровергать всякую глупость и сплетню, пусть опровергает))
(см. архив ЦК).
Известно ли это все авторам этого сакраментального «сбор-
ника»? Конечно, известно. Зачем же они продолжают распро-
странять всякую чепуху и небылицу обо мне? Как могут они,
как может оппозиция прибегать к методам Рижского агентства?
Неужели они до этого докатились? {Голос: «Позор»!)
Далее, зная нравы «пещерных» людей, зная, что они способны
повторить методы Рижского агентства, я послал в редакцию «Бед-
ноты» опровержение. Опровергать такую глупость смешно, но
зная, с кем я имею дело, я послал все же опровержение. Вот оно:
«Письмо в редакцию «Бедноты».
Тов. редактор! Недавно я узнал от товарищей, что в напечатан-
ном *в «Бедноте» от 5/1V 192о г. наброске впечатлений одного из
селькоров о беседе со мной делегации селькоров, которого я не имел
случая в свое время прочесть, сообщается, что я отнесся будто бы
сочувственно к идее закрепления владения землей на 40 и больше
лет, к идее частной собственности на землю и т. п. Хотя это фанта-
стическое сообщение и не требует опровержения ввиду его очевид-
ной вздорности, тем не менее, может быть, нелишне будет просить
у вас разрешения заявить в «Бедноте», что сообщение это предста-
вляет грубейшую ошибку, и оно должно быть целиком отнесено за
счет фантазии его автора.
И. Сталин»,
Изестяо ли это письмо товарищам авторам «Сборника»? Несом-
ненно, известно. Так зачем же они продолжают распространять
сплетни, небылицы? Что это за метод борьбы? Говорят, что это
идейная борьба. Да нет же, товарищи, это не есть идейная борьба.
На нашем простом русском языке это называется просто клеветой.
Позвольте теперь перейти к основным принципиальным
вопросам.
заключительное слово по полит. ОТЧЕТУ ЦК XIV* СЪЕЗДУ 211
О НЭПЕ.
Вопрос о нэпе. Я имею в виду тов. Крупскую и ее речь,
сказанную по вопросу о нэпе. Она говорит: «Нэп является
в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях,
капитализмом, который держит на цепи пролетарское государ-
ство...» Верно ли это? И да, и нет. Что мы держим капитализм
на цепи и будем держать, пока он существует, это факт, это верно.
Но чтобы нэп являлся капитализмом, — это чепуха, несусветная
чепуха. Нэп есть особая политика пролетарского государства,
рассчитанная на допущение капитализма, при наличии команд-
ных высот в руках пролетарского государства, рассчитанная на
борьбу элементов капиталистических и социалистических, рас-
считанная на возрастание роли социалистических элементов
в ущерб элементам капиталистическим, рассчитанная на победу
социалистических элементов над капиталистическими элементами,
рассчитанная на уничтожение классов, на постройку фундамента
социалистической экономики. Кто не понимает этой переходной,
двойственной природы нэпа, тот отходит от ленинизма. Если бы
нэп был капитализмом, то тогда нэповская Россия, о которой
говорил Ленин, была бы Россией капиталистической. Но разве
нынешняя Россия есть капиталистическая, а не переходная от
капитализма к социализму? Почему же тогда Ленин не сказал
просто: «Россия капиталистическая будет Россией социалисти-
ческой», а предпочел дать другую формулу: «Россия нэповская
будет Россией социалистической»? Согласна ли оппозиция с тов.
Крупской, что нэп есть капитализм, или не согласна? Я думаю,
что не найдется ни одного члена съезда, который бы согласился
с формулой тов. Крупской. Тов. Крупская (да простит она меня)
сказала о нэпе сущую чепуху. Нельзя выступать здесь с защи-
той Ленина против Бухарина с этакой чепухой.
О ГОСКАПИТАЛИЗМЕ.
С этим вопросом связана ошибка тов. Бухарина. В чем
состояла его ошибка? По каким вопросам Ленин спорил с Бу-
хариным? Ленин утверждал, что категория госкапитализма со-
вместима с системой диктатуры пролетариата. Бухарин это отри-
цал. Он считал — и левые коммунисты вместе с ним, а в том
14*
212
И. СТАЛИН
числе и тов. Сафаров, считали, — что нельзя совместить катего-
рию госкапитализма с системой диктатуры пролетариата. Ленин
был прав, конечно. Бухарин был неправ. Он эту свою ошибку
признал. Вот в чем состоит ошибка Бухарина. Но это было в
прошлом. Если он теперь, в 1925 г., в мае, повторяет, что он
имеет разногласия с Лениным по вопросу о госкапитализме, то
я полагаю, что это простое недоразумение. Либо он должен от
этого заявления отказаться прямо, либо это — недоразумение,
потому что та линия, которую он защищает теперь по вопросу
о природе госпромышленности, есть линия Ленина. Не Ленин
пришел к Бухарину, а, наоборот, Бухарин пришел к Ленину.
И именно поэтому мы стоим и будем стоять за Бухарина. (Апло-
дисменты.)
Основная ошибка тт. Каменева и Зиновьева состоит в том,
что они рассматривают вопрос о госкапитализме схоластически,
не диалектически, вне связи с исторической обстановкой. Такой
подход к вопросу противен всему духу ленинизма. Как ставил
вопрос Ленин? В 1921 году Ленин, зная, что наша промышлен-
ность мало развита, а крестьянство нуждается в товарах, зная,
что ее (промышленность) сразу не поднимешь, что рабочие,
в силу известной обстановки, заняты не столько промышлен-
ностью, сколько приготовлением зажигалок, — в этой обстановке
Ленин считал, что лучшая возможность из всех возможностей —
привлечь заграничный капитал, наладить с его помощью про-
мышленность, ввести таким образом госкапитализм и через него
устроить смычку Советской власти с деревней. Такой путь был
тогда безусловно правилен, ибо других возможностей удовле-
творить крестьянство у нас тогда не было, ибо промышлен-
ность у нас хромала, транспорт стоял, или почти стоял, не
было, нехватало топлива. Считал ли тогда Ленин допустимым
и желательным госкапитализм, как преобладающую форму на-
шего хозяйства? Да, считал. Но это было тогда, в 1921 году.
А теперь? Можно ли сказать теперь, что у нас нет нашей про-
мышленности, транспорт стоит, нет топлива и т. д.? Нет, нельзя.
Можно ли отрицать, что наша промышленность и торговля уже
устанавливают смычку индустрии (нашей индустрии) с крестьян-
ским хозяйством непосредственно, своими собственными силами?
Нет, нельзя. Можно ли отрицать, что в области промышленно-
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV* СЪЕЗДУ 213
сти ((госкапитализм» и «социализм» уже поменялись ролями,
ибо социалистическая промышленность стала господствующей,
а удельный вес концессий и аренды (первые имеют 50 тыс.
рабочих, вторая — 35 тыс.) минимален? Нет, нельзя. Еще в 1922 г.
Ленин сказал, что с концессиями и арендой у нас не вышло.
Что же из этого следует? Из этого следует то, что со времени
1921 г. обстановка изменилась у нас существенно, что за это
время наша социалистическая промышленность и советско-коопе-
ративная торговля успели уже стать преобладающей силой, что
смычку между городом и деревней уже научились устанавливать
собственными силами, что наиболее яркие формы госкапита-
лизма— концессии и аренда — не получили за это время серьез-
ного развития, что говорить теперь^ в 1925 году, о госкапита-
лизме, как преобладающей форме нашего хозяйства, значит
искажать социалистическую природу нашей государственной
промышленности, значит не понимать всей разницы между
прошлой и нынешней обстановкой, значит — подходить к во-
просу о госкапитализме не диалектически, а схоластически, ме-
тафизически.
Не угодно ли послушать тов. Сокольникова? Он говорит
в своей речи:
«Наша внешняя торговля ведется как государственно-капитали-
стическое предприятие... Наши внутренние торговые общества —
также государственно-капиталистические предприятия. И я должен
сказать, товарищи, что Государственный банк является точно так же
государственно-капиталистическим предприятием. Наша денежная
система? Наша денежная система основана на том, что в советском
хозяйстве, в условиях строящегося социализма, взята денежная си-
стема, проникнутая принципами капиталистической экономии».
Так говорит тов. Сокольников.
Скоро он договорится до того, что Народный Комиссариат
Финансов объявит он тоже госкапитализмом. До сих пор я думал,
до сих пор мы все думали, что Госбанк есть часть государствен-
ного аппарата. До сих я думал, и мы все думали, что наш
Внешторг, если не считать облегающих его госкапиталистиче-
ских учреждений, есть часть государственного аппарата, что наш
государственный аппарат есть аппарат государства типа проле-
тарского, Мы все так думали до сих пор, ибо пролетарская
214
И. СТАЛИН
власть является единственным хозяином этих институтов. А те-
перь по Сокольникову выходит, что эти институты, являющиеся
частью нашего госаппарата, являются госкапиталистическими.
Может быть, наш советский аппарат представляет тоже госка-
питализм, а не пролетарский тип государства, как утверждал
Ленин? Отчего бы нет? Разве наш советский аппарат не поль-
зуется «денежной системой, проникнутой принципами капитали-
стической экономии»? Вот до какой чепухи может договориться
человек.
Позвольте прежде всего привести мнение Ленина по вопросу
о природе и значении Государственного банка. Я хотел бы, това-
рищи, сослаться на одно место из книги Ленина, написанной
в 1917 г. Я имею в виду брошюру «Удержат ли власть больше-
вики?», где он стоял еще на точке зрения контроля над про-
мышленностью (а не национализации) и где, несмотря на это,
считал Государственный банк в руках пролетарского государ-
ства на 9/10 социалистическим аппаратом. Вот что он писал о
Госбанке:
«Крупные банки есть тот «государственный аппарат», который
нам нужен для осуществления социализма и который мы берем гото-
вым у капитализма, при чем нашей задачей является здесь лишь отсечь
то, что капиталистически уродует этот превосходный аппарат, сделать
его еще крупнее, еще демократичнее, еще всеобъемлющее. Количество
перейдет в качество. Единый, крупнейший из крупнейших Государ-
ственный банк с отделениями в каждой волости, при каждой фаб-
рике, — это уже девять десятых социалистическою аппарата. Это —
общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет произ-
водства и распределения продуктов, это, так сказать, нечто вроде
скелета социалистического общества» (см. т. XIV, 4. 2, стр. 231).
Сравните слова Ленина с речью тов. Сокольникова — и пой_
мете, куда катится тов. Сокольников. Я не удивлюсь, если он
объявит НКФ госкапитализмом.
В чем тут дело? Откуда такие ошибки у тов. Сокольникова?
Да в том, что тов. Сокольников не понимает двойственной
природы нэпа, двойственной природы торговли в нынешних
условиях борьбы социалистических элементов с элементами капи-
талистическими, он не понимает диалектики развития в обстановке
диктатуры пролетариата, в обстановке переходного периода, где
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV* СЪЕЗДУ 215
методы и оружие буржуазии используются социалистическими
элементами для преодоления и ликвидации элементов капитали*
стических. Дело вовсе не в том, что торговля и денежная си-
стема являются методами «капиталистической экономии». Дело
в том, что социалистические элементы нашего хозяйства, борясь
с элементами капиталистическими, овладевают этими методами и
оружием буржуазии для преодоления капиталистических элемен-
тов, что они с успехом используют их против капитализма,
с успехом используют их для построения социалистического
фундамента нашей экономики. Дело в том, стало быть, что,
благодаря диалектике нашего развития, функции и назначение
Этих инструментов буржуазии меняются принципиально, корен-
ным образом, меняются в пользу социализма, в ущерб капита-
лизму. Ошибка тов. Сокольникова состоит в том, что он не
понял всей сложности и противоречивости происходящих в на-
шей экономике процессов.
Позвольте теперь сослаться на Ленина в вопросе об истори-
ческом характере госкапитализма, привести цитату по вопросу
о том, когда и почему он предлагал госкапитализм, как главную
форму, чем он был вынужден к этому, и при каких именно
конкретных условиях он его предлагал. (Голос: «Просим!».)
«Мы ни в коем случае не можем забывать того, что мы часто на-
блюдаем — социалистического отношения рабочих на принадлежащих
государству фабриках, где рабочие сами собирают топливо, сырье и
продукты, или когда рабочие стараются распределять правильно про-
дукты промышленности среди крестьянства, довозят их средствами
транспорта. Это есть социализм. Но рядом с ним существует мелкое
хозяйство, которое сплошь и рядом существует независимо от него.
Почему оно может существовать независимо от него? Потому, что
крупная промышленность не восстановлена, потому, что социалисти-
ческие фабрики могут получить, может быть, только десятую долю
того, что они должны получать; и поскольку они не получают, оно
остается независимым от социалистических фабрик. Неимоверное
разорение страны, недостаток топлива, сырья и транспорта приводят
к тому, что мелкое производство существует отдельно от социализма.
И я говорю: при таких условиях государственный капитализм — что
это такое? Это будет объединение мелкого производства. Капитал
объединяет мелкое производство, капитал вырастает из мелкого про-
изводства. На этот счет нечего закрывать глаза. Конечно, свобода
торговли означает рост капитализма; из этого никак вывернуться нельзя,
и кто вздумает вывертываться и отмахиваться, тот только тешит
216
И. СТАЛИН
себя словами. Если есть мелкое хозяйство, если есть свобода обмена —
появляется капитализм. Но страшен ли этот капитализм нам, если мы
имеем в руках фабрики, заводы, транспорт и заграничную торговлю? И вот
я говорил тогда, буду повторять теперь и считаю, что это неопро-
вержимо, что этот капитализм нам не страшен. Таким капитализмом
являются концессии» *) (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 197).
Вот как Ленин подходил к вопросу о госкапитализме.
В 1921 году, когда своей промышленности у нас почти не
было, сырья нехватало, а транспорт стоял, Ленин предлагал
госкапитализм, как средство, через которое он думал связать
крестьянское хозяйство с индустрией. И это было правильно.
Но значит ли это, что Ленин считал этот путь желательным
при всяких условиях? Конечно, не значит. Он шел на смычку
через госкапитализм потому, что не было у нас развитой социа-
листической промышленности. Ну, а теперь? Можно ли сказать,
что у нас нет теперь развитой госпромышленности? Конечно,
нельзя сказать. Развитие пошло по другому руслу, концессии
почти не привились, госпромышленность выросла, выросла гос-
торговля, выросла кооперация, и смычка между городом и де-
ревней стала устанавливаться через социалистическую промыш-
ленность. Мы оказались в лучшем положении, чем думали сами.
Как можно после этого говорить, что госкапитализм есть глав-
ная форма нашего хозяйствования?
Беда оппозиции состоит в том, что она не хочет понять
Этих простых вещей. f
ТОВ. ЗИНОВЬЕВ И КРЕСТЬЯНСТВО.
Вопрос о крестьянстве. Я говорил в своем докладе, и здесь
ораторы утверждали, что у тов. Зиновьева имеется уклон в сто-
рону недооценки середняка, что он стоял определенно, недавно
еще, на точке зрения нейтрализации среднего крестьянства и
только теперь, после борьбы в партии, пытается перекочевать,
обосноваться на другой точке зрения, на точке зрения проч-
ного союза с середняком. Верно ли все это? Позвольте сослаться
на некоторые документы.
*) Курсив везде мой. II. Ст.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV СЪЕЗДУ 217
В статье «О большевизации» тов. Зиновьев в этом году
писал:
«Есть ряд задач, которые совершенно общи всем партиям Комин-
терна. Таковы, например... верный подход к крестьянству. Есть три
слоя в земледельческом населении всего мира, которые могут и дол-
жны быть завоеваны нами и стать союзниками пролетариата (сельско-
хозяйственный пролетариат, полупролетарии — парцельные крестьяне
и мелкое крестьянство, не прибегающее к найму чужой рабочей
силы). Есть другой слой крестьянства (середняки), который должен
быть по крайней мере нейтратзован нами»*) («Правда» от 18 января
1925 г.).
Так пишет тов. Зиновьев о середняке, спустя четыре года
после VTII съезда партии, где Ленин отверг лозунг нейтрализа-
ции середняка, заменив его лозунгом прочного союза с серед-
няком. Тов. Бакаев спрашивает, что тут страшного? А я вас по-
прошу сравнить статью тов. Зиновьева с тезисом Ленина о ставке
на середняка и ответить, отошел тов. Зиновьев от тезиса Ленина,
или не отошел... (Возглас с места: «Подразумеваются другие
страны, кроме России». Шум.) Не выходит, товарищ, ибо
в статье тов. Зиновьева говорится о «задачах, которые совер-
шенно общи всем партиям Коминтерна». Неужели вы будете
отрицать, что наша партия есть тоже часть Коминтерна? Тут
прямо сказано: ((всем партиям». (Возглас со стороны Ленинградской
делегации: «В определенные моменты». Обгций смех.)
Сравните эту цитату из статьи тов. Зиновьева о нейтрали-
зации с цитатой из речи Ленина на УШ съезде партии о том,
что нам нужен прочный союз с середняком, и вы поймете, что
между ними нет ничего общего.
Характерно, что, прочтя эти строки в статье тов. Зиновьева,
тов. Ларин, этот сторонник «второй революции» в деревне, не
замедлил к ним присоединиться. Я думаю, что хотя тов. Ларин
на-днях и выступал против тт. Каменева и Зиновьева, и высту-
пал он довольно удачно, но это не исключает того, что у нас
есть с ним разногласия, и мы должны здесь немножечко отме-
жеваться от него. Вот как отзывается тов. Ларин об этой статье
тов. Зиновьева:
*) Курсив везде мой. II. Ст.
218
И. СТАЛИН
«Вполне правильно формулировал «верный подход к крестьянству»
с точки зрения общих задач всех *) партий Коминтерна его председа-
тель, тов. Зиновьев» (Ларин. «Советская деревня», стр. 80).
Я вижу, что тов. Ларин протестует, заявляя, что он огова-
ривается в своей книге о своем несогласии с тов. Зиновьевым,
поскольку тов. Зиновьев распространяет лозунг нейтрализации
середняка и на Россию. Это верно, что он в своей книге ого-
варивается об этом, утверждая, что нейтрализация недостаточна
для нас, что нам нужно сделать «шаг дальше» в сторону «со-
глашения с середняком против кулака». Но тут, к сожалению;
припутывается тов. Лариным его схема «второй революции»
против засилия кулака, что не разделяется нами, что сближает
его с тов. Зиновьевым и что заставляет меня несколько отме-
жеваться от него.
Как видите, в приведенном мною документе тов. Зиновьев
высказывается прямо и определенно за лозунг нейтрализации
среднего крестьянства, вопреки Ленину, провозглашающему не-
достаточность нейтрализации и необходимость прочного союза
с середняком.
Следующий документ. Тов. Зиновьев в своей книге «Лени-
низм», цитируя следующее место из Ленина, относящееся к
1918 году: «с крестьянством вообще —до конца буржуазно-
демократической революции; с беднейшей, пролетарской и полу-
пролетарской частью крестьянства — вперед, к социалистической
революций», -делает такой вывод:
«Основная... проблема, занимающая нас сейчас... освещена в при-
веденных положениях Ленина полностью и до конца. Ничем здесь не
прибавишь, ни одном сдова не убавишь **). Здесь все сказано с ильичев-
ской скупостью и выпуклостью, сжато и ясно — так, что просится
в хрестоматию» («Ленинизм», стр. 60).
Такова по Зиновьеву исчерпывающая характеристика лени-
низма по крестьянскому вопросу. G крестьянством вообще про-
тив царя и помещиков, это — буржуазная революция. G беднотой
против буржуазии, это — Октябрьская революция. Это все хорошо.
*) Курсив мой. И. Ст.
’*) Курсив мой. Я. Ст.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ слово по полит. ОТЧЕТУ ЦК XIV* СЪЕЗДУ 219
Два ленинских лозунга даны. А как быть с третьим лозунгом
Ленина — с середняком против кулака за социалистическое строи-
тельство? Куда девался этот третий лозунг Ленина? Его нет у
тов. Зиновьева. Он пропал. Хотя тов. Зиновьев и утверждает,
что «ничего здесь на прибавишь», однако, если мы тут не при-
бавим третьего лозунга Ленина о прочном союзе пролетариата
и бедноты с середняком, то рискуем исказить Ленина, как ис-
кажает его тов. Зиновьев. Можно ли считать случайностью, что
третий лозунг Ленина, являющийся теперь для нас наиболее
актуальным лозунгом, пропал, оказался утерянным у тов. Зи-
новьева? Нет, нельзя считать случайностью, ибо он стоит на
точке зрения нейтрализации середняка. Разница между первым
и вторым документом состоит лишь в том, что в первом он
высказался против лозунга прочного союза с середняком, а во
втором замолчал этот лозунг.
Третий документ — статья тов. Зиновьева «Философия эпохи».
Я говорю о первоначальной редакции этой статьи, без тех из-
менений и добавлений, которые были потом внесены членами
ЦК. Характерная черта этой статьи состоит в том, что она так
же, как и второй документ, совершенно замалчивает вопрос о
середняке и, обходя этот животрепещущий вопрос, толкует о
каком-то неопределенном народническом равенстве без указания
классовой подоплеки равенства. Там есть деревенская беднота,
есть кулак, есть капиталист, есть выпады по адресу Бухарина,
есть эс-эровское равенство, есть Устрялов, но нет середняка и
кооперативного плана Ленина, хотя статья и называется «Фило-
софия эпохи». Когда тов. Молотов прислал мне эту статью (я
был тогда в отъезде), я ответил грубой и резкой критикой. Да,
товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не
отрицаю. (Смех.) Я ответил грубой критикой, ибо нельзя тер-^
петь, чтобы тов. Зиновьев в продолжение года систематически
замалчивал иди искажал характернейшие черты ленинизма в
крестьянском вопросе, очередной лозунг нашей партии о союзе
с основной массой крестьянства. Вот как я ответил тогда тов.
Молотову:
«Статья тов. Зиновьева «Философия эпохи» представляет искри-
вление партлинии в духе Ларина. Она толкует о XIV конференции,
но главная тема этой конференции — среднее крестьянство и коопе-
220
И. СТАЛИН
рация — обойдена. Среднее крестьянство и кооперативный план Ле-
нина исчезли. Это не случайность. Говорить после этого о «борьбе
за истолкование» решений XIV конференции — значит вести линию
на нарушение этих решений. Смешивать Бухарина со Столыпиным,
как это делает тов. Зиновьев,— значит лгать на Бухарина. Этак мо-
жно смешать со Столыпиным и Ленина, который говорил: «торгуйте
и учитесь торговать». Лозунг о равенстве в данный момент есть
эс эровская демагогия. Никакого равенства не может быть, пока есть
классы и пока есть труд квалифицированный и неквалифицирован-
ный (см. «Революция и государство» Ленина). Надо говорить не о
неопределенном равенстве, а об уничтожении классов, о социализме.
Называть нашу революцию «неклассической» — значит скатиться к
меньшевизму. Статью надо переделать, по-моему, коренным образом,
так, чтобы она не носила характера платформы к XIV съезду.
12 сентября 1925 г.	И. Сталин».
Все это я готов и сейчас отстаивать. Каждое слово, каждую
Фразу-
Нельзя говорить о равенстве в основной руководящей статье,
не давая строгого определения, о каком равенстве идет речь —
равенстве крестьян с рабочим классом, равенстве внутри кре-
стьянства, равенстве внутри рабочего класса, между квалифици-
рованными и неквалифицированными, или о равенстве в смысле
уничтожения классов. Нельзя замалчивать в руководящей статье
очередные лозунги партии о работе в деревне. Нельзя играть
фразой о равенстве, ибо это есть игра с огнем, так же как
нельзя играть фразой о ленинизме, замалчивая очередной лозунг
ленинизма в вопросе о крестьянстве.
Таковы три документа: статья тов. Зиновь ва (январь 1925 г.)
за нейтрализацию середняка, книга тов. Зиновьева «Ленинизм))
(сентябрь 1925 г.), замалчивающая третий лозунг Ленина о се-
редняке, и новая статья тов. Зиновьева «Философия эпохи»
(сентябрь 1925 г.) замалчивающая середняка и кооперативный
план Ленина.
Случайно ли это постоянное вихляние тов. Зиновьева в кре-
стьянском вопросе?
Вы видите, что оно не случайно.
Недавно в докладе по отчету ЦК в Ленинграде тов. Зиновьев,
наконец, решился высказаться за лозунг прочного союза с се-
редняком. Это после борьбы, после трений, после столкновений
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV’ СЪЕЗДУ 221
в ЦК. Эго очень хорошо. Но я не уверен, что потом он от
этого не откажется. Ибо, как показывают факты, тов. Зиновьев
никогда ни страдал той твердостью линии в крестьянском во-
просе, какая нам нужна. (Аплодисменты.)
Вот несколько фактов из области колебаний тов. Зиновьева
в крестьянском вопросе. В 1924 году тов. Зиновьев отстаивал
на пленуме ЦК «крестьянскую» политику организации беспартий.
ных крестьянских фракций в центре и на местах с еженедель-
ной газетой. Эт<> предложение было отклонено ввиду возраже-
ний в ЦК. Немного раньше этого тов. Зиновьев даже бравировал
тем, что у него есть «крестьянский уклон». Вот что он гово-
рил, например, на XII съезде партии: «Когда мне говорят: у
вас «уклон», вы уклоняетесь в сторону крестьянства, — я отве-
чаю: да, мы не только «уклоняться» должны в сторону кресть-
янства и его хозяйственных потребностей, но нам надо покло-
ниться и, если нужно, преклониться перед хозяйственными потреб-
ностями того крестьянина, который идет за нашим пролетариа-
том». Вы слышите: «уклониться», «поклониться», «преклонить-
ся». (Смех, аплодисменты.) Потом, когда с крестьянством стало
лучше, когда наше положение улучшилось в деревне, тов. Зи-
новьев сделал «поворот» от увлечения, взяв под подозрение
середняка и провозгласив лозунг нейтрализации. Спустя некото-
рое время он сделал новый «поворот», потребовал по сути дела
пересмотра [ешений XIV* конференции («Философия эпохи»)
и, обвиняя в крестьянском уклоне чуть ли не весь ЦК, стал
«уклоняться» более решительно против середняка. Наконец, к
XIV съезду партии он опять делает еще один «поворот», уже
в сторону союза с середняком, и, пожалуй, начнет еще хва-
стать, что вновь готов «преклониться» перед крестьянством.
Какая гарантия, что тов. Зиновьев не колебнется еще ра-
зочек? *
Но это ведь качка, товарищи, а не политика. (Смех, аплодис-
менты.) Эт° веДь истерика, а не политика. (Возгласы: «Правильно!»^
Говорят, что не надо обращать специального внимания на
борьбу против второго уклона. Эт0 неверно» Если есть у нас
два уклона — уклон Богушевского и уклон тов. Зиновьева,— то
вы должны понять, что Богушевский ни в какое сравнение с
тов. Зиновьевым не идет. Богушевский человек конченный
222
И. СТАЛИН
(Смех.) У Богушевского нет своего органа. А уклон в сторону
нейтрализации середняка, уклон против прочного союза с серед-
няком, уклон зиновьевский имеет свой орган и до сих пор еще
продолжает бороться с ЦК. Этот орган называется «Ленинград-
ской Правдой». Ибо что такое состряпанный недавно в Ленин-
граде термин «середняцкий большевизм», о котором с пеной у
рта говорит «Ленинградская Правда», как не показатель того,
что эта газета отошла от ленинизма в крестьянском вопросе?
Разве не ясно, хотя бы из одного этого обстоятельства, что
борьба со вторым уклоном труднее, чем борьба с первым укло-
ном, уклоном Богушевского? Вот почему, имея перед собою
такого представителя второго уклона или такого защитника
и покровителя второго уклона, каким является «Ленинградская
Правда», мы должны принять все 'меры, чтобы партия была
особенно подготовлена к борьбе с этим уклоном, который си-
лен, который сложен и против которого надо сосредоточить
огонь. Вот почему этот второй уклон должен быть предметом
особого внимания нашей партии. (Голоса: «Правильно!». Апло-
дисменты.)
К ИСТОРИИ РАЗНОГЛАСИЙ.
Позвольте теперь перейти к истории нашей внутренней
борьбы внутри большинства Центрального Комитета. G чего
началась наша размолвка? Началась она с вопроса о том, «как
быть с тов. Троцким». Это было в конце 1924 года. Группа
ленинградцев вначале предлагала исключение тов. Троцкого из
партии. Я имею тут в виду период дискуссии 1924 года. Ленин-
градский губком вынес постановление об исключении тов. Троц-
кого из партии. Мы, т.-е. большинство ЦК, не согласились с
этим {Голоса: «Правильно!»), имели некоторую борьбу с ленив"
градцами и убедили их выбросить из своей резолюции пункт
об исключении. Спустя некоторое время после этого, когда
собрался у нас пленум ЦК, и ленинградцы вместе с тов. Каме-
невым потребовали немедленного исключения тов. Троцкого из
Политбюро, мы не согласились и с этим предложением оппо-
зиции, получили большинство в ЦК и ограничилась снятием
тов. Троцкого с поста наркомвоена. Мы не согласились с тт.
Зиновьевым и Каменевым потому, что знали, что политика от-
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV СЪЕЗДУ 223
сечения чревата большими опасностями для партии, что метод
отсечения, метод пускания крови — а они требовали крови —
опасен, заразителен: сегодня одного отсекли, завтра другого,
послезавтра третьего,— что же у нас останется в партии? (Апло-
дисменты.)
В этом первом столкновении внутри большинства ЦК сказа-
лась основная разница между нами в вопросах организационной
политики в партии.
Второй вопрос, который вызвал у нас разногласия, это —
вопрос, связанный с выступлением тов. Саркиса против тов.
Бухарина. Это было на XXI конференции в январе 1925 года.
Тов. Саркис выступил тогда с обвинением тов. Бухарина в син-
дикализме. Вот его слова:
«Мы читали в московской «Правде» статью тов. Бухарина о ра-
бочих и сельских корреспондентах. Такие взгляды, какие развивает
тов. Бухарин, в нашей организации не имеют сторонников. Но такие
взгляды, можно сказать, взгляды своего рода синдикалистские, не боль-
шевистские, антипартийные имеются у ряда даже ответственных това-
рищей (повторяю, не в ленинградской, а в других организациях).
Взгляды эти трактуют о независимости и экстерриториальности раз-
ных массовых рабоче-крестьянских общественных организаций от
коммунистической партии» (Стенограф, отчет XXI Ленинградской
конференции).
Это выступление было, во-первых, принципиальной ошибкой
тов. Саркиса, ибо тов. Бухарин был абсолютно прав в вопросе
о рабселькоровском движении, во-вторых, здесь было допущено,
не без поощрения со стороны руководителей Ленинградской
организации, грубейшее нарушение элементарных правил това-
рищеского обсуждения вопроса. Нечего и говорить, что это
обстоятельство не могло не ухудшить отношений внутри ЦК.
Дело кончилось открытым признанием в печати со стороны
Саркиса своей ошибки.
Этот инцидент показал, что открытое признание своей
ошибки является лучшим способом избегнуть открытой диску с
сии и изжить разногласия в порядке внутреннем.
Третий вопрос, это — вопрос о ленинградском комсомоле. Тут
сидят члены губкомов, и они, вероятно, помнят, что у Полит-
бюро было соответствующее решение насчет ленинградского
224
И. СТАЛИН
губкомола, пытавшегося созвать в Ленинграде почти что все-
российскую конференцию Комсомола без ведома и согласия ЦК
союза молодежи. С решением ЦК РКП вы знакомы. Мы не
могли допустить, чтобы рядом с Центральным Комитетом Ком-
сомола существовал еще другой центр, конкурирующий с ним
и противопоставляющий себя этому центру. Мы, как больше-
вики, не могли допустить двоецентрия. Вот почему ЦК счел
нужным принять меры к освежению ЦК молодежи, допустив-
шего этот сепаратизм, и к снятию тов. Сафарова с поста руко-
водителя Ленинградского губкомола.
Этот инцидент показал, что ленинградские товарищи имеют
тенденцию превратить свою Ленинградскую организацию в центр
борьбы против ЦК.
Четвертый вопрос, это — вопрос, поставленный тов. Зиновье-
вым, об организации в Ленинграде специального журнала пот
названием «Большевик» с редакцией в составе: тт. Зиновьева,
Сафарова, Вардина, Саркиса и Тарханова. Мы не согласились
с этим, заявив, что такой журнал, параллельный московскому
«Большевику», неминуемо превратится в орган группы, во фрак-
ционный орган оппозиции, что такой шаг опасен и подорвет
единство партии. Иначе говоря, мы запретили выход журнала.
Теперь нас хотят запугать словом «запрещение». Но это пустяки,
товарищи. Мы не либералы. Для нас интересы партии выше
формального демократизма. Да, мы запретили выход фракцион-
ного органа и подобные вещи будем и впредь запрещать. [Голоса:
«Правильно! Ясно!». Бурные аплодисменты^
Этот инцидент показал, что ленинградская верхушка хочет
обособиться в особую группировку.
Дальше, вопрос о тов. Бухарине. Я имею в виду лозунг
«обогащайтесь». Я имею в виду апрельскую речь тов. Бухарина,
когда у него вырвалось слово «обогащайтесь». Через два дня
открылась апрельская конференция нашей партии. Не кто иной,
как я, в президиуме конференции, в присутствии тт. Сокольни-
кова, Зиновьева, Каменева и Калинина, заявил, что лозунг
«обогащайтесь» не есть наш лозунг. Я не помню, чтобы тов.
Бухарин возражал против этого протеста. Когда тов. Ларин по-
требовал слова на конференции, кажется, против Бухарина, то
не кто иной, как тов. Зиновьев, потребовал тогда недопущения
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ слово по полит, отчету ПК XIV СЪЕЗДУ 225
выступления против тов. Бухарина. Однако, после этого тов.
Крупская присылает статью против тов. Бухарина, требуя ее
напечатания. Тов. Бухарин, конечно, не остается в долгу и в
свою очередь пишет статью против тов. Крупской. Большинство
ЦК решает не печатать ни одной дискуссионной статьи^ не от-
крывать дискуссии и предложить тов. Бухарину заявить в пе-
чати об ошибочности лозунга «обогащайтесь», с чем он согла-
шается и что он выполняет потом, после своего возвращения
из отпуска, в статье против Устрялова. Теперь думают тт. Ка-
менев и Зиновьев кое-кого запугать жупелом «запрещение»,
по-либеральному возмущаясь, что мы запретили печатание статьи
тов. Крупской. Никого вы этим не запугаете. Во-первых, мы не
напечатали не только статью тов. Крупской, но и статью тов.
Бухарина. Во-вторых, почему бы не запретить к печатанию
статью тов. Крупской, если этого требуют от нас интересы
единства партии? А чем, собств нно, отличается тов. Крупская
от всякого другого ответственного товарища? Не думаете ли,
что интересы отдельных товарищей должны быть поставлены
выше ийтересов партии и ее единства? Разве товарищам из оп-
позиции неизвестно, что для нас, для большевиков, формаль-
ный демократизм — пустышка, а реальные интересы партии —
все? (Аплодисменты.)
Пусть укажут товарищи хоть одну статью в центральном
органе партии, в «Правде», которая бы оправдывала прямо или
косвенно лозунг «обогащайтесь». Они не укажут, ибо нет таких
статей в природе. Был случай, единственный случай, когда в
«Комсомольской Правде» тов. Стецкий написал статью, где он
лозунг «обогащайтесь» старается оправдать в мягкой, в еле за-
метной форуме. И что же? На другой же день после этого Сек-
ретариат ЦК призывает к порядку редакцию этой газеты в спе-
циальном письме за подписью Молотова, Андреева и Сталина. Это
было 2 июня 1925 года. А chjcth несколько дней Оргбюро ЦК
постановляет, при полном согласии тов. Бухарина, предрешить
снятие редактора этой газеты. Вот выдержки из этого письма:
«Гор. Москва, 2 июня 1925 г. Всем ч тенам редакции «Комсомоль-
ской П, авды» и завед. Отделом печати ЦК РКП (б) тов. Варейкису
Считаем, что некоторые места в статьях тов. Стецкого «Новый этап
новой экономической политики» вызывают сомнения. В этих статьях,
И. Сталин. Об оппозиции	15
226
И. СТАЛИН
правда, в мягкой форме, проводится лозунг «обогащайтесь». Лозунг
Этот не наш, он неправилен, он вызывает целый ряд сомнений и не-
доразумений, и ему не должно быть места в руководящей статье в
«Комсомольской Правде». Наш лозунг —социалистическое накопле-
ние. Мы снимаем административные преграды, стоящие на пути
поднятия благое стояния деревни. Эта операция, безусловно, облегчает
всякое накопление — и частно-капиталистическое и социалистическое,
Но ник< гд1 еще партия не говорила, что она своим лозунгом ставит
частное накопление»...
Известны ли все эти факты оппозиции? Конечно, известны.
Почему же, в таком с луч; е, не прекращают они травлю против тов.
Бухарина? Доколе будут они кричать об ошибке тов. Бухарина?
Я знаю ошибки некоторых товарищей, например, в октябре
1917 года, в сравнении с которыми ошибка тов. Бухарина не
<*тоит даже внимания. Эти товарищи не только ошибались то-
гда, но имели «смелость» дважды нарушить важнейшее поста-
новление ЦК, принятое под руководством и в присутствии Ле-
нина. И все же партия забыла об этих ошибках, как только
эти товарищи признали свои ошибки. Но тов. Бухарин допустил
в сравнении с этими товарищами незначительную ошибку. И он
не нарушил ни одного постановления ЦК. Чем объяснить, что
несмотря на это, все еще продолжается разнузданная травля
тов. Бухарина? Чего, собственно, хотят от Бухарина? Опи тре-
буют крови тов. Бухарина. Именно этого требует тов. Зиновьев,
заостряя вопрос в заключительном слове на Бухарине. Крови
Бухарина требуете? Не дадим вам его крови, так и знайте.
(Аплодисменты, Крики9, «Правильно!»^
Так обстоит дело с вопросом об ошибке тов. Бухарина.
Дальше вопрос о статье тов. Зиновьева «Философия эпохи»
и о докладе тов. Каменева на собрании московского пленума
осенью этого года, в конце лет ,— вопрос, который тоже об-
ое ।рил наши внутрипартийные отношения. Я об этом уже го-
ворил в своей речи и повторяться не буду. Речь шла тогда о
«Философии эпохи», об ошибках этой статьи, о том, как мы
эти ошибки исправляли, об ошибках тов. Каменева в связи с
хлебо-фуражным балансом ЦСУ, о том, как тов. Каменев при-
нял на веру цифры ЦСУ насчет 61°/0 юварных излишков в
верхних группах крестьянства и потом как он под давлением
наших товарищей должен был исправить свою ошибку в своем
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV* СЪЕЗДУ 227
особом заявлении в СТО, напечатанном в газетах, о том, что
больше половины излишков находится в руках середняков. Все
рто, несомненно, обостряло наши отношен я.
В дальнейшем вопросы, связанные с октябрьским плену-
мом,— новые осложнения, где оппозиция требовала открытой
дискуссии, где всплыл вопрос о так называемом «термидоре»
тов. Залуцкого, и в конце всего этого — Ленинградская конфе-
ренция, которая с первого же дпя открыла огонь против ЦК.
Я имею в виду выступления таких товарищей, как Сафаров,
Саркис, Шелавин и др. Я имею в виду выступление тов. Зи-
новьева, одну из последних его речей при закрытии конферен-
ции, где он призвал конференцию к войне против москвичей,
предложив избрать делегацию из людей, готовых к борьбе про-
тив ЦК. Так было дело. Именно поэтому пе попали в ленин-
градскую делегацию такие испытанные рабочие-большевики, как
тт. Комаров и Лобов (они пе приняли платформу борьбы про-
тив ЦК). Их заменили в делегации тт. Гордон и Тарханов.
Поставьте на одну чашку весов Гордона и Тарханова, на дру-
гую— Комарова и Лобова, и любой беспристрастный человек
скажет, что первые не выдержат сравнения со вторыми. (Апло-
дисменты). А в чем состоит вина тт. Лобова и Комарова? Вся
вина Комарова и Лобова состоит в том, что они не захотели
пойти против ЦК. В эюм вся их вина. Ведь всего месяц назад
предлагали ленинградцы тов. Комарова первым секретарем своей
организации. Так ведь было дело. Так или нет? (Голоса из Ле-
нинградской делегации: «Так, так»9. Что же такое могло случиться
с Комаровым за месяц? (Бухарин: «Од переродился за месяц»).
Что же могло случиться за месяц, что члена ЦК Комарова,
которого вы сами предлагали первым секретарем вашей органи-
зации, вышибли пз секА етариата ЛК и не сочли возможным
избрать его одним из делегатов на съезд? (Голос со стороны
ленинградцев: «Он оскорбил конференцию». Голос: «Это ложь, тов.
Наумов!» Шум.)
ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ.
А теперь перейдем к платформе товарищей Зиповтева и Ка-
менева, Сокольникова и Лашевича. Пора и о платформе оппози-
ции поговорить. Она у них довольно оригинальная. Много раз-
15*
228
И. СТАЛИН
нообразных речей у нас было сказано со стороны оппозиции,
Каменев говорил одно, тянул в одну сторону, Зиновьев говорил
другое, тянул в другую сторону, Лашевич — третье, Сокольни-
ков— четвертое. Но несмотря на разнообразие, все они сходи-
лись на одном. На чем же, в чем же их платформа? Их плат-
форма— реформа Секретариата ЦК. Единственное общее, что
вполне объединяет их,— вопрос о Секретариате. Эт<> странно
и смешно, но это ф ikt.
Этот вопрос имеет свою историю. В 1923 году, после
ХП съезда, люди, собравшиеся в «пещере»	выработали
платформу об уничтожении Политбюро и политизировании Сек-
ретариата, т.-е. о превращении Секретариата в политический и
организационный руководящий орган в составе Зиновьева, Троц-
кого и Сталина. Каков смысл этой платфо(мы? Что это значит?
Это значит руководить партией без Рыкова, без Калинина, без
Томского, бе j Молотова, без Бухарина. Из этой платформы
ничего не вы пло, не только потому, что она была в то время
беспринципной, но и потому, что без указанных мной това-
рищей руководить партией невозможно. На вопрос, заданный
мне в письменной форме из недр Кисловодска, я ответил отри-
цательно, заявив, что, если товарищи настаивают, я готов очи-
стить место без ш^ма, без дискуссии, открытой или скрытой, и
без требования гарантий прав меньшинства. (Смех.)
Это была, так сказать, первая стадия.
А теперь у нас наступила, оказывается, вторая стадия, про-
тивоположная первой. Теперь требуют уже не политизирования,
а техницизирования Секретариата, не уничтожения Политбюро,
а его полновластия.
Что же, если превращение Секретариата в простой техниче-
ский аппарат представляет действительное удобство для тов. Ка-
менева, может быть, следовало бы и согласиться с этим. Боюсь
только, что партия с этим не согласится. (Голос: «Правильно!»)
Будет ли, сможет ли технический Секретариат подготавливать
те вопросы, которые он должен подготавливать и для Оргбюро
и для Политбюро, я в этом сомневаюсь.
Но когда говорят о полновластном Политбюро, то такая
платформа стоит того, чтобы отдать ее курам на смех. Разве
Политбюро не полновластно? Разве Секретариат и Оргбюро не
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕТУ ЦК XIV СЪЕЗДУ 229
подчинены Политбюро? А пленум ЦК? Почему о пленуме ЦК
не говорит наша оппозиция? Не думает ли она сделать Полит-
бюро полновластнее пленума?
Нет, положительно не везет оппозиции с ее платформой или
платформами о Секретариате.
ИХ «МИРОЛЮБИЕ».
Что же дальше, спросите вы, что предпринять для того,
чтобы выйти из создавшегося положения? Этот вопрос занимал
нас все время как во время съезда, так и перед съездом. Нам
нужно единство партийных рядов — вот в чем теперь вопрос.
Оппозиция любит говорить о трудностях. Но есть одна труд-
ность, которая опаснее всех трудностей и которую создала нам
оппозиция, это — опасность разброда и дезорганизации партии.
(Аплодисменты). Надо, прежде всего, преодолеть эту трудность.
Мы это имели в виду, когда за два дня до съезда обратились
к оппозиции с компромиссными условиями соглашения, рассчи-
танными на возможное примирение. Вот текст этого обращения:
«Нижеподписавшиеся члены ЦК полагают, что подготовка к пар-
тийному съезду велась рядом руководящих товарищей Ленинградской
организации вразрез с линией ЦК партии и против сторонников этой
линии в Ленинграде. Нижеподписавшиеся члены ЦК считают совер-
шенно правильной резолюцию Московской конференции как по суще-
ству, так й по форме, и пола1аюг, что ЦК обязан давать отпор всем
и всяческим тенденциям, идущим против партийной линии и дезор-
ганизующим партию.
Однако, в целях единства партии, мира внутри партии, преду-
преждения возможной опасности отчуждения Ленинградской органи-
зации, одной из лучших организаций РКП, от ЦК партии — ниже-
подписавшиеся считают возможным — при закреплении съездом
четкой и ясной политической линии ЦК—пойти на ряд уступок.
Ввиду этого мы вносим следующие предложения:
1.	При составлении резолюции по отчету ЦК принять за основу
резолюцию Московской конференции, смягчив отдельные формули-
ровки.
2.	Печатание письма Ленинградской конференции и ответа МК на
письмо, как в газетах, так и в бюллетенях, признать в интересах един-
ства нецелесообразным.
3.	Членам Политбюро... не выступать друг против друга на
съезде.
230
И. СТАЛИН
4.	В речах на съезде отмежеваться от Саркиса (регулирование
состава партии) и Саффовз «г ^капитализм).
б.	Ошибку насчет К шарова, Лобова и Москвина исправить орга-
низационно.
Решение ЦК о включении в Секретариат ЦК ленинградца про-
вести немедля после съезда.
7.	В вадах усиления связи с ЦО в редакционную коллегию ЦО
включить одного работника из Ленинграда.
8.	Ввиду слабости редактора «Ленинградской Правды» (тов. Глад-
нев) признать необходимой замену его более сильным товарищем по
соглашению с ЦК.
Ki линии, Сталин, Бухарин, Рыков, Рудзутак,
Томский, Молотов, Дзержинский.
15/XII 1925 г».
Вот какой компромисс предлагали мы, товарищи.
Но оппозиция не пошла на соглашение. Она предпочла миру
открытую и жестокую борьбу на съезде. Таково миролюбие
оппозиции.
ПАРТИЯ ДОБЬЕТСЯ ЕДИНСТВА.
В основном мы и теперь остаемся на точке зрения этого
документа. В нашем проекте резолюции мы, как знаете, уже
смягчили некоторые формулировки в интересах мира в партии.
Мы против отсечения. Мы против политики отсечения. Э<о
не значит, что вож ям позволено будет безнаказанно ломаться
и садиться на голову. Нет уж, извините. Поклонов в отношении
вождей не будет. (Возгласы. «Правильно!» Аплодисменты.) Мы
за единство, мы против отсечения. Политика отсечения про-
тивна нам. Партия хочет единства, и она добьется его вместе
с тт. Каменевым и Зиновьевым, если они этого захотят, без
них — если они этого не захотят. (Возгласы*. «Правильно!»
Ап одисменты).
А чего требует единство? Того, чтобы меньшинство подчи-
нялось большинству. Без этого не бывает и пе может быть
никакого единства, никакой партии.
Мы против специального дискуссионного листка. В «Бо 1ьше-
вике» имеется дискуссионный отдел. Этого будет вполне доста-
точно. Нельзя увлекаться дискуссией. Мы — пфтия, правящая
страной,— не забывайте этого. Не забывайте, что каждая раз-
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТ. ОТЧЕ1У ЦК XIV* СЪЕЗДУ 231
молвка вверху отдается в стране как минус для нас. Я уже не
говорю о загранице.
Органы ЦК, должно быть, останутся в том же виде, в ка-
ком они существуют. Едва ли партия согласится их ломать.
(Возгласы: «Правильно!» Аплодисменты.) Политбюро и так пол-
новластно, оно выше всех органов ЦК, кроме пленума. А выс-
ший орган — пленум, о котором иногда забывают. Пленум ре-
шает у нас все, и он призывает к порядку своих лидеров, ко-
гда они начинают терять равновесие. (Возгласы: «Правильно!»
Смех. Аплодисменты.)
Единство у нас должно быть, и оно будет, если партия,
если съезд проявит характер и не поддастся запугиванию. [Го-
лоса: «Не поддадимся, тут народ стреляный».) Если кто-либо из
нас будет зарываться, нас будут призывать к порядку, — это
необходимо, это нужно. Руководить партией вне коллегии
нельзя. Глупо мечтать об этом после Ильича (аплодисменты),
глупо об этом говорить.
Коллегиальная работа, коллегиальное руководство, единстве
в партии, единство в органах ЦК при условии подчинения
меньшинства большинству,— вот чю нам нужно теперь.
Чю касается ленинградских рабочих-коммунистов, то я не
сомневаюсь, что они всегда будут в первых рядах нашей партии.
Вместе с ними строили мы партию, вместе с нпми ее выносили,
вместе с ними подняли знамя восстания в октябре 1917 года,
вместе с ними победили буржуазию, вместе с ними боролись
и будем бороться с трудностями на путях нашего строительства.
Я не сомневаюсь, что ленинграцжие рабочие-коммунисты не
отстанут от своих друзей в других промышленных центрах в
борьбе за железное ленинское единство партии. (Бурные апло-
дисменты . «Интернационал».)
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
ПРЕДИСЛОВИЕ
к сборнику «Вопросы ленинизма»
25 января 492$ и
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВКП (б)
ПОСВНЩАЮ.
И. СТАЛИН,
I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНИЗМА.
В броптюре «Об основах левина ша» дано известное опреде-
ление ленинизма, получившее, видимо, права гражданства. Оно
гласит:
«Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской
революции. Точнее: ленилизм есть теория и тактика пролетарской
революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в
особенности».
Правильно ли это определение?
Я думаю, что правильно. Оно правильно, во-первых, потому,
что правильно указывает на исторические корни ленинизма,
характеризуя его как марксизм эпохи империализма, в противо-
вес некоторым критикам Ленина, неправильно думающим, что
ленинизм возник после империалистической войны. Оно пра-
вильно, во-вторых, потому, что правильно отмечает междуна-
родный характер ленин. зма, а противовес социал-демократии,
считающей ленинизм применимым лишь в национально-русской
обстановке. Оно правильно, й-трегьих, потому, что правильно
отмечает органическую связь ленинизма с учением Маркса,
характеризуя его как марксизм эпохи империализма, в противо-
вес некоторым критикам ленинизма, считающим его не дальней-
шим развитием марксизма, а лишь восстановлением марксизма
и применением ого к русской действительности.
Все это, как будто бы, но нуждается в особых коммен-
тариях.
Тем не менее в пашей партии имеются, оказывается, това-
рищи, считающие необходимым определить ленинизм несколько
иначе. Вот, например, тов. Зиновьев думает, что:
«Ленинизм есть марксизм эпохи империалистических войн и ми-
ровой революции, не носредынас нни начавшейся в стране, где преобладает
236
И. СТАЛИН
крестьянство» *) (см. статью тов. Зиновьева «Большевизм или троц-
кизм», «Правда» № 273 от 3J/XI 192i г.).
Что могут означать слова, подчеркнутые тов. Зиновьевым?
Что значит вводить в определение ленинизма отсталость Рос-
сии, ее крестьянский характер?
Это значит превращать ленинизм из интернационального
пролетарского учения в продукт российской самобытности.
Это значит играть на-руку Бауэру и Каутскому, отрицающим
пригодность ленинизма для других стран, капиталистически
более развитых.
Слов нет, что крестьянский вопрос имеет для России важ-
нейшее значение, что страна у нас крестьянская. Но какое
значение может иметь этот факт для характеристики основ ле-
нинизма? Разве ленинизм выработался только на почве России
и для России, а не на почве империализма и не для империа-
листических стран вообще? Разве такие труды Ленина, как
«Империализм», «Государство и революция», «Пролетарская
революция и ренегат Каутский», «Детская болезнь левизны»
и т. д., имеют значение только для России, а не для всех им-
периалистических стран вообще? Разве ленинизм не есть обоб-
щение опыта революционного движения всех стран? Разве ос-
новы теории и тактики ленинизма не пригодны, не обязательны
для пролетарских партий всех стран? Разве Ленин был не прав,
говоря, что «большевизм годится как образец тактики для
всех **) (см. т. XV,, стр. 503)? Разве Ленин был не прав, говоря
о «международном значении **) Советской власти и основ боль-
шевистской теории и тактики» (см. т. XVII, стр. 116)? Разве
не правильны, например, следующие слова Ленина:
«В Гос ии диктатура пролетариата неизбежно должна отличаться
некото ычи осо енностями по сравнению с пере ювыми странами
вследствие очень бол шой отст мости и мелкобуржуазности нашей
страны. Но, основные сты-п основные формы обществ‘иного хо-
зяйств!— в России те же, ка; и в любой капиталистической стране,
так что особенности ьтч в> всяком случае не могут касаться самою глав-
ного» **) (см. т. XVI, стр. 343).
*) Курсив тов. Зиновьева. Я. Ст.
**> Курсив мол. Я. Ст.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
237
Но если все это верно, не следует ли из этого, что опре-
деление ленинизма, данное тов. Зиновьевым, не может быть
признано правильным?
Как совместить это национально-ограниченное определение
ленинизма с интернационализмом?
П. ГЛАВНОЕ В ЛЕНИНИЗМЕ.
В брошюре «Об основах ленинизма» сказано:
«Иные думают, что основное в ленинизме — крестьянский вопрос,
что исходным пунктом ленинизма является вопрос о крестьянстве,
его роли, его удельном весе. Это совершенно неверно. Основным во-
просом в ленинизме, его отпр вным пунктом является не кре^ьян-
ский вопрос, а вопрос о диктатуре пролетариата, об условиях ее за-
воевания, об условиях ее укрепления. Крестьянский вопрос, как
вопрос о союзнике пролетариата в его борьбе за власть, является
вопросом производным».
Правильно ли это положение?
Я думаю, что правильно. Это положение целиком вытекает
из определения ленинизма. В самом деле, если ленинизм есть
теория и тактика пролетарской революции, а основным содер-
жанием пролетарской революции является диктатура пролета-
риата,—то ясно, что главное в ленинизме состоит в вопросе
о диктатуре пролетариата, в разработке этого вопроса, в обосно-
вании и конкретизации этого вопроса.
Тем не менее тов. Зиновьев, видимо, не согласен с этим
положением. В своей статье «Памяти Ленииа» он говорит:
«Вопрос о роли крестьянства, как я уже сказал, является основным
вопросом *) большевизма, ленинизма» (см. «Правда», № 35 от 13 февр,
1924 г.).
Это положение тов. Зиновьева, как видите, целиком вытекает
из неправильного определения ленинизма, данного тов. Зиновье-
вым. Поэтому оно так же неправильно, как неправильно его
определение ленинизма.
Правилен ли тезис Ленина о том, что диктатура пролета-
риата является «коренным содержанием революции» (см. т. XV,
*) Курсив мой. И, Ст.
238
И. СТАЛИН
стр. 447)? Безусловно, правилен. Правилен ли тезис о том, что
ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции? Я
думаю, что правилен. Ио что же из этого следует? А из этого
следует то, что основным вопросом ленинизма, его отправным
пунктом, его фундаментом является вопрос о диктатуре проле-
тариата.
РиЗве это неверно, что вопрос об империализме, вопрос
о скачкообразном характере развития империализма, вопрос о
победе социализма в одной стране, вопрос о государстве про-
летариата, вопрос о советской форме этого государства, вопрос
о роли партии в системе диктатуры пролетариата, вопрос о пу-
тях строительски социализма,— что все эти вопросы разрабо-
таны именно Лениным? Разве это неверно, что эти именно
вопросы и составляют основу, фундамент идеи диктатуры п( оле-
тариата? Разие это неверно, что без разработки этих основных
вопросов разработка крестьянского вопроса с точки зрения дик-
татуры пролетариата была бы немыслима?
Слов нет, что Ленин был знатоком крестьянского вопроса.
Слов нет, что крестьянский вопрос, как вопрос о союзнике
пролетариата, имеет важнейшее значение для проле<ариата и
является составной частью основного вопроса о диктатуре про-
летариата. Но разве не яспо, что если бы не стоял перед лени-
низмом основной вопрос о диктатуре пролетариата, то не было
бы и производного вопроса о союзнике пролетариата, вопроса
о крестьянстве? Разве не ясно, что если бы не стоял перед
ленинизмом практический вопрос о завоевании власти пролета-
риатом, то не было бы и вопроса о союзе с крестьянством?
Ленин не был бы величайшим пролетарским идеологом,
каким он, несомненно, является, он был бы простым «крестьян-
ским философом», каким его нередко рисуют заграничные ли-
тературные обыватели, если бы он вел разработку крестьян-
ского вопроса не на базе теории и тактики диктатуры проле-
тариата, а помимо этой базы, вне этой базы.
Одно из двух:
либо крестьянский вопрос является главным в ленинизме, и
тогда ленинизм не пригоден, не обязателен для стран капита-
листически развитых, для стран, не являющихся крестьянскими
странами;
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
239
либо главным в ленинизме является диктатура пролетариата,
и тогда ленинизм является интернациональным учением проле-
тариев всех стран, пригодным и обязательным для всех без
исключения стран, в том числе и для капиталистически раз-
витых.
Тут надо выбирать.
Ш. ВОПРОС О «ПЕРМАНЕНТНОЙ» РЕВОЛЮЦИИ.
В брошюре «Об основах ленинизма» «теория перманентной
революции» расценивается как «теория» недооценки роли
крестьянства. Там сказано *):
«Ленин воевал со сторонниками «перманентной» революции не
из-за вопроса о непрерывности, ибо Ленин сам стоял на точке зре-
ния непрерывной революции, а из-за Недооценки ими роли крестьян-
ства, являющегося величайшим резервом пролетариата».
Эга характеристика русских «перманентников» считалась до
последнего времени общепризнанной. Тем не менее она, будучи
вообще правильной, не может быть, однако, признана исчер-
пывающей. Дисскусия 1924 года, с одной стороны, и тщатель-
ный анализ трудов Ленина, с другой стороны, покзали, что
ошибка русских «перманентников» состояла не только в недо-
оценке роли крестьянства, но и в недооценке сил и способно-
стей пролетариата повести за собой крестьянство, в неверии
в идею гегемонии пролетариата.
Поэтому в своей брошюре «Октябрьская революция и так-
тика русских коммунистов» (декабрь 1924 г.) я расширил эту
характеристику и заменил ее другой, билее полной. Вот что
сказано об этом в этой брошюре.
«До сего времени отмечали обычно одну сторону теории «перма-
нентной» революции» — неверие в революционные возможности кре-
стьянского движения. Теперь, для справедливости, эту сторону необ-
ходимо дополнить д угой стороной — неверием в силы и способности
пролетариата России».
Это, конечно, не значит, что ленинизм стоял или стоит
против идеи перманеншой революции без кавычек, провозгла-
*) Речь идет о первом издании.
240
И. СТАЛИН
шейной Марксом в сороковых годах прошлого столетия. Наобо-
рот. Ленин был единственным марксистом, который правильно
понял и развил идею перманентной революции. Отличие Ленина
от «перманентниково) состоит в этом вопросе в том, что «пер-
манентники» искажали идею перманентной революции Маркса,
превратив ее в безжизненную, книжную мудрость, тогда как
Ленин взял ее в чистом виде и сделал ее одной из основ своей
теории революции. Следует помнить, что идея перерастания
буржуазно-демократической революции в революцию социали-
стическую, данная Лениным еще в 1905 году, есть одна из
форм воплощения марксовой теории перманентной революции.
Вот что писал на 310т счет Ленин еще в 1905 году:
«От революции демократической мы сейчас же начнем перехо-
дить и как раз в меру нашей силы, силы со шательного и организо-
ванного пролетариата, начнем переходить к социалистической рево-
люции. Мы стоим за непрерывную революцию *). Мы не остановимся на
шыпути...
Не впадая в авантюризм, не изменяя своей научной совести, не
гонярсь за дешевенькой популярностью, мы можем скезчть и говорим
лишь одно: мы всеми силами поможем всему крестьянству сделать
революцию демократическую,’ чтобы тем лете было нам, партии
пролетариата, перейти как можно скорее к нов >й и высшей задаче-
революции социалистической» (см. т. VI, стр. 449—450).
А вот что пишет Ленин на эту тему спустя шестнадцать
лет, после завоевания власти пролетариатом:
«Каутские, Гильфердинги, Мартовы, Черновы, Хиллквиты, Лонгэ,
Макдональды, Туратти и прочие герои «21/2-го» марксизма не
сумели понять... соотношения между буржуазно-демократической и
пролет фско-социалистической революциями. Перзая перерастает во
вторую *). Вторая мимоходом решает вопросы первой. Вторая закреп-
ляет дело первой. Борьба и только борьба решает, насколько удается
второй перерасти первую» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 365—365).
Я обращаю особое внимание на первую цитату, взятую из
статьи Ленина «Отношение социал-демократии к крестьянскому
движению», опубликованной 1 сентября 1905 года. Я под-
черкиваю это к сведению тех товарищей, которые все еще
продолжают утверждать, что Ленин пришел, будто бы, к идее
*) Курсив мой. И. Ст,
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
241
перерастания буржуазно-демократической революции в револю-
цию социалистическую, к идее перманентной революции, после
империалистической войны, примерно в 1916 году. Эта цитата
не оставляет сомнений в том, что эти товарищи глубоко заблу-
ждаются.
IV. ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ДИКТАТУРА
ПРОЛЕТАРИАТА.
В чем состоят характерные черты пролетарской революции
в отличие от революции буржуазной?
Различие между революцией пролетарской и революцией
буржуазной можно было бы свести к пяти основным пунктам.
1)	Буржуазная революция начинается обычно при наличии
более или менее готовых форм капиталистического уклада, вы-
росших и созревших еще до открытой революции в недрах
феодального общества, тогда как пролетарская революция начи-
нается при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых
форм социалистического уклада.
2)	Основная задача буржуазной революции сводится в тому,
чтобы захватить власть и привести ее в соответствие с налич-
ной буржуазной экономикой, тогда как основная задача проле-
тарской революции сводится к тому, чтобы, захватив власть,
построить новую, социалистическую экономику.
3)	Буржуазная революция завершается, обычно захватом вла-
сти, тогда как для пролетарской революции захват власти
является лишь ее началом, при чем власть используется как
рычаг для перестройки старой экономики и организации новой.
4)	Буржуазная революция ограничивается заменой у власти
одной эксплуататорской группы другой эксплоататорской груп-
пой, ввиду чего она не нуждается в сломе старой государствен-
ной машины, тогда как пролетарская революция снимает с вла-
сти все и всякие эксплоататорские группы и ставит у власти
вождя всех трудящихся и эксплоатируемых, класс пролета-
риев, ввиду чего она не может обойтись без слома старой го-
сударственной машины и замены ее новой.
5)	Буржуазная революция не может сплотить вокруг буржуа-
зии на сколько-нибудь длительный период миллионы трудящихся
И. Стадии. Об оппозиции	16
242
И. СТАЛИН
и эксплоатируемых масс именно потому, что они являются
трудящимися и рксплоатируемыми, тогда как пролетарская ре-
волюция может и должна связать их с пролетариатом в длитель-
ный союз именно как трудящихся и эксплоатируемых, если
она хочет выполнить свою основную задачу упрочения власти
пролетариата и построения новой социалистической экономики.
Вот некоторые основные положения Лепина на этот счет.
«Одно из основных различий,— говорит Ленин,—между буржуаз-
ной и социалистической революцией состоит в том, что для буржуаз-
ной революции, всегда вырастающей из феодализма, новые экономи-
ческие организации постепенно создаются в недрах старого строя
путем развития хотя бы торговых отношений, которые изменяют
постепенно все стороны феодального общества. Перед' буржуазной
революцией была только одна задача: смести, отбросить, разрушить
все путы прежнего общества. Выполняя эту задачу, всякая буржуаз-
ная ргв >лк ция выполняет все, чго от нее требуется, ибо она в итоге
создает товарное производство и усиливает рост капитализма.
«В совершенно ином положении стоит социалистическая револю-
ция. Чем более отсталой является страна, которой пришлось в силу
зигзагов истории начать социальную революцию, тем труднее для
нее переход от старых капиталистических отношений к социалисти-
ческим. Зд^сь к зад!Чам разрушения прибавтяются новые, неслыхан-
ной трудности задачи — организационные» (см. т. XV, стр. 121).
«Если бы народное творчество, — прыолжает Ленин, — русской
революции, прошедшее через великий опыт 1933 года, не соы’ло
сов тов еще в ф вр ле 19*7 года, то ни в каком случае онл не могли
бы взять власть в октябре,так как успех зависит от наличности уже
готовых организационных форм движения, охватившего мил ионы.
Эюй готовой формой явились советы не потому, что в политической
области нас ждали те блестящие успехи, то сплошное триумфа шное
шествие, которые мы пережили, а потому, что политическая но ыя
форма была наютове, и нам оставалось толь о несколькими декре-
тами пге «ратить Советскую вшсть из того эн риональног • состояния,
в котором она наход «лась в первые мес1цы революции, в офлци-
атьно прилганную форму рюсийского го ударсгва— Российскую Со-
ветскую Рес «ублику» (см. там же, стр. 121-125).
Ост выись еще,— говорит Ленин,—две гигантской трудности
задачи, решение которых никоим обра ом не явл ется тем триум-
фал! ным шествием, которым шла наша революция» (см. там же,
стр. 125).
«3 о, во-первых, задача внутренней организации, стоящая перед
всякой соци мистической рев люци й. Отличие с цилльной революции
от буржуазной состоит именно в том, что там есть готовые формы
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
243
организаций капиталистических, а советская пролит^рск'я революция
Этик отношений не получает готовыми, если не брать самых разви-
тых форм капитализма, которые, в сущности, охвпили только не-
большие в ‘рхушки промышленности и совсем мало затронули еще
земледелие. Организация учета, ьо 1тро !ь над крупнейшими пред-
приятиями, превращение всего государственного экономического
механизма в единую крупную машину, хозшсгвелны.ч организм, ра-
ботающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним
пла. о ..,— вот та гигантская ор1анизационная зашча, которая легла
на наши плечи. По самым своим условиям она никоем обр зом не
допускиа решения на «ура», того решения, которым нам удавалось
преодолевать задачи гражданской войны» (см. там же, стр. 125).
«Вторая задача — решение вопроса международной революции.
Если мы так легко спр вились с б шдами Керенского, если так легко
создали власть, если мы без малейшгго труда получыи дек ет о со-
циализации земли, рабочем i онтроде, то только потому, что специ-
ально сложившиеся условия на короткий момент прикрыли нас от
междунаро ною импери лизма. М ждун»ро.ный империя изм, кото-
рый о кт.дает мощою всего обьедин нн< го капитала и всею м щыо
военной техники, п|едстав'я.т гигантскую реальную силу, который
ни в коем случае, ни при каких условиях ужиться рядом с Советской
Республикой не мог и по своему объективному положению, и по
экономическим интересам того капиталистического класса, который
был в нем воплощен, не мог в силу торговых связей, международных
и финансовых отношений. Тут конфликт представлялся неизбежным.
Здесь величайшая трудность русской революции, ее величайшая
историческая проблема — необходимость решшь задачи международ-
ные, необходимость вызвать международную революцию» (см. там же
стр. 126—127).
Таковы внутренний характер и основной смысл пролетарской
революции.
Можно ли проделать такую коренную перестройку старых,
буржуазных порядков без насильственной революции, без дикта-
туры пролетариата?
Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно rfpo-
делать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособлен-
ной к господству буржуазии.— значит либо сойги с ума и рас-
терять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо
и 01 крыто от пролетарской революции.
Это положение должно быть подчеркнуто с тем большей
силой и категоричностью, что мы имеем дело с пролетарской
революцией, победившей пока что в одной стране, которая
16*
244
И. СТАЛИН
окружена враждебными капиталистическими странами и бур-
жуазию которой не может не поддерживать международный ка-
питал.
Вот почему говорит Ленин, что «освобождение угнетенного
класса невозможно не только без насильственной революции,
но и без уничтожения того аппарата государственной власти,
который господствующим классом создан» (см. т. XIV*, ч. 2,
стр. 302).
«Пускай сначала, — говорит Ленин, — при сохранении частной
собственности, т.-е. при сохранении власти гнета капитала, большин-
ство населения выскажется за партию пролетариата,— только тогда
она может и должна взять власть», —так говорят мелкобуржуазные
демократы, фактические слуги буржуазии, называющие себя «социа-
листами» (см. т. XVI, стр. 456).
«Пускай сначала,— продолжает Ленин,— революционный проле-
тариат низвергнет буржуазию, сломит гнет капитала, разобьет бур-
жуазный госу (арственный аппарат,— тогда пролетариат, одержавший
победу, сможет быстро привлечь на свою сторону сочувствие и под-
держку большинства трудящихся непро штарских масс, удовлетворяя
их за счет эксплоататоров»,— говорим мы» (см. там же, стр. 457).
«Чтобы завоевать большинство населения на свою сторону,—
продолжает Л-нин,—пролетариат должен, во-первых, свергнуть бур-
жуазию и захватить государственную власть в свои руки; он должен,
во-вторых, ввести Советскую власть, разбив вдребезги старый го-
сударственный аппарат, чем он сразу подрывает господство, авто-
ритет. влия ше буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей в среде
непролетарских трудящихся масс. Он должен, в-третьих, лобитъ влия-
ние буржуазии и мелкобуржуазных соглашателей среди большинства
непролетарских трудящихся масс ре опционным осуществлением их
экономических нужд за счет эксплоататоров» (см. там же, стр. 450).
Таковы характерные признаки пролетарской революции.
Каковы, в связи с этим, основные черты диктатуры проле-
тариата, если признано, что диктатура пролетариата есть основ-
ное содержание пролетарской революции?
Вот наиболее общее определение диктатуры пролетариата,
данное Лениным:
«Диктатура пролетариата не есть окончание классовой борьбы,
а есть продолжение ее в новых формах. Диктатура пролетариата
есть классовая бор ба победившего и взявшего в свои руки поли-
тическую власть пролетариата против побежденной, но не уничто-
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
245
женной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление,
против усилившей свое сопротивление буржуазии» (см. т. XVI,
стр. 240—241).
Возражая против смешения диктатуры пролетариата с вла-
стью «общенародной», «общевыборной», с властью «пеклассо-
гой», Ленин говорит:
«Тот класс, который взял в свои руки политическое господство,
взял его, сознавая, что берет его один. Эго заклочено в понятии дик-
татуры пролетариата. Это понятие тогда только имеет смысл, когда
один класс знает, что он од ш берет себе в руки политическ ю
власть и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчет
«общенаро той, общевыборной, всем народом освященной» власти»
(см. т. ХУШ, ч. 1, стр. 175).
Это не значит, однако, что власть одного класса, класса
пролетариев, который пе делит и не может делить ее с другими
классами, не нуждается для осуществления своих целей в по-
мощи, в союзе с трудящимися и эксплратируемыми массами
других классов. Наоборот. Эга власть, власть одного класса,
может быть утверждена и проведена до конца лишь путем осо-
бой формы союза между классом пролетариев и трудящимися
массами мелкобуржуазных классов, прежде всего трудящимися
массами крестьянства.
Что эта за особая; форма союза, в чем она состоит?
Не противоречит ли вообще этот союз с трудящимися мас-
сами других, непролетарских классов идее диктатуры одного
класса?
Состоит она, эта особая форма союза, в том, что руково-
дящей силой этого союза является пролетариат. Состоит она,
эта особая форма союза, в том, что руководителем государства,
руководителем в системе диктатуры пролетариата является одна
партия, партия пролетариата, партия коммунистов, которая не
делить и не может делить руководства с другими партиями.
Как видите, противоречие аут только видимое, кажущееся.
«Диктатура пролетариата, — говорит Ленин, — есть особая форма
классовою союза *) между пролетариатом, авангардом трудящихся, и
многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая бур-
жуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т. д.) или
*) Курсив мой. Я, Ст.
246
И. СТАЛИН
большинством их, союза против капитала, союза в целях полного
свержения капитан!, полною подавления соп ютив 1ения буржуазии
и полы ок реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного
создания и упро ения социализма. Это — о< об< го вида союз, склады-
вающийся в^осо юй обстановке, именно в обстановке бешеной граж-
данской войны; это союз твердых сторонников социализма с коле-
блющимися его союзниками, иногда с «нейтральными» (тогда из со-
глашения о борьбе союз становится соглашением о нейтралитете),
союз между неодинаковыми мономичеспи, политически, социально, духовно
классами» *) (см. т. XVI, стр. 241).
В одном из своих инструктивных докладов тов. Каменев,
полемизируя с такого рода пониманием диктатуры пролетариата,
говорит:
«Диктатура не еспг> *} союз одного класса с другим» (см. «Правда»
№ 11 от 14 января 1925 г.).
Я думаю, что тов. Каменев имеет тут в виту, прежде всего,
одно место из моей брошюры «Октябрьская революция и так-
тика русских коммунистов», где сказано:
«Диктатура пролетариата не есть простая правительственная
верхушка, «умело» «отобранная» заботливой рукой «опытного стра-
тега» и «разумно опирающаяся» на те или иные слои населения.
Диктатура пролетариата есть классовый союз пролетариата и тру-
дящихся масс крестьянства для свержения капитала, для окончатель-
ной победы социализма, при условии, что руководящей силой этого
союза является пролетариат».
Я всецело поддерживаю эту формулировку диктатуры проле-
тариата, ибо думаю, что она целиком и полностью совпадает
с только чго приведенной формулировкой Ленина.
Я утверждаю, чго заявление тов. Каменева о том, что «дик-
татура не есть союз одного класса с другим», данное в та ой
безоговорочной форме, не име ет ничего общего с ленинской
теорией диктатуры пролетариата.
Я утверждаю, что так могут говорить лишь люди, не поняв-
шие смысла идеи смычки, идеи союза проле ариата и крестьян-
ства, идеи гегемонии пролетариата в этом союзе.
Так могут говорить только люди, не понявшие ленинского
тезиса о том, что:
*) Курсив мой. И. Ст.
к ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
247
«Только соглашение с крестьянством *) может спасти социалистиче-
скую революцию в России, пока не наступила революция в других
странах» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 133).
Так могут говорить лишь люди, не понявшие положения
Ленина о том, что:
«Высший принцип диктатуры *) — это сохранение союза пролета-
риата с крестьянством, дабы пролетариат мог удержать руководящую
роль и государственную власть» (см. т. XV1I1, ч. 1, стр. 331).
Отмечая одпу из важнейших целей диктатуры, цель подавле-
ния эксплоатаюров, Ленин говорит:
«Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем
не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами
не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть...»
«Диктатура означает — примите это раз-навсегда к сведению, господа
кадеты, — неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон,
власть. Во время гражданской войны всякая п< бедившая власть может
быть только диктатурой» (см. т. XVII, стр. 3и1 и 355).
Но насилием, конечно, не исчерпывается диктатура проле-
тариата, хотя без насилия не бывает дикгахурьь
«Диктатура,— говорит Ленин,— означает не только насилие, хотя
она невозможна без насилия, она означает также организ-цчю труда
более высокую, чем предыдущая организация» (см. т. XVI, стр. 222).
«Диктатура пролетариата... не есть только насилие над эксплоата-
торами и даже не главным образом насилие. Экономической основой
этого революционного насилия, залог.>м его жизненности и успеха
является то, что пролетариат представляет и осуществляет более
высокий тип общественной организации труда по сравнению с капи-
тализмом. В этом суть. В этом источ !ик силы и залог неизбежной
полной победы коммунизма» (см. т. XVI, стр. 217-218)... «Главная
сущность ее (т.-е. диктатуры. Я. Ст.) в организованности и дисцип-
линированности передового отряда трудящихся, его авангарда, его
единственного руководителя — пролетариата. Его цель — создать соци-
ализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов
общества трудящимися, отнять почту у всякой эксплоатации чело-
века человеком. Эту цель нельзя осуществить сразу, она требует
довольно продолжительного переходною периода от капитализма
к социализму,— и потому, что переорганизация производства вещь
трудная, и потому, что нужно время для коренных перемен во всех
*) Курсив мой. Я. Ст.
248
И. СТАЛИН
областях жизни, и потому, что громадная сила привычки к мелко-
буржуазному и буржуазному хозяйничанью может быть преодолена
лишь в долгой упорной борьбе. Поэтому Маркс и говорит о целом
периоде диктатуры пролетариата, как периоде перехода от капита-
лизма к социализму» (см. там же, стр. 226—227).
Таковы характерные черты диктатуры пролетариата.
Отсюда три основные стороны диктатуры пролетариата:
1)	И пользование власти пролетариата для подавления экс-
плоататоров, для обороны страны, для упрочения связей с про-
летариями других стран, для развития и победы революции во
всех странах.
2)	Использование власти пролетариата для окончательного
отрыва трудящихся и эксплоатируемых масс от буржуазии, для
упрочения союза пролетариата с этими массами, для вовлече-
ния этих масс в дело социалистического строительства, для
государственного руководства этими массами со стороны про-
летариата.
3)	Использование власти пролетариата для организации со-
циализма, для уничтожения классов, для перехода в общество
без классов, в общество без государства.
Пролетарская диктатура есть соединение всех этих трех
сторон. Пи одна из этих сторон не может быть выдвинута как
единственно характерный признак диктатуры пролетариата, и,
наоборот, достаточно отсутствия хотя бы одного из этих при-
знаков, чтобы диктатура пролетариата перестала быть диктатурой
в обстановке капиталистического окружения. Поэтому ни одна
из Этих трех сторон не может быть исключена без опасности
исказить понятие диктатуры пролетариата. Только все эги три
стороны, взятые вместе, дают нам полное и законченное поня-
тие диктатуры пролетариата.
Диктатура пролетариата имеет свои периоды, свои особые
формы, разнообразные методы работы. В период гражданской
войны особенно бьет в глаза насильственная сторона диктатуры.
Но из этого вовсе не следует, что в период гражданской войны
не происходит никакой строительной работы. Без строительной
работы вести гражданскую войну невозможно. В период строи-
тельства социализма, наоборот, особенно бьет в глаза мирная,
организаторская, культурная работа диктатуры, революционная
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
249
законность и т. д. Но из этого опять-таки вовсе не следует,
что насильственная сторона диктатуры отпала или может от-
пасть в период строительства. Органы подавления, армия и дру-
гие организации, необходимы теперь, в момент строительства,
так же, как в период гражданской войны. Без наличия этих
органов невозможна сколько-нибудь обеспеченная строительная
работа диктатуры. Не следует забывать, что революция побе-
дила, пока что, всего лишь в одной стране. Не следует забывать,
что пока есть капиталистическое окружение, будет и опасность
интервенции со всеми вытекающими из Этой опасности послед-
ствиями.
V. ПАРТИЯ И РАБОЧИЙ КЛАСС В СИСТЕМЕ ДИКТАТУРЫ
ПРОЛЕТАРИАТА.
Выше я говорил о диктатуре пролетариата с точки зрения
ее исторической неизбежности, с точки зрения ее классового
содержания, с точки зрения ее государственной природы, на-
конец, с точки зрения ее разрушительных и творческих задач,
выполняемых на протяжении целого исторического периода,
называемого периодом переходным от капитализма к социа-
лизму.
Теперь нам нужно поговорить о диктатуре пролетариата
с точки зрения ее строения, с точки зрения ее «механизма»,
с точки зрения роли и значения тех «приводов», «рычагов» и
«направляющей силы», совокупность которых составляет «си-
стему диктатуры пролетариата» (Ленин) и при помощи которых
осуществляется повседневная работа диктатуры пролетариата.
Что это за «привода» или «рычаги» в систеие диктатуры
пролетариата? Что это за «направляющая сила»? Для чего они
понадобились?
Рычаги или привода — это те самые массовые организации
пролет риата, без помощи которых невозможно осуществление
диктатуры.
Направляющая сила — это передовой отряд пролетариата, это
его авангард, являющийся основной руководящей силой дикта-
туры пролетариата.
Эти привода, рычаги и направляющая сила необходимы для
пролетариата потому, что без них он оказался бы в своей
250
И СТАЛИН
борьбе за победу в положении безоружной армии перед лицом
организованного и вооруженного капитала. Эти организации
необходимы пролетipuaiy потому, что без них он потерпел бы
неминуемое поражение в его борьбе за свержение буржуазии,
в его борьбе за упрочение своей власти, в его борьбе за строи-
тельство социализма. Си тематическая помощь этих организаций
и ван. являющая сила авангарда необходимы потому, что без
Этих условий невозможна сколько-нибудь длительная и прочная
диктатура пролетариата.
Чго это за организации?
Это, во-првых, профсоюзы рабочих, с их разветвлениями
в центре и на местах в виде целого ряда производственных,
культурных, воспитательных и иных организаций. Они объеди-
няют рабочих всех профессий. Это есть организация не пар-
тийная. Профсоюзы можно назвать поголовной организацией
господствующего у нас рабочего класса. Они являются школой
коммунизма. Они выделяют из своей epejw лучших людей для
руководящей работы по всем отраслям управления. Они осуще-
ствляют связь между передовыми и отсталыми в составе рабо-
чего класса. Они соединяют рабочие массы с авангардом рабо-
чего класса.
Эго, во-вторых, советы с их многочисленными разветвле-
ниями в цен।ре и на местах в виде административных, хозяй-
ственных, военных, культурных и других государствен iwx ор-
ганизаций, плюс бесчисленное множество самочинных массовых
объединений трудящихся, облегающих эти организации и со-
единяющих их с населением. Советы есть массовая организация
всех трудящихся города и деревни. Это есть организация не
партийная. Советы есть прямое выражение диктатуры пролета-
риата. Через советы прохпдяг все и всякие мероприятия по
укреплению диктатуры и строительству социализма. Через со-
веты осуществляется государе!венное руководство крестьянством
со стороны пролетариата. Советы соединяют миллионные массы
трудящихся с авангардом пролетариата.
Эго, в-гретьих, кооперащя всех видов со всеми ее развет-
влениями. Э«о есть массовая организ ция трудящихся, орган 13а-
ция не партийная, объединяющая их, прежде всего, как потре-
бителей, а также, с течением времени, и как производителей
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
251
(сельскохозяйственная кооперация). Опа приобретает особое зна-
чение после упрочения диктатуры пролетариата, в период широ-
кого строитсл!сгва. Она облегчает связь авангарда пролетариата
с массами крестьянства и создает возмож юсть вовлечения по-
следних в русло социалистического строительства.
Это, в-четвертых, союз молодежи, Это есть массовая орга-
низация рабочей и крестьянской молодежи, организ ция не
партийная, по примыкающая к партии. Она имеет своей задачей
помощь партии в деле воспитания молодого поколения в духе
социализма. Она дает молодые резервы для всех остальных
массовых организаций пролетариата по всем отраслям управле-
ния. Союз молодежи приобрел особ ie значение после упрочения
диктатуры пролетариата, в период широкой культурной и во-
спитательной работы пролетариата,
Это, наконец, партия пролет фиата, его авангард. Ее сила
заключается в том, что она вбирает в себя всех лучших людей
пролетариата из всех его массовых организаций. Ее назначение
состоит в том, чтобы обЪедичять работу всех без исключения
массовых организаций пролетари »та и направнять их действия
к одной цели, к цели освобождения пролетариата. А объединять
и направлять их по линии одной цели абсолютно необходимо,
ибо без этого невозможно единство борьбы пролетариата, ибо
без этого невозможно руководство пролетарскими массами в их
борьбе за власть, в их борьбе за строительство социализма. Но
объединять и нап; авлять работу массовых организаций проле-
тариата способен лишь авангард пролетариата, его партия.
Только партия пролетариата, только партия коммунистов спо-
собна выполнить эту роль основного руководителя в системе
диктатуры пролетариата.
Почему?
«Потому, во-первых, что партия есть сборный пункт лучших
элементов рабочего класса, имеющих прямые свя и с беспартийными
организациями пролетариата и очень час о руководящих ичи; по-
тому, во-; торых, что партия, как сборный пункт лучших людей
рабочего класса, являет я лучшей школой выработки лидеров рабочего
класса, способных руководить всеми формами организации «воего
класса; потому, в-третьих, что па4 тия, как лучшая школа лидеров
рабочего класса, является по св >ему опыту и авт ритету единствен-
ной организацией, способной централизовать руководство борьбой
252
И. СТАЛИН
пролетариата и превратить, таким образом, все и всякие беспартий-
ные организации раэочего класса в обслужив пощие органы и при-
водные ремни, соединяющие ее с классом» (см, «Об основах лени-
низма»).
Партия есть основная руководящая сила в системе диктатуры
пролетариата.
«Партия есть высшая форма классового объединения проле-
тариата» (Ленин).
Итак: профсоюзы, как массовая организация пролетариата,
связывающая партию с классом, прежде всего по линии про-
изводственной; советы, как массовая организация трудящихся,
связывающая партию с этими последними, прежде всего по ли-
нии государственной; кооперация, как массовая организация,
главным образом, крестьянства, связывающая партию с кре-
стьянскими массами, прежде всего, по линии хозяйственной, по
линии вовлечения крестьянства в социалистическое строитель-
ство; союз молодежи, как массовая организация рабочей и кре-
стьянской молодежи, призванная облегчить авангарду пролета-
риата социалистическое воспитание нового поколения и выра-
ботку молодых резервов; и, наконец, партия, как основная
направляющая сила в системе диктат}ры пролетариата, при-
званная руководить всеми этими массовыми организациями,—
такова, в общем, картина «механизма» диктатуры, картина «си-
стемы диктатуры пролетариата».
Без партии, как основной руководящей силы, невозможна
сколько-нибудь длительная и прочная диктатура пролетариата.
Таким образом, говоря словами Ленина, «получается, в об-
щем и целом, формально не коммунистический, гибкий и срав-
нительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппарат, по-
средством которого партия связана тесно с классом и с массой
и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется
диктатура класса» (см. т. XVII, стр. 139).
Это не значит, конечно, что партия может или должна за-
менить профсоюзы, советы и другие массовые организации.
Парзия осуществляет диктатуру пролетариата. Но она осуще-
ствляет ее не непосредственно, а при помощи профсоюзов, че-
рез советы и их разветвления. Без этих «приводов» сколько-
нибудь прочная диктатура была бы невозможна.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
253
«Нельзя,—говорит Ленин,— осуществлять диктатуру без несколь-
ких «приводов» от авангарда к массе передового класса, от него к
массе трудящихся»... «Партия, так сказать, вбирает в себя авангард
пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата.
Не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять
диктатуру, нельзя выполнить государственные функции. Осуще-
ствлять же их приходится через *) ряд особых учреждений опять-
таки нового какого-то типа, именно, через *) советский аппарат»
(см. т. XVIII, ч. 1, стр. 9 и 8).
Высшим выражением руководящей роли партии, напр., у
нас, в Советском Союзе, в стране диктатуры пролетариата, сле-
дует признать тот факт, что ни один важный политический
или организационный вопрос не решается у нас нашими совет-
скими и другими массовыми организациями без руководящих
указаний партии. В этом смысле можно было бы сказать, что
диктатура пролетариата есть, по существуй «диктатура» его
авангарда, «диктатура» его партии, как основной руководящей
силы пролетариата. Вот что говорил Ленин на этот счет на
II конгрессе Коминтерна:
«Теннер говорит, что он стоит за диктатуру пролетариата, но
диктатура пролетариата представляется не совсем такою, какою ее
представляем себе мы. Он говорит, что мы понима м под диктатурой
пролетариата в сущности *) диктатуру его орг шизованного и созна-
тельного меньшинства. И действительно, в эпоху капитализма, когда
рабочие массы подвергаются беспрерывной эксплоатации и не могут
развивать своих челов» ческих спо< обностеи, наиболее характ рным
для рабочих политических партий является именно то, что они могут
охв ты! ать лишь меньшинство своего класса. Политическая партия
может объединить лишь меньшинств > класса, так же, как действи-
тельно сознательные рабочие во всяком капиталистическом обществе
составляют лишь меньшинство всех рабочих. Поэтому мы вынуждены
признать, что лишь это сознательное меньшинство может руководит!
широкими рабочими массами и вести их за собою. Если тов. Теннер
говорит, что он враг партии, но в то же время за то, чтобы
меньшинство лучше всего организованных и наиболее рево-
люционных рабочих указывало путь всему пролетариату, то я
говорю, что разницы между нами в действительности нет» (т. XVII,
стр. 270).
') Курсив мой, И. Ст.
254	ч н. Сталин
Значит ли это, однако, что между диктатурой пролетариата
и руководящей ролью партии («диктатурой» партии) можно
провести знак равенства^ что можно отождеств гтъ первую со
второй, что можно подменить первую второй? Конечно, не зна-
чит. Конечно, нельзя. Вот, напр., тов. Сорин говорит, что ^ди-
ктатура пролетариата есть диктатура нашей партии» (см.
«Учение Ленина о партии», стр. 95). Это положение, как ви-
дите, отождествляет «диктатуру партии» с диктатурой пролета-
риата. Можно ли признать правильным это отождествленпе,
оставаясь па почве ленинизма? Пет, нельзя. И вот почему.
Во-первых. В вышеприведенной цитате из речи Ленина на
II конгрессе Коминтерна Ленин вовсе не отождествляет руко-
водящую роль партии с диктатурой пролетариата. Он говорит
только о том, что «лишь сознательное меньшинство (т.-е. пар-
тия. И. Ст.) может руководить широкими рабочими массами и
вести их за собой», что именно в этом смысле «под диктатурой
про 1втариата мы понимаем, в сущности *), диктатуру его орга-
низованного и сознательного меньшинства». Сказать—«в сущ-
ности» еще не значит сказать—«целиком». Мы часто говорим,
что национальный вопр >с есть, в сущности, вопрос крестьян-
ский. И это совершенно правильно. Но это еще не значит, что
национальный вопрос покрывается крестьянским вопросом, что
крестьянский вон ос равняется нациопа 1ьноиу вопросу по сво-
ему обьему, что крестьянский вопрос тождественен с вопросом
национальным. Не нужно доказывать, что национальный вопрос
по объему шире и богаче вопроса крестьянского. То же самое
нужно сказать, по аналогия с этим, о руководящей роли партии
и о диктатуре пролетариата. Если партия проводит диктатуру
пролетариата, и в этом смысле диктатура пролетариата является,
в сущности^ «диктатурой» его п ртпи, то это еще пе значит,
что «диктатура партии» (руководящая роль) тождественна с дик-
татурой пролетариата, что первая равняется второй по своему
объему. Не нужно доказывать, что диктатура пролетариата по
объему шире и богаче руководящей роли партии Партия про-
водит диктатуру пролетариата, по она проводит диктатуру про-
летариажа, а не какую-либо иную. Кто отождествляет руково-
*) Курсив мой. И, Ст.
К ВОПРОСАМ ЛЕНЙНИ, МА
255
дящую роль партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает
диктатуру пролетариата «диктатурой» партии.
Во-вторых. Ни одно важное решение массовых организаций
пролетариата не обходится без руководящих указаний со сто-
роны партии. Эго совершенно правильно. Но значит ли это,
что диктатура пролетариата исчерпывается руководящими указа-
ниями партии? Значит ли это, что руководящие указания пар-
тии можно отождествить, ввиду этого, с диктатурой пролета-
риата? Конечно, не значит. Диктатура пролетариата состоит из
руководящих указаний партии плюс проведение этих указаний
массовыми организациями пролетариата, плюс их претворение
в жизнь населением. Тут мы имеем дело, как видите, с целым
рядом переходов и промежуточных ступеней, составляющих
далеко не маловажный момент диктатуры пролетариата. Между
руководящими указаниями партии и их претворением в жизнь
лежат, следовательно, воля и действия руководимых, воля и дей-
ствия класса, его готовность (или нежелание) поддержать такие
указания, его умение (или неумение) провести эги указания,
его умение (или неумение) провести их так именно, как тре-
бует этого обстановка. Едва ли нужно доказывать, что партия,
взявшая на себя руководство, пе может не считаться с волей,
с состоянием, с уровнем сознания руководимых, не может
сбрасывать со счета волю, состояние и уровень сознания своего
класса. Поэтому, кто отождествляет руководящую роль партии
с диктатурой пролетариата, тот подменивает волю и действия
класса указаниями партии.
В-третьих. «Диктатура пролетариата,— говорит Ленин,—есть
классовая борьба победившего и взявшего в свои руки полити-
ческую власть пролетариата» (см. т. XVI, стр. 24<*). В чем мо-
жет выразиться эта клюсовая борьба? Она может выразиться
в ряде вооруженных выступлений пролетариата против вылазок
свергнутой буржуазии или против интервенции иностранной
буржуазии. Ока может выразиться в гражданской войне, если
власть пролетариата еще не упрочена. Она может выразиться
в широкой организаторской и строительной работе пролета-
риата, с привлечением к делу широких масс, после того, как
власть уже упрочилась. Во всех этих случаях действующим ли-
цом является пролетариат, как класс. Не бывало, чтобы партия,
256
И. СТАЛИН
одна только партия, устраивала все эти выступления исключи-
тельно своими собственными силами, без поддержки класса.
Обычно она лишь руководит этими выступлениями, и руководит
ими постольку, поскольку имеет за собой поддержку класса.
Ибо партия не может покрыть, не может заменить класс. Ибо
партия, при всей ее важной, руководящей роли, все же остается
частью класса. Поэтому, кто отождествляет руководящую роль
партии с диктатурой пролетариата, тот подменивает класс
партией.
В-четвертых. Партия осуществляет диктатуру пролетариата.
«Партия — это непосредственно правящий авангард пролета-
риата, это — руководитель» (Ленин). В этом смысле партия бе-
рет власть, партия управляет страной. Но это еще не значит,
что партия осуществляет диктатуру пролетариата помимо госу-
дарственной власти, без государственной власти, что партия
правит страной помимо советов, не через советы. Это еще не
значит, что партию можно отождествить с советами, с го удар-
ственной властью. Партия есть ядро власти. Но она не есть и
не может быть отождествлена с государственной властью. «Как
правящая партия, — говорит Ленин, — мы не могли не сливать
с верхами партийными верхи советские, и они у нас слиты и
будут таковыми» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 112), Это совершенно
правильно. Но этим вовсе не хочет сказать Ленин, что наши
советские учреждения в целом, напр., наша армия, наш транс-
порт, наши хозяйственные учреждения и т. д., являются учре-
ждениями нашей пар1ии, что партия может заменить советы и
их разветвления, чго партию можно отождествить с государ-
ственной властью. Ленин неоднократно говорил, что «система
советов есть диктатура пролетариата», что «Советская власть
есть диктатура пролетариата» (см. т. XVI, стр. 44 и 46), но он
никогда не говорил, что партия есть государственная власть,
что советы и партия одно и то же. Партия, имеющая несколько
сот тысяч членов, руководит советами и их разветвлениями
в центре и на местах, охватывающими несколько миллионов
людей, партийных и беспартийных, но она не может и не долж-
на заменять их собою. Вот почему говорит Ленин, что «дикта-
туру осуществляет организованный в советы пролетариат, кото-
рым руководит коммунистическая партия большевиков», что
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
257
«вся работа партии идет через *) советы, которые объединяют
трудящиеся массы без различия профессий» (см. т. XVII,
стр. 138—140;, что диктатуру «приходится осуществлять...
через *) советский аппарат» (см. т. XVIII, ч. 1,стр. 8). Поэтому,
кто отождествляет руководящую роль партии с диктатурой про-
летариата, тот подменивает советы, государственную власть,
партией.
- В-пятых. Понятие диктатуры пролетариата есть понятие
государственное. Диктатура пролетариата обязательно включает
в себя понятие насилия. Без насилия не бывает диктатуры,
если диктатуру понимать в точном смысле этого слова. Ленин
определяет диктатуру пролетариата, как «власть, опирающуюся
непосредственно на насилие» (см. т. XVII, стр. 124). Говорить,
ввиду этого, о диктатуре партии в отношении класса пролета-
риев и отождествлять ее с диктатурой пролетариата,—это значит
говорить о том, что партия должна быть в отношении своего
класса не только руководителем, не только вождем и учителем,
но и своего рода государственной властью, применяющей к нему
насилие. Поэтому, кто отождествляет «диктатуру партии» с дик-
татурой пролетариата, тот молчаливо исходит из того, что мо-
жно строить авторитет партии на насилии, что абсурдно и что
совершенно несовместимо с ленинизмом. Авторитет партии
поддерживается доверием рабочего класса. Доверие же рабочего
класса приобретается не насилием, — оно только убивается на-
силием, — а правильной теорией партии, правильной политикой
партии, преданностью партии рабочему классу, ее связью с мас-
сами рабочего класса, ее готовностью, ее умением убеждать
массы в правильности своих лозунгов.
Что же из всего этого следует?
А из этого следует то, что:
1)	Ленин употребляет слово диктатура партии пе в точном
смысле этого слова («власть, опирающаяся на насилие»), а в
переносном смысле, в смысле руководства;
2)	кто отождествляет руководство партии с диктатурой про-
летариата, тот извращает Ленина, неправильно присваивая пар-
тии функции насилия в отношении рабочего класса в целом;
*) Курсив МОЙ. И. Ст.
И. Сталин. Об оппозиции	17
258
И. СТАЛИН
3)	кто присваивает партии неприсущие ей функции насилия
в отношении рабочего класса, тот нарушает элементарные тре-
бования правильных взаимоотношений между авангардом и клас-
сом, между партией и пролетариатом.
Мы подошли, таким образов, вплотную к вопросу о взаимо-
отношениях между партией и классом, между партийными и
беспартийными в рабочем классе.
Ленин определяет эти взаимоотношения, как «взаимодоверие
мъжду авангардом рабочего класса и рабочей массой» (см.
т. XVIII, ч. 1, стр. 135).
Что это значит?
Это значит, во-первых, что партия должна чутко прислуши-
ваться к голосу масс, что она должна внимательно относиться
к революционному инстинкту масс, что она должна изучать
практику борьбы масс, проверяя на этом правильность своей
политики, что она должна, следовательно, не только учить, но
и учиться у масс.
Это значит, во-вторых, что партия должна изо дня в день
завоевывать себе доверие пролетарских масс, что она должна
своей политикой и своей работой ковать себе поддержку масс,
что она должна не командовать, а убеждать прежде всего,
облегчая массам распознать на собственном опыте правильность
политики партии, что она должна, следовательно, быть руково-
дителем, вождем, учителем своего класса.
Нарушение этих условий означает нарушение правильных
взаимоотношений между авангардом и классом, подрыв «взаи-
модоверия», развал и классовой, и партийной дисциплины.
«Наверное, — говорит Ленин, — теперь уже почти всякий видит,
что большевики не продержались бы у власти не то что 2*/а года,
но и 2*/з месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в
нашей партии, без самой полной и беззаветной поддержки ее всей массой
рабочею класса *), т.-е. всем, что есть в нем мыслящего, честнрго,
самоотверженного, влиятельного, способного вести за собой или
увлекать остальные слои» (см. т, XVII, стр. 117.)
«Диктатура пролетариата,—говорит дальше Ленин,—есть упорная
борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная
и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сид и
*) Курсив мой. И. Ст.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
259
традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков
миллионов — самая страшная сила. Без партии, железной, закаленной
В борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честною в данном
классе *), без партии, умеющей следить за настроением массы и
влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно» (см.
т. XVII, стр. 136).
Но как приобретается партией это доверие и поддержка
класса? Как складывается необходимая для диктатуры пролета-
риата железная дисциплина, на какой почве она вырастает?
Вот что говорит об этом Ленин:
«Чем держится дисциплина революционной партии пролетариата?
чем она проверяется? чвхМ подкрепляется? Во-первых, сознательностью
пролетарского авангарда и его преданностью революции, его выдерж-
кой, самопожертвованием, героизмом. Во-вторых, его уменьем свя-
заться, сблизиться, до известной степени, если хотите, слиться с самой
широкой массой трудящихся *), в первую голову пролетарской, но так-
же и с непролетарской трудящейся массой. В-третьих, правильностью
политического руководства, осуществляемого этим авангардом, пра-
вильностью его политической стратегии и тактики, при условии,
чтобы самые широкие массы собственным опытом убедились в этой
правильности. Без этих условий дисциплина в революционной партии,
действительно способной быть партией передового класса, имеющего
свергнуть буржуазию и преобразовать все общество, неосуществима.
Без этих условий попытки создать дисциплину неминуемо превра-
щаются в пустышку, в фразу, в кривлянье. А эти условия, с другой
стороны, не могут возникнуть сразу. Они вырабатываются лишь
долгим трудом, тяжелым опытом. Их выработка облегчается правиль-
ной революционной теорией, которая, в свою очередь, не является
догмой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практи-
кой действительно массового и действительно революционного дви-
жения» (см. т. XVII, стр. 118—119).
И далее:
«Для успеха победы над капитализмом требуется правильное
соотношение между руководящей, коммунистической, партией, рево-
люционным классом, пролетариатом, — и массой, т.-е. всей совокуп-
ностью трудящихся и эксплоатируемых. Только коммунистическая
партия, если она действительно является авангардом революционного
класса, если она включает в себя всех лучших представителей его,
если она состоит из вполне сознательных и преданных коммунистов,
просвещенных и закаленных опытом упорной революционной борьбы,
') Курсив мой. И. Ст.
17
260
И. СТАЛИН
если эта партия сумела связать себя неразрывно со всей жизнью
своего класса, а через него со всей массой эксплоатируемых, и вну-
шить этому классу и этой массе полное доверие *),— только такая пар-
тия способна руководить пролетариатом в самой беспощадной, реши-
тельной последней борьбе против всех сил капитализма. С другой
стороны, только под руководством такой партии пролетариат спосо-
бен развернуть всю мощь своего революционного натиска, превращая
в ничто неизбежную апатию и частью сопротивление небольшого
меньшинства испорченной капитализмом рабочей аристократии, ста-
рых тред-юнионистских и кооперативных вождей и т. п.; — способен
развернуть всю свою силу, которая неизмеримо больше, чем его доля
в населении, в силу самого экономического устройства капиталисти-
ческого общества» (см. т. XVII, стр. 232).
Из этих цитат следует, что:
1)	авторитет партии и железная дисциплина в рабочем
классе, необходимая для диктатуры пролетариата, строятся не
на страхе или «неограниченных» правах партии, а на доверии
рабочего класса к партии, на поддержке партии со стороны
рабочего класса;
2)	доверие рабочего класса к партии приобретается не сразу
и не посредством насилия в отношении рабочего класса, а дли-
тельной работой партии в массах, правильной политикой партии,
умением партии убеждать массы в правильности своей политики
на собственном опыте масс, умением партии обеспечить себе под-
держку работего класса, вести за собой массы рабочего класса;
3)	без правильной политики партии, подкрепленной опытом
борьбы масс, и без доверия рабочего класса не бывает и не
может быть настоящего руководства партии;
4)	партия и ее руководство, если она пользуется доверием
класса, и если это руководство является настоящим руковод-
ством, не могут быть противопоставлены диктатуре пролета-
риата, ибо без руководства партии («диктатуры» партии), поль-
зующейся доверием рабочего класса, невозможна сколько-нибудь
прочная диктатура пролетариата.
Без этих условий авторитет партии и железная дисциплина
есть либо пустая фраза, либо чванство и авантюра.
Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руковод-
ству («диктатуре») партии. Нельзя, так как руководство партии
*) Курсив мой. И. Ст.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
261
есть главное в диктатуре пролетариата, если иметь в виду
сколько-нибудь прочную и полную диктатуру, а не такую, ка-
кой была, напр., Парижская Коммуна, представлявшая диктатуру
не полную и не прочную. Нельзя, так как диктатура пролета-
риата и руководство партии лежат, так сказать, на одной линии
работы, действуют в одном направлении.
«Одна уже постановка вопроса, — говорит Ленин, — «диктатура
партии или диктатура класса? диктатура (партия) вождей или дикта-
тура (партия) масс?» свидетельствует о самой невероятной и безъ-
исходной путанице мысли... Всем известно, что массы делятся на
классы... что классами руководят обычно и в большинстве случаев,
по крайней мере в современных цивилизованных странах, политиче-
ские партии; — что политические партии в виде ббщего правила
управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авто-
ритетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные
должности лиц, называемых вождями... Договориться... до проти-
воположения вообще диктатуры масс диктатуре вождей есть смехо-
творная нелепость и глупость» (см. т. XVII, стр. 133 и 134).
Это совершенно правильно. Но это правильное положение
исходит из той предпосылки, что имеются налицо правильные
взаимоотношения между авангардом и рабочими массами, между
партией и классом. Оно исходит из того предположения, что
взаимоотношения между авангардом и классом остаются, так
сказать, нормальными, остаются в пределах «взаимодоверия».
Ну, а как быть, если правильные взаимоотношения между аван-
гардом и классом, если отношения «взаимодоверия» между пар-
тией и классом нарушены? Как быть, если партия сама начи-
нает так или иначе противопоставлять себя классу, нарушая
основы правильных взаимоотношений с классом, нарушая ос-
новы «взаимодоверия»? Возможны ли вообще такие случаи? Да,
возможны, если партия начинает строить свой авторитет в мас-
сах не на своей работе и доверии масс, а на своих «неограни-
ченных» правах; если политика партии явно неправильна, а она
не хочет пересмотреть и исправить свою ошибку; если поли-
тика правильна, в общем, но массы еще не готовы к ее усвое-
нию, а партия не хочет или не умеет выждать, для того, чтобы
дать массам возможность убедиться на своем собственном опыте
в правильности политики партии. История нашей партии дает
целый ряд таких случаев. Различные группировки и фракции
262
И. СТАЛИН
в нашей партии падали и рассеивались потому, что они нару-
шали одно из этих трех условий, а иногда и все эти условия,
взятые вместе.
Но из этого следует, что противопоставление диктатуры
пролетариата «диктатуре» (руководству) партии не может быть
признано правильным лишь в том случае:
1)	если под диктатурой партии в отношении рабочего класса
понимать не диктатуру в собственном смысле этого слова
(«власть, опирающаяся на насилие»), а руководство партии, ис-
ключающее насилие над классом в целом, над его большин-
ством, как это именно и понимает Лепин;
2)	если партия имеет данные быть действительным руково-
дителем класса, т.-е. если политика партии правильна, если эта
политика соответствует интересам класса;
3)	если класс, если большинство класса, принимает эту по-
литику, усваивает ее, убеждается, благодаря работе партии,
в правильности этой политики, доверяет партии и поддержи-
вает ее.
Нарушение этих условий неминуемо вызывает конфликт
между партией и классом, раскол между ними, их противопо-
ставление друг другу.
Можно ли навязать классу силой руководство партии? Нет,
нельзя. Во всяком случае, такое руководство не может быть
сколько-нибудь длительным. Партия, если она хочет остаться
партией пролетариата, должна знать, что она является, прежде
всего и главным образом, руководителем, вождем, учителем ра-
бочего класса. Мы не можем забыть слов Ленина, сказанных
им на этот счет в брошюре «Государство и революция»:
«Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард
пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социа-
лизму, направлять и организовать новый строй, быть учителем, руко-
водителем, вождем *) всех трудящихся и экспло атиру емых в деле
устройства своей общественной жизни без буржуазии и против бур-
жуазии» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 317).
Можно ли считать, что партия является действительным ру-
ководителем класса, если ее политика неправильна, если ее
*) Курсив мой. И, Ст.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
263
политика приходит в столкновение с интересами класса? Конеч-
но, нельзя. В таких случаях партия, если она хочет остаться
руководителем, должна пересмотреть свою политику, должна
исправить свою политику, должна признать свою ошибку и
исправить ее. Можно было бы сослаться для подтверждения
этого положения хотя бы на такой факт из истории нашей
партии, как период отмены продразверстки, когда рабочие и
крестьянские массы оказались явно недовольными нашей поли-
тикой, и когда партия пошла, открыто и честно пошла на
пересмотр этой политики. Вот что говорил тогда Ленин на
X съезде по вопросу об отмене продразверстки и введении новой
Экономической политики:
«Мы не должны стараться прятать что-либо, а должны говорить
прямиком, что крестьянство формой отношений, которая у нас уста-
новилась, недовольно, что оно этой формы соотношений не хочет и
дальше так существовать не будет. Это бесспорно. Эта воля его вы-
разилась определенно. Это — воля громадных масс трудящегося насе-
ления. Мы с этим должны считаться, и мы достаточно трезвые по-
литики, чтобы говорить прямо: давайте пересматривать *)» (см. т. XVIII,
ч. 1, стр. 138). .
Можно ли считать, что партия должна взять на себя ини-
циативу и руководство в организации решающих выступлений
масс на том лишь основании, что политика ее в общем пра-
вильна, если эта политика не встречает еще доверия и под-
держки со стороны класса, ввиду, скажем, его политической
отсталости, если партии не удалось еще }бедить класс в правиль-
ности своей политики, ввиду того, скажем, что события еще
не назрели? Нет, нельзя. В таких случаях партия, если она хо-
чет быть действительным руководителем, должна уметь выждать?
должна убеждать массы в правильности своей политики, должна
помочь массам убедиться на своем собственном опыте в пра-
вильности этой политики.
«Если нет у революционной партии,— говорит Ленин,— большин-
ства в передовых отрядах революционных классов и в стране, то не
может быть и речи о восстании» (см. т. XIV, ч. 2, стр. 255).
') Курсив мой. 11. Ст.
264
И. СТАЛИН
«Без перемены взглядов большинства рабочего класса революция
невозможна, а эта перемена создается политическим опытом масс»
(см. т. XVII, стр. 172).
«Пролетарский авангард идейно завоеван. Это главное. Без этого
нельзя сделать и первого шага к победе. Но от этого еще довольно
далеко до победы. С одним авангардом победить нельзя. Бросить один
только авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие
массы не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо,
по крайней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к
нему и полной неспособности поддерживать его противника, было бы
не только глупостью, но и преступлением. А для того, чтобы дей-
ствительно весь класс, чтобы действительно широкие массы трудя-
щихся и угнетенных капиталом дошли до такой позиции, для этого
одной пропаганды, одной агитации мало. Для этого нужен собствен-
ный политический опыт этих масс» (см. там же, стр. 179).
Известно, что наша партия так именно и поступала за пе-
риод от апрельских тезисов Ленина до Октябрьского восстания
1917 года. И именно потому, что она действовала по этим
указаниям Ленина, она выиграла восстание.
Таковы в основном условия правильных взаимоотношений
между авангардом и классом.
Что значит руководить, если политика партии правильна, а
правильные отношения между авангардом и классом не нару-
шаются?
Руководить при таких условиях — значит уметь убеждать
массы в правильности политики партии, выдвигать и проводить
такие лозунги, которые подводят массы is позициям партии и
облегчают им распознать на своем собственном опыте правиль-
ность политики партии, подымать массы до уровня сознания
партии и обеспечивать, таким образом, поддержку масс, их го-
товность к решительной борьбе.
Поэтому метод убеждения является основным методом руко-
водства партии классом.
«Если бы мы, — говорит Ленин, — сейчас в России, после двух
с половиной лет невиданных побед над буржуазией России и Антанты,
поставили для профсоюзов условием вступления «признание диктату-
ры», мы бы сделали глупость, испортили бы свое влияние на массы,
помогли меньшевикам. Ибо вся задача коммунистов — уметь убедить
отсталых, уметь работать среди них, а не отгораживаться, от них вы-
думанными ребячески-«левыми» лозунгами» (см. т. XVII, стр. 144).
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
265
Это не значит, конечно, что партия должна убедить всех
рабочих, до последнего человека, что только после этого можно
приступить к действиям, что только после этого можно открыть
действия. Нисколько. Эт° означает лишь то, что раньше, чем
пойти на решающие политические действия, партия должна
обеспечить себе, путем длительной революционной работы, под-
держку большинства рабочих масс, по крайней мере благопри-
ятный нейтралитет большинства класса. В противном случае
ленинское положение о том, что завоевание большинства рабо-
чего класса на сторону партии является необходимым условием
победоносной революции, — было бы лишено всякого смысла.
Ну, а как быть с меньшинством, если оно не хочет, если
оно не согласно добровольно подчиниться воле большинства?
Может ли партия, должна Ли партия, имея за собой доверие
большинства, принудить меньшинство к подчинению воле боль-
шинства? Да, может и должна. Руководство обеспечивается мето-
дом убеждения масс, как основным методом воздействия партии
на массы. Но это не исключает, а предполагает принуждение,
если это принуждение имеет своей базой доверие и поддержку
партии со стороны большинства рабочего класса, если оно при-
меняется к меньшинству после того, как сумели убедить боль-
шинство. Следовало бы вспомнить споры в нашей партии на
Этот счет, имевшие место в период профсоюзной дискуссии.
В чем состояла тогда ошибка оппозиции, ошибка Цектрана?
Не в том ли, что оппозиция считала тогда возможным прину-
ждение? Нет, не в этом. Ошибка оппозиции состояла тогда
в том, что она, не будучи в состоянии убедить большинство
в правильности своей позиции, потеряв доверие большинства,
стала тем не менее применять принуждение, стала настаивать на
((перетряхивании» людей, облеченных доверием большинства;
Вот что говорил тогда Ленин па X съезде партии в своей
речи о профессиональных союзах:
«Для того, чтобы установить взаимоотношение, взаимодоверие
между авангардом рабочегд класса и рабочей массой, надо было, если
Цектран сделал ошибку... надо было ее исправлять. Но когда эту
ошибку начинают защищать, то это делается источийкотя политиче-
ской опасности. Если бы максимально возможного в смысле демокра-
тии не сделали из тех настроений, которые здесь выражает Кутузов,
266
И. СТАЛИН
мы бы пришли к политическому краху. Прежде всего мы должны убе-
дить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало убедить,
а потом принудить *). Мы не сумели убедить широкие массы и нару-
шили правильное соотношение авангарда с массами» (см. т. XV111,
ч. 1, стр. 135).
То же самое говорит Ленин в своей брошюре «О проф-
союзах»:
а Мы тогда правильно и успешно применяли принуждение, когда
умели сначала подвести под него базу убеждения» (см. там же, стр. 19).
И это совершенно правильно. Ибо без этих условий невоз-
можно никакое руководство. Ибо только таким образом можно
обеспечить единство действий в партии, если речь идет о пар-
тии, единство действий класса, если речь идет о классе в целом.
Без этого — раскол, разброд, разложение в рядах рабочего класса.
Таковы в общем основы правильного руководства партии.
Всякое иное понимание руководства есть синдикализм, анар-
хизм, бюрократизм, все, что угодно, — только не большевизм,
только не ленинизм.
Нельзя противопоставлять диктатуру пролетариата руковод-
ству («диктатуре») партии, если имеются налицо правильные
взаимоотношения между партией и рабочим классом, между
авангардом и рабочими массами. Но из этого следует, что тем
более нельзя отождествлять партию с рабочим классом, руковод-
ство («диктатуру») партии с диктатурой рабочего класса. На том
основании, что «диктатуру» партии нельзя противопоставлять
диктатуре пролетариата, тов. Сорин пришел к тому неправиль-
ному выводу, что (^диктатура пролетариата есть диктатура
нашей партии». Но Ленин говорит не только о недопустимости
такого противопоставления. Он говорит вместе с тем о недопу-
стимости противопоставления «диктатуры масс диктатуре во-
ждей». Не угодно ли на этом основании отождествить диктатуру
вождей с диктатурой пролетариата? Идя по этому пути, мы
должны были бы сказать, что ((диктатура пролетариата есть
диктатура наших вождей». А ведь к этой именно глупости
и ведет, собственно говоря, политика отождествления «дикта-
туры» партии с диктатурой пролетариата...
*) Курсив мой. И. Ст.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
267
Как обстоит дело на этот счет у тов. Зиновьева?
Тов. Зиновьев стоит, в сущности, на той же точке зрения
отождествления «диктатуры» партии с диктатурой пролетариата,
что и тов. Сорин, с той, однако, разницей, что тов. Сорин вы-
ражается прямее и яснее, а тов. Зиновьев «вертится». Достаточно
взять хотя бы следующее место из книги тов. Зиновьева «Лени-
низм», чтобы убедиться в этом:
«Что такое, — говорит тов. Зиновьев,— существующий в Союзе ССР
строй с точки зрения его классового содержания? Это — диктатура
пролетариата. Какова непосредственная пружина власти в СССР? Кто
осуществляет власть рабочего класса? Коммунистическая партия!
В этом смысле у нас *) диктатура партии. Какова юридическая форма
власти в СССР? Каков новый тип государственного строя, созданный
Октябрьской революцией? Это — советская система. Одно нисколько
не противоречит другому» (см. «Ленинизм», стр. 370—371).
Что одно другому не противоречит, это, конечно, правильно,
если под диктатурой партии в отношении рабочего класса
в целом понимать р)ководство партии. Но как можно ставить на
этом основании знак равенства между диктатурой пролетариата
и «диктатурой» партии, между советской системой и «диктату-
рой» партии? Ленин отождествлял систему советов с диктату-
рой пролетариата, и он был прав, ибо советы, наши советы,
являются организацией сплочения трудящихся масс вокруг про-
летариата при руководстве партии. Но когда, где, в каком своем
труде ставил знак равенства Ленин между «диктатурой» партии
и диктатурой пролетариата, между «диктатурой» партии и систе-
мой советов, как это делает теперь тов. Зиновьев? Диктатуре
пролетариата не противоречит не только руководство («дикта-
тура») партии, но и руководство («диктатура») вождей. Не угодно
ли, на этом основании, провозгласить, что наша страна является
страной диктатуры пролетариата, то~естъ страной диктатуры
партии, то-естъ страной диктатуры вождей? А ведь к этой
именно глупости и ведет «принцип» отождествления «диктатуры»
партии с диктатурой пролетариата, вкрадчиво и несмело црово?
димый тов. Зиновьевым.
) Курсив мой. Я. Ст,
268
И. СТАЛИН
В многочисленных трудах Ленина мне удалось отметить лишь
пять случаев, где Ленин затрагивает мельком вопрос о диктатуре
партии.
Первый случай—это полемика с эс-эрами и меньшевиками,
где он говорит:
«Когда нас упрекают в диктатуре одной партии и предлагают,
как вы слышали, единый социалистический фронт, мы говорим: «Да,
диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не
можем, потому что это та партия, которая в течение десятилетий
завоевал» положение авангарда всего фабрично-заводского и про-
мышленного пролетариата» (см. т. XVI, стр. 296).
Второй случай — это «Письмо к рабочим и крестьянам по
поводу победы над Колчаком», где он говорит:
«Крестьянпугают (особенно меньшевики и эс-эры, все, даже «левые»
из них) пугалом «диктатуры одной партии», партии большевиков-ком-
мунистов. На примере Колчака крестьяне научились не бояться
пугала. Либо диктатура (т.-е. железная власть) помещиков и капи-
талистов, либо диктатура рабочего класса» (см. т. XVI, стр. 306).
Третий случай — это речь Ленина на II конгрессе Комин-
терна в полемике с Теннером. Эту речь я процитировал выше.
Четвертый случай — это несколько строчек в брошюре «Дет-
ская болезнь». Соответствующие цитаты уже приведены выше.
И пятый случай — это набросок схемы о диктатуре проле-
тариата, опубликованный в III «Ленинском Сборнике», где
имеется подзаголовок под названием «Диктатура одной партии»
(см. «Ленинский Сборник», III, стр. 497).
Следует отметить, что в двух случаях из пяти, в последнем
и во втором случае, слова «диктатура одной партии» Ленин бе-
рет в кавычки, явно подчеркивая неточный, переносный смысл
этой формулы.
Следует также отметить, что во всех этих случаях Под «дик-
татурой партии» в отношении рабочего класса Ленин понимает
не диктатуру в собственном смысле этого слова («власть, опи-
рающаяся на насилие»), а руководство партии.
Характерно, что ни в одном из своих трудов, основных и
второстепенных, где Ленин трактует или просто упоминает
о диктатуре пролетариата и о роли партии в системе диктатуры
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
269
пролетариата, нет и намека на то, что «диктатура пролетариата
есть диктатура нашей партии». Наоборот, каждая страница, ка-
ждая строчка этих трудов вопиет против такой формулы (см. «Го-
сударство и революция», «Пролетарская революция и ренегат
Каутский», «Детская болезнь» и т. д.).
Еще более характерно, что в тезисах II конгресса Комин-
терна о роли политической партии, выработанных под непосред-
ственным руководством Ленина, на которые Ленин неоднократно
ссылался в своих речах, как на образец правильной формули-
ровки роли и задач партии, — мы не находим ни одною, бук-
вально ни одного слова о диктатуре партии.
О чем все это говорит?
О том, что:
а)	Ленин не считал формулу «диктатура партии» безупреч-
ной, точной, ввиду чего она употребляется в трудах Ленина
крайне редко и берется иногда в кавычки;
б)	в тех немногих случаях, когда Ленин был вынужден,
в полемике с противниками, говорить о диктатуре партии, он
обычно разъяснял, что под диктатурой партии в отношении ра-
бочего класса нужно понимать руководство партии;
в)	во всех тех случаях, когда Ленин находил нужным опре-
делить научно роль партии в системе диктатуры пролетариата,
он говорил исключительно о руководящей роли партии (а таких
случаев — тысячи);
г)	именно поэтому Ленин «не догадался» включить в основ-
ную резолюцию о роли партии — я имею в виду резолюцию
II конгресса Коминтерна — формулу «диктатура партии»;
д)	неправы с точки зрения ленинизма и политически бли-
зоруки те товарищи, которые отождествляют или пытаются
отождествить «диктатуру» партии, а значит и «диктатуру во-
ждей», с диктатурой пролетариата, ибо они нарушают условия
правильного взаимоотношения между авангардом и классом.
Я уже не говорю о том, что формула «диктатура партии»,
взятая без указанных выше оговорок, может создать целый ряд
опасностей и политических минусов в нашей практической работе.
Этой формулой, взятой без оговорок, как бы подсказывают:
а)	беспартийным массам: не смейте противоречить, не смейте
рассуждать, ибо партия все может, ибо у нас диктатура партий;
270
И. СТАЛИН
б)	партийным кадрам: действуйте посмелее, нажимайте по-
крепче, можно и не прислушиваться к голосу беспартийных
масс, — у нас диктатура партии;
в)	партийным верхам: можно позволить себе роскошь неко-
торого самодовольства, пожалуй, можно даже немножечко за-
знаться, ибо у .нас диктатура партии, а «значит» и диктатура
вождей.
Об этих опасностях уместно напомнить именно теперь, в пе-
риод подъема политической активности масс, когда готовность
партии внимательно прислушиваться к голосу масс представляет
для нас особую ценность, когда чуткость к запросам масс яв-
ляется основной заповедью нашей партии, когда от партии
требуются особая осмотрительность и особая гибкость в поли-
тике, когда опасность зазнаться является одной из самых серьез-
ных опасностей, стоящих перед партией в деле правильного
руководства массами.
Нельзя не вспомнить золотых слов Ленина, сказанных им
на XI съезде нашей партии:
«В народной массе мы (коммунисты. Я. Сот.) все же капля в море,
и мы можем управлять только тогда, когда правильно выражаем
то, что народ сознает. Без этого коммунистическая партия не будет
вести пролетариата, а пролетариат не будет вести за собой масс, и
вся машина развалится» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. оо).
«Правильно выражать то, что народ сознает», — это именно
и есть то необходимое условие, которое обеспечивает за пар-
тией почетную роль основной руководящей силы в системе
диктатуры пролетариата.
VI. ВОПРОС О ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ.
В брошюре «Об основах ленинизма» (апрель 1924 г.) имеются
две формулировки по вопросу о победе социализма в одной
стране. Первая формулировка гласит:
«Раньше считали победу революции в одной стране невозможной,
полагая, что Д1Я победы над буржуазией необходимо совместное вы-
ступление пролетариев всех передовых стран, или, во всяком случае,
большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответ-
ствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
271
такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер разви-
тия различных капиталистических стран в обстановке империализма,
развитие катастрофических противоречий внутри империализма, веду-
щих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех
странах мира,— все это ведет не только к возможности, но и необхо-
димости победы пролетариата в отдельных странах» (см. Ш главу
брошюры).
Это положение совершенно правильно и оно не нуждается
в комментариях. Оно направлено против теории социал-демо-
кратов, считающих взятие власти пролетариатом в одной стране,
без одновременной победоносной революции в других странах,—
утопией.
Но в брошюре «Об основах ленинизма» имеется еще втора
формулировка. Там сказано *):
«Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата
в одной стране еще не значит обеспечить полную победу социализма.
Главная задача социализма — организация социалистического произ-
водства— остается еще впереди. Можно ли разрешить эту задачу,
можно ли добиться окончательной победы социализма в одной стране,
без совместных усилий пролетариев нескольких передовых стран?
Нет, невозможно. Для свержения буржуазии достаточно усилий одной
страны, — об этом говорит нам история нашей революции. Для окон-
чательной победы социализма, для организации социалистического
производства, усилий одной страны, особенно такой крестьянской
страны, как Россия, уже недостаточно, — для этого необходимы уси-
лия пролетариев нескольких передовых стран» (см. там же).
Эта вторая формулировка была направлена против утвер-
ждения критиков ленинизма, против троцкистов, заявлявших,
что диктатура пролетариата в одной стране, при отсутствии по-
беды в других странах, не может «устоять против консерватив-
ной Европы».
Постольку,— но только постольку, — эта формулировка явля-
лась тогда (апрель 1924 г.) достаточной, и она, несомненно,
сослужила известную пользу.
Но впоследствии, когда критика ленинизма в этой части
была уже преодолена в партии и когда на очередь стал новый
вопрос, вопрос о возможности построения полного социалисти-
') Речь идет о первом издании.
272
И. СТАЛИН
ческого общества силами нашей страны, без помощи извне,—-
вторая формулировка оказалась уже явно недостаточной и по-
тому неправильной.
В чем состоит недостаток этой формулировки?
Ее недостаток состоит в том, что она связывает в один
вопрос два разных вопроса: вопрос о возможности построения
социализма силами одной страны, на что должен быть дан поло-
жительный ответ, и вопрос о том, может ли страна с диктату-
рой пролетариата считать себя вполне гарантированной от интер-
венции и, стало быть, от реставрации старых порядков, без
победоносной революции в ряде других стран, на что должен
быть дан отрицательный ответ. Я уже не говорю о том, что
Эта формулировка может дать повод думать, что организация
социалистического общества силами одной страны невозможна,
чтог конечно, неправильно.
На этом основании я видоизменил, исправил эту формули-
ровку в своей брошюре «Октябрьская революция и тактика
русских коммунистов» (декабрь 1924 г.), расчленив этот вопрос
на два вопроса, на вопрос о полной гарантии от реставрации
буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного
социалистического обгцества в одной стране. Это было достигнуто,
во-первых, путем трактовки «полной победы социализма», как
«полной гарантии от восстановления старых порядков», возмож-
ной лишь в порядке «совместных усилий пролетариев несколь-
ких стран», и, во-вторых, путем провозглашения, на основании
брошюры Ленина «О кооперации», той неоспоримой истины,
что мы имеем все необходимое для построения полного социа-
листического общества (см. «Октябрьская революция и тактика
русских коммунистов»).
Эта новая формулировка вопроса и легла в основу известной
резолюции XIV партконференции «О задачах Коминтерна и РКП»,
рассматривающей вопрос о победе социализма в одной стране
в связи со стабилизацией капитализма (апрель 1925 г.) и счи-
тающей построение социализма силами нашей страны возмож-
ным и необходимым.
Она же послужила основой моей брошюры «К итогам работ
XIV партконференции», изданной непосредственно после XIV’
партконференции, в мае 1925 г.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
273
По вопросу о постановке вопроса о победе социализма
в одной стране в этой брошюре сказано:
«Наша страна представляет две группы противоречий. Одна
группа противоречий — это внутренние противоречия, существующие
между пролетариатом и крестьянством (речь идет здесь о построении
социализма в одной стране. И. Ст.). Другая группа противоречий —
это противоречия внешние, имеющиеся между нашей страной, как
страной социализма, и всеми остальными странами, как странами
капитализма (речь идет здесь об окончательной победе социализма.
И. Ст.)»... «Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно
преодолимых усилиями одной страны, со второй группой противоре-
чий, требующих для своего разрешения усилий пролетариев несколь-
ких стран, — тот допускает грубейшую ошибку против ленинизма,
тот либо путаник, либо неисправимый оппортунист» (см. «К итогам
. работ XIV партконференции»).
По вопросу о победе социализма в нашей стране брошюра
говорит:
«Мы можем построить социализм, и мы его будем строить вместе
с крестьянством, под руководством рабочего класса»... ибо «при
диктатуре пролетариата у нас имеются... все данные, необходимые
для того, чтобы построить полное социалистическое общество, пре-
одолевая все и всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы
должны преодолеть их своими собственными силами» (см. там же).
По вопросу ясе об окончательной победе социализма там
сказано:
«Окончательная победа социализма есть полная гарантия от по-
пыток интервенции, а значит и реставрации, ибо сколько-нибудь
серьезная попытка реставрации может иметь место лишь при серьез-
ной поддержке извне, лишь при поддержке международного капитала.
Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих всех стран,
а тем более победа этих рабочих хотя бы в нескольких странах,
является необходимым условием полной гарантии первой победившей
страны от попыток интервенции и реставрации, необходимым усло-
вием окончательной победы социализма» (см. там же).
Кажется, ясно.
Известно, что в том же духе толкуется этот вопрос в моей
брошюре «Вопросы и ответы» (июнь 1925 г.) и в политотчете
ЦК на XIV съезде ВКП (декабрь 1925 г.).
Таковы факты.
И. Сталин. Об оппозиции	18
274
И. СТАЛИН
Эти факты известны, я думаю, всем и каждому, в том числе
и тов. Зиновьеву.
Если теперь, спустя почти два года, после идейной борьбы
в партии и после принятой резолюции на XIV партконференции
(апрель 1925 г.), тов. Зиновьев находит возможным в своем за-
ключительном слове на XIV партсъезде (декабрь 1925 г.) выта-
щить старую, совершенно недостаточную формулу из брошюры
Сталина, писанной в апреле 1924 г., как базу для решения уже
решенного вопроса о победе социализма в одной стране, — то
Эта своеобразная манера тов. Зиновьева говорит лишь о том,
что он окончательно запутался в этом вопросе. Тащить партию
назад, после того как она ушла вперед, обходить резолюцию
XIV партконференции, после того как она подтверждена плену-
мом ЦК,—Это значит безнадежно увязнуть в противоречиях, не
верить в дело строительства социализма, сойти с пути Ленина
и расписаться в своем собственном поражении.
Что такое возможность победы социализма в одной стране?
Это есть возможность разрешения противоречий между про-
летариатом и крестьянством внутренними силами нашей страны,
возможность взятия власти пролетариатом и использования этой
власти для построения полного социалистического общества в на-
шей стране, при сочувствии и поддержке пролетариев других
стран, но без предварительной победы пролетарской революции
в других странах.
Без такой возможности строительство социализма есть стро-
ительство без перспективы, строительство без уверенности по-
строить социализм. Нельзя строить социализм, не будучи уверен,
что его можно построить, не будучи уверен, что техническая
отсталость нашей страны не является непреодолимым препят-
ствием к построению полного социалистического общества.
Отрицание такой возможности есть неверие в дело строитель-
ства социализма, отход от ленинизма.
Что такое невозможность полной, окончательной победы со-
циализма в одной стране без победы революции в других
странах?
Это есть невозможность полной гарантии от интервенции, а
значит и реставрации буржуазных порядков, без победы рево-
люции, по крайней мере, в ряде стран. Отрицание этого бес-
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
275
епорного положения есть отход от интернационализма, отход
от ленинизма.
«Мы живем, — говорит Ленин, — не только в государстве, но и
в системе государств, и существование Советской Республики рядом
с империалистическими государствами продолжительное время немыс-
лимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока это
наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской Респу-
бликой и буржуазными государствами неизбежен. Это значит, что
пролетариат, как господствующий класс, если только он хочет и бу-
дет господствовать, должен доказать это также своей военной орга-
низацией» (т. XVI, стр. 102).
«Мы имеем перед собой, — говорит Ленин в другом месте,—
в высшей степени неустойчивое, но все же несомненное, неоспоримое,
известное равновесие. Надолго ли это, — не знаю, и думаю, что этого
знать нельзя. И поэтому с нашей стороны нужна величайшая осто-
рожность. И первой заповедью нашей политики, первым уроком —
уроком, вытекающим из нашей правительственнной деятельности за
год, уроком, который должны усвоить себе все рабочие и крестьяне,
это — быть на чеку, помнить, что мы окружены людьми, классами,
правительствами, которые открыто выражают величайшую ненависть
к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на во-
лоске» (т. XVU1, ч. 1, стр. 425).
Кажется, ясно.
Как обстоит дело у тов. Зиновьева насчет вопроса о победе
социализма в одной стране?
Слушайте:
«Под окончательной победой социализма следует понимать, по
крайней мере: 1) уничтожение классов и, стало быть, 2) упразднение
диктатуры одного класса, в данном случае диктатуры пролетариата»...
«Чтобы еще точнее уяснить себе, — говорит дальше тов. Зиновьев,—
как стоит вопрос у нас в СССР в 1925 году, надо различать две вещи:
1) обеспеченная возможность строить социализм — такая возможность
строить социализм вполне, разумеется, может мыслиться и в рамках
одной страны, и 2) окончательное построение и упрочение социа-
лизма, т.-е. осуществление социалистического строя, социалистиче-
ского общества» (см. «Ленинизм» тов. Зиновьева, стр. 291 и 293).
Что все это может означать?
А то, что под окончательной победой социализма в одной
стране тов. Зиновьев понимает не гарантию от интервенции и
реставрации, а возможность построения социалистического об-
18*
276
И. СТАЛИН
щества. Под победой же социализма в одной стране тов. Зиновьев
понимает такое строительство социализма, которое не может и
не должно привести к построению социализма. Строительство на
авось, без перспективы, строительство социализма при невоз-
можности построить социалистическое общество, — такова пози-
ция тов. Зиновьева.
Строить социализм без возможности построить его, строить,
зная, что не построишь, — вот до каких несообразностей догово-
рился тов. Зиновьев.
Но это ведь издевка над вопросом, а не разрешение вопроса.
А вот еще одно место из заключительного слова тов. Зи-
новьева на XIV* партсъезде:
«Вы посмотрите, до чего, напр., договорился тов. Яковлев на
последней Курской губпартконференции. «Можем ли мы в одной
стране, — спрашивает он, — будучи окружены со всех сторон капита-
листическими врагами, можем ли мы в таких условиях в одной стране
построить социализм?» И отвечает: «На основе всего сказанного мы
вправе сказать, что мы не только строим социализм, но что мы,
несмотря на то, что мы пока что одни, что мы пока единственная
в мире советская страна, советское государство,—мы этот социализм
построим» («Курская Правда», № 279 от 8 декабря 1925 г.). Разве это
ленинская постановка вопроса, разве здесь не отдает душком национальной
' ограниченности?» *).
Таким образом, по Зиновьеву выходит, что признать воз-
можность построения социализма в одной стране — это значит
стать на точку зрения национальной ограниченности, а отри-
цать такую возможность — значит стать на точку зрения интер-
национализма.
Но если это верно,— стоит ли вообще вести борьбу за по-
беду над капиталистическими элементами нашего хозяйства? Не
следует ли из этого, что такая победа невозможна?
Капитуляция перед капиталистическими элементами нашею
хозяйства,— вот куда приводит внутренняя логика аргументации
тов. Зиновьева.
И эту несообразность, не имеющую ничего общего с лени-
низмом, предподносит нам тов. Зиновьев, как ((интернациона-
лизм)), как ((стопроцентный ленинизм»!
*) Курсив МОЙ. И, Ст,
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
277
Я утверждаю, что в важнейшем вопросе о строительстве
социализма тов. Зиновьев отходит от ленинизма, скатываясь на
точку зрения меньшевика Суханова.
Обратимся к Ленину. Вот что он говорил о победе социа-
лизма в одной стране еще до Октябрьской революции, в августе
1915 года:
«Неравномерность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна по-
беда социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно
взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой
страны, экспроприировав капиталистов и орьанизовав у себя социалисти-
ческое производство *), встал бы против остального, капиталистического
мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая
в них восстание против капиталистов, выступая в случаях необходи-
мости даже с военной силой против эксплоататорских классов и их
государств» (см. т. ХШ, стр. 133).
Что значит подчеркнутая фраза Лепина: «организовав у себя
социалистическое производство»? Это значит, что пролетариат
победившей страны может и должен организовать у себя, после
взятия власти, социалистическое производство. А что значит
«организовать социалистическое производство»? Это значит по-
строить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать,
что это ясное и определенное положение Ленина не нуждается в
дальнейших комментариях. В противном случае непонятны
были бы призывы Ленина ко взятию власти пролетариатом в
октябре 1917 года.
Вы видите, что это ясное положение Ленина, как небо от
земли, отличается от путаного и анти ленинского «положения»
тов. Зиновьева о том, что мы можем строить социализм в «рамках
одной страны» при невозможности построить его.
Это было сказано Лениным в 1915 году, до взятия власти
пролетариатом. Но, может быть, у него изменились взгляды
после опыта взятия власти, после 1917 года? Обратимся к бро-
шюре Ленина «О кооперации», писанной в 1923 году.
«В самом деле, говорит Ленин, — власть государства на все
крупные средства производства, власть государства в руках проле-
тариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких
и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролета-
*) Курсив мой. И. Ст.
278
И. СТАЛИН
риатом по отношению к крестьянству и т. д., — разве это не все, что
нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации,
которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с из-
вестной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же,
разве это не все необходимое для построения полною социалистического
общества *)? Это еще не построение социалистического общества, но
это все необходимое и достаточное для этого построения *)» (см. Т. XVIII»
ч. 2, стр. 140).
Иначе говоря: мы можем и должны построить полное со-
циалистическое общество, ибо мы имеем в своем распоряжении
все необходимое и достаточное для этого построения.
Кажется, трудно выразиться яснее.
Сравните это классическое положение Ленина с антиленин-
ской отповедью тов. Зиновьева против тов. Яковлева и поймете,
что Яковлев только повторил слова Ленина о возможности по-
строения социализма в одной стране, а Зиновьев, выступая
против этого положения, бичуя тов. Яковлева, отошел от Ле-
нина и стал на точку зрения меньшевика Суханова, на точку
зрения невозможности построения социализма в нашей стране
ввиду ее технической отсталости.
Неизвестно только, для чего же мы брали власть в октябре
1917 г., если не рассчитывали построить социализм?
Не надо было брать власть в октябре 1917 г.,—вот к ка-
кому выводу приводит внутренняя логика аргументации тов.
Зиновьева.
Я утверждаю далее, что в важнейшем вопросе о победе со-
циализма тов. Зиновьев пошел против определенных решений
нашей партии, зафиксированных в известной резолюции XIV* парт-
конференции «О задачах Коминтерна и РКП в связи с расши-
ренным пленумом ИККИ».
Обратимся к этой резолюции. Вот что сказано там о победе
социализма в одной стране:
«Наличие двух прямо противоположных общественных систем
вызывает постоянную угрозу капиталистической блокады, других
форм экономического давления, вооруженной интервенции, реставра-
ции. Единственной гарантией окончательной победы социализма, т«-е»
') Курсив мой, Я, Стк
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
279
гарантией от реставрации *), является, следовательно, победоносная
социалистическая революция в ряде стран...» «Ленинизм учит, что
окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реста-
врации *) буржуазных отношений возможна только в международном
масштабе...» «Из этого отнюдь не вытекает *), что невозможна по-
стройка полного социалистического общества *) в такой отсталой стране,
как Россия, без «государственной помощи» (Троцкий) более развитых
в технико-экономическом отношении стран» (см. резолюцию).
Вы видите, что резолюция трактует окончательную победу
социализма, как гарантию от интервенции и реставрации, —
в полную противоположность трактовке тов. Зиновьева в его
книге «Ленинизм».
Вы видите, что резолюция признает возможность постройки
полного социалистического общества в такой отсталой стране,
как Россия, без «государственной помощи» более развитых в
технико-экономическом отношении стран,— полную противопо-
ложность обратному утверждению тов. Зиновьева в его
отповеди против тов. Яковлева в заключительном слове на
XIV партсъезде.
Как назвать это, как не борьбой тов. Зиновьева против резо-
люции XIV партконференции?
Конечно, партийные резолюции иногда не безгрешны. Бы-
вает, что партийные резолюции содержат ошибки. Вообще го-
воря, можно предположить, что резолюция XIV партконференции
тоже содержит некоторые ошибки. Возможно, что тов. Зиновьев
считает данную резолюцию ошибочной. Но тогда об этом надо
сказать ясно и открыто, как подобает большевику. Однако
тов. Зиновьев не делает этого почему-то. Он предпочел избрать
другой путь, путь тыловых атак резолюции XIV партконферен-
ции, при замалчивании этой резолюции и при отсутствии какой
бы то ни было открытой критики резолюции. Тов. Зиновьев
думает, видимо, что этот путь лучше всего достигает цели.
А цель у него одна — «улучшить» резолюцию и «немножечко»
подправить Ленина. Едва ли нужно доказывать, что тов. Зи-
новьев ошибся в своих расчетах.
Откуда проистекает ошибка тов. Зиновьева, где корень этой
ошибки?	#
*) Курсив везде мой. Я. Ст,
280
И. СТАЛИН
Корень этой ошибки заключается, по-моему, в уверенности
тов. Зиновьева в том, что техническая отсталость нашей страны
является непреодолимым препятствием построения полного социа-
листического общества, что пролетариат не может построить
социализм, ввиду технической отсталости нашей страны. Тов. Зи-
новьев и тов. Каменев одно время пробовали выступить с этим
аргументом на одном из заседаний ЦК партии перед апрельской
партконференцией. Но они получили отповедь и вынуждены
были отступить, подчинившись формально противоположной
точке зрения, точке зрения большинства ЦК. Но, подчинившись
ей формально, тов. Зиновьев все время продолжал борьбу с ней
(см. книгу тов. Зиновьева ((Ленинизм» и заключительное слово
на XIV партсъезде). Вот что говорит об этом «инциденте» в
ЦК ВКП Московский Комитет нашей партии в своем «Ответе»
на письмо Ленинградской губпартконференции:
«Не так давно товарищи Каменев и Зиновьев защищали в По-
литбюро ту точку зрения, будто бы мы не сможем справиться с вну-
тренними трудностями из-за нашей технической и экономической
отсталости, если только нас не спасет международная революция.
Мы же, вместе с большинством ЦК, думаем, что мы можем строить
социализм, строим и построим егэ, несмотря на нашу техническую от-
сталость и вопреки ей. Мы думаем, что это строительство будет итти,
копечно, гораздо медленнее, чем в условиях мировой победы, но тем
не менее мы идем и будем итти вперед. Мы точно так же полагаем,
что точка зрения тт. Каменева и Зиновьева выражает неверие во
внутренние силы нашего рабочего класса и идущих за ним крестьян-
ских масс. Мы полагаем, что она есть отход от ленинской позиции»
(см. «Ответ»).
Этот документ появился в печати во время первых заседа-
ний XIV партсъезда. Тов. Зиновьев, конечно, имел возможность
выступить против этого документа еще на съезде. Характерно,
что v тт. ЗЙН°вьева и Каменева не нашлось аргументов про-
тив этого тяжкого обвинения, выставленного против них Мо-
сковским Комитетом нашей партии. Случайно ли это? Я думаю,
что не случайно. Обвинение, видимо, попало в цель. Тов. Зи-
новьев и тов. Каменев «ответили» на это обвинение молчанием
потому, что нечем было его «крыть».
Новая оппозиция обижается, что тов. Зиновьева обвиняют в
неверии в дело победы социалистического строительства в на-
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
281
шей стране. Но если тов. Зиновьев после целого года обсужде-
ния вопроса о победе социализма в одной стране, после того,
как точка зрения тов. Зиновьева была отвергнута Политбюро
ЦК (апрель 1925 г.), после того, как сложилось уже определен-
ной мнение партии по этому вопросу, зафиксированное в из-
вестной резолюции XIV* партконференции (апрель 1925 г.), если
после всего этого тов. Зиновьев решается выступить в своей
книге «Ленинизм» (сентябрь 1925 г.) против точки зрения пар-
тии, если он потом повторяет это выступление на XIV* съезде,-—
то как объяснить все это, это упорство, эту настойчивость в
отстаивании своей ошибки, как не тем, что тов. Зиновьев заражен,
безнадежно заражен неверием в дело победы социалистического
строительства в нашей стране?
Тов. Зиновьеву угодно трактовать это свое неверие, как ин-
тернационализм. Но с каких это пор отход от ленинизма в
кардинальном вопросе ленинизма стал трактоваться у нас, как
и нтернациопализм ?
Не вернее ли будет сказать, что не партия, а тов. Зиновьев
грешит здесь против интернационализма и международной ре-
волюции? Ибо что такое наша страна «строящегося социализма»,
как не база мировой революции? Но может ли она быть на-
стоящей базой мировой революции, если она неспособна по-
строить социалистическое общество? Может ли она остаться тем
величайшим притягательным центром для рабочих всех стран,
каким она, несомненно, является теперь, если она неспособна
добиться у себя победы над капиталистическими элементами на-
шего хозяйства, победы социалистического строительства? Я ду-
таю, что не может. Но не следует ли из этого, что неверие в
победу социалистического строительства, проповедь этого неве-
рия ведет к развенчанию нашей страны, как базы мировой ре-
волюции, развенчание же нашей страны ведет к ослаблению
мирового революционного движения? Чем отпугивали от нас
рабочих гг. социал-/^емократы? Проповедью о том, что «у рус-
ских ничего не выйдет». Чем мы бьем теперь социал-демокра-
тов, привлекая к себе целые вереницы рабочих делегаций и
укрепляя тем самым позиции коммунизма во всем мире? Нашими
успехами по строительству социализма. Но разве не ясно, после
Этого, что, кто проповедует неверие в ваши успехи по строи-»
282
И. СТАЛИН
тельству социализма, тот помогает косвенно социал-демократам,
тот ослабляет размах международного революционного движения,
тот неизбежно отходит от интернационализма?..
Вы видите, что с «интернационализмом» тов. Зиновьева
дело обстоит ничуть не лучше, чем с его «стопроцентным
ленинизмом» в вопросе о строительстве социализма в одной
стране.
Поэтому XIV* партсъезд поступил правильно, определив
взгляды новой оппозиции, как «неверие в дело строительства
социализма» и «извращение ленинизма».
VII. БОРЬБА ЗА ПОБЕДУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.
Я думаю, что неверие в победу социалистического строи-
тельства является основной ошибкой новой оппозиции. Ошибка
эта является, по-моему, основной потому, что из нее происте-
кают все остальные ошибки новой оппозиции. Ошибки новой
оппозиции по вопросу о нэпе, о госкапитализме, о природе на-
шей социалистической промышленности, о роли кооперации при
диктатуре пролетариата, о методах борьбы с кулачеством, о роли
и удельном весе среднего крестьянства,— все эти ошибки явля-
ются производными от основной ошибки оппозиции, от неверия
в возможность построения социалистического общества силами
нашей страны.
Что такое неверие в победу социалистического строительства
в нашей стране?
Это есть, прежде всего, отсутствие уверенности в том, что
основные массы крестьянства могут втянуться, в силу извест-
ных условий развития нашей страны, в дело социалистического
строительства.
Эго есть, во-вторых, отсутствие уверенности в том, что
пролетариат нашей страны, имеющий в своем распоряжении
командные высоты народного хозяйства, способен втянуть ос-
новные массы крестьянства в дело социалистического строи-
тельства.
Из этих положений исходит молчаливо оппозиция в своих
построениях о путях нашего развития,— все равно, делает ли
она это сознательно или бессознательно.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
283
Можно ли втянуть основную массу советского крестьянства
в дело социалистического строительства?
В брошюре «Об основах ленинизма» имеются на этот счет
два основных положения:
1) «Нельзя смешивать крестьянство Советского Союза с крестьян-
ством Запада. Крестьянство, прошедшее школу трех революций, бо-
ровшееся против царя и буржуазной власти вместе с пролетариатом
и во главе с пролетариатом, крестьянство, получившее землю и мир
из рук пролетарской революции и ставшее ввиду этого резервом
пролетариата,— это крестьянство не может не отличаться от крестьян-
ства, боровшегося во время буржуазной революции во главе с ли-
беральной буржуазией, получившего землю из рук этой буржуазии
и ставшего ввиду этого резервом буржуазии. Едва ли нужно дока-
зывать, что советское крестьянство, привыкшее ценить политическую
дружбу и политическое сотрудничество с пролетариатом и обязанное
своей свободой §той дружбе и этому сотрудничеству,— не может
не составлять исключительно благоприятный материал для экономиче-
ского сотрудничества с пролетариатом».
2) «Нельзя смешивать сельское хозяйство России с сельским хо-
зяйством Запада. Там развитие сельского хозяйства идет по обычной
линии капитализма, в обстановке грубой дифференциации крестьянства,
с крупными имениями и частно-капиталистическими латифундиями
па одном полюсе, с пауперизмом, нищетой и наемным рабством —
на другом. Там распад и разложение ввиду этого вполне естественны.
Не то в России. У нас развитие сельского хозяйства не может пойти
по такому пути, хотя бы потому, что наличие Советской власти
и национализация основных орудий и средств производства не до-
пускают такого развития. В России развитие сельского хозяйства
должно пойти по другому пути, по пути кооперирования миллионов
мелкого и среднего крестьянства, по пути развития в деревне массо-
вой кооперации, поддерживаемой государством в порядке льготного
кредитования. Ленин правильно указал в статьях о кооперации, что
развитие сельского хозяйства у нас должно пойти по новому пути,
по пути вовлечения большинства крестьян в социалистическое строи-
тельство через кооперацию, по пути постепенного внедрения в сель-
ское хозяйство начал коллективизма сначала в области сбыта, а по-
том— в области производства продуктов сельского хозяйства»... «Едва ли
нужно доказывать, что громадное большинство крестьянства охотно
станет на этот новый путь развития, отбросив прочь путь частно-
капиталистических латифундий и наемного рабства, путь нищеты
и разорения».
Правильны ли эти положения?
284
И. СТАЛИЦ
Я думаю, что оба эти положения являются правильными и
неоспоримыми для всего нашего строительного периода в усло-
виях нэпа.
Они являются лишь выражением известных тезисов Ленина
о смычке пролетариата и крестьянства, о включении крестьян-
ских хозяйств в систему социалистического развития страны, о
том, что пролетариат должен двигаться к социализму вместе
с основными массами крестьянства, о том, что кооперирование
миллионных масс крестьянства является столбовой дорогой со-
циалистического строительства в деревне, что при росте нашей
социалистической индустрии «простой рост кооперации для нас
тождественен с ростом социализма» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 144).
В самом деле, по какому пути может и должно пойти разви-
тие крестьянского хозяйства в нашей стране?
Крестьянское хозяйство не есть капиталистическое хозяйство.
Крестьянское хозяйство, если взять подавляющее большинство
крестьянских хозяйств, есть хозяйство мелко-товарное. А что
такое мелко-товарное крестьянское хозяйство? Это есть хозяй-
ство, стоящее на распутьи между капитализмом и социализмом.
Оно может развиться и в сторону капитализма, как это проис-
ходит теперь в капиталистических странах, и в сторону социа-
лизма, как это должно произойти у нас, в нашей стране, при
диктатуре пролетариата.
Откуда такая неустойчивость, несамостоятельность крестьян-
ского хозяйства? Чем ее объяснить?
Объясняется она распыленностью крестьянских хозяйств,
их неорганизованностью, их зависимостью от г рода, от ин-
дустрии, от кредитной системы, от характера власти в стране,
наконец, тем общеизвестным положением, что деревня идет и
должна итти за городом как в материальном, так и в культурном
отношении.
Капиталистический путь развития крестьянского хозяйства
означает развитие через глубочайшую дифференциацию кресть-
янства, с крупными латифундиями на одном полюсе и массовым
обнищанием на другом полюсе. Такой путь развития является
неизбежным в капиталистических странах, потому что деревня,
крестьянское хозяйство находится в зависимости от города, от
индустрии, от концентрированного кредита в городе, от харак-
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
285
тера власти, а в городе царит буржуазия, капиталистическая
промышленность, капиталистическая кредитная система, капита-
листическая государственная власть.
Обязателен ли этот путь развития крестьянских хозяйств в
нашей стране, где город имеет совершенно другой облик, где
индустрия находится в руках пролетариата, где транспорт, кре-
дитная система, государственная власть и т. д. сосредоточены
в руках пролетариата, где национализация земли является всеоб-
щим законом в стране? Конечно, не обязателен. Наоборот.
Именно потому, что город является руководителем деревни, а
в городе царит у нас пролетариат, держащий в руках все ко-
мандные высоты народного хозяйства, именно поэтому крестьян-
ские хозяйства должны пойти в своем развитии по другому пути,
по пути социалистического строительства.
Что это за путь?
Это есть путь массового кооперирования миллионов кресть-
янских хозяйств по всем линиям кооперации, путь объединения
распыленных крестьянских хозяйств вокруг социалистической
индустрии, путь насаждения начал коллективизма среди крестьян-
ства сначала по линии сбыта продуктов земледелия и снабже-
ния крестьянских хозяйств городскими изделиями, а потом по
линии сельско-хозяйственного производства.
И чем дальше, тем больше этот путь становится неизбежным
в обстановке диктатуры пролетариата, ибо кооперирование по
линии сбыта, кооперирование по линии снабжения, наконец,
кооперирование по линии кредита и производства (сел.-хоз. то-
варищества) является единственным путем подъема благосостоя-
ния деревни, единственным средством спасения широких масс
крестьянства от нищеты и разорения.
Говорят, что крестьянство у нас несоциалистично по своему
положению, что ввиду этого оно неспособно к социалистиче-
скому развитию. Это? конечно, верно, что крестьянство несо-
цпалистично по своему положению. Но это не есть аргумент
против развития крестьянских хозяйств по пути социализма, если
доказано, что деревня идет за городом, а в городе командует
социалистическая промышленность. Во время Октябрьской рево-
люции крестьянство тоже не являлось социалистическим по
своему положению и оно вовсе не хотело установить в стране
286
И. СТАЛИН
социализм. Оно добивалось тогда, главным образом, ликвидации
помещичьей власти и окончания войны, установления мира.
Тем не менее, оно пошло т(^гда за социалистическим пролета-
риатом. Почему? Потому, что свержение буржуазии и взятие
власти социалистическим пролетариатом явилось тогда единствен-
ным путем выхода из империалистической войны, единственным
путем установления мира. Потому, что других путей не было
тогда и не могло быть. Потому, что нашей партии удалось
тогда нащупать, найти ту степень соединения и подчинения
специфических интересов крестьянства (свержение помещика,
мир) общим интересам страны (диктатура пролетариата), кото-
рая оказалась приемлемой и выгодной для крестьянства. И кре-
стьянство, несмотря на его несоциалистичность, пошло тогда
за социалистическим пролетариатом.
То же самое нужно сказать о социалистическом строитель-
стве в нашей стране, о вовлечении крестьянства в русло этого
строительства. Крестьянство несоциалистично по своему поло-
жению. Но оно должно стать, и обязательно станет, на путь
социалистического развития, ибо нет и не может быть других
путей спасения крестьянства от нищеты и разорения, кроме
смычки с пролетариатом, кроме смычки с социалистической
промышленностью, кроме включения крестьянского хозяйства
в общее русло социалистического развития через массовое ко-
оперирование крестьянства.
Почему именно через массовое кооперирование крестьянства?
Потому, что в массовом кооперировании «мы нашли ту сте-
пень соединения частного интереса, частно-торгового интереса,
проверки и контроля его государством, степень подчинения его
общим интересам» (Ленин), которая является приемлемой и вы-
годной для крестьянства и которая обеспечивает пролетариату
возможность вовлечения основной массы крестьянства в дело
социалистического строительства. Именно потому, что крестьян-
ству выгодно организовать сбыт своих товаров и снабжение
своего хозяйства машинами через кооперацию, именно поэтому
оно должно пойти, и оно пойдет, по пути массового коопери-
рования.
А что означает массовое кооперирование крестьянских хо-
зяйств при главенстве социалистической промышленности?
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
287
Оно означает отход мелко-товарного крестьянского хозяйства
от старого капиталистического пути, чреватого массовым разо-
рением крестьянства, и переход на новый путь развития, на путь
социалистического строительства.
Вот почему борьба за новый путь развития крестьянского
хозяйства, борьба за вовлечение основной массы крестьянства
в дело строительства социализма является очередной задачей
нашей партии.
XIV съезд ВКП поступил поэтому правильно, постановив, что:
«Основной путь строительства социализма в деревне заключается
в том; чтобы при возрастающем экономическом руководстве со сто-
роны социалистической госпромышленности, государственных кре-
дитных учреждений и других командных высот, находящихся в руках
пролетариата, вовлечь в кооперативную организацию основную массу
крестьянства и обеспечить этой организации социалистическое разви-
тие, используя, преодолевая и вытесняя капиталистические ее эле-
менты» (см. резолюцию съезда по отчету ЦК).
Глубочайшая ошибка новой оппозиции состоит в том, что
она не верит в этот новый путь развития крестьянства, не ви-
дит или не понимает всей неизбежности этого пути в условиях
диктатуры пролетариата. А не понимает она этого потому, что
не верит в победу социалистического строительства в нашей
стране, не верит в способность нашего пролетариата повести за
собой крестьянство по пути к социализму.
Отсюда непонимание двойственного характера нэпа, преуве-
личение отрицательных сторон нэпа и трактовка нэпа, как
отступления по преимуществу.
Отсюда преувеличение роли капиталистических элементов на-
шего хозяйства и преуменьшение роли рычагов нашего социа-
листического развития (социалистическая промышленность, кре-
дитная система, кооперация, власть пролетариата и т. д.).
Отсюда непонимание социалистической природы нашей госу-
дарственной промышленности и сомнения в правильности коопе-
ративного плана Ленина.
Отсюда раздувание дифференциации в деревне, паника перед
кулаком, преуменьшение роли середняка, попытки сорвать поли-
тику партии по обеспечению прочного союза с середняком и,
288
И. СТАЛИН
вообще, метание из стороны в сторону в вопросе о политике
партии в деревне.
Отсюда непонимание топ громадной рабо1ы партии по вовле-
чению миллионных масс рабочих и крестьян в строительство
промышленности и сельского хозяйства, в оживление коопе-
рации и советов, в управление страной, в борьбу с бюрокра-
тизмом, в борьбу за улучшение и переделку нашего государ-
ственного аппарата, которая знаменует собой новую полосу раз-
вития и без которой немыслимо никакое социалистическое
строительство.
Отсюда безнадежность и растерянность перед трудностями
нашего строительства, сомнения в возможности индустриализа-
ции нашей страны, пессимистическая болтовня о перерождении
партии и т. д.
У них, у буржуа, все обстоит более или менее хорошо; у
нас же, у пролетариев, — более или менее плохо; если не подо-
спеет с Запада революция,— пропало наше дело,— таков общий
тон новой оппозиции, являющийся, по-моему, тоном ликвида-
торским, но для чего-то выдаваемый оппозицией (должно быть,
для потехи) за ((интернационализм».
Нэп есть капитализм, говорит оппозиция. Нэп есть отсту-
пление по преимуществу, говорит тов. Зиновьев. Все это, ко-
нечно, неверно. На самом деле нэп есть политика партии, допу-
скающая борьбу социалистических и капиталистических элементов
и рассчитанная на победу социалистических элементов над эле-
ментами капиталистическими. На самом деле нэп только начался
отступлением, но он рассчитан на то, чтобы в ходе отступления
произвести перегруппировку сил и повести наступление. На самом
деле мы наступаем уже несколько лет, и наступаем с успехом,
развивая нашу индустрию, развивая советскую торговлю, тесня
частный капитал.
Но каков смысл тезиса — нэп есть капитализм, нэп есть от-
ступление по преимуществу? Из чего исходит этот тезис?
Он исходит из неправильного предположения о том, что у
нас происходит теперь простое восстановление капитализма,
простой «возврат» капитализма. Только этим предположением
можно объяснить сомнения оппозиции насчет социалистической
природы нашей промышленности. Только этим предположением
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
289
можно объяснить панику оппозиции перед кулаком. Только этим
предположением можно объяснить ту поспешность, с которой
ухватилась оппозиция за неправильные цифры о дифференциа-
ции крестьянства. Только этим предположением можно объяснить
особую забывчивость оппозиции насчет того, что середняк яв-
ляется у нас центральной фигурой земледелия. Только этим
предположением можно объяснить недооценку удельного веса
середняка и сомнения насчет кооперативного плана Ленина.
Только этим предположением можно ((обосновать» неверие но-
вой оппозиции в новый путь развития деревни, в путь вовле-
чения деревни в социалистическое строительство.
На самом деле у нас происходит теперь не односторонний
процесс восстановления капитализма, а двусторонний процесс
развития капитализма и развития социализма, противоречивый
процесс борьбы элементов социалистических с элементами капи-
талистическими, процесс преодоления элементов капиталистиче-
ских элементами социалистическими. Это одинаково неоспоримо
как для города, где базой социализма является государственная
промышленность, так и для деревни, где основной зацепкой
социалистического развития является массовая кооперация, смы-
каемая с социалистической промышленностью.
Простое восстановление капитализма невозможно хотя бы
потому, что власть у нас пролетарская, крупная промышлен-
ность в руках пролетариата, транспорт и кредит находятся в
распоряжении пролетарского государства.
Дифференциация не может принять прежних размеров, се-
редняк остается основной массой крестьянства, а кулак не может
возыметь прежнюю силу хотя бы потому, что земля у нас на-
ционализирована, она изъята из обращения, а наша торговая,
кредитная, налоговая и кооперативная политика направлена на
то, чтобы ограничить эксплоататорские стремления кулачества,
поднять благосостояние широчайших масс крестьянства и вы-
равнивать крайности в деревне. Я уже не говорю о том, что
борьба с кулачеством идет у нас теперь не только по старой
линии, по линии организации бедноты против кулачества, но и
по новой линии, по линии укрепления союза пролетариата и
бедноты с середняцкими массами крестьянства против кулака.
Тот факт, что оппозиция не понимает смысла и значения
И. Сталин. Об оппозиции	19
290
И. СТАЛИН
борьбы с кулачеством по этой второй линии, этот факт лишний
раз подтверждает, что оппозиция сбивается на старый путь раз*
вития деревни, на путь ее капиталистического развития, когда
кулак и беднота составляли основные силы деревни, а середняк
«вымывался».
Кооперация есть разновидность государственного капитализма,
говорит оппозиция, ссылаясь при этом на «Продналог» Ленина,
ввиду чего она не верит в возможность использования коопе-
рации, как основной зацепки для социалистического развития.
Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку. Такая трак-
товка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 г.,
когда был написан «Продналог», когда у нас не было развитой
социалистической промышленности, когда Ленин мыслил гос-
капитализм как возможную основную форму нашего хозяйство-
вания, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапита-
лизмом. Но эта трактовка теперь уже недостаточна и превзойдена
историей, ибо с тех пор времена изменились, социалистическая
промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился
в той степени, в какой это было желательно, а кооперация,
охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала
смыкаться с социалистической индустрией.
Чем же иначе объяснить тот факт, что уже спустя два года
после «Продналога», в 1923 году, Ленин стал рассматривать ко-
операцию по-другому, считая, что «кооперация в наших условиях
сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом» (см.
т. XVIII, ч. 2, стр. 144)?
Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за Эти два
года социалистическая промышленность успела уже вырасти,
госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду
чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании
с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промыш-
ленностью?
Изменились условия развития кооперации. Должен был из-
мениться и подход к вопросу о кооперации.
Вот, напр., одно замечательное место из брошюры Ле-
нина «О кооперации» (1923 г.), проливающее свет на этот
вопрос;
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
291
«При государственном капитализме *) предприятия кооперативные
отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия
частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существую-
гцем строе *) предприятия кооперативные отличаются от предприятий
частио-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отли-
чаются *) от предприятий социалистических, если они основаны на
земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.-е.
рабочему классу» (т. XVIII, ч. 2, стр. 143—144).
В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса.
Во-первых, вопрос о том, что «наш существующий строй» не
есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооператив-
ные предприятия, взятые в сочетании «с нашим строем», «не
отличаются» от предприятий социалистических.
Я думаю, что трудно выразиться яснее.
А вот еще одно место из той же брошюры Ленина:
«Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным
выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим
мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения на-
шей на социализм» (см. там же).
Очевидно, что в брошюре «О кооперации» мы имеем дело
с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать новая
оппозиция, и что она старательно замалчивает, вопреки фактам,
вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму.
Одно дело — кооперация, взятая в сочетании с госкапитализ-
мом, и другое дело — кооперация, взятая в сочетании с социали-
стической промышленностью.
Из этого, однако, нельзя делать того вывода, что между
«Продналогом» и брошюрой «О кооперации» лежит пропасть.
Это, конечно, неправильно. Достаточно сослаться, например, на
следующее место в «Продналоге», чтобы сразу уловить нераз-
рывную связь между «Продналогом» и брошюрой «О кооперации»
в вопросе об оценке кооперации. Вот оно:
«Переход от концессий к социализму есть переход от одной
формы крупного производства к другой форме крупного произ-
водства. Переход от кооперации мелких хозяйчиков к социализму
есть переход от мелкого производства к крупному, т.-е. переход
более сложный, но зато способный охватить, в случае успеха, более
*) Курсив везде мой. И. Ст.
19*
292
И. СТАЛИН
широкие массы населения, способный вырвать более глубокие и более
живучие корни старых, до-социалистических *), даже до-капиталисти-
ческйх отношений, наиболее упорных в смысле сопротивления всякой
«новизне» (т. XVIII, ч. 1, стр. 220).
Из этой цитаты видно, что Ленин еще во время «Продна-
лога», когда не было еще у нас развитой социалистической
индустрии, считал возможным превращениие кооперации, в случае
успеха, в могучее средство борьбы против «до-социалистических»,
а, значит, и против капиталистических отношений. Я думаю, что
эта именно мысль и послужила впоследствии отправной точкой
для его брошюры «О кооперации».
Но что из всего этого следует?
А из этого следует, что новая оппозиция подходит к вопросу
о кооперации не по-марксистски, а метафизически. Она рас-
сматривает кооперацию не как историческое явление, взятое в
сочетании с другими явлениями, в сочетании, скажем, с госка
питализмом (в 1921 г.) или социалистической промышленностью
(в 1923 г.), а как нечто постоянное и раз-навсегда данное, как
«вещь в себе».
Отсюда ошибки оппозиции по вопросу о кооперации, отсюда
ее неверие в развитие деревни к социализму через кооперацию,
отсюда сворачивание оппозиции на старый путь, на путь капи-
талистического развития деревни.
Такова в общем позиция новой оппозиции в практических
вопросах социалистического строительства.
Вывод один: линия оппозиции, поскольку есть у нее линия,
колебания и шатания оппозиции, ее неверие и растерянность
перед трудностями — ведут к капитуляции перед капиталистиче-
скими элементами нашего хозяйства. Ибо, если нэп есть отсту-
пление по преимуществу, если социалистическая природа госу-
дарственной промышленности подвергается сомнению, если ку-
лак почти что всесилен, на кооперацию мало надежды, роль
середняка прогрессивно падает, новый путь развития деревни
сомнителен, партия почти что перерождается, а революция с
Запада еще не так близка, — то что же остается после всего
этого в арсенале у оппозиции, на что она рассчитывает в борьбе
*) Курсив мой. If. Ст.
К ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА
293
с капиталистическими элементами нашего хозяйства? Нельзя же
итти в бой с одной лишь «Философией эпохи».
Ясно, что арсенал новой оппозиции незавиден, если вообще
можно назвать его арсеналом. Этот аренал не для борьбы. Тем
более он не для победы.
Ясно, что с таким арсеналом партия «в два счета» загубила
бы себя, если бы она полезла в драку, — ей пришлось бы просто
капитулировать перед капиталистическими элементами нашего
хозяйства.
Поэтому XIV* съезд партии поступил совершенно правильно,
постановив, что «борьба ;победу социалистического строитель-
ства в СССР является очередной задачей партии»; что одним из
необходимых условий для разрешения этой задачи является
«борьба с неверием в дело строительства социализма в нашей
стране и с попытками рассматривать наши предприятия, являю-
щиеся предприятиями «последовательно-социалистического типа»
(Ленин), как предприятия государственно-капиталистические»;
что «такие идейные течения, делая невозможным сознательное
отношение масс к строительству социализма вообще и социали-
стической промышленности в частности, способны лишь затор-
мозить рост социалистических элементов хозяйства и облегчить
борьбу с ними со стороны частного капитала»; что «съезд счи-
тает поэтому необходимой широкую воспитательную работу для
преодоления этих извращений ленинизма» (см. резолюцию по
отчету ЦК ВКП).
Историческое значение XIV* съезда ВКП состоит в том, что
он сумел вскрыть до корней ошибки новой оппозиции, отбро-
сил прочь ее неверие и хныканье, ясно и четко наметил путь
дальнейшей борьбы за социализм, дал партии перспективу по-
беды и вооружил тем самым пролетариат несокрушимой верой
в победу социалистического строительства.
ОБ АНГЛО-РУССКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА
Выдержка
из РЕЧИ НА ОБЪЕДИНЕННОМ ПЛЕНУМЕ ЦК И ЦКК
15 июля 1926 г.
Опубликовывав тс я впервые
Мы переживаем период собирания сил, завоевания масс и
подготовки пролетариата для штурма, который назревает, для
штурма на капитал, для захвата власти. Но массы находятся в
профсоюзах. А профсоюзы на Западе, большинство из них,
являются теперь более или менее реакционными. Как же нам
быть с профсоюзами? Должны ли мы, можем ли мы, коммуни-
сты, работать в реакционных профсоюзах? По сути дела именно
Этот вопрос поставлен перед нами тов. Троцким в его письме,
напечатанном недавно в «Правде». В этом вопросе, конечно, нет
ничего нового. Он был поставлен еще раньше тов. Троцкого,
лет пять назад, ультра-левыми в Германии. Но тов. Троцкий на-
шел нужным поставить его вновь. Как же он отвечает на него?
Позвольте привести цитату из письма тов. Троцкого.
«Вся нынешняя «надстройка» британского рабочего класса — во
всех без исключения оттенках и группировках — является аппаратом
революционного торможения. Это предвещает на длительный период
напор стихийного и полустихийного движения на рамки старых орга-
низаций и формирование на основе этого напора новых революционных
организаций» (см. «Правду» № 119 от 26 мая 1926 г.).
Что это такое? Выходит, что мы не должны работать в «ста-
рых» организациях, если не хотим «тормозить» революцию.
Либо здесь говорится о том, что мы уже находимся в периоде
непосредственной революционной ситуации и мы должны те-
перь же создать самочинные организации пролетариата вместо
«старых», вместо профсоюзов, что неверно и глупо. Либо здесь
говорится о том, что мы должны старые профсоюзы в продол-
жение «длительного» периода заменять «новыми революционными
организациями».
рто есть сигнал к организации, вместо существующих проф-
союзов, того самого «революционного рабочего союза», о кото-
ром говорили ультра-левые коммунисты в Германии лет пять
298
И. СТАЛИН
назад, и против которых с бешенством выступал тов. Ленин в
своей брошюре «Детская болезнь левизны». Это есть по сути
дела сигнал к замене нынешних профсоюзов «новыми» будто
бы «революционными» организациями, сигнал, стало быть, к вы-
ходу из профсоюзов. Правильна ли эта политика? Она в корне
неправильна. Она в корне неправильна потому, что она проти-
воречит ленинскому руководству массами. Она неправильна, так
как профессиональные союзы Запада при всей их реакционно-
сти являются наиболее элементарными, наиболее понятными для
самых отсталых рабочих и потому наиболее массовыми орга-
низациями пролетариата. Мы не можем итти к массам, мы не
можем их завоевать, обходя эти союзы. Стать на точку зрения
тов. Троцкого — это значит закрыть коммунистам дорогу к мил-
лионным массам, это значит отдать массы рабочих на съедение
Амстердаму, на съедение Зассенбахам и Удегестам.
Здесь ссылались оппозиционеры на тов. Ленина. Позвольте
и мне сослаться на него, на Ленина.
«Смешным ребяческим вздором не могут не казаться нам и важные,
совсем ученые и ужасно революционные разговоры немецких левых
на тему о том, что коммунисты не могут и не должны работать в
реакционных профсоюзах, что позволительно отказываться от этой
работы, что надо выходить из профсоюзов и создавать обязательно
совсем новенький, совсем чистенький, весьма милыми (и большей
частью, вероятно, весьма юными) коммунистами придуманный «ра-
бочий союз» (см. т. XVII, стр. 140).
И далее:
«Борьбу с «рабочей аристократией» мы ведем от имени рабочей
массы и для привлечения ее на свою сторону; борьбу с оппортуни-
стическими и социал-шовинистскими вождями мы ведем для привле-
чения рабочего класса на свою сторону. Забывать эту элементарней-
шую и самоочевиднейшую истину было бы глупо. И именно такую
глупость делают «левые» немецкие коммунисты, которые от реак-
ционности и контр-революционности верхушки профсоюзов умозаклю-
чают к... выходу из профсоюзов!! к отказу от работы в них!! к со-
зданию новых, выдуманных, форм рабочей организации!! Это — такая
непростительная глупость, которая равносильна наибольшей услуге,
оказываемой коммунистами буржуазии» (см. там же, стр. 143).
Я думаю, товарищи, что разъяснения тут излишни.
ОБ АНГЛО-РУССКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА
299
Вопрос о перескакивании через неизжившую себя реакцион-
ность профсоюзов на Западе. Этот вопрос вытащил здесь на
трибуну тов. Зиновьев. Он ссылался на Мартова и уверял, что
точка зрения неперескакивания, точка зрения недопустимости
для марксистов перескакивать через отсталость масс, через от-
сталость и реакционность их руководителей, что эта точка зре-
ния есть будто бы меньшевистская. Я утверждаю, товарищи,
что этот, не вполне чистоплотный, маневр тов. Зиновьева с
ссылкой на Мартова свидетельствует лишь об одном, о полном
отходе тов. Зиновьева от линии ленинизма. Я постараюсь до-
казать это ниже.
Можем ли мы вообще, как ленинцы, как марксисты, пере-
скочить . через неизжившее себя движение, через отсталость
масс, можем ли мы повернуться к ним спиной, обойти их, или
мы должны изжить подобные явления путем неустанной борьбы
в массах против этих явлений? Эт° один из основных вопросов
коммунистической политики, один из основных вопросов ленин-
ского руководства массами. Оппозиционеры говорили здесь о ле-
нинизме. Позвольте сослаться на первоисточник, на Ленина.
Дело происходит в апреле 1917 года. Ленин полемизирует
с Каменевым. Ленин не соглашается с тов. Каменевым, кото-
рый переоценивал роль мелкобуржуазной демократии. Но Ленин
не согласен также и с тов. Троцким, который недооценивал
роль крестьянского движения и «перепрыгивал» через него.
Вот цитаты из Ленина.
«Троцкизм — «без царя, а правительство рабочее». Это неверно.
Мелкая буржуазия есть, ее выкинуть нельзя. Но у нее две части.
Беднейшая ее часть идет с рабочим классом» (см. речь Ленина, про-
токолы Петроградской конференции в апреле 1917 г., стр. 17).
«Вот если бы мы сказали: «без царя, а диктатура пролетариата»—
ну, это был бы скачок через мелкую буржуазию» (см. речь Ленина,
протоколы Всероссийской конференции в апреле 1917 г., стр. 7G).
И далее:
«Но не грозит ли нам опасность впасть в субъективизм, в жела-
ние «перепрыгнуть» *) через незавершенную — не изжившую еще кре-
стьянского движения — революцию буржуазно-демократического ха-
рактера к революции социалистической?
*) Курсив мой, И. Ст,
300
И. СТАЛИН
Если бы я сказал: «без варя, а правительство рабочее»,— эта опа-
сность мне бы грозила. Но я сказал не это, я сказал иное.Я абсо-
лютно застраховал себя в своих тезисах от всякого перепрыгивания
через неизжившее себя крестьянское или вообще мелко-буржуазнае движе-
ние *), от всякой игры в «захват власти» рабочим правительством, от
какой бы то ни было бланкистской авантюры *), ибо я прямо указал
на опыт Парижской Коммуны» (см. т. XIV, часть 1, стр. 31—32).
Кажется, ясно. Теория перепрыгивания через неизжившее
себя движение есть теория троцкизма. Ленин не согласен с
этой теорией. Он считает ее авантюристской.
А вот еще несколько цитат, уже из других сочинений,
одного «очень видного» большевика, имени и фамилии которого
я назвать не хочу пока, но который также воюет против тео-
рии перепрыгивания.
«В вопросе о крестьянстве, через который все время «перепры-
гивает» тов. Троцкий, мы наделали бы величайших ошибок. Вместо
зачатков смычки, мы имели бы теперь вс всем ходу размычку».
Вторая цитата:
«Такова «теоретическая» основа парвусизма и троцкизма. Эта
«теоретическая» основа и перечеканивалась в дальнейшем на поли-
тические лозунги, как, напр., лозунг: «без царя, а правительство ра-
бочее». Лозунг этот звучит теперь—после того, как в союзе с кре-
стьянством через 15 лет мы завоевали Советскую власть, — весьма
благовидно. Без царя! — это хорошо. Правительство рабочее — еще
лучше. Но если припомнить, что этот лозунг выдвинут был в 1905 г.,
то всякий большевик согласится, что тогда этот лозунг целиком
^перепрыгивал» через крестьянство».
Дальше. Третья цитата из того же автора:
«А «перманентники» в 1905 г. хотели нам навязать лозунг «до-
лой царя, а правительство рабочее». А где же крестьянство? Не колет
ли здесь глаза факт полного непонимания и игнорирования крестьян-
ства в такой стране, как Россия? Если это не есть «перепрыгивание»
через крестьянство, то что же это такое?»
Дальше. Четвертая цитата из того же автора:
«Теория перманентной революции, которая «перепрыгивает» че-
рез крестьянство, которая не видит «прочной общности» пролетариата
и крестьянства».
*) Курсив мой, //. С/л.
ОБ АНГЛО-РУССКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА
301
Наконец, еще одна цитата:
«Не поняв роли крестьянства в России, «перескакивая» через
крестьянство в крестьянской стране, троцкизм тем более не мог по-
нять роли крестьянства в международной революции».
Вы спросите: кто же автор этих грозных цитат против
троцкизма и против троцкистской теории перепрыгивания?
Автором этих грозных цитат является не кто иной, как тов.
Зиновьев. Цитаты эти взяты из его книги «Ленинизм» и из
статьи Зиновьева «Большевизм или троцкизм».
Как могло случиться, что год назад тов. Зиновьев понимал
антиленинский характер теории перепрыгивания, а теперь, спу-
стя год, он перестал это понимать? А случилось это с ним
потому, что тогда он был ленинцем, а теперь он безнадежно
увяз одной ногой в троцкизме, а другой ногой в шляпников-
щине, в рабочей оппозиции, и вот он барахтается между этими
двумя оппозициями и вынужден теперь с Мартовым в руках, высту-
пать здесь, на этой трибуне. И выступает он против кого? Против
Ленина. За кого? За троцкистов. Вот до чего пал тов. Зиновьев.
Могут сказать, что все это касается вопроса о крестьянстве,
что это не имеет отношения к профсоюзам в Англии. Это не-
верно, товарищи. Сказанное о непригодности теории переска-
кивания в политике имеет прямое отношение к профсоюзам
в Англии и, вообще, в Европе, имеет прямое отношение к во-
просу о руководстве массами, к вопросу о путях высвобождения
масс из-под влияния реакционных, реформистских лидеров.
Тт. Троцкий и Зиновьев, следуя теории перескакивания, пыта-
ются перепрыгнуть через отсталость английских профсоюзов,
через их реакционность, добиваясь того, чтобы мы свергли
Генсовет из Москвы, без английских профсоюзных масс. А мы
утверждаем, что такая политика есть глупость, авантюризм, чти
реакционные вожди английского профдвижения должны быть
свергнуты самими английскими профсоюзными массами при
пашей помощи, что не перескакивать мы должны через реак-
ционность профсоюзных вождей, а должны помочь английским
профсоюзным массам изжить ее. Вы видите, что связь между
политикой вообще и политикой в отношении профсоюных масс
безусловно существует,
302
И. СТАЛИН
Нет ли на этот счет указаний у Ленина?
Я утверждаю, что есть. Слушайте:
«Профсоюзы были гигантским прогрессом рабочего класса в на-
чале развития капитализма, как переход от распыленности и беспо-
мощности рабочих к начаткам классового объединения. Когда стала
вырастать высшая форма классового объединения пролетариев, рево-
люционная партия пролетариата (которая не будет заслуживать своего
названия, пока не научится связывать вождей с классом и с массами
в одно целое, в нечто неразрывное), тогда профсоюзы стали неми-
нуемо обнаруживать некоторые реакционные черты, некоторую цехо-
вую узость, некоторую склонность к аполитицизму, некоторую кос-
ность и т. д. Но иначе, как через профсоюзы, через взаимодейстт ие
их с партией рабочего класса, нигде в мире развитие пролетариата
не шло и итти не могло» (см. т. XVII, стр. 141).
И далее:
«...Бояться этой «реакционности», пытаться обойтись без нее,
перепрыгнуть через нее есть величайшая глупость, ибо это значит
бояться той роли пролетарского авангарда, которая состоит в обуче-
нии, просвещении, воспитании, вовлечении в новую жизнь наиболее
отсталых слоев и масс рабочего класса и крестьянства» (см. там же,
стр. 141 -142).
Вот как обстоит дело с теорией перепрыгивания в области
профдвижения.
Уж лучше бы тов. Зиновьеву не выходить сюда с Мартовым
в руках. Лучше бы ему помолчать насчет теории перескакива-
ния. Так было бы для него много лучше. Не надо было тов. Зи-
новьеву клясться именем Троцкого: мы и так знаем, что он
отошел от ленинизма к троцкизму.
Вот как обстоит дело, товарищи, с троцкистской теорией
перепрыгивания через отсталость профсоюзов, через отсталость
профдвижения, через отсталость массового движения вообще.
Одно дело ленинизм, другое дело троцкизм.
Мы подошли, таким образом, к вопросу об Англо-Русском
Комитете. Тут говорили, что Англо-Русский Комитет есть со-
глашение, блок профсоюзов нашей страны с профсоюзами
Англии. Это совершенно правильно. Англо-Русский Комитет —
есть выражение блока, выражение соглашения союзов наших
с союзами Англии, и блок этот не лишен политического, харак-.
ОБ АНГЛО-РУССКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА
303
гора. Этот блок ставит себе две задачи. Первая задача состоит
в установлении связи наших профсоюзов с профсоюзами Анг-
лии, в организации движения единства против наступления
капитала, в расширении той щели между Амстердамом и ан-
глийским профдвижением, которая есть и которую будем рас-
ширять всячески, наконец, в подготовке таких условий, которые
необходимы для изгнания реформистов из профсоюзов и для
завоевания профсоюзов капиталистических стран на сторону
коммунизма. Вторая задача этого блока состоит в организации
широкого движения рабочего класса против новых империали-
стических войн, вообще, против интервенции в нашу страну
со стороны (особенно) наиболее могучей из империалистиче-
ских держав Европы, со стороны Англии, в частности. О первой
задаче говорилось tjt достаточно обстоятельно. Я не буду по-
этому распространяться об этом. Я хотел бы сказать здесь не-
сколько слов о второй задаче, особенно в части, касающейся
интервенции в нашу страну со стороны английских империа-
листов. Некоторые из оппозиционеров говорят, что об этой
последней задаче обрисованного выше блока наших и англий-
ских профсоюзов не стоит говорить, что задача эта — не важ-
ная задача. Почему, спрашивается? Почему не стоит говорить?
Разве задача защиты безопасности первой в мире рабочей рес-
публики, являющейся к тому ясе оплотом и базой мировой
революции,—не есть революционная задача? Разве наши союзы
независимы от партии? Разве мы стоим на точке зрения неза-
висимости наших союзов: государство—одно, а союзы—другое?
Нет, мы на такой точке зрения не стоим и стоять не можем,
как ленинцы. Каждый рабочий, каждый организованный в проф-
союзы рабочий должен иметь заботу о защите первой в мире
рабочей республики от интервенции. Если профсоюзы нашей
страны встречают в этом деле поддержку со стороны английских
профсоюзов, хотя бы и реформистских, то это надо привет-
ствовать, ибо защита страны пролетарской диктатуры есть
защита мировой революции. На точку зрения меньшевизма
сбиваются те, которые думают, что наши союзы не могут пре-
следовать государственных задач. Эт° есть точка зрения «Со-
циалистического Вестника». Мы на эту точку зрения стать не
можем. И ежели реакционные профсоюзы Англии готовы с
304
И. СТАЛИН
революционными союзами нашей страны иметь блок против
контр-революционных империалистов своей страны—почему бы
Этот блок не приветствовать? Я подчеркиваю эту сторону дела
для того, чтобы наша оппозиция, старающаяся сорвать Англо-
Русский Комитет, — поняла, наконец, что она льет воду на
мельницу интервенционистов.
Итак, Англо-Русский Комитет есть блок наших профсоюзов
с реакционными профсоюзами Англии на предмет, во-первых,
проникновения наших профсоюзов в профдвижение Запада и его
революционизирования, во-вторых, на предмет борьбы против им-
периалистических войн, вообще, против интервенции, в частности.
Но возможны ли вообще, — принципиальный вопрос, — воз-
можны ли вообще политические блоки с реакционными проф-
союзами? Допустимы ли вообще для коммунистов такие блоки?
Этот вопрос стоит у нас ребром, и мы его должны здесь вы-
решить. Одни думают, что они невозможны, — это наши оппо-
зиционеры. А Центральный Комитет нашей партии думает, что
такие блоки допустимы. Здесь оппозиционеры поминали имя
Ленина. Обратимся к Ленину.
«Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» проле-
тариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных
типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину сни-
скивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупро-
летария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю,
хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; —
если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и
менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда
религиозных и т. п. А из всего этого необходимость — и безусловная
необходимость — для авангарда пролетариата, для его сознательной
части, для коммунистической партии, прибегать к лавированию, со-
глашательству, компромиссам с разными группами пролетариев, с
разными партиями рабочих и мелких хозяйчиков вытекает с абсо-
лютной необходимостью. Все дело в том, чтобы уметь применять эту
тактику в целях повышения, а не понижения, общею уровня пролетар-
ской сознательности, революционности, способности к борьбе и к по-
беде» (см. т. XVII, стр. 162).
И далее:
«Что Гендерсоны, Клайнсы, Макдональды, Сноудены безнадежно
реакционны, это верно. Так же верно то, что они хотят взять власть
ОБ АНГЛО-РУССКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА
305
в свои руки (предпочитая, впрочем, коалицию с буржуазией), что
они хотят «управлять» по тем же стародавним буржуазным прави-
лам, что они неминуемо будут вести себя, когда будут у власти,
подобно Шейдеманам и Носке. Все это так. Но отсюда вытекает
вовсе не то, что поддержка их есть измена революции, а то, что
в интересах революции революционеры рабочего класса должны
оказать этим господам известную парламентскую поддержку» (см.
там же, стр. 168).
Итак, по Ленину выходит, что политические соглашения,
политические блоки коммунистов с реакционными лидерами
рабочего класса вполне возможны и допустимы.
Пусть запомнят это хорошенько тт. Троцкий и Зиновьев.
Но для чего собственно нужны нам такие соглашения?
Для того, чтобы получить доступ к рабочим массам, для того,
чтобы просвещать эти массы насчет реакционности их полити-
ческих и профсоюзных лидеров, для того, чтобы отрывать от
реакционных лидеров левеющие и революционизирующиеся
части рабочего класса, для того, стало быть, чтобы повышать
боеспособность рабочего класса в целом.
Поэтому такие блоки могут заключаться лишь при двух
основных условиях: при обеспечении свободы нашей критики
в отношении реформистских вождей и при обеспечении усло-
вий, необходимых для отрыва масс от реакционных лидеров.
Вот что говорит на этот счет Ленин:
«Компартия предлагает Гендерсонам и Сноуденам «компромисс»,
избирательное соглашение: идем вместе против союза Ллойд-Джорджа
и консерваторов, делим парламентские места по числу голосов, подан-
ных рабочими за Рабочую Партию или за коммунистов (не на выбо-
рах, а по особому голосованию), сохраняем полнейшую свободу агитации,
пропаганды, политической деятельности. Без этого последнего усло-
вия, конечно, на блок итти нельзя, ибо это будет изменой: полнейшую
свободу разоблачения Гендерсонов и Сноуденов английские коммуни-
сты так же абсолютно должны отстаивать и отстоять, как отстаи-
вали ее (пятнадцать лет, 1903—1917) и отстояли русские большевики
по отношению к русским Гендерсонам и Сноуденам, т.-е. меньшеви-
кам» (см. т. XVII, стр. 173).
И далее:
«Мелкобуржуазные демократы (а в том числе и меньшевики)
неизбежно колеблются между буржуазией и пролетариатом, между
буржуазной демократией и советским строем, между реформизмом и
И. Стал и н. Об оппозг^ми	20
306
И. СТАЛИН
революционностью, между рабочелюбием и боязнью пролетарской
диктатуры и т. д. Правильная тактика коммунистов должна состоять
в использовании этих колебаний, отнюдь не в игнорировании их; ис-
пользование требует уступок тем элементам, тогда и постольку, ка-
кие, когда и поскольку поворачивают к пролетариату — на-ряду с
борьбой против тех, кои поворачивают к буржуазии. В результате
применения правильной тактики меньшевизм все более распадался и
распадается у нас, изолируя упорно оппортунистических вождей и пере-
водя в наш лагерь лучших рабочих, лучшие элементы от мелкобуржуазной
демократии» *) (см. там же, стр. 162—163).
Вот условия блока, без которых никакие блоки, никакие
соглашения с реакционными вождями профсоюзов недопустимы.
Пусть запомнит и об этом оппозиция.
Спрашивается, соответствует ли политика наших профсою-
зов тем условиям, о которых говорит тов. Ленин? Я думаю,
что вполне соответствует. Во-первых, мы полностью сохранили
за собой полную свободу критики реформистских, предатель-
ских вождей английского рабочего класса и использовали эту
свободу с такой полнотою, с какой не использовала ее ни одна
компартия в мире. Во-вторых, мы получили доступ к рабочим
массам Англии и укрепили наши связи с ними. В-третьих, мы
с успехом отрываем и уже оторвали от реакционных вождей
целые отряды рабочего класса Англии, внося неуверенность и
замешательство, колебания и раздоры в кругах Генсовета. Я
имею в виду отрыв углекопов от вождей Генсовета. Тт. Троц-
кий, Зиновьев и Каменев здесь старательно обходили вопрос о
конференции русских и английских горняков в Берлине и об
их декларации. А это ведь важнейший факт последнего времени.
Ведь мы внесли этим раскол в Генсовет. Кто такие Ридчардсон,
Кук, Смит, Ридчардс? Оппортунисты, реформисты. Одни из них
называются левыми, другие правыми. Пусть. История разберется,
кто из них левее. Нам очень трудно разобраться сейчас, темна
вода во облацех. Но одно ясно, что этих колеблющихся рефор-
мистских лидеров, ведущих за собою миллион двести тысяч
бастующих горнорабочих, мы оторвали от Генсовета и сцепили
их с нашими союзами. Разве это не факт? Почему об этом
молчит оппозиция? Неужели не радуют ее успехи нашей поли-
*) Курсив мой. Я. Ст.
ОБ АНГЛО-РУССКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА
307
тики? И то, что Ситрин пишет теперь, что он и Генсовет со-
гласны на созыв Англо-Русского Комитета, не есть ли это
результат того, что Шварцу и Акулову удалось перетянуть на
свою сторону Кука и Ричардсона, а Генсовет, испугавшись от-
крытой борьбы с углекопами, вынужден был пойти на созыв
Англо-Русского Комитета? Кто может отрицать, что все эти
факты говорят об успехах нашей политики, что все это гово-
рит о полном провале политики оппозиции?
Итак, блоки с реакционными лидерами профсоюзов допу-
стимы. Они необходимы при известных условиях. Свобода кри-
тики есть первое условие. Оно нашей партией выполняется.
Отрыв рабочих масс от реакционных лидеров является вторым
условием. Это условие также выполняется нашей партией. Наша
партия права. Оппозиция не права.
Спрашивается, чего еще хотят от нас тт. Зиновьев и
Троцкий?
Они хотят, чтобы мы, советские профсоюзы, либо порвали
с Англо-Русским Комитетом, либо отсюда, из Москвы, свергли
Генсовет. Но это же глупо, товарищи. Требовать от нас, чтобы
мы, из Москвы, обходя профсоюзы английских рабочих, обходя
английские профсоюзные массы, обходя английские профсоюз-
ные кадры, перескакивая через них, отсюда, из Москвы, свергли
Генсовет,— это же глупо, товарищи. Они требуют демонстратив-
ного разрыва. Но разве трудно понять, что из этого ничего,
кроме конфуза, не получится? Разве трудно понять, что при
разрыве мы теряем связь с английским профдвижением,
отбрасываем английские профсоюзы в объятия Зассенбахов и
Удегестов, колеблем основы тактики единого фронта, радуем
сердца Черчиллей и Томасов, не получая взамен ничего, кроме
конфуза? Тов. Троцкий берет исходным пунктом своей политики
эффектных жестов не конкретных людей, не конкретных и
живых рабочих, живущих и борющихся в Англии, а каких-то
идеальных, бесплотных людей, революционных с ног до го-
ловы. Но разве трудно понять, что только неразумные люди
могут исходить в политике из идеальных, бесплотных людей?
Вот почему мы думаем, что политика эффектных жестов,
политика свержения Генсовета из Москвы, силами лишь одной
Москвы, есть смешная авантюристическая политика,
§0*
308
И. СТАЛИН
Политика жестов — это характерная черта всей политики
тов. Троцкого с тех пор, как он у нас в партии. Первое при-
менение этой политики мы имели во время Брестского мира,
когда тов. Троцкий не подписал немецко-русского мирного со-
глашения и сделал эффектный жест против соглашения, пола-
гая, что можно поднять жестом пролетариев всех стран против
империализма. Это была политика жестов. Как дорого нам обо-
шелся этот жест, вы, товарищи, знаете хорошо. Кому на-руку
играл этот эффектный жест? Империалистам, меньшевикам,
эс-эрам и всем тем, которые старались удушить тогда еще не
окрепшую Советскую власть.
Теперь ту же политику жестов предлагает нам в отношении
Англо-Русского Комитета. Требуют демонстративного и эффект-
ного разрыва. Но кому на пользу пойдет этот эффектный жест?
Черчиллю и Чемберлену, Зессенбаху и Удегесту. Они этого
хотят. Они этого ждут. Они, Зессенбахи и Удегесты, хотят,
чтобы мы порвали демонстративно с английским рабочим дви-
жением и тем облегчили дело Амстердама. Они, Черчилли и
Чемберлены, хотят разрыва, чтобы тем самым облегчить им ин-
тервенцию, дать им моральный аргумент в пользу интервенцио-
нистов. Нет, товарищи, на этот путь мы не станем.
Вот на чью мельницу льют воду наши оппозиционеры.
Но такова уж судьба ультра-левых фразеров. Фразы-то у
них левые, а на деле выходит помощь врагам рабочего класса.
Пойдешь налево, — придешь направо.
Нет, товарищи, мы не пойдем на эту политику эффектных
жестов, не пойдем сегодня так же, как не пошли во время
Брестского мира. Не пойдем, потому что не хотим, чтобы наша
партия превратилась в игрушку в руках наших врагов.
ОБ ОППОЗИЦИОННОМ БЛОКЕ В ВКП (б)
Тезисы тов. Сталина
к XV* Всесоюзной конференции ВКП (в),
принятые конференцией и утвержденные ЦК ВКП (в)
«Правда»,	247
26 октябри 1926
Характерной чертой переживаемого периода является услож-
нение борьбы между капиталистическими государствами и нашей
страной, с одной стороны, и между социалистическими элемен-
тами и элементами капиталистическими внутри нашей страны,
с другой стороны.
Если попытки мирового капитала к экономическому окру-
жению нашей страны, к ее политической изоляции, к замаски-
рованной блокаде и, наконец, к прямой мести за помощь рабочих
СССР борющимся рабочим Запада и угнетенным народам Во-
стока создают трудности внешнего порядка,— то переход нашей
страны от восстановительного периода к периоду перестройки
промышленности и хозяйства вообще на основе высшей техники
и усложняющаяся в связи с этим борьба между капиталистиче-
скими и социалистическими элементами нашего хозяйства —
создают трудности внутреннего порядка.
Партия видит эти трудности и имеет возможность преодоле-
вать их. Партия, при поддержке миллионных масс пролетариата,
уже преодолевает эти трудности, уверенно ведя страну по пути
к социализму. Но не все отряды нашей партии верят в возмож-
ность дальнейшего поступательного движения. Некоторые части
нашей партии, правда, малочисленные, испугавшись трудностей,
испытывают усталость и , колебания, впадают в отчаяние и
культивируют упадочные настроения, заражаются неверием
в творческие силы пролетариата и приходят к идеологии капи-
тулянтства.
В этом смысле нынешний переломный период напоминает
до известной степени переломный период октября 1917 г. Как
тогда, в октябре 1917 г., сложная обстановка и трудности пере-
хода от буржуазной революции к революции пролетарской поро-
дили колебания одной части партии, пораженчество и неверие
в возможность взятия власти и удержания ее пролетариатом
312
И. СТАЛИН
(Каменев, Зин<*вьев)9 так и теперь, в нынешний переломный
период, трудности перехода к новой фазе социалистического
строительства порождают колебания в некоторых кругах нашей
партии, неверие в возможность победы социалистических эле-
ментов нашей страны над элементами капиталистическими, не-
верие в возможность победоносного строительства социализма
В СССР.
Оппозиционный блок является выражением этих упадоч-
ных и пораженческих настроений в рядах одной части нашей
партии.
Партия видит трудности и имеет возможность преодолевать
их. Но, чтобы побороть эти трудности, нужно прежде всего
преодолеть упадочные настроения и пораженческую идеологию
в рядах одной части партии.
Оппозиционный блок в своем документе от 16 октября
1926 г., отказываясь от фракционности и отмежевываясь от явно
меньшевистских группировок внутри ВКП и вне ее, вместе
с тем заявляет, что он остается на своих старых принципиаль-
ных позициях, не отказывается от своих принципиальных оши-
бок и будет защищать эти ошибочные взгляды в рамках устава
партии. Из этого следует, что оппозиционный блок думает и
впредь культивировать в партии упадочные настроения и капи-
тулянтство, что он думает и впредь пропагандировать в партии
свои ошибочные взгляды.
Поэтому очередная задача партии состоит в том, чтобы
вскрыть принципиальную несостоятельность основных взглядов
оппозиционного блока, разъяснять их несовместимость с основами
ленинизма и повести решительную идейную борьбу с принци-
пиальными ошибками оппозиционного блока на предмет их пол-
ного преодоления.
I. ПЕРЕХОД «НОВОЙ ОППОЗИЦИИ» К ТРОЦКИЗМУ В ОСНОВНОМ
ВОПРОСЕ О ХАРАКТЕРЕ И ПЕРСПЕКТИВАХ НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Партия исходит из того, что наша революция является ре-
волюцией социалистической, что Октябрьская революция пред-
ставляет не только сигнал, толчок и исходный пункт социали-
стической революции на Западе, но она является вместе с тем,
ОБ ОППОЗИЦИОННОМ БЛОКЕ В ВКП (б)
313
во-первых, базой дальнейшего развертывания мировой революции
и, во-вторых, открывает собой переходный период от капита-
лизма к социализму в СССР (диктатура пролетариата), на про-
тяжении которого пролетариат, при правильной политике в от-
ношении крестьянства, может и будет с успехом строить полное
социалистическое общество, если, конечно, мощь международного
революционного движения, с одной стороны, и мощь пролета-
риата СССР, с другой, будут достаточно велики для того, чтобы
оградить СССР от военной интервенции империализма.
Троцкизм придерживается совершенно других взглядов на
характер и перспективы нашей революции. Несмотря на то, что
троцкизм шел в октябре 1917 года с партией, он исходил и про-
должает исходить из того, что наша революция сама по себе нс
является, по существу дела, социалистической, что Октябрьская
революция есть лишь сигнал, толчок и исходный пункт социа-
листической революции на Западе, что если наступит затяжка
мировой революции и победоносная социалистическая револю-
ция на Западе не подоспеет в самый близкий период, то проле-
тарская власть в России должна будет пасть или переродиться
(что одно и то же) под напором неизбежных столкновений
между пролетариатом и крестьянством.
В то время, как партия, организуя Октябрьскую революцию,
исходила из того, что «возможна победа социализма первона-
чально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капита-
листической стране», что «победивший пролетариат этой страны,
Экспроприировав капиталистов и организовав у себя социали-
стическое производство», может и должен встать «против осталь-
ного капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные
классы других стран, поднимая в них восстания против капита-
листов, выступая в случае необходимости даже с военной силой
против эксплоататорских классов и их государств» (Ленин, т. ХШ,
стр. 133),— троцкизм, наоборот, сотрудничая с большевиками
в период Октября, исходил из того, что безнадежно думать...
что, например, «революционная Россия могла бы устоять перед
лицом консервативной Европы» (Троцкий, т. III, ч. 1, стр. 90,
«Программа мира», вышедшая впервые в августе 1917 г.).
В то время, как партия исходит из того, что в Советском
Союзе имеется «все необходимое/» и «достаточное» «для построй-
314
И. СТАЛИН
ния полного социалистического общества» (Ленин, «О коопера-
ции»), троцкизм, наоборот, исходит из того, что «подлинный
подъем социалистического хозяйства в России станет возмож-
ным только после победы пролетариата в важнейших странах
Европы (Троцкий, т. Ill, ч. 1, стр. 93, «Послесловие» к «Про-
грамме мира», писаное в 1922 г.).
В то время, как партия исходит из того, что «10—20 лет
правильных соотношений с крестьянством, и обеспечена победа
во всемирном масштабе» (Ленин, план брошюры «О продна-
логе»), троцкизм, наоборот, исходит из того, что правильных
соотношений с крестьянством не может быть у пролетариата
до победы мировой революции, что пролетариат, взявший власть,
«придет во враждебные столкновения не только со всеми груп-
пировками буржуазии, которые поддерживали его на первых
порах его революционной борьбы, по и с широкими массами
крестьянства, при содействии которых он пришел к власти»,
что «противоречия в положении рабочего правительства в от-
сталой стране, с подавляющим большинством крестьянского
населения, смогут найти свое разрешение только в между-
народном масштабе, на арене мировой революции пролетариата»
(Троцкий, «Предисловие» к книге «1905», написанное в 1922 году).
Конференция констатирует, что такие взгляды тов. Троцкого
и его единомышленников по основному вопросу о характере и
перспективах нашей революции не имеют ничего общего со
взглядами нашей партии, с ленинизмом.
Конференция считает, что такие взгляды, принижая истори-
ческую роль и удельный вес нашей революции, как базы даль-
нейшего развития мирового революционного движения, ослабляя
волю советского пролетариата к дальнейшему строительству
социализма и препятствуя таким образом развязыванию сил
международной революции, противоречат тем самым принципам
действительного интернациализма и основной линии Коммуни-
стического Интернационала.
Конференция считает, что эти взгляды тов. Троцкого и его
единомышленников являются прямым приближением ко взглядам
социал-демократии в лице ее нынешнего лидера, Отто Бауэра,
утверждающего, что «в России, где пролетариат составляет только
незначительное меньшинство нации, он может утвердить свое
ОБ ОППОЗИЦИОННОМ БЛОКЕ В ВКП (б)
315
господство только временно», что «он должен неизбежно вновь
потерять его, как только крестьянская масса нации сделается
достаточно зрелой в культурном отношена для того, чтобы са-
мой взять власть в руки», что «временное господство инду-
стриального социализма в аграрной России есть только пламя
которое призывает пролетариат индустриального Запада к.борьбе»,
что «только завоеванием политической власти со стороны про-
летариата индустриального Запада можно обеспечить длительное
господство индустриального социализма» в России (см. О. Бауэр
«Большевизм или социал-демократия» на немецком языке).
Конференция квалифицирует поэтому подобные взгляды тов.
Троцкого и его единомышленников как социал-демократический
уклон в нашей партии в основном вопросе о характере и пер-
спективах нашей революции.
Основным фактом в развитии внутрипартийных отношений
в ВКП после XIV* съезда (осудившего принципиальные взгляды
«повой оппозиции») является то обстоятельство, что «новая
оппозиция» (тт. Зиновьев, Каменев), боровшаяся раньше против
троцкизма, против социал-демократического уклона в нашей
партии, перешла на сторону идейных позиций троцкизма, что
опа целиком и полностью сдала свои прежние общепартийные
позиции троцкизму, выступая теперь за троцкизм с таким же
жаром, с каким она выступала раньше против троцкизма.
Переход «новой оппозиции» на сторону троцкизма опреде
лили два главных обстоятельства: а) усталость, колебания, чуж-
дые пролетариату упадочные настроения и пораженчество среди
сторонников «новой оппозиции» перед лицом новых трудностей
в переживаемый переломный период, при чем нынешние коле-
бания и пораженчество тт. Каменева и Зиновьева возникли не
случайно, а как повторение, рецидив тех колебаний и упадоч-
ных настроений, которые проявили эти товарищи девять лег
назад, в октябре 1917 г., перед лицом трудностей тогдашнего
переломного периода; б) полное поражение «новой оппозиции»
на XIV* съезде и возникшее в связи с этим стремление до-
биться во что бы то йи стало объединения с троцкистами для
того, чтобы объединением двух групп, троцкистов и «новой
оппозиции», возместить слабость и оторванность этих групп от
пролетарских масс, тем более, что идейные позиции троцкизма
316
И. СТАЛИН
вполне отвечали нынешним упадочным настроениям «новой оп-
позиции».
Этим же нужно объяснить тот факт, что оппозиционный блок
превратился в сборный пункт всех и всяких, осужденных пар-
тий и Коминтерном, обанкротившихся течений внутри ВКП и
вне ее, .от «демократических централистов» и «рабочей оппози-
ции» в ВКП до ультра-левых оппортунистов в Германии и ли-
квидаторов суваринского толка во Франции.
Отсюда же вытекают та неразборчивость в средствах и бес-
принципность в политике, которые легли в основу существо-
вания блока троцкистов и «новой оппозиции» и без которых
они не могли бы собрать воедино разнообразные антипартийные
течения.
Таким образом, троцкисты, с одной стороны, и «новая оппо-
зиция» — с другой, вполне закономерно всгретились на общей
платформе социал-демократического уклона и беспринципного
объединения разнообразных антипартийных элементов в борьбе
против партии, образовав, таким образом, оппозиционный блок,
представляющий — в новой форме — нечто вроде рецидива
«Августовского блока» (1912—1914 г.г.).
П. ПРАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИОННОГС БЛОКА
Практическая платформа оппозиционного блока является
прямым продолжением основной ошибки этого блока в вопросе
о характере и перспективах нашей революции.
Важнейшие особенности практической платформы оппози-
ционного блока сводятся к следующим основным пунктам:
а)	Вопросы международною движения. Партия исходит из
того, что передовые капиталистические страны переживают,
в общем и целом, состояние частичной, временной стабилиза-
ции, что нынешний период является периодом межреволюцион-
ным, обязывающим коммунистические партии к подготовке
пролетариата к предстоящей революции, что наступление капи-
тала, тщетно пытающегося упрочить стабилизацию, не может
не вызывать ответной борьбы и объединения сил рабочего
класса против капитала, что компартии должны вмешаться
в обостряющуюся классовую борьбу и превратить атаки капи-
ОБ ОППОЗИЦИОННОМ БЛОКЕ В ВКП (б)
317
тала в контр-атаки пролетариата на предмет завоевания дикта-
туры пролетариата, что для достижения этих целей коммуни-
стические партии должны овладеть миллионными массами
рабочего класса, все еще примыкающими к реформистским проф-
союзам и ко II Интернационалу, что тактика единого фронта
является, таким образом, необходимой и обязательной для ком-
мунистических партий.
Оппозиционный блок исходит из совершенно других пред-
посылок. Не веря во внутренние силы нашей революции и
впадая в отчаяние перед лицом затяжки мировой революции,
оппозиционный блок скатывается с почвы марксистского ана-
лиза классовых сил революции на почву «ультра-левого)) само-
обмана и «революционного» авантюризма, отрицает наличие
частичной капиталистической стабилизации и сбивается, таким
образом, на путь путчизма.
Отсюда требование оппозиции о пересмотре тактики единого
фронта и срыве Англо-Русского Комитета, непонимание роли
профсоюзов и лозунг о замене профсоюзов новыми, выдуман-
ными «революционными» организациями пролетариата.
Отсюда поддержка со стороны оппозиционного блока ультра-
левых крикунов и оппортунистов в Коммунистическом Интер-
национале (например, в германской партии).
Конференция считает, что политика оппозиционного блока
в области международной не отвечает интересам интернацио-
нального революционного движения.
б)	Пролетариат и крестьянство в СССР. Партия исходит из
того, что «высший принцип диктатуры, это—сохранение со-
юза пролетариата с крестьянством, дабы пролетариат мог удер-
жать руководящую роль и государственную власть» (Ленин,
т. XVIIl, ч. 1, стр. 331), что пролетариат может и должен быть
гегемоном в отношении основной массы крестьянства в области
Экономической, в области строительства социализма, так же, как
он был в октябре 1917 г. гегеномом крестьянства в области
политической, в деле свержения власти буржуазии и установле-
ния диктатуры пролетариата, что индустриализация страны мо-
жет быть проведена лишь в том случае, если она будет опи-
раться на постепенное улучшение материального положения
большинства крестьянства (беднота^ середняки), представляющего
318	И. СТАЛИН
основной рынок для нашей индустрии, что ввиду этого должна
проводиться такая экономическая политика (политика цен, на-
логовая политика и т. д.)т которая укрепляет смычку индустрии
с крестьянским хозяйством и сохраняет союз рабочего класса
и основной массы крестьянства.
Оппозиционный блок исходит из совершенно других пред-
посылок. Отходя от основной линии ленинизма в крестьянском
вопросе, не веря в гегемонию пролетариата в отношении крестьян-
ства в деле социалистического строительства и рассматривая кре-
стьянство, главным образом, как враждебную среду, оппозицион-
ный блок предлагает такие экономические и финансовые меро-
приятия, которые способны лишь разложить смычку города
с деревней, развалить союз рабочего класса и крестьянства и
подорвать тем самым всякую возможность действительной инду-
стриализации. Таковы, например: а) предложение оппозиции
о повышении отпускных цен на промтовары, каковое повыше-
ние не может не вызвать повышения розничных цен, обнища-
ния бедноты и значительных слоев середняков, понижения емкости
внутреннего рынка, разлада между пролетариатом и крестьянст-
вом, падения курса червонца и снижения, в конце концов, реаль-
ной заработной платы; б) предложение оппозиции о максималь-
ном налоговом нажиме на крестьянство, каковой нажим не
может не образовать трещины в деле союза рабочих и крестьян.
Конференция считает, что политика оппозиционного блока
в отношении крестьянства не отвечает интересам индустриали-
зации страны и диктатуры пролетариата.
в)	Борьба против партийною аппарата под флагом борьбы
с бюрократизмом в партии. Партия исходит из того, что партий-
ный аппарат и партийные массы составляют единое целое, что
партийный аппарат (ЦК, ЦКК, областные организации партии,
губкомы, окркомы, укомы, бюро ячеек и т. д.) олицетворяет со-
бой руководящий элемент партии в целом, что партийный аппарат
вмещает в себя лучших людей пролетариата, которых можно и
нужно критиковать за ошибки, которых можно и нужно «осве-
жать», но которых нельзя шельмовать, не рискуя разложить
партию и оставить ее безоружной.
Оппозиционный блок исходит, наоборот, из противопостав-
ления партийных масс партийному аппарату, старается прини-
ОБ ОППОЗИЦИОННОМ БЛОКЕ В ВКП (б)
319
зить руководящею роль партийного аппарата, сводя ее к функ-
циям регистратора и пропагандиста, натравливает партийные
массы на партийный аппарат и дискредитирует, таким образом,
партийный аппарат, ослабляя его позиции в деле руководства
государством.
Конференция считает, что такая политика оппозиционного
блока, не имея ничего общего с ленинизмом, способна приве-
сти лишь к разоружению партии в ее борьбе против бюрократиз-
ма государственного аппарата, за действительную переделку этого
аппарата и тем самым за укрепление диктатуры пролетариата.
г)	Борьба против «режима» е партии под флагом борьбы за
внутрипартийную демократию. Партия исходит из того, что
«кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину в пар-
тии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот факти-
чески помогает буржуазии против пролетариата» (Ленин, т. XVII,
стр. 136), что внутрипартийная демократия необходима не для
ослабления и развала пролетарской дисциплины в партии, а для
ее укрепления и упрочения, что без железной дисциплины
в партии, без твердого режима в партии, подкрепляемого со-
чувствием и поддержкой миллионных масс пролетариата, невоз-
можна диктатура пролетариата.
Оппозиционный блок исходит, наоборот, из противопостав
ления внутрипартийной демократии партийной дисциплине, сме-
шивает свободу фракций и группировок с внутрипартийной
демократией и старается использовать такого рода демократию
для развала партийной дисциплины и подрыва единства партии.
Естественно, что призыв оппозиционного блока к борьбе про-
тив «режима» в партии, ведущий на деле к защите свободы
фракций и группировок в партии, является тем самым призы-
вом, который с jвлечением подхватывается антипролетарскими
элементами нашей страны, как якорь спасения от режима дик-
татуры пролетариата.
Конференция считает, что борьба оппозиционного блока
против «режима»в в партии, не имея ничего общего с органи-
зационными принципами ленинизма, способна привести лишь
к подрыву единства партии, к ослаблению диктатуры пролета-
риата и к развязыванию антипролетарских сил в стране, стара-
ющихся ослабить и развалить диктатуру.
320
И. СТАЛИН
Одним из средств разложения партийной дисциплины и обо-
стрения борьбы внутри партии оппозиционный блок избрал
метод всесоюзной дискуссии, навязать которую (дискуссию) по-
пытался он в октябре этого года. Считая необходимым свобод-
ное обсуждение вопросов разногласий в теоретических журналах
нашей партии и признавая за каждым членом партии право
свободной критики недостатков нашей партийной работы, кон-
ференция намоминает вместе с тем слова Ленина о том, что
наша партия является не дискуссионным клубом, а боевой ор-
ганизацией пролетариата. Конференция считает, что всесоюзная
дискуссия может быть признана необходимой лишь в том случае,
если а) эта необходимость признается по крайней мере несколь-
кими местными парторганизациями губернского или областного
масштаба; б) если внутри ЦК нет налицо достаточно твердого
большинства в важнейших вопросах партийной политики; в) если,
несмотря на наличие твердого большинства в ЦК, стоящего на
определенной точке зрения, ЦК все же считает необходимым
проверить правильность своей политики путем дискуссионного
обсуждения в партии. При этом во всех, этих случаях всесоюз-
ная дискуссия может начинаться и проводиться лишь после со-
ответствующего решения ЦК.
Конференция констатирует, что в момент, когда оппози-
ционный блок требовал открытия всесоюзной дискуссии, не име-
лось в наличии ни одного из этих условий.
Конференция считает поэтому, что ЦК партии поступил
вполне правильно, признав дискуссию нецелесообразной и осудив
оппозиционный блок за его попытки навязать партии всесоюз-
ную дискуссию по уже решенным партией вопросам.
Подводя итоги анализу практической платформы оппозицион-
ного блока, конференция устанавливает, что эта платформа
знаменует собой отход оппозиционного блока от классовой ли-
нии пролетарской революции в важнейших вопросах междуна-
родной и внутренней политики.*
Ш. РЕВОЛЮЦИОННЫЕ СЛОВА И ОППОРТУНИСТИЧЕСКИЕ ДЕЛА
ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА.
Характерной особенностью оппозиционного блока является
тот факт, что он, будучи на деле выражением социал-демокра-
ОБ оппозиционном БЛОКЕ в вкп (б)	321
тического уклона в нашей партии^ защищая на деле оппортуни-
ческую политику, старается, тем не менее, облечь свои выступ-
ления в революционную фразеологию, старается критиковать
партию «слева», старается рядиться в «левую» тогу. Объясняется
это обстоятельство тем, что коммунистические пролетарии,
к которым, главным образом, и апеллирует оппозиционный
^рлок, являются наиболее революционными из веек пролетариев
в мире, что они, воспитанные в духе революционнных тради-
ций, просто не будут слушать откровенных критиков справа,
ввиду чего оппозиционный блок, для того, чтобы сбыть свой
оппортунистический товар, вынужден приклеить к нему ярлык ре-
волюционности, хорошо зная, что только при такой уловке можно
будет привлечь к себе внимание революционных пролетариев.
Но так как оппозиционный блок является все же проводни-
ком социал-демократического уклона, так как он защищает на
деле оппортунистическую политику, то слова и дела оппозицион-
ного блока неизменно вступают между собой в конфликт.
Отсюда внутренняя противоречивость в работе оппозиционного
блока. Отсюда разлад между словом и делом, между револю-
ционной фразой и оппортунистическим делом.
Оппозиция крикливо критикует партию и Коминтерн «слева»
и предлагает, вместе с тем, пересмотр тактики единого фронта,
срыв Англо-Русского Комитета, отход от профсоюзов, замену
их новыми «революционными» организациями, думая всем этим
двинуть вперед революцию, а на деле получается из этого по-
мощь Томасу и Удегесту, отрыв компартии от профсоюзов, ослаб-
ление позиций мирового коммунизма,— стало быть, замедление
революционного движения. На словах — «революционеры», а на
деле—пособники Томасов и Удегестов.
Оппозиция с большим шумом «разносит» партию «слева»
и требует, вместе с тем, повышения отпускных цен на промтовары,
думая этим ускорить индустриализацию, а на деле должна полу-
читься из этого дезорганизация внутреннего рынка, развал
смычки индустрии с крестьянским хозяйством, падение курса
червонца, падение реальной заработной платы и, стало быть,—
подрыв какой бы то ни было индустриализации. На словах —
индустриалисты, а на деле — пособники противников индустриа-
лизации.
И. Сталин. Об оппозиции
21
322
И. СТАЛИН
Оппозиция обвиняет партию в нежелании борьбы с бюро-
кратизмом госаппарата и предлагает, вместе с тем, повышение
отпускных цен, думая, очевидно, что повышение отпускных
цен не имеет отношения к вопросу о бюрократизме госаппа-
рата, а на деле выходит, что из этого должна получиться пол-
ная бюрократизация государственного хозяйственного аппарата,
ибо высокие отпускные пены являются вернейшим средством^
захирения промышленности и бюрократизации хозяйственного
аппарата. На словах — против бюрократизма, а на деле — за-
щитники и проводники бюрократизации государственного аппа-
рата.
Оппозиция шумит и кричит против частного капитала и
предлагает, вместе с тем, извлечь из области обращения госу-
дарственные капиталы в пользу промышленности, думая этим
подорвать частный капитал, а на деле получается из этого все-
мерное усиление частного капитала, ибо извлечение государст-
венных капиталов из обращения, представляющего основную
область работы частного капитала, не может не отдать торговлю
в полное распоряжение частного капитала. На словах — борьба
с частым капиталом, а на деле — помощь частному капиталу.
Оппозиция кричит о перерождении партийного аппарата,
а на деле получается, ' что, когда ЦК ставит вопрос об исклю-
чении одного из действительно переродившихся коммунистов, г-на
Оссовского, оппозиция проявляет максимум лойяльности к этому
господину, голосуя против его исключения. На словах — против
перерождения, а на деле — пособники и защитники переро-
ждения.
Оппозиция кричала о внутрипартийной демократии и требо-
вала, вместе с тем, всесоюзной дискуссии, думая этим реализо-
вать внутрипартийную демократию, а на деле оказалось, что,
навязывая громадному большинству партии дискуссию от лица
ничтожного меньшинства ее, оппозиция совершила грубейший
акт нарушения какой бы то ни было демократии. На словах —
за внутрипартийную демократию, а на деле — нарушение основ-
ных принципов всякой демократии.
В переживаемый нами период обостренной классовой борьбы,
в рабочем движении может иметь место лишь одна из двух
возможных политик: либо политика меньшевизма, либо поли-
ОБ ОППОЗИЦИОННОМ БЛОКЕ В ВКП (в)
323
тика ленинизма. Попытки оппозиционного блока занять среднее
положение между двумя противоположными линиями, под при'
крытием «левой», «революционной» фразеологии и при заостре-
нии критики против ВКП, должны были привести, и действи-
тельно привели, к сползанию оппозиционного блока в лагерь
противников ленинизма.
Враги ВКП и Коминтерна знают цену «революционной»
фразеологии оппозиционного блока. Поэтому, проходя мимо этой
фразеологии, как ничего не стоящей, они единодушно восхва-
ляют оппозиционный блок за его нереволюционные дела, под-
хватывая оппозиционный лозунг борьбы с основной линией
ВКП и Коминтерна, как свой собственный лозунг. Нельзя счи-
тать случайностью тот факт, что эс-эры и кадеты, русские
меньшевики и немецкие «левые» социал-демократы,— все они
нашли возможным выразить открыто сочувствие борьбе оппо-
зиционного блока против партии, рассчитывая на то, что борьба
оппозиционного блока приведет к расколу, а раскол развяжет
антипролетарские силы нашей страны, на радость врагам рево-
люции.
Конференция считает, что партия должна обратить особое
внимание на разоблачение «революционной» маскировки и
выявление оппортунистической сущности оппозиционного
блока.
Конференция считает, что партия должна охранять единство
своих рядов, как зеницу ока, считая, что единство нашей пар-
тии является основным противоядием против всех и всяких контр-
революционных поползновений врагов революции.
IV. ВЫВОДЫ.
Подводя итоги пройденной стадии внутрипартийной борьбы,
XV конференция ВКП констатирует, что партия выявила
в этой борьбе свой огромный идейный рост, отвергла без
колебаний принципиальные взгляды оппозиции и добилась бы-
строй и решительной победы над оппозиционным блоком,
заставив его открыто отказаться от фракционности и вынудив
его отмежеваться от явно оппортунистических группировок
внутри и вне ВКП.
21'
324
И. СТАЛИН
Конференция констатирует, что, в результате попыток оппо-
зиционного блока навязать партии дискуссию и подорвать ее
единство, партийные массы еще более сплотились вокруг ЦК,
изолировали тем самым оппозицию и обеспечили, таким обра-
зом, действительное единство рядов нашей партии.
Конференция считает, что только при активной поддержке
широких партийных масс ЦК мог добиться таких успехов, что
активность и сознательность, проявленные партийными мас-
сами в борьбе с дезорганизаторской работой оппозиционного
блока, являются лучшими показателями того, что партия живет
и развивается на началах действительной внутрипартийной де-
мократии.
Одобряя целиком и полностью политику ЦК в его борьбе
за обеспечение единства, конференция считает, что задачи пар-
тии в дальнейшем должны состоять в следующем:
1)	Следить за тем, чтобы достигнутый минимум, необходи-
мый для единства партии, был действительно проведен в жизнь.
2)	Вести решительную идейную борьбу с социал-демократи-
ческим уклоном в нашей партии, разъясняя массам ошибоч-
ность принципиальных взглядов оппозиционного блока и вы-
ставляя на свет оппортунистическое содержание этих взглядов,
какими бы «революционными» фразами они ни прикрывались.
3)	Добиваться того, чтобы оппозиционный блок признал
ошибочность СВОИХ ВЗГЛЯДОВ.
4)	Всемерно охранять единство партии, пресекая все и вся-
кие попытки возобновления фракционности и нарушения ди-
сциплины.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
В НАШЕЙ ПАРТИИ
Доклад и заключительное слово
на XV Всесоюзной конференции ВКП (в)
1—3 ноября 1926 г.
(Стенографический отчет
ХУ конференции ВКП (6)
I. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА.
Товарищи! Первый вопрос, которого нужно коснуться в
докладе, это — вопрос об образовании оппозиционного блока,
об этапах его развития и, наконец, о его начавшемся уже раз-
вале. Эта тема является, по-моему, необходимой темой, как
введение в существо вопроса о тезисах об оппозиционном
блоке.
Еще на XIV съезде тов. Зиновьев дал сигнал к подтягиванию
всех оппозиционных течений и к объединению их в одну силу.
Товарищи-делегаты конференции должно быть помнят эту речь
тов. Зиновьева. Не может быть никакого сомнения, что такой
призыв не мог не найти отклика в рядах троцкистов, которые
с самого начала придерживались той мысли, что группировки
должны быть более или менее свободны, и они должны более
или менее объединяться для того, чтобы вести борьбу против
той основной линии партии, которая тов. Троцкого давно уже не
удовлетворяет.
Это была, так сказать, подготовительная работа по сформи-
рованию блока.
ПЕРВЫЙ ЭТАП.
Первый серьезный шаг по сформированию блока был пред-
принят оппозицией во время апрельского пленума ЦК, в связи
с тезисами тов. Рыкова о хозяйственном положении. Полной
сговоренности между новой оппозицией и троцкистами тогда не
было еще, но что блок в основном был уже готов — в этом
нельзя было уже сомневаться. Товарищи, читавшие стенограмму
апрельского пленума, поймут, что это совершенно верно. В ос-
новном обе группы успели уже сговориться, но были оговорки,
из-за которых им пришлось внести к тезисам тов. Рыкова не
общие для всей оппозиции поправки, а два параллельных ряда
328
И. СТАЛИН
поправок. Один ряд поправок, ИСХОДИВШИЙ ОТ ((НОВОЙ ОППОЗИ-
ЦИИ)), во главе с Каменевым, и другой ряд поправок, исходив-
ший от группы троцкистов. Но что в основном они били в
одну точку, и что пленум уже тогда говорил, что они рестав-
рируют в новой форме «Августовский блок», это — несомненный
факт.
В чем же состояли тогда эти оговорки?
Вот что говорил тогда тов. Троцкий:
«Недостатком поправок тов. Каменева я считаю то, что в них
дифференциация деревни поставлена как бы до некоторой степени
независимо от индустриализации. Между тем, значение и социальный
вес крестьянской дифференциации и ее темпа определяется ростом
и темпом индустриализации по отношению к деревне в целом».
Оговорка немаловажная.
В ответ на это Каменев в свою очередь делает оговорку в
отношении троцкистов:
«Не имею возможности,— говорит он,— присоединиться к той их
части (т.-е. части поправок Троцкого к проекту резолюции Рыкова),
которая оценивает прошлую хозяйственную политику партии, кото-
рую я на 100 проц, защищал».
Новой оппозиции не нравилось, что тов. Троцкий критикует
хозяйственную политику, которой руководил тов. Каменев за
предыдущий период. А тов. Троцкому в свою очередь не нра-
вилось, что вопросы дифференциации отрывактся новой оппо-
зицией от вопроса об индустриализации.
ВТОРОЙ ЭТАП.
Второй этап, это — июльский пленум ЦК. На этом пленуме
мы имеем уже формально сколоченный блок, блок без оговорок.
Оговорки тов. Троцкого сняты, сданы в архив, так же, как
оговорки тов. Каменева сняты и сданы в архив. У них теперь
имеется уже общая «декларация», которая всем вам хорошо
известна, товарищи, как документ антипартийный. Таковы харак-
терные черты второго этапа в развитии оппозиционного блока.
Сколотился блок и оформился он в этот период не только
на почве взаимного отказа от поправок, но и на почве взаим-
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 329
ной «амнистии». Мы имеем за этот период интересное заявление
тов. Зиновьева насчет того, что оппозиция, ее основное ядро
в 1923 г., т.-е. троцкисты были правы в вопросе о перерожде-
нии партии, т.-е. в главном вопросе о практической позиции
троцкизма, вытекающем из его принципиальной позиции. Мы
имеем, с другой стороны, не менее интересное заявление тов.
Троцкого о том, что его «Уроки Октября», направленные спе-
циально против Каменева и Зиновьева, как «правого крыла»
партии, повторяющего теперь октябрьские ошибки,— являются
ошибкой, что начало правого уклона в партии и перерождения
надо отнести не к Каменеву и к Зиновьеву, а, скажем, к Ста-
лину.
Вот что говорил тов. Зиновьев в июле этого года:
«Мы говорим, что сейчас уже не может быть никакого сомнения
в том, что основное ядро оппозиции 1923 г., как это выявила эволю-
ция руководящей линии фракции (т.-е. большинства ЦК), правильно
предупреждало об опасностях сдвига с пролетарской линии и об угро-
жающем росте аппаратного режима».
Иначе говоря: недавние утверждения тов. Зиновьева и резо-
люция ХШ съезда о том, что Троцкий ревизует ленинизм, что
троцкизм является мелкобуржуазным уклоном, *— все это
было ошибкой, недоразумением, что опасность не в троц-
кизме, а в ЦК.
Это есть беспринципнейшая «амнистия» троцкизма.
С другой стороны, Троцкий в июле месяце заявляет:
«Несомненно, что в «Уроках Октября» я связывал оппортунистиче-
ские сдвиги политики с именами Зиновьева и Каменева. Как свиде-
тельствует опыт идейной борьбы в ЦК, это было грубой ошибкой.
Объяснение этой ошибки кроется в том, что я не имел возможности
следить за идейной борьбой внутри семерки и во-время установить,
что оппортунистические сдвиги вызывались группой, возглавляемой
тов. Сталиным против тт. Зиновьева и Каменева».
Это значит, что тов. Троцкий открыто отрекся от своих нашу,
мевших «Уроков Октября», дав тем самым «амнистию» Зиновьеву
и Каменеву в обмен за ту «амнистию», которую он получил
от Каменева и Зиновьева. Прямая и открытая беспринципная
сделка.
330
И. СТАЛИН
Итак, отказ от апрельских оговорок и взаимная ((амнистия»
за счет принципов партии,— вот те элементы, которые опреде-
лили полное оформление блока, как блока против партии.
ТРЕТИЙ ЭТАП.
Третий этап в развитии блока, это — открытые выступления
оппозиции против партии в конце сентября и в начале октября
этого года в Москве и Ленинграде, это тот период, когда ли-
деры блока, отдохнув там, на юге, и набравшись сил, вернулись
в центр и пошли в прямую атаку на партию. Раньше чем пе-
рейти от нелегальных форм борьбы против партии к открытым
формам борьбы, они здесь, в Политбюро (меня не было тогда
в Москве), оказывается, говорили: «Мы вам покажем, мы пойдем
на рабочие собрания, и пусть рабочие скажут, кто прав, мы
вам покажем». И они стали путешествовать от ячеек к ячейкам.
Но результаты этого выступления оказались, как вам известно,
плачевными для оппозиции. Вы знаете, что они потерпели по-
ражение. Из печати известно, что как в Ленинграде, так и в
Москве, как в промышленных районах Советского Союза, так
и в непромышленных районах оппозиционный блок получил
решительный отпор со стороны партийных масс. Сколько голо-
сов они получили, сколько высказалось за ЦК, я повторять не
буду, это известно из печати. Ясно одно, что расчеты оппози-
ционного блока не оправдались. С этого момента начинается
поворот оппозиции в сторону мира в партии. Поражение оппо-
зиции не прошло, очевидно, даром. Это было 4 октября, когда
оппозиция внесла в ЦК заявление о мире и когда впервые,
после ругани и наскоков, мы услышали о г оппозиции слова,
напоминающие слова партийцев: пора прекратить «внутрипар-
тийную распрю» и наладить «совместную работу».
Таким образом, оппозиция, потерпев поражение^ оказалась
вынужденной притти к тому, к чему ее неоднократно призывал
ЦК,— к вопросу о мире в партии.
Естественно, что ЦК, верный директивам XIV* съезда о
необходимости единства, охотно согласился с предложением оп-
позиции, хотя оп и знал, что предложение оппозиции не вполне
искренно.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 331
ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП.
Четвертый этап, это — период, когда было выработано из-
вестное «заявление» лидеров оппозиции от 16 октября этого
года. Обычно его квалифицируют как капитуляцию. Я не буду
резкой квалификации давать, но ясно, что заявление это говорит
не о победах оппозиционного блока, а об его поражении. Исто-
рии наших переговоров я рассказывать не стану, товарищи.
Переговоры велись при стенографических записях, и вы имеете
возможность познакомиться с этим делом по стенограмме. Я хо-
тел бы остановиться только на одном инциденте. Оппозицион-
ный блок предлагал в первом абзаце «заявления» сказать, что
они остаются при своих взглядах, и остаются не просто, а
«полностью» на своих старых позициях. Мы убеждали оппози-
ционный блок не настаивать на этом. Почему? По двум причи-
нам. Во-первых, потому, что если они, отказавшись от фракци-
онности, отказались вместе с тем от теории и практики свободы
фракций, отмежевались от Оссовского, «рабочей оппозиции»,
группы Маслова-Урбанса, то это значит, что оппозиция отказа-
лась тем самым не трлько от фракционных методов борьбы,
но и от некоторых политических позиций. Можно ли после
этого говорить, что оппозиционный блок остается «полностью»
при своих ошибочных взглядах, при своих идейных позициях?
Конечно, нельзя. Во-вторых, мы говорили оппозиции, что ей
самой невыгодно кричать о том, что они, оппозиционеры, оста-
ются, да еще «полностью», на старых позициях, ибо рабочие
с полным основанием скажут! значит, оппозиционеры хотят
драться и впредь, значит мало им наклали, значит надо их и
впредь бить. (Смех; возгласы: «Правильно!») Тем не менее они
не согласились с нами и приняли лишь предложение исключить
слово «полностью», сохранив фразу о том, что они остаются
на старых позициях. Пусть теперь они расхлебывают кашу, ко-
торую они тем самым заварили на свою голову. (Голоса: «Пра-
вильно!»)
ЛЕНИН И ВОПРОС О БЛОКЕ В ПАРТИИ.
Тов. Зиновьев говорил недавно, что у ЦК нет оснований
ругать их блок, так как Ильич одобрял будто бы вообще блоки
в партии. Я должен сказать, товарищи, что заявление тов. Зи-
332
И. СТАЛИН
новьева не имеет ничего общего с позицией Ленина. Ленин
никогда не одобрял вообще блоки в партии. Ленин стоял лишь
За принципиальные и революционные блоки против меныпеви-
виков, ликвидаторов, отзовистов. Ленин всегда боролся против
беспринципных и антипартийных блоков в партии. Кому неиз-
вестно, что Ленин три года боролся против «Августовского блока»
Троцкого, до полной победы над ним, как против антипартий-
ного и беспринципного блока. Ильич никогда не стоял
за всякие блоки. Ильич стоял только за такие блоки в партии,
которые являются принципиальными, во-первых, и, во-вто-
рых, которые преследуют цель укрепления партии против лик-
видаторов, против меньшевиков, против колеблющихся эле-
ментов. История нашей партии знает опыт такого блока
ленинцев с плехановцами (это было в 1911—1912 г.г.) против
блока ликвидаторов, когда сформировался против партии «Авгу-
стовский блок», куда входили Потресов и прочие ликвидаторы,
Алексинский и другие отзовисты, и во главе которого стоял
тов. Троцкий. Был один блок, блок антипартийный, «Августовский
блок», беспринципный, авантюристский, и был другой блок, блок
ленинцев с плехановцами, т.-е. революционными меньшеви-
ками (тогда Плеханов был революционным меньшевиком).
Вот такие блоки Ленин признавал, и мы все признаем такие
блоки.
Если блок внутри партии повышает боеспособность партии и
ведет ее вперед, то мы за него, за такой блок. Ну, а ваш блок,
товарищи из оппозиции, разве он, этот самый блок, повышает
боеспособность нашей партии, разве он, этот самый блок, является
принципиальным? Какие принципы вас объединяют, скажем,
с группой Медведева? Какие принципы вас объединяют, скажем,
с группой Суварина во Франции или Маслова в Германии?
Какие принципы объединяют вас самих, «новую оппозицию»,
которая считала еще недавно троцкизм разновидностью мень-
шевизма, с троцкистами, которые считали еще недавно лидеров
«новой оппозиции» оппортунистами? И затем, разве ваш блок,
товарищи из оппозиции? направлен в сторону и в пользу партии,
а не против партии? Разве он повысил боеспособность и рево-
люционность нашей партии хотя бы па йоту? Ведь весь мир
знает теперь, что за 8 или 6 месяцев существования вашего
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 333
блока вы старались тащить партию назад, к «революционной»
фразе, к беспринципности, вы старались разложить партию и
довести ее до паралича, до раскола. Нет, товарищи, оппозици-
онный блок не имеет ничего общего с тем блоком, который
Ленин с плехановцами заключил в 1912 г. против «Августов-
ского блока» оппортунистов. Наоборот, нынешний оппозиционный
блок напоминает в основном «Августовский блок» Троцкого как
своей беспринципностью, так и своей оппортунистической ос-
новой. Организуя такой блок, товарищи из оппозиции отошли,
таким образом, от той основной линии, которую вообще Ленин
старался проводить. Ленин всегда говорил нам, что самая пра-
вильная политика есть принципиальная политика. Оппозиция,
сколотившись в одну группу, решила, наоборот, что самая пра-
вильная политика есть политика беспринципная.
\Поэтому оппозиционный блок не может существовать долго,
он (должен неминуемо распасться и разложиться.
каковы этапы развития оппозиционного блока.
ПРОЦЕСС РАЗЛОЖЕНИЯ ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА.
Чем характеризуется теперь состояние оппозиционного блока?
Его мржно было бы охарактеризовать как состояние постепен-
ного распада блока, как состояние постепенного отпадения от
блока его составных элементов, как состояние разложения блока.
Только так можно охарактеризовать нынешнее состояние оппо-
зиционного блока. Оно так и должно быть, ибо блок бесприн-
ципный, блок оппортунистический в рядах нашей партии долго
существовать не может. Мы знаем уже, что группа Маслова и
Урбанса отпадает от оппозиционного блока. Мы слышали уже
вчера, что Медведев и Шляпников отказались от допущенных
ими грехов и отходят от блока. Известно, кроме того, что
внутри блока, т.-е. между оппозицией «новой» и оппозицией
«старой», тоже имеется размолвка, которая должна будет ска-
заться на этой конференции.
Выходит, таким образом, что блок-то они сформировали и
сформировали его с большой помпой, а результат получился
обратный тому, чего они ожидали от блока. Получилось то, что
с точки зрения арифметики они должны были получить плюс?
334
И. СТАЛИН
ибо сложение сил дает плюс, но не учли того, что, кроме ариф-
метики, есть еще алгебра, что не всякое сложение сил дает
плюс (смех), ибо дело зависит не только от сложения
сил, но и от того, какие знаки стоят перед слагаемыми.
(Продолжительные аплодисменты.) Получилось то, что они,
сильные по части арифметики, оказались слабыми по части
алгебры, при чем, складывая силы, они не только не увеличили
свою армию, а, наоборот, довели ее до минимума, довели ее до
развала.
Чем была сильна зиновьевская группа?	I
Тем, что она вела решительную борьбу против основ троц-
кизма. Но коль скоро зиновьевская группа отказалась от своей
борьбы с троцкизмом, она, так сказать, оскопила себя, лишила
себя силы.	/
Чем была сильна группа Троцкого?	/
Тем, что она вела решительную борьбу против ошибок Зи-
новьева и Каменева в октябре 1917 г. и против их рецидива в
настоящем. Но коль скоро эта группа отказалась от борьбы с
уклоном Зиновьева и Каменева, она оскопила себя, лишила'себя
силы.
Получилось сложение сил оскопленных. (Смех, продолжи-
тельные аплодисменты.) Ясно, что из этого не могло получиться
ничего, кроме конфуза. Ясно, что честнейшие из группы
тов. Зиновьева должны были отойти после этого от Зиновьева,
так же как лучшие люди из троцкистов должны были покинуть
Троцкого.
НА ЧТО РАССЧИТЫВАЕТ ОППОЗИЦИОННЫЙ БЛОК?
Каковы перспективы оппозиции? На что они рассчитывают?
Я думаю, что они рассчитывают на ухудшение положения
в стране и партии. Сейчас они свертывают свою фракционную
работу, так как времена нынче «трудные» для них. Но если они
не отказываются от своих принципиальных взглядов, если они
решили остаться на старых своих позициях, то из этого следует,
что они будут выжидать, ждать «лучших времен», когда им
можно будет, накопивши силы, вновь выступить против партии.
В Этом не может быть никаких сомнений. Недавно один из
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 335
оппозиционеров, перешедший недавно на сторону партии, ра-
бочий тов. Андреев, сообщил о планах оппозиции поразительную
вещь, которую необходимо, по-моему, отметить на конференции.
Вот что об этом рассказывал нам тов. Ярославский в своем
докладе на октябрьском пленуме ЦК и ЦКК:
\ «Андреев, который вел в течение довольно долгого времени работу
| в оппозиции, в конце концов пришел к убеждению, что он не может
Jbuie работать с ними. Его привело к этому, главным образом, то
гоятельство, что он услышал от оппозиции две вещи: первая—то,
оппозиция натолкнулась на «реакционное» настроение рабочего
сса, а вторая — то, что экономическое положение оказалось не так
хо, как они думали».
(умаю, что тов. Андреев, бывший оппозиционер, а ныне
ц, высказал то, что у оппозиции на душе, и чего она
спится сказать открыто. Чувствуют они, очевидно, что
[ическое положение теперь лучше, чем они предполагали,
роение рабочих не так плохо, как они хотели бы, т.-е. «ре-
шо». Отсюда политика свертывания «работы». Ясно, что
отом несколько обострится экономическое положение,—
в чем оппозиционеры убеждены,— и в связи с этим ухудшится
настроение рабочих,— в чем они тоже убеждены,— то они не за-
медлят развернуть «работу», развернуть свои идейные позиции,
от которых они не отказались, и пойти на открытую борьбу
с партией.
Вот каковы, товарищи, перспективы оппозиционного блока,
который распадается, но еще не распался и, пожалуй, не рас-
па хется скоро без решительной и беспощадной борьбы со сто-
роны партии.
Но раз они готовятся к борьбе и ждут «лучших времен» для
того, чтобы возобновить открытую борьбу с партией, то и партии
зевать не полагается. Отсюда задачи партии: вести решительную
идейную борьбу против ошибочных идейных позиций оппозиции,
на основе которых она остается, разоблачать оппортунистиче-
скую сущность этих идей, какими бы революционными фразами
они ни облекались, вести дело к тому, чтобы оппозиция была
вынуждена отказаться от своих ошибок под страхом оконча-
тельного разгрома.
336
И. СТАЛИН
IL ОСНОВНАЯ ОШИБКА ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА.
Перехожу, товарищи, ко второму вопросу, к вопросу об ос-
новной ошибке оппозиционного блока в основном вопросе о ха-
рактере и перспективах нашей революции.
Основной вопрос, разделяющий партию с оппозиционны^
блоком,—это вопрос о том, возможна ли победа социализм*
в нашей стране, или, что то же, каков характер и каковы пер-
спективы нашей революции.	/
Вопрос этот, товарищи, не нов, он более или менее подробно
обсужден, между прочим, на апрельской конференции 1925 г.,
на XIV конференции. Теперь, в новой обстановке, он снова
всплыл, и нам придется заняться этим вопросом вплотную, при
чем, так как на недавнем объединенном заседании пленумов
ЦК и ЦКК тт. Троцкий и Каменев бросили обвинение в том,
что в тезисах об оппозиционном блоке неправильно переданы
их взгляды, я вынужден привести в своем докладе ряд доку-
ментов и цитат, подтверждающих основные положения тезисов
об оппозиционном блоке. Заранее извиняюсь, товарищи,/но я
вынужден так поступить.
Перед нами стоят три вопроса:
1)	Возможна ли победа социализма в нашей стране, учитывая
то обстоятельство, что наша страна является единственцЬй пока
что страной диктатуры пролетариата, что пролетарская рево-
люция в других странах еще не победила, что темп мировой
революции замедлился.
2)	Если она, эта победа, возможна, то можно ли назвать
такую победу полной победой, окончательной победой.
3)	Если такую победу нельзя назвать окончательной, то какие
условия необходимы для того, чтобы она, эта победа, стала
окончательной.
Таковы три вопроса, которые объединяются в общий вопрос
о возможности победы социализма в одной стране, т.-е. в нашей
стране.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Как марксисты решали этот вопрос раньше, скажем, в 40-х
годах прошлого столетия, 50 — 60-х годах, вообще в период, когда
монополистического капитализма не было еще, когда закон не-
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 337
равномерного развития капитализма не был еще открыт и не
мог быть открыт, когда в связи с этим вопрос о победе со-
циализма в отдельных странах не ставился еще в той плоскости,
в какой он был поставлен впоследствии? Мы все, марксисты,
начиная с Маркса и Энгельса, придерживались тогда того мнения,
что победа социализма в одной отдельно взятой стране невоз-
можна, что для того, чтобы социализм победил, необходима
одновременная революция в ряде стран, в ряде, по крайней мере,
наиболее развитых, цивилизованных стран. И это было правильно
тогда. Для характеристики этих взглядов я хотел бы привести
одну характерную цитату из набросков Энгедьса «Принципы
коммунизма», ставящую вопрос в самой резкой форме. Этот
набросок послужил потом основой «Коммунистического Мани-
феста». Он написан в 1847 г. Вот что говорит Энгельс в этом
наброске, опубликованном всего несколько дет тому назад.
«Может ли эта революция (т.-е. революция пролетариата. Я. С//?.)
произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет, Крупная промышленность уже тем, что она создала
мировой рынок, так связала между собою все народы земного шара,
в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит
от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность
так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах,
что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими клас-
сами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего вре-
мени. Поэтому коммунистическая революция будет не только националь-
ной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.-е, по
крайней мере в Англии, Америке, Франции и Германии, В каждой из этих
стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от
того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше на-
. коплено богатств и имеется более значительное количество производи-
тельных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего
в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также зна-
чительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит
и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемир-
ная революция и будет поэтому иметь всемирную арену»*) (Ф, Энгельс,
«Принципы коммунизма». См. «Коммунистический Манифест», ГИЗ,
1923 г., стр. 317).
Это писано в 40-х годах прошлого столетия, когда монопо-
листического капитализма не было еще. Характерно, что тут
*) Курсив мой. И, Ст.
И. Сталин Об оппозиции	22
338
И. СТАЛИН
нет даже упоминания о России, Россия вообще отсутствует.
И это вполне понятно, так как России, с ее революционным
пролетариатом, России, как революционной силы, не было еще
тогда, да и не могло быть.
Правильно ли было то, что сказано здесь в этой цитате,
в условиях домонополистического капитализма, правильно ли это
было в тот период, когда Энгельс писал об этом? Да, правильно.
Правильно ли это положение теперь, в новых условиях мо-
нополистического капитализма и пролетарской революции? Нет,
уже неправильно.
В старый период, в период домонополистического капита-
лизма, в период доимпериалистический, когда земной шар не был
еще поделен между финансовыми группами, когда насильствен-
ный передел уже поделенного не являлся еще вопросом жизни
и смерти капитализма, когда неравномерность экономического
развития не была и не могла быть столь острой, какой она
стала потом, когда противоречия капитализма не были еще
доведены до той степени развития, когда они превращают капи-
тализм цветущий в капитализм умирающий, открывая .возмож-
ность победы социализма в отдельных странах,— в этот старый
период формула Энгельса была, бесспорно, правильной. В но-
вый период, в период развития империализма, когда не-
равномерность развития капиталистических стран превра-
тилась в решающую силу империалистического развития, когда
неизбежные конфликты и войны между империалистами ослаб-
ляют фронт империализма и делают возможным его прорыв
в отдельных странах, когда закон о неравномерности развития,
открытый Лениным, превратился в исходный пункт теории
о победе социализма в отдельных странах,— в этих условиях
старая формула Энгельса становится уже неправильной, в этих
условиях она неизбежно должна быть заменена другой форму-
лой, говорящей о возможности победы социализма в одной
стране.
Величие Ленина, как продолжателя Маркса и Энгельса, в том
именно и состоит, что он не был никогда рабом буквы в марк-
сизме. В своих исследованиях он следовал указанию Маркса,
неоднократно говорившего, что марксизм есть не догма, а руко-
водство к действию. Ленин знал это и, строго различая между
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 339
буквой и сутью марксизма, никогда не считал марксизм догмой,
а старался применить марксизм, как основной метод, в новой
обстановке капиталистического развития. В том именно и со-
стоит величие Ленина, что он открыто и честно, без колебаний,
поставил вопрос о необходимости новой формулы о возмож-
ности победы пролетарской революции в отдельных странах,
не боясь того, что оппортунисты всех стран будут цепляться
за старую формулу, стараясь прикрыть именем Маркса и Эн-
гельса свое оппортунистическое дело.
G другой стороны, было бы странно требовать от Маркса
и Энгельса? какими бы они ни были гениальными мыслителями,
чтобы они предусмотрели в точности за 50—60 лет до разви-
того монополистического капитализма все возможности классовой
борьбы пролетариата, появившиеся в период монополистического,
империалистического капитализма.
И это не первый случай, когда Ленин, исходя из метода
Маркса, продолжает дело Маркса и Энгельса? не цепляясь за
букву марксизма. Я имею в виду другой аналогичный случай,
а именно—случай с вопросом о диктатуре пролетариата. Известно,
что по этому вопросу Маркс высказал ту мысль, что диктатура
пролетариата, как слом старого государственного аппарата и со-
здание нового аппарата, нового пролетарского государства, яв-
ляется необходимым этапом развития к социализму в странах
континента, допустив исключение для Англии и Америки, где,
по заявлению Маркса, милитаризм и бюрократизм слабо развиты
или вов<е не развиты и где, поэтому, возможен другой путь,
«мирный» путь перехода к социализму. Этг было совершенно
правильно в 70-х годах.
Рязанов.— И тогда не было правильно.
Сталин.— Я думаю, что в 70-х годах, когда милитаризм
в Англии и Америке не был так развит, как впоследствии раз-
вился, — это положение было совершенно правильно. В том, что
это положение было правильно, вы могли бы убедиться по из-
вестной главе брошюры тов. Ленина «О продналоге», где Ленин
считает не исключенным развитие социализма в Англии 70-х го-
дов в порядке соглашения между пролетариатом и буржуазией
в стране, где пролетариат составляет большинство, где буржу-
азия привыкла итти на компромиссы, где милитаризм был слаб,
22*
340
И. СТАЛИН
бюрократия была слаба. Но это положение, будучи правильным
в 70-х годах прошлого столетия, стало уже неправильным после,
XIX столетия, в период империализма, когда Англия стала не ме-
нее бюрократической и не менее, если не более, милитаристи-
ческой, чем любая другая страна континента. В связи с этим
тов. Ленин говорит в своей брошюре «Государство и революция»,
что «ограничение Маркса насчет континента отпадает» теперь,
потому что наступили новые условия, делающие излишним до-
пущенное для Англии исключение.
В том именно и состоит величие Ленина, что он не отдавал
себя в плен букве, что он умел схватывать сущность марксизма
и, исходя из него, развивать дальше положения Маркса и Эн-
гельса.
Вот как обстояло, товарищи, дело с вопросом о победе ре-
волюции в отдельных странах в период доимпериалистический,
в период домонополистического капитализма.
ЛЕНИНИЗМ ИЛИ ТРОЦКИЗМ?
Из марксистов Ленин 'был первый, который подверг действи-
тельно марксистскому анализу империализм, как новую, послед-
нюю фазу капитализма, по-новому поставил вопрос о возмож-
ности победы социализма в отдельных капиталистических странах
и разрешил его в положительном смысле. Я имею в виду бро-
шюру Ленина «Империализм». Я имею в виду статью Ленина
«О лозунге Соединенных Штатов Европы», вышедшую в свет
в 1915 г. Я имею в виду полемику между Троцкизм и Ле-
ниным о лозунге Соединенных Штатов Европы или всего мира,
когда Ленин впервые выставил тезис о возможности победы
социализма в одной стране.
Вот что писал тогда Ленин в этой статье:
«Как самостоятельный лозунг, лозунг «Соединенные Штаты
мира» был бы Однако едва ли правилен, во-первых, потому, что он
сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить
неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной
стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность
экономического и политического развития есть безусловный закон
капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма
первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капита-
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 341
диетической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспро-
приировав капиталистов и организовав у себя социалистическое про-
изводство, встал бы против остального, капиталистического мира,
привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них
восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости
даже с военной силой против эксплоататорских классов и их госу-
дарств»... ибо «невозможно свободное объединение наций в социализме
без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических рес-
публик с отсталыми государствами» (см. т. ХШ, стр. 133).
Так писал Ленин в 1915 г.
Что это за закон неравномерного развития капитализма,
действие которого в условиях империализма ведет к возмож-
ности победы социализма в одной стране?
Говоря об этом законе, Ленин исходил из того, что капи-
тализм старый, домонополистический, уже перерос в империализм;
что мировое хозяйство развивается в условиях бешеной борьСы
главнейших империалистических групп за территории, за рынки,
за сырье и т. д.; что раздел мира на сферы влияния империа-
лдстических групп уже закончен; что развитие капиталистиче-
ских стран протекает не равномерно, не так, чтобы одна шла
за другой или параллельно другой, а скачкообразно, путем от-
теснения одних стран, ушедших ранее вперед, и выдвижения
новых стран на первый план; что такой порядок развития ка-
питалистических стран неизбежно вызывает конфликты и войны
между капиталистическими державами за новый передел уже
поделенного мира; что эти конфликты и войны ведут к ослаб-
лению империализма; что мировой фронт империализма стано-
вится в связи с этим легко уязвимым для его прорыва в тех
или иных странах; что ввиду этого становится возможной по-
беда социализма в отдельных странах.
Известно, что еще совсем недавно Англия шла впереди всех
других империалистических государств. Известно также, что
впоследствии Германия стала перегонять Англию, требуя для
себя места «под солнцем» за счет других государств и прежде
всего за счет Англии. Известно, что империалистическая война
(1914—1918 г.г.) возникла именно в связи с этим обстоятель-
ством* Теперь, после империалистической войны, Америка забе-
жала далеко вперед, оставив позади как Англию, так и другие
европейские державы. Едва ли можнр сомневаться, что это
342
И. СТАЛИН
обстоятельство чревато новыми большими конфликтами и
войнами.
То обстоятельство, что империалистический фронт был
прорван в связи с империалистской войной в России, это
обстоятельство говорит о том, что в современных условиях
развития капитализма цепь империалистического фронта будет
прорываться не обязательно в той стране, где промышленность
более всего развита, но там, где эта цепь слабее, где проле-
тариат имеет серьезного союзника, например, крестьянство,
против империалистической власти, как это имело место в Рос-
сии. Вполне возможно, что в будущем цепь империалистического
фронта прорвется в одной из таких стран, как, скажем, Индия,
где пролетариат имеет серьезного союзника в лице мощного
революционного освободительного движения.
Говоря о возможности победы социализма в одной стране,
Ленин полемизировал, как известно, прежде всего с тов. Троц-
ким, так же, как и с социал-демократией.
Как реагировал тов. Троцкий на статью Ленина и тезис
Ленина о возможности победы социализма в одной стране?
Вот что писал тогда Троцкий (в 1915 г.) в ответ на статью
Ленина:
«Единственное сколько-нибудь конкретное историческое сообра-
жение,—говорит тов. Троцкий, — против лозунга Соединенных Штатов
было формулировано в швейцарском «Социал-Демократе» (тогдашний
центральный орган большевиков, где и была напечатана вышеупомя-
нутая статья Ленина. И. Ст.) в следующей фразе: «Неравномерность
экономического и политического развития есть безусловный закон
капитализма». Отсюда «Социал-Демократ» делал тот вывод, что воз-
можна победа социализма в одной стране, и что незачем поэтому
диктатуру пролетариата в каждом отдельном государстве обуславли-
вать созданием Соединенных Штатов Европы. Что капиталистическое
развитие разных стран неравномерно, это совершенно бесспорное
соображение. Но самая эта неравномерность весьма неравномерна.
Капиталистический уровень Англии, Австрии, Германии или Франции
неодинаков. Но по сравнению с Африкой и Азией все эти страны
представляют собой капиталистическую «Европу», созревшую для со-
циальной революции. Что ни одна страна не должна «дожидаться»
других в своей борьбе, это элементарная мысль, которую полезно
и необходимо повторять, дабы идея параллельного интернациональ-
ного действия не подменялась идеей выжидательного интернацио-
нального бездействия. Не дожидаясь других, мы начинаем и продол-
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 343
жаем борьбу на национальной почве в полной уверенности, что наша
инициатива даст толчок к борьбе в других странах; а если бы этого
не произошло, то безнадежно думать, — так свидетельствуют и опыт
истории, и теоретические соображения, — что, например, революционная
Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы, или социа-
листическая Германия могла бы остаться изолированной в капитали-
стическом мире» *) (см. т. Ill соч. тов. Троцкого, ч. 1, стр. 89—90).
Так писал тов. Троцкий в 1915 г. в парижском журнале
«Наше Слово», при чем эта статья была перепечатана в России
впоследствии в составе сборника статей тов. Троцкого под на-
званием «Программа мира», вышедшего впервые в августе
1917 г.
Вы видите, что в этих двух цитатах Ленина и Троцкого
противопоставляются друг другу два совершенно различных те-
зиса. В то время как Ленин считает, что победа социализма
в одной стране возможна, что пролетариат, захватив власть,
не только может удержать ее, но он может пойти еще дальше,
экспроприировав капиталистов и организовав социалистическое
хозяйство для того, чтобы оказать действенную поддержку про-
летариям капиталистических стран,— тов. Троцкий, наоборот,
считает, что если победившая революция в одной стране не вы-
зовет в самый ближайший срок победы революции в других
странах, то пролетариат победившей страны не сумеет даже
удержать власти (не говоря уже о том, что он не сможет ор-
ганизовать социалистическое хозяйство), ибо, говорит Троцкий,
безнадежно думать, что революционная власть в России может
устоять перед лицом консервативной Европы.
Это две совершенно различные точки зрения, две совер-
шенно различные установки. У Ленина пролетариат, взявший
власть, представляет активнейшую и инициативнейшую силу,
организующую социалистическое хозяйство и идущую дальше
на поддержку пролетариев других стран. У Троцкого, наоборот,
пролетариат, взявший власть, превращается в полупассивную силу,
требующую немедленной помощи в виде немедленной победы
социализма в других странах и чувствующую себя как на би-
вуаке, под страхом немедленной потери власти. Ну, а если не
*) Курсив мой. И. Ст.
344
И. СТАЛИН
подойдет немедленная победа революции в других странах,—как
тогда? Тогда сворачивай работу. {Голос с места: «И в кусты».)
Да, и в кусты. Это совершенно правильно. (Смех.)
Могут сказать, что это расхождение между Лениным и Троц-
ким представляет область прошлого, что потом это расхождение
в ходе работы могло дойти до минимума или даже совершенно
стереться. Да, могло дойти до минимума и даже стереться. Но,
к сожалению, не произошло ни то, ни другое. Наоборот, это рас-
хождение осталось во всей своей силе вплоть до самой смерти
тов. Ленина. Оно продолжает существовать и теперь, как видите
сами. Наоборот, я утверждаю, что это расхождение между Ле-
ниным и Троцким и полемика на этой почве продолжались все
время, при чем соответствующие статьи Ленина и Троцкого
появлялись одна за другой, и скрытая полемика продолжалась,
правда, без наименования лиц.
Вот некоторые факты на этот счет.
В 1921 г., когда мы ввели нэп, Ленин вновь ставит во-
прос о возможности победы социализма уже в более конкретной
форме, о возможности построения социалистического фундамента
нашей экономики на рельсах нэпа. Бы помните, в 1921 г.,
при введении нэпа, одна часть нашей партии, особенно «рабо-
чая оппозиция», обвиняла Ленина в том, что он, вводя нэп,
сворачивает с пути социализма. Видимо, в ответ на это Ленин
несколько раз заявлял тогда в своих выступлениях и статьях,
что, вводя нэп, мы имеем в виду не отход от нашего пути,
а продолжение его в новых условиях на предмет построения
«социалистического фундамента нашей экономики», «вместе
с крестьянством», «под руководством рабочего класса» (см. «Прод-
налог» и другие статьи Ленина на тему о нэпе).
Как бы в ответ на это тов. Троцкий в январе 1922 г. пе-
чатает «Предисловие» к своей книге «1905», где он сооб-
щает, что строительство социализма в нашей стране вместе
с крестьянством представляет вещь неосуществимую, ибо жизнь
нашей страны будет протекать по линии враждебных столкно-
вений между рабочим классом и ^крестьянством, пока не победит
пролетариат на Западе.
Вот что говорит тов. Троцкий в этом «Предисловии»:
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 345
«Пролетариат, взявший власть, «придет во враждебные столкновения *)
не только со всеми группировками буржуазии, которые поддерживали
его на первых порах его революционной борьбы, но и с широкими
массами крестьянства, при содействии которых он пришел к власти»,
что «противоречия в положении рабочего правительства в отсталой
стране с подавляющим большинством крестьянского населения смо-
гут найти свое разрешение только в международном масштабе, на
арене мировой революции пролетариата» (Троцкий, «Предисловие» к
книге «1905», написанное в 1922 г.).
И здесь, как видите, противопоставляются друг другу два
различных тезиса. В то время как Ленин допускает возможность
строительства социалистического фундамента нашей экономики
вместе с крестьянством и под руководством рабочего класса,
у Троцкого, наоборот, выходит, что руководство крестьянством
со стороны пролетариата и совместное строительство социали-
стического фундамента — вещи неосуществимые, так как поли-
тическая жизнь страны будет протекать во враждебных столкно-
вениях между рабочей властью и большинством крестьянства,
а эти столкновения могут быть разрешены лишь на арене ми-
ровой революции.
Далее. Мы имеем выступление Ленина на пленуме Моссовета
спустя год после этого, в 1922 г., где он еще раз возвращается
к вопросу о построении социализма в нашей стране. Он го-
ворит:
«Социализм уже теперь не есть вопрос отдаленного будущего,
или какой-нибудь отвлеченной картины, или какой-нибудь иконы.
Насчет икон мы остались мнения старого, весьма плохого. Мы соци-
ализм протащили в повседневную жизнь и тут должны разобраться.
Вот что составляет задачу нашего дня, вот что составляет задачу
нашей эпохи. Позвольте мне закончить выражением уверенности, что
как эта задача ни трудна, как она ни нова по сравнению с прежней
нашей задачей, и как много трудностей она нам ни причиняет,— все
мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту
задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет
Россия социалистическая» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 108).
Как бы в ответ на это или, может быть, в разъяснение
того, что было сказано тов. Троцким в вышеупомянутой его ци-
') Курсив мой. Я. Ст.
346
И. СТАЛИН
тате, тов. Троцкий печатает в 1922 г. «Послесловие)) к своей
брошюре «Программа мира», где он говорит:
«Несколько раз повторяющееся в «Программе мира» утверждение,
что пролетарская революция не может победоносно завершиться в
национальных рамках, покажется, пожалуй, некоторым читателям
опровергнутым почти пятилетним опытом нашей Советской Респуб-
лики. Но такое заключение было бы неосновательно. Тот факт, что
рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране,
и притом отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролета-
риата, которая в других, более передовых, более цивилизованных
странах способна будет совершать поистине чудеса. Но, отстояв
себя в политическом и военном смысле, как государство, мы к созда-
нию социалистического общества не пришли и даже не подошли...
До тех пор, пока в остальных европейских государствах у власти
стоит буржуазия, мы вынуждены, в борьбе с экономической изолиро-
ванностью, искать соглашения с капиталистическим миром; в то же
время можно с уверенностью сказать, что эти соглашения, в лучшем
случае, могут помочь нам залечить те или другие экономические
раны, сделать тот или иной шаг вперед, но что подлинный подЪем
социалистического хозяйства в России станет возможным только после
победы *) пролетариата в важнейших странах Европы» (см. т. III соч.
тов. Троцкого, ч. 1, стр. 92—93).
И здесь, как видите, противопоставляются друг другу два
противоположных тезиса Ленина и Троцкого. В то время как
Ленин считает, что мы уже протащили социализм в повседнев-
ную жизнь и что, несмотря на трудности, имеем все возмож-
ности из России нэповской сделать Россию социалистическую,
Троцкий, наоборот, полагает, что мы не только не можем сде-
лать Россию нынешнюю Россией социалистической, но мы не
можем даже добиться подлинного подъема социалистического
хозяйства до победы пролетариата в других странах.
Наконец, мы имеем записи тов. Ленина в виде статей «О ко-
операции» и «О нашей революции» (против Суханова), данные
перед смертью Лениным и оставленные нам в виде его полити-
ческого завещания, рти записи замечательны в том отношении,
что в них Ленин вновь ставит вопрос о возможности победы
социализма в нашей стране и дает такие формулировки, кото-
рые не оставляют места для каких бы то ни было сомнений.
*) Курсив мой. Я. Ст,
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 347
Вот что говорит он в записях «О нашей революции»:
«...До бесконечия шаблонным является у них (у героев II Интер-
национала. И. Ст.) довод, который они выучили наизусть во время
развития западно-европейской социал-демократии и который состоит
в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выра-
жаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических
предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спро-
сить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию,
такую, которая сложилась в первую империалистическую войну, не
мог ли он под влиянием безвыходности своего положения броситься
на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на
завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего
роста цивилизации»...
«Если для создания социализма требуется определенный уровень
культуры (хотя никто не может сказать, каков этот определенный
«уровень культуры»), то почему нам нельзя начать сначала с завое-
вания революционным путем предпосылок для этого определенного
уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и совет-
ского строя, двинуться догонять другие народы»...
«Для создания социализма,— говорите вы,— требуется цивилизо-
ванность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать
такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещи-
ков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движе-
ние к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные
видоизменения обычного исторического периода недопустимы или
невозможны?» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 118—120).
А вот что говорит Ленин в статьях «О кооперации»:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства про-
изводства, власть государства в руках пролетариата, союз этого про-
летариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к
крестьянству и т. д.,— разве это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прржде
третировали как торгашескую, и которую с известной стороны
имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все
необходимое для построения полною социалистического общества? Это еще
не построение социалистического общества, но это все необходимое и
достаточное для этого построения*)» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 140).
Итак, мы имеем, таким образом, две линии в основном во-
просе о возможности победоносного строительства социализма в
*) Курсив везде мой. И. Ст.
348
И. СТАЛИН
пашей стране, о возможности победы социалистических элемен-
тов нашего хозяйства над элементами капиталистическими, ибо,
товарищи, возможность победы социализма в нашей стране
означает не что иное, как возможность победы социалистических
элементов нашего хозяйства над элементами капиталистиче-
скими, — линию Ленина и ленинизма, и линию Троцкого и
троцкизма. Ленинизм решает этот вопрос положительно. Троц-
кизм, наоборот, отрицает возможность победы социализма в
нашей стране на основе внутренних сил нашей революции.
Если первая линия есть линия нашей партии, то вторая линия
является приближением ко взглядам социал-демократии.
Поэтому и говорится в проекте • тезисов об оппозиционном
блоке, что троцкизм есть социал-демократический уклон в на-
шей партии.
Из этого же вытекает тот несомненный факт, что наша
революция является революцией социалистической, что она пред-
ставляет не только сигнал, толчок и исходный пункт мировой
революции, но и базу, базу необходимую и достаточную для
построения полного социалистического общества в нашей
стране.
Итак, мы можем и должны победить капиталистические эле-
менты нашего хозяйства, мы можем и должны построить соци-
алистическое общество в нашей стране. Но можно ли назвать
эту победу полной, окончательной? Нет, нельзя назвать. Побе-
дить наших капиталистов мы можем, строить социализм и
построить его мы в состоянии, но это еще не значит, что мы
в состоянии тем самым гарантировать страну диктатуры проле-
тариата от опасностей извне, от опасностей интервенции и
связанной с нею реставрации, восстановления старых порядков.
Мы живем не на острове. Мы живем в капиталистическом ок-
ружении. То обстоятельство, что мы строим социализм и рево-
люционизир5ем тем самым рабочих капиталистических стран,—
не может не вызывать ненависть и вражду со стороны всего
капиталистического мира. Думать, что капиталистический мир
может равнодушно смотреть на наши успехи на хозяйственное
фронте, успехи, 'революционизирующие рабочий класс всего
мира,— это значит впадать в иллюзию. Поэтому, пока мы оста--
емся в капиталистическом окружении, пока пролетариат не
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 349
победил по крайней мере в ряде стран, мы не можем считать
свою победу окончательной, какие бы успехи ни оказали в
своем строительстве, мы не можем считать страну диктатуры
пролетариата гарантированной от опасностей извне. Поэтому,
чтобы победить полностью, чтобы победить окончательно, нужно
добиться того, чтобы нынешнее капиталистическое окружение
сменилось окружением социалистическим, нужно добиться того,
чтобы пролетариат победил по крайней мере еще в нескольких
странах. Только тогда можно считать нашу победу полной и
окончательной.
Вот почему победу социализма в нашей стране мы рассмат-
риваем не как самоцель, не как нечто самодовлеющее, а как
подспорье, как средство, как путь для победы пролетарской ре-
волюции в других странах.
Вот что писал на этот счет тов. Ленин:
«Мы живем, — говорит Ленин,— не только в государстве, но и в
системе государств, и существование Советской Республики рядом
с империалистическими государствами продолжительное время немы-
слимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока это
наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской Респуб-
ликой и буржуазными государствами неизбежен. Это значит, что
пролетариат, как господствующий класс, если только он хочет и
будет господствовать, должен доказать это также своей военной ор-
ганизацией» (см. т. XVI, стр. 102).
Из этого следует, что опасность военной интервенции суще-
ствует и будет еще существовать долгое время. Другой вопрос,
могут ли сейчас капиталисты предпринять против Республики
Советов серьезную интервенцию. Это еще вопрос. Тут много
зависит от поведения рабочих капиталистических стран, от их
сочувствия стране пролетарской диктатуры, от степени их при-
верженности делу социализма. Что рабочие капиталистических
стран не могут сейчас поддержать нашу революцию революцией
против своих капиталистов,— это пока что факт. Но что капи-
талисты не в состоянии поднять «своих» рабочих войной против
нашей республики,— это тоже факт. А воевать со страной дик-
татуры пролетариата без рабочих нельзя по нынешним временам
без опасности подвергнуть капитализм смертельному риску. Об
этом говорят бесчисленные рабочие делегации, приезжающие в
350
И. СТАЛИН
нашу страну для проверки нашей работы по строительству
социализма. Об этом говорит то громадное сочувствие, которое
питает к Республике Советов рабочий класс всего мира. На
Этом сочувствии и базируется теперь международное положение
нашей республики. Без него мы имели бы теперь ряд новых
попыток интервенции, перерыв нашей строительной работы п
отсутствие периода ((передышки».
Но если сейчас капиталистический мир не в состоянии пойти
военной интервенцией против нашей страны, то это еще не
значит, что он никогда не будет в состоянии сделать это. Во
всяком случае капиталисты не спят, и они принимают все меры
к тому, чтобы ослабить международные позиции нашей респуб-
лики и создать предпосылки для интервенции. Поэтому нельзя
считать исключенными как попытки интервенции, так и связан-
ную с ними возможность реставрации старых порядков.
Ленин прав поэтому, когда он говорит:
«Пока наша Советская Республика останется одинокой окраиной
всего капиталистического мира, до тех пор думать... об исчезновении
тех или иных опасностей было бы совершенно смешным фантазер-
ством и утопизмом. Конечно, пока такие коренные противоположности
остались, остаются и опасности, и от них никуда не убежишь» (см.
т. XVII, стр. 408—409).
Вот почему говорит Ленин, что:
«Окончательно победить можно только в мировом масштабе и
только совместными усилиями рабочих всех стран» (см. т. XV,
стр. 287).
Итак, что такое победа социализма в нашей стране?
Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить
социализм, преодолев, таким образом, капиталистические эле-
менты нашего хозяйства на основе внутренних сил нашей ре-
волюции.
Что такое окончательная победа социализма в нашей стране?
Это значит создание полной гарантии от интервенции и
попыток реставрации на основе победы социалистической рево-
люции по крайней мере в нескольких странах.
Если возможность победы социализма в одной стране озна-
чает возможность разрешения внутренних противоречий, вполне
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 351
преодолимых для одной страны (мы имеем в виду, конечно,
нашу страну), то возможность окончательной победы социализма
означает возможность разрешения противоречий внешних между
страной социализма и странами капитализма, противоречий,
преодолимых лишь силами пролетарской революции в нескольких
странах.	•
Кто смешивает эти два ряда противоречий, тот либо безна-
дежный путаник, либо неисправимый оппортунист.
Такова основная линия нашей партии.
РЕЗОЛЮЦИЯ XIV КОНФЕРЕНЦИИ ВКП (6).
Впервые эта линия получила свое официальное партийное
выражение в известной резолюции XIV* конференции по воп-
росу о международном положении, стабилизации капитализма и
строительстве социализма в одной стране. Я думаю, что эта
резолюция является одним из важнейших партийных документов
в истории нашей партии не только потому, что она представ-
ляет величайшую демонстрацию в пользу ленинской линии в
вопросе о строительстве социализма в нашей стране, но и по-
тому, что она является вместе с тем прямым осуждением троц-
кизма. Я думаю, что было бы нелишним отметить важнейшие
пункты этой резолюции, принятой, как это ни странно, по
докладу тов. Зиновьева. (В зале движение.)
Вот что говорится в этой резолюции о победе социализма в
одной стране:
«Вообще победа социализма (не в смысле окончательной победы)
безусловно возможна в ОДНОЙ стране».
По вопросу об окончательной победе социализма в резолю-
ции сказано:
«...Наличие двух прямо противоположных общественных систем
вызывает постоянную угрозу капиталистической блокады, других
форм экономического давления, вооруженной интервенции, реставра-
ции. Единственной гарантией окончательной победы социализма, т.-е.
гарантией от реставрации, является, следовательно, победоносная со-
циалистическая революция в ряде стран».
А вот что сказано в резолюции по вопросу о построении
полного социалистического общества и о троцкизме:
352
И. СТАЛИН
«Из этого отнюдь не вытекает, что невозможна постройка пол-
ного социалистического общества в такой отсталой стране, как Россия,
без «государственной помощи» (Троцкий) более развитых в технико-
экономическом отношении стран. Составной частью троцкистской
теории перманентной революции является утверждение, что «подлин-
ный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным
только после победы пролетариата в важнейших странах Европы»
(Троцкий, 1922 г.),—- утверждение, обрекающее пролетариат СССР в
нынешний период на фаталистическую пассивность. Против подобных
«теорий» тов.. Ленин писал: «До бесконечия шаблонным является у
них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-
европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не
доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные
«ученые» господа из них, объективных предпосылок для социализма»
(Заметки о Суханове). (Резолюция XIV конференции РКП «О зада-
чах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным пленумом ИККИ».)
Я думаю, что эти основные пункты резолюции XIV* конфе-
ренции не нуждаются в пояснениях. Невозможно выразиться
более ясно и определенно. Особое внимание обращает на себя
то место резолюции, где между троцкизмом и сухановщиной
ставится знак равенства. А что такое сухановщина? Мы знаем
из известных статей Ленина против Суханова, что сухановщина
есть разновидность социал-демократизма, меньшевизма. Это осо-
бенно необходимо подчеркнуть для того, чтобы понять, почему
тов. Зиновьев, защищавший на XIV* конференции эту резолюцию,
отошел потом от нее, примкнув к точке зрения Троцкого, в
блоке с которым он состоит теперь.
В связи с международным положением резолюция отмечает
далее два уклона от основной линии партии, могущие создать
опасности для партии.
Вот что говорится в резолюции об этих опасностях:
«В связи с сложившимся на международной арене положением
нашей партии в данный период могут угрожать две опасности;
1) уклон к пассивности, вытекающий из чрезмерно расширительного
толкования наметившейся кое-где стабилизации капитализма и замед-
ленного темпа международной революции, отсутствие достаточного
импульса к энергичной и систематической работе над построением
социалистического общества в CCCF, несмотря на замедленный темп
международной революции, и 2) уклон к национальной ограниченно-
сти, забвение обязанностей международных пролетарских революцио-
неров, бессознательное пренебрежение к теснейшей зависимости судеб
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 353
СССР от развивающейся, хотя и медленно, международной пролетар-
ской революции, непонимание того, что не только международное
движение нуждается в существовании, упрочении и усилении мощи
первого в мире пролетарского государства, но и диктатура пролета-
риата в СССР нуждается в помощи со стороны международного про-
летариата». (Резолюция XIV конференции РКП «О задачах Комин-
терна и РКП (6) в связи с расширенным пленумом ИККИ».)
Из этой цитаты видно, что XIV* конференция, говоря о
первом уклоне, имела в виду уклон к неверию в победу социа-
листического строительства в нашей стране, распространенный
среди троцкистов; говоря же о втором уклоне, она имела в
виду уклон к забвению интернациональных перспектив нашей
революции, имеющий некоторое распространение среди неко-
торых работников по линии международной политики, сбиваю-
щихся иногда на позицию установления «сфер влияния» в зави-
симых странах.
Заклеймив оба эти уклона, партия в целом и ее Центральный
Комитет этим самым объявили войну опасностям, идущим по
линии этих уклонов.
Таковы факты.
Как могло случиться, что тов. Зиновьев, защищавший резо-
люцию XIV* конференции в специальном докладе, отошел потом
от линии этой резолюции, являющейся вместе с тем линией
ленинизма; как могло случиться, что он, отходя от ленинизма,
бросал вместе с тем по адресу партии смехотворное обвинение
в национальной ограниченности, прикрывая свой отход от лени-
низма этим обвинением,— об этом фокусе я постараюсь расска-
зать вам, товарищи, сейчас.
ПЕРЕХОД «НОВОЙ ОППОЗИЦИИ» К ТРОЦКИЗМУ.
Расхождение нынешних лидеров «новой оппозиции», тт. Ка-
менева и Зиновьева^ с Центральным Комитетом нашей партии
по вопросу о строительстве социализма в нашей стране впервые
приняло открытую форму накануне XIV* конференции. Я имею
в виду одно из заседаний Политбюро ЦК накануне конферен-
ции, где Каменев и Зиновьев попытались защищать по этому
вопросу своеобразную точку зрения, не имеющую ничего об-
И. Сталин. Об оппозиции	23
354
И. СТАЛИН
щего с линией партии и совпадающую в основном с позицией
Суханова.
Вот что писал на этот счет Московский Комитет ВКП, в
ответ на известное заявление бывшей ленинградской верхушки,
в декабре 1925 г., т.-е. спустя 7 месяцев:
«Не так давно тт. Каменев и Зиновьев защищали в Полит-
бюро ту точку зрения, будто бы мы не сможем справиться с внут-
ренними трудностями из-за нашей технической и экономической
отсталости, если только нас не спасет международная революция.
Мы же, вместе с большинством ЦК, думаем, что мы можем строить
социализм, строим и построим его, несмотря на нашу техническую
отсталость и вопреки ей. Мы думаем, что это строительство будет
итти, конечно, гораздо медленнее, чем в условиях мировой победы,
но тем не менее мы идем и будем итти вперед. Мы точно так же
полагаем, что точка зрения тт. Каменева и Зиновьева выражает не-
верие во внутренние силы нашего рабочего класса и идущих за ним
крестьянских масс, Мы полагаем, что она есть отход от ленинской
позиции» (см. «Ответ»).
Я должен, товарищи, отметить, что это заявление Москов-
ского Комитета, напечатанное в «Правде» в день открытия
XIV* съезда, тт. Каменев и Зиновьев не попытались даже опро-
вергнуть, молчаливо признав тем самым, что обвинения, выд-
винутые Московским Комитетом, соответствуют действительности.
На самой XIV* конференции тт. Каменев и Зиновьев признали
формально правильность партийной линии по вопросу о строи-
тельстве социализма в нашей стране. Они были вынуждены к
Этому, видимо, тем обстоятельством, что точка зрения Каменева
и Зин°вьева не нашла сочувствия среди членов ЦК. Более того,
как я уже говорил, Зиновьев даже защищал в специальном
докладе на XIV* конференции известную резолюцию XIV* кон-
ференции, являющуюся, как вы имели возможность убедиться
в этом, выражением линии нашей партии. Но последующие
события показали, что Зиновьев и Каменев защищали партий-
ную линию на XIV* конференции лишь формально, по внеш-
ности, оставаясь на деле на своих позициях. Появление в свет
книги тов. Зиновьева «Ленинизм», в сентябре 1925 г., предста-
вляет в этом отношении «событие», проводящее водораздел
между Зиновьевым, защищавшим на XIV* конференции линию
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 355
партии, и Зиновьевым, отошедшим от партийной линии, от
ленинизма — к идейной позиции троцкизма.
Вот что пишет тов. Зиновьев в своей книге:
«Под окончательной победой социализма следует понимать, по
крайней мере: 1) уничтожение классов и, стало быть, 2} упразднение
диктатуры одного класса, в данном случае диктатуры пролетариата»...
«Чтобы еще точнее уяснить себе,— говорит дальше тов. Зиновьев,—
как стоит вопрос у нас в СССР в 1925 г., надо различать две вещи:
1) обеспеченная возможность строить социализм — такая возможность
строить социализм вполне, разумеется, может мыслиться и в рамках
одной страны, и 2) окончательное построение и упрочение социа-
лизма, т.-е. осуществление социалистического строя, социалистического
общества...» (см. «Ленинизм» тов. Зиновьева, стр. 291 и 293).
Вы видите^ что тут все перепутано и перевернуто вверх
дном. По Зиновьеву выходит, что победить, в смысле победы
социализма в одной стране — это значит иметь возможность
строить социализм, но не иметь возможности построить его.
Строить, будучи уверенным, что не построишь. Вот что назы-
вается, оказывается, у Зиновьева победой социализма в одной
стране. (Смех.) Что касается построения социалистического
общества, то он спутывает его с вопросом об окончательной
победе, демонстрируя тем самым полное свое непонимание воп-
роса в целом о победе социализма в нашей стране. Строить
социалистическое хозяйство, зная, что не построишь,— вот до
чего докатился тов. Зиновьев.
Нечего и говорить, что такая позиция не имеет ничего об-
щего с основной линией ленинизма о строительстве социализма.
Нечего и говорить, что такая позиция, ослабляя волю пролета-
риата к строительству социализма в нашей стране и тормозя
тем самым развязывание революции в других странах, опроки-
дывает вверх дном самые основы интернационализма. Это есть
та позиция, которая прямо подходит и подает руку идейной
позиции троцкизма.
То же самое нужно сказать о выступлениях тов. Зиновьева
на XIV* съезде в декабре 1925 г. Вот что он говорил на
XIV* съезде, критикуя тов. Яковлева:
«Вы посмотрите, до чего, напр., договорился тов. Яковлев на по-
следней Курской губнартконференции. «Можем ли мы в одной стране,—
спрашивает он,— будучи окружены со всех сторон капиталистиче-
23*
356
И. СТАЛИН
скими врагами, можем ли мы в таких условиях в одной стране пост-
роить социализм?». И отвечает: «На основе всего сказанного мы
вправе сказать, что мы не только строим социализм, но что мы,
несмотря на то, что мы пока что одни, что мы пока единственная в
мире советская страна, советское государство,— мы этот социализм
построим» («Курская Правда», № 279 от 8 декабря 1925 г.). Разве это
ленинская постановка вопроса, разве здесь не отдает душком национальной
ограниченности? (Зиновьев, заключительное слово на XIV партсъезде).
Выходит, что тов. Яковлев, защищавший в основном линию
партии и ленинизма, заслуживает обвинения в национальной
ограниченности. Выходит, что защищать линию партии, закреп-
ленную в известной резолюции XIV* конференции, — значит
впасть в национальную ограниченность, рто и называется у
нас: докатился! В этом, собственно, и кроется фокус, разыгры-
ваемый тов. Зиновьевым и состоящий в том, что свой отход
от ленинизма к позиции троцкизма старается он прикрыть сме-
хотворными обвинениями по адресу ленинцев в национальной
ограниченности.
Поэтому тезисы об оппозиционном блоке говорят сущую
правду, утверждая, что новая оппозиция перешла на сторону
троцкизма в основном вопросе о возможности победы социа-
лизма в нашей стране, или — что одно и то же — в вопросе о
характере и перспективах нашей революции.
Несколько особое положение занимает в этом вопросе фор-
малъно тов. Каменев, что должно быть здесь отмечено, рто
факт, что тов. Каменев, вопреки тов. Зиновьеву, заявил открыто
как на XIV* партконференции, так и на XIV* партсъезде о своей
солидарности с линией партии в вопросе 6 строительстве со-
циализма в нашей стране. Тем не менее XIV* съезд партии не
принял всерьез заявление тов. Каменева, не поверил ему на
слово, отнеся его в своей резолюции по отчету ЦК к группе
товарищей, отошедших от ленинизма Почему? Потому, что
тов. Каменев не захотел и не счел нужным подкрепить свое
Заявление о солидарности с линией партии делом. А. что значит
подкрепить свое заявление делом? рто значит порвать с теми,
которые вед}т борьбу с линией партии. Партия знает немало
примеров, когда люди, заявлявшие словесно о своей солидарно-
*) Курсив мой. Я. Ст.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 357
сти с партией, продолжали, вместе с тем, политическую дружбу
с элементами, ведущими борьбу против партии. Ленин в таких
случаях обычно говорил, что такие «сторонники)) партийной
линии хуже ее противников. Известно, напр., что тов. Троцкий
в эпоху империалистской войны заявлял неоднократно о своей
солидарности и преданности принципам интернационализма.
Однако, Ленин его называл тогда «пособником социал-шовини-
стов)). Почему? Потому, что, заявляя о своем интернациона-
лизме, тов. Троцкий не хотел в то же время рвать с Каутским
и Мартовым, Потресовым и Чхеидзе. И Ленин был, конеч-
но, прав. Ты хочешь, чтобы твое заявление было принято
всерьез, — тогда подкрепи свое заявление делом и прекрати
политическую дружбу с людьми, ведущими борьбу против линии
партии.
Вот почему я думаю, что заявления тов. Каменева о его
солидарности с линией партии в вопросе о строительстве со-
циализма не могут быть приняты всерьез, коль скоро он не
хочет подкрепить слово делом и продолжает оставаться в блоке
с троцкистами.
ОТПИСКА ТОВ. ТРОЦКОГО. ТОВ. СМИЛГА. ТОВ. РАДЕК.
Могут сказать, что все это хорошо и правильно. Но нет ли
каких-либо оснований и документов, говорящих о том, что ли-
деры оппозиционного блока не прочь повернуть от социал-
демократического уклона к ленинизму? Вот, напр., книжка тов.
Троцкого: «К социализму или к капитализму?» Не является ли
она, эта книжка, признаком того, что тов. Троцкий не прочь
отказаться от своих принципиальных ошибок? Некоторые даже
думают, % что тов. Троцкий действительно отказался, или ста-
рается отказаться, в этой книжке от своих принципиальных
ошибок. Я, грешный человек, в данном случае страдаю неко*
торым неверием в это дело (смех) и должен сказать, что такие
предположения, к сожалению, совершенно не соответствуют
дейс гвительности.
Вот, напр., наиболее яркое место из книги тов. Троцкого
«К социализму или к капитализму?»:
«Государственная Плановая Комиссия (Госплан) опубликовала
сводную таблицу по «контрольным» цифрам народного хозяйства
358
И. СТАЛИН
СССР на 1925/26 г. Все это звучит очень сухо и, так сказать, бюро-
кратично. Но в этих сухих статистических колонках и почти столь
же сухих и сдержанных пояснениях к ним звучит великолепная
историческая музыка ра тущего социализма» (J. Троцкий, «К социа-
лизму или к капитализму?». Изд. «Плановое Хозяйство», 1925 г., стр. 1).
Что это такое: «великолепная историческая музыка расту-
щего социализма»? Каков смысл этой «великолепной» фразы,
если вообще есть в этой фразе какой-либо смысл? Есть ли тут
ответ, хотя бы намек ответа, на вопрос о возможности победы
социализма в нашей стране? Об исторической музыке растущего
социализма можно было говорить и в 1917 г., когда мы
свергли буржуазию, и в 1920 г., когда мы вышибли вон интер-
венционистов из нашей страны, ибо это была действительно
великолепная историческая музыка растущего социализма, когда
мы, свергнув буржуазию в 1917 г. и изгнав вон интервен-
ционистов, дали всему миру великолепные факты силы и могу-
щества растущего социализма в нашей стране. Но имеет ли это
и может ли иметь какое бы то ни было отношение к вопросу
о возможности победоносного строительства социализма в на-
шей стране? Мы можем, — говорит Троцкий, — итти к социа-
лизму. По можем ли притти к социализму,—вот в чем вопрос.
Итти, зная, что не придешь к социализму, — разве это не глу-
пость? Нет, товарищи, «великолепная» фраза тов. Троцкого о му-
зыке и прочем представляет не ответ на вопрос, а адвокатскую
отговорку и «музыкальную» отписку от вопроса. {Голоса с мест:
«Правильно!»)
Я думаю, что эту великолепную и музыкальную отписку
тов. Троцкого можно было бы поставить на одну доску с той
отпиской в вопросе о квалификации ленинизма, которую дал
в свое время тов. Троцкий в своей брошюре «Новый курс».
Не угодно ли послушать;
«Ленинизм, как система революционного действия, предполагает
воспитанное размышлением и опытом революционное чутье, которое
в области общественной — то же самое, что мышечное ощущение
в физическом труде» (Л. Троцкий, «Новый курс». Изд. «Красная
Новь», 1924 г., стр. 41).
Ленинизм, как «мышечное ощущение в физическом труде».
Не правда ли — и ново, и оригинально, и глубокомысленно. Вы
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 359
поняли что-нибудь? (Смех.) Все это очень красочно, музыкально
и, если хотите, даже великолепно. Нехватает только «мелочи»:
простого и человеческого определения ленинизма.
Ленин имел в виду такие именно случаи особого увлечения
Троцким музыкальной фразой, когда он писал о Троцком сле-
дующие, напр., горькие, но правдивые слова:
«Не все то золото, что блестит. Много блеску и шуму в фразах
Троцкого, но содержания в них нет» (см. т. ХП, ч. 2, стр. 449).
Так обстоит дело с книжкой тов. Троцкого «К социализму
или к капитализму?», выпущенной в свет в 1925 г.
Что касается более позднего времени, напр., 1926 г.,
то мы имеем документ от сентября 1926 г., подписанный
тов. Троцким, который не оставляет никаких сомнений в том,
что Троцкий продолжает оставаться на своей, отвергнутой пар-
тией, точке зрения. Я имею в виду письмо тов. Троцкого к
оппозиционерам.
Вот что говорится в этом документе:
«Ленинградская оппозиция своевременно забила тревогу по по-
воду замазывания дифференциации деревни, по поводу роста кулака
п роста его влияния не только на стихийные процессы хозяйства,
но и на политику Советской власти; по поводу того, что в рядах на-
шей собственной партии создалась, под покровительством Бухарина,
теоретическая школа, которая явно отражает давление мелко-буржу-
азной стихии нашего хозяйства; ленинградская оппозиция энергично вы-
ступила против теории социализма в одной стране, как теоретического
оправдания национальной ограниченности»... *) (Из приложений к стено-
грамме заседаний ПБ ЦК ВКП (б) от 8 и 11 октября 1926 г. по во-
просу о внутрипартийном положении.)
Тут, в этом документе, подписанном тов. Троцким, сказано
все: и то, что лидеры «новой оппозиции» отошли от ленинизма
к троцкизму, и то, что тов. Троцкий продолжает оставаться це-
ликом и полностью на старых своих позициях социал-демокра-
тического уклона в нашей партии.
Ну, а как другие лидеры оппозиционного блока, например,
тов. Смилга или тов. Радек? Я думаю, что эти товарищи явля-
ются тоже лидерами оппозиционного блока. Смилга и Радек,—
') Курсив мой. Я. Ст,
360
И. СТАЛИН
чем они не лидеры? Как они расценивают позицию партии,
позицию ленинизма в вопросе о строительстве социализма в
нашей стране?
Вот что говорил, напр, тов. Смилга в сентябре 1926 г.
в Комакадемии:
«Я утверждаю, — говорит он, — что он (Бухарин. И. Ст,') находится
целиком в плену восстановительной идеологии, он считает доказанным,
что экономическая отсталость нашей страны не может быть препят-
ствием для построения социалистического строя в России,.. Я считаю,
что, безусловно, занимаясь социалистическим строительством, мы
строим социализм. Но, спрашивается, дает ли восстановительный пе-
риод основания для проверки, для ревизии центрального пункта марк-
сизма и ленинизма, который заключается в том, что в одной техни-
чески отсталой стране социализм построить невозможно» *) (Смилга, вы-
ступление в Комакадемии 25 сентября 1926 г. по вопросу о кон-
трольных цифрах).
Тоже, как видите, «позиция)), целиком совпадающая с пози-
цией г. Суханова в основном вопросе о характере и перспекти-
вах нашей революции. Разве не верно, что позиция Смилги
вполне отвечает позиции тов. Троцкого, которую я назвал, и
назвал по праву, позицией социал-демократического уклона?
(Голоса*. «Правильно!))) Можно ли считать, что оппозиционный
блок ответственен за подобные выступления тов. Смилги? Мож-
но и должно. Пытался ли когда-либо оппозиционный блок от-
межеваться от тов. Смилги? Нет, не пытался. Наоборот, он
всемерно поощрял тов. Смилгу в его выступлениях в Комака-
демии.
А вот и другой лидер, тов. Радек, выступавший в Комака-
демии совместно со Смилгой и разносивший там «в пух и
прах» нашего брата. (Смех.) У нас есть документ, говорящий
о том, что тов. Радек хихикал и издевался над теорией построе-
ния социализма в нашей стране, называя ее теорией строитель-
ства социализма «в одном уезде)), или даже «на одной улице»,
при чем на реплику товарищей с мест о том, что эта теория
есть «ленинская идея», тов. Радек ответил:
') Курсив мой. И. Ст,
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 361
«Вы плохо читали Ленина; если бы Владимир Ильич был жи°,
он бы сказал, что это — щедринская идея. У Щедрина в «Помпаду-
рах» есть помпадур единственный, который либерализм строит в од-
ном уезде» (речь тов. Радека в Комакадемии).
Можно ли назвать это пошлое и либеральное хихиканье
тов. Радека насчет идеи строительства социализма в одной
стране иначе, как полным разрывом с ленинизмом? Отвечает ли
оппозиционный блок за эту пошлость тов. Радека? Безусловно,
да. Почему же он не отмежевывается от нее? Потому, что оп-
позиционный блок не думает покидать своей позиции отхода
от ленинизма.
РЕШАЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ВОПРОСА О ПЕРСПЕКТИВАХ НАШЕГО
СТРОИТЕЛЬСТВА.
Могут спросить: к чему все эти споры о характере и пер-
спективах нашей революции, к чему споры о том, что будет
в будущем или что может быть в будущем,— не лучше ли от-
бросить все эти споры в сторону и заняться практической ра-
ботой?
Я считаю, товарищи, что такая постановка вопроса в корне
неправильна, ибо она не имеет ничего общего с ленинизмом.
Мы не можем двигаться вперед, не зная, куда нужно дви-
гаться, не зная цели движения. Мы не можем строить без пер-
спектив, без уверенности, что, начав строить социалистическое
хозяйство, можем его построить. Без ясных перспектив, без
ясных целей партия не может руководить строительством. Мы
не можем жить по рецепту Бернштейна: «Движение—все,
цель—ничто». Мы, наоборот, как революционеры, должны под-
чинять свое движение вперед, свою практическую работу —
основной классовой цели пролетарского строительства. Без
этого — в болото оппортунизма, неминуемо и безусловно.
Далее. Без ясных перспектив нашего строительства, без уве-
ренности построить социализм рабочие массы не могут созна-
тельно участвовать в этом строительстве, они не могут созна-
тельно руководить крестьянством. Без уверенности построить
социализм не может быть воли к строительству социализма.
Кому охота строить, зная, что не построишь? Отсутствие со-
362
И. СТАЛИН
циалистических перспектив нашего строительства ведет поэтому
к ослаблению воли пролетариата к этому строительству неми-
нуемо и безусловно.
Дальше. Ослабление воли пролетариата к строительству со-
циализма не может не вызвать усиления капиталистических
элементов нашего хозяйства. Ибо что значит строить социа-
лизм, как не то, чтобы побороть капиталистические эле-
менты нашего хозяйства. Упадочные и пораженческие на-
строения в рабочем классе не могут не окрылить надежд
капиталистических элементов на реставрацию старых поряд-
ков. Кто недооценивает решающего значения социалистиче-
ских перспектив нашего строительства, тот помогает капита-
листическим элементам нашего хозяйства, тот культивирует
капитулянтство.
Наконец, ослабление воли пролетариата к победе над капи-
талистическими элементами нашего хозяйства, тормозя наше
социалистическое строительство, не может не задерживать раз-
вязывание международной революции во всех странах. Не сле-
дует забывать, что мировой пролетариат смотрит на наше хо-
зяйственное строительство и на наши успехи на этом фронте
с надеждой, что мы выйдем из этой борьбы победителями, что
нам удастся построить социализм. Бесчисленное количество
рабочих делегаций, приезжающих к нам с Запада и щупающих
каждый уголок нашего строительства, говорит о том, что наша
борьба на фронте строительства имеет громадное международ-
ное значение, в смысле ее революционизирующего значения
для пролетариев всех стран. Кто пытается свертывать социали-
стические перспективы нашего строительства, тот пытается
гасить надежды международного пролетариата на нашу победу,
а кто гасит эти надежды, тот нарушает элементарные требо-
вания пролетарского интернационализма. Ленин был тысячу
раз прав, когда он говорил:
«Сейчас главное свое воздействие на международную революцию
мы оказываем своей хозяйственной политикой. Все на Советскую
Российскую Республику смотрят, все трудящиеся во всех странах
мира, без всякого исключения и без всякого преувеличения... На этом
поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту
задачу—и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 363
и окончательно *). Поэтому вопросы хозяйственного строительства
приобретают для нас значение совершенно исключительное. На этом
фронте мы должны одержать победу медленным, постепенным, —
быстрым нельзя,—но неуклонным повышением и движением вперед»
(см. т. XVIII, ч. 1, стр. 232).
Вот почему я думаю, что наши споры по вопросу о возмож-
ности победы социализма в нашей стране имеют важнейшее
значение, ибо в этих спорах куется и определяется решение
вопроса о перспективах нашей работы, о классовых целях этой
работы, об основной установке этой работы на ближайший
период.
Вот почему я думаю, что вопрос о социалистических пер-
спективах нашего строительства имеет для нас первостепенное
значение.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА.
Политические перспективы оппозиционного блока вырастают
из их основной ошибки о характере и перспективах нашей
революции.
Так как международная революция затягивается, а веры во
внутренние силы нашей революции не имеется у оппозиции,
то перед нею стоят две перспективы:
либо перерождение партии и госаппарата, фактический отход
«лучших элементов» (т.-е. оппозиции) коммунизма от власти
и образование из этих элементов новой, «чисто-пролетарской»
партии, стоящей в оппозиции к официальной, не «чисто» про-
летарской партии (перспектива Оссовского);
либо попытки выдавать свое собственное нетерпение за дей-
ствительность, отрицание частичной стабилизации капитализма
и «сверхчеловеческие», «героические» прыжки и вторжения
как в область внутренней политики (сверхиндустриализация),
так и в область внешней политики (ультра-левые фразы и
жесты).
Я думаю, что из всех оппозиционеров Оссовский является
наиболее смелым и наиболее мужественным. Если бы у оппо-
зиционного блока хватило мужества и последовательности, то
*) Курсив МОЙ. Я. Ст,
364
И. СТАЛИН
он должен был бы стать на путь Оссовского. Но так как у
оппозиционного блока нехватает ни последовательности, ни му-
жества, то он скатывается на путь второй перспективы, на
путь «сверхчеловеческих» прыжков и «героических» вторжений
в область объективного хода вещей.
Отсюда отрицание частичной стабилизации капитализма, ло-
зунг отхода или даже выхода из профсоюзов на Западе, требо-
вание взорвать Англо-Русский Комитет, требование индустриа-
лизовать нашу страну чуть ли не в полгода и т. д.
Отсюда авантюризм в политике оппозиционного блока.
В связи с этим приобретает особое значение теория оппо-
зиционного блока (она же — теория троцкизма) о перепрыгива-
нии через крестьянство у нас, в нашей стране, в деле инду-
стриализации нашей страны, о перепрыгивании через реакцион-
ность профсоюзов там, на Западе, особенно в связи с забастовкой
в Англии.
Оппозиционный блок думает, что если партия выработала
правильную линию, то этого вполне достаточно для того, чтобы
партия стала массовой тотчас же и немедленно, чтобы партия
могла повести массы на решающие битвы тотчас же и немед-
ленно. Оппозиционный блок не понимает, что такое отношение
к вопросу о руководстве массами не имеет ничего общего
с позицией ленинизма.
Были ли правильны апрельские тезисы Ленина о советской
революции, данные весной 1917 г.? Да, были правильны.
Почему же Ленин тогда не призывал к немедленному сверже-
нию правительства Керенского? Почему он боролся с ультра-
левыми группами в нашей партии, выкинувшими тогда лозунг
немедленного свержения Временного Правительства? Потому,
что Ленин знал, что для совершения р< волюции недостаточно
иметь правильную партийную линию. Потому, что Ленин знал,
что для совершения революции необходимо еще одно обстоя-
тельство, а именно, чтобы массы, широкие рабочие массы,
убедились на своем собственном опыте в правильности линии
партии. А для фтого, в свою очередь, необходимо время, не-
устанная работа партии в массах, неустанная работа по убеж-
дению масс в правильности линии партии. Именно поэтому
Денин, давая свои революционные апрельские тезисы, вместе
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 365
с тем давал лозунг о «терпеливой» пропаганде в массах в пользу
правильности этих тезисов. На эту терпеливую работу ушло
тогда 8 месяцев. Но эти месяцы были революционными меся-
цами, которые равняются, по крайней мере, годам обычного
«конституционного» времени. Мы выиграли Октябрьскую рево-
люцию потому, что умели различать между правильной линией
партии и между тем, чтобы массы признали правильность этой
линии. Этого не понимают и не хотят понять оппозиционные
герои «сверхчеловеческих» прыжков.
Была ли правильна позиция английской компартии в период
Забастовки в Англии? Да, в основном она была правильна.
Дочему же ей не удалось повести сразу за собой миллионные
ма^сы английских рабочих? Потому, что она не успела, и не
могла успеть, убедить массы в короткий срок в правильности
своей линии. Потому, что между выработкой правильной линии
партии и между тем, чтобы партия повела за собой миллионные
массы, существует промежуток, более или менее длительный
промежуток, в продолжение которого партия должна вести
неустанную работу по убеждению масс в правильности своей
политики. Этот про ежуток нельзя перепрыгнуть. Глупо думать,
что его можно перепрыгнуть. Его можно лишь изжить и пре-
одолеть в терпеливой работе по политическому просвещению
масс.
Этих азбучных истин ленинского руководства массами оппо*
зиционный блок не понимает, и в этом надо искать источник
его политических ошибок.
Вот один из многочисленных образчиков политики «сверх-
человеческих» прыжков и отчаянных жестов тов. Троцкого:
«Российский пролетариат,—говорил в свое время тов. Троцкий,—
оказавшись у власти, хотя бы лишь вследствие временной конъюн-
ктуры нашей буржуазной революции, встретит организованную вра-
жду со стороны мировой реакции и готовность к организованной
поддержке со стороны мирового пролетариата. Предоставленный
своим собственным ситам рабочий класс России будет неизбежно
раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство отвер-
нется от него. Ему ничего другого не останется, как связать судьбу
своего политического господства и, следовательно, судьбу всей рос-
сийской революции, с судьбой социалистической революции, в Европе.
Ту колоссальную государственно-политическую силу, которую дас^
366
И. СТАЛИН
ему временная конъюнктура российской буржуазной революции, он
обрушит на чашу весов классовой борьбы всего капиталистического
мира. С юс у дарственной властью в руках, с контр-рево люцией за спиной,
с европейской реакцией пред собою, он бросит своим собратьям во всем
мире старый призывный клич, который будет на этот раз кличем послед-
ней атаки: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» *) (Троцкий, «Итоги
и перспективы», стр. 285 -286).
Не угодно ли: пролетариат, оказывается, должен взять власть
в России, но, взяв власть, он должен обязательно передраться
с крестьянством, и вот после того, как пролетариат передерется
с ним, он должен броситься в отчаянную схватку с мирово^
буржуазией, имея «контр-революцию за спиной» и «европей-
скую реакцию» перед собой.	/
Чго тут, в этой «схеме» тов. Троцкого, имеется немало «музы-
кального», «сверхчеловеческого» и «отчаянно великолепного»,—•
с этим, пожалуй, можно согласиться. Но что тут нет ни Орана
ни марксизма, ни революционности, что тут мы имеем дело
лишь с пустой игрой в революцию и с авантюризмом в поли-
тике,— в этом тоже не может быть сомнения.
А между тем, не подлежит сомнению, что эта «схема» тов.
Троцкого является прямым выражением нынешних политиче-
ских перспектив оппозиционного блока, результатом и плодом
троцкистской теории «перепрыгивания» через неизжившие себя
формы движения.
III.	ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОШИБКИ ОП-
ПОЗИЦИОННОГО БЛОКА.
Политические и организационные ошибки оппозиционного
блока являются прямым продолжением его главной ошибки в
основном вопросе о характере и перспективах нашей рево-
люции.
Говоря о политических и организационных ошибках оппо-
зиции, я имею в виду такие вопросы, как вопрос о гегемонии
пролетариата в деле хозяйственного строительства, вопрос об
индустриализации, вопрос о партийном аппарате и «режиме^
в партии и т. д.
,— -----— •
*) Курсив мой. И. Ст,
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 367
Партия исходит из того, что в своей политике вообще, в
экономической политике в особенности, нельзя отрывать сель-
ское хозяйство от индустрии, что развитие этих двух основных
отраслей хозяйства должно пойти по линии их сочетания, по
линии их объединения в социалистическом хозяйстве.
Отсюда наш социалистический метод индустриализации страны
через неуклонное улучшение материального положения трудящихся
масс, в том числе и основной массы крестьянства, как основ-
ной базы развертывания индустриализации. Я говорю о социа-
листическом методе индустриализации в отличие от капитали-
стического метода индустриализации, проводимого через обни-
щание миллионных масс трудящихся слоев.
\В чем состоит основной минус капиталистического метода
индустриализации? В том, что он ведет к разрыву интересов
индустриализации с интересами трудящихся масс, к обострению
внутренних противоречий в стране, к обнищанию миллионных
масс рабочих и крестьян, к обращению прибылей не на улуч-
шение ^материального и культурного положения широчайших
масс внутри страны, а на вывоз капитала и на расширение
базы капиталистической эксплоатации внутри и вне страны.
В чем состоит основной плюс социалистического метода ин-
дустриализации? В том, что он ведет к единству интересов
индустриализации и интересов основных масс трудящихся слоев
населения, в том, что он ведет не к обнищанию миллионных
масс, а к улучшению материального положения этих масс, не
к обострению внутренних противоречий, а к их сглаживанию
и разрешению, в том, что он неуклонно расширяет внутренний
рынок и подымает емкость этого рынка, создавая таким обра-
зом прочную внутреннюю базу для развертывания индустриа-
лизации.
Отсюда прямая заинтересованность основных масс крестьян-
ства в социалистических путях индустриализации.
Отсюда возможность и необходимость осуществления гегемо-
нии пролетариата в отношении крестьяне 1ва в деле социали-
стического строительства вообще, индустриализации страны в
частности.
Отсюда идея смычки социалистической индустрии с кресть-
янским хозяйством — прежде всего через массовое кооперирова
368
И. СТАЛИН
ние крестьянства, идея руководящей роли индустрии в отноше-
нии сельского хозяйства.
Отсюда наша налоговая политика, политика снижения цен
на промтовары и т. д., учитывающие интересы сохранения эко-
номического сотрудничества пролетариата и крестьянства, инте-
ресы укрепления союза рабочих и крестьян.
Оппозиционный блок, наоборот, исходит из противопоста-
вления индустрии сельскому хозяйству и сбивается на путь
отрыва индустрии от сельского хозяйства. Он не понимает и
не признает, что нельзя двигать вперед индустрию, обходя
интересы сельского хозяйства, грубо нарушая эти интересьу^
Он не понимает, что если индустрия является руководящий
началом народного хозяйства, то сельское хозяйство, в св^ю
очередь, представляет ту базу, на основе которой может развер-
тываться у нас индустрия.	/
Отсюда рассматривание крестьянского хозяйства как ((коло-
нии», которую должно «эксплоатировать» пролетарское/госу-
дарство (Преображенский).	/
Отсюда боязнь хорошего урожая (Троцкий), являюще-
гося, будто бы, силой, могущей дезорганизовать нашу эко-
номику.
Отсюда своеобразная политика оппозиционного блока, сби-
вающаяся на путь обострения внутренних противоречий между
индустрией и сельским хозяйством, на путь капиталистических
методов индустриализации страны.
Не угодно ли, напр., послушать тов. Преображенского,
являющегося одним из лидеров оппозиционнго блока? Вот что
он говорит в одной из своих статей:
«Чем более экономически-отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской
является та иш иная страна, переходящая к социалистической орга-
низации производства...— тем больше социалистическое накопление
вынуждено опираться на эксплоатацию досоциалистические форм хозяй-
ства... Наоборот, чем более экономически и индустриально развитой
является та или другая страна, в которой побеждает социальная ре-
волюция... чем более для пролетариата данной страны является необ-
ходимым уменьшить неэквивалентность обмена своих продуктов на
продукты колоний, т.-е. уменьшить эксплоатацию последних,— тем более
центр тяжести социалистического накопления будет перемещаться на
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 369
производственную основу социалистических форм, т.-е. опираться на
прибавочный продукт собственной промышленности и собственного
земледелия» (Е. Преображенский, статья «Основной закон социали-
стического накопления», «Вестник Комакадемии», 1924 г., № 8).
Едва ли нужно доказывать, что тов. Преображенский сби-
вается на путь непримиримых противоречий между интересами
нашей индустрии и интересами крестьянского хозяйства нашей
страны,— стало быть, на путь капиталистических методов инду-
стриализации.
Я думаю, что тов. Преображенский, приравнивая крестьян-
ское хозяйство к «колонии» и пытаясь строить отношения
между пролетариатом и крестьянством как отношения эксплоа-
тацищ—подрывает тем самым, пытается подорвать, сам того
не понимая, основы всякой возможной индустриализации.
Я утверждаю, что эта политика не имеет ничего общего с
политикой партии, строящей дело индустриализации на основе
Экономического сотрудничества между пролетариатом и кресть-
янством.
То же самое, или почти то же самое, нужно сказать о
тов. Троцком, который боится «хорошего урожая» и думает,
видимо, что хороший урожай представляет опасность с точки
зрения хозяйственного развития нашей страны. Вот что он го-
ворил, напр., на апрельском пленуме:
«В этих условиях (Троцкий говорит об условиях современной
диспропорции. И, Ст.) хороший урожай, т.-е. потенциально-возросшее
число товарных излишков сельского хозяйства, может стать факто-
ром, не ускоряющим темп хозяйственною развития в сторону социализма,
а, наоборот, дезорганизующим экономику, обостряющим взаимоотношения
между городом и деревней, а внутри самого города — между потребите-
лями и государством. Практически говоря, хороший урожай — при отсут-
ствии промтоваров — может означать перегонку зерна в увеличенном
количестве на самогон и возросшие юродские хвосты. Политически это
будет означать борьбу крестьянина против монополии внешней торговли,
т.-е. против социалистической промышленности *). (Стенограмма за-
седаний апрельского пленума ЦК, поправки Троцкого к проекту ре-
золюции тов. Рыкова, стр. 164.)
И. С талин. Об оппозиции
24
*) Курсив мой. И. Ст.
370
И. СТАЛИН
Стоит только сопоставить это более чем странное заявление
тов. Троцкого с заявлением тов. Ленина в период самого обо-
стренного товарного голода о том, что «хороший урожай
является спасением страны», чтобы понять всю неправильность
заявления тов. Троцкого.
Тов. Троцкий, видимо, не признает того положения, что инду-
стриализация может развиваться у нас лишь через постепенное
улучшение материального положения трудовых масс деревни.
Тов. Троцкий, видимо, исходит из того, что индустриализа-
ция должна осуществляться у нас через некоторый, так ска-
зать, «нехороший урожай».
Отсюда практические предложения оппозиционного блока
насчет поднятия отпускных цен, налогового нажима на кресть-
янство и т. д., предложения, ведущие не к укреплению эконо-
мического сотрудничества между пролетариатом и крестьянством,
а к его разложению, не к подготовке условий для гегемонии
пролетариата в области хозяйственного строительства, а к под-
рыву этих условий, не к смычке индустрии с крестьянским
хозяйством, а к их размычке.
Несколько слов о дифференциации крестьянства. Всем изве-
стны шум и паника оппозиции по поводу роста дифференциации.
Всем известно, что никто так не разводил панику насчет роста
частного мелкого капитала в деревне, как оппозиция. Что же,
однако, получается на деле? А вот что. Во-первых, диф |>ерен-
циация среди крестьянства, как это показал в своем докладе
тов. Рыков, происходит в совершенно своеобразных формах,
в обстановке нашей действительности, не через «вымывание»
середняка, а наоборот, через его усиление, при значительном
сужении крайних полюсов, при чем такие факторы, как нацио-
нализация земли, массовое кооперирование крестьянства, наша
налоговая политика и т. д. не могут не созывать известных
рамок и ограничений для самой дифференциации. Во-вторых,—
и это главное,— рост частного мелкого капитала в деревне
покрывается и перекрывается таким решающим фактом,
как развитие нашей индустрии, укрепляющей позиции про-
летариата и социалистических форм хозяйства и представля-
ющей основное противоядие против всех и всяких форм част-
ного капитала.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 371
Все эти обстоятельства, видимо, прошли мимо поля зрения
повой оппозиции, продолжающей, по инерции, кричать и разво-
дить панику насчет частного капитала в деревне.
Может быть, не лишне будет напомнить оппозиции слова
Ленина на этот предмет. Вот что говорит на этот счет тов. Ленин:
«Всякое улучшение положения крупного производства, возмож-
ность пустить некоторые крупные фабрики — настолько упрочивает
положение пролетариата, что бояться стихии мелкой буржуазии, даже
возрастающей, нечего. Не того надо бояться, что мелкая буржуазия
и мелкий капитал вырастут. Надо бояться того, что слишком долго
продолжается состояние нужды, недостатка продуктов, из которого
вытекает уже обессиление пролетариата, его невозможность противо-
стоять стихии мелкобуржуазных колебаний. При увеличении количе-
ства продуктов никакое развитие мелкой буржуазии не будет боль-
шим минусом, поскольку это дает развитие крупной промышлен-
ности»... (см. т. XVIII, ч, 1, стр. 154—155).
Поймут ли когда-либо товарищи из оппозиции, что панпка
насчет дифференциации и частного капитала в деревне есть
обратная сторона неверия в возможность победоносного социа-
листического строительства в нашей стране.
Несколько слов о борьбе оппозиции против партийного ап-
парата и «режима» в партии.
К чему сводится на деле борьба оппозиции против партий-
ного аппарата, представляющего руководящее ядро нашей
партии? Едва ли нужно доказывать, что борьба оппозиции в
этой области сводится, в конце концев, к попыткам дезоргани-
зовать партийное руководство и разоружить партию в ее борьбе за
улучшение государственного аппарата, за изгнание бюрократизма
из этого аппарата, за руководство государственным аппаратом.
К чему ведет борьба оппозиции с «режимом» в пар-
тии? К тому, чтобы разложить железную дисциплину в пар-
тии, без которой немыслима диктатура пролетариата, к тому,
чтобы расшатать, в конце концов, основы диктагуры про-
летариата.
Партия права поэтому, утверждая, что политические и орга-
низационные ошибки оппозиции являются отражением напора
непролетарских элементов на нашу партию, на диктатуру про-
летариата.
24*
372
И. СТАЛИН
Таковы, товарищи, политические и организационные ошибки
оппозиционного блока.
IV.	НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ.
Недавно на пленуме ЦК и ЦКК тов. Троцкий заявил, что
принятие конференцией тезисов об оппозиционном блоке должно
неминуемо повести к исключению лидеров оппозиции из пар-
тии. Я должен заявить, товарищи, что это заявление тов. Троц-
кого лишено всякого основания, что оно является насквозь
фальшивым. Я должен заявить, что принятие тезисов об оппо-
зиционном блоке может иметь лишь одну цель: решительную
борьбу с принципиальными ошибками оппозиции на предмет
их полного преодоления.
Всем известно, что X съезд нашей партии принял резолюцию
об анархо-синдикалистском уклоне. А что такое анархо-синди-
калисгский уклон? Нельзя сказать, чтобы анархо-синдикалистский
уклон был «лучше» социал-демократического уклона. Однако,
из факта принятия резолюции об анархо-синдикалистском уклоне
никто еще до сих пор не делал вывода о том, что члены «ра-
бочей оппозиции» подлежат исключению из партии.
Тов. Троцкий не может не знать, что XIII съ ^зд нашей пар-
тии объявил троцкизм «явно выраженным мелкобуржуазным
уклоном» Однако никто еще до сих пор не считал, что при-
нятие такой резолюции должно повести к исключению лидеров
троцкистской оппозиции из партии.
Вот соответствующее место из резолюции ХШ съезда:
«В лице нынешней оппозиции мы имеем перед собою не тотько
попытку ревизии болып визма, не только прямой отход от ленинизма,
но и явно выраженный мелкобуржуазный уклон. Не подлежит никакому
сомнению, что эта «оппозиция» объек!ивн» отражает напор мелкой
буржуазии на позиции пролетарской власти и ее политику». (Из
резолюции XIII съезда.)
Пусть объяснит нам тов. Троцкий, чем лучше мелкобуржуаз-
ный уклон уклона социал-демократического. Разве трудно по-
ндть, что социал-демократический уклон является разновидно-
стью. мелкобуржуазного уклона. Разве трудно цонять, что,
говоря д) социал-демократическом уклоне, мы лишь уточняем
то3 что сказано у нас в резолюции ХШ съезда. Мы вовсе не
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 373
объявляем лидеров оппозиционного блока социал-демократами.
Мы только говорим, что у оппозиционного блока наметился
социал-демократический уклон, и предупреждаем, что еще не
поздно отойти от этого уклона, к чему мы и призываем оппо-
зиционный блок.
А вот что сказано о троцкизме в известной резолюции ЦК
и ЦКК в январе 1925 г.:
«По существу дела современный троцкизм есть фальсификация
коммунизма в духе приближения к европейским образцам псевдо-
марксизма, т.-е., в конце концов, в духе «европейской» социал-демо-
кратии». (Из резолюции пленума ЦК и ЦКК 17 января 1925 г.)
Должен сказать, что обе эти резолюции писаны в основном
рукой тов. Зиновьева. Однако не только партия в целом, но
даже Зиновьев — в частности, не делали из этого вывода о
том, что лидеры троцкистской оппозиции должны быть исклю-
чены из партии.
Может быть, не лишне будет отметить отзыв тов. Каме-
нева о троцкизме, приравнивающего троцкизм к меньшевизму?
Слушайте:
«Троцкизм был всегда наиболее благовидной, наиболее прикрытой,
наиболее приспособленной к обману именно революционно настроен-
ной части рабочих формой меньшевизма». (Сборник статей «За лени-
низм». Каменев, «Партия и троцкизм», стр. 51.)
Все эти факты известны Троцкому не меньше, чем любому
из нас. Однако, никто еще не ставил вопроса об исключении
тов. Троцкого и его единомышленников на основании резолю-
ций, скажем, ХШ съезда.
Вот почему я думаю, что заявление тов. Троцкого на пле-
нуме ЦК и ЦКК является неискренним, насквозь фальшивым.
Одобряя в основном тезисы об оппозиционном блоке, ок-
тябрьский пленум ЦК и ЦКК имел в виду не репрессии, а необ-
ходимость идейной борьбы с принципиальными ошибками
оппозиции, от которых оппозиция все еще не отказывается и
за которые она намерена бороться и впредь в рамках устава,
как она сообщает об этом в своем «заявлении» от 16 октября.
Поступая так, пленум ЦК и ЦКК исходил из того, что
374
И. СТАЛИН
борьба с принципиальными ошибками оппозиции является
единственным средством их преодоления, а преодоление этих
ошибок — единственным путем действительного единства в на-
шей партии. Разбив оппозиционный блок и заставив его отка-
заться от фракционности, партия добилась этим необходимого
минимума, без которого невозможно единство в партии. Это,
конечно, не мало. Но этого недостаточно. Для того, чтобы до-
биться полного единства, необходимо сделать еще шаг вперед,
добиваясь отказа оппозиционного блока от его принципиальных
ошибок и ограждая таким образом партию и ленинизм от на-
скоков и попыток ревизии.
Это — первый вывод.
Отклонив принципиальную позицию оппозиционного блока
и отбросив прочь попытки оппозиции к новой дискуссии, пар-
тийные массы сказали: сейчас не время для болтовни, пора
взяться вплотную за дело социалистического строительства.
Отсюда вывод: поменьше болтовни, побольше творческой поло-
жительной работы, вперед за социалистическое строительство!
Это — второй вывод.
А третий вывод состоит в том, что в ходе внутрипартийной
борьбы и в ходе отражения наскоков оппозиции партия спло-
тилась воедино, как никогда, на основе социалистических перс-
пектив нашего строительства.
Это — третий вывод.
Партия, сплотившаяся на основе социалистических перспектив
нашего строительства, это — тот самый рычаг, который так
нужен теперь для того, чтобы двинуть вперед социалистическое
строительство в нашей стране.
Этот рычаг выковали мы в борьбе с оппозиционным блоком.
Борьба сплотила нашу партию вокруг ее ЦК на основе со-
циалистических перспектив нашего строительства. Конференция
должна оформить это сплочение тем, что она, я надеюсь, еди-
ногласно примет тезисы, предложенные ей Центральным Ко-
митетом.
Я не сомневаюсь, что конференция выполнит это свое
дело с честью. (Бурные, продолжительные аплодисменты; все де-
легаты встают; овация.)
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО.
I. О НЕКОТОРЫХ ОБЩИХ ВОПРОСАХ.
МАРКСИЗМ НЕ ДОГМА, А РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ.
Товарищи! В своем докладе я говорил, что марксизм не догма,
а руководство к действию, что известная формула Энгельса,
данная в 40-х годах прошлого столетия, была правильна в свое
время, но теперь она стала недостаточной. Я говорил, что
она должна быть ввиду этого заменена формулой Ленина о
том, что при новых условиях развития капитализма и классовой
борьбы пролетариата победа социализма в отдельных странах
вполне возможна и вероятна.
Мне возражали во время прений. Особенно постарался в
ртом отношении тов. Зиновьев. Я вынужден поэтому вновь
поставить этот вопрос и осветить его более подробно.
Я думаю, что тов. Зиновьев не читал «Принципов комму-
низма» Энгельса, а если читал,— не понял их, иначе он не
стал бы возражать, иначе он учел бы тот факт, что за старую
формулу Энгельса цепляется теперь социал-демократия в своей
борьбе с ленинизмом, иначе тов. Зиновьев понял бы, что, идя
по стопам социал-демократии, можно нарваться на некоторые
опасности «перерождения».
Вот что говорит Энгельс в своих «Принципах коммунизма»,
представляющих собой изложение отдельных положений в виде
вопросов и ответов.
«Вопрос: Возможно ли произвести отмену частной собственности
сразу?
Ответ'. Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увели-
чить имеющиеся средства производства в таких пределах, какие не-
обходимы для создания общественного производства. Поэтому рево-
люция пролетариата, которая по всей вероятности произойдет, сумеет
376
И. СТАЛИН
только постепенно преобразовать нынешнее общество и лишь после
этого отменит частную собственность, когда уже будет создана необ-
ходимая для этого масса средств производства.
Вопрос: Каков будет ход этой революции?
Ответ: Прежде всего, она создаст демократический строй и
тем самым, прямо или косвенно, политическое господство проле-
тариата».
Речь идет зд'сь, очевидно, о свержении буржуазии и завое-
вании диктатуры пролетариата. Вы знаете, товарищи, что этот
пункт у нас уже осуществлен, осуществлен с избытком. (Го-
лоса: «Верно», «Правильно».) Дальше:
«Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата,
если ею не.воспользоваться немедленно, как средством для проведе-
ния широких мероприятий, непосредственно посягающих на част-
ную собственность и обеспечивающих существование пролетариата.
Главнейшие мероприятия эти, с необходимостыд вытекающие из су-
ществующих ныне условий, суть следующие:
1) Ограничение частной собственности: прогрессивный налог,
высокий налог на наследства, отмена наследования в боковых линиях
(братьев, племянников и т. д.), принудительные займы и т. д.».
Вы знаете, что эти мероприятии осуществлены и осуще-
ствляются у нас с избытком. Дальше:
«2) Пос елейная экспроприация земельных собственников, фабри-
кантов, владельцев железных дорог и Морских судов, частью посред-
ством конкуренции со стороны государе «венной промышленности,
частью непосредственно путем выкупа ассигнатами».
Вы зн те, что эти мероприятия также проведены у нас еще
в первые годы нашей революции. Дальше:
«3) Конфискация имущества всех эмигрантов и бунтовщиков,
восставших против большинства народа».
Вы знаете, что мы уже конфисковали и переконфисковали
так, что дальше некуда ипи. (Смех.) Дальше:
«4) Организация труда или предоставление занятий пролетариям
в национальных имениях, фабриках и мастерских, благодаря чему будет
устранена конкуренция рабочих между собой, и фабриканты, по-
скольку они еще останутся, будут вынуждены платить такую же
высокую плату, как и государство».
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 377
Известно, что на этом пути мы стоим, на этом пути мы
одерживаем ряд побед, и в основном этот пункт уже осуще-
ствляется. Дальше:
«5) Одинаковый принудительный труд для всех членов общества
до полной отмены частной собственности. Образование промышлен-
ных армий, в особенности для сельского хозяйства».
Вы знаете, что мы пробовали этот путь в период военного
коммунизма, в виде организации трудовых армий. Но на этом
пути больших результатов не добились. Мы пошли потом к этой
цели обходными путями, и нет оснований сомневаться в том,
что добьемся в этой области решающих успехов. Далее:
«6) Централизация кредитной системы и торговли деньгами в
руках государства посредством национального банка с государствен-
ным капиталом. Закрытие всяких частных банков и банкирских
контор».
Это также, товарищи, как вам хорошо известно, в основном
уже осуществлено у нас. Далее:
«7) Увеличение числа национальных фабрик, мастерских, желез-
ных дорог и морских судов, обработка всех земель, остающихся
невозделанными, и улучшение обработки возделанных уже земель со-
ответственно тому, как увеличиваются капиталы и растет число
рабочих, которыми располагает нация».
Вы знаете, что и это дело осуществляется и идет у нас впе-
ред, чему содействует всемерно и национализация земли, и
национализация основных отраслей промышленности. Дальше:
а8) Воспитание всех детей с того момента, как они могут обхо-
диться без материнского ухода, в государственных учреждениях и на
государственный счет».
Это дело у нас осуществляется, но оно далеко еще не осу-
ществлено, так как, разоренные войной и интервенцией, мы
еще не в состоянии взять на попечение государства воспитание
всех детей в государстве. Дальше:
«9) Сооружение больших дворцов в национальных владениях, в
качестве общих жилищ для коммун граждан, которые будут зани-
маться промышленностью, сельским хозяйством и соединять преиму-
щества городского и сельского образа жизни, не страдая от их одно-
сторонности и недостатков».
378
И. СТАЛИН
Речь идет, очевидно, о жилищном вопросе в большом мас-
штабе. Вы знаете, что это дело мы двигаем вперед, и ежели
оно в основном еще не осуществлено и не скоро, пожалуй,
будет осуществлено, то это потому, что, получив в наследство
разоренную промышленность, мы не успели еще и не могли
успеть накопить достаточные фонды для широкого жилищного
строительства. Дальше:
«10) Разрушение всех нездоровых и плохо построенных жилищ и
кварталов в городах».
Этот пункт является составной частью предыдущего
пункта, — поэтому сказанное насчет предыдущего пункта должно
быть отнесено и к этому пункту. Дальше:
«11) Одинаковое право наследования для брачных и внебрачных
детей».
Мне кажется, что это дело идет у нас, так сказать, удовле-
творительно. Наконец, последний пункт:
«12) Концентрация всего транспортного дела в руках нации».
Вы знаете, что это дело уже осуществлено у нас полностью.
Такова, товарищи, программа пролетарской революции, данная
Энгельсом в его «Принципах коммунизма».
Вы видите, товарищи, что девять десятых этой программы
уже осуществлено нашей революцией.
Дальше:
«Вопрос: Может ли эта революция (о которой говорилось выше.
И. Ст.) произойти в одной какой-нибудь стране *)?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала
мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара,
в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит
от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность
так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных стра-
нах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими
классами общества и борьба между ними — главной борьбой нашего
Времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только нацио-
нальной^ но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.-е.
по крайней мере в Англии, Америке, Франции и Германии»... *) (см.
Ф. Энгельс, «Принципы коммунизма»).
*) Курсив везде мой. И. Ст.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 379
Вот как обстоит дело, товарищи.
Энгельс говорил, что пролетарская революция с изложенной
выше программой не может произойти в отдельной стране.
А факты говорят, что в новых условиях классовой борьбы про-
летариата, в условиях империализма мы уже произвели в основ-
ном такую революцию в отдельной стране, в нашей стране,
осуществив девять десятых ее программы.
Тов. Зиновьев может сказать, что мы ошиблись, осуществив
Эту программу, осуществив эти пункты. (Смех.) Очень может
быть, что мы допустили некоторую «национальную ограничен-
ность», осуществив эти пункты. (Смех.) Очень может быть. Но
одно все же ясно, что то, что считал Энгельс в 40-х годах
прошлого столетия, в условиях домонополистического капита-
лизма, неосуществимым и невозможным для одной страны,
стало осуществимым и возможным в нашей стране, в условиях
империализма.
Конечно, если бы Энгельс был жив, он не стал бы цепляться
за старую формулу, а, наоборот, всемерно приветствовал бы
нашу революцию, говоря: «К чорту все старые формулы, да
здравствует победоносная революция в СССР!». (Аплодисменты.)
Но не так думают господа из лагеря социал-демократов. Они
цепляются за старую формулу Энгельса для того, чтобы, при-
крывшись ею, облегчить себе борьбу против нашей революции,
против большевиков. Эт° их дело, конечно. Плохо только, что
тов. Зиновьев старается подражать этим господам, становясь
в данном случае на путь социал-демократии.
Приводя формулу Энгельса и развивая ее подробно, я имел
в виду три соображения: во-первых, путем противопоставления
формулы Ленина о возможности победы социализма в одной
стране формуле Энгельса, являющейся наиболее крайним и рез-
ким выражением точки зрения марксистов известного периода,—
создать максимальную ясность в вопросе; во-вторых, разобла-
чить реформизм и антиреволюционализм социал-демократии,
старающейся прикрыть свой оппортунизм ссылкой на старую
формулу Энгельса; в-третьих, показать, что Ленин был первый,
который разрешил вопрос о победе социализма в одной стране.
Надо признать, товарищи, что именно Ленин, а не кто либо
другой, открыл истину о возможности победы социализма
380
И. СТАЛИН
в одной стране. Нельзя отнять у Ленина то, что принадлежит
ему по праву. Не надо бояться правды, надо иметь мужество
сказать правду, надо иметь мужество сказать открыто, что Ленин
был первый из марксистов, который по-новому поставил вопрос
о победе социализма в одной стране и разрешил его в положи-
тельном смысле.
Я этим вовсе не хочу сказать, что Ленин, как мыслитель,
был выше Энгельса или Маркса. Я хочу этим сказать только
две вещи. Во-первых: нельзя требовать от Энгельса или Маркса,
какими бы они ни были гениальными мыслителями, чтобы они
предусмотрели в период домонополистического капитализма все
возможности классовой борьбы пролетариата и пролетарской
революции, открывшиеся спустя более чем полстолетие, в период
развитого монополистического капитализма. Во-вторых: нет ни-
чего удивительного в том, что Ленин, как гениальный ученик
Энгельса и Маркса, сумел подметить новые возможности проле-
тарской революции в новых условиях развития капитализма и
открыл, таким образом, истину о возможности победы социа-
лизма в одной стране.
Нужно уметь различать между буквой и сущностью марк-
сизма, между отдельными положениями и методом марксизма.
Ленину удалось открыть истину о победе социализма в одной
стране потому, что он считал марксизм не догмой, а руковод-
ством к действию, он не был рабом буквы и умел схватывать
главное, основное в марксизме. Вот что говорит на этот счет
Ленин в своей брошюре «Детская болезнь «левизны» в комму-
низме»:
«Наша теория не догма, а руководство к действию,— говорили Маркс
и Энгельс, и величайшей ошибкой, величайшим преступлением таких
«патентованных» марксистов, как К. Каутский, Отто Бауэр и т. п., яв-
ляется то, что они этого не поняли, не сумели применить в самые
важны? моменты революции пролетариата» (см. т. XVII, стр. 159).
Вот путь, путь Маркса, Энгельса и Ленина, на котором мы
стоим и на котором должны стоять и впредь, если мы хотим
оставаться революционерами до конца. Ленинизм отстоял себя
как марксизм эпохи империализма и пролетарской революции
потому, что он стоял и продолжает стоять на этом пути. Отойти
от этого пути, значит — попасть в болото оппортунизма. Сосколь-
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 381
знуть с этого пути, значит — поплестись в хвосте за социал-
демократией, что и произошло в данном случае с тов. Зино-
вьевым.
Тов. Зиновьев говорил здесь, что впоследствии Маркс и
Энгельс смягчили старую формулу Энгельса, допустив возмож-
ность того, что пролетарская революция может начаться и
в отдельных странах. Он приводил цитату Энгельса 0 том, что
«немцы начнут, а французы доделают». Все это верно. Это изве-
стно теперь каждому совпартшкольцу. Но дело в том, что не об этом
идет теперь речь, тов. Зиновьев. Одно дело сказать: начинай револю-
цию, тебя в ближайшее же время поддержит победоносная револю-
ция в других странах, при чем, в случае такой победы в других
странах, ты можешь рассчитывать на победу. Эг° одно дело.
Другое дело сказать: начинай революцию и двигай ее дальше,
зная, что, если даже не подоспеет в ближайшее время победа
революции в других странах, условия борьбы теперь, в период
развитого империализма, таковы, что ты можешь все же побе-
дить для того, чтобы разжечь потом революцию в других стра-
нах. Это Другое дело. И если я приводил старую формулу
Энгельса, то не для того, чтобы пройти мимо факта о том, что
Энгельс и Маркс впоследствии смягчили эту резкую и крайнюю
формулу, а для того, чтобы: а) создать ясность в вопросе путем
противопоставления двух противоположных формул, б) вскрыть
оппортунизм социал-демократии, старающейся прикрыться старой
формулой Энгельса, и в) показать, что Ленин был первый, ко-
торый по-новому поставил вопрос о победе социализма в одной
стране и разрешил его в положительном смысле.
Как видите, товарищи, я был прав, говоря, что тов. Зиновьев
не читал «Принципов коммунизма», а если и читал, то не по-
нял их, трактуя старую формулу Энгельса по социал-демокра-
тически и скатившись, таким образом, на путь оппортунизма.
НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ ЛЕНИНА О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТА-
РИАТА.
Я говорил, дальше, в своем докладе, что мы имеем более
или менее аналогичный случай в вопросе о диктатуре пролета-
риата в обстановке развитого империализма. Я говорил, что
382
И. СТАЛИН
в вопросе о диктатуре пролетариата, понимаемой как слом старого
буржуазного государственного аппарата и постройка нового про-
летарского аппарата, Маркс сделал в свое время (в 70-х годах
XIX столетия) исключение для Англии и, пожалуй, для Америки, где
милитаризм и бюрократизм были развиты тогда мало и где
могла быть тогда возможность достижения политического го-
сподства пролетариата другими путями, «мирными» путями.
Я говорил, что это исключение или ограничение, допущенное
Марксом для Англии и Америки, будучи тогда правильным,
стало, по мнению Ленина, неправильным и излишним в нынеш-
них условиях развитого империализма, когда милитаризм и бю-
рократия расцвели в Англии и Америке так же, как и в других
странах.
Рязанов. Не стало, а было.
Голос с места. Не мешайте, тов. Рязанов.
Рязанов. Я не мешаю.
Сталин. Позвольте, товарищи, сослаться на Маркса. Вот что
писал Маркс в своем письме к Кугельману в апреле 1871 г.:
«...Если ты заглянешь в последнюю главу моего «18-е Брюмера»,
ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объ-
являю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную
машину, как бывало до сих пор, а сломать ее, и именно таково пред-
варительное условие всякой действительной народной революции на кон-
тиненте *). Как раз в том и состоит попытка наших геройских парижских
товарищей». (Цитирую по книге Ленина «Государство и революция» —
т. XIV, ч. 2, стр. 326.)
Так писал Маркс в 1871 г.
За эту цитату ухватились, как известно, все и всякие социал-
демократы и первым долгом Каутский, утверждая, что насиль-
ственная революция пролетариата не является обязательным
методом движения к социализму, что диктатура пролетариата
не должна быть понята обязательно как слом старого буржуаз-
ного государственного аппарата и постройка нового пролетар-
ского аппарата, что мирный путь перехода от капитализма
к социализму является тем самым путем, за который и должен
бороться пролетариат.
*) Курсив мой. И. Ст.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 383
Как реагировал на это обстоятельство тов. Ленин? Вот что
он писал на этот счет в своей книге «Государство и рево-
люция?):
«Интересно отметить особо два места в приведенном рассужде-
нии Маркса. Во-первых, он ограничивает свой вывод континентом. Это
было понятно в 1871 г., когда Англия была еще образцом страны
чисто капиталистической, но без военщины и в значительной степени
без бюрократии. Поэтому Маркс исключал Англию, где революция, и
даже народная революция, представлялась и была тогда возможной
без предварительного условия разрушения «готовой государственной
машины». Теперь *), в 1917 г., в эпоху первой великой империали-
стической войны; это ограничение Маркса отпадает *), и Англия и Аме-
рика, крупнейшие и последние во всем мире представители англо-
саксонской «свободы» в смысле отсутствия военщины и бюрократизма,
скатились вполне в общеевропейское грязное, кровавое болото бюро-
кратически-военных учреждений, все себе подчиняющих, все собой
подавляющих. Теперь и в Англии и в Америке «предварительным
условием всякой действительно народной революции» являются ломка,
разрушение «готовой» (изготовленной там в 1914-1917 г.г. до «евро-
пейского», общеимпериалистического, совершенства) «государственной
машины» Гем. т. XIV, ч. 2, стр. 327).
Вы видите, что мы имеем тут случай, более или менее ана-
логичный тому случаю, о котором я докладывал в связи со
старой формулой Энгельса.
Ограничение или исключение, допущенное Марксом для Ан-
глии и Америки, имело свои основания, пока не было развитого
империализма и развитой бюрократии в этих странах. Это огра-
ничение отпало, по мнению Ленина, в новых условиях моно-
полистического капитализма, когда милитаризм и бюрократия
развились в Англии и Америке не меньше, если не больше,
чем в странах европейского континента.
Поэтому насильственная революция пролетариата, диктатура
пролетариата, является неизбежным и обязательным условием
движения к социализму во всех без исключения империалисти-
ческих государствах.
Поэтому оппортунисты всех стран, цепляясь за допущенное
Марксом условно ограничение и ратуя против диктатуры про-
') Курсив мой. Я. Ст
384
И. СТАЛИН
летариата, защищают не марксизм, а свое собственное оппор-
тунистическое дело.
Ленин пришел к этому выводу потому, что он умел разли-
чать между буквой марксизма и сущностью марксизма, он рас-
сматривал марксизм не как догму, а как руководство к дей-
ствию.
Было бы странно требовать, чтобы Маркс предусмотрел за
несколько десятилетий все и всякие возможности развития ка-
питализма и классовой борьбы в будущем. Но было бы еще
более странно удивляться тому, что Ленин подметил и обобщил
эти возможности в новых условиях развития капитализма, когда
Эти возможности появились и развились в более чем достаточ-
ной степени.
Тут была реплика с места, кажется, тов. Рязанова, о том,
что ограничение, допущенное Марксом для Англии и Америки,
неправильно не только для нынешних условий классовой борьбы,
но оно было неправильно и для тех условий, когда Маркс до-
пускал это ограничение. Я не согласен с тов. Рязановым. Я ду-
маю, что тов. Рязанов ошибается. Во всяком случае, Ленин
думает об этом иначе, заявляя совершенно определенно, что
Маркс был пр 1в, делая такое допущение для Англии и Америки
70-х годов. Вот что пишет об этом тов. Лецин в своей брошюре
«О продналоге»:
«Когда мы спорили в ВЦИК с тов. Бухариным, он заме-
тил между прочим: в вопросе о высоких жалованьях специалистам
«мы» «правее Ленина», ибо никакого отступления от принципов здесь
не видим, памятуя слова Маркса, что при известных условиях рабо-
чему классу всего целесообразнее было бы «откупиться от этой
банды» (именно от банды капиталистов, т.-е. выкупить у буржуазии
землю, фабрики, заводы и прочие средства производства). Это —
чрезвычайно интересное замечание. Вдумайтесь в мысль Маркса.
Дело шло об Англии 70-х годов прошлого века, о кульминационном
периоде домонополистического капитализма, о стране, в которой тогда
всего меньше было военщины и бюрократии, о стране, в которой
тогда всего более было возможностей «мирной» победы социализма
в смысле «выкупа» буржуазии рабочими. И Маркс говорил: при из-
вестных условиях р |бочие вовсе не откажутся от того, чтобы бур-
жуазию выкупить. Маркс не связывал себе — и будущим деятелям
социалистической pei олюции — рук насчет форм, приемов, способов
переворота, превосходно понимая, какая масса новых проблем тогда
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 385
встанет, как изменится вся обстановка в ходе переворота, как часто
и сильно будет она меняться в ходе переворота. Ну, а у Советской
России — после взятия власти пролетариатом, после подавления воен-
ного и саботажнического сопротивления эксплоататоров — неужели
не очевидно, что некоторые условия сложились по типу тех, которые
могли бы сложиться полвека тому назад в Англии, если бы она мирно
стала тогда переходить к социализму? Подчинение капиталистов рабо-
чим в Англии могло бы тогда быть обеспечено следующими обстоятель-
ствами: 1) полнейшим преобладанием рабочих, пролетариев в населе-
нии, вследствие отсутствия крестьянства (в Англии в 70-х годах были
признаки, позволявшие надеяться на чрезвычайно быстрые успехи
социализма среди сельских рабочих); 2) превосходной организован-
ностью пролетариата в профессиональных союзах (Англия была тогда
первою в мире страной в указанном отношении); 3) сравнительно
высокой культурностью пролетариата, вышколенного вековым разви-
тием политической свободы; 4) долгой привычкой великолепно орга-
низованных капиталистов Англии — тогда они были наилучше орга*
низованными капиталистами из всех стран мира (теперь это первен-
ство перешло к Германии) — к решению компромиссом политических и
экономических вопросов. Вот в силу каких обстоятельств могла тогда
явиться мысль о возможности мирного подчинения *) капиталистов Англии
ее рабочим... Бухарин—превосходно образованный марксист-экономист.
Поэтому он вспомнил, что Маркс был глубочайше прав, когда учил
рабочих важности сохранить организацию крупнейшего производства
именно в интересах облегчения перехода к социализму и полной до-
пустимости мысли о ТОМ, чтобы хорошо заплатить капиталистам,
выкупить их, ежели (в виде исключения: Англия была тогда исклю-
чением) обстоятельства сложатся так, что заставят капиталистов
мирно подчиниться и культурно, организованно перейти к социализму
на условии выкупа» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 209—211).
Я думаю, что прав тут Ленин, а не тов. Рязанов.
Я очень уважаю тов. Рязанова, но должен признаться, что
еще больше уважал и продолжаю уважать тов. Ленина.
О НЕРАВНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН.
Я говорил в своем докладе, что Ленин открыл и обосновал
закон неравномерности экономического и политического разви-
тия капиталистических стран, что, исходя из этого закона, ис-
ходя из факта развития и обострения неравномерности, Ленин
пришел к идее о возможности победы социализма в одной
*) Курсив МОЙ. И. Ст.
И. С т а а и н. Об оппояиции.
25
386
И. СТАЛИН
стране. Против этого положения возражали тов. Троцкий и
тов. Зиновьев. Тов. Троцкий говорил, что это положение Ле-
нина неправильно теоретически. А тов. Зиновьев вместе
с тов. Троцким заявили, что раньше, в период домонополисти-
ческого капитализма, неравномерности развития было больше,
чем теперь, в период монополистического капитализма, что свя-
зывать идею о возможности победы социализма в одной стране
с законом неравномерности капиталистического развития нельзя.
Что тов. Троцкий возражает против известного теоретиче-
ского положения Ленина о законе неравномерного развития,
в этом нет ничего удивительного, ибо известно, что этот закон
опрокидывает теорию тов. Троцкого о перманентной рево-
люции.
Кроме того, тов. Троцкий явным образом сбивается здесь на
обывательскую точку зрения. Он смешивает здесь экономическое
неравенство отдельных стран в прошлом — каковое неравенство
не всегда вело, и не могло вести, к скачкообразности развития
Этих стран — с неравномерностью экономическою и политическою
развития в период империализма, когда экономического неравен-
ства между странами меньше, чем это было в прошлом, но
неравномерности экономического и политического развития
несравненно больше, чем прежде, и проявляется она острее, чем
раньше, при чем неравномерность эта ведет обязательно и не-
минуемо к скачкообразности развития, ведет к тому, что отстав-
шие в промышленном отношении страны в более или менее
короткий срок перегоняют ушедшие вперед страны, что не мо-
жет не создать, таким образом, предпосылок для грандиозных
империалистических войн и возможности победы социализма
в одной стране.
Едва ли нужно доказывать, что такое смешение двух разно-
родных понятий не говорит, и не может говорить о высоком
«теоретическом» уровне тов. Троцкого.
Но я не могу понять тов. Зиновьева, который был ведь боль-
шевиком и нюхал кое-что от большевизма. Как можно утверж-
дать, что неравномерности развития раньше было больше, чем
теперь, в условиях монополистического капитализма, не рискуя
попасть в болото^ ультра-империализма и каутскианства? Как
можно утверждать, что идея победы социализма в одной стране
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 387
не связана с законом неравномерности развития? Разве не из-
вестно, что Ленин выводил эту идею именно из закона нерав-
номерности развития? О чем говорят, например, следующие
слова Ленина:
«Неравномерность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма. Отсюда следует *), что возможна по-
беда социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдель-
ной взятой, капиталистической стране» (см. т. ХШ, стр. 133).
Из чего исходит закон неравномерности развития?
Он исходит из того, что:
1)	капитализм старый, домонополистический, перерос и раз-
вился в капитализм монополистический, в империализм;
2)	раздел мира на сферы влияния империалистических групп
и держав уже закончен;
3)	развитие мирового хозяйства протекает в обстановке от-
чаянной смертельной борьбы империалистических групп за рынки,
за сырье, за расширение старых сфер влияния;
4)	это развитие происходит не равномерно, а скачкообразно,
в порядке вытеснения с рынков забежавших вперед держав и
выдвижения вперед новых;
5)	такой порядок развития определяется возможностью для
одних империалистических групп быстрейшим образом развивать
технику, удешевлять товары и захватывать рынки в ущерб дру-
гим империалистическим группам;
6)	периодические переделы уже поделенного мира становятся,
таким образом, абсолютной необходимостью;
7)	переделы эти могут происходить, таким образом, лишь
насильственным путем, в порядке проверки могущества тех или
иных империалистических групп силой;
8)	это обстоятельство не может не вести к усиленным кон-
фликтам и к грандиозным войнам между империалистическими
гр)ппами;
9)	такое положение неизбежно ведет ко взаимному ослабле-
нию империалистов и создает возможность прорыва империали-
стического фронта в отдельных странах;
*) Курсив мой. Я. Ст.
26*
388
И. СТАЛИН
10)	возможность прорыва империалистического фронта в от-
дельных странах не может не создавать благоприятных условий
для победы социализма в одной стране.
Чем определяется обострение неравномерности и решаю-
щее значение неравномерного развития в условиях империа-
лизма?
Двумя главными обстоятельствами: во-первых, тем, что раздел
мира между империалистическими группами закончен, «свобод-
ных» земель нет больше в природе и передел поделенного яв-
ляется абсолютной необходимостью для достижения экономиче-
ского «равновесия» путем империалистических войн; во-вторых,
тем, что небывалое раньше колоссальное развитие техники, в ши-
роком смысле этого слова, облегчает одним империалистиче-
ским группам перегонять и опережать другие империалистиче-
ские группы в борьбе за завоевание рынков, в борьбе за захват
источников сырья и т. д.
Но эти обстоятельства развились и дошли до высшей точки
лишь в период развитого империализма. Да иначе оно и не
могло быть, ибо только в период империализма мог закончиться
передел мира, а колоссальные технические возможности появи-
лись лишь в период развитого империализма.
Этим и нужно объяснить тот факт, что, если раньше Анг-
лия могла стоять впереди всех государств в промышленном
отношении, оставляя их позади в продолжение более чем сотни
лет, то потом, в период монополистического капитализма, Гер-
мании понадобились каких-нибудь два десятка лет для того,
чтобы начать опережать Англию, а Америке понадобилось и
того меньше для того, чтобы перегнать европейские государ-
ства.
Как можно после этого утверждать, что неравномерности раз-
вития раньше было больше, чем теперь, что идея победы со-
циализма в одной стране не связана с законом неравномерного
развития капитализма в период империализма?
Разве не ясно, что только обыватели в теории могут
смешивать экономическое неравенство промышленных стран
в прошлом с законом неравномерности экономического и поли-
тического развития, получившим особую силу и остроту лишь
в период развитого монополистического капитализма?
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 389
Разве .не ясно, что только полное невежество в области ле-
нинизма могло продиктовать тов. Зиновьеву и его друзьям более
чем странные возражения против известных положений Ленина,
связанных с законом о неравномерности экономического и по-
литического развития капитализма.
II.	ТОВ. КАМЕНЕВ ПРОЧИЩАЕТ ДОРОГУ ДЛЯ ТОВ. ТРОЦКОГО.
В чем состоит основной смысл выступления тов. Каменева
на этой конференции? Если отвлечься от некоторых мелочей и
обычной дипломатии тов. Каменева, то смысл его выступления
состоит в том, чтобы облегчить тов. Троцкому защиту своей
позиции, облегчить ему борьбу с ленинизмом в основном во-
просе о возможности победы социализма в одной стране.
Для этой цели тов. Каменев взял на себя «труд» доказать,
что основная статья Ленина (1915 г.), трактующая о возможно-
сти победы социализма в одной стране, не касается будто бы
России, что Ленин, говоря о такой возможности, имел в виду
не Россию, а другие капиталистические страны. Тов. Каменев
взял на себя этот сомнительный «труд» для того, чтобы про-
чистить таким образом путь тов. Троцкому, «схему» которого уби-
вает, и не может не убивать, статья Ленина, писанная
в 1915 г.
Грубо говоря, тов. Каменев взял на себя роль, так сказать,
дворника у тов. Троцкого (смех), прочищающего ему дорогу.
Конечно, печально видеть директора Института Ленина в роли
дворника у тов. Троцкого, не потому, что труд дворника пред-
ставляет что-либо плохое, а потому, что тов. Каменев, человек,
несомненно, квалифицированный, я думаю, мог бы заняться дру-
гим, более квалифицированным трудом. (Смех). Но он взял на
себя эту роль добровольно, на что он имел, конечно, полное
право, и с этим ничего не поделаешь.
Посмотрим теперь, выполнил ли тов. Каменев эту более чем
странную роль.
Тов. Каменев заявил в своей речи, что основное положение
Ленина в его статье от 1915 г., положение, которое определило
всю линию нашей революции и нашего строительства, что это
положение, говорящее о возможности победы социализма в од-
390
И. СТАЛИН
ной стране, не касается и не может касаться России, что Ленин,
говоря о возможности победы социализма в одной стране, имел
в виду не Россию, а только другие капиталистические страны.
Это невероятно и чудовищно, это очень походит на прямую
клевету на тов. Ленина, но Каменеву, видимо, нет дела до того,
что может подумать партия в связи с этой фальсификацией
Ленина. Он заботится лишь об одном: прочистить дорогу тов.
Троцкому любой ценой.
Как же он пытается обосновать это странное утверж-
дение?
Он говорит, что, спустя две недели после упомянутой статьи
тов. Ленина, Ленин дал известные тезисы о характере предстоя-
щей революции в России, где он сказал, что задача марксистов
исчерпывается тем, чтобы добиться победы буржуазно-демокра-
тической революции в России, что, сказав это, Ленин будто бы
исходил из того, что революция в России должна застрять на
ер буржуазной фазе, не перерастая в революцию социалистиче-
скую. Ну, а так как статья Ленина о возможности победы со-
циализма в одной стране трактует не о буржуазной революции,
а о революции социалистической, то ясно, что Ленин не мог
иметь в виду России в этой статье.
Таким образом, по Каменеву выходит, что Ленин понимал
размах русской революции, как левый буржуазный революцио-
нер или как реформист типа социал-демократов, по мнению ко-
торых революция буржуазная не должна перерасти в революцию
социалистическую, по мнению которых между революцией бур-
жуазной и революцией социалистической должен существовать
длительный исторический интервал, длительный перерыв, про-
межуток, по крайней мере, в несколько десятков лет, в продол-
жение которого капитализм будет процветать, а пролетариат будет
прозябать.
Выходит, что Ленин в 1915 г., когда он писал свою статью,
не думал, не хотел и не добивался того, чтобы от победы бур-
жуазной революции перейти немедленно к революции социали-
стической.
Вы скажете, что это невероятно и чудовищно. Да, это ут-
верждение тов. Каменева действительно невероятно и чудовищно.
Но Каменева этим не смутишь.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 391
Позвольте привести некоторые документы, говорящие о том,
что тов. Каменев грубо фальсифицирует тов. Ленина в этом
вопросе.
Вот что писал о характере русской революции тов. Ленин
еще в 1905 г., когда размах русской революции не был и не
мог быть таким мощным, каким он стал впоследствии, в резуль-
тате империалистической войны, к февралю 1917 г.:
«От революции демократической мы сейчас же *) начнем перехо-
дить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организо-
ванного пролетариата, начнем переходить к социалистической рево-
люции» (см. т. VI, стр. 449).
Эта цитата взята из статьи Ленина, вышедшей в свет в сен-
тябре 1905 г.
Знает ли о существовании этой статьи тов. Каменев? Я ду-
маю, что директор Ленинского Института должен знать о ее
существовании.
Выходит, таким образом, что победу буржуазно-демократиче-
ской революции Ленин мыслил не как окончание борьбы про-
летариата и революции вообще, а как первый этап и переход-
ную ступень к революции социалистической.
Но, может быть, Ленин впоследствии изменил свой взгляд
на характер и размах русской революции? Возьмем другой доку-
мент. Я имею в виду статью Ленина, вышедшую в свет в 1915 г.,
в ноябре месяце, спустя два месяца после выхода в свет основ-
ной статьи тов. Ленина о возможности победы социализма в
одной стране. Вот что он говорит там:
«Пролетариат борется и будет беззаветно бороться за завоевание
власти, за' республику, за конфискацию земель, то-естъ за привлече-
ние крестьянства, за исчерпание его революционных сил, за участие
«непролетарских народных масс» в освобождении буржуазной России
от военно-феодальною «империализма» (—царизма). И этим освобожде-
нием буржуазной России от царизма, от земельной власти помещиков
пролетариат воспользуется немедленно *) не для помощи зажиточным
крестьянам в их борьбе с сельским рабочим, а для совершения социа-
листической революции в союзе с пролетариями Европы» (см. т, ХШ,
стр. 214).
) Курсив мой. Я. Ст^
392
И. СТАЛИН
Вы видите, что как здесь, так и в предыдущей цитате, как
в 1905 г., так и в 1915 г. Ленин одинаково исходил из того,
что революция буржуазная должна перерасти в России в рево-
люцию социалистическую, что победа буржуазно-демократической
революции в России является первым этапом русской револю-
ции, необходимым для того, чтобы перейти немедленно ко вто-
рому ее этапу, к революции социалистической.
Ну, а как быть с тезисами Ленина в 1915 г., на которые
ссылался в своей речи тов. Каменев и в которых говорится
о задачах буржуазно-демократической революции в России? Не
противоречат ли эти тезисы идее перерастания буржуазной
революции в революцию социалистическую? Конечно, не про-
тиворечат. Наоборот, основой этих тезисов является именно
идея перерастания буржуазной революции в революцию социа-
листическую, идея перерастания первого этапа русской револю-
ции во второй этап. Во-первых, Ленин вовсе не говорит в этих
тезисах, что размах русской революции и задачи марксистов
в России исчерпываются задачами свержения царя и помещиков,
задачами буржуазно-демократической революции. Во-вторых, Ле-
нин ограничивается в этих тезисах характеристикой задач бур-
жуазно-демократической революции потому, что он считает эту
революцию первым этапом и ближайшей задачей русских марк-
систов. В-третьих, Ленин исходит из того, что осуществление
своих задач русские марксисты должны начать не со второго
этапа (как это предлагал тов. Троцкий по схеме «без царя, но
правительство рабочее»), а с первого этапа, с этапа буржуазно-
демократической революции.
Есть ли тут какое-либо противоречие, хотя бы тень противо-
речия с идеей перерастания буржуазной революции в революцию
социалистическую? Ясно, что нет.
Выходит, что тов. Каменев явным образом сфальсифициро-
вал позицию Ленина.
Но мы имеем свидетелей против тов. Каменева не только
в лице документов, исходящих от Ленина. Мы имеем еще сви-
детелей в лице живых людей, вроде, напр., тов. Троцкого,
вроде XIV* конференции нашей партии и, наконец, как это ни
странно, в лице самих Каменева и Зиновьева.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 393
Известно, что статья Ленина о возможности победы социа-
лизма в одной стране была выпущена в свет в 1915 г. Изве-
стно, что тов. Троцкий, полемизировавший тогда с тов. Лени-
ным по вопросу о победе социализма в одной стране, тотчас
же, т.-е. в том же 1915 г., ответил на эту статью специальной
критической статьей. Что же сказал тогда тов. Троцкий, в
1915 г., в своей критической статье? Как он расценил статью
тов. Ленина? Понял ли он ее так, что, говоря о победе социа-
лизма в одной стране, Ленин не имел в виду Россию, или как-
либо иначе, скажем, так, как мы ее понимаем теперь все? Вот
цитата из этой статьи тов. Троцкого:
«Единственное сколько-нибудь конкретное историческое сообра-
жение против лозунга Соединенных Штатов было формулировано
в швейцарском «Социал-Демократе» (тогдашний центральный орган
большевиков, где и была напечатана вышеупомянутая статья Ленина.
И. Ст,) в следующей фразе: «Неравномерность экономического и по-
литического развития есть безусловный закон капитализма». Отсюда
«Социал-Демократ» делает тот вывод, что возможна победа социализма
в одной стране, и что незачем поэтому диктатуру пролетариата в
каждом отдельном государстве обусловливать созданием Соединенных
Штатов Европы... Что ни одна страна не должна «дожидаться» дру-
гих в своей борьбе, это — элементарная мысль, которую полезно и
необходимо повторять, дабы идея параллельного интернационального
действия не подменялась идеей выжидательного интернационального
бездействия. Не дожидаясь других, мы начинаем и продолжаем борьбу
на национальной почве в полной уверенности, что наша инициатива
даст толчок к борьбе в других странах; а если бы этого не произо-
шло, то безнадежно думать,— так свидетельствуют и опыт истории
и теоретические соображения,— что, напр., революционная Россия
могла бы устоять перед лицом консервативной Европы *), или социали-
стическая Германия могла бы остаться изолированной в капиталисти-
ческом мире» (см. соч. тов. Троцкого, т. Ш, ч. 1, стр. 89 — 90).
Выходит, что тов. Троцкий понял тогда статью Лепина не
тан, как ее старается теперь «понять» тов. Каменев, а так, как
ее понимал Ленин, как понимает ее партия и как понимаем ее
мы все, иначе тов. Троцкий не подкрепил бы себя в своей по-
лемике с Лениным аргументом от России.
*) Курсив мой. И. Ст.
394
И. СТАЛИН
Выходит, что тов. Троцкий свидетельствует тут, в этой ци-
тате, против своего нынешнего союзника, против тов. Каменева.
Почему же он не выступил в таком случае на этой конфе-
ренции против тов. Каменева? Почему тов. Троцкий не заявил
Здесь открыто и честно, что тов. Каменев явным образом иска-
жает Ленина? Думает ли тов. Троцкий, что его умолчание в
данном случае можно квалифицировать как образец честной
полемики? Да потому не выступил здесь тов. Троцкий против
Каменева, что он не хотел, видимо, путаться в сомнительное
«дело» прямого оклеветания Ленина,— он эту черную работу
предоставил тов. Каменеву.
А как смотрит на это дело партия, в лице ее, напр.,
XIV конференции? Вот что говорится на этот счет в резолю-
ции XIV* конференции, трактующей о возможности победы со-
циализма в одной стране:
«Из «неравномерности экономического и политического развития,
каковая неравномерность есть, безусловный закон капитализма», тов.
Ленин справедливо выводил две вещи: а) возможность «победы со-
циализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взя-
той, капиталистической стране» и б) возможность, что эти немногие,
или даже одна страна, не обязательно будут странами самого разви-
того капитализма. (См., в особенности, заметки о Суханове.) Опыт
русской революции доказал *), что такая первая победа в одной стране
не только возможна, но что при ряде благоприятных обстоятельств
эта первая страна победоносной пролетарской революции может (при
известной поддержке международного пролетариата) продержаться и
упрочиться на долгий период даже в том случае, когда эта поддержка
не выливается в форме прямых пролетарских революций в других
странах». (Из резолюции XIV партконференции «О задачах Комин-
терна и РКП (б) в свя$и с расширенным Пленумом ИККИ».)
Выходит, что партия в целом, в лице ее XIV* конференции,
свидетельствует против тов. Каменева, против его утверждения
о том, что Ленин в своей статье о победе социализма в одной
стране не имел будто бы в виду Россию. Иначе конференция
не сказала бы, что «опыт русской революции доказал» правиль-
ность известной статьи Ленина о победе социализма в одной
стране.
*) Курсив мой. И Ст.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИН 395
I Выходит, что XIV* конференция поняла статью тов. Ленина
так же, как понимал ее Ленин, как понимал ее Троцкий и как
Понимаем ее все мы.
\ А как отнеслись тт. Каменев и Зиновьев к этой резолюции
XIV конференции? Разве это не факт, что проект резолюции
был выработан и принят единогласно комиссией, в состав кото-
рой входили тт. Зиновьев и Каменев? Разве это не факт, что
тов. Каменев был председателем XIV конференции, принявшей
единогласно упомянутую выше резолюцию, а тов. Зиновьев—-
докладчиком по этой резолюции? Как могло случиться, что тт.
Каменев и Зиновьев голосовали за эту резолюцию, за все ее
пункты? Не ясно ли, что тов. Каменев понимал тогда статью
Ленина, цитата из которой прямо внесена в резолк цию XIV
конференции, иначе, чем он старается теперь ее «понять»? Ка-
кому Каменеву верить: тому ли, который, будучи председателем
XIV конференции, голосовал за резолюцию XIV конференции,
или тому, который выступает теперь, на XV конференции, в
роли дворника при тов. Троцком?
Выходит, что тов. Каменев периода XIV конференции сви-
детельствует против тов. Каменева периода XV конференции.
А почему молчит тов. Зиновьев и не пытается поправить
тов. Каменева, явным образом фальсифицирующего и ленинскую
статью 1915 г., и резолюцию XIV конференции? Разве это не
факт, что тов. Зиновьев, а не кто-либо другой, защищал на
XIV конференции резолюцию о победе социализма в одной стране?
Выходит, что не все тут обстоит чисто у тов. Зиновьева.
[Голоса*. «Совсем нечисто».) Где же тут честная полемика?
Выходит, что тт. Каменеву и Зиновьеву теперь не до чест-
ной полемики.
А вывод? Вывод такой, что тов. Каменев не сумел выпол-
нить роли дворника при тов. Троцком. Он не оправдал надежд
тов. Троцкого.
III.	НЕВЕРОЯТНАЯ ПУТАНИЦА, ИЛИ ТОВ. ЗИНОВЬЕВ О РЕ-
ВОЛЮЦИОННОСТИ И ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМЕ.
* Перехожу к тов. Зиновьеву. Если тов. Каменев во всем своем
выступлении старался прочистить дорогу тов. Троцкому, то
тов. Зиновьев взял на себя задачу доказать, что лидеры оппо-
396
И. СТАЛИН
зиции являются единственными революционерами и единствен-
ными интернационалистами чуть ли не во всем мире. /
Разберем его «доводы».	/
Он берет слова тов. Бухарина о том, что при рассмотрении
вопросов внутреннего порядка (строительство социализма) /сле-
дует методологически отвлечься от вопросов внешнего порядка,
он сличает, далее, рто положение тов. Бухарина с тезисами об
оппозиционном блоке, где говорится о возможности ^обеды
социализма в нашей стране, и приходит к выводу, что Бухарин
и ЦК, утвердивший в основном тезисы, забывают, будто бы,
тем самым о международных задачах нашей революции/, об ин-
тересах международной революции.
Правильно ли все это? Все это пустяки, товарищи. Секрет
тут состоит в том, что тов. Зиновьев слаб в вопросах методо-
логии, путается в трех соснах и выдает свою собственную пу-
таницу за действительность. Бухарин говорит, что нельзя сме-
шивать вопросы строительства социализма с вопросами создания
гарантии от интервенций в нашу страну, вопросы внутренние
с вопросами внешними. Бухарин вовсе не говорит, что вопросы
внутренние не связаны с вопросами внешними, с вопросами
международными. Он говорит лишь то, что нельзя вопросы пер-
вого порядка путать с вопросами второго порядка. Это — основ-
ное и элементарное требование методологии. Кто же тут вино-
ват, если тов. Зиновьев не понимает элементарных вопросов
методологии?
Мы исходим из того, что наша страна представляет два ряда
противоречий: противоречий внутреннего порядка и противоре-
чий внешнего порядка. Противоречия внутреннего порядка со-
стоят, прежде всего, в борьбе социалистических и капиталисти-
ческих элементов за руководство крестьянством. Мы говорим, что
эти противоречия мы можем преодолеть своими собственными
силами, мы можем победить капиталистические элементы нашего
хозяйства, вовлечь в социалистическое строительство основные
массы крестьянства и построить социалистическое общество.
Противоречия внешнего порядка состоят в борьбе между стра-
ной социализма и капиталистическим окружением. Мы говорим,
что разрешить эти противоречия собственными силами мы не
можем, что для разрешения этих противоречий необходима по-
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 397
беда социализма по крайней мере в нескольких странах* Именно
поэтому мы и говорим, что победа социализма в одной стране
является не самоцелью, а подспорьем, средством и орудием для
победы пролетарской революции во всех странах.
Правильно ли все это? Пусть докажет тов. Зиновьев, что это
^неправильно.
\ Беда тов. Зиновьева состоит в том, что он не видит разницы
дежду этими двумя рядами противоречий, он путает их без-
о^жно и выдает свою собственную путаницу за «подлинный»
интернационализм, полагая, что кто отвлекается методологиче-
ски от вопросов внешнего порядка при рассматривании вопро-
сов внутреннего порядка, тот забывает об интересах между-
народной революции.
SHb смешно, но надо же понять, что это неубеди-
ается тезисов, которые, якобы, упускают из виду
гый момент нашей революции, то стоит прочесть
чтобы понять, что тов. Зиновьев опять запутался.
зано в тезисах:
сия исходит из того, что наша революция является револю-
[алистической, что Октябрьская революция представляет не
гнал, толчок и исходный пункт социалистической революции
j, но она является вместе с тем, во-первых, базой дальней-
1ертывания мировой революции и, во-вторых, открывает со-
одный период от капитализма к социализму в СССР (дикта-
тура пр&етариата), на протяжении которого пролетариат, при пра-
вильной алитике в отношений крестьянства, может и будет с успехом
строить пкное социалистическое общество, если, конечно, мощь между-
народного реолюционною движения, с одной стороны, и мощь пролетариата
СССР, с драой, будут достаточно велики для того, чтобы оградить СССР
от военной игпервенции империализма».
Вы видите, ^нто международный момент учтен в тезисах
целиком и поднятью.
Дальше. Тов. Зиновьев, а вместе с ним и тов. Троцкий при-
водят цитаты из вчинений Ленина о том, что «полная победа
социалистической Эволюции немыслима в одной страна, а тре-
бует самого активного сотрудничества по меньшей мере несколь-
ких передовых страну—и странным образом приходят к тому
выводу, что построен^ социализма в одной стране — дело непо-
398
И. СТАЛИН
сильное для пролетариата нашей страны. Но это же путаница,
товарищи! Разве партия когда-либо говорила, что полная победа,
окончательная победа социализма в нашей стране возможна и
посильна для пролетариата одной страны? Где это было и ко-/
гда, — пусть укажут нам. Разве партия не говорит и не говорил?
всегда вместе с Лениным, что полная, окончательная победа
социализма возможна лишь при победе социализма в нескольких
странах? Разве партия не разъясняла десятки и сотни раз, что
нельзя путать победу социализма в одной стране с полюй,
окончательной его победой? Партия всегда исходила из туго,
что победа социализма в одной стране есть возможность/по-
строения социализма в этой стране, при чем эта задача м/жет
быть разрешена силами одной страны, полная же победа социа-
лизма есть гарантия от интервенций и реставрации, пру чем
Эта задача может быть разрешена лишь при условш по-
беды революции в нескольких странах. Как можно /после
всего этого путать безбожно одну задачу с другой/ зада-
чей? Кто же тут виноват, что тов. Зиновьев, а вместе/с ним
и тов. Троцкий путают безбожно победу социализма в
одной стране с полной, окончательной его победой?/ Прочли
бы хоть известную резолюцию XIV* конференции, тде этот
вопрос разъяснен с точностью, могущей удовлетворить даже
совшртшкольца.	/
Тов. Зиновьев, а вместе с ним и тов. Троцкие приводят
ряд цитат из сочинений Ленина периода Брестское мира, где
говорится о том, что внешний враг может разг/омить нашу
революцию. Но разве трудно понять, что эти цитяы не имеют
отношения к вопросу о возможности построен/я социализма
в нашей стране? Тов. Ленин говорит, что мы де обеспечены
от возможности интервенций, и это совершенн/ правильно. Но
разве партия говорила когда-либо, что мы мозум гарантировать
нашу страну от опасности интервенций своим® лишь собствен-
ными силами? Разве партия не утверждала и/ие продолжает ут-
верждать, что гарантию от интервенции мо^ет дать нам лишь
победа пролетарской революции в неско/ких странах? Как
можно на этом основании утверждать, чу построение социа-
лизма в нашей стране непосильно пролетариату нашей страны?
Не пора ли прекратить это сознательному смешивание вопросов
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 399
внешних, вопросов прямой борьбы с мировой буржуазией, с
вопросами етроигельства социализма в нашей стране, с вопро-
сами внутренними?
Дальше. Тов. Зиновьев приводит цитату из «Коммунистиче-
ского Манифеста»: «Соединение усилий по крайней мере циви-
лизованных стран есть одно из первых условий освобождения
пролетариата», сличает эту цитату с цитатой из одной рукописи
тов. Ленина о том, что «для победы социализма нужны сов-
местные усилия рабочих нескольких передовых стран»,— и при-
водит к тому выводу, что наша партия пошла, как будто, про-
ив этих общепринятых и безусловных положений, забыв об
штернациональных условиях победы пролетарской революции.
1у, разве это не смешно, товарищи? Где и когда это было,
ч<обы наша партия недооценивала решающее значение интер-
нйиональных усилий рабочего класса и интернациональных
усовий победы революции в нашей стране? А что такое Ком-
инерн, если не выражение объединения усилий пролетариев
нетолько передовых стран, но и всех стран мира как для ре-
во^рции мировой, так и для развития нашей революции? А кто
изящна себя инициативу основания Коминтерна и кто является
еготередовым отрядом, как не наша партия? А что такое по-
литиа единого фронта профсоюзов, как не объединение усилий
рабочих не только передовых стран, но и всех вообще стран?
Кто ожет отрицать первостепенную роль нашей партии в деле
провевния политики единого фронта профсоюзов во всем мире?
Разве\то не факт, что наша революция всегда поддерживала
и проАлжает поддерживать развитие революции во всех стра-
нах? Р\ве это не факт, что рабочие всех стран своим сочув-
ствием нашей революции и своей борьбой против попыток
интерввпии поддерживали и продолжают поддерживать нашу
революш)? Что это, как не объединение усилий рабочих всех
стран дл\победы нашей революции? А борьба английских ра-
бочих прЫв Керзона в связи с известной нотой? А поддержка
английски углекопов со стороны рабочих СССР? Я мог бы,
товарищи,Ъивести еще ряд известных фактов такого же порядка,
если бы бАа в этом необходимость.
Где же \т забвение интернациональных задач нашей рево-
люции? \
400
И. СТАЛИН
В чем же тут секрет? А секрет состоит тут в том, что тов»
Зиновьев пытается подменить вопросом о совместных усилиях
пролетариев всех стран для победы социализма в нашей стране
кардинальный вопрос о возможности построения социализма в
нашей стране, кардинальный вопрос о том, может ли устоять
при современных международных условиях пролетарская власть
перед лицом консервативной Европы.
Тов. Троцкий, нынешний учитель тов. Зиновьева, говорит:
«Безнадежно думать... что, наир., революционная Россия мо-
гла бы устоять перед лицом консервативной Европы» (Троцкий,
т. Ш, ч. 1, стр. 90).
Тов. Троцкий, нынешний учитель тов. Зиновьева, говорит^
«Без прямой государственной поддержки европейского пролета
риата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и пре
вратить свое временное господство в длительную социалистически
диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты» (см. «Наша ревг
люция», стр. 278).	I
А партия утверждает, что обе эти цитаты из сочиненй
тов. Троцкого являются выражением социал-демократическуо
уклона, выражением неверия в силы нашего пролетариата и
нашей революции.	/
Вот в чем вопрос, тов. Зиновьев, и вот о чем идет удас
спор.	/
Тов. Зиновьев, приводя цитаты из Ленина и из «Комуни-
стического Манифеста», пытается подменить этот основно во-
прос другим вопросом, вопросом о соединении усилий прдета-
риев передовых стран для победы социализма в нашей сране.
Вот в чем секрет упражнений тов. Зиновьева насчет забве-
ния интернациональных задач нашей революции нашу пар-
тией.	/
Вот в. чем секрет фокусов, путаницы и неразбериу у тов.
Зиновьева.	/
И вот эту невероятную путаницу, эту кашу и не^збериху
в своей собственной голове тов. Зиновьев имеет атомность
выдавать за «настоящую» революционность и «настояий» ин-
тернационализм оппозиционного блока.	/
Не смешно ли все это, товарищи?	/
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 401
Нет, товарищи из оппозиции, чтобы быть интернациональ-
ным революционером в наше время, находясь в рядах нашей
партии, надо укреплять всемерно и поддерживать всеми силами
нашу партию, являющуюся вместе с тем передовым отрядом
Коминтерна. А вы ее разрушаете и развенчиваете.
Чтобы быть интернационалистом в наше время, надо укреп-
лять всемерно и поддерживать всеми силами Коммунистический
Интернационал. А вы его разлагаете и разрушаете, поддержи-
вая и инструктируя всех и всяких Масловых и Сувариных.
Пора понять, товарищи из оппозиции, что нельзя быть ре-
волюционером и интернационалистом, находясь в состоянии
войны с нашей партией, являющейся передовым отрядом Ком-
мунистического Интернационала. (Аплодисменты.')
Пора понять, товарищи из оппозиции, что, открыв войну
против Коминтерна, вы перестали быть революционерами и
интернационалистами. (Аплодисменты.)
Пора понять, что вы не революционеры и интернациона-
листы, а болтуны от революции и от интернационализма. (Ап-
лодисменты.)
Пора понять, что вы не революционеры дела, а революцио-
неры крикливых фраз и кинематографической ленты. (Смех*
аплодисменты.)
Пора понять, что вы не революционеры дела, а кино-рево-
люционеры. (Смех; аплодисменты.)
IV.	ТОВ. ТРОЦКИЙ ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ ЛЕНИНИЗМ.
ФОКУСЫ ТОВ. ТРОЦКОГО, ИЛИ ВОПРОС О «ПЕРМАНЕНТНОЙ РЕ-
ВОЛЮЦИИ».
Перехожу к выступлению тов. Троцкого.
Тов. Троцкий заявил, что теория перманентной революции
не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу о харак-
тере и перспективах нашей революции, рто очень странно,
если не сказать больше. Как же так? Разве теория перманентной
революции не является теорией движущих сил революции? Разве
Это не так, что теория перманентной революции трактует, пре-
жде всего, о движущих силах нашей революции? Ну, а что та-
кое вопрос о характере и перспективах нашей революций, как
И. С т а а и н. Об оплови^ии	26
402
И. СТАЛИН
не вопрос о движущих силах этой революции? Как можно гово-
рить, что теория перманентной революции не имеет никакого
отношения к обсуждаемому вопросу? рто неверно, товарищи
рто — уловка, фокус, рто — попытка спрятать концы в воду,
рто —попытка спрятаться. Напрасный труд, тов. Троцкий! Не
пытайтесь спрятаться,— все равно не спрячетесь.
Тов. Троцкий в другом месте своей речи старался «намек-
нуть», что он давно уже перестал придавать серьезное значение
теории перманентной революции. А тов. Каменев в своей речи
«дал понять», что тов. Троцкий, пожалуй, не прочь отвернуться
от теории перманентной революции, если он уже не отвер-
нулся от нее.
Чудеса, да и только!
Давайте разберем вопрос: верно ли, что теория перманентной
революции не имеет отношения к обсуждаемому вопросу, и если
Это неверно, можно ли поверить тов. Каменеву, что тов. Троцкий
не придает значения теории перманентной революции и почти
что отказался от нее?
Обратимся к документам. Я имею в виду прежде всего письмо
тов. Троцкого тов. Ольминскому в декабре 1921 г., опублико-
ванное в печати в 1925 г., — письмо, от которого тов. Троцкий
никогда не пытался отказаться и не отказался доныне ни прямо,
ни косвенно, и которое ввиду этого остается в полной силе.Что же
сказано в этом письме о перманентной революции? Слушайте:
а Я вовсе не считаю, чтобы в несогласиях своих с большевиками я был
во всем неправ. Неправ я был — и коренным образом — в оценке мень-
шевистской фракции, переоценивая ее революционные возможности
и надеясь на то, что удастся изолировать в ней и свести на нет правое
крьио. Эта фундаментальная ошибка вытекала, однако, из того, что
к обеим фракциям, и большевистской, и меньшевистской, я подходил с точки
Зрения идей перманентной революции и диктатуры пролетариата,
тогда как и большевики, и меньшевики стояли в тот период на точке
зрения буржуазной революции и демократической республики. Я счи-
тал, что разногласия между обеими фракциями принципиально не так
глубоки, и надеялся (надежду эту я высказывал не раз в письмах
и на докладах), что самый ход революции приведет обе фракции
к позиции перманентной революции и завоевания власти рабочим клас-
сом, что отчасти и произошло в 19Э5 г. (Предисловие тов. Ленина
к статье Каутского о движущих силах русской революции и вся
линия газеты «Начало».)
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 403
Считаю, что моя оценка движущих сил революции была без-
условно правильна, выводы же, какие я из нее делал в отношении
обеих фракций, были безусловно неправильны. Только большевизм
сосредоточил в своих рядах, благодаря своей непримиримой ли-
нии, действительно революционные элементы как старой интелли-
генции, так и передового слоя рабочею класса. Только благодаря
тому, что большевизму удалось создать эту революционно-сколоченную
организацию, оказался возможным столь быстрый поворот от рево-
люционно-демократической позиции к революционно-социалистической.
И сейчас я мог бы без труда разбить мои полемические статьи
против меньшевиков и большевиков на две категории: одни, — посвя-
щенные анализу внутренних сил революции, ее перспективам (теоре-
тический польский орган Розы Люксембург, «Nene Zelt»), и другие,—
посвященные оценке фракций русских социал-демократов, их борьбе
и пр. Статьи первой категории я и сейчас мог бы дать без поправ лк,
так как они вполне и целиком совпадают с позицией нашей партии,
начиная с 1J17 г. Статьи второй категории явно ошибочны, и пе-
реиздавать их не стоило бы» (см. «Ленин о Троцком», 1925 г., с пре-
дисловием тов. Ольминского).
Что же из этого получается?
Выходит, что тов. Троцкий ошибался в вопросах организа-
ционных, в вопросах же оценки нашей революции, в вопросе
о перманентной революции он был и остался прав.
Правда, тов. Троцкий не может не знать, что Ленин боролся
против теории перманентной революции до конца своих дней.
Но это его не смущает.
Выходит, далее, что обе фракции, и меньшевики, и больше-
вики, должны были притти к теории перманентной революции,
но на деле пришли к этой теории только большевики, ввиду
наличия у них революционно-сколоченной организации рабочих
и старой интеллигенции, и пришли они не сразу, а ((начиная»
с 1917 г.
Выходит, наконец, что теория перманентной революции
«вполне и целиком совпала с позицией нашей партии, начиная
с 1917 г.».
Судите теперь сами, похоже ли это на то, что тов. Троцкий
не придает большого значения теории перманентной революции?
Нет, не похоже. Наоборот, ежели теория перманентной революции
действительно совпала, «начиная с 1917 г.», с позицией партии,
то из этого можно сделать только один вывод, — что Троцкий
28*
404
И. СТАЛИН
придавал и продолжает придавать этой теории решающее зна-
чение для всей нашей партии.
Но что значит «совпала»? Как могла совпасть теория пер-
манентной революции с позицией нашей партии, если доказано,
что наша партия в лице Ленина вела все время борьбу с этой
самой теорией? Одно из двух: либо наша партия не имела своей
теории и вынуждена была потом, ходом вещей, принять теорию
перманентной революции тов. Троцкого, либо она имела свою тео-
рию, но она, эта теория, была незаметным образом вытеснена тео-
рией перманентной революции тов. Троцкого, «начиная с 1917 г.».
Это «недоумение» разъяснил нам потом тов. Троцкий в своем
«Предисловии» к книге «1905», написанном в 1922 г. Из-
лагая сущность теории перманентной революции и давая анализ
оценки нашей революции с точки зрения теории перманентной
революций, Троцкий приходит к следующему выводу:
«Хотя и с перерывом в 12 лет, эта оценка подтвердилась цели-
ком» (Троцкий, «1905», «Предисловие»).
Иначе говоря: теория перманентной революции, «сконструиро-
ванная» тов. Троцким в 1905 г., «подтвердилась целиком»
в 1917 г., спустя 12 лет.
Но как она могла подтвердиться? А большевики, — куда же
они девались? Неужели они шли на революцию без всякой своей
теории, неужели они только и оказались способными сколотить
революционную интеллигенцию, революционных рабочих? И за-
тем, на почве чего они сколотили рабочих, на основе каких
принципов? Была же у большевиков какая-нибудь теория, оценка
революции, оценка движущих сил революции? Неужели, кроме
теории перманентной революции, никакой другой теории у нашей
партии не существовало? Судите сами: жили мы, большевики,
оказывается, и развивались без перспектив и без революционной
теории; жили этак мы с 1903 г. до 1917 г.; а потом, «начиная
с 1917 г.», глотнули незаметно теорию перманентной революции
и стали на ноги. Бесспорно, это — очень интересная сказка.
Но как же это могло пройти незаметно, без борьбы, без встряски
в партии? К%к же это могло случиться так просто, ни с того, ни
с сего? Ведь известно, что Ленин и его партия боролись с теорией
перманентной революции с первых же дней ее появления в свет.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 405
Впрочем, это «недоумение» разъясняет нам тов. Троцкий
в другом документе. Я имею в виду «Примечание» к статье
Троцкого «Наши разногласия», написанное в 1922 г.
Вот соответствующее место из этой статьи:
«Если меньшевики, исходя из абстракции: «наша революция буржу-
азна», приходят к идее приспособления всей тактики пролетариата
к поведению либеральной буржуазии, вплоть до завоевания ею госу-
дарственной власти, — то большевики, исходя из такой же голой аб-
стракции: * демократическая, а не социалистическая диктатура», приходят
к идее буржуазно-демократического самоограничения пролетариата,
в руках которого находится государственная власть. Правда, разница
между ними в этом вопросе весьма значительна: в то время как ан-
тиреволюционные стороны меньшевизма сказываются во всей
силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят
огромной опасностью только в случае революционной победы» (Троцкий,
«1905», стр. 285).
Выходит, что не только меньшевизм имел свои антиреволю-
пионные стороны, но и большевизм не был свободен от «антире-
волюционных черт», которые грозили «огромной опасностью
только в случае революционной победы».
Освободились ли потом большевики от «антиреволюционных
черт» большевизма, и если да, то каким образом?
рто «недоумение» разъясняет нам тов. Троцкий в «Приме-
чании» к статье «Наши разногласия». Слушайте:
«Этого, как известно, не случилось, так как под руководством
тов. Ленина большевизм совершил (не без внутренней борьбы) свое
идейное перевооружение в этом важнейшем вопросе весною 1917 г.,
т.-е. до завоевания власти» (Троцкий, «1905», стр. 285).
Итак, «перевооружение» большевиков, «начиная с 1917 г.»,
на основе теории перманентной революции, спасение больше-
виков, в связи с этим, от «антиреволюционных черт больше-
визма», наконец, тот факт, что теория перманентной револю-
ции «подтвердилась», таким образом, «целиком», — таков вывод
тов. Троцкого.
А куда девались ленинизм, теория большевизма, большевист-
ская оценка нашей революции, ее движущих сил и т. д.? Они
либо не «подтвердились целиком», либо вовсе не «подтвердились»,
406
И* СТАЛИН
либо рассеялись по воздуху, уступив место теории перманентной
революции на предмет «перевооружения» партии.
Итак, жили-были на свете большевики, «сколачивали» они
кое-как партию, «начиная» с 1903 г., но не имели революцион-
ной теории, блуждали-блуждали, «начиная» с 1903 г., и кое-как
добрались до 1917 г., потом, заметив тов. Троцкого с теорией
перманентной революции в руках, решили «перевооружиться»
и, «перевооружившись», растеряли последние остатки ленинизма,
ленинской теории революции, произведя, таким образом, «полное
совпадение» теории перманентной революции с «позицией» пашей
партии.
Это очень интересная сказка, товарищи. &то, если хотите, —
один из тех великолепных фокусов, какие можете встретить
в цирке. Но у нас ведь не цирк, а конференция нашей партии.
И мы ведь не нанимали тов. Троцкого в цирковые артисты.
К чему же эти фокусы?
Как расценивал тов. Ленин теорию перманентной революции
тов. Троцкого? Вот что он пишет об этой теории в одной
из своих статей, высмеивая ее как «оригинальную» и «пре-
красную» теорию:
«Выяснить соотношение классов в предстоящей революции —
главная задача революционной партии... Эту задачу неправильно ре-
шает в «Нашем слове» Троцкий, повторяющий свою «оригинальную»
теорию 1905 г. и не желающий подумать о том, в силу каких причин
жизнь шла целых десять лет мимо этой прекрасной теории. Ориги-
нальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к реши-
тельной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им по-
литической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьян-
ства»... Тем самым «Троцкий на деле помогает либеральным рабочим
политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства по-
нимают нежелание поднимать крестьян на революцию» (см, т. ХШ,
стр. 213 214).
Выходит, что, по Ленину, теория перманентной революции
является полуменыпевистской теорией, игнорирующей револю-
ционную роль крестьянства в русской революции.
Непонятно только, как могла «совпасть вполне и целиком»
Эта полуменыпевистская теория с позицией нашей партии, хотя
бы «начиная с 1917 г.».
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 407
А как расценивает наша партия теорию перманентной рево-
люции ? Вот что сказано о ней в известной резолюции XIV* парт-
конференции:
«Составной частью троцкистской теории перманентной революции
является утверждение, что «подлинный подъем социалистического
хозяйства в России станет возможным только после победы пролета-
риата в важнейших странах Европы» (Троцкий, 1922 г.), утверждение,
обрекающее пролетариат СССР в нынешний период на фаталистиче-
скую пассивность. Против подобных «теорий» тов. Ленин писал:
«До бесконечия шаблонным является у них довод, который они
выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-
демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социа-
лизма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из
них, объективных предпосылок для социализма» (Заметки о Суха-
нове). (Резолюция XIV партконференции.)
Выходит, что теория перманентной революции является той
же сухановщиной, которую клеймит тов. Ленин в своих за-
писках «О нашей революции» как социал-демократизм.
Непонятно только, как могла «перевооружить» такая теория
нашу большевистскую партию.
Тов. Каменев «дал понять» в своей речи, что тов. Троцкий
отворачивается от своей теории перманентной революции, при-
водя в подтверждение этого следующую, более чем двусмыслен-
ную цитату из последнего письма тов. Троцкого оппозиционерам
от сентября 1926 г.:
«Мы исходим из того, что, как неопровержимо показал опыт,
во всех сколько-нибудь принципиальных вопросах, где кто-либо из нас
расходился с Лениным, правота была безусловно на стороне Владимира
Ильича».
Но тов. Каменев умолчал, что вслед за этим, в том же самом
письме, тов. Троцкий сделал следующее заявление, опрокиды-
вающее предыдущее его заявление:
«Ленинградская оппозиция энергично выступила против теории
социализма В ОДНОЙ стране, как теоретическою оправдания национальной
ограниченности» (см. письмо Троцкого, сентябрь 1926 г. — приложение
к стенограмме заседаний ПБ ЦК ВКП (б) от 8 и И окт. 1926 г.).
408
И. СТАЛИН
Какое, значение может иметь первое, двусмысленное и ни
к чему не обязывающее заявление тов. Троцкого перед лицом
второго его заявления, опрокидывающего первое?
Что такое теория перманентной революции? Отрицание ле-
нинской «теории социализма в одной стране».
Что такое ленинская «теория социализма в одной стране»?
Отрицание теории перманентной революции тов. Троцкого.
Не ясно ли, что тов. Каменев, приводя первую цитату из
письма Троцкого и умалчивая о второй цитате, пытался запутать
и обмануть нашу партию.
Но обмануть нашу партию не так-то легко, товарищи из оп-
позиции.
ЖОНГЛИРОВАНИЕ ЦИТАТАМИ, ИЛИ ТОВ. ТРОЦКИЙ ФАЛЬСИФИ-
ЦИРУЕТ ЛЕНИНИЗМ.
Обратили ли вы внимание, товарищи, что вся речь Троцкого
пересыпана самыми разнообразными цитатами из сочинений
Ленина? Читаешь эти цитаты, вырванные из разных статей Ле-
нина, и не понимаешь, чего больше добивается тов. Троцкий:
того ли, чтобы подкрепить ими свою позицию, или того, чтобы
«поймать», тов. Ленина в «противоречиях». Он привел одну
группу цитат из трудов Ленина, говорящих о том, что опас-
ность интервенции может быть преодолена лишь в случае по-
беды революции в нескольких странах, думая, очевидно, «разо-
блачить» этим партию, но он не понял, или не хочет понять
того, что эти цитаты говорят не против позиции партии?
а за нее и против позиции Троцкого, ибо удельный вес опас-
ности извне расценивается партией в полном согласии с линией
Ленина. Он привел другую группу цитат, говорящих о том,
что полная победа социализма невозможна без победы революции
в нескольких странах, стараясь всячески жонглировать этими
цитатами, но он не понял, или не хочет понять того, что нельзя
смешивать в одну кучу полную победу социализма (гарантия
от интервенции) с победой социализма вообще (построение со-
циалистического общества), не понимая, или не желая понять
того, что эти цитаты из Ленина говорят не против партии,
а за партию и против позиции тов. Троцкого.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 409
Но, приводя кучу всяких, не относящихся к делу, цитат,
тов. Троцкий не захотел, однако, остановиться на основной
статье Ленина о возможности победы социализма в одной стране
(1915 г.), полагая, видимо, что тов. Каменев благополучно осво-
бодил его своим выступлением от этой статьи. Однако, можно
считать теперь окончательно доказанным, что тов. Каменеву
не удалось выполнить свою роль, н статья тов. Ленина остается
во всей своей силе.
Тот. Троцкий привел, далее, цитату из известной статьи
тов. Ленина об отсутствии разногласий между ними по кре.
стьянскому вопросу в области текущей политики. Но он забыл
сказать, что эта статья Ленина не только не решает, но даже и не
задевает вопроса о разногласиях между Троцким и Лениным
по вопросу о крестьянстве, в связи с возможностью построения
полного социалистического обгцества в нагией стране.
Этим, собственно, и объясняется, что операции тов. Троцкого
о цитатами превратились в пустое жонглирование цитатами.
Тов. Троцкий пытался доказать наличие «совпадения» своей
позиции с позицией Ленина по вопросу о возможности по-
строения социалистического общества в нашей стране, на основе
внутренних сил нашей революции. Но как можно доказать не-
доказуемое?
Как совместить тезис Ленина о том, что «возможна победа
социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно
взятой, капиталистической стране», с тезисом Троцкого о том,
что «безнадежно думать... что, например, революционная Россия
могла бы устоять перед лицом консервативной Европы»?
Как совместить, далее, тезис Ленина о том, что «победивший
пролетариат этой страны (одной страны. Я. Ст.), экспроприиро-
вав капиталистов и организовав у себя социалистическое про-
изводство, встал бы против остального капиталистического
мира», с тезисом тов. Троцкого о том, что «без прямой госу-
дарственной *) поддержки европейского пролетариата рабочий
класс России не сможет удержаться у власти и превратить
свое временное господство в длительную социалистическую ди-
ктатуру»?
ж) Курсив мой. И. Ст.
410
И. СТАЛИН
Как совместить, наконец, тезис Ленина о том, что «только
соглашение с крестьянством может спасти социалистическую
революцию в России, пока не наступила революция в других
странах», с тезисом Троцкого о том, что «противоречия в по-
ложении рабочего правительства в отсталой стране, с подавля-
ющим большинством крестьянского населения, смогут найти
свое разрешение только в международном масштабе, на арене
мировой революции пролетариата»?
И затем: чем, собственно, отличается позиция Троцкого в
вопросе о победе социализма в нашей стране от позиции
О. Бауэра, состоящей в том, что «в России, где пролетариат
составляет только незначительное меньшинство нации, он может
утвердить свое господство только временно», что «он должен
неизбежно вновь потерять его, как только крестьянская масса
нации сделается достаточно зрелой в культурном отношении
для того, чтобы самой взять власть в свои руки», что «только
завоеванием политической .власти со стороны пролетариата
индустриального Запада можно обеспечить длительное господ-
ство инд5стриального социализма» в России?
Разве не ясно, что Троцкий ближе к Бауэру, чем к Ленину?
И разве не верно, что позиция Троцкого есть позиция социал-
демократического уклона, что Троцкий отрицает по сути дела
социалистический характер нашей революции?
Тов. Троцкий пытался обосновать свой тезис о невозможности
удержать пролетарскую власть перед лицом консервативной
Европы рассуждением о том, что нынешняя Европа не является
консервативной, что она более или менее либеральна и что
если бы Европа была действительно консервативной, то проле-
тариат нашей страны не смог бы удержать власть. Но разве
трудно понять, что тов. Троцкий запутался тут целиком и
окончательно? Как назвать, напр., нынешнюю Италию, или
Англию, или Францию, — консервативной или либеральной?
Что представляет собой нынешняя Северная Америка, — консер-
вативную или либеральную страну? И какое значение может
иметь для целости и сохранности нашей республики это «тонкое»
и смехотворное подчеркивание разницы между консервативной
и «либеральной» Европой? Разве республиканская Франция и
демократическая Америка не так же интервенировали нашу
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 411
страну в период Колчака и Деникина, как монархическая и кон-
сервативная Англия?
Тов. Троцкий особенно много места уделил вопросу о се-
редняке. Он привел цитату из сочинений Ленина периода
1906 г., где Ленин предсказывает возможность отхода части
середняков, после победы буржуазной революции, на сторону
контр-революции, стараясь, видимо, доказать этим, что эта ци-
тата «совпадает» с позицией Троцкого по вопросу о крестьян-
стве после победы социалистической революции. Нетрудно понять,
что тов. Троцкий сравнивает тут вещи несравнимые. Тов. Троц-
кий склонен рассматривать среднее крестьянство как «вещь в
себе», как нечто постоянное и раз навсегда данное. Но боль-
шевики никогда не смотрели так на среднее крестьянство. Тов.
Троцкий, видимо, забыл, что у большевиков имеются три плана
в отношении основной массы крестьянства: один план — рас-
считанный на период буржуазной революции, другой план —
рассчитанный на период пролетарской революции, и третий
план — рассчитанный на период после упрочения Советской
власти. В первый период большевики говорили: вместе со всем
крестьянством, против царя и помещиков, при нейтрализации
либеральной буржуазии, за буржуазно-демократическую револю-
цию. Во второй период большевики говорили: вместе с бедней-
шим крестьянством, против буржуазии и кулаков, при нейтра-
лизации среднего крестьянства, за социалистическую революцию.
А что значит нейтрализация среднего крестьянства? Это зна-
чит— держать его под политическим наблюдением пролетариата,
не доверять ему и принимать все меры к тому, чтобы он не
вырвался из рук. В третий период, в тот период, который мы
переживаем теперь, большевики говорят: вместе с беднотой, при
прочном союзе с середняком, против капиталистических элемен-
тов нашего хозяйства в городе и деревне, за победу социали-
стического строительства. Кто смешивает эти три плана, три
разные линии, отражающие три различных периода нашей ре-
волюции, тот ничего не понимает в большевизме.
Ленин был совершенно прав, говоря, что после победы
буржуазной революции часть середняков уйдет в контр рево.
люцию. Оно так и случилось в период, например, «Уфимского
правительства», когда часть середняков в Поволжьи ушла в
412
И. СТАЛИН
контр-революцию, к кулакам, а большая часть середняков ко-
лебалась между революцией и контр-революцией. Да иначе и не
могло быть. Середняк на то и середняк, чтобы он выжидал и
колебался: «чья возьмет, кто его знает, уж лучше выждать».
Только после первых серьезных побед над внутренней контр-
революцией и особенно после упрочения Советской власти
середняк стал определенно поворачивать в сторону Советской
власти, решив, очевидно, что без власти нельзя, большевистская
власть сильна, и работа с этой властью является единственным
выходом. В этот именно период и сказал тов. Ленин вещие
слова о том, что «мы вошли в такую стадию социалистического
строительства, когда надо выработать конкретно, детально, на
опыте работы в деревне, основные правила и указания, какими
мы должны руководствоваться для того, чтоб$>1 по отношению
к среднему крестьянству стать на почву прочного союза» (речь
на VIII съезде, т. XVI, стр. 94).
Вот как обстоит дело с вопросом о середняках.
Ошибка тов. Троцкого состоит в том, что он подходит
к вопросу о среднем крестьянстве метафизически, рассматривает
среднее крестьянство как «вещь в себе» и запутывает тем самым
вопрос, искажая и фальсифицируя ленинизм.
Наконец, дело вовсе не в том, что у пролетариата могут
быть и будут еще противоречия и конфликты с известной
частью середняков. Разногласие между партией и оппозицией
состоит вовсе не в этом. Разногласие тут состоит в том, что
партия считает эти противоречия и возможные конфликты
вполне преодолимыми на основе собственных сил нашей револю-
ции, тогда как тов. Троцкий и оппозиция считают, что эти
противоречия и конфликты могут быть преодолены «только в
международном масштабе, на арене мировой революции про-
летариата».
Тов. Троцкий, жонглируя цитатами, пытается упрятать эти
разногласия куда-то в угол. Но я уже говорил, что обмануть
нашу партию не удастся.
А вывод? Вывод такой, что надо быть диалектиком, а не
фокусником. Поучились бы вы, товарищи из оппозиции, диа-
лектике у тов. Ленина, почитали бы его произведения, — приго-
дилось бы. (Аплодисменты; смех.)
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 413
«МЕЛОЧИ» И КУРЬЕЗЫ.
Тов. Троцкий упрекал меня, как автора тезисов, в связи
с тем, что там говорится о революции «самой по себе», как
революции социалистической. Тов. Троцкий находит, что такое
обращение с революцией является метафизикой. Я никак не
могу согласиться с этим.
Почему говорится в тезисах о революции «самой по себе»,
как революции социалистической? Потому, что этим подчерки-
вается вся разница в оценке нашей революции между взглядами
нашей партии и взглядами оппозиции. В чем состоит эта раз-
ница? В том, что партия рассматривает нашу революцию как
революцию социалистическую, как революцию, представляющую
некую самостоятельную силу, способную итти на борьбу против
капиталистического мира, тогда как оппозиция рассматривает
нашу революцию как бесплатное приложение к будущей, еще
не победившей пролетарской революции на Западе, как прида-
точное приложение к будущей революции на Западе, как нечто,
не имеющее никакой самостоятельной силы. Стоит только срав-
нить оценку Ленина пролетарской диктатуры в нашей стране
с оценкой оппозиционного блока, чтобы понять всю пропасть
между ними. В то время как Ленин расценивает пролетарскую
диктатуру как инициативнейшую силу, которая, организовав
социалистическое хозяйство, должна пойти потом на прямую
поддержку мирового пролетариата, на борьбу с капиталистиче-
ским миром, оппозиция, наоборот, рассматривает пролетарскую
диктатуру в нашей стране как пассивную силу, живущую под
страхом немедленной потери власти «перед лицом консерватив-
ной Европы».
Разве не ясно, что слово «метафизика» пущено в ход для
того, чтобы прикрыть им наготу социал-демократической оценки
нашей революции со стороны оппозиции?
Тов. Троцкий говорил, далее, о том, что я заменил неточную и
неправильную формулировку вопроса о победе социализма в одной
стране, данную в моей книжке «Основы ленинизма» в 1924 г.,
другой формулировкой, более точной и правильной. Тов. Троцкий,
видимо, недоволен этим. Почему, на каком основании, — он так
414
И. СТАЛИН
и не сказал. Что может быть плохого в том, что я исправил
неправильную формулировку, заменив ее правильной? Я вовсе
не считаю себя безгрешным. Я думаю, что партия может только
выиграть, если ошибка, допущенная тем или иным товарищем,
признается им и исправляется потом. Что хочет, собственно,
сказать тов. Троцкий, подчеркивая этот факт? Может быть, он
хочет последовать хорошему примеру и заняться, наконец, ис-
правлением своих многочисленных ошибок? (Аплодисменты;
смех,) Что же, я готов ему помочь в этом деле, если тут нужна
моя помощь, готов его подтолкнуть и помочь ему. (Аплоди-
сменты; смех,) Но тов. Троцкий преследует, видимо, какую-то
другую цель. Если это верно, то я должен сказать, что его
попытка есть попытка с негодными средствами.
Тов. Троцкий уверял в своей речи, что он не такой уж
плохой коммунист, как его изображают представители большин-
ства партии. Он привел целый ряд цитат из своих статей, гово-
рящих о том, что он, тов. Троцкий, признавал и продолжает
признавать «социалистический характер» нашей работы, что он
не отрицает «социалистического характера» нашей государст-
венной промышленности и т. д. и т. п. Экая, подумаешь, но-
вость! Эгого еще нехватало, чтобы тов. Троцкий отрицал со-
циалистический характер нашей работы, нашей госпромышлен-
ности и т. д. Эти факты признаются теперь всеми, вплоть до
нью-йоркской биржи, вплоть до наших нэпманов, не говоря уже
об О. Бауэре. Теперь все видят, и враги и друзья, что мы
строим промышленность не так, как строят ее капиталисты, что
мы вносим в развитие нашей хозяйственной и политической
жизни некие новые элементы, не имеющие ничего общего
с капитализмом.
Нет, товарищи из оппозиции, не в этом теперь дело.
Дело обстоит теперь более серьезно, чем это может показаться
оппозиционному блоку.
Дело идет теперь не о социалистическом характере нашей
промышленности, а о том, чтобы построить социалистическое
хозяйство в целом, несмотря на капиталистическое окружение,
несмотря на наличие врагов, внутренних и внешних, ждущих
гибели пролетарской диктатуры. Дело идет о том, чтобы добиться
полного торжества ленинизма в нашей партии.
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 415
Дело теперь не в мелочах и курьезах. Мелочами и курьезами
теперь не отговориться от партии. Партия требует теперь боль-
шего от оппозиции.
Либо вы проявите мужество и сумеете открыто и честно
отказаться от своих принципиальных ошибок, либо вы этого
не сделаете, и тогда получайте от партии заслуженную квали-
фикацию вашей позиции, как позиции социал-демократического
уклона.
Одно из двух. От вас зависит сделать выбор. (Голоса: «Пра-
вильно!». Аплодисменты.)
У.	ПРАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ.
ТРЕБОВАНИЯ ПАРТИИ.
От жонглирования цитатами лидеры оппозиции пробовали
перейти к разногласиям практического характера. Тт. Троцкий
и Каменев, так же, как^и тов. Зиновьев, пытались формулиро-
вать эти разногласия, утверждая вместе с тем, что важны не
теоретические разногласия, а разногласия практические. Я должен,
однако, сказать, что ни одна из формулировок наших разногла-
сий, данных оппозицией на этой конференции, не отличается
ни объективностью, ни полнотой.
Вы хотите знать, товарищи из оппозиции, в чем наши пра-
ктические разногласия, вы хотите знать, чего от вас требует
партия?
Слушайте:
1)	Партия не может больше терпеть и не будет терпеть, чтобы
вы каждый раз, когда вы остаетесь в меньшинстве, выходили
на улицу, объявляли кризис в партии и трепали партию. Этого
партия больше терпеть не будет. (Голоса: «Правильно!». Апло-
дисменты.)
2)	Партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы,
потеряв надежду получить большинство в нашей партии, под-
бирали и накапливали всякие недовольные элементы, как мате-
риал для новой партии. Этого не может и не будет терпеть
партия. (Аплодисменты.)
3)	Партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы,
шельмуя партийный руководящий аппарат и ломая режим
416
И. СТАЛИН
в партии, ломая железную дисциплину в партии, объединяли
и оформляли все и всякие осужденные партией течения в новую
партию, под флагом свободы фракций. Партия этого терпеть
не будет. (Аплодисменты.)
4)	Мы знаем, что у нас имеются большие трудности на путях
строительства социализма. Мы видим эти трудности и имеем
возможность преодолевать их. Мы приветствовали бы всякую
помощь со стороны оппозиции в деле преодоления этих труд-
ностей. Но партия не может и не будет терпеть того, чтобы
вы делали попытки использовать эти трудности для ухудшения
нашего положения, для нападения на партию, для атак против
партии. (Аплодисменты.)
5)	Партия понимает больше, чем все оппозиции, взятые
вместе, что продвижение индустриализации и построение соци-
ализма возможны лишь при неуклонном подъеме материального
и культурного положения рабочего класса. Партия принимает
и будет принимать все меры к тому, чтобы материальное и куль-
турное положение рабочего класса улучшалось неуклонно. Но
партия не может и не будет терпеть того, чтобы оппозиция
выходила на улицу с демагогическими заявлениями о немедлен-
ном подъеме заработной платы на 30 — 40 °/0, зная наверняка,
что промышленность не может выдержать такого подъема
зарплаты в данную минуту, зная наверняка, что подобные дема-
гогические выступления имеют своей целью не улучшение
положения рабочего класса, а культивирование недовольства
среди отсталых слоев трудящихся и организацию недовольства
против партии, против авангарда рабочего класса. Партия не
может и не будет терпеть этого. (Голоса: «Правильно!». Апло-
дисменты.)
6)	Партия не будет и не может терпеть того, чтобы оппо-
зиция продолжала и впредь подрывать основы смычки рабочих
и крестьян, основы союза рабочих и крестьян, пропагандируя
идею повышения отпускных цен и усиления налогового нажима
на крестьянство, пытаясь «сконструировать» отношения между
пролетариатом и крестьянством не как отношения экономиче-
ского сотрудничества, а как отношения эксплоатации крестьянства
пролетарским государством. Партия не может и не будет этого
терпеть. (Аплодисменты.)
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 417
7)	Партия не может и не будет терпеть того, чтобы вы,
товарищи из оппозиции, продолжали и впредь сеять идейную
сумятицу в партии, преувеличивать наши трудности, культиви-
ровать пораженческие настроения, проповедывать идею невоз-
можности построения социализма в нашей стране и подрывать
тем самым основы ленинизма. Партия не может и не будет
терпеть этого. (Голоса: «Правильно!» Аплодисменты.)
8)	Партия не может и не будет терпеть, — хотя это не только
ее дело, но дело всех секций Коминтерна, — чтобы вы продол-
жали и впредь тормошить Коминтерн, разлагать его секции и
развенчивать руководство Коминтерна. Партия не может и не
будет терпеть этого. (Аплодисменты.)
Вот в чем состоят, товарищи из оппозиции, наши практиче
ские разногласия.
Вот в чем суть политической и практической , платформы
оппозиционного блока, и вот против чего борется теперь наша
партия.
Тов. Троцкий, излагая в своей речи некоторые пункты этой
платформы и старательно скрывая другие пункты, спрашивал:
что же тут социал-демократического? Странный вопрос! А я
спрашиваю: что же тут коммунистического, в этой платформе
оппозиционного блока? Что же тут не социал-демократического?
Разве не ясно, что практическая платформа оппозиционного
блока проходит по линии отхода от ленинизма, по линии при-
ближения к социал-демократии?
Вы хотели знать, чего требует от вас партия, — теперь вы
Знаете, чего она от вас требует. Либо вы выполните эти условия,
являющиеся вместе с тем условиями полного единства в нашей
партии, либо вы этого не сделаете, — и тогда партия, побив вас
вчера, начнет добивать вас завтра. (Аплодисменты.)
VI. ИТОГ.
Каковы итоги, результаты нашей внутрипартийной борьбы?
У меня имеется документ от сентября 1926 г., подписанный
тов. Троцким. Этот документ замечателен в том отношении, что
там имеется некая попытка предвосхитить итоги внутрипартий-
ной борьбы, имеется некий прогноз и некая обрисовка перспе-
ктив нашей внутрипартийной борьбы. В этом документе сказано:
И. Сталин. Об оппозиции	27
418
И. СТАЛИН
«Объединенная оппозиция показала в апреле и в июле, и покажет
в октябре, что единство ее взглядов только укрепляется под влиянием
грубой и нелойяльной травли, и партия поймет, что только на основе
взглядов объединенной оппозиции есть выход из нынешнего жесто-
кого кризиса» (см. письмо Троцкого оппозиционерам, сентябрь
1926 г. — приложение к стенограмме заседаний Политбюро от 8 и И
октября 1926 г.).
Вы видите, что это почти что предсказание. (Голос: «Именно—
почти что».) Это почти что пророчество чисто марксистского
типа, предвидение на целых два месяца. (Смех.)
Конечно, тут имеются некоторые преувеличения. (Смех.)
Тут говорится, напр., о нынешнем жестоком кризисе нашей
партии. Но мы, слава богу, живы и здоровы и кризиса даже не
приметили. Есть, конечно, некий кризис, но не кризис партии,
а кризис некоей фракции, называемой фракцией оппозицион-
ного блока. Но нельзя же выдавать кризис маленькой фракции
за кризис миллионной партии.
В документе тов. Троцкого говорится дальше, что оппози-
ционный блок укрепляется и будет еще укрепляться в будущем.
Я думаю, что тут тоже есть некоторое преувеличение. (Смех.)
Нельзя отрицать тот факт, что оппозиционный блок разлагается,
что от него откалываются лучшие элементы оппозиции, что он
задыхается во внутренних противоречиях. Разве это не факт,
что тов. Крупская, например, отходит от оппозиционного блока?
(Бурные аплодисменты.) Случайно ли это?
В документе тов. Троцкого говорится, наконец, что только
на основе взглядов объединенной оппозиции есть выход из
нынешнего кризиса. Я думаю, что тут тоже имеется у тов.
Троцкого некоторое преувеличение. (Смех.) Товарищи из оппо-
зиции не могут не знать, что партия объединилась и сплотилась
воедино не на основе взглядов оппозиционного блока, а в борьбе
с этими взглядами и против этих взглядов, на основе социали-
стических перспектив нашего строительства. Пре)величение
в документе тов. Троцкого явное.
Но ежели отвлечься от всех этих преувеличений, до-
пущенных тов. Троцким в его документе, то от прогноза,
как будто ничего, собственно, и не остается, товарищи.
(Смех.)
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ ПАРТИИ 419
Как видите, итог получается обратный тому итогу, который
обрисовал нам тов. Троцкий в своем прогнозе.
Я кончаю, товарищи. Тов. Зиновьев хвастал одно время, что
он умеет прикладывать ухо к земле (смех), и когда он прикла-
дывает его к земле, то он слышит шаги истории. Очень может
быть, что это так и есть на самом деле. Но одно все-таки надо
признать, что тов. Зиновьев, умеющий прикладывать ухо к земле
и слышать шаги истории, не слышит иногда некоторых «мело-
чей)). {Сырцов: «Он другим ухом слушал».) Может быть, оппо-
зиция и умеет, действительно, прикладывать уши к земле и
слышать такие великолепные вещи, как шаги истории. Но нельзя
не признать, что, умея слышать великолепные вещи, она не
сумела услышать ту «мелочь», что партия давно уже повернулась
спиной к оппозиции, а оппозиция осталась на мели. Этого они
не услышали. (Голоса: «Правильно!»)
Что же из этого следут? А то, что у оппозиции, очевидно
уши не в порядке. (Смех.)
Отсюда мой совет: товарищи из оппозиции, лечите свои
уши! (Бурные продолжительные аплодисменты. Конференция, стоя^
провожает тов. Сталина.)

О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ
РЕЧЬ
В КИТАЙСКОЙ КОМИССИИ ИККИ
30 ноября 1926 г.
«Коммун. Интернационал»
13(71), декабрь 1926 г.
Товарищи! Раньше чем перейти к вопросу, считаю нужным
заявить, что у меня,нет исчерпывающих материалов по китай-
скому вопросу, необходимых для того, чтобы развернуть полную
картину революции в Китае. Поэтому я вынужден ограничиться
некоторыми общими замечаниями принципиального характера,
имеющими прямое отношение к вопросу об основном направле-
нии китайской революции. У меня имеются тезисы тов. Пе-
трова, тезисы тов. Мифа, два доклада тов. Тан-Пин-Сяна и за-
мечания тов. Рафеса по китайскому вопросу. Я думаю, что все
Эти документы, несмотря на их достоинства, страдают тем гро-
мадным недостатком, что они обходят целый ряд коренных
вопросов революции в Китае. Я думаю, что прежде всего необ-
ходимо обратить внимание на эти недочеты. Поэтому мои заме-
чания будут иметь вместе с тем критический характер.
I. ХАРАКТЕР РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ.
Ленин говорил, что китайцы будут иметь в скором времени
свой 1905 год. Некоторые товарищи поняли это так, что у ки-
тайцев должно повториться точь-в-точь то же самое, что имело
место у нас в России в 1905 году. Это неверно, товарищи.
Ленин вовсе не говорил, что китайская революция будет копией
революции 1905 года в России. Ленин говорил лишь о том,
что у китайцев будет свой 1905 год. Это значит, что, кроме
общих черт революции 1905 года, китайская революция будет
иметь еще свои специфические особенности, которые должны
наложить свой особый отпечаток на всю революцию в Китае.
Что это за особенности?
Первая особенность состоит в том, что китайская революция,
будучи революцией буржуазно-демократической, является вместе
с тем национально-освободительной революцией, направленной
своим острием против господства чужеземного империализма
424
И. СТАЛИН
в Китае. Этим она отличается, прежде всего, от революции
в России в 1905 году. Дело в том, что господство империализма
в Китае проявляется не только в его военном могуществе, но
прежде всего в том, что основные нити промышленности в Ки-
тае, железные дороги, фабрики и заводы, копи, банки и т. д.
находятся в распоряжении чужеземных империалистов. Но из
этого следует, что вопросы борьбы с чужеземным империализ-
мом и их китайскими агентами не могут не играть преобладаю-
щей роли в китайской революции. Тем самым китайская рево-
люция непосредственно смыкается с революциями пролетариев
всех стран против империализма.
Из этой особенности вытекает вторая особенность китайской
революции, состоящая в том, что крупная национальная бур-
жуазия до последней степени слаба в Китае, что она несравненно
слабее русской буржуазии периода 1905 года. Это и понятно.
Ежели основные нити промышленности сосредоточены в руках
чужеземных империалистов, то крупная национальная буржуа-
зия в Китае не может не быть слабой и отсталой. В этом от-
ношении замечание тов. Мифа насчет слабости национальной
буржуазии в Китае, как одного из характерных фактов китай-
ской революции, является совершенно правильным. Но из этого
следует, что роль инициатора и руководителя китайской револю-
ции, роль вождя китайского крестьянства должна неминуемо
попасть в руки китайского пролетариата, который больше орга-
низован и более инициативен, чем китайская буржуазия.
Не следует также забывать о третьей особенности китайской
революции, состоящей в том, что рядом с Китаем существует
и развивается Советский Союз, революционный опыт которого
и помощь которого не может не облегчить борьбы китайского
пролетариата против империализма и против феодально-средне-
вековых пережитков в Китае.
Таковы основные особенности китайской революции, опре-
деляющие ее характер и ее направление.
II. ИМПЕРИАЛИЗМ И ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИНТЕРВЕНЦИЯ
В КИТАЕ.
Первый недостаток представленных тезисов состоит в том,
что они обходят или недооценивают вопрос об иипериалисти
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ
425
ческой интервенции в Китае. Если хорошенько вчитаться в те-
зисы, то можно подумать, что в Китае в настоящий момент
нет, собственно говоря, империалистической интервенции, а
есть лишь борьба северян с южанами или одной группы гене-
ралов против другой группы генералов. При этом под интер-
венцией склонны понимать такое состояние, когда имеется факт
ввода чужеземных войск на китайскую территорию, а если нет
такого факта, то нет и интервенции. $то глубочайшая ошибка,
товарищи. Интервенция вовсе не исчерпывается вводом воДск,
и ввод войск вовсе не составляет основной особенности интер-
венции. При современных условиях революционного движения
в капиталистических странах, когда прямой ввод чужеземных
войск может вызвать ряд протестов и конфликтов, интервенция
имеет более гибкий характер и более замаскированную форму.
При современных условиях империализм предпочитает интерве-
нировать путем организации гражданской войны внутри зависимой
страны, путем финансирования контр-революционных сил против
революции, путем моральной и финансовой поддержки своих
китайских агентов против революции. Борьбу Деникина и Кол-
чака, Юденича и Врангеля против революции в России импе-
риалисты были склонны изображать как борьбу исключительно
внутреннюю. Но мы все знали, и не только мы, но и весь мир
знал, что за спиной этих контр-революционных русских гене-
ралов стояли империалисты Англии и Америки, Франции и
Японии, без поддержки которых серьезная гражданская война
в России была бы совершенно невозможна. То же самое надо
сказать и о Китае. Борьба У-Пей-Фу и Сун-Чуан-Фана, Чжан-
Цзо-Лина и Чжан-Цзуп-Чана против революции в Китае была
бы просто невозможна, если бы этих контр-революционных
генералов не вдохновляли империалисты всех стран, если бы
они не снабжали их финансами, оружием, инструкторами, «со-
ветниками» и т. д. В чем состоит сила кантонских войск? В том,
что у них есть идея, пафос, вдохновляющие их в борьбе за
освобождение от империализма, в том, что они несут освобо-
ждение Китаю. В чем состоит сила контр-революционных гене-
ралов в Китае? В том, что у них стоят за спиной империалисты
всех стран, владельцы всех и всяких железных дорог, концес-
сий, фабрик и заводов, банков и торговых контор в Китае.
426
И. СТАЛИН
Поэтому дело не только или даже не столько во вводе чуже-
земных войск, а в той поддержке, которую оказывают империа-
листы всех стран контр-революции в Китае. Интервенция чу-
жими руками — в этом теперь корень империалистической ин-
тервенции.
Поэтому империалистическая интервенция в Китае есть не-
сомненный факт, против которого и направлена своим острием
китайская революция.
1 Поэтому, кто обходит или недооценивает факт империали-
стической интервенции в Китае, тот обходит или недооценивает
самое главное и самое основное в Китае.
Говорят, что японские империалисты проявляют некоторые
признаки ((расположения» к кантонцам и к китайской револю-
ции вообще. Говорят, что американские империалисты не от-
стают в этом отношении от японских, рто самообман, товарищи.
Надо уметь отличать сущность политики империалистов, в том
числе и японо-американских, от ее маскировки. Ленин нередко
говорил, что революционеров трудно взять дубьем, кулаком, но
их иногда очень легко берут лаской, рту истину, сказанную
Лениным, никогда не следует забывать, товарищи. Во всяком
случае, ясно, что японо-американские империалисты довольно
хорошо раскусили значение этой истины. Поэтому надо строго
различать между лаской и похвалой по адресу кантонцев и
между тем фактом, что наиболее щедрые на ласки империали-
сты наиболее цепко держатся за «свои» концессии и железные
дороги в Китае, от которых они ни за что не согласны «осво-
бодиться» в Китае.
Ш. РЕВОЛЮЦИОННАЯ АРМИЯ В КИТАЕ.
Второе замечание в связи с представленными тезисами ка-
сается вопроса о революционной армии в Китае. Дело в том,
что вопрос об армии обойден или недооценивается в тезисах.
{Голос с места: «Правильно!») В том их второй недостаток. Про-
движение кантонцев на север обычно рассматривают не как
развертывание китайской революции, а как борьбу кантонских
генералов против У-Пей-Фу и Сун-Чуан-Фана, как борьбу за
первенство одних генералов в отношении других генералов.
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ
427
Это глубочайшая ошибка, товарищи. Революционные армии
в Китае являются важнейшим фактором борьбы китайских ра-
бочих и крестьян за свое освобождение. Разве это случайность,
что до мая или до июня этого года обстановка в Китае расце-
нивалась как господство реакции, наступившей после поражения
армий Фын-Юй-Сяна, а потом, летом этого года, стоило про-
двинуться на север победоносным войскам кантонцев и занять
Хубэй, чтобы картина изменилась в корне в пользу революции?
Нет, это не случайность. Ибо продвижение кантонцев означает
удар по империализму, удар по его агентам в Китае и свободу
собраний, свободу стачек, свободу печати, свободу организации
для всех революционных элементов в Китае вообще, для рабо-
чих в особенности. Вот в чем особенность и важнейшее значе-
ние революционной армии в Китае.
Раньше, в XVIII и XIX столетиях, революции начинались
гак, что обычно восставал народ, большей частью безоружный
или плохо вооруженный, и сталкивался он с армией старого
режима, каковую армию он старался разложить или, по крайней
мере, частично перетянуть на свою сторону. Это типичная
форма революционных взрывов в прошлом. Tq же самое имело
место у нас в России в 1905 году. В Китае дела пошли иначе.
В Китае не безоружный народ сюит против войск старого
правительства, а вооруженный парод в лице его революционной
армии. В Китае вооруженная революция борется против воору-
женной контр-революции. В этом одна из особенностей и одно
из преимуществ китайской революции. В этом же кроется осо-
бое значение революционной армии * Китае.
Вот почему недооценка революционной армии является недо-
пустимым недочетом представленных тезисов.
Но из этого следует, что коммунисты Китая должны обра-
тить особое внимание на работу в армии.
Во-первых, коммунисты Китая должны всемерно усилить
политическую работу в армии и добиться тогб, чтобы армия
стала действительным и образцовым носителем идеи китайской
революции. Это особенно необходимо потому, что к кантонцам
пристают теперь все и всякие генералы, не имеющие ничего
общего с Гоминданом, пристают к ним> как к силе, которая
сокрушает врагов китайского народа, и, приставая к кантонцам.
428
И. СТАЛИН
вносят в армию разложение. Нейтрализовать таких «союзников»
или сделать их настоящими гоминдановцами можно лишь путем
усиления политической работы и путем организации револю-
ционного контроля над ними. Без этого армия может попасть
в тягчайшее положение.
Во-вторых, китайские революционеры, в том числе и ком-
мунисты, должны взяться вплотную з» изучение военного
дела; они не должны смотреть на военное дело как на второ-
степенное, ибо военное дело в Китае является теперь важней-
шим фактором китайской революции. Китайские революционеры,
а, значит и коммунисты, должны изучить военное дело для
того, чтобы постепенно продвигаться вперед и занять в рево-
люционной армии те или иные руководящие посты. В этом га-
рантия того, что революционная армия в Китае пойдет по пра-
вильной дороге, прямо к цели. Без этого шатания и колебания
в армии могут стать неизбежностью.
Таковы задачи китайской компартии в вопросе о револю-
ционной армии.
IV.	ХАРАКТЕР БУДУЩЕЙ ВЛАСТИ В КИТАЕ.
Третье замечание касается того, что в тезисах не учтен,
или учтен недостаточно, вопрос о характере будущей револю-
ционной власти в Китае. К этому вопросу близко подошел
тов. Миф в своих тезисах, и в этом его заслуга. Но, подойдя
близко, он чего-то испугался и не решился довести дело до
конца. Тов. Миф думает, что будущая революционная власть
в Китае будет властью революционной мелкой буржуазии при
руководстве пролетариата. Что это значит? Меньшевики и эс-
эры во время Февральской революции в 1917 году тоже были
мелкобуржуазными партиями и в известной мере революцион-
ными. Значит ли это, что будущая революционная власть в Ки-
тае будет эс-эро-меныпевистской властью? Нет, не значит. По-
чему? Потому, что эс-эро-меньщевистская власть была властью
империалистической, тогда как будущая революционная власть
в Китае не может не бцть властью антиимпериалистической.
Тут разница коренная. Правительство. Макдональда было даже
«рабочей» /властью, но оно было вместе с тем империалисти-
ческим, ибо оно базировалось на сохранении империалистиче-
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ
429
ской власти Англии, скажем, в Индии и Египте. У будущей
революционной власти в Китае будет то преимущество перед
правительством Макдональда, что она будет властью антиимпе-
риалистической. Дело не только в буржуазно-демократическом
характере кантонской власти, являющейся зачатком будущей
всекитайской революционной власти, но дело, прежде всего,
в том, что эта власть является и не может не являться властью
антиимпериалистической, что каждое продвижение этой власти
вперед означает удар по мировому империализму,— стало быть,
удар в пользу мирового революционного движения. Ленин был
прав, когда он говорил, что, если раньше национально-освобо-
дительное движение, до наступления эпохи мировой революции,
являлось частью общедемократического движения, то теперь,
после победы советской революции в России и наступления
эпохи мировой революции, национально-освободительное движе-
ние является частью мировой пролетарской революции.
Этой особенности не учел тов. Миф.
Я думаю, что будущая революционная власть в Китае будет
напоминать по своему характеру такую влабть, о которой у нас
говорилось в 1905 году, т.-е. диктатуру пролетариата и кре-
стьянства, с той, однако, разницей, что это будет власть анти-
империалистическая по преимуществу. Это будет власть пере-
ходная к некапиталистическому или, точнее, к социалистиче-
скому развитию Китая.
Вот в каком направлении должна пойти революция в Китае.
Этот путь развития революции облегчается тремя обстоя-
тельствами:
во-первых, тем, что революция в Китае, как революция нацио-
нально-освободительная, будет направлена своим острием против
империализма и его агентов в Китае;
во-вторых, тем, что крупная национальная буржуазия в Ки-
тае слаба, слабее, чем национальная буржуазия в России пе-
риода 1905 года, что облегчает дело гегемонии пролетариата,
дело руководства пролетарской партии в отношении китайского
крестьянства;
в-третьих, тем, что революция в Китае будет развиваться
при обстоятельствах, дающих возможность использовать опыт
и помощь победившей революции в Советском Союзе.
430
И. СТАЛИН
Победит ли этот путь наверняка и безусловно,— это зависит
от многих обстоятельств. Одно во всяком случае ясно, что
борьба за этот именно путь развития китайской революции
является основной задачей китайских коммунистов.
Отсюда вытекает задача коммунистов Китая в вопросе об
отношении к Гоминдану и к будущей революционной власти
в Китае. Говорят, что китайские коммунисты должны выйти из
Гоминдана. Это глупость, товарищи. Выход китайских коммуни-
стов из Гоминдана был бы глубочайшей ошибкой. Весь ход
китайской революции, ее характер, ее перспективы с несомнен-
ностью говоря! о том, что китайские коммунисты должны
остаться в Гоминдане и усилить там свою работу. Но может ли
китайская компартия участвовать в будущей революционной
власти? Не только может, но и должна участвовать. Ход револю-
ции в Китае, ее характер, ее перспективы красноречиво гово-
рят о том, что китайская компартия должна участвовать в бу-
дущей революционной власти Китая. В этом — одна из необхо-
димых гарантий того, чтобы гегемония китайского пролетариата
была осуществлена целиком и полностью.
V.	КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В КИТАЕ.
Четвертое замечание касается вопроса о крестьянстве в Ки-
тае. Тов. Миф думает, что надо немедленно дать лозунг об об-
разовании советов, крестьянских советов в китайской деревне.
Я думаю, что это ошибка. Тов. Миф забегает вперед. Нельзя
строить советы в деревне, обходя промышленные центры Ки-
тая. Между тем, вопрос об организации советов в промышлен-
ных центрах Китая не стоит пока на очереди. Кроме того,
надо иметь в виду, что советы нельзя рассматривать вне связи
с окружающей обстановкой. Советы, в данном случае крестьян-
ские советы, можно было бы организовать лишь в том случае,
если бы Китай переживал период максимального подъема кре-
стьянского движения, ломающего старое и творящего новую
власть, в расчете, что промышленные центры Китая уже про-
рвали плотину и вступили в фазу образования власти советов.
Можно ли сказать, что китайское крестьянство и вообще китай-
ская революция уже вступили в эту фазу? Нет, нельзя. Поэтому
говорить о советах теперь — значит забегать вперед. Поэтому
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ
431
вопрос надо поставить теперь не о советах, а об образовании
крестьянских комитетов. Я имею в виду выбранные от крестьян
крестьянские комитеты, которые способны формулировать
основные требования крестьянства и которые примут все меры
к тому, <гобы притти к осуществлению этих требований рево-
люционным порядком. Эти крестьянские комитеты должны по-
служить тем стержнем, вокруг которого будет развязываться
революция в деревне.
Я знаю, что среди гоминдановцев и даже среди китайских
коммунистов имеются люди, которые не считают возможным
развязывание революции в деревне, боясь, что втягивание кре-
стьянства в революцию подорвет единый антиимпериалистический
фронт. 3Т(> глубочайшее заблуждение, товарищи. Антиимпериа-
листический фронт в Китае будет тем сильнее и могуществен-
ней, чем скорее и основательней втянется китайское крестьянство
в революцию. Авторы тезисов, особенно же тов. Тан-Пин-Сян
и тов. Рафес, совершенно правы, утверждая, что немедленное
удовлетворение ряда наиболее назревших крестьянских требова-
ний является необходимейшим условием победы китайской ре-
волюции. Я думаю, что пора сломать ту инертность и тот
((нейтралитет» в отношении крестьянства, которые замечаются
в действиях известных элементов Гоминдана. Я д)маю, что как
коммунистическая партия Китая, так и Гоминдан, а значит и
кантонская власть, должны немедля перейти от слов к делу и
поставить вопрос об удовлетворении теперь же наиболее жиз-
ненных требований крестьянства. Каковы должны быть пер-
спективы в этом отношении и до каких пределов можно и
нужно дойти — это зависит от хода революции. Я думаю, что
дело надо, в конце концов, вести к национализации земли. Во
всяком случае, мы не можем зарекаться от такого лозунга, как
лозунг национализации земли.
Каковы те пути и дорожки, по которым должны итти китай-
ские революционеры для того, чтобы поднять многомиллионное
крестьянство Китая за революцию?
Я думаю, что при данных условиях можно говорить лишь
о трех путях.
Первый путь — это путь образования крестьянских комите-
тов и проникновения в эти комитеты китайских революционе-
432
И. СТАЛИН
ров для воздействия на крестьянство. (Голос с места: А кре-
стьянские союзы?) Я думаю, что крестьянские союзы будут груп-
пироваться вокруг крестьянских комитетов, или крестьянские
союзы будут превращаться в крестьянские комитеты, облечен-
ные той или иной властью, необходимой для осуществления
крестьянских требований. Об этом пути я уже говорил выше...
Но этот путь недостаточен. Было бы смешно думать, что у Ки-
тая хватит революционеров на это дело. В Китае около
400 миллионов населения. Из них около 350 миллионов китайцев.
Из них более чем 9/10—крестьян. Думать, что несколько десят-
ков тысяч китайских революционеров могут исчерпать этот
океан крестьянства,— значит заблуждаться. Значит, надо искать
еще других путей.
Второй путь — это путь воздействия на крестьянство через
аппарат новой народно-революционной власти. Несомненно, что
в новых освобожденных провинциях будет создаваться новая
власть по типу кантонской власти. Несомненно, что эта власть
и аппарат этой власти, если она хочет действительно двигать
революцию вперед, должна заняться удовлетворением наиболее
наболевших требований крестьянства. И вот задача коммунистов
и вообще революционеров Китая состоит в том, чтобы прони-
кать в аппарат новой власти, сближать этот аппарат с крестьян-
скими массами и помогать крестьянским массам через этот
аппарат удовлетворить свои насущные требования путем ли
отобрания помещичьих земель или путем снижения налогов
и арендной платы,— смотря по обстоятельствам.
Третий путь состоит в воздействии на крестьянство через
революционную армию. Я уже говорил о важнейшем значении
революционной армии в китайской революции. Революционная
армия Китая является той силой, которая первой проникает
в новые провинции, которая первой проходит по самой гуще
крестьянства и по которой судит, прежде всего, , крестьянин
о новой власти, об ее плохих или хороших качествах. От пове-
дения революционной армии, от ее отношения к крестьянству
и к помещикам, от ее готовности помочь крестьянам—зависит,
прежде всего, отношение крестьянства к новой власти, к Го-
миндану и вообще к революции в Китае. Если иметь в виду,
чго к революционной армии Китая примазалось немало сомни-
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЙ
433
тельных элементов, что эти элементы могут изменить физионо-
мию армии в худшую сторону, то можно понять, какое большое
значение имеет в глазах крестьянства политическая физиономия
армии и ее, так сказать, крестьянская политика. Поэтому
коммунисты Китая и вообще революционеры Китая должны
принять все меры к тому, чтобы нейтрализовать антикрестьяп-
ские элементы армии, сохранить за армией ее революционный дух
и вести дело к тому, чтобы армия помогала крестьянам и поды-
мала их на революцию. Говорят, что революционную армию встре-
чают в Китае с распростертыми объятиями, но потом, после того,
как армия осядет, наступает некоторое разочарование. То же
самое было и у нас в Советском Союзе во время гражданской
войны. Объясняется это те и, что армия, освобождая новые про-
винции и оседая там, вынуждена кормиться так или иначе за
счет окружающего населения. Нам, советским революционерам,
удава лось обычно компенсировать эти минусы тем, что мы ста-
рались помогать через армию крестьянам против помещичьих
элементов. Необходимо, чтобы китайские революционеры также
научились компенсировать эти минусы проведением правильной
крестьянской политики через армию.
Таковы те пути и зацепки, при помощи которых можно
будет проводить в Китае правильную крестьянскую политику.
VI.	ПРОЛЕТАРИАТ И ГЕГЕМОНИЯ ПРОЛЕТАРИАТА В КИТАЕ.
Пятое замечание касается вопроса о китайском пролетариате.
Я думаю, что в тезисах недостаточно подчеркивается роль и
значение рабочего класса Китая. Тов. Рафес спрашивает: на
кого должны ориентироваться китайские коммунисты — на ле-
вых или на центр Гоминдана? Странный вопрос. Я думаю, что
китайские коммунисты должны ориентироваться на пролетариат
и ориентировать деятелей освободительного движения в Китае
на революцию. Только тогда будет поставлен вопрос правильно.
Я знаю, что есть среди китайских коммунистов товарищи, ко-
торые считают забастовки рабочих за улучшение их материаль-
ного и правового положения нежелательными и отговаривают
рабочих от забастовок. (Го>юс: «Эго было в Кантоне и Шанхае».)
Это большая ошибка, товарищи. ЭТ(> серьезнейшая недооценка
роли и удельного веса пролетариата Китая. Это должно быть
И. Сталин. Об оппозиции.	28
434
И. СТАЛИН
отмечено в тезисах, как явление безусловно отрицательное.
Было бы большой ошибкой, если бы китайские коммунисты не
использовали нынешней благоприятной обстановки для того,
чтобы помочь рабочим улучшить свое материальное и правовое
положение, хотя бы через забастовки. Для чего же тогда рево-
люция в Китае? Не может быть гегемоном пролетариат, сынов
которого секут, истязают агенты империализма во время заба-
стовок. Нужно во что бы то ни стало уничтожить это средне-
вековое зло для того, чтобы поднять среди пролетариев Китая
чувство силы и чувство своего достоинства и сделать их спо-
собными к гегемонии в революции. Без этого нечего и думать
о победе революции в Китае. Поэтому экономические и право-
вые требования рабочего класса Китая, идущие по линии серьез-
ного улучшения их положения, должны найти в тезисах по-
добающее место. (Тов. Миф: «Об этом сказано в тезисах».) Да,
об этом сказано в тезисах, но, к сожалению, эти требования
выставлены недостаточно выпукло.
VII.	ВОПРОС О МОЛОДЕЖИ В КИТАЕ.
Шестое замечание касается вопроса о молодежи в Китае.
Странно, что в тезисах не учтен этот вопрос. А между тем
вопрос о молодежи имеет теперь в Китае чрезвычайно важное
Значение. В докладах тов. Тан-Пин-Сяна говорится об этом во-
просе, но, к сожалению, недостаточно выпукло. Вопрос о мо-
лодежи имеет теперь в Китае первостепенное значение. Уча-
щаяся молодежь (революционные студенты), рабочая молодежь,
крестьянская молодежь,— все эта такая сила, которая могла бы
двинуть революцию семимильными шагами, если ее подчинить
идейному и политическому влиянию Гоминдана *). Надо иметь
в виду, что никто не переживает империалистического гнета
так глубоко и живо и никто не чувствует необходимости борьбы
с этим гнетом так остро и болезненно, как молодежь в Китае.
*) Прим, к раст. изданию. Теперь это неправильно, ибо Гоминдан ото-
шел от революции. Не следует забывать, что сказанное здесь относится
к периоду, когда Гоминдан был революционным, состоявшим в союзе
с компартией, и когда «подчинение молодежи идейному и политическому
вшянию Гоминдана» являлось, по сути дела, псевдонимом ее подчинения
руководству коммунистической партии-
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ
435
Это обстоятельство должно быть всемерно учтено китайской
компартией и китайскими революционерами в смысле всемер-
ного усиления работы среди молодежи. Молодежь должна найти
свое место в тезисах по китайскому вопросу.
VIII.	НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ.
Я хотел бы отметить два вывода — по линии борьбы с им-
периализмом в Китае и по линии крестьянского вопроса.
Несомненно, что китайская компартия не может теперь
ограничиться требованием уничтожения неравных договоров.
За это требование стоит теперь даже такой контр-революционер,
как Чан-Суен-Лян. Очевидно, что китайская компартия должна
пойти дальше. Надо поставить перед собой в качестве перспек-
тивы вопрос о национализации железных дорог. Это необходимо,
и к этому надо вести дело. Надо, далее, иметь в виду перспек-
тиву национализации наиболее важных фабрик и заводов. При
этом прежде всего встает вопрос о национализации тех пред-
приятий, владельцы которых отличаются особой враждебностью
и особой агрессивностью в отношении китайского народа.
Нужно затем двинуть вперед крестьянский вопрос, связав
его с перспективой революции в Китае. Я думаю, что дело
надо вести, в конце концов, к национализации земли.
Остальное понятно само собой.
Вот и все замечания, которые я хотел сделать, товарищи.
281
ЕЩЕ РАЗ
О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
В НАШЕЙ ПАРТИИ
Доклад и заключительное слово
НА VII РАСШИРЕННОМ ПЛЕНУМв ИККИ
7—13 ДЕКАБРЯ 1926 г.
*Пути мировой революции»
VII расширенный пленум ИККИ
CmeHoip. отчет. Том Ц, ГИЗ, 1927 г.
I.	ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
Товарищи, раньше чем перейти к существу вопроса, по-
звольте сделать несколько предварительных замечаний.
ПРОТИВОРЕЧИЯ ВНУТРИПАРТИЙНОГО РАЗВИТИЯ.
Первый вопрос, это — вопрос о борьбе внутри нашей пар-
тии, о борьбе, которая не вчера началась и которая не пре-
кращается. Если взять историю нашей партии с момента ее
зарождения в виде группы большевиков в 1903 г. и проследить
ее последующие этапы вплоть до нашего времени, то можно
сказать без преувеличения, что история нашей партии есть
история борьбы противоречий внутри этой партии, история
преодоления этих противоречий и постепенного укрепления на-
шей партии на основе преодоления этих противоречий. Можно
подумать, что русские люди слишком драчливы, любят дискус-
сировать, плодят разногласия, и потому развитие партии идет
у них через преодоление внутрипартийных противоречий. Это
неверно, товарищи. Дело тут не в драчливости. Дело тут в на-
личии принципиальных разногласий, возникающих в ходе разви-
тия партии, в ходе борьбы пролетариата. Дело тут в том, что
противоречия можно преодолеть лишь путем борьбы за те или
иные принципы, за те иди иные цели борьбы, за те или иные
методы борьбы, ведущей к цели. Можно и нужно итти на вся-
кие соглашения с инакомыслящими внутри партии по вопросам
текущей политики, по вопросам чисто практического характера.
Но если вопросы эти связаны с принципиальными разногла-
сиями, то никакое соглашение, никакая «средняя» линия не
может спасти дело. Нет и не может быть ((средней» линии в
вопросах принципиального характера. Либо одни, либо другие
принципы должны быть положены в основу работы партии.
440
И. СТАЛИН
«Средняя» линия по вопросам принципиальным есть «линия»
засорения голов, «линия» затушевывания разногласий, «линия»
идейного перерождения партии, «линия» идейной смерти партии.
Как живут и развиваются нынче социал-демократические
партии на Западе? Есть ли у них противоречия внутри партии,
принципиальные разногласия? Конечно, есть. Вскрывают ли они
эти противоречия и стараются ли их преодолеть честно и от-
крыто на глазах у партийных масс? Нет. Конечно, нет. Практика
социал-демократии состоит в том, чтобы скрывать, прятать эти
противоречия и разногласия. Практика социал-демократии со-
стоит в том, чтобы превращать свои конференции и съезды в
пустой маскарад парадного благополучия, старательно скрывая
и замазывая внутренние разногласия. Но из этого ничего, кроме
Засорения голов и идейного обнищания партии, не может по-
лучиться. В этом одна из причин падения западно-европейской
социал-демократии, когда-то революционной, а ныне рефор-
мистской.
Но мы так не можем жить и развиваться, товарищи. Поли-
тика «средней» принципиальной линии не есть наша политика.
Политика «средней» принципиальной линии есть политика
}вядающих и перерождающихся партий. Такая политика не мо-
жет не вести к превращению партии в пустой бюрократический
апп рат, вращающийся на холостом ходу и оторванный от ра-
бочих масс, ртот путь не есть наш путь.
Все прошлое нашей партии является подтверждением того
положения, что история нашей партии есть история преодоле-
ния внутрипартийных противоречий и неуклонного укрепления
рядов нашей партии на основе этого преодоления.
Возьмем первый период, период «Искры», или период II съезда
нашей партии, когда впервые появились разногласия внутри
пашей партии между большевиками и меньшевиками и когда
верхушка нашей партии распалась, в конце концов, на две
части: на часть большевистскую (Ленин) и часть меньшевист-
скую (Плеханов, Аксельрод, Мартов, Засулич, Потресов). Ленин
был тогда в единственном числе. Если бы вы знали, сколько
было тогда криков и воплей о «незаменимых», отошедших от
Ленина! Однако, практика борьбы и история партии показали,
что это расхождение имело под собой принципиальную базу,
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
441
что это расхождение являлось необходимым этапом для зарожде-
ния и развития действительно революционной и действительно
большевистской партии. Практика борьбы показала тогда, что,
во-первых, дело не в количестве, а в качестве, и, во-вторых,
дело не в формальном единстве, а в том, чтобы единство имело
принципиальную основу. История показала, что Ленин был
прав, а «незаменимые» были неправы. История показала, что
без преодоления этих противоречий между Лениным и «неза-
менимыми» мы не имели бы настоящей революционной партии.
Возьмем следующий период, период кануна революции
1905 г., когда большевики и меньшевики стояли друг против
друга все еще внутри одной партии, как два лагеря с двумя
совершенно различными платформами, когда большевики стояли
на пороге формального раскола нашей партии и когда они для
отстаивания линии нашей революции были вынуждены созвать
свой особый съезд (III съезд). Чем взяла тогда верх большеви-
стская часть партии, чем она завоевала симпатии большинства
партии? Тем, что она не замазывала принципиальных разногла-
сий и боролась за преодоление этих разногласий путем изоля-
ции меньшевиков.
Я мог бы сослаться, далее, на третью стадию развития на-
шей партии, на период после поражения революции 1905 г.,
на период 1907 г., когда одна часть большевиков, так назы-
ваемые «отзовисты», во главе с Богдановым, отошла от больше-
визма. Это был критический период в жизни нашей партии.
Это был тот период, когда целый ряд большевиков из старой
гвардии покинул Ленина и его партию. Меньшевики кричали
тогда о гибели большевиков. Однако, большевизм не погиб, и
практика борьбы за какие-нибудь полтора года показала, что
Ленин и его партия были правы, ведя борьбу за преодоление
противоречий внутри рядов большевизма. Эти противоречия
были преодолены не путем их замазывания, а путем их вскры-
тия и путем борьбы ко благу и выгоде нашей партии.
Я мог бы сослаться, дальше, на четвертый период в истории
нашей партии, на период 1911—1912 г.г., когда большевики
восстановили разбитую было царской реакцией партию и изгнали
вон ликвидаторов. И тут, как и в предыдущие периоды, боль-
шевики шли к восстановлению и укреплению партии не через
442
И. СТАЛИН
замазывание принципиальных разногласий с ликвидаторами, а
через их вскрытие и преодоление.
Я мог бы указать затем на пятую стадию в развитии нашей
партии, на период перед Октябрьской революцией 1917 г.,
когда одна часть большевиков во главе с известными лидерами
большевистской партии колебнулась и не захотела итти на вос-
стание, считая его авантюрой. Известно, что и это противоречие
было преодолено большевиками не путем замазывания разногла-
сий, а путем открытой борьбы за Октябрьскую революцию.
Практика борьбы показала, что без преодоления этих разногла-
сий мы могли бы поставить Октябрьскую революцию в крити-
ческое положение.
Я мог бы указать, наконец, на дальнейшие периоды раз-
вития нашей внутрипартийной борьбы, на период Брестского
мира, период 1921 г. (профсоюзная дискуссия) и остальные
периоды, которые вам известны и о которых я не буду здесь
распространяться. Известно, что во все эти периоды, как и в
прошлом, наша партия росла и крепла через преодоление внут-
ренних противоречий.
Что же из этого получается?
Выходит, что ВКП росла и крепла через преодоление вну-
трипартийных противоречий.
Выходит, что преодоление внутрипартийных разногласий пу-
тем борьбы является законом развития нашей партии.
Могут сказать, что это — закон для ВКП, а не для других
пролетарских партий. Эт<> неверно. Этот закон является зако-
ном развития для всех сколько-нибудь больших партий, все
равно, идет ли речь о пролетарской партии СССР или о пар-
тиях на Западе. Если можно в маленькой партии маленькой
страны так или иначе замазать разногласия, покрыв их автори-
тетом одного или нескольких лиц, то в большой партии с ее
разнообразными районами развитие через преодоление противо-
речий является неминуемым элементом роста и укрепления
партии. Так шло дело в прошлом. Так идет дело в настоящем.
Я хотел бы тут сослаться на авторитет Энгельса, который ру-
ководил вместе с Марксом пролетарскими партиями на Западе
не один десяток лет. Дело идет о восьмидесятых годах прошлого
столетия, когда в Германии царил исключительный закон про-
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
443
тив социалистов, Маркс и Энгельс сидели в Лондоне в эмигра-
ции, а заграничный нелегальный орган германской социал-де-
мократии «Социал-Демократ» направлял на деле работу германской
социал-демократии. Бернштейн был тогда революционным марк-
систом (он не успел еще перекочевать к реформистам), Энгельс
находился с ним в оживленной переписке по самым злободнев-
ным вопросам политики германской социал-демократии. Вот что
он писал тогда Бернштейну (1882 г.):
«Как видно, всякая рабочая партия большой страны может разви-
ваться только во внутренней борьбе, в полном соответствии с за-
конами диалектического развития. Германская партия стала тем, что
она есть, в борьбе эйзенахцев и лассальянцев, где самое трение
играло главную роль. Единство стало возможно лишь тогда, когда
намеренно вскормленный Лассалем в качестве орудия сброд износился,
и здесь это произошло с нашей стороны со слишком большой по-
спешностью. Во Франции люди, которые хотя и пожертвовали баку-
нистскими теориями, но продолжают действовать бакунистскими мето-
дами борьбы и вместе с тем хотят принести в жертву своим социальным
целям классовый характер движения, также должны сперва износиться,
прежде чем опять станет возможно единство. Желать проповедывать
единство при таких условиях было бы чистейшей глупостью. Мораль-
ными проповедями нельзя предупредить детских болезней, которыми
при современных условиях надо переболеть» (см. «Архив Маркса и
Энгельса», кн. I, стр. 324—325) *).
Ибо, говорит Энгельс в другом месте (1885 г.):
«Противоречия никогда не могут быть затушеваны надолго, они
решаются борьбой» (см. там же, стр. 371).
Вот чем, прежде всего, нужно объяснить наличие противо-
речий внутри нашей партия и развитие нашей партии через
преодоление этих противоречий путем борьбы.
ИСТОЧНИКИ ПРОТИВОРЕЧИЙ ВНУТРИ ПАРТИИ.
Но откуда берутся эти противоречия и разногласия, где их
источник?
Я думаю, что источники противоречий внутри пролетарских
партий кроются в двух обстоятельствах.
*) По оплошности, в тексте, опубликованном в газетах, эта ци-
тата была приведена не вся. И. Ст.
444
И. СТАЛИН
Что это за обстоятельства?
Это, во-первых, давление буржуазии и буржуазной идеоло-
гии на пролетариат и его партию в обстановке борьбы классов,—
давление, которому нередко поддаются наименее устойчивые
слои пролетариата, а значит — и наименее устойчивые слои
пролетарской партии. Нельзя считать, что пролетариат является
совершенно изолированным от общества, стоящим вне общества.
Пролетариат является частью общества, связанной с его разно-
образными слоями многочисленными нитями. Но партия есть
часть пролетариата. Поэтому и партия не может быть свободной
от связей и влияния разнообразных слоев буржуазного общества.
Давление буржуазии и ее идеологии на пролетариат и его пар-
тию выражается в том, что буржуазные идеи, нравы, обычаи, на-
строения нередко проникают в пролетариат и его партию че-
рез известные слои пролетариата, так или иначе связанные
с буржуазным обществом.
Это, во-вторых, разнородность рабочего класса, наличие раз-
ных слоев внутри рабочего класса. Я думаю, что пролетариат,
как класс, можно было бы разделить на три слоя.
Один слой, это — основная масса пролетариата, его ядро, его
постоянная часть, это—та масса «чистокровных» пролетариев,
которая давно уже порвала связи с классом капиталистов. Этот
слой пролетариата является наиболее надежной опорой марксизма.
Второй слой, это — недавние выходцы из непролетарских
классов, из крестьянства, из мещанских рядов, из интеллигенции.
Это — выходцы из других классов, недавно только влившиеся в
состав пролетариата и внесшие в рабочий класс свои навыки, свои
привычки, свои колебания, свои шатания. Этот слой представ-
ляет наиболее благоприятную почву для всяких анархистских,
полуанархистских и «ультра-левых» группировок.
Наконец, третий слой — это рабочая аристократия, верхушка
рабочего класса, наиболее обеспеченная часть пролетариата с ее
стремлением к компромиссам с буржуазией, с ее преобладающим
настроением приспособления к сильным мира, с ее настроением
«выйти в люди». Эт°т слой представляет наиболее благоприят-
ную почву для откровенных реформистов и оппортунистов.
Несмотря на внешнюю разницу, эти последние два слоя
рабочего класса представляют более или менее общую среду,
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
445
питающую оппортунизм вообще, оппортунизм открытый, по-
скольку берут верх настроения рабочей аристократии, и оппор-
тунизм, прикрытый «левой» фразой, поскольку берут верх на-
строения не вполне порвавших еще с мелкобуржуазной средой
полумещанских слоев рабочего класса. Тот факт, что «ультра-
левые» настроения сплошь и рядом совпадают с настроением
открытого оппортунизма — этот факт не представляет ничего
удивительного. Ленин говорил не раз, что «ультра-левая» оппо-
зиция есть изнанка правой, меньшевистской, откровенной оп-
портунистической оппозиции. И это совершенно правильно.
Если «ультра-левый» стоит за революцию только потому, что он
ждет завтра же победы революции, то ясно, что он должен впасть
в отчаяние и разочароваться в революции, если произойдет
Заминка революции, если революция не победит завтра же.
Естественно, что при каждом повороте в развитии классо-
вой борьбы, при каждом обострении борьбы и усилении труд-
ностей разница во взглядах, в навыках и в настроениях различ-
ных слоев пролетариата должна неминуемо сказаться в виде
известных разногласий в партии, а давление буржуазии и ее
идеологии неминуемо должно обострить эти разногласия, давим
выход в виде борьбы внутри пролетарской партии.
Таковы источники внутрипартийных противоречий и раз-
ногласий.
Можно ли уйти от этих противоречий и разногласий? Нет,
нельзя. Думать, что можно уйти от этих противоречий, это
значит обманывать себя. Энгельс был прав, когда он говорил,
что замазывать противоречия внутри партии надолго невозможно,
что эти противоречия решаются борьбой.
Это не значит, что партия должна быть превращена в дис-
куссионный клуб. Наоборот, пролетарская партия есть и должна
остаться боевой организацией пролетариата. Я хочу лишь ска-
зать, что нельзя отмахиваться и закрывать глаза на разногласия
внутри партии, если эти разногласия, имеют принципиальный
характер. Я хочу лишь сказать, что только путем борьбы за
принципиальную линию можно будет уберечь пролетарскую
партию от давления и влияния буржуазии. Я хочу лишь ска-
зать, что только путем преодоления внутрипартийных противо-
речий можно будет добиться оздоровления и укрепления партии-
446
И. СТАЛИН
II.	ОСОБЕННОСТИ ОППОЗИЦИИ В ВКП.
Позвольте теперь перейти от предварительных замечаний к
вопросу об оппозиции в ВКП.
Прежде всего я хотел бы отметить некоторые особенности
нашей внутрипартийной оппозиции. Я имею в виду ее внешние,
бросающиеся в глаза особенности, не касаясь пока разногласий
по существу. Я думаю, что эти особенности можно было бы
свести к трем главным особенностям. Эго, во-первых, то, что
оппозиция в ВКП является оппозицией объединенной, а не какой-
либо «просто» оппозицией. Это, во-вторых, то, что оппозиция
старается прикрыть свой оппортунизм «левой» фразой, щеголяя
«революционными» лозунгами. Это? в-третьих, то, что оппозиция
ввиду своей принципиальной бесформенности то и дело жалуется
на то, что ее не поняли, что лидеры оппозиции представляют
по сути дела фракцию «непонятых». (Смех.)
Начнем с первой особенности. Чем объясняется тот факт,
что оппозиция выступает у нас как объединенная оппозиция, как
блок всех и всяких течений, осужденных ранее партией,
при чем она выступает не как-нибудь «просто», а во главе
с троцкизмом?
Объясняется это следующими обстоятельствами.
Во-первых, тем, что все течения, объединившиеся в блоке,—
и троцкисты, и «новая оппозиция», и остатки «демократического
централизма», и остатки «рабочей оппозиции»,— все они яв-
ляются более или менее оппортунистическими течениями, либо
боровшимися с ленинизмом с начала своего возникновения,
либо начавшие борьбу с ним в последнее время. Нечего и го-
ворить, что эта общая черта должна была облегчить их объеди-
нение в блоке в борьбе против партии.
Во-вторых, переломным характером переживаемого периода,
тем обстоятельством, что нынешний переломный период заново
поставил ребром основные вопросы нашей революции, и, так
как все эти течения расходились и продолжают расходиться с
нашей партией по тем или иным вопросам революции, то есте-
ственно, что итоговый характер нынешнего периода, подводя
баланс всем нашим разногласиям, должен был толкнуть все эти
течения в один блок, в блок против основной линии нашей
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
447
партии. Нечего и говорить, что это обстоятельство не могло
не облегчить объединения разнообразных оппозиционных тече-
ний в один общий лагерь.
В-третьих, тем обстоятельством, что могучая сила и сплочен-
ность нашей партии, с одной стороны, слабость и оторванность
от масс всех без .исключения оппозиционных течений, с другой
стороны, не могли не сделать разрозненной борьбы этих тече-
ний против партии явно безнадежной, ввиду чего оппозицион-
ные течения неминуемо должны были стать на путь объедине-
ния сил для того, чтобы сложением отдельных групп компенси-
ровать их слабость и поднять тем самым, хотя бы внешним
образом, шансы оппозиции.
Ну, а чем объясняется тот факт, что именно троцкизм вы-
ступает во . главе оппозиционного блока?
Тем, во-первых, что троцкизм является наиболее закончен-
ным течением оппортунизма в нашей партии из всех существую-
щих оппозиционных течений (V* конгресс Коминтерна был прав,
квалифицировав троцкизм как мелкобуржуазный уклон).
Тем, во-вторых, что ни одно оппозиционное течение в нашей
партии не умеет так ловко и искусно маскировать свой оппор-
тунизм «левой)) и рррреволюционной фразой, как троцкизм.
(Смех.)
И это не первый случай, когда в истории нашей партии
троцкизм выступает во главе оппозиционных течений против
нашей партии.
Я хотел бы сослаться на известный прецедент в истории
нашей партии, имевший место в 1911—1914 г.г., когда был
образован во главе с Троцким блок оппозиционных антипар-
тийных течений в виде так называемого «Августовского блока».
Я хотел бы сослаться на этот прецедент, так как он представ-
ляет некий прототип нынешнего оппозиционного блока. Тогда
тов. Троцкий объединил против партии ликвидаторов. (Потре-
сов, Мартов и др.), отзовистов («впередовцы») и свою собствен-
ную группу. А теперь он попытался объединить в оппозицион-
ный блок «рабочую оппозицию», «новую оппозицию» и свою
собственную группу. Известно, что Ленин боролся тогда про-
тив «Августовского блока» в продолжение трех лет. Вот что писал
тогда Ленин об «Августовском блоке» на пороге его оформления:
448
И. СТАЛИН
«Мы заявляем поэтому от имени партии в целом, что Троцкий
ведет антипартийную политику; что он разрывает партийную легаль-
ность, вступает на путь авантюры и раскола,,. Умалчивает Троцкий об
этой бесспорной правде потому, что для реальных целей его политики
правда непереносима. А реальные цели все больше выясняются и
становятся очевидными даже для наименее дальновидных партийцев.
Эти реальные цели — антипартийный блок Потресовых с впередовцами,
каковой блок Троцким поддерживается и организуется... Этот блок,
конечно, поддержит «фонд» Троцкого и антипартийную конференцию,
им созываемую, ибо и гг. Потресовы и впередовцы получают здесь
то, что им нужно: свободу своих фракций, освящение их, прикрытие
их деятельности, адвокатскую защиту ее перед рабочими. И вот
именно с точки зрения «принципиальных основ» мы не можем не
признать этот блок авантюризмом в самом точном значении слова.
Сказать, что он видит настоящих марксистов, действительных защит-
ников принципиальности социал-демократизма в Потресове, в отзови-
стах, Троцкий не смеет, В том и суть позиции авантюриста, что ему
приходится перманентно увиливать... Блок Троцкого с Потресовым и
впередовцами есть авантюра именно с точки зрения «принципиаль-
ных основ». Не менее верно это с точки зрения партийно-полити-
ческих задач..» -Годичный опыт после пленума показал на деле, что
именно группа Потресова, именно фракция впередовцев и вопло-
щают это буржуазное влияние на пролетариат... Наконец, в-третьих,
политика Троцкого есть авантюра в смысле организационном, ибо, как
мы уже указали, она рвет партийную легальность и, организуя кон-
ференцию от имени одной заграничной группы (или от имени блока
двух антипартийных фракций, голосовцев и впередовцев), она прямо
вступает на путь раскола» (см. т. XI, ч. 2, стр. 189—194).
Так отзывался Ленин о первом блоке антипартийных тече-
ний во главе с Троцким.
То же самое нужно сказать в основном, но с еще большей
резкостью, о нынешнем блоке антипартийных течений, тоже
во главе с тов. Троцким.
Вот причины того, почему наша оппозиция выступает те-
перь в виде объединенной оппозиции и выступает не просто, а
во главе с троцкизмом.
Так обстоит дело с первой особенностью оппозиции.
Перейдем ко второй особенности. Я уже говорил, что вто-
рая особенность оппозиции состоит в усиленном ее стремлении
прикрывать свое оппортунистическое дело «левой», «револю-
ционной» фразой. Я не считаю возможным распространяться
здесь о фактах, демонстрирующих постоянные расхождения
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
449
между «революционными» словами и оппортунистическими де-
лам ! в практике нашей оппозиции. Достаточно просмотреть
хотя бы тезисы об оппозиции, принятые на XV конференции
ВКП, чтобы понять механику этой маскировки. Я хотел бы
только привести несколько примеров из истории нашей партии,
говорящих о том, что все оппозиционные течения в нашей
партии за период после взятия власти старались прикрывать
свои нереволюционные дела «революционной» фразой, неиз-
менно критикуя партию и ее политику «слева».
Возьмем, напр., «левых» коммунистов, выступавших про-
тив партии в период Брестского мира (1918 г.). Известно, что
они критиковали партию «слева», выступая против Брестского
мира и квалифицируя политику партии как оппортунистическую,
непролетарскую, соглашательскую в отношении империалистов.
А на деле оказалось, что, выступая против Брестского мира,
«левые» коммунисты мешали партии получить передышку для
организации и укрепления Советской власти, помогали эс-эрам и
меньшевикам, стоявшим тогда против Брестского мира, облег'
чал и дело империализма, стремившегося задушить Советскую
власть в самом ее зародыше.
Возьмем «рабочую оппозицию» (1921 г.). Известно, что
она также критиковала партию «слева», всячески «громя» поли-
тику нэпа, «разнося» в пух и прах положение Ленина о том,
что восстановление индустрии нужно начать с развития сель-
ского хозяйства, дающего сырьевые и продовольственные пред-
посылки для промышленности, «разнося» это положение Ленина
как забвение интересов пролетарита и как крестьянский уклон.
А на деле оказалось, что без политики нэпа, без развития сель-
ского хозяйства, создающего сырьевые и продовольственные
предпосылки для промышленности, у нас не было бы никакой
промышленности, а пролетариат пребывал бы в состоянии де-
классированности. Кроме того, известно, куда стала расти после
всего этого «рабочая оппозиция», вправо или влево.
Возьмем, наконец, троцкизм, критикующий нашу партию
вот уже несколько лет «слева» и являющийся, вместе с тем, как
правильно выразился V конгресс Коминтерна, мелкобуржуазным
уклоном. Что может быть общего между мелкобуржуазным
уклоном и действительной революционностью? Разве не ясно,
И. Сталин. Об оппозиции	29
450
И. СТАЛИН
что «революционная» фраза является тут лишь прикрытием
мелкобуржуазного уклона?
Я уже не говорю о «новой оппозиции», «левые» выкрики
которой призваны прикрыть ее пленение троцкизмом.
О чем говорят все эти факты?
О том, что «левая» маскировка оппортунистического дела
является одной из характернейших черт всех и всяких оппози-
ционных течений в пашей партии за период после взятия
власти.
Чем объясняется это явление?
Объясняется это революционностью пролетариата СССР, гро-
мадными революционными традициями, заложенными в недрах
нашего пролетариата. Объясняется это прямой ненавистью ра-
бочих СССР к антиреволюционным, к оппортунистическим эле-
ментам. Объясняется это тем, что наши рабочие просто не
будут слушать откровенного оппортуниста, ввиду чего «рево-
люционная» маскировка является той приманкой, которая должна
хотя бы внешним образом привлечь внимание рабочих и все-
лить в них доверие к оппозиции. Наши рабочие не могут,
напр., понять, как это до сих пор не догадаются английские
рабочие утопить таких предателей, как Томас, бросить их в
колодец. (Смех.) Всякий, знающий наших рабочих, легко поймет,
что таким людям и таким оппорунистам, как Томас, просто не
было бы житья среди рабочих. А между тем известно, что анг-
лийские рабочие не только не собираются топить господ Тома-
сов, но еще переизбирают их в Генсовет, да переизбирают их не
просто, а с демонстрацией. Ясно, что такие рабочие не нуждаются
в революционной маскировке оппортунизма, ибо они и так не
прочь принять их в свою среду. А чем это объясняется? Объя-
сняется это отсутствием революционных традиций у англий-
ских рабочих. Они, эти революционные традиции, нарождаются
теперь. Они нарождаются и развиваются, и нет оснований сом-
неваться в том, что английские рабочие закаляются в револю-
ционных боях. Но пока этого нет, разница между английскими
и советскими рабочими остается, ртим, собственно, объясняется
тот факт, что оппортунистам в нашей партии рискОвано
подходить к рабочим СССР без некоторой «революционной»
маскировки.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
451
Вот где кроются причины «революционной» маскировки оп-
позиционного блока.
Наконец, о третьей особенности оппозиции. Я уже говорил,
что эта особенность состоит в принципиальной неоформленно-
сти оппозиционного блока, в его беспринципности, в его аме-
бовидности и в вытекающих отсюда постоянных жалобах лидеров
оппозиции на то, что их «не поняли», «исказили», приписали
пм то, чего они «не говорили», и т. д. Это поистине фракция
«непонятых». История пролетарских партий говорит, что эта
особенность («не поняли!») является самой обычной и самой
распространенной особенностью оппортунизма вообще. Вы должны
знать, товарищи, что точь-в-точь то же самое «случилось» с
известными оппортунистами Бернштейном, Фольмаром, Ауэром
и другими в рядах германской социал-демократии в конце 90-х
и начале 900-х годов, когда германская социал-демократия была
революционной, и когда эти завзятые оппортунисты в продол-
жение ряда лет жаловались на то, что их «не поняли», что их
«исказили». Известно, что фракцию Бернштейна обозвали тогда
германские революционные социал-демократы фракцией «не-
понятых». Нельзя считать случайностью тот факт, что оппо
зиционный блок приходится, таким образом, занести в разряд
фракции «непонятых».
Таковы главнейшие особенности оппозиционного блока.
III.	РАЗНОГЛАСИЯ В ВКП.
Перейдем к разногласиям по существу.
Я думаю, что наши разногласия можно было бы свести
к нескольким основным вопросам. Я не буду касаться этих
вопросов подробно, так как времени для этого мало, а доклад
и так затягивается. Тем более, что вы имеете материалы по
вопросам ВКП, которые, правда, страдают некоторыми ошиб-
ками в переводе, но в основном они дают все же правильное
представление о разногласиях в нашей партии.
ВОПРОСЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.
Первый вопрос. Первый вопрос, это —вопрос о возможности
победы социализма в одной стране, вопрос о возможности
победоносного строительства социализма. Речь идет, конечно,
29*
452
И. СТАЛИН
не о Черногории или даже не о Болгарии, а о нашей стране,
о СССР. Речь идет о такой стране, где был и развивался импе-
риализм, где имеется известный минимум крупной промышлен-
ности, где имеется известный минимум пролетариата, где имеется
партия, руководящая пролетариатом. Итак, возможна ли победа
социализма в СССР, возможно ли построить в нем социализм
на основе внутренних сил нашей страны, на основе тех воз-
можностей, которые имеются в распоряжении пролетариата
СССР? Но что значит построить социализм, если перевести эту
формулу на конкретный классовый язык? Построить социализм
в СССР — это значит преодолеть в ходе борьбы своими соб-
ственными силами нашу, советскую, буржуазию. Стало быть,
вопрос сводится к тому, способен ли пролетариат СССР преодо-
леть свою собственную, советскую, буржуазию. Поэтому, когда
говорят о том, возможно ли построить социализм в СССР, этим
хотят сказать: способен ли пролетариат СССР преодолеть своими
собственными силами буржуазию СССР. Так и только так стоит
вопрос при разрешении проблемы о построении социализма
в нашей стране.
Партия отвечает на этот вопрос положительно, ибо она ис-
ходит из того, что пролетариат СССР, пролетарская диктатура
в СССР имеет возможность преодолеть буржуазию СССР своими
собственными силами.
Если бы это было неправильно, если бы партия не имела
оснований утверждать, что пролетариат СССР способен по-
строить социалистическое общество, несмотря на сравнительную
техническую отсталость нашей страны, то партия не имела бы
оснований оставаться больше у власти, она должна была бы
бросить власть, так или иначе и перейти на положение оппози-
ционной партии. Ибо одно из двух: либо мы можем строить
социализм и построить его в конечном счете, преодолевая свою
«национальную» буржуазию,— и тогда партия обязана остаться
у власти и руководить социалистическим строительством в стране
во имя победы социализма во всем мире; либо мы не в состоя-
нии своими собственными силами преодолеть свою буржуа-
зию,— и тогда, имея в виду отсутствие немедленной поддержки
извне, со стороны победоносной революции в других странах,
мы должны честно и открыто отойти от власти и вести курс
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
453
на организацию новой революции в СССР в будущем. Может
ли партия обманывать свой класс, в данном случае рабочий
класс? Нет, не может. Такую партию следовало бы четвертовать.
Но именно потому, что наша партия не имеет права обманы-
вать рабочий класс, она должна была бы сказать прямо, что
отсутствие уверенности в возможность построения социализма
в нашей стране ведет к отходу от власти и к переходу нашей
партии от положения правящей к положению оппозиционной
партии.
Мы завоевали диктатуру пролетариата и создали тем самым
политическую базу для продвижения к социализму. Можем ли
мы создать своими собственными силами экономическую базу
социализма, новый экономический фундамент, необходимый для
построения социализма? В чем состоит экономическая суть и
экономическая база социализма? Не в том ли, чтобы насадить
на земле «рай небесный» и всеобщее довольство? Нет, не в этом.
Это есть обывательское, мещанское представление об экономи-
ческой сути социализма. Создать экономическую базу социализ-
ма— это значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистиче-
ской индустрией в одно целостное хозяйство, подчинить сель-
ское хозяйство руководству социалистической индустрии, наладить
отношения между городом и деревней на основе прямого обмена
продуктов сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвиди-
ровать все те каналы, при помощи которых рождаются классы
и рождается, прежде всего, капитал, создать, в конце концов,
такие условия производства и распределения, которые ведут
прямо и непосредственно к уничтожению классов.
Вот что говорил на этот счет тов. Ленин в период, когда
вводили нэп, и когда вопрос о построении социалистического фун-
дамента народного хозяйства встал перед партией во ^весь рост:
«Замена разверстки налогом, его принципиальное значение: от
«военного» коммунизма к правильному социалистическому фундаменту.
Ни разверстки, ни налога, а обмен продуктов крупной («социали-
зированной») промышленности на крестьянские продукты, такова
экономическая суть социализма, его база» («Ленинский Сборник» И’,
стр. 372).
Вот как понимает Ленин вопрос о создании экономичекой
базы социализма.
454
И. СТАЛИН
Но для того, чтобы сковать сельское хозяйство с 'социали-
зированной индустрией, для этого необходимо прежде всего
иметь богатую сеть органов распределения продуктов, богатую
сеть органов кооперации, как потребительской, так и сельско-
хозяйственной, производственной. Ленин исходил именно из
Этого положения, когда он говорил в своей брошюре «О коопе-
рации», что:
«Кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно
совпадает с социализмом» (см. т. XVJI1, ч. 2, стр. 144).
Итак, может ли пролетариат СССР построить своими соб-
ственными силами экономическую базу социализма в условиях
капиталистического окружения нашей страны?
Партия отвечает на этот вопрос положительно (см. резолю-
цию XIV* конференции ВКП). Ленин отвечает на этот вопрос
положительно (см. хотя бы его брошюру «О кооперации»). Вся
практика нашего строительства дает на этот вопрос положи-
тельный ответ, ибо доля социалистического сектора нашего
хозяйства растет из года в год за счет доли частного капи-
тала как в области производства, так и в области обращения,
причем роль частного капитала в ее отношении к роли со-
циалиалистических элементов нашего хозяйства падает из года
в год.
Ну, а как отвечает на этот вопрос оппозиция?
Она дает на этот вопрос отрицательный ответ.
Выходит, что победа социализма в нашей стране возможна,
что возможность построения экономической базы социализма
можно считать обеспеченной. Значит ли это, что такую победу
можно назвать полной победой, окончательной победой, гаран-
тирующей страну строящегося социализма от всякой опасно-
сти извне, от опасности империалистической интервенции и
связанной с нею реставрации? Нет, не значит. Если вопрос
о построении социализма в СССР является вопросом о преодо-
лении своей, (^национальной^, буржуазии, то вопрос об оконча-
тельной победе социализма является вопросом о преодолении
мировой буржуазии. Партия говорит, что осилить своими соб-
ственными силами мировую буржуазию пролетариат одной страны
не в состоянии. Партия говорит, что для окончательной победы
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ уКЛОНЕ
455
социализма в одной стране необходимо преодоление или, по
крайней мере, нейтрализация мировой буржуазии. Партия гово-
рит, что такая задача по силам лишь пролетариату нескольких
стран. Поэтому окончательная победа в той или иной стране
означает победу пролетарской революции, по крайней мере,
в нескольких странах. Вопрос этот не вызывает в нашей пар-
тии особых разногласий, и поэтому я не буду о нем распро-
страняться, отсылая интересующихся к материалам, розданным
на-днях членам расширенного пленума ИККИ.
ФАКТОРЫ «ПЕРЕДЫШКИ».
Второй, вопрос. Второй вопрос касается проблемы об условиях
нынешнего международного положения СССР, об условиях того
периода «передышки)), на протяжении которого началась и раз-
вернулась у нас работа по строительству социализма. Мы можем
и должны строить социализм в СССР. Но чтобы строить соци-
ализм, надо прежде всего существовать. Надо, чтобы была
«передышка» от войны, надо, чтобы не было попыток интер-
венции, надо, чтобы был завоеван некоторый минимум между-
народных условий, необходимых для того, чтобы существовать
и строить социализм. Спрашивается: на чем держится нынешнее
международное положение Республики Советов, чем опреде-
ляется нынешний «мирный» период развития нашей страны
в ее отношении к странам капиталистическим, на чем бази-
руется та «передышка» или тот период «передышки», который
завоеван, который не дает возможности капиталистическому
миру для немедленных попыток серьезной интервенции и кото-
рый создает необходимые внешние условия для строительства
социализма в нашей стране, если доказано, что опасность ин-
тервенции существует и будет ещй существовать, и что эта
опасность может быть ликвидирована лишь в результате победы
пролетарской революции в ряде стран?
Нынешний период «передышки» базируется, по крайней
мере, на четырех основных фактах.
Во-первых, на противоречиях в лагере империалистов, кото-
рые не ослабевают и которые затрудняют сговор против Рес-
публики Советов,
456
И. СТАЛИН
Во-вторых, на противоречиях между империализмом и коло-
ниальными странами, на росте освободительного движения в ко-
лониальных и зависимых странах.
В-третьих, на росте революционного движения в капитали-
стических странах и растущем сочувствии пролетариев всех
стран к Республике Советов. Пролетарии капиталистических
стран еще не в силах поддержать пролетариев в СССР
прямой революцией против своих капиталистов. Но капита-
листы империалистических государств уже не в силах дви-
нуть «своих» рабочих против пролетариата СССР, ибо
сочувствие пролетариев всех стран к Республике Советов рас-
тет и не может не расти изо дня в день. А воевать теперь
без рабочих нельзя.
В-четвертых, на силе и могуществе пролетариата СССР, на
успехах его социалистического строительства, на силе организо-
ванности его Красной армии.
Сочетание этих и подобных им условий создает тот период
«передышки», который является характерной чертой нынеш-
него международного положения Республики Советов.
ЕДИНСТВО И НЕРАЗДЕЛЬНОСТЬ «НАЦИОНАЛЬНЫХ» И ИНТЕР-
НАЦИОНАЛЬНЫХ ЗАДАЧ РЕВОЛЮЦИИ.
Третий вопрос. Третий вопрос касается проблемы о «нацио-
нальных» и интернациональных задачах пролетарской революции
в той или иной стране. Партия исходит из того, что «нацио-
нальные» и интернациональные задачи пролетариата СССР сли-
ваются в одну общую задачу освобождения пролетариев всех
стран от капитализма, что интересы строительства социализма
в нашей стране целиком и полностью сливаются с интересами
революционного движения всех стран в один общий интерес
победы революции во всех странах.
Что было бы, если бы пролетарии всех стран не сочувство-
вали и не поддерживали Республику Советов? Была бы ин-
тервенция и разгром Республики Советов.
Что было бы, если бы удалось капиталу разгромить Респуб-
лику Советов? Наступила бы эпоха самой черной реакции по
всем капиталистическим и колониальным странам, стали бы ду-
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
457
шить рабочий класс и угнетенные народы, были бы ликвиди-
дированы позиции международного коммунизма.
Что будет, если сочувствие и поддержка Республике Советов
со стороны пролетариев всех стран будут усиливаться и пара,
стать? Это коренным образом облегчит строительство социализма
в СССР.
Что будет, если будут нарастать в СССР успехи социалисти-
ческого строительства? Это коренным образом улучшит револю-
ционные позиции пролетариев всех стран в их борьбе с капи-
талом, подорвет позиции международного капитала в его борьбе
с пролетариатом и подымет шансы мирового коммунизма до
высшей степени.
Но из этого следует, что интересы и задачи пролетариата
СССР переплетаются и неразрывно связываются с интересами
и задачами революционного движения во всех странах и, на-
оборот, задачи революционных пролетариев всех стран нераз-
рывно связываются с задачами и успехами пролетариев СССР
на фронте социалистического строительства.
Поэтому противопоставлять ((национальные» задачи проле-
тариев той или иной страны задачам интернациональным —
значит допускать глубочайшую ошибку в политике.
Поэтому изображать рвение и страстность в борьбе проле-
тариев СССР на фронте социалистического строительства как
признак ((национальной замкнутости» и «национальной ограни-
ченности», как это делают иногда наши оппозиционеры,— значит
сойти с ума или впасть в детство.
Поэтому утверждение единства и нераздельности интересов
и задач пролетариев одной страны с интересами и задачами
пролетариев всех стран являются вернейшим путем победы ре-
волюционного движения пролетариев всех стран.
Именно поэтому победа пролетарской революции в одной
стране является не самоцелью, а средством и подспорьем для
развития и победы революции во всех странах.
Поэтому строить социализм в СССР — это значит делать
общее дело пролетариев всех стран, это значит ковать победу
над капиталом не только в СССР, но и во всех капиталистиче-
ских странах, ибо революция в СССР есть часть мировой рево-
люции, ее начало и база ее развертывания.
458
И. СТАЛИН
К ИСТОРИИ ВОПРОСА О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА.
Четвертый вопрос. Четвертый вопрос касается истории об-
суждаемого вопроса. Оппозиция уверяет, что вопрос о строи-
тельстве социализма в одной стране поставлен впервые в нашей
партии в 1925 г. Во всяком случае тов. Троцкий прямо за-
явил на XV* конференции: «Почему требуют теоретического
признания построения социализма в одной стране? Откуда взя-
лась эта перспектива? Почему до 1925 г. никто этого вопроса
не выдвигал?»
Выходит, таким образом, что до 1925 г. вопрос этот не
выдвигался в нашей партии. Выходит, что только Бухарин и
Сталин выдвинули этот вопрос в партии и выдвинули его
в 1925 г.
Верно ли это? Нет, не верно.
Я утверждаю, что вопрос о строительстве социалистического
хозяйства в одной стране впервые был выдвинут в партии Лени-
ным еще в 1915 г. Я утверждаю, что возражал тогда Ленину
не кто иной, как тов. Троцкий. Я утверждаю, что с того вре-
мени, т.-е. со времени 1915 г. вопрос о строительстве социали-
стического хозяйства в одной стране неоднократно трактовался
в нашей печати и в нашей партии.
Обратимся к фактам.
а)	1915 год. Статья Ленина в центральном органе больше-
виков (в «Социал-Демократе»): «О лозунге Соединенных Штатов
Европы». Вот что говорит Ленин в этой статье:
«Как самостоятельный лозунг, лозунг «Соединенные Штаты
мира» был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он
сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить
неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной
стране и об отношении такой страны к остальным. Неравномерность
экономического и политического развития есть безусловный закон
капиташзма. Отсюда следует, что возможна победа социализма перво-
начально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталисти-
ческой стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав
капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал
бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе
угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против
капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной си-
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
459
лой против эксплоататорских классов и их государств»... ибо «невоз-
можно свободное объединение наций в социализме без более или
менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отста-
лыми государствами» (см. т. ХШ, стр. 133) *).
А вот возражение тов. Троцкого, данное в том же 1915 г.
в руководимом Троцким «Нашем Голосе»:
«Неравномерность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма». Отсюда «Социал-Демократ» (цен-
тральный орган большевиков с 1915 г., где и была напечатана на-
званная статья Ленина. И. Ст.) делал тот вывод, что возможна по-
беда социализма в одной стране, и что незачем поэтому диктатуру
пролетариата в каждом отдельном государстве обусловливать созда-
нием Соединенных Штатов Европы... Что ни одна страна не должна
«дожидаться» других в своей борьбе, это элементарная мысль, кото-
рую полезно и необходимо повторять, дабы идея параллельного ин-
тернационального действия не подменялась идеей выжидательного
интернационального бездействия. Не дожидаясь других, мы начинаем
и продолжаем борьбу на национальной почве в полной уверенности,
что наша инициатива даст толчок борьбе в других странах; а если бы
Этого не произошло, то безнадежно думать,— так свидетельствуют и
опыт истории и теоретические соображения;— что, например, рево-
люционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы,
или социалистическая Германия могла бы остаться ггзолированной в капи-
талистическом мире. Рассматривать перспективы социальной револю-
ции в национальных рамках значило бы становиться жертвой той
самой национальной ограниченности, которая составляет сущность со-
циал-патриотизма» (Троцкий, «1917», т. Ill, ч. 1, стр. 89—90) *).
Вы видите, что вопрос об «организации социалистического
производства» ставился Лениным уже в 1915 г., на пороге
буржуазно-демократической революции в России, в период импе-
риалистической войны, когда вопрос о перерастании буржуазно-
демократической революции в революцию социалистическую
стоял на очереди.
Вы видите, что возражал тогда тов. Ленину не кто иной,
как тов. Троцкий, который, очевидно, знал, что в статье
Ленина речь идет о «победе социализма» и о возможности
«организации социалистического производству у одной стране».
*) Курсив МОЙ, И. Сту
460
И. СТАЛИН
Вы видите, что обвинение насчет ((национальной ограничен-
ности» было выставлено впервые тов. Троцким еще в 1915 г.,
при чем это обвинение было направлено не против Бухарина
или Сталина, а против Ленина.
Теперь тов. Зиновьев то и дело пускает в ход смехотворное
обвинение насчет ((национальной ограниченности». Но он, ви-
димо, не понимает, что он повторяет и реставрирует тем самым
фразу тов. Троцкого, направленную против Ленина и его
партии.
б)	1919 год. Статья Ленина: «Экономика и политика в эпоху
диктатуры пролетариата». Вот что пишет Ленин в этой статье:
«Как бы ни лгали, ни клеветали буржуа всех стран и их прямые
и прикрытые пособники («социалисты» II Интернационала), остается
несомненным: с точки зрения основной экономической проблемы дикта-
туре пролетариата у нас обеспечена победа, победа коммунизма над капи-
тализмом. Буржуазия всего мира именно потому бешенствует и неистов-
ствует против большевизма, организует военные нашествия, заговоры
и пр. против большевиков, что она превосходно понимает неизбеж-
ность нашей победы в перестройке об шественною хозяйства, если нас не
задавишь военной силой. А задавить нас таким образом ей не удастся1» *)
(см. г. XVI, стр. 350).
Вы видите, что в этой статье Ленина речь идет об «эконо-
мической проблеме диктатуры пролетариата», о «перестройке
общественного хозяйства» в направлении /победы коммунизма».
А что такое «экономическая проблема диктатуры пролетариата»
и «перестройка общественного хозяйства» при диктатуре про-
летариата? Это есть не что иное, как строительство социализма
в одной стране, в нашей стране.
в)	1921 год. Брошюра Ленина «О продналоге». Известное
положение о том, что мы можем и должны построить «соци-
алистический фундамент нашей экономики» (см. «О продна-
логе»).
г)	1922 год. Выступление тов. Ленина в Моссовете, где он
говорит о том, что «мы протащили социализм в повседневную
жизнь», что «из России нэповской будет Россия социалистиче-
ская» (см. т. XVIII, ч. 2, стр. 108). Возражения тов. Троц-
*) Курсив мой, Ц. Ст,
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ уКЛОНЕ
461
кого в его «Послесловии» к «Программе мира» в 1922 г. без
прямого указания на то, что он полемизирует с Лениным. Вот
что говорит тов. Троцкий в этом «Послесловии»:
«Несколько раз повторяющееся в «Программе мира» утверждение,
что пролетарская революция не может победоносно завершиться
в национальных рамках, покажется, пожалуй, некоторым читателям
опровергнутым почти пятилетним опытом нашей Советской Респу-
блики. Но такое заключение было бы неосновательно. Тот факт, что
рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране,
и притом отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролета-
риата, которая в других, более передовых, более цивилизованных
странах способна будет совершать поистине чудеса. Но, отстояв
себя в политическом и военном смысле, как государство, мы к со-
зданию социалистического общества не пришли и даже не подошли.
Борьба за революционно-государственное самосохранение вызвала за
этот период чрезвычайное понижение производительных сил; социа-
лизм же мыслим только на основе их роста и расцвета. Торговые
переговоры с буржуазными государствами, концессии, Генуэзская
конференция и пр. являются слишком ярким свидетельством невозмож-
ности изолированною социалистическою строительства в национально-
государственных рамках... подлинный подЪем социалистическою хозяйства
в России станет возможным только после победы пролетариата в важней-
ших странам Европы» *) (Троцкий, «1917», т. III, Ч. 1, стр. 92—93).
Кому возражает здесь тов. Троцкий насчет «невозможности
изолированного социалистического строительства в национально-
государственных рамках»? Уж, конечно, не Бухарину или Ста-
лину. Тов. Троцкий возражает здесь тов. Ленину, и возражает
он не по какому-либо другому вопросу, а по основному во-
просу— о возможности «социалистического строительства в на-
ционально-государственных рамках ».
д)	1923 год. Брошюра Ленина «О кооперации», представляю-
щая его политическое завещание. Вот что говорит Ленин
в этой брошюре:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства про-
изводства, власть государства в руках пролетариата, союз этого про-
летариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за ртим пролетариатом по отношению
) Курсив мой. И. СтЛ
462
И. СТАЛИН
к крестьянству и т. д.,— разве это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде тре-
тировали как торгашескую и которую с известной стороны имеем
право третировать теперь при нэпе так же,— разве это не все необхо-
димое для построения полного социалистического общества? Это еще НС
построение социалистического общества, но это все необходи-
мое и достаточное для ЭТОГО построения» *) (см. Т. XVIII, Ч. 2,
стр. 140).
Кажется, трудно выразиться яснее. У тов. Троцкого выходит,
что «социалистическое строительство в национально-государ-
ственных рамках» невозможно. Ленин же утверждает, что мы,
т.-е. пролетариат СССР, теперь, в период диктатуры пролета-
риата, имеем «все необходимое» и «достаточное» «для построе-
ния полною социалистического общества». Противоположность
во взглядах полная.
Таковы факты.
Вы видите, таким образом, что вопрос о строительстве со-
циализма в одной стране был выдвин)т в нашей партии еще
в 1915 г., выдвинут он был лично Лениным, с которым спо-
рил по этому вопросу не кто иной, как тов. Троцкий, обви-
няя Ленина в «национальной ограниченности».
Вы видите, что с тех пор этот вопрос не сходил с порядка
дня работы нашей партии вплоть до смерти тов. Ленина.
Вы видите, что этот вопрос несколько раз возбуждался в топ
или иной форме тов. Троцким в виде скрытой, но совершенно
определенной полемики с тов. Лениным, при чем каждый раз
трактовался этот вопрос у тов. Троцкого не в духе Ленина и
ленинизма, а против Ленина и ленинизма.
Вы видите, что тов. Троцкий говорит прямую неправду, уверяя,
что вопрос о строительстве социализма в одной стране не вы-
двигался никем до 1925 г.
ОСОБО ВАЖНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ВОПРОСА О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИА-
ЛИЗМА В СССР В ДАННЫЙ МОМЕНТ.
Пятый вопрос. Пятый вопрос касается проблемы об актуаль-
ности задачи строительства социализма в данный момепг, 11<ь
*) Курсив мой. Я. Ст,
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
463
чему вопрос о строительстве социализма приобрел особо акту-
альный характер именно теперь, именно в последнее время?
Почему, напр., в 1915, 1918, 1919, 1921, 1922, 1923 г.г. вопрос
о строительстве социализма в СССР обсуждался от случая к слу-
чаю, в отдельных статьях, а в 1924, 1925, 1926 г.г. этот воп-
рос занял особо выдающееся место в нашей партийной прак-
тике? Чем это объясняется?
Объясняется это, по-моему, тремя главными причинами.
Во-первых, тем, что за последние годы замедлился темп
революции в других странах, наступила так называемая ((частич-
ная стабилизация капитализма». Отсюда вопрос — не ведет ли
частичная стабилизация капитализма к ослаблению или даже
к уничтожению возможностей строительства социализма в на-
шей стране? Отсюда возросший интерес к вопросу о судьбах
социализма и социалистического строительства в нашей стране.
Во-вторых, тем, что мы ввели нэп, допустили частный капи-
тал и совершили некоторое отступление для того, чтобы пере-
группировать силы и пойти потом в наступление. Отсюда воп-
рос— не может ли введение нэпа способствовать ослаблению
возможностей социалистического строительства в нашей стране?
Отсюда новый источник растущего интереса к вопросу о воз-
можности социалистического строительства в нашей стране.
В-третьих, тем обстоятельством, что мы выиграли граждан-
скую войну, прогнали интервенционистов и завоевали пере-
дышку от войны, завоевали период передышки, представляющий
благоприятные условия для того, чтобы ликвидировать хозяй-
ственную разруху, восстановить производительные силы страны
и заняться строительством новой экономики в нашей стране.
Отсюда вопрос — в каком направлении нужно вести строитель-
ство хозяйства, в сторону социализма или в какую-либо другую
сторону? Отсюда вопрос — если вести строительство в сторону
социализма, то есть ли основания рассчитывать на то, что мы
имеем возможность строить социализм в условиях нэпа и при
частичной стабилизации капитализма? Отсюда громадный интерес
всей партии и всего рабочего класса к вопросу о судьбах со-
циалистического строительства в нашей стране. Отсюда ежегод-
ные подсчеты всякого рода данных, производимые органами
партии и Советской власти с точки зрения усиления удельного
464
И. СТАЛИН
веса социалистических форм хозяйства в области промышлен-
ности, в области торговли, в области земледелия.
Вот вам три главные причины, говорящие о том, что во-
прос о строительстве социализма стал для нашей партии и для
нашего пролетариата, так же, как для Коминтерна, актуальней-
шем вопросом.
Оппозиция думает, что вопрос о строительстве социализма
в СССР имеет лишь теоретический интерес. Это неверно. Это
глубочайшее заблуждение. Такая трактовка вопроса может быть
объяснена лишь полной оторванностью оппозиции от нашей
партийной практики, от нашего хозяйственного строительства,
от нашего кооперативного строительства. Вопрос о строитель-
стве социализма теперь, когда мы ликвидировали хозяйствен-
ную разруху, восстановили промышленность и вступили в по-
лосу перестройки всего народного хозяйства на новой техни-
ческой основе, — вопрос о строительстве социализма имеет те-
перь громадное практическое значение. Куда вести дело при
хозяйственном строительстве, в каком направлении строить,
что строить, каковы должны быть перспективы нашего строи-
тельства, — все это такие вопросы, без разрешения которых
честные и вдумчивые хозяйственники не могут сделать ни
шага вперед, если они хотят отнестись к делу строительства
действительно сознательно и обдуманно. Строим ли мы для
того, чтобы унавозить почву для буржуазной демократии, или
для того, чтобы построить социалистическое общество, —
в этом теперь корень нашей строительной работы. Есть ли
у нас возможность строить социалистическое хозяйство теперь,
в условиях нэпа, при частичной стабилизации капитализма,—
в этом теперь один из важнейших вопросов нашей партийной
и советской работы.
Ленин ответил на этот вопрос положительно (см. хотя бы
брошюру «О кооперации»). Партия ответила на этот вопрос по-
ложительно (см. резолюцию XIV* конференции ВКП.) Ну, а оп-
позиция? Я уже говорил, что оппозиция отвечает на этот воп-
рос отрицательно, Я уже говорил в своем докладе на XV
конференции ВКП, а теперь вынужден повторить здесь, что тов.
Троцкий, лидер оппозиционного блока, еще совсем недавно,
в сентябре 1926 г., заявил в известном своем обращении к оп-
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
465
позиционерам, что «теорию социализма в одной стране» считает
он «теоретическим оправданием национальной ограниченности»
(см. доклад Сталина на XV* конференции ВКП).
Сравните эту цитату тов. Троцкого (1926 г.) с его статьей
в 1915 г., где он, полемизируя с Лениным по вопросу о воз-
можности победы социализма в одной стране, впервые поста-
вил вопрос о «национальной ограниченности» тов. Ленина и
ленинцев,— и вы поймете, что тов. Троцкий остался на своей
старой позиции социал-демократического отрицания в вопросе
о строительстве социализма в одной стране.
Имев но поэтому утверждает партия, что троцкизм есть со-
циал-демократический уклон в нашей партии.
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ.
Шестой вопрос. Шестой вопрос касается проблемы о перспекти-
вах пролетарской революции. Тов. Троцкий говорил в своей речи на
XV конференции: «Ленин считал, что за -О лет мы никак не
построим социализма, при отсталости нашей крестьянской стра-
ны, и за 30 лет не построим. Допустим 30—50 лет, как минимум».
Я должен заявить здесь, товарищи, что эта перспектива,
выдуманная тов. Троцким, не имеет ничего общего с перспек-
тивой тов. Ленина о революции в СССР. Спустя несколько ми-
нут тов. Троцкий сам начинает бороться в своей речи с этой
перспективой. Но это уж его дело. Но я должен заявить, что
ни Ленин, ни партия не могут отвечать за эту выдуманную
тов. Троцким перспективу и за вытекающие из нее выводы.
Тот факт, что тов. Троцкий, сочинив эту перспективу, начинает
потом в своей речи бороться со своим же собственным сочи-
нением,— этот факт говорит лишь о том, что тов. Троцкий
окончательно запутался и поставил себя в смешное положение.
Ленин вовсе не говорил, что «мы никак не построим социа-,
лизма» за 30 или 50 лет. На самом деле Ленин вот что го-
ворил:
«10—20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспе-
ченная победа во всемирном масштабе (даже при затяжке пролетар-
ских революций, кои растут), иначе 20—40 лет мучений белогвардей-
ского террора» («Ленинский Сборник», IV, стр. 374).
И. Сталин. Об оппозиции	30
466
И. СТАЛИН
Можно ли из этого положения Ленина сделать тот вывод,
что мы «никак не построим социализма за 20—30 или 50 лет»?
Нет, нельзя. Из этого положения можно сделать лишь следую-
щие выводы: а) при правильных соотношениях с крестьян-
ством нам обеспечена победа (т.-е. победа социализма) в 10—20
лет; б) победа эта будет победой не только в СССР, но победой
«во всемирном масштабе»; в) если мы не получим победы за
этот срок, то это будет признаком того, что нас разгромили, и
режим диктатуры пролетариата сменился режимом белогвардей-
ского террора, который может продлиться 20—40 лет.
Можно, конечно, соглашаться или не соглашаться с этим
положением Ленина и с выводами, из него вытекающими. Но
искажать его, как делает это тов. Троцкий, нельзя.
А что значит победа «во всемирном масштабе»? Значит ли
Это, что такая победа равнозначна победе социализма в одной
стране? Нет, не значит. Ленин строго различает в своих сочи-
нениях победу социализма в одной стране от победы «во всемир-
ном масштабе». Говоря о победе «во всемирном масштабе»,
Ленин хочет сказать, что успехи социализма в нашей стране,
победа социалистического строительства в нашей стране имеет
такое громадное международное значение, что она (победа) не
может ограничиться нашей страной, а должна вызвать мощное
движение к социализму во всех капиталистических странах, при
чем, если она не совпадает во времени с победой пролетарской
революции в других странах, то она во всяком случае должна
открыть собой мощное движение пролетариев других стран
к победе мировой революции. Вот какова перспектива революции
по Ленину, если иметь в виду перспективу победы революции,
о чем, собственно, и идет речь у нас, в партии.
Смешивать эту перспективу с перспективой тов. Троцкого на-
счет 30—50 лет — значит клеветать на Ленина.
КАК СТОИТ ВОПРОС НА ДЕЛЕ.
Седьмой вопрос. Допустим, говорит нам оппозиция, но с кем
лучше, в конце концов, держать союз — с мировым пролетариа-
том или с крестьянством нашей страны, кому отдать предпоч-
тение— мировому пролетариату или крестьянству СССР? При
этом дело изображается так, как будто стоит пролетариат СССР
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
4G7
и перед ним два союзника — мировой пролетариат, который готов
опрокинуть немедля свою буржуазию, но ждет нашего предпо
чтительного согласия на это, и наше крестьянство, которое го-
тово помочь пролетариату СССР, но не вполне уверено, что про-
летариат СССР примет эту помощь. Это, товарищи, детская
постановка вопроса. Такая постановка вопроса не имеет ничего
общего ни с ходом революции в нашей стране, ни с соотноше-
нием сил на фронте борьбы между мировым капитализмом и
социализмом. Извините за выражение, но так могут поставить
вопрос только институтки. К сожалению, не так обстоит дело,
как это изображают нам некоторые оппозиционеры, при чем нет
оснований сомневаться в том, что мы с удовольствием приняли
бы помощь и с той и с другой стороны, если бы это зависело
только от нас. Нет, не так стоит вопрос в действительной
жизни.
Вопрос стоит вот как: так как темп мирового революцион-
ного движения замедлился, победы социализма на Западе нет еще,
а пролетариат СССР стоит у власти, укрепляет ее из года в год,
сплачивает вокруг себя основные массы крестьянства, имеет
уже серьезные успехи на фронте социалистического строитель-
ства и с успехом укрепляет узы дружбы с пролетариями и
угнетенными народами всех стран,— то есть ли основания от-
рицать то, что пролетариат СССР может преодолеть свою бур-
жуазию и продолжать победоносное строительство социализма
в нашей стране, несмотря на капиталистическое окружение?
Вот как стоит вопрос теперь, если, конечно, исходить не из
фантазий, как это делает оппозиционный блок, а из действи-
тельного соотношения сил на фронте борьбы между социализ-
мом и капитализмом.
Партия отвечает на этот вопрос, что пролетариат СССР в
состоянии при таких условиях преодолеть свою, «национальную»,
буржуазию и строить с успехом социалистическое хозяйство.
Оппозиция же говорит, что:
«Без прямой государственной *) поддержки европейского пролета-
риата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и прев-
ратить свое временное господство в длительную социалистическую
диктатуру» (см. Троцкий, «Наша революция», стр, 278),
*) Курсив мой, И, Ст.
301
468
И. СТАЛИН
А каков смысл этой цитаты тов. Троцкого и что значит «го-
сударственная поддержка европейского пролетариата»? Это зна-
чит, что без предварительной победы пролетариата на Западе,
без предварительного захвата власти пролетариатом на Западе
пролетариат СССР не только не может преодолеть свою бур-
жуазию и строить социализм, но он не может даже удержаться
у власти.
Вот как стоит вопрос и вот где корень наших разно-
гласий.
Чем отличается эта позиция тов. Троцкого от позиции Отто
Бауэра?
К сожалению, ничем.
О ШАНСАХ НА ПОБЕДУ.
Восьмой вопрос. Допустим, говорит оппозиция, но у кого
больше шансов на победу — у пролетариата СССР или у миро-
вого пролетариата?
«Можно ли представить себе,— говорит тов. Троцкий в своей
речи на XV конференции ВКП (б),— что в течение 30—50 лет евро-
пейский капитализм будет загнивать, а пролетариат окажется неспо-
собным совершить революцию? Я спрашиваю: почему я должен брать
эту предпосылку, которую нельзя иначе назвать, как предпосылкой
необоснованного черного пессимизма за счет европейского пролета-
риата?.. Я утверждаю, что у меня нет никаких теоретических или
политических оснований думать, что нам вместе с крестьянством
легче построить социализм, чем европейскому пролетариату взять
власть» (см. речь тов. Троцкого на XV* конференции ВКП (6)).
Во-первых, следует без оговорок отбросить перспективу за-
стоя в Европе «в течение 30—50 лет». Никто не обязывал
тов. Троцкого исходить из этой перспективы пролетарской рево-
люции в капиталистических странах Запада, не имеющей ничего
общего с перспективой нашей партии. Тов. Троцкий сам связал
себя с этой выдуманной перспективой и сам же должен отвечать
за последствия такой операции. Я думаю, что эти сроки должны
быть сокращены по крайней мере вдвое, если иметь в виду
действительную перспективу пролетарской революции на 3^
па де.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
469
Во-вторых, тов. Троцкий решает без оговорок, что у проле-
тариев Запада гораздо больше шансов преодолеть мировую бур-
жуазию, которая стоит сейчас у власти, чем у пролетариата
СССР свою, «национальную», буржуазию, которая политически
уже разгромлена, а в экономическом отношении вынуждена
отступать перед напором диктатуры пролетариата и социалисти-
ческих форм нашего хозяйства. Я считаю, что такая постановка
вопроса неправильна. Я считаю, что, ставя так вопрос, тов.
Троцкий выдает себя с головой. Разве не то же самое говорили
нам меньшевики в октябре 1917 г., когда они кричали со всех
крыш, что у пролетариев Запада имеется гораздо больше шан-
сов свергнуть буржуазию и захватить власть, чем у пролетариев
России, где техника мало развита и где пролетариат малочи-
сленен? И разве это не факт, что, несмотря на причитания мень-
шевиков, у пролетариев России в октябре 1917 г. оказалось
больше шансов взять власть и свергнуть буржуазию, чем
у пролетариев Англии, Франции или Германии? Разве практика
революционной борьбы во всем мире не показала и не дока-
зала, что нельзя ставить вопрос так, как ставит его тов.
Троцкий.
Вопрос о том, у кого больше шансов на скорую победу,
решается не путем противопоставления пролетариата одной
страны пролетариату других стран или крестьянства нашей
страны пролетариату других стран. Такое противопоставление
есть детская игра в сравнение. Вопрос о том, у кого больше
шансов на скорую победу, решается реальной международной
обстановкой, реальным соотношением сил на фронте борьбы
между капитализмом и социализмом. Может случиться, что
пролетарии Запада победят свою буржуазию и захватят
власть раньше, чем мы успеем построить социалистический
фундамент нашей экономики. Это вовсе не исключено. Но
может случиться и то, что пролетариату СССР удастся по-
строить социалистичеекий фундамент нашей экономики рань-
ше, чем пролетарии на Западе свергнут свою буржуазию. Это
тоже не исключено.
Решение вопроса о шансах на скорую победу зависит тут
от реальной обстановки на фронте борьбы между капитализмом
и социализмом и только от нее,
470
И. СТАЛИН
ПРАКТИЧЕСКИ-ПОЛИТИЧ ЕСКИЕ РАЗНОГЛ АСИЯ.
Таковы основы наших разногласий.
Из этих основ вытекают разногласия практически-политичс-
ского характера как в области внешней и внутренней политики,
так и в области чисто партийной. Эти разногласия составляют
предмет девятого вопроса.
а)	Партия, исходя из факта частичной стабилизации капита-
лизма, считает, что мы переживаем межреволюционный период,
что мы идем в капиталистических странах к революции, и ос-
новная задача компартии состоит в том, чтобы проложить до-
рогу к массам, укрепить связи с массами, овладеть массовыми
организациями пролетариата и подготовить широкие массы ра-
бочих к грядущим революционным схваткам.
Ио оппозиция, не веря во внутренние силы нашей револю-
ции и боясь частичной стабилизации капитализма, как факта,
могущего погубить нашу революцию, считает (или считала)
возможным отрицать факт частичной стабилизации капитализма,
считает (или считала) английскую забастовку признаком окон-
чания стабилизации капитализма, а когда все-таки оказалось,
что стабилизация является фактом, оппозиция утверждает, что
тем хуже для фактов и что можно, значит, перепрыгнуть через
факты, демонстрируя крикливыми лозунгами о пересмотре та-
ктики единого фронта, о разрыве с профессиональным движе-
нием на Западе и т. д. Но что значит не считаться с фактами,
с объективным ходом вещей? Это значит сойти с почвы науки
и стать на почву знахарства.
Отсюда авантюризм в политике оппозиционного блока.
б)	Партия, исходя из того, что индустриализация является
основным путем социалистического строительства, а основным
рынком для социалистической индустрии является внутренний
рынок нашей страны, считает, что индустриализация должна
развиваться на базе неуклонного улучшения материального по-
ложения основной массы крестьянства (не говоря уже о рабо-
чих), что смычка между индустрией и крестьянским хозяй-
ством, между пролетариатом и крестьянством и руководство
пролетариата в этой смычке является, как выражается Ленин,
((альфой и омегой Советской власти?) и победы нашего стро-:
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
471
ительства, что в связи с этим наша политика вообще, налоговая
политика и политика цен в частности, должна быть построена
так, чтобы она шла навстречу интересам этой смычки.
Но оппозиция, не веря в возможность привлечения крестьян-
ства к делу строительства социализма и полагая, очевидно, что
индустриализацию можно строить в ущерб основной массе
крестьянства, сбивается на путь капиталистических методов
индустриализации, на путь рассматривания крестьянства как
«колонии», как объекта «эксплоатации» со стороны пролетар-
ского государства, и предлагает такие меры индустриализации
(усиление налогового нажима на крестьянство, повышение от-
пускных цен на промышленные товары и т. д.), которые спо-
собны лишь расстроить смычку индустрии с крестьянским
хозяйством, подорвать экономическое положение бедноты и
середняка и разрушить самые основы индустриализации.
Отсюда скептическое отношение оппозиции к идее блока
между пролетариатом и крестьянством и гегемонии пролета-
риата в этом блоке,— отношение, свойственное социал-демо-
кратии.
в)	Мы исходим из того, что партия, коммунистическая пар-
тия, является основным инструментом диктатуры пролетариата,
что руководство одной партии, которая не делит и не может
делить это руководство с другими партиями, является тем основ-
ным условием, без которого немыслима сколько-нибудь прочная
и развитая диктатура пролетариата. Ввиду этого мы считаем
недопустимым существование фракций внутри нашей партии,
ибо ясно само собой, что наличие организованных фракций
внутри партии ведет к расщеплению единой партии на параллель-
ные организации, к образованию зародышей и ячеек новой пар-
тии или новых партий в стране и, значит, к разложению дикта-
туры пролетариата.
Но оппозиция, не возражая открыто против этих положе-
ний, исходит тем не менее в своей практической работе из
необходимости ослабления единства партии, из необходимости
свободы фракций внутри партии, а, значит, из необходимости
образования элементов для новой партии.
Отсюда раскольническая политика в практической работе оп-
позиционного блока.
472
И. СТАЛИН
Отсюда вопли оппозиции о «режиме» в партии, являющиеся
по сути дела отражением протестов непролетарских элементов
в стране против режима диктатуры пролетариата.
Отсюда вопрос о двух партиях.
Такова, товарищи, общая сумма наших разногласий с оппо-
зицией.
IV. ОППОЗИЦИЯ ЗА РАБОТОЙ.
Перейдем теперь к вопросу о том, как проявились эти раз-
ногласия в практической работе.
Итак, как выглядела на деле наша оппозиция в ее практи-
ческой работе, в ее борьбе с партией?
Известно, что оппозиция орудовала не только в нашей пар-
тии, но и в других секциях Коминтерна, наир., в Германии,
во Франции и т. д. Поэтому вопрос надо поставить так: как
выглядела на деле практическая работа оппозиции и ее после-
дователей как в ВКП, так и в других секциях Коминтерна?
а) Практическая работа оппозиции и ее последователей
в ВКП. Оппозиция начала свою «работу» с того, что выставила
против партии тягчайшие обвинения. Оппозиция заявляла, что
партия «сползает на рельсы оппортунизма». Оппозиция утвер-
ждала, что политика партии «идет вразрез с классовой линией
революции». Оппозиция утверждала, что партия перерождается
и идет к термидору. Оппозиция заявляла, что наше государство
есть «далеко не пролетарское государство». Обо всем этом
заявлялось либо в открытых декларациях и речах представите-
лей оппозиции (июльский пленум ЦК и ЦКК 1926 г.), либо
в подпольных документах оппозиции, распространявшихся ее
сторонниками.
Но, выставляя против партии эти тяжкие обвинения, оппо-
зиция тем самым создавала почву для организации внутри партии
новых параллельных ячеек, для организации нового параллель-
ного центра партии, для создания новой партии. Один из сто-
ронников оппозиции, г. Оссовский, прямо заявил в своих статьях,
что существующая партия, наша партия, защищает интересы
капиталистов, что ввиду этого необходимо организовать новую
партию, «чисто пролетарскую партию», которая бы существо
вала и подвизалась на-ряду с существующей партией. Оппозиция
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
473
может сказать, что она не может отвечать за позицию Оссов-
ского. Но это неверно. Она целиком и полностью отвечает за
«деяние)) г. Оссовского. Известно, что Оссовский открыто при-
числял себя к сторонникам оппозиции, против чего оппозиция
ни разу не попыталась возразить. Известно, далее, что тов.
Троцкий защищал Оссовского на июльском пленуме ЦК против
Молотова. Известно, наконец, что, несмотря на единодушное
мнение партии против Оссовского, оппозиция голосовала в ЦК
против исключения Оссовского из партии. Все это говорит о том,
что оппозциия брала на себя моральную ответственность за
«деяния» Оссовского.
Вывод: практическая работа оппозиции в ВКП проявила себя
в позиции Оссовского, в его позиции о допустимости образо-
вания новой партии.
Да иначе и не могло быть. Ибо одно из двух: либо оппози-
ция, выставляя эти тяжкие обвинения против партии, сама не
верила в серьезность этих обвинений и выставляла их лишь
для демонстрации,— и тогда она вводила в заблуждение рабо-
чий класс, что преступно; либо оппозиция верила и продолжает
верить в серьезность своих обвинений, — и тогда она должна была
держать курс и действительно держала курс на разгром руково-
дящих кадров партии, на образование новой партии.
Вот какова была физиономия нашей оппозиции в ее практи-
ческой работе против ВКП к октябрю 1926 г.
4 б) Практическая работа последователей оппозиции в герман-
ской компартии. Исходя из обвиненйй против партии, выстав-
ленных нашей оппозицией, «ультра-левые» в Германии во главе
с г. Коршем сделали свои «дальнейшие» выводы и поставили
точки над i. Известно, что Корш, этот идеолог «ультра-левых»
в Германии, утверждает, что наша социалистическая промыш-
ленность является «чисто капиталистической промышленностью».
Известно, что Корш именует нашу партию партией «кулаки-
зированной»,а Коминтерн—«оппортунистической» организацией.
Известно, далее, что Корш проповедует ввиду этого необходи-
мость «новой революции» против существующей власти в СССР.
Оппозиция может сказать, что она не может отвечать за пози-
цию Корша. Но это неверно. Оппозиция целиком и полностью
отвечает за «деяния» г. Корша. То, что говорит Корш, это
474
И. СТАЛИН
есть естественный вывод из тех предпосылок, которые препо-
дают своим сторонникам лидеры нашей оппозиции в виде изве-
стных обвинений против партии. Ибо если партия сползает
на рельсы оппортунизма, если ее политика расходится с клас-
совой линией революции, если она перерождается и идет к тер-
мидору, а наше государство является далеко не пролетарским
государством, то вывод отсюда может быть только один — новая
революция против «кулакизированной» власти. Кроме того, из-
вестно, что «ультра-левые» в Германии, и веддингцы в том числе,
голосовали против исключения Корша из партии, взяв тем са-
мым на себя моральную ответственность за контрреволюцион-
ную пропаганду Корша. Ну, а кому неизвестно, что «ультра-
левые» стоят за оппозицию в ВКП?
в) Практическая работа последователей оппозиции во Фран-
ции. То же самое надо сказать и о последователях оппозиции во
Франции. Я имею в виду Суварина и его группу, подвизаю-
щуюся в известном журнале во Франции. Исходя из предпо-
сылок, данных нашей оппозицией в ее обвинениях против
партии, Суварин приходит к тому выводу, что основным врагом
революции является партийная бюрократия, руководящая вер-
хушка нашей партии. Суварин утверждает, что «спасение» может
быть только в одном: в новой революции против руководящей
верхушки в составе партии и в составе власти, в новой рево-
люции, прежде всего, против секретариата. Там, в Германии —
новая революция против существующей власти в СССР. Здесь, во
Франции — новая революция против секретариата ЦК. Ну, а как
организовать эту новую революцию? Можно ли ее организовать
без особой партии, приноровленной к целям новой революции?
Конечно, нельзя. Отсюда вопрос о создании новой партии. Оп-
позиция может сказать, что она не отвечает за писания Сува-
рина. Но это неверно. Известно, во-первых, что Суварин и его
группа являются сторонниками оппозиции, особенно ее троцки-
стской части. Известно, во-вторых, что еще совсем недавно
оппозиция проектировала устроить г. Суварина в редакцию цен-
трального органа компартии Франции. Правда, проект этот не
удался. Но это не вина, а беда нашей оппозиции.
Таким образом выходит, что оппозиция в ее практической
работе, если взять ее не в том виде, в каком она сама себя
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
475
рисует, а в том, в каком она проявляется в ходе работы как
у нас, в СССР, так и во Франции и Германии,— выходит, я го-
ворю, что оппозиция в своей практической работе вплотную
подошла к вопросу о разгроме существующих кадров нашей
партии и образовании новой партии.
V. ЗА ЧТО ХВАЛЯТ ОППОЗИЦИЮ ВРАГИ ДИКТАТУРЫ ПРО-
ЛЕТАРИАТА.
За что хвалят оппозицию социал-демократы и кадеты, или
иначе — чьи настроения отражает оппозиция?
Вы, должно быть, обратили внимание, что так называемый
«русский вопрос)) стал в последнее время злободневным вопро-
сом социал-демократической и буржуазной печати на Западе.
Случайно ли это? Конечно, не случайно. Рост социализма в
СССР и развертывание коммунистического движения на Западе
не могут не рождать величайшей тревоги в рядах буржуазии и
ее агентов в рабочем классе — социал-демократических лидеров.
Водораздел между революцией и контр-революцией проходит
теперь по линии злобной ненависти одних и товарищеской
дружбы других в отношении пролетарской партии в СССР.
Величайшее международное значение «русского вопроса» яв-
ляется теперь фактом, с которым не могут уже не считаться
враги коммунизма. Два фронта образовались вокруг русского
вопроса: фронт противников Республики Советов и фронт ее
самоотверженных друзей. Чего хотят противники Республики
Советов? Они добиваются того, чтобы создать идейные и мо-
ральные предпосылки в широких массах населения для борьбы
с пролетарской диктатурой. Чего хотят друзья Республики Со-
ветов? Они добиваются того, чтобы создать идейные и мораль-
ные предпосылки среди широких слоев пролетариата для под-
держки, для защиты Республики Советов.
Посмотрим теперь, за что хвалят социал-демократы и кадеты
из русской эмиграции нашу оппозицию.
Вот что говорит, напр., Пауль Леви, известный социал-демо-
кратический лидер в Германии:
«Мы были того мнения, что особые интересы рабочих, в конеч-
ном счете интересы социализма, находятся в противоречии с суще-
ствованием крестьянской собственности, что тождественность инте-
476
И. СТАЛИН
ресов рабочих и крестьян является лишь видимостью, и что дальней-
шее развитие русской революции обострит и сделает более явственным
это противоречие. Идею общности интересов мы считаем видоизменен-
ной идеей коалиции. Если вообще марксизм имеет хотя тень обосно-
ванности, если история развивается диалектически, то это противо-
речие должно было разбить коалиционную идею так же, как она уже
разбита в Германии... Для нас, рассматривающих события в СССР со
стороны, ИЗ Западной Европы, ясно: наши взгляды совпадают с взгля-
дами оппозиции... Факт налицо, что в России снова начинается само-
стоятельное, антикапиталистическое движение под знаком классовой
борьбы» («Лейпцигер Фольксцейтунг», 30 июля 1926 г.).
Что тут, в этой цитате, имеется некоторая путаница в во-
просе о «тождественности)) интересов рабочих и крестьян, это
очевидно. Но что Пауль Леви хвалит нашу оппозицию за ее
борьбу с идеей блока рабочих и крестьян, с идеей союза рабо-
чих и крестьян,— это также несомненно.
Вот что говорит о нашей оппозиции небезызвестный Дан,
лидер «русской» социал-демократии, лидер «русских» меньшеви-
ков, ратующих за реставрацию капитализма в СССР:
«Своей критикой существующего строя, почти дословно повто-
ряющей критику социа i-демократии, большевистская оппозиция под-
готовляет умы.,, к восприятию положительной платформы социал-
демократии».
И дальше:
«Оппозиция взращивает не только в рабочих, но и в среде рабо-
чих-коммунистов ростки таких идей и настроений, которые при уме-
лом уходе легко могут дать соииал-демократические плоды» («Социалисти-
ческий Вестник», № 17—18).
Кажется, ясно.
А вот что пишет о нашей оппозиции центральный орган
партии Милюкова «Последние Новости»:
«Сегодня оппозиция подрывает диктатуру, каждое новое издание
оппозиции выговаривает все более «страшные» слова, сама оппози-
ция эволюционирует в сторону все более резких наскоков на господ-
ствующую систему, и этого пока достаточно, чтобы благодарственно
воспринять ее как рупор для широких слоев политически недоволь-
ного населения» («Последние Новости», № 1990).
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
477
И дальше:
«Самый страшный враг для Советской власти теперь есть тот,
который подползает к ней незаметно, охватывает ее своими щупаль-
цами со всех сторон и ликвидирует ее раньше, чем она замечает, что
ликвидирована. Именно эту роль, неизбежную и нужную в подгото-
вительном периоде, из которого мы еще не вышли, играет советская
оппозиция» («Последние Новости», № 1983, 27 августа с. г.).
Я думаю, что комментарии тут излишни.
Я ограничиваюсь только этими цитатами, ввиду краткости
времени, хотя можно было бы привести десятки и сотни таких
же цитат.
Вот за что хвалят нашу оппозицию социал-демократы и кадеты.
Случайно ли это? Нет, не случайно.
Из этого видно, что оппозиция отражает не настроение про-
летариата нашей страны, а настроения непролетарских элемен-
тов, недовольных диктатурой пролетариата, озлобленных против
диктатуры пролетариата и ждущих с нетерпением ее разложе-
ния, ее падения.
Таким образом, логика фракционной борьбы нашей оппози-
ции привела на деле к тому, что фронт нашей оппозиции слился
объективно с фронтом противников и врагов диктатуры проле-
тариата.
Хотела ли этого оппозиция? Конечно, она этого не хотела.
Но дело зависит тут не от того, чего хочет здесь оппозиция, а
от того, к чему объективно ведет ее фракционная борьба. Логика
фракционной борьбы сильнее желаний тех или иных людей. И
именно поэтому сложилось дело так, что фронт оппозиции
слился на деле с фронтом противников и врагов диктатуры
пролетариата.
Ленин учил нас, что основная обязанность коммунистов со-
стоит в защите и укреплении диктатуры пролетариата. А дело
обернулось так, что оппозиция ввиду ее фракционной политики
оч}тилась в лагере противников диктатуры пролетариата.
Вот почему мы говорим, что оппозиция порвала с лениниз-
мом не только в теории, но и на практике.
Да иначе и не могло быть. Соотношение сил на фронте
борьбы между капитализмом и социализмом таково, что в рядах
478
И. СТАЛИН
рабочего класса возможна теперь лишь одна из двух поли-
тик: либо политика коммунизма, либо политика социал-демокра-
тизма. Попытка оппозиции занять третью позицию при заостре-
нии борьбы против ВКП неминуемо должна была кончиться
тем, что оппозиция была сброшена ходом фракционной борьбы
в лагерь противников ленинизма.
Оно так и случилось, как видно из приведенных фактов.
Вот за что хвалят оппозицию социал-демократы и кадеты.
VI. ПОРАЖЕНИЕ ОППОЗИЦИОННОГО БЛОКА.
Я говорил выше, что в своей борьбе против партии оппо-
зиция орудовала тягчайшими обвинениями против партии. Я
говорил, что в своей практической работе оппозиция подошла
к самому порогу вопроса о расколе и образовании новой пар-
тии. Отсюда вопрос — как долго удалось оппозиции удержаться
на этой раскольнической позиции? Факты говорят, что ей уда-
лось удержаться на этой позиции всего несколько месяцев.
Факты говорят, что к началу октября этого года оппозиция
оказалась вынужденной признать свое поражение и отступить.
Чем было вызвано отступление оппозиции?
Я думаю, что отступление оппозиции было вызвано следую-
щими причинами.
Во-первых, тем, что в СССР у оппозиции не оказалось ар-
мии. Очень может быть, что построение новой партии представ-
ляет увлекательную задачу. Но ежели после дискуссии оказы-
вается, что новую партию не из кого строить, то ясно, что
отступление является тут единственным выходом.
Во-вторых, тем, что в ходе фракционной борьбы к оппози-
ции пристали всякие грязные элементы, как у нас, в СССР, так
и за границей, а социал-демократы и кадеты стали расхваливать
ее во-всю, срамя и позоря ее в глазах рабочих своими поце-
луями. Перед оппозицией оставался выбор: либо принять эти
похвалы и поцелуи врагов, как должное, либо сделать крутой
поворот к отступлению с тем, чтобы механически отпали от
оппозиции приставшие к ней грязные хвосты. Отступив и рас-
писываясь в своем отступлении, оппозиция признала, что вто-
рой выход является для нее единственным приемлемым выходом.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
479
В-третьих, тем обстоятельством, что положение в СССР ока-
залось лучше, чем предполагала оппозиция, а партийные массы
оказались сознательнее и сплоченнее, чем это могло показаться
оппозиции в начале борьбы. Конечно, если бы в стране был
кризис, если бы недовольство рабочих нарастало, и если бы
партия проявила меньшую сплоченность,— то оппозиция пошла
бы по другому пути и она не решилась бы на отступление. Но
факты показали, что расчеты оппозиции провалились и в этой
области.
Отсюда поражение оппозиции.
Отсюда ее отступление.
Поражение оппозиции прошло три этапа.
Первый этап—это «заявление» оппозиции от 16 октября
1926 г. Оппозиция отказалась в этом документе от теории
и практики свободы фракций и от фракционных методов борьбы,
признав открыто и недвумысленно свои ошибки в этой области.
Но оппозиция отказалась не только от этого. Поскольку она
отмежевалась в своем «заявлении» от «рабочей оппозиции» и
от всяких Коршей и Сувариных, оппозиция отказалась тем са-
мым и от тех своих идейных позиций, которые сближали ее
недавно с этими течениями.
Второй этап — это фактический отказ от тех обвинений,
которые выставляла недавно оппозиция против партии. Надо
признать и, признав это, надо подчеркнуть, что оппозиция не
решилась повторить свои обвинения* против партии на XV* кон-
ференции ВКП. Если сравнить протоколы июльского пленума
ЦК и ЦКК с протоколами XV конференции ВКП, то нельзя не
отметить, что от старых обвинений в оппортунизме, в терми-
дорианстве, в сползании с классовой линии революции и т. д.—
не осталось и следа на XV конференции. Если принять, кроме
того, во внимание то обстоятельство, что целый ряд делегатов
обратился к оппозиции с вопросОхМ о старых обвинениях, а
оппозиция продолжала на этот счет упорно молчать, то нельзя
не признать, что оппозиция отказалась на деле от своих старых
обвинений против партии. Можно ли квалифицировать это об-
стоятельство как фактический отказ оппозиции от ряда своих
идейных позиций? Можно и должно. Это есть сознательное
свертывание боевого знамени оппозиции перед лицом своего
480
И. СТАЛИН
поражения. Да иначе и не могло быть. Обвинения были вы-
ставлены в расчете на построение новой партии. Но раз эти
расчеты отпали — должны были отпасть, по крайней мере вре-
менно, и обвинения.
Третий этап — это полная изоляция оппозиции на XV кон-
ференции ВКП. Следует отметить, что оппозиция не получила
на XV конференции ни одного голоса, оказавшись, таким обра-
зом, в полной изоляции. Представьте себе тот шум и гам, кото-
рый подняла оппозиция в конце сентября этого года, отправ-
ляясь в поход, в открытый поход против партии, и сравните
эту шумиху с тем фактом, что оппозиция осталась на XV
конференции, как говорят, в единственном числе, и вы
поймете, что нельзя было пожелать оппозиции ((лучшего»
поражения.
Можно ли отрицать тот факт, что оппозиция отказалась на
деле от своих обвинений против партии, не решилась повторить
их на XV конференции, несмотря на требования делегатов?
Нет, нельзя, ибо это есть факт.
Почему же стала оппозиция на этот путь, почему она свер-
нула свое знамя?
Потому, что развертывание идейного знамени оппозиции
означает, обязательно и неминуемо, теорию двух партий, ожив-
ление всяких Кацев, Коршей, Масловых, Сувариных и других
грязных элементов, развязывание антипролетарских сил в на-
шей стране, похвалы и поцелуи со стороны социал-демократии
и либеральных буржуа из русской эмиграции.
Идейное знамя оппозиции убивает оппозицию,— вот в чем во-
прос, товарищи.
Поэтому, чтобы не сгнить окончательно, оппозиция оказа-
лась вынужденной отступить и отбросить прочь свое знамя.
В этом основа поражения оппозиционного блока.
VII. ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ XV КОНФЕ-
РЕНЦИИ ВКП.
Я кончаю, товарищи. Мне остается сказать лишь несколько
слов о выводах с точки зрения смысла и значения XV* конфе-
ренции ВКП.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
481
Первый вывод состоит в том, что конференция подвела итог
внутрипартийной борьбе после XIV съезда, оформила ту победу,
которою одержала партия над оппозицией и, изолировав оппо-
зицию, положила конец той фракционной вакханалии, которую
навязала нашей партии оппозиция в предыдущий период.
Второй вывод состоит в том, что конференция сплотила нашу
партию больше, чем когда бы то ни было, на основе социали-
стической перспективы нашего строительства, на основе идеи
борьбы за победу социалистического строительства, против всех
оппозиционных течений нашей партии, против всех уклонов
в нашей партии. Актуальнейший вопрос в нашей партии те-
перь— это вопрос о построении социализма в нашей стране.
Ленин, был прав, когда говорил, что весь мир смотрит на нас,
на наше хозяйственное строительство, на наши успехи на фронте
строительства. Но для того, чтобы добиться успехов на этом
фронте, необходимо, чтобы основной инструмент диктатуры
пролетариата, наша партия, был готов к этому делу, чтобы он
сознавал важность этой задачи и чтобы он мог послужить ры-
чагом победы социалистического строительства в нашей стране.
Смысл и значение XV конференции состоят в том, что она
оформила и увенчала дело вооружения нашей партии идеей по-
беды социалистического строительства в нашей стране.
Третий вывод состоит в том, что конференция дала реши-
тельный отпор всем и всяким идейным шатаниям в нашей
партии и облегчила тем самым полное торжество ленинизма
в ВКП.
Если расширенный пленум Исполнительного Комитета Ко~
минтерна одобрит решения XV конференции ВКП и признает
правильной политику нашей партии в отношении оппозиции, в
чем я не имею оснований сомневаться, то это приведет к че-
твертому выводу — о том, что XV конференция подготовила
некоторые немаловажные условия, необходимые для того, чтобы
ленинизм восторжествовал во всем Коминтерне, в рядах рево-
люционного пролетариата всех стран и народов. (Бурные апло-
дисменты. Овации всего пленума).
И. Сталин. Об оппозиции
31
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО.
I.	ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
НАМ НУЖНЫ ФАКТЫ, А НЕ ИЗМЫШЛЕНИЯ И СПЛЕТНИ.
Товарищи! Раньше чем перейти к существу вопроса, поз-
вольте сделать некоторые фактич; ские поправки к заявлениям
оппозиции, к заявлениям, которые либо искажают факты, либо
представляют измышления и сплетни.
1)	Первый в ,прос — это вопрос о выступлениях оппозиции
на расширенном пленуме ИККИ. Оппозиция заявляла, что она
решилась выступить потому, что ЦК ВКП не сделал прямого
указания на то, что выступление оппозиции может нарушить
«заявление» оппозиции от 16 октября 1926 г., что если бы
ЦК воспретил им выступление, то лидеры оппозиции не реши-
лись бы выступить. Оппозиция заявила далее, что, выступая
здесь, на расширенном пленуме, опа примет все меры к тому,
чтобы не обострять борьбы, что она ограничится простыми
«объяснениями», что в атаку против партии она, боже упаси,
и не думает итти, что она не имеет никакого намерения, боже
упаси, выставить какие-либо обвинения против партии и апел-
лировать на ее решения.
рто неверно, товарищи. Эт<> совершенно не соответствует
действительности. Это лицемерие со стороны оппозиции. Факты
показали, а особенно выступление тов. Каменева показало, что
выступления лидеров оппозиции на расширенном пленуме были
не «объяснениями», а атакой против партии, нападением на
партию.
Что значит поставить открыто вопрос об обвинении партии
в правом уклоне? Это есть атака против партии, это есть вы-
лазка против партии.
ЕШЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
483
Разве ЦК ВКП не указал в своем постановлении, что вы-
ступление оппозиции обострит борьбу, даст толчок фракцион-
ной борьбе? Да, указал. Эт0 и было предостережением оппози-
ции со стороны ЦК ВКП. Мог ли пойти дальше этого ЦК?
Нет, не мог. Почему? Потому, что ЦК не мог воспретить вы-
ступление. Каждый член партии имеет право апеллировать на
решение партии в высшую инстанцию. ЦК не мог не считаться
с этим правом членов партии. Стало быть, ЦК ВКП сделал
все, что было в его силах, для того, чтобы предотвра-
тить новое обострение борьбы, новое усиление фракционной
борьбы.
Лидеры оппозиции, они же члены ЦК, должны были знать,
что их выступления не могут не вылиться в апелляцию против
решений своей партии, в вылазку против партии, в нападение
на партию.
Таким образом, выступления оппозиции, особенно же вы-
ступление тов. Каменева, которое не есть его личное выступ-
ление, а есть выступление всего оппозиционного блока, ибо его
речь, которую он читал в письменном виде, была подписана
тт. Троцким, Каменевым и Зиновьевым,— это выступление тов.
Каменева есть поворотный пункт в развитии оппозиционного
блока от «заявления» 16 октября 1926 г., где оппозиция от-
казывалась от фракционных методов борьбы, к новой полосе
существования оппозиции, где она вновь возвращается к фрак-
ционным методам борьбы против партии.
Отсюда вывод: оппозиция нарушила свое же собственное
«заявление» от 16 октября 1926 г., вернувшись к фракционным
методам борьбы.
Так и запишем, товарищи. Нечего лицемерить. Каменев был
прав, когда говорил, что кошку нужно наз :ать кошкой. (Голоса:
«Правильно!» Бухарин: «А свинью — свиньей».)
2)	Тов. Троцкий говорил в св эей речи, чго «Сталин после
Февральской революции проповедывал ошибочную тактику, ко-
торую Ленин характеризовал как каутскианский уклон».
Это неверно, товарищи. Это— сплетня. Никакого каутскиан-
ского уклона Сталин не «проповедывал». То, что у меня были
некоторые колебания после возвращения из ссылки, я этого не
скрывал и сам писал об этом в своей брошюре «На путях к
31*
484
И. СТАЛИН
Октябрю». Но у кого из нас не бывали мимолетные колебания?
Что касается позиции Ленина и его апрельских тезисов в
1917 г., — о чем именно и идет здесь речь, — то партия знает
прекрасно, что я стоял тогда в одних рядах с тов. Лениным
против Каменева и его группы, боровшихся тогда против тези-
сов Ленина. Люди, знакомые с протоколами апрельской конфе-
ренции нашей партии в 1917 г., не могут не знать, что я
стоял в одних рядах с Лениным, воюя вместе с ним против
оппозиции тов. Каменева.
Фокус тут заключается в том, что тов. Троцкий спутал меня
с тов. Каменевым. (Смех. Аплодисменты.')
Это верно, что тов. Каменев стоял тогда в оппозиции про-
тив Ленина, против его тезисов, против большинства партии и
развивал точку зрения, граничащую с оборончеством. Это верно,
что тов. Каменев писал тогда в «Правде», напр., в марте ме-
сяце, статьи полуоборонческого характера, за каковые статьи
я не могу, конечно, отвечать ни в какой степени.
Но при чем тут Сталин?
Беда тов. Троцкого состоит в том, что он спутал тут Ста-
лина с Каменевым.
А где был тогда тов. Троцкий, во время апрельской конфе-
ренции в 1917 г., когда партия вела борьбу с группой тов. Ка-
менева, в какой партии он обретался тогда — в лево-меньшеви-
стской или в право-меньшевистской, и почему он тогда не со-
стоял в рядах левой Циммервальда,— пусть об этом расскажет
нам тов. Троцкий, хотя бы в прессе. Но что он не состоял
тогда в нашей парти,— это факт, о котором следовало бы по-
мнить тов. Троцкому.
3)	Тов. Троцкий говорил в своей речи, что «в национальном
вопросе Сталин совершил довольно крупную ошибку». Какую
ошибку, при каких обстоятельствах,— тов. Троцкий так и не
сказал.
Это неверно, товарищи. Это сплетня. Никаких разногласий
по национальному вопросу с партией или с Лениным у меня
не было никогда. Речь идет тут у тов. Троцкого, должно быть,
об одном незначительном инциденте, когда тов. Ленин перед
XII съездом нашей партии упрекал меня в том, что я веду
слишком строгую организационную политику в отношении гру-
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
485
зинских полунационалистов, полукоммунистов типа тов. Мдивани,
который был недавно торгпредом во Франции, что я «пресле-
дую» их. Однако, последующие факты показали, что так назы-
ваемые «уклонисты», люди типа тов. Мдивани, заслуживали на
самом деле более строгого отношения к себе, чем это я делал,
как один из секретарей ЦК нашей партии. Последующие собы-
тия показали, что «уклонисты» являются разлагающейся фрак-
цией самого откровенного оппортунизма. Пусть тов. Троцкий
докажет, что это не так. Ленин не знал и не мог знать этих
фактов, так как он болел, лежал в постели и не имел возмож-
ности следить за событиями. Но какое отношение может иметь
этот незначительный инцидент к принципиальной позиции Ста-
лина? Троцкий, очевидно, тут по-сплетнически намекает на
какие-то «разногласия» между мною и партией. Но разве это
не факт, что ЦК в целом, в том числе и тов. Троцкий, едино-
гласно голосовал за тезисы Сталина по национальному вопросу?
Разве это не факт, что голосование это имело место после
инцидента с тов. Мдивани, перед XII съездом нашей партии?
Разве .это не факт, что докладчиком по национальному вопросу
на XII съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой? Где
же тут «разногласия» по национальному вопросу, и для чего,
собственно, Троцкому захотелось упомянуть об этом незначи-
тельном инциденте?
4)	Тов. Каменев заявил в своей речи, что XIV съезд нашей
партии допустил ошибку, «открыв огонь налево», т.-е. открыв
огонь против оппозиции. Выходит, что партия боролась и про-
должает бороться против революционного ядра партии. Выходит,
что ваша оппозиция является левой, а не правой.
Все это пустяки, товарищи. Это сплетня, распространяемая
нашими оппозиционерами. XIV съезд не думал и не мог откры-
вать огонь против революционного большинства. На самом деле
он открыл огонь против правых, против наших оппозиционеров,
которые являются правой оппозицией, хотя и драпируются в
«левую» тогу. Конечно, оппозиция склонна считать себя «рево-
люционной левой». Но XIV* съезд нашей партии определил,
наоборот, что оппозиция лишь маскируется «левой» фразой, а
на самом деле она является оппортунистической оппозицией. Мы
знаем, как правая оппозиция часто маскируется в «левую» тогу
486
И. СТАЛИН
для того, чтобы ввести в заблуждение рабочий класс. «Рабочая
оппозиция» тоже считала себя левее всех, однако, она оказалась
на деле правее всех. Нынешняя оппозиция тоже считает себя
левее всех, однако, практика и вся работа нынешней оппозиции
доказывают, что она является центром стягивания и очагом
всех правых оппортунистических течений от «рабочей оппози-
ции» и троцкизма до «новой оппозиции» и всяких там Сува-
риных.
Тов. Каменев допустил «маленькую» передержку насчет
«левых» и «правых».
5)	Тов. Каменев привел цитату из Ленина о том, что мы
не доделали еще социалистического фундамента нашей экономики,
и заявил, что партия допускает ошибку, утверждая, будто бы,
что мы уже доделали социалистический фундамент нашей эко-
номики.
Это пустяки, товарищи. Это — мелкая сплетня тов. Каменева.
Никогда еще партия не заявляла, что опа уже доделала социа-
листический фундамент нашей экономики. Спор идет теперь
вовсе не о том, доделали мы или не доделали еще социалистиче-
ский фундамент нашей экономики. Спор не в этом теперь.
Спор идет лишь о том, можем ли мы доделать своими собствен-
ными силами социалистический фундамент нашей экономики,
или не можем. Партия утверждает, что у нас есть возможности
доделать социалистический фундамент нашей экономики. Оппо-
зиция это отрицает, скатываясь тем самым на путь пораженче-
ства и капитулянтства. Вот о чем идет теперь спор. Тов. Ка-
менев, чувствуя не}стойчивость своей позиции, старается увиль-
нуть от этого вопроса. Но это ему не удастся.
Тов. Каменев допустил еще одну «маленькую» передержку.
6)	Тов. Троцкий заявил в своей речи, что он «предвосхитил
политику Лепина в марте — апреле 1917 г.». Выходит, таким
образом, что тов. Троцкий «предвосхитил» апрельские тезисы
тов. Ленина. Выходит, что тов. Троцкий еще в феврале — марте
1917 г. самостоятельно пришел к той политике, которую за-
щищал тов. Ленин в апреле — мае 1917 года в своих апрель-
ских тезисах.
Позвольте, товарищи, заявить что это — глупое и неприлич-
ное хвастовство. Троцкий, «предвосхищающий» Ленина.— это
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
487
такая картина, над которой стоит посмеяться. Крестьяне совер-
шенно правы, когда в таких случаях говорят обычно: «Сравнил
муху с каланчей». (Смех.) Троцкий, «предвосхищающий» Ле-
нина... Пусть тов. Троцкий попробует высунуться и доказать
это в печати. Почему он этого не попробовал хотя бы разок?
Троцкий «предвосхитил» Ленина... Но чем объяснить тогда тот
факт, что тов. Ленин с самого своего появления на арене в
России, в апреле 1917 г., счел необходимым отмежеваться
от позиции Троцкого? Чем объяснить тот факт, что «предвос-
хищаемый» находит нужным отгородиться от «предвосхищаю-
щего»? Разве это не факт, что Ленин в апреле 1917 г.
несколько раз заявлял, что он не имеет ничего общего с ос-
новной формулой Троцкого: «без царя, а правительство рабочее»?
Разве это не факт, что Ленин тогда же заявлял несколько раз,
что он не имеет ничего общего с Троцким, пытающимся пере-
прыгнуть через крестьянское движение, через аграрную рево-
люцию?
Где же тут «предвосхищение»?
Вывод: нам нужны факты, а не измышления и сплетни,
между тем как оппозиция предпочитает оперировать измышле-
ниями и сплетнями.
ВОПРОС О ТОМ, ЗА ЧТО ХВАЛЯТ ОППОЗИЦИЮ ВРАГИ ДИКТА-
ТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА.
Я говорил в своем докладе, что враги диктатуры пролета-
риата, меньшевики и кадеты из русской эмиграции, хвалят
оппозицию. Я говорил, что они хвалят оппозицию за такую
работу, которая ведет к подрыву единства партии и, значит,
к подрыву диктатуры пролетариата. Я привел ряд цитат, гово-
рящих о том, что именно за это хвалят оппозицию враги дик-
татуры пролетариата, за то, что оппозиция своей работой раз-
вязывает антипролетарские силы в стране, старается развенчать
нашу партию, развенчать пролетарскую диктатуру и облегчает
тем самым дело врагов диктатуры пролетариата.
В ответ на это тов. Каменев (а также тов. Зиновьев) со-
слался сначала на капиталистическую прессу на Западе, кото-
рая хвалит, оказывается, нашу партию, а также Сталина, а потом
488
И. СТАЛИН
сослался на Устрялова, сменовеховца, представителя буржуазных
спецов в нашей стране, который солидаризируется с позицией
нашей партии.
Что касается капиталистов, то там у них большие разно*
гласия насчет нашей партии. Вот, напр., недавно в амери-
канской прессе хвалили Сталина, что он, дескать, даст им воз-
можность получить крупные концессии. А теперь, оказывается,
всячески бранят и ругают Сталина, утверждая, что он, Сталин,
«обманул» их. Появилась одно время в буржуазной прессе кари-
катура па Сталина, который держит в руках ведро с водой и
тушит пожар революции. Но потом появилась в опровержение
Этой другая карикатура, где Сталин держит в руках ведро, но
в ведре не вода, а керосин, и, оказывается, Сталин не тушит,
а разжигает пожар революции. (Аплодисменты, смех,)
Как видите, там у них, у капиталистов, существуют большие
разногласия насчет позиции нашей партии, так же, как и насчет
позиции Сталина.
Перейдем к вопросу об Устрялове. Кто такой Устрялов?
Устрялов — это представитель буржуазных специалистов и во-
обще новой буржуазии. Он — классовый враг пролетариата. Это
бесспорно. Но враги бывают разные. Есть классовые враги,
которые не мирятся с Советской властью и добиваются ее свер-
жения во что бы то ни стало. Есть и такие классовые враги,
которые мирятся, так или иначе, с Советской властью. Есть
враги, которые стараются подготовить условия для свержения
диктатуры пролетариата. Это — меньшевики, эс-эры, кадеты и пр.
Но есть и такие враги, которые сотрудничают с Советской
властью и борются против тех, которые стоят на точке зрения
свержения Советской власти, надеясь на то, что диктатура будет
помаленьку ослабевать, перерождаться и пойдет потом навстречу
интересам новой буржуазии. К последней категории врагов
принадлежит Устрялов.
Для чего сослался тов. Каменев на Устрялова? Может, для
того, чтобы показать, что партия у нас переродилась, и Устря-
лов из за этого и хвалит Сталина, или нашу партию вообще? Види-
мо, не для этого, ибо сказать это прямо тов. Каменев не решился.
Для чего же сослался тогда на Устрялова тов. Каменев? Оче-
видно, для того, чтобы сделать намек насчет «перерождения».
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
489
Но тов. Каменев забыл сказать, что этот самый Устрялов
еще больше хвалил Ленина. Статьи Устрялова с похвалой по
адресу Ленина известны всей нашей партии. В чем же тут дело?
Может быть, тов. Ленин «переродился)) или стал «перерождаться»,
когда он вводил нэп? Стоит поставить этот вопрос, чтобы понять
рею абсурдность такого предположения насчет «перерождения».
Итак: за что хвалит Ленина и нашу партию Устрялов и за
что хвалят оппозицию меньшевики и кадеты, — вот вопрос,
который нужно прежде всего разрешить и который всеми ме-
рами пытается обойти тов. Каменев.
Оппозицию хвалят меньшевики и кадеты за то, что она
подрывает единство нашей партии, ослабляет диктатуру проле-
тариата и облегчает тем самым работу меньшевиков и кадетов
по свержению Советской власти. Эт° доказывают цитаты. Устря-
лов же хвалит нашу партию за то, что Советская власть допу-
стила нэп, допустила частный капитал, допустила буржуазных
спецов, в помощи и опыте которых нуждается пролетариат.
Меньшевики и кадеты хвалят оппозицию за то, что она своей
фракционной работой помогает им, невольно помогает, в деле
подготовки условий для свержения диктатуры пролетариата.
А Ус1ряловы, зная, что диктатуру пе свергнешь, отбрасывают
прочь точку зрения свержения Советской власти, стараются
получить уголочек около диктатуры, стараются примазаться к
ней и — хвалят партию за то, что она ввела нэп и допустила при
известных )словиях новую буржуазию, которая хочет использо-
вать Советскую власть в своих классовых целях, но кото-
рую сама Советская власть использует для целей пролетарской
диктатуры.
Вот где разница между различными классовыми врагами
пролетариата нашей страны.
Вот где корень того, что меньшевики и кадеты хвалят оппо-
зицию, а господа Устряловы — нашу партию.
Я хотел бы обратить ваше внимание на точку зрения Лепина
по этому вопросу.
«В нашей Советской Республике,— говорит Ленин,—социальный
строй основан на сотрудничестве двух классов: рабочих и крестьян,
к которому теперь допущены на известных условиях и «нэпманы»,
т.-е. буржуазия» (см, т. ХУШ, ч. 2, стр. 124).
490
И. СТАЛИН
Вот за это допущение новой буржуазии к некоторому услов-
ному сотрудничеству, конечно, при известных условиях и при
контроле со стороны Советской власти,— за это именно и хва-
лит Устрялов нашу партию, надеясь на этом зацепиться и
использовать Советскую власть для целей буржуазии. А у нас,
у партии, другие расчеты: использовать представителей новой
буржуазии, их опыт, их знания с тем, чтобы советизировать,
ассимилировать часть из них, а другою часть, которая не ока-
жется в состоянии советизироваться, отбросить прочь.
Разве это не факт, что Ленин делал разницу между новой
буржуазией и между меньшевиками и кадетами, допуская и ис-
пользуя первую и предлагая арестовывать вторых?
Вот что писал на этот счет тов. Ленин в своем «Продна-
логе»:
«Не бояться «ученья» коммунистов у буржуазных спецов, в том
числе и у торговцев, и у капиталистиков кооператоров, и у капита-
листов. Учиться у них по форме иначе, а по сути дела так же, как
учились и научились у военспецов. Результаты «науки» проверять
только практическим опытом; сделай лучше, чем сделали рядом бур-
жуазные спецы, сумей добиться и так и этак подъема земледелия,
подъема промышленности, развития оборота земледелия с промыш-
ленностью. Не скупись платить «за науку»; за науку заплатить дорого
не жалко, лишь бы учение шло толком» (см. т. XVIII, ч. 1, стр. 234—235).
Так говорил Ленин о буржуазии и буржуазных спецах,
представителем которых является Устрялов.
А вот что говорил Ленин о меньшевиках и эс-эрах:
«А переодетых в модный кроншадтский беспартийный наряд
меньшевиков и эо-эров держать бережливо в тюрьме или отправлять
в Берлин к Мартову для свободного использования всех прелестей
чистой демократии, для свободного обмена мыслями с Черновым,
с Милюковым, с грузинскими ме ьш ’виками» (см. там же).
Так говорил Ленин.
Может быть, оппозиция не согласна с Лениным? Пусть ска-
жет она это прямо.
Вот чем объясняется тот факт, что меньшевики и кадеты
арестовываются у нас, а новую буржуазию мы допускаем при
известных условиях и с известными ограничениями для того,
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-Д’МОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
491
чтобы, борясь с нею мерами экономического порядка и преодо-
левая ее шаг за шагом, использовать вместе с зем ее опыт, ее
Зпапия для нашего хозяйственного строительства.
Выходит, таким образом, что нашу партию хвалят некоторые
классовые враги, вроде Устрялова, за то, что мы ввели нэп и
допустили буржуазию к некоторому условному и ограниченному
сотрудничеству с существующим строем, при чем мы имеем
при этом цель использования знаний и опыта этой буржуазии
для нашего строительства, каковую цель осуществляем, как из-
вестно, не без успехов. А олпозицию хвалят другие классовые
враги, вроде меньшевиков и кадетов, за то, что ее работа ведет
к подрыву единства нашей партии, к подрыву диктатуры про-
летариата и к облегчению работы меньшевиков и кадетов по
свержению диктатуры.
Надеюсь, что оппозиция поймет, наконец, всю глубину раз-
ницы между похвалой первого рода и похвалой второго рода.
ЕСТЬ ОШИБКИ И ОШИБКИ.
Оппозиция говорила здесь о некоторых ошибках отдельных
членов ЦК. Отдельные ошибки, конечно, бывали. У нас нет
людей абсолютно «безошибочных». Таких людей и не бывает.
Но бывают разные ошибки. Бывают ошибки, на которых ав-
торы ошибок не настаивают и из которых не вырастают плат-
формы, течения, фракции. Такие ошибки забываются быстро.
Бывают и другого рода ошибки, на которых авторы ошибок
настаивают, и из которых вырастают фракции, платформы и
борьба в партии. Такие ошибки не могут забываться быстро.
Между этими двумя категориями ошибок надо строго раз-
личать.
Вот, напр., тов. Троцкий говорит, что я допустил одно
время ошибку по част монополии внешней торговли.
верно. Я действительно предлагал в период разрухи наших заго-
товительных органов открыть временно один из портов для вы-
воза хлеба. Но я не настаивал на своей ошибке и после пере-
говоров с Лениным незамедлительно исправил ее. Таких ошибок
тов. Троцкого, исправленных потом ЦК, на которых он потом
не настаивал, я мог бы насчитать десятки, сотни. Если бы я
492
И. СТАЛИН
занялся перечислением всех ошибок, очень серьезных, менее
серьезных и мало серьезных, которые тов. Троцкий допустил в
своей работе в ЦК, но на которых не настаивал и которые
были забыты,— мне пришлось бы прочесть несколько рефератов
по этому поводу. Но я думаю, что в политической борьбе, в
политической полемике надо было бы говорить не о таких
ошибках, а о тех ошибках, которые развились потом в плат-
формы и вызвали борьбу внутри партии.
Но тов. Троцкий и тов. Каменев затронули вопрос как раз о
такого рода ошибках, которые не развились в течения и кото-
рые были скоро забыты. И так как оппозиция затронула именно
Эти вопросы, то позвольте и мне напомнить здесь о некоторых
ошибках такого рода, допущенных в свое время лидерами оп-
позиции. Может быть, это послужит им уроком, и в другой раз
они не будут пытаться цепляться за уже забытые ошибки.
Было время, когда тов. Троцкий утверждал в ЦК нашей
партии, что Советская власть висит на волоске, что «кукушка
уже прокуковала», и Советской власти остается жить несколько
месяцев, если не недель. Эт° было, кажется, в 1921 году. Это
было опаснейшей ошибкой, говорящей об опасных настроениях
тов. Троцкого. Но ЦК его высмеял за это, а тов. Троцкий не
настаивал на этой своей ошибке, и ошибка была забыта.
Было время — это было в 1922 году,— когда тов. Троцкий
предлагал разрешить нашим промышленным предприятиям и
трестам закладывать государственное имущество, в том числе и
основной капитал, частным капиталистам для получения кредита.
(Тов. Ярославский: «Это — путь капитуляции».) Пожалуй, что так.
Во всяком случае, это было бы предпосылкой денационализа-
ции наших предприятий. Но ЦК отверг этот план, тов. Троцкий
боролся, но перестал потом настаивать на своей ошибке, и
ошибка теперь забыта.
Было время — это было, кажется, в 1922 г.,—когда тов. Троц-
кий предлагал жесткую концентрацию нашей промышленности,
такую сумасбродную концентрацию, которая неминуемо оста-
вила бы за воротами фабрик и заводов около трети нашего ра-
бочего класса. (Бухарин: «Это было в 1923 г.») Да, это было,
кажется, в 1923 г. ЦК отверг это предложение тов. Троцкого,
как нечто схоластическое, сумасбродное и политически опасное.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
493
Тов. Троцкий несколько раз напоминал ЦК, что все же придется
в будущем стать на этот путь. Однако, мы на этот путь не
стали. {Голос с места: «Пришлось бы закрыть Путиловский за-
вод».) Да, к этому шло дело. Но впоследствии тов. Троцкий
перестал настаивать на своей ошибке, и ошибка была забыта.
И т. д., и т. п.
Или возьмем друзей тов. Троцкого — тт. Зиновьева и Каме-
нева, которые любят часто напоминать о том, что Бухарин
как-то раз сказал — «обогащайтесь», и танцуют вокруг этого
«обогащайтесь».
Это было в 1922 г., когда у нас обсуждался вопрос о кон-
цессии Уркварта, о кабальнейших условиях этой концессии.
И что же? Разве это не факт, что тт. Каменев и Зиновьев
предлагали принять кабальные условия концессии Уркварта и,
предлагая, настаивали на своем предложении? Однако, ЦК отверг
Урквартовскую концессию, Зиновьев и Каменев не настаивали
больше на своей ошибке, и ошибка была забыта.
Или взять, например, еще один факт из ошибок тов. Каме-
нева, о котором я не хотел бы говорить, но о котором тов. Ка-
менев заставляет меня напомнить, так как он надоел со своим
напоминанием об ошибке тов. Бухарина, об ошибке, которую
тов. Бухарин давно уже исправил и ликвидировал. Я говорю
об одном инциденте, случившемся с тов. Каменевым, когда он
был в ссылке в Сибири, после Февральской революции, когда
тов. Каменев вместе с именитыми купцами в Сибири (в Ачин-
ске) принял участие в посылке приветственной телеграммы кон-
ституционалисту Михаилу Романову {крики: «Позор!»), тому
самому Михаилу Романову, которому царь, отрекшись от пре-
стола, передал «право на престол». Конечно, это была глупей-
шая ошибка, и за эту ошибку тов. Каменев получил большую
трепку от нашей партии во время апрельской конференции в
1917 г. Но тов. Каменев признал свою ошибку, и ошибка
была забыта.
Нужно ли напоминать о такого рода ошибках? Конечно, не
пужно, ибо они забыты и давно уже ликвидированы. Почему
же тт. Троцкий и Каменев тычут в нос такого рода ошибки
своим партийным оппонентам? Не ясно ли, что этим они лишь
вынуждают нас напомнить о многочисленных ошибках лидеров
494
И. СТАЛИН
оппозиции? И мы вынуждены сделать это хотя бы для того,
чтобы отучить оппозицию от придирок и сплетен.
Но бывают ошибки другого рода, такие ошибки, на которых
настаивают авторы этих ошибок и из которых вырастают потом
фракционные платформы. Это Уже ошибки совершенно другого
сорта. Задача партии состоит в том, чтобы вскрыть такие
ошибки и преодолеть их. Ибо преодоление таких ошибок есть
единственное средство утвердить принципы марксизма в партии,
сохранить единство в партии, ликвидировать фракционность и
создав гарантию от повторения таких ошибок.
Взять, например, ошибку тов. Троцкого во время Брестского
мира, которая превратилась в целую платформу против партии.
Надо бороться против таких ошибок открыто и решительно?
Да, надо.
Или другую ошибку тов. Троцкого во время профсоюзной
дискуссии, которая (ошибка) вызвала всероссийскую дискуссию
в нашей партии.
Или, например, октябрьскую ошибку тт. Зиновьева и Каменева,
которая создала в партии кризис перед восстанием.
Или, например, нынешние ошибки оппозиционного блока, ко-
торые вылились в фракционную платформу и борьбу против
партии.
И т. д., и т. п.
Нужно ли бороться против таких ошибок открыто и реши-
тельно? Да, нужно.
Можно ли замалчивать такие ошибки, когда речь идет о
разногласиях в партии? Ясно, что нельзя.
ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ПО ЗИНОВЬЕВУ.
Тов. Зиновьев говорил в своей речи о диктатуре пролета-
риата и уверял, что Сталин неправильно разъясняет понятие
диктатуры пролетариата в известной статье «К вопросам лени-
низма».
Это пустяки, товарищи. Тов. Зиновьев валит тут с больной
головы на здоровую. На самом деле речь может итти лишь о
том, что тов. Зиновьев извращает ленинское понимание дикта-
туры пролетариата.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
495
У тов. Зиновьев£| имеются две версии насчет диктатуры
пролетариата, из которых ни одна не может быть названа марк-
систской и которые противоречат друг другу коренным образом.
Первая версия. Исходя из правильного положения о том,
что партия является основной руководящей силой в системе
диктатуры пролетариата, тов. Зиновьев приходит к совершенно
неправильному выводу о том, что диктатура пролетариата
есть диктатура партии. Тем самым тов. Зиновьев отождест-
вляет диктатуру партии с диктатурой пролетариата.
Но чго значит отождествлять диктатуру партии с диктатурой
пролетариата?
Это значит, во-первых, — ставить знак равенства между
классом и партией, между целым и частью этого целого, что
абсурдно и ни с чем несообразно. Ленин никогда не отождест-
влял и не мог отождествлять партию с классом. Между партией
и классом стоит целый ряд массовых беспартийных организаций
пролетариата, а за этими организациями стоит вся масса класса
пролетариев. Игнорировать роль и удельный вес этих массовых
беспартийных организаций и, тем более, всей массы рабочего
класса и думать, что партия может заменить собой массовые
беспартийные организации пролетариата и всю пролетарскую
массу вообще,— значит отрывать партию от масс, довести бюро-
кратизацию партии до высшей точки, превратить партию в не-
погрешимую силу, насадить в партии «нечаевщину», «аракчеев-
щину)).
Нечего, и говорить, что Ленин не имеет ничего общего
с такой «теорией» диктатуры пролетариата.
Это значит, во-вторых,— понимать диктатуру партии не в
переносном смысле, не в смысле руководства партии рабочим
классом, как именно и понимал ее тов. Ленин, а понимать ее
в точном смысле слова «диктатура», т.-е. в смысле замены ру-
ководства насилием партии над рабочим классом. Ибо что такое
диктатура в точном смысле этого слова? Диктатура, в точном
смысле этого слова, есть власть, опирающаяся на насилие, ибо
без элементов насилия не бывает диктатуры, если брать дикта-
туру в точном смысле этого слова. Может ли партия быть
властью, опирающейся на насилие в отношении своего класса,
в отношении большинства рабочего класса? Ясно, что не может.
496
И. СТАЛИН
Партия есть учитель, руководитель, вождь своего класса, но не
власть, опирающаяся на насилие в отношении большинства
рабочего класса. Иначе нечего было бы и говорить о методе
убеждения, как основном методе работы пролетарской партии
в рядах рабочего класса. Иначе нечего было бы и говорить о том,
что партия должна убеждать широкие массы пролетариата в
правильности своей политики, что лишь в а оде выполнения
Этой задачи партия могла бы считать себя действительно массо-
вой партией, способной повести в бой пролетариат. Иначе
партии пришлось бы заменить метод убеждения приказом и
угрозой в отношении пролетариата, что абсурдно и что совер-
шенно несовместимо с марксистским пониманием диктатуры
пролетариата.
Вот к какой бессмыслице приводит «теория» тов. Зиновьева
об отождествлении диктатуры (руководства) партии с диктатурой
пролетариата.
Нечего и говорить, что Ленин не имеет ничего общего с
этой «теорией».
Против этой бессмыслицы и возражал я в своей статье
«К вопросам ленинизма», когда я выступал против тов.
Зиновьева.
Может быть, не лишне будет заявить, что статья эта была
написана и сдана в печать с полного согласия и одобрения ру-
ководящих товарищей нашей партии.
Так обстоит дело с первой версией диктатуры пролетариата
по Зиновьеву.
А вот и вторая версия. Если первая версия является извра-
щением ленинизма в одном направлении, то вторая версия пред-
ставляет извращение совершенно в другом направлении, прямо
противоположном первому направлению. Состоит она, эта вторая
версия, в том, что тов. Зиновьев определяет диктатуру проле-
тариата как руководство не одного класса, не класса пролета-
риев, а как руководство двух классов, рабочих и крестьян.
Вот что говорит на этот счет тов. Зиновьев:
«Сейчас руководство, руль, направление государственной жизни
находится в руках двух классов — рабочего класса и крестьянства»
(Г. Зиновьев «Рабоче-крестьянский союз и Красная армия». Изд.
«Прибой». Л. 1923 г., стр. 4).
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ	497
Можно ли отрицать, что сейчас у нас существует диктатура
пролетариата? Нет, нельзя. В чем состоит диктатура пролетариата
в нашей стране? По Зиновьеву состоит она, оказывается, в том,
что государственной жизнью нашей страны управляют два
класса. Совместимо ли это с марксистским пониманием дикта-
туры пролетариата? Ясно, что несовместимо.
Ленин говорит, что диктатура пролетариата есть господство
одного класса, класса пролетариев. В условиях союза пролетари-
ата и крестьянства это единодержавие пролетариата выражается
в том, что руководящей силой в этом союзе является пролета-
риат, его партия, которая не делит и не может делить руковод-
ство государственной жизнью с другой силой или с другой
партией. Все это до того элементарно и бесспорно, что едва ли
есть необходимость разъяснять эти элементарные вещи. А у
тов. Зиновьева выходит, что диктатура пролетариата есть руко-
водство двух классов. Отчего бы тогда не назвать такую дикта-
туру не диктатурой пролетариата, а диктатурой пролетариата
и крестьянства? И разве не ясно, что при зиновьевском пони-
мании диктатуры пролетариата мы должны были бы иметь
руководство двух партий, сообразно с двумя классами, сюящими
у «руля государственной жизни»? Что может быть общего между
Этой «теорией» тов. Зиновьева и между марксистским понима-
нием диктатуры пролетариата?
Нечего и говорить, что Ленин не имеет ничего общего
с этой «теорией».
Вывод: тов. Зиновьев явным образом искажает ленинское
понимание диктатуры пролетариата, все равно, идет ли речь о
первой версии зиновьевской «теории», или о второй версии.
ОРАКУЛЬСКИЕ ИЗРЕЧЕНИЯ ТОВ. ТРОЦКОГО.
Я хотел бы остановиться, далее, на некоторых двусмыслен-
ных заявлениях тов. Троцкого, имеющих своей целью, по сути
дела, ввести партию в заблуждение. Я хотел бы привести всего
несколько фактов.
Один факт. На вопрос о том, как относится тов. Троцкий
к своему меньшевистскому прошлому, тов. Троцкий ответил не
без некоторой позы:
32
И. Сталин. Об оппозиции
498
И. СТАЛИН
«Уже сам по себе тот факт, что я вступил в большевистскую
партию... уже сам по себе этот факт доказывает, что я сложил на
пороге партии все то, что отделяло меня до той поры от больше-
визма».
Что значит «сложить на пороге партии все то, что отде-
ляло» тов. Троцкого «от большевизма»? Тов. Реммеле был прав,
когда он воскликнул на это: «Как можно складывать такие
вещи на пороге партии». И действительно, как можно склады-
вать такие пакости на пороге партии? (Смех.) $гот вопрос так
и остался без ответа со стороны тов. Троцкого. Кроме того,
что значит сложить на пороге партии меньшевистские пере-
житки тов. Троцкого? Сложил ди он эти вещи на пороге пар-
тии про запас для будущих боев в партии иди просто взял да
сжег их? Похоже на то, что тов. Троцкий сложил их на пороге
партии про запас. Ибо чем объяснить иначе те перманентные
разногласия тов. Троцкого с партией, которые начались спустя
несколько времени после вступления его в партию и не прекра-
щаются до последнего времени? Судите сами. 1918 год — разно-
гласия тов. Троцкого с партией по вопросу о Брестском мире
и борьба внутри партии. 1920/21 г.г. — разногласия тов. Троц-
кого с партией по профессиональному движению и всесоюзная
дискуссия. 1923 год — разногласия тов. Троцкого с партией по
основным вопросам о партийном строительстве и хозяйственной
политике, дискуссия в партии. 1924 год — разногласия тов. Троц-
кого с партией по вопросу об оценке Октябрьской революции
и о руководстве партии, дискуссия в партии. 1925/26 г.г.—
разногласия тов. Троцкого и его оппозиционного блока с пар-
тией по основным вопросам нашей революции и текущей поли-
тики.
Не слишком ли много разногласий для человека, который
«сложил на пороге партии все то, что отделяло его от больше-
визма»?
Можно ли сказать, что эти перманентные разногласия тов.
Троцкого с партией являются «случайно случившимся случаем»,
а не закономерным явлением?
Едва ли можно это сказать.
Какую цель может преследовать в таком случае это более
чем двусмысленное заявление тов, Троцкого.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
499
Я думаю, что только одну цель: засорить глаза слушателям
и ввести их в заблуждение.
Другой факт. Известно, что вопрос о теории перманентной
революции тов. Троцкого имеет немаловажное значение с точки
зрения идеологии нашей партии, с точки зрения перспектив
нашей революции. Известно, что эта теория имела претензию
и продолжает иметь претензию копкурировать с теорией лени-
низма по вопросу о движущих силах нашей революции. Вполне
понятно поэтому, что не раз обращались к Троцкому с вопро-
сом об его отношении теперь, в 1926 г., к его же теории
перманентной революции. А какой ответ дал тов. Троцкий в
своей речи на пленуме Коминтерна? Ответ более чем двусмы-
сленный. Он сказал, что теория перманентной революции имеет
некоторые «пробелы», что некоторые стороны этой теории
не полечили оправдания в нашей революционной практике. Вы-
ходит, что если некоторые стороны этой теории представляют
«пробел», то есть и другие стороны этой теории, которые не
представляют «пробела» и которые должны остался в силе. По
как отделись некоторые стороны теории перманентной револю-
ции от других сторон этой теории? Разве теория перманентной
революции не есть целостная система взглядов? Разве можно
рассматривать теорию перманентной революции как ящик, два
уголочка которого, скажем, сгнили, а два остальных уголочка
остались в целости и сохранности? И затем, разве можно огра-
ничиваться тут простым и не к чему не обязывающим заявле-
нием о «пробелах» вообще, не называя, какие именно пробелы
имеет в виду тов. Троцкий и какие именно стороны теории
перманентной революции считает он неправильными? Тов. Троц-
кий говорит о некоторых пробелах «теории перманентной рево-
люции», но какие именно пробелы имеет он в виду и какие
именно стороны этой теории он считает неправильными,—
обо всем этом он не сказал ни слова. Поэтому заявление
тов. Троцкого по этому вопросу надо рассматривать как
отп юку от вопроса, как попытку отговориться двусмысленной
фразой насчет «пробелов», ни к чему не обязывающей тов.
Троцкого.
Тов. Троцкий поступил в данном случае так же, как посту-
пали в старое время некоторые ловкие оракулы, когда они отго-
32*
500
И. СТАЛИН
варивались от вопрошающих Двусмысленным ответом, вроде
следующего: «при переходе через реку будет разбито большое
войско». Через какую реку, чье войско будет разбито, — пойми,
кто может. (Смех.)
ТОВ. ЗИНОВЬЕВ В РОЛИ ШКОЛЬНИКА, ЦИТИРУЮЩЕГО МАРКСА,
ЭНГЕЛЬСА И ЛЕНИНА.
Я хотел бы, далее, сказать несколько слов об особой манере
тов. Зиновьева цитировать классиков марксизма. Характерная
черта этой зиновьевской манеры состоит в том, что она пере-
путывает все периоды и даты, валит их в одну кучу, отрывает
отдельные положения и формулы Маркса и Энгельса от их жи-
вой связи с действительностью, превращает их в обветшалые
догмы и нарушает, таким образом, основное требование Маркса
и Энгельса, состоящее в том, что «марксизм есть не догма,
а руководство к действию».
Вот нескольке фактов.
1)	Первый факт. Тов. Зиновьев привел в своей речи извест-
ную цитату из брошюры Маркса «Борьба классов во Франции»
(1848—1850 г.г.), говорящую о том, что «задача рабочего класса
(речь идет о победе социализма. И. Ст.) неразрешима в преде-
лах национальных границ».
Тов. Зиновьев привел, далее, следующую цитату из письма
Маркса Энгельсу (1858 г.):
«Трудным для нас вопросом является следующий: на континенте
революция неизбежна и примет немедленно социалистический харак-
тер. Не будет ли она в этом маленьком уголке неизбежно раздавлена
ввиду того, что на неизмеримо более широкой территории движение
буржуазного общества идет все еще по восходящей линии?» *) (см.
К. Маркс и Ф. Эшелъс, «Письма», стр. 74—75).
Тов. Зиновьев приводит эти цитаты из Маркса за период
сороковых и пятидесятых годов прошлого столетия и приходит
к выводу, что тем самым вопрос о победе социализма в отдель-
') Курсив мой. Л. Сот.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
501
ных странах разрешен отрицательно для всех времен и периодов
капитализма.
Можно ли сказать, что тов. Зиновьев понял Маркса, его
точку зрения, его основную линию в вопросе о победе социа-
лизма в отдельных странах? Нет, нельзя сказать. Наоборот, из
Этих цитат видно, что тов. Зиновьев совершенно не понял
Маркса, что он извратил основную точку зрения Маркса.
Вытекает ли из цитат Маркса, что победа социализма в от-
дельных странах невозможна при всяких условиях развития
капитализма? Нет, не вытекает. Из слов Маркса вытекает лишь
то, что победа социализма в отдельных странах невозможна
только в том случае, если «движение буржуазного общества
идет все еще по восходящей линии». Ну, а как быть, если дви-
жение буржуазного /общества в целом в силу хода вещей меняет
свое направление и начинает итти по нисходящей линии? Из
слов Маркса вытекает, что при таких условиях исчезает осно
вание для отрицания возможности победы социализма в отдель-
ных странах.
Тов. Зиновьев забывает, что цитаты Маркса относятся к пе-
риоду домонополистического капитализма, когда капитализм в
целом развивался по восходящей линии, когда рост капитализма
в целом не сопровождался процессом загнивания такой капита-
листически развитой страны, как Англия, когда закон неравно-
мерности развития не представлял еще, и не мог представлять,
того могучего фактора в деле разложения капитализма, каким
он стал впоследствии, в период монополистического капита-
лизма, в период империализма. Для периода домонополистиче-
ского капитализма слова Маркса о том, что разрешение основ-
ной задачи рабочего класса в отдельных странах невозможно,—
совершенно правильны. Я еще в своем докладе на XV конфе-
ренции ВКП говорил, что для старого времени, для периода
домонополистического капитализма, вопрос о победе социализма
в отдельных странах решался отрицательно, и решался он со-
вершенно правильно. Ну, а теперь, в нынешний период капита-
лизма, когда капитализм домонополистический перерос в капита-
лизм империалистический, — можно ли сказать, что капитализм
в целом развивается теперь по восходящей линии? Нет, нельзя
сказать. Анализ экономической сущности империализма, данный
502
И. СТАЛИН
Лепиным, говорит, что в период империализма буржуазное
общество в целом идет по нисходящей линии. Ленин совер-
шенно прав, когда он говорит, что капитализм монополистиче-
ский, капитализм империалистический есть капитализм умирающий.
Вот что говорит на этот счет тов. Ленин:
«Понятно, почему им ериализм есть умирающий капитализм, пере-
ходным к социализму: монополия, вырастающая из капитализма, есть
удасе умирание капитализма, начало перехода его в социализм. Гигант-
ское сбибществлгниъ труда империализмом (то, что апологеты — бур-
жуазные экономисты зовут «переплетением») означает то же самое»
(см. т. ХШ, стр. 470).
Одно дело — капитализм домонополистический, развивающийся
в целом по восходящей линии. Другое дело — капитализм импе-
риалистический, когда мир уже поделен между капиталистиче-
скими группами, когда скачкообразное развитие капитализма
требует новых переделов уже поделенного мира в порядке воен-
ных столкновении, когда конфликты и войны между империа-
листическими группами, возникающие на этой почве, осла-
бляют мировой фронт капитализма, делают его легко уязвимым
и создают возможность прорыва этого фронта в отдельных
странах. Там, при домонополистическом капитализме, победа
социализма в отдельных странах представлялась невозможной.
Здесь, в период империализма, в период умирающего капита-
лизма, победа социализма в отдельных странах стала уже воз-
можной.
Вот в чем дело, товарищи, и вот чего не хочет понять
тов. Зиновьев.
Вы видите, что тов. Зиновьев цитирует Маркса, как школь-
ник, отвлекающийся от точки зрения Маркса и хватающийся за
отдельные цитаты из Маркса, применяет же он эти цитаты не
как марксист, а как социал-демократ.
В чем состоит ревизионистская манера цитирования Маркса?
Ревизионистская манера цитирования Маркса состоит в подмене
точки зрения Маркса цитатами из отдельных положений Маркса,
взятых вне связи с конкретными условиями определенной эпохи.
В чем состоит зиновьевская манера цитирования Маркса?
Зиновьевская манера цитирования Маркса состоит в подмене
точки зрения Маркса буквой, цитатами из Маркса, оторванными
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
503
от живой связи с условиями развития пятидесятых годов XIX
столетия и превращенными в догму.
Я думаю, что комментарии здесь излишни.
2)	Второй факт. Тов. Зиновьев цитирует слова Энгельса и3
«Принципов коммунизма» (1847 г.) о том, что ‘рабочая рево-
люция «не может произойти в одной какой-либо стране», со-
поставляет эти слова Энгельса с моим заявлением на XV* кон-
ференции ВКП, что мы в СССР уже осуществили девять десятых
тех двенадцати требований, которые выставляет Энгельс, и де-
лает отсюда два вывода: во-первых, о том, что победа социа-
лизма в отдельных странах невозможна, во-вторых, о том, что
я приукрашиваю современные условия в СССР в своем за-
явлении.
Что касается цитат из Энгельса? то нужно сказать, что тов.
Зиновьев допускает тут ту же ошибку в истолковывании цитат,
какую он допустил в отношении Маркса. Понятно, что в пе-
риод домонополистического капитализма, в период развития
буржуазного общества в целом по восходящей липни Энгельс
должен был притти к отрицательному решению вопроса о воз-
можности победы социализма в отдельных странах. Распростра-
нять механически это положение Энгельса, сказанное примени-
тельно к старому периоду капитализма, на новый период капи-
тализма, на период империалистический, — это значит извращать
точку зрения Энгельса и Маркса в угоду букве, в угоду отдель-
ной цитате, взятой вне связи с реальными условиями развития
в период домонополистического капитализма. Я уже говорил
в своем докладе на XV* конференции ВКП, что в свое время
Эта формула Энгельса была единственно правильной формулой.
Но надо же попять, что нельзя ставить па одну доску период
40-х годов прошлого столетия, когда не могю быть речи об
умирающем капитализме, с нынешним периодом развития капи-
тализма, с периодом империализма, когда капитализм в целом
является капитализмом умирающим. Разве трудно понять, что
то, что считалось тогда невозможным, стало теперь, при новых
условиях капитализма, возможным и необходимым?
Вы видите, что и здесь в отношении Энгельса так же, как и
в отношении Маркса, тов. Зиновьев остался верен своей реви-
зионистской манере цитирования классиков марксизма.
504
И. СТАЛИН
Что же касается второго вывода тов. Зиновьева, то он до-
пустил прямое извращение Энгельса насчет его 12 требогаяий
или мсропоиятий по линии рабочей революции. Тов. Зиновьев
изображает дело так, что Энгельс дает в своих 12 тре<ованиях
якобы развернутую программу социализма вплоть до уничтоже-
ния классов, уничтожения товарного производства и, значит,
уничтожения государства. Это совершенно неверно. Э10— пол-
ное извращение 3HreJbCa* В 12 требованиях Энгельса нет ни
единого слова ни об уничтожении классов, ни об уничтожении
товарного хозяйства, ни об уничтожении государства, ни об
уничтожении всех и всяких форм частной собственности. На-
оборот, 12 требований Э°гельса исходят из существования «де-
моьратии» (Энгельс тогда под «демократией» понимал диктатору
пролетариата), из наличия классов и наличия товарного хозяй-
ства. Энгельс прямо говорит, что его 12 требований имеют в
виду непосредственное «посягательство на частную собствен-
ность» (а не ее полное уничтожение) и «обеспечение существо-
вания пролетариата» (а не уничтожение пролетариата как класса).
Вот слова Энгельса:
«Революция пролетариата, которая, по всей вероятности, про-
изойдет, сумеет только постепенно преобразовать нынешнее обще-
ство и лишь после этою отменит частную собственность, когда уже
будет создана необходимая для этого масса средств производства...
Прежде всего она создаст демократический строй и тем самым, прямо
или косвенно, политическое господство пролетариата... Демократия
будет совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не восполь-
зоваться немедленно, как средством для проведения широких меро-
приятий, непосредственно посягающих на частную собственность и обеспе-
чивающих существование пролетариата *). Главнейшие мероприятия эти,
с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть
следующие». И дальше идет перечисление известных уже 12 требо-
ваний или мероприятий (см. Энгельс, «Принципы коммунизма»).
Вы видите, таким образом, что у Энгельса речь идет не
о развернутой программе социализма с уничтожением классов,
государства, товарного производства и т. д., а о первых тагах
социалистической революции, о первых мероприятиях.) необхо-
димых для того, чтобы произвести непосредственное посягатель-
*) Курсив везде мой, И, Ст,
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
505
ство на частную собственность, обеспечить существование ра-
бочего класса и укрепить политическое господство пролетариата.
Вывод одип: тов. Зиновьев извратил Энгельса, охарактери-
зовав его 12 требований как развернутую программу социа-
лизма.
О чем я говорил в своем заключительном слове на XV* кон-
ференции ВКП? О том, что 9/10 энгельсовских требований или
мероприятий, представляющих первые шаги социалистической
революции, у нас, в СССР, уже осуществлены.
Значит ли это, что у нас уже осуществлен социализм?
Ясное дело, что не значит.
Стало быть, тов. Зиновьев, верный своей манере цитирова-
ния, допустил «маленькую» передержку насчет моего заявления
на XV* конференции ВКП.
Вот к чему приводит тов. Зиновьева его специфическая ма-
нера цитирования Маркса и Энгельса.
Говоря об этой манере цитирования, я вспоминаю одну до-
вольно смешную версию, имевшую одно время большое распро-
странение среди революционных синдикалистов и рассказанную
одно время одним шведским революционным синдикалистом
в Стокгольме. Дело происходило в 1906 г., во время Стокгольм-
ского съезда нашей партии. Этот шведский товарищ довольно
смешно изображал в своем рассказе манеру социал-демократов
цитировать Маркса и Энгельса, а мы, делегаты съезда, слушая
его, хохотали до упаду. Вот содержание этой версии. Дело про-
исходит в Крыму во время восстания флота и пехоты. Прихо-
дят представители флота и пехоты и говорят социал-демократам:
вы нас звали за последние годы к восстанию против царизма,
мы убедились, что ваш призыв правилен, мы, матросы и пе-
хота. сговорились восстать и теперь обращаемся к вам за сове-
том. Социал демократы всполошились и ответили, что опи не
могут решить вопроса о восстапии без специальной конферен-
ции. Матросы дали понять, что медлить нел!3я, что дело уже
готово, и если опи не получат прямого ответа от социал-демо-
кратов, а социал-демократы не возьмутся за руководство вос-
станием, то дело может провалиться. Матросы и солдаты ушли
в ожидании директив, а социал-демократы созвали конференцию
для обсуждения вопроса. Взяли первый том «Капитала», взяли
506
И. СТАЛИН
второй том «Капитала», взяли, наконец, третий том «Капи-
тала». Ищут указаний насчет Крыма, Севастополя, насчет
восстания в Крыму. Но ни одного, буквально ни одного ука-
зания не находят в трех томах «Капитала» ни о Севастополе,
ий о Крыме, ни о восстании матрэсов и солдат. (Смех.)
Перелистывают другие сочинения Маркса и Энгельса, ищут
указаний, — все равно никаких указаний не оказалось. (Смех.)
Как же тут быть? А матросы уже пришли, ждут ответа.
И что же? Социал-демократам пришлось признать, что при
гаком положении вещей они не в силах дать какого бы то ни
было указания матросам и солдатам. «Так провалилось вос-
стание флота и пехоты», — кончил свой рассказ шведский това-
рищ. (Смех.)
Несомненно, что в этом рассказе имеются большие преуве-
личения. Но несомненно также и то, что этот рассказ довольно
метко схватывает основную болезнь зиновьевской манеры цити-
рования Маркса и Энгельса.
3)	Третий факт. Речь идет о цитатах из сочинений Ленина.
Чего только ни сделал тов. Зиновьев, чтобы надергать целую
груду цитат из Ленина и «ошеломить» слушателей. Зиновьев,
видимо, думает, что чем больше цитат, тем лучше, при
чем он мало считается с тем, о чем говорят цитаты и к чему
они ведут. А между тем, если вчитаться в эти цитаты,
то нетрудно понять, что Зиновьев не привел ни одной цита-
ты из Ленина, которая бы говорила, хотя бы намеком, в
пользу нынешней капитулянтской позиции оппозиционного
блока. Следует отметить, что тов. Зиновьев почему-то не при-
вел одной из основных цитат Ленина о том, что осуществ-
ление «экономической проблемы» диктатуры, победу пролета-
риата СССР в деле осущетвления этой проблемы нужно считать
обеспеченной.
Тов. Зиновьев привел цитату из брошюры Ленина «О коопе-
рации», говорящую о том, что у нас, в СССР, имеется все не-
обходимое и достаточное для построения полного социалисти-
ческого общества. Но он не попытался даже ударить палец
о палец для того, чтобы поставить вопрос, хотя бы намеком,—
к чему ведет эта цитата и в чью пользу она приведена: в пользу
оппозиционного блока или в пользу ВКП.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
507
Тов. Зиновьев старался доказать, что победа социалистиче-
ского строительства в нашей стране невозможна, но в доказа-
тельство этого положения он привел такие цитаты из Ленина,
которые опрокидывают вверх дном положение тов. Зиновьева.
Вот, напр., одна из таких цитат:
«Мне приходилось говорить уже не раз: по сравнению с передо-
выми странами русским было легче начать великую пролетарскую
революцию, но им труднее будет продолжать ее и довести до окон*
нательной победы В смысле полной органи.ацигг социалистическою обще
ства* *) (см. т. XVI, стр. 184—185).
Тов. Зиновьев даже не подумал о том, что эта цитата гово-
рит не в пользу оппозиционного блока, а в пользу партии, ибо
в ней говорится не о невозможности построения социализма
в СССР, а о трудностях этого построения, при чем возможность
построения социализма в СССР признается в этой цитате как
нечто само собой подразумевающееся. Партия всегда говорила,
что начать революцию в СССР будет легче, чем в западно-евро-
пейских капиталистических странах, но построить социализм
будет труднее. Значит ли это, что признание этого факта равно-
сильно отрицанию возможности построения социализма в СССР?
Конечно, не значит. Наоборот, из этого факта вытекает только
тот вывод, что построение социализма в СССР вполне возможно
и необходимо, несмотря на трудности.
Спрашивается: для чего понадобились такого рода цитаты
тов. Зиповьеву?
Видимо, для того, чтобы «ошеломить» слушателя грудой
цитат и пам)тить воду. (Смех.)
Но теперь ясно, я думаю, что тов. Зиновьев не достиг своей
цели, что его подвела самым недвусмысленным образом его бо-
л$е чем смешная манера цитирования классиков марксизма.
РЕВИЗИОНИЗМ ПО ЗИНОВЬЕВУ.
Наконец, несколько слов о зиновьевском толковании понятия
«ревизионизм». По Зиновьеву выходит, что всякое улучшение,
всякое уточнение старых формул или отдельных положений
*) Курсив мои. И. Ст,
508
И. СТАЛИН
Маркса или Энгельса, а тем более их замена другими форму-
лами, соответствующими новым условиям, есть ревизионизм.
Почему, спрашивается? Разве марксизм не есть наука, и разве
наука не развивается, обогащаясь новым опытом и улучшая
старые формулы? Потому, оказывается, что «ревизия» означает
«пересмотр», а улучшение и уточнение старых формул не мо-
жет быть произведено без некоторого пересмотра этих формул,
стало быть, всякое уточнение и улучшение старых формул,
всякое обогащение марксизма новым опытом и новыми форму-
лами есть ревизионизм. Все это, конечно, смешно. Но что де-
лать с тов. Зиновьевым, если он сам ставит себя в смешное
положение и воображает вместе с тем, что воюет против реви-
зионизма.
Имел ли право, напр., Сталин изменить и уточнить
свою же собственную формулу о победе социализма в одной
стране (1924 г.) в полном соответствии с указаниями и основ-
ной линией ленинизма? По Зиновьеву выходит, что не имел
права. Почему? Потому, что изменение и уточнение старой фор-
мулы есть пересмотр этой формулы, а пересмотр по-немецки
означает {евизию. Не ясно ли, что Сталин впал в ревизионизм?
Выходит, таким образом, что мы имеем новый зиновьевский
критерий ревизионизма, обрекающий марксистскую мысль на
полную неподвижность под страхом обвинения в ревизионизме.
Если, напр., Маркс говорил в середине прошлого сто-
летия, что при восходящей линии развития капитализма победа
социализма в национальных границах невозможна, а Ленин в
15 году XX столетия сказал, что при нисходящей линии разви-
тия капитализма, при умирающем капитализме, такая победа воз-
можна,— то выходит, что Ленин впал в ревизионизм в отно-
шении Маркса.
Если, напр., Маркс говорил в 50-х годах прошлого сто*
летия, что социалистический «переворот любой страны евро-
пейского континента или даже всего европейского континента
без Англии — только буря в стакане воды», а Энгельс, учиты-
вая новый опыт классовой борьбы, изменил впоследствии это
положение, сказ в, что социалистическую революцию «начнет
француз, а немец доделает», — то выходит, что Энгельс вцал в
ревизионизм в отношении Маркса.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
509
Если Энгельс говорил, что француз начнет социалистиче-
скую революцию, а немец доделает, между тем как Ленин, учтя
опыт победы революции в СССР, изменил эту формулу и заме-
нил ее другой, сказав, что русский начал социалистическую
революцию, а немец, француз, англичанин доделают, — то выхо-
дит, что Ленин впал в ревизионизм в отношении Энгельса и
тем более в отношении Маркса.
Вот, напр., слова Ленина на этот счет:
«Великие основоположники социализма, Маркс и Энгельс, наблюдая
в течение ряда десятилетий развитие рабочего движения и рост ми-
ровой социалистической революции, видели ясно, что переход от ка-
питализма к социализму потребует долгих мук родов, долгого периода
ломки всего старого, беспощадного уничтожения всех форм капита-
лизма, что для этого необходимо сотрудничество рабочих всех стран,
которые должны слить все свои усилия, чтобы обеспечить победу
до конца. И они говорили: «француз начнет, а немец доделает», —
француз начнет потому, что в течение десятилетий революции он
выработал в себе тот беззаветный почин в революционном действии,
который сделал из него авангард социалистической революции.
Мы видим теперь иное сочетание сил международного социа-
лизма. Мы говорим, что легче всего начинается движение в тех стра-
нах, которые не принадлежат к числу эксплоатирующих стран, имею-
щих возможность легче грабить и могущих подкупить верхушки своих
рабочих... Дела сложились иначе, чем ожидали Маркс и Энельс *), они
дали нам, русским трудящимся и эксплоатируемым классам, почет-
ную роль авангарда международной социалистической революции, и
мы теперь ясно видим, как пойдет далеко развитие революции; рус-
ский начал — немец, француз, англичанин доделает, и социализм по-
бедит»... (см. т. XV, стр. 87—88).
Вы видите, что Ленин тут прямо «пересматривает» Энгельса
и Маркса, впадая в «ревизионизм».
Если, напр., Энгельс и Маркс определили Парижскую
Коммуну как диктатуру пролетариата, которой, как известно,
руководили две партии, из коих ни одна не была марксистской,
а Ленин, учитывая новый опыт борьбы классов в условиях
империализма, сказал потом, что сколько-нибудь развитая дикта-
тура пролетариата может быть осуществлена лишь при руковод-
Курсив МОЙ. И. Ст
510
И. СТАЛИН
стве одной партии, партии марксизма, — то выходит, что
Ленин впал в явный ревизионизм в отношении Маркса и
Энгельса.
Если Ленин в период перед империалистической войной го-
ворил, что федерация является неприемлемым типом государ-
ственного устройства, а в 1917 г., учитывая новый опыт борьбы
пролетариата, изменил, пересмотрел эту формулу, сказав, что
федерация есть целесообразный тип государственного устрой-
ства при переходе к социализму, — то выходит, что Ленин впал
в ревизионизм в отношении себя самого и ленинизма.
И т. д., и т. п.
По Зиновьеву выходит, таким образом, что марксизм но
должен обогащаться новым опытом, что всякое улучшение от-
дельных положений и формул тех или иных классиков мар-
ксизма есть ревизионизм.
Что такое марксизм? Марксизм есть наука. Может ли сохра-
ниться и развиваться марксизм как наука, если он не будет
обогащаться новым опытом классовой борьбы пролетариата,
если он не будет переваривать этот опыт с точки зрения мар-
ксизма^ под углом зрения марксистского метода? Ясно, что не
может.
Не ясно ли, после этого, что марксизм требует улучшения
и обогащения старых формул на основе учета нового опыта
при сохранении точки зрения марксизма, при сохранении его
метода, а Зиновьев поступает наоборот, сохраняя букву и под-
меняя буквой отдельных положений марксизма точку зрения
марксизма, его метод.
Что может быть общего между действительным марк-
сизмом и между подменой основной линии марксизма бук-
вой отдельных формул и цитатами из отдельных положений
марксизма?
Разве можно сомневаться в том, что это есть не марксизм,
а карикатура на марксизм?
Маркс и Энгельс имели в виду именно таких «марксистов»,
как тов. Зиновьев, когда они говорили: «Наше учение не догма,
а руководство к действию».
Беда тов. Зиновьева состоит в том, что он не понимает
умысла и значения этих слов Маркса и Энгельса.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНБ2
511
П. ВОПРОС О ПОБЕДЕ СОЦИАЛИЗМА В ОТДЕЛЬНЫХ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ.
Я говорил об отдельных ошибках оппозиции и фактических
неверностях, замеченных в речах лидеров оппозиции. Я по-
старался исчерпать этот вопрос в первой части заключительного
слова в виде отдельных замечаний. Позвольте теперь перейти
прямо к существу дела.
ПРЕДПОСЫЛКИ ПРОЛЕТАРСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ В ОТДЕЛЬНЫХ
СТРАНАХ В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА.
Первый возрос — это вопрос о возможности победы социа-
лизма в отдельных капиталистических странах в период империат
лизма. Речь идет, как видите, пе об одной какой-либо стране,
а обо всех более или менее развитых империалистических странах.
В чем состоит основная ошибка оппозиции в вопросе о по-
беде социализма в отдельных капиталистических странах?
Основная ошибка оппозиции состоит в том, что опа не по-
нимает или не хочет понять всей разницы между капитализмом
доимпериалистическим и капитализмом империалистическим, она
не понимает экономической сущности империализма и смеши-
вает между собою две различные фазы капитализма — фазу
доимпериалистическую с фазой империалистической.
Из этой ошибки оппозиции вытекает другая ее ошибка,
состоящая в том, что она не понимает смысла и значения
закона неравномерности развития в период империализма, проти-
вопоставляет этому закону тенденцию к нивелировке и ска-
тывается, таким образом, на каутскианскую позицию ультра-
империализма.
Эти две ошибки ведут к третьй ошибке оппозиции, к ошибке
в том, что она механически распространяет формулы и положе-
ния, выросшие на основе доимпериалистического капитализма,
на империалистический капитализм, ввиду чего и приходит она
к отрицанию возможности победы социализма в отдельных капи-
талистических странах.
В чем состоит разница между старым, домонополистическим
капитализмом и новым, монополистическим капитализмом, если
выразить эту разницу в двух словах?
512
И. СТАЛИН
Состоит она в том, что развитие через свободную конкурен-
цию сменилось развитием через грандиозные монополистические
союзы капиталистов, что старый, «культурный», «прогрессивный»
капитал сменился капиталом финансовым, капиталом «загниваю-
щим», что «мирное» расширение капитала и распространение
его на «свободные» территории сменилось развитием скачко-
образным, развитием через переде! уже поделенного мира по-
средством военных столкновений между капиталистическими
группами, что капитализм старый, развивавшийся в целом по
линии восходящей, сменился, таким образом, капитализмом уми-
рающим, капитализмом, развивающимся в целом по линии нис-
ходящей.
Вот что говорит Ленин на этот счет:
«Вспомним, на чем основана смена предыдущей, «мирной», эпохи
капитализма современною, империалистической: на том, что свободная
конкуренция уступила место монополистическим союзам капиталистов,
и на том, что весь земной мир (земной шар? И. Ст) поделен. Ясно,
что оба эти факта (и фактора) имеют действительно мировое значе-
ние: свободная торговля и мирная конкуренция были возможны и не-
обходимы, пока капитал мог беспрепятственно увеличивать колонии
и захватывать в Африке и т. п. незанятые земли, при чем концент-
рация капитала была еще слаба, монополистических предприятий, т.-е.
столь громадных, что они господствуют во всей данной отрасли про-
мышленности, еще не было. Возникновение и рост таких монополисти-
ческих предприятий делает невозможной прежнюю свободную конкурен-
цию, вырывает почву из-под ног у нее, а раздел земного шара за-
ставляет от мирною расширения перейти к вооруженной борьбе
за передел колоний и сфер влияния» (см. т. ХШ, стр. 151).
И далее:
«Нельзя жить по-старому в сравнительно спокойной культурной,
мирной обстановке плавко эволюционирующею*) и расширяющегося,
постепенно на новые страны капитализма, ибо наступила другая
Эпоха. Финансовый капитал вытесняет и вытеснит данную страну из
ряда великих держав, отнимет ее колонии и ее сферы влияния»
(см. т. ХШ, стр. 153—154).
Отсюда основной вывод Лепина о характере империалистиче-
ского капитализма:
*) Курсив мой. И. Ст.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
513
«Понятно, почему империализм есть умирающий капитализм,
переходный к социализму: монополия, вырастающая из капитализма, есть
уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм. Гигант-
ское обобществление труда империализмом (то, что апологеты — бур-
жуазные экономисты зовут «переплетением») означает то же самое»
/см. т. ХШ, стр. 470).
Беда нашей оппозиции состоит в том, что она не понимает
жсей важности этой разницы между капитализмом доимпериа-
листическим и капитализмом империалистическим.
Таким образом, исходным пунктом позиции нашей партии
является признание того факта, что капитализм нынешний, капи-
тализм империалистический является капитализмом умирающим.
Это не означает еще, к сожалению, что капитализм уже
jMep. Но это, несомненно, означает, что капитализм в целом
идет не к возрождению, а к умиранию, что капитализм в целом
развивается не по восходящей линии, а по линии нисходящей.
Из этого общего вопроса вытекает вопрос о неравномерности
развития в период империализма.
О чем обычно идет речь у ленинцев^ когда они говорят
о неравномерности развития в период империализма?
Не о том ли, что существует большая разница в урэвпе
развития различных капиталистических стран, что одни страны
отстают от других в своем развитии, что разница эта все более
и более увеличивается?
Нет, не об этом. Смешивать неравномерность развития при
империализме с разницей в уровне развития капиталистических
стран,— значит впадать в обывательщину. Именно в эту обы-
вательщину впала оппозиция, когда она спутала на XV кон-
ференции ВКП вопрос о неравномерности развития с вопро-
сом о разнице в уровне хозяйственного положения различных
капиталистических стран. Именно, исходя из этой путаницы,
оппозиция пришла тогда к тому совершенно неправильному
выводу, что раньше неравномерность развития была больше,
чем при империализме. Именно поэтому и говорил на XV
конференции тов. Троцкий, что в XIX столетии эта неравномер-
ность была болъгие^ чем в XX» (см. речь тов. Троцкого на
XV конференции ВКП). То же самое говорил тогда тов Зи-
новьев, утверждая: «неверно, что неравномерность каниталисти-
И. Ста л и п. Об оппозиции	33
514
И. СТАЛИН
ческого развития до начала империалистической эпохи была
меньше» (см. речь тов. Зиновьева на XV конференции ВКП).
Правда, теперь, после дискуссии на XV конференции, оппозиция
нашла нужным изменить фронт, заявляя в своих речах на рас-
ширенном пленуме ИККИ нечто совершенно противоположное^
или стараясь просто замолчать эту свою ошибку. Вот, напр.,
заявление тов. Троцкого в его речи на расширенном пленуме^
«Что касается темпа развития, то империализм эту неравномер-
ность обострил бесконечно». Что же касается тов. Зиновьева, та
он в своей речи на пленуме ИККИ счел благоразумным проста
умолчать об этом вопросе, хотя он не мог не знать, что спор
шел именно о том, усиливается действие закона неравномер-
ности в период империализма или ослабляется. Но это говорит
лишь о том, что дискуссия кое-чему научила оппозицию и не-
прошла для нее без пользы.
Итак: вопрос о неравномерности развития в период империа-
лизма нельзя смешивать с вопросом о разнице в уровне хозяй-
ственного положения различных капиталистических стран.
Может быть, ослабление разницы в уровне развития капи-
талистических стран и развитие нивелировки этих стран ослаб-
ляют действие закона неравномерности развития при империа-
лизме? Увеличивается или уменьшается эта разница в уровне
развития? Несомненно, уменьшается. Растет или падает нивели-
ровка? Безусловно, растет. Не противоречит ли рост нивелировки
усилению неравномерности развития при империализме? Нет,
не противоречит. Наоборот, нивелировка есть тот фон и та базау
на основе которой и возможно усиление действия неравномер-
ности развития при империализма. Только люди, не понимающие
Экономической сущности империализма, вроде наших оппози-
ционеров, могут противопоставлять нивелировку закону не-
равномерности развития при империализме. Именно потому,
что отставшие страны ускоряют свое развитие и нивелируются
с пер адовыми странами,— именно поэтому обостряется борьба за
опережение одних стран другими, именно поэтому создается
еозмоэюностъ для одних стран перегнать другие страны и вытес-
нить их из рынков, создавая тем самым предпосылки для военных
столкновений, для ослабления мирового фронта капитализма, для
прорыва этого фронта пролетариями различных капиталистиче-
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
515
ских стран. Кто не понял этой простой вещи, тот ничего не понял
в вопросе об экономической сущности монополистического капи-
тализма.
Итак: нивелировка является одним из условий для усиления
неравномерности развития в период империализма.
Может быть, неравномерность развития при империализме
состоит в том, что одни страны догоняют другие и потом опере-
жают их в хозяйственном отношени в обычно п порядке, в порядке,
так сказать, эволюционно п9 без скачков, без военных катастроф,
без переделов уже поделенного мира? Нет, не в этом. Такая
неравномерность была и в период домонополистического капи-
тализма, о чем зпал Маркс и о чем писал Ленин в своем «Раз-
витии капитализма». Тогда развитие капитализма шло более или
мепее плавно, более или менее эволюционно, и одни страны
опережали другие в продолжение долгого периода времени без
скачков и без обязательных военных столкновений мирового
масштаба. Речь идет теперь не об этой неравномерности.
Что же такое в таком случае закон неравномерности развития
при империализме?
Закон неравномерности развития в период империализма
означает скачкообразное развитие одних стран в отношении
других, быстрое оттеснение с мирового рынка одних стран
другими, периодические переделы уже поделенного мира в порядке
военных столкновений и военных катастроф, углубление и обо-
стрение конфликтов в лагере империализма, ослабление фронта
мирового капитализма, возможность прорыва этого фронта про-
летариями отдельных стран, возможность победы социализма
в отдельных странах.
В чем состоят основные элементы закона неравномерности
развития при империализме?
Во-первых, в том факте, что мир уже поделен между импе-
риалистическими группами, «свободных», незанятых терж иторий
нет больше в мире, и для того, чтобы занять новые рынки
и источники сырья, для того, чтобы расшириться,— надо взять
у других эту территорию силой.
Во-вторых, в том, что небывалое развитие техники и уси-
ливающаяся нивелировка в уровне развития капиталистических
стран создали возможность и облегчили дело скачкообразного
33*
516
И. СТАЛИН
опережения одних стран другими, дело вытеснения более могучих
стран менее могучими, но быстро развивающимися странами.
В-третьих, в том, что старое распределение сфер влияния
между отдельными империалистическими группами приходит
каждый раз в столкновение с новым соотношением сил на миро-
вом рынке, что для установления «равновесия» между старым
распределением сфер влияния и между новым соотношением
сил необходимы периодические переделы мира путем империа-
листических войн.
Отсюда — усиление и обострение неравномерности развития
в период империализма.
Отсюда — невозможность разрешения конфликтов в лагере
империализма мирным порядком.
Отсюда — несостоятельность каутскианской теории ультра-
империализма, проповедующей возможность мирного разрешения
этих конфликтов.
Ио из этого* следует, что оппозиция, отрицающая факт уси-
ления и обострения неравномерности развития в период импе-
риализма, скатывается на позицию ультра-империализма.
Таковы характерные черты неравномерности развития в период
империализма.
Когда был закончен раздел мира между империалистическими
группами?
Ленин говорит, что раздел мира был закончен в начале
XX столетия.
Когда был поставлен впервые на деле вопрос о переделе
уже поделенного мира?
В период первой всемирной империалистической войны.
Но из этого следует, что закон неравномерности развития
при империализме мог быть открыт и обоснован лишь в начале
XX столетия.
Об этом я и говорил в своем докладе на XV* конференции
ВКП, когда сказал, что закон неравномерности развития при
империализме был открыт и обоснован тов. Лениным.
Всемирная империалистическая война была первой попыткой:
переделить уже поделенный мир. {Эта попытка стоила капитализму
победы революции в России1 и расшатки основ империализм»
в колониальных и зависимых странах.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
517
Нечего и говорить, что за первой попыткой передела должна
последовать вторая попытка, к чему уже идет подготовительная
работа в лагере империалистов.
Едва ли можно сомневаться, что вторая попытка пере-
дела обойдется мировому капитализму много дороже,. чем
первая.
Таковы перспективы развития мирового капитализма с точки
зрения закона неравномерности в условиях империализма^
Вы видите, что эти перспективы ведут прямо и непосред-
ственно к возможности победы социализма в отдельных капита-
листических странах в период империализма.
Известно, что Ленин возможность победы социализма в от-
дельных странах выводил прямо и непосредственно из закона
неравномерности развития капиталистических стран. И Ленин
был совершенно прав. Ибо закон неравномерности раз-
вития при империализме уничтожает всякую почву для «тео-
ретических» упражнений всех и всяких социал-демократов на-
счет невозможности победы социализма в отдельных капитали-
стических странах.
Вот что говорит Ленин на этот счет в своей программной
статье, писанной в 1915 г.:
«Неравномерность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма. Отсюда следует *), что возможна победа
социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно
взятой, капиталистической стране» (см. т. ХШ, стр. 133).
Выводы:
а)	Основная ошибка оппозиции состоит в том, что она не
видит разницы между двумя фазами капитализма или избегает
подчеркнуть эту разницу. А почему она избегает этого? Потому,
что эта разница ведет к закону неравномерности развития в пе-
риод империализма.
б)	Вторая ошибка оппозиции состоит в том, что она не
понимает или недооценивает решающего значения закона не-
равномерности развития капиталистических стран при империа-
лизме. А почему она недооценивает этого? Потому, что дравиль-
) Курсив мой. И. Ст,
518
И. СТАЛИН
над оценка закона неравномерности развития капиталистически!
стран ведет к выводу о возможности победы социализма в от-
дельных странах.
в)	Отсюда третья ошибка оппозиции, состоящая в отрицании
возможности победы социализма в отдельных капиталистически!
странах при империализме.
Кто отрицает возможность победы социализма, тот вынужден
замолчать значение закона неравномерности развития при импе-
риализме, а кто вынужден замалчивать значение закона нерав-
номерности, тот не может не затушевывать разницы, существую*
щей между капитализмом доимпериалистическим и капитализмом
империалистическим.
Так обстоит дело с вопросом о предпосылках пролетарских
революций в капиталистических странах.
Каково практическое значение этого вопроса?
G точки зрения практики, перед нами встают дпе линии.
Одна линия — это линия нашей партии, зовущей пролетариев
отдельных стран готовиться к грядущей революции, следить зорко
за ходом событий и быть готовыми к тому, чтобы при благо-
приятных условиях прорвать caMociоятельпо фронт капитала,
взять власть и расшатывать основы мирового капитализма. Другая
линия — это линия нашей опп >зиции, сеющей сомнения насчет
целесообразности самостоятельного прорыва капиталистического
фронта и призывающей пролетариев отдельных стран к тому,
^чтобы они ждали момента «всеобщей развязки».
Если линия нашей партии есть линия на усиление револю-
ционного натиска на свою буржуазию и развязывание ини-
циативы пролетариев отдельных стран, то линия нашей оппо-
зиции есть линия пассивного выжидания и связывания ини-
циативы пролетариев отдельных стран в их борьбе против
своей буржуазии.
Первая линия есть линия активизации пролетариев отдель-
ных стран.
Вторая линия есть линия ослабления воли пролетариата к ре-
волюции, линия пассивности и выжидания.
Ленин был тысячу раз прав, когда он писал следующие
вещие слова, имеющие прямое oiношение к нашим нынешним
упорам:
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
519
«Я знаю, что есть мудрецы, считающие себя очень умными
и даже называющие себя социалистами, которые уверяют, что не
следовало брагь власти до тех пор, пока не разразится революция
во всех странах. Они не подозревают, что, говоря так, они отходят от
революции и переходят на сторону буржуазии. Ждать, пока тру-
дящиеся классы совершат революцию в международном масштабе,
это значит всем застыть в ожидании. Это — бессмыслица» (см.т. ХУ,
стр. 287).
Этих слов Ленина забывать нельзя.
КАК ТОВ. ЗИНОВЬЕВ «ОБРАБАТЫВАЕТ» ЛЕНИНА.
Я говорил о предпосылках пролетарских революций в отдель-
ных капиталистических странах. Я хотел бы теперь сказать
несколько слов о том, как тов. Зиновьев искажает или «обрабаты-
вает» основную статью Ленина о предпосылках пролетарских
революций и о победе социализма в отдельных капиталистиче-
ских странах. Я имею в виду известную статью Ленина «О лозунге
Соединенных Штатов Европы», писанную в 1915 г. и несколько
раз цитировавшуюся во время наших прений. Меня упрекал
тов. Зиновьев, что я цитировал эту статью не полностью; при
этом он старается дать этой статье такое истолкование, которое
не может быть названо иначе, как полным искажением взглядов
Ленина, его основной линии по вопросу о победе социализма
в отдельных странах. Позвольте привести эту цитату полностью,
при чем строчки, пропущенные мною в прошлый раз, ввиду
краткости времени, я постараюсь отметить курсивом. Вот эта
цитата:
«Неравномерность экономического и политического развития есть
безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа
социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно
взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой
страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социали-
стическое производство, встал бы против остального, капиталистиче-
ского мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, под-
нимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае
необходимости даже с военной силой против эксплоататорских классов
и ИХ государств. Политической формой общества, в котором побждает
пролетариат, свер ая буржуазию, будет демократии ская республика, все
болеь. централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций
в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невоз-
520
И. СТАЛИН
можно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролета-
риата. Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или
менее дол ой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми
государствами» (см. т. XIII, стр. 133).
Приводя эту цитату, тов. Зиновьев делает два замечания;
первое — о демократической республике и второе — об организа-
ции социалистического производства.
Поговорим сначала о первом замечании. Тов. Зиновьев думает,
что если Ленин говорит здесь о демократической республике,
то речь может итти, самое большее, о взятии власти пролетариа-
том, при чем тов. Зиновьев не постыдился сделать тут довольно
туманный, но настойчивый намек на то, что у Ленина речь
идет здесь, пожалуй, о буржуазной республике. Верно ли это?
Конечно, неверно. Для того, чтобы опровергнуть этот не совсем
чистоплотный намек тов. Зиновьева, достаточно прочесть послед-
ние строчки цитаты, где говорится о «борьбе социалистических
республик с отсталыми государствами». Ясно, что, говоря о де-
мократической республике, Ленин имел в виду не буржуазную
республику, а социалистическую респуб лику. Ленин не знал еще
в 1915 г. советской власти как государственной формы дик-
татуры пролетариата. !енин знал еще в 1905 г., что отдельные
советы являются зачатком революционной власти в период свер-
жения царизма. Но объединенную в государственном масштабе
советскую власть, как государственную форму диктатуры про-
летариата, он еще не знал тогда. Республику Советов, как
государственную форму диктатуры пролетариата, Ленин открыл
лишь в 1917 г. и подробно разработал вопрос об этой новой
форме политической организации переходного общества летом
1917 г., главным образом в своей книге «Государство и рево-
люция». Этнм, собственно, и объясняется, что Ленин говорит
в цитате не о советской республике, а о демократической рес-
публике, понимая под этим, как это видно из цитаты, республику
социалистическую. Ленин здесь поступил так же, как поступали
в свое время Маркс и Энгельс, которые до Парижской Коммуны
формой политической организации переходного общества счи-
тали республику вообще, а после Парижской Коммуны расшиф-
ровали этот термин, сказав, что республика эта должна быть
республикой типа Парижской Коммуны. Я уже не говорю
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
521
о том, что если бы Ленин имел в виду в своей цитате
буржуазнодемократическую республику, то не могло быть речи
о «диктатуре пролетариата», «экспроприации капиталистов»
и т. д.
Вы видите, что попытку тов. Зиновьева «обработать» Ленина
нельзя назвать успешной.
Перейдем ко второму замечанию тов. Зиновьева. Тов. Зи-
новьев уверяет, что фразу тов. Ленина об «организации со-
циалистического производства» нужно понять не так, как ее
вообще должны понять нормальные люди, а как-то иначе, а именно
так, что Ленин имел тут в виду лишь приступ к, организации
социалистического производства. Почему, на каком основании,—
тов. Зиновьев так и не объяснил. Позвольте заявить, что тов.
Зиновьев делает тут еще одну попытку «обработать» Ленина.
В цитате прямо сказано, что «победивший пролетариат этой
страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя со-
циалистическое производство, встал бы против остального, капи-
талистического, мира». Тут сказано—«организовав», а не «орга-
низуя». Надо ли еще доказывать, что тут есть разница? Надо ли
еще доказывать, чго если бы Ленин имел в виду лишь приступ
к организации социалистического производства, то он бы ска-
зал— «организуя», а не «организовав». Стало быть, Ленин имел
в виду не только приступ к организации : социагистического
производства, но и возможность организовать социалистическое
производство, возможность построить социалистическое производ-
ство в отдельных странах.
Вы видите, что и эту вторую попытку тов. Зиновьева «обрабо-
тать» Ленина нужно считать более чем неудачной*
Тов., Зиновьев старается прикрыть эти свои попытки «обрабо-
тать» Ленина смешками насчет того, что «нельзя строить социа-
лизм по щучьему велению в две недели или в два месяца». Боюсь,
что тов. Зиновьеву нужны эти смешки для того, чтобы сделать
«хорошую мину при плохой игре». Да где же нашел тов. Зи-
новьев таких людей, которые собираются строить социализм
в две недели, в два месяца или в два года? Почему бы ему не
назвать таких людей, если они вообще существуют в природе?
Да он не назвал их потому, что нет таких людей в природе.
Фальшивые смешки понадобились тов. Зиновьеву для того,
522
И. СТАЛИН
чтобы прикрыть свою «работу» по «обработке» Ленина п
ленинизма.
Итак:
а)	исходя из закона неравномерности развития при империа-
лизме, Ленин пришел в своей основной статье «О лозуш е
Соед (пенных Шгатов Европы» к тому выводу, что победа со-
циализма в отдельных капиталистических странах возможна;
б)	под победой социализма в отдельных странах Ленин понимает
захват власти пролетариатом, экспроприацию капиталистов и орга-
низацию социалистического производства, при чем все эти задачи
являются не самоцелью, а средством для того, чтобы встать
против остального, капиталистического мира и помочь проле-
тариям всех стран в их борьбе против капитализма;
в)	тов. Зиновьев попытался обкарнать эти положения лени-
низма и «обработать» Ленина применительно к нынешней полу-
меньшевистской позиции оппозиционного блока. Но попытка
Эта оказалась попыткой с негодными средствами.
Я думаю, что дальнейшие комментарии tjt излишни.
III. ВОПРОС О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА В СССР.
Позвольте теперь перейти, товарищи, к вопросу о строитель-
стве социализма в СССР, в нашей стране.
«МАНЕВРЫ» ОППОЗИЦИИ И «НАЦИОНАЛ РЕФОРМИЗМ» ПАРТИИ
ЛЕНИНА.
Тов. Троцкий заявил в своей речи, что самой крупной ошиб-
кой Сталина является теория о возможности строительства со-
циализма в одной стране, в нашей стране. Выходит, таким об-
разом, что речь идет не о теории Ленина насчет возможности
построения социализма в нашей стране, а о какой-то, никому
неизвестной, «теории» Сталина. Я понимаю это так, что тов.
Троцкий задался целью вести борьбу против теории Ленина,
но так как открыто вести борьбу против Ленина — дело ри-
скованное, то он решил провести эту борьбу под видом борьбы
с «теорией» Сталина. Тов. Троцкий хочет этим облегчить себе
борьбу с ленинизмом, маскируя эту борьбу своей критикой
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
523
«теории» Сталина. Что дело обстоит именно таким образом, что
Сталин тут не при чем, что ни о какой «теории» Сталина не
может быть и речи, что никогда Сталин не претендовал на что-
либо новое в теории, а добивался лишь того, чтобы облегчить
полное торжество ленинизма в нашей партии, вопреки ревизио-
нистским потугам тов. Троцкого, — это я постараюсь показать
ниже. А пока отмстим, что заявление тов. Троцкого насчет
«теории» Сталина есть маневр, уловка, трусливая и неудачная
уловка, рассчитанная на то, чтобы прикрыть этой уловкой свою
борьбу с ленинской теорией победы социализма в отдельных
странах, борьбу, ведущую свое начало с 1915 г. и продол-
жающуюся до наших дней. Является ли этот прием тов. Троц-
кого признаком честной полемики,— пусть судят об этом то-
варищи.
Исходным пунктом решений нашей партии по вопросу о воз-
можности строительства социализма в нашей стране являются
известные программные труды тов. Ленина. В этих трудах Ле-
нина говорится, что победа социализма в отдельных странах в
условиях империализма возможна, что победа диктатуры проле-
тариата в деле разрешения экономической проблемы этой дикта-
туры обеспечена, что мы, пролетарии СССР, имеем все необхо-
димое и достаточное для построения полного социалистического
общества.
Я только что привел цитату из известной статьи Ленина,
где он впервые ставил вопрос о возможности победы социализма
в отдельных странах, и которую ввиду этого я не буду здесь
повторять. Статья эта написана в 1915 г. В этой статье гово-
рится, что победа социализма в отдельных странах, взятие власти
пролетариатом, экспроприация капиталистов и организация со-
циалистического производства — возможны. Известно, что тов.
Троцкий тогда же, в том же 1915 г., выступил печатно про-
тив этой статьи Ленина, назвав ленинскую теорию социализма
в.одной стране теорией «национальной ограниченности».
Спрашивается, при чем тут «теория» Сталина?
Я привел, далее, в своем докладе цитату из известного сочи-
нения Ленина «Экономика и политика в эпоху диктатуры про-
летариата», где говорится прямо и определенно, что победу про-
летариата СССР в смысле осуществления экономической про-
524
И. СТАЛИН
блемы диктатуры пролетариата нужно считать обеспеченной.
Сочинение это писано в 1919 г. Вот эта цитата:
«Как бы ни лгали, ни клеветали буржуа всех стран п их прямые
и прикрытые пособники («социалисты» II Интернационала), остается
несомненным: с тоти зрения основной экономической проблемы диктатуре
пролетариата у нас обеспечена победа, — победа коммунизма над капита-
лизмом. Буржуазия всего, мира именно потому бешенствует и неистов-
ствует против большевизма, организует военные нашествия, заговоры
и пр. против большевиков, что она превзсхэдно понимает неизбеж-
ность нашей победы в перестройке общественного хозяйства, если нас не
задавить военной силой. А задаьить нас таким образом ей не удастся» *)
(см. том XVI, стр. 350).
Вы видите,, что Ленин прямо говорит здесь о возможности
победы пролетариата СССР в деле перестройки общественного
хозяйства, в деле разрешения экономической проблемы дикта-
туры пролетариата.
Известно, что тов. Троцкий и оппозиция в целом не
согласны с основными положениями, данными в этой
цитате.
Спрашивается, при чем ясе тут «теория» Сталина?
Я привел, наконец, цитату из известной брошюры Ленина,
брошюры «О кооперации», писанной в 1923 г. В этой ци-
тате говорится:
«В самом деле, власть государства на все крупные средства про-
изводства, власть государства в руках пролетариата, союз этого про-
летариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян,
обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к
крестьянству и т. д., — разве это не все, что нужно для того, чтобы
из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде тре-
тировали как торгашескую, и которую с известной стороны имеем
право третировать теперь при нэпе так же, — разве это не все необхо-
димое для построения полного социалистического общества? $то еще не
построение социалистического общества, но это все необходимое
и достаточное для этого построения» *) (см. т. XVI11, ч. 2,
стр. 140).
Вы видите^ что эта цитата не оставляет никаких сомнений
насчет возможности построения социализма в нашей стране.
Курсив мой. И. Ст.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
525
Вы видите, что в этой цитате перечислены главные факторы
построения социалистического хозяйства в нашей стране: проле-
тарская власть, крупное производство в руках пролетарской
власти, союз пролетариата и крестьянства, руководство пролета-
риата в этом союзе, кооперация.
Тов. Троцкий пытался недавно, на XV конференции ВКП,
противопоставить этой цитате другую цитату из Ленина, где
говорится о том, что «Советская власть плюс электрификация
есть социализм». Но противопоставлять эти цитаты друг другу —
Значит искажать основной смысл брошюры Ленина «О коопе-
рации». Разве электрификация не есть составная часть крупного
производства и разве она возможна вообще в нашей стране без
крупного производства, сосредоточенного в руках пролетарской
власти? Не ясно ли, что слова Ленина в брошюре «О коопера-
ции» насчет крупного производства, как одного из факторов
строительства социализма, включают в себя и электрификацию?
Известно, что оппозиция ведет более или менее явную, а
<<аще всего скрытую борьбу против основных положений, изло-
женных в этой цитате из брошюры Ленина «О кооперации».
Спрашивается, при чем же тут «теория» Сталина?
Таковы основные положения ленинизма в вопросе о строи-
тельстве социализма в нашей стране.
Партия утверждает, что этим положениям ленинизма корен-
ным образом противоречат известные положения тов. Троцкого
м оппозиционного блока о том, что «строительство социализма
в национально-государственных рамках невозможно», что «тео-
рия социализма в одной стране есть теоретическое оправдание
национальной ограниченности?), что «без прямой государственной
подюржки европейского пролетариата рабочий класс России не
сможет удержаться у власти» .(Троцкий).
Партия утверждает, что* эти положения оппозиционного
<5лока являются выражением социал-демократического уклона в
нашей партии.
Партия утверждает, что формула тов. Троцкого насчет «пря-
мой государственной поддержки европейского пролетариата» есть
формула полного разрыва с ленинизмом. Ибо, что значит по-
ставить строительство социализма в нашей стране в зависимость
ют «прямой государственной поддержки европейского пролета-
526
И. СТАЛИН
риата»? Ну, а как быть, если европейскому пролетариату не
удастся взять власть в ближайшие годы? Можно ли вертеться
нашей революции на холостом ходу в ожидании победы револю-
ции на Западе в продолжение неопределенного времени? Можно
ли рассчитывать на то, что буржуазия нашей страны согласится
ждать победы революции на Западе, отказавшись от своей ра-
боты и от своей борьбы против социалистических элементов
нкшего хозяйства? Не вытекает ли из этой формулы тов. Троц-
кого перспектива постепенной сдачи своих позиций капитали-
стическим элементам нашего хозяйства и потом перспектива
ухода нашей партии от власти, в случае затяжки победоносной
революции на Западе?
Не ясно ли, что мы имеем тут дело с двумя совершенно
различными линиями, из которых одна есть линия партии и
ленинизма, а другая — линия оппозиции и троцкизма?
Я спрашивал в своем докладе тов. Троцкого и продолжаю
спрашивать: разве это не верно, что теорию Ленина о возмож-
ности победы 'социализма в отдельных странах тов. Троцкий
квалифицировал в 1915 г. как теорию «национальной ограни-
ченности»? Но я не получил ответа. Почему? Неужели фигура
умолчания является тут признаком мужества в полемике?
Я спрашивал, далее, тов. Троцкого и продолжаю спрашивать:
разве это не верно, что он повторил обвинение насчет «на-
циональной ограниченности» против теории строительства со-
циализма еще совсем недавно, в сентябре 1926 г., в известном
своем документе, обращенном к оппозиции? Но я и на этот раз
не получил ответа. Почему? Не потому ли, что фигура умолча-
ния является тоже своего рода «маневром» у тов. Троцкого?
О чем все это говорит?
О том, что тов. Троцкий остается на своих старых позициях
борьбы с ленинизмом в основном вопросе о строительстве со-
циализма в нашей стране.
О том, что тов. Троцкий, не имея мужества выступить прямо
против ленинизма, пытается прикрыть эту свою борьбу крити-
кой несуществующей «теории» Сталина.
Перейдем к другому «маневреру», к тов. Каменеву. Он,
видимо, заразился у тов. Троцкого и стал тоже маневри-
ровать. Но маневр у него получился грубее, чем у тов.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
527
Троцкого. Если тов. Троцкий пытался обвинять одного Ста-
лина, то тов. Каменев взял да бросил обвинение всей партии,
заявив, что она, т.-е. партия, «подменяет международную ре-
волюционную перспективу национально-реформистской пер-
спективой». Не угодно ли: наша партия, оказывается, подменяет
международную революционную перспективу перспективой на-
ционал-реформистской. Но так как наша партия является
партией Ленина, так как она в своих решениях по вопросу
о строительстве социализма опирается целиком и полностью
на известные положения Ленина, то выходит, что ленинская
теория строительства социализма является теорией национал-
реформизма. Ленин—«национал-реформист», — вот какой глу-
постью угощает нас тов. Каменев.
Есть ли у нашей партии какие-либо решения по вопросу о
строительстве социализма в нашей стране? Да, есть, и даже очень
определенные решения. Когда были приняты партией эти ре-
шения? Они были приняты на XIV* конференции нашей партии
в апреле 1925 г. Я имею в виду известную резолюцию XIV
конференции о работе ИККИ и социалистическом строительстве
в нашей стране. Является ли эта резолюция ленинской? Да,
является, ибо за это могут нам поручиться такие компетентные
люди, как тов. Зиновьев, который держал доклад на XIV кон-
ференции в защиту этой резолюции, и тов*. Каменев, который
предссдательсгвовал на этой конференции и который голосовал
за эту резолюцию.
Почему же тогда тт. Каменев и Зиновьев не постарались
уличить партию в противоречиях, в расхождении с резолюцией
XIV конференции по вопросу о строительстве социализма в на-
шей стране, которая (резолюция) была принята, как известно,
едишпласно!
Чего же, казалось бы, легче: у партии имеется специальная
резолюция по вопросу о строительстве социализма, голосовали
за нее Каменев и Зиновьев, оба эти товарища обвиняют партию
в национал-реформизме, — почему бы этим товарищам не аргу-
ментировать от такого важного партийного документа, как резо-
люция XIV конференции, которая трактует о строительстве со-
циализма в нашей стране и которая является, очевидно, ленин-
ской с начала до конца?
528
И. СТАЛИН
Обратили ди вы внимание, что оппозиция вообще, Каменей
в особенности, обходили резолюцию XIV конференции, как кот
горячую кашу? (Смех.) Откуда у них такая боязнь резолюции
XIV конференции, принятой по докладу тов. Зиновьева и прове-
денной при активном содействии тов. Каменева? Почему Каменен
и Зиновьев боятся даже мельком упомянуть об этой резолюции?
Разве она, эта резолюция, не трактует о строительстве социализма
в нашей стране? Разве вопрос о строительстве социализма но
является основным спорным вопросом нашей дискуссии?
В чем же тут дело?
Да в том, что тг. Каменев и Зиновьев, будучи в 1925 г-
за резолюцию XIV конференции, отреклись потом от этой резо-
люции, отреклись, стало быть, от ленинизма, перешли на сто-
рону троцкизма, и теперь они боятся коснуться хотя бы мель-
ком этой резолюции, опасаясь быть изобличенными.
О чем говорит эта резолюция?
Вот цитата из этой резолюции.
«Вообще победа социализма («е в смысле окончательной победы) без-
условно возможна в одной стране».
И далее:
«...Наличие двух прямо противоположных общественных систем
вызывает постоянную угрозу капиталистический блокады, других
форм экономического давления, вооруженной интервенции, реставра-
ции. Единственной гарантией окончательной победы социализма, т.-е.
гарантией от реставрации, является, следок ат ельно, победоносная со-
циалистическая революция В ряде стран. Из ЭТОГО отнюдь не вытекает,,
что невозможна постройка полного социалистическою общества в такой от-
сталой стране, Ъак Россия, без «государственной помощи» *) (Троцкий) более-
развитых в технико-экономическоч отношении стран. Составной частью
троцкистской теории перманентной революции является утверждение^
что «под тинный подъем социалистического хозяйства в России станет
возможным только после победы про1етариата в важнейших странах.
Европы» (Троцкий, 1122 г.), — утверждение, обрекающее пролетариат
СССР в нынешний период на фаталистическую пассивность. Против
подобных «теорий» тов. Ленин писал: «До бесконечия шаблонным
явыется у них довод, который они выучили наизусть во время разви-
тия западно-европейской социал-демократии и который состоит в том*.
) Курсив мой. И. Ст.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
52£
что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются
разные «ученые» господа из них, объективных предпосылок для
«социализма» (Заметки о Суханове)» (Резолюция XIV конференции
РКП «О задачах Коминтерна и РКП(б) в связи с расширенным пле-
нумом ИККИ».)
Вы видите, что резолюция XIV* конференции является точ-
ным изложением основных положений ленинизма в вопросе о
возможности строительства социализма в нашей стране.
Вы видите, что в резолюции квалифицируется троцкизм как
противовес ленинизму, а ряд тезисов резолюции исходит из пря-
мого отрицания основ троцкизма.
Вы видите, что резолюция целиком отражает те споры, ко-
торые разыгрались теперь вновь по вопросу о построении со-
циалистического общества в нашей стране.
Вы знаете, что мой доклад был построен на основе руково-
дящих положений этой резолюции.
Вы помните, должно быть, что я упоминал в своем докладе
специально о резолюции XIV* конференции, обвиняя тт. Каме-
нева и Зиновьева в нарушении этой резолюции, в отходе от этой
резолюции.
Почему же тт. Каменев и Зиновьев не попытались рассеять это
обвинение?
В чем тут секрет?
А секрет тут в том, что Каменев и Зиновьев давно уже
отреклись от этой резолюции и, отрекшись, — перешли на сто-
рону троцкизма.
Ибо одно из двух: либо резолюция XIV* конференции яв-
ляется не ленинской, — тогда тт. Каменев и Зиновьев, голосовав
За эту резолюцию, не были ленинцами; либо эта резолюция яв-
ляется ленинской, — и тогда тт. Каменев и Зиновьев, порвав с
Этой резолюцией, перестали быть ленинцами.
Некоторые ораторы говорили тут (в том числе, кажется, тов.
Ризе), что не Зиновьев и Каменев перешли к троцкизму, а, на-
оборот, Троцкий перешел к Зиновьеву и Каменеву. Это все пу-
стяки, товарищи. Факт отречения Каменева и Зиновьева от ре-
золюции XIV* конференции является прямым доказательством
того, что именно Каменев и Зиновьев перешли на сторону
троцкизма.
И. Сталин. Об оппозиции	84
530
И. СТАЛИН
. Итак:
Кто отрекся от ленинской линии в вопросе о строительстве
социализма в СССР, формулированной в резолюции XIV* конфе-
ренции ВКП? Выходит, что тт. Каменев и Зиновьев.
Кто «подменил международную революционную перспективу»
троцкизмом? Выходит, что тт. Каменев и Зиновьев.
Если теперь Каменев шумит и кричит о «национал-рефор-
мизме» нашей партии, то это потому, что он пытается этим
отвести внимание товарищей от своего грехопадения и свалить
с больной головы на здоровую.
Вот почему «маневр» тов. Каменева насчет «национал-рефор-
мизма» нашей партии есть уловка, некрасивая и грубая уловка,
рассчитанная па то, чтобы криком о «национал-реформизме»
нашей партии прикрыть свое отречение от резолюции XIV* кон-
ференции, свое отречение от ленинизма, свой переход на сто-
рону троцкизма.
МЫ СТРОИМ И МОЖЕМ ПОСТРОИТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ БАЗУ
СОЦИАЛИЗМА В СССР.
1) Я говорил в своем докладе, что политическая, база социа-
лизма у нас уже создана — это диктатура пролетариата. Я гово-
рил, что экономическая база социализма далеко еще не создана
и ее надо еще создавать. Я говорил, далее, что вопрос стоит
ввиду этого так: имеем ли возможность построить своими соб-
ственными силами экономическую базу социализма в нашей
стране? Я говорил, наконец, что, если этот вопрос переложить
на классовый, то он примет следующий вид: имеем ли возмож-
ность преодолеть своими собственными силами нашу, советскую,
буржуазию?
Тов. Троцкий утверждает в своей речи, что, говоря о пре-
одолении буржуазии СССР, я имел в виду ее политическое пре-
одоление. Это неверно, конечно. Это—фракционное увлечение
тов. Троцкого. Из моего доклада виднсГ, что, говоря о преодо-
лении буржуазии СССР, я имел в виду ее экономическое пре-
одоление, ибо политически она уже преодолена.
Что значит преодолеть экономически буржуазию СССР? Или
иначе: что значит создать экономическую базу социализма
в СССР?
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
531
«Создать экономическую базу социализма — это значит сомкнуть
сельское хозяйство с социалистической индустрией в одно целостное
хозяйства, п ичинить сельское хозяйства руководству социалистиче-
ской индустрии, наладить отношения между городом и деревней на
основе прямого обмена продуктов сельского хозяйства и индустрии,
закрыть и ликвидировать все те каналы, при помощи которых рожда-
ются классы и рождается, прежде всего, капитал, создать, в конце
концов, такие условия производства и распределения, которые ведут
прямо и непосредственно к уничтожению классов» (см. доклад Сталина
на VII расширенном пленуме ИККИ).
Вот как я определял в своем докладе существо экономиче-
ской базы социализма в СССР.
Это определение есть точное изложение определения «эко-
номической сути», «экономической базы» социализма, данного
Лениным в его известном наброске брошюры «О продналоге».
Правильно ли это определение, и можем ли мы рассчиты-
вать на возможность построения экономической базы социа-
лизма в нашей стране, — вот в чем теперь основной вопрос
наших разногласий.
Тов. Троцкий даже не затронул этого вопроса. Он просто
обошел его, считая, видимо, что благоразумнее будет помолчать.
А что мы строим и можем построить экономическую базу
социализма, это видно хотя бы из того, что:
а)	наше социализированное производство есть производство
крупное и объединенное, тогда как ненационализированное произ-
водство в нашей стране есть производство мелкое и распылен-
ное, при чем известно, что превосходство крупного производства,
да еще объединенного, над мелким производством является не-
оспоримым фактом;
б)	наше социализированное производство уже руко-
водит и начинает подчинять себе мелкое производство, все
равно, идет ли речь о городском мелком производстве иди о
сельском;
в)	на фронте борьбы социалистических элементов нашего
хозяйства с элементами капиталистическими первые имеют не-
сомненный перевес сил против вторых и шаг за niai ом двига-
ются вперед, преодолевая капиталистические элементы нашего
хозяйства как в области производства, так и в области обра-
щения.
ЗГ
532
И. СТАЛИН
Я уже не говорю о других факторах, ведущих к победе со-
циалистических элементов нашего хозяйства над элементами
капиталистическими.
Какие имеются основания предполагать, что процесс пре-
одоления капиталистических элементов нашего хозяйства не
будет продолжаться и впредь?
2)	Тов. Троцкий говорил в своей речи:
«Сталин говорит, что мы проводим строительство социализма,
т.-е. добиваемся уничтожения классов и государства, т.-е. преодоле-
ваем нашу буржуазию. Да, товарищи, но ведь государству нужна
армия против внешних врагов» (цитирую по стенограмме. И. Ст.).
Что это значит? Каков смысл этой цитаты? Из э^ой цитаты
можно сделать только один вывод: так как построение экономи-
ческой базы социализма означает уничтожение классов и госу-
дарства и так как армия нам все таки понадобится для защиты
социалистического отечества, между тем как армия без государ-
ства невозможна (так думает тов. Троцкий), — то выходит, что
мы не можем построить экономической базы социализма до
того момента, пока не исчезнет необходимость вооруженной за-
щиты социалистического отечества.
Это, товарищи, смешение всех понятий. Либо здесь под го-
сударством понимается просто аппарат вооруженной защиты со-
циалистического общества, что абсурдно, ибо государство есть,
прежде всего, орудие одного класса против других классов, при
чем, само собой понятно, что, коль скоро нет классов, не может
быть и государства. Либо армия защиты социалистического
общества не мыслится здесь без наличия государства, что опять-
таки абсурдно, ибо теоретически можно вполне допустить такое
состояние общества, при котором нет классов, нет государства,
но есть вооруженный народ, защищающий свое бесклассовое
общество от внешних врагов. Социология дает немало при-
меров того, что в истории человечества бывали общества,
которые не имели классов, не имели государства, но защи-
щались так или иначе от внешних врагов. То же самое надо
сказать о будущем бесклассовом обществе, которое, не имея
классов и государства, может все же иметь социалисти-
ческую милицию, необходимую для защиты от внешних врагов.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
533
Я считаю мало вероятным, чтобы дело могло дойти у нас до
такого состояния, ибо не подлежит сомнению, чго успехи со-
циалистического строительства в нашей стране, а тем более по-
беда социализма и уничтожение классов, — это такие всемирно-
исторического значения факты, которые не могут не вызвать
могучего порыва пролетариев капиталистических стран к социа-
лизму, которые не могут не вызвать революционных взрывов в
других странах. Но теоретически вполне допустимо такое состоя-
ние общества, при котором мыслимо существование социалисти-
ческой милиции без наличия классов и государства.
Впрочем, вопрос этот освещен в известной степени в про-
грамме нашей партии. Вот что сказано там:
«Красная армия, как орудие пролетарской диктатуры, должна по
необходимости иметь открыто классовый характер, т.-е. формиро-
ваться исключительно из пролетариата и близких ему полупролетар-
ских слоев крестьянства. Лишь в связи с уничтожением классов подобная
классовая армия превратится во всенародную социалистическую милицию» *)
(см. Программу ВКП(6)).
Тов. Троцкий, видимо, забыл этот пункт нашей программы.
3)	Тов. Троцкий говорил в своей речи о зависимости нашего
народного хозяйства от мирового капиталистического хозяйства
и уверял, что «от изолированного военного коммунизма мы все
более и более приходим к сращиванию с мировым хозяйством».
Выходит, таким образом, что наше народное хозяйство с его
борьбой капиталистических и социалистических элементов сра-
щивается с мировым капиталистическим хозяйством. Я говорю о
капиталистическом мировом хозяйстве, так как другого мирового
хозяйства не существует в природе в настоящий момент.
Это неверно, товарищи. Это — абсурд. Эт° — фракционное
увлечение тов. Троцкого.
Никто не отрицает, что существует зависимость нашего на-
родного хозяйства от мирового капиталистического хозяйства.
Этого никто не отрицал и не отрицает, так же как никто не
отрицает того, что существует зависимость каждой страны и
каждого народного хозяйства, не исключая и американского
') Курсив мой. И. Ст.
534
И. СТАЛИН
народного хозяйства, от международного капиталистического
хозяйства. Но зависимость эта обоюдная. Не только наше хо-
зяйство зависит от капиталистических стран, но и капиталисти-
ческие страны зависят от нашего хозяйства, от нашей нефтиг
от нашего хлеба, от нашего леса, наконец, от нашего необъят-
ного рынка. Мы получаем кредиты, скажем, от «Стандарт-0 иль».
Получаем кредиты от германских капиталистов. Но получаем их
не ради наших прекрасных глаз, а потому, что капиталистиче-
ские страны нуждаются в нашей нефти, в нашем хлебе, в на-
шем рынке для сбыта оборудования. Нельзя забывать того, что
наша страна представляет одну шестую часть света, представ-
ляет громадный рынок для сбыта, и капиталистические страны
не могут обойтись без тех или иных связей с нашим рынком.
Все это есть зависимость капиталистических стран от нашего
хозяйства. Зависимость тут обоюдная.
Значит ли это, что зависимость нашего народного хозяйства
от капиталистических стран исключает возможность построения
социалистического хозяйства в нашей стране? Конечно, не зна-
чит. Представлять социалистическое хозяйство как абсолютно
замкнутое и абсолютно независимое от окружающих народных
хозяйств,— значит утверждать глупость. Можно ли утверждать,
что социалистическое хозяйство не будет иметь абсолютно ни-
какого экспорта и импорта, не будет ввозить не имеющихся в
стране продуктов и вывозить в связи с этим своих продуктов?
Нет, нельзя утверждать. А что такое экспорт и импорт? Это
есть выражение зависимости одних стран от других. Это есть
выражение экономической взаимозависимости.
То же самое нужно сказать о капиталистических странах
нашего времени. Вы не можете представить ни одной страны,
которая бы не имела экспорта и импорта. Возьмем Америку,
самую богатую страну из всех стран мира. Можно ли сказать,
что нынешние капиталистические государства, скажем, Англия
или Америка, являются абсолютно независимыми странами? Нет,
нельзя сказать. Почему? Потому, что они зависят от экспорта
и импорта, они зависят от сырья из других стран (Америка
зависит, напр., от каучука и прочих предметов сырья)г они
зависят от рынков сбыта, куда они сбывают свое оборудование
и прочие готовые товары.
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
535
Значит ли это, что если нет абсолютно независимых стран,
то тем самым исключается самостоятельность отдельных народ-
ных хозяйств? Нет, не значит. Наша страна зависит от других
стран, так же как и другие страны зависят от нашего народ
ного хозяйства, но это еще не означает, что наша страна по-
теряла, тем самым, или потеряет свою самостоятельность, что
юна не может отстоять своей самостоятельности, что опа должна
превратиться в винтик международного капиталистического хо-
зяйства. Надо различать между зависимостью одних стран от
других и между экономической самостоятельностью этих стран.
Отрицание абсолютной независимости отдельных народно хо-
зяйственных единиц еще не означает и не может означать отри-
цания экономической самостоятельности этих единиц.
Но тов. Троцкий говорит не только о зависимости нашего
народного хозяйства. Он превращает эту зависимость в сращи-
вание нашего хозяйства с капиталистическим мировым хозяй-
ством. Но что значит сращивание нашего народного хозяйства
с капиталистическим мировым хозяйством? рто значит превра-
щение его в придаток мирового капитализма. Но разве паша
страна представляет придаток мирового капитализма? Конечно,
нет! рто — глупость, товарищи, рто — не серьезно. Если бы
Это было верно, то мы не имели бы никакой возможности от-
стоять нашу социалистическую промышленность, нашу монопо-
лию внешней торговли, наш национализированный транспорт,
паш национализированный кредит, наше плановое руководство
хозяйством. Если бы это было верно, то мы бы уже стояли на
пути перерождения нашей социалистической промышленности
в обычную капиталистическую промышленность. Если бы это
было верно, то мы не имели бы успехов на фронте борьбы
социалистических элементов нашего хозяйства с элементами ка-
питалистическими.
4)	Тов. Троцкий говорил в свой речи, что «в действи-
тельности мы все время будем находиться под контролем миро-
вого хозяйства».
Выходит, таким образом, что наше народное хозяйство бу-
дет развиваться под контролем мирового капиталистического
хозяйства, ибо другого мирового хозяйства, кроме капиталисти-
ческого, нет сейчас в природе.
536
И. СТАЛИН
Верно ли это? Нет, неверно. Это — мечта капиталистических
акул, которая никогда не будет проведена в жизнь.
Что такое контроль капиталистического мирового хозяйства?
Контроль в устах капиталистов не есть пустое слово. Контроль
в устах капиталистов — это нечто реальное.
Капиталистический контроль — это значит, прежде всего, фи-
нансовый контроль. Но разве наши банки не национализированы
и разве они работают под руководством европейских капитали-
стических банков? Финансовый контроль — это значит насажде-
ние в нашей стране отделений крупных капигалистич ских
банков, эго значит образование так называемых ((дочерних»
банков. Но разве есть у нас такие банки? Конечно, нет! И не
только нет, но и не будет их никогда, пока жива Советская
власть.
Капиталистический контроль — это значит контроль над на-
шей промышленностью, денационализация нашей социалистиче-
ской промышленности, денационализация нашего транспорта.
Но разве наша промышленность не национализирована, и разве
она не растет именно как национализированная промышлен-
ность? Разве кто-либо собирается денационализировать хотя бы
одно из национализированных предприятий? Я не знаю, конечно,
какие предположения имеются там, в Концесскоме. (Смех.) Но
что денационализаторам не будет житья в нашей стране, пока
живет Советская власть,— в этом можете не сомневаться.
Капиталистический контроль —это значит право распоряже-
ния нашим рынком, это значит ликвидация монополии внешней
торговли. Я знаю, что капиталисты Запада не раз бились лбами
об стену, стараясь прошибить броню монополии внешней тор-
говли. Известно, что монополия внешней торговли есть щит и
ограда нашей молодой социалистической промышленности. Но
разве капиталисты сумели уже добиться успехов в деле ликви-
дации монополии внешней торговли? Разве трудно понять, что,
пока есть Советская власть, монополия внешней торговли будет
жить и здравствовать, несмотря ни на что.
Капиталистический контроль означает, наконец, контроль
политический, уничтожение политической самостоятельности на-
шей страны, приспособление законов страны к интересам и
вкусам международного капиталистического хозяйства. Но разве
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
537
наша страна не есть политически самостоятельная страна?
Разве ваши законы диктуются не интересами пролетариата
и трудящихся масс нашей страны? Отчего бы не привести
фактов, хотя бы один факт, говорящий о потере полити-
ческой самостоятельности нашей страны? Пусть попробуют
привести.
Вот как понимается у капиталистов контроль, если, конечно,
говорить о действительном контроле, а не болтать впустую о
каком-то бесплотном контроле.
Если речь идет о таком действительном капиталистическом
контроле,— а речь может итти только о таком контроле, ибо
пустой болтовней о бесплотном контроле могут заниматься
только плохие литераторы,— то я должен заявить, что такого
контроля у нас нет, и не будет его никогда, пока жив наш
пролетариат и пока есть у нас диктатура пролетариата. (Апло-
дисменты,)
5)	Тов. Троцкий говорил в своей речи:
«Речь идет о том, чтобы в окружении капиталистического миро-
вого хозяйства построить изолированное социалистическое государство.
Это может быть достигнуто лишь тем, что производительные силы
этого изолированного государства будут выше производительнь/х сил
капитализма, так как в перспективе не на год или на десять лет, а
на полстолетие, даже столетие может упрочиться лишь то государ-
ство, та новая общественнная форма, производительные силы которой
окажутся более мощными, чем производительные силы старой хозяй-
ственной системы» (см. стенограмму речи тов. Троцкого на VII рас-
ширенном пленуме ИККИ).
Выходит, таким образом, что необходимо лет пятьдесят или
даже сто лет для того, чтобы социалистическая система хозяй-
ства доказала на деле свое превосходство с точки зрения разви-
тия производительных сил над капиталистической системой хо-
зяйства.
Это неверно, товарищи. Это — смешение всех перспектив.
Для того, чтобы феодальная система хозяйства доказала свое
превосходство над рабской системой хозяйства, на это ушло,
кажется, около двухсот лет, если не меньше. Да иначе и не
]цогло быть, так как темп развития был тогда страшно медлен-
ный, а техника производства была более чем примитивна.
538
И. СТАЛИН
Для того, чтобы буржуазная система хозяйства доказала свое
превосходство вад феодальной системой хозяйства, на это ушло
что-то около ста лет или и того меньше. Уже в недрах фео-
дального общества буржуазная система хозяйства показала, что
она стоит выше, много выше, чем феодальная система хозяй-
ства. Разница в сроках объясняется тут более быстрым тем-
пом развития и более развитой техникой буржуазной системы
хозяйства.
С тех пор техника обнаружила небывалые успехи, а темп
развития стал прямо бешеным. Спрашивается, какое имеется
основание у тов. Троцкого предположить, что социалистической
системе хозяйства потребуется для доказательства своего превос-
ходства над капиталистической системой хозяйства что-то около
ста лет? Разве тот факт, что во главе производства б^дут стоять
не тунеядцы, а сами производители,— разве этот факт не яв-
ляется величайшим фактором того, что социалистическая система
хозяйства будет иметь все шансы для того, чтобы двинуть впе-
ред хозяйство семимильными шагами и доказать свое превосход-
ство над капиталистической системой хозяйства в более короткий
срок? Разве тот факт, что социалистическое хозяйство является
наи'олее объединенным хозяйством, что социалистическое хо-
зяйство ведется в плановом порядке,— разве этот факт не гово-
ворит за то, что социалистическое хозяйство б^дет иметь все
плюсы для того, чтобы доказать свое превосходство в сравни-
тельно короткий срок вад капиталистической системой хозяй-
ства, раздираемой внутренними противоречиями и разъедаемой
кризисами?
Не ясно ли после всего этого, что оперировать тут перспек-
тивой в пятьдесят и в сто лет,— это значит страдать суеверной
верой запуганного мещанина во всемогущество капиталистиче-
ской системы хозяйства? (Голоса: «Правильно!))^
А выводы какие? Выводов тут два.
Во-первых. В своих возражениях по вопросу о строитель-
стве социализма в нашей стране тов. Троцкий отступил от ста-
рой базы полемики на hobj ю базу. Раньше оппозиция возражала
с точки зрения внутренних противоречий, с точки зрения про-
тиворечий между проле<ариатом и крестьяне вом, считая эти
противоречия непреодолимыми. Теперь тов. Троцкий подчерки-
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
539
вает противоречия внешние, противоречия между нашим на-
родным хозяйством и мировым капиталистическим хозяйством,
считая эти противоречия непреодолимыми. Если раньше тов.
Троцкий считал, что камнем преткновения для социалистиче-
ского строительства в нашей стране являются противоречия
между пролетариатом и крестьянством, то теперь он меняет
фронт, отступает на другую базу критики партийной позиции и
утверждает, что камнем преткновения для социалистического
строительства являются противоречия между нашей системой
хозяйства и капиталистическим мировым хозяйством. Тем
самым он признал на деле несостоятельность старых аргументов
оппозиции.
Во-вторых. Но отступление тов. Троцкого есть отступление
в дебри, в болота. Тов. Троцкий по сути дела отступил к Суха-
нову, прямо и открыто. К чему сводятся по сути дела «новые»
аргументы тов. Троцкого? Они сводятся к тому, что ввиду
своей экономической отсталости мы не доросли до социализма,
что у нас нет объективных предпосылок для построения социа-
листического хозяйства, что наше народное хозяйство превра-
щается ввиду этого и должно превратиться в придаток капитали-
стического мирового хозяйства, в подконтрольную хозяйственную
единицу мирового капитализма.
Но это есть «сухановщина», откровенная и ничем непри-
крытая «су ханов щи на».
Оппозиция скатилась к меньшевику Суханову, к его пози-
ции прямого отрицания возможности победоносного социали-
стического строительства в нашей стране.
МЫ СТРОИМ СОЦИАЛИЗМ В СОЮЗЕ С МИРОВЫМ
ПРОЛЕТАРИАТОМ.
Что мы строим социализм в союзе с крестьянством, этого,
кажется, не решается отрицать прямо наша оппозиция. Строим
ли мы социализм в союзе с мировым пролетариатом,— в этом
оппозиция имеет поползновение сомневаться. Некоторые оппо-
зиционеры даже утверждают, что наша партия недооценивает
значение этого союза. А один из них, тов. Каменев, дошел
даже до того, что стал обвинять партию в национал-рсформизме,
540
И. СТАЛИН
в подмене международной революционной перспективы нацио-
нал-реформистской перспективой.
Это, товарищи, глупость. Непроходимая глупость. Только
сумасшедшие могут отрицать величайшее значение союза про-
летариев нашей страны с пролетариями всех остальных стран
в деле строительства социализма. Только сумасшедшие могут
обвинять нашу партию в недооценке дела союза пролетариев
всех стран. Только в союзе с мировым пролетариатом и можно
строить социализм в нашей стране.
Весь вопрос в том, как понимать этот союз.
Когда пролетарии СССР взяли власть в октябре 1917 г.,—
то это была помощь пролетариям всех стран, это был союз
с ними.
Когда пролетарии Германии подняли революцию в 1918 г.,—
то это была помощь пролетариям всех стран, особенно же про-
летариям СССР, это был союз с пролетариатом СССР.
Когда пролетарии Западной Европы расстраивали дело ин-
тервенции СССР, не перевозили вооружения для контр-револю-
ционных генералов, устраивали комитеты действия и подрывали
тыл своих капиталистов,— это была помощь пролетариям СССР,
Это был союз западно-европейских пролетариев с пролетариями
СССР. Без такого сочувствия и без этой поддержки со стороны
пролетариев капиталистических стран мы не могли бы выиграть
гражданскую во ;ну.
Когда пролетарии капиталистических стран присылают к
нам целый ряд делегаций, контролируют наше строительство и
потом разносят молву об успехах нашего строительства по всей
рабочей Европе,— то это есть помощь пролетариям СССР, это
есть величайшая поддержка пролетариям СССР, это есть союз с
пролетариями СССР и узда против возможной империалистиче-
ской интервенции в нашу страну. Без такой поддержки и без
такой узды мы не имели бы теперь передышки, а без пере-
дышки у нас не было бы развернутой работы по строительству
социализма в нашей стране.
Когда пролетарии СССР укрепляют свою диктатуру, ликвиди-
руют хозяйственную разруху, развертывают строительную работу
и делают успехи в деле строительства социализма,— то это
есть величайшая поддержка пролетариям всех стран, их борьбе
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
541
против капитализма, их борьбе за власть, ибо существование
советской республики, ее стойкость, ее успехи па фронте социа-
листического строительства являются величайшим фактором ми-
ровой революции, подбадривающим пролетариев всех стран в их
борьбе против капитализма. Едва ли можно сомневаться в том,
что уничтожение советской республики повлекло бы за собой
самую черную и самую злую реакцию во всех капиталистиче-
ских странах.
Сила нашей революции и сила революционного движения
капиталистических стран состоит в этой взаимной поддержке и
в этом союзе пролетариев всех стран.
Таковы разнообразные формы союза пролетариев СССР с
мировым пролетариатом.
Ошибка оппозиции состоит в том, что она не понимает или
не признает этих форм союза. Беда оппозиции состоит в том*
чго она признает лишь одну форму союза, форму «прямой го-
сударственной поддержки» пролетариата СССР со стороны про-
летариев Западной Европы, т.-е. ту форму, которая не имеет
пока, к сожалению, применения, при чем судьбу социалистиче-
ского строительства в СССР ставит она в прямую зависимость
от этой поддержки в будущем. Оппозиция думает, что, только
признавая такую форму поддержки, можно сохранить за партией
«международную революционную перспективу». Но я уже гово-
рил, что в случае затяжки мировой революции такая позиция
может повести лишь к непрерывным уступкам капиталистиче-
ским элементам нашего хозяйства и, в конце в концов, к капи-
тулянтству, к пораженчеству.
Выходит, таким образом, что «прямая государственная под-
держка», предлагаемая оппозицией, как единственная форма
союза с мировым пролетариатом, является, в случае затяжки,
мировой революции, прикрытием капитулянтства.
«Международная революционная перспектива» тов. Каменева,,
как прикрытие капитулянтства,— вот, оказывается, куда ведет
дело тов. Каменев.
Поэтому можно лишь удивляться той смелости, с которой
выступил здесь тов. Каменев, обвиняя нашу партию в национад-
реформизме.
542
И. СТАЛИН
Откуда взялась — как бы это помягче сказать — такая сме-
лость у тов. Каменева, который никогда не отличался у нас ни
революционностью, ни интернационализмом?
Откуда такая смелость у тов. Каменева, который всегда был
у нас большевиком среди меньшевиков и меньшевиком среди
большевиков? (Смех.)
Откуда набрался этой смелости тов. Каменев, которого Ле-
нин с полным основанием назвал в свое время «штрейкбрехе-
ром» Октябрьской революции?
Тов. Каменев желает знать, является ли пролетариат СССР
интернациональным. Я должен заявить, что пролетариат СССР
не нуждается в аттестации «штрейкбрехера» Октябрьской ре-
волюции.
Вы хотите знать меру интернационализма пролетариата СССР?
Спросите английских рабочих, спросите германских рабочих (бур-
ные аплодисменты), спросите турецких рабочих, спросите китай-
ских рабочих,— и они вам расскажут об интернационализме
пролетариата СССР.
ВОПРОС О ПЕРЕРОЖДЕНИИ.
Таким образом, можно считать доказанным, что оппозиция
стоит на точке зрения прямого отрицания возможности строи-
тельства социализма в нашей стране.
Но отрицание возможности строительства социализма ведет
к перспективе перерождения партии, а перспектива перерожде-
ния, в свою очередь, ведет к отходу от власти и к вопросу об
образовании новой партии.
Тов. Троцкий сделал вид, что он не может относиться к
этому вопросу серьезно. Это — маскировка.
Не может быть сомнения в том, что ежели мы не можем
строить социализм, а революция в других странах затягивается,
между тем как капитал у нас растет, так же, как растет «сра-
щивание» нашего народного хозяйства с мировым капиталисти-
ческим хозяйством,—то, с точки зрения оппозиции, остаются только
два выхода:
а)	либо остаться у власти и проводить политику буржуазной
демократии, участвовать в буржуазном правительстве, проводить,
стало быть, «мильеранизм»;
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
543
б)	либо отойти от власти, чтобы не переродиться, и на-ряду
с официальной партией образовать новую партию, чего, соб-
ственно, и добивалась и продолжает, по сути дела, добиваться,
наша оппозиция.
Теория двух партий или теория новой партии есть прямой:
результат отрицания возможности строительства социализма, пря-
мой результат перспективы перерождения.
И тот и другой выходы ведут к капитулянтству, к пора-
женчеству.
Как стоял вопрос в период гражданской войны? Вопрос
стоял так: если мы не сумеем организовать армию и дать отпор
врагам, то диктатура падет, и мы потеряем власть. Тогда война
была на первом месте.
Как стоит вопрос теперь, когда гражданская война кончилась,,
и задачи хозяйственного строительства стали на первое место?
Теперь вопрос стоит так: если мы не можем строить социали-
стическое хозяйство, то диктатура пролетариата, идя на все бо-
лее и более серьезные уступки буржуазии, должна будет пере-
родиться и поплестись в хвосте за буржуазной демократией.
Могут ли коммунисты согласиться вести буржуазную поли-
тику при перерождающейся диктатуре?
Нет, не мог)т и не должны.
Отсюда выход: отойти от власти и создать новую партию,,
очистив дорогу реставрирующемуся капитализму.
Капитулянтство, как естественный результат нынешней по-
зиции оппозиционного блока,— таков вывод.
IV.	ОППОЗИЦИЯ И ВОПРОС ОБ ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ.
Перехожу к последнему вопросу, к вопросу об оппозицион-
ном блоке и единстве нашей партии.
Как сложился оппозиционный блок?
Партия утверждает, что оппозиционный блок сложился пу-
тем перехода «новой оппозиции», путем перехода тт. Каменева
и Зиновьева на сторону троцкизма.
Тт. Зиновьев и Каменев отрицают это, намекая на то, что
не они пришли к Троцкому, а Троцкий пришел к ним.
Обратимся к фактам.
544
И. СТАЛИН
Я говорил о резолюции XIV конференции по вопросу о
строительстве социализма в нашей стране. Я говорил о том,
что Каменев и Зиновьев отреклись от этой резолюции, которую
не приемлет и не может принять тов. Троцкий, отреклись для
того, чтобы сблизиться с Троцким и перейти на сторону троц-
кизма. Верно это или нет? Да, верно. Пытались ли тт. Каменев
я Зиновьев противопоставить что-либо этому утверждению? Нет,
не пытались. Они обошли вопрос молчанием.
У нас имеется, далее, резолюция XIII конференции нашей
партии, квалифицирующая троцкизм как мелкобуржуазный уклон
и ревизию ленинизма. Резолюция эта утверждена, как известно,
V конгрессом Коминтерна. Я говорил в своем докладе, что
тт. Каменев и Зиновьев отреклись от этой резолюции, признав
в специальных своих заявлениях правоту троцкизма в его борьбе
чз партией в 1923 г. Верно это или нет? Да, верно. Пытались
ли тт. Зиновьев и Каменев противопоставить что-либо этому
утверждению? Нет, пе пытались. Они ответили молчанием.
Еще факты.
Тов. Каменев писал о троцкизме в 1925 г. следующее:
«Тов. Троцкий стал тем каналом, по которому мелкобуржуазная
стихия прояв1яег себя внутри нашей партии. Весь характер его вы-
ступлений, все его историческое прошлое показывает, что это так.
В своей борьбе с партией он стал уже в стране символом для всего,
что направлено против нашей партии»... «Мы должны принять все
меры, чтобы охранить от заразы этого небольшевистского учения те
слои партии, на которые оно рассчитывает, именно — нашу молодежь,
тот будущий состав, который должен взять в руки судьбы партии.
И поэтому усиление всяческого рода разъяснений о неправильности
позиций тов; Троцкого, о том, что надо выбрать между троцкизмом
и ленинизмом, что нельзя сочетать того и другого *),— ЭТО ДОЛЖНО быть
очередной задачей нашей партии» (см. Каменев, «Партиям троцкизм»,
сборник «За ленинизм», стр. 84—86).
Хватит ли у тов. Каменева смелости повторить теперь эти
дм о г а? Если он готов их повторить, почему он находится теперь
в блоке с тов. Троцким? Если оп не решается их повторить,
то не ясно ли, что тов. Каменев отошел от своих старых по-
зиций и перешел па сторону троцкизма?
') Курсив мой. И. Ст,
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
545
Тов. Зиновьев писал о троцкизме в 1925 г. следующее:
«Последнее выступление тов. Троцкого («Уроки Октября») есть
не что иное, как уже довольно открытая попытка ревизии или даже
прямой ликвидации — основ ленинизма *). Пройдет самое короткое время,
и это будет ясно всей нашей партии и всему Интернационалу»
(см. Зиновьев, «Большевизм или троцкизм», сборник «За ленинизм»,
стр. 120).
Сравните рту цитату Зиновьева с заявлением Каменева в
своей речи: «Мы с Троцким потому, что он не ревизует основ-
ных идей Ленина»,— и вы поймете всю глубину падения тт. Ка-
менева и Зиновьева.
Тов. Зиновьев писал о Троцком в том же 1925 г. следующее:
«Теперь решается вопрос, что такое РКП в 1925 г. В 1903 г.
он решался отношением к первому параграфу устава, а в 1925 г. —
отношением к Троцкому, к троцкизму. Кто говорит, что троцкизм
может стать «законным оттенком» в большевистской партии, тот сам
перестает быть большевиком. Кто хочет теперь строить партию в
союзе с Троцким, в сотрудничестве с тем троцкизмом, который откро-
венно выступает против большевизма, тот отступает от основ ленинизма *).
Надо понять, что троцкизм — пройденный этап, что строить ленин-
скую партию теперь возможно только вопреки троцкизму» («Правда»,
5 февраля 1925 г.).
Хватит ли у тов. Зиновьева смелости повторить теперь эти
слова? Если он готов повторить, почему он состоит теперь в
яблоке с тов. Троцким? Если он не может их повторить, то не
ясно ли, что тов. Зиновьев отошел от ленинизма и перешел к
троцкизму?
О чем говорят все эти факты?
О том, что оппозиционный блок сложился путем перехода
тт. Каменева и Зиновьева на сторону троцкизма.
Какова платформа оппозиционною блока?
Платформа оппозиционного блока есть платформа социал-
демократического уклона, платформа правого уклона в нашей
партии, платформа собирания всех и всяких оппортунистиче-
ских течений для организации борьбы против партии, против
се единства, против ее авторитета. Тов. Каменев говорит о пра-
вом уклоне в нашей партии, кивая в сторону Центрального
*) Курсив МОЙ. II. Ст.
Й. Ст а л ин. Об оппозиции	35
546
И. СТАЛИН
Комитета. Но это — уловка, грубая и фальшивая уловка, имею-
щая своей целью прикрыть кричащими обвинениями против
партии оппортунизм оппозиционного блока. На самом деле вы-
ражением правого уклона в нашей партии является оппозицион-
ный блок. Мы судим об оппозиции не по ее заявлениям, а по
ее делам. А дела оппозиции говорят о том, что она является
сборным пунктом и очагом всех и всяких оппортунистических
Элементов от Оссовского и «рабочей оппозиции» до Суварина
и Маслова, Корша и Рут Фишер. Восстановление фракционно-
сти, восстановление теории свободы фракций в нашей партии,
собирание всех оппортунистических элементов нашей партии,
борьба против единства партии, борьба против ее руководящих
кадров, борьба за образование новой партии,— вот куда гнет
теперь оппозиция, если судить по выступлению тов. Каменева.
Выступление тов. Каменева есть в этом отношении поворотный
пункт от «заявления» оппозиции в октябре 1926 года к восста-
новлению раскольнической линии оппозиции.
Что такоъ оппозиционный блок с точки зрения единства
партии?
Оппозиционный блок есть зародыш новой партии внутри
нашей партии. Разве это не факт, что оппозиция имела свой
центральный комитет и свои параллельные местные комитеты?
Оппозиция уверяла в своем «заявлении» от 16 октября 1926 г.,
что она отреклась от фракционности. Но разве выступление
тов. Каменева не говорит о том, что она вновь вернулась к
фракционной борьбе? Какая гарантия, что она уже не восста-
новила центральную и местные параллельные организации оп-
позиции? Разве это не факт, что оппозиция собирала специаль-
ные членские взносы для своей кассы? Какая гарантия, что она
не стала вновь на этот раскольничий путь?
Оппозиционный блок есть зародыш новой партии^ подрываю-
щий единство нашей партии.
Задача состоит в том, чтобы разбить этот блок и ликвиди-
ровать его. (Бурные аплодисменты,)
Товарищи, диктатура пролетариата при господстве империа-
лизма в других странах, когда одна страна, только одна страна,
сумела прорвать фронт капитала,— диктатура пролетариата при
таких условиях не может существовать ни одной минуты без
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ
547
единства партии, вооруженной железной дисциплиной. Попытки
подорвать единство партии, попытки к образованию новой пар-
тии должны быть уничтожены в корне, если мы хотим сохра-
нить диктатуру пролетариата, если мы хотим строить со-
циализм.
Поэтому задача состоит в том, чтобы ликвидировать оппо-
зиционный блок и упрочить единство нашей партии.
V.	ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Я кончаю, товарищи.
Если подвести прениям итог, то можно притти к одному
общему выводу, не допускающему никаких сомнений, а именно —
к выводу о том, что XIV* съезд нашей партии был прав, сказав,
что оппозиция страдает неверием в силы нашего пролетариата,
неверием в возможность строительства социализма в нашей
стране.
Это — тот общий осадок впечатления и тот общий вывод,
который не мог не сложиться у товарищей.
Таким образом, перед вами стоят две силы. С одной сто-
роны— наша партия, уверенно ведущая вперед пролетариат
СССР, строящая социализм и зовущая пролетариев всех стран
к борьбе. С другой стороны — оппозиция, ковыляющая за нашей
партией, как дряхлый старик, с ревматизмом в ногах, с болью
в пояснице, с мигренью в голове,— оппозиция, сеющая кругом
пессимизм и отравляющая атмосферу болтовней о том, что ни-
чего у нас с социализмом в СССР не выйдет, что у них там,
у буржуа, все обстоит хорошо, а у нас, у пролетариев, все
обстоит плохо.
Таковы, товарищи, две силы, стоящие перед вами.
Вы должны сделать выбор между ними. (Смех.)
Я не сомневаюсь, что вы сделаете правильный выбор. (Апло-
дисменты.)
Оппозиция в своем фракционном ослеплении рассматривает
нашу революцию как нечто, лишенное всякой самостоятельной
силы, как нечто вроде бесплатного приложения к будущей еще
не победившей революции на Западе*
35’
548
И. СТАЛИН
Тов. Ленин не так смотрел на нашу революцию, на Респуб-
лику Советов. Тов. Ленин считал Республику Советов факелом^
освещающим путь пролетариям всех стран.
Вот что говорил об этом тов. Ленин:
«Пример Советской Республики будет стоять перед ними (т. е~
пролетариями всех стран. Я. Ст.} на долгое время. Наша социалисти-
ческая Республика Советов будет стоять прочно, как факел междуна-
родного социализма и как пример перед всеми трудящимися массами».
Там — драка, война, кровопролитие, жертвы миллионов людей, экс-
плоатация капитала, здесь — настоящая политика мира и социалист!!-
стическая Республика Советов» (см. т. XV, стр. 88).
Вокруг этого факела создались два фронта: фронт врагов
пролетарской диктатуры, старающихся развенчать этот факел^
поколебать его и погасить его, и фронт друзей диктатуры про-
летариата, старающихся поддержать факел и раздуть его пламя.
Задача состоит в том, чтобы поддержать этот факел и упро-
чить его существование во имя победы мировой революции.
Товарищи! Я не сомневаюсь, что вы примете все меры к
тому, чтобы факел этот горел и освещал дорогу всем угнетен-
ным и порабощенным.
Я не сомневаюсь, что вы примете все меры к тому, чтобы:
пламя этого факела раздувалось во-всю на страх врагам проле-
тариата.
Я не сомневаюсь, что вы примете все меры к тому, чтобы5
такие факелы зажглись во всех частях света на радость проле-
тариям всех стран. (Продолжительные, долю не смолкающие апло~>
дисменты. Все делегаты встают и поют ^Интернационалу). Трое-*
кратное курау).}
ВОПРОСЫ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
•Тезисы
ДЛЯ ПРОПАГАНДИСТОВ, ОДОБРЕННЫЕ ЦК ВКП (б)
аПравдаъ 90,
21 апреля 1927 t.
I. ПЕРСПЕКТИВЫ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Основные факты, определяющие характер китайской рево-
люции: а) полуколониальное положение Китая и финансово-
экономическое господство империализма; б) гнет феодальных
пережитков, усугубляемый гнетом милитаризма и бюрократии;
в) растущая революционная борьба миллионных масс рабочих
и крестьян против феодально-чиновничьего гнета, против мили-
таризма, против империализма; г) политическая слабость нацио-
нальной буржуазии, ее зависимость от империализма, ее боязнь
размаха революционного движения; д) растущая революционная
активность пролетариата, рост его авторитета среди миллионных
масс трудящихся; е) существование пролетарской диктатуры по
соседству с Китаем.
Отсюда два пути развития китайских событий. Либо нацио-
нальная буржуазия разобьет пролетариат, вступит в сделку с
империализмом и вместе с ним пойдет в поход против револю-
ции для того, чтобы кончить ее установлением господства ка-
питализма. Либо пролетариат ототрет в сторону национальную
буржуазию, упрочит свою гегемонию и поведет за собой мил-
лионные массы трудящихся в городе и деревне для того, чтобы
преодолеть сопротивление национальной буржуазии, добиться
полной победы буржуазно-демократической революции и пере-
вести ее потом на рельсы социалистической революции со всеми
вытекающими отсюда последствиями.
Одно из двух.
Кризис мирового капитализма и существование пролетарской
диктатуры в СССР, опыт которой может быть с успехом исполь-
зован китайским пролетариатом, значительно облегчают возмож-
ность осуществления второго пути китайской революции.
С другой стороны, тот факт, что империализм наступает на
китайскую революцию, в основном, единым фронтом, что сей-
552
И. СТАЛИН
’час нет среди империалистов того раскола и той войны, кото-
рые существовали, напр., перед Октябрьской революцией в
лагере империализма и которые ослабляли империализм,—
этот факт говорит о том, что китайская революция встретит на
пути к победе гораздо больше затруднений, чем революция в
России, что перебежек и предательств в ходе этой революции
будет несравненно больше, чем в период гражданской войны
в СССР.
Поэтому борьба между этими двумя путями революции яв-
ляется характерной чертой китайской революции.
Именно поэтому основная задача коммунистов состоит в
борьбе за победу второго п^ти китайской революции.
И. ПЕРВЫЙ ЭТАП КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
В первый период китайской революции, в период первого
похода на Север, когда национальная армия, приближаясь к
Янцзы, одерживала победу за победой, а мощное движение ра-
бочих и крестьян еще не успело развернуться, национальная
буржуазия (не компрадоры) шла вместе с революцией. Это была
революция объединенного общенациональною фронта. Это но зна-
чит, что не было противоречий между революцией и нацио-
нальной буржуазией. Это значит лишь то, что национальная
буржуазия, поддерживая революцию, старалась использовать ее
в своих целях с тем, чтобы, направляя ее по линии, главным
образом, внешних территориальных завоеваний, ограничить ее
размах. Борьба между правыми и левыми в Гоминдане в этот
период была отражением этих противоречий. Попытка Чан-Кай-
Ши в марте 1926 г. изгнать коммунистов из Гоминдана была
первой серьезной попыткой национальной буржуазии обуздать
революцию. Известно, что ЦК ВКП уже тогда считал, что «не-
обходимо вести линию па сохранение компартии в составе Го-
миндана», что нужно «вести дело к уходу или исключению
правых из Гоминдана» (апрель 1926 г.).
Это была линия на дальнейшее развертывание революции,
на тесное сотрудничество левых и коммунистов внутри Гомин-
дана и в составе национального правительства, на укрепление
единства Гоминдана, одновременно на разоблачение и изоляцию
ВОПРОСЫ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
553
правых, на подчинение правых дисциплине Гоминдана, на ис-
пользование правых, их связей и их опыта, поскольку они под-
чиняются дисциплине Гоминдана, или на изгнание правых из
Гоминдана, поскольку они ломают рту дисциплину и изменяют
интересам революции.
Последующие события целиком подтвердили правильность
этой линии. Мощное развитие крестьянского движения и орга-
низация крестьянских союзов и крестьянских комитетов в де-
ревне, мощная забастовочная волна в городах и создание сове-
тов профессиональных союзов, победоносное продвижение на-
циональных войск к Шанхаю, осажденному флотом и войсками
империалистов,— все эти и подобные им факты говорят о том,
что принятая линия была единственно правильной линией.
Только этим обстоятельством можно объяснить тот факт, что
попытка правых в феврале 1927 г. расколоть Гоминдан и со-
здать в Нанчане новый центр потерпела крах перед лицом еди-
нодушного отпора революционного Гоминдана в Ухане. Но эта
попытка была признаком того, что в стране происходит пере-
группировка классовых сил, что правые и национальная бур-
жуазия не успокоятся, что они будут усиливать работу против
революции.
ЦК ВКП был поэтому прав, когда он в марте 1927 г. гово-
рил, что а) <(в настоящее время китайская революция, в связи
с перегруппировкой классовых сил и концентрацией империа-
листических армий, переживает критический период и что ее
дальнейшие победы возможны лишь при решительном курсе на
развитие массового движения», * что б) «необходимо держать
курс на вооружение рабочих и крестьян, превращение Крестьян-
ских комитетов на местах в фактические органы власти с
вооруженной самообороной», что в) «компартия не должна скры-
вать изменническую и реакционную политику правых гоминда-
новцев и должна мобилизовать массы вокруг Гоминдана и кит-
компартии на разоблачении правых» (3 марта 1927 г.).
Легко понять поэтому, что в дальнейшем мощный размах
революции, с одной стороны, и натиск империалистов в Шан-
хае, с другой стороны, не могли не отбросить национальную
буржуазию в лагерь контр революции, так же как занятие Шан-
хая национальными войсками и забастовкй шанхайских рабочих
554
И. СТАЛИН
не могли не объединить империалистов для удушения револю-
ции. Оно так и случилось. Нанкинские расстрелы послужили в
Этом отношении сигналом к новой размежевке борющихся сил
в Китае. Стреляя в Нанкин и предъявляя ультиматум, империа-
листы хотели сказать, что они ищут поддержки национальной
буржуазии для совместной борьбы против революции. Расстре-
ливая же рабочие митинги и устраивая переворот, Чан-Кай-Ши,
как бы в ответ на призыв империалистов, говорил, что он го-
тов итти на сделку с империалистами вместе с национальной
буржуазией против рабочих и крестьян.
III. ВТОРОЙ ЭТАП КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Переворот Чан-Кай-Ши знаменует собой отход национальной
буржуазии от революции, нарождение центра национальной
контр-революции и сделку правых с империализмом против ки-
тайской революции.
Переворот Чан-Кай-Ши означает, что в Южном Китае отныне
будут два лагеря, два правительства, две армии, два центра, центр
революции в Ухане и центр контр-революции в Нанкине.
Переворот Чан-Кай-Ши означает, что революция вступила
во второй этап своего развития, что начался поворот от рево-
люции общенационального объединенного фронта к революции
многомиллионных масс рабочих и крестьян, к революции аграр-
ной, которая усилит и расширит борьбу против империализма,
против джентри и феодальных помещиков, против милитаристов
и контр-революциоиной группы Чан-Кай-Ши.
Это значит, что борьба между двумя путями революции,
между сторонниками дальнейшего ее развертывания и между
сторонниками ее ликвидации, будет обостряться изо дня в день,
наполняя собой весь нынешний период революции.
Это значит, что революционный Гоминдан в Ухане, ведя
решительную борьбу против милитаризма и империализма, будет
превращаться на деле в орган революционно-демократической
диктатуры пролетариата и крестьянства, а контр-революционная
группа Чан-Кай-Ши в Нанкине, отрываясь от рабочих и кре-
стьян ц сближаясь с империализмом, разделит, в конце концов,
судьбу милитаристов.
ВОПРОСЫ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
555
Но из этого следует, что политика сохранения единства
Гоминдана, политика изоляции правых внутри Гоминдана и ис-
пользования их для целей революции уже не отвечает новым
задачам революции. $та политика должна быть заменена по-
литикой решительного изгнания правых из Гоминдана, по-
литикой решительной борьбы с правыми, вплоть до пол-
ной их ликвидации, политикой сосредоточения всей вла-
сти в стране в руках революционною Гоминдана, Гоминдана без
правых его элементов, Гоминдана, как блока между левыми
и коммунистами.
Из этого следует, далее, что политика тесного сотрудниче-
ства левых и коммунистов внутри Гоминдана приобретает на
данном этапе особую силу и особое значение, что это сотруд-
ничество отражает складывающийся союз рабочих и крестьян
вне Гоминдана, что без такого сотрудничества невозможна по-
беда революции.
Из этого следует, дальше, что основным источником силы
революционного Гоминдана является дальнейшее развертывание
революционного движения рабочих и крестьян и укрепление их
массовых организаций, революционных крестьянских комитетов,
профсоюзов рабочих и других массовых революционных орга-
низаций, как подготовительных элементов советов в будущем, что
основным залогом победы революции является рост революци-
онной активности милионных масс трудящихся, а главным про-
тивоядием против контр-революции — вооружение рабочих и кре-
стьян.
Из этого следует, наконец, что, борясь в одних рядах с ре-
волюционными гоминдановцами, компартия должна более, чем
когда-либо, сохранить свою самостоятельность, как условие, не-
обходимое для обеспечения гегемонии пролетариата в буржу-
азно-демократической революции.
IV. ОШИБКИ оппозиции.
Основная ошибка оппозиции (тов. Радек и компания) состоит
в непонимании характера революции в Китае, в непонимании
того, какой этап проходит ныне эта революция, в непонимании
ее нынешней международной обстановки.
556 >
И. СТАЛИН
Оппозиция требует, чтобы китайская революция развивалась
таким же приблизительно темпом, каким шла Октябрьская рево-
люция. Оппозиция недовольна, что шанхайские рабочие не при-
няли решительного боя против империалистов и их приспешни-
ков. Но она не понимает, что революция в Китае не может
развиваться быстрым темпом, между прочим, потому, что между-
народная обстановка теперь менее благоприятна, чем в 1917 г.
(нет войны между империалистами). Она не понимает, что
нельзя принимать решительный бой при невыгодных условиях,
когда резервы еще не подтян}ты, так же как, напр., больше-
вики не приняли решительного боя ни в апреле, пи в июле
1917 г. Оппозиция не понимает, что не избегать решитель-
ного боя в невыгодных условиях (когда его можно избег-
нуть),— значит облегчить дело врагов революции.
Оппозиция требует немедленного создания советов рабочих,
крестьянских и солдатских депутатов в Китае. Но что значит
создать советы теперь! Во-первых, их нельзя создать в любой
момент^—-они создаются лишь в период особого подъема рево-
люционных волн. Во-вторых, советы создаются не для болтов-
ни, — они создаются прежде всего как органы борьбы против
существующей власти, как органы борьбы за власть. Так было
дело в 1905 г. Так было дело в 1917 г. Но что значит создание
советов в данный момент в районе действия, напр., уханского
правительства?» Эт0 значит дать лозунг борьбы против суще-
ствующей власти в этом районе. Эт<> значит дать лозунг к со-
зданию новых органов власти, дать лозунг борьбы против вла-
сти революционного Гоминдана, ибо никакой другой власти,
кроме власти революционного Гоминдана, нет теперь в этом
районе. Эт0 значит смешивать задачу создания и укрепления
массовых организаций рабочих и крестьян в виде стачечных
комитетов, крестьянских союзов и комитетов, советов профсою-
зов, фабрично-заводских комитетов и т. д., на которые уже те-
перь опирается революционный Гоминдан, с задачей создания
советской системы, как нового типа государственной власти,
взамен власти революционного Гоминдана. Это значит не пони-
мать того, какой этап проходит революция в Китае в данный мо-
мент. Это значит дать врагам китайского народа новое оружие
в руки для борьбы с революцией, для создания новых легенд
ВОПРОСЫ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
557
о том, что в Китае происходит не национальная революция, а
искусственное пересаживание «московской советизации».
Таким образом, оппозиция, выставляя лозунг создания сове-
тов в данный момент, играет на руку врагам китайской рево-
люции.
Оппозиция считает нецелесообразным участие компартии в
Гоминдане. Оппозиция считает, стало быть, целесообразным уход
компартии из Гоминдана. Но что значит уход компартии из Го-
миндана теперь, когда вся империалистическая свора со всеми
прихвостнями требует изгнания коммунистов из Гоминдана? Это
значит покинуть поле битвы и бросить своих союзников в Го-
миндане на радость врагам революции. Эт° значит ослабить
компартию, подорвать революционный Гоминдан, облегчить дело
шанхайских Кавеньяков и отдать знамя Гоминдана, самое попу-
лярное из всех знамен в Китае, в руки правых гоминдановцев.
4Этого именно и требуют теперь империалисты, милитаристы и
правые гоминдановцы.
Выходит, таким образом, что, высказываясь за уход компар-
тии из Гоминдана в данный момент, оппозиция играет на руку
•врагам китайской революции.
Недавний пленум ЦК нашей партии поступил поэтому совер-
шенно правильно, решительно отвергнув платформу оппозиции.
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ
СУН ЯТ СЕНА
13 мая 1927 г.
Брошюра-. И. Сталин,
«Революция в Китае
и ошибки оппозиции*
ГИЗ, М.-Л„ 1W
Товарищи! К сожалению, я могу располагать сегодня лишь
двумя-тремя часами для беседы. Может быть, в следующий раз-
мы устроим более длительное собеседование. А сегодня, я ду-
маю, мы могли бы ограничиться разбором тех вопросов, кото-
рые формулированы вами в письменном виде. Я получил всего
десять вопросов. Я на них и отвечу в сегодняшней беседе.
Если имеются дополнительные вопросы — а они, как говорят^
имеются, — я постараюсь ответить на них на следующем собесе-
довании. Итак, приступим к делу.
ПЕРВЫЙ ВОПРОС.
«Почему неправильно утверждение тов, Радека, что в китай-
ской деревне борьба крестьянства направлена не столько против
остатков феодализма, сколько против буржуазии? Можно ли
утверждать, что в Китае господствует торговый капитализм^
или остатки феодализма? Почему китайские милитаристы, являясь
владельцами крупных промышленных предприятий, в то же время
являются представителями феодализма? У)
Тов. Радек, действительно, утверждает нечто вроде того, о
чем говорится в этом вопросе. Насколько я помню, тов. Радек
в своем выступлении на активе Московской организации либо
отрицал вовсе наличие пережитков феодализма, либо не призна-
вал серьезного значения пережитков феодализма в китайской
деревне. Эт°, конечно, большая ошибка у тов. Радека. Если бы
не было пережитков феодализма в Китае, если бы эти пере-
житки не имели серьезнейшего значения для китайской деревни^
то не было бы тогда почвы для аграрной революции, тогда не-
чего было бы говорить об аграрной революции как одной из
главных задач компартии на нынешнем этапе китайской рево-
люции.
И. Сталин. Об оппозиции	36
562
И. СТАЛИН
Существует ли торговый капитал в китайской деревне? Да,
существует, и не только существует, но он сосет из крестья-
нина соки не хуже всякого феодала. Но этот торговый капитал
типа первоначального накопления своеобразно сочетается в ки-
тайской деревне с господством феодала, с господством поме-
щика, заимствуя у этого последнего средневековые методы
Эксплоатации и угнетения крестьян. Вот в чем вопрос, товарищи.
Ошибка тов. Радека состоит в том, что он не понял этого свое-
образия, этого сочетания господства феодальных пережитков с су-
ществованием купеческого капитала в китайской деревне при
сохранении феодально-средневековых методов эксплоатации и
угнетения крестьянства. Милитаризм, дзюдзюны, губернаторы
всякие и вся нынешняя черствая, грабительская, военная и не-
военная бюрократия являются надстройкой над этим своеобра-
зием в Китае. Империализм поддерживает и укрепляет всю эту
феодально-бюрократическую машину. То, что некоторые мили-
таристы, владея поместьями, являются вместе с тем владельцами
промышленных предприятий, — это обстоятельство не меняет
в основном дела. Многие русские помещики тоже имели в свое
время фабрики и прочие промышленные предприятия, что,
однако, не мешало им оставаться представителями феодальных
пережитков. Если 7О°/о дохода крестьянина в ряде районов идет
джентри, помещику; если помещик пользуется фактической
властью и в области экономической, и в области администра-
тивной и судебной; если до сих пор еще имеется в ряде про-
винций купля и продажа женщин и детей, — то надо признать,
что господствующей силой в этой средневековой обстановке
является сила феодальных пережитков, сила помещиков, сила
помещичьей бюрократии, военной и невоенной, своеобразно со-
четающаяся с силой торгового капитала.
Эти своеобразные условия и создают почву для того аграр-
ного движения крестьянства, которое растет и будет еще расти
в Китае.
Без этих условий, без феодальных пережитков и феодаль-
ного гнета, не было бы в Китае вопроса об аграрной револю-
ции, о конфискации земель и т. п.
Без Этих условий аграрная революция в Китае была бы не-
понятна.
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА
563
ВТОРОЙ ВОПРОС.
«В чем неправ тов. Радек, утверждая, что так как марксисты
не признают партии нескольких классов, то Гоминдан является
мелкобуржуазной партией?))
Необходимо дать несколько замечаний по этому вопросу.
Во-первых. Вопрос поставлен тут неправильно. Мы вовсе не
говорили и не говорим, что Гоминдан есть партия несколь-
ких классов. Это неверно. Мы говорили и говорим, что
Гоминдан есть партия блока нескольких угнетенных классов.
Это не одно и то же, товарищи. Если бы Гоминдан был пар-
тией нескольких классов, то дело свелось бы к тому, что ни
один из классов, примыкающих к Гоминдану, не имел бы своей
собственной партии вне Гоминдана, а сам Гоминдан предста-
влял бы одну общую и единственную партию для всех этих
классов. Но разве так обстоит дело в действительности? Разве
китайский пролетариат, примыкающий к Гоминдану, не имеет
вместе с тем своей особой партии, партии коммунистической,
отличной от Гоминдана и имеющей свою особую программу,
свою особую организацию? Ясно, что Гоминдан есть не партия
нескольких угнетенных классов, а партия блока нескольких
угнетенных классов, имеющих свои собственные организации.
Следовательно, вопрос поставлен тут неправильно. На самом
деле, в современном Китае речь может итти лишь о Гоминдане,
как партии блока угнетенных классов.
Во-вторых. Неверно, что марксизм принципиально не прием-
лет партии блока угнетенных, революционных классов, что для
марксистов принципиально недопустимо вхождение в состав та-
кой партии. Эт0> товарищи, абсолк тно неверно. На самом деле
марксизм не только признавал (и продолжает признавать) прин-
ципиальную допустимость вхождения марксистов в состав такой
партии, но и осуществлял на деле такое вхождение при извест-
ных исторических условиях. Я мог бы сослаться на такой при-
мер, как пример с самим Марксом в 1848 г., во время гер-
манской революции, когда Маркс и его единомышленники вхц-
дили в состав известного буржуазно-демократического союза
в Германии и сотрудничали там с представителями революцион-
ной буржуазии. Известно что в этот буржуазно-демократиче-
36*
564
И. СТАЛИН
ский союз, в Эту буржуазно-революционную партию кроме
марксистов входили еще представители революционной буржуа-
зии. «Новая Рейнская Газета», которую редактировал тогда
Маркс, была органом этого буржуазно-демократического союза.
Только весной 1849 г., когда революция в Германии стала
итти на убыль, выступили из этого буржуазно-демократического
«союза Маркс и его единомышленники, решив поставить совер-
шенно самостоятельную организацию рабочего класса с само-
стоятельной классовой политикой. Как видите, Маркс шел даже
дальше, чем китайские коммунисты нашего времени, которые
входят в состав Гоминдана именно как самостоятельная проле-
тарская партия со своей особой организацией.
Можно спорить или не спорить о целесообразности вхождения
Маркса и его единомышленников в состав буржуазно-демократи-
ческого союза Германии в 1848 г., когда дело шло о револю-
ционной борьбе против абсолютизма совместно с революционной
буржуазией. Эт0 вопрос тактики. Но что Маркс признавал прин-
ципиально допустимость такого вхождения, — в этом не может
быть никакого сомнения.
В-третьих. Было бы в корне неправильно сказать, что Го-
миндан в Ухане есть мелкобуржуазная партия, и поставить на
£том точку. Так могут характеризовать Гоминдан лишь люди, не
понявшие ни империализма в Китае, ни характера китайской
революции. Гоминдан не есть «обычная» мелкобуржуазная пар-
тия. Мелкобуржуазные партии бывают разные. Меньшевики и
эс-эры в России были тоже мелкобуржуазными партиями, но они
были вместе с тем партиями империалистическими, ибо они со-
стояли в боевом союзе с английскими империалистами и вместе
с ними завоевывали и угнетали другие страны — Турцию, Пер-
сию, Месопотамию, Галицию. Можно ли сказать, что Гоминдан
является империалистической партией? Ясно, что нельзя. Гомин-
дан есть партия антиимпериалистическая, так же как и револю-
ция в Китае является антиимпериалистической. Разница тут
коренная. Не видеть этой разницы и смешивать антиимпериа-
листический Гоминдан с эс-эро-меныпевистскимл империалисти-
ческими партиями — значит ничего не понять в национально-
революционном движении Китая. Конечно, если бы Гоминдан
был империалистической мелкобуржуазной партией, то китайские
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕПА
565
коммунисты послали бы его ко всем архангелам. Но в том-то
и дело, что Гоминдан есть партия антиимпериалистическая, ве-
дущая революционную борьбу с империалистами и их агентами
в Китае. В это смысле Гоминдан стоит тремя головами выше
всех и всяких империалистических «социалистов» типа Керен-
ского и Церетели. Даже Чан-Кай-Ши, правый гоминдановец,
Чан-Кай-Ши до его переворота, строивший все и всякие козни
против левых гоминдановцев и коммунистов,— даже Чан-Кай-Ши
стоял тогда выше Керенских и Церетели, ибо Керенские и Це-
ретели вели войну за порабощение Турции, Персии, Месопо-
тамии, Галиции, укрепляя тем самым империализм, а Чан-Кай-Ши
вел войну — плохо ли, хорошо ли — против порабощения Китая,
ослабляя тем самым империализм.
Ошибка тов. Радека, и вообще оппозиции, состоит в том, что
он отвлекается от полуколониального положения Китая, не ви-
дит антиимпериалистического характера китайской революции
и не замечает того, что Гоминдан в Ухане, Гоминдан без пра-
вых гоминдановцев, является центром борьбы китайских тру-
дящихся масс против империализма.
ТРЕТИЙ ВОПРОС.
(.{Нет ли противоречия между оценкой вами Гоминдана (речь
на собрании студентов КУТВ от 18 мая 1925 г.), как блока двух
сил — компартии и мелкой буржуазии — и оценкой, данной в резо-
люции Коминтерна о Гоминдане, как блоке четырех классов, в том
числе и крупной буржуазии? Возможно ли вхождение китайской
компартии в Гоминдан при диктатуре пролетариата в Китае?»
Во-первых, необходимо заметить, что определение фактиче-
ского положения в Гоминдане, данное Коминтерном в декабре
1926 г. (VII расширенный пленум), передано в вашем «вопросе»
неправильно, не вполне точно. В «вопросе» сказано: «в том
числе и крупной буржуазии». Но компрадоры являются тоже круп-
ной буржуазией. Значит ли это, что в декабре 1926 г. Комин-
терн считал компрадорскую буржуазию членом блока в Гомин-
дане? Ясно, что не значит, йбо компрадорская буржуазия была
и остается заклятым врагом Гоминдана. В резолюции Комин-
терна говорится не о крупной буржуазии вообще, а о участи
566
И. СТАЛИН
капиталистической буржуазии». Стало быть, речь может тут итти
не о всякой крупной буржуазии, а о национальной буржуазии
яекомпрадорского типа.
Во-вторых, должен заявить, что я не усматриваю противо-
речия между этими двумя определениями Гоминдана. Не усма-
триваю, так как мы имеем тут дело с определением Гоминдана
с двух различных точек зрения, из коих ни одна не может быть
названа неправильной, ибо обе они правильны.
Когда я говорил в 1925 г. о Гоминдане, как о партии
блока рабочих и крестьян, я вовсе не имел в виду характери-
стику фактическою положения дел в Гоминдане, характеристику
того, какие классы примыкали к Гоминдану на деле в 1925 г»
Когда я говорил о Гоминдане, я имел в виду Гоминдан, лишь
как тип построения своеобразной народно-революционной партии
в угнетенных странах Востока, особенно в таких странах, как
Китай и Индия, как тип построения такой народно-революцион-
ной партии, которая должна опираться на революционный блок
рабочих и мелкой буржуазии города и деревни. Я прямо говорил
тогда, что «от политики единою нацинальною фронта коммунисты
должны перейти в таких странах к политике революционною блока
рабочих и мелкой буржуазии» (см. Сталин, «О политических
задачах Университета народов Востока»,— «Вопросы ленинизма»,
стр. 264). Я имел в виду, стало быть, не настоящее, а будущее
народно-революционных партий вообще, Гоминдана в частности.
И я был тут совершенно прав. Ибо организации, вроде Гомин-
дана, могут иметь будущность лишь в том случае, если они
стремятся опереться на блок рабочих и мелкой буржуазии, при
чем, говоря о мелкой буржуазии, надо иметь в виду, главным
образом, крестьянство, представляющее основную силу мелкой
буржуазии в капиталистически отсталых странах.
Коминтерн же интересовала другая сторона дела. На своем
VII расширенном пленуме он рассматривал Гоминдан не с точки
Зрения его будущего, не с точки зрения того, чем он должен
стать, а с точки зрения настоящею, с точки зрения того, ка-
ково фактическое положение внутри Гоминдана и какие именно
классы примыкали к Гоминдану на деле в 1926 г. И Комин-
терн был совершенно прав, когда он сказал, что к этому мо-
менту, к моменту, когда не было еще раскола в Гоминдане,
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА
567
Гоминдан составлял на деле блок рабочих, мелкой буржуазии
(города и деревни) и национальной буржуазии. Тут можно
было бы добавить, что не только в 1926 г., но и в 1925 г.
Гоминдан опирался на блок именно этих классов. В резолюции
Коминтерна, в выработке которой я принимал активнейшее
участие, прямо говорится, что «пролетариат образует блок
с крестьянством, активно выступающим на борьбу за свои ин-
тересы, с мелкой городской буржуазией и частью капиталисти-
ческой буржуазии», что «это сочетание сил нашло свое поли-
тическое выражение в соответствующей группировке в партии
Гоминдана и кантонском правительстве» (см. резолюцию). Но,
поскольку Коминтерн не ограничился фактическим положением
вещей в 1926 г. и коснулся также будущего Гоминдана, он
не мог не сказать, что этот блок является лишь временным
блоком, что в ближайшее время этот блок должен быть заменен
блоком пролетариата и мелкой буржуазии. Именно поэтому и
говорится дальше в резолюции Коминтерна, что «в настоящий
момент движение находится на пороге к третьей стадии, нака-
нуне новой перегруппировки классов», что «на этой стадии
развития основной силой движения явится блок еще более ре-
волюционного характера — блок пролетариата, крестьянства и
городской мелкой буржуазии, при устранении*} большей части
крупной капиталистической буржуазии» (см. там же). Это и есть
тот самый блок рабочих и мелкой буржуазии (крестьянства),
на который должен был опереться Гоминдан, который начинает
уже складываться в Ухане после отхода национальной буржуа-
зии и о котором говорил я на своем докладе в КУТВ в 1925
году (см. выше).
Итак, мы имеем, стало быть, характеристику Гоминдана
с двух различных сторон: а) со стороны его настоящего^ со сто-
роны фактического положения *дел в Гоминдане в 1926 г., и
б) со стороны его будущего^ со стороны того, чем Гоминдан
должен быть, как тип построения народно-революционной партии
в странах Востока. Обе эти характеристики правомерны и пра-
вильны, ибо, охватывая Гоминдан с двух различных сторон, они
дают, в конечном счете, исчерпывающую картину.
*) Курсив мой. И. Ст.
568
И. СТАЛИН
Спрашивается — где же тут противоречие?
Возьмем для большей ясности «рабочую партию» в Англии
(«лэйбор парти»). Известно, что в Англии существует особая
партия рабочих, опирающаяся на профессиональные рабочие
организации. Никто не усомнится назвать эту партию рабочей
партией. Она так и называется не только в английской, но и
во всякой другой марксистской литературе. Но можно ли ска-
зать, что эта партия является действительно рабочей партией,
классовой партией рабочих, противопоставляющей себя буржуа-
зии? Можно ли сказать, что она является наделе партиейодного
класса, .класса рабочих, а не партией, скажем, двух классов? Нет,
нельзя сказать. На деле рабочая партия в Англии является пар-
тией блока рабочих и мелкой городской буржуазии. На деле эта
партия есть партия блока двух классов, при чем, если говорить
о том, чье влияние сильнее в этой партии, влияние рабочих,
противопоставляющих себя буржуазии, или влияние мелкой бур-
жуазии, то надо сказать, что влияние мелкой буржуазии является
преобладающим в этой партии. Этим, собственно, и объясняется,
что рабочая партия в Англии является на деле придатком либе-
рально-буржуазной партии. А между тем ее называют в мар-
ксистской литературе рабочей партией. Чем объяснить это «про-
тиворечие»? Объясняется это тем, что при определении этой
партии, как партии рабочих, обычно имеют в виду не фактиче-
ское положение дел в этой партии в настоящем, а тот тгт по-
строения рабочей партии, в силу которого, при известных усло-
виях, она должна превратиться в будущем в действительную
классовую партию рабочих, противопоставляющую себя бур-
жуазному миру. Эт0 не исключает, а, наоборот, предполагает тот
факт, что на деле эта партия является, пока что, партией блока
рабочих и мелкой городской буржуазии. Тут так же нет проти-
воречия, как нет противоречия во всем том, о чем я говорил
только что насчет Гоминдана.
Возможно ли вхождение китайской компартии в Гоминдан
при диктатуре пролетариата в Китае?
Я думаю, что нецелесообразно и потому — невозможно. Не-
целесообразно вхождение не только при диктатуре пролетариата,
но и при образовании советов рабочих и крестьянских депута-
тов. Ибо что такое образование советов рабочих и крестьян-
БЕСЕДА. СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА 569
ских депутатов в Китае? Эт0 есть создание двоевластия. Это
есть борьба за власть между Гоминданом и советами. Образова-
ние рабочих и крестьянских советов есть подготовка к переходу
от революции буржуазно-демократической к революции проле-
тарской, к революции социалистической. Можно ли такую под-
готовку вести под руководством двух партий, входящих в одну
общую революционно-демократическую партию? Нет, нельзя.
История революции говорит, что подготовка диктатуры пролета-
риата и переход к социалистической революции может быть
проделан лишь под руководством одной партии, партии комму-
нистов, если, конечно, речь идет о настоящей пролетарской ре-
волюции. История революции говорит, что диктатура пролета-
риата может быть завоевана и развита лишь под руководством
одной партии, партии коммунистов. Без этого нет и не может
быть настоящей и полной диктатуры пролетариата в условиях
империализма. Поэтому не только при диктатуре пролетариата,
но и до такой диктатуры, при образовании советов рабочих и
крестьянских депутатов, компартии придется выйти из Гоминдана
для того, чтобы вести подготовку китайского Октября под своим
исключительным руководством. Я думаю, что в период образо-
вания советов рабочих и крестьянских депутатов в Китае и под-
готовки китайского Октября киткомпартии придется заменить
нынешний блок внутри Гоминдана блоком вне Гоминдана на ма-
нер того блока, который был у нас, скажем, в период перехода
к Октябрю с левыми эс-эрами.
ЧЕТВЕРТЫЙ ВОПРОС.
«Является ли уханское правительство демократической дикта-
турой пролетариата и крестьянства, а если нет, то каковы даль-
нейшие пути борьбы завоевания демократической диктатуры?
Правильно ли утверждение Мартынова, что переход к диктатуре
пролетариата возможен без «второй» революции, а если да, то
где грань между демократической диктатурой и диктатурой про-
летариата в Китае?»
Уханское правительство не есть еще демократическая
диктатура пролетариата и крестьянства. Оно может стать
таковой. Оно наверняка станет демократической диктату-
570
И. СТАЛИН
рой, если аграрная революция развернется во-всю, но оно
еще не есть орган такой диктатуры. Что нужно для того,
чтобы уханское правительство превратилось в орган демократи-
ческой диктатуры пролетариата и крестьянства? Для этого не-
обходимы, по крайней мере, две вещи. Во-первых, необходимо,
чтобы уханское правительство стало правительством аграрно-
крестьянской революции в Китае, правительством, всемерно под-
держивающим эту революцию. Во-вторых, необходимо, чтобы
Гоминдан пополнил свою руководящую верхушку новыми ли-
дерами аграрного движения из крестьян и рабочих и расширил
свои низовые организации, включив туда крестьянские союзы,
советы рабочих профсоюзов и прочие революционные органи-
зации города и деревни. Сейчас Гоминдан объединяет каких-
нибудь 500 тысяч членов. Этого мало, страшно мало для Китая.
Необходимо, чтобы Гоминдан включил в свой состав миллионы
революционных крестьян и рабочих и превратился, таким обра-
зом, в многомиллионную революционно-демократическую орга-
низацию. Только при этих условиях Гоминдан получит возмож-
ность выделить такое революционное правительство, которое
превратится в орган революционно-демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства.
Говорил ли действительно тов. Мартынов о мирном переходе
к диктатуре пролетариата, — я этого не знаю. Я не читал тов. Мар-
тынова, не читал, так как не имею возможности объять всю
нашу повседневную литературу. Но если он действительно гово-
рил о возможности мирного перехода от революции буржуазно-
демократической к революции пролетарской, — то это ошибка.
Меня как-то спрашивал тов. Чугунов (китайский товарищ): «Ну^
как, тов. Сталин, нельзя ли устроить так, чтобы через Гомин-
дан сразу, без всяких околичностей, перейти к диктатуре про-
летариата мирным путем?» Я его, в свою очередь, спросил: «А как
у вас, тов. Чугунов, в Китае, —есть у вас правые гоминдановцы,,
капиталистическая буржуазия, империалисты?» Он ответил утвер-
дительно. «Ну, тогда без драки не обойтись», — сказал я ему. Это
было еще* до переворота Чан-Кай-Ши. Принципиально, конечно,
можно поставить вопрос о возможности мирного развития ре-
волюции в Китае. Ленин, напр., находил возможным мирное
развитие революции в России через советы. Это было в период
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА
571
от апреля до июля 1917 г. Но после июльского поражения Ле-
нин признал, что мирный переход к пролетарской революции
надо считать исключенным. Я думаю, что в Китае тем более
следовало бы считать исключенным мирный переход к проле-
тарской революций. Почему? Потому, во-первых, что слишком
многочисленны и сильны враги китайской революции, как внутрен-
ние (Чжан-Цзо-Лин, Чан-Кай-Ши, крупная буржуазия, джентри,
помещики и т. д.), так и внешние (империалисты), чтобы можно
было думать, что дело может обойтись без серьезных классовых
битв и без серьезных отколов и перебежек при дальнейшем
развитии революции. Потому, во-вторых, что гоминдановскую
форму государственной организации нет оснований считать целе-
сообразной формой для перехода от революции буржуазно-демо-
кратической к революции пролетарской. Потому, наконец, что
ежели, напр., в России не удался мирный переход к проле-
тарской революции через советы, являющиеся классической
формой пролетарской революции, то какое имеется основание
предполагать, что такой переход может удаться через Го-
миндан?
*Я думаю поэтому, что мирный переход к пролетарской рево-
люции надо считать в Китае исключенным.
ПЯТЫЙ ВОПРОС.
«.Почему у ханское правительство не ведет наступлении против
Чан-Кай-Ши, а наступает против Чжан-Цзо~Лина% Не является ли
одновременное наступление у ханского правительства и Чан-Кай-Ши
на север замазыванием фронта борьбы с китайской буржуазией?»
Ну, товарищи, вы слишком многого требуете от уханского
правительства. Конечно, было бы очень хорошо побить одно-
временно и Чжан-Цзо-Лина, и Чан-Кай-Ши, и Ли-Тй-Сина, и
Ян-Сена. Но сейчас положение уханского правительства такое,
что оно не позволяет ему итти в наступление сразу на всех
четырех фронтах. Уханское правительство предприняло высту-
пление против мукденцев, по крайней мере, по двум причинам.
Во-первых, потому, что мукденцы лезут на Ухан и хотят его
ликвидировать, ввиду чего выступление против мукденцез яв-
ляется совершенно безотлагательной мерой обороны. Во-вторых,
572
И. СТАЛИН
потому, что уханцы хотят соединиться с войсками Фына и дви-
нуться дальше для расширения базы революции, что, опять-таки,
представляет важнейшее военно-политическое дело для У хана
в настоящий момент. Одновременное наступление на двух таких
важных фронтах, как фронты против Чан-Кай-Ши и Чжан-Цзо-
Лина, представляется в настоящее время делом, непосильным для
уханского правительства. Я уже не говорю о наступлении на
запад против Ян-Сена и на юг против Ли-Ти Сина. Во время
гражданской войны мы, большевики, были сильнее, и тем не ме-
нее нам не удавалось развивать успешные наступательные опе-
рации на всех фронтах. Какое имеется основание требовать
большего от уханского правительства в данный момент? И, за-
тем, что значит теперь наступать на Шанхай, когда с севера
идут на Ухан мукденцы и сторонники У-Пей-Фу? Это значит
облегчить дело мукденцев и отложить на неопределенное время
соединение с войсками Фына, ничего не выиграв на востоке*
Пусть уж лучше пока что барахтается Чан-Кай-Ши в районе
Шанхая, питаясь там с империалистами. $а Шанхай будут еще
бои, и не такие, какие ведутся теперь за Чен-Чжоу и т. д. Нет,
там будут более серьезные и кровопролитные бои. Империализм
не уступит так легко Шанхая, являющегося мировым узлом
скрещивания важнейших интересов империалистических групп.
Не целесообразнее ли будет сначала соединиться с Фыном,
окрепнуть в достаточной степени в военном отношении, развить
во-всю аграрную революцию, вести усиленную работу по разло-
жению тыла и фронта Чан-Кай-Ши и потом, после этого, по-
ставить вопрос о Шанхае во всем его объеме? Я думаю, что
так будет целесообразнее. Поэтому дело тут вовсе не в «зама-
зывании)) фронта борьбы с китайской буржуазией, ибо его все
равно не замажешь, если аграрная революция будет развиваться,
а что она развивается и будет еще развиваться, — в этом едва ли
может быть теперь сомнение. Дело, повторяю, не в замазывании,
а в том, чтобы построить целесообразную тактику борьбы. Не-
которые товарищи думают, что наступление на всех фронтах
является теперь основным признаком революционности. Нет,
товарищи, это неверно. Наступление на всех фронтах в данный
момент есть глупость, а не революционность. Нельзя смешивать
глупость с революционностью.
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА 57Э
ШЕСТОЙ ВОПРОС.
«Возможна ли кемалистская революция в Китае!»
Я считаю ее невероятной и потому невозможной в Китае.
Кемалистская революция возможна лишь в таких странах,,
как Турция, Персия, Афганистан, где нет или почти нет про-
мышленного пролетариата и где не имеется могучей аграрно-
крестьянской революции. Кемалистская революция есть верху-
шечная революция национальной торговой буржуазии, возник-
шая в борьбе с чужеземными империалистами и направленная
в своем дальнейшем развитии, по сути дела, против крестьян
и рабочих, против самих возможностей аграрной революции.
Кемалистская революция невозможна в Китае потому, что а) там
имеется известный минимум боевого и активного промышленного
пролетариата, пользующегося громадным авторитетом среди кре-
стьян, б) там имеется развернутая аграрная революция, смета-
ющая на своем пути пережитки феодализма. Многомиллионное
крестьянство, дорвавшееся уже до земли в целом ряде провинций
и руководимое в своей борьбе революционным пролетариатом
Китая,— вот где противоядие против возможности так называе-
мой кемалистской революции.
Нельзя ставить на одну доску партию кемалистов и партию
Гоминдана в Ухане, так же как нельзя ставить на одну доску
Турцию и Китай. В Турции нет таких центров, как Шанхай?
Ухан, Нанкин, Тяньцзин и т. д. Ангоре далеко до Ухана, так же
как партии кемалистов далеко до левого Гоминдана.
Следует также иметь в виду разницу между Китаем и Тур-
цией с точки зрения международного положения. В отношении
Турции империализм уже добился целого ряда своих основных
требований, отобрав у Турции Сирию, Палестину, Месопотамию
и другие важные для империалистов пункты. Турция теперь
низведена до размеров небольшого государства с населением
в 10-12 миллионов. Она не представляет, ни серьезного рынка?
ни решающих точек приложения для империализма. $то могло
случиться, между прочим, потому, что старая Турция представ-
ляла конгломерат национальностей, и компактное турецкое
население имелось лишь в Анатолии. Не то с Китаем. Китай
представляет компактную в национальном отношении группу
574
И. СТАЛИН
в несколько сот миллионов населения, составляющую важней-
ший рынок сбыта и вывоза капитала во всем мире. Если там,
в Турции, империализм мог удовлетвориться отрывом ряда важ-
нейших областей на Востоке, используя национальные антаго-
низмы внутри старой Турции между турками и арабами, то здесь,
в Китае, империализм должен бить по живому телу националь-
ного Китая, разрезая его на куски и отбирая у него целые
провинции для того, чтобы сохранить свои старые позиции
или, по крайней мере, удержать часть из этих позиций. Поэтому,
если там, в Турции, борьба с империализмом могла кончиться
куцой антиимпериалистической революцией со стороны кема-
листов, то здесь, в Китае, борьба с империализмом должна при-
нять глубоко-народный и ярко-национальный характер и должна
углубляться шаг за шагом, доходя до отчаянных схваток с импе-
риализмом и потрясая самые основы империализма во всем мире.
Глубочайшая ошибка оппозиции (Зиновьев, Радек, Троцкий)
состоит в том, что она не видит всей этой разницы между
Турцией и Китаем, смешивает революцию кемалистскую с рево-
люцией аграрной и валит все, без разбора, в одну кучу.
Я знаю, что среди китайских националистов имеются люди,
лелеющие идею кемализма. Претендентов на роль Кемаля имеется
там теперь немало. Среди них первый — Чан-Кай-Ши. Я знаю,
что некоторые японские журналисты склонны считать Чан-Кай-
Ши китайским Кемалем. Но это все мечты, иллюзии перепу-
ганных буржуа. В Китае должны победить либо китайские Мус-
солини, вроде Чжан-Цзо-Лина и Чжан-Цзун-Чана, для того,
чтобы быть потом свергнутыми размахом аграрной революции,
либо Ухан. Чан-Кай-Ши и его сподвижники, старающиеся удер-
жаться посередке между этими двумя лагерями, должны пасть
неминуемо, разделив судьбу Чжан-Цзо-Лина и Чжан-Цзун-Чана.
СЕДЬМОЙ ВОПРОС.
«Нужно ли сейчас выдвинуть лозунг немедленного захвата земли
крестьянством в Китае и как расценивать факты захвата земли
в Хунани!»
Я думаю, что нужно, обязательно нужно. Фактически лозунг
конфискации земли в некоторых районах уже проводится. В це-
БЕСЕДА. СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯГ-СЕНА 575
лом ряде районов, вроде Хунани, Хубэя и т. д., крестьяне уже захва-
тывают землю снизу, строят свой суд, свою расправу, свою самообо-
рону. Я думаю, что к лозунгу конфискации земли в ближайшее
время перейдет все крестьянство Китая. В этом сила китайской ре-
волюции. Если Ухай хочет победить, если он хочет создать дей-
ствительную силу и против Чжан-Цзо-Лина, и против Чан-Кай-
Ши, и против империалистов,— он должен всемерно поддержать
аграрно-крестьянскую революцию за захват помещичьих земель.
Глупо думать, что феодализм и империализм можно свалить в
Китае одними лишь военными силами. Без аграрной революции
и без активной поддержки уханских войск со стороны многомил-
лионных масс крестьян и рабочих свалить такие силы невозможно.
Переворот Чан-Кай-Ши часто оценивается оппозицией, как
упадок китайской революции. Это чепуха. Люди, оценивающие
переворот Чан-Кай Ши, как упадок китайской революции, стоят
па деле за Чан-Кай-Ши, стоят на деле за то, чтобы Чан-Кай-Ши
был возвращен в Гоминдан. Они, видимо, думают, что если бы
Чан-Кай-Ши не откололся, то дело революции шло бы лучше.
Это глупо и нереволюционно. Переворот Чан-Кай-Ши на деле
привел к очищению Гоминдана от скверны и к передвижке ядра
Гоминдана влево. Конечно, переворот Чан-Кай-Ши не мог
обойтись без частичного поражения рабочих в ряде районов.
Но это есть лишь частичное и временное поражение. На самом
деле, с переворотом Чан-Кай-Ши революция в целом вступила
в высшую фазу своего развития, в фазу аграрною движения.
В этом сила и могущество китайской революции.
Движение революции нельзя рассматривать, как движение
по сплошной восходящей линии. Это книжное, не реальное
представление о революции. Революция движется всегда зигза-
гами, наступая и громя старые порядки в одних районах, терпя
частичные поражения и отступая в других районах. Переворот
Чан-Кай-Ши есть один из тех зигзагов в ходе китайской рево-
люции, который понадобился для того, чтобы очистить револю-
цию от скверны и двинуть ее вперед по пути мощного аграрного
движения.
Но чтобы оно, это аграрное движение, могло оформиться^
оно должно иметь свой обобщающий лозунг. Этим лозунгом
является конфискация помещичьих земель.
576
И. СТАЛИН
ВОСЬМОЙ ВОПРОС.
«Почему лозунг организации советов в настоящий момент яв-
ляется неправильным? Не угрожает ли китайской компартии
опасность остаться в хвосте движения в связи с фактами орга-
низации рабочих советов в Хэнани?»
О каких советах идет речь, о советах пролетарских или о со-
ветах непролетарских, о советах «крестьянских», советах «тру-
дящихся», советах «народных»? Ленин в своих тезисах на II кон-
грессе Коминтерна говорил о создании «крестьянских советов»
<советов трудящихся» в отсталых странах Востока. Он имел
в виду такие страны, как Туркестан, где «нет или почти нет
промышленного пролетариата». Он имел в виду такие страны,
как Персия, Афганистан и т. д. Этим, собственно, и объясняется,
что в тезисах Ленина нет ни одного слова об организации
рабочих советов в таких странах. Но из этого видно, что те-
зисы Ленина имели в виду не Китай, относительно которого
нельзя сказать, что там «нет или почти нет промышленного
пролетариата», а другие страны Востока, более отсталые.
Стало быть, речь идет о немедленном создании советов
рабочих и крестьянских депутатов в Китае. Стало быть, при
решении этого вопроса надо иметь в виду не тезисы Ленина,
и тезисы Роя, принятые тем же II конгрессом Коминтерна, где
говорится о создании рабочих и крестьянских советов в таких
странах, как Китай и Индия. Но там говорится о том, что ра-
бочие и крестьянские советы в этих странах^ следует создавать
при переходе от революции буржуазно-демократической к рево-
люции пролетарской.
Что такое советы рабочих и крестьянских депутатов? Советы
рабочих и крестьянских депутатов есть, главным образом, ор-
ганы восстания против существующей власти, органы борьбы
за новую революционную власть, органы новой революционной
власти. Советы рабочих и крестьянских депутатов есть, вместе
с тем, центры организации революции. Именно поэтому и пред-
лагает оппозиция создавать такие советы в Китае. Но советы
рабочих и крестьянских депутатов могут быть центрами орга-
низации революции лишь в том случае, если они являются
органами свержения существующей власти, если они являются
БЕСЕДА. СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА 577
органами новой революционной власти. Не будучи органами
новой [революционной власти, они не могут быть и центрами
организации революционного движения. Этого не хочет попять
оппозиция, воюя против ленинского понимания советов рабочих
и крестьянских депутатов.
Что значит теперь создание советов рабочих и крестьянских
депутатов в районе действия, скажем, уханского правительства?
Это значит создание двоевластия, создание органов восстания
против уханского правительства. Должны ли китайские комму-
нисты свергать теперь уханское правительство? Ясно, что не
должны. Наоборот, они должны его поддерживать, превращая
его в орган борьбы против Чжан-Цзо-Лина, против Чан-
Кай-Ши, против помещиков и джентри, против империализма.
Но если компартия не должна теперь свергать уханское прави-
тельство, то для чего же создавать теперь советы рабочих и
крестьянских депутатов? Одно из двух: либо теперь же соз-
даются советы рабочих и крестьянских депутатов для того,
чтобы свергнуть уханское правительство, что неправильно и
недопустимо в данный момент, либо, создавая теперь же советы
рабочих и крестьянских депутатов, коммунисты не ведут линию
на свержение уханского правительства, советы не превра-
щаются в органы новой революционной власти,— и тогда они,
советы, умирают, превращаясь в пародию советов. Против этого
и предостерегал всегда Ленин, когда говорил он о создании со-
ветов рабочих и крестьянских депутатов.
В вашем «вопросе» говорится о появлении рабочих советов
в Хэнани и о том, что компартия рискует остаться в хвосте
движения, если она не пойдет в массы с лозунгом о создании
советов. Эт(> пустяки, товарищи. Никаких советов рабочих депу-
татов сейчас нет в Хэнани. Это утка, пущенная английской
прессой. Там есть «красные пики», там есть крестьянские
союзы, но о советах рабочих депутатов нет пока и помину.
Конечно, можно создать рабочие советы. Это дело не очень
трудное. Но дело не в создании рабочих советов, а в том, чтобы
превратить их в органы новой революционной власти. Без
этого советы — пустышка, пародия на советы. Создать прежде-
временно рабочие советы для того, чтобы потом провалить их и
превратить в пустышку, — это именно и значит облегчить пре-
И. Ст а « и н. Об оппозиции	37
578
И. СТАЛИН
вращение китайской компартии из вождя буржуазно-демократи-
ческой революции в придаток всех и всяких ультра-левых
упражнений о советах. Хрусталев, первый председатель совета
рабочих депутатов в Питере в 1905 г., тоже требовал вос-
становления, а значит и создания советов рабочих депутатов
летом 1906 г., полагая, что советы сами по себе способны
перевернуть соотношение классовых сил, независимо от обста-
новки. Ленин высказался тогда против Хрусталева, сказав, что
создавать летом 1906 г. советы рабочих депутатов не следует,
так как арьергард (крестьянство) еще не подошел к авангарду
(пролетариату), а при таких условиях создавать советы и давать
тем самым лозунг восстания — рискованно и нецелесообразно.
Но из этого следует, что, во-первых, нельзя преувеличивать
роль советов самих по себе, и, во-вторых, при создании сове-
тов рабочих и крестьянских депутатов нельзя не считаться
с окружающей обстановкой.
Нужно ли вообще создавать советы рабочих и крестьянских
депутатов в Китае?
Да, нужно, обязательно нужно. Создавать их придется после
укрепления уханского революционного правительства, после
развертывания аграрной революции, при переходе от револю-
ции аграрной, от революции буржуазно-демократической к ре-
волюции пролетарской. Создавать советы рабочих и крестьян-
ских депутатов — значит заложить основы Советской власти
в Китае. Но заложить основы Советской власти — это значит
заложить двоевластие и держать курс на замену нынешней го-
миндановской власти властью советской.
Я думаю, что для этого еще не пришло время.
В вашем «вопросе» говорится о гегемонии пролетариата и
компартии в Китае.
А что требуется для того, чтобы облегчить китайскому про-
летариату роль вождя, роль гегемона в нынешней буржуазно-
демократической революции? Для этого требуется, прежде всего,
чтобы китайская компартия представляла сплоченную организа-
цию рабочего класса со своей программой, со своей плат-
формой, со своей собственной организацией, со своей собствен-
ной линией. Для этого требуется, во-вторых, чтобы китайские
коммунисты стояли в первых рядах аграрно-крестьянского дви-
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА
579
жения, чтобы они учили крестьян, особенно бедноту из кре-
стьян, организовываться в революционные союзы и комитеты
и вести дело к конфискации помещичьих земель. Для этого
требуется, в-третьих, чтобы китайские коммунисты укреплялись
в армии, революционизировали ее, преобразовывали ее и пре-
вращали ее из орудия отдельных авантюристов в орудие рево-
люции. Для этого требуется, наконец, чтобы китайские комму-
нисты участвовали в местных и центральных органах уханского
правительства, в местных и центральных органах уханского
Гоминдана и вели там решительную политику за дальнейшее
развязывание революции как против помещиков, так и против
империализма. Оппозиция думает сохранить самостоятельность
китайской компартии путем выхода ее из Гоминдана и ухан-
ского правительства. Но это была бы такая довольно сомнитель-
ная «самостоятельность», о которой говорили у нас меньше-
вики в 1905 г. Известно, что меньшевики, выступая тогда
против Ленина, говорили: «нам нужна не гегемония, а самосто-
ятельность рабочей партии». Ленин правильно отвечал тогда,
что это есть отрицание гегемонии пролетариата, что противо-
поставление самостоятельности гегемонии есть превращение
пролетариата в придаток кадетской буржуазии. Я думаю, что
оппозиция, говорящая теперь о самостоятельности китайской
компартии и вместе с тем требующая или намекающая на вы-
ход китайской компартии из Гоминдана и уханского правитель-
ства, скатывается на путь меньшевистской «самостоятельности»
периода 1905 г. Действительную самостоятельность и дей-
ствительную гегемонию компартия может сохранить лишь в том
случае, если она станет руководящим элементом как внутри Гомин-
дана, так и вне его, в широких массах трудящихся. Не выход
из Гоминдана, а обеспечение руководящей роли компартии, как в
Гоминдане, так и вне его,— вот что требуется теперь от китай-
ской компартии.
ДЕВЯТЫЙ ВОПРОС.
«Можно ли в настоящий момент поставить вопрос об образо-
вании регулярной Красной армии в Китае?»
Я думаю, что в перспективе этот вопрос надо обязательно
иметь в виду. Но если вопрос стоит практически, то сейчас»
37*
580
И. СТАЛИН
в данную минуту, заменить нынешнюю армию новой армией,
Красной армией, не представляется возможным просто потому,
что заменить ее пока нечем. Главное сейчас состоит в том,
чтобы, улучшая существующую армию и революционизируя ее
всеми доступными средствами, заложить теперь же основы но-
вых революционных корпусов из революционных крестьян, про-
шедших школу аграрной революции, и из революционных
рабочих, создать ряд новых, действительно надежных корпусов
с надежным комсоставом и сделать их оплотом революционного
правительства в Ухане. Эти корпуса и будут ядром той новой
армии, которая развернется потом в Красную армию. Это не-
обходимо как для борьбы на фронтах, так и, особенно, для
бэрьбы в тылу против всех и всяких контр-революционных
выскочек.
Без этого нет гарантии от провалов в тылу и на фронте,
от перебежек и измен.
Я думаю, что этот путь является, пока что, единственно
возможным и целесообразным путем.
ДЕСЯТЫЙ ВОПРОС.
«Возможен ли сейчас, в момент борьбы с буржуазией, лозунг
захвата китайских предприятий? При каких условиях возможен
захват иностранных фабрик в Китае и приведет ли это к одно-
временному захвату китайских предприятий?»
Я думаю, что, вообще говоря, дело еще не созрело для того,
чтобы перейти к захвату китайских предприятий. Но не исклю-
чено, что упорный саботаж китайских предпринимателей, закры-
тие целого ряда таких предприятий и искусственное создание
безработицы — может вынудить уханское правительство к тому,
чтобы уже теперь начать национализацию некоторых таких
предприятий и приведение их в движение силами уханского
правительства. Возможно, что уже теперь уханское правитель-
ство будет Вынуждено осуществить в отдельных случаях такую
меру, как меру предупредительную, против особо злостных и
контр-революционных китайских предпринимателей.
Что касается иностранных предприятий, то дело национали-
зации этих предприятий является вопросом будущего. Национа-
БЕСЕДА. СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМ. СУН-ЯТ-СЕНА 581
лизация этих предприятий есть объявление прямой войны им-
периалистам. Но чтобы объявить такую войну, нужна несколько
иная обстановка, более благоприятная, чем теперь. Я думаю,
что на данной стадии революции, когда революция еще не
окрепла, такая мера является преждевременной и потому не-
целесообразной. Задача состоит теперь не в этом, а в том,
чтобы раздуть во-всю пламя аграрной революции, обеспечить
гегемонию пролетариата в этой революции, укрепить Ухан и
превратить его в цептр борьбы против всех и всяческих врагов
китайской революции. Нельзя взваливать на себя сразу все за-
дачи, рискуя надорваться. Тем более, что Гоминдан и его пра-
вительство не приспособлены для разрешения таких кардиналь-
ных задач, как задача экспроприации буржуазии, китайской и
иностранной. Для разрешения таких задач нужна другая обста-
новка, другая фаза революции, другие органы революционной
власти.
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
Речь на X заседании ИККИ
21 мая 1927 г.
«Большевик» 10,
31 мая 1927 в.
I. НЕКОТОРЫЕ МЕЛКИЕ ВОПРОСЫ.
Товарищи! Я должен извиниться, что опоздал сегодня на
заседание Исполкома и не мог заслушать полностью речь
тов. Троцкого, которую он здесь читал на Исполкоме. Я думаю,
однако, что тов. Троцкий дал за последние дни такую массу
литературы, тезисов и писем в Исполком по китайскому во-
просу, что в материалах для критики оппозиции у нас не
может быть недостатка. Поэтому в своей критике ошибок
тов. Троцкого я буду исходить из этих документов, не сомне-
ваясь, что эта критика будет вместе с тем критикой основ
сегодняшней речи тов. Троцкого.
Я постараюсь, по возможности, отмести личный элемент
в полемике. Личные нападки тт. Троцкого и Зиновьева на
отдельных членов Политбюро ЦК ВКП и Президиума ИККИ
не стоят того, чтобы останавливаться на них. Видимо, тов. Троц-
кий хотел бы изобразить из себя некоего героя на заседаниях
Исполкома Коминтерна с тем, чтобы превратить работу Испол-
кома по вопросам о военной опасности, китайской революции
и т. д.— в работу по вопросу о Троцком. Я думаю, что
тов. Троцкий не заслуживает такого большого внимания. (Го-
лос с места*. «Правильно».) Тем более, что он напоминает
больше актера, чем героя, а смешивать актера с героем нельзя
ни в коем случае. Я уже не говорю о том, что нет ничего
оскорбительного для Бухарина или Сталина в том, что такие
люди, как тг. Троцкий и Зиновьев, уличенные VTI расширен-
ным пленумом Исполкома в социал-демократическом уклоне,
поругивают почем зря большевиков. Наоборот, было бы для
меня глубочайшим оскорблением, если бы полуменьшевикй типа
тт. Троцкого и Зиновьева хвалили, а не ругали меня.
Я не буду также распространяться о том, нарушила ли оп-
позиция своими нынешними фракционными выступлениями
586
И. СТАЛИН
обязательства, данные ею 16 октября 1926 г. Тов. Троцкий
уверяет, что по декларации оппозиции от 16 октября 1926 г.
он имеет право отстаивать свои взгляды. $то, конечно, верно.
Но, если тов. Троцкий думает утверждать, что этим исчерпы-
вается декларация, то это нельзя назвать иначе, как софизмом.
В декларации оппозиции от 16 октября говорится не только
о правах оппозиции отстаивать свои взгляды, но и о том, что
эти взгляды могут быть отстаиваемы лишь в партийно-допусти-
мых рамках, что фракционность должна быть отброшена и
ликвидирована, что оппозиция обязана «безоговорочно подчи-
няться» воле партии и решениям ЦК, что оппозиция должна
не только подчиняться этим решениям, но и «проводить» их
в жизнь добросовестно. Следует ди еще доказывать после всего
этого, что декларация оппозиции от 16 октября 1926 г. нару-
шена ею и разорвана в клочки самым грубым образом.
Не буду также распространяться о неприличных и грубо-
клеветнических извращениях позиции. ЦК ВКП и Коминтерна
по китайскому вопросу, данных в многочисленных тезисах,
статьях и речах оппозиции. Тт. Троцкий и Зиновьев не пере-
стают утверждать, что ЦК ВКП и Коминтерн отстаивали и от-
стаивают, будто бы, политику «поддержки» национальной бур-
жуазии в Китае. Едва ли нужно доказывать, что это утверждение
тт. Троцкого и Зиновьева является вымыслом, клеветой, умы-
шленным извращением дела. На самом деле ЦК ВКП и Ком-
интерн отстаивали не политику поддержки национальной бур-
жуазии, а политику использования национальной буржуазии, пока
революция в Китае была революцией общенациональною объеди-
ненного фронта, и эту политику заменили они потом политикой
вооруженной борьбы с национальной буржуазией, когда револю-
ция в Китае стала революцией аграрной^ а национальная бур-
жуазия стала отходить от революции. Стоит просмотреть такие
документы, как резолюция VII расширенного пленума, известное
воззвание Исполкома Коминтерна, тезисы Сталина для пропаган-
дистов, наконец, тезисы тов. Бухарина, представленные на-днях
Президиуму Исполкома Коминтерна,— чтобы убедиться в этом.
Несчастье оппозиции в том именно и состоит, что она не мо-
жет обойтись без клеветы и извращений.
Перейду прямо к делу.
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
587
II. АГРАРНО-КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, КАК ОСНОВА
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
Основная ошибка тов. Троцкого состоит в том, что он не
понимает смысла и характера китайской революции. Коминтерн
исходит из того, что преобладающим фактором гнета в Китае
в данный момент, стимулирующим аграрную революцию, являются
пережитки феодализма. Коминтерн исходит из того, что пере-
житки феодализма в китайской деревне и вся милитаристско-
бюрократическая надстройка над этими пережитками со всеми
дзюдзюнами, губернаторами, генералами, Чжан-Цзо-Линами и
т. д.,— являются той базой, на основе которой возникла и раз-
вертывается нынешняя аграрная революция. Если 7О°/о кре-
стьянских доходов в целом ряде провинций принадлежат поме-
щику п джентри, если помещики, вооруженные и невооружен-
ные, являются не только экономической, но и административ-
ной и судебной властью, если до сих пор еще в ряде провин-
ций практикуется средневековая купля и продажа женщин и
детей, — то нельзя не признать, что феодальные пережитки
являются основной формой гнета в китайских провинциях.
Именно потому, что феодальные пережитки со всей их мили-
таристско-бюрократической надстройкой являются основной фор-
мой гнета в Китае,— именно поэтому и переживает теперь
Китай величайшую по своей силе и размаху аграрную рево-
люцию. А что такое аграрная революция? Она именно и есть
основа и содержание буржуазно-демократической революции.
Именно поэтому и говорит Коминтерн, что Китай пережи-
вает в настоящий момент буржуазно-демократическую рево-
люцию.
Но буржуазно-демократическая революция в Китее напра-
влена не только против феодальных пережитков. Она направлена
вместе с тем против империализма. Почему? Потому, что импе-
риализм со всей его финансовой и военной мощью в Китае
есть та сила, которая поддерживает, вдохновляет, культивирует
и консервирует феодальные пережитки со всей их бюрократи-
чески-милитаристской надстройкой. Потому, что нельзя ликви-
дировать феодальные пережитки в Китае, не ведя вместе с тем
революционную борьбу против империализма в Китае. Потому,
588
И. СТАЛИН
что кто хочет уничтожить феодальные пережитки в Китае, тот
должен обязательно поднять руку против империализма и импе-
риалистических групп в Китае. Потому, что, не ведя реши-
тельную борьбу с империализмом, нельзя добить и ликви-
дировать феодальные пережитки в Китае. Именно поэтому
и говорит Коминтерн, что буржуазно-демократическая рево-
люция в Китае является вместе с тем революцией антиимпериа-
листической.
Таким образом, нынешняя революция в Китае является со-
единением двух потоков революционного движения — движения
против феодальных пережитков и движения против империа-
лизма. Буржуазно-демократическая революция в Китае есть со-
единение борьбы против феодальных пережитков с борьбой
против империализма.
Таков исходный пункт всей линии Коминтерна (а, значит, и
ЦК ВКП) по вопросам китайской революции.
А каков исходный пункт позиции тов. Троцкого по китай-
скому вопросу? Он прямо противоположен только что изложен-
ной точке зрения Коминтерна. Тов. Троцкий либо вовсе не
признает наличия феодальных пережитков в Китае, либо не
придает им решающего значения. Тов. Троцкий (а, значит, и
оппозиция), недооценивая силу и значение феодально-бюрокра-
тического гнета в Китае, полагает, что основной причиной
китайской национальной революции является государственно-
таможенная зависимость Китая от стран империализма. Поз-
вольте сослаться на известные тезисы тов. Троцкого, прислан-
ные в ЦК ВКП и в Исполком Коминтерна несколько дней тому
назад. Заглавие этих тезисов тов. Троцкого: «Китайская рево
люция и тезисы Сталина». Вот что пишет тов. Троцкий
в этих тезисах:
«В корне несостоятельна попытка тов. Бухарина оправдать оп-
портунистическую соглашательскую линию ссылками на преобладаю-
щую, будто бы, роль в китайской экономике «остатков феодализма».
Если бы даже оценка тов. Бухариным китайского хозяйства была
основана на экономическом анализе, а не на схоластических оп-
ределениях, «остатки феодализма» все равно не могли бы оправ-
дать ту политику, которая столь явно облегчила апрельский пе-
реворот. Китайская революция имеет национально-буржуазный
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
589
характер по той основной причине, что развитие производительных
сил китайского капитализма уперлось в государственно-таможенную *)
зависимость Китая от стран империализма» (см. Троцкий, «Китайская
революция и тезисы Сталина»),
При невнимательном отношении к этой цитате можно поду-
мать, что тов. Троцкий воюет не против линии Коминтерна по
вопросу о характере китайской революции, а против «согла-
шательской политики» тов. Бухарина. Но это, конечно, неверно.
На самом деле в этой цитате речь идет об отрицании «преобла-
дающей роли» феодальных пережитков в Китае. На самом деле
речь идет здесь о том, чтобы объявить развертывающуюся ныне
аграрную революцию в Китае революцией верхушечной, револю-
цией, етак сказать, антитаможенной. Болтовня о «соглашатель-
ской политике» тов. Бухарина понадобилась здесь тов. Троцкому
для того, чтобы прикрыть свое отступничество от линии Ком-
интерна. Эт<> есть — скажу прямо — обычный мошеннический
прием тов. Троцкого.
По Троцкому выходит, таким образом, что феодальные
пережитки в Китае со всей их милитаристско-бюрократиче-
ской надстройкой являются не основной пружиной китай-
ской революции в данный момент, а второстепенной и не-
значительной силой, заслуживающей лишь того, чтобы ставить
ее в кавычки.
По Троцкому выходит, таким образом, что «основной при-
чиной» национальной революции в Китае является таможенная
зависимость Китая от империалистов, что революция в Китае
является, ввиду этого, главным образом, революцией, так ска-
зать, антитаможенной.
Таков исходный пункт концепции тов. Троцкого. Тако-
ва точка зрения тов. Троцкого на характер китайской ре-
волюции.
Позвольте отметить, что эта точка зрения есть точка зрения
статского советника «его величества» Чжан-Цзо-Лина.
Если точка зрения тов. Троцкого правильна, тогда надо
признать, что правы Чжан-Цзо-Лин и Чан-Кай-Ши, не желаю-
щие ни аграрной, ни рабочей революции и добивающиеся лишь
*) Курсив мой. И. Ст,
590
И. СТАЛИН
того, чтобы отменить неравные договоры и установить тамо-
женную автономию Китая. Тов. Троцкий скатился на точку
зрения канцеляристов Чжан-Цзо-Лина и Чан-Кай-Ши.
Если остатки феодализма надо ставить в кавычках; если
Бухарин неправ, а, стало быть, неправ и Коминтерн, что
остатки феодализма имеют преобладающее значение на данной
стадии революции; если основой китайской революции является
таможенная зависимость, а не борьба с феодальными пережит-
ками и с поддерживающим их империализмом, — то что же
остается тогда от аграрной революции в Китае? Откуда взялась
аграрная революция с требованием конфискации и национали-
зации помещичьих земель? На каком основании считают, в таком
случае, китайскую революцию революцией буржуазно-д^лгояра-
тической! Разве это не факт, что аграрная революция является
основой буржуазно-делшярат/ш^есяой революции? Неужели аграр-
ная революция могла упасть с неба? Разве это не факт, что
миллионы и десятки миллионов крестьян вовлечены в величай-
шую аграрную революцию в таких провинциях, как Хунань,
Хубэй, Хэнань и т. д., где крестьяне устанавливают свою власть,
свой суд, свою самооборону, изгоняя вон помещиков и распра-
вляясь с ними «по-плебейски»? Откуда могло взяться такое
мощное аграрное движение, если феодально-милитаристский
гнет не является преобладающей формой гнета в Китае? Как
могло это мощное движение десятков миллионов крестьян при-
нять, вместе с тем, антиимпериалистический характер, если не
считать, что империализм является основным союзником фео-
дально-милитаристских угнетателей китайского народа? Разве
это не факт, что в одной только Хунани насчитывается теперь
в крестьянском союзе свыше двух с половиной миллионов чле-
нов? А сколько их состоит теперь в Хубэе, в Хэнани и сколько
их будет состоять в самое ближайшее время в других провин-
циях Китая? А «красные пики», «союзы подтянутых животов»
и т. д.,— неужели все это выдумка, а не реальность? Неужели
можно серьезно утверждать, что аграрная революция десятков
миллионов крестьян с лозунгом конфискации помещичьих зе-
мель направлена не против действительных и несомненных
пережитков феодализма, ;) против воображаемых пережитков
феодализма в кавычках? Разве не ясно, что тов. Троцкий ска-
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
591
тился на точку зрения канцеляристов «его величества» Чжан-
Цзо-Лина?
Таким образом, мы имеем две основные линии:
а)	линия Коминтерна, учитывающая наличие феодальных пере-
житков в Китае, как преобладающей формы гнета, решающее
значение мощного аграрного движения, связь феодальных пере-
житков с империализмом, буржуазно-демократический характер
китайской революции с заострением борьбы против империа-
лизма;
б)	линия тов. Троцкого, отрицающая преобладающее значение
феодально-милитаристского гнета, не видящая решающего зна-
чения аграрно-революционного движения в Китае и объясняю-
щая антиимпериалистический характер китайской революции
лишь интересами китайского капитализма, требующего таможен-
ной самостоятельности Китая.
Основная ошибка тов. Троцкого (а, значит, и оппозиции)
сосюит в недооценке аграрной революции в Китае, в непони-
мании буржуазно-демократического характера этой революции,
в отрицании предпосылок многомиллионного аграрного движе-
ния в Китае, в недооценке роли крестьянства в китайской ре-
волюции.
Ошибка эта не новая для тов. Троцкого. Она является ха-
рактернейшей чертой всей линии тов. Троцкого за весь период
его борьбы с большевизмом. Недооценка роли крестьянства
в буржуазно-демократической революции является той ошибкой,
которая преследует тов. Троцкого с 1905 г., которая прояви-
лась особенно ярко перед Февральской революцией 1917 г.
и которая не оставляет его до нынешнего времени.
Позвольте сослаться на некоторые факты из области борьбы
тов. Троцкого с ленинизмом, напр., накануне Февральской
революции в 1917 г., когда мы шли к победе буржуазно-
демократической революции в России. Тов. Троцкий утверждал
тогда, что, так как среди крестьянства усилилась дифференциа-
ция, так как мы имеем империализм и пролетариат противо-
поставляет себя буржуазной нации, то роль крестьянства будет
падать, а аграрная революция не будет иметь того значения,
какое придавали ей в 1905 г. Что же отвечал на это Ленин?
Позвольте привести цитату из сочинений Ленина в 1915 г.
592
И. СТАЛИН
по вопросу о роли крестьянства в буржуазно-демократической
революции в России:
«Оригинальная теория Троцкого (речь идет о «перманентной
революции» Троцкого. И. Ст.) берет у большевиков призыв к реши-
тельной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им по-
литической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьян-
ства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная
революционная роль все убывала; в России невозможна «националь-
ная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм
противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а проле-
тариат — буржуазной нации».
Вот — забавный пример «игры в словечко»: империализм. Если в
России уже противостоит пролетариат «буржуазной нации», тогда
значит Россия стоит прямо перед социалистической революцией!! тогда
неверен лозунг «конфискации помещичьих земель» (повторяемый
Троцким в 1915 г. вслед за январской конференцией 1912 г.),
тогда надо говорить не о «революционном рабочем», а о «рабочем в
социалистическом правительстве»!! До каких пределов доходит пута-
ница у Троцкого, видно из его фразы, что решительностью проле-
тариат увлечет и «непролетарские (!) народные массы» (№ 217)!!
Троцкий не подумал, что если пролетариат увлечет непролетарские
массы деревни на конфискацию помещичьих земель и свергнет
монархию, то это и будет завершением «национальной буржуазной
революции» В России, это и будет революционно-демократической дик-
татурой пролетариата и крестьянства! *)
Все десятилетие — великое десятилетие — 1905 — 1915 г.г. доказало
наличность двух и только двух классовых линий русской революции.
Расслоение крестьянства усилило классовую борьбу внутри него,
пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило
к городскому пролетариату сельский (на особой его организации боль-
шевики настаивали с 1906 г. и ввели это требование в резолюцию
Стокгольмского, меньшевистского, съезда). Но антагонизм «крестьян-
ства» и Марковых-Романовых-Хвостэвых усилился, возрос, обост-
рился. Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках
парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле
помогает либеральным рабочим политикам России, которые под
«отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать
крестьян на революцию! А в этом сейчас гвоздь» (см. т. ХШ,
стр. 213—214).
Вот эта особенность схемы тов. Троцкого, состоящая в том,
что он видит буржуазию, видит пролетариат, но не замечает
*) Курсив мой. U. Спг.
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
593
крестьянства и не понимает его роли в бурж}азно-демократи-
ческой революции,— эта именно особенность и составляет ос-
новную ошибку оппозиции по китайскому вопросу.
В этом именно и состоит «полуменьшевизм» тов. Троцкого
и оппозиции в вопросе о характере китайской революции.
Из этой основной ошибки проистекают все остальные ошибки
оппозиции, вся путаница в тезисах оппозиции по китайскому
вопросу.
III.	ГОМИНДАН ПРАВЫХ В НАНКИНЕ, ИСТРЕБЛЯЮЩИЙ
КОММУНИСТОВ, И ГОМИНДАН ЛЕВЫХ В УХАНЕ, ПОД-
ДЕРЖИВАЮЩИЙ СОЮЗ С КОММУНИСТАМИ.
Взять, напр., вопрос об Ухане. Установка Коминтерна по
вопросу о революционной роли Ухана известна и ясна. Так как
Китай переживает аграрную революцию; так как победа аграр-
ной революции есть победа буржуазно-демократической рево-
люции, победа революционной диктатуры пролетариата и кресть-
янства; так как Нанкин является центром национальной
контр-революции, а Ухан — центром революционного движения
в Китае,— то необходима поддержка уханского Гоминдана, необ-
ходимо участие коммунистов в этом Гоминдане и в его революци-
онном правительстве, при условии, что будет обеспечена геге-
мония пролетариата и его партии как в Гоминдане, так и вне
Гоминдана. Является ли нынешнее уханское правительство
органом революционно-демократической диктатуры пролетариата
и крестьянства? Нет, пока еще не является и не скоро еще
станет таким органом. Но оно имеет все шансы развиться в
такой орган при дальнейшем развитии революции, при успехах
Этой революции.
Такова установка Коминтерна.
Совершенно по-иному смотрит на дело тов. Троцкий. Он
считает, что Ухан есть «фикция», а не центр революци-
онного движения. На вопрос о том, что представляет сейчас
левый Гоминдан, тов. Троцкий отвечает: «Пока еще ничего, или
почти ничего» (см. Троцкий, «Китайская революция и тезисы
Сталина»). Допустим, что Ухан есть фикция. Но если Ухан
есть фикция, почему тов. Троцкий не требует решительной
борьбы против этой фикции? С каких это пор коммунисты стали
И. Сталин. Об оппозиции	38
594
И. СТАЛИН
поддерживать фикцию, участвовать в фикции, возглавлять фик-
цию и т. д.? Разве это не факт, что коммунисты обязаны бо-
роться с фикцией? Разве это не факт, что отказ от борьбы с
фикцией со стороны коммунистов есть обман пролетариата и
крестьянства? Почему же тов. Троцкий не предлагает борьбу
с фикцией, хотя бы путем немедленного ухода коммунистов из
уханского Гоминдана и уханского правительства? Почему тов.
Троцкий предлагает остаться в этой фикции, не уходить оттуда?
Где же тут логика? Не объясняется ли эта логическая несооб-
разность тем, что тов. Троцкий, размахнувшись насчет Ухана и
назвав его фикцией, струсил потом и не решился сделать соот-
ветствующий вывод в своих тезисах?
Или, напр., возьмем тов. Зиновьева. В своих тезисах, роздан-
ных пленуму ЦК ВКП в апреле этого года, тов. Зиновьев
квалифицирует Гоминдан в Ухане, как правительство кемалистов
периода 1920 г. Но правительство кемалистов — это есть пра-
вительство борьбы против рабочих и крестьян, правительство,
где нет и не может быть места коммунистам. Казалось бы, что
из такой квалификации Ухана может быть лишь один вывод:
решительная борьба с Уханом, свержение уханского правитель-
ства. Но так могут думать обыкновенные люди, с обыкновенной
человеческой логикой. Не так думает тов. Зиновьев. Квалифи-
цируя уханское правительство в Ханькоу, как правительство
кемалистов, он вместе с тем предлагает оказать самую энергич-
ную поддержку этому самому правительству, не выходить оттуда
коммунистам, не покидать Гоминдана в Ухане и т. д. Он прямо
говорит: «Необходимо оказать самую энергичную и всесторон-
нюю помощь Ханькоу, организовав оттуда отпор Кавеньякам.
В ближайшее время необходимо сосредоточить усилия именно
на том, чтобы помочь сорганизоваться и упрочиться в Ханькоу»
(см. тезисы Зиновьева). Пойми, кто может! Тов. Троцкий гово-
рит, что Ухан есть фикция. Тов. Зиновьев, наоборот, утверждает,
что Ухан есть правительство кемалистов. Отсюда следовало бы
сделать вывод: борьба с фикцией, или борьба за свержение
уханского правительства. А между тем как тов. Троцкий, так
и Зиновьев пасуют перед выводом, неизбежно вытекающим из
их предпосылок, а тов. Зиновьев идет даже дальше, предлагая
«самую энергичную и всестороннюю помощь Ханькоу». О чем
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
595
говорит все это? О том, что оппозиция запуталась в противо-
речиях. Она потеряла способность мыслить логически и расте-
ряла все перспективы.
Путаница во взглядах, потеря всякой перспективы по вопросу
об Ухане,— такова установка тов. Троцкого и оппозиции, если
вообще можно назвать путаницу установкой.
IV.	О СОВЕТАХ РАБОЧИХ II КРЕСТЬЯНСКИХ ДЕПУТАТОВ
В КИТАЕ.
Или еще возьмем, напр., вопрос о советах рабочих и кре-
стьянских депутатов в Китае. По вопросу об организации сове-
тов мы имеем три резолюции, данные на II конгрессе Коминтерна:
тезисы Ленина об образовании непролетарских, крестьянских
советов в отсталых странах, тезисы Роя об образовании рабо-
чих и крестьянских советов в таких странах, как Китай и Индия,
и специальные тезисы о том, «Когда и при каких условиях
можно создавать советы рабочих депутатов».
Тезисы Ленина трактуют об образовании «крестьянских»,
«народных», непролетарских советов в странах вроде Туркестана,
где нет или почти нет промышленнного пролетариата.
В тезисах Лепина нет ни одного слова об образовании советов
рабочих депутатов в таких странах. При этом тезисы Ленина
считают одним из необходимых условий развития и образования
«крестьянских», «народных» советов в отсталых странах пря-
мую поддержку революции в таких странах со стороны проле-
тариата СССР. Ясно, что эти тезисы имеют в виду не Китай
или Индию, где есть известный минимум промышленного про-
летариата и где создание рабочих советов, при известных усло-
виях, является предпосылкой образования крестьянских советов,
а другие страны, более отсталые, вроде Персии и т. д.
Тезисы тов. Роя имеют в виду, главным образом, Китай и
Индию, где имеется промышленный пролетариат. В этих тези-
сах предлагается образование, при известных условиях, в пере-
ходный период от буржуазной революции к пролетарской, — со-
ветов рабочих и крестьянских депутатов. Ясно, что эти тезисы
имеют прямое отношение к Китаю.
Особые тезисы II конгресса под заглавием «Когда и при
каких условиях можно создавать советы рабочих депутатов»
38*
596
И. СТАЛИН
говорят о роли советов рабочих депутатов на основе опыта
революции в России и Германии. Эти тезисы утверждают, что
«советы без пролетарской революции неизбежно превращаются
в пародию на советы». Ясно, что при обсуждении вопроса
о немедленном образовании советов рабочих и крестьянских депу-
татов в Китае мы должны учесть и эти последние тезисы.
Как обстоит дело с вопросом о немедленном создании со-
ветов рабочих и крестьянских депутатов в Китае, если учесть
при этом как обстановку в Китае в данный момент и существо-
вание Гоминдана в Ухане, как центра революционного дви-
жения, так и указания двух последних тезисов II конгресса
Коминтерна?
Создать советы рабочих и крестьянских депутатов теперь,
напр., в районе деятельности уханского правительства,— это
значит создать двоевластие, дать лозунг борьбы за свержение
левого Гоминдана и образование новой, советской власти в Ки-
тае. Советы рабочих и крестьянских депутатов есть органы
борьбы за свержение существующей власти, органы борьбы за
новую власть. Появление советов рабочих и крестьянских депу-
татов не может не создать двоевластия, а двоевластие не может
не обострить вопроса о том, кому должна принадлежать вся
власть. Так обстояло дело в России в марте — апреле — мае — июне
1917 г. Существовало тогда Временное Правительство, которое
имело в своих руках половину власти, но, пожалуй, более реаль-
ную власть, так как его все еще поддерживали войска. На-ряду
с этим существовали советы рабочих и солдатских депутатов,
которые тоже имели в своих руках половину власти, хотя не
столь реальную власть, как Временное Правительство. Лозунг
большевиков состоял тогда в свержении Временного Правитель-
ства и в передаче всей власти советам рабочих и солдатских
депутатов. Никто из большевиков не думал тогда о вхождении
в состав Временного Правительства, ибо нельзя входить в состав
правительства, если ведешь дело к свержению этого правитель-
ства. Можно ли сказать, что обстановка в России в марте — июне
1917 г. является аналогичной нынешней обстановке в Китае?
Нет, нельзя сказать. Нельзя сказать не только потому, что
Россия стояла тогда перед пролетарской революцией, между тем
как Китай стоит теперь перед буржуазно-демократической
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
597
революцией, но и потому, что Временное Правительство в Рос-
сии являлось тогда правительством контр-революционным, тогда
как нынешнее правительство в Ухане является правитель-
ством революционным в буржуазно-демократическом смысле
этого слова.
Что предлагает нам, в связи с этим, оппозиция? Она предла-
гает немедленное создание советов рабочих, крестьянских и сол-
датских депутатов в Китае, как центров организации револю-
ционного движения. Но советы рабочих и крестьянских депу-
татов не есть только центры организации революционного
движения. Они являются, прежде всего и главным об-
разом, органами восстания против существующей власти, ор-
ганами образования новой революционной власти. Оппози-
ция не понимает, что только как органы восстания, только
как органы новой власти — могут быть превращены со-
веты рабочих и крестьянских депутатов в центры революцион-
ного движения. Без этого советы рабочих депутатов превраща-
ются в фийцию, в придаток существующей власти, как это
имело место в Германии в 1918 г. и в России в июле 1917 г.
Понимает ли оппозиция, что создание советов рабочих и кре-
стьянских депутатов теперь означает создание двоевластия между
советами и уханским правительством и ведет обязательно и неиз-
бежно к лозунгу свержения уханского правительства? Я очень
сомневаюсь, чтобы тов. Зиновьев понимал эту простую вещь. Но
тов. Троцкий вполне понимает это, ибо он прямо говорит
в своих тезисах, что: «Лозунг советов означает призыв к созда-
нию действительных органов власти через переходный режим
двоевластия» (см. тезисы Троцкого «Китайская революция и
тезисы Сталина»).
Выходит, таким образом, что, создавая советы в Китае, мы
создаем вместе с тем «режим двоевластия», свергаем уханское
правительство и образуем новую, революционную власть. Оче-
видно, тов. Троцкий берет тут за образец события из истории
революции в России периода перед Октябрем 1917 г. Тогда
у нас, действительно, было двоевластие, и мы, действительно,
свергали тогда Временное Правительство. Но я уже говорил, что
никто не думал тогда входить в состав Временного Правительства.
Почему же тов. Троцкий не предлагает теперь немедленного
598
И. СТАЛИН
выхода из Гоминдана и уханского правительства? Как можно
создавать советы, создавать режим двоевластия и вместе с тем вхо-
дить в состав того самого уханского правительства, которое
собираешься свергнуть? Тезисы тов. Троцкого не дают ответа
на этот вопрос. А между тем ясно, что тов. Троцкий безнадежно за-
путался здесь в дебрях своих же собственных противоречий. Он
спутал буржуазно-демократическую революцию с революцией
пролетарской. Он «забыл», что буржуазно-демократическая ре-
волюция в Китае не только не закончена и не только не побе-
дила еще, а стоит лишь на первой фазе своего развития. Тов.
Троцкий не понимает, что отказаться от поддержки уханского
правительства, дать лозунг двоевластия и свергать уханское
правительство теперь через немедленное образование советов,—
Это значит оказать прямую и несомненную поддержку Чан-
Кай-Ши и Чжан-Цзо-Лину.
Нам говорят: а как понять, в таком случае, образование со-
ветов рабочих депутатов в 1905 г. в России,— разве тогда мы
не переживали буржуазно-демократическую революцию? Но, во-
первых, советов было тогда всего два — в Ленинграде и в Мо-
скве, и существование двух советов еще не создавало системы
советской власти в России. Во-вторых, Ленинградский и Москов-
ский советы были тогда органами восстания против старой,
царской власти, что лишний раз подтверждает, что нельзя рас-
сматривать советы, как только лишь центры организации рево-
люции, что советы могут быть такими центрами лишь как
органы восстания и органы новой власти. В-третьих, история
рабочих советов говорит, что такие советы могут существовать
и развиваться дальше лишь в том случае, если имеются благо-
приятные условия для прямого перехода буржуазно-демократи-
ческой революции в революцию пролетарскую, если имеются,
стало быть, благоприятные условия для перехода от власти бур-
жуазной к диктатуре пролетариата. Не потому ли погибли рабо-
чие советы в Ленинграде и в Москве в 1905 г. так же, как
и рабочие советы в Германии в 1918 г., что не было тогда
таких благоприятных условий?
Возможно, что в 1905 г. в России не было бы советов,
если бы существовала тогда в России широкая революционная
организация вроде нынешнего левого Гоминдана в Китае. Но
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
599
такая организация не могла существовать тогда в России, ибо
Элементов национального гнета не было в среде русских рабо-
чих и крестьян, русские сами угнетали другие национальности,
а организация вроде левого Гоминдана может возникнуть лишь
в обстановке национального гнетаг стягивающего в одну широ-
кую организацию революционные элементы страны. Только
слепые могут отрицать за левым Гоминданом роль органа рево-
волюционной борьбы, роль органа восстания против феодальных
пережитков и империализма в Китае. Но что из этого следует?
А из этого следует то, что левый Гоминдан в Китае играет для
нынешней буржуазно-демократической революции в Китае при-
близительно такую же роль, какую играли советы в 1905 г. для
буржуазно-демократической революции в России. Другое дело,
если бы не было в Китае такой популярной и революционно-
демократической организации, как левый Гоминдан. Но раз
имеется такая специфическая революционная организация, при-
способленная к особенностям китайских условий и доказавшая
свою пригодность для дальнейшего развития буржуазно-демо-
кратической революции в Китае,— было бы глупо и неразумно
разрушать эту годами созданную организацию теперь, когда бур-
жуазно-демократическая революция только началась, которая еще
не победила и которая не скоро еще победит.
Исходя из этого, некоторые товарищи делают вывод о том,
что Гоминдан можно будет использовать и в будущем, при пе-
реходе к пролетарской революции, как форму государственной
организации диктатуры пролетариата, при чем в этом они видят
возможность мирного перехода от революции буржуазно-демо-
кратической к революции пролетарской. Возможность мирного
развития революции, вообще говоря, конечно, не исключена.
У нас в России тоже говорилось в начале 1917 г. о возмож-
ности мирного развития революции через советы. Но, во-пер-
вых, Гоминдан не есть советы, и если он приспособлен к делу
развития буржуазно-демократической революции, то это еще не
Значит, что он может быть приспособлен к делу развития рево-
люции пролетарской, тогда как советы рабочих депутатов яв-
ляются наиболее приспособленной формой диктатуры пролета-
риата. Во-вторых, даже при советах в России в 1917 г. оказался
на деле исключенным мирный переход к пролетарской револю-
600
И. СТАЛИН
ции. В-третьих, пролетарских центров в Китае так мало, а враги
китайской революции так сильны и многочисленны, что каждое
продвижение революции вперед и каждый натиск со стороны
империалистов неизбежно будут сопровождаться новыми отко-
лами от Гоминдана и новым усилением компартии за счет авто-
ритета Гоминдана. Я думаю, что мирный путь развития китай-
ской революции надо считать исключенным. Я думаю, что
советы рабочих и крестьянских депутатов придется обязательно
создавать в Китае в переходный период от революции буржуазно-
демократической к революции пролетарской. Ибо без советов
рабочих и крестьянских депутатов невозможен такой переход.
Надо дать сначала развернуться аграрному движению по всему
Китаю, надо укрепить Ухан и поддержать его в борьбе с фео-
дально-бюрократическм режимом, надо помочь У хану добиться
победы над контр-революцией, надо развить широко и повсеме-
стно крестьянские союзы, профсоюзы рабочих и другие рево-
люционные организации, как базы для создания советов, надо
дать китайской компартии укрепить свое влияние в крестьянстве
и в армии,— и лишь после этого необходимо создать советы
рабочих и крестьянских депутатов, как органы борьбы за новую
власть, как факторы двоевластия, как факторы подготовки пере-
хода от революции буржуазно-демократической к революции
пролетарской.
Создание рабочих советов в Китае не есть пустое слово или
пустая «революционная» декламация. На этот вопрос нельзя
смотреть так легкомысленно, как это делает тов. Троцкий. Об-
разовать рабочие и крестьянские советы — это значит, прежде
всего, выйти из Гоминдана, ибо нельзя создавать советы и дви-
гать вперед двоевластие, призывая рабочих и крестьян к созда-
нию новой власти, и оставаться вместе с тем в составе Гомин-
дана и его правительства. Создать советы рабочих депутатов — это
Значит заменить нынешний блок внутри Гоминдана блоком
вне Гомидана, блоком, аналогичным тому блоку, который суще-
ствовал у большевиков в октябре 1917 г. с левыми эс-эрами.
Почему? Потому, что если там при буржуазно-демократической
революции речь идет о создании революционной диктатуры проле-
тариата и крестьянства, и этому вполне соответствует политика
блока внутри Гоминдана, то здесь, при образовании советов и
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
601
при переходе к пролетарской революции, речь будет итти
о создании диктатуры пролетариата, о создании власти советов,
а такую власть можно подготавливать и создавать лишь под ру-
ководством одной партии, партии коммунистов.
Далее. Советы рабочих депутатов обязывают. Сейчас в Китае
рабочие получают в месяц 8—15 рублей, живут в невозможных
условиях, работают чрезмерно много. Этому нужно и можно
положить конец теперь же, увеличив заработную плату, введя
восьмичасовой рабочий день, улучшив жилищные условия рабо-
чего класса и т. д. Но рабочие на этом не остановятся при
советах рабочих депутатов. Они скажут коммунистам (и они
будут правы): если мы имеем советы, а советы являются орга-
нами власти, то нельзя ли потеснить буржуазию и «немножечко»
ее экспроприировать? Коммунисты будут пустыми болтунами,
если они не станут на путь экспоприации буржуазии при нали-
чии советов рабочих и крестьянских депутатов. Можно ли и
нужно ли становиться на этот путь теперь, на данной фазе
революции? Нет, не нужно. Можно ли и нужно ли отказываться
в будущем от экспроприации буржуазии при советах рабочих и
крестьянских депутатов? Нет, нельзя. Но думать, что можно
сохранить при этом блок коммунистов внутри Гоминдана — зна-
чит впасть в иллюзию и не понимать механику борьбы классо-
вых сил в период перехода от революции буржуазной к рево-
люции пролетарской.
Вот как обстоит дело с вопросом об образовании советов ра-
бочих и крестьянских депутатов в Китае.
Как видите, он не так прост, как это изображают нам не-
которые не в меру легкомысленные люди, вроде тт. Троцкого
и Зиновьева.
Допустимо ли вообще, с точки зрепия принципиальной, уча-
стие марксистов и сотрудничество с революционной буржуазией
в одной общей революционно-демократической партии или
в одном общем революционно-демократическом правительстве?
Некоторые из оппозиционеров думают, что недопустимо. А ис-
тория марксизма говорит, что при известных условиях и на
известный срок вполпе допустимо такое }частие. Я мог бы
сослаться на такой пример, как пример с Марксом в 1848 г.
в Германии, во время революции против германского абсолю-
602
И. СТАЛИН
тизма, когда Маркс с его единомышленниками входил в бур-
жуазно-демократический союз в Рейнской провинции и когда
орган этой революционно-демократической партии, «Новая
Рейнская Газета», редактировался Марксом. Находясь в этом
буржуазно-демократическом союзе и толкая вперед революцион-
ную буржуазию, Маркс и его единомышленники всемерно кри-
тиковали половинчатость своих союзников справа, так же, как
компартия в Китае, находясь в Гоминдане, должна всемерно
критиковать колебания и половинчатость своих союзников из
левых гоминдановцев. Известно, что лишь весною 1849 г. Маркс
и его единомышленники покинули этот буржуазно-демократи-
ческий союз и приступили к самостоятельной организации
рабочего класса с совершенно самостоятельной классовой поли-
тикой. Как видите, Маркс шел даже дальше, чем китайская
компартия, которая входит в Гоминдан, как самостоятельная
классовая партия пролетариата. Можно спорить или не спорить
насчет целесообразности вхождения Маркса и его единомышленни-
ков в этот буржуазно-демократический союз в 1848 г. Роза Люксем-
бург думает, напр., что Маркс не должен был вступать в этот
буржуазно-демократический союз. Это вопрос тактики. Но что
принципиально Маркс и Энгельс допускали возможность и целе-
сообразность вхождения в состав буржуазно-революционной
партии в период буржуазно-демократической революции, при
известных условиях и на известный срок,— в этом не может
быть никаких сомнений. Что касается участия марксистов
в революционно-демократическом правительстве и сотрудничества
там с революционной буржуазией, при известных условиях и
известной обстановке, то на этот счет мы имеем указания таких
марксистов, как Энгельс и Ленин. Известно, что Энгельс в своей
брошюре «Анархисты за работой» высказывался за такое участие.
Известно также, что Ленин в 1905 г. также высказывался за
допустимость такого участия в буржуазно-демократическом ре-
волюционном правительстве.
V.	ДВЕ ЛИНИИ.
Итак, перед нами две совершенно различных линии по ки-
тайскому вопросу — линия Коминтерна и линия тт. Троцкого и
Зиновьева.
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
603
Линия Коминтерна. Феодальные пережитки и опирающаяся
на них бюрократически-милитаристская надстройка, всячески
поддерживаемая империалистами всех стран, являются основным
фактом нынешней китайской действительности. Китай пережи-
вает в настоящий момент аграрную революцию, направленную
как против феодальных пережитков, так и против империализма.
Аграрная революция составляет основу и содержание буржуазно-
демократической революции в Китае. Гоминдан в Ухане и
уханское правительство являются центром буржуазно-демократи-
ческого революционного движения. Нанкин и нанкинское пра-
вительство представляют центр национальной контр-революции.
Политика поддержки Ухана является вместе с тем политикой
развертывания буржуазно-демократической революции со всеми
вытекающими отсюда последствиями. Отсюда участие коммуни-
стов в у ханском Гоминдане и в уханском революционном пра-
вительстве, участие, которое не исключает, а предполагает все-
мерную критику со стороны коммунистов половинчатости и
колебаний своих союзников в Гоминдане. Эго участие коммуни-
стов должно быть использовано для того, чтобы облегчить
пролетариату роль гегемона в китайской буржуазно-демократи-
ческой революции и приблизить момент перехода к революции
пролетарской. К моменту, когда буржуазно-демократическая
революция будет приближаться к полной победе и когда в ходе
буржуазной революции будут намечаться пути к переходу к про-
летарской революции,— к этому моменту нужно создавать советы
рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, как факторы
двоевластия, как органы борьбы за новую власть, как органы
новой власти, власти советов. К этом} времени блок коммуни-
стов внутри Гоминдана должен быть заменен блоком вне Го-
миндана, а компартия должна стать единственной руководитель-
ницей новой революции в Китае. Предлагать теперь, как это
делают тт. Троцкий и Зиновьев, немедленное образование сове-
тов рабочих и крестьянских депутатов и немедленное создание
двоевластия, теперь, когда буржуазно-демократическая революция
находится еще в начальной фазе своего развития, когда Гоминдан
является наиболее приспособленной и наиболее соответствующей
специфическим особенностям Китая формой организации на-
ционально-демократической революции,— это значит дезоргани-
604
И. СТАЛИН
зовать революционное движение, ослабить Ухан, облегчить его
падение и оказать помощь Чжан-Цзо Лину и Чан-Кай-Ши.
Линия тт. Троцкого и Зиновьева. Пережитки феодализма
в Китае — это выдумка тов. Бухарина. Их либо вовсе нет в Ки-
тае, либо они так незначительны, что не могут иметь сколько-
нибудь серьезного значения. Аграрная революция, оказывается,
есть теперь в Китае. Но откуда она взялась, сам чорт не разберет.
(Смех.) Но раз она, эта самая аграрная революция, есть, то,
конечно, придется ее так или иначе поддержать. Главное теперь
не в аграрной революции, а в революции за таможенную само-
стоятельность Китая, в революции, так сказать, антитаможенной.
Уханский Гоминдан и уханское правительство либо «фикция»
(Троцкий), либо кемализм (Зиновьев). С одной стороны, нужно
создать двоевластие для свержения уханского правительства путем
немедленного образования советов (Троцкий). С другой стороны,
нужно укрепить уханское правительство, необходима энергичная
и всесторонняя помощь уханскому правительству, тоже, оказы-
вается, путем немедленного образования советов (Зиновьев).
По правилу, следовало бы немедленно уйти коммунистам из
Этой «фикции», из уханского правительства и уханского Го-
миндана. А, впрочем, было бы лучше остаться им в этой самой
«фикции», т.-е. и в у ханском правительстве, и в уханском Го-
миндане. А для чего им оставаться в Ухане, если Ухан есть
«фикция»,—это, оказывается, одному лишь богу известно. А
кто несогласен с этим,—тот изменник и предатель.
Такова так называемая линия тт. Троцкого и Зиновьева,
Едва ли можно представить что-либо более несообразное
и путаное, чем эта так называемая линия.
Получается впечатление, что мы имеем дело не с маркси-
стами, а с какими-то оторванными от жизни канцеляристами йли,
еще лучше,— «революционными» туристами, которые путеше-
ствовали по разным Сухумам и Кисловодскам, проглядели VII
расширенный пленум Коминтерна, давший основную установку
о китайской революции, узнали потом из газет, что в Китае,,
в самом деле, разыгралась какая-то революция, не то аграрная,
не то антитаможенная, и решили, что необходимо составить це-
лую кучу тезисов,— в апреле одни тезисы, в начале мая другие
тезисы, в конце мая третьи тезисы, и, составив целую кучу
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА
605
тезисов, забросать ими Исполком Коминтерна, полагая, видимо,
что обилие путаных и противоречивых тезисов является основ-
ным средством спасения китайской революции.
Таковы, товарищи, две линии по вопросам китайской рево-
люции.
Вам придется выбирать между этими двумя линиями.
Я кончаю, товарищи. Хотел бы сказать под конец несколько
слов о политическом смысле и значении фракционных выступ-
лений тт. Троцкого и Зиновьева в данный момент. Они жалу-
ются, что им не дают достаточной свободы для беспримерной
ругани и недопустимой брани по адресу ЦК ВКП и ИККИ. Они
жалуются на «режим» в Коминтерне и ВКП. По сути дела, они
хотят свободы для дезорганизации Коминтерна и ВКП. По сути
дела, они хотят пересадить в Коминтерн и ВКП нравы Ма-
слова и К0. Я должен сказать, товарищи, что тов. Троцкий
выбрал для своих нападений на партию и Коминтерн слишком
неподходящий момент. Я только что получил известие, что
английское консервативное правительство решило порвать отно-
шения с СССР. Нечего и доказывать, что теперь пойдет повсе-
местный поход против коммунистов. Этот поход уже начался.
Одни угрожают ВКП войной и интервенцией. Другие — расколом.
Создается нечто вроде единого фронта от Чемберлена до Троц-
кого. Возможно, что нас хотят этим запугать. Но едва ли нужно
доказывать, что большевики не из пугливых ребят. История
большевизма знает немало таких фронтов. История большевизма
показывает, что такие фронты разбивались революционной ре-
шимостью и беспримерной отвагой большевиков. Можете не
сомневаться, что мы сумеем разбить и этот новый фронт. (Апло-
дисменты.)
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
«Правда» ЛФ 169,
28 июля 1927 •.
I. ОБ УГРОЗЕ ВОЙНЫ.
Едва ли можно сомневаться, что основным вопросом совре-
менности является вопрос об угрозе новой империалистической
войны. Речь идет не о какой-то неопределенной и бесплотной
«опасности» новой войны. Речь идет о реальной и действитель-
ной угрозе новой войны вообще, войны протпв СССР — в осо-
бенности.
Передел мира и сфер влияния, произведенный в результате
последней империалистической войны, успел уже «устареть».
Выдвинулись вперед некоторые новые страны (Америка, Япо-
ния). Отходят назад некоторые старые страны (Англия). Оживает
и растет, все более усиливаясь, похороненная было в Версале
капиталистическая Германия. Лезет вверх буржуазная Италия, с
завистью поглядывая на Францию. Идет бешеная борьба за
рынки сбыта, за рынки вывоза капитала, за морские и сухопут-
ные дороги к этим рынкам, за новый передел мира. Растут
противоречия между Америкой и Англией, между Японией и
Америкой, между Англией и Францией, между Италией и Фран-
цией. Растут противоречия внутри капиталистических стран,
прорываясь время от времени в виде открытых революционных
выступлений пролетариата (Англия, Австрия). Растут противо-
речия между империалистическим миром и зависимыми стра-
нами, то и дело прорываясь в виде открытых конфликтов и
революционных взрывов (Китай, Индонезия, Северная Африка,
Южная Америка). Но рост всех этих противоречий означает
рост кризиса мирового капитализма, несмотря на факт стабили-
зации, кризиса, несравненно более глубокого, чем кризис перед
последней империалистической войной. Существование и пре-
успеяние СССР, страны пролетарской диктатуры, лишь углуб-
ляет и обостряет этот кризис. Неудивительно, что империализм
готовится к новой войне, видя в пей единственный путь раз-
И- С т а я F и. Об бцпоыциц	39
610
И. СТАЛИН
решения этого кризиса. Небывалый рост вооружений, общий
куре буржуазных правительств на фашистские методы ((управ*
ления», крестовый поход против коммунистов, бешеная травля
СССР, прямая интервенция в Китае — все это различные сто*
роны одного и того же явления — подготовки к новой войне
за новый передел мира.
Они, империалисты, давно бы уже передрались между собой,
если бы не коммунистические партии, ведущие решительную
борьбу против империалистических войн, если бы не СССР,
мирная политика которого является тяжелой гирей па ногах у
зачинщиков новой войны, если бы не боязнь ослабить друг
друга и облегчить тем самым новый прорыв империалистиче-
ского фронта. Я думаю, что последнее обстоятельство, т.-е.
боязнь ослабить друг друга и облегчить тем самым новый прорыв
империалистического фронта,— является одним из важных факто-
ров, сдерживающих пока что тягу к взаимной драке. Отсюда «есте-
ственное» стремление известных кругов империалистов отодвинуть
назад противоречия в своем собственном лагере, замазать их
временно, создать единый фронт империалЛтов и пойти похо-
дом против СССР с тем, чтобы разрешить углубляющийся кри-
зис капитализма хотя бы частично, хотя бы временно, за счет
СССР.
Тот факт, что инициативу в этом деле, в деле создания еди-
ного фронта империалистов против СССР, взяли на себя ан-
глийская буржуазия и ее боевой штаб, партия консерваторов,—
этот факт не должен представлять для нас чего-либо неожидан-
ного. Английский капитализм всегда был, есть и будет наибо-
лее злостным душителем народных революций. Начиная с Ве-
ликой французской революции конца XVTII века и кончая про-
исходящей ныне китайской революцией, английская буржуазия
всегда стояла и продолжает стоять в первых рядах громителей
освободительного движения человечества. Советские люди ни-
когда не забудут тех насилий, грабежей и военных вторжений,
которым подверглась несколько лет назад наша страна по ми-
лости английских капиталистов. Что же тут удивительного, если
английский капитал и его консервативная партия берутся вновь
возглавить войну против мирового очага пролетарской револю-
ции, против СССР»
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
611
Но английская буржуазия не любит воевать своими собствен-
ными руками. Она всегда предпочитала войну чужими руками.
И ей иногда действительно удавалось найти дураков, готовых
таскать для нее из огня каштаны. Так было дело во время Ве-
ликой французской революции, когда английской буржуазии
удалось создать союз европейских государств против револю-
ционной Франции. Так было дело после Октябрьской револю-
ции в СССР, когда английская буржуазия, напав на СССР,
попыталась создать «союз четырнадцати государств» и когда
она, несмотря на это, была вышиблена вон из пределов
СССР. И так обстоит дело теперь в Китае, где английская
буржуазия пытается создать единый фронт против китайской
революции. Вполне понятно, что партия консерваторов, гото-
вясь к войне с СССР, вот уже несколько лет ведет подготови-
тельную работу по созданию против СССР «священного союза»
больших и малых государств.
Если раньше, до последнего времени, эта подготовительная
работа консерваторов велась более или менее прикрыто, то
теперь, за последнее время они перешли к «прямым действиям»,
нанося СССР открытые удары и пытаясь сколотить на глазах у
всех пресловутый «священный союз».
Первый открытый -удар был нанесен консервативным пра-
вительством Англии в Пекине при нападении на советское
полпредство. Нападение это преследовало по крайней мере две
цели. Оно должно было обнаружить «ужасные» документы «раз-
рушительной» работы СССР, долженствующие создать атмосферу
общего возмущения и почву для единого фронта против СССР.
Оно должно было создать военный конфликт с пекинским пра-
вительством и втянуть СССР в войну с Китаем. Удар этот со-
рвался, как известно.
Второй открытый удар был нанесен в Лондоне при нападе-
нии на Аркос и разрыве с СССР. Удар этот имел своей целью
создать единый фронт против СССР, открыть дипломатическую
блокаду СССР по всей Европе и спровоцировать серию разры-
вов договорных отношений с Советским Союзом. Удар этот
также сорвался, как известно.
Третий открытый удар был нанесен в Варшаве путем орга-
визации убийства Войкова. Убийство Войкова, организованное
39*
612
И. СТАЛИН
агентами консервативной партии, должно было сыграть, по за-
мыслу его авторов, роль убийства в Сараеве, втянув СССР в
военный конфликт с Польшей. Этот удар тоже, как будто бы,
сорвался.
Чем объяснить, что эти удары не дали пока что того эф-
фекта, какого ждали от них консерваторы? Противоречивыми
интересами различных буржуазных государств, из коих многие
заинтересованы в сохранении экономических связей с СССР.
Миролюбивой политикой СССР, твердо и непоколебимо прово-
димой советским правительством. Нежеланием зависимых от
Англии государств, все равно, идет ли речь о государстве Чжан-
Цзо-Лина, или о государстве Пилсудского, — служить безгласным
орудием консерваторов в ущерб своим собственным интересам.
Почтенные лорды, видимо, не хотят понять, что каждое госу-
дарство, будь оно самое незначительное, склонно считать себя
некоей единицей, старающейся жить своей собственной жизнью
и не желающей ставить на карту свое существование ради пре-
красных глаз консерваторов. Английские консерваторы забыли
учесть все эти обстоятельства.
Значит ли это, что не будет больше таких ударов? Нет, не
Значит. Наоборот, это значит лишь то, что удары будут повто-
ряться с новой силой. Удары эти нельзя считать случайностью.
Они естественно выросли из всей международной обстановки,
из положения английской буржуазии как в «метрополии», так
и в колониях, из положения консервативной партии, как пар-
тии правящей. Вся нынешняя международная обстановка, все
факты из области «операций» английского правительства про-
тив СССР, и то, что оно организует финансовую блокаду СССР,
и то, что оно ведет тайные беседы с державами о политике
против СССР, и то, что оно субсидирует эмигрантские «прави-
тельства» Украины, Грузии, Азербайджана, Армении и т. д. на
предмет организации восстаний в этих странах СССР, и то, что
оно финансирует шпионско-террористические группы, взрываю-
щ те мосты, поджигающие фабрики и терроризующие полпредов
СССР, — все это с несомненностью говорит нам о том, что ан-
глийское консервативное правительство стало твердо и реши-
тельно на путь организации войны против СССР. При чем ни
в коем случае нельзя считать исключенным, что консерваторам
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
613
может удаться при известных условиях сколотить тот или иной
военный блок против СССР.
Каковы наши задачи?
Задача состоит в том, чтобы бить тревогу во всех странах
Европы об угрозе новой войны, поднять бдительность рабочих
и солдат капиталистических стран и готовить массы, неустанно
готовить к тому, чтобы встретить во всеоружии революционной
борьбы все и всякие попытки буржуазных правительств к ор-
ганизации новой войны.
Задача состоит в том, чтобы пригвождать к позорному столбу
всех тех деятелей рабочего движения, которые «считают» угро-
зу новой войны «выдумкой», которые убаюкивают рабочих па-
цифистской ложыо, которые закрывают глаза на то, как бур-
жуазия готовит новую войну, ибо эти люди хотят, чтобы война
застигла рабочих врасплох.
Задача состоит в том, чтобы советское правительство вело
и впредь, твердо и непоколебимо, политику мира, политику
мирных отношений, несмотря на провокационные выходки на-
ших врагов, несмотря на уколы по нашему престижу. Нас драз-
нят и будут дразнить провокаторы из враждебного лагеря,
утверждая, что наша мирная политика объясняется нашей сла-
бостью, слабостью нашей армии. $то взрывает иногда кой-кого
из наших товарищей, склонных поддаться провокации и тре-
бующих принятия «решительных» мер. Это слабость нервов.
Это отсутствие выдержки. Мы не можем и не должны играть
под дудку наших противников. Мы должны итти своей дорогой,
отстаивай дело мира, демонстрируя свою волю к миру, разобла-
чая грабительские намерения наших врагов и выставляя их,
как зачинщиков войны. Ибо только такая политика может дать
нам возможность сковать трудящиеся массы СССР в единый бое-
вой лагерь, если враг навяжет или, вернее, когда враг навяжет
нам войну. Что касается нашей «слабости» или «слабости» на-
шей армии, то наши враги не первый раз допускают ошибку
на этот счет. Лет восемь назад, когда английская буржуазия
предприняла интервенцию против СССР, а Черчилль угрожал
походом «четырнадцати государств», буржуазная пресса также
кричала о «слабости» нашей армии, однако весь мир знает, что
и апглийскир интервенты и их союзники были с позором вы-
614
И СТАЛИН
брошены из пределов страны нашей победоносной армией. Не
мешало бы помнить об этом господам поджигателям новой
войны.
Задача состоит в том, чтобы поднять обороноспособность на-
шей страны, подымать наше народное хозяйство, улучшать
нашу промышленность, военную и невоенную, подымать бди-
тельность рабочих, крестьян и красноармейцев пашей страны,
закаляя в них волю к защите социалистического отечества и
ликвидируя расхлябанность, которая, к сожалению, далеко еще
не ликвидирована.
Задача состоит в том, чтобы укреплять наш тыл и очищать
его от скверны, не останавливаясь перед расправой над «свет-
лейшими» террористами и поджигателями наших фабрик и за-
водов, ибо оборона нашей страны невозможна без крепкого
революционного тыла.
Недавно был получен на имя тов. Рыкова протест известных
деятелей английского рабочего движения, Ленсбери, Макстона
н Брокуэя, по поводу расстрела двадцати террористов и под-
жигателей из рядов русских князей и дворян. Я не могу счи-
тать этих деятелей английского рабочего движения врагами СССР.
Но они хуже врагов. Они хуже врагов, так как, называя себя
друзьями СССР, они тем не менее облегчают своим протестом
русским помещикам и английским сыщикам организовывать и
впредь убийства представителей СССР. Они хуже врагов, так
как своим протестом они ведут дело к тому, чтобы рабочие
СССР оказались безоружными перед лицом своих заклятых
врагов. Они хуже врагов, так как не хотят понять, что рас-
стрел двадцати «светлейших» есть необходимая мера самообо-
роны революции. Недаром сказано: «избави нас бог от таких
друзей, а с врагами мы сами справимся». Что касается рас-
стрела двадцати «сиятельных», то njCTb знают враги СССР^
враги внутренние, так же, как и враги внешние, что пролетар-
ская диктатура в СССР живет и рука ее тверда.
Что сказать после всего этого о нашей злосчастной оппози-
ции, в связи с ее новыми нападками на партию перед лицом
угрозы новой войны? Что сказать о том, что она, рта самая
оппозиция, нашла уместным по случаю угрозы войны усилить
свои нападки на партию? Что может быть хорошего в том, что
заметки на современные темы
615
опа, вместо того, чтобы сплотиться вокруг партии против внеш-
ней угрозы, находит уместным использовать трудности положе-
ния СССР для новых нападений на партию? Неужели оппози-
ция против победы СССР в грядущих боях с империализмом,
против поднятия обороноспособности Советского Союза, против
укрепления нашего тыла? Или, может быть, это трусость перед
новыми трудностями, дезертирство, желание уйти от ответ-
ственности, прикрываемое трескотней левых фраз?,,
П. О КИТАЕ.
Теперь, когда революция в Китае вступила в новую полосу
развития, мы можем подвести некий итог пройденному пути
п рассмотреть вопрос о проверке линии Коминтерна в Китае.
Существуют некоторые тактические принципы ленинизма,
без учета которых невозможны ни правильное руководство
революцией, ни проверка линии Коминтерна в Китае. Об этих
принципах давно уже забыли наши оппозиционеры. Но именно
потому, что оппозиция страдает забывчивостью, необходимо
еще и еще раз напомнить о них. Я имею в виду такие такти-
ческие принципы ленинизма, как: а) принцип обязательного учета
национально-особенного и национально-специфического в каж-
дой отдельной стране при выработке руководящих указаний
Коминтерна для рабочего движения этих стран, б) принцип
обязательного использования компартией каждой страны малей-
шей возможности обеспечить пролетариату массового союзника,
хотя бы и временного, шаткого, непрочного, ненадежного,
в) принцип обязательного учета той истины, что для полити-
ческого воспитания миллионных масс недостаточно одной лишь
пропаганды и агитации, что для этого необходим собственный
политический опыт самих масс.
Я думаю, что учет этих тактических принципов ленинизма
является тем необходимым условием, без которого невозможна
марксистская проверка линии Коминтерна в китайской революции.
Рассмотрим вопросы китайской революции в свете этих
тактических принципов.
Несмотря на идейный рост нашей партии, у нас в партии
существует еще, к сожалению? известный сорт «руководителей».
616
И. СТАЛИН
которые искренно верят, что можно руководить революцией
в Китае, так сказать, по телеграфу, на основе известных, всеми
признанных общих положений Коминтерна, не считаясь с на-
циональными особенностями китайской экономики, китайского
политического строя, китайской культуры, китайских нравов,
традиций. Эти «руководители» тем собственно и отличаются от
настоящих руководителей, что у них всегда имеются в кармане
две три готовых формулы, «пригодные» для всех стран и «обя-
зательные» при всяких условиях. Для них не существует вопроса
об учете национально-особенного и национально-специфического
в каждой стране. Для них не существует вопроса об увязке об-
щих положений Коминтерна с национальными особенностями
революционного движения в каждой стране, о приспособлении
общих положений Коминтерна к национально-государственным
особенностям отдельных стран. Они не понимают, что главная
задача руководства теперь, когда компартии выросли и стали
массовыми партиями, состоит в том, чтобы найти, схватить
и умело сочетать национально-особые черты движения в каждой
стране с общими положениями Коминтерна, с тем, чтобы облег-
чить и сделать практически осуществимыми основные цели ком-
мунистического движения. Отсюда попытки шаблонизировать
руководство для всех стран. Отсюда попытки механически наса-
дить некоторые общие формулы, не считаясь с конкретными
условиями движения в отдельных странах. Отсюда вечные
конфликты между формулами и между революционным движе-
нием в отдельных странах, как основной результат руководства
этих горе-руководителей.
Наши оппозиционеры принадлежат к разряду таких именно
горе-руководителей.
Оппозиция слыхала, что в Китае происходит буржуазная
революция. Она знает при этом, что буржуазная революция
в России происходила против буржуазии. Отсюда готовая формула
для Китая: долой всякие совместные действия с буржуазией,
немедленный выход коммунистов из Гоминдана (апрель 1926 г.).
Но оппозиция забыла, что Китай, в отличие от России 1905 г.,
представляет полуколониальную страну, угнетаемую империализ-
мом, что революция в Китае является ввиду этого не просто бур-
жуазной революцией, а буржуазной революцией антиимпериади*
ЗАМЕТКИ на СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
617
стического типа, что империализм в Китае держит в своих
руках основные нити промышленности, торговли и транспорта,
что гнет империализма задевает не только трудящиеся массы
Китая, но и известные слои китайской буржуазии, что китай-
ская буржуазия может ввиду этого при известных условиях
и па известный срок поддержать китайскую революцию. На деле
опо так и случилось, как известно. Если взять кантонский
период китайской революции, период выхода к Янцзы, период
до раскола Гоминдана, нельзя не признать, что китайская бур-
жуазия поддерживала революцию в Китае, что линия Комин-
терна о допустимости совместных действий с этой буржуазией
на известный срок и при известных условиях оказалась совер-
шенно правильной. В результате — отступление оппозиции от
своей старой формулы и провозглашение «новой» формулы:
совместные действия с китайской буржуазией необходимы, ком-
мунисты не должны выходить из Гоминдана (апрель 1927 г.).
Это было первое наказание оппозиции, постигшее ее за то,
что она не хочет учитывать национальных особенностей китай-
ской революции.
Оппозиция слыхала, что пекинское правительство ведет
грызню с представителями империалистических государств ио
вопросу о таможенной автономии Китая. Оппозиция знает, что
таможенная автономия нужна, прежде всего, китайским капита-
листам. Отсюда готовая формула: китайская революция является
национальной, антиимпериалистической потому, что она имеет
своей главной целью завоевание таможенной автономии Китая.
Но оппозиция забыла, что сила империализма в Китае состоит
главным образом не в таможенных ограничениях Китая, а в том,
что он владеет там фабриками, заводами, шахтами, железными
дорогами, пароходами, банками, торговыми конторами, высасы-
вающими кровь пз рабочих и крестьян многомиллионного Китая.
Оппозиция забыла, что революционная борьба китайского народа
против империализма объясняется прежде всего и главным об-
разом тем, что империализм в Китае есть та сила, которая под-
держивает и вдохновляет прямых эксплоататоров китайского
народа — феодалов, милитаристов, капиталистов, бюрократов
и т. д., что китайские рабочие и крестьяне не могут побороть
этих своих эксплоататоров, не ведя вместе с тем революцион*
618
И. СТАЛИН
ную борьбу против империализма. Оппозиция забывает, что
именно это обстоятельство является одним из тех важнейших
факторов, которые делают возможным перерастание буржуазной
революции в Китае в революцию социалистическую. Оппозиция
забывает, что, кто объявляет китайскую антиимпериалистическую
революцию революцией за таможенную автономию, тот отрицает
возможность перерастания буржуазной революции в Китае в ре-
волюцию социалистическую, ибо он отдает китайскою револю-
цию под руководство китайской буржуазии. И, действительно,
факты показали потом, что таможенная автономия является по
сути дела платформой китайской буржуазии, ибо даже такие
матерые реакционеры, как Чжан-Цзо-Лин и Чан-Кай-Ши, вы-
сказываются теперь за упразднение неравноправных договоров
И установление таможенной автономии в Китае. Отсюда раздвое-
ние оппозиции, попытки увильнуть от своей собственной фор-
мулы о таможенной автономии, попытки втихомолку отказаться
от нее и приткнуться к позиции Коминтерна о возможности
перерастания буржуазной революции в Китае в революцию
социалистическую.
Это есть второе наказание оппозиции, постигшее ее за то,
что, она не хочет серьезно изучать национальных особенностей
китайской революции.
Оппозиция слыхала, что в китайскую деревню проникла
купеческая буржуазия, сдающая землю в аренду неимущим
крестьянам. Оппозиция знает, что купец не есть феодал. Отсюда
готовая формула: остатки феодализма, а значит и борьба
крестьянства против пережитков феодализма, не имеют серьез-
ного значения в китайской революции, что главное теперь
в Китае не аграрная революция, а вопрос о государственно-
таможенной зависимости Китая от стран империализма. Но
оппозиция не видит, что своеобразие китайской экономики
состоит не в проникновении купеческого капитала в деревню,
а в сочетании господства феодальных пережитков с существо-
ванием купеческого капитала в китайской деревне при сохране-
нии феодально-средневековых методов эксплоатации и угнетения
крестьянства. Оппозиция не понимает, что всякая нынешняя
военно-бюрократическая машина в Китае, бесчеловечно грабя-
щая и угнетающая китайское крестьянство, есть по сути дела
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
619
политическая надстройка над этим сочетанием господства фео-
дальных пережитков и феодальных методов эксплоатации
с существованием купеческого капитала в деревне. И, действи-
тельно, факты показали потом, что в Китае развернулась гран-
диозная аграрная революция, направленная прежде всего и глав-
ным образом против малых и больших феодалов Китая. Факты
показали, что эта революция охватила десятки миллионов
крестьян и имеет тенденцию распространиться на весь Китай.
Факты показали, что феодалы, действительные и живые феодалы,
не только существуют в Китае, но и держат власть в своих
руках в целом ряде провинций, подчиняют своей воле команд-
ный состав армии, подчиняют своему влиянию руководство
Гоминданом и наносят китайской революции удар за ударом.
Отрицать после этого наличие феодальных пережитков и феодаль-
ной системы эксплоатации, как основной формы гнета в китай-
ской деревне, не признавать после этого аграрной революции,
как основного факта китайского революционного движения
в данный момент,—значило бы итти против очевидных фактов.
Отсюда отступление оппозиции от своей старой формулы по
вопросу о феодальных пережитках и аграрной революции.
Отсюда попытки оппозиции уйти ползком от своей старой фор-
мулы и молчаливо признать правильность позиции Коминтерна.
Это есть третье наказание оппозиции за ее нежелание счи-
таться с национальными особенностями китайской экономики.
И т. д., и т. п.
Разлад между формулами и действительностью — таков удел
горе-руководителей из оппозиции.
А разлад этот является прямым результатом разрыва оппози-
ции с известным тактическим принципом ленинизма об обяза-
тельном учете национально-особенного и национально-специ-
фического в революционном движении каждой отдельной страны.
Вот как формулирует Ленин этот принцип:
«Все дело теперь в том, чтобы коммунисты каждой страны вполне
сознательно учли как основные принципиальные задачи борьбы
с оппортунизмом и «левым» доктринерством, так и конкретные
особенности, которые эта борьба принимает и неизбежно должна
принимать в каждой отдельной стране, сообразно оригинальным чер-
там ее экономики, политики, культуры, ее национального состава
(Ирландия и т. п,), ее колоний, ее религиозных делено и т, д, и т, и.
620
И. СТАЛИН
Псвсеместно чувствуется, ширится и растет недовольство II Интерна-
ционалом за его оппортунизм и за его неумение или неспособность
создать действительно централизованный, действительно руководящий
центр, способный направлять международную тактику революцион-
ного пролетариата в его борьбе за всемирную советскую республику.
Необходимо дать себе ясный отчет в том, что такой руководящий
центр ни в коем случае нельзя построить на шаблонизировании, на меха-
ническом выравнивании, отождествлении тактических правил борьбы *)»
Пока существуют национальные и государственные различия между
народами и странами, — а эти различия будут держаться еще очень
и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата
во всемирном масштабе, — единство интернациональной тактики ком-
мунистического рабочего движения всех стран требует не устранения
разнообразия, не уничтожения национальных различий (это — вздор-
ная мечта для настоящего момента), а такого применения основных
принципов коммунизма (советская власть и диктатура пролетариата),
которое бы правильно видоизменяло эти принципы в частностях,
правильно приспособляло, применяло их к национальным и нацио-
нально-государственным различиям. Исследовать, изучить, отыскать,
угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в кон-
кретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной
задачи, к победе над оппортунизмом и левым доктринерством внутри
рабочею движения, к свержению буржуазии, к учреждению советской
республики и пролетарской диктатуры *) — ВОТ В чем главная задача
переживаемого в еми передовыми (и не только передовыми) странами
исторического момента» (см. «Детская болезнь «левизны» в комму-
низме», т. XVII, стр. 178—179).
Линия Коминтерна есть линия обязательного учета этого
тактического принципа ленинизма.
Линия оппозиции, наоборот, если линия разрыва с этим
тактическим принципом.
В этом разрыве и лежит корень злоключений оппозиции
в вопросах о характере и перспективах китайской революции.
Перейдем ко второму тактическому принципу ленинизма.
Из характера и перспектив китайской революции вытекает
вопрос о союзниках пролетариата в его борьбе за победу
революции.
’) Курсив МОЙ. И. Ст.
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
621
Вопрос о союзниках пролетариата является одним из основ-
ных вопросов китайской революции. Перед китайским пролета-
риатом стоят могущественные противники: малые и большие
феодалы, военно-бюрократическая машина старых и новых
милитаристов, контр-революционная национальная буржуазия,
империалисты Востока и Запада, забравшие в руки основные
нити хозяйственной жизни Китая и подкрепляющие свое право
на эксплоатацию китайского народа войсками и флотом. Чтобы
разбить этих могущественных противников, необходимы, помимо
всего прочего, гибкая и продуманная политика пролетариата,
умение использовать каждую трещину в лагере противников,
умение найти себе союзников, если даже эти союзники являются
шаткими, непрочными союзниками, при условии, что союзники
Эти являются массовыми союзниками, что они не ограничивают
революционную пропаганду и агитацию партии пролетариата,
не ограничивают работу этой партии по организации рабочего
класса и трудящихся масс. Такая политика есть основное требо-
вание второго тактического принципа ленинизма. Без такой
политики невозможна победа пролетариата.
Оппозиция считает такую политику неправильной, не ленин-
ской. Но это говорит лишь о том, что она растеряла последние
остатки ленинизма, что она так же далека от ленинизма, как
небо от земли.
Были ли такие союзники у китайского пролетариата в недав-
нем прошлом?
Да, были.
В период первого этапа революции, когла революция была
революцией общенационального объединенного фронта (кантон-
ский период), союзниками пролетариата были крестьянство,
городская беднота, мелкобуржуазная интеллигенция, националь-
ная буржуазия. Одна из особенностей китайского революцион-
ного движения состоит в том, что представители этих классов
вели совместную работу вместе с коммунистами в составе одной
буржуазно-революционной организации, называемой Гоминданом.
Союзники эти не были и не могли быть одинаково надежными.
Одни из них были более или менее надежными союзниками
(крестьянство, городская беднота), другие — менее надежными
и колеблющимися (мелкобуржуазная интеллигенция), третьи-*
622
И. СТАЛИН
вовсе ненадежными (национальная буржуазия). Гоминдан был
тогда бесспорно более или менее массовой организацией. По-
литика коммунистов внутри Гоминдана состояла в том, чтобы
изолировать представителей национальной буржуазии (правые),
используя их в интересах революции, толкать влево мелкобур-
жуазную интеллигенцию (левые), сплачивать вокруг пролетариата
крестьянство и городскую бедноту. Был ли тогда Кантон цен-
тром революционного движения Китая? Безусловно, да. pro
могут отрицать теперь разве только умалишенные. Каковы
достижения коммунистов за этот период? Расширение терри-
тории революции, поскольку кантонские войска вышли на Янцзы;
возможность открытой организации пролетариата (профсоюзы,
стачечные комитеты); оформление коммунистических организа-
ций в партию; создание первых ячеек крестьянских организа-
ций (крестьянские союзы); проникновение коммунистов в армию.
Выходит, что руководство Коминтерна за этот период было
совершенно правильно.
В период второго этапа революции, когда Чан-Кай-Ши
и национальная буржуазия перешли в лагерь контр-революции,
а центр революционного движения переместился из Кантона
в Ухан, союзниками пролетариата были крестьянство, городская
беднота, мелкобуржуазная интеллигенция. Чем объяснить отход
национальной буржуазии в лагерь контр-революции? Страхом
национальной буржуазии перед размахом революционного дви-
жения рабочих — во-первых, нажимом империалистов в Шанхае
на национальную буржуазию — во-вторых. Революция потеряла,
таким образом, национальную буржуазию, рто было частичным
уроном для революции. Но она вступила зато в высшую фазу
своего развития, в фазу аграрной революции, подобрав к себе
поближе широкие массы крестьянства. рто было плюсом для
революции. Был ли тогда Гоминдан, в период второго этапа
революции, массовой организацией? Безусловно, да. Он был
бесспорно более массовой организацией, чем Гоминдан кантон-
ского периода. Был ли тогда Ухан центром революционного
движения? Безусловно, да. рто могут теперь отрицать разве
только слепые. В противном случае территория Ухана (Хубэй,
Хунань) не была бы тогда базой максимального развития аграрной
революции, руководимой компартией. Политика коммунистов
ЗАМЕТКИ Hl СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ	623
в отношении Гоминдана состояла тогда в том, чтобы толкать
его влево и превратить его в ядро революционно-демократиче-
ской диктатуры пролетариата и крестьянства. Была ли тогда
возможность такого превращения? Да, была. Во всяком случае
не было оснований считать такую возможность исключенной.
Мы прямо говорили тогда, что для превращения уханского
Гоминдана в ядро революционно-демократической диктатуры
пролетариата и крестьянства необходимы по крайней мере два
условия: радикальная демократизация Гоминдана и прямое
содействие Гоминдана аграрной революции. Было бы глупо со
стороны коммунистов отказаться от попыток такого превраще-
ния. Каковы достижения коммунистов за этот период? Компар-
тия выросла за этот период из маленькой партии в 5—6 тысяч
человек в большую массовую партию в 50—60 тысяч членов.
Профсоюзы рабочих выросли в громадное всекитайское объеди-
нение, насчитывающее около 3 миллионов членов. Первичные
крестьянские организации разрослись в громадные объединения,
охватывающие несколько десятков миллионов человек. Аграрное
движение крестьянства разрослось до грандиозных размеров,
Заняв центральное место в китайском революционном движении.
Компартия завоевала себе возможность открытой организации
революции. Компартия становятся руководителем аграрной рево-
люции. Гегемония пролетариата начинает превращаться из поже-
лания в факт. Правда, китайская компартия не сумела использовать
всех возможностей этого периода. Правда, ЦК китайской ком-
партии допустил за этот период ряд крупнейших ошибок. Но
было бы смешно думать, что китайская компартия может стать
настоящей большевистской партией, так сказать, в один присест,
на основании директив Коминтерна. Стоит только вспомнить
историю нашей партии, прошедшей через ряд расколов, отко-
лов, измен, предательств и т. д., чтобы понять, что настоящие
большевистские партии не рождаются в один присест,
Выходит, таким образом, что руководство Коминтерна и за
Этот период было совершенно правильно.
Есть ли теперь союзники у китайского пролетариата?
Да, есть.
Этими союзниками являются крестьянство и городская бед®
Вота.
624
И. СТАЛИН
Настоящий период характеризуется отходом уханского руко-
водства Гоминдана в лагерь контр-революции, отходом мелко-
буржуазной интеллигенции от революции. Отход этот объяс-
няется, во-первых, страхом мелкобуржуазной интеллигенции
перед разрастающейся аграрной революцией и давлением фео-
далов на уханское руководство, во-вторых, нажимом империали-
стов в районе Тянь-Цзиня, требующих от Гоминдана разрыва
с коммунистами, как цену за пропуск на север. Оппозиция
сомневается в наличии феодальных пережитков в Китае. Но
теперь ясно для всякого, что феодальные пережитки не только
существуют в Китае, но они оказались даже сильнее, чем на-
тиск революции в данный момент. И именно потому, что импе-
риалисты и феодалы в Китае оказались пока что сильнее, рево-
люция потерпела временное поражение. Революция потеряла
на этот раз мелкобуржуазную интеллигенцию. Это именно
и является признаком временного поражения революции. Но
зато она теснее сплотила вокруг пролетариата широкие массы
крестьянства и городской бедноты, создав тем самым почву
для пролетарской гегемонии. В этом плюс для революции.
Оппозиция объясняет временное поражение революции по-
литикой Коминтерна. Но так могут говорить лишь люди, по-
рвавшие с марксизмом. Только люди, порвавшие с марксизмом,
могут требовать, чтобы правильная политика вела всегда и обя-
зательно к непосредственной победе над противником. Была ли
политика большевиков правильной в революции 1905 г.? Да, была.
Почему же революция 1905 г. потерпела поражение, несмотря на
существование советов, несмотря на правильную политику боль-
шевиков? Потому, что феодальные пережитки и самодержавие
оказались тогда сильнее, чем революционное движение рабочих.
Была ли политика большевиков правильной в июле 1917 г.? Да,
была. Почему же большевики потерпели тогда поражение, не-
смотря опять-таки на существование советов, которые предали
тогда большевиков, несмотря на правильную политику большеви-
ков? Потому, что русский империализм оказался тогда сильнее ре-
волюционного движения рабочих. Правильная политика вовсе не
должна вести всегда и обязательно к непосредственной победе над
противником. Непосредственная победа над противником определя-
ется не только правильной политикой, но и, прежде всего и глав-
ЗАМЕТКИ ИА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ	625
ным образом, соотношением классовых сил, явным перевесом сил
на стороне революции, распадом в лагере противника, благоприят-
ной международной обстановкой. Только при этих условиях
может привести к непосредственной победе правильная поли-
тика пролетариата. Но есть одно обязательное требование, кото-
рому должна удовлетворять правильная политика всегда и при
всяких условиях. Это требование состоит в том, чтобы политика
партии повышала боеспособность пролетариата, умножала его
связи с трудящимися массами, подымала авторитет пролетариата
среди этих масс, превращала пролетариат в гегемона революции.
Можно ли утверждать, что истекший период представлял мак-
симум благоприятных условий для непосредственной победы
революции в Китае? Ясно, что нельзя. Можно ли утверждать,
что коммунистическая политика в Китае не повышала боеспо-
собности пролетариата, не умножала его связей с широкими
массами и не подымала авторитета пролетариата среди этих
масс? Ясно, что нельзя. Только слепые могут не видеть, что
пролетариату удалось за это время оторвать широкие массы
крестьянства и от национальной буржуазии и от мелкобуржуаз-
ной интеллигенции на предмет сплочения их вокруг своего
Знамени. Компартия прошла через блок с национальной бур-
жуазией в Кантоне на первом этапе революции для того, чтобы
расширить территорию революции, оформиться в массовую пар-
тию, создать себе возможность открытой организации пролета-
риата и проложить себе дорогу к крестьянству. Компартия
прошла через блок с мелкобуржуазной интеллигенцией Гомин-
дана в Ухане, на втором этапе революции, для того, чтобы
умножить свои силы, расширить организацию пролетариата,
оторвать от гоминдановского руководства широкие массы кресть-
янства и создать условия для гегемонии пролетариата. Ушла
национальная буржуазия в лагерь контр-революции, растеряв
связи с широкими народными массами. Поплелась за националь-
ной буржуазией мелкобуржуазная интеллигенция Гоминдана в
Ухане, испугавшись аграрной революции и окончательно дискре-
дитировав себя в глазах миллионных масс крестьянства. Но зато
теснее сплотились вокруг пролетариата миллионные массы
крестьянства, видя в нем единственного своего надежного вождя
н руководителя. Разве не ясно, что только правильная политика
И. Ci а а и и. qS оппозиции	40
626
И. СТАЛИН
могла привести к таким результатам? Разве не ясно, что только
такая политика могла повысить боеспособность пролетариата?
Кто же, кроме горе-руководителей из нашей оппозиции, может
отрицать правильность и революционность такой политики?
Оппозиция утверждает, что поворот уханского гоминданов-
ского руководства в сторону контр революции говорит о непра-
вильности политики блока с уханским Гоминданом на втором
Этапе революции. Но так могут говорить лишь люди, забывшие
историю большевизма и растерявшие последние остатки лени-
низма. Была ли правильной большевистская политика револю-
ционного блока с левыми эс-эрами в Октябре и после Октября,
вплоть до весны 1918 г.? Я думаю, что никто еще не решался
отрицать правильность этого блока. Чем кончился этот блок?
Восстание!*! левых эс-эров против Советской власти. Можно ля
на этом основании утверждать, что политика блока с эс-эрами
была неправильна? Ясно, что нельзя. Была ли правильной поли-
тика революционного блока с уханским Гоминданом на втором
этапе китайской революции? Я д^маю, что никто еще не ре-
шался отрицать правильность такого блока во время второго
Этапа революции. Сама оппозиция утверждала тогда (апрель
1927 года), что такой блок правилен. Как можно теперь, после
отхода уханского гоминдановского руководства от революции,
на основании этого отхода, утверждать, что революционный
блок с уханским Гоминданом был неправилен? Разве не ясно,
что только бесхарактерные люди могут оперировать такими
л аргументами»? Разве кто-либо утверждал, что блок с уханским
Гоминданом является вечным и нескончаемым блоком? Разве
бывают в природе вечные и нескончаемые блоки? Разве не
ясно, что оппозиция ничего, ровно ничего не поняла во втором
тактическом принципе ленинизма о революционном блоке про-
летариата с непролетарскими классами и группами.
Вот как формулирует Ленин этот тактический принцип:
а Победить более могущественного противника можно только пра
величайшем напряжении сил и при обявательн м, самом тщательном,
заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы
малейшей «трещины» между врагами, всякой противоположности
интересов между буржуазией разных стран, между разными группами
или видами буржуазии внутри отдельных стран,— так и всякой^ хотя
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
627
бы малейшей, возможности получить себе массового союзника, пусть даже
временною, шаткою, непрочною, ненадежною, условною. Кто этою не по-
нял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном социа-
лизме вообще *). Кто не доказал практически, на довольно значительном
промежутке времени и в довольно разнообразных политических поло-
жениях, своего умения применять эту истину на деле, тот не научился
еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение
всего трудящегося человечества от эксплоататоров. II сказанное от-
носится одинаково к периоду до и после завоевания политической
власти пролетариатом» (см. «Детская болезнь «левизны» в комму-
низме», т. XVII, стр. 159).
Разве не ясно, что линия оппозиции есть линия разрыва
с этим тактическим принципом ленинизма?
Разве не ясно, что линия Коминтерна, наоборот, является
линией обязательного учета этого тактического принципа?
Перейдем к третьему тактическому принципу ленинизма.
Этот тактический принцип касается вопроса о смене лозунгов,
о порядке и способах этой смены. Он касается вопроса о том,
каким образом лозунги для партии превращать в лозунги для
масс, вопроса о том, как и каким образом подводить массы к
революционным позициям, чтобы сами массы убедились на
своем собственном политическом опыте в правильности партий-
ных лозунгов. А убеждать массы нельзя одной лишь пропаган-
дой и агитацией. Для этого необходим собственный политический
опыт самих масс. Для этого необходимо, чтобы широкие массы
сами испытали, на своей собственной спине, неизбежность,
скажем, свержения данного строя, неизбежность установления
новых политических и социальных порядков. Хорошо, если пе-
редовая группа, партия уже убедилась в неизбежности сверже-
ния, скажем, Временного Правительства Милюкова — Керенского
в апреле 1917 г. По этого еще недостаточно для того, чтобы
выступить за свержение этого правительства, для того, чтобы
выставить лозунг свержения Временного Правительства и уста-
новления Советской власти, как лозунг дня. Для того, чтобы
превратить формулу «вся власть советам» из перспективы для
*) Курсив мой. И, Ст,
10’
628
И, СТАЛИН
ближайшего периода в лозунг дня, в лозунг непосредственного
действия, для этого необходимо было еще одно решающее об-
стоятельство, а именно то, чтобы сами массы убедились в пра-
вильности этого лозунга и оказали партии ту или иную под-
держку в проведении его в жизнь. Надо строго различать между
формулой, как перспективой для ближайшего будущего, и между
формулой, как лозунгом дня. На этом именно и срезалась группа
большевиков в Питере во главе с тов. Богдатьевым в апреле
1917 г., когда опа выставила раньше времени лозунг «долой
Временное Правительство, вся власть советам». Ленин квалифи-
цировал тогда эту попытку группы тов. Богдатьева, как опасный
авантюризм, ошельмовав ее публично. Почему? Потому, что
широкие массы трудящихся в тылу и па фронте не были еще
готовы для восприятия этого лозунга. Потому, что эта группа
спутала формулу «вся власть советам», как перспективу, с ло-
зунгом «вся вла ть советам», как лозунгом дня. Потому, что
она забежала вперед, поставив партию перед угрозой полной ее
изоляции от широких масс, от советов, которые еще верили
тогда в революционность Временного Правительства.
Должны ли были китайские коммунисты, скажем, полгода
назад выставить лозунг «долой гоминдановское руководство в
Ухане»? Нет, не должны были. Не должны были, так как это
было бы опасным забеганием вперед, это затруднило бы комму-
нистам доступ к широким массам трудящихся, верившим еще
в гоминдановское руководство, это изолировало бы компартию
от широких крестьянских масс. Не должны были, так как ухан-
ское гоминдановское руководство, уханский ЦК Гоминдана не
успел еще исчерпать себя, как буржуазно-революционное прави-
тельство, не успел еще оскандалиться и дискредитировать себя
в глазах широких масс трудящихся своей борьбой против аграр-
ной революции, своей борьбой против рабочего класса, своим
поворотом в сторону контр революции. Мы всегда говорили, что
нельзя брать курс на дискредитацию и замену уханского гомин-
дановского руководства, пока оно не успело еще исчерпать
себя, как буржуазно-революционное правительство, что надо
дать ему сначала исчерпать себя, для того, чтобы потом поста-
вить практически вопрос об его замене. Должны ли теперь
китайские коммунисты выставить лозунг «долой гоминдановское
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
629
руководство в Ухане»? Да, должны, обязательно должны. Теперь,
когда гоминдановское руководство уже оскандалилось своей
борьбой с революцией, поставив себя во враждебные отношения
с, широкими рабоче-крестьянскими массами, этот лозунг найдет
могучий отклик среди народных масс. Теперь каждый рабочий и
каждый крестьянин поймет, что коммунисты поступили правильно,
выйдя из уханского правительства и уханского ЦК Гоминдана
и выставив лозунг «долой гоминдановское руководство в Ухане».
Ибо вопрос стоит теперь перед крестьянскими и рабочими
массами на выбор: либо нынешнее руководство Гоминдана, и
тогда — отказ от удовлетворения насущных потребностей этих
масс, отказ от аграрной революции; либо аграрная революция
и коренное улучшение положения рабочего класса, и тогда —
смена гоминдановского руководства в Ухане становится лозун-
гом дня для масс.
Таковы требования третьего тактического принципа лени-
низма по вопросу о смене лозунгов, по вопросу о способах и
путях подвода широких масс к новым революционным позициям*
по вопросу о том, чтобы своей политикой, своими действиями,
своевременной заменой одних лозунгов другими лозунгами помочь
широким массам трудящихся распознать на своем собственном
опыте правильность линии партии.
Вот как формулирует Ленин этот тактический принцип:
«С одним авангардом победить нельзя. Бросить один только
авангард в решительный бой, пока весь класс, пока широкие массы
не заняли позиции либо прямой поддержки авангарда, либо, по край-
ней мере, благожелательного нейтралитета по отношению к нему и
полной неспособности поддерживать его противника, было бы не
только глупостью, но и преступлением. Л для тою, чтобы действи-
тельно весь класс, чтобы действительно широкие массы трудящихся и
угнетенных капиталом дошли до такой позиции, для этою одной пропа-
ганды, одной агитации мало. Для этою нужен собственный политический
опыт этих масс *). Таков основной закон всех великих революций,
подтвержденный теперь с поразительной силой и рельефностью не
только Россией, но и Германией. Не только некультурным, часто
безграмотным массам России, но и высококультурным, поголовно
грамотным массам Германии потребовалось испытать на собственной
шкуре все бессилие, всю бесхарактерность, всю беспомощность, все
*) Курсив мой, И, Ст.
630
И. СТАЛИН
лакейство перед буржуазией, всю подлость правительства рыцарей
II Интернационала, всю неизбежность диктатуры крайних реакцио-
неров (Корнилов в России, Капп и К0 в Германии), как единственный
альтернатив по отношению к диктатуре пролетариата, чтобы решитель-
но повернуть к коммунизму. Очередная задача сознательного авангарда
в международном рабочем движении, т.-е. коммунистических партий,
групп, течений,— уметь подвести широкие (теперь еще в большин-
стве случаев спящие, апатичные, рутинные, косные, непробужденные)
массы к этому новому их положению, или, вернее, уметь руководить
не только своей партией, но и этими массами в течение их подхода,
перехода на новую позицию» (см. «Детская болезнь «левизныь в ком-
мунизме», т. XVII, стр. 179—180),
Основная ошибка оппозиции состоит в том, что она не пони-
мает смысла и значения этого тактического принципа лени-
низма, она не признает его, она систематически нарушает его.
Она (троцкисты) нарушала этот тактический принцип в на-
чале 1917 г., когда пыталась «перепрыгнуть» через незавершен-
ное еще аграрное движение (см. Ленин).
Она (Троцкий — Зиновьев) нарушала его, когда пыталась «пе-
репрыгнуть» через реакционность профсоюзов, не признавая
целесообразности работы коммунистов в реакционных профсою-
зах и отрицая необходимость временных блоков с ними.
Она (Троцкий — Зиновьев — Радек) нарушала его, когда пы-
талась «перепрыгнуть» через национальные особенности китай-
ского революционного движения (Гоминдан), через отсталость
китайских народных масс, требуя в апреле 1926 г. немедленного
выхода коммунистов из Гоминдана и выставив в апреле 1927 г.
лозунг немедленной организации советов в условиях еще неза-
вершенной, неизжитой гоминдановской фазы развития.
Оппозиция думает, что если она поняла, распознала поло-
винчатость, колебания, ненадежность гоминдановского руковод-
ства, если она распознала временный и условный характер
блока с Гоминданом (а распознать это нетрудно каждому квали-
фицированному политработнику), — то этого вполне достаточно
для того, чтобы открыть «решительные действия» против Го-
миндана, против власти Гоминдана, вполне достаточно для того,
чтобы массы, широкие массы рабочих и крестьян «сразу» под-
держали «нас» и «наши» «решительные действия». Оппозиция
Забывает, что «нашего» понимания тут далеко еще недостаточно
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
631
для того, чтобы китайские коммунисты могли довести за собой
массы. Оппозиция забывает, что для этого необходимо еще,
чтобы сами массы распознали на своем собственном опыте не-
надежность, реакционность, контр-революционность гоминданов-
ского руководства. Оппозиция забывает, что революцию «делают»
не только передовая группа, не только отдельные, хотя бы и
«высокие», «личности», но прежде всего и главным образом
миллионные массы народа. Странно, что оппозиция забывает
о состоянии, о понимании, о готовности к решительным дей-
ствиям миллионных народных масс.
Знали ли мы, партия, Ленин, в апреле 1917 года, что при-
дется свергнуть Временное Правительство Милюкова — Керен-
ского, что существование Временного Правительства несовме-
стимо с деятельностью советов, что власть должна перейти в
руки советов? Да, знали. Почему же тогда Ленин ошельмовал
авантюристами известную группу большевиков в Питере во главе
с тов. Богдатьевым в апреле 1917 года, когда эта группа вы-
двинула лозунг «долой Временное Правительство, вся власть
советам» и когда она попыталась свергнуть Временное Прави-
тельство? Потому, что широкие массы трудящихся, известная
часть рабочих, миллионы крестьянства, широкие массы армии,
наконец, сами советы не были еще готовы к восприятию этого
лозунга, как лозунга дня. Потому, что Временное Правительство
и мелкобуржуазные партии эс-эров и меньшевиков не успели
еще исчерпать себя, не успели еще достаточно дискредитировать
себя в глазах миллионных масс трудящихся. Потому, что Ленин
знал, что для свержения Временного Правительства и установ-
ления Советской власти недостаточно одного лишь понимания,
сознания передовой группы пролетариата, партии пролета-
риата, — для этого необходимо еще, чтобы сами массы убедились
на своем собственном опыте в правильности такой линии.
Потому, что необходимо было пройти через всю коалиционную
вакханалию, через измены и предательства мелкобуржуазных
партий в июне, июле, августе 1917 года, необходимо было
пройти через позорное наступление на фронте в июне 1917
года, через «честную» коалицию мелкобуржуазных партий с
Корниловыми и Милюковыми, через корниловское восстание
и т. д., чтобы убедиться миллионным массам трудящихся в не-
632
И. СТЧЛ1Ш
избежности свержения Временного Правительства и установления
Советской власти. Потому, что только при этих условиях мог
быть превращен лозунг Советской власти, как перспектива, в
лозунг Советской власти, как лозунг дни.
Беда оппозиции состоит в том, что опа сплошь и рядом
допускает ту же самую ошибку, которую допустила в свое время
группа тов. Богдатьева, что она, покидая путь Ленина, предпо-
читает «шествовать» по пути тов. Богдатьева.
Знали ли мы, партия, Ленин, что Учредительное Собрание
несовместимо с системой Советской власти, когда принимали
участие в выборах в Учредительное Собрание и когда созвали
его в Питере? Да, знали. Для чего же мы его созвали? Как
могло случиться, что большевики, враги парламентаризма, по-
строив Советскую власть, не только приняли участие в выборах,
но и созвали сами Учредительное Собрание? Не было ли это
«хвостизмом», отставанием от событий, «осаживанием масс», на-
рушением тактики «дальнего прицела»? Конечно, нет. Больше-
вики пошли на этот шаг для того, чтобы облегчить отсталым
массам народа убедиться воочию в непригодности Учредитель-
ного Собрания, в его реакционности, в его контр-революцион-
ности. Только таким путем можно было подтянуть к себе мно-
гомиллионные массы крестьянства и облегчить себе разгон
Учредительного Собрания.
Вот что пишет об этом Ленин:
«Мы участвовали в выборах в российский буржуазный парламент,
в Учредительное Собрание, в сентябре — ноябре 1917 года. Вёрпа
была наша тактика или нет?.. Не имели ли мы, русские большевики,
в сентябре — ноябре 1917 года больше, чем какие-угодно западные
коммунисты, права считать, что в России парламентаризм полити-
чески изжит? Конечно, имели, ибо не в том ведь дело, давно или
недавно существуют буржуазные парламенты, а в том, насколько
t ото вы (идейно, политически, практически) широкие массы трудящихся
принять советский строй и разогнать или допустить разгон буржуазно-
демократического парламента. Что в России в сентябре — ноябре 1917
года рабочий класс городов, солдаты и крестьяне были, в силу ряда
специальных условий, на редкость подготовлены к принятию совет-
ского строя и к разгону самого демократического парламента, это
совершенно бесспорный и вполне установленный исторический факт.
И, тем не менее, большевики не бойкотировали Учредительного
Собрания, а участвовали в выборах и до и после завоевания пролета-
ЗАМЕТКИ на современные темы
633
риатом политической власти... Вывод отсюда совершенно бесспорный:
доказано, что даже за несколько недель до победы Советской Рес-
публики, даже после такой победы, участие в буржуазно-демократи-
ческом парламенте не только не вредит революционному пролетариату,
а облегчает ему возможность доказать отсталым массам, почему такие
парламенты заслуживают разгона, облегчают успех их разгона, облег-
чают «политическое изживание» «буржуазного парламентаризма»
(см. «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», т. XVII, стр. 149).
Вот как применяли большевики на деле третий тактический
принцип ленинизма.
Вот как надо применять тактику большевизма в Китае, все
равно, идет ли речь об аграрной революции, о Гоминдане или
о лозунге советов.
Оппозиция, видимо, склоняется к тому, что революция в
Китае уже потерпела полный крах. Это, конечно, неверно. Что ре-
волюция в Китае потерпела временное поражение, в этом не может
быть сомнения. Но какое это поражение и насколько оно глу-
боко— вот в чем теперь вопрос. Возможно, что это есть такое
же приблизительно длительное поражение, какое имело место
в России в 1905 году, когда революция прервалась на целых
двенадцать лет для того, чтобы потом, в феврале 1917 года,
разразиться с новой силой, снести самодержавие и расчистить
п^ть для новой, советской революции. ЭГУ перспективу нельзя
считать исключенной. Э10 еще не есть полное поражение рево-
люции, так же как поражение в 1905 году нельзя было считать
окончательным поражением. Это не есть полное поражение, так
как основные задачи китайской революции на данной фазе раз-
вития— аграрная революция, революционное объединение Китая,
освобождение от ига империализма — ждут еще своего разреше-
ния. И если эта перспектива станет реальностью, то о немед-
ленном создании советов рабочих и крестьянских депутатов в
Китае, конечно, не может быть и речи, ийо советы создаются
и процветают лишь в обстановке революционного подъема. Но
едва ли можно считать эту перспективу вероятной. Во всяком
случае нет пока оснований считать ее вероятной. Нет оснований,
так как контр-революция еще не объединена и не скоро объеди-
нится, если вообще суждено ей когда-либо сбъединиться; так
как война старых и новых милитаристов между собой разго-
рается с новой сидой, и она не может не ослаблять сиду контр*
634
И. СТАЛИН
революции, разоряя и озлобляя вместе с тем крестьянство; так
как нет еще в Китае такой группы или такого правительства,
которое было бы способно пойти на нечто вроде столыпинской
реформы, могущей послужить громоотводом и средством оттяжки
для правящих групп; так как миллионы крестьянства, уже до-
рвавшиеся до помещичьей земли, нелегко обуздать и пришибить
к земле; так как авторитет пролетариата в глазах трудящихся
масс растет изо дня в день, а силы его еще далеко не разгро*
млены.
Возможно, что поражение китайской революции аналогично
по своей степени тому поражению большевиков, которое по
терпели они в июле 1917 года, когда советы предали их, когда
они вынуждены были уйти в подполье и когда, спустя несколько
месяцев, революция вновь вышла на улицу для того, чтобы
смести империалистическое правительство России. Аналогия
тут, конечно, условная. Я допускаю ее лишь со всеми теми
оговорками, которые необходимы, если иметь в виду различие
ситуации Китая наших дней и России 1917 года. Я прибегаю
к такой аналогии лишь для того, чтобы обрисовать приблизи-
тельно степень поражения китайской революции. Я думаю, что
эта перспектива является более вероятной. И если она, эта
перспектива, станет реальностью, если в ближайшее время,—
пе обязательно через два месяца, а через полгода, через год,—
новый подЪем революции станет фактом, то вопрос об образова-
вании советов рабочих и крестьянских депутатов может стать
на очередь как лозунг дня и как противовес буржуазному пра-
вительству. Почему? Потому, что в условиях новою подЪема
революции на данной фазе ее развития образование советов
будет вопросом вполне назревшим. Вчера, несколько месяцев
назад, коммунисты Китая не должны были выставлять лозунга
образования советов, ибо это было бы авантюризмом, свойствен-
ным нашей оппозиции, ибо гоминдановское руководство не
успело еще дискредитировать себя как противника революции.
Теперь, наоборот, лозунг образования советов может стать дей-
ствительно революционным лозунгом, если (если!) в ближайшее
время разразится новый и мощный революционный подъем.
Поэтому уже теперь, еще до наступления подъема на ряду с борь-
бой за замену нынешнего гоминдановского руководства руко,
ЗАМЕТКИ ПА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ
635
водством революционным, надо вести широчайшую пропаганду
в широких массах трудящихся за идею советов, не забегая вперед
и не образовывая теперь же советов, помня, что советы могут
расцвесть лишь в условиях мощного революционного подъема.
Оппозиция может сказать, что она это сказала «первая», что
это и есть то, что называется у них тактикой «дальнего
прицела».
Неверно, милейшие. Совершенно неверно. Это есть не тактика
«дальнего прицела», а тактика блужданий, тактика вечных пе-
релетов и недолетов. Когда оппозиция требовала немедленного
выхода коммунистов из Гоминдана в апреле 1926 г., то это
была тактика перелета, ибо сама оппозиция вынуждена была
потом признать, что коммунисты должны остаться в Гоминдане.
Когда оппозиция объявила китайскую революцию революцией
за таможенную автономию, то это была тактика недолета, ибо
сама оппозиция вынуждена была потом уйти ползком от своей
же формулы. Когда оппозиция в апреле 1927 г. объявила фео-
дальные пережитки в Китае преувеличенными, забыв о суще-
ствовании массового аграрного движения, то это была тактика
недолета, ибо сама оппозиция вынуждена была потом молчаливо
признать свою ошибку. Когда оппозиция в апреле 1927 года
выставила лозунг немедленного образования советов, то это
была тактика перелета, ибо сами оппозиционеры вынуждены были
признать тогда противоречия в своем лагере, из коих один
(тов. Троцкий) требовал принять курс на свержение уханского
правительства, а другой (тов. Зиновьев), наоборот, требовал
«всемерной помощи» тому же уханскому правительству. Но
с каких это пор тактику блужданий, тактику вечных перелетов
и недолетов стали у нас объявлять тактикой «дальнего прицела»?
Насчет советов необходимо сказать, что о советах в Китае,
как о перспективе, Коминтерн сказал в своих документах задолго
до оппозиции. Что касается советов, как лозунга дня, выставлен-
ного оппозицией весной этого года как противовес революци-
онному Гоминдану (Гоминдан был тогда революционный, иначе
нечего было кричать тов. Зиновьеву о «всемерной помощи» Го-
миндану), то это была авантюра, крикливое забегание вперед,
такая же авантюра и такое же забегание, какие допустил тов.
Богдатьев в апреле 1917 года. Из того, что лозунг советов
636
И. СТАЛИН
может стать в Китае в ближайшем будущем лозунгом дня, далеко
еще не следует, что выставление оппозицией лозунга о советах
весной этою года не было опасной и вредной авантюрой. Так же,
как из того, что лозунг «вся власть советам» был признав
Лениным необходимым и своевременным в сентябре 1917 года
(известное решение ЦК о восстании), далеко еще не следует,
что выставление этого лозунга тов. Богдатьевым в апреле 1917
года не было вредной и опасной авантюрой. Тов. Богдатьев
тоже мог бы сказать в сентябре 1917 года, что он сказал «первый»
о власти советов еще в апреле 1917 года. Значит ли это, что
тов. Богдатьев был прав, а Ленин неправ, шельмуя его выступле-
ние в апреле 1917 года авантюризмом? Видимо, лавры тов. Бог-
датьева не дают спать нашей оппозиции.
Оппозиция не понимает, что дело вовсе не в том, чтобы
сказать «первым», забегая вперед и расстраивая дело революции,
а в том, чтобы сказать во-время, да сказать так, чтобы сказан-
ное было подхвачено массами и превращено в дело.
Таковы факты.
Отход оппозиции от ленинской тактики, ультра-левый аван-
тюризм ее политики — таков итог.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОЕОРОНА СССР
РЕЧЬ
НА ЗАСЕДАНИИ объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП (б)
1 августа 1927 г.
Опубликовывается, впервые,
с некоторыми сокращениями
I. ВЫПАДЫ ОППОЗИЦИИ ПРОТИВ СЕКЦИИ КОМИНТЕРНА.
Товарищи! Я хотел бы прежде всего остановиться на во-
просе о выпадах тт. Каменева, Зиновьева и Троцкого против
секций Коминтерна, против польской секции Коминтерна, про-
тив австрийской, против английской, против китайской секций.
Я хотел бы этого вопроса коснуться потому, что они, оппози-
ционеры, замутили здесь воду, пустили пыль в глаза насчет
братских партий, а между тем нам нужна здесь ясность, а не
оппозиционная болтовня.
Вопрос о польской партии. Тов. Зиновьев здесь храбро заявил,
что если там, в польской партии, имеется правый уклон в лице
тов. Барского, то в этом виноват Коммунистический Интерна-
ционал, существующее руководство Коминтерна. Он говорил, что
если тов. Барский одно время стоял — он, действительно, сто-
ял— на точке зрения поддержки войск Пилсудского, то в этом
виноват Коминтерн. Товарищи, это совершенно неправильно,
Это в корне противоречит действительности. Я хотел бы со-
слаться на факты, на известные вам места из стенограммы Пле-
нума ЦК и ЦКК в июле месяце прошлого года, сослаться и
привести свидетельство такого человека, как Дзержинский, кото-
рый черным по белому сказал, что если в польской партии был
правый уклон, то его культивировал не кто иной, как тов.
Зиновьев.
Это было в дни так называемого восстания Пилсудского,
когда мы, члены польской комиссии ИККИ и ЦК нашей пар-
тии, куда входили Дзержинский, Уншлихт, я, Зиновьев и дру-
гие, выработали директивы для коммунистической партии
Польши. Тов. Зиновьев, как председатель Коминтерна, внес
тогда свой проект предложений, где он, между прочим, гово-
рил, что в данный момент в Польше^ когда борьба сил разго-
640
И. СТАЛИН
рается, борьба сил, стоящих за Пилсудского, и сил, стоящих
за польское правительство Витоса, что в .этот момент политика
нейтральности со стороны коммунистической партии недопу-
стима, и что не надо пока делать острых выступлений против
Пилсудского.
Мы, несколько человек, в том числе Дзержинский, возра-
жали тогда, говоря, что эта директива неправильна, что она
только собьет с толку коммунистическую партию Польши. Надо
сказать, что недопустима не только политика нейтральности, но
и политика поддержки Пилсудского. После некоторых возраже-
ний, нетвердых, неупорных, эта директива была принята с на-
шими поправками. Я хочу этим сказать, что не составляет боль-
шой храбрости выступать против Барского, который допустил
тогда ошибку и которого за это отчитали как следует, но валить
с больной головы на здоровую, взваливать свою вину в куль-
тивировании правого уклона польской партии, вину тов. Зи-
новьева, на Коминтерн, на нынешних руководителей Комин-
терна— значит, совершать преступление против Коминтерна.
Для того, чтобы не быть голословным, позвольте это свиде-
тельство Дзержинского и Уншлихта привести здесь текстуально:
^Справка тт. Уншлихта и Дзержинскою.
При обсуждении 3 июня в Политбюро вопроса об англий-
ских событиях тов. Молотов в своем выступлении между прочим
сказал:
«Вот передо мною директива, выработанная польской комиссией,
принятая затем Политбюро и Коминтерном. Она начинается так:
«Политика нейтральности для нашей партии была бы недопустима.
Поддержка Пилсудского тоже недопустима». Как будто все правильно.
Но заметьте, что вторую-то фразу в текст вставил не тов. Зиновьев
и в первоначальном проекте тов. Зиновьева ее не было. Отрицаете
ли это вы, тов. Зиновьев? {Зиновьев, Отрицаю)».
Как секретарь и член комиссии но польским делам, я присут-
ствовал 15 мая на заседании по выработке упомянутой выше’дирек-
тивы для ЦК КП Польши и потому даю следующую фактическую
справку по затронутому тов. Молотовым вопросу.
Проект директивы составлен был собственноручно тов. Зиновье-
вым. Первоначальный текст начинался со слов: «Политика ней-
тралитета для нашей партии была бы недопустима» и дальше: «Не
делая пока острых выступлений против Пилсудского,,,»
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
641
После обмена мнений, в проект, составленный тов. Зиновьевым,
внесен был ряд поправок, в частности после первой фразы вставлены
были следующие слова: «Поддержка Пилсудского тоже недопустима».
Поправка эта была внесена в проект директивы по настоянию
тов. Сталина.
Уншлихт.
5/VI —26 г.
Дело было именно так, как выше описано тов. Уншлихтом.
Ф. Дзержинский».
Вы скажете, что это мелочь, и я зря занимаюсь этим. Нет,
товарищи, это не мелочь. Борьба против правого уклона в поль-
ской партии продолжается и будет еще продолжаться. Тов. Зи-
новьев имеет,— ну, как бы это помягче сказать,— смелость ут-
верждать, что правый уклон поддерживается нынешним руко-
водством Коминтерна. Но «справка» Дзержинского и Уншлихта
говорит обратное. Она говорит, что тов. Зиновьев клевещет на
Коминтерн, взваливая с больной головы на здоровую. Это ему,
Зиновьеву, привычно, в этом нет ничего нового для него. Од-
нако, наша обязанность состоит в том, чтобы эту его клеветни-
ческую манеру разоблачать каждый раз.
Насчет Австрии. Тов. Зиновьев здесь утверждал, что австрий-
ская коммунистическая партия слаба, что она не сумела взя1ь
на себя руководство тем выступлением, которое имело место
недавно в Вене. Это и верно и неверно. Что австрийская компар-
тия слаба, это верно. Но отрицать, что она действовала пра-
вильно, значит клеветать на нее. Да, она еще слаба, но слаба,
лежду прочим, потому, что нет еще того глубокого револю-
ционного кризиса капитализма, взрывающего массы, который
дезорганизует социал-демократию и подымает быстро шансы
коммунизма, слаба потому, что она молода, потому, что в Ав-
стрии давно уже утвердилось господство социал-демократической
«левой», которая умеет, прикрываясь левой фразой, проводить
правое оппортунистическое дело, потому, что разбить социал-
демократию одним ударом невозможно. Но к чему, собственно,
ведет дело тов. Зиновьев? Он намекал, но не решился прямо
сказать, что если австрийская компартия слаба, то в этом вино-
ват Коминтерн. Очевидно, он это хотел сказать. Но это уж по-
кушение с негодными средствами. Это клевета. Наоборот, именно
И. Сталин. Об оппозиции	41
642
И. СТАЛИН
после того, как тов. Зиновьева не стало, как председателя Ко-
минтерна, австрийская компартия освободилась от дерганий, от
беспорядочного вмешательства в ее внутреннюю жизнь и полу-
чила, таким образом, возможность двигаться вперед, развиваться.
Разве тот факт, что она сумела принять в венских событиях
активнейшее участие, завоевав на свою сторону сочувствие ра-
бочих масс,— разве это не говорит о том, что австрийская ком-
партия растет, превращаясь в массовую партию? Как можно
отрицать эти очевидные факты?
Выпад против английской компартии. Тов. Зиновьев уверял,
что английская компартия ничего не выиграла от всеобщей и
угольной забастовки, что она вышла из борьбы как-будто даже
ослабевшей. Эт° абсолютно неправильно. Неправильно потому^
что удельный вес коммунистической партии Англии растет изо
дня в день. Это могут отрицать только слепые. Это видно хотя
бы из того, что, если раньше на нее английская буржуазия не
обращала серьезного внимания, то теперь она, наоборот, пре-
следует компартию Англии бешено, и не только она, но и Ген-
совет, но и Рабочая партия Англии организуют против «своих»
коммунистов бешеный поход. Почему до сих пор более или ме-
нее терпели английских коммунистов? Потому, что они были
слабы, их влияние в массах было слабое. Почему перестали их
терпеть, почему стали на них бешено нападать? Потому, что
боятся компартии, как силы, потому, что лидеры английской
рабочей партии и Генсовета боятся ее, как своего могильщика.
Тов. Зиновьев забывает об этом.
Я не отрицаю, что вообще западные секции Коминтерна все
еще более или менее слабы. Этого нельзя отрицать. Но где при-
чины? Главные из этих причин те, о которых я только что
говорил: это, во-первых, отсутствие того глубочайшего револю-
ционного кризиса, который взрывает массы, поднимает их на
ноги и круто поворачивает их в сторону коммун зма; это,
во-вторых, то обстоятельство, что во всех странах Западной Ев-
ропы преобладающей силой пока что среди рабочих являются
социал-демократические партии, более старые, чем компартии,
которые пришли в свет недавно и от которых нельзя требовать,
чтобы они одним ударом взорвали все социал-демократические
партии. И разве это не факт, что, несмотря на эти обстоятель-
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
643
ства, компартии на Западе растут, что их популярности в рабо-
чих массах подымается, что одни из них уже стали, а другие
становятся действительно массовыми партиями пролетариата?
Но есть еще одна причина, которая мешает быстрому росту
компартий на Западе. Эт° раскольничья работа оппозиции, той
самой оппозиции, которая здесь сидит, в этом зале. Что тре-
буется для того, чтобы компартии росли быстрым темпом?
Железное единство Коминтерна, отсутствие раскола в его сек-
циях. А что делает оппозиция? Она создала вторую партию в
Германии, партию Маслова и Рут Фишер. Ока старается создать
такие же раскольничьи группы в других странах Европы. Она,
наша оппозиция, создала вторую партию в Германии с централь-
ным комитетом, центральным органом, парламентской фракцией,
она организовала в Коминтерне раскол, зная хорошо, что рас-
кол в данном случае не может не тормозить рост компартии,—
и теперь сама же кричит, кивая па Коминтерн, что компартии
на Западе растут медленно! Вот уж действительно нахальство, не
знающее пределов...
Насчет киткомпартии. Оппозиционеры кричат, что у нее, у
киткомпартии, собственно — у ее руководства, имеются социал-
демократические, меньшевистские ошибки. Это правильно. Упре-
кают в этом руководство Коминтерна. Вот это уж совершенно
неправильно. Наоборот, ошибки руководства киткомпартии Ко-
минтерн исправлял систематически. Это могут отрицать только
слепые. Вы знаете это из печати, из «Правды», из «Коммуни-
стического Интернационала», вы знаете это из постановлений
Коминтерна, вы знаете это из докладов тов. Бухарина. Никогда,
ни одной директивы, ни одной резолюции Коминтерна, могущей
породить меньшевистский уклон в ЦК киткомпартии, не назвала
и не назовет оппозиция, ибо нет таких директив в природе.
Глупо думать, что если меньшевистский уклон зародился где-
либо в компартии или ее ЦК, то виноват в этом обязательно
Коминтерн. Тов. Каменев спрашивает,— откуда могли взяться
меньшевистские ошибки у киткомпартии, и отвечает, что они
могли взяться лишь благодаря неверному руководству Комин-
терна. А я спрашиваю: откуда взялись меньшевистские ошибки
в германской компартии во время революции 1923 года? От-
куда взялось брандлерианство? Кто его поддерживал? Разве это
41*
644
И. СТАЛИН
не факт, что меньшевистские ошибки ЦК германской партии
поддерживал нынешний лидер оппозиции тов. Троцкий? Почему
тов. Каменев не говорил тогда, что появление брандлерианства
объясняется неправильным руководством Коминтерна? Каменев
и Троцкий забыли уроки революционного движения пролета-
риата. Они забыли, что при взлете революции обязательно дол-
жны появиться в компартиях правый и левый уклоны, из коих
первый не хочет расстаться с прошлым, а второй не хочет счи-
таться с настоящим. Они забыли, что без этих уклонов не бы-
вает революций. А что было у нас в Октябре 1917 г., разве
не было тогда в нашей партии правого и левого уклона? Не-
ужели тт. Каменев и Зиновьев забыли об этом? Помните ли,
товарищи, историю меньшевистских ошибок Каменева и Зиновьева
в Октябре? Откуда появились тогда эти ошибки? Кто был в этом
виноват? Разве можно было винить в этом Ленина или ЦК ле-
нинской партии? Как могла «забыть» об этих и подобных им фак-
тах оппозиция? Как могли они «забыть», что всегда при взлете
революции появляются внутри партии правый и левый уклоны
от марксизма? А в чем состоит при этом задача марксистов, задача
ленинцев? В том, чтобы бить и левых и правых уклонистов.
Меня поражает высокомерие тов. Троцкого, который, видите
ли, терпеть не может, оказывается, малейших ошибок у ком-
партий на Западе или на Востоке. Он поражен, видите ли, что
там, в Китае, где имеется молодая партия, которая насчитывает
едва два года существования, что там могли появиться меньше-
вистские ошибки. А сколько лет блуждал сам тов. Троцкий среди
меньшевиков? Об этом он забыл? Ведь он блуждал среди мень-
шевиков целых 14 лет — с 1903 до 1917 г. Почему он дает себе
14-летний срок для того, чтобы, блуждая по всяким антилепин-
ским «течениям», приблизиться потом к большевикам, а моло-
дым китайским коммунистам не хочет дать хотя бы 4-летний
срок? Почему он так высокомерен к другим, забывая о своих
собственных блужданиях? Почему? Где же тут, так сказать,,
« справедливость» ?
II. О КИТАЕ.
Перейдем к вопросу о Китае. Я не буду распространяться
об ошибках оппозиции по вопросу о характере и перспективах
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
645
китайской революции. Не буду, так как об этом сказано доста-
точно много и достаточно убедительно, и повторяться здесь не
стоит. Не буду я также распространяться о том, что китайская
революция нынешней стадии является, будто бы, революцией
за таможенную автономию (Троцкий). Не стоит также распро-
страняться о том, что в Китае не существует, будто бы, фео-
дальных пережитков, а если они и существуют, то не имеют
сколько-нибудь серьезного значения, при чем аграрная револю-
ция в Китае становится, таким образом, совершенно непонятной
(Троцкий и Радек). Об этих и подобных им ошибках оппозиции
по китайскому вопросу вы, должно быть, уже знаете по нашей
партийной печати.
Перейдем к вопросу об основных исходных пунктах лени-
низма при решении вопросов революции в колониальных и за-
висимых странах.
В чем состоит исходный пункт Коминтерна и коммунисти-
ческих партий вообще при подходе к вопросам революционного
движения в колониальных и зависимых странах?
Он состоит в строгом различении между революцией в стра-
нах империалистических, в странах, угнетающих другие народы,
и революцией в странах колониальных и зависимых, в странах,
терпящих империалистический гнет других государств. Револю-
ция в империалистических странах — это одно, там буржуазия
является угнетателем других народов, там она контр-револю-
ционна на всех стадиях революции, там момент национальный,
как момент освободительной борьбы, отсутствует. Революция в
колониальных и зависимых странах — это нечто другое, там
гнет империализма других государств является одним из факто-
ров революции, там этот гнет не может не задевать также и
национальную буржуазию, там национальная буржуазия на из-
вестной стадии и на известный срок может поддержать револю-
ционное движение своей страны против империализма, там на-
циональный момент, как момент борьбы за освобождение,
является фактором революции. Не делать этого различения, не
понимать этой разницы, отождествлять революцию в империа-
листических странах с революцией в странах колониальных,—
это значит сойти с пути марксизма, с пути ленинизма, стать на
путь сторонников II Интернационала.
646
И. СТАЛИН
Вот что говорил об этом Ленин в своем докладе по нацио-
нальному и колониальному вопросу на II Конгрессе Коминтерна:
«Что является самой важной, основной идеей наших тезисов? Раз-
личие между утешенными и угнетающими народами. Мы подчеркиваем
это различие — в противоположность II Интернационалу и буржуаз-
ной демократии» *) (т. XVII, стр. 274).
Основная ошибка оппозиции состоит в том, что она не по-
нимает и не признает этой разницы между революцией одного
типа и революцией другого типа.
Основная ошибка оппозиции состоит в том, что она отож-
дествляет революцию 1905 г. в России, в стране империали-
стической, угнетавшей другие народы, с революцией в Китае,
в стране угнетенной, полуколониальной, вынужденной бороться
против империалистического гнета других государств.
У нас в России, в 1905 г., революция шла против буржуазии,
против либеральной буржуазии, несмотря на то, что революция
была буржуазно-демократической. Почему? Потому, что либе-
ральная буржуазия империалистической страны не может не быть
контр-революционной. Именно поэтому у большевиков не было
тогда и не могло быть речи о временных блоках и соглашениях
с либеральной буржуазией. Исходя из этого, оппозиция утвер-
ждает, что то же самое должно быть проведено в Китае на всех
стадиях революционного движения, что временные соглашения
и блоки с национальной буржуазией никогда и ни при каких
условиях недопустимы в Китае. Но оппозиция забывает, что так
могут говорить лишь люди, не понимающие и не признающие
разницы между революцией в угнетенных странах и революцией
в угнетающих странах, что так могут говорить лишь люди, рву-
щие с ленинизмом и скатывающиеся к сторонникам II Интер-
национала.
Вот что говорит Ленин о допустимости временных соглаше-
ний и блоков с буржупзяо-освободительным движением в ко-
лониальных странах:
«Коммунистический Интернационал должен вступать во времен-
ные соглашения, даже в союзы, с буржуазной демократией колоний и
отсталых стран, но не сливаться с ней, а безусловно сохранять само-
*) Курсив мой. Я. Ст.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
647
стоятельность пролетарского движения, даже в самой зачаточной его
форме» (т. XIX, стр. 270)... «мы, как коммунисты, лишь в тех слу-
чаях должны и будем поддерживать буржуазно-освободительные *) дви-
жения в колониальных странах, когда эти движения действительно
революционны, когда представители их не будут препятствовать нам
воспитывать и организовывать в революционном духе крестьянство и
широкие массы эксплоатируемых» (т. XVII, стр. 275 — 276).
Как могло «случиться», что Ленин, метавший гром и молнии
против соглашений с буржуазией в России, признает допусти-
мость таких соглашений и блоков в Китае? Может быть, Ленин
ошибся? Может быть, он повернул от революционной тактики
к тактике оппортунистической? Конечно, нет! «Случилось» это
потому, что Ленин понимал разницу между революцией в стране
угнетенной и революцией в стране угнетающей. «Случилось»
это потому, что Ленин понимал, что на известной стадии своего
развития национальная буржуазия в колониальных странах мо-
жет поддержать революционное движение своей страны против
внешнего империализма. Этого не хочет понимать оппозиция,
но она не хочет этого понимать потому, что она рвет с рево-
люционной тактикой Ленина, рвет с революционной тактикой
ленинизма.
Обратили ли вы внимание на то, как лидеры оппозиции
в своих речах старательно обходили эти указания Ленина, боясь
тронуть их, несмотря на то, что тов. Бухарин в своем докладе
поставил им вопрос об этих указаниях Ленина в упор? По-
чему же они обходят эти всем известные тактические указания
Ленина для колониальных и зависимых стран? Почему они
боятся этих указаний? Потому, что они боятся правды. Потому,
что тактические указания Ленина опрокидывают всю идейно-
политическую установку троцкизма в вопросах китайской рево-
люции.
Об этапах китайской революции. Оппозиция запуталась до
того, что она отрицает теперь наличие каких бы то ни было
Этапов в развитии китайской революции. Но разве бывает рево-
люция без известных этапов своего развития? Разве наша рево-
люция не имела своих этапов развития? Возьмите апрельские
тезисы Ленина и увидите, что Ленин признавал в нашей рево-
*) Курсив мой. И, Ст.
618
И. СТАЛИН
люции два этапа: первый этап — буржуазно-демократическая ре-
волюция с аграрным движением, как ее главной осью; второй
Этап — Октябрьская революция с захватом власти пролетариатом,
как ее главной осью. Каковы этапы китайской революции? Их
до жно быть, по-моему, три: первый этап — революция обще-
национального объединенною фронта, период кантонский, когда
революция направляла свой удар по преимуществу против ино-
странного империализма, а национальная буржуазия поддержи-
вала революционное движение; второй этап — буржуазно-демо-
кратическая революция, после выхода национальных войск на
реку Янцзы, когда национальная буржуазия отошла от револю-
ции, а аграрное движение разрослось в мощную революцию
десятков миллионов крестьянства (ныне китайская революция
стоит на втором этапе своего развития); третий этап — совет-
ская революция, которой еще нет, но которая наступит. Кто не
понял того, что революция не бывает без известных этапов
своего развития, кто не понял того, что китайская революция
имеет три этапа в своем развитии, тот ничего не понял ни
в марксизме, ни в китайском вопросе.
Что является характерной чертой первого этапа китайской
революции?
Характерной чертой первого этапа китайской революции
является то, что она была революцией общенационального объ-
единенного фронта — во-первых, и что она была направлена,
главным образом, против внешнего империалистического гнета —
во-вторых (гонконгская забастовка и пр.). Был ли тогда Кан-
тон центром, плацдармом революционного движения в Китае?
Безусловно, был. Это могут отрицать теперь разве только слепые.
Верно ли, что первый этап колониальной революции должен
носить такой именно характер? Я думаю, что верно. В «Допол-
нительных тезисах» II конгресса Коминтерна, трактующих о
революции в Китае и Индии, прямо говорится, что в этих стра-
нах «иностранное засилье все время тормозит развитие социаль-
ной жизни», что «поэтому первым шагом революции в колониях
должно быть свержение иностранного капитализма» *) (см. стеногр.
отчет II конгресса К. И., стр. 605).
*) Курсив мои. И. Ст.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
649
Характерной чертой китайской революции является тот факт,
что она прошла этот «первый шаг», первый этап своего раз-
вития, прошла период резолюции общенационального объединен-
ного фронта и вступила во второй этап своего развития, в пе-
риод аграрной революции.
Характерной чертой, напр., турецкой революции (кемалисты),
наоборот, является тот факт, что она застряла на «первом шаге»,
на первом этапе своего развития, на этапе буржуазно-освободи-
тельного движения, не пытаясь даже перейти во второй этап
своего развития, в этап аграрной революции.
Что представляли из себя Гоминдан и его правительство на
первом этапе революции, в период кантонский? Они предста-
вляли тогда блок рабочих, крестьян, буржуазной интеллигенции
и национальной буржуазии. Был ли тогда Кантон центром ре-
волюционного движения, плацдармом революции? Была ли тогда
правильна политика поддержки кантонского Гоминдана, как пра-
вительства освободительной борьбы с империализмом? Были ли
мы правы, оказывая помощь Кантону в Китае и, скажем, Ангоре
в Турции, когда Кантон и Ангора вели борьбу против импе-
риализма? Да, мы были правы. Мы были правы, и мы шли тогда
по стопам Ленина, ибо борьба Кантона и Ангоры разбрасывала
силы империализма, ослабляла и развенчивала империализм и
облегчала тем самым дело развития очага мировой революции,
дело развития СССР. Верно ли, что нынешние лидеры оппози-
ции поддерживали тогда вместе с нами и Кантон и Ангору,
оказывая им известную помощь? Да, верно. Пусть попробует
кто-либо усомниться в этом.
Но как понимать единый фронт с национальной буржуазией
на первом этапе колониальной революции? Значит ли это, что
коммунисты не должны заострять борьбу рабочих и крестьян
против помещиков и национальной буржуазии, что пролетариат
должен пожертвовать, хотя бы в малейшей степени, хотя бы на
одну минуту, своей самостоятельностью? Нет, не значит. Еди-
ный фронт может иметь революционное значение лишь в том
случае и лишь при том условии, если он не препятствует ком-
партии вести свою самостоятельную политическую и организа-
ционную работу, организовывать пролетариат в самостоятельную
и политическую силу, подымать крестьянство против помещи-
650
И. СТАЛИН
ков, организовывать открыто революцию рабочих и крестьян и
подготавливать, таким образом, условия для гегемонии пролета-
риата. Я думаю, что тов. Бухарин в своем докладе вполне доказал,
на основании всем известных документов, что Коминтерн внушал
китайской компартии такое именно понимание единого фронта.
Тт. Каменев и Зиновьев ссылались здесь на одну единствен-
ную телеграмму в Шанхай в октябре 1926 г., говорящую о том,
что не следует пока, до взятия Шанхая, заострять аграрное дви-
жение. Я далек от того, чтобы признать эту телеграмму пра-
вильной. Я никогда не считал и не считаю наш ЦК безгрешным.
Отдельные ошибки бывают, и эта телеграмма является, бесспорно,
ошибочной. Но, во-первых, телеграмма эта была отменена нами же,
спустя несколько недель (в ноябре 1926 г.), без каких бы то пи
было указаний со стороны оппозиции. Во-вторых, почему до сих
пор молчала об этом оппозиция, почему вспомнила она об этой
телеграмме лишь через девять месяцев и почему она скрывает от
партии, что эта телеграмма была отменена нами девять месяцев
тому назад? Поэтому было бы злостной клеветой думать, что
она, эта телеграмма, определяла линию нашего руководства. На
самом деле эхо была отдельная эпизодическая телеграмма, абсо-
лютно не характерная для линии Коминтерна, для линии на-
шего руководства. Это видно, повторяю, хотя бы из того, что
она была отменена через несколько недель рядом документов,
дающих линию и безусловно характерных для нашего руко-
водства.
Позвольте сослаться на эти документы.
Вот, напр., выдержка из резолюции VII пленума Коминтерна
в ноябре 1926 г., т.-е. через месяц после упомянутой выше те-
леграммы:
«Оригинальной особенностью текущего положения является его
переходный характер, когда пролетариат должен выбирать между
перспективой блока со значительными слоями буржуазии и перспек-
тивой дальнейшего ^укрепления своего союза с крестьянством. Если
пролетариат не выдвинет радикальной аграрной про рам мы, то он не сумеет
•вовлечь крестьянство в революционную борьбу и утратит гегемонию в нацио-
нально-освободительном движении *)».
*) Курсив мой. И. Ст.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР	651
И дальше:
<гКантонское народное правительство не сможет удержаться
у власти в революции, не сможет добиться полной победы над чуже-
земным империализмом и туземной реакцией, пока дело националь-
ного освобождения не будет отождествляться с аграрной революцией» *)
(см. резолюцию VII расширенного пленума ИККИ).
Вот вам документ, действительно определяющий линию ру-
ководства Коминтерна.	•
Крайне странно, что лидеры оппозиции обходят этот всем
известный документ Коминтерна.
Может быть, не будет нескромностью, если я сошлюсь на
свою речь в китайской комиссии Коминтерна в ноябре того же
1926 г., выработавшей, конечно, не без моего участия, резолю-
цию VII расширенного пленума по китайскому вопросу. Она,
эта речь, вышла потом отдельной брошюрой под заглавием
«О перспективах революции в Китае». Вот некоторые места
Этой речи:
«Я знаю, что среди гоминдановцев и даже среди китайских ком-
мунистов имеются люди, которые не считают возможным развязы-
вание революции в деревне, боясь, что втягивание крестьянства в ре-
волюцию подорвет единый антиимпериалистический фронт. Это
глубочайшее заблуждение, товарищи. Антиимпериалистический фронт
в Китае будет тем сильнее и могущественнее, чем скорее и основательнее
втянется китайское крестьянство в революцию».
И дальше:
«Я знаю, что есть среди китайских коммунистов товарищи, кото-
рые считают забастовки рабочих за улучшение их материального и
правового положения нежелательными и отговаривают рабочих от за-
бастовок. (Голос: «Это было в Кантоне и Шанхае».) Это большая ошибка,
товарищи. Это серьезнейшая недооценка роли и удельного веса про-
летариата Китая. Это должно быть отмечено в тезисах, как явление
безусловно отрицательное. Было бы большой ошибкой, если бы ки-
тайские коммунисты не использовали нынешней благоприятной об-
становки для того, чтобы помочь рабочим улучшить свое материаль-
нее и правовое положение, хотя бы через забастовки. Для чего же
тогда революция в Китае» (см. Сталин, «О перспективах революции
в Китае»).
*) Курсив мой, И. Ст.
652
И. СТАЛИН
А вот третий документ, от декабря 1926 е., данный в тот
момент, когда Коминтерн осаждали со всех городов Китая, уве-
ряя, что развзртывание борьбы рабочих приводит к кризису,
безработице, к закрытию фабрик и заводов:
«Общая политика отступления в городах и свертывания борьбы
рабочих за улучшение своего положения неправильна, В деревнях
борьбу надо развертывать, но нужно вместе с тем использовать бла-
гоприятный момент для улучшения материального и правового поло-
жения рабочих, всячески стараясь придать борьбе рабочих организо-
ванный характер, исключающий эксцессы и чрезмерное забегание
вперед. Особенно надо стараться, чтобы борьба в городах направля-
лась против крупных слоев буржуазии и прежде всего против импе-
риалистов, с тем, чтобы мелкая и средняя китайская буржуазия по
возможности удерживалась в рамках единого фронта против общего
врага. Систему примирительных камер, третейских судов и т. д.
считаем целесообразной с тем, чтобы была обеспечена правильная
рабочая политика в этих институтах. Считаем вместе с тем нужным
предупредить, что декреты против свободы стачек, рабочих собраний
и т. д. абсолютно недопустимы. Ввиду важности этого вопроса шлите
регулярную информацию».
Четвертый документ, данный за полтора месяца до перево-
рота Чан-Кай-Ши:
«Необходимо усилить в армии работу гоминдановских и ком-
мунистических ячеек, организовывать их там, где их нет и где ор-
ганизация их возможна; там же, где организация коммунистических
ячеек невозможна, необходимо вести усиленную работу при помощи
скрытых коммунистов.
Необходимо держать курс на вооружение рабочих и крестьян, пре-
вращение крестьянские комитетов на местах в фактические ор аны власти
с вооруженной самообороной и т. д.
Необходимо, чтобы всюду и везде компартия выступала как
таковая; недопустима политика добровольной полулегальности; ком-
партия не можег выступать как тормоз массового движения; ком-
партия не должна скрывать изменнической и реакционной политики пра-
вых гоминдановцев; на их ра облачение необходимо мобилизовать массы
вокруг Гоминдана и киткомпартии.
Необходимо обратить внимание всех преданных революции ра-
ботников, что в нас гоя це; время китайская революция, в связи с
перегруппировкой классовых сил и концентрацией империалист-
ских армий, переживает критический период и что ее дальнейшие
победы возможны лишь при решительном курсе на развитие мае-
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
653
нового движения. В противном случае революции грозит огромная
опасность. Проведение в жизнь директив является поэтому более
необходимым, чем когда бы то ни было».
А еще раньше, еще в апреле 1926 г., за год до переворота
правых гоминдановцев и Чан-Кай-Ши, Коминтерн предупреж-
дал киткомпартию, указывая ей, что «нужно вести дело к уходу
или исключению правых из Гоминдана».
Вот как понимал и продолжает понимать Коминтерн тактику
единого фронта против империализма на первом этапе колониаль-
ной революции.
Знает ли об этих руководящих документах оппозиция? Ко-
нечно, знает. Почему же она замалчивает эти руководящие до-
кументы? Потому, что она добивается склоки, а не правды.
А ведь было время, когда нынешние лидеры оппозиции,
особенно тт. Зиновьев и Каменев, понимали кое-что в лени-
низме и отстаивали в основном ту же самую политику в китай-
ском революционном движении, которую проводил Комишерн и
которую предначертал нам в своих тезисах тов. Лёнин. Я имею
в виду VI пленум Коммунистического Интернационала в фе-
врале— марте 1926 t.9 когда председателем Коминтерна был
тов. Зиновьев, когда он был еще ленивцем и не успел еще
перекочевать в лагерь Троцкого. Я говорю о VI пленуме Ком-
мунистического Интернационала потому, что существует резо-
люция этого пленума о китайской революции, единогласно при-
нятая в феврале — марте 1926 г., где дается такая же приблизи-
тельно оценка первого этапа китайской революции, кантонского
Гоминдана и кантонского правительства, какую дают Коминтерн
и ВКП и от которой открещивается теперь оппозиция. Я говорю
об этой резолюции потому, что за нее голосовал тогда тов. Зи-
новьев и против нее не возражал никто из членов ЦК, не
исключая тт. Троцкого, Каменева и других лидеров нынешней
оппозиции.
Позвольте привести некоторые места из этой резолюции.
Вот что говорится в этой резолюции о Гоминдане:
«Шанхайская и гонконгская политические забастовки китайских
рабочих (июнь — сентябрь 1925 г.) создали переломный момент В осво-
бодительной борьбе китайского народа против иностранных, вмперин
654
И. СТАЛИН
алистов... Политическое выступление пролетариата дало мощный
толчок дальнейшему развитию и укреплению всех революционно-
демократических организаций страны, и в первую очередь народно-
революционной партии Гоминдан и революционного пр 1вительства
в Кантоне. Партия Гоминдан, выступавшая в основном своем ядре в
союзе с китайскими коммунистами, представляет собой революционный
блок рабочих, крестьян, интелли.енции и городской демократии *) на почве
общности классовых интересов этих слоев в борьбе против иностран-
ных империалистов и всего военно-феодального уклада жизни за не-
зависимость страны и единую рево поционно-демократическую власть»
(см. резолюцию VI пленума ИККИ).
Итак, кантонский Гоминдан, как союз четырех классов. Вы
видите, что это почти что «мартыновщина», освященная ни
кем иным, как тогдашним председателем Коминтерна тов. Зи-
новьевым.
О кантонском гоминдановском правительстве:
«Созданное партией Гоминдан в Кантоне революционное правительство
успело уже связаться с самыми широкими массами рабочих, крестьян
и городской демократии и, опираясь на них, разбило поддерживаемые
империалистами контр-революционные банды (и проводит работу
по радикальной демократизации всей политической жизни Гуандун-
ской провинции). Являясь, таким образом, авангардом в б ^рьбе ки-
тайского народа за независимость, кантонское правительство служит
образцом для будущею революционно-демократическою строительства &
стране» *) (см. таи же).
Оказывается, что кантонское гоминдановское правительство,
представлявшее блок четырех классов, было правительством
революционным^ и не только революционным, но даже образцом
для будущего революционно-демократического правительства в
Китае.
Об едином фронте рабочих^ крестьян и буржуазии:
«Пред лицом новых опасностей китайская компартия и Гомин-
дан должны развить самую широкую политическую работу, органи-
зуя массовые выступления на поддержку борьбы народных армий,
используя внутренние противоречия в лагере империалистов и про-
тивопоставляя им единый национально-революционный фронт самых гииро-
ких слоев населения (рабочих, крестьян, буржуазии) *) под руководством
революционно-демократических организаций» (см. там же).
*) Курсив мой. И, Ст,
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
655
Выходит, что временные блоки и соглашения с буржуазией
в крлониальных странах на известном этапе колониальной ре-
волюции не только допустимы, но и прямо необходимы.
Не правда ли, это очень похоже на то, о чем говорит нам
Ленин в своих известных указаниях о тактике коммунистов
в колониальных и зависимых странах. Жаль только, что об этом
успел уже забыть тов. Зиновьев.
Вопрос о выходе из Гоминдана:
«Отдельные слои крупной китайской буржуазии, временно груп-
пировавшиеся вокруг партии Гоминдан, за последний год отошли
от нее, что вызвало образование на правом крыле Гоминдана не-
большой группы, открыто выступавшей против тесного союза Гомин-
дана с массами трудящихся, за исключение коммунистов из Гомин-
дана, и против революционной политики кантонского правительства.
Осуждение этого правою крыла на 11 кон рессе Гоминдана (январь 1926 Г.)
к подтверждение необходимости боевою союза Гоминдана с коммунистами
закрепляет революционное направление деятельности Гоминдана и кантон-
скою правительства и обеспечивает Гоминдану революционную поддержку
пролетариата» *) (см. там же).
Оказывается, что выход коммунистов из Гоминдана на пер-
вом этапе китайской революции был бы серьезной ошибкой.
Жаль только, что тов. Зиновьев, голосовавший за эту резолю-
цию, успел уже забыть об этом через какой-нибудь месяц.
Ибо не далее, как в апреле 1926 г. (через месяц) Зиновьев
требовал немедленного выхода коммунистов из Гоминдана.
Об уклонах в китайской компартии и о недопустимости пере-
прыгивания через гоминдановскую фазу революции:
«Политическое самоопределение китайских коммунистов будет
развиваться в борьбе против двух одинаково вредных уклонов: про-
тив правого ликвидаторства, игнорирующего самостоятельные клас-
совые задачи китайского пролетариата и ведущего к бес Ьорменному
слиянию с общим демократическим национальным движением, и про-
тив крайних левых настроений, стремящиеся перескочить через револю-
ционно-демократический этап движения непосредственно к задач im про-
летарской диктатуры и советской власти, забывая о крестьянстве *),
ртом основном и решающем факторе китайского национально-освобо-
дительного движения» (см. там же).
') Курсив мой. И. Ст.
656
И. СТАЛИН
Тут все есть, как видите, для того, чтобы уличить теперь
оппозицию и в перескакивании гоминдановской фазы развития
в Китае, и в недооценке крестьянского движения, и в заскаки-
вании в сторону советов. Не в бровь, а в глаз.
Известна ли эта резолюция тт. Зиновьеву, Каменеву, Троц-
кому?
Надо полагать, что известна. Во всяком случае, она не мо-
жет не быть известной тов. Зиновьеву, под председательством
которого проводилась эта резолюция па VI пленуме Коминтерна
и который сам голосовал за нее. Почему же теперь лидеры
оппозиции обходят эту резолюцию высшей инстанции миро-
вого коммунистического движения? Почему они з 1малчивают ее?
Потому, что она оборачивается против них по всем вопросам
китайской революции. Потому, что она опрокидывает всю ны-
нешнюю троцкистскую установку оппозиции. Потому, что они
отошли от Коминтерна, отошли от ленинизма, и теперь, боясь
своего прошлого, боясь своей тени, они вынуждены труслива
обходить резолюцию VI пленума Коминтерна.
Так обстоит дело с первым этапом китайской революции.
Перейдем теперь ко второму этапу китайской революции.
Если первый этап отличался тем, что острие революции
направлялось, главным образом, против иностранного империа-
лизма, то характерной чертой второго этапа является тот факт,
что революция направляет свое острие, главным образом, про-
тив внутренних врагов и, прежде всего, против феодалов, против
феодального режима. Разрешил ли первый этап свою задачу
свержения иностранного империализма? Нет, не разрешил. Он
передал про ведение этой задачи в наследство второму этапу ки-
тайской революции. Он только дал первую раскачку револю-
ционным массам против империализма для того, чтобы окон-
чить свой бег и передать это дело будущему. Надо полагать,
что и второму этапу революции не удастся полностью разре-
шить задачу изгнания империалистов. Он даст дальнейшую рас-
качку широким массам китайских рабочих и крестьян против
империализма, но он сделает это для того, чтобы передать за-
вершение этого дела следующему этапу китайской революции,,
Этапу советскому. И в этом нет ничего удивительногоъ Разве
неизвестно, что в истории нашей революции имели место а на-
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
657
логичные факты, хотя и в другой обстановке и при других
обстоятельствах? Разве неизвестно, что первый этап нашей
революции не разрешил полностью своей задачи завершения
аграрной революции, а передал эту задачу следующему этапу
революции, Октябрьской революции, которая и разрешила це-
ликом и полностью задачу искоренения феодальных пережит-
ков. Поэтому не будет ничего удивительного, если на втором
Этапе китайской революции не удастсд завершить полностыа
аграрную революцию и если второй этап революции, раскачав
миллионные массы крестьянства и подняв их против феодальных
пережитков, передаст завершение этого дела следующему этапу
революции, этапу советскому. И это будет только плюсом д^я
будущей советской революции в Китае.
В чем состояла задача коммунистов на втором этапе рево-
люции в Китае, когда центр революционного движения явным
образом переместился из Кантона в Ухан и когда, па-ряду с
революционным центром в Ухане, создался контрреволюцион-
ный центр в Нанкине? В том, чтобы использовать во-всю воз-
можность открытой организации партии, пролетариата (проф-
союзы), крестьянства (кресгсоюзы), революции вообще. В томл
чтобы толкать уханских гоминдановцев влево в сторону аграрной
революции. В том, чтобы превратить уханский Гоминдан в центр
борьбы против контрреволюции и в ядро будущей револю-
ционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
Была ли правильна эта политика? Факты показали, что она
была единственно правильной политикой, способной воспитать
широкие массы рабочих и крестьян в духе дальнейшего раз-
вития революции.
Оппозиция требовала тогда немедленного образования сове-
тов рабочих и крестьянских депутатов. Но это было авантю-
ризмом, авантюристским заскоком вперед, ибо немедленное об-
разование советов означало бы тогда перепрыгивание череэ
лево-гоминдановскую фазу развития. Почему? Потому, что Го-
миндан в Ухане, поддерживавший союз с коммунистами, не
успел еще дискредитировать и разоблачить себя в глазах широ-
ких масс рабочих и крестьян, не успел еще исчерпать себя
как буржуазно-революционная организация. Потому, что выста-
вить лозунг советов и свержения уханского правительства &
И. Сталин. Об оппозиции	42
658
И. СТАЛИН
момент, когда массы еще не убедились на своем собственном
опыте в негодности этого правительства, в необходимости его
свержения, — значит, заскочить вперед, оторваться от масс, ли-
шить себя поддержки масс и провалить, таким образом, начатое
дело. Оппозиция думает, что если она поняла ненадежность,
непрочность, недостаточную революционность Гоминдана в Ухапе
(а понять это нетрудно всякому политически квалифицирован-
ному работнику), то этого вполне достаточно для того, чтобы
поняли все это и массы, этого вполне достаточно, чтобы заме-
нить Гоминдан советами и повести за собой массы. Но это есть
обычная ультра-левая ошибка оппозиции, принимающей свое
собственное сознание и понимание за сознание и понимание
миллионных масс рабочих и крестьян. Оппозиция права, когда
юна говорит, что партия должна итти вперед. Это обычное
марксистское положение, без соблюдения которого нет и не
может быть действительной компартии. Но это лишь часть
истины. Вся истина состоит в том, чтобы партия не только
шла вперед, но и вела за собой миллионные массы. Итти вперед,
не ведя за собой миллионных масс, это значит на деле отста-
вать от движения, остаться в хвосте движения. Итти вперед,
отрываясь от арьергарда, не умея вести за собой арьергард, это
Значит совершить заскок, могущий провалить на известное
время движение масс вперед. Ленинское руководство в том,
собственно, и состоит, чтобы авангард умел вести за собой арь-
ергард, чтобы авангард шел вперед, не отрываясь от масс. Но
чтобы авангард не мог оторваться от масс, чтобы авангард дей-
ствительно мог вести за собой миллионные массы, для этого
•требуется одно решающее условие, а именно, чтобы сами массы
убеэюдалисъ на своем собственном опыте в правильности указаний,
директив, лозунгов авангарда. Несчастье оппозиции в том именно
и состоит, что она не признает этого простого ленинского
правила руководства миллионными массами, не понимая, что
одна лишь партия, одна лишь передовая группа, без поддержки
миллионных масс, не в состоянии провести революцию, что ре-
волюция «делается» в последнем счете миллионными массами
грудящихся.
Почему мы, большевики, в апреле 1917 г. не выставили
практического лозунга свержения Временного Правительства и
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
65»
установления Советской власти, хотя и были убеждены, что в
ближайшем будущем мы станем перед необходимостью сверже-
ния Временного Правительства и установления Советской власти»
Потому, что широкие массы трудящихся как в тылу, так и на
фронте, наконец, сами советы небыли еще готовы к усвоениям
такого лозунга, верили еще в революционность Временного
Правительства. Потому, что Временное Правительство не успело
еще оскандалиться и дискредитировать себя поддержкой контр-
революции в тылу и на фронте. Почему Ленин ошельмовал
группу Богдатьева в апреле 1917 г. в Ленинграде, выставившую
лозунг немедленного свержения Временного Правительства и
установления Советской власти? Потому, что попытка Богдатьева
была бы опасным заскоком вперед, создававшим угрозу отрыва
большевистской партии от миллионных масс рабочих и кре-
стьян.
Авантюризм в политике, богдатьевщина по вопросам китай-
ской революции, — вот что убивает теперь нашу троцкист-
скую оппозицию.
Тов. Зиновьев говорит, что, говоря о богдатьевщине, я
отождествляю нынешнюю китайскую революцию с революцией
Октябрьской. $то, конечно, пустяки. Во-первых, я сам огово-
рился в своей статье «Заметки на современные темы», что «ана-
логия тут условная», что «я допускаю ее лишь со всеми теми
оговорками, которые необходимы, если иметь в виду различие
ситуации Китая наших дней и России 1917 г.». Во-вторых,
было бы глупо утверждать, что нельзя брать вообще аналогий
из революций других стран при характеристике тех или иных
течений, тех или иных ошибок в революции данной страны.
Разве революция одной страны не учится у революций других
стран, если даже эти революции являются неоднотипными?
К чему же сводится тогда наука о революции? Зиновьев, па
сути дела, отрицает возможность науки о революции. Разве это
не факт, что Ленин в период перед Октябрьской революцией
обвинял Чхеидзе, Церетели, Стеклова и других в «луибланов-
щине» Французской революции 1848 г.? Посмотрите статью
Ленина «Луиблановщина» и поймете, что Ленин широко поль-
зовался аналогией из Французской революции 1848 г. при ха-
рактеристике ошибок тех или иных деятелей перед Октябрем,,
42я
«660
И. СТАЛИН
хотя Ленин хорошо знал, что Французская революция 1848 г.
и наша Октябрьская революция не являются революциями одно-
типными. И если можно говорить о «луиблановщине» Чхеидзе
и Церетели в период перед Октябрьской революцией, то почему
нельзя говорить о «богдатьевщине» Зиновьева и Троцкого в
период аграрной революции в Китае?
Оппозиция уверяет, что Ухан не был центром революцион-
ного движения. Но почему же тогда тов. Зиновьев утверждал,
что «необходима всемерная помощь» уханскому Гоминдану для
того, чтобы сделать его центром борьбы против китайских Ка-
веньяков? Почему уханская территория, а не какая-либо иная,
стала центром максимального развития аграрного движения?
Разве это не факт, что именно уханская территория (Хунань,
Хубэй) была в начале этого года центром максимального разви-
тия аграрного движения? Почему Кантон, где не было массо-
вого аграрного движения, можно назвать «плащармом револю-
ции» (Троцкий), а Ухан, на территории которого началась и
развилась аграрная революция, нельзя считать центром, «плац-
дармом» революционного движения? Чем объяснить, в таком
случае, что оппозиция требовала оставления компартии в составе
уханского Гоминдана и уханского правительства? Неужели оппо-
зиция стояла в апреле 1927 г. за блок с «контр-революционным»
уханским Гоминданом? Откуда такая «забывчивость» и растерян-
ность у оппозиции?
Оппозиция злорадствует, что блок с уханским Гоминданом
оказался недолговечным, утверждая при этом, что Коминтерн
не предупреждал китайских коммунистов о возможности провала
уханского Гоминдана. Едва ли нужно доказывать, что злорадство
оппозиции свидетельствует лишь об ее политическом банкрот-
стве. Оппозиция, видимо, думает, что блоки с национальной
буржуазией в колониальных стран ,х должны быть долговечными.
Но так могут думать лишь люди, растерявшие последние остатки
ленинизма. Если феодалы и империализм в Китае оказались на
данной стадии сильнее, чем револмщия, если давление этих
враждебных сил привело к повороту уханского Гоминдана вправо
и к временному поражению китайской революции, то злорад-
ствовать по этому поводу могут лишь люди, зараженные пора-
женчеством. Что касается утверждения оппозиции о том, что
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
661
Коминтерн не предупреждал компартию в Китае о возможном
провале уханского Гоминдана, то это одна из тех обычных спле-
тен, которыми изобилует теперь арсенал оппозиции.
Позвольте привести несколько документов в опровержение
оппозиционных сплетен.
Документ первый, от мая 1927 г.:
«Самое главное теперь во внутренней политике Гоминдана — систе-
матически развертывать аграрную революцию во всех провинциях, в
том числе и особенно в Гуандуне под лозунгом «Вся власть крестьян-
ским союзам и комитетам в деревне». В этом основа успехов революции
и Гоминдана. В этом основа того, чтобы создать в Китае широкую
и мощную политическую и военную армию против империализма и
его агентов. Практически лозунг конфискации земель вполне своевре-
менен для провинций, охваченных сильным аграрным движением,
В роде Хунани, Гуандуна и т. д. Без этою невозможно развертывание
аграрной революции *)...
Надо теперь же начать организацию восьми или десяти дивизий
из революционных крестьян и рабочих с абсолютно надежным комсо-
ставом. Эго будет гвардия Ухана как на фронтах, так и в тылу для
разоружения ненадежных частей. Медлить с этим нельзя.
Надо усилить ра юту в тылу и частях Чан-Кай-Ши для разложе-
ния и оказать помощь крестьянским повстанцам в Гуандуне, где
власть помещиков особенно нестерпима».
Документ второй, от мая 1927 г.:
«Без аграрной революции победа невозможна. Без нее ЦК Гоминдана пре-
вратится в жалкую игрушку ненадежных генералов. С эксцессами нужно
бороться, но не войсками, а через крестсоюзы. Мы решительно стоим
за фактическое взятие земли снизу. Опасения насчет поездки Тан-
Пин Сяна имеют некоторую почву. Не отрываться надо от рабкрест-
дви/кения, а надо содействовать ему всемерно. Иначе погубите дело,
Некоторые старые лидеры ЦК Гоминдана боятся событий, колеблются,
соглашательствуют. Надо вовлечь в ЦК Гоминдана побольше новых
крестьянских и рабочих лидеров снизу. Их смелый голос сделает стари-
ков решительными или выведет их в тираж. Нынешнее строение I омин-
дана надо изменить. Верхушку Гоминдана надо обязательно освежить
и пополнить новыми лидерами, выдвинувшимися в аграрной револю-
ции, а периферию надо расширить за счет миллионов из рабкрестсо-
ЮЗОВ. Без этою Гоминдан рискует оторваться от жизни и потерять
всякий авторитет.
') Курсив мой. И. Ст.
662
И. СТАЛИН
Надо ликвидировать зависимость от ненадежных генералов. Мобили-
зуйте тысяч двадцать коммунистов, добавьте тысяч пятьдесят револю-
ционных рабочих и крестьян из Хунани — Хубэя, составьте несколько
новых корпусов, используйте курсантов школы для комсостава и орга-
низуйте, пока не поздно, свою надежную армию. Без этою нет гарантии
от провалов. Это дело трудное, но других путей нет.
Организуйте Реввоентрибунал во главе с видными гоминдановцами
не-коммунистами. Наказывайте офицеров, поддерживающих связь с Чан-
Кай-Ши или натравливающих солдат на народ, на рабочих и крестьян.
Нельзя заниматься только уговариванием. Пора начать действовать.
Надо карать мерзавцев. Если гоминдановцы не научатся быть революцион-
ными якобинцами, они погибнут и для народа и для революции» *).
Вы видите, что Коминтерн предвидел события, он во-время
сигнализировал об опасностях и предупреждал китайских ком-
мунистов о гибели уханского Гоминдана, если гоминдановцы не
сумеют стать революционными якобинцами.
Тов. Каменев говорил, что в поражении китайской револю-
ции повинна политика Коминтерна, что мы «вырастили Кавенья-
ков в Китае». Товарищи, так может говорить о нашей партии
лишь человек, готовый итти на преступление против партии.
Так говорили о большевиках меньшевики в период июльского
поражения 1917 г., когда появились на сцену русские Кавеньяки.
Ленин писал в своей статье «К лозунгам», что июльское пора-
жение есть «победа Кавеньяков». Меньшевики тогда злобство-
вали, утверждая, что в появлении русских Кавеньяков повинна
политика Ленина. Думает ли тов. Каменев, что в появлении
русских Кавеньяков в период июльского поражения 1917 г.
повинна политика Ленина, политика нашей партии, а не что-
либо другое? Приличествует ли тов. Каменеву подражать в дан-
ном случае господам меньшевикам? (Смех.) Я „не думал, что
товарищи из оппозиции могут пасть так низко... Известно, что
революция 1905 года потерпела поражение, при чем пораже-
ние это было более глубокое, чем нынешнее поражение китай-
ской революции. Меньшевики говорили тогда, что в поражении
революции 1905 г. повинна крайняя революционная тактика
большевиков. Не думает ли тов. Каменев и здесь взять за обра
зец меньшевистское толкование истории нашей революции и
*) Курсив мой, И. Ст,
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
663
бросить камень в большевиков? А чем объяснить поражение
Баварской Советской Республики? Может быть, политикой Ле-
нина, а не соотношением классовых сил? Чем объяснить пора-
жение Венгерской Советской Республики? Может быть, политикой
Коминтерна, а не соотношением классовых сил? Как можно утвер-
ждать, что тактика той или иной партии может отменить или пере-
вернуть соотношение классовых сил? Наша политика в 1905 г.
была правильной или нет? Почему мы потерпели тогда пораже-
ние? Разве факты не говорят, что при политике оппозиции
революция в Китае пришла бы к поражению более быстрым
темпом, чем это имело место на деле? Как назвать людей, кото-
рые забывают о соотношении классовых сил во время револю-
ции и пытаются объяснить все и вся одной лишь тактикой той
или иной партии? Об этих людях можно сказать лишь одно,—
что они порвали с марксизмом.
Выводы. Главнейшие ошибки оппозиции:
1)	Оппозиция не понимает характера и перспектив китай-
ской революции.
2)	Оппозиция не видит разницы между революцией в Китае
и революцией в России, между революцией в колониальных
странах и революцией в странах империалистических.
3)	Оппозиция рвет с ленинской тактикой в вопросе об отно-
шении к национальной буржуазии в колониальных странах на
первом этапе революции.
4)	Оппозиция не понимает вопроса об участии коммунистов
в Гоминдане.
5)	Оппозиция нарушает основы ленинской тактики в вопросе
о соотношении между авангардом (партией) и арьергардом (мил-
лионными массами трудящихся).
6)	Оппозиция рвет с резолюциями VI и VII пленумов Ком-
мунистического Интернационала.
Оппозиция шумливо расхваливает свою политику в китай-
ском вопросе, утверждая, что при этой политике в Китае было
бы теперь лучше. Едва ли нужно доказывать, что при тех гру-
бейших ошибках, которые допустила оппозиция, китайская ком-
партия загнала бы себя окончательно в тупик, если бы она
усвоила антиленинскую, авантюристскую политику оппозиции.
Если коммунистическая партия в Китае выросла за короткий
664
И. СТАЛИН
срок из маленькой группы в 2 тысячи человек в массовую
партию в 60 тысяч членов; если китайской компартии удалось
за это время организовать в профсоюзы около 3 миллионов
пролетариев; если китайской компартии удалось разбудить от
спячки многомиллионное крестьянство и вовлечь десятки мил-
лионов крестьян в революционные крестьянские союзы; если
китайской компартии удалось за это время завербовать на свою
сторону целые полки и дивизии в составе национальных войск;
если китайской компартии удалось за это время превратить
идею гегемонии пролетариата из пожелания в факт, — если ки-
тайской компартии удалось добиться в короткий срок всех этих
завоеваний, то это объясняется, между прочим, тем, что она
шла по пути, начертанному Лениным, по hjth, указанному Ком-
минтерном.
Нечего и говорить, что при политике оппозиции, при
ее ошибках, при ее антиленинском курсе в вопросах ко-
лониальной революции, этих завоеваний китайской j еволю-
ции либо не было бы вовсе, либо они были бы сведены
к минимуму.
Сомневаться в этом могут разве только ультра-левые рене-
гаты и авантюристы.
Ш. ОБ АНГЛО-СОВЕТСКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА.
Вопрос он Англо-Советском Комитете. Оппозиция уверяет
что мы ставили, будто бы, ставку на Англо-Советский Комитет.
Это неверно, товарищи. Эт0 одна из тех сплетен, к которым
так часто прибегает обанкротившаяся оппозиция. Весь мир знаетг
а, значит, должна знать и оппозиция, что мы ставим ставку не
на Англо-Советский Комитет, а на мировую революцию и на
успехи нашего социалистического строительства. Оппозиция
обманывает партию, говоря, что мы ставили или ставим ставку
на Англо-Советский Комитет.
Что же представляет из себя, в таком случае, Англо-Совет-
ский Комитет? Англо-Советский Комитет представляет одну из
форм связи красных союзов, наших профсоюзов, с профсою-
зами английскими, с профсоюзами реформистскими, с проф-
союзами реакционными. Свою работу по революционизирова-
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
665
нито рабочего класса в Европе мы ведем в настоящее время
по трем канал, м: а) по каналу Коминтерна, через коммуни-
стические секции, имеющие сиоей ближайшей задачей лик-
видацию реформистского политического руководства в рабочем
движении; б) по каналу Профинтерна, через революционные
профсоюзные меньшинства, имеющие своей ближайшей зада-
чей преодоление реакционной рабочей аристократии в проф-
союзах; в) через Англо-Советский Комитет единства, как одно
из средств, могущих облегчить Профинтерну и его секциям
борьбу за разложение и изоляцию рабочей аристократии в
профсоюзах. Первые два канала являются основными и по-
стоянными, обязательными дли коммунистов, пока есть классы
и классовое общество. Третий канал является лишь временным,
вспомогательным, эпизодическим и потому непрочным, не
всегда надежным, а иногда и вовсе ненадежным. Ставить на
одну доску третий канал с двумя первыми каналами — значит,
итти против интересов рабочего класса, против коммунизма.
Как можно после всего этого болтать, что мы ставили ставку
на Англо-Советский Комитет?
Идя на образование Англо-Советского Комитета, мы добива-
лись того, чтобы наладить открытые связи с профессионально-
организованными рабочими массами Англии. Для чего? Для того,
во-первых, чтобы облегчить создание единого фронта рабочих
против капитала или, по крайней мере, затруднить борьбу реак-
ционных лидеров профессионального движения против создания
такого фронта. Для того, во-вторых, чтобы облегчить создание
единого фронта рабочих против опасностей империалистской
войны вообще, против опасностей интервенции в особенности
или, по кра 1ней мере, затруднить борьбу реакционных лидеров
профсоюзов против образования такого фронта.
Допустима ли вообще работа коммунистов в реакционных
профсоюзах?
Не только допустима, но иногда прямо обязательна, ибо в
реакционных профсоюзах имеются миллионы рабочих, а ком-
мунисты не имеют права отказываться от того, чтобы двинуть
щупальцы в эти профсоюзы, найти дорогу к массам и завоевать
их на сторону коммунизма. Посмотрите книжку Ленина «Дет-
ская болезнь «левизны» в коммунизме», ивы увидите, что ленин-
666
И. СТАЛИН
скал тактика обязывает коммунистов не отказываться от работы
в реакционных профсоюзах.
Допустимы ли вообще временные соглашения с реакцион-
ными профсоюзами, соглашения по линии профсоюзной или
соглашения по линии политической?
Не только допустимы, а иногда прямо обязательны. Что проф-
союзы на Западе являются в большинстве случаев реакцион-
ными, это известно всякому. Но дело вовсе не в этом. Дело
в том, что эти союзы являются массовыми союзами. Дело в том,
что через эти профсоюзы можно получить доступ к массам.
Вопрос в том, чтобы такие соглашения не стесняли, не огра-
ничивали свободу революционной агитации и пропаганды ком-
мунистов, чтобы такие соглашения облегчали разложение ре-
формистов и революционизирование рабочих масс, идущих пока
что за реакционными лидерами. При этих условиях временные
соглашения с массовыми реакционными профсоюзами не только
допустимы, а иногда прямо обязательны.
Вот что говорит на этот счет Ленин:
«Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» проле-
тариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных
типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто наполовину сыски-
вает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупроле-
тария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хо-
зяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; — если
бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее
развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда рели-
гиозных и т. П. А из всею этою необходимость — и безусловная необхо-
димость для авангарда пролетариата, для его сознательной части, для
коммунистической партии, прибегать к лавированию, соглашательству, ком-
промиссам с разными группами пролетариев, с разными партиями рабо-
чих и мелких хозяйчиков вытекает с абсолютной необходимостью *). Все
дело в том, чтобы уметь применять эту тактику в целях повышения,
а не понижения общего уровня пролетарской сознательности, рево-
люционности, способности к борьбе и победе» (т. XVII, стр. 162).
И далее:
«Что Гендерсоны, Клайнсы, Макдональды, Сноудены безнадежно
реакционны, это верно. Так же верно то, что они хотят взять власть
в свои руки (предпочитая, впрочем, коалицию с буржуазией), что
они хотят «управлять» по тем же стародавним буржуазным прави-
*) Курсив мой. И, Ст.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР	667
лам, что они неминуемо будут вести себя, когда будут у власти,
подобно Шейдеманам и Носке. Все это так. Но отсюда вытекает вовсе
не то, что поддержка их есть измена революции, а то, что в интересах
революции революционеры рабочею класса должны оказать этим господам
известную парламентскую поддержку *) (там же, стр. 168).
Несчастье оппозиции в том именно и состоит, что она не
понимает и не признает этих указаний Ленина, предпочитая
ленинской политике ультра-левую трескотню о реакционности
профсоюзов.
Стесняет ли нашу агитацию и пропаганду Англо-Советский
Комитет, может ли он стеснить ее? Нет, не может. Мы всегда
критиковали и будем критиковать реакционность лидеров англий-
ского рабочего движения, раскрывая массам рабочего класса
Англии .измену и предательство этих лидеров. Пусть попробует
оппозиция опровергнуть тот факт, что мы всегда вели откры-
тую, беспощадную критику реакционной работы Генсовета.
Нам говорят, что критика эта может повести к тому, что
англичане взорвут Англо-Советский Комитет. Что же, пусть рвут.
Дело вовсе не в том, будет разрыв, или не будет его. Дело в
том, на каком вопросе произойдет разрыв, какую идею будет
демонстрировать разрыв. Сейчас дело идет об угрозе войны
вообще, об интервенции — в особенности. Если англичане по-
рвут, рабочий класс будет знать, что реакционные лидеры англий-
ского рабочего движения порвали из-за нежелания противодей-
ствовать своему империалистическому правительству в деле
организации войны. Едва ли можно сомневаться, что разрыв
при этих условиях, произведенный англичанами, облегчит ра-
боту коммунистов по развенчанию Генсовета, ибо вопрос о войне
есть теперь основной вопрос современности.
Возможно, что они не решатся порвать. А что это значит?
Это значит, что мы закрепили за собой свободу критики, сво-
боду поливать почем зря реакционных лидеров английского
рабочего движения, разоблачая их предательство и социал-импе-
риализм среди широких масс. Хорошо ли это будет для нас?
Я думаю, что не плохо.
Вот каково, товарищи, наше отношение к вопросу об Англо-
Советском Комитете.
*) Курсив мой. И. Ст.
668
И. СТАЛИН
IV. ОБ УГРОЗЕ ВОЙНЫ И ОБОРОНЕ СССР.
Вопрос о войне. Я должен, прежде всего, опровергнуть со-
вершенно неправильное, не соответствующее действительности
заявление Зиновьева и Троцкого о том, что, будто бы, я при-
надлежал к так называемой военной оппозиции на VIII съезде
нашей партии. Это совершенно неверно, товарищи. Эт0 сплетня,
сочиненная тт. Зиновьевым и Троцким от нечего делать. У меня
имеется в руках стенограмма, из которой ясно, что я выступал
тогда вместе с Лениным против так называемой военной оппо-
зиции. Наконец, тут имеются участники VIII съезда партии,
которые подтвердят, что я выступал тогда, на VIII съезде, про-
тив военной оппозиции. Я не выступал так враждебно против
военной оппозиции, как это угодно было, может быть, тов. Троц-
кому, потому что я считал, что среди военных оппозиционеров
имеются великолепные работники, без которых нельзя обойтись
на фронте, но что я безусловно выступал и боролся против
военных оппозиционеров — это факт, против которого могут
спорить разве только такие отпетые люди, как тт. Зиновьев и
Троцкий.
О чем шел тогда спор на VIII съезде? О необходимости
кончить с добровольчеством и партизанщиной, о необходимости
создать настоящую регулярную рабоче-крестьянскую арм ю с
железной дисциплиной, о необходимости привлечь к этому делу
военных специалистов. Jh>m один проект резолюции, представ-
ленный сторонниками регулярной армии и железной дисциплины.
Его защищали Ленин, Сокольников, Сталин и др. Был другой
проект, проект В. Смирнова, представленный сторонниками со-
хранения элементов партизанщины jb армии. Его защищали
В. Смирнов, Сафаров, Ворошилов, Пятаков и др.
Вот выдержки из моей речи:
«Все вопросы, затронутые здесь, сводятся к одному: быть или
не быть в России строго дисциплинированной армии. Весь вопрос
в этом. Полгода назад или 8 месяцев назад у нас была новая армия,
после развала старой, царской, — добровольческая, плохо организо-
ванная армия, с коллективным управлением и командованием, не под-
чиняющаяся приказам. Это был период, когда обозначилось насту-
пление со стороны Антанты более или менее ясно. Состав армии
был главным образом, если не исключительно, рабочий. Ввиду отсут-
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
66»
ствия дисциплины, ввиду отсутствия стройности этой добровольче-
ской армии, ввиду того, что приказы не исполнялись, ввиду дез-
организации в управлении армии, мы терпели поражения, дошли до*
того, что отобрали у нас Казань, а с юга наступал Краснов... Факты
говорили, что добровольческая армия, плохо организованная и дисци-
плинированная армия, не выдерживает критики, что мы, Советская
Республика, не сумеем оборонять нашу республику, если не создадим
другой армии, армии регулярной, проникнутой духом дисциплины, с
хорошо поставленным политическим отделом, умеющей и могущей,
по первому приказу встать на ноги и итти на врага».
«...Вопрос состоит в том, чтобы дисциплину сознательную, туы
которая была у нас, плохо ли, хорошо ли, в период добровольчества*,
чтобы сознательно дополнять дисциплиной железной. Я должен ска-
зать, что те элементы, нерабочие, которые составляют большинство,
нашей армии — крестьяне, онй не будут драться за социализм, не*
будут. Добровольно они не хотят драться. Целый ряд фактов на всех,
фронтах указывает на это. Целый ряд бунтов в тылу, на фронтах^
целый ряд эксцессов на фронтах показывают, что непролетарские
элементы, составляющие большинство нашей армии, драться добро-
вольно за коммунизм не хотят. Отсюда наша задача — эти элементы,
заставить воевать, итти за пролетариатом, не только в тылу, но и
на фронтах, заставить воевать с империализмом, и в этом ходе спло-
чения вооруженного крестьянства вокруг пролетариев завершить,
строительство настоящей регулярной армии, единственно способной
защищать страну. Так стоит вопрос».
«...Либо создадим настоящую рабоче-крестьянскую, по преиму-
ществу крестьянскую, строго дисциплинированную армию и защитим,
республику, либо пропадем».
«...Проект, представленный тов. Смирновым, имеет, делает все по-
пытки, прикрытые, правда, и не очень ясные, но для меня ясные»,
все попытки к тому, чтобы подорвать дисциплину, дать облегчение*
крестьянским элементам, помешать сковать их в единую дисципли-
нированною массу».
Таковы, товарищи, факты.
Вы, видите, что тт. Троцкий и Зиновьев опять набрехали.
Далее. Тов. Каменев здесь утверждал, что мы за последний
период, за эти два года промотали тот моральный капитал, который
имели раньше в международном Аире. Верно ли это? Конечно^
неверно! Совершенно неверно! Какие слои населения имеет
в виду тов. Каменев, среди каких слоев населения Востока и
Запада потеряли мы или приобрели влияние,— этого не сказал
тов. Каменев. А между тем для нас, марксистов, решающим является
этот именно вопрос. Взять, например, Китай. Можно ли утвер-
670
И. СТАЛИН
ждать, что мы растеряли свой моральный капитал среди китай-
ских рабочих и крестьян? Ясно, что нельзя. До последнего вре-
мени нас мало знали миллионные массы рабочих и крестьян
Китая. До последнего времени авторитет СССР ограничивался
узким кругом верхушки китайского общества, узким кругом ли-
беральной интеллигенции из Гоминдана, деятелей вроде Фына,
кантонских генералов и т. д. Теперь это изменилось коренным
образом. Сейчас СССР пользуется таким авторитетом в глазах
миллионных масс рабочих и крестьян Китая, которому может поза-
видовать любая сила, любая политическая партия в мире. Но зато
авторитет СССР значительно понизился в глазах либеральной интел-
лигенции Китая, всяких генералов и т д., а многие из этих по-
следних начинают даже вести борьбу против СССР. Но что же
тут удивительного и что тут плохого? Разве можно требовать
от СССР, от Советской власти, от нашей партии, чтобы наша
страна имела моральный авторитет во всех слоях китайского
общества? Кто же, кроме пустых либералов, может требовать
этого от нашей партии, от Советской власти? Что лучше для
нас: авторитет среди либеральной интеллигенции и всяких ре-
акционных генералов Китая или авторитет среди миллионных
масс рабочих и крестьян Китая? Что является решающим с точки
зрения нашего международного положения, с точки зрения
развития революции во всем мире: рост авторитета СССР
в миллионных массах трудящихся при несомненном падении авто-
ритета СССР среди либерально-реакционных кругов китайского об-
щества или авторитет среди этих последних либерально-реак-
ционных кругов при падении моральною веса в широких массах
населения? Стоит только поставить этот вопрос, чтобы понять,
что тов. Каменев попал пальцем в небо... А на Западе? Можно ли
сказать, что мы промотали моральный капитал в пролетарских
слоях Запада? Ясно, что нельзя. О чем говорят, например, по-
следние выступления пролетариата в Вене, общая и угольная
забастовки в Англии, многотысячные демонстрации рабочих за
СССР в Германии, во Франции? Говорят ли они о том, что мо-
ральный вес пролетарской диктатуры падает в глазах миллион-
ных масс рабочего класса? Конечно, нет! Наоборот, они говорят
о том, что моральный вес СССР подымается и крепнет средн
рабочих Запада, что рабочие на Западе начинают драться со
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
671
своей буржуазией «по-русски». Несомненно, что среди известных
слоев пацифистской и либерально-реакционной буржуазии нара-
стает вражда против СССР, особенно в связи с расстрелом 20-ти
«светлейших» террористов и поджигателей. Но неужели тов. Ка-
менев больше дорожит мнением либерально-реакционных паци-
фистских кругов буржуазии, чем мнением многомиллионных
пролетарских масс Запада? Кто решится отрицать тот Факт, что
расстрел 20-ти «светлейших» вызвал глубочайший сочувственный
отклик среди миллионных масс рабочих как у нас в СССР, так
и на Западе? «Так их, мерзавцев»,— вот каким возгласом встре-
тили расстрел 20-ти «светлейших» рабочие кварталы. Я знаюг
что у нас имеются известного сорта люди, утверждающие, что
чем тише будем вести себя, тем лучше будет для нас. Они, эти
люди, говорят нам: «хорошо обстояло дело СССР, когда с ним
порвала Англия; еще лучше стало дело СССР, когда убили Вой-
кова; но дело СССР стало хуже, когда мы показали зубы и рас-
стреляли, в ответ на убийство Войкова, 20 «светлейших» контр-
революционеров; до расстрела 20-ти нас жалели в Европе и со-
чувствовали нам; после расстрела, наоборот, сочувствия не стало,
и стали нас обвинять в том, что мы не такие пай-мальчики, ка-
кими хотело бы видеть нас общественное мнение Европы». Что
сказать об этой реакционно-либеральной философии? О ней
можно сказать лишь то, что ее авторы хотели бы видеть СССР
беззубым, безоружным, падающим ниц перед врагами, капиту-
лирующим перед ними. Была «окровавленная» Бельгия, изобра-
жение которой то и дело красовалось одно время на этикетах
папиросных коробок. Почему бы не быть «окровавленному»
СССР,—ему бы тогда все сочувствовали... Нет уж, товарищи!
Мы с этим не согласны. Пусть лучше убираются ко всем чертям
все эти либерально-пацифистские философы с их «сочувствием»
к СССР. Было бы у нас сочувствие миллионных масс трудя-
щихся,— остальное приложится. И если уж нужно, чтобы кто-
либо стал «окровавленным», мы приложим все силы к тому,
чтобы разбитой в кровь и окровавленной оказалась какая-либо
буржуазная страна, а не СССР.
Вопрос о неизбежности войны. Тов. Зиновьев разорялся тут,
утверждая, что в тезисах Бухарина говорится о «вероятности»
и «неизбежности» войны, а не о безусловной ее неизбежности^
<572
И. СТАЛИН
Он уверял, что такая формулировка может запутать партию. Я взял
и просмотрел статью тов. Зиновьева «Контуры будущей войны».
И что же оказалось? Оказалось, что в статье Зиновьева нет нп
одного, буквально ни одного слова о том., что война стала неизбеж-
ной. В статье Зиновьева говорится о возможности новой войны.
Там имеется целая глава, доказывающая, что война возможна. Глава
^та кончается фразой: «Вот почему для большевиков-ленинцев за-
конно и необходимо подумать сейчас о возможности новой войны».
{Общий смет.) Обратите внимание, товарищи,— «.подумать» о воз-
можности новой войны. В статье Зиновьева говорится в одном
месте о том, что война «становится» неизбежной, но ни одного,
^буквально ни одного слова не сказано о том, что война стала
уже неизбежной. И этот человек имеет — как бы это сказать
помягче — смелость брозать обвинение против тезисов тов. Буха-
рина, говорящих о том, что война стала вероятной и неизбежной.
Что значит говорить теперь о «возможности» войны? Это значит
тянуть нас, по крайней мере, лет на семь наза^, ибо еще лет
семь назад говорил Ленин, что война между СССР и капитали-
стическим миром возможна. Стоило ли тов. Зиновьеву повторять
Зады, выдавая свое движение вспять за новое слово? Что значит
говорить теперь, что война становится неизбежной? Эт<> значит
тянуть нас, по крайней мере, года на четыре назад, ибо мы еще
ф период керзоно ского ультиматума говорили, что война ста-
новится неизбежной. Как могло случиться, что тов. Зиновьев,
вчера только написавший такую пуганую и ни с чем несо-
образную статью о войне, где нет ни единого слова о том, что
война стала неизбежной, - как могло случиться, что этот человек
решается нападать на ясные и определенные тезисы тов. Буха-
рина о неизбежности войны? А случилось это потому, что Зи-
новьев забыл то, о чем он писал вчера. Дело в том, что тов.
Зиновьев принад 1ежит к числу тех счастливых людей, которые
пишут для того, чтобы на другой же день забыть написанное.
(Смех.) Зиновьев утверждал здесь, что Бухарина «толкнул» на-
писать его тезисы в духе вероятности и неизбежности войны
тов. Чичерин. Я спраш »ваю: кто «толкнул» тов. Зиновьева
написать статью о возможности войны теперь, когда война стала
ужо неизбежной? (Смех.)
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
673
Вопрос о стабилизации. Тов. Зиновьев нападал здесь на тезисы
Бухарина, уверяя, что в вопросе о стабилизации тезйсы отходят
от позиции Коминтерна. Это? конечно, глупость. Этим тов. Зи-
новьев показал лишь полнейшее свое невежество в вопросе
о стабилизации, в вопросе о мировом капитализме. Тов. Зиновьев
думает, что ежели стабилизация, то, значит, пропало дело рево-
люции. Он не понимает, что кризис капитализма и подготовка
его гибели растут из стабилизации. Разве это не факт, что
капитализм за последнее время усовершенствовал и рационализи-
ровал свою технику, создавая огромные массы товаров, которых
нет возможности реализовать? Разве это не факт, чго капита-
листические правительства все более фашизируются, наступая
на рабочий класс и укрепляя временно свои позиции? Следует ли
из этих фактов, что стабилизация стала прочной? Конечно, нет!
Наоборот, именно эти факты ведут к обострению того кризиса
мирового капитализма, который является несравненно более
глубоким, чем кризис перед последней империалистской войной.
Именно тот факт, что капиталистические правительства фаши-
зируются, именно этот факт ведет к обострению внутреннего
положения в капиталистических странах и к революционным
выступлениям. рабочих (Вена, Англия). Именно тот факт, что
капитализм рационализирует технику и производит огромную
массу товаров, которых не может поглотить рынок, именно этот
факт ведет к обострению борьбы в лагере империалистов за
рынки сбыта, за рынки вывоза капитала, к нарождению условий для
новой войны, для нового передела мира. Разве трудно понять, что
неимоверный рост производственных возможностей капитализма
при известной ограниченности мирового рынка и стабильности
«сфер влияния» усиливает борьбу за рынки и углубляет кризис
капитализма? Капитализм мог бы разрешить этот кризис, если бы
он мог поднять в несколько раз заработную плату рабочих,
если бы он мог улучшить серьезно материальное положение
крестьянства, если бы он мог, таким образом, поднять серьезно
покупательную способность миллионов трудящихся и емкость
внутреннего рынка. Но тогда капитализм не был бы капитализ-
мом. Именно потому, что капитализм, не может этого сделать,
именно потому, что капитализм обращает свои «доходы» не па
подъем благосостояния большинства трудящихся, а на усиление
И. Сталин. Об оппозиции	43
674
И. СТАЛИН
их эксплоатации и на вывоз капитала в менее развитые страны
для получения еще более крупных «доходов»,— именно поэтому
борьба за рынки сбыта, борьба за рынки вывоза капитала поро-
ждает отчаянную борьбу за новый передел мира и сфер
влияния, борьбу, которая сделала уже неизбежной новую
империалистскую войну. Почему известные империалистиче-
ские круги косятся на СССР, организуя против него еди-
ный фронт? Потому, что СССР представляет богатейший рынок
сбыта и вывоза капитала. Почему те же империалистические
круги интервенируют Китай? Потому, что Китай представляет
богатейший рынок сбыта и вывоза капитала. И так далее и
тому подобное. Вот где основа и источник неизбежности новой
войны, все равно — разгорится ли она между отдельными им-
периалистическими коалициями, или против СССР.
Несчастье оппозиции состоит в том, что она не понимает
Этих простых, элементарных вещей.
Вопрос об обороне нашей страны. А теперь позвольте остано-
виться на последнем вопросе, на вопросе о том, как собирается
оборонять СССР наша оппозиция.
Товарищи! Революционность той или иной группы, того или
иного течения, той или иной партии проверяется не на том,
какие заявления или декларации будут вынесены ими. Револю-
ционность проверяется делом, практикой, практическими пла-
вами той или иной группы, того или иного течения, той или
иной партии. Нельзя верить заявлениям и декларациям людей,
как бы они ни были эффектны, если они не подтверждаются
на деле и если они не проводятся в жизнь. Есть один вопрос,
который ставит водораздел между всеми возможными группами,
течениями, партиями и проверяет их революционность или
антиреволюционность. Этин вопросом является теперь вопрос об
обороне СССР, вопрос о безусловной, безоговорочной защите
СССР против нападений со стороны империализма. Революцио-
нер тот, кто без оговорок, безусловно, открыто и честно, без
тайных военных совещаний готов защищать, оборонять СССР,
ибо СССР есть первое в мире пролетарское революционное
государство, строящее социализм. Интернагцюналис^п тот, кто
безоговорочно, без колебаний, без условий готов защи-
щать СССР потому, что СССР есть база мировой револю-
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
675
ции, а защищать, двигать вперед мировую революцию невоз-
можно, не защищая СССР. Ибо кто думает защищать мировую
революцию помимо и против СССР, тот идет против мировой
революции, тот обязательно скатывается в лагерь врагов миро-
вой революции. Два лагеря создались теперь перед лицом уг-
розы войны, и в связи с этим две позиции: позиция безуслов-
ной защиты СССР и позиция борьбы против СССР. Тут надо
выбирать, ибо нет и не может быть третьей позиции. Нейтраль-
ность в этом деле, колебания, оговорочки, искание третьей пози-
ции— являются попыткой уйти.от ответственности, увернуться от
безусловной обороны СССР, оказаться в нетях в ответственнейший
момент обороны СССР. А что значить уйти от ответственности?
Это значит незаметно соскользнуть в лагерь противников СССР.
Так стоит теперь вопрос.
Как обстоит дело с оппозицией с точки зрения обороны СССР?
Позвольте сослаться, если уж на то пошло, на известное
письмо тов. Троцкого в ЦКК, для того, чтобы продемонстриро-
вать перед вами ту теорию обороны, тот лозунг обороны, кото-
рый держит тов. Троцкий про запас, на случай войны с СССР.
Цитату из этого письма уже приводил в своей речи тов. Моло-
тов, но он привел не всю цитату. Позвольте привести ее целиком.
Вот как понимает тов. Троцкий пораженчество и оборончество:
«Что такое пораженчество? Политика, направленная на то, чтобы
содей твовать поражению «своего» государства, находящегося в руках
враждебного класса. Всякое другое понимание и толкование пораженче-
ства будет фальсификацией. Так, например, если кто скажет, что поли-
тическая линия невежественных и бессовестных шпаргальщиков дол-
жна быть выметена, как мусор, именно в интересах псбеды рабочего го-
сударства, то он от этого никак еще не становится «пораженцем». Нао-
борот, в данных конкретных условиях он то и является под шнным вы-
разителем революционного оборончества: идейный мусор победы не дает!
Примеры, и весьма поучительные, можно было бы найти в исто-
рии других классов. Приведем только один. Француз кая буржуазия
в начале империя шстской войны имела во главе св »ей правительство
без руля и без ветрил. Группа Клемансо находилась к этому пра-
вительству в оппозиции. Несмотря на волну и военную цензуру,
несмотря даже на то, что немцы стояли в 80 километра от Пщижа
(Клемансо говорил: «именно поэтому»), он вел бешеную борьбу про-
тив мелкобуржуазной дряблости и нерешительности — за империа-
листскую свирепость и беспощадность. Клемансо не изменял своему
43*
676
И. СТАЛИН
классу, буржуазии, наоборот, он служил ей вернее, тверже, решитель-
нее, умнее, чей Вивиани, Пенлеве и К°. Дальнейший ход событий
доказал это. Группа Клемансо пришла к власти и более последователь-
ной, более ра ^бойничьей империал зстской политикой обеспечила
французской буржуазии победу. Были ли такие французские газет-
чики, которые называли группу Клемансо — пораженцами? Наверно
были: глупцы и клеветники тащатся в обозе всех классов. Но
они не всегда имеют возможность играть одинаково значительную
роль» (из письма тов. Троцкого тов. Орджоникидзе от 11 июля 1927 г.).
Вот вам, с позволения сказать, теория обэроны СССР, пред-
лагав мая тов. Троцким.
«Мелкобуржуазная дряблость и нерешительность»—это, ока-
зывается, большинство нашей партии, большинство нашего ЦК,
большинство нашего правительства. Клемансо — это тов. Троцкий
с его группой. (Смех.) Если враг подойдет к стенам Кр мля
верст на 80, то этот новоявленный Клемансо, этот опереточный
Клемансо постарается, оказывается, сначала свергнуть нынешнее
большинство именно потому, что враг стоит в 80 верстах от
Кремля, а потом взяться за обзрону. И если это удются сделать
нашему опереточному Клемансо, то это, оказывается, и будет
настоящей и безусловной обороной СССР. А для того, чтобы
сделать это, он, тов. Троцкий, т.-е. Клемансо, постарается пред-
варительно «вымести» этот «мусор» «в интересах победы рабочего
государства». А что это за «мусор»? Эт°? оказывается, большинство
партии, большинство ЦК, большинство правительства. Так вот,
оказывается, что, когда враг подойдет на расстоянии 80 верст от
Кремля, этот опереточный Клемансо будет заниматься не тем, чтобы
оборонять СССР, а свержением нынешнего большинства партии.
И это называется у него обороной. Конечно, немного смешно,
когда эта маленькая донкихотская группа, едва собравшая в
продолжении четырех месяцев тысячу с лишним голосов, если
Эта маленькая группа угрожает миллионной партии: «я тебя
выметр). Можете судить, до чего плачевно положение группы
Троцкого, если она, работая в поте лица в продолжение четы-
рех месяцев, едва сумела собрать около тысячи подписей. Я
думаю, что любая группа оппозиционеров могла бы собрать
несколько тысяч подписей, если бы она умела работать. Повторяю-
смешно, когда эта маленькая группа, где лидеров больше, чем
армии (смех), проработавшая целых четыре месяца и едва собрав-
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
677
шая около тысячи подписей, если эта группа угрожает миллион-
ной партии: «я тебя вымету)». (Смех.) И как это сделать, чтобы
маленькая фракционная группа могла «вымести» миллионную
партию? Не думают ли товарищи из оппозиции, что нынешнее
большинство партии, большинство ЦК случайно, что у него нет
корней в партии, что у него нет корней в рабочем классе, что
опо добровольно даст себя «вымести» опереточным Клемансо?
Нет, это большинство не случайно. Оно подбиралось из года
в год, ходом развития нашей партии, оно проверено в огне
борьбы, во время Октября, после Октября, во время гражданской
войны, во время строительства социализма. Чтобы «вымести»
такое большинство, надо начать гражданскую войну в партии.
И вот, тов. Троцкий думает открыть в партии гражданскую войну
в момепт, когда враг будет стоять в 80 верстах от Кремля.
Кажется, дальше некуда итти... А нынешние лидеры оппозиции?
Разве они не проверены? Разве это случайно, что они, занимая
одно время важнейшие посты в нашей партии, оказались потом
отщепенцами? Разве нужно еще доказывать, что это не есть
случайность? И вот, тов. Троцкий хочет с помощью маленькой
группы, подписавшей платформу оппозиции, повернуть назад
колесо истории нашей партии в момент, когда враг будет стоять
в 80 километрах от Кремля, при чем говорят, что часть товари-
щей подписалась под платформой оппозиции потому, что думала,
что ежели подпишешь — на войну не возьмут. (Смех.) Нет, тов.
Троцкий, уж лучше бы вам не говорить о «выметании мусора».
Лучше бы не говорить, так как слова эти заразительны. Если
большинство заразится от вас методом выметания мусора, то я
не знаю, хорошо ли будет это для оппозиции. А ведь это не
исключено, что большинство ЦК может заразиться словом «вы-
метание» и «выметет» кой-кого. Не всегда желательны и безо-
пасны речи о выметании, могущие заразить большинство нашего
ЦК и заставить его вымести кой-кого. И если тов. Троцкий
думает направить метлу против партии и ее большинства, то
что же тут удивительного, если партия повернет эту метлу
и направит ее против оппозиции?
Теперь мы знаем, как оппозиция думает оборонять СССР.
Полупораженческая теория тов. Троцкого о Клемансо, поддержан-
ная всей оппозицией, достаточно ярко говорит нам об этом.
678
И. СТАЛИН
Выходит, таким образом, что для того, чтобы поставить обо-
рону СССР, необходимо, прежде всего, проделать клемансистский
Эксперимент.
Это, так сказать, первый шаг оппозиции к ((безусловной»
оборопе СССР.
Второй шаг к обороне СССР состоит, оказывается, в том,
чтобы объявить нашу партию центристской. Тот факт, что
паша партия ведет борьбу и с левым уклоном от коммунизма
(Троцкий — Зиновьев), и с правым уклоном от коммунизма
(Смирнов — Сапронов), этот факт, оказывается, расценивается
нашей невежественной оппозицией, как центризм. Эти чудаки,
оказывается, забыли, что, ведя борьбу с обоими уклонами, мы
осуществляем лишь заветы Ленина, безусловно настаивавшего
на решительной борьбе как против ((левого доктринерства», так
и против «правого оппортунизма». Лидеры оппозиции порвали
с ленинизмом, предав забвению заветы Ленина. Лидеры оппози-
ции не хотят признать, что их блок, оппозиционный блок,
является блоком левых и правых уклонистов от коммунизма.
Они не хотят признать, что их нынешний блок является вос-
созданием на новой основе известного, печальной памяти,
«Августовского блока» тов. Троцкого. Они не хотят понять, что
этот именно блок и таит в себе опасность перерождения. Они
не хотят признать, что объединение в одном лагере ультра-
левых, вроде пройдох и контр-революционеров Маслова и Рут
Фишер, и грузинских уклонистов-националистов является худшей
копией ликвидаторского «Августовского блока».
Итак, чтобы наладить оборону, надо, оказывается, объявить
нашу партию центристской и попытаться лишить ее того
обаяния, которым она пользуется в глазах рабочих.
Эю, так сказать, второй шаг оппозиции к «безусловной»
обороне СССР.
Третий шаг к обороне СССР состоит, оказывается, в том,
чтобы объявить нашу партию несуществующей и изобразить ее,
как «фракцию Сталина». Чго хотят этим сказать оппозиционеры?
Они хотят этим сказать, что нет партии, а есть фракция Ста-
лина. Они хотят этим сказать, что решения партии необязательны
для них и что они могут ломать эти решения всегда и при всяких
условиях. Они хотят этим облегчить себе борьбу с нашей партией.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР
679
Правда, они взяли это оружие из арсенала меньшевистского
«Социалистического Вестника» и буржуазного «Руля». Правда,
брать оружие у меньшевиков и буржуазных контр-революционеров
недостойно для коммунистов. Но какое им дело до этого? Для оппо-
зиции все средства хороши, лишь бы шла борьба против партии.
Итак, чтобы подготовить оборону СССР, надо, оказывается,
объявить несуществующей партию, ту самую партию, без ко-
торой немыслима никакая оборона.
Это, так сказать, третий шаг оппозиции к «безусловной»
обороне СССР.
Четвертый шаг к обороне СССР состоит, оказывается, в том,
чтобы расколоть Коминтерн, организовать новую партию в Гер-
мании, во главе с пройдохами и контр-революционерами Рут
Фишер и Масловым, и затруднить тем самым поддержку СССР
со стороны западно-европейского пролетариата.
Итак, чтобы подготовить оборону СССР, надо, оказывается,
расколоть Коминтерн.
Это, так сказать, четвертый шаг оппозиции к «безусловной»
обороне СССР.
Пятый шаг к обороне СССР состоит, оказывается, в том,
чтобы приписать нашей партии термидорианские тенденции,
расколоть ее и начать строить новую партию. Ибо если у нас
нет партии, если есть лишь сталинская фракция, решения ко-
торой необязательны для членов партии, если эта фракция есть
термидорианская, — хотя глупо и невежественно говорить о тер-
мидорианстве нашей партии, — то что же остается тогда?
Итак, чтобы наладить оборону СССР, нужно, оказывается,
расколоть нашу партию и заняться организацией новой партии.
Это, так сказать, пятый шаг оппозиции к «безусловной»
обороне СССР.
Вот вам пять важнейших мероприятий, предлагаемых оппо-
зицией для обороны СССР.
Нужно ли еще доказывать, что все эти мероприятия оппози-
ции не имеют ничего общего с обороной нашей страны, с обо-
роной очага мировой революции?
И эти люди хотят, чтобы мы печатали их полупораженческие,
полуменьшевистские статьи в нашей партийной печати! За кого
же они нас принимают? Разве у нас есть уже свобода печати «от
680
И. СТАЛИН
анархистов до монархистов»? Ее нет и не будет. Почему мы не
печатаем меньшевистских статей? Потому, что у нас нет свободы
печати для антиленинских течений «от анархистов до монархистов».
Чего хотят оппозиционеры, настаивая на печатании своих
нолуменьшевистских, полупораженческих статей? Они хотят
открыть форточку для свободы печати, при чем они не видят, что
тем самым они оживляют антисоветские элементы, усиливают их
напор на диктатуру пролетариата и открывают дорогу для буржу-
азной демократии. Стучатся в одну дверь, открывают другую.
А вот что пишет про вас господин Дан:
«Русские социал-демократы горячо приветствовали бы такую
легали ацию оппозиции, хотя ничего общего у них нет с ее положи-
тельной программой. Они приветствовали бы легальность политиче-
ской борьбы, открытую самоликвидацию диктатуры и переход к но-
вый политическим формам, в которых открывается простор для
широкого рабочего движения» («Соц. Вестник» № 13, июль 1927 г.).
«Открытая самоликвидация диктатуры»,—вот чего ждут от вас
враги СССР, и вот куда ведет ваша политика,товарищи из оппозиции.
Товарищи! Перед нами имеются две опасности: опасность
войны, которая превратилась в угрозу войны, и опасность пе-
рерождения некоторых звеньев нашей партии. Идя на подготовку
обо, оны, мы должны создать железную дисциплину в нашей
партии. Без этой дисциплины оборона невозможна. Мы должны
укрепить партийную дисциплину, мы должны обуздать всех тех,
кто дезорганизует нашу партию. Мы должны обуздать всех тех, кто
раскалывает наши братские партии на Западе и на Востоке.
(Аплодисменты.) Мы должны обуздать всех тех, которые раска-
лывают наши братские партии на Западе, имея в этом поддержку
в лице пройдох Суварина, Рут Фишер, Маслова и путаника
Трэна. Только так, и только таким образом мы можем встретить
войну во всеоружии, стараясь одновременно пойти на некоторые
материальные жертвы для того, чтобы отсрочить войну, выиграть
время, откупиться от капитализма. рто мы должны сделать и это
мы сделаем.
Вторая опасность — это опасность перерождения.
Откуда она идет? Вот откуда (указывает на оппозицию), рту
опасность надо разгромить. (Продолжительные аплодисменты.)
ПО ПОВОДУ «ЗАЯВЛЕНИЯ» оппозиции
от 8 августа 1927 г.
РЕЧИ
на заседаниях объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП (б)
5 и 9 августа 1927 г.
Опубликовываются впервые,
с некоторыми сокращениями
I.
Товарищи! Тов. Зиновьев поступил грубо нелойялыю по от-
ношению к настоящему пленуму, вернувшись в своей речи
к уже решенному вопросу о международном положении. Сейчас
мы обсуждаем 4-й пункт порядка дня—«О нарушении партийной
дисциплины тт. Троцким и Зиновьевым». Между тем, тов. Зи-
новьев, обходя обсуждаемый пункт, возвращается к вопросу
о международном положении и пытается вновь подвергнуть
обсуждению уже решенный вопрос. При этом в своей речи он
заостряет вопрос против Сталина, забыв, что мы обсуждаем
вопрос не о Сталине, а о нарушении партдисциплины Зиновье-
вым и Троцким. Поэтому я вынужден вернуться в своей речи
к некоторым сторонам решенного уже вопроса ддя того,
чтобы показать ьГесостоятельность всей речи тов. Зиновьева.
Я извиняюсь, товарищи, но мне придется также сказать
несколько слов о выпадах Зиновьева против Сталина. (Голоса:
«Просим».)
Первое. Тов. Зиновьев вспомнил почему-то в своей речи
о колебаниях Сталина в марте 1917 г., нагородив при этом
кучу небылиц. Я никогда не отрицал, что у меня в марте
месяце 1917 года были некоторые колебания, что эти колебания
продолжались у меня всего одну—две недели, что с приездом Ленина
в апреле 1917 года колебания эти отпали, ц на апрельской
конференции 1917 г. я стоял в одних рядах с тов. Лениным
против Каменева и его оппозиционной группы. Обо всем этом
я говорил несколько раз в нашей партийной печати (см. «На
путях к Октябрю», «Ленинизм или троцкизм?» и т. п.). Я ни-
когда не считал себя и не считаю безгрешным. Я никогда не
скрывал не только своих ошибок, но и мимолетных колебаний;
Но нельзя скрывать также и того, что никогда я не настаивал
на своих ошибках и никогда из моих мимолетных колебаний
6М
И. СТАЛИН
не создавал платформ, особую группу и т. д. Но какое отноше-
ние имеет этот вопрос к обсуждаемому вопросу о нарушении
партдисциплины тт. Зиновьевым и Троцким? Для чего тов.
Зиновьев, обходя обсуждаемый вопрос, возвращается к воспо-
минаниям марта 1917 года? Неужели он забыл о своих собствен-
ных ошибках, о своей борьбе с Лениным и своей особой
платформе против партии Лепина в августе, в сентябре,
октябре, ноябре 1917 года? Или, может быть, тов. Зиновьев
думает воспоминаниями из прошлого отодвинуть на задний
план обсуждаемый ныне вопрос о нарушении партдисциплины
Зиновьевым и Троцким? Нет, этот фокус тов. Зиновьеву но
удастся.
Второе. Тов. Зиновьев привел, далее, цитату из моего письма
к нему летом 1923 года, за несколько месяцев до германской
революции 1923 года. Я не помню истории этого письма. Копии
этого письма я не имею и не могу поэтому с уверенностью сказать,
что тов. Зиновьев цитировал его правильно. Я писал его, кажется,
в конце июля или в начале августа 1923 года. Но я должен сказать,
что это письмо безусловно; правильное с начала до конца. Ссылаясь
на это письмо, тов. Зиновьсв? видимо, хочет сказать, что я от-
носился вообще скептически к германской революции 1923 года.
Это, конечно, неверно.
В письме затрагивался .прежде всего вопрос о немедленном
взятии власти коммунистами. В июле или в начале августа 1923
года в Германии не было еще того глубокого революционного
кризиса, который поднимает миллионные массы на ноги, изры-
вает социал-демократию, дезорганизует вконец буржуазию и
ставит вопрос о немедленном взятии коммунистами, власти.
Естественно, что в такой обстановке не могло быть речи о ле-
медленном взятии власти коммунистами в Германии, имевшим^
к тому же меньшинство в рядах рабочего класса. Правильна ли
такая позиция? Я думаю, что правильна.
Вто, ой вопрос, затронутый в письме, касается демонстрации
коммунистических рабочих в момент, когда вооруженные фа?
щисгы старались спровоцировать коммунистов, па преждевремевн
ное выступление. Я стоял тогда за то, чтобы коммунисты не
поддавались провокации. И це только я, до и все Политбюро
разделяло эту цозиццю,
ПО ПОВОДУ «ЗАЯВЛЕНИЯ» оппозиции
685
Но через два месяца обстановка в Германии меняется круто
в сторону обострения революционного кризиса. Пуанкарэ пред-
принимает военное наступление на Германию; финансовый
кризис в Германии принимает катастрофический характер; в
недрах германского правительства начинается развал и мини-
стерская чехарда; волна революции поднимается, взрывая социал-
демократию; начинается массовая перебежка рабочих от социал-
демократии к коммунистам; вопрос о взятии власти коммунистами
становится на очередь дня. В этой обстановке я, как и другие
члены комиссии Коминтерна, стоял решительно и определенно за
немедленное взятие власти коммунистами. Известно, что созданная
тогда германская комиссия Коминтерна в составе Зиновьева,
Бухарина, Сталина, Троцкого, Радека и ряда немецких товарищей
имела ряд конкретных решений о прямой помощи германским
товарищам в деле захвата власти. Были ли в это время члены
Этой комиссии во всем солидарны между собою? Нет, не были.
Разногласия шли тогда по вопросу об организации советов
в Германии. Я и Бухарин утверждали, что фабзавкомы не могут
заменить советов и предлагали немедленную организацию про-
летарских советов в Германии. Троцкий и Радек, а также неко-
торые германские товарищи стояли против организации советов,
полагая, что фабзавкомов будет достаточно для взятия власти.
Тов. Зиновьев колебался между этими двумя группами. Заметьте,
товарищи, речь шла тогда не о каком-нибудь Китае, где имеемся
всего несколько миллионов пролетариев, а о Германии, высоко-
промышленной, где имелось тогда около 15 миллионов пролет
тариев. Чем кончились тогда эти разногласия? Т< м, что тов.
Зиновьев перебежал на сторону Троцкого и Радека, и вопрос
о советах бщл решен отрицательно. Правда, Зиновьев потом
каялся в этих своих грехах. Но это не устраняет того факта?
что тов. Зиновьев стоял тогда на правом оппортунистическом
фланге в одном из основных вопросов германской революции,
а Бухарин и Сталин стояли ца девом коммунистическом
фланге.	.	,
Вот что говорил об ртом потом тов. Зиновьев:
«В вопросе о советах (в Германии. Я. Ст.У мы совершили ошибку
в том, что у тупили Троцкому и Радеку. Каждый раз, когда в тих
допросах уступают, убеждаешься, что совершаешь ошибку. Рабочие
6<S6
И. СТАЛИН
советы тогда нельзя было создавать, но это было пробным камнем
для обнаружения того, является ли установка социат-демократиче-
ской или коммунистической. Мы не должны были уступать в данном
в просе. Уступка была ошибкой с нашей стороны. Так, товарищи,
обстоит это дело» (стенограмма 5-го заседания Президиума ИККИ
с представителями КП Германии 19 января 1924 г., стр. 70).
Тов. Зиновьев говорит в этой цитате о том, что «мы ошиблись».
Кто это ((мы»? Никаких «мы» не было и не могло быть тогда.
Ошибся, собственно, тов. Зиновьев, перебежавший на сторону
Троцкого и Радека и ставший на их ошибочную позицию.
Таковы факты.
Уж лучше бы тов. Зиновьеву не вспоминать о германской
революции 1923 года и не срамить себя перед пленумом, тем
более, что возбужденный им вопрос о германской революции не
имеет, как видите, никакого отношения к обсуждаемому нами
пункту четвертому порядка дня пленума.
Вопрос о Китае. У Зиновьева выходит, что Сталин в своем
докладе на XIV съезде партии отождествлял, оказывается, Китай
с Америкой. $то, конечно, глупость. Ни о каком отождествлении
Китая с Америкой не было и не могло быть речи в моем до-
кладе. На самом деле речь шла в моем докладе лишь о праве
китайского народа на национальное объединение и национальное
освобождение от иностранного ига. Заостряя вопрос против им-
периалистической прессы, я говорил, что ежели вы, господа импе-
риалисты, считаете правильной, по крайней мере на словах,
национальную войну в Италии, национальную войну в Америке,
национальную войну в Германии за объединение и за освобождение
от иностранного ига, то чем Китай хуже этих стран и почему китай-
ский народ не имеет права на свое национальное объединение и ос-
вобождение. Вот что я говорил в своем докладе, не задевая вовсе
вопроса о перспективах и задачах китайской революции, с точки
зрения коммунизма. Правомерна ли такая постановка вопроса
в борьбе с буржуазной прессой? Ясно, что правомерна. Тов.
Зиновьев не понимает этой простой вещи, но в этом уж вино-
вата его непонятливость, а не что-либо другое.
Тов. Зиновьев счи1ает, оказывается, неправильной политику
превращения уханского Гоминдана, когда он был революцион-
ным, и адро будущей революционно-демократической диктатуртд
ПО ПОВОДУ ((ЗАЯВЛЕНИЯ)) оппозиции
687
пролетариата и крестьянства. Спрашивается, что же тут непра-
вильного? Разве это не факт, что у ханский Гоминдан в начале
Этого года был революционным? Почему же тов. Зиновьев кри-
чал о «всемерной поддержке)) уханского Гоминдана, если ухан-
ский Гоминдан не был революционным? Почему же оппозиция
клялась, что она стоит за оставление компартии в составе ухан-
ского Гоминдана, если он не был тогда революционным? Чего
стоили бы коммунисты, которые, входя в уханский Гоминдан
и пользуясь там влиянием, не попытались бы потащить за собой
гоминдановских попутчиков и не попробовали бы прекратить
уханский Гоминдан в ядро революционно-демократической ди-
ктатуры? Я бы сказал, что т’акие коммунисты не стоили бы ни
гроша. Правда, эта попытка не удалась, так как империалисты
и феодалы Китая оказались на данной стадии сильнее, чем ре-
волюция, и китреволюция потерпела в связи с этим временное
поражение. Но разве из этого следует, что политика компартии
была неправильна? В 1905 году русские коммунисты тоже пы-
тались превратить существовавшие тогда советы в ядро будущей
революционно-демократической диктатуры пролетариата и кре-
стьянства. Однако эта попытка также не удалась тогда, ввиду
неблагоприятного соотношения классовых сил, ввиду того, что
царизм и феодалы оказались сильнее, чем революция. Следует ли
из этого, что политика большевиков была неправильной? Ясно,
что не следует.
Зиновьев уверяет, далее, что Ленин стоял за немедленную
организацию советов рабочих депутатов в Китае. При этом тов.
Зиновьев ссылается на тезисы Ленина по колониальному во-
просу, принятые на II конгрессе Коминтерна. Но тут тов. Зи-
новьев просто обманывает партию. Говорилось несколько раз
в печати и приходится здесь повторить, что в тезисах Ленина нет
пи единого слова о советах рабочих депутатов в Китае. Говори-
лось несколько раз в печати и тут приходится повторить, что
Ленин в своих тезисах имел в виду не советы рабочих дену >атов,
а «советы крестьян», «народные советы», «советы трудящихся»,
при чем он специально оговаривался, что речь идет о таких
странах, «где нет йли почти нет промышленною пролетариата^.
Можно ли отнести Китай к разряду тех стран, где «нет или
почти нет промышленного пролетариата»? Ясно, что нельзя.
688
Й. СТАЛИИ
Можно ли создавать в Китае крестьянские советы, советы тру-
дящихся, народные советы, не создавая предварительно классо-
вых советов рабочею класса! Ясно, что нельзя. Так зачем
обманывает партию оппозиция ссылкой на тезисы Ленина?
Вопрос о передышке. Ленин говорил в 1921 г., по окончании
гражданской войны, что мы имеем теперь некую передышку от
войны, каковую передышку надо использовать для строительства
социализма. Тов. Зиновьев придирается теперь к Сталину, ут-
верждает, что он превратил эту передышку в период передышкй,
что будто бы противоречит тезису об угрозе войны между
СССР и империалистами. Нечего и говорить, что это есть глу-
пая и смешная придирка. А разве это не факт, что мы не
имеем военных столкновений между империалистами и СССР
вот уже семь лет? Можно ли назвать этот семилетний период
периодом передышки? Ясно, что можно и нужно назвать. Ленин
говорил не раз о периоде Брестского мира, однако, всякому из-
вестно, что этот период продолжался не более одного года.
Почему однолетний период Брестского мира можно назвать пе-
риодом, а семилетний период передышки нельзя назвать перио-
дом передышки? Как можно занимать объединенный пленум
ЦК и ЦКК такой смешной и недостойный придиркой?
О диктатуре партии. Несколько раз говорилось в нашей
партийной печати, что тов. Зиновьев извращает ленинское по-
нятие «диктатуры партии», отождествляя диктатуру пролетариата
с диктатурой партии. Несколько раз говорилось в нашей пар-
тийной печати, что под диктатурой партии Ленин понимал
руководство партии в отношении рабочего класса, не насилие
над рабочим классом, а руководство в порядке убеждения, в по-
рядке политического воспитания рабочего класса. Зиновьев
этого не понимает, извращает ленинское понимание. Извращая
же ленинское понимание «диктатуры партии», Зиновьев, может
быть сам того не понимая, открывает дорогу для насаждения
в партии аракчеевщины. Хорошо ли это? Ясно, что нехорошо.
Кто же тут виноват, если тов. Зиновьев не понимает этих про-
стых вещей?
О национальной культуре. То, что здесь набол ал тов. Зи-
новьев о национальной культуре, следовало бы увековечить для
того, чтобы партия знала, что тов. Зиновьев является против-
ПО ПОВОДУ «ЗАЯВЛЕНИЯ» оппозиции
689
ником развития национальной культуры народов СССР на совет-
ской основе, что он является на деле сторонником колониза-
торства. Мы считали лозунг национальной культуры в эпоху
господства буржуазии лозунгом буржуазным. Почему? Потому,
что лозунг национальной культуры в период господства буржуа-
зии означает духовное подчинение трудящихся масс националь-
ностей руководству буржуазии, ее господству, ее диктатуре.
После взятия власти пролетариатом мы провозгласили лозунг
развития национальной культуры народов СССР на основе сове-
тов, Что это значит? Эт° значит, что мы приспособляем разви-
тие национальной культуры среди народов СССР к интересам и
потребностям социализма, к интересам и потребностям проле-
тарской диктатуры, к интересам и потребностям трудящихся
национальностей СССР. Значит ли это, что мы теперь против
национальной культуры вообще? Нет, не значит. Эго значит
лишь то, что мы теперь за развитие национальной культуры
народов СССР, национального языка, школы, печати и т. д. на
основе советов, А что значит оговорка «на основе советов»?
Это значит, что по своему содержанию развиваемая Советской
властью культура народов СССР должна быть культурой общей
для всех трудящихся, культурой социалистической, по своей же
форме она есть и будет культурой неодинаковой для всех на-
родов СССР, культурой национальной, культурой различной
для народов СССР сообразно различию в языке и в националь-
ных особенностях. Об этом я и говорил в своей речи в КУТВ
года три тому назад. В этом духе и действовала все время наша
партия, поощряя развитие национальных советских школ, нацио-
нальной советской печати и других культурных учреждений, на-
ционализацию партийного аппарата, национализацию советского
аппарата и т. д. и т. п. Именно поэтому Ленин в своих пись-
мах к товарищам, работающим в национальных областях и рес-
публиках, призывал к развитию национальной культуры этих
областей и республик на основе советов. Именно потому, что
после взятия власти пролетариатом мы все время шли по этому
пути, именно поэтому удалось нам создать невиданное в мире
интернациональное здание, называемое Союзом Советских Со-
циалистических Республик. И вот тов. Зиновьев думает теперь
перевернуть все это, зачеркнуть, похоронить, объявляя войну
И. Ст ап и в. Об оппозиции	44
690
И. СТАЛИН
национальной культуре. И эта колонизаторская болтовня в на-
циональном вопросе называется у него ленинизмом! Не смешно
ли это? Жаль, что грузинские уклонисты не знают еще об этом.
О строительстве социализма в одной стране. Зиновьев и во-
обще оппозиция (Троцкий, Каменев), несмотря на ряд жестоких
поражений в этом вопросе, вновь и вновь цепляются за этот
вопрос, отнимая у пленума время. Они пытаются изобразить
дело так, что тезис о возможности победы социализма в СССР
является будто бы не теорией Ленина, а теорией Сталина. Но
едва ли нужно доказывать, что такое утверждение оппозиции
является попыткой оппозиции обмануть партию. Разве это не
факт, что именно Ленин, а не кто-либо другой, заявил еще в
1915 году о возможности победы социализма в одной стране?
Разве это не факт, что именно Троцкий, а не кто-либо другой,
выступил тогда же с возражениями против Ленина, назвав за-
явление Ленина «национальной ограниченностью»? При чем же
тут «теория» Сталина? Разве это не факт, что именно Каменев
и Зиновьев, а не кто-либо другие, поплелись в хвосте за Троц-
ким в 1925 году и объявили учение Ленина о возможности
победы социализма в одной стране «национальной ограничен-
ностью»? Разве это не факт, что наша партия в лице ее XIV*
конференции приняла специальную резолюцию о возможности
победоносного строительства в СССР, вопреки полуменьшевист-
ско i теории Троцкого? Почему Троцкий, Зиновьев и Каменев
обходят эту резолюцию XIV* конференции? Разве это не факт,
что наша партия в лице ее XIV* съезда утвердила решение XIV*
конференции, заострив свое утверждение против Каменева и
Зиновьева? Разве это не факт, что XV* конференция нашей
партии приняла подробно обоснованное решение о возможности
победы социализма в СССР, заострив его против оппозиционного
блока и его главы тов. Троцкого? Разве это не фактг что VTI
расширенный пленум ИККИ утвердил эту резолюцию XV* кон-
ференции ВКП, уличив Троцкого, Зиновьева и Каменева в со-
циал-демократическом уклоне? Спрашивается, при чем же тут
«теория» Сталина? Разве когда-либо Сталин требовал от оппози-
ции чего-либо другого, кроме того, чтобы она признала пра-
вильность этих решений высших инстанций нашей партии и
Коминтерна? Почему лидеры оппозиции обходят все эти факты,
ПО ПОВОДУ ((ЗАЯВЛЕНИЯ)) оппозиции
691
если у них совесть чиста? На что они рассчитывают? На обман
партии? Но разве трудно понять, что обмануть нашу больше-
вистскую партию не удастся никому.
Вот, товарищи, те вопросы, которые, собственно говоря, пе
имеют никакого отношения к обсуждаемому пункту о наруше-
нии партдисциплины тт. Троцким и Зиновьевым, но которые
все же вытащил на свет тов. Зиновьев для того, чтобы пустить
пыль в глаза и замазать обсуждаемый вопрос. Я еще раз изви-
няюсь за то, что отнял у вас время и занялся разбором этих
вопросов. Но я не мог поступить иначе, ибо нет других путей
для того, чтобы отбить охоту у наших оппозиционеров обманы-
вать партию.
А теперь, товарищи, позвольте перейти от «обороны» к на-
падению.
Основное несчастье оппозиции состоит в том, что она до
сих пор еще не может понять, почему она «дошла до жизни
такой». В самом деле, почему ее лидеры, будучи вчера еще в
числе лидеров партии, стали «вдруг» отщепенцами? Чем это
объяснить? Сама оппозиция склонна объяснить этот факт при-
чинами личного характера. Сталин «не помог», Бухарин «подга-
дил», Рыков «не поддержал», Троцкий «прозевал», Зиновьев
«проглядел» и прочее. Но это дешевое «объяснение» не пред-
ставляет даже тени объяснения. Факт изоляции нынешних лиде-
ров оппозиции от партии не есть малозначительный факт. Его,
тем более, нельзя назвать случайностью. Факт отпадения нынеш-
них лидеров оппозиции от партии имеет свои глубокие причины.
Очевидно, Зиновьев, Троцкий, Каменев на чем-то свихнулись,
в чем-то согрешили,— иначе партия не отвернулась бы от них,
как от отщепенцев. И вот вопрос: на чем свихнулись лидеры
нынешней оппозиции, чем они заслужили то, что они дошли
«до жизни такой»?
Они свихнулись прежде всею на вопросе о ленинизме, на
вопросе о ленинской идеологии нашей партии. Они свихнулись
на том, что попытались и продолжают пытаться дополнить ле-
нинизм троцкизмом, заменить^ по сути дела, ленинизм троцкиз-
мом. Но это есть, товарищи, тягчайший грех со стороны лиде-
ров оппозиции, которого им не могла и не может простить
партия. Ясно, что партия не могла последовать за ними в этой
44*
692
И. СТАЛИН
попытке повернуть от ленинизма к троцкизму, и лидеры оппо-
зиции оказались, ввиду этого, изолированными от партии.
Что такое нынешний блок троцкистов с бывшими ленин-
цами из оппозиции? Их нынешний блок есть материальное вы-
ражение попытки дополнить ленинизм троцкизмом. Слово «троц-
кизм» не мною выдумано. Оно пущено впервые в ход тов. Ле-
ниным, как нечто противоположное ленинизму.
В чем состоит основной грех троцкизма? Основной грех
троцкизма состоит в том, что он не верит в силы и способ-
ности пролетариата СССР повести за собой крестьянство, основ-
ные ма( сы крестьянства, как в борьбе за упрочение власти про-
летариата, так и, особенно, в борьбе за победу социалистического
строительства в нашей стране. Основной грех троцкизма со-
стоит в том, что он не понимает и, по с^ти дела, не признает
ленинской идеи гегемонии пролетариата (в отношении к кре-
стьянству) в деле завоевания и упрочения диктатуры пролета-
риата, в деле построения социалистического общества в отдель-
ных странах. Знали ли об этих органических недостатках
троцкизма бывшие ленинцы — Зиновьев и Каменев? Да, знали.
Они вчера еще кричали со всех крыш, что одно дело ленинизм,
и другое — троцкизм. Они вчера еще кричали, что нельзя со-
вместить троцкизм с ленинизмом. Но стоило им оказаться в
конфликте с партией и остаться в меньшинстве, чтобы забыть
все этР и повернуть к троцкизму для совместной борьбы про-
тив ленинской партии, против ее идеологии, против ленинизма.
Вы, должно быть, помните наши споры на XIV* съезде. О чем
мы спорили тогда с так называемой «новой оппозицией»? О роли
и значении середняка, о роли и значении основных масс кре-
стьянства, о возможности для пролетариата повести за собой
основные массы крестьянства в деле социалистического строи-
тельства, несмотря на техническую отсталость нашей страны.
Иначе говоря: мы спорили с ними о том же, о чем давно спо-
рит наша партия с троцкизмом. Вы знаете, что результат спо-
ров на XIV съезде оказался плачевным для «новой оппозиции».
Вы знаете, что в результате этих споров «новая оппозиция»
перекочевала в лагерь троцкизма по основному вопросу о ле-
нинской идее гегемонии пролетариата в эпоху пролетарской
революции. На этой почве и возник так называемый оппози-
ПО ПОВОДУ ((ЗАЯВЛЕНИЯ)) оппозиции
693
циопный блок троцкистов с бывшими ленинцами из оппозиции.
Знала ли ((новая оппозиция», что V* конгресс Коминтерна опре-
делил троцкизм как мелкобуржуазный уклон? Конечно, знала.
Более того, она сама проводила соответствующую резолюцию
па V* конгрессе Коминтерна. Знала ли «новая оппозиция», что
ленинизм и мелкобуржуазный уклон несовместимы? Конечно,
знала. Более того, она со всех крыш кричала об этом на гла-
зах у всей партии. Теперь судите сами: могла ли партия не
отвернуться от таких лидеров, которые сжигают сегодня то, чему
поклонялись вчера, которые отрицают сегодня то, к чему гро-
могласно призывали вчера партию, которые пытаются дополнить
ленинизм троцкизмом, несмотря на то, что вчера еще называли
они такую попытку изменой ленинизму? Ясно, что партия
должна была отвернуться от таких лидеров.
В своем рвении перевернуть все вверх ногами оппозиция
дошла даже до того, что она отрицает факт принадлежности
тов. Троцкого к меньшевикам в период до Октябрьской революции.
Не удивляйтесь, товарищи, — они прямо говорят, что с 1904 г.
тов. Троцкий никогда не был меньшевиком. Так ли это на самом
деле? Обратимся к Ленину. Вот что говорил Ленин в 1914 г.,
за два с половиной года до Октябрьской революции, о Троцком:
«Старые j частники марксистского движения в России хорошо
знают фигуру Троцкого, и. для- них не стоит говорить о ней. Но
молодое рабочее поколение не знает ее, и говорить, приходится, ибо
это — типичная фигура для всех тех пяти заграничных группок, ко-
торые фактически также колеблются между ликвидаторами и партией.
Во времена старой «И<кры» (1901—1903) для этих колеблю-
щихся и перебегающих от «экономистов» к «искровцам» и обратно
была кличка: «тушинский перелет» (так звали в Смутное время на
Руси воинов, перебегавших от одного лагеря к другому)... .
«Тушинские перелеты» объявляют себя выше фракций на том
единственном основании, что они «заимствуют» идеи сегодня одной,
Завтра другой фракции. Троцкий был ярым «искровцем» в 1901—1903
годах, и Рязанов назвал его роль на съезде 1£03 года ролью «ленин-
ской дубинки». В конце 1903 I. Троцкий ~ ярый меньшевик, Т.-е.- от
искровцев перебежавший к «экономистам»} он провозглашает, что
«между старой и.новой «Искрой» лежит пропасть». В 1904—19С5 году
он отходит от меньшевиков и занимает колеблющееся положение
то сотрудничая с Мартыновым («экономистом»), то провозглашая
несуразно левую «перманентную революцию», В 1906—1907 году он
694
И. СТАЛИН
подходит к большегикам и весной 1907 года заявляет себя соли-
дарным с Розой Люксембург.
В эпоху распада, после долгих «нефракционных» колебаний, он
ОПЯТЬ идет вправо и в августе 1912 юда входит в блок с ликвида-
торами. Теперь опять отходит от них, повторяя, однако, по сути
дела их же идейки *).
Такие типы характерны, как обломки вчерашних исторических
образований и формаций, когда массовое рабочее движение в России
еще спало, и любой группке «просторно» было изображать из себя
течение, группу, фракцию, — одним словом, «державу», толкующую
об объединении с другими.
Надо, чтобы молодое рабочее поколение хорошо знало, с кем оно
имеет дело, когда с невероятными претензиями выступают люди,
не желающие абсолютно считаться ни с партийными решениями,
которые с 1938 г. определили и установили отношение к ликвида-
торству, ни с опытом современного р абочего движения в России,
создавшего на деле единство большинства на почве полного призна-
ния указанных решений» (см. т. XII, ч. 2, стр. 460—463).
Выходит, таким образом, что Троцкий за время после 1903 г.
все время обретался вне большевистского лагеря, то перебегая
в лагерь меньшевиков, то отходя от них, но не примыкая ни-
когда к большевикам, а с 1912 г. организовал блок с меньше-
вистскими ликвидаторами против Ленина и его партии, оста-
ваясь в одном лагере с меньшевиками.
Что же тут удивительного, если такая «фигура» не впупаст
доверия нашей большевистской партии?
Что же тут удивительного в том, что оппозиционный блок,
возглавляемый этой самой «фигурой», оказался изолирова иым
и отброшенным от партии?
Второй основной вопрос, на котором свихнулись лидеры оппо-
зиции, есть вопрос о возможности победы социализма в одной
стране в период империализма. Ошибка оппозиции состоит в
том, что она попыталась незаметно ликвиднуть учение Ленина
о возможности победы социализма в одной стране. Ни для кого
не представляет теперь тйны тот факт, что Ленин еще в
1915 году, за два года до Октябрьской революции, исходя из
закона неравномерности экономического и политического раз-
вития в условиях империализма, провозгласил тезис о том, что
«возможна победа социализма первоначально в немногих иди
*) Курсив везде мой. Я. Ст.
ПО ПОВОДУ ((ЗАЯВЛЕНИЯ)) оппозиции
695
даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране» (Ле-
нин, т. XIII, стр. 133). Ни для кого не представляет теперь
тайны тот факт, что именно тов. Троцкий, а не кто-либо дру-
гой, в том же 1915 году выступил в печати против этого тезиса
.Тенина, заявив, что признавать возможность победы социализма
в отдельных странах ((значило бы становиться жертвой той самой
национальной ограниченности*), которая составляет сущность со-
циал-патриотизма» (Троцкий—«1917», т. III, ч. 1, стр. 89—90).
Не составляет тайны также тот общеизвестный факт, что
впоследствии эта полемика между Лениным и Троцким по сути
дела не прекращалась вплоть до выхода в свет последней бро-
шюры Ленина «О кооперации» в 1923 г., где он еще и еще
раз провозглашает возможность построения «полного социали-
стического общества» в отдельных странах. Какие изменения
произошли в истории нашей партии после смерти Ленина в
связи с этим вопросом? В 1925 году на XIV конференции
нашей партии Каменев и Зиновьев, после ряда колебаний, при-
знали учение Ленина о возможности победы социализма в одной
стране и отмежевались вместе с партией от троцкизма в этом
вопросе. А через несколько месяцев после этого, перед XIV* съез-
дом, когда они остались в меньшинстве в борьбе против партии
и оказались вынужденными блокироваться с Троцким, — они
повернули «вдруг» в сторону троцкизма, порвав с резолюцией
XIV конференции нашей партии и отойдя от ленинского учения
о возможности победы социализма в одной стране. В результате,
полуменыпевистская болтовня Троцкого о национальной огра-
ниченности теории Ленина становится той завесой в руках
оппозиции, которой старается она прикрыть свою работу по
ликвидации ленинизма в вопросе о социалистическом строи-
тельстве.
Спрашивается: что же тут удивительного, если партия, вос-
питанная и выкованная в Д}хе ленинизма, сочла необходимым
отвернуться после всего этого от таких ликвидаторов, а лидеры
оппозиции оказались изолированными от партии?
Третий основной вопрос, на котором свихнулись лидеры оппо-
зиции, есть вопрос о нашей партии, вопрос о ее монолитности,
*) Курсив мой. И. Ст.
696
И. СТАЛИН
вопрос о ее железном единстве. Ленинизм учит, что партия
пролетариата должна быть единой и монолитной, без фракций,
без фракционных центров, с единым партийным центром, с
единой волей. Ленинизм учит, что интересы пролетарской партии
требуют сознательного обсуждения вопросов партийной поли-
тики, сознательного отношения партийных масс к руководству
партии, критики недочетов партии, критики ее ошибок. Но
ленинизм требует вместе с тем, чтобы решения партии прово-
дились беспрекословно всеми членами партии, коль скоро эти
решения приняты и одобрены руководящими органами партии.
Иначе смотрит на дело троцкизм. Для троцкизма партия есть
нечто вроде федерации фракционных групп с отдельными фрак-
ционными центрами. Для троцкизма невыносима пролетарская
дисциплина партии. Троцкизм не терпит пролетарского режима
в партии. Троцкизм не понимает, что без железной дисциплины
партии невозможно проведение диктатуры пролетариата. Знали
ли об этих органических дефектах троцкизма бывшие ленинцы
из оппозиции? Конечно, знали. Более того, они со всех крыш
кричали о несовместимости «организационной схемы» троцкизма
с организационными принципами ленинизма. Тот факт, что
оппозиция отреклась в своем заявлении от 16 октября 1926 г.
от понимания партии, как федерации групп,— этот факт яв-
ляется лишним подтверждением того, что оппозиция хромала и
продолжает хромать на обе ноги в этой области. Но отречение
это было словесное, неискреннее. На деле троцкисты никогда
не отказывались от своих попыток навязать нашей партии
троцкистскую организационную линию, а Зиновьев и Каменев
помогают им в этом бесславном деле. Стоило только Зиновьеву
и Каменеву остаться в меньшинстве в их борьбе против пар-
тии, чтобы повернуться им к троцкистскому, полу меньшевист-
скому организационному плану и провозгласить вместе с троц-
кистами борьбу с пролетарским режимом в партии, как лозунг
дня.
Что же тут удивительного, если наша партия не сочла воз-
можным хоронить организационные принципы ленинизма и
отбросила прочь от себя нынешних лидеров оппозиции.
Вот, товарищи, три основных вопроса, на которых свихну-
лись нынешние лидеры оппозиции, порвав с ленинизмом.
ПО ПОВОДУ «ЗАЯВЛЕНИЯ» ОППОЗИЦИИ
697
Можно ли после этого удивляться, что ленинская партия в
свою очередь порвала с этими лидерами?
Но падение оппозиции на этом не остановилось, к сожале-
нию. Падение оппозиции пошло дальше, доведя ее до грани,
дальше которой нельзя итги, не рискуя оказаться за пределами
партии.
Судите сами.
До сих пор трудно было предположить, что оппозиция, как
бы она ни пала, колебнется в вопросе о безусловной обороне
нашей страны. А теперь приходится не только предполагать, но
и утверждать, что позиция нынешних лидеров оппозиции яв-
ляется позицией полуоборонческой. Как же иначе понять глу-
пый и несуразный тезис тов. Троцкого о клемансистском экспе-
рименте в случае новой войны против СССР? Разве можно
сомневаться, что это есть признак дальнейшего падения оппо-
зиции?
До сих пор трудно было предположить, что оппозиция вы-
двинет когда-либо глупое и несуразное обвинение нашей партии
в термидорианстве. В 1925 году, когда тов. Залуцкий впервые
заговорил о термидорианских тенденциях в нашей партии, ны-
нешние лидеры оппозиции решительно отмежевались от него.
А теперь оппозиция пала до того, что она идет дальше Зал)ц-
кого, обвиняя партию в термидорианстве. Я не понимаю только,
как могут оставаться в нашей партии люди, утверждающие, что
партия стала х термидорианской.
До сих пор оппозиция старалась «лишь» организовать отдель-
ные фракционные группировки в секциях Коминтерна. А теперь
она дошла до того, что организовала на глазах у всех новую
партию в Германии, партию контр-революционных пройдох
Маслова и Рут Фишер, в противовес существующей там герман-
ской коммунистической партии. Но это есть позиция прямого
раскола Коминтерна. От фракционных группировок в секциях
Коминтерна к расколу Коминтернт,— таков путь падения лиде-
ров оппозиции. Характерно, что тов. Зиновьев не отрицал в
своей речи факта существования раскола в Германии. А что
она, эта самая антикоммунистическая партия, организована на-
шей оппозицией, это видно хотя бы из того, что анти-
партийные статьи и речи лидеров нашей оппозиции печатаются
698
и. стал и а
и распространяются в виде отдельных брошюр Масловым и Рут
Фишер. {Голос: «Позор!»)
А что означает тот факт, что оппозиционный блок выпу-
стил в нашей печати тов. Вуйовича для политической за-
щиты этой второй масловско-р)т-фишеровской партии в Герма-
нии? рто о начает то, что наша оппозиция поддерживает Мас-
лова и Рут Фишер открыто, поддерживает против Коминтерна,
против его пролетарских секций. Но это уже не есть просто
фракционность, товарищи. Это есть политика открытою рас-
кола Коминтерна. {Голоса: «Правильно!»)
Раньше оппозиция добивалась свободы фракционных груп-
пировок в нашей партии. Теперь этого оказывается мало для
нее. Тепе, ь она становится на путь прямою раскола, созда-
вая новую партию в СССР со своим ЦК, со своими местными
организациями. О г политики фракционно ти к политике прямого
раскола, к политике создания новой партии, к политике «ос-
совщины»,— вот до чего пали лидеры нашей оппозиции.
Таковы основные вехи дальнейшего падения оппозиции по
пути отхода от партии и Коминтерна, по пути политики рас-
кола в Коминтерне и ВКП.
Можно ли терпеть дальше такое положение? Ясно, что
нельзя. Нельзя допускать политики раскола ни в Коминтерне,
ни в ВКП. Это зло надо искоренить немедленно, если мы до-
рожим интересами партии и Коминтерна, интересами их
единства.
Таковы обстоятельства, вынудившие ЦК поставить вопрос
об исключении тт. Троцкого и Зиновьева из состава ЦК.
Где же выход? — спросите вы.
Оппозиция загнала себя в тупик. Задача состоит в том,
чтобы сделать последнюю попытку и помочь оппозиции вы-
браться из этого тупика. То, что здесь предложил от имени
ЦКК тов. Орджоникидзе, это есть тот способ и тот максимум
уступок, на который могла бы пойти партия для того, чтобы
облегчить дело мира в партии.
Во-первых, оппозиция должна отказаться решительно и бес-
поворотно от «термидорианской» болтовни и несуразного ло-
зунга насчет клемансистского эксперимента. Оппозиция должна
понять, что с такими взгляд ми и с такими тенденциями нельзя
ПО ПОВОДУ «ЗАЯВЛЕНИЯ» оппозиции
699
оборонять нашу страну перед лицом нависшей угрозы войны.
Оппозиция должна понять, что с такими взглядами и с такими
тенденциями нельзя дальше сидеть в Центральном Комитете
пашей партии. {Голоса: «Правильно!»)
Во-вторых, надо осудить открыто и прямо раскольническую
антилен и некую группу Маслова—Рут Фишер в Германии, порвав
с нею всякие связи. Нельзя терпеть дальше поддержки поли-
тики раскола в Коминтерне. (Голоса: «Правильно!»)
Нельзя оборонять СССР, поддерживая раскол в Коминтерне
п дезорганизуя секции Коминтерна.
В-третьих, надо отказаться решительно и бесповоротно от
всякой фракционности и от всех тех путей, которые ведут
к созданию новой партии в ВКП. Политика раскола пе должна
быть допущена в наш й партии ни за два месяца, ни за два
часа до съезш нашей партии. {Голоса: «Правильно!»)
Вот, товарищи, три основных условия, без принятия которых
мы не можем допустить дальнейшего пребывания Троцкого
и Зиновьева в ЦК нашей партии.
Скажут, что это есть репрессия. Да, это есть репрессия.
В арсенале нашей партии репрессия никогда не считалась ис-
ключенной. Мы действуем тут на основе известной резолюции
X съезда нашей партии, на основе резолюции, писанной и про-
веденной на X съезде тов. Лениным. Вот 6 и 7 пункты этой
резолюции:
Пункт 6-й: «Съезд предписывает немедленно распустить все без
изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы и пору-
чает всем организациям строжайше следить за недопущением каких-
либо фракционных выступлени i. Неисполнение этого постановления
съезда должно вести за собой безусловное и немедленное исключение
из партии».
Пункт 7-й: «Чтобы осуществить строгую дисциплину внутри
партии и добиться наибольшего единства при устранении всякой
фракционности, съезд дает ЦК полномочие применять в случаях на-
рушения дисциплины или возрождения или допущения фракцион-
ности все мер л партийных взысканий вплоть до исключения из пар-
тии, а по отношению к членам ЦК перевод их в кандидаты и даже
как крайнюю меру, исключение из партии. Мера эта может быть
применена лишь по постановлению двух третей общего собрания
членов ЦК, кандидатов в ЦК и членов ЦКК».
700
И. СТАЛИН
Голоса. Надо осуществить это сейчас же.
Сталин. Подождите, товарищи, не торопитесь. Это писал и
завещал нам Ленин, ибо он знал, что такое железная дисцип-
лина партии, что такое диктатура пролетариата. Ибо он знал,
что диктатура пролетариата проводится через партию, что без
партий, единой и скованной, невозможна диктатура пролета-
риата.
Таковы условия, без принятия которых невозможно даль-
нейшее пребывание тт. Троцкого и Зиновьева в ЦК нашей
партии. Примет эти условия оппозиция — хорошо. Не примет —
тем хуже для оппозиции. (Аплодисменты)
II.
Товарищи! То, что предлагает нам оппозиция, это не есть
мир в партии. Не надо поддаваться иллюзии. То, что предлагает
нам оппозиция, это есть временное перемирие. (Голос: «Даже не
временное!») Это есть временное перемирие, которое может при
известных условиях явиться некоторым шагом вперед, но может
и не явиться. Эт0 надо запомнить раз и навсегда. И в том слу-
чае, ежели оппозиция пойдет на дальнейшие уступки, и в том слу-
чае, если оппозиция не пойдет на дальнейшие уступки, это надо
помнить. Шагом вперед для партии является то, что оппозиция
по всем трем вопросам, нами поставленным, в известной мере
отступила. В известной мере. Но отступила с такими оговор-
ками, которые могут создать почву для будущей еще более
острой борьбы. (Голоса: «Правильно!» «Правильно, вот это
верно!)»
Вопрос об обороне СССР — основной вопрос для нас ввиду
создавшейся угрозы войны. Оппозиция говорит в положи-
тельной форме в своем заявлении, что она за безусловную
и безоговорочную оборону СССР, но она отказывается осудить
известную формулу, известный лозунг тов. Троцкого насчет Кле-
мансо. (Троцкий: «Никакого лозунга не было». Голоса: «Пет, был
лозунг, извините, ножа «уЙста». «Лозунг был, но чужой лозунг».)
Тов. Троцкому надо иметь мужество признать то, что есть. (Троц-
кий: «Но не вашу клевету».) А, вот, чья клевета, — мы сейчас
посмотрим.
ПО ПОВОДУ «заявления» ОППОЗИЦИИ
701
Я думаю? что весь пленум ЦК и ЦКК единодушен в том, что
человек, который в душе, на деле, а не только на словах, стоит
за безусловную оборону нашей страны, не напишет тою, что
вы написали в своем письме в ЦКК на имя тов. Орджоникидзе.
Я думаю, что весь пленум ЦК и ЦКК до глубины души убе-
жден в том, что этот лозунг и эта формула о Клемансо, данная
вами, тов. Троцкий, она может породить лишь сомнения насчет
обороны СССР, более того, — отрицательное отношение к вопро-
сам безусловной обороны нашей страны. (Голоса: «Правильно,
совершенно правильно».)
Я думаю, что весь пленум ЦК и ЦКК глубочайше убежден,
что вы, давая этот лозунг и эту формулу насчет Клемансо,
обусловливали оборону известным пунктом о смене руковод-
ства в нашей партии и руководства Советской властью. Только
слепые этого не поймут. Если у вас, тов. Троцкий, нехватает
мужества, элементарного мужества признать свою ошибку, то
в этом виноваты вы. А если оппозиция в своем документе не
осуждает этой ошибки—значит, она желает сохранить в своих
руках запасное оружие для будущих нападений на партию по ли-
нии обороны страны, по той линии, которую партия ведет. Зна-
чит, она сохраняет в своих руках известный запас оружия для
того, чтобы его пустить в ход. Вот почему в этом основном
пункте оппозиция идет не на мир, а на временное перемирие
с оговоркой, которая может в будущем еще более обострить
борьбу. (Голос: «Нам не надо перемирия, нам нужен мир».) Нет,
товарищи, нам перемирие нужно, вы тут ошибаетесь. Если уж
брать примеры, лучше было бы взять пример у гоголевского
Осипа, который говорил: «веревочка? — давайте сюда, и вере-
вочка пригодится». Уж лучше поступить так, как поступал
гоголевский Осип. Мы не так богаты ресурсами, мы не так
всемогущи и совершенны, чтобы могли пренебрегать вере-
вочкой. Даже веревочкой мы не должны пренебрегать. Подумайте
хорошенько (Голос: «Пусть и лыко будет») — и вы поймете, что
в нашем арсенале должна быть и веревочка.
По второму вопросу, по вопросу о термидоре, несомненно, что
оппозиция пошла в отступление, некоторое отступление по этой
части, в сравнении с тем, что имело место раньше, ибо после такого
отступления не может быть больше (если быть логичным,
702
И. СТАЛИН
конечно) той глупой агитации насчет «термидорианского пере-
р >ждения» партии, которая велась некоторыми членами оппози-
ции и особенно некоторыми ее полуменьшевистскими членами.
По эту уступку оппозиция сопровождает такой оговоркой, кото-
рая может устранить в будущем возможность всякого перемирия
и всякого мира. Они говорят, что в стране есть термидор. Но
Этого никто никогда не отрицал. Раз есть классы, раз классы
не уничтожены, конечно, попытки реставрировать старые по-
рядки всегда будут. Но пе об этом шел у нас спор. Спор идет
о том, что оппозиция в своих документах делает выпады против
ЦК, а стало быть и против партии насчет термидорианства.
Нельзя отделять ЦК от партии. Нельзя. Эго глупо. Только анти-
партийные люди, не понявшие основных элементарных предпо-
сылок организационной стройки Ленина, только такие люди
могут полагать, что можно отделить ЦК, да еще наш ЦК, от
партии. Но оппозиция сопровождает свои уступки оговорками,
как я говорил. А такие оговорки дают в руки оппозиции неко-
торое запасное оружие, которое она использует при случае для
новых нападений па партию. Конечно, смешно говорить о тер-
мидорианстве ЦК. Скажу больше: это глупо. Я думаю, что в эту
глупость сама оппозиция не верит. Но это нужно ей, как жупел.
Потому что, если бы оппозиция верила в это дело, то, конечно,
опа должна была бы объявить прямую войну нашей партии и
нашему ЦК, а между тем она уверяет, что хочет мира в партии.
Так вот вам по второму пункту тоже запасное оружие в руках
для того, чтобы потом произвести новое нападение на ЦК. Это
тоже надо запомнить, товарищи, при всяких условиях. Выведем ли
мы их из ЦК, или пе выведем, все равно это запасное оружие
в основном вопросе о термидоре у них остается в руках, и пар-
тия должна принять теперь же все меры к тому, чтобы ликви-
дировать оппозицию, если она вновь возьмется за это анти-
партийное оружие.
Третий вопрос — о расколе в Германии, об антиленинской и
раскольничьей группе Рут Фишер и Маслова. Странная беседа
вчера была у нас в к миссии. С большим трудом,— с большим,—
после ряда речей, оппозиционеры нашли в себе мужество ска-
зать, что, подчиняясь решению Коминтерна,— не по убеждению,
а подчиняясь решению Коминтерна,— они согласны признать
по поводу «заявления» оппозиции
703
недопустимость организационной связи с этой группой. Я пред-
лагал: «организационная связь и поддержка этой группы».
Троцкий говорил: «вот этого не надо, мы этого не можем принять;
неправильно было решение Коминтерна, когда их исключили;
я буду добиваться того, чтобы их приняли вновь в партию,—
Этих самых Рут Фишер и Маслова». Что это значит? Посадите
сами. До чего у людей выветрилось из головы элементарное поня-
тие о партийности! Сегодня, скажем, ВКП исключает из партии
Мясникова, известного всем вам своей антипартийностью. Завтра
тов. Троцкий приходит и говорит: «я не могу отказаться от
поддержки Мясникова, потому что решение ЦК неправильно,
но я готов порвать с ним организационные связи, как вы мне
приказали». Завтра исключают группу «Рабочей Правды», тоже
известную вам своей антипартипностью. Тов. Троцкий выходит
и заявляет: «я не могу отказаться от поддержки этой антипар-
тийной группы, потому что вы ее неправильно исключили».
Послезавтра ЦК исключает Оссовского, потому что он враг
партии,— это вам известно хорошо. Тов. Троцкий заявляет нам,
что исключение это неправильно, и он не может отказаться от
поддержки Оссовкого. Но ежели пар ия, ежели Коминтерн, об-
судив подробно вопрос о такпх-то лицах, в том числе и о Рут
Фишер и о Маслове, ежели эти высокие учреждения пролета-
риата решают вопрос о том, что таких людей надо исключить,
а Троцкий, несмотря на это, не отказывается поддерживать
исключенных и впредь,— что же тут получается? Где у нас
партия, Коминтерн? Есть ли они у нас? Выходит, что для тов.
Троцкого не существует ни партии, ни Коминтерна,— суще-
ствует лишь личное мнение Троцкого. Ну, а что, если не только
Троцкий, но и другие члены партии захотят поступать так же,
как Троцкий? Ясно, что эта партизанщина, эта атаманщина по-
ведет лишь к уничтожению партийности. Не будет больше
партии. Но будут личные мнения отдельных атаманов. Вот чего
не хочет понять Троцкий. Почему оппозиция не согласилась
отказаться от поддержки антикоммунистической группы Мас-
лова— Рут Фишер? Почему они не согласились принять нашу
поправку на этот счет? Потому, что они хотят оставить у себя
третье запасное оружие в руках для нападения на Коминтерн.
Это тоже надо иметь в виду. Будет ли у нас соглашение с ними,
704
И. СТАЛИН
или не будет, буд\т ли они выведены из ЦК, или не будут,—
все равно, это запасное оружие остается у них в руках для
будущего нападения на Коминтерн.
Четвертый вопрос — о роспуске фракций. Мы предлагаем
сказать, честно и прямо: «безусловно распускается фракция».
Они отказываются это сказать. Вместо этого они говорят: «уни-
чтожить элементы фракционности», но добавляют: «элементы
фракционности, которые сложились на основе внутрипартийного
режима». Вот вам и четвертая оговорочка. $то тоже запасное
оружие против нашей партии и ее единства. Что хотели ска-
зать тт. оппозиционеры, не соглашаясь принять формулировку,
предлагающую немедленный роспуск фракции, которая у них
есть, которая на-днях собирается созвать свою нелегальную
конференцию здесь, в Москве? (Зиновьев: «Ерунда». Голос: «Да,
вчера ночью заседал пленум вашего ЦК! Чего же еще».) Дока-
жем, если хотите. Это значит, что они хотят оставить за собой
право и впредь устраивать демонстрации на вокзале,— дескать,
режим виноват, мы были вынуждены устроить еще одну демон-
страцию. Эг0 Значит, что они хотят сохранить за собою право
и впредь нападать на партию,— дескать, режим заставляет напа-
дать. Вот вам четвертая оговорочка, вот вам еще одно запасное
оружие, которое они оставляют себе.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ РУССКОЙ ОППО-
ЗИЦИИ
из речи
НА ОБЪЕДИНЕННОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМЯ ИККИ И ИКК
27 сентября 1927 г
«Коммун. Интернационал»
41 (115), 14 октября 1927
Ц. С т а л и н. Об оппозиции
45
Товарищи! Ораторы говорили здесь так хорошо и так осно-
вательно, особенно тов. Бухарин, что мне мало что остается
сказать. Я не прослушал речи тов. Вуйовича, так как не нахо-
дился в зале и захватил только хвостик его речи. Из этого
хвостика я понял, что он обвиняет ВКП в оппортунизме, себя
же он считает большевиком и берется учить ВКП ленинизму.
Что сказать на это? У нас в партии, к сожалению, имеется не-
которое количество людей, называющих себя большевиками, но
на самом деле ничего общего с ленинизмом не имеющих. Я ду-
маю, что к этим людям принадлежит и тов. Вуйович. Когда та-
кие люди берутся учить ВКП ленинизму, легко понять, что из
этого может получиться. Я думаю, что критика тов. Вуйовича
не заслуживает ответа. Мне вспомнилась одна маленькая исто-
рия с немецким поэтом Гейне. Позвольте вам рассказать эту
историю. В числе разных критиков, которые выступали в печати
против Гейне, был один очень неудачливый и довольно бездар-
ный литературный критик по фамилии Ауфенберг. Основная
черта этого писателя состояла в том, что он неустанно «крити-
ковал» и бесцеремонно донимал Гейне своей критикой в печати.
Гейне, очевидно, не считал нужным реагировать на эту «критику»
и упорно отмалчивался. Это поразило друзей Гейне, и они обра-
тились к нему с письмом: дескать, как это понять, что писа-
тель Ауфенберг написал массу критических статей против Гейне,
а Гейне не находит нужным отвечать. Гейне оказался вынужден-
ным ответить. Что же он сказал в ответ на обращение своих
друзей? Гейне ответил в печати в двух словах: (^Писателя Ауфен-
берга я не знаю; полагаю, что он вроде Дарленкура, которого
тоже не знаю». Коротко, но выразительно! Перифразируя слова
Гейне, русские большевики могли бы сказать насчет критиче-
ских упражнений Вуйовича: «большевика Вуйовича мы не знаем,
полагаем, что он вроде Шолема, которого тоже не знаем».
45*
708
И. СТАДИИ
О тов. Троцком и оппозиции. Основное несчастье оппозиции
состоит в том, что она не понимает тех вещей, о которых она
здесь болтает. В своей речи Троцкий говорил о политике в
Китае. Но он не хочет признать, что никакой линии, никакой
политики у оппозиции по вопросу о Китае не было. Была
качка, было топтание на месте, метание из стороны в
сторону, но никакой линии у оппозиции не было. По трем
вопросам в Китае шли у нас споры: по вопросу об участии
коммунистов в Гоминдане, по вопросу о советах и по вопросу
о характере китайской революции. По всем этим вопросам
оппозиция оказалась банкротом, ибо у нее не было никакой
линии.
Вопрос об участии в Гоминдане. В апреле 1926 г., т.-е. спустя
месяц после VI пленума ИККИ, где было принято решение
в пользу участия коммунистов в Гоминдане, оппозиция потребо-
вала немедленного ухода коммунистов из Гоминдана. Почему?
Потому, что, напуганная первым натиском Чан-Кай-ши (апрель
1926 г.), оппозиция требовала, по сути дела, приспособления к
Чан-Кай-ши, думала вывести коммунистов из игры революцион-
ных сил в Китае. Однако, формально, оппозиция обосновывала
свое требование ухода из Гоминдана тем, что коммунисты не
могут участвовать в &уржуазяо-революционных организациях,
каковой не может не считаться Гоминдан. А через год после
этого, в апреле 1927 г., оппозиция требовала уже участия ком-
мунистов в Гоминдане У хана. Почему? На каком оснований?
Разве Гоминдан перестал быть в 1927 г. буржуазной организа-
цией? Где же тут линия, хотя бы тень линии? •
Вопрос о советах. И здесь у оппозиции не было определенной
линии. Одна часть оппозиции требовала в апреле 1927 г. немед-
ленной организации советов в Китае для низвержения Гоминдана
в Ухане (Троцкий). Одновременно с этим, другая часть оппо-
зиции требовала тоже немедленной организации советов, но уже
для поддержания Гоминдана в Ухане, а не его свержения (Зи-
новьев). Это называется у них линией! При этом обе части
оппозиции, и Троцкий, и Зиновьев, требуя организации
советов, требовали вместе с тем участия коммунистов в
Гоминдане, участия коммунистов в правящей партии. Пойми,
кто может! Создавать советы и требовать вместе с тем учас-
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ РУССКОЙ ОППОЗИЦИИ
709
тия коммунистов в правящей партии, т.-е. в Гоминдане,—
это такая глупость, до которой не всякий додумается. И это
называется линией!
Вопрос о характере китайской революции. Коминтерн считал
и продолжает считать, что основой революции в Китае в данный
период является аграрно-крестьянская революция. А каково мне-
ние оппозиции на этот счет? У нее вообще не было никогда
на этот счет определенного мнения. То она уверяла, что в Китае
не может быть аграрной революции, так как там нет вообще
феодализма; то она заявляла, что в Китае возможна и необходима
аграрная революция, хотя и не признавала за феодальными пере-
житками в Китае серьезного значения, при чем нельзя было
понять, откуда же могла взяться в таком случае аграрная рево-
люция; то она уверяла, что главное в китайской революции не
аграрная революция, а революция за таможенную автономию.
Пойми, кто может!
Вот какова так называемая «линия» оппозиции по спорным
вопросам китайской революции.
Это не линия, а топтание на месте, путаница, полное отсут-
ствие линии.
И эти люди берутся критиковать ленинские позиции Комин-
терна! Не смешно ли это, товарищи?
Тов. Троцкий говорил здесь о революционном движении в
Гуандуне, о войсках Хо-луна и Ие-тина, обвиняя нас в том, что
мы создаем здесь будто бы новый Гоминдан дли возглавления
этого движения. Я не буду опровергать эту гнусную сплетню,
высосанную из пальца тов. Троцким. Я хочу лишь заявит^ что
все это дело южного революционного движения, исход войск
Ие-тина и Хо-луна из Ухана, их продвижение в Гуандунь, их
соединение с крестьянским революционным движением и т. д., —
я хочу сказать, что все это дело начато по инициативе китайской
компартии. Знает ли об этом тов. Троцкий? Он должен об этом
знать, если он вообще что-либо знает. Кто будет возглавлять
Это движение, если это движение окажет успехи, если новый
подъем революции в Китае станет фактом? Конечно, советы.
Если раньше, в период расцвета Гоминдана, не было благопри-
ятных условий для немедленного создания советов, то теперь
когда гоминдановцы оскандалились и дискредитировали себя своею
710
И. СТАЛИН
связью с контр-революцией,— теперь советы при успехе движе-
ния могут стать, и действительно станут, основной силой, сп а-
чивающей вокруг себя рабочих и крестьян Китая. А кто будет
возглавлять советы? Конечно, коммунисты. Но коммунисты уже
не буд^т участвовать в Гоминдане, если революционный Гоминдан
появится еще раз на сцене. Только невежды могут совмещать
наличие советов с возможностью участия коммунистов в партии
Гоминдана. Совмещать эти две несовместимые вещи, значит не
понимать природы и назначения советов.
То же самое нужно сказать по вопросу об Англо-Русском
Комитете. Здесь мы имеем те же шатания и отсутствие линии
оппозиции. Сначала оппозиция была очарована Англо-Русским
Комитетом. Она даже утверждала, что Англо-Русский Комитет
является средством «обезвредить реформизм в Европе» (Зи-
новьев), забыв, очевидно, что английская половина Англо-Рус-
кого Комитета состоит именно из реформистов. Потом, когда
оппозиция разглядела, наконец, что Персель и его друзья явля-
ются реформистами, она перешла от очарования к разочарова-
нию, более того, — к отчаянию, и потребовала немедленного
разрыва, как средства свалить Генсовет, не понимая, что из
Москвы невозможно свергнуть Генсовет. От одной глупости
к другой, — вот в чем выразилась так называемая «линия» оп-
позиции в вопросе об Англо-Русском Комитете. Троцкий не
способен понять, что, когда дело созрело для разрыва, основ-
ным вопросом является не разрыв сам по себе, а тот вопрос,
на котором происходит разрыв, та идея, которая демонстрируется
разрывом. Какая идея демонстрируется уже состоявшимся раз
рывом? Идея угрозы войны, идея необходимости борьбы с воен-
ной опасностью. Кто может отрицать, что именно эта идея
является теперь основным вопросом современности по всей
Европе? Но из этого следует, что именно на этом важнейшем
вопросе нужно было столкнуть рабочие массы с предательством
Генсовета, что и было сделано нами. Тот факт, что Генсовет
оказался вынужденным взять на себя инициативу и оди^м
разрыва в момент угрозы новой войны, — этот факт, как
нельзя лучше, разоблачает в глазах рабочих масс предатель-
скую и социал - империалистическую «натуру» Генсовета в
основном вопросе о войне. А оппозиция уверяет, что было
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ РУССКОЙ ОППОЗИЦИИ
711
бы лучше, если бы мы взяли на себя инициативу и одиум
разрыва!
И это называется у них линией! И эти запутавшиеся люди
берутся критиковать ленинские позиции Коминтерна! Не смеш-
но ли это, товарищи?
Еще хуже обстоит дело у оппозиции в вопросе о нашей
партии, в вопросе о ВКП. Тов. Троцкий не понимает нашей
партии. У него нет правильного представления о нашей пар-
тии. Он смотрит на нашу партию так же, как дворянин на
чернь или как бюрократ на подчиненных. Иначе бы он не
утверждал, что в миллионной партии, в ВКП, можно «захватить
власть», «узурпировать» власть отдельным лицам, отдельным
руководителям. «Захватить» власть в миллионной партии, про-
делавшей три революции и потрясающей ныне основы миро-
вого империализма, — вот до какой глупости договорился тов.
Троцкий! Можно ли вообще «захватить» власть в миллионной
партии, полной революционных традиций? Почему же, в таком
случае, Троцкому не удалось «захватить» власть в партии, про-
браться к руководству в партии? Чем это объяснить? Разве
тов. Троцкий более глуп или менее умен, чем Бухарин или
Сталин? Разве у тов. Троцкого нет воли, желания к руковод-
ству? Разве это не факт, что вот уже более двух десятков лет
борется тов. Троцкий с большевиками за руководство в партии?
Почему ему не удалось «захватить» власть в партии? Разве он
менее крупный оратор, чем нынешние лидеры нашей партии?
Не вернее ли будет сказать, что, как оратор, тов. Троцкий
стоит выше многих нынешних лидеров нашей партии? Чем
объяснить в таком случае, что тов. Троцкий, несмотря на его
ораторское искусство, несмотря на его волю к руководству,
несмотря на его способности, оказался отброшенным прочь от
руководства великой партией, называемой ВКП? Тов. Троцкий
склонен объяснять это тем, что наша партия, по его мнению?
является голосующей барантой, слепо идущей за Сталиным и
Бухариным. Но так могут говорить о нашей партии только
люди, презирающие ее и считающие ее чернью. Это есть взгляд
захудалого партийного аристократа на партию, как на голосую-
щую барапту. Это есть признак того, что тов. Троцкий потерял
чутье партийности, потерял способность разглядеть действитедь-
712
И. СТАЛИН
ные причины недоверия партии к оппозиции. В самом деле,
чем объяснить, что ВКП выражает полное недоверие оппози-
ции? Объясняется это тем, что оппозиция вознамерилась заме-
нить ленинизм троцкизмом, дополнить ленинизм троцкизмом,
« yj\wz//m» ленинизм троцкизмом. Ну, а партия хочет остаться
верной ленинизму, вопреки всем и всяким ухищрениям заху-
далых аристократов в партии. Вот где корень того, что партия,
проделавшая три революции, нашла нужным отвернуться от
Троцкого и от оппозиции вообще. И партия поступит подоб-
ным образом со всякими «лидерами» и «руководителями», ко-
торые вознамерятся подкрасить ленинизм троцкизмом или ка-
ким-нибудь другим видом оппортунизма. Изображая нашу пар-
тию, как голосующую баранту, тов. Троцкий выражает презрение
к партийным массам ВКП. Что же тут удивительного, если
партия, в свою очередь, отвечает на это презрением и выраже-
нием полного недоверия тов. Троцкому?
Так же плохо обстоит дело у оппозиции в вопросе о ре-
жиме в нашей партии. Тов. Троцкий изображает дело так, что
нынешний режим в партии, опротивевший всей оппозиции,
является чем-то принципиально другим в сравнении с тем ре-
жимом в партии, который был установлен при Ленине. Он хочет
изобразить дело так, что против режима, установленного Лени-
ным после X съезда, он не возражает, и что он ведет борьбу,
собственно говоря, с нынешним режимом в партии, ничего
общего не имеющим, по его мнению, с режимом, установлен-
ным Лениным. Я заявлядо, товарищи, что тов. Троцкий гово-
рит здесь прямую неправду. Я заявляю, что нынешний режим
в партии есть точное выражение того самого режима, который
был установлен в партии при Ленине, во время X и XI съездов
нашей партии. Я утверждаю, что тов. Троцкий ведет борьбу
против ленинского режима в партии, установленного при Ле-
нине и под руководством Ленина. Я утверждаю, что борьба
троцкистов против ленинского режима в партии началась еще
при Ленине, что нынешняя борьба троцкистов есть продолже-
ние той борьбы против режима в партии, которую они вели
еще при Ленине. В чем состоят основы этого режима? В том,
чтобы, проводя внутрипартийную демократию и допуская дело-
вую критику недочетов и ошибок в партии, не допускать вме-
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ РУССКОЙ ОППОЗИЦИИ
713
сте с тем какой бы то ни было фракционности и уничтожить
всякую фракционность под страхом исключения из партии.
Когда был установлен такой режим в партии? На X и XI съез-
дах нашей партии. Я утверждаю, что тов. Троцкий и оппози-
ция ведут борьбу с этим именно режимом в партии. Мы имеем
такой документ, как «заявление 46-ти», подписанное такими
троцкистами, как Пятаков, Преображенский, Серебряков, Аль-
ский и др., где прямо говорится о том, что режим,- установ-
ленный в партии после X съезда, изжил себя и стал нестерпи-
мым для партии. Чего требовали эти люди? Они требовали
допущения фракционных группировок в партии и отмены со-
ответствующего постановления X съезда. Это было в 1923 году.
Я заявляю, что тов. Троцкий целиком и полностью солидари-
зировался с позицией «46-ти», ведя борьбу против режима в
партии, установленного после X съезда. Вот откуда берет на-
чало борьба троцкистов против ленинского режима в партии.
{Троцкий*, «Я не говорил о X съезде, вы выдумываете».) Тов.
Троцкий не может не знать, что я могу доказать это докумен-
тально. {Троцкий*. «Вы профсоюзов не доказали и теперь не
докажете. Вы лжете».) Приберегите для себя крепкие слова.
Вы только дискредитируете себя бранью. Документы эти оста-
лись в целости, я их раздам товарищам, и тогда будет ясно,
кто из нас лжет *). Я утверждаю, что троцкисты, подписавшие
*) Примечание редакции «К. Й.». 3 октября тов. Сталин представил
Политсекретариату ИККЯ в качестве приложения к протоколу совме-
стного заседания Президиума ПККИ и Интернациональной Контрольной
Комиссии документальные доказательства, на которые он ссылался в
своей р€чи, а именно:
1) Выдержка из «заявления 46-ти» (15 октября 1923 г.) за подписью
Пятакова; Преображенского, Серебрякова, Альского и др.:
«Режим, установившийся внутри партии, совершенно нестер-
пим. Он убивает самодеятельность napTifn, подменяя партию
подобранным чиновничьим аппаратом, который действует без
отказа в нормальное время, но который неизбежно дает осечки
в моменты кризисов и который грозит оказаться совершенно не-
состоятельным перед лицом на пинающихся серьезных событий.
Соз давшееся положение объясняется тем, что объективно сложившийся
после X сЪезда режим фракционной диктатур >г внутри партии пережил
сам себя-».
714
И. СТАЛИН
«заявление 46-ти», вели борьбу с ленинским режимом в партии
еще при Ленине. Я утверждаю, что эту борьбу против ленин-
ского режима тов. Троцкий поддерживал все время, вдохновляя
и толкая вперед оппозицию. Я утверждаю, что нынешняя борь-
ба тов. Троцкого против режима в нашей партии есть продол-
жение той антиленинской борьбы, о которой я только что
говорил.
Вопрос о нелегальной антипартийной типографии троцкистов.
Тов. Троцкий построил свою писаную речь так, что он даже не
коснулся толком нелегальной типографии, считая видимо, что он
не обязан касаться таких «мелочей» как нелегальная антипартий-
ная типография, рто была не речь обвиняемого, а декларация
оппозиции, выступающей с обвинениями против Коминтерна и
ВКП. А между тем ясно, что вопрос о нелегальной антипартий-
ной типографии целиком и полностью разоблачает и Троцкого,
и его сторонников из оппозиции, как врагов партийности, как
раскольников и дезорганизаторов пролетарского дела. В самом
деле, тов. Троцкий считает, что оппозиция права,— поэтому она
имеет право устраивать свои нелегальные типографии. Но кроме
rpjnnbi Троцкого в ВКП имеются еще другие оппозиционные
группы: «рабочая оппозиция», сапроновцы и т. д. Каждая ид
этих малентких групп считает себя правой. Если итти по сто-
пам Троцкого, то нужно допустить, что каждая из этих групп
имеет право устраивать свои нелегальные типографии. Допустим,
что они действительно устраивают свои нелегальные типогра-
фии, а партия не ведет борьбы с этим злом, — что же останется
тогда от партии? Ведь, что значит допустить существование неле-
2) Выдержка из заявления тов. Троцкого в ЦК и ЦКК (8 октября
1923 года):
«Тот режим, который в основном сложился уже до XII сЪезда, а
после него получил окончательное закрепление и оформление, гораздо
дальше от рабо ей демократии, чем режим самые жестких периодов воен-
ною комму ни ма»,
В пояснение этих выдержек необходимо сказать, что до ХП съезда
у нас были XI съезд (весна 1922 года) и X съезд (весна 1921 года), рабо-
той которых руководил Ленин и в резолюциям которых был оформлен
тот самый режим в партии, против которого воюют как заявление 46-ти
(троцкисты), так и вышеназванное заявление тов. Троцкого.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ РУССКОЙ ОППОЗИЦИИ
715
гальных типографий всех и всяких группировок в партии? Это
значит допустить существование нескольких центров в партии,
имеющих свои «программы», свои «платформы», свои «линии».
Что же останется тогда от железной дисциплины в нашей пар-
тии, которую Ленин считал основой диктатуры пролетариата? Воз-
можна ли такая дисциплина без единого и единственного руко-
водящего центра? Понимает ли тов. Троцкий, в какое болото
он попадает, защищая право оппозиционных группировок на
организацию нелегальных антипартийных типографий?
Вопрос о бонапартизме. В этом вопросе оппозиция проявляет
полное невежество. Обвиняя громадное большинство нашей пар-
тии в попытках бонапартизма, тов. Троцкий тем самым демон-
стрирует полное свое невежество и непонимание корней бона,
партизма. Что такое бонапартизм? Бонапартизм есть попытка
навязать большинству волю меньшинства путем насилия. Бона-
партизм есть захват власти в партии или в стране меньшинст-
вом против большинства путем силы. Но если сторонники ли-
нии ЦК ВКП представляют огромное большинство и в партии,
и в советах, то как можно говорить такую глупость, что боль-
шинство старается будто бы навязать самому себе свою же соб-
ственную волю путем насилия? Где это бывало в истории, чтобы
большинство навязывало себе свою же собственную волю путем
насилия? Кто же, кроме сошедших с ума, может поверить в
возможность такой непредставимой вещи? Разве это не факт,
что сторонники линии ЦК ВКП представляют громадное боль-
шинство и в партии, и в стране? Разве это не факт, что оппо-
зиция представляет ничтожную кучку? Можно представить, что
большинство нашей партии навязывает свою волю меньшинству,
т.-е. оппозиции. И это вполне законно в партийном смысле
этого слова. Но как можно представить, чтобы большинство
навязало себе свою же собственную волю, да еще путем наси-
лий? О каком бонапартизме может быть тут речь? Не вернее
ли будет сказать, что среди меньшинства, т.-е. среди оппозиции,
могут появиться тенденции навязать свою волю большинству?
Если бы такие тенденции появились, в этом не было бы ничего
удивительного, ибо у меньшинства, т.-е. у троцкистской оппо-
зиции, нет теперь других возможностей для овладения руковод-
ством, кроме насилия над большинством. Так что, лж если гот
716
И. СТАЛИН
ворить о бонапартизме, пусть тов. Троцкий поищет кандидатов
в Бонапарты в своей группе.
Два слова о перерождении и термидорианстве. Я не буду
заниматься здесь анализом тех глупых и невежественных обви-
нений насчет перерождения и термидорианства, которые иногда
выдвигаются против партии оппозиционерами. Не буду зани-
маться, так как они не стоят анализа. Я хотел бы поставить
вопрос с чисто практической точки зрения. Допустим на ми-
нутку, что троцкистская оппозиция представляет действительно
революционную политику, а не социал-демократический уклон,—
чем объяснить в таком случае, что все переродившиеся и из-
гнанные из партии и Коминтерна оппортунистические элементы
группируются вокруг троцкистской оппозиции, находя там себе
приют и защиту? Чем объяснить, что Рут Фишер и Маслов,
Шолем и Урбане, изгнанные из Коминтерна и германской ком-
партии, как переродившиеся и ренегатские элементы, находят
себе защиту и радушный прием именно у троцкистской оппозн-
ции? Чем объяснить, что такие оппортунистические и действие
тельно переродившиеся люди, как Суварин и Росмер во Фран*
ции, Оссовский и Дашковский в СССР, находят себе приют
именно у троцкистской оппозиции? Можно ли назвать случай*
ностью тот факт, что Коминтерн и ВКП исключают из своей
среды этих переродившихся и действительно термидориански
пастроенных людей, а Троцкий и Зиновьев принимают их в объя-
тия, давая им приют и защиту? Не говорят ли эти факты о
том, что революционные фразы троцкистской оппозиции оста-
ются фразами, а на деле оппозиция является сборным пунктом
переродившихся элементов? Не говорит ли все это о том, что
троцкистская оппозиция является гнездом и рассадником пере-
рожденчества и термидорианства? Во всяком случае, у нас,
в ВКП, имеется одна единственная группа, собирающая
вокруг себя всех и всяких пройдох, вроде Маслова и Рут
Фишер, вроде Суварина и Оссовского. Эта группа есть группа
Троцкого.
Такова в общем, товарищи, политическая физиономия оп-
позиции.
А каков вывод, спросите вы? Вывод один. Оппозиция до
того запуталась, так ловко загнала себя в тупик, из которого
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ РУССКОЙ ОППОЗИЦИИ	717
нет выхода, что она очутилась перед выбором: либо Коминтерн
и ВКП, либо Маслов, Рут Фишер и ренегаты из нелегальной
антипартийной типографии. Нельзя болтаться вечно между этими
дв}мя лагерями. Пора сделать выбор. Либо с Коминтерном и
ВКП, и тогда — война против Маслова и Рут Фишер, против
всех и всяких ренегатов. Либо против ВКП и Коминтерна, и
тогда — скатертью дорога к группе Маслова и Рут Фишер, ко
всем ренегатам и перерожденцам, ко всяким Щербаковым и про-
чей дряни. (Аплодисменты.)
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
РЕЧЬ
НА ЗАСЕДАНИИ ОБЪЕДИНЕННОГО ПЛЕНУМА ЦК И ЦКК ВКП (б)
23 октября 1927 г.
i Правда»	251,
2 ноября 1927 г.
I. НЕКОТОРЫЕ МЕЛКИЕ ВОПРОСЫ.
Товарищи! У меня времени мало, поэтому я буду по отдель-
ным вопросам говорить.
Прежде всего о личном моменте. Вы слышали здесь, как
старательно ругают оппозиционеры Сталина, не жалея сил. Эт<>
меня не удивляет, товарищи. Тот факт, что главные нападки
направлены против Сталина, этот факт объясняется тем, что
Сталин знает, лучше, может быть, чем некоторые наши това-
рищи, все плутни оппозиции, надуть его, пожалуй, не так то
легко, и вот они направляют удар прежде всего против Сталина.
Что ж, пусть ругаются на здоровье. Да что Сталин, Сталин
человек маленький. Возьмите Ленина. Кому неизвестно, что
оппозиция во главе с Троцким, во время «Августовского блока»,
вела еще более хулиганскую травлю против Ленина. Послу-
шайте, например, тов. Троцкого:
«Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока,
которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот про-
фессиональный эксплоататор всякой отсталости в русском рабочем
движении» (см. «Письмо Троцкого Чхеидзе» в апреле 1913 г.).
Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи.
Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине. Можно ли удивляться
тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого
Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почем зря
одного из многих учеников Ленина — тов. Сталина. Ясно, что
нельзя удивляться. Более того, я считаю делом чести, что оппо-
зиция направляет всю свою ненависть против Сталина. Оно так
и должно быть. Я думаю, что было бы странно и обидно, если
бы оппозиция, пытающаяся разрушать партию, хвалила Сталина,
защищающего основы ленинской партийности.
И. Сталин. Об оппозиции
46
722
И. СТАЛИН
О «завещании» Ленина. Здесь кричали оппозиционеры,—
вы слыхали это, — что Центральный Комитет партии «шфыл»
«завещание» Ленина. Несколько раз этот вопрос у нас на пле-
нуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. (Голос: «Десятки
раз».) Было доказано и передоказано, что никто ничего
не скрывает, что «завещание» Ленина было адресовано
на имя XIII съезда партии, что оно, это «завещание», было
оглашено на съезде {Голоса: «Правильно!»), что съезд решил
единогласно пе опубликовывать его, между прочим, потому, что
Ленин сам этого не хотел и не требовал. Все это известно
оппозиции не хуже всех нас. И тем не менее, оппозиция
имеет смелость заявлять, что ЦК «скрывает» «завещание». Вопрос
о «завещании» Ленина стоял у нас — если не ошибаюсь — еще
в 1924 году. Существует некий Истмен, бывший американский
коммунист, которого вышибли потом из партии. 3T0T господин,
потолкавшись в Москве среди троцкистов, набравшись некото-
рых слухов и сплетен насчет «завещания» Ленина, уехал
за границу и издал книгу под заглавием «После смерти Ленина»,
где он не щадит красок для того, чтобы очернить партию,
Центральный Комитет и Советскую власть, и где все строит на
том, что ЦК нашей партии «скрывает», будто бы, «завещание»
Ленина. Так как этот Истмен находился одно время в связях
с тов. Троцким, то мы, члены Политбюро, в лице тт. Рыкова,
Зиновьева, Каменева, Бухарина, Сталина, Молотова, обратились
к гов. Троцкому с предложением отмежеваться от Истмена, кото-
рый, цепляясь за Троцкого и ссылаясь на оппозицию, делает
тов. Троцкого ответственным за клевету на нашу партию насч'с т
«завещания». Ввиду очевидности вопроса, тов. Троцкий действи-
тельно отмежевался от Истмена, дав соответствующее заявление
в печати. Оно опубликовано в сентябре 1925 года в № 16
«Большевика». Позвольте прочесть эго место из статьи тов. Троц-
кого насчет того, скрывает ли партия и ее ЦК «завещание»
Ленина или не скрывает. Цитирую статью тов. Троцкого:
«В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК
«скрыл» от партии ряд исключительно важных документов, напи-.
санных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем
по национальному вопросу, так называемого «завещания» и пр.);
это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
723
Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназ-
начал эти письма, имевшие характер внутри-организационных советов,
для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич
со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям
партии, и ее съезду с предложениями, письмами и проч. Все эти письма
и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по наз-
начению, доводились до сведения делегатов ХП и ХШ съездов партии
и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения
партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они
не предназначались их автором для печати. Никакого «завещания»
Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения
к партии, как и характер самой партии, исключали возможность
такого «завещания». Под видом «завещания» в эмигрантской и ино-
странной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно
(в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира
Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка.
ХШ съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому
письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно
к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом
или нарушенном «завещании» представляют собою злостный вымысел w
целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и инте-
ресов созданной им парт*ии» (см. статью тов. Троцкого «По поводу
книги Истмена «После смерти Ленина», «Большевик» № 16,1 сентября
1925 г„ стр. 68. Курсив мой. И. Ст.).
Кажется, ясно? рто пишет тов. Троцкий, а не кто-либо дру-
гой. На каком же основании теперь тт. Троцкий, Зиновьев
и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и ее ЦК
«скрывают» «завещание» Ленина? Блудить языком «можно», но
надо же знать меру.
Говорят, что в этом «завещании» тов. Ленин предлагал съезду
обдумать вопрос о замене Сталина на посту генсека другим
товарищем, рто совершенно верно. Давайте прочтем это место,
хотя оно и читалось раньше на пленуме несколько раз. Вот
оно:
«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый
в среде и в общениях между нами, коммунистами, стан< вится нетер-
пимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обду-
мать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это
место другого человека, который во всех других отношениях отли-
чается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более тер-
пим, более лойялен, более вежлив и более внимателен к товарищам,
меньше капризности и т. д.».
4G1
724
И. СТАЛИН
Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо
и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не
скрывал и не скрываю. Я на первом же заседании пленума ЦК
после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обя-
занностей генсека. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая
делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно,
в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина
остаться на своем’посту. Что же я мог сделать? Сбежать с по-
ста? рто не в моем характере, ни с каких постов я никогда не
убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертир,
ством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневоль,
ный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться. Через
год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобож-,
дении, но меня вновь обязали остаться на посту. Что же я мог
еще сделать?
Что касается опубликования «завещания», то съезд решил
его не опубликовывать, так как оно было адресовано на имя
съезда и не было предназначено для печати. У нас имеется
решение пленума ЦК и ЦКК в 1926 г. о том, чтобы испросить
разрешение у XV* съезда на напечатание этого документа.
У нас имеется решение того же пленума ЦК и ЦКК о напеча-
тании других писем Ленина, где Ленин отмечает оппфси Ка-
менева и ЗииОвьева перед Октябрьским восстанием и требует
их исключения из партии. Ясно, что разговоры о том, что
партия прячет эти документы, являются гнусной клеветой. Не
бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК боль-
шевистский партии боялись правды. Сила большевистской пар-
тии именно в том и состоит, что она не боится правды и смо-
трит ей прямо в глаза. Не думает ли оппозиция, что ЦК прячет
письма Ленина, говорящие о необходимости исключения из
партии Каменева и Зиновьева? Это было бы смешно и глупо.
Оппозиция думает козырять «завещанием» Ленина. Но стоит
только прочесть это «завещание», чтобы понять, что козырять
им нечем. Наоборот, «завещание» Ленина убивает нынешних
лидеров оппозиции. В самом деле, это факт, что Ленин в своем
«завещании» обвиняет Троцкого в «небольшевизме», а насчет
ошибки Каменева и Зиновьева во время Октября говорит, что
эта ошибка не является «случайностью». Что это значит? А это
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
725
Значит, что политически нельзя доверять ни Троцкому, который
страдает «небольшевизмом», ни Каменеву и Зиновьеву, ошибки
которых не являются «случайностью» и которые могут и должны
повториться. Характерно, что ни одного слова, ни одного намека
пет в «завещании» насчет ошибок Сталина. Говорится там
только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может
быть недостатком политической линии или позиции Сталина.
Вот соответствующее место из «завещания»:
«Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их
личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зи-
новьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он
так же мало может быть ставим им в вину лично, как цебольшевидм
Троцкому».
Комментарии излишни,
П. О «ПЛАТФОРМЕ» ОППОЗИЦИИ.
Следующий вопрос. Почему мы не напечатали известную
«платформу» оппозиции? Зиновьев и Троцкий объясняют это
тем, что ЦК и партия «боятся» правды. Верно ли это? Конечно,
неверно. Более того, глупо говорить о том, что партия или
ЦК боятся правды. У нас имеются стенограммы пленумов ЦК
и ЦКК. Эти стенограммы печатаются в нескольких тысячах эк*
Земпляров и раздаются членам партии. Там имеются речи онио-
3 1ционеров, так же как и речи представителей партийной линии.
Они читаются десятками и сотнями тысяч членов партии.
(Голоса: «Правильно».) Если бы мы боялись правды, мы бы не
распространяли этих документов. Эти документы тем, собственно,
и хороши, что они дают партийцам возможность сравнивать
позицию ЦК со взглядами оппозиции и выносить свои реше-
ния. Где же тут боязнь правды? В октябре 1926 года лидеры
оппозиции хорохорились, утверждая так же, как и теперь они
утверждают, что ЦК боится правды, прячет их платформу,
скрывает ее от партии и т. д. Именно поэтому сунулись они
тогда в ячейки по Москве (вспомните «Авиоприбор»), по Ле-
нинграду (вспомните Путилов) и т. д. И чго же? Оказалось, что
рабочие-коммунары наклали нашим оппозиционерам, да наклали
цм так основательно, что лидеры оппозиции вынуждены были
726
И. СТАЛИН
сбежать с поля борьбы. Почему же они тогда не решились
пойти дальше по всем ячейкам и проверить, кто из нас боится
правды — оппозиционеры или ЦК? Да потому, что они струх-
нули, испугавшись действительной (а не вымышленной) правды.
А теперь? Разве теперь у нас, говоря по совести, нет дискуссии
в ячейках? Укажите хоть одну ячейку, где имеется хоть одни
оппозиционер, где проходило хотя бы одно заседание ячейки
за последние 3—4 месяца без выступлений со стороны оппози-
ции, без дискуссии. Разве это не факт, что последние 3 — 4 ме-
сяца оппозиция везде, где только она может, выступает на ячей-
ках со своими контр-резолюциями. (Голоса: «Совершенно пра-
вильно».) Почему же Троцкий и Зиновьев не попробуют притти
на ячейки и высказать свои взгляды? Характерный факт. В ав-
густе этого года, после пленума ЦК и ЦКК, Троцкий и Зи-
новьев прислали заявление, что они хотели бы выступить на
Московском активе, если нет возражений со стороны ЦК. ЦК
на это ответил (и ответ этот был разослан местным организа-
циям), что ЦК не имеет возражений против выступления Троц-
кого и Зиновьева, с тем, однако, чтобы они, как члены ЦК,
защищали решения ЦК. И что же? Они отказались от высту-
пления. [Общий смех.) Да, товарищи, кто то из нас действи-
тельно боится правды, но не ЦК и,' тем более, не партия,
а лидеры нашей оппозиции.
Почему же, в таком случае, нс напечатали «платформу» оп-
позиции?
Потому, прежде всего, что ЦК не хотел и не имел права
легализовать фракцию Троцкого, легализовать вообще фрак-
ционные группировки. Ленин говорит в резолюции X съезда
«Об единстве», что наличие «платформы» есть один из основ-
ных признаков фракционности. Несмотря на это, оппозиция
составила «платформу» и потребовала ее напечатания, нарушив
тем самым решение X съезда. Что было бы, если бы мы напе-
чатали «платформу» оппозиции? Это означало бы, что мы со-
гласны участвовать в работе оппозиции по нарушению решения
X съезда* Могли ли пойти на это ЦК и ЦКК? Ясно, что ни
один уважающий себя ЦК не мог пойти на этот фракционный
шаг. (Голоса: «Правильно!»)
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
727
Далее. В той же резолюции X съезда «Об единстве», писан-
ной рукой Ленина, говорится, что «съезд предписывает немед-
ленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или
иной платформе группы», что «неисполнение этого постанов-
ления съезда должно вести за собой безусловное и немедленное
исключение из партии». Директива ясная и определенная. Д. что
было бы, если бы ЦК и ЦКК напечатали «платформу» оппози-
ции? Можно ли было это назвать распущением всех без изъя-
тия образовавшихся на той или иной «платформе» групп? Ясно,
что нет. Наоборот, это означало бы, что ЦК и ЦКК сами бе-
рутся не распускать, а помогать организации групп и фракций
на основе «платформы» оппозиции. Могли ли пойти на этот
раскольнический шаг ЦК и ЦКК? Ясно, что не могли.
Наконец, «платформа» оппозиции содержит такие клеветы
на партию, которые, если бы они были опубликованы, нанесли
бы и партии и нашему государству непоправимый вред. В са-
мом деле, в «платформе» оппозиции говорится, что наша пар-
тия готова, будто бы, уничтожить монополию внешней торговли
и платить по всем долгам, стало быть, и по военным долгам.
Всякому известно, что это есть гнусная клевета на нашу пар-
тию, на наш рабочий класс, на наше государство. Доп} стим, что
мы напечатали бы «платформу» с подобной клеветой на партию
и на государство. Что вышло бы из этого? Из этого получи-
лось бы лишь то, что международная буржуазия стала бы еще
больше нажимать на нас, требуя таких уступок, на которые
мы никак не можем пойти (например, уничтожение монополии
внешней торговли, платежи по военным долгам и т. д.) и угро-
жая нам войной. Если такие члены ЦК, как Троцкий и Зи-
новьев, делают ложный донос на нашу партию империалистам
всех стран, уверяя их, что мы готовы итти на максимальные
уступки вплоть до отмены монополии внешней торговли, то
это может означать лишь одно: нажимайте дальше, господа бур-
жуа, на партию большевиков, угрожайте им войной, они, боль-
шевики, готовы на все и всякие уступки, если вы будете нажи-
мать. Ложный донос Зиновьева и Троцкого па нашу партию
господам империалистам для усугубления наших трудностей по
внешней политике,— вот к чему сводился «платформа» оппози-
728
И. СТАЛИН
ции. Кому это во вред? Ясно, что это во вред пролетариату
СССР, ко партии СССР, всему нашему государству. Кому это
на пользу? Это на пользу империалистам всех стран. Теперь я вас
спрашиваю — могли, ли мы пойти на напечатание такой гнусно-
сти в нашей печати? Ясно, *что не могли.
Вит какие соображения заставили нас отказаться от напеча-
тания «платформы» оппозиции.
III.	ЛЕНИН О ДИСКУССИИ И ОППОЗИЦИИ ВООБЩЕ.
Следующий вопрос. Тов. Зиновьев разорялся здесь, пытаясь
доказать, что Ленин стоял будто бы всегда и во всякое время
за дискуссию, при этом он сослался на факт дискуссии по плат-
формам перед X съездом и на самом съезде. Но он «забыл» }по-
мянуть о том, что Ленин считал дискуссию перед X съездом
ошибкой. Он «забыл» сказать, что в резолюции X съезда «Об
единстве партии», написанной рукой Ленина и представляющей
директиву для развития нашей партии, предписывается не ди-
скуссия по «платформам», а распущение всех и всяких групп,
образовавшихся на той или иной «платформе». Он «забыл»,
что Ленин высказывался на X съезде за «недопущение» вп| едь
в партии какой бы то ни было оппозиции. Он «забыл» сказать,
что Ленин считал совершенно недопустимым превращение на-
шей партии в «дискуссионный клуб».
Вот, например, как расценивал Ленин дискуссию перед
X съездом:
«Мне сегодня пришлось уже об этом говорить и, разумеется, я
мог только осторожно сказа 1Ь, что едва ли многие из вас не оценят
рту дискуссию, как непомерную роскошь. От сег)я же лично я не мог
не добавить, что, на мой взгляд, эта роскошь была действительно со-
вершенно непозволительной, и что, допустив такую дискуссию, мы,
несомненно, сделали ошибку» (см. протоколы X съезда, стр. 16).
А вот что говорил Ленин на X съезде о всякой возможной
оппозиции после X съезда:
«Сплочение партии, недопущение оппозиции в партии,—поли-
тический вывод из современного момента...» «Не надо теперь оппо-
зиции, товарищи! Я думаю, что партийному съезду придется этот
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
729
вывод сделать, придется сделать тот вывод, что для оппозиции те-
перь конец, крышка, теперь довольно нам оппозиции!» (см. там же,
стр. 61 и 63).
Вот как смотрел Ленин на вопрос о дискуссии и об оппози-
ции вообще.
IV.	ОППОЗИЦИЯ И «ТРЕТЬЯ СИЛА».
Следующий вопрос. Для чего понадобилось сообщение тов.
Менжинского о белогвардейцах, с которыми связана часть «ра-
ботников» нелегальной антипартийной типографии троцкистов?
Во-первых, для того, чтобы рассеять ту ложь и клевету,
которые распространяет оппозиция в своих антипартийных ли-
стках по этому вопросу. Оппозиция уверяет всех и всякого,
что дело о белогвардейцах, связанных так или иначе с союзни-
ками оппозиции, вроде Щербакова, Тверского и других,— есть
выдумка, вымысел, пущенный в ход для опорочивания оппози-
ции. Сообщение тов. Менжинского с показаниями арестованных
не оставляет никакого сомнения в том, что одна часть «работ-
ников» нелегальной антипартийной типографии троцкистов свя-
зана, безусловно связана, с контр-революционными элементами
из белогвардейцев. Пусть оппозиция попробует опровергнуть
Эти факты и документы.
Во-вторых, для того, чтобы разоблачить ту ложь, которую
распространяет теперь масловский орган в Берлине («Фане
дес Коммунизмус», т.-е. «Знамя Коммунизма»). Мы только что
получили последний номер этого грязного листка ренегата Мас-
лова, занятого тем, чтобы клеветать на СССР и выдавать госу-
дарственные тайны СССР буржуазии. В этом органе печати
опубликованы, конечно, в перевранном виде, показания аресто-
ванных белогвардейцев и их союзников из нелегальной анти-
партийной типографии во всеобщее сведение. (Голоса: «Здорово!»)
Откуда мог получить Маслов эти сведения? Сведения эти яв-
ляются секретными, так как не все еще разысканы и аресто-
ваны из того кружка белогвардейцев, который замешан в деле
организации заговора по типу заговора Пилсудского. С этими
показаниями познакомились в ЦКК Троцкий, Зиновьев, Смилга
и другие оппозиционеры. Им было воспрещено, пока что, снять
копию с этих показаний. Но они, видимо, йсе-таки сняли копию
730
И. СТАЛИН
и постарались переслать Маслову. Но что значит передать эти
сведения Маслову для публикации? Это значит дать предостере-
жение тем белогвардейцам, которые еще не разысканы и не
арестованы, дать предостережение о том, что большевики наме-
рены их арестовать. Хорошо ли это, допустимо ли это для ком-
мунистов? Ясно, что недопустимо. Статья в органе Маслова
имеет пикантный заголовок: «Сталин раскалывает ВКП. Бело-
гвардейский заговор. Письмо из СССР». (Голоса: «Мерзавцы!»)
Могли ли мы после всего этого, после того, как Маслов при
помощи Троцкого и Зиновьева напечатал ко всеобщему сведению
перевранные показания арестованных,—могли ли мы после всего
этого не отчитаться перед пленумом ЦК и ЦКК, противопоста-
вив сплетням действительные факты и действительные показания?
Вот почему ЦК и ЦКК сочли нужным предложить тов. Мен-
жинскому сделать сообщение о фактах.
Что вытекает из этих показаний, из сообщения тов. Мен-
жинского? Обвиняли ли мы когда-либо или обвиняем ли мы
теперь оппозицию в устройстве военного заговора? Конечно,
нет. Обвиняли ли мы когда-либо или обвиняем ли мы теперь
оппозицию в участии в этом заговоре? Конечно, нет. (Муралов:
«На прошлом пленуме обвиняли».) Неверно, тов. Муралов, у
нас имеются два извещения ЦК и ЦКК о нелегальной анти-
партийной типографии и о беспартийных интеллигентах, свя-
занных с этой типографией. Вы не найдете в этих документах
ни одной фразы, ни одного слова, говорящих о том, что мы
обвиняем оппозицию в причастности к военному заговору. ЦК
и ЦКК утверждают в этих документах лишь то, что оппозиция,
организуя нелегальную типографию, связалась с буржуазными
интеллигентами, а часть этих интеллигентов, в свою очередь,
оказалась в связях с белогвардейцами, замышляющими о воен-
ном заговоре. (Муралов: «А в стенограмме записано?» Голос с
места: «В какой стенограмме?») Я бы просил тов. Муралова
указать соответствующее место в документах, изданных Полит-
бюро ЦК и Президиумом ЦКК в связи с этим вопросом. Тов.
Муралов не укажет, ибо таких мест не существует в природе.
В чем же мы обвиняли, в таком случае, и продолжаем обвинять
оппозицию? В том, во-первых, что оппозиция, ведя раскольни-
ческую политику, организовала антипартийную нелегальную
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
731
типографию. В том, во-вторых, что для организации этой типо-
графии оппозиция вошла в блок с буржуазными интеллиген-
тами, часть которых оказалась в прямой связи с контр револю-
ционными заговорщиками. В том, в-третьих, что, привлекая к
себе буржуазных интеллигентов и конспирируя с ними против
партии, оппозиция оказалась, помимо своей воли, помимо своего
желания, в окружении так называемой третьей силы. У оппо-
зиции оказалось гораздо больше доверия к этим буржуазным
интеллигентам, чем к своей собственной партии. Иначе они бы
пе требовали освобождения «всех арестованных» в связи с не-
легальной типографией, вплоть до Щербакова, Тверского, Боль-
шакова и др., оказавшихся в связях с контр-революционными
Элементами. Оппозиция хотела иметь антипартийную нелегаль-
ную типографию; она обратилась для этого к помощи буржуаз-
ных интеллигентов; а часть из этих последних оказалась в свя-
зях с прямыми контр-революционерами, — вот какая цепочка
получилась, товарищи. Оппозицию облепили, помимо ее воли,
помимо ее желания, антисоветские элементы, старающиеся
использовать в своих целях раскольническую работу оппозиции.
Таким образом, оправдалось предсказание Ленина, данное еще
на X съезде нашей партии (см. резолюцию X съезда «Об един-
стве партии»), где он говорил, что к борьбе в нашей партии
обязательно постарается примазаться третья сила, т.-е. буржуа-
зия, для того, чтобы использовать работу оппозиции в своих
классовых целях.
Говорят, что конгр-революционные элементы проникают
иногда и в советские органы, например, на фронтах, вне вся-
кой связи с оппозицией. Это верно. Но тогда советские органы
арестовывают их и расстреливают. А как поступила оппозиция?
Она потребовала освобождения арестованных при нелегальной
типографии буржуазных интеллигентов, связанных с контр-ре-
волюционными элементами. Вот в чем беда, товарищи. Вот к
какому результату приводит раскольническая работа оппозиции.
Вместо того, чтобы подумать обо всех этих опасностях, вместо
того, чтобы подумать о той яме, в которую тащат себя наши
оппозиционеры, — вместо этого они изощряются в клевете на
партию и всеми силами стараются дезорганизовать, р. сколоть
нашу партию.
732
И. СТАЛИН
Говорят о бывшем врангелевском офицере, обслуживающем
ОГПУ в деле раскрытия контрреволюционных организаций.
Оппозиция скачет и играет, подымая шум по поводу того, что
бывший врангелевский офицер, к которому обратились союзники
оппозиции, все эти Щербаковы и Тверские, оказался агентом
ОГПУ. На что же тут плохого, если этот самый бывший вран-
гелевский офицер помогает Советской власти раскрывать контр-
революционные заговоры? Кто может отрицать за Советской
властью право привлечения на свою сторону бывших офицеров
для того, чтобы использовать их в деле раскрытия контр-рево-
люционных организаций? Щербаков и Тверской обратились к
Этому бывшему врангелевскому офицеру не как к агенту ОГПУ,
а как к бывшему врангелевскому офицеру для того, чтобы
использовать его против партии и против Советской власти.
Вот в чем дело и вот в чем беда нашей оппозиции. И когда
ОГПУ, идя по этим следам, наткнулось совершенно неожиданно
для себя на нелегальную антипартийную типографию троцки-
стов, то оказалось, что господа Щербаковы, Тверские и Боль-
шаковы, налаживая блок с оппозицией, уже имеют блок с контр-
революционерами, с бывшими колчаковскими офицерами, вроде
Кострова и Новикова, о чем докладывал сегодня тов. Менжин-
ский. Вот в чем дело, товарищи, и вот в чем беда нашей
оппозиции.
Раскольническая работа оппозиции ведет к смычке с бур-
жуазными интеллигентами, а смычка с буржуазными интелли-
гентами облегчает обволакивание оппозиции всякого рода контр,
революционными элементами, — такова горькая истина.
V.	КАК «готовится» к съезду оппозиция.
Следующий вопрос. О подготовке съезда. Тт. Зиновьев и
Троцкий разорялись здесь, утверждая, что мы подготовляем
съезд путем репрессий. Странно, что они ничего, кроме репрес-
сий, не видят. А решение пленума ЦК и ЦКК о дискуссии,
более чем за месяц до съезда, — что же это, по-вашему, под-
готовка съезда или нет? А непрерывная дискуссия в ячейках и
прочих организациях партии, продолжающаяся вот уже три-
четыре месяца? А обсуждение стенограмм и решений пленума
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
733
за последние полгода, особенно за последние три-четыре
месяца по всем вопросам внутренней и внешней политики?
Как же назвать все это иначе, как не подъемом активности
партийных масс, вовлечением их в обсуждение важнейших
вопросов нашей политики, подготовкой партийных масс к
съезду? Кто же тут виноват, если парторганизации не поддер»
живают при этом оппозицию? Очевидно, виновата в этом оппо-
зиция, линия которой является линией полного банкротства,
политика которой является политикой блока со всеми антипар-
тийными элементами вплоть до ренегатов Йаслова и Сувлрина
против партии и Коминтерна. Тт. Зиновьев и Троцкий, очевидно,
думают, что съезд надо подготовлять путем организации неле-
гальных антипартийных типографий, <гутем организации неле-
гальных антипартийных собраний, путем ложных доносов на
нашу партию империалистам всех стран, путем дезорганизации и
раскола нашей партии. Согласитесь, что это довольно странное по-
нимание подготовки партийного съезда. И когда партия принимает
решительный меры, вплоть до исключения, против дезоргани-
заторов и раскольников, оппозиция кричит о репрессиях. Да,
партия применяет и будет применять репрессии против дезор-
ганизаторов и раскольников, ибо нельзя раскалывать партию
ни при каких условиях, ни перед съездом, ни во время съезда.
Ибо партия совершила бы самоубийство, если бы она позволила
зарвавшимся раскольникам, союзникам разных там Щербаковых,
разрушать партию из-за того, что у нас остается до съезда
всего один месяц. Тов. Ленин не так смотрел на дело. Вы
знаете, что в 1922 году Ленин предлагал исключить из ЦК тов.
Шляпникова не за организацию антипартийной типографии и
не за союз с буржуазными интеллигентами, а за одно тишь то,
что тов. Шляпников осмелился выступить в партийно# ячейке
с критикой решений ВСНХ. Сравните теперь это поведение
Ленина с тем, что делает теперь партия в отношении оппози-
ции— и вы поймете, до чего распустили мы дезорганизаторов
и раскольников. Вы не можете не знать, что в 1917 году,
перед Октябрьским восстанием, Ленин * несколько раз предлагал
исключить из партии Каменева и Зиновьева за одно лишь то,
что они критиковали неопубликованное решение партии в полу-
социалистической, в полу буржуазной газете — в «Новой Жизни».
734
И. СТАЛИН
А сколько секретных решений ЦК и ЦКК публикует теперь
наша оппозиция на страницах масловской газеты в Берлине,
которая есть буржуазная, антисоветская, контрреволюционная
газета! А мы все это терпим, терпим без конца, давая тем
самым возможность раскольникам из оппозиции разрушать нашу
партию. Вот до какого позора довела нас оппозиция! Но терпеть
этого без конца мы не можем, товарищи. (Голоса: «Правильно!»
Аплодисменты.)
Говорят об арестах исключенных из партии дезорганизаторов,
ведущих антисоветскую работу. Да, мы их арестовываем и будем
арестовывать, если они не перестанут подкапываться под партию
и Советскую власть. (Голоса: «Правильно! правильно!») Говорят,
что история нашей партии не знает таких примеров. Это не-
правда. А группа Мясникова? А группа «Рабочей Правды»?
Кому неизвестно, что члены этих групп арестовывались при
прямой поддержке со стороны тт. Зиновьева, Троцкого и Каме-
нева? Почему можно было арестовывать исключенных из партии
дезорганизаторов года три-четыре тому назад, а теперь нельзя
этого делать, когда некоторые бывшие члены троцкистской
оппозиции доходят до прямой смычки с контр-революционерами?
Вы слышали сообщение тов. Менжинского. В этом сообщении
говорится, что некий Степанов (военный), член партии, сто-
ронник оппозиции, находится в прямых связях с контр-рево-
люционерами, с Новиковым, Костровым и другими, чего не
отрицает и сам Степанов в своих показаниях. Что прикажете
делать с этим типом, являющимся до сих пор оппозиционером?
Целовать его или арестовать? Что же тут удивительного, если
ОГПУ арестовывает таких типов? (Голоса с мест: «Правильно,
совершенно правильно!» Аплодисменты,)
Ленин говорил, что можно довести дело до полного разру
шения партии, ежели делать потачку дезорганизаторам и расколь-
никам. Это совершенно правильно. Именно поэтому, я думаю,
пора отказаться нам от потачек лидерам оппозиции и пора сде-
лать вывод об исключении тт. Троцкого и Зиновьева из ЦК нашей
партии. (Голоса: «ПравиАно!») Это есть тот элементарный вывод
и та элементарная минимальная мера, которая должна быть пред-
принята для того, чтобы уберечь партию от раскольнической
работы дезорганизаторов. На прошлом пленуме ЦК и ЦКК
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
735
в августе этого года меня ругали некоторые члены пленума
за мягкость в отношении Троцкого и Зиновьева, за то, что я
отговаривал пленум от немедленного исключения Троцкого и
Зиновьева из ЦК. {Голоса с мест: «Правильно, и теперь ругаем.)
Возможно, что я тогда передобрил и допустил ошибку, предла-
гая более умеренную линию в отношении Троцкого и Зиновьева.
(Голоса: «Правильно»! Тов. Петровский: «Правильно, всегда будем
ругать за гнилую «веревочку»!) Но теперь, товарищи, после
всего того, что мы пережили за эти три месяца, после того,
как оппозиция нарушила ею же данное обещание о ликвидации
своей фракции в специальном «заявлении» от 8 августа, обма-
нув еще раз партию,— после всего этого для мягкости не оста-
ется уже никакого места. Теперь надо стоять нам в первых рядах
тех товарищей, которые требуют исключения тт. Троцкого и
Зиновьева из ЦК. {Бурные аплодисменты. Голоса: «Правильно!
правильно!» Голос с места: «Троцкого надо исключить из
партии».) Эт0 пусть решает съезд, товарищи. Исключая
из ЦК Троцкого и Зиновьева, мы должны представить на
усмотрение XV* съезда все те материалы о раскольнической
работе оппозиции, которые у нас накопились и на основании
которых съезд будет иметь возможность принять соответству-
ющее решение.
VI.	ОТ ЛЕНИНИЗМА К ТРОЦКИЗМУ,
Следующий вопрос. Тов. Зиновьев затронул в своей речи
интересный вопрос об «ошибках» партийной линии за послед-
ние два года и о «правильности» линии оппозиции. Я хотел бы
ответить на это в двух словах выяснением вопроса о банкрот-
стве линии оппозиции и о правильности политики нашей
партии за последние два года. Но я слишком злоупотребляю
вашим вниманием, товарищи. {Голоса: «Просим, просим про-
должат! !» Председатель: «Возражений нет?» Голоса: «Просим,
просим!»)
В чем состоит основной грех оппозиции, определивший
банкротство оппозиционной политики? Основной грех оппози-
ции состоит в том, что она пыталась, пытается и будет еще пытаться
подкрасить и заменить ленинизм троцкизмом. Было время, когда
736
И. СТАЛИН
Каменев и Зиновьев защищали ленинизм от покушений Троц-
кого. Тогда и Троцкий не был так смел. Это была одна уста-
новка. Но потом Зиновьев и Каменев, испугавшись новых труд-
ностей, перекинулись на сторону Троцкого, создали вместе с Троц-
ким нечто вроде ухудшенного «Августовского блока» и попали,
таким образом, в плен к троцкизму. И здесь оправдалось пред-
сказание Ленина о том, что октябрьская ошибка Зиновьева и
Каменева не является «случайностью)). От борьбы за ленинизм
Зиновьев и Каменев перешли на линию борьбы за троцкизм. Это уже
совершенно другая установка. Этим, собственно, и объясняется,
что Троцкий стал теперь смелее. В чем состоит основная задача
нынешнего объединенного блока, возглавляемого тов. Троцким?
В том, чтобы помаленьку да полегоньку перевести партию
с ленинских рельс на рельсы троцкизма. Вот в чем основной грех
оппозиции. Ну, а партия хочет остаться ленинской партией.
Естественно, что партия повернула спиной к оппозиции, поды-
мая все выше и выше знамя ленинизма. Вот почему вчерашние
лидеры партии стали теперь отщепенцами.
Оппозиция думает «объяснить» свое поражение личным мо-
ментом, грубостью Сталина, неуступчивостью Бухарина и Рыкова
и т. д. Слишком дешевое объяснение! Это знахарство, а не
объяснение. Троцкий ведет борьбу с ленинизмом с 1904 года.
За период с 1904 года до Февральской революции 1917 года
тов. Троцкий вертелся все время вокруг да около меньшевиков,
ведя отчаянную борьбу против партии Ленина. За этот период
тов. Троцкий потерпел целый ряд поражений от партии Ленина.
Почему? Может быть, виновата тут грубость Сталина? Но Сталин
не был еще тогда секретарем ЦК, он обретался тогда вдали от
Заграницы, ведя борьбу в подпольи, а борьба между Троцким
и Лениным разыгрывалась заграницей,— при чем же тут грубость
Сталина? За период от Октябрьской революции до 1922 года
тов. Троцкий,* находясь уже в партии большевиков, успел про-
извести две «грандиозные» вылазки против Ленина и его партии:
в 1918 году — по вопросу о Брестском мире и в 1921 году —
по вопросу о профсоюзах. Обе эти вылазки кончились пора-
жением тов. Троцкого. Почему? Может быть, тут виновата
грубость Сталина? Но Сталин не был еще тогда секретарем ЦК,
на секретарских постах стояли тогда всем известные троцкисты,—
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
737
при чем же тут грубость Сталина? В дальнейшем'партия имела
целый ряд новых вылазок со стороны Троцкого (1923 г., 1924 г.,
1926 г., 1927 г.), при чем каждая вылазка оканчивалась новым
поражением тов. Троцкого.
Не ясно ли из всего этого, что борьба тов. Троцкого против
ленинской партии имеет далеко идущие, глубокие исторические
корни? Не ясно ли из этого, что нынешняя борьба партии против
троцкизма есть продолжение той борьбы, которую вела партия
ио главе с Лениным с 1904 года?
Не ясно ли из всего этого, что попытки троцкистов подменить
ленинизм троцкизмом являются основной причиной провала
и банкротства всей линии оппозиции?
Наша партия родилась и выросла в буре революционных
битв. Она не есть такая партия, которая выросла в период мир-
ного развития. Именно поэтому она полна революционных
традиций и свободна от фетишистского отношения к своим
лидерам. Плеханов был одно время самым популярным челове-
ком в партии. Более того, он был основателем партии, при чем
о его популярностью не может итти ни в какое сравнение
популярность Троцкого или Зиновьева. И все-таки, несмотря
на это, партия отвернулась от Плеханова, как только Плеханов
стад отходить от марксизма к оппортунизму. Что же тут удиви-
тельного, если такие, не столь «великие» люди, как Троцкий
и Зиновьев, оказались в хвосте у партии после того, как они
стали отходить от ленинизма?
Но самым ярким показателем оппортунистического пере-
рождения оппозиции, самым ярким признаком банкротства и
падения оппозиции является ее голосование против «Манифеста»
ЦИК’а Союза ССР. Оппозиция против перехода на семичасовой
рабочий день! Оппозиция против «Манифеста» ЦИК’а Союза
ССР! Весь рабочий класс СССР, вся передовая часть проле-
тариев всех стран с восторгом встречают «Манифест»
дружно аплодируют идее перехода на семичасовой рабочий
день,— а оппозиция голосует против «Манифеста», присое-
диняя свой голос к общему хору буржуазных и меньшевист-
ских «критиков», присоединяя свой голос к клеветникам ид
«Форвертса». Я не думал, что оппозиция может дойти до та-
кого позора.
И. Сталин. Об оппозиции.	47
738
И. СТАЛИН
VII.	О НЕКОТОРЫХ ВАЖНЕЙШИХ ИТОГАХ ПАРТИЙНОЙ
ПОЛИТИКИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ.
Перейдем теперь к вопросу о линии нашей партии за по-
следние два года, к проверке этой линии, к оценке этой линии.
Тт. Зиновьев и Троцкий говорили, что линия нашей партии
оказалась несостоятельной. Обратимся к фактам. Возьмем четыре
основных вопроса нашей политики и проверим линию нашей
партии за последние два года с точки зрения этих вопросов.
Я имею в виду такие решающие вопросы, как вопрос о кре-
стьянстве, вопрос о Промышленности и ее переоборудовании*
вопрос о мире и, наконец, вопрос о росте коммунистических
элементов во всем мире.
Вопрос о крестьянстве. Каково было положение у нас два-
три года тому назад? Вы знаете, что положение в деревне было-
у нас тогда тяжелое. Наших предвиков и вообще сельских ра-
ботников жгли и убивали. Селькоров угощали обрезами. Кое-где*,
особенно на окраинах, мы имели бандитские выступления-
А в такой стране, как Грузия, мы имели даже восстания. Есте-
ственно, что в такой обстановке кулак забирал силу, середняк:
сплачивался вокруг кулака, а беднота распылялась. Особенно*
тяжело отзывался на положении страны тот факт, что произво-
дительные силы деревни росли чрезвычайно медленным темпом*
часть пахотных замель совершенно не обрабатывалась, посевная
площадь представляла каких-нибудь 70—75°/0 довоенной пло-
щади. Это было в период до XIV* конференции нашей партии.
На XIV* конференции партия предприняла маневр в виде некоторых
уступок в пользу середняка, рассчитанный на то, чтобы двинуты
вперед крестьянское хозяйство более быстрым темпом, увеличить
производство продовольственных и сырьевых продуктов сель-
ского хозяйства, установить прочный союз с середняком и дви-
нуть вперед дело изоляции кулачества. На XIV* съезде нашей
партии оппозиция, во главе с Зиновьевым и Каменевым, попы-
талась подорвать этот маневр партии, предлагая заменить его*
по сути дела, политикой раскулачивания, политикой восстанов-
ления комбедов. Это была, по сути дела, политика восстановле-
ния гражданской войны в деревне. Партия отбила эту атаку
оппозиции, утвердив решения XIV* конференции, одобрив поли—
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
739
тику оживления советов в деревне и выдвинув лозунг инду-
стриализации, как основной лозунг социалистического строитель-
ства. Партия стала твердо на линии прочного союза с середняком
и изоляции кулачества. Чего добилась этим партия? Она добилась
умиротворения деревни, улучшения отношений с основными
массами крестьянства, создания условий для организации бедноты
в самостоятельную политическую силу, дальнейшей изоляции
кулачества и постепенного охвата со стороны государственных
и кооперативных органов индивидуальных хозяйств миллионов
крестьянства. А что такое умиротворение деревни? $то есть
одно из основных условий для строительства социализма. Нельзя
строить социализм, имея бандитские выступления и восстания
среди крестьян. В настоящее время мы имеем расширение по-
севной площади до размеров довоенного уровня (95%), умиро-
творенную деревню, союз с середняком, более или менее орга-
низованную бедноту, окрепшие советы в деревне, возросший
авторитет пролетариата и его партии в деревне. Мы создали,
таким образом, условия, дающие возможность двинуть дальше
наступление на капиталистические элементы в деревне и обес-
печить дальнейшее успешное строительство социализма в нашей
стране.
Вот вам результаты нашей партийной политики в деревне
за два года.'
Выходит, таким образом, что политика нашей партии
в основном вопросе о взаимоотношениях между пролетариатом
и крестьянством оказалась правильной.
Вопрос о промышленности. История говорит, что ни одно
молодое государство в мире не подымало еще своей промыш-
ленности, особенно тяжелой промышленности, без помощи
извне, без займов извне или без ограбления чужих стран, ко-
лоний и т. д. Эт<> — обычный путь капиталистической индустриа-
лизации. Англия подняла в прошлом свою индустрию тем, что
она сотни лет собирала соки со всех стран, со всех колоний^
вкладывая награбленное в свою промышленность. Германия
стала подыматься за последнее время оттого, что она имеет
Займы из Америки в несколько миллиардов рублей. Но мы не
можем итти ни по одному из этих путей. Колониальные грабежи
исключаются всей нашей политикой. А займов нам не дают.
47*
740
И. СТАЛИН
Оставался в нашем распоряжении один единственный путь,
указанный Лениным, а именно: поднятие своей промышлен-
ности, переоборудование своей промышленности на основе вну-
тренних накоплений. Оппозиция все время каркала, что вну-
тренних накоплений нехватит на переоборудование нашей
промышленности. Еще в апреле 1926 года на пленуме ЦК оппо-
зиция утверждала, полемизируя с тов. Рыковым, что своих
внутренних накоплений нехватит у нас для того, чтобы по-
двинуть вперед переоборудование промышленности. Оппозиция
пророчила тогда провал за провалом. А между тем на поверку
оказалось, что нам удалось за эти два года двинуть вперед дело
переоборудования нашей промышленности. Это факт, что за
два года мы сумели вложить в нашу промышленность более
двух миллиардов рублей. Эт0 факт, что этих вложений оказа-
лось достаточно для того, чтобы двинуть дальше переоборудование
нашей промышленности и индустриализацию страны. Мы доби-
лись того, чего не добивалось еще ни одно государство в мире:
мы подняли нашу промышленность, мы начали ее переобору-
довать, мы двинули вперед это дело за счет своих собственных
накоплений.
Вот вам результаты нашей политики в вопросе о переобору-
довании нашей промышленности.
Только слепые могут отрицать тот факт, что политика на-
шей партии оказалась здесь в основном правильной.
Вопрос о внешней политике. Целью нашей внешней поли-
тики, если иметь в виду дипломатические отношения с буржуаз-
ными государствами, является сохранение мира. Чего добились
мы в этой области? Мы добились того, что отстояли,—плохо ли,
хорошо ли, — но все же отстояли мир. Мы добились того, что,
несмотря на капиталистическое окружение, несмотря на враж-
дебную работу со стороны капиталистических правительств,
несмотря на провокационные выходки в Пекине, Лондоне, Па-
риже,— несмотря на все это мы не поддались на провокацию и
сумели отстоять дело мира. У нас нет войны, несмотря на не-
однократные пророчества Зиновьева и других, — вот основной
факт, против которого бессильны кликушества нашей оппозиции.
А это важно для нас, ибо только в условиях мира можно дви-
гать дальше, с желательной для нас быстротой, строительство
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
741
социализма в пашей стране. А ведь сколько у нас было про-
рочеств насчет войны! Тов. Зиновьев пророчил, что война бу-
дет у нас весной этого года. Потом он стал пророчить, что
война начнется, по всей вероятности, осенью этого года. Между
тем, мы уже перед зимой, а войны все нет.
Вот вам результаты нашей мирной политики.
Этих результатов не видят только слепые и глухие.
Наконец, четвертый вопросу—вопрос о состоянии коммуни-
стических сил во всем мире. Только слепые могут отрицать,
что компартии растут во всем мире, от Китая до Америки, от
Англии до Германии. Только слепые могут отрицать, что эле-
менты кризиса капитализма нарастают, а не падают. Только сле-
пые могут отрицать, что рост социалистического строительства
в нашей стране, успехи нашей политики внутри страны явля-
ются одной из основных причин роста коммунистического
движения во всем мире. Только слепые могут отрицать посту-
пательный рост влияния и авторитета Коммунистического Ин-
тернационала во всех странах мира.
Таковы результаты линии нашей партии по четырем основ-
ным вопросам внутренней и внешней политики за два послед-
ние года.
А что означает правильность политики нашей партии? Она
может означать, помимо всего прочего, лишь одно: полное
банкротство политики нашей оппозиции.
VIII.	НАЗАД К АКСЕЛЬРОДУ.
Все это хорошо,— могут нам сказать. Линия оппозиции не-
правильна и антипартийна. Ее поведение нельзя назвать иначе,
как раскольничеством. Исключение тт. Зиновьева и Троцкого
является, следовательно, естественным выходом из создавшегося
положения. Все это так. Но ведь было время, когда мы все го-
ворили, что лидеров оппозиции надо сохранить в ЦК, что их
не нужно отсекать. Откуда теперь такая перемена? Чем объя-
снить этот поворот? Есть ли тут вообще поворот? Да, есть. Чем
его объяснить? Объясняется это коренным изменением принци-
пиальной линии и организационной «схемы» лидеров оппози-
ции. Изменились лидеры оппозиции и, прежде всего, тов. Троц-
742
И. СТАЛИН
кий, изменились к худшему. Естественно, что должна была
измениться и политика партии в отношении этих товарищей.
Возьмем, например, такой важный принципиальный вопрос,
как вопрос о перерождении нашей партии. Что такое переро-
ждение нашей партии? Эт° есть отрицание наличия диктатуры
пролетариата в СССР. Какой позиции держался в этой области
тов. Троцкий, скажем, года три тому назад? Вы знаете, что ли-
бералы и меньшевики, сменовеховцы и всякие ренегаты твер-
дили тогда о неизбежности перерождения нашей партии. Вы
знаете, что они брали тогда примеры из области Французской
революции, утверждая, что большевики должны потерпеть такое
же крушение, какое потерпели в свое время якобинцы во Фран-
ции. Вы знаете, что исторические аналогии с Французской рево-
люцией (крушение якобинцев) являлись тогда и продолжают
являться теперь основным аргументом всех и всяких меньшеви-
ков и сменовеховцев^ротив сохранения диктатуры и возможно-
сти строительства социализма в нашей стране. Как смотрел на
Это дело года три назад тов. Троцкий? Он относился тогда к та-
ким аналогиям безусловно отрицательно. Вот что он писал то-
гда в своей брошюре «Новый курс» (1924 г.):
«Исторические аналогии с Великой Французской революцией (кру-
шение якобинцев!), которыми питаются и утешаются либерализм и
меньшевизм, поверхностны и несостоятельны» *) (см. «Новый курс»,
стр. 33).
Ясно и определенно! Кажется, трудно выразиться решитель-
нее и определеннее. Правильно ли это утверждение тов. Троц-
кого насчет исторических аналогий с Французской революцией,
усиленно выдвигаемых всякого рода сменовеховцами и меньше-
виками? Безусловно, правильно.
А теперь? 'Продолжает ли тов. Троцкий держаться этой по-
зиции? К сожалению, нет. Даже наоборот. Да Эти три года тов.
Троцкий успел эволюционировать в сторону «меньшевизма» и
«либерализма». Теперь он сам утверждает, что исторические
аналогии с Французской революцией являются признаком не
меньшевизма, а «настоящего», .«подлинного» «ленинизма». Чи-
тали ли вы стенограмму заседания Президиума ЦКК в июле
*) Курсив мой. И, Ст.
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ
743
Этого года? Если читали, то нетрудно понять, что тов. Троц-
кий опирается теперь в своей борьбе против партии на меньше-
вистские теории перерождения нашей партии по типу крушения
якобинцев в период Французской революции. Теперь болтовня
о «термидоре» является у Троцкого признаком хорошего тона.
От троцкизма к «меньшевизму» и «либерализму» в основном
вопросе о перерождении,— таков путь троцкистов за последние
три года.
Изменились троцкисты. Должна была измениться и политика
партии в отношении троцкистов.
Возьмем теперь такой не менее важный вопрос, как вопрос
организационный^ вопрос о партийной дисциплине, о подчинении
меньшинства большинству, о роли железной дисциплины в пар-
тии в деле укрепления диктатуры пролетариата. Всем известно,
что железная дисциплина в нашей партии является одним из
основных условий сохранения диктатуры пролетариата и успеш-
ного строительства социализма в нашей стране. Всем известно,
что меньшевики всех стран ’стараются подкопаться, прежде
всего под железную дисциплину нашей партии. Было время,
когда тов. Троцкий понимал и ценил наличие железной дисцип-
лины в нашей партии. Разногласия нашей партии с Троцким,
собственно говоря, никогда не прекращались. Однако, тов. Троц-
кий и троцкисты умели подчиняться решениям нашей партии.
Всем известны неоднократные заявления тов. Троцкого о том,
что, какова бы ни была наша партия, он готов «держать руки
по швам», если партия обяжет. И нужно сказать, что троцки-
стам нередко удавалось сохранить свою лойяльность в отноше-
нии партии и ее руководящих органов.
А теперь? Можно ли сказать, что троцкисты, нынешняя
оппозиция, готовы подчиняться решениям партии, держать руки
по швам и т. д.? Нет, теперь уже этого не скажешь. После
двукратного нарушения своего же собственного обещания о
подчинении решениям партии, после двукратного обмана партии,
после организации нелегальных типографий совместно с буржуаз-
ными интеллигентами, после неоднократного заявления Зиновьева
и Троцкого с этой самой трибуны о том, что они рвут и будут и
впредь рвать дисциплину нашей партии,—после всего этого едва лч
найдется в нашей партии хоть один человек, который бы нашел
744
И. СТАЛИН
в себе мужество поверить, что лидеры оппозиции готовы держать
руки по швам перед партией. Теперь оппозиция перешла на новые
рельсы, на рельсы раскола партии, на рельсы создания новойк
партии. Теперь наиболее популярной брошюрой среди оппозицио-
неров является не большевистская брошюра Ленина «Шаг вперед^
два назад», а старая меньшевистская брошюра тов. Троцкого «Наши
политические задачи» (изданная в 1904 г.), направленная против
организационных принципов ленинизма, против брошюры Ленина
«Шаг вперед, два назад». (Голоса: «Переиздать ее надо!»). Вы
знаете, что основная суть этой старой брошюры Троцкого со-
стоит в отрицании ленинского понимания партии и партийной
дисциплины. В этой брошюре Троцкий иначе не называет Ленина,,
как «Максимилиан Ленин», намекая на то, что Ленин является
повторением Максимилиана Робеспьера с его стремлением к лич-
ной диктатуре. В этой своей брошюре тов. Троцкий прямо го-
ворит, что партийной дисциплине нужно подчиняться лишь по-
стольку, поскольку решения партии не противоречат желаниям
и взглядам тех, кои призваны подчиняться партии. Это есть
чисто меньшевистский организационный принцип. Брошюра эта
интересна, между прочим, тем, что ее посвящает тов. Троцкий
меньшевику П. Аксельроду. Там так и сказано: «Дорогому учи-
телю Павлу Борисовичу Аксельроду». (Смех Голоса: «Явный;
меньшевик!»).
От дойяльности в отношении партии к политике раскола в?
партии, от брошюры Ленина «Шаг вперед, два назад» к брошюре-
Троцкого «Наши политические задачи», от Ленина к Аксельроду,—
таков организационный путь нашей оппозиции.
Изменились троцкисты. Должна была измениться и организа-
ционная политика партии в отношении троцкистской оппозиции.
Ну, что же, — скатертью дорога к «дорогому учителю Павлу
Борисовичу Аксельроду»! Скатертью дорога! Только торопитесь,
тов. Троцкий, так как «Павел Борисович», в виду его дряхлости^
может в скором времени помереть, а вы можете не поспеть к
«учителю». (Продолжительные аплодисменты.)
СОДЕРЖАНИЕ.
Стр,
НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ.................................... 5-14-
I. Два метода подхода к рабочим массам......... 7
II. Демократизм сознательный и «демократизм» выну-
жденный ...................................... 9
О ЗАДАЧАХ ПАРТИИ (Доклад на расширенном собрании
Красно-Пресненского районного комитета РКП (б) 2 де-
кабря 1923 г.).....................*................15—2&
Дискуссия — признак силы	партии................ 17
Причины дискуссии.............................. 18
Недочеты внутрипартийной	жизни .........	19
Причины недочетов.............................. 21
Как устранить недочеты внутрипартийной жизни? . .	23
О ДИСКУССИИ, О ТОВ. РАФАИЛЕ, О СТАТЬЯХ ТТ. ПРЕ-
ОБРАЖЕНСКОГО И САПРОНОВА И О ПИСЬМЕ
ТОВ. ТРОЦКОГО........................................29—43
О тов. Рафаиле................................. 33
О статье тов. Преображенского.................. 36
О статье тов. Сапронова ....................... 38
О письме тов. Троцкого......................... 40
НЕОБХОДИМОЕ ЗАМЕЧАНИЕ (о тов. Рафаиле).............. 43
ОБ ОЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧАХ ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА (Доклад
и заключительное слово на ХШ Всесоюзной конферен-
ции РКП(б) 13—18 января 1924 г.).............. 51
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ОРГАНИЗАЦИОННОМУ
ОТЧЕТУ ЦК ХШ СЪЕЗДУ РКП(б) 27 мая 1924 г. .	81
ОБ ОППОЗИЦИИ (Выдержка из речи «Об итогах ХШ съезда
РКП(б)» на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б)
17 июня 1924 г.).............................. 95
ТРОЦКИЗМ ИЛИ ЛЕНИНИЗМ? (Речь на пленуме фракции
ВЦСПС 19 ноября 1924 г.)...................... 99—124
I. Факты об Октябрьском восстании .'........... 101
П. Партия и подготовка Октября................. 106
Ш. Троцкизм или ленинизм? .................. 117
746
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОМ-
МУНИСТОВ (Предисловие к книге «На путях к Ок-
тябрю») ................................................ 125—159
I. Внешняя и внутренняя обстановка Октябрьской рево-
люции ............................................ 127
II. О двух особенностях Октябрьской революции, или Ок-
тябрь и теория перманентной революции тов. Троцкого 130
III. О некоторых особенностях тактики большевиков в пе-
риод подготовки Октября............................. 144
IV. Октябрьская революция, как начало и предпосылка
мировой революции............................... 155
ТЕЧЬ НА ПЛЕНУМЕ ЦК И ЦКК 17 ЯНВАРЯ 1925 Г. . . .	161
К ИТОГАМ РАБОТ XIV КОНФЕРЕНЦИИ РКП (б) (Доклад
активу Московской организации РКП (б) 9 мая 1925 г.) 167—200
I.	Международное положение........................... 169
II.	Очередные задачи коммунистических партий капитали-
стических стран....................................... 177
III.	Очередные задачи коммунистических элементов коло-
ниальных и зависимых стран............................ 181
IV.	О судьбах социализма в Советском Союзе............ 183
V.	Политика партии в деревне......................... 192
VI.	О металлопромышленности........................... 197
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ПОЛИТИЧЕСКОМУ ОТЧЕТУ
ЦК XIV СЪЕЗДУ ВКП (б) 23 ДЕКАБРЯ 1925 Г. . . 201—231
Тов. Соколе ников и дауэсизация	нашей	страны ....	203
Тов. Каменев и наши уступки крестьянству........... 205
Чьи просчеты? .... к............................... 208
Как тов. Сокольников защищает	бедноту............... —
Идейная борьба или клевета?........................ 209
О нэпе............................................. 211
О госкапитализме.................................... —
Тов. Зин®вьев и крестьянство....................... 216
К истории разногласий.............................. 222
Платформа оппозиции............................. 227
Их «миролюбие»..................................... 229
Партия добьется единства........................... 230
Ъ ВОПРОСАМ ЛЕНИНИЗМА (Предисловие к сборнику «Вопросы
ленинизма»)..................................... 233 -293
I.	Определение ленинизма............................. 235
II.	Главное в ленинизме............................... 237
III.	Вопрос о «перманентной»	революции................. 239
IV.	Пролетарская революция и диктатура пролетариата •	241
СОДЕРЖАНИЕ
747
Стр.
V.	Партия и рабочий класс в системе диктатуры проле-
тариата ......................................... 249
VI.	Вопрос о победе социализма в одной стране.... 270
VII.	Борьба за победу социалистического строительства. .	282
ОБ АНГЛО-РУССКОМ КОМИТЕТЕ ЕДИНСТВА (Выдержка из
речи на объединенном пленуме ЦК и ЦКК 15 июля
1926 г.)....................................... 295
ОБ ОППОЗИЦИОННОМ БЛОКЕ В ВКП (6) (Тезисы к XV Все-
союзной конференции ВКП (б), принятые конферен-
цией и утвержденные ЦК ВКП (б)......................... 309—£24
I.	Переход новой оппозиции к троцкизму в основном во-
просе о характере и перспективах нашей революции 312
II.	Практическая платформа оппозиционного блока . . .	316
III.	Революционные слова и оппортунистические дела оппо-
зиционного блока.................................. 320
IV.	Выводы........................................ 323
Ю СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НАШЕЙ
ПАРТИИ (Доклад и заключительное слово на XV Все-
союзной конференции ВКП(б) 1—3 ноября 1926 г.) . . 325—419
I,	Этапы развития оппозиционного блока.............. 327
Первой этап..................................... —
Второй этап.................................... 328
Третий этап.................................... 330
Четвертый этап.............................. 331
Ленин и вопрос о блоке в партии............. —
Процесс разложения оппозиционного блока ....	333
На что рассчитывает оппозиционный блок? ....	334
II.	Основная ошибка оппозиционного	блока............. 336
Предварительные замечания....................... —
Ленинизм или троцкизм? ........................ 340
Резолюция XIV конференции ВКП	(б)............. 351
Переход «новой оппозиции» к троцкизму....... 353
Отписка тов. Троцкого. Тов. Смилга. Тов. Радек . .	357
Решающее значение вопроса о перспективах на-
шего строительства ....................... 361
Политические перспективы оппозиционного блока .	363
III.	Политические и организационные ошибки оппозицион-
ного блока........................................... 366
IV.	Некоторые выводы................................  372
Заключительное слово.
I.	О некоторых общих вопросах....................... 375
Марксизм не догма, а руководство к действию . .	—
748
СОДЕРЖАНИЕ
(7mp-
Некоторые замечания Ленина о диктатуре пролета-
риата ...................................... 381
О неравномерности развития капиталистических стран 385
II.	Тов Каменев прочищает дорогу для тов. Тройного . .	389
III.	Невероятная путанида, или тов. Зиновьев о революцион-
ности и интернационализме.......................... 395
IV.	Тов. Троцкий фальсифицирует ленинизм.......... 401
Фокусы тов. Троцкого, или вопрос о «перманентной
революции».................................. —
Жонглирование цитатами, или тов. Троцкий фаль-
сифицирует ленинизм......................... 408
«Мелочи» и курьезы............................... 413
V.	Практическая платформа оппозиции. Требования партии 415
VI.	Итог............................................... 417
О ПЕРСПЕКТИВАХ РЕВОЛЮЦИИ В КИТАЕ (Речь в китай-
ской комиссии ИККИ 30 ноября 1926 г.).......... 421—435
I. Характер революции в Китае.................... 423
П. Империализм и империалистическая интервенция в
Китае............................................ 424
Ш. Революционная армия в Китае ......................... 426
IV.	Характер будущей власти в Китае.......•	. . . .	428
V.	Крестьянский вопрос в Китае........................ 430
VI.	Пролетариат и гегемония пролетариата в Китае . . .	433
VII.	Вопрос о молодежи в Китае.......................... 434
VIII.	Некоторые выводы................................... 435
ЕЩЕ РАЗ О СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ УКЛОНЕ В НА-
ШЕЙ ПАРТИИ (Доклад и заключительное слово на
VII расширенном пленуме ИККИ 7—13 декабря 1926 г.) 437—548
I. Предварительные замечания.................. 439
Противоречия внутрипартийного развития	....	—
Источники противоречий внутри партии ............ 443
П. Особенности оппозиции в ВКП(б).............. 416
III.	Разногласия в ВКП(б)...................... 451
Вопросы социалистического строительства	....	—
Факторы «передышки»...................... 455
Единство и нераздельность «национальных» и ин-
тернациональных задач революции........... 455
К истории вопроса о строительстве социализма . .	458
Особо важное значение вопроса о строительстве
социализма в СССР в данный момент........... 462
О перспективах революции......................... 465
Как стоит вопрос на деле......................... 466
О шансах на победу............................... 468
СОДЕРЖАНИЕ
749
Стр.
Практически-политические разногласия........ 470
IV.	Оппозиция за работой.......................... 472
V.	За что хвалят оппозицию враги диктатуры пролета-
риата .............................................. 475
VI.	Поражение оппозиционного	блока................... 478
VII.	Практическийсмысл и значение	XV конференции ВКП 480
Заключительное слово.	х
I.	Отдельные замечания.............................. 482
Нам нужны факты, а не измышления и сплетни .	—
Вопрос о том, за что хвалят оппозицию враги дикта-
туры пролетариата .......................... 487
Есть ошибки и ошибки........................ 491
Диктатура пролетариата по Зиновьеву............ 494
Оракульские изречения тов. Троцкого............ 497
Тов. Зиновьев в роли школьника, цитирующего Марк-
са, Энгельса и Ленина......................  500
Ревизионизм по Зиновьеву....................... 507
II.	Вопрос о победе социализма в отдельных капитали-
стических странах.................................... 511
Предпосылки пролетарских революций в отдельных
странах в период империализма.............. —
Как тов. Зиновьев «обрабатывает» Ленина ....	519
III.	Вопрос о строительстве социализма в СССР.....	522
«Маневры» оппозиции и «национал-реформизм» пар-
тии Ленина................................. —
Мы строим и можем построить экономическую базу
социализма в СССР........................... 530
Мы строим социализм в союзе с мировым пролетариа- 539
том. Вопрос о перерождении.................. 542
IV.	Оппозиция и вопрос об единстве партии............ 543
V.	Заключение....................................... 547
^ВОПРОСЫ КИТАЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ (Тезисы для пропаган-
дистов, одобренные ЦК ВКП(б).................... 549—557
I.	Перспективы китайской революции.................. 551
II.	Первый этап китайской революции.................. 552
III.	Второй этап китайской революции................. 554
IV.	Ошибки оппозиции................................. 555
БЕСЕДА СО СТУДЕНТАМИ УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ СУН-
ЯТ-СЕНА 13 мая 1927 г............................ 559
РЕВОЛЮЦИЯ В КИТАЕ И ЗАДАЧИ КОМИНТЕРНА (Речь на
X заседании ИККИ 24 мая 1927 г.)................ 583—605
I.	Некоторые мелкие вопросы...................... 585
750
СОДЕРЖАНИЕ
Стр~
II.	Аграрно-крестьянская революция, как основа буржуаз-
но-демократической революции.................... 587
III.	Гоминдан правых в Нанкине, истребляющий коммуни-
стов, и Гоминдан левых в Ухане, поддерживающий союз
с коммунистами................................... 593
IV.	О советах	рабочих и крестьянских депутатов в Китае 595
V.	Две линии....................................... 602
ЗАМЕТКИ НА СОВРЕМЕННЫЕ ТЕМЫ	607-63$
I. Об угрозе	войны............ 60)
II. О Китае........................................ 615
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ОБОРОНА СССР (Речь
на заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК 1 ав-
густа 1927 г.) ....  ........................ 637—680
I.	Выпады оппозиции против секций Коминтерна . . .	639
II.	О Китае...................................... 644
III.	Об Англо-Советском Комитете Единства......... 664
IV.	Об угрозе войны и обороне СССР............... 668
ПО ПОВОДУ ЗАЯВЛЕНИЯ ОППОЗИЦИИ ОТ 8 АВГУСТА
1927 г. (Речи на заседаниях объединенного пленума ЦК
и ЦКК 5 и 9 августа 1927 г.).................. 681—70^
Т................................................. 683
II................................................. 700
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЗИОНОМИЯ РУССКОЙ ОППОЗИЦИИ
(Из речи на объединенном заседании Президиума ИККИ
и ИКК 27 сентября 1927 г.)..................... 705
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ (Речь на
заседании объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП (б)
23 октября 1927 г.)................................  .	719—74^
I.	Некоторые мелкие вопросы..................... 721
II.	О «платформе» оппозиции...................... 725
III.	Ленин о дискуссии и оппозиции вообще......... 728
IV.	Оппозиция и «третья сила».................... 729
V.	Как «готовится» к съезду оппозиция........... 732
VI.	От ленинизма к троцкизму...................... 735*
VII.	О некоторых важнейших итогах партийной политики
за последние годы................................ 738»
VIII.	Назад к Аксельроду.......................... 741
a p.
Переп. 35 R,