Автор: Рябушинский В.П.  

Теги: религия   история религий   старообрядчество  

ISBN: 5—7349—0012—5

Год: 1994

Похожие

И. А. Ильин. Собрание сочинений. Том 28. Русский Колокол. Журнал волевой идеи

Журнал "Звезда", 2017 №1

Мусульманский Ренессанс

Хрестоматия по истории средних веков. Том 1. Раннее средневековье

Текст
                    СВЕТЛОЙ
ПАМЯ ТИ
ПРОТОИЕРЕЯ
Е ВГЕ НИЯ
БО БКО ВА


Владимир
Павлович
Рябу шииск ий
(1873-1955)


ВЛАДИМИР РЯБУШИНСКИЙ
га»
галтю
час то
р»м
хозяин
»ижНМ!
Москва-Иерусалим
«Мосты*
1994


4
ISBN 5—7349—0012—5
Составление,
вступительная
зам етк а
и
ком ме нта рии
М.Л.
ГРИНБЕРГА (Иерусалим)
и
В.
В.
НЕХОТИНА (Москва).
Подбор
иллюстраций
М.
В.
ЗОЛОТАРЕВА(Богородск)
Кн ижны е
украшения
заимствованы
из
«Малого Цветника»
почаевской
печати
Оформление
—
Т.
Л.
БУТЯКОВА
© ”Gesharim”, 1994
Jerusalem, tel. 02-931-194


5
ОТ
СОСТАВИТЕЛЕЙ
И
о
са мых
ранних,
и
о
сам ых
последних
год ах
жизни
Владимира
Пав­
лов ича
Рябушинского,
п р едстав ит еля
знаменитой
старообрядческой
династии
промышленников,
читатель
этой
книги
узнает
из
вошедших
с юда
мемуаров,
из
ст ат ей,
в
чи сле
п рочего
повествующих
о
деятельности
пар ижс ко го
обще ст ва
«Икона», и из комментариев к ним.
О
то м,
что
ле жало
п о серед ине,
известно
немногое.
В
семейном
«разде ­
лении
труд а
меж ду
в ос емью
братьями
на
долю
Владимира
выпали
дела
бан­
ков ск ие
—
ред ко
доверяемые
посторонним
и
не
оставляющие
сл едов
в
прессе
л ибо
св и дете льств ах
современников.
В
политике
он
в
общем
сл едов ал
главе
третьего
поколения
династии
Ря б уш инских
—
брату
Павлу,
вместе
с
ним
вст уп ив
в
1909 г.
во
2-ю (не
высш ую
даже)
г ил ьдию
м оск овск ого
купечества.
Это
был
пр ежде
всег о
демонстративный
жест,
подтверждение
верности
своим
кор ня м,
ибо
братья,
чей
доход
как
минимум
на
по р ядок
превосходил
жал о­
ванья
важнейших
сановников
империи,
стоял и
по
социальному
статусу
мно ­
го
вы ше
большинства
«гильдийцев» .
На
съезде
торгово-промышленной
партии
(позднее из нее возникли октябристы)
Владимир
Ря б уш инский
за­
явил,
что
для
него
именно
с
купеческими
«складом и конторой», а не с
чино вн икам и
и
ад в ока та м и, «связывается представление о созидательной
работе
нашей
родины»; если инекразуму,
то
к
инстинкту
самосохранения
режима
он
не
раз
(тщетно)
взывал
и
позднее.
Наиболее
заметное
пе ча тное
выступление
Владимира
Пав л овича
п ред­
вое н ных
лет
—
п р едисл овия
к
составленным
им
дву м
выпускам
кол ­
лективного
т руда
«Великая Россия .
Сборник
статей
по
военным
и
общественным
в оп рос ам » (М., 1910-1911). Здесь он предложил понимать под
к ульт урой
любого
на рода
«всю совокупность его идей,
религиозных,
фило­
софских
и
других,
а
также
свойственных
ему
навыков
воли,—
одним
с ловом ,
народную
душу
и
ее
внешние
проявления...
обы чаи ,
памятники
искусства,
произведения
п ромышле нн ост и
и
т .д.» (кн. 1, стр. VII-VIII). По сути,
име нно
т акой
подход
и
развернут
в
поз дн ей ших
рабо та х
Рябушинского.
О
сп ект ре
его
интере сов
м ожно
судить
по
названиям
раз делов
личной
библиотеки
—
история,
философия,
в ое нное
и
морск ое
дело,
спорт,
эротика,
беллетристика
и
т.п . (см .: «Константин Андреевич Сомов.
Письма.
Дневники.
С у ждени я.. .».
М., 1979, стр. 532; С.
Э
р
н
с
т.
К.
А.
Сомов.
С пб ., 1918, стр. 103, 106). Внеш­
не
это
выражалось,
например,
в
член ст ве
в
моск ов ск их
Обществе
туристов
и
Обществе
в оз духоплаван ия,
как
соо бщае т
справочник
«Вся Москва»
на
1916 г.
Из
этих
же
справочников
видно,
что
св оего
особняка
(в отличие от многих
братьев)
Владимир
не
имел,
с
1908 г.
неизменно
снимая
дом
Щелоковой
по
Садово-Кудринской, 6, пососедству с «комодом»
Ч ехов а.
До
то го
времени
жил
вместе
с
Евгений
Владимировной
Рябушинской
(жена это или дочь,
мы


6
не
знаем,
как
не
знаем
и
ничего
из
его
личной
биог р афи и)
на
Воздвиженке,
9, в доме Кристи;
затем
они
разъехались.
С
начал ом
войн ы
Владимир
Рябушинский
добровольцем
от пр ави лся
на
германский
фр онт
с
автомобильным
от ря дом,
был
ранен
на вы лет
в
грудь,
за
отличия
произведен
в
офи цер ы
и
удостоен
Георгия
IV степени.
Полевой
оп ыт
был
изложен
им
в
выпущенной
с
грифом
«доверительно»
бр ош юре
«Устрой­
ство
и
защита
у кре пле нных
по зиц ий» (М., 1916). Революцию застал в дей­
ствующей
армии,
в
ноябре
1918- г о
участвовал
в
Ясском
совещании
инициа тор ов
белого
движ ен ия
с
дипломатами
Антанты
(судя по стенограм ­
ма м,
п рису тст вие
Рябушинского
носило
чисто
«протокольный»
характер).
Мит ро полит
Вениамин
(Федченков), в свое время глава врангелевского во­
е нного
духовенства,
вспоминает,
как
в
Кр ыму
1920-го ему,
духовному
ли цу
(кои не пользовались «о со б ым
почетом
и
любовью
у
военных
и
аристокра­
т ов») вдруг пал в ноги офицер с большой темно-рус ой
б оро дой : «Владыко!
Я
не
принадлежу
к
господствующей
це ркв и!
Я
старообрядец.
Но
почитаю
и
православную
иерархию.
Благословите!
Моя
фа ми лия
—
Рябушинский...
и
сразу,
без
всяк их
предисловий,
каким-то
срывающимся
голосом
сказал:—
Владыка!
Мы
п ог и ба ем !.. Мы такие же большевики,
как
и
он и!»(ЖМП, 1993,
No
7, стр. 90—92). А затем наступила парижская эмиграция;
попытки
вер­
нуться
там
к
фамильному
д елу
были
безрезультатны.
В
1925-м
Владимир
П авлов ич
организует
общество
«Икона», бессмен ­
ным
председателем
которого
был
до
конца
1951-го (когда
совершенно
ос ле п),
а
почетным
главой
остался
до
самой
смерти.
В
1930 г.
он
публикует
в
парижской
газете
статью
«Необходимая война», где сравнивает зрелый НЭП
с
«настоящим временем»
не
в
пользу
последнего
и
анализирует
э ко но мичес­
кую
эффективность
во йны
против
сталинского
СССР.
Статья
становится
од ним
из
по водов
для
раз ве рт ывания
«больших московских процессов» (см . :
«Процесс „ про м пар тии”». М., 1931, стр.
13, 17, 135, 256—262). 17 дек аб ря
1930 г.
появляется
гневна я
ре пл ика
Горького,
предположившего,
что
Ря­
бушинский
писал
свою
статью,
с идя
«в Париже,
вероятно,
в
одном
из
ш икар­
ных
кабаков» (М.
Горький.
Собр.
соч.
в
30 тт., т. 25. М., 1953, стр. 244).
По
иро нии
су дьбы ,
изв ес тно,
чем
Рябушинский
занимался
име нно
17 декаб­
ря:
чи тал
в
Юношеском
клубе
доклад
«Преп .
Иоанн
Дамаскин
и
его
продол­
жа те л и» (М. Beyssac. La vie culturelle... Paris, 1971, p. 304).
Продолжением
дела
«иконолюбца«
Дамаскина
и
стал а
вся
последующая
жизнь
Владимира
Павлов ича
Рябушинского.
Он
достойно
перенес
бедность,
часто
элементарный
голод,
нацистскую
оккупацию
и
окончил
сво и
дни
7 ок­
тяб ря
1955 г.
Могила
его
на
кладбище
Сен-Женевьев
де
Буа
(см .: «Русское
пр ош лое », кн. 3. Спб., 1992, стр. 377).


татачот
И
PÏ®
Pffl» «КП»


8
СТ ЕПАН У
ПАВЛОВИЧУ
РЯБУШИНСКОМУ
ДОБРОМУ
РА ДЕТЕЛЮ
ДРЕВЛЕПРАВОСЛАВНОЙ
РУССКОЙ
КУЛЬТУРЫ
С
ЧУВСТВОМ
ГЛУБОКОГО
УВАЖЕНИЯ
СКРОМНЫЙ
Т РУД
этот
ПОСВЯЩАЕТ
АВТ ОР
Ввид у
скудости
ср едс тв
и
не обходим ос т и
поэтому
выгадывать
на
бум аге
пришлось
иногда
жертвовать
твердым
зна ко м.
За
э то,
а
также
за
ошибки
и
опе чат ки
пе ча тник,
о.
Кирилл
и
составитель
книги,
по
примеру
отцов,
см ире нно
просят
у
читателей
прощения.


кол о
половины
17 века в России произошло событие
гром адной
важности
в
ис т ории
Р усс кой
культуры:
Рус­
ская
церковь
раскололась,
п ричем
это
разделение
опр е­
делилось
по
причинам,
для
многих
до
сих
пор
кажущимся
совершенно
ничтожными
и
чисто
внешними.
А
между
тем
это
был о
не
так.
Литература
о
раск ол е
оч ень
бог ат а,
но
почти
все,
что
о
нем
писалось,
даже
в
сочинениях
о бще исто ри ческо го
характера,
явн о
или
скрыто,
иногда
даже,
мож ет
бы ть,
про тив
желания
авторов,
носит
отпечаток
полемики.
Вслед ств и е
этого,
тра кт овка
в опрос а
принимает
час то
узкий
и
односторонний
характер,
мешающий
под ойт и
к
старообрядчеству
с
точки
зрения
религиозной
философии
вообще
и
не
дающий
отметить
те
общечеловеческие,
очень
важ н ые,
но
часто
несознаваемые
принципы,
которые
лежат
в
основе
этого,
как
будто,
только
спе циф иче ски
русского
явлен ия.
Прин ципы
эти
обнимают
область
соп р икос новен ия
и
взаимного
проникновения
духа
и
материи.
Они
д ей стви тель ны
для
вс ех
людей,
но
у
дру гих
народов
де йст вие
эт их
при нци пов
осу щ ествляет ся
как-то
скр ыто
и
подсознательно,
у
русских
же
они
были
осознаны
и
ва ж­
ность
их
открыто
и
определенно
заявлена.
Произошло
это
как
логическое
развитие
русской
цер­
ковной
жизни.
Как
известно,
на
христианском
Вос т оке
значение
литургики
б ыло
всегда
и
оста ется
до
сих
пор
очен ь
большим,
мног о
большим,
чем
на
Западе,
а
в
России
она
особенно
тесно
пе реп лела сь
со
все й
народной
жизнью.
Через
литургику
и
бл изко
связанную
с
ней
иконопись
проникновение
религиозных
св едений,
интересов
и
настро­
ен ий
в
рус ский
нар од
шло
о чень
глубоко,
до
самых
низов.


10
Знание
даже
деталей
церковной
службы
встречалось
нередко
и
у
крестьян,
не
исключая
безграмотных.
Так
как
до
16 века книги переписывались от руки,
то
ош ибок
и
разногласий
в
них
б ыло
довольно
мно го.
Их
количество
увеличивалось
еще
тем
об сто ят ельс тво м,
что
часто
су ще ство вало
неск о лько
переводов
с
гр еч еско го
для
одного
и
т ого
же
текста.
В
одном
месте
употреблялся
один
в ари ант,
в
другом
дру го й.
Русская
церковь
с
самых
первых
веков
своего
существования
постоянно
заб оти лась
об
исправности
и
однообразии
литургических
текстов,
и
исправления
кн иг
производились
очень
часто.
Не
ну жно
однако
думать,
что
на ши
переписчики
бы ли
х уже
других,
в
частности
западных.
Ошиб ки
и
искажения
текста
происходили
везде,
и
там
не
меньш е,
чем
у
н ас,
но
церковная
жиз нь
текл а
на
Западе
по
др угом у,
чем
в
Ро сси и.
Понятность
богос луже бног о
языка
для
мирян,
в
отличие
от
Запада,
где
непонятная
латынь
с кр ывала
от
миря н
раз нообр аз ие,
ошибки
и
изменения
богос луж ебны х
тек сто в,
делала
в
Росс ии
вопрос
ошибок
и
их
исправлений
очень
сложным
и
деликатным,
ибо
деятельность
исправите­
лей
подвергалась
набл юде ни ю
не
только
клира,
но
и
в сего
ц ерко вно го
народа
в
л ице
его
активного
меньшинства,
во
время
богослужения.
Ко гда
возникло
книгопечатание,
то
в ред
от
ошибок,
всле дстви е
их
зафиксирования
и
широкого
распростра­
нения ,
должен
был
очень
увеличиться.
Это
было
сознано
Церковью,
и
в
течен и е
первой
по ло вины
17 века исправ­
ление
книг
при
па три архах
Филарете,
Иосафе
и
Иосифе
производилось
самым
энергичным
обр аз ом.
Деятельность
эта
пользовалась
сочувствием
и
по ддер жко й
вс ех
ревните­
лей
благочестия,
большинство
кот о рых
вп ослед стви и
уш ло
в
ста ро обр ядчество .
В
1652 году на патриарший престол был возведен
новгородский
митрополит
Никон.
При
нем
в
дело
исправ­
л ения
книг
был и
введ ен ы
коренные
из мен ения:
1) Вместо старых славянских и изредка даже старых
греческих
рукописей
в
осно ву
исправления
стали
класть
новы е
греческие
печатные
книги,
хотя
и
заявляли,
что
берутся
древ ни е
книги.
2) Вместо северных русских справщиков были привле­
чены
южнорусские,
киевские
ученые
мон ах и,
на х оди вшиеся


11
под
влиянием
католической
схо ла сти ческ ой
образован­
нос ти,
и
гр еки,
хотя
и
возвратившиеся
в
лон о
православия,
но
получившие
свое
образование
в
Италии,
где
они
были
униатами.
Славянского
яз ыка
эти
греки
либо
совсем
не
знали,
либо
знали
его
плохо
и
доучивались
ему
в
России.
Патриарх
Никон
не
огр аничи лс я
«исправлением»
книг,
а
пе рене с
свои
«реформы»
на
обр яд
русской
це ркв и.
Его
целью
было
уничтожить
все
различия,
которые
в
этом
отношении
существовали
между
греческой
и
русской
ц ерк­
вами.
Произошли
он и,
главным
образом,
по
следующей
причине.
Ру с ские
люди,
благоговея
перед
священным,
со­
хр ан яли
в
неприкосновенности
те
обряды,
которые
дейст­
вовали
в
греческой
церкви
в
период
между
11и14
век ам и,
когда
рус с кая
цер ко вь
на хо дила сь
в
особенно
бол ьш ой
зави си м ости
от
греков.
В
это
же
время
совершался
по­
степенный
пе рев од
греческих
к ниг
на
славянский
язык
на
Балканах
и
о тч асти
в
Рос с ии;
означенные
тексты
(южно­
славянские
и
свои)
и
утверждались
в
Ру сско й
церкви.
Пятнадцатый,
шестнадцатый
и
семнадцатый
века
видят
в
Росс ии
бережное
хранение
и
с облю де ние
п ол уч енного
русскими
от
греков
драгоценного
на след ия,
литургической
литературы.
В
это
же
самое
время
в
самой
Греции
на с ледие
п ре дков
подвергается
по рче.
Русские
люд и
ее
заметили.
Так,
в
начале
17 века московские книжники,
Богоявленский
игумен
Ил ья
и
справщик
Григорий
говорили
знаменитому
белорусскому
ревнителю
православия,
протоиерею
Лав­
рентию
Зиза нию : «Многия книги греческого языка есть у
нас
ст арых
переводов,
а
н ыне
к
нам
которые
книги
вхо дят
печатные
гр еческ ог о
же
языка
и
буд ут
со йд утся
с
старыми
переводы,
и
мы
их
приемлем
и
любим,
а
бу де
что
в
них
приложено
ново,
и
мы
тех
не
приемлем,
хо тя
они
и
греческим
языком
тис ну ты,
по то му,
что
греки
живут
ныне
в
велик и х
теснотах
в
неверн ы х
стр ана х
и
печатать
им
по
своему
обычаю
не
возможно».
Подо бн ых
отзывов
мо жно
прив ес ти
очень
м ного,
огр анич имс я
еще
одним,
уже
из
времен
раскола:
пишет
в
своей
чело би тн ой
царю
Алексею
Михайловичу
бывший
муромский
архимандрит
Антоний: «А о книгах,
с
которых
ныне
печатают
и
преводят
на
наш
язык,
и
те
книги
словут
греческие,
а
печатают
их
тамо
ри мл яне
в
3-х
градах...
у
себя
в
Риме,
в
Па ри же,
в
Венеции,
греческим


12
я зыко м,
но
не
по
древлему
благочестию.
Да
и
грек и
у
них
те
книги
покупают,
потому
что
у
них,
в
греческой
земле,
печати
своей
н ет.
Сказа
о
сем
премудрый
Максим
Грек
великому
еще
князю
Васи л ию
И ва нови чу».
Вообще,
о
несогласии
греческих
богос луж ебны х
текстов
17 века со старыми греческими текстами упорно твердили
старообрядцы
в
течение
более
2-х
век ов.
Их
назыв ал и
невеждами,
а
ученые
конца
19 столетия пришли к тому
же
самому
за кл юче нию,
как
эти
буд то
бы
«невежды».
Особенно
тщательно
означенный
вопрос
ра ссм отр ел
обос­
нов ав шийс я
в
Петербурге
известный
греческий
ученый
Попандопуло
Ке рам евс,
посвятивший
ему
в
1894 году в
ж урнал е
«Византийский временник»
особую
ст ать ю.
Как
известно,
с овр емен ные
служебные
минеи
греческой
цер к ви,
принятые
в
славянском
переводе
после
Никона
и
р усск ою
церковью,
являются
в
сущности
воспроизведением
тех
изд аний ,
которые
появились
в
Венеции
в
начале
17 ве­
ка.
Ке ра мевс
начал
сравнивать
их
с
древними
(не позднее
14 века)
ис прав ным и
гр ече ски ми
богослужебными
тек стам и
и
уви дел ,
что
в
но вых
изданиях
древний
тек ст
является
ч асто
искаженным
и
испорченным
неп одх одящ им и
пр иб ав­
лениями.
Из
сказанного
ясно,
почему
р усс кие
в
течение
2-х
последних
веков
до
Никона,
за
очень
ре дк ими
исклю­
ч ени ями
(пр .
Максим
Гр ек
в
16 веке), не прибегали к
помощи
гр еков
для
исправления
своих
книг.
Основания
этого:
1) Флорентийская Уния 1439 года1.
2) Падение Константинополя (в з я ти е
его
турками
в
1453 г.), истолкованное,
как
Божие
наказание
за
упадок
бла го чести я
и
за
Унию.
3) Низкий нравственный уровень и догматические ша ­
тан ия
многих
греческих
духов ны х
л иц2.
4) Небрежность греков в соблюдении церковных уста ­
вов
и
в
богос луже ни и.
Одновременно
воз ни кла
и
распространилась
в
России
религиозно-политическая
и де я: «Москва
—
Третий
Ри м;
Ч етв ерто му
не
быть»3.
Идея
эта
наполняла
гордостью
души
русских,
но
и
трепетом,
ибо
она
пре дупре ж дал а,
что
нечестие
Третьего


13
Рима
—
Моск вы
вызовет
крушение
благочестия
во
всем
мир е
и
отдаст
его
во
власт ь
ан ти хр иста.
Таким
образом
у
на ших
пре дков
вырастало
с озн ание
ответствен но сти
не
только
за
себя,
но
и
за
дру ги х,
а
в
с вязи
с
этим
боязнь
впасть
в
ересь
п осто янно
тревожила
их.
По ка
верили
твердо
в
свое,
мос ковс кое
правоверие,
а
греческое
держали
под
подозрением,
положение
представ­
лялось
ясным,
но
около
середины
17 века произошло
некоторое
изменение
во
взгляде
на
греков
в
смысле
более
снисходительного
к
ним
отношения,
и
была
сделана
поп ыт­
ка
объективного
изуч е ния
гр еч ес кого
правоверия:
с
эт ой
ц елью
при
цар е
Ал екс ее
Михайловиче
был
послан
на
Восток
знавший
греческий
яз ык
монах
Арсений
Суханов.
О дна ко,
по
возвращении
он
подтвердил,
что
гре чес кая
церковная
жиз нь
находится
в
кр айне м
упадке,
что
обряды
исполняются
не
строго
и
отличаются
от
русских,
что,
нако не ц,
весь
уклад
жизни
много
легче
московского,
ибо
религиозная
дис ци плина
жиз ни
ослабла.
О
том,
что
нечт о
подобное
происходит
и
на
юге
России,
в
Москве
знали
давно.
Доклад
Суханов а,
казалось,
должен
был
вновь
оттол­
кнуть
Рус ь
от
Греции,
но
произошло
скорее
обратное.
Дело
в
том,
что
в
это
вре мя
в
пс ихо ло гии
значительной
части
русского
общества,
по-видимому,
происходит
пере­
ло м,
и
ослабление
религиозной
жизненной
ди сцип ли ны
как
раз
начинает
соответствовать
ч аяниям
и
тайным
поже­
ланиям
очень
многих
м оск вич ей,
особенно
высших
сос­
ловий,
которым
надоедает
соб ст вен ная
строгость
жизни.
Этим ,
кроме
страха
перед
Ни коно м,
и
об ъ ясняется,
вероятно,
в
значительной
степени
успех
г ре кофи льс кой
пол ити ки
властного
мос ковс кого
патриарха
сре ди
с ветск их
и
даже
духовных
вер хов
Московского
Царства.
Что
же
касается
до
причин
грекофильства
самого
патриарха
Никона,
то
их
следует
искать
в
основной
черте
его
характера
— властолюбии.
Грекофильская
политика
каза лас ь
ему,
без
сомнения,
лучшим
путем
для
создания
себе
независимого,
первенст­
вующ его
на
христианском
Во ст оке
положения.
Эта
надежда
не
оправ д алас ь.
Патр иар хом
Никон
был
вс его
окол о
шести
лет
(с 1652 г.
по
1658 г.), но,
несмотря
на
т акой
короткий
срок,
он


14
успел
перевернуть
в есь
рус с кий
церковный
об ихо д.
Самый
н ера звиты й
прихожанин
самого
глухого
прих о да
почувст­
вовал,
что
в
Церкви
происходят
какие-то
изменения.
В
частности,
старые
богослужебные
книги
б ыли
объя вл ены
испорченными,
дурными,
полными
ошибок,
и
б ыло
предписа но
их
обменивать
на
новые.
Для
народа
явно
напрашивался
вывод:
пер во свят ител и
ру сск ой
церкви
пре­
дыд у щих
веков,
в
том
числе
и
самые
знаменитые,
ув а­
жаемые,
даже
святые,
бы ли
очевидно
все ,
без
исключения,
ли бо
еретиками,
либ о
невеждами.
Но
можно
было
сдел ать
и
противоположный
вывод:
старые
прославленные
угодники
ру сск ой
земли,
конечно,
не
мо гли
быть
ни
еретиками,
ни
невеждами,
а
вот
теп е­
ре шние ,
никоновские,
исправители
сами
еретики
и
н евеж­
ды.
По сл едний
вывод
современникам
сд елат ь
было
тем
бол ее
не
тр удно,
что
низкий
нравственный
уровень
одного
из
главнейших,
если
не
г ла внейш его
нового
исп ра ви теля,
Арсения
Гр ек а4, был у всех на виду.
Ренегат,
сменивший
в
течен ие
своей
бурной
жи зни
несколько
в ер:
римско-ка­
толическую,
мусульманскую,
православную,
Арсений
к
т ому
же
и
русско-славянский
язык
знал
не
в
совершенстве.
Не
менее,
если
не
еще
бол ее
сомнительную
ли чнос ть
в
нравственном
отношении
п р едставл ял
собой
долголетний
влиятельный
сотрудник
ца ря
Алексея
Михайловича
в
деле
за кре пл ения
церковных
реформ,
апологет
их,
хотя,
в
сущности,
почти
сов сем
не
знавший
славянорусского
языка,
а
работавший
при
помощи
переводчиков,
грек,
митрополит
Газ ски й
Паисий
Лигарид.
Учился
он,
как
и
Ар се ний,
в
Ри ме,
вне шне
объ явл ял
себя
в
России
ревностным
пр а­
вославным,
но,
как
теперь
окончательно
выяснено,
оста­
вался
тайным
католиком
или
униатом
и
был
в
Москве
агентом
Ри мско й
цер кви .
Это
авантюрист
высокой
марки,
к
т ому
же
обви­
няв ш ийся
современниками
во
всевозможных
пор оках5.
Вышеизложенное
в
глазах
многих,
одн ако ,
вер оятно ,
ли шь
оправдывает
частично,
но
не
извиняет
вполне
тот
отпор,
к оторый
лю ди
древлего
благочестия
дал и
ре фор мам
Никона,
расколов
при
этом
Церковь,
И
ОБВИНЕНИЕ
С ТА РООБРЯ ДЦЕВ
В
ОБРЯ ДОВЕР ИИ,
В
НЕПОНИМА­
НИИ
СУТИ
ХРИСТИАНСТВА
ПРОДОЛЖАЕТСЯ.


15
Чтобы
решить,
прав ильно
ли
это
обв ине ние ,
н ужно
рассмотреть
отношение
между
духом
и
обрядом.
Что
такое
обряд?
Что
такое
дух ?
И
об
«обряде»
думают
по-р азн ом у,
а
об
«духе»
мнения
еще
боле е
ра сход ятся.
Действительно,
ка кие
тол ько,
и
самые
непохожие,
религиозные
образования
не
претендовали
раньше
и
не
пре т ендуют
сейчас
идти
под
знаменем
ду ха:
и
респекта­
бельные,
сухие
американские
квакеры,
и
дро жа щие
в
болезненном,
соблазнительном
экстазе
русские
хлысты,
и
свирепые
немецкие
анаба пт ис ты
16 века,
и
наивные,
но
часто
трогательные
русские
духоборы,
и
неистовые
в
своем
распутстве
французские
и
нем е цкие
сектанты
13и14
век ов,
называвшиеся
братьями
и
с естр ами
своб од ног о
духа,
и
фанатичные,
черствые,
хозяйственные
и
сребролюбивые,
одновременно
искренние,
но
исполненные
не обуз данной
духов ной
гордости
русские
скопцы,
и
многие
другие
группировки.
К
ним
н ужно
присоединить
тех
отдельных
людей
разных
религий,
которые
идут
каж дый
своим
путем
в
искании
д уха,
многие
извращенно,
но
искренно,
а
не­
которые
поверхностно,
сводя
сво ю
деятельность,
в
с ущ­
ности,
л ишь
к
постоянному
ношению
слова
«дух»
на
языке
и
больше
ни
к
чему.
Та ких
лю дей
появилось
особенно
много
в
последнее
время.
Вся
эта
разнообразная
масса
объединяется
л ишь
в
одном:
в
противоставлении
духа
об ряд у,
в
умалении
последнего,
в
подчеркивании
тех
сл у­
чаев,
когда
обр яд
соблюдался,
а
присутствие
духа
не
чувствовалось.
Из
этого
делается
вывод,
что
обряд
губит
дух ,
или
в
лучшем
сл учае
не
нужен
ем у.
Тако е
положение
не
верно:
обряд
не
безразличен
и
не
враждебен
духу,
наоборот
—
между
ним и
существует
бол ьша я
вн утр енняя
связ ь
и
зави сим ость .
Вся
ис т ория
еврейского
нар ода
свидетельствует
об
это м:
власть
духа
закрепилась
у
евр еев
через
обряд,
и
л ишь
ко гда
он
вошел
в
плоть
и
кровь
народа,
последний
пер еста л
шататься
между
многобожием
и
верой
в
Ед иного
Бога.
То
обстоятельство,
что
многие
ос тан ав ливаю тся
на
ступени
обряда,
не
доказывает,
что
ступень
не
нужна;
она
нужна,
не обходи м а
в сегда ,
неустранима,
но
не
представляет
собо й
венца
здания.
Конечно,
сильно
заблуждается
тот,
кто


16
д овол ь ству ется
одним
обрядом,
но
великой
опасности
по д­
вергаются
и
те,
которые,
достигнув
высоты,
начинают
презирать
обряд.
Ведь
не
случайность,
что
он
возник
в
ве ка
велича й шей
духовности,
в
первые
века
христианства,
и
творцы
православного
обряда,
в
частности
отц ы,
давшие
литургии
форму,
сохранившуюся
до
н аст оящ его
вре ме ни,
св.
В ас илий
Великий
и
св.
Иоанн
З лато уст,
не
могут
не
бы ть
отнесены
самыми
суровыми
критиками
к
чи слу
первых
из
те х,
про
к ото рых
Спаситель
с ка зал : «Истинные по­
кл онники
по кл о няются
О тцу
ду хом
и
ист иною»(Иоанн
4,23). Есть глубокий смысл в том,
что
именно
т акие
лю ди
созидают
и
устанавливают
обряд,
а
церковный
народ
крепко
держится
за
нег о
во
времена
благочестия,
небрежно
испол­
ня ет
обр яд
в
годы
шат ани й
и
начинает
св ое
духовное
возрождение
по сле
па дения
именно
с
возвращения
к
обряду.
Подробный
и
беспристрастный
анализ
истории
ре­
лигиозного
чувства
и
бла го чест ия
позволяет
неоп рове ржим о
у стан овить
факт
свя зи
духа
с
обрядом
в
народных
массах,
и
тот
же
самый
результат
получается
при
исследовании
жизни
отдельных
людей.
Вед ь
каждый
из
нас
в
повсе­
дневной
жизн и,
на
своих
знакомых
и
окружающих,
может
наблюдать,
как
отмирание
духа
в
человеке,
замена
и де­
альны х
стремлений
материальными
интересами
с опро вож­
дается
небрежностью
в
со б л юдении
об р ядов.
С
другой
стороны,—
человеку,
полному
дух а,
естест­
вен но
выстаивать
продолжительные
сл ужбы ,
не
чу вству я
их
длинно т,
не
ус тава ть
класть
пок ло ны,
соблюдать
посты
без
напряжения.
Нужна
бо ль шая
сил а
духа,
о собе нно
в
теперешних
условиях,
чтобы
хранить
об ряд:
испо л не ние
его
—
проверка
духа.
Конечно,
часто
бывают
случаи
и
идейного,
не
от
лени,
ра зры ва
с
обрядом,
но
это
вовсе
не
внесение
живого
духа
туда,
где
было
окостенение,
а,
обыкновенно,
признак
пер емен ы
догмата.
Тог да
отсутствие
обряда
в
большинстве
случаев
бывает
временным,
ибо
но вый
догмат
непременно
пр иве дет
с
собою
и
новый
обряд.
Е сли
он
унылее,
скучнее
старого,
сжимает
и
су шит
сердце,
вме сто
того,
чтобы
согревать
и
возвышать
его,
то
это
один
из
признаков
преимущества
старой
в еры
перед
нов ой.
Иногда,
действительно,
не
возникает
нового
обряда,
образуется
п усто та;
зн ачит
—
нет
и
духа,
но
ча сто
в
этом
не
хотят
сознаться,
и
отсутствие
духа
заменяется
ус илен ­


17
ным,
может
быть
и
красноречивым,
но
ни
к
чему
не
обязывающим
разговором
о
нем .
Сл ова
ро дят
д ругие
слова,
но
действия
не т:
действие
же
— верный
безошибочный
признак
п р ису тствия
духа,
всегда
ж иво творя щего ,
всегда
стремящегося
подчинить
себе
плоть;
обряд
— его
оружие,
и
тот
же
обряд
—
панцырь
для
одухотворенного
тела.
Упорный
в оин
готов
в
походе
нест и
тяжелое
снаряжение,
зн ая,
что
оно
пр игод итс я
ему
в
бою,
а
малодушный
изнемогает
от
ноши,
не
ду мает
о
бое,
думает
только
о
то м,
чтобы
ему
был о
по ле гче
сейчас,
и
поэтому
бросает
и
патроны,
и
ло пат у,
и
да же
оружие.
В
результате
—
б ессла вна я
смерть,
пл ен
или
бегство.
Нечто
подобное
происходит
и
в
религиозной
жизни
лю дей.
Ослабел
дух
—
и
надоели
посты,
молитвы,
церковные
службы;
бросают
их,
и
гибнут
по сл едние
остатки
духа.
Отсюда
видно,
что
на
зе мле
обряд
нужен
духу,
хотя
по следн ий
в
иерархии
вселенной
стоит
выше
пе рв ого.
Пренебрежение
к
обряду
од ин
из
частных
случаев
той
ошиб ки
общей,
кот ора я
заключается
в
мнении
о
бесполезности
низшего
для
вы­
сшего
и
способности
вы с шего
заменять
низшее
при
всех
условиях
и
во
всех
случаях.
Не
входя
в
более
подробное
рассмотрение
этого
важного
воп роса ,
тесно
связанного
с
проблемой
иерархического
ус тр ой ства
мира,
укажем
на
одно:
одухотворение
сверху
вн из
иде т
в
значительной
степени
по
звеньям,
и
низшее
нужно
высшему
для
постепенности
в
пере дач е
совершен­
ствования
еще
более
низкому
звену.
Как
известно,
после
5 века во всем христианстве
получил
широкое
распространение
и
общее
пр из нание
ряд
кни г,
автором
кот ор ых
называли
св.
Дионисия
Ареопагита,
у ч еника
св.
Апостола
Павла.
Дошли
ли
эти
книг и
непосредственно,
х отя
и
тайно,
от
1 века и до 5, или же они были тогда только восста­
новлены
по
словесным
преданиям,
ска за ть
сейчас
невоз­
можно,
но
даж е
в
последнем
случае,
и
в
том
ви де,
как
они
существуют,
эти
сочинения
должны
б ыть
пр изна ны
замечательными,
и
п ра восла вие
их
неоспоримо.
В
одном
из
ни х,
в
книге
«О Небесной иерархии», так говорится
об
отношении
межд у
ан гел ьск ими
л икам и: «Высшие ангелы
не
пользуются
сво ей
на чал ьств енн ой
властью
тиранически,
для
на сил ий,
но
неудержимо
и
в
то
же
время
в
стройном
по р ядке
возносимые
к
Божественному,
с
л юб овью
возводят


18
с
со бой
те
лики,
кот орые
стоят
под
ними.
Стремясь
по
справедливости
уподобиться
Подателю
всякой
власти,
Вы­
сш ей
С иле,
они
насколько
возможно
отражают
Ее
к
ни зшим
ангелам
де йст вием
присущего
им
совершенного
устройства
начальственной
власти».
Это
может
служить
ид еало м
для
отношений
между
членами
и
звеньями
иерархий
в сех
фор м
во
вс ел енно й,
в
том
чи сле
и
с амого
человека,
ибо
и
его
природу
св.
А пос тол
Павел
определяет,
в
сущности,
как
иерархическую,
слагая
ее
из
духа,
души
и
тела,
где
первые
вы ше
второй,
а
вторая
выше
третьего.
Сейчас
т ер мины
«дух»
и
«душа»
обыкновенно
смешива­
ются,
и
грани
между
н ими
почти
стерты,
ос обен но
на
Западе,
где
учение
о
трехчленном
раз дел ен ии
природы
человека
нико гда
не
прививалось.
Ли шь
в
самое
последнее
время
прави льнос ть
различения
между
духом
и
душой
опять
начинает
признаваться,
может
быть,
по ка
и
не­
многими,
но
среди
них
находится
один
из
самых
тонких
немецких
мыслителей
по сл едних
десятилетий,
Риккерт.
На
Во ст оке
бы ло
не
то:
в
отличие
от
латинских
греческие
отц ы
следовали
за
апостолом
Павлом.
Основы­
ва ясь
на
них ,
дух
можно
опр еделит ь,
короче
всего,
как
ст ремл ен ие
к
высшему
небесному,
а
душа
— это
ум
и
чувство,
бесплотное
тело
духа,
употребляя
выр аж ен ие,
приводимое
Далем
в
его
сл ова ре.
В
религиозной
жизни
ч еловек а
дух
и
интеллектуальная
част ь
ду ши
находят
себе
выражение
в
догмате.
а
дух
и
сто ро на
душ и,
образующая
область
чу вства ,
с оз дают
то,
что
называется
религиозным
чувством.
Выш е
был
установлен
факт
с вязи
между
духом
и
обрядом.
Учение
о
трехчленном
составе
и
иерархическом
у стр ой стве
чело веческ ог о
естества
позволяет
теперь
понять
характер
и
логику
этой
связи,
но
для
этого
предварительно
нужно
рассмотреть
природу
обряда.
Она
легко
и
прост о
постигается
интуицией,
но
чисто
рассудочный
подход
приводит
к
ошибочному
результату
—
к
от рица нию
дог­
м а тическ ой
стороны
обряда,
ибо
эта
сторона
в
нем
на­
столько
пе репл ет ена
и
органически
слита
с
вы раж ен ием
религиозного
чувства
с
одной
стороны,
с
плотью
и
ма тер ией
с
дру го й,
что
методом
одного
рассудка
их
ни
выделишь,
ни
распознаешь.
Чере з
догмат
и
религиозное
чу вство
в
материальную


19
оболочку
обряда
вхо дят
элементы
духа
и
обеих
сторон
душ и,
как
рассудочной,
так
и
области
чувства
—
поэтому
в
обряде
сое ди ня ются
свойства
всех
т рех
л иков
человече­
с кого
естества;
и
это
делает
понят ным,
по чему
обр яд
является
таким
важным
проводником
для
передачи
бла­
годатных
да ров
от
выс ших
ст епе ней
к
низшим,
от
духа
душе
и
чер ез
нее
плот и.
Есл и
человек
отбрасывает
обряд,
то
этим
он
лишает
сво е
те ло
воз дей ствия
высших
ликов:
ду ши
и
духа;
полу­
чается
полож е ние ,
как
будто
стар шие
ангелы,
устремляясь
сами
вверх,
забыли
о
младших,
не
увлекают
их
с
собою
и
не
отражают
к
ним
Горнего
Света.
В
результате
плот ь,
брошенная
на
произвол
судьбы,
не
одухотворяемая,
не
поднимается
кв е рху,
а
сама
начинает
тян уть
вн из
и
ду шу,
и
д ух.
Но
не
одно
тело
стр а дает
непосредственно
от
от в ерже ния
обряда,
терпит
умаление
и
душа,
ибо
и
для
нее
одним
из
пр ово днико в
духа
служит
обряд
через
влитые
в
нег о
элементы
догмата
и
религиозного
чувства.
Подсознательно,
значение
обряда
чув ствуется
и
призна­
ется
почт и
всеми,
хотя
часто
и
отр и цаетс я
на
словах.
В
теории
—
многие
см еются
над
обрядом,
а
на
практике
—
жив ут
внутренней
ж изнью
по
закону
подвластности
обряду
не
только
с е рдца,
но
и
ума 6.
Характерные
примеры
всеобщности
этого
закона
можно
привести
из
религиозной
ис тории
всего
чел о вече ства
—
одинаково
хр исти ан
и
нехристиан,
например
буддистов:
изучение
очень
распространенного
у
них
дробления
на
секты
показывает,
что
большинство
рас колов
в
бу дди зме
и мело
с воим
основанием
не
догматические
разногласия,
а
расхождения
в
внешних
формах
жизни.
Переходя
к
христианам,
прежде
всего,
конечно,
должно
отм етить ,
что
причины
и
основания,
расколовшие
Це рков ь
в
11 веке на
две
половины,
на
Западную
и
Восточную,
заключают
в
себ е
зн ачи тель ный ,
мо жет
быть,
даже
подавляющий
э ле­
мент
«обрядоверия», а как ни прискорбен этот раскол,
нель зя
сказать,
что
он
произошел
по
пустякам.
Наконец
случаи
влияния
обрядовых
вопросов
в
важные
моменты
церковной
жизни
встречаются
да же
там ,
гд е,
кажется,
невозможно
бы ло
их
ожидать
—
у
пуритан.
Их
разрыв
с
англиканами
начал ся
в
1560 году с нежелания
последних
отнестись
терпимо
к
незначительным
изм е­
нен иям
в
обрядности,
на
которых
нас т аива ли
пуритане;


20
в
частности,
вопрос
шел
об
оде яния х
церковнослужителей
во
вре мя
богослужения.
Несмотря
на
этот
и
на
многие
др угие ,
подобные
факты,
Запад
в
вопросе
об
обряде
пр ояв ил
большую
робос ть,
невнимание
и
лицемерие
мысли,
у влека я
за
собой
по
этому
пути
после
15 века отчасти и Христианский Восток,
временно
потерявший
силу
идейного
сопротивления
после
р азгр ома
Византии.
Из
в сех
народов
одни
русские
не
только
практически,
но
и
теор ет ическ и
осознали
важ ность
обряда
и
его
значение
для
духа,
выявив
это
особенно
я рко
в
конце
17 столетия,
ибо
великий
раскол,
по
существу,
бы л,
конечно,
спором
не
о
букв е,
а
о
дух е.
Всякая,
кажущаяся
равнодушному
гл азу
бе зр аз лич ной,
подробность
церковного
оби ход а,
из-за
которой
люди
шли
в
ог онь,
каждая
йо та
при
прениях
с вя зыв алась
либо
с
догматом,
либо
со
все й
преемственной
жиз нью
церкви:
отцы
наши
чувствовали
веяние
Духа
повсюду,
и
ос нов ой
спора
был
вдохновенный
тре пет
перед
священным,
трепет
не
раба,
а
верного
воина,
трепет,
за ставл яющ ий
п лоть
возвышаться
до
духа.
Ощущение
этого
трепета,
может
быть,
не
такое
кон ­
кретное,
как
наше,
а
более
отвлеченное,
бледное,
умст­
в енно е,
но
все-таки
подлинное,
по - видимо му
возрождается
и
на
Западе,
как
видно,
например,
из
известной
книги
протестантского
богосл ов а
Отто,
носящее
знаменательное
название
«Святое».
Одновременно
там
начинает
распрост­
раняться
понимание
обряда,
п ох ожее
на
русское:
лит у ргиче ­
ск ое
движение
у
ка то лико в,
ос обен но
у
бенедиктинцев,
и,
что
чрезвычайно
показательно,
у
лютеран,
свидетель­
ствует
об
этом.
Перелом
в
настроении
чувствуется,
но
первые
шаги
западных
людей
пока
робки
и
нерешительны;
полное
уразумение
связи
духа
и
обряда
придет
лишь
тогда,
когда
все
поймут,
что
м ежду
русским
так
назыв ае мым
«обря -
дов ер ием », над которым,
не
понимая
его
смысла,
и
сейчас
еще
многие,
хотя
и
мень ш е,
чем
ран ьше ,
смею тс я,
и
«русской душой»
п ред ставл яюще й
соб ой
интересный
психо­
лог ическ и й
тип,
существует
взаимная
за виси мо сть
и
тесная
близость.
Не
было
бы
у
р усск их
«обрядоверия», не было бы и
русской
души,
верн ее
— духа,
но
понимание
догматичес­
кого
и
духовного
значения
обряда
из
всех
р усск их
в


21
полной
мер е
свойственно
лишь
одним
старообрядцам.
Со­
всем
другое
отношение
к
обряду
определилось
в
начале
рас при
у
их
противников:
оно
получило
о собо
ясну ю
формулировку
в
од ной
бум аг е,
которую
учрежденный
Пет­
ром
1-м
вместо
патриарха
Синод
послал
в
1720 г.
в
Москву
архимандриту
Антонию
в
о твет
на
его
запрос
кас ател ьн о
людей,
членов
Ц еркви,
но
желающих
креститься
двуперстно.
Си нод
от вети л,
что
это
недопустимо,
и
при
этом
из л ожил
целое
учение
об
обряде:
он
неч то
с ре днее
между
ересью
и
догматом.
Ереси
нужно
беречься,
догмат
хранить,
а
обряды
для
благочестия
ни
нужны,
ни
вредны.
Когда
законная
власть
оставляет
или
меняет
это
не что
среднее,
т .е.
обряды,
то
народ
должен
бесп р еко слов но
том у
подчиняться.
Об ряды
не
сам и
по
себе
имеют
значение,
а
получают
его
от
во ли
дух ов ного
начальства.
Таким
образом,
по
учен ию
синода
выходило:
молись,
как
прикажут:
сегодня
так,
а
завтра
по-другому.
Живое
религиозное
чу вство
с
этим
примириться
не
может.
Отсюда
видно,
что
под
знаменем
борьбы
за
обряд
в
Р оссии
нач алс я
не
только
догматический
спо р,
но
и
борьба
между
двумя
формами
религиозного
чувства:
одним,
бо лее
горячим
—у
старообрядцев,
дру г им,
бол ее
пок ойны м,
а
ча сто
и
более
расчетливым,
жес тк им
и
хол одны м
—у
их
противников.
Поэтому
ясно,
что
не
достаточно
ознакомиться
с
в неш­
ней
историей
старообрядчества,
чтобы
его
хорошо
уз нат ь,
а
не обход им о
ст арат ься
проникнуть
в
глубину
его .
При
это м
нужно
иметь
ввиду
сл едующ ее :
рус ск ие
старообрядцы
и
после
рас ко ла
жи ли
не
в
безвоздушном
пространстве
и
не
в
замкнутом
наглухо
царстве,
а
составл ял и
и
составляют
харак те рн ую
ча сть
р о ссий ской
с тихи и.
Существуя,
они
влияли
и
на
остальные
ч асти
эт ой
с тихи и,
и,
в
свою
очередь,
подвергались
воздействию
по сл едних .
По этом у,
для
уразумения
духа
и
смысла
стар оо бр ядчест ва
необходимо
рассмотреть,
какую
ро ль
оно
с ыг рало
в
ис тории
русской
культуры,
а
т .к.
старообрядчество
явление
религиозное
и
пр илож е ние
его
к
р усской
культуре
шло,
главным
образом,
через
область
религиозного
чув ст ва,
то
ознакомление
с
историей
этого
чувства
в
России,
особе нно
же
в
период
от
конца
17 века и до наших дней,
приобретает
бо льш ую
важ н ость
для
п рав иль ного
понимания
русского
древлего
православия,
да
и
вообще
р осси йско й
д ействи тель но сти.


ГЛ АВА
ПЕРВАЯ
КОРНИ
СТА РОО БР ЯДЧ ЕСКО Й
ПС ИХО ЛОГ ИИ
Е
старой
Руси
можно
было
различить,
с
точки
зрения
религиозной
пси хо лог ии , 2 типа: 1) ревнителей и 2) со­
зерцателей.
Эти
два
типа
определились
ясно
уже
во
в торой
половине
15 века .
Показательным
лицом
для
ревнителей
является
игумен
пре подо бн ый
Иосиф
Волоц к ой
(Волоколамск) (1439—1515
гг. ).
Показательным
лицом
для
созерцателей
мо жно
считать
преподобного
Н ила
Сорского.
(1433—1508 г. ).
Оба
знамениты
в
м о наш естве
Русской
Церкви,
оба
авторы
замечательных
тр удо в,
оба
сияют
чистотою
личной
жиз ни,
но,
несогласные
ме жду
собою
во
многом,
они,
по
человечеству,
враги,
и,
вс е-т аки,
оба
святы е7, уже при
жизни
глубоко
почитаемые
своими
современниками,
начиная
с
великого
кн язя
Ио анна
3-го
и
сын а
его
Василия
3-го,
начало
княжения
которого
они
застали,
и
кончая
людьми
самого
с кром ного
состояния.
Это
я вле ние
—
прославление
д вух
враждовавших
ме жду
собою
совр емен ни ков
—
в
Истории
Ц еркв и,
как
Западной,
так
и
Восточной,
встречается
нео дно кра тно
и
является
поразительным
доказательством
существования
в
мер е
ка­
кой-то
высшей
логики,
прил ага е мой
в
некоторых
случаях
к
людям
бе з мер ного
духовного
масштаба,
подобно
тому,
как
в
пространствах
беспредельных
ра зм еров
приложима
не
обы чн ая
эвклидова
геом ет р ия,
а
иная.
В
Истории
Западной
Це ркви
уже
в
3-м
век е
мы
встречаем
двух
антипап
в
Риме,
св.
Ипполита
исповедника,
умершего
в
ссылке
в
Сардинии,
около
236—7
гг. ,
и
его
прот ив ника
—
св.
мученика
папу
Каллиста,
пострадавшего
в
235 году в Риме.


23
На
Востоке,
в
начале
5 века видим резко неприязненное
отношение
знаменитого
светоча
православия,
св.
Кирилла
Алек са нд ри йск ог о, (+444), к одному из величайших отцов
Церкви,
св.
Иоанну
Злат оус ту
(347—407 гг.). Много можно
и
дру гих
примеров
привести,
но
всегда
корни
р аз лада
не
личные
вопросы,
а
ревность
о
вере;
подтверждается
это
и
в
разногласиях
ме жду
Ио си фом
Волоцким
и
Нилом
Сорским,
при
чем
сопоставление
их,
а
особенно
с опо став­
ление
преп.
Иосифа
с
п осле дова телям и
Нила
Сорского,
пр ивод ит
к
ряду
неожиданностей.
Св.
Иос иф
Волоцкий
за щи щал
пра во
монастырей
вла­
де ть
недвижимыми
и мен иями
для
исполнения
функций
общественного
и
благотворительного
или
социального,
как
теперь
выражаются,
характера,
и
о дно врем енно
он
сам
был
нестяжателем,
суровым
ас кето м
и
уч ил
строгому
аскетизму
др уги х,
о тр ицая
у
монахов
право
на
личную
собственность.
Нил
Сорс ки й
и
особенно
его
многочисленные
последо­
ватели,
так
называемые
заволжские
старцы,
энергично
восставали
против
права
монастырей
владеть
имениями,
но
монастырский
коммунизм,
общность
иму щ ества ,
ими
отвергались,
личная
собст в енн ост ь
монахами
сохранялась,
а
вместо
с т рогого
воздержания,
аскетизма,
рекомендовалась
л ишь
умеренность.
Второе,
что
отли чало
обе
стороны
—
это
отношение
к
еретикам.
Пр.
Иосиф
был
за
пр ин ятие
сур овы х
мер
против
них ,
а
его
противники
стояли
за
снисходительность,
но
самый
влиятельный
из
учеников
Нила
Сорс ко го,
князь-
ин ок
Вассиан
Патрикеев,
на
деле
с овсем
не
руководство­
ва лся
те ми
принципам
милосердия,
которы е
проповедывал
на
словах:
известен
случай,
когда
он
выпросил
себе
на
пыт ку
поп а
иосифлянина,
чтоб ы
проверить
его
показания,
уличавшие
в
ер еси
некоторых
из
заволжских
пус тын­
ножителей,
которым
Вассиан
покровительствовал.
Попу
изломали
ногу,
и
он
помер
от
п осл едств ий
пытки,
но
Вассиану
так
и
не
удалось
за ставить
его
о тка зать ся
от
своих
обвинений.
Проявленная
за м учен ным
свяще нн ик ом
твердость
не
должна
нас
удивлять,
ибо
Иосиф
и
иосифляне,
или
осифля-
не,
как
вошло
в
привычку
называть
его
последователей,


24
будучи
беспощадными
к
еретикам,
были
строги
до
кра й­
ности
и
к
себе
самим:
их
преданность
догматам,
у че нию,
обр я дам
Православия
и
уставу
церковному,
вплоть
до
самых
мелочей,
б ыла
безусловной,
ч асто
фанатичной8;что
же
касается
до
веротерпимости
за вол ж ских
старцев,
то
она
в
значительной
ст епе ни
об ъ ясняется
уклонениями
мн огих
из
них
в
самые
разнообразные
ереси,
или
в
вольнодумство.
Да
и
сам
В ас сиан
Патрикеев
был
в
начале
не
то
скептиком,
не
то
в
лучшем
случае
арианином,
а
потом
он,
по-видимому,
впал
в
противоположную
крайность
и
под
старость
стал
исповедывать
убеждения,
близкие
в
некоторых
о тно ше ниях
к
монофизитству.
Разошлись
обе
эти
идейные
гру ппы
и
политически.
Иосифляне
восприняли
полностью
идею
ру сск ого
града
Божьего:
Москвы
—
Тре ть его
Рима,
с
православным
царем,
п реем ни ком
римских
и
византийских
императоров
во
главе,
царем
Божией
Милостью,
обл еч е нным
все й
полнотой
власти,
а
направление,
которое
пошло
от
заволжских
стар ц ев,
где ,
как
уже
был о
указано,
может
быт ь,
пе рве н­
ствующую
роль
играл
вышеупомянутый
княз ь- ино к
Вас с иан
Косой
(Патрикеев)
и
к
которому
в по след ствии
можно
отнести,
при
Иоанне
Грозном,
князя
Курбского,
стояло
за
ограничение
власти
Государя
в
пользу
княжат
и
боя р.
Идея
одухотворения
и
освящен ия
царской
власти,
в
высшей
мер е
воспринятая
иосифлянами,
именно
ввиду
высокого
задания
таила
в
себе,
однако,
высо ку ю
опас­
н ос ть ,— опасность
объявления
цар я
антихристом,
если
он
изменит
православию.
Впосл едст в ии
во
времена
Петра
1-г о
это
и
осу ществил о сь.
Схе ма тиз ир уя,
с
некоторыми
оговорками,
о
которых
буд ет
упомянуто
ниже,
можно
сказать:
История
религиозного
чувства
в
старообрядчестве
—
это
история
религиозного
чувства
иосифлян
после
17 века .
Ис тор ия
религиозного
чувства
значительной
части
другой
психологической
группы
русского
народа,
той,
которая
п осле
раскола
оказалась
в
ограде
господствующей
цер кви,
это
история
последователей
заволжских
старцев
после
17
века.
Это
чувс тву ютс я
до
сих
по р,
ибо
для
русских
интеллигентов
и
сейчас
любимый
святой
Нил
Сорский9,
Вассиан
Кос ой
положительная
фигура,
а
Иосиф
Вол оцки й
им
органически
неприятен.
Характерно
также,
что
в
этих


25
кру жка х
всякое
религиозное
настроение,
похожее
на
ста­
рообрядческое,
снисходительно-презрительно
именуется
«бытовым исповедничеством».
Трудно
быт ь
ре ли гиозны м
ревнителем,
не
будучи
однов­
ременно
огненным,
но
к
числу
созерцателей
ни зш его
п оряд­
ка
лег ко
можно
отн ести
и
людей,
если
не
совсем
холодного,
то
лишь
теплого
религиозного
чувства,
умеющих
от сутстви е
внутреннего
дела ния
заменить
в
глазах
посторонних
раз ­
говором.
Конечно,
на сто ящие
созерцатели
не
такие:
Нил
Сорский
был
так им
же
внутренно-пламенным,
как
и
Иосиф,
но
уже
у
сч итавшег о
с ебя
учеником
Нила,
у
вышеупомянутого
Вассиана
Патрикеева
искренность
религиозного
ж ара
и
подлинность
христианского
чувства
вызывают
сомнения.
Основ ы
христианства
— смирение,
а
Вассиан,
будучи
сам
челове ко м
очень
знатным,
и
в
м он ашестве
презирал
простых
людей.
На
соборе
1531 г., когда Патрикеева судили,
мит р оп олит
Даниил
напомнил
ему
его
отзыв
о
святом
Макарии
Ка-
л язи нск ом : «Что это за чудотворцы?
Макар
чудеса
творит,
а
му жик
был
сельской».
При ш лось
митрополиту
объяснить
бывшему
князю
и
боя рин у,
что
низкое,
даж е
р абск ое
происхождение
не
меш ает
святости.
Но
если
за
пр.
Нилом
шли,
делая
вид,
или
даж е
искренно,
хотя
и
ошибочно,
дум ая,
что
они
его
ис тинны е
последователи,
в
сущности
не
на сто ящи е,
а
псевдосозер­
цатели,
то,
наоборот,
среди
старообрядческих
пустын­
ножителей
мо жно
найт и
немало
и
подлинных
созерцателей.
Скитское
житие,
люб и мая
форма
мо наш еског о
жи тия
у
Ни ла
Сорс к ого,
получила
большое
развитие
у
старообряд­
цев .
Интересно
и
их
отношение
к
св.
М акс иму
Греку.
Мног ие
авторы
включают
его
в
общую
иде йну ю
группу
с
Нилом
Сор ским ,
но
преп.
Максим
один
из
любимейших
и
уважаемейших
у
старообрядцев
писа тел ей,
значит
им
близок.
И
все-таки,
все
эти
частности
не
мешают
тому,
что
самым
т ипич ным
лицом
русского
стар оо бр яд ч ества
следует
считать
про топ опа
Аввакума,
и
он
является
настоящим
иосифлянином
по
дух у,
вплоть
до
суровости
последнего
к
еретикам.
Проти в
лю дей
уклонившихся,
по
его
мнению,


26
от
истины,протопоп
незадолго
до
сво ей
сме рти
высту па ет
т аким
же
гроз н ым
и
беспощадным
суд ье й,
как
и
волоко­
ламский
игум ен10.
Впро ч ем,
тут
Аввакум
не
вполне
последователен,
ибо
ран ьше ,
в
житии
своем,
он
пи шет
др уг ое: «Чудо!
как
то
в
по з нание
не
хотят
прийт и!
огнем
да
кнутом,
да
виселицею
хот ят
веру
утв е рдит ь!
Кот ор ые
то
апостолы
научили
так?
—
не
знаю.
Мой
Хр ист ос
не
приказал
нашим
апостолам
так
учить,
еже
бы
огнем,
да
кн у том,
да
'виселицею в веру
приво дит ь.
Татарский
бог
Магомет
нап исал
в
своих
книгах
сице:
непокоряющихся
нашему
преданию
и
закону
пове­
леваем
их
главы
мечом
подклонить.
А
наш
Христос
ученикам
С воим
н иког да
так
не
по велел ».
Зам еч ат ел ьно,
пок а
Ав в акум
так
проповедывал,
его
хранила
Десница
Божия,
когда
же
он
на пис а л: «Перво
бы
Никона
собаку,
и
рассекли
на
ч етв еро,
а
потом
бы
ник они я н», хотя и было это сказано под влиянием оже ­
сто чени я
от
гонений,
но,
как
будт о
для
очищения
от
этих
нем ил ос ердн ых
слов,
Гос по дь
и
послал
протопопу
славную
мученическую
смерть
на
костре.
Защита
физического
истребления
еретиков
слабое
ме сто
в
учении
Иосифа
Волоколамского,
и
его
отдаленным
идей­
ным
потомкам,
старообрядцам,
на
себ е
самих
при шлос ь
убедиться
в
ошибочности
такого
сп осо ба
охраны
правос­
лавия.
Урок
не
пошел
даром,
и
в
старообрядческих
писаниях
встречаются
неоднократные
указания,
что
одним
из
признаков
правоты
защитников
древлего
благочестия
и
еретичества
их
гонителей
является
ж есто ко сть
пос ле дних.
ПРАВОСЛАВНЫЕ
БЫВАЮТ
Г ОНИ МЫ,
САМИ
ЖЕ
ДР У­
ГИХ
ЗА
ВЕРУ
НЕ
ДОЛЖНЫ
КАЗНИТЬ.
Этот
пункт
со ста вляет
исключение,
во
всем
же
осталь­
ном
учение
Иосифа
по
д уху
своему
о чень
близко
храните­
лям
древлей
веры,
и
формула
«старообрядцы- и ос иф лян е»
в
главных
основаниях
своих
остается
непоколебимой,
хо тя
п рим е нение
ее
и
не
должно
б ыть
механическим.
З аме чат е льно,
что
эта
старообрядческая,
иосифлянская
религиозно-психологическая
группа
русского
народа,
не­
смотря
на
бе скон еч ное
впоследствии
в нешне е
дроб ле ние
старообрядцев
на
толки
и
согласия,
в ыработ ала
выдержан­
ный,
целостный
и
однообразный
т ип.
В
частности,
си ла
и
значение
пра вос л ав ного
д ревле го


27
обряда
в ыражае тс я
в
том,
что
старообрядцы-безпоповцы,
т ео ре тиче ски,
формально
и
внешне,
нередко
исповедующие
очень
н епр аво верны е
учения,
но
непогрешающие
в
обряде,
бл агодар я
этому
в нут ренн е,
дух ом
не
уходят
далеко
от
истинного
древлего
православия
и
остаются
ему
о чень
близкими.
В
это
же
самое
время
второй
русский
психологический
тип
—
н азо вем
его
условно
«созерцательным», оказался
очен ь
неустойчивым
и
совсем
не
целостным.
Правда,
то,
что
пошло
непосредственно,
мин уя,
так
ска за ть,
за­
волжских
старцев,
от
преп.
Нила
Сорского
— дало
даже
п осле
рас кол а,
в
18 и 19-м
веках,
Паисия
Величковского,
Феофана
Затворника,
Игнатия
Брянчанинова,
Серафима
Саро вс ког о,
Оптину
П устын ь
и
т .д.
Это
направление
помог­
ло
Церкви
выправляться
после
Петра,
но
зато
другое,
что
пошло
ду ховн о
от
заволжских
старцев,
от
Вассиана
Косого
и
ему
подобных,
дал о
целую
связку
тростей
колеблющихся,
в
том
числе
и
Толстого:
между
исправленной
Кормчей
князя
П атр и кеева
в
16 веке и исправленным «моим»
евангелием
граф а
Толстого
в
19 веке есть внутреннее
сходство,
ибо
в
основе
возникновения
эт их
дв ух
писаний
лежит
од на
и
та
же
причина
— непомерная
духовная
гордость
и
самомнение
об оих
авт оров.
Можно
с
бо ль шой
уверенностью
догадыват ьс я,
что
в
идейной
группе
заволжских
ст ар цев
и
б ли зких
к
ним
по
убе жд е ниям
людей
были
и
такие,
которые
с
полным
пр авом
заслуживают
названия
русских
вольтерьянцев
и
даже
б ез­
божников
16- го
века.
Кое-кто
из
них,
про йдя
все
ста дии
атеизма,
достигал,
как
то
нере дко
в
те
времена
быв ало,
и
высшей
его
ступени
— сатанизма.
Под
т аким
влиянием
русский
духовный
облик
ст ал
ча стичн о
м ут неть
уже
тогда,
предрешая
нравственное
пад е ние
смутного
времени,
но
самый
круп ны й
развал
ед инс тва
религиозного
чувства
рус­
ского
народа
произошел
не
от
заволжских
старцев,
а
от
«исправлений»
Никона
и
затем
от
рефо рм
Петра.
Последние
раскололи
русских
на
два
народа,
каждый
со
своей
культурой,
на
мужика
и
на
барина.
Начало
Пе тр овск ой
трещины
пожалуй
удобнее
всего
от не сти
к
самому
к онцу
17 века,
приблизительно
к
1698
году,
ко гда
Петр,
возвратившись
из-за
гр аницы,
на чал
переодевать
в ер хние
слои
р усск ого
нар ода
в
к ург узое
за-


28
падно-европейское
платье
и
запретил
им
носить
бороды;
борода
о став лена
только
кр ест ьяна м,
и
п о лучилос ь
два
тип а
—
бородаты й
мужик
и
безбородый
барин.
Из
гор ожан
те,
которые
желали
сохранить
бороды,
должны
б ыли
платить
унизительную
подать
и
получали
особый
знак,
ин огда
с
надписью: «борода
— лишняя
тягота».
Отсюда
видим,
что
известная
свобода
выбора
была
о ста влена
т олько
сред н ему
со слови ю
—
главным
образом
купечеству
и
мещанству.
Оно
эт от
выбор
сделало
в
пользу
бороды
и
стал о
в
ряд
с
крестьянством.
Как
всегда
в
рус с кой
жизни,
внеш но сть
и
здесь
им ела
бол ьшо й
внутренний
смысл.


ГЛ АВА
ВТОРА Я
ПЕРЕХОДНОЕ
ВРЕМЯ
МЕЖДУ
ВЕЛИ КИ М
РАСКОЛОМ
И
РЕФОРМАМИ
ПЕТРА.
ПАТРИАРХ
ИОАКИМ
И
так,
если
считать,
что
в
1666—67 году церковный собор
рас кол ол
Русь
формально
на
две
части,
то
в
1698 г.
п олу чила сь
вторая,
дополнительная,
не
формальная,
но
не
менее
опасная,
внутренняя
трещина.
Ме жду
этими
двумя
д атам и,
коне чно
условными,
но
все-таки
могу щ ими
с
достаточной
точн ость ю
служить
ве­
х ами
в
ист ории
русской
народной
психологии,
лежит
про­
межуток
в
более,
чем
30 лет,
по чти
мера
ж изни
од ного
поколения.
Период
очен ь
короткий,
есл и
сравнить
его
как
с
многовековой
жиз нью
русского
народа
до
раскола,
когда
душ а
его
была
достаточно
цельно й,
так
и
с
200-летней
ж изнью
этого
народа
после
Пет ра
с
душой,
два жды
над­
ло мл енно й.
Эти
30 лет как бы мост между 2
эпохами.
Они
требуют
вн им ател ь ного
изучения,
ибо
в
течение
их
происходил
тягостный
пр оцесс
ра сшат ы вания
народной
душ и,
которая,
лишившись
стержня
самоуважения,
т .к.
старина
бы ла
опле­
вана,
потеряла
ус той чи вость.
Не
бу дь
этого
30-летнего
пр оцес са,
сделавшего
д ушу
народа
дряблой,
к ув алда
петровских
м ер опр иятий
не
за­
ставила
бы
душу
народа
лопнуть
в нут ренне ,
а
на про тив
того,
отскочив
от
монолита
народного
духа,
она
вылетела
бы
из
рук
Петра,
больно
бы
отшибла
ему
руки,
и
на верн ое
у
не го
прошла
бы
охота
насильничать
над
русскими
ду­
шами.
Как
известное,
церковный
собор
1666—67 гг .
в
сущн ости
з а крепил,
оформил,
оф ициа льно
подтвердил
и
провозгласил
побе ду
соединенного
г рече ско го
и
южнорусского
пр аво с­
лавия
над
мос ков с ким.
Но
не
прошло
мног о
времени,
как


30
союзники
стали
ссориться.
То
сотрудничество,
которое
в
борьбе
против
старообрядцев
в
60-х годах
17 века объединя­
ло
грека,
митрополита
Паисия
Лиг арида,
и
пито м ца
кие вс кой
школы,
полуополяченного
белоруса
Симеона
По­
лоцкого,
че рез
20 лет,
в
80-х
го дах
того
же
века,
заменилось
свир епой
враждой,
спорами
и
пр епи ра те ль ством
между
учеником
Полоцкого,
иеромонахом
Сильвестром
Медведе­
вым,
вождем
южно-русского
направления,
и
приезжими
греками,
братьями
Лихудами,
вызванными
патриархом
Иоакимом
(1620—1690 гг.), взявшим греческое направ­
ление
под
сво е
покровительство.
Спор
шел,
гл авн ым
обра­
зом,
по
д вум
л иния м : 1) По вопросу о времени
п ре сущ ествлени я
св.
Даров
во
время
литургии
и
2) По
вопросу
об
испр авл ени и
книг.
По
первому
во пр осу
победили
Лихуды:
мнение
М ед­
ведева,
разделявшееся
им
со
мн огим и
южнорусскими
бо­
гословами,
бы ло
п ризн ано
еретическим,
латинским
и
Медведев
был
осужден.
Что
касается
до
вт ор ого
вопроса,
то
пр ям ого
осу жде ния
по-видимому
не
было,
но
мн ения
М едведева
не
мог ли
не
вызвать
б оль шого
неудовольствия
со
стороны
грекофильской
пар тии .
Дело
в
том,
что
Медведев
высказывал
мысли
о
но-
воисправленных
книгах,
которые
часто
кажутся
с пис ан­
ными
с
тетр а док
старообрядческих
учителей.
В про чем,
это
неудивительно:
некоторые
из
их
д овод ов
был и
до
того
очевидны,
и
неотразимы,
что
даже
патриарх
Никон,
как
при
суд е
над
ним,
так
и
вп осл е дстви и,
в
ссылке,
высказывал
иногда
су ж дения
старообрядческого
характера
о
до­
стоинствах
по з днейш их
греческих
церковных
к ниг 11.
Полемическое
сочинение
Медведева
нос ит
следующее
д линно е
на зв ани е- в ве де ние : «Известие истинное правос­
лавным
и
показание
свет ло е
о
новом
правлении
в
Мос­
ковском
Царствии
книг
древних.
И
че го
ра ди
оно
на чася,
и
како
и
с
коих
книг
правити
на
соборах
постановиша
и
с
он ых
ли
правиша?
И
чего
ра ди
в
новоисправленных
книгах
сотворися
пременение
и
тем
народ
возмутися
и
многообразные
ра зн ости
в
вере
явишася,
и
мнози
л юдие
погибоша
и
погибают.
И
краткое
изъявление
о
нововыезжих
иноземцев,
и
их
о
неправом
о
пресуществлении
и
лестном
на
смущение
правоверным
писании.—
на пи сася
в
царст­
вующ ем
гра де
Москве
Спасского
монастыря,
иже
за
икон­


31
ным
радом,
строителем,
а
печатного
д вора
справ щ иком
монахом
Сильвестром
Медведевым
лета
7197(1689) месяца
Сен теврия ».
Особенно
нап ада ет
Медведев
на
новоисправленный
сл у­
жебник,
изданный
в
1655 году .
«Та книга Служебник, — пише т
Сильвестр,—
правлена
не
с
дре вних
греческих
рукописьменных
и
славянских,
но
снова
у
немец
печатной
греческой
бе ссви детель ствов ан ной
кн иги,
у
нее
же
и
начала
несть
и,
где
печатана,
не вед ом а».
На
эту
книгу
еще
до
Медведева
постоянно
нападали
старообрядцы,
и,
по-в идим ому,
их
кр ит ика
не
была
без­
результатной,
т.к.
Сильвестр
сообщает,
что
через
м ного
лет,
по
указу
государя,
и
рад и
достоверного
книжного
свид ет ель ства
и
с пра вки
ту
кн игу
на
московском
печатном
дворе
рассматривал
афонский
архимандрит
Дионисий.
Это
тот
сам ый
Дионисий,
который
написал
сочинение
против
страобрядцев,
не
одобренное
к
напечатанию
соб ор ом
1666 го­
да,
вер оятн о
потому,
как
думает
профессор
П.С.
Смирнов,
ав тор
известной
«Истории русского раскола старообрядчества»,
что
взгляд
Дионисия
на
пр оис хожде ние
и
смысл
старообряд­
ческих
особенностей
был
признан
неп рав иль ны м.
Афонский
архимандрит
был
врагом
за щи тник ов
русской
церковной
ст ари ны
и,
все-таки,
рассмотрев
вышеуказанную
«у немец печатную книгу», он,
как
отмечает
Сильвестр,
написал
на
ее
же
страницах
«на обличение тоя неправыя
кни ги
слове са
бранные,
здесь
писать
неприличные;
а
та
кни га
и
н ыне
обретается
в
книгохранительнице
на
печ атно м
дво ре» .
Книга
с
означенными
по метк ами
дошла
до
наших
времен,
она
сохранялась
в
московской
синодальной
тип ог­
рафии
и
происхождение
ее
выяснено
— это
венецианское
издание
Евхология
1602 года .
Медведев
находил
ошиб ки
и
в
позднейших,
после
1665
года,
исправлениях,
пр оиз ве денных
одним
из
р усс ких
сто л­
пов
грекофильской
па рти и,
ста рц ем
Бвфимием,
учеником
Епифания
Славинецкого,
уже
при
патриархе
Иоакиме,
при
чем
и
сам
па три арх
делал
ошибки12.
Развивая
сво ю
критику,
Мед вед ев
говорил,
что
неко­
торые
духов ны е
в
настоящее
время
дошли
до
таког о
бе­
зумия,
что
считают
неправыми
и
древние
сла вян ские
харатейные
книги,
которые
на
многих
соборах
б ыли
призна­


32
ны
сходными
с
древними
гр еч ески ми
рукописями.
А
есл и
спросить,
от
кого
они
знают,
что
не прав ы
эти
кн иги,
обличающие
их
неправое
мудроствование
— они
отвечают,
что
знают
это
от
новы х
ученых
гре ков
Ли худов.
Сильвестр,
подобно
старообрядцам,
оч ень
скептически
относился
к
совр еме нны м
ему
грекам
и
решительно
отвер­
гает
необходимость
слепо
сл ед овать
за
ним и
в
вопросах
церковного
р аспо ряд ка.
Точно
повторяя
упреки
защитников
древлего
р усско го
бла го чести я,
х отя
сам
он
к
ним
и
не
прина длежит ,
Медведев
обрушивается
на
современных
ему
русских
церковников
и
п иш ет : «Елико в России греков
духов ного
чин а
приезжают,
то
оных
на ши
духов н ые
едва
не
все х
вопраш ив ают : „како они ныне верят,
и
как
у
них
в
чинах
церк овн ых
творится?
дабы
и
нам
с
вами
всегда
быти
во
вс ем
согласным ”.
И
еже
они
поведают:
„ныне у нас сице и сице творится”,
то
и
наши
духов ны е,
не
справяся
о
он ом
с
писанием
древних
св.
отец
и
со
уставами,
аби е
яко
младенцы,
учителем
уподобляющеся,
весьма
тщатся
по
сло веси
греков
та кож де
творити.
А
оны х
греков
спр о сити
не
хощут,
т ако
ли
прежде
у
них
издревле
бы ша
или
не
тако,
и
чего
ради
ныне
у
них
такое
бысть
пременение,
дабы
они
о
том
писанием
о твет
дал и,
и
оное
бы
их
пис ание
согласити
зде
(на Москве)
с
писанием
дре вних
св.
отец
и
соу ставы ,
и
согласная
бы
и
правая
держати,
а
несогласная
и
нов о
от
них
вводна
о тр езати .. .»—
дальше
Сильвестр
говорит: «Аныне,
у вы!
наше му
таковому
неразумию
вся
вселенная
смеется,
не
точию
же
та,
но
и
сами
те
новоезжие
гре ки
см еются
и
гла го лют : ”Русь глупая,
ничтоже
сведущая”.
И
не
точию
так о
глаголют,
но
и
свиниями
нас
бы ти
нарицают,
вещающе
сице:
мы
ку ды
хощем,
та мо
духовних
сих
и
обратим,—
в идим
бо
их
н ичто же
самих
знающих
и
на м,
яко
б ессло весны
суще
во
всем
в
н емже
хощем,
п ослед ству ют» .
Борьба
Мед ведева
и
его
едино мыш л еннико в- сто ­
р онник ов
южнорусского
на пра вл ения
с
приезжими
г ре ками
кончилась,
как
уже
б ыло
сказано,
пора жен ием
М ед веде ва.
Ему
покровительствовала
ца ре вна
Софи я,
ученица
Симеона
Полоцкого,
кот орого
и
Сильвестр
высоко
п о читал.
Враг
же
его,
патриарх
Иоаким,
держа л
сторону
Н арыш кина
и
Петра.
Когда
София
была
низвергнута,
то
Медв едев
был
привлечен
и
по
политическим
делам .


33
Конец
Медведева
был
очень
пе ча лен:
его
пыт али,
держали
долго
в
тюр ь ме,
за ста вили
о треч ься
от
его
«ересей»
и
након ец
казнили.
Произошло
это
в
1691 году,
почти
через
год
после
см ерти
его
недруга
патриарха
Иоакима.
Фигура
последнего
одна
из
наибол ее
характерных
и
типичных
р ассм атр ива емо го
переходного
времени,
связы­
в ающ его
старую
Ро ссию
с
нов ой.
В
старой
России
церковная
власть
обладала
бол ьш им
в нут ренним
и
в нешни м
автор итето м
—
в
петровской
России
Церковь
б ыла
в
плену
у
гражданской
власти;
в
про ме­
жуточный
период
внутренний
ав тори тет
Церкви
н икон ов­
ск ими
мероприятиями
был
уже
потрясен,
но
зато
внешний
свой
авторитет
Но вая
Церковь
защищала
всем и
ср едствам и ,
не
замечая
того,
что
она
губит
в
народе
как
раз
сред и
своих
сторонников
жив ое
религиозное
чувство
— основу
своего
авторитета,
сво ей
власти,
своей
силы,
свое го
зн а­
че ния
и
этим
сама,
на
гор е
грядущей
России,
готовит
се бе
униж ение
от
рук
Петра
и
его
преемников.
Б ол ьшая
до ля
о тветс твен но сти
падае т
за
это
на
патриар­
ха
Иоакима.
Был
он
упрям,
настойчив
и
узо к.
Глав на я
чер та
Иоакима
—
это
какая-то
деревянная
исполнитель­
ность.
Будучи
еще
чудовским
архимандритом,
Иоаким
г ов ори л: «я не знаю ни старой,
ни
ново й
веры,
но
что
ве лят
начальницы,
то
я
готов
творить
и
слу ша ть
их
во
всем».
В
со отв етстви и
с
эт им,
ко гда
он
сам
стал
вы сшим
духовным
начальством
в
Рос си и,
то
требовал
безусловного
пос лу ш ания
себ е
от
других.
Поддержка
внеш н его
ав­
торитета
церковной
власти
—
в енец
его
стр емлен ий .
Иоаким
обладал
всеми
недостатками
Никона,
не
имея
его
достоинств
—он
Ни кон
в
миниатюре.
Его
уз ост ь,
мелкость
нат уры
и
малая
образованность
сп осо бство вали
о тсут стви ю
колебаний
в
его
душе,
поэтому
действует
он
решительно.
В
основании
личных
симпатий
Иоакима
лежала
все -
таки
старая
Русь,
но
л ишь
на стол ьк о,
насколько
она
не
в хо дила
в
коллизию
с
«греческим образцом». Этот принцип
был
И оаки му
преподан
в
начале
его
духовной
службы
начальством,
патриархом
Никоном,
и
Иоаким
де ржа лся
неукоснительно
озн аче нно го
принципа
всю
жизнь,
хотя
к
самому
Н икону
после
его
падения
и
относился
в
высшей
степени
враждебно.


34
Мы
вид им
пример
исполнительности
Иоакима
и
привер­
женности
его
к
никоновским
реформам
еще
в
бытность
чудовским
архимандритом,
когда
он
эне рги чно
и
без
всяких
поблажек
произвел
арест
боя рыни
Мор о зовой
и
ее
сестры,
княгини
Урусовой,
объявивших
себя
старообрядками.
Е сть
что-то
аракчеевское
в
И оаки ме.
Это
объясняется,
вероятно,
кроме
природной
склонности,
о тчас ти
и
началом
жизненного
п ути
будущего
патриарха.
Происходя
из
ро да
мелк их
ростовских
дворян
С а велов ых,
он,
как
об ыч но,
был
зачислен
на
военную
службу
и
довольно
долгое
время
находился
в
одном
из
конны х
полков
иноземного
стр оя,
был
рейтаром.
Очевидно,
немецкая
воен н ая
муштра
и
дисциплина
и
оставили
на
Савелове
неизгладимый
отпе­
ч аток
на
всю
жи знь,
но
л юбви
к
Западу
они
в
нем
не
в ызвал и,
скорее
наоборот.
Испытав
ряд
несчастий
в
семейной
жизни,
он
35 лет
от
роду,
в
1665 году постригся в Киеве,
где
неподалеку
был
на
службе,
а
затем
перебрался
в
Москву.
Здесь
Иоак им
проя в ил
бо ль шой
жит ейс кий
ум:
сумел
понравиться
Ник ону ;
вовремя
оставил
его
и
вовремя
обратил
на
себ я
внимание
царя
Алексея
М ихай лови ча.
В
1664 г.
он
архимандрит
чудовского
монастыря;
в
1673 г.
митрополит
новгородский;
в
1674 г .—
патриарх;
в
1690 г.
ско нч ал ся.
Го ворят ,
что
Иоаким
до
по ст риже ния
был
малограмот­
ным
и
л ишь
ста в
монахом,
приобщился
к
книж но му
чтению,
но
н асто ящей
образованности
он
во
всю
свою
жизнь
не
приобрел,
ни
киевской,
ни
мо ск овск о й13.
О тсу тствие
знаний
неоднократно
став ило
патриарха
в
неловкое
полож е ние
во
время
споров
и
он
тог да
прят ал ся
за
авторитет
власти.
Мы
видим
это,
например,
в
1682 г.,
когда
выборные
от
с тр еле цких
полков,
и
пол ка
сол да т ского
строя,
и
пушкарей,
и
чернослободцев
и
посадских
людей
представились
патриарху
пе ред
подачей
челобитной
на
имя
царей
Иоанна
и
Петра
Алексеевича
о
«возобновлении
древнего
б ла го чести я»14.
Первым
стал
говорить
Алексей
Юдин,
стрелец
В оробина
приказа,
и
спросил
от
имени
челобитчиков
Иоакима,
почему
старые
книги
отринуты
и
какие
ер еси
в
них
обретаются.
Патриарх
ответил,
что
не
д ело
люде й
простого
ч ина
и
воинского
об
этих
вопросах
рассуждать:
им
сие


35
дело
не
за
искус;
но
архиерейскою
властию
все
ра зр еш ается
и
вяжется.
Архиереи
на
себ е
Хрис т ов
образ
носят.
Кон чил
патриарх
свою
речь,
и
выборные
на
о твет
поставили
перед
патриархом
Павла
Даниловца,
да
Пав ла
Захар ье ва,
и
Савву
Романова
и
пов елел и
противу
его
отвечать.
Все
это
были
не
стрельцы,
а
посадские
лю ди
или
чернослободцы,
но
из
них
Савв а
Романов,
автор
описания
событий,
о
которых
иде т
речь,
был
раньше
келейником
архимандрита
М акарье вс кого
на
желтых
песках
монас тыря ,
не дал еко
от
Нижнег о
Но вго род а.
Уже
давно
ста ло
каким-то
общим
правилом
утверждать,
что
прос т ой
р ус ский
народ
всег да,
а
в
допетровскую
стар ин у
ос обе нно,
стоял
на
каком-то
пре дел е
религиозного
неве­
жес тв а,
скорее
даже
дикости,
а
в от,
когда
мос ковс ким
низам
понадобились
люди
для
защиты
старой
веры,
то
они
сумели
в
своей
же
среде
найти
книжников,
которые
прекрасно,
как
мы
увидим
ниже,
справились
со
своей
зад аче й.
Выступил
сна ча ла
Па вел
Даниловец,
пос адск ий
Овчинной
слободы,
п ок лони лся
патриарху
до
земли
и
с к аза л: «В правду,
святейший
владыко,
ре к,
что
вы
на
себе
Хри ст ов
образ
носите
и
вам
должно
есть
нам
повино­
ваться,
Спаситель
наш
Христос
смирения
образ
во
вс ем
показал
и
Сам
рек
пречистыми
у сты: „научитеся от Мене,
яко
кроток
есмь
и
сми рен
сердцем,
и
обрящете
покой
душ ам
в аш им”; а не срубами и огнем и мечом грозил.
Яко
ты
глаголеши:
образ
Хрис т ов
носите,
а
житию
Христову
не
последуете».
Завязывается
сп ор.
Павел
в
дальнейшем
спрашивает:
«И то,
го суд арь
святейш ий
патриарх,
какая
ересь
и
хула,
что
двумя
персты
к ре стити ся,
исп ове дыва ть
Божество
и
че ло вечес тво
и
в
м ол итве
Сына
Божия
глаголати,
и
за
что
зато
же чь
в
ср уба х,
да
пыт ать ?» И патриарх рече:
«Мы за крест и молитву в срубах не жжем и не пытаем;
мы
за
то
жж ем,
что
нас
еретиками
называете
и
не
повинуетеся
святой
соборной
и
апостольской
церкви;
а
кто
как
хощет,
так
и
крестится
— двумя
ли
персты,
тремя,
или
всею
д лан ью С ), то все едино(!), лише бы знамение
на
себе
вообразите,
и
мы
о
том
не
истязуем».
Главный
тезис
Иоак има: «И то не ваше простолюдинов ( д ело)
—


36
архиерея
судить,
но
нашей
архиерейской
власти
о
том
рассмотряти
и
по
прав ил ам
святых
отец
отлучати
с уд ити,
ваш е
токмо
повиноватися»(!).
Все
вре мя
патриарх
во звра ща ется
к
этому
пол о жению .
Павел
возражает,
что
отсутствие
у
простых
людей
права
судить
архиереев
отн оси тся
только
до
их
личной
жизни: «А до того нам какое дело
—
архие ре ев
судит ь;
а
кто
как
живет,
блудник
или
пья ница ,
или
лихоимец,
каждо
от
сво их
опр а вд ится,
или
осудится;
кто
что
посеет,
тот
то
и
п ож нет;
нам
про
то
скверно
говорить
ненадобно».
Дел ая
это
заявление,
Павел
однако
предварительно
отста ива л
все
время
право
пасо мы х
не
сл уш аться
духовных
властей
в
тех
сл уч аях,
когда
они
начинают
отходить
от
православия.
Он
повто ряет
слова
св.
Иоанна
Златоуста
о
то м,
что
наставникам
нужно
по вин о вать ся,
даж е
злы м,
но
не
погрешающим
в
в ере : «Аще убо веры ради (т.
е.
если
неправильно
о
ней
уч ить
будут)
бегай
его
и
отрицайся,
не
то чию
аще
ч ело век
был
бы,
но
аще
ан гел
с
небеси
сшедший».
Златоуст
зде сь
следует
за
св.
ап.
Павлом ;
с сы­
лается
Даниловец
и
на
нег о: «Но аще аз или ангел с
небеси
благовестит
вам
паче,
еже
приясте,
анафема
да
будет» 15.
Итак,
у
старообрядцев
непоколебимая
пр еда нн ость
ус­
тановлениям
Цер кви;
а
у
по сле нико но вс ких
церковных
вла стей ,
особенно
ре зко
форм ул иров анное
Иоакимом,
тре­
бование
слепой
покорности
архиереям.
Оба
эти
положения
в
обыкновенное
в ремя
в
общем
почти
совпадают,
но
в
пе риод ы
пот р ясен ий
могут
расходиться.
В
кон це
17 века в России они и разошлись.
Владимир
Соловьев,
понявший,
что
су ть
русского
ра с­
ко ла
17 века не в обрядовых спорах,
а
в
г лу боком
внутреннем
расхождении
между
сторонами,
пробовал
фор­
му л иро вать
его,
указав,
что
вопрос
в
сущности
шел
о
то м,
чем
определяется
религиозная
ис т ина:
решениями
власти
церковной
или
верностью
народа
древлему
благо­
чест и ю.
Обе
стороны
признавали
ис тину
только
в
Церкви,
но
с пр ашив алос ь:
где
же
са ма
Це рков ь,
где
заключается
ее
сил а,
где
у
нее
центр
тяжести,—
во
власти
или
в
народе.
По
мнению
Соловьева,
понятию
Церкви
как
власти
старообрядцы
противопоставляли
другое,
сво е
понятие


37
церкви,
как
пр еда ния,
хранимого
народом.
(«Ист.
и
бу­
дущность
Теокр.»
Поли.
собр.
соч.
Т.
4.
Стр .
216).
Соловьев,
как
челове к
западнического,
юридического
ум а,
все
пр обует
сводить
к
юридическим
формулам,
и
поэтому
ошибается.
Ст арооб ря дцы
и
не
думали
бороться
за
тезис
постоянного
обладания
истиной
главным
об ра зом
це рковным
народом,
а
не
властями.
И
обратное
могло
слу чи ть ся,
но
их
противники
де йств итель но
защи щал и
тезис:
церковный
на род
в
Церкви
ничто,
а
власти
—
все.
Старообрядцы
же
говорили:
и
церковный
народ
кое-что,
а
в
данном
случае
п рав
он,
а
не
власти.
Старообрядчество
было
для
Иоакима
по это му
главным
врагом;
в
борьбе
с
ним
он
не
ща дил
даже
рус с ких
прос­
лавленных
праведников,
вычеркивая
многих
из
них
из
ли ка
святых,
например
княгиню
Анну
Кашинскую,
за
то,
что
ее
мощи
почивали
с
д вупер стны м
сложением,
но
одновременно
и
вс якое
западничество
был о
Иоакиму
противно,
поэт ом у
с
киевлянами
боролся
и
на
греков
опирался.
Главный
метод
литературной
и
сл овесн ой
борьбы
в
Москве
тогда
заключался
в
стремлении
уличить
противника
в
склонности
явной
или
тайной
к
латинству.
На
обв ине нии,
будто
бы
доказ анн ом ,
в
т аком
стрем­
лении
и
был о
построено
осуждение
Медведева,
который
и
сам,
в
свою
очередь,
боролся
т аким
же
оружием.
Ему
вер ы
не
дали,
а
межд у
тем
Сильвестр
после
своей
смерти
оказался
правым.
Называвшие
себ я
поборниками
правос­
лавия
Лихуды,
особенно
стар ши й
Иоанникий,
были
уличе­
ны
в
по доз рите льной
близости
к
католичеству,
а
од ин
из
их
бл ижа йших
учеников,
диакон
Петр
Арт емь ев
отк р ыто
объяв ил
себ я
униатом.
По
счас тию
для
Иоакима
все
это
слу чилос ь
после
его
смерти.
Положение
Лихудов
пошатнулось,
но
они
его,
при
пом ощи
дру з ей,
со
време н ем
отч а сти
восстановили.
Что
же
ка са ется
до
решения
вопроса
по
существу
об
их
близости
к
латинству,
то
эта
близость
факт
несо м нен­
ны й.
В
библ иоте ке
московской
ду хов ной
академии
до
последнего
времени
хранилась
латинская
рукопись,
ав тором
кот орой
является
Иоанникий
Лихуд.
Она
помечена
—
Ве­


38
н ец и я, 1689 г.; Иоанникий тогда был русским посланником
в
Венеции.
Труд
эт от
представляет
собо й
толкование
на
книги
Аристотеля
о
д уше
и
сос тавл ен
на
основании
объ яс нени й
на
те
же
книги,
писанных
Фомою
Аквинским
и
др.
В
конце
работы
Иоанникий
написал
сл еду юще е: «сего до­
ста точно
для
объяснения
книг
о
душе
в
похвалу
Все мо­
гущего
Б ога,
Пресвятыя
Де вы
и
Ангельского
у чит еля
Фомы
Аквинского...»
В
те
вр еме на
ни
один
искренний
правос лав ны й
не
употребил
бы,
говоря
об
э том
знаменитейшем
из
схо­
ласти ко в,
термин
«ангельский учитель», присвоенный ему
Римскою
Це рковь ю:
только
ч ело век
уни атс ких,
или,
что,
конечно,
мн ого
хуже,
оппортунистических
настроений
мог
так
выражаться.
К
последнему
т ипу
л юдей
Лихуды
и
принадлежали.
П опав
опять
в
Венецию,
где
он
когда-то
у чи лся,
Иоанникий
о че видно
решил,
что
ему
выгодно
и
удобно
для
жизни
высказывать
латинские
симпатии.
Лихуды
п одобн ы
Паисию
Лигариду,
Арсению
Греку
и
многим
другим.
Своих
образованных
людей
в
Гр еции
тогда
почти
не
был о,
и,
когда
Москва
требовала
оттуда
учителей,
приходилось
посылать
или
рекомендовать
людей,
учившихся
на
Западе.
Лигарид-воспитанник
коллегии
св.
Афанасия
Великого
в
Риме,
Лихуды-Падуанского
университета.
Таким
образом
по сл енико нов ску ю
Русскую
Це рко вь
в
сущности,
несмотря
на
ее
к
ним
отвращение,
прос в е щали
латинщики
—
польской
разновидности
в
ли це
киевских
монахов
и
итальянской
в
ли це
греков.
По сл едние
все
были
хот я
бы
временно
униатами
и
являют
со бой
лю бопы тн ый
тип
дух овны х
кондотьеров,
подобных
тем
многочисленным
военным
кондотьерам,
кот ор ые
в
то
в ремя
были
в
Росс ии .
Она
б ыла
пол на
продажных
немецких
и
иных
шпаг.
Такими
же
продажными,
если
можно
так
в ырази тьс я,
духовными
шпаг ами
б ыли
г реки
типа
Лихудов;
но
служили
они
не
так
вер но,
как
немецкие
вое н ные
шпаги.
В
результате
ра ссм отре нн ых
на ми
т р ехс тор онних
с поров
между
старообрядцами,
гре ками
и
южноруссами
на
пере­


39
ломе
17 и 18 веков в России создалось следующее поло ­
жение.
Московское
или
старорусское
православие
было
опор о­
ч ено
Никоном
и
его
преемниками,
особенно
Иоакимом,
но
Пр а восла вие
вообще
должно
б ыло
считаться
непо ко -
леблен ным
и
свято
сохранившимся
у
греков
и
южноруссов.
Старообрядцы
это
пол оже ние
кри ти ков али
с
бол ьш им
ус­
пехом,
но
от
них
думали
отмахнуться,
прис во ив
им
кличку
«невежд».
Одна ко
ско ро
и
южнорусское
пр а восла вие
б ыло
тоже
опорочено
русскими
це рковным и
властями
и
остался
вре­
менно
непоколебленным
авто р итет
одного
греческого
пр а­
вославия,
но
поведение
Лихудов
сильно
повредило
и
ему.
Вся
эта
борьба
не
происходила
бесследно
для
русского
религиозного
ч увства,
особенно
для
чувства
тех
людей,
которые
о става л ись
в
ограде
г ос под ствующ ей
це ркв и.
У
многих
из
них
создалось
впечатление,
что
ни
стар ое
московское,
ни
греческое,
ни
южнорусское
Православие
не
безпорочны,
а
другого
прав ослав ия
явно
не
видно.
Не
м удр ено,
что
нашл ис ь
в
русском
народе
лю ди,
кот ор ые
сделали
из
этого
свои
выводы.
Тогда-то
восстали
опят ь
из
подполья
странные,
мистические
секты
и
уч ения ,
наиболее
типичным
из
которых
является
хлыстовство.
Причинная
связь
м ежду
его
возникновением
и
той
раз­
рухой,
которую
в
р усской
душе
произвел
цер ковны й
ра с кол,
несомненна.
Это
ясно
видно
из
хлыстовских
рассказов
о
зарождении
их
верований.
В
них
говорится,
что
в
старо­
дав ние
г оды
на
рек е
на
О ке,
в
Стародубской
стороне,
на
гор е
Гор оды не
явился
«верховный гость», «богатый -б о-
гат ина»
Д анила
Фи липы ч.
Жил
он
потом
в
деревне
Ста­
ровой,
в
верховье
костромской
стороны,
поучая
к
нем у
приходивших.
Там ,
как
говорится
в
некоторых
вариантах,
пришел
он
однажды
на
Вол гу,
а
народу
было
тут
многое
множество.
И
шли
серед
людей
в елик ие
спо ры
о
том,
которые
книги
лучше,
старые
или
новые,
Ник он ом
напе­
чатанные.
И
спросили
лю ди
«богатого - бог ати ну », «по каким
к нигам
велишь
молиться
нам?
Старые
опорочены,
но вые
многим
сумнительны».
И
собрал
Данило
Фил ипы ч
старые
к ниги
и
новые,
поб ро сал
все
в
В олгу
ре ку
и
такие
слова
божиим
людям
с к азал : «ни старых ни новых книг не
приемлите
да
и
грамота
вся
и
учен ие
нам
ненадобны.


40
Е сть
у
вас
писание.
Писано
оно
не
на
бумаг е,
не
на
хартии,
не
на
скрижалях
злотых
или
каменных,
а
на
скрижалях
се рдец
ваших.
Что
на
сердцах
ваших
напишется,
то
прорицайте
на
раденьях
и,
что
ни
ска жите
в
восторге
неизглаголанном,
то
и
будь
вам
законом
и
заповедями.
Будучи
в
восторге,
сам
своих
слов
не
пой ме шь
и
не
услышишь
их,
зато
другим
они
будут
поучением».
Данило
Филипыч
у
хлыстов
считался
Богом-Саваофом;
был
он
из
бе глых
солдат
иноземного
стр оя,
главный
период
его
деятельности,
как
религиозного
учителя,
падает
на
вторую
половину
17 века,
помер
он
1 янв.
1700 г.
и
похоронен
на
пог ос те
се ла
Криушева,
к
прих оду
кот орого
приписана
деревня
Старова,
где,
как
выше
сказ ан о,
жил
Данило
Филипыч .
С тар ово
находится
на
лево м
берегу
Волги
в
верстах
15 от нее и в верстах 20 от Костромы.
Пр ее мник
«верховного гостя»,
первый
хлыстовский
хр ис тос,
Ив ан
Тимофеевич
Суслов,
крестьянин
де ревн и
Мак сак овой,
находящейся
поблизости
той
горы
Бородины,
где
«явился»
Данило
Филиппович,
уже
переселился
в
Москву,
где
в
1710 г.
у
него
у
Донского
монастыря
был
собственный
до м.
Когда
же
ко личе ст во
последователей
сильно
увеличилось,
то
Ив ан
Тимофеевич
перешел
в
дру ­
гой,
бол ее
обш ирный
дом
на
Т рет ьей
Мещанской
улице.
В
Москве
хлыстовство
получило
большое
распростра­
нение
среди
че рн ого
духовенства.
В
первой
половине
18
века
хлысты
были
обнаружены
в
монастырях:
мужских
—
Петровском,
Чудовом,
Симоновом,
Перервинском
и
д аже
в
Троицко-Сергиевой
Лавре.
В
женских
—
Ивановском,
Новодевичьем,
Никитском,
Рождественском,
Страстном,
Варсонофьевском
и
Георгиевском.
Во обще
же
это
учение
имело
усп ех
не
только
в
низах,
но
и
в
верхах,
не
только
у
мужиков,
но
и
у
б ар.


Г ЛАВА
ТРЕТЬЯ
РЕЛИГИОЗНОЕ
Ч УВС ТВО
В
РУС СК ОМ
БА РИНЕ
18 ВЕКА
и ния,
отделявшая
в
Росси и,
начи ная
с
первых
годов
18 века,
мужика
от
бар ина ,
была
странная
и
извилистая,
очень
яс ная
при
нагля дном
обоз р ении ,
трудно,
ин огд а,
объяснимая
словесно
и
логично,
особенно
в
даль­
не йш ем.
Начитанный,
богатый
купец-старообрядец
с
бородой
и
в
русском
длинопо л о м
пла тье ,
талантливый
промышленник,
хозя ин
для
сотен,
иногда
тысяч,
ч ел овек
рабочего
лю да,
и
в
то
же
время
знаток
д ревн его
русского
и ску сства,
археолог,
с об ира тель
ико н,
книг,
ру ко писей,
разбирающийся
в
исторических
и
экономических
вопросах,
любя щий
свое
дело,
но
полный
и
духовных
запросов,
такой
человек
был
«мужик»; а мелкий канцелярист,
выбритый,
в
западном
камзоле,
схва тивш ий
кое-какие
верхушки
образования,
в
сущ но сти
малокультурный,
часто
взяточник,
хотя
и
по
ну жде,
в сех
вы ше
себя
сто ящи х
втайне
критикующий
и
осуждающий,
мужика
глубоко
презирающий,
один
из
предко в
грядущего
рус с кого
инт е ллиг ент а,— это
уже
«барин».
Так
продолжалось
до
половины
19 века,
почти
без
изменения,
но
некоторые
следы
такого
ра з дел ения
дожили
и
до
на чала
20 века,
вплоть
до
револ ю ци и.
Как
правило,
следует
сказать,
что
религиозное
чувство
барина,
ос обе нно
высших
степеней,
в
течение
18 века
б ыло
оч ень
шат ким
и
держалось
часто
лишь
православным
атавизмом.
М ожно
наблюдать,
изучая
жизнь
Петра
1- го,
как
он,
осторожно
нащупывая
почву
религиозной
слабости
высших
сл оев
русского
общества,
постепенно
становится
все
более


42
и
более
бесцеремонным
в
обращении
с
церковью
и
с
р усским
религиозным
чувством.
В
1700 году помирает патриарх Адриан
—
преемника
ему
не
в ыбирают .
П етр
пр е пя тству ет.
Но
па тр иар шество
формально
уничтожается
только
в
1722 году,
ко гда
его
заменяют
Синодом.
Далее:
кощунственные
выходки
про тив
Церкви
и
иерархии,
выразившиеся
в
учреждении
всешутейшего
со­
бо ра
с
кня з ем -папой
во
главе,
прикрыв алис ь
сн ач ала
ка­
кой-то
видимостью
издевательства
не
над
Православием,
а
над
папизмом;
постепенно
однако
Петр
распоясался,
и
впо след ствии
уже
пуб л ично
венчали
шутовского
патриарха,
венч ал и
по-настоящему,
в
ц ер кви,
и
подпившая
чернь
кри чала
«ура»
жен е
патриарха
—
патриарше,
как
она
на­
звана
в
зап ис ках
современников16.
Русские
верхи
оплевание
веры
снесли
покорно,
не
оказав
в
сущности
никакого,
или
почт и
никакого
открытого
сопротивления.
С
большим
трудом
можно
насчитать
не­
с кол ько
име н,
которые
открыто
высказывали
какой-то
пр о тест
против
религиозных
рефо рм
и
действий
Петра,
да
и
то
иногда
после
его
смер ти ,
как
на прим ер,
известн ый
директор
типографий
Аврамов.
Да
и
то
след у ет
сказать,
что
Аврамов,
вышедший
из
подьячих
посольского
приказа,
лишь
ус лов но
может
бы ть
причислен
к
новому
барству,
а
скорее
он
че ло век
17 века,
как
и
брат ья
Денисовы,
кня зья
Мыщецкие,
вожди
старо­
обрядцев
на
Севере,
и
некоторые
старообрядческие
старцы
из
см ол енс ких
дворянских
родов
Потемкиных
и
Салтыко­
вых ,
спасавшиеся
в
заволжских
лесах.
Более
трагична
фигура
бывшего
капитана
Левина
—
старца
Варлаама,
открыто
объявившего
Пе тра
антихристом
и
за
это
сожженного.
Эт о,
ка же тся,
уже
новый
барин.
С
этими
е диница ми
Пе тр
не
считался,
а
масса
барс т ва
не
только
не
сопротивлялась,
но
многие
в иднейши е
пре д­
ста ви тели
его
сам и
убежде нн о
ста н овили сь
на
пет ро вск ую
точку
зрения.
Типичный
продукт
петровской
и деол огии ,
например,
и ст орик
Татищев.
Для
н его
гла вны й
вр аг
—
клерикализм,
церковная
иерархия,
что
же
каса ется
до
раскола,
то
последний
следствие
нар од ной
глупости,
а
вожди
ст арообр ядц ев


43
Никита
и
Авв а ку м,— великие
плуты,
уверившие
на род,
что
Никон
«старую веру отринул».
Чувствуется,
что
для
Петра
и
его
ед ином ышл е нников
протестантизм
рационалистического
от тен ка
выдвигается
п ост е пенно
на
первый
план,
как
идеальная,
по
их
мнению,
форма
христианства,
особенно
с
г осуд ар ствен ной
точки
зрения,
и,
конечно,
не
стра х
пер ед
р усским
барством
удерживал
Петр а
от
дальнейших
шагов
по
пут и
по рчи
церкви
и
унижения
ее,
а
страх
пе ред
муж ик ом
и
угроза
е сли
не
по голо вн ого,
то
массового
его
ухода
на
севере
в
раскол.
Знаменателен
состав
выс ше го
духов е нст ва
при
Петре
во
вторую
половину
его
царствования,
т.
е.
после
1700
года.
Оно
почти
це лик ом
со стои т
из
уроженцев
Юга
России,
малороссов.
Дискредитированное,
об ъявле нн ое
по­
луеретическим,
ла тин ствующ им
в
конце
17 века,
взятое
в
подозрение
особенно
патриархом
Иоакимом,
южнорусское
дух овен ст во
при
Петр е
опять
выдвигается
на
первый
план
и
на
Севере.
Почти
все
епископские
каф е дры
замещены
малороссами,
т.
к.
великороссам
Пет р
не
доверяет:
они
ре тр ограды
по
его
м нен ию.
Понятно,
что
иерархи-малороссы,
вчерашние
еретики,
внутреннего
авто р итета
на
севере
не
имеют;
корней
у
них
в
населении
нет;
к
то му
же
в
них,
действительно,
живы
латинские
симпатии
и
католически-польский
оттенок
религиозного
чувства.
Их
в ну тре ннее
рас хож де ние
с
Петром
с
годами
обнаруживается
все
больше
и
больше,
но
с крутит ь
малороссиан
Пе тру
не
тру дно ,
защит ы
у
них
в
народе
не т,
а
самый
факт
их
назначения,
в
с вое
время,
конечно,
еще
больше
ослабил
и
смутил
религиозное
чувство
русских,
ос обе нно
высших
классов
и
в
Москве,
где
у
вс ех
еще
на
памяти
было,
как
Иоаким
опорочил
киевлян.
К
тому
же
у
Петра
нашелся
верный
и
убежденный
с от рудни к,
хот я
и
киевлянин
и
даже
во с пит анник
з на­
менитой
кол ле гии
св.
Афан аси я
в
Риме,
но
ненавистник
па пства
и
католиков,
известный
Феофан
Пр окопов ич.
Из
небогатого
купечества
гор.
К иева,
с пособн ый ,
энергичный,
тр уд олюб ивы й,
любитель
пр осв ещен ия
в
духе
18 века,
не
ст ол ько
православный,
с кол ько
пр отеста нт
по
свои м
убеждениям,
покл онник
гер ман ско й
учености,
что
был о
и
небезвыгодно
при
немецком
засилье
после
Петра,


44
Феофан
кончил
свою
жи знь
в
1736 году,
при
А нне
И оан­
новне
самым
влиятельным
человеком
Русской
Церк ви ,
архиепископом
Новгородским
и
первенствующим
член ом
синода.
Он
ус тр оил
Синод
и,
на пис ав
духовный
рег ла мен т,
наложил
на
русскую
цер ко вь
особы й
отпечаток
бюрок­
ратизма,
еще
дальше
отодвинувший
ее
от
той
части
рус­
ского
на ро да,
которая
склонялась
к
древлему
русскому
благочестию.
Старообрядцы
были
органически
противны
бывшему
уни ату
и,
в
сущности,
б ывш ему
православному,
а
насто­
ящему,
в
ду ше,
рационалисту,
ка ким
по
своим
убеж дени ям
был
Феофан.
Любил
он
книг и,
хороший
стол,
вино,
приятный
раз­
говор
с
интересными
людьм и,
роскошную
и
привольную
жи знь,
люб ил
культуру,
умственную
и
внешнюю
главным
образом,
что
от ражал ос ь
на
его
проповедях,
любил
по че сти
и
влияние.
Достигнув
всего
этого
благодаря
своему
высокому
поло­
жению,
Феофан
защищал
его
от
врагов
и
конкурентов,
друг их
архиереев,
всяки ми
способами,
не
разбирая
ср ед ств.
Д ружа
с
Б ир оном
и
немцами,
он
при
Анне
Иоан новне
сильно
способствовал
происходившему
при
ней
разгрому
р усск ой
цер ковн ой
иерархии.
Много
людей
по
вине
Ф ео­
фана
погиб ло
в
тюрьмах,
в
ссылках
и
в
застенках
тайной
канцелярии.
Просвещенный
деятель,
православный
иерарх
и
однов­
ре ме нно
осн овате ль
и
глава
пышно
в
Ро ссии
без
всякой
нужды
р асц ветшег о
антиклерикализма,
он
был
и
рев но­
стным
сотрудником
бир оно вс ких
заплечных
ма сте ров.
Это
не
мешало,
однако,
Феофану
оказывать
пок­
ровительство
деятелям
юной
р усс кой
науки,
в
том
числе
и
Ломоносову,
и
без
сомнения,
русская
«интеллигенция»
должна
считать
автора
духовного
регламента
в
числе
своих
родоначальников.
Феофан
оставил
школ у:
одним
из
его
виднейших
едино­
мышленников
является
вышеупомянутый
В.Н .
Татищев,
а
сатирик
Кантимир
может
даже
считаться
уч е ником
Про­
к опови ча.
Би чуя
иерархию,
Ка нтимир
в
смешном
ви де
в ыводит
вра га
Феофана
епископа
Георгия
Дашкова:


45
Епископом
хочешь
быть?
уберися
в
рясу
С верх
той
тело
с
гордостью
р иза
по лосат а
Пусть
прикроет,
пов есь
цепь
на
шею
от
злат а,
К лобуком
покрой
главу,
брюхо
бородою,
Клюку
пышно
повели
вез ти
перед
тоб ою,
В
карете
раздувшися,
когда
сер дце
с
г неву
Тре щи т,
вс ех
благословлять
нудь
пр аву
и
лев у;
До лжен
архипастырем
в сяк
тя
в
сих
познати
Зна ка х,
благоговейно
отцом
на зыват и.
Что
в
науке?
что
с
нее
пользы
церкви
будет?
Ит ак,
тон
эпохи
задавал
Феофан
Прокопович,
по д­
дакивая
бироновщине.
Обряд,
о биход
и
вообще
вес ь
дух
Православия,
православный
оттенок
религиозного
чувства,
под
в лиян ием
протестантских
убеждений
верхов
правитель­
ства
при
Бироне
подвергался
не
только
насмешкам,
но
и
п рямо му
гонению,
а
уж
про
старообрядчество
и
говорить
нечего.
При
императрице
Елизавете
произошел
перелом,
пр а­
вославные
иерархи
стали
опять
в
чести,
но
старообрядче­
ств у
от
этого
не
полегчало.
Мотивы
ненависти
к
нему
и зм енилис ь,
а
факт
нен а висти
оста л ся.
Церковным
и
гражданским
властям
Феофанова
тол ка
поперек
горла
стояло
могучее,
живое,
религиозное
чувс т во
старорусского
православия,
жившее
в
стар оо бр ядче стве ,
а
в
иерархах
елизаветинских
времен
и
по з дне йших
тот
лик
властности,
который
у
Никона
и
даже
у
Иоа ки ма
был
обращен
к
мирскому
правительству,
поблек
окончательно;
но
лик
властности,
направленный
в
сторону
пасомых,
опираясь
на
правительскую
ласку,
не
тол ько
уде ржа л
грубые,
а
все- та ки
свои
домашние
русские
черты
старых
иерархов,
но
и
приня л
оттенок
западного
высокомерия
и
барской
за н осчи вости .
Понятно,
что
для
таких
князей
церкви
стар о обр яд честв о
был о
презренно
и
не вы нос имо.


46
Однако,
императорская
милость
к
иерархам
не
произве­
ла
бол ьш ого
изменения
в
антицерковном
по
существу
настроении
русских
высших
и
образованных
классов.
Да же
в
Ломоносове,
несмотря
на
ег о,
хо тя
и
своеобразную,
но
все -та ки
по длин ную
религиозность
и
благоговение
перед
Богом,
жив
силь ный
антиклерикализм,
выр а зив ши йся,
между
прочим,
в
его
известном
стихотворении
«К Па-
хомию», а также в «Гимне
бороде»
и
т .д.
За
эт от
гимн
синод
подал
на
автора
жалобу
на
Вы­
сочайшее
им я,
но
она
была
оставлена
без
последствий.
Нельзя
сказать,
чтобы
Ломоносов
соблюдал
ме ру
в
своих
нападках,
часто
он
просто
груб,
а
иногда
и
вульгарен,
наприм ер :
«Ты думаешь,
П ахом,
что
ты
уж
Златоуст,
Но
мы
уверены
о
том ,
что
мозг
тв ой
пуст»,
или
еще
хуже:
«Козлята малые родятся с бородами
Коль
много
почтены
они
пе ред
поп ам и».
Зна ме ниты й
р усск ий
ученый
и
поэт,
архангельский
крестьянин
по
происхождению,
в
ранней
сво ей
молодости
был
старообрядцем-беспоповцем;
возможно,
что
именно
в
скитах
в
н его
была
за ложен а
та
живая
вера ,
которую
пос ле дующие
в лиян ия,
хотя
и
искалечили,
но
сов сем
вы­
т рав ить
не
могли,
возможно
также,
что
оттуда
же
он
принес
те
зачатки
в ражды
к
духовным
лицам,
кот оры е
в
нем
потом
так
расцвели.
Однако
старообрядческие
настро­
ения
в
Ломоносове
жили
не
долго
и
очень
скор о
заменились
под
вли яни ем
духа
вре мен и
большой
не прия зн ью
к
лю дям
д ревле го
бла г оч ести я, «керженцам», как он их называл.
Мы
видим
это
в
Эпитафии,
составленной
им
для
Дмитрия
Ростовского,
в
поэме
«Петр Великий»
и
в
том
же
«Гимне
бороде».
Там
между
прочим
читаем:
Борода
в
казне
доходы
Ум нож ает
на
вся
годы:
Керженцам
любезный
бр ат
С
радостью
двойной
оклад
В
сбор
за
о ную
приносит
И
с
покл оно м
низ ким
просит
В
вечный
про пу стит ь
попсой
Безголовым
с
бородой.


47
Пребывание
в
Германии
и
безграничное
преклонение
перед
Петром
и
его
идеями
от орв али
от
ро дной
поч вы
да же
могучего
Ломоносова,
что
же
можно
б ыло
спрашивать
с
др угих ,
слабых
и
дряблых;
и
все-таки,
нельзя
отрицать,
что
в
связ и
д аже
с
частичным
и
не
всегда
последовательным
вос стан овле нием
р усско го
самосознания
при
Елизавете
чув­
ствуется,
как
слепое
сл едо ва ние
за
немецко-протестантским
сухим
рационализмом
ста ло
неск ол ько
изживаться.
Ка за­
лось
бы,
что
религиозное
настроение
в
ум ственны х
верхах
общ ества
мо гло
бы
оживиться,
но
явился
новый
ему
враждебный
фактор,
фр анцуз с кий
теперь
вместо
немецкого
— вольтерьянство,
и
религиозное
чувство
русского
барина
было
опят ь
поколеблено,
и
теперь
еще
сильнее,
глубже
и
шире,
чем
р аньше .
Однако,
в
ко нце
18 века некая туманная религиозность
стала
в
рус ском
барине
в ос ст анавлив атьс я
под
влиянием
всяких
мистических
учений,
хлынувших
с
Зап ада,
и,
в
ча стн ос ти,
под
влиянием
масонства,
облеченного
в
дымку
таинственности.
Роль
масонства
в
России
вообще
любопытна,
сложна
и
про тив оре чив а:
оно
разлагало
и
выветривало
православ­
ный
характер
веры
среднего
бесхитростно
верующего
рус­
ского
человека,
и
в
то
же
время
служил о
нередко
промежуточным
этапом,
приводившим
к
православию
русских
вольтерьянцев.
Как
общее
правило,
мо жно
установить,
что
религиозное
ч увство
верхов
в
течение
всего
18 века сравнительно мало
питалось
православием,
а
как
т рос ть,
колеблемая
вет ро м,
под чи нял ось
ра зным
западным
в еяниям .
В
конце
18 века
в
опус т оше нную
ду шу
иног о
барина
стало
внедряться
и
католическое
религиозное
чувство.
На
среднего
р усског о
дворянина
этого
столетия
старо­
обрядчество,
как
вер а,
по
его
мнению,
невежественного
простонародья,
ни как ого
в ли яния
не
оказывало;
примером
не
только
равнодушного,
но
часто
и
недоброжелательного
отношения
к
древлему
благочестию
мо жет
служить
взгляд
на
не го
не
какого-нибудь
рядового,
заурядного
п ре дста ви­
тел я
б ар ства,
а
выдающегося
историка,
князя
М.
М.
Щер­
батова
(1733—1790 гг.).
Он
называет
ста ро обр ядц ев
бесноверами,
о сужд ает
Екатерину
2-ю
за
ее
терпимость
и
советует
восстановить
все
пе тро вск ие
законы
про тив


48
старообрядцев,
начиная
с
тог о, «дабы они по-п ре жн ему,
разноличными
лоск ута ми
на
плечах
сукна
отличались»
и
кончая
умножением
им
пл ате жа
подушных
денег,
по стое м
на
дворы
и
неупотреблением
их
в
слу жб е.
В
з а ключе ние
Щербатов
п и шет : «Да не возмнят обо мне,
яко
бы
я
был
скл о нен
к
гонению
за
ве ру
або
как
самыя
главности
нашей
православной
веры,
так
и
прав ила
фил ос офии
меня
от
того
довольно
отвращают,
но
не
мог у
же
я
терпеть,
чтобы
неучастным
оком
мог ло
правительство
взи рать
в
не драх
своих
и
на
т акую
веру,
кот ора я
др угих
не
терп ит».
Ант ипат ия
Щербатова
к
ста ро об ря дчеству
ст анови тс я
понятной,
когда
познакомишься
с
его
убеждениями.
Будучи
социально
и
политически
консерватором,
он
с
религиозно-философской
то чки
зр ения
типичный
сын
своего
века:
Церкви
он
считает
нужным
оказывать
внешнее
поч­
тение
с
государственной
то чки
зрения,
но
в
душе
деист-
Щербатов
от
нее
дале к.
Суть
своих
настоящих,
внутренних
убеждений
он
из лож ил
в
со чин ени и: «Путешествие в землю
Оф ирску ю »,—
идеальную
в оображ аем ую
страну,
выдуман­
ную
автором.
Там
наряду
с
описанием
изображения
солнца
как
эмблемы
Бога
в
офирских
церкв а х
мы
находим
также
изложение
оригинального,
видимо
б лиз кого
сердцу
автора,
способа,
ка ким
в
воображаемой
офирской
зем ле
по по лня­
ется
кл ир.
Он
п иш е т: «Понеже,
что
полиция
у
них
(у
офирцев)
есть
для
сохранения
н ра вов,
то
из
гр аж дан
в ыбираю тс я
те,
кот оры х
они
достойнейшими
и
доброде­
тельнейшими
почитают,
в
гл а вные
надз ират ел и
ч астей
по
3 человека,
кот оры е
тог да
уже
определяются
быт ь
свя­
щенниками
единого
Бога».
Естественно,
что
т акая
идея
—
совм еще ни я
поли­
це йс ких
и
священнических
обязанностей
в
од ном
л ице,
превращение
п р истава
одновременно
в
попа,
для
старооб­
р ядцев
является
не
то
что
не
приемлемой,
а
пр ямо
дикой
и
ом ер зит ельн ой
идее й.
Одн ак о,
подтверждая
общее
правило
о
вольнодумстве
р усско го
барина
18 века, —
воль­
нодумстве,
естественно
с ое дине нном
с
в раждой,
инстинк­
тивной,
а
ин ой
раз
и
с оз нат ел ьной,
к
старообрядчеству,
следует
указать
на
по явл ение
уже
тог да
исключений,
сн ача ла
немногочисленных,
но
характерных.
Их
дает
гла в­
ным
образом
тот
общественный
сл ой,
который,
часто
не
понятый
и
оклеветанный,
являлся
после
Петра
долгое


49
время,
в
сущности,
важнейшим
носителем
на стоящ ей
куль­
тур ы
в
Р осси и,
а
име нно ,
ее
доблестное
офицерство.
Фигурам
рационалиста
кн.
Щербатова,
вольтерьянца
Рах ­
м ани на,
циника
сенатора
Теплова,
из
Феофановых
выу­
че ников ,
атеи ста
обер-прокурора
святейшего
синода
Чебышева,
ме ш ав ш ег о18 появлению книги,
з ак люча вшей
в
себе
доказательства
бытия
Бож ия,
можно
противопоставить
фигуры
лиц,
нав сег да
вписавших
св ои
имена
в
русскую
во ен ную
историю:
Су воро ва,
Румянцева
и
Потемкина-
Таврического.
Последние
два,
а
особенно
Потемкин,
изве­
ст ны
св оим
доброжелательным
отношением
к
старообрядцам.
Коне чно,
не
без
в лиян ия
Потемкина
Ека­
терина
II приказала прекратить гонения на старообрядцев
и
даже
запретила
в
официальных
бумагах
уп о треб лять
выражение
«раскольник», как оскорбительное.
В
ист ор ии
религиозного
чу вства
18 века вообще эпизод
духовного
влияния
религиозного
мужчины
на
бл изку ю
ему
иррелигиозную
женщ ину,
церковно
и
прав ос лавн о
верующего
Потемкина
на
вол ьн одум ную
Екатерину,
пок­
лонницу
Вольтера,
представляется
весьма
любопытным
фактом19.
В
свою
оч ередь ,
доброжелательство
Потемкина
к
ста­
р ообр ядц ам
может
найти
с ебе
объяснение
о тча сти
и
в
родовых
преданиях,
в
принадлежности
вели ко лепн о го
кн язя
«Тавриды»
к
тем
Потемкиным,
которые
в
первые
же
времена
рас кол а
выставили
в
защиту
др евлег о
благочестия
замечательных
д еятелей,
из
которых
особенно
следует
упомянуть
об
архимандрите
Спиридоне
По т емкине ,
чело­
веке
образованном,
знавшем
и
по-гречески,
и
п о- лат ыни,
и
по-польски.
Скитские
пр едан ия
Ке рже нца
говорили
и
об
его
племяннике,
воевавшем
под
начал ьст во м
Миниха
против
турок,
в
рядах
им пера то рск ой
армии,
а
затем
постригшемся
под
им енем
Игнат ия
и
спасавшемся
в
за­
волжских
лесах.
У
ста р ообр яд цев
сохранились
рассказы
о
то м,
что
старец
Игнат и й
ез дил
к
своему
могущественному
родст­
в енни ку
просить
покровительства
для
скитов.
Под
коне ц
ц ар ствован ия
Ека те р ины,
как
уже
б ыло
сказано,
масонская
полоса
в
рус с ком
барстве
см ен ила
вольтерьянскую.
У
старообрядчества
с
масонством
взаимоотношения


50
были
малооживленными:
правда,
главным
приказчиком
в
книжной
торговле
известного
масона
Но вико ва
был
с та­
рообрядец,
московский
куп ец
Кольчугин,
продолжавший
одновременно
вести
и
самостоятельную
кни жн ую
тор г овлю,
но
ед ва
ли
этой
деловой
связ и
со от ветство ва ла
и
тесная
внутренняя,
да
к
т ому
же
и
старообрядцем
Кольчугин
был
не
о чень
твердым.
Ког да
в
1792 году Новиков был
ар естован
и
книжно е
его
дело
разгромлено
по
приказанию
Екатерины
II, то Кольчугин при допросе его московским
генерал-губернатором
выказал
бол ьш ое
малодушие
и,
очевидно,
желая
соиск ат ь
себе
у
властей
бл агов оле ние ,
отрекся
от
старообрядчества,
заявив,
что
он
подал
мос­
ковско м у
митрополиту
про ше ние
о
прис ое динении
его
к
церкви.
Независимо
от
этого
ни как ой
преданности
хо­
зяину-масону
бывший
старообрядец
не
высказал.
С
другой
стороны,
отдельные
документы
подт вер ждают ,
что
в
тех
редких
слу чая х,
ко гда
старообрядцам
приходилось
высказываться
о
масонстве,
о ни,
как
и
следовало
ожидать,
со чув стви я
ему
не
выражали.
Очень
характерен
в
это м
отношении
один
па мятн ик
18 века —
толкование
на
Апокалипсис
неизвестного
ст а­
ро обр ядца ;
об
эт ой
рукописи
дает
отзыв
Н.
Ф.
Сумцов
в
Киевской
ста ри не
(1895, No 12).
Со впа дая
с
мнением
(общим)
почти
всех
ру с ских
низов,
толкование
это
полно
под оз рите льно ст и
по
от нош ению
к
масонам.
Автор
бранит
их
в
ст ихот воре нии,
написанном
в
под­
ражание
про из ве де ниям
в оль ных
каменщиков:
Проявились
не да вно
в
Ру сии
франк-масоны
И
творят
по чти
явн о
демонские
законы
Князю
тьм ы
они
та йно
угождают;
Но
многие
со
сто рон ы
л юди
про
то
зн ают;
Любодейства
Вавилон
г рад
всякие
скв ер ны
В
коем
антихристу
трон
яко
р абы
верны
и т.д.
За тем
он
приводит
стихотворение
масонов
со
злобными
комментариями.
Фонарь
взял
засвещен
муж
строгий
древняго
ве ка
В
Афинах
Диоген
искал
дн ем
человека
Но
и
ныне
для
чего
меж
нас
не
ище т
он:
Найдешь
не
одного;
т аков
всяк
ф ран к- масон


51
Примечание
с т ароо бря дц а: «Найдешь не одного зверя
число
666»
Далее
следует
масонская
песня:
«Нам сердце лишь прелестно и нежная любовь
Сие
нам
льстит
одно;
вк ушайт е
вы
вино;
Природой
воз гор ит ся
любовь
пробуждена...
Вы
братья
и
друзья,
участники
собранья
Не
вп уст им
в
наш у
жизнь
печали
и.страданья
И
р юмк ами
вина
дадим
д руг
другу
тр оек рат но
И
выпьем
их
потом
до
дна
за
то,
что
нам
приятно!»
Здесь
суровый
автор
толкования
на
полях
з амет ил
«Вино пить велят страсти ради блудныя».
Так ое
настроение
можно
было
найт и
и
в
р у сских
верхах,
но,
независимо
от
отдельных
случае в
выражения
ра здра жения
против
масонства
со
стороны
тер явш их
в
об ще стве
почву
ру сски х
вольтерьянцев,
травля
масонов
в
верхах
б ыла
не
столько
выражением
независимого
обще­
ствен но го
мнения,
как
подлаживанием
под
мысли
Е ка­
терины
II.


ГЛАВА
ЧЕТВЕРТАЯ
РЕЛИГИОЗНОЕ
ЧУВСТВО
В
РУССКОМ
МУЖИ КЕ
18 ВЕКА
К
предыдущей
главе
была
в
общ их
чертах
обрисована,
с
религиозной
то чки
зрения,
ру сск ая
«барская»
нация
в
18 веке,
что
же
ка сает ся
до
р усск ой
«мужичьей»
нации,
то
она
в
это
время
продолжала
жить
своей,
отл ичн ой
от
барской,
религиозной
жи знью,
находившейся
во
многих
ме­
стах
под
сильным
вл иян ием
старообрядчества.
Последнее
считалось
нередко
какой-то
высш ей,
более
совершенной
формой
православия,
что
продолжалось
и
в
19 веке.
Муж ик
говорил: «мы по церкви,
люди
мирские,
су ет­
н ые».
Бывали
случаи,
что
священника
с праш ив али: «а
что,
батюшка,
не
по ра
ли
нам
(при приближении старости)
во
святую-то
веру
(т. е.
в
старообрядчество)».
До
этого
не
доход ил о
везде,
но,
в
от лич ие
от
барина,в
18 веке цельность православного,
в
широком
смысле
этого
слова,
характера
религиозного
чу вства
преобладала
у
му жика
над
всяким
другим
почти
повсеместно.
При
этом,
однако,
следует
отметить
то
различие,
ко­
торое
существовало
между
Югом,
вернее
Юго-Западом,
и
всей
остальной
Россией,
вкл юча я
и
Сибир ь.
Д ело
в
то м,
что
в
Малороссии
не
был о
церковного
раскола,
и
«мужик»
там
в лия ния
старообрядчества
не
испытывал
20, но укреп ­
ле нию
в
нем
православного
чувства
спо соб ствова л а
до л­
голе тн яя
борьба
южнорусского
«мужика»
с
польским
к ато лич ество м,
бо рь ба,
где
барин
игр ал
все
меньшую
и
меньшую
роль,
переходя
постепенно
на
сторону
врага.
При
соединении
Украины,
Ю жной
России,
с
Северной,
московской,
южнорусский
барин
остановился
в
своем
отходе
от
православия
в
польско-католическом
направлении,
но
стал
духовно
отрываться
от
мужика
уже
по
общерусским
прич инам:
рационализму,
вольтерьянству
и
масонству.


53
В
свое
вре мя
ро ль
старообрядчества
на
севере,
в
ка­
чест ве
хранителя
и
защитника
православного
чувства,
на
юге
принадлежала
казачеству:
не
сл ово
убеждения,
не
киевская,
все
более
и
бо лее
вырождавшаяся,
апологетика,
а,
главным
о браз ом,
каз ач ья
са бля
не
д ала
рухнуть
на
юге
православию,
но
односторонность
такой
защиты
отразилась
на
мен ьш ей
сознательности
православных
убеж­
ден ий
у
южнорусского
мужика
в
сравнении
с
великороссом.
Мы
видим
это
на
довольно
слабом
отпоре,
который
он
дал
вп осл едстви и
протестантской
«штунде», не имевшей
почт и
ник ак ого
успеха
на
се вере .
Там
ста ро об ряд чес тво
будило
и
углубляло
религиозную
мысл ь
мужика,
воспитывая
ее
и
ве дя
в
православном
и,
как
это
ни
парадоксально,
именно
в
церковном
нап рав ­
л ении.
Е сли
религиозное
настроение
русского
барина
в
18 веке
в
значительной
степени
определялось
веянием,
шедшим
из-за
границы,
то
религиозное
настроение
ру сског о
мужика
направлялось
веяниями,
ше дш ими
из
глу бины
русской
жизни,
веяниями,
которым
люди
древлего
благочестия
сво ей
проповедью,
сво ими
писаниями,
наконец
трагедией
сво ей
жи зни
придали
ос обую
с илу
и
значение
и
особое
направление.
В
св язи
с
пер ежив аем ыми
грозными
явлениями
исторической
ж изни
русского
народа
в
18 веке в сущности
одна
гл ав ная
идея-вопрос
была
выдвинута
старообрядче­
ством:
исч е зла
ли
благодать
из
мира
вслед ств ие
того,
что
вся
церковная
иерархия
впала
в
ересь,
или
же
пра­
вославная
церковь
все-таки
существует
и
иерархия
может
быть
во сст а новле на?
Подразумевалось
при
этом:
без
цер­
кви
благодати
быть
не
может.
В
ответе
на
этот
вопрос
старообрядцы
разошлись,
р ас­
пались
на
2 больших группы.
Од ни,
под
влиян ием
ужа сов
петровского
и
бироновского
режимов,
заявляли,
что
благодать
исчезла
из
ми ра
и
что
священство
на всег да
конч илос ь:
от
них
пошл и
бесп опо вцы .
Мног ие
из
них
учил и,
что
уже
антихрист
царствует
в
мире.
Антихрист
— это
Петр
1-ый.
С
течением
в реме ни
это
крайнее
мнение
в
соответствии
с
реа льными
фактами
прет ер пело
некоторое
изменение
—


54
у
беспоповцев
развилось
учение
о
духо вном
невидимом
антихристе,
но
глубокий
пессимизм
ост ался.
Чтобы
представить
себе
всю
трагедию
тогдашней
про­
стой
верующей
русской
душ и,
дал еко
ходить
не
приходится.
Современный
советский
режим
в
сущности
ничто
ин ое,
как
повторение
петровского
и
бироновского.
Те
же
казни,
пытки,
с с ылки,
доносы,
та
же
невыносимая
атмосфера
шпионства,
предательства,
взаимного
недоверия.
Теперь
чека,
гепеу
—
то гда
Преображенский
Приказ,
Тайная
канцелярия:
названия
и
формы
пе ре менили сь,
а
суть
осталась.
Во
многих
духов н ых
старообрядческих
стихах
18 века
изл а га ется
настроение
людей,
доведенных
до
отчаяния
атмосферой
эпохи.
В от,
н а п ри м ер, «Стих о последнем времени» — один
из
многих
подобных.
При
конце-то
жизн и
веку,
Будут
трусы
и
мятежи,
Будут
лж ивые
про ро ки.
Кто
бы,
кто
бы
нам
построил
Келью
малу,
не
велику
Не
на
житейском
бы
месте,
Где
бы
Ему,
свету,
угодно,
Где душам
на шим
на
пользу,
Где
бы,
где
бы
я
не
видел
Всего
всемирного
соблазну,
Где
бы,
где
бы
я
не
слышал
Челов еч еск о го
гласу?
Сам
Г осп одь
Бог
прорицает
Вы
рабы
ли
мо и,
ра бы ни,
Право верн ы е
христиане,
Вы
не
весело
живите,
Вы
боясь
Бога
ходите.
Уже
антихрист
наро дил ся
Зм ий -собак а
воцарился
Он
рассеял
свою
прелесть
По
в сей
матери
вселеной;
Ра зме тал
он
свои
сети
По
вс ему
своему
царству!
Он
и
станет
всех
пре ль щат ь,
В
свои
сети
уловлять:
Кои
вы
сильные,
боритесь,
А
нем ощны е
убирайтесь.
И
не
будет
вам
уходу
Ни
во
гра да х,
ни
в
заводах,
Вам
не
в
селах,
и
не
в
весях,
Ни
в
леса х
ва м,
не
в
пустынях,
Не
в
г орах
и
не
в
вертепах.
Уходите
вы,
мои
рабыни,
Во
пропасти
во
земные
От
той
прелести,
от
з лые.
Засыпайтесь,
мои
свет ы,
Вы
песками,
пепелами
Еще
мелкими
к амн ями
Вы
постойте,
мои
рабы ни
Вы
за
крест
и
за
молитву
Вы
за
истинную
веру;
Умирайте
мои
рабыни,
Вы
голодною
смертию.
Аз
пр икро ю
вас
рабыни,
Своей
рукою
Христовой,
И
подарю
Аз
вас
рабыни,
Своими
з латым и
венцами
В
этом
сти хе
гов оритс я
о
голодной
смерти,
но
ч аще
доведенные
до
отчаяния,
особенно
при
приб лижении
ка­


55
рательных
отрядов,
люди
древлего
благочестия
сжигались
добровольно.
Такое
самосожжение
встречало
суровое
ос ужде ние
со
стороны
настроенной
менее
п есси ми сти ческ и,
чем
беспо­
повцы,
другой
группы
старообрядцев;
она
учила,
ч то,
хотя
и
вся
иерархия,
по-видимому,
уклонилась
от
правов е ри я,
но
благодать
свящ ен ства,
по
уч ению
церкви,
сохр ан яется
и
у
еретиков,
посему
и
от
них
може т
бы ть
восста н овлен а.
В
с оо тветствии
с
эти м
и
благодать
вообще
с
зем ли
не
исчезла,
и
антихрист,
ни
телесны й ,
ни
духовный,
на
земле
не
царствует.
Эта
группа
принимала
священников,
пе ре­
ходивших
в
стар оо бряд ч ество
из
господствующей
церкви,
в
сущем
сан е;
в
40-х
го дах
прошл ого
столетия,
приняв
к
себе
греческого
митрополита
Амвросия,
восстановила
и
еп иск оп ат.
Лишь
меньшинство
не
признало
его
и
осталось
при
одних
священниках.
Относясь
к
так
назыв ае мым
ими
обоими
«никонианам»
теоретически
мен ее
непримиримо,
чем
бес по повц ы,
старо­
обрядцы,
пр ием лю щие
священство,
на
практике
высказы­
вали
такую
же
ст ойкост ь
в
убеждениях
и
преданность
старой
вере,
как
и
беспоповцы.
Отношения
межд у
обеими
группами
были
не
очень
дружелюбные:
ч асто
между
ними
шли
споры,
осо бен но
когда
гонения
затихали,
но
иногда,
впрочем,
скорее
в
начале
раскола,
в
тяжелые
минуты,
в
борьбе
против
общ его
врага,
быв ало
и
сотрудничество.
Глав ным
примером
его
могут
служить
так
называемые
Диаконовские
вопросы
и
ответы.
Они
назы вают с я
так
потому,
что
были
предъявлены
и
поданы
от
имени
неко­
тор ых
приемлющих
священство
старообрядческих
скит­
ников
в
з ав олж ских
лесах
епископу
нижегородскому
Пити-
риму
группой
старцев,
во
главе
которых
стоял
диа кон
Александр,
но
в
со ставл ен ии
эт их
вопросов
и
ответов
самое
деятельное
у ча стие
принимал
вождь
беспоповцев,
зн а мени тый
Андрей
Денисов.
На
судьбе
диакона
Ал екса нд ра
можно,
пож алуй ,
лу чше
всего
показать,
как
ста р ооб ря дческ ие
идеи
проникал и
в
нар од;
распространялись,
усваивались
и
защищались
низами
и
искоренялись
верхами,
особенно
в
первой
по лов ине
18 века,
и
как
эти
и деи
проявляли
особую


56
живучесть
им енно
там ,
где
для
истребления
их
пр инима лис ь
особо
энергичные
мер ы;
хотя,
мож ет
бы ть,
произошло
это
пот ому,
что
объектом
воздействия
б ыла
од на
из
самых
«идейных»
русских
земель,
земля
ни же го­
родская.
Александр
происходил
из
посадских
людей
гор ода
Не-
рехты
(теперь уездн .
город
Костромской
гу б ер нии), принад­
лежал
к
господствующей
церкви
и
был
диако но м
у
себя
на
родине
в
храме
Владимирской
Богородицы,
в
тамошнем
девичьем
монастыре.
Приблизительно
в
1701 или 1702 году,
к огда
ему
уже
было
28 лет от роду,
приш лос ь
А лекса ндру
читать
ста­
ропечатный
иноческий
потребник
и
там
он
на шел
взятое
у
греков
проклятие
е реся м,
установленное
для
лиц,
прихо­
дящи х
к
православию
от
яковитов,
т.
е.
сирийских
мо­
нофизитов.
Последние,
исповедуя
только
одно,
Божеское
есте ство
в
Спас ит ел е,
крестились
одним
перстом,
а
пра ­
вославные
с вою
веру
в
два
есте ства
у
Христа,
Бо жес кое
и
человеческое,
провозглашали
двуперстием
при
кр естн ом
зна ме нии.
В
книге
было
напи сано: «Иже не крестит
двумя
персты,
якоже
Христос,
да
будет
проклят».
Диакон
за дума лся
и
со
своим
недоумением
обратился
к
священнику
Владимирской
церкви
отцу
Ва сили ю
Федо­
ро ву.
Тот
ему
вме сто
разъяснений
с каз ал,
чтобы
он
того
просто
не
читал.
«Почему?»
От вет
был
сл еду ющий: «Этого теперь не велят
читать ,
потому
что
оно
с тар о».
От
т аких
слов
диакон
еще
больше
усомнился
и
получил
боязнь
в
сердце,
и
в
та ком
состоянии
духа
находился
с
го д,
а
тут
он
еще
услышал,
как
сам
соборный
поп,
отец
Василий
Андреев,
ст оя
в
во ро тах
ограды
церковной,
в
разговоре
с
другим
попом
и
пр оч ими
причетниками
заявил,
что
новый
обычай
четверить
аллилуйю
латинская
ересь,
о
чем
и
Максим
Гр ек
пишет.
На
ту
его,
по па
Василия,
ре чь
никто
ему
не
возразил
и
все
м олча
разошлись,
а
диакон
Александр
новое
сом не ние
к
прежнему
сомнению
приложил.
И
пос ле
то го,
в
некоторое
время
случилось
ему
читать
в
церкви
часо сл ов,
печатанный
при
царе


57
Але к сее
Михайловиче,
в
котором
он
уви дел :
по
псалме
«Благослови душе моя Господа», что читается на вечерне,
напечатано
аллилуйя
дважды,
а
п о то м: «слава Тебе Боже!»
Потому
Александр
при зн ал
сл ова
попа
Василия
за
истину,
и
с тал
со
слезами
наедине
мол итьс я
Богородицыну
чудотворному
образу,
который
находился
в
той
церкви,
ч тобы
Царица
небе с ная
показала
ему
путь
истинный.
И
так
он
делал
с
полгода.
В
это
время
в
девичьем
монастыре,
где
Александр
был
диаконом,
жила
некая
ста р ица
Ел и савета,
пришедшая
туда
из
какого-то
ярославского
монастыря.
От
нее
он
и
пр ежде
слышал,
по-видимому,
еще
до
начала
своих
сомнений,
что
теперь
вера
не
правая;
поведала
ему
ста риц а
об
эт ом
с
великим
у жасо м,
но
сказала,
что
говорить
об
этом
не
смеет,
так
как
ны не
за
то
мучают.
Теперь
Александр
пришел
сам
в
ней
со
своими
сом ­
нением
и
она,
очевидно
уве рив шис ь
в
его
искренности,
подробно, «во многие дни», т.
е.
в
течение
неоднократных
разговоров,
рассказала
ему ,
как
было
при
Никоне.
Слова
Елисаветы
окончательно
убедили
диакона
в
том,
что
го с­
подствующая
цер ко вь
уклонилась
от
правоверия,
а
когда
он
сп ро сил
старицу,
где
же
истинная
вер а,
то
она
указала
ему
на
пусты нн ые
нижегородские
леса:
е сли
он
хочет
спас тись ,
пу сть
иде т
т уда.
Оставив
все,
Александр
окол о
1704 года тайно,
зимним
вре ме нем,
с
женой
уше л
из
р одно го
города
и,
получив,
очевидно,
до по лните льные
указания,
он
пошел
с на чала
к
Ярославлю.
Там ,
на
постоялом
дворе
диа кон
нашел
бро­
дячего
старца
их
тех
пуст ынь,
именем
Кариока,
слепого,
а
признал
его
таким
образ ом,
что
он
сух,
постен,
в
худой
о дежде:
как
ему
сказала
в ыше оп ис анная
старица,
что
такие
люди
сим
познаются.
В с тупив
с
ним
в
раз гов ор,
Александр
стал
усердно,
с
по клон ом
прос ить
слепца,
что бы
он
не
от рину л
его
от
себя,
и
тот
согласился
исполнить
его
просьбу,
но
при
том
объявил
трудности
в
житии
пус т ынном:
посты,
не во лю,
опасности
от
властей,
тяжелую
работу.
Все
это
диакон
обещал
п ер енос ить
с
терпением,
но,
когда
но чью,
в
каком-то
другом
постоялом
дворе,
в
Ярославле
же,
они
встретили
н еко его
старца
Иону,
тот
произвел
на
Александра
еще
бол ее
си ль ное
впечатление,


58
чем
слепец,
и
оставив
последнего,
диакон
вместе
с
Ионой
уехал
в
леса.
Там
Александр
после
нескольких
лет
пос­
лушания,
в
1709 или 1710 году,
был
пострижен
черным
попом
Лаврентием,
а
через
год
или
два
после
его
смерти
ст ал
начальником
т ого
скита,
где
принял
постриг.
Жена
же
диакона,
перейдя
в
старообрядчество,
постриглась
в
одном
из
женских
лесных
скитов.
Прошло
около
10 лет со дня ухода Александра в леса.
В
это
в ремя
упор ную
борьбу,
сн ача ла
отчасти
идейную,
путем
убеждения,
но
потом,
главным
образом,
насильствен­
ными
мерами,
опира яс ь
на
гражданские
вла сти ,
вел
с
нижегородскими
скитниками-старообрядцами
разных
сог­
ласий
монах
Питирим,
сам
бывший
старообрядцем,
ушед­
ший
в
це р ковь
приблизительно
в
то
же
время,
как
Александр
поступил
наоборот,
покинув
господствующую
церковь.
П итир им
вскоре
пос ле
свое го
перехода
ст ал
известен
самому
Петру,
как
энергичный
деятель
по
борьбе
со
стар о обр ядчес твом .
Цар ь
назвал
его
даж е
«равноапостоль ­
н ым », и началось продвижение бывшего « ра с кол ьни ка»
по
лестнице
духов ной
иерархии.
В
1715 году,
по
именному
указу,
он
игум ен
Никольского
мона ст ыря
в
Пе реясла вле;
в
1716 году архимандрит осно­
ванного
им
среди
старообрядческих
скитов
Кержебельмаш-
ского
монастыря,
и
н аконе ц,
в
1719 году —
поразительное
исключение
в
те
вр еме на
—
велик о ро с,
да
еще
сын
кр е­
стьянина,
становится
епископом
Нижегородским
и
Ала-
тырским.
Еще
будуч и
игуменом
в
Переяславле,
Питирим
как
бы
вызвал
нижегородских
старообрядцев
на
публичный
диспут.
Он
со ст оялся
через
почти
4 года на Покров, 1 окт.
1719 года,
при
большом
многолюдстве
в
присутствии
членов
господствующей
це ркви
и
стар о обр ядц ев
разных
с оглас ий.
Диспут
окончился,
по
донесению
Пит ирима ,
полным
его
торжеством.
Ста ро об рядц ы,
с
Александром
диаконом
во
главе,
по давш ие
за
несколько
месяцев
до
ди спут а
письменные
ответы
на
присланные
Питиримом
вопросы,
вдруг
при
всех
отказываются
защищать
св ои
ответы,
за­
являя
об
их
несостоятельности.
Тут
же
выборные
подают


59
епис ко пу
письменное
д оноше ни е,
где
в
заключении
го­
вор ится,
что
не
будучи
в
состоянии
отвечать
ныне
и
впредь,
они
о ные
свои
ответы
полагают
ни
во
чт о,
как
бы
и
не
писанные,
и
затем
призывают
на
себ я
и
на
всех
своег о
согласия
клятву
св.
Отцов,
вс ех
вселенских
и
пом е­
стных
соборов
в
сем
веке
и
в
будущем,
и
суд
Божий
и
цар ев
в
случае,
если
сам и
о ни,
или
кто
из
их
согласия
оные
неправедные
их
ответы
станет
за
правые
вме нят ь
и
в
нар оде
писанием
издавать.
Через
неск ол ько
ме сяце в,
в
начале
1720 года победитель
П итир им
отправился
за
лав ра ми
в
Петербург,
взяв
с
собой
в
качестве
свидетеля
одного
из
старообрядческих
выборных,
старца
Вар со ноф ия;
но
в
с то лице
случилось
о дно
обстоя­
тельство,
которое
очень
подпортило
Питириму
и
тогда,
а
сейчас,
на
суде
истории,
окончательно
у ста на влив ает
не­
в ыс окое
к а чество
его
личн ости
и
фикти вность
успехов
в
борьбе
со
старообрядцами.
Де ло
было
та к:
в
од ин
из
дней,
в
начале
февраля
1720 года,
к
дворцу
в
Петербурге
подошел
какой-то
человек
и
подал
бумагу
на
имя
государя
Пет ра
1-го .
В
ней
сто яло:
«Вашему царскому пресветлому величеству доношение.
В
пр ошл ом
1716 году нижегородский алатырский
епископ
Питирим,
бывший
игуменом
в
Бельбошском
Троицком
монастыре,
прислал
к
нам
ски тож ител ь ствую щи м
последним
богомольцам
твоим
убогим
старцем, 130воп­
росов
за
своею
рукою,
прося
у
нас
на
те
вопросы
ответов;
и
мы,
убог ие ,
так
же
написав,
подали
е му,
епископу
Питириму,
своих
вопросов
240, желая через его ответ в
со м нении
на шем
от
Святого
Писания
решение
пол учит ь.
И
он
против
вопросов
наших
отвечать
обещал,
такожде
и
нам
все м
против
своих
воп рос ов
ответы
написать
и
написав,
хотел
ответами
разменяться
и
читать
п еред
на­
родом,
яко
да
вся кая
прав да
и
неправда
на
среду
изыдет.
И
мы
за
не до статки
кн иг
и
за
ску до сть
ума
нашего
отве то ват ь
отрицалися,
о
чем
пришед
к
нему
в
монастырь,
пр осил и
его ,
что бы
ответо в
от
нас
не
истязал,
да
не
на
досаду
и
прогневание
возмнится
наше
от ветство вани е,
за
что
он
велел
д ержа ть
нас
за
караулом
близ
года,
и
мы
убогие
за
оным
пр инужде ние м
на
вопросы
ег о,
с идя
во
узах,
пи сали
к
свои м,
чтоб ы
ответы
готовили,
и
елико


60
возмогли,
собр ав
от
Святого
Пис а ния
о тветы,
написав,
подаша
ему
епископу
в
мае
месяце,
за
то
он
обещал
нас
выпустить,
а
принявши
наш и
ответы,
своих
ответов
он,
епис ко п,
тог да
нам
не
отдал
и
в
правде
своей
не
у стоял
и
нас
не
свободил,
но
паче
с
яростию
велел
нас
заклепать
в
кандалы
и
держал
за
кр епки м
караулом
и
угрожал
ранами
и
приехав
он
епископ
из
Ни жн его
со
м но гими
солдаты
в
Дрюковскую
волость,
в
село
Пахнутово
сентября
в
последних
числах
и
повелел
многих
лю дей
собрать,
да
и
нас
ве лел
из
монастыря
своего
привести
на
П ахнут ово
ж;
и
очернил
он
епископ
св оею
рук ою
доношение
на
имя
наш е,
о
отложении
от ветов
наш их
и
прислал
со
старцем
Варсонофием
к
нам
на
подворье
и
велел
переписать
на
бело
и
прило ж а
р уки
подать
пред
на ро дом
и
ни
в
чем
не
спорить,
хоша
де
станет
и
истязать
вас ,
чтобы
вы
против
вопросов
от ветство вали,
а
вы
де
кланяйтесь,
чтобы
не
о тветствова ть,
но
д о влеть
доношением,
и
мы
убогие
во
уз ах
истомленные
у боявся
от
не го
е писко па
больших
мук,
и
ссылок
и
ноздрей
рваных,
якож
и
над
другими
учинено,
кот оры е
от даны
в
каторжную
работу
в
разных
ч ис лах,
для
то го
ни
о
чем
оспорить
ему
не
смели,
и
как
такому
невольному
доношению
руки
сво я
приложили
не­
пра ве дно,
а
вин ы
в
тех
на ших
ответах
мы
не
знаем,
ни же
он
епископ
по
взятии
держа
у
себя
и
чита я
те
наши
ответы
полпята
месяца,
а
нам
никакой
вины
на
письме
и
устно
не
я вил
и
своих
и
н аших
ответов
тогда
при
множ айше м
от
него
собрании
не
вычитал,
и
аз,
гре шны й,
убоя хс я
суда
Божия
и
вечных
мук
за
приложение
руки
моей
к
неправому
доношению
ны не
пре д
Господом
Б огом
приношу
со
слезами
покаянье,
а
от
Ваш его
Царского
пресветлого
в ели чес тва
чрез
вопросы
и
ответ ы
правдивого
рассмотрения
прошу.
О
сем
доносит
последний
богом оле ц,
ваш
старец
диакон
Александр.
Февраля
в...
день.
1720
г ода».
Его
сейчас
же
ар есто ва ли
и
подвергли
доп рос у.
Про­
шение
предъявили
Варсонофию.
Тот
на
нем
же
написал,
что
ди акон
пос т упил
самовольно
и
единолично,
что
весь
скит
с
н им,
Варсонофием,
согласен,
что
отказ
от
своих
от вето в
и
признание
их
неправыми
были
сд елан ы
искренно
и
по
правде.


61
Очная
ставка
ничего
не
дала:
ка ждый
ст оял
на
своем.
Из
кабинета
государя,
где
12 февраля происходил
допрос,
Александр
16 февраля 1720 года был передан
кабинет-секретарем
Макаровым
в
р уки
известного
своей
жестокостью
члена
Тайной
Канцелярии
А.
И.
Ушакова
и
посажен
в
Петропавловскую
крепость.
22 февраля Ушаков получил собственноручную записку
Петра.
Она
сохранилась;
на
че тве рту шке
серой
бумаг и
нап ис ано : «Дьякона пытать к кому отсюда приехал и
приставал
и
кого
зде сь
знает
своего
мнения
пота енны х ,
а
по
выжным
пыткам
послать
с
добр ым
офицером
и
с
солдаты
от
гва рдии
и
послать
в
Ниж ний
и
там
к азнит ь
за
его
воровство,
что
мим о
вы бор ного
старца
во ровск и
учинил».
Не смо тря
на
«выжные», т.
е.
самые
изощренные
пытки
Александр
никого
не
выдал
и,
как
бы
искупая
свое
вре­
менное
малодушие
в
Пафнутове,
пр оя вил
напоследок
не­
поколебимую
верность
дре вле му
благочестию.
В
март е
1720 года добрый офицер,
л .гв.
Пр ео браже н­
ского
полка
подпоручик
Се мен
Ка л емин,
привез
дья ко на
в
Нижний
и
та м, 21 марта,
ему
всенародно
отрубили
голову,
а
тело
со жг ли.
Что
же
касается
до
старца
Варсонофия,
то,
вникая
в
подробности
дела,
приходишь
к
заключению,
что
он
был
тайным
агентом
Питирима
среди
старообрядцев.
После
к онч ины
Александра
ему
приш л ось
уже
открыто
прис о­
единиться
к
церкви
и
посвятить
себя
на
обращение
своих
бывших
едино в ерцев .
Е сть
сведения,
что
в
1722 году за
тщательное
усердие
ему
бы ло
выдано
100 рублей вознаг­
раждения.
Теперь
нам
нужно
решить
главный
вопрос:
был и
ли
диа ко но вские
ответы
действительно
не прав ы ми,
никуда
не
годными
— тогда
мученичество
Александра
было
бесполез­
ным,
или
же
они
успешно
опровергали
Пит ир има?
Только
в
19 веке началось сравнительно беспристра ­
стное
рассмотрение
этого
вопроса,
и
оно
п ривел о
к
выводу,
что
очень
многие
ответы
были
не
то,
что
только
правыми,
а
прямо
убийственными
для
Питирима
и
его
вдохновителей.
Особенно
уничтожающим
явл яется
то
место
ответов,
где
Александр
и
его
сотр уд ни ки
рассматривают
вы дв ин утое


62
Питиримом,
как
о дин
из
гла в ных
доводов
против
старо*
обрядчества,
некое
«Соборное деяние на Мартина мниха».
Собор
эт от
будто
бы
состо ял ся
в
Ки еве
в
1160 году при
митрополите
Константине
и
вел.
кня зе
Ростиславе
Мстиславиче
и
предал
анафеме
и
двуперстие,
и
на че рта ние
имени
Г ос подня
«1СУСЪ», и хождение посолонь,
и
т.
д.;
одним
словом
все
характерные
обр яд овые
особенности
гря*
дущ его
старообрядчества,
точно
собор
1160 года за 500
лет
предвидел
его
появление.
В
действительности
же
ник аког о
собора
в
Киеве
в
это
время
не
было,
да
и
Мартына
ер ети ка
вообще
НЕ
суще­
ствовало.
Вот
какое
мнение
о
в опрос ах
Питирима
и
ст арообряд ­
ческих
ответах
высказал
в
прим ен е нии
к
данному
случаю
один
из
самых
известных
рус с ких
специалистов
по
це рков ­
ном у
праву,
проф .
М ос.
универе.
Н.
С.
Суворов
(J 1909 г .):
«Соблазн был не малый,
ког да
обитатель
глухих
Ке р­
женских
лес ов
некий
дьякон
Александр,
разобрал
это
деяние
(на Мартына)
по
всем
правилам
науки,
указал
исторические
анахронизмы,
филологические
и
пал е ог­
рафические
несообразности,
и
доказ ал
с
очевидностью
ПОДЛОЖНОСТЬ
ЭТОГО
«ДЕЯНИЯ».
Соблазн
был
тем
более
велик,
что
зак аз
на
изготовление
какого-нибудь
подложного
документа,
могущего
служить
против
старообрядцев,
был
дан
самим
Петром,
а
и спол нит е­
лем,
возможно,
явился
местоблюститель
патриаршего
пр е­
стола
Стефан
Яворский.
Вообще,
замечательно,
что
Пе тр,
обыкновенно
в
борьбе
с
вра гам и
беспощадный,
но
откровенный,
стар аясь
иско ­
ренить
старообрядчество,
действует
по -др угом у
и
не ре дко
хитрит.
Так,
Пит ир иму
он
да ет
указа ни я,
чтобы
при
казнях
старообрядцев
основанием
их
указывалась
какая-
ниб удь
другая
причина,
а
не
принадлежность
к
расколу.
Ве дь
и
дьякона
Александра
Петр
приказал
казнить
не
за
что
иное,
а
лишь
за
«его воровство,
что
ми мо
в ыборного
старца
воровски
учинил».
Мы
в идим
в
эт ой
осторожности
Пет ра
ощущение
им
большой
силы
пр о тиви вшег ося
ему
религиозного
чувства
на рода ,
пр ин явшег о
форму
старообрядчества;
и
нужно
сказать,
что
никакие
усилия
Петра
и
Питирима
ни
к


63
чему
не
пр ивел и:
заволжское
старообрядчество,
даже
скитничество,
пе ре жило
их
и
продолжало
существовать
до
самого
последнего
времени;
насколько
доходя т
смутные
слухи,
существует
и
сей час.
История
дь якона
А л ексан дра
дает
нам
также
оч ень
важные
указания
о
распространении
старообрядческих
ид ей
сре ди
низ шег о
духов енс тв а
и
м о наш ества
еще
в
20 годах
18 века,
т. е.
че рез
60—70 лет после начала раскола.
Эти
категории
духовных
лиц
то гда
еще
можно
было
относить
к
«мужику», а епископат и высшее монашество были уже
«барским»
элементом.
Лишь
вп осл е дстви и,
окончательно,
пож ал уй,
около
пол ов ины
18 века,
когда
значительная
часть
по
крайней
ме ре
целого
поколения
даже
севе рн о­
русских
поповичей
прошла
через
специальные
школы
сх о­
ластического
образца
и
русское
духовенство
под
влиянием
правительственных
м ер оп риятий
образовало
особую
на­
следственную
касту,
оно
обособилось
и
окончательно
ото р­
валось
от
мужика.
То гда
религиозное
чувство
рус ского
кли рика
совершенно
утратило
«старообрядческий»
харак­
т ер,
и
это
отразилось
и
на
монашестве.


1-:«л
БАРИ Н
И
ИНТЕЛЛИГЕНТ
В
19-м И
20-м ВЕКАХ
К
о гда
то
моральное
землетрясение,
которое
Никон
и
Пе тр
устроили
в
Ро с сии,
стало
ут ихат ь
и
жизнь
пос­
тепенно
начала
утр яс ать ся,
то
образовавшиеся
в
результате
катаклизмов
2 класса,
вернее
да же
2 нации,
мужичья
и
бар­
ска я,
х отя
религиозно
и
чу вство вал и
по-разному,
все-таки
от
постоянного
соприкосновения,
сначала
слабо,
а
по том
все
сильнее
и
сил ьнее
стали
влиять
д руг
на
друга.
И
в
этом
отношении
19 век значительно отличается от 18-г о.
Ре лиги оз ное
чу вств о
высших
сло ев
русского
общества
в
18 веке было настолько искалечено,
что ,
н есмотр я
на
все
свое
пристрастие
к
иностранному,
на
все
сво е
презрение
к
мужику,—
да же
отечественно-простонародное
прояв­
лен ие
всякого
болезненного,
соблазнительно
поэтому
ма­
нящего,
религиозного
ч увства
привлекало
русского
бар ина,
более
того,
часто
неудержимо
захватывало.
В
этом
от но шении
очень
по у чите льно
с опо ставит ь
пол ­
ное,
за
указанными
выше
исклю ч ения ми,
равнодушие,
есл и
не
враждебность,
к
старообрядчеству
—с
тем
успехом,
которым
в
барских
кругах
пользовалось
хлыстовство,
а
в
ко нце
18 века и начале 19-го
даж е
ск о пчество .
19 век принес изменения.
Раз
проснувшееся
в
барине
ре л игиоз ное
чу вство
не
могло
долго
питаться
вс я кими
пряностями,
ни
иностран­
н ыми,
ни
русскими,
а
наи боле е
вдумчивых
и
одаренных
люд ей
потянуло
на
нормальную,
здоровую
духовную
пищу.
К
этому
же
вре ме ни,
особенно
после
1812 года,
правда,
не
без
некоторого
подражания
зап адн ому
романтизму,
возобновилась
и
любовь
к
родной
старине.
Прозвучали
слова
Чац ко го
в
Грибоедовском
«Горе от ума»:


65
«Пускай меня объявят старовером
Но
хуж е
для
мен я
наш
Севе р
во
сто
крат
С
тех
пор,
как
отдал
все
в
об мен
на
новый
лад,
И
нравы,
и
язык,
и
стар и ну
с вяту ю,
И
величавую
одежду
на
д ругую,
По
шутовскому
обр азц у. ..»
Действительно,
такое
настроение
близко
к
старообряд­
ческому,
а
устами
Чацкого
говорил
вед ь
сам
Грибоедов21.
Н акон ец,
стали
появляться
отдельные
ли ца,
вроде
князя
Сер гея
Александровича
Ширинского-Шихматова,
пот ом
постригшегося
и
ушедшего
на
Афо н:
он
очень
недоверчиво
относился
к
современным
ем у,
хотя
и
одобренным
синодом,
руководствам
по
догматике,
например
к
Богословию
иеро­
монаха
Ювеналия
да
и
к
кат их изис у
Филарета,
впрочем
впо след ствии
измененному;
и
искал
Ширинский
прав ил ьное
пр а вослав ное
учение
в
старине,
остановившись
на
«пра­
вославном
исповедании»
знаменитого
киевского
митрополита
Петра
Мо ги лы,
умершего
в
1646 году;
снисходительно
отн ос ился
кня зь
Сергей
и
к
ста ро му
обряду.
За
эти
в згля ды
он
подвергнулся
со
стороны
своих
стар ших
братьев,
тож е
оч ень
хороших
и
искренних
люде й,
но
с
православием,
окра ше нным
в
феофановский,
проте­
стантский
цвет
—
о б вине нию,
пр ав да,
прикрытому,
в
склон­
ности
к
расколу.
Переписка
межд у
братьями
пр едста вляе т
большой
инте­
рес
с
точ ки
зрения
религиозной
психологии:
с
одной
стороны,
у
князя
Павла
и
Алексея,
вера
т вер дая,
но
холодная,
без
любви
(надменная)
—
та к,
Ширинские
по
религиозным
основаниям
отпустили
сво их
крестьян
на
волю,
но
к
де т ской
вере
их
отн оси ли сь
с вы сока,
да же
презрительно,—
а
с
другой
ст ороны ,
у
кн язя
Сер гея,
мы
видим
го р ячее
и
в
то
же
время
смиренное
чувство.
Письма
с тар ших
братьев
полны
какой-то
инквизиторской
на­
стойчивости
и
подозрительности,
соединенных
с
необычай­
ным
самомнением,
а
ответы
младшего
дыша т
кротостью
и
сми рением ,
и
видно,
как
ему
больно:
и
брат ьев
он
об ид еть
не
х очет,
и
от
своей
правды
от ка зат ься
не
мо жет.
Пусть
Сергей
Ши ринс кий
и
некоторые
другие
по ка
одиночки,
но
они
пр едвестн ик и
значительного
обществен­
но-религиозного
движения.


66
В
то
же
время
мен я ется
и
отношение
правительства
к
«церковному»
чувству
в
душах
ро с сийс ких
подданных.
Раньше,
в
течение
по чти
всего
18 века политика
вл а сти,
как
мы
видим,
имела
своею
целью
ос лаб лен ие
религиозного
подлинно-православного
чу вст ва
в
рус с ком
человеке,
о собе нно
в
правящем
классе,
в
«барине», боясь
влияния
и
автор итета
церкви.
Це ль
эта
вполне
была
достигнута,
но
успех
обернулся
против
правительства:
бари н-вол ьноду мец
и
его
пре ем ник,
внецерковный
масон,
стали
революционерами.
Расшатывание
же
силы
церковного
чувства
на
верхах
в
конце
концов,
при
начавшемся
ду­
ховном
соприкосновении
барина
и
мужи к а,
повело
и
к
усиленному
расщеплению
единства
религиозного
чувства
и
в
мужике.
Что
же
к аса ется
до
высшей
церковной
ие рар хии,
то
к
началу
19 века путем столетней жестокой муштры она
была
превращена
в
покорных
с луг
правительства,
л юдей
внутренне
соединенных
не
единством
положительного
религиозного
ч увства ,
а
одним
отрицательным:
общей
за
немногими
исключениями,
преемственно
и
наследственно
выращиваемой
вр ажд ой
к
старообрядчеству,
что
психо­
логически
отрывало
высшую
и ер архию
от
толщи
народа,
по
крайней
м ере
на
Севере
России.
Опираясь
на
та кой
е писко па т,
власть
пришла
к
за­
ключению,
что
«православие»
м ожно
и
д аже
нужно
поо­
щрять
вообще
не
только
для
простого
на ро да.
П оявил ось
казенное
православие
импе р ато ра
Николая
П ав лови ча.
Ко­
нечно,
оно
б ыло
почти
таким
же
враждебным
живому
«православному»
религиозному
чувству,
как
и
рационализм
Петра.
Естественно,
что
старообрядчество
было
ему
не
по
душе,
и
с лужи ло
иног да
да же
живым
укором
—
в
резуль­
тате
возобновились
гонения,
дливш иеся
до
самой
смерти
императора
Николая
1-го.
Вп роч ем
они
оказались
только
полезными
для
старообрядчества,
ибо
о чис тили
его
от
сла бых
людей
и
ускорили
дело
возобновления
полноты
иерархии,
восс тано влени я
епископата.
Однако
муж ик,
непо ср едс тв енно
старообрядец
или
не
старообрядец,
конечно,
большого
активного
успеха
в
борьбе
с
казенным
православием
иметь
не
мог:
он
мог
только
отсиживаться,
как
и
встарь,
и
казенное
православие
п ро­


67
цветало
бы,
не
произойди
с
барином
указанной
в ыше
психологической
перемены:
ища
уд овлетвор ен ия
для
ожи в шей
в
нем
религиозности
и
одновременно
возлюбив
русскую
старину
и
бы т,
барин,
изучая
их
в
низах,
набрел
в
мужичьей
д уше
на
церковное
религиозное
чувство,
ко­
то рое
поразило
его
своим
здоровьем.
Это
бы ло
то,
что
он,
может
быть,
и
не
всегда
сознательно
искал.
Воз ни кло
славянофильство.
Оно
всту пи ло
в
борьбу
с
казенным
пр а­
во слави ем,
т ес нило
его ,
но
окончательно
справиться
с
ним
не
могло.
О дна
из
причин
этого
за к люча ется
в
отходе
большинства
русского
об щест ва
от
религиозных
и нтер есо в,
что
произошло
в
60 годах прошлого столетия и было
особенно
си льн ым
в
ср еде
ставшей
многочисленной
и,
главное,
идейно
влиятельной
русской
интеллигенции.
Су­
ществуя
о дно
в ремя
рядом
с
барином,
она
под
конец
съела
его
и
вступила
в
его
н аслед ство .
Вторая
пр ич ина
неуспеха
борьбы
славянофилов
с
ка­
зенной
церковью
заключается
в
них
самих:
они
во
мн огом
Маниловы.
Испытывая
на
себе
благотворное
влияние
религиозного
духа
мужичьей
стихии,
славянофилы
искали
носителей
его
не
там,
где
нужно.
Им
все
представлялось,
что
ол ице тв оре ние
православного
духа
они
могут
найти
в
с редне м
«мужичке»; но не мужичок,
ча сто
слабенький,
хныкающий,
будущи й
лю биме ц
и
радикального
интеллиген­
та,
и
Л ьва
Толстого,
в ечно
с
име нем
Бога
на
язык е,
но
ча ще
всуе;
не
он,
а
благочестивый,
в
писании
начитанный,
немногословный
мужик-хозяин,
милостивый,
но
твердый,
созидательно
способный
бр оси ть
не
задумываясь
плоды
многолетних
своих
трудов,
чтобы
спаст и
свою
вер у
и
душу,
он
— отборное
мен ьш инство
— вот
кто
настоящий
создатель
и
хранитель
православного
духа
ру сс кой
муж ичье й
стихии.
Стихия
эт от
дух
воспринимает,
ц енит,
ощущает
своим,
держит
в
устах
и
часто
на
сердце,
т янетс я
к
нему,
но
не
многие
в
силах
его
постоянно
хран ит ь.
Славянофилы
этого
не
п он яли.
Замечательно
и
сл еду­
ющее:
теоретически
следовало
бы
предполагать,
что
сл а­
вянофилы
глубоко
заинтересуются
и
сумеют
проникнуть
в
су ть
старообрядчества,
но
на
практике
этого
не
произош­


68
ло:
суждения
их
об
нем
в
об щем
почти
так
же
поверх­
нос тн ы,
как
и
последователей
других
ид ейны х
направлений.
В
конце
концов
с лавя нофи лы
боролись
лиш ь
с
неко­
торыми
внешними
проявлениями
казенного
православия,
а
не
с
основным
ко рн ем,
не
с
сутью
е го:
это
сделало
их
усилия
бесплодными,
даже
независимо
от
н едо статк а
по д­
держки
со
стороны
ре лиг ио зно
инд ифферентно г о
большинства
русского
общества.
В
общем
же,
в
конце
19 века чистое славянофильство
как-то
зачахл о
и
было
мало
влиятельным;
но
на
почве
его
в
70- х
и
80- х
го дах
этого
столетия
воз ни кло
особое
течение,
утверждающее
определенно
примат
религиозного
пр инци па
над
народным,
православия
над
сл авянс ко й
идеей,
причем
несколько
д аже
подчеркивается
византийское
происхождение
рус ского
православия.
В
с амое
последнее
в ремя
та кие
мысли
стали
опять
привлекать
к
себе
внимание.
Это
круг
иде й
Константина
Ле онт ьева .
Ближе
других
к
нему,
пожалуй,
стоит
известный
Тертий
Иванович
Филиппов.
(Родился в Ржеве;
ок он чил
Моск,
университет
по
историко-филологическому
факул ьт е ту;
помер
в
1899
год у).
Леонтьев
(1831—1891) по происхождению калужский
помещик,
по
образованию
своему
врач,
по
профессии
дипломат,
специализировавшийся
на
Балканах,
проделал
эволюцию
от
неве ри я
к
глубокому
церковному
пра вос лав ­
но му
ч увс тву
и
помер
в
Сергиево-Троицкой
Лавре
постриженником
знаменитой
Оптиной
пустыни,
кот орая
в
истории
возрождения
религиозного
чувства
в
русской
интеллигенции
сы гр ала
во обще
громадную
роль.
Дух
Оптиной
пус т ыни
скорее
можно
вывести
от
Нила
Сор с кого,
но
в
Леонтьеве
ес ть
многие
черты
иосифлянина.
В
его
окончательном
обращении
решающее
значение
имела
мол ит ва
во
время
тя жело й
бол е зни
п еред
иконой
Божией
Матери,
только
что
присланной
с
Афона.
Один
из
биогр аф ов
Леонтьева
отмечает
в
нем
«эстетичность и детскую ка ­
кую-то
приверженность
к
внешним
форм ам
православия».
Зд есь
какие-то
черточки
старообрядчества,
хо тя
и
обрисованные
не
совсем
подобающими
словами.
С
старообрядцами,
а
именно
с
выселившимися
еще
при
Петре
за
Дунай,
в
Турц ию,
некрасовцами,
Лео нтье в


69
встретился
во
время
своей
консульской
службы
на
Бал ­
канах,
и
они
произвели
на
не го
большое
впечатление.
Впоследствии
в
одной
из
своих
журнальных
статей
(«Варш.
д нев ник », 7—2 1880, передов,
статья)
он
пишет:
«Да,
мы
находим
староверов
очень
полезными.
Они
л ибе рал ьны
не
в
принципе,
они
смотрят
на
свобо ду
только
как
на
средство
для
цел ей
бол ее
глубоких
и
более
поч ­
тенных,
чем
ц ели
и
претензии
общеевропейского
индивиду­
ализма,
приводящего
общества
к
расслаблению,
люд ей
же
к
однообразию
и
безличности.
Мы
готовы
привести
также
при
этом
и
слова
дру го го
челове ка ,
русского
монаха
(т.е.
член а
господствующей
церкви
и
члена
очен ь
деятельного).
Он
говорил
нам
так:
’’Это истинное смотрение Божие,
это
староверчество
наше.
Без
нег о
куда
бы
только
не
ушли
некоторые
член ы
нашего
духовенства...”»
В
молодости
Леонтьева
был
один
эпи зод,
сам
по
себе
мелкий,
но,
как
это
иногда
бывает,
подсознательно
произведший
на
него,
по-видимому,
большое
впечатл е ни е.
Он
вспоминает
о
нем
через
30 лет.
Д ело
происходило
еще
во
времена
крепостного
права,
в
начале
пят ид есят ых
годов.
Л еон тьев
— студент,
тогда
неверующий,
с чита вши й,
конечно,
соблюдение
постов
глу­
по ст ью,
обратился
к
одному
из
своих
дворовых,
то же
молодому
человеку,
своему
све рстн и ку,
с
вопросом,
почему
тот
ни
за
что
не
хочет
ес ть
скоромного,
ве дь
он
же,
его
барин,
ест
—
и
ему
ни чего
не
делается.
Дворовый
ответил
с
улыбкой: «Мы понимаем это так,
что
гос под а
от
с час тья
забылись...»
Вот
и
все !..
Жизнь
Леонтьева
—
пример
благотворного
влияния
«мужичьей»
культуры
на
ба рс кую.
Для
этого
од на ко,
нужно
смирение;
когда
его
не т,
по лу ча ется
гримаса
и
фальшь:
пример
— Лев
Толстой.
Не
случайность,
что
последнему
с тар о обр ядче ство
было
чуждо
и
непонятно22.
Вышедший
в
1885 году сборник своих статей под
н аз ван ием : «Восток,
Россия
и
Славянство»
Лео нт ьев
пос­
вяти л
Тертию
Ивановичу
Филиппову
в
«знак невыразимой
признательности
за
неизменную
поддержку
в
долгие
дни
мое го
у мствен но го
одиночества».
Т.
И.
Филиппов,
сановник,
государственный
контроле р


70
при
императоре
Александре
III и церковно -о бщ ест венн ый
дея те ль,
человек
положительный,
был
со всем
другой
фигу­
ро й,
чем
—
ег о,
во
многом,
едином ышл енник,—
К.
Леон­
тьев.
Твердое
правоверие
Тертия
Ивановича
утв ерди л ось
в
нем
ра но
и
потом
нико гда
шат а ний
не
испытывало,
а
вместо
ин ту итивн ой
склонности
Леонтьева
к
люд ям
древ-
лег о
бл аг оче стия,
у
богословски
образованного
Филиппова
в
основе
его
т яги
к
старообрядчеству
лежал
не
тол ько
склад
его
религиозного
ч увства,
но
и
доводы
научного
свойства.
За
это
он
подвергался
бол ьшим
нападкам
в
сво е
вре мя;
но
и
сейчас,
когда
страсти
улеглись,
известный
ученый,
про ф.
Глубоковский
не
мог
у де ржат ься,
как
ка­
жется,
от
некоторого
раздражения,
напи с ав
в
с воем
тру де:
«Русская богословская наука в ее историческом развитии
и
новейшем
состо янии »
сле ду ю щее:
«Неизбежно возникал дальше вопрос о самой правос ­
лавной
греко-российской
церкви,
насколько
она
спр а­
вед ли ва
в
своих
«исправлениях»,—
и
от вет
в
глубине
единоверческой
со вести
едва
ли
когда-нибудь
был
вполне
благоприятный...
Это
ре зко
обнаружилось
в
1873—74
гг.
при
открытом
обсуждении
воп рос а
«о нуждах единоверия»
в
С -П-Б-ско м
«Обществе любителей духовного просве­
щ ен ия», когда рьяный грекофил и раскольнический апо­
логет
Т.
И.
Филиппов
от
имени
е дино ве рцев
в ыс тупал
с
п ря мыми
обвинениями
против
православия».
Пр оф.
Глубоковский
не
прав:
нельзя
называть
выступ­
лен иям и
против
православия
критику
действий
церковных
вл а стей
вроде
Феофан а
Прокоповича
и
ему
подобных
и
осуждение
п етр овск их
церк овн ых
реформ;
но
дело
в
том,
что
тот
или
иной
подход
к
ст ар о об ряд честву
всегда
опре­
деляется
не
только
доводами
разума,
но
и
влияниями
то го
характера
религиозного
чувства,
которое
владеет
челове­
ко м.
В
этом
отношении
знаменитый
автор
«св.
Феодорита
Киррского»
мож ет
считаться
одним
из
последних
сейчас
представителей
той
линии
влиятельнейших
иерархов
и
бо гос л овов
официальной
ц ерк ви,
которая
тян ется
от
Фе­
офан а
Прокоповича
к
Платону
московскому,
затем
через
архиереев-масонов,
Михаила
Десницкого
и
других,
к
митрополиту
Филаре т у23 московскому,
потом
к
профессорам
Суббот ину
и
даже
о тчас ти
Голубинскому
и
т.
д.,
донося
до
20 века на основе рационализма и какой- то
протестант­


71
ско й
зак в аски
и
постоянной
полемической
практики,
орга­
ничес ку ю,
иррациональную
неприязнь
и
пр ене бре же ние
к
древлему
русскому
бл аг оч естию ".
Недаром
для
проф.
Г лу боков ског о
Феофан
Прок опов ич
«великий духовный вождь»
современной
русской
догматики
и
т ако вой
же
—
митрополит
Филарет
московский.
Есл и
в
эту
психологическую
це пь
попадал
человек
д ругого
религиозного
чувства,
то
его
выбрасывали.
Так
поступил
митрополит
Филарет
с
выдающимся
академическим
пре ­
подавателем
Гиляровым-Платоновым,
лишив
его
кафедры
за
то,
что
последний
захотел
быт ь
беспристрастным
иссле­
дователем
раскола,
чуждым
полемики.
Для
характеристики
этого
направления
много
да ет
р асск аз
о
том,
как
митрополит
Фи ла рет
в ыре зал
из
ст а­
рообрядческой
рукописи
18 века «О
преданиях
це рковны х»
резолюцию
митрополита
Платона.
(Устроитель единоверия
помер
в
1812 году) .
Рукопись
же
эта
представляла,
как
ее
охарактеризовал
В.
В.
Р оза нов , «подробный и прямо гениальный по обсто ­
ятел ьн ости
разбор
составленного
под
руководством
Плато­
на,
в
целях
единоверия,
обращения
к
стар оо бр ядц ам
под
названием
«Увещания
Вселенской
Церкви
ко
всем
отлучившимся.»
Оно
был о
со ста влено
в
оч ень
мягких
т онах,
и
стар о­
обрядческий
о твет
на
него
«Статьи»
инока
Никодима
25
был
выдержан
в
таком
же
тоне,
но
по
су щес тву
он
с одер жал
в
себе
хот я
и
почтительную,
но
от
этого
нисколько
не
м енее
бе с пощадную
фактическую
критику
«Увещания».
Прочтя
ответ,
Платон
на
самой
же
кн иге,
на
первом
ее
листе,
перед
заглавием
написал:
«Церкви Христовой пастырю,
и
самому
просвещенному
не
возможно
иметь
с
рас кол ьник ами
прение
и
их
в
за­
блуждении
убедить.
Ибо
в
прениях
с
обеих
сторон
до лжно
быть
е дино
на чало
или
основание,
на
кот ор ом
утверждались
все
доказательства,
но
ежели
у
одной
стороны
начало
будет
ин ое,
а
у
другой
другое,
то
согласиться
никог да
не
будет
возможно.
Богопросвещенный
христианский
богослов
для
утверждения
всех
истин
веры
Христовой
не
ин ое
приз нае т
начало,
как
едино
Сло во
Бож ие
или
Писание
Ветхого
Завета
и
Нового
Завета;
а
раскольник,
кроме
сего
начала,
которое
и
мало
уваж ае т,
ибо
мало
понимает,


72
призн ае т
еще
за
рав нос ил ьные
Слову
Божию
начала
и
всякие
пр авил а
Соборов,
и
всякие
пи са ния
Церковных
учителей,
и
всякие
повести
в
книгах
церк овн ых
обрета­
емы е,
да
еще
их
и
бол ее
уважает,
нежели
Слово
Божие,
ибо
они
для
не го
понятнее.
Но
как
и
правила
С оборов
или
о тно сили сь
к
тем
временам,
или
пис аны
по
пристрастию
и
непросвещенному
невежеству,
и
в
пис ан иях
Церковных
Учителей
мн ого
погрешительного,
с
самими
собою
и
с
Словом
Божиим
нес огл а сно го,
и
в
повестях
и
зело
много
бас не й,
небылиц,
и
без
местностей-то
и
следовало
бы
«Правила Отцев»
и
повести
не
ина че
принять,
как
когда
они
согласны
с
Словом
Божиим
и
служат
то му
объяснением.
Но
рас кол ьник
сего
не
прие млет
и
почитает
хулою,
когда
бы
ему
открыть,
что
Соборы
или
От цы
в
иных
мнениях
погрешили,
а
повести
многие
неве ро ятны .
«Как,—
воскликнет
он ,—
Отцы
святые
погрешили?
Да
мы
их
святыми
почитаем,
они
чудеса
творили,
их
пи с ания
суть
богодухновенны»..
Что
на
сие
богослов?
Легко
может
возразить,
но
не
посмеет:
дабы
не
тол ько
рас кол ьнико в,
но
и
своих
малосмысленных
не
соблазнить
и
не
сд ел ать
зла
горшего.
«Вот, —
пр ово зг лас ят,—
Отц ов
святы х
не
почитает,
Соборы
отве рг ает,
п ове стям
церковным
см ее тся!»
И
так
богос лов
богопросвещенный
молчи,
а
раскольник
ври
и
други х
гл упых
уд обно
к
себ е
ск лон яй» (Н .П.
Гиля­
ров-Платонов:
статья
«Урезанный документ»
в
«Руси» 1884 г.
No
19, стр.
33.)
По
к аким
пр ичин ам
м.
Филарет
и зъял
эту
страницу?
Сам
Фила ре т,
как
об
этом
передавал
Ги ляро в у- Пла­
тонову
ректор
академии,
сказал
последнему,
во зв ращая
ему
рукопись: «Ну извини,
а
я
книгу-то
ур ез ал,
щ адя
память
митрополита
Платона».
Однако
Гиляров-Платонов
недоумевает,
чем
ос­
корбилась
память
знаменитого
иерарха;
какое
пятно
ло­
жилось
на
не е.
Е сли
сказывался
в
резолюции
оттен ок
протестантизма,
то
протестантские
воззрения
еще
яснее
выражались
в
печатных
сочинениях
Платона,
в
его
Катихизисе
и
Богословии.
Да
наконе ц
в
кат ихиз ис е
самого
Филарета
долгое
время
не
говорилось
о
преданиях
и
глава
о
них
был а
в нес ена
л ишь
впоследствии.
Кроме
того
мне ние ,
что
проверкой
Предания
должно
служить
Писание,
ост а­


73
валось
с обс тв енным
м нен ием
Филарета
до
по сл едних
дней
и
он
его
неоднократно
высказывал
публично
на
экзаменах.
Отсюда
ясно,
что
Гиляров-Платонов,
хорошо
з нав ший
знаменитого
московского
иерарха,
в
нем
самом
находил
некоторое
ув леч ение
протестантскими
идеями,
а
В.
В.
Роза­
нов ,
по здне е
то же
заинтересовавшийся
эпиз одо м
с
выре­
занной
страницей,
определенно
думае т ,
что
м.
Филарет
был
т акого
же
мнения,
как
и
Платон,
но
считал
опасным
выявление
эт их
идей.
Замечателен
также
во
всем
этом
деле
то т,
если
не
ра зрыв ,
то
кой-какие
трещинки,
которые
на м еча ются
в
отношении
к
старообрядчеству
между
представителями
ста­
рой
и
новой,
т.
е.
уже
2-й
половины
прош лого
века,
русской
богословской
науки.
Гиляров-Платонов
не
только
соглашается,
но
даже
несколько
уси лив ает
вы вод
м.
Платона
о
неудачных
для
официальных
бо гос ловов
результатах
их
споров
с
старо­
обрядцами,
но
при чи ны
он
указывает
дру г ие,
хотя
и
н еп риятн ые
для
самолюбия
бог осл о вов,
но
более,
так
ска­
зать,
пра вос лав ны е,
чем
Плат он .
Изложил
их
Гиля ро в,
как
бы
не
жела я
о чень
обра щат ь
внимание,
мелким
шрифтом,
в
примечании
к
своей
заметке
«Урезанный документ», напечатанной в «Р у си»
Аксакова
(1884 г.,
No
19), но они настолько идут вразрез с
классическим
взглядом
на
старообрядчество,
выражаемым
словом
«невежество», которым и сейчас многие отмахива­
ются
от
этого
явления
русской
жизни,
что
их
с ле дует
привести
полностью.
Гиляров
пишет:
«Вообще по части эрудиции православные богословы
до
самого
п ослед н его
вре мен и
не
в
состоянии
бы ли
со с­
тяза ть ся
со
старообрядцами.
Для
последних
не
доступны
бы ли
подлинники.
Это
был о
их
несч а сть е,
отчасти
и
причина
заблуждения,
но
и
переводная
богос лов с кая
лите­
ратура
неимоверно
бы ла
богата,
и
вож ди
рас кол а,
на чина я
с
Денисовых,
твердо
ее
знали,
богословы
наоборот:
обра­
довавшись
Герарду,
Квенштедту
(Прокопович с последо­
вател ям и)
или
Белл арм ин у
(Яворский), они отложили
отеческую
литературу
даже
в
подлиннике,
не
говоря
о
переводной,
кот ор ую
пре з ирал и,
надменные
схоластической
наукой.
Не
все
между
прочим
даже
знали
по-гречески.


74
Отсюда
усиление
раскола;
при
в сех
серьезных
«разгла­
гольствованиях»
пр ошло го
века
(Неофита,
Питирима), цер­
ковные
борцы
отбиваемы
были
со
срамом
(именно)
по
невежеству
их
в
отеческой
богословской
литературе.
Герард
и
Беллармин
отказывались
им
п омочь;
у
тех
свои
вопросы,
ко торых
р усск ая
церковь
не
знала.
С
вы соты
школьного
высокомерия
богословы
презирали
раскольников,
считая
их
сплошь
невеждами.
В
школьном
смысле
такими
и
были
да же
главные
учители
старообрядчества,
но
богатством
келейной
эр уди ции
по
первоисточникам
(пусть перевод ­
ны м)
обладали
они
поражающим.
Отсюда
в-первых
вечное
кви
про
кво ,
недоразумение,
досель
продолжающееся;
а
во-вторых
—
прием ы
подделок,
в
род е
Феогностова
Требника
или
детских
доводов,
к
к аким
прибег
Прокопович
в
книге
«О блаженствах».
Раскольники
п ре дста влялись
не
только
невеждами,
но
и
дураками,
которых
можно
провести
(«благочестивым подлогом»).
Ес ли
спросить:
кто
больше
виноват
в
расколе,
н икон овск ое
ли
исп рав ле ние
или
дал ь­
нейшие
его
з а щитники,
то
не
обинуясь
должно
поименовать
неумелых
оруженосцев
цер кв и,
вроде
П итирима
или
П ро­
коп ов ич а.»
Как
мы
уже
видели,
Ги ляро в
был
удален
из
числа
преподавателей
академии:
традиции
суховато-рассудочного
официального,
казенного
православия
в
верхах
иерархии
и
в
среде
академического
богословия
тогда
еще
не
бы ли
изжиты.
Да
и
п отом
они
л ишь
очень
постепенно
слабели.
В
значительной
степени,
особенно
в
те чение
да льне йших
2—3- х
десятилетий,
эти
традиции,
как
ни
странным
это
по
другим
причинам
может
показаться,
п оощ рял ись
в
некоторых
частях
своих
теми
веяниями,
которые
шли
из
широких
кругов
образованного
р усско го
общества,
где
под
вл иян ием
поклонения
одному
рассудку
религиозное
теплое
чувство
одно
время
почти
замерло
или
по
крайней
мере
очень
ослабло.
Но
в
конце
19 века и начале 20- го
ста л
намечаться
пер елом :
в
русской
интеллигенции
возобновился
и н терес
к
религии.
Так ое
возрождение
не
был о
ни
случайным,
ни
непонятным:
многие
лучшие
люди
страны
не
шли
за
толпой
даже
в
самые
темные
го ды
религиозного
упадка,
а
разбив
кору
ч ер ство сти
казенной
це ркви,
умели
и
то гда


75
согревать
св ою
душу
у
те пл оты
православия.
Об
эт ом
уже
упоминалось.
Здесь
достаточно
назвать
Гог о ля.
Образованная
чернь
ославила
его
не нор мал ьны м,
но
потом
пош ли
Достоевский,
Толстой,
Лесков
и
далее.
Мень­
шего
Л еско ва
совсем
б ыло
замолчали,
но
на
громадных
Достоевском
и
Толстом
осеклись.
Тогд а
интеллигентные
«никодимы»
о см елели
и
стали
открыто
заявлять
о
сво ем
инте рес е
к
духовным
вещам.
В.
Соловьеву,
В. В.
Розанову,
Ме реж ковск ом у
и
т .д.
жит ь
бы ло
уже
легче:
их
«Никодимы»
читали
и
обсуждали
отк рыт о,
не
бо ясь
упрека
в
некультурности.
Нач ал ся
религиозный
подъем
под
разными
формами:
в
ви де
символизма,
какого-то
гностицизма,
неоправославия,
а
за­
тем
у
некоторых
—
и,
правда,
не
всегда
без
отсебятины,—
стала
просыпаться
т яга
и
просто
к
православию.
Одни
наш ли
у
народа
Серафима
Саровского,
другие
вспомнили
Сергия
Радонежского,
третьи,
научившись
у
старообрядцев,
поняли
религиозный
и
эстетический
смы сл
старой
русской
ик оны,
долгое
время
называвшейся
рас ­
кол ьн ичье й
и
служившей
предметом
на см ешек.
А
впос­
ледст вии,
для
подношений
царям
и
ве л иким
мира
сего,
стали
выменивать
(покупать)
др евни е
иконы.
Как
бы
удивился
этому
боре ц
с
расколом,
кост ромс кой
(впос ­
лед стви и
р язан ский )
епископ
Симон
Лагов,
который
в
70-х
годах
18 века писал костромскому протоиерею: «Усмотрел
я,
что
лики
п иш утся
от
мастеров
с
великою
чернотою,
похоже
на
то
как
похваляют
от паде ние
от
церкви
суеверием
раскольничьим,
а
иные
ли ки
и
штук и
не
пр опорци ональ ны .»
Итак,
старые
иконы
еп иско пу
не
нр авятся:
их
одухот­
вор енна я
красота
ему
чужда.
Ес ли
бы
не
было
никаких
дру гих
сведений
о
положении
религиозного
чувства
в
Ро ссии
в
18-м
век е,
а
дошли
бы
до
нас
ли шь
од ни
суждения,
подобные
высказанному
Ла-
говым,
таковых
же
было
не
мало,
то
и
тогда
можно
было
бы
ут вержд ать ,
что
дело
с
верой
обстоит
неблагополучно.
Пад ение
ощущения
подлинного
религиозного
ис кусс тва,
пример
кот орого
мы
в идим
у
иерархов,
ясн ый
признак
того,
что
сама
религиозная
жиз нь
страны
хиреет,
и
не
случайность,
что
в
течение
почти
2-х
веков
лишь
в
одн ом


76
ста ро об ря дчестве
сохранились
традиции
и
понимание
гениального
русск ог о
ик оноп ис ания.
Выс ок ая
оце нка
культурного
значения
людей
древлего
б лаг очес тия
в
д еле
сохранения
старинных
икон,
рукописей,
книг
и
т .д.— сейчас
факт
общепризнанный
и
распростра­
няться
об
это м
не
нужно;
но
здесь,
ду мается ,
м есто
отметить,
что
с охране н ие
и
истолкование
э тих
священных
памятников
древности
помогало
и
помогает
сейчас
в
значительной
ст епе ни
во сста новле ни ю
то го
подлинного
пр а­
вославного
р усско го
чувства,
которое,
несмотря
ни
на
ч то,
прокладывает
себ е,
с
Бож ьей
помощью,
путь.
Возвращаясь
к
писа нию
е пис копа
Симона
Лагова,
причину
его
появления
можно,
вероятно,
видеть
в
том,
что
эт от
архиерей,
при
посещении
уважаемых
лиц
из
своей
паствы,
принадлежавших
к
купечеству
—
а
Ко ст­
ромс кая
е па рхия
скорее
купеческая,
чем
дворянская
—
мог
обратить
внимание
на
возрастание
с
течен ием
времени
в
купе ч еск их
д омах
«раскольничьих»
икон.
Дело
в
то м,
что
конец
18 века в России,
как
уже
говорилось,
был
эпохой
пе рело ма
в
отношении
религиозного
чу вства.
Он
затронул
и
купечество,
но
выразился
у
него,
гла вны м
обр азом ,
в
ус иле нии
старообрядческих
нас т рое ний,
а
не
в
замене
вольтерьянства
мистицизмом,
как
у
дворян.
Правда,
многие
пря мо
в
древлее
благочестие
не
переходили,
но
отч а сти
все-таки
начинали
«держаться старинки».
Это
и
мог ло
первым
де лом
выразиться
в
замене
икон,
писанных
под
«итальянщину», иконами древнего пошиба,
а
они
Лагову
пришлись
не
по
ду ше.
По пав
после
Кос тром ы
архиереем
в
Рязань,
губернию
уже
не
купеческую,
а
помещичью,
он
и
в
ней
мог
при
посещении
вид ных
пр ихожан
—
но
тут
уже
больше
из
дворян
—
видеть
приз на ки
духовног о
перелома,
однако
здесь
последний
выражался
не
в
заме не
икон,
да
они ,
вероятно,
б ыли
мало
заметны,
есл и
вооб ще
бы ли,
а
в
появлении
на
по лках
усадебных
библиотек
рядом
с
пр оиз ве дениям и
Вольтера
кни г
ма сон ско го
и
мистического
со дер жан ия.
Жизнь
п овтор яется.
Эпоха,
окончание
ко тор ой
мы
сам и
сейчас
переживаем,
период
времени
от
середины
19- го
и
до
30 годов 20 века,
с
точки
зр ения
исто ри и
русского
религиозного
чу вств а
напоминает
собою
то,
что
б ыло


77
100 лет тому назад от середины 18 века и до 30
годов
19 века.
Н ижес л едующая
таблица
нагл я дно
изображает
это
с ход­
ство.
Середина
и
от част и
конец
18 века
В ольн одумст во,
рационализм,
воль т ери анст во
От час ти
конец
18 века
и
начало
19 века
Смутная
религиозность
мас он ов
и
мистиков
20—30
г оды
19 века
Возрождение
пра вос­
лавн ог о
чувства
в
ба рине
Середина
и
отчасти
ко нец
19 века
В ольноду м ств о,
материализм,
социализм
От част и
ко нец
19 века и на­
чало
20 века
Символизм,
неоправославие
20—30
годы
20 века
Возрождение
православного
чувства
в
интеллигенте
Что
будет
далее,
с каза ть
невозможно.
Правда,
мы
вступаем
по- в идимо му
в
но вую
переходную
эпоху,
и
полной
аналогии
с
19 веком не предвидится,
но
определенно
утверждать
этого
нельзя,
ибо
не
и сключе на
возможность,
что
большевики,
по
примеру
императора
Никол ая
1-го,
устроившего
«казенное»
им пер а торск ое
православие,
найдут
нужным,
прекратив
в неш нее
гонение,
устроить
казенное
«болыпевицкое»
православие;
т огда
ст аро обр ядц ам
опять
выпадет
на
до лю,
как
и
вс тар ь,
отстаивать
древ лее
пра­
вославие
путем
с тр адан ий.
Если
вд ум ать ся,
почему
поруганию
веры
коммунистами
в
России
не
бы ло
оказано
достаточно
сопротивления,
то
одну
из
причин
такой
дряблости
можно
усмотреть
в
сл е­
дующем
знаменательном
явлении:
почти
все
духовно
и
ре лигио з но
настроенные
писатели
Рос си и,
вслед
за
Гоголем,
являют
какой-то
над лом
или
болезненность
души.
Таковы:
Федоров
Розанов
Достоевский
Флоренский
Лев
Толстой
Мережковский
Владимир
Сол овь ев,
да же
от част и
К.
Леон т ьев
и
др уг ие.


78
Может
быть,
только
Л еск ов,
Трубецкие,
да
некоторые
славянофилы
п ред ставл яют
иск лю чен ие,
но
и
из мени ть
общей
ка рт ины
они
не
могут:
вышепоименованные
бл е­
стящие
таланты
и
да же
ге нии
—
все
это
выразители
душ
барина
и
интеллигента,
ду ш,
х отя
и
затронутых
влиянием
зд ор овой
русской
религиозной
стихии,
но
не
вылеченных
окончательно.
Еще
лежит,
как
будто,
на
русских
обще­
ственных
верхах
печать
18 века,
его
наследие
не
изжито,
и
то,
что
происходит
сейчас
в
Ро с сии,
является
отмщением
за
него .
Из
упомянутых
пис а тел ей,
кроме
Лескова,
пожал уй,
более
друг их
касаются
старообрядческого
воп рос а
Владимир
Соловьев
и
Розанов.
У
них
у
обоих
религиозные
воззрения,
вернее
н астр о­
ения,
были
постоянно
в
движ ен ии.
Для
В.
Соловьева
ду­
ховным
термометром
может
сл ужи ть
его
отношение
к
католицизму.
С на чала
оно
обычно-русское,
отрицательное,
потом
положительное,
а
в
ко нце
жизни
чувствуется
у
Соловьева
опять
некоторое
не
то
охлаждение,
не
то
разочарование
в
католицизме,
и
по мер
он
в
православии.
Что
касается
до
его
взгляда
на
старообрядчество,
то
он
тоже
м енялся ,
но
лин ия
изменения
дру гая ,
менее
сложная.
В
1882 и 1883 годах в статьях «О
р аско ле
в
русском
народе
и
обществе» (в «Руси»
Аксакова)
излагается
в
сущности
обы чная
крит ика
старообрядчества.
Уже
в
ней,
впрочем,
выступает
«юридическая»
точка
зрения,
весьма
характерная
для
С ол о вьева,
объясняющая
в
значительной
ст епе ни
его
западничество
и
уклон
к
Риму.
Очень
характерна
следующая
аргументация,
как
буд то
списанная
с
какого-нибудь
кассационного
решения:
«Так как в нашей церкви догматы веры определяются
всел ен ским и
соборами,
а
вселенских
соб ор ов
с
8 века не
был о,
то
следовательно
со
времени
пос ле дне го
(7) вселен ­
с кого
собора
(787) и до сего дня Церковь не имела
возможности
определить
ни как ого
догмата
и
уже
по
этой
одной
причине
никак
не
могла
впасть
ни
в
ка кое
дог ­
мати че ск ое
заблуждение
или
ересь;
посему,
ес ли
бы
да же
те
догматические
пункты,
которые
выставляются
рас ­
кольниками
против
це ркви ,
и
зак лю чали
бы
в
себе
действительно
какие-нибудь
неправильные
мне ния ,
то
эти


79
мнения
должны
бы ть
припис аны
только
тем
лицам,
которые
их
высказывали,
а
никак
не
всей
церкви.»
Проходит
всего
3—4
года
и
в
своей
«Истории и бу­
дущности
т еокр ат и и» (1885—1887 гг. )
Соловьев
уже
го­
раздо
глубже
смо трит
на
ста ро обр ядчество ,
но
все
еще
пробует
с водит ь
сп ор
между
сторонами
к
противоставлению
каких-то
юридических
нор м:
со
стороны
Никона
и
его
преемников
выдвигается
понятие
Церкви,
как
власти,
а
старообрядцы
против
него
выставляют
понятие
Цер кв и,
как
предания,
хранимого
народом.
Об
это м
уже
говорилось
вы ше
в
связи
с
временем
п.
Иоакима.
В
дальнейшем,
еще
через
10 лет,
Соловьев
эту
свою
мысль
очищает
от
юридических
привесков,
и
она
поэтому
гораздо
гибче
ох ваты вает
су ть
старообрядчества.
Вот
что
он
пи шет
(23 февраля 1897 года)
в
своем
в оскре с ном
письме:
«Что такое Россия?» — «Огр омное
большинство
древ-
ле-православных
не
захотели
приня т ь
едино вер ия ...
и
тем
доказали,
что
их
отделение
от
г осп од ствующ ей
церкви
де ржитс я
не
на
почве
обряда,
а
на
п очве
веры:
ПОСЛЕ­
ДОВАТЕЛИ
ПР ОТО ПОПА
АВВАКУМА
ВЕР ЯТ
НЕ
В
ТУ
ЦЕ РКОВ Ь,
В
КОТ ОРУЮ
ВЕ РЯТ
ПОСЛЕДОВАТЕЛИ
ПАТРИАРХА
Н ИКО НА,
МИТР ОПОЛИТА
СТЕФАНА
ЯВОРСКОГО
И
ЕПИСКОПА
ФЕО ФА НА
П РОКОПОВ И­
ЧА» .
Это
очен ь
тон ко
подмечено
и
свидетельствует
о
том
глубоком
проникновении
в
психологию
старообрядчества,
которое
Соловьев
сов ер шил
в
течение
пос ле дних
лет
своей
жизни.
Следы
этого
можно
найти
и
в
«Трех разговорах»26.
Совсем
обр атны й
пу ть
проделывает
Розанов:
от
понимания
к
непониманию,
вернее
к
забвению
по ни ма ния.
В
90- х
годах
прошл ого
ве ка
он
пиш ет
замечательную
ст ат ь ю: «Психология русского раскола», где,
ставя
это
явление
по
своему
значению
вы ше
реформации,
суть
его
в идит
в
со х ра нении
старообрядцами
древнего
«типикона»
жития,
причем
тип
нов ого
русского
человека,
посленико-
нов с кого,
петровского,
старообрядцам
не
т олько
чужд,
но
и
неприятен.
В
сущности
это
очень
близко
к
тому,
когда
Вл.
С оловье в
г оворит ,
что
це р ковь
Феофана
Прокоповича
не
церковь
старообрядческой
веры;
т.
е.
такой,
внутренне
совсем
другой,
чем
старообрядцы,
чело ве к,
как
Фео фа н,


80
и
веровать,
конечно,
не
мож ет
по -их не му.
Однако
и
в
старообрядческом
вопросе,
как
и
во
многих
других,
Розанов
не
долго
стоял
на
одной
и
той
же
точке
зрения,
а
быстро
п ер еско чил
на
противоположную.
П р оходит
не
очень
много
ле т,
и
появляется
(в 1904 году)
его
статья: «Об одной
заслуге
Вл.
Соловьева».
В
ней
по сл едний
в осх ва ляется
за
то,
что
его
деятельность
привлекает
внимание
о бщ ества
к
серьезным
религиозным
вопросам
и
с озд ает
почву
для
лучшей
религиозной
жизни,
ко тор ая
вырастает
около
подлинных
религиозных
вещей,
около
отношений
к
Богу,
а
не
книг
Никоновой
и
Иосифовой
пе ча ти.
Как
известно,
Розанов,
под
влияние м,
главным
образом,
всю
жиз нь
отравлявшего
его
душу
вопроса
о
плотских
страстях,
то
приходил
к
церкви,
то
уходил
от
нее
вн ут­
ренне,
то
опять
возвр ащ ался,
и
написана,
п о-в идим ому,
оз наче нн ая
статья
бы ла
в
момент
отх од а,
когда
именно
«типикон»
православного
жития
вообще,
и
старообрядче­
ск ого
его
варианта,
как
наиболее
ярк ого
и
опр еде ле нного,
конечно,
с угубо
был
Розанову
не
по
душе.
По
существу
же
в
другое,
незатуманенное
время
он
прекрасно
понимал
и
мог
бы
лучше
многих
д ругих
объяснить,
что
в
спорах
о
книгах
Никоновой
и
Иосифовой
печати
и
тому
подобных
скрыт
глубокий
и
ва жный
религиозный
смыс л
и
великая,
как
раз
опр еде ле нная ,
настойчивая,
ищущая
ясности,
а
не
расплывчатая
и
туманная,
д ума
об
отношении
к
Богу.


ГЛА ВА
ШЕСТАЯ
ИД ЕОЛ ОГИЯ
СТАРООБРЯДЧЕСТВА
ОТ
КОНЦА
18 ВЕКА ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ
Е
опрос
о
типиконе
жития,
подня т ый,
или,
ве рнее ,
во­
зобновленный
Розановым
в
общей
литературе,
для
са мих
старообрядцев,
конечно,
всегда
был
самоочевиден.
Об
нем
неод нок рат но,—
не
употребляя,
конечно,
термина
«типикон» —
говорится
в
стар о обр ядческ и х
сатирах
18 века .
Они
любопытны
еще
и
тем,
что
писались
в
подра жа ние
про из ведения м
светской
литературы
то го
времени,
которую,
очевидно,
старообрядцы
т огда
читали;
отс юда
следует,
что
уже
в
18 ст.,
воп ре ки
ш ироко
распространенному
до
сих
пор
мне нию ,
полной
отчужденности
от
общерусской
к уль­
турной
жизни
у
старообрядцев
не
было.
Вот
одна
из
таких
сатир:
Пыш нос ть
нынешнего
время
Оставляет
при
крещении
данное
человеку
бремя,
Днесь
и спо лняет ся
пророческое
проречение
И
фил ософ ское
разсуждение
Н ыне
м ало
кто
тщится
Бо гу
угодить,
А
более
любят
в
весе ль е
пожит ь
А
осо бли во
на
дер жащи хся
новой
веры
Могу
показать
многие
примеры:
Теперь
посмотрим
на
их
м о литву,
Или,
лучше
ска за ть,
на
у добн ую
ко
греху
л овит ву
Ибо
они
сто ят,
оттопыря
ногу,
И
не
по
подобию
молятся
Богу;
Крестятся
— около
рта
мотают,
Нап одоби е,
как
на
балалайке
играют;
Ес ли
ж
ко то рая
вздумает
пониж е
по кло нитьс я


82
И
о пять
раздумает,
чтоб ы
чрез
сие
не
пос рам итьс я
И
не
уподобиться
бы
деревенскому
мужику
Неученому
дура ку.
Я
ведь
не
монах
жив у
в
мирских
суетах
У
меня
есть
адская
п оч та 27, истории и арабские
сказки
Которые
научают,
как
показать
обхождение
и
ласки.
Из
таких
многие
говорят:
«Как придут к нам последние веки,
Бу дут
ж ить
в
ра стлен но м
житии
человеки.»
Этим и
словами
сатира
заканчивается.
Она
вышла
из
кругов
безпоповщины,
что
видно
из
указ ани я
на
по сл едние
века.
Вообще
в
пе рвые
сто
лет
после
раскола
литературная
деятельность
у
беспоповцев
бы ла
более
интенсивной
и
более
яр кой,
чем
у
старообрядцев,
прием лю щих
священ­
ство.
Отчасти
это
об ъя сняется
тем ,
что
сре ди
первых
оказались
такие
талантливые
люди,
как
братья
Андрей
и
Семен
Денисовы.
Происходили
они
из
р ода
князей
Мышецких,
и
в
их
ли це
древняя
правящая
Ру сь
как
бы
пе ре дала
народу
последних
сво их
представителей
в
области
старых
иде й,
а
затем
вся
ушла
за
Петром
на
с т орону
их
врагов.
Денисовы
не
бы ли
только
защитниками
сп ецифи чес ки х
убеждений
св оего
сог л асия
(поморского), а прославились
на
все
ста ро об ряд чест во
и
за
пределами
его,
как
даровитые
апологеты
дре влег о
б лаг очес тия
в
его
целом.
Об
Андрее
Денисове,
авторе
знаменитых
«Поморских ответов», уже
говори лос ь
при
изложении
де ла
дьяко на
Александра.
И
в
писаниях
Денисовых
мы
на ходи м
признаки
той
связи
старообрядчества
с
общерусской
культурной
жиз нью ,
о
кот о рой
только
что
упоминалось
по
поводу
сатиры
на
пышность
ны нешн его
времени.
Так,
напри мер ,
кое-какие
влияния
ложно-классического
сти ля
можн о
видет ь
в
первых
строках
известного
сочинения
Семена
Денисова: «История
о
отц ех
и
страдальцех
со ло в ецких », где описывается осада
и
взятие
соловецкого
монастыря
войсками
царя
Ал ексея
Михайловича.
Начинается
книга,
дов о льно
н ео жиданн о,


83
по
крайней
мере
для
теперешнего
чит ате ля,
с
упоминания
о
Го ме ре : «Аще убо древнии творец Омир толико тщание,
толико
подвизание,
т ол икий
труд
пок аза:
воеже
напис ат и
тройска
гра да
начало,
жительство
и
разорение...,
колико
нам
подобает
множайшее
тщание,
вящщий
подв иг
и
теп­
лейшее
ус ер дие
явити,
ко
изъявлению:
не
града
крепка
и
п ре сл авна,...
но
монастыря
свята
и
пречудна
...конец
богоугоден
и
предивен.»
Братья
Ден исовы
имели
подражателей
и
учеников,
создали
да же
не что
вро де
литературной
школы,
но
это
не
единственная
причина
первоначального
преобладания
бес-
поповщинской
литературы.
Д ело
в
т ом,
что
горькая
судьба
ревнителей
древлего
пра вос лав ия
до
середины
18 века
сп осо бств овал а
укр еплению
в
их
ср еде
трагического
взгл яда
на
жиз нь,
а
носителями
этого
взгл яда ,
его
иде йным и
обоснователями
и
теоретиками,
я вляли сь
по
преимуществу
беспоповцы.
Их
пи сани я
соответствовали
воззрению
и
опа ­
сениям
масс,
казались
оправдываемыми
реальными
фак­
тами
жизни
и
им ели
соблазн
простоты.
Нужно
был о
де йств итель но
обладать
несокрушимым
упованием
на
Бога
и
непреклонной
преданностью
догматам
Церкви,
чтобы,
став
на
старообрядческую
то чку
зрения,
в
первые
100 лет после раскола сохранить веру в то,
что
благодать
НЕ
И СЧЕ ЗЛА,
НЕ
МО ЖЕТ
ИСЧЕЗНУТЬ
ИЗ
МИРА
СОВ СЕ М,
и
удивительно,
что
больш ая
часть
ста­
рообрядцев
эту
вер у
не
утратила,
вопреки
даже
том у,
что
им
самим
могло
казаться
оч еви дн ость ю,
слы ша
о
неи сто в­
ствах
и
кощунствах
Петра
и
пр и сутст вуя
при
ломке
цер­
ковных
устоев.
Это
старообрядцы,
приемлющие
священство.
Они
—
религиозные
оптимисты,
как
б еспо по вцы
—
религиозные
пессимисты.
Вы ше
мы
уже
имели
случай
коснуться
этого
пр инц ипа
разделения
с т арообря дч ес кого
ми ра
на
две
поло ви ны.
Религ ио зн ый
пессимизм
— настроение
очень
опасное:
оно
делает
ду шу
чело ве ка
легкой
добычей
всякого
соблазна
и
прелести,
поэтому
слу чаи
перехода
из
старообрядчества,
уже
не
говоря
про
нетовщину
—
рел иг ию
отчаяния,
и
все
же
как-то
связанную
с
православием
—в
хлыстовство,
баптизм,
л юбую
секту
и
веру,
для
беспоповцев
м ного


84
более
часты,
чем
для
приемлющих
свя щен ство.
Ест ь
еще
од на
слабая
сто ро на
у
религиозного
пессимизма:
что бы
суще ствова ть
и
не
вырождаться,
он
требует
пищи,
а
между
тем
с
годами
ее
ста но вило сь
все
меньше
и
меньше:
прошло
после
Никона
целое
столетие,
а
мир
стоял,
гонения
утихли,
и
признаки
ант их ристо ва
пришествия,
указанные
в
Писании,
не
ос ущ ествляли сь.
В
результате,
учение
об
уже
бывшем
п р иш ествии
антихриста
приходилось
дополнять
или
заменять
в ся кими
тол ков ания ми
о
невидимом
его
присутствии.
Правда,
у
многих
ве ра
в
ос кв ерне ние
мира
антихристом
держалась
в
полном
почти
объе ме ,
и
они
жи ли
с ообраз но
ее
—б егу ны
или
странники,
но
у
д руг их,
у
громадного
бол ьшин ст ва,
ре аль ный
трагизм
от цов
превратился
в
п ро стое
плетение
сло вес
при
безмятежном
ча сто
житии.
В
с вязи
с
этим
все
еще
богатая
рукописная
литература
беспоповцев
к
ко нцу
18 века и с точки зрения языка,
и
с
точки
зрения
со д ержа ния
измельчала
и
стала,
за
не­
мног ими
исключениями,
пр едста вл ять
все
признаки
упадка.
Мы
видим
это,
например,
в
интер есно м
документе
начала
19 века, «Каталоге или библиотеке староверческой
це р кви»
Павла
Любопытного
(псевдоним).
Вот
как
автор,
принадлежавший
сам
к
поморскому
согласию,
приемлю­
ще му
брак,
д авая
среди
др угих
ст арообр ядч ес ки х,
но
только
беспоповских,
писателей
отчет
и
о
самом
себ е,
харак­
тер и зует
свою
деятельность
и
св ои
произведения.
«Павел
О нуфр иев,
господин
Любопытный,
поморской
церкви
от лич ный
чле н
обеи х
с тол иц,
Петрополя
и
Мос квы ,
при ме р­
ный
защитник
Христовой
Церкви
и
п иса тель
в
пользу
и
славу
оной.
Он
примерными
своими
подвигами,
отличною
ревностью
благочестия
и
любовью
Христовой
Церкви,
ограждающими
он ую
во
все х
пут ях
истины
и
православия
и
озаряющими
сию
во
мраке
простодушия
и
в
волнах
м ира
небесным
миром,
удостоил
и
украсил
ее
и
прочие
Церкви
озарил
следующими
творен и ям и: 1) Трогательный,
я сный,
благочестием
и
у бежд ени ем
дышащий,
духовный
бич,
или
разительное
опровержение
страстных
и
глупых
оснований
старообрядцев
о
бегствующем
их
вне шне м
свя­
щ енс тве.
2) Занимательная и тонкая,
духом
благоверия
и
убеждения
озаренная,
апология
о
таинстве
святого
кр е­


85
щен ия.
3) Разительное,
истины
и
живого
чувства
испол­
ненное
историческое
и
критическое
описание
освящения
ста р ооб ря дческ ой
це ркви
в
Москве
у
ку пца
Дмитрия
Фе­
дорова,
бывшего
окт ября
3 дня, 1794 года .
4) Занима­
тельное,
ясное
и
убеждением
горящее,
показание
о
образе
су щества
в
законном
браке.
5) Живая,
занимательная
и
д ухом
истины
поражающая,
критическая
ка рт ина
против
грубого
и
нечестивого
за блуж де ния
бракоборцев. 6)Тако­
вог о
же
достоинства
и
силы,
и
про тив
слепотствующих
в
том
зломудрии
ф еодос иян цев ,
к рити чес кая
кар т ина
со
стихами
под
именем
К и но п са28“. 7) Занимательная,
живая
и
в
блестящем
в иде
изображенная,
к ар тина
со
стих ам и
славы
писателя
се го
каталога
или
библиотеки.
8) Пылкое,
трогательное,
разительностью
и
убеждением
пылающее,
обличение
сорока
бракоборных
оснований
московского
из у­
в ера
А лексе я
Яковлева,
пастыря
и
учителя
фил ип повск ой
церкви
в
Москве
на
Балчу г е», и т.д.
Всего
Любопытный
описал
97 своих трудов.
Кроме
н его
самого,
в
кат ало ге
значатся
еще
42 автора .
Когда
Па вел
Онуфриев
составлял
св ой
тр уд,
в
начале
19 века,
полоса
сви репы х
го не ний
уже
давно
прошла;
притеснения
оста лись ,
но
трагедия
к он чилас ь,
и
даже
из
то го
немногого,
что
приведено,
видно,
как
старое,
могучее,
боевое
духовное
ч увство
беспоповцев
стало
вырождаться
гла вны м
образом
в
мелкую
грызню
разных
согласий
м ежду
собою.
Показателем
упа дка
является
и
са ма
ли чн ость
Павла
Любопытного,
ярко
выступающая
в
его
писаниях;
он
са­
мо влюб лен ,
надут,
ограничен,
важен,
ко м ичен
в
своем
самовосхвалении,
и
безапелляционен,
когд а
изрекает
пох­
ва лу
или
от рица ние.
В
соо тветствии
с
этим
напыщен,
и
вме сте
с
тем
до
крайности
однообразен,
яз ык
его
с о чинений,
где
пост о янно
повторяются
как ие-т о
раз
навсегда
установленные
форму­
лы,
нередко
возбуждающие
усмешку.
Онуфриев
не
исключение;
ско рей ,
к
сожалению,
он
—
тип:
таких
маленьких
непогрешимых
пап
в
беспоповских
согласиях
развелось
превеликое
множество.
Од нак о,
не
нужно
думать,
что
вся
их
характеристика
исчерпывается
смешными
и
ничтожными
сторонами.
Ф игуры
эти
гораздо
сложнее
— при
случае
они
выказывали
иногда
тако й
ге­


86
роизм,
такую
искренность
убеждений
и
спосо бн ост ь
пос­
т рада ть
за
ни х,
что
д иву
дае шься.
С
одной
стороны
—
всех
они
осуждали
и
крит иковал и,
считая
себя
о дних
великими
богословами,
завидуя
и
осу ж­
дая
всякую
чужую
заслугу,
а
с
другой
с то роны
они
полны
сознания
сво ей
греховности,
и
непомерная
духовная
го р­
дыня
все
время
борется
у
них
с
настроением
— Боже,
ми лости в
буди
мне
грешному,—
и
все-таки
эти
ст а рички
много
сде ла ли,
чтобы
засушить
беспоповщину.
Но
они
лишь
орудие,
а
основной
причиной,
лишившей
это
движение
внутренней
сил ы
и
приостановившей
его
д аль­
нейшее
развитие,
я вл яется
отсутствие
у
беспоповцев,
на чи ная
с
19 века,
настоящей
ц ели
существования.
До
того
времени
у
них
она
была,
а
именно
самоотверженный
отпор
ос квер нител ям
русской
душ и
и
земли.
Когда
же
это
осквернение
стал о
осл аб евать ,
то
начал
тускнуть
и
старый
смысл
существования,
а
новой
большой
цели
пе ред
бес­
поповцами
не
ока зал о сь.
Между
тем
у
старообрядцев,
прием лю щих
священство,
великая,
реальная
цель,
восстановление
полноты
ие рархии,
не
только
продолжала
существовать,
но
необ­
ходимость
так ого
восстановления
все
сильнее
и
си льн ее
вход ил а
в
с озн ание
наиболее
вдумчивых
и
ре внос тны х
последователей
этого
направления,
и
ста но ви тся
понятным,
почему
духовный
центр
тя же сти
всего
ста ро об рядч ества
в
целом,
для
иного
повер х ностно го
наблюдателя
мо жет
быт ь
казавшийся,
х отя
и
ошибочно,
о дно
время,
в
18 веке,
находящимся
в
беспоповщине,
в
19 веке совершенно ясно,
да же
для
самого
прид ирчив ого
глаза,
оп ре деля ется
как
утв ерди вший ся
бесп ово р отно
среди
приемлющих
свя щ ен­
ство.
В
1846 году им,
наконец,
удалось
положить
основание
к
осуществлению
заветной
м ечты
отцов
и
дедов
—
иметь
со бствен ны х
епископов:
к
старообрядцам
перешел
от
гре­
ческой
церкви
б осн ийск ий
митрополит
Амвросий,
живший
в
Константинополе,
т .к.
турки
прогнали
его
с
кафедры
за
смелую
защиту
своей
паствы
от
прите сне ний.
Ор га низ ация
иерархии
проходила
не
ле гко:
шли
смуты,
разд оры ,
пререкания.
Не
всегда
епископское
посвящ ен ие,
в
пе рвое
время,
главным
образом
из-за
затруднений
в
сношениях
между
старообрядцами,
получали
и
достойные


87
люд и.
С ильно
мешало
и
происходившее
при
императоре
Николае
Павловиче
гонение
на
древнее
православие.
Много
и
архиереев
и
отдельных
ревн и теле й
поп али
в
каменные
м ешки
Спасо-Евфимьевого
монастыря
в
Суз дал е
на
дол
голетнее,
иногда
и
вечное
заключение.
В
том
числе
из
мир ян
следует
отметить
молодого
талантливого
купца
Ко-
чуе ва,
люб ите ля
и
знатока
русской
старины.
Но
все-таки,
с
Божьей
помощью,
иерархия
укр еп лял ась
и
распространялась
по
всему
лицу
р усско й
земли
и
среди
румынских
старообрядцев.
Ед ва
это
дело
стал о
н ала жив ать ся,
как
жиз нь,
в
связи
с
ним,
выдвинула
новую,
вторую
неотложную
задачу
пересмотр
отношений
к
го спо дст вую щей
цер кви
и
к
беспоповщине.
Начало
этому
было
положено
в
1862 году,
через
16 лез
после
принят ия
ми троп ол ита
Амвросия
и
еще
при
его
жизни,
выпуском
в
Москве
Окружного
Послания,
где
беспоповщина
резко
осуждалась,
а
по
отношению
к
гос ­
подствующей
церкви
тон
был
вз ят
прим ирит е л ьный.
Пос­
лан ие
было
подписано
а рх ие пископо м
В ла димирс ким
Ант оние м , 3 епископами и 8
член ам и
черного
и
белого
духовенства.
Оно
в ызв ало
большие
волнения
среди
старо­
обрядцев
и
произошло
разделение:
появились
«окружники»,
одо б ривш ие
и
принявшие
послание,
и
«неокружники»,
ос удив шие
и
отвергнувшие
его
за
слишком
снисходительное
отношение
к
господствующей
цер кв и.
Каждая
группа
со
сво ими
епископами.
По пыт ки
примирения,
ради
кот оро го
окружное
послание
его
прив ерже нца ми
был о
даже
взято
назад,
в
течение
многих
десятков
лет
формально
ни
к
че му
не
приводили,
но
примирение
фактически
про ис х одило
среди
церковного
народа,
ощ ущ авше го
свое
единство.
В
настоящее
время
число
«неокружников»
едва
ли
превышает
10—12 % всего количества старообрядцев,
при з наю щих
Белокриницкие
(Австрийское)
священство.
Последнее
называется
так
по
имени
Белокриницкого
мо­
на ст ыря
в
Буковине
(раньше в Австрии,
теперь
в
Рум ы нии),
где
произошло
принятие
митрополита
Амвросия.
В
1926 году всех епископов старообрядческих было 29,
из
которых
5 пребывало в Румынии,
а
24 в России;
из
них
л ишь
3 находились в раздоре,
были
«неокружники»,


88
а
остальные
21 вместе с румынскими составляли епископат
древле-православной
русской
цер кв и.
Потрясение
и
споры,
о
которых
г оворил ось
выше,
при
всей
их
горечи,
имели
одно
благое
п ос ле дствие:
они
толкали
старообрядческую
мыс ль
и
религиозное
чувство
к
выход у
из
русского
духовного
провинциализма
на
шир оку ю
все­
лен ску ю
дорогу.
Это
было
третьей
последовательной
задачей,
п оставл енн ой
жизнью
перед
людьми
д р евлего
благочестия.
Она
ощущалась
и
р ан ьше,
но
окончательно
обозначилась
в
1905 году после объявления веротерпимости
государем
Николаем
Александровичем.
Последняя
фаза
еще
не
закончена,
напротив
того,
большевицкая
революция
расширила
задачу
до
необычай­
ных
размеров:
приходится
защи ща ть
и
п ропове дыв ать
уже
не
древлее
благочестие
т оль ко,
а
благочестие
в ооб ще.
Кажд ый
из
3-х
обозначенных
периодов
имел
своих
деятелей,
не
одного,
а
многих,
но
особо
показательным
лицом
для
пе рв ого
периода
можно
считать
инок а
Павла
Великодворского,
для
второго
—
начетчика
Илариона
Ге­
оргиевича
Кабанова
(Ксеноса)
и
для
третьего
епи ско па
Арс е ния
Уральского.
Правда,
по сл едний
скончался
в
1908
году,
в
сущности,
в
самом
начале
третьего
периода,
но
его
деятельность
б ыла
исключительно
важной
во
время
подготовительной
эп охи
и
ест ь
много
оснований
пол агать ,
что
трудами
владыки
Арсения
в
значительной
степени
осуществлена
вообще
сама
возможность
наступления
треть­
его
периода.
Он
оставил
школу,
и,
пожалуй,
ма ло
н айд ется
ср еди
известных
старообрядческих
деятелей
позднейших
годов
и
со вр еменн о сти
таких
лиц ,
которы е
не
должны,
прямо
или
косвенно,
считаться
учениками
или
последо­
вателями
урал ьс ког о
епископа.
Ср еди
его
продолжателей
осо бо го
внимания
заслуживают
—
ЕП ИСКО П
КИШИНЕВ­
СКИЙ,
ра нее
нижегородский
ИННОКЕНТИЙ
и
начетчик
ФЕДОР
ЕФИМОВИЧ
МЕЛЬНИКОВ.
Оба
они
сейчас
на­
хо дятс я
в
Бессарабии,
вне
пр едел ов
болыпевицкой
дося­
гаемости.
Все
поименованные
ли ца,
несмотря
на
принадлежность
к
3-м
последовательным
п ок олен иям
русских
людей,
имеют
в
себе
одно
общее
к ачеств о
—
не кую
духовную
воинствен­
ность,
но
в
каждом
из
них
оттенок
ее
различен,
и
у
каждого
выдержано
свое
собственное
л ицо.


89
И нок
Павел
Великодворский
или
Белокриницкий
(1808—1854), в миру Петр,
по
отцу
Васильевич
— сын
нов горо дс кой
земли.
Р од ился
он
ок оло
Валдая,
в
под го­
ро дной
слободе
— Зимогорье,
за се ле нной
по
п реи му ществу
ямщиками,
и
происходил
от
стар оо бр ядче ског о
корня.
О тец
его
был
писарем
вол ос т ного
правления,
и
от
нег о
сын
рано
н ауч ился
грамоте.
Рос
ребенок
в
обычных
условиях
воспитания
русского
религиозного
ч увства ,
ос нов а нного
в
значительной
с те пени
на
чтени и
к ниг
духовного
содер­
жания,
особе нно
же
житий
святых,
и
к
этому
присо­
единилось
еще
изучение
старообрядческих
писаний,
п овество ва ни й
о
подвигах
мучеников
за
древлее
благочестие
и
рассказы
об
ангелоподобном
житии
пустынников
в
лесах.
Все
это
падало
на
восп рии м чи вую
почву,
и
12 лет мальчик
Пе тр
з адум ал
уйти
в
стародубские
мо нас ты ри,
но
оте ц
ему
помешал.
В
его
душе
творилось,
без
сомнения,
то,
что
до
сам ого
по след нег о
времени
происходило
на
душе
у
и ных
старообрядческих
детей,
в
п р едст авлен ии
которых
римские
мученики
и
египетские
отш ель ни ки
первых
веков
христианства
соединялись
в
одну
общ ую
семью
с
соло­
вецкими
страдальцами,
с
боярыней
Морозовой,
с
еп иск опом
Павлом
Коломенским,
протопопом
Аввакумом
и
те ми
стар­
цами,
что
спасались
в
дремучих
русских
лесах
— все
это
п риме ры
для
под ра жа ния,
ге рои
дет с ких
лет.
Прошли
годы,
отец
помер,
вы ро сли
мла дш ие
братья
Пе тра
Васильевича;
ему
не
нужно
был о
более
заботиться
о
них,
и
он
на коне ц
мог
уй ти
в
монастырь.
Иноческому
житию
Пе тр
стал
учиться
в
знаменитом
по
всему
старо­
обрядчеству
Л авр енть евом
монастыре
(недалеко от слободы
Ветки
Могилевской
г уб .), обладавшем прекрасной библиоте­
кой
и
имевшем
в
числе
братий
мн ого
ст ар цев
высокого
ж ития
и
великой
н ачита н ност и.
В
это
в ремя
вожди
старообрядчества
из
мирян,
именитые
купцы
Громовы
в
Пе т ер бурге
и
Рахманов ы
в
Мос кв е,
изыскивали
все
возможности,
чтобы
о каз ать
со­
действие
восстановлению
иерархии.
Громов
име л
слу чай
познакомиться
с
Петром
Васильевичем
еще
до
его
о тъез да
в
Ветк у
и
оста л ся
под
впечатлением
его
незаурядной
личности.
Узнав,
что
он
находится
в
Лаврентьевом
мона­
стыре,
Громов
послал
сво е
дов е ре нное
лицо,
мо лод ого
купц а
Кочуева,
впо сл едстви и
заплатившего
за
с вою
пре­


90
данность
древлему
православию
заключением
в
Суздале,
и
т от,
вызвав,
чтобы
не
делать
огласки,
Петра
из
Ла в­
рентьева
в
соседний
Го ме ль,
п ереда л
ему
предложение
принять
на
с ебя
поруч ен ие
по
отысканию
на
Востоке
архиерея
для
старообрядцев.
Уже
давно
буд ущ ий
инок
им ел
видения:
яв лял ся
ему
святитель
Ни кол а.
Вид ен ия
эти
Петр
истолковывал,
как
предварение
его
и
призвание
на
како е-т о
великое
дел о.
Теперь,
в
сделанном
ему
пре дло же нии,
он
усмотрел
перст
Божий,
указующий
ему
это
великое
дело
—
восстановление
по лно ты
иерархии
в
древлем
православии.
Ему
Пе тр
от дал
всю
остальную
сво ю
жизнь.
1 марта 1836 года, 28 лет от
роду,
Петр
Васильевич
принял
в
Покровской
обители
в
С та род убье
пострижение
под
имен ем
Пав ла
и
затем
приступил
к
делу.
Никому
неизвестный
ино к
из
валдайских
ямщиков,
во
глав е
небольшой
группы
по
мирскому
таких
же
малозначащих
людей,
как
и
он
сам,
п овел
борьбу
с
могущественнейшим
правительством
властного
императора
Н икол ая
1- го
и
победил:
древлеправославная
иерархия
восстановилась
(возобновилась),
и
уничтожить
ее
всесильному,
казалось,
с ам одер жцу
не
удалось.
Ино к
Павел
п очти
забыт,
да,
впрочем,
едва
ли
и
раньше
был
хорошо
известен
широкому
кругу
ру сс ких
образованных
людей,
а
между
тем
перед
нам и
совершенно
исключительный
человек.
Такое
же,
как
у
него,
совме­
щение
в
одном
лице
п очти
всегда
др уг
друга
исключающих
качеств
— мистических
и
аскетических
дарований
с
одной
стороны,
и
острого
чувства
реальности,
организаторского
ума,
соединенного
с
волей,
с
другой,
встречалось
на
рус с ком
Севере
в
старину,
но
после
16 века все реже и реже,
и,
во т,
пример
Па вла
показывает,
что
и
в
19 веке северно­
русская
земля,
х отя
и
оскудела
благочестием,
не
по терял а
еще
окончательно
способности
порождать
людей,
достойных
св оих
предков.
Че го
только
не
пришлось
испытать
и
пе реде ла ть
Павлу
в
течению
тех
18 лет,
которые
ему
о сталис ь
до
кончины .
Начались
стр ан стви я.
Первая
попыт ка
попасть
через
К авказ
на
Восток
для
отыскания
епископа
не
удалась:
Павла
и
его
спут ник а,
и нока
Гер онти я,
задержали
в
К ута исе
и
отправили
назад.
Однако,
через
два
года
(в
1839 г.), изменив свой план,
они
все-таки
п ере шли
границу,


91
но
на
это т
раз
европейскую
австрийскую,
и
остановились
в
старообрядческом
монастыре,
находившемся
в
бу­
ковинс ком
с ел ении
Бел ая
Криница,
населенном
людьми
древлего
благочестия,
бежавшими
от
го нен ий
в
России
за
границу
еще
в
18 веке.
Взвесив
все
обст оятел ьства,
Павел
решил
превратить
эт от
монастырь
в
духовный
центр
ст а­
р оо бр ядчест ва,
сд елав
его
местопребыванием
первого
древ-
леправославного
епископа.
Однак о
для
этого
нуж но
бы ло
предварительно
заручиться
разрешением
австрийского
правительства,
и
Павел,
в
сопровождении
инок а
Алимпия,
свое го
долголетнего
спу т ника
по
странствиям,
едет
в
Вену,
добивается
аудиенции
у
императора
Фердинанда,
и
в
конце
концов
раз ре ше ние
получается.
Пок а
шла
австралийская
канцелярская
вол ок ита,
еще
до
приема
императором
Па вел
и
Ал им пий
успели,
с
большим
для
с ебя
риском,
тайно
побывать
в
России,
по вида л ись
в
П ет е рбурге
и
Москве
с
нужными
людьми
и
подготовили
по чву
для
приема
епископа.
Бл агопр ият ный
для
стар оо бр ядц ев
декрет
был
подписан
Фердинандом
в
1844 году,
а
в
1845 г.
после,
конечно,
тщетной
пое з дки
Павла
и
Ал импия
в
поисках
др евл епр а-
вославного
архиерейства
в
Славонию,
Д алма цию,
Черно­
горию
и
Сербию,
началось
в елик ое
хождение
обои х
иноков
на
Восток:
побы в али
они
в
Сирии,
Палестине,
Египте,
ве зде
искали,
нет
ли
где
скрытого
истинного
благочестия
с
епископом
во
главе,
и
не
нашл и.
В
Египте,
около
Каира,
отыскали
они
4 старообрядческих старцев,
к
которым
у
Павла
были
пис ьма
от
братии
Славского
скита
в
тогда
тур ецк ой
Добрудже.
Стар цы
эт и,
с
иноком
Симеоном
во
гл аве,
ж ившим
в
Египте
около
40 лет,
е з дившие
и
искавшие
сокровенное
епископство
по
все му
Ни лу
до
Ефиопии,
подтвердили,
что
такового
нет
и
слухи
о
нем
не правиль ны.
Сам
Павел,
отправляясь
в
путь,
уже
едва
ли
вери л
в
ус пех
по иско в,
но
счи тал
нужным
все-таки
сд ел ать
пос­
леднюю,
так
сказать,
попытку
для
успокоения
те х,
которые
могли
к олеб аться
и
сомневаться
в
сво евр еменн ости
принятия
епископа
от
«новообрядческой»
церкви,
все
еще
надеясь,
что
вот-вот
где -нибуд ь
будут
обретены
и
выйдут
из
сокровения
древлеправославные
еп иск опы.
Тепе рь,
на
основании
личн ог о
опыта,
с
полной
убедит е льно ст ью
он
мог
настаивать
на
не обходим ост и


92
принят ия
епи скоп а
от
гр еч еской
церкви,
ибо
другого
пути
н ет,
т.
е.
ясно ,
что
«Бог не благоволит нам тех искать,
если
где
и
есть
покровены
Божиею
рукою
от
знания
мира».
Вт о рой,
может
быть,
еще
бо лее
в ажный
результат
поездки
был
тот ,
что
иноки
Павел
и
Алимпий
своими
гл аза ми
убедились
в
строгом,
неукоснительном
соблюдении
современными
им
греками
во
в сех
4-х
патриархатах
(они
были
в
Константинополе,
Дамаске
(местопребыв.
антиохийского
пат р иар ха ), Иерусалиме и Александрии)
кр ещени я
в
3 погружения,
тогда
как
рус с кая
цер к овь,
в
частности
на
юге,
не
только
нарушала
это
правило,
но
известный
любим е ц
П етра
I, архиеп.
Феофан
Прокопович,
даже
оправдывал
обливанство.
Здесь
следует
отметить,
что
греко-восточная
церк овь ,
после
взятия
Константинополя
турками,
пе режив а ла
в
разные
времена
пе р иоды
падения
и
очищения.
Как
раз
17 век,
эпоха
русского
раскола,
был
одновременно
периодом
наибольшего
разложения
греческой
церкви:
с
одной
стороны
многие
члены
ее,
и ные
искренне,
а
другие
по
политическим
основаниям,
мечтали
об
унии
с
Римом
и
пропитывались
латинскими
тенденциями;
а
с
другой
стороны
появилась
группа,
то же
не
чуждая
м от ивов
мирс кого
интереса,
а
именно
н ад ежды
на
по ддержку
со
стороны
Англии
и
Голландии,
яв но
склонявшаяся
к
протестантизму,
одним
из
виднейших
представителей
ее
был
константинопольский
патриарх
Кирил л
Лукарис.
В
18 веке эти шатания были отброшены,
и
с
тех
пор,
хот я
колебания
кой-когда
и
повторяются,—в
последнее
время,
как
и
везде,
например,
в
сторону
модернизма,—
но
в
общем
греческая
це рк овь
всегда
старалась
не
забывать
о
своем
великом
пр ошло м.
Во
всяком
случае,
у
Павла
составилось
убеждение,
что
греки,
в
некоторых
отношениях,
содержат
менее
ук­
лонившееся
от
п рав иль ного
пу ти
православие,
чем
совре­
менная
ему
господствующая
цер ко вь
в
России,
и,
по
прибытии
из
Александрии
в
Константинополь,
позна­
комившись
там
с
бос ни йск им
митрополитом
Амвросием,
выгнанным
тур кам и
из
Са ра ева
за
защиту
угнетенного
народа,
он
убедил
этого
архиерея
пе рей ти
в
старообряд­
чество
и
в осс танов ить
полноту
иерархии
у
др евлеп ра во с-
лавных
христиан.


93
Но
не
до лго
пришлось
А мв росию
б ыть
митрополитом
в
Б елой
Кринице
— фактически
только
около
15 мес.,
с
октября
1846 года по декабрь 1847 года,
ибо
в
это
в ремя
а встри йск ое
правительство,
уступая
почт и
ультимативному
требованию
им пе ратор а
Николая
Пав л ович а,
вызвало
митрополита
в
Вену,
а
в
ию ле
1848 года сослало его в
гор.
Цили
в
Штирию,
и
запретило
ему
снос ить ся
с
его
п аствой ,
да
и
во обще
с
старообрядцами.
В
управление
митрополией
вступил
поставленный
м.
Амвросием
еп иско п
Кирилл,
и,
несмотря
на
все
з а тру днения
и
препятствия,
у стр ой ство
ста ро об ряд ческ ой
церкви
продолжалось.
В
нем
ино к
Павел
не
т олько
принимал
деятельное
участие,
но
мо жно
сказать,
что
руководящая
ро ль
принад­
лежала
ему.
Значение
ино ка
в идно
из
той
записи,
кот ор ую
в
тот
день,
ко гда
он
ск он чал ся, 5 мая 1854 года,
сд елал
один
из
его
почитателей
(о.
Пафнутий): «сего числа в 9
ча­
су
п опол удни,
т.
е.
в
вечер,
в
среду
преполовения
праздника
Пасхи,
преставился
от
сея
жиз ни
верховного
совета
член
и
осн оват ель
и
правитель
сей
Белокриницкой
митрополии,
преподобный
отец
инок
Павел-великий
в
вечное
наследие,
и деже
и
всем
нам
подобает
быти.»
Ушел
он
в
вечность
в
очен ь
тяжелое
для
старообряд­
чества
время,
по
причине
гонений,
но,
несмотря
на
это
и
на
беспорядки
и
безчиние,
к
тому
же
происходившие
тогда
в
ие рар хии,
а
так же
на
тяжелую
болезнь,
изнуряв­
шую
его,
Па вел
был
полон
веры
в
успех
сове рш енно го
им
дела
и
с
надеждой
смотрел
на
будущее.
Она
не
обманула
ег о:
иерархия
ук ре пила сь
и
древлеправославная
ц ерко вь,
преодолевая
невз го ды,
соблазны
и
искушения,
до стиг ла
значительной
ст епе ни
процветания,
по ка
и
для
н ее,
как
и
для
вс его
русского,
не
настала
с
большевицкой
революцией
полоса
исп ыт ани й.
Ве ли ким
утешением
для
ин ока
Павла
б ыли
посещавшие
его
перед
сме рть ю
в иде ния:
они
служили
ему
подт верж ­
дением
правильности
избранного
им
пути.
В
лице
этого
черноризца
мы
имеем
пере д
собою
одну
из
самых
изумительных
фигур
всего
старообрядчества:
он,
сын
19 века,
может
не
бо ят ься
сравнения
с
знаменитейшими
борцами
за
древ л ее
благочестие,
жившими
в
17 веке .
Богослов,
начетчик,
великий
диалектик,
оратор,
и
однов­
ременно
мистик
и
аскет,
человек,
у
к оторо го
слово
не


94
отделимо
от
дел а—
неудивительно,
что
Па вел
является
и
замечательным
пи са те лем.
Он
о чень
хорошо
и
образно
пише т
и
просто
по-русски,
но
особенно
поражает
своими
д о стои нства ми
«церковный»
я зык
некоторых
его
творений:
иной
раз
по
сил е
глубины,
выразительности
и
красочности
он
напоминает
аттическую
прозу,
перевоплощенную
в
славяно-русскую
ре чь.
Этот
своеобразный,
пр екр асны й
язык,
как
орудие
мысли,
может
быть,
более
могучее
средство,
чем
об ык но­
венн ое
«гражданское»
русское
сл ов о,—
в
настоящее
время,
к
с ож але нию,
все
более
и
более
выходит
из
употребления.
Впрочем,
подражать
ему ,
если
не
верить
по-старому
и
не
жить
по -ста ро му,— нельзя:
п о луча ется
фальшь.
Одним
из
редких
последующих
боль ших
мастеров
по добн ого
я зыка
является
тот
старообрядческий
де яте ль,
к ото рый
в
эпоху,
следующую
за
временем
Павла
Бе­
локриницкого,
по
ва жн ости
совершенного
им
д ействия
обращает
на
себ я
особое
в нима ние:
это
—
упомянутый
уже
выше
Иларион
Георгиевич
К абано в
(Ксенос),
автор
«Окружного послания» (1819—1882).
«Ксенос»
зн ачит ,
в
переводе
с
греческого,
странник,
пришелец,
чужой,
ч уж еземе ц.
Уже
самый
выбор
греческого
псевдонима,
такой
необычный
в
условиях
его
среды,
ха­
рактеризует
человека.
К абан ов
прежде
всего
книжник,
кабинетный
ученый;
есть
особы й
смысл
и
в
наименовании
себя
странником,
пришельцем
—
со знан ие
своего
одиночества.
Подобно
ино ку
Па вл у , «убогий Ксенос», как он любит
подписываться
даже
в
письмах
к
друзьям,
ид ет
с
своей
правдой
к
другим ,
как
добрый
воин
на
приступ,— упорно
и
твердо;
но
его
оружие
—
писание,
а
у
Павла
вс е,
написан­
ное
им,
лишь
придаток
к
его
м ог учей
личности:
он
сам
— живой
таран;
самим
собо й
он
б ьет
стену
го ро да,
который
штурмует
— сомнения
и
нерешительность
окружающих.
И
в
этом
полагается
ра зл ичие
ти пов
духовной
воин ственн ости
о боих
эти х
деятелей.
И нок
Пав ел
ни
о
какой
осторожности
не
ду мает,
а
мирянин,
начетчик,
Иларион
Ге оргие в ич
очень
осмотрите­
ле н,
скрытен,
ско рее
даж е
н едо ве рчив;
не уд ачи
он
переживает
очень
болезненно,
а
для
Па вла
они
нечто
естественное
и
необходимое.


95
П опри ще
деятельности
Па вла
—
вся
церковь,
клир
и
церковный
народ,
а
любимое
местопребывание
Ксеноса,
без
сомнения
—
библиотеки:
во
вторую
пол ов ину
его
жизни
—
Публичная,
в
Петербурге,
в
первую
—
монастырская:
Ла в­
р ентьево й
обители
на
Ветке
и
Покровской
в
Ста род уб ье.
Как
мы
видели,
и
в
жи зни
Павла
оба
эти
монастыря
имели
большое
значение.
Внут рен нем у
различию
между
Павлом
и
Ксеносо м
соответствует
и
внешнее.
С
портрета
ин ока
г лядит
ико­
но пис ное
ли цо
под виж ник а:
с
такими
лицами
бе збоязн ен но
иду т
на
смерть
за
веру,
а
на
фотографии
Ил арион а
Геор ги евич а
перед
нам и
не
то
боя рин
или
думный
дьяк
московской
Руси,
не
то
ста ро заветны й
купец:
окл адис т ая
борода,
плотная
фигура,
острый
взгляд
умн ых
глаз.
Вдумываясь
в
биографию
Ксеноса,
убеждаешься
л ишний
раз
в
большом
зна ч ении
стар ооб р яд ческ ого
«типикона»
жит ия.
Не
будь
этого
твердого
уклада,
которому
Ил ари он
Георгиевич
сл ед овал
всю
жиз нь,
по
мног им
признакам
м ожно
дум ать ,
что
он
заразился
бы
болезнями
русских
интеллигентов,
особенно
главной
из
них
—
гамлетовщиной.
Как
бы
то
ни
был о,
но
сочинение
этого
книжника
«Окружное Послание»
потрясло
и
заставило
зад ум ать ся
на
дол гие
годы,
на
мн огие
десятилетия,
все
старообряд­
че ство ,
прием лющ ее
священство.
Послание
открыло
затем
п уть
в
новую
эпоху,
а
г лавн ым
проводником
по
этому
пути
сл еду ет
признать,
как
уже
гов орил ос ь,
А рсен ия
Ур аль­
ского.
В
его
лице
мы
встречаем
т реть ю,
о пять
другую,
не
похожую
на
две
первых,
фиг уру,
новый
тип
вои нствующ ей
духовности.
Новгородец
инок
Павел
в
молодости
был
одно
время
волостным
писа ре м,
как
и
его
отец.
К ал уж ан ин288 Ксенос,
вероятно,
преемственно
принад­
ле жал
к
торговой
или
промысловой
среде,
но
с
юношеских
лет
был
книгочий
ученый
старорусского
образца.
Еп ис коп
А рсе ний,
родом
из
крестьян
Вл ади мирс кой
губ.,
в
молодости
был
судовым
приказчиком
на
Волге.
Три
человека
— три
р азные
русские
о бла сти
пор одил и
их,
три
разные
у слов ия
внеш нег о
бытия
окружали
начало
их
жизни,
и,
если
дво е
первых
по
проис хож де нию
своему
принадлежали
к
людям
др евлег о
благочестия,
то
тр ети й,


96
в
миру
Онисим
Васильевич
Швец ов,
ро дил ся
в
господст­
вующей
церкви
и
уже
будучи
взрослым
примкнул
к
старообрядчеству.
Однако
даж е
тогда
оно
успело
наложить
на
нег о
тот
особый
отпечаток,
который
сделал
его
человеком
того
же
«стиля», как и двое первых.
Замечательна
и стор ия
религиозной
жизн и
Он ис има
Васильевича.
Он
покинул
великороссийскую
церковь,
чтобы
сделаться
нетовцем,
а
нетовщина,
или
Спасово
сог ла сие,
утверждает,
что
сейчас
нет
ничего:
ни
священства,
ни
таинств,
ни
даже
об щей
молитвы;
пусть
Спас
спасает
каж до го
чело век а
в
отд ель н ости
по
Своей
святой
воле,
как
Ему
будет
угодно.
Это
в
полном
смысле
це рков ный
нигилизм,
но
в
основе
сво ей
им еющ ий
очень
возвышенное
представление
о
церкви.
Нетовщина
явл яется
пределом
религиозного
отчаяния,
до
которого
до хо дит
русский
че­
ловек,
еще
не
теряющий
ве ры
в
Х риста
— да льше
уже
совершенная
пропасть
и
мрак.
Хо з яин,
на
барках
которого
Швецов
ходил
по
Волге,
т оже
нетовец,
купец
Першин,
д авал
ему
переписывать
тетрадки
с
писаниями
приверженцев
разных
согласий,
в
том
чи сле
и
защитников
Белокриницкого
священства.
Их
доводы
убед или
Онисима,
и
присоединившись
к
древлеп-
равославной
церкви,
восстановившей
у
се бя
полноту
св я­
щенства,
он
ст ал
одним
из
самых
р евн остн ых
и
и скусны х
ее
апологетов.
В
1855 году Швецов был пострижен,
и
скоро
имя
священноинока
Арсения
ста ло
знаменитым
по
всему
старообрядчеству.
За
смелую
устную
и
письмен ную
проповедь
древлего
благочестия
он
сидел
и
в
тюрьме,
но
ревность
его
не
ослабела.
В
1897 году Арсений был посвящен во епископы и
получил
в
управ л ение
Уральскую
е пар хию.
Деятельность
его
ста ла
еще
шире.
Как
писатель,
он
очень
плодовит
и
разнообразен:
нет
кажется
ни
одного
вопроса,
ва жног о
для
старообрядчества,
которого
бы
уральский
епископ
не
коснулся.
В
связи
с
эт им
многое
из
того,
что
он
писал,
имеет
и
обще е
значение,
важное
для
всего
христианства.
В
частности
можно
указать
на
его
уч ение
о
цер к ви.
Скончавшись
в
1908 году,
владыка
Арсений,
в
лице
свои х
уч ен иков,
оставил
старообрядчество
не
совсем
не


Род овой
дом
Рябушинских
в
Замоскворечье.
Куплен
М.
Я.
Рябушинским
в
1829 году (1- й
Голутвинский
пер.,
дом
10/8)
Дом
П.
М.
Рябушинского
в
Малом
Хари тонь евс к ом
переулке


Фед ор
Ефимович
Мельников


Епи скоп
Арсений
Уральский
Ксе нос
(Иларион Георгиевич Кабанов)


В
старообрядческом
монастыре
М оленна я
в
дом е
П.
М.
Рябушинского
(снимок из архива
П.
П.
Р я буш инск ого)
«Келья г-жи
Р ябу-
шинской
на
Рогож­
ском
кл адб ище»
(снимок из старооб­
р ядчес ко го
журн ал а
начала
XX в.)


Старообрядческий
кр естны й
ход
(снимок начала века)
Старообрядческие
архиереи


Старообрядка
в
праздничном
наря де
Мор оз овски й
хор
в
Богородске.
Четвертый
мужчин а
справа
в
среднем
ряду
—Арсений
Иван ов ич
Мор о зов
(был женат на тетке В .
П.
Рябушинского
по
матери,
Любови
Степановне,
урожд е н ной
Овс янн ико во й).
На
зад нем
пл ане
— Захарьевский
(с Никольским приделом)
хр ам
Богородского-Глухов-
ск ой
старообрядческой
общины,
выстроенный
иждивением
А.И.
Морозова
в
1911 году по проекту архитектора И.
Е.
Бо нд аре нко


Покровский
храм
Остоженской
старообрядческой
общины
в
Мо скве.
Вы­
строен
на
средства
Степана
Рябушинского
в
1908—1911 годах по проекту
архитекторов
В.
Д.
Адамовича
и
В.
М.
Маята.
Современный
адрес
—Тур­
ча нинов
пе р.,
дом
4
Степан
Павлович
Рябушинский
(1874—1943)


Степан
Р яб ушин ский
(крайний справа)
со
служащими
«Товарищества
мануфактур
П.
М.
Рябушинского
с
сыновьями»


97
подготовленным
для
в еден ия
борьбы
в
тех
новых
для
него
условиях,
которые
возникали
по ст епенно
в
связи
с
ме­
ня вшим ся
духом
времени,
особенно
после
болыпевицкой
революции
1917 года .
Дос т аточ но
посмотреть
на
список
последних
трудов
известнейших
из
его
последователей,
епископа
И ннок ент ия
и
Федора
Ефимовича
Ме л ьников а,
чтобы
видеть,
куд а
теперь
направлена
значительная
часть
древлеправославной
дух овно й
воинственности.
У
владыки
Иннокентия,
наряду
с
сочинениями,
пос­
вященными
старым
темам,
т.е .
защите
принципов
древлего
благочестия
и
догматов
православия,
мож но
отметить
теперь
писания
и
более
общего
характера,
например:
«Социализм и христианство», «В защиту религии»
и
т .д.;
что
же
к аса ется
до
Ф.
Е.
Мельникова,
то
он
пошел
еще
дальше
по
эт ому
пути:
острие
его
блестящей
диалектики,
отточенное
раньше
в
долголетних
бесконечных
спорах
с
бе сп оповцам и,
сектантами
и
миссионерами
го спо дствую щей
церкви,
сейчас
почти
исключительно
направлено
на
защиту
осн ов
человеческой
религиозности
воо бще .
Но
мет од
борьбы
Мельникова
не
па сси вна я,
а
акт ивная
защита:
он
не
обороняется,
а,
пользуясь
сво ей
громадн ой
начитанностью
в
ли тер ату ре
врага,
нападает
на
ма­
териализм
и
б езбо жие,
противопоставляет
одного
а втора -
ате ис та
другому,
исследует
самые
основы
безбожия,
находит
там
противоречия,
ло ги чески е
несообразности,
и
в
спорах
рядом
искусно
поставленных
в опрос ов
заставляет
п р отивн иков
приходить
к
выводам,
уничтожающим
их
основные
поло же ния ,
во обще
приемами
сво ими
напоминает
Сократа
в
диалогах
Плато н а.
Это
не
случайность:
аттический
дух
через
чтение
в
пр екра сных
нередко
сла­
вянских
пер евод ах
г р еческих
отцо в
церкви,
особенно
св.
Иоанна
З л ат оу с т а29, всегда глубоко проникал в души
русских
кн иж ников :
пр ед шественн и ки
Мельникова
в
этом
отношении
дл инным
рядо м
тян у тся
через
всю
русскую
жизнь,
начиная
от
первых
веков
христианства
в
России,
но
обстоятельство
такого
вл иян ия
классической
др евн ости
на
н ашу
культуру,
к
сожалению,
до
сих
пор
нед оста точн о
оц ен ено
наукой.
Характерно
сам о
название
последних
сочинений
зна ­
менитого
стар оо бряд ч еског о
нач ет чи ка:


98
1) «Безбожники —
сам и
верующие,
хотя
и
бессозна­
тель но
(Диспут в С. С. С.Р.)»
2) «Мир,
по
единогласному
учению
великих
авторитетов
науки,
создан
Богом.»
3) «Ответ на вопрос безбожников:
Откуда
взялся
Бог?
(Беседа советского учителя со школьниками) .»
4) «Откуда произошла вера в Бога?» (Публичн.
дисп.
в
сов.
России).»
5) «Современное безбожие,
опровергаемое
им
самим»
(Публ.
диспут
в
Сов.
Ро сс ии).»
6) «О человеческой душе и ее происхождении ( пу б ли чн.
дисп.
в
сов.
России).»
В
основу
этих
писаний
положены
происходившие
в
со ветско й
Росс ии
действительные
события,
в
кот орых
ав тор
принимал
сам
участие.
Д ело
в
том,
что
Мельников
всего
3—4
го да
том у
назад,
как
бежал
из
СССР,
а
до
того
вр ем ени
он
жил
там
и
все
вре мя
вел ,
с
большой
оп асн ость ю
для
себя,
ожесточенную
иде йн ую
борьбу
с
болыпевицкой
идеологией.
В
настоящее
вр емя
он
уставщик
в
одной
из
старообрядческих
цер к вей
в
Кишиневе,
где
владыка
Ин­
нокентий
епископ.
Оба
они
ж ивы,
поэтому
полнота
суждений
о
них
преждевременна,
но
уже
сейчас
можно
утверждать,
что
и
епископ
Иннокентий,
и
Ф.
Е.
Мельников
представляют
собою
еще
2 новых типа старообрядческой духовной
воинственности,
не
сводимых
ни
к
одному
из
3-х
преды­
дущих.
По
происхождению
своему
оба
они
—
ч ер нигов цы,
р одом
из
той
о бла сти
д р евлего
благочестия,
кот ор ая,
хот я
и
не
является
физической
ро дин ой
инока
Павла
и
Ксеноса,
однако
духовно
вскормила
и
во спи тала
их
в
своих
мона­
стырях.
Эти м
в
значительной
степени
о б ъясня ется
ед и нство
и
пр еемстве нн ос ть
стар оо бр ядче ской
идеологии
современ­
ности.
Все
вышеупомянутые
п ять
лиц
я вляютс я,
кажды й
по
своему,
но с ите лями
древлеправославной
духовной
во инс твен но сти
в
вы сшей
мере,
но,
до
известной
с те пени,
она
должна
считаться
одной
из
характерных
черт
всякого
сознательного,
задумывающегося
старообрядца.
Не
легко
духовно
жи ть
такому
человеку:
уже
с
ма­
лол етст ва
он
входит
в
атмосферу
религиозной
борьбы,
вопросов,
со мне ний.
Рассудок
г ов орит
ча сто
одно,
а
что-то,


99
чего
ум
и
рассудок
переспорить
не
могут,
говорит
другое.
И
горе,
если
его
не
послушаешь:
с
годам и
видишь,
на­
ск оль ко
это
«нечто»
вы ше,
чи ще
и
умнее
обмирщенного
у ма.
Те перь
нам
вре мя
подойти
в
тому
в а жнейше му
во пр осу,
который
всегда
приходит
в
голову,
когда
говорят
о
ста ­
р ооб ря дч естве.
Почему
оно
пр одо лжа ет
быть,
почему
братья
не
сойд ут ся?
Думается,
потому,
что
у
них
пока
все
еще
р азная
тональность,
разн ый
характер
религиозного
чувс т ва.
Это
—
первопричина,
а
ра зл ичие
в
обрядах
— лишь
след стви е.
Снятие
к лятв
собора
1666-7
года
—
велик о е
дело,
но
это
еще
не
все.
О днако
нужно
сказать,
что
сближение
происходит.
Старообрядцы
не
только
умом,
что
был о
и
ран ьше ,
но
и
чувством
живей
воспринимают
вселенский,
не
рус с кий
тол ь ко,
характер
православия.
Это
в идно
на
3-х
фаз ах
их
жизни,
о
кот орых
говорилось
выше.
С
другой
стороны
замечаем,
как
господствующая
цер­
к овь
сбрасывает
многое
навязанное
Петром
1-м:
видим
па тр иар шество ,
в идим
и
другие
признаки
возврата
древнего
дух а,
н априме р,— точно
под
вл иянием
тайного
подс оз на­
тельного
д ейс твия
старообрядческих
иде й,—
происходящее
какое - то
естественное,
н икем
не
приказанное,
почти
по в­
семестное
в одр уже ние
восьмиконечного
к ре ста,
и
предпоч­
тени е,
оказываемое
нередко
по-старому
напис а нным
иконам
пе ред
образами
ит аль янс кого
пошиба.
Чу ем
дух
древлего
благочестия
и
во
многих
писаниях
современных
авто ров,
особенно
у
Шмелева.
Ему
это
впр о­
чем
легко,
ибо
стихия,
его
породившая
— мужичья
стихия,
создавшая
мо ск овско е
купечество,
из
которого
этот
писа­
т ель
происходит.
О днак о,
несмотря
на
такие
благоприятные
признаки,
есть
одно
обст оятел ьство,
которое
может
сильно
задержать
или
даже
помешать
сближению:
—
сильно
ра зв ива ющ ееся
в
последнее
время
пристрастие
к
богословскому
бл уждани ю
на
гностической
под кл адке
в
интеллигентских
кругах
вел ик ор осси йской
церкви,
считающих
себя
преданными
православию.
Замечательную
вещь
написал
В.
Соловьев
об
умствен­
ном
по с те : «Есть пост умственный —
воздержание
от
одно­


100
сторонней
деятельности
ума...
эт от
п ост
особенно
н еобход им
лю дям
ученым...
Правило
этого
умственного
поста..:
не
ищи
но в изны
и
оригинальности
в
мыслях...
Не
придавай
преувеличенного
значения
научным
занятиям,
ибо
наука
всегда
име ет
2 неизбежных границы:
в
предвзятых
мне ния х
ученых
и
в
неп олнот е
научного
материала...
Одним
сл овом:
Не
давай
п ищи
праздному
у мство ван ию ». (В.
Соловьев.
Поли.
собр.
соч.
т.
3. «Духовные основы жизни (1882—
1884 гг.)
ч.
1; гл.
3.).
К
сожалению,
напис а в
та кие
прекрасные
слова,
Со­
ловьев
не
всегда
им
следовал,
и
как
раз
современный
модернизм
и
гностицизм
во
многом
основывается
на
Со­
ло вье ве
же.
Для
старообрядцев
только
что
приведенные
иде и
Со­
ловьева
о
посте
не
только
не
н овы,
но
со ста вляют
од но
из
оснований
их
рел игиоз ного
ч увства
и
умственного
воспитания.
С
теми,
к отор ые
предаются
праз дном у
умст­
вован ию,
у
них
общего
настроения
быть
не
может.


ЗА КЛЮ ЧЕН ИЕ
И
Из
в сего
сказанного
оп ред ел яются
следующие
выво ды:
Стар оо бр яд че ство
есть
организованное
выражение
дре в-
лего
русского
благочестия,
сохранившегося
в
р усск их
на­
родных
низах.
Духовное
расхождение
низов
и
ве рхов
начал ось
с
рас ­
кола
и
достигло
в ысш его
своего
напряжения
в
18 веке .
Затем,
во
в торой
половине
18 века,
нач ало сь,
а
в
19и
20 веках продолжалось,
духовное
взаимодействие
верхов
и
низов,
пр ич ем,
как
общее
пр ав ило,
верхи,
с
точки
зрения
религиозного
чувства,
д ействова ли
на
низы
разла­
гающе,
а
низы
на
верхи
созидающе
(Серафим Саровский) .
С
другой
стороны,
ор ган изо вав
в
ста ро об рядч естве,
не
только
без
по ддержк и,
но
даже
при
сопротивлении
верхов
страны,
л ишь
с
пом ощ ью
могучего
религиозного
чувства,
свою
духовную
жиз нь
на
цер ковн ой
о сно ве,
восстановив
иерархию,
упорно
изживая,
не
пог ибая
от
них,
всякие
разд оры ,
создав
новую
д уховн ую
ин телли ген цию
в
л ице
начетчиков
и
св ое образ ную
литературу,
русский
мужик
доказал
в
лишний
раз,
какие
вели ки е
духовные
сил ы
заложены
в
рус с ком
человеке.
Не
не ве жда
он
и
не
тупой
поклонник
в не шних
религиозных
навыков,
а
великий
провидец
того,
как
внешнее
со чета ется
с
внутренним,
духовным.
В
старом
стар оо брядч е ско м
стихе
о
Иоанне
Пред от ече
п ое тся:
«Сослал Господь Бог три дара,
Уж
как
пе рвый
дар
—
крест
и
молитву,
Второй
дар
—
любовь
и
мило ст ын ю,
Трет ий
дар
—
ночное
моленье,
Четве ртую
заповедь
—
питательную
книгу » .
Вы ше,
в
сам ом
начале
настоящего
труда,
б ыло
указано
на
существование
у
русских
дв ух
типов
религиозно
на-


102
строенных
людей:
созерцателей
и
р ев нит елей,
причем
бы ло
от ме чено
преобладание
в
старообрядчестве
вт орого
настро­
ения,
но
с
огов ор кой,
что
созерцательности
оно
все-таки
не
лиш ен о.
Только
что
пр ивед енны й
стих
пр екрас но
обрисовывает
именно
эту
созерцательную
ст оро ну
старообрядческого
облика.
В
высшей
степени
характерно
здесь
сопоставление
питательной
книги
с
крестом-молитвой,
любовью-милос­
тыней
и
ночным
молением.
Но
при
этом
книга
вы дел яется
в
особую
кат ег орию :
она
не
дар,
а
заповедь,
не
самоцель,
а
нечто
подсобное
для
высшего,
чем
она
сама,
для
дар ов
Божиих;
однако
к нига,
очеви дн о,
насто л ько
нужна
и
близка
душе
древ-
леправославного
человека,
что,
да же
говоря
о
в ажней ше м,
он
об
ней
не
забывает.
Вот
эта
уважительность
к
питательной
книге,
конечно
свящ енн ой ,
кр оме
м ного го
и
другого,
резко
отмежевывает
ста ро об рядц ев
от
други х
русских
религиозных
групп,
пре­
те ндующ их
на
обладание
«духовным»
христианством,
т. е.
от
хлыс тов ,
ско пцо в,
духоборов
и
т. д.,
и
замечательно,
что
ревнители
в
старообрядчестве
нисколько
не
меньшие
книг олю бы ,
чем
созерцатели.
В
старых
кни гах
суровые
ревнители
д ревле го
благо­
честия
черпали
с илу,
ут ешен ие
и
образцы
для
борьбы
за
веру.
В
этой
бор ьбе
они
часто
чувствовали
себя
одинокими
и
нич то,
может
быть,
так
не
воодушевляло
и
подде ржива л о
их
в
этих
случаях,
как
пример
за
1000 лет до них жившего
в
В иза нтии
св.
М акс има
Исповедника.
Следуя
ему,
ста­
рообря дцы
из
поколения
в
пок олен ие
внушали
д етям : «Аще
и
весь
мир
от
правой
вер ы
отступит,
и
ты
ед ин
останешься,
ст ой
твердо,
не
отс туп а й».
Вот
эта
непреклонность,
пренебрежение
к
мнению
большинства,
самостоятельность
в
х ра нении
обретенной
истины
и
является
тем
дра г о ценне йшим
вкладом,
который
старообрядчество
вн есло
в
ру сско е
религиозное
чувство.
Свидетельство
тог о,
что
дух
старых
рев ни т елей
древ лег о
благочестия
возрождается
сейчас
и
в
нестарообрядческой
среде,
находим
во
многих
теперешних
даже
печатных
источниках,
уже
не
говоря
о
та йн ых,
рукописных.
«Наступили времена выполнения предсказаний Гос ­
по дни х.
Антихрист
властвует
над
Р ус ью».


103
Д ру гое: «Постоим,
прав осл авны е ,
за
веру
христианскую,
не
дадим
восторжествовать
антихристу».
М ожно
д умат ь,
что
это
взято
из
«раскольничьих»,
выражаясь
казенным
сл ого м , «тетрадок» 17 и 18 веков
—
яз ык
тот
же
сам ый,
но
так
напечатано
в
современных
болыпевицких
жур налах,
где
описывались
случаи
сопротивления
верующих,
принадлежащих
к
бывшей
го с­
подств.
церкви,
при
закрыт ии
церквей,
снятии
колоколов
и
т .д.
В
России
иде т
сейчас
отчаянная
б орьба
за
душу,
борьба
еще
более
грозная,
чем
та,
которая
шла
при
Петре:
тогда
удалось
только
части чн о
искалечить
д ушу
русского
народа
— теперь
хотят
ее
добить
окончательно.
Явление
это
на­
ст о лько
важно,
что
все
остальное,
происходящее
в
России,
ничто
перед
ним .
И
вот
можно
сказать:
одолеет
в
э той
борьбе,
отстоит
свою
душу,
рус с кий
народ
лишь
тог да,
если
во
всем
нем
возродится
и
разгорит с я
тот
старооб­
рядческий
дух,
об
отдельных
случаях
проявления
которого
был о
только
что
сказано.
Высшее
же
проявление
этого
духа
мы
видим
в
следу­
ющи х
сло вах
знаменитого
защитника
д р евлего
православия,
про т опопа
Аввакума:
«Выпросил у Бога светлую Россию сатана,
да
же
очер-
вл е нить
ю
кровию
мученическою.
Добро
ты,
д ьявол е,
вздумал
и
нам
то
л юбо,
Христа
ра ди,
нашего
света,
пос­
тр адат ь.»
Не
жалея
себя,
защищали
в
течение
2-х
веков
люди
др евлег о
благочестия
вер у
от цов
и
отстояли
ее:
не даром
еще
не
так
давно
московский
митрополит
Иоанникий
90
сказал,
что
пр ав ослав ие
давно
бы
обратилось
в
л ютер а нство,
если
бы
не
б ыло
стар оо бр ядц ев.
Думается,
что
и
сейчас
призвание
ста ро обр ядц ев
состоит
в
то м,
чтобы
находиться
в
пе рвых
рядах
тех
русских
людей,
которые
и
в
подъяремной
Ро сси и,
и
за
рубе жом,
ком у
как
Гос под ь
посылает,
кровью
св оей
и
муками,
или
же
безропотным
несением
креста
и
безбоязненным
исп о­
вед ан ием
ве ры
христианской,
спа сают
русскую
душ у
от
заполонения
ее
сатанинской
прелестью.


104
ПРИМЕЧАНИЯ
Фл оренти йской
унией
называют
соединение
Вост оч ной
и
За­
па дной
Церк вей ,
оформленное
на
и менуем ом
католиками
8-ым
вс ел енс ким
соборе
во
Флоренции
в
1439 году .
С
западной,
чисто
юридической,
точки
зрения
акт
эт от
должен
считаться
правильным:
подписан
он
импе рато ро м
Ио анном
8-м
и
представителями
вост очн ых
патриархов.
Пр исутств ов ав ш ий
на
со­
бо ре
ко нс тантиноп оль ский
патриарх
Иос иф
подписать
этот
акт
не
успел,
так
как
помер
незадолго
до
окон чания
собора,
но
и
сам
он,
и
его
преем ник
патриарх
М итроф ан
б ыли
сторонниками
унии.
Через
12 лет,
в
1451 г., ее подтвердил преемник Иоанна,
последний
Византийский
император
Константин
11-й
Драгазес.
Таким
обра­
зом
высшая
законная
церковная
и
гражданская
власть
в
К он­
стантинополе
бы ла
за
по дч ине ние
Риму,
но
не
по
убеждению,
а
ради
мирских
выгод,
желая
ценой
измены
Православию
купить
себе
помощь
Зап ада
в
борь бе
против
турок.
Однако
церковный
нар од
Гр еции
ун ии
не
признал,
и
исправный
юридический
доку­
мент
пре вра ти лся
в
никому
не
нужную
ве то шь.
Защита
греческим
церковным
н аро дом
пра в ослав ия
против
иерархии
и
верховной
гражданской
власти
им еет
свою
ана ло гию
в
России
во
времена
ра ско ла,
в
бор ьбе
ру сских
рев нител ей
д ревл его
бл аг оче стия
против
патриарха
Никона
и
царя
Ал екс ея
Михайловича,
но
стержень
в изан тийског о
со пр отив ле ния,
знаменитый
митрополит
ефесс ки й
Мар к
Евгеник
уцелел,
а
е дин стве нный
в
сущности
вождь
старооб­
рядцев
в
епископском
сане,
Павел
Коломенский,
в
самом
нача ле
движения
был
уничтожен
Никоном,
вероятно
сож жен
в
срубе.
Различный
и сход
э тих
дву х
православных
народных
движений
отчасти,
может
быть,
и
объясняется
различной
судьбой
их
вождей-
архиреев.
Флорентийская
у ния
была
попыткой
с
негодными
сре дств а ми;
пользы
от
нее
для
Ви за нтии
никакой
не
было,
да
и
не
могло
быть
—
через
2 года после подтверждения унии Константином 11 -м
Царь-град
был
взят
ту рка ми,
а
моральный
ущерб
для
греческой
церкви
от
сд елки
с
со ве стью
ее
верхов
произошел
непоправимый.
С
это го
в рем ени
Русь
отшатнул ас ь
от
нее .
Тягостное
впечатление,
произведенное
на
Москву
унией,
усугублялось
еще
тем
обстоятель­
ством,
что
особенно
ревн ос тн ым
за щитн ико м
ее
на
соборе
явл ял ся
навязанный
грек ам и
Ро ссии
митрополит
Исидор.
Во
Флоренции
он


105
игр ал
большую
р оль
не
тол ько
как
глава
самой
м ог уществ ен ной
уже
тогда
поместной
православной
церкви,
русской,
но
и
как
один
из
пр едста вите ле й
Ан т иохийско го
патриарха.
Наг ра жденны й
после
собора
папо й
Евгением
званием
кар дина­
ла,
Исидор
по ехал
назад,
но
воз вращалс я
как-то
нерешительно,
задерживаясь
по
пути
в
раз ных
местах
Западной
Ро ссии.
Робость
митрополита
имела
осно вание :
его
по пытк и
ввести
в
Москве
у нию
б ыли
пресечены
не ме дле нно.
По
пр иказ анию
великого
князя
Василия
Васи л ьеви ча
Тем ног о
Исидор
был
взят
под
стражу,
но
затем
ему
дали
возможность
б ежат ь,
и
он
возвратился
в
Италию,
а
митрополитом
в
Москве,
не
сп раш ив аясь
теперь
у
г реков ,
п ос­
тавили
ря з анско го
и
м уромс к ого
епископа
Ион у,
кот ор ый
на
это
место
русскими
намечался
уже
до
Исидора.
Это
будущий
св.
Ион а,
третий
в
великой
четвертице
мос ков ских
святителей:
Пет ра,
Алек­
сия,
Ио ны
и
Филиппа.
Насколько
такое
нарушение
сто летни х
тра ди ций
и
правил
це р­
ков ног о
устройства,
хотя
и
оп равдывае м ое
укл онени ем
от
правого
п ути
высшей
греческой
духовной
власти,
было
тягостным
для
со­
в ести
многих
русских
людей,
ви дно
на
при мер е
знаменитого
и гу­
мена
15 века,
преп.
Пафнутия
Боровского:
он
сч итал
поставление
Ио ны
митрополитом
помимо
константинопольского
патриарха
де­
лом
незаконным,
а
значение
св.
Пафнутия
видно,
между
прочим,
и
из
тог о,
что
учеником
и
постриженником
его
был
св.
Иосиф
Во-
лоцкий.
Но
чем
болезненней,
тем
решит ел ьней
был
п ерел ом
в
русских
душах:
старое
уважение
к
греческой
церкви
за менило сь
под оз рител ьно сть ю,
не дов ерие м,
иногда
д аже
пренебрежением.
Ве­
роятно,
не
малую
ро ль
здесь
сыграли,
как
часто
бывает
в
важн ых
случаях,
и
некоторые
детали
флорентийского
отступничества.
Од ной
из
них
б ыла
неустойчивость,
проявленная
афонскими
мон а­
хами.
И
сейч ас ,
из
всех
подписей
на
флорентийском
акте,
осо бо
тягостное
впечатление
на
иного
ру сског о
производят
подписи
пред­
ста вител ей
аф онских
монастырей,
а
в
15 веке действие,
кото ро е
ве сть
об
э той
измене
православию
ока за ла
на
сердца
и
умы
людей
наш ей
ро дин ы,
б ыло,
конечно,
прямо
по тря сающим.
С
русской
точки
зрения
ле гче
м ожно
было
п омирит ьс я
с
мыслью
об
отступничестве
архиереев
и
даж е
пат риа рхов ,
чем
представить
себе
в оз мож ность
па дения
иноков
св.
Г оры,
удела
Пресвятой
Бого­
ро дицы ;
со
времен
Антония
и
Феодосия
русская
церковь
привыкла
смотреть
на
насельников
афонской
горы
как
на
непоколебимых
столбов
православия,
а
они
зашатались.
Пр авда,
узнав
о
результатах
фл орен тий ског о
собора,
Афон
не
то лько
не
согласился
с
дей ств ия ми
своих
п ре дстав ите лей,
но
даж е
от п равил
в
Россию
послание
с
протестом
пр отив
унии.
Оно ,
без
сомнения,
имело
целью
успокоить
русский
церковный
на род
с
в ел.
кн.
Василием
Ва сил ьев ичем
во
главе,
известившим
афон с ких
мо­


106
нах ов
о
тревоге,
вызванной
в
Москве
флорентийскими
событиями.
Конечно,
некоторое
успокоение
послание
иноков
св.
Горы
внесло
в
русские
умы,
но
обрат и ть
содеянное
в
небытие
нельзя,
и
нав сег да
под
актом
о
передаче
Восточной
Церкви
под
власть
Рима
останутся
горестные
для
Афона
подписи
иер омо нах ов
Мо исея ,
еклесиарха
и
на ме стни ка
Лавры,
одного
из
самых
старых
мо нас тыр ей
св.
Горы,
и
Пахомия,
игумена
об ит ели
св.
Павла
(Манзи .
Поли,
собр ани е
соборн.
деяний
1431 —1440
гг,
столбец
1039-й.
Список
лиц,
подписавших
акты
флорентийского
со бор а).
2Одним из главнейших признаков глубокого упадка нравствен­
н ого
уровня
греческого
духовенства
в
15-м и
последующих,
осо бен­
но
же
в
17 веке,
является
та
недостойная
бор ьба
за
па три ар ший
престол,
которая
нач ала сь
оче нь
скоро
после
пад ения
Ко н­
ста нтино по ля
и
продолжалась
почти
без
перер ыв а
до
19 столетия .
Гр еки
сразу
втянули
в
нее
своих
победителей,
и
были
вр ем ена,
ко гда
великий
сан
первенствующего
в
православии
иерарха,
в
сущности,
продавался
турками
с
аукциона.
Но
и
сделавшись
вс я кими
прав дам и
и
неправдами
патриархом,
удачливый
искатель
это й
чес ти
не
мог
быт ь
ув еренным
в
прочности
своего
положения.
Все
время
он
должен
был
опасаться
инт риг ,
доносов,
даже
поку ­
шений
на
сво ю
жизнь
со
ст орон ы
соперников.
Патриархов
св од или
с
престола,
потом
опять
возводили,
затем
еще
раз
низлагали
и
т .д.;
например,
Кирилл
Лукарис
в
промежутке
времени
ме жду
1621 —
1638 гт .
пять
раз
был
константинопольским
патриархом.
Деньги
играли
пер вен ствую щу ю
роль
у
греков
да же
в
це рков ­
ной
жизни:
русские
видели
это
на
тех
многочисленных
лицах
духовного
звания,
от
патриархов
и
до
п ро стых
иноков,
которые
приезжали
в
Москву
за
мил о сты ней.
Между
этими
п ро сител ями
нередки
были
лю ди,
которые
со ста вля ли
подложные
документы,
п од делыва ли
мощи
и
всякую
святыню,
или
же
торговали
св оим
влиянием,
клеветали
и
доносили
д руг
на
друга,
на кон ец
обличали
ко нку рен тов
в
разных
пороках,
нередко
самых
гнусных,
или
обвиняли
их
в
отступничестве,
в
уклонении
в
л атинств о .
Действительно,
принятие
г рек ами
катол ич ес тв а,
или,
по
край­
ней
мере ,
униатства,
в
15, 16 и 17 веках происходило очень часто,
ибо
значительная
час ть
греческих
ос т ровов
долгое
время
после
падения
Константинополя
н аходи лас ь
под
властью
ве нец иа нцев,
которые
там
силой
вво дил и
унию.
В
то
же
са мое
время
их
насе­
ление,
в
частности
жители
Крита,
отобранного
турками
у
Вен е ции
только
во
второй
половине
17 века,
пополняли,
гла вны м
образом,
греческую
ин тел лиг ен цию,
и мея
возможность
по сылат ь
св ою
моло­
дежь
для
за вер шения
образования
в
Италию,
где
особенно
излюб­
ленным
ею
являлс я
зн аме нитый
падуанский
университет.
В
ду ше
у
многих
из
э тих
греков,
несмотря
на
их
уни атств о,
сохранялось
тяготение
к
православию,
но
часто
не
столько
по
ре лиги оз ным
о сн ован иям,
как
из
эллинского,
у
в сех
них
оче нь


107
всегда
горячего
па тр иотиз ма.
Когда
это
не
грозило
ущербом
их
материальным
интересам,
уже
не
говоря
о
то м,
когда
это
было
выгодно,
они
легко
и
охотно
оставляли
униатство
и
возвращались
в
православие.
Кем
они
был и
на
с амом
деле
—
католиками,
униа тами,
п равос лав ным и,
вероятно,
многие
из
них
сами
не
су­
мели
бы
сказать:
может
быть,
никем;
од но
в
них
было
сильно
и
искр ен но
—
их
эллинизм.
Но
не
од но
латинство
в носило
догматическое
ш ат ание
в
среду
клира
Вост очн ой
це р кви:
нач ина я
с
16 века и протестантизм начал
делать
серьезные
попытки
влиять
на
греческую
религиозную
мысль.
Сн ач ала
он
усп еха
не
имел:
зна мениты й
патриарх
Иер емия
2-й
(1530—1595) в своей известной переписке с тюбингенскими
лютеранскими
бог ослова ми
совершенно
отрицательно
отнесся
к
их
стараниям
оправд ать
протестантскую
точку
зрения,
и
дело
кончилось
ничем.
Нечто
другое
принес
с
собою
17 век,
который
вообще
может
считаться
периодом
упадка
греческой
церкви:
идеи
западных
рефо рма т оров
н ач инают
в
ней
кое
у
кого
находить
отклик.
Два
чле на
высшего
духовенства
останавливают
на
себе
в
эт ом
отно­
шении
на ше
внимание:
Митр офа н
Крит о пуло с
(1589—1639
гг. ),
бывший
в
теч ение
п осл едних
3-х
лет
св оей
ж изни
ал ек­
сандрийском
патриархом,
и
Кирилл
Лукарис
(1572—1638
гг. ),
патриарх
сначала
александрийский,
а
пот ом
константино­
польский.
Первый
учился
в
Оксфорде,
много
путешествовал
на
Зап аде ,
входил
в
сношение
с
протестантскими
богословами
в
Ге рма нии
и
в
Женеве,
но
в
сущности,
был
безразличен
ко
всему,
кроме
своей
собственной
выго ды,
что
же
касается
до
Кирилла
Лукариса,
то
его
увлечение
протестантизмом
было
искренним,
а
если
ему
и
спос об­
ствовали
ми рски е
побуждения,
то
они
были
боле е
благородными,
чем
у
М итрофа на,
ибо
осн ов ыва лись
не
на
личном
интересе,
а
на
эллинском
патри отизме ,
на
желании
помочь
своему
нар од у,
уста ­
новив
через
религию
связь
с
могущественными
пр отес та нтскими
державами,
Англией
и
Го лл ан дией.
Последующие
греческие,
да
и
русские,
цер ко вные
дея тел и
и
писатели
ст ара ются
обыкновенно
выгородить
Лукариса,
оч ист ить
его
от
обв инения
в
еретичестве,
но
их
усилия
тщетны:
его
склон­
ность
к
кальвинизму
очевидна,
а
если
патриарх
Кирилл
и
пр обу ет
сохранить
кое
какие
обрывки
православия,
то,
по-видимому,
не
столько
из
искре ннег о
убеждения,
сколько
по
основаниям
целесо­
образности
и
греческого
патр иотиз ма.
Среди
тех
факторов,
ко то рые
вносили
разложение
в
церковную
жизнь
на
Вост ок е,
м усул ь манств о,
как
вероучение,
играло
очень
мал ую
роль,
ибо
внутренне
оно
никого
не
уб е ждало;
но
влияние
мус ул ьман ск о-тур ецког о
быта,
обихода
жизни,
культуры
не
остава­


108
лось
без
влияния
на
греков:
и
в
одеяниях
духовенства,
и
в
невнима­
тельном,
часто,
отношении
к
святыне,
и
в
небрежном
отправлении
богослужения,
и
во
внедрении
в
древнее
византийское
церковное
пение
чуждых
ему ,
по -вид имом у,
тюркских
эл ем енто в,
и
вообщ е
во
множестве
других
ве щей,
часто
в
мел оча х,
но
глубоко
проника­
ющих
в
сердцевину
ж изни,
чув ств ов алось,
как
оболочк а
к ак ого-то
другог о,
не
православного,
д аже
не
христианского
религ иозног о
чувства
кое -г де
начинала
покрывать
живую
ткань
благочестия
в
гр еках .
От
зоркого
глаз а
на ших
предков
та кие
изменения
не
могли
укрыться,
и
все
это
давало
повод
им
говорить,
что
«вера православ ­
ная
(у греков)
испроказилась
махметовою
прелестью
от
безбожных
турок » (псковский священник Василий в житии Савы Крипец -
кого).
И
все -та ки,
несмотря
на
все
перечисленные,
удручающие
ф ак­
ты,
был о
бы
в ел ич айшей
о шибк ой
сделать
вывод,
что
Греческая
Церковь
прогнила
до
корня
и
навсегда.
Эт ого
нет:
ес ть
ка ко е-то
великое
чуд о
Божие
в
том,
что
я дро
ее
продолжало
о став а ться
здоровым
и
давало
церкви
возможность
постоянно
обновляться
и
после
вождей
недостойных
опять
выдвигать
праведных
ко рмч их.
Одним
из
ни х,
например,
и
явл яетс я
вышеупомянутый
кон­
ст анти но пол ьс кий
патриарх
Ие рем ия
2-й .
Греки
называют
его:
о
транос
—
ясны й.
Мы,
р усские,
тоже
дол жны
высо ко
це нить
этого
святителя,
ибо
ему
церковь
наш а
обя зана
установлением
патриаршества
при
царе
Федоре
Ива­
новиче,
сыне
Иоанна
Грозн ого.
З десь
следует
отметить,
что
Иеремия
во
время
своего
пре быв ания
в
России
в
1588—89
гг.
и мел
возможность
лично
по зна комитьс я
с
ее
церковною
жизнью
и
был
высокого
мн ения
о
русском
благочестии.
После
него
для
греческой
церкви
опять
наступили
времена
упа дк а.
Особенно
мно го
не до­
с тойн ых
или
шатких
в
в ере
иерархов
приходится
на
17-е столетие,
и
это
обстоятельство
безусловно
является
одной
из
пр ич ин,
сп особ ­
ст вов авш их
русскому
церковному
расколу.
Некоторое
улучшение
принес
18 век
—
в
частности,
окончательно
была
изжита
проте­
ст ант ская
опасность.
И
так,
то
опускаясь,
то
поднимаясь,
ка тил ась
после
ги бели
Византийской
империи
и
до
наших
дней
бурная
во лна
греческой
церковной
жизни.
Но
все
это
время
в
ней ,
не
пе рес тавая ,
не
и склю чая
даже
э пох
самого
глубокого
падения,
происходили
события,
свидетельствовавшие
о
сохр ане нии
ею
внут­
ренней
ду х овной
си лы
—
собы ти я
эти
заключаются
в
многочислен­
ных
случаях
со зн ател ьно го
мученичества
за
Христа.
Немало
греков
погибало
от
руки
мусульман
за
веру
и,
при
суждении
о
греческой
церкви,
забывать
об
эт ом
н ельзя .
3Идея Москвы
—
Трет ьег о
Р има
без
сомнения
носилась
в
воз­
духе
в
России
уже
в
кон це
15 века,
но
вп е рвые
ясно
формулирова­
на
она
б ыла
в
2-х
посланиях
старца
псков ског о
Елизарова


109
монас ты ря
Филофея
—
одном
—
напра вл е нном
ве л.
кн язю
Василию
Ивановичу,
отцу
Иоанна
Гро з но г о , (1505—1533),—
и
д руг ом,
обращенном
к
пско вско м у
наместнику,
дьяк у
Мих аил у
Мунехину.
Разительным
доказательством
всеобщности
этой
ид еи
служит
то
обстоятельство,
что
с вое
классическое
вы раже ние
она
получила
не
в
це нтр е,
а
на
окраине
России,
в
не
очен ь
д аже
дружественно
расположенном
к
Москве
Пскове.
Арсений
грек
родился
в
1610 г.
л ибо
в
Со лу ни,
либо,
по
его
со бств енны м
сл овам ,
в
г.
Трикале,
в
Фессалии;
помер
он
в
России
после
1666 г. ,
ибо
в
этом
году
был
во
вторичной
ссылке
за
еретиче­
ст во
в
Солов к ах.
Когда
ему
исполнилось
14 лет,
брат
его,
архимандрит
Афа­
насий,
будто
бы
отвез
Арсения
уч итьс я
снач ал а
в
Венецию,
а
от туда
в
Рим;
был
он
также
и
студентом
пад уанско го
университета,
где
изучал
философию
и
медицину.
Однак о
очен ь
доверять
т оч­
но сти
эт их
сведений
нельз я ,
т. к.
и сточ ник
их,
главным
образом,
сам
Ар сен ий,
а
у
него
были
основательные
причины
скрывать
св ое
про шл ое.
В
старообрядческой
л итера ту ре
ес ть
намеки
на
его
еврей­
ск ое
происхождение:
обрезан
он
был
во
всяком
случае,
но
это
могл о
б ыть
объяснено
также
т ем,
что
он
прошел
и
через
мусуль­
ма нств о.
В
Москве
Арсений
оч утил ся
в
1649 г.,
сначала
устроился
не­
пло хо,
но
потом
иерусалимский
патриарх
Паисий
доне с
на
не го
«что он...
прежде
был
иноком
и
священником
и
сделался
басур­
м анином ;
потом
бежал
к
ляхам
и
у
них
обратился
в
униата
и
способен
на
всяко
злое
безделие...»
В
Москве,
по
письму
Паисия,
князь
Одоевский
пр исту пил
к
допросу
Арсения.
Тот
сн ача ла
запирался,
но
когда
ему
при гро зил и
теле сны м
осмотром,
сознался,
что
был
обасурманен,
но
насил ьн о,
и
потом
покаялся.
Из
полемических
видо в
русская
б огосло вск ая
на ука,
опро в ер­
гая
старообрядцев,
долгое
время
старалась
предст ав ит ь
личность
это го
гре ка
в
настолько
возможно
менее
невыгодном
свете,
но
открытие
Кап т еревы м
подлинного
дела
Арсения
нанесло
таким
попыткам
уничтожающий
удар,
так
как
оно
вполне
подтвердило
ту
о триц ате ль ную
характеристику,
к от орую
ст арообря дц ы
давали
эт о­
му
лицу.
^Паисий Лигарид,
митрополит
Газский,
ро дил ся
на
острове
Хиосе;
год
рождения
не изве сте н.
Пом ер
он
в
К иеве
в
1678 году .
Хи ос
долг ое
время
принадлежал
генуэзцам
и
ли шь
в
1566 году
попал
под
вл асть
турок,
но
гр еч еское
население
о ст рова
и
при
них
п ользов алос ь
некоторыми
правами
с а моуправ л ения.
Хио сско е
училище
славилось
по
всему
Вос то ку,
и,
без
сомнения,
уже
у
себя
на
ро д ине,
еще
до
Рима,
Паисий
успел
приобрести
кой-ка кие
знания.


по
Совокупными
стараниями
ряда
ученых:
Пальмера,
К аптер ев а,
Ширлинг а,
Шмурло
и
т.д.
биография
этого
авантюриста
тепер ь
с
д остаточ ной
полностью
освещена.
Гл авн ая
сторона
его
характера
—
корыстолюбие.
Деньги
он
по стоя нно
выклянчивает
под
разными
пре длог ам и
у
к ого
только
може т.
В
связи
с
этим
известный
като л ич еский
уч е­
ный ,
о.
Пи рлинг ,
в
своей
статье
«Паисий Лигарид» (Истор.
ст.
и
заметки.
С пб.
1913 г. ,
с тр.
117) дает газскому митрополиту следу­
ющ ую
жесткую,
но
справедливую
характеристику: «Он (Паисий)
был
не
обыкн ове н ный
попро ша йка
или
дилетант
ни щенс тва,
а
мастер
своего
дела.
Оно
ведется
у
не го
сознательно,
сист е­
матиче ски,
с
каким -т о
художеством
и
как
бы
без
зазрения
со­
ве сти».
И
в
деле
Лигарида
мож но
бр осит ь
упрек
русской
н ауке
за
то,
что
она
не
оч ень
спешила,
выражая сь
мягко,
собирать
материалы
для
его
биографии
и
этим
вво д ила
многих
в
забл уж де ние
насчет
личности
ца ря
А лек сея
Михайловича.
Теперь
совершенно
ясно,
что
последний
в полне
сознательно,
прекрасно
зная,
с
кем
имеет
дело,
п ольз ов ался
преступной
личностью
Лигарида
и
против
Нико­
на,
и
против
старообрядцев,
т.к.
это
ему
было
уд об но.
Это
обстоя­
тельство
является
одним
из
доказательств
постепенного,
с
год ам и,
духовного
упадка
тишайшего
царя.
От ходя
все
более
и
бол ее
от
внешнего
древлего
благочестия,
он
терял
и
в ну тре ннее;
ми рща сь
телом,
он
мирщился
и
душой.
Фак т
этот
неоднократно
отмечался
старообрядческими
пис ател ями ,
но
ма ло
прив л екал
к
себе
пока
вни ма ние
историков.
Ист ория
с вязи
мос ко вс ких
властей
с
Паисием
Лигаридом
как-
то
особенно
ярко
да ет
по нят ь,
что
ви на
за
р усск ий
раскол
на
царя
Ал ексея
падает
в
не
меньшей
степени,
чем
на
Нико на.
^Любопытный пример какого-то
особ енн ого
половинчатого
отношения
к
обряду,
см еси
пос тоя нно й
сознательности
и
западного
пренебрежения
к
нему
и
непонимания,
являют
собой
рассуж дения
знаменитого
французского
фил ос офа
Паск аля
(1623—1662), име­
ющи е
касательство
к
данному
в оп росу.
В
своих
«Мыслях»
он
п ише т: «Вы хотите идти к вере,
и
вы
не
знаете
до роги
к
не й;
...Вы желаете следовать людям,
которые
знают
этот
пу ть
и
выл ече ны
от
бо лез ни,
от
которой
и
вы
хотите
излечиться.
Так
подражайте
т ому
методу,
с
которого
они
начинали:
они
делали
вс е,
как
будт о
бы
вери ли
—
брали
святую
воду,
заказы­
вали
обедни
и
т.д.
Естественно,
что
да же
это
заставит
вас
верить
и
вас
сделает
простецом.— «Но
ве дь
э того-т о
я
и
боюсь»
—
А
по че­
му?
что
вам
терять?»
Через
неск ольк о
страниц
Паск ал ь
возвращается
к
э тому
же
кругу
идей,
но
подход
к
ним
несколько
ино й.
Он
го в ор ит: «Возла­
гать
св ою
надежду
на
формальность
—
значит
быть
суеверным,
но
не
хотеть
им
подчиняться,
значит
быть
гор д ым.


111
Нужно,
ч тобы
в неш нее
б ыло
соединено
с
в н утр енним,
чтобы
пол учит ь
от
Б ога
просимое;
т. е.
ну жно
преклонять
колена,
молиться
устами
и
т. д.,
чтобы
гордый
человек,
к ото рый
не
хотел
подчиниться
Богу,
теп ерь
был
бы
п одч инен
твари.
Ожи дат ь
от
внешнего
по мощи
—
значит
быть
суеверным,
а
не
хотеть
его
присоединить
к
в нут реннему
—
значит
быт ь
надменным.
Другие
религии,
к ак,
например,
языческие,
бол ее
п одхо дят
для
народа,
т.к.
они
—
во
внешности,
но
они
—
не
для
способных
людей.
Чис то
рассудочная
ре ли гия
им
бы
бо лее
соответствовала,
но
она
была
бы
бесполезной
для
на рода .
Единственно
христианская
религия
подходит
для
всех,
т. к.
в
ней
вн ешне е
смешано
с
внут­
ренним.
Она
возвышает
нар од
к
внутреннему,
и
низводит
гордых
к
внешнему;
она
не
совершенна
без
обои х,
ибо
нужно,
чтобы
нар од
понял
дух
буквы,
а
способные
подчинили
свой
дух
букве.»
У
Паскаля
ес ть
пот реб ност ь
осознать
обряд,
но
это
ему
п лохо
удается.
Все
время
чувствуется,
что
необходимость
обр яда
в
деле
в еры
соз да ет
в
ду ше
его
о щу щение
ка кой-т о
не удо вл етв ор енност и,
точ но
человеческое
достоинство,
особенно
выдающихся
людей,
э той
необходимостью
унижается.
Пра вд а,
такое
унижение
объясня­
ется
и
как
бы
оп рав дыв ается
пользой
для
души,
но
скрытая
горечь
обид ы,
п о-вид имо му,
оста ется.
Н ечто
совсем
другое
ви дим
на
Вост оке .
Русский
человек
ликует
об
обря д е:
кланяясь
в
землю
и
слагая
персты
для
крест ног о
зна­
мения ,
он
радуется,
что
и
плоть
его
участвует
в
молитве
и
ис по ве­
дует
Х рист а,
Бога
и
человека.
Православный
христианин
вс ем
существом
сво им
ч увст вует ,
что
об ряд
не
унижает,
а
возвышает
людей,
причем
всех
без
различия,
будь
они
пр ост ецы
из
народа
или
с посо бнейши е
из
способных.
Пас к аль
писа л
свои
«Мысли»
в
Париже
в
последние
годы
сво ей
жизни,
т. е.,
вероятно,
ме жду
1658 и 1662
гг. ,
в
это
вр емя
в
далекой
Ро ссии
раз ви в ался
церковный
ра ско л,
и
са ма
ру сска я
жи знь
кро вью
и
муками
людей
древлего
благочестия
творила
великую
русскую
фил ос офию
обряда.
Паска ль
од ин
из
сам ых
тонких
мыслителей
Зап ада,
однако
и
ему
не
удалось
разрешить
проблему
обряда,
и
в
данном
случае
р усс кие
простецы
оказались
мно го
тоньше
его.
7И преп .
Иосиф
Волоцкий,
и
пр.
Нил
Со р ский
—
оба
св я тые,
но
перв ый
к анониз ир ова н
форма ль но
уже
в
1579 году,
а
о
втором
сведений
нет.
П равда,
из в естен
день
его
памяти, 7-го
мая,
и
в
иконописном
по длин ни ке
Фи лим оно ва
(18 века)
есть
указание,
как
его
писать;
встречаются
также
в
разных
рукописях
следы
службы
пр.
Н илу
(тропари,
кондаки,
икос)
и
описание
его
чудес,
но
все
эти
источ ники
поздние, 17 илидаже 18
веков.
В
обще м
мо жно
ду мать ,
что
его
прославление
было
лишь
мес тны м
и
широкого
распространения
не
получило.
8Вот,
например,
как
монахи
иосифляне,
по
духовной
грамоте


112
пр еп.
Иосифа,
до лжны
был и
стоять
за
с лу ж бо й: «И тако пришедше
в
божественную
церковь
яко же
в
самом
небеси
с
вы шним и
силами
ставше,
и
не
точ ию
телесное
бла гоо браз ие
показати;
но
и
ум
весь
събра т и
с
сердечным
чювством,
и
не
шеплюще,
ни
глумящеся,
н иже
суе тна я
глаголюще;
но
с ъти
они
свои
руце,
и
съедини
свои
ноз е,
и
очи
смежи
и
ум
съ бери;
мы сль
же
с вою
и
сердце
въз ми
на
н ебо,
и
т ако
к
Бо гу
с
слез ам и
и
съ тнанием
милость
призывая,
и
да
никакоже
и з ыдеши
когда
от
събрания
без
великия
нужды...»
Эти
на ст ав ления
не
остались
в
России
п уст ыми
забытыми
словами:
дух
их
и
сейчас
жив ет
в
то м,
как
мат ь
стар ооб ря дка
у чит
молиться
своего
реб енка.
9Извращение исторической перспективы и искажение фактов,
к
ко т орым
приводят
интел л иг ентские
симпатии
к
пр еп.
Нилу
и
Вассиану,
особенно
резк о
вы раз ились
в
изв ест ном
«Курсе русской
ис тории
для
средней
школы»
проф.
С.
Ф.
Платонова.
Там,
между
про чим ,
в
одном
из
примечаний
можно
прочесть,
что
среди
суро­
вых
заволжских
«нестяжателей»
особенно
отличался
ин ок
из
кня­
зей
Патрикеевых,
по
им ени
Вассиан
Косой.
Не
мог
з на мени тый
истор ик
не
з нать,
что
богач,
великокняжеский
ро дст в енник
Вассиан
мог
быт ь
названным
«суровым нестяжателем»
только
в
насмешку.
В
ча стно сти,
о
ро скошно й
ж изни
Вассиана
в
Симоновом
мона­
ст ыре
свидетельствует
так ой
авторитетный
церковный
писатель,
как
Зиновий
Отенский,
бывший
его
м ладш им
современником.
10Вот что Аввакум пишет царю Федору Алексеевичу из Пусто-
зерска:
«Столпы поколебашася,
патриарси
изнемогоша,
св ятете ли е
падоша
и
все
св ященс тво
еле
живо,
Бог
весть,
али
и
умр оша.
Ув ы,
погибе
благоговейный
от
земля
и
нест ь
исправ ля ю щ его
в
челове -
цех!
Спаси,
сп аси
их
Господи,
им иже
веси
су дьб ами!
Излей
на
них
вино
и
масло,
да
в
разум
приидут!
А
что ,
царь-государь,
как
бы
ты
мне
дал
во лю,
я
бы
их,
что
Илия
пророк,
всех
перепластал
во
е дин
день.
Не
осквернил
бы
рук
своих,
но
освятил,
чаю.
Да
и
воевода
бы
мне
крепко
у мной
—
кн язь
Юрь я
Ал ексеев ич
Долгору­
кой.—
Перво
бы
Никона
собаку
и
рассекли
н аче тв еро,
а
потом
бы,
нико ниан.
Князь
Юрья
Алек сеев и ч!
Не
согрешим
неб ось ,
но
и
венцы
победные
приимем!»
Д олг орук ой
—
известный
бо яр ин,
убитый
во
время
с трелецк ог о
бу нта
15 мая 1682
года
(Материалы для истории раскола .. .
Под
р ед.
Н.
Суб бот ина ,
т. 5, стр.
156).
пКогда
во
время
суда
над
Никоном
ему
был о
предъявлено,
между
п рочим ,
и
обвинение
в
нарушении
некоторых
правил
Корм­
ч ей,
то
Никон
заявил,
что
э тих
правил
в
русской
Ко рмч ей
нет,
а
греческие
п рави ла
не
прямые,
п ечат али
их
ер етики . (Н.
Субботин.
«Дело патр .
Никона»
стр.
167—8). Таким образом сам инициатор


113
«исправления»
книг
признал,
что
книги
вен еци анск ой
печати,
принятые
у
гр еков ,
дов ерия
не
заслуживают.
12Особенно удивляться этим ошибкам нельзя,
т. к.
С ла в инецкий
и
его
школа,
адепты
ме ртв яще го
ученог о
педа нти зма ,
не
были
в
состоянии
почувствовать
ни
ду ха
греческого,
ни
дух а
славяно-рус­
ского
языков.
Естественно,
что
они
были
сто ронник ами
бук вал ьно­
го
перев ода
и
прим енял и
этот
метод
«рассудку вопреки,
наперекор
сти хиям»: там,
где
они
не
могли
найти
в
сло вар е
соот в ет ств ующ его
греческому
славяно-русского
слова,
соста вл ял и
новое,
св ое,
по
гре­
ч еской
схеме;
равным
обр аз ом,
не
умея
пользоваться
богатыми
средствами
гибкой
русской
речи,
они
безграмотно
и
безрассудно
втискивали
ее
в
греческие
формы.
Как
ча сто
бывает,
уч еник
усу­
губляет
н ед остат ки
учителя,
и
Евфимий
был
еще
боле е
ревностным
буквалистом,
чем
его
наставник
Епифа ний
Славинецкий.
Характерный
образец
слога
переводов
последнего
дан
Косто­
маров ым
в
его
«Русской истории в жизнеописаниях» (т.
2, ч.
1,
стр.
390).
Воспроизводим
это
место;
в
нем
должно
заключаться
объяснение,
что
такое
икона.
«Всяка икона изъявительна есть и показательна,
яко
что
глаго­
лю,
понеже
человек
ниже
видного,
нагое
им ать
знание
телом
по к-
р ов енней
душе ,
ни же
по
нем
будущих,
ниже
местом
разстоящих
и
отсутствующих,
яко
местом
и
летом
описанный
к
наставлению
знания
и
явление
и
на род ство в ание
с окров ен ных
пр имы сл ися
ико­
на
всяко
же
к
пользе
и
благодеянию
и
спа с ению,
яко
да
да
столиствуем
и
являемым
вещем
раззнаем
сок ров енна я. »
13Очень интересные,
хотя,
мож ет
быть,
и
несколько
односто­
ронне,
в
смысле
неприязни,
о кра шенн ые
св ед ения
о
пат р.
Ио аким е
находятся
в
послании
известного
древлеправославного
де ят еля
и
м уч еника
дьякона
Благовещенского
в
Москве
собора
Федора,
из
Пустозерска
к
сы ну
М ак симу
и
про чим
сродникам
и
братьям
по
в ер е. (Матер,
для
ист.
раск.
под
ред.
Н.
С убб отина.
Т. 6, стр. 226.)
14Следующее далее описание спора между п .
Иоак и мом
и
ст а­
рообрядцами
составлено
на
основании
сочинения
у ч астника
этого
спора
Саввы
Р о м а но ва : «История о вере и челобитная о стрельцах»
(Летоп.
русск.
литерат.
и
древн.,
из д.
Н.
Тих онр авов ым.
Моск.
1863 г.
т. 5, матер,
стр.
111)
15Цитата Даниловца не буквальная:
она
явл яетс я
как
бы
сводом
из
8-го
и
9-го
стих ов
1-й
главы
послания
св.
апостола
Павла
к
Галат ам,
гласящих:
«Но и аще мы,
или
ангел
с
небесе
благовестит
вам
паче,
еже
благовестихом
ва м,
анафема
да
будет:
якоже
предрекохом,
и
ныне
па ки
гла го лю,
аще
кто
вам
благовестит
паче
еже
при ясте,
анафема
есть».
16Указанные здесь выводы,
касающиеся
р елиг иоз ной
д еяте ль­
но сти
Пет ра
1 -го,
о тча сти
б ыли
уже
сд ел аны
в
40-х годах прошлого


114
столетия
Ю.
Ф.
Самариным
в
его
магистерской
диссертации: «Сте­
фан
Яворский
и
Феофан
П ро к о по ви ч». Он пишет:«3ная,
что
народ
любил
в
па триар шес тве
его
внеш ню ю
великолепную
стор ону,
Пе тр
решился
воспользоваться
этою
любовью,
как
орудием
про тив
само­
го
пат р иарше ств а
и
убить
его
в
народном
воображении,
выставив
его
с
смеш ной
стороны.
С
этой
целью
П етр
Ве ликий,
еще
в
1702
го ду
в
потешной
сва дьб е
шута
своего
Шанс ког о
представлявший
карикатуру
с та рого
б ыта,
нарядил
Зотова
в
ко стюм
(?) патриарха
и
выве л
его
в
свадебном
по ез де.
Выставляя
таким
образом
на
смех
и
поругание
созданный
им
приз ра к,
Пе тр
и
в
эт ом
случае
наблюдал
по степ енн ос ть.
Сначала
он
назвал
Зотова
в се лен ским
князь-папою,
на ряжа л
его
в
одежду,
на поми нав шую
п апское
облачение
и
повторял
над
ним
ка­
т о лич еские
обряды.
М ало
по-малу
покрой
наряда
изменялся
и
приближался
к
п одоби ю
риз
патриарших.
Этим
самым
Петр
в
ф орме
драматической
давал
урок.
Он
разил
в
п ат риа рше стве
призрак
папизма.
Н акон ец,
в
1715 г.
декабря
13-г о,
устроена
потешная
сва дьба
мни мо го
патриарха.
Тут
были
арцыбискупы,
пасторы,
по пы,
бы ли
одеты
в
Никонское
(?) платье,
был
высоко-
пр ео св ящен нейши й
кня з ь-п апа
(но уже не Зотов,
представлявший
же ни ха-пат р иарха); была невеста князь- иг ум енья .
Вес ь
этот
поезд
двинулся
по
данному
знаку,
и
на прав ил
путь
—
ку да
же?
В
цер­
ковь...
Священник
ар ханг ель ск ого
со б ор а , 90-летний
старец,
сл е­
довательно
видевший
времена
Филарета
и
Н икона ,
сов ер шил
чин
венчания,
и
процессия
с
новообвенчанным
патриархом
тем
же
порядком
пустилась
в
обратный
путь.»
Са мар ин,
по
справедливости,
возмущается
кощунствами
П ет­
ра,
но
выво ды
с вои
не
доводит
до
к онца.
Вообще,
из
всего
содер­
жания
его
работы
видно,
что
он
сам
еще
не
вполне
подготовлен
к
т ому,
чтобы
отчетливо
р аз бир аться
в
смысле
соб ытий.
Вот
почему
суждения
его
о
старообрядчестве
поражают
сво ей
бан альн ост ью .
Отсутствие
чутья
отр а жа ется
и
на
языке;
пр имер
это го
имеет ся
даж е
в
пр ив еде нном
вы ше
небольшом
отрывке:
человек
с
по ним ани ем
никогда
бы
не
написал
«костюм»
патриарха,
как
это
делает
Самарин.
17Очень тяжелое впечатление своим легкомыслием и пошлос­
тью
производят
некоторые
ме ста
из
письма
Ломо носо ва
к
И.
Шу­
валову
от
1 ноября 1761 г .
в
день
рождения
последнего.
В
этом
послании
Ломоносов,
рассуж дая
о
причинах
умаления
народонаселения
в
России,
видит
их
в
постах,
кр ещ ении
детей
в
холодной
воде,
поступлении
молодых
людей
в
монастыри
и
за пре­
щении
четвертых
браков.
Далее
он
находит,
что
вообще
время
праздников
и
постов
неу доб но.
Нужно
из ме нить
их,
ибо
святые
отцы,
установившие
посты,
имели
в
виду
н ароды,
жившие
на
юг е,
в
благорастворенном
климате.
Для
этого
важного
д ела
мож но
со б­


115
рать
в
России
всел ен ский
собор.
Подобные
перемены
в
России
делать
легко,
ибо
«российский народ гибок».
Удивительно,
как
мог
Ломоносов
писать
эти
постыдные
для
его
памяти
строки,
когда
в
это
же
самое
врем я
ру сс кий
народ,
в
частности
и
земляки
«архангельского мужика», продолжал давать
доказательства
св оей
негибкости
в
делах
в еры.
18Публично,
нисколько
не
стесняясь,
заявлявший
о
св оем
атеизме
П.
И.
Чебышев
был
обер-прокурором
синода
с
1768 года по
1774- й .
Уволен
от
должности
за
растрату
10 тысяч рубл .
казенных
денег.
Не
менее
ориги н альным
п редс тав ител ем
верховной
власти
в
синоде
являлся
и
его
пр едш еств ен ник,
И.
И.
Мелиссино
(1763—
1768), бывший директор московского университета.
Великое
изум­
ление
вызывают
«пункты», предложенные Мелиссино синоду в
ка ч естве
ма т ериала
для
со ста вл ения
наказ а
д епутату ,
которого
с инод
должен
был
послать
в
известную
екатерининскую
комиссию
1767 г.
для
составления
проекта
нового
уложения,
затрагивавшего
са мые
раз ноо бр аз ные
стороны
русской
жизни.
Мелиссино
рекомендует:
1) Ослабить и сократить посты .
2) Исправить Кормчую книгу .
3) Очистить церковь от суеверия,
порождаемого
л ожны ми
чу­
дотворными
иконами,
мо щ а ми, «притворными»
чудесами
и
т.
д.
4) Запретить ношение по домам церковных икон.
5) Убавить продолжительность церковных обрядов.
6) Отменить излишние праздничные дни.
7) Установить вместо всенощных и вечерен чтение кратких
молитв
и
обяз ат е льные
пр опо веди .
8) Разрешить епископам «с
законными
женами
со житие
иметь».
9) Разрешить духовенству ношение «боле е
приличного
пл ат ья».
10) Отменить обычай поминовения усопших и т. п.
Даже
запуганный
екатерининский
синод,—
и
тот
оставил
эти
«пункты»
без
внимания.
Т ретье
пора зит ел ьное
назначение
на
должность
синодального
обер-прокурора
произ ош ло
уже
при
Александре
1-м
в
л ице
его
любимца,
кня зя
А.
Н.
Голицына
(1803—1817).
Как
известно,
п ос­
ледний
лишь
во
второй
половине
св оей
жизни
стал
веру ющи м
человеком,
причем
впал
в
н е здоров ый
мис тици зм ,
а
ког да
его
ца рстве нны й
друг
захотел
назначить
кн язя
в
синод,
тот
еще
был
вольнодумцем
и
в
частной
своей
жизни
ко щуннико м
и
бого­
ху ль нико м.
Образ
мыслей
Голицына
государю
был
известен,
но
Александр
1-й
очевидно
считал,
что
пр едан ный
ему
лично
воль­
терьянец
впо лне
подходит
для
надзора
за
иерархами
русской
ц ер кви,
и
несмотря
на
возражения
Голицына,
чувствовавшего
фальшь
своего
пол ожен ия,
назначение
его
состоя л ось .


116
19 Интересные выдержки из переписки Екатерины 2- й
и
По­
темкина
приводит
Ф.
Т ерн овски й
в
своем
небольшом
труде
«Религиозный характер русских государей 18
век а».
Потемкин
пишет:
«Матушка государыня,
я
ст ал
нес ча стли в:
при
всех
мерах
возможных,
мн ою
предприемлемых,
все
идет
на
выв о рот.
Флот
севастопольский
разбит
бур ею...
Бог
бьет,
а
не
ту рки.
Я
при
моей
болезни
поражен
до
к рай но сти;
нет
ни
ум а,
ни
духу.
Я
просил
о
поручении
начальства
другому.
В ерьт е,
что
я
себя
чувствуя!»
«Конечно,
все
это
не
радостно»,—
отвечает
Екатерина,—
«однако ничто еще не пропало. ..
П рошу
об од риться
и
подумать,
что
добрый
дух
и
неудачу
исправить
мож ет.
Все
сие
пи шу
к
тебе,
как
луч шему
другу,
воспи та нн ику
моему
и
уч енику,
который
иногд а
и
боле е
еще
имеет
расположения,
нежели
я
сам а:
но
на
сей
случай
я
бод рее
тебя,
понеже
ты
бол ен,
а
я
здорова».
Но
ско ро
пришла
очередь
и
Екатерины
пр о сить
у тешени я
у
Потемкина.
«Дай Боже,
чтобы
болезни
скорее
п ре се к лис ь», писала импе­
рат рица
Потемкину.
«Дороговизна во всем ужасная .
Дай
Боже
с илу
снести
види мы е
и
невидимые
хлопоты...»
—
«В сем случае,
что
вам
де л ать ?», отвечает Потемкин.
«Терпеть и надеяться неизменно на Бога
—
Христос
Вам
по може т.
Он
по шлет
коне ц
напастям.
Про йдит е
В ашу
жизнь,
увидите
сколь­
ко
неожиданных
от
Не го
благ
по
несчастии
вам
приходило.
Был и
обст оя тел ьст ва,
где
способы
казались
прес еч ены
пу ти,
в друг
вы­
ходила
удача.
Пол о жите
на
Него
всю
надежду
и
вер ьт е,
что
Он
непреложен.
Пусть
кто
как
хочет
думает,
а
я
считаю,
что
апостол
в
ваш е
во сшест вие
(на престол)
припал
не
науд ач у:
вручаю
вам
фи ву
сестру
ва шу
с ущу
служительницу
Церкви,
да
пр им ите
ю
о
Господе
достойне
с вят ым. » (Поел,
к
Ри мл.
св.
ап.
Павла.
16 гл.
ст.
1-й).
Люд ям
нельзя
испытывать
для
ч его
попускает
Бог
скорби,
но
знать
на доб но
то,
что
в
таких
случаях
к
Нем у
должн о
обращаться.
Вы
знаете
меня,
что
во
мне
сие
не
суеверие
производит.»
г^Те
довольно
многочисленные
старообрядческие
поселения,
ко торы е
был и
обра зова ны
на
Западе
и
Юго-Западе
России
ве лик о­
россами,
б ежа вшими
от
г он ений
за
ве ру
у
себя
дома,
жи ли
св оей
особой
к ультурн ой
жизнью
и
даж е
не
пр обов али
влиять
на
окружа­
ющ ую
их
ма ссу
белорусского
и
ук раинс ког о
населения;
да
т акие
попытки,
если
бы
и
делались,
вероятно,
ус пеха
не
и мели
бы:
бритые
б ородат ых
сл уша ть
органически
не
могли,
а
кто
сам
и
не
был
бри т
из
местного
населения,
тог о
бри тые,
св ои
и
чужие,
довели
до
такой
степени
запуганности,
что
он
способен
был
только
сле по
и
отчаянно
держаться
за
св ое
православие,
а
ра ссуж дат ь
об
нем
уже
не
был
в
состоянии.
К онеч но,
единичные
случаи
перехода
малороссов
и
д аже
ев ре-


117
ев
(Карлович)
в
др евл ее
русское
пра во сла вие
бывали
раньш е,
с лу­
чаются
и
т еперь ,
но
эти
ис ключ ения
лиш ь
подтверждают
общее
правило.
Из
всех
народностей,
жив ущи х
по
соседству
с
в ел икор ус-
сами,
только
некоторые
финс кие
пл емена,
особенно
карелы
и
зы­
ряне,
склонны
к
старообрядчеству,
но
в
общем
до
сих
пор
оно
ост ается
великорусским
я влен ием
по
пр еимущ ес тв у.
Когда
допрашивали
декабриста
Бестужева
в
сл едс твенн ой
комиссии,
то
он
ук аз ал,
что
и
Грибоедов
желал
г осу да рств енных
реформ
«для свободы книгопечатания и русского платья».
Следо­
ватели
запросили
Грибо едова,
какой
смы сл
и
кака я
цел ь
заключа­
ет ся
в
требовании
ру сско го
платья.
Ответ
был
сл е дую щий: «Русского платья желал я потому,
что
оно
красивее
и
покойнее
фраков
и
мундиров,
а
вместе
с
тем
полагал,
что
оно
бы
снов а
сблизило
нас
с
пр ост отою
отечественных
нравов,
сердцу
моему
чрезвычайно
любезных.»
Испытанное
и
им
ощущение
о
принадлежности
мужика
и
барина
как
бы
к
дву м
нациям
Грибоедов
выр а зил
в
следующих
стр ок ах
написанной
им
в
1826 г.
неб ольш ой
с та тьи: «Загородная
поездка»
—
«Если бы,
каким-нибудь
случаем,
с юда
занесен
был
иностранец,
кот о рый
бы
не
зн ал
русской
и сто рии
за
целое
столетие,
он
конечно
бы
зак лю чил
из
резкой
противоположности
нравов,
что
у
нас
го спод а
и
крестьяне
п ро исхо дят
от
2-х
различных
пл е мен,
ко торы е
не
успели
еще
перемешаться
обыча­
ями
и
нра вами .»
^Из довольно видных старообрядцев,
с
которыми
Л ьву
Толсто­
му
приходилось
встречаться,
можно
отметить
мо ск вича
З. В.
Ерохина,
поместившего
в
стар оо бр ядч ес ком
журн . «Слово Церкви»
св ои
во спо мина ния
о
То лст ом
(1917 г .
No
8, стр. 5 77) Автор счита ­
ет,
что
последний
относился
к
старообрядчеству
положительно,
но
из
подробностей
рассказа
видно,
что
граф
совсем
не
старался
вникнуть
в
с уть
д ревнег о
благочестия,
а
занимался
пропаг анд ой
своего
убогого
вероучения,
для
чег о
д аже
приносил
Ерохину
свое
«евангелие».
23Знаменитый историк С .
М.
Соловьев
в
своих
«Записках»
о
связи
митр.
Филарета
с
масонами
пишет
сл еду юще е: «Принадле ­
жа,
б есспо рн о,
к
числу
даровитейших
людей
своего
в ре мени,
Филарет
шел
необык н овен но
б ыст ро,
под держ ива емы й
масонскою
партией,
к
ко тор ой
принадлежал,
особенно
друг ом
своим,
кн.
Александром
Николаевичем
Голицыным».
Типич ным
пр едстав ител ем
тако го
направления
можно
считать
из в естног о
ученого
богослова,
быв ш.
проф.
С. П.Б.
Духов­
ной
Академии,
Н.
Н.
Глубоковского.
До
самого
по сле днег о
времени,
если
ему
приходится
упоминать
о
старообрядческих
архие ре ях,
то
он
пишет,
например,
не
просто
епископ
М иха ил,
а
«епископ»
Михаил,
епископ
в
кавычках,
чего,
конечно,
ник о гда
не
д ел ает,


118
упоминая
о
католических,
англиканских,
арм янс ких
и
всяких
ин ых
клириках,
носящих
эт от
сан.
Но
ничто,
может
быть,
не
дает
такого
ясного
пре дста в ле ния
о
на стр ое нии
проф.
Глубоковского
и
людей
одинакового
с
ним
обра­
за
м ыслей ,
как
нижеследующее
место
из
совсем
нед ав но
написан­
ной
им
статьи
—
«С. П. Б.
Ду х.
Академия
во
вр ем ена
студенчества
там
патр.
Варнавы» (Сборн.
в
чест ь
п.
Варнавы.
Н.
Са д.
(Югосл. ). 1936; стр .
80 и 81):
«Профессор С.П .Б . Д .
Академии,
Е.П.
А квил оно в,
искал
для
себя
магистерской
степени
за
сочинение
«Церковь.
Н ауч ное
оп ре­
деление
Церкви
и
ап ост ольск ое
учение
о
ней,
как
о
теле
Христовом»
(С .П .Б.
1894) и не получил синодального утверждения,
несмотря
на
вполне
бл агоп ол учн ое
т ече ние
процесса
во
все х
предшеству­
ю щих
инстанциях.
Си нод
ничу ть
не
от рицал
научных
достоинств
книги,
и
обострение
произошло
на
другой
почве,
что
высшей
ду­
ховной
власти
предлагалось
принять
новое
определение
Церкви,
что
она
ест ь
те ло
Христово,
и
непременно
ввести
его
в
обя з ате ль­
ный
для
православных
христиан
К ат ихизис
вместо
данного
митр.
Ф илар етом
и
из дав на
о до бренно го
т езиса.
Синод
не
согласился
с
таким
новаторским
проектом
и,
естественно,
не
мог
с
э той
стороны
санкцио ниров ать
оправдательный
труд ,
почему
и
от каз ал
в
своем
одобре н ии
после
авт ори тетны х
для
него
отзывов
вышеупомян.
митр.
Се ргия
(Ляпидевского)
и
учен ого
догматиста,
преосвящ.
Си л ьвест ра
(Малеванекого,
помер
в
1908), ректора киевской дух .
Ак адеми и.
Б ыло
ли
и
здесь
какое
либо
«святительское насилие»? Я
думаю,
что
нет,
ибо
указанная
ап остол ьск ая
(Ефес.
1, 23) форму­
ла
д ает
не
определение
(дефиницию)
Ц еркв и,
а
лишь
к он­
стати ро ван ие
и
опис ание
ее
природы
по
проис хожде нию,
существованию
и
конечной
цели,
а
сверх
то го
(и практически
это,
может
быть,
самое
главное)
там
не
прин ят о
во
вн им ание
многих
осложнений
—
особенно
в
отношении
ста рообря дце в -рас­
кол ьн иков,
в
каковом
смысле
появились
и
печа тны е
протесты
со
стороны
видных
специалистов,
например
уважаемого
архим.
П ав­
ла
Прусского
в
журнале
«Братское Слово» (1894; No 12
и
1895; N2
2), издававшемся проф.
М.
Акад.
Н .И.
Субботиным.»
Д ело
в
то м,
что
учение
Аквилонова
о
Церкви
много
ближе
к
древлеправославному,
защищаемому
старообрядческими
бог ос ло­
вам и
учению,
чем
Филаретовское:
потому
д иссер таци ю
и
п ро­
ва лили ,
а
Глубокоеский
э тот
провал
оправдывает.
25 Инок Никодим,
получивший
свое
духовное
воспитание
и
образование
у
ста рц ев
и
в
биб лиоте ка х
Стародубских
м о насты рей
(как впоследствии и Павел Великодворский,
и
Ксе нос ), является
од ной
из
тех
фигур
в
старообрядчестве,
которые
еще
тр ебу ют
вн имате льн ого
и
более
п одро бно го
изучения.
Будучи
нас тро ен
очен ь
примирительно,
скорбя
о
ра скол е,
рассекшем
Русскую
Цер ­
ковь,
он,
однако,
при
соприкосновении
с
атмосферой
современной


119
ему
господствующей
церкви
ис пыты вал
такое
же
психологическое
от т ал кив ание,
как
и
л юди
древл его
благочестия,
настроенные
более
непримиримо
и
враждебно
к
сино дал ьной
церкви,
чем
он.
26В то время как эта вещь писалась,
Соловьев
понял
уже
окончательно,
что
старообрядчество
нечто
много
бо льш ее,
чем
простое
пристрастие
к
религиозной
в н ешно сти.
Когда
в
конце
«Трех разговоров», в «Крат к ой
повести»
об
антихристе,
по сле дний
соблазняет
вост очн ых
христиан
об еща нием
покровительства
цер­
ковной
древности,
то
большая
часть
православных
иерархов,
более
по ло вины
православных
священников,
монахов
и
мирян
с
радост­
ны ми
криками
переходят
к
нему,
а
из
старообрядцев
л ишь
половина
соблазняется,
а
половина
остается
с
старцем
Иоанном.
Нужно
сказать,
что
в
э том
рассказе
В.
Соловьев
п роиз води !
нечто
вро де
статистической
оценки
сто йкост и
разных
христианских
г рупп
перед
грядущим
соблазном.
К онеч но,
эта
оц енка
суб ъ ектив на я,
но
она
интер есн а
потому,
что
в ыражает
пос­
леднюю
точку
зрения
фил ософ а
пер ед
его
сме рть ю.
К
католикам
он
особенно
строг:
поч ти
все
княз ья
католической
церкви,
кардиналы
и
еписко пы,
большая
ча сть
верующих
мир ян
и
бол ее
половины
мон ахов
изменяют
па пе
Пет ру
2-м у,
ос тающе му ся
верным.
Более
снисходительную
оценку
православных
мы
уже
видели;
что
же
касается
до
пр отест ан т ов,
то
им
Соловьев,
нескол ь­
ко
неожиданно,
оказывает
дов ер ие,
но
и
у
них
бол ее
половины
уче ных
теологов
соблазняются.
Та ким
образом
в ысшую
оценку
твердости
из
всех
хрис тианс ких
группировок
по луч ают
старооб­
ря дцы,
ибо
у
них
у
одних
половина
все -та ки
остается
верной
Христу,
а
у
всех
остальных
—
меньшинство,
иногда
д аже
не­
значительное.
27«Ддская почта»
была
ежемесячным
журналом,
издававшимся
в
1769 г.
в
те чен ие,
однако,
только
6 мес.
Ф ед.
Александр.
Э мины м.
Личность
ав тора
прелюбопытная:
неизвестно,
где
он
родился,
в
какой
вере
воспитывался
и
к
какой
нации
принадлежал.
Одн а ко,
можно
д умать,
что
снач ал а
он
был
католиком,
а
потом
только
ст ал
мусульманином.
Затем
Эмин
пер ешел
в
православие
и
переехал
в
Р ос сию,
где
и
помер.
Писал
он
по-русски
много
и
на
разные
темы.
Как
человеческий
тип,
э тот
«русский»
литератор
отч асти
на пом ина ет
Арсения
Грека,
но
последний
не из ме римо
зловреднее.
^♦Кинопса»
или
киноп
—
слово,
заимствованное
из
греческо­
го
языка,
название
ра ст ения.
мвКалужанин
Ксенос
является
до сто йным
духовным,
а,
может
быть,
и
физическим
потомком
одного
из
тех
калужских
ста роо б­
рядцев,
о
к отор ых
упоминает
Голиков
в
св оем
т руде: «Деяния
Петра
вел ик о го» (Москва, 1788 г.; т .
3, стр.
156).
Там
читаем: «И
так
напоследок
(Петр)
остающихся
в
уп ря мстве
сем
(старообряд ­


120
ч еств е)
повелел
только
отличать
от
православных
знаками,
нашитыми
на
спинах
платья
их,
то
ес ть
четвероугольниками
из
красного
сукна
и
козырями
из
жел то го,
на де ясь,
не
м ожет
ли
подействовать
в
них
от
столь
смеш но го
наряду
с тыд».
Но
зат ея
Петра
не
уд ала сь:
л юди
древлего
благочестия
пред­
почли
нас мешки
измене
в ере.
«И однажды,—
пиш ет
далее
Голиков,—
Вел икий
государь,
бу­
дучи
на
бирже
(в Петербурге)
увидев
в
помянутом
наряде
между
р оссийскими
и
иностранными
нескольких
калужских
купцов,
весьма
тому
удивился
и,
п ожав
плечами,
спросил
около
стоящих:
каковы
купцы
из
раскольников,
честны
ли
и
прилежны
и
можно
ли
им
в
торгу
ве рить ?
Со в ерше нно
они
таковы,—
отвечал
од ин
из
тамо ж енны х
начальников.
Хор ош о,
сказал
гос удар ь;
если
они
подл инно
так овы ,
то
по
мне
пусть
в еруют ,
че му
хотят
и
носят
св ой
ко зы рь;
и
когда
уже
нельзя
их
обратить
от
с уевер ия
рассудком,
то,
конечно,
не
по со бит
ни
огонь,
ни
меч;
а
мучениками
за
глупость
быть:
ни
они
той
ч ести
не
д остойн ы,
ни
государство
пользы
иметь
не
будет.»
Так
Петр
говорил,
но
де йств ов ал
очен ь
ча сто
по-другому.
29„
Из
м ног очи сл енных
отзывов
известнейших
европейских
уч е­
ных
последних
4-х
в еков
от
времен
Ренессанса
и
до
теперешних
дней,
высоко
ста вящ их
св.
Иоанна
Златоуста,
как
л итер атурн ый
талант,
следует
отметить
особенно
од ин,
принадлежащий
никому
другому,
как
знаменитому
германскому
эллинисту
фон
Виламовиц
Меллендорфу,
скончавшемуся
несколько
лет
тому
назад.
Он
опре­
деленно
причис ля ет
св.
Иоанна
к
греческим
классикам
и
заявляет,
что
ат тич ес кий
стиль
его
писаний
не
ест ь
нечто
искусственное,
приобретенное
выучкой,
а
является
гармоническим
вы р аже нием
а ттиче ской
д уши.
Стилистически
Златоуста
можно
срав нива т ь
с
Демосфеном,
а
по
духу
он
воистину
наследник
Сок рат а.
Мнение
Мел ленд орф а
еще
и
потому
заслуживает
особого
внимания,
что
эт от
ученый,
как
то
нередко
случается
с
эллинистами,
относится
к
христианству
не
очен ь
дружелюбно.
^Иоанникий Руднев был митрополитом московским с 1882
года
по
1891-й г.,
когда
его
вопреки
его
желанию,
перевели
в
Киев,
где
он
и
оставался
митрополитом
до
самой
сво ей
смерти
в
1900
го ду.
Происходил
он
из
очень
бедной
се мьи.


сех
людей,
по
тому,
как
они
относятся
к
со бствен но сти,
мо жно
разделить
на
5 групп: 4 активных и одну
пассивную.
Пер вая
гр уппа
—
хоз яе ва
в
душе,
работящие,
бе­
режли вы е,
деловитые.
Они
— организаторы
труда,
созида­
те ли
ценностей,
накопители
м иро вых
богатств.
Вт орая
гр уппа
—
святы е,
бескорыстные,
неприхотли­
вые,
невзыскательные.
Для
них
житейские
бл ага
не
имеют
никакого
значения.
Третья
гр уппа
— завистники,
лю ди
озлобленные
и
б ес­
плодные,
тип,
дальнейшего
пояснения
не
требующий.
Четвертая
группа
—
бесхозяйственные
лю ди,
безалабер­
ны е,
лишенные
делового
чутья
и
понимания,
бездарные,
ра сто читель ны е,
бестолковые,
л ени вые.
Сю да
же
нуж но
отнести
фантазеров,
далеких
от
жи зни
теоретиков
и
наивных
мечт ат елей .
Наз о вем
эту
группу
усло вно
—
неу­
дачниками.
Оз нач енны е
4 основных типа в чистом виде редко
встречаются,
и
обыкновенно
в
жизни
пр ихо дит ся
иметь
д ело
с
людьми
сложной
психики,
являющейся
смешением
этих
ти пов
в
разных
сочетаниях
и
в
разных
пр опо рц иях.
Возьмем
для
пр име ра
социалистическое
настроение.
Оно
получается
из
соединения
зависти
и
бесхозяйственности;
преобладание
первой
дает
социал-демократов,
преобладание
второй
— социалистов-р е волю ц и он ер о в.
Очень
редко,
но
очень
ценно
сл ия ние
святого
и
хозяина
в
одном
лице.
Образцом
так ого
сочетания
являются
первые
иг ум ены
ст арых
северно-русских
монастырей.
Пятая
группа
— это
пассивное
большинство,
не
име ­
ющ ее
ни
определенных
мнений,
ни
определенных
убеж­
дений,
совершенно
неустойчивое
в
своих
настроениях.
Эта
бесформенная
масса
способна
примкнуть
к
любой
из
вы-


124
шеупомянутых
акт ивн ых
гру пп
— сегодня
к
одной,
завтра
к
другой.
В
Америке
сейчас
господствует
идея
«хозяина»; в России
— идея
«завистника и неудачника».
От ча сти
это
в ызва но
тем,
что
русский
бесхозяйственный
человек
чрезвычайно
самодоволен
и
самовлюбен,
поэт ому
часто
напорист
в
жизни
и
энергичен
в
спо ре.
Тал ант
у
нас
в
России
скромнее,
чем
бездарность.
У
ев роп ейце в
—
скорее
наобо­
рот.
Западный
завистник
тоже
менее
самоуверен,
аг­
р есси вен
и
нахрапист,
чем
русский.
Кто,
например,
не
знает
у
нас
одн у
из
его
разновидностей
—
«обличителя»,
вечного
искателя
чужих
оши бок
и
проступков,
вздорного,
мелочного,
придирчивого,
пр истра стн ого
и
всегда
бестол­
кового.
Заг ран ице й
это т
тип
менее
и звестен.
За то
у
нас ,
как
бы
в
противовес
ему,
еще
сохранилось
понимание
хозяйственной
святости
и
память
о
не й.
Все
это,
так
же
как
и
пре дста вл ение
о
хозяйственном
грехе,
почт и
пропало
на
Западе.
Значение
та ких
воспом ин ани й
оч ень
важно:
мы
увидим
это
из
дальнейшего,
а
пока
пе рейде м
к
сравнению
русского
ти па
х озя ина
с
современным
западным,
который
стал
возникать
в
Европе
после
Р еформ аци и,
сильно
изменившей
всю
пс ихику
западных
людей.
Известный
немецкий
социолог
Макс
Вебер
одним
из
первых
обратил
внимание
на
ту
связь,
которая
сущ ес тв ует
между
духом
западного
капитализма
и
протестантизмом.
Протестанты,
а
осо б енно
кальвинисты
и
пуритане,
отл ич али сь
большой
строгостью
жизни.
Светские
удо­
вольствия
презирались,
роскошь
изгонялась.
Это т
мир с кой
аскетизм
выражался
хозяйственно
в
бережливости,
дохо­
дящей
до
скаредности,
в
неприхотливости
и
в
трудолюбии.
Одновременно
наблюдалась
необычайная
преданность
то му
делу,
ко т орым
челове к
занимался.
Религиозная
подкладка
тако й
добросовестности
заключалась
в
покорности
Воле
Бож ией ,
указывающей
каждому
тот
жизненный
путь,
по
которому
он
должен
идт и.
В ера
в
предопределение
у
очен ь
многих
соединялась
с
уверенностью
в
прина дле жнос т и
к
числу
избранных
и
с
вынесенным
из
одностороннего
ч тения
Библии
убеждением,
что
материальное
благополучие
есть
признак
п ра ведн ости
и
угодности
Богу.
В
результате
создалось
настроение,
кот ор ое
постепенно
п ревр атил ось
в


125
неудержимое
стр емл ен ие
к
на жив е,
в
ж ел ание
не пр емен но
разбогатеть.
До ст иже ние
э той
цели
обле гча лос ь
все
увеличивавшимся
размахом
экономической
жизни.
И
здесь
протестантизм
сыграл
большую
ро ль,
устранив
главное
пр еп ятствие
на
пути
развит ия
важнейшего
фактора
сов­
ременного
хозяйственного
строя
—
кредита.
Дело
в
том,
что
средневековая
католическая
це рко вь
с чита ла
большим
грехом
и
запрещала
давать
деньги
в
рост.
Пра вил о
это
пост о янно
нарушалось,
но
ор га низа ция
кредита
все- так и
тормозилась.
Каль вин
и
многие
другие
протестантские
богословы
стали
на
др угую
точку
зрения
и
от крыто
разрешили
брать
проценты.
Снятие
кле йма
неблаговидности
с
банко вс кой
деятельности
приве л о
к
зна ч ительно м у
ее
ра сшир ению ,
и
вопрос
о
кредите
ста л
на
твердую
и
законную
почву
в
п ро тестан тск их
гос уд ар­
ствах.
Оттуда
дух
капитализма
(в связи с отходом Римской
церкви
от
ее
п режн ей
непримиримости
по
отношению
к
процентам)
рас прос транилс я
по
всему
Западу,
но
с
те­
че нием
в р емени
стал
сильно
м енять ся.
Еще
в
XVI,ав
Америке
даже
в
XVIII и начале XIX
сто ле тия
западный
«хозяин»
чувс т вов ал
себя
не
абсолютным
распорядителем
сво его
богатства,
а
Божиим
управителем.
Очень
мало
от
всего
этого
осталось
в
середине
XIX века:
оболочка
еще
кое-где
сохранилась,
но
сердце вина
ист лела .
Аскетизм
заменился
жаждой
наслаждений;
чувство
ответственности
пе ред
Богом
пропало;
за то
еще
возросло
преклонение
п еред
бо га тством ,
и
в
таком
виде,
рука
об
руку
с
материализмом,
дух
капитализма
проник
в
Ро ссию .
Там
он
встретил
не
пустое
место,
а
исторический,
веками
складывавшийся
тип
«русского хозяина» .
Хозяин-православный
во
мн огом
отличается
от
кальвиниста.
Мир ск ой
аскетизм
есть
и
у
нас,
но
он
не
постоянный,
а
периодический,
связанный
с
постами.
От но­
ше ние
к
богатству
то же
другое.
Оно
не
считается
грехов­
ным,
но
на
бедн ост ь
не
смотрят
как
на
доказательство
неугодности
Богу.
Поэтому
в
России
нет
того
сухого,
презрительного
отношения
к
беднякам,
которое
появилось
на
Западе
после
Реформации.
Протестанты,
конечно,
предписывают
бла готво ри тель но сть ,
но,
ор гани зов ав
ее
оч ень
хорошо
формально,
они
вынули
из
нее
душу,
осудив


126
личную
милостынюу
столь
дорогую
и
бл изк ую
русскому
человеку.
Что
же
касается
сознания
своег о
пол оже ни я,
лишь
как
Бо жьег о
доверенного
по
у прав ле нию
собственностью,
то
оно
бы ло
внедрено
в
православного
еше
прочнее,
чем
в
пуританина.
По
отношению
к
больному
во пр осу
о
проце нт ах
Вос­
точная
Церковь
держалась
следующей
практ ики:
осуждая
их
принципиально,
она
фактически
боролась
лишь
с
рос­
то вщи чеством ,
не
н алаг ая
огульных
кар
на
вс ех
взимателей
процентов
и
не
пр ибе гая
к
помощи
м ир ской
вл асти ,
как
Католическая
це рков ь.
Условия
русской
экономики
особенно
требовали
такого
отношения,
ибо
вся
кол о низа ция
Севера
шла
на
кре д ит.
В
связ и
с
этим
бан кир ск ий
класс
Се верно й
Руси,
новго­
родское
боярство,
пользовался
по чето м
и
большим
политическим
влиянием;
и
Ц ерк овь
отнюдь
не
причисляла
его
к
чи слу
отверженных.
Од нако ,
п о-в идим ому,
в
народной
душе
оста л ся
ка­
кой-то
осадок
про тив
торговли
деньгами.
Еще
на
м оей
памяти
в
мо ск овс ком
ку пече ско м
кругу
держалась
свое­
образная
расценка
различных
видов
хозяйственной
дея­
тельности.
Более
всего
уважалось
зан ят ие
промышлен­
ностью:
фабр икан ты
и
заводчики
стояли
на
первом
месте;
за
ними
шли
купцы,
а
к
ли цам,
занимавшимся
ко мм ер­
ческим
учетом,
даж е
без
вс яког о
от т енка
ро стовщи чества,
и
из
самых
дешевых
процентов,
отношение
бы ло
не искре н­
нее:
в
гл аза
уважали,
а
за
глаза
пренебрежительно
говорил и
«процентщики».
Может
бы ть,
зде сь
и
ну жно
искат ь
объяснения,
почему
у
нас
в
XIX веке совсем не существовало старых и
крупных,
чисто
русских
банкирских
домов,
а
та ких
же
промышленных
и
торговых
было
очень
много.
Возвращаясь
к
старине,
следу ет
отметить,
что
см яг ча­
ющее
вл ияние
Православия
на
характер
д ело вых
отн о­
шений
хот я
и
было
большим
в
те
времена,
но
осу ществ л яло сь
оно
не
легко,
а
ли шь
путем
упорной
борьбы
с
че лов ечес ки ми
слабостями.
Сло жна
и
полна
пр отивор еч ий
природа
русского
человека,
и
«хозяин»
не
составляет
в
этом
исключения.
Классический
его
тип
до
сих
пор
сохраняется
в
ли це
хозяйственного
великорусского


127
мужика.
Кто
знает
этого
упорного
ст яжа те ля,
прижимисто­
го,
твердого,
настойчивого
в
труде,
смекалистого,
ловкого,
часто
очен ь
одаренного,
но
одновременно
обуянного
бол ь­
шой
дух овной
гордостью,
тот
поймет,
что
не
всегда
ему
легко
склонять
свою
умную,
но
у пр ямую
и
обуреваемую
соблазнами
гол ову
перед
заповедями
Христа.
Такими
были
и
наши
предки.
Несмотря
на
постоянные
нелады,
ссоры
и
взаимное
недоброжелательство
между
вер х ами
и
низами
старого
русского
торгово-промышленного
класса,
чувствовалось
все-
та ки
что-то
общее
во
всех,
от
им ениты х
людей
Строгановых
и
до
мелки х
торгашей.
Оттеснение,
после
Петра
Великого,
зан ят ия
торгово-
промышленною
д еятель но стью
на
низшую
сту пен ь
со циал ь­
ной
лест ниц ы
в
Империи
— было ошибкой с государствен­
ной
точки
зр ени я;
но
зато
оно
сохранило
чистоту
и
единство
типа.
Так
продолжалось
до
тех
пор,
пока
приход
капит ал изма
и
вторжение
нов ых,
социалистических
ид ей
не
поставили
р усс ких
лю дей
пер ед
лицом
изменившихся
отношений
и
новых
фактов.
Завистники
получили
наконец
то,
ч его
они
так
долго
доб ивал и сь
и
от
чего
Це рковь
их
удерживала,
а
именно:
тео рет ич еск ое
обоснование
права
на
зависть,
ее
опра в­
дание .
Бесхозяйственность,
вместо
разбойничьих
атаманов
и
самозванцев,
нашла
новых
вождей
в
ли це
соц иа л исти­
ческих
пророков
и
сл ил ась
с
завистью.
Идея
святости
и
и дея
хоз яи на,
такие
р азлич ные
по
заданию
и
по
осуществлению,
обе
стали
подвергаться
яростным
нападкам.
Началась
борь ба
за
массу
безразличных.
Положение
«хозяев»
сразу
стал о
оч ень
тяжелым,
так
как
большая
част ь
«безразличной»
ин телли ген ци и
быстро
примкнула
к
союзу
завистников
и
неудачников.
К
этому
присоединился
еще
раскол
в
группе
хозяев,
и
на родная
стихия
с начала
медленно,
а
потом
все
быстрее
и
быстрее
стала
ухо ди ть
из-п од
влияния
их
ид еоло ги и.
Смысл
раскола
закл юч алс я
в
том ,
что
вер хи
хозяйского
класса
духовно
оторвались
от
его
низов
и,
п ерест ав
ими
идейно
руководить,
от дали
хозяйчиков
во
вла сть
чуждым
и
вр ажде бны м
влияниям.
Но
если
во
всякой
социальной
группе
вер ху шка
яв ля­


128
ется
мес то м,
где
идеология
класса
разрабатывается
и
оф ор­
м ляется,
то
низы
оста ются
хранителями
преданий
и
дух а;
разрыв
духов ной
связи
с
ни ми
лишает
верхи
пр ито ка
жизненных
соков
и
обрекает
их
на
увядание.
Картину
такого
увяд ан ия
да ет
история
почти
каждого
мос ковс кого
бол ьш ого
купеческого
р ода.
Обыкновенно
она
протекала
так.
Основатель
фирмы,
выйдя
из
народной
толщи,
сохранял
до
самой
смерти
тот
уклад
жизни,
в
кот ором
он
вырос,
несмотря
на
то,
что
он
уже
являлся
обладателем
значитель­
но
состо яни я.
Конечно,
в
его
бы ту
все
было
лучше
и
обильнее,
чем
ра ньше ,
но,
в
сущности,
то
же
самое.
Хозяин
не
чувствовал
себя
ни
в
быт ов ом
отношении,
ни
духовно
иным,
чем
рабочие
его
фа б рики.
Но
оч ень
гордил ся
тем,
что
вокруг
не го
«кормится много народа».
В
таком
понимании
своего
положения
бывший
кр еп остн ой,
а
теперь
первостатейный
купец,
совершенно
не
расходился
со
сре­
до й,
из
которой
вы шел.
Все
окружающие,
бедные
и
богатые,
окрестные
мужики
и
его
же
фабричные,
ув ажа ли
старика
именно
за
то,
что
он
фа б рика нт,
да ющий
заработок
со тням
и
тысячам
рабочих.
Вот
поч ему
ему
и
в
голову
не
приходило
считать
себ я
за
свое
бо га тство
в
чем-то
вино­
ватым
перед
людьм и.
Другое
д ело
Бог;
перед
Ним
б ыло
сознание
вин ы
в
то м,
что
из
посланных
средств
недоста­
точно
уделяется
бедным.
Два
обстоятельства
являются
характерными
для
старых
русских
купе ч еск их
ф а милий.
Во-первых,
их
крестьянское
происхождение,
во-вторых,
глубокая
рел игиоз нос ть
их
основателей.
Действительно,
ес ли
нет
ку пе чес ких
родов
из
духов ного
з ва ния,
мещан,
чиновников,
дворян,
одно д­
во р цев,
а
все
именитые
купцы
у
нас
из
му жико в,
то,
равным
образ ом,
все
данные
свидетельствуют
о
том,
что
родоначальники
принадлежали
как
раз
к
тем
деревенским
сем ьями,
которые
отличались
особенной
ревностью
к
вере;
немало
ср еди
них
и
старообрядцев.
Так ое
настроение
сохранялось
и
во
втором
поколении.
Сын
о сно ва теля
дела
обыкновенно
во
мн огом
походил
на
отца,
часто
превосходя
его,
однако,
тала нтли вость ю,
раз ­
махом
и
умом;
он-то
и
выв одил
фир му
на
широкую
дорогу ,
делая
ее
известной
на
всю
Ро ссию .
При
нем
жиз ненны й
об иход
становился,
коне чно,
иным:
простота


129
исчезала
и
заводилась
роскошь,
но
за то
очен ь
развивалась
благотворительная
деятельность:
ст роилис ь
цер к ви,
шко­
лы,
клиники,
богадельни;
тратились
деньги
и
на
поддержку
славянофильских
и зда ний.
Од новр ем енно
сох ра няла сь
во
вс ей
полноте
профессиональная
гордость;
и
сын
был
таким
же
сознательным
и
властным
хозяином,
как
и
отец,
но
старой
близости
с
н арод ом
и
с
мелким
хозяйчиком
уже
не
было:
начинало
сказываться
различие
в
образ е
жиз ни
и,
что
еще
существеннее,
в
психологии.
Две
причины
способствовали
изменению
последней.
С
одной
стороны,
смерть
старика
от ца
совпадала
с
тем
моментом,
когда
дух
капитализма
на чи нал
прочно
утвер­
жда т ься
в
Р осси и;
может
быть,
этот
дух
увел и чива л
деловую
дис ци пл ину
и
пор ядо к,
но
зато
п одс ушива л
от но­
шения,
и зго няя
патриархальность
из
ам баро в
и
фа бр ик.
Верхи
видели
преимущества
нового
духа
для
дела;
низы
жалели
о
старой
пр о стоте.
С
другой
стороны,
у вел ичив авш ееся
значение
в
г осу­
да рст ве
крупной
промышленности
и
торговли
стало
приближать
больших
хозяев
к
правящему
к лассу
д ворян
и
чиновников,
а
маленькие
хозяева
даже
у
се бя
на
местах
по-прежнему
испыт ыва л и
самое
пр ене бр ежите льное
к
себе
отношение
со
ст о роны
не
только
представителей
власти,
но
и
интеллигенции,
которая
начинала
играть
большую
ро ль
в
Р оссии .
Т акое
нарушение
единства
в
хозяйственной
с реде
по с­
тепенно
п ривел о
к
полному
расхождению
верхов
и
низов.
Эт от
гибельный
не
только
для
иде и,
но
впоследствии
и
для
самого
с ущест во вания
собственности
в
России
разрыв
за верш ил ся
при
в нуке
ос но вател я
рода.
С
него
и
с
его
сверстников
началось
духовное
оскудение
хозяйской
аристократии.
Люди
д вух
предшествовавших
поколений
учились
на
медные
гроши,
но
много
читали
и
ду ма ли,
особенно
сын .
В нук
кончает
университет,
говорит
на
т рех
иностранных
языках,
изъездил
весь
мир ,
ум ен
и
талантлив,
но
душ а
у
н его
раздвоена.
Старый
ид еал
«благочестивого богача»
ка­
же тся
ему
наивным;
бы ть
бог ач ом
неблагочестивым,
сухим,
жестким,
как
учит
Запад,— душа
не
прини мае т ;
оставаться
всецело
на
ми рск ой
«святости»
гуманизма
и
социализма
—
мешает
з нание
жизни;
а
все- так и
начинает
ка за ться,
что


130
другого
выхода
нет.
В
результате
—
гор ь кое
разочарование,
ибо
унаследованный
от
пре дков
беспощадный
и
острый
м ужи чий
ум,
несмотря
на
вес ь
гипноз
окружающей
интеллигентской
среды,
не
может
не
видеть
то го,
что
в
св ет­
ск ой
«святости»
социализма
— мудрости
зм еи
сов сем
нет,
а
от
голубиной
кротос ти
оста л ись
о дни
жал кие
отребья.
Печален
бывал
ино гда
конец
кающегося
купца.
Сын
ег о,
правнук
родоначальника,
за
отцом
не
идет
и
про ника етс я
всецело
трезвым
миросозерцанием
западного
ка пита листа
конц а
XIX века.
Рассуждает
от
так: «Я
реа лис т,
а
не
меч тат ель ,
как
бедный
отец;
да,
ч его
греха
таить,
и
поко йный
дед
был
со
странностями.
Штрафами,
неумолимым
увольнением
неспособных
рабочих
—
он
доб ил ся
того,
что
наш
то вар
стал
почти
беспорочным,
вы ше
всех
по
качеству.
Это
был о
очень
разумно,
сов сем
по-евро­
пе йски,
а
он,
чудак,
часами
у
себя
в
моленной
п окл оны
бил ,
к аял ся,
пла кал,
у
Бо га
прощения
за
свою
строгость
просил;
деньги
ни щим
(тем же прогнанным пьяницам)
р аз­
давал;
ясли,
санатории
для
рабочих
строил.
Непонятно!
Че­
го
там
заниматься
метафизикой:
почему
я
богат,
для
чего
я
богат?
Богат,
и
дело
с
к он цом;
мое
счастье.
Теперь
нужно
только
наиболее
рационально
использовать
деньги
всецело
и
исключительно
для
себя.
Конечно,
есть
недовольные,
бе д­
н ые,
социалисты,
анархисты;
но
буржуазный
строй
прочен;
мне
самому
и
за щища т ься
не
нужно,
на
то
есть
полиция
и
войска...»
Тр ез вый
ум
обманул
реалиста:
пришли
большевики,
и
его
«счастье»
пр евра тил ось
в
ми ф;
это
часто
бывает
с
т рез­
выми
умами.
Нельзя
сказать,
что бы
в
начале
XX столетия верхи хо ­
зяйского
класса
состо ял и
только
из
циников
и
кающихся
купцов;
как
раз
в
последние
год ы
ста ли
выступать
и
за­
ста ви ли
себя
выслушивать
л юди,
почерпнувшие
в
иде ал ах
де дов
ве ру
в
и дею
«хозяина», но эти люди опоздали...
или
пришли
слиш к ом
рано:
уде ржа ть
лави ну
они ,
конечно,
не
смогли
—
и
старый
ру сс кий
ку пец
хозяйственно
погиб
в
революции
так
же,
как
погиб
в
ней
и
старый
ру сск ий
барин.
Что
же
касается
до
хозяйчика,
то
он
еще
задолго
до
воцарения
коммунизма,
о плев анн ый
и
часто
оклеветанный,
был
ли шен
всякого
общественного
сочувствия.
Всеми
фиб р ами
своей
ду ши
этот
трудолюб
чувствовал
сво ю
полез­
ность,
а
ему
твердили,
что
он
—
«паразит». Немудрено,
что


131
во
вр емя
большевицкого
переворота
и
непосредственно
после
н его
так
называемый
кулак
соблазнился
и
лукавил.
Разорением,
трупами,
неслыханным
унижением,
голо­
дом
и
холодом
заплатил
хо зяй ствен ны й
му жик
за
времен­
ную
измену
идее
хозяина;
но,
все-таки,
выжил...
После
нэп а,
как
известно,
в
России
стал а
возникать
но­
вая
буржуазия.
Она
имеет
дво який
характер.
Гор одс кой
нэпма н,
очен ь
пестрый
по
своему
пле менно му
и
классовому
про исх ож де нию:
еврей,
русский,
бывший
приказчик,
бывший
барин,
купец,
чиновник,
педагог,
биржевой
делец ,
инженер,
мелкий
лавочник,
ад вока т
— наживает
главным
образом
р ва чество м,
обходом
большевицких
законов,
умением
д авать
взятк и ,
пронырством.
В
сра внен ии
с
ко м­
мунистами
и
эти
люд и,
конечно,
очен ь
це нны,
но
объективно
—
их
общественная
польза,
как
кл ас са,
не
вел ик а,
и
выделяемая
ими
группа
так
называемых
скоро­
богачей
(нуворишей)
не
имеет
деловой
и
социальной
ус­
тойчивости.
Практика
Зап адно й
Европы
показала,
что
большинство
из
них
при
воз вращ ени и
норм ал ьн ых
д ело вых
усло ви й
разоряется.
Вот
почему
можно
ду ма ть,
что
из
го­
ро дс ких
нэпманов
ли шь
немногие
уцелеют
после
боль ­
шевиков.
Другой
тип
буржуазии
возникает
в
деревне.
Источник
ее
обогащения
—
здоровая,
творческая,
д ейс твител ьн о
п олезн ая
хозяйственная
деятельность.
Эта
группа
оч ень
однородна
по
составу:
ее
пополняет
гла вны м
образом
кре­
с тьян ство ;
за
ней
будущее.
Из
т ого
же
корня,
из
которого
в
свое
время
вырос
верхний
слой
с т арого
русского
торго­
во-промышленного
класса,
вырастает
и
новое
настоящее
русское
купечество.
На
дву х
фронтах
бьется
оно
против
коммунистов:
на
дел ов ом
и
на
церковном,
ибо
и
се йча с,
как
и
встарь,
хо­
зяйственный
мужик
—
ревнитель
бла гоче сти я.
На
религиоз­
ном
фронте
победа
уже
обеспечена,
хотя
частичные
пор аже ­
ния
еще
будут.
На
экономическом
фронте
бор ьб а,
веро ятн о,
затянется,
но
ее
исход
то же
пр едр ешен:
хозяин
теснит
и
доконает
коммуниста.
Намечается
еще
одно,
чрезвычайно
бо льш ое
дости­
жение:
в
России
возрождается
не
только
инстинктивная
хо­
зяй ск ая
сознательность,
но
в
умах,
несо м ненно ,
созревает
и
осн ов ател ьн ая
«теория хозяина»
и
«оправдание собст­
венности».
Пр оисходи т
это
при
содействии
большевиков.


132
Любители
словопрений,
они ,
в
сущности
го вор я,
превратили
всю
Россию
в
громадный
экономический
семинарий,
в
прак­
тические
занятия,
посвященные
доказательству
правиль­
ности
идей
Маркса
и
Ленина.
Не
вина
советских
властей,
что
работа
этого
се ми нар ия,
несмотря
на
все
ухищрения
р уко­
водителей,
послужила
против
них,
воочию
доказав
несостоя­
тельность
социализма
и
ком мун из ма,
значение
частн ой
со б­
ствен нос ти
и
пользу
хо зяев .
Особенно
поразительным
оказался
по лный
пр овал
принципа
планомерности.
К ризис ы
не
только
не
пропали,
но
еще
ус угубил ись .
Выяснилось,
к
великому
удивлению
коммунистических
теоретиков,
что
«анархический»
хо­
з яйс кий
ре жим
в
смысле
предвидения
событий,
парирования
неожиданностей,
смягчения
экон омич е ских
тол ч ков
был
ку­
да
более
совершенным,
чем
пресловутая
социалистическая
планомерность.
В
ча стно сти
ок аз алос ь,
что
р азм еры
по треб л ения
при
старой
форме
единоличного
хозяйствования
регулировались
гораздо
лучше,
в
большем
соо тветствии
с
действительными
возможностями,
и
в
то
же
время
много
эластичнее
и
гибче,
чем
при
большевиках.
Экономическое
просвещение
ру сс кого
народа
—
еди н­
ственное,
чего
достигли
большевики
вопреки
их
собствен­
ным
на мере ни ям;
и
это
про св ещ ение
может
оказаться
много
боле е
значительным,
чем
мы
думаем.
Судя
по
том у,
что
западная,
а
особенно
ан гло-с акс он­
ская
интеллигенция
сейчас
вступает
в
полосу
переживаний,
напом инающи х
наши
шестидесятые
го ды,
есть
ос нов ание
о па сать ся,
что
ру сс кие
соб ыт ия
со
временем
повто рятся
в
Англии
и
в
Амери к е.
Появление
там
бог аты х
купчиков,
бар­
ч уков
и
бары нь ,
балующихся
социализмом,
вр оде
сына
Балдвина
и
доч ери
маркиза
Ке рз она,
признак
е сть
пл охой.
Ес ли
когд а-нибудь
коммунистический
ш квал
нал е тит
на
Великобританию
и
Сое дин енны е
Штаты,
то,
может
быть,
п отр ясется
весь
мир,
но
и
тог да
не
заколеблется
освобож­
де нная
от
большевиков
Росс ия.
Д ор огую
це ну
платим
мы
за
пр овер ку
экономических
аксиом,
но
усваиваем
их
теперь
тверд о :
выстраданную
идею
собственности
русский
народ
ни ко гда
больше
не
отдаст.


К УП ЕЧЕС ТВО
МОС КОВ СК ОЕ
I
Б
ыло
где-то
написано,
что
ис то рия
кавалерии
—
история
ее
ген ер ало в,
и
с
не
ме нь шим
основанием
можн о
ск а­
зать ,
что
ис то рия
экономики
—
это
история
ее
вождей.
Не­
редко
приходится
слыша ть ,
как
две
наук и
о бъяв ляют ся
никчемными:
метеорология
и
политическая
экон омия
—
ни че го-де
они
не
предсказывают
и
ничего
не
объясняют.
Коне чно,
это
неправда,
верн ее
преувеличение:
до
метеоро­
логии
нам
здесь
дела
нет,
а
н еуд о влетво ри тельн о сть
многих
работ
по
политической
экономии
в
значительной
степени
зависит
как
раз
от
пренебрежения
к
человеческому
ма­
териалу
в
эконо м ичес кой
жизни.
Правда,
рабочими,
с
л ег­
кой
ру ки
социалистов,
занимаются,
но
односторонне,
а
хозяевами
—
очень
мало,
да
и
то
превращая
их
в
какую-то
однородную
массу ,
из
кот о рой
извлекается
для
научных
операций
некий
сре дний
суб ъек т
вроде
пудоаршина
—
обыкновенно
очень
несимпатичный
су бъек т.
Что
же
касается
до
экономической
де яте льно с ти,
то
в
книгах
она
превращается
нередко
в
какой-то
беспроигрыш­
ный
трафарет.
Один
молодой
московский
купец
как-то
жал ов ал с я: «Все они теорию прибыли и прибавочную
стои м ость
разбирают,
а
хотя
бы
кто-нибудь
из
ученых
мужей
догадался
книгу
о
теории
убыт ка
напис ат ь;
разоб­
рали
бы
«убавочную»
сто им о сть,
ча й,
и
такая
есть,
вед ь
убыт ок
рядом
с
бар ыше м
ле жи т».
Вероятно,
в
связи
с
этим
нет
также
кн иг
о
теории
хоз яи на.
Конечно,
ху же
всякого
о тсу тс твия
кн иг
б ыло
бы
на писа ние
сразу
сочинения
о
хозяи не
вообще
— некоем
среднем
фран ко- ге рм ано- ан гло- ис пано- рус с ком
американ­
це,
но
работы
с
ограниченной
пр огр ам мой
чрезвычайно
желательны.
Нечто
подобное
был о
осуществлено
Максом


134
Вебером
в
его
с о чинен ии,
п освя щен ном
выяснению
связ и
между
дух ом
западного
капитализма
и
протестантизмом.
Покойный
П.
Б.
Стр ув е,
насколько
я
мог
вынести
в печ ат­
ление
из
неоднократных
раз гов оров
с
ним,
задумывался
над
вопросом
о
«хозяине»
центрального
русского
п ром ыш­
ленного
рай она.
Ко не чно,
для
об стоят ельн ог о
исследования,
посвященного
этой
теме,
нужно
собрать
много
материала,
а
такового
не
только
нет ,
но,
пожалуй,
даже
характер
этого
материала
еще
недостаточно
выяснен.
Кое-что
могут
дат ь
те,
назову
их
памятными,
книжки,
кот ор ые
были
составлены
по
поручению
некоторых
московских
фирм
в
связи
с
празднованием
столетия
их
сущ еств ова ни я.
Суще­
ству ют
и
другие
памя тки:
в
ча стн ос ти,
могу
у каз ать
на
брошюру
«О суконном фабриканте Н.
Т.
Каштанове»,
написанную
им
сам им
несколько
лет
тому
назад.
Автор
недавно
скончался
в
Пар иже .
Многое
и,
пожал уй,
л учшее
для
об щих
выво до в
дают
литературные
пр оиз в еде ния,
даж е
есл и
они
несколько
о дно­
сторонни
и
в па дают
в
шарж,
как
некоторые
из
пье с
Островского.
Но
польза
от
них
была:
поко йный
отец
говорил
мн е,
что
кое-к то
из
московских
купеческих
са­
модуров,
видя
люде й
подобного
им
поря дк а
не
очень
казисто
представленными
на
сцене
Малого
театра,
мотали
себе
это
на
ус.
Для
Волги,
а
косвенно
и
для
Москвы,
в
ли це
предков,
кое-что
дает
роман
«В лесах и на горах»
Ме льнико ва - Пе­
черского.
О днако
в
самое
последнее
время
появ илис ь
художест­
венные
про изв е дения,
кот ор ые
как
м атер иал
для
харак­
теристики
некоторых
слое в
мос к овс кого
купечества
должны
считаться
идеалом.
Это
книги
Шмелева .
Известный
сектор
московской
экономики
в
л ице
его
участников:
хозяина,
сл ужащ их,
рабочих,
как
живой,
стоит
перед
нами.
Научная
правда
получается
как
следствие
художественной
правды.
Мо лод ым
экономистам
не обх оди мо
читать
и
перечитывать
книги
и
вдумываться
в
них.
Лю дям
без
та лан та
Шме лева
и
думать
нечего
исполь­
зов ать
этот
материал
—
получится
жалкая
пар од ия.
С
дру­
гой
стороны,
мос ков с кая
хозяйственная
жиз нь
была
так
разнообразна,
что
для
пол нот ы
ее
изучения
нужно
пр ед­


135
ставить
как
можно
больше
ее
сек тор ов,
причем
каждый
сектор,
желательно,
должен
б ыть
опи сан
его
участником.
Для
чело ве ка
сре дних
и
даже
малых
способностей
м ето дом
по
силам
являются
«воспоминания».
На
эт ом
методе
и
остановился
автор
настоящего
описания.
Название
«Московское купечество»
взято
потому,
что
деятельность
руководителей
сектора
текстил ь ной
промышленности,
глав­
ным
образом
здесь
из обр ажен ная ,
представляла
собою
боль­
шую
часть
мо ско вск ой
хозяйственной
деятельности.
II
Начну
с
общих
соображений.
Почти
все
без
и скл юч ения
видные
московские
ку пече ские
ф амил ии
—
крестьянского
происхождения.
Основатели
— дети
владимирских,
ярос­
лавских,
калужских,
костромских
и
ин ых
мужиков.
Для
хода
в верх
нужна
б ыла
наличность
дв ух
последовательных
та лант ливы х
поколений
(отца и сыновей)
и,
конечно,
Божие
бл агосл ов ение ,
теперь
сказали
бы
уд ача,
выгодная
конъюнктура
и
другие
умные
слова.
Отц ы
же
наш и
го­
в ор или : «Аще не Господь созиждет дом,
всуе
трудишася
зиждущии».
Но
не
нужно
дум ат ь,
что
благословение
Бож ие
только
в
богатстве:
ког да
в
бо га тс тве,
а
когда
и
в
бедности.
Многих
из
нас
когда-то
Господь
благословил
бо га тством ,
а
сейчас
бедностью
или
да же
нищетою.
Это
благословение,
думается,
еще
выше.
Рассматривая
судьбы
возвышавшихся
купеческих
родов,
видим,
что
в
большинстве
случаев
сын
был
еще
та­
лант ли ве е,
чем
отец .
Под
тала нто м
нужно
подразумевать
нал ич н ость
и
ум а,
и
вол и,
и
это
в
известном
равновесии.
Квадрат
Н апол еона.
Что
ме ня
в
на ших
стариках,
в
частности
в
отце,
поражал о,
это
со верш енно
необыкновенный
ум.
Действи­
тельно,
на
три
аршина
под
землей
видел и
(как это красочно
и
метк о
сказано).
Воля
же
выр ажал ас ь
наибол ее
в ыпу кло
в
выдержке,
в
убийственном
хладнокровии
при
уда че
и
неудаче;
как
будто
все
равно
был о,
что
наживать,
что
терять,
а,
конечно,
было
не
все
равно.
С
точк и
зрения
эконо м ичес кой
стратегии
это
очень
ценн о.
На
бум аге
оно


136
ка же тся
очень
простым,
но
на
практике
осу ществл ять
это
о чень
трудно.
Помню,
как
я,
во лну ясь
от
пл охи х,
пр о­
должавшихся
в
течение
нескольких
лет
д ел,
говорил
об
этом
с
отцом,
и
как
он
м еня
успокаивал,
за являя,
что
все
это
нормально,
в
течение
его
долгой
жизни
по втор ялос ь
не
раз
и
что
период
упадка
всегда
смен ялся
периодом
процветания.
Нужно
переждать.
На
это
мне
скажут,
что
я
угощаю
читателя
баналь­
ностями.
Делаю
это
сознательно,
ибо
это
банально
только
на
бумаге,
а
на
де ле
это
совсем
не
банально.
Экономическая
д еятель но сть
п од обна
войне,
и
на
войне
я
видел,
как
генерал
профессор
Академии
Г ен.
штаб а
в
критические
минуты
не
исполнял
самых
банальных
прав ил
и
был
бит .
Действительно,
на
практике
попробуйте
д аже
тол ько
после
5 лет процветания заставить себя готовиться к
плохим
годам
и
после
5 лет плохих дел верить в хорошие
года
и
готовиться
к
ним.
Только
очень
бол ьшим
людям
это
доступно.
На
сло вах
все
об
это м
болтают,
но
слова
— одно,
а
от ветствен ны е
решения
— другое.
Биб лей ский
Иосиф
был ,
конечно,
ге ниал ьны м
экономистом:
недаром
из
тюремных
сид ель цев
он
попал
в
премьер-министры.
Толкуя
кн игу
Бытия
по- м ирс кому,
нужно
также
сказать,
что
у
фараона
был
верный
глаз
на
людей.
Возвратимся
теперь
к
наши м
отцам.
Кроме
отсутств ия
па ни кер ства
м еня
всегда
поражала
в
них
способность
распознавать,
часто
вопреки
видимости,
каков
коре нь
уч­
реждения,
с
которым
им
предлагали
всту пи ть
в
ка кие- либ о
д е ловые
отношения.
Вот
это
чутье,
эта
инт уиция
восхищали
меня.
Русского
челов ек а
нередко
упрекают
в
недостатке
предприимчивости,
особенно
в
сравнении
с
англо-саксами.
Д ело
не
в
этом,
а
в
разнице
характеров:
англичанин
в
душе
всегда
и грок,
да же
есл и
он
серь ез ный
деловой
чело век,
а
наши
совсем
не
игроки,
а
оче нь
осторожны
и
медлитель­
ны,
решен и е
принимают
не
сразу,
а
выжидая,
но
раз
оно
принято,
гнут
лин ию
упорно
и
тя гуч е,
несмотря
на
неу да чи.
Мос ков ск ие
ку пцы
напоминают
московских
первых
князей,
особенно
Ивана
Калиту.
И
вот
в
свя зи
с
этими
общими
рассуждениями
вспомина­
ется
мне
следующая
картина.
Однако,
пожалуй,
нуж но
поправить:
из-за
того,
что
эта
картина
и
ей
подобные


137
подсознательно
постоянно
сидят
у
меня
в
го л ове,
появились,
вер оятн о,
и
общие
соображения.
Был
у
нас
до ма
обычай:
вечером
часов
около
10, пили
ро дител и
чай
в
большой
столовой,
и
мы
приходили
к
ним
прощаться
—
пожелать
спокойной
ночи.
Пр ихо жу
раз
и
вижу:
сидит
за
столом
Ни ко лай
Але к с андров ич
Найденов,
председатель
Мос ковс кого
Биржевого
комитета,
старый
зна­
комый
от ца.
Однако
пос ещен ие
это
в
такое
время
было
необычно.
Н.
А.
одновременно
с
возглавлением
Биржевого
комите­
та
был
и
главой
Московского
Торгового
банка.
Коренные
м оск овск ие
банки
были
свое обр аз ны
и
сильно
отличались
от
петербургских:
гл авная
цель
у
нас
была
—
солидарность.
Д умае тся,
что
из
петербургских
банков
только
Волжско-
Камский
и
Ру с ский
для
вн ешн ей
т орго вли
банки,
да
еще
одно
или
два
учреждения
уважались
у
на с,
а
к
большинству
остальных
— от ноше ние
был о,
мягко
в ыражая с ь,
осторож­
ным.
В
Москве
же
на
первом
мест е
во
в сех
о т но шениях
стоял
Мос ковс кий
Ку пече ский
бан к.
Найденовский
Торговый
б анк
был
гораздо
меньше,
но
почитался
вполне
соо твет ству ющ им
мос ков с ким
традициям.
Они
же
заключались
в
том,
что бы
не
заниматься
«грюн ­
дерством», т.е.
основанием
нов ых
предприятий,
что
делали
пет ерб у ргс кие
банки.
Ри ск
такой
политики
заключался
в
то м,
что
она
сли шк ом
тесно
связывала
судьбу
банка
с
судьбой
пат­
ронируемых
им
предприятий.
Москва
этого
опасалась.
Но
время
шл о.
Амплитуда
п ром ышле нн ого
размаха
Ро ссии
все
увеличивалась,
и
сох р анять
чи сто ту
принципов
становилось
невозможным,
особенно
ко гда
дело
касалось
коренных,
специфически
мо сков ск их
д ел,
а
одним
из
таких,
и,
может
быть,
главнейшим,
б ыла
хлопчатобумаж­
ная
промышленность.
Важность
развития
русского
хлоп­
ководства,
чтобы
стать
как
можно
меньше
зависимым
от
заграницы,
главным
образом
от
Америки
и
Ег ипт а,
бро­
сается
в
глаза.
В
России
был о
два
главных
хлопководческих
райо на:
Туркестан
и
Закавказье.
Целый
ряд
больших
и
малых
фи рм
вел и
торговлю
этим
хлопком.
Она
был а
связана
с
предоставлением
хлопководам
кредитов.
Для
этого
образовывались
специальные
предприятия,
которые,
кроме
своих
к ап ита лов,
должны
был и
кредите-


138
ват ься
у
б анков .
Одно
из
та ких
дел
мало-помалу
дов ол ьно
тесно
связалось
с
Найденовским
Т оргов ым
банком.
Мировые
цены
на
хлопок
строились
гл ав нейш им
производителем
его,
Северной
Америкой.
Цены
сильно
колебались
и,
при
понижении
их,
торговцы
хлопком
несли
потери,
т.к .
хлоп­
ководы
не
были
в
сост ояни и
возвращать
данные
им
ссуды.
Тог да
торговцы
в
свою
очередь
вынуждены
были
за­
держивать
платежи
банкам.
В
такое
пол оже ние
попало
то
дело,
о
котором
говорилось.
По
существу
ни чего
трагиче­
с кого
для
Т оргового
банка
не
произошло,
но
нача лся
шепот,
пошли
слухи,
и
клиенты
банка
стали
сни ма ть
свои
день ги
с
те ку щих
сч етов
и
вкладов.
П о-вид имом у,
это
приняло
опасные
размеры,
и
Найденов,
как
оказалось,
приезжал
к
отцу
просить
у
н его
поддержки.
Когда
Н.
А.
уехал,
слышу
пр иказ: «Володя,
ска жи
Паше,
чтобы
завтра
все
деньги
из
дру гих
б анков
был и
стянуты
в
Торговый».
Кр оме
фактического
влияние,
это
оказало
и
психо­
логическое
воздействие.
Все
обошлось,
и
Торговый
банк,
вотчина
Найденовых,
сохраняя
сво ю
ре пут ацию
неболь­
ш ого,
но
пр очно го,
на стоящег о
«московского»
банка,
бла ­
гополучно
до жил
до
революции
1917 года,
когда
и
был
уничтожен
вм есте
с
другими
учреждениями.
III
Тут
мне
для
о бъ яснени я: «Володя,
скажи
Паше...»
необходимо
коснуться
характера
управления
наш им
дело м
в
XIX веке.
Хо зяин
—
оте ц,
Павел
Михайлович
Ря-
бушинский,
стал
стареть
и
не
каждый
де нь
в ыез жал
в
гор од.
Его
правой
рукой
и
заместителем
был
старший
сын,
Па вел
Павлович,
впосл ед ствии
чл ен
Го суда рс твен ног о
Со­
вета
по
выборам,
Председатель
Московского
Биржевого
комитета,
один
из
вождей
старообрядчества,
пре кра с ный
оратор
и
лю би тель
высшей
математики.
П.П.
был
женат,
жил
отдельно,
и
вот
почему
приказ
шел
через
м еня.
Второй
брат,
Сер гей
П.,
по
окончании
в
Германии,
в
Крефельде,
специальных
ткацкой
и
красильной
ш кол,
жил


139
в
Вышнем
Волочке,
на
ф абрике ,
которой
управлял
с
пом ощью
старых
служащих.
4-й
бр ат,
Степан
П.,
заведовал
торговой
частью
д ела,
продажей
производства
наших
фабрик.
Он
был
тоже
видным
старообрядческим
деятелем,
а
гл ав ное,
известен
как
собиратель,
знаток
и
и ссле д ова тель
древних
икон.
Тут
он
стоял
на
одном
из
первых
ме ст
в
России.
Был
он
тож е
же нат
и
жил
отдельно.
Мл адшие
брат ья
еще
уч ил ись
и
в
д еле
не
работали.
Таким
образом,
из
четырех
активных
работников
только
я,
No
3, жил при отце.
Моя
обязанность,
естественно,
б ыла
поэтому
«адъютант»
от ца
и
«офицер для связи».
Всего
нас
было
восемь
братьев:
из
них
пять
кончили
М оск ов скую
Практическую
Академию
Коммерческих
Наук
(с 1906 г.
«Императорскую»
при
праздновании
сто л етия
ее
существования), а трое (No4,5,8)РеальноеУчилище
Воскресенского.
Мно ю
бы ли
уже
да ны
хара кт ерис т ики
No
1иNo4(ПавлаП.
и
Степана
П. ).
Теперь
скажу
еще
несколько
слов
о
No
7, профессоре Дмитрии П.
Ря-
буш инско м,
известном
ученом,
члене-корреспонденте
Фран­
цузской
Академии
Наук.
Еще
со всем
мо ло дым
человеком,
он
устроил
в
с воем
подмосковном
имении
Кучино
первую
в
ми ре
(по времени)
аэродинамическую
лабораторию.
Обо
всем
этом
мною
говорится
не
из
стар ческ ой
болтливости,
а
потому
что
это
все
типично
для
м осков ског о
купечества:
каждый
молодец
на
свой
обр азе ц,
и
выражается
это
обыкновенно
в
том,
что
у
каждого
молодца
кр оме
его
дела
есть
еще
чт о-т о,
чем
он
занимается
со
страстью.
Назовем
это
что-то
«любительством».
Иногда
оно
пр евр а­
ща ется
в
центр
ж изни
и
дел ает
чело век а
т аким
известным,
что
забывают
о
его
деловитости.
Наверное,
ре дко
кто
те перь
зн ает,
что
основатель
Третьяковской
картинной
галлереи
в
Москве,
Павел
Михайлович
Третьяков,
был
известным
фабрикантом
и
что
Третьяковы
— одна
из
зна­
ме нит ейш их
льняных
дина стий
в
России.
Те пе рь,
к
сож але нию,
мне
придется
кос нуть ся
и
себя,
а
п оче му,
будет
пояснено
ниже.
Окончив
вышеупомянутую
Академию
Коммерческих
Наук ,
поехал
я
в
Гейдельберг,
где
пробыл
шесть
семестров,
слушая
химию,
мате мати ку
и
фил осо фию,
и
остава л ось
мне
еще
2или3
семестра,


140
чтобы
сд елать
докторат,
но
все
вре мя
меня
грыз ла
ст р ашная
тоска
по
родине
(хотя на каникулы я и приезжал домой),
так
что
я
не
выдержал
и,
махнув
рук ой
на
докторат,
попросил
у
от ца
разрешения
вернуться
домой.
Оно
мне
было
д ано,
но
мой
авторитет
в
семье
был
подорван.
«Москва слезам не верит» — э то
известно,
но
Москва
и
дря бло сти
не
выносит
и
пре зир а ет,
ко гда
дело
не
д овод ится
до
конца.
Все
это
происходит
и
в
тесном
семейном,
и
в
бол ее
ши роком
кругу.
Мне
это,
конечно,
очень
неприятно
пи сать ,
хотел
было
про
кого-нибудь
другого
написать,
но
в
конце
конц ов
решил,
что
уж
луч ше
себ я
срамить,
чем
других,
тем
боле е
что
пост ом
пишу,
когда
твердишь: «Ей,
Господи,
Царю,
даруй
ми
зрети
моя
прегрешения
и
не
ос уждат и
брат а
м о ег о ...», а так и тянет осуждать.
Написать
что-нибудь
подобное
для
мос ко вс кой
харак­
теристики
был о
не обходим о.
Москва
ши р ока,
Москва
х ле­
босольна,
Москва
доброду шна,
но
до
известного
предела
—
после
н его
она
ж ес тка,
а
расхлябанность
ей
противна.
Это
очень
важно
для
уразумения
московской
купе че ско й
психологии.
С
де тства
нам
в нуш али: «дело»; тут было
нечто
большее,
чем
нажива.
Это
гов ор ило сь
так ,
как
пот ом
солдатом
я
с л ыша л : «Служба Его Величества».
И
на
ней
и
чин ы,
и
орд ена,
и
выгода,
но
не
в
них
суть
для
чело век а
с
совестью
и
пониманием.
Не
сломив
тоску
по
родине
за
гр анице й,
не
соблюл
«дело».
Я
и
сейчас
понимаю
те
слова,
какими
одна
из
младших
сестер
м еня
приветствовала
при
преждевременном
возвращении
из
Гейдельберга: «Ну,
доктор
приехал!»
И
как
это
б ыло
сказано.
Так
и
нужно.
Москва
—
не
маниловщина.
Эти
семейные
дела
отклонили
мен я
време нн о
от
кр а­
сочной
фигуры
вышеупомянутого
Н.
А.
Найденова,
оч ень
показательной
для
купеческой
Москвы
последней
трети
XIX века .
Значение
и
авторитет
Н.
А.
в
ней
бы ли
т огда
очень
вел ики .
Маленький,
живой,
огненный,
та ким
живет
он
у
меня
в
памя ти;
не
таков
казенный
тип
мо ск овс кого
купца.
А
кто
мог
бы ть
им
более,
чем
Н.
А.?
Так
все
в
М ос кве:
нап ишеш ь
к акое -ни будь
правило,
а
потом
самым
характерным
является
исключение.
Как
в
грамматике


141
Н.
А.
дела л
сво е
купеческое
р еме сло
и
хорошо
делал,
но
гла вно е
его
занятие
б ыло
общественное
служение.
Мол о­
дость
его
проходила
во
време на ,
когда
купец
был
еще
для
многих
«купчишка»
и
«аршинник», а под конец своей
жизни
председатель
Московского
Биржевого
Комитета
Н.
А.
Найденов
был
персона
и
для
Петербурга.
Жило
в
нем
большое
мо ско вск ое
ку печ еско е
самосоз­
нание,
но
без
классового
эгоиз м а.
Выросло
оно
на
п очве
любви
к
родному
городу,
к
его
истории,
традициям,
бы ту.
Очень
поучительно
читать
у
Забелина,
как
молодой
гла с­
ный
Московской
городской*Думы
Н.
А.
Найденов
отстаивал
а ссиг новк и
на
изд ани е
материалов
для
истории
Мо скв ы.
Что-то
общее
чув ству ет ся
в
мелком
канцеляристе
Забелине,
бу д ущем
до кто ре
русской
истории,
и
к уп еческ ом
сы не
Найденове,
будущем
главе
мос ковс кого
ку печест ва.
IV
А
вот
другая
встреча
за
вечерним
чайным
столо м .
Сидор
Мартынович
Шибаев.
Фабрикант
в
Богородске.
Миллионщик.
Владелец
великолепного
особняка
на
Бас­
м анно й.
Сад
— угодье,
целая
усадьба.
Вспоминаю
костюмированный
бал
у
Шибаевых.
Ма­
тушка
моя,
Ал ек сан дра
Степановна,
вел ичи вая,
египетской
царицей,
с
жезлом
в
ру ке,
входит
в
зал.
Бра т
Сережа
и
я,
нам
по
8-9
лет
—
мы
арабчатами-пажами
несем
ее
шлейф.
Рожицы
у
нас
вымазаны
в
че рный
ц вет,
руки
в
черных
перчатках,
на
головах
курчавые
парики.
До
ар­
хе ол огии
нам
дела
н ет.
Бы ли
ли
у
египетских
ца риц
шлейфы,
жезлы,
паж и,
или
нет,
нам,
конечно,
совершенно
безразлично.
Заб ав но,
весело
и
о чень
жарко
от
п арико в.
Сидор
Мартынович
был
другого
облика,
чем
Найденов.
Людей
типа,
подобного
Шибаевскому,
можно
б ыло
в стр етить
во
многих
купеческих
родах
Моск вы .
Они
б ыли
так овы ,
как
будто
их
ма тери ,
часом
горячо
молясь
п ред
древ ними
иконами,
невольно
запечатлели
в
себе
эти
стр ог ие
и
пламенные
черты.
В
та ких
ли цах
бы ло
что-то
византийское.
Думается,
что
в
ста ро об ряд ческ их
семьях
этот
облик
попадался
ча ще,
чем
в
других.
Шибаевы
были
старообрядцами,
а
Найд енов ы
н ет.


142
И
был
Сидор
Мартынович
по
характеру
под
стать
своему
лиц у:
чело ве к
са мо вл астны й,
иногда,
как
говорили,
д аже
без
уд ержу ,
а
вот
то гда
в
стол ово й
сидел
он
как
будто
унылый,
угрюмо
оп усти в
на
гру дь
сво ю
гордую,
умную
г олову.
Было
это
го да
4-5
по сле
бала.
В
чем
д ело?
Нефть.
Кто
тепер ь
помнит,
что
Шибаев
был
одним
из
первых
пионе ро в
не
«нефти»
вообще,
а
использования
нефти
для
производства
машинных
(смазочных)
м асел
по
ид ее
и
методу
Рагозина
в
ши рок ом
масштабе.
По ка
этот
продукт
пробил
себе
дор огу,
С.
М.
терпел
убытки
и
попал
в
тяже ло е
полож е ни е,
о
кот ор ом
я
и
пишу.
Пок а
б ыло
по нято ,
что
такое
н ефть
и
каково
ее
значение,
од ин
за
другим
катились
шибаевские
м илл ионы
в
нефтяные
кол одцы
и
там
застревали
надолго,
рискуя
по гибн ут ь.
Ско льк о
волнений
и
тревог
пережил
С.
М.
и
в есь
род
его,
пока
де ло
выправилось
и
пр ав ильны е
ожидания
его
опра вда лис ь.
Говорят,
что
дети
С.
М.
после
его
кон чины
п род али
дело
Ротш иль д ам
из-за
того,
что
с
ним
бы ло
связано
уж
очень
много
гор ьких
воспоминаний.
Я
сам
лично
помню,
как
в
девяностых
годах
нефтяные
остатки
продавались
до
смешного
по
низким
ценам
и
как
все
фабрики
Волжского
бассейна
пер еш ли
на
нефтяное
отопление,
идеальное
технически
и
несравненно
бо лее
дешевое.
Мы
же,
северные
фабрики,
с идевшие
на
само м
скверном
топливе
в
мире ,
на
мокрых
сплавных
дровах,
не
имея
возможности
перейти
на
нефть,
мог ли
только
облизываться,
высчитывая,
почем
на
пуд
ткани
топлива
лож и тся
у
волгарей
и
почем
у
нас .
Да
заодно
вспоминали
и
о
владимирских
ткачах,
по том стве нны х
искусниках:
где
наш им
вышневолоцким
мужичкам
б ыло
угнаться
за
ними.
Вот,
классовые
противоречия
постоянно
пережевывают,
а
куда,
по
существу,
острее
их
территориальные
противо­
речия.
Возвращаясь
к
посещению
Шибаева,
должен
отметить,
что
оно
произошло
за
несколько
лет
до
Найденовского.
когда
я
в
делах
еще
не
бы л,
поэтому
не
знаю,
в
каких
размерах
ему
был
ок азан
кр еди т,
за
которым
он
приезжал.


143
Полагаю,
что
он
остал ся
доволен,
т.
к.
хорошие
отношения
между
нашими
домами
продолжались.
V
Расскажу
теперь
еще
про
третью
вст реч у
вечером
за
чаем,
которая
введ ет
нас
в
круг
других
идей,
и
эти м
з ак ончу
чайные
разгов оры.
Сид ит
челов ек
в
восточной
о дежде
с
тонким
пород ист ы м
лицом
и
дл инно й
окрашенной
бородой
—
Мулла-Наги-Са-
фаров
— перс,
астраханский
купец,
наш
покупатель.
То нк ие,
длинные
п аль цы,
медленные
и
красивые
движения,
манеры
изумительные,
ник огда
не
спорит,
не
тор г уется
— такого
барина
я
и
не
встречал,
а
дела
идут
великолепно.
Сафаров
не
только
купе ц,
он
и
д уховн ое
лицо,
и
ученый.
По
времени
это
чаепитие
приблизительно
совпа­
дало
с
Шибаевским:
я
еще
в
Академии,
но
уже
в
специаль­
ных
классах, 7-м
или
8- м.
Мулла
осторожно
нач ина ет
меня
расспрашивать,
вроде
экзамена.
Вопросы
по
геометрии
элементарные.
Я
отв е чаю,
но
с
през ре ние м.
М улл а: «Почему ты сердишься?»
Я: «Эти вещи у нас маленькие дети знают» (Чувствуй,
азиа т .)
Как-то
все
у ла дило сь,
но
культурное
превосходство
перса
на до
мной
мне
очень
скоро
ста ло
понятно.
С
тех
пор
прошло
около
60 лет,
и
я
до
сих
пор
внутренне
крас ный,
ко гда
вспоминаю
об
этом
собеседовании.
Родители
пере в одят
разг ов ор
на
др угие
темы.
Говорит
о тец
г о ст ю: «Вот мы торгуем с Персией:
нужно,
чтобы
один
из
мо их
сы но вей
научился
персидскому
я з ыку».
Сафа р ов
отв етил
(мне показалось,
что
это
не
был о
п ро стою
вежливостью): «Нет,
Павел
Михайлович,—
нам
нужно
у чит ься
по-рус с ки,
а
не
вам
по-нашему».
Потом,
как-т о,
катаясь
по
Волге,
родители
заех а ли
в
Астрахань
к
Сафарову
в
гости.
Мат ушк а
рассказывала,
как
их
ра ду шно
встр етили
и
как
это
б ыло
кр а сиво,
когда
д амы
семьи
Сафарова
сп уск али сь
к
ним
навстречу
по
лестнице
с
цветами
в
руках.
Вот
тут
уместно
пог ово рит ь
о
том
прит яже нии,
которое


144
Москва
оказывала
на
всер о ссий ск ое
купечество
—
одина­
ко во
и
русское,
и
нерусское
по
крови.
У
мо ско вск их
немцев
первого
поколения,
еще
го*
воривших
между
собою
по-немецки,
не ре дко
слышалось
«Mütterchen Moskau» —
п ер евод
«Матушка Москва».
Когда
какой-нибудь
пр ови нциал ьны й
купеческий
р од,
обыкновенно
во
втором
или
в
тр етье м
по кол ении,
достигая
п роч ного
имущественного
благополучия
и
деловой
извест­
ности,
ста но вилс я,
так
ск аз ать
«именитым», то его начинало
тян уть
в
Москву
и
нередко
он
туда
п ерес еля лся
навсегда.
Из
Сибири
и
с
Волги,
с
Кавказа
и
с
Украины,
ехали
в
Москву
именитые
купцы.
Конечно,
не
все ,
ибо
и
Иркутск,
и
Н ижни й,
и
Тифлис ,
и
Киев,
столица
Укра ины,
и
Одес са
—
все
они
свое
значение
сознавали,
а
все-таки
Москва
влекла
к
се бе.
И
что
замечательно,
не
Петербург,
а
именно
Москва,
несмотря
на
то,
что
в
д ело вом
отношении
как
ф ин ансовы й
цен тр
Петербург
с
конца
XIX века стал,
выражаясь
вул ь­
гарно,
но
показательно,
явно
«зашибать»
Москву.
Но
в
Москве
купец
чувствовал
себ я
«первым челове­
ком».
Люд и
его
класса
строили
це рк ви,
больницы,
бога­
д ельни,
нар одн ые
столовые,
театр ы ,
собирали
карт ины ,
книги,
иконы,
игр али
главную
ро ль
в
городской
дум е
и
преобладали
на
первых
представлениях
в
театрах,
на
бега х
и
на
ска чка х.
М ол одой
челове к
какой-нибудь
известной
купеческой
фамилии
приходил
на
балет
в
Большом
театре
или
на
первое
представление
в
Малом
и
Художественном
театрах,
почт и
как
в
гостиную
своег о
родительского
дом а.
Все
сво и:
род ны е,
знакомые
или
знакомые
знакомых.
Во
время
антрактов
он
дел ал
визит ы
и
не
успевал
обойти
знакомые
ложи.
Ко не чно,
не
вся
Москва
была
купеческая,
была
и
дворянская
Москва,
но
соприкосновение
ме жду
этими
двумя
мирами
было
небольшое.
Домами
очень
редко
б ыли
зна ­
комы,
а
смешанные
бра ки
происходили
как
исключение.
М осков ск ие
бар ы
пренебрежительно
смо тр ели
на
«купчишек», а московские купцы из - за
обилия
«своих»
не
замечали
бар .
Некоторое
сближение
стало
происходить
л ишь
после
1905 г .,
ко гда
о дни
бары
сиде ли
вместе
с
купцами
в
октябристах,
а
д ругие
—в
к адет ах.


145
В
одном
было
е динодуш ие
—
в
отношении
к
Пе тербу рг у.
Московские
бары
см отре ли
сверху
вни з
на
петербургских,
и
таково
же
было
отношение
московского
к
петербургскому
купечеству.
Все
это
было
до во льно
доб ро душн о
—
но
было,
знаю
по
своей
петербургской
родне.
Укла д
жизни
поч ти
до
са мой
революции
мог
называться
пат риархальным:
сидели
в
своих
особн я ках- усадьбах ,
как
западные
средневековые
феодалы
в
за мк ах,
конечно,
с
необходимыми
поправками
на
Россию
XIX века .
Гувернеры,
гувернатки,
француженки
или
шв е йца рки,
англичанки,
не мки,
мамки
и
няньки,
ст арые
кормилицы
и
т.
д.—
все
это
наполняло
дом.
Как
д ань
веку
нужно
упомянуть
о
ш офе рах.
Остальные,
как
в
старину.
Есл и
род
был
по
старой
вере,
то
в
дом е
непременно
была
моленная
с
древними
образами
и
с
богослужебными
кн иг ами,
тоже
древними.
Сл ужбу
правил
у ставщи к,
а
в
великом
посту
к
нам
приезжали
матери
из
Зав о лж ских
с китов,
а
пото м
и
из
Ржева.
Тогда
они
правили
сл уж бу.
Нечт о
подобное
водилось
и
в
других
старообрядческих
семьях.
Ко гда
мы
бы ли
маленькими,
наш им
духовником
был
старый
священник,
перешедший
в
дре вл ее
православие
из
господствующей
це рк ви,
бывший
миссионер
для
борьбы
с
расколом.
Приезжал
он
к
нам
тайно,
ис по ведова л
и
прича­
щал
нас
запасными
дарами.
И
был о
это
трепетно
и
та инст венно ,
стр аш но
и
утешительно.
Потом
он
скончался,
и
нашими
д уховн икам и
был и
священники
белокриницкой
иерархии.
Все
это
с
малолетства
за ста вля ло
задумываться.
VI
Когда
подрастали,
то,
чтобы
приучить
к
делу,
при
всякой
возможности,
е сли
только
это
не
мешало
ученью,
за ста влял и
ездить
в
«амбар». Наш помещался
на
Ник ол ь­
ской .
Амбар
—
это
оптовый
склад
и
тут
же
контора.
Служащие,
на чина я
с
главного
доверенного,
бухгалтера,
приказчика,
ар тел ьщи ка
и
кончая
рабочими,
все
это
—
дол г о летние
сотрудники.
Редко,
редко
кого-либо
увольняли,
разве
только
что
за
очень
кр упны е
проступки,
воровство
или
уж
очень
бесшабашное
пьянство.
Отношение
было


146
патриархальное.
Е сли
кто-либо
сам
уходил
без
особых
пр ич ин,
то
это
было
для
хозяина
«поношением». В хороших
д омах
с
гордостью
го в ори ли: «От нас уходят только,
когда
поми раю т».
Великолепно
это
патриархальное
отношение
изобража­
ется
Ш мелевым.
У
нег о
не
«работодатель»
и
«рабо -
т оп р ин има тели», а старшина и его род.
Изумительно,
например,
опис ание ,
как
от ец
Шмелев а
и
его
сл уж ащие
сп аса ют
бар ки
во
время
ледохода.
Это
прямо
рассказ
о
победоносном
бое
с
врагом
князя
и
его
верной
дружины.
У
нас
все
это
было
уже
ху же
и
бледнее,
но
кое-что
осталось.
Несколькими
строками
вы ше
были
упомянуты
ар­
тельщики.
Это т
замечательный
элемент
русской
деловой
жизни,
бесценный
по мощ ник
и
сотрудник
русского
хоз я ина
заслуживает
особого
внимания.
Буд у
сейчас
говорить
не
об
артели
воо бщ е,
а
об
одно й
из
ее
разновидностей,
то й,
которая
ставила
кассиров
и
вообще
ответственных
лиц
в
ра зные
дел а,
в
том
числе
и
в
банки.
Запад
не
знает
такой
организации
—
это
особенность
нашего
хозяйственного
ук­
лада.
Некоторые
умиляются,
пол а гая,
что
артель
— это
«де ­
мо к ра т ия »; совсем она не демократия,
а
чист ая
аристок­
ратия
— отбор
по
признаку
известной
зажиточности,
а
главное,
личной
годности
(любимое выражение П.
Б.
Стру­
ве ).
Не
в ся кого,
кто
хочет,
возьмут
в
хорош ую
артель;
он
должен
внушать
до вер ие,
его
должны
знать.
Артель
отвечает
имущественно
за
свои х
член о в,
а
поэ том у
слабых
людей,
пь ян иц,
кутил
она
тер п еть
не
может.
Но
и
хорошие
люди
м огли
портиться,
поэтому
известный
надз ор
шел
постоянно.
Артельных
старост
мо жно
б ыло
иногда
видеть
и
в
кл уба х,
где
шла
кр упная
игра,
и
на
скачках.
Сами,
конечно,
не
играя,
они
проходили
между
столами
и
стояли
у
тотализаторов,
зоркими
глазами
высматривая,
нет
ли
среди
игроков
члено в
их
ар тели .
Е сли
происходила
раст­
ра та,
то
артель
б ыла
беспощадна
к
виновному.
У
нас
был
артельщик
—
Александр
Григо рь ев ич
Соболев.
Как
его
ув а­
жал и!
Помню
его ,
когда
я
был
подростком,
помню
его,
к огда
уже
вырос
и
после
Гейдельберга
работал
в
деле.
У
А.
Гр.
мы
у чили сь
мело ча м,
ри туа лу,
а
через
них
и
духу
мос ков с кой
хозяйственной
деятельности.


Одна
из
эт их
де тал ей
был а
—
ни ко гда
и
ни
от
ког о
не
брать
денег
без
счета.
Рассказывают,
что
раз
какой-то
человек,
не
зна вш ий
на ших
о бы чаев,
получив
лично
от
одного
из
крупнейших
московских
хозяев
большую
сумму
денег,
стал
ее
убир ат ь,
не
с чита я.
Завязался
следующий
разговор:
—
Отчего
ты
не
про ве ряеш ь?
—
Помилуйте,
я
вам
верю.
—
Еще
бы
ты
посмел
мне
не
вер ить !
Да
я
могу
ошибиться.
Сч итай!
Но
хранители
и
созидатели
традиций
им еют
право
их
при
нужде
нарушать.
Так
что
я
на пи сал
«никогда», а
сейчас
расскажу,
как
Соболев
сам
не
соблюл
прав ила,
был
поставлен
межд у
Сциллой
и
Харибдой.
Он
должен
был
принять
от
меня
деньги
и
отнести
их
в
банк,
но
где-то
по
де лам
з а держа лся
и
прибежал
ко
мне
очень
поздно.
Ес ли
считать,
опоз дае т
в
банк,
есл и
не
считать,
нарушит
пр ави ло.
Пре дпоч ел
второе,
только
спросил: «Хо­
рошо
ли
вы
проверили,
В.
П.?» и,
получив
утвердительный
о твет,
ска зал : «Я вам верю», схватил деньги и умчался.
Польщен
я
был
до
чрезвычайности.
Рассказываю
эту
дета ль,
чтобы
ви дно
было,
как
г ибко
шла
работа.
Пр ави ла
для
дела,
а
не
де ло
для
правил.
Это
есть
одн о
из
преиму­
ществ
«хозяина».
Он
может
сме ло
ош иб аться,
никому
не
д авая
ни
отчета,
ни
объяснений.
Возможность
не
бояться
оши бок
да ет
громадное
преимущество
единоличному
хо­
зяину:
он
смел,
предприимчив,
г ибок,
не
должен
о гляды­
ват ьс я.
В
последнее
время
такой
хозяин
в
чистом
ви де
становился
все
реже
и
реже.
Уже
фамильные
дела,
где
несколько
хозяев
—
родственников,
даже
родных
братьев
—
и дут
обыкновенно
хуже.
Однако
изредка
бывает,
что
брат ья
пришлифовались
друг
к
другу,
трений
нет,
а
есть
поддержка
и
сме на
для
отдыха.
Это
по жал уй,
самое
идеальное
ре ш ение
вопроса
об
организации
управления
делом.
VII
Акционерные
дела
еще
м ень ше,
чем
семейные,
со вер­
шенны
с
точки
зрения
управления:
руководителям
все


148
в ремя
приходится
тр ати ть
время
на
объяснения,
само­
оправдания,
извинения,
самовосхваления.
Сп уск аясь
по
лестнице
малоуспешности,
приходим
к
делам,
где
ф ак ти чески
распоряжаются
банки.
Рассмотрю
од ин
вариант,
наи ме нее
сл ожный :
банк
купил
у
старых
пайщи ков
успешное
дело .
Старых
руководителей
обыкно­
вен но
оставляют.
Для
ни х,
есл и
они
даж е
небольшие
участники,
но
давнишние
работники,
дело
все-таки
живой
организм,
детище,
а
для
новых
хо зяев,
банковских
дирек­
торов,
дело
— это
не
совокупность
старых
служащих,
ма­
стеров,
рабочих,
иногда
правда,
враждебных,
а
все-таки
близких:
для
них
дело
не
производимый
товар,
которым
гордятся,
не
з дани я,
не
машины
(вот этого Зульцера мы
тогда-то
ставили,
эту
тур бину
Броун-Бовери
на
3 года
позднее:
как
волновались
из-за
ошибки
при
обмере
фу н­
дамента);дело —
не
леса,
не
торфяные
б оло та;
дело
это
—
акции,
бумажки,
которые
то
дорожают,
то
дешевеют.
От
власт и
и
денег
люд и
глупеют.
Ничего
часто
не
пон им ая
по
существу,
бан кир ы,
мертвые
от
мертвых
циф р,
третируют
живых
людей,
настоящих
вождей,
вм еши ва ются
в
дела
и
портят
де ла.
Еще
хуже,
чем
банковские,
ведутся
ч асто
городские
предприятия,
а
еще
много
хуж е
и
уже
не
только
част о,
а
почти
всегда
плохо
ведутся
казенные
дела.
Так
как
и
те,
и
другие
в
большинстве
случаев
фактически
являются
монополиями,
то
критерия
успешности
не
существует,
и,
чтобы
ни
делали,
все
из ображ ает ся
превосходным,
а
в
сущности
— слезы.
Для
тех
воспоминаний,
кот ор ые
сейчас
пишутся,
ка­
тег ор ии
городских
и
казенных
предприятий
не
существен­
ны,
и
о
них
бы ло
упом я нуто
л ишь
для
полноты
карт ины,
а
первые
две
категории
—
частнохозяйственные
и
бан­
ковские
де ла
— знакомы
авто ру
по
ж изненно м у
опыту.
В
Москве
это
раз дел ен ие
только
начиналось
в
т екстил ь ной
промышленности,
и
уже
определилось
то
же,
что
было
видно
уже
за
границей,
п ожал уй,
особенно
в
Герма н ии
и
в
Америке:
антагонизм
между
промыш­
ленниками
и
банкирами.
Не ре дко
там
первые
стан овил и сь
и
де нежно
такими
могучими,
что
мог ли
обходиться
без
банков,
и
тогда
горечь


149
воспоминаний
о
полученных
от
бан кир ов
во
времена
нужды
щ елчка х
вызывала
иногд а
расплату.
Как
будто
и
в
Москве
намечалось
нечто
подобное.
Наш
дом
причастен
к
обеим
сторонам
хозяйственной
с т руктур ы:
мы
и
пром ышле н ники
и
банкиры.
Мое
де лово е
воспитание
началось
на
первой
сте зе
и,
скаж у
откровенно,
она
мне
б олее
по
душе.
В
московской
неписаной
купеческой
иерархии
на
вер ши не
уважения
ст оял
промышленник,
фаб рик ант .
По­
том
шел
купец-торговец,
а
внизу
стоял
человек,
кото ры й
отдавал
деньги
в
рост,
учитывал
век сел я,
заставлял
рабо­
т ать
капитал.
Его
не
очень
ув ажали ,
как
бы
дешевы
его
деньги
ни
были
и
как
бы
п ри личен
он
сам
ни
был.
Процентщик!
Ес ть
предание
о
новгородск ом
посаднике
Шиле,
кото ры й
был,
по
теперешнему
говоря,
банкиром.
За
отдачу
ден ег
в
ро ст,
несмотря
на
очень
умеренные
пр оцен ты,
Ши ло
попал
в
ад,
и
лишь
с ыну
удалось
его
оттуда
вымолить.
Едва
ли
мног о
народу
пом нил и
или
зн али
это
предание,
а
вложенная
в
нег о
мор аль
продолжала
жить.
Но
жизнь
брала
свое:
без
кредита
де ла
не
мо гли
развив атьс я
и
ран ьш е,
а
с
течением
в р емени
кр едит
становился
все
не обходим ей
и
необ ходи ме й.
У
кого
из
купечества
бы ло
мн ого
д енег,
больше
чем
бы ло
нужно
для
своег о
дела,
того
жизнь
толк ала
с на чала
как
бы
в
частные,
а
потом
и
в
профессиональные
банкиры.
Так
было
с
нам и.
VIII
На
пер елом е
столетий
в
нашем
д оме
произошли
круп­
ные
события.
Скончался
(20 декабря 1899 г . )
глава
и
созидатель
его,
батюшка
Павел
Михайлович!
Царствие
ему
небесное.
Под
пр едвод ител ьст вом
старшего
брата
Павла
Пав­
ловича,
мы
стали
управляться
сам о стоятел ь но.
Ср еди
кредитов,
которые
от ец
открывал
разны м
лицам
и
учреждениям,
одним
из
крупнейших
был
кредит,
к ото рый
он
ока зывал
своему
стар о му
знакомому
Алексею
Кирилловичу
Алчевскому,
из ве стно му
в
сво е
время
хар ь­
ковскому
финансовому
и
промышленному
деятелю.


150
Москва
— столица
текстиля.
Харьков
— столица
южнорусской
углепромышленности
и
металлургии.
В
конце
XIX века русская финансовая политика,
между
прочим,
состояла
в
то м,
чтобы
пр ивл ечь
к
русскому
у глю
и
мет а ллу
бельгийские
и
французские
капиталы.
Давались
заказы,
строились
железные
дороги.
Иностранные
деньги
прит ека ли,
но
и
русские
фина нсо вы е
у ч ре ждения
принимали
де ят ел ьное
участие.
На ча лся
аж иот аж.
Пот ом,
на
переломе
XIXиXX
веков,
казенные
заказы
прекратились,
и
разразился
кризис.
Он
стр ашн о
ударил
по
А лчевско му .
Дела
е го:
Алексеевское
горнопромышленное
о- во,
Донецко-Юрьевское
м е тал лурги чес кое
о-в о,
Хар ь­
ков ск ий
Торговый
банк,
Харьковский
земельный
ба нк
—
все
это
запуталось
и
перепуталось.
При
попытках
спасти
бы ли
сд ел аны
неправильности.
Алек сей
Ки рил лов ич
бросился
под
по езд.
Случилось
это
сра внител ьн о
вскоре
пос ле
смер ти
отца.
Мы
поехали
в
Ха рьков.
Гл ав ная
на ша
з аинт ер ес ован­
ность
была
в
Ха рьков с ком
земельном
банк е.
Правление
его
сменили.
Б рат
Миха ил
П.
(ему тогда только что
исп олн ил ось
21 год)
и
я
вош ли
в
Пр авл ени е.
Я,
как
старший,
предсе да т еле м.
Б анк
выправился,
и
через
несколько
лет
мы
с
Мишей
вернулись
в
М ос кву.
Здесь
как-то
естественно
и
лог ично
было
основать
учреждение
краткосрочного
кредита:
сна чала
это
был
ба нк ирск ий
дом;
потом
мы
его
преобразовали
в
акцион ер ное
общество
под
наз в анием
«Московский банк».
Так
судьба
мен я
окончательно
определила
в
банкирскую
линию
нашего
дома.
Уже
харьковские
де ла
ввели
нас
в
со прико сно в ение
с
петербургскими
фин ансов ым и
сферами,
с
министрами
финансов
и
Кредитной
Канцелярией.
Для
москвича
это
бы ло
очен ь
тяжело.
Каково
был о
наше
мо ск овск ое
отношение
ко
всяким
канцеляриям,
вид но
из
с ле дующе го.
Как-то
соби ра лся
я
в
Петербург,
уже
не
помню
к
какому
министру,
не
то
к
Витте,
не
то
к
Коковцеву.
Лицо
у
ме ня
сердитое
и
недовольное.
По чему ?
А
мла дши е
братья
и
сестры
смеются:
«Володя в Орду едет».
Вот
не дав но,
при
рассказе
об
этом,
было
мне
хорошим
человеком
указано,
что
это
неспра­


151
в едл иво:
в
Ор де
с
м еня
могли
снять
голо ву
или
содрать
ШКУРУ>
з
из
Петербурга
приезжали
це лы ми.
Это
верно,
и
потом,
по
совести
говоря,
ничего
плохого
при
министров
сказать,
слава
Богу,
не
могу.
Витте,
думается,
был
очень
умен
и
талантлив.
Коковцев
чест ен ,
уме н
и
знающ.
Ши пов
и
Ба рк
— порядочные
люди
, и все знали свое
министерское
ремесло,
но,
конечно,
кто
получше,
кто
похуже.
Д еятели
очень
влиятельной
Кр едитн ой
Канцелярии
б ыли
сложные,
но
пределов
благоразумия
как
будто
не
нарушали.
Из
их
среды
выходили
шус т рые
банк овс к ие
дельцы
петебурского
образца.
А
все-таки,
приехав
из
Петербурга,
го в ори ли: «Уф!».
Нам,
в ольнолю бивым
москвичам,
в
петербургских
ка нце­
ля риях
дыша ть
было
трудно.
Из
петербургских
чиновничьих
кругов
в
последнее
время
стал о
считаться
с
Москвой
Министерство
ин остр ан­
ных
дел.
Помню
это
в
связ и
с
вопросом
о
Персидской
железно й
дороге.
Она
должна
была,
п ройдя
Перс ию ,
со­
единить
сеть
Индийских
железных
дорог
с
русской
сетью.
Проект
эт от
поддерживался
какой-то
англ ийс кой
финансо­
вой
группой.
Тогда
Анг лия
уже
вступила
на
п уть
англо­
русской
дружбы
с
ос три ем,
напра вл е нным
против
Германии.
Очевидно,
стра х
русского
похода
на
Индию
отпал,
а
Персидская
дорога
должна
была
облегчить
доступ
произве­
дениям
и ндийс ких
и
а нг лийс ких
фабрик
в
Северную
Пе рс ию,
ибо
хлеб-соль
вмес те,
а
т аб ачок
в розь.
Из -за
экономического
преобладания
в
П ер сии,
несмотря
на
но вую
дружбу,
старая
глухая
борь ба
с
Россией
у
англичан
пр о­
д олж алас ь.
С евер
страны
был
русскою
сферою,
юг
—
английской,
но
залезть
в
ч ужой
огород
грехом
не
п оч ита­
лось.
Некоторые
петербургские
круги
(к ним примкнул и
Н.
А.
Хомяков)
поддерживали
пр оект.
Известная
ча сть
на ших
воен ны х
тож е
был а
за
него:
сегодня
дружба
с
Англией,
завтра
вражда
— дорога
приг одит с я.
Выходило
так:
английские
купцы,
русс ки е
военные
—
кто
ко го
перехитрит?
Деловая
Москва
был а
определенно
против
Транс ­
персидской
жел.
дороги,
но
за
ра з витие
северо-персидской
се ти
и
за
тесную
связь
ее
с
русской
сеть ю,
что бы
проч но


152
закрепить
нашу
тор г овлю
с
Северной
Пе рси ей
и
затем
постепенно
уг луб лять
наше
влияние
по
направлению
к
юг у,
к
Персидскому
заливу,
действуя
по
старорусскому
обы ч аю,
шаг
за
шагом,
медленно,
но
упорно.
Министерство
иностранных
дел
ко леб алос ь.
В
Москве
б ыло
устроено
с ове щан ие,
куда
приехали
представители
министерства.
Оно
с осто ялось
в
до ме
брата
Павла
П.
на
П р ечи стенск ом
бульваре.
Ос обн як
был
ро ско шны й,
принад­
лежал
он
раньше
Сергею
М.
Третьякову,
бр ату
Павла
М.,
соб ир ателя
карт ин.
Я
помню
это
со веща ни е:
петербургские
чиновники,
общественные
д еятели,
профессора,
московские
купцы.
В
конце
концов
проект
похоронили.
IX
Подобные
совещания
по
ра зным
вопросам
происходили
во
многих
куп ече с ких
особняках.
В
частности,
памятны
мне
собр ан ия
и
по
ре ли гиоз но-фил ос офс ким
вопросам
в
дом е
у
Маргариты
Кир илл ов ны
Морозовой,
уро жд енн ой
Мамонтовой,
вд овы
Михаила
Абрамовича
Морозова
(Твер ­
с кая
м ану факт ур а).
Упо мина ю
эти
фамилии,
т. к.
они
известны
и
за
пределами
Мо ск вы.
С.
И.
Мамонтов
— Архангельская
дорога
—
Мамонтов­
ская
опер а,
Ша ляп ин
— блеск
и
сла ва,
потом
разорение.
М.
К.
была
не
его
дочь,
но
этого
же
славного
род а.
Морозовы
—
гордость
русской
хлопчатобумажной
пр о­
мышленности,
потомки
владимирских
крестьян.
Деды
б ыли
мастерами:
сами
работали,
с ами
красили,
мужчины
и
женщины.
Из
одного
мужичьего
корня
выр осл и
4 про­
мышленные
дин асти и.
4 дела,
каж дое
громадное,
те х ничес ки
совершенное,
к ач еством
своих
товаров
зна ­
менитое,
о
рабочих
заботящееся.
Раньше
с опер ничали ,
кто
лучше
церковь
выстроит,
кто
лучше
ее
украсит.
Приведу
два
примера
из
XVII века.
Церковь
Грузинской
Божьей
Матери
в
Москве,
церковь
Иоанна
Предотечи
в
Я ро славле.
Храмоздатели
первой
—
купцы
Никитниковы,
храмозда­
тели
второй
—
куп цы
Скри пи ны
—и
те
и
другие
ярос­
лавские
гости.
Оба
р ода
уже
да вно
больше
не
существуют.
В
XIXивXX
веках
церкви
про до лжа ли
с тро ить,
но


153
с
ко нца
XIX века главное соперничество между именитыми
родам и
пошло
в
то м,
кто
больше
для
народа
сд ела ет.
Бы ло
тут,
ч его
греха
таить,
иногда
и
тщеславие;
у
Мо­
розовых,
пожалуй,
меньше,
чем
у
других.
Тут
вспоминаю,
как,
перефразируя
франц уз ское
«noblesse oblige» —
знат­
ность
обязывает,
ста рш ий
бра т
Павел
Павлович
нас
часто
н а ст а вл ял: «Богатство обязывает* (Richesse oblige).
Так
и
другие
р оды
понимали,
но
под клад кой
этого,
х отя
часто
и
несознаваемой,
ко неч но,
была
твердая
христианская
вер а
отц ов
и
дедов.
Богатство
об язы вает.
Конечно,
громадное
большинство
людей,
которые
жи ли
по
этом у
обязательству,
в
фор мул ы
св ои
ощущения
не
укладывали,
да
и
не
хотели
укладывать,
но
знали
и
нутром
чувствова л и,
что
не
о
хлебе
од ном
жив
будет
чело век.
В
древн е м
стар оо бр яд ческ ом
стихе
об
Иоанне
Предо те че
пое тс я : «Сослал Господь три дара.
Уж
как
первый
дар
—
крест
и
молитву.
Второй
дар
— любовь
и
милостыню.
Третий
дар
—
ночное
моление.
Четвертую
заповедь
— питательную
книгу » .
У
многих
мо ско вских
купцов
предки
мо гли
слышать
этот
стих.
Первому
дар у
— кресту
и
молитве
— служили
церк ви
и
иконы,
иконы
в
храмах
и
домах.
Храмоздатель
и
русский
хозяйственный
мужик
и
купец
— это
п очти
синонимы.
Вход ит ь
в
подробности
поэтому
не
сто ит,
и
я
приведу
л ишь
один
пример.
Церковь
на
рю-Дарю
в
Париже:
она
выросла
главным
образом
на
ден ьги ,
пож ерт во ван ные
мо­
сковским
фабрикантом
Мазуриным
(Реутовская мануфак ­
тура).
Тре тий
дар
—
ночное
моление;
ему
служит
ик она
к ак-
то
нарочито
и
особенно
—
у
с ебя
дома.
И
немало
в
Москве
было
иконолюбов,
собирателей
и
ценит еле й
древ них
икон:
Рахмановы,
К.
Т.
Солдатенков,
А.
В.
Морозов
(Линия Вику -
л овиче й), Постников,
Но вико в,
Горю нов,
П.
М.
и
С.
М.
Третьяковы
(что,
может
быть,
не
всем
известно); Е.
Е.
Егоров,
С.
П.
Рябушинский,
И.
С.
Остроухое
и
мног ие
другие.
И нтересн ы й
фигурой
был
Е.
Е.
Егоров.
Беспоповец.


154
Образа
его
моленной
были
одни
из
лучших
в
Москве.
Не
всем
он
их
показывал,
а
чтобы
д авать
их
на
выставку,
да
об
этом
ему
и
заикнуться
никто
не
посмел
бы.
Что
касается
до
второго
дара
— любви
и
милостыни,
то
ему
слу ж или
богадельни,
больницы,
д ар овые
столовые.
И,
пожал уй,
тут
на
первом
месте
нужно
поставить
род
Бахрушиных.
Немногим
им,
вероятно,
уст упя т
Морозовы
(линия Саввы Морозова сын). Клиника на Девичьем поле,
ими
соор ужен ная ,
представляла
собой
целый
город.
А
затем
идут
Солодовниковы,
Боевы
и
т. д.
К
этой
же
категории
любви
и
милостыни,
хотя
и
другого
варианта,
нужно
п рич исл ить
некоторым
образом
м оск ов скую
достопримечательность,
ра дет ел ьницу
о
сту ­
денческой
бедноте
—
Ю.
И.
Базанову.
Род
ее
—
золотопро­
мыш ле нник и.
Четвертая
заповедь:
питательная
книга.
Для
ста р опе чатны х
книг
и
рукописей
наз ову
два
за­
мечательных
собрания.
Перво е
—
Ивана
Никитича
Царского
([1790]— 1853).
Втор ое
—
Алексея
Ивановича
Хлудова
([1818]— 1882)
(Егорьевская мануфактура).
Многочисленные
древнерусские
жития
свя тых ,
собран­
ные
И.
Н.
Царским,
послужили
главным
материалом
для
соответствующих
работ
А.
Н.
Муравьева
и
В
.0.
К лючев ­
ского.
Замечательно
было
также
роскошное
издание
«Выходы
царей
Михаила
Федоровича,
Але ксе я
Михайловича
и
Фе­
дора
А ле ксеев ича » (Москва, 1844 г.).
Хлудовское
собрание
б ыло
не
менее
важно.
Ж ем­
чуж иной
его
является
известная
византологам
всего
мир а
так
называемая
«Хлудовская псалтырь», драгоценный гре­
ческий
памятник
XиXI
вв.
После
смер ти
А.
И.
его
библиотека
поступила
в
собственность
Единоверческого
монастыря
в
Москве.
Бы ло
в
Москве
много
и
других
интересных
библиотек
в
куп еч ес ких
дом ах.
Владельцем
одной
их
крупнейших
был
опя ть
од ин
из
Бахрушиных.
Идейным
издательством,
не
для
наживы,
занималось
то же
немало
лиц;
назову
наиболее
известных
и
к рупны х:
опять
К.
Т.
Солдатенкова,
Ст у пина
и
Сабашниковых.


155
Вне
указанных
только
что
четырех
категорий
стоят
карт инные
галереи,
музеи,
театры.
Замечательным
собранием
картин
французских
масте­
ров
второй
половины
и
ко нца
XIX века и начала XX
о бла дал
С.
И.
Щукин.
В
самом
Париже
только
немногие
нач инали
це нить
Матисса,
Сезана
и
т.
д.,
а
С.
И.
их
уже
приобретал.
Другой
Щукин,
Пет р
Иванович,
был
известным
зн а­
током
р усской
с та рины,
устроенный
им
соответствующий
музей
представлял
интерес.
Чтобы
покончить
с
Щукиным,
назову
еще
Щукинский
психологический
институт
при
Московском
университете.
X
Теперь
перехожу
к
театру.
Это
—
московская
специаль­
ность.
Все
москвичи
более
или
менее
театралы.
Помню,
с
ка ким
восторгом
отец
говорил
о
знаменитом
Тришке
Мочалове,
которого
он
еще
за стал .
Ес ли
для
оперы
—
виднейшее
меценатское
место
в
Мо­
скве
принадлежит
С.
И.
Мамонтову,
о
чем
уже
говорилось,
то
для
д рамы
еще
более
был
ва жен
К.
С.
Алексеев,
таков а
настоящая
фамилия
Станиславского.
Началось
с
семейной
заба вы
домашнего
театра
у
Алек ­
сеевых
—
конч илос ь
знаменитым
Художественным
теа тро м.
В
организации
последнего
чув ству ется
московская
ку­
п еческ ая
деловитость.
«Нутро», основа манеры играть Малого Театра ( ка к
я
любил
и
до
сих
пор
люблю
это
нутро)
бы ло
взято
Станиславским-Алексеевым
в
суровую
московскую
муштру,
ча сто
более
суровую,
чем
немецкая,
а
пр изн аки
муштры
нельзя
бы ло
оказывать.
Муштруют,
да
еще
приговаривают:
ты
и грай
так,
что бы
не
б ыло
видно,
что
мы
теб я
му шт­
ров ал и.
Не
вс я кому
и
таланту
это
бы ло
под
силу.
К
той
же
именитой
семье,
как
Станиславский,
принад­
лежал
гор од ской
голова
Алексеев,
может
быть,
самый
б лестящ ий
из
целого
ряда
выдающихся
городских
голов
Мо скв ы.
Про
него
рассказывали
т акой
случай.
Приходит
к
нему
богатый
купец
и
г о во ри т: «Поклонись мне при всех в ноги


156
— дам
миллион
на
бо льни цы ». Стояли тут люди.
Алексеев,
ни
слова
не
г оворя ,
бух
ку пцу
в
ног и.
Бол ьни цу
п остр ои ли.
Было
это
самодурство
или
озорство
со
с тороны
т ого
купца
—
не
знаю.
Самодуров
в
Москве
бы ло
не
мало,
но
полагаю,
в
это м
случае
бы ло
другое
—
искушение. «Правда,
гол ова,
ден ег
ты
своих
на
общ ее
д ело
не
жал ее шь
(и
действительно,
Алексеев
ще дро
тратил
свои
личные
ср ед­
ст ва
и
на
город
и
на
представительство), а вот интересно
знать,
отдашь
ли
ты
свою
гордость
для
больных
и
несча­
стных?»
Тут
меня
могут
спросить:
что
ж
ты
пристрастно
про
мо сков ск ое
купечество
пишешь
только
хорошее?.
Эти м
чи тателя
в
заблуждение
вводишь;
чай
сам
з нае шь,
сколько
в
Москве
было
жадюг,
без
креста
на
шее
озорников,
живоглотов,
сав р асов
без
узды,
обалдуев,
лоботрясов,
зло­
стных
банкротов,
жмо то в,
пустозвонов,
выжиг
и
иных
всякого
мерзкого
и
п усто го
звания
и
п овад ки
людей.
Почему
про
них
сл ова
не
скажешь?
Вот
мой
отв ет.
Верно,
б ыли
так ие
люди,
и
немало,
и
по
именам
ин ых
я
знаю,
а
корит ь
не
буду.
Да
к
тому
же
во
многих
не
одно
только
пло х ое,
а
и
хорошее
было;
у
кого
ум,
у
кого
талант,
у
ког о
ра змах ,
у
кого
щедрость.
Не
буду
я
ни
их,
ни
родной
го род
ср амить
и
позорить,
а
бу ду
за
тех ,
кого
зна ю,
Бог у
молиться.
Мо лись
и
ты
за
ни х,
совоп-
ро сни че.
Да,
из-за
спора
чу ть
не
забыл.
Нужно
еще
особый
разряд
х орош их
лю дей
помянуть.
Вы ше
уже
говорилось
о
людях
не
московского,
а
иногда
и
не
русского
д аже
проис хожде ния,
обосновавшихся
в
Москве,
и
как
бы
приобщившихся
к
ее
купечеству.
И
они
воспринимали
его
заветы.
Зубаловское
с обр ание
ик он,
хо тя
и
недавно
составлен­
но е,
очень
одобрялось
знатоками.
Владелец
был
грузин.
Москва
очень
гордилась
с воим
народным
университетом.
У чре жден
он
был
на
средства,
пожертвования
зол от опр о­
мышленников,
генералом
Шанявским,
поляком
по
проис хожде нию.
Незадолго
до
революции
Москва
узнала
об
очень
круп­
ном
да ре
одному
вно вь
учрежденному
на учн ому
институту
от
«неизвестного».


157
Этот
«неизвестный»
был
Гуго
Маврикиевич
Марк,
член
очень
известной
старой
фи рмы
«Вогау и Ко», давно осевшей
в
Москве.
Хозяева
были
люд и
немецкого
происхождения.
Я
был
знаком
с
жертвователем.
Он
скончался
во
в ремя
большевицкой
революции.
Мне,
в
это
время
тайно
жи вш ему
в
Москве,
уд алось
прийти
пок лонит ь ся
телу
Г.
М.
Панихиду
служил
православный
св я щенн ик.
Не
все
полезное
дела ло сь
в
Москве
единолично,
многое,
особе нно
в
последнее
время,
делалось
и
сооб ща .
Укажу
на
экспедицию
на
Памир
для
от ыс кив ания
р ади оакт ив ных
минералов,
на
Монгольскую
экспедицию,
на
У чре жде ние
Высшего
Коммерческого
Института
и
т. д.
Впр оч ем,
в
этом
последнем
начинании
первенствующая
рол ь
принад­
леж ала
председателю
Московского
к уп еческо го
о- ва
взаимного
к реди та
Але к сею
Семеновичу
В ишня ков у.
Так
и
в ижу
перед
соб ой
его
крупную
и
грузную
фигуру
классического
мос ков с кого
образа
с
умными,
немного
ко­
сящими
глазами.
XI
Возвращаюсь
к
Морозовым.
Из
четыр ех
линий
самой
известной
была
младшая,
раз вив ав шая
самое
крупное
дело
под
фирмой
«Саввы Морозова сын и Компания».
И
самый
знаменитый
из
в сех
Мор озов ых
был
вот
этот
сын
—
Т имо­
фей
Саввич.
Товар
у
них
был
з а мечате льн ый
по
ка чес тву.
Вот
это
отличительная
черта
русского
рынка:
покупатель
тре бу ет
х оро шего
качества,
предпочитая,
несмотря
на
свою
бедность,
п ла тить
за
него
до ро же, «Дорого,
но
мило
— дешево
да
г нило ».
Эти м
Ро ссия
о тли ча ется
от
Восто ка ,
который
ч асто
уж
о чень
б еден
и
поэтому
берет
др ян ную
дешевку,
и
от
Зап ад а,
который
богат,
но
в
некоторых
своих
ча стях
до
тог о
мелочен
и
скуп,
что
тож е
набрасывается
на
плохой
товар,
е сли
цен ы
его
прельщают.
В ыс окое
достоинство
и
соответствующая
слава
товаров
Са ввы
Морозова
были
достигнуты
очень
строгой
приемкой,
тщательной
сортировкой
(первый разбор,
второй
разбор)
и
бол ь шой
добросовестностью
при
продаже.
М орозовс кий
товар
м ожно
б ыло
брать
с
закрытыми
гла зами :
са мые


158
подозрительные
и
недоверчивые
восточные
лю ди
к
э тому
привыкли.
Достигнуть
этог о
было
н елегк о.
Вы ше
уже
упоминалось
о
строгой
приемке.
Чтобы
приучить
ткачей
к
тщательной
работе,
их
штр афо вал и
за
пороки
в
ткани.
Такие
меры
б ыли
необходимы,
и
зак он
их
разрешал,
но
плохо
было
то,
что
штрафы
шли
в
пользу
хоз я ина.
Эти м
создавалась
видимость,
что
штраф
— это
предлог,
чтобы
поменьше
за­
платить
рабоч ем у,
штрафовали
везде,
но
у
Саввы
Морозова
особенно
беспощадно,
и
ходил
слух,
что
это
делалось
по
лично му
прика з а нию
Тимофея
Са вв ича
для
увеличения
хо­
зяй ск ой
при бы ли.
Думаю,
что
это
неправда.
Был
у
нас
в
доме
с луга,
раньше
служивший
у
Морозовых.
Так
он
ра с­
сказывал,
как
его
старый
хозяин
у
се бя
в
м оле нной
(он
был
старообрядцем)
часами
со
слезами
отмаливал
гр ех
штр аф овани я.
В
Древней
Ру си
существовали
особые
в оп­
росы
на
исповеди
для
разных
гр упп
населения:
одни
для
служилых
лю дей
(воевод), другие для хозяев
—
не
за­
держи ва л
ли
плату
наемника
и
т .д.
П омню,
как
мой
ду­
ховник,
он
же
отцовский,
меня
об
этом
на
духу
спрашивал.
Полагаю,
что
если
бы
Т.
С.
действительно
сознательно
так
грешил,
его
лишили
бы
причастия.
Естественней
полагать,
что
це ль
де йст вит ельно
была
— добиться
безукоризненного
то ва ра,
что
и
бы ло
достигнуто.
Как
бы
то
ни
было,
штрафование
вы звал о
шумную
за­
ба стовку
на
Мор оз овско й
фабрике.
Она
составила
эпо ху
в
ис т ории
русского
фабричного
законодательства.
Бы ла
соз­
дана
фабричная
инс пе кция,
среди
других
законов
был
издан
закон
об
обращении
вс ех
шт раф ных
денег
в
особый
капитал
с
на з нач ением
на
нужды
раб очи х.
В
это
же
самое
время,
в
80—90- е
го ды
прошлого, XIX
век а,
произошел
перелом
в
отношениях
между
хозяевами
и
рабочими.
Патриархальный
период
с
его
добром
и
злом,
с
простодушием
и
грехом,
с
защитой,
помощью
и
с
обсчиты­
ванием
и
обидой
— кончился.
В
романе
«В Лесах и на Го­
рах»
Мельникова
можно
прочесть
про
хозяев
обидчиков
и
про
хозяев
справедливых.
Среди
них
уп омян у
о
Коновалове.
Его
по том ки
продолжали
т ра диции
предка.
Таков
был
и
последний
хозяин
—
Александр
Иванович,
н еда вно
скон­
чавш ийс я
в
Париже,
а
его
сын,
Сергей
А., уже не хозяин,
а
профессор
в
одном
из
английских
университетов.
По сле
эпохи,
описанной
Мельниковым,
патриархальные


159
отношения
держа л ись
еще
лет
30—40. При них иной старик
— фабрикант
с
полным
уб ежден ием
в
сво ей
правоте
го­
в о рил : «Много у меня грехов,
но
одно
себе
в
зас л угу
ста вл ю:
фабрику
учредил
и
дело
развил:
теперь
10 000 народу кор­
м лю». И старые рабочие хозяину,
с
которым
в
дет ст ве
в ме­
сте
в
бабки
иг ра ли,
это
тоже
в
зас л угу
стави ли.
Но
шли
годы,
и
в
глубокой
старости
тому
же
хо зяину
во
время
за­
бастовки
приходилось
слышать,
как
ему
из
толпы
рабочей
молодежи
кр ич али: «Нас 10 000, а мы тебя одного,
тол сто­
пуз ого,
к орм им».
XII
У
нас,
Р я бушинс ких,
переход
от
простоты
к
современ­
ной
сложности
сопровождался
трагедией,
убийством
дирек­
тора,
образованного
и
талантливого
инж е нера
Н.
Ганешина.
До
тог о
в рем ени
управляющим
фабрикой
был
давнишний
наш
сотрудник
Е.
П.
Тараконов,
вышедший
из
кон тор с ких
мальчиков,
че ло век
опытный,
но
без
образования.
Де ло
ве­
лось
по-старинному;
народу
бы ло
больше
чем
нужно,
за­
работки
был и
небольшие,
но
и
требования
б ыли
не больш ие:
слабенькие,
пьяненькие,
ленивые
— все
терпелись.
Новый
директор
ввел
новый
режим:
заработки
повы си лись,
но
и
требования
увеличились.
Все
это
я вно
не
одобрялось
Егором
Петровичем.
Не
скажу,
чтоб ы
он
науськивал
на
Ганешина,
но
жалобы
на
нег о
выслушивал
сочувственно.
Начались
за­
бастовки,
а
раньше
их
у
нас
поч ти
ни ког да
не
бывало.
И
тут
произошла
маленькая,
но
характерная
с ценка .
Фабричная
конт о ра.
Присутствуют
хоз яе ва,
фабричная
администрация,
представители
от
бастующих
рабочих,
фабричный
и нсп ек­
тор .
Рабочие
в ычит ыва ют
тр еб ова ния
и
жалобы.
Последняя
— новый
д ирек тор
грубо
об ра щаетс я
с
народом.
Во
время
чтения
смотрю
на
Егора
Петровича.
Глаза
у
н его
стано­
вятся,
как
шило,
бороденка
точно
заостряется
и
трясется.
Вдруг,
как
тиг р,
бросается
на
одного
представителя,
старого
рабочего,
хватает
его
за
бороду
и
начинает
неистово
трясти
ею
его
голову,
приговаривая:«Эточтож,
Михайло,
вздумал
срамить
меня,
с т арик а: 35 лет управляю фабрикой,
никогда
забастовок
не
было,
а
теперь
что ?»
Михаил
же
растерянно
говорит: «За что ты меня,
Ег ор
П етрови ч?
Я
тут
ни
при
че м».
Наконец
Е.
П.
бороду
вы­


160
пустил,
и
начались
переговоры;
а
я
подумал:
вот
так
д ело,
Е гору
Петровичу
все
можно,
а
Ганешину,
который
с
на­
род ом
был
холодно
вежлив,
его
холодность
по ста влена
в
ви ну
и
объявлена
грубостью.
В
да ль ней шем
отношения
становились
все
ху же
и
хуже.
Кончилось
тем ,
что
раз
в
помещении
фабрики
неск ол ько
рабочих
набросились
на
Г анеш ина
и
ста меск ами
стали
на­
носит ь
ему
ран ы.
Некоторые
пробовали
его
защищать,
один
даже
прикрыл
его
собою,
но
ра нени я
были
так
тя же лы,
что
Ган ешин
скончался.
Вдове,
конечно,
была
назначена
нами
пожизненная
пенсия,
а
фабрику
мы
закрыли,
и
она
была
закрыта,
пок а
рабочие
не
прислали
в
Москву
депутацию
прос ит ь
у
сем ьи
покойного
прощения.
Тогда
мы
с
ними
помирились
и
фабрику
открыли.
Некоторая
в ина
все-таки
падала
на
Егора
П етр ови ча.
Он
был
уволен
на
покой,
конечно,
то же
с
пенсией,
и
новая
администрация
из
образованных
инж енеро в
продол­
жала
ганешинскую
по лити ку
уже
без
з ат рудне ний.
Отношения
с
рабочими
бы ли
хорошими,
и
когда
в
на­
чале
XX века,
в
1906 г .,
мы
праздновали
столетие
суще­
ствования
нашего
дома,
то
рабочие
в
это м
праздновании
пр иня ли
участие.
На
фабрике
в
Вышнем
Во лоч ке
был
ус­
тр оен
обед
для
в сех
служащих
и
рабочих.
В
Мос кву
от
них
приехала
де путац ия
с
поздравлениями.
В
Эр мит аже
(старые
москвичи,
конечно,
помн ят
эт от
ресторан)
был
устроен
общий
об ед:
приех а в шие
фабричные
представители,
мо с­
ковские
сотрудники,
хоз я ева.
В
середине
стола
сидел
г лава
нашей
семьи
после
смерти
от ца,
старший
бр ат
Павел
Павлович,
справа
от
н его
по
го­
дам
служащий,
слева
ст ар ший
рабочий.
Все
остальные
сидели
без
мест,
вперемежку:
прядильщики,
ткачихи,
ткачи,
крас и льщики ,
хозяева,
м оск овски е
приказчики,
бух­
галтеры
и
т .д.
Оф ициал ьны й
тост
был
один
—за
Государя,
провозглашенный
бр атом .
Об ед
был
на ми
сознательно
устроен
в
одном
из
лучших
московских
ресторанов,
где
обычно
обедали
некоторые
холостые
члены
нашей
семь и,
чтобы
не
говорилось,
что
для
хозяев
одно,
а
для
народа
— другое.
В
эт от
де нь
все
самое
лучшее
для
всех .
Меня
пор ази ла
в
это т
вечер
од на
ме ло чь:
приезжи е
рабочие
зорко
наблюдали
за
манерами
с осе дей
—
москвичей


161
и
подражали
им:
как
пить,
как
есть ,
как
держать
ножи,
вил ки
и
т. д.
Разговоры
были
общие
—
не
д елов ые.
Несколько
моло­
дых
рабочих
попробовали
заявлять
пет ици и,
но
брат
П. П.
поп ро сил
эт ого
не
делать
в
тот
вечер,
когда
за
столом
все
сидели
одной
др уж ной
семьей.
Так
и
согласились.
После
обеда
про в инц иал ьных
гостей
по в езли
в
мос­
ковские
теа тр ы,
где
бы ло
взято
не обход им ое
число
лож.
В
других
дом ах
столетия
тоже
ч асто
праздновали
то р­
жественно,
иногда
еще
бо лее
торжественно,
чем
у
нас .
П ом­
ню
столетие
у
Коноваловых.
Нас,
го стей ,
повезли
к
ним
на
фабрику
экс т рен ным
поездом.
Там
к
столетию
бы ло
пр иуроч е но
открытие
но вой
б оль ницы.
Б ольницы
бы ли
при
всех
фабриках,
был а,
и
о чень
хорошая,
конечно,
и
у
Ко­
новаловых,
но
новая
больница,
в ыс трое нная
и
оборудован­
ная,
как
п риня то
говорить,
по
последнему
слову
науки,
представляла
собой,
так
говорили
врачи,
нечто
замечатель­
но е.
Раньше
был,
по-видимому,
такой
обычай
—
при
столетиях
купцам
давали
дворянство.
На
мо ей
па мяти
ку­
печеское
самосознание
оч ень
пов ысил о сь
—
дв орян ст ва
п очти
ни кто
не
домогался,
говорили:
лучше
бы ть
первым
ср еди
купц ов ,
чем
последним
межд у
дворян.
XIII
Свое
фабричное
дело
мы
любили
и
ц енили.
Родовые
фабрики
были
для
нас
то
же
самое,
что
родовые
замки
для
средневековых
ры царе й,
но
сильно
в
нас
с ка­
зывалось
и
му ж ичья
кровь
— тянуло
нас
к
земле.
Конечно,
покупали
зем лю,
ле са:
сн ачала
для
фабричных
надобностей,
а
потом
отчасти
и
по
какому-то
влечению.
И
не
мы
од ни
бы ли
так ие,
другие
еще
больше
нас
был и
зач аров ан ы
лесом.
Ра сска зыв али
про
в лади ми рс кого
фабриканта,
и
не
очень
крупного,
Сол овь ев а;
у
н его
был о
35 000 десятин леса,
и
он
берег
его
как
з еницу
ока;
это
б ыла
его
страсть,
прутика
не
давал
тронуть.
А
другого
такого
любителя
з нал
я
ли чно
—
Михаила
Алексеевича
Павлова
— этого
крупнейшего
и
богатейшего
то же
владимирского
фабриканта.
Он
говорил:
«При чем тут правильное лесное хозяйство,
в ырубки
уч а­
стков
или
проходные
рубки?
Вер ю,
что
выгоднее
и,
мож ет


162
быть,
для
лес а
лучше,— да
не
хочу
его
трогать,
пусть
рас­
тет,
как
его
Бог
со здал ,
по
сво ей
вол ьной
волюшке».
Говорю
— владимирские
фабриканты,
а
жил и
они
в
Москве
и
считались
московским
купечеством.
Про
неко­
торых
говорили,
что
очень
они
гордились
своим
кресть­
янством,
принципиально
из
не го
не
выходили
и
писались:
«крестьянин такого - то
села
или
деревни,
такой-то,
временно
московский
1-й
ги ль дии
купец».
Но
нас
тянул
не
только
лес,
а
и
лесное
де ло;
и
мы
поставили
себе
задачей
разв ить
его
у
себ я.
Вообще
сооб­
ражения
симпатий
и
ан тип атий
играют
в
выборе
дел а
ино гда
большую
роль,
чем
купе ц
сам
сознает,
а
кой-когда
в леч ение
и
отталкивание
бывают
переплетены
с
принципиальностью.
Так,
отец
нам
заповедывал:
ни
за
что
не
заводить
спиртовых
заводов,
так
как
это
связ ан о
с
народным
пьянством.
А
от
леса
шаг
к
сельскому
хозяйству.
Мальчишками
шлялись
мы
летом,
на
кан икул ах ,
верхами
по
нашим
леса м,
и
тут
часто
в
глухи х
углах,
у
заброшенных
дв оров
и
усадеб
натыкались
вдруг
рядом
с
обы ч ной
дичью
и
зарослью
на
уч аст ки
мо ло дого
л еса:
ровного,
здорового,
ничем
на
заглушаемого.
Стоят
прекрасные
мо лодые
деревья
(как гвардейцы на
см отр у).
С праши ва ем: «Это что?»
А
лесные
приказчики,
нас
сопровождавшие,
отвечают:
«Заброшенная пашня».
Тако в ой
бы ло
довольно
мног о
в
Новгородской
и
в
северных
уездах
Тверской
губернии.
До
проведения
железных
дорог,
ко гда
подвоз
хле ба
был
за­
труднен,
ино гда
невозможен,
приходилось,
несмотря
на
не в ыго дные
у слов ия,
заниматься
хлебопашеством
на
ме с­
тах,
чтобы
не
уме реть
с
гол о ду.
Вид
этих
участков
был
прямым
указанием,
что
в
об орот
правильного
лесного
хозяйства
у
нас
ну жно
был о
в води ть
неск о лько
лет
пашни,
которая
у нич тож ала
сорные
семена.
Особенно
же
важна
и
полезна
был а
очередь
ль на.
Лен
—
сво е
р од ное.
Ро ссия
не
только
вв озил а
волокно,
но
обладала
и
замечательными
л ьняным и
фабриками.
Ср еди
них
одно
из
первых
ме ст
и
по
размерам
и
по
ка честв у
товара
пр инад ­
лежало
«Ново -Ко стро мск о й
Мануфактуре»,
вот чи не


163
име ните йшег о
купеческого
рода
Тр етьяко вы х,
потомок
ко­
торого
стал
в
Париже
аге нт ом
бол ьше в иков
и
работал
вме сте
со
Ск обл ины м.
О
них
уже
говорилось.
С
Третьяковыми
мы
б ыли
в
дружбе,
и
когда
наше
бан ков ск ое
дело
(Московский банк)
с тало
р асти,
то
са мо
собой
как-то
вышло,
что
мы
в
союзе
с
Третьяковыми
начали
становиться
как
бы
ль ня ным
бан­
ком,
а
затем,
купив
з на менито е
архангельское
дело
Ру­
сановых,
и
лесным.
В
это
же
приблизительно
вре мя
(начало XX
ве ка)
в
Банковскую
линию
из
Торговой,
но
сохраняя
и
по след ню ю,
в ступ ил
Н. А.
Второв,
г лава
известной,
после
потрясений
сильно
окрепшей,
Сиби рс кой
оптовой
фирмы
Второвых.
Им
был
приоб р ет ен
Московский
Промышленный
Банк
(бывший Банкирский дом И.В .
Юнке р
и
К°
в
Москве).
Н.
А.
окончательно
обосновался
в
Москве
и
прио бщил с я
к
Московскому
купечеству.
Это
один
из
примеров
того
Московского
притяжения,
о
котором
г оворил ось
вы ше.
В
фина нсо в ой
гру ппе
Второва
вли ятельн о е
по ло жение
занимал
ч лен
коренной
московской
(серпуховской)
куп е­
ческ ой
семьи
Н. Т.
Каштанов,
председатель
Всероссийского
о-в а
суконных
фабрикантов.
Наш
был
«лесным и льняным»
—
их
банк
«шерстяным».
XIV
На
этих
дву х
примерах
ви дно,
что
м оск овско е
ку пе­
честв о,
бывшее
по
традиции,
г лавн ым
образом,
промыш­
ленным
и
торговым,
ста ло
усиленно
вв оди ть
в
свой
обор от
фин ан сы
и
не
по
старому,
а
по
новому
образцу.
Денежно
Москва
была
все гда
могущественна,
но
как-то
патриархальна.
Дел а
вырастали
органически,
сам и
из
себя.
Не
было
«учредительства», как правило,
и
м оско вск ие
банки
были
банки
учета
коммерческих
векселей
и
осторож­
ных
ссуд
под
бум аги,
с
одной
стороны,
открытия
те ку щих
счетов
и
вкладов,
с
другой.
Учетно-ссудные
и
депозитные
банки
английского
типа.
Предпринимательством
они
не
занимались,
не
бы ли
«Де­
лов ы ми»
ба нка ми
(Bangues d’Affaires).
Этого
вопроса
мы
уже
предварительно
коснулись,
теперь,
ввиду
его
важности,
рассмотрим
его
бо лее
подробно.


164
Московский
промышленник
сидел
у
себ я
в
амбаре
или
на
фабрике,
как
удельный
кн язь
в
свое м
княжестве,
фыркал
на
Петербург
и
обходился
без
него.
Между
тем
Петер­
бургские
ба нки
все
бо лее
и
боле е
связывались
с
дене жно
более
могущественной,
чем
Росс ия,
заграницей
и,
как
ни
странно,
иног да
через
нее
со
своими
собственными
русскими
правительственными
кругами.
Дальновидные
провинциаль­
ные
банкиры
перебирались
в
Петербург
(Каменка,
Азовско-
Донской
Ба н к ). Близкие отношения,
установившиеся
межд у
многими
столичными
ба нка ми
и
чиновничьими
кругами,
чрезвычайно
уси ли ли
значение
первых.
Пет ерб ург
яв но
стал
безусловным
центром
всей
финансово-экономической
жизни
Ро ссии ,
и
банкир
уже
в
конце
XIX века стал пре­
обл адат ь
над
промышленником,
и
это
пр еоблада ние
в
XX
век е
все
у вели чива ло сь.
Мо сква
хозяйственно
отходила
все
более
и
бо лее
на
вто ­
рой
план.
Мириться
с
этим
мы
не
хоте л и,
да
и
не
могли,
и
вот
почему
пр иходил ось ,
с
одно й
стороны,
устраивать
наши
банки
по
новому
образцу,
а
с
другой
— скрепя сердце,
пер еноси т ь
часть
нашей
деятельности
в
Петербург.
Не льзя
бы ло
сложа
руки
смотреть,
как
экономическое
к ом андо­
ва ние
в
Ро ссии
из
рук
деловых
люде й
переходило
в
руки
«дельцов».
Иногда
это
б ыли
люди
умн ые
и
талантливые,
но
ч аще
всего
просто
рвачи.
Атмосфера
в
Петербурге
уже
пе ред
вой ной
1914—1918 гг .
и
во
время
нее
создалась
такая,
что
обновление
был о
нео бходи мо.
Иначе
в
России
в
дел овой
ж изни
с
русским
размахом
завелось
бы
нечт о
такое,
с
чем
дело
Ставицкого
в
Париже
и
другие
з ападны е
мерзости
пок аза л ись
бы
нам
де тски ми
игр ушками .
Это
гниение
только
начиналось,
а
уже
в
течен и е
года
с
небольшим,
во
время
войны,
перед
революцией
нам
пришлось
пер ем енит ь
два
состава
управления
Петер­
бург с ким
отделением
нашего
банка.
Переведенные
в
Петер ­
бург
из
с тр огой
Москвы
люди
не
выдерживали
соблазна
и
становились
растратчиками.
Лишь
третья
смена
из
самых
отборных
люд ей
уде рж алас ь
и
укрепилась.
Печально
бы ло
также
то,
что
многие
из
этих,
на
вид
могущественных,
финансовых
м ашин
Петербурга
по
суще­
ству
бы ли
очень
х ру пки.
Ко нечн о,
не
бу дь
революции,
инф ля ции,
обесценивания
де не г,— подъем
цен
на
пр ом ыш­
ленные
бумаги
—
все
это
после
победы
спасло
бы
оз на чен­


165
ные
шаткие
и
о чень
б оль ные
орган измы ,
но
гни ль
и
п лесень
остались
бы.
Они
мо гли
бы
заразить
всю
Росси ю,
конечно,
и
Москву:
от
добр ых
д ело вых
нравов
не
ост алос ь
бы
и
следа.
XV
Революция
см ела
все:
и
плохое,
и
хорошее.
Уничтожено
было
под
метлу
московское
купечество.
Нам,
его
обломкам,
конечно,
особенно
горько
и
больно,
и
жалко,
но
уны ва ть
не
будем.
П ропал и
как
деловые
вож ди
Мор озов ы,
Третьяковы,
Бахрушины,
Але ксее вы,
Сапож ни ков ы,
Щукин ы
и
другие
(я назвал наугад несколько имен)
по том ки
русских
мужиков.
Ничего.
Ведь
и
в
н орм аль ное
в ремя
через
50—70
лет
большинство
из
эти х
родов
сошло
бы
со
сцены,
и
в оз­
высились
бы
другие.
Говорю
это
не
по
с тати стик е,
а
по
опы­
ту,
до
столетий
доживают
немногие,
по
тому,
что
видел
и
слышал
за
свою
дол гую
жизнь.
И
вот
это
о бсто ятел ьство
пр иво дит
мен я
к
краеугольному
вопросу
р усско й
хозяйст­
венности,
к
воп ро су
о
расслоении
основного
массива
рус­
ского
н арод а,
его
кр естьян ства .
Схематически
часто
в
русской
партийной
наук е
изоб­
ражалось
следующее:
жили-были
к аки е-то
средние
м ужи чки,
в
общем
все
равные.
Вдруг
начался
вред ней ши й
процесс
— дифференциация.
Од ни
стали
богатеть,
другие
бед н еть,
но
с редни й
уровень
благосостояния
не пре м енно
понижался.
Вся
эта
те нденцио з ная
псе вд онаука
гроша
не
стоит.
Н ик огда
не
был о
равновесия,
а
всегда
бы ло
движ е ние
— ко­
ловращение:
богатые
беднели,
бедные
богатели.
О бсто ятел ь­
ства,
конечно,
игра ли
большую
ро ль,
но
не
меньшую
роль
иг рала
и
личная
годност ь.
Ес ли
в
бог ато й
семье
у
хозяй­
стве нно г о,
талантливого
мужика
де ти
были
негодными,
то
после
его
смерти
двор
опускался;
если
в
опустившемся
дворе
у
ничтожного
мужичонка
рождался
талантливый
сын,
то
двор
подымался.
Исследование
должно
было
бы
вестись
в
т аком
детальном
порядке
и
распространяться
на
50—70 лет,
а
не
на
короткий
срок,
да
еще
при
помощи
как их-то
средних
циф р,
неточных
и
почти
всегда
тенденциозных.
Мы,
московское
купечество,
в
су щн ости
не
что
иное,


166
как
т орго вые
мужики,
высший
слой
русских
хозяйственных
мужиков.
Производить
специально
те
дет аль ные
исследования,
о
которых
я
только
что
г оворил ,
рассуждая
о
крестьянских
дворах,
нам
бы ло
не
нужно:
у
каждого
из
нас
для
заклю­
чения
дос та точ но
материала
было
в
голове
—
и
на
осно­
вании
семейных,
и
на
основании
де лов ых
отношений.
Результат:
сред н ий
период
процветания
ро да
70 лет,
от
си лы
100 лет .
И
во т,
полагаю,
можно
сдел а ть
следующий
вывод:
бол ь­
шевики
уничтожили
все
русское
купечество,
в
том
числе
и
м оск ов ское,
унич то жили
также
или
загнали
в
тундры
и
за
полярный
круг
хозяйственных
мужиков
нашего
вр емен и.
Нанесли
они
этим
непоправимый
вред
р усск ой
хозяй­
ственн ой
стихии?
Не т,
ибо
они
истребили
лишь
временный
продукт,
а
не
са му
ст ихи ю,
которая
его
вырабатывает.
Действительно,
ценные
де ти
родятся
часто
(в дедов)
и
у
дрянных
отцов;
не
нужно
также
забывать,
что
для
выдвижения
нужны
не
только
личная
годность,
но
и
счастье,
выражаясь
по - мирск о-
му.
В
низах,
не тр онут ых
большевиками,
осталось
много
цен ных
людей,
которым
«не везло».
Вся
эта
стихия
выра­
батывает
новый
отбор.
Он,
по
ру сс кой
привычке
не
спеша,
не
сразу,
а
пос­
тепенно,
медленно,
но
основательно,
иногда
подсознатель­
но,
а
кое -г де
и
сознательно
уже
давно
вместе
с
другими
здоровы ми
русскими
силами
приступил
к
тягучей
борьбе
с
болыпевицкой
нечи стью.
Ос париват ь
этого
нельзя,
так
как
есть
соответствующие
факты,
и,
конечно,
они
далеко
не
исчерпывают
всего
происходящего.
Это
мо жно
найти
в
самой
советской
п ресс е.
Еще
больше
свид етел ьс тв
нам
дала
в ойна
с
Герм ание й.
Ко е-
ч то,
несм отр я
на
занавес,
просачивается
и
сейчас.
Мы
знаем:
в
конце
концов
русский
мужичий
и
ино й
от бор
с
Божьей
по мощ ью
сотр ет
в
порошок
сатанинскую
прелесть.


CTilTCII ОС им


Р ЕЛ ИГИОЗН ЫЙ
С МЫСЛ
Р УССКО Й
иконы
религиозной
жи зни
каждого
наро да
нужно
отличать
религиозные
убеждения
от
религиозного
чувства.
Ме ж­
ду
ними,
конечно,
существует
п осто ян ное
взаимодействие
и
связь ,
но
бывают
периоды,
когда
эта
связь
как
будто
на­
рушается:
убеждения
формально
остаются
одни
и
те
же,
а
чувство
меняется.
Так
был о,
например,
на
Западе
в
про­
межутке
вр емен и
от
12до15
века
по
Р. X.
Вн ешним
образом
изменение
религиозного
чувства
вы­
ража е тся
в
новой
обрядности,
однако
ошибочно
думать,
что
обряд
—
только
чувство;
не т,
в
нем
обыкновенно
есть
и
место,
неотделимое
от
догмата;
этим
объ яс няется,
почему
сильно
помраченное
или
обедн евш ее
религиозное
ч увство
через
поврежденный
обряд
часто
в
конце
концов
пр иво дит
л юдей
к
явной
ереси.
Бывает
и
обратно
— сохраненный
правильный
обряд
от
ер еси
возвращает
к
истинной
вер е.
На
особом
месте
сто ит
у
христиан
икона.
В
ней
еще
большее
с ов па дение
религиозных
убеждении
и
чувс тва ,
чем
в
обряде,
и
неудивительно
поэтому,
что
гл а вные
моменты
в
истории
религиозной
жиз ни
христианских
на­
родов
и
в
истории
иконы
сов па дают .
С
1по8
век
по
Р. X.,
несмотря
на
го нен ия
и
ереси,
иде т
утверждение
истин
христианства,
и
одновременно
икона
из
Сирии,
где
она
появилась
впервые,
пос те пе нно
распространяется
повсеместно,
от
П ерсии
и
до
Англии,
от
Скифии
и
до
Эфиопии,
и
все
больше
и
больше
входит
в
оби ход
жизни
верующих.
Далее,
с
8по17
в ек,
мы
имеем
4 важнейших кризиса
хрис ти анс кой
религиозной
жи зни
и
4 одновременных
кризиса
иконы.
ПЕРВЫЙ
КРИЗ ИС.
Первая
критическая
эпоха
про­
должается
бо лее
100 лет:
с
начала
8 до половины 9
сто­
ле тия
по
Р. X.
В
это
время
ересь
иконоборства,
ополчаясь
по
видимости
главным
образом
на
икону,
по
существу,
в


170
скрытом
виде
воплощает
в
себ е
по чти
все
раньше
бывшие
большие
ереси
и
предсказывает
до
известной
степени
даж е
будущие
лжеучения.
ВТОРОЙ
КРИ ЗИС . 11, 12, 13 ВЕКА.
Вел ика я
За па дная
(Римская)
Патриархия
теряет
единство
с
Востоком.
После
формального
р а зрыва
в
1054 году духовная связь как - то
еще
продолжается,
в
ч астн ости
с
Р осс ией,
но
в
13 веке
последние
следы
ее
исчезают.
Параллельно
ви дим
в
истории
иконы
следующее:
ее
заменяет
на
Западе
статуя,
а
поскольку
там
икона
не
пропадает
совсем,
на чина ется
ее
пре вра ще ние
в
религиозную
картину.
ТРЕТИЙ
КРИЗИС.
16 ВЕК.
От
Римской
церкви
от де­
ляю тся
протестанты.
Они
совсем
удаляют
из
церкви
хо­
ругви,
иконы,
вообще
всякие
священные
из ображ ения ;
боле е
того,
на
них
воздвигаются
гонения,
напоминающие
иногд а
худшие
вр еме на
иконоборства.
Ико ны
нет,
и кона
молчит,
и
это
одна
из
пр ичи н,
почему
в
про те ст ант ских
странах
чахнет
ре лигиоз ное
чувство
и
основные
д огм аты
христианства
с
холодным
безразличием
отбр асы ва ются
один
за
другим.
ЧЕТВЕРТЫЙ
КРИЗИС.
КОНЕЦ
17 ВЕКА.
В елик ий
раскол
в
Росси и.
Г он ение
на
с т арую,
истовую
ик ону,
замена
ее,
ос обенн о
в
18 веке,
сла ща вой
и
плотской
итальянщиной.
Что
каса ется
до
современной
нам
эпохи,
то
в
настоящее
время
во
всем
ми ре
чувствуется
не кое
ре л игиоз ное
обнов­
ление
и
искание
«православия», даже у протестантов.
Особенно
сильно
иск ание
истины
у
русских
образованных
людей,
и
набл юдае мое
у
многих
возвращение
к
старой,
или
х отя
бы
по-с т аринн ому
написанной
ик оне,
как
бо лее
духовной,
подт в ерждае т
высказанную
в ыше
мыс ль
об
осо­
бом
значении
иконы
в
религиозной
жизни.
У
русских
эта
связь
после
16-го
века
вы раж алас ь
сильнее,
чем
у
других
восточных
христиан.
Уже
с
XIV—XV веков на Востоке
ст ало
замечаться
постепенное
осл абле н ие
влияния
иконы
на
жизнь
и
ох лаж далос ь
то,
что
м ожно
назвать
«иконным
чувством».
Э того
не
было
на
Руси
да же
после
раскола,
так
как
у
большинства
«иконное чувство»
не
уменьшилось,
а
л ишь
помутнело.
Русские
лю ди,
если
не
в се,
то
в
лице
о чень
многих,
неру шим о
хранят
заветы
и
предания


171
христиан
8-го, 7-го
и
более
ранних
веков.
Может
быть,
это
объ ясняет ся
тем,
что
первое
ознакомление
с
христиан­
ством
наших
предков
происходило
в
9-м
веке,
когда
память
об
иконоборстве
был а
свежа
и
когда
еще
жи ли
многие
исповедники
и
ст рада льцы
за
икону
и
правую
веру.
Да
и
кр ест ил ись
мы
бл агода ря
иконе.
В
летописи
чи тае м,
как
грек-философ
показал
кн язю
Владимиру
икону
Ст рашно го
Суда
и
какое
глубокое
впечатление
она
на
него
произвела.
Было
еще
о дно
об стоят ель ст во,
кот ор ое
способствовало
сильному
вл иянию
иконы
на
новообращенную
Русь,
облег­
чая
проникновение
в
нее
как
ико н
высокого
ма стерства ,
так
и
проповедников,
воспитанных
в
дух е
особой
пре дан­
ности
д огмат у
иконопочитания.
Во
времена
иконоборства
упорных
ре вните ле й
иконы
ссылали
главным
образом
в
Херсонскую
фему,
нын ешн ий
южный
Крым.
Ту да
же,
в
Таврию,
многие
бежали
и
сами,
унося
с
собой
святые
иконы,
чтобы
спасти
их
от
уничтожения.
Вот
что
написано
в
древ не м
гр еческ ом
житии
мученика,
диакона
Стефана
Нового,
забитого
нас ме рть
при
лютом
иконоборце,
импе­
ра торе
Ко нста нтине
Копрониме,
в
765 году.
Святой
г ов орит
своим
у чени к ам : «Есть три области,
кот ор ые
не
пр инял и
участия
в
этой
нечес тив ой
ереси
(иконоборстве); там вы должны искать себе убежище».
За тем
блаженный
перечисляет
эти
места:
во-первых,
се ве рное
побережье
Че рн ого
моря,
в
частности
пространство
от
Бо спо ра
(Керчи)
до
Херсона
(старого,
около
Севасто­
пол я), потом Южную Италию и под конец,
соединяя
их
в
од ну
область,
часть
Ликии
в
Малой
Азии,
Ки пр
и
противоположный
берег
С ирии.
В
исто р ии
Русской
церкви
мы
часто
встр еча ем
выра­
жение
«корсунские иконы», есть и Божия Матерь « К ор ­
сунская».
Ко р сунь
—
это
Хе рсо н,
раньше
Херсонес,
один
из
древнейших
и
важнейших
греческих
городов
в
Таврии;
развалины
его
рас копаны
и
находятся
недалеко
от
Сева­
стополя.
Ко рс у нские
иконы
пользовались
большой
славой
в
дре в ней
Руси.
Это
понятно:
межд у
ни ми
среди
работ
местных,
провинциальных
мастеров,
вероятно,
нередко
встречались
про изв е дения
лучших
столичных,
константино­
польских
ико но писце в,
сделанные
в
сво е
вре мя
р евни телям и
благочестия
с
опасностью
для
соб ств енн ой
жизни.
Мног ие


172
из
эти х
икон,
наверное,
и
тогда
от лич а лись
боль шой
древностью,
вот
почему
до
нас
по чти
ничего
не
дошло.
Из
слов
св.
Стефана
Нового
видно,
что
земля,
во ше дшая
позже
в
сост ав
Ро сси и,
был а
по ст а влена
угодником
на
первое
место,
как
убе жи ще
для
святых.
Как
буд то
он
предвидел,
что
старые
христианские
народы
передадут
свое
чувство
иконы
не
плотским
своим
потомкам,
а
новым,
тог да
еще
грядущим,
духовным
детям
—
русским,
то чно
устами
Своего
мученика
Сам
Господь
указал
русской
земле
быть
нарочитым
уделом
иконы.
Дивно
расцвела
икона
на
Руси.
Расцвела
она:
Пи сан ием
благочестивых
изографов.
Толкованием
богомудрых
к нижни ко в.
Радованием
о
к рас оте
ее
усердных
иконолюбцев.
На
на ипа че
и
превыше
всего
просияла
ико на
зна ­
ме ни ями
и
чудесами,
от
нее
бывшими,,
молитвами
угодников
и
с вяти те лей
Русской
земли
и
непрестанным
молением,
прошениями,
воздыханием
и
слеза ми
перед
ней
п ро стецо в.
Теперь
вр ем ена
переменилось.
Часто
прих о дил ся
сл ы­
шать
на смеш ки
по
адресу
икон опоч итат ел е й.
Маловеров
пор аж ает
большое
к оличе ств о
ико н.
«Почему у вас много
Б о гор одиц ?» — говорят
ины е.
Не
понимают,
что
для
нас
Божия
Матерь
не
призрак
и
не
плод
воображения,
хотя
бы
благочестивого
и
возвы­
ше нного ;
для
нас
Она
не
отвлечение
и
не
символ,
а
Живая,
более
жива я,
чем
мы
сами,
и
ч ерез
явление
Бя
прославленных
ико н
во
многих
мес та х:
в
Ка зан и,
Смо ­
ленске,
в
Ти хви не
и
в
иных
городах,
селах,
урочищах,—
мы
Бе
присутствие
на
зе мле
повсеместно
ощущ аем .
Явилась
икона
под
Курском
после
татарского
разгрома,
точно
Сама
Заступница
при шла
грешных
людей
Свои х
утешить,
чистыми
стопами
Своими
по
гар и
ступает,
что
вместо
градов
и
вес ей
осталась,
сле зы
тех
ути рае т,
кто
не
может
близких
убитых
своих
позабыть.
И
сейчас
о пять
плачет
Рус ск ая
земля
к ровав ыми
сле­
зами,
бездомными
пришельцами
за
гре хи
наши
бродим
мы
по
б елу
свету.
Справедлив
гн ев
и
наказание
Божие,
безмерны
наши
грехи.
Что
нам
делать,
если
не
буд ет
за


173
нас
заступничества?
Не
прожить
нам ,
да
и
не
помереть
нам
покойно
без
заступления.
А
как
его
постичь
без
икон
Цариц ы
Небесной
и
угодников
Бо жиих .
Еще
воп иет
на ша
ду ша
о
ми л осер дии
и
правосудии.
Тончайший
ум
чело веч еск и й,
по-мирскому
мыс ля,
мило­
сердия
и
правосудия
совместно
не
может
об ня ть,
хотя
бы
хотел,
а
бесх ит рос тны й
и
неу чен ый
христианин,
на
Лик
Г ос пода
Вседержителя
с
верой
взи р ая,
с ердце м
постигает,
как
через
Сп аса
и
на
земле
милость
и
справедливость
во едино
сливаются.
Вот
почему
нам,
русским
людям,
лег ко
и
радостно
молиться
на
святые
иконы.
В
утешение
лю дям
послал
им
Господь
икону.
Вел ик ое,
сладостное
слово
читаем
во
второй
песни
канона
Пресвятой
Богородицы
Одигитрии:
«Исполнила еси благодати иногда первописаную Ти
ико ну
Госпоже
Де во
Богородице
и
ныне
та
же
благ ода ть
истинствует
сиянием
веры
чудес,
яко
тоя
р ади
первописан-
ныя
ко
спасению
верн о
к
Тебе
по
Бозе
прибегаем».
С
давних
пор
перед
святыми
иконами
собираются
моления,
благодарения
и
слез ы
х ри сти анст ва,
и
где
пр а­
ведность
и
вера
цветут,
посылает
Господь
в елик их
изог­
рафов,
и
пишут
они
дивные
иконы ,
как
св.
Алим пий
Печерский,
Феофан
Грек,
Андрей
Р убле в,
ма стер
Дионисий
и
другие
пи сали ,
люд ям
на
радость
и
утешение;
а
гибнет
благочестие,
иссякает
вера,
оскудевает
и
иконное
пи сани е.
Так
оно
оскудело
сейчас,
но
с
покаянием
придет
и
возрождение
иконы.
Многие
признаки
с вид етель ствую т,
что
час
эт от
недалек.


ЧТО
ТАКОЕ
ИКОНА?
И
к она
е сть,
во-первых,
изображение
Вт оро го
Л ица
Св.
Троицы,
Бога-Сына,
воплотившегося
нас
ради,
жив ше­
го
с
людьми,
распятого
и
вос кресш ег о,
бывшего
со вер шен­
ным
Богом
и
совершенным
чело веко м.
Поэтому
с
Не го
можно
было
пис ать
портреты.
Икона
по -г речески
—
портрет,
образ,
изображение.
Иконами
являются
также
из ображ ен ия
Божией
Матери,
Анге л ов
в
том
ви де,
в
каком
они
являлись
людям,
и
нако не ц,
св ят ых.
Это
все
зн ают,
но
вот
что
очень
многие
не
знают,
либо
забывают:
икона
не
является
изображением
греховной
плоти
человеческой,
про
которую
св.
Ев ан гел ист
Иоанн
Богослов
ск аз ал: «Дух животворит,
плоть
не
пользует
ни
мал о» (VI, 63).
Отсюда
ясно,
что
изображением
именно
одухотворен­
ной,
очищенной
пло ти,
которую
стяжал
для
нас
Хр и стос
Сво ею
искупительною
смертию
и
во ск рес ение м,
и
дол жна
быть
икона.
Всяк ое
же,
хо тя
и
прекрасное,
но
на ту­
ралистическое,
необузданно
плотское
и
чувственное
из об­
раже ни е
Господа,
Б огород иц ы
и
Святых
есть
не
прославление,
а
пр иниж ение
и
ос корбл ен ие
их.
Р асп р остр аняя
обвинения
в
это м
недостатке
на
все
священные
изображения,
ик оно борц ы
1200 лет тому назад
пробовали
уязвить
православных.
Обвинение
это
был о
н еосн овател ьн о:
настоящие
иконы
всегда
писались
благо­
честивыми
и
святыми
ик онопис цам и
особым
об раз ом.
Одним
из
величайших
образцов
такого
пи сани я
является
Владимирская
Икона
Божьей
Матери,
до
революции
на­
х од ившая ся
в
московском
Успенском
соборе.
Просветление
плоти
зде сь
очевидно.
В
связи
с
выше­
сказанным
требуется,
чтобы
настоящая
икона
и
с
внешней
стороны
б ыла
совершенна,
т.е.
был а
с озд ана
не
из
хрупкого
материала,
ка к,
например,
бум ага,
которая
тре пле тс я,


175
легко
портится,
особенно
от
сырости,
желтеет,
быстро
ветшает;
к
тому
же
она
мертва
и
бездушна,
продукт
фабрикации.
Естественным
материалом
для
иконы,
как
указал
о пыт
вс ех
времен
и
нар одов ,
является
дерево:
оно
достаточно
прочно,
пластично
и
в етшает
очень
медленно.
К
тому
же
оно
непосредственно
Божье
создание,
не
дело
рук
человеческих;
даж е
в
досках
оно
продолжает
ж ить
и
дыша ть .
Не
годится
для
иконы
б ыть
печатной,
ма шинного
производства.
Не
может
ме ртв ая
машина
заменить
живу ю
руку
человеческую,
если
она
даже
и
не
особенно
искусна,
но
следу ет
церковным
канонам.
Последние
же
тол ько
направляют,
а
не
ум ер щ вляют,
как
мно гие
нап ра сно
ду­
мают.
Есть
ра зн ица
между
икон ой
и
благочестивой
картиной.
Последнюю
можно,
часто
и
пол ез но,
вешать
на
стену,
но
молиться
перед
ней
нел ь зя.
Горько
то,
что
западные
люди,
неправославные,
из
кот орых
многие
только
начинают
почитать
иконы ,
эту
разницу
ощущают,
никем
не
нау­
ченные,
а
русские,
искони
православные,
этого
не
чувст­
вуют,
а
ины е
не
хотят
ни
чувствовать,
ни
знать.
Для
многих
является
интересным
вопрос,
как ое
же
положение
Икона
занимает
в
мире
художества?
Отвечая,
скажем,
что
оно
подобно
положению
литургических
текстов
в
области
литературы.
Можно
взять
служебные
месячные
минеи
из
церкви
домой
и
читать
их
там,
это
оч ень
полезно,
как
п одг от овка
для
сознательного
присутствия
за
службой,
но
в
церкви
тексты
звучат
по-другому
и
т олько
в
м олит ве
им
настоящее
место.
Предки
наши
в
значитель­
ной
степени
вос питыв алис ь
на
псалмах,
на
молитвенном
чтении
их
и
в
церкви
и
до ма;
на
Псалтыри
выучивались
они
тому
из уми тел ьно му
ру сс кому
язы ку,
которым
говорят
нер едко
старые
богом оль ные
лю ди.
Конечно,
и
псалмы
—
литература,
и
Пушкин
— литература,
но
в
нем
нет
бла­
г од ати,
а
в
пс а лмах
есть.
Вот
почему
они
и
ч исто
лите­
ратурно
так
недосягаемы.
Они
переходят
уже
в
какую-то
ос обе нн ую,
высшую
категорию
литературы.
Иногда
кажет­
ся,
что
ими
м ожно
в осхищ ат ься
и
с
чисто
литературной
то чки
зр е ния,
а
потом
быстро
становится
совестно:
как
будто
такое
мирское
восхищение
их
про фа ниру ет
и
их
недостойно.


176
Так
и
н аст ояща я,
ис т овая
икона:
конечно,
это
живопись,
и
наивысшая,
но
не
только
эт о,
далеко
не
только
эт о.
Однако
не
всяко му
да но
это
ср азу
поня ть .
Ком у
не
дано,
ну жно
говорить:
стань
на
точку
зре ния
мирс кого
понимания
и,
есл и
ты
почувствуешь,
что
пер ед
то бой
вершина
искусства,
продолжай
стоять
в
созерцании
ил и,
лучше,
возвращайся
к
нему.
И
ты
увидишь
— тебя
потянет
на
еще
высшую
точку,
точк у
священного,
а
за
ним
и
ц ерко вно го
понимания.
Все
эт о,
однако,
к асается
только
истовых,
главным
образом
дре вних
икон,
а
не
тех
подражаний
западным
религиозным
картинам,
кот оры е
в
XVIII—XIX
веках
заполонили
рус ск ие
храм ы.
Не
от
них
пошла
у
западных
людей
такая
т яга
к
иконе.
Ее
зна чени е,
как
про водн ицы
христианства,
и
осо бен но
православия,
не
есть
выдумка,
а
основано
на
р яде
фактов.
Через
иконы
многие
люд и,
ру с ские
и
ос обе нно
не
русские
—
католики
и
протестанты,
эстетически
настроенные,
коснулись
свя­
щенно го
на
земле
и
ощутили
чудо.
Чудо
—
это
естественная
жиз нь
духа,
как
законы
природы
е стествен ны
для
материального
мира.
Всякая
икона
по
вере
чудотворна,
но
наименование
чудотворных
присваивается
с
практикой
церковной
ж изни
нарочито
ли шь
тем
обр азам ,
из
которых
благодать
и
си ла
исходят
о собе нно
ярко,
р ас про стра няясь
иногда
даж е
не
на
отдельных
лиц,
а
на
всю
страну.
Так
это
было
с
иконой
Владимирской
Божьей
М атер и,
изображенной
на
обл ожке *, с иконами Знамения Новгородской,
Фед ор овск ой
в
Костроме,
Казанской
и
многими
другими.
Чудотворные
иконы
м ожно
разделить
на
две
группы.
Одни,
как,
на приме р,
оп ять
упомянутая
Владимирская,
Смоленская,
Корсунская
—
прославились
чудесами
в
Рос си и,
но
поя в ление
их
не
пре дс та вляет
ничего
особ енн ог о:
известно,
кто
и
когда
их
привез
из
Греции
или
заказал
тому
или
ино му
изографу.
Другая
группа
— это
так
называемые
«явленные»
ико ­
ны.
Не
нужно
думать,
что
они
нерукотворные,
каким
был
лик
Спасителя,
за пе ча тл енный
Им
Самим
на
полотнище
* На обложках журнала,
откуда
взята
эта
ст ат ья,
нет
вообще
ника ки х
изображений
(Сост.) .


177
для
эдесс ког о
цар я
А вга ря.
Н ет,
явленные
иконы
б ыли
в
сво е
время
писаны
обыкновенным
путем
каким-нибудь
иконописцем:
их
можно
рас см атрив ать ,
даже
рассуждать
об
эпохе
их
написания,
но
без
сомнения
изограф,
их
писавший,
был
особенно
благочестив,
и
творение
рук
его
потому
и
бы ло
прославлено:
пр опала
икона,
а
потом
вдр уг
как-то
чудесно
появилась
или
была
найдена.
И
в
явлен ии
таких
ико н
всегда
свыше
как
бы
указывалось,
почему
она
явилась
—
цел ь
этого.
Для
примера
рассмотрим
Курскую
икону
Знамения
Пресвятой
Бо горо диц ы,
сейчас
находящуюся
в
Америке.
Найдена
она
был а
охотником
из
Рыльска
в
1295 году,
приблизительно
в
30 километрах к северу от Курска,
незадолго
до
этого
вторично
разгромленного
тата ра ми.
На
этот
раз
разорение
город а
и
его
области
был о
таким
беспощадным,
что
страна
превратилась
в
лесную
бесплод­
ную
пус тын ю.
Это
в идно
уже
из
того,
что
город
Рыльск,
откуда
пришел
охотник,
очевидно
ближайший
от
ме ста
на хож де ния
иконы
более
или
менее
значительный
насе­
ленный
пункт,
от стои т
к
з ападу
от
этого
м еста
не
менее
как
в
125 километрах .
Почему
там
оказалась
икона
—
неизвестно.
Вернее
всего
она
принадлежала
беглецам
из
Курс ка:
их
нагнали
татары,
изрубили,
ограбили,
а
икону,
как
ненужную
вещь,
бросили.
А
вот
она
не
пропала,
нашлась,
прославилась
чудотворениями,
утешала
изм учен ­
ный
народ,
поднимала
д ух.
Точно
сама
Б ог ород ица
пришла
на
пожарища,
на
русскую
муку.
Ес ть
др евне е
ска за ние
о
том,
как
Божья
Ма те рь,
жалея
гр еш ников ,
пошла
в
ад
и
потом
вымолила
у
сво его
Сына
прекращение
а дских
мук
от
Страстного
Чет верг а
и
до
Троицы.
В
библ иот е ке
Сергиево-Троицкой
Ла вры
хранилась
рукопись
на
перга­
менте
XII века,
где
это
сказание
было
за пис ано
под
названием
«Хождение Богородицы по мукам».
Оно
не
представляет
собою
изложения
учения
Церкви,
но
очень
характерно,
как
указание
на
народную
вер у
в
постоянное
заступничество
Ц арицы
Небесной
за
лю дей.
Иконописное
изображение
этого
заступничества
в идим
и
на
иконе
Ст рашн ого
С уда
и
в
так
называемом
Деисусе:
Христос
посередине,
справа
Богородица,
сл ева
Иоанн
Пред о теч а.
Оба
молятся
за
чело веч ест во.
Деисус
— это
испорченное


178
греческое
слово
— деесис —
моление.
В
иконо с та се
всегда
это
пишется.
И
вот
что
удивительно
—
650 лет назад Курское Зна­
мение
утешало
беженцев
—
ру с ских
людей
во
вре мя
та­
тарщины,
а
сейчас
та
же
икона
Богородицы
утешает
потомков
этих
людей,
т оже
беженцев
от
ужасов
без­
божников.
Неоднократно
эта
икона
бывала
в
Париже,
а
сейчас
она
в
Америке.
Переходим
теп ерь
к
другой
яв ленно й
иконе
—
Ти хв инско й
Божьей
матери.
Она
я вила сь
приб л изите льно
через
100 лет после Курской,
в
1383 году,
около
Тихвина.
Г ород
этот,
находящийся
в
пределах
новгородской
земли
в
200 километрах к востоку от Новгорода,
отстоит
от
Курска
бо лее
чем
в
900 километрах к северу.
Сн а чала
эту
икону
видели
в
светящихся
о бл аках
ры баки
на
озере,
п отом
она
спустилась.
Смысл
явления
эт ой
иконы
другой,
чем
Курского
Знамения.
По
преданию,
она
чудесно
бы ла
перенесена
в
Россию
из
Константинополя
за
70 лет до
взятия
его
турками
и
падения
Виз а нтийско й
империи
(в
1453 г.).
Перенос
иконы
был
символом
грядущего
пере­
несения
Верховной
Христианской
Государственной
Власти
из
Византии
в
Рос си ю.
Все
это
н аходит ся
в
связи
с
идеей,
начавшей
зарождаться
уже
в
ко нце
XIV века,
все
более
и
более
р азвив авшей ся
в
течение
XVиXVIвекови
по лу чивш ей
наз в ание
Москва-Третий
Ри м.
Центром
Христианской
Власти
был
сначала
Рим,—
говорили
русские
кн ижн ик и,—
Рим
оказался
недостойным,
и
власть
п ерешла
в
Константинополь
—
Царь-град,
но
и
он
оказался
нед осто йны м
—
и
власть
перенесена
в
Россию,
в
Москву.
Все
это
бы ло
запечатлено
в
формуле:
Москва
—
Третий
Рим.
Два
Ри ма
пал и
—
ч етве рто му
не
быть.
Формула
был а
не
гордыней,
а
предо с те режен ием:
если
Москва
окажется
недостойной
— мир
в
дальнейшем
будет
оставлен
без
цен ­
тральной
государственной
Христианской
влас ти.
Кроме
ук а­
з ан ного
главного
си м вола,
указания
на
в е ликое
призв а ние,
Т и хви нская
икона,
как
и
Курская,
слу жила
символом
Хождения
Б ог ороди цы
по
русским
мукам.
Особенно
это
сказалось
через
200 лет после явления иконы,
в
начале
XVII века,
в
смутное
время,
когда
Россию
гр оми ли
и
свои
воровские,
и
польские,
и
литовские
шайки,
и
швед ы
на


179
сев ере.
Духовным
центром
защиты
восточной
части
Н ов­
городской
земли
была
Тихвинская
Богородица.
Древние
списки
ее
утешают
и
в
ХХ-ом
веке
русских
изгнанников.
Один
стоит
в
храме
Сергиевского
Подворья
в
Пари же,
другой,
во змож но
сама
по длинна я
ик она,
вы вез ен
в
Америку
и
укрепляет
там
ру сск ую
душу.
Пос ле
явления
Тихвинской
иконы
в
самом
ко нце
XIV
века
прошло
около
170 лет и в другом,
т рет ьем
углу
Росси и,
на
Волге,
в
Казани
(это 1000 км.
к
юго-востоку
от
Тихвина,
и
в
950 км.
к
северо-востоку
от
К ур ска)
в
1579 году произошло новое утешение русским людям,
я влени е
Казанской
иконы
Цар ицы
Небесной.
Казань
б ыла
взята
в
1552 г.
Началось
освоение
к рая
русскими
—
и
материальное
и
духовное,
пос л еднее
пропо­
ведью
хр ист иан ства
среди
мусульман
и
язы чни ков .
За­
тру днения
бы ли
велики.
В
1579 году сильный пожар
опустошил
город.
Среди
туземного
населения
пош ел
гов ор
—
Бог
против
русских.
Это
вли яло
и
смущало
дух.
И
вот
в
это
вре мя
было
видение
од ной
дево чке: «В подземелье
вашего
сгоревшего
до ма
скрыта
икона.
И щи те».
Долго
не
вери л и,
потом
все-таки
стали
ры ть
и
нашл и
икону
Бого­
родиц ы ,
завернутую
в
рукав
мужс ког о
одеяния.
Приходским
свящ енни ком
был
за ме чатель ны й
человек,
вп осл едств ии
знаменитый
патриарх
Гермоген.
Он
составил
описание
яв лени я
Казанской
иконы.
Подъем
духа
от
ее
явления
был
не обыч айны й.
По шли
чудеса
—
не
только
Казань,
все
Поволжье
потряслось,
и
когда
в
см утн ое
время,
уповая
на
Г ос пода
и
м о литвы
Его
Матери,
рус ск ие
люди
стали
спасать
Россию,
то
земская
р ать
н есла
с
собой
икону
Казанской
Бог ород ицы.
22 октября 1612 года рать вошла
в
Кремль,
и
этот
де нь
посвящен
празднованию
Казанской
иконы.
Оно
второе
в
году,
а
первое
с овер ша ется
8 июля,
в
де нь
нахожд ения
иконы.
Взятие
Казани
б ыло
вел ик ое
дело:
этим
де лом
ца рь
Ив ан
Васильевич
Грозный
прорубил
ок но
на
В ос ток.
Через
не го
христианство
просветило
ве сь
север
Аз ии
и
дошло
до
Тихого
океана.
Как
будто
на
всем
это м
начинании
лежало
благословение
Ц арицы
Небесной
через
Казанскую
Ее
икону.
В
зак люч е ние
рассмотрим
явл ени е
Федоровской
ико ны
Божьей
матери.
По
врем ени
оно
б ыло
са мым
ранним;


180
первое
явление
ее
произошло
вероятно
уже
в
начале
XII века.
Говорим,
первое
—
потому
что
ик она
то
пропа­
дал а,
то
оп ять
появлялась.
Последнее,
окончательное
явле­
ние
произошло
в
1239 году в Костроме.
Говорим
об
этой
иконе
после
других,
так
как
всероссийское
духовное
зна ­
чение
ее,
а
не
местное
то льк о,
определилось
в
XVII веке
после
смутного
времени,
при
из бр ании
Михаила
Федо­
ровича
Романова
на
царство.
Икона
эта
как
бы
пре ем ница
Казанской.
Последняя
бла го слов ляла
начало
спа се ния
Р ос­
сии,
а
Федоровская
—
утверждение
спасения.
Федоровской
она
названа
потому,
что
пр едан ие
соединяло
ее
явление
с
личностью
св.
великомученика
Фе одор а
Стратилата,
по
с каз анию
приносившего
ико ну
в
Кострому.
Приведенные
вы ше
приме р ы
помогают
понять,
что
такое
икона
—
какое
значение
она
имела,
да
и
продолжает
иметь
в
русской
жизни.
Однако
отсюда
не
след у ет
делать
вывода,
что
икона
с тала
какой-то
исключительной
принад­
лежностью
русского
наро да:
икона
выше
его
—
она
вс е­
ленс кая .
В
частности,
не
нужно
забывать,
что
г лавная
польская
святыня,
Ченстоховская
Божия
Матерь
(Королева
По л ьши)
—
древняя
византийская
православная
икона.
Равным
о браз ом
— главная
святыня
Литвы,
Остробрамская
икона
Богородицы
в
Вильно
— тоже
дре вня я
православная
византийская
икона.
Наконец,
в
гл уби не
Фра н ции,
в
соборе
гор ода
Лаона
(Laon) в 100 километрах к северо - во с то к у
от
П ар ижа,
сто ит
чудотворная
икона
Нерукотворенного
Спаса
(La Santé Face de Laon) с славянской надписью:
«Образ Господень на убрусе».
Святын ю
эту
в
1249 году
прислал
из
Рима
своей
сестре,
игуме нье
Сибилле,
бывший
архидиакон
Лаонского
собора
Жак
Пантелеон
де
Труа,
впоследствии
папа
Урбан
IV (1260—1264).
Все
это
достаточно
показательно,
но
со
времен
ренес­
санса
(XV и XVI века)
под
вли яни ем
ант ич ного,
языческого
искусства,
с
его
культом
п ло тской
красоты,
церковная
живопись
на
Западе
обми рщил ас ь:
это
уже
не
л иту ргиче ­
ско е
искусство
романского
п ер иода,
а
от
с илы
религиозные
кар ти ны.
Цер к овь
на
Западе
пробовала
бо ро ться
с
этим
вырождением
(Триентский собор), но безуспешно.
В
на­
сто ящ ее
время
недовольство
такой
живописью
очень
обострилось;
как
во
многих
иде йных
движениях,
пол о жите льных
и
отрицательных,
и
здесь
центром
ста-


181
новит с я
Париж.
Влиятельная
роль
в
дв иж ении
принадлежит
группе
доминиканцев
(отцы Regamey, Couturier и другие).
Упреки
недовольных
обр аще ны
гл ав ным
образом
к
ка­
толическому
церко вно му
народу.
Он,
по
словам
критиков,
требует,
чтоб ы
религиозные
произведения
уд овлет ворял и
его
«благочестию», а оно часто само уклоняется от
подлинного
духа
христианства.
В
эт ом
благочестии
ложная
чувствительность
и
п отр ебн ость
вы ста вл ять
напоказ
свои
ощущения,
без
вс я кого
сомнения,
берут
верх
над
му же­
ственным
устремлением
к
свер х ъесте стве н но му
и
над
духом
бедности.
Любят
говорить,
что
религиозное
произведение
должно
пом огат ь
молиться,
а
по
существу
это
означает,
что
от
не го
хотят
возбуждения
в
сторону
неопределенного
пар ени я
у ма,
а
не
возвышения
к
Бо гу
очищенного
духа.
И
как
раз
именно
то,
что
в
этом
благочестии
есть
неправильного,
хочет
пол уч ать
уд о вле тво рение
от
произведений
традиционной
религиозной
живописи
(Art St. Sulpice).
Как
бы
желая
прочней
укоренить
в
головах
своих
о б вине ния,
критики
их
повторяют:
неправильности
в
бл а­
гочестии
— это
уклонение
к
бесформенным
мечтаниям
(парение ума)
и
п ривяза нн ость
к
боле е
или
менее
тон ко
ошибочной
и
уже
во
всяком
случае
отжившей
манере
думат ь
и
чувствовать.
Все
это
с уж дение
принадлежит
не
русским,
вообще
не
православным,
а
западным
людям
католикам,
фра нцу з ам.
Начиная
читать
эту
критику,
восточный
христианин
вполне
с
нею
соглашается:
сентиментальные,
ненужные
фантазии,
излишнее
богатство
обстановки
—
во
всем
этом
он
сам
упрекал
за падн ую
религиозную
живопись.
Читая,
он
думал,
что
не
может
б ыть
другого
вы во да,
как
указа ни е
—
учитесь
у
Вост оч н ого
ико нопис ания ;
и
в
то
же
вре мя
восточный
христианин,
есл и
он
жил
в
П ариж е,
по
вы­
ставкам
современного
искусства
знал,
что
на
практике
этого
не
делается,
а
делается
совсем
противоположное.
Недоумение
рассеивается,
когда
читатель
дохо дит
до
ко нца
кр ити ки,
до
у каз ания,
что
среди
ош ибок
благочестия
есть
и
следующие:
отжившая
манера
думать
и
чувствовать.
Что
это
так ое,
отжившее?
Твердая
вера
западного
средневековья,
смирение,
отсутствие
самомнения
и
же ла ния
искать
«свое», а не Божье в священном искусстве? —
Ес ли


182
все
это
пережитки
старины,
ненужная
в етошь ,
то
тогда,
конечно,
можно
дум ать
так,
как
думают
некоторые
из
критиков-реформаторов,
что
для
священного
тво рч ества
нужен
только
талант,
а
все
остальное,
н ачи ная
с
вер ы,
дело
второстепенное.
Результат
это й
теории
налицо
—
по см еш ище,
а
нередко
и
кощунство.
Значительная
часть
западного
ка то лическ ог о
и
проте­
стантского
церковного
народа
вступила
в
идейную
борьбу
с
этим
новым
современными
сатанизмом.
Наше
приз ва ние
—
вступить
в
эту
борьбу,
но
не
полемикой,
а
примером
—
самими
иконами.
Они
самые
красноречивые
пропо­
ведницы
подлинного
священного
искусства,
литургической
и
церковной
живописи.
На чи нать
же
нужно
с
самих
себя,
со
свое го
собственного
жилища,
как
бы
бедно
оно
ни
было.
Вот
люди
вен ча ютс я.
Соединяются.
На
счастье
и
не­
счастье.
На
радо ст ь
и
на
горе.
На
жизненный
бой.
Недаром
поется:
святые
мученицы.
Др узь я,
др уг
друга
п оддерж ив а­
ющие
в
борьбе.
Как
хорошо
и
тепло
в
старину
говорил и
про
жен у:
подружие.
И
в
комнате
ставятся
благословенные
на
брак
иконы.
Об ыкн овен но
Спаситель
и
Божия
Матерь.
Как
важно,
чтобы
иконы
бы ли
исто вы е.
Комната,
да же
убогая,
пр евр а щается
в
светлый
Бож ий
хра м.
В ечеро м,
ночью
—
мр ак,
но
если
есть
лам пада,
то
как-то
ос обенн о
светозарно
и
утешительно
сия ют
одухот воре нны е
лики.
Перед
такими
иконами,
став
и
взирая
на
них,
легко
мысль
у стр ем лять
к
Н ев идимо му
Богу,
как
о
том
говорится
в
древних
молитвенниках.
Об
этом
нам
свидетельствуют
и
многие
западные
люди,
не
православные
по
рождению.


К
ПЯТИСОТЛЕТИЮ
ПАДЕНИЯ
КОНСТАНТИНОПОЛЯ
(1453—1953)
Рима.
лет
то му
назад
Константинополь
был
вз ят
турками.
Со быт ие
чрезвычайной
важности
—
конец
второго
Первая
наша
мысль
идет
к
тем,
кто
его
защищал,
к
императору
Константину
и
к
его
соратникам.
Велик
был
г рех
Константина:
ища
на
Западе
пом ощи
против
турок,
он
продал
Православие
Риму .
Помощи
Константин
не
по­
лучил,
а
напротив
т ого
— сила
сопротивления
Царь-Града
б ыла
ос лабл ен а,
так
как
ревностные
прав ос лавн ые
отшат­
нулись
от
императора
и
в
городе
нач али сь
раз дор ы.
Но
не
нам
судить
последнего
главу
Второго
Рима.
Верим
и
на­
дее мся,
что
кровью
сво ей
он
см ыл
гре х
своег о
малодушия
и
что
С пас
Всемилостивый
принял
Константина
и
его
дружину
в
ра й ские
селения.
От
людей
пе рейде м
к
камням.
Часто
и
они
носители
и
знамение
Дух а.
Так
оно
обстоит
и
в
Константинополе.
Как
в
микрокосме
весь
он
заключен
и
сл ивае тся
в
хра ме
С вятой
Софии
—в
храме
Христа,
Божией
Мудрости
и
силы.
Удивительна
и
зна м ена те льна
судьба
хр ама
Святой
Софи и.
Выстроен
он
в
VI веке императором Юстинианом.
900 лет был он христианской церковью .
Турки
сделали
его
мечетью.
Тепе рь,
вот
уже
несколько
лет,
он
византийский
музей.
А
зовут
его
неизменно
Айя- Со ф ия,
Святая
София.
Все
остальное,
как
шелуха,
о тска ки вает
от
э тих
священных,
именем
Христа
запечатленных
камней.
Все
остальное
в ре­
ме нно
и
н едо лг овечн о.
Ко гда
500 лет тому назад был взят Царь- Гр ад ,
то
эт им
был а
наложена
как
бы
заключительная
печать
на
возникно­
ве ние
но вой
ми ров ой
си лы
—
Оттоманской
и мп ер ии,— пол­
ной
огненной
стремительности,
блеска,
силы.
Ее
войск а
осаждали
Ве ну,
со тни
лет
си дели
в
столице
Венгрии
Бу-
да-Пеште
турецкие
паши,
на
бе ре гах
Прута
еле-еле
избе­
жал а
пле на
или
ги бели
русская
ар мия
с
Петром
I во главе.
Казалось
непреложным,
что
в
эт ом
го ду
вместе
с
пятисотлетием
взяти я
Константинополя
бл естящ ая
мо г учая


184
Оттоманская
империя
с
султаном-халифом
— духовным
главой
в сего
мусульманского
м ира
будет
праздновать
пя­
тьсот
лет
своего
су щес твован ия
—а
где
сейчас
империя,
где
султаны-халифы?
Их
не т,
а
их
заменила
Турецкая
р ес­
публика,
государство
по чт енно е,
но
второклассное
и
территориально
неб ол ьшо е.
И
вот
что
поражает,
им пе ра­
торов
в
Константинополе
нет ,
сул та нов
нет,
а
вот
как
сел
на
свой
престол
в
IV веке православный архиепископ,
пот ом
и мену емый
патриархом,
так
он
неизменно
и
восседает.
И
духов ная
им пер ия,
как
Православное
духовное
царство,
не
погибло,
а
пр о стир а ется,
презирая
режимы,
границы,
гор ы,
пус т ыни
и
моря,
от
Адриатики
и
до
Т ихого
Океана
и,
пере­
шагнув
его,
дальше
до
Ал яск и,
а
с
Севера
—от
Ледовитого
Океана
до
Средиземного
м оря.
И
много
в
эт ом
заслуги
Гра ­
да
Христа
—
гра да
Прем уд рос ти
Бож ией
— С вятой
Софии.
Из
все х
духовных
столи ц
православного
мира
с
те­
чением
времени
Константинополь
ста но вил ся
главным
це н­
тро м
процветания
богослужебного
благолепия,
иконописания,
вообще
церковной
живописи,
мозаик,
цер­
ковного
стр ои тел ьства ,
собрания
святоотеческих
творений,
руко пис ей,
церковных
святы нь ,
мощей,
з на м енит ейших
икон,
одним
словом
всего
тог о,
что
внешним
обр аз ом
как
бы
сим в олич ески
отражает
Бо жию
мудрость.
Это
было
глав­
ное .
Но
мы
не
должны
презирать
и
сотворенные
для
нас
да ры
Божии,
плоды
челов еческ ог о
разума,
науку,
тво ре ния
ученых.
И
в
этой,
хотя
и
низшей
прот ив
му дро сти
области,
но
из
тв о рений,
пожалуй,
высочайшей,
в
об ла сти
науки
—
значение
Константинополя,
как
библиотечного
и
научного
центра,
стало
по ст епенно
высочайшим.
Ест ь
одно
лицо,
в
котором
как
сов ме щае тся
это
дво йно е
значение
Кон­
стантинополя
— знаменитый
патриарх
IX века,
св.
Фотий,
автор
«Библиотеки».
В
общем
ко
в рем ени
падения
Ко н­
стантинополя
в
нем
скоп ил ось
громадное
на сл едств о.
Оно
был о
бы
еще
больше,
но
разграбление
Царь-Града
кр ес то­
носцами
в
1204 году несколько преуменьшило эти богатства.
Но
в
XIV веке,
уже
при
начинающемся
закате,
гор од
как
бы
спе л
лебединую
п еснь
своего
твор че ства.
Наследство
это
в
значительной
части
не
пропало,
а
в
ра спре де ле нии
его
приняли
участие,
г лавн ым
образом, 2стороны
— православ­
ный
Восток,
г лавн ым
образом
Россия
—он
вз ял
мудрость,
и
Запад,
в
ч астн ости
Ит а ли я,— Запад
вз ял
Разум,
мирскую
ученость,
греческие
ру ко писи,
философию,
классических


185
авт ор ов,
поэтов,
ученых
и
т .д.
Для
Востока
особенно
ну жно
отметить
зас лу гу
сла вянск их
г осуд ар ств,
болгар
и
сербов,
в
деле
пе рево да
духо вной
литературы
на
сл а вянс кий
язык.
Замечательно,
что
даже
посл е
падения,
в
XVI веке,
в
городе
сидели
русск и е
пис цы,
переписывавшие
славянские
рукописи
для
Ро сси и.
Обреченность
Константинополя
стала
чувствоваться
со­
вершенно
определенно
уже
в
конце
XIV века и немало лю­
дей
стало
покидать
его ,
направляясь
в
Италию
и
увозя
с
собой
дра г о ценные
рукописи.
Но
ко е- кто
направлялся
и
в
Россию.
Среди
них
нужно
отметить
ико но писца ,
и зве стно го
по
русским
ис точн ик ам
под
именем
Фе оф ана
Грека.
Весьма
вероятно,
что
вели ки й
русский
иконописец
Андрей
(Рублев)
был
его
учеником.
Замечательно
то,
что
на чав
свое
п ре­
бывание
в
России
с
Нов гор ода,
Феофан
не
только
в лиял
на
р усс ких
мастеров,
но
и
сам
под да лся
влиянию
харак­
терного
новгородского
иконописания.
Это
доказывает,
до
че­
го
дух
ик онопис ания
во
всем
Православии
был
тог да
—
один.
У
некоторых
сов рем енн ых
ис т ориков
и ск усства
встре­
чаются
п оп ытки
установить
общий
упадок
кон стан ти но­
польского
иск у сства
в
XIV веке.
До
ч его
это
неправильно,
доказательством
служит
недавно
открытая,
до селе
совсем
неизвестная,
бывшая
заштукатуренной
фреска
в
из вестно й
кон с тант иноп оль ской
церкви
Кахрие-Джами.
Фреска
эта
XIV века изображает сошествие Христа во ад.
Эта
пасхаль­
ная
икона.
Кто
ее
видел,
говорит,
что
это
од но
из
са мых
замечательных
произведений
византийской
церковной
живописи.
Парижским
византийским
институтом
получена
превосходная
фотография
этой
фрески.
В печа тле ние,
пр оиз водим ое
даже
фотографией,
очень
глубоко*. Есть что-
то
заставляющее
задуматься
в
этой
находке,
сделанной
как
раз
к
наступлению
пятисо тл етия
конца
Византии.
Как
буд­
то
дохнуло
напоминанием
о
т ом,
что
существует
нечто
не­
умирающее
и
воскрешающее,
никог да
не
гибн ущее
царство
Дух а.
И
е сли
ин ые
будут
праздновать
500-летие
конц а
Византии,
мы,
православные,
будем
праздновать
конец
одной
пятисотой
эры
жизни
этой
Духовной
И мпе рия
и
на­
чало
новой
эры
ее
жизни.
• Желающие MOiyr видеть фотографию в институте (4 Rue de de-Lille,
Paris 6). З а пра шив ать нужно д ирект ора
—
Бориса
Николаевича
Е рмолов а.


ЛИТУРГИЧЕСКОЕ
ЗНАЧЕНИЕ
СВЯЩЕННОГО
ИСКУССТВА
Б
огослужение
со верш ае тся
по
нужде
в
самом
убогом
помещении
и
даже
без
оного;
утварь
и
иконы
при
этом
могут
быт ь
самыми
простыми
и
бедными,
но
все
это
до­
пустимо
лишь
по
нуж де,
а
не
потому,
что
это
по
существу
никаког о
значения
не
имеет.
Наоборот,
при
нормальных
ус­
ловиях
на
это
должно
б ыть
обращено
самое
т щат ел ьное
внимание.
Все
те
сво йства,
которыми
Г ос подь
оделил
природу
чел о века
и
которые
мы
обозначаем
выражением
—
худо­
жественный
талант
— должны
бы ть
пр ив несены
на
службу
молитве,
и
поле
деятельности
таланта
—
и ску сство
— своим
применением
в
богосл уж ении
воз води тся
на
высшую
сту ­
п ень
— оно
становится
литургическим
и ску сством .
Для
большинства
православных
христиан
— это
утвер­
ждение
вероятно
покажется
бессп орн ы м.
Но
ко нкре тно е
приложение
этого
правила,
в
частности
у
на с,
у
рус с ких,
начиная
с
17-го
века,
не
является
однообразным.
Первый
раз,
к осца
на шим
предкам
да но
был о
высказаться
по
поводу
литургического
значения
свяще нн ог о
искусства,
случилось
11 веков тому назад.
Произошло
э то,
к огда
послы
князя
Владимира,
посланные
им
для
ис кан ия
лучшей
ве ры
у
соседей,
вош ли
в
хр ам
Святой
Софии
Премудрости
Божьей
в
Конс та нти нополе
во
время
богослужения
—
вошли
и
не
знали,
на
зем ле
они
или
на
небе.
С
тех
пор
в
течение
8-м и
веков
русское
церковное
искусство
как
умело,
но
искало
неба.
Ли шь
в
17-м
веке
под
влиянием
и
по
при ме ру
Запада
его
потянуло
на
землю.
Тяготение
меньшинства
к
древним
ик онам
обзы в алос ь
рас ко льнич ьим
суеверием.
Эт ого
мало
—в
дальнейшем
такое
настроение
развива­
лось;
как
пример,
укажем
на
следующий
акт,
который
некоторым
из
нас
покажется
чудовищным.


187
В
начале
19- го
века
г енер ал
Аракчеев
з аказ ал
ху­
д о жнику
итальянцу
икону
Божьей
Мат ери ,
приказав
придат ь
ее
лик у
че рты
убитой
дворовыми
его
сожительницы
Настасьи
Минк ино й.
Сам
же
гр аф
наверное
был
бы
удивлен,
есл и
бы
ему
сказали,
что
его
заказ
— кощунство.
Аракчеев
веро ятно
возразил
бы,
что
его
заказ
явление
вполне
нормальное
с
точки
зре ния
просвещенного
Запада
(Рафаэль)
и
что
он
в
принципе
может
быть
осужден
только
русск им
нев еже­
ством.
Второе
положение,
где
христиане
в
пр инципе
сходятся,
а
в
приме не нии
этого
принципа
ра сход ятся
— это
утвер­
ждение,
что
расход
на
священное
искусство
есть
один
из
самых
важнейших
в
пределах
материальной
возможности
каждого
п риход а.
Так
обстоит
дело
в
т ео рии,
не
так
на
практике.
Приводим
пример
из
современной
церковной
парижской
жизни:
подобных
ему,
к
с ожал ени ю,
можно
собрать
мн ож еств о.
Всенощная
на
Двунадесятый
Пр аздн ик:
на
аналой
кл а­
дется
икона
для
поклонения
Празднику;
к
иконе
прикла­
дываются
— важнейшее
литу рг ич еско е
действие.
Что
же
лежит
на
аналое?
Печатная
бум аж ка
и
даж е
очень
пос­
редственная.
На
замечание
одного
из
пр ихожа н,
что
это
неприс то йно
и
что
он
прикладываться
не
будет,
ему
возражают,
что
бум ажк а
освящена,
она
и кона
не
ху же
всякой
другой ,
да же
если
б
последняя
б ыла
написана
знаменитым
иконописцем,
а
производить
расход
на
насто­
ящую
икону
вм есто
д ешево й
бум ажки
прих од
по ка
не
в
состоянии,
как
видите,
у
нас
есть
неотложные
р ас ходы
—
разорванный
церковный
ковер
до
сих
пор
не
починен.
Да
будет
позволено
не
согласиться
с
эт им
мн ением .
Освящение
не
есть
магическое
действие,
превращающее
печатную
бумажку,
продукт
машинного
производства,
в
икону.
«По нужде,
пр ел оже ние
закона
есть», но если нет
настоящей
нужды ,
а
лишь
отсутствие
усердия
и
понимания
литургического
действия,
невежество
и
скупость,
то
воз­
можно,
что
«преложение Законе»
не
со вер шается,
литургическое
действие
не
сов ерша етс я,
по кл онение
пр азд нику
отсутствует,
неб ре жные
прихожане
целуют
не
ик ону,
а
бумажку.
Все
это,
конечно,
определенно
утвер­
ждать
мы
не
дерзаем,
но
в
н аказ ание
за
небрежность
все


188
это
может
совершиться.
Даже
такое
великое
таинство,
как
Причащение,
вместо
Спасения
может
стать
в
«суд и
осуж дени е». Чтобы этого не случилось,
мы
об
эт ом
м олим ся
всякий
раз,
когда
причащаемся.
Возвратимся
к
итальянской
Мадонне
графа
Аракчеева
с
чертами
Наст ас ьи
Минкин ой.
Конечно,
по
приказу
Арак­
ч еева
она
была
освящена.
Стала
ли
она
от
этого
иконой?
Грехом
и
соблазном
для
современников
она
без
сомнения
была.
Великую
отве тственно сть
нес ут
не
только
иконописцы,
но
и
заказчики
ико н:
и
те
и
д ругие
младшие
прислужники
богослужения.
Богослужебная
книга
мо лчи т,
по ка
не
на­
чалась
сл уж ба.
Свят ая
ико на
постоянно
проявляет
литургическое
действ ие.
Великий
грех
бе рут
на
д ушу
те
деятели
свящ ен но го
и ску сства,
когда
захотят
мудрить,
высказываться,
вво дит ь
оригинальное
—
это
все
рав но
как
будто
кто-либо
за хоте л
изменить
богослужебные
тексты
и
совершенствовать
литургику,
не
усовершенствовав
ли чно
себя,
а
когда
улуч­
шат
себя,
то
видят,
что
улучшать
л иту ргику
не
н ужно.
А
что
исполнение
ее
нуж дае тся
в
улучшении,
об
этом
нужно
думать
и
без
конца
молиться,
чтобы
лучше
служить
священному
и ску сству .
Но
как?
Исчерпывающий
материал
для
решения
этого
в опр оса
дае т
сравнение
ис т ории
литургики
с
историей
священн ог о
иск усст в а.
Большею
частью
литургика
был а
составлена
в
течение
первых
9 веков нашей эры.
Заключительным
актом
этого
пе р вого
основного
литургического
п ери ода
можно
считать
2-й
Собор
про тив
иконоборчества,
бывший
в
842 году,
и
установление
Недели
Православия.
Изучение
этого
периода
с
несомненной
ясностью
позволяет
уста н ови ть
взаимную
зависимость
свящ енно го
иск усства
и
литургики.
Иногда
литургика
ведет,
командует;
это
не
общ ие
с ооб­
ражения
и
фразы,
а
рядом
примеров
мож но
установить,
как
то
или
другое
пес нопе ние
входит
в
богослужение
и
затем
появл яе тс я
соответствующая
икона,
а
иногда
происходит
и
обратное.
Мы
говорим
о
первом
литургическом
периоде
жизни
церкви
— это
не
значит,
что
с
тех
пор
литу рг ич еско е
творчество
умерло,
оно
живет
и
продолжает
жить.
Как
пример
мо жно
указать
на
12- й
век,
когда
Студийский


189
Устав
в
ко нста нтин оп ол ьско й
церкви
был
заменен
Иеру­
са лимск им,
и
что
замечательно,
что
в
это
самое
время
религиозное
искусство
в
Византии
засияло
особенным
све­
то м.
Запа дн ая
наука
об оз начае т
этот
период
К ом ненск им
Ренессансом.
Через
два
века
происходит
нечто
по добн ое:
оживление
литургического
творчества
в
конце
XIV века.
Теперь
оно
связано
с
именем
св.
Григория
П ала мы,
и,
конечно,
не
случайно,
что
в
это
время
опять
зажглось
священное
ис кус ство
в
Ви зан тии
(Палеологический Ренес­
санс
по
терминологии
западной
нау ки).
В
организации
византийской
литургической
жиз ни
той
эпохи
сле ду ет
отметить
уча с тие
Константинопольского
патриарха
Филофея,
бол ьшог о
п оч итат еля
св.
Григория
Па­
лам ы.
При
п атр иархе
Филофее
(1364—1370) Св .
Григорий
был
канонизирован
в
1368 году.
В
России
влияние
патриарха
Филофея
отразилось
через
по сре дств о
его
у ченика
св.
Киприана,
б ывш его
Митрополитом
в
Ки еве
и
Москве
с
ко нца
XIV и до начала
XV века.
И
опять
не
случайность,
что
литу рг ич еско е
оживление
в
Москве
совпало
с
особенным
расцветом
иконописания
в
Росси и,— эта
эпоха
была
замечательна
—
имя
Андрея
Руб­
лева
озарило
эту
эпоху
особенным
блеск о м.
Все
вышесказанное
позволяет
нам
теперь
ответить
на
поставленный
выше
в опр ос:
как
с лу жить
священному
искус­
ству?
Как
производить
выбор
образцов
для
пис ания
икон?
Его
нужно
производить
ру ко во дству ясь
др евн ими
прос­
лав лен н ыми
иконами
— это
не
означает,
что
долж ен
бы ть
составлен
какой-т о
кодекс
правил.
В
так ом
кодексе
всегда
кое-что
пересказано
или
недосказано.
Де ло
не
в
сти ле
икон,
а
в
ду хе.
Стиль
меняется,
а
дух
священных
и зоб­
ра жений
таков
и
теперь
в
XX веке,
каким
он
был
и
в
I веке.
По это му
и
сейчас
на
в опр ос,
как
писать
иконы,
нужно
да ть
тот
же
ответ,
какой
был
дан
Мос ков ской
Церковью
в
XVI веке:
пиш ите
та к,
как
писали
«пресловутые греческие
и
ру с ские
иконописцы».
Кончая,
дела ем
од но
заключение:
когда
во
время
нашего
изложения
мы
указывали
на
неп ри г одн ость
бумажных
изображений,
то
указывали
и
на
то,
что
они
продукт


190
машинного
производства.
Повторяем
здесь
в
ко нце
нашей
статьи
это
возражение,
а
есл и
нам
ск ажу т,
что ,
на чин ая
с
XVI века,
богослужебные
книги
тоже
стали
предметом
машинного
типографского
ста н ка,
то
поясним:
богослужеб­
ная
книга
литургиствует
л ишь
тогда,
ког да
с
ней
человек,
одна
— она
молчит;
а
и кона
литургиствует
постоянно,
особенно
это
ясн о,
когда
смотришь
на
иконостас
—
он
как
бы
постоянный
участник
некоего
непрекращающегося
придвижения
к
литургии.
Литургическое
значение
иконы
и
вообще
свя щен но го
иск усства
становится
здесь
о собе нно
очевидным.


КРИЗИС
РЕЛИГИОЗНОГО
ИСКУССТВА
НА
ЗАПАДЕ
И
РОЛЬ
И КОНЫ
ПРИ
Э ТОМ
Ц
ентром
торговли
предметам^
церковного
обихода
и
до­
машнего
благочестия
в
Париже
является
площадь
St.
Sulpice и окружающие ее улочки и переулочки;
статуэтки,
медальки
Христа,
Мадонны,
святых,
выставленные
в
окнах,
нос ят
печать
миловидности,
сла дос ти,
приятности,
но
в
них
отсутствует
характер
—
это
и
есть
то,
что
на зываю т
L’Art
St. Sulpice —
иск усство
Св.
Сю ль пития .
П о-ви дим ому,
оно
вп олне
уд ов летво рял о
людей
мещан­
ского
XIX века,
но
сейчас
оно
ма ло
ко му
что
дает,
и
это
видно
по
тому,
что
в
витринах
уже
вы ста вляю тся
иконы,
произведения
нового
искусства
«Art Nouveau»; это есть то,
что
предприимчивыми
людьми
пр оп аган ди рует ся
теп ерь
в
к ачес тве
того,
что
дол жно
придти
на
см ену
L’Art S. Sulpice.
Парижане
п адки
на
новинки;
выставки
нового
религиозного
искусства
периодически
проходят
и
успех
их
—
это
успех
скандала.
У
очень
многих
верующих
католиков
они
вызывают
возмущение.
Удивительно,
однако,
следу­
ющее:
главный
идеолог
движения
—
духовное
лицо-
д омин икане ц
отец
Regamey.
Показательною
церковью
для
нового
искусства
служит
церковь
в
Assy (Асси) Haute
Savoie, она сделалась достопримечательностью.
Из
соседних
курортов
при ез жают
ее
осм атри ват ь.
Одной
из
харак­
теристик
рос пис и
этой
церкви
является
тот
факт,
что
местный
епископ
приказал
убрать
из
нее
изображение
Распятия,
уж
оч ень
хотевшего
пойти
с
уровнем
века.
Не
ну жно
однако
думать,
чтобы
этот
акт
мог
считаться
хот я
бы
косвенным
осуждением
Нового
Искусства
— ничуть:
современный
католицизм
оче нь
покладист
и
терпит
в
своей
среде
с амые
разнообразные,
нере дко
как
будто
даже
не­
согласные
между
собо й
те чения .
Как
это
ни
странно,
но
центр
мировой
католической
идейной
жизни
в
и звестны х
о т но шениях
не
—
Ри м,
а
Париж.
Отчасти
это
объясняется


192
те м,
что
Па риж
о стае тся
самым
живы м
центром
миров ой
идейной
жизни
воо бщ е.
К ста ти,
на м,
русским,
не
нужно
забывать
об
это м
и
был о
бы
ошибкой,
есл и
бы
наш
русский
ид ейны й
центр
пе ресе лил ся
бы
в
Америку.
Иконное
движ е ние
в
кат о лицизм е
Франции
и
Бельгии
(мы ограничимся пока этими двумя странами)
не
пред­
ставляет
собой
единого
потока,
а
ра спа да ется
на
ряд
ручьев
и
ручейков,
более
или
менее
важных
в
зависимости
от
значения
то го
учр ежде ния
или
лица,
которое
связано
с
эти м
руч ье м;
о дно
из
первых
м ест
среди
них
должно
бы ть
безусловно
отведено
бенедиктинскому
монастырю
в
Шев-
то нь
(Chevtogne) в Бельгии.
Он
печатает
в
б ол ьшом
количе­
стве
репродукции
ру сск их
православных
икон,
стараясь
выб ира ть
лучшие,
ст а рейшие,
и
распространяет
эти
изоб­
ражения
в
католических
странах
всего
м ира.
Теоретически
като л ич ество
всегда
признавало
православную
икону,
но
практически
в
католических
храмах
они
встречаются
очень
редко.
Поэ том у
деятельность
б е неди ктин цев
чр езв ычай но
знаменательна
— она
как
бы
постоянно
напоминает
ка­
толическому
мир у
о
святости
и
достоинстве
иконы.
Не
мен ее,
а
ве рнее
еще
более
важна
деятельность
организации
«Истина»
в
Па риже .
В
сущности
ее
задача
более
широкая,
чем
способствовать
иконному
дв иже нию
или
изучать
икону
—
«Истина»
хочет
путем
д об р ожела­
тельного
изучения
восточного
христианства
ознакомить
с
ним
ближе
ка толи ческ ий
м ир.
Так
же
изучается
и
про­
тестантизм.
Задача
«Истины»
способствовать
объе дине нию
христианства,
но,
конечно,
под
главенством
Папы .
В
эт ом
отношении
католичество
ни
на
какие
уступки
или
комп­
ромиссы
не
пойдет.
Из
сказанного
ясно,
что
икона
л ишь
одна
из
частных
задач
«Истины», но ее руководитель отец Христофор Дюмон
относится
к
этой
з адаче
с
таким
вним ание м,
что
его
участие
в
иконном
движении
во
Франции
должно
считаться
чрезвычайно
ценным.
Другим
лицом,
оценившим
и
понявшим
в
д олж ной
мер е
значение
иконы
в
литургическом
искусстве,
должен
считаться
епископ
ст ра сбур гски й
монсеньер
Вебер.
В
быт нос ть
директором
большой
семинарии
в
Исси-ле-
Мулино,
он
за каза л
иконы
для
двух
алтарей,
поставленных


193
им
в
семинарии.
Ик оны
писал
покойный
староста
ико­
но пи сной
артели
при
Обществе
«Икона» —
П.
А.
Федоров.
Теперь
перейдем
к
факту,
много
менее
важ н ому
по
своему
значению,
но
интересному
по
своеобразию.
Р ечь
ид ет
о
се мин аре
для
изучения
иконы,
который
собирался
на
квартире
и
под
руковод ст вом
одног о
из
членов
Общества
«Икона».
Участниками
семинара
были
4-5
французских
барышень,
активных
католичек;
инициатором
с об рания
была
одна
из
них,
хорош о
говорившая
по-русски.
Этот
яз ык
она
изуч и ла
в
известной
Школе
живых
восточных
языков
Ecole de Langues Orientales Vivantes, 2, Rue de
Lille, Paris.
Из
приведенных
нами
примеров
видно,
какими
разно­
образными
путями
икона
внедряется
в
католическую
жизнь.
В
заключение
нашего
перечня
укажем
на
одно
важное
обстоятельство:
всё
учащающиеся
случаи
заказа
или
покупки
и кон
рядовыми
католиками
для
домашнего
мо­
ления;
с амым
убедительным
доказательством
этого
служит
по явл ение
икон
в
продаже
в
окнах
магазинов
на
площ ади
S. Sulpice, о чем выше уже упоминалось.
Но
католический
церковный
сектор
не
е сть
вся
Франция.
Другая
часть
ее
тоже
поддалась
влиянию
иконы.
Древние
иконы
—
постоянный
предмет
т оргов ли
у
всех
значительных
ан тик вар ов.
Раздаются
голоса,
что
р усски е
картины,
гравюры,
фарфор
— лишь
ве тви
западного
евр о­
пейского
искусства,
а
иконопись
—
настоящее
русское
национальное
иск усст в о.
Несколько
лет
тому
назад
г руппа
молодых
французов
и
русских,
но
русских
уже
французской
формации,
осно­
ва ла
в
Париже
общество,
по священ ное
русскому
иск усст в у.
Знаменательно,
как ое
название
они
дали
своему
н ач и на ни ю: «Cercle Roublev» (Кружок Рублева), в честь
знаменитого
русского
иконописца
Андрея
Ру блева .
Большинство
первых
д окл адов
были
посвящены
иконе,
для
чего
были
пр игла ше ны
чле ны
Общества
«Икона». Особенно
ценным
нужно
считать
появление
небольших
час тных
соб­
ран ий
икон,
составляемых
не
из
снобизма,
не
из-за
погони
за
модой,
а
по
каким-то
вн утрен ним
побуждениям;
мал о
кому
они
изв естн ы
—о
них
узнаешь
случайно.
Одно
из
таких
собраний,
принадлежащее
парижской
мед ици нской
знаменитости
не
с т арого
возраста,
нам
удалось
обозреть;


194
ни как их
уников
там
не
был о,
да
и
не
могло
быть,
но
нас
поразил
дух
собрания.
Да же
иконы
неважного
письма
были
духовны:
что
их
собирал
не
эстет
— это
ясно.
Впрочем,
старые
иконы
может
собирать
и
совсем
не­
в ер ующий
человек
— старина
пр ит яги вает,
да
и
психика
чужого
нар ода
интересна.
Русс кая
же
пс их ика
сейчас
в
моде,
других
же
те м,
кроме
религиозных,
она
в
живописи
не
имела.
Но
вот
что
непонятно
— это
ко гда
француз-
атеист
заказывает
новую
ик ону;
такой
случай
в
нашей
п ракт ике
был.
Реч ь
будет
и дти
об
одном
фр анц узск ом
эльзасце
—
тала н тливо м
архитекторе,
католике
по
р ож­
дению,
но
атеисте
по
убеждению.
Может
быт ь,
его
м ожно
б ыло
бы
назвать
салонным
коммунистом.
Было
это
не­
с колько
лет
тому
назад
—
нед ель
за
5-6
до
Рождества
говорит
мне
мой
зн аком ы й: «Время подумать о рождест ­
вен ски х
подарках
моей
м атер и.
Вы
знаете,
она
в едь
про­
тес тан тк а,
и
я
хочу
послать
ей
изображение
Христа,
а
самому
себе
подарю
Марию
с
мл ад ен ц ем». Нужно добавить,
что
архитектор
был
женат
и
незадолго
до
разговора
у
не го
родил ас ь
дочь.
Жена
его
очен ь
интеллигентная
был а,
такая
же
вольнодумка,
как
муж.
«Пожалуйста, —
продол­
жал
мой
собеседник,—
з акаж ите
одному
из
лучших
ваших
русских
иконописцев
обе
иконы».
Я
очень
у дивил ся,
но,
конечно,
поруч ен ие
принял.
Когда
иконы
был и
готовы,
я
их
отнес
заказчику.
Он
их
очень
одобрил.
Дал ее
при
встрече
за шла
речь
об
этих
иконах.
Бы ло
ясно,
что
иконы
произвели
впечатление.
Осмелев,
я
только
открыл
рот ,
что бы
высказать
свое
м нен ие,
куда
ико ну
богородицы
хорошо
был о
бы
повесить,
как
мой
собе се дни к
говорит:
«Вы знаете,
мы
решили
повесить
икону
Марии
с
Младенцем
над
колыбе лью
нашей
девочки».
Как
раз
это
я
и
хот ел
посоветовать.
На ше
перечисление
отдельных
примеров
внедрения
ико­
ны
в
оба
сект ор а
Франции
закончено.
Мы
в ид ели,
к аким
пут ем
и
разн ым и
тропинками
ико нно е
движение
идет.
Совершенно
ясн о,
что
оно
дол жно
встр ечать ся,
пересекаться
и
ст алкив атьс я
с
движением
нов ого
искусства.
Об
одном
так ом
конфликте
сейчас
и
будет
речь.
Он
произошел
километрах
в
20 от Страсбурга при постройке новой
католической
церкви.
Священ ник
пожелал
поставить
в
алтарь
две
икон ы:
Богородицу
с
Младенцем
и
св.
Николу.


195
Заказ
ик он
возможно
был
сделан
не
без
некоторого
ме стно го
епархиального
вли ян ия,
т. е.
ст ра сб ургс кого
епископа
Be*
бера,
бол ьшог о
иконолюба,
о
нем
мы
говорили
уже
выше.
Но
де ло
не
обо шл ось
без
осложнений.
Об
этом
намерении
священника
уз нал
главный
пропагандист
нового
искусства
отец
Regamey; он очень возмутился и в бытность страс­
бур гс кого
свя щен ни ка
в
Па риже
вызвал
его
к
себ е
для
уве щева н ия.
Главный
довод
был :— «раз
це рковь
новая,
и
искусство
в
ней
должно
быт ь
но в ым».
Но
с вященн ик
пребыл
тверд .
Об
это м
разговоре
он
рассказал
председателю
Общества
«Икона»
Н.
И.
Исцеленову,
когда
приех а л
к
нему
для
передачи
заказа
на
иконы.
Их
писала
известная
иконописеца
княжна
[Е.
С.]
Львова.
Вот
уже
несколько
мес яцев ,
как
иконы
сто ят
в
це ркв и.
Обз ор
Франции
кончен.
Прежде
чем
ре ре ход ить
к
другим
странам,—
посмотрим,
какие
выводы
мы
уже
сейчас
на
основе
фр анц узс ких
данных
можем
сделать
— дело
и дет
вовсе
не
о
нед овол ь стве
стилем,
как
наив но
думают
не­
к оторы е
л юди,
а
много
глубже:
дух
изображений
не
со­
ответствует
тому
настроению,
которое
сейчас
начинает
овладевать
думами
западных
христиан.
Вед ь
иконы
бер ут
не
из-за
сти ля,
а
из-за
д уха,
которым
они
проникнуты.
Кризис
религиозного
иск усства
вс его
лиш ь
о дно
из
про­
явлений
того
глубокого
криз иса ,
который
переживает
религиозный
Запад.
Религиозность
Запада
ищет
осво­
бодиться
от
той
обмирщенности,
подавления
духа
плотью
и
ума
рассудком,
достигших
своего
апогея
в
конце
19-г о
века.
Начался
же
этот
процесс
уже
в
13-м
век е.
Подобные
идеи
находим
теперь
и
у
западных
писателей,
правоверных
ка тол и ков,
критикующих
не
тот
или
другой
стиль
своего
религиозного
и ску сства,
а
са мое
построение
этого
искусства
на
основе
рассудка,
эстетики,
а
не
веры.
Среди
этих
писателей
ос обен ное
вним ан ие
обращает
на
себя
бенедиктинский
монах
Dom Eloi Devoux.
Вот
как
он
начинает
свою
статью
в
жур нале
«Zodiaque» — L’Agonie
de Г Art sacre — «Агони я
св ященн ог о
искусства»: «Цель
эт их
н еско ль ких
ст ра ниц
— служить
предметным
уроком,
приг лас ит ь
христиан
судить
по-христиански,
нас кол ько
возможно
объективно,
о
религиозной
христианской
ц ен­
ности
про изв еде ний
12—19 веков» .
Развивая
сво ю
мысль
дальше
на
отрицательных
п ри ме ра х, Devoux показывает,


196
как
не
должно
писать
Христа:
ни
сверхчеловеком,
ни
прекрасным
телом
греческого
героя,
ни
добрым
ма лым- то­
варищем,
ни
нежным
другом.
Хр ис тос,
Си мвол
Ве ры,
есть
Сын
Божий
—
Истинный
Бог.
В
дальнейшем
изл ож ение
иде т,
все
время
опираясь
на
памя т ники
французского
свяще нн ог о
искусства.
Оно
бы ло
п одлинны м
до
XII века —
это
пок аз ываетс я
п ри мером
на
тимпане
(ниша над входом)
собора
Vezelay.
Начиная
с
XIII века наступает постепенное падение.
Со боры
Chartes-
Bourges-Amiens — тр и
эт апа
этого
па дения .
Chartes —
в
сторону
рассудка, Bourges— в
ст ор ону
буржуазного
мо­
рализма
и
Amiens —
в
сторону
натурализма.
Человеческая
крас от а
подчеркивается.
Идем
дальше: XIVвек —
пок аза ­
те льн ый
памятник
«Снятие со Креста»
из
слоновой
кост и
в
Лу вре.
Devoux очень одобряет эту вещь в смысле искус ­
ства,
но
его
пугае т
ее
художественное
со вер ш енст во:
ему
кажется,
что
она
привлекает
к
себ е
с лишко м
много
в нима ния
— отво дя
от
главнейшего,
от
Священного
Ис­
кусства.
Devoux не одинок,
он
ссылается
на
мнение
R. Р.
Doucoeur.
Это
замечание
является
как
бы
предисловием
к
ва жн ей шему
месту
стать и
Devoux, к ее нервному центру
—
к
критике
Рафаэля.
В
этом
важном
во про су
Devoux
берет
себ е
союзника
А.
С.
Cingria, последний в своем
сочинении
«Decadence de L’Art Sacre» [Lausanne, 1917, p.
74, 75, 76 ] критикует изображение Христа в Преображении
Рафаэля.
«Мы обязаны ему введением жеманности и сла­
щавости
в
религиозное
искусство».
Кр оме
Рафаэля,
он
п освящае т
несколько
стр ок
картине
Veronese «Брак в Кане
Галилейской».
Он
оче нь
мет ко
определяет
это
пр ои зве­
де ние,
не
как
религиозное,
а
как
предлог
из образ ит ь
современный
ему
пир.
Для
XVII века показательными
худож никам и
Devoux берет Рубенса и Рембрандта
— оба
они
совершенно
различны
и
оба
они
не
соответствуют
тому,
что
требуется
от
художников
Священного
искусства.
Рубенс
пишет
не
святы х
людей,
а
мускулистых
мужиков
и
пло тны х
же нщин .
Недостатки
Ремб ран д та
прямо
противо­
положны
—
печаль
и
полутон
там,
где
должны
быть
све т
и
радость.
Несколькими
словами
Devoux упоминает о
Poussin, цитируя критику R. P. Doecoeur «Christ dans L’Art
Fougoes».
Переходим
к
XIX веку —
приводим
буквальный
п ерево д
слов
Devoux об Ingres: «Христос,
как
его
видел


197
маленький
мещанин
века
Вольтера
через
оптичность
Ра­
фа эля;
не
будем
удивляться,
что
мы
уже
находимся
у
последних
пределов
академичности».
Дал ее
Devoux
прив оди т
слова
другого
автора
P. Mornoud — «Visage du
Christ»: «В эту эпоху уже больше не думают о Христе —
Священное
Искусство
ме ртво
и
надолго.
Обзор
художе­
ственных
произведений
кон ч ен...»,—
конч ае т
сво ю
статью
P. Mornoud, цитируя R .P . Coutirier «L’Art et Le catholi­
cisme», «Искусство и католичество»: «Главная причина
упадка
священного
искусства
—
не
художественного,
а
ре­
лигиозного
порядка.
Это т
упадок
связ ан
с
понижением
христианского
д уха
в
западном
мир е».
Devoux продолжает дальше: «Подлинное произведение
искусства
может
быть
порождено
то лько
подлинным
христианином
—
оно
должно
обр ащат ьс я
только
к
подлинным
христианам,
к
вере
эт их
христиан,
не
подчиня­
ясь
их
эстетическим
т р е бов ани ям ». Далее автор совершенно
основательно
протестует
против
разрешения
т алантл ивым
атеистам
(напр. , Malroux) писать священное изображение
для
церквей.
Тако е
ра з реш ение
является
как
бы
реакцией
против
сладкого
искусства
S. Sulpice, но эта реакция против
S. Sulpice так же пагубна,
как
то,
на
что
она
нападает.
Последнее
слово
Devoux следующее: «Мы поклоняемся не
Красоте,
а
Хр ис ту».
Он
пр ав,
но
эти
слова
нуждаются
в
ра зъясн ении .
Существует
иерархия
красоты:
на
низу
лестницы
—
приго­
жее,
хорошенькое,
мил енько е ,—
потом
идет
красивое,
прек­
расное;—
всем
этим
можно
восхищаться,
но,
конечно,
все
это
все-таки
от
царства
плоти
и
души,
но
не
духа.
Идем
вы ше
по
л естни це
—
всту па ем
в
область
во звы ше нного
—
горы,
сне жные
вершины;
и
еще
дальше
— звездное
небо,
бесконечность
разверзается
перед
нами
— преддверье
духа
—
не бо
над
нами
и
нравственный
закон
внутри
н ас.
Много
грехов
простятся
Канту
за
эти
сл ова.
Все
это
кр асот а
и
да льш е,
вы ше
и
выше,
выступаем
в
область
неисповедимого.
Дионисий
Ареопагит
пи ш ет: «Если речь идет о сверх­
су ще ственн ом,
пре крас ном,
его
называют
также
Красо­
т ой» («Oeuvre Complétés de Pseudo Denys l’Areopagite»,
IV, p. 100).
Очевидно
это
и
есть
Христос-Бог.
Бог-Христос
есть
Высшая
Красота!


198
Иконописец,
как
уч ит
Devoux, не должен думать об
эстетике,
но
когда
он
оканчивает
свое
произведение,
осу­
ществляя
ег о,
стараясь
соблюдать
учение
цер кв и,
движимый
верою
и
только
верою,
то
результат
его
трудов
с тан овитс я
дивным
пр оиз ве ден ием
с
точки
зрения
возвышенной
эс­
тет ик и.
Это
не
фразы,
мы
говорим
на
основании
опы та.
На
выставке
О б щества
«Икона»
посетителям,
кроме
подлинников,
предлагались
для
обозрения
во спро из веде ния
лучш их
икон,
а
для
сравнения
с
ни ми
рядо м
кл алис ь
воспроизведения
знаменитейших
творений
западного
свя­
щенного
и ску сства ,
в
частности
и
Рафаэль.
Вокруг
стола,
на
котор ом
лежали
эти
фотографии,
собирались
осо бен но
заинтересованные
посетители,
начинались
споры,
получал­
ся
импровизированный
семинар.
Особенно
инте ре сна
и
важна
бы ла
для
нас
реакция
католической
ду хо вной
мо­
лод ежи ,
студентов
семинарий.
Мы
дел али
опыты,
клали
рядом
2 репродукции:
какую- нибуд ь
Мадонну
Ра фаэл я
и
икону
Владимирской
Божьей
Матери
из
Успенского
собора
(находится сейчас в Третьяковской галерее)
—
клали
рядом;
говорил и
— смотрите;
реакция
была
все гда
одна
и
та
же:
картина
Рафаэля
летела
на
край
стола,
а
Владимирская
ико на
вызывала
в осхи ще ние,
и
религиозное,
и
эстетическое,
высшего
порядка.
♦♦♦
Почему
заболевание
религиозного
и ску сства
началось
в
XIII веке?
Нам,
в ост очным
хр истиа на м,
естественно
думат ь,
что
прич ину
этого
следует
искать
в
разрыве
м ежду
в ост очным
и
западным
христианством.
Правда,
э тот
разрыв
произошел
еще
в
XI веке,
но
вли яни е
во сточн ог о
правос­
ла вн ого
священного
искусства
на
Западе
еще
продолжалось
в
течение
200 лет по меньшей мере,
т .е.
до
XIII века.
Греческие
иконописцы
работали
по
пор уче нию
Но р ма нских
королей.
В
Сицилии
еще
в
XII веке ряд церквей были
рас пи саны
ими.
И
во
Франции
можно
указать
на
пример
продолжающегося
влияния
восточного
свящ ен но го
искус­
ства.
Икона
Нерукотворного
Спаса
в
Laon (город в 100 км
к
северо-востоку
от
Парижа)
была
в ывезен а
из
Кон­
стантинополя
в
Рим
франц узс ки м
каноником,
будущим


199
пап ой
Урбаном
—
Urban IV, pape 1261—1264.
Он
прислал
эту
икону
в
подарок
сво ей
сестр е
—
игуменье
одного
из
мон аст ыре й.
Так
б ыло
в
XIII веке.
В
последующие
ве ка
воздействие
В ост ока
на
Зап ад
пре крат илос ь,
а
начиная
с
ко нца
XVI века,
заболевшее
западное
священное
искусство
стало
заражать
православный
Во ст ок.
В
Россию
зара за
проникла
в
значительной
степени
еще
при
царе
Алексее
Мих айлов и че
в
половине
XVII века.
Известны
горь кие
слова,
ск азанн ые
пр от оп опом
Аввакумом
по
этому
поводу
в
связи
с
изображением
Сп асител я
по
западному
образцу.
В
дальнейшем,
при
Петре
и
его
пре­
емниках,
Ро ссия
превратилась
в
пр овин цию
западного
религиозного
и ск усства .
Лишь
русское
меньшинство,
ста ­
рообрядцы,
остались
верны
во сто чно му
православному
искусству,
истовому
ико нопис анию .
Однако
лет
50 тому
наз ад
русские
стал и
осв обо ждат ьс я
от
западного
под данс т ва
в
от нош ении
священного
ис кус ст ва.
Примером,
как
про исх о дит
ос в обожде ние ,
может
служ и ть
обращение
от ца
Сергия
Бу лгак ов а.
Мы
употребили
выражение
—
обра­
щение.
По
существу
оно
соотве тствует
д ейств итель но сти,
но
внешним
образом
де ло
заключалось
в
то м,
что
отец
Сергий
из ме нил
сво е
отношение
к
Сикстинской
Мадонне
Рафаэля.
В
пе рвый
ра з,
когда
он
специально
приехал
в
Д рез ден,
он
увидел
эту
картину
— она
произвела
на
н его
глубокое
религиозное
в печа тлени е,
хо тя
т огда
он
был
марксистом
и
атеистом.
Когда
же
много
лет
спустя,
будучи
уже
священником,
о.
Сергий
увидел
опять
картину
Рафа­
эля,
он
понял,
что
молиться
пер ед
ней
нельзя.
На
картине
же нщи на,
а
не
Пр исно дева .
Бездна
разделяет
это
худо­
жественное
произведение
от
православной
иконы.
С вои
вп ечатле ния
от
обеих
поездок
о.
Сергий
изложил
в
ав­
тобиографической
заметке.
Прочтя
ее,
понимаешь,
что
такое
православная
икона
и
чем
она
отлична
от
произве­
де ний
западного
рел иги оз ного
искус с тв а.
«Понимаешь» —•
не
зачеркнуть
ли
это
слово;
ведь
до
сих
пор
есть
р усски е
люди ,
и
не
простые,
а
образованные,
жив у щие
в
Па ри же,
где
все
—
и
книги
и
специалисты
—к
их
услугам,
и
все-
та ки
эти
люди
оста ются
уверены,
что
Сикс т инс кая
Мадонна
вер х
свящ енно го
искусства.
Когда-нибудь
прозреют
и
они,
с
этой
надеждой
покидаем
Фр анцию
и
переходим
к
ра с­
смотрению
кризиса
в
Германии.


200
Германий,
собственно,— две:
протестантская
и,
несколь­
ко
мен ее
многочисленная,
к ат оли ческа я.
По
логике
нам
над ле жало
бы
заниматься
только
второй,
т. е.
у
пр о тестанто в
св яще нном у
и ску сству
быт ь
не
полагается.
Но
на
де ле
про ис хо дит
нечто
своеобразное.
Все
же
начнем
по
логике
с
католиков.
И
в
Германии
есть
недовольство
священным
искусством,
как
и
во
Франции,
но
все
это
неизмеримо
мен ее
резко,
но
вот
что
в
Германии
много
с ильнее
— это
иконно е
движение.
Как
ни
странно,
оно
ко сн улось
и
объе диня е т
обе
Германии:
и
католическую
и
протестант­
скую.
Создалась
целая
обширная
литература
по
этому
поводу.
Ста
лет
не
прошло,
как
знаменитый
протестантский
ученый
профессор
Гарнак
написал,
что
иконопочитание
мож но
рассматривать,
как
религиозное
варварство.
И
вдруг
такой
пе рево рот
— однако,
продолжая
свою
фразу,
Гарнак
нап исал : «Впрочем,
тогда,
в
эпоху
иконоборства, VIII и
IX века,
все
что
б ыло
еще
в
церкви
живого
— было
на
стороне
и ко но п очит ан и я» («Dogmeпgeschichte» II, стр. 152).
М не,
православному
русскому
христианину,
как -то
хочется,
вер оятн о
с
не котор ым
преувеличением,
написать,
что
сейчас
в
Германии
часть
того,
что
в
ней
есть
духов­
но-живого,
что
пережило
духовную
мертвечину
либераль­
ного
протестантизма
конца
XIX века —
эта
са мая
элита,
или
часть
ее
— понимает
ико но поч ита ние.
Как
по дтве рж­
де ние
от час ти
нашей
мысли,
приве дем
слова
молодого
немецкого
уче ного
Кр етц мера
(А¥ . Кг е1г тег)
из
его
труда
«Значение восточной церкви для встречи двух исповеданий
протестантов
и
католиков».
Вот
что
он
пишет
(приводим
русский
перевод):
«50 лет тому назад яростные споры между протестан ­
та ми
и
католиками
не
позволяли
и
дум ат ь,
что
станет
возможной
плодотворная,
направленная
на
существенное,
встр еча
обоих
исповеданий.
Еще
менее
можно
было
пре д­
полагать,
что
при
это м
важную
роль
бу дет
играть
Восточная
Церковь,
на
которую
тогда
сообща
(т.е.
католики
и
про­
тестанты)
смотрели,
как
на
отсталую
и
закоченевшую
хот я
и
в
прекрасных,
но
для
нас
(западных людей)
чуждых
ар ха ическ их
фор мах.
Сейчас
же
мы
слышим,
что
ве зде
о
ней
(Восточной Церкви)
го во рят
с
почтением
и
приз на нием .
Се йчас
мы
находим
в
жил ища х
многих
христиан
Зап ада, —


201
вместо
религиозно-необязательных
картин,— строго
возвы­
шенные,
одухотворенные
греческие
и
р усск ие
ик он ы».
Обзор
кризиса
с вящ е нного
искусства,
вслед
за
Францией,
нам и
закончен
и
по
отношению
Германии.
В
других
христианских
странах
Запад а
—он
ощ ущ ается
по ка
много
слабее.
Это
объясняется
те м,
что
никт о
столь
не
пострадал
от
войны,
как
Фр анция
и
Германия,
а
несчастье
бу дит
мы сль
и
дух.
Но,
ко неч но,
из
Ге рм ании
и
особенно
из
Франции
— точнее
из
Парижа
— движение
не
замедлит
рас прос транит ься
и
на
остальной
Запад
— ведь
фактически
не
Рим,
а
Париж
центр
католической
мысли.
Да
в
известн ой
степени
Париж
до
сих
пор
является
центром
и
общече­
лове ческ о й
(т.е.
европо-американской)
мысл и
—но
не
в
смысле
г луб ины
ее
разработки,
а
в
смысле
возникновения
н ов инок.
Но
вот
что
еще
важно:
вы ше,
говоря
о
пр ич инах
к риз иса
священн ог о
искусства
на
Западе,
мы
со
слов
католического
писателя
ука зыв али
на
главную
пр ичи ну
кризиса,—
на
п ониж ение
уровня
христианства
на
З ападе .
Так
вот
на
эту
тему
с амая
трагическая
книга
во
вс ей
западной
литературе
написана
испанцем
Miguel de
Unapiuno.
Появилась
она
первоначально
на
французском
языке.
Эта
книга
н азв ана
«L'agonie du Christianisme» [P.,
1925], перевестиэтоназваниепо-русски «Агония
Христиан­
ства»
было
бы
неправильно.
Французское
слово
«agonie»
имеет
двоякий
см ысл
— либо
оно
оз нач ает
предсмертное
состояние,
либ о
только
очень
тяжелое
со сто ян ие,
но
не
с
обязательным
концом.
В
трагедии
испанского
христианства,
пониже нии
его
уров ня
сомневаться
не
приходит с я :
одна
инквизиция
чег о
стоит;
жестокость
и
сентиментальность
на хо дятся
обыкновенно
в
связи:
эт им
объясняется
слаща­
вос ть
Мадонн
Мур ил ьо
рядом
с
кос тр ами
инквизиции.
Из
сказанного
видно,
что
сознание
па д ения
ур овня
хр и стиан ства
у
отборных
и спа нцев
еще
си льн ее,
чем
у
французов,
но,
по-видимому,
ощущение
последствий
этого
понимания
в
церковном
искусстве
или
не
замечается,
или
оставляется
без
вн имания .
От
Испании
нам
естес твенн о
перейти
к
с т ранам
испан­
ской
культуры,
к
Южн ой
Ам ери ке.
Как
ни
странно,
но
там
признаки
кр изиса
проявляются
яр че,
чем
в
с амой
Ис па нии.
Так,
из
Бо го ты,— стол ицы
Колумбии,—
нам


202
пишут,
что
в
одной
церкви
на сто ятель
вынес
статую
Мадонны
и
заменил
ее
пис аным
изображением
Божией
Матери.
О
другом
интересном
факт е
нам
сообщил
пре д­
ставитель
Общества
«Икона*
из
Сант-Яго-де-Чили.
Та­
мо шний
унив е рсите т
просил
его
п ро честь
несколько
лекций
об
иконах.
Кроме
эти х
двух
фактов,
в
самое
последнее
вре мя
наши
корреспонденты
сообщают
о
ряд е
д ругих
фак ­
тов ,
св идете льст ву ю щих
о
распространении
кризиса
религиозного
иск усства
в
Южно й
Америке.
Оба
криз иса :
основной,
понимание
уровня
христианства,
и
производный,
кризис
свящ ен но го
искусства,
как
будто
под го товл яются
по всемес тно .
Воз м ожно,
что
достаточно
будет
искр ы
из
Па риж а,
чтобы
в
той
или
другой
стр ане
вспыхнул
бы
пожар.
В
друг их
странах
д ело
мож ет
пойти
иначе:
зажгутся
местные
очаги,
и
вдумчивые
члены
русского
рассеяния
сыграют
большую
рол ь,
направляя
движение,
или
о тмеч ая
и
расширяя
его.
Это
наш а
гл авная
миссия
в
ми ре
—
участвовать
ве зде
в
жизни
духа,
в
борьбе
духа
с
бездушьем.
Особенно
важной
явл яется
роль
и
значение
русских
ико-
нолюбов.
Возможно,
что
раз р еше ние
кризиса
современного
искусства
на
Западе
н а чнется
с
постепенного,
но
все
растущего
и
под
конец
ш ир окого
внедрения
иконы
в
западную
жиз нь.
Это
может
казаться
парад окс ом :
иногда
улучшение
следствия
способствует
улучшению
первопричины;
так,
в
отдельных
частных
с л учаях
про исш едше е
почему-то
в ос­
становление
подлинного
свящ енн ог о
искусства
повело
за
соб ой
улучшение
первопричины,
повышение
—
хотя
бы
и
ме ст ное
—
ур овня
христианства.


ЗНАЧЕНИЕ
РУССКОЙ
ЭМИГРАЦИИ
В
ИДЕЙНОЙ
ЖИЗНИ
СОВРЕМЕННОГО
МИ РА
К
идейной
жиз ни
главная
иде я
— это
Бог.
Отрицают
ли
Его
или
принимают.
С
это й
точки
зрения
в есь
мир
так
называемым
же­
лезным
занавесом
ра з де ляется
на
две
части.
К
востоку
от
этого
занавеса,
в
Со ветской
России
и
ее
вассальных
го­
сударствах,
гос по дствую щая
религия
— безбожие.
Другие
рел игии
терпятся,
но
пр опага нда
их
запрещена.
Только
безбожие
мож но
проповедовать,
распространять,
защищать;
отвергать
же
ег о,
крити ко ва ть,
смеяться
над
ним
— нельзя.
В
другой
половине,
к
западу
от
железного
занавеса,
можно
так
же
проповедовать
и
защищать
безбожие,
но
одновременно
можно
пр опов е дова ть
и
защи щат ь
и дею
Бога
и
вер у
в
Нег о,
а
та кже
критиковать,
оспаривать
и
понос ить
безбожие.
При
вс ем
то м,
несмотря
на
стеснение,
в
Советской
России
много
л юдей
продолжают
веровать
в
Бога
и,
обрат­
н о,—к
западу
от
железного
занавеса,
в
странах
свободы,
многие
отрицают
существование
Бог а
или
относятся
ко
всяким
религиозным
идеям
с
полным
безразличием.
Тако­
вых
людей
в
Соединенных
Штатах
насчитывается
около
50 процентов .
Население
в
Париже
насчитывает,
как
го­
в оря т , 50 процентов некрещенных.
До
XVII столетия население западных стран было,
как
и
в
Росс ии,
почти
поголовно
верующим.
На чин ая
с
к онца
XVII века,
особенно
же
в
XVIII веке,
скеп тицизм
и
не вери е
стали
захватывать
сна чала
образованные
классы,
а
затем,
пос те пенно ,
и
низ шие
сл ои
на селен ия.
Так
что
к
концу
XIX
века ,
особенно
в
протестантских
странах,
ве ра
в
Бога
сил ьно
упала.
В
са мом
конце
XIX века начался поворот.
Его
чрезвы­
чай но
выразительно
сформулировал
профессор
Иван
Алек­
сандрович
Ильин
в
с воей
за меча те льн ой
книге
«Аксиомы
религиозного
опыта». Вот что мы там читаем (глава121-го
тома,
стр.
168): «Время религиозного упадка ныне прошло,
р ел иги оз ность
будет
могучей,
цельной
и
побеждающей,
или


204
же
ее
не
будет
вовсе,
и
тогда
не
будет
на
земле
ни
духа,
ни
культуры».
Этот
пе рел ом
совпал
с
тем
необычайным
инте ресо м ,
который
Запад
ст ал
проявлять
к
православию,
и
с
вхождением
в
состав
населения
Запада
до
2 миллионов
ру сски х
эмигрантов.
Последние
в
своем
гр омад ном
большинстве
представляют
собою
л юдей
твердо
верующих,
настроенных
определенно
враждебно
к
безбожию.
Кон еч но,
е сли
бы
сред н ий
у дел ьный
духовный
вес
русского
эмигранта
не
превышал
так овой
же
вес
западного
человека,
значение
русского
притока
в
иде йно м
мире
Запада
было
бы
ничто жно .
Ведь
эмиграция
сост авляла
не
более
одной
трети
процента
всего
западного
христианства.
Но
дело
в
том,
что
духов ны й
вес
ру сско го
эмигранта
был
во
мно го
раз
больше
так овог о
у
западных
народов.
Детальный
анали з
состава
эмиграции
мож ет
это
подтвердить.
В
частности,
у шли
сам и
или
были
насильственно
вы­
селе ны
почти
все
значительные
пре дста вит ел и
русской
фило с о фии.
Вот
почему
эта,
числ енно е
ничтожная,
кучка
русских
людей
оказалась
так ой
ценной
союзницей
ду хов ных
сил
Запада,
борющихся
с
материализмом
и
атеизмом.
В лия ние
ру сс кой
духовности
в
значительной
степ ен и
усиливается
внешними
доказательствами:
многочислен­
ным и
церковными,
богослужебными
обр ядам и,
пением,
иконами.
Особенно
иконы
в
последнее
врем я
стали
привле­
кать
внимание
широ ких
кр угов
католичества
и
протестан­
т ства.
Это
совпало
с
кризисом
религиозного
искусства
на
Западе.
Так
называемый
«L’Art de St. Sulpice»,— сл ад ость
и
сентиментальность
в
изображениях,
ре дко
к ого
те перь
удовлетворяют,
его
пр обуют
заменить
новым
искусством
—
«L’Art Nouveau», плодом мозговых выжимок разных ху ­
дожников,
в
том
числе
часто
и
неверующи^. Но ничего из
эт ого
не
выходит.
Всякое
художество
ес ть
идеография.
Есл и
ид ея
искрен­
на,
жива,
глубока,
то
и
художество
совершенно.
В
противном
с лучае
оно
нич тож но
и
фальшиво.
Эмиграция
принес ла
с
собой,
или,
вер нее,
в
самой
себ е,
идеи
и
вер у
хри ст ианс кую
православную
и
приня ла ,
поня в
его
значение,
возрождение
иконописания.
Она
сумела
объ ясни ть
значение
иконописи
люд ям
Запада,
в
том
числе
и
протестантам.
Еще
совсем
не дав но
это
обстоятельство
показалось
бы
невероятным.
Ес ть
нечто,
что
эмигранты
объясняют
своим
хозяевам:


205
это
нечто
—
н асто ящее
безбожие.
Запад
знает
ат еизм
причесанный,
прилизанный,
недоговоренный
до
конца.
В
советской
России
он
прояв ил
свое
настоящее
лиц о,
там
его
договорили
до
конца,
там
сделали
необходимые
пра ктич ес кие
выводы
из
теории
и
философии
безбожия.
Г лав ный
вывод,
это
отрицание
мил ос е рдия
и
жалости.
Боль-
шевицкое
кровопролитие
во все
не
было
случайным
явлением,
эксцессом
первых
революционных
годов,
а
явлением
для
бе збо жия
в полне
нормальным
и
логичным.
Дело
в
то м,
что
«атеизм»
не
означает
пустого
места,
он
немедленно
за п олня ется
чем-то
друг им .
Вся
история
фил ос офии
это
показывает;
мы
же,
русские,
без
всякой
философии
знаем
это
по
опыту.
Было
бы
очень
полезно
появление
сейчас
на
одном
из
и нос транны х
языков
книги,
которая
была
бы
написана
в
ответ
на
«Аксиомы религиозно ­
го
опыта»
проф.
И.
Ильина,
под
заглавием
«Аксиомы без ­
божного
опыта».
Тогда
стало
бы
ясно,
что
один
из
путей,
по ясняющ ий
и
философски
обосновывающий
и дею
Бога
—
есть
анализ
безбожия.
Ис т ория
его
философии
л учше
все го
до ка зывае т
правильность
идеи
Бог а.
Замечательно,
что
история
безбожия
д ает
неоднократно
пр и меры
его
связ и
с
са та низм ом
—
предельным
л о гичес ким
вы во дом
из
без­
божия.
Одним
из
примеров
свя зи
ме жду
атеизмом
и
сатанизмом
может
служить
учение
карматов,
называемое
так
в
ч есть
одного
из
вождей
д виже ния
—
Карм ата.
Последователи
эт о­
го
учения
основали
в
XвекепоР.Х.
на
берегах
Перси дск ого
залива
небольшое
независимое
государство,
существовав­
шее
пока
его
не
уничтожили
соседние
мусульманские
го­
суд ар ства .
Уч ение
карм ат ов
изложено
в
XIV веке известным
ар абс ким
историком
М акри зи.
Он
указ ал ,
как
верующих
мусульман
по ст епенно
прив оди ли
к
неверию.
Для
грома д­
н ого
большинства
просвещение
оканч ив ал ось
на
6-й
ст у­
пен и
у тв ерж дение м,
что
истина
в
атеизме.
Но
избранному
меньшинству
на
трех
последних
ступенях
объясняли,
что
полная
истина
в
сатанизме.
От
этой
всп ы шки
безбожия,
случившейся
тысячу
лет
то­
му
наз ад,
возвратимся
к
борьбе
за
богопочитание,
происхо­
дящей
сейчас.
Уч астие
в
этой
борьбе,
как
мы
видим,
определяет
зна ­
ч ение
русских
эмигрантов
в
идейной
жизни
Зап ада.
Теперь
рассмотрим,
каким
путем
и дет
эта
борьба
у
русских.


206
Этих
пут ей
два:1-й
путь
—
книги,
статьи,
д окл ады
у че­
ных
богословов,
ф ило софов ,
деятельность
научных
о бщ еств
и
д уховн ых
учреждений,
шко л,
особенно
вы с ших.
Второй
путь:
деятельность
отдельных
лю дей,
разговоры,
споры,
проповедь.
По
мере
все
большего
вне дре ния
ру с ских
в
ок ру­
жающую
ср еду
и
освоения
местного
языка,
этот
п уть
приобретает
все
большее
и
большее
значение.
Это
как
бы
партизанский
бой.
К
сожалению,
у
большинства
партизан
нет
знаний
для
духовной
бор ьбы,
а
одна
р евно сть
и
усердие
н ед оста то чны.
Уже
давно
назревала
потребность
в
руковод­
стве
для
духовного
боя
с
безбожием.
В
настоящее
время
такое
руководство
явилось
—
это
уже
упомянутая
удивительная
кн ига
профессора
Ив.
Ал.
Ил ьина : «Аксиомы
религиозного
оп ыт а»,—
апологетика
Богопочитания,
Христианства
и
Православия.
Книга
эта
трудная,
читать
ее
сл еду ет
не
сразу
всю ,
а
почитывать,
отложить
в
с тор ону,
обдумать
прочитанное.
А
в
это
время
кт о-нибуд ь
другой
таким
же
образом
познакомится
с
книгой.
К
тому
же
кн ига
сравнительно
доро г а,
не
вс як ому
под
силу,
и
как-то
есте­
ст ве нно
получается,
что
единомышленники
прих одя т
к
вла­
дельцу
книг и,
выпрашивают
ее
на
короткое
время,
и
при
эт ом
ведут
р азговоры .
Книга
сообща
об су ждается,
образу­
ется
кружок
вокруг
книги,
как
це нтр а.
Ес ли
люд и
акт ив ны
и
стар аю тся
проповедывать
истину,
получается
как
бы
ду­
ховная
боевая
ячейка.
Книга
многих
заражает.
Проповедь
истины,
Богопочитания,
христианства,
православия
с та­
новится
ц елью
жизни,
освещает
и
отодвигает
все
на
задний
план.
Высшая
радость
такого
человека
—
спасти
душу,
атеиста
превратить
в
верующего.
При
та кой
духовной
борьбе
не
нужно
думать
о
пра ктиче ских
последствиях,
но
ясно,
что
всякий
западный
б езб о жник,
сд елавш и йся
верующим,— это
тре щина
в
тел е
всемирного
атеизма.
Коне чн о,
сме шно
и
наивно
дум ать ,
что
мы
одни
ведем
борьбу
с
безбожием
на
Зап аде.
Мы
лиш ь
численно
маленькие
помощники
тех
больших,
громадных
ме ст ных
си л,
кот ор ые
ведут
эту
бор ьбу,
но
наше
значение
в
том,
что
мы
вносим
в
нее
знание
противника
по
опы ту.
Это
дает
борьбе
ту
н еобхо ди мую
окр аску ,
которую
она
без
нашего
уча сти я
не
им ела
бы.
Об
эт ом
мы
уже
говорили.
Но
на до
это
повторять
без
конца.


=£1
РУССКАЯ
ИК ОНА
В
ИНОСТРАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ
И
нтерес
к
русской
иконе
на
Западе
возник
в
сущности
только
после
Ве ли кой
войны,
т.
е.
не
бо лее
15 лет тому
назад.
До
т ого
време ни ,
за
оч ень
немногими
исключениями,
от ноше ние
к
ней
бы ло
пренебрежительное:
бол ьшинс т во
не
ушло
далеко
в
сво ем
воззрении
на
икону
от
мнения,
вы­
сказанного
еще
в
XVIII веке Гиббоном,
по
отношению
к
древней
византийской
церковной
живописи:
в
своей,
ко г­
да-то
широко
р ас про стр ан ен ной , «Истории Упадка и Па­
д ения
Римской
Империи»
этот
прославленный
а втор
утверждал,
что
Оли мпий ск ий
Зевс,
созданный
музой
Го­
мер а
и
резцом
Фидия,
мог
бы
на
мгновение
в нушит ь
бла­
гоговение
философскому
ум у,
церковные
же
изображения,
с лабо
и
плоско
начертанные
художниками
монахами,
свиде­
тельствуют
о
полнейшем
вырождении
вк уса
и
таланта.
В
со ответстви и
с
этим
мнением
и
р усская
икона
счита­
ла сь
лишенной
всяк их
художе с тве нны х
достоинств.
К
это му
присоединялось
и
др угое
— непонимание
духовного
зна­
чения
иконы,
причем
оно
был о
св ой ствен но
не
только
протестантам,
что
неудивительно,
но
в
значительной
сте­
пе ни
и
католикам,
что
в
сущности
является
забвением
ими
догматов
сво ей
же
вер ы,
ибо
теоретически
Западная
Церковь
учит
об
иконах
так
же,
как
и
Вос т очная:
известно,
что
во
в рем ена
иконобор с тв а
одним
из
главнейших
защитников
до гм ата
иконопочитания
являлись
ри мс кие
папы.
Во
в торой
половине
прош лого
ст олети я
об стан овк а
стала
сначала
оче нь
медленно,
а
потом
все
бы стр ее
и
быстрее,
меняться,
в
начале
же
нынешнего
ХХ -го
ве ка
окончательно
определился
идейный
перелом:
лю ди
европейской
культуры,
в
тече н ие
4 веков жившие в наивной и самодовольной
уверенности,
что
для
жи воп иси
художественный
кан он,
установленный
фактически
во
времена
Ренессанса,
является
единственным
правильным
и
обязательным
для
в сех
времен
и
народов,
усо мн или сь
в
безусловной
правильности
своих


208
художественных
воззрений.
Произошло
это
в
значительной
степени
под
влиянием
близкого
озн акомл е ния
с
культурой
и
искусством
Востока
и
создания
целого
р яда
самых
раз­
нообразных
новых
теорий
в
искусстве.
С
другой
ст ороны,
ста ло
меняться
отношение
и
к
идейно й
стороне
иконы.
Гл а вную
ро ль
с ыг рало
здесь
для
п р отеста нто в,
вероятно,
бо лее
глубокое
из у чение
ис т ории
и ко ноб ор ства.
Еще
цепляясь
по
привычке
за
старое,
но
будучи
все
же
не
в
состоянии
совсем
отвернуться
от
им
самим
приоткрытой
двери
к
новому,
знаменитейший
из
германских
церковных
исто рик ов,
проф.
Г арнак
написал
в
сво ей
«Истории догмата»
с ле дую ще е: «Поклонение иконам
может
казаться
религиозным
варварством,
но
оно
бы ло
в
со юзе
со
всеми
духовными
сил а ми,
кот оры ми
тогда
(во
времена
ик онобор с т ва)
еще
обладало
христианство».
Еще
дал ее
по
пути
такого
образа
мыслей
пошел
последователь
Гарнака,
Шварцлозе,
в
интересной
книге
«Спор об иконах»
(Der Bilderstreit), вышедшей в 1890 г .
Одн ако ,
люд ям
Запада
трудно
разбираться
в
вопросах
восточ н ых,
и
поэтому
ос обен но
цен ным
явл яет ся
выход
в
св ет
в
1929 г.
гл убокого
«Исследования по истории
Ви за нтийс ко го
Ико н об о р ства », написанного по-н еме цк и
русским
ученым,
одним
из
самых
талантливых
молодых
современных
византологов,
профессором
Г.
А.
Остро­
гор ск им,
бывшим
тогда
п рив ат-д оцент ом
Бреславльского
унив ер сите та .
(Georg Ostrogorsky: Studien zur Geschichte
des byzantinischen Bilderstreites. Breslau. 1929).
В
этом
труде
ни чего
не
гов оритс я
про
рус с кую
ико ну,
и
все-таки
шире
многих
д ругих
он
приоткрывает
вдумчивому
иност­
ранцу
дверь
в
ее
таи нствен ны й
мир :
вникнув
в
смысл
книги,
даже
чуждый
вос то чн ому
христианству
челове к
поймет,
в
чем
обаяние
ру сско й
древ не й
ико ны
—
именно
в
то м,
что
она
подходит
к
идеалу
иконы,
как
таковой,
б лиже,
чем
большинство
иных,
особенно
после
XIV века.
У
католиков,
как
уже
было
уп омян уто ,
теоретически
догматика
иконы
такая
же,
как
у
нас,
но
практика
другая,
и,
согласно
издавно
существующей
прискорбной
привычке,
каждая
сто ро на
порицает
чу ть
не
вс е,
что
делается
у
другой.
Лишь
за
последние
несколько
де сят ков
лет
Во с­
точный
обряд
и
обихо д
ста л
вызывать
к
себе
в
Римской
Церкви
не
еле
терпимое,
как
раньше,
а
доброжелательное


209
отношение,
в
ч астн ости,
стали
всматриваться
в
икону,
особенно
в
русскую
и
в
то,
как
пер ед
ней
молятся.
Нагля дным
доказательством
тако й
перемены
отношений
является
издательская
д еятель но сть
Бене дик тин ск ого
мо­
настыря
в
Амэ
(в Бельгии), распространяющая среди ка ­
т ол иков
массу
воспроизведений
русских
дре вн их
икон,
а
2или3
года
тому
наз ад
этот
монастырь
в ыпус тил
в
свет
на
фр анцуз ск ом
языке
с
бол ьшой
люб ов ью
и
тща нием
и зданн ую
книжку-брошюру
своего
иг у мена
(приора), Дома
И льд ефонс а
Диркса,
под
н а зва ни ем: «Иконы Святые»
(Icônes Saintes).
В
ней
автор
вкратце
обрисовывает
догматику
иконо-
почитания,
его
характер
на
Вос т оке
и,
в
ч астн ости ,
в
России,
русские
школы
иконописи
—
новгородскую
и
др у г ие,— требования,
предъявляемые
к
иконописцам
(не
только
знание
и ску сства,
но
и
бл аг оч естива я
жи зн ь),
символизм
иконы,
иконы
Божией
Матери
и
т.
д.
В
изложении
чу вству ется
западный
чело век ,
хотя
и
любящий
Восток
и
старающийся
понять
ег о,
но
с охран я­
ющи й
при
этом
полностью
сво ю
за падную
психологию.
Это
делает
небольшую
книжку
бельгийского
игумена
о чень
инт ерес но й
для
на с,
русских.
Возвращаясь
к
пер еч исл ению
причин,
вызвавших
пере­
мен у
взгляда
на
икону
у
европейцев
Запада,
остановимся
еще
на
одной,
может
быть,
главнейшей
— бол ь шеви цкой
рев олю ции
1917 года.
Она
выбросила
в
мир
ма ссу
русских
людей
с
их
«иконным»
религиозным
и
бытовым
обиходом
и
с
тем,
у
не ко то р ых , «иконным»
энтузиазмом,
который
уже
с
чи сто
художественной,
не
религиозной
только,
т очки
зрения
ст ал
разгораться
в
России
в
кругах,
любящих
искусство,
особ енно
после
знаменательной
Московской
Вы­
ставки
икон
1913 года.
Эти
стремления,
я рко
выраженные,
конечно,
у
немногих,
но
упорных,
встретили
по ддержку
среди
ученых-византологов,
о собе нно
французских,
уже
50 лет своими трудами деятельно разрушавших многове­
ковые
зап ад ные
предрассудки
относительно
искусства
Византии.
Византия
же
—
ма терь
ру сско й
иконы.
Первые
плоды
совокупности
вышеназванных
при чин
созрели
в
1920—22
годах.
В
1920 году в Берлине вышла
в
свет
небольшая
немецкая
книжка ,
нос и вшая
название:
«Старорусское Искусство» (Altrussische Kunst) ; она состояла


210
из
рада
очень
удач но
подобранных
репродукций,
гла вн ым
образом
древних
русских
икон,
и
введения.
Автор
его
—
ж ен щина,
Д-р
Фаннина
Галле
(Dr Fannina W. Hall).
Вот
в
этом
вве ден ии
и
заключается
главный
ин т ерес
книжки.
В
нем
об
иконописании
говорится,
как
об
искус­
стве,
внутренняя
суть
кот о рого
состоит
в
ос вящ енн ом
выяснении
отношения
чело век а
к
Бо гу
и
ми ру;
оно
про­
должалось
в
России
в
течение
500 лет,
периода
процветания
иконописи,
и
велось
в
широком,
эпиче ско м
сти ле.
Не
Богоискание,
а
переживание
Бога,
созерцание
Его
в
в иден иях,
пламенное
молитвенное
состояние,
богослужение
душ и.
Со вокуп н ость
русских
ик он
и
религиозной
живописи
в
бесчисленных
русских
церквах
—
это
вовне
про ециро ва н­
ное
Царство
Божие
внутри
нас;
в
иконах
ру сский
чело век
думает
о
смысле
су щ ествов ан ия
и
о
спасении
человечества,
однако
его
христианство
и
греческое
православие
нико гда
не
мо гли
слиться
в
н ечто
цельное.
Церковь,
по
мнению
автора,—
византийский
тр уп,
отметенный
русским
народом.
Вели кая
ру сс кая
революция
тож е
имеет
своих
святых,
и
совсем
нельзя
сказать,
что
они
без
Бога,
но
они
про тив
Бо га,
потому
что
см еш ивают
Его
с
цер ковь ю.
Как
в идно
из
последних
строк,
в
писании
г-жи
Галле
много
необоснованного,
неправильного,
нес ура зн ого,
даже
возмутительного,
вмес те
с
тем
у
нее
все
же
есть
яркое
ощущение
иконы,
как
явления
большой,
первостепенной
ва жнос ти,
по-видимому,
чего-то
вроде
«Достоевского», но
еще,
и
неизмеримо,
более
значительного,
чем
он,
и,
подо б но
Достоевскому,
икона
нач инае т
прит яг ив ать
к
себе
западного
человека,
но
толковать
ее
он
будет,
особенно
вначале,
конечно,
вкривь
и
в кось,
так
же,
как
толкует
Достоевского.
Со
временем,
вероятно,
все
это
образуется.
Неудивительно,
что
вск ор е,
в
1922 году,
в
Париже
появилось
французское
и з дание
книжки
Галле
в
переводе
Маврикия
Бло ха
(Maurice Bloch).
Сочинения,
подобные
только
что
раз обра нному,
важны
те м,
что
п р ивл екают
внимание
большой
публики
к
пре д­
мету
и
подготовляют
почву
для
распространения
серьезных
трудов.
К
так им
нужно
от не сти
изданную
в
1921 году в
Париже
оч ень
дел ьную
книгу
Л.
Рео
«Русское Искусство
от
начала
до
Петра
Ве л иког о». (Louis Reau. L’Art russe


211
des origines a Pierre le Grand). А в тор,
бывший
до
революции
директором
Французского
Института
в
Петербурге,
хорошо
знающий
ру сский
яз ык
и
литературу
предмета,
отвел
в
своем
тр уде
иконописанию
3 главы,
н емн ого
менее
четверти
книги
по
чи слу
страниц.
Все
ва жнейшее
им
сказано,
объяснены
даже
некоторые
инт ересн ы е
детали,
например,
стих и
акафиста
в
применении
к
фр еск ам
Фе ра по нтова
монас ты ря,
и,
что
очень
важно
для
французского
читателя,
составлен
и
приложен
толковый
словарь
технических
вы­
раж ен ий
древнего
русского
искусства
—
иконописи,
архитектуры
и
т.
д.
Мож ет
быть,
нельзя
согласиться
с
ав тором
в
недоста­
точном,
как
кажется,
внимании,
с
которым
он
относится
к
Суздальско-Владимирскому
фактору
в
ис т ории
русского
иконописания,
но
нужно
признать,
что
пре не бреж е ние
Суздалем
и
Вла дим ир ом
с войс твен но
оч ень
многим
трудам
по
р усск ой
иконе,
особенн о
старым.
Совсем
ос обый
подход
к
иконе
у
Мур атов а.
Как
и зве­
стно,
им,
главным
обр аз ом,
написан
замечательный
VI- й
том
«Истории Русского Искусства»
Грабар я,
посвященный
р усско й
иконописи
и
цер ковн ой
фреске.
Поэт ом у
можно
был о
очень
радоваться,
что
в
1925 году на итальянском
языке
был а
изда на
книга
«Древняя русская живопись», т.
е.
в
сущности
—
иконопись,
авт ор ом
кот ор ой
является
этот
бол ьш ой
знаток
и
итальянского
и
древнего
русского
искус­
ства.
В
том
же
году
в
Германии
выше л
по-немецки
соедине­
нн ый
труд
двух
ли ц:
немца-профессора
Оскара
Вульфа,
хранителя
му зея
императора
Фридриха
в
Бе рлине ,
и
ру с­
ск ого
—
Михаила
Алпатова,
ассистента
при
археологичес­
ком
инст иту те
в
Москве.
Книга
эта,
мог учи й
фолиант,
на зы ва ется
«Памятники иконной живописи,
обработанные
в
исторической
последовательности»
(Denkmäler der
Ikonenmalerei in Kunstgeschichtlicher Folge bearbeitet).
В
ней
разбираются
иконы
вообще
— древне- х рист иа нс кие,
в иза нтий ские ,
ру сс кие
и
другие.
Она
с оде ржит
довольно
м ного
интересных
новы х
фактических
данных,
скорей
ка­
сающихся
однако
не
русского,
а
других
отделов,
что
же
к аса ется
до
понимания
духа
и
зна ч ения
и коны,
то
эта
работа
очень
пестра,
вр емен ами
тонко
и
глубоко
проникает


212
в
смысл
иконы,
временами
стои т
еще
на
уровне
науки
серед ин ы
прошлого
столетия,
т.
е.
придерживается
взглядов,
основанных
на
данн ых
отчасти
протестантски-тен-
де нциоз ны х,
отч а сти
прямо
неверных.
1927- о й
год
дал
две
интереснейшие
рабо ты ,
одну
на
французском
языке,
другую
на
английском.
Первая
—
«Русские Иконы» (Les Icônes russes), принадлежит Мура­
тову;
вт ор ая,
английская,
является
сокращенным,
но
снаб­
женным
о чень
цен ны ми
примечаниями;
переводом
книги
Н.
П.
Кондакова
«Русская Икона», вышедшей по - рус ск и
лишь
в после дстви и,
но
тогда
в
пол ном
об ъеме:
два
тома
тек ста
и
два
д ома
таблиц.
(Издание Кондаковского
Института
в
Праге).
Переводчик,
сам
известный
ан гл ийск ий
ученый,
Е.
Г.
Минне,
может,
до
известной
ст е пени,
считаться
учеником
покойного
знаменитого
русского
византолога,
однако
все х
в згл ядов
его,
как
то
видно
из
предисловия,
М инне
не
разделяет.
Английское
заглавие
книги
«The Russian Icon.
By Nicodim Pavlovich Kondakov. Translated by Ellis H.
Minns».
Случайно
вышло,
что
в
один
и
тот
же
год
на
Западе,
на
двух,
хот я
и
разных,
но
самых
распространенных
в
странах
европейской
культ уры
языках,
вы шли
пи сани я
двух
из ве ст не йших,
выражаясь
по-с тари нному,
ико нны х
книжников,
Кондакова
и
Му рат ова.
Они
пр ед ставля ют
собою
две
школы,
два
направления,
две
разные
ма неры
см отр еть
на
икону
и
понимать
ее.
Естественно,
что
во
мн огом
они
приходят
к
противоположным
выводам.
Ко ндако в
подходит
к
русской
иконе,
как
к
безд ушн ому ,
м ер твому
меха ни зму ,
преимущественно
продукт у
ремесла,
подробно
рассматривает
де тал и,
накопляет
массу
драго­
ценного
материала,
ставит
и нтер есны е
вопросы,
но
пост­
роенные
им
на
основании
часто
мелких
признаков
схематические
теории
не редк о
разрушаются
новыми
фак­
тами,
и
вот
тут
иногда
слу чае тся
не что
прискорбное:
великий
ученый
начинает
бороться
с
фактами.
Особенно
это
происходит
в
важном
для
всей
истории
иконописания
в опр осе
о
византийском
или
итальянском
пр оисхож ден ии
и кон
типа
Умил ени я
Божией
Матери.
Муратов
меньше
опе рир ует
мело ча ми,
чем
К онда ков;
более
обращает
вн им ания
на
эстетическую
и
ду хо вную


213
сторону
вопроса,
а
в
результате
его
выводы
не
только
совпадают
с
уже
раньше
известными
фактами,
но
подт­
вер ж даю тся
и
новыми
открытиями.
Наряду
с
Муратовым
во
гла ве
ис то риков
дре внег о
русского
искусства
ну жно
поставить
и
пребывающего
в
советс кой
неволе,
неоднократно
претерпевавшего
гонения,
профессора
А.
И.
Анисимова.
Его
действительно
к ласс иче­
ская
мон огр аф ия: «Владимирская Икона Божией Матери»
был а
издана
с
пре крас ным ,
в
красках,
воспроизведением
этой
изумительной
иконы
в
1928 году Кондаковским
Семинаром
в
Праге
не
только
по - ру сски,
но
и
по-английски
под
н а зва ни е м: «Our Lady of Vladimir».
На учн ое
значение
работы
Анис им ова
мно го
больше
ее
раз ме ра:
она
неопровержимо
доказала,
что
означенный
образ
—
византийский
и
очень
древний,
не
позднее
XII в.
Это
о б сто ятель ство
окончательно
устанавливает
гр ече ско е,
а
не
итальянское
происхождение
излюбленных
в
России
икон
Б огоро диц ы
типа
Умиления
(Владимирской,
Донской
и
т.
д.)
и
тем
лишает
защ ит ни ков
теории
Ит алья нск ого
влияния
на
русское
д ре внее
иконописание
(к ним принад­
ле жал
и
п окойный
К ондако в)
их,
пож алуй ,
гл авне йше го
довода.
В
рассматриваемый
нами
промежуток
време н и,
н есм от­
ря
на
его
краткость,
мы
видели
появление
книг,
посвя­
щенных
русской
иконе,
на
английском,
француз с ком ,
итальянском
и
немецком
яз ыка х,
но
бол ьшинс т во
из
них
были
переводами
или
имели
авторами
чисто
русских
людей.
Теперь
постепенно
н ачи нает
расти
число
не
русских
ав­
торов.
От мети м
в
первую
оче ред ь
два
крупных
труда:
прекрасную
книгу
профессора
Таборского
на
чешском
я зы­
ке,
где
много
говорится
об
иконе,
и
особенно
по чти
все цело
ей
и
фреске
посвященный
обстоятельный
немецкий
труд
бреславльского
п р офессор а
Ш вей нфу рта : «История Русской
жив опис и
в
Средние
Ве ка » (Geschichte der Russischen
Malerei im Miteialter von Philipp Schweinfurth).
Книга
эта
вышла
в
1930 году,
в
ней
использованы
все
но ве йшие
открытия
и
исслед ов а ния
в
данной
области
науки,
и
она,
по
сво ей
полноте,
может
считаться
краткой
немецкой
энцик ло педи ей
ико ны.
Такие
ученые
труды
очень
по лезн ы
для
лиц,
уже
заинтересовавшихся
ик он ой,
но
привлечь
к
ней
и
ввести


214
в
ее
дух
они
не
в
со стоян ии .
Это
может
сделать
только
вид
хо ро шей
д ревне й
иконы.
Такая
связь
бы ла
в
значитель­
ной
степени
достигнута
бл агода ря
выставкам
ик он,
уст­
раив авш им ся
за
по с ледние
год ы
в
Германии,
Ан гл ии,
Франции,
Америке,
Голландии,
Б ел ьгии
и
т.
д.,
причем
некоторые
из
них
бы ли
о рг анизов аны
даже
Совет ско й
Властью,
смотрящей
на
древнюю
икону,
как
на
возможный
«объект экспорта»
для
добывания
валюты.
Многочисленные,
часто
хорошо
ил люс трир ова нны е
ка­
талоги
таких
выставок,
снабженные
ино гда
текстом,
нап ис анны м
известным
автором,
сост авля ют
видный
и
заслуживающий
вн им ания
отдел
в
иностранной
литературе
о
русской
иконе.
Из
книг,
связанных
с
вы ставка ми ,
сл едуе т
ос обо
отметить
одну,
изданную
по-английски
неким,
нын е
ум ершим ,
Фарбманом.
Он а,
очевидно,
имела
целью
со­
ве тску ю
рекламу,
но
невольно,
особенно
своими
прекрас­
ными
цветными
репродукциями,
напоминающими
об
оригиналах,
способствует
распространению
ненавистного
коммунистам
мистического
н астр оен ия.
Книга
эта
называе т с я: «Образцовые произведения рус ­
ской
и кон опи с и». Лондон, 1930 г.
(Masterpieces of Russian
Painting).
Она
со стои т
из
5 статей:
Анисимова,
Иго ря
Грабаря,
описания
иллюстраций
на
основании
материалов
Ол суф ьева
и
Лаговского,
затем
очерков
дву х
ан глича н
—
Сэра
Мартина
Ко нвея
(Sir Martin Conway) и Рожера Фрая
(Roger Fry).
Сэр
Ко нвей ,
ны не
ло рд
А лл ин гто н, 77-летний
старик,
про ф есс ор,
ис т орик
искусства
и
художественный
крит ик,
также
альпинист
и
путешественник,
автор
сочинения
«Со ­
к ров ища
искусств
С оветск ой
Р ос с и и» (1925 год), написал
довольно
п овер хн остны й
эт юд: «История Русской ико­
н оп иси », зато статья другого англичанина —
Фрая,—
за­
служивает
внимания.
Интересно
само
ее
заг ла вие: «Русское
ико ноп исани е
с
западноевропейской
точки
зрения».
(Russian icon painting from the West European point of
view).
Ф рай
признает,
что
перед
русскими
иконами
он
стоит,
исполненный
восхищения
и
у дивл ения ,
но
что
у
него
нет
ключа
к
духовному
процессу,
лежащему
в
основе
ик он ного
т ворч ества.
То
состояние
души,
которому
иконы
да ют


215
по-видимому
такое
изумительно
непосредственное
выра­
жение,
совершенно
непривычно
для
него.
В
иконах
видно
страстное
вл еч ение
к
самым
отвлеченным
ре лиг иозн ым
идеям,
идеям,
далеко
отстоящим
от
обы кнов е нно го
мира
человеческой
жизни
и
природы.
Фра й
это
отмечает,
но
за яв ляет
одно вре ме нно ,
что
он
не
мо жет
себе
представить,
какое
значение
и
с оде ржани е
эта
страсть
к
отвлеченным
иде ям
имеет
для
тех,
кто
чувствует
эти
ид еи.
Пы тая сь
все-таки
вни кнут ь
в
смы сл
рус ского
и конного
творчества,
ан гл ий ский
критик
иног да
высказывает
очень
верные
мысли.
Глубоко
и
правильно,
например,
сделанное
им
пр едп олож ен ие,
что
у
русского
и кон опи сца
акт
худо­
жественного
творчества
более
походит
на
то,
что
происходит
в
душе
композитора,
чем
на
творческое
переживание
западного
живописца.
По
мнению
Фрая,
ес ть
что-то
похожее
на
музыку
в
той
н еп оср едс твенн ости
вп е­
чатления,
кот орое
про из во дят
творения
ру сс ких
ик о­
нописцев.
В
з акл юч ение
остановимся
еще
на
од ном
изда нии,
где
мн ого
говорится
об
иконе.
Это
сборник
ст ате й,
пос в ящ енный
памяти
замечательного
русского
византолога,
Ф.
И.
Ус­
пенского,
вышедший
в
Париже
под
редакцией
пр оф.
Милле
в
1930-32 годах под общим названием «Ви за нти йс ко е
иск усство
у
с лав ян»
«(L’Art byzantin chez les Slaves»).
Язык
сборника,
за
исключением
одной
англ ийс кой
и
двух
немецких
статей,
фра нцу з ский.
Т руд
эт от
сост о ит
из
2-х
ча стей,
каждая
в
2-х
томах.
Первая
часть
озаглавлена
«Балканы», вторая —
«Древняя
Россия
и
сла вян е-к а толи ки». Участники издания —
учен ые
сла вянск и е,
немецкие,
ф ранцу зс кие
и
т.
д ., причем русские
разбит ы
на
2 группы.
Сов етски е
граждане
сосредоточены
во
второй
час ти,
а
для
свободных
русских
ученых-эмигран­
тов
отведены
«Балканы». Сделано это по требованию боль­
шевиков,
запретивших
св оим
подневольным
подданн ым
сотрудничать
с
белыми
русскими.
В
результате,
конечно,
п олу чила сь
некоторая
неестественность,
так,
напр.,
прек­
расная,
имеющая
оч ень
большое
значение
для
выяснения
идеологии
именно
рус с кой
иконы
статья
проф.
Острогор­
ск ого
«Постановление „С то г ла в а”
об
иконописании
и
принципы
византийской
ико нограф и и»
попала
в
угоду
большевикам
в
балканский
отдел
сборника
вместо
русского.


216
Этим
большевицкое
влияние
не
ограничилось:
оно
ра с­
пространилось
д аже
на
иностранцев.
Из
чтения
некоторых
работ,
написанных
им и,
можно
вывести
за ключ е ние,
что
до
бол ьше ви ков
в
России
в
смысле
научного
и
художест­
вен но го
изучения
иконы
почти
ничего
не
делалось.
Простым
невежеством
такие
нам еки
объяснить
нельзя,
ведь
в сяком у,
кто
х отя
немного
знаком
с
историей
русского
иконоведения,
со вер шенн о
ясно,
что
даже
работы
реставрационных
со­
в етски х
мастерских
по
своим
методам,
а
г ла вное
по
лично­
му
сос тав у
сотрудников,
являются
ли шь
про дол же нием
того,
что
б ыло
начато
и
успешно
развивалось
до
революции.
Многие
из
ста тей
закрепощенных
ру с ских
ученых
оч ень
ин тер есны ,
но,
конечно,
не
случайность,
что
среди
авторов
нет
лучших
—
Анисимова
и
И.
Грабаря.
И
все-таки,
читая
даже
то,
что
есть,
ощущаешь,
каким
рос кош ным
цвето м
р ас цвело
бы
поз нание
ико ны
в
Р осси и,
если
да же
при
большевиках,
когда
с
по лной
откровенностью
о
смысле
и
духе
иконы
говорить
нельзя,
делается
так
много.
Настоящий
очер к
не
им ел
своею
цел ью
представить
полную
библиографическую
сводку
всег о
написанного
на
ин остран ны х
языках
о
русской
ико не;
задача
была
иная
— указать
на
наиболее
характерное
и
типичное,
и
то,
за
недостатком
места,
ино гда
л ишь
в
образцах.
Пи шут
очень
много;
часто
ценное
и
инте рес но е
на­
ходится
в
мелких
заметках,
рассеянных
по
стра ниц ам
перио дич ес ких
из даний,
но
наряду
с
дельным,
немало
пи ше тся
и
неправильного,
пустого,
даж е
нелепого.
Одно
время
бы ло
с тре мл ение
сд елат ь
древнюю
русскую
икону
модным
ант ик вар ным
объектом.
Это,
сл ава
Богу,
не
уд а­
лось,
но
здоровый
интерес
к
ико не
растет,
и
в
этом
большая
и
дух ов ная
и
умственная
польза
и
для
иност­
ранцев,
и
для
русских,
ибо
более
многочисленными,
чем
думаю т ,
хо тя
скр ытым и
или
впоследствии
порванными
нитями
р у сская
ик она
была
связ ан а
со
все й
ру сско й
идейной
жи знью.
Не
почувствовав
и
не
поняв
иконы,
не
поймешь
мно го го
и
в
ру сско й
культуре.


217
КОММЕНТАРИИ
Данная
к нига
—
вид им о,
первая
по пытка
с обр ать
под
одной
обложкой
наиболее
доступные
в
нынешней
России
труды
В.
П.
Рябушинского.
Мему­
аристы
свидетельствуют
о
наличии
его
многочисленных
пу бл ика ций
в
зар у­
беж ной
прессе
на
русском
и
иных
язы ка х,—
но
их
вы явл ение
потребовало
бы
не
одного
го да
работ ы .
Даже
с
учетом
т ого,
что
большинство
из
них,
скорее
всего,
тематически
в ыход ит
за
пределы
нашего
сборника,
полнота
его
может
быт ь
л ишь
весьма
отно сите ль но й.
Только
из
числа
известных
нам
по
заглавиям
ст атей
недоступными
остались
«О Тебе радуется,
Обр ад ова нн ая* («Вестник русского студенческого
х рист ианск ого
д виже ни я»*, 1932, No 3), «i/и tournant dans le development de'L
iconographie Russe au XVI siede. L affair du diak Viskovatov* («Russe et
Chrétienté», 1948, No 3-4), «Russian Icons and spirituality* («The third Hour»,
1951, iss. V). Статья «Д у х
и
обр яд * («Вестник РСХД», 1929, No 4, стр. 12-16)
в
основной
своей
части
вошла
в
состав
Введения
к
книге
«Старообрядчество и
русское
ре лигио зно е
чувст во», прочие же существенные ее фрагменты приве ­
дены
ни же
в
с оотв етс тву ющем
разделе
к оммен т ариев .
О
«первой»
п опыт ке
приходится
говорить с
большой осторожностью пото­
му,
что ряд свидетельств убеждает в
существовании
по дг от овлен ного
В.
П.
Ря-
бу шинс ким
к
и зда нию
текста
больш ой
кн иги
о
религиозном
искусстве.
Так ,
H. С.
Арсеньев
в
своем
некрологе
Рябушинскому
вспоминает,
что
«за два ме­
ся ца
до
его
с мерти
я
был
у
него
в
Париже
и
провел
с
ним
в
разговоре
3спол.
часа.
Он
все
спрашивал
меня,
пробуждается
ли
духовная
ж изнь
во
в сем
мире,
в
частности
в
Европе,
ищу т
ли
л юди
Бога.
Он
был
три
года
уже
совершенно
слеп,
но...
писал
все
время
ряд
статей
по
вопросам
религиозной
и
духовной
жизни,
а
главным
образом
св ой
больш ой
труд
об
иконе,
очень
замечательный,
который
ему
удалось
зак он чи ть.
Он
собирал
д ен ьги,
чтобы
издать
эту
книгу.
Эта
книга
непременно
должна
б ыть
издана
по
его
см ер ти,
не
только
что бы
почти т ь
его
память,
но
и
в виду
ее
ог ромн ой
це нност и» («Новое русское слово»,
1955,23 окт., стр. 7). Сменивший Рябушинского на посту руководителя обще­
ства
«Икона»
Н.
И.
Исцеленное также
пишет,
ч то этот
«большой труд его оста ­
е тся
пока
неизд а нным ,
потому
что
ему
никак
невозможно
было
уложиться
в
спокойное
и
хл ад нокр ов ное
исследование
и
отказаться
от
своей
линии
«гла ­
ш атая
пра в д ы», что не подходило до сих пор издателям» («Возрождение», 1955,
No 47, стр. 106).
Весьма
вероятно,
что этот труд
вобрал
в себя
и
бо льшу ю
часть написанного
Рябушинским
по
в опрос ам
«священного искусства»
и
изданного
в
виде
ста те й.
Однако
никакими
сведениями
о
пу бл икации
или
хотя
бы
местонахождении
оригинала
«книги об иконах»
мы
п ока
не
располагаем.
Далее
— «Вестник
РСХД».


218
Материальные
трудности
прессы
русского
зарубежья
времен
первой
в ол­
ны
эмиграции
самым
н епо ср едствен ны м
образом
сказались
и
на
качестве
пу б лика ций
с татей
и
выступлений
Рябушинского.
Очень
час то
перед
н ами
явные
стенограммы
устных
докладов,
с
многочисленными
грамматическими
несообразностями,
не
к
месту
открываемыми
или
закрываемыми
кавычками,
непоследовательностью
использования
прописных
и
строчных
б укв
в
таки х
словах,
как
«Церковь*, «Святой»
и
т .п.; в тексте книги «С тароо бряд чес тв о
и
ру сс кое
р ел иг иозное
чувство»
не
везде
выдержано
подобающее
ее
т еме
написание
слова
«древний»
именно
как
«древлий» («древлее», «древлеправос-
лавие»
ит.
д.). Явные опечатки исправлялись нами безоговорочно;
там
же,
где
трудно
однозначно
судить
об
авторском
намерении,
сохранены
особенности
правописания
первых
публикаций
рабо т
Рябушинского.
В
эт ом
о тнош ении
нам
остается
только
присоединиться
к
смиренной
просьбе
«печатника,
о.
Кирилла
и
составителя
кн иг и» (воспроизводимой на стр. 8). «О .
Кирил л *
—
старообрядческий
священник
Кирилл
Ив ан ов,
умер
в
Австралии,
где
поныне
су ществу ет
созданная
им
община
московской
юр ис ди кции
(прочие авст­
ралийские
старообрядцы
канонически
подчинены
румынской
митрополии).
Дать
полновесный
ко мм ента рий
ко
в сем
приводимым
автором
именам,
наз ва ниям
и
цитатам
означало
бы
присовокупить
к
текс ту
Рябушинского
де­
тальный
библиографический указатель
по
истории
старообрядчества,
русско­
го
купечества
и
восточнохристианского
религиозного
искусства.
На
деле
пришлось
ограничиться
лишь
исправлением
и
уто чнением
неточностей
и
ссылка ми
на
наиболее доступные
или
но ве йшие
по
времени
своего
появления
издания.
СТАРООБРЯДЧЕСТВО
И
РУ ССК ОЕ
РЕЛИГИОЗНОЕ
ЧУВСТВО
Изв ест но
о
существовании
по
меньшей
мере
дв ух
изданий
этой
книги.
Первое,
судя
по
библиографии
к
книге
С.
А.
Зеньковского
«Русское старооб­
рядчество:
Духовные
движения
XVII века» (Мюнхен, 1970), увидело свет в
Париже
в
1930 году.
Второе
издано
в
Жуанвиль
ле
Пон
в
1936 году и имеет
объем
в
133 стр.
(см. : «Каталог литературы по вопросам религии и
антирелигиозной
пропаганды.
Сообщения
библиотеки
Института
по
изу­
чению
С ССР,
вып.
УШ ». Мюнхен, 1956, стр. 21). Экземпляр книги Ря­
бушинского,
по
кот оро му
ее
текст
печатается
нами,
п ри надл ежал
известным
де яте лям
староверия
—
сперва
И.
Н.
Заволоко
(1897— 1984), а затем рогож -
скому
протоиерею
Е.
А.
Бобкову
(1939—1985). Отпечатан он на машинке и
зате м
размножен
ротапринтным
способом.
Титульный лист либо
отсут ст вов ал
изначально,
л ибо
не
сохранился.
Вв еде ние
Сте пан
Павлович Рябушинский
(1874— 1943) —
брат автора,
известный
соб ира те ль
ико нописи;
эмигрировав,
поселился
в
М ила не,
где
управлял
су­
конной
фабрикой.


219
Статью
А.
Пападопуло-Керамевса
«О служебных Минеях» (на новогре ­
ческом
языке)
см. : «Византийский временник», 1894, т . 1, стр. 3 4 1 —388 .
«И об обряде думают по- раз ному,
а
об
„духе?
мнения
еще
бо лее
расхо­
д ятс я*. В журнальной публикации («Вестник РСХД, 1929, No 4) статьи «Д у х
и
обряд»
вместо
этог о
перёд
фразой
«Действительно,
какие
только,
и
са мые
непохожие...*
ид ет : «Что такое обряд
—
все
зна ют,
но
в
отношении
духа
мнения сильно
рас ход ятся
и
не
только в
словесном определении
этого
поня ти я,
но,
что
важн ее,
в
его
житейском
восприятии
и
при мене нии».
«То обстоятельство,
что
многие
останавливаются
на
ступени
об ря­
да,
не
доказывает,
что
ступень
не
нужна;
она
нужна,
необходима
в сегда ,
неустранима,
но
не
представляет
собой
венца
з да ни я*. После этой фразы в
статье
«Дух и обряд»
и дет : «Отцы Церкви это хорошо понимали,
и,
может
быт ь,
никто не
выразил этого лучше,
чем
Св.
Кирилл Александрийский в своем
сочинении
„О поклонении духом и истиной”. Основная идея книги та,
что
в
учр еж дени ях
Ветхого
Завета
типично
преобразовано
новозаветное
почитание
Б ога
духом
и
истиной.
Развивая
мысль
Св.
Кирилла,
можно установить,
в
чем
состоит
различие
меж ду
обр я дом
до
Хри ста
и
после
Него.
Пер вый
обр яд
—
проо бр аз,
второй
—
сим вол
и
да же
нечто
бо льш ее.
Возник
он
в
века
величай­
шей
духовности,
в
первые
века
христианства,
и
творцы
православного
обря ­
да...»
Точное
название
со чинения
Св.
Кирилла
—
«О поклонении и
почитании
Божества
в
Духе
и
истине».
«...ряд кн иг ,
авт ор ом
которых
называли
Св.
Дионисия
Аре опагита,
у че ника
Св.
А пос тол а Павла». Далее в журнальном тексте: «В настоящее вре­
мя
авторство
Св.
Дио нис ия
осп ар ив ается
большинством
ученых,
но,
не­
зависимо
от
того,
кто
на пис ал
эти
сочинения,
они
должны
бы ть
признаны
замечательными,
и
православие
их
неоспоримо».
«...из известной книги протестантского богослова Отто,
носящей зна­
ме нат ель ное
на зван ие
„Святое”*. Книга марбургского профессора теологии
R. Otto «Das Heilige» только с 1917- го по 19 58
год
выдержала
30 изданий.
«одна бумага ... .
ар хим анд риту
Антонию
в
от вет
на
его
запрос
каса­
тельно
людей,
членов
Церк ви,
но
желающи х
к рес титьс я
двуперстно*. Ря-
бушинский
ошибается
в
датировке:
соответствующая
переписка
относится
уже
к
1721 году.
См. : «Описание документов и дел,
хранящихся
в
архи ве ....
С и н ода ». Т ом 1 (1542—1721).Спб . , 1868,стр . 3 9 3 —394,CCCXVII—CCCXIX.
Глав а
1
«На соборе 1531
г., когда Патрикеева судили,
митрополит
Даниил
на-
пом нил ему его отзыв о святом
Мак арии К ал яз и нск ом ... * Последнее издание
су дно го
дела
см.: Н.
А.
Казакова.
Вассиан
Патрикеев
и
его
сочинения.
Л.,
1960, стр. 297. Тем не менее,
считать
Св.
Макария
«сельским мужиком»
труд­
но:
если
он
и
не был
вн уком
в ыхо дца
из знатной
германской фамилии
(согласно
родовому
пре д анию), то во всяком случае его отец был кашинским боярином
(см.: В.
В.
Р умм ель,
В.
В.
Голубцов.
Родословный
сборник
р у сских
дв о­
р янск ий
фамилий.
Том
1.
Сп б., 1886, стр.
301; «Словарь книжников и
книжно ст и
Древ ней
Р у си», вып. 2, ч. 1. Л., 1988, стр. 293—294).
«...исправленная Кормчая князя Патрикеева в 16
веке*. См.: Н.
А.
Ка­
з аков а.
Ук.
соч., стр . 61—64, 190—219, 231—249.


220
Глава
2
«Полемическое сочинение Медведева. . . *.
С м.: Сильвестр Медведев.
Из­
вестие
истинно е .
М., издание журнала «С тар ооб ряд че ск ая
мысль», 1914.
«В библиотеке московской духовной академии до последнего времени
хранилась
латинская
рукопись,
автором
ко тор ой
яв ляет ся
Иоанникий
Лихуд*.
Н ыне
находится
в
отдел е
рукописей
Российской
государственной
библиотеки.
С м. : «Рукописные собрания Государственной библиотеки СССР
им ени
В.
И.
Ленин а .
У к азател ь». Том 1, вып. 2. М., 1986, стр. 108.
Глава
3
«...известный директор типографии Аврамов*. Аврамов Михаил Пет­
рович
(1681 — 1752), при Анне Иоанновне арестован за памфлет против Фео ­
фана
Прокоповича,
за
про ект
восстановления
патриаршества
в
1732 г.
зато че н
в
Иверский
мон аст ырь,
зате м
сослан
в
Ох отск .
Императрицей
Елиза в ет ой
воз­
вращен
из
ссылки,
однако
в
1748 г.
с нова
попал
в
Тайную
канцелярию,
где
и
умер.
См.
о
нем : «Русский биографический словарь», том 1.
Спб , 1896
(репринт
—
М. , 1992), стр. 46; «Словарь русских писателей XVIII века», вып.
1.Л., 1988, стр. 20.
«...братья Денисовы,
князья
Мы ше цки е*. По выкладкам генеалога Н.
В.
Мятлева,
п отомк и
Рюрика
в
25 колене .
С м .: «Известия русского генеалогиче ­
ског о
об щес тва», вып. 4. Спб., 1911, стр. 106—107. См.
также:
Г.
А.
Власьев.
Потомство
Рюрика.
Том
1, ч. 2. Спб., 1906, стр. 241.
«...некоторые старообрядческие старцы из смоленских дворянских
родов
Потемкиных
и
Салтыковых*. См.
о
них:
В.
С.
Румянцева.
Народное
антицерковное
д ви жение
в
России
в
XVII веке .
М., 1986, стр. 180.
«Более трагична фигура бывшего капитана Левина
—
старца
Варлаа­
ма,
открыто объявившего Петра
антихристом
и
за
это
сожженного*. Вар­
лаам
(в миру Василий Андреевич Левин)
—
пензенский
дворянин,
кап ит ан
(1711) гренадерского полка,
с
1719 г.
в
отставке,
в
1722 г.
принял
постриг
в
пензенском
Иоанно-Предтеченском
мон а сты ре, 19 марта того же года после
проповеди
на
пензенском
базаре
аре стов ан
и
отправлен
в
Москву;
на
следствии
признался,
что
«был раскольник
—
и
с
д е тств а », крестился двумя перстами.
18 апреля Синод по требованию Тайной канцелярии заявил об « о б наж е ни и»
старца
В арл аама
«от монашеского сана», 26 июля его обезглавили на Болотной
площади
в
Мос кве,
тело
сож гли ,
а
голову
отправили
в
Пе нзу,
где
она
б ыла
установлена
на
каменном
столбе.
Все
иноки
Предтеченского
монастыря
был и
арестованы,
а
сам
мо наст ырь
был
уничтожен.
Уже
в
1730 г.
пензенцы
во
главе
с
дворянином
Иван ом
Олферьевым
хлопотали
о
возобновлении
обители,
но
тщетно.
См.: Г.
В.
Е сипов .
Раскольничьи
дела
XVIII столетия .
Том. 1. Спб.,
1861, стр . 3 —57; «Описание документов и дел,
хранящихся
в
архиве...
Сино­
да». (том 2, ч. 1, Спб., 1879), стр. 90—92; том 8 (Спб. 1891), стр. 568—569. В
рукописных
сборниках
Левин
причисляется
к
сонму
«новых проповедников
дре вле го
благочестия», см.:
Н.
С.
Гурьянова.
Крестьянский
антимо­
нархический
пр отес т
в
старообрядческой
эсхатологической
лит ерат уре.. .
Но­
в ос и би рс к, 1988, стр. 50,155.0 позднейших представителях пензенского рода
Левиных
см.
та кже : «Декабристы .
Биографический
справочник». М., 1988,
стр . 99, 388; «Памятники Отечества», 1992, No 28, стр. 1 1 6, 145.


221
«...Однако старообрядческие настроения в Ломоносове жили не долго».
К
настоящему
времени
докум ент альн о
установлен
один
ф акт:
то,
что
род ив ши йся
в
никон ианс кой
семье
Ломон осов
примерно
с
12до16
лет
был
старообрядцем-беспоповцем (см.:А.
А.
Морозов.
Родина
Ломоносова.
Архан­
гел ьск , 1975, стр. 311—326,457—460). Все прочие детали:
о
его
личном
зна­
к омс тве
с
Андреем
Денисовым
(Мышецким), будто бы пославшем юношу
и зуча ть
мирские
науки
ра ди
пользы
старообрядчества,
о
посещении
Ломоно­
совы м
Выговской
пустыни
(см., напр.: С.
Вег ин
[С.
П.
Олф ерьев ]. Ломоно­
сов.
Архангельск, 1935, стр. 10)ит.п.,—
носят
сугубо
легендарный
характер.
«Роль масонства в России вообще любопытна,
сложна
и
противо­
ре чи ва».
От мет им,
что
в
эмиграции
сам
В.
П.
Ря бу шинс кий
состоял
в
масо­
нской
ло же
«Астрея». См.: Н.
Н.
Бе р бер ова.
Л юди
и
ложи .
Р усск ие
масоны
XX столетия.
Нь ю- Йо р к , 1986, стр . 153 (название ложи сообщено А.
И.
Сер­
ковым) .
«...доброжелательство Потемкина к старообрядцам может найти се­
бе объяснение отчасти и
в родовых преданиях...
особенно следует упомянуть
об
архи ман дри те
Спиридоне
Потемкине...
и
об
его
племяннике...,
пос триг шем ся
под
именем
И гнат ия
в
заволжских
лесах». Г.
А.
Потемкин-
Тавр ич ес кий
приходился
праправнуком
Семену
Федоровичу
Потемкину
(в
иночестве
Спиридону,
умер
в
1665 г.). См.: В.
В.
Руммель,
В.
В.
Голубцов.
Р одослов н ый
сборник...
Том
2.
С пб, 1887, стр.
258—278; «Русский
биографический
словар ь », том 19. Спб., 1909, стр. 257—258; Н.
Н.
Кашкин.
Родословные
разведки.
Том
1. Спб., 1912, стр. 299, 308. Однако старец Иг­
натий
был
не
племянником
С пирид она ,
как
пишет
Ря бу шинс кий,
а
«внуком
Спиридонова
племянника» (П.
И.
Мельников-Печерский.
С обр.
со ч.
Том
1.
М., 1976,стр. 323 —«В
лесах»,ч. 2,гл. 1). Его мирское имя и точное место в
родословной
росписи
Потемкиных
п ока
установить не
удается.
То
же
касается
старца
Ефрема
Потемкина
(см. : «Словарь книжников и книжности Древней
Р уси », вып. 3, ч. 1. Спб, 1992, стр. 318—320).
Об
изданиях
писем
Екатерины
II к Потемкину см.: «Вопросы истории»,
1989, No7, стр. 111—122. Упомянем в этой связи еще и апокрифическую « Реч ь
им пер атрицы
Екатерины
Великой
на
общей
конференции
Синода
и
Сен ата
15 сентября 1763 года» (М., Ти пог р аф ия П.
П.
Рябушинского, 1912),—
издание,
воспроизводящее
осуществленную
В.
М.
К арлов иче м
по
«древней
ру копис и»
публикацию
пересказа
эт ой
речи
(см.: В.М. К.
Исторические
иссле­
до ва ния,
служащие
к
оправданию
старообрядцев.
Том
III. Черновцы, 1886,
ст р . 6—36).
«...
пр иказ чи ком
в
книжной
торго вл е
известн о
масон а
Нов ик ова
был
старообрядец,
москов ски й
купец
Кольчугин...
никакой
преданности
хоз яину-
масону
бывший
старообрядец
не
вы сказ ал».
П оздн ее
появились
не кот орые
основания
утве рждать,
что
показания,
да нные
по
делу
Н.
И.
Новикова
зажиточным
мос ков ски м
купцом
второй
гильдии
Никито й
Никифоровичем
Кольчугиным
(1753—1827, был похоронен в Симоновом монастыре)
име ли
своей
цел ью
сбит ь
с
толку
сл едо ва телей : «Он раскрыл так сказать часть своих
карт
—
тогда,
когда
скрывать
было
невыгодно
и
можно
было
потерять доверие
с удей» (П.
К.
Си мо ни.
Книжная торговля
в
Москве XVIII—XIX столетий.
Мо­
сковские
книгопродавцы
Кольч уг ин ы...
Л., 1927, стр. 26). Н.
Н.
Кольчугин
был
осужден
по
де лу
Новикова,
но
помилован
по
случаю
рождения
будущего
императора
Ни ко лая
Пав ло ви ча.
Правнучка
Н.
Н.
Ко льчуг ин а
В.
Г.
Елчина


222
вспоминала,
что
он
«пришел из г.
Стародуба
(Черниговской губ .) в М ос кву и
с тал
торговать
кн иг ами
в
разноску.
Из
дома
он
взял
то лько
образ
Нерукотво-
ре нно го
Спаса.
Родные
его
были
старообрядцы,
а
он
принял
православие
и
сделался
масо но м.
Масонские
знаки
и
портреты
многих
известных
масонов
существовали
еще
пос ле
смерти
моего деда»(П.
К.
Сим о ни.
Ук.со ч. ,стр. ЗЗ).
«...толкование на Апокалипсис неизвестного старообрядца». См.: Н.
Ф.
Сумцов.
О
в лиян ии
м алорус ск ой
схоластической
литературы
XVII в.
на
великорусскую
раскольническую
литературу
XVIII в .
и
об
отражении
в
р ас­
кольнической
литературе
масонства
(«Киевская старина», 1895, N9 12, стр .
367—379). Н.
Ф.
Сумцов
считал
ав то ром
это го
Толкового
Апокалипсиса
основателя
страннического
т олка
Ев фим ия
(там же,
стр. 372).
Гл ава
4
«...Диаконовские вопросы и ответы». См.
из да ни е: «Ответы Александра
диа ко на
на
Керженце,
по данны е
нижегородскому
еп иск опу
Питириму
в
1719
год у» (Нижний Новгород, 1907, вып . 1—2).
«Питирим .. .
в
1716 году архимандрит основанного им среди старооб­
рядческих
ски тов
Кержебельмашского
мо н а с ты ря »; «...бывший игуменом в
Белбошском
Тр оицк ом
монастыре».
Ос но ва нный
Питиримом
Успе нск ий
муж ской
монастырь
в
с.
Успенское
Семеновского
у езда
Нижегородской
гу­
бернии
(он же
—
Кержебельмашский,
Кержебелбашский,
Кер ж енск ий
на
Б алб аше), упраздненный в 1764
г., безыменный доноситель путает с Троицким
женским
Белбажским
м он астыре м
в
Костромской
губернии
(в 30
км
от
Ко­
вернина,
при
деревне
Вя зо вке ), просуществовавшим до советского периода.
См.: В.
В.
Зверинский.
Мат ери ал
для
историко-топографического
иссл ед о­
вания
о
п ра вославн ых
монастырях...
Спб.» 1892, том II, No 135, No 683; Л.
И.
Денисов.
Православные
мо на стыри
Российской
империи.
Полный
список...
М ., 1908, стр. 336.
Глава
5
«Переписка между братьями ...
Ширинскими-Шихматовыми».
Ря-
бушинский
излагает
ее
по
кн.: В.
И.
Жмакин.
Материалы
для
истории
рус­
ск ой
богословской
мы сли
тридцатых
годов...
Из
переписки
бра ть ев
князей
Ширинских-Шихматовых.
Спб,,
1890.
О
Сер гее
Александровиче
Ширинском-Шихматове
см.
т акже : «Поэты 1790—1810-х годов». Л., 1971,
с тр. 365—423 .
«Леонтьев.. .
в
одной
из
своих
журнальных
с та т ей . . .» Цитируется пере­
довая
статья
газеты
«Варшавский дневник»
за
7 февраля 1889
года
«Почему
мы
нередко
чужими
мнениями дорожим больше
чем
нашими собственными?».
Вошла
в
кн.: К.
Н.
Леонтьев.
Восток,
Россия
и
славянство,
том
2. М., 1886,
с тр. 73 (переиздана в седьмом томе незавершенного Собрания сочинений К .
Н.
Леонтьева
1912г . ).
«Блаженный Феодорит,
епископ
Киррский»
—
магистерская
диссер­
та ция
Н.
Н.
Глуб оковск ого
(т.1—2, М., 1890); его книга « Рус с кая
богослов­
ская
наука
в
ее
историческом
ра зв итии
и
новейшем
состоянии»
издана
в
1928
году
в
Варш аве
(репринт
—
М., 1992).
«...чер ез ар хиер еев- масоно в ,
Михаила
Десницкого
и
других».
О
масо-


223
неких
связях
митрополита
Михаила
(Десницкого, 1762—1821) см.: Т.
В.
Алексеева.
Владимир
Л укич
Боровиковский
и
русская
к ульт ура
на
рубеже
18-19 веко в.
М., 1975, стр. 213—214, 223, 225, 304, 312.
«...митрополит Филарет
вы реза л
из
ст аро обр ядчес кой
рукописи...
резол ю цию
митрополита
П ла то на . (Устроитель единоверия помер в 1812
г оду)*.
См.
статью
В.
В.
Ро зано ва
«Папская «не пог р еши м ость»
как
орудие
реформации
без
рев олюц и и» (вошла в кн.: В.
В.
Розанов.
Ок оло
церковных
стен.
Том
2. Спб., 1906, стр. 64—67);Н.
П.
Гиляров-Платонов.
Сборник соч.,
том
2. М., 1900, стр. 282—284.
«Статии инока Никодима*
изданы
в
1911 г.
в
Москве
в
каче ств е
прило­
жения
к
журналу
«Церковь» . С м.
также
их
небеспристрастный
пересказ:
Па­
вел
Прусский,
архимандрит.
Замечания
на
книг у,
известную
под
именем
«Вопросов Никодима». М., 1887. О роли инока Никодима (1745—1784) и
митрополита
П латон а
в
становлении
ед инов е рия
см.: С.
Шлеев.
Единоверие
в
своем
внутреннем
развитии.
С Пб ., 1910, стр.
14—34, 45—70; В . 3.
Бе-
лолик ов.
И нок
Никодим
Стародубский.
Ки е в, 1915.
«... борец с расколом,
костромской
(впоследствии рязанский)
еп иск оп
Симон
Лаго в...
в
70- х
годах
18 века писал ...*.
Источник
цитаты
см .:
«Странник», 1870, No 9, стр . 1 6 3 (письмо костромскому соборному протоиерею
Иоанну
Красовскому
от
8 июня 1777 г.). Симон (Л аг ов)
был
инициатором
изд ан ия
«Наставления правильно состязаться с раскольниками» (М ., 1807, вт.
изд .
М., 1855). Известен еще и тем,
что
в
1778 году приказал древнее «п осле ­
до ва ние
службы
на
обретение
Феодоровской
Богородицы
переделать
на
в оца­
р ение
государя
Михаила
Фе дор ов ича », о котором прежде в службе этой иконе
«словом не упоминалось» («Странник», 1879, No 8, стр. 1 12).
«...Вл адимир Со ло вь ев. ..
в статьях
«О расколе в русском обществе*. П од
таким
заглавием
в
жур н але
«Православное обозрение» (1884, No 5) опублико ­
ваны
переработанные
и
объединенные
Соловьевым
статьи
из
«Руси»; затем
этот
текст
был
переработан
еще
раз
и
в
таком
виде
переиздавался
в
да л ьней­
ше м.
См., напр.: Вл.
С.
Соловьев.
Соч.
в 2-хтомах.
Том
1. М. , «Правда», 1989,
стр . 191,663.
Книга
«История и будущность теократии*
во шла
в
4-й том второго
из да ния
Собрания
сочинений
Соловьева
(репринт
—
Брюссель, 1966).
Цикл
«Воскресные письма*
и
«Три разговора*
вошли
в
10-й т ом Собр ания
сочинений
(репринт
—
Бр ю ссель, 1966); «Три разговора»
неоднократно
переиздавались
в
по следнее
время
и
в
России.
Статью
Розанова
«Психология русского раскола* см.: В.
В.
Розанов.
Соч.
Том
1. Религия и культура.
М., 1990, стр. 47—81; В.
В.
Розанов.
Религия,
философия,
культура.
М., 1992, стр. 33—60. Статью «О б
од ной
осо бенно й
за­
сл уге
Вл.
Соловь ева *
см.: В.
В.
Розанов.
Несовместимые
контрасты
жития.
М ., 1990, стр. 370—381.
Глава
6
О
роде
князей
Мьииецких
см.
прим,
к
гл.
3. «Пом орские от вет ы*,
целиком
пере пе ча та нные
с
подлинника,
в
последний
раз
изданы
в
Москве
в
1911 году; «История оотцех и страдальцех соловецких*
на
с л авян ском
язы ке
—
в
Мо скве
в
1913 году.
Перелож ени е
на
современный
русский
язык
ошибоч­
но
приписано
издателями
не
Семену,
а
Андрею
Д ен исову
(см.: К няз ь Ан дрей
Ден исо в.
Ист ори я
о
отцех
и
стра даль ц ех
соловецких.
М., из д.
В.
Г.
Усова,


224
1907). Выдержки из «П о мо рских
ответов»
с м.: «Старообрядческий церковный
календарь
на
1985 год» (Рига), стр. 41—46.
О
«влиянияхложно-классического
стиля*
на
писания
Денисовых
см .:
«Публицистика и исторические сочинения периода феодализма» .
Но­
в оси б и рс к, 1989, стр. 156—157.
Павел
Любопытный
—
п севдон им
Павла
Ону фриев ич а
Светозарова
(1772—1848, Камышин), последнее издание его труда см.: Павел Любопыт­
ны й.
Исторический
словар ь .
Са рат ов,
изд.
В. 3.
Яксанова, 1914.
«Много и архиереев и отдельных ревнителей попали в каменные
мешки...*.
См.: А.
С.
П ругавин.
Старообрядческие
арх иер еи
в
Суздальской
крепости.
Сп б., 1908; «Список старообрядческих епархий . . .
и
епископов...
1863 — 30
октября
—
1913» («Старообрядческий пастырь», 1913, No 3, стр .
248—264); П.
И.
Власов.
Иерархи
старообрядческой
Церкви
(от
митрополита
Амв р осия
до
на ших
дней), ч. 1 —3 («Церковь», 1913, N° 43, стр.
1039—1041; No 44, стр . 1054—1056; N° 45, стр. 1074—1076).
«...мол одой та ла нтл и вый куп ец Коч уев ,
любитель
и
знаток
русской
ста рины *. Афанасий Кузьмич Кочуев
(около 1804 —?), хвалынский купец,
монастырский
секретарь
Верхне-Преображенского
монастыря
на
Иргизе,
один
из
инициаторов создания
Белокриницкой
иерархии.
В
1844 г.
высылался
из
Петербурга,
в
1854—1855 гг .
на
него заведено следственное дело в
МВД
(см .:
Ме ль ников -Пе че рс кий
П.
И.
Полное
собр.
со ч., изд. 2-е.
Спб., 1909, том 7,
стр.
25, 267, 391; в современных переизданиях «О черк ов
по по вщины»
Мельникова-Печерского
ссылк и
на
архивы
опущены);в1846
г.
передал
ряд
древних
книг
Об ще ству
истории
и
древностей
р оссий ск их.
С м.: «Рукописные
собрания
Государственной
библиотеки
СССР
им ени
В.
И.
Ленина.
Указа­
те ль», том 1, вып. 2. М., 1986, стр. 40, 312—313, 350.
«...архи еп.
Феофан
Про копо в ич
даж е
о пр авд ывал
об лив анст во *.
См .:
«Оправдание поливательного крещения.
Сочинение
Феофана
Прокоповича,
изданное
Правительствующим
Сино до м
(напечатано с издания 1724 года)».
М.,
тип.
П.
П.
Ря бу шинск ог о, 1913 (точное воспроизведение книги
«Истинное оправдание правоверных христиан,
крещением
п оли ват е льным
во
Христа
кр ещ а емых .. .», изданной в свое время с одобрения и благословения
Синода;
предисловие
«от издателей»
содержат
обзор
по ле мики
по
поводу
книги
Прокоповича,
которого
митрополит
Анто ни й
(Храповицкий)
харак­
теризовал
как
«беззастенчивого лжеца», «переменившего на своем веку четыре
религии»).
Наиболее доступно
п ереиз дан ие
«Окружного послания*, осуществленное
синодальным миссионером
Н.
И.
Субботиным.
См . : «Окружное послание,
со­
ставленное
И.
Г.
Кс ено с ом». М., 1885.
Епископ
Арсений
(Швецов, 1840, Ильина Гора Вязниковского уезда
Владимирской
г уб . — 1908, Уральск)
—
оди н
из
плодовитейших
ап ологе тов
старообрядчества.
Из
числа
его сочинений
назовем
только
«Истинность старо-
обрядствующей
и ер архи и», «Историю существования священства в старооб ­
р ядческ ой
Христовой
Це р кв и», «Книгу об антихристе...» (все
—
Уральск,
1910), письма
—
в
кн. «Епископ Арсений Уральский,
его
жизнь
и
письма
к
разным
л и ц ам » (М., 1912). Выдержки из подготовленного им «К ра тк о г о


225
практического
ус т ава» (Уральск, 1908) см .: «Старообрядческий церковный
кале ндар ь» (М., 1992, стр. 8 3 —93).
Федор
Ефимович
Мельников
(1874—1960, похоронен в селе Мановля
(Мануиловка)
Сучавс ког о
уез да
Румынии)
—
также
плодовитейший
старо*
обрядческий
писатель
и
пу бл ицист ,
в
т .ч.
под
псевдонимом
«Шалаев». Сын
старообрядческого
священника,
в
1896 г.
скр ыл ся
от
преследований
властей
в
Ру мыни ю,
изд авал
там
газету
«Слово правды». Вернувшись в Россию,
пос ле
объявления
веротерпимости
реда кт иров ал
«Народную газету», выпустил ряд
стенограмм
своих
собеседований
с
беспоповскими
наставниками
(«Беседы
старообрядцев
Л.
Ф.
Пичугина...
и
Ф.
Е.
Мельникова
иД.
С.
Ва ра ки на... 7,
8,9и10
мая
1909 г...». М., тип.
П.
П.
Рябушинского,
б.г .; «Беседы старооб ­
рядцев
белокриницкой
иерархии
со
старообрядцами
поморцами
в
Москве
в
1913 г.». М., 1913), книги « Уча с тие
и удеев
и
иноверцев
в
дела х
Церкви
(К
вопросу
присоединения митр.
А м вр ос ия )», «Блуждающее богословие» (обе
—
М., 1911)идр.
П осле
революции
учас тв ов ал
в
публичных
диспутах
с
без­
божниками,
стенограммы
которых
готовил
к
пе ча ти,
скрываясь
в
1921 г. «в
сибирской
т айг е». В1931
г.
был
выну жд ен
вновь
бежать
в
Румынию,
пер еплы в
ночью
Днестр.
Изда л
там
свыш е
10 книг,
в
том
числе
из
упомянутых
Ря-
б ушинс ким
—
«Современное безбожие. .. » (Кишинев, 1935). В 1 94 1 —1942 г г.
посещал
оккупированную
румын ами
часть
терри тор и и
СССР
(см.: Н.
Зернов.
Русские
писатели эмиграции...
Б ос тон , 1973, стр. 90—91). В Румынии изданы
10 томов его сочинений,
в
Австралии
(Лидкомб)
Фондом
имени
Ф.
Е.
Мельникова
издается
о дно им енный
мос к овс кому
дореволюционному
(возоб ­
новленному
в
1990 г .)
журнал
«Церковь» (См.: «Традиционная духовная и
материальная
культура
рус с ких
ст ароо бря дче ск их
поселений...».
Но­
вос иб ир с к, 1992, стр. 79—85).
Епископ
И нно кентий
(Усов, 1870 —
умер
во
время
второй
ми рово й
вой­
ны), с 1903
г.
на
нижегородской
старообрядческой
кафедре,
с
1920 г.
в
Ру­
мы нии,
Югославии,
снова
в
Румынии,
с
1936 г.
е пис коп
кишиневский.
См. :
«Мир старообрядчества.
Вы п . 1. Личность,
книга,
традиция». М.
Спб ., 1992,
ст р. 96 —97.
«Чуем дух древлего благочестия и во многих писаниях современных ав­
торов,
особенно
у
Шмелева».
Прабабка
И.
С.
Шмелева
п ере шла
в
едино­
верие,
а
ее
предки,
по
семейному
преданию,
переданному
пис ате ле м, «стояли
за
старую
веру
крепко...
в
книгах
написано
старинных
про дедушек»(неодно­
кратно
переиздававшийся
в
последнее
время
роман
«Лето Господне», глава
«Радуница»). В .
П.
Рябушинскому
принадлежит
оч ерк
«Детство и отроче­
ст во
Ш мел ев а» (помещенный в сборнике «Па мят и
Ивана
Сергеевича
Шме­
л ев а ». Мюнхен, 1956, стр. 104—109).
За кл юч ение
Ка но низ ация
синодальной
церковью
в
1903 году преп .
Серафима
Сар ов­
ского
сопровождалось,
в
числе
прочего,
усилен и ем
«противораскольничес-
кой»
пропаганды,
связ ываем ой
с
духовным
наследием
этого
святого.
О тм етим
в
э той
связи
лишь
брошюру
«Замечательный случай наказания раскольника
за
из дев ате льс тво
над
святыми
мощами...
преподобного
отц а
Серафима,
Са­


226
ровского
ч уд отв орц а« (Спб., изд.
А.
А.
Хо л м уш ин а , 1903), в которой сообща­
лось
о
гибели
21 июля 1903
г.
старообрядца
Я.
И.
Ситнова,
будто
бы
насме­
хавшегося
над
п р осла влен ием
преп.
Серафима.
Су щ еству ет
вариант
этой
брошюры,
в
к отору ю
вклеено
нотариально
з авер енн ое
27 сентября 1903
г.
удо­
стоверение
о
«явке»
Я.
И.
Ситнова
к
нотариусу
«для засвидетельствования о
нахождении
его
в
ж ив ых».
Пр имеч ан ия
В.
П.
Рябушинского
«... Паве л
Коломенский...
вероятно
сожжен
в
сру бе *.
Согласно
его
Житию ,
вошедшему
в
«Виноград Российский»
Симеона
Денисова
(последнее
пе реизд ание
—
М ., 1906; выпущенная в Москве в 1992
г.
под
этим
же
за­
глав ие м
и
без
указания
на
авторство
книга
представляет
собой
переиздание
исследования
П.
Г.
Любомирова
«Выговскоеобщежительство .
Исторический
о че рк», увидевшего свет в Саратове в 1924
г.). Согласно составленному В.
В.
Шереметевским
«Русскому провинциальному некрополю (М., т ом 1, 1914,
стр . 650), епископ Павел сожжен 3
апреля
1656 г. «в Новеграде либо в Пале-
острове».
«...в житии Савы Крипецкого*. Рябушинский использует старую форму
име ни
«Сава» (а не Савва), сохраняемую сейчас только в святцах Древлепра -
вославной
Поморской
Церкви
(беспоповской). Об изданиях этого жития см.:
«Словарь книжников и книжности Древней Руси», вып. 2, часть 2 . Л . , 1989,
с тр. 518.
«... идея Москвы-Т реть ег о Р им а...
носилась
в воздухе в России уже в
конце
15 века*. См.: И.
А.
Кириллов.
Третий
Ри м.
Очерк
исторического
развития
ид еи
русского
мессианизма.
М ., 1914, стр. 12.
«...открытие Каптеревым подлинного дела Арсения...*.
Об
исследо-
ванияхН.
Ф.
Каптеревасм.: В.
И.
Буганов,
А.
П.
Богданов.
Бунтари
и прав­
доискатели
в
Русской
православной
церкви.
М ., 1991, стр. 493—517. Впервые
следственное дело об Арсении
опубликовано
им
в
«Чтениях в обществе любите­
лей
духовного
просвещения»(1881,июль,
стр. 7 0-96).
«...вина за русский раскол на царя Алексея
падает
не
в
мень ш ей
с те­
пени...*.
См.: Б.
П.
Кутузов.
Церковная
реформа
XVII века,
ее
подлинные
причины
и
цели .
Рига , 1992, часть 1, стр . 156—180.
«Нил Сорский. . .
его
про слав ление
было
лишь
местным*.
Синодальной
церковью
преп.
Нил
включен
в
общероссийские
свят цы
в
1903 г., в настоящее
в ремя
он
упоминается
под
7 мая и в святцах Русской Православной Старооб­
рядческой
Це р кви.
О
дискуссиях
в
современной
исто ри чес кой
науке
относительно
ро ли
пре п.
Н ил а см .: «Русь между Востоком и Западом:
культ ур а
и
об ще ст во , X—XVII вв.», часть 2. М., 1991, стр. 325—347.
«Характерный образец слога*
Епифания
Славинецкого
см.: Н.
И.
Кос­
томаров.
Русская
ист ори я
в
ж изнео писа ниях
ее
гл а вне йших
деятелей.
М.,
1991, кн. 2, стр. 390—391.
«...односторонне,
в
смысле
не прияз ни,
окрашенные сведения
о п атриар­
хе
И о а к им е *, переданные диаконом Федором,
с м.: «Памятники литературы
Древней
Р уси », том 11. М., 1989, стр. 495—499. Об источниках этих сведений


227
с м .: «Исследования по истории литературы и общественного сознания
феодальной
Ро с с ии». Новосибирск, 1992, стр. 70—79.
«Мелиссино рекомендует...*.
Полный
текст
этих
«пунктов», включая
опущенное
Рябушинским
пожелание
«позволить раскольникам публично со­
вершать
св ои
богослужения
и
иметь
свое
духовенство»,см.: А.
В.
Карташев.
Очерки
по
ис тор ии
русской
церкви,
том
2. М., 1991, стр. 486—487.
«...случаи перехода малороссов и даже евреев ( Ка р ло вич)
в
древлее
ру с­
ское
пра вос лав ие* .
Владимир
Мих ай лови ч
Карлович
—
из
ортодоксальной
еврейской
семьи
турецких
подданных.
По лучи в
светское
ев ро пейс кое
образо­
ва ние , «по долговременном изучении христианских религий нашел...
самою
ис тинною
религию
старообрядцев,
прие м лющ их
ав с трийс кое
свящ енств о»
и
был
кре щен
в
1867 г.
в
Москве
в
доме
купца
Фе дора
Св ешник ова.
Вскоре
к
ст а рообря дчес т ву
присоединилась
и
его
жена,
также
еврейка
(умерла в 1877
г .). Изданный им под псевдонимом «В.М.К.» первый том «И ст ори че ск их
иссле­
дований,
служащих
к
оп ра вда нию
ст а роо бряд ц ев » (М., 1881) был сожжен
цензурой.
После
шестимесячного
заключения
был
в
1882 г.
выслан
из
России
как
ту ре цкоп од анны й,
до
1905 года жил в Австрии,
где
вып уст ил
второй
и
третий
то ма
«Исторических исследований.. .» (Черновцы, 1883, 1886). В ер­
нувшись
в
Ро сси ю,
издал
«Краткий обзор преследования христиан первых ве­
ков
в тесной связи
с
пе чальн ой
с у дьб о й ст арообря дц ев» (М., 1907). Умер в 1912
г. (с м. : «Церковь», 1912, No 39, стр . 945—946; No 49, стр. 1179— 1180). Из числа
других
евреев,
принявших
старообрядчество,
упомянем
наст авн ика
женского
беспоповского
скита
в
П етерб ур ге
(«Киржаковской дачи») Исаака Александ­
р ова
(«Церковный вестник», 1888, N9 12, стр . 24 4), Меру Бейдерман («Старая
Ру сь », 1912, No 2, стр. 43). О трениях между МВД и Сенатом по поводу
возникшей
ко лл изии
между
провозглашением
веротерпимости
и
законода­
тельством
о
че рте
оседлости
с м.: «Евреи - ста роо бря дц ы»(«Старая Русь», 1912,
No
13—14, стр. 236—237). Достоин упоминания отклик старообрядцев на дело
Бей лис а
(«Церковь», 1913, N9 42, стр. 1001—1003). В Германии анонсирован
вы пуск
в
свет
библиографического
указателя:
М. Agourski. Bibliographie zum
werhaltnis Russischen orthodoxie und judenthim (Erlangen, серия «Oikonomia»,
Bd. 10).
«С. M.
Соловьев...
о
св язи
митр.
Фил арета
с
масонами...*. См.: С.
М.
Соло вье .
Избранные
труды.
Записки.
М., 1983, стр. 235.
«...учение Аквилонова о Церкви много ближе к древлеправославному*.
См.
та к же: «Братское слово», 1894, No 19, стр . 5 58—567; «Христианское
ч тение», 1895, No 2, стр. 431—455. Е.
П.
Акв ил онов
вполне
резонно
на­
стаивал,
что
если
допустить,
буд то
«земная часть церкви
—
одно
тело Христо­
во,
а
небесная
—
другое,
то
не
исказим
ли
мы
учения
о
единстве
Ц ер кви?».
Его
оппоненты
опасались,
как
бы
«раскольники»
не
сказали:«вотипо-вашему
земная
ц ерк овь
еще
не
сост авл яет
собою
ис тинно й
Цер кви :
посему,
мы
можем
без
нее
обойтись,
веруя
в
Церковь
небесную.
Так
действительно
и
защищает
Онисим
Швецов
свое
бывшее
положение
без
епископа:
у
на с-де
епископы
были
на
не бе се х !». Последний тезис имеет еще большее значение у беспопов­
цев:
действительно,
церковь
земная
тогда
только
заслуживает
св оего
наиме­
нования,
когда
неразрывно
с лита
с
Церковью
небесной;
а
в
последней
до ста точ но
святителей,
что бы
говорить о
сохранении
трехчинной
иерархии
во
в сей
ее
полноте.
После безрезультативной
полемики
Е.
П.
Аквилонов
был
вы­


228
нужден
п одго тови ть
нов ое
издание своей
книги,
озаглавленное
«Новозаветное
учение
о
церкви.
Оп ыт
догматико-экзегетического
и ссл едов ан и я» (Спб.,
1896).
СУДЬБЫ
РУССКОГО
ХОЗЯИНА
П еча тае тся
нами
по тексту
первой
пуб ли ка ции: «Русский колокол», 1928,
No
3,стр. 44—53. В «Московском
ж ур н але» (1992, No11 —12, стр. 6—8) поме­
щен сильно
со кращ е нный
и
ме ста ми
подвергнутый
редакторской
правке текст.
«...немецкий социолог Макс Вебер...». См.: М.
Вебер.
Избранные
произве­
дения.
М ., 1990.
Применительно
к
ст ароо брядче ст в у
это
п робл ему
анализировали
уже
в
начале
ве ка.
См.: И.
А.
Кириллов.
Прав да
старой
веры.
М., 1916, стр. 312—435 (глава «Ст ароо бря дч ес тв о
и
мирская
жизнь»). О це­
ле сообраз н ости
дальнейшего
анализа
«взаимосвязи между устойчивостью
культурных,
быт овых,
нравственных
традиций
старообрядчества,
его
хозяй­
ственной
этикой
и
его
р олью
в
”развитии капитализма в России”
пишут
и
современные
а вто р ы» (священник Г .
Эдельштейн.
Хроника
одной
суд ьбы .—
«Свободная мысль», 1992, No 8, стр. 9 9).
«...церковь...
запрещала
давать
деньги
в
р ос т*. Это основывалось
на
библейской
заповеди
«Иноземцу отдавай в рост,
а
брату
твоему
не
отдавай
в
р ост .. .» (Второзаконие 23, 20).
«...не существовало...
чис то
русских
ба нки рск их
д ом ов*.
Бан кир ский
дом
«Братья Рябушинские», основанный в 1902
г., стал одним из первых
исключений
из этого правила.
См.: Б.
В.
Ананьич.
Банкирские дома
в
Ро сс ии,
1860—1914 г г .
Очерки
истории
частного
предпринимательства.
Л., 1991, стр.
111—130.
К УП ЕЧЕСТ ВО
МОСКОВСКОЕ
Альманах
«День русского ребенка», в 18-ом выпуске которого (1951, ап­
рель,
ст р. 168 —189) опубликована эта мемуарная заметка,
остал ся
нам
недо­
ст у пен.
Печатается
по тексту,
помещенному
в газете
«Былое», 1991, NoNo 1 —3,
с
исправлением
явных
опечаток.
В
жу рнал е
«Родина» (1992, No8-9, стр. 172—
179) помещен сильно сокращенный текст « Ку печ е с тва
московского». Пос­
кольку
сопровождающие
обе
эти
публикации
ком ме нтари и
Ю.
А.
Пе тров а
достаточно
полно
раскрывают
ко нкре тику
экономический
истории
Ро ссии
и
биографии
упоминаемых
Рябушинским
предпринимателей,
мы
сочли
целе­
сообразным
не повторять
их,
а
сосредоточиться
на
реалиях
историко-культур­
ного
характера.
I
«...книжки...
некоторых
м ос ков ских
фи рм
в
св язи
с
празднованием
столетия
их
существованиям.
См ., напр.: П.
Н.
Терентьев.
Прохоровская
Трехгорная мануфактура
в
Москв е, 1799— 1899. М., 1900; «К столетию чайной
фир мы
«В.
Перлов
с
С ын ов ьям и ...» М ., 1898; «Товарищество мануфактур Ив .
Коновалова
с
сы ном , 1812-1912». М., 1912.
«...книги Шмелева*. См.
п рим,
к
главе
6 «Старообрядчества и русского
религиозного
ч увст ва».


229
II
«Аще не Господь созиждет дом,
вс уе
трудишася
зи жд у щи и* (Псалтырь,
п с. 126). Не можем удержаться и не упомянуть такую знаменательную ого­
ворку,
как
«всуе зиждут трудящиеся», приводимую современным автором на ­
ряду
с
не
менее
характерными
маргиналиями
в
старообрядческой
Псалтыри
из
Белоруссии,
найденной
В.
Н.
Се р геев ым.
См.: П.
П.
Паламарчук.
Ве-
копись
Софийского
собора...
М ., 1992, стр. 91.
«Квадрат Наполеона* . « Самое жел а тел ьно е,
что
сразу
выдвигает
чело­
века
на
первое
ме сто,
это
—
рав нов ес ие
ума
или
таланта
с
ха рак тером
или
муж еств ом». Это значит,
по
выражению
На по ле о на , «быть квадратным в вы­
соте,
как
в
ос н ован и и ». Основание квадрата
—
мужество,
воля,
а
выш ина
его
—
ум...
равновесие
ума
и
вол и
есть
„квадрат гения”» (Д.
С.
Мережковский.
На поле он.
М., 1993, стр. 64; впервые эта книга увидела свет в 1929
г. ).
Николай
А ле к санд рович
Найденов
(1834— 1905), за исторические разы ­
скания
в
1883 г.
из бран
п очет ным
член ом
совета
м оск овског о
Археологичес­
ко го
института.
О
его
ученых
трудах
см .: «С любовью и тревогой». М., 1990,
стр . 298—302; П.
А.
Бурышкин.
Москва
купеческая.
М ., 1991, стр. 138—141,
329.
III
«Ей,
Господи ,
Царю...* —
из
читаемой
в
дни
Великого
По ста
мо литв ы
св.
Ефрема
Сирина
«Господи и Владыко живота моего .. .»
«...оч ень
поучительно
читать
у
Забелина,
как...
Н.
А.
Н айд енов
отст аи вал
ассигновки
на
издание
ма тери ал ов
для
истории
Мос квы*. См.:
А.
А.
Формозов.
Историк
Москвы
И.
Е.
Забелин.
М ., 1984, стр. 191—225.
IV
«...использование нефти...
по
идее и
м ет оду Ра го зи на*. Виктор Иванович
Раг о зин
(1883—1901) —
инженер,
предприниматель,
организатор
нефтепе­
рерабатывающей
промышленности.
Автор
трехтомного
исследования
«Волга»
(Спб . , 1880—1881).
V
«Потом он скончался,
и
нашими
духовниками
стали
св яще нник и
бе-
локр ин иц кой
иерархии*.
Судя
по
воспоминаниям
Степана
Павловича
Ря-
бушинского,
братья
с
детства
стали
«ежедневно посещать нашу моленную в
Москве
по
Мало-Харитоньевскому
переулку,
ра зу краше нну ю
почти
одними
др ев ними
иконами
или
точными
копиями
с
н и х » («Сборник статей по архео ­
логи и
и
византиноведению,
издав ае мый
Семинарием
имени
Н.
П.
Кондако­
в а», вып. 4. Прага, 1931, стр. 289). Духовника П.
М.
Рябушинского
звали
Зо тик
Ефимович
Силин
(«Былое», 1993, No 6, стр . 10).
VI
«... опис ани е,
как
отец
Шм елев а
и
его
служащие
спасают
барки
во
время
л е дохода*. В романе « Ле то
Господне»,глава«Благовещенье».


230
VII
«Броун,
Бовери
унд
ком пони »
—
швейцарская
электротехническая
фирма.
Об
изданиях
«Повести о посаднике Шиле»
с м.: «Словарь книжников и
книжности
Др евн ей
Ру с и*, вып. 2, часть 2. Л., 1989, стр. 253—267.
VIII
Н.
А.
Х ом яков
—
председатель
III Государственной Думы с октября
1907 по март 1910
гг.
А н гло -русск ое
сог ла шен ие
о
разделе
зон
влияния
в
Персии
подписано
в
1907 г.
IX
Маргарита
Кири лл ов на
Морозова
(1873—1958) —
ме цен атк а,
вла­
делица
издательства
«Путь». Ее дед Н.
Ф.
Мам онт ов
—
родной брат отца
Сав­
вы
Ивановича
Мамонтова.
См.
о
н их:
П.
А.
Бурышкин.
Москва
купе че с кая
... стр .
168—172; «Наше наследие», 1991, No 6, стр. 89 —111; «Новый мир»,
1993, No 9, стр. 172—229; No 10, стр . 174—215; «Вопросы философии», 1994,
No 2, стр. 129—131.
Четыре
династии
М ор оз овых,
происходившие
из
одного
ко рня,
это
принадлежавшие
к
синодальной
церкви
или
единоверию
«Абрамовичи»
или
«Тверские»; беспоповцы «Ви ку лови чи»; «Богородско -Гл ух о вс кие »
или
«Заха­
р овичи »; наконец,
владельцы
Т-ва
Никольской
мануфактуры
«Сава Морозов
и
сы н»
«Тимофеевичи»; две последние династии Морозовых были рогожскими
старообрядцами,
равн о
как
и
об щий
пращур
Моро зов ых
Савва
Васильевич
(1770-1860). См.: «Былое», 1991, No6, стр. 11.
«...немало было в Москве иконолюбов,
собирателей
и
це н ите ле й...». См.
о
ни х:
Г.
И.
Вздорнов.
Ис т ория
открытия
и
изучения
ру сск ой
средневековой
живописи. XIX век.
М., 1986, по именному указателю;
собрание
икон
в
Пок­
ровско й
моленной
Рахмановых
опи са но
также
в
«Московском журнале»
(1992, No 11 —12, стр. 33—34). О Егоре Егоровиче Егорове (1862—1917, убит
г р аб ите ля м и), беспоповце федосеевского толка,
и
его
со бр ании
см .: «Ру­
кописные
собрания
Государственной
библиотеки
СС СР
им.
В.
И.
Л ени на»,
том
1, вып. 2. М., 1986, стр. 61—84.
«К этой же категории любви и милостыни. ..».
Об
упоминаемых
Ря-
бушинским
филантропах
см.: П.
В.
Вл асов.
О бите ль
ми лосер дия .
М., 1991;
«Российские предприниматели:
Благотворители,
коллекционеры,
м ецена­
ты...
К атало г
книжной
выставки
ГП ИБ». М., 1993.
О
со бр ании/f. Н .
Царского,
рогожскогостарообрядца,
см.: П.
М.
Стр оев
Описание
старопечатных
книг
славянских,
находящихся
в
библиотеке
мо с­
ковского
первой
гильдии
куп ца
и
О бщест ва
истории
и
др ев ност ей
российских
благотворителя
Ивана
Н икитича
Царского.
М., 1836.0 собрании единоверца,
одного
из
гл авн ых
жертвователей
на
Никольский
еди нов ер ческ ий
монастырь
А.
И.
Хл удо ва
см.: А.
Попов.
Описание
рукописей
и
ката ло г
книг
церковной
печати
библиотеки
А.
И.
Хлудова.
М ., 1872; М.
В.
Щепкина.
Миниатюры
Хл удов ск ой
Псалтыри.
М ., 1977; М.
В.
Щепкина,
Т.
Н.
Протасьева.
Со­


231
кро вищ а
древней
письменности
и
старой
пе ча ти.
Обзор...
Государственного
исто риче с ког о
музея.
М ., 1958.
О
Сергее
(1854—1936) и Петре (1853—1912) Ивановичах Щукиных и
их
собирательстве
см. :
Н.
Г.
Думова.
Мос ковск ие
меценаты.
М., 1992, г»»'
7—62.
X
«...отец говорил о знаменитом Тришке Мочалове,
которого
он
еще
за­
с та л*. Знаменитый трагик Павел Степанович Мочалов скончался в
1848 г..
когда
П.
М.
Рябушинскому
было
28 лет.
Правда,
совершенно
нея с но,
что
и ме­
ет ся
в
ви ду
под
«Тришкой» (среди известных ролей Мочалова такого персона ­
жа
нет). Не исключено,
что перед
нам и о писка
и следовало бы читать
«Пашка» .
«... горо дск ой г о ло ва Алекс еев... *.
Никол ай
Александрович
Алексеев
(1852— 1893), городской голова в 1885—1893
гг ., устроитель городской водо­
проводной
сети
(Алексеевская водокачка), К .
С.
Станиславский
приходился
ему
двоюродным
братом
(см.: П.
А.
Бурышкин.
Москва
к у печеска я. .., стр
152—153). Бурышкин также приводит случай с поклоном «б о га т ом у
купцу»,
не называя его по имени.
Несколько иная версия предания
глас ит ,
что Алексеев
с тал
на
колени
перед
купцом
Кан атчи к овым ,
чтобы
тот
уступил
городу
свой
участок
«Канатчикову дачу», где и была построена Алек( Л ев ск а я
психиатрическая
больница.
См.: П.
В.
В ласов .
Ук.
соч ., стр. 101.
Лев
Константинович
Зубалов
(1853—?), нефтепромышленник,
приобрел
част ь
иконного
собрания
Н.
М.
Постникова
в
начале
1900-х гг.
Об
А.
С.
Вишнякове
см.: П.
А.
Бурышкин.
Москва
куп еческ ая.. ., стр .
183—184.
XI
Александр
Иванович
Коновалов
(1875—1948) —
предприниматель,
политический
деятель,
в
1915—1916
гг.
зампред
Центрального
военно-про­
мышленного
комитета;
занимал
видные
посты
во
Временном
правительстве.
Умер действительно
во
Франции,
как
и
пиш ет
Рябушинский,
а
не
в Нью-Йор­
ке
(ср .: Н.
Н.
Берберова.
Люди
и
ложи.
Нь ю -Йо р к, 1986, стр. 220—221; П.
А.
Бурышкин.
Москва
купеческая..., стр. 339, прим.
112). Его сын Сергей
Александрович
Коновалов
(1899 —по с ле
1981) работал в британских
университетах
(в 1947— 1967 гг .
в
Оксфор де ), занимался русско-а нглийс кими
связями
в
XVII в.
См.
о
нем:
В.
Т.
Пашуто.
Р усск ие
историки
эмигранты
в
Европе.
М ., 1992, стр. 142—143.
XII
«Помню столетие у Коноваловых*. Основателем семейного дела Коно­
валовых
был
крепостной
крестьянин,
устроивший
в
1812 г.
красильное
заве­
дени е
и
бумаг от кац ку ю
ф абри ку
в
Кинешемском
уезде
Костромской
г уб.
Столетие
Коноваловской
мануфактуры
отмечалось
в
1912 г., в юбилейных
речах
поминался
рассказ
одного
из
героев
П.
И.
Мельникова-Печерского
о
то м,
как
в
Вич уге
«выискался смышленый человек с хорошим достатком,
на­


232
шего
согласия
был,
по
древлему
благочестию,
Коноваловым
п розв алс я,
заве л
небольшое
тка цк ое
заведенье,
с
легкой
его
руки
дело
и
пошло
да
по шло ...
И
раз бог ате л
народ
и
живе т
тепе рь
луч ше. ..
Побольше
бы
Конова ловых
у
нас
был о
—
хорошо
бы
народу
ж ил ос ь» («В лесах», кн.
вторая,
гл . 10). Позднее
Кон овал овы
пе реш ли
в
еди но вер ие.
«...при столетиях купцам давали дворянство».
См.: А.
Н.
Боханов.
Крупная
буржуазия
Ро сс ии,
конец
XIX в. — 1914
г.
М., 1992, стр. 68—75.
Текст
ре чи
П.
П.
Р ябуши нсК ого
на
юбилее
К онов ало вых
см .: «Утро России»,
1912, 4 сентября,
No
204.
XIII
«...р од Трет ья ковы х,
потомок
к оторо го
ст ал
в
Париже
аген том
боль­
ше ви ков
и
работал
вместе
со
Ск обл ин ым». Сергей Николаевич Третьяков
< 1882— 1943), внучатый племянник основателя Третьяковской галереи П.
М.
Т ретья ков а,
с
1905 г.
глава
Товарищества
Большой
Костромской
льняной
ма­
нуфактуры,
член
редакционного
совета
газеты
П.
П.
Рябушинского
«Утро
Р ос с ии ». Входил во Временное правительство,
эмигрировал
в
1920г., был за­
местителем
основанного
П.
П.
Рябу шин ским
в
Париже
Российского
торгово-
промьпшгенного
и
фина нс о вого союз а.
В1929 г.
завербован
ИНО
О ГПУ,
в
1937
г.
совместно
с
Н.
В.
Скоблиным
участвовал
в
похищении
глав ы
Российского
общевоинского
со юза
Е.
Н.
Миллера.
Ра с крыт
нацистами
во
время
окку­
пации
Франции,
расстрелян.
См.
о
не м:
Н.
Н.
Берберова.
Л юди
и
ло жи..., п о
именному
ука за те лю ; «Материалы по истории СССР», том 6. М., 1959, стр .
616—620.
XIV
«Каменка,
Аз ов о-Д онск ой
Ба нк », Азово-Д он ск ой
Коммерческий
банк,
образован
в
1871 г., в 1903
г.
правление
п еревед ен о
из
Таганрога
в
Пе тербу рг .
Долгое
время
возглавлялся
Б орис ом
Абрамовичем
Ка мен кой
(1855-?), ком­
мерции
советником,
купцом
первой
гиль д ии , «веры иудейской».
«Переведенные в Петербург из строгой Москвы люди не вы ­
держ ив ал и. ..».
О
том
же
пишет
в
своих
неопубликованных
мемуарах
М.
П.
Рябушинский.
См.: Б.
В.
Ананьич.
Ба нкир с кие
дома
в
России.
Л., 1991, стр.
124.
«...дело Ставицкого в Париже». Александр Стависский,
уроженец Киева,
«один из самых талантливых жуликов Парижа». И ме я тр и с у димо с ти ,
был
вхож в дипломатические
крут ,
к
министрам, давал
кру пные
взятки депутатам
француз с ко го
па р ла м е нта ; «нахапал за короткий срок шестьсот пятьдесят
мил лио нов
фр анк ов»
и
по сле
разразившегося скандала
был убит
в
1934 г.
аген­
том
пол иции,
опасавшейся
разоблачений
коррупции.
См.: И.
Г.
Эренбург.
Люди,
г оды,
жизнь.
Том. 2. М., 1990,стр. 6.
«...не будь революции,
инфл яции ,
обе сц енивани я
денег...
все
это
после
революции
с па с ло б ы .. .». См.: «Материалы по истории СССР», том 6. М., 1959,
с тр. 639, прим. 14.


233
XV
«Пропали как деловые вожди Морозовы .. .
и
друг ие». Далек о не п олны й,
по
оценке
самог о
составителя,
список
действовавших
и
уга сш их
купеческих
родов
ст аро обряд ческ ог о
происхождения
см.: И.
А.
Кириллов.
Правда
старой
веры.
М ., 1916, стр. 391—393.
РЕЛИГИОЗНЫЙ
СМЫСЛ
Р УССКО Й
иконы
Текст
первой
публикации
в
рижс ко м
журнале
«Родная старина» (1928,
No
5—6) нам в настоящее время недоступен.
Пе чата етс я
по
тек сту
рижского
журнала
«Златоструй», 1992, вып . 2, стр . 75—77 .0 «Родной старине»
см. обзо­
ры
М.
Л.
Гринберга
в
альманахе
«Памятники Отечества» (1986, No 13, стр .
105—115)ив «Старообрядческом
церковном
календаре
на
1989 год» (Рига),
ст р . 46—51).
«...икона в Сирии,
где она
появилась
впер вые». В городе Едесса,
царю
ко­
торого Авгарю был послан Нерукотворный
образ Спаса.
См.:Л.
А.
У спе нс кий.
Богословие
ик оны
пра вос лавн ой
церкви.
П а ри ж, 1989, стр. 21, 30—31.
«...грек- ф и ло со ф
показал
кня зю
Владимиру
икону
Страшного
Суда». В
«Повести временных лет»
р ечь
идет
не об иконе,
ао
некоей
«запоне» (занавесе)
с
изображением
судилища
Господня.
С м .: «Памятники литературы Древней
Р уси », том 1.М., 1978, стр. 120—121.
«Фема»
—
военно-административный
ок руг
в
Виз антийск ой
империи.
«Корсунские иконы». Научная ценность понятия «к ор сун ск ая
шк ола
и ко­
но пис и»
к
настоящему
вре мен и
пр изна на
сомнительной
(см .: Г.
И.
Вздорнов.
Ис тори я
открытия
и
изучения
русской
средневековой
жи во пи си. XIX век.
М.,
1986, стр. 57, 68 и др.), хотя оно употреблялось еще в начале XX
в. (см.: П.
А.
Флоренский.
Иконостас.
М., 1994, стр. 211, 231). Согласно авторитетному
мнению
И.
Н.
За волок о, «„Корсунские иконы”
нельзя
считать
принадле­
жащими
к
особой
„Корсунской”
шк оле
ико но писа ния .
Это
—
произведения
выдающихся
в иза нтийс ких
иконописцев,
кот о рые
соблюдали правила
иконо­
графического
ка нон а,
утвержденного
Греческой
Цер к овью
в
IX веке». К их
числу относятся
Владимирская Богоматерь,
Нерукотворный Спас и Ангел Зла­
тые
Власы
(Русский музей), образ Петра и Павла из Новгородской Софии
(упоминаемый в « По мо рс ких
о твет ах »). См.: И.
Н.
Заволоко.
Иконописание
в
Д ревн ей
Рус и.
Византия.
Киевская
Русь.— «Старообрядческий церковный
календарь
на
1985 год»(Рига), стр. 54. Икона Корсунской Богоматери,
напис анная
евангелистом
Лукой ,
находилась
за
престолом в
алт аре
Успенско­
го собора Московского
К ремл я.
См.:[Е.
Н.
Погожев]
Чудотворные
иконы Ма­
тери
Бож ьей,
т о м. 2. Коломна, 1993, стр. 633.
ЧТО
ТАКОЕ
ИКО НА
Пе ча тае тся
по
тексту
«Вестника РСХД», 1951, No 2, стр . 2 0—27.
Владимирская
икона,
писанная
евангелистом
Лукой,
послана
в
начале
XII в.
в
Киев
в
дар
великому
княз ю
Юрию
Владимировичу
Долгорукому
ца­
рег радск им
па триар хо м
Лукой
Хризоверхом.
Икона
Од игит рия - Смо лен ская


234
была
родительским
благословением
царевне
Анне,
дочери
ви за нтий ско го
им пера тор а
Константина
Порфирородного,
выд ан ной
в
1046 г.
за
чернигов­
ско го
кня зя
Всеволода
Ярославича.
Корсунская
икона
по одн ой
версии послана
в
Киев
из
Корсуни
(Херсонеса Таврического)
в
988г., подругой
—
привезена
в
Россию
в
конце
XII века св.
Ефросинией
Полоцкой.
«Курская икона . ..
сейчас
находящаяся
в
Америке*.
Курская-Коренная
икона
Божией
Матери
Знамение
вывезена
1 марта 1920
г.
в
Салоники,
зат ем
по
пр ось бе
генерала
Врангеля
была
привезена
в
Кр ым,
где
находилась
с
14
сентября
по
29 октября 1920
г.
Зат ем
хранилась
в
Юго сл а вии,
в
Ге рм ании,
пока
не
по пала
в
США.
Я вл яется
главной
свят ыней
Р усской
Православной
Церкви
Зарубежом
(Карловацкой).
«...рукопись на пергаменте XII
ве ка. ..
„Хождение Богородицы по му ­
ка м”*.
В
настоящее
время
в
отделе
рукописей
Росс ийск ой
государственной
библиотеки
(фонд 304.1, No 12). О б из да ниях этог о апо кри фа,
получившего
особо
широкое
распространение
в
старообрядческой
среде,
с м.: «Словарь
книжник ов
и
книжности
Др ев ней
Ру с и», вып. 1. Л., 1987, стр. 463—465.
«Христос посередине,
справа
Богородица,
слева
Иоанн
Предотеча*. По
древней
т р адиц ии , «правая»
и
«левая»
ст орон ы
ико н,
кр естов
и
т.
д.
оп реде ­
ляются
с
точ ки
зрения
те х,
кто
см отр ит
с
икон
либо
из
цер ков ног о
алтаря.
О
полемике,
в
том
числе
с
участием
старообрядцев,
по
поводу
нарушения
эт ой
традиции
см.: Б.
А.
Успенский.
О
семиотике
ик оны
(«Символ», 1987, вып.
18, стр. 143—216); Б.
А.
У с пе нс кий. «Правое»
и
«левое» в
иконописном
изоб­
ражен и и
(«Сборник статей по вторичным моделирующим системам» . Та рту ,
1973, стр. 137—145). Обе эти работы вошли в изданный на болгарском языке
с бо рник
тру дов
Б.
А.
Ус пенс ко го
«Съчинения .
Том
1. Семиотика на изскуст-
во то » (София, 1992).
«... с и деей,
начавшей
зарождаться
уже
в
конце
XIVвека . ..
и
п олуч ивш ей
называние
М ос ква-Т рет ий
Рим*. См.: И.
А.
Кириллов.
Третий
Рим.
Оче рк
исторического
развития
ид еи
русского
мессианизма.
М ., 1914, стр. 3—4.
«Тихвинская икона . ..
вывезена
в
Америк у*.
По
преданию,
Тихвинская
ико на
принесена
в
V веке императрицей Евдокией в Царьград из Иерусалима .
По сле
закрытия
при
советской власти
Успенского Тихвинского
монастыря
на­
ходилась
в
час т ных
руках,
во
время
второй
миро в ой
войны
вывезена
в
Ригу,
оттуда
попала
в
США
(находится в Чикаго).
Поскольку
Сказание
о
Тихвинской
О дигитрии
(«Пролог», 26 июня)
содерж ало
доказательства
древ­
ности
двуперстного
сложения,
позднее
по
этому
поводу
во зникл а
обширная
полемическая
литература.
См . : «Словарь книжников и книжности Древней
Руси», вып. 2, ч. 2. Л., 1989, стр. 365—367;С.
Быстров.
Двоеперстие
в
памятниках
хр ис тиан ско го
искусства
и
пись ме ннос ти. («Церковь», 1913, No
24, стр . 5 75); «Справедливо ли старообрядцы приводят в свидетельство о дву ­
перстии
Тихвинскую
икону...»(М., 1889)ит.
д.
«Федоровская икона. . .
то
про п ада ла,
то
появлялась*. См.: В.
Афанась­
ев.
Сказание
о
чудотворной
Феодоровской
иконе... (ЖМП, 1994, No 1, стр.
126—142); «Действия Нижегородской губернской ученой архивной
К о м ис с ии », 1910, том 9, стр. 23,168 второй пагинации.
Ченстоховская
икона
привезена
св.
цари це й
Еленой в
Царьград из
Иеру­
салима
в
326 г.
Ок оло
пя ти
веко в
хранившись
в
Византии,
ико на
зат ем
побы­
вал а
в
Болгарии,
Моравии
и
Чех ии;
в
Россию
привезена
основателем
города


235
Львов
князем
Львом.
В
1382 году перевезена польским князем Владиславом из
замка
Белз
на
Ясную
Гу ру,
где
и
по
сей
день
находится
в
католическом
мон а­
стыре.
Виленская
Остробрамская
икона
привезена
из
Х ерсо неса
Тавричес­
ко го
литовским
князем
Ольгердом
Гедиминовичем
в
XIV веке,
а
с
начала
XV
ве ка
неизменно
находится
в
специальной
часовне
над
Ост р ыми
воротами
виленской
крепостной
ст ены.
Об
истории
Чен сто хов с кой
ик оны
см.
очерк
А.
И.
Рог ова
в
сб орнике
«Древнерусское искусство.
Художественная
культура
домонгольской
Ру си » (М., 1972, стр. 316—321).
Иконе
Нерук от ворен н ого
Спаса
в
городе
Лан
посвящено
специальное
исследование:
А.
Н.
Грабар.
Нерукотворенный
С пас
Ланского
собора.
Прага,
1930 («Зографика», вып. II I). Со гласн о м не нию больш инс тв а у ч е ных ,
она
бал­
канского
происхождения.
Тр иен тс кий
или
Трид ентс кий
со бор
католической
церкви
(1545—1563)
разраб ат ыв ал
программу
противодействия
Реформации.
«Art St. Sulpice* —
см.
статью
Рябушинского
«Кризис религиозного
искусства
на
За пад е. ..»
«Недаром поется:
св ятые
мучениц ы*.
Тропарь
«Святии мученицы»
по ется
при
втором
обхождении
вен чаемы х
супругов
вокруг
аналоя.
По
большинству
толкований,
это
знаменует
победу
над
зе мн ыми
стр астя ми ,
ибо
супружество,
подо бн о
мученичеству,
предполагает
постоянное
умален и е
сво­
его
собственного
эгоизма
и
самодостаточности
ка ждым
из
брачующихся.
К
ПЯТИСОТЛЕТИЮ
ПАД ЕН ИЯ
КОНСТ АН ТИНОПОЛЯ
Печатается
по
тексту
«Вестника РСХД», 1953, No30, стр. 35—37.
«...последний глава Второго Рима*
Константин
XI Палеолог,
убитый
29
мая
при
штурме
Константинополя,
ц ар ств овал
в
1449—1453 гг.
В
на дежде
на
запа дн ую
помощь
вел
срочные
пе ре говор ы
о
реали за ци и
положений
Ф ло­
рен тий ско й
церковной
унии
(1439), 12 декабря 1452
г.
в
храме
Св.
Со фии
была
отслужена
месса
по
латинскому
обря ду.
П осле
этого
основная
масса
го­
рожан
стала
во здерж ив атьс я
от
посещения
тех
хр амо в,
чьи
священники
открыто
под де р жали
унию.
Изв ест ный
лозунг
того
вр ем ени
гл а сил : «Лучше
видеть
в
городе
турецкую
чалму,
чем
ла тинску ю
ти ар у». Реальной поддержки
Запада
Византии
пол учи ть
не
удалось.
Детальнее
см.: С.
Рансимен.
Падение
Константинополя
в
1453 году.
М ., 1983.
«...уже несколько лет он византийский музей*.
Муз ей
в
Айе-Софие
организован
в
1935 г.
по
распоряжению
президента
Кемаля
Ататюрка.
«...св.
Фотий,
автор
„Библиотеки”*.
Па триа рший
пре сто л
Фотий
з ани мал,
с
перерывами,
с
858 по 886 it.; составил аннотированный каталог
280 прочитанных им сочинений языческих и христианских авторов,
изв ес т­
ный
как
«Мириобиблион,
или
Библиотека».
От ры вки
см. : «Памятники
византийской
ли тер ату ры
IX—XIV веков» . М ., 1969, стр. 3 9—47.
«...разграбление Царьграда крестоносцами в 1204
го ду*. См.
о
нем :
Р.
де
Клари.
Зав оева ни е
Константинополя.
М., 1986; Ж.
де
Вилардуэн. Завоевание
Конс тант ин опо ля .
М., 1993.
«Феофан Грек .. .
Андре й
(Рублев)
был
его
учен ик ом*. Феофан появился
в
Новгороде
не
по зже
1378г.; уже в1390-х годах москвичи,
вк л ючая
Рублева,


236
специально
ходили
смотреть
на
его
работы;
в
1405 году Андрей и Феофан вме­
сте
работали
в
м оск овско м
Благовещенском
соборе.
См.: Г.
И.
Вздорнов.
Фе­
офа н
Гр ек.
Творческое
наследие.
М., 1983, стр. 27—28.
Ках рие -Дж ами.
Буквально
—
«мечеть победы», в которую была превра­
ще на
константинопольская
церковь
Хора,
стоящая
возле
того места,
где
турк и
прорв али
укр е пл ения
г ор ода.
Упоминаемые
Рябушинским
росписи
открыты
в
1951 —1958
гг.
американскими
у че ным и. «Сошествие во ад», датируемое
1316—1321
гг., находится в южном притворе,
служившей
усыпальницей.
Илл.
см.: В.
Н.
Лаз арев.
История
византийской
жив о писи.
Таблицы.
М.,
1986, илл. 474—477.
ЛИ ТУР Г ИЧЕС КОЕ
ЗНАЧЕНИЕ
СВЯЩ Е ННОГ О
ИСКУССТВА
П еч ата ется
по
тексту
«Вестника РСХД», 1954, No 35, стр. 2 6 —29.
«...Аракчеев заказал художнику итальянцу икону». Источник этих дан­
ных
не
установлен.
Возможно,
Рябушинскому
несколько
изменила
память
и
ре чь
идет об образе
из собора
в имении
Аракчеева
Грузино,
на котором
Ап о стол
Павел
в
облаках держит в
р уке
книгу
с портретом
императора
Па вла
в
мундире
ко нца
XVIII в., либо находившийся там же образ святых Алексея и Анастасии,
небесных
покровителей
Аракчеева
и
Н.
Ф.
Минкиной.
С м. : «Шумский»
(«Отечественные записки», 1860, No 10, стр . 378—379); «Аракчеев и искусст-
во » («Старые годы», 1908, No 7 —9, стр. 451).
«По нужде,
пре ложение
закона
есть».
Иначе
г овор я,
в
случае
крайней
необходимости
д ейств ие
закона
может
быть
ослаблено
или
отменено
во все, —
ситуация,
описываемая
термином
«форс- м аж ор»
в
гражданском
праве.
О
различных
толкованиях
«нужды» (как непреодолимого бедствия либо как на­
стоятельной
потр ебно с ти)
см.: А.
Ф.
Белоусов.
Из
заметок
о
старообрядче­
ской
к у л ь ту ре : «Великое понятие нужды» («Вторичные моделирующие
с ис темы ». Тарту, 1979, стр. 68—73).
«Да не в суд или во осуждение будет мне причащение СвятыхТвоих Таин,
Господи,
но
во исцеление души
и
тел а»,—
из
молитвы
«Верую Господи и испо­
в е ду ю.. .», читаемой про себя перед причащением. «Суд»
з десь
означает
«на ­
казание».
«2-ом собор против иконоборчества». Первым таким собором был Седь­
мой
Вселенский,
принятый
ко тор ым дог мат
иконопочитания
был подтвержден
на
Соборе
842 года .
Об
око нчат ел ьно й
победе
над
иконоборческой
ересью
на­
поминает
празднование
Торжества
Православия,
совершаемое
в
первое
воск­
ресень е
(«неделю») Великого Поста .
См.:Л.
А.
Успенский.
Богословие
ик оны
православной
церкви.
Па риж , 1989, стр. 77—85.
О
С тудийск ом
и
Ие руса лим ском
Уставах
богослужения
см .: «Настоль ­
ная
книга
свя щ енн ослу жи т ел я», том 1. М., 1992, стр. 9—12, 384—385. О
Комниновском
(1081—1185) и Палеологовском (к оне ц XIII
—
сер еди на
XV
вв .) «возрождениях»
с м .: «Культура Византии», том 2. М., 1989; том 3. М.,
1991. Рябушинский явно заимствует эти производные от наименований
виза нтий ски х
династий
эп и теты
из
не р усс кого
источника.


237
О
св.
Киприане
и
его
связях
с
Византией
см.: «Словарь книжников и
книжности
Древней
Рус и», вып. 2, ч. 1. Л., 1988, стр. 464—475.
«... пресловущие греческие и русские живописцы*
—
выражение
Стоглава
(гл . 41, вопрос 7). См .: «Российское законодательство X—XX
веков»,том 2.
М ., 1985, стр. 304.
КРИЗИС
РЕЛИГИОЗНОГО
ИСКУССТВА
НА
ЗАПАДЕ
И
РОЛЬ
ИКОНЫ...
Печатается
по тексту
жур нал а
«Возрождение», 1955, No 37, стр . 128—133;
No
39, стр. 22 —25.
Ц ерко вь
Н орт -Дам -де-Тут -Гр ас
в
Асси,
горноклиматическом
курорте
в
департаменте
В ерхн яя
Са вой я,
построена
в
1937— 1950 гг.
Отделка
интерье­
ров
закончена
в
1952 г., в ней приняли участие Ф.
Леже,
А.
Ма т исс,
П.
Бон­
нар,
Ж.
Б рак
и
другие;
распя тие
выполнено
Ж.
Ришье.
В
бенедиктинском
монастыре
Шевтоньсотрудниками
Общества
«Ико ­
на»
написан
иконостас
храм а
Воздвижения.
См.: П.
Е.
Ков алевс ки й.
З ару­
бежная
Ро ссия .
Пар иж , 1971, стр. 211; П.
Е.
Ковалевский.
Зарубежная
Ро ссия .
До полните л ьный
выпу с к.
П ари ж, 1973, стр. 85.
Петром
А.
Федоров ым
и
Иваном
Б.
Шне йде ром
написана
книга
«Техника иконописи.
Руководство
к
пра ктиче с ком у
из у чению
писания
пра­
вославных
икон
по
п рие мам
первых
и коно писце в », выдержавшая по меньшей
ме ре
два
и зд ания
—
в
Париже,
под
маркой
Общес т ва
«Икона», и в мюнхен­
ском
издательстве
«Милосердный самарянин» (вскоре после 1945 г.) . С 1 92 8
по
1968 гг.
О бщест во
«Икона»
п рове ло
35 выставок.
Парижский
адрес
обще­
ст ва
—
г и еТ го п сЬ е127 («Русские во Франции:
Сп рав очни к
под ред.
В.
Ф.
Зе-
ел ера ». Париж, 1937, стр. 49).
Школа
живых
восточных языков
—
прим еч ате ль но,
что ее
здание сосед­
ствовало
с
русски м
византийским
институтом
в
Париже
(см.
прим.
Ря-
бушинского
в
статье
«К пятисотлетию падения Константинополя»).
Тимпан
собора
в
Везле
(Бургундия)
—
о дин
из
известнейших
памятников
романской
скуль п тур ы
во
Франции.
На
нем
изображен
Христос,
наставляющий
апос т олов
на
проповедь
(т.
е.
со бы тие
П ятид ес ятни цы). Илл.
см .: «Искусство стран и народов мира», том 5. М., 1981, стр. 74.
О
соборах
Но тр- Дам
в
Шартре,
Сен-Этьен
в
Бурже
и
Нотр-Дам
в
Амьене
см.: О.
А.
Л я сковс кая.
Французская
гот ик а.
М., 1973; В.
Н.
Тяжелое.
И скус­
ство средних
веков
в Западной
и
Центральной
Европе.
М ., 1981, стр. 206—258.
«Много грехов простятся Канту за эти слова*.
См.: И.
Кан т.
Соч .
в
шести
томах,
том
4, ч. 1. М., 1965, стр. 499.
«Дионисий Ареопагит пишет. .. *.
Это
н есо мнен но
вольный
перевод
из
трак тата
«Божественные имена» (4.7,701 С) . Ср .
с
переводом Л.
Лутковского:
«Поэтому Пресущественно -п ре кр ас но е
и
назыв ает с я
«Красотою», поскольку
все,
что
существует,
получает
от
нее
как
от
Причины
благ оле пи я
и
велико­
ле пия
всего
сущего
только
ему
присущую
кра сот у» («Мистическое бого ­
сл ов ие ». Киев, 1991, стр. 39).
«...отец Сергий Булгаков...
изменил
свое отношение к
Сикстинской
Ма­


238
донне
Ра фа эля» . См .: «Богословские труды», вып. 27. М., 1986, стр. 120—121,
140—142. Здесь приведены соответствующие цитаты из книг С.
Н.
Булгако­
ва : «Свет невечерний» (М., 1994, стр. 14) и « А в тоб иог ра фич е ские
зам етки »
(Париж, 1946, стр. 105—113).
ЗНАЧЕНИЕ
Р УССКОЙ
ЭМИГРАЦИИ
В
ИДЕЙНОЙ
ЖИЗНИ
СОВРЕМЕННОГО
МИРА
П еч атае тся
по тек сту
журнала
«Возрождение», 1955, No 40, стр . 116— 119.
Кн ига
И.
А.
Ильина
«Аксиомы религиозного опыта»
недавно
пере из да­
на
в
России
(М., 1993).
Учение карматов
представлено здесь
весьма тенденциозно.
Известно,
что
эта
раннеисмаилитская
секта
име ла
сн ач ала
семь,
а
затем
девят ь
ст епеней
посвящения,
тайные
учения
изучались
в
пяти
высш их
степенях,
программа
обучения
пред пол аг ала
стимулирование
у
адептов
сом нен ий
с
тем,
чтобы
на
практике учиться побеждать
их.
Карматы
практиковали
ритуальные братские
т рапе зы
со
вкушением
«райских хлебов» (см.: И .
П.
Петрушевский.
Ислам
в
Иране
в
VII—XV веках.
Л., 1966, стр. 280—285,290—291). Однако даже не­
доброжелатели
не
обвиняли
карматов
в
«сатанизме». Во зм ожн о,
что
пафос Ря-
бушинского
обусловлен,
во-первых,
тем,
что
карматы
практически
по лн остью
отрицали
обрядность
как
таковую,
а
во-вторых
—
их
«коммунистическим
экспериментом»
на
основе
рабовладения.
Детальнее
с м.: «Ислам.
Энцикло­
педический
с л ова р ь». М., 1991, стр. 132—133.
Египетский
историк
аль-Макризи
(1364—1442) упоминает о карматах в
своей
книге
«Аль - Мук а ф фа», не переводившейся ни на русский,
ни,
по хо же,
на другие европейские языки.
См . : «Encyclopaeda of Islam. New edition». Leiden,
1976, vol. IV, fc. 71—72, p. 660 —665.
Р УССКАЯ
ИК ОНА
В
ИН ОСТ РАНН ОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ
Эта
библиографическая
заме тк а
пе чатае тся
по
тексту
журнала
«Совре­
менные
за п и ск и », 1934, No 54, стр. 426—433. О большинстве упоминаемых
з десь
работ
см.
составленную
Г.
И.
Вздорновым
библиографию
в
кн.: В.
Н.
Лазарев.
Русская
ико нопис ь
от
истоков
до
начала
XVI века .
М., 1983, стр.
147—151. До по лните л ьно о рабо та х Ю.
А.
Олсуфьева
см .: «Памятники Оте­
че ст в а», 1987, No 16, стр . 83—89; «Московский журнал», 1992, No 3, стр . 1 8 —
22; 1993, No 1, стр . 4 5; «Искусство рязанских земель». М., 1993, стр . 5—7.


239
СОДЕ РЖ АНИЕ
Предисловие.
М.
Гринберг,
В.
Нехотин.............................................
5
СТАРО О Б РЯ ДЧЕ СТВО
И
Р У ССКОЕ
РЕЛ ИГ ИОЗН ОЕ
ЧУВСТВО
Введение
..............................................................................................................
9
Гл.
1. Корни старообрядческой психологии..........................................
22
Гл.
2.
Переходное
время
м ежду
великим
р аск олом
и
реформами
Петра.
Патр и арх
Иоаким...................................................................
29
Гл.
3. Религиозное чувство в русском барине 18-го века...................
41
Гл.
4. Религиозное чувство в русском мужике 18-го века
...............
52
Гл.
5.
Бари н
и
интеллигент
в
19-м и 20-м веках
.................................
64
Гл.
6.
Идеоло ги я
с т арооб рядче ст ва
от
конца
18 века по настоящее
время.......................................................................................................
81
Заключение...............................................................................................................
101
П рим еч ания
............................................................................................................
104
РУССКИЙ
хозя ин
Судь бы
русского
хозяина................................................................................
123
Купечество
мос ков ско е
...................................................................................
133
СТАТЬИ
ОБ
ИКОН Е
Религиозный
смысл
русской
иконы............................................................
169
Что
так ое
и к о н а ?.................................................................................................
174
К
пятисотлетию
падения
Константинополя...............................................
183
Лит ург иче ск ое
значение
священного
искусства
.....................................
186
Кризис
религиозного
искусства
на
Западе
и
роль
иконы
при
это м
.
.
191
Зна чение
русской
эмиграции
в
идейной
жизни
современного
ми ра
.
203
Русская
икона
в
ино стра нной
литературе..................................................
207
Комментарии.......................................................................................................
217


Владимир
Павлович
Рябушинский
СТАРООБРЯДЧЕСТВО
И
РУССКОЕ
РЕЛИГИОЗНОЕ
ЧУВСТВО.
РУССКИЙ
хозяин.
СТАТЬИ
ОБ
ИКОНЕ
Лицензия
No
30528 от 7 .05.93
Сдано
в
наб ор
15.03.94. Подписано к печати 25.05.94. Формат 60x90 ]/1б-
Бумага
офсетная
No
1. Офсетная печать.
Печ.
л. 7,5. Тираж 5 000. Заказ 1&0
Московская
типография
No
2ВО«Наука>
121099 Москва,
Шубинский
пер. 6


J
.