В.В. Мавродин
НОВОЕ
В ЖИЗНИ,
НАУКЕ,
ТЕХНИКЕ
КУЛИКОВСКАЯ
БИТВА
СЕРИЯ
ИСТОРИЯ
7'80
НОВОЕ В ЖИЗНИ, НАУКЕ, ТЕХНИКЕ	В. В. Мавродин, доктор исторических наук
Серия «История» № 7, 1980 г.	КУЛИКОВСКАЯ БИТВА
Издается
ежемесячно
с 1962 г.
Издательство
«Знание»
Москва
1980
ББК63.3(2)43
М 12
СОДЕРЖАНИЕ
Нашествие Батыя и иго Золотой Орды	5	,	6
Объединение Руси Москвой .	.	.	,	.	15
Русь накануне битвы на поле Куликовом	,	,	26
Куликовская битва.......................  «	41
Историческое значение Куликовской битвы	,	,	54
Мавродин В. В.
М12 Куликовская битва.— М.: Знание, 1980.—>
64 с.— (Новое в жизни, науке, технике. Сер,
«История»; 7)
11 к.
Брошюра посвящена 600-летию исторической победы рус-»
ского войска под предводительством Дмитрия Донского над
полчищами Золотой Орды на поле Куликовом. Автор раскры-
вает значение этой победы, положившей начало освобождению
Руси от монголо-татарского ига и способствовавшей форми*
рованию единого национального Русского государства.
10604
ББК63.3(2)43
9(С)13
(6) Издательство «Знание», 1980 г.
Куликовская битва, 600-летие которой ис-
полняется в сентябре 1980 г., является яркой
страницей в героической летописи борьбы
русского народа за свою национальную неза-
висимость.
Около 240 лет длилось на Руси монголо-
татарское иго. Оно имело глубоко отрица-
тельные последствия для экономического,
политического и культурного развития рус-
ских земель. Для поддержания своего господ-
ства ханы Золотой Орды неоднократно пред-
принимали вторжения в русские земли, про-
изводя в них страшные опустошения и ис-
требляя людей.
Русский народ не раз поднимался про-
тив своих поработителей. Но это были раз-
розненные восстания отдельных городов и
княжеств, часто враждовавших между собой
и ослабленных междоусобицами. Русь в то
время переживала период феодальной раз-
дробленности, которую монголо-татары ис-
кусственно поддерживали, внося раскол меж-
ду отдельными князьями.
Процесс консолидации русских земель, на-
чавшийся при Иване Даниловиче Калите, и
возвышение Московского княжества способ-
ствовали пробуждению национального само-
сознания русского народа, «собиранию» сил
земли русской для борьбы с Золотой Ордой.
«Собирание» это продолжил и возглавил ве-
ликий князь московский и владимирский
Дмитрий Иванович, позже получивший проз-
вище Донской.
Победа русского войска под водительст-
3
вом Дмитрия Донского над полчищами Ма-
мая на поле Куликовом явилась важной ве-
хой в борьбе русских людей против ненавист-
ного чужеземного гнета. Хотя эта победа и
не привела к прямой ликвидации монголо-та-
тарского ига, однако на Куликовом поле был
нанесен сильный удар по господству Золо-
той Орды, ускоривший ее последующий рас-
пад.
Шесть столетий отделяют нас от этого ис-
торического события. За это время наша Ро-
дина прошла огромный путь развития. На
этом пути нашему народу не раз приходилось
отстаивать свое право на существование, на
национальную независимость. В ратных под-
вигах русских людей формировалось и креп-
ло чувство патриотизма, любви к своей От-
чизне.
С победой Великой Октябрьской социа-
листической революции трудящиеся нашей
страны обрели социалистическое Отечество,
защиту которого они считают своим священ-
ным долгом. За годы Советской власти ро-
дилось и развилось чувство особого рода, чув-
ство людей, ставших подлинными хозяевами
своей Родины, страны, первой проложившей
путь к социализму. Чувство это — советский
патриотизм. Характеризуя советский патрио-
тизм, Л. И. Брежнев говорил: «Пожалуй, нет
человека, который не испытывал бы неиско-
ренимого чувства любви, привязанности к
земле дедов и прадедов, к родной культуре,
к своему языку, своим традициям и обычаям.
Но в социалистическом обществе это чувст-
во — чувство патриотизма — перерастает
границы, очерченные национальной принад-
лежностью, наполняется новым содержани-
ем» L
Советский патриотизм органически вклю-
чает в себя чувство уважения к героическо-
му прошлому нашего народа, признатель-
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 3.
М., 1972, с. 339.
4
ность далеким предкам, которые мужествен-
но отстаивали целостность и национальную
независимость нашей Отчизны.
«Первый всесоюзный староста» М. И. Ка-
линин писал об органической связи совет-
ского патриотизма с отечественной истори-
ей: «Проповедь советского патриотизма не
может быть оторванной, не связанной с кор-
нями прошлой истории нашего народа. Она
должна быть наполнена патриотической гор-
достью за деяния своего народа. Ведь совет-
ский патриотизм является прямым наслед-
ником творческих дел предков, двигавших
вперед развитие нашего народа... Советский
патриотизм берет свои истоки в глубоком
прошлом...» Ч
В своей идеологической работе партия не-
изменно обращается к примерам из героиче-
ской истории нашего народа как незамени-
мому средству воспитания патриотизма, люб-
ви к Родине. В докладе на XXV съезде
КПСС Л. И. Брежнев указывал: «Утвержде-
ние в сознании трудящихся, прежде всего мо-
лодого поколения, идей советского патрио-
тизма и социалистического интернациона-
лизма, гордости за Страну Советов, за нашу
Родину... было и остается одной из важней-
ших задач партии» * 2.
Куликовская битва стоит в ряду славных
ратных подвигов русского народа, которые
вселяют в нас чувство глубокого уважения к
нашим предкам, чувство гордости за совер-
шенный ими подвиг.
’Калинин М. И. О коммунистическом воспитании и воин-
ском долге. М., 1967, с. 438.
2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 75.
5
НАШЕСТВИЕ БАТЫЯ И ИГО ЗОЛОТОЙ ОРДЫ
Начало XIII столетия в истории Азии и Европы
ознаменовалось опустошительными нашествиями мон-
гольских племен под водительством Чингисхана.
В конце XII — начале XIII вв. у кочевых монголь-
ских племен Центральной Азии шло разложение ро-
дового строя стал складываться кочевой феодализм.
Формировалась степная аристократия — нойоны, вла-
девшая скотом, распоряжавшаяся пастбищами и охот-
ничьими угодьями, имевшая рабов и слуг и подчиняв-
шая себе рядовых кочевников. Складывались племен-
ные объединения, между которыми шла непрерывная
борьба. Из этой борьбы вышел победителем Темучин,
провозглашенный в 1206 г. на курултае степной аристо-
кратии вождем всех монголов под именем Чингисхана.
Монгольская знать стремилась к захвату богатств и зе-
мель соседних народов и государств, и стремление ее
к обогащению стало стимулом всей общественной жиз-
ни монголов. Выразителем этого стремления и явился
Чингйсхан, родившийся по старинному монгольскому
преданию с куском запекшейся крови в руке — знак
того, что он зальет землю кровью.
Чингисхан превратил все общество монголов в агрес-
сивную, жестокую, мощную военную организацию, по-
строенную на железной дисциплине, прибегавшую к
смертной казни за малейший проступок. Чингисхан ор-
ганизовал и возглавил завоевательные, опустошитель-
ные походы монголов. Начав в 1207 г. с Селенги и Ени-
сея, монголы завоевали Восточный Туркестан, Север-
ный Китай, государство тангутов, Среднюю Азию, За-
кавказье. При преемниках Чингисхана монголы поко-
рили Корею, вторглись в Индокитай, дважды пытались
предпринять морской поход на Японию, захватили Бир-
6
му, высаживались на Яве. И повсюду монгольские за-
воевания сопровождались бесчисленными людскими
жертвами, страшным разорением и опустошением. От
государства тангутов, отличавшегося высокой культу-
рой, остались только так называемые «мертвые горо-
да». Страшному разгрому подверглась Средняя Азия.
Города лежали в развалинах, жители их были пере-
биты или уведены в плен. Разрушение ирригационных
сооружений привело к тому, что пустыня стала насту-
пать на земледельческие районы и оазисы. Всюду, где
проходили полчища Чингисхана, гибли миллионы лю-
дей, производительные силы приходили в упадок. По-
ступательное движение стран и народов затормози-
лось.
Успехи монгольских завоевателей крылись в осо-
бенностях их общественного строя — военной демокра-
тии с сильными родовыми пережитками, обусловливав-
шими исключительно высокую дисциплину, основанную
на патриархальных родовых связях. Говоря о Ясе —
своеобразном завещании Чингисхана в виде записи ука-
зов и распоряжений, К. Маркс выделял особые права
высшего сословия монголов: «Этот вид феодальных
прав возникает у всех полуцивилизованных народов в
результате воинственного образа жизни» Г
Монгольское войско состояло из одной конницы,
исключительно подвижной, хорошо организованной в
десятки, сотни, тысячи, десятки тысяч (тумены), подчи-
ненной железной дисциплине, чрезвычайно выносли-
вой, хорошо вооруженной луками, стрелами, саблями,
копьями, щитами. Монголы умело использовали оружие
покоренных народов. Так, например, у китайцев они за-
имствовали осадные и камнеметные машины. Успеху
завоеваний способствовала и невероятная жестокость,
вселявшая ужас в сердца людей при одной вести о при-
ближении монголов.
Вместе с тем успехи монголов объяснялись не толь-
ко их военной организацией. Огромную роль в этом иг-
рало отсутствие единства у их жертв. Монголам про-
тивостояли отдельные государства. Многие из них бы-
ли ослаблены внутренней борьбой между различными
группировками феодалов. Чингисхан и его преемники,
поддерживали усобицы, громя своих противников по-
1 Архив Маркса а Энгельса, т. V. М., 1936, с. 220.
7
одиночке. Так создавалась огромная держава Чингисха-
на и чингисидов, раскинувшаяся от Японского до Сре-
диземного моря и от Байкала до Меконга и Персидско-
го залива. Она представляла собой непрочный конгло-
мерат различных этнических образований, племен, сою-
зов племен и народностей, подчиненный деспотизму и
тирании паразитировавшей монгольской знати.
Еще при жизни Чингисхана (он умер в 1227 г.) его
полководцы Джебе и Субэдей, преследуя сына шаха
Хорезма Мухаммеда Джалал-ад-дина. ворвались в Ин-
дию, но на реке Инд потерпели поражение и в 1220 г.
-направились в Северный Иран. Оттуда они вторглись
в Закавказье, на Северный Кавказ и в 1223 г. на бере-
гах реки Калки нанесли жестокое поражение полов-
цам и ратям русских князей.
Битва на Калке как нельзя лучше иллюстрирует
сильные и слабые стороны противников. Отряды Джебе
и Субэдея являлись частью единого, хорошо органи-
зованного войска Чингисхана. Русь противостояла им
не как единое государство, а как страна, расчлененная
на множество княжеств. Не было и русского войска —
на Калке сражались отдельные дружины лишь не-
скольких князей, действовавших на свой страх и риск.
Другие князья в битве с монголами не участвовали,
сдались монголам и были умерщвлены. Сражение на
Калке закончилось поражением русских и половцев.
Русь расплатилась за свою феодальную раздроблен-
ность. Джебе и Субэдей продвинулись немного на за-
пад от Калки и повернули обратно на восток. Поход
Джебе и Субэдея был своего рода разведкой боем.
В 1235 г. на курултае на Каракоруме был решен
вопрос о походе на Запад с целью завоевания Европы.
Возглавил этот поход внук Чингисхана Батый. Вместе
с ним шли полководцы Субэдей и Бурундай. Захватив
в 1236 г. Волжскую Болгарию, Батый в конце 1237 г.
подошел к Рязани.
Рязанский князь Юрий Игоревич обратился за по-
мощью к соседям — владимирскому князю Юрию Все-
володовичу и черниговскому князю Михаилу Всеволо-
довичу. Но отказал в помощи рязанцам владимирский
князь; лишь триста воинов набрал в Чернигове герой
рязанских сказаний Евпатий Коловрат.
Один на один должна была сражаться с несметны-
ми-ордами Батыя Рязань. 16 декабря 1237 г. монголо-
8
татары обложили город. Пять дней без сна и отдыха
отбивались храбрые рязанцы. На шестой день захват-
чики ворвались в город, сожгли и разрушили его; а всех
жителей истребили. И не стало древней Рязани. «Град
н земля рязанская изменися... и отыде слава ее, и не
бе что в ней было ведати, токмо дым, и земля, и пе-
пел».
Разорив Рязанскую землю, монголо-татары двину-
лись на север, в землю Суздальскую, во Владимирское
княжество. У Коломны суздальские дружины «бишася
крепко и бысть сеча велика», но суздальцы не могли
одни справиться с полчищами Батыя. Сжигая города,
сметая все на своем пути, прошли они Суздальскую
землю, «все люди секуща, яко траву», сожгли Москву
и 4 марта 1238 г. на реке Сити разбили войско влади-
мирского князя Юрия Всеволодовича. По всей Север-
ной Руси Батый разослал свои отряды. Завоеватели
взяли, разорили и сожгли Владимир, Суздаль, Ростов.
Не дойдя до Новгорода 100 верст, они повернули назад
и подошли к стенам Козельска. Жители его семь недель
героически оборонялись от неизмеримо превосходящих
их Батыевых орд. Монголы прозвали Козельск «злым»
и жестоко отомстили его жителям за сопротивление.
По рассказу летописца, улицы Козельска преврати-
лись в кровавые реки. В крови утонул козельский князь
Василий.
В 1239 г. монгольские завоеватели опустошили днеп-
ровское левобережье, взяли Чернигов, Глухов, Пере-
яславль и в 1240 г двинулись на Киев. «От множества
войска земля стонала и гудела, а от многочисленности
и шума полчищ столбенели дикие звери и хищные жи-
вотные», — повествует современник событий.
Русская летопись подтверждает его рассказ. Когда
Батый подошел к Киеву, «не бе слышати гласа от скри-
пения телег его, множества ревения вельблуд его, и
гласа от ржания стад конь его».
Мужественно бились с врагом киевляне во главе> со
своим тысяцким Димитрием. Даже тогда, когда монго-
ло-татары, разрушив стенобитными и метательными ма-
шинами стены, 6 декабря ворвались в горящий город и
уже почти овладели им, последние защитники Киева
еще долго оборонялись в Десятинной церкви.
Взяв Киев, Батый прошел Волынь и Галич, перева-
9
лил Карпаты, вторгся в Польшу, Силезию, Венгрию,
Валахию, Чехию.
Но там, в этих странах, Батый был уже не тем
грозным и могущественным завоевателем, каким он
пришел на Русь. Силы его оказались подорванными.
Мужественное сопротивление русских воинов в рязан-
ских лесах и у стен Козельска, на улицах Киева и у
Карпатских гор сделало свое дело. Монголо-татарские
орды были ослаблены, обескровлены, и повторить в
Польше и Венгрии, в Чехии и Валахии то, что они учи-
нили на Руси, «створив землю русскую пусту», уже не
могли. Необозримые равнины героически сопротивляв-
шейся Руси «поглотили силу монголов и остановили их
нашествие на самом краю Европы, — писал А. С. Пуш-
кин,— варвары не осмелились оставить у себя в тылу
порабощенную Русь и возвратились в степи своего во-
стока. Образующееся просвещение было спасено рас-
терзанной и издыхающей Россией...»
«Нет, не завоевателями и грабителями выступают в
истории политической русские, как гунны и монголы, —
восклицал замечательный русский революционер-демо-
крат Н. Г. Чернышевский, — а спасителями — спаси-
телями от ига монголов, которых сдержали они на
мощной вые своей, не допустив его до Европы, быв сте-
ной ей, правда, подвергавшейся всем выстрелам, сте-
ною, которую вполовину разбили враги...»
Своим спасением от разгрома, разорения и упадка
Западная Европа обязана Руси.
Данте и Леонардо да Винчи, Коперник и Джордано
Бруно, Колумб и Магеллан, Гуттенберг и Ян Гус полу-
чили возможность создавать свои замечательные про-
изведения, творить великие дела и свершать изумитель-
ные подвиги только потому, что Русь спасла всю осталь-
ную Европу, по образному выражению К. Маркса, от
«кровавого болота монгольского рабства». Ни эпоха
Возрождения, ни эпоха первоначального накопления и
великих открытий и изобретений не могут быть поняты
без учета того, что свершено было русскими людьми во
времена Батыева нашествия.
Но сама Русь была опустошена, обескровлена, раз-
граблена, обессилена. Многие и многие города н дерев-
ни были сожжены дотла, обезлюдели целые области,
одичавшие нивы заросли мелколесьем. Установилось
монголо-татарское иго, которое, по выражению К. Марк-
10
са, «не только давило, но оскорбляло и иссушало са-
мую душу народа, ставшего его жертвой».
Характеризуя всю тяжесть обрушившегося на Русь
иноземного господства, К. Маркс писал: «Татаро-монго-
лы установили режим систематического террора, при-
чем разорения и массовые убийства стали его постоян-
ными инструментами. Будучи непропорционально ма-
лочисленными по отношению к размаху своих завоева-
ний, они хотели создать вокруг себя ореол величия и
путем массовых кровопролитий обессилить ту часть
населения, которая могла бы поднять восстание у йих
в тылу. Они проходили, оставляя за собой пустыни».
Говоря о системе владычества монголо-татарских ха-
нов, К. Маркс подчеркивает далее, что они сделали
своим принципом «обращать людей в покорные стада,
а плодородные земли и населенные местности — в паст-
бища».
Шел XIV век... Под тяжким игом стонала Русская
земля. Страшное Батыево нашествие опустошило стра-
ну. На южных и восточных окраинах Руси, в оврагах,
в чащах девственных лесов, по болотистым берегам
рек и озер скрывались русские люди, добывая мед ди-
ких пчел, ловя рыбу и постоянно пугливо озираясь на
восток, откуда каждую минуту мог появиться хищный
наездник-завоеватель.
В низовьях Волги Батый основал монгольское госу-
дарство Золотую Орду, которой были подчинены все
завоеванные русские земли. К. Маркс указывал, что
«монголы, производя опустошения в России, действова-
ли сообразно с их способом производства, пастбищным
скотоводством, для которого большие необитаемые про-
странства являются главным условием» Г
В состав Золотой Орды входили земли подчиненных
народов: русских, башкир, чувашей, марийцев, удмур-
тов, мордвы и других этнических групп. Монгольская
полупатриархальная-полуфеодальная знать, немного-
численная и этнически малоустойчивая, быстро раство-
рилась в среде покоренных тюркоязычных народов, сре-
ди которых наиболее многочисленными являлись полов-
цы. Прошло не более столетия, и золотоордынская со-
циальная верхушка, языческая по религии и монголь-
ская по языку, восприняла язык, культуру и религию
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч^ т. 46; ч. 1, с. 34.
11
коренного населения, стала говорить на татарском,
тюркском языках и исповедовать мусульманскую веру.
Монгольские завоеватели Батыя и современные тата-
ры Поволжья и Прикамья — совершенно различные на-
роды, которых фактически связывает лишь общность
названия — татары.
На Руси утвердилось иго Золотой Орды. Только на
северо-западе ее, в Новгороде и Пскове, не разорен-
ных Батыем, оно ощущалось менее, чем на юге, в цент-
ре и на востоке страны. Русские князья для утвержде-
ния своих прав на княжество обязаны были получать
от хана особые грамоты — ярлыки. Для этого они дол-
жны были ездить в Орду, столицей которой стал сна-
чала Сарай-Бату, а затем Сарай-Берке. Князья, прояв-
лявшие самостоятельность, умерщвлялись в Орде или
были вынуждены бежать. Первый великий князь, поса-
женный Батыем, Ярослав Всеволодович, вынужден был
пбеХать на поклон к императору в Монголию.
Политический строй на Руси ханы сохранили и стре-
мились'использовать в своих целях царившую на Руси
феодальную раздробленность. Не тронули они и пра-
вославную церковь. Ханские ярлыки русским митропо-
литам закрепили за церковью все ее имущество и пра-
ва. От духовенства требовалось лишь одно — внушать
русским людям необходимость беспрекословного под-
чинения Орде и молиться за ханов.
‘На русский народ легло тяжкое золотоордынское
иго. Завоеватели прежде всего переписали все населе-
ние покоренных русских земель — взяли «число». Эта
мера служила для регулярного сбора дани. Основной
данью являлся так называемый «выход», вначале взи-
маемый натурой, а затем деньгами. Податной единицей
служило отдельное хозяйство — «плуг». Кроме того,
существовали различные чрезвычайные поборы — «за-
просы», многочисленные подарки и поборы в пользу
различных ханских чиновников: въездные, мимоездные,
станбвые, выходные, полетные и пр. Русские люди дол-
жны были кормить ханских чиновников, доставлять
подводы, участвовать в походах ханов. Хан со своими
приближенными — золотоордынскими феодалами, как
огромный ненасытный паук, высасывал все соки из
земли Русской. Развитие производительных сил затор-
мозилось. Русской культуре был нанесен страшный
удар. Ослабели внешние связи Руси. Батыево нашест-
12
вие и иго Золотой Орды обусловили отсталость России.
А. С. Пушкин писал: «Татары не походили на мавров;
они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни
Аристотеля».
Ослаблением русской государственности восполь-
зовались соседние враждебные государства. Шведские
феодалы, стремившиеся к захвату новгородских земель,
обосновались на побережье Финского залива и на Ка-
рельском перешейке, входившем ранее во владения
«Господина Великого Новгорода». Ливонские рыцари
утвердились во владениях полоцких князей в Прибал-
тике, захватили на время Псков, угрожали Новгороду.
Запад Руси подпал под власть великих князей литов-
ских и польских королей, а земли за Карпатами захва-
тили венгерские короли. Настал и государственный рас-
пад древнерусской народности, давшей начало народ-
ностям русской, украинской и белорусской.
Русские люди пытались выступать против Золотой
Орды. Но эти первые попытки народа сбросить нена-
вистное иго не увенчались успехом. «Мятеж велик» в
Новгороде в 1259 г., восстания в 1262 г. в Ростове, Суз-
дале, Владимире, Переяславле и Ярославле были раз-
громлены. Еще очень сильна была Золотая Орда, а
Русь, разграбленная и обескровленная, еще не успела
создать к этому времени политической организации,
способной объединить русский народ для отпора угне-
тателям. Такой организацией могло стать только еди-
ное национальное Русское государство. Это понимали в
Золотой Орде и всячески препятствовали объединению
Руси. «Натравливать русских князей друг на друга,
поддерживать несогласие между ними, уравновеши-
вать их силы, никому из них не давать усиливаться —
все это было традиционной политикой татар», — отме-
чал К. Маркс. Однако эта политика Золотой Орды мог-
ла только задержать, но не остановить процесс объеди-
нения русских земель в национальное государство,
обусловленный и внутренними и внешними причинами.
Хотя первые народные восстания и были подавлены
Золотой Ордой, однако они заставили ее несколько из-
менить систему управления покоренной Русью. Если
раньше дань («выход») собирали откупщики, главным
образом мусульманские купцы, за спиной которых
стояли татарские чамбулы (отряды), то теперь ответ-
ственность за сбор дани с населения Руси была возло-
13
жена на самих русских князей. Потеряли свое значе-
ние и баскаки — особо уполномоченные хана, постав-
ленные наблюдать за русским улусом (русской землей).
Только в Ростовском княжестве баскаки удержались
до начала XIV в.
Грандиозное восстание вспыхнуло в Твери в 1323 г.,
когда хан Узбек послал в Тверь своего двоюродного
брата Чолхана Тудановича, прозванного на Руси Щел-
каном Дудентьевичем, или просто Щелканом, Шевка-
лом. В помощь Чолхану Узбек двинул большое войско.
Чолхан занял Тверь и выгнал князя Александра из его
дворца. Тверская летопись сообщает, что орды Чолха-
на разграбили Тверь, надругались над ее жителями.
В народной песне, сложенной в те тяжкие дни,
поется:
Брал он млад Щелкан
дани, невыходы, царевы невыплаты;
с князей брал по сту рублей;
с бояр по пятидесяти,
с крестьян по пяти рублев —*
у которого денег нет,
у того дитя возьмет;
у которого дитя нет,
у того жену возьмет;
у которого жены-то нет,
того самого головой возьмет.
Вывез млад Щелкан
дани-выходы,
царевы невыплаты;
вывел млад Щелкан
коня во сто рублев,
седло в тысячу.
Узде цены нет...
И в те поры млад Щелкан
он судьею насел
в Тверь ту старую,
в Тверь ту богатую,
а немного он судьею сидел:
надо всеми надругатися,
над домами насмехатися.
К. Маркс, говоря о «поставлении» Узбеком Алек-
сандра Михайловича Тверского великим князем на Ру-
си, писал: «...вскоре там (в Твери. — В. М.) появилась
14
(разбойничья, как всегда) толпа татар, в качестве сви-
ты Узбекова посла» L Терпенье тверичей иссякло. 15 ав-
густа вспыхнуло восстание. Татары были перебиты. По-
гиб и Чолхан. На этот факт указывает К. Маркс: «Тве-
ритяне загнали всех татар в городе в одно место, вы-
резали их до последнего человека» * 2. «С этого време-
ни, — отмечает Маркс, — ни Узбек, ни его преемники
не посылали больше полководцев в княжество (напу-
ганные тверской резней), но ограничивались данью, ко-
торую должны были им привозить русские князья»3,
Однако эти разрозненные восстания были не в со-
стоянии сбросить иго Золотой Орды. Покончить с ним
могла лишь единая Русь. Только объединенные силы
всей земли Русской были способны нанести мощный
удар по Золотой Орде — этому «татарскому чудищу»?
как ее характеризовал К. Маркс.
ОБЪЕДИНЕНИЕ РУСИ МОСКВОЙ
Начиная со второй половины XI в. Русь вступила в
период феодальной раздробленности. Страна была рас-
членена на множество самостоятельных, политически
непрочных государств-княжеств. Число их все время
возрастало, а размеры уменьшались. Иногда они объ-
единялись в своеобразные феодальные союзы — великие
княжества, состоявшие из ряда небольших удельных
княжеств. Старшим из великих княжеств считалось
Владимирское. С течением времени оно распалось на
удельные княжества — Ростовское, Суздальское, Пере-
яславское, Ярославское, Угличское, Белозерское, Мос-
ковское, Стародубское.
Процесс дробления продолжался долгое время и
привел к тому, что в Ростовской земле появились такие
крохотные княжества, про которые говорили: «У семи
князей один воин», а из окошка второго этажа княже-
ского дворца можно было обозревать все владения
князя. Владения князя Дмитрия Васильевича Заозер-
ского состояли из княжеского двора — «терема и па-
латы», церкви на берегу Кубенского озера и «веси Чир-
'Маркс К. Хронологические выписки. — Архив Маркса ц
Энгельса, т. VIII, с. 148.
2 Т а м же.
3 Там же, с. 148—149.
15
ковское», где жили все подданные князя и прихожане
церкви.
Постепенно сложились и другие великие княжест-
ва Северо-Восточной Руси — Тверское, Московское, Ни-
жегородское, Рязанское. Они тоже состояли из удель-
ных княжеств. Так, Тверское княжество состояло из
Холмского, Микуленского, Кашинского, Дорогобужско-
го удельных княжеств. В Рязанском княжестве
выделились Переяславское, Пронское и Муромское кня-
жества. Нижегородское княжество состояло из мел-
ких княжеств — Суздальского, Городецкого, Горохов-
ского. В Московском княжестве появились уделы —
Серпуховской, Боровский, Галицкий. Особняком стояли
«Господин Великий Новгород» и Псков — боярские
феодальные вечевые республики.
Со времен нашествия Батыя и установления ига Зо-
лотой Орды феодальное раздробление земель быстро
усиливается, что способствует ослаблению Руси.
К. Маркс подчеркивает, что последние остатки былого
единства Руси «рассеиваются при грозном появлении
.Чингисхана».
Золотая Орда стремилась сохранить многочисленные
удельные княжества, на которые раздробилась Рус-
ская земля, а князья, их возглавлявшие, враждовали
друг с другом, взаимно опустошали города и села,
ослабляя и разоряя Русь.
Феодальная раздробленность с ее бесконечными и
бессмысленными княжескими усобицами, опустошени-
ем земель и разорением городов, уводом в плен ремес-
ленного люда и нарушением завязывающихся экономи-
ческих связей, с ее бесчисленными таможенными пош-
линами и всевозможными поборами, хаосом в денеж-
ной системе и мерах веса, с постоянной опасностью,
угрожавшей купцам на дорогах, становилась помехой
для дальнейшего развития производительных сил. Си-
стема организации государственной власти периода
феодальной раздробленности препятствовала экономи-
ческой общности Руси.
Однако на рубеже XIV—XV вв. на Руси наряду с
действием центробежных сил все более отчетливо про-
являлась тенденция объединения русских земель. В ос-
нове этого процесса лежали прежде всего потребности
экономического развития.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал значение
16
экономических факторов в образовании единого госу-
дарства и в формировании национальности (народно-
сти).
Каково было состояние производительных сил Руси
в XIV—XV вв. и как шло их развитие?
К концу XIII — началу XIV в. Русь несколько
оправилась от разорения, сопровождавшегося нашест-
вием орд Батыя. Опустошенные татаро-монголами зем-
ли снова заселяются, осваиваются. Крестьяне возвра-
щаются на старые, насиженные места, где жили их
деды и прадеды, осваивают новые земли. Среди лесных
чащ возникают пашни> Земледелие растет вширь, рас-
пространяется на земли, либо вовсе не освоенные рус-
ским людом, либо покрытые всевозможного рода «ухо-
дами», где охотились на зверей и птиц, ловили рыбу,
били бобров, добывали в бортях (дуплах) мед диких
пчел.
Одновременно идет процесс распространения новых
форм севооборота. Повсеместно утверждается трех-
польная система. Подсечное земледелие становится
лишь начальной стадией превращения леса в пашню.
XIV в. в истории сельского хозяйства Руси являлся пе-
риодом установления трехпольной системы севооборо-
та, распространения земледелия на новые районы, све-
дения лесов, расчистки чащ под пашню.
XIV—XV вв. ознаменовались дальнейшим ростом
общественного разделения труда, ростом ремесла, тор-
говли, городов. Восстанавливаются ремесла, пострадав-
шие от нашествия Батыя, возрождаются старые города,
появляются новые. Растут посады, улицы и концы,4 за-
селенные ремесленным и торговым людом. Вокруг го-
рода-крепости, острога, кремля, княжеской резиденции,
возникает бойкий торгово-ремесленный посад. Много-
численный посадский люд производит различные пред-
меты обихода, оружие, орудия труда, одежду, обувь,
украшения, ювелирные изделия, торгует ими и благо-
даря торгу тесней связывается с окрестной землей,
другими городами и областями, с деревней. Купцы тор-
гуют в городах, ездят из одной земли в другую, из од-
ного княжества в другое.
Постепенно исчезает экономическая разобщенность
отдельных княжеств, разрушается их типично вотчин-
ная хозяйственная изолированность, являющаяся след-
ствием политической разобщенности (и одновременно
17
известной языковой, культурной и бытовой обособлен-
ности) «национальных областей» — земель и кня-
жеств: Московского, Рязанского, Нижегородского, Твер-
ского, Новгородского, Псковского.
Прокладываются новые торговые пути-дороги, ожив-
ляются старые. В сельской местности появляются про-
мысловые районы. С середины XIV в. на севере раз-
вивается солеварение, а в Устюжне Железопольской, в
Вотской пятине Новгорода, под Тулой — железодела-
тельные промыслы. Возникают рядки — поселки ремес-
ленников и купцов.
Даже в вотчинном ремесле, в хозяйстве феодалов-
князей, бояр, монастырей, где работали тысячи ремес-
ленников-холопов, наблюдаются изменения в сторону
внедрения рыночно-денежных отношений. Многие ре-
месленники-холопы переводятся на оброк и пополня-
ют ряды городского ремесленного люда. Особенно бы-
стро растет городское ремесло. Появляется водяное ко-
лесо — первый двигатель. Не случайно первые про-
мышленные предприятия долгое время носили название
мельниц. Изобретение «огненного боя» (огнестрельно-
го оружия) вызвало большие сдвиги в железоделатель-
ном мастерстве. Появляются пушечные и пороховые
(«зелейные») дворы. Совершенствуется литейное дело.
Начинается производство бумаги, а с ним возникают
мастерские, где писцы размножают от руки и украшают
рисунками книги. Набирает силу каменное зодчество.
Возрождается чеканка монеты. Ремесло усложняется,
совершенствуется. Для овладения йм требуется выуч-
ка, время.
Купцы и ремесленники создают свои организации.
Богатейшие купцы-суконники, сурожане (торговавшие
с Сурожем, генуэзской колонией в Крыму), объединя-
ются для совместного ведения торговых дел. Сущест-
вовали объединения ремесленников-плотников и дру-
гих «древоделов», кузнецов, строителей («городников»),
каменщиков («каменосечцев») и прочих «делюев»,
входивших в сотни («сто»), братчины и «дружины»,
возглавляемые старостами («старейшинами»). Ремес-
ленники объединялись по улицам, где они жили, и ря-
дам, где они торговали своими изделиями.
Высокое развитие ремесла и торговли, сложная их
организация являлись показателем развития произ-
водительных сил на Руси. Горожане начинали играть
18
все большую роль в ее экономической и политической
жизни.
Объединение Руси диктовалось всем ходом ее ис-
торического развития, прежде всего, потребностями раз-
вития производительных сил.
Кто же выражал эти объединительные тенденции и
кто препятствовал им?
В конце XIII и в XIV вв. преобладающей формой
было феодальное землевладение. Обширные земельные
владения принадлежали князьям, боярам, монасты-
рям. В раздачу пошли и общинные, «черные» зе^мли.
Крестьяне теряют свои земли и сами превращаются в
несвободных, эксплуатируемых. Если раньше крестья-
нин считал, что земля «царева и великого князя, а
моего владения», что «земли княжие, а ррспаши и ржи
наши», то теперь не только «роспаши и ржи» ему не
принадлежали, но и он сам переставал принадлежать
себе, превращаясь в лично несвободного.
Крестьянство искало выход из создавшегося поло-
жения и находило его в бегстве, в поисках свободных
земель и новых хозяев. Первых становилось все меньше
и меньше, а вторых — все больше и больше. Новый
хозяин — феодал привлекал крестьянина первое вре-
мя льготами, а затем старался наверстать потерянное
с лихвой, усиливая нажим на него. И снова русские
крестьяне уходили искать земли, снова пытались об-
рести потерянную свободу или хотя бы «полегчить»
свою жизнь. С этими переходами крестьян феодалы уси-
ленно боролись.
Одним из моментов, обусловивших объединение рус-
ских земель под властью великого князя, было стрем-
ление многочисленных феодалов создать сильную
власть, стоящую во главе всей феодальной иерархии,
которая, сметая границы между княжествами, делав-
шие крестьян-беглецов недосягаемыми, смогла бы в
масштабе «всея Руси», обеспечить и укрепить их «пра-
во» на землю и на крестьян. К. Маркс и Ф. Энгельс,
характеризуя эту тенденцию в объединительном процес-
се на Руси, указывали: «Объединение более обширных
областей в феодальные королевства являлось потребно-
стью как для земельного дворянства, так и для го-
родов. Поэтому во главе организации господствующего
класса — дворянства — повсюду стоял монарх» \
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 24.
13
Ослабление экономической обособленности1 фео-
дальных княжеств, обусловленное развитием ремесла,
промыслов и торговли, усилением экономического об-
щения между городом и деревней, между городами и
областями Руси, с одной стороны, и рост феодального
землевладения, настоятельно диктовавшего создание
сильной власти в едином государстве, способной дер-
жать в повиновении народные массы, с другой — тако-
вы те внутренние факторы, обусловившие объединение
русских земель.
Во главе процесса объединения русских земель ста-
новятся князья. Формально старшим из них считался
великий князь Владимирский. Ярлык на великое кня-
жение Владимирское давал хан Золотой Орды. Поэто-
му долгое время великими князьями Владимирскими
были поочередно князья тверские, нижегородские, мос-
ковские, пока, наконец, ярлык окончательно не закре-
пился за московским князем.
Все князья стремились захватить побольше земель,
накопить побольше ценностей, и тем самым усилиться
и подчинить себе других князей, однако все шансы
на успех в этой борьбе были на стороне великих кня-
зей. Чем больше была территория, принадлежащая кня-
зю, чем больше было у него городов, чем многочислен-
нее было городское и сельское население, платившее
князю всевозможного рода налоги и несшее ряд повин-
ностей, тем больше было у него слуг и воинов, тем бо-
гаче и могущественнее был он сам.
Говоря об образовании национальных государств в
Западной Европе, Ф. Энгельс писал: «...повсюду, как в
городах, так и в деревне, увеличилось количество таких
элементов населения, которые прежде всего требовали,
чтобы был положен конец бесконечным бессмыслен-
ным войнам, чтобы прекращены были раздоры между
феодалами, приводившие к непрерывной междоусоб-
ной войне даже в тех случаях, когда в стране был
внешний враг, чтобы прекратилось это состояние непре-
рывного' и совершенно бесцельного опустошения,- ко-
торое* неизменно продолжалось в течение всего средне-
вековья. Будучи сами по себе еще слишком слабыми,
чтобы осуществить свое желание на деле, элементы -эти
находили сильную поддержку со стороны главы всего
феодального порядка — в королевской власти»
1 Мафкс К. и Энгельс Ф» Соч., т. 21, с. 409.
20
Королевской власти Западной Европы на Руси со-
ответствовала великокняжеская власть. К ней как пред-
ставительнице порядка в том беспорядке, который гос-
подствовал в течение всего периода феодальной раз-
дробленности с его бесчисленными мелкими и мельчай-
шими княжествами, тяготели все прогрессивные эле-
менты.
Процесс объединения русских земель ускорялся
еще и необходимостью обороны Руси от соседних враж-
дебных и агрессивных государств — Швеции, Ливонско-
го ордена, Литвы и Золотой Орды. Многочисленные не-
други, пользуясь слабостью Руси, раздробленной на
множество враждовавших друг с другом княжеств, стре-
мились к захвату русских земель и покорению русско-
го народа. Особенно тяжелую печать наложило на
жизнь Руси иго Золотой Орды, установившей режим
систематического террора, насаждавшей самые жесто-
кие порядки, которые не могли не отразиться на поли-
тической жизни России. Именно это имел в виду
В. И. Ленин, когда говорил, что самодержавие в Рос-
сии пронизано «азиатским варварством», что оно
«азиатски-дико», что в нем много «допотопного варвар-
ства» L
Объединению Руси способствовало еще одно об-
стоятельство огромной важности — складывание рус-
ской, или великорусской, народности, пробуждение на-
ционального сознания и самосознания русского на-
рода.
Подчеркивая эту историческую особенность скла-
дывания единого Русского государства, Н. Г. Черны-
шевский писал, что существуют страны, где «части од-
ного и того же народа готовы жертвовать областно-
му интересу национальным единством.
У нас этого никогда не было (за исключением раз-
ве Новгорода): сознание национального единства всег-
да имело решительный перевес над провинциальными
стремлениями». Развивая эту совершенно правильную
мысль, великий русский революционный демократ счи-
тал необходимым отметить, что «распадение Руси на
уделы было чисто следствием дележа между князьями..,
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 10.
21
но не следствием стремлении самого русского наро-
да». Поэтому «удельная разрозненность не оставила
нй&аких следов в намята народа, потому что никогда
не имела корней в его сердце»,
Никакие бури феодальной раздробленности, княже-
ские усобицы и бесконечные иноземные «нахожения»
и «разорения» не могли вытравить из сознания наро-
да чувство единства всех русских людей: «Русская
земля», «Русь» — эти понятия всегда были в представ-
лении народа неотъемлемы от его судьбы. Искра на-
ционального самосознания не меркла и в обстановке
удельной обособленности и княжеских усобиц. Общение
русских людей разных земель, областей, городов и сел
друг с другом, их встречи на торгу, совместные походы
и битвы с врагами Руси разрушали разобщенность,
обусловленную феодальной раздробленностью, про-
буждали чувство патриотизма и единства. Население
«национальных областей» — псковичи и новгородцы,
москвичи и рязанцы, тверичи и нижегородцы — все бо-
лее и более сближалось в языке и быту, в обычаях и
нравах, сливаясь в единую русскую, или великорусскую,
народность. Области, земли и княжества постепенно
сближались, объединяясь в единое Русское государ-
ство.
Понятие «Великая Русь», обозначающее всю Рус-
скую землю, встречается не только в древнейших рус-
ских Литературных памятниках, но и в зарубежных про-
изведениях XII в. С XIII столетия термин «Великая
Русь» закрепляется за северной частью русских зе-
мель, хотя еще и в XIV в. он употребляется и для обоз-
начения всей Руси в целом. Так было и в XV и даже в
XVI вв., когда термин «Великая Русь» употреблялся и
в том и другом значении. Лишь в XVI в. «Великой
Росмей» стала именоваться только Московская Русь от
Пскова до Оби и от Студеного моря до Дикого поля,
как тогда называлось пограничье со степью. Населе-
ние ,ее и получило название великороссов. Впервые
термин «великороссы» встречается в письменных ис-
точниках начала XVII в. В. И. Ленин широко пользо-
вался этим термином и посвятил понятию националь-
ной гордости великороссов одну из своих работ.
С конца XV в. в источниках наряду с названием
«Русь» впервые стало встречаться название «Росия».
22
Современное написание «Россия» устанавливается
лишь в начале XVIII в.
Формирование русской, или великорусской, народ-
ности происходило на территории древнего Ростово-
Суздальского княжества, в междуречье Волги и Оки»
питающей средой языка великорусской народности яви-
лись среднерусские и севернорусские диалекты. С тече-
нием времени ведущим диалектом становится москов-
ский, стоявший на стыке южновеликорусских и север-
новеликорусских городов. Московский диалект воспри-
нял также некоторые особенности местных диалектов
(тверского, рязанского, нижегородского, псковского,
новгородского).
Так шел процесс складывания русской, или велико-
русской, народности и ее языка. Русская, или велико-
русская, народность отличалась от древнерусской на-
родности времен Киевской Руси тем, что последняя
объединяла всех восточных славян в единую народ-
ность и складывалась она в период возникновения фео-
дализма в результате слияния племен восточных сла-
вян, племенных союзов и более сложных этнических
объединений, а русская, или великорусская, народность
складывалась на основе уже сравнительно высокого
уровня развития феодальных отношений и образовыва-
лась из русского населения отдельных «национальных
областей», сливавшихся в единый этнический и полити-
ческий государственный массив.
Это были две стороны одного и того же процесса,
взаимно связанные и обусловленные.
Так шло объединение русских земель в единое госу-
дарство. Этот исторически прогрессивный процесс воз-
главило Московское княжество.
Почему именно Москва возглавила объединение рус-
ских земель? Ведь на эту роль претендовали и Ниже-
городское княжество, и княжество Тверское.
Впервые Москва упоминается в летописи под 1147
годом. В этот год 4 апреля Юрий Долгорукий устраи-
вал в Москве «.обед силен» для своего союзника черни-
говского князя Святослава Ольговича, отца героя «Сло-
ва о полку Игореве» Игоря Святославича. Москва
(Москов) была небольшим городом. В 1156 г. она ук-
репляется новыми деревянными стенами. Так возник
московский кремль, расположенный ниже устья реки
Неглинки. Боровицкие ворота — память о боре, дрему-
25
чем лесе, который некогда покрывал часть кремлевско-
го холма. В те времена Москва едва ли занимала по-
ловину площади современного Кремля.
Во время нашествия Батыя «взяша Москву татаро-
ва и воевода убиша Филиппа Нянка... а люди избиша
от старца и до сущего младенца». При князе Данииле
Александровиче, сыне Александра Невского, Москов-
ское княжество, занимавшее едва ли треть течения
Москвы-реки, расширяется. Москва захватывает в
1301 г. Коломну, а через год присоединяет Переяславль-
Залесский. Так началось возвышение Москвы, превра-
тившейся затем в «стольный град Руси».
Московское княжество было относительно удале-
но от Золотой Орды. Набеги татар — «пополохи» обру-
шивались главным образом на восточные княжества
Руси — Рязанское, Нижегородское. Спасаясь от набе-
гов золотоордынцев, в Московское княжество пересе-
лялись крестьяне и горожане, купцы и ремесленники,
съезжались бояре и «слуги вольные» со своей челядью.
Московское княжество становится густо населенным.
Здесь развивались ремесла, торговля. Многочисленные
крестьяне и горожане платили налоги московскому кня-
зю, выставляли в его распоряжение многочисленные
рати. Московское княжество богатело и усиливалось.
Большую роль в возвышении Москвы сыграло и ее
географическое положение. Московское княжество ле-
жало в центре Северо-Восточной Руси. Южная и За-
падная Русь стала добычей Литвы, Польши и Венгрии.
Пока Московское княжество было маленьким и сла-
бым, окраинные русские земли и княжества принимали
на себя удары со стороны соседних враждебных госу-
дарств. Новгород отбивал нападения шведов, Псков
сражался с Ливонским орденом и Литвой, Смоленск
отражал «нахожения» Литвы, Рязань и Нижний Новго-
род страдали от набегов Золотой Орды. Москва, таким
образом, как бы оказалась под охраной окраинных рус-
ских земель и княжеств. Когда же Московское княже-
ство накопило достаточно сил и окрепло, оно само вы-
ступило в роли щита, прикрывавшего всю землю рус-
скую. Это способствовало росту авторитета Москвы и
популярности ее князя.
Большую роль в возвышении Москвы сыграл тот
фактор, что именно она стала этническим центром скла-
дывающейся русской народности. Русская народность
24
формировалась на огромном пространстве от Чудского
озера и до Устюга и Нижнего Новгорода, от Белого моа
ря и до Сейма, но ядром этого процесса являлось меж-
дуречье Волги и Оки, где жила основная масса рус-
ских людей. Псков и Новгород, Рязань и Нижний Нов-
город лежали на окраине территории формирования
русской народности.
Москва стояла на важных торговых и стратегиче-
ских путях с севера на юг и с запада на восток. Это
сделало ее со временем экономическим центром Руси.
Известное значение имело и то обстоятельство, что
Московское княжество почти не знало феодального
дробления, а следовательно, и княжеских усобиц. Ког-
да же в начале XV в. возник большой Галицкий удел
и началась княжеская усобица, власть Московского
великого князя была столь сильна, что из этой усоби-
цы победителем вышел московский князь, а не удель-
ные князья.
Возвышению Москвы способствовала и та поддерж-
ка, которую оказывала московскому князю русская
церковь. С переводом из Владимира митрополии Моск-
ва стала резиденцией митрополита «всея Руси».
Наконец, следует отметить гибкую эффективную по-
литику московских князей по отношению к Золотой
Орде.
Начало «собирания» Руси Москвой связано с име-
нем и деятельностью Ивана Даниловича Калиты
(1328—1341). Воспользовавшись «щелкановщиной», он
вошел в доверие к хану Узбеку и вместе с татарскими
отрядами напал на главного соперника Москвы Тверь
и «створил» землю Тверскую «пусту». Ярлык на вели-
кое княжение Владимирское получил Калита. Но нель-
зя думать, что Калита был «смирен» в отношении Зо-
лотой Орды. Как верно заметил В. Г. Белинский, он
«был хитер, а не смирен».
Право и обязанность сбора дани со всей Руси, воз-
ложенные ханом на Ивана Калиту, в известной мере
способствовали его обогащению. Богатство, собранное
ханским именем, заставлявшим всех трепетать, он упот-
реблял потом на подкуп тех же татар.
Искусно играя роль союзника и слуги Золотой
Орды, Иван Калита, как отмечает К. Маркс, постепен-
но «превращает хана в послушное орудие в своих ру-
ках» и «незаметным образом поворачивает власть та-
25
тар-завоевателей на служение исключительно его соб-
ственным интересам». Калита «собирает» русские зем-
ли. Его «купли» состояли из «присовокупленных» зе-
мель (Углич, Галич и Белоозеро) и купленных в раз-
ных княжествах. Владимирском, Юрьевском, Костром-
ском и др. К. Маркс отмечает: «Иван московский смог
захватить много княжеств и получить верховую власть
над остальными» L В Москву отовсюду съезжаются
бояре, привлеченные богатством и силой московского
князя. Калите удалось прекратить набеги татар —*
«пополохи», княжеские усобицы и установить по все-
му княжеству «тишину велику». В 1339 г. Москва об-
носится новыми дубовыми стенами. Одна за другой
строятся каменные церкви. При Калите «была зало-
жена основа могущества Москвы» 1 2.
«Сумой, а не мечом», по выражению К. Маркса, про-
кладывал Калита дорогу. Меч обнажил против Золо-
той Орды лишь его внук — Дмитрий Иванович Дон-
ской.
РУСЬ НАКАНУНЕ БИТВЫ
НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ
Решающая битва с Золотой Ордой, положившая
начало освобождению Руси от монголо-татарского ига,
связана с именем Дмитрия Ивановича Донского.
Дмитрий Иванович родился в 1349 г. Он вступил на
княжеский престол едва ли десяти лет от роду. Ма-
лолетством великого князя решили воспользоваться ве-
ликие князья: тверской — Михаил Александрович и
нижегородский — Дмитрий Константинович. Послед-
нему удалось в 1359 г. получить ярлык на великое кня-
жение Владимирское. Но тут на помощь десятилетне-
му Дмитрию выступили московские бояре. Привыкшие
к тому, что они служат сильнейшему на Руси москов-
скому князю, московские бояре, располагавшие много-
численной челядью, слугами, воинами, не хотели по-
ступиться своими привилегиями. Московское боярство,
бывшее самым многочисленным и богатым, привыкло
выступать не только в качестве слуг, но и советников
1 Архив Маркса и Энгельса, т. VIИ, с. 149.
2 Т а м же.
26
своего князя, и потому свысока смотрело на других
бояр.
И вот теперь, когда ярлык на великое княжение
Владимирское перешел к нижегородскому князю, им
предстояло играть второстепенную роль. Сильное мос-
ковское боярство не могло этого снести. Все как один
поднимаются бояре на защиту своего малолетнего кня-
зя и начинают «добывать» ему ярлык на великое кня-
жение. Дмитрий с боярами поехал в Орду.
Золотая Орда этой поры была уже не той, что во
времена хана Узбека. Ханская власть была ослаблена.
В череде дворцовых переворотов один хан сменял дру-
гого. За 20 лет, с 1360 по 1380 г., в Орде сменились
14 ханов. От Золотой Орды отделялись целые области.
Образовалось особое татарское государство темника
Ногая. В то время как московские князья энергично
«собирали» русские земли, Золотая Орда дробилась на
части, слабела в усобицах. Русь шла по пути ликвида-
ции феодальной раздробленности, Золотая Орда толь-
ко вступала в нее.
К началу 60-х годов Орда была поделена между
двумя ханами — Абдулом, за которого правил темник
Мамай, и Мюридом. Московским боярам удалось за-
дарить Мюрида и в 1362 г. получить от него ярлык- на
великое княжение для Дмитрия Ивановича. Затем, для
того чтобы изгнать нижегородского князя Дмитрия
Константиновича, засевшего во Владимире, московские
бояре собирают многочисленную рать и добиваются
для Дмитрия Ивановича Владимирского престола. Че-
рез год, в 1363 г., во Владимир к Дмитрию Ивановичу
прибыл гонец уже от Абдула и привез ярлык. Гонец
был принят с честью, одарен княжеской милостью и
подарками. Узнав об этом, обиженный Мюрид через
князя Ивана Белозерского присылает ярлык на вели-
кое княжение противнику московского князя ниже-
городскому Дмитрию, который и выбивает московского
Дмитрия из Владимира. Однако торжество противни-
ка было кратковременным — он продержался в горо-
де лишь двенадцать дней, был разбит московской ратью
и вынужден был признать «волю» Дмитрия Ивано-
вича.
Поднявшие было голову, пользуясь междоусобицей,
князья ростовские, стародубские и галицкие были под-
чинены Дмитрию Ивановичу и «сведены» в Москву.
27
Потерпев поражение, Дмитрий Константинович при-
знал себя подчиненным, просил у Дмитрия Ивановича
помощи против брата Бориса и для верности выдал
замуж за Дмитрия свою дочь. Дмитрий Иванович не
Замедлил вмешаться в дела Нижегородского княжест-
ва, где разгорелась борьба между братьями. И тут на
помощь московскому князю выступила церковь. Митро-
полит «всея Руси» Алексей посылает Сергия Радонеж-
ского в Нижний Новгород к Борису Константиновичу,
призывая последнего в Москву. Когда тот отказался
выполнить указание, Сергий, действуя от имени мит-
рополита, закрыл все церкви в Нижнем Новгороде.
Вдобавок к этому растерявшийся Борис через некото-
рое время столкнулся с подошедшей к Нижнему мос-
ковской ратью. Пришлось смириться и ехать на поклон
к Дмитрию Ивановичу.
Почувствовав свою силу, Дмитрий Иванович подчи-
няет себе князей, «привожаше их под свою волю», пы-
тается также, воспользовавшись борьбой между твер-
скими князьями, подчинить себе и сильнейшего твер-
ского князя (из рода Микулинских) — Михаила Алек-
сандровича. Тот поспешил за помощью к своему зятю
литовскому князю Ольгерду.
В княжение Ольгерда Литва стремительно расши-
ряла свои границы на востоке. При Ольгерде «повое-
вали литовцы» Киев, Чернигов, Брянск, Новгород-Се-
верск, смоленские земли; литовские рати подошли к
московским рубежам.
Опасаясь литовского нашествия, Дмитрий Иванович
приказывает строить «без престани» «град Москву ка-
меи». В короткий срок город был обнесен мощными,
высокими каменными стенами с башнями и бойница-
ми, с железными воротами. Москва 60-х годов XIV в. —
уже большой город, с многотысячным ремесленным и
торговым населением, многочисленным боярством, ду-
ховенством и всякого рода челядью и слугами. В горо-
де высились первые каменные здания. Шумел «торг».
Съезжались, сходились разные люди по торговым, дип-
ломатическим, воинским делам, по делам «службы»
князю. Москва насчитывала не один десяток тысяч
населения.
Москвичам было что защищать. С постройкой в
1367 г. каменного кремля им стало и чем защищать.
Приготовления Дмитрия Ивановича оказались очень
28
своевременными. В 1368 г. Литва внезапно нападает
на Москву. Огромная литовская рать во главе с Оль-*
гердом, его братом Кейстутом, молодым Витовтом Кейг
стутовичем и тверским князем Михаилом Александ-
ровичем вступает в московские владения. Дмитрий Ива-
нович не успел собрать войска и выслал навстречу вра-
гу только сторожевой полк под командованием воевод
Дмитрия Минина и Акинфа Шубы. 21 ноября 1368 г<
на реке Тросне многочисленные отряды литовских кня-
зей разбили маленький мрсковский сторожевой полк.
Дмитрий с Владимиром Андреевичем Серпуховским и
боярами укрылся за стенами недавно укрепленного
кремля. Каменные стены оказались надежным,и.( Оль-
герд сжег и опустошил окрестности, увел массу жите-
лей в плен, но взять город не смог.
Тем не менее Дмитрию пришлось пойти на уступки
Михаилу Александровичу тверскому. Но на этом борь-
ба с Тверью не кончилась. Тверской князь, ставший
проводником литовского влияния и постоянно прибе-
гавший к помощи Ольгерда, естественно, в представле-
нии московского князя стал врагом Руси.
Новгород, среди боярской верхушки которого тоже
сложилась «литовская партия», в то время все же не
был опасен. Благодаря стараниям московского бояр-
ства и митрополита Алексея Новгород признал власть
Дмитрия Ивановича и заключил с ним союз против
немцев, Литвы и Твери.
Оправившийся от войны с Ольгердом, Дмитрий идет
на Смоленск и Брянск с целью отомстить смоленским
и брянским князьям за помощь, которую они оказыва-
ли Ольгерду, когда его рать обложила Москву.
В августе 1370 г. Дмитрий объявляет, войну Твери.
Михаил Александрович бежал в Литву. Московское
войско опустошило Тверскую землю, разгромило Мику-
линское княжество — вотчину Михаила. Занятый борь-
бой с немецкими рыцарями, Ольгерд не смог ему по-
мочь. Тогда у Михаила появляется мысль использо-
вать для борьбы с Москвой Орду. Он готовится к по-
ездке к хану, но Дмитрий сумел сорвать этот замысел-
Михаилу становится известно, что повсюду на пути из
Твери в Орду расставлены люди Дмитрия, готовые его
схватить. Пришлось неудачливому тверскому князю
снова обратиться за помощью к Ольгерду.
На этот раз Ольгерд вышел в поход вместе с Кей-
29
стутъм, Михаилом и Святославом смоленским. Литов-
ско-русские войска осадили Волоколамск, но взять
его не смогли. 6 декабря 1370 г. литовцы подошли к
Москве. Дмитрий снова укрылся за стенами кремля.
Но на этот раз русские князья действовали энергич-
нее. Владимир Андреевич Серпуховский стоял с боль-
шой ратью в Перемышле, готовясь в поход на литов-
цев. К нему присоединились союзные войска рязанских
князей Владимира Пронского и Олега Ивановича. Оль-
герд, видя, как неблагоприятно складываются для не-
го обстоятельства, запросил мира, но Дмитрий оказал-
ся несговорчивым. Он согласился лишь на перемирие
до петрова дня (29 июня по старому стилю). Ольгерд
повернул назад, осторожно двигаясь среди враждебно-
го ему русского населения и ожидая погони.
Примирился с Дмитрием и Михаил, но ненадолго.
Уже в 1371 г. он осуществляет свой план — едет в
Орду и получает, наконец, от хана Мамая ярлык на
великое княжение. Добившись своего, Михаил в со-
провождении ханского посла Сырохожы вернулся на
родину. Но владимирцы не пустили в свою землю Ми-
хаила. Тогда Михаил начал «воевать» московские
земли.
Дмитрий, воспользовавшись этим обстоятельством,
пригласил к себе ханского посла Сырохожу, одарил его
и привлек на свою сторону. Обнадеженный Сырохо-
жею, Дмитрий поехал в Орду, задобрил богатыми по-
дарками Мамая и его жен, а также татарских темни-
ков и получил ярлык на великое княжение. В Орде
в то время находился молодой тверской князь Иван
Михайлович, задолжавший хану 10 тысяч рублей, ко-
торые был не в состоянии уплатить. Дмитрий уплачи-
вает хану эти деньги, а Ивана захватывает с собой в
качестве заложника.
Уже один этот факт, что Дмитрий легко упла-
тил Орде сумму, которую не в состоянии был внести
тверской князь, говорит о том, что Дмитрий был мно-
го богаче тверского князя, и если бы не помощь Оль-
герда, последний давно вынужден был бы смириться.
Казалось, наступил момент, когда Дмитрий сможет
разделаться со своим врагом, но в это время вспыхи-
вает война с Олегом Ивановичем, князем рязанским.
Мы не знаем, какие обстоятельства привели к ссо-
ре недавних союзников — Олега и Дмитрия, но уже
30
в декабре 1371 г. московские войска под командова-
нием Дмитрия Михайловича Волынца идут на Рязань
Рязанцы, опытные воины, с детства привыкшие к стыч-
кам с татарами, похвалялись, что они без оружия побе-
дят москвичей и веревками перевяжут их. У Скорни-
щева встретились рязанские и московские войска.
Рязанцы были разбиты. Князь Олег Иванович спасся
бегством с небольшой дружиной. Этим воспользовался
другой князь рязанский, Владимир Пронский, союзник
Дмитрия Ивановича, и на некоторое время захватил
Рязань.
Война с Рязанью ненадолго отвлекла Дмитрия от
основной его задачи — борьбы с Михаилом Тверским,
Последний снова «наводит» литовцев на Русскую зем-
лю. Снова войска Кейстута, Витовта и Андрея Ольгер-
довича воюют в Русской земле, опустошают волости,
сжигают города Кистму, Дмитров, Переяславль, Ка-
шин, князь которого, Василий, попытался перейти на
сторону Дмитрия Ивановича.
Новгородцы не признали Михаила, потерявшего яр-
лык на великое княжение, своим князем, изгнали йз
Торжка его наместников, но за это он взял Торжок и
разгромил новгородскую рать. Весной 1372 г. на по-
мощь своему родственнику Михаилу снова приходит
Ольгерд «со многою силою». На этот раз Дмитрий под-
готовился и в июле 1372 г. у Любутска разбил сторо-
жевой полк литовцев. Ольгерд вынужден был просить
мира. Дмитрий согласился лишь на короткое переми-
рие, до 26 октября, причем литовский князь обещал от-
ныне не вмешиваться в дела Твери и не защищать твер-
ского князя.
Оставленный своим союзником, Михаил теперь
был беспомощен. Однако он все еще не сдавался. В
Москве нашлись два человека, которые из личных
целей попытались помочь Михаилу. Это были Иван Ва-
сильевич Вельяминов, который рассчитывал унасле-
довать отцовскую должность московского тысяцкого
(ее упразднил Дмитрий), и крупный купец, торговав-
ший с генуэзской колонией в Крыму — Сурожем, Не-
комат Сурожанин.
Вельяминов и Некомат сговорились с Михаилов
действовать против Дмитрия сообща. Некомат поехал
в Орду и привез Михаилу ярлык на великое княжение
,31
во Владимире. По-прежнему рассчитывая на поддерж-
ку Ольгерда и Орды, тверской князь решился снова
на войну с Дмитрием. Но на этот раз последнему по-
могли не только подручные, но и другие князья (смо-
ленский, брянский, новосильский и оболенский), недо-
вольные тем, что Михаил «наводил Литву» на их зем-
ли. Тверская рать была разбита. В 1375 г. Михаил вы-
нужден был' смириться и признать себя «братом мо-
лодшим» московского великого князя, став к нему в
такие же отношения, как Владимир Андреевич Серпу-
ховский, — он обязался «не искать» ни Москвы, ни Нов-
города, ни великого княжества Владимирского, вое-
вать вместе с московским князем против татар и других
«ворогов» Руси, отказался от власти над кашинским
князем, от союза с Литвой и т. д.
Так закончилась длительная борьба Москвы с
Тверью. Тверское княжество не были ликвидировано,
но признало себя вассалом Москвы. Присмирел и ря-
занский князь Олег Иванович, который еще в 1371 г.
признал главенство Дмитрия Ивановича. Обстановка
на Западе стала более благоприятной для московско-
го князя. Кроме того, усобицы в самой Литве скоро
привели к тому, что двое литовских князей — Андрей
и Дмитрий Ольгердовичи (один — князь полоцкий, дру-
гой — брянский) «отъехали» в Москву и стали служить
Дмитрию. У Москвы хватило сил не только отбить
нашествия Литвы, но и обезвредить ее главного сто-
ронника на Руси — тверского князя, подчинить его се-
бе и даже превратить двух Ольгердовичей в подручных
князей. Но зато сгущались тучи на Востоке.
В противоположность Калите Дмитрий с детства
привык к войнам. Многочисленные рати подручных
князей, поддержка со стороны бояр, посада и церкви
давали ему возможность действовать решительно не
только сумой, к которой все же прибегал и он, но и
мечом. Выросшее и окрепшее Московское княжество
решилось на открытое неповиновение хану — Дмитрий,
как мы видели, не раз выступал против ханских став-
ленников на великое княжение. Отношения с Ордой все
больше и больше осложнялись. К тому же Орда была
охвачена непрерывными смутами. Один хан свергал
другого и, сев на престол, требовал подарков и дани.
Отдельные татарские ханы, «царевичи», темники и
мурзы усиливались, не признавали власти хана Золо-
32
той Орды и организовывали самостоятельные калеты на
русскую землю.
Монголо-татарское иго становилось все более не-
выносимым, анархия в Орде усугубляла его тяжесть.
В 1374 г. в Нижнем Новгороде вспыхнуло народное
восстание, в ходе которого новгородцы перебили бо-
лее тысячи татар во главе с их «старейшиной» Саран-
кой, и «ни один из них не избысть возмездия». Москва
к этому времени была уже настолько сильна, что мог-
ла попробовать силу своего оружия и потягаться со
считавшимися непобедимыми золотоордынскими ха-
нами.
С целью предупреждения нападений татар на Русь,
а их грабительские набеги были весьма частым явле-
нием, Дмитрий Иванович с войском выходил на Оку.
Левый берег Оки считался тогда пограничьем Руси.
Дальше к югу, за Окой, начинались земли, где, по сути
дела, не чувствовалась русская государственность, ку-
да уходили «в молодечество». Это пограничье Руси по
берегу Оки носило выразительное название «берег».
«Бороня Русь», Дмитрий Иванович стоял на «береге»
В' 1373, 1376, 1378 гг. Для усиления «берега», этой пер-
вой «засечной черты», предшественницы «тульских за-
сек», в 1374 г. Владимир Андреевич Серпуховский,
князь серпуховского княжества, выделившегося из
Московского, строит в Серпухове деревянную крепость.
В 1377 г., по окончании борьбы с Литвбй и Тверью,
Дмитрий посылает воеводу Дмитрия Михайловича Во-
лынца вместе с двумя молодыми нижегородскими
князьями, Василием и Иваном, войной на камских бол-
гар. Русские войска осадили город Болгары. «Бесерме-
не» отстреливались, применяя при этом наряду с лу-
ком и самострелами какое-то оружие, которое «гром
пущаху». Город был взят, причем князья Асан и Ма-
гомет-Солтан вынуждены были заплатить дань и при-
нять в город княжеских деньщиков и таможенников.
В 1377 г. на реке Суре появился татарский царе-
вич Арапша (Араб-шах), пришедший из-за Яика (реки
Урал). Большое русское войско во главе с московской
ратью вышло ему навстречу. Но, получив ложную
весть о том, что Арапша далеко, на Волчьей воде,
князья и воеводы не приняли никаких мер предосто-
рожности, развлекались охотой, чувствовали себя «акы
дома». Достали мед и пиво, и пили все «без. меры».
33
Стояла сильная июльская жара. Князья, воеводы и
простые ратники сбросили с себя доспехи, положили их
Вместе с оружием на телеги, шли и ехали в одних ру-
башках. Между тем тайно, пользуясь помощью провоД-
ников-мордвинов, подошел Арапша и 2 августа 1377 г.
на реке Пьяне разбил наголову беспечное русское вой-
ско. Остатки русских ратей спаслись бегством. Тата-
ры и мордва опустошили Нижегородскую и Рязанскую
земли. 5 августа Арапша захватил Нижний Новгород,
сжег город и перебил много нижегородцев.
Мстя мордве за предательство, московские войска
под начальством воеводы Свибла в союзе с нижегород-
цами следующей зимой вступили в мордовскую землю и
«створили ее пусту».
Летом 1378 г. на ставших непокорными русских
двинулся посланный Мамаем мурза Бегич. 11 августа
нй берегу реки Вожи, в Рязанской земле, сошлись рус-
ские рати и монгольская конница. Монголы переправи-
лись через реку и с криком помчались на русских. В
свою'очередь ударили русские: с одной стороны дви-
нулись войска Даниила Пронского, с другой — москов-
ского кольничего Тимофея, а «в- челе» шел великий
князь Дмитрий Иванович. Монголы не выдержали на-
тиска русских, дрогнули и побежали. Туман не дал воз-
можности русским преследовать врага, но к утру им
все Же удалось овладеть обозом неприятеля. Рассвире-
певший Мамай ответил на поражение при Воже напа-
дением на земли Олега Ивановича Рязанского, не ожи-
давшего активных действий со стороны монголов.
Битва на Воже была переломным моментом в исто-
рии взаимоотношений Орды и Руси. Русские воспря-
нули духом, поверили в свою силу, в способность Руси
один на один биться со «злым татарином». Характери-
зуя победу русского войска в этой битве, К. Маркс
отмечал: «Дмитрий Донской совершенно разбил мон-
голов на реке Воже (в Рязанской области). Это пер-
вое правильное сражение с монголами, выигранное рус-
скими»
После сражения на Воже нечего было и думать о
мире с Золотой Ордой. Надо было готовиться к но-
вым битвам. Мамай, ранее правивший от имени хана,
1 Маркс К. Хронологические выписки.— Архив Маркса в
Энгельса, т. VIII, с. 151.
34
после смерти Магомета, стал самостоятельным дрдви-
телем Золотой Орды и решил восстановить былое, под-
чинение «русского улуса», повторив Батыево нашествие.
Рассвирепевший Мамай призывал монголо-татарских
царевичей и мурз: «Казните рабов строптивых! Да бу-
дут пеплом грады их, веси и церкви христианские! Обо-
гатимся русским золотом!» Сказание о Мамаевом по-
боище так передает угрозы Мамая: «Пойдем на Руско-
го князя и на всю силу Рускую, яко же при Батый бы-
ло; христианство попеняем, и церкви божиа попалим, и
кровь их прольем, и законы их погубим».
> Первой жертвой Мамая стала Рязанская .земля.
Олег Иванович Рязанский бежал, бросив на произвол
судьбы главный город княжества Переяславль-Рязан-
ский. Монголы захватили город, разграбили его и опу-
стошили всю Рязанскую землю. Над Русью нависла
грозная туча — Золотая Орда шла на Русь «яко же
при Батый». Однако войска Мамая были уже не теми
грозными и страшными завоевателями, как во времена
Батыя. Если на Руси все ощутимее становились объеди-
нительные тенденции, то в Золотой Орде нарастал
процесс распада. Ее терзали внутренние противоречия,
усугублявшиеся борьбой между различными парази-
тирующими группировками золотоордынской знати.
Шла непрерывная «замятия». Золотая Орда вступала
в период феодальной раздробленности. Что касается
Руси, то она была уже не той аморфной массой мел-
ких княжеств периода феодальной раздробленности,
постоянно враждовавших друг с другом, какой она
являлась во времена нашествия Батыя. Москва успеш-
но «собирала» русские земли, объединяла Русь, превра-
щавшуюся в грозную силу, способную постоять за себя.
Однако Орда была еще очень сильна, и борьба с ней
предстояла нелегкая.
С помощью какого оружия рассчитывали противо-
стоять русские войска в битве с таким искушенным в
нашествиях противником, каким являлись монголо-
татарские орды?
В XIV в. главным наступательным оружием рус-
ского воина оставался обоюдоострый меч — оружие,
господствовавшее на Руси еще со времен древнерусско-
го государства. Мечи имели заостренные к концу клин-
ки, которыми можно было не только рубить, но и ко-
лоть. Встречались длинные, до полутора метров, тяже-
35
лые Двуручные мечи. Мечи имели дисковидные набал-
дашники. Но на смену мечу шла уже сабля, кривое
однолёзвийное оружие, наносящее скользящим ударом
длинные раны. Сабли имели клинок длинный, тонкий,
изогнутый к концу. Саблю знали на юго-востоке Древ-
ней Руси еще в X в. и отсюда она распространилась на
север и северо-запад, медленно вытесняя меч. Встре-
чались дорогие сабли, в золотых ножнах. Такую саб-
лю завещал своему сыну Василию Дмитриевичу Дмит-
рий Донской.
Широкое распространение получили массивные, тя-
желые, боевые топоры, нередко украшенные узорной
насечкой и инкрустацией. Топор имел клиновидное
лезвие шириной в 7—9 сантиметров. Русские воины бы-
ли вооружены также клевцами, напоминавшими по
форме молоток, но с острием, кистенями — металличе-
скими гирями, привязанными к ремню или к рукоятке
с ремнем. Многие воины были вооружены булавами. Их
делали из капа и снабжали железными шипами или
изготовляли из железа. Железные булавы имели кони-
ческие выступы или острые грани.
Наиболее распространенным оружием являлось
копье, применявшееся как ударное, а не как метатель-
ное , .оружие. Меняется характер наконечника копья,
надеваемого на древко. Совершенствование доспехов
обусловило переход от плоского копья, имевшего фор-
му <,ромба, к узкому четырехгранному копью, более
приспособленному для действий против облаченного
в доспехи неприятеля.
Метательные копья, носившие название сулиц, так
же, как и ударные копья, становятся более узкими. Су-
лицу не только метали, но и кололи ею противника, не
выпуская из рук. Многие русские воины были врору-
жены рогатинами — самыми большими и мощными
копьями с острием в форме лаврового листа. Рогати-
ны были широко распространены среди пеших ополчен-
цев, простых людей русских городов и деревень.
Весьма важным оружием являлся лук со стрелами.
Луки изготовлялись из дерева. Были и сложные состав-
ные луки, сделанные из дерева, рога и жил. Луки име-
ли в длину 1,3—1,8 метра. Их носили в чехлах, назы-
вавшихся Налучьем или лубьем. Стрелы помещались в
колЧане иЛи туле. Весь лук с принадлежностями носил
36
название саадака. Тетиву делали из сухожилий. Для
.предохранения кисти и большого пальца левой руки от
удара тетивы служили кожаные или металлические
кольца. Стрелы состояли из древка и наконечника. На-
конечники имели форму ромба, лаврового листа, весла
или граненого острия, предназначенного для пробива-
ния «брони». Древко стрелы изготовлялось из легко-
го дерева или тростника. Хвост древка имел углубле-
ние, служащее упором для тетевы. Древко снабжалось
оперением листовидной формы. Иногда древко изготов-
ляли из нескольких склеенных пластин. Такие стрелы
назывались калеными — о них часто упоминается в бы-
линах и сказаниях. В зависимости от их формы, вели-
чины и назначения стрелы носили различные назва-
ния: стрелы, каленые стрелы, срези, северги. Длина
стрелы доходила до «сети четвертей» (более метра).
Дальность боя лука достигала 250—300 метров и
более. Скорость стрельбы из лука была такова, что в
воздухе одновременно стремительно неслось несколько
стрел. Лучник выпускал в минуту до 10 стрел. Неслу-
чайно в летописях той поры встречается выражение:
стрелы сыпались «аки дождь велик».
Если меч и сабля являлись оружием конного воина,
т. е. прежде всего дружинника, то луком, как правило,
были вооружены пешие воины из простого народа —
ополчение из крестьян и горожан — «посоха».
На Руси XIV в. широко применялись самострелы.
Это был тот же лук, но вставленный в ложу, снабжен-
ную желобом, на который клали стрелу. Ложа называ-
лась на Руси станком или сохой, а стальной лук — по-
лосой. Он был настолько тугим, что натянуть его так,
чтобы сделанная из сухожилий тетива легла на заруб-
ку или на выступ спуска, вручную было совершенно не-
возможно. Поэтому ложа имела петлю (стремя), в ко-
торую стрелок упирался ногой, а тетиву натягивал
крюком, коленчатым рычагом или коловоротом с зуб-
чатым колесиком.
Скорость стрельбы у самострела, конечно, была
меньшей, чем у лука, — 1—2 стрелы в минуту, да и
дальность полета стрелы, пущенной из лука, превыша-
ла дальность полета стрелы из самострела. Но сила
боя у самострела была большей, чем у лука, да и ту-
гой лук натянуть мог только очень сильный человек,
тогда как приспособления к самострелу делали стрель-
37
бу из него доступной для каждого воина. Кроме того,
самострел отличался большей меткостью боя. Стрелы
для самострелов были в 2—4 раза тяжелее и короче
(30—50 сантиметров) стрел для лука. Втульчатые на-
конечники насаживались на древко. Они имели форму
пирамиды квадратного сечения.
В конце XIV в. на Руси появляется и огнестрельное
оружие — «огненный бой».
Часто датой появления на Руси «огненного боя» счи-
тают 1389 г., когда, по сообщению Голицынской летопи-
си, «вывезли из немец арматы (пушки) на Русь и огнен-
ную стрельбу и от того часу уразумели з них стреля-
ти». На самом деле первые достоверные сообщения
о применении русскими огнестрельного оружия отно-
сятся к 1382 г. В этот год на стенах осажденной Тох-
тамышем Москвы стояли первые русские пушки —
«тюфяки». Слово это тюркского происхождения («ту-
панг»), и в русском языке оно обозначало первые до-
вольно примитивные небольшие пушки. Если слово
«армата», вошедшее в русский язык, — латинского про-
исхождения и указывает на западный путь проникно-
вения огнестрельного оружия на Русь, то «тюфяк» ве-
дет на Восток. Ф. Энгельс указывал: «Что артиллерия
зародилась на Востоке, доказывается также способом
изготовления самых старых европейских орудий»
«Тюфяки» заряжались с казны при помощи пристав-
ной железной каморы, которая закреплялась клином.
На железный ствол такой пушки набивались железные
кольца, обручами стягивающие ствол, что укрепляло
его и предохраняло от разрыва. Никаких прицельных
приспособлений и лафетов не было. Ствол просто на-
кладывался на деревянную колоду, в которой выру-
бался полукруглый канал. В него укладывался ствол
и закреплялся кольцами. Стреляли эти первые пушки
каменными ядрами, или «дробом» — мелкими камня-
ми, являвшимися предтечами картечи. Зернить порох
не умели и стреляли пороховой мякотью.
Первые пушки применялись на Руси не в полевом
бою, а при обороне городов. Это отметил К. Маркс,
указывавший, что еще при Дмитрии Донском на Руси
стали пользоваться огнестрельным оружием и «нача-
1 Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., т. 14, с. 198.
38
ли появляться пушки при Ъборойе городов» *. В битве
на Куликовом поле русские не пользовались «огненным
боем».
От вражеского оружия русских воинов защищала
боевая одежда — доспехи, прежде всего, шлемы и ши-
шаки. Шлем—металлический головной убор, вытянутый
и заостренный кверху. Некоторые шлемы были снабже-
ны бармицей — кольчужной сеткой, закрывавшей шею
и часть лица. Шлемы украшались «каменьем и женчю-
гом» (жемчугом) и блестели, «аки устрення заря».
Защитным наголовьем для русского воина служи-
ли также шишаки, или чечаги. Шишак имел полусфери-
ческую форму и был снабжен назатыльником, науша-
ми, козырьком и носовой стрелой, предохраняющей нос.
Шишак был в 2 раза ниже длинного сфероконическо-
го шлема. Чечаги золотились, украшались каменьями.
Наиболее распространенным доспехом являлась
кольчуга, изготовлявшаяся из мелких колечек круглой
проволоки. Одна такая кольчуга найдена на Кулико-
вом поле. В XIV в. распространяется пластинчатый дос-
пех, собранный из отдельных металлических пласти-
нок, связанных ремешками. Чешуйчатый доспех состоял
из прямоугольных или квадратных пластин, закрепляв-
шихся на мягкой основе — коже или материи. Множе-
ство (несколько сот) железных узких продолговатых
или круглых пластинок с отверстиями закреплялось так,
что пластинки заходили друг на друга. Отсюда и наз-
вание такого пластинчатого доспеха — чешуйчатый.
Он был эластичнее пластинчатого. Разновидностью этих
доспехов были так называемые бехтерцы. Бехтерец
набирался из расположенных вертикально продолго-
ватых пластин, соединенных металлическими кольца-
ми. Пластины создавали как бы двойное или даже
тройное покрытие. К бехтерцу прикреплялся кольчуж-
ный подол, а иногда ворот и рукава.
«Доспехи» или «броня» в бою играли большую роль.
В походе их везли на возах и надевали непосредствен-
но перед битвой. Готовя свое войско к сражению на
Куликовом поле, Дмитрий Донской приказал не толь-
ко мосты «устраати», но и «в доспехи наряжатися».
«Доспех» спасал от ран, от смерти. После Куликовской
битвы «доспех» Дмитрия Донского был «весь бит и яз-
вен», но на теле князя «не бысть раны».
1 Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, с. 152, 155.
39
Старинные русские щиты были длинными и имели
овальную или миндалевидную форму, но их все боль-
ше вытесняли небольшие круглые щиты, изготовлен-
ные из дерева и обшитые кожей.
Все это дорогое и для своего времени совершенное
оружие было делом рук искусных русских мастеров-
оружейников: мечников, сабельников, щитников, брон-
ников, панцирников, лучников, тульников, стрельников
и прочих «делюев».
Но это все было главным образом оружием дру-
жинников. Основную массу русских воинов, сражав-
шихся на Куликовом поле, составляла «посоха» —
народное ополчение из крестьян и «черных» посадских
людей, простых горожан. Их вооружение состояло из
ослопов, уразов (дубин), дреколья, рогатин, топоров,
кистеней, бердышей, луков со стрелами. Такое оружие
либо изготовляли сами «черные люди» городов и сел,
либо оно, как, например, топоры, имелось у них в хо-
зяйстве. Наиболее сложное из этого оружия, а имен-
но бердыш, представлявший собой широколезвийный то-
пор, насаженный на длинную рукоятку, мог выковать
любой деревенский кузнец.
Вместо железного «доспеха», шлемов и щитов от
оружия противника простых русских воинов защища-
ли рубахи и кожухи со вшитыми в них кусками желе-
за и меди, «дощатые брони», доспехи из веревок и ко-
жи, кафтаны, стеганные из очесов конопли и льна,—•
так называемые тягиляи.
С веками сложились на Руси особый строй войска,
тактические приемы и вооружение. Военное искусство
Руси XIII—XIV вв. ее соседи — поляки, венгры, шведы,
ливонские рыцари — называли «русским боем», «рус-
ским обычаем», «русским ладом». Обычно войско дели-
лось на три полка: «чело» — главный полк, занимав-
ший центр поля боя, и два «крыла» — левофланговый
и правофланговый полки. Каждый из этих трех полков
выстраивался клином.
В XIV в. в русском воинстве большое значение при-
обрела пешая рать, игравшая не меньшую роль, чем
конница. Пешая рать состояла из «черных людей и
купцов со всех земель и градов».
Таково было русское войско, двинувшееся навстре-
чу Мамаю.
40
КУЛИКОВСКАЯ БИТВА
Нашествие Мамая на Русь не было для нее неожи-
данностью. Поход русских ратей на Великие Булгары
в 1376 г., битва на р. Пьяне в 1377 г., завершившаяся
поражением русского войска, победоносная битва на
р. Воже в 1378 г. говорили о том, что решительное сра-
жение между объединенной Москвою Русью и Золотой
Ордой неизбежно. Хотя Мамай и замышлял нашествие
на Русь, равное Батыеву, но наиболее дальновидные
золотоордынцы из его окружения указывали ему на
оскудение и ослабление Золотой Орды и рекомендова-
ли прибегнуть к наемному войску из греков, фрязей
(генуэзцев) и ясов (осетин). Мамай, послушавшись
этого совета, намеревался идти на Москву не только «со
всей силой татарской и половецкой», но и с наемной
ратью. Она состояла из армян, черкасов (черкесов),
ясов, фрязей, бесермен (кавказских мусульман), бур-
тасов (поволжский народ). Наемники составляли глав-
ным образом пешее войско Мамая.
Заручился Мамай и поддержкой сильного союзни-
ка. Им являлся Ягайло, великий князь литовский,
впоследствии король польский, родоначальник поль-
ской королевской династии Ягеллонов, сын великого
князя литовского Ольгерда. Великое княжество Литов-
ское поглощало одну русскую землю за другой. Поль-
зуясь погромом, учиненным на Руси Батыем, ослабле-
нием ее, великие князья литовские Гедимин (1316—
1341), Ольгерд (1345—1377), Кейстут (1345—1382) за-
хватили огромную территорию — земли Черной Руси
(Западную Белоруссию), полоцкие, витебские, минские,
турово-пинские, волынские, подольские, киевские, пере-
яславские, чернигово-северские, часть смоленских и
верхнеокских.
Успехи великих князей литовских на востоке обус-
ловлены были еще и тем обстоятельством, что земли
эти, как отмечал Ф. Энгельс, «нашли себе защиту от
азиатского нашествия, присоединившись к так назы-
ваемому Литовскому княжеству» L Выбирая между
Золотой Ордой и Великим княжеством литовским, рус.-,
ские князья и бояре предпочитали последнее. Это тем
более понятно, что, захватывая русские земли, вели-
’Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 19.
41
кие князья литовские первое время руководствовались
принципом; «Мы старины не рушим и новины не вво-
дим». Такая политика в отношении русских земель
диктовалась тем, что по. сравнению с Русью Литва бы-
ла отсталой в экономическом, государственном и куль-
турном отношении.
Но относительная самостоятельность русских зе-
мель в Литовском княжестве сохранялась лишь до по-
ры до времени. Уже со времен Ягайло в Литве стало
ощущаться польско-католическое влияние. Все русское
,в Великом княжестве литовском отодвигалось на зад-
ний плав. Прошло всего пять лет со времени Куликов-
ской битвы, как в замке Крево но инициативе.польских
феодалов заключена была уния между Польшей и
Литвой, а еще через год Ягайло женился на польской
королеве Ядвиге и стал польским королем. И хотя при
Витов те (1350—1430) Литва вновь стала самостоятель-
ным государством, однако польско-католическое влия-
ние продолжало усиливаться, а все русское становилось
в начале «неравноценным», позднее неравноправным и
в конце концов гонимым, пока, наконец, Польша не по-
глотила Литву, а с ней вместе все русские западные,
южные и юго-западные земли, составлявшие 9/ю всей
территории Литвы.
Великое княжество литовское тоже «собирало» рус-
ские земли, ио этот процесс не имел ничего общего с
объединением Руси Москвой. Литва становилась на
путь превращения русских в неполноправное население,
находившееся под национальным, культурным и рели-
гиозным гнетом, а Москва, объединяя русские земли,
этим самым закладывала основы единого государства
русской, или великорусской, народности.
Союз Мамая с Ягайло явился страшной угрозой
Москве, всей Руси. Мамай шел на Русь «со всей силой
татарской» «в единой мысли» с Ягайло. План союз-
ников, Мамая и Ягайло, злейших врагов Руси, догово-
рившихся о совместных действиях против Москвы, за-
ключался в том, чтобы, разгромив и разделив Русь,
ликвидировать ее самостоятельность.
Против московского князя Дмитрия Ивановича вы-
ступил и великий князь рязанский Олег Иванович.
Опасаясь за свою Рязанскую землю, пограничную с та-
тарской степью и подвергавшуюся ударам со стороны
татар в первую очередь, Олег Иванович заключил
42
союз с Мамаем и Ягайло, рассчитывай с их помощью
получить часть Московского княжества. Олег Ивано-
вич решил действовать так, чтобы остаться в выигры-
ше при любом исходе столкновения. Заключив союз с
Мамаем, он одновременно шлет гонца к Дмитрию и В
своем обращении к нему пишет: «Мамай со всем цар-
ством идет в землю рязанскую против меня и тебя.
Ягайло также, но еще рука наша высока; бодрствуй
и мужайся». Расчет Олега Ивановича был прост: в
случае победы Мамая рязанский князь надеялся при-
обрести часть московских земель, в случае же успеха
Дмитрия Олег также притязал бы на пожалования,
так как первый предупредил и ободрил Дмитрия.
Обратился с письмом Олег и к Мамаю. Хану ря-
занский князь писал: «Я услышал, господин, что ты хо-
чешь идти и грозишься на твоего служебника Димит-
рия, князя Московского; теперь, всесветлый царь, при-
спело время злата и многих богатств. Князь Димитрий,
как только услышит имя ярости твоей, убежит в да-
лекие места, или в Великий Новгород, или на Двину,
а богатство московское будет в руке у тебя; а меня
Олега Рязанского, раба твоего, сподоби своей мило-
сти».
Но Олег Иванович просчитался. Дмитрий Ивано-
вич никуда не бежал. И не из письма князя рязанско-
го Дмитрий Иванович узнал о намерениях Мамая.
Весть о грозящей опасности принесла ему «крепкая
стража». Эта «крепкая стража», насчитывавшая 50 че-
ловек из числа людей «великого князя двора», летом
1380 г. стояла у реки Воронежа, куда подошел со сво-
им войском Мамай. Отсюда он собирался продвинуть-
ся к Оке, где и должно было 1 сентября произойти
соединение войск союзников — Мамая, Ягайло и Оле-
га. Здесь, у реки Воронежа, татары напали на «креп-
кую стражу» московского князя, частью перебили ее,
частью захватили в плен. Но одному из русских страж-
ников удалось бежать, он-то и сообщил 23 июля Дмит-
рию Ивановичу о появлении Мамая.
Дмитрий Иванович немедленно призвал к себе
подвластных ему князей и бояр и начал с ними сове-
щаться («думать думу»). Одновременно послал он гон-
цов по всем городам с призывом собраться в Колом-
не на «мясопуст богородицы», т. е. между I и 15 ав-
густа. С целью получить сведения о действиях Мамая
43
Дмитрий Иванович направил в степи, к Тихой Сосне,
сторожу численностью в 70 человек молодых воинов,
приказав захватить «языка». Во главе сторожи стояли
Родион Ржевский, Андрей Волосатый и Василий Ту-
пик. Эта сторожа почему-то задержалась в пути. Тог-
да Дмитрий Иванович направил в степь вторую сторо-
жу во главе с Климентом Полининым, опытным воином,
хорошо знавшим «Поле». Сторожа эта в пути встрети-
ла Василия Тупика, который вез пленного татарина —
«языка». Пленный показал, что Мамай идет на Русь
и до осени собирается ее разгромить.
А между тем в Москве собирались ратные силы зем-
ли Русской. К Дмитрию Ивановичу пришли войска его
двоюродного брата князя Серпуховского Владимира
Андреевича, рати князей Белозерских, князья Прозо-
ровские, Андомские, ярославские, устюжские, елецкие,
мещерские, муромские, стародубские, оболенские и
другие «подручные» князья. Съезжались дружинники
князей и бояр, сходились пешие рати простых «черных
людей» «градов и весей» Руси.
Московский князь Дмитрий Иванович возглавил об-
щерусское дело борьбы с Мамаем в тот момент, когда
стоял вопрос о том, быть или не быть Руси. Но не все
русские земли и княжества прислали в помощь Моск-
ве свои ратные силы. Из тверских князей принял уча-
стие в походе против Мамая только князь Кашинский,
из смоленских участвовал в походе лишь Иван Василье-
вич Смоленский. Не откликнулись на призыв москов-
ского князя новгородцы и нижегородцы. Рязанский
князь Олег Иванович, как уже отмечалось, выступал
на стороне врагов. Однако многие русские люди пони-
мали, что дело Москвы являлось делом всей земли Рус-
ской. Не случайно поэтому, что замечательное произ-
ведение, посвященное Куликовской битве, «Задонщина»,
было написано Софонием Рязанцем — подданным кня-
зя Олега Ивановича, сыгравшего столь неблаговид-
ную роль в годину нашествия Мамая. Не случайно и в
«Задонщине», и в новгородских летописях говорится
об участии многих новгородцев в походе Дмитрия
Ивановича. В разных русских княжествах и землях
предстоящая битва с монголо-татарами совершенно
справедливо расценивалась как битва за всю Русскую
землю, и русские патриоты считали, что все должны
принять участие в борьбе с Мамаем.
44
Куликовская битва, явившаяся выдающимся исто-
рическим событием, нашла отражение во множестве Ли-
тературных памятников. Наиболее ценными из них яв-
ляются Ермолинская летопись, помещенная в XXIII
томе Полного собрания русских летописей, «Сказание
о Мамаевом побоище» и «Задонщина». Ими в первую
очередь и следует руководствоваться, говоря о битве
на Куликовом поле.
Собравшееся в Москве воинство выступило в поход
в ясный августовский день. Тысячи москвичей * про-
вожали войско. Выходили из кремля тремя воротами:
Никольскими, Спасскими и Константиноеленинскими.
Русь двинулась в поход. «Кони ржут на Москве,
звенит слава по всей земле русской. Трубы трубят в
Коломне, в бубны бьют в Серпухове, стоят стязи у До-
на у великого на брезе... Уже бо яко орлы слеташася
со всея полунощныя страны. То ти не орлы слеташася,
съехалися вси князи руския к великому князю Дмит-
рию Ивановичу и брату его князю Владимиру Андре-
евичу, говоря им такое слово: «Господин князь велй-
кий, уже поганый татары на поля наши наступают и
вотчину нашу у нас отнимают... И мы, господин, Пой-
дем за быструю реку Дон... за землю Русскую и за ве-
ру крестьянскую», — читаем мы в «Задонщине».
Поднялась Русь. Вековечная, жгучая ненависть к
угнетателям и грабителям, к «татарскому чудищу» вско-
лыхнула русский народ. На смертный, страшный бой
шли русские люди, шли биться за землю родную,
кровью и потом политую, за свои луга и леса, за дома
и нивы, за свою свободу и честь. Шли из Каргополя и
Белоозера, с Устюжны и Ростова, Ярославля и Ельца,
шли со всех концов необъятного русского Северо-Во-
стока.
Шли князья со своими дружинниками, испытанны-
ми в боях воинами. Грозно сверкали под лучами летне-
го солнца длинные русские мечи, широкие наконечники
копий, кривые сабли, окованные серебром луки и кол-
чаны, полные смертоносных стрел. На ремнях висели
тяжелые булавы и шестоперы. У некоторых за плеча-
ми висели самострелы. Большинство русских дружин-
ников ехало на конях.
Но не только княжие дружины шли на зов Дмитрия
к Коломне. Главную массу русских войск составляла
«посоха» — народное ополчение^ набиравшееся из кре-
45
стьян и «черных людей» городов. Именно эта народная
рать должна была решить исход грядущей битвы.
Ополченцы, набираемые с «сохи», были вооружены то-
порами, рогатинами, ослопами (дубинами), кистенями.
Недостаток оружия восполнялся мужеством и решимо-
стью постоять за родную землю. Всеобщий подъем и
воодушевление царили в русском войске.
По городам и селам ездили бирючи-глашатаи .и на
площадях у церквей зычным голосом читали грамо-
ты князя Дмитрия Ивановича, призывавшего всех
встать под его знамя для борьбы с Золотой Ордой.
И по дальним «весям» и «градам», среди лесов и
болот собирались ратные силы. Шли простые люди, шли
защищать землю Русскую от «ворога» так же герои-
чески, как «боронили» ее от врагов их деды и праде-
ды. Источники упоминают среди участников Куликов-
ской битвы Юрку Сапожника, Васюка Сухоборца. Гри-
дю Хрульца, Сеньку Быкова — простой ремесленный
люд.
В Москве, на совещании князей и воевод решено бы-
ло помешать соединению войск литовского князя Ягай-
ло с ордами Мамая, чтобы бить врага поодиночке. Ис-
пользовать момент внезапности и взять инициативу в
свои руки, чтобы спасти землю Русскую от разорения,
связанного с военными действиями. Для осуществле-
ния этого плана необходимо было, не мешкая, высту-
пить навстречу татарам.
Из Москвы на Коломну шли тремя дорогами: по
Брашевской дороге шел Владимир Андреевич Серпу-
ховский, по Болвановской дороге — белозерские князья,
а сам Дмитрий Иванович двигался по Серпуховской
дороге. Вскоре русское войско сосредоточилось в Ко-
ломне. Готовясь к выступлению, Дмитрий Иванович
устроил в Коломне смотр своему войску. Ратная сила
земли Русской была велика и грозна. Источники тех
лет называют различную численность русского войска,
но наиболее достоверной является цифра 100 000 вои-
нов.
Мамай, услышав о приготовлениях русских, послал
гонцов в Коломну с требованием уплатить ему огром-
ную дань, как платили во времена ханов Узбека и
Джанибека, и предлагал мир в случае согласия Дмит-
рия на эти условия. Но Дмитрий отказался.
Последний совет в Коломне, на котором ратова-
46
ли за скорые и решительные действия Тимофей и Ни-
колай Васильевичи Вельяминовы, Тимофей Валуевичг
Иван Родионович и Андрей Сернизович. И вот 20 авгу-
ста 1380 г. русские отряды вышли из Коломны и дви-
нулись к Оке.
Выстроились в боевой порядок. Впереди шел сто-
рожевой полк, за ним остальные полки и обоз.
Впереди своих войск Дмитрий Иванович выслал кон-
ные разведывательные отряды, «крепкую сторожу». В
качестве проводников было взято десять купцов-суро-
жан, хорошо знавших пути через татарские земли и ко-
чевья.
У впадения реки Лопастны в Оку войско останови-
лось на однодневный отдых. Сюда подошла на соеди-
нение с вышедшим ранее войском московская пешая
рать воеводы Вельяминова. Через день конные дру-
жины перешли Оку и двинулись дальше, послав вце-
ред разведывательный отряд под командованием Се-
мена Мелика. Пешая рать Вельяминова задержалась
на некоторое время, охраняя переправу и поджидая
отставших. Вскоре присоединились к Дмитрию Ивано-
вичу отряды князей литовских — Андрея и Дмитрия
Ольгердовичей, служивших московскому князю.
5 сентября у устья Непрядвы первые отряды рус-
ских конных ратей вышли к Дону.
Из сообщений разведчиков сторожи Петра Горско-
го и Карпа Александровича Дмитрий узнал, что Ма-
май долго стоял у Кузьминой гати, поджидая рати Оле-
га и Ягайло. Надо было решать вопрос о том, где и ।
когда дать бой Мамаю, который, прослышав о движе-
нии русских, поспешил к Дону.
7 сентября Дмитрий Иванович собрал совет.
Здесь, у Дона, Дмитрий и его воеводы стали .ре-
шать вопрос — переправиться ли на тот берег и напасть
на татар, оставив позади себя Дон и Непрядву, кото-,
рые в случае неудачи русских отрежут им путь к от-,
ступлению, или же остаться на этой стороне реки,
что казалось безопасней, так как путь к отступлению
не был отрезан. Часть воевод считала, что нужно оста-
новить выбор на втором варианте, так как врагов
множество — и татары, и литовцы, и рязанцы. «Если
оставим за собой реку, трудно будет действовать, мы
не должны отрезать себе путь назад», — советовали
они.
47
Но более опытные и решительные воеводы резко вы-
ступили против этого плана. Они говорили Дмитрию-:
«Если хочешь крепкого бою, вели сегодня же перево-
зиться, чтобы ни у кого не было мысли назад ворочать-
ся; пусть всякий без хитрости бьется, пусть не Дума-
ет о спасении, а с часу на час себе смерти ждет; а что,
говорят, у них силы велики, то что на это смотреть...».
Дмитрий Иванович не колебался. Не затем бросил
он 1$лич по земле Русской, не затем привел сюда рати
свои, чтобы, не вступая еще в бой, готовить путь к от-
ступлению. Он хорошо знал, что, провожая с ним в
далекий поход своих отцов и сыновей, братьев и вну-
чков, русские люди не плакали, не жаловались, так как
знали, что речь идет о жизни и смерти их самих, о су-
ществовании Руси. Воины Дмитрия «пошли с великим
князем за всю землю Руськую на острая копиа», «и
како» мог он «терпети и видети побеждаемых» э,тих
воинов, веривших в него, знавших на что и во имя чего
они идут.
Вот почему на последнем совете Дмитрий Ивано-
вич говорил, что не затем пришел сюда, чтобы на Оле-
га и Ягайло смотреть или охранять реку Дон, но что-
бы Русскую землю от плена и разорения избавить или
голову свою за Русь положить. Честная смерть лучше
позорной жизни. Лучше было не выступать совсем про-
тив татар, чем, выступив и ничего не сделав, вернуться
назад.
Дмитрий Иванович приказывал немедленно перей-
ти, Дон, и там, за Доном, либо победить и весь русский
народ от гибели сохранить, либо сложить свои голо-
вы за родину. Славный русский полководец и патриот
великий князь московский смело смотрел правде в гла-
за, хотя битва предстояла не на жизнь, а на смерть.
( Настаивая на решительных действиях, < Дмитрий
руководствовался не только велениями сердца;
По ту сторону неширокого Дона лежало обширное,
холмистое Куликово поле, прорезанное оврагами и ре-
ками с крутыми и обрывистыми берегами: Непрядвой,
впадающей в Дон, Смолкой, Курцей и Нижним Дубя-
ком. Посредине поля тянулось болото. Удобство« вы-
бранной, Дмитрием позиции заключалось в том, что
сравнительно небольшое, примерно 4x5 километров,
Куликово поле не давало возможности татарам* при-
менить свою обычную тактику обхода с флангов мас-
48
сами конницы: этому препятствовали реки и лески.
Татары должны были применить непривычную для
них атаку с фронта, что ставило русских в более выгод-
ные условия. План Дмитрия был хорошо продуман, ве-
рен и последователен — не допустить соединения вра-
жеских сил и напасть внезапно.
Князья, бояре, воеводы с вниманием слушали Дмит-
рия, и большинство согласилось с ним.
Был отдан приказ наводить мосты и искать броды,
и в ночь с 7 на 8 сентября, пользуясь мглой и туманом,
русские переправились через Дон. Лишь только нача-
лась переправа, прискакал Семен Мелик и сообщил,
что сторожа уже имела стычки с татарским авангар-
дом и что Мамай, желая помешать переправе русских
войск, быстро приближается к Дону.
Сведения были верны: в момент переправы рус-
ских через Дон Мам$й остановился всего лишь в 7—8
верстах от Куликова поля. Туманной утренней зарей
8 сентября, когда сплошная серая мгла клубилась по
оврагам, лесам и низинам Куликова поля, русское
войско стало выстраиваться в боевой порядок.
В отличие от традиционного деления войска па три
полка Дмитрий Иванович на Куликовом поле применил
иное расположение. «Полк правой руки» под командо-
ванием воеводы Микулы Васильевича и князей Андрея
Ольгердовича и Семена Ивановича занял правый фланг
и подошел к овражистым, лесистым берегам Нижне-
го Дубяка. «Полк левой руки» князей белозерских за-
нял боевые позиции у реки Смолки. Впереди был рас-
положен «передовой полк» Дмитрия и Владимира Все-
володовичей, в состав которого вошли московская пе-
шая рать Вельяминова и сторожа Семена Мелика.
«Передовой полк» почти целиком состоял из пехоты.
За «передовым полком» стоял «большой полк» под
командованием самого Дмитрия Ивановича и москов-
ского воеводы Тимофея Васильевича Вельяминова.
Еще дальше в глубине фронта расположились резер-
вы во главе с Дмитрием Ольгердовичем. В тылу, слева,
спрятанный в Зеленой Дубраве, расположился «засад-
ный' полк» Владимира Андреевича Серпуховского и
боярина Дмитрия Михайловича Боброка-Волынца.
Весь фронт русских войск протянулся не более чем на
5 километров.
Такое расположение русского войска делало честь
49
военному таланту Дмитрия Ивановича. Действительно,
когда грянула битва, татары не только не смогли об-
хватить с флангов русское воинство, что было бы для
них выгодно вследствие численного перевеса, но и не
имели возможности ни продвигаться вперед, ни манев-
рировать, «ибо несть места, где им расступитися». Кро-
ме того, «засадный полк», служа общим резервом, вме-
сте с тем прикрывал переправы через Дон.
Дмитрий прекрасно понимал, что всей тяжестью
своего удара татары обрушатся на левый фланг, с тем,
чтобы отрезать русских от переправы и, перейдя Не-
прядву, прижать их к Дону в том месте, где не было
переправ и где берега Дона были заболочены. Располо-
жив свое войско в боевом порядке, Дмитрий объехал
ряды воинов, подбодряя их и вселяя в их сердца муже-
ство и уверенность.
Князья и бояре советовали }Дмитрию Ивановичу
«не становися впереди», не принимать личного участия
в грядущей битве, но он решительно заявил, что не
станет скрываться и прятаться, а будет сражаться вме-
сте со всеми. Дмитрий Иванович сел на коня и напра-
вился в передовой полк.
С наступлением утра показались передовые отряды
татар. В центре татарского войска шла наемная пехо-
та, набранная из осетин, генуэзцев, черкесов. Она бы-
ла одета в темные кафтаны, черные шлемы и воору-
жена длинными копьями. Копья свои воины клали на
плечо идущих впереди, для чего у задних воинов
койья были длиннее, чем у передних. По бокам сплош-
ной лавиной спускалась с Красного холма подвижная
татарская конница, вооруженная кривыми саблями, лу-
ками и стрелами.
Татары были одеты в темные одежды, в шлемы и
панцыри из кожи с железными чешуйками. Лихие на-
ездники и искусные стрелки из лука, умевшие метко
стрелять на всем скаку, они были опасными против-
никами. В бою татары строились в несколько отря-
рядов — авангард, главные силы и фланги, но часто
татарская лавина полумесяцем охватывала врага.
Сплошной лес копий двигался на русских, тяже-
лая поступь воинов и топот лошадиных копыт слились
в один сплошной зловещий гул. На русскую рать шла
сила страшная, могучая.
Подойдя на расстояние полета стрелы, татары оста-
50
повились. Начались отдельные стычки. По обычаю рус-
ский богатырь Пересвет вызвал на единоборство татар-
ского богатыря Темир-Мурзу (по другому источнику —
Челебея). Богатыри пустили коней вскачь навстречу
друг другу. От страшного удара кони присели, оба
богатыря были убиты.
Столкновение богатырей послужило сигналом к на-
чалу битвы. Раздались звуки труб, крики/конский то-
пот, загремело, зазвенело оружие, засвистели стрелы,
раздался боевой клич.
Мамаевы орды ударили на «передовой полк». Му-
жественно рубилась русская пешая рать, но татары по-
давляли численностью, и вскоре «передовой полк» был
почти весь изрублен. Смертью храбрых пали славные
русские воины. Вслед за тем татары обрушились на
«большой полк» и врезались в его середину. Началась
страшная сеча. Теснота была такая, что многие зады-
хались, убитые не падали. Немало воинов погибло под
копытами лошадей. Бились грудь с грудью. Звон и лязг
оружия, крики, стоны раненых и умирающих, храп ло-
шадей огласили поле битвы.
«Звенят доспехи злаченные, стучат щиты червлен-
ные. Гремят мечи булатные, блистают сабли острые
около голов молодецких. Льется кровь богатырская по
седлам кованым и катятся шеломы позлащенные ко-
ням под копыта» — так описывает сражение «Сказание
о Мамаевом побоище».
Прорвав центр, татары пробились к великокняже-
скому стягу и изрубили его. Боярин Бренк был убит.
Но вскоре владимирские, суздальские и брянские дру-
жины под командованием Тимофея Вельяминова и Гле-
ба Брянского, вступив в бой, потеснили татар и вос-
становили положение. «Большой полк» выдержал на-
тиск врага.
Тогда татары лавиной устремились на левый фланг.
«Полк левой руки» был разбит и начал отход к Не-
прядве. Прорвав линию русских войск, татары вышли
в тыл «большого полка». Правый фланг помочь не мог;
хотя здесь русские стояли крепко, но командовавший
«полком правой руки» Андрей Ольгердович не решал-
ся двинуться вперед, опасаясь, что центр, «большой
полк», будет смят и тогда он окажется в западне. Меж-
ду тем татары продолжали теснить русских. Их побед-
ный вой и свист раздавался уже над полем.
51
Давно уже порывался вылететь из Зеленой Дубра-
вы «запасной полк», не терпелось наброситься на та-
т ар Владимиру Андреевичу Серпуховскому, но опытный
воевода Дмитрий Боброк-Волынец сдерживал горячих:
«Не время еще».
Но вот подул встречный ветер; увлеченные кажу-
щейся победой татары не ожидали нового удара со
стороны русских. «Пора!» — скомандовал Дмитрий
Боброк-Волынец. И свежий «запасной полк» вылетел
на поле брани. Это было так неожиданно, что татары
дрогнули и пустились в бегство. Воспользовавшись
этим, «большой полк» перешел в наступление. Проти-
востоящие ему татары также не выдержали и побежа-
ли. Мамай, наблюдавший за ходом битвы с Красного
холма, бежал, оставив русским свой богатый шатер и
драгоценности. Русские воины преследовали татар 30
верст, до реки Красивая Меча. Только к вечеру начали
возвращаться они на Куликово поле, разгоряченные
погоней. Татары были наголову разбиты.
К. Маркс отмечал, что «битва на широком Кулико-
вом поле» — это «полная победа Дмитрия» L
Закончилась Куликовская битва. На закате солнца
Владимир Андреевич Серпуховский, став под стягом
великого князя, приказал трубить сбор. Измученные,
окровавленные, в измятых доспехах собирались у стяга
уцелевшие в битве славные богатыри земли Русской.
Клич победы раздавался на Куликовом поле. Под ра-
достные возгласы победители провозгласили тут же,
на поле боя, Владимира Андреевича Серпуховского Хо-
робрым.
О князе Владимире Андреевиче Серпуховском сле-
дует сказать особо. Как и его двоюродный брат Дмит-
рий, Владимир Серпуховский рано приобщился к по-
литической борьбе. В ранней молодости за его спиной
также стояло многочисленное и влиятельное боярство.
Дмитрий Иванович и Владимир Андреевич «были за
один». Но это был не договор равных. Старшим яв-
лялся Дмитрий Иванович, а Владимир Андреевич счи-
тался «молодшим» и должен был служить первому
«честно и грозно». Вместе с Дмитрием Ивановичем он
оборонял Москву от ратей великого князя Литовского
’Маркс К. Хронологические выписки. — Архив Маркса и
Энгельса, т. VIII, с. 151.
52
Ольгсрда, помогал Пскову и Новгороду в их борьбе с
немецкими рыцарями Тевтонского ордена, оказывал
поддержку Дмитрию Ивановичу в его борьбе с твер-
ским князем Михаилом, возводил укрепления вокруг
Серпухова, ходил походом в земли великого князя Ли-
товского и брал города Трубчевск и Стародуб. Влади-
мир Андреевич Серпуховский был опытным, мужест-
венным воином. В «уряжении полчном» против Мамая
он принимал горячее участие. Велика и его роль в Ку-
ликовской битве — не только как воеводы «засадного
полка», но и как руководителя всего русского воинст-
ва после тяжелого ранения Дмитрия Ивановича. Это
он после разгрома Мамая «стал на костях под черным
знаменем», собирая победные русские рати.
Владимир Андреевич приказал искать Дмитрия
Ивановича. Стали опрашивать — видел ли кто князя
Дмитрия? Одни воины отвечали, что видели его сра-
жающимся с четырьмя татарами. Другие сообщали, что
видели его «едва идуща», всего израненного. Но все
знали, что он «преже всех стал на бой, на первом ссту-
пе, и в лице с татары много бился». Долгое время ни-
где не могли отыскать князя. Наконец, Дмитрий был
найден — он лежал без памяти под срубленным дере-
вом в измятых и изрубленных доспехах. Храбро рубил-
ся князь Дмитрий, но одолела его «татарская сила», и
лишь прекрасные доспехи спасли его от верной смер-
ти.
Прийдя в себя, Дмитрий объехал поле сражения и
приказал подсчитать потери.
Больше 60 тысяч русских воинов легло на поле бит-
вы. Татар полегло еще больше.
Огромных потерь стоила Русской земле Куликовская
битва: не стало, как говорит летопись, «ни воевод, ни
ратных людей». Но тем не менее значение ее огром-
но; она была первым ударом, и ударом страшной си-
лы, нанесенным ненавистной Орде, положившим на-
чало освобождению от монголо-татарского ига. Вос-
прянул духом русский народ, появилась надежда на
скорое освобождение от ханского гнета.
Три часа длилась Куликовская битва, но в эти счи-
танные часы решалась судьба Руси, и Русь выиграла
битву. За победу, одержанную над монголо-татарами,
Дмитрий Иванович был прозван Дмитрием Донским.
Мамай бежал в Кафу, где вскоре был убит.
53
ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
куликовской БИТВЫ
Битва на Куликовом поле являлась выдающимся
историческим событием, сыгравшим огромную роль в
дальнейших судьбах Русского государства. Хотя победа
русских на Куликовом поле не привела к непосредствен*
ному свержению ига Золотой Орды (Русь освободит-
ся от ненавистного золотоордынского владычества лишь
спустя столетие), она положила начало освобождению
земли Русской от этого ига. Орда уже не представляла
той грозной силы, какой она была раньше, хотя и стре-
милась взять реванш за поражение, нанесенное ей на
поле Куликовом.
В 1382 г. новый хан Тохтамыш, ставленник грозно-
го и жестокого завоевателя Тимура (Тамерлана), соб-
людая строжайшую тайну, двинулся к Москве. Обес-
кровленный Куликовской битвой Московский край не
мог выставить большое войско, и Дмитрии, не получив
поддержки даже от Владимира Андреевича, покинул
Москву, переехал сперва в Переяславль, затем в Кост-
рому, где и начал собирать полки. Татары тем временем
овладели Серпуховом. Покинутые своим князем, ушед-
шим вместе с боярами из города, москвичи заволнова-
лись; поднялся «мятеж велик», и на сходке решили не
сдавать врагу родного города. Трусов и изменников из-
бивали, хотевших убежать из города не выпускали.
Власть взялй в свои руки «черные люди». В Москве
скопилось множество людей: «елико осталося граждан
и елико бежан с волостей збежалося, и елико от инех
збежалося».
Горожане деятельно готовились к обороне. Купцы-
су конники, сурожане, ремесленники и прочие «гражда-
не», крестьяне-беглецы — все начали готовиться к от-
пору грозному врагу. Москвичи кричали: «Не устра-
шимся нахожения татарьского, имеем бо град камен,
тверд и врата железны». В город, еще до его осады,
успел приехать князь Остей, внук Ольгерда, служивший
московскому князю. Горожане поручили ему командо-
вание. По инициативе восставших горожан началась
подготовка города к обороне и к осадному положе-
нию.
Горожане сожгли посады, заборы, тыны, вырубили
вокруг города все деревья, чтобы неприятелю негде бы-
54
ло укрыться и сделать «примет» к стенам. Приготовле-
ния к осаде покинутых своим князем москвичей пока-
зывают, с какой любовью относились московские по-
садские люди к своему городу, за который они готовы
были сложить свои головы. Они свидетельствуют и о
том, что среди москвичей немало было опытных и храб-
рых воинов: в трудную минуту горожане не только не
растерялись, но вооружились и обдуманно и быстро
подготовили город к обороне.
И когда 23 августа 1382 г. к стенам города подошли
передовые отряды Тохтамыша, высыпавшие на непри-
ступные каменные стены московского кремля воору-
женные горожане выразили готовность сражаться не
на жизнь, а на смерть. Впервые русские применили
«огненный бой» — на стенах Москвы стояли пушки —
«тюфяки».
Овладеть Москвой Тохтамышу удалось, только при-
бегнув к обману. Он заявил москвичам, что воюет не с
ними, а с князем Дмитрием, осмелившимся поднять ру-
ку на Золотую Орду, и к ним, москвичам, у него пре-
тензий нет. Слова Тохтамыша клятвенно подтвердили
нижегородско-суздальские князья-изменники Василий
и Семен Дмитриевичи.
Горожане поверили словам врагов и изменников.
26 августа москвичи отворили ворота и вышли навстре-
чу татарам с князем Остеем во главе. Татарам только
этого и надо было. Остея заманили в ханскую ставку,
где он и был убит. Затем татары ворвались в город
и начали избивать его защитников, грабить, жечь. Сож-
жено было немало и книг, которые горожане спрятали
в Москве, ценя книжную ученость того времени. Пере-
бито было больше 24 тысяч человек.
Однако Орда не забыла урока, полученного на Ку-
ликовом поле. Разгромив и разграбив несколько горо-
дов, Тохтамыш повернул назад. Вчерашнего «победи-
теля» москвичей, обманом овладевшего городом, на-
пугало сообщение разбитого Владимиром Андреевичем
татарского отряда о том, что идет сам Дмитрий Дон-
ской. Тохтамыш поспешно покинул Русь.
Оборона Москвы показала, на что способен русский
народ, когда дело идет о защите родной земли. Без
князя, бояр, без княжеских воинов, грудью встал на
защиту города московский люд. Именно Куликовская
55
битва, несомненно, вдохновляла москвичей- героически
противостоять ордам Тохтамыша.
Осенью 1382 г. Дмитрий Донской вернулся в раз-
громленную Тохтамышем Москву и послал своего сы-
на в Орду за ярлыком на княжение.	1
Взятие Москвы Тохтамышем не означало военного
поражения Руси, ибо было результатом коварства вра-
га и измены нижегородских князей. Значение Куликов-
ской битвы, завершившейся военным разгромом Золо-
той Орды в результате ее единоборства с Русью, не
было снижено этим набегом татар. Русь находилась на
подъеме, ее экономическое и военное могущество рос-
ло по мере развития объединительного процесса и скла-
дывания единого национального Русского государст-
ва. И Куликовская битва во многом способствовала
этому исторически прогрессивному процессу. Кули-
ковская битва дала толчок подъему самосознания рус-
ских людей и явилась величайшим фактором идеологи-
ческой подготовки складывания великорусской на-
родности и единого Русского государства.
Значение Куликовской битвы заключалось еще и в
том, что отныне Москва стала считаться избавительни-
цей Руси от нашествия Мамая;'ее авторитет среди дру-
гих княжеств еще больше вырос и укрепился.
"Особенно сильны были симпатии народных масс к
Москве, что вынудило новгородскую боярскую знать,
враждебную Москве, пойти на уступки новгородским
«меншим людям», «худым мужикам вечникам», восхва-
лявшим Москву и ее князя за то, что «боронят» его
ратные люди «всю землю Русьскую» от «ворогов», и
вставить в Новгородскую летопись пространный рас-
сказ о Куликовской битве, составленный в тоне, благо-
желательном для Москвы. Как уже отмечалось, даже
в Рязанской земле, князь которой, Олег Иванович,
сыграл столь неприглядную роль в годину Куликовской
битвы, было написано знаменитое произведение древне-
русской патриотической литературы «Задонщина»,
прославлявшее Москву, грудью вставшую на защиту
всей земли Русской.
В «Задонщине», написанной Софонием Рязанцем,
разгром Мамая представляется делом всей Руси. На
поле Куликовом сражались воины московские и бе-
лозерские, коломенские и серпуховские, переяславские
и костромские, владимирские и ростовские, звенигород-
56
ские .и углицкие, дмитровские и можайские. Сражались
они и многие из них положили головы свои «за землю
Русскую». Написанная в подражание «Слову о полку
Игореве», «Задонщина», как и тот великий памятник,
проникнута идеей единства Руси. Говоря об основной
идее «Слова о полку Игореве», К. Маркс писал: «Суть
поэмы — призыв русских князей к единению как раз
перед нашествием собственно монгольских полчищ» Ч
Но Софоний Рязанец подчеркивает, что если «на реке
Каяле» во времена Игоря Святославича русские потер-
пели поражение, если «от Калатьские рати»1 2 «тугою
и печалью покрышася» Русская земля, то в Куликов-
ской битве, победив Мамая, русские добыли себе и
честь, и славу.
Столь же патриотическим произведением является
«Сказание о Мамаевом побоище», заключающее в себе
ценные сведения об участниках Куликовской битвы, осо-
бенно «менших», «молодших», простых людях, о пути
следования русских ратей, их боевых порядках, дей-
ствиях засады, расположенной в Зеленой Дубраве.
Пробуждение национального самосознания, после-
довавшее за Куликовской битвой, стимулировало раз-
витие русской культуры. Оно идет в ту пору по линии
установления общерусских норм и форм, стремления К
«живству» (реализму), отказа от условностей и трафа-
ретов предшествующих времен. Эта тенденция к «жив-
ству» в области изобразительного искусства нашла
наиболее яркое отражение в творчестве Андрея Руб-
лева, для живописи которого характерен естественный
ландшафт, натуральные человеческие фигуры и лица,
зачатки перспективы, светотень, отход от условного,
мрачного, яркость и разнообразие красок.
Национальное пробуждение времен Дмитрия Дон-
ского характеризовалось ростом интереса к прошло-
му, к истории Руси. Этим объясняется реставрация
древних архитектурных памятников — Успенского собо-
ра во Владимире и собора в Переяславле-Залесском.
В области летописания наблюдается стремление
московских «книжных» людей создать общерусские
летописные своды. Областные летописи, летописи кня-
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 29, с. 16.
2 Битва на реке Калке в 1223 г., когда русские и половцы бы-
ли разбиты монгольскими полководцами.
57
зей и княжеств, монастырей, городов и земель собира-
ются, перерабатываются и используются для составле-
ния летописей «всея Руси». Эта многотрудная работа
московских летописцев способствовала укреплению
сознания единства Руси и русского народа. Первым ле-
тописным сводом «всея Руси» был так называемый Ле-
тописец великий русский, составленный в конце XIV
века.
К середине XV в. окончательно складывается еди-
ный киевский цикл русского былинного эпоса с его
идеей могущества единой независимой Руси.
Идея объединения и независимости Руси, идея един-
ства русского народа проявляется во всех сторонах ду-
ховной культуры и накладывает на нее неизгладимый
отпечаток. И во всем этом нельзя не усматривать влия-
ние Куликовской битвы.
Значение Куликовской битвы для складывания
единого государства трудно переоценить. Вопрос о том,
кто станет во главе объединения Руси, был решен на
поле Куликовом и решен бесповоротно в пользу мос-
ковского князя. Москва начинает превращаться в эко-
номический и политический центр Руси, центр нацио-
нальной жизни русского народа. Княжение Дмитрия
Донского — важный этап в истории формирования
Русского государства.
«...Чувство общей опасности, общего страдания свя-
зывало разъединенные русские княжества и способ-
ствовало развитию государственной централизации че-
рез преобладание Московского княжества над всеми
другими. Единство более внешнее, чем внутреннее, но
тем не менее все же оно спасло Россию», — писал
В. Г. Белинский.
Куликовская битва явилась исторической вехой в
борьбе русского народа за свою независимость. После
разгрома Мамая Орда уже выступала по отношению
к Руси далеко не в той роли, как ранее. По образному
выражению Белинского, «Дмитрий Донской мечом, а
не смирением предсказал татарам конец их владычест-
ва над Русью».
Дмитрий Донской распоряжался Владимирским ве-
ликим княжением, ярлык на которое давал хан, как
своей «отчиной», а в своем завещании писал с уверен-
ностью о скором, окончательном освобождении от та-
58
тарского ига: <*А ци переменит бог Орду, дети мои не
имут давати выхода в Орду», предсказывая в недале-
ком будущем прекращение уплаты Золотой Орде дани
{«выхода»).
Куликовская битва представляет собой вершину
русского военного искусства того времени. Слава о Дон-
ском прошла по всей Руси, Это был талантливый и
храбрый полководец, «стражу земли Русские мужест-
вом своим держаше». Дмитрий Иванович проявил на
поле Куликовом личную храбрость и полное отсутст-
вие тщеславия. Полководческое искусство Дмитрия
Донского характеризуется инициативностью и реши-
тельностью. Учитывая, что лучшая форма обороны —-
наступление, Дмитрий действует активно, быстро,
стремительно. Удачно выбрав момент удара, он разби-
вает главного врага и тем самым решает и всю стра-
тегическую задачу, так как Ягайло, узнав о пораже-
ния своего союзника Мамая, уводит литовское войско.
Замечательно организовав разведку, Дмитрий Ива-
нович был хорошо осведомлен о действиях противника,
что и дало ему возможность все время удерживать ини-
циативу.
Удачный выбор поля сражения сочетался с умелым
и своевременным введением в бой резервов, решивших
исход битвы, с настойчивым и успешным преследова-
нием разбитого противника.
Высоко оценил народ русский и Куликовскую бит-
ву и самого Дмитрия Ивановича. Народные предания
сравнивали новую победу с величайшими успехами
древнерусских воинов, а самого Дмитрия, чья воля и
мужество привели к победе, — с такими популярными
князьями, как Владимир Мономах и Александр Нев-
ский, «страдальцами (борцами) за землю Русскую».
Значение Куликовской битвы, которое не умалило
даже «нахожеиие» Тохтамыша два года спустя, было
столь велико, что Орда вынуждена была признать
право Дмитрия Донского и на «купли» Калиты, и на
все великое княжение Владимирское, которым он в сво-
ей духовной грамоте «благословил» старшего сына
Василия Дмитриевича.
Куликовская битва получила и широкий междуна-
родный резонанс. В «Задонщине» говорится: «Шибла
слава о победе русских на Куликовом поле» к Желез-»
59
ным .Братом \ к Риму и к Кафы 1 2- по морю и к Торна-
ву3, и оттоле Царюграду4 на похвалу. Русь великая
одолеша Мамая на поле Куликове».
В «Слове о житии и представлении великого князя
Дмитрия Ивановича», помещенном в ряде летописей
под 1389 годом, годом смерти Дмитрия Донского, гово-
рится о том, что имя его было «хвально» (прославле-
но) «от моря и до моря». Пусть это будет преувеличе-
нием, но оно является свидетельством того, как русские
«книжные люди», современники Куликовской битвы,
представляли себе ее международное значение.
* * *
Прошли века, но память о подвиге далеких предков,
вставших на битву с чужеземными захватчиками, жила’
в сердце народа. Отечественная война 1812 г., борьба
России с «нашествием двунадесят язык» вызвала взрыв
патриотических чувств. Выразилось это, в частности,
и в возросшем интересе к битве на Куликовом поле.
Проводилась параллель между нашествием Мамая в
1380 г. и нашествием Наполеона в 1812 г.
В 1820 г. по всей России начался сбор средств на
установление на месте Куликовской битвы обелиска,
церкви и инвалидного дома для участников Отечест-
венной войны 1812 г. Собрана была большая сумма —
380 тысяч рублей, но Николай I из собранных денег
дал на памятник всего навсего 60 тысяч, а все осталь-
ные деньги передал на содержание кадетских корпу-
сов. В 1847 г. царь утвердил проект памятника, пред-
ложенный академиком А. П. Брюлловым. Памятник
представлял собой суженную кверху чугунную колон-
ну' высотой 28 метров. Памятник был отлит в Петер-
бурге на заводе Берда. Надпись на нем гласила: «Побе-
дителю татар великому князю Дмитрию Ивановичу
Донскому признательное потомство». 8 сентября 1850 г.,
в годовщину Куликовской битвы, памятник был открыт.
Спустя 30 лет, 8 сентября 1880 г., в честь 500-летия Ку-
ликовской битвы при большом стечении народа у па-
мятника состоялся парад войск. Под артиллерийский
1 Железные ворота — Дербент в Дагестане.
. 2 Кафа — Феодосия в Крыму, в XIV в. принадлежавшая ге-
нуэзцам
3 Тырново — столица Болгарского царства. Завоевана турка-
Ми в 1393 г.
4 Царьград — Константинополь.
60
салют торжественным строем проходили гренадеры и
гусары.
В начале нашего века по проекту А. В. Щусева на
Куликовом поле стала сооружаться церковь, но в свя-
зи с началом первой мировой войны строительство ее
прекратилось.
Советские люди свято чтут память о Куликовской
битве — одной из ярчайших страниц в героической ле-
тописи борьбы русского народа за свое национальное
освобождение от чужеземных захватчиков.
В грозные дни Великой Отечественной войны совет-
ских воинов вдохновляли мужественные образы наших
великих предков, и среди них образ Дмитрия Донско-
го, подлинного героя Куликовской битвы.
Имя Дмитрия Донского носили советские танки, гро-
мившие гитлеровцев под Москвой.
Весной 1942 года в осажденном Ленинграде, пере-
несшем первую необычайно тяжелую блокадную зиму,
вышла брошюра о Дмитрии Донском, принадлежащая
перу автора этих строк.
В октябре 1941 г. Куликово поле вновь стало ареной
ожесточенных боев с гитлеровскими захватчиками. Сра-
жавшиеся здесь советские части остановили вражеские
танковые и моторизованные дивизии, рвавшиеся к го-
роду русских оружейников — Туле. А в период контр-
наступления Советской Армии под Москвой фашист-
ские захватчики были отброшены от священного для
русского народа Куликова поля.
Подвиг русских людей на поле Куликовом, образ
Дмитрия Донского нашли широкое воплощение в со-
ветской литературе, в произведениях искусства. Среди
них произведение В. Саянова «Слово о Мамаевом по-
боище», роман А. С. Бородина «Дмитрий Донской».
Композитор Ю. Шапорин воспел победу русского вой-
ска над Мамаем в симфонии-кантате «На поле Кулико-
вом». Художник А. П. Бубнов запечатлел историче-
скую битву на полотне «Утро на Куликовом поле»,
картина М. И. Авилова «Поединок Пересвета с Челе-
беем» посвящена единоборству, предшествовавшему,
до преданию, Куликовской битве.
Советские ученые Б. Д. Греков, М. Н. Тихомиров,
Д. С. Лихачев, Б. А. Рыбаков, Л. В. Черепнин, К. В.
Базилевич, В. П. Адрианова-Перету, В. Н. Ашурков,
В. Т. Пашуто, А. А. Строков, Е. А. Разин и другие по-
61
святили Куликовской битве и Дмитрию Донскому свои
исследования.
Советский народ чтит память героев Куликовской
битвы. В 1965 г. на Куликовом поле был открыт фи-
лиал Тульского областного краеведческого музея. Му-
зей-поле русской славы посещают десятки тысяч лю-
дей, что является ярким свидетельством признательно-
сти советского народа своим героическим предкам,
одолевшим сильного и жестокого врага в борьбе за на-
циональную независимость нашего Отечества.
Куликовская битва наряду с другими исторически-
ми событиями русской военной истории — Ледовым
побоищем, Отечественной войной 1812 г., героической
обороной Севастополя в 1854—1855 гг., Шипкой и Плев-
црй — служит делу патриотического воспитания совет-
ских людей.
ЛИТЕРАТУРА
Ашурков В. Н. На поле Куликовом. Тула, 1967,
Каргалов В. В. Освободительная борьба Руси против Мон-
голо-татарского ига. — Вопросы истории, 1969, № 4.
Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII—XV вв.
Л., 1976.
Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы. — Воп-
росы истории, 1978, № 8.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного
государства в XIV—XV веках. М., 1960, гл. II, III, IV.
Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в »XIV—XV ве-
ках. М., 1957.
Очерки русской культуры XIII—XV веков, ч, I. М., 1969.
Повесть о Куликовской битве. М.—Л., 1959.
Повесть о разорении Рязани Батыем.— Воинские повести
Древней Руси. М.—Л.,. 1949,
Владимир Васильевич Мавроди^
КУЛИКОВСКАЯ БИТВА
Главный отраслевой редактор И Косов. Редактор Л. Петренко. Младший
редактор И Карячкина. Художник А. Григорьев. Ху дож. редактор М. Гусева.
Техн редактор Т. Пичугина Корректор С. Ткаченко
ИБ № 2697
Сдано в набор 31 03 80 г. Подписано к печати 3.06.80 г. А 10326. Формат бу*
маги 84X108/32 Бумага № 1. Гарнитура литературная. Печать высокая.
Усл. печ л 3,36. Уч.-изд. л. 3,35. Тирал&бЮОО экз. Заказ 706. Цена 11 кон.
Издательство «Знание». 101835. ГСП, Москва, Центр, проезд Серова, д. 4.
Индекс заказа 800107.
Типография Всесоюзного общества «Знание». Москва, Центр, Новая пл.£
Д. 3/4.
Уважаемые читатели!
Издательство «Знание» планирует Вы-
пустить в 1981 году в серии «История» сле-
дующие научно-популярные брошюры:
Шарапов Ю. П., доктор исторических
наук
Методология научного творчества В, И<
Ленина
Ш и р и н я К. К. доктор исторических
наук
Коммунисты в борьбе за единый рабочий
фронт (к 60-летию III конгресса Коминтерна)
Штурмующие небо (к 100-летию Париж-
ской коммуны)
Чуб а рьян А. О., доктор исторических
наук
Первые советские дипломаты (из истории
становления советской дипломатии)
Дмитренко В. П.» кандидат историче-
ских наук
Нэп и борьба за построение социализма в
СССР
Др об и ж ев В. 3., доктор историческйх
наук
Советский исторический опыт союза рабо-
чих и крестьян
63
Ма ксим ычев И. Ф., кандидат истори-
ческих наук
Как была развязана вторая мировая вой-
на
СССР и страны социалистической ориен-
тации
Антимонополистическая борьба в разви-
тых капиталистических странах
Эйдельман Н. Я., кандидат истори-
ческих наук
Из истории революционного движения в
России (новые факты)
Янин В. Л., чл.-корр. АН СССР
Новейшие открытия советских археологов
I I KOH.
Индекс 70064
ИЗДАТЕЛЬСТВО
„ЗНАНИЕ"