Manuel Luna A lcoba'.

Follar y filosofar, I
todo es empezar ¡

M

La filosofía
bien in tro d u c id a

Manuel Luna Alcoba

Follar y filosofar,
todo es empezar.
La filosofía bien introducida.

A quienes son interrumpidos
cada cinco minutos mientras leen,
pero siguen leyendo.

"Vosotros miráis hacia arriba
cuando deseáis elevación.
Y yo miro hacia abajo,
porque estoy elevado.
¿Quién de vosotros puede
a la vez reír y estar elevado?
Quien asciende a las montañas más altas
se ríe de todas las tragedias,
fingidas o reales".
Fiedrich Nietzsche, Así habló Zaratustra.

ÍNDICE

§ 0. Modos de introducirla
§ 1. ¿Qué es follar?
§ 2. ¡A despelotarse!

5
9
16

§ 3. A mano o a máquina.
§ 4. Cómo hacer cosas con la lengua.
§ 5. Los elementos a priori del coito.
§ 6. ¿Qué tiene que tener un hombre?
§ 7. Como un orgasmo.

21
28
40
45
51

§ 8. Pruebas de la existencia del punto G.
§ 9. La cuestión del culo.
§ 10. Cómo seguir haciéndolo.
A. Platón para erotómanos
B. Aristóteles para impotentes

59
65
74
74
75

C. Epicuro para hedonistas
D. Descartes para folladores
E. Leibniz para onanistas

76
76
77

F. Kant para chupadores/as
G. Hegel para tríos
H. Marx para putañeros
I. Nietzsche para anorgásmicas
J. Heidegger para eyaculadores precoces

78
78
79
80
81

Apéndice: Unas palabras acerca de la pornografía.

82

§ 0. Modos de introducirla.
En los últimos años han aparecido en el mercado español diferentes intentos por
acercar la filosofía al gran público. Algunos de ellos se basaban en el cine para conseguirlo.
Yo mismo participé en un proyecto de esta naturaleza. El problema radica en que no a todo
el mundo le gusta el cine. Además, las películas con más enjundia filosófica suelen ser las
menos valoradas porel espectador medio. Por el contrario, las más descargadas de Internet,
suelen tener muy poco interés filosófico. Sin embargo, todo el mundo está interesado en
follar más o, por lo menos, en que se lo/a chupen un poco.
Las agencias de publicidad lo saben desde muy antiguo. No hay producto, por trivial
que sea que no nos haya sido presentado junto a una modelo impresionante,
preferentemente, desnuda. Por fortuna, la progresiva liberación de la mujer y su mayor nivel
socioeconómico, ha hecho que las cosas cambien... ahora los anuncios también muestran
hombres en pelotas. La proliferación de sexo en los anuncios presupone de modo nada
disimulado que estamos siempre pensando en lo mismo. Si entendemos el sexo en un
sentido amplio, como hacía Freud, incluyendo la práctica totalidad de la vida afectiva, esto
es, desde luego, cierto. Y si no lo cree, haga el siguiente experimento. Probablemente ha
vivido lo que supone colgar una nota en el tablón de anuncios de su empresa bajo el
encabezado "Atención, muy importante", sin que nadie le hiciera el más mínimo caso.
Pruebe a colgar otraque comience con una sola palabra, simplemente, "Sexo". Comprobará
cómo esta nota sí que la lee todo el mundo, incluso los que, teóricamente, no pasan nunca
por delante del tablón de anuncios.
Si hasta las compresas se introducen por nuestros ojos mostrándonos mujeres
desnudas ¿por qué no utilizar el mismo truco con la filosofía? Si todo el mundo está
siempre pensando en lo mismo ¿por qué no aprovecharlo para que piensen, a secas? Mil
respuestas obvias acechan a estas preguntas. Pero la filosofía, al contrario que la publicidad,
consiste en huir de lo obvio. Se nos dirá, por ejemplo, que es imposible encontrar la palabra
"felación" en Descartes, que Sto. Tomás nunca habló del pene y que Kant ni folló, ni pensó
nunca en hacerlo. Correcto, pero intrascendente. Al parecer, si Cervantes nunca describió
una felación no fue porque no pensara en ellas, sino por miedo a la censura. En cambio, si
Descartes no describe una felación, eso no fue por miedo a la censura sino porque,
efectivamente, como filósofo que era, nunca pensó en ellas. Habría que ver si Sto. Tomás
5

Manuel Luna

hubiese llegado a santo en caso de escribir alguna vez la palabra "pene" con todas sus letras
o cuántos textos, firmados con el nombre de su autor, hablaban de cómo follar en la época
de Kant. ¡Por supuesto que tales cosas no aparecen en los textos de los filósofos! Ésa fue
la razón por la que estos textos llegaron efectivamente a publicarse. Pero si se los lee como
hay que leerlos, si uno se atiene no a la letra, sino al espíritu de los mismos, se puede llegar
a descubrir en ellos muchas cosas sorprendentes.
Se me dirá, quizás, que la filosofía siempre ha tratado de pensar lo otro y que, por
tanto, no pudo haber pensado en lo mismo en que estamos pensando todos a todas horas.
Curiosa objeción, sin duda. Es de dominio público que los hombres, precisamente, somos
los que siempre estamos pensando en lo mismo. Ahora bien, la filosofía, como la mayor
parte de las disciplinas científicas y artísticas, ha sido hasta hace relativamente poco,
dominio exclusivo de hombres. Es una simple cuestión sociohistórica. Hasta finales del
siglo XIX, a la mujer no se le permitía acceder a estudios superiores y, con frecuencia, no
se le permitía acceder a ninguna forma de conocimiento. El resultado es que,
desgraciadamente, la filosofía, como la ciencia y buena parte de las artes, han sido firmadas
por hombres. Hoy día se están intentando rescatar algunos nombres de mujer del olvido al
que su condición femenina los condujo. Es un hermoso intento, pero me temo que, hasta
que las aportaciones de la mujer a la mayor parte de las disciplinas iguale a las de los
hombres de la historia, tendrá que pasar algún tiempo. Estoy seguro de que, en un futuro
muy próximo, la filosofía será pensada también en femenino. Mientras tanto, la realidad es
que la inmensa mayoría de los filósofos, han sido hombres. Pues bien, a pesar de esto, se
pretende que, a diferencia del resto de los hombres, los filósofos no estuvieron todo el rato
dándole vueltas a lo mismo. Quien de verdad crea eso no haría mal en echarle un vistazo
a los poemas de San Juan de la Cruz. Con poco que lea se convencerá, de que un hombre,
por mucho que sea, no ya filósofo, sino santo, místico y habitante de una cueva, nunca deja
de pensar en el triqui-triqui.
Por supuesto, por supuesto, los filósofos son seres elevados y espirituales que viven
en torres de marfil y no tienen ni idea de lo que ocurre en el mundo y menos en la cama.
Claro que, entonces, es difícil entender esa afirmación de uno de los primeros filósofos
cristianos, santo varón por más señas, Agustín de Hipona, quien dijo aquello de "hombre
soy y nada humano me es ajeno". Una declaración curiosa, sin duda, para alguien
supuestamente entregado a la orado et meditado. En la misma filosofía medieval hay de
todo. Desde quien entró joven en un convento y allí pasó toda su vida, hasta quien se dedicó
a la filosofía porque el padre de una joven, habiéndolo descubierto en la cama con ella, le
cortó la otra vía para llegar al éxtasis. El conjunto de filósofos es como cualquier otro grupo

6

Follar y filosofar

humano: hay homosexuales como Foucault; maridos monógamos como Fichte; maridos,
nazis y con amantes judías, como Heidegger; solteros y sin compromisos hasta su muerte
como Kant; defensores del masoquismo como Deleuze; promiscuos incorregibles como
Sartre; algo que llamaríamos bisexuales, como Sócrates; practicantes del amor libre como
Epicuro; enamorados románticamente de un amor imposible como Nietzsche; etc.
Lo cierto es que los partidarios de esa corriente filosófica llamada hermenéutica,
tienen razón. Si se interpretan los textos filosóficos, si se les hace decir lo que,
aparentemente, no dicen, todo cobra sentido. Tomemos la famosa afirmación aristotélica
de que el ser, siendo, se dice de muchas maneras. Tal cual, esto parece un galimatías
formado por palabras colocadas al azar. Pero si tenemos en cuenta que el orgasmo es lo más
cercano que puede estar una persona corriente del ser puro, la cosa se aclara. Porque lo que
quiere decir Aristóteles es, simplemente, que aunque sólo hay un tipo de orgasmos, hay
diferentes vías para acceder a él. Esto no sólo es perfectamente comprensible, además, es
correcto y es lo que venden muchos sexólogos actuales como la gloria en frasquitos. De
modo semejante, podemos llevarnos horas ejemplificando la afirmación kantiana de que,
si bien todo conocimiento comienza con la experiencia, no todo él proviene de la
experiencia. Sin embargo, hay un ejemplo que todo el mundo comprenderá de inmediato,
a saber, que el conocimiento es como el coito. Naturalmente, hace falta recibir algunos
estímulos de los sentidos para que se produzca la erección y se inicien los preparativos que
llevan a follar, pero no todo lo necesario para follar puede venir dado sólo por la
experiencia, algo tiene que ser previo a ella. De lo contrario, no sabríamos por dónde
meterla.
Esto es lo que encontrará el lector aquí, un modo, fácil, ameno e irreverente de ir
entendiendo el meollo de algunos problemas filosóficos clave que se suelen presentar de
un modo mucho más árido. Inevitablemente, el vuelo de la pluma nos llevará a
divagaciones sobre la naturaleza misma del sexo o a aclarar dudas sobre temas relacionados
con él. No lo hago como un experto. ¿Cómo podría? En nuestro país, por suerte o por
desgracia, la sexología no es una disciplina independiente. Lo que separa al lector asiduo
de consultorios sexuales del "experto" que responde en los mismos es un máster de, a lo
sumo, dos años. Por fortuna, los sexólogos que menudean en nuestro país son psicólogos,
sociólogos, antropólogos y, cómo no, filósofos, reconvertidos en algo mucho mejor
remunerado y considerado socialmente. Y digo "por fortuna", porque la práctica de la
sexología ha devenido un procedimiento de normalización. El filósofo francés Michel
Foucault denunció que los curas primero y, durante el siglo XIX, los médicos, se
convirtieron en presuntos expertos en separar lo "normal" de lo que no lo es en la

7

Manuel Luna

sexualidad. La crítica de Foucault medio acertó. La lectura o audición de cualquier
consultorio sexual basta para comprobar que son los practicantes del sexo los que ansian
la libre absolución por parte de un "experto". Más allá de las dudas, de las preocupaciones
lógicas, lo que le interesa a los participantes en estos consultorios es ser normalizados,
clasificados y diagnosticados. Buena parte de las consultas que reciben los sexólogos están
relacionadas con si determinadas prácticas, que no interfieren en la integridad física o
psíquica de segundas o terceras personas, son "normales". Por eso me gusta la filosofía,
porque en ella nadie ha pretendido nunca que algo sea "normal".

8

§ 1. ¿Qué es follar?
La filosofía consiste en arrojar una mirada diferente a lo que nos rodea, un apreciar
cosas que en la vida cotidiana pasan desapercibidas. En cierta medida, filosofar es como
follar, pues "follar" proviene del latín follicare. Originalmente significaba darse un respiro,
detenerse en el trajín de la vida para dedicarse al esparcimiento, al relajamiento, al goce de
los placeres. Follar y filosofar tienen, pues, un vínculo en esa pausa, en ese parar el ritmo
cotidiano para dedicarse a otra cosa, para acercarse a las cosas de otro modo. Las prisas, las
carreras, el agobio de las tareas cotidianas, son los peores enemigos del follar y del
filosofar. Ambas actividades requieren un tiempo, un tiempo que les es propio y que no
debe medirse en horas, minutos o segundos. Lo importante no es lo que dure, sino el
adecuado desarrollo de la actividad correspondiente.
Follar implica un arrebato, un sacarnos de la vida cotidiana para saltar a otro mundo,
al mundo de las pulsiones y la pura biología. Ese salto, ese arrebato de las actividades
cotidianas, es una de las características de la filosofía. Decía el filósofo griego Aristóteles
que la filosofía es un deseo de llegar a ser nosotros mismos en la posesión de otra cosa y
eso es casi una definición del follar. Follando llegamos a la unidad, a la identificación plena
con nosotros mismos, a la suprema conciencia de nuestro ser, mientras poseemos a otro.
Por eso, follar, como filosofar, son actividades que se desean por sí mismas y no para
conseguir otra cosa. Por más que follemos como conejos para tener hijos, no es en eso en
lo que estamos pensando mientras estamos follando. Del mismo modo que no se filosofa
para... conseguir algo, tampoco se debe follar para conseguir nada. Lo bueno de follar, lo
que lo convierte en una actividad realmente placentera, es el follar por el puro placer de
follar. Todo lo demás, ni siquiera merece realmente ser llamado follar.
Sin embargo, la filosofía no se puede identificar con la pura elucubración alejada
del mundo y sin contenido práctico, como tampoco se puede identificar el sexo con el puro
meterla. Esta confusión forma parte de una importante polémica filosófica. El filósofo
alemán Martin Heidegger, acusaba a casi toda la filosofía anterior a él, de haberse olvidado
del ser para preguntar sólo acerca de los entes. De entre estos entes hay uno muy peculiar
al que Heidegger llama el "ser-ahí" (Da-sein) y que, en definitiva, sería cada uno de

9

Manuel Luna

nosotros. Ahora bien, del ser-ahí, dice Heidegger que ha sido arrojado al mundo, es decir,
eyectado en él. Heidegger tiene sin duda razón, todos nosotros somos productos de una
eyaculación. Tal vez no somos hijos del marido de nuestra madre, quizá ni siquiera fuimos
concebidos en el interior de ella, pero de algún tipo de eyaculación tenemos que venir
todos. Por tanto, la afirmación de que la filosofía se ha olvidado del ser para centrarse en
los entes, nos está advirtiendo ya de algo fundamental, a saber, que no debemos confundir
el sexo con eyacular. Lo esencial del sexo no es el eyacular, como ya veremos más adelante.
Esta manera de entender las cosas somete todo follar al tiempo, al tiempo que dura dura.
Filosofar, como follar, debe significar todo lo contrario, no someterse al tiempo,
sino someter el tiempo a su medida. Por tanto, no hay tránsito progresivo posible de tomar
el café o mandar un fax o buscar aparcamiento al follar o al filosofar. Ambas actividades
significan romper con el tiempo cotidiano, implican un salto. Follar y filosofar son
actividades que producen, necesariamente, una desorientación en nuestro sistema de
coordenadas habituales. Esta desorientación inicial surge ante el desocultamiento, el
descubrimiento de lo que las cosas son en sí mismas más allá del trajín diario. ¿Quién
puede seguir conduciendo normalmente cuando le enseñan una teta? Cuando nuestros ojos
nos hacen partícipes de la naturaleza, sin ocultamientos, surge en nosotros el impulso de
follar y lo mismo puede decirse del filosofar, también surge por un tipo de desvelamiento
del ser de las cosas. Difícilmente se puede follar sin desnudar, sin desvelar, sin descubrir,
aunque sea mínimamente, lo que son las cosas, si no con la vista, por lo menos al tacto. Eso
es precisamente la filosofía, un descubrir lo que son las cosas más allá de los diferentes
velos que las envuelven.
Según Heidegger, la cuestión primaria que debe movemos a follar no debe ser
eyacular, sino algo diferente con lo que solemos confundirlo: el orgasmo. Heidegger lo
suele denominar "el ser", a veces tachándolo, ser. Es el orgasmo lo que realmente nos
llama. Siempre estamos en una cierta correspondencia con él, bien buscándolo, bien
haciendo lo posible para olvidar que no lo hemos tenido. De hecho, la correspondencia
normal con el orgasmo es no prestarle atención. Sólo de vez en cuando asumimos la
necesidad de tener uno. Cuando esto sucede, nos vemos impelidos a recorrer el camino
hasta él. Este camino tiene formas auténticas e inauténticas. Hay quienes parecen alcanzar
el orgasmo con el trabajo. Hay quienes identifican el orgasmo con ser maltratados o
maltratar a alguien. Finalmente, hay quienes asumen plenamente esa correspondencia con
el orgasmo. En eso consiste follar, como el filosofar consiste en la correspondencia
plenamente asumida con el auténtico ser de las cosas. No es de extrañar que Platón llame
a la filosofía "el mayor de los bienes deparados por los dioses a la raza de los mortales". El

10

Follar y filosofar

caso es que esto no sólo se puede decir de la filosofía, también se puede decir del follar.
Follar y filosofar son las actividades que, en realidad, todos estamos buscando siempre,
como agudamente dijera Aristóteles.
Ahora bien, la pérdida de los referentes habituales en nuestra vida cotidiana, el salto
inevitable a otro nivel, el desvelar lo que realmente son las cosas, implica necesariamente
que vamos a caer presos de la duda. No hay verdadera filosofía, como no hay verdadero
follar, sin dudas. La duda es el compañero habitual del filósofo y de quien folla. Basta ver
la cantidad de consultas que recibe cualquier consultorio sexual. Sólo quienes folian
parecen tener más dudas que los filósofos. Pero lo más importante es comprender que
follar, como filosofar, no implica acabar con las dudas, sólo implica desplazarlas a otro
nivel. Follar y filosofar son sinónimos de plantear preguntas, preguntas que, por otra parte,
nadie puede responder. Su importancia radica en el modo en que irán transformándose a lo
largo del tiempo. Al principio tenemos la pregunta "¿me dolerá la primera vez?"
Inmediatamente esta pregunta se transforma en esta otra: ¿qué hago si la he dejado/si estoy
embarazada? Con el tiempo estas preguntas van dejando lugar a otras del tipo: ¿se me
seguirá levantando a los cuarenta? Las preguntas de la filosofía no son muy diferentes, si
bien de un carácter más general: ¿qué puedo saber? ¿qué debo hacer? ¿Qué me cabe
esperar? Follar y filosofar no implican realmente eliminar las dudas, sino aprender a vivir
con ellas.
Con razón decía el filósofo estoico Epícteto que el origen de la filosofía es el
percatarse de la propia debilidad, de la propia impotencia. Otro tanto cabe decir respecto
del follar. Sólo disfrutará realmente follando quien se dé cuenta de que follar es una manera
de gestionar las propias debilidades, de poner al descubierto la propia vulnerabilidad. Follar
siempre es descubrir de qué carecemos, descubrir aspectos de nosotros mismos que
tratamos de ocultar en el resto de las situaciones. Esto es tan cierto del picha brava que se
tira todo lo que se menea como de la esposa fiel que sólo ha conocido un hombre en su
vida. Pero hay otra manera de explicarlo.
La razón por la cual follando desvelamos las propias debilidades es porque follando
siempre aspiramos a ser otra cosa de lo que somos cotidianamente: dioses del sexo, la
persona más deseada de la tierra, objeto de admiración, esclavos sexuales, seres vengativos
o, por fin, mujer. Follando nos entregamos a fuerzas e impulsos que no controlamos
completamente y que, en la vida diaria, tratamos de mantener a buen recaudo. De aquí que
follar pertenezca a la esfera de lo tabú, de lo que debe hacerse a escondidas y a oscuras,
porque forma parte de los más indomables vericuetos de la naturaleza humana. El tabú
alcanza a la propia palabra "follar".

11

Manuel Luna

Según parece "follar" es malsonante de un modo que no lo son "daño colateral",
"accidente laboral" o "superávit presupuestario". Pues bien, decir aquello que no se puede
decir, hablar de lo tabú, incluso de aquello que no hay palabras para mencionarlo, ha sido
siempre tarea de la filosofía. De aquí que una corriente filosófica nacida a comienzos del
siglo XX, considerara que la gran tarea de la filosofía no era otra que el análisis lingüístico.
La filosofía no sería una fuente de conocimiento, sino la dilucidación de los errores a los
que conduce el lenguaje. Este enfoque, iniciado por el filósofo austríaco Ludwig
Wittgenstein, tiene, sin duda, una cierta razón. Por ejemplo, pese a que dedicamos la mayor
parte de nuestra vida a intentar follar a gusto, lo cierto es que no nos pasamos la vida
follando, sino hablando acerca de lo que hemos o de lo que vamos o de lo que nos gustaría
follar. Incluso, mientras follamos, en muchos casos, seguimos hablando de follar.
Demostrar la importancia del lenguaje es muy simple mediante el siguiente experimento
mental. Supongamos que le dan a elegir entre follarse a la persona que Ud. desee (a
cualquiera), pero sin podérselo contar a nadie o poderle contar a todo el mundo que se ha
follado a alguien (de nuevo a quien Ud. desee), sin que nadie pueda des mentirlo jamás, pero
sin que lo haya hecho realmente. ¿Ud. qué elegiría? Evidentemente, el lenguaje no es un
mero transmisor de informaciones, un mero instrumento, es algo más. Lo importante de las
hazañas sexuales es poder contarlas. Históricamente esto ha sido sin duda así. Los relatos
de sexo siempre han tenido un amplio público deseoso de escucharlos. A veces ese público
estaba formado por personas normales y corrientes, otras, por un público experto, caso de
las confesiones con curas, psicólogos o sexólogos.
Las formas de filosofar que existen son casi tan abundantes como las formas de
follar. Adoptar un método u otro es como adoptar una postura follando u otra. Depende de
lo que se quiera conseguir y de la propia idea de en qué consisten follar o filosofar. No
obstante, la mayoría son variaciones sobre unos cuantos temas básicos. Además, del mismo
modo que acabamos follando de dos o tres maneras, un filósofo a lo largo de su vida rara
vez adopta más de un par de métodos. Dado que follar, en principio, es cosa de dos, dos
seres humanos sólo pueden estar o encima uno del otro o juntos o delante o detrás el uno
del otro. Igualmente, en filosofía, el conocimiento es una relación entre un sujeto y un
objeto. Por tanto, o el sujeto conoce al objeto o el objeto produce el conocimiento en el
sujeto o es el conocimiento el que genera un sujeto y un objeto. A partir de aquí, todo es
resultado de una mecánica combinatoria. Seguirla puede dar lugar a algo tan aburrido como
el Kamasutra o tan innecesariamente prolijo como las alucinaciones del Marqués de Sade.
En resumen, podemos hablar de seis métodos básicos. El primero, parte de la idea
de que es el objeto el que provoca su conocimiento por parte de un sujeto. A partir de aquí

12

Follar y filosofar

caben dos posibilidades. La primera es el realismo ingenuo, que afirma que la realidad es
tal y como la percibimos. El realismo ingenuo es algo así como la postura del misionero.
Es en lo primero que pensamos cuando hablamos de filosofar o de follar, todo el mundo ha
pasado por ella y no por ser obvia se libra de las críticas. La postura del misionero, amenos
que el hombre sea un contorsionista o un enano no permite palpar gran cosa y es
particularmente inepta para que la mujer alcance el orgasmo. Si Ud. acaba de enterarse de
que una mujer puede no llegar al orgasmo por el simple hecho de metérsela, es Ud. un buen
ejemplo de la crítica que puede hacerse el realismo ingenuo. En efecto, la realidad no es
algo tan simple ni obvio como nos han contado siempre. El Sol no sale por el horizonte, por
mucho que percibamos que realiza ese recorrido todos los días. Es la tierra la que se mueve.
El racionalismo moderno del siglo XVIII buscó otro género de metodología, más
acorde con el renacimiento científico del que fue contemporáneo, procediendo a un
auténtico giro copernicano, esto es, a afirmar que la tierra ni es inmóvil ni el centro del
universo. Por tanto no es un sujeto pasivo el que espera que el objeto provoque en él el
conocimiento, sino que se lanza sobre él para conocerlo. Esto es algo así como cuando la
mujer se coloca encima del hombre. Ella domina la situación y puede imponer el ritmo que
más le guste. Sus pechos, su clítoris y su culo están al alcance del maromo, con lo que éste
puede pillar mogollón, como al alcance de la actividad manipuladora del hombre quedó
toda la realidad con el método racional. No es casualidad que el racionalismo viniera
acompañado de la moderna tecnología.
Pero hete aquí que el filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant, estableció que
la razón tiene límites en su conocimiento, límites que establecen una serie de
condicionantes del mismo. Dicho de otro modo, que las dos posturas anteriores están fetén,
el problema es que sólo se pueden practicar bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, uno
puede estar encima del otro si y sólo si, hay una cama, un coche, un sofá o un suelo
disponibles. Cuando tales condiciones no se dan, los métodos enunciados anteriormente no
sirven para nada. Por tanto, antes de hablar de una filosofía con pretensiones científicas, hay
que analizar los fundamentos de la razón misma. Éste es el origen de la crítica de la razón
efectuada por Kant y del método crítico en general. El método crítico es como follar de pie
por delante. Se trata de un modo de follar realmente crítico, porque o ella es bastante
elástica o él tiene fuerza suficiente en varias partes del cuerpo o la cosa puede terminar
bastante mal. De hecho, follar de esta manera es imposible hasta que no se encuentra un
buen fundamento, quiero decir, un apoyo, que puede ser el filo de una mesa o la encimera
de la cocina. Ésta es una de las preocupaciones del método crítico, la búsqueda de un
fundamento último en el que pueda descansar la filosofía.

13

Manuel Luna

Follar de pie por detrás es algo muy apropiado para polvos en la modalidad del
"aquí te pillo, aquí te mato", esto es, rápidos y con riesgo de ser sorprendidos. El sujeto que
se pone detrás puede toquetear lo que quiera y, generalmente, resulta muy excitante. El
problema es lo que te rodea. Si de verdad es un polvo rápido, puede ser cualquier cosa, el
tipo que entra en el servicio del al lado, el avión que inicia una maniobra, o alguien que
quiera hacerse un retrato en el fotomatón. Todo ello puede conducir la excitación desde el
todo a la nada. La mejor manera de evitarlo es hacer abstracción del entorno. No se trata
de andar pensando que no tiene por qué suceder nada, sino olvidar que hay una puerta que
cubre las vergüenzas, olvidar que ésta no tiene pestillo y olvidar, incluso, el rumor de gente
fuera. Todo esto debe quedar entre paréntesis para disfrutar únicamente de las sensaciones
que llegan al cerebro. Éste es el método de la epojé, que significa suspensión del juicio. Es
un método propuesto por Edmund Husserl, filósofo alemán del siglo XX, para quien había
que poner entre paréntesis todo lo que hay más allá de nuestra conciencia, analizar
únicamente los datos que hay en ella. Oigo un rumor de voces, veo la espalda de mi novia,
toco sus pezones, su culo sufre ondulaciones con los movimientos de mi pelvis... estos son
los datos de mi conciencia. Si a ellos corresponde algo fuera de mi cabeza, si hay alguien
que se dirige a la puerta del probador, si no disponemos de más de treinta segundos, todo
esto son cuestiones que deben quedar entre paréntesis, sin afirmar su realidad o ficción para
limitarnos a disfrutar con lo que llega hasta nosotros de modo inmediato.
Tumbados se puede follar de dos maneras. La primera es cara a cara. Este método
exige una correspondencia anatómica bastante exacta. La altura de ambos debe ser la
adecuada y el ángulo de inserción muy preciso. Hay besos y caricias a discreción. Respecto
de esta postura puede decirse lo mismo que de una metodología filosófica llamada
estructuralismo. También ella consiste en modelizar adecuadamente los sistemas. Se trata
de poner en correspondencia, por ejemplo, hechos históricos con conceptos, de modo que
las relaciones entre ellos permitan entender estructuras históricas, tales como el nacimiento
de las prisiones o de las clínicas. Michel Foucault fue un claro exponente. Para él el decurso
que lleva a la formación de la idea de hombre viene marcado por una serie de estructuras
conceptuales de la economía, la biología y la filología. Según Foucault, existe una
correspondencia exacta entre los conceptos de estas tres disciplinas a lo largo de su historia.
La crítica que se le puede realizar al estructuralismo es la misma que puede recibir la
postura de follar frente a frente. Ninguna de las dos es compatible con el movimiento. Por
mucho que lo haya visto en una película porno, follar de lado exige una técnica muy precisa
para poder moverse. Del mismo modo, el estructuralismo, más que captar el movimiento,
lo descompone en una serie de saltos.

14

Follar y filosofar

Finalmente, tenemos la popular "cucharita", follar de lado por detrás. Esta postura
tiene varias ventajas. Permite tocar en abundancia, no hay que cambiar de postura para
echarse un sueñecito después de hacerlo y, la más importante de todas, da igual con quién
se está follando. El de detrás sólo ve un cogote y ésta es una parte del cuerpo en la que no
se diferencian mucho Alice Eve y nuestro cartero. Y de la persona que está siendo follada,
para qué vamos a hablar, como mucho verá una mano. Aquí no es que se fantasee mientras
se folla, es que fantasear y follar son lo mismo. Esto es algo semejante a lo que ocurre con
un método filosófico llamado hermenéutica. Éste es un método genial y por eso es el que
vamos a utilizar aquí. Parte del presupuesto de que los textos no dicen lo que realmente
quieren decir, sino que tienen un significado oculto entre líneas y que, por tanto, hay que
interpretarlos para descubrir ese significado. Como cuando hacemos la cucharita, para la
hermenéutica lo de menos es con quién estás follando, al final todo se resuelve en qué es
lo que te interesa entender de los textos, qué es lo que quieres imaginar.
Hasta aquí las posturas básicas. Como digo, hay muchas otras, la "carretilla", a
cuatro patas, piernas hacia arriba, etc., pero no dejan de ser variantes de las seis anteriores.
Por otra parte, si el número de personas aumenta, también lo hacen las posibles
combinaciones. En el caso de que sean tres, todas las alternativas quedan cubiertas por un
método filosófico llamado dialéctica. La dialéctica parte de eliminar el principio de
contradicción. Según este método algo, de hecho todas las cosas, son A y no-A, a la vez.
Todas las cosas son una síntesis entre algo y su contrario. En un menáge-á-trois, tiene que
haber alguien que intervenga como síntesis entre los contrarios. Si hablamos de un trío con
dos mujeres, una de ellas tiene que actuar como bisexual en cada postura. En un trío con
dos hombres, en el famoso sándwich, por ejemplo, la mujer está siendo penetrada, a la vez,
como suele serlo una mujer y como lo sería un hombre. En el conocido "trenecito" de los
tríos homosexuales masculinos, el hombre de en medio es, a la vez, activo y pasivo. Por
supuesto, estas síntesis no son estables sino momentáneas, el cambio de postura, implica
el cambio de papel. La dialéctica es, en efecto, el gran método para entender el devenir, el
cambio, el movimiento.

15

§ 2. ¡A despelotarse!
La palabra que utilizaban los griegos para designar la verdad era aletheia. El prefijo
"a" de esta palabra, indica que es un término negativo, de aquí que la aletheia pueda
traducirse literalmente por des-velamiento, des-cubrimiento, des-nudamiento, en definitiva,
des-pelote. El momento del despelote es el momento en que mostramos nuestra verdad, la
verdad de nuestro cuerpo, la verdad desnuda. Pero lo que debemos entender, es que, el
desvelamiento, no consiste en un acontecimiento, sino en un proceso. El mero mostrar el
pene, las tetas o el coño, difícilmente puede llevar a la excitación. Lo realmente importante
es cómo se muestren. Un pene miserable mostrado sabiamente resulta mucho más
interesante que el miembro de Rocco Sigfredi enseñado con una mera caída de pantalones.
Otro tanto cabe decir de la mujer. Un tanguita minúsculo, un sujetador de encaje cuyas
tirantas caen con lentitud, medias sabiamente quitadas, unos tacones despampanantes y un
suave bamboleo de caderas acompañando la música, ocultan más celulitis que una túnica.
El striptease es un arte o, mejor, una cuestión de método, cuando más se ensaya, mejor sale.
Lo mismo cabe decir de la verdad. Lo realmente decisivo no es llegar a ella, sino saber cuál
es el camino que conduce a ella y, sobre todo, saber que se ha llegado a ella. El striptease
no concluye cuando estamos tal y como entramos en la ducha. Hay un punto, justamente
antes de eso en que ha de concluir para dejar paso a otras cosas. Hay que saber hallar este
punto. Normalmente, el despelote termina enseñando lo indispensable y el resto se deja a
descubrir por el otro. Aquí existen múltiples variantes y no todas ellas satisfactorias.
Heidegger ha teorizado largamente sobre este asunto. Decía Heidegger que la
verdad está en el ser, pero no en todo el ser, sino en su seno, en sus tetas. El ser-ahí, es
decir, cada uno de nosotros, dice Heidegger, es verdadero en cuanto abre y descubre, en
cuanto deja su pecho en un "estado de abierto". La verdad como despelote supone en el serahí, la posibilidad de abrir sus ropas. Sólo abriendo nuestras ropas, estamos en el estado de
verdad. Pero él sostenía que el despelote tenía que darse mientras se besaba y acariciaba.
Además, esta relación tenía que asumir un principio de igualdad, es decir, las personas
implicadas deben ir denudándose a la vez y el grado de desnudez tiene que correr parejo al
grado de excitación. Por supuesto, lo primero que hay que desnudar son los pechos. Las
tetas son el reclamo característico de la mujer. El modo en que se muestran o el modo en

16

Follar y filosofar

que se descubran, las caricias que reciban, es de vital importancia. Por cierto, existe una
relación inversamente proporcional entre el tamaño de los pechos y la dulzura con que se
los trata. Mientras los pechos pequeños suelen ser dulcemente acariciados y chupeteados,
en los grandes se tiende más al apretujón y el mordisco. Craso error. Todos los pechos
exigen el mismo grado de suavidad en su trato.
Desnudándonos nosotros mismos o siendo desnudados por otro, lo cierto es que el
despelote es una relación y una relación que implica un desnudo y alguien que lo presencie.
Un striptease sin público es como una primitiva sin bote, se hace, pero carece de emoción.
Aquí entra en consideración algo que los filósofos griegos comprendieron muy pronto. Lo
fundamental del striptease no es lo bien o mal que se haga, sino cómo le ha parecido al otro.
Si despelotarse no consiste en quitarse la ropa sino en causar excitación, lo bien o mal que
se haya hecho depende de la idea que el otro tuviera de cómo debíamos desnudamos. El
caso de los hombres es muy típico. A tenor de lo que decimos, el tamaño medio del pene
de los españoles es de una cuarta y mitad de otra. Si efectivamente convencemos a una
mujer de eso y después, al desnudarnos, resulta que tenemos una talla S, por mucho arte que
le pongamos, no debemos esperar que nuestra pareja se excite especialmente. Esto es algo
así como descubrir que nuestra novia ha usado toda su vida sujetadores con relleno. De aquí
que Platón dijese que la verdad consistía en una adecuación de las cosas que observamos
con su idea. Cuanto más exacta sea esta relación, más verdad se podrá decir que hay en las
cosas. Platón no era un gran amante del striptease. De hacerle caso, la manera perfecta de
desnudarse para él no hubiese sido ni debajo de las sábanas ni a media luz y con música,
sino bajo cuatro potentes focos que no dejasen lugar alguno para las sombras. Sin duda,
esto está muy bien para los actores pomo y las mujeres sin piel de naranja. Platón ha sido
criticado frecuentemente por ocuparse de hombres y mujeres ideales, como las esculturas
griegas y no de los hombres de barriguda cervecera y de las mujeres con mollas. El primero
en realizar semejante crítica fue Aristóteles.
Para Aristóteles, la verdad consiste en la correspondencia, es decir, el striptease está
bien, pero sólo cuando corresponda. Además, lo fundamental del mismo no es el arte de
quien lo hace, sino el juicio de quien lo contempla. La verdad está en el juicio. Es en el
juicio del espectador que ve la desnudez en donde se puede decir que radica la verdad de
ese cuerpo desnudo. Dicho de otro modo, la proposición "cariño, he tenido un orgasmo
fabuloso", es verdad si y solamente si la mujer ha tenido un orgasmo fabuloso.
Aparentemente esto es la cosa más fácil del mundo y es en lo que pensamos cuando
hablamos de la verdad, esto es, en la adecuación de lo que decimos con la realidad. El
problema está en que las cosas nunca son tan fáciles, no hay más que ver lo que ocurre

17

Manuel Luna

cotidianamente.
Todos los hombres estamos muy orgullosos de haber estado con una mujer que ha
tenido su primer orgasmo con nosotros. Pero, dado que todos hemos estado con una mujer
así, las cuentas no salen. O existe una correlación exacta entre el primer orgasmo de cada
mujer y cada hombre, o... nos han mentido vilmente. Sí, ya sé que todos hemos notado esas
características contracciones de la vagina, la mala noticia es que las mujeres pueden
realizarlas a voluntad. En cuanto a los gemidos, manoteos y caídas de ojos, no hay más que
recordar a Meg Ryan en Cuando Harry encontró a Sally. Así pues, la teoría de la verdad
como adecuación no sirve de mucho porque la realidad con la que se tienen que adecuar
nuestros juicios la fabricamos nosotros. Y si no lo creen, confiesen, ¿cuántos polvos
fastuosos han echado... mientras pensaban en otro/a?
No obstante, la teoría de la verdad como adecuación perduró durante siglos.
Podemos encontrar a Sto. Tomás de Aquino, dieciséis siglos después de Aristóteles
sosteniendo que la mujer tiene de verdad un orgasmo si hay una correspondencia entre lo
que dice y lo que podemos observar. A Sto. Tomás se le puede perdonar porque, como
monje y con problemas de obesidad, pocas mujeres debieron tener un orgasmo con él. En
la propia Edad Media se pueden encontrar quienes parecen haber tenido más experiencia.
San Agustín, por ejemplo, además de ser uno de los primeros intelectuales cristianos en
reivindicar el papel de la filosofía para la religión, tuvo una interesantísima concepción de
la verdad. En efecto, ¿cuándo es verdad una proposición como "cariño, chupándomela así
me estás poniendo a cien"? San Agustín considera que la clave para que esta proposición
sea verdadera es lo que él llama "rectitud". La rectitud causa la verdad de la proposición.
Cuanto más recta se pone, más verdadera es la proposición. La verdad se convierte con San
Agustín en una verdad vivida, hecha para disfrutarla y que no está en las cosas, en los
objetos o en el mundo, sino en nosotros mismos. Por emplear la expresión de San Agustín:
in interiore homine. La verdad, la rectitud, no es algo que deba obtenerse con esfuerzo, sino
que se pone firme por sí misma. Una vez firme, una vez alcanzada la rectitud, la
proposición "cariño, chupándomela así me estás poniendo a cien" se hace verdad.
Por supuesto, lo mismo vale para el caso en que la rectitud se aplique, no al pene
sino al clítoris o los pezones. Esta teoría tuvo seguidores, incluso bastante tiempo después
de San Agustín. Entre ellos merece la pena mencionar a San Anselmo. San Anselmo
confirma que la verdad consiste en la rectitud, pero le añade un matiz interesante. Para que
la verdad de la rectitudo llegue a conseguirse, hace falta la adecuación. La rectitud, al fin
y al cabo, no es gran cosa si no se produce de modo adecuado y en el sitio adecuado. De
hecho, la rectitud se puede conseguir de muchas maneras, a veces, se produce de un modo

18

Follar y filosofar

espontáneo. Para que podamos decir que hay una verdadera rectitud es necesario que haya
una adecuación entre, por ejemplo, la boca y el pene. La cavidad formada por la boca debe
ajustarse exactamente al pene.
Descartes aportó un nuevo enfoque al problema. La cuestión no es ahora cómo se
puede hacer verdad una proposición del tipo "cariño, he tenido un orgasmo fabuloso". El
asunto es cuándo puedo yo saber que esa proposición es verdadera. La respuesta de
Descartes asombra por su simplicidad. Esta proposición es verdadera si yo veo de un modo
muy claro y distinto que lo es. El truco estaría en comparar este supuesto orgasmo con
otros. Si veo muy claro qué es un orgasmo y es un comportamiento muy distinto de otras
circunstancias en las que también es claro que no hubo un orgasmo, entonces ¡he
conseguido provocarle un orgasmo a mi mujer! Pero, un momento ¿cómo sé yo que las
veces anteriores no me engañó y estaba teniendo orgasmos cuando parecía que no los tenía
y no los estaba teniendo cuando parecía que sí? La crítica habitual al criterio de verdad de
Descartes es que, en realidad, descansa en otro, en el criterio de verdad como coherencia.
El criterio de verdad como coherencia afirma que algo es verdadero si no desentona
con el resto de las cosas que considero verdaderas. Si siempre que mi mujer ha tenido
comportamientos semejantes me ha dicho que ha tenido un orgasmo, he de suponer que
ahora también ha tenido un orgasmo. Éste es el criterio que proponía Hegel. Por supuesto,
esto implica que la totalidad de nuestra relación o relaciones, pueden estar asentada(s) sobre
la falsedad. De aquí la cara de tontos que se nos queda a los hombres cuando nos dicen:
"todos los orgasmos que he tenido contigo fueron fingidos". Sobre todo, porque no
podemos responder: "los míos también". Ésta es la razón por la cual el filósofo
norteamericano John Dewey propuso una teoría de la verdad bien triste: la verdad
pragmática.
Una proposición del tipo "cariño, he tenido un orgasmo fabuloso" es verdad si y
solamente si es útil para conseguir que el chico se sienta bien, aumente su confianza en sí
mismo y lo haga mejor la próxima vez. En cambio, si sólo sirve para que el chico repita el
mismo numerito, para que se dé golpes de pecho delante de sus amigos o para que busque
a otras a las que hacer llegar también al orgasmo, la proposición ha sido contraproducente
y, por tanto, falsa.
Todo lo anterior nos lleva a una cuestión ligada al tema de la verdad, la cuestión de
la realidad. ¿Qué es real? ¿son reales los orgasmos de mi pareja? ¿realmente mi novio
disfruta tanto con las felaciones que le hago? ¿es real el himen? Lo que solemos llamar "la
realidad", es algo complejo. Está formado por una maraña de hechos, creencias y mitos
profundamente entrelazado con las experiencias de otros miembros de nuestra cultura. En

19

Manuel Luna

definitiva, es el resultado de una producción mental, no algo que esté "ahí fuera" de
nuestras cabezas. El caso del himen es típico. Se trata, supuestamente, de una fina
membrana que obtura parcialmente la vagina y cuyo desgarro, normalmente sangrante,
significa el fin de la virginidad. La integridad del himen es el eje en torno al cual giran el
sexo y el matrimonio en multitud de culturas y su ausencia suele asociarse a la práctica del
sexo o a una caída de la bicicleta. Lo cierto es que no hay evidencia médica de que todas
las mujeres tengan himen. El motivo es fácil de entender. Los ginecólogos no suelen tratar
a niñas pequeñas y los pediatras no suelen explorar la vagina de sus pacientes. En cuanto
a los adultos que escarban en las vaginas de las niñas, tienen un nombre muy claro. Por otra
parte, pocas mujeres sangran con el primer coito y el dolor asociado a él se debe, en
exclusiva, a la inadecuada lubricación que provocan los nervios. Adecuadamente
estimulada, una mujer no debería sentir dolor ni en la primera ni en la última penetración.
La existencia o no del himen sigue siendo, como la de Dios, algo por demostrar y debería
habernos llamado la atención hace tiempo que el uno vaya conectado al otro a través de la
Virgen María.
La existencia o no del himen nos muestra que para nuestra vida sexual, como para
nuestra vida en general, es necesaria una cierta dosis de realidad, pero no toda ella. Vivimos
en el mundo "real" porque una serie de mitos, fantasías e ilusiones de origen cultural, nos
protegen de ella o nos ayudan afrontarla. Otro tanto cabe decir del sexo. El caso de la
pornografía es sintomático. La pornografía resulta excitante, precisamente, porque no
muestra sexo real. Muestra un género de sexo absolutamente idealizado, en el que, por
ejemplo, la mujer alcanza el clímax ¡cuando se eyacula sobre ella! ¿Qué hombre, cuando
está follando, se para, la saca de su pareja y eyacula sobre ella? ¿qué realismo documental
hay en una película pornográfica? Pero no se trata sólo de la pornografía. Las escenas de
sexo en películas para el gran público muestran habitualmente un orgasmo simultáneo
alcanzado tras un minuto de penetración.
El sexo, el sexo "real" es producto de nuestro cerebro como el resto de la realidad.
Las fantasías sexuales forman parte de nuestra vida sexual como los coitos mismos. Aún
más, lo mejor de las fantasías sexuales es que jamás se conviertan en realidad. Muchas
mujeres fantasean con la idea de ser forzadas, sin que deseen jamás que tal fantasía se haga
realidad y muchos hombres fantasean con hacerlo con varias mujeres pese a no durar ni
cinco minutos con una. El tema de la fantasía y la realidad nos lleva directamente a otro
tema característico de la filosofía.

20

§ 3. A mano o a máquina.
Por debajo de los cambios y las apariencias, como razón y soporte de todo lo que
muta, los filósofos descubrieron hace mucho tiempo la existencia de la sustancia. La
sustancia es aquello que permanece tras los cambios, lo que está situado debajo de los
diferentes caracteres singulares y particulares de las cosas. El racionalismo añadió a estas
características otras. Descartes dice que la sustancia es aquello que existe por sí mismo y
no necesita de ninguna otra cosa para existir. Esta definición cartesiana es llevada a su
extremo por Leibniz. Si, efectivamente, no necesita de ninguna otra cosa para existir,
entonces la sustancia debe contener dentro de sí todo lo que puede llegar a sucederle. La
expresión favorita de Leibniz es que la sustancia "no tiene ventanas". No hay nada de fuera
que pueda llegar hasta ella ni nada en ella que pueda salir fuera. A la sustancia así entendida
Leibniz la llama "mónada", que quiere decir "unidad". Cada mónada saca de sí misma sus
predicados, despliega a partir de sí misma lo que pueda llegar a sucederle. Evidentemente,
si hablamos de sexo, lo que quiere decir Leibniz es que la mónada se autosatisface. Y es
que, efectivamente, bajo el muy sesudo título de "sustancia", lo que han estado discutiendo
durante siglos los filósofos no es otra cosa que el tema de la masturbación. La masturbación
es una práctica sexual que nos sirve para conocer nuestra intimidad, para descubrirnos
nuestro cuerpo y nuestras respuestas sexuales como la sustancia es el núcleo último de
realidad que queda más allá de las apariencias. Es algo subyacente a los cambios pues, una
vez descubierto el truco, no suele abandonarse con el paso de los años.
De la sustancia puede decirse que está situada debajo de una serie de cualidades,
atributos o fenómenos. Etimológicamente viene de sub-stare. También la masturbación
suele guardar cierta relación con las cualidades o atributos de algo o alguien que hemos
visto. En el hombre la masturbación suele entenderse como el camino más rápido hacia la
eyaculación. Esto es un error. Ya el pensamiento escolástico medieval distinguía entre
sustancia completa e incompleta. La completa no se ordena a otra cosa que a eyacular
cuanto antes. La incompleta está ordenada a otra cosa y se la puede llamar de otra manera
masturbación compuesta. En efecto, es una buena terapia contra la eyaculación precoz
detener por unos momentos la masturbación antes de llegar al clímax para reanudarla un

21

Manuel Luna

poco después. Este ejercicio se puede repetir tantas veces como se desee. No obstante, estas
sabias doctrinas vienen de hombres que pasaron su vida en órdenes religiosas, por lo que
es normal hallar la moralina que viene a continuación. Los escolásticos consideraban, en
efecto, que no se puede tomar a la sustancia como a un sujeto pasivo al cual le llega un
movimiento sin que le afecte. De algún modo tiene que afectamos la masturbación. Como
el modo de afectarnos no se podía observar con mucha claridad, aparecieron múltiples
vertientes. La masturbación cegaba, volvía loco, te mandaba de cabeza al infierno o, peor
aún, producía acné. Hoy día, que abundan las cremas contra el acné y, según parece, han
cerrado el infiemo, podemos decir que la masturbación no provoca cambios en el sujeto que
la practica.
Históricamente, la primera idea de masturbación de la que tenemos noticia procede
de Tales, griego originario de la ciudad de Mileto. Tales identificó la sustancia con el agua.
El muy pillín, antes de conocer la ducha, ya supo averiguar la importancia del agua para la
masturbación. Una técnica de masturbación común a hombres y mujeres es proyectar un
chorro intenso de agua templada en el pene o el clítoris. El secreto radica en hallar el ángulo
correcto.
Después de Tales otros filósofos griegos asociaron la masturbación con el calorcito
(Heráclito) o con el aire libre (Anaxímenes). Pero Platón descubrió que, en realidad, no
puede asociarse con ninguna cualidad concreta. Todas son buenas si se las sabe usar. Una
masturbación en condiciones es la que se produce envuelta no en agua, calor o aire, sino
en ideas. Masturbarse viendo una película porno, una revista o llamando a una línea erótica,
está bien. No obstante, si de verdad queremos extraer todo el placer que se puede hallar en
la masturbación, no hay nada como cerrar los ojos y trasladarnos a otro mundo. Platón
afirmaba que la sustancia sólo se alcanza a través del intelecto y que lo captable por los
sentidos no puede llevarnos a una masturbación verdaderamente gozosa.
En esto, como en el resto de los temas, Aristóteles se opuso a su maestro. Para
Aristóteles en toda sustancia hay que distinguir una materia prima y una forma. La materia
prima por sí misma es algo indeterminado, que nunca llegaría a nada sin una forma. Sin la
forma adecuada de ordenar, por ejemplo, un pene, una revista y unas imágenes, no hay
masturbación posible. Por tanto, la clave de toda masturbación es la forma en que se lleve
a cabo. Formas hay múltiples. Se pueden utilizar entre uno y diez dedos, aunque en el caso
del hombre lo más habitual es el "cinco contra uno". Ya hemos mencionado la técnica de
la ducha. Otra forma es frotarse contra algo que suele ser una almohada, el colchón, la
lavadora... Después están los trucos para sibaritas, como el de la mano fantasma o el de la
mosca. El primero consiste en sentarse sobre un brazo hasta que dejemos de sentirlo, con

22

Follar y filosofar

lo cual, al masturbanos, parece que estamos siendo masturbados por otra persona. El truco
de la mosca sólo es para hombres. Se toma una mosca y se le arrancan las alas. A
continuación se llena una bañera de agua hasta que sólo sobresalga de ella el glande. Ahí
es donde se deberá colocar la mosca. Aunque conozco a muchos que dicen haberlo
practicado, me parece que esta técnica forma más parte de la teoría que de la realidad.
Primero porque es difícil evitar que la mosca se ahogue y, segundo porque después no a
todo el mundo le quedan ganas de despegar una mosca del techo.
En el caso de la mujer, la masturbación suele venir precedida de caricias en los
pechos y los muslos para, posteriormente, una vez erecto, acariciar el clítoris.
Contrariamente a lo que piensan los hombres, no tiene por qué haber penetración.
Aristóteles tenía, sin duda, razón en que la forma es la clave de la masturbación. De
todos modos, para Aristóteles, la forma no podía existir separadamente de la materia.
Aunque la forma sea fundamental, sin materia prima no hay masturbación posible. Quizá
por eso, Descartes se alejó de Aristóteles. Como ya dijimos, para él la sustancia es aquello
que existe por sí misma y que no necesita de ninguna otra cosa para existir. Una
masturbación que se lleva a cabo por sí misma, sin que exista ninguna excitación exterior
que la provoque es lo que define al onanismo en estado puro. El onanista es un personaje
solitario en un mundo construido a su alrededor o, más exactamente, alrededor de sus
deseos. Pero el onanista no se siente solo en su soledad, puesto que el mundo que le rodea
es su creación. Él ha creado su mundo, en el cual se halla encerrado. La masturbación es,
entonces, la única forma de satisfacción sexual, pasando cualquier relación sexual
necesariamente por ella.
Para no dejar a la sustancia sola, encerrada en su mundo, Descartes define otro tipo
de sustancia: la que sólo necesita de la anterior para existir. De este modo, tendríamos, por
una parte el onanista, lo que Descartes llama la sustancia infinita y, por otra, la sustancia
finita. A su vez, dentro de la sustancia finita, Descartes distingue dos tipos: la pensante y
la extensa. De la masturbación a través del pensamiento ya hemos hablado anteriormente.
Dentro de este tipo de sustancia, existe una pluralidad de individuos, cada uno de ellos
caracterizados por los pensamientos que tiene a la hora de masturbarse. En el caso de los
hombres, lo más habitual suelen ser los tríos con dos mujeres, mientras que, en el caso de
las mujeres, son frecuentes las fantasías lésbicas. Para ellos un personaje recurrente suele
ser la cuñada y para ellas siempre cabe echar mano a George Clooney.
El otro tipo de masturbación, la extensa, es también muy interesante. En la época
de Descartes comenzaron a menudear los artilugios en que una serie mecanismos
anunciaban las horas en los relojes de las plazas y ayuntamientos. Descartes pensó en una

23

Manuel Luna

forma extendida de esos artilugios. De hecho, él creía que todos los cuerpos existentes,
incluyendo nuestro propio cuerpo, eran mecanismos de esta naturaleza, si bien más
complejos porque habían sido fabricados por el más perfecto de los relojeros, Dios. A
Descartes no le hubiese extrañado en absoluto que un modo de activar nuestros cuerpos
hasta el orgasmo fuese a través de máquinas o juguetes de todo tipo. Máquinas de placer
existen muchas. El siglo XVIII creó su propia máquina de placer en la figura del libertino.
El libertino no creía en otra psicología que la que eliminaba el concepto de psique o alma
para sustituirla por puras relaciones materiales. La seducción, el sexo y, en definitiva, la
posesión del otro, se logran manipulando adecuadamente los engranajes del deseo. Ejemplo
típico de esta concepción maquínica del placer es Las relaciones peligrosas, de C. Lacios.
Pero el sigo XX ha sido el siglo de la proliferación de máquinas masturbadoras,
empezando por los consoladores y terminando por Internet. Los consoladores son un
ejemplo de sustancia extensa de Descartes. Lo fundamental en ellos es la altura, anchura
y profundidad que alcancen. Sin embargo, estos juguetes forman parte mucho más de las
prácticas homosexuales que de la masturbación femenina. Cuando ellas lo usan, prefieren
frotarlo sobre su clítoris que introducirlo en la vagina. De aquí que la gran revolución haya
sido el vibrador. El vibrador no tiene por qué adoptar la forma de pene y proporciona una
estimulación fácilmente controlable en la mujer. La utilización de estos aparatos tiene
efectos de carácter inmediato. Las que carecen de pareja, ya la han encontrado, es decir,
suelen caer en una fase de onanismo de la que sólo las saca la famosa reflexión de que los
hombres son necesarios porque los vibradores no invitan a copas. Pero si la mujer tiene
relaciones con un hombre, el efecto es todavía más curioso, porque difícilmente conseguirá
incluir su juguetito en las prácticas sexuales con su pareja. Lo más normal es que el hombre
se sienta en competición con la máquina o desplazado por ella y se bloquee. Aún más,
según relatan las mujeres que han experimentado con el tema, la masturbación con una
máquina suele ser mejor que la proporcionada por un hombre. Sin duda tenemos aquí una
nueva versión de los problemas que la máquina genera en las relaciones (sexuales o
productivas) entre personas. Desde luego hay varias explicaciones a esta cuestión. Una de
ellas la veremos más adelante y es que todo pene quiere la exclusividad. Otra es que,
sorprendentemente, hay pocas máquinas masturbadoras para hombres.
Las muñecas hinchables, las vaginas de látex y ciertos artilugios dotados con
sensores para el cibersexo han tenido un éxito más que relativo. Ninguno de ellos parece
haber sido capaz de sustituir al entorno adaptable que proporciona una mano. En el
horizonte hay nuevas posibilidades. Están empezando a aparecer juguetes para estimular
el punto G de los hombres. El problema es que dicha estimulación presupone ser penetrado

24

Follar y filosofar

analmente, tema tabú para los heterosexuales. La utilización de aparatitos para la
masturbación masculina sigue siendo algo que suena raro.
Claro que también se puede enfocar de otra manera. Se puede decir que los hombres
ya tenemos una máquina para nuestra masturbación absolutamente insuperable llamada
pornografía. Entender el carácter maquínico que la pornografía es extremadamente fácil.
En cualquier película pomo, los actores son meros engranajes que, como los resortes de las
máquinas que conocía Descartes, tienen que adoptar unas posturas específicas y realizar
unos movimientos repetitivos. Tan repetitivos que las penetraciones interminables se logran
intercalando una y otra vez las mismas secuencias sin que nadie lo note. En el cine
pornográfico hay muy poquito de transgresión, de perversión y, simplemente, ninguna
improvisación. Cada postura y su duración está acordada por contrato. Cada gesto debe ser
mostrado en un momento concreto y cada pierna, cada brazo, cada mechón de cabello, debe
estar en el lugar oportuno en el momento oportuno, para no obstaculizar la mirada de la
cámara. Todo es tan cuadriculado, tan estereotipado, tan sometido a reglas que hace al
menos cincuenta años que no hay nada nuevo en cine porno, salvo la repetición, con otros
actores y escenarios de las mismas tomas. La pornografía es una gigantesca máquina de un
sistema productivo llamado industria del sexo.
Pero, volvamos a la masturbación. En la historia de la filosofía no hay sólo
defensores de ella. También han existido críticos. Uno de los primeros fue el filósofo
tardomedieval Guillermo de Occam. Pero su expresión más radical procede en una
corriente llamada el empirismo inglés. John Locke, por ejemplo, realiza una crítica bien
clara. La sustancia, dice Locke, es una idea vaga y que no genera conocimientos. Esto se
entenderá rápidamente si lo enfocamos desde el punto de vista de la masturbación. Quien
se dedica a la masturbación es, ante todo, un vago que va a quedar condenado a la falta de
coitos, dice Locke. Nos encontramos con ciertos grupos de sensaciones o con ciertas ideas
o imágenes, que se repiten o tienden a repetirse en nuestras cabezas. Al no imaginamos
cómo subsisten por sí mismas, suponemos algo que está detrás de ellas a lo que llamamos
sustancia. En el caso de las ideas o imágenes de carácter sexual, al no saber cómo libramos
de ellas, nos masturbamos para descargar tensión. La masturbación es un desahogo que
sustituye al coito y que nos libera de ideas que se producen en nosotros. Decir que la
masturbación es un desahogo basado en una costumbre para liberarnos de ciertas ideas no
implica que haya que eliminarla. De hecho, Locke, no desea eliminar la idea de sustancia.
Pero sí hace de ella un indicativo de que faltan conocimientos suficientes, como la
masturbación es un indicativo de que falta una vida sexual más intensa. La única fuente de
conocimiento, dice Locke es la experiencia y la única forma de vida sexual sana son los

25

Manuel Luna

coitos. Por tanto, no hay verdadero conocimiento que se derive de hablar de sustancias y
de las propiedades que se asocian a ellas, del mismo modo que el verdadero placer se extrae
de la experiencia y no de fantasías obtenidas por asociación o recuerdo. Si en nosotros se
forman una serie de ideas persistentes, debemos resistir la tentación que nos lleva a hablar
de sustancias o, en el caso de las ideas sexuales, a masturbarnos. Más bien, deben servimos
de acicate para ampliar nuestra colección de experiencias. La masturbación nunca es otra
cosa que un sustitutorio, una forma vaga, fruto de la costumbre, del verdadero coito, que
únicamente se logra en la experiencia, es decir, follando de verdad.
George Berkeley profundizó la crítica de Locke. A Berkeley, la sustancia extensa,
esto es, la masturbación mediante aparatos, le parece un sin sentido. Dice Berkeley que la
sustancia extensa no es nada si no es percibida y que todas las presuntas características que
posee se resumen en ser características para alguien que las percibe. Por tanto, la única
sustancia real es la sustancia pensante. La masturbación mediante pornografía, o viene
acompañada por pensamientos o fantasías o debe abandonarse. Si se nos dice que la
sustancia es algo "permanente" en determinadas condiciones, el término "permanente"
carece de significado. No hay nada permanente en nuestra experiencia. Esto es algo
parecido a lo que ocurre con el término "desahogo" aplicado a la masturbación. A ver,
¿cuánto tiempo dura el "desahogo" que proporciona una masturbación? Lo cierto es que la
experiencia apoya más bien lo contrario. Aunque la excitación baja inmediatamente
después de la masturbación, suele ser durante tan poco tiempo, que parece que cada
masturbación conduce a la siguiente.
Berkeley tampoco rechaza exactamente el término sustancia. Acepta hablar de
sustancia si se refiere a objetos concretos en momentos concretos. En efecto, no hay por qué
rechazar la masturbación si se refiere a circunstancias concretas de personas concretas. Pero
aceptar la "sustancia en general" como algo que sirve para aumentar el conocimiento,
aceptar la masturbación en general, como algo beneficioso para la vida sexual en general
es, según él, erróneo. Entre otras cosas, porque no hay "vida sexual en general", hay
individuos concretos con exigencias sexuales concretas. Suponer que para cualquier mujer,
en cualquier contexto, es bueno el uso de un vibrador es algo carente de sentido. Esto es
algo así como hablar de orgasmos en general. Cada orgasmo es diferente de los demás
porque se percibe de un modo totalmente diferente. Sin embargo, la masturbación mediante
máquinas, ya sean vibradores o pornografía, implica esa idea de poder reproducir un
orgasmo general para cada persona concreta, unida a la idea de desahogo.
Con David Hume, la crítica a la idea de sustancia se vuelve mucho más radical. Si
Berkeley había atacado la noción de sustancia extensa, Hume ataca toda forma de sustancia.

26

Follar y filosofar

Si efectivamente, como quería Locke, la sustancia es el resultado de una idea vaga, de la
costumbre de suponer algo por debajo de las apariencias y que viene a sustituir cualquier
verdadera experiencia, entonces debe abandonarse la noción de sustancia. La sustancia no
se deriva de ninguna percepción que tengamos, nadie ha visto, ni oído, ni olido una
sustancia, por tanto, no hay tal cosa. Es algo semejante a lo que puede decirse de la
masturbación. La masturbación no se deriva necesariamente de ninguna percepción que
tengamos o que podamos tener. Si no ponemos algo de nuestra parte, la masturbación no
se produce por sí sola. Las percepciones por sí mismas, sin nuestra manipulación, no
conducen a la masturbación. Igualmente, la repetición de unas percepciones que siempre
van juntas por sí mismas, no da lugar a la idea de sustancia si nosotros no ponemos algo de
nuestra parte. Lo que ponemos es la suposición de algo constante y permanente por debajo
de las mismas. La sustancia, como la masturbación, no aparece si no es poniendo enjuego
nuestra imaginación. Es nuestra imaginación la que va asociando ideas y la que provoca el
aumento de nuestra excitación. Algunas veces nos masturbamos pensando en personas o
situaciones desconocidas, pero incluso cuando se elude la ficción, se supone una relación
íntima que nos causa placer. De este modo, se produce una asociación de ideas y cuando
llevamos a cabo esta actividad, resulta inevitable acabar masturbándose. Esta tendencia
debe abandonarse. Del mismo modo que la idea de sustancia es resultado de un uso de la
imaginación ligado a la costumbre y no aumenta nuestro conocimiento, las únicas prácticas
sexuales que llevan realmente al coito pasan por la experiencia y no por la asociación de
ideas producto de la imaginación.

27

§ 4. Cómo hacer cosas con la lengua.
En el período entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, la filosofía vivió una
profunda transformación. Ciertamente, no fue sólo el caso de la filosofía. La pintura, la
música, la escultura, el arte en general y la cultura como un todo, sufrieron un drástico
reajuste. Es la época de las vanguardias estéticas: el dadaísmo, el cubismo, el surrealismo...
Es la época en que los asistentes a las exposiciones comienzan a hacerse una pregunta que
no hemos dejado de hacemos desde entonces: ¿qué demonios significará estol Aquí está,
a partir de ese momento, una de las grandes cuestiones de la filosofía, el problema del
significado y, de un modo más general, el problema del lenguaje. Casi al principio ya
pusimos de manifiesto la importancia de este hecho. Lo mejor de acostarse con Naomi
Campbell no es acostarse con ella, que, probablemente es un rollo. Lo mejor es poder
contarle a los amigotes que te acostaste con Naomi Campbell. Vivir algo es poder contarlo,
de lo contrario, es como si no se hubiese vivido. Unos años después, el giro lingüístico de
la filosofía, llegó hasta los sexólogos. Si hoy día los filósofos admiten unánimemente que
los límites de nuestra experiencia son los límites del lenguaje, los sexólogos están
empezando a considerar que la comunicación es la clave de cualquier relación sexual. La
comunicación, debe entenderse ante todo, en un sentido lingüístico. Si te gusta algo, la
mejor manera de que te lo hagan es pedirlo.
El filósofo norteamericano J. L. Austin publicó hace tiempo un libro titulado Cómo
hacer cositas con las palabras, o algo así, de tremenda influencia. Austin denuncia lo que
él llamaba la "falacia descriptiva". El lenguaje, dice Austin, se había entendido hasta
entonces como algo que servía para registrar hechos o describir situaciones, para contarle
a los amigotes los polvos echados, vamos. Pero con el lenguaje hacemos muchas otras
cosas, entre ellas, pedir, exigir, prometer, expresar creencias, etc. Austin se centró en
aquellas expresiones en las que la emisión era, a la vez, la propia realización de una acción,
por ejemplo, el caso de "yo prometo". Decir "yo prometo" y estar haciendo algo, a saber,
prometer, son la misma cosa. La verdad o falsedad de este tipo de expresiones no están
claras, de hecho, no es algo realmente importante. Si nuestra pareja nos dice que no le
mordisqueamos los pezones con delicadeza, no hemos de responder "eso no es verdad". La
cuestión aquí no pasa por averiguar qué grado de presión de nuestros dientes puede

28

Follar y filosofar

calificarse objetivamente como "delicado". La cuestión es que estamos haciendo algo que
a nuestra pareja no le agrada. Es más, en el fondo, la cuestión es que con la proferencia
"eres muy rudo tratando mis pezones", nuestra pareja está haciendo algo, está pidiéndonos
que cambiemos nuestro comportamiento. Éste es un tipo de proferencias que Austin llama
realizativas y tienen una serie de condiciones:
- La primera es que las circunstancias deben serlas adecuadas. Normalmente, hablar
de estas cosas durante el cigarrito postcoital, deja un mal sabor de boca poco deseable.
Especialmente porque es difícil no dar la sensación de que se está acusando. Igualmente
tampoco es muy sensato plantear problemas relativos al sexo en medio de una discusión o
de una crisis de pareja. A menos, claro está, que se quiera acabar con ella.
- Debe haber una cierta convención, no necesariamente explícita para que una
proferencia realizativa tenga su efecto pretendido. Lo que Austin quiere decir con esto es
que una proferencia del tipo "yo os declaro marido y mujer" carece de sentido si la emite
un taxista dentro de su vehículo. Puede parecer algo obvio y que no necesita comentarse,
pero no lo es en absoluto. Cuando nuestra pareja confunde una felación con mascar chicle,
el primero en ser informado es, normalmente, el tipo con el que tomamos cervecitas y no
nuestra pareja. Craso error, salvo, naturalmente, que queramos que ese tipo con el que
tomamos cervecitas haga algo para mejorar la situación.
- El procedimiento convencional debe ser ejecutado de un modo correcto. Hay un
tipo de personas que cuando dice "te voy a ser sincera" lo que está diciendo es: "prepárate
porque te voy a llenar de mierda". Sinceridad no debe significar brutalidad. Hay muchas
maneras de decir: "estoy hasta el moño de que dures menos de dos minutos". Ninguna de
ellas debería ser: "eres un eyaculador precoz", "deberías tratarte lo tuyo", "lo bueno de follar
contigo es que se acaba pronto", o "duras menos que mi sueldo". "Gozo tanto contigo que
desearía que estuvieses más tiempo dentro de mí", viene a ser lo mismo y queda mucho más
bonito. La información, en cualquier caso, debe quedar clara e igualmente debe quedar
claro que se trata de mi deseo, no de tu obligación.
- Finalmente, hay dos aspectos de suma importancia. El primero es que una charla
acerca de las relaciones sexuales de una pareja no es tal si los participantes no tienen los
pensamientos, sentimientos o intenciones requeridos. Esto significa que si no se escucha
atentamente lo que el otro quiere decirnos y si no exponemos claramente lo que deseamos,
en realidad no se está hablando. Por tanto, nada de pensar en que el partido de fútbol está
a punto de empezar durante una conversación de este género. El segundo aspecto es que
tampoco se ha hablado si después no llevamos a la práctica los acuerdos que hayamos
alcanzado.

29

Manuel Luna

Los planteamientos de Austin respecto de las realizativas, han tenido una enorme
trascendencia. De hecho, han creado toda una rama de la filosofía del lenguaje dedicada a
los actos de habla. El gran teórico de los actos de habla es, sin duda, John Searle. Searle
parte de que la unidad mínima de comunicación es el acto ilocucionario. Un acto
ilocucionario consiste en la emisión de una expresión y en algo más. Un mismo acto
ilocucionario puede corresponder a emisiones diferentes, como "dame más" o "así, así".
Ambas expresiones son diferentes, pero su acto es el mismo. Por tanto, Searle, distingue
entre el contenido proposicional y la fuerza ilocucionaria. Ambos confluyen para producir
un efecto en el oyente. La emisión de actos de habla es una constante mientras se folla,
aunque la mayor parte de las veces no son auténticos actos de habla, sino gemidos, suspiros
o jadeos. Hay a quien le gusta retransmitir el partido y quien disfruta del silencio, quien
desea escuchar expresiones soeces y quien se lo pasa bien dando instrucciones. En
cualquier caso, tanto los gemidos como los auténticos actos de habla, tienen un claro
objetivo: orientar a nuestra pareja sobre el tipo de actividad que produce placer... o bien
ponerle fin. No hay manera más eficaz de conseguir que un hombre se corra que gemirle
"no te vayas a correr ahora, no te vayas a correr ahora". A esto es a lo que Searle se refiere
cuando trata de los actos de habla no sinceros. Son actos de habla que, aunque alcanzan su
objetivo, mal empleados conducen al desastre sexual. Si gemimos afectadamente cuando
nuestra pareja nos hace algo que no nos gusta demasiado para no ofenderla, el resultado
será que nuestra pareja pensará que lo está haciendo estupendamente y tenderá a repetir el
numerito en el futuro. Por otra parte, un tema muy delicado es el grado de la fuerza
ilocucionaria. Gemir está muy bien, pero si provoca el aplauso del vecino de abajo, igual
corta un poco el rollo.
Aunque a todos nos guste hablar de sexo, aunque hablar sea necesario para una vida
sexual sana, el tipo de prácticas en las que más fuerte es el vínculo entre palabra y sexo son
las prácticas sadomasoquistas. En ellas, el lenguaje es necesario en tres niveles. Primero,
porque hay que dejar claro qué tipo de práctica deseamos realizar. No es lo mismo dar o
recibir unos azotes con la mano que con una cadena, ni ser atado para ser follado o para ser
quemado. En segundo lugar, este tipo de prácticas suelen incluir un componente
psicológico que es precisamente donde radica el juego. Parte del mismo consiste en
anunciar las "penas", que se harán sufrir, recrearse en su descripción o acompañarlas de
expresiones humillantes o suplicatorias. Aquí entramos en el tercer aspecto. El sujeto
paciente de este tipo de prácticas debe emitir todo tipo de expresiones suplicantes. Por
tanto, resulta fundamental distinguir entre el "basta por favor" que significa "sigue, sigue"
y el "basta por favor", que significa "me estás haciendo más daño del que deseaba". Por ello

30

Follar y filosofar

es conveniente buscar una expresión acordada, sin utilidad en el juego, y que ponga de
manifiesto la necesidad de terminarlo. Estas ideas son, precisamente, las que recogió
Ludwig Wittgenstein en sus Investigaciones filosóficas. En este libro, de mediados de los
50, se sentaron las bases de toda la filosofía del lenguaje posterior, incluyendo lo que dirían
Austin y Searle. Lo que Wittgenstein planteó es que el lenguaje, como el sexo, es, ante
todo, un género de conducta y que pertenece, por tanto, al campo de la praxis. Wittgenstein
va más allá y habla del lenguaje como de un tipo de juego, algo que también es aplicable
al sexo. Lo ideal es que el sexo sea más un juego que un drama.
Habitualmente pensamos que el significado de las palabras viene dado por algún
género de ostensión. Creemos saber lo que es un pene porque yo señalo lo que tengo entre
las piernas y digo "pene". De este modo sabemos que un pene es lo que se me levanta. Si
esto fuese así de simple, dice Wittgenstein, ignoraríamos el significado de muchos
términos. Nadie ha señalado nada con un dedo para decirnos "esto es un orgasmo" y, sin
embargo, todos sabemos lo que es un orgasmo. De hecho, hay mujeres que jamás lo han
tenido y no por eso ignoran el significado del término "orgasmo". Vemos, o nos han
descrito, una serie de comportamientos que incluyen espasmos, respiración entrecortada,
cara de inmenso gozo o sufrimiento, pulso acelerado y en vez de llamar a un médico,
pensamos: "ha tenido un orgasmo". Las palabras, concluye Wittgenstein, tienen un
significado porque tienen un uso en determinados contextos. Este uso se asocia con un
contexto gracias a determinadas reglas. Dichas reglas no son reglas gramaticales, sino algo
más amplio, son reglas que permiten emitir determinadas expresiones en determinadas
situaciones. Rigen, pues, no una proferencia, sino comportamientos durante los cuales se
emiten dichas proferencias. En definitiva, son como reglas de los juegos sociales y de ahí
que Wittgenstein introdujera la exitosa expresión "juegos del lenguaje".
Un juego del lenguaje, por ejemplo, es aquel en el cual un sujeto es atado a un poste
y su pareja lo azota con una fusta. Durante el mismo están permitidas determinadas
expresiones con un significado muy concreto, como "basta, basta por favor". En cambio,
otras proferencias, como "la respuesta de los mercados de valores europeos fue inmediata",
están prohibidas, esto es, carecen de significado. Además, lo característico de los juegos del
lenguaje, es que, en virtud de ellos, una serie de expresiones cobran un significado
completamente diferente al que tienen en otro. En nuestro caso, "Teruel", puede ser el tipo
de expresión acordada como fin del juego, dado que se está sufriendo un daño excesivo.
Dentro de otro juego del lenguaje, por ejemplo, el de la cartografía, puede ser el nombre de
una provincia de España que, al parecer, existe. Es habitual resumir la teoría
wittgensteniana diciendo que el significado de un término o expresión es su uso.

31

Manuel Luna

Las tesis de Wittgenstein, como hemos dicho, tuvieron una enorme influencia. La
razón es su potencialidad explicativa. Aparentemente, Wittgenstein parece haber explicado,
por ejemplo, porqué "porra", "badajo", "mi amiguito inseparable", "el calvo", "el palito de
la risa", "pene" y "polla", tienen el mismo significado, a saber, porque se usan de la misma
manera. En realidad, lo que pone de manifiesto este ejemplo es exactamente lo contrario,
la insuficiencia de la teoría de Wittgenstein, pero esto no ha impedido que su influencia se
haya extendido mucho más allá de la filosofía del lenguaje.
Un aspecto bastante importante de la teoría de los juegos del lenguaje es que éstos
son incompatibles entre sí. Evidentemente no quiere decir Wittgenstein que quien juega a
las prácticas sadomasoquistas no pueda jugar al juego de ser tierno con su pareja. Las
personas, según Wittgenstein, pueden ir de un juego del lenguaje a otro y, de hecho, lo
estamos haciendo constantemente. Pero con los significados es imposible trazar un
conjunto de reglas que nos permitan llevarlos de unos juegos del lenguaje a otros. Por tanto,
no existe nada así como, digamos, el significado general de "Teruel". En un juego del
lenguaje significará una provincia, según dicen, existente, y en otro significará "deseo que
dejes de azotarme". Si ahora trasladamos esta tesis a los idiomas resulta que muy pocas
palabras van a tener las mismas reglas de utilización en unos idiomas y otros. De hecho,
cuanto más lejanos vivan los individuos, cuanto más diferentes sean sus prácticas
cotidianas, menos probable será la coincidencia entre las reglas de uso de los términos. La
consecuencia lógica es que resulta imposible traducir exactamente una palabra de un idioma
a otro. Aquí se suele poner un ejemplo ya manido en la filosofía del siglo XX: los
esquimales tienen 300 palabras para designar la nieve. ¿Cómo traducir al inglés, por
ejemplo, un texto en el que los esquimales hablen de la nieve? ¿y a la inversa? La verdad
es que este problema, que quebró la cabeza de los filósofos del siglo pasado, es
absolutamente ridículo. Puede que los esquimales tengan trescientos términos para la nieve,
pero seguro que sólo tienen uno para follar. Hay cosas en las que toda la humanidad está
de acuerdo. Además, también el español tiene trescientos términos para designar los toros
¿ha impedido eso traducir el Quijote al italiano? No obstante, esta absurda discusión, sirvió
para poner sobre el tapete una cuestión mucho más importante: la cuestión de la alteridad.
La filosofía, desde sus comienzos ha sido eurocéntrica. La versión sexual del
eurocentrismo es el coitocentrismo. El sexo nos aparece reiteradamente como sinónimo de
follar. Follar consiste en metérsela a quien sea y moverse lo más rápidamente posible hasta
eyacular. El giro lingüístico de la filosofía ha venido acompañado, como dijimos, de un giro
lingüístico sexual. Y es que, amigo mío, da igual cuánto mida tu pene, si de verdad sabes
comérselo a una mujer, serás el puto amo de la fiesta. Otro tanto cabe decir de la mujer. No

32

Follar y filosofar

hay celulitis que no desaparezca a los ojos de un hombre por arte y magia de una buena
felación. Muchas diosas del sexo andan por ahí convencidas de que chupársela a un hombre
es como hacerle una paja con la boca. Así les va. Chupar es un arte, relativamente fácil de
aprendery tremendamente obsequioso. Como siempre, hayuna serie de cualidades innatas.
Unos labios carnosos suelen ser el anuncio de un intenso goce, como bien sabe Hugh Grant.
Pero las mujeres aprendieron muy pronto a suplir sus carencias con un provocativo toque
de pintura en los labios. En el caso de los hombres, el anuncio exige una aproximación
previa, pues implica saber besar. Un hombre que sabe besar está anunciando que también
sabe hacer otras cosas con la boca.
El beso es la primera práctica erótica en la que necesitamos implicación de otra
persona. Es la auténtica puerta de entrada a lo otro. A otro mundo, en el que se nos
prometen nuevas sensaciones y placeres y a otra persona, pues el beso suele ser la primera
forma de entrar en el otro o de que el otro entre en nosotros. El boca a boca es una forma
de intimidad física que tenemos con la otra persona y nos pone en contacto con la suavidad
de su carne, la humedad de su saliva y, fundamental, la habilidad de su lengua. Existen
multitud de tipos de besos y no deseo hacer un recorrido por ellos. Lo básico son tres cosas.
Primero, que los labios no deben estar en reposo mucho tiempo. Segundo, que acariciar la
campanilla de nuestra pareja no suele resultarle muy placentero. Y, tercero, que si se besa
a alguien que fume, más vale ser también fumador/a. Besar, besar mucho y besar por todo
el cuerpo, resulta extremadamente gratificante. Lo único mejor que eso es ser besado
mucho y por todo el cuerpo. Saber distribuir, con la cadencia adecuada, besos por el cuello
y el cogote de una mujer, suele ser la manera más eficaz de incendiar la península de
Groenlandia. Su eficacia sólo es comparable con chupar delicadamente sus orejas y
mordisquear suavemente sus lóbulos.
Es curiosa la asimetría a la que da lugar la felación. Aunque muchas mujeres se
sienten incómodas con el coitocentrismo habitual de los hombres, a muchas les desagrada
la práctica de la felación. Por el contrario, si bien los hombres suelen creer que su amiguito
tiene que ser el centro de la vida sexual, pocos rechazan chupárselo a sus compañeras como
buen preliminar. Lo cierto es que, mientras el coito es un modo de conocer al otro,
"conocimiento camal", lo llama la Biblia, chupársela/o es un modo de reconocer al otro.
Chupársela/o es una manera de asumir que el otro es también un sujeto digno de obtener
placer, que admitimos que nuestra relación sexual tiene como fin legítimo que el otro goce.
Es, en definitiva, un modo de ponerlo en pie de igualdad con nosotros mismos. El
chupárselo/a es la base misma para reconocer en el otro un sujeto de goce, no del propio
goce, sino de goce del otro. Al chupárselo/a, de alguna manera, estamos diciendo: "tú estás

33

Manuel Luna

aquí para que yo disfrute, sí, pero también para que disfrutes tú, porque yo reconozco en
ti alguien que merece disfrutar". No es de extrañar que Immanuel Kant considerara el
chupárselo/a el centro de toda la moral. Él lo llama "imperativo categórico", pero, en
definitiva, es de esto de lo que está hablando.
El juicio práctico, dice Kant, no expresa un estado, sino que indica, ordena y manda
una acción: chupárselo/a. Kant considera que chupárselo/a es una expresión del deber.
Naturalmente esto no significa que sea algo a lo cual el otro nos obligue. El deber es un
deber racional, está basado en la razón, expresa una obligación elegida por motivos
racionales, por tanto, una obligación de seres autónomos y racionales, en definitiva, libres.
Como seres racionales, autónomos y libres, elegimos guiar nuestro comportamiento en
conformidad con el deber. En este sentido, este deber es una expresión de la libertad. Yo
he elegido libremente darte placer, por tanto, es mi deber darte placer chupándotelo/a.
Como seres racionales, queremos aquello que debemos hacer. De aquí que este deber se
puede expresar del siguiente modo: obra sólo según una máxima tal que puedas querer, al
mismo tiempo, que también sea una norma para tu pareja. Otro modo de decir lo mismo es:
actúa como si la máxima de tu voluntad pudiera ser, al mismo tiempo, principio de una
norma para tu pareja. Expresado de un modo resumido: si te gusta que te la/o chupen,
chupáselo/a.
Pero, ¡cuidado! El secreto está en que no se trata de un mecánico quid pro quo. Kant
dice que no debemos chupárselo/a al otro para que nos devuelva el chupamiento. Éste no
sería un comportamiento moral. Hay que chupárselo/a por el puro placer de chupárselo/a.
Aquí está, precisamente, la regla básica de toda buena felación y cunningulis según Kant:
obra de tal modo que trates al otro siempre como fin y no meramente como un medio para
conseguir algo. Si chupamos al otro para que el otro nos chupe a nosotros, estamos
haciendo lo mismo que quien se la chupa a alguien para conseguir una mejora salarial. No
hay aquí ningún género de verdadero reconocimiento del otro, bien al contrario, ambos se
están tratando como puros objetos, como instrumentos, como cosas carentes de dignidad.
Existen, en efecto, dos tipos de fines, el que se busca sin que sea algo perteneciente
a la pura sexualidad (y a este tipo de prácticas Kant las llama "problemáticas") y cuando,
por ejemplo, se la/o chupamos a otro buscando ser chupados. Kant no admite que ninguno
de los dos sea moral, esto es, deba incluirse dentro de una sexualidad sana. El cunningulis
o la felación, para ser verdaderos, tienen que ser categóricos. Esto significa que no son
medios para conseguir algo, sino que deben hacerse lo mejor posible por sí mismos, sin
referencia a finalidad alguna diferente de la de hacer gozar a la otra persona. En cualquier
caso, chupársela/o aparece aquí como un mandato puramente formal.

34

Follar y filosofar

Kant no entra en cómo hay que hacerlo ni durante cuánto tiempo, ni si como
preámbulo a otras prácticas o no. Esto no forma parte de sus preocupaciones. Lo importante
es la necesidad de reconocer al otro. Nuestras acciones, si quieren estar investidas de valor
moral tienen que reconocer al otro como un sujeto autónomo con los mismos valores y
necesidades que yo. Y aquí aparece uno de los aspectos más llamativos de la ética kantiana.
El hecho de que intentando chupársela/o bien no se consiga más que una faena de aliño, no
quita ni pone un ápice al valor de mi acción. En la Metafísica de las costumbres hallamos
uno de esos hermosísimos pasajes que adornan el, por lo demás, farragoso estilo de Kant:
"Aun cuando se diera el caso de que, por una particular
ingratitud de la fortuna, o la mezquindad de una naturaleza
madrastra, le faltase por completo a esa voluntad la facultad de
realizar su propósito; incluso si, a pesar de sus mayores esfuerzos,
no pudiera conseguir nada y sólo quedase la buena voluntad -no,
desde luego, como un mero deseo, sino como el acopio de todos los
medios que están a nuestro alcance-, sería esa buena voluntad como
una joya que brilla por sí misma, como algo que tiene en sí mismo
su pleno valor. La utilidad o la inutilidad no pueden añadir ni quitar
nada a ese valor".
Dicho lo cual y sin negarle razón a Kant, hay que aclarar que la cosa más parecida
a ser penetrada por un eyaculador precoz es quedarse frío mientras te la chupan. Aunque
los hombres somos más simples que el mecanismo de un pipo y aunque nuestras zonas
erógeneas son, básicamente una y de no más de 5 cm. de diámetro, eso no evita caer en
errores. Básicamente son dos: chuparla es como si se mascara un chicle y chuparla es como
si se hiciera una paja con la boca.
La regla de oro de una felación debe ser: dientes fuera. Si no hay posibilidad de
sacarse la dentadura postiza, que se noten lo menos posible. Los elementos fundamentales
de una felación son los labios y la lengua. Para entendemos, de lo que se trata es de chupar
un chupa-chups con forma de pepino y al que no hay que morder. A partir de aquí, todo se
reduce a acariciar y, absolutamente básico, succionar. Succionar es una parte tan importante
de una buena felación como el acariciar con labios y lengua tanto dentro como fuera de la
boca. Las manos pueden estar ocupadas, agarrando, moviendo o acariciando. Especialmente
agradecidas son las caricias unos centímetros por debajo de los testículos antes de llegar al
ano. En el caso de que la mujer esté de rodillas y el hombre de pie, también se admite que
las manos de ella estén cmzadas sobre su espalda.
La mujer debe tener en cuenta dos precauciones básicas. La primera es que los

35

Manuel Luna

hombres siempre queremos que este juego se rija por la regla del "sigue, sigue que yo te
aviso". Es mentira. Ningún hombre avisará jamás a una mujer de nada en estas
circunstancias. Si ella no quiere encontrarse con una sorpresa en la cara, deberá aprender
a reconocer las señales de que él está llegando al clímax. La segunda es que tragarse el
semen es una práctica de riesgo. Aquí caben multitud de detalles y sutilezas. Si la felación
es un preámbulo para la penetración, la mujer no debe preocuparse gran cosa. Los hombres
somos lo suficientemente coitocéntricos como para pedir que interrumpan la felación antes
de llegar al final y pasar a lo que nos interesa. Si de lo que se trata es de la felación como
sustitutorio de la penetración, la cosa cambia, porque la cuestión está entonces en que la
felación sí tiene que terminar con la eyaculación. La idea de que ella se trague el semen
tiene que ver con películas pornográficas donde ésta es una práctica habitual... que casi
nunca ocurre. Fijándose atentamente (en esto) se dará cuenta que, en verdad, pocas son las
actrices pomo que realmente lo hacen. Tragarse el semen de un hombre que se acaba de
conocer es un disparate. Ahora bien, si de lo que se trata es del novio de toda la
vida/marido, empeñado en ello, siguen existiendo tmcos varios. Por ejemplo, justo antes
del clímax se le puede susurrar "¿te gustaría correrte en mis pezones?", para, acto seguido,
colocar los pechos al alcance de su eyaculación. Pocos hombres insistirán después en que
no se han tragado su semen.
El caso de chupárselo a ellas es bastante más complicado. La mujer posee múltiples
zonas erógenas, todas las cuales pueden y/o deben ser estimuladas. De todos modos existen
dos reglas de oro. La primera es que a las mujeres no les agrada, en general, que nuestras
atenciones vayan dirigidas directamente a los genitales. Una estimulación estándar
comienza por el cuello, las orejas, el culo, los pechos y, sólo después de hacerse rogar un
poco, los genitales. La razón por la cual esto debe ser así es por la segunda regla de oro: en
el caso de la mujer, no hay estimulación de los genitales capaz de producir placer si éstos
no se hallan convenientemente lubricados. Sin lubricación no hay placer para la mujer.
Normalmente, la sucesión de besos, caricias y mordisquillos en cuello, orejas y pechos, más
la adecuada manipulación del culo, genera suficiente excitación como para que cuando
lleguemos a ello las partes convenientes estén lubricadas. A veces no es así. Si uno se halla
en esta circunstancia es fundamental recordar la segunda regla que hemos mencionado. A
diferencia del pene, que se puede estimular sin lubricar, con los genitales femeninos no
ocurre lo mismo. Lo mejor es, pues, que añadamos nosotros mismos la lubricación que
falte. En las películas pomo se puede ver cómo los actores escupen sobre el clítoris de sus
partenaires. Como técnica no está mal, pero, a menos que uno esté seguro de que va a
gustar, lo mejor es abstenerse de esta práctica. Es mucho más fácil asegurarse de que haya

36

Follar y filosofar

saliva bastante en la boca y la lengua. Si la emoción del momento nos ha dejado la boca
seca, también hay un truco para esto: presionar reiteradamente con la punta de la lengua,
justo debajo de ella, donde están situadas las glándulas salivares.
Bien ¿y ahora qué? Lo primero que hay que saber es que desde la cara intema de un
muslo a la cara interna del otro, todas son zonas erógenas para la mujer. Por tanto, hay que
olvidarse de las prisas y comenzar a explorar. Básicamente un cunningulis consta de dos
fases. La primera es la fase de la excitación y consiste, precisamente, en esa exploración.
Se puede empezar, por ejemplo, besando y lamiendo la cara interna de los muslos. Es cosa
bien sabida que el retraso de un placer incrementa su intensidad. De hecho, esta actividad
es muy excitante para ellas. Después se puede pasar la lengua por los labios extemos e
internos, para, a continuación, introducírsela. Aunque la profundidad que puede alcanzar
la lengua en la vagina es escasa, estimula las partes más sensibles de la misma y para la
mujer supone una enorme fuente de gozo. Si se quiere que la penetración sea más profunda,
siempre puede doblar sus rodillas sobre su pecho.
No obstante, el mejor amigo de todo hombre debe ser el clítoris. De entre todos los
órganos que tenemos los seres vivos, éste es el único dedicado en exclusiva a proporcionar
placer. Está situado donde confluyen los labios menores, formando un pequeño botoncito
cubierto por un repliegue de piel. Acariciarlo con una lengua lo suficientemente húmeda
es la parte central de todo el proceso.
A todo esto, hay que recordar que seguimos teniendo manos y que hay zonas
erógeneas libres. Además de separar los labios o tirar levemente de la piel para descubrir
aún más el clítoris, también podemos hacer otras cosas con ellas, acariciar sus pechos,
introducir un dedo en la vagina... Aquí las posibilidades son múltiples. Se puede introducir
sólo un poco, se puede buscar con él el famoso punto G si vamos a por nota, o bien se
puede introducir a fondo simulando una penetración. Esto va a gusto de la consumidora.
A estas alturas, ya se debe haber llegado al punto más divertido del cunningulis. Es ese
punto en el que nuestra boca y todo lo que la rodea está absolutamente chorreando de algo
que, obviamente, ya no es sólo saliva. Ese punto en el que su respiración se va
entrecortando y sus pechos suben y bajan con violencia. La mala noticia es que ahora es
cuando vienen los problemas.
A qué ritmo hay que seguir lamiendo y moviendo nuestras manos, dónde deben
quedar éstas, es algo para lo que no hay receta. Ni hay dos mujeres iguales ni la misma
mujer se excita dos veces siguiendo los mismos procedimientos. A ello hay que añadir que
éste es el momento en el que debe haber terminado la fase de exploración y comenzado la
fase de concentración. Aunque, como decimos, de un muslo a otro todo son zonas erógenas,

37

Manuel Luna

la vía más rápida para el orgasmo es comenzar a estimular, a partir de un momento dado,
sólo una de ellas, generalmente nuestro amigo el clítoris.
Hasta aquí, lo que dice cualquier manual al uso. Ahora la realidad. En el sexo todo
depende de la postura que se adopte. El secreto de un buen cunningulis y de una buena
felación radica en que cuando haya terminado la fase de excitación y comience la fase de
concentración, nos hallemos en una postura cómoda. Que la mujer llegue al orgasmo cinco
minutos después de que el hombre haya comenzado a estimularla es como los orgasmos
simultáneos, muy bonito en la pantalla de cine y más bonito en la realidad por lo
infrecuente. Si después de llevar diez minutos estimulando el clítoris uno se da cuenta de
que tiene un dolor bastante considerable en el cuello, es que está en un problema. Sólo
quedan dos opciones o se aguanta o se intenta cambiar de postura. Pero si se cambia de
postura, aunque no se deje de estimular a la mujer y no se deje de hacerlo bien, lo más
normal es que ella se desconcentre al notar el movimiento. Entonces, o se ha mejorado
sensiblemente las condiciones de estimulación o hay que volver a empezar, prácticamente
desde cero. Así que todo el secreto es estar cómodos llegados el momento adecuado.
Porque, eso sí hay que tenerlo muy claro, el cunningulis, como la felación, termina cuando
el otro desee que termine y no cuando a uno le viene bien.
Como todas las prácticas sexuales, éstas también tienen sus detractores. El último
tercio del siglo XX vino marcado por un sesgo profundamente conservador. Sesgo que se
hizo sentir en la filosofía desde bastante antes. Un caso típico es la desgraciada influencia
de Verdad y método, famoso libro de Hans G. Gadamer. Esta obra introdujo en la filosofía
un típico método de interpretación bíblica conocido como hermenéutica. Gadamer apela
al sentido común, ése que Kant había sacado de su ética por ser el menos común de los
sentidos, para afirmar que la verdadera tarea de la sexualidad es la procreación. Gadamer
la llama poéticamente, la "fusión de horizontes". Se acabó, pues, lo de reconocer al otro.
Más bien, la filosofía, como el sexo, debe intentar ascender hacia una generalidad que
rebase tanto la particularidad propia como la del otro, es decir, se trata de traer niños al
mundo, que son los que, en efecto, rebasan la particularidad de los padres en forma de un
nuevo horizonte. Esta tarea procreativa debe tener lugar en el dominio de la familia
tradicional "pues en ella lo nuevo y lo viejo crecen siempre juntos hacia una validez llena
de vida"1. "Alteridad", resulta ahora no aquello a lo que debemos un respeto, sino aquello
que está separado de nosotros por un límite, sea el de una frontera o una piel. El resultado
es que, obviamente, la alteridad nunca puede ser superada a través de la lengua, sino que,

1Verdad y método, Ed. Sígueme, Salamanca, pág. 377.

38

Follar y filosofar

todo lo más, debemos penetrar en ella para crear una alteridad común. Se nos dirá que esto
forma parte del prejuicio coitocéntrico, pero Gadamer no tiene problemas en admitirlo.
Según él, nuestros prejuicios sirven para orientarnos en la vida sexual y ni podemos ni
debemos abandonarlos. No obstante, de un modo poco comprensible, Gadamer considera
que los prejuicios se hallan en una constante confrontación con la realidad y que en esa
confrontación se van modificando. ¿Cómo puede alguien que tiene un prejuicio contra
"comer felpudos", acabar practicando el cunningulis si no es, precisamente, por el abandono
de su prejuicio? Aquí, Gadamer insiste una vez más: por mucho que chupárselo/a sea un
modo reconocer al otro, por mucho que nuestra saliva se confunda con su humedad, por
mucho que se trague nuestro semen, por mucho que eyaculemos sobre sus pechos, la misma
piel de la lengua nos separa siempre del otro. El único modo de llegar a fundimos con el
otro, es la fusión de horizontes, esto es, el matrimonio tradicional con la finalidad de tener
hijos.

39

§ 5. Los elementos a priori del coito.
Del coito puede decirse lo mismo que del conocimiento, que está predeterminado
por una serie de elementos que los filósofos suelen llamar a priori. Los a priori son los
elementos previos a ese coito que lo condicionan. En este sentido cabe decir que todos los
coitos anteriores constituyen una especie de a priori del coito en cuestión. Por ejemplo, si
nuestros tres últimos coitos han terminado en un gatillazo, inevitablemente esto nos
predispone a comportamos de una cierta manera en el siguiente intento. De un modo
absoluto podemos considerar a priori a lo que antecede a todo coito, incluso al primero y
que nos preparó para el mismo. Así considerados, estos elementos tienen tres funciones:
posibilitan o impiden el coito, le imponen determinadas características y le señalan un
límite.
En efecto, para que el coito se produzca es necesario una serie de preparativos
fisiológicos y estos preparativos fisiológicos son desencadenados por una serie de
apreciaciones de carácter psicológico. Hay todo un conjunto de ideas, por ejemplo, que
pululan por nuestra cabeza y que son determinantes para que el coito tenga lugar o no.
Algunas son de carácter consciente. Hay personas convencidas de que el sexo es algo malo,
sucio y orientado en exclusiva a la reproducción. En estas condiciones, difícilmente
disfrutarán con el coito. Algunas ideas son, sin embargo, de carácter inconsciente. Como
suele decirse, hay hombres cuyo pene es mucho más fiel que su cabeza. Aunque se lancen
a la conquista y seducción, al final resulta que su amiguito el calvo sigue pensando en su
santa esposa o en su querida novia. Esto es algo que los expertos saben bien. Al final, todo
depende de nuestro psiquismo y si él dice que no, no hay coito posible.
La segunda función de los elementos a priori es imponer al coito unas determinadas
características que difícilmente se pueden derivar de la pura aplicación de una técnica por
parte de nuestra pareja. Hay veces en que, por no esperar nada en especial de la ocasión, por
estar habituados aotracosao por volver a reencontramos con viejas sensaciones conocidas,
echamos un polvo genial. Finalmente resulta claro que los elementos a priori limitan hasta
dónde estamos dispuestos a llegar. Un caso muy claro es el punto G masculino. Según los

40

Follar y filosofar

expertos se halla en la próstata. La única forma de llegar a él es a través del ano. Mencionar
esto y ver a todos los heterosexuales presentes moviendo negativamente la cabeza son uno
y lo mismo, precisamente porque nuestra idea de en qué consiste ser heterosexuales pasa
porque los hombres meten, no les meten.
Todo lo anterior tiene otra lectura y es que, a veces, estamos preparados para
practicar el coito sin que haya coito a la vista. Los elementos a priori funcionan, en efecto,
de modo espontáneo. La mujer lo tiene mucho más fácil, pero en el caso del hombre, un
asiento con unas ciertas características, un roce inesperado o un recuerdo espontáneo
pueden obligar a buscar un rápido refugio para ciertas partes de nuestro cuerpo. Suele
decirse que nuestro pene goza de una vida, con leyes y actividad, difícilmente controlables.
Esto es precisamente lo que hace que los hombres seamos fácilmente manipulables, porque,
una vez despertado, nuestro pene tiende a imponer sus leyes, dirigiéndonos hacia dónde no
deberíamos ir. Aquí radica, precisamente, lo característico de lo a priori, que imponiendo
sus leyes de modo espontáneo confieren sentido. Existen múltiples caminos para escapar
de esta situación. Algunos calentones se pasan si uno no les echa demasiada cuenta. Otros,
exigen un desahogo como sea. Los peores acaban por convertirse en una obsesión que
algunas veces llamamos amor.
Aunque en la historia de la filosofía se pueden encontrar muchos antecedentes de
los elementos a priori, el primer análisis profundo de los mismos corresponde a Kant.
Cuanto él dice respecto del conocimiento, es aplicable al coito. El coito, como el
conocimiento, sólo es posible mediante una síntesis de elementos sensibles y elementos a
priori que van actuando a sucesivos niveles. El concepto de síntesis resulta aquí
fundamental, hasta el punto de que un coito se puede definir como una síntesis, esto es,
como la unificación de cosas diferentes. Demostrarlo es muy simple. El punto de partida
de un coito suele ser una pluralidad de sensaciones que llegan hasta nosotros y el producto
final es la unidad suprema de la conciencia del yo consigo mismo, esto es, el orgasmo. Algo
así es lo que afirma la deducción trascendental de las categorías kantiana.
Un primer nivel de síntesis es el que corresponde a la sensibilidad. Aquí intervienen,
literalmente, los cinco sentidos. Por supuesto (especialmente para los hombres) es
importante lo que se ve. Los ojos, la cara, el culo y la boca de un hombre, suelen ser los
primeros focos de atención sexual para la mujer. En contra de lo que se suele decir, lo que
más nos atrae a los hombres de las mujeres no son sus tetas y sus culos, no. No. Eso es un
infundio levantado contra nosotros por las feministas. Lo que más nos atrae es... Quiero
decir, antes que nada un hombre se fija en... Pues, en su personalidad... su cultura... o, para
ser más exactos, su pechonalidad y su culotura... Aunque las tetas y el culo tampoco están

41

Manuel Luna

nada mal... En cualquier caso, no se trata de "cuanto más grande, mejor". Eso es otro
infundio... Mucho más importante es la simetría del rostro... una figura bonita y
armoniosa... con unas tetas enormes y un buen culo. ¡Bueno, está bien! lo único que nos
atrae de las mujeres son sus tetas y su culo ¿qué quieren que yo les diga?
De todos modos, una voz bonita, un acento dulce, un perfume suave y, sobre todo,
una caricia, obran milagros. El caso de las caricias es, desde luego, especial. Para muchas
mujeres son una parte esencial del sexo, hasta el punto de que no dudan en afirmar que
practican sexo para obtener caricias. Ésta es una postura extrema que se podría comparar
con el empirismo filosófico. El empirismo afirma que el conocimiento comienza y termina
con la experiencia. De modo semejante, para estas mujeres, el goce comienza y termina con
las caricias. Llevado a su extremo es una postura un poco preocupante, pero lo cierto es que
muchas mujeres prefieren un polvo regular seguido de una buena sesión de besos y abrazos
que un polvo fantástico seguido de una buena sesión de ronquidos. Es más, estaría
dispuesto a afirmar que, en el fondo, la mayoría de nosotros no queremos follar, lo que
realmente queremos es que nos abracen. Desgraciadamente, la discusión sobre esto nos
llevaría demasiado lejos.
Volvamos, pues, a Kant. Kant afirmaba que ante el contenido de las sensaciones,
nos mostramos pasivos, recibiendo imágenes, sonidos, caricias, etc. La pura percepción de
estas sensaciones, activa en nosotros el mecanismo de la excitación. Esta excitación es
espontánea, actúa por su cuenta y esa incapacidad para controlarla es la que nos juega malas
pasadas. Entre ambos, entre la sensación y la excitación, o, como dice Kant, entre las
intuiciones y los conceptos, está situada la imaginación. La verdad es que el papel de la
imaginación en Kant no está muy claro. Desde luego, media entre unos y otros, pues
proporciona a las sensaciones recibidas un referente, que provoca de inmediato la puesta
en marcha de la excitación. La excitación es la condición de posibilidad de todo coito como
las categorías son la condición de posibilidad de todo conocimiento, procurando la
lubricación en ella y la erección en él. Kant afirma que si esto es así, es decir, si las
categorías son elementos imprescindibles del conocimiento, si la excitación prepara para
el coito, es porque su automatismo, su espontaneidad, tienen como referencia la unidad
suprema de conciencia, esto es, el orgasmo. Sin duda aquí hay algo de cierto. Una
característica de la excitación es que siempre tiende a un máximo. Si es pequeña tiende a
aumentar y, si es grande, busca una satisfacción completa, plena e inmediata. Uno no se
excita esperando echar un ratito entretenido con una persona. Más bien, cuando nos
excitamos, nos regodeamos en el gozo inmenso que aguarda a la vuelta de la esquina. De
aquí uno de los problemas de la excitación en el hombre: que produzca una satisfacción

42

Follar y filosofar

completa, plena y demasiado inmediata. Ya lo decía Kant: intuiciones sin conceptos son
ciegas, conceptos sin intuiciones son vacíos. Sensaciones que no produzcan excitación son
como un ciego al que se le hace un striptease, trabajo perdido. Excitación sin sensaciones,
lleva a que, con la presencia de éstas, uno bata el récord de terminar pronto, dejándole a ella
una inevitable carencia de algo, un enorme vacío. Ciertamente aquí el equilibrio es muy
delicado. Si para evitar la eyaculación precoz sigues el consejo de ese amigo que te dijo que
pensaras en el fútbol, en el examen del lunes o en la muerte, igual la cosa acaba todavía
peor, con un súbito deshinchamiento. Sin llegar a tanto, puede que nuestra pareja note que
no estamos en lo que tenemos que estar, cosa que tampoco es muy recomendable. Como
ya hemos dicho, hay ejercicios para evitar estas situaciones. Pero si no se han practicado
adecuadamente y ya hemos llegado a ese romántico momento en el que ella está
susurrándonos: "¡como te corras ahora te mato!", sólo cabe una opción. Por algún
mecanismo aún no conocido del todo, el placer se incrementa con la falta de oxígeno en el
cerebro. De aquí que contengamos la respiración cuando estamos apunto de llegar. Llevada
al extremo, esta técnica consiste en estrangular levemente a nuestra pareja mientras se
practica el coito. Se trata de una práctica extremadamente peligrosa, porque "pasarse un
poco" es la sutil diferencia entre provocar un orgasmo fabuloso y provocar la muerte. El
primer filósofo en darse cuenta del estrecho vínculo entre uno y otro fue Martin Heidegger.
Heidegger calificaba al hombre de orgasmo para la muerte, o en sus palabras, mucho más
lúgubres, "ser para la muerte". Algo de esto le debió ocurrir a cierto político británico
hallado muerto en su casa, desnudo, con un liguero en el muslo y una bolsa de plástico en
la cabeza. Si, por el contrario, aumentamos la presencia de oxígeno en el cerebro, el efecto
será una disminución de la excitación. Una respiración adecuada, intentando que no se
entrecorte y aumentándola conforme se va necesitando, suele ayudar a no correrse antes de
tiempo. Cierto que esta técnica también disminuye el placer, haciendo menos intenso el
orgasmo, pero no se puede tener todo.
Decía John Locke que, puesto que el conocimiento consiste en el acuerdo o
desacuerdo de las ideas, no podemos tener conocimientos más allá de ellas. Esto es válido
respecto del coito. Puesto que el sexo consiste en el acuerdo entre dos o más persona, no
puede haber sexo más allá de nuestras ideas. Recientemente, Johnatan Bames señalaba que,
en el sexo, como en la cocina, tiene que haber confianza suficiente como para que, llegado
un momento, podamos decir: "yo esto no lo hago". Aquí es donde se encuentran los límites
de la sexualidad humana, lo que en filosofía se conoce como los límites del conocimiento
y el problema de lo irracional. El límite de la sexualidad de cada cual está constituido,
obviamente, por sus ideas. Las mentes amplias tienen, evidentemente, amplitud de miras

43

Manuel Luna

y ampliadas zonas diversas de su cuerpo. No obstante, según Locke, el límite debería venir
dado por la experiencia, no por nuestras ideas, pues los coitos forman parte de la
experiencia y no del mero cavilar. Hay pues que experimentar. No obstante, también aquí
puede hallarse un límite. Como suele decir ese pozo de sabiduría que es el presidente de la
Federación Andaluza de Billar, Antonio Barroso, llega cierta edad en la que mejor no
probar cosas nuevas. Más que dar placer, las nuevas experiencias pueden dar coraje por el
tiempo perdido. En efecto, con los coitos pasa como con el conocimiento, están limitados
tanto cuantitativa como cualitativamente. Si nuestras ideas limitan la cualidad, la duración
de nuestra vida limita la cantidad. Pero ésta no es la única limitación de los coitos. La
famosa obsesión de los hombres por tenerla lo más grande posible oculta, en realidad, un
límite del coito. Parece como si hubiera hombres que desean tenerla lo suficientemente
grande como para que no puedan practicar el coito nunca. Sin llegar a este punto, tampoco
resulta agradable tenerla tan grande que tu pareja se tenga que quedar quieta como un
mueble por miedo a dañarla. En estos casos, la desproporción puede llegar a ser realmente
insalvable y una vida sexual sana en pareja debe conseguirse por caminos similares a
quienes no tienen más de cuatro centímetros de pene.

44

§ 6. ¿Qué tiene que tener un hombre?
Descubrir que se es homosexual a los cuarenta debe ser algo terrible. ¡La cantidad
de polvos inútiles que se han echado! No quiero decir con esto que la orientación sexual
tenga que ser como una cadena perpetua. Obviamente es mejor disfrutar aunque sea un año
que ninguno. Lo cierto es que en el sexo se entrecruzan dos factores bien conocidos por los
filósofos: naturaleza y cultura. Biológicamente, la inmensa mayoría de los seres humanos
tenemos caracteres masculinos o femeninos dependiendo del número de cromosomas X que
tengamos. Otra cosa es el conjunto de patrones de conducta en el cual nos movemos, que,
habitualmente, asigna unos roles muy claros a hombres y mujeres. Roles que comienzan
a inculcarse en la más tierna infancia. Al bebé recién nacido, con sus pañales celestes, nadie
lo llama "mi principito" y, a la menor oportunidad, le recordamos que "los machotes no
lloran". Tampoco nadie reacciona ante un pañal rosa llamando a su portadora "mi
campeona" o "mi tigresa". Después, cuando el portador de pañales celestes deviene un
competidor nato que sólo quiere hacer deporte y pelear y la portadora de pañales rosas es
mucho más tranquila y juega con sus cocinitas, hablamos de la "naturaleza testosterónica"
del hombre y de la sensibilidad innata de la mujer.
"Por naturaleza", de modo "innato", el ser humano es bien poquita cosa.
Prácticamente en exclusiva, somos un producto de nuestra cultura. Entre una y otra, entre
naturaleza y cultura, entre caracteres biológicos y rol, circula la orientación sexual. El modo
de clasificar ésta es tan variable como la propia cultura. Para nosotros, europeos
occidentales, está muy clara la tricotomía homosexual-heterosexual-bisexual, que parece
agotar todo el campo de posibilidades. En realidad esta tricotomía tiene algo menos de siglo
y medio de existencia. Platón, que fue un gran poeta, escribió un hermosísimo libro
dedicado al amor llamado El banquete. En él, los asistentes a un banquete loan, con una
serie de discursos cada vez más hermosos al amor. El discurso de Aristófanes es un caso
muy peculiar por dos motivos. Primero porque es enigmáticamente bello, segundo porque
no está en absoluto claro de dónde proviene. El Aristófanes del que da cuenta Platón, narra
que, originalmente, los seres humanos teníamos forma esférica. De hecho, teníamos dos
cabezas, cuatro brazos, cuatro piernas y un par de órganos sexuales. Algunos tenían órganos

45

Manuel Luna

sexuales masculinos, otros femeninos y otros uno de cada género. Estos seres esféricos eran
tan poderosos que decidieron asaltar el Olimpo. Cuando por fin consiguió vencerlos, Zeus,
para debilitarlos, decidió separarlos dividiéndolos. Desde entonces, cada uno de nosotros
va por ahí buscando su media esfera, hombre o mujer, según su condición originaria. Ésta
es la razón por la que nos gusta abrazamos, porque simulamos nuestra forma primigenia.
El segundo motivo por el que el discurso de Aristófanes es peculiar es porque en
él queda mucho más clara la diferencia entre homosexualidad y heterosexualidad de lo que
lo era en la Grecia en la que él vivió. El último de los discursos de El Banquete, es el de
Sócrates, maestro de Platón. Sócrates pone toda la elocuencia de su verbo en glosar las
maravillas del amor... entre hombres. En realidad, todo El Banquete es un canto al amor
entre hombres. La vida sexual normal de un griego se iniciaba con el enamoramiento, más
o menos espiritual, de un hombre mayor. Llegado a cierta edad se casaba con una mujer por
el acuerdo entre las familias de ambos. Evidentemente con ella se mantenían relaciones
sexuales puesto que el fin de este matrimonio era la procreación. Finalmente, llegados a una
edad, era normal enamorarse de algún jovencito. Sócrates mismo es presentado por Platón
como un gran seductor de jovencitos y casado con una mujer a la que trata en todo
momento como su amiga. Hecho que no le impidió tener hijos con ella. Enamorarse
significaba en aquella época, obviamente, enamorarse de otro hombre con el cual existía
una notable diferencia de edad. Este enamoramiento, que Platón refleja en sus textos, era
considerado de un enorme valor social. De hecho, era la forma de educación por excelencia,
en la que el adulto guiaba al joven por las complejidades de la vida social, ateniense en este
caso. ¿Era Sócrates homosexual? ¿heterosexual? ¿bisexual? Si a Platón se le hubiese
planteado esta alternativa, no hubiese entendido nada. Desde luego, nada más lejano de la
realidad que considerar a estos griegos como afeminados, por más que fuese el insulto
favorito de los espartanos hacia los atenienses. La litada de Homero se inicia con las
lágrimas de Aquiles por su bien amado Pátroclo, pese a que el Aquiles que nos describe
Homero era cualquier cosa menos alguien "con pluma".
Hablar de que lo "natural" es que un hombre mantenga relaciones sexuales con una
mujer es partir de un cierto concepto de "naturaleza". Concepto que, en realidad, no tiene
nada que ver con la naturaleza, sino con una cierta forma de cultura, la judeocristiana. En
la naturaleza propiamente dicha, hay de todo. Desde los bonobos, una especie de primates
en la que todos folian con todos, hasta cierto género de tejúes (algo así como lagartijas)
sudamericanas en las que sólo existen hembras y se reproducen por partetogénesis (división
de un óvulo sin fecundar). No obstante, las hembras que mantienen relaciones sexuales
entre sí tienen más prole que las que no lo hacen.

46

Follar y filosofar

Si de lo que hablamos es de satisfacción sexual, entonces tampoco la
heterosexualidad es lo "natural". Ciertamente, la vagina reúne las condiciones ideales para
acoger un pene, cosa que no ocurre con el ano. Sin embargo, como es bien, sabido, el único
tipo de relaciones sexuales en las que la mujer tiene el orgasmo asegurado es en las
relaciones lésbicas. Aún más, si de lo que hablamos es de orientación sexual, puede que la
heterosexualidad sea lo "natural", pero no es lo "normal". El famoso informe Kinsey sobre
la sexualidad, pedía a los varones norteamericanos que se situaran en una escala en la que
el 0 era heterosexualidad pura y el 6 homosexualidad pura. Hasta un 46% de hombres se
situaban a sí mismos fuera del 0. De todos modos, la escala de Kinsey no hacía más que
duplicarlas casillas posibles de nuestra tricotomía habitual. Existen tendencias actuales que
consideran que nuestra orientación sexual depende de la edad, situación y entorno. Aunque
personalmente no encuentro satisfactorias este tipo de explicaciones, no cabe duda que dan
cuenta del comportamiento sexual mejor que cualquiera de las clasificaciones existentes
hasta el momento.
Todo lo anterior no deja de subrayar que lo que se considera un "macho de verdad",
siempre es el resultado de la cultura. Esto es válido respecto de todos los atributos de la
sexualidad. En la Grecia clásica, por ejemplo, lo deseable y admirable era tener un pene
pequeño y firme. Un pene de grandes proporciones era considerado contrario al canon de
belleza masculina. El carácter cultural de lo que significa "ser un hombre", el que cada
pueblo entienda de un modo la masculinidad, más aún, el falocentrismo de buena parte de
las culturas, es resumido por la filosofía de un modo radical diciendo que es la sociedad la
que fabrica el pene. Si las sociedades humanas suelen ser falocéntricas no es porque los
hombres tengamos un pene. Se trata exactamente de lo contrario. Los hombres tenemos un
pene porque las sociedades humanas son falocéntricas. Esto puede parecer raro, disparatado
incluso, pero es la única manera de entender las curiosas contradicciones que anidan en
tomo a nuestro pene. Para empezar, los hombres no disfmtan con su pene, lo sufren. Los
hombres disfmtan con una parte de su cuerpo situado en la entrepierna al que le gusta ser
acariciado, lamido, besado y, sobre todo, introducido en cavidades húmedas, calientes y que
se ajustan a su tamaño como son las vaginas. Pero, a la vez, los hombres sufren con el pene,
con ese pene fantástico y descomunal que no tienen ni pueden llegar a tener jamás. Sufren
tanto que la carencia de ese pene ideal les impide, a veces, disfmtar de lo que tienen entre
las piernas. ¡Hombres con penes de 18 cm se quejan de la pequeñez de su miembro! Ésta
es la razón, por la cual se crean mecanismos compensatorios de todo tipo. Bien, tal vez yo
no tenga el pene de dos cuartas que todo el mundo dice que debo tener, pero soy el que más
folio, el que más vendo, el que más presumo con mi coche.

47

Manuel Luna

¿Quién no se la ha medido con una regla para después ir a consultar velozmente a
una enciclopedia cuál es el tamaño "normal"? La naturaleza del spam que circula por
Internet a este respecto es clarificadora. Uno de sus temas básicos es el alargamiento de
pene. Existen técnicas, aparatos, ejercicios que prometen el milagroso alargamiento que
todo el mundo parece desear. Pero desear ¿para qué? ¿Qué podemos conseguir con un pene
de 20 cm que no podamos conseguir con uno de 10? ¿seremos mejores amantes?
¿proporcionaremos más placer a nuestra pareja? ¿lograremos que alcance el orgasmo de
forma segura? Según parece el único orgasmo seguro que puede tener una mujer es si
acuesta con otra. Y no estaría de más recordar que, en las relaciones lésbicas,
contrariamente a lo que muestran las películas pomo, el falo en todas sus formas suele estar
ausente. Aún más, cualquier pene por encima de los cinco centímetros puede proporcionar
placer a una mujer, pues la zona más excitable de la vagina está, precisamente, en sus
primeros centímetros. Todavía mejor, hay un método simple, higiénico y barato de lograr
que el pene parezca sensiblemente mayor: depilarse los genitales. Es el tmco que todo actor
porno conoce.
El tamaño es una obsesión exclusiva de hombres. Cualquier cosa que no causa risa
ni espanto por su largura, curvatura o grosor será bien aceptada por una mujer a la que
demostremos otras cualidades. ¿Por qué entonces perseguimos ese falo ideal o cualquier
forma de compensarlo si no es porque hay algo en nuestra cultura que nos dice que tenemos
que hacerlo?
Buena parte del spam que no se refiere a alargar el pene, se refiere a conseguir y
mantener una buena erección. Junto al problema del tamaño, la otra gran preocupación de
los hombres es la impotencia. No basta con tener un gran pene, además, tiene que
levantarse. Lo cual no deja de ser siempre un acontecimiento, porque la práctica totalidad
de su vida, un pene, está fláccido. Las metáforas que a uno se le vienen a la cabeza cuando
hablamos de que se levante suelen ser de dos tipos. Unase refiere a mástiles izándose como
la bandera americana sobre Iwo Jima. La otra es el propio brazo siendo levantado por el
bíceps. Lo divertido del caso es que en el pene no hay ni un hueso que tengan que alzar
media docena de marines ni un músculo que haya que ejercitar con pesas. De hecho, ni
siquiera hay un saco lleno de gusanitos que cuando se vacíe se acabó lo que se dio. Los
espermatozoides se producen durante toda la vida en un ciclo de maduración y degradación
y el pene se levanta por una tarea de inflado, no de alzamiento. En su interior lo que hay son
cuerpos esponjosos que, al llenarse de sangre, producen la erección.
¿Por qué pensar en brazos, músculos, mástiles de bandera? ¿por qué darle tantas
vueltas a la idea de la impotencia? ¿por qué nos persigue esa idea de un falo enorme y

48

Follar y filosofar

descomunal? Porque el pene siempre ha sido una metáfora del poder. Si definimos el poder
como la forma de afectar según voluntad la conducta de otros individuos, esta definición
hace del poder algo por completo análogo al pene. La clave de ambos es la capacidad real
de control que posee un ser humano sobre otro a través de su pene. El pene, en las palabras
que Max Weber empleó refiriéndose al poder, es la oportunidad que tienen uno o varios
hombres para realizar su propia voluntad en una acción común aun contra la resistencia de
otros que participan también en dicha acción. El ejemplo más típico es la violación. La
violación no tiene nada que ver con el sexo. Lo violadores no son nada que podamos
identificar con el vulgar "calentorro". Al violador ni siquiera le excita su víctima, sino el
acto de la violación en sí. Un violador es exactamente lo contrario de un "calentorro", es
frío, maquinal, actúa como si ejecutara una sentencia. Lo que está en juego en toda
violación no es nada relacionado con el sexo, es una simple cuestión de poder. El violador
trata de demostrar su poder, su poder de forzar y humillar a sus víctimas.
Entendido como poder, el pene es un fenómeno universal, bien estudiado por la
filosofía. Se encuentra en todos los niveles y es utilizado por todas las personas, con
independencia de lo que tengan entre las piernas. Quien quiera triunfar en nuestras
sociedades falocéntricas, necesita tener un pene y si no lo tiene, tiene que agenciárselo y si
no puede agenciárselo, tiene que procurarse todos los mecanismos compensatorios de
quienes buscan un pene enorme. Todavía más, quien manda en nuestras sociedades está,
necesariamente, dotado de pene. Independientemente de que les cuelgue o no de entre las
piernas, todos lo ven. Si no me creen, piensen en Margaret Thatcher. Buena parte de las
sátiras televisivas que se hicieron sobre ella la presentaban vestida de hombre u orinando
de pie. Evidentemente, quien manda tiene un pene. Mientras el poder carismático se basa
en la grandeza de la sabiduría, el poder coercitivo se basa en el tamaño del pene que se
maneja. El ejemplo supremo son los regímenes absolutistas. Allí donde los monarcas
absolutos ejercían su dominio despótico sobre la población, el centro de todas las
cuestiones de Estado no era otro que dónde metía su pene el rey y si podía o no meterlo. Un
monarca con un pene incapaz de levantarse, que no fuese portador de un esperma fecundo
o, simplemente, arisco con la reina elegida, era el principal agente subversivo contra el
orden instaurado. La salud de su pene siempre fue más importante que la de las finanzas
para un monarca que quisiera seguir siéndolo.
No basta decir que el pene es un símbolo del poder. Símbolo y no del poder, sino
del poder del pene es el cetro real. El pene es un signo, signo del poder exclusivo. Su
máxima expresión fue el derecho de pernada, la potestad de los nobles medievales de
compartir cama, la noche de bodas, con la mujer casada con cualquiera de sus siervos. No

49

Manuel Luna

es de extrañar que el pene fuera señalado como un modo de dominación de clase, como una
manera de las clases dominantes de romper los vínculos de las clases dominadas insertando
en ellas todo género de bastardos. Hoy día, en que la lucha de clases ha sido sustituida por
la lucha de géneros, el pene es considerado la forma paradigmática de dominio del hombre
sobre la mujer. Enfoque miope éste, como venimos señalando. El hombre no domina
porque tenga un pene para dominar, es al contrario, para dominar hay que estar investido
de los signos del poder peneano. Dicho de otro modo, para dominar hay que tener pene y
a él deben someterse todos, mujeres y penes que cuelgan fisiológicamente de la entrepierna
de la mitad de la población. El pene real, ese pene de 40 cm de largo por 15 de ancho, en
todo momento tieso, no puede aceptar que haya seres humanos carentes de él si no es
asumiendo que lo desean, que le rinden pleitesía o, mejor aún, que se adornan de todos los
signos que indican que, en realidad, silo tienen. Pero tampoco admite penes menores, penes
que se pasan la vida fláccidos, penes que no pueden llegar a compararse con él si no es
como copias defectuosas, como ridiculas imitaciones suyas. Ya lo hemos dicho, allá donde
el pene alza su poder, ningún otro pene, ni siquiera los penes anatómicos, pueden
discutírselo. El pene quiere la penetración exclusiva, la adoración exclusiva. Vimos cómo
muchos hombres se bloquean cuando sus parejas pretenden introducir el consolador en sus
juegos. No es de extrañar. Se está amenazando la exclusividad del pene. Hoy día es posible
ir más allá. Se pueden fabricar moldes de nuestro pene y regalárselos a nuestra pareja, con
vibrador incluido, para que disfrute de nosotros incluso cuando estamos lejos. Pero
¿disminuirá eso el bloqueo que nos causa ver a nuestra pareja dándose placer con su (en
este caso, nuestro) juguetito? Probablemente no. La exclusividad del pene exige no
compartir su territorio ni siquiera con réplicas de sí mismo. El pene, como el poder, juega
a un juego de suma cero, es decir, cualquier otro pene que haga su presencia en las
inmediaciones tiene que ser fláccido, si no quiere originar un conflicto.

50

§ 7. Como un orgasmo.
La filosofía ha estado siempre muy preocupada por los orgasmos. Esta preocupación
ha llegado a tal nivel que toda una rama de la misma se ocupa en exclusiva del orgasmo.
Esa rama se conoce como metafísica y el pudor de los filósofos les ha hecho decir con
frecuencia que su objeto de estudio es el ser en cuanto tal. Pero no hay más que remontarse
al origen del propio término "metafísica", para darse cuenta de que su preocupación real no
ha sido otra que la del orgasmo. Cuando llegó la hora de ordenar los textos de Aristóteles,
éstos se fueron colocando por temáticas. A cada sección de una estantería le fueron
correspondiendo los escritos de ética, lógica, física y, finalmente, una serie de escritos que
nadie tenía muy claro de qué trataban. Para aludir a ellos se decía que estaban situados más
allá de la ciencia que estudiaba los cuerpos en movimiento, esto es, de la física.
"Metafísica" significa, precisamente, más alláde la física. ¿Qué hay más allá de dos cuerpos
que se mueven? obviamente, el orgasmo.
Ferrier tiene razón cuando dice que el orgasmo es lo más cerca que podemos estar
del ser puro2. El orgasmo es, desde luego, un estallido de energía y de tensión que los seres
humanos vivimos como una especie de luz que nos inunda. La luz ha sido siempre una
metáfora del ser, no sólo en los místicos. La luz, es por ejemplo, un término que utiliza el
filósofo idealista del siglo XIX J. G. Fichte, como sinónimo del ser.
El orgasmo libera energía sexual de tal modo que resulta patente lo que hasta
entonces estaba oculto y es el momento en que uno se siente perfecto, pictórico, pleno, en
absoluta identidad entre cuerpo y psique. Como el orgasmo, el ser parece lo contrario del
movimiento, pero no se puede llegar a él sino es a través del movimiento. No somos
capaces de captar el goce que engendra el movimiento si no es refiriéndolo a un punto
último que es el orgasmo. Es más, como hemos mencionado, vivimos en una cultura
coitocéntrica, en la que no puede entenderse el orgasmo si no es vinculándolo a la
penetración. El orgasmo sólo se obtiene penetrando y, a la vez, toda penetración tiene como
objetivo último alcanzar el orgasmo. Sin embargo, éstas son concepciones erróneas. Para

2Cfr.: Ferrier, B. voz "Bible", en Di Folco, Ph. (Dir.) Dictionnaire de la pornographie, Presses
Universitaires de France, Paris, 2005, pág. 58.

51

Manuel Luna

empezar, como ya estableciera el filósofo griego Heráclito, en nuestro mundo no hay nada
que esté en verdadero reposo. Por tanto, el ser es necesariamente movimiento,
transformación. Y esto es cierto, el orgasmo genera una inevitable transformación en
nosotros. En el caso de la mujer, se producen contracciones en la vagina, el útero y el ano.
Varía nuestro ritmo cardiaco y respiratorio, disminuye la tensión sexual, crece la presión
sanguínea y hasta cambian nuestras ondas cerebrales. De hecho, según los expertos, se
produce una breve desconexión de nuestra conciencia durante unos segundos.
A la idea de que el orgasmo pueda identificarse con un cierto género de
movimiento, de cambio, se opuso Parménides. Parménides, griego de la ciudad de Elea,
afirmaba que el ser es algo perfecto, supremo, sólo comparable consigo mismo. El ser, y
el orgasmo, se viven como algo único y pleno. Ahora bien, si el orgasmo es la identidad con
nosotros mismos, plena y perfecta, no cabe hablar de él como algo que transforma.
Parménides llega a identificar el orgasmo con lo inmóvil. Ciertamente, el orgasmo conduce
a una cierta inmovilidad momentánea. La consecuencia última la sacó su discípulo Zenón.
Para él, el movimiento es imposible y da una serie de argumentos para demostrarlo. Uno
de ellos, bastante conocido, dice algo así como que es imposible que un pene penetre en una
vagina. En efecto, para que un pene se introduzca en una vagina, primero tiene que entrar
la mitad del pene. Pero, antes de que entre la mitad del pene, tiene que entrar la mitad de
esa mitad, y antes, la mitad de la mitad de esa mitad y así hasta el infinito. Ahora bien, es
imposible que un espacio infinito se recorra en un tiempo finito, luego follar es imposible.
Este argumento tiene sus pros y sus contras. Desde luego va en contra de la experiencia y
hace de todo polvo un mero producto de nuestra ficción. A cambio dota a todo hombre de
un pene infinito, lo cual no está nada mal.
Existe otro argumento muy famoso de Zenón conocido como el argumento de
Aquiles y la tortuga. Éste es un argumento contra la existencia de orgasmos simultáneos.
Supongamos una mujer que tarda más en llegar al orgasmo que una tortuga y alguien como
Aquiles, el que más rápidamente se corría de toda Grecia. Naturalmente, hay que darle un
poco de ventaja a la mujer. Supongamos que Aquiles la estimula hasta que está cerca del
orgasmo y, a continuación, se la mete. Ahora bien, por mucho que haya sido estimulada la
mujer, el cese de actividad que conlleva la penetración, significa que ella ha desconectado
un poco, con lo que seguirá tardando más que Aquiles. Éste, viendo que se corre, se para,
espera a que se le pase un poco la excitación y continúa. Esta parada vuelve a alejar un poco
más a la mujer del orgasmo, que ahora tardará algo más que antes de la parada. De este
modo, Aquiles se ve obligado a repetir el proceso. Dice Zenón que, por muy puesta que
estuviese la mujer al principio y por poco que la desconcierten las sucesivas paradas,

52

Follar y filosofar

Aquiles nunca llegará a tardar tanto como la mujer en correrse. Por supuesto, esto es
igualmente válido si suponemos lo contrario, quiero decir, que Aquiles es un eyaculador
retardado y la mujer es una multiorgásmica veloz.
Por mucho que las paradojas de Zenón vayan contra el sentido común, ponen de
manifiesto dos cosas de suma importancia. La primera es que un orgasmo simultáneo sólo
se produce cuando ambos comienzan igual de excitados y les gusta en el mismo grado lo
que el otro les hace, o sea, nunca. La segunda es la importancia del tiempo para comprender
el ser, quiero decir, la importancia de lo que se dure para alcanzar el orgasmo. Sin tiempo
no hay ser como sin duración no hay orgasmo. Creer que se puede eyacular a los dos
minutos procurándole un orgasmo fantástico a nuestra pareja, como ocurre en las películas,
es merecedor de un premio a la inocencia. Ya hemos mencionado algunos trucos.
Masturbarse hasta la excitación pero parando antes de llegar al clímax es un buen ejercicio.
Cambiar de postura es un truco estupendo. Es una manera de ir haciendo pequeñas paradas
sin que disminuya la excitación de nuestra pareja. No obstante, esta técnica exige un cierto
grado de intimidad o un buen dominio del repertorio. De lo contrario, la cosa degenera en
un diálogo sobre todo lo que ya se ha probado una vez o se ha pensado probar y la cosa
puede terminar de mala manera. Otro truco muy eficaz es alargar los preliminares. Eso
enseña a dosificar la excitación y a conseguir una concentración paulatina en la intensidad
del goce.
Desgraciadamente vivimos en la época de la eyaculación precoz. Queremos medios
de transporte rápidos, información rápida, comida rápida y sexo rápido. Consecuencia:
eyaculaciones rápidas. No somos capaces de esperar cinco segundos a que se abra una
página web, pero nos sorprendemos de tardar ese mismo tiempo en corrernos. Follar, al
igual que filosofar, consiste en hacer una pausa en el camino, detenerse y plantear las cosas
de otra manera. Ésta es la razón por la cual nos atraen las concepciones taoístas acerca del
sexo. En el famoso sexo tántrico, en efecto, se puede follar durante días y alcanzar
intensísimos orgasmos, eso sí, sin eyacular. El sexo tántrico se basa en dos nociones
fundamentales. La primera es el control de la respiración por motivos que ya explicamos.
La segunda es mucho más polémica. A lo largo de la historia de la filosofía, siempre que
se ha hablado del ser, se ha pensado en los entes, en las cosas que son. De modo semejante,
el orgasmo se ha asociado inevitablemente con la eyaculación. Eyacular y tener un orgasmo
aparecen como sinónimos. Tanto es así que se ha buscando también un género de
eyaculación que se produciría durante el orgasmo femenino. El orgasmo aparece entonces
como la propiedad de un acto que sería la eyaculación. En Aristóteles, por ejemplo,
podemos decir tanto que la metafísica estudia el orgasmo como que estudia las

53

Manuel Luna

eyaculaciones, pues ambos se consideran sinónimos. Lo mismo cabe decir de la escolástica
medieval, al menos, hasta Francisco Suárez, ya en el Renacimiento. Todas las
eyaculaciones, dice Suárez, son diferentes. La cantidad de esperma vertido, por ejemplo,
nunca es exactamente la misma. Como todos sabemos, la segunda siempre es menor que
la primera. Tampoco la distancia a la que se proyecta es la misma. Finalmente, la
concentración de espermatozoides tampoco es la misma. Pero lo que todas tienen en común
es que acarrean el orgasmo en el hombre. Hacer del orgasmo el elemento común de todas
las eyaculaciones equivale a decir que es un concepto abstracto. De aquí el ataque que
Hegel realiza contra la idea de orgasmo. El orgasmo, dice Hegel, es una idea sin contenido,
no es nada concreto, es llegar a identificarse con la nada. No es de extrañar que provoque
una pérdida de conciencia aunque sea de segundos, el orgasmo es el abandono de
pensamiento. Sólo durante él, no pensamos en nada.
Uno de los temas centrales de la filosofía de Heidegger es la diferencia entre el ser
y los seres, esto es, entre el ser y los entes. Dicho de otro modo, a Martin Heidegger
corresponde el mérito de haber diferenciado claramente entre la pregunta por el orgasmo
y la pregunta por la eyaculación. La eyaculación, dice Heidegger, es resultado de un
movimiento, de una oscilación dentro de la vagina, detrás de la cual sólo queda, como decía
Hegel, la nada. Sin embargo, según Heidegger, lo fundamental es el orgasmo y es éste el
que conduce a la eyaculación. Este "conducir" hay que tomarlo literalmente. El hombre no
es el amo del orgasmo, sino sólo su "custodio", su "pastor". El orgasmo otorga sus gracias
al hombre. No obstante, el orgasmo no se obtiene únicamente en el interior de una vagina.
La oscilación no se refiere únicamente a follar. Dice Heidegger que la lengua y, de modo
más general, la boca, es la casa del orgasmo, una morada estructurada para el orgasmo del
otro. Sólo cuando nos paramos a pensar en la totalidad de eyaculaciones, en su integridad,
como eyaculaciones que acontecieron en un determinado momento, entonces, vemos la
eyaculación desde el orgasmo. La abundancia y multiplicidad de eyaculaciones no vienen
del orgasmo, que siempre es el mismo, sino de las eyaculaciones en cuanto tales. El
orgasmo es diferente de cada eyaculación, aunque está inevitablemente presente en ellas.
Orgasmo y eyaculación, difieren, pues, de un modo radical. Esto es lo que Heidegger llama
la "diferencia ontológica". El orgasmo no está jamás presente sin la eyaculación, pero la
eyaculación no lo es sin el orgasmo. Eyaculación y orgasmo difieren entre sí y se refieren
una al otro como el culo y el asiento. Tampoco hay que entender la eyaculación como una
especie de "orgasmo proyectado fuera", como la exteriorización del orgasmo. La razón es
que el orgasmo aparece como algo desvinculado de todo lo que él hace posible, llámeselo
eyacular, follar o procrear. Esto es cierto sin duda, biológicamente el orgasmo no cumple

54

Follar y filosofar

ninguna función. Lo que tiene una función biológica es, precisamente, el follar que lleva
a eyacular y a procrear.
Centrarse en la eyaculación y no prestar atención al orgasmo que está tras ella es lo
que Heidegger llama el "olvido del orgasmo", la caída en la mundanidad. Es de esta caída,
de este olvido, del que nos libra una religión llegada de oriente y sus prácticas sexuales, el
sexo tántrico. En efecto, controlando la respiración, parando justo antes de alcanzar el
clímax y reanudando la actividad después, pero sin llegar nunca a la eyaculación, puede
alcanzarse un estado de plenitud en el cual una intensa descarga de placer inunda la
totalidad de nuestro cuerpo. A lo mismo se puede llegar por otro camino, presionando la
zona situada entre los testículos y el ano justo antes de la eyaculación. Si se hace
adecuadamente, el hombre sufrirá en el pene las contracciones características de la
eyaculación pero sin que ésta se llegue a producir y sin que haya pérdida de la erección.
Los planteamientos del sexo tántrico y de Heidegger están centrados en separar
eyaculación de orgasmo en el hombre. Es conveniente que digamos algo del orgasmo en
la mujer. Decía Aristóteles que el ser siendo se dice de muchas maneras. En efecto, en el
caso de la mujer, el orgasmo, sin dejar de ser orgasmo, se presenta de muchas maneras. Hay
un orgasmo generado por la estimulación del clítoris, un orgasmo vaginal provocado por
la penetración y el orgasmo procedente del punto G. La unidad del orgasmo se presenta,
igual que el ser de Aristóteles, a través de una diversidad. Para Aristóteles resultaba muy
claro que términos como "ser" u "orgasmo", no eran unívocos, es decir, no se usan siempre
exactamente en el mismo sentido, pero tampoco son términos equívocos, es decir, con una
pluralidad de sentidos totalmente diferentes. Si bien existen múltiples formas de alcanzar
el orgasmo por parte de una mujer, todas ellas se refieren al mismo tipo de respuesta
fisiológica, al clímax de excitación sexual. Dicho en términos aristotélicos, el ser, el
orgasmo, son términos análogos. Hay un significado primero de orgasmo al cual son
referidos todos los demás. Ahora bien, el sentido primario al cual se refiere el orgasmo es
aquel que se alcanza con la masturbación, que, en el caso de las mujeres, es el orgasmo que
se alcanza con la adecuada estimulación del clítoris. En este punto no todo el mundo está
de acuerdo con Aristóteles. En Leibniz, por ejemplo, el ser se caracteriza, ante todo, por la
multiplicidad. Ser es ser múltiple, diverso, esto es, el sentido originario del término
orgasmo al que deben referirse todos los demás no es a un orgasmo producido por una zona
concreta de la anatomía sino al multiorgasmo, a esa posibilidad de la mujer de alcanzar una
pluralidad de orgasmos antes de que llegue la relajación. Todos los demás orgasmos serían
perspectivas particulares, aspectos singulares, fragmentos de ese orgasmo múltiple, de esa
serie continua de orgasmos según Leibniz. Otras veces, el ataque fue dirigido contra la

55

Manuel Luna

propia idea de que el término "orgasmo" sea algo análogo. Durante la Edad Media, muchos
filósofos defendieron, como hoy hacen muchos sexólogos, que los modos de llegar al
orgasmo antes citados son, en realidad, tipos distintos de orgasmos.
Como vimos, Hegel consideraba que el orgasmo y la nada acababan por coincidir.
Tanto la discusión acerca del ser como la discusión acerca del orgasmo pueden entenderse
como una discusión acerca de sus contrarios. El ser necesita de la nada como la carencia
de orgasmos exige su existencia. Ésta es precisamente la idea que plantea Heidegger. Para
él, la nada no es un concepto contrario a la idea del ser, sino que lo acompaña.
Efectivamente, el problema es el que ya vio Zenón, que al orgasmo de uno, con demasiada
frecuencia, le acompaña la nada de la otra. En su famosa conferencia ¿ Qué es metafísica ?
Heidegger dice que en el orgasmo de la eyaculación acontece la anorgasmia del orgasmo.
Lo que quiere decir es que la ausencia del orgasmo de la mujer hace patente el orgasmo del
hombre, es una especie de subrayado del mismo. Este subrayado puede indicar varias cosas.
Por supuesto, la incapacidad del hombre. No hay mujeres anorgásmicas, sino hombres
incompetentes. El propio Heidegger aborda este tema en Tiempo y ser. Evidentemente, la
cuestión de que la mujer no alcance el orgasmo es una cuestión de tiempo. El escaso tiempo
que tarda el hombre en correrse o el escaso tiempo que le dedica a los preliminares. Cada
encuentro sexual, escribe Heidegger, debe ser tomado como un acontecimiento. Es este
acontecimiento el que debe dar la medida justa del tiempo y, por tanto, el orgasmo. En
consecuencia, nada de pensar en echar el polvo de rutina. Preparar cada encuentro como un
acontecimiento es el requisito para que el hombre se haga uno con el orgasmo de la mujer.
No obstante, Heidegger no da muchas pistas sobre cuándo y cómo preparar este
acontecimiento. Se limita a decimos que el acontecimiento "acontece". Evidentemente,
hablar del acontecimiento parece señalar en una dirección muy clara y es la búsqueda del
punto G. Pero Heidegger se niega a considerar que la manifestación del orgasmo deba
buscarse explorando el punto G o cualquier otro punto. El orgasmo no debe ser buscado
deliberadamente, su advenimiento no debe ser forzado con ninguna técnica o aparato.
A Heidegger no le falta algo de razón. Aunque es evidente que el principal
responsable de que nuestra pareja tenga un orgasmo somos nosotros mismos, nuestra pareja
también está presente. A veces, la mujer no llega al orgasmo por una idea del sexo como
algo sucio o pecaminoso, por malas experiencias anteriores o, todavía más simple, por
preocupaciones de la vida cotidiana. Otra causa que puede hacer del orgasmo algo
inalcanzable es el desconocimiento por parte de la mujer de su propio cuerpo y de su
respuesta sexual. El porcentaje de mujeres que se masturba es considerablemente inferior
al de los hombres (alrededor del 90%) y eso genera una cierta ignorancia sobre el

56

Follar y filosofar

funcionamiento del propio cuerpo. Por otra parte, lo que pensamos que nos va a poner a
cien no es necesariamente lo que nos pone a cien. Si se desconocen las propias respuestas
sexuales, no es fácil indicarle a nuestra pareja qué es lo que tiene que hacer. Esto llega al
punto de que, según los expertos, algunas mujeres que dicen que nunca han tenido un
orgasmo... en realidad sí los han tenido. Lo que ocurre es que identifican el término
"orgasmo" con la disparatada explosión de gemidos de las películas y lo suyo, como es
natural, nunca ha sido algo comparable.
De todos modos, la manera infalible de no tener un orgasmo es iniciar un encuentro
sexual pensando en si se va a tener o no. Aquí Heidegger vuelve a tener razón, el orgasmo
"acontece" y no tiene mucho sentido estar todo el rato pensando en él. Y esto conduce a una
cuestión que la filosofía descubrió hace mucho tiempo y que los sexólogos están
empezando a considerar. Ahora que ya sabemos que las mujeres tienen orgasmos, ahora que
ya estamos de acuerdo en que hay que hacer todo lo posible para que una relación sexual
sea tan satisfactoria para ellas como para ellos, es el momento de empezar a decir que se
puede disfrutar, y mucho, del sexo, sin necesidad de llegar al orgasmo. Por supuesto que
hay que hacer cuanto esté en nuestras manos, boca o pene para proporcionarle a la mujer
un orgasmo. No obstante, la actitud "si no tengo un orgasmo es por culpa tuya", "de aquí
no nos levantamos hasta que yo tenga mi orgasmo" o "aquí estoy, proporcióname mi
orgasmo de hoy", no son las más adecuadas. Hombres y mujeres debemos aprender a
disfrutar del sexo en cada una de sus etapas sin pensar que hay una meta a la cual hay que
llegar cuanto antes y como sea.
Por lo demás, el orgasmo funciona para hombres y mujeres como una especie de
símbolo, que da mucho que pensar pero de un modo muy diferente para unos y otras. Nada
hay más polisémico que la frase "eres el primer hombre con el que he tenido un orgasmo"
en boca de una mujer. La manera que tiene de entender esta frase el hombre es que le ha
echado una especie de cadena a la mujer de la que ésta ya no se zafará. La vanidad sin
límites de la que hacemos gala los hombres se pone por las nubes. Esto se une a una especie
de ternura derivada del hecho de ayudar a una mujer a entenderse a sí misma. Ambas se
funden en la idea de que existe con esa mujer un vínculo especial con ella. Vínculo, por lo
demás, invulnerable para el resto de nuestras vidas. ¡Pobres de nosotros! La manera de
entender esa afirmación por parte de la mujer es radicalmente diferente. Si efectivamente,
ha tenido por primera vez un orgasmo con ese hombre, lo que pensará será: "¡Ah!
¿Entonces no era culpa mía no tener orgasmos? ¡Caramba! Y, si lo he tenido con este ¿lo
tendría también con aquel que está tan bueno?". Para nuestra sorpresa, "eres el primer
hombre con el que he tenido un orgasmo" en boca de una mujer es la preparación para el

57

Manuel Luna

"¡hasta luego, Lucas!".
Pero, volvamos a la metafísica. Como disciplina, dijimos que estudiaba el ser en
cuanto tal ser, es decir, los orgasmos. Sin embargo, por tener tal objeto de estudio, ha
sufrido múltiples ataques. La crítica de Kant ya la hemos mencionado de pasada. La
metafísica, guiada por el concepto de orgasmo, no puede llevar a coitos realmente
placenteros. El orgasmo, es el clímax de la excitación, pero no se puede entender el sexo
como pura excitación, sin que haya sensaciones que vengan a provocarla. Repetimos, la
excitación sin sensaciones es vacía, las sensaciones sin excitación son ciegas. El sexo de
verdad, pasa por el disfrute de sensaciones y la excitación que conllevan, no puede basarse
en la pura excitación y su clímax.
En otra dirección va la crítica de Karl Marx. Es muy bonito, dice Marx, hablar de
eyaculaciones, de orgasmos y cómo buscarlos. Pero lo cierto es que sólo pueden hablar de
tales cosas quienes pueden permitírselo. La vida sexual es mucho más amplia que la mera
relación de pareja entendida como lo hacen los burgueses. Ocupada con los orgasmos, la
metafísica ha olvidado por completo la realidad productiva del sexo. El trabajo, el trabajo
del sexo, es algo que la metafísica ha olvidado completamente. Su bonito discurso acerca
del disfrute del placer, del punto G y de los orgasmos y los caminos para llegar hasta ellos,
olvida por completo la realidad de quienes no tienen más remedio que vender su cuerpo
para subsistir. La prostitución, en sus múltiples formas, mueve millones de euros al año,
sin que en ella quepa hablar de otros orgasmos que los de quienes pueden pagar para
obtenerlos. Una metafísica verdadera, es decir, la que Marx desarrolla partiendo de su
materialismo dialéctico, tiene que iniciarse, precisamente, con la realidad productiva, con
el sudor de los hombres y mujeres que hacen del sexo una forma de subsistencia, y no de
un concepto de orgasmo abstracto. La crítica de Marx se vuelve más feroz cuando se refiere
a otro aspecto de la metafísica que sólo de pasada hemos tratado aquí. Y es que, en efecto,
la cuestión del orgasmo está ligada íntimamente con la que trataremos en la siguiente
sección.

58

§ 8. Pruebas de la existencia del punto G.
El punto G es como Dios, muchos lo han buscado, pero pocos pueden demostrar
haberlo encontrado. Verlo, nadie los ha visto, aunque muchos son los que relatan haber
tenido experiencias fuera de lo normal con sus manifestaciones. Hay muchos que,
simplemente, no creen en su existencia. En la filosofía ha existido de todo. Buena parte de
ella se ha encargado de la búsqueda y descripción del punto G. No obstante, la
denominación de "punto G", viene de los años cuarenta del siglo XX, cuando Ernst
Grafenberg lo describió por primera vez. La filosofía anterior a esto, no tenía, pues, ni una
denominación adecuada para el mencionado punto. Dado que, cuando es hallado, la primera
expresión que suele soltar el sujeto es "Dios... ¡Oh Diooos!", el tema del punto G ha sido
tratado por la filosofía bajo este epígrafe. Las pruebas más famosas de la existencia de Dios,
por ejemplo, son las recopiladas por Sto. Tomás de Aquino en el siglo XIII y es fácil ver
en ellas un intento por hallar el punto G.
Sto. Tomás decía que la búsqueda del punto G se hallaba inscrita en la propia
naturaleza del hombre y le impulsa a la beatitudo, es decir, la felicidad. Sólo hay dos modos
de llegar a demostrar la existencia del punto G, según Sto. Tomás: buscándolo
interiormente, esto es, por la experiencia o por el razonamiento. Gran verdad, sin duda.
Dada las limitaciones técnicas de la época, que la medicina no practicaba la disección de
cadáveres y el resto de obstáculos impuestos por la religión a la exploración de cuerpos
vivos, es lógico que Sto. Tomás se inclinara por el razonamiento.
La proposición "el punto G existe", es, dice Sto. Tomás, una proposición/?^ se nota
quod se sed non quoad nos. Esto quiere decir que a quien le estimulan el punto G no duda
de su existencia, pero no nos la puede demostrar a los demás. Por eso es necesario
demostrar su existencia a través de cosas más evidentes para nosotros, aunque su relación
con el punto G sea sólo indirecta. Muy sabiamente, Sto. Tomás admite que el conocimiento
que se pueda tener del punto G sin experimentación (situación en la que precisamente él
se encontraba) es necesariamente confuso. Todas las ideas que de él tenemos se derivarán
necesariamente de los efectos que el punto G causa. De esta manera, las demostraciones de
Sto. Tomás parten de un cierto concepto de causalidad.

59

Manuel Luna

La primera vía afirma que, como todo se mueve, tiene que haber un motor inmóvil
que mueva a todas las cosas. La segunda considera que si todo tiene una causa, debe haber
una primera causa que ponga fin a la cadena causal y que sea causa de sí mismo. La tercera
afirma que en el mundo no hay nada que exista necesariamente sino que todo lo que existe
puede dejar de existir. Por tanto, nos dice esta prueba, si todo puede dejar de existir, nada
habría existido a menos que haya algo cuya existencia sea necesaria y eterna. La cuarta
toma como punto de partida el hecho de que hay cosas más o menos perfectas para concluir
que debe haber algo absolutamente perfecto. Finalmente, la quinta vía afirma que si las
cosas que carecen de inteligencia parecen tender hacia un fin, es que debe haber un fin
último que las oriente.
Si Sto. Tomás hubiese pretendido de verdad que siguiendo alguna de estas vías o
todas en su conjunto alguien que no cree en la existencia de Dios acabaría convencido de
su error, tendríamos motivos suficientes para considerarlo el tipo más tonto de la historia
de la filosofía. Dado que hay muchos tomistas convencidos de que fue el más grande
filósofos de la historia, cabe suponer que en sus vías encuentran otra cosa que simples
demostraciones de la existencia de Dios. Ésta es otra posible lectura de las cinco vías de
Sto. Tomás:
A) La primera y más indudable, según él, se funda en el follar. Es indudable que
para follar son necesarios ciertos cambios fisiológicos tales como la erección, la
lubricación, etc. Estos cambios tienen que venir precedidos por otros, los mecanismos que
llevan a producir una erección, la lubricación, etc. Pero estos cambios deben venir
precedidos de otros y éstos de otros y así al infinito. Si, efectivamente retrocedemos al
infinito, follar se convierte en algo imposible. Debe haber, pues, partes de nuestro cuerpo
preparadas para proporcionar placer sin necesidad de cambio alguno y eso sería el punto
G.
B) La segunda vía se basa en la causalidad eficiente. Hallamos que en nuestro
cuerpo hay zonas que causan placer porque otras ya han sido estimuladas, caso del pene o
el clítoris, tras los besos y caricias. A su vez, los besos y caricias causan placer porque ha
habido estimulaciones previas, por ejemplo, a través de la vista y el oído. De nuevo,
tendríamos que preguntar qué hay que estimular para que lo que hemos visto u oído nos
haya causado placer. Pero si fuésemos al infinito, causar placer sería imposible. Debe haber,
pues, una zona de nuestro cuerpo cuya estimulación por sí misma cause placer y esto es el
punto G.
C) La tercera vía considera a los orgasmos posibles y necesarios. Hallamos en
nuestras relaciones, situaciones que pueden o no producir orgasmos. Además, vemos que

60

Follar y filosofar

lo que produce un orgasmo en una situación puede no producirlo en otra. Pero si esto es
verdad, no deberían producirse orgasmos, pues carece de lógica que lo que antes no lo
produjo, lo pueda producir ahora. Por otra parte, si nunca hubiese orgasmos, tampoco los
habría en este momento. Dado que la experiencia nos muestra que existen orgasmos, debe
existir una situación que necesariamente los causa y eso es la estimulación del punto G que,
por tanto, existe necesariamente.
D) La cuarta vía considera los grados de perfección de los orgasmos. Los orgasmos
son más o menos intensos, más o menos largos, múltiples y unitarios. Pero el más y el
menos se atribuyen a las cosas según su diversa proximidad a lo máximo, por esto se dice
que estamos calientes cuando nuestro cuerpo parece como si se hubiese aproximado a una
fuente de calor. Por tanto, ha de existir un orgasmo que sea buenísimo, larguísimo,
múltiple, en definitiva, óptimo y, por todo ello, el orgasmo supremo y éste es el que
proporciona el punto G. En consecuencia, debe existir ese punto G.
E) Vemos que todos los seres vivos, aunque nunca hayan follado, tienden a hacerlo
como se comprueba que siempre o casi siempre obran de la misma manera para conseguir
lo que les conviene. Por tanto, se comprende que no van a su fin obrando al acaso, sino
intencionalmente. Ahora bien, lo que va buscando placer, tiene que ser dirigido de alguna
manera por una inmensa fuente de placer. A esa fuente de placer que va dirigiendo a todos
los seres hasta que lo encuentran es a lo que llamamos punto G.
Estas pruebas de la existencia del punto G de Sto. Tomás merecen algunos
comentarios. Como ya hemos dicho, el conocimiento del punto G que proporcionan es,
necesariamente, confuso. Hoy sabemos que estimular el punto G requiere estimular otras
zonas antes y que él mismo sufre transformaciones durante su estimulación. Por otra parte,
Sto. Tomás no creó estas pruebas, sino que las recopiló. Versiones de las mismas pueden
encontrarse en filósofos árabes anteriores y en el propio Aristóteles.
La primera, segunda y quinta, tienen básicamente la misma estructura. No es de
extrañar. Todo movimiento, incluso follar, debe tener una causa y el fin al cual se aspira
con el movimiento es él mismo una causa, según Aristóteles. La cuarta vía tiene un cierto
regusto platónico en la medida en que establece una jerarquía de seres o de orgasmos. En
cuanto a la tercera, su eje argumental es el problema de la contingencia, es decir, de aquello
que es, pero podría no haber sido. Éste es uno de los grandes temas del medioevo. En la
formulación que damos aquí, es decir, que un orgasmo se ha producido, pero podría no
producirse ni aún repitiendo las mismas circunstancias, es también una persistente fuente
de preocupaciones en la actualidad.
Como puede comprobarse, el punto clave de todas las demostraciones tomistas es

61

Manuel Luna

la imposibilidad de un retroceso al infinito en la cadena de causas. Aquí hallamos un tema
interesante. Imaginemos una orgía homosexual en la que participa una enorme cantidad de
hombres. E imaginemos, que, cual baile de la conga, deciden hacer no un "trenecito" sino
un talgo Cádiz-Barcelona. ¿Podrían follar de esa manera? Imaginemos ahora que en este
intento participan no todos los homosexuales del mundo, sino un número infinito de ellos.
¿Podrían seguir follando? Sto. Tomás dice que no, que para que el "trenecito" funcione
tiene que haber un último follador que no sea él mismo follado. Esta exigencia tomista de
una causa incausada es imprescindible para el funcionamiento de todas las pruebas.
Existe otra prueba de la existencia del punto G, largamente discutida en la historia
de la filosofía y que no llegó a ser admitida por Sto. Tomás: el argumento ontológico de
San Anselmo. Este argumento dice, más o menos, lo siguiente. Incluso el más insensato de
los hombres tiene que convenir en que al menos en la inteligencia hay un orgasmo que es
el más grande que se puede concebir. Pues bien, el orgasmo más grande que se puede
concebir no puede tener su existencia sólo en la inteligencia. Un orgasmo que se tiene es,
indudablemente, mayor que uno que sólo se piensa. Existe, pues, sin duda alguna, un
orgasmo mayor que cualquiera que pueda concebirse, tanto en la inteligencia como en la
realidad, y es el proporcionado por el punto G.
Las discusiones filosóficas acerca de este argumento han sido feroces. Sto. Tomás,
como hemos dicho, se negó a aceptarlo. Sin embargo, tuvo un nutrido grupo de seguidores
en la Edad Media y cobró un notable auge durante la Modernidad. Tanto Descartes como
Leibniz fueron fervientes defensores del mismo y Kant lo consideró el núcleo último de
todas las demás pruebas de la existencia del punto G. No obstante, Kant también lo criticó,
pues, para él, sólo se podía hablar de punto G si hay una prueba empírica de su existencia.
La crítica kantiana es, como digo, muy significativa. Dice Kant que el argumento se basa
en considerar que existir es algo así como una perfección, la cual se añade a las cosas de
la cual sólo se tiene ideas. Tomamos entonces la idea del punto G, se le añade la idea de
existencia y después se descubre que es más perfecto con esta segunda idea que sin ella.
Eso está muy bien, pero se reduce a la insensatez de que uniendo dos ideas tenemos más
que con una idea sola o a la perogullada de que si el contenido de una idea existe, entonces
existe una cosa que corresponde a esa idea. Kant se sitúa aquí en una postura que, referida
a Dios, se conoce como agnosticismo. El agnóstico no afirma ni niega la existencia de Dios,
simplemente niega la posibilidad de conocerlo, la posibilidad de poder decidir entre una
opción u otra.
Lo mismo que Dios, el punto G, también ha encontrado sus detractores. En efecto,
una cuestión fundamental es dónde está ese punto G. En el caso de la mujer, está en el

62

Follar y filosofar

interior de la vagina, en la parte anterior, entre el tercio más exterior y la mitad de la misma.
Dicho de otro modo, es una zona perfectamente estimulable por el pene cuanto más se
acerque éste a una penetración con un ángulo de 90°. Lo más fácil es localizarlo primero
con un dedo para, después, intentar estimularlo con el pene. Saber que se ha logrado es
fácil. La mujer sufre un intenso placer. El orgasmo va acompañado, en unas ocasiones, de
la expulsión de un fluido caliente y transparente que se suele llamar eyaculación femenina
y en otras por unas intensas ganas de orinar.
En el caso del hombre está localizado en la glándula prostática, la cual secreta una
serie de humores encargados de la alimentación de los espermatozoides y la lubricación.
Una suave caricia del punto G masculino produce una erección inmediata y una serie de
presiones suaves generan un orgasmo intenso acompañado de una eyaculación fluida, no
a chorros como es habitual. Naturalmente, la polémica está servida. Los movimientos
feministas consideran el punto G femenino como una invención machista para reivindicar
la penetración cuando empezaba a estar claro lo bien que se lo pasaban las mujeres con su
clítoris. En cuanto a los hombres, pocos son los que consideran compatibles su
masculinidad con el hecho de que le metan algo por el ano. Ésta es, precisamente, la raíz
de la crítica que Ludwig Feuerbach realizó contra la idea de Dios.
Según el filósofo alemán del siglo XIX, L. Feuerbach, la idea de Dios, como la idea
de un punto G situado en la próstata, es una alienación del hombre. "Alienar" es un término
utilizado en sentido técnico por primera vez por Hegel. Significa quitarle a alguien o algo
lo que le es propio, arrancarle su propia esencia y colocarla en otro lugar, fuera de sí. Esto
es lo que ocurre con el punto G. Lo propio de un ser humano que, en el caso del hombre es
disfrutar con su pene y en el de la mujer, con su clítoris, se le expropia, por así decir y se
le mete por donde acabamos de mencionar. En realidad, señala Feuerbach, nada hay en el
punto G que no se pueda decir del pene o del clítoris, sólo que llevado al extremo. Si el
pene y el clítoris proporcionan placer, el punto G proporciona muchísimo placer. Si el pene
y el clítoris proporcionan placer durante buena parte de la vida, el punto G proporciona
placer durante toda la vida. Si el pene y el clítoris proporcionan orgasmos, el punto G
proporciona los orgasmos supremos. Nada hay en el punto G, como nada hay en Dios, que
no se pueda encontrar en el hombre o en sus lugares de disfrute habituales, salvo las
mismas cualidades proyectadas al infinito. Por tanto, el punto G, como la idea de Dios, sólo
sirve para alienar a los hombres, para invertir las posibilidades de su autorrealización y
conseguir que el ser humano sólo pueda llegar a alcanzar el goce supremo, precisamente,
negando sus características propias en cuanto que verdadero hombre (mediante su pene) y
en cuanto que verdadera mujer (mediante su clítoris).

63

Manuel Luna

Siguiendo la crítica de Feuerbach es como Karl Marx elabora la suya. En efecto,
volvamos a las pruebas de la existencia del punto G. ¿Qué es lo que se dice en ellas? Lo
que dicen es que, dado que muchas veces no hay orgasmos, el punto G existe; que, dado
que en el sexo vamos muchas veces a ciegas, el punto G existe; que, dado que no hemos
logrado alcanzar hasta ahora la satisfacción sexual plena con nuestros orgasmos, el punto
G existe. ¿Acaso no estamos diciendo que el punto G es la expresión de la anorgasmia, de
la ignorancia y de la insatisfacción sexuales? La conclusión de Marx es muy simple, el
desatino es la existencia tanto de Dios como del punto G. Las modernas teorías sexuales,
al alimentar esperanzas de una recompensa celeste, garantizada por el punto G, a quien no
ha disfrutado hasta ahora lo suficiente con el sexo, está enseñando paciencia y resignación.
Algún día, nos dicen, cuando halléis vuestro punto G, todas vuestras insatisfacciones serán
satisfechas, toda vuestra sed y hambre de placer serán colmadas. Mientras tanto, si vuestro
trabajo os estresa de tal manera que cuando llegáis a casa no tenéis ganas se entreteneros
en preliminares, si vuestro jefe os grita de tal manera que ni follando podéis olvidar su voz,
si la semana laboral os agota de tal manera que vuestro único desahogo es el rutinario
polvete del sábado, paciencia, paciencia y resignación. El día que seáis llamado ante la
presencia del punto G, todos vuestros sinsabores desaparecerán. La idea del punto G sólo
sirve, pues, para lanzar en una búsqueda sin sentido que nos desvía de lo que realmente
debemos reclamar, el disfrute sosegado de cada placer que pueda otorgarnos nuestro
cuerpo.
Una crítica igualmente conocida respecto de la existencia de Dios, aplicable al
punto G, es la de Nietzsche. Para Nietzsche, el punto G significa colocar por encima de la
vida sexual una especie de altar ante el cual todos deberíamos postramos, convertir la vida
sexual en una especie de mecanismo, en el que, presionando los puntos adecuados, surge
el orgasmo. Cómo debe ser nuestra vida sexual, cómo deben ser nuestros orgasmos, cómo
debemos orientarla y vivirla, vendría dictado por ese punto G, que, curiosamente, se
convierte entonces en todo lo contrario de lo que debería ser la sexualidad. De ser algo
espontáneo, libre y sin normas, se convierte en un manual de instrucciones que nos permite
alcanzar automáticamente el orgasmo pulsando un botón.
Hasta el momento, estas críticas parecen tener su efecto. La práctica totalidad de
hombres heterosexuales y un número enorme de mujeres guardan con su punto G la misma
relación que con Dios, hacen como si no existiera.

64

§ 9. La cuestión del culo.
La discusión en torno al punto G, ha puesto de manifiesto a uno de los grandes
olvidados de la civilización: el culo. El culo es la fuente de todas las paradojas y el síntoma
de todos los males de la sexualidad. Para empezar, el culo se ve, pero no se habla de él. Los
griegos tuvieron un cuidado exquisito de dotar a sus esculturas de unos culos gloriosos.
Tanto ellos como ellas eran expresión camal de unos culos ideales. Redondos, hermosos,
bien proporcionados, los de ellas. Prietos, duros, casi musculosos, los de ellos. Los culos
de las esculturas griegas son lo que hace a esos modelos de mármol ejemplos de erotismo.
Eva, cuya maternal entrepierna siempre estuvo cubierta por una sutil hoja de parra, nos
muestra un catálogo de culos impresionante en la historia de la pintura. Por el contrario,
Adán, siempre careció de culo. El fin de la civilización griega convirtió al culo de los
hombres en algo inexistente. Durante siglos, los hombres no tuvimos culo. El modelo de
desnudo masculino nos lo presenta de frente, todo lo más, de perfil. Presentarlo de espaldas
era una declaración explícita de por dónde iban las preferencias sexuales del pintor. Otra
cosa que podemos comprender mediante el inmenso catálogo de culos coleccionado por el
arte es el cambio en los gustos por el culo. Si los griegos eran redondos aunque
proporcionados, desde la Modernidad, el culo gusta grande, enorme, en términos actuales,
desbordante, celulítico. Rubens es, sin duda, un caso extremo, sus culos son descomunales,
para perderse en ellos. Pero no es un caso único. Con el paso del tiempo, los culos
femeninos se fueron estilizando de nuevo, prefiriéndoselos más recogiditos.
En literatura, el culo no ha existido hasta, al menos, el siglo XX. Los personajes
literarios carecían de él, si bien la proliferación de culos literarios del siglo XX nos ha
compensado ampliamente de esa carencia. De pronto, no hay novela que se precie que no
incluya un buen culo. No sólo eso, también los hombres hemos vuelto a tener culo. Son el
tema de conversación de las mujeres y uno de los objetos de su deseo.
Pese a atraer miradas y comentarios, el culo se convierte rápidamente en el
convidado de piedra de las prácticas heterosexuales. Después de un buen magreo, después
de masajearlo en abundancia, como si lo estuviéramos preparando para mayores atenciones,
el pobre culo se queda compuesto y sin perrito que le ladre. Salvo algún cachete o un
mordisco perdido que otro, el culo sigue ahí, oculto, moviéndose para nosotros sin que nos

65

Manuel Luna

percatemos. No se trata de que no sirva para otra cosa, es que no queremos que sirva para
otra cosa. Exceptuando las prácticas homosexuales entre hombres, nos cuidamos muy
mucho de que el culo juegue otra función que atraer la mirada o alguna palmadita. Piénsese
en las otras posibilidades. Como cualquier otra parte del cuerpo, es besable, lamible y, por
supuesto, penetrable. Comparado con la cantidad de veces que lo dejamos fuera de juego,
estas son prácticas marginales. Los besos suelen terminar, literalmente, donde termina la
espalda. Pese a que la mayor parte de quienes lo han probado lo consideran muy excitante,
no a todo el mundo le gusta que se lo chupen. En cuanto a la penetración, ya hemos
mencionados los reparos de todo heterosexual que se precie de ello. Los mismos
heterosexuales que guardan calladamente ese oscuro deseo de penetrar analmente a sus
parejas.
El culo, el culo del que hablamos y que deseamos, siempre es el culo del otro, a la
vez que tememos que el otro hable o desee nuestro propio culo. El culo, fuente de
excitación y deseo del otro, no lo vivimos como fuente de placer cuando se trata de nuestro
culo, sino como fuente de dolor. La verdad es que no tiene por qué ser así. Adecuadamente
lubricado, estimulado suavemente, primero con los dedos y después, si se quiere con un
consolador hecho para estos menesteres, no tiene por qué causar dolor al ser penetrado. En
cualquier caso, ésta es una práctica de riesgo.
Como en el resto de disciplinas, el tema del culo no ha sido demasiado tratado en
la filosofía. No obstante, hay dos autores que le han dedicado interesantes reflexiones:
Leibniz y Heidegger. Con el culo, en efecto, sucede como con los motivos de nuestras
acciones. Todos queremos contemplar el culo de los demás, pero nos sentimos molestos
cuando es nuestro culo el que resulta contemplado. Todavía más claro, todos queremos
penetrar el culo de otro, pero no queremos que penetren nuestro culo. Todos queremos, en
efecto, penetrar en las razones que llevaron a otra persona a hacer algo, pero nos mostramos
reticentes a que alguien indague cuáles fueron nuestras razones para hacer algo. Cuando
alguien pregunta una y otra vez "¿por qué lo hiciste?", "¿cuáles fueron tus razones?",
"¿puedes explicármelo de una vez?", no le decimos que no deseamos darle nuestras
razones, más bien le espetamos que deje de damos por...
Los alemanes lo entendieron muy bien. El término alemán para "razón" en este
sentido es Grund. Grund significa la razón de algo, el motivo por el cual algo se hizo, su
fundamento. Como fundamento, der Grund también puede traducirse como "el fondo", "el
suelo". Der Grund es, efecto, lo que está en el fondo de algo, el fundamento en el cual se
asienta algo. Es evidente que el fundamento en el cual nos asentamos todos es nuestro culo.
Por eso Leibniz dice que no hay nada sin su Grund, es decir, no hay nada sin su culo. Esto

66

Follar y filosofar

es lo que Leibniz llama el principio de razón suficiente. El principio de razón suficiente es
un principio de carácter general que rige para todo el mundo (Leibniz dice, para todos los
mundos). El saber, la ciencia, el conocimiento, no pueden avanzar si no es buscando la
razón suficiente que ha dado lugar a cada fenómeno. Es lo mismo que nos ocurre a todos.
En cuanto nos presentan a alguien del otro sexo, en cuanto vemos una fotografía, en cuanto
oímos hablar de alguien que parece ser interesante o atractivo, inmediatamente nos asalta
la gran cuestión: ¿qué tal será su culo?
Pero la genialidad de Leibniz consiste en haber precisado con absoluta limpieza la
esencia del problema. En efecto, la cuestión del culo radica en que, si todo el mundo lo
tiene, la clave es precisamente cuándo ese culo es suficiente, cuándo se puede hablar de que
tenemos suficiente culo. No un culo sobreabundante que desborde, no un culo resbalón que
no diga nada, sino la cantidad suficiente de chicha en el culo como para que atraiga la
mirada y el deseo del otro. Naturalmente, el tener un culo suficiente es algo que depende.
Depende del momento y situación, depende de la cultura, depende, en definitiva, de para
qué es ese culo. No es lo mismo el culo suficiente para rellenar una falda que el necesario
para rellenar un bañador. El mismo culo que pasa indiferente con unos zapatos planos,
parece llevar una sirena cuando va sobre zapatos de tacón. La cantidad de culo suficiente
no es la misma en Japón que en Burundi. Aún más, lo que una chinoamerica considera que
es un culo suficiente no coincide, ni de lejos, con lo que es un culo suficiente para una
afroamericana. El culo suficiente no es el mismo para todo el mundo, aunque todo el
mundo se rige por el principio de tener o desear un culo suficiente. Esto es precisamente
lo que quiere indicar Leibniz cuando dice que el principio de razón suficiente es un
principio determinante. Si un hombre o una mujer tienen un culo suficiente, eso
determinará que sea observado, halagado y convertido en objeto de comentario.
En el caso de los hombres, el culo encierra otras cosas. Si buscamos más allá del
culo, lo que subyace a todo fundamento, a toda razón es el punto G. A decir verdad, esto
es algo que Leibniz postula respecto de toda razón, respecto de todo culo suficiente. En
última instancia, dice Leibniz, el motivo de nuestra atracción hacia el culo, siempre está en
el punto G. Aunque esta afirmación no parece hoy sostenible respecto de todo el mundo,
lo cierto es que Leibniz advirtió, correctamente, que el coito anal sólo se consigue con una
adecuada excitación del mismo. Qué es una adecuada estimulación del ano es fácil de
definir para Leibniz: la que permita que éste recupere con facilidad su elasticidad habitual.
Esto es lo que vincula el principio del culo suficiente con el principio de causalidad. El
coito anal sólo es posible, dice Leibniz, si tras él se oculta una equivalencia plena entre
causa y efecto, esto es, si tanto el que da como el que recibe obtienen placer. En este

67

Manuel Luna

momento es cuando el principio del culo suficiente se muestra como el auténtico principio
rector de todo el sistema leibniciano. Que tanto el que da como el que recibe obtengan
placer implica que en todo acto sexual debe haber un sujeto activo y un sujeto pasivo. El
sexo no se entiende sin que alguien dé y alguien reciba. Entre ambos debe haber lo que
Leibniz llama una armonía preestablecida. Éste es un concepto extremadamente rico. La
armonía se da en pintura cuando se consigue el adecuado juego de claridad y oscuridad, la
adecuada combinación de colores y matices. En música la armonía implica la desigualdad
entre acordes, que, sin embargo, guardan una cierta proporción. En el sexo, la armonía
implica la existencia de dos sujetos desiguales que, en virtud de esa armonía, interactúan.
Evidentemente, no hay relación sexual posible entre dos sujetos que están haciendo
exactamente lo mismo y en la misma postura a la vez. Uno debe hacerlo antes que el otro,
uno debe ser activo mientras el otro es pasivo, uno debe moverse mientras que el otro está
quieto. Pero esta armonía tiene que ser preestablecida. Lo que eso implica es el acuerdo,
tácito o explícito, acerca de quién va a hacer qué antes de hacerlo. El sexo, en definitiva,
no es posible sin un cierto orden.
Por supuesto, lo anteriores un punto de vista. En Leibniz siempre hay muchos. Otra
manera de entender la relación entre los sujetos es suponiendo que entre ellos hay siempre
un agente elástico, que amortigua el impulso del sujeto activo y devuelve después el
impulso recibido de un modo progresivo. En muchas posturas, este agente elástico es, por
supuesto, el culo. Por tanto, afirma Leibniz, ningún culo debe ser ni completamente duro
ni completamente blando, sino que debe tener su justo punto de elasticidad. De este modo,
es el culo el que permite el ajuste adecuado entre los sujetos. De hecho, Leibniz considera
que no hay acción, que no hay acto sexual, en el que, de uno u otro modo, no haya influido
la presencia de un culo suficiente. Tenemos una inevitable inclinación hacia el culo, como
si de él irradiaran todos los cambios, todas las estimulaciones que llevan a la excitación
sexual. La fuerza de atracción por parte del otro radica, en buena medida en su culo.
Todavía más, como dijimos, Leibniz consideraba que la sustancia es una unidad
autosuficiente y sin ventanas. Esto significa que la masturbación aparece en Leibniz como
una especie de mundo sexual concentrado en la soledad de un sujeto. Una masturbación que
satisfaga plenamente debe ser también una especie de compendio de la vida sexual y, por
tanto, debe incluir al culo. Leibniz piensa que sustancia y razón suficiente, esto es,
masturbación y culo están inevitablemente unidos. En efecto, las contracciones del ano son
una de las características del orgasmo femenino. En cuanto al orgasmo masculino, hay un
modo muy fácil de acelerar los pasos finales de la masturbación, pensar en un culo
penetrado o, mejor aún, moviéndose rítmicamente ante nuestros ojos mientras follamos con

68

Follar y filosofar

alguien.
Las elaboraciones de Heidegger en tomo al culo, proceden de un repensamiento de
las ideas de Leibniz. Con él se las coloca, de hecho, en una dimensión por completo
diferente. Lo que en Leibniz quedaba sólo avistado, en Heidegger es traído bajo la luz
misma de los focos. Dice Heidegger que lo fundamental, no es la relación del culo con el
sexo, ni que la atracción se base en él y ni siquiera la relación entre sujetos mediante el
culo. Lo fundamental y básico es que el culo (de los hombres) puede proporcionar
orgasmos o, en terminología heideggeriana, la relación entre razón suficiente y ser. El ser,
el orgasmo, resulta ahora el centro de atención, algo que sabemos que es característico del
pensamiento de Heidegger. Heidegger acusa a Leibniz con entretenerse en si podemos
llegar a eyacular pensando, tocando o penetrando el culo de otro, cuando el gran tema de
la metafísica debe ser el tema del orgasmo y no de la eyaculación. Por tanto, lo que
debemos planteamos es la relación entre culo y orgasmo. Naturalmente, en su serie de
lecciones de 1955/6 sobre Der Sauz voz Grund, no se encontrará mención alguna del culo,
el orgasmo o la eyaculación. Pero cuando Heidegger nos dice que la proposición del
fundamento es un enunciado sobre el ente que no nos da ninguna información sobre la
esencia del fundamento o que, en su versión tradicional, no es apropiada para localizar
aquello a lo que aspiramos cuando nos paramos a pensar la esencia del fundamento, sólo
caben dos opciones. Una es preguntar qué demonios será la esencia del fundamento, por
qué el fundamento tiene que tener una esencia y, sobre todo, por qué la esencia del
fundamento debe estar localizada y no posicionada. La otra opción, la opción que hace
diáfano el texto de Heidegger y nos permite entablar un diálogo con él es leerlo como lo
vamos a hacer aquí, esto es, en el sentido de que la cuestión del culo ha sido considerada
hasta ahora como una cuestión ligada a si y cómo se podía eyacular sobre o dentro de él.
Considerada de esta forma, la manera tradicional de entenderla, no nos da información
alguna sobre qué ocurre cuando pensamos en un culo. Por tanto, no es adecuada como hilo
conductor para localizar aquello a lo que aspiramos cuando nos paramos a pensar en que
queremos tener entre nuestras manos el culo de alguien.
Según Heidegger, las proposiciones acerca del culo dicen que el orgasmo que
acompaña a la eyaculación le pertenece al culo. Lo que esto quiere decir es que las
proposiciones acerca del culo no se refieren a la eyaculación, sino al orgasmo que nos
proporcionaría follarnos/ser follados por/a quien posee ese culo. En el fondo, los piropos,
los comentarios acerca del culo hablan acerca del orgasmo que ese culo puede
proporcionamos. Heidegger reconoce que ese hablar acerca del orgasmo está, en principio,
oculto. Pero "el ser, [que] en cuanto tal, es en sí fundante, él mismo queda sin fundamento.

69

Manuel Luna

El "ser", no cae bajo el dominio de la proposición del fundamento, sino sólo el ente"3. En
efecto, el culo queda ajeno a todo follar, como ya hemos dicho, aún más, lo pensamos como
ajeno al orgasmo. Se puede follar dentro del culo, sobre el culo o pensando en el culo. Sin
embargo, aun cuando se trate de una relación homosexual, el orgasmo no se alcanza por lo
que hay en el culo, por su propia constitución, sino estimulando lo que hay más allá de él.
El culo, promesa de todos los placeres, queda él mismo como Moisés, a las puertas de la
tierra prometida. De este modo, nos encontramos de nuevo en un terreno que sabemos muy
querido a Heidegger: la distinción entre orgasmo y eyaculación. Mientras la eyaculación se
queda en el culo, la fuente del orgasmo está más allá, oculta, sin que nunca resulte fácil
saber si nos estamos acercando a ella o no. El camino para saber si, efectivamente, vamos
en la buena dirección, para saber si estamos acercándonos al orgasmo es, obviamente, lo
que Heidegger llama "quedarse escuchando la voz del ser", oír la respiración, los gemidos
de nuestra pareja que anticipan el orgasmo. Eso implica un salto, el salto que conlleva parar
nuestros impulsos, abstraemos de nuestras sensaciones para quedamos escuchando la
llegada del ser, del orgasmo. Naturalmente, no efectuamos este salto cuando estamos más
ocupados con nuestros propios orgasmos que con los de nuestra pareja. Ahora podemos
volver al principio.
¿Cuál es la esencia del culo? La esencia del culo, responde Heidegger, es el
orgasmo, como la esencia del fundamento era el ser. El vínculo entre culo y orgasmo es
doble. Por un lado está lo que ya señalara Leibniz. Comience Ud. a masturbarse. Cuando
esté cerca de llegar al clímax piense Ud. en un buen culo entre sus manos, penetrado por
su pene o empujando sobre Ud. (respectivamente), el orgasmo es inmediato. La otra
dirección que los vincula es, naturalmente, el punto G masculino o las contracciones del
ano durante el orgasmo femenino. Aquí hay que señalar el absoluto carácter premonitorio
de las reflexiones heideggerianas. Mucho antes de que apareciera en el mercado el primer
estimulador del punto G masculino, Heidegger señala el potente vínculo existente entre
razón suficiente y técnica. Como ya hemos visto, el coito anal es una cuestión de técnica,
de la técnica adecuada de estimulación del mismo para evitar que se convierta en algo
doloroso. Hoy día hay artilugios capaces de estimular la próstata (incluso durante la
masturbación), que huyen de la forma fálica para evitar los prejuicios heterosexuales al
respecto.
Cuanto llevamos dicho, no agota por completo la cuestión del culo. Existe un tipo

Heidegger, M. La proposición del fundamento, trad. de F. Duque y J. Pérez de Tudela, Ediciones del
Serbal, Barcelona, Ia ed., 1991, pág. 93.

70

Follar y filosofar

de relaciones en las que la cuestión del culo se convierte en un asunto absolutamente
central: los tríos. Dejando aparte la obvia cuestión de los tríos homosexuales masculinos,
en los tríos heterosexuales, la estimulación anal bajo una u otra forma, juega un papel
fundamental. Como en el fútbol, el principal problema de los tríos es el fuera de juego.
Quedarse mirando mientras dos se lo montan no suele ser la idea que tenemos de en qué
consiste un trío. Sin embargo, es lo que tiende a ocurrir. Afortunadamente, siempre está ahí
el culo para contribuir a lo bien que se lo pasan los otros dos. Un matiz básico es la cuestión
de qué tipo de ménage á trois es el que tenemos entre manos. Básicamente existen dos
polos entre los cuales podemos encontrar una infinidad de variantes. Uno de esos polos
sería el trío como forma de orgía mínima. Esto implica estar abierto a cualquier posibilidad.
El otro extremo es el de considerar el trío una forma de amenizar o de ampliar una relación
de pareja. En este caso, ciertas prácticas quedan fuera de lugar. Y es que, seamos sinceros,
cuando una mujer fantasea con acostarse con dos hombres, desde luego no está pensando
en que éstos se dediquen a chupársela entre sí. De aquí la importancia del culo, del propio
y del de nuestra pareja. En cuanto a la fantasía sexual de los hombres de hacerlo con dos
mujeres presenta el problemilla de que, hasta donde yo sé, los hombres sólo nos podemos
follar a las mujeres de una en una. El culo se convierte entonces en una de las zonas
preferentes de atención por parte de quien queda libre, sin nada mejor que hacer. En ambos
casos, el culo aparece entonces como una forma de síntesis. El término "síntesis" hace
referencia aquí a la dialéctica de Hegel y Marx.
Como ya explicamos, la dialéctica parte de un término al que se suele denominar
"tesis". A esta tesis se le contrapone un contrario, su antítesis y de la relación dialéctica
entre ambos aparece la síntesis entre los contrarios. En el caso de un trío, el famoso
sandwich nos presenta a la mujer como síntesis entre el modo habitual de ser penetrada una
mujer y el modo habitual de ser penetrado un hombre. No obstante, hay otro tipo de tríos,
mucho más frecuente. Es el que se produce cuando uno de sus miembros no está en la
misma cama que los otros dos. De hecho, habitualmente, ni siquiera sabe que los otros dos
están en la cama. Popularmente conocidos como "cuernos", estas relaciones entre tres
adquieren una estabilidad que las lleva a durar años e, incluso, toda una vida. Una vez más,
son relaciones dialécticas. En general, los/as dos amantes, suelen ser absolutamente
heterogéneos/as, cuando no directamente contrarios/as, antitéticos/as. El caso más
cinematográfico es el del marido mayor y rico y el amante joven pero pobre. El que con más
frecuencia se da en la vida cotidiana es el de la esposa buena ama de casa y madre de sus
hijos y la amante explosiva e independiente. Entre ambos personajes suele mediar el infiel,
que actúa como verdadera síntesis entre los contrarios. Es el esposo/a tradicional, feliz en

71

Manuel Luna

un matrimonio reposado y el amante aventurero en una relación que pone en peligro los
cimientos de su modo de vida.
Las relaciones dialécticas, una vez puestas en marcha, tienden a multiplicarse como
un fractal. Con cada uno de los polos de la relación se establece una dialéctica propia y
característica. Cuanto más tiempo se pasa con la buena ama de casa con la que se contrajo
matrimonio, más se desea a la amante. Y, viceversa, cuanto más tiempo se está con la
amante, más se añora la calidez del hogar que proporciona la esposa. La dialéctica fue una
metodología empleada por K. Marx porque es ideal para poner de manifiesto los conflictos
de la realidad (capitalista en su caso). En efecto, la dialéctica de las relaciones triádicas
pone de manifiesto los conflictos inherentes al ser humano. Nadie le pondría los cuernos
a su mujer si, además de buena ama de casa y cariñosa madre, fuese una bomba sexual en
la cama y pudiera cambiar de cara y de cuerpo cada día. Claro que, entonces, no sería una
mujer, sino una especie de monstruo con personalidad múltiple. Incluso, siendo un poco
más realistas, nos sentiríamos incómodos si la madre que acurruca a nuestros hijos fuese
la misma mujer que nos hace lo que le pedimos a nuestra amante que nos haga. Pero éste
es el aspecto más inocente del problema. Después hay otra cuestión mucho más grave.
Supongamos que mantenemos una relación perfecta con una persona perfecta,
cariñosa, atenta, comprensiva y buen/a amante. ¿Desearíamos saber si nos engaña? Una de
las preguntas que nos dejó Nietzsche fue, precisamente, con qué dosis de verdad podemos
seguir viviendo. ¿Seguro que queremos saber la verdad acerca de lo que hace nuestra pareja
cuando no está con nosotros? ¿seguro que queremos saber a quién mira nuestra pareja
cuando no está con nosotros? ¿seguro que queremos saber en qué piensa nuestra pareja
cuando no está pensando en nosotros? Exactamente ¿qué es la fidelidad? ¿qué significa ser
"absolutamente fiel"? ¿se puede ser absolutamente fiel?
Desde luego, resulta mucho más fácil ser feliz cuando se ignoran determinadas
cosas. Yo diría incluso más, para vivir no ya feliz, sino tranquilo respecto de determinadas
cosas, es mucho mejor engañarse a sí mismo. Al fin y al cabo, eso son las ilusiones y,
simplemente, no podemos vivir sin ilusiones. Después de ese día horrendo que todos hemos
tenido, cuando suena el despertador y llueve y nos espera un atasco, y en el trabajo nos
aguarda nuestro jefe con la intención de humillamos un poco más, o uno consigue
convencerse a sí mismo de que pasar por todo eso le va a permitir pronto llevar una vida
mejor o, lisa y llanamente, no nos levantaríamos. Por eso funciona el sistema capitalista,
no hay ningún sistema comparable con él en su capacidad para llenarle a los individuos la
cabeza con ilusiones irrealizbles. Pero esto es otra cuestión.
Lo que ahora nos interesa es que no sólo resulta mucho más fácil ser feliz cuando

72

Follar y filosofar

se vive engañado, la cosa va más allá. En un asunto de cuernos, el que engaña, es
precisamente el engañado. En efecto, la única razón para estar con otra persona es porque
no se tiene lo que se quiere o porque no se quiere lo que se tiene. Un hombre casado que
necesita buscarse una amante es un hombre que no debería estar casado, pero que no tiene
el valor de asumirlo. Los hombres necesitamos una figura maternal que nos acaricie
después de un día duro. Necesitamos además, una compañera de viaje en nuestras fantasías
sexuales. Y, finalmente, necesitamos una mujer que, de alguna manera, nos recuerde
nuestras propias limitaciones, el final trágico que puede estar esperándonos detrás de cada
esquina. Encontrar una esposa que asuma los tres papeles es realmente difícil. Admitir que
debemos reducir nuestra vida sexual a lo que hagamos con ella en la cama es imposible. A
esto es a lo que se suele llamar la tendencia a la promiscuidad de los hombres. Hoy día, esa
promiscuidad no es exclusiva de hombres. Nuestros padres fueron educados en la idea de
que la familia era lo más importante y aguantaron relaciones de pareja insufribles para sacar
adelante a la prole. Nosotros hemos sido educados en la idea de que debemos ser felices.
Por tanto, si tenemos un problema con nuestra pareja, la mandamos a hacer gárgaras.
Compramos electrodomésticos que duran dos años, renovamos el coche a los cuatro años
y nos cambiamos de casa a los diez ¿por qué habríamos de aguantar más con la misma
pareja?

73

§ 10. Cómo seguir haciéndolo.
Hasta aquí hemos ido mencionando una serie de filósofos relevantes, en referencia
a los diferentes temas tratados. Todo nuestro intento consiste en llevar hasta ellos. Por eso,
no quisiera terminar sin hacer un recorrido un poco más sistemático por sus planteamientos,
indicando alguna bibliografía y señalando las claves para entender lo que de verdad
quisieron decir.

A. Platón para erotómanos.
En la época en que la censura no existía y las buenas costumbres imperiales ni
siquiera se avistaban, los griegos tuvieron una relación privilegiada con el sexo.
Desgraciadamente, los escritos de los primeros filósofos se han perdido. Esta regla se
rompe con Platón de quien tenemos, se supone, la mayor parte de su obra. Sin embargo, no
siempre es fácil saber qué demonios quiere decirnos con sus textos. Su manera de escribir
es clara y hermosa, pero sus obras tienen forma de diálogos, llenos de la vivacidad y
carentes de la linealidad de una argumentación. Uno de los más bellos es El Banquete. Su
tema central es el amor, el amor entre hombres, como ya señalamos, aunque lo que dice
Platón es aplicable a cualquier forma de amor. De todas formas, la idea del amor que tiene
Platón es muy anterior al amor romántico. La palabra que él utiliza es eros y los discursos
de este diálogo están dedicados al impulso erótico. Platón consideraba que el impulso
erótico sacaba lo mejor de nosotros mismos y de la persona objeto de nuestro impulso. Si
el amor romántico nos vuelve tontos, el impulso erótico nos hace sabios, nos conduce por
la senda del aprendizaje y nos lleva a conocer cosas que, de otra manera, no llegaríamos a
saber nunca. Ciertamente, el impulso erótico nos trastorna y nos trastorna de un modo que
es fácilmente comparable con la locura. Pero entre las brumas de esta locura, somos
capaces de percibir cosas que, de otra manera, no veríamos. De hecho, las observaciones
de Platón son totalmente certeras. No nos enamoramos de la mujer que tose como un
carretero todas las mañanas a causa de su hábito fumador, ni del príncipe azul que se urga
en la nariz en los semáforos. Nos enamoramos de un ser ideal que no caga ni vomita nunca.
Pero Platón es aún más radical. No es que esto sea lo que ocurre en el impulso erótico, es

74

Follar y filosofar

que el impulso erótico es el modelo de todo conocimiento. Todo conocimiento, aunque se
inicie en los sentidos, es la búsqueda de un ideal.

B. Aristóteles para impotentes.
Aristóteles, como todos los discípulos, puso a caldo a su maestro Platón. Además,
la Grecia que llegó a conocer Aristóteles era bien distinta a la de Platón. De conglomerado
de ciudades Estado, Grecia se había convertido en imperio y un imperio comandado por los
macedonios, a quienes los griegos consideraron bárbaros durante mucho tiempo. Como
todo imperio, éste también se basó en las buenas formas, el cuidado de las apariencias,
aunque por debajo hubiese las miserias habituales de los imperios.
La única referencia que se puede encontrar al amor en Aristóteles es el amor a Dios.
Igualmente, los escritos de Aristóteles, son tratados áridos y espesos, muy diferentes de los
escritos platónicos. Nada de discursos como los de Aristófanes. La Física y la Metafísica
están llenas de afirmaciones como que el ser siendo se dice de muchas maneras o que el
movimiento es el acto del ente en potencia, en cuanto está en tal potencia. Por debajo de
semejantes afirmaciones, Aristóteles no dejó de pensar en lo mismo. En efecto, una cosa
es estar en potencia y otra estar en acto. Estar en potencia es, por ejemplo, la capacidad de
cualquier hombre o mujer para follar. Estar en acto es, obviamente, estar follando. Ahora
bien ¿cuál es el requisito imprescindible para pasar de la potencia al acto, es decir, para
follar? Pues unos cambios fisiológicos y, de un modo más general, moverse. Que el
movimiento es el acto del ente en potencia en cuanto está en tal potencia quiere decir que
para follar hay que moverse y que ese movimiento depende de la capacidad para
empalmarse y para lubricar. La consecuencia lógica ya la sacó Aristóteles, todos los seres
vivos, salvo Dios, se mueven, es decir, folian.
Lo anterior constituye la configuración dinámica de la realidad. Además, en
Aristóteles puede hallarse una configuración estática. Bajo esta configuración estática, en
todas las cosas podemos encontrar una materia y una forma. Por ejemplo, la materia es un
pene, digamos de las dimensiones medias en España, según los encuestados, una cuarta y
mitad de otra. La forma será la forma como se utilice. Aristóteles señala que la materia es
lo indeterminado y que lo esencial es la forma, esto es, que da igual tener una o dos cuartas,
lo fundamental es cómo se use. Los sexólogos han llegado a la misma conclusión 26 siglos
después.

75

Manuel Luna

C. Epicuro para hedonistas.
El hedonismo es una corriente filosófica que coloca como centro de la conducta
humana la búsqueda del placer. Su primer representante fue Epicuro. De él sabemos que
escribió mucho, pero desgraciadamente nos ha llegado poca cosa. Los escribas del
medioevo, cuando leyeron las cosas que decía Epicuro, decidieron que lo mejor era que sus
escritos se perdieran y nadie ha sabido encontrarlos después. De hecho, sólo ha llegado
hasta nosotros su carta a Meneceo. En realidad, a nosotros, ludópatas, consumidores
habituales de alcohol e ignorantes de cómo funciona un televisor sin mando a distancia, las
doctrinas de Epicuro no nos dicen demasiado. De entrada, desde luego, el epicureismo
parece muy guay. Básicamente Epicuro afirma que debemos disfrutar de los placeres, que
para eso estamos aquí. Esos placeres incluyen todo lo que puede llamarse un placer: comer,
beber, follar... La verdad es que la teoría de Epicuro no es exactamente así. Más bien señala
que debemos procuramos una vida lo más placentera posible. Este matiz lo cambia todo,
porque si de lo que se trata no es de disfmtar de los placeres sino de tener una vida
placentera, hay que tener cuidado con qué placeres se utilizan. Por ejemplo, follar a pelo,
sin preservativo, está muy bien. Pero si el resultado de follar a pelo es dejar embarazada a
quien no queremos o pillar una de las muchas enfermedades venéreas que andan por ahí,
entonces lo mejor es ponerse una gomita y dejarse de tonterías. Epicuro va incluso más allá.
Según él hay que andarse con mucho ojito con quien hacerlo. Si te toca uno/a de esos/as
que al segundo polvo ya te está presentado a sus padres o atiborrándote el móvil de
mensajitos, Epicuro nos recomendaría que, simple y llanamente, mejor no lo hagamos. Por
tanto, usar de los placeres sí, pero con cabeza, para que duren el mayor tiempo posible.

D. Descartes para folladores.
En español pueden encontrarse múltiples ediciones del Discurso del método o de
las Meditaciones metafísicas, textos capitales de Descartes. Son libros finitos, baratos,
escritos de un modo ameno y, en general, bien traducidos. Su lectura no presenta muchas
dificultades. En esencia, Descartes nos propone que le acompañemos en un viaje que él
mismo inició, junto a una estufa, en los cuarteles de invierno de un ejército de la Guerra de
los Treinta Años. Su comienzo es más o menos el siguiente. Podemos dudar de todo.
Podemos dudar de la capacidad de nuestros sentidos para damos conocimiento fiable de la
realidad. ¿Quién no se ha ligado en una discoteca a alguien maravilloso, para descubrir a
la mañana siguiente que, a la luz del día, es una versión, en feo, de E.T.? Para eso están
precisamente las luces de las discotecas y el alcohol, para que nos entren por los sentidos

76

Follar y filosofar

callos e impresentables. Igualmente, puede engañamos nuestra pareja. De hecho, nuestra
pareja puede poner todo su empeño para engañamos en todo momento. Puede, por ejemplo,
gritar como una loca por orgasmos que no tiene y fingir que está pensando en hacer la
colada cuando está teniendo un orgasmo. Nuestra propia inteligencia puede estar tan mal
constmida que nos engañe también. Eso es precisamente lo que hemos pensado todos
cuando hemos acudido a una cita con nuestro/a "ex", convencidos de que no volveríamos
a caer. Después, ya en la cama, echando el cigarrito poseoital, seguimos convencidos de que
no volverá a pasar. En definitiva, podemos dudar de todo, podemos incluso dudar si de
verdad nos gustan los/as hombres/mujeres. Para esto no hay más que recordar nuestros
sueños eróticos. En ellos, cae todo el mundo, desde nuestra pareja a la persona que más
detestemos, pasando por esas inquietantes escenas de lucha grecorromana con David Niven.
Pues bien, ¿hay algo de lo que no podamos dudar? Descartes dice que sí, que hay un
principio último que escapa a toda duda y del que no podemos dudar por más que lo
intentemos. Este principio del que no podemos dudares que mientras follamos, existimos.
Inténtelo, intente Ud. dudar de su existencia mientras está follando, verá que no hay
manera. De aquí la conocida sentencia cartesiana: coito, ergo sum.

E. Leibniz para onanistas.
El caso de Leibniz es un poco paradójico. Por una parte, sus escritos publicados son
una pequeña porción de lo que realmente llegó a escribir y que permanece inédito. Por otra,
es el filósofo que supo compendiar su pensamiento de la manera más sucinta que
imaginarse cabe. La monadología es, en efecto, un libro cortísimo, organizado en
parágrafos y, sin embargo, de una profundidad y alcances grandiosos. Existen varias
ediciones en español, alguna de ellas trilingües para conseguir que abulte un poco.
En La monadología, el centro de todo es la mónada, una unidad, simple, sin partes,
que no recibe noticias del exterior ni envía señales a él o, como a Leibniz le gusta decir,
carece de ventanas. En un principio, esta noción de sustancia es la de un onanista encerrado
en su casa viendo vídeos pornos y sacando de sí todo lo que tiene por el conocido método
del cinco contra uno. Pero el caso es que, según Leibniz todos somos así, es decir, en alguna
parte, hay una mujer que está también masturbándose. A esta masturbación simultánea es
a lo que llamamos follar. Por eso la imagen más correcta no es la de alguien encerrado en
su casa con vídeos pornos, sino la del sexo virtual. Podemos imaginar uno de esos servicios
de Internet en el que, típicamente, una mujer va adoptando poses. Mejor aún, la versión más
estilizada, que incluye una vagina simulada en látex y un vibrador que pueden activarse a

77

Manuel Luna

distancia por un simple click del ratón. Estas posibilidades le hubiesen fascinado aLeibniz
porque él diseñó, entre otras cosas, máquinas calculadoras y contribuyó a difundir el cálculo
diádico, basado en ceros y unos que está a la base de los modernos ordenadores.

F. Kant para chupadores/as.
Se puede decir que existe una historia de la filosofía antes de Kant y una historia de
la filosofía después de Kant. Para bien o para mal, la influencia de Kant ha sido decisiva.
El problema es que el estilo kantiano es terriblemente farragoso en alemán. Las
traducciones españolas han tratado de paliar este problema en la medida de lo posible. En
Alfaguara, por ejemplo, existe una ejemplar traducción de la Crítica de la razón pura y, en
otro estilo, puede encontrarse una magnífica edición de la Crítica de la razón práctica en
Espasa-Calpe. Aún así, el inenarrable estilo kantiano sigue haciendo difícil penetrar en su
pensamiento. Una solución es comenzar a leer a Kant por escritos vinculados a la praxis o
a la estética o bien por los primeros libros que escribió. De todos modos, el texto que
cambió la historia de la filosofía es la Crítica de la razón pura.
Como ya señalamos en su momento, el tema principal de Kant son los elementos
a priori del coito y Kant desgrana toda una serie de niveles con sus elementos
característicos. Por supuesto, los primeros corresponde a lo que puede captarse por lo
sentidos. Los sentidos nos proporcionan elementos sobre los cuales acabará por tener lugar
el coito y no es de extrañar que Kant llame a esta parte de su teoría "estética trascendental".
La estética es, pues, trascendental para llegar al coito. No obstante, como dijimos, el
pensamiento kantiano no puede llamarse en ningún sentido coitocéntrico. Su Crítica de la
razón práctica, es un cántico al deber para con el otro y a su reconocimiento a través de lo
que él llama el "imperativo categórico", ejemplificado en el cunningulis y la felación.

G. Hegel para tríos.
La sucesión de filósofos que conducen de Kant a Hegel se caracteriza por ir
haciendo gala de estilos cada vez más farragosos e ilegibles. Hegel es la culminación de ese
proceso. Resulta difícil encontrar un fragmento cualquiera en el que puedan entenderse tres
líneas seguidas. Lo más ameno quizá pueda encontrarse en la Fenomenología del espíritu.
Hoy día se la considera una obra de juventud. De todos modos, aquí nos hemos centrado
no tanto en el contenido de sus escritos como en el método seguido por Hegel. Es más fácil
hablar de éste que de aquél, entre otras cosas porque demostró una fecundidad de la que

78

Follar y filosofar

aquél ha carecido por completo.
Lo fundamental del método dialéctico es que permite comprender lógicamente el
movimiento y también la pluralidad de perspectivas. En efecto, un ejemplo típico sería la
estructura familiar tradicional. Tenemos a un hombre o tesis del método dialéctico, una
mujer, su antítesis y, como resultado, es decir, como síntesis, un hijo que es una mezcla de
los caracteres de ambos. A su vez, éste buscará su propia antítesis para llegar a una nueva
síntesis y continuar el proceso. Hegel era, en efecto, un defensor de la familia tradicional,
el esposo, la esposa, los hijos, la criada que se acuesta con el marido, el chófer que se
acuesta con la señora, en fin, lo normal. Como ya hemos explicado, una mujer preocupada
por las tareas del hogar, buena madre y convencional amante, puede también ser considera
una tesis. Otra mujer, preocupada por parecer cada vez más sexy, imaginativa y explosiva
en la cama, sería su antítesis. El hombre que se casa con una y se acuesta con la otra, sería
la síntesis. Pero este esquema permite entender muchas más cosas y no es de extrañar que
se haya querido ver en él la manera de entenderlo todo. En efecto, si consideramos a un
pene la tesis y al vibrador sin el cual la mujer no puede llegar al orgasmo la antítesis,
entonces la síntesis que esa pareja necesita es un vibrador con la forma del pene de él.

H. Marx para putañeros.
Uno de los que consideraron que la dialéctica podía servir para otras cosas que las
pretendidas por Hegel fue Karl Marx. De hecho, Marx acusó a Hegel de utilizar la
dialéctica de un modo errado y afirmó que, para emplearla correctamente, había que darle
la vuelta como a un calcetín. Marx lo consiguió. Si se le recuerda no es por su método, sino
por los contenidos que logró alcanzar con él. Frente al poder revolucionario de su mensaje,
su método parece hoy día poco menos que irrisorio.
En esta época, en la que, salvo en los aviones, la frontera entre las clases se ha
difuminado, las ideas de Marx suenan a evangelios de una religión exótica. Pero Marx
escribió su crítica al capitalismo cuando los horarios de trabajo los marcaba la salida y
puesta de sol, cuando los niños bajaban a la mina desde los cuatro años y cuando hablar de
condiciones de salubridad en el trabajo era poco menos que un chiste. Hubo una época, y
no hace tanto, en que leer y discutir sobre estas cosas daba un indudable toque "progre".
Muchos de los que ahora tienen chófer oficial para llevar a los niños al colegio, se pasearon
por los campus universitarios con un ejemplar de El Capital bajo el brazo. Obviamente,
nunca lo leyeron. Es, probablemente, el libro con mayor índice de abandonos en su lectura
de la historia de la humanidad. Si Kant es farragoso y Hegel incomprensible, Marx es,

79

Manuel Luna

simplemente, un tostón. Mucho más asequibles, entre otras cosas porque son más breves,
son sus Escritos de filosofía y economía políticas.
La crítica de Marx al capitalismo burgués afirma que éste, bajo la bonita declaración
de unos derechos universales y abstractos, esconde la explotación real del obrero, al cual
se lo priva de todo salvo de la posibilidad de vender su propia fuerza de trabajo. El ejemplo
más claro de esto es, sin duda, la prostitución. Bajo el discurso de la libertad de los
individuos para hacer lo que quieran con su cuerpo y la sacrosanta libertad del mercado
para que circulen mercancías en él, lo que se esconde es el sometimiento de las mujeres a
un régimen esclavista, en donde hasta el nombre les es robado con el fin de satisfacer los
deseos de quienes tienen medios suficientes para comprar el propio placer.
I. Nietzsche para frustrados sexuales.
Nietzsche es fácil y divertido de leer. Cualquiera de sus libros merece la pena. Más
allá del bien y del mal. Humano, demasiado humano y, sobre todo, Así habló Zaratustra,
son ejemplos de una prosa casi poética, de un estilo conciso y de una genial perspicacia no
exenta de maldad. Se suele considerar a Nietzsche el mejor poeta en lengua alemana, lo
cual es, probablemente, cierto. Decía de sí mismo que filosofaba a martillazos.
Efectivamente, sus textos son breves, fragmentarios, casi colecciones de aforismos, que
caen sobre el papel como un martillo sobre un clavo. A pesar de que aquí hemos hablado
acerca de orgasmos y demás, lo cierto es que la filosofía de Nietzsche es mucho más salvaje
e indómita que cualquier lectura que se pueda hacer de ella, incluyendo una lectura centrada
en el sexo.
Imaginemos, dice Nietzsche, que una noche un diablillo se acerca hasta nuestra
cama para comunicamos el secreto del mundo. Éste no es otro que el hecho de que todo
cuanto hemos vivido hasta ahora, se volverá a repetir, exactamente igual, incluyendo sus
más mínimos detalles, una vez y otra, hasta el infinito. Nuestra vida sexual, tal y como la
hemos disfrutado o sufrido hasta ahora, volverá a ser disfrutada o sufrida por nosotros
mismos una y otra vez. Imaginemos que no tenemos razón alguna para dudar de la
veracidad de esta revelación, ¿volveríamos a fingir nuestros orgasmos? ¿volveríamos a
decirle que no a alguien o a algo? ¿volveríamos a acostamos con la misma clase de
personas? Por supuesto, la cuestión no está en si efectivamente se puede demostrar que
nuestra vida va a retomar una y mil veces. Se trata de un experimento mental para poner
en claro a cuántas cosas hemos renunciado y cuántas cosas hemos aceptado con la
esperanza de un futuro mejor. El eterno retorno, tal y como lo plantea Nietzsche, cierra por
completo la idea de un futuro mejor, pues todo lo que nos cabe esperar es la repetición de

80

Follar y filosofar

lo mismo una y mil veces.
Pero el eterno retorno conlleva algo más. Nietzsche lo califica de "la más pesada
carga". En realidad es tan pesada como el deber kantiano. No obstante, insisto, es algo más.
Es la piedra de toque para averiguar qué clase de persona somos. Si todo vuelve una y otra
vez, es como si todo hubiese ocurrido ya, como si todos los polvos que vamos a echar
estuviesen ya consumados y no pudiésemos escapar de esa condena. Sin duda, hay quien
lo tomará así. Mas, también se puede contemplar desde otra perspectiva. Si todo vuelve,
nuestro pasado volverá igualmente, por tanto, no es realmente pasado sino futuro. Nuestra
vida sexual empieza, hoy, ahora. A partir de este momento habremos de recibir cada
instante con un "así quiero yo que sea, así querré yo que sea, así quise yo que fuese".

J. Heidegger para eyaculadores precoces.
Heidegger es un filósofo oscuro. Tan oscuro que no dudó en ponerse la camisa
parda de los nazis. A aclarar esta oscuridad no han contribuido las traducciones al español,
algunas de las cuales son, simplemente, nefastas. Su obra capital es Ser y tiempo que, hasta
cierto punto, se salva de esa maldición de las traducciones españolas de Heidegger. Pero
la mejor vía de acercamiento a su filosofía es a través de conferencias y seminarios que él
mismo impartió y que están redactadas para un público no demasiado versado, aunque
predispuesto a dejarse guiar por el maestro. Tiempo y ser. Caminos del bosque. Conceptos
fundamentales, son escritos breves, pensados con esta finalidad.
Para bien o, casi con toda seguridad, para mal, Heidegger es un filósofo que ha
dejado una profunda huella en la filosofía del siglo XX. Su nazismo militante es un tema
tabú, del que mejor no hablar y sobre el que todos los estudiosos de su obra lanzan un
tupido velo. Al parecer no está de moda citar a Marx porque su filosofía estaba
estrechamente ligada a un régimen político erróneo, llamado comunismo. En cambio, está
de moda citar a Heidegger a pesar de que él declaró expresamente que su filosofía estaba
ligada al Reich de los 1.000 años (que, por fortuna, sólo duró seis).
La distinción entre ser y ente, esto es, entre orgasmos y eyaculación, es,
probablemente, el punto más certero de su planteamiento, a la vez que punto de partida de
su sistema y al que vuelve una y otra vez. Es indudable que uno de los problemas básicos
de nuestra manera de entender el sexo proviene de que hay un signo inequívoco del
orgasmo masculino, que es la eyaculación, sin que haya un equivalente igualmente certero
en el caso del orgasmo femenino. De aquí la tendencia a pasarlo por alto, a negarlo o,
todavía más ridículo, a afirmar que, en realidad, sí existe la eyaculación femenina.

81

Manuel Luna

Heidegger tiene razón en esto, la solución a nuestros problemas tenía que venir de una
religión oriental, pero no del budismo zen, como él presuponía, sino del taoísmo, del sexo
tántrico. Esta antiquísima práctica muestra que el orgasmo puede ser separado de la
eyaculación y que los hombres pueden llegar al orgasmo sin necesidad de eyacular.
Por supuesto, Heidegger tuvo razón en muchas otras cosas. Basta echar un vistazo
a Ser y tiempo para descubrir que hay todo un capítulo dedicado a lo que Heidegger
denomina el ser-a-la-mano, esto es, la masturbación entendida como el primer modo de
llegar al orgasmo. No obstante, la manera más entretenida de alcanzarlo es con lo que
Heidegger llama el "ser-con", al cual le dedica, igualmente otro capítulo. Estos y muchos
otros son los manjares que esperan a los valientes que se decidan a abrir algún texto de
Heidegger.

82

Apéndice: Unas palabras acerca de la pornografía.
La pornografía ha sido anatemizada por todo un ala del movimiento feminista.
Ofrece, dicen, una imagen denigrante de la mujer, mostrándola como puro objeto de la
satisfacción masculina, incitando a la humillación cuando no a la violación. El pomo es,
según estas señoras, algo hecho por hombres y para hombres, centrado en el pene y que
trata a las mujeres como simples putas deseosas de ser penetradas. Como imágenes de
sometimiento, de esclavitud sexual, de bmtal dominación del hombre, debe, por tanto, ser
perseguido, destmido y olvidado, si no se quiere perpetuar el dominio de un sexo sobre el
otro. Estas posturas han encontrado sólido apoyo en el testimonio de múltiples estrellas del
porno (una vez se han retirado, todo hay que decirlo), empezando por Linda Lovelace, la
protagonista de aquel hito llamado Garganta profunda. Existen una infinidad de relatos
sobre las condiciones de unos rodajes en los que, después de una eyaculación múltiple sobre
una actriz, nadie se preocupa, ni siquiera, de tenderle un pañuelo cuando llega el consabido
"corten". Curiosamente, o no tanto, buena parte de las cabezas del feminismo militante han
acabado a bordo de la misma cruzada que ya iniciaron los párrocos que predicaban contra
el cine a comienzos del siglo XX. La realidad, como siempre, es otra, mucho más simple
pero menos simplista.
Es sintomático que la crítica a la pornografía se centre en el cine pornográfico.
Famosos son los frescos de Pompeya recreando todo tipo de posturas y actividades
sexuales. España está poblada de una riquísima colección de capillas románicas con
relieves que no incitan precisamente al rezo y la oración. Hasta ahora, que yo sepa, nadie
ha reclamado la demolición de estos frescos y relieves en nombre de la dignidad de la
mujer. La pornografía está ahí desde el origen mismo de los seres humanos ¿qué creen que
es si no la Venus de Willendorf?
El nacimiento del cine significó la posibilidad de captar no ya una pose de carácter
sexual, sino toda una actividad, todo un encuentro. Los primeros años del cine mudo fueron
también los primeros años del cine pomo y durante ellos surgieron todas las convenciones,
técnicas de rodajes y aditamentos que han rodeado al cine pomo hasta nuestros días, salvo
el color, naturalmente. Sin embargo, durante muchísimo tiempo, el cine porno, como las
fotografías o los libros pornográficos, fue propiedad de una élite, de minorías, de círculos

83

Manuel Luna

muy reducidos. Mientras que esto fue así, pocas campañas se lanzaron contra ella. Al
parecer no hay nada de malo en que los vicios sean propiedad de una élite. El escándalo
surge cuando cualquiera puede acceder a ellas.
En estos primeros tiempos, la lucha contra la pornografía fue también callada,
silenciosa. Una tupida red de silencio cubría el mercadeo de películas, fotografías, dibujos
y relatos de contenido pornográfico. La razón estaba en el enorme poder subversivo que
había en sus imágenes. Frente al discurso oficial de mujeres que sufrían el sexo de los
hombres, más que disfrutar de su propio sexo, la pornografía mostraba a mujeres
brutalmente folladas por hombres, sí, pero también a mujeres que parecían disfrutar, que
obtenían placer de él, que, incluso, parecían demandarlo y no dudaban en exigir de los
hombres otras posturas, otras cosas. En la sucesión de imágenes del cine pornográfico, la
dócil mujer sometida a la penetración del hombre compartía protagonismo con la que
directamente lo agarraba por su pene y lo dirigía para mejor satisfacerse con él o, mejor
aún, a dos mujeres que se lo montaban sin necesitar de ningún hombre. El disparatado
argumento de Garganta profunda es un ejemplo de esta ambigüedad. La mujer con un
clítoris en la garganta es la imagen misma del sometimiento de una mujer que se arrodilla
para dar placer a un hombre o, y esta lectura también es posible, la imagen de una mujer
liberada de prejuicios que disfruta tanto dando como recibiendo placer.
Esta ambigüedad acompañó al cine pornográfico durante décadas haciendo de él
algo subversivo, provocador, dinamita pura para el régimen sexual impuesto. Vanguardia
de la liberación sexual, las mujeres aparecían en él como personas que disfrutaban del sexo
en rango de igualdad con los hombres. Pero, precisamente cuando esta revolución sexual
llegó a su cénit, precisamente cuando las sociedades occidentales comenzaron a admitir sin
tapujos que la mujer tiene, puede y debe disfrutar de su sexualidad, precisamente entonces
es cuando comenzaron a cristalizar los discursos feministas contra la pornografía. Cual
escalera que había que arrojar una vez subida, la pornografía, de ser transgresora, pasó a
convertirse en un medio más para la conservación del statu quo. El porno, como el resto del
cine, abandonó entonces la subversión para transformarse lentamente en una industria.
A partir de los años 70, los guiones descacharrantes se fueron convirtiendo en meras
excusas para mostrar escenas sexuales cada vez más aceleradas. Las mujeres sexualmente
liberadas comenzaron a fingir sus orgasmos con menos interés que las prostitutas y, de
hecho, las actrices porno fueron sustituidas por profesionales del sexo cada vez con mayor
profusión. Hubo una época en la que cada postura, cada gesto, cada gemido ante las
cámaras estaba pactado en un contrato. La caída del muro de Berlín abrió el campo a miles
de jóvenes del Este desesperadas por encontrar mejores formas de vivir y, por tanto, mucho

84

Follar y filosofar

menos escrupulosas con las condiciones del rodaje. El porno tiende hoy día,
inevitablemente, al gomo. Este subgénero, presto a ocupar todo el campo de la pornografía,
rellena memorias digitales de discos duros con una sucesión interminable de actores,
directamente sin ropa o casi, prestos a follar tan rápidamente como sea posible, sin el menor
diálogo, guión o puesta en escena que sirva de excusa. No ya el cine pornográfico, el propio
sexo se convierte así en una reproducción maquínica de actos estereotipados en los que
cada actor o actriz, cada pene, cada teta, clítoris o culo, es perfectamente sustituible por
otro, sin que la producción se resienta lo más mínimo. Es lo que habitualmente se hace
cuando alguien se corre antes de tiempo o el montaje se queda más corto de lo deseado. Al
fin, el sexo es como cualquier otro producto light, una mercancía más, diseñada,
empaquetada y etiquetada para su consumo rápido, para un disfrute mínimo que obligue a
buscar otra con laque obtener una satisfacción semejante. Lejos de sertransgresor, el prono
se ha convertido en represor. Reprime toda espontaneidad, dando una imagen del sexo en
la que éste, como cualquier otra faceta de la vida, debe estar sometida a las reglas, a las
normas, a la estricta legislación del sistema productivo-consumista. Si alguna vez se pudo
hablar de "buen porno", hoy esos términos han devenido, inevitablemente, contradictorios.
¿Acaso debemos considerar a la pornografía como algo "malo"? Quienes sostienen
que la pornografía transmite una imagen denigrante de la mujer, deberían, previa a
cualquier otra consideración, justificar qué imagen degradante de la mujer puede transmitir
el porno homosexual, el cual no es, desde luego, chica parte de la industria. Cierto que esas
lesbianas de la pornografía que necesitan un pene, aunque sea de látex, para darse placer
es falsa. Pero aquí hay que señalar dos cuestiones. La primera es que existe una pornografía
hecha por mujeres para mujeres, a las que habrá que ver cómo se las puede acusar de
denigrar la imagen de la mujer. La segunda es que también es falsa la idea de que la mujer
alcanza el orgasmo cuando el hombre eyacula sobre ella. De hecho ¿qué no es falso en la
pornografía? La propia nube de semen que cubre el cuerpo de la mujer tras una eyaculación
múltiple puede ser tan real como el Golum de El señor de los anillos. Eso no quiere decir
que las condiciones de rodaje de algunas actrices no sean terribles. Una escena de sexo
múltiple puede destrozar a una recién llegada. Sin embargo, ésta es una realidad de la que
no se libra ningún género de cine. Muchos actores, no sólo los de cine pornográfico, han
sufrido condiciones de rodaje espantosas. Una estrella como Humphrey Bogart, por
ejemplo, acusó a John Huston de intentar ahogarlo durante el rodaje de La reina de África.
Este caso se puede entender como una disputa entre amigos si se lo compara con Aguirre,

85

Manuel Luna

o la cólera de Dios4. La cuestión, por tanto, no es la de la verdad o falsedad de la
pornografía, porque sus condiciones veritativas no son diferentes de las de cualquier otro
género de imagen en general. La cuestión es si la falsedad de la pornografía impele a actuar
de un modo en que no lo hacen la del resto de las imágenes. Dicho de otra manera, se trata
de averiguar si de verdad la pornografía lleva a denigrar a la mujer, al aumento de las
conductas violentas contra ellas y a las agresiones sexuales.
Aunque los efectos nocivos de la pornografía se airearon antes que los del tabaco,
lo cierto es que, hasta hoy, hay escasas evidencias que apoyen este género de afirmaciones.
De hecho, las evidencias hablan en su contra. La situación real en España es, desde luego,
paradigmática. Los programadores de cadenas de pago, a las que tradicionalmente estuvo
restringida la emisión de películas pornográficas, declaran su angustia ante un abanico cada
vez más reducido de productos de calidad entre los que elegir. Por el contrario, la miríada
de televisiones locales envueltas en un marco legislativo más que confuso, han encontrado
en la pornografía un fabuloso filón de ingresos. A las doce en punto de la noche, horario
no muy intempestivo para la mayor parte de adolescentes, comienza la ininterrumpida
emisión de una pornografía de ínfima calidad cercana al gonzo. Una vez más, el sexo se
convierte en simple envoltorio para algo mucho más importante: el negocio. En efecto, no
sólo las películas carecen del menor interés, además, ocupan una fracción de la pantalla. El
resto son anuncios de teléfonos eróticos y un chat por SMS en el cual se solicitan y ofrecen
todo género de servicios sexuales con la única excepción, hasta donde yo sé, del
bestialismo. Su mensaje es diáfano: si quieres sexo, si quieres hacer realidad tus fantasías,
paga, aunque sólo sea el precio de un SMS. El sexo, como todo, es objeto de consumo.
Pues bien, ¿han aumentado los índices de violencia de género, de violaciones, de
agresiones sexuales, esta pornografía zafia y brutal al alcance de todos? A falta de un
estudio serio, la percepción del ciudadano medio indica que no. En realidad, los estudios
realizados sobre consumidores habituales de pornografía señalan que éstos tienen ciertas
características peculiares, de las cuales es difícil decir si son causa o efecto de su consumo
pornográfico. Entre ellas se sitúa una actividad sexual ligeramente por encima de la media,
unida a una mayor tendencia a probar nuevas experiencias sexuales, incluyendo los
contactos homosexuales. Sin embargo, en general tienen una pobre percepción de su vida
sexual, considerándose más insatisfechos con ella que la media de la población5. Gianni

4Según cuenta la leyenda, entre otras lindezas, Werner Herzog llegó a amenazar a Klaus Kinsky con un
fusil diciéndole que tenía dos balas dentro, una para él (Kinsky) y otra para sí mismo.
5Cfr.: Gianni, A. voz "Classes sociales (Sociographie des consommateurs)", en Di Folco, (Dir.)
Dictionnaire de la pornographie, pág. 104.

86

Follar y filosofar

realiza acertados comentarios sobre estas características. Para empezar pornografía y
masturbación van inevitablemente asociados en nuestra mente, como efectivamente parece
ocurrir en la realidad. Pero la masturbación, lejos de ser un sustitutivo, va asociada en los
consumidores habituales de pornografía con un mayor número de encuentros sexuales. La
idea de la masturbación como un sustitutivo de otro tipo de prácticas sexuales, parece, por
tanto, que debe matizarse, según para qué grupo de población. Por otra parte, la intensa vida
sexual de los consumidores de pornografía no parece tener tanto que ver con la
estimulación que ésta provoca como con el hecho de que los consumidores suelen ser
hombres jóvenes y solteros.
En cuanto al tipo de prácticas sexuales son también significativos los resultados del
estudio que cita Gianni. Aunque llama la atención una mayor presencia de bisexuales, lo
cierto es que los consumidores habituales de pornografía declaran estar mucho menos
obsesionados con la penetración que el resto de la población. Más de la mitad rechazan la
idea de que encuentro sexual sea sinónimo de penetración y un número muy significativo
de ellos dice prestar una atención especial a los preliminares. Todo esto choca con la
imagen del pornófilo que se suele tener en mente cuando se habla de la imagen denigrante
de la mujer que transmite la pornografía. Es más, el discurso feminista acerca de la
violencia implícita en toda imagen sexual resulta incluso contraproducente. En el caso del
Estado contra Herberg de 1982, un hombre acusado de violar a una niña de 14 años, negaba
toda responsabilidad amparándose en su habitual consumo de amplísimo material
pornográfico6. En efecto, si el tabaco causa cáncer y se puede responsabilizar a las empresas
tabacaleras, suponiendo que la pornografía cause violaciones ¿por qué no responsabilizar
a la industria del porno? La cuestión está en que, después de unos cuantos de siglos, el
vínculo entre pornografía y violación está aún por determinar. Como por determinar está
la función de la pornografía en la vida sexual. Desde luego, la simple etiqueta de "buena"
o "mala" no parece servir.
Un interesantísimo artículo de Molinier7 añade un matiz enigmático a toda esta
cuestión. La tesis de Paséale Molinier es que cada invocación de la virilidad realizada en
el seno de las relaciones laborales es una reacción contra el miedo. En el trabajo, la virilidad
es siempre defensiva, proporcional al peligro que se afronta. En el contexto de obreros que,
todos los días, caen del andamio, quedan atrapados en una zanja o pierden dedos en una
máquina, la pornografía actuaría como tótem protector. Su presencia apela inmediatamente

6Cit. en Barón, A., voz "Censure", en Di Folco (Dir.), Dictionnaire de la pornographie, pág. 86.
Cfr. voz "Travail", en Di Folco (Dir.), Dictionnaire de la pornographie, pág. 499.

87

Manuel Luna

a los códigos entre compañeros, a la solidaridad de clase, a aquello en lo que todo el mundo
está de acuerdo y, sobre todo, a la risa que espanta los fantasmas. La demostración última
de que éste es el papel de la pornografía en el trabajo sería, precisamente, que el modo
habitual de afrontarla no es a través de la excitación, sino del chiste, de la guasa, de la
broma de mal gusto que genera la risa tonta y permite descargar tensión. Ésta es la única
manera que el trabajador, conscientemente o no, encuentra para afrontar una situación
laboral en la que, como demuestran las estadísticas, cualquier día puede no regresar a casa.