Автор: Латаврин Г.Г.
Теги: история средних веков статьи история греции история византии издательство наука византийский временник
Год: 1990
Текст
ISSN 0132 — 3776
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Византийский
временник
51
1990
“НАУКА-
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
Византийский
временник
Том 51
е
МОСКВА «НАУКА»
1991
Редколлегия:
Член-корреспондент АН СССР Г. Г. ЛИТАВРИН,
доктор филологических наук А. Д. АЛЕКСИДЗЕ,
доктор исторических наук Р, М. БАРТИКЯН,
кандидат исторических наук О. Р. БОРОДИН,
доктор исторических наук В. И. ДАРКЕВИЧ,
доктор исторических наук С. П. КАРПОВ,
доктор исторических наук Г. Л, КУРБАТОВ,
доктор исторических наук Е. Э. ЛИПШИЦ,
доктор исторических наук И. П. МЕДВЕДЕВ,
доктор исторических наук М. А. ПОЛЯКОВСКАЯ,
кандидат исторических наук О. С. ПОПОВА,
кандидат исторических наук 3. Г. САМОДУРОВА,
кандидат исторических наук Б. Л. ФОНКИЧ,
доктор исторических наук К. В. ХВОСТОВА (зам. отв. редактора).,
кандидат исторических наук А. А. ЧЕКАЛОВА (отв. секретарь),
кандидат исторических наук И. С. ЧИЧУРОВ,
член-корреспондент АН СССР Я. Н. ЩАПОВ.
0503010000-000
В----------------51-91-1
042(02)-90
С) Институт всеобщей истории, 1991
Византийский временник, том 51
СТАТЬИ
К. В. ХВОСТОВА
ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ
В ПОЗДНЕЙ ВИЗАНТИИ (XIV—XV вв.):
РЕАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
II ИХ ПОНИМАНИЕ ВИЗАНТИЙЦАМИ —
СОВРЕМЕННИКАМИ ЭПОХИ
Целью данной статьи является рассмотрение как самих отношений зе-
мельной собственности в Византии (XIV—XV вв.), в частности тех из-
менений, которые произошли в них в названный период, так и отражение
этих отношений с присущими им переменами в понимании византийцев.
Это понимание проявилось в правовых нормах, правосознании и в наи-
менованиях различных проявлений собственнических отношений.
Некоторые особенности византийского землевладения, в частности
преобладание в империи полной безусловной собственности, неоднократно
отмечались в литературе1. Говорилось также об отличии Византии от сред-
невекового Запада с его доминированием условной иерархической соб-
ственности. концепциями domain direct, а также propriete pleine и utile2.
К поздневизантппскому периоду практика развития поземельных
отношений пмела в Византии большую традицию, которая нашла доста-
точно полное отражение в источниках, прежде всего, в актовом мате-
риале. Статус полной безусловной собственности восходил к римским пра-
вовым порядкам. Однако в византийскую эпоху она, равно как и скла-
дывающиеся отношения условном собственности, были переосмыслены
в терминах богословия. Полная безусловная собственность (светская,
церковная, монастырская) pacc.qaT'piIua.'ftcyy ка^пнстпт^ут вечный, порож-
дение божественных и святых законов: zal ©iAsdssSuA vo-
puw . . .i> 3 Понятие божественных законов в данном случае тождественно
выражению «божественные императорские хрпсовуЛы и простагмы»4.
Идея божественного происхождения императорской властп приводила
к обожествлению императорских постановлений, к идентификации их
с божественными законами.
Данное понимание собственности составляло высший теоретический
уровень соответствующих представлении, отражающий общие мировоз-
зренческие идеи империи. Этот уровень понимания интересующих нас
отношений характерен тем, что обнаруживает специфику византийских
воззрений по сравнению с теми, которые доминировали в эпоху развитого
средневековья на Западе.
1 Udal’cova Z., Chvoslova К. Les structures sociales et economiques dans la bas-Byzance //
JOB. Wien, 1981. Bd. 31. T. 1. P. 133.
s Сказкин С. Д. Февдист Эрве и его учение о цензпве И Сказкин С. Д. Избранные
труды по истории. М.. 1973. С. 308.
3 Actes de Xenophon / Ed. D. Papachryssanthou. P., 1986. N 9. P. 109.33; N 10. P. 114—
115; Actes de Chilandar / Ed. L. Petit, B. Korablev // ВВ. СПб., 1911. T. 17. При-
ложение № 1. Premiere partie. Actes grecs. N 11. P. 30, 31, 32.
4 Actes de Lavra / Ed. A. Guillou, P. Lemerle, N. Svoronoa, D. Papachryssanthou.
P., 1977. Vol. II, N 99. P. 143.5—6.
IT*. ТГ n
1004
Так, согласно Фоме Аквинскому, все вещи в соответствии с естествен-
ным правом признавались общими. Это воззрение является интерпретацией
известных евангельских л апостольских идей пестяжательства и прослав-
ления бедности, постановлений первых церковных соборов, отражает
деятельность первых христианских общин. Один из учителей древней
церкви Амвросий писал: «. . .бог хотел, чтобы обладание этой землей и
пользование плодами ее было общим для всех, но своекорыстие установило
право собственности» 5. Тем пе менее Фома Аквинский положительно отве-
чает на вопрос относительно правомерности собственности в человеческом
обществе. Причиной распространения собственности было грехопадение
человека 6 7. Иными словами, собственность трактовалась как порождение
человеческого, а не божественного закона. Различение этих видов законов
п естественного права было свойственно византийскому правосознанию
в той же мере, как п западному, и восходило в Византии к восточной пат-
ристике ’. Тем больший интерес представляют отмеченные особенности
в трактовке земельной собственности в юридических документах Византии.
Наряду с этим в поздний период в империи, как и в предшествующие
эпохи, равно как п на Западе, имели распространение идеи общей земель-
ной собственности, содержащие интерпретацию богословских взглядов и
церковных канонов. Фома Магистр связывает богатство и собственность
в обществе с пользой благотворительности, которую, в свою очередь, обо-
сновывает идеей общей собственности: «Все, что от бога, все, как братья,
имеют сообща» 8. Названная интерпретация идеи собственности нашла свое
отражение в трактате Алексея Макремволита «Диалог бедных и богатых» 9.
В соответствии с пониманием собственности как отношений вечных
и божественных, земля, принадлежащая определенному физическому или
юридическому лицу, рассматривалась как неотчуждаемое (dva<paip-q<tos)
владение 10 11. В риторическом сочинении Николая Кавасилы, содержащем,
по мнению пздателя И. Шевченко, критику политики конфискации люна-
стырских земель, осуждается всякое нарушение прав собственности, про-
возглашаемых неприкосновенными п. Посягающие на чужую собствен-
ность сравниваются с ворами 12.
Значение, придаваемое в Византии полной и безусловной собствен-
ности, обнаруживает не только преемственность правосознания, имею-
щего своими истоками идеи римского права, но и влияние экономических
воззрений Аристотеля, восхвалявшего собственность отдельных лиц.
Высший теоретический уровень представлений о собственности соче-
тался с правовыми нормами, характеризующими реальный правопорядок.
Действующее право, нашедшее свое отражение в многочисленных поздне-
византийских актах, определяло юридический статус землевладения,
а также источники возникновения абсолютной безусловной крупной прп-
5 Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб.. 1907. С. 440;
Матф. VI. 19, 20. Правила многих церковных соборов ограничивало собственниче-
ские и владельческие права служителей церкви. См.: Sacrorum consiliorum nova
et amplissima collectio / Ed. Mansi J. D. Graz, 1960. Vol. IV. Col. 4.32; Vol. XV.
Col. 598—600; Vol. XVI. Col. 536—541; Janin G. Monachisme byzantin au Moyen
Age: Commende et typica (X —XIV siecles) // REB. 1964. T. 22. P.’7; Beck fl. G. No-
rnos, Kanon und Staatsraison in Byzanz // Ostreichische Akad. der Wissensch. Phi-
losoph.-hist. KI. Wien, 1981. Bd. 384. S. 8; Кудрявцев О. Ф. Собственность как нрав-
ственно-правовая проблема в идеологии христианского средневековья (до Фомы Ак-
винского) // Культура и общественная мысль. Античность, средние века, эпоха
Возрождения. М., 1988. С. 79.
* Summa theologica. II. 2. Quast. 66. Art. 2.
7 Banakas E. K. Law in Patristik Thought: Prolegomena // The 17th Byzantine Congress:
Abstracts of short Papers. Wash., 1986. P. 22—23.
8 A6-[o: ixepi trf, TOXiieia; H PG. Vol. 145. Col. 501.4; Поляковская M. А. Понимание
социальных проблем византийскими авторами XIV в. // ВВ. 1979. Т. 40. С. 12.
° Поляковская М. А. Указ. соч. С. 12.
10 Actes de Xenophon. N 9. P. 109.30.
11 Seetenko I. Nicolas Cabasilas «Anti-Zealot» Discourse: a reinterpretation // DOP-
1957. Vol. 11. § 10.17—19. P. 95; Поляковская M. А. Понимание социальных проблем
византийскими авторами XIV в. С. 11.
12 Поляковская М. А. Указ. соч. С. 11.
к
вплегированной собственности, принадлежавшей архонтам, церкви, мо~
пастырям.
Крупная привилегированная собственность означала наличие у соб-
ственника земель, населенных держателями — париками. Мелкая под-
разумевала владение только землей. Соответственно, различались доходы
крупного и мелкого собственника. Доходы первого воспринимались как
платежи, поступающие от поземельно зависимых людей, и включающие
налоги и частноправовую ренту. Представление о доходах с земли ассо-
циировалось по отношению к крупной собственности с идеей эксплуата-
ции зависимого населения. Поэтому формула пожалования земли круп-
ному собственнику дополняется формулой передачи поземельно зависимых
крестьян, населяющих землю. Мелкий собственник получал доходы от
непосредственного труда на земле.
Любой собственник имел право владеть и господствовать над вещью,
находящейся у него в собственности (vepei&ai zal Bswasiv)13 *, продавать-
землю, обменивать, передавать по наследству, давать в приданоем, улуч-
шать землю (BeXxioov, zaXXtepfsiv), извлекать всевозможный доход (ua-av
z7.'i itavTot'av arratpepea&ai крбаайом)15. Право собственности означало владение,
распоряжение и пользование землей: г-’1. тд тоцт]. . хато/т) xai /_pr]aeils.
Право на улучшение земли подразумевало возможности производить-
ее орошение, использовать ее попеременно в качестве пашни пли паст-
бища, оставлять в целях восстановления плодородия необработанной.
Последнее производилось как в соответствии с системами севооборота, так
и независимо от правил, диктуемых этими системами. В целом собственник
имел право поступать с объектом собственности по своему желанию: -рб;.
3ooXt|s.
Актовый материал позволяет также определить источники формирова-
ния собственности и их понимание (обоснование) византийцами. Естест-
венно, собственнические права возникали в результате купли, продажи,
обмена, завещаппя, передачи в приданое. Кроме того, крупная приви-
легированная собственность создавалась благодаря императорским пожа-
лованиям. В XIV—XV вв. огромные территории жаловались светским
лицам п религиозным учреждениям: церквам, монастырям.
Обоснование таких пожалований представляет специальный интерес
и отражает использование в экономической политике императоров много-
численных интерпретационных традиций ведущих богословских и полити-
ко-правовых идей: а именно бедности и богатства, общего блага, роли
императорской власти и т. д. В этих целях обращались также к идее оправ-
дания богатства благотворительными целями, выраженной еще в постанов-
лениях Гапгрского собора 340 г. О роли названной традиции в создании
крупной земельной собственности свидетельствует один из образцов проой-
мпев императорских хрпсовулов 17 18.
Согласно этому образцу, какой-либо дар со стороны императора пре-
следует в конечном счете благотворительные цели и конкретнее помощь
бедным. Получатель дара становится посредником между императором и
бедными, поскольку имеет возможность осуществлять в отношении послед-
них благодеяния. Одновременно и император совершает богоугодное дей-
ствие. Передача им земельных владений монастырям обосновывалась
также акцентированием этой интерпретационной традиции богословских
текстов 13. В прооймпях выражена, таким образом, характерная для хри-
стианства идея посредничества отдельных лиц и главным образом церкви
в осуществлении благотворительности. Спасение и помин души, естест-
венно, было также побудительным мотивом подобных пожалований как
13 Actes de Xenophon. N 102. P. 158.14.
11 Ibid. N 9. P. 109.29—33; N 10. P. 114—115.24—26.
15 Ibid. N 28. P. 207.20—21.
19 Ibid. P. 207.27.
17 Hunger If. Prooimion: Elemente der byzantinischen Kaiseridee in den Arengen der
Urkunden. Wien, 1964. N 3. S. 220.
18 Ibid. N 6.3.224.
5
со стороны императоров, так и частных лиц. Обращение к названным ин-
терпретационным традициям богословских идей находим, например, в хри-
совуле Иоанна V Палеолога от 1342 г., содержащем подтверждение за
монастырем Лавры св. Афанасия на Афоне земельных владений, передан-
ных Нифонтом — духовным отцом императора. Нифонт построил или вос-
становил па собственные средства многие здания хозяйственного и ре-
лигиозного назначения и распределил их между монастырями 1а. Наряду
с идеей предоставления земельных владений в благотворительных целях
и для поддержания общего блага для обоснования подобных пожалований
использовались и другие не менее популярные интерпретационные тра-
диции богословских идеи: в частности, имела распространение мысль
о важности вознаграждения за добродетельные поступки.
Яркий образец утонченного теоретического обоснования земельного
дара, осуществляемого императором в пользу монастыря Лавры св. Афа-
насия, встречаемв хрисовуле Андроника III Палеолога от 1329 г.: «Те. ко-
торые игнорируют мир тварный и ничего не значащий, покинувшие жен,
детей, дома и все блага и не заботящиеся ничуть об этом, и те другие, по-
желавшие никогда не вступать в брак и в качестве отцов быть оплакивае-
мыми детьми, они, приблизившиеся к богу, не воспринимающие то, как
изменяется текущее внизу; они, имеющие желание и спешащие поме-
нять существующий порядок н образ жизни на такой, которому не при-
сущи уничтожение и гибель; они достойны получить со стороны желающего
их вознаградить не деньги, дома, поля, и не что-либо иное, присущее пре-
ходящему, но что-либо неизменное, не подверженное уничтожению и из-
менениям. Но это не во власти земного и смертного. Но ведь бог, милости-
вый и благосклонный, который не испытывает ни разрушений, ни измене-
ний, в состоянии использовать и те и другие средства по отношению к тем
из людей, которых он пожелал облагодетельствовать, так как он де-
миург и вечного, п преходящего. И необходимо, чтобы намеревающийся
воздать должное таким людям, совершил бы это в соответствии с тем, что
он в состоянии сделать и чем он располагает. Речь идет не о том, чтобы за-
платить пм жалование или дать в долг, но о том, чтобы оказать им по-
мощь на их пути, достойном восхищения, материальными благами. Ведь
тот. во имя кого они, исполненные добродетелями, подвигли себя на вели-
кую битву, является непознаваемым и невыразимым. Неуловимы и не-
выразимы и его благодеяния в отношении этих людей. . .»2С
Известно, что наряду с представлениями о пользе благотворительности
и вознаграждения для христианского миросозерцания характерны идеи
восхваления бедности и порицания богатства и стяжательства, интерпрета-
ции которых широко использовались при решении земельных тяжб чле-
нами афонского протата п. Сочетание в общей системе воззрений каза-
лось бы противоположных идей, а именно — восхваления бедности и на-
оборот — пожалования в благотворительных целях материальных благ,
естественно, было бы наивным рассматривать как противоречие византий-
ских экономических воззрений. Или же можно было бы сказать, что это
такая антиномия, которая придавала всему миросозерцанию характер
динамичной системы, делало ее жизнеспособной и социально значимой.
Эта антиномия была тщательно разработанной и отражала иерархический
характер средневековой ценностной ориентации. Евангельское понимание
бедности, труда, общего блага, аскетизма, собственности и вообще мир-
ского поведения (равно, как и иные, не связанные с пониманием экономики
и общества) предполагали в духе традиций патристики и норм церковного
права наличие множества степеней совершенства, отражающих меру при-
ближения к богу в соответствии с идеей искупления. Допустим, бедность
провозглашалась высшей добродетелью, однако в мирской жизни и в пн- * * * *
18 Actes de Lavra. Ill, N 123. P. 23.67—68.
28 Actes de Lavra. 1977. II. N 6. P. 58.4—5.
21 Actes de Kastamonitou / Ed. N. Oikonomides. P., 1978. N 4. P. 49—50.1—2; N 6.
P. 58.4—5.
6
тересах общего блага допускались зажиточность и богатство, равно как
н владение собственностью. Всеобщая нищета и бедствие рассматривались
как божественное возмездие. Труд с точки зрения божественного закона
оценивался как противоречащий стараниям о спасении души, по он допу-
скался и считался необходимым в соответствии с естественным порядком
вещей и человеческим законом.
Оригинальное отношение к бедности встречаем в одном из писем кон-
стантинопольского патриарха Афанасия I, в котором говорится, что тот,
кто от бога принял болезнь бедности, может быть спасен благодаря дару
со стороны императора, являющегося благодетелем по божьей милости22.
В другом письме патриарх утверждает, что бедность делает человека низ-
ким 23. Плюралистический и иерархический характер средневековых воз-
зрений позволял византийцам в их конкретных представлениях о реаль-
ности акцентировать разные интерпретационные традиции мировоззрен-
ческих доктрин.
Возвращаясь к системе земельных пожалований, следует сказать, что
они в Византии с ее разветвленным государственным аппаратом и сильной
государственной властью играли несравненно большую роль, чем на За-
паде. О значении государственных земельных пожалований свидетель-
ствует, например, простагма Андроника II Палеолога от 1319 г. 2'1, содер-
жащая определенные постановления относительно владений монастыря
Лавры св. Афанасия на Лемносе. Императорское распоряжение гласит,
что никто, кроме императора, не вправе передавать землю и париков в соб-
ственность.
Как свидетельствует хрпсовул Михаила VIII Палеолога от 1263 г.,
государство стремилось не только контролировать частноправовые формы
возникновения собственности, но и по возможности их ограничить. Для
того, чтобы пресечь частную инициативу монахов в приобретении ими
владений и пропитания («xai tot; Лаорцо-ai? то апоааснзтоу т-q; -tivSv 1око-
агш; ev те xTrpeoi zai xpo'fip-oii т) zai moacpoi;»)25, говорится в хрисовуле, —
император жалует монастырю в икономию (т. е. в управление, в данном
случае в хозяйственную эксплуатацию) ряд поселений. Контроль госу-
дарства над частной собственностью проявлялся в том, что в качестве
доказательства и обоснования собственнических прав рассматривались ста-
ринные привилегии (KaAatyevei; огхаийрата)26 и императорские божествен-
ные простагмы: «. . .ota те TtaXaiyeviov diacooptov oixaiaipatiov xai ЗамХг/.cuv яро-
зта'рр.атиы» 27.
Необходимость ограничения частноправовых источников роста земель-
ной собственности объяснялась фискальными потребностями государства
и податной ответственностью собственников. Земля жаловалась предста-
вителям знати, церковным и монастырским учреждениям вместе с ее
держателями — поземельно-зависимыми крестьянами-париками, обя-
занными за арендованные ими землп платить и арендную плату, и на-
логи. Крупные собственники обычно получали податной иммунитет,
в силу которого взимали причитающиеся с крестьян налоги в свою
пользу23. Государство регламентировало размеры таких налогов, предо-
ставляя собственнику определенное количество г.оооч, яозбтг,; — налого-
вых сумм, соответствующих некоторому размеру земли. Кроме того, в от-
личие от Запада в Византии первоначально не получила значительного
распространения практика прскарпых отношений, которые развивались
на Западе очень часто под эгидой церкви п обосновались в значительной
23 The Correspondence of Athanasius I Patriarch of Constantinople / Ed. A.-M. Maffry
Talbot. Wash., 1975. N 64. P. 150.10—13.
23 Ibid. N 69. P. 164.21—22.
24 Actes de Lavra. II, N 106. P. 176.17—28.
25 Ibid. N 72. P. 14.36—40.
20 Actes de Xenophon. N 3. P. 82.6.
27 Ibid. N 4. P. 86.2—3; N 5. P. 92.2.
3S Хвостова If. В. Особенности аграрно-правовых отношений в поздней Византии.
М., 1968. С. 235—254.
7
мере пдеей принятия прекаристом на себя добровольного служения
церкви. Подобные отношения способствовали на Западе не только воз-
никновению зависимого крестьянства, по и всей средневековой феодальной
экономической системы, основанной на частной власти и развивающейся
в условиях упадка государства и перехода многих государственных
и управленческих функций в руки феодалов и корпораций. Соответ-
ственно, на Западе различались юридические статусы держаний. В Ви-
зантии в условиях сохранения сильной государственной власти, отсут-
ствия приоритета церкви над государством запрещался частный патронат
над свободными лицами 20. Защита подданных составляла первейшую и
неотъемлемую функцию государственной власти 30.
Государственные пожалования земель, населенных париками, в те-
чение длительного времени являлись одним из основных условий легаль-
ного создания крупной привилегированной собственности и обеспечения
ее рабочей силой. Вторым источником было поселение на территории по-
местья безземельных и не платящих налоги людей. Наличие подобной
практики всегда означало нарушение существовавших запретов частного
патроната и отражало противоречивый характер императорской экономи-
ческой политики, создающей по существу те факторы приватизации власти,
которые отрицались на теоретическом уровне, четко различавшем функции
управления и собственности. Однако в X—XII вв. возможности таких по-
селении регламентировались государством. А именно: собственнику раз-
решалось поселить на своей территории строго определенное число лю-
дей. Эта квота обозначалась техническим выражением «арпфмос». В рас-
сматриваемый период времени в практике пожалование земельных владе-
ний произошли некоторые изменения. Наблюдается постоянное сокраще-
ние площади земель, находящихся в распоряжении государства и насе-
ленных париками. Основным источником возникновения крупной частной
собственности по-прежнему являются государственные пожалования.
Однако очень часто в собственность передаются пустоши. В этом отноше-
нии интересна следующая формула передачи: «тархоеоюрл тсро; хб рёро4 тт);
zoiavTTj; povij;. . . -j-fjv ’ато -гг;; 8>]|лоз1ахт;;, rjti; езтс дерзала» 31 32. Наряду 0 этим
постоянным объектом императорского дара становятся покинутые земли, и
собственник получает право поселять на них держателей в любом коли-
честве82. Названные источники приобретения собственности воспринима-
лись как атрибут юридического статуса крупной собственности.
В поздней Византии, в эпоху крайне тяжелой внешней и внутренней
обстановки при обосновании пожалования земель в собственность наряду
с интерпретационными традициями христианских и политико-правовых
идей получает распространение непосредственная апелляция к здравому
смыслу, проявляется житейский страх перед бедностью.
Иоанн Каптакузип, говоря о пожаловании монастырю в Мангане зе-
мель, без всяких идеологических обоснований заявляет, что это делается
в целях создания достатка в средствах существования 33.
Кроме рассмотренных конкретно-правовых и теоретических аспектов
понимания собственности, существовал пласт сознания, который назовем
условно социологическим. Этот уровень представлений был тесно связан
с характерными чертами византийской общественной и политико-правовой
структуры в целом и отражал ее основное противоречие. Речь идет о рез-
ком разграничении и противопоставлении собственности и публично-
правового управления. Роль государственной власти в Византии, с од-
2° В Кодексе Юстиниана говорится: «Никто не имеет права предоставлять убежище
деревенским жителям или принимать их за определенную плату или службу под
покровительство. Виновные подлежат штрафу» (Cod. XI. 54; Lenierle Р. Agrarian
History of Byzantium from the Origin to Xll Century. Galwai, 1979. P. 11).
” Кауа/шю’бяоиЛос ’I. ’H tto'citiv.-ii ВиСхмтшшч. Osaaji.ovixi). 1988. X. 27.
31 Actes de Lavra. II, N 96. P. 126.16.
32 Ibid. N 72. P. 15.66—6S; III. N 106. P. 134.26-31.
33 Joannis Cantaeuienl Historiarum Libri IV I Ed. Schopen L. Bonnae, 1832 Vol
III. P. 108.1—5.
8
ной стороны, и полной безусловной собственности - с другой, обусловили
это противоречие. Именно в рамках названного противопоставления осу-
ществлялся запрет частного патроната, введение арифмоса и некоторые
другие мероприятия, в частности серия императорских постановлений
X в., препятствующая дннатам проникать в сельскую общину. Собствен-
ность, согласно этим воззрениям, ассоциировалась с частным управлением.
Рассмотренные взгляды восходили к интерпретации Иоанном Дамаскиной
Аристотеля 34. Соответственно различались налоги и виды арендной платы.
Существовало также понятие всего дохода с земли 35 36.
Противопоставление государственного и частного управления, а также
соответствующих доходов осуществлялось на разных уровнях византий-
ских экономических воззрений: в рамках политико-правовой доктрины,
с ее четкими идеями частной собственности; в соответствии с фискалист-
скими представлениями о роли в обществе налогов и процедуры их взи-
мания. И наконец, как проявление общего менталитета той эпохи, нашед-
шего выражение в памятниках историографии. Еще Зоиара упрекал Алек-
сея I Комнина в том, что оп управлял не как император, а как господин зв.
Никифор Григора писал о государственном управлении по законам ро-
меев и наследственном владении по обычаю латинян 37. Сходным образом
оценивает ситуацию Георгий Сфрандзи. Мануил II обращается к сыну
Иоанну со следующими словами: «Мой сын василевс подходит для ва-
силевса, но не нынешнего времени. Ибо видит и замышляет великое, но
такое, чего требовали времена благоденствия наших предков, а не сегод-
няшний день, когда дела у нас обстоят так, что не василевс требуется на-
шему государству, а хозяин» 38. В названном выше произведении Николая
Кавасилы говорится, что правителям подобает распоряжаться хозяйством
общественным, а не принадлежащим частным лицам 39.j
Если на Западе собственность и управление сращивались, то в Визан-
тии они различались, причем как на практике, так и в теории. В поздней
Византии названное противопоставление несколько видоизменяется, по-
скольку широко распространяются факты приватизации власти, означаю-
щие сосредоточение в руках отдельных чиновников наряду с функциями
управления так?ке и частной инициативы. Проявлением развития этого
процесса было возникновение апанажей, эволюция иронии, превращав-
шейся иногда в наследственное владение 40 с правами пожалования иро-
нии монастырю 41 * и сдачи в аренду 12. Известны даже факты продажи про-
пни монастырям. Правда, они были сочтены как незаконные, п император-
ское распоряжение от 1335 г. предписывает вернуть соответствующие
земли в ранг казенных 43.
Парадокс византийской поземельной собственности состоит в том, что,
несмотря па то, что юридически опа рассматривалась как вечное и неиз-
менное установление, па практике опа пе была гарантирована. Государ-
84 Joannls Damascene Пер! -pwoeoi;// PG. Vol. 94. Col. 533.
36 Actes de Lavra. Ill, N 155. P. 134.24, 29—30; N 159. P. 147.32; P. 148.33—34; Actes
de Dionysiou I Ed. N. Oikonomides. P., 1984. N 17. P. 106.12; Dolger F. Aus den
Schatzkammern des Heiligen Berges. Munchen, 1948. S. 35.
34 Tinnefeltl F. Kategorien dec Kaiserkritik in der byzantinischen Historiograpbie: (Von
Procop bis Nicetas Choniates). Munchen. 1977. S. 144.
37 Nicephorus Gregoras. Historia byzantina / Ed. L. Schopen. I. Bekker. Bonnas, 1829.
Vol. 1. P. 233.18.
38 Георгий Сфрандзи. Хроника / Предисл. пер. и примел. Е. Д. Джагацпанян// Кав-
каз и Византия. Ереван, 1987. А? 5. XXIII. 7. С. 208.
39 Поляковская М. А. Указ. соч. С. 11.
49 Georgii Pachymeris de Michaels et Andronico Paleologio liber tredecem / Ed. I. Bekker.
Bonnae, 1855. Vol. 1. P. 97.21; Острогорски P. Прошца. Београд, 1951; C. Lenmrle P.
Agrarian History . . . P. 223; Максимович Л>. Визаптщска провпнцщека управа
у доба Палсолога. С. 99 : 100.
41 Actes de Xenophon. N 30; Actes de Dochiariou / Ed. N. Oikonomides. P., 1984. N 13.
P. 125.2—7; N 14. P. 127.6; N 22. P. 164.6; OikonomitUs IV. The Properties of the Deb-
litzenoi in 14 and 15th Centuries // Charanis Studies. New Brunswick, 1980.
48 Actes de Xenophon. N Б. P. 97.17.
43 Actes de Xenophon. N 23. P. 177.8—9.
9
ство нередко прибегало к мерам ограничения и конфискации собствен-
ности, даже монастырской.
Подобные факты получили особое распространение в поздней Визан-
тии в эпоху обострения общей обстановки. Право государства проводить
конфискации иногда рассматривалось как признак наличия в Византии
государственной собственности на землю 44. Одной из форм конфискации
была отмена привилегий, точнее ликвидация податного иммуиптета круп-
ных собственников 45, возвращение землям статуса казенных владений.
Не исключено, что на практике эта процедура приводила обычно к потере
и самого права собственности. В юридическом отношении государствен-
ная собственность в Византии отсутствовала. Обоснованием конфискаций
являлось прерогатива государства на взимание налогов, определяемое
правом попечсния-пронией над подданными 46 * * и идеей перемен всего су-
щего В одном из документов афонского протата говорится: «То, что отно-
сится к происходящим при нас делам, установленным не в самый короткий
промежуток времени, меняется и становится иным во всем. Иногда по-
другому поворачивается то, что (находится) в распоряжении человеческого
размышления и управления и многими способами меняется на протяже-
нии времени. И, может быть, кто-нибудь увидит, как вся жизнь людей
этому подвержена» 4?. Соответственно в качестве причин вмешательства
со стороны государства в отношении собственности указываются неблаго-
приятные перемены в делах: <...Ага тт); xwv тсраурлдаот xai трихцыш;» 43.
Известно христианское учение, отстаиваемое, в частности, на Западе
Августином, о нескольких возрастах в развитии истории человечества во
времени, которые знаменовались сменой царств: ассирийского, персид-
ского, греко-римского. Такое чередование обосновывалось представле-
нием о неделимости даруемых богом благ, поочередным пожалованием их
как разным народам, так и разным лицам. Эта восходящая к иудаизму
идея избранного народа в Византии не только нашла отражение в пред-
ставлении об избранности и превосходстве ромеев, но имела и более кон-
кретное воплощение. В оддом из образцов прооймиев императорских хри-
совулов говорится о неделимости как божественного дара, так и импера-
торских благодеяний в отношении подданных. И те и другие сполна даются
одному лицу, но со временем также полностью и неделимо могут быть
пожалованы другому 49.
Мысль о течении линейного времени, приводящая к перераспределению
божественных и императорских благ, видимо, использовалась в реальной
практике земельных пожалований. А именно идея неделимости благ, но
поочередного пожалования их разным лицам, в какой-то мере служила
теоретическим обоснованием политики превращения привилегированных
владений частных собственников в казенные, обязанные уплатой налогом
земли.
Конфискация собственности монастырей была широко осуществлена
после поражения Византии при Марице. Император передал налоги
с монастырских земель, а возможно, и сами земли прониарам 50.
44
46
46
41
48
49
50
Критика этих воззрений содержится в работе: Литаврин Г. Г. Проблемы государ-
ственной собственности в Византии X—XI вв. // ВВ. 1975. Т. 35.
Svoronos N. Le domaine de Lavra sous le Paleologue // Actes de Lavra. Vol. IV. P.,
1982. P. 52, 53.
Nov. Just. 17. C. 7 (121.33).
Actes de Xenophon. N 18. P. 153.1—7.
Actes de Lavra. Ш, N 155. ₽. 134.
Hunger H. Prooimion. N 5. S. 223.
По мнению H. Звороноса, сами земли яе становились объектом конфискации, проис-
ходило лишь аннулирование податных привилегий. См.: Svoronos N. Le do-
maine de Lavra sous les Paleologue // Actes de Lavra. Vol. IV. P. 52, 53. Однако
большинство исследователей рассматривало акцию как изъятие самих мона-
стырских земель и передачу нх прониарам. См.: Острогорски Г. Прони]’а.
С. 109—110; Мош-ин В. Акти из светогорских архива // Споменик САН. Београд,
1939. Т. 91. С. 165—167. Такого же мнения придерживались И. Шевченко,
Дж. Т. Денни, Дж. У. Баркер, К. П. Мачке и И. ДжурпЧ. См.: SevSenko J. Nicolas
GabasiLas Anti-Zealot. P. 159; Idem. A Postscript on Nicholas Cabasilas Anti-Zealot
10
Нехватка денег и войска — основные характерные черты ноздневпзан-
тпйской эпохи 51. Позднее монастыри получили свои земли обратно, и на
них было восстановлено их право собственности. Впрочем некоторые
земли отошли к фиску, а монастырь получил взамен другие Ь2. Не только
эти факты показывают, сколь неустойчивыми были собственнические отно-
шения в поздней Византии, но и данные о продаже земли, осуществляе-
мой как крестьянами, так и крупными собственниками 53. Константино-
польский патриарх Афанасий I, кроме того, с негодованием писал о том,
что некоторые епископы сдавали в аренду церковное имущество “4. Земле-
владение перестает быть фактором стабильности в обществе.
Для поздневизантийской эпохи характерны и другие формы эволю-
ции землевладения, происходившей в рамках неизменного юридического
статуса собственности. Крупная монастырская собственность, являясь
юридически неотчуждаемой, вечной, полной п абсолютной, на практике
не только подлежала иногда конфискации, но п приобретала в ряде слу-
чаев черты условного землевладения. Действительно, иногда земли жа-
ловались монастырям при условии, что монастырь возьмет на себя обязан-
ности по охране территории, возведет крепость и создаст поселения лю-
дей, способных нести оборону 55. Одновременно с этим, как уже отмеча-
лось, ирония, являясь в предшествующую эпоху пожалованием налога,
приобретала черты условной собственности.
В документах, оформляющих пожалование в прению, появляются
формулы, характеризующие передачу владений в собственность, а именно,
выражения, означающие права улучшать землю и извлекать доходы 58.
Напротив, в актах, касающихся передачи, подтверждения или урегули-
рования собственнических прав на определенную территорию, встреча-
ются данные о передаче налоговой квоты: посона или посотиса * 61 62 63 64 * 66 б7.
Фактическая эволюция собственности, кроме того, отразилась в из-
менении представлений византийцев о положении париков. Большинство
современных исследователей рассматривает их как арендаторов, статус
которых восходит к статусу свободных колонов. Подобное мнение, безу-
словно, справедливо, тем не менее целесообразно заметить, что в Поздней
Византии под наименованием «свободные» (элевтеры) подразумеваются
отнюдь не парики, а безземельные и нс платящие налоги люди, ищущие
возможности поселиться во владениях крупных собственников. Из этого
слоя и рекрутировались парики. Что же касается более ранней эпохи,
то в 162-й новелле Юстиниана арендаторы, т. е. колоны подразделяются
на «свободных» и «энапографов». Представления византийцев о личной
свободе арендаторов, таким образом, на протяжении времени трансфор-
мировались. Хотя парики являлись свободными, как п свободные колоны
эпохи Юстиниана, но в документах они не названы таковыми.
Парики, являясь юридически свободными, одновременно были людьми
приниженного статуса, отличными от привилегированного населения,
Discourse // DOP. 1962. N 16; Dennis G. Т. The Reign of Manuel If Palaeologus in
Thessalonica, 1382—1387. Roma, 1960. P. 90—91; Barker J. W. Manuel II Palaeologus,
1391—1425: A Study in Late Byzantine Statesmanship. New Brunswick. 1969. P. 17.’
Not. 41. P. 297. Not. 7; Matschke К. P. Die Schlacht bei Ankara und das Schicksai
von Byzanz. Weimar, 1981. S. 169; fiypuh И. Сумрак Византией. Београд, 1984. С. 189.
Примеч. 33. Нам представляется, что противоречие между двумя названными точ-
ками зрения не столь велико, как кажется на первый взгляд. В условиях Византии
потеря собственником иммунитета, передача налогов с соответствующего владения
другому лицу легко могла привести и к утрате реальных владельческих ппав
61 Cantac. Р. 36.18-20; Р. 40.
62 Actes de Lavra. Ill, N 128. P. 37.29; N 161. P. 156—157.122.
63 Actes de Dochiariou. N 43.
64 The Correspondence of Athanasius I. N 25. P. 56.14.
66 Actes de Lavra. Ill, N 126. P. 31.3—4; N 127.P. 34; Actes de Dionysiou. N 13; N 17;
N 18.
66 Magdalina P. Un unpublished Pronoia Grant of the second Half of the fourteenth Sen-
tury//3PBll. 1978. T. XVIII. P. 157.9.
“ Actes de Lavra. Ill, N 122. P. 176.
41
и поэтому иногда именовались птохамп п8. Кроме того, известно, что в пред-
ставлениях византийцев о свободе, так иге как п о справедливости и равен-
стве, играли большую роль понятия меры и градаций. Об этом, в частности,
свидетельствует хрпсовул Андроника II Палеолога от 1317 г., адресован-
ный афонскому протату, в котором говорится о разных степенях свободы,
проявляющихся в избрании афонского прота 59 60.
Для обозначения собственности наряду с оезло-гйг, хор1отт)ъ характерно
использование слова «ипостась», которое приобрело в поздней Византии
устойчивый технический смысл. В классическом греческом языке «ипо-
стась» означала основание, «стойкость», «сущность» и редко встречалась
в значении «имущество». Одно из значений данного выражения, как из-
вестно, в рамках .христианства было возвышено до уровня ведущей бого-
словской категории. Начиная с X в. появляется новая назывная функция
наименования «ипостась», оно превращается в термин, обозначающий соб-
ственность. Подобные путп возникновения технических обозначений со-
циально-экономических отношений в Византии в результате расширения
семантического диапазона выражений, являющихся в одном из своих ос-
новных значений богословской категорией пли ведущим понятием поли-
тико-правовой доктрины, — характерная черта византийской действи-
тельности. Таким же образом возникло техническое выражение «ирония»,
обозначающее пожалование императором стратпоту или чиновнику за
службу налога, а затем форму условной собственности. Первоначально же
ирония являлась ведущей богословско-философской категорией, имеющей
смысл божественного провидения, а также важным понятием политико-
правовой доктрины Византии со значением императорского попечения в от-
ношении подданных.
Один пз видов зависимых держателей-париков назывался в поздней
Византии «энипостатами». Безземельные парики назывались «анипоста-
тамп» °°. «Эншюстатос» в богословии обозначает «ипостась», относящуюся
к определенным явлениям 6I. Анипостатос - это мнимое явление.
Развитие в условиях Византии, и особенно позднего периода, назван-
ного способа формирования технических понятий отражало стремление
современников придать соответствующим видам общественных отноше-
ний. которые они именовали с помощью выражений, заимствованных пз
богословского языка п языка политико-правовой доктрины, гарантиро-
ванный характер. Это позволяет раскрыть новые малоизученные аспекты
роли богословия в жизни византийского общества.
Византийцы с их развитой рпторпкоп и тон ролью, которая придавалась
образованности, прекрасно понимали роль слова в передаче мысли и в воз-
действии его на мировоззрение. В преамбуле одного из хрисовулов Ми-
хаила III Палеолога монастырю Лавры от 12G3 г. говорится: «. . .сущест-
вуют две силы, являющиеся побудительными факторами происходящего,
слова и дела. Слова же бывают двух видов: такие, которые ведут к делам,
и такие, которые являются их следствием. Те, которые обнаруживают
движение разума, и те, которые приводят к активности в создании
письменных трудов» 82.
Мы отмечали различные пласты экономических воззрений византий-
цев, единство и взаимосвязь которых определялись тем, что они восходили
к основным мировоззренческим идеям и представлениям. Одной из форм
проявления этого единства и явились особенности возникновения тер-
минов в результате расширения поля лекспко-сомаптических вариантов
ряда выражений, являющихся фундаментальными богословскими и по-
литико-правовыми понятиями. Коммуникативная функция языка была
ь’ Lemerle Р. Agrarian History. . . Р. 95.
60 Actes de Protaton / Ed. D. Papachrissanthou. P., 1975. N 11. P. 247.75.
84 Actes de Lavra. II, N 78. P. 20.67; N 99. P. 144.40-41; P. 151.218-219; N 109.
P. 267.791—792; P 273.901; N 139. P. 80.98.
Joannts Damascenl Ilepi -ршаеш; // PG. T. 94. Col. 589; Idem. Contra Jacobitas //
PG. T. 94. 1441A.
•• Actes de Lavra. II, N 72. P. 14.1—3.
12
важнейшей в системе богословского влияния на современников. |Ведь
при любом увеличении числа значений вариантов слова его .богословский
смысл не только получал дополнительное толкование, но и обретал новое
средство пропаганды богословской идеи.
Разумеется, мы затронули здесь только один из аспектов проблемы
возникновения терминов в Византии, которая в целом заслуживает спе-
циального внимания. В частности, в этой связи нельзя не отметить, что
наименования некоторых видов конкретных отношений, например ряда
налогов, возникали как результат непосредственных наблюдений над
действительностью. Знаменательны наименования «пастбищное», «ситок-
ритон». «икомодий» и другие. Примечательная черта этих форм обществен-
ных отношений состоит в том, что они носили сугубо экономический, ин-
фраструктурный или базисный характер. Реальная повседневная жизнь
не только оказалась запечатленной в данных наименованиях, но эти
последние свидетельствуют о том, что и сами современники воспринимали
соответствующие явления как проявления повседневности и обыденности,
такой, которая, по их мнению, не требовала освящения с помощью высоких
и громких наименований, восходящих к самым высшим теоретическим и
мировоззренческим пластам сознания.
Оценивая в целом отношения собственности и понимание ее современ-
никами в поздней Византии, следует подчеркнуть, что несмотря на опре-
деленную динамику, означавшую вызревание форм условной собствен-
ности, сближение Византии с Западом, в целом до конца существования
империи доминировали византийский специфический тип отношений соб-
ственности и его восприятие византийцами с его характерными чертами,
отражающими влияние римского права, восточного христианства, а также
фискальных порядков и роль государственной власти в системе обществен-
ных и правовых отношений.
Византийский временник, том 51
3. Г. САМОДУРОВА
СОЦИАЛЬНЫЙ СОСТАВ
УЧАЩИХСЯ ВИЗАНТИИ VII—ХИ вв.
История образования в Византии постоянно привлекала внимание
ученых. Как в специальных монографиях, так и в обобщающих трудах
затрагивались самые различные аспекты ее. Исследователи стремились
выяснить уровень образованностп и степень распространения грамотности
в византийском обществе, роль церкви и государства в деле создания учеб-
ных учреждений, охарактеризовать пх типы, систему обучения в них, от-
ношение различных слоев населения к знанию и ряд других вопросов.
А. П. Рудаков 1 и Ф. Фукс 2, Д. М. Хассей 3 и Г. Хунгер 4, Р. Браунинг 5
и П. Лемерль 6 *, А. П. Каждан ’ и Г. Г. Литаврин 8, Э. Моффэтт 9 и
Я. Н. Любарский 10, Н. Г. Вильсоп 11 л другие историки-византинисты
отмечали доступность приобретения образования, довольно широкое
распространение грамотности среди жителей империи, особенно в горо-
дах, благожелательное отношение к знанию в византийском обществе,
высокий уровень образованностп интеллигенции. Ими было доказано,
что Византия была самой читающей страной мира своего времени, оставив-
шей громадное литературное наследство, в значительной части еще не-
изданное. Однако, несмотря на то, что историческая наука сделала до-
вольно много для изучения истории образования в Византии, отдельные
аспекты этой проблематики до сих пор не получили в литературе должного
освещения. Это касается прежде всего проблемы социального состава
обучающихся в школах Византии. Еще не делалось попыток системати-
ческого анализа всей совокупности данных источнпков, в которых идет
речь о социальном происхождении школьников и студентов учебных за-
ведений Византии.
1 Рудаков А. П. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии.
И., 1917.
2 Fuchs F. Die hiiheren Schulen von Konstantinopel im Mittelalter // BA. Leipzig;.
B., 1926. H. 8.
3 1937^ and Learning in the Byzantine Empire. 867—1185. Oxford; L.,
4 Hunger H. Byzantinische Geisteswelt von Konstantin dem GroPen bis zum Fall Kon-
stantinopels. Baden-Baden, 1958.
6 Browning R. Byzantinische Schulen und Schulmeister // Das Altertum. 1963. Bd. 9,
H. 2. S. 105—118; Idem. Byzantine Scholarship II Past and Present: A Journal of histo-
rical Studies. 1964. July. N 28. P. 3—20. (Далее-. PP).
Lemerle P. Byzance et la tradition des lettres helleniques // Academie serbe des sciences
et des arts. Conferences II: Classe des sciences sociales. Beograd, 1962. N 2. P. 1—12;
Idem. Eleves et professeurs a Constantinople au Xе siecle. P., 1969. P. 3—14; Idem.
Le premier humanisme byzantin: Notes et remarques sur enseignement et culture a By-
zance des origines au Xе siecle. P., 1971; Idem. «Le gouvernement des philosophes»:
Notes et remarques sur 1’enseignement, les ecoles, la culture // Cinq etudes sur le XIе
siecle Byzantin. P., 1977. P. 195—248.
Каждой. А. П. Византийская культура: (X—XII вв.). M., 1968; Он же. Книга и пи-
сатель в Византии. М., 1973. С. 43—81.
8 Jumoepua Г. Г. Как жили византийцы. М., 1974. С. 139—154.
8 Moffatt A. Schooling in the Iconoclast Centuries II Iconoclasm: Papers given at the
Ninth Spring Symposium of Byzantine Studies University of Birmingham / Ed.
A. Bryer and J. Herrin. University of Birmingham, 1977. P. 85—92.
10 Любарский Я. II. Михаил Пселл. Личность и творчество: К истории византийского-
предгуманизиа. М., 1978.
11 Wilson N. G. Scholars of Byzantium. Baltimore, Maryland, 1983.
© 3. Г. Свмодурова, 1991
14
Чаще всего исследователи ограничивались констатацией возможности
получения образования представителями всех слоев византийского обще-
ства, если, конечно, они имели средства оплатить труд учителя. Историки-
византинисты в той или иной степени солидаризировались с высказанным
в начале века мнением Дж. Бъюри, считавшего, что в Византийской им-
перии «каждый мальчик и каждая девочка, родители которых могли себе
позволить платить, были образованны» 12.
Наличие широкого слоя грамотных и читающих людей в византий-
ском государстве признавал и А. П. Рудаков, пришедший к такому за-
ключению в результате рассмотрения агиографического материала.
По его словам, «народное образование в Византии стояло на поразительной
-высоте». Он показал, что большинство героев житийной литературы —
как мужчины, так и женщины — умели читать п писать, их, как правило,
отдавали учиться либо в городскую, либо в сельскую школу. При этом
А. П. Рудаков отмечал, что получали образование дети пе только богатых
и знатных родителей, но и простых и бедных людей. Он особо выделял гра-
мотность средних слоев населения империп, полагая, что она была всеоб-
щей 13.
Ф. Фукс, изучая историю высших учебных заведений Византии, по-
путно коснулся и вопроса о социальном происхождении студентов основан-
ной Константином IX Мономахом (1042—1055) школы права и указал, что
они принадлежали к различным общественным слоям, не конкретизируя
высказанного замечания 14 15 * *.
Не выясняет социальный статус обучающихся и Дж. М. Хассей. Она
просто констатирует широкую распространенность в византийском обще-
стве взгляда на обучение как на важный фактор, полезный и императо-
рам и их подданным, поскольку овладение определенной суммой знаний
всегда способствовало достижению успеха в жизни. Одновременно англий-
ская последовательница отмечала более высокий уровень образованности
византийцев ио сравнению с жителями Западной Европы, которые не
былп знакомы с произведениями античных авторов, в то время как первые
уже читали и изучали их 13.
Дж. Баклер, рассмотрев ряд выбранных случайно примеров из школь-
ной жизни Византии, приходит к общему выводу о том, что образование
в империп могли получить представители всех классов населения. Од-
нако свое заключение она не раскрывает и не указывает, кто же именно
мог учиться и посещать школы в византийском государстве 19.
Большой интерес представляют работы Р. Браунинга, посвященные
огромному спектру проблем школьного образования в Византии. Отмечая
широкое распространение грамотности в византийском государстве, ха-
рактеризуя стремление его жителей к приобретению знаний, почтительное
отношение к наукам и людям, овладевшим ими, Р. Браунинг констатирует
доступность образования всем классам византийского общества. Он ут-
верждает, что в каждой провинции мальчики, а иногда п девочки посе-
щали сельские школы, где их учили читать и писать. Дальнейшее обуче-
ние они, по его словам, могли продолжить в больших городах, а высшее
образование получить только в столице. Оперируя сообщениями, заим-
ствованными из самых разнообразных источников, в которых говорится
о людях, принадлежащих к различным социальным группам п достигших
благодаря своим знаниям высокого положения, он доказывает, что выс-
шее образование не было ограничено тонким профессиональным слоем,
а было доступно как светским, так и духовным лицам. Однако, несмотря на
12 Вигу .1. В. A History of the Eastern Roman Empire from the Fall of Irene to the Acces-
sion of Basil I. L., 1912.
13 Рудаков Л. II. Указ. соч. С. 38, 98—99, 203—205, 216.
11 Fuchs F. Op. cit. S. 25—26.
15 Hussey J. M. Op. cit. P. 16, 21—24, 107.
19 Buckler G. Byzantine Education // Byzantium: An Introduction to East Roman Ci-
vilization / Ed. N. H. Baynes and H. St. L. B. Moss. Oxford, 1948. P. 200, 207.
15
обилие приводимых примеров, Р. Браунинг не дает четкой классификации
социального происхождения византийских учеников 17.
Значительный вклад в изучение школьного образования в Византии
в VII —XII вв. внесли работы П. Лемерля. В них наряду с исследованием
общих вопросов исторпп культуры, идеологии и науки много внимания
уделено рассмотрению структуры, системы и программы обучения, опре-
делению уровня образованности жителей империи, характеристике суще-
ствовавших в столице школ, корпуса учителей, преподававших в них,
и учеников, посещавших их. Анализ всей совокупности данных источни-
ков позволил ему подтвердить мнение, высказанное его предшественни-
ками, о наличии во всех регионах империи начальных школ, открытых
для всех, кто желал приобрести навыки чтения и письма. Одновременно
он убедительно доказал правильность предположения о функционирова-
нии средних и высших учебных заведений только в Константинополе.
Скрупулезное изучение писем анонимного профессора X в. позволило
ему произвести подсчет примерного числа обучающихся в них. По его сло-
вам, их было довольно мало, всего около 300 человек в год. П. Лемерль
остановился п на выяснении целей, которые преследовали родители, от-
правляя своих сыновей в школы. Он считал, что они старались дать детям
образование в надежде обеспечить нм прочное положение в обществе,
помочь удержаться там, получить высокие посты и должности в церковной
и гражданской администрации и добиться успехов в жизни.
Одним из первых П. Лемерль вскрыл социальное предназначение
среднего образования, определил социальный состав и происхождение
учеников средних школ. Именно он впервые пришел к аргументирован-
ному выводу о принадлежности воспитанников анонимного профессора
X в. к двум группировкам господствующего класса византийского обще-
ства: гражданской и церковной элите, стремившейся сохранить за своимп
семьями высокие чины и должности в государственном аппарате. Вслед за
Ф. Фуксом он отстаивал точку зрения о возможности обучения в школе
номофилака представителей всех социальных слоев Византии, всех, кто
мог, хотел и стремился получить образование 18.
По существу тех же взглядов на социальное происхождение обучаю-
щихся в византийских учебных заведениях придерживается и А. П. Каж
дан. Правда, он внес в них ряд уточнений. Так же, как и П. Лемерль,
А. П. Каждая признает широкое распространение грамотности в византий-
ском обществе. Он указывает, что навыками чтения и письма владели
даже выходцы из семей ремесленников и земледельцев. Одновременно
А. П. Каждан предостерегает от абсолютизации этих данных источников,
в которых идет речь об образованности подданных василевса, призывает
критически относиться к ним, ибо они могли быть навеяны литературными
стереотипами. Вслед за П. Лемерлем А. П. Каждан отмечает классово
ограниченный характер средней школы, которую посещали в основном
дети чиновников, духовных лиц, провинциальных землевладельцев, куп-
цов, утилитарность целей получения образования, которое, по словам
самих византийцев, являлось источником богатства и должностной карь-
еры. По мнению А. II. Каждана, именно из выпускников средних школ
набирались кадры центральной и провинциальной администрации, именно-
из них формировалась служилая знать. Образовательный ценз А. П. Каж-
дан считает мощным социальным фактором в процессе складывания слу- * I
17 Browning R. The Correspondence of a tenth-century Byzantine scholar Byz. 1956.
T. XXIV. P. 397—440; Idem. Byzantinische Schulen. S. 105—118; Idem. The Patri-
archal School at Constantinople in the twelfth Century // Byz. 1962. T. 32. p. 167_
202; 1963; T. 33. P. 11— 40; Idem. Byzantine Scholarship. P. 3—20; Idem. Enlighten-
ment and Repression in Byzantium in the eleventh and twelfth Centuries // pp. 1975.
JV 69, November. P. 3—23; Idem. Courants intellectuals et organisation seolaire a By-
zanee au XI° siecle // TM. 1976. T. 6. P. 219 222.
I8 Lemerle P. Bvzance. . . P. 1—12; Idem. Sieves. . . P. 3—14; Idem. Le premier huma-
nisme. . . P. 94—108,128—204, 242—266; Idem. «Le gouvernement des philosophes». . .
P. 195-248.
16
жилой знати, которая хотя и не была наследственной по закону, но фак-
тически передавала по наследству свои привилегии и должности 10.
Более четкую социальную характеристику состава учеников школ
Византии дает в своих работах Г. Г. Литаврин, соблюдая при этом извест-
ную осторожность. Присоединяясь к мнению своих предшественников
о довольно широком распространении грамотности в византийском госу-
дарстве и даже среди простого населения (особенно — городского), он
считает правильным говорить лишь об относительном характере этого
явления. Г. Г. Литаврин вскрывает трудности, с которыми сталкиваются
бедняки, стремящиеся научиться читать и писать. Проанализировав
данные источников, on приходит к заключению о невозможности получе-
ния даже начального образования для большинства народа, не говоря уже
о высшем, которое, как правило, было уделом выходцев из богатых и знат-
ных семей. Им было доказано, что в Византии существовал широкий слой
людей умственного труда: чиновников государственных и церковных уч-
реждении ц представителей свободных профессий, которые обладали
весьма богатым запасом знаний и которые принадлежали в своей значи-
тельной части к господствующему классу. При этом он особо подчеркивает,
что широту и разносторонность их кругозора ни в коем случае нельзя
сравнивать с интересами и запросами «забитого крестьянина, задавлен-
ного нуждой ремесленника, невежественного монаха, продающего свою
кровь воина», уровень образованности которых чаще всего зависел от прак-
тических расчетов. Отсюда Г. Г. Литаврин делает вывод, что главная цель
воспитательного процесса состояла в приобретении практических навы-
ков борьбы за существование, которые помогали бы в будущем не только
сохранить социальный статус и имущество, унаследованные от родите-
лей, по и добиться большого успеха в жизни. Образование, получаемо»
бедняками, он рассматривает как средство избавления их от нищеты и
обеспечения сносных условий существования * 20.
Австралийская исследовательница А. Моффатт в своей статье о состоя-
нии школьного образования в иконоборческий период останавливается
прежде всего на характеристике структуры, системы, программы и уровня
знаний героев житийной литературы, которую она использует в качеств»
главного источника. На основании тщательного изучения около 30 агио-
графических памятников она приходит к выводу о доступности первона-
чального образования широким слоям населения империи и об ограничен-
ном числе учащихся, посещающих средине и высшие школы, повторяя
числовые выкладки П. Лемерля. Подробно анализируя предметы, которы»
преподавались в учебных заведениях Византии в VIII—IX вв., А. Моф-
фатт не останавливается на характеристике социального статуса тех лиц,
биографии которых она привлекает для своего исследования 21.
Как видим, ученые единодушны в определении социального статуса
обучавшихся в византийских учебных заведениях, весьма суммарно ха-
рактеризуя его. Они признают, что образование было доступно всем слоями
населения империи. Более конкретно они говорят лишь о принадлежности
к двум группировкам господствующего класса учеников средних школ,
важного звена в системе обучения и подготовки кадров гражданской и
церковной администрации.
Это объясняется прежде всего состоянием источников по рассматри-
ваемой проблематике. В них очень редко встречаются сведения о школах
ц учениках, их социальном происхождении. Еще К. Крумбахер в своей
«Истории византийской литературы» жаловался на скудость известий ви-
зантийских писателей о конкретных школьных делах и на недостаточное
13 Каждая А. П. Византийская культура. . . С. 201; Ок же. Книга. . . С. 43-^йв^Пнд^
Социальный состав господствующего класса Византии XI—ХИ вв М fyfr!
245.
20 Советы и рассказы Кекавмепа: Сочинение пизаятпнекого гюлкойбдЙ(СЙ1-.ИЙЙ
Подгот. текста, введ., пер. и коммент. Г. Г. Литаврина. М., 1972. (>2;
Как жили византийцы. . . С. 23, 81, 139—154.
21 Moffatt A. Op. cit. Р. Я5—92.
2 Византийский временник, том М
внимание их к ним *2. Действительно, в нашем распоряжении имеются
лишь фрагментарные данные, извлекаемые па сочинений самого разно-
образного содержания, прежде всего исторических и риторических про-
изведений, памятников агиографии и эпистолографип, о прохождении
курса наук тем пли иным жителем Византийской империи. Однако и в пе-
речисленных трудах упоминания об учениках случайны и спорадичны.
Лишь иногда можно найти свидетельства о них, хотя система образования
ц воспитания характеризуется довольно подробно. Так, Кекавмен посвя-
щает этому целые разделы 22 23, но в то же время нигде не говорит о социаль-
ном статусе обучающихся. Законодательные памятники, деловые доку-
менты и научные трактаты редко уделяют внимание указанному вопросу.
Основным источником паших знаний о социальном положении учени-
ков являются жития святых, в которых агмографы, как правило, расска-
зывают о ранних годах жизни своих героев и сообщают об их воспитании,
родителях и происхождении. Довольно богатый материал помещен в ри-
торических п эпистолографпческпх памятниках. Михаил Пселл в энко-
мнях, монодиях и эпитафиях, посвященных виднейшим деятелям Визан-
тии, своим современникам, останавливается и на их социальном положе-
нии 24. Особенно ценные свидетельства находятся в его корреспонденции 25
и корреспонденции анонимного профессора X в., письма которого были
обнаружены в кодексе XI в., хранящемся в Британском музее, и опублико-
ваны в 50-х годах нашего столетия 2li. В посланиях довольно часто указы-
вается и социальное происхождение адресата. Однако эти сведения чрез-
вычайно скупые и не дают возможности составить ясного представления
о соцпальном составе обучающихся в учебных заведениях Византии.
Неполнота информации об учениках является следствием не только
скудости данных, но и результатом того, что не все произведения, в ко-
торых могут быть помещены сведения о школьниках, изданы: материал
о них распылен по самым разнообразным памятникам письменности, соб-
рать и проаналпзпровать которые не под силу одному человеку. Кроме
того, мы располагаем сообщениями в основном о школярах Константино-
поля и очень небольшим числом фактов об учениках провинциальных
школ, ибо источники, доступные нам, как правило, принадлежат перу жи-
телей столицы, а не провинциальных городов, где также, по всей вероят-
ности, существовали учебные центры. Следует иметь в виду и то, что до
нас дошли свидетельства лишь о наиболее знаменитых деятелях Визан-
тии, а о множестве безвестных мальчиков и девочек мы ничего не знаем.
Учитывая сказанное, мы в настоящей статье попытаемся выяснить со-
циальное происхождение учеников, показать, из какой среды они вышли,
кто были их родители и какие школы они кончали.
Трудность разрешения поставленной задачи заключается не только
в скудости сведений об учениках и школах Византии, но и в характере
этпх сообщений. Их авторы, рассказывая о происхождении своих героев,
чаще всего используют общие слова, весьма неопределенно и расплыв-
чато говорят об их социальном статусе, отмечая лишь их знатность, родо-
витость, благородство, богатство и благочестие. Тем не менее и на основа-
22 Krumbtieher К. Geschichte der byzantinischen Literatur. Munchen, 1897. S. 591.
23 Советы и рассказы Кекавмена. С. 98—99, 132—133, 154—157, 210—213, 240—241,
272-273, 349, 478—480, 482, 565—566.
24 MB. IV. Р. 303—462; V. Р.З—61, 161—196, 87—105, 142—167, 222—224; Michaelis
Pselli scripta minora magnam partem adhuc inedita / Ed. E. Kurtz, F. Drexl. Milano,
1936. Vol. I. P. 33-44, 50—53, 94—107, 145—189, 206—219, 335—342; Gautier P.
Monodie inedite de Michel Psellos sur le basilsus Andronic Doucas П REB. 1966.
T. XXIV. P. 165—170; Weiss G. Forschungen zu den noch nicht edierten Schriften des
Michel Psellos // BYSANTINA. 1972. T. 4. P. 21—22, 34—35; Idem Ostromische
Beamte im Spiegel der Schriften des Michael Psellos. Miinchen, 1973. S. 259—283.
25 Michaelis Pselli scripta minora. . . Milano, 1936—1941. T. I—II.
s» Laourdas В. 'H аол).оу<1 йскгиХшу той xoSizos BM Add 36749 // 'АЭцоа, 1954. T. 58.
Р. 176—198; Browning R. The Correspondence. . . P. 397—452; Browning R.<
Laourdas B. To zuijtw. tut, епютоХшч той xciSixo? BM 36749//EEBS. 1957. T. 27.
S. 151-212.
18
нии подобных данных можно выделить несколько социальных групп,
к которым по рождению принадлежали учащиеся в византийском обществе.
Это прежде всего дети правящих василевсов, которым родители (хотя
некоторые из них были неграмотными) старались дать надлежащее образо-
вание. В качестве наставников, как правило, приглашали наиболее вы-
дающихся ученых своего времени. Занимаясь с ними, царственные воспи-
танники приобретали разносторонние познания.
Известно, что воспитателем своего сына Феофила Михаил II Травл
(820—829) сделал Иоанна Грамматика, ученейшего, по словам Продолжа-
теля Феофана, человека, увлекавшегося чтением эллинской литературы,
обширные зпания которого поражали современников 27. Феофил овладел
греческим и латинским языками; изучал астрономию, естественную исто-
рию, богословие; занимался рисованием п копированием манускриптов 28 *.
Не менее образованными были и сыновья Василия I (867—886) — Кон-
стантин, Лев, Александр, Стефан, — наставником которых был Фотий,
один пз величайших умов своего времени 20. Разносторонние познания
были приобретены и Константином VII Багрянородным (912—959). Он
много читал, в его распоряжении находилась богатая библиотека дворца,
которую он пополнял покупкой рукописей30. Дочери Константина VIII
(1025—1028) Евдокия, Зоя и Феодора «получили царское воспитание и
образование». Их обучали специально приглашенные преподаватели 31.
Разносторонней образованностью, знанием грамматики, риторики, фило-
софии, математических наук, физики отличался Михаил VII Дука (1071 —
1078), с которым по приглашению его отца Константина X Дукп (1059—
1067) занимался Михаил Пселл, один из самых знаменитых византийских
ученых 32. Третий сын Константина X Дукп Андроник, как и его брат Ми-
хаил VII, был учеником Михаила Пселла, отмечавшего особый интерес,
который якобы проявлял его воспитанник к философии п геометрии.
До нас сохранились использованные для его обучения краткий трактат по
геометрии, написанный Михаилом Пселлом, и две работы по философии,
подготовленные Иоанном Италом 33 34. Юного сына Михаила VII Констан-
тина Дуку обучал архиепископ Феофилакт Болгарский, «учитель рито-
ров», прекрасно знавший как светские науки, так и богословие 31.
Старшая дочь Алексея I Комнина (1081—1118) Анна восхищала совре-
менников своей образованностью. Ее называли «тринадцатой музой».
27 Theoph. Cont. Р. 154.
28 Ibid. Р. 102; Cedren. II. Р. 527. 536; Успенский Ф. И. Очерки по истории византий-
ской образованности. СПб., 1891. С. 24; Липшиц Е. Э. Очерки истории византий-
ского общества и культуры; VIII—первая половина IX века. М.; Л., 1961. С. 210,
299; Buckler G. Op. cit. Р. 208; Ahnveiler Н. Sur la carriere de Photius avant son pat-
riarcat // BZ. 1965. Bd. 58. H. 2. P. 353.
39 Theoph. Cont. P. 276—277; PG. 106. Col. 509; Лебедев А. П. Очерки внутренней исто-
рии византийско-восточной церкви в IX, X и XI веках. М., 1902. С. 28, 47. 50, 152.
182—183; Fuchs F. Op. cit. S. 20; Hussey J. M. Op. cit. P. 16, 24; Lemerle P. Le pre-
mier humanisme . . . P. 200, 206—207.
3“ Theoph. Cont. P. 446; Cedren. II. P. 326; Лебедев А. П. Указ. соч. С. 153—154, 156,
161—162; Hussey J. M. Op. cit. P. 24; Lemerle P. Le premier humanisme. . . P. 268—
288, 295—297.
31 Mich. Ps. I. P.27; Михаил Пселл. Хронография/ Пер., ст. и примет. Я. Н. Любар-
ского. М., 1978. С. 19; Скабаланович Н. Византийская наука и школы в XI в. //
Христианское чтение. 1884. Ч. 1, № 5—6. С. 737—738.
32 Mich. Ps. II. Р. 174—175; Idem. Scripta minora. . . I. P. 33—37; Zonar. II. P. 708,.
714; Михаил Пселл. Хронография. С. 190; Скабаланович Н. Византийское государ-
ство и церковь в XI в. СПб., 1884. С. 93, 98, НО; Он же. Византийская наука. . .
С. 366—367; Fuchs F. Op. cit. S. 33, 40; Советы и рассказы Кекавмена. . . С. 556;
Литаврин Г. Р. Как жили византийцы.. . С. 146; Любарский Я. Н. Михаил Пселл
С. 112—117, 148, 166-167.
33 Mich. Ps. II. Р. 179—180; Михаил Пселл. Хронография. 193; loannis Itali. Opuscula
selecta / Ed. G. Cereteli. Tiflis, 1942. P. 1—31; Gautier P. Monodie inedite. . . P. 153_
170; PolemisD. I. The Doukai: A Contribution to Byzantine Prosopography. L. 1968.
P. 46—48; Любарский Я. И. Михаил Пселл. . . С. 34, 255.
34 PG. 126. Col. 257; Georges et Demetrios Tornikes. Lettres et discours. P., 1970. P. 251’
Fuchs F. Op. cit. S. 40; Buckler G. Op. cit. P. 200, 210; Каждан /1. П. Социальный со-
став. . . С. 49—50.
19
2*
•«обиталищем харит» 3Л говорили о ее увлечении пауками и философией 30.
В своем историческом труде опа писала, что прилежно занималась грам-
матикой. риторикой, философией, арифметикой, геометрией, музыкой и
астрономией3’. Наряду с этим она штудировала античных писателей,
прекрасно знала древнегреческих ораторов и историков, цитировала Го-
мера, трагиков и других классических авторов, интересовалась медици-
ной и богословием34 * * * 38. Внук Алексея I Комнина, Мапуил I (1143—ЦдО)
проявлял большой интерес к знанию, особенно к теологии и астрологии.
On считал себя авторитетом в области догматики, нередко предлагал сто-
личным ученым п духовным лицам для обсуждения различные богослов-
ские вопросы, высказывая собственное мнение по этим предметам39
Двоюродный братМапупла I, Андроник I Комнин (1183—1185), выросший^
по словам Никиты Хониата, у подножия трона, получил надлежащее обра-
зование- Он с большим уважением относился к знанию и ученым, которых
стремился собрать вокруг себя в своем дворце, оказывал им величайшие
почести и награждал их всяческими подарками 40.
Вторую группу учеников образуют дети и родственники представите-
лей гражданской знати. Это в основном сыновья и племянники знатных
сановников, сппклптпков, чиновников императорской канцелярии, цен-
тральной и провинциальной администрации, судебного и фискального
ведомств.
Сыновьями патрикиев были уроженцы столицы константинопольские
патриархи Герман I (715—730) 41 и Тарасий (784—806) 42, происходившие
из семей, принадлежащих к имперской знати. Оба занимались с частными
учителями и приобрели солидные познания в светских науках.
К знатной константинопольской семье Морохарзамиев, по словам
Продолжателя Феофана, принадлежал патриарх Иоанн VII Грамматик
(837—843) 43. Правда, Псевдо-Симеон и Scriptor incertus отрицают знат-
ность его рода и говорят об анатолийском происхождении 44. Однако об-
ширные познания его, поражавшие современников, свидетельствуют о бле-
стящем образовании, полученном им, и заставляют сомневаться в досто-
верности данных двух последних писателей.
Сыном богатого и знатного чиновника, занимавшего высокую долж-
ность в администрации Константинополя и выполнявшего обязанности каз-
начея императорских доходов, был Феодор Студит 45.
35 ЛапаОимшпри.у С. Феодор Продром, историко-литературное исследование Одесса
1905. С. 119—120. ’
34 Nic. Chon. Р. 15.
37 Л гсп. Comn. 1. Р. 3; Л нна Комнина. Алекспада I Вступ. ст., пер., коммент. Я. Н. Лю-
барского. М., 1965. С. 53.
38 Ann. Сото. Г1Г. Р. 218; Анна Комнина. Алексиада. С. 14—15, 18—19, 37, 418—419,
626—629; Каждан А. П. Книга. . . С. 48; Polemls D. I. The Doukai. Р. 134—135.
34 Ale. Chon. Р. 209—219; Michel Italikos. Lettres et discours. P., 1972. P. 278; Buck-
ler G. Op. cit. P. 208; Каждан A. II. Византийская культура. . . С. 68, 146; Он же.
Социальный состав. . . С. 42—43, 48.
44 Nic. Chon. Р. 229, 331; Eustazio di Tessalanica. La espugtiazioite di Tessalomca. Pa-
lermo, 1961. P. 36; Georges et Demetrios Tornlkes. P. 109; Каждан А. И. Византийская
культура. . . С. 72, 178; Он же. Книга. .'. С. 94; Он же. Социальный состав. . . С. 47,
50.
41 Рудаков А. П. Указ. соч. С. 205, 233; Karayannopulos J. Е. Птррй тфе Bu^vc-.vrp
iitopiac. eeosal.ovixi), 1970. 2. 178.
43 PG. 98. Col. 1386; Лопарев Xp. Византийские жития святых VIII — IX веков /I ВВ.
1911. XVII. С. 100; Рудаков А . И. Указ. соч. С. 205, 257; Ahrmeiler II. Sur la carriere
de Photius. . . P. 350—351; Lemerle P. Le premier humanisme. , . P. 98, 128—129.
43 Theoph. Cant. P. 154; Успенский Ф. II. Очерки. . . С. 24; Липшиц Е. Э. Очерки. .
С. 298; Lemerle Р. Le premier humanisme. . . Р. 135—136.
44 Scriptor incertus. P. 349, 359; Pseudo-Symeon. P. 606; Успенский, Ф. II. Очерки. . .
С. 61—62.
45 PG. 99. Col. 113—117,236; Latyschev В . Vita S. Theodori Studitae in codice Mosquensi
musei Kumianzoviani N 520 II BB. 1914. T. 21. C. 255—257; Лопарев Xp. Указ. соч.
С. 162 -163; Рудаков А. II. Указ. соч. С. 99, 260; Dnolnlii Е. Les legendes de Constan-
tin et de Methode vues de Byzance. Pr., 1933. P. 27—28; Beck If. G. Kirche uad Tbeo-
logische Literatur im Byzantinischen Reich. Munchen, 1959, S. 491; Karayannopu-
los J. E. Op. cit. P. 197—199; Lemerle P. Le premier humanisme. . . P. 99, 123.
20
Патриарх Никифор (около 758—829) также принадлежал к знатной
константинопольской семье, его отец Феодор был императорским секре-
тарем в правление Константина V Копронима (741—775) 4е.
Знатными и богатыми были родители уроженцев Константинополя:
патриарха Фотия (858—867, 877—886), отец которого был братом патри-
арха Тарасия 47 48 49 *, и Симеона Метафраста (X в.) 4“.
К гражданской аристократии империи принадлежали Симеон Новый
Богослов (вторая половина X — начало XI в.) 40, его ученик Никита Сти-
фат (XI в.) 60, а также рано умерший ученик Михаила Пселла Иоанн,
латрикий, которого Скилица называет мужем славным и знаменитым
своей образованностью51. Два его дяди были сенаторами высокого
ранга 52.
Представителем столичной знати сипклцтиков был Иоанн Зонара
(ХИ в ), один из значительных литераторов своего времени53 *.
Из семей гражданской знати вышли патриархи Михаил I Кируларий
(1043—1058) 64 и Константин III Лихуд (1059—1063) 55, анонимный автор
жития Афанасия Афонского 56, воспитанники Михаила Пселла (сын его
бывшего ученика вестарха и протасикрита Арнстдна 57, племянники Ми-
хаила Кирулария — Константин и Никифор 58 * *), Иоанна Итала (Серв-
18 Nicephori arckiepiscopi Constantinopolitani Opuscula historica. Accedit Ignatii diaconi
Vita Nicephori / Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1880. P. 142; Лопарев Xp. Указ. соч. G. 110;
Da Costa-Louillet G. Saints de Constantinople aux VHP, IXе et Xе siecles // Byz.
1955. Vol. XXIV. P. 246; Alexander P. J. The Patriarch Nicephorus ol Constantinople:
Ecclesiastical Policy and Image Worship in the Byzantine Empire. Oxford, 1958.
P. 54-55, Karayannopulos J. E. Op. cit. P. 199—200; Lemerle P. Le premier hutna-
nisme. . . P. 99, 129—130; Чичурое И. С. Византийские исторические сочинения:
«Хронография» Феофана, «Бревиарпй» Никифора: (Тексты, перевод, комментарий).
М., 1980. С. 145.
17 PG. 98. Col. 1386; 105, Col. 509; Browning R. Byzantine Scholarship. . . P. 8—9;
Ahrweiler H. Sur la carriere de Photius. . . P. 350—351; Lemerle P. Le premier huma-
nisme. . . P. 181—182, 202—203; IViisan A. G. Op. cit. P. 89.
48 Mich. Ps. Scripta minora. 1. P. 94—107; Васильевский В. Г. О жиаии и трудах
Симеона Метафраста//ЖМН11. 1880. Ч. 212. С. 379—437; Eustratiades S. 'О %ро-
.о; ttj; ахрт): Supcwv то» Мета^разто» Ц ЕЕВГ. 1933. Т. 10. S. 26—38; Tomada-
Ices А . В. 10.: Supziava -dv Мет1?разтт]ч // EЕВУ. 1953. T. 23. 2. 113—138.
49 Hausherr I., Horn G. Un grand mystique byzantin: Vie de Sytneon le Nouveau Theo-
logien (949—1022) par Nicetas Stethatos H OCh. Homa, 1928. T. 12, N 45. P. 2; Ска-
балаиович II. Византийское государство. . . С. 438—439; Каждан A. IT. Предвари-
тельные замечания о мировоззрении византийского мистика X—XI вв. // BS. 1967.
28. С. 18—37; Он же. Социальный состав. . . С. 52; Советы и рассказы Кекавмева. . .
С. 45; Browning R. Enlightenment. . . Р. 7; Beck Н. G. Symeon der Theologe U BZ.
1953. Bd. 46; Karayannopulos J. E. Op. cit. P. 267.
-30 С кабаланоеич H. Византийская наука. . . С. 733; Каждан .4. II. Социальный со-
став. . . С. 138, 164, 178, 206; Karayannopulos J. Е. Op. cit. Р. 280—281.
84 Scyl. Р. 320.
52 Mich, Ps. Scripta minora. I. P. 145—154; Fuchs F. Op. cit. S. 33; Каждан А. И. Со-
циальный состав. . . С. 38; Любарский Я. Н. Михаил Пселл. . . С. 258; Lemerle Р.
«Le gouvernement des philosophes. . .». P. 219—220.
43 Tinnejeld F. II. Kategorien der Kaiserkritik in der byzantinischen Historiographie.
Munchen, 1971. S. 144; Каждан А. П. Социальный состав. . . С. 135, 178, 206; Он же.
Социальные воззрения Михаила Атталиата И ЗРВИ. 1976. Т. XVII. С. 30, 33, 51 —
52.
64 MB. IV. Р. 310—312; V. Р. .507; Скабаланович II. Византийская наука. . . С. 746—
747; Он же. Византийское государство. . . С. 385; Каждан А. П. Социальный со-
став. . . С. 54, 106, 109, 136, 184, 200; Любарский Я. И. Михаил Пселл. С. 79—90.
-6i Mich. Ps. II. Р. 58; Михаил Пселл. Хронография. С. 123; Скабаланович II. Визан-
тийское государство. . . С. 390—392; Hussey J. М. Op. cit. Р. 48—50; Каждан А. II.
Социальный состав. . . С. 177—178, 190, 198, 206; Lemerle Р. «Le gouvernement des
philosophes». . . P. 203.
*• Lemerle P. Eleves. . . P. 11.
s’ Любарский Я. H. Михаил Пселл. . . С. 61, 146.
48 Altai. Р. 57; MB. IV. Р. 351—353; Скабаланович Н. Византийская наука. . . С. 736,
744; Он же. Византийское государство. . . С. 385; Каждан А. П. Социальный со-
став. . . С. 136, 184; Он же. Социальные воззрения. . . С. 23; Любарский Я. Н. Ми-
хаил Пселл. . . С. 62—63, 65.
21
лий 59, Иоанн Соломон G0), Феофилакта Болгарского (Феодор Каматир G1)r
выпускник Патриаршей Академии, сын придворного чиновника Иоанн
Месарит (1161/1162—1207) * * 63, канонист, правовед Алексей Аристпи
(XII в.) 63 п многие другие.
Число учащихся — выходцев пз среды гражданской знатп довольно
велико, поэтому совершенно нет возможности перечислять их всех здесь.
Это самая многочисленная группа.
Образовательный уровень ее представителей весьма высокий. Они, как
правило, превосходили своих современников по объему своих знаний и
эрудиции. Пз этой социальной прослойки вышел ряд крупных писателей,
правоведов, врачей, учителей, философов 64. Именно благодаря им до нас
дошло множество сведений о воспитании и образовании данной категории
учащихся. Их труды по разным отраслям знаний свидетельствуют о бле-
стящем образовании.
Вышедшие пз среды гражданской аристократии патриархи Иоанн Грам-
матик, Тарасий, Никпфор, Фотий, Михаил Кируларип были чрезвычайно
эрудированными людьми. Обширными познаниями по философии и ри-
торике обладали происходящие пз знатных константинопольских семей
Феодор Студит, великий логофет Симеон Метафраст, Константин и Ни-
кифор Кпруларин, Иоанн Месарит.
Афанасий Афонский, Иоанн Зонара, Николай Месарит и многие дру-
гие прошли полный курс обучения и добились больших успехов на лите-
ратурном и научном поприще.
(Окончание следует)
SS
«о
61
62
63
64
Сотп. II. Р. 37; Анна Комнина. Алексиада. G. 174, 512—513; Советы и рас
сказы Кекавмена, . . С. 376—377; Каждан А. П. Социальный состав. . . С. 135, 178-
2vb.
Ann Сотп. II. р. 37; Ш. Р. 69—70, Анна Комнина. Алексиада. С. 174, 330, 512;.
Лаждан А. П. Социальный состав. . . С. 63, 110, 137, 178, 203, 206.
бокодое И. О народных школах в Византии с половины IX до половины XV века //
Церковные ведомости. 1897. Кг 8. С. 277, 279; А пил Комнина. Алексиада. С. 550;
Каждан А. П. Социальный состав. . . С. 135, 137, 177, 198, 200, 203.
Browning R. The Patriarchal School. . . P. 11—12; Каждан А. Л. Социальный со-
став. . . С. 136, 178. 211.
PG. 133. Col. 1243, 1273; Treu M. Ein Byzantinisches Schulgesprach//BZ. 1893.
U.S. 101; Garzya A, Encomio inedita di Niceforo Basilace per Alessio Aristeno // BF-
1966. Bd. 1. S. 100; Каждан A. 1[. Социальный состав. . . С. 136, 178.
Каждан А. П. Социальный состав. . . С. 20G.
Византийский временник, том 51
С. П. КАРПОВ
О ТОРГОВЫХ ПРИВИЛЕГИЯХ
ИТАЛЬЯНСКИХ МОРСКИХ РЕСПУБЛИК
В ТРАПЕЗУНДСКОЙ ИМПЕРИИ
Проблема воздействия итальянской колонизации и торгово-пред-
принимательской деятельности на византийскую экономику остается еще
весьма дискуссионной Ч Для се разрешения помимо анализа хода самих
экономических процессов и их социальных последствий необходим анализ
направленности и конкретных целей и результатов торговой политики
Генуи и Венеции. Получение торговых привилегий нередко венчало усилия
морских республик в деле создания факторий и поселений на византий-
ской территории, внедрения в инфраструктуру товарообмена в регионе.
Район Понта, к которому мы обращаемся, был одним из центров между-
народной посреднической торговли Запада и Востока. Его города, прежде
всего — Трапезунд, играли важную роль и в системе товарообмена внутри
Азово-Черноморского бассейпа. На территории Трапезундской империи
(1204—1461 гг.) существовали крупные фактории генуэзцев и венецианцев.
Начало итальянской колонизации территории Трапезундской империи
относится к 70—80-м годам XIII в. 1 2 Она носила в основном коммерческий
характер и не была еще формой установления политического господства
или управления городами или какой-либо областью империи. Единствен-
ный эпизод, когда венецианцы, и то больше в теоретическом плане, вы-
двинули идею замены власти трапезундского императора Алексея III
правлением собственного «ректора» при согласии и поддержке местных «ба-
ронов» в 1376 г., закончился, как известно, провалом3.
Чего же добивались венецианцы и генуэзцы на Понте, в чем состояла
суть их требований? Главным для них было признание автономности п
статуса экстерриториальности для их поселении в сочетании с благоприят-
ными условиями коммерции и умеренностью налогообложения товаров.
Поэтому основное требование к императору заключалось в установлении
и соблюдении различных franchisiae et libertates граждан итальянских
морских республик4. Возможность более конкретного рассмотрения
этих «привилегий и свобод» дают тексты хрисовулов трапезундских им-
ператоров венецианцам и договоров Генуи с империей «Великих иКомпи-
нов».
1 См. подробнее: Карпов С. Л. Итальянская торговля в Трапезунде и ее воздействие
на экономику поздневизантийского города // ВВ. 1983. Т. 44. С. 81—87; Balard М.
Qu’est-ce que la colonisation au moyen age? // Etudes sur «Etat et colonisation au
moyen age». Reims, 1986. P. 3—21; Laiou A. Byzantium and the Black Sea, 13th—
15th Centuries: Trade and the Native Population of the Black Sea Area // Bulgaria
Pontica. II. Sofia, 1988. P. 164—201; Pistarino G. Genovae i Genovesi nel Mar Nero
(secc. XII—XV) // Ibid. P. 27—85 etc.
2 Cm.: Balard M. La Romanic Genoise (XII®—debut du XV® siecle). Genova; Roma, 1978.
T. 1. P. 134—135; Карпов С. П. Трапезундская империя и западноевропейские госу-
дарства в XIII—XV вв. М., 1981. С. 44—47, 90—93.
См.: Карпов С. Л. Венеццанско-трапезуидский конфликт 1374—1376 гг. и неизвест-
ный мирный договор 1376 г. // ВВ. 1978. Т. 39. С. 102—109.
4 См., например: Archivio di Stato di Venezia. Senato. Misti. (Далее: SM). XXXIV.
F. 124v—125r (Thiriet F. Regestes des deliberations du Senat de Venise concernant la
Romanic. P.; La Haye. 1958. T. 1. (Далее: RS). N 544): 18.VII 1374; SM. XXXV.
I. 38v—39r (RS. N 565): 24.VII 1375; SM. XLII. F. 45v—48r (RS. N 899): 8.Ill
1392; SM. XLIII. F. lllv — 112r; 22.11 1396.
© С. П. Карпов, 1991 23
Первым, сохранившимся в латинском переводе хрпсовулом 1319 г.
венецианцам были пожалованы следующие права: 1) свободный въезд
на территорию империи и выезд из нее; 2) охрана лпчности и собственности
купцов па всей территории государства, включая города; 3) совершение
любых торговых сделок при условии уплаты коммеркиев; 4) употребление
собственных мер и весов и использования своих торговых маклеров-
метассариев б; 5) владение определенной территорией с правом устройства
на ней церквей п иных строений; 6) назначение собственного главы факто-
рии, байло или консула, а также других чиновников (при этом байло дол-
жен иметь те же полномочия, что и другие аналогичные оффпциалы в Ро-
мании, включая судебные и административные функции); 7) совместная
стоянка греческих и итальянских судов в трапезундском порту 6. Вместе
с тем в хрисовуле ясно сказано, что венецианцы полностью признают су-
веренитет империи, обязуясь быть «слугами» василевса: «. . .securitatem
posuerunt super me et, ostenderunt se esse servitores Imperii mei» 7 *, —
а байло должен был выказывать всяческое почтенпе императору («ut
amat et diligit Imperium meum») s.
He рассматривая сейчас вопрос о коммерциях и их эволюции 9, отме-
тим, что основные принципы соглашений оставались в силе все последую-
щие годы и были общими как для венецианцев, так и для генуэзцев. Уточ-
нялись и модифицировались лишь отдельные положения. Например, в хри-
совуле 1364 г. особо оговорено, что свободный проезд по территорип импе-
рии означал п посещение крепостей, городов и пристаней, а охрана
венецианцев распространялась и на защиту их от местных архонтов, чи-
новников и наместников (zepakifiov), а также от нападения трапезундских
судов 10 *. Усиливался пункт об охране венецианцев также и от всяческих их
противников (аг.6 nav-a e/llpdv xai evavciov шкал) u, разумеется, в первую
очередь, от соседствующих с ними генуэзцев. Коммеркии с венецианцев
должны были взимать либо чиновники трапезупдского налогового ведом-
ства, либо, если император это пожелает, сама администрация венециан-
ской фактории. Этим пунктом венецианцы стремились уберечь себя от
того, чтобы налог не взыскивали состоявшие на службе у императора ге-
нуэзцы или трапезундские купцы 12.
6 В дальнейшем венецианцы добивались также стандартизации мер при взимании
трапезундских коммеркиев. После того как в 1366 г. в Трапезунде для взвешивания
товаров при определении суммы налога была введена мера, названная в источнике
gabanum sive pondus, и она оказалась очень выгодной для венецианцев,'венециан-
скому посольству к Алексею III было поручено закрепить ее в качестве постоянной
для всех венецианских товаров. Послу на средства коммуны было велено изготовить
два модуля gabana для представления коллегии, главам высших венецианских ма-
гистратур и комиссии «мудрых» сената (см.: SM. XXXII. F. 39г: 6.IV 1367). В даль-
нейшем, по-видимому, трапезундское правительство не придерживалось в строгости
практики; взвешивания товаров таким же образом, как в 1366 г., и в проекте по-
становления сената от 18 июля 1374 г. послу в Трапезунд предписывалось поза-
ботиться, чтобы «de facto ponderis. . . quod remaneat in primo statu si facta fuisset
aliqua novitas» (SM. XXXIV. F. 124v—125r). Бывший венецианский байло Николо
Марчелло в своем донесении сенату отметил, что существовала практика, что еже-
годно при прибытии венецианских галеп в Траиезупд проверялась и утверждалась
та мера, которой измеряли товары при взыскании коммеркиев («1а stadiera del со-
merchio sia zustadi»). См.: Archivio di Stato di Venezia. Senato. Маг. (Далее: SMar.).
II. F. 94v—95r; 23.VII 1445.
• Zakythinos D. A. Le Chrysobulle d’Alexis III Согапёпе Empercur de Trebizonde en
faveur des Venitiens. P., 1932. P. 8—12.
’ Ibid. P. 9.
s
ti
Ibid. P. 11.
Cm.: Karpov S. P. Il problema delle tasse doganali nei rapporti tra Venezia e Trebisonda
(XIV—prima meta del XV secolo) H HSBS. 1984. T. 3. P. 161 — 171; Он же. Тра-
10
11
12
пезундская империя. . . G. 48—77, 173—174.
Zakythinos D. A. Le Chrysobulle. . . P. 31.
Ibid. P. 37. 161—162.
Ibid. P. 34, cp.: SM. XXXII. F. 39r: 6.IV 1367 (просьба венецианцев, чтобы трапе-
зундскпй коммеркиарий не был купцом и не занимался торговлей). О генуэзца,
ла службе в административном аппарате Трапезуидской империи см.: Карпов С. И-
Трапезупдская империя. . . С. 122—123.
24
В 1376 г. наряду с предоставлением венецианцам широких налоговых
льгот (двукратного снижения коммеркиев) Алексей III ввел ответствен-
ность байло перед ним за уплату коммеркиев в полном объеме, без утайки
и злоупотреблений со стороны заключавших торговые сделки венециан-
цев 13.
По хрисовулу 1367 г. венецианцы впервые получили право на строи-
тельство укреплений фактории 14. С этого момента закапчивается история
караван-сарая и начинается история венецианской крепости в Трапе-
зунде 15. С 1367 г. и до последнего хрпсовула 1396 г. детализировался
«штат» венецианской фактории, в который входили сержанты, судебные
исполнители, переводчики, маклеры, а также священник венецианской
приходской церкви 16.
Таким образом, венецианская фактория обладала экстерриториаль-
ностью, широкими административными п судебными иммунитетами при
условии признания верховного сюзеренитета трапезундского василевса.
Признанием этого сюзеренитета в глазах местных властей должно было
быть и то, что над стенами фактории вместе со знаменем Республики св.
Марка должен был развеваться и флаг Трапезундской империи 17. Широ-
кое истолкование императорами своих суверенных прав не раз приводило
к конфликтам 18.
Мы не располагаем текстами хрисовулов траиезундских монархов
генуэзцам, и потому не можем столь же подробно восстановить объем всех
привилегий п прав лигурийцев па Понте. Однако сохранившиеся мирные
договоры 1314 и 1316 гг., а также и некоторые другие псточнпки позволяют
отчасти восполнить лакуну. Можно с уверенностью утверждать, что
льготы, которыми располагалп венецианцы, в равной мере распространя-
лись и на генуэзцев: об этом свидетельствуют сами тексты хрисовулов,
данных Республике св. Марка 19.
Но договору 1314 г. они могли сами выбрать место для фактории, опре-
делить его размеры, если им не подошел бы участок Дальсаны 20. Остано-
вившись на Дальсане (прежнем морском арсенале Трапезундской импе-
рии 21), генуэзцы получили территорию и имевшиеся на пей строения без-
возмездно 22, в то время как прежний участок факторпп — Леонтока-
строн — они уступили императору за 250 тыс. аспров 23. Генуэзцы сразу же
получили право возвести все необходимые укрепления: рвы, стены и
башни 24. Венецианцам такое право было дано гораздо позже, в 1367 г.,
через полвека. Как и венецианцы, генуэзцы имели административный и
судебный иммунитеты, собственную администрацию во главе с консулом.
Императору запрещалось договором вмешиваться в дела генуэзцев, про-
живавших в фактории. Даже в случае их задолженности соответствующее
представление император должен был направлять консулу (равным обра-
зом и генуэзцы в случае споров с греками должны были апеллировать
к суду василевса) 25.
13 Diplomatarium Veneto-Levantinum / Ed. И. Predelli. Venetiis, 1899. T. 2. P. 2.30.
13 Ibid. P. 129.
15 Венецианский караван-сарай серьезно пострадал в ходе нападения туркменов па
Трапезунд в 1341 г. В 1367 г. венецианцы получили новый участок территории для
поселения и строительства замка ла мысе св. Креста. См.: Карион С. П. Трапезунд-
ская империя. . . С. 55—63; Вгцег Л., Winfield D. The Byzantine Monuments and
Topography of the Pontos. Wash., 1985. T. 1. P. 21)2—203.
14 Diplomatarium. . . T. 2. P. 129, 251.
17 SM. XXXIV. I'. 17v (RS. N 510): 5.VII 1372.
ls См.: Карпов ('. П. Трапезундская империя. . . Гл. II—III.
lB Zakathinos D. A. Le Chrysobulle. . . P. 9, 10, 30, 34.
20 Intorno alia impresa di Megollo Lercari in Trebisonda / Ed. C. Desimoni // ASLSP.
1877 — 84. T. XIII. P. 515.
21 Cp.: Bryer A., Winfield D. The Byzantine Monuments. . . T. 1. P. 195.
22 Intorno. . . P. 530.
23 Ibid. P. 528 (договор 1316 г.)
2J Ibid. P. 515, 530.
23 Ibid. P. 516.
25
В договорах 1314 и 1316 гг. более четко (чем в аналогичных соглаше-
ниях с венецианцами) проведен принцип обособления греческого и генуэз-
ского населения (в дальнейшем, впрочем, строго не соблюдавшийся):
грекам запрещалось без согласия консула проживать па территории ге-
нуэзской фактории. Если же они имели там ранее дома или другую соб-
ственность, они могли перенести пх в иные места 2в. Имевшиеся в Даль-
сане греческие церкви оставались православными храмами, но службы
в нпх осуществлялись по специально установленному режиму, притом
лишь в дневные часы* 27. Вводился взаимный запрет натурализации (предо-
ставления прав гражданства) трапезундской п генуэзской сторонами, за-
прет принимать нарушителей законов договаривавшейся стороны на тер-
ритории другой стороны (кроме особого права убежища — франкизии —
в храме Богородицы Златоглавой, действовавшего как для греков, так
п для генуэзцев) 28. Грекам запрещалось присоединяться к генуэзским
караванам в пределах Трапезундской империи, а трапезундскпм (и иным
иностранным) судам — стоять на рейде Дальсаны 29. Генуэзцы добились
также письменной фиксацпп запрета для императора п его подданных про-
изводить конфискации пли мстить каким-либо образом за нанесенный им
ущерб 30. Это был отказ от традиционного средневекового права марки,
признававшего возможность потерпевшей ущерб стороны взыскать со-
ответствующую сумму или ее материальный эквивалент у купцов пли иных
граждан нанесшей ущерб стороны в том случае, если власти последней
отказывались предоставить компенсацию 31 32. Император (как и в договорах
с венецпанцами) обязывался охранятг имущество и лпчность генуэзскпх
купцов. Однако эта охрана распространялась и на имущество потерпевших
кораблекрушение 33. Тем самым отменялся еще один средневековый обы-
чай, традиции так называемого берегового права.
Разумеется, многие из этих условий нарушались, а некоторые (как,
например, отмена права марки) и вовсе не соблюдались сторонами.
И все же генуэзцы добились весьма широких льгот и привилегий и в даль-
нейших отношениях с трапезундской администрацией постоянно требо-
вали, чтобы в любом новом договоре по пунктам были обозначены приви-
легии, предоставленные ранее. Их признание было условием заключения
мирных соглашений после конфликтов 33.
Помимо требований определенных привилегий, итальянские морские
республики предъявляли и требования к условиям торговли в фактории.
Они заключались в обеспечении благоприятного режима функциониро-
вания рынков, стабильного уровня налогообложения, а также регуляр-
ного и безопасного сообщения по караванным дорогам с Тавризом и дру-
гими центрами Ближнего Востока 34. Венецианцы настаивали на том,
чтобы трапезундский император обеспечивал максимально благоприятные
условия пребывания в Трапезунде не только их собственных купцов, но
и их контрагентов из Персии, пресекая вымогательства трапезундскпх
оффициалов и предоставляя иммунитеты п фискальные преимущества
Ibid. Р. 516, 530.
27 Ibid. Р. 530.
28 Ibid. Р. 516.
2S Ibid. Р. 517.
30 Ibid. Р. 517—518.
31 Ср.: Bolteuic L. A. La fortune de mer: le besoin de security et les debuts de i’assurance
maritime. P., 1968. P. 26—28; Del Vecchio A., Casanova E. Le rappresaglie nei comuni
medievali e specialmente in Firenze. Bologna, 1894.
32 Intorno. . . P. 517—518.
33 Например: Archivio di Stato di Genova. Archivio Segreto. {Далее: AS). 1789. Litt.
13. F. 407v—408v: 27.VI 1449; lorga N. Notes ex extraits pour servir a 1’histoire des
Groisades au XVе siecle H ROL. 1900. T. VIII. P. 60: 4.VII 1449.
31 См., например: SM. XLII. F. 47v—48r: 8.Ill 1392; F. 69r—v (RS. N 818): 4.VII
1392; XLI1I. F. 122r: 22.II 1396. В последнем постановлении сената сформулиро-
ваны требования к условиям торговли в Трапезунде. Они заключались в соблюде-
нии 2 принципов: безопасности и выгодности торговли, с гарантиями их осуществ-
ления.
26
восточным коммерсантам 35. Такая «забота» была продиктована исключи-
тельно желанием обеспечить проезд караванов из Тавриза и Нарапа в Тра-
пезунд. Почти одновременно с этим письмом венецианцы просили того же
императора Манупла III взыскать с персидских купцов убытки, которые
понесли венецианцы на территории государства Джалаиридов еще
в 1371 г. 36 Само собой разумеется, что трапезуидский император обязы-
вался производить компенсации в случае краж и ограблений купцов на
земле его государства 37.
Теперь, когда нам ясен объем и содержание привилегий итальянского
купечества в Трапезундской империи, логично перейти к рассмотрению
наиболее типичных пх нарушений, порождавших конфликты п во многом
определявших сами условия пребывания генуэзцев п венецианцев на
Понте. Пример обобщенного анализа этих нарушений содержится в от-
чете сенату венецианского байло в Трапезунде Николо Марчелло (1441 —
1444). Байло обращал внимание па то, что в империи Великих Комнинов
ограничивалась свобода купли и продажи товаров, последние могли про-
извольно изыматься властями, Коммсркиарии и другие чиновники зани-
мались вымогательствами. Коммеркии и сансерии повышались вопреки
установлениям хрисовулов. Венецианцы лишались прав иметь собствен-
ных сансеров, проверять ежегодно те меры, на основании которых опре-
делялся размер налога. Доступ байло к императору для принесения жалоб
был затруднен. Судебные иммунитеты венецианцев нарушались. Не приз-
навались права беднейших матросов вести беспошлинную торговлю (ви-
димо, это была традиция, так как в хрисовулах подобная привилегия не
предусмотрена) 38 *.
Систематизируя правонарушения и конфликтные ситуации, мы можем
по всей совокупности источников выделить такие их группы: 1) иски по
невыплаченным долгам, поборы и ограбления купцов; 2) споры по поводу
взимания коммеркиев, норм обложения; 3) нарушения судебно-админист-
ративных иммунитетов; 4) политические конфликты (в значительной сте-
пени производные от трех предыдущих групп противоречий).
Урон итальянских купцов от невыплаченных долгов достигал време-
нами значительных размеров. Хроническим должником был и сам тра-
пезуидскпй император. В начале XIV в. его долг пяти генуэзским купцам
и их компаньонам (возможно, возникший в результате погашения ущерба,
нанесенного генуэзцам в 1304 г.) составлял 260 тыс. аспров, из которых
к 1314 г. было выплачено лишь 3772 аспра зэ. Ранее 1314 г. Алексей II
взял в долг у целого каравана генуэзских купцов в Трапезунде 105 тыс.
аспров. Но договору 1314 г. он был обязан возместить задолженность в те-
чение четырех месяцев 40 41. В начале следующего столетия Алексей IV взял
у генуэзца Тома ди Тротпса товары на сумму 3000 дукатов, предоставив
за них залог. Но его преемник Иоанн IV отобрал этот залог, бросив купца
в темницу. В 1434 г. миланский герцог, правитель Генуи, п оффпцпп Рес-
публики добивались справедливости 1Х. Невыплаченный долг Алексея III
венецианцу Вптторе Барбарпго, составивший большую сумму, был одной
из причин вепецианско-трапезундского конфликта 1374—1376 гг. 42
В том же 1374 г. поручение на взимание долга у императора давалп и
генуэзцы43. Вероятно, обычаи кредитования императора былп устой-
чивыми. Займы выплачивались в начале XV в. венецианскими купцами
35 SM. XLIII. F. lllv: 22.II 1396.
38 SM. XLIII. F. 142v: 20.VII 1396.
37 Например: SM. XLV. F. 65r: 20.Ill 1401.
39 SMar. II. F. 94v—95r: 23.VII 1445.
30 Intorno. . . P. 523—524: Cp.: Ptstarino G. Le fonti genovesi per la storia del Mar Nero II
Bb. Sofia, 1981. T. VII. P. 59—60, 65—66.
40 Intorno. . . P. 518.
41 AS. 1780. Litt. 4. F. 144r—145v: 19.Ill 1434.
42 SM XXXIV. F. 124v: 18.VII 1374; F. 165r: 15.11 1375: «que pecunia aseendit ad ma-
ximam summam»: SM. XXXV. F. 92v: l.III 1376.
43 См.: Карпов C. IT. Трапезундская империя. . . С. 104.
27
по раскладке. Доля одного из купцов, Джакомо Бадоэра, была, впрочем
пеболыпоп — 104 аспра. Возможно, венецианцы, в свою очередь, пога-
шали этим кредитом торговый долг василевсу своего соотечественника
Джованни ди Нальдо 44.
С ущербом от невыплаченных долгов смыкались п потери от ограбле-
ния купцов, нанесения им прямого убытка. Около 1295 г. венецианцы
в Трапезунде потерпели урон, значительно превышавший 4000 перперов.
Имущество трапезундцев, захваченное венецианцами в Каффе и оцененное
в 4000 перперов, могло компенсировать лишь часть убытков, равную-
потерям одного купца, Маттео Поло, понесенных от ограблений. Источ-
ник упомпнает лишь о том, что грабителями были «люди трапезундского
императора», без уточнения цх социального статуса. Возможно, речь шла
об одном из столкновений латинян с трапезундским «димом» 45.
Ранее 1289 г. совершенная в Трапезунде кража у генуэзца Гульельмо
ди Ландо и его брата причинила им ущерб в 2000 аспров, па взыскание
которых у коммеркиариев была дана прокура 46. Неоднократно ограбления
купцов происходили, в том числе и ио повелению или с согласия импера-
тора, в периоды военных конфликтов Трапезундской империи с Венецией
илц Генуей 47. Но обстановка, способствовавшая ограблениям, существо-
вала не только в годы войн, п далеко не всегда она контролировалась им-
ператором. В 1414 г., например, восставшие (rebelles) против василевса
ограбили венецианского купца Пьетро Морапте. Республика в 1416—
1420 гг. обращалась к Алексею IV с просьбой о компенсации 48 *. Ограб-
ления венецианских купцов в начале 70-х годов XIV в. и отсутствие долж-
ной реакции на это императора послужили мотивом серьезных санкций
Республики в 1374—1376 гг. 48
Не лучше обстояло дело и у генуэзцев. Наследники некоего Ингвето
ди Марп в 1338 г. требовали компенсации на сумму 274 279 аспров (около
13 тыс. генуэзских лир) и добились возмещения к указанному году лишь
25 000 аспров 50. Даже генуэзцы, находившиеся на службе у самого им-
ператора, не былп застрахованы от ущерба. Великий месадзон Джованни
ди Нигро получил через массарию Каффы возмещение 24 200 аспров из
ущерба, нанесенного ему «трапезундскпми людьми, подданными госпо-
дина императора» 51. Его земляку Антонио ди Робелло повезло меньше:
из ущерба 145 846 аспров он получил 9810 52. Накануне конфликта в 1313/
1314 г. 15 генуэзских купцов (видимо, караван) понесли урон в общей слож-
ности на 127 346 аспров (и, возможно, это не вся сумма, так как текст
еще одного мирного соглашения, 15 июня 1315 г., не сохранился) 53. Как
44 Badoer G. Il Libro (lei conti di Giacomo Badoer (Constantinopoli, 1436—1440) / Testo
a cura di U. Dorini e T. Bertele. Homa, 1956. (Далее: Badoer). P. 309, 372.
45 Archivio di State di Venezia. Maggior Consiglio. Magnus. F. 15v; Orlandini G. Marco
Polo e la sua lamiglia // Archivio Verieto-Tridentino. 1926. T. IX. P. 14. К 1309 г.
Поло получил возмещение едва ли на 100(1 лир. Так как мы не знаем, какие лиры
имелись в виду, мы не в состоянии определить долю компенсации.
44 Balard М. Goines et 1'Outre-Mer. Р.: La Haye. 1973. T. 1: Les actes de Caffa du no-
taire Lamberto di Sambuccto 1289—1290. (Далее: LS), N 231 — Bratianu G. Actes
des notaires genois de Pera et de Caffa de la fin du XIIIе siecle. Bucarest, 1927. (Далее:
ANG). P. 233—234: 28.VI 1289.
47 Например, ограбление купцов в 1313 г. на лигнпи Дж. Фатинанти и Дж. ди Кьявари
«per ipsum dominum Imperatorem sen quosdam greens ipsius dominis Imperatoris».
Cm.: Intorno. . . P. 520. В 1349 г. «франки» в Трапезунде были ограблены и брошены
в тюрьму. См.: Мс/йД/. то» Пя'/аргтои Пер! тш» Меуя/л>ч Кор-'.Дчшч / 'Еяо. ’О.
Aa.mpiSi); // АП. 1958. Т. 22. S. 68. 26—27. (Далее: Panaretos). В 1437 г., как ска-
зано в документе, по приказу императора, в порту По Вати (Батуми) было ограблено
генуэзское судно. См.: lorga N. Notes. . . Р. 72: 5.Ill 1450.
48 SM. LI. 1-’. 12lr: 26.IV 1416; LIII. F. 60v—Sir: 13.VII 1420.
48 SM. XXXIV. F. 124v—125r; 18.VII 1374: «derobationes multis ex hominibus galea-
rum nostrorum».
50 Balard M. La Botnanie. . . T. 1. P. 136—137.
S1 Archivio di Btato di Genova. San Giorgio. Caffe Massaria. (Далее: CM). Ad annum
1424. F. CCVv, CXXXIlv.
62 Ibid. CM Ad annum 1428 (in Compera medii pro cent. Caffe 1428—1429). F. CC.XX Vv
63 Intorno. . . P. 522—523; Balard M. La Komanie. . . T. 1. P. 136.
28
видим, суммы причиненного убытка, свидетельствующие о высоких ин-
вестициях итальянского купечества в торговлю с Понтом, весьма значи-
тельны, в то время как компенсации, если они и производились, далеко
не всегда были полными. О распространенности явления свидетельствуют
многочисленные поручительства и мандаты на получение компенсации
за ущерб 64. Было бы однако неправильным возлагать всю вину за ин-
циденты на трапезупдских греков: и латиняне также неоднократно на-
носили существенный урон подданным трапезупдского императора;
к 1314 г., например, он составил 500 тыс. аспров 54 55 56.
Иногда трудно разграничить ущерб от краж и ограблений от потерь
в результате секвестра и конфискации имущества итальянских купцов:
в документах часто они определены общим термином — damnum. Секвестр
налагался императором, когда итальянские купцы не уплачивали или не-
правильно уплачивали налоги, в том числе и те, что вводились вновь,
в нарушение прежних соглашений. Секвестр рассматривался властями
морских республик как попрание их прав, они настаивали на возмещении
секвестрованного имущества или его стоимости 66. Помимо секвестров,
практиковались поборы. Ими занимались как сборщики налогов, так и
крупные феодалы провинции. Так, например, дука Халдии Лев II Кава-
сита, признававший лишь номинальный суверенитет василевса, устанав-
ливал плату за проезд по его территории и охрану купцов и путешествен-
ников. Так как эти поборы не были оговорены в тексте соглашений Ве-
неции и Генуи с императором, ответственность за них, вплоть до возме-
щения сумм, итальянцы пытались возлагать па Великих Комнинов 57.
Борьба за коммерции, их норму и способ взимания составляла один
из главнейших аспектов политики Генуи и Венеции на Понте. За годы
пребывания на территории Трапезундской империи венецианцы и гену-
эзцы смогли добиться снижения налогов более чем в два раза °8. Налоговые
споры были чаще всего связаны с повышением не отмеченной в хрпсовулах
пошлины — мессетерии (платы за обязательный куртаж товаров), велись
онп постоянно и приводили к серьезным конфликтам 59.
Суммарно, по степени интенсивности эти конфликты можно предста-
вить следующим образом. Столкновения, когда под сомнение ставилась
54 Balard М. La Romanie. . . Т. 2. Р. 641; Balard М. Рета ан XIVе siecle. Documents
notaries des Archives de Genes // Les Italiens a Byzance. P., 1987. Doc. N 134—135.
P. 50. — 27.VIII 1390 — мандат па получение от императора суммы ущерба, ви-
димо, давнего происхождения, так как оба потерпевших к моменту выдачи мандата
уже скончались.
55 Intorno. . . Р. 528, 531; см. также: lorga N. Notes. . . Р. 60; СМ. 1441. F. 45г:
28.VII 1441 (возмещение ущерба трапезундцам п генуэзцам пз Трапезунда из сумм1
введенного в Каффе налога (drictus) на торговлю с Трапезуидом).
56 Например: SM. XVI. F. 68г -у (118. N 52; Le Deliberazioni del Consiglio dei Rogati
(Senato), Serie «Mixtorum» / A cura di R. Cessi e M. Brunetti. Venezia, 1961. Vol. 2.
P. 321—323): 18.VI 1334 (конфискация имущества Ф. Джустиниана за неуплату
мессетерии); SM. XLIII. F. lllv: 22.11 1396 (упоминаются «multe manzarie et ех-
torsiones»); AS. 1786. Litt. 10. F. 429r: 29.V 1441; lorga A'. Notes. . . P. 30: 2.V 1447;
Codice Diplomatico delle colonie Tauro-Liguri durante la Signoria deH lifficio di
S. Giorgio I Ed. A. Vigna //ASLSP. 1868. T. VI. P. 542—543: 4.Ш 1456; Georgii
Pachymeris De Michaele et Andronico Palaeologis libri XIII / Rec. I. Bekker. Bonnae,
1835. T. 2. P. 448—450 (1304 r.).
57 SM. XXXIV. F. 124v: 18.VII 1374; SM. XLVII. F. 127r: 24.VII 1407; SM. XLV.
F. 65r: 22.Ill 1401; SMar. II. F. 94v: 23.VII 1445; Клаеихо P. P. де. Дневник путе-
шествия ко двору Тимура в Самарканде в 1403—1406 гг. / Изд. И. II. Срезневский //
СОРЯС. 1881. Т. 2,8. С. 124—129. О Каваситах см.: Beldiceanu N. Les Qavazid /
Kabazites a la lumiere d’un registre ottoman de Trebizonde // Studia Turcologica
memoriae Alexii Bombaci dedicata. Napoli, 1982. P. 41—54: Bryer A. A. M. «The-
Faithless Kabazitai and Scholarioi» // Maistor. Canberra. 1984. T. 5. P. 309—327.
98 См.: Карпов С. П. Трапезупдская империя. . . гл. II — III.
59 Le Deliberazioni. . . / А cura di R. Cessi e P. Sambiti. Venezia, 1960. Vol. I. P. 423
(август 1330 г.); Georgii Pachymeris. . . P. 448—450; Pistarino G. Le fonti. . . P. 65—66
(1304 r.); SM. XVI. F. 68r—v (Le Deliberazioni. . . Vol. 2. P. 321—323): 18.VI 1334;
XVII. F. 16v(RS. N 60): 17.VI 1335; XXXIX. F. 124v: 18.VII 1374; XLII. F. 47v-
48r: 8.Ill 1392; XLVII. F. 127r: 24.VI1 1407; SMar. II. F. 94v—95r: 23.VII 1445:
lorga N. Notes. . . P. 29; 2.V 1447 (graves injurie, innovationes cabcllarum): P. 59—
60: 27.VI, 4.VII 1449.
29*
безопасность всей фактории и само ее существование, происходили в 1304,
1313, 1349, 1375 —1376, 1406, 1415—1417 гг. 60 61 * Ситуации, требовавшие
принятия мер повышенной безопасности, вплоть до запрета покидать
территорию факторий, были в 1340—1341 гг. (в условиях гражданской
войны в Трапезундской империи и тюркских нападений) и в 1425 г. (в ус-
ловиях готовившейся генуэзцами блокады торговли с Трапезундской им-
перией и возможной эвакуации фактории) el. Серьезные политические
трения происходили и в другие годы. Специальные комиссии венециан-
ского сената и заседания генуэзских магистратур собирались для рас-
смотрения «novitates» в Трапезунде (под этим термином подразумевалась
вся совокупность правонарушений, незаконных «новшеств») в 1322, 1342,
1345, 1373, 1407, 1443, 1445, 1446-1449, 1455 гг. 63
По источникам можно проследить типичный вариант развития кон-
фликта: получение известия о неблагоприятном положении дел в фак-
тории — назначение специальной комиссии, в состав которой нередко
входили бывшие байло, консулы или послы в Трапезундской империи —
поручеппе вести переговоры и добиться отмены нарушений привилегий
или компенсации за ущерб (такое поручение давалось главе фактории или
специальному посланнику) — угроза применения санкций, если догово-
ренности достичь не удавалось. В XIV в. такой санкцией обычно была
организация карательной военно-морской экспедиции против империи,
в XV в. генуэзцы чаще использовали инструмент торговой войны, резко
повышая налогообложение трапезундских товаров и купцов и вводя за-
преты на торговлю в пмперпи Великих Комнинов для своих граждан.
Если санкции не помогали, прибегали к эвакуации фактории п затем —
военным действиям.
jПо такой схеме развивался конфликт Венеции с Трапезундской импе-
рией в 1374—1376 гг. 63 Итогом войны было обычно взаимное возмещение
ущерба и назначение репараций с проигравшей стороны, каковой почти
всегда оказывалась Трапезундская империя, которая также обязывалась
устранить нарушения прав и привилегий итальянских купцов и, иногда
вместо репараций, снизить коммеркпп. Но, хотя репарации, притом на
весьма солидные суммы, включались в условия договоров, добиться их
выплаты морским республикам было не просто. В XV в. трапезундский
монарх был хроническим дебитором банка Сан Джорджо именно из-за
невыплаты с 1418 по 1458 г. репараций после поражения империи в войне
1415-1418 гг. 64
Было бы, однако, неверно представлять дело так, что обилие кон-
фликтных ситуаций порождалось лишь трапезундской стороной. Гену-
эзцы и венецианцы не раз допускали фискальные злоупотребления, объяв-
ляли репрессалии против подданных трапезундского императора в Каффе
и других колониях и, вынашивали планы запрета торговли трапезундских
купцов в генуэзских факториях °°, вводили дополнительные налоги на
60 См. подробнее: Карпов С. II. Трапезундская империя. . .
61 SM. XIX. F. 25г—v (RS. N 110; Le Flotte mercantili dei Veneziani I Ed. baron Blanc.
Venezia, 1896. P. 68—69): 5.VII 1340; Banescu N. Archives d’Etatde Genes. Officium
Provisionis Romaniae II RESEE. 1967. Т.'б. N 1—2. P. 237: 28.1 1425.
42 Le Deliberazioni. . . Vol. I. P. 253: V 1322; SM. XX. F. 73v(RS. N 145): 27.VII 1342;
SM. ХХ1П. F. 21r (Blanc. Le Flotte. . . P. 125): 2.VII 1345; Balard M. La Romanis. . .
T. 1. P. 88. Not. 288; SM. XLVII. F. 127r: 24.VII 1407; AS. 1788. Litt. 12. F. 351v:
15.VI 1443; SMar. II. F. 74r—76v (RS. N 2691): 21.V 1445; F. 94v-95r: 23.VII 1445;
F. 94v: 28.VH 1445; lorga N. Notes. . . P. 29, 30, 60; Codice. . . P. 359. Ср.: Кар-
пов C. IT. Трапезундская империя. . . С. ИЗ—116.
ез См.: Карпов С. П. 13енециаиско-трапезундский конфликт. . .
41 См. подробнее: Karpov S. Р. L’Impero di Trebisonda, Venezia, Genova e Roma, 1204—
1461. Roma, 1986. P. 157—171. Долг в 1418 г. был определен в 2000 вегет вина
и 1600 моднее лесных орехов. В 1458 г. он был приравнен к 17 077 лирам 2 сольди
11 денариям. Передача долга банку Сан Джорджо состоялась в 1420 г.
*5 Gli Statuti della Liguria / Ed. G. Rossi // ASLSP. 1878. T. 14. P. 106 (назначение
французской администрацией Генуи специальной комиссии по расследованию закон-
ности этих репрессалий в Каффе с правом их отмены).
Banescu. N. Archives. . . Р. 237: 28.1 1425.
30
трапезупдцев и их товары ®’, угрожали покинуть берега Понта, вмешива-
лись в ход внутренней борьбы в империи е8. С другой стороны, и генуэзцы,
поднимавшие мятеж против собственной центральной администрации пли
просто дезертировавшие с кораблей либо пз крепостей Северного Причер-
номорья, находилп пристанище па территории, принадлежавшей Великим
Комнинам в“.
Наибольшей остротой конфликты отличались в начальный период тор-
гово-предпринимательской экспансии итальянцев на Понте, в конце
XIII—начале XIV в., и в периоды кризиса торговли, во второй половине
XIV—начале XV в. По сути, в первый период шла борьба за установле-
ние наиболее благоприятного режима торговли вплоть до закончившихся
провалом попыток генуэзцев в 1304 г. добиться отмены коммеркпев, как
это имело место в Византии. В периоды же кризиса и трапезупдский фиск,
и итальянские торговцы стремились прежде всего к максимальному сни-
жению издержек и потерь, особо ощутимых при резком падении товаро-
оборота и болезненной перестройке структуры торговли. Поэтому с сере-
дины XIV в. вновь обостряется борьба за уровень коммеркиев, за сохран-
ность всех наличных каппталов.
Но, несмотря на многочисленные трепия, экономические отношения
между итальянскими торговыми республиками и Трапезундской империей
поддерживались постоянно; в первой половине XIV в. и в 20—40-е годы
XV в. они достигли высокого уровня.
Итак, система торговых привилегий итальянских морских республик
была рассчитана в первую очередь на обеспечение прибыльности п безопас-
ности торговли, но не па установление торговой монополип. Она предус-
матривала известное сотрудничество итальянского и местного купечества,
по с сохранением определенной административной и территориальной
обособленности самих итальянских факторий. Она была нацелена на под-
держание широкой международной коммерции, ио не на внедрение в си-
стему внутреннего товарообмена области Понта. Наконец, права и при-
вилегии генуэзцев и венецианцев подвергались многократным испыта-
ниям, базировались на хрупком фундаменте. Итальянская торгово-пред-
принимательская деятельность в гораздо большей степени, чем в Крыму
пли в Византии, контролировалась и регламентировалась местными пра-
вителями.
«’ CM. N 590.1233. F. 45г: 28.VII 1441; lorga N. Notes. . . Р. 59—60—1449.
68 Например, участие генуэзских кораблей в перевороте 1342 г., приведшем к власти
Иоанна III Комнина (см.: Panaretos. Р. 67.8—10). В 1362 г. сын Иоанна III бежал
из заточения в Трапезундской империи и нашел прибежище сначала в Каффе, а за-
тем — в Пере. Трапеэундское посольство вело переговоры с подеста Перы, чтобы
предотвратить опасность обострения гражданской войны в Траиеэуидской империи
(см.: Ibid. Р474. 21—23; 74.31—32). В 1355 г. итальянцы, видимо, генуэзцы, входят
в состав отряда императора Алексея III, действовавшего против мятежника великого
дукп Схолария, укрывшегося в Керасунте, а затем онп же выступают посредниками
в мирных переговорах: См.: ’AzSpxou JVigtzBijvou ₽(о; xal ёр^а/’Ехб. '0. AapipiSi];.
'AfHpiai. 1975. S. 80, 83. О содействии генуэзцев Каффы перевороту Иоанна
IV см.: Карпов С. П. Трапезундская империя. . . С. 108—109. Венецианцы не были
так активны, как генуэзцы. Однако противники трапезундскпх василевсов пользо-
вались их галеями, чтобы отправиться в Константинополь, как это сделали Схо-
ларпи, Митцоматы и Дораниты в 1341 г. См.: Panaretos. Р. 67.5—6.
80 См. например: Georgii et Johannes Stellas Annales Genuenses / A cura di G. P. Balbi П
RIS. N. S. 1975. T. 17. Pt 2. P. 340; Codice. . . P. 357.
Византийский временник, том 51
А. А. ЧЕКАЛОВА
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЗНАТНОСТИ
В ВИЗАНТИИ IV —ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ V в.
Казалось бы, выход в свет двух объемистых томов «Лросопографии
Поздней Римской империи» 1 должен был бы стимулировать комплексное
изучение раяневпзантпйской знати. И все же, несмотря на то, что ис-
следователи не оставляют без внимания эту тему 2 *, современное византино-
ведение пока не располагает работой, аналогичной фундаментальному
ТРУДУ Р- Тальберта о римской сенаторской аристократии *. У исследова-
телей нет и согласия в том, как собственно следует понимать сам термин
«знать». По мнению одних специалистов, в Византии существовала как
старая знать, так и новая, комплектующаяся из чиновников. Эту послед-
нюю авторы отождествляют с сенаторской аристократией Константино-
поля. Так, французская исследовательница Ш. Воглер на основе изучения
cursus honorum отдельных представителей сенаторского сословия прихо-
дит к выводу об исключительно чиновном характере константинопольской
аристократии 4 *. Точку зрения III. Воглер разделяют М. Клаус, В. Кюноф
и II. Бонфис ". Именно этим, по всей видимости, объясняется их интерес
скорее к административной, нежели к социальной истории Византии.
С другой стороны, Ж. Дагроп считает, что к середине V в. в Византий-
ской империи сформировалась замкнутая и отличная от других сословий
сенаторская знать 6. Ученый в данном случае примыкает к точке зрения
П. Пети, полагавшего, что в течение IV в. константинопольский сенат,
объединив социальную элиту империи, стал весьма представительным
мощным учреждением, которое по своему влиянию не уступало импера-
торской власти и вполне могло ей противостоять 7.
Во многом согласны с Ж. Дагроном Г. Л. Курбатов и Г. Е. Лебедева,
по мнению которых сенаторская аристократия Византии формировалась
1 Jones А. Н. М., Martindale J. В., Morris J. The Prosopography of the Later Homan
Empire. L.. 1971. Vol. 1. (Далее: PLRE. 1); Marnttndole J. R. The Prosopography ol
the Later Homan Empire. L., 1980. Vol. 2. (Далее: PLRE. 2).
8 Dagron G. Naissance d’utie eapitale: Constantinople et ses institutions de 330 a 451.
P., 1974. Ch. IV, V. P. 120—204; Ckastagnol A. Remarque sur les senateurs orientaux
au IVе siecle // Aeta antique. 1976. Vol. 24. P. 329-352; Idem. L’dvolution politique,
sociale et economique du monde remain de Diocletien a Julien: La mise en place du re-
gime du Bas-Empire (284—363). P., 1982. P. 205—222; Лебедева Г. E. Социальная
структура раиневизантийского общества: (по данным кодексов Феодосия и Юсти-
ниана). Л., 1980. Гл. IV, V. С. 130—163.
Talbert R. J. A. The Senate of the Imperial Rome. Princeton, 1984. Для более позд-
него периода см.: Каждан А . П. Социальный состав господствующего класса Визан-
тии XI—XII вв. М., 1974; Каждан A. JT., Чину ров II. С. О структуре византийского
общества VII —IX вв.: Проблема социальной стратификации и книга П. Яннопу-
лоса // ВО. 1977. С. 107—137.
4 Vogler Ch. Constance II et I’administration imperiale. Strasbourg, 1979. P. 235—236.
Ату точку зрения высказал в свое время еще Р. Гнйан. См.: Guilland R. La noblesse
byzantine: Remarques//REB. 1966. T. 24. P. 45—46.
6 Clauss M. Per magister officiorum in der Spatantike (4.—6. Jahrhundert): Das Amt
und sc'in Eiiiiluss auf die Kaiserliche Politik. Munchen, 1980; Kunofj W. Studien zur
zivilen senatorischen Laufhau in 4. Jahrhundert n. Chr. Amter und Amterinhaber
in Klarissimat und Spectabilitat. Frankfurt a. M., 1983; RanfilsG. de. 11 comes et questor
nell’eta della dinastia costantiniana. Neapel, 1981.
e Dagron G. Op. cit. P. 191—192.
7 Petit P. Les senateurs de Constantinople dans 1'oeuvre de Libanius // L’Antiquite
classique. 1957. T. 26. P. 347—382.
© А. А. Чекалова, 1991
32
8а счет богатейших землевладельцев восточных провинций — верхушки
муниципальной зпати, так сказать, на ее руинах 3 * * * * 8 *. Развивая эту точку
зрения, исследователи предлагают отказаться от деления ранневизантий-
ского господствующего класса па «земельную аристократию» и «служилую
знать» (бюрократию), выдвигая новый термин «гражданская знать», под-
разумевающий как сопричастность земельной аристократии к «госу-
дарственной», «гражданской» службе, так и приобщение к ней части лиц,
получавших сенаторское достоинство благодаря продвижению по адми-
нистративной лестнице и становившихся затем провинциальными магна-
тами
Итак, мы видим, сколь полярны точки зрения исследователей отно-
сительно рапневизаптийской знати. Поэтому нам представляется небезын-
тересным рассмотреть, кого сами византийцы считали знатным, какие ка-
тегории знати они различали и как эволюционировали их взгляды на знат-
ность.
Как показывают современные исследования, уже в Римской империи
представления о знатности начали меняться. Если во времена ранней им-
перии (как п во времена республики) знатным (в самом узком смысле
этого слова) считали лишь консулов и их потомков независимо от того,
было ли консульство ординарным или дополнительным (suffectus) 10,
то с IV в., когда консульство уже утрачивало свое прежнее значение, знат-
ным в среде самих сенаторов считали того, кто отличался давностью рода.
Но мнению Симмаха, человек не мог считаться знатным только потому,
что отец его был сенатором, не говоря уже о сенаторах в первом поколении.
Давность рода играла для Симмаха и людей его круга огромное значение.
Выступая в сенате с речью в поддержку Синезия, чей отец, Рустик Юлиан,
был сенатором и являлся уже проконсулом Африки 11 12, Симмах вместе
с тем отметил: «. . .propago generis, quanto longius recedit a novis tanto
altius tendit ad nobiles» la.
Между тем для представителя греческой интеллигенции, антиохийца
Аммиана Марцеллина римский сенат — это собрание, объединявшее
nobiles империи 13. Таким образом nobilis и vir clarissimus в представле-
нии Аммиана — вещи равнозначные 14.
3 Лебедева Г. Е. Указ. соч. С.155; Курбатов Г. Л., Лебедева Г. Е. Византия: проблемы
перехода от античности к феодализму. Л., 1984. С. 68—69.
9 Курбатов Г. Л., Лебедева Е. Указ. соч. С. 69.
10 Barnes Т. D. Who were the Nobility of the Roman Empire? // Phoenix. 1974. Vol. 28.
P. 444. По мнению M. Гельцера и других исследователей, nobiles империи — это
потомки консулов времен республики. См.: Gelzer М. Die Nobilitat der Kaiserzeit //
Hermes. 1915. Bd. 50. S. 395 -415; Seager R. Introduction // Gelzer M. The Roman
Nobility / Transl. by R. Seager. Oxford. 1969. P. XIV. О спорности этой точки зре-
ния см.: Hill Н. Nobilitas in the Imperial Period // Historia. 1969- Bd. 18. P. 230—
250. Другие исследователи относят понятие nobiles к потомкам всех римских сена-
торов времен республики независимо от того, являлись ли они консулами или нет
(см.: Groag Е. Bulieev Zbornik / sterna buliciana. Zagreb; Split, 1924. P. 254; Barbieri.
L’Albo senatorio de Settimo Severe a Carino (193—285). Roma, 1952. P. 474). P. Таль-
берт показал, однако, что число потомков сенаторов времен республики в эпоху
империи в римской курии было весьма незначительным. См.: Talbert R. J. А.
Op. cit. Р. 35—38.
11 PLRE. 1. Р. 479.
12 Symmach. Or. 7.4. В письме X. 6.7 Симмах четко отграничивает сословие сенаторов
(ordo) от сенаторов, исполнявших соответствующие должностные функции.
13 Ammianl Marcelllnl Rerum gestarum. 16.10.13; 21.12.24.
11 Как полагает Т. Барнс, употребление Аммпавом Марделлином титула vir clarissimus
наряду с понятием nobilis является показателем осознаваемого Аммианом социаль-
ного различия внутри римского сената (см.: Barnes Т. D. Op. cit. Р. 445—446).
Конечно, Аммиак кого-то больше отличал в римском сенате, ио это отнюдь пе зна-
чит, что других сенаторов он не считал знатными. Так. историк употребляет титул
clarissimus (кстати сказать, вполне официальный титул сенатора, а до второй поло-
вины IV в. п единственный) по отношению к братьям Таррацию Бассу и Камению,
происходившим из знатного рода Кейониев (см.: PLRE. i. Р. 157, 177). Скорее всего,
vir clarissimus и nobilis у Аммиана — синонимы, в чем сказались традиции грече-
ского Востока, где члены курии и благородные по рождению являлись понятиями
Равнозначными.
3 Византийский временник, том 51
33
Что же касается императора, его администрации и придворных, в среду
которых к концу IV в. попадают п представители провинциальной аристо-
кратии, такие, как Амвросий Медиоланский 15 или Пруденцпй 16, то они
со своей стороны, считали зпатпыми высших в табели о рангах сановни-
ков, входивших в разряд иллюстриев (т. е. префектов претория, префектов
Рима, патрпкпев, консулов) 17 18. Между тем ординарного консульства
в IV в. удостаивались главным образом военачальники и высшие чинов-
ники 1S, и в то время как префектура Рима находилась в руках родовитой
сенаторской знати 19 *, префекты претория редко бывали сенаторами по
происхождению. Обычно они попадали в сенат именно благодаря своей
должности, т. е. являлись сенаторами в первом поколении го.
По мнению Т. Барнса, эти различия во взглядах на знатность отра-
жали эволюцию в представлении о ней 21. В действительности же они от-
ражали представления о знатности, имевшиеся у разных слоев населения
Западной Римской империи, поскольку Симмах, Амвроспй и Пруденцпй
являлись современниками, и Симмах произнес упомянутую выше речь
в защиту Синезия до 376 г.22, т. е. тогда, когда составлялась (или уже была
составлена) табель о рангах Валентинпана I (372 г.).
Различия во взглядах на знатность заметны и в восточной части импе-
рии, хотя здесь они проявились несколько иначе; иной была и эволюция
их, обусловленная, по всей видимости, тем, что на Востоке не было мощ-
ного слоя родовитой сенаторской аристократии, сохранявшей свои пози-
ции на Западе вплоть до VI в.23, в то время как императорская власть
оказалась более сильной именно здесь, на Востоке.
Как и на Западе, а, может быть, еще в большей степенп, император и
его окружение заботятся о том, чтобы придать больший вес администра-
ции и двору, что сказалось в системе эпитетных характеристик, употреб-
ляемых по отношению к приближенным василевса. Уже Константин, об-
ращаясь к своему префекту претория Востока Аблабию, человеку весьма
низкого происхождения, называет его carissime et iucundissime 24. С та-
кими же словами обратится позднее его сын Констанций II к проконсулу
Азии Марину в повелении воздвигнуть статуи во всех основных городах
для прославления бывшего префекта претория Филиппа, в прошлом сына
колбасника 2“. Сами по себе, хотя и нейтральные (carissime et iucundis-
sime, speciatim gloria deputans), эти слова определенно должны были вы-
делить, отличить приближенных императора среди остального населения,
особенно если учесть, что официальными титулами в ту пору обычно ста-
новились сходного рода эпитеты: perfectissimus, eminentissimus, claris-
simus.
Уже с середины IV в. Констанций добавляет к титулу clarissimus
при употреблении его для высших чиновников слово ргосег 26. Тогда же
начали именовать префекта претория Востока титулом clarissimus et il-
lustris27, а к середине V в. стало уже вполне обычным называть пред-
ставителей высшей администрации и придворных magnificentissimi et
gloriosi, т. е. великолепнейшими и знатнейшими, что и зафиксировано
в Актах Халкидонского собора 28.
15 PLRE. 1. Р. 52.
и Ibid. Р. 214.
17 Barnes Т. D. Op. cit. Р. 446—448.
18 Matthews J. Western Roman Aristocracies and Imperial Court. A. I). 364—425.
Oxford, 1975. P. 16.
]S Ibid.
2“ Список префектов претория см.: PLRE. 1. Р. 1047—1052.
21 Barnes Т. D. Op. cit. P. 448—449.
22 PLRE. 1. P. 872.
23 Matthews J. Op. cit. P. 362.
24 PLRE. 1. P. 5.
25 Ibid. P. 697.
2,1 C. Th. VI.4.12.
27 Bagron G. Op. cit. P. 159. N 2.
28 Acta conciliorum oecumenicorum / Ed. E. Schwartz. B., 1915. T. 2. Vol. 1. P. 55.
34
Между тем, по мнению Лпбания, знатным человек был лишь в том
случае, если он являлся аристократом в четвертом поколении 2®. Реко-
мендуя кого-либо из своих друзей, он непременно подчеркивает благо-
родство его происхождения, образованность, деятельность на благо го-
рода, причем если образованность п служение городу могут меняться
местами в этих клише, то благородство всегда па первом месте 3°. Разуме-
ется, речь в данном случае идет не о приближенных императора и его ад
министрации, а о муниципальной аристократии.
Точку зрения Лпбання полностью разделял (даже в более резкой
форме) Евнапий из Сард. В его представлении высшие слои империи
делятся на благородных (so yefovore;)* * 31 и придворных (oi nspi tov [3aaiX;a)32,
и если благородные всегда «хорошо воспитанные» (ео пг^оибтг;)33, то
окружение императора — это «то -twv novsp&v s&vo;» 34, распущенное и рас-
путное, склонное к порокам, творящее зло и беззаконие35 *.
Стремиться попасть в ряды константинопольской знати значило, по
мнению провинциальной аристократии, подвергнуть свою жизнь боль-
шой опасности. Эту мысль особенно отчетливо проводит Евнапий в своем
•сочинении «Vita sophistarum», где главное внимание сосредоточено на
неудачах тех, кто в поисках счастья отправился в новую столицу зв-
Евнапий не отрицает возможности успеха в Константинополе для пред-
ставителей муниципальной аристократии. Но примечательно, что из тех
людей, о которых он рассказывает, мало кто шел этим путем. Некоторые.,
как Гимерий, смотрели на город на Босфоре как на ступень к гораздо бо-
лее престижной в их глазах провинциальной карьере, где у ритора несом-
ненно было больше серьезных учеников, а у общественного деятеля —
меньше конкурентов из выскочек-бюрократов37.
Для Евнапия истинным призванием благородных людей (т. е. куриа-
лов и риторов, вышедших из их среды и отражавших их интересы) было
умножать культуру своего города, не искать славы и обогащения, сопря-
женных с опасностями, в среде выскочек-аристократов п не подвергать
«вою чистоту риску в подозрительной столице. Так же рассуждал и Лп-
баний, который в 355 г. в письме к Датиану пишет, что он не может про-
менять Сирию, страну муз, на столицу, живущую иными интересами.
Для него это значило уподобиться моряку, занявшемуся землепашест-
вом 38.
В городах восточных провинций греческая культура и образование
все еще процветали в стиле, уходящем своими корнями в эллинистическую
эпоху и софистский «ренессанс Римской империи» 39. Горожане восхваляли
своих правителей и благодетелей в традиционном духе. Это и был мир
Лпбания п его единомышленников, что нашло свое отражение в известном
трактате «Expositio totius mundi», составленном в 359—360 гг., где Кон-
стантинополю отведено весьма скромное место, всего лишь как городу,
га
зо
31
32
33
31
33
36
37
3S
39
Libanii Or. XLII. 22.
Idem. Ер. 559, 862, 912, 1224. 1474 etc.
Eunapii Fr. 4, 49, 106.
Idem. Fr. 18.
Ibid. 36, 106. Слова «благородный» и «хорошо воспитанный» употребляются рядом,
причем и в той и в другой последовательности, но существу являясь если не синони-
мами, то во всяком случае блиэкнмп понятиями. Именно в этом смысле следует,
no-видимому, понимать и замечание Аммиана Марцеллипа о Метши Витразии Ор-
фите, что тот был менее культурен, чем подобает знатному (Лит. Marc. 14.6.1),
а не так, как этот пассаж истолковал А. Шастаиьоль, предположивший, что в нем
проявились скрытые притязания Аммиана на собственную знатность. См.: Chastag-
nol A. Pastes de la Prefecture de Rome au Bas-Empire. P., 1962. P. 140.
Eunap. Fr. 18.
Ibid. 46.
См., например, пассажи о Сопатре из Апамеи, Максиме из Эдессы и др (Eunap
Vita sophist. VI. 2.3.7—11; 3.7.13; 6.12; 6.15).
Ibid. 43.
Lib. Ep. 441.
Bouiersock G. IP. Greek Sophists in the Roman Empire. Oxford, 1969. P. 201; Came-
ron Al. Wandering Poets: a Literary Movement in Byzantine Egypt II Historia. 1965
Vol. 14. P. 470—509; Festugiere A. J. Antioche paienne et chretienne. P., 1955. p, (33
35
который почтил своим вниманием император Константин 40, в то ири11д
как Антиохия, являвшаяся центром муниципальной аристократии Вос-
тока, прославляется в самых высоких словах как город блестящий во всех
отношениях, замечательный своими постройками и своим населением 41.
Нередко критику Либания и Евпапия по отношению к Константино-
полю исследователи объясняют тем, что они были убежденными сторон-
никами язычества, в то время как новая столица с самого начала создава-
лась как христианский центр 42. Однако главное, по-видимому, состоит
не в этом, а в том, что в результате появления повой столицы на Босфоре
муниципальная аристократия была значительно ослаблена и численно
уменьшилась 43. Привычное равновесие нарушалось. Слияния новой знати
и муниципальной аристократии Востока еще не произошло. Интеграции
римских политических начал и греческой культуры еще не совершилось.
Это было делом будущего.
Правда, это будущее начинало создаваться уже в IV в., когда на
службу императору поступил один из образованнейших представителей
ранневпзантпйскоп элиты Фемистий44. По временам и Либаний на-
чинает удостаивать похвалы Константинополь и его сановников, хотя
нельзя пе отметить, что всякий раз эта похвала объясняется стремлением
польстить своему адресату, нежели действительно воздать должное го-
роду. Показательно в этом отношении письмо 251, написанное в 359—
360 гг. и адресованное префекту Константинополя Гонорату. В нем, в част-
ности, говорится, что ситуация в городе заметно улучшилась и что бла-
годаря заботам префекта город по красоте своих построек может даже
соперничать с Антиохией 45. Как мы видим, похвала Либания — это по-
хвала не столько городу, сколько его префекту. Нельзя также не заме-
тить, что похвала эта весьма сдержанна; Либаний допускает лишь одну
возможность, а именно, что Константинополь может только подняться до
уровня древнпх городов-полисов, но никак их не превзойти. Это макси-
мум того, что мог допустить Либаний.
Конечно, ритор уже сознает, что на стороне сановной аристократии
сила 46, он уже называет ее представителей ev8o?oi (знатные) 47, словом,
которое станет вполне обычным обозначением для лиц, имеющих высокую
должность, но все же до конца своей жизни этот страстный защитник ин-
тересов местной родовитой знати останется враждебным новой аристо-
кратии. Именно он в 390 г. с гневом и сарказмом: откроет миру происхож-
дение многих константинопольских сенаторов 48, в том числе и упомяну-
того выше патрпкия Датиана (консула 358 г.), которому он так льстил
в письме 441 49.
Для него происхождение всегда значило больше, нежели должность.
В письме к магистру оффиций Кесарию он обращается к высокому чинов-
нику, как к равному (на ты) 50 *, и для него главное не сан Кесария и,
а то, что он ifBvvaio; 52 *.
40 Expositio totius mundi / Ed. J. Rouge. P., 1966. P. 192.
41 Ibid. P. 158—159.
42 Dagron G. Naissance d'une capitale. . . P. 27—28.
43 Курбатов Г. Л. Указ. соч. С. 189. Хотя, вероятно, нет оснований преувеличивать
степень обеднения сословия куриалов в IV в. См.: Курбатов Г. Л., Лебедева Г. Л-
Указ. соч. С. 68.
44 Dagron G. L’Empire remain d’Orient au IVе siecle et traditions politique de 1'helle-
nisme: le temoignage de Themistios // TM. 1968. T. 3. P. 1—242.
45 Lib. Ep. 251.11.
46 Lib. Ep. 1491 (к Фемистпю): «. . .ведь ты в силе, ибо в чьих руках власть, охотно
оказывают тебе милости».
47 Ibid. 1510 (о Майорине): «-(еморечоъ yap op fxeylarpv ipse'
6 кагтр <z‘i-o'j».
48 Lib. Or. XLII. 24—25.
48 Называя причины, по которым ему не хотелось покидать Антиохию, Либаний, ме-
жду прочим, говорит о том, что не хочет оставлять город, так щедро и так искусно
украшенный Дативном. См.: Lib. Ер. 441.
60 Lib. Or. XXI. 1: Ср. письма Феодорита Пиррского (например,29—32, 96—97 и др.)-
61 См. о нем: PLRE. 1. Р. 171.
82 Lib. Or. XXI. 1.
36
Вся преподавательская деятельность Либания была направлена на
создание поколения (оп вырастил небывалое количество учеников —
196) 53, которое противостояло бы бюрократизации империи, новой санов-
ной знати 34.
Гораздо более прагматичен при употреблении терминов, обозначаю-
щих верхние слои населения, Юлиан Отступник. Оп не задается вопросом
о происхождении, а просто констатирует, что верхи — это те, кто имеют
реальную власть и богатство: oovaxoi, nXouaioi 65.
Отчасти близок к нему в характеристике верхних слоев населения
младший современник Либания Иоанн Златоуст. В его проповедях верхи
общества — это те, кто обладает богатством и властью э6. Возможно, в дан-
ном случае сказалось влияние христианской догматики, но, по всей ве-
роятности, ие обошлось и без влияния большей части аудитории, для ко-
торой в известной степени было безразлично, родовитые ли аристократы
или представители новой знати противостояли им как богачи и власть
имущие.
Хотя Иоанн Златоуст постоянно бичует богачей и представителей выс-
шей имперской администрации (это одна из главных тем его сочинений) * 55 * 57,
хотя в своей критике чиновников он не менее резок, чем Евнапий (ар-
хонты сами нарушают закон, а потому не имеют права наставлять дру-
гих 58 59), все же, согласно одной из его гомилий, нет в обществе почестей
выше тех, которыми обладал нрепозит священной спальни Евтропий 5Э.
А ведь Евтропий — бывший раб, и одним из его первых хозяев был обык-
новенный солдат 60 61 *. Евнапия это возмущает, для него Евтропий так и
остался рабом в1, для Иоанна же Златоуста он главным образом ita-cpizio; zed
iijtatos, н сетования Иоанна носят скорее моральный, нежели социальный
характер.
В письмах, однако, перед пами встает несколько иной Иоанн Злато-
уст. Правда, и в них он отдает дань высоким должностям, обращаясь
к их обладателям со словами «твое великолепие» (сой ре^аХоирг^е'-а)63,
«твоя дивность» (сои 0at)fiaai6tr]Ta) 63.
Вместе с тем из ряда писем явствует, что в представлении Иоанна
заметное место занимала и категория благородного происхождения (sofe-
»eia)M. Примечательно, что в письме к префекториану Анатолию он под-
83 Petit Р. Les etudiants de Libanius: Un profcsseur de faculte et ses elcvcs au Bas-Empire.
P., 1957. P. 190.
64 Ibid. P. 192.
55 Julian. Misop. 368, 369. Категория «сильных» (;iepa/.ai ti-4s Suvapus, а также
itpwToi встречается и у Либания. См.: Lib. Or. XLIX. 8; XLVIII. 40). Но у него
она относится к группе выделившихся в течение второй половины IV в. в среде куриа-
лов так называемых principales (см.: Курбатов Г. JI. Антиохия. . . С. 165), и отно-
шение к ним у Либания резко враждебное, поскольку они, по его словам, губители
остальных куриалов (Or. XLVIII. 40: «. . .той? тгрштои? атолХйита? той? беитероа? *<*«
тр!тои?. . ср.: Or. XLIX, также специально направленную против principales).
66 Jean Chrysostome. Commentaire sur Isaie / Ed. J. Dumortier. P., 1983. P. 84.23;.
PG. T. 47. Col. 583, 972—973; T. 51. Col. 227 etc.
81 PG. T. 47. Col. 1052, T. 55. Col. 249; T. 60. Col. 491-492 etc.
68 Jean Chrysostome. Commentaire sur Isaie. . . P. 84. 23.
59 PG. T. 52. Col. 393: «Ti? yip toutou uipTjXoxTjpos; ой niactv Tip oizoupivi) rca-
pTjXile. ты nkoucra; qu npA? twv а^иодатсои ctve(37] та? аорира?».
80 PLRE.' 1. P. 440.
61 Повествуя о гибели в результате козней Евтропия военачальника Варга, Евнапий
пишет: «Лишив жизни такого прекрасного человека, евнух — мужа, раб — консула,,
дворцовый служитель — воина. . . он непомерно гордился победой» (см.: Еипар.
Кг. 72). Хотя Евтропий по своему положению был гораздо выше Варга п хотя послед-
ний также не был высокого происхождения (скорее всего, колбасник. — PLRE.
2. Р. 210), в глазах Евнапия он (свободный по рождению и воин) все же был гораздо
выше Евтропия, так как на евнухов, рабов и варваров по происхождению многие
его современники, придерживавшиеся традиционных взглядов, смотрели лишь как
па домашних рабов. О возвышении евнухов с IV в. см.: Hopkins К. М. Eunuchs in Po-
litics in the Later Roman Empire // Proceedings of the Cambridge Philological So-
ciety. 1963. Vol. 189. P. 62 f.
82 Loan. Chrysost. Ep. 188, 189, 194, 197, 101 etc.
83 Ibid. 187, 197, 101, 121 etc.
’* Ibid. 31, 48, 50, 65, 187, 205 etc.
37
черкивает нс только его ранг, но и благородство65 *. А в письмо к еп
скопу Кпрпаку он употребил даже особый термин для обозначения муц,ь
цнпальной аристократии (членов курии) — oi ev xeksiee. Именно в Кру(,
этих тйоу ev teliei он и просит епископа ввести сына своего покровителя
правителя Армении Сопатра 67. Иоанн, по-видимому считал, что юнощц
всего полезней будет общение именно с этой средой. Как близок он здесь
к Либанию, все лучшее связывавшему с потомственными аристократами!
И все же благородство происхождения уже не вполне удовлетворяет
Иоанна Златоуста. Его привлекают скорее личные качества человека —
благородство души, добродетель, разумность, богобоязненность 68. И если
для Лпбания благородство происхождения п благородство поведения
практически совпадали 69, то для Иоанна Златоуста благородное проис-
хождение и высокие моральные достоинства не всегда одно и то же. Харак-
терно п другое — его особенно заботит наличие этих качеств у представи-
телен военно-административного аппарата империи, именно у них в пер-
вую очередь он хочет пх видеть. В письме к префекту Константинополя
Студию он вначале говорит о его разумности и любомудрии, а уже потом
называет его аоб baap.aa'.o&Tj-a, бгзкота ргуаХопрглгатате 70.
Еще явственнее точка зрения Иоанна Златоуста проявилась в письме,
написанном могущественному Анфимию по случаю его консульства и
вступления на должность префекта претория Востока, где он, в частности,
пишет: «Другие поздравляют твою дивность с консульством и префектст-
вом, я же поздравляю самые эти должности с назначением на них твоего
великолепия . . . Твое гражданское возвышение, в сущности, ничего тебе
не прибавило: не префекта и консула мы любим, а кротчайшего господина
моего, многоразумного мужа, исполненного любомудрия (yiAoao^i'a;),
Поэтому мы прославляем тебя не за то, что ты воссел на это кресло, а за
то, что ты получил таким образом обширнейшую возможность показать
свой ум и свое человеколюбие» 71. Вполне очевидно, что, по мнению
Иоанна Златоуста, правнук колбасника Анфимий 72 в силу своих мораль-
ных качеств не только заслуживал высшей должности в административ-
ном аппарате империи, но и служил ее украшением. Любопытна, пожа-
луй, и другая деталь — Иоанн не столько поздравляет Анфимия, сколько
дает ему наказ не отказываться в своей сложной деятельности от прису-
щих ему добродетелей, соблюдая разумность правления и милосердие.
Таким образом, если Либании и Евнапий не признавали за придвор-
ными и высшими чиновниками права на знатность 73, стремясь словом п
Ibid. 205.
” Ibid. 64. О термине см.: Petit Р. Libanius et la vie municipale a Antioche au IV0 siecle
apres J.—С. P., 1955. P. 30.
•’ Ioan. Chrysost. Ep. 64.
68 Ep. 32, 39, 43, 44, 82, 147. 172, 197 etc.
89 Lib. Ep. 862, 912, 1224, 1393 etc.
70 Ep. 197.
71 В слове -jii.oJof!<z, казалось бы, есть указание на высокую образованность Анфимия.
Однако, на наш взгляд, оно означает здесь постижение высших христианских истин,
о чем свидетельствуют такие встречающиеся в письмах Иоанна выражения, как
истинная философия (т^Эч <pi/.o’o?ia — Ер. 61), а также то/.Хт] <pi?.oco<pia (Ер. 55),
которое иначе не переведешь, как большое любомудрие, поскольку оно содержится
в письме, обращенном к монахам. В связи с этим нам представляется спорным
утверждение авторов «Просопографии Поздней Римской империп» о том, что Иоанн
Златоуст, употребив в письме к консулярию Феодоту (Ер. 131) слово yi?.oaoy(«,
советовал ему таким образом дать сыну хорошее образование (PLRE. 2. Р. 1031.
Theodotus 2). Смысл этого письма, так же как и другого, направленного тому же
адресату (Ер. 61), свидетельствует, скорее всего, о том, что сын консулярия встал
на путь постиженпя христианских истин, отказавшись от административной карь-
еры, что, видимо, и беспокоило отца. Что касается Анфимия, то он, скорее всего, был
неплохо образован, поскольку среди его советников и близких друзей были извест-
ные философы и поэты, такие как Троил и Теотим (Synesii Opera И PG. Т. 66.
Ер. 47, 49, 73 etc.). Об образованности Анфимия знал, конечно, и Иоанн Златоуст,
не без основания назвавший его «многоразумным» (. . .то» оичсоеок), но глав-
ное для Иоанна в Анфимии — это его высокие моральные достоинства.
72 PLRE. 1. Р. 696—697; 2. Р. 93—95.
73 И их можно было понять, поскольку императорскими службами до IV в. ведали
главным образом рабы и вольноотпущенники.
38
дейстппом противостоять им как злу, которое еще можно, по их мнению,
преодолеть, то Иоанн Златоуст, сын человека, пусть благородного проис-
хождения, но обедневшего и вынужденного пойти на службу императору,
сам убедившийся и в Антиохии, и в Константинополе в реальной силе
прочно укрепившейся на Востоке имперской администрации, смирился
с ее существованием. Продолжая ценить благородство происхождения,
он уже считал высокой честью любой высший сан, даруемый император-
ской властью, и желал лишь одного — чтобы у обладателя высшей власти
знатность положения сочеталась с благородством души и добродетелью.
На несколько иных принципах признает чиновную знать представи-
тель муниципальной аристократии Пентаполя Синесий Киренский. Как
истинный аристократ, род которого восходит к Эврисфену, приведшему
дорийцев в Спарту, он чрезвычайно гордится своим происхождением.
В письме 57 против презида Пентаполя Андроника Синесий с гордостью
противопоставляет свою богатую родословную 74 низкому происхождению
презида, поднявшегося от рыбной ловли (атеб Suwoaxonet'ou). Высоко ставя
знатность происхождения, он в своих жалобах, адресованных констан-
тинопольским друзьям, особенно горько сетует на злоупотребления пред-
ставителей имперской администрации по отношению к людям «благород-
ным» (ее yeifov'Asi;) 75 76.
Придворные же и представители высшей имперской администрации
для него лишь лица, обладающие силой и могуществом (oi buvaxoi, oi ev-
otraxpei78). Упомянутого выше префекта претория Анфимия он именует
обычно либо pefa?, либо рерхЛо;, либо просто ограничивается одним име-
нем 77. В его письмах встречаются выражения «твое великолепие», «твое
почтение» 78. но в отличие от писем Иоанна Златоуста они здесь крайне
редки, официальных же титулов представителей высшей администрации
и двора он, как правило, не употребляет, что справедливо подметил в свое
время Ж. Пандо 7 9. Более того, в используемой Сипесием терминологии
заметна одна любопытная вещь. В то время как официальное законода-
тельство употребляет по отношению к высшим чиновникам титул Харжрбта-
то; (clarissimus) 80, что и означает по существу знатнейший 81, Синесий
относпт этот титул в первую очередь к представителям родовитой аристо-
кратии, в частности к муниципальной знати Пентаполя. Так, он употре-
бил этот термин по отношению к куридлу Магну, своему родственнику
Городу и др.82 Именно слово Хартгротт;; он использовал в упомянутом
письме 57, когда говорил о своей знатности.
’4 В доказательство своей знатности Синесий ссылается на общественные таблицы
(ai xupPei?). Существование подобных таблиц, несомненно, свидетельствует
о том, сколь огромная важность придавалась в городах происхождению человека.
76 Ер. 38, 72. 94, 130.
ь Ibid. 89, 130, 134; De Regno. 1.2. etc.
Ep. 47, 49, 73, 75, 79.
Ibid. 31.
Pando J. The Life and Time of Synesius of Gyrene as Revealed in his Works. Wash.,
1940. P. 109. Ж. Пандо это несколько поставило в тупик, поскольку, как он пишет,
речь идет о высших представителях власти. В действительности здесь просто сказа-
лось отношение Синесия к чиновно-военной администрации империи.
8,1 С. Th. П.14.1; VI.4.4; VI.4.9; Vl.4.11; VI.24.7—10 etc.
8.> ^ап' С. The Theodosian Code. Princeton, 1952- P. 588.
Kp. 72, 38. По мнению Ж. Пандо, и Магн, п Герод, поскольку Синеспп употребил
по Отношению к ним слово ларкрбтахо;, в самом деле являлись сенаторами (Pando J.
Ср. cit. Р. 109). Но эту точку зрения справедливо, на наш взгляд, оспаривают ав-
торы «Просопографии» (PLRE. 2. Р. 551). Однако мы не согласны с ними в том, что
слово Хадтсро-сато; не имело у Сипесня терминологического значения, являясь про-
стым определением. Аар-прб-сато? в его сочинениях, вне всяких сомнении, являлся
термином,но по отношению не к военно-чиновной знати, а к родовитой аристократии.
характерно и то, что константинопольского сенатора он не ставит выше члена город-
' кои курии, обозначая и того и другого одним и тем же термином — равно
<ак и константинопольский сенат он называет, проявляя таким образом свое отно-
шение к нему, тем же словом, что н городскую курию, — pookeutiqpiov (Ер. 18, 19, 20;
У !*еЯП0- XI, XV, XX). хотя уже Либаний именовал по временам константинополь-
'Ии сенат (Libanii Ер. 1189).
39
И все же Синеспй делит людей не столько по происхождению, скольк
по личным достоинствам, в чем он достаточно близок к Иоанну Златоусту-
Как и Иоанн, он первым качеством, необходимым человеку, считает бла
городство души, но если в системе ценностей Иоанна Златоуста далее еле
дуют прочие моральные достоинства, то Синесий главный акцепт делает
на образовании, причем образовании традиционно эллинском, а не римско
юридическом, которое было в ходу у тех, кто стремился к административ-
ной карьере 83.
В наиболее четкой форме взгляды Синесия оказались выражены в со-
чинении «Египтяне, пли О провидении» 84, посвященном сыновьям Тавра,
поднявшегося от должности простого нотация до поста префекта прето-
рия 85 *. Этого Тавра Синесий выводит в «Египтянах» в роли царя-философа,
а его дети Аврелиан и Евтихиан, также занимавшие высокие администра-
тивные посты 8S, послужили прототипами царских детей — Осириса и
Тифона, являвшихся, несмотря на родство, совершенно разными созда-
ниями. «Осирис п Тифон, — пишет Синесий, — были братья и произошли
от одного п того же семени, но кровное родство еще не есть родство душ,
поскольку не происхождепие от одних п тех же родителей на земле имеет
влияние на души, а излияние из одного и того же источника. Природа
мира создала два таких источника — источник света и источник мрака».
Душа Осириса, заключает Синесий, происходила от источника света,
а Тифона — от мрака 87.
Оставляя здесь в стороне философскую сторону этого высказывания 88 89,
хотим лишь отметить, что для Синесия важно не столько кровное родство
п пропсхожденпе, сколько благородство души либо ее низость
sopsvs'-a, фэ/шу oo3f^vsta) 8Э- Но благородство души, хотя и необходимая,
но все же, в представлении Синесия, лишь предпосылка для совершенство-
вания человека; ее обладателю следовало, судя по тому же произведению,
получить хорошее воспитание и образование 90, поскольку «природа лишь
подготавливает душевную силу, а создает ее упражнение, вершина кото-
рого философия» 91.
Прототип Осириса Аврелиан как раз и был наделен этими качествами,
и хотя он являлся знатным лишь во втором поколении, именно в его адрес
83 0 двух видах образования см.: Libanii Or. LXII. 21—23.
84 Мы использовали не издание Ж. П. Миня, где сочинение озаглавлено «Египтянин. . .»
(PG. Т. 66. Col. 1209), а издание Н. Терцаги: Synesii Cyrenensts Hymni et Opuscula /
Ed. N. Terzaghi. Roma, 1944. Vol. 2. P. 143—189. Хотя издатель исходил из палео-
графических данных (см. Р. IX—XII), принятое им название, как нам представля-
ется, больше соответствует и содержанию самого труда. X. Лякомбрад называет это
произведение нейтрально И ее it. Egyptien (Lacombrade Ch. Synesios de Cyrene. Hel-
lene er Chretien. P., 1951. P. 90—97; Cf.: Dagron G. Naissance d'une capitale. . .
P. 171; История Византии. M., 1964. T. 1. С. 422, где дано примерно такое же назва-
ние — «Египетские рассказы»), и, хотя ему известно издание II. Терцаги, он, судя
по сноскам (Lacombrade Ch. Op. cit. P. 90—97), пользовался главным образом изда-
нием Ж. П. Миля.
85 PLRE. 1. Р. 879—880.
88 Аврелиан был с 393 г. префектом Константинополя, с 399 г. — префектом претория
Востока; Евтихиан в 397—399 гг. л 404—405 гг. занимал пост префекта претория
Востока (PLRE. 1. Р. 128—129, 319—321). Ранее исследователи считали, что под
Тифоном подразумевался префект претория Востока 395—397 гг. Кесарии (Кули-
ковский IO. Истории Византии. Киев, 1913. Т. I. С. 173; Denwugeot Е. De 1 unite
a la division de TEmpire romain, 395—410. Essai sur le gouvernement imperial. P.,
1951. P. 220, 232). Возражения см.: PLRE. P. 171, 320.
87 De providentia. I. 1 // Synessit Cyrenensts Hymni. . . P. 143—144.
88 По млению А. Остроумова, здесь сказалось влияние на мировоззрение Синесия
восточных философских воззрений (Остроумов А. Силезии, епископ птолемаидскии.
М., 1879. С. 254—255). X. Лякомбрад, напротив, считает, что высказанная в этом
пассаже мысль Синесия о происхождении душ восходит к исконно греческим пред-
ставлениям времен Гомера (Lacombrade Ch. Op. cit. P. 116).
89 Synestt Cyrenensts Hymni. . . P. 146.
99 Ibid.
81 Ibid. P. 31.
Спнесий расточает восторженные слова 9г, именно его считает достойным
обозначения pe^akoitpeitsia, а его сына Тавра он, представитель одного и®
древнейших родов империи, называет надеждой римлян 82 * * * * 87 88 89 * * * 93.
Благородство души, высокая образованность делали человека сопри-
частным древней эллинской культуре 94 * и потому компенсировали в гла-
зах Синесия недостаточно высокое происхождение.
Новую ступень в представлении о знатности являет нам мировоззре-
ние представителя культурной элиты Востока первой половины V в. Фео-
дорита Киррского. Происхождение его в точности неизвестно, но его вы-
сокая, в традиционном духе образованность 05 дает возможность пред-
полагать, что хотя бы по одной (скорее всего, материнской) линии он при-
надлежал к родовитой аристократии 96. Вместе с тем взгляды Феодорита
па элиту общества не исключают и того, что в его роду былп представи-
тели военно-чиновной знати, либо выходцы из среды куриалов, пошедшие
на службу императору, как это было с отцом Иоанна Златоуста.
Но, прежде чем обратиться к анализу представлений Феодорита
о знатности, остановимся кратко на статье II. Каниве, специально посвя-
щенной характеристике социальной стратиграфии в сочинении Феодорита
«История Боголюбцев» 97. По мнению этого исследователя, Феодорпт от-
личает средн верхов общества следующие категории: архонтов, т. е. выс-
ших чиновников п военных, куриалов и знать98. К знати П. Каниве от-
носит лиц, определяемых Феодорптом словом kap.it potato; пли
в то время как лица, снабженные эпитетом zip "fsvei хозробргчо; etc., яв-
лялись, по его мнению, людьми dune origine moyenne99. Бросается
в глаза, однако, что слово kap.tt potato; имеет в сочинениях Феодорита
двоякое значение. В письмах он наделяет им представителей высшей им-
перской администрациимо, т. е. тех самых лиц, которые, по II. Каниве,
относятся к категории архонтов. Между тем в «Истории боголюбцев»
kap-ttpotato;, так же как и другие производные формы глагола kaprtui, яв-
ляется, как правило, простым определением. Таковы, в частности, выра-
жения: блестящее общество (oookkoyo; каржрб;)101, блистающий саном (tS>
abciipati картгрб;)102, блистающий добродетелью (tyj soaeBeta kapitpavopsvrj10s,
блистающий кротостью (itpaot^ti kaprtaiv)104 и т. д.
Равным образом и в сочетании со словом --cvM (too ^vou карг.potato;)105
это слово означало «блестящий родом», а не принадлежность, как пола-
гает П. Каниве, в категории clarissimi108, к которой сам Феодорпт, судя
по его письмам, относит высших чиновников, употребляя в этих случаях
82 В одном из писем Синесий обращается к Аврелиану с такими словами: «Я думаю,
что твоя божественная душа (Seaiteaia фч'/'Й) Для того нам и ипспослана, чтобы быть
общим благом для людей. . .» (Ер. 38. Ср. Ер. 31).
»’ Ер. 31
94 Synesii Cyrenensls Hymni. . . Р. 134.
1,5 На «разбойничьем» соборе 449 г. Феодорита в числе прочих обвинений порицала
за то, что он толковал сочинения Платона, Аристотеля и врачей, а Писанием пре-
небрегал (Глубоковский Н. Блаженный Феодорит, епископ Киррский. Его жизнь
и литературная деятельность. М., 1890. С. 9).
’° Уже к концу IV в. куриалы нередко выдавали своих дочерей замуж за представи-
телей имперской администрации, на что горько сетовал Либаннй (Or. XLVIII. 30).
87 Canivet Р. Categories sociales et titulature laique et ecclesiastique dans L'Histoire
Philophee de Theodoret deCyr // Byz. 1969. T. 39. P. 209—230.
88 Ibid. P. 218—219.
89 Canwet P. Op. cit. P. 227—228.
™ Например, архонтов Неона, Саллюстия и Урания (Ер. 37, 40, 76).
191 Ер. 30.
PG. Т. 82. Col. 1332 С.
*’3 Ibid. Col. 1368 В
194 Ibid. Col. 1332 В.
189 Ibid. Col. 1389 A.
J“° Canivet P. Op. cit. P. 228. Однако в своей более ранней статье и П. Каниве понимал
слово i.apitpo-tato; в данном случае как обычное определение (Canivet Р. Saint ОЬео-
dose de Rhosos a-t-il fonde un monastcre a Antioche? Theodoret. Histoire philothee.
C. 10 // Analecta Bollandiana. 1965. T. 83. P. 352).
41
слово каркротато; или kajirepoTj;; без сочетания со словом -five;10'. И именно
к этой категории титулованных сановников Феодорит, вис всяких сомне-
ний, относит (о чем позволяет судить вся его переписка) магистра оффп-
цпй 386—387 гг. Флавпя Кесария * 108 * 110 111 и префекта и консула Анфимия 10в,
в то время как П. Канпве включает их в группу чиновников, не имеющих
ничего общего со слоем кларисспмов 11°. Исследователь перенес в данном
случае на Византию при.мер Рима lu, где кларпссимы являлись обычно
представптелямп родовитой сенаторской аристократии, а чиновники ц
военные попадали в сенат лишь на определенных условиях. Между тем
в Византии пменпо представители высшей имперской администрации
в первую очередь носили сан кларнссима, как и более высокие титулы 112.
Что касается слова (известный, именитый, знатный), то оно
также не является обозначением какой-то особой, не связанной с другими
категории знати (по П. Канпве — это specialties113 * *), но в отличие от
слова каужрбтато;, относившегося при употреблении его в самостоятельном
значении к высшим чинам империи, оно в сочинениях Феодорнта обычно
связано со слоем etiyevels, т. е. теми, кого, по мнению П. Канпве, Фео-
дорит считал людьми средними по происхождению. Вот несколько при-
меров: -'ivoz di то mx-cpt3o; гтчогзютП4; ГТрЛтоо p.ev рар той ysvoo; хата
ippovva; (еттйядроу 07| ijV тойто xai kap.npdv) П5.
Основная ошибка П. Каниве, допущенная им при анализе сочинения
Феодорпта, заключается, на наш взгляд, в том, что он смешивает воедино
различные принципы классификации общества, существующие в произ-
ведениях этого писателя. Этих принципов .у него действительно несколько:
функциональный (архонты — подданные 116), имущественный (богатые —
бедные 117), а также по характеру знатности (родовитости или сановности),
В данной статье нас в первую очередь интересует, как представлял
себе знатность Феодорит Киррский и каково было его отношение к раз-
личным ее видам. Вне всяких сомнений, он высоко ставит происхождение
человека. Так, совершенно в духе Евнапия пишет он о двух знатных матро-
нах (Марине и Кире), род которых был знаменит у них на родине (в Бе-
рое), а сами они получили воспитание, соответствующее их происхож-
дению 118. А в письме к софисту Аерию он изъясняется следующим обра-
зом: «Я слышу, что у Вас собирается блестящее общество и что собрание
это состоит из людей, украшенных славой рода (npoyovix^ nepicpavaia) и
Ер. 23, 37, 76, XL.
108 PLRE. 1. Р. 250.
1011 О нем см. выше.
110 Canivet Р. Op. cit. Р. 221—222.
111 Ibid. Р. 228.
112 См.: Чекалова А. А. К вопросу о возникновении сенаторского сословия Константи-
нополя // ВВ. 1989. Т. 50. С. 51—57.
113 Canivet Р. Op. cit. Р. 228.
214 PG. Т. 82. Col. 1489 С.
1,5 PG. Т. 82. Col. 1368 А. Эта фраза процитирована П. Каниве так, что слово
jbo; оказалось пропущенным [Canivet Р. Op. cit. Р. 227). Ср. фразу «sniaijuo?
iv ixo ttj; той ye-ни ).а(1прбт1|со? (PG. T. 82. Col. 1389 А), неточно воспро-
изведенную П. Каниве как xai ano tip той yevou i.apircpotijToi; (подчеркнуто
нами. — А. Ч.]. Что касается фразы «pi-iatxa. те; а тшЧ 4“.игфио,, -xai xal
л/.outui aspivuvouEMov» (в которой при цитировании П. Каниве опустил постав-
ленную издателем, как нам кажется, вполне уместно, запятую после слова
aiisTjpw,), мы понимаем ее как «пекан женщина из именитых, украшенных и
родом и богатством, а не как особа beaucoup plus distinguee, нежели женщина
(eiti xaiiTtousa, как Считает П. Каниве (Canivet Р. Op. cit. Р. 227).
no pQ у §2 Qo| 1368 D, 1424 D etc. Феодорит прекрасно ориентировался в окружав-
шей его действительности. Ему, например, был известен специальный термин
для обозначения куриалов (oi ev tikei — PG. T. 82. Col. 1332 В etc.), знал он и
о principals, одним из которых был антиохиец Летой (ттр pAv ' Avaio/ims poukijs
та лрштгГа е/.ш-,) (PG. Т. 82. Col. 1413 В), принятый П. Каниве за простого ку-
риала (Canivet Р. Op. cit. Р. 228—229).
ш PG. Т. 82. Col. 1368 D.
118 PG. Т. 82. Col. 1489 С. Ср. рассказ Феодорвта о некоей Марине, чья судьба, по его
мнению, была достойная послужить поводом для создания трагедии; саму Марину
Феодорит называет бйуеугатйттр (Ер. 70. См. также Ер. 14, XXVIII etc.).
42
обладающих изящной речью» 119. Если бы эти слова дошли до нас аноним-
ными, пх вполне могли бы приписать Либанию, — настолько близки они
ему по своей сути. И все-таки время давало о себе знать. Если Либаний
признавал аристократом человека лишь в том случае, когда он был знат-
ным в четвертом поколении, то притязания Феодорита несколько скром-
нее. Он, в частности, считает персоной высокого аристократического
происхождения патрикия Тавра 12°, сына упомянутого выше Аврелиана и
внука нотария Тавра, т. е. человека знатного лишь в третьем поколении.
Примерно на том же уровне, что и знатность происхождения (понимае-
мую теперь уже несколько иначе), находится в представлении Феодорита
и высокое положение в обществе. В письме к Тавру он пишет: «Кому же
следует защищать несправедливо обиженных, как не Вам, христолюби-
вый муж, ибо знатность рода и высота сапа, а также первенство среди
лиц, ведающих законами, дают Вам такое дерзновенное право» 121.
А в письмах, написанных по поводу жителя Карфагена Келестиака,
феодорит даже не всякий раз говорит о его родовитости, но ни разу не
забывает назвать его «удивительнейший и великолепнейший» (Эаораопо-
тато; ха! реуаХолрелеатато;) либо «великолепнейший и славнейший (знат-
нейший)» (р.еуаХогсрекЕа'са.то; xai ёчйоЕбтато;)122, т. е. словами, которыми
обычно именовали высших сановников123.
В письмах к представителям высшей имперской администрации
Феодорит постоянно употребляет термины, свидетельствующие об их
высоком сапе; ваше великолепие (-'q йретёра pefaXortpeneia)124 *, ваше вели-
чие (то бретером рёуеЭо?) И5, ваше почтение (iq бретёра aepvonoene’.a)126 и т. д.
В ряде писем наряду с указанными терминами, Феодорит употребляет
слово реуадот’ла127, которое исследователи воспринимают либо как «благо-
родство» 128, либо как «великолепие» (Magnificence)129. Нам представля-
ется, что Феодорит вложил в это слово другой смысл и что оно в его пись-
мах означало не «благородство» и не «великолепие», а «высокоблагородие»,
т. е. благородство по статусу в общественной лестнице, которое в силу
высокого поста компенсировало неблагородство происхождения. Пока-
зательно, что он использует это слово по отношению к префекту претория
Востока Константину 13°, магистру милитум Анатолию (консулу и патри-
цию) 131 *, ближайшему советнику императора Феодосия II (а затем и Мар-
киана) патрикию Сенатору 1за, — все они принадлежали к числу ближай-
119
120
121
122
123
125
120
128
129
130
131
132
Ер. 30.
Ibid. 88.
Ibid.
Ер. 29—36.
По мнению Р. Дельмэра, перечисленные слова являются не терминами, обозначаю-
щими саи, а лишь эпитетами, в которых сказалось желание польстить Келестиаку
(см.: Delmaire R. Les dignitaires laics au Concile de Chalcedoine: notes sur ]a hierar-
chie et les preseances au milieu du Vе siecle II Byz. 1984. T. 54. P. 175—176). Однако
настойчивое повторение их (причем в определенном порядке) Феодоритом свиде-
тельствует скорее о том, что Келестиак являлся обладателем вполне реальных титу-
лов (ср.: PLRE. 2. Р. 279). Кстати, именно эти слова(реуалогсрепёвтато?,[8аи,аалш-
тато5) употреблял п Евнапий для обозначения придворных (Рг. 87, 100), хотя де-
лал это в насмешку над ними, даже с некоторой издевкой. См., наир., Fr. 100: «Ме-р-
AutpeitijS, попав на войну, ведет себя весьма опасливо».
Ер. 29, 34, 45, 79, 90, 91 etc.
Ibid. 42, 44, 58, 80, 89 etc.
Ibid. 7, 09, 100 etc. И. Азема переводит этот термин как noblesse (Theadoret de Cyr.
Corrcspondance / Ed. Y. Azema. P., 1964. T. 3. P. 17). (1-й л 2-й том этого издания
нам оказались недоступны). Мы следуем за Н. Глубоковским (Творения Блажен-
ного Феодорита, епископа Кнрского / Пер. Н. Глубоковского. Сергиев Посад,
1907. Ч. 7. С. 6).
Ер. 42, 44, 79, 92.
Творения . . . Феодорита. . . / Пер. Н. Глубоковского. С. 42, 44 и т. д.
ПёоАогеГ De Cyr. . ./Ed. Y. Azema. P. 13, 43, 47 etc. И. Ааема переводит этим
словом и термин jisyaZoK/HKsta, и термин (Ibid. Р. 13).
См. о нем.: PLHE. 2. Р. 317—318.
Ibid. р. 84—86.
Ibid. Г>. 991.
43
пш\- сподвижников императора и представляли его и сенат на Халкидщ,
«Ком соборе 133.
Если у Феодорита и есть известная близость с Либанием, Иоанном
Златоустом и Спнесием в оценке родовитости 134, то в оценке виновности
(знатности по положению) он весьма заметным образом с ними расходится
В то время как Либаний и Евнапий не хотели признавать права на знат-
ность за представителями высшей имперской администрации, в то время
как Иоанн Златоуст п Сипесий признавали его за этими людьми лишь на
определенных условиях, то Феодорит Киррский считает высших чинов-
ников и военных аристократамп уже в силу самого их положения в аппа-
рате империи.
Либаний, кому бы он ни писал, всегда обращался к адресату, как к рав-
ному, и основное обращение к нему у него было «<» oai.povie» 135. Иоанн
Златоуст (в меньшей степени Спнесий) уже мог написать «твое велико-
лепие». «твоя светлость», но заметим опять-таки, что ото было обращение
ла «ты».
Феодорит, как правило, пишет адресату, полностью отдавая себе отчет
в дистанции, существовавшей между ним и высоким сановником, и, ка-
кими бы смелыми нп были его письма, он всегда обращается к должност-
ным лицам и придворным па «Вы» и всегда подчеркивает высоту их сана.
И тут он очень близок к официальному законодательству, где со второй
четверти V в. происходят весьма резкие изменения в титулатуре чиновни-
ков. Если раньше обычное пх наименование было clarissimus 136 *, а такие
выражения, как «славнейший», «великолепнейший», не говоря уже о «вели-
чии», «великолепии», были крайне редки, то примерно с 420 г. Кодекс Фео-
досия буквально пестрит такими словами, как magnificent,ia 13?, inlustris
et praecelsa magnificentia tua 138, inlustris et magnifica auctoritas tua 139,
tua inlustris et praecelsa magnitude 14°, с, той лишь разницей, что импера-
тор обращается к своим подчиненным на «ты».
По всей видимости, здесь сказалось изменение общей атмосферы в от-
ношении к военно-чиновной знати, и эту атмосферу очень чутко уловил
и тонко отразил в своей переписке Феодорит Киррский. В этом смысле
его взгляды знаменуют собой определенную веху в представлении о знат-
ности, когда даже культурная элита полностью признала за представи-
телями высшей имперской администрации право на знатность, правда,
как знатность по положению, весьма четко отличая ее от знатности по
происхождению.
Как развивались представления о знатности в последующую эпоху,
мы (за неимением места здесь) надеемся проследить в следующей статье.
133 Delmalre Н. Op. cit. Р. 142—143.
134 Как мы уже отмечали, Феодорит мог считать знатным человека, если он был тако-
вым в третьем поколении. Кроме того, фраза, написанная по поводу] жителя Кир
Феодота, в которой особо подчеркивается, что он был благороден и по отцу
(о ий? тцхшч ве^Зоточ х«1 тт| aepvovofievos suyevEco:— Ер. XXVIII),
позволяет предположить, что Феодорит мог считать благородным человека и в том
случае, когда он был высокого аристократического происхождения лишь с одной
(например, материнской) стороны, каковым, возможно, как мы уже отмечали,
был и он сам.
136 См., напр.: Ер. 1474, направленное магистру оффиции Саллюстию.
1” С. Th. VI.4.4; 4.11; 4.15; 24.7—10 etc.
337 Nov. Marc. IV.1.1. лжтттт t t .
is» nOv Vai П.2.1; 3.1; XIII.1.16; XVII.1.4; XVIII.1.1. etc.
13» Nov' Th I 1.8; X.1.5; 2.1; XI.1.4; XII.1.2; XIII.1.2; Nov. Mare. IV.1.5 etc.
no Nov’ Vai 1.1.1; П1.1.5; X.1.4; XIV.1.2; Nov. Marc. II.1.7 etc.
Византийским времешшк, том 51
Р. ДОСТАЛОВА
НАПРЯЖЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНОЙ ОБСТАНОВКИ
В ВИЗАНТИИ V—VI вв.
В ОТРАЖЕНИИ АНОНИМНОГО ТРАКТАТА
«ПЕР1 ПОА1Т1КНЕ ’ЕП1ЕТНМН1»
В 1827 г. А. Май опубликовал содержащийся в палимпсесте X в. (Cod.
Vat. Gr. 1298) фрагмент анонимного теоретического сочинения, написан-
ного в форме диалога, об идеальном государственном устройстве 1. Очень
краткие резюме этого произведения содержится, по всей видимости, в Cod.
37 «Библиотеки» Фотия, откуда мы узнаем, что в полном варианте оно пред-
ставляло собой весьма обширное сочинение, состоящее из шести книг.
По оценкам исследователей, сохранившийся фрагмент, который охваты-
вает часть 4-й и 5-й книги первоначального труда, составляет около двух
пятых - или даже только шестую часть всего произведения 3. А. Май при-
писывал авторство диалога рапневизантийскому дипломату и историку
Петру Патрикию. В своем суждении он исходил из свидетельства Суды
о том, что Петр Патрикий являлся автором сочинения «Пер', локш'-хт)? ха-
тазтазеак». Однако подобнее решение проблемы не является общепризнан-
ным.
Фрагментарность текста, неопределенность его авторства, зачастую
неясность формулировок оторванного от связного текста изложения,
а также несовершенство его издания послужили причиной того, что этому
произведению до недавнего времени уделялось сравнительно мало вни-
мания. Из более старых работ можно назвать исследование К. Прехтера 4,
подчеркивавшего неоплатонический характер образа мыслей автора Диа-
лога, затем статью В. Вальденберга 5, анализировавшего выраженные
в диалоге политические представления и, наконец, доклад А. Пертузи 6,
который сконцентрировал свое внимание на концепции власти в этом
сочинении. Е. Баркер и Ф. Дворник также привлекали Диалог в своих
исследованиях о социальной и политической мысли византийцев 7.
Лишь в последние годы Диалог «Пер! коХгахт]; zniaT-qp-qc» вновь про-
будил большой интерес у исследователей и был заново издан в 1982 г.
учеником А. Пертузи К. М. Маэукки 8. Основа текста нового издания рас-
1 Mai А. Scriptorum veterum Nova Collectio. Roma, 1827. Vol. 2. P. 590—609.
a Valdenberg V. Les idees politiques dans les fragments attribues a Pierre le Patrice //
Byz. 1925. T. 2. P. 55.
Menus patricii cum Thoma referendario De scientia politica dialogue I Ed. С. M. Maz-
zucchi. Milano, 1982. (Далее: De. sc. pol.). P. XII. Палимпсест начала X в. содержит
наряду с анонимным диалогом (23 листа) «Политику» Аристотеля (12 листов). Описа-
ч Ни® Рукописи см.: Ibid. Р. IX—XII.
Praechter К. Zum Maischen Anonvonus Пер! itoXiTixik aturaaw // BZ. 1900. Bd.
6 9. S. «21-632. "
Valdenberg V. Op. cit. P. 55—76.
Pertusi Д. i prineipi fondamentali della concezione del potcre a Bisanzio П Boll, del
, ‘Stituto Storico Italiano per il Medio Evo. 1968. T. 80. P. 1—23.
Barker E, Social and Political Thought in Byzantium. Oxford. 1961. P. 22, 63—75;
,.!’or,n*k 7’. Early Christian and Byzantine Political Philosophy: Origins and Background.
, Wash., 1966. Vol. 2. P. 706-722.
См. примеч. 3. Ср.: Mazzuechi С. M. Per una rilettura del palinsesto Vaticano conte-
necte il dialogo «Sulla scienza politica» del tempo di Giustiniano П L’imperatore Giu-
swniano: storia e mito / Ed. J. J. Archi. Milano, 1978. P. 237—247; Mazzuechi С. M.
MatelU E. La dottrina dello stato nel dialogo «Sulla scienza politica» e il suo autore //
11 raondo del diritto nell’epoca giustianianea. Bologna, 1983.
P • Досталова, 1991 45
ширена за счет Fol. 185, который упустил А. Май и на который обратил
внимание уже А. Драйцентер во время своей работы над «Политикой» Ари-
стотеля Независимо от К. М. Мазукки (и, по всей видимости, даже не
будучи информированным об этой работе) исследованием текста диалога
занимается А. С. Фотиу 9 10 с намерением подготовить его повое издание.
Прежде чем перейти к анализу фрагмента, необходимо еще раз с уче-
том сегодняшнего состояния проблемы обратиться к датировке текста
и его авторству. Вопросом датировки по вполне понятным причинам
не занимаются те ученые, которые приписывают диалог Петру Патрикию.
Наряду с А. Маем к их числу относятся В. Вальденберг 11, Ф. Дворник 12,
считающий Петра Патрикия, по меньшей мере, возможным автором диа-
лога, А. Пертузи и Г. X унгер13. Другие исследователи, среди них К. Крум-
бахер 14, не согласны с подобной точкой зрения и либо оставляют вопрос
об авторстве Диалога открытым, либо считают, что это сочинение изна-
чально было анонимным из-за отсутствия свободы слова в период его воз-
никновения, как это было, например, с «Тайной историей» Прокопия 15.
С новой теорией выступил К. М. Мазукки, который прежде всего стре-
мится определить точную датировку диалога на основе содержащихся
в нем данных. В качестве terminus postquem он берет имеющийся в диа-
логе рассказ о справедливости умершего в 484 г. персидского шаха Фируза
и намек на битву при Вуйе, в которой Хлодвиг в 507 г. разбил вестготов
под предводительством Алариха и утвердил свою власть. Terminus ante
quern он считает время завоевания Африки в результате победы Велисария
над вандалами с помощью кавалерии, т. е. 535 г., так как автор диалога во
фрагменте 4-й книги говорит о важности для исхода сражения не кавале-
рии, а пехоты 16. Эта датировка в общем и целом находится в согласии
fc с той, которую предлагали исследователи, работавшие ранее над этой про-
блемой и относившие время возпикновепия диалога к началу VI в. Как
terminus ante quern предлагался также год восстания Ника (532).
При определении авторства диалога К. М. Мазукки отталкивается
от имени главного собеседника диалога — Минодора, который в эксцерпте
; Фотия назван краткой формой этого имени — Мина и обозначен как пат-
* рикий. К. М. Мазукки впдит в этом Мине реальное историческое лицо —
префекта Претория Востока 528—529 гг. Мину. Главное действующее
лицо диалога, согласно К. М. Мазукки, идентично его автору, подобно
тому как литературным прототипом главного лица Диалога в сочинении.
Цицерона «О республике» является сам Цицерон 17.
Датировку диалога первой третью VI в. можно считать обоснованной,
что же касается авторства, то определение его, по моему мнению, пока
еще остается на уровне гипотезы. Во всяком случае, необходимо отметить,
9 Dreizehnter А. Aristoteles’ Politik. Munchen, 1970. S. XXXII. Gp.: Behr C. A. A new
fragment of Cicero’s De Republica П AlPh. 1974. Vol. 95. P. 141—142.
10 Fotiou A. S. Dicaearchus and the Mixed Constitution in Sixth Century Byzantium //
Byz. 1981. T. 51. P. 533—547; Idem. A Re-consideration of Cicero’s princeps civitatis
in the Light of New Evidence from a Sixth-Century Political Treatise // Classical Texts
and their Traditions: Studies in Honour of C. R. Trabman / Ed. D. F. Bright, E. S. Ra-
mage. Chico (California), 1984. S. 41—58; Idem. Recruitment shortages in sixth-
century Byzantium // Byz. 1988. T. 58. P. 65—77.
11 Valdenberg V. Op. cit. P. 55.
12 Dvornik F. Op. cit. P. 706—707.
13 Pertust A. Op. cit. P. 23; Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der By-
zantiner. Munchen, 1978. Bd. 1. S. 301—303.
14 Krumbacher K. Geschichte der Byzantinischen Literatur. Miinchen, 1897. S. 239. Anm.
2, 3.
16 Особо см.: Fotiou A. S. A Re-Consideration. . . P. 42.
16 De sc. pol. P. XIII.
17 Ibid.; Mazzucchi С. M., Matelli E. Op. cit. P. 221—223. О Мине cp.: Martindale J. R.
The Prosopography of the Later Roman Empire. Cambridge, 1980. Vol. 2. P. 756 s. v.
Menas 6 and Menas 5 (P. 755). В 528—529 гг. он — префект претория Востока,
в 529 г. — патрикий. Дж. Мартиндейл допускает возможность, что оба собеседника
диалога являлись реальными лицами. См.: Martindale J. R. Op. cit. Р. 1113 s. v.
Thomas.
46
что уже Фотий в своем эксцсрпте ие приводит имени автора и что и ему,
ио всей видимости, сочинение представлялось анонимным.
Среди вопросов, имеющих отношение к нашему фрагменту, следует
упомянуть еще о дискуссии по поводу термина Si?.aiapxlw*C которым,
согласно Фотию, автор диалога, должно быть, обозначает идеальное
giSos лоХ'.-reia; (форму государственного устройства). В сохранившемся
тексте фрагмента этот термин не встречается. А. Май связывал это слово
с именем философа Дикеарха (IV в. до и. э.), автора не дошедшего до нас
сочинения «Триполитик», в котором он восхвалял преимущества так на-
зываемого смешанного устройства, сторонником которого позднее стал
и Цицерон 18. В этом случае и автор нашего диалога должен был бы быть
сторонником этой формы государственного устройства, однако на основе
сохранившегося текста это невозможно доказать с полной определен-
ностью. Поэтому другие исследователи, особенно А. Фотиу, не согласны
с подобной этимологией, либо предпочитая связывать данный термин со
встречающимся в тексте диалога выражением ap/ixd. oixaia, либо производя
его от соединения этих двух слов ouaia dp/ц, отсюда otzaiap/ia 19. Уже
К. Прехтер допускал возможность для игры слов, в которой сходятся
обе этимологии 20. Если же мы вспомним о пристрастии византийцев и
вообще жителей средневековья к толкованию собственных имен как сим-
волических знаков 21, то мы не сможем совершенно пренебречь точкой
зрения этого исследователя.
Термин Sixaiap/ixos подводит к разрабатываемой памп проблеме. Вполне
очевидно, что автор нашего диалога решил па основе изучения Цицерона,
Платона и Аристотеля, а также и полемики с ними 22, предложить собственную
точку зрения на форму государственного устройства и организацию об-
щества. Его цель—достижение гармонии между всеми слоями общества
(app.ovia ту; оорлго^теиоеш;)23 путем сбалансирования их интересов, из-за
различий которых и возникают социальные трения. Для обозначения по-
добной стабильности во фрагменте используют десять слов и выражений:
soeBia, еохоэри'а, euvopi'a, голраЦа, eoaxaOeia, eotaEia, c<«T7]pia, TMi;, то аоме-
тгц koXitixt); та?Еш;, тш» piu>v таотбтт;;.
Теоретическая основа предложенной системы покоится в общем и це-
лом на неоплатонической интерпретации платонизма, как это было и у со-
временных автору диалога историков при характеристике движущей силы
исторических событий.
Трения и беспорядки (тееоютаор-оц тара/щ), цо мнению автора диалога,
из всех живых существ свойственны только человеку и порождены вместе
с ним (ср.: Plat. Polit. 440е—441а, 444Ъ—с), так как бог снабдил человека
как разумной, так и неразумной природой. Но бог в своем благе дал людям
науку о государстве (noXiTixr] ел1этт|рт]). чтобы они могли с ее помощью
преодолевать иррациональную природу24.
Как учили еще Платон, Аристотель, а позднее и неоплатоники каж-
дая форма устройства общества и государства изначально в своей сущ-
ности несут имманентные зародыши упадка, которые закономерно вызы-
вают общественное возмущение и ведут к изменению формы государст-
венного устройства xivvjaei; xai peraBoXa’i rtoXrtsia;. Государство — это микро"
18 Mai А . Op. cit. Р. 572. Хотя Дикеарх всего дважды упоминается в античных источ-
никах (Cic. Ad AU. XII. 32; Athen. IV. 141 а), о нем, вероятно, шла речь в утерянной
части «De re publica» Цицерона.
19 De sc. pol. Р. 31,87; Potion А. S. Dicaearchus and the Mixed Constitution. . . P. 533—
536; Mazzucclii C. lit., Matelli E. Op. cit. P. 218. N 50; fkxaiapxia=imperium iustitiae.
™ Pracchter K. Op. cit. P. 621 — 622.
” Cp.: Hunger II. Byzantinische Namensdeutungen in iambischen Synaxarversen //
Aoarnua ’I. Карат1д»»бко»Ъ. Byzantina. 1985. T. 13. S. 1—26 (особенно:
S. 5—6).
“ De sc, poj. P. 15, 16—19.
23 ibid. p. 13. 69—70; cp.: Concordia ordinum Цицерона; Plat. Polit. 443 c:
opotoUa xal аруор-Аш».
De sc. pol. p. 45, 171—179.
47
космос, отображение вселенной (у Прокла eizdiv той navTo;)35. Оно связано
С космическим развитием (лернрора! той гамто?) и поэтому отражает все от
природы данные (србзео); еруа) благоприятные и неблагоприятные отрезки
времени (xaipSv cpopal xai atpopiai)26.
Истинный политик (6 ovtw; .gtoXrcixd; avr|p) должен предвидеть соответ-
ствующий характер развития и, насколько возможно, принимать необ-
ходимые меры, поскольку все явления общественного развития делятся
на две группы — те, управленце которыми находится в рамках наших воз-
можностей (sy’-qpb), п те, которые нам неподвластны (ойх ё<р’гцаТу). Поли-
тик может влиять позитивно на развитие общества лишь благодаря тому,
что он предпочитает справедливость несправедливости и законность без-
законию. Примечательно, что эта точка зрения находится в полном соот-
ветствии с концепцией исторического развития, высказанной во введении
к своему труду Зосимом, являвшимся, возможно, старшим современником
нашего анонима.
Верный духу неоплатонизма, Зосим также оставляет место человече-
ской активности, которая может в зависимости от своей нравственной
ценности оказывать влияние на божественное провидение. Это неоплато-
ническое понимание отношений между необходимостью и свободцой во-
лей оказало позднее сильное (влияние на христианское миропонимание,
каким его сформулировал Иоанн Дамаскин; «Всё цредосознано богом,
а не предопределено... он предпознал наши действия (та но
они им не предопределены.. . он определил своим предвидением лишь
то, что от нас не зависит»27 28 *. Для правителя чувствительным симптомом
надвигающейся угрозы общественному спокойствию и порядку (ixaSi'a)
становятся следующие явления: когда отдельные группы общества (тау-
рата.) не выполняют своп долг (та oizela npa-cretv)i8, когда, например, свя-
щенники не ведут праведную жизнь, когда знать (ot арюто:) хиреет (sz-
Xeinoiijiv), воины дезертируют и все остальные слои общества преследуют
лишь собственную выгоду и пользу (про; то aeiaiv KoXiTeoovTa'.)as. Об-
щественный порядок рушится тогда, когда беспорядок (a-tacia) поражает
хотя бы одну его составную часть (таура), а правитель не принимает
мер вовремя30 31 *.
Автор диалога, таким образом, оставляет властителю лишь ограничен-
ную возможность позитивного вмешательства в общественное развитие
в отличие от его современника, создававшего свои труды несколько позд-
нее, — Иоанна Лида, приписывавшего императору абсолютную возмож-
ность постоянно все воссоздавать (irakiyyeveuia). Это воззрение соответст-
вует и идеологии конституции I. 17. 2. 18 от 533 г.; «. . .quia ideo imperia-
lem fortunam rebus humanis deus praeposuit, ut possit omnia, quae noviter
contingunt et emendare et componere et modis et regulis competent!bus
tradere». Император, таким образом, оказывался в состоянии посредством
своего законодательства предотвращать любые новые явления (formae
novae), создаваемые природой81.
26 Procli Dladochi in Platonis Rem publicam commentarii / Ed. G. Kroll. Lipsiae, 1901.
Vol. 2. P. 3, 6.
28 De sc. pol. P. 34, 111; 40, 144: al таг; zaipwv tpopai те zai a/poplai Tai; той тахтой
nepupopai; oupyep4|ievai. Gp.: Plat. Polit. 546а: «epixpoital . . . zuxXwv nepupopa;
5и»алтш<я. Zos. 1.1.2. Агафий связывает это воззрение с персидскими астро-
логами. См.: Agath. V. 10.5.
27 De sc. pol. P. 20, 15; 21, 28; особенно: 40, 143—144 и 41, 145. Ср.: Zos. 1, 2.
Prod. Пер! тт); rcpoxola; zai eipapfiex-q; zai To: e<p* rpxt-v / Ed. Il, Воезе. В., 1960;
Joann. Dam. // PG. T. 94. Col. 969; Col. 964: «Пер! проло'а;».
28 Plat. Polit. 434 с: «ёхаатои toutwv to аитоо пратхохто; ev <coXei. . . т-qv noXiv oixaiav
zape/O’.». Cp.: 433 a-d; 443 c-e.
28 De sc. pol. P. 41, 15.
30 Ibid. P. 40, 143—42, 154; cp.: Ramos Jurado E. А. Метало,.-)] oeoXiTeiiov: La teoria
politica a fines del mundo antiquo: Proclo // Aetas del I Congress:; Andaluz de Estudios
clasicos. Jain. 1981 H Instituto de Estudios Giennenses. Jain, 1982. P. 371—376.
31 О пессимистическом взгляде анонима па общественное развитие ср. также:
Valdenberg V. Op. cit. Р. 60; Joan Jyd. П. 5: «Asiv&c 64 6 ypovoc ezipayeiv те xal
48
Несмотря ла фрагментарность текста, мы можем на его основании*
определить по крайней мере некоторые элементы представлений его ав-
тора об отдельных социальных слоях, их соотношении и взаимодействии
в ходе общественного развития.
На вершине общественной пирамиды находится властитель. О нем,,
так же как и о высших должностных лицах, у автора скорее пессимистиче-
ское представление. По его мнению, многие претенденты достигают высо-
ких должностей и власти, не имея политического образования (т, r.epi та
TToZiTtzi paftrpi;) 3'2. Они покупают свои звания за деньги и лесть. Это кри-
тическое высказывание, имеющее в известной мере некоторые общие
пункты с антимонархической дигрессией Зосима, (Zosim. I. 5. 2—4), нахо-
дит подтверждение и в других современных диалогу источниках. Продажу
общественных должностей пытался сдержать Анастасий; ее, как и корруп-
цию в целом, осуждают многие новеллы Юстиниана; от Прокопия и Ага-
фия мы узнаем, однако, что все это, тем не менее, по-прежнему, продол-
жалось 33.
Наш аноним не вносит ничего нового в понимание империи как рл-
p-qai; веои34, но он стремится придать стабильную и конституционно-ле-
гальную форму избранию императора и его отречению от престола, с тем
чтобы предотвратить появление столь возможных по смерти императора
ростков беспорядка. Кандидат на императорский престол должен проис-
ходить из знати (tifpa rwv apijtwv). Его предлагают по произнесении
клятвы первенствующие (тсрштебоутг;), возглавляющие каждую отдельную
общественную группу. Из различных мест фрагмента явствует, что автор
делит общество на четыре большие части (та -cfj; кбХеи:, коМтегсц или
KoXwxd тауо-ата, или затрата): духовенство (то lepatizov тарра), аристо-
кратию (tiov арЕэтют таура), военных (этратошпха. тхурата) и народ (та азтоха
таурата). Число кандидатов, предлагаемых для избрания, не вполне ясно,
они должны быть выдающимися от природы н обладать политическим
опытом; затем после шестидневных молений (по другому прочтению, —
трехдневных) в городских церквах в присутствии священников по жребию-
определяется император. Таким образом, в законных и справедливых вы-
борах (ewopo; и oizaia avippipt;) принимают участие все слои общества,
а посредством жребия и сам господь. Итак, paatXeta как бы пара йеоо
о’-ооремт] xai (лара) тал* koXitiIv . . . лрозсргрорА q35. При справедливом избра-
нии учитывается совет, предложение (рооЦ) оптпматов и мнение (•piup.ri}
всех подданных36.
urcsp'-daasOai та -jeveoiv «Р* 'f-Sopstv ’AZV g {ЗззАсы; арест] -о
E3Tiv, a>o-te ттаЪууечеата» ЗУаитой та тсрг; ёроХшлбта zapaBoaeiv». О способности-
законодательства воздействовать на вызванное природой новое развитие ср.
Nov. Just. 84. Praef.: тс/zAoic тстатау-ДЦ'. i] xaivoupyigpiTiv 4v roic
у.ршре^т]. . . tcoJ.Xwv r.ui-; eU ypeia» xa8i«xi)3i »б,иш». См. также: Nov. Just. 49.
Praef,; Nov. Just. 69; «Только боги император обладают способностью воз-
действовать па подобные новшества».
62 De sc. pol. Р. 54. 218—222.
83 Match. Fr. 9 (FHG. Vol. 4. P. 118); Nov. 7, 8, 11, 17; Procop. H. a. XXI, 16—18; 22,
7; 27, 20; Agath. V. 15.5.
31 De sc. pol. P. 35, 116; cp.: Hunger H. Prooimion: Elemente der byzantinischen-
Kaiseridee in den Arengen der Urkundeii. Wien, 1964: der Kaiser e* 9eou,
jb?49—58; pipycis Зеой, S. 58—63; uyovoia, S. 84—94; ариочта, SizaioJuvy, S. 109—
36 De sc. pol. P. 25, 50—53. Закон о легальном избрании императора, должно быть,,
являлся первым из законов о государстве, предложенных анонимом (см.: Ibid.
Р. 20, 17—18). Параграфы 50—51 являются частью изрядно испорченного текста.
Фотиу читает вместо in те ispo?; обш;— ev тгттаро:; oixois (ем.: Foiiou A. S. Di*
caearchus. . . P. 541). He ясен также синтаксис и хорошо сохранившегося места.
Трудно сказать, относится ли число тсрштсиочте-; (Ibid. Р. 25) к количеству тсрштс6о»те;,
которые предлагают кандидата (или кандидатов) (Mazzuechi С. М., Matelli Е. Ор.
cit. р. 216), или к числу кандидатов, предложенных «первенствующими» двадцати,
комиссий оптиматов (см.: Fotiou А. 5. A Re-Consideration. Р. 51). По его мнению,
предлагалось вы невероятно большое число кандидатов (60) для избрания импера—
De SC. pol. Р. 25, 49: «3izonov 54 xfi uiv тчшцт tCv SaOii.euofiivwv, twv 5S ipio-cwv
inveaaei PoiAfj». r • r
4 Византийский временник, том 51 др.
Подробно рассмотрен во фрагменте и вопрос о передаче власти и отре-
чении от трона. Автор отстаивает биологическую теорию государства
стареющего вместе со своим властелином. Поэтому, как он полагает, среди
законов об императорской власти должен быть закон о добровольном от-
речении от трона, который следует применять до исполнения императору
•60 лет, лучше всего, когда он находится в 57-летнем возрасте. В эти годы
император обязан либо полностью снять с себя бремя императорской
власти, хотя при этом он должен пользоваться все.мн почестями и все его
потребности и дальше должны удовлетворяться за государственный счет,
либо править при посредстве помощника (bovjftos), который в то же время
должен быть предопределен как властитель 37.
Если мы сравним предложения нашего анонима относительно порядка
избрания императора с реальностью Л7—VI вв., мы увидим, что в общих
чертах они не так уж далеки от действительности. Мы имеем представле-
ние о церемониале императорских выборов в V—VI вв. благодаря извест-
ному описанию их во фрагменте Петра Патрикпя, содержащемся в сочи-
нении Константина Багрянородного «De caerimoniis». Согласно Г. Г. Беку,
на основании этого описания можно выявить изменения, происшедшие
в соотношении сил между социальными группами империи, т. е. сенатом,
армией и народом 38.
Армия постепенно утрачивала свое значение в избрании императоров,
а сенат, т. е. apicTOi, играл во всех трех описанных случаях (Льва I, Ана-
стасия I, Юстина I) главную роль. Возможно, автор предлагает отречение
императора в сравнительно не старом возрасте 57 лет, находясь под впе-
чатлением того, что тогдашние базилевсы достигали слишком преклонных
лет. Согласно Э. Штейну 8S, Анастасий принадлежал к числу правителей,
вступивших на престол в весьма почтенном возрасте, вполне вероятно,
ему было тогда более 60 лет, а умер он в возрасте 88 лет (по мнению других
исследователей, — в возрасте 90 лет и пяти месяцев) 40, не приняв ника-
ких мер относительно своего преемника. Юстин был избран императором
в возрасте 66 или 68 лет и умер после девятплетнего правления. Его пле-
мянник Юстиниан играл важную роль в государстве уже в тот период.
Предложение об отречении правителя до достижения им преклонного
возраста, возможно, есть не что иное, как проявление острой критики прав-
ления Юстина и его личности, которую совершенно откровенно высказы-
вал Прокопий в своей «Тайной истории» 41.
На втором месте общественной пирамиды находится знать, aptotoi, п
состоящий из нее сенат (xa>v dpiotaiv aoyzAiq-ro; ftooXiq) 42. В представлении
нашего автора они обладают большей исполнительной властью, чем им-
ператор. Эти apiTToi должны включаться в список оптиматов хатдАоуо, тш»
ap'.cmov на основе не ценза, имущества, но меритократического принципа.
Решающими факторами являются характер (србзщ) и воспитание (rcatSeca).
” Ibid. Р. 43. 160—168. Проблему старости политика рассматривал Плутарх
в сочинении «Е1 пресРитёрш поХ:теитео«».
38 Анализ описания избрания названных во фрагменте Петра Патрикпя императоров
(De. cer. Р.410—412 (Лев I); Ibid. Р. 424—425 (Анастасий); Ibid. Р. 429—430 (Юстин))
ем.: Pertusi А . Op. cit. Р. 13; Beck Н. G. Senat und Volk von Konstantinopel: Probleme
der byzantinischen Verfassungsgeschichte // SBBAW. Phil.-hist. Klasse. Miinchen,
1966. Jgh. 1966. H. 6. S. 4—17. По мнению Г. Г. Бека, сенат и народ Константинополя
являлись существенным фактором и движущей силой политической жизни, они за-
нимали свое место в государственном устройстве, хотя это и не было юридически за-
креплено. См.: Beck Н. G. Op. cit. Р. 71—74. Ср.: Winkelmann F. Zur politischen
Rolle der Bevolkerung Konstantinopels//Studien zum 7. Jahrhundert in Byzanz I
Hrsg. von H. Kopstein, F. Winkelmann. B., 1976. S. 101—104.
89 Stein E. Histoire du Bas-Empire. P.; Bruxelles; Amsterdam, 1949. T. 2. P. 78.
40 Ibid. P. 216.
41 Stein E. Op. cit. P. 220: «Став императором, Юстин. . . кажется, быстро пе-
реходил в состояние старческого отупения». Ср.: Procop. Н. а. 6, 11: айтб? тр
ттр ирхце Suviuei rqv ^aciketa» парёКа?е, щйцщч yev ye-jov:»'; тртц 8.2: i)X(8:4? те
7<lp Ьзер'-риш; щ xal vo&ei ow ёщрертр pdXiTTa; 9.50: 6 ijXi&niCuv те zal xopibij
ёаудтотёршу yevonevo;.
43 De sc. pol. P. 20, 18.
50
Вслед за Платоном автор стремится выставить в выгодном свете и гене-
тический принцип отбора (eups-iz-q xai р.а1вот1хц piftoSo; ti)? t&v dpisTov
dpet^s)- H связи с уже упомянутой точкой зрения анонима на закономер-
ность упадка и дегенерацию общества (как и природы) находится его пред-
ставление о необходимости создания службы, которая в подобных случаях
переводила бы представителей второго и третьего поколений знати на
более низкую ступень, а индивидуумов, обладающих прекрасными граж-
данскими добродетелями (причем не только из атратчопхо» или аат'-хб*
-аура, но и из рядов варваров), в разряд оптиматов 43. Таким образом,
должно быть создано средство, корректирующее состояние общественной
структуры и предупреждающее упадок господствующего класса. Оптима-
там следует жить каждому в своем доме вблизи от императорского дворца
и получать содержание из государственной казны в соответствии с сапом
и независимо от собственного имущества 44.
Из класса оптиматов должны назначаться около десяти высших госу-
дарственных чиновников, выбор которых входит в сферу императорского
провидения, способного быть гарантией правильного отбора этих «первых
источников управления» и стабильности государства (eoeEia zai. ебатаЙеол),
так как правильное руководство государством этими десятью избранными
высшими сановниками постепенно передавалось бы дальнейшим звеньям,
причем высшее, т. е. императорское, провидение не истощалось бы от
решения менее важных проблем 45 *. Философская основа этой идеи 44 —
неоплатоническое иерархическое мировосприятие, но вместе с тем здесь,
вероятно, сказались усилия сенаторской элиты, контролю со стороны ко-
торой должны были, по мнению автора, подчиняться все другие группы
граждан (ёяо^1? tiiiv ламтшм noXi’cizaiv тауратое;), по обеспечению себе важ-
нейшего места в государстве.
Из нашего фрагмента нам известно только о трех из десяти высшпх
должностей, но они связаны со сферами, которые по сей день считаются
важнейшими в политическом отношении. Это — забота о состоянии
войска, обеспечение внутреннего спокойствия путем сокращения безра-
ботицы, изгнания здоровых, увиливающих от работы нищих, путем
изгнания чужеземцев, без важных причин пребывающих в стране, а также
посредством контроля над дезертирами, пленными л варварами, явив-
шимися в страну по разным поводам 47. Эти факторы как возможные ис-
точники беспокойства в государстве находят отзвук п в законодательстве
Юстиниана. Новеллой 80 создается должность квезптора, на которого воз-
лагается надзор за прибывающими в столицу провинциалами. Он устанав-
ливал личность этих людей, причину пх прибытия, не разрешал им пре-
бывание в Константинополе, если у них не было для этого средств. Лиц
без определенных занятий ему предписывалось занять поденной работой
или высылать из города, если они отказывались от нее. Новеллой 99 уста-
навливается должность для контроля притока жителей в столицу48.
Иные представления о сенате, нежели те, которые отстаивает наш
аноним, высказаны в Новелле 62 о сенаторах. Хотя в ней заметно стрем-
ление расширить в связи с возрастанпем военных и мирных задач сенат за
счет лиц, отмеченных знатностью происхожденпя п благородным образом
мыслей, все же избранные члены сената рассматриваются в новелле как
13 Ibid. Р. 20, 22—21, 32; Ramos Jurado Е. Д. Op. cit. Р. 374; Procli Diad. In Platonis
rem publicam commentarius. III. 8, 15 sq.
M De sc. pol. 22, 35—38.
16 Ibid. P. 26, 58—27, 62: 39, 134—135.
и Об этом свидетельствует и употребленная терминология. Ср,; De sc ool
Р. 27, 60: «Pip pa«iX£(<z; s? eaurij? itiftaCoua-njc oiov то hoUtizJv eus’xai e-i tA; iDv
pi£T*auTTiv кскохас noZixixa; ap/a;». ‘ '
47 De sc. pol.'P. 28, 72—29, 78.
48 О возрастании числа жителей, покинувших земельные участки, ц об обеднении сель-
ского населения см.: Patlagean Е. Pauvrete economique et pauvrete wido 4 __'
4»-7« stoles. P„ 1977. P. 132; Stein E. Op, cit. P 448-449, 456; 4^,
считает нелепым и автор анонимного трактата «Перс атрати)Т£а;» / г ,7
тате см. примеч. 74. • - рак-
4*
51
'Чиновники, обязанные исполнять поручения императора (quae vox im-
perialis eis iniunxisset), так как ins populi et senatus уже переданы импера-
торской власти 49 50.
Н схеме нашего анонима присутствует еще одна группа оптпматов—
второго ранга (dev-repov тшу арщтют зозт^ра). Это те выдающиеся люди, ко-
торые поднялись из более низких классов или даже не являлись гражда-
нами империи по рождению и которые поэтому не получили надлежащего
образования и воспитания. Десяти комиссиям этой второй центурии автор
вверяет практические и технические сферы государственного управления:
производство оружия, обмер земли, измерение и взимание налогов, сель-
ское хозяйство, флот, производство средств питания и торговля ими, изго-
товление и торговлю одеждой, попечение об интеллектуальных профес-
сиях. связанных со здравоохранением, образованием и культурой; при-
смотр за иностранными посольствами и заботу об общеполезных построй-
ках. Здесь отчетливо заметна тенденция предоставить nomines novi лишь
второе место, хотя их задача состояла не в непосредственном осуществле-
нии административной деятельности в упомянутых областях, а только
в контроле над более низкими чиновниками, па которых возлагалась эта
деятельность, и в защите народа от злоупотреблений (Ср.: Nov. 17, 5).
По мнению анонима, континуитет в сфере этого контроля также мог бы
обеспечить стабильность, которая подвергается угрозе из-за частой смены
чиновников. Автор здесь подчеркивает, что интересы государства заклю-
чаются в сохранении существующего порядка (то тт;; поЛглхт]; та-
£г«у) п Поддержании постоянства и традиционности образа жизни (twv
fluiw таототт,;)°0. В этой связи уместно вспомнить, что Прокопий в своей
(Тайной истории» упрекает Юстиниана в том, что тот упразднил старые
должности и ввел новые, чем привел в расстройство все государство
(Procop. Н. а. XI. 2): «dp/d; -г yip psv oiicra; dvppei, zii ог ouz ойза; i'fi-
тц тоТ; тгрхтразс» (XX. 7); 11. 1: «Етещт] ’loOaT'.vlavo; ttjv pciTiksiav napi-
'л&г, п-у/еЪ аттамта ебйо; щуэзе»» (XVIII. 12).
Упоминая о должности, связанной с намерением земли и взиманием
налогов, аноним касается щекотливого вопроса о соотношении между
налогом и доходностью земли. Он советует, чтобы государство доволь-
ствовалось лишь третью от того, что останется за вычетом расходов на
питание и нужды семьи, как это делали римляне в Сицилпи. Он подчер-
кивает, что неправильное измерение налогов порождает злобу и вражду
населения к государству 51. Проблема исчисления налогов является об-
щим местом во всех современных диалогу источниках. Иоанн Лид говорит
о ненасытности Апастаспя, Прокопий осуждает налоговую политику Юсти-
ниана. Хотя новелла 8 Кодекса Юстиниана порицает предшествовавших
императоров за продажу должностей, предоставляющую чиновникам пред-
лог высасывать в свою пользу из населения потраченные ими деньга, эта
критика, однако, исходит из интересов государства, опасавшегося, что
обедневшее население не будет иметь средств для уплаты налогов. Новелла
подчеркивает в то же время необходимость их взымаыия для важных воен-
ных целей: население должно отправлять налоги быстро и без нажима,
с тем чтобы повсюду воцарилась «прекрасная и полная гармония между
должностными лицами и подданными». То, что во времена Юстиниана
большая часть государственного дохода но вполне понятным причинам
тратилась па войско, подтверждает и автор анонимного сочинения «Пар!
□трагт/ра;» 52.
49 Nov Just. 62; Praef. Ср. Критику Прокопия: Procop. Н. а. XIV. 7—8.
50 Г)е sr. pol. Р. 30. 86—32, 96; 31, 92—94: «о 6к>. twv aplawuv xai об тшч хгт4 x«i-
pov ap/ovTOiv p-(v6|xevo-, «ito те ейтта9естероч av .eir|. . oi pev jap riv dp^dwai-;
Seiva’ peTCHCOteiv xai e^alAarreiv то те tt|; toxitixt)! та£еш; Ча1 „д.
t vzta. Зя tor; piwv таитоттра».
61 Ibid. P. 29, 80—30, 81. , _ . .
и Joan Lud III, 46.- «m'l.iii /.oyoi axwtiai той AvaoTOatou». Cp.; Nov,
8 x'iv колешь «i ol iijpuitei? adpuSoi та no«/.a rivovTal те xai
32
Духовенство (хо iepaxizov тх^рих) аноним помещает только после знати,
на третью ступень общественной пирамиды. Как и в случае со светскими
должностными лицами, императору, по мнению автора, следует уделять
внимание лишь избранию высших церковных иерархов, епископов, а те
должны сами подбирать низший клир. Богобоязненность претендентов на
епископский сан должна быть подтверждена клятвенным свидетельством
горожан &5. В священники попало слишком много недостойных людей, и их
множество значило для церкви финансовое обременение 64.
Эта ситуация подтверждается рядом законов Юстиниана, относящихся
к церкви s6. Новелла 3 запрещает превышать число священников кон-
стантинопольских церквей, установленное их основателями, так как они
предоставили финансовое обеспечение, соответствующее именно этому числу.
Новелла 16 запрещает прием новых священников в штат церкви св. Со-
фии; освободившиеся места предписывалось предоставлять лишь священ-
никам церквей, находившихся в ведении храма св. Софии, так чтобы рас-
ходы этой церкви были снижены до разумных и сносных размеров.
Если наш аноним высказывает мысль о том, что плохой подбор священ-
ников ослабляет государство м, то новелла 6 служит дополнением к его
утверждению, так как говорит, что подобающее поведение священников,
молящихся богу за властителя, явилось бы поручительством в том, что
бог их услышит и повсюду воцарится прекрасная гармония (aopcpinvia.
tic
Однако наш автор относится к монашеству совершенно иначе, чем
.законодательство Юстиниана б7. Новеллы 5 и 133 высоко чтят идеал мо-
нашеской жизни, возвышенность которого очищает людей с чистыми ру-
ками и чистой душой, гарантируют общее благо государству, его военные
успехи, мир его городам и хороший урожай в полях. В этом представлении
еще одерживают верх старые основы римской религии do nt des. Напро-
тив, аноним критикует монашество скорее с точки зрения греческой мысли,
для которой жизнь без пополнения каждым гражданином определенных
обязанностей перед полисом была немыслима. Согласно анониму, в мо-
настыри стекается множество недостойных людей 5S, которые могли бы,
если бы были хорошо воспитаны, принести много пользы государству,
особенно в военной области п в сельском хозяйстве, не посредством молцтв,
а благодаря своему труду. Упрек в бесполезности монашества для обще-
ства является топосом в произведениях тех авторов, которые склоняются
к античной традиции (ср.: Lib. Or. 33, 12; 31, 48; Zos. V. 23). Упомянутые
выше новеллы Юстиниана подтверждают, что в монастырях зачастую
искали убежища и преступники 6в.
Последняя группа, которой уделено внимание в сохранившемся тексте
•фрагмента, — это войско (то зтратют.хбу т1-(р.а). Автор требует для его
представителей необходимого пищевого довольствия, регулярной выплаты
жалования, почестей при жизни и после смерти, заботы государства о вете-
ранах, их детях и сиротах, равно как п о родителях павших в бою (ai-ipia
6qu.03ta), так как у оставшихся в живых будет больше уверенности, п они
с большей готовностью будут сражаться за родину 60. С другой стороны,
считает аноним, и армия обязана внимательно и справедливо относиться
nouovTat. . , £vt£u$e\i, , , tiov убрлиу xal тш'? арушу, ndvrwv дута;
OU? KpozeioSou чощСоЧтшу . Ср. также: Nov. Just. 17; 128; Procop. II. а. XX—ХХШ.
,4 Избрания епископов касаются: Cod. Just. I. 3—41; Nov. Just. 6; 123; 137.
ss 7?.sc' l)o1- p' 20, 19; 27, 65—28, 69.
a , lu£sa(os H. S. Die kirchliche Gesetzgebung des Kaisers Justinian I. B., 1913.
5! !1VC- Po1- P- 28, Ь7.
•bid. P. 28. 70—71;'религиозпое рвение Юстиниана критикует также и Прокопий:
‘ госор. П. а XI, 24—30; 13, 4—5. Ср.: Schafer Т. Justinianus I et vita monachica И
4S 7,cta congressus iuridici internationalis. Ilomae, 1935. T. 1. P. 173—188.
1 otlagean E. Op. cit. P. 180—181: непрекращающиеся перемещения клириков и мо-
• »» рахоп подтверждаются репрессивными мерами со стороны государства и церкви,
со пр': ibid. Р. 334-335 et Not. 738; Nov. Just. 5, 2, 1; 5, 2, 2; Nov. Just. 123, 35.
sc. pol, p. 13, 71 — 14, 73.
53
к населению, ие наносить ему вреда. Как пример представлен во фраг-
менте шах Фируз, приговоривший к смерти своего солдата за то, что он
испортил поле персидского крестьянина. Результатом правильного от-
ношения между армией и гражданским населением явится dppovia тг^
□junoXi-euosw;.
Подтверждение актуальности этой проблемы мы опять-таки находим
в законодательстве Юстиниана и в ряде мест «Тайной истории» Прокопия.
Новелла 130 «Пер’ яароооо отра-яштйу» стремится к достижению того, чтобы
снабжение армии во время похода не причиняло вреда подданным, чтобы
совместная деятельность военного и гражданского ведомств осуществля-
лась без трений; в новелле говорится о необходимости защиты квартир'
владельцев домов, о возмещении убытков и налоговых льготах в случае
увеличения расходов у населения и. Напротив, «Тайная история» Про-
копия резко порицает способ обеспечения армии, обедняющий крестьян
пз-за так называемой coemptio (ouvrovv)), а также обкрадывание солдат за
счет недоплаты жалования во времена Иоанна Каппадокийского и Петра
Варсимы 62.
В сохранившемся фрагменте отсутствует информация о народе (dattxd
та-ррата), но имеются по крайней мере отрывочные свидетельства, касаю-
щиеся димов, борьба которых несомненно представляет наиболее харак-
терное проявление общественного беспорядка того времени. Аноним ис-
пользует один раз термин 6 el; ргрт] о'т]рт]рёмо; oijpo; в то рремя как для
других общественных групп он употребляет термин таура пли аоаттцха63.
Он обозначает эту группу как крупную, многочисленную и сильную
taypa в сравнении с другими тагмами, поскольку она состоит из одно-
родной, находящийся в расцвете части населения, т. е. молодежи. Далее
автор утверждает, что разделенный на рёрц демос борется друг против
друга и против остальной части полиса. Весьма сходным образом характе-
ризует димов, в частности стасптиотов, и Прокопий м. Авторы более древ-
них сочинений, посвященных науке о государстве, продолжает аноним,
не занимались этой проблемой, потому что в их времена ее не существо-
вало. В его же время ti-ypa достигла вершины своего могущества (eit
azpov oovaxeia; e'Xaaav). Этому выражению анонима можно уподобить слово
о^рохратеёа, которое Иоанн Малала использует при характеристике ди-
мов, являющихся источниками беспорядка в период правления Анаста-
сия 66.
Хотя отрывок о димах в нашем тексте обширен, в сравнении с другими
источниками риторическая стилизация снижает его информативную
значимость. Эта таура характеризуется как армия, которая борется не
с внешним врагом, но ведет гражданскую войну (поЛги-хо? ибХеио?) внутри
государства. Предлог к этой войне дали тагмам «издавна прославленные
имена цветов» (sspvd ovopata), «которые демон бросил между ними как
яблоко раздора». Корни этого зла автор ищет, на манер Платона, в пло-
хом воспитании п даже в недостаточной деятельности этих людей, так же
как п анонимный автор сочинения «Пер! стратт]-|ча<;» (I. 17—25. См. примеч.
74) видит в безделиц причину всякой распущенности и негодности. Наш
автор может объяснить борьбу димов не иначе, как род природной ката-
G1 Ibid. Р. 11, 60—61; Nov. 130. Praef.: «Лрш-Т^ zai pey[OTi]V у/оиреЭа вйтап,
тд; Г|ретёр«» itoXitela; тд zai арёртстю? то 1;ретероч отралеира e-v toi? icapoSoi? атсотрг-
ceafiai zai to ajp.api; zai aC^ptov tot? TjpeTepot? taore^eat <рилаттеоаао>.
62 Procop. H. а. XXII. 7; XXIII. 11—12; 24. 1—11. Ср. для более позднего времени:
Agath. V. 14.2-4.
63 Cameron A. Circus Factions: Blues and Greens at Rome and Byzantium. Oxford, 1976.
p, 80—82. Автор, следовательно, несправедливо утверждает, что современные источ-
ники не предоставляют димам никакого места в общественной структуре.
04 Procop. И. а. VII. 23. Ср.: Patlagean Е. Op. cit. Р. 228—229: «Цирковые партии при-
тягивали молодых и здоровых мужчин, особенно бедных». Причину этого явления
автор видит в быстром росте крупных городов и кризисе организации их политиче-
ской и социальной жизни. ,
1,5 Malal. 393: «ST]pozpareiv в^р/ето ТОК йо/оши»; 416: «4 BijpozpaTia xu>v zztIvwv
В^иохратои'* *eirqp7eeco тоТ? ap^ouct».
54
.строфы (is'iseui; ёруа) в духе теории цикличности, согласно которой, по
вол® бога, хорошие времена сменяются плохими, и только наши недоста-
точные возможности познания и краткость человеческой жизни не поз-
воляют нам постичь, что создатель вызвал к жизни эти явления в своем
благе и мудрости, чтобы сохранить равновесие в развитии 66.
Собеседник Минодора упрекает его в том, что димы у него не подчи-
нены сильному и твердому руководству. Однако это не совсем соответствует
действительности, так как в обязанности девятого из высших должност-
ных лиц входит наказание людей, которые предаются неподобающим зре-
лищам и играм, делящим общество на две враждебные партии 37. Речь
идет как раз о той самой должности, цель которой — надзор за безработ-
ными, здоровыми, чурающимися работы, нищими и находящимися без
причин в стране чужеземцами, т. е. элементами, которые являлись воз-
можным зародышем будущего беспорядка.
Сравнение сторонников партий с армией и констатация, что речь идет
не о войске, противостоящем внешнему врагу, но только о борющемся
внутри страны (об то хата тш> тсоХерФют.. . arpaTeoop.evov, аХХа то oixor хх1.
evoo&sv), на первый взгляд подтверждает высказанную еще И. Райеке68 *
и воспринятую многими другими исследователями гипотезу о том, что
димы являлись городской полицией С9. Однако контекст фрагмента сви-
детельствует о том, что аноним в данном случае выразился метафориче-
ски и просто сравнил борьбу димов с гражданской войной. Аноним счи-
тает эту борьбу совершенно бессмысленной, неразумным раздором, выз-
ванным демоном, так же, как за век до этого делал в своей дидактической
поэме Амфилохий Иконийский 70, так же, как и Прокопий, говоривший
в данном случае о душевной болезни, и так же, как и другие авторы,
подчеркивавшие бессмысленность борьбы димов71. Выражение a-tona Uei-
jiara xai ахроарата, которым обозначаются те, из-за сумасбродства (apsX-
-cspia) которых города делятся на две партии, подтверждает высказывание
А. Камерона о том, что византийские димы были связаны не
только с цирковыми играми, но и с театром, пантомимой72. Испор-
ченное место о димах обрывается, к сожалению, там, где автор
начинает развивать свои соображения об исправлении существующего
порядка. Он, видимо, находит путь к этому в упразднении игр и в пра-
48 De sc. pol. Р. 32, 97—35, 114.
47 Ibid. Р. 29, 74—76; Procop. Н. а. VIII. 2 (историккритикует императора Юстиниана
за то, что он не уделяет поведению димов никакого внимания).
48 Reiske I. Comment, ad. De сег. II. P. 30.
49 Ср.: Cameron A. Op. cit. P. 105—125: The Military Role of the Factions. Таи же ли-
тература вопроса. См. также: ДьяконовА. П. Византийские димы и фасции (га рерт;)
в V—VII вв. // ВС. С. 163—165. Winkelmann F. Op. cit. Р. 105—114; Чекалова А. А.
Ранневизантийские димы // From Late Antiquity to Early Byzantium. Pr., 1985.
P. НО; Она же. Константинополь в VI в.: Восстание Ника. М., 1986. С. 69—78.
В этой связи следует также обратить внимание на новеллу 85 (от 539 г.), которая
объявляет государственной монополией изготовление всякого рода наступательного
и оборонительного оружия и запрещает его продажу частным лицам, чтобы предо-
твратить бессмысленную борьбу и кровопролитие. В своей последней статье А. Фо-
тпу приходит к выводу, что автор Диалога в утерянной части текста о димах рекомен-
дует ввести димы в состав армии не в качестве гражданской милиции, а как боевую
силу. См.: Fotiou A. Recruitmeat shortages. . . Р. 65—77.
’° Oberg Е. Das Lehrgedicht des Ampliilochios von Ikonion//Jahrbuch fiir Ant.
und Christ. 1973. Bd. 16. S. 67—97. Ср.: V. 151—180: «&ёада nuXixwv тхо8рощоч
xdXet? Siaaita, Sqpov ei; «rioeii fspei. . . xivst roi; p.a4Ctat avfifiixoos . . . vixi);
[ЗоцЭои: . . . про? той? qdijra? ебЭб; aoroi? i bpopot, ul 8’au xaXoooi 8aipov<ov тохт]-
piav . . . xaxot? ‘fap Baipdvwv ^aipei orparo?».
71 Procop. В. P. I. 24. 5: фирр vd«i)pa. Cp.: Idem. H. а. VIII. 2; Agath, V. 21. 4.
Камерон считает борьбу цирковых партий буйством юношества и бессмыслен-
ным вандализмом, свойственным молодости. См.: Cameron A. Op. cit. Р. 271—
296.
72 De sc. pol. Р. 29, 75—76: <etr;(v) airqv , (sc. appjv) 8s pikisra xai xoXaotixTfv rev
roii ardrcoi^ Fediaaa* xai axpodpaai rdc endtpei? xai oXov re auro<v> (au-uiv?)
«еоохогшм ₽iov, ol BirraS ra? noXsi? x[ai a]vTi9eTou; ay(ai re itoXepiia; rq з-piov dpek-
Tepia SeixSuouoiv». Cp.: Cameron A. Op. cit. P. 193—229: Circus Factions and
Theatre Factions. Особенно: P. 206 and 227 о термине «9гыр(а».
55
вильном воспитании молодежи. Нам известно, что в 525 г. был издад
императорский указ, запрещающий Oewpia на всем Востоке — мера, к ко-
торой не раз прибегали императоры 73. Год этого эдикта можно допустить,
как terminus ante quern разбираемого нами сочинения.
Наряду с прооймиоиамп конституций и новелл Юстиниана, с которыми
мы нередко сравнивали наш фрагмент, наряду о сочинением Иоанна Лпда
п несохранпвшимся произведением Петра Патрикпя «Пер! rtoXitix^ хато.
отамяК», есть еще одно обширное сочинение, свидетельствующее о том
что на рубеже V—VI вв. и другие авторы размышляли об обществе и
его структуре. Это—также анонимный труд, носящий название «Пер;,
стратт]']'!»?»:4, вводная глава которого дает иную схему общественной
структуры (Тс eoriv noXrtet'a xai -с-а ргр-ц au-ri;;). Наверху общественной
пирамиды находится император как нечто само собой разумеющееся.
За ним следует клир, высшие чиновники, судебное ведомство, финансовое
ведомство, представители свободных профессий, торговцы, ремеслепнпки
неироизводительная часть населения п на низшей ступени — театральное
сословие. В трактате нет речи о знати и ее элитарном положении. Правда
говорится о совещательном органе (то aop-pooXsoTixov), чьи советы могут
быть особенно полезны в военное время; о других его функциях ничего не
добавлено. Эта ситуация соответствует высказыванию Прокопия о том
что сенат в его время уже утратил всякое значение 76. Напротив, наш ано-
ним в своей теории идеального государства оставляет за оптиматами и ве-
личайшее значение и самое высокое место; а поскольку он особо подчер-
кивает воспитание, то очевидно, что речь у него идет о родовитой знати.
Он, таким образом выражает взгляды уже утратившей тогда значение се-
наторской элиты, о воззрениях которой нам известно по критическим вы-
сказываниям Прокопия в «Тайной истории», а в языческом варианте —
по сочинению Зосима.
Вернемся к обозначению изображенного анонимом eioo; noki-tet'a? как
oizaiap/ixov. Агафий76 оставил нам известие о том, что последние фило-
софы— неоплатоники после закрытия их школы в Афинах в 529 г. от-
правились к персидскому двору, так как они были убеждены в том, что
персидская mArteia соответствовала идеалам Платона о связи властителя
с философией и что персы имели самую справедливую форму правления.
Наш аноним в качестве примера идеального властителя приводит также
персидского шаха Фируза, видящего в справедливом отношении к своим
подданным единственное орудие в борьбе с римлянами ”. Мы также видим,
что его практические предложения явно находятся в рамках неоплатониз-
ма. По моему мнению, диалог «llspi. •коХ'.т1-л-г(; ещэтт|р.т]р> дает возможность
наряду с прочим отчасти представить себе взгляды представителей этой
последней неоилатонической школы па идеальное государственное устрой-
ство до отправления их ко двору Хосрова, который их сильно разочаровал.
Из биографии Иоанна Лида известно, например, что в Константино-
поле занимался преподаванием ученик Прокла, неоплатоник Агапий.
Представляется вероятным, что наш аноним вкусил и юридического обра-
зования, давшего ему познания в латыни. В этом двустороннем воспитании
Malal. Р. 422; Ckron. Patch. I’. 617; Cameron A. Op. cit. P. 227; De sc. pol.
P. 29, 76: «»< ani-i-M-v (К. M. Мааукки в своем итальянском переводе относит
эти слова к тем, которые всю свою жизнь посвящают играм, однако с боль-
шим основанием их можно отнести к самим игрокам) avaipw.i xai ёп1 та тоЬ-
тгха 6rrM)fe'Jfxa?a тсроа^орь,'; ((•роагмд . . . zai цетахЛрцац apy*q av efy , . . ашт^ргас».
74 The Anonymous Byzantine Treatise on Strategy (Пер'атратц-^а;) //Three By-
zantine Military Treatises: Text, translation and notes by G. T. Dennis//Dum-
barton Oaks Texts. IX. Dumbarton Oaks, 1985. P. 1—136. Особенно: Cap. 1
(Ti eoctv itohizela r.al rchaa ргрд аитд;); Cap. 2 (Tivojv Zcd rrfi яо-
XiTeia; pep-r;); Cap. 3 (Перг dfX'ivwv). Cp.: Cameron A. Op. cit. P. 80—82.
76 Procop. H. a. XIV. 7—8; «q ’(ip ₽0иЦ шапер sz eizovi ezdftrpo, обте тде
ou-£ той «а’/ой zupta ойаа, зутрато- Be pozou zai -vopou zal.oiuu ervez®.
enei ou&4 ywvrjv d'frivai Tiva ozzouv -ru.v evxa’jfia ^uvEtXeyptvojv rcapdrcav e^v».
Agalh. Ц. 30.3.
” De sc. pol. P. 12, 66.
56
«роются корни его эклектизма, покоящегося на греческой и римской
традиции. Едва ли он был язычником, все же он ищет теоретический об-
разец для своей идеальной формы устройства в книге Цицерона о римской
республике, принцепс которой уже испытал на себе влияние идеалов эл-
линистической монархии 7®. И это римское начало связывает его с кон-
сервативной сенаторской оппозицией. Юстипиан выдвигал homines novi,
к числу которых относился Иоанн Кападокийский, Велисарий и Нарсес,
он сам постепенно занял в государстве выдающееся место и снизил роль
сената ”. Зато он повысил значение духовенства во многих администра-
тивных сферах государства. Конституцией от 530 г. он вверил контроль
над всякой деятельностью правителей провинций епископам, которые
с результате этого стали ответственными и за финансовое управление
городов. Эдикт 535 г. переложил на них общий контроль над должностными
лицами ®°. В этом и проявилось то отношение Юстиниана к сенату, ко-
торое позднее привело нескольких сенаторов к участию в востанип Ника и,
В начале правления Юстиниан еще придерживался принципа подчинения
императора закону (auctorilate iuris pendet nostra auctoritas) 82, как того
и требует наш аноним в пятом законе о государственном устройстве 83.
Дальнейшая эволюция оказалась в пользу восприятия императора как
торец ep-ipo/o;.
Ценность фрагмента диалога «Пер! ctmtizt,; гп'.зтт|[гт^» заключается
в том, что он дает представление о взглядах и образе мыслей консерватив-
ной сенаторской аристократии на изменяющееся государство Византии.
Вызывает лишь сожаление, что большая часть произведения не сохрани-
лась. * 31 32
;а Fotiou A. S. Л Re-consideration. . . Р. 53—58.
78 Чекалова /I. А . Народ и сенаторская оппозиция в восстании Ника // ВВ. 1971. Т. 32.
С. 25.
“° Stein Е. Op. cit. Р. 400; Alivisatos И. S. Op. cit. Р. 116—120.
31 Ргосор. В. Р. 1. 24. 57—58; Idem. И. а. XII, 12; XIX. 12; Fotiou 4. S. Dicaearchus. • -
Р. 547; Maas М. Roman History and Christian Ideology in Justinianic. reform legi-
slation // DOP. 1986. N 40. P. 25.—26; Чекалова А. А. Константинополь. . . C. 102 —
108.
32 Cod. Just. I. 14.4: cp.: Beck II. G. Respublica Romana. Vom Staatsdenken der By-
zantiner // SBBAW: Phil.-hist. KI. Jhg. 1970. H. 2. S. 32—34.
"n De sc. pol. P. 20, 21: «reipitroi (sc. vopo?) nzpl rij iroXtrizw» zai rfji
auroic. 1Ццпф| aaei.efcw cuXazfp. OisaDai -pip iJa3tX=6-; afafloc oi aorcp 7)
тоЦ eizai -i-qv eni. . .» («Закон, вероятно, подразумевает, что император
должен соблюдать закон еще строже, чем его подданные»).
Византийский временник, том 51
А. И. СИДОРОВ
ПОСЛАНИЕ ЕВСЕВИЯ КЕСАРИЙСКОГО
К КОНСТАНЦИИ
(К вопросу об идейных истоках иконоборчества)
1. ВОПРОС О ПОДЛИННОСТИ ПОСЛАНИЯ
Среди многочисленных произведений «отца церковной истории» име-
ется послание, адресованное Констанции, сестре Константина Великого
и жене Ликиндя. Судьба этого послания достаточно странна: оно дошло
до нас не полностью (конец и начало его утеряны) и сохранилось лишь
благодаря иконоборцам — текст его был включен в патристический
флорилегий, приложенный к «Вопросам» Константина V и к «оросу»
собора 754 г. На VII Вселенском соборе ссылка иконоборцев на Евсевия
была признана правильной \ по до VIII в, ни один церковный писатель
не упоминает о данном послании Евсевия, и рукописная традиция его
совсем не изучена. На этом основании, а также на базе сравнительного
анализа взглядов, отраженных в послании, и мировоззрения Евсевия
Ч. Маррей приходит к выводу о том, что подлинность сочинения сомни-
тельна г. Другой исследователь, К. Шэфердик, предполагает, что оно
принадлежит другому Евсевию, известному деятелю арианской партии
Евсевию Нпкомедийскому 1 2 3.
Однако данные версии встретили серьезное и аргументированное воз-
ражение со стороны крупнейшего современного знатока иконоборчества
С. Геро. В специальной статье, посвященной разбору послания, он при-
ходит к выводу о несомненной принадлежности его перу Евсевия Кеса-
рийского. Как считает С. Герр, если оно не подлинное, то представляет
собою блестящую подделку какого-то анонимного автора, прекрасно зна-
комого с мировоззрением, стилем и языком, а также с культурной средой
Евсевпя Кесарийского. Учитывая «подмоченную репутацию» Евсевия
в догматических вопросах и подозрение в ереси, павшее на него, такая
подделка представляется просто абсурдом 4. И действительно, дополняя
аргументацию С. Геро, следует отметить, что православные оппоненты
иконоборцев не преминули воспользоваться апелляцией свопх против-
ников к Евсевию Кесарийскому. Так, например, патриарх Тарасий на
VII Вселенском соборе заявил: «Евсевий Памфил приводится иконобор-
цами во свидетельство; а между тем вся кафолическая церковь признает
его за сторонника ереси Ария. Бога Слово он называет вторым поклоняе-
мым л помощником Отца, а также имеющим вторую степень достоинства. . .
говорит, что святая плоть Господа превратилась в естество Божества.
Утверждая, что естества слились в одно, он не принимает и иконы, как это
делает весь сонм приверженцев арианства. Они проповедуют, что Господь
наш вочеловечился без разумной души и вместо нее имел Божество. Это
говорили опи, как свидетельствует Григорий Богослов, для того, чтобы пе-
ренести страдание на Божество, и как проповедующие страдание Божества
они не принимали иконы» 5 6. X. Шёнборн также полагает, что послание по.
1 Успенский Л. А. Богословие иконы Православной церкви. Париж, 1989. С. 99.
2 Murray Ch. Art and the Early Church // JThS. 1977. Vol. 28. P. 326—336.
3 Schaferdlek K. Zur Verfasserfrage und Situation der Epistula ad Constantiam de imagine-
Christi//Zeitschrift fiir Kirchengeschichte. 1980. Bd. 91. S. 177—186.
4 Gero S. The True Image of Christ: Eusebius’ Letter to Constantia Reconsidered //
JThS. 1981. Vol. 32. 1>. 460—470.
6 Андреев JI. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские: Очерки их жизни
и деятельности в связи с ходом иконоборческих смут. Сергиев Посад, 1907. С. 155.
(О; А. И. Сидоров. 1991
58
своему богословию органично вписывается в общий контекст миросозер-
цания первого церковного историка. Наконец, и Г. Тюммель убедительно
доказывает подлинность послания, считая,что оно было написано ок. 313 г.6
Такова, вкратце, история вопроса о послании Евсевия Кесарийского.
Из всего вышеизложенного можно сделать заключение, что пока, до тща-
тельного анализа рукописной традиции, подлинность сочинения очень
вероятна. Хотя сомнения в принадлежности послания Евсевию Кесарий-
скому полностью и не рассеиваются (ибо отсутствие каких-либо внешних
данных относительно этого произведения до VIII в. явно настораживает),
но свидетельства внутреннего свойства (созвучность мыслей, содержащихся
в послании, с общим настроем мировоззрения Евсевия) не позволяют про-
являть излишний скептицизм. Поэтому в качестве исходной точки данной
работы берется вероятная принадлежность послания Евсевию.
2. ПЕРЕВОД ПОСЛАНИЯ 7
«I) Поскольку ты написала мне о некой иконе (eizovo;) якобы Христа,
высказывая желание, чтобы я послал ее тебе, то (я спрашиваю): о какой
иконе Христа ты говоришь и какова она? Я не ведаю причины, побудившей
тебя потребовать иконы Спаса нашего. Какую икону Христа ты разыс-
киваешь? Тот ли истинный и неизменный образ, который по природе носит
черты Его, или тот образ, который Он воспринял, ради нас облачившись
В вид образа раба (ср. Флп. 2,7: тт); той ЗобХоэ p.opp-q; то -jy-qua)?
II) Ибо Слово Божие и Бог, приняв образ раба, в подобии плоти гре-
ховной осудил грех, как говорит божественный апостол (Рим. 8.3). Таким
образом, искупив (Своею) честною кровью, Он освободил нас от ветхой
горечи и бесовского рабства. Так как существуют два образа (оэо р.ор<ршо)
Его, то я не могу себе представить, что ты разыскиваешь образ Бога, по-
скольку Сам (Христос) научает тебя: „Отца не знает никто, кроме Сына11
(Мф. 11.27), и никто не достоин знать Сына, кроме родившего Его Отца.
III) Стало быть, ты разыскиваешь икону образа раба, той плоти, в ко-
торую Он облекся ради нас. Но об этом мы знаем, что (образ сей) был сме-
шан со славой Божией и „смертное поглощено было жизнью" (2 Кор. 5.4).
И нисколько не удивительно, что (Христос) и после восхождения на небеса
явился таковым, поскольку Бог Слово, еще живя среди людей, показал
избранным ученикам Своим в качестве залога (itpoappa8a>v.'6|j.evo;) зрелище
Царства Своего, преобразив образ раба и обнаружив его на горе превы-
шающим человеческое естество — тогда засияло „лицо Его, как солнце",
а одежды, как свет (Мф. 17.2).
IV) Кто в силах изобразить мертвыми и бездушными красками пли
в рисунке (зх’.аурхр'а'.;) блестящее сияние такого достоинства и славы,
когда даже божественные ученики Его были не в состоянии глядеть на
Него здешними очами o-pUivri tov Tponov) ц исповедали невыносимым
виденное ими? И если тогда образ Его во плоти получил столь великую
силу, что мог быть преображенным обитающим в Нем Божеством, то что
должно говорить, когда, отложив смертность и смыв тление, вид (то eido;)
образа раба изменился в славу Владыкп и Бога после победы над смертью,
после восхождения на небеса, после возведения на престол одесную Отца?
Ибо когда Он восшел туда и восстановился (в прежнем величии), небесные
силы вознесли (свои) славословия, глаголя: „Возмите врата князи ваша,
п возмитеся врата вечная, и внидет Царь славы" (Пс. 23.7).
V) Но то, что преображается и становится бессмертным, есть нетлен-
ное. Поэтому и образ раба, оказавшийся в этом, целиком преобразился
в неизреченный и неизъяснимый свет Его, подобающий Самому Богу Слову, * S
ScAonborn Ch. Die Christus-Ikone: Eine theologische Hinfiihrung. Schaffhausen, 1984.
S 210 Eusebios’ Brief an Kaiserin Konstantia// Klio. 1984. Bd. 66.
<)ho переводится по изд.: Textus byzantinos ad iconomachiam pertinentes I Edidit
Hermann Hennephof. Leiden, 1969. P. 42—44.
59
который „но видел глаз, не слышало ухо и (который) не приходил на серд-
це человеку'1 (1 Кор. 2.9).
Каким образом кто-нибудь из немощных может постичь его? И каким
образом кто-либо может написать икону этого удивительного и неуловимого
образа, если, конечно, допустимо называть „образом" боговдохновенлую
и умную сущность? Ведь даже неверующим язычникам совершенно не-
возможно написать чей-либо портрет так, чтобы он обладал (близким)
сходством с оригиналом, поскольку живописец не в силах добиться прав-
доподобия. Ибо еслп они, представляя в своем воображении либо бога
(как они считают), либо кого-нибудь пз так называемых героев, желают
придать пластические формы своему воображению и изобразить что-либо
из этого, то изображают пх далекими от подобия и сходства, порождая
грубые очертания странных, человекообразных фигур. А поскольку по-
добные вещи незаконны для нас, то и обсуждать их не следует.
VI) Но если ты просишь у пас не икону образа (раба), преобразивше-
гося в Бога, а икону плотского и смертного (человека) до преображения,
то тогда пусть не ускользнет от твоего внимания одно место (то avapocpa)
(из Писания), где Бог законополагает не делать никакого изображения
того, что па небе вверху, и что на земле внизу (Исх. 20.4; Второз. 5, 8).
Разве в церкви ты сама или от кого-нибудь другого не слышала этого?
Разве таковые слова (та тогабта) искоренены по всей вселенной и изгнаны
из (всех) церквей, и только нам одним не разрешается делать этого, хотя
(Ппсавие) и обращается ко всем?
VII) Ведь я не знаю, почему некая женщина, несущая в руках два
портрета, подобных изображениям философов, проронила слова, будто
они суть изображения Павла и Спасителя — не могу сказать ни того, от-
куда она их взяла, ни того, откуда она узнала это 8. Дабы ни она, ни дру-
гие не были введены в соблазн, я предпочитаю умолчать об этом, не считая
себя вправе высказываться перед другими, чтобы не казалось нам наподо-
бие идолопоклонников, что Бога нашего можно носить повсюду (паркрёрео/)
на иконе. Я внимаю (апостолу) Павлу, научающему нас больше уже не
держаться за плотское: „Если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не
знаем" (2 Кор. 5.16).
VIII) Безбожные еретики придерживаются учения, что следует по-
клоняться Симону Волхву, изображенному па безжизненной материи.
И сами мы видели того, кто получил свое имя от „безумия" 9, (изображен-
ным) манихеями на иконе (в виде) копьеносца. Нам же запрещено это.
Исповедуя Спасителя нашего Богом и Господом, мы должны быть гото-
выми к тому, чтобы зрпть Его как Бога, со всем рвением очищая свои серд-
ца, поскольку узрят Его только очищенные. Ведь „блаженные чистые
сердцем, ибо они Бога узрят" (Мф. 5,8). Если же вы, вследствие избытка
времени, до будущего зрелища и созерцания „лицемклицу" (1 Кор. 13,12),
будете сами высоко ценить иконы Спасителя нашего, то ие будем ли мы
отдавать большего предпочтения какому-либо хорошему живописцу перед
Самим Богом Словом?»
ь Фраза о «некой женщине» загадочна. Но, вероятно, о ней говорит Констанция
в своем письме. В «Церковной истории» (VII. 18) Евсевий повествует о статуе, якобы
изображающей Иисуса (на самом деле, она, скорее всего, являлась изображением
Асклепия). Далее ои дает весьма примечательный комментарий: «Нет ничего удиви-
тельного в том, что в старину язычники, облагодетельствованные Спасителем нашим,
это делали. Я ведь рассказывал, что сохранились изображения Павла, Петра и Са-
мого Христа, написанные красками па досках. Естественно, что древние привыкли,
особенно не задумываясь, по языческому обычаю, чтить таким образом своих спасите-
лей» (Евсевий Памфил. Церковная история // Богословские труды. 1985. Сб. 26.
С. 26). Очень характерно, что Евсевий, говоря здесь об иконах, констатирует, что
они были делом рук «древних».
• Тб» тд; и-алаг епычиро»; для христианских Писателей было обычным так обы-
грывать имя Мани.
60
3. ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ЕВСЕВИЯ
И ТЕОРИЯ ПОЗДНЕЙШЕГО ИКОНОБОРЧЕСТВА
Из послания ясно видно, что Евсевий отрицает не иконографию вообще,.
но собственно иконы Христа, т. е. возможность изображения Христа
средствами искусства 10. Поэтому в этом послании впервые устанавлива-
ется тесная связь вопроса об иконах и христологип — факт, не раз отмечае-
мый исследователями11. Но, прежде чем остановиться на данной связи,
заметим, что, помимо хрпстологической аргументации, определенную (хотя
и подчиненную роль) играет и соположение иконопочитания с языческим
идолослужением. В приводимой выше выдержке из «Церковной истории»
Евсевий приписывает создание икон древними христианами «языческому
обычаю» (silviz-g о(т,0е(а). В послании он подкрепляет свой тезпс еще и
ссылкой па Ветхий завет. В данном плане Евсевий выступает как иесом-
ненный предшественник позднейших иконоборцев. Уже армянские ико-
ноборцы конца VI—начала VII в. следовали здесь по стопам Евсевия 12.
В византийском иконоборчестве обвинение икопопочитателей в «идоло-
латрии» стало обычным полемическим «топосом» 13. Данное обвинение было
подчеркнуто иконоборцами первого поколения, выступавшими против
Германа Константинопольского 14. В «Вопросах» Константина V иконо-
почитание также уравнивается с языческим идолослужением: «Потому что
эллины славят эллинское; ими было изобретено это (то тоюбто» гсебреря),
а христианам сие не дозволено». Далее Константин ссылается на те же-
места Ветхого завета (Исх. 20.4 и Второз. 5.8), что и Евсевий, и задает
своему оппоненту вопрос: «Где в законе было предписано (syiatiita vevo-
[лоОг-ст^-сал) тебе делать изображение (орсишра) Бога?» 15 Не умножая коли-
чества примеров, можно привести еще одну цитату из «ороса» иконобор-
ческого собора 815 г., где утверждается, что «Церковь Божия, освобожден-
ная спасительным явлением Христа от идолов, (стала опять) поклоняться
им» 16. Из этого явствует, что данные мысли, высказанные Евсевием, нашли
среди иконоборцев самый широкий отклик.
Но, конечно, центр всей аргументации Евсевия против иконографии
Спасителя обретается в христологип. По сути дела, его послание пред-
ставляет собою небольшой хрпстологпческпй трактат. Исходным пунктом
всех рассуждений философа служит известное место в «Послании к Филип-
пийцам» (2.5—11). Не останавливаясь на нем детально, отметим только,,
что по мнению компетентных ученых термин р.орэт| здесь не имеет класси-
ческого (аристотелевского) смысла essentia или forma, но обозначает ско-
рее «образ (способ) бытия» 17. Если же обратиться к посланию Евсевия,
то здесь на первый взгляд наблюдается трактовка этого понятия, близкая
как раз к классической: в одном месте (III) «образ раба» отождествляется
с «плотью», обозначая человеческое естество Христа; в другом (V) pop<f>i]
отождествляется с za't voeaav onuav. Однако, при ближайшем рас-
смотрении, первое впечатление рассеивается. В послании рорат, обозначает
скорее «состояние» или «модус бытия» Логоса. Одно и то же Слово сначала
обладало «образом Бога», затем восприняло «образ раба». Но и последний
поглощается и преображается Божеством, даже уже здесь на земле.
Данное слияние и как бы «сплав» божественного и человеческого естеств.
10 Bai/nes 1V. Н. Byzantine Studies and Other Essays. L.. 1955. P. 123.
11 Schdnborn Ch. Op. cit. S. 68; Gero S. The True Image of Christ. P. 470; Alexander P.
The Patriarch Nicephorus of Constantinople: Ecclesiastical Policy and Image Wor-
ship in the Byzantine Empire. Oxford, 1958. P. 43.
12 A lexander P. J. Religious and Political History and Thought in the Byzantine Empire;
Collected Studies. L., 1978. Vol. VII. P. 151.
Schwarzlose K. Der Bilderstreit, ein Kampf der griechischen Kirche um ihre Eigenart
und um ihre Freiheit. Gotha, 1890. S. 82—83.
Grumel V. L’iconologie de saint Germain de Constantinople /I Echos d’Orient. 1922.
Vol. 25. P. 166.
vXtus byzantinos. . . P. 55—56.
’ Ibid. P. 81).
Grlllmeier A. Christ in Christian Tradition. L., 1975. Vol. 1. P. 20—21.
6t
Вследствие этого перед
«природ» («сущностей»)
in столь озабочены п</
Христа достигает своей кульминационной точки, согласно Евсевию, после
воскресения. Главное, что привлекает внимание в христологических Пг,_
сылках церковного историка, — это динамика их.
Евсевием не стоит проблема взаимоотношения двух
и единого «лица» («ипостаси») Христа, которой бы;
следующие поколения христианских богословов, мыслящие в более ста-
тичных категориях данных классических понятий.
Поэтому с точки зрения позднейшей христологии, в которой преобла-
дала статика логических дефиниций, учение о Логосе Евсевия представ-
лялось весьма уязвимым. И недаром оценки христологической концепции
Евсевия достаточно противоречивы: одни исследователи считают, что он
стоит ближе к антиохийскому и несторианскому течениям христианской
мысли ”, другие, наоборот, полагают, будто он является предшественни-
ком монофизитов 18 19. Действительно, если рассматривать христологию
Евсевия в таком ретроспективном плане, то в ней можно обнаружить п
аполлинарпстскпе, и несторианские тенденции 20, но дело в том, что по-
добная ретроспекция не совсем адекватна внутреннему строю миросозер-
цания философа. Исходной идеей ему служит представление о Логосе
как божественном и живом «орудии» Отца. Все «Домостроитель-
ство спасения» Евсевий раскрывает в свете данной идеи. Бог-отец прояв-
ляет себя посредством Логоса и в творенпи мира, и в праведных людях
Ветхого завета. Воплощение трактуется Евсевием как одно из звеньев
этой серии «теофапий». Логос облекся плотью, снисходя к слабости чело-
веческой, чтобы вести людей к высшему познанию. Тело Христа есть также
лишь «орудие» Логоса, который остался непричастным тем страданиям,
выпавшим на долю телесной природы Христа. После того как «орудие»
послужило Логосу, оно могло умереть, но Слово, явив еще раз свою бо-
жественную силу (которую Оно являло и будучи в состоянии «образа
раба»), преобразило его в нетление 21.
Развивая свою теорию «органона», Евсевий следует за некоторыми
доникейскимп христианскими мыслителями и, в частности, за Климентом
Александрийским 22. Однако главное, па что должно обратить внимание,
это акцент, который делает Евсевий на, так сказать, «вертикальном срезе»
христологии. Воплощение как одна из «теофапий» Бога-отца есть прежде
всего «движение по вертикали» Логоса. Его снисхождение в дольний мир
и восприятие человеческой плоти, а затем опять восхождение в горний
мир. В последующей христологии данное «движение по вертикали» также
необходимо присутствует, но акцент переносится уже на «горизонтальный
срез»: вопрос о соотношении единой «ипостаси» и двух «природ» Христа.
Естественно, возникает проблема связи христологической аргумента-
ции Евсевия в разбираемом послании с позицией иконоборцев. Она неот-
делима от более общей проблемы соотношения христологии и иконопочи-
тания. В историографии она решалась и решается неоднозначно. Наибо-
лее четкой представляется аргументация Г. Острогорского: «Среди всех
аргументов, которые изобретал и выставлял, отстаивая православный
обычай, изощренный в диалектике ум византийских богословов, варьируя
их согласно с нуждами момента и применяясь к новым этапам борьбы,
все же неизменно, с самого начала борьбы и до самого конца ее, главной
и исходной была одна мысль, основоположная в существе своем, — мысль,
что изображение Христа на иконах служит ручательством за истинность
и реальность его воплощения. Раз Сын Божий стал совершенным челове-
ком, то и писать его можно, как всякого человека». Русский ученый ил-
люстрирует этот тезис примерами из сочинений ортодоксальных авторов:
Германа Константинопольского, Иоанна Дамаскина и др. В то же время
18 Berkhof Н. Die Theologie des Eusebius von Caesarea. Amsterdam, 1939. S. 119—125.
19 Meyendorjj J. Christ in Eastern Christian Thought. Wash., 1969. P. 135.
20 Grlllmeier A. Christ in Christian Tradition. P. 184.
21 Schbnborn Ch. Op. cit. S. 72—79.
42 Metzger W. Der Organongedanke in der Christologie der griechischen Kirchenvater.
Miinsterschwarzach, 1968. S. 77—111.
«2
он указывает, что «и для иконоборства догматические воззрения этой
партии следует считать основоположными и что к объяснению сути борьбы
против икопопочитания надо приступать именно путем раскрытия догма-
тических корней этой ереси». Такое раскрытие позволило бы «включить
иконоборческую ересь в цепь христологических ересей, в качестве ее пос-
леднего и заключительного звена» 2’. Точку зрения Г. Острогорского под-
держивают И. Мейендорф и ряд других исследователей г4. Но имеется
и иное мнение: некоторые ученые считают, что христологические пред-
посылки не играли существенной роли в иконоборческой идеологии и что
вообще христологическая тематика была второстепенной в спорах об икопо-
почитании 26.
Из этих двух точек зрения более истинной представляется первая.
Даже в плане чисто априорном следует подчеркнуть, что христианское
мировоззрение обладает глубокой внутренней органичностью и неразрыв-
ным единством всех существенных элементов своих. Поэтому повреждение
или упразднение какого-либо из этих элементов приводит к дпсгармони-
зации всей целостной системы христианского вероучения, подобно тому,
как боль в одном члене живого человеческого тела заставляет реагировать
на нее весь организм. В плане же историческом данная целостность хри-
стианского миросозерцания проявлялась в том, что тринитарные споры
были внутренне связаны с христологическими, а последние — с иконо-
борческими. Эти три важнейших эпохи догматических столкновений
в истории древней церкви нельзя рассматривать в отрыве друг от друга,
ибо только при учете их органичной взаимосвязи можно приблизиться
к пониманию смысла и значения тех серьезных идейных баталий, которые
сотрясали византийское общество в период с IV до середины IX в.
В послании Евсевия взаимосвязь христологии и вопроса об иконо-
почитании налицо и он был первым христианским писателем, отвергаю-
щим иконы Христа по христологическим основаниям 2S. Другой автор
IV в., также выступавший против икопопочитания, — Епифаний Кипр-
ский — опять же увязывает обе проблематики воедино 27. На самой ран-
ней стадии иконоборческих споров христологическая аргументация не
выдвигалась противниками икопопочитания. Лишь у Константина На-
колейского, отвергающего иконы на том основании, что на них изобра-
жается божественное 28, можно уловить глухие намеки на подобную аргу-
ментацию. Первоначально иконоборцы базировали свою теорию главным
образом на экзегезе, толкуя некоторые места Писания в свою пользу 29.
Лишь обращение Германа Константинопольского и Иоанна Дамаскина
к христологическим доказательствам заставило оппонентов иконопочита-
ния также прибегнуть к ним 30. Наиболее ясно и отчетливо данная аргу-
ментация звучит в «Вопросах» Константина V Копронима, на которых и
следует^несколько подробнее остановиться.
2Ь
ач
27
2 Я
•2!)
30
Оспърогорскии Г. А . Соединение вопроса о св. иконах с христологической догматикой
в сочинениях православных апологетов раннего периода иконоборчества//S. К.
Пр., 1927. Т. 1. С. 35-48.
Meyendorff J. Op. cit. Р. 135—136; Elltger W. Zur Bilderfeindliche Bewegung des
achten Jahrhunderts // Forschungeu zur Kirchengeschichte und zur christlichen Kunst.
Leipzig, 1931. S. 50—56; Ntkolaou Th. Die Ikonenvorchrung als Beispiol ostkirchlicher
Theologie und Frommigkeit nach Johannes von Damaskos // Ostkirchliche Studien.
1976. Bd. 25. S. 157; Brock B. Dor byzantinische Bilderstreit П Bildersturm: Die
Zerstdrung des Kunstwerkes / Hrsg. von M. Warnke. Munchen, 1973. S. 32—33.
Broum p. A Dark-Age Crisis: Aspects of the Iconoclastic Controversy // The English
Historical Review. 1973. N 346. P. 3; Brock S. Iconoclasm and the Monophysites /7
от? r?Sm: ^aPers given at the Ninth Symposium of Byzantine Studies. Birmingham,
19/ /, P, 53-—57.
AZc-ronder P. The Patriarch Nicephorus of Constantinople. P. 43—44.
Tf . Gesammelte Aufsatze zur Kirchengeschichte. Tubingen, 1927. Bd. II. S. 386.
? De? Beginn des byzanlinischen Bilderstreites und seine Entwicklung bis
\bid S88Iahre 3eS 8' Jahrhullderts' Miinchen, 1980. S. 28—29.
Meijendorff J. Op. cit. P. 137,
63
Сочинение это, дошедшее до нас в достаточно большом количестве фраг
ментов, несомненно принадлежит самому императору, хотя флорилегий
приложенный к произведению, был делом рук его богословских советщь
ков 31. Характерен зачин произведения 32: «Святая кафолическая Церкою
Божия всех пас христиан унаследовала такое исповедание: Сын и Слово
Бога, будучи по природе простым, воплотился от всесвятой и пречистой
Владычицы нашей Богородицы п Приснодевы Марин. (При этом) ни Бо-
жество не превратилось в плоть, ни плоть, возросши, не преобразовалось
в Божество, по две природы сочетались в едином неслиянном соединении
Божества и человечества. (И Христос) — один и тот же, существуя в еди-
ной ипостаси, то есть Он — двойственен в едином лице».
Данное исповедание Константина V выдержано вполне в духе халки-
донскоп ортодоксии: Христос, с одной стороны, otwAouv, и признаются
две природы Его, а, с другой стороны, оба естества ouvsAflo’jaibv Ьы-
aiv азбухчто» ptav, и это соединение осуществляется zaD ureooizaiv ptav пли
ev Ы ярозашю. Другими словами, в зачине сочинения иконоборческого
императора строго соблюдается терминология «ороса» Халкидонского со-
бора. Но чуть ниже говорится, что Иисус Христос «из двух природ, не-
материальной п материальной, и есть одно лицо в неслиянном единении».
Употребление предлога sx вместо sv (общепризнанном в послехалкидонском
православии) заставляет исследователей подозревать Константина V
в промонофизптских симпатиях 33, и должно заметить, что подобное подо-
зрение имеет основание, ибо указанная замена предлогов не является
случайной оговоркой.
Константин и далее использует предлог «из», указывая, что Христос
есть единое лицо ex oikAott^o; и apcsoiv. Причем если у неохалкпдонп-
тов и Максима Исповедника иногда оба предлога («из» и «в») сополагались,
то такое соположение отсутствует у Константина. И хотя С. Брок пыта-
ется отрицать всякую связь монофизитства и иконоборчества (см. его упо-
минавшуюся статью), все же вполне возможно, что она существовала,
не являясь, конечно, прямой и однозначной. Во всяком случае, видимо,
не случайно в сохранившемся фрагменте «Церковной истории» Иоанна
Диакриномеиа сообщается, что один пз ведущих монофизитских мыслите-
лей — Филоксен (Ксенайя) Мабоггский — считал, будто образу, создан-
ному искусством живописца, нельзя приписывать такую же «славу и
честь», как и Христу. Не допускал он и того, чтобы ангелов, которые
нетелесны, можно было «отелеснивать» (ашратотсоеТу) и изображать телес-
ными, словно существующими «в формах человеческих». Не признавал
Филоксен и изображение св. Духа в виде голубя, поскольку «благочести-
вым людям не подобает творить телесного идола». Поэтому попадавшиеся
ему иконы ангелов он замазывал, а иконы Христа прятал в тайниках 34.
Также, наверное, не случаен и тот факт, что примерно за столетие до на-
чала византийского иконоборчества в лоне армянской монофизитской
церкви возникла иконоборческая секта. Характерно, что в вопросах дог-
матики (в том числе и христологии) сектанты не расходились с большин-
ством членов армянской церкви и что секта еще продолжала существовать
в IX в.35 Это заставляет предполагать, что иконоборческая тенденция су-
ществовала в монофизитстве, хотя она, скорее всего, и была периферийной
в общем русле данного религиозного течения. Тем не менее исключать
возможность ее влияния на Константина V не следует.
Возвращаясь к «Вопросам» последнего, должно сказать, что ходу его
мыслей нельзя отказать в логичности. Признав наличие двух природ в°
Христе, Константин заявляет: «Нематериальному не подобает быть изо-
31 Gero S. Byzantine Iconoclasm during the Reign of Constantine V. Louvain, 1977. P- 39-
32 Фрагменты его цитируются no указанному изданию Г. Хепвепхофа: Textus byzan-
tinos. . . Р. 52—57.
33 Alexander Р. J. The Partriarch Nicephorus of Constantinople. P. 52; Scliiinboin c«-
Op. cit. S. 104.
31 Textus byzantinos. . . P. BO—Bl.
35 Alexander P. J. Religious and Political History. . . P. 151—160.
•64
Сраженным, поскольку оно безвидно и бесформенно (то avesoeov х'х- а-./Т[-
рягпзтоу)». Далее император высказывает одно из основных своих поло-
жении: единое лицо (ипостась) Христа неотделимо от двух природ, и
поэтому Его невозможно изобразить (или «описать»—nspi-fpacpstn'Iat).
Ведь « изооражаемое» ("б xaPazT7lP'X6pevov) есть единое лицо и именно его
изображает иконописец (о яегл^рзйров;), а отсюда следует, что он «описы-
вает» и божественную природу, которая «неописуема»." Здесь Константин
использует широко распространенный в греческой патристике тезис
о «неоппсуемости» Божества. Но если Григорий Нисский говорит, что
Христос — кергуроигау owpa-ti, аяер|'-(раптоу геугбрат! зв, то император-иконо-
борец в принципе отрицает и «описуемость» плоти Христа, поскольку
она неразрывно соединена с Божеством. Дли Константина после соедине-
ния природ Христа возникла «неделимая реальность» (а/шркзто; 4] лрау-
pateta) и поэтому создающий икону одной только плоти придает ей и
собственное лицо, что ведет к возникновению в Божестве «четверицы»
(три лица Троицы и еще одно «лицо человечества» Христа). Ибо «так как
неописуем Логос, то (неописуема) и плоть (Его)», а при изображении плоти
с ней «соописуется» и Логос. В противном случае иконописец изображает
«лицо простого человека», т. е. делает Христа «только тварью».
Такова суть христологической аргументации Константина V. Для пего
образ «богомужнего Христа» есть богословский абсурд 37. Но в таком пре-
дельном акцентировании единства Христа наблюдается несомненный от-
ход императора-иконоборца от халкидопской ортодоксии (которой он фор-
мально придерживался) и сближение его с монофизитским учением. Исход-
ным постулатом Константина служило положение: «Образ должен быть
единосущен изображаемому (opoo’xnov.. . sivat тай eizov.^opevo'j)». А по-
скольку во Христе нераздельно и неслиянно соединяются две природы,
то и икона может быть единосущной либо Божеству (что нелепо), либо
человечеству (что влечет за собою ересь: Христос становится «простым
человеком» и «тварью»). Важно подчеркнуть альтернативность мышления
Константина, которая и отличала императора от его православных оппо-
нентов. Сущность данного различия хорошо уловил Г. Острогорский,
который прежде всего отметил разность понимания слова «икона» у спо-
рящих сторон. Для православных в самом этом понятии заключалось «сущ-
ностное отличие образа от архетипа»; «икона», как говорит русский уче-
ный, «в известном смысле сопричаствует своему архетипу, открывает воз-
можность его познания, по в существе своем она остается от прообраза
отличной». Далее Г. Острогорский указывает, что мировоззрению иконо-
борцев «доступно лишь два рода соотношений между предметами, — их
тождество и их различие. В сознании же православных иконопочитателей
укладывается возможность известной связи двух предметов, известного
соучастия одного в другом, даже в том случае, когда сущностного тож-
дества между ними не существует. Как продолжателям философских тра-
диций антиномичного мышления православной догматики, иконопочита-
телям, помимо простых формул А=А и А=^=А, непосредственно очевидной
была возможность одновременного различия и тождества, — ипостаспого
различия при сущностном тождестве (триединство!) и ипостасного равен-
ства при сущностном различии (св. иконы!). Икона коренным образом
отлична от своего архетипа хат'оадау, она ему равна ха if'игтозтат:» или
хата то оуор.а» 38.
Дополняя Г. Острогорского, можно только добавить, что для Кон-
стантина V «икона» есть также «образ лица». В одном пз фрагментов
его сочинения говорится, что икона не может не являть вид образа и
«6
37
38
атРе G. ц/ //. д Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1978. I’. 183.
S. Byzantine Iconoclasm. . . P. 45.
SKn7|'|)?0/JOTU" Г' |1,ОССОЛОГ1|’1С‘С1!ИС основы византийского спора о св. иконах //
ния г 1928- т- 2- с- 48—49. Антипомичность православной теории иконопочита-
обп^'ОбеНН0 о1"1етл,1В‘> проявляется у Феодора Студита. См.: Бычков В. В. Теория
1986 № »пзан™йской культуре VIII —IX веков//Старобългарска литература.
5 Виаантийский временник, том 51
65
Лица своего прототипа (тд» fioppr(v ^арахтдро; той лрштогблоз a'j-tfjj кг
лои). Думается, не лишено основания предположение, что, согласно
стантину, между «лицом» («ипостасью») и «природой» («сущностью») >И
ществует жесткая и прямая связь: «лицо» проявляет «природу», а «икон'' '
в свою очередь, является обнаружением «лица». *>
Но как быть в таком случае с единым «лицом» Христа? Какую из (1Г1
род» проявляет оно? Здесь для «альтернативного» мышления иконобор?
таилась западня, но она была слишком примитивной, чтобы в нее \[ог
попасть такой изощренный в логических хитросплетениях мыслите1ь
как Константин V. Хотя в сохранившихся фрагментах «Вопросов» i(l,?
ясного ответа на данное затруднение, можно догадаться, что пмпераТ0[.
исходил пз уникальности богочеловеческого единства Христа, которая
опять же не раз подчеркивалась в предшествующей патристической тра-
диции, «Лицо» Христа, в отличие от «лиц» прочих людей, не могло прояв-
лять «сущности», ибо в нем неразрывно соединились обе природы. Если
эта гипотетическая реконструкция хода мысли императора-иконоборца
верна, то здесь Константин, избегая одной западни, попадает в другую
Логика «альтернативного» мышления продолжает действовать, и опять
ставится дилемма: либо Христос, либо остальные люди. Уникальность
Христа предельно акцентируется и тем самым ставится под сомнение
формально признаваемое его «единосущие нам по человечеству». Другими
словами, снова намечается тяготение Константина к полюсу монофизитстиа.
В «Вопросах» Константина наиболее отчетливо обнаруживаются хри-
стологические посылки иконоборческой идеологии. Их дальнейшая эво-
люция требует специального исследования 3S, а поэтому остается вернуться
к намеченной выше проблеме соотнесенности христологической аргумента-
ции Евсевия и аналогичной аргументации иконоборцев. В первую оче-
редь следует констатировать, что «альтернативный» стиль мышления,
хотя и не очень рельефно выраженный, присутствует и в послании церков-
ного историка. Свою сиятельную корреспондентку он также ставит перед
дилеммой: либо икона «образа Божия», либо икона «образа раба». В данном
плане, т. е. в самой постановке такой альтернативы, Евсевий является
несомненным предшественником иконоборцев. Но на этом сходство между
ними кончается: иконоборцы мыслили в рамках статичной и «горизонталь-
ной» системы нослехалкидинской христологии, а Евсевий, как указыва-
лось, развивал свое христологическое учение в плане динамичной и «вер-
тикальной» схемы «теофаний» Логоса. Тем не менее еще одна главная
идея Евсевия — слияние Божества и человечества во Христе достигает
своей кульминационной точки после Воскресения — снова находит отклик
у иконоборцев. В «Вопросах» Константин V обращается к своему вообра-
жаемому оппоненту так: «Ты описуешь Христа до страстей и Воскресения
Его. Что же ты скажешь (относительно происшедшего) после Воскресения?
Ибо тогда все изменилось: тело Христа (стало) нетленным и унаследовало
бессмертие. Где обретешь ты то, что ускользает от описания, и как будет
изображаться то, что входит к ученикам через закрытые двери и не стес-
няемо никаким препятствием?» Наконец, еще одна существенная кон-
цепция иконоборцев: теория евхаристии как единственно подлинного «об-
раза Христа» * 40 также восходит к Евсевию (хотя и не только к нему), ибо
он был одним из немногих раннехристианских писателей, обозначающих
евхаристию термином ei-zihv и трактующих ее символически. Здесь Евсевии
резко отличался от подавляющего большинства отцов церкви, придержи*
вающихся «сакраментального реализма» 41. Все это позволяет приити
к выводу, что мировоззрение «отца церковной истории» было одним из исто-
ков, питающих идеологию позднейшего византийского иконоборчества.
3S X. Шёнборн, например, указывает на изменение христологической аргументацип
в «оросе» собора 754 г. С.м.: Schonborn Ch. Op. cit. S. 168—171. „
40 Gero S. The Eucharistic Doctrine of the Byzantine Iconoclasts and its Sources И
1975. Bd. 68. S. 4—22.
41 Schonborn Ch. Op. cit. S. 85—86.
6
jq() возникает естественный вопрос: как соотносится данный источник
$ прочими идейными истоками иконоборчества и каковы они? Поэтому
необходимо остановиться и на этом вопросе.
4. ПОСЛАНИЕ ЕВСЕВИЯ
И ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА ИКОНОБОРЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ
Несколько огрубляя, можно сказать, что проблема генезиса иконо-
борческой идеологии сводится к двум частям: к вопросу о влиянии на воз-
никновение ее мусульманства и иудаизма и к вопросу о том, какие течения
внутри христианства обусловили становление этой идеологии. Что каса-
ется первого вопроса, то известно, что накануне первых шагов иконобор-
ческой политики Льва III калифом Язидом II был издан иконоборческий
эдикт (721 г.). Причем, как об этом сообщают некоторые источники,
к изданию этого эдикта калифа побудили пудеи (или иудей по кличке
«Тессараконтапехис») 42. Исходя из этих свидетельств, некоторые ученые
склонны придавать определенное значение иудаизму ц мусульманству
в возникновении византийского иконоборчества 43. Однако подобная точка
зрения не встречает сочувствия у подавляющего большинства исследова-
телей. Если обратиться к иудаизму, то одна из работ Л. Барнард доста-
точно убедительно доказывает, что «иудейский фактор» не был решающим
в становлении мировоззрения византийских иконоборцев, хотя иудейская
критика христианского иконопочитанпя и могла сыграть здесь некоторую
роль 44. Во всяком случае, подобную критику можно расценить лишь
в качестве «содействующего фактора» в генезисе византийского иконо-
борчества 45 *.
Несколько сложнее обстоит дело с мусульманством. Иконопочитаппо
было одним из существенных пунктов полемики между мусульманами
и христпанами с самого зарождения ислама, и мусульманские полемисты
рассматривали почитание икон и креста как идолопоклонничество. Но ха-
рактерно, что христианские апологеты (после Иоанна Дамаскина), живу-
щие в мусульманском мире, были плохо осведомлены об иконоборческих
спорах в Византии и суть этих споров ускользала от них. Защита ими
иконопочитанпя развивалась совсем в иной плоскости и имела другую
цель 4С. Следует отметить также, что для раннего ислама характерен не
столько «иконоклазм», сколько «аниконизм»; образы рассматривались
не как зло само по себе, но как неуместные и, в крайнем случае, как «иску-
шения» на пути к праведной жизни 47. Поэтому постулировать прямое
влияние ислама на возникновение византийского иконоборчества также
вряд ли возможно 48. Именно поэтому большинство современных исследо-
вателей рассматривают иконоборческие споры как внутрпхристианское
и внутривизантийское явление 49.
42 Vasiliev A. A. The Iconoclastic Edict of the Caliph Yazid II, A. D. 721 // DOP. 1956.
Vol. 9/10. P. 25—47.
43 Brehier L. La querelle des images (VIIIе—IXе siecles). P., 1904. P. 9—13; Elliger W.
Op. cit. S. 40—42; Grabar A . L’iconoclasme byzantin: Dossier archeologique. P., 1957.
P. 93—112.
4 Barnard L. IV. Studies in Church History and Patristics. Thessalonike, 1978. P. 373 —
386.
44 Schuiarzlose K. Op. cit. S. 41—42.
Griffith S. H. Theodore Abu Qurrah's Arabic Tract on the Christian Practice of Vene-
rating Images// Journal of the American Oriental Society. 1985. Vol. 105. P. 53 —
73; Idem. Eutychius of Alexandria on the Emperor Theophilus and Iconoclasm in By-
zantium: A Tenth Century Moment in Christian Apologetics in Arabic // Byz. 1982.
4, T. 52. P. 154-190.
Grabar O. Islam and Iconoclasm // Iconoclasm: Papers given at the Ninth Symposium
«а и1 Byzantine Studies. Birmingham, 1977. P. 42—52.
oa.rna.rd L. щ. Byzantium and Islam: The Interaction of Two Worlds in the Iconocla-
stic Era // Bs. 1975. T. 26. P. 25—37; Idem. The Sources of the Byzantine Iconoclastic
Controversy: Leo III and Yazid II — A Reconsideration// Uberlieferungsgeschichtli-
«» n e Untersuchungen / Hrsg. von P. Paschke. B., 1981. S. 29—37.
Dnwn P. Op. cit. P. 2; Stein D. Op. cit. S. 138—140; Schbnborn Ch. S. 143—144.
5*
67
Исходя из этого, естественно перейти ко второму вопросу: какие тече-
ния внутри христианства обусловили становление иконоборческой идео-
логии. Как указывалось выше, монофизптство могло сыграть и, вероятно
сыграло свою роль в этом становлении, но считать его решающим факте!
ром не представляется адекватным решением вопроса. Некоторые ученые
(в основном, протестантского толка) находят ключ к решению проблемы
в том, что рассматривают византийское иконоборчество как попытку воз-
вращения к исконному «поклонению в духе и истине», якобы свойственному
для первоначального христианства (до IV в.). Данная точка зрения опи-
рается на постулируемый тезис о предполагаемой «враждебности к ис-
кусству» раннего христианства 50 * *. Высказывалась она не раз в прошлом "jl,
находит защитников и в современной историографии.
Так, например, к ней склоняется известный византинист Г. Г. Бек
который хотя и считает, что истоки и происхождение иконоборчества по-
крыты мраком, но в то же время полагает, что пконопочитание нельзя
возводить к древним слоям христианской набожности, ибо оно сравнительно
позднее образование 62. Наиболее ясное выражение указанная точка зре-
ния получила в работе Э. Китцингера: «Пконопочитание в допкопобор-
ческую эпоху» 53. По его мнению, иконоборчество тесно связано с «пеико-
нической фазой» развития раннего христианства. Подспудный, или по
крайней мере потенциальный, пконоклазм прослеживается на протяжении
всей истории древней церкви вплоть до VIII в. Поэтому эту историю не
следует рассматривать в перспективе череды «антп-иконических» и «про-
иконических» периодов, по должно констатировать, что обе тенденции
находились в постоянном конфликте, который завершился открытым
столкновением в начале VIII в. В данном конфликте, согласно Э. Китцин-
геру, можно выделить три составных элемента: практику иконопочитания,
оппозицию ей и апологетическую теорию. Ведущая роль первого отчетливо
выступает в III—IV вв. и в период между царствованием Юстиниана I
и началом иконоборческих споров. Реакция на эту практику со стороны
как оппонентов, так и апологетов была запоздалой. Причем наблюдается
логическая последовательность указанных трех элементов: практика
влекла оппозицию, а оппозиция — защиту. Такова суть гипотезы Э. Кит-
цингера, полагающего, что исконное отвращение христианства к изобра-
зительному искусству коренится в «духовности» этой религии.
Однако у данной теории имеются и серьезные оппоненты. Один из них,
Ч. Маррей, указывает, что она базируется на предполагаемой дихотомии
между искусством и литературой в раннем христианстве и, в свою очередь,
доказывает неверность такой предпосылки 54. Слабым звеном этой гипотезы
нам представляется тезис о «неиконическом» по сущности характере пер-
воначального христианства. Правда, специалисты-искусствоведы конста-
тируют, что христианское искусство возникло в конце II—начале III в.,
в период религиозной терпимости “. Но следует помнить, что до 313 г.
церковь вела «подпольное существование», которое отнюдь не стимули-
ровало созданпе произведений христианского искусства в сколь-нибудь
значительных размерах. Но отсюда еще нельзя делать заключение о прин-
ципиальной враждебности к искусству со стороны первоначального хри-
стианства. Особенно это касается «икон» в прямом смысле слова. Приво-
димое свидетельство Евсевия Кесарийского показывает, что они писались
«красками на досках», т. е. создавались из материала, легко подвергаю-
щегося гибели и порче. Судя по этому свидетельству, практика подобного
30 Murray Ch. Op. cit. P. 303—306.
1 Koch H. Die altchristliche Bilderfrage nach den literarischen Quellen. Gottingen, 1917;
Elliger W. Die Stellung der alien Christen in den Bildern in der ersten vier Jahrhunder-
ten. Leipzig, 1930.
62 fleck H. G. Von der Fragwiirdigkeit der Ikone // Bayerische Akademie der Wissenschaf-
ten: Philos.-Hist. KI. Sitzungsberichtc. 1975. Munchen, 1975. H. 7. S. 5—14.
63 Kitzinger E. The Art of Byzantium and the Medieval West: Selected Studies. Blooming-
ton, 1976. P. 91—156.
64 Murray Ch. Op. cit. P. 303—345.
65 Grabar A. Le premier art chretien (200—395). P., 1966. P. 3.
68
рода иь0И была очень древней. И возникает закономерный вопрос: почему
нельзя доверять устной традиции церкви (учитывая ее консервативность),
гласящей, что иконы («нерукотворного Спаса», Богородицы и т. Д.) восхо-
дят к самым истокам христианства? Тем более что искусство портрета было
чрезвычайно развито в греко-римском мире в I —II вв., а жесткой демарка-
ционной линии между собственно «портретом» и «культовым образом»
для этого периода провести нельзя 50.
Некоторые письменные источники косвенно подтверждают устную тра-
дицию. Так, Ириней Лионский сообщает о карпократианах следующее:
«Они называют себя гностиками; имеют частью нарисованные, частью
из другого матерпала изготовленные изображения (imagines), говоря, что
образ (formam) Христа сделан был Пилатом, в то время когда он жил
с людьми. И они украшают их венцами и выставляют вместе с изображе-
ниями светских философов, именно с изображениями Пифагора, Платона,
Аристотеля и прочих; и показывают им другие знаки почтения, так яге
как язычники» 57. Отметим, что Иринея отталкивает не сам факт наличия
образа Христа, ио соположение его cum imaginibus mundi philosophorum
и поклонение им на языческий маиер (ut gentes faciunt). Во всяком случае,
у нас нет никаких оснований исключать ту возможность, что практика
создания imagines Христа не распространялась и на ортодоксально-
христианские круги.
Другое свидетельство, также восходящее ко II в., можно найти в од-
ном из апокрифических деяний апостолов. Здесь повествуется о том,
что Ликомед — почитатель апостола Иоанна — заказал портрет апостола
художнику. Тот в первый день набросал эскиз этого портрета (□х’-аураштра;),
а затем разукрасил его красками. Радующийся Ликомед повесил образ
(тгр siztAa) в своей спальне. Однажды апостол Иоанн зашел в спальню
и увидел «образ старца, окруженный венками, а перед нпм — алтари п
светильники». Тогда оп сказал своему почитателю: «Ликомед, что озна-
чает сей образ для тебя? Не есть лн изображенный на нем один из богов
твоих? Я вижу, что ты еще живешь по языческому обычаю (silvizws
Ликомед же ответил: «Бог мой — только Тот, кто воскресил меня из мерт-
вых вместе с супругой моей. А если после Бога должно называть богами
наших благодетелей, то ты есть тот, кто изображен па иконе и кого я укра-
шаю венками, люблю и почитаю, как ставшего для меня путем благим».
Иоанн же в ответ сказал: «Шутишь со мной, чадо? Таков ли я внешним
видом (рор<рт|) и превыше лп Господа твоего? Как убедишь меня, что образ
сей подобен мне?» Ликомед поднес апостолу зеркало, и Иоанн, убедившись
в сходстве, изрек: «Жив Господь Иисус Христос! Образ похож на меня.
Плохо это я сделал (хахй; 6s тоэто 6isnpab>)» °8.
Это свидетельство, сохранившееся, кстати, в иконоборческом флорп-
легии, говорит опять же о древности иконопочитанпя в христианстве.
Последняя фраза апостола достаточно загадочна, но, думается, ее можно
объяснить тем, что он, полный смирения, был неприятно поражен чрезмер-
ной благообразностью своего лика, которая ставила его как бы превыше
Иисуса Христа (urcfep -о» xvouw ооо). Без одобрения отнесся он и к реликтам
языческих обычаев, сохранившимся в поведении Ликомеда, усмотрев
в нем тенденцию к многобожию. Возможно, что в беседе апостола Иоанна
с Ликомедом, передаваемой анонимным автором «Деяний», нашло отра-
жение (правда, пока еще очень смутное) осознание ранними христианами
принципиальной несовместимости их иконопочитанпя с языческим идоло-
поклонничеством. Однако, как бы там ни было, указанное свидетельство
подтверждает древность обычая нконопочитання в истории церкви. По-
этому говорить о принципиальной враждебности раннего христианства
к изобразительному искусству или констатировать в нем наличие «неико-
----------
L. Kssai sur la theologie de 1’iconc dans 1'Eglise orthodoxe. P., I960. P. 48 —
57
se >?9' ЯР'шей Лионский. Пять книг против ересей. М., 1868. С. 105.
lextus byzantinos. . . Р. 59-60.
6»
нической фазы» не представляется возможным. Необходимо при этом
учитывать еще и тот факт, что для иудаизма этого периода также не быда
характерна данная враждебность, что подтверждается раскопками
в Дура-Европос “9. Что касается сочинений древнехристианских писателей
(апологетов II в., Тертуллиана, Климента Александрийского и др.), в ко-
торых иногда находят «протоиконоборческие» тенденции, то здесь пре;кде
всего необходимо исключить все полемические, пассажи против языческой
идоло.татрии. Следует четко разграничивать христианское икоиопочита-
нпе л языческое идолопоклонство, которое коренится в самом различии
понятий i'.xwv и siowZov (позднее данное разграничение ясно обозначили
Стефан Бострскпй, Иоанн Дамаскин п др ). Во-вторых, даже те тексты,
которые, кажется, звучат «протопконоборчески», можно интерпретировать
и в совсем противоположном смысле °°. Поэтому трезвые исследователи
высказывают здравое сомнение относительно наличия «протоиконобор-
ческнх» тенденций в раннехристианской литературе е1.
Помимо рассмотренной точки зрения, считающей нконопочитание «иа-
ганпзацпеп» христианства, причем к «идущей снизу» и все более удаляю-
щей эту религию от первозданной чистоты своей «духовности», имеется
другая, совсем противоположная, высказанная впервые Г. В. Флоров-
скмм 63. Он возводит иконоборчество к Оригену и считает его возвратом
к «дохристианскому эллинизму». В конфликте VIII—IX вв. иконоборцы
занимали «бескомпромиссно-эллинскую» позицию орпгенпстического и пла-
тонического характера, а их оппоненты-пконопочитатели твердо стояли
за «историческое христианство». Данные положения Г. В. Флоровского
развил в своей статье Н. Озолин ез, который видит в Плотине одного из ро-
доначальников византийского иконоборчества, ибо их объединяет «некое
брезгливое пренебрежение и обесценивание материи». Согласно этому
ученому, подобно тому «как отцы Церкви преодолевали п преображали
эллинское мудрование, излагая на неоплатоническом языке христианское
учение о божественных личностях, так и в церковном искусстве, через
преодоление античного натурализма и плотиновского развоилощения, соз-
давался личный образ, как исповедание оббженной человеческой природы
Христа». Поэтому «смысл преодоления иконоборчества Церковью заклю-
чается в преодолении эллинистических соблазнов, в защите христианского
понимания личности». Царствование же императоров-иконоборцев, как
считает Н. Озолин, «представляет собой взрыв мести не изжитого в хри-
стианстве эллинизма. Эта была последняя попытка светского ветхого
Рима спасти свою империю, закрепить навсегда „jus sacram“ в оковах
„jus civilum", некое всеобщее опьянение духом секуляризации». И. Мейен-
дорф также полагает, что наследие «эллинского спиритуализма» (орп-
генизм) сыграло свою роль в генезисе иконоборчества, хотя оно и не было
единственным источником иконоборческой идеологии е4. К точке зрения
Г. В. Флоровского присоединяется еще и А. Гриллмайср е5; однако она
встречает критическое отношение со стороны С. Геро 6в.
69 Rice Т. The Beginnings of Christian Art. L., 1957. P. 27.
•° Покровским H. Памятники христианской иконографии и искусства. СПб., 1906. С. 16;
Ouspensky L. Op. cit. Р. 42—45.
41 Finney Р. С. Antecedents of Byzantine Iconoclasm: Christian Evidence before Constan-
tine // The Image and the Word: Confrontations in Judaism, Christianity and Islam /
Ed. by J. Gutmann. Missoula, 1977. P. 24—47.
42 Florovsky G. Origen, Eusebius and the Iconoclastic. Controversy If Church History.
1950. Vol. 19. P. 77—96.
43 Озолин H. К вопросу об истоках византийского иконоборчества // Вестник Русского
Западво-Европейского Патриаршего Экзархата. 1966. № 56. С. 239—252.
44 Meyendorff J. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. L-,
1974. P. 43.
45 Grillmeier A. Der Logos am Kreuz. Miinchen, 1956. S. 49—55.
48 Gero S. Byzantine Iconoclasm during the Reign of Leo III. Louvain, 1973. P. 105,
Idem. Byzantine Iconoclasm. . . P. 103—105.
70
£
При внешней логичности и стройности данной гипотезы У нее имеются
два уязвимых пункта. Первый связан с вопросом о том, насколько пра-
вильно понимают и толкуют сторонники этой теории миросозерцание Ори-
гена. Еще в начале века наш известный искусствовед Н.П. Кондаков так
охарактеризовал позицию этого мыслителя: он «внушал современникам,
что задачами искусства должны быть религия и приближение к высшему
идеалу, данному Творцом: осуждая отклонение от предания о красоте
Христова Лика, он напоминал о Преображении Христовом, которое удо-
стоились лицезреть Апостолы» в7. В настоящее время мировоззрение Ори-
гена в указанном аспекте проанализировал X. Шёнборн ь8. Суть его выво-
дов заключается в следующем: у Оригена, действительно, наблюдается
тенденция рассматривать зримое только как «тень» незримого п подчерки-
вать недостаточность «образа» по сравнению с «первообразом». Эта тенден-
ция в крайнем своем развитии приводит к отрицанию всякого «отелесни-
вапия» веры и полагает в качестве высшей цели человека «безобразное»
или «чисто духовное» созерцание. Но она лишь слегка намечена в произве-
дениях Оригена и получила свое яркое выражение только в позднейшем
оригенизме. У самого же александрийского учителя подобный «спири-
туализм» жестко включен в систему «сакраментально-церковного реа-
лизма», а поэтому он вложил немалую лепту в создание той «духовной
атмосферы», которая весьма способствовала расцвету христианского ико-
нопочитапия. Эти выводы X. Шёнборпа заслуживают серьезного внимания.
Второй уязвимый пункт гипотезы Г. В. Флоровского — это наличие
сохранившихся фрагментов «иконоборческих» произведений Епифания
Кипрского: непримиримого врага орпгенизма. Правда, уже в древности
подлинность этих сочинений подвергалась сомнению со стороны столпов
икопопочитания, и рукописная традиция их очень слаба 69. В начале XX в.
К. Холл достаточно аргументированно доказал эту подлинность 70;.
Г. Острогорский возразил ему 71, но после критики К. Холла снял часть
своих замечаний. В настоящее время некоторые исследователи склонны
вставать на сторону К. Холла 72, хотя другие и высказывают определен-
ную сдержанность в данном вопросе 73. Но если даже частично «иконо-
борческие» фрагменты принадлежат Епифанию, то и тогда гипотеза.
Г. В. Флоровского сильно колеблется, ибо подобным фактом подрубается
становой хребет ее.
Таким образом, ни одна из двух основных теорий происхождения иконо-
борческой идеологии не имеет под собой прочных оснований. Естественно
возникает вопрос: какую альтернативу им молото было бы предложить?
Думается, что только одну: иконоборчество, если брать его в узком смысле
«иконофобии», не имело единого истока, уходящего корнями в глубь
христианской древности. Именно этим объясняется то обстоятельство,
что иконоборцы испытывали серьезные затруднения в подборке свято-
отеческих свидетельств и их патристические флорилегии были очень
скудны 74. Если исключить Епифания Кипрского, то практически един-
ственным «иконоборцем до иконоборчества» являлся Евсевий Кесарий-
ский. Исходя из этого, можно заключить, что тенденция к «иконофобии»
была чрезвычайно слабой в раннем христианстве и находилась на пери-
ферии христианского миросозерцания. Поэтому она и не вызвала серьез-
ной реакции со стороны ортодоксально-церковной традиции.
с? Кондаков Н. П. Иконография Христа. СПб., 1905. Т. 1. С. 3.
68 Schbnborn Ch. Op. cit. S. 57—66.
e'J Thummel II. G. Die bilderfeindlichen Schriften des Epiphanius von Salamis // BS.
1987. T. 47. S. 169-170.
7“ Holl K. Op. cit. S. 351-387.
1 Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites. Breslau,
1929. S. 61—113.
“ Baynes IV. H. Op. cit. P. 126—128; Barnard L. The Theology of Images // Iconoclasm.
Birmingham, 1977. P. 9.
Murray Ch. Op. cit. P. 336—342.
Meyendorjj J. Christ in Eastern Christian Thought. P. 135.
71
Иногда констатируется слабость и неразвитость теории икопопочита-
ния в допконоборческий период 76 77 78, но иначе и не могло обстоять дело:
иконопочптание было существенным, древним п само собою разумеющимся
элементом христианской набожности, а поэтому и не требовало никакого
обоснования. Лишь когда оно подверглось нападкам, то возникла необхо-
димость в таком обосновании и защите. Однако, как это убедительно пока-
зал X. Шёнборн, «богословие образа» развивалось и ранее в области
тринитарного учения, хрпстологпи и антропологии (особенно в трудах
Афанасия Александрийского, каппадокийцев, Кирилла Александрийского
и Максима Исповедника) 76. Причем истоки его частично восходят еще
к традициям античной философии, усвоенным и критически переработан-
ным христианскими мыслителями ”. Когда возникли иконоборческие
споры, то требовалось только приложить принципы и методы этого «бого-
словия образа» к конкретной сфере пконопочптания, что и было сделано
Германом Константинопольским, Иоанном Дамаскиным и др.
Итак, если рассматривать иконоборчество в аспекте мировоззренчес-
ком, то его следует считать религиозно-реформаторским движением 7в,
идущим «сверху» — от императорской власти, опирающейся на некоторую
часть высшего церковного клира. С. Геро довольно точно охарактеризовал
иконоборчество, как «императорскую ересь, так сказать, рожденную
и вскормленную в пурпуре» 79. Показательно, что иконоборческое движе-
ние не выдвинуло пи одного сколько-нибудь значительного богослова,
кроме императора Константина V. Нельзя сказать, чтобы среди иконо-
борцев отсутствовали люди образованные. Такпм, например, был видный
деятель второго периода иконоборчества патриарх Иоанн VII Грамматик,
весьма ученый человек, искусный диалектик, талантливый администратор
и дипломат 80. Источники свидетельствуют о нем как об интеллектуальном
лидере и наиболее красноречивом апологете иконоборческой партии,
но от его литературных трудов практически ничего не сохранилось 8l 82.
Однако, судя по дошедшим до нас фрагментам, не создается впечатление
об этом патриархе-иконоборце, как о сильном мыслителе и глубоком бого-
слове; он являлся скорее ярким популяризатором и пропагандистом
иконоборческих идей.
Суть проводимой сверху иконоборческой «реформации» заключалась
в том, чтобы «иконофобпю», явление периферийное и побочное для хри-
стианства, переместить в самый центр христианской религиозности.
Но сама эта «иконофобия» содержала в себе мало положительных моментов,
будучи лишь отрицанием икопопочитания. Поэтому, восполняя их не-
достаток, сторонники этой реформы противопоставили иконам крест, по-
читание которого было освящено древнехристианской традицией и тесно
связано с имперской идеологией а2. Отмеченная выше альтернативность
мышления, характерная для иконоборцев, действовала и здесь. Если
в православии почитание икон и креста сочеталось в единой органической
системе мироощущения, то иконоборцы разрывали эту систему, противо-
76 Grabar A. L’iconoclasme byzantin. Р. 21, 78.
78 Schonborn Ch. Die Christus-Ikone. S. 17—54, 87—138.
77 Ladner G. В. The Concept of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine Icono-
clastic Controversy//DOP. 1953. Vol. 7. P. 1—34.
78 Schonborn Ch. I prcsupposi teologici della controversa sulle imagini // Culto delle
imagini e crisi iconoclasta: Atti del Convegno di studi. Palermo, 1986. P. 55—68.
79 Gero S. Byzantine Iconoclasm. . . P. 168.
80 Успенский Ф. Патриарх Иоанн VII Грамматик и Русь-Дромиты у Симеона Магистра//
ЖМ11П. 1890. №1. С. 1—17.
81 Goutllard J. Fragments inedits d’un antirrhetique de Jean le Grammairien// BEB.
1966. T. 24. P. 171—181; Gero S. John the Grammarian, the Last Iconoclastic Patriarch
oi Constantinople: The Man and the Legend // Byzantina. 1974/1975. N 3/4. P. 25 35.
82 Moorhead J. Iconoclasm, the Cross and the Imperial Image // Byz. 1985. T. 55. P. 165—
179.
72
ставляя одни элемент ее другому. Именно такая избирательность мышле-
11 и превращала это движение в ересь. В общем и целом, в плане идео-
Ы гическом оно представляло собой искусственную комбинацию раз-
бщенных частей живой христианской традиции, которые произвольно
механически компоновались в некое новое сочетание. В силу своей ис-
кусственности иконоборчество и оказалось нежизнеспособным, хотя по-
следователи его продолжали существовать после торжества православия
в 843 г. (Феодор Крифин и др.), и патриарху Фотию приходится считаться
с ними и полемизировать против них, обосновывая и развивая теорию
пконопочитания 83.
83
Bvorntk F. The Patriarch Photius and Iconoclasm // DOP. 1953. Vol. 7. P. 69—97;
“ou‘Hard J. Deux figures mal connues du second iconoclasme // Byz. 1961. T. 31.
1 . 371—4Щ; Thiimmel G. Patriarch Photius und die Bilder H Eikon und Logos: Beit-
A8e zur Erlorschung byzantinischer Kulturtraditionen / Hrsg. von JI. Goltz. Halle,
19°1. Bd. 1. s. 275—289.
Византийский временник, том 51
И. П. МЕДВЕДЕВ
АПОФЕОЗ ПЛИФОНА:
НОВАЯ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ ВОЛНА
«Велпкой славой был этот человек для всей Эллады, великим украше-
нием он будет для нас п в будущем; память о нем не умрет, а его имя и
слава будут передаваться от поколения к поколению с вечными почестями».
Эту мысль, expressis verbis, выраженную выдающимся учеником Плифона
кардиналом Виссарионом безусловно разделяли ие только другие уче-
ники философа (например, панегирист мопах Григорий), по и многие сов-
ременники, причем пе только из числа соотечественников. Живя в Мистре
(средневековая Спарта), этот вольнодумец и «мистагог» играл для своего
времени роль, фактически аналогичную той, которую для своего времени
играл знаменитый житель Ферне. Именно к Мистре было обращено в пер-
вой половине XV в. внимание «просвещенного международного сообщества»,
именно к Философу (и этого названия было достаточно, чтобы знать,
о ком идет речь), по свидетельству его ученика, «приезжали со всех кон-
цов света другие выдающиеся философы» 2. И это казалось вполне естест-
венным: ведь «мудрость его превосходила мудрость Соломона и Паламеда;
он открыл самый легкий путь к знанию для тех, кто стоит перед выбором;
он указал со всей точностью и мудростью на тот ложный путь, который
сбивал с толку очень многих людей; он освободил человечество от высшего
обмана; доказательство этого содержится в мудрых и блестящих сочине-
ниях этой блаженной и божественпой души; и всякий, кто верно последует
им в любом отношении, не собьется с пути, ведущего к священной истине» 3.
Приходится, однако, констатировать: наряду с громкой славой па долю
Плифона выпало и забвение, наряду с широкой популярностью — и не-
понимание. Кажется даже, что и прославляли его не за то, чем он был зна-
чителен, а за то исходившее от него, что действительно примечательно для
судеб «истории греческого народа», долгое время оставалось по достоин-
ству не оцененным. Устная молва о его эсотерической школе и о его кра-
мольных идеях иногда до неузнаваемости искажала их (например, в оцен-
ках того же Георгия Трапезундского), а катастрофический для судеб
Плпфонова творчества «акт веры», которому Геннадий Схоларий подверг
детище п результат всей жизни Плифона — его философский трактат
«Законы», — навсегда лишил европейское цивилизованное сообщество
возможности познакомиться с его главным творением в полном объеме,
его же самого — возможности занять именно ему принадлежавшее место
в истории мировой культуры. Судя по дошедшим до нас высказываниям
современников в отпошепии поступка Геннадия Схолария (а это были вы-
ражения возмущения и презрения), «мировая научная общественность»
и в те времена отдавала в этом отчет.
Наступают века забвения, полного у себя на родине и относительного
на Западе, где память о нем, как оказывается, все же теплилась в сердцах
некоторых образованных людей 4; в Флорентийской академии он почп-
MMer L. Kardinal Bessarion als Theologe, Humanist uud Staatsmann. Paderborn,
1942. Bd. 3. S. 468—469.
PG. T. 160. Col. 817 D —818 A.
Ibid. Col. 818 AB. . . ,,
Knosli. Gemiste Plethon et son souvenir // Bulletin de 1 Association Guillaume Bude.
Supplement: Lettres d’Humanite, 1950. I. 9. P. 97 184.
О И. 11. Медведев, 1991
74
тался как платонов оракул, его рассматривали чуть ли пе как нового свя-
того, а один из его итальянских почитателей — кондотьер из Римини
Сиджизмондо Малатеста — совершает акт поистине символического зна-
чения: посланный в 1464 г. венецианским правительством с экспедицией
в Пелопоннес для борьбы с турками, он осаждает Мистру, по вместо того,
чтобы добиваться сдачи цитадели, захватывает нижний город, находит
там могилу Плифона и, как главный трофей, с триумфом увозит к себе
на родину останки философа, помещает их в саркофаг, который п уста-
навливает в особой нише снаружи своего знаменитого Tempio Malatestiano,
снабдив могилу надписью, в переводе с латинского звучащую следующим
образом: «Прах Гемиста Византийца, князя философов своего времени;
позаботился принести и поместить сюда Сиджизмондо Папдольфо Мала-
теста, сын Пандольфо, командующий во время Пелопоннесской войны
против короля турок, из-за пылающей в нем огромной любви к образо-
ванным людям (букв.: эрудитам). 1465». Могила Плифона! Странное чув-
ство испытываешь, стоя сейчас перед нею, унесшей с собою тайну траги-
ческой, загадочной и незаурядной, если не гениальной личности. И ко-
нечно же, эта могила должна находиться здесь, в Италии, ибо, говоря
словами историка, «Плифон и Италия словно были созданы друг для
друга» 6, хотя, наверное, и византийская Мистра заслуживает по крайней
мере кенотафа.
Между тем постепенно, с течением времени и с прогрессом научных
знаний, сочинения Плифона начинают выходить из мрака неизвестности,
переводиться и печататься. Его имя все больше привлекает внимание исто-
риков. В наши дни мировая «Плифониана» насчитывает уже более сотни
специальных публикаций, посвященных Плифону, не считая упоминаний
о нем в общих трудах.
Большая часть их в той или иной мере отражена в нашей книге о ви-
зантийском гуманизме, опубликованной в 1976 г.6 Представляется, од-
нако, необходимым оценить вкратце и вышедшую позднее литературу,
тем более, что в последние годы наблюдается прямо-таки «бум» в занятиях
плифоновской темой, причем в самых различных странах. По словам
английского профессора К. М. Вудхауза, «сообщество (<sa-pfa, как ее на-
звал бы Георгий Схоларий) нынешних исследователей Плифона в высшей
степени интернационально и включает в себя греков, французов, бель-
гийцев, немцев, поляков, итальянцев, русских, англичан, американ-
цев, — небольшой, но постоянно расширяющийся кружок, члены кото-
рого связаны друг с другом через национальные границы» 7. Недалеко
от Мистрьт (в Магуле) в 1974 г. по инициативе академика И. Феодорако-
пулоса была основана «Свободная школа философии имени [Плифона»,
которая действовала до 1981 г. и в которой творчество философа препода-
валось известными профессорами. Наконец, 26—28 сентября 1985 г.
в Спарте прошел Международный философский симпозиум, посвященный
Плпфону, материалы которого педавпо были опубликованы 8. Между про-
чим, участникам симпозиума была вручена монументальная, искусно
изготовленная медаль с погрудным изображением Плифона — несомненно
плод воображения автора медали, так как никаких изображений Плифона
До нас, как известно, не дошло (п в этом — еще одна тайна его биографии),
но тем не менее плод воображения, отражающий столь понятную носталь-
гию по зримому образу философа 9.
Schultze F. Georgios Gemistos Plethon und seine reformatorischen Bestrebungen. Frank-
6 iurt, 1975. S. 71.
- Медведев Ц. П. Византийский гуманизм XIV—XV вв. Л., 1976.
' tVoodAouse С. М. ПрАо701 // Spentzas S. Р. Г. б ^iXoaoyoi ~ой
ио-сра; 01 oixovomxs;, xotwvixU xai $Wxq3iovouixs< той anoiDsi? / Дгитеот) t ехбоав.
1087. £.10—11. * ‘ '
Действительно, как сообщил мне недавно проф. Лпнос Бенакпс, плифоновская ме-
см в Диаметре) — это произведение известного греческого скульптора Вас-
са Фалмреаса, Phantasie — Bildnis Плифона, изображенного, впрочем, «в стиле
пп!11Ь1Х той эпохи. как они представлены в одном иллюстрированном гуманистическом
язДаиии!>.
75
Что же нового о Плифопе принесла с собой новая псториографическа
волна, насчитывающая около четырех десятков статей и штук семь д()И
вольно объемистых книг? Прежде всего, продолжается начатая еще та
кпми учеными, как Анастас, Диллер, Мазе, работа по изучению «плиф0
новских» рукописей, как его знаменитых автографов, так и других «ал.
лографичных» рукописей, содержащих его сочинения. На этой основе
уточняется список его сочинений, их хронология, выявляются неиздан-
ные 10, подготавливаются критические издания и переиздания. Так, ин-
тересные результаты дало обследование греческим ученым Димитрием
Дедесо.м плпфоновских рукописей Венеции, Мюнхена, Парижа п. Ему
в частности, удалось найти автограф трактата о Мухаммеде и экспансии
ислама (в Marc. gr. 406 (791). F. 123'*'), изданного ранее по несовершен-
ной мюнхенской копии; автограф заметок о курета.х и турках; соб-
ственноручные эксцерпты Плифона из «Римской истории» Дионисия
Галикарнасского, из Praeparatio evangelic,а Евсевия Кесарийского, из
платоновских «Парменида» и «Тимея», из Summa contra Gentiles
Фомы Аквинского (скорее всего, в переводе Димитрия Кидониса);
напасть на след некоторых, считавшихся утерянными, но отмеченных
в каталоге Льва Алляция сочинений Плифона; и т. д. Обращает на себя
внимание восстановление Дедесом правильного рукописного написания
имени законодателя египтян Мина (Miv, которого первый издатель «За-
конов» К. Александр, подозревая Плифона в иотацистической ошибке,
везде исправлял на и Мт^;) и отождествление последнего с Моисеем
как общим, по мысли Плифона, родоначальником трех религий — иуда-
изма, христианства и ислама 12.
Выдающийся интерес представляет открытие французских исследо-
вателей Ж. Николе и М. Тардьё, обнаруживших в одной стамбульской
рукописи (Topkapi Serai, Ahmet III, 1896) арабский перевод некоторых
сочинений Плифона, в частности фрагментов его трактата «Законы» и
комментария к Халдейским оракулам 13. В связи с этим приходится кон-
статировать, что до сих пор нет критического издания «Законов», каза-
лось бы, давно уже подготовленного работами Мазе, хотя о необходимо-
сти такого издания напоминают и неоднократные воспроизведения уже
явно устаревшего издания Александра 14. Также до сих пор находится
в машинописи двухтомная диссертация французской исследовательницы
Бернадетт Лагард, посвященная программному сочинению Плифона
«О тех проблемах, по которым Аристотель расходится с Платоном» и со-
держащая подготовленное ею критическое издание памятника (впрочем,
греческий текст уже публиковался ею по автографу Плифона 15 16), его пере-
вод на французский язык и исследование 1С. Зато повезло другому весьма
важному для реконструкции мировоззрения философа трактату — «О доб-
родетелях», добротным критическим изданием которого (с французским
10 Иногда, впрочем, воспроизводятся устаревшие, неверные сведения. Так, в моногра-
фии Вудхауза о Плифоне снова анализируется как принадлежащий ему неопубли-
кованный трактат «Пер: тс-/тщ> (Woodhouse С. М. George Gemistos Plethon: The
Last oi the Hellenes. Oxford. 1986. P. XVII, 44—5, 375), ошибочно приписанный
Плифону бельгийцем Фр. Мазе, хотя последний сам же отверг свою идентификацию,
доказав, что трактат принадлежит автору конца 11—начала Ill в. перипатетику
Александру Афродисийскому. См.: Masai F. Le De Fato d’Alexandre d'Aphrodisc al-
tribue a Plethon // Byz. 1963. T. 33. P. 253-256.
11 Dedes D. Die Handschriften und das Werk des Georgios Gemistos (Plethon): Forschungen
und Funde in Venedig II Hellenika. 1982. Bd. 33. S. 66—81.
is Ibid. S. 68—69. , ,
is Nleolet J., Tardieu M. Pletho arabicus: Identification et conleuu du manuscrit arabe
d’Istambul, Topkapi Serai, Ahmet III, 1896 // Journal asiatique. 1980. T. 268.
14 Plethon. Tr’aite des Lois / Ed. G. Alexandre. P., 1858 (Reed.: Amsterdam, 1966; P.I
15 Lagarde Le De differentiis de Plethon d’apres 1’autographe de la Marcicnne //
Byz 1973. T. 43. P. 312—343.
14 Georges Glmisle Plethon. Des differences entre Platon et Aristote / Edition, traduction
et commentaire par B. Lagarde (These de doctoral du 3е cycle, Etudes grecques). P.,
1976. T. 1—2 (машинопись).
76
епсводом, обстоятельным комментарием и исследованием) мы теперь
^асполагаем (издательница датирует трактат временем «несомненно до
флорентийского собора», отмечает его большую распространенность, —
ейчйС известно 65 полных или фрагментарных рукописей с текстом со-
^ипеиия, и т. д.) 17. Издана и плифоновская, основанная па извлечениях
из Диодора и Плутарха «История греков после битвы при Мантинее
в д»У-х книгах» 18. Отмечу, наконец, не использованное мною в книге
0 византийском гуманизме важное издание греческим ученым Линосом
Бепакисом по московской рукописи ГИМ № 466 письма-ответа Плифона
на вопросы императора Иоанна VIII Палеолога (с переводом на новогре-
ческий и с необходимыми комментариями) касательно сложной природы
человека — квинтэссенция всей плифоновской антропологии 10.
Продолжается также работа по переводу плифоновских сочинений на
новые европейские языки. Помимо уже отмеченных французских и ново-
греческого переводов, сопровождающих критические издания некоторых
сочинений Плифона, следует указать английский перевод молитвы к богу,
трактата «О проблемах, по которым Аристотель расходится с Платоном»
и фрагментов трактата «Законы», выполненный Вудхаузом в его моно-
графии о Плифоне 20, а также немецкий перевод целой антологии пли-
фоновских трудов (молитва к Богу, «Синкефалеосис» учений Зороастра
и Платона, Надгробная речь супруге Феодора Палеолога Клеоне, Над-
гробная речь императрице Елене Палеологине, трактат о расхождениях
Аристотеля и Платона, «Симвулевтикос логос» к деспоту Феодору о Пе-
лопоннесе, записка к императору Мануилу Палеологу о делах в Пелопон-
несе, письмо к императору Иоанну VIII Палеологу, Приветственное слово
к деспоту Димитрию Порфирородному), подготовленный Вильгельмом
Блюмом и снабженный прекрасными комментариями и исследованием 21.
К сожалению, фонд Источниковых данных о биографии Плифона почти
не изменился со времен опубликования монографии Ф. Мазе 22, которая,
таким образом, отнюдь не утратила своего значения основного система-
тического исследования о жизни и творчестве философа. Этот фонд све-
дений воспроизводится и в новейшей литературе, порой с некоторыми
нюансами в интерпретации отдельных фактов. Так, например, М. Тардье,
опираясь на известный текст письма Схолария к экзарху Иосифу, пере-
сматривает такой важный эпизод из жизни Плифона, как его пребывание
в молодости при адрианопольском дворе турецкого султана и учение под
руководством одного еврея по имени Елисей (Elisha).
По его мнению, Елисей был не каббалистом, как полагал Мазе, а адеп-
том Фальсафы, одним из тех иудеев, которые нашли убежище при дворе
Великого Турка, заняв высокие посты в его администрации. Имея кон-
такты с евреями — выходцами из Испании, Елисей, должно быть, сформи-
ровался в атмосфере западной интерпретации сочинений Аристотеля,
в атмосфере мысли Аверроэса, которого со времен Маймонида евреи пере-
водили с арабского па древнееврейский и с древнееврейского на латынь.
Ему, по-видимому, были известны представители восточной школы Аль-
Шухраварди (Al-Suhrawardi), которая в Иране оживила авпценнизм
с помощью таких «теологий», считавшихся доплатоновскими, как Гермес
и особенно Зороастр. Именно учению у Елисея Плифон был обязан появ-
лением у него Зороастра как предшественника платонизма, вдохновителя
Georges Gemiste Plethon. Traite des vertus / Ed. critique avec introduction, traduct.
et comment, par Brigitte Tambrun-Krasker ( = Corpus philosophorum medii aevi,
philosophi byzanlini. 3). Athenes, 1987. P. LXXXIV-f-127.
Georgt Gemisti Plethonis Opuscula de Hisloria Graeea / Ed. E. V. Maltese. Trento,
i. *987- ₽• XI+67.
uenafcis G. Г^-матои nZTjfknvoS Про< •qpwT'qp.iva drxa ctffoxpioi-; / 11 puref]
20 xai // ‘Duoaofia. 1974. T. 4. 2. 330—376.
ax ’f0°dhouse €, M. George Genustos Plethon. P. 45, 192—194, 319, 322—356.
Georgios Gemlstos Plethon. Politik, Philosophic und Rhetorik im spiitbyznntinischen
Keich (1355—1452) / Uberselzt und erlaulert von W. Blum (-Bibliothek der griechi-
i2 schen Literalur, 25). Stuttgart. 1988. S. 93—195.
Masai P. Plethon et le platonisine de Mistra. P., 195S.
77
халдейских оракулов. Подчеркнув важность плпфоновского «Коммен
рия к халдейским оракулам» для понимания отпошеннй между Плифщ/8
и Елисеем, Тардье показывает, что именно уроки этого мыслителя лежа* *
в основе того синтеза между халдейскими логиямп и зороастризмов
который был осуществлен Плифоном, а сравнив «Эксегеау» Пселла и ком'
ментарий Плифона, он приходит к выводу о превосходстве этого второго
трактата, в котором видно стремление найти первоначальный смысл
фрагментов, над христианизирующей тенденцией Пселла. По мнению
Тардье, плифоновский текст может рассматриваться в качестве «крити-
ческого издания» халдейских оракулов 23. К сожалению, нам не удалось
пока что узнать, какие же «важнейшие причины апостасии» Плифона
усматривает в своей статье Д. Дедес 24 *, но вполне вероятно, что семена
вероотступничества были посеяны уже на уроках Елпсея.
Но наиболее полное и обстоятельное освещение «Житие» Плифона
получило, конечно же, в красиво изданной и уже неоднократно нами ци-
тированной монографии Вудхауза, который делит всю биографию фило-
софа (и, соответственно, свою книгу) на две части: I) от рождения при-
мерно в 1350—1360 гг. до участия во Флорентийском соборе в 1439 г., т. е_
период, когда Георгий был еще Гемистом (характерны названия глав,
книги: «Потерянная душа», «Воспитание эллина», «Преподавание гума-
низма», «Халдейские оракулы», «Источники ереси», «Положение государ-
ства», «Проект унии», «Феррара 1438 г.», «Гуманисты и схоластики»,
«Флоренция 1439 г.»); II) остальная часть жизни философа вплоть до его
смерти 26 июня 1452 г., когда он был уже известен как Плифон и когда
основным событием его жизни была растянувшаяся на годы полемика
с Георгием Схоларием (особое, впрочем, внимание в этой части книги
уделено заслугам Плифона перед ренессансной Европой, посмертной
судьбе его творений и идей и самой памяти о нем).
Обозревая жизненный путь философа, Вудхауз отмечает, что если
при рождении Плифона «некий род гуманизма уже появился и в визан-
тийском мире, отразившись в Константинополе в ученых диспутах между
платониками и аристотеликами, в Фессалонике — в споре между исиха-
стами и их оппонентами, в Мистре — в копировании классических ру-
кописей и рисовании фресок в стиле итальянского Треченто» и что если
важными событиями этого времени были исполненный в 1354 г. крупным
ученым Димитрием Кидонисом перевод сочинения Фомы Аквинского
Summa contra Gentiles, а в 1351 г. — «победа исихастов, чье мистическое
учение стало частью православия», то мир коренным образом изменился,
когда Плифон умирал: в Западной Европе появились первые национальные
государства; Ренессанс находился в апогее, хотя его величайшие автори-
теты еще только должны были родиться. «За полстолетия со дня смерти
Гемиста интеллектуальная, географическая и историческая картина мира
драматическим образом изменилась. Гемпст так никогда и не услышал об
Америке, не увидел печатной книги, разыгрываемой на театральной
сцене пьесы, хотя, возможно, видел и даже слышал пушку, видел меха-
нические часы (во Флоренции, если пе в Константинополе, но никогда
в Мистре)»26 *.
В отличие от Д. Дедеса, который допускает, что Плифон, общаясь
с итальянскими учеными, владел как латинским, так и итальянским
языком (например, стихотворение Чириако Анконского о Спарте-Мпстре
было изложено Плифоном прозой на греческом языке) 2С, Вудхауз ка-
тегорически отказывает ему в знании латыни и итальянского (в списке
знаменитых плифоновских эксцерптов, говорит он, отсутствуют сочине-
ния латинских авторов, и потом — зачем же тогда Плпфон свое сочпне-
23 Tardiue М. Un manifesto polylheisle: Le «Commentaire» de Plethon sur les oracles
chaldaiques П 1987. T. 2.
24 Dedes D. Die wichtigsten Griinde der Apostasie dos Georgios Gemistos Plethon//
ф./.оадДа. 1985/86. T. 15/16. E. 352—375.
23 Woodhouse С. M. George Gemistos Plethon. P. 6—7.
s’ Dedes D. Die Handschriften und das Werk. S. 74.
78
«О расхождениях Аристотеля и Платона», предназначенное для италь-
янских слушателей, написал не на латинском, а на греческом? И зачем
Чириако Анконский писал для него другие свои сочинения на плохом
греческом, если мог на хорошем латипском, и т. д.?) 27. Думаю все же,
что какие-то познання в этих языках у Плифона были, хотя, наверное,
не очень-то совершенные 28.
Среди Других обращающих на себя внимание наблюдений Вудхауза
можно назвать и констатацию отсутствия в списке плифоновских эксцерп-
тов сочинений православных теологов, что Вудхаузу представляется
весьма многозначительным: значит, богословие мало привлекало Пли-
фона, и характерно, что, когда на Флорентийском соборе он выступал
с публичными заявлениями и когда он позднее писал трактат об исхожде-
нип св. Духа, ход его рассуждения основывался на чисто логических
доказательствах29. Несмотря на то, что он происходил из священнической
семьи (отец — протонотарий св. Софии Константинопольской Димитрий
Гемист; некоторые члены семьи, очевидно, приняли монашеский постриг,—
известен монах Гемист па Афоне), оп явно никогда пе учился в Патриар-
шей школе, даже если таковая еще существовала; у него наверняка был
частный учитель, хотя вряд ли Димитрий Кидонис, так как ученость Пли-
фона отнюдь не кажется отмеченной печатью учения у Кидониса: тот был
датинофил, переводчик Фомы Аквинского, обращенец в римский като-
лицизм, в то время как у Плифона в отличие от некоторых известных
учеников Кидониса не было склонности к латинской схоластике 30.
Идя за Схоларием, рассматривавшим весь религиозный культ Пли-
фона как пародию на православную веру, что в его глазах лишь отягчало
богохульство Плифона (реакция, типичная для теологов как восточ-
ной, так и западной церкви: пх наибольшая враждебность всегда на-
правлялась скорее на еретиков, которые отклонялись от ортодок-
сальной христианской позиции, пытались адаптировать ее или иска-
зить, чем на открыто неверующих), Вудхауз также считает, что Плифон,
как ни пытался, не мог полностью отринуть христианство: разделы его
культа и литургии — христианские по происхождению. Он даже сохра-
нил учение о Троице, хотя и в измененном виде (в «Законах» его «троица»
состоит из Зевса, Посейдона и Геры, причем вполне вероятно, что Посей-
дон у него соответствует Иисусу, а Гера — скорее деве Марии, чем
св. Духу). Соответствие православию здесь не точное, но близкое, и оно
становится еще ближе, когда Плифон утверждает, что второй и третий
члены Троицы «исходят» из первого, один прямо, другой — через вто-
рого; глагол Kpq&iZXsiv имеет общий корень с существительным лро9°Хт|,
который является гностическим термином для обозначения «эманации»,
как и альтернативным термином для «исхожденпя» св. Духа, — так
Плифон пытался придать неоплатоническим понятиям привычный ему
православный облик 31. Но при всем том он был похоронен по православ-
ному христианскому обряду, так как мало кто знал или хотел знать, что
ОН был еретиком 32.
Конечно, главным в новейшей литературе о Плифоне следует считать
стремление разобраться в его идейном наследии, понять ход его мысли,
оценить степень его оригинальности. Этому посвящен цикл работ грече-
ского ученого Леонидаса Барджелиотиса о Плифоне как предшественнике
новогреческого и вообще современного европейского сознания, о его фи-
лософии религии и этике, о проблеме детерминизма и о проблеме зла
в философии Плпфопа, о его концепции человека как «промежуточного
квена» в структуре мира, о его критике Аристотеля как выражении анти-
28 W°iidli.ouse С. М. George Gemistos Plethon. Р. 20—21.
чЛь?56 сч‘1тае.т 11 В• Блк>м. См.: Blum W. Georgios Gemistos Plethon: Politik, Philo-
2o IJrid Rhetorik. S. 1 (co ссылкой на Дедеса).
30 Ibid pUse George Gemistos Plethon. P, 20.
32 {bid. P. 361-362.
Ibid, p, 7.
79
аристотелевских тенденций в XV в.33 Об этом же имеется материал в ра-
ботах А. Келесспду о критике Плпфоном софистики 34, А. М. Лефена
о системе астрономических представлений Плифона (текст статьи не из-
дан) 35, М. Кутлуки и Г. Каввадпп о якобы социалистическом характере
идей Плифона 36, Л. Кулуваритциса о понятиях и тгуутрв сочинении
Плифона «Расхождения Аристотеля и Платона»37, в общих работах
И. Н. Феодоракопулоса о Плифонс 38, во втором издании известной книги
Саввы Спентуаса об общественно-экономических и финансовых воззре-
ниях Плифона (книга, написанная первоначально на кафаревусе, теперь
адаптирована на дпмотпческом) 39.
Показательна в этом отношении и проблематика докладов па упоми-
навшемся плпфоновском симпозиуме в Спарте. П. Фарандакпс посвятил
свое обстоятельное выступление проблеме демиурга как творческого на-
чала, причины рождения мира, и аристотелевского неподвижного перво-
двпгателя как главного объекта критики Плифона (отмечается антиаристо-
телевский п антисхоластический характер аргументации Плифона, со-
гласно которому главной ошибкой Аристотеля было отождествление дви-
жущей причины с творческой) 40. В докладе X. Евангелиу рассмотрена
проблема омонимии сущего у Аристотеля и у Плифона, причем не только
изложена сложная аргументация последнего, но и высказаны соображения
по поводу того, почему Плифон «зациклился» на различиях Платона и
Аристотеля, в то время как его предшественники (например, Порфирий) —
на их согласии (во времена Плифона, считает автор, аристотелизм нахо-
дился в зените своего влияния на Западе и имел все шансы восторжество-
вать на Востоке, поэтому, выступив против христианства как «устарев-
шей религии», Плифон был вынужден начать и критику его «философского
прикрытия» — аристотелизма) 41.
Посвятив свое выступление критике Плифоном аристотелевского уче-
ния о природе всеобщего, Николаос Хронис приходит к выводу, что Пли-
фон отнюдь не обнаруживает четкого знания учения Аристотеля об отно-
шении материи и формы, тенденциозно объявляя ошибкой Аристотеля
все его расхождения с Платоном; Хронис считает, что вообще критика Пли-
фоном Аристотеля носит чисто догматический характер, а его разъясне-
ния вместо того, чтобы осветить спорный вопрос, еще больше затемняют
его (тем не менее, не считая критику Плифона продуктивной и плодотвор-
33 Bargeliotes L. К. Plethon as a Forerunner of Neo-Hellenic and Modern European
Consciousness//Aio-ipza. 1973. T. 1. P. 33—60; Idem. Pletho’s Philosophy of
Religion and Ethics/(Ibid. 1974. T. 2. P. 125 — 149; Idem. Fate or Heimarinene
according to Pietho//Ibid. 1975. T. 3. P. 137—149; Idem. The Problem of Evil
in Pietho//Ibid. 1976. T. 4. P. 116—125; Idem. Man as rxeSopiov according to
Pietho//Ibid. 1979. T. 7. P. 14—20; Idem. 'И хрспхд той ’Api охоте lex пара
II>.т({Joi-ii o>; eztppaoi; той avTiapiCTorei.iopo'j хата то-, is' alor.a. ’ADijvai, 1980.
31 Kelessidou A. Critique de la Sophistique par Plethon// Revue de Philosophic
Ancienne. 1984. Vol. 2. P. 29—40; Cf..‘ Eadem. «Tvaior;» -z.ai «Ктсас?» р-едь-
OTmv 3-a агсооттаЩата той се .о<рачт] zai атой; LILijfkovizo'k «Nopau;» И IleloiCTivipia-za.
1985—1986. T. 16. S. 333—340.
3,1 Leftn A. M. Le systeme astronomique de Georges Gemiste Plethon. Louvain,
1975 (машинопись).
36 Koutlouka Л1. Les idees socialistes de Gemiste Ph'thon//Cabiers de philosophic
politique et juridique de I’University de Caen. 1983. Vol. 4. P. 85 —97; Kav-
vadia С. Ггшр-plou n>.-q3ojvo; Гещстой -rt coaia/.iCTtzr| noz.ireia: Koivwvia -zal zoivwv.z-q
схгфт] ото Bu(;avTio. ’Abgva, 1987 (мне пока недоступно).
37 C'ouloiibaritsis L. Physis et techne dans le De differentiis de Plethon // L’homme.
et son univers au Moyen Age: Actes du VIl°Congrds Intern, de Philosophic Medievale.
Louvain, 1986. T. 1. P. 333—340.
38 Pheodorakopoules I. ’H той аттр Тотор(а тд? yi).oaoe(a« // Aaxuivizal
Snoooai. 1975. 2. S. 63—76; Idem. llXi)(W>veia Ц Ibid. 1977. 3. 2. 1—32.
89 .Spentzas S. P. Г. Ге,и'.ято4-ПЛтрЧш», 6 ipil.oaoyo; той Миатра: Oi oizovoprizi?, zoivwvi-
ze? zal orjuoacovoptzie too aitoipei; / Дейтерт) Sz8o<Ji). ’.АНгра, 1987.
40 Pharantakis P. 'O Sajatoopyo; OTjpzioup-fwv zal то прыток zivoov azi'<r]TO // Плато-лоркс
zai apiOTOTcZicizoc аата zov IIlTjDaiva. ’АЭтра, 1987. X. 31—43.
41 Evangeliou Ch. To лро-l.Tpia тДС той ovxos otov ’Аргатоте/.д 'zal arov Плд-
9wva//Ibid. 2. 45—56.
80
неверные
теля, что
ой авТ0Р не отрицает ее полностью) 42. Может быть, это и так, однако-
все относительно: по сравнению с Георгием Схоларием, который, как
показал во введении к материалам симпозиума Л. Варджелиотис, обна-
пужил явную неспособность понять язык и мысль Аристотеля (отсюда—
толкования и всевозможные искажения им философии Аристо-
прямо-таки выводило из себя Плифона, называвшего Схолария
<(Пеучем»; 43, Плифон — сама ученость и сама объективность. Вполне
адекватно, по-видимому, он представляет аристотелевскую силлогистику
/ частности, то, что силлогизмы, в которых большая посылка аподикти-
ческая, а меньшая ассерторическая, дают аподиктическое заключение) 44,,
а также его учение о пятом элементе — эфире 46, что не мешает ему кри-
тиковать Аристотеля и даже допускать в этом «перегибы». Ламброс Ку-
лумбаритцис, рассмотрев в своем докладе проблему космоса и движе-
ния изложенную в сочинении Плифона «О расхождениях [Аристотеля
и Платона», подчеркивает, что Плифон прекрасно понял всю оригиналь-
ность мысли Стагирпта по всему комплексу этих космологических вопро-
сов которую он, Плифон, отстаивает.
По мнению Кулумбаритциса, Плифон основывается в своей полемике
с Аристотелем на аргументах, которые не стали бы отрицать п христиан-
ские богословы XIII в. Он, в частности, «охристианивал» Аристотеля
вопреки арабским толкованиям его текстов, несмотря на то, что его аргу-
менты имеют неоплатоническую основу. Положения плифоновекой фило-
софии, полагает Кулумбаритцис, действительно не противоречат «неопла-
тоническому христианству», далеки от воинственного паганизма, который
приписывается Плифону на основании некоторых его высказываний в «За-
конах». Подобные представления можно было бы дополнить на основании
сочинения «О расхождениях» более высокими формами теологии, где пре-
обладала некая идея монотеизма, что, может быть, и объясняет присут-
ствие Плифона на Флорентийском соборе в составе византийской делега-
ции. Во всяком случае, говорит автор, трудно поверить, что антиаристо-
телевская позиция Плифона обязана только конфликту со Схоларием.
Может быть, Плифон хотел устранить некую «идеологическую ипостась»-
как христианства, так п собственного паганизма в пользу новой моноте-
истической философии, которая состояла бы в синтезе «неоплатонического-
христианства» с античным неоплатоническим паганизмом, в преодолении
и христианства, и паганизма с целью осуществления ренессанса элли-
низма 4S.
Уже в этих высказываниях ощущается желание перенести акцент
с анализа антиаристотелевской полемики на собственно плифоновскуто-
философию. Причем если рассмотрение его критики Аристотеля основы-
валось главным образом на анализе сочинения «О расхождениях . . .»,
то сейчас в ноле зрения исследователей все больше попадают «Законы».
Эта тенденция проявилась особенно в докладе Екатерины Доду, посвя-
щенном религиозно-богословским воззрениям Плифона в целом. Она счи-
тает, что в XV в., на заре новой эпохи, которую «он не только предчув-
42 Chronis N. 'Н xfrcizh ti)? SiBaaxaXiax той ' Ар^'огё/.т] укх -ей -хаОо-
i-ou//lbid. S. 57—63.
Bargeliotes L. К. Eioa-(o>-(T| И Ibid. Е. 27. Особенно показательно толкование Схола-
рием п Плифоном отрывка «Метафизики» Аристотеля (1074а), в котором Стагнрит,
насчитывая 47 небесных сфер и т. д., предоставляет «говорить здесь по необходимости
более сильным (voio iay.upoTepoic)», В то время как Схоларнй в этих последних видит
тех, которые принимают божественное откровение, допуская, таким образом, ужас-
ный анахронизм, Плифон, оставаясь на вполне реалистической л исторической
почве, усматривает в них тех, кто отличается большими познаниями в астрономии.
Стремление Схолария «охристианить» Аристотеля порой приводит его, как отметил
1лпфоц, к принятию сотворения во времени сына божьего п св. Духа и делает из-
44 “его «попутчика ариап». См.: Ibid. Е. 26—27.
« М' М<м1а1 Sillogisms with only one apodeictic Premiss // Ibid. E. 65—70.
arrata M. Тб яёщето Сюда//Ibid. S. 95—100; cp.: Moukanos D. 'II ачаеора той-
« ММЭюто; тха хёаоера о.иухаха//1 bid. S. 101—105.
ouloumbaritses L. Кбадо; v.cil zivip1) «Ilspi wv ’Аритогёкя; герб; ПШюта 8ca-
fEP^ai» n;.^MW,7/lbid. S. 125-131. r i r
6 Византийский временник, том 61 g<
ствует, но и пытается придать ей некую форму», философ обращается
помощью к некоей космологической конструкции, носящей на себе явный
неоплатонический и стоический отпечаток, к некоей «пдеократической»
доктрине бытия, в которой монотеизм и политеизм встречаются в рамках
единой системы иерархизации существ и которая сознательно облекается
Плифоном в одежды древней космогонии и античного пантеона как «тео-
логия», выводимая пз «общих догматов п понятий» древности, и в этом
своем качестве противопоставляется христианству как «повой религии»
как «религии откровения». Христианство как богословское мировоззре-
ние, более того, как учение об избавлении и любви, не находит места в этой
системе. Плифон, психологически чуждый христианскому типу человека,
мистической идее единения с богом («общая черта неоплатоников и иси-
хастов»), уводит далеко от христианства, он отнюдь не относится к кругу
тех, кто дает себе увлечься «мистической истиной», предпочитая «истину
творческую». Поэтому его критика роли религии и клира в Византии не
могла вести к обновлению веры, как это произошло, скажем, в случае
с Лютером и с Реформацией. Плифон обращается к «религии разума»,
сделав, однако, с самого начала уступку воззрениям паганпстического
происхождения, и если в определенном смысле его идеи могут считаться
прелюдией позднейших философских систем, таких, как деизм и теизм,
то более глубинный их характер все же остается теократическим, и с этой
точки зрения философ далек от того пути, который начертало новое евро-
пейское мышление. Находясь на рубеже средневековья и нового времени,
Плифон с его мечтаниями в области общественного устройства, с его ра-
дикализмом и гуманизмом несомненно предвещает новую эпоху, но в то же
время не перестает быть и носителем идей прошлого и особенно отдален-
ного прошлого 47.
Касается Екатерина Доду и еще одного (центрального, как она счи-
тает) пункта «Теологии» Плифона, а именно — его учения об «эймармене»,
судьбе, абсолютном детерминизме, пределах свободы воли и этической
ответственности. Свобода, по Плифону, не несовместима с судьбой, а вла-
дычество бога не делает человека рабом, ибо повиновение добру (а бог —
это добро) не есть несвобода. По мнению Доду, корни подобных воззре-
ний Плифона следует скорее искать в древней эллинской, по преимуще-
ству оптимистичной, традиции (в частности, в философии стоиков), чем
в учении христианской церкви о промысле или в мусульманской о кис-
мете 48. Впрочем, этот вопрос в последнее время рассмотрен в целом ряде
работ, включая уже отмеченную статью Л. Барджелиотиса, специально
посвященное этому выступление на указанном симпозиуме Марии Кут-
луки (она, правда, находит источник этих идей Плифона в плотиновской
философип, усматривая прямую связь «понятийных и онтологических
элементов» VIII главы «О расхождениях» и VI главы II книги «Законов»
Плифона и трактата Плотина «Об Эймармене») 49 и заслуживающие, на
мой взгляд, всяческого внимания соображения В. Блюма, высказанные
им в исследовательской части его плифоновской антологии. В частности,
как Барджелпотис, так и Блюм, констатируя существенное отличие пли-
фоновского учения от христианства с его неисповедимостыо путей господ-
них, подчеркивают, что человек Плифона в состоянии предвидеть буду-
щее, используя законы детерминизма 50.
Антропология Плифона вообще привлекла к себе особое внимание
исследователей, ведь вопрос «что есть человек» являлся, по словам Блюма,
исходным пунктом всей его философии 61. Существенный вклад в разра-
ботку этой темы внес еще Линос Бенакис своей публикацией плифонов-
47 Е. 01 tkoZop-ztc X7t а'лЗ.'пФги той ГеазруСои Геи.1атой-1Ш)0шх<х//
Ibid. S. 145—153.
48 Ibid. S. 150-151.
8 Koullouka M. Le destin chez Plethon II Ibid. Si. 119—124.
Bargeliotes L. K. Fate or Heimarmene according to Plelho. P. 41.
Blum IV. Einleitung II Georgios Gemistos Plethon. Politik, Philosophie und Khetorik.
82
ского письма с ответами автора на вопросы императора Иоанна VIII Па-
леолога. В нем эта антропология изложена мыслителем в наиболее кон-
центрированном виде и сводится к признанию сложной природы человека,
смешению в нем бессмертного (божественного) и смертного (звериного)
начал (с превосходством первого над вторым), нерасторжимой связи этой
двойственной природы человека с гармонией и совершенством Вселенной,
поскольку человек на этом онтологическом уровне мыслится как «про-
межуточная грань» (реЭбрюч) и «скрепа» (s6vSea[io«) между вечным и пре-
ходящим во Вселенной, обеспечивая ее полноту, целостность и равнове-
сие 62. «Эта идея (подлинная находка Плифона!), исполненная духовного
изящества, но в то же время несколько высокомерная и антропоцентрич-
ная, — говорит академик Панайотис Канеллопулос, слова которого
цитирует Л. Бенакис, — отнюдь не только некая прекрасная фраза:
если бы на глаза Шеллинга или Гегеля, т. е. философов XIX в., которые
особенно интересовались проблемой путешествия духа внутрь Вселенной,
попали вышеприведенные высказывания Плифона, то они непременно
возлюбили бы их и постарались использовать. Мысль, которую выражают
эти высказывания, будь она даже единственной у философа из Мистры,
уже характеризует его как нечто большее, чем эпигон» 53 * 55.
Учению Плифона о бессмертии, вечности, нерожденности во времени
человеческой души, в контексте аристотелевско-платоновской мысли,
посвящено пространное выступление Константина Ниархоса (он показал,
в частности, что аристотелевскому тезису о неподвижности души Плифон
противопоставляет платоновское учение о самодвижении души, которая
рассматривается как центр и отправная точка жизнедеятельности чело-
века) и. Но, пожалуй, наибольший интерес представляют приведенные
в наиболее полном виде у Блюма взгляды Плифона на проблему смерти
(она для него, по Платону, путешествие в чужую страну, но еще большее —
путь к бессмертию °5) и самоубийства. Человек, по мысли Плифона, тем
и отличается от животного, что может кончить жизнь самоубийством;
это роднит его с божеством, пбо самоубийца свое смертное начало уничто-
жает с помощью присущей ему бессмертной субстанции 56. Отмечая не-
обычайную навязчивость у Плифона этой странной на первый взгляд идеи,
делавшей из него прямо-такп теоретика (хотя и теоретика-одиночки 67)
самоубийства (и, добавим от себя, в этом вопросе предшественника экзи-
стенциализма с его проблемой выбора и необходимости поставить себя
перед последней возможностью своего бытия — смертью) “8, Блюм за-
дается вопросом: не развился ли у него этот комплекс из-за его преклон-
ного возраста пли болезни, не была ли это «только» философия или ul-
tima ratio перед угрозой гибели государства и его любимой Морен? «Мы, —
говорит Блюм, — не можем привести ни одной причины, однако ясно
одно: если Плифон столь напряженно (п внешне — немотивированно)
размышляет над проблемой самоубийства, то для пего это была проблема
ь2 Benakis L. G. Пкт|9и>м>; «Про; acra //ФДоо^а. 19 74. Т. 4.
X. 330—376. Ср.: Idem. Die Stellung des Menschen im Kosmos in der byzanti-
nischen Philosophie // L'homme et son Univers au Moyen Age. Louvain, 1986.
Vol. 1. P. 61—63; Bargellotes L. Man as u«0«pio» according to Pletho // d'.owia.
1979. T. 7. S. 14—20.
Benakis L. G. Плт|&<оуо; «Про; агтх artoxpid;». S. 344.
"* h'iarchos К. ''АчЭрюко; xai x«ra too Гешрроч Ге[иато7-ПЦ9шуа // Плато-ло-
до; xai apia-corsktaiio;, 2. 71—94.
55 Отметим co своей сторовы, что та же мысль присутствует у Эразма Роттердамского
в его «Приготовлении к смерти», а ведь в его библиотеке были сочинения Плифона1
33 Blum W. Op. cit. S. 33-36, 81-82.
Даже его горячий поклонник и переводчик Джакомо Леопарди не мог свыкнуться
с этой идеей, см.: Barthouil G. Leopardi et Gemiste Plethon // RESEE. 1982 T 20
as P’ 211•
Во всяком случае, Жан Поль Сартр, если не ошибаюсь, высказывался об этой спо-
собности человека почти в плнфоиовских выражениях. Разумеется, этим мы не хотим
сказать, что Плифон был предшественником экзистенциализма в целом, как фило-
софской системы: отправные точки философствования Плифона и экзистенциалистов,
были различны.
6*
83
в высшей степени личная: он изложил эти свои соображения, имея в Пи
прежде всего свою собственную персону» (а в примечании к этому мест5
Блюм говорит следующее: «Не была ли его смерть 26 июня 1452 г. вызван^
самоубийством? Наде это неизвестно, но от такой возможности не следует
отмахиваться совсем. Разве великий аттический ритор Исократ (43б-.
338 гг.) не умер в возрасте 98 лет от добровольного самоистогцения?») м
Все, конечно, могло быть, по стоит ли так драматизировать ситуаций
При том, что вся его философия обращена в будущее, пронизана оптимиз-
мом (ведь и сам Блюм отмечает, что истинная жизнь человека, по Пла-
фону, — здесь, на земле, что и отличает диаметральным образом его уче-
ние не только от христианского, но и от учения «каких-нибудь» Платона
или Плотина 6“), наконец, верой в лучшее будущее, Плифон вряд ли мог
быть сторонником столь мрачного «модуса экзистенции» человека в его
«пограничной ситуации». Скорее-всего, эта идея, вообще связанная с во-
просом о свободе воли (или лучше — с вопросом о свободе выбора, ибо
означала преодоление судьбы), была у Плифона философской рефлексией,
составной частью его размышлений о природе человека, но шла не от Платона
(он, кажется, не считал возможным идти наперекор судьбе), а от стоиков.
И наконец — «политическая экономия» Плифона. Наиболее важным и
значительным исследованием социальных и экономических воззрений
этого мыслителя остается работа Саввы Спентцаса, не случайно вышедшая
сейчас вторым изданием (может быть, стоило бы все же несколько «осо-
временить» книгу, учесть появившуюся с 1964 г. литературу, а не ограни-
чиваться переводом ее с кафаревусы на димотпку) el. Для этого автора
характерна оценка творчества Плифона (проект реформ, изложенный в его
знаменитых «Записках» императору Мануилу II Палеологу и правителю
Пелопоннеса Феодору Палеологу) в сугубо политэкономических терминах
и категориях, так как его Плифон — это «великий учитель и зачинатель
экономической науки», а уделом других школ было на протяжении столе-
тий развивать и «более аналитически излагать его воззрения, разрабаты-
вая таким образом их теоретическое здание». Спентцас находит тожде-
ственными воззрения Плифона и таких школ, как физиократы и эмпо-
риократы (смитианство) по важнейшим разделам политэкономической
науки: в области общественного разделения труда и факторов производ-
ства (труд — средства производства — управление), распределения об-
щественного богатства (годового совокупного продукта производства) по
различным группам населения ради осуществления социальной справед-
ливости, в сфере торговой политики, финансов, налогообложения и т. д.
Спентцас усматривает наличие прямой «материальной» связи между Пли-
фоном и наиболее значительными представителями названных школ
(Ж. Боден, Ж. Кольбер, Ф. Кенэ, А. Смит и др.), утверждая, что пос-
ледние, «должно быть, имели перед глазами плифоновские тексты» °2.
Раньше автор этих строк склонен был относиться к подобного рода
утверждениям весьма скептически и неоднократно высказывался крити-
чески в адрес Спентцаса * 60 * * 63 64, но сейчас, перед лицом обнаружившихся фак-
тов о том, что, как оказывается, записки Плифона находились в библио-
теке Эразма Роттердамского м, что о них знал и, возможно, их читал То-
мас Мор, я начинаю себя спрашивать: не был ли мой скептицизм неоправ-
данным? И не является ли гиперкритикоп моя прежняя критика мнения
Спентцаса о зарождении у Плифона трудовой теории стоимости? Конечно,
вряд ли Плифон мог понимать труд в его стоимостной форме, как труд
абстрактный, выражающийся в затрате общественно необходимого рабо-
69 Plum W. Op. cit. S. 35 und Anm. 26.
60 Ibid. S. 81.
91 Speiitzas S. P. Op. cit.
« Ibid. 1>. 142—143.
43 Последний раз — в гл. «Византия», которую я написал для 1-го тома пгеститомнои
истории. См.: Всемирная история экономической мысли. М.: Мысль, 1987. Т. 1-
С. 190—193.
64 Шит W. Op. cit. 8. 39. Anm. 36.
84
чего времени. Но это ясно сейчас, «сверху», с позиций сегодняшнего со-
стояния экономической пауки. А если посмотреть «снизу»? Мысль Пли-
фона о труде как источнике общественного богатства, его выделение из
других факторов производства, его перевод из категории этической в ка-
тегорию экономическую действительно могут дать повод думать, что у Пли-
фона налицо какие-то смутные зачатки трудовой теории стоимости,
м уже одно это делает из него звезду первой величины на небосклоне
<(Всёмирпой истории экономической мысли». И если теперь можно считать
несомненным, что без Плифона не было бы и платоновских академий в ре-
нессансной Италии, то придется, возможно, согласиться и с тем, что,
не будучи сам утопистом, философ из Мистры фактически явился духов-
ным отцом «Утопии» Томаса Мора 06.
Плифоновская тема, разумеется, ие может считаться исчерпанной,
точку здесь ставить рано. Еще много предстоит сделать в области подго-
товки к публикации его сочинений, существующих пока лишь в рукописях,
и критического переиздания тех, которые ранее были неудовлетворительно
изданы (прежде всего «Законов»), а также полноценной интерпретации
его идейного наследия в целом и определения его истинной роли в разви-
тии культуры как у себя на родине, так и в Западной Европе. Еще ждут
своего исследователя Плифон-писатель (пожалуй, впервые языку Пли-
фона-ритора уделил внимание В. Блюм, который характеризует его как
«одного из лучших греческих стилистов, который должен занять подо-
бающее ему место в истории греческой художественной прозы. . . Его
язык необычайно художествен, его периоды наилучшим образом построены,
выбор лексики — никогда не случаен, всегда продуман» м; и т. д.); Пли-
фон-юрист, выступающий, с одной стороны, против членовредительских
наказаний в законодательстве, рекомендуя заменить их принудительными
работами, а с другой — за введение для некоторых видов преступлений
такого исключительно жестокого наказания, как сожжение (!); Плифон—
теоретик проституции, этого института «общих женщин» (не путать с «общ-
ностью жен» философско-утопической традиции!), который, по его мысли,
способствует сохранению и упрочению семейных уз °7, и гак далее. Тем не
менее даже из нашего краткого обзора 6S, надеюсь, видно: новая историо-
графическая волна работ, посвященных философу из Мистры, не оставляет
сомнения в том, что он принадлежит к тем мыслителям, чье творчество
повлияло на культурный облик целой эпохи, эпохи Ренессанса. Творче-
ство Плифона, широко известного в свое время как у себя на родине, так
на Западе, несмотря на то что его сочинения на столетия были изъяты
из византийской культуры, все более возвращается в нее неотъемлемой
составной частью.
Ibid. Р. 39, 41), 71: Dedes D. Die wiclitigsten Griinde. . . S. .372. Обращают на себя
внимание некоторые плифоновскле мотивы и в сочинениях Эразма, например образ,
выражающий острую аптимопашескую позицию: если у Плифона монахи —- это
«рой трутней», то у Эразма — «осы» (Laus Stultitiae, с. 54).
““ Blum IP. Op. cit. S. 58 (весь яркий очерк о языке плпфоновскоп прозы занимает
страницы 44—56).
” Однажды мне па глаза попался забавный опус, автор которого говорит о прости-
туции. этом «вспомогательном институте», как факторе сохранения института семьи,
почти в илпфоновских терминах. См.: Boulding Е. Les famines et la violance socials //
La violance et ses causes. P., 1980. P. 252.
t8 Укажем еще несколько работ, для которых в пашем обзоре не нашлось более
подходящего места: Wobdliouse С. М, 'Н той ст-r) Ди-пхт] *А»а-
Ц Прах-пха ’ АхаЦМи: ’A9ipwv. 1980. 1’. 55. X. 473—483; Nikolau Th.
Georgios Gemistos Plethon und Proklos: Plethons «N'euplatouismiis» am Beispiel
seiner Psychologic//JOB. 1982. Bd. 32/4. S. 387—399; Maltese E. V. tn margitie
alia tradizione manoscritta di Diodoro Sicnlo: gli excerpla di Giorgio Gemisto
Pletone//Filologia Classica. 1984. Vol. 2. Ease. 2. P. 217—234; Kslessidu A.
«Аб-foi» Zal «paMaei;» «itpo« apsvq»» «той» п).7]()ы»1тои; NdpoW // Azzwvizri XirouSai.
1983. T. 7. X. 45—55; Frost T. Plethon og filosofskolen i Mvstras// Frost T og
Wyller E. A. Gresk Sndsliv: Fra Homer til Elytis. Oslo, 1983. S. 168—17(5; Maltese Ё. Г.
П diario della guerra di Troia (Ditti Cretese) tra Ciriaco d’Ancona e Giorgio Gemisto
Pletone // Res Publica Litteraria: Studies in the Classical Tradition. 1987. Vol 10
p. 209—214; Blum W. La philosophie politique de Georges Gemisto Plethon // R I?'
1987. Bd. 11. S. 257-267.
Византийский временник, том 51
Ф. МАЛИНГУДИС
К ВОПРОСУ О РАННЕСЛАВЯНСКОМ ЯЗЫЧЕСТВЕ:
СВИДЕТЕЛЬСТВА ПСЕВДО-КЕСАРИЯ
Славянские древности (antiquitates slavonicae, slovanske starozit-
nosti Л. Нидерле) относятся к хорошо изученным областям славяноведе-
ния, хотя в настоящее время интерес к ним несколько упал. Это та ветвь
славяноведения, которая, как было отмечено несколько лет назад, с мо-
мента ее становления и в течение многих десятилетий находилась в сфере
исторической лингвистики. Исходя из гипотезы об изначальном славян-
ском единстве и прослеживая общие корни лексем в отдельных славянских
языках, ученые этого направления возводили семантическое содержание
этих лексем к эпохе славянского единства *.
Именно этому методу (неортодоксальному для историка традиционного
направления), т. е. реконструкции «вещей» на основании «слов», мы обя-
заны своими сегодняшними знаниями о прародине славян, о пантеоне и
языческих верованиях, материальной культуре и политических инсти-
тутах периода реконструированного славянского единства.
Для тех из нас, для кого изучение славянских древпостей не относится
к сфере впепсторпческого, едва ли что-то изменилось в характере тех
источников, па которые мы можем опираться. Этот характер несомненно
определяет подход к предмету. Если оставить в стороне достижения но-
вейшей ветви славистики, а именно славянской археологии, которая за
два-три последних десятилетия обогатила наши знания о материальной и
духовной культуре славянских народов в ранний период их истории, то
ученому, занимающемуся славянскими древностями, окажутся доступны
три основных типа источников:
а) Собственно нарративные памятники, в которых, как известно, сла-
вяне VI—X вв. изображены, как в кривом зеркале: сами славяне никогда'
не говорят с нами со страниц ни средневековых греческих, ни западных
латинских, ни арабских источников. Тем не менее объективную информа-
цию о славянском обществе этого периода можно вычленить, если учесть
важные эндогенные факторы, ограничивающие беспристрастность источни-
ков, в частности — топосы, используемые при описании «варваров»,,
презрение к неверным и т. н.1 2
б) Богатство лексического наследия отдельных славянских языков.
Теперь, когда славянская лексикография достигла значительных успехов,
лексические единицы, не испытавшие на себе предвзятость хрониста, мо-
гут еще больше, чем прежде, служить объективным источником для ис-
торика, изучающего славянские древности.
в) Наконец, пережитки далекого прошлого, которые до недавнего
времени еще жпли в форме верований, мифов (и квази-ритуалов) в фольк-
лоре славянских народов, а также народов, соседствовавших с ними.
Начнем с первого типа — нарративных источников. Более ста лет
назад К. Мюлленхофф, отнюдь не славист, а автор книги «Deutsche А1-
lertumskunde», впервые привлек внимание к наиболее раннему источнику,
в котором славяне назывались по имени 3 * *. Это средневековое греческое
1 Ср.: Zernack К. Osteuropa: Eine Einfiihrung in seine Geschichte. Munchen, 1977. S. 22—
2.3.
2 МаЛьуиоибце Ф. S).aj3oi ату] реооиш-яхт) ЕкЗЛоа. 6epoaXovE«4> 1988. S. 7.—11.
3 См.: Miillenhojf K. Donau, Dunav, Dunaj /I Archiv fiir slavische Philologie. 1876.
Bd. 1. S. 290—298.
© Ф. Малипгудис, 1991
сочинение так называемого Псевдо-Кесария. Для нас важен следующий
отрывок из него: «Как это получается, что славяне с удовольствием по-
едают женские груди, поскольку они полны молока, и разбивают о камни
грудных детей, словно мышей? И как получается, с другой стороны, что
фисониты, которые называются еще дапувийцами, отказываются есть даже
чистую пищу, разрешенную законом? Почему первые дерзки, анархичны и
безначальны, почему для нпх обычное дело убить своего господина во
время праздника или путешествия и почему они едят лисиц, диких кошек
л кабанов, а подзывают друг друга, подражая волчьему вою? Почему,
с другой стороны, вторые (данувийцы) воздерживаются от кровожадности,
а подчиняются и повинуются первому же, кто им встретится?» 4.
Впоследствии этот отрывок послужил отправной точкой для многих
исследователей 5, и сегодня, благодаря исчерпывающему анализу, пред-
принятому в одной из новейших работ s, мы можем убрать искажения этого
источника и получить следующую объективную информацию.
Во-первых, составитель этой работы жил в VI в. в период правления
Юстиниана I (527—565) п, таким образом, был современником Прокопия,
великого историка эпохи Юстиниана. И если на основании фундаменталь-
ного анализа Р. Ридингера мы будем считать, что данный компилятор
работал в монастыре на Босфоре приблизительно в конце 40-х годов VI в.,
то окажется, что его информация отражает реальное положение дел в его
время и согласуется с данными Прокопия и других историков. В частно-
сти, фисониты или данувийцы Псевдо-Кесария, согласно удачной иден-
тификации И. Дуйчева, пе могут быть никем иным, как антами, говорив-
шими со славянами на одном языке. Льстивые слова, выбранные для них
компилятором, и его замечание, что они «подчиняются и повинуются пер-
вому же, кто им встретится», связаны с тем, что, по крайней мере,гзападные
анты, сидевшие на Дунае, как говорит Прокопий * 7, были союзниками
Византии с 545 г. Византийский компилятор писал в то время, когда,
с одной стороны, отдельные анты занимали посты в византийской армии
(Хильбуд, являвшийся magister militum per Thracias в 530—533 гг.;
Дабрагез в 555/556 гг.), а с другой — целые антские контингенты служили
в ромейских войсках — они принимали участие в италийской кампании
Юстиниана против остготов 8. Далее, эпитеты, используемые компиля-
тором при описании славян («дерзкие, анархичные и безначальные»),
также согласуются с тем, что мы знаем от Прокопия и Псевдо-Маврикия 9,
и отражают один из аспектов тогдашней реальности: то впечатление,
которое оказало на подданных византийского императора отсутствие
центральной власти в славянском обществе середины VI в.
Во-вторых, можно ли воспринимать всерьез утверждение нашего
источника, будто славяне практикуют детоубийство? Отрицательный ответ
Убедительно обоснован И. Дуйчевым 10 11. Здесь можно лишь добавить,
что не только у нас нет свидетельств о бытовании такого обычая в ранне-
1 Греческий текст см.: Riedinger R. Pseudo-Kaisarios: Uberlieferungsgeschichte und
Verfasserfrage. Munchen, 1969. S. 302.
° Самые важные пз них: Caikanovtc V. Ein friihslavisches Marchenmotiv bei den Byzan-
tinern // Revue International des Etudes Balkaniques, 1934. Vol. 1. P. 112—116;
Duicev I. Le temoignage du Pseudo-Cesaire sur les Shaves // Slavia Antigua. 1953.
Vol. 4. P. 193—209 (—Duiceu I. Medioevo Bizantino-Slavo. Roma, 1965. Vol. 1. P.23 ff.);
Benedict/} R. Prokopios' Berichte fiber die slavische Vorzeit: Beitriige zur historiographi-
л sehen Methode des Prokopios vou Kaisareia // JOBG. 1965. Bd. 14. S. 51—68.
, Riedinger R. Pseudo-Kaisarios. . .
MaiiyxovS-qg Ф. S?.d->oi. . . S. 60; cp. Bonen C. Les Antes et Byzance//EB. 1983.
8 nT 3" B7; В. В. Восточные славпне в XI—XIII вв. М., 1982.
У Хильбуде ем.: Procopii Caesariensis. De bello Gothico I Ed. J. Haury. Lipsiae, 1905.
°. В. P. 13, 36—14, 35. О Дабрагезе см.: Agathiae Myrinaei, Historiarum libri
4 unque / rec. R. Keydell. B., 1967. P. 91, 111—112, 145. Об антах в византийской
S1 см" Ditte'1 В. Prominente Slawen und Bulgaren in byzantinischen Diensten //
e oiurlien zum 8. und 9. Jahrhundert in Byzanz.. B., S. 95 ff.
ф. supoi. . . X. 33—39.
11 ’ JIe.r<'’'JWTa за детоубийство™ у древните славяни И Зборник Фплозофског
Факултста. Београд, 1964. Т. 8. С. 125-130,
87
славянском обществе, но, наоборот, — широкое использование апотп
певческих личных имел на самых ранних этапах развития самостоятсль
ных славянских языков доказывает, что новорожденного ребенка око
жали в раннеславянском обществе весьма нежной заботой п. ”
Наконец, каким образом и в какой мере можно использовать сообщение
компилятора о двух других обычаях современных ему славян, а именно0
что эти «варвары» имеют привычку поедать переполненные молоком груди
кормящих матерей п что они перекликаются друг с другом волчьим воем?
Имеем ли мы дело с рутинными топосами, относящимися к «варварам»
какими византийские писатели пользовались механически, чтобы под-
ладиться под свои классические образцы? Я думаю, мы можем найти
ответ в обширной монографии Р. Ридингера, который устанавливает один
за другим те источники, которые использовал компилятор. Ридингер
приходит к заключению, что «рассуждения Псевдо-Кесария о славянах
выходят за пределы его источников. . . несомненно, речь пдет о собствен-
ном материале компилятора, которым с полным правом можно воспользо-
ваться, если нужно охарактеризовать его самого» 1г. Это исчерпывающее
филологическое исследование, доказывающее, что в данном месте нет
клише, взятого из классического источника, позволяет нам (не рассуждая
о том, описывает ли компилятор реальные события) задаться вопросом:
может быть, эти клише, т. е. мотив «порочных» славян, крадущих материн-
ское молоко и убивающих детей, как и мотив «порочных» славян, подра-
жающих волчьему вою, — были заимствованы откуда-то еще?
Следует учитывать реальные исторические условия середины VI в.:
когда Псевдо-Кесарий создавал свою компиляцию в монастыре около
столицы империи, это было накануне массового переселения различных
славянских племен на Балканы 11 12 13. Византийцы тогда уже не считали этих
«варваров» столь экзотичными. Хотя византийцы продолжали щеголять
при описании славян своим классицизмом (в своих трудах они называли
славян именами варварских народов античности даже и много веков
спустя) и, рассказывая о славянском обществе, употреблять этнические
топосы, заимствованные из классических моделей, они начинали сталки-
ваться со славянами в своей жизни повседневно, ибо, как мы упоминали
выше, те служили в византийской армии офицерами среднего звена и
наемниками. Эта историческая реальность заставляет задуматься над тем,
не были ли два вышеупомянутых мотива о «порочных» дунайских славянах
заимствованы Псевдо-Кесарием из рассказов, услышанных от «хороших»
славян, т. е. антов, являвшихся союзниками и наемниками Византии.
Рассмотрим прежде всего, не были ли эти два мотива (клише) свойственны
славянским народным верованиям?
Возьмем сначала мотив похитителей молока у кормящих матерей,
о котором идет речь в нашем источнике: для специалиста по славянскому
фольклору не будет трудной задачей распознать здесь самое раннее упо-
минание об этом веровании, сохранившемся вплоть до наших дней в фольк-
лоре отдельных славянских и других европейских народов 14. Здесь
я хочу специально привлечь внимание к тому малоизвестному факту,
что именно этот мотив сохранился в определенных частях Греции как
реликт средневекового греко-славянского симбиоза.
Как хорошо известно, примерно в VII в. славяне прорвали дунайский
лимес и массами селились на Балканском полуострове, достигнув даже
11 См.: Malingoiidif Ph. Friihe apotropaische Personennamenbildungen im Slawischen //
Zeitschrift fur Balkanologie. 1987. Bd. 28. S. 27—35.
12 Riedinger R. Pseudo-Kaisarios. . . S. 301—302.
13 О расселении славян на Балканах см.: Ditten Н. Zur Bedeutung der Einwanderung
der Slawen // Byzanz im 7. Jahrhundert. B., 1978. S. 73—100.
11 Специалист по славянскому фольклору несомненно может располагать более об-
ширной библиографией по данному вопросу, чем автор этих строк, чьи возможности
Доступа к специальной литературе в Салониках в настоящее время очень ограни-
ченны. Тем не менее отсылаю к многочисленным свидетельствам по этому вопросу,
представленным в: Handworterbuch des deutschen Aberglaubens. Vol. 6. s. v. «Milch»,
esp. Col. 276 f£. («Frauenmilch»); cp.: Ibid. s. v. «Milchhexe». Col. 293.
8S
г
южной оконечности византийской Греции — Пелопоннеса 15. Об этих
славянах, которые были этнически ассимилированы к концу средних
веков, У вас есть ценные объективные свидетельства: остатки их языка
в современных греческих диалектах тех провинций Византии, где в прош
лом греки и славяне жили мирно бок о бок друг с другом 10.
Помимо языковых реликтов (особенно топонимов), славяне оставили
след и в греческом фольклоре. Этот аспект славянского влияния не был
систематически исследован, если не считать одной-двух любительских
попыток. Перейдем же теперь к рассмотрению двух указанных выше ка-
тегорий источников (лексическое наследие и пережитки прошлого) п
посмотрим, какой свет они могут пролить на предмет нашего исследования.
В определенных частях Центрального Пелопоннеса (Гортиния) все
еще существует народное поверье, что, если новорожденный умирает
некрещеным, он принимает образ мифического животного и возвращается
по ночам, творя безобразия. Среди прочего, «он является ночью во сне
своим родителям и требует сообщить его имя или приходит и сосет мате-
ринскую грудь» 17. Заметим, что в той деревне в Гортинии, где это поверье
записано в 20-х годах и где реликтные древнеславянские топонимы суще-
ствуют до сих пор 18, этот демон называется apepoizi. Корень слова, если
отбросить греческий суффикс -axi, несомненно славянский. Это термин,
употребляемый в демонологии славян, осевших в этом районе около се-
редины VII в., и еще сохраняющий свой изначальный семантический
контекст втьгйъ «устрашающий» 19. Если иметь в виду, что народные
верования этой области в той форме, в которой они дошли до нас, являются
продуктом синкретизма (т. е. амальгамой верований, которых придержи-
вались греческие и славянские этнические элементы), то можно вычленить
славянский компонент, основанный на архаическом значении термина
«втьгйъ»=:«устрашающее создание, которое среди прочего похищает
женское молоко».
Тот же самый мотив можно встретить в народных верованиях Цент-
ральной Греции: пастухи в некоторых частях Этолип (где, судя по топо-
нимам, славяне осели в средние века) верят, что ночами появляется де-
мон, в обличии разных диких зверей, и разными способами вредит их скоту.
Среди прочего, они считают, будто это существо имеет половые сношения
с овцами или крадет их молоко. В местном диалекте демон называется
o'xipoi (слав, згпьгйъ) или 20, что происходит из слав, divee <С
< divb. Факт местного, славянского происхождения этого слова помогает
лучше истолковать данный феномен.
Не собираясь вступать в дискуссию о том, является лп славянский
divb тем термином, который в праславянском языке под воздействием и
иранского апеллатива «1>одъ» потерял свое исконное значение (индо-
европ. *deiwos --«бог, небо») 2l, отметим лишь, что термин несомненно
принадлежит семантически к сфере раннеславянской демонологии; divb =
= 1) «злой дух или низший демон»; 2) «дикий» 22.
Архаическое значение, которое термины зшьгйъ и divb сохранили
в греческих диалектах тех районов, где славяне расселились около се-
редины VII в., позволяет, я думаю, проследить данный сюжет раннесла-
вянской демонологии: злая сила (у Псевдо-Кесария — «злые» славяне
См_:Mallngoudit Ph. Studien z.u den slavischen Ortsnamen Griechenlands. 1: Sla-
ic e I’lurnamen aus der messenischen Mani. Mainz; Wiesbaden, 1981. S. 18—20.
n "‘“wyxovdiK ф, x;.dp0l. , . X. 77.
Malingoudis Ph. Eriihe slawische Elements im Naniensgut Griechenlands И Die
is Ujjd 1 ^hdosteurupas im 6. bis 8. Jahrhundcrt. Miinchen; B., 1987. S. 53 If.
1» p;..
4itzetmiiller Ц. Abg. smM'd'b, Verdeutlichung deincr Etymologic // Studia Ра-
ги aeoslovenica. Pr„ 1971. S. 17-19.
21 C«’- W’P’afia. Vol. 4. P. 415; Vol. 12. P. 23; Vol. 17. P. 617.
I> akobson If. Slavic Gods and II Idem. Selected Writings. B.; N. Y., 1985. Vol. VII.
Le(i Zuf Frage des iranischen Einflusses auf die slavische mythologische
к H Zeilschrift fur Slawistik. 1979. Bd. 24, N 1. S. 11 — 16.
89
на Дунае, а в примерах из фольклора — «демон» некрещеного младецц
пли какое-то мифическое животное), которая крадет молоко у кормят^
матерей либо у скота. ' х
Если, помня о вышеупомянутых очень ранних свидетельствах, мы взгчд
нем на фольклор отдельных славянских народов 23, то обнаружим, что
названный мотив в различных формах можно встретить у восточных,' юж-
ных и западных славян. Упомянем вкратце народные верованпя, широко
распространенные среди славян (а также и других северных народов)
что ведьмы, обращаясь в мотыльков, крадут ночами кислое молоко и про!
дукты из молока. Вспомним заимствованное славянское слово в немецком
Schmetterling «бабочка» или немецкое диалектное Schmanthexe, Schmanl-
lecker для разных чешуекрылых, которых считают крадущими сливки
(нем. Schmant; слав, smetana) 25.
Далее, представление восточных славян, что домашний дух (рус. «до-
мовой») крадет ночью молоко и делится им с ведьмой; наконец, вспомним
верование, широко распространенное среди сельского населения в Бол-
гарии, будто существуют женщины, способные накануне Иванова дня
(Еньовден, 24 июня) устраивать «млекомамения», т. е. околдовывать со-
седские стада и красть молоко 26.
Теперь сделаем несколько замечаний в связи со вторым мотивом,
встречающимся в нашем источнике: славяне перекликаются друг с другом,
подражая волчьему вою. Здесь мы сталкиваемся с ранним свидетельством
о «ликантропии» у славян. Хорошо известно, что вера в оборотня (слав. Vbl-
kodlak) присутствует в фольклоре каждого славянского народа 27. Фак-
тически, у нас есть все основания считать, что вера в ликантропию у сла-
вян древнее, чем самое сложение их этноязыкового единства, особенно
если видеть в неврах, упомянутых Геродотом в V в. до н. э., предков пра-
славян 28. Псевдо-Кесарий здесь сохранил уникальное свидетельство о ма-
гпко-рптуальной практике древних славян: ритуальное превращение
в волка средствами имитации воя этого хищника 29.
Если мы рассмотрим это свидетельство на фоне лексического наследия
славянских языков (вторая категория источников, упомянутых выше),
то придем к заключению, что такая ритуальная практика (Tierverklei-
dung) действительно существовала у древних славян. Общеславянское
название оборотня как «волчья шкура» (Vblkodlak) указывает, что это
слово первоначально употреблялось в контексте ритуальной трансфор-
мации в волка путем облачения в шкуру этого хищника 30.
Оставляя пока в стороне вопрос о ликантропии и верованиях в вурда-
лака у славян, перейдем к той категории источников, которая дает нам
дополнительные сведения и реально пополняет данные письменных па-
мятников. Я здесь имею в виду языковые реликты, которые хронологи-
чески принадлежат к древнейшему слою славянской топонимии и, что еще
важнее, присутствуют во всех районах Европы, где славяне распростра-
нились в VI—VII вв. Топоним Vblkovyja настойчиво напоминает о сви-
детельстве Псевдо-Кесария насчет подражания славян волчьему вою —
23 Подобное обозрение выходит за пределы дайной работы и главным образом ограни-
ченных возможностей салоникских библиотек.
27 Ср.: Handworterbuch des deutschen Aberglaubens. Vol. 6. s. v. «Milch».
25 Cp.: Vdzny V. О jmenech motylu v slovenskych narecich. Bratislava, 1955. P. 10—12,
Not. 1.
26
27
28
211
30
Vakarelski Ch. Bulgarische Volkskunde. B., 1969. S. 222.
Cp.: Dukoua U. Die Bezeichnung der Damonen im Bulgarischen II Linguistique Balka-
nique. 1984. Vol. 27, N 2. P. 12—14; ср. также: Гейштор A . Митология на славяяите.
С., 1986. С. 252—254. _ f
О неврах Геродота см.: Nlederle L. Slovanske starozitnosti. Рг., 1925. Vol. 1. Р. 270 11-
О славянской этимологии этнонима «невры» см.: Golab Z. About the Connection Bet-
ween Kinship Terms and Some Ethnica in Slavic // International Journal ol Slavic
Linguistics and Poetics. 1982. Vol. 25/26. P. 165—171.
Замечательный обзор этого феномена см.: Eliade М. Zalmoxis: The Vanisching Lot.
Chicago; L.. 1972. P. 18.
Dukova U. Die Bezeichnung. . . Ср.: Этимологический словарь славянских языков-
Т. 5. s. V. dolka/dblaka.
90
л таком случае это словосочетание обозначат конкретно и то место, где
вой волков был слышен или практиковался: vblko («волк») + vyja отгла-
гольное существительное от vyli («выть»).
Перед тем как перейти к свидетельствам по отдельным областям,
где сохранились эти топонимические следы ранних языческих славян,
вспомним слова Р. Якобсона: «Сомнения скептиков касательно топони-
мических следов мифологических имен — в свою очередь сомнительны.
Нередко место религиозного поклонения упорно сохраняет свое имя,
несмотря на исчезновение самого культа. Нельзя искусственно отделять
наблюдения об именах богов от языческих реликтов в топонимии или древ-
ней религиозной терминологии» 31. Соответственно, мифологически мо-
тивированный топоним Vblkovyja сохранился в тех областях, где у нас
есть достаточные основания верить, что старейший славянский топони-
мический пласт сохранен: в Южной Греции (Пелопоннес), как и в север-
ном, западном и восточном славянских ареалах 32.
Итак, подводя итог, можно выразить мнение, что наш источник сохра-
нил самое раннее письменное свидетельство касательно двух аспектов
общеславянской языческой веры: профилактически мотивированное веро-
вание, будто молоко кормящих матерей может стать предметом злокознен-
ного внимания сверхъестественных злых существ, а кроме того, ритуаль-
ную имитацию волчьего воя. Если исследовать это свидетельство на фоне
других категорий источников (фольклор, архаические реликты в топони-
мии и их экстралннгвистическая мотивировка), то в сочинении Псевдо-
Кесария открываются новые стороны, сулящие богатые перспективы для
^изучения истории древних славян.
31 Jakobson В. Slavic Gods. . . Р. 13.
32 Детальные свидетельства по отдельным областям (Южная Греция, Албания, Сер-
бия, Болгария, Богемия, Польша, северо-восточная Германия, Белоруссия, Укра-
ина и собственно Россия) собраны в кн.: Malingoudis Ph. Friihe slawische Elemente. . .
S. 118-119.
Византийский временник, том 51
М. В. БИБИКОВ
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОСТАВА
«ИЗБОРНИКА СВЯТОСЛАВА 1073 г.»
И ЕГО ВИЗАНТИЙСКИХ АНАЛОГОВ
Как известно, «Изборник 1073 г.» — второй по древности (после
«Остромирова евангелия») датированный памятник древнерусской книж-
ности — восходит к древнеболгарскому протографу — несохранившемугя
«Изборнику» царя Симеона, который в свою очередь представлял собой
перевод, созданный на рубеже IX—X вв., с византийского греческого
прототипа памятника. Основной его объем занимают так называемые
«Вопросы п ответы», дошедшие под именем Анастасия Синаита — автора
VII — начала VIII в., хотя по своему составу произведение, включающее
в себя и выдержки из сочинений патриарха Нпкифора, Михаила Синкелла
и др., обрело свой окончательный облик, очевидно, в IX в. В начале и
конце «Изборника» добавлены фрагменты патристических сочинений,
произведений философского, естественно-математического, филологиче-
ского и исторического содержания.
Уже давно в науке предпринимались попытки определить византий-
ский «источник» славянского текста «Изборника» Если в прошлом веке
А. В. Горский, К. И. Невоструев, О. М. Бодянский, говоря о «греческом
оригинале» памятника, подразумевали список X в. Coisl. gr. 120, то срав-
нительно недавно Б. Пейчев предложил считать протографом «Изборника
Симеона-Святослава» другой список X в. — Vat. gr. 423, текст которого
якобы практически полностью совпадает с «Изборником 1073 г.».
Произведенная, однако, колляция текстов сохранившихся древней-
ших греческих списков с текстом «Изборника Святослава» не позволяет
поддержать ни одно из этих категорических заключений. Картина взаимо-
отношений славянского текста с прототипом вырисовывается значительно
более сложной.
Общий сравнительный анализ состава «Изборника Святослава» и из-
вестных нам греческих списков его прототипа представим в виде сводной
таблицы. Сам «Изборник Святослава» (по Воскресенскому списку 1073 г. —
РИМ. Син. 161} исследовался по новому факсимильному изданию * 2.
Греческие списки, аналогичные по своему составу «Изборнику» и изучен-
ные нами визуально и по микрофильмам 3 * * * * * *, обозначим начальными буквами:
С — Куалеповскпй (старший) список Coisl. gr. 120 — Начало X в.; V —
Ватиканский список Vat. gr. 423 — Первая половина X в.; П — Иатмос-
ский список Patm. 10.9 — Первая половина X в.; А - Амброзианский
список Ambros. L 88 sup. - Середина X в.; Р — Парижский (старший)
1 Подробный очерк истории изучения проблемы см.: Бибиков М. В. «Изборник Свя-
тослава 1073 г.» и его византийские прототипы: итоги и задачи изучения: (Историо-
графический обзор) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1990.
2 Изборник Святослава 1073 года. Факсимильное издание (кн. 1); Научный аппарат
факсимильного издания (кп. 2). М., 1983.
2 Их получением автор обязан Институту истории европейского права Макса Планка
(Франкфурт-на-Майне), его директору Д. Зимину и сотруднику Л. Бургмапу, а также
парижскому Институту исследований текста Национального центра научных иссле-
дований Франции и лично Ж. Парамелю. Настоящая работа оказалась возможно11
благодаря содействию со стороны Фонда А. Гумбольдта (ФРГ), а также сотрудников
Отделов рукописей Государственного Исторического музея и Государственной библио-
теки СССР им. В. И. Ленина, и прежде всего — И. В. Левочкина и Л. В. Титановой -
Всем им автор глубоко признателен за помощь и внимание.
С М. В. Бибиков, 1991
список Paris gr. 922 — XI в.; К — Куаленовский (младший) список Coisl-
gr. 258 — XII в.; L — Афонский список Лавры св. Афанасия Athos-
Eaura. Г 115 XII в.; Ра — Парижский (младший) список Paris, gr-
1259 А •— XIV в.; Е — Эскурпальский список Escor. R III 2 — XIV в.
В таблице «ОМ» означает редакционный пропуск, «—» — текстовые
лакуны вследствие утраты листов, тетрадей, начала или окончания ста-
тей, частей кодексов.
Итак, сравнение списков позволяет говорить о существовании некоего
общего состава греческих списков прототипа «Изборника Святослава
(Симеона)», ядром которого являются «Вопросы и Ответы» Анастасия
Синаита, воспроизводимые в определенной, одной и той же редакции,,
в начале и конце которых добавляются статьи также определенного со-
става. Известное единство содержания изучаемого свода подтверждается
и наличие,и в ряде греческих списков (С, Р, L, Ра, Е) общего заглавия для
всей книги.
Если суммировать наблюдения над эволюцией состава текста изучаемых
сборников, то можно увидеть, что первый «раздел» (от Василия до статьи
«О шести вселенских соборах») представляется как бы прологом к основ-
ному содержанию свода — «Вопросам и Ответам» Анастасия Синаита:
не случайно в оглавлении кодекса Р этот раздел так и обозначен — ПрбХггц,;.
Не случайна поэтому и зафиксированная уже совсем рано — в X в. (А}
тенденция помещать весь этот раздел в кодексе ниже — после компен-
диума Анастасия. Но в этом случае (так — в А, Р, Е) ряд статей первого
«раздела» не включается в сборник: фрагменты Юстина Философа, Ана-
стасия и Михаила Синкелла, или, в другом случае, фрагмент Максима
Исповедника и статья о вселенских соборах. Зато в «разделе» помещаются
фрагменты отдельных сочинений, не повторяющихся в других списках
сборников (А 223—266, Р 6—7 об., Ра 1—5 об., Е 1—11 об.).
То же самое касается и разделов, следующих непосредственно за
«Вопросами и Ответами» Анастасия Синаита. В полном составе и в том же-
порядке, в каком статьи этого раздела (произведения Максима Исповед-
ника, Феодора Раифского, Георгия Хировоска и Епифания) переписаны
в «Изборнике Святослава», эти тексты воспроизведены только в трех из
девяти греческих списков, правда, — в трех самых старших: С 194 об.—
209, V 384—394, П 251—257. В других списках, в том числе и в А, этот
раздел — до Диалога Василия Великого п Григория Назианзина — вы-
пущен редактором или писцом. Некоторое исключение составляет лишь L,
где помещены три статьи этого раздела, но не целиком, а с редакционными
пропусками, тексты воспроизведены фрагментарно, и помещены они не
в «обычном» для наших списков месте, а в самом конце списка (л. 160—
162 об.: далее в L следует объемная часть манускрипта с текстами вне
круга «Изборника» — на л. 163—224).
Редакционный характер носят и пропуски статей о македонских,
римских и других календарях, а также помещение в конец списка К Диа-
лога Василия и Григория (л. 210—212 об.). Имевшиеся, судя по С, перво-
начально в сборнике многочисленные схолии, комментарии, дополнения
на полях рукописи уже в X в. либо включаются в основной текст (как
во многих случаях в V и в «Изборнике Святослава»), либо остаются вне
поля внимания копиистов (как в А и П). Эмендация текстов в конце изу-
чаемых сводов в А, К, Ра, Е, вероятно, и в Р носит также сознательный
редакционный характер.
Что касается состава самих «Вопросов п Ответов», относимых рукопис-
ной традицией Анастасию Сипапту, то все рассмотренные списки воспро-
изводят одну и ту же, так называемую вторую, редакцию компендиума
Анастасия, если следовать нумерации обратившихся к рукописной тради-
ции непосредственно корпуса Анастасия М. Ришара и М. Капальдо 4.
1 Iticliards М. Opera minora. Leuven, 1977. Vol. 3, N 64; Capaldo Л/. La structure de
1 Izbomik Svjatoslava Нс 1 an 1073 et de sou prototype byzantine // Veder W Syropo—
slum on Middle Greek and Slavic Literatures (The correlations of syllogai / sborniki) //
Holata kmgopisnaja. Nijmegen, 1980. N 3. p. 59. Известна также no автоизложению.
95
Т а б л и ц а
Изб. С V гг Л р к г, Ра Е
—
Васил. На Евном. Кирилл. Алекс. 4а 5а 4 боб 1 боб 19 22 193об 197об 6 248об — 2 6 12
Исидор- Пелус. 9г сх8об cxll ОМ ОМ 21 боб 400 8 198об
Юстин Философ Юг 13 20 29 209 ОМ о 13об 201
Максим. О всел. сл. 156 20об ЗЗоб 37 ОМ 259 о 8об 9об 4 л 14 ОМ
Анастас. 166 21об 35об 38 226 ОМ Юоб 207
Григор. Нисск. И. Злат. К Коринф. 16г 22 Збоб 38об ОМ 20об ОМ
176 23об 37 39 227 260об 1 V Юоб Юоб 21 ОМ
Мих. Синк. О шести вс. собор. 20в 236 25об 28 43 48 42 45 230 241 — 21 23об 208об ОМ
Вопр. и отв. Анастас. Син. 31об 36 25об 194
№ (по Грете.) 1 276 336 55об 65 19 54об — 8 14 — — 28об 14об
3 36а 38о6 70 57 17об — 33 19
4 38г 40об 74об 60 20 — 35 21
5 6 40а 41г 41об 44об 7боб 83 61об 65 — 21 2 боб 1 2об 16 16 23об 25об 33 43 Збоб 37об 23об 24об
7 8 51 в 53г 50об 52об 96об 100 72об 74об — Збоб 39 10 12 21 40об 45об 28 34
9 63а 60 116 84 51 48об 35об
10 11 73д 76а 68об 70 132об 136 94об 96об — 62 65 29об бис 31об 55 61об 41 49
12 80д 74 144 101об 1 70об 36 AQ 63 51
13 886 80 156об 109об Юоб 80 43 54об 55об 58 62 65 66 71 71об 73 55
14 15 16 896 91 в 956 81 83 86об 158 161об 168об ИОоб 113 114 12 15 20 82об 85 90 44 46 50 62 бЗоб 65об
17 98г 89 174об 120об 24 94 53об 76 7Я 69об
18 106г 96 187об 129об 34 104об 61об 71об to OZ 73
19 114в 102 199об 137 43 11 Зоб 69 ОМ О'* Q7 80
20 117а 104 203об 139об 46 116 71 об ОМ У 1 87
21 22 130г 109об 111об 215об 219 147об 149об 54 57 125 127об 79об 82 ом 75 У ООО 103 105 89об 96об 99 ЮОоб 101об
23 — 113 222 151об 59об 129об 84 76об 106
Вел. реки — марг 113 224 ОМ ОМ 130об ОМ 77оп 107
Вел. горы — март 113 224 ОМ ОМ 130об ОМ ОМ 107об 102
xokoxo *2'й '2 2 '•2 'S1 '© 'o veto 'О koxevo
о Q © __ О О О О С О О О 3 ©С О ©СО
сл1,-ооФФОтчгомюфс'СОф©©с(мсо'<«сою©^ф©с2тчмс'*.'СОЛ [ 1 |
— ф С> —1 , -г- см см см сч см ем см см см см см с© е© с© с© с© с© с© I I *
I I 1
кФ кФ VO \© \© kO kO kO kO vo k© X© k© k©
о о о© ОС о © © о о © о
- ” © © t' X1 О О'. Ч С- СОО ?] \Г L2 l£ X М* Г- I4- 'X г- 2] Ч © © t- I
©Сиффффф^ГчььоОООООООоООСООООФФСОССОСОФ I
ко ко кОкО кС Ю кС кО кОЮкОкОкО ЮкОкОХО
Ф© О© О О © Ф _ О о © © © ФОСФ
хт 2?, г- 'Н с© <г со т' м* со оо о см о© vt ю ог со ш сл оз О ю г- с> о] см м1 lq La со ос со оз с© сою ю г— со
os 1счс©с©ефс©с©-<г xr-'crsr юююю ю юсососс cor— t— о-о- оо оо оо aoQQoooo оссосз as фффоос
см - 1 см ©1 см см оз ©J о] сч см см см с*! см см см см см см см см см см см см см см см см сч см см см см см см с© с© с© с© с© с©
«О Г- 00 О О сч
см см см см с© с© с©
00 03 ф -с-4 CM С© к© СФ Г- ОС С: см с©
\Г'Гь2ПЮЮЮи?1Лк'3 1ЛЮЧ,Ч'
д 5
Ой
ч;©
Таблица [продолжение]
Изб. 1 ‘ V 1 " А р - _ L Ра Е
147 178в 156об 308об 205об 122об 184 142 142
148 179а 157 309об 206 123об 184сб 142об —
149 179г 157об 311 206об 124об 185об 143об 101об 109 — 142об
150 1806 158 ЗИоб 207 125об 186об 144 — 143об
151 180г 158об 312об 2U7o6 126об 187 102 — 144
60 181а 158об 312об 208 126об 187 102об — 144об
61 186в 163об 321 об 213об 135 194 151 — 144об
62 1876 164 322об 214 136 194об 151 об — 148
63 190а 166 327 21 боб 140 198 107 — 148об
64 193в 169 333 220об 146 201об 159 107об 151
65 198г 173об 342 226 155 208 165 Шоб 134 об 138об 141 об 142 142об 142л6 154
66 67 68 205в 209а 209г 179 182об 183 353об 360 361 об 233 237 238 165об 172 173об 216 . 221 999 172об 177 178 117об 121 122 160 166 170об
69 2106 183об 362 238об 174 222об 178об 122 171 об 171об 172 172об
70 210в 183об 362об 238об 174 222об 179 122об
128 211а 184 ЗбЗоб 239 175 223об 179об 123 143
71 211г 184об 364об 240 176 224 180 123об 143об
72 211г 184об 364об 240 176 224об 180об 12306 143об 1 i о 17 Зоб 174 175 176 177 17Олб
73 212г 185об 366 241 177об 225об 181 124об 144
74 214а 186 369 241 об 179 226об 182об 125 145
152 214г 187 187об 369об 242об 180 227об 183об 126 145об
153 215г 371об 243об 182 229 184об 126об 146
154 217г 190 375об 246 185об 222бис 187об 129 148
Максим 0 разл. 222г 194об 384 251 192об ОМ ОМ 160 ОМ ОМ
Феод. Раиф. То же 2236 194об 385 251об ОМ ОМ ОМ 160об ом ом
Максим. Всущн. 236а 2С14об ОМ ОМ ОМ ОМ ОМ ОМ ом ом
Феод. Раиф. Един. 2376 205об 387об 253 ОМ ОМ ОМ 162 ом Г)М
Георг. Хиров. 237в 205об 388 253об ОМ ОМ ОМ 131 ом ОМ
Епиф. Панар. 240г 208об 393об 256об ОМ ОМ ОМ 134 ом ом
Диал. Вас. и Гр. 241 в 209 394 257 ом 228бис 210 135 151 184об
Феодорит. Тр. 243г 210об 398 259 ом 230об ОМ 137 15206 187
Ирин. Лутц. 246в 213 403 262 ом 235 ОМ 139об 154об 190
Августин 247а 21 Зоб 404 262об ом 235об ОМ 140 155 190об
О явл. госп. Ап. з 247в — 404об 263 ом 236 192об 140об 155об 191
Евсев. из хр. 247 г 214 405об 263об ом 23боб 10.3 141 156 191 об
Византийский временник
Испх. На рожд. 250а 214 409об —— ом 239об 195о6 143 157 ОМ
И. Дам. Макед. я. 250в 214об 410 — ом ом 196 143об ОМ ОМ
Рлмск. и др. мес. 251а 215 411 — ом ом 197 ОМ ОМ ОМ
Десятпслов. 251в 215об 412 — ом 240 197 об 144об 157об ОМ
Иоан. Народ, кн. 252а 215об 413 — ом — 198 145 158 ОМ
Гр. Бог. От слов. 253а 2 Юоб 414 — ом — 198об 145об ОМ ОМ
Исид. О (Ю книг. 253в 217 415 — ом .— 199об 146 158об ОМ
Еппф. О 72 прор. 2546 217об 416 —. ом — 200 147 158об ОМ
О 16 прор. 254т 218 417 — ом — 200об 147об ОМ ОМ
Ипполит. О 12 ап. 2616 223 — ом — 207об 153 ОМ ОМ
Сппс. патриарх. ОМ 224об — ом — ом 155об ОМ ом
Цари иуд., ассир., эллписк. ОМ 227об — ом — ом 157 ом ом
Цари римск. | 264 а 229 —. ом — ом 158 ОМ ОМ
Цари ковст-пол. J ом ом 158об ОМ ОМ
(Прочее) 263в 230-263 —. — — 212об—ЗИЗоб 163-224 159-295 213—264об
Изданный Я. Гретсером в 1617 г. текст «Во-
просов и Ответов» 5 представляет собой одну
из редакций памятника. Она насчитывает
161 вопрос п ответ, из которых семь пуб-
ликуются вне счета. Древнейшие рукоппси
этой редакции относятся к XI в. Однако эта
редакция является производной от двух
более древних.
Первая из них, самая старшая, состоит
из 103 вопросов и ответов без флорилегий.
М. Капальдо считает возможным именно эту
редакцию связывать с самим монахом Ана-
стасией. Древнейший список, полностью
воспроизводящий эту редакцию, датируется
IX/X в. и находится в Москве (ТИМ греч.
265/197 Влад.).
Вторая редакция насчитывает 88 вопросов
и 'ответов с флорилегиями. Известно не-
сколько ее списков начиная с X в. Фло-
рилегии дважды (во 2-м и 57-м вопросах)
упоминают патриарха Никифора (806—815),
что дает основание для ее датировки концом
IX или самым началом X в. Атрибуция ее
в списках Анастасию Синаиту объясняется
тем, что редактор использовал 26 фрагментов
анастасиева свода и, возможно, как бы «по-
вятил» свой труд Анастасию.
Издание же Я. Гретсера воспроизводит 88
вопросов и ответов с флорилегиями, а кроме
того, включает после 74-го ответа и значи-
тельную часть другой редакции (66 вопро-
сов и ответов).
Композиционно вторая редакция (из 88
глав) делится на четыре части, первая из
которых (Вопросы 1—22) посвящена этиче-
ским проблемам, вторая (23—53) — Ветхому
завету, третья (54—59 и 60—69) — посла-
ниям апостолов, и четвертая (70—80, 81—84,
85—88) — евангелическим сюжетам, в более
пли менее хронологической последователь-
ности. Если сопоставлять этот порядок с из-
данием Я. Гретсера, то последовательность
«Вопросов и Ответов» будет следующая:
1—22, 23-53, 54 — 59, 142- 151, 60-70,
128, 71 — 74, 152 — 154 (см. табл. выше).
Именно этому принципу следует и струк-
тура греческих прототипов «Изборника Свя-
тослава».
Особого внимания при изучении состава
греческих сборников, аналогичных «Избор-
нику Святослава», заслуживают император-
ские каталоги, которыми в изученных сводах
завершается греческий текст, идентичный
или, иногда, близкий славянскому памятнику.
После статьи Ипполита об апостолах в гре-
ческих сборниках следуют сначала списки
патриархов — «римских» (т. е. пап), перуса-
5 Эта публикация воспроизведена в «Патрологии»
Ж. П. Миня: PG. Т. 89. Col. 311-823.
ТОМ 61
97
лимских, антиохийских и константинопольских (С 224 об., L 155 об.; в Л,
К, Ра и Е весь заключительный раздел опущен редактором, в V, ГТ, Р ур.
рачен конец кодекса), затем — царей иудейских, ассирийских и эдлинскпх
(С 227 об., L 157) и, наконец, перечисляются «цари римские» (С 229,
L 158) п «цари константинопольские» (L 158 об.; в С утрачен лист с этим
текстом) с указанием срока их правления. В соответствующем месте «Из-
борника Святослава» (л. 263 вг) после статьи Ипполита об апостолах,
как известно, следуют запись дьяка Иоанна п Похвала киязю Святославу,
Далее же идет «Летописец вкратце от Августа даже и до Константина
и Зои» (264а—2666). Эти хронологические выкладки дошли до нас только
в древнейшем славянском списке — ГИМ, Син. 161, т. е. собственно
в «Изборнике Святослава».
Летописная статья «Иэборпика» до сих пор считается наряду со «Сло-
вами Григория Богослова» (л. 122 г—122в) славянским текстом памят-
ника, не имеющим аналога в греческих прототппах, Так, Е. К. Пиотров-
ская, справедливо доказывающая независимость «Летописца вкратце»
«Изборника» от известной в славянских переводах краткой византийской
хроники IX в. патриарха Никифора е, указывает на отсутствие статей,
подобных «Летописцу», в известных ей трех греческих рукописях — «Па-
рижской национальной библиотеки № 120, X в.» (это, очевидно, имеется
в виду старший Куаленовский список, т. е. Coisl. gr. 120, а не Paris, gr.
120) в Ватиканском списке (V), а также в неточно указанном «Афонском
кодексе № 3749, XV в.» * 5 * 7 Под последним списком, скорее всего, имеется
в*виду рукопись Иверского монастыря Athos. Iber. gr. 382, не представ-
ляющая собой, однако, полного аналога «Изборнику Святослава», а имею-
щая лишь ряд общих статей.
В соответствии с этим утвердились гипотезы о болгарском 8 9 или древ-
нерусском происхождении «Летописца». Так, И. А. Мещерский указывает,
что древнейшая известная на Руси малая византийская хроника поме-
щена в «Изборнике Святослава» в виде «Летописца вкратце» Однако
отсюда, считает исследователь, нельзя заключить о переводе этого текста
в Болгарии при царе Симеоне, когда составлялся «Изборнпк»: «Лето-
писец», по мнению Н. А. Мещерского, помещен на листах, добавленных
русским редактором. В другом случае предполагалось, что перевод этого
текста малой византийской хроники мог быть выполнен древнерусским
книжником непосредственно с греческого источника (или источников),
ибо считалось (и считается), что ни один из дошедших греческих списков,
близких к оригиналу Изборника 1073 г., не имеет в своем составе подобных
хронологических выкладок 10.
Однако теперь, после анализа состава греческих списков прототипа
Изборника Святослава, можно говорить о том, что текст краткой хро-
ники правления римских и византийских императоров, сохранившийся
в L и частично в С, хоть и не идентичен, но близок «Летописцу» Избор-
ника. Более того, можно с достаточной степенью вероятности предпола-
гать, что этот текст целиком первоначально находился и в С, где в этом
месте, после л. 229, выпал один лист, а именно такой объем должен был,
судя по данным анализа работы писца кодекса С, занимать в этом ману-
скрипте императорский каталог.
• Ср.: Malingoudi J. Zur Adaptation der Chronik von Nikephoros in Bulgarien und
Rutland // BYZANTJNA. 1984. T. 4. S. 61-74.
5 Пиотровская E. К. Летописец вскоре Константинопольского патриарха Никифора
и Изборник Святослава 1073 г. // Изборник Святослава 1073 г. М., 1977. С. 317 и
след, со ссылкой на: Граистрем Е. Э. Византийское рукописное наследие и древняя
славяно-русская литература // Пути изучения древнерусской литературы и письмен-
ности. Л., 1970. С. 146.
8 Анселов Б. Cm. Le «Лътописьцъ въкратьцъ» du Recueil de Symeon (Симеонов Сбор-
ник) de 1073 II Bb. 1966. T. 2. P. 83—105; Он же. Лътописьцъ въкратцъ в Симеоно-
вна сборник от 1073 г. //Изстарата българска, руска и сръбска литература. С.,
1967. Кн. II. С. 75-88.
9 Мещерский Н. А. Источники и состав древней славянорусской переводной письмен-
ности IX—XV веков. Л., 1978. С. 93.
10 Пиотровская Е. К. Указ. соч. С. 324.
98
И «Летописец вкратце» Изборника и лаврские статьи «О царях Рима»
и «О царях Константинополя» охватывают почти один и тот же период,
только греческий текст начинается с Юлия Цезаря, после которого сле-
дует Октавиан Август, а славянский — с Октавиана; соответственно и
завершается греческий текст правлением Александра, а славянский —
правившими совместно вслед за Александром Константином VII Багряно-
родным и Зоей.
г-4 Система летосчисления в византийском и в славянском памятниках
близка, хотя и не идентична: иногда называются годы, месяцы, а в Избор-
нике даже дни правления, а иногда — только округленные годы, причем
для обоих памятников характерна тенденция округлять даты 1х.
Прежде чем анализировать тексты, приведем греческий текст по списку
1 (л. 158 159об), указывая в круглых скобках разночтения по С (229 об.). 11 * *
L 158 Hep i x»>v SaatXewv Pioptj;; <l>i/.'.-ко; 5’
(C 229V) ('PoipaEoiv) OoaXkepiowo; a’
(«’) ’looXio; КаЪар (ё-c-q) e’ TaXXoq р-Tj/v/ a’
(?’) Аоуооэто; ’Ozzaoiavo; Aexioi a’
ave<|»to; au-oo (e-t-q) v;’ Alp.iXia.vo; a’
(r’> Tt0spio; uio; айтоо (s-t;) BaXspiavo; 10’
a’ TakKiavo; [’
(S’) Гаю; ulo; a'iroo (sttj) o’ KXaooto; p’
158 V (s’) KXauoio; (s~q) t-p’ ’jVjpiXXiavo; s’
(;’) N‘p<ov (st-q) 18’ Taz'.to; yrj/ve;/
(C) ГаХ0а; yijv/e;/ q’ ФХшрсауб; p.-r]/vss/{3’
0Г) ’looxeAio; p.-qv/s;/ IIpopo; 4’
(»’) Aouxio; ’'Ilboiv pqvye;/ o’ Kapo; a’
O’) Oosa-naaiavo; «до; Ne- Kapivo; Й’
pwvo; 0’ (szq i&’) Noopepiavo; a’
(ia’) Tito? u/io/; абтоб (stq) f’ AiozXijtiavo; z’
m Aopenavo; (e-jq) is’ Kiovaxa; iB’
(n) Nspooa; (sto;) a’ j Пер! twv paaiXsaiv Kuiv-
(io’) Tpatavo; (etq) ib’ □T/avTivou/noXeoiq.
(ie’) 'Aoptavo; (ётт]) za’ Keivawrtvo; гтг Xp’
(4’) ’ AvtAv'.o; (exq) z0’ Кыузтаусю? 6 u/io/; au-
(C) Bqpo; old; autoo (s-cq) q’ TOO x8’
(l7l’) Mapzo; (s-cq) i’ ’looXiavi; 6 avsi^io; ao-
(t6’) КшршЗо; (Aq) ip’ тоб p’
Hep-uva? p.qv/s;/ 0’ ’loupiavo; p/rj/vs;/ -q’
Aaoio; pqv/s;/ 6’ OoaXevTiviavd; i(3’
Se0qpo; iq’ OiiaXi); 6 aoeX<po; au-coo
’Avxaivlvo; 6 Гена!; pqv 10’
M I3’ Гробимо; 0/16/; Ooa-
’Avtwvivo; 6 KapazaX/a;/ XsvTiviavou y’
s Qeooooio; 6 psya? t;’
Mazplvo; a* ’ApzaSio; аотоб
’Avxwvtvo; 6 ГараХ/а;/ o’ i@' za'. p/-qve;/ f’
’AXsEavSpo; 6 Mapai/a;/ веообзю; o/io/; aii-too
‘S’ AS’
MaStplvo; y’ L 159 Mapziavo;
BaXBivo; pq/v/ a’ Леш» 6
Hopniavo; pq/vs;/ S’ Aeov u/io/; Z-qvaivo/;/ a’
’loowep pq/vs;/ p’ Z-qvaiv y’
Fopoiavo; ; Avaazdaio; xl^’xa'i pi]
’lamiiaip S’ t’
Mapxo? y’ IouotIvo; t]’ xai p-q/vs?/
11 См.: Са.чодурова 3. Г. Греческие и древнерусские энциклопедические сборники
X—XVII вв. // Beitriige zur byzantinischen Geschichte im 9.—11. Jahrhundert.
Pr., 1978. S. 415.
7»
99
т
’lousiviavi; б aveipio?
ай-об /А’
’Ioo3tIvos ty’
Tipeptss 3’
Ma'jpixiOs x’
«Dojzac 7] ’
'HpazXeio? X’
Kiuvstavjivo; u/id/g au-
too a’
KuwjTavTio; u/io/? au-o5
xC
KiovztavTiOs aoxoo
’lourriwavo; u/io/s аитой
i’
Asov-io? y’
’Афцмхро; C’
’louativiavo; $’
/Bap/oavi]? 0 zai Oikijt-
Ktzoc/ 3’
’Артги.10; zai 'А'лхзта-
310? |3’
©eooojio? a’ zai p.rtj'/ezl
Aiwv 6 ’laaopo; ze’
KuivjTavrtvo? o/iu/s аб-
тоб Xp'’
Asaiv rj/lo/i айтоб e’
KujvaxavrTvo; u/io/s a!>~
too iC
Eiprjv-rj р.т]/тт(р/ айтоб g’
N3z7]<p6po? rt’ zai p-ij/ve;/
1’ '
Exaupaxios I............I
Ю,/^?/ l"
Mi/aTjA I'ap.ppOs aucoo
: . xal fiTj/vs;/ s’(?)
Aaaiv Cxai p^/vs;/ s’
Mt/a'pX 7]’ xai pij/vss/ &’
08o<piXo; u/\.olc, autoo-
1,3’ xai p.Tj/ve;/ 7’
Мл/_а ip. u/io/s абтои x’
zai [XTj/ve?/ y’
ВаасХэю; z&’
Asm o/iols абтоб
z/ai/ ,
’AX=£avopo; аЗексрб? ao-
tod х/al/ a’ р-'G/v/ a’
Итак, совпадая в основном в хронологическом охвате правлений
императоров, рассматриваемые славянские и греческие хроники имеют
и важные отлпчпя. «Летописец вкратце» опускает, если сравнивать с гре-
ческим текстом, правление Антонина Геты (211—212), «Марка» (возможно,
имеется в виду Максимилиан — 235—238), Дацпя (249—251), Эмилпапа
(253), Галлиена (253 (259) —268), при этом Дадпй Юлиан (193) в славян-
ском списке назван Юлианом (л. 264в. 18), а в греческом — Дадием,
а Констант II Погонат (641—668), названный в греческом списке Кон-
станцией, в славянском именуется Константином (л. 265 в. 20). Таким же
образом василевс Леонтий (695 — 698) в Изборнпке становится «Леоном»,
т. е. Львом, а Тиверий II Апсимар (698—705) в греческом каталоге фи-
гурирует только под своим эпонимом. Не упоминается в греческом тексте
п о правлении Феодоры.
Довольно много расхождений и в датах правлений. Отчасти несовпа-
дения в 1—2 года объясняются как разными системами летосчисления
(мартовский или сентябрьский год), так и различными способами округле-
ния сроков: первый неполный год мог засчитываться или не засчитываться
за полный год царствования; то же можно сказать и о последнем годе
правления. Это тем более показательно, что хронология «Летописца»
значительно более подробная (указывается не только количество лет,
но месяцев и даже дней пребывания монарха у власти), в то время как
византийский список ограничивается по большей части лишь годом,
давая иногда, как правило прп продолжительности царствования менее
года, число месяцев.
Но некоторые расхождения в датах разительны: римский император
Филипп правил 6 лет, как указывается в L, а не 17, как в «Летописце»
Изборника, Аврелиан — 5 (=L), а не 2 (Изборник), Валент — 14 (=1.),
а не 10 (Изборник), Анастасий — 27 (L), а по 17 (Изб.), Константин VI —
17 (L), а не 5 (Изб.); с другой стороны, сроки правления василевсов
Феодосия (42 года в Изб., 34 — в L), Винона (Изб. — 17 лет, L — 3),
Василия I (Изб. — 19, L — 29) точнее указаны в «Летописце». В некоторых
случаях отличия в датах порождены разными подсчетами. Так, годы прав-
ления римского императора Марка (Аврелия) в L исчисляются 10 годами,
100
а в Изб. 19: в первом случае могло иметься в виду единоличное правле-
ние, а во втором — с учетом лет совместного правления с Бером. Подоб-
ным 'ь'е образом можно объяснить и указанные в L 12 лет правления
Валентиниана (в качестве правителя Западной Римской империи) и одного
года (в качестве единоличного императора) — в Изборнике; то же можно
сказать п о Константине IV (27 лет, с учетом срока соправления после
смерти Ираклия и Тиверия, — в L, 17 лет самостоятельного правления —
в Изб.). Указанные в греческом тексте 20 лет и 3 месяца правления Ми-
хаила III можно понимать как срок его самостоятельного правления;
указанные в Изборнике 12 лет необъяснимы, ибо общий период царство-
вания Михаила был с 21 января 842 г. по 23 сентября 867 г. 12 В Избор-
нике приводится лишь время соправления Льва VI и Александра, которое
длилось 26 лет; греческий текст выделяет и единоличное правление Алек-
сандра — один год и один месяц, что соответствует действительности:
Александр без соправителя царствовал с 11 мая 912 г. по 6 июня 913.
Этим свидетельством завершаются хронологические выкладки визан-
тийского памятника, в соответствии с чем можно определить и его termi-
nus post quern. В «Летописце вкратце» последними упоминаются пра-
вившие вслед за Александром Константин VII Багрянородный и его мать
Зоя. А. В. Горский и К. И. Невоструев отмечали, что число лет пх цар-
ствования не указано 13 14 (что подтвердила Л. П. Жуковскаяи);
Е. К. Пиотровская приводит в своем издании цифру «Н лФ(т)», т. е.
8 лет 15. В действительности Константин VII начал царствовать в качестве
соправителя Льва VI 9 июня 911 г., а первый период самостоятельного
правления Константина приходится на 7 июня 913 г.—17 декабря 920,
вслед за чем, до 16 декабря 944 г., он был соправителем Романа I Лака-
иина, после кончины которого вновь правил до 9 ноября 959 г. Пребыва-
ние у власти Зои — матери Константина — длилось до ее заточения
Романом Лакапииом в монастырь в 919 г. Таким образом, совместное прав-
ление Константина п Зои укладывалось в 6 лет; однако средневековый
хронпст при подсчете мог к этому сроку приплюсовать два года соправле-
ния Константина со Львом VI и Александром.
Наконец, в отдельных случаях в славянском и греческом текстах
последовательность перечисления императоров не совпадает: римские
императоры Отон и Вителлин, византийский василевс Константин VI
и императрица Ирина в греческом каталоге следуют в обратном порядке,
а Децпй стоит после Валериана и Галла, а пе до пих, как следовало бы
(в «Летописце» Деций, Валериан п следующий за ними Эмилиан и, далее,
Галлпан пе упомянуты).
Вместе с тем, в отлпчпе от других аналогичных хроник 16, и в Лавр-
ском каталоге, и в Изборнике соправитель Марка Аврелия (161 — 180)
Луций Аврелий Вер (161 — 169) упомянут раньше самого Марка Аврелия.
Следует, наконец, отметить жанрово-видовые особенности сравнивае-
мых текстов. Если следовать классификации малых византийских хроник,
предложенной 3. Г. Самодуровой (а «Летописец вкратце» также относится
к этому жанру), то оба памятника относятся к четвертой группе — D
второго типа, к которой причисляются малые (пли краткие) хроники,
представляющие собой простые перечни римских и византийских импера-
торов с указанием числа лет их правления н главных событий этого пе-
риода 17. Этот тип малых хроник подразделяется на несколько подгрупп,
одна из которых — D! — состоит из памятников, ведущих повествование
J3 Grumel F. La chronologie. Р.. 1958. Р. 357.
Горечи й .4 . ДНевоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Спно-
14 сальной библиотеки. Отд. 2. М., 1859. С. 391.
^Ч/ковская Л. П. Изборник 1073 г. Судьба книги, состояние и задачи изучения //
is „300Рник Святослава ... С. 7.
i„ Пиотровская Е. К. Указ. соч. С. 331.
,, r,aM :кр- с- 323.
Самодурова 3. Г. Малые византийские хроники и их источники// ВВ. 1967. Т. 27.
С- 158—159.
101
от Юлия Цезаря или Октавиана Августа. Известно несколько примеров
подобных хроник.
К такому виду относятся и Лаврский каталог, и «Летописец вкратце»,
первый из которых начинается с Цезаря, дает более подробную хроноло-
гию царствований и сообщает о наиболее важных событиях (о создании
ипподрома, распространении христапнства, о придворных мятежах ц
восстаниях н т. д.). Лишь лаконично называет имена и сроки правления
императоров. К тому же в «Летописце» мы имеем дело с единой хроникой,
охватывающей как римский, так и византийский период; в византий-
ском же тексте римским и византийским («константинопольским») импера-
торам посвящены отдельные статьи, к тому же они примыкают в L к дру-
гим аналогичным статьям — предшествующим им спискам патриархов
и царей — «иудейских, ассирийских и эллинских». Правда, в С эти ката-
логи отсутствуют, и хронология римских императоров следует непо-
средственно за статьей Ипполита об апостолах.
Однако П. Шрайнер не считает возможный! причислять весьма распро-
страненные в византийской книжности императорские каталоги к жанру
малых хроник в строгом смысле этого слова 18 19. В этом жанрово-типологи-
ческое различее двух рассматриваемых памятников. Правда, Лаврский
текст по типу близок начальной части публикуемой П. Шрайнером хро-
ники № 14 18, причем эта хроника становится развернутой и содержащей
повествования об исторических событиях лишь во второй части, которая
начинается как раз вслед на упоминанием о правлении Александра.
Вся же часть хроники № 14, охватывающая период от Константина I
(предшествующие римские и византийские императоры суммарно названы
в пространной лемме одного из списков) до Александра, по своему типу
идентична нашему памятнику. Эта краткая хроника (№ 14) получила
широкое распространение, сохранившись почти в двух десятках списков;
она называется нередко «Хроникой Кодина», ибо в рукописях этот текст
часто примыкает к известным трактатам Псевдо-Кодина. Интересно, что
в ряде случаев, когда датировки царствований в Лаврском списке и Из-
борнике не совпадают друг с другом, даты правлений в греческом памят-
нике соответствуют тем, что приняты в малой хронике № 14, а именно:
правление Валентинпана (364—375), Грациана (375—383), Анастасия
(491-518), Фоки (602-610), Феодосия III (715-716/717), Ирины (797-
802), Никифора I (802—811), Михаила II (820—829). Но в тех случаях,
когда налицо явные хронологические огрехи Лаврского списка, даты
14-й малой византийской хроники и Изборника совпадают: это касается
Феодосия (379—395), Феодосия II (408—450), Юстиниана I (527—565),
Константина IV (668—685), Константина V Копронима (741—775), Ва-
силия I (867—886). Указанные в сравниваемых текстах даты правления
Аркадия (395—408), Зинона (474—475), Юстина I (518—527), Констан-
тина VI (780/790—797), Ставракия (811), Михаила I Рангаве (811—813)
не совпадают между собой во всех трех исследуемых текстах.
Наконец, наличие в L раздела об иудейских, халдейских, ассирийских
царях так же характерно для начальных разделов малых византийских
хроник, как, например, это имеет место в Венской хронике (№ 16) 20.
Таким образом, сходство в хронологическом охвате событий, системах
летосчисления между лаврско-куаленовским каталогом, с одной стороны,
и хронологическими выкладками Изборника — с другой, а также отмечен-
ные характерные типологические черты представляемого византийского
памятника, сближающие его с определенной группой византийских про-
изведений, не позволяют отвергать мысль о византийском происхождении
заключительной статьи Изборника Святослава. Текст, который лег
в основу «Летописца вкратце», мог быть уже в византийском протографе
славянского памятника, на что указывают сохранившиеся тексты импера-
торских каталогов в старшем Куаленовском и Лаврском списках.
18 Schreiner Р. Die byzantinischen Kleinchroniken. Wien, 1975. T. 1. S. 23—24.
19 Ibid. S. 130—138.
20 Ibid. S. 163.
Византийский временник-, том 51
Н. ф. КАВРУС
ГРЕЧЕСКИЕ СПИСКИ ПРОТОГРАФА
«ИЗБОРНИКА СВЯТОСЛАВА 1073 г.»
КОНЦА IX —ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ X ВЕКА
(палеографический анализ)
Известны четыре наиболее ранних греческих списка протографа «Из-
борника Святослава», датируемые исследователями X веком: 1 Parisinus
Coislin 120; Vaticanus graecus 423; Patmos 109; Ambrosianus L 88 sup. 2
Древнейшими, с нашей точки зрения, списками являются Париж-
ский и Ватиканский кодексы. Письмо Куаленовской рукописи — неболь-
ших размеров аккуратный вертикальный минускул, написанный тонким
пером, с небольшим количеством унциальных форм гаммы, эпсилон,
каппы, лямбды, шо, сигмы. Сокращенные формы союза «ха:», формы
отдельных букв, особенно ксн и дзэты, архаичное сочетание двух тау,
хорошо заметные утолщеппя на концах выносных минускульных эты,
каппы и лигатуры эпсилон+йота, характерный массивный, как бы «при-
земистый» унциал маргинальных схолий — все эти палеографические осо-
бенности характерны для типа письма «раннее bouletee» (ранний «алмаз-
ный минускул») 3, возникший и широко употреблявшийся в Константи-
нополе во второй половине IX—начале X в. Письмо Куаленовского
кодекса может быть сближено с минускулом ряда константинопольских
манускриптов конца IX—рубежа IX—Хвв.: Метеорской рукописи № 573,
отрывок пз которой (два листа) хранится в Отделе рукописей ГПБ им.
М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде под номером 383 (теологический
сборник); 4 Московских кодексов РИМ № 118 (Аскетикон Василия Ве-
ликого) 5 6 и РИМ № 100 (Беседы Иоанна Златоуста) с.
К этому же кругу рукописей, вне всякого сомнения, можно отнести
и Ватиканский кодекс № 423. Хотя на первый взгляд минускул этого
манускрипта — крупный, округлый, с легким наклоном влево, написан-
ный толстым пером, — отличается от письма Парижской рукописи, тем
не менее палеографические особенности (укороченность выносных линпй,
утолщения на концах выносных эты и каппы, формы отдельных букв,
особенно кси и дзэты) указывают па то, что перед нами — ранний «алмаз-
ный минускул». Таким образом, мы можем предположить константино-
польское происхождение рукописей Paris. Coisl. 120 и Vat. gr. 423 и дати-
ровать их концом IX в.
Ранний «алмазный минускул», как убедительно показали Ж. Ири-
гуэн и Э. Фольери, является непосредственным продолжением типа письма,
1 Мы сердечно благодарим М. В. Бибикова, любезно предоставившего нам микрофиль-
„ мы этих рукописей.
‘ Кодексы перечислены в порядке предполагаемой памп датировки.
Этот тип письма впервые был выделен Э. Фольери. См.: Follieri Е. La minuscola
libraria dei secoli IX e X // PGB. 1977. P. 139—165, esp. P. 146. См. также: Каврус /7. Ф.
«Алмазное» письмо в греческих рукописях Москвы п Ленинграда // ВВ. 1986. Т. 47.
I ri с11' особенно. С. 193—194.
Описание ленинградского фрагмента № 383 см.: Каврус /I. ф. Ленинградский фраг-
6 -'фит Метеорской рукописи конца IX в. // ВВ. 1982. Т. 43. С. 241—244.
Краткие сведения об этой рукописи см.: Каврус Н. Ф. Указ. соч. С. 243; Fonkic В. L.
Scriptoria bizantini: Risultati е prospettive della ricerca // RSBN. 1980—82. T. 17—19.
e !_ • 73—118, esp. P. 99 et Tav. 20.
этом кодексе см.: Fon/tiH В. L. Op. cit. Р. 99 et Tav. 19; Каору? H. ф. «Алмазное»
письмо ... С. 192—194 и рис. 1.
© Н. Ф. Каврус, 1991 103
которым написаны рукописи «философской коллекции» Эта известна^
группа рукописей, содержащая сочинения античных авторов, преимуще-
ственно произведения Платона и неоплатоников, хорошо исследована s
п датируется периодом времени между 850—880 гг.
Кодпкологпческпе и палеографические особенности рукописей «фило-
софской коллекции» свидетельствуют без всякого сомнения о происхожде-
нии этих манускриптов из одной кнпгоппсной мастерской. Изучение мар-
гинальных схолий одной из рукописей группы, выполненное А. Дилле-
ром * * 8 9, и исследования Ж. Ирпгуэна 10 позволили связать «философскую
коллекцию» с именем патриарха Фотия и его скрипторием.
В минускуле рукописей Paris. Coisl. 120 и Vat. gr. 423, генетически
восходящем к письму рукописей «философской коллекции», можно вы-
делить детали, особенно близкие некоторым почеркам манускриптов
этой группы: тахиграфическоо сокращение «z.at» и форма кси в рукописи
Paris. Coisl. 120 и Vat. gr. 2249 ll, форма ксп в кодексе Vat. gr. 423 и
Vat. gr. 159412. Таким образом, мы с полным основанием можем говорить
об одной каллиграфической традиции рукописей «философской коллек-
ции» и исследуемых нами манускрпптов.
Текстологический анализ греческих списков прототипа «Изборника»,
выполненный М. В. Бибиковым, показал, что ни один из греческих спис-
ков X в., в том числе Куаленовскпй и Ватиканский списки, не являются
протографом «Изборника» 13. Поскольку Куаленовскпй и Ватиканский
списки датируются концом IX в., то протограф «Изборника» был создан
ранее этого времени, но не ранее середины IX в., так как «Изборник»
содержит «Исповедание веры» патриарха Никифора, который занял
место среди отцов церкви лишь после собора 842 г. Таким образом, мы
оказываемся в промежутке времени приблизительно между 850 и 880 гг.,
т. е. времени расцвета деятельности научного кружка и скриптория пат-
риарха Фотпя. Содержание нашего сборника свидетельствует о работе
над ним крупных теологов того времени. Не в скриптории ли Фотпя, а
возможно, и при его непосредственном участии был создан теологический
сборник, ставший протографом «Изборника Святослава»? Здесь мы можем
только поставить этот вопрос, ответ на который можно будет дать лишь
на основе глубокого текстологического исследования памятника.
Итак, рукописи Paris. Coisl. 120 п Vat. gr. 423 являются наиболее ран-
ними и, возможно, первыми списками «Изборника», связанными калли-
графической традицией с константинопольскими рукописями конца IX—
начала X в. и манускриптами «философской коллекции».
Патмосскпй кодекс № 109 написан одним из наиболее каллиграфич-
ных типов византийского письма — «алмазным минускулом» (рис. 5
п 6) 14. Письмо рукописи Palm. 109 близко к почеркам большого круга
рукописей, датируемых 1-й половиной X в. и вышедших из скриптория
Константина VII Багрянородного: ГПБ греч. 331 и 336 (сочинения Гри-
гория Нисского и Григория Назпанзина), Берлинский кодекс 1538 (вете-
' Irigoin J. Une ecriture du Xе siecle: la minuscule bouletee // PGB. 1977. P. 192—199,
esp. P. 195; Follieri E. Op. cit. P. 146.
8 Cm.: Allen T. W. A Group of Ninth-Century Greek Manuscripts // JPh. 1893. Vol. XXI.
P. 47—54; Diller A. The Scholia on Strabo //Traditio. 1954. X. P. 29—50; Irigoin J.
L’Aristote de Vienne // JOBG. 1957. VI. P. 5—10; Fonlcic B. L. Op. cit. P. 93-99.
’ Diller Л. Op. cit.
Irigoin J. Op. cit.; Idem. Survie et renouveau de la literature antique a Constantinople
(IXеsiecle) //Cahiers de Civilisation Medievale. IX—XIIesiecies. 1962. Veannee. .3.
P. 287-302.
1 Cp. Fonktc B. L. Op. cit. Tav. 10—13.
12 Ср. ее анализ: Fonkti В. L. Op. cit. Tav. 16, ctk. 3 си.; Follieri E. Op. cit.
Tav. 6c.
13 Бибиков M. В. «Изборник Святослава 1073 г.» как памятник византппо-славянских
культурных связей: Тез. докл. И Славяне и их соседи. Место взаимных влиянии
в процессе общественного и культурного развития: Эпоха феодализма (Сб. тез.).
М., 1988. С. 34—35.
14 См.: об этом типе письма: Irigoin J. Une ecriture du Xе siecle . . .; Каврус H. Ф.
«Алмазное» письмо . . .
рияарний сборник «Гиппиатрика») и особенно ГИМ № 99 (Иоапл Злато-
уст) 1‘>- Можно выделить следующие палеографические особенности, об-
щие для данной группы рукописей: формы унциальных лямбды, пси,
мппускУльных кси и дзеты, лигатур альфа+ ксн и альфа+ дзэта, эпси-
лон + йота, эпсилон + пи, крупная форма тахиграфического сокращения
<иа£». Унциал рукописи Palm, 109, которым паписаны заголовки, можно
сопоставить с унциалом маргинальных схолий, написанных рукой Арефы
Кесарийского . Тип разлиновки Патмосской рукописи, который нам уда-
лось установить по микрофильму (К 20С2), совпадает с типом разли-
новки рукописи ГИМ № 99 и близок к разлиновкам других император-
ских рукописей 1-й половины X в. 17
Известен большой интерес Константина VII Багрянородного к состав-
лению, собиранию и переписыванию сборников энциклопедического со-
держания по различным областям науки. С деятельностью Константина
Багрянородного связано «издание» сочинений патристики. Несомненно,
теологический сборник IX в. привлек к себе внимание императора и был
переписан для дворцовой библиотеки. Таким образом, кодекс Palm. 109
может быть датирован первой третью (более осторожно — первой поло-
виной) X в. п включен в круг рукописей, вышедших из скриптория Кон-
стантина VII Багрянородного.
В основе письма, которым написан Амброзпанскпй кодекс L 88 sup.,
также лежит так называемый «алмазный минускул». Формы букв кси,
дзэты (стк. 6, 9, 11 св.) и легкий наклон вправо напоминают почерк ле-
нинградского фрагмента ГПБ грен, 339 1в, датированного 927 г. Но ряд
элементов свидетельствует, на наш взгляд, о более позднем времени на-
писания манускрипта L 88 sup. Так, лигатуры эпсилон + лямбда, ню,
ро, открытая форма тэты, форма дзэты, характерные для ппеца Ефрема
и ряда близких к нему почерков, появляются не ранее середины X в.
К этому же времени относится возвращение древпей лигатуры альфа + пи,
не характерной для «алмазного минускула». Для писца рукописи L 88
sup. характерна своеобразная форма унциальной каппы — деталь, кото-
рая могла бы помочь при отождествлении почерка. Вероятно, написание
Амброзиапского кодекса L 88 sup. следует отнести к середине X в.
Подведем итоги. Палеографический анализ четырех наиболее ранних
греческих списков «Изборника Святослава 1073 г.» позволил уточнить
их датировку. Несомненно константинопольское происхождение трех ис-
следуемых манускриптов. Характер письма указывает на связь кодексов
Paris. Colslin 120 и Vat. gr. 423 с рукописями, каллиграфическая традиция
которых восходит к «философской коллекции». Кодекс Patm. 109 сближа-
ется с кругом рукописей, вышедших из скриптория Константина VII
Багрянородного. Таким образом, мы можем сделать вывод о первоначаль-
ном распространении «Изборника» в столице Византийской империи —
Константинополе. «Изборник» переписывался в крупнейших столичных
скрипториях — Патриаршем и Императорском, где, по всей вероятности,
он и был составлен.
5 Описание этих рукописей и образцы почерков см.: Каврус Н. ф. Указ. соч. С. 198—
и м 11 рпс' 7—12.
Мы признательны Б. Л. Фонкичу, обратившему нате внимание на эту палеографа-
1? '1ескУЮ деталь.
is г ^пвРУс 11- Указ. соч. Табл.
Описание этого фрагмента см.: Там же. С. 197.
Византийский временник, том 51
Е. К. ПИОТРОВСКАЯ
К ИЗУЧЕНИЮ ДРЕВНЕРУССКОЙ ВЕРСИИ
«ХРИСТИ А НЕКОЙ ТОПОГРАФИ И»
КОЗЬМЫ ИНДИКОПЛОВА
Средн переводных памятников византийской письменности VI в.,
имевших богатую и разнообразную древнерусскую традицию, редкий
текст пользовался такой необычайной популярностью у средневековых
книжников, как сочинение Козьмы Индпкоплова (так называемая его
«Христианская Топография») *. К сожалению, сколь-нибудь полного,
обобщенного и всестороннего разбора сочинения Козьмы Индикоплова,
включая элементы филологического, исторического, искусствоведческого
и философского исследования памятника, даже в греческой рукописной
традиции пока не существует. В значительной мере это может быть вос-
полнено исследованием и критическим изданием текста В. Вольска 1 2.
Тем не менее уже более ста лет тому назад это сочинение стало известно
отечественной науке. Первым его предварительный анализ выполнил
И. И. Срезневский 3. Он привел достаточно подробный перечень отличий
древнерусского текста памятника, сопоставив греческий текст, изданный
Монфоконом в 1706 г., и списки пз Синодального собрания (неизвестно,
какие именно). По мнению ученого, для более полного изучения текста
греческого оригинала необходимо обращение к его древнерусской версии,
во ему не были известны, как он сам считал, «удовлетворительные»
списки сочинений Козьмы, и потому «разбор перевода» был отложен до
«приискания хорошего списка». И. И. Срезневскому не были известны
списки полного текста сочинения Козьмы ранее XVI в. В то же время
он был знаком с отрывком пз «Топографии» Козьмы по списку из Софий-
ского сборника XIV—XV вв.4 * И, сличив этот отрывок с полным текстом
сочинения, он пришел к убеждению, что в его основе лежал один пере-
вод, существовавший, видимо, в древнерусской письменности уже
в XIV—XV вв. По мнению ученого, древние формы языка памятника сви-
детельствуют в пользу более ранней его датировки (до XVI в.).
Вопрос об особенностях языковой структуры перевода был в дальней-
шем рассмотрен А. И. Соболевским 6. Лексический анализ текста, как счи-
1 В рукописях это сочинение имеет заглавие: «Книги о Христе, объемлгоща весь миръ»
пли «Книги Козмы, нарицаемаго Индикоплова, избраны от божественныхъ писаний
благочестивым и повсюду славивымъ киръ КоЗмою». В настоящее время насчиты-
вается свыше 50 полных списков текста сочинения и свыше 40 его отрывков XV —
XIX вв. Наиболее полно классификация всех дошедших списков представлена в ра-
боте: Jacobs А. Cosmas Indicopleustes «Die Cbristlicbe Topographies in slavischer
libersetzung//BS. Pr., 1979. T. XL (2). S. 183—198.
2 Wolska W. La Topographie chretiemie de Cosmas Indicopleustes: Theologie et science
ей VI siecle. P., 1962; Eadem. Cosmas Indicopleustes. Topographie chretienne: Intro-
duction, texte critique, illustrations et notes. T. I—III // Sources chrotiennes. P., 1968—
1973. N 141, 159, 197. Последней, в некотором роде обобщающей работой в отече-
ственной историографии можно считать раздел «Косма Индикоплов и его „Хри-
стианская Топография”», паписаппый 3. В. Удальцовой, в книге «Культура Ви-
зантии. IV—первая половина VII в.». М., 1984. С. 467—477. Здесь также приведена
обширная библиография вопроса.
3 Срезневский. II. И Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках //
СОРЯС. СПб., 1867. Выл. 2. С. 1 — 19.
4 По-видимому, это сборник № 245 из собрания Археографической комиссии, храня-
щейся в настоящее время в Архиве ЛОИИ СССР АН СССР. . .
6 Соболевский А. II. Особенности русских переводов домонгольского периода (1897 г.)' '
А. И. Соболевский. История русского литературного языка. Л., 1980. С. 139.
© Е. К. Пиотровская, 1991
тал ученый, свидетельствует о русском, а не южнославянском, как можно
было бы ожидать, переводе «Христианской Топографии» 6. В качестве
примеров А. И. Соболевский приводит такие слова: насадъ; женчугъ;
лохань; плугъ; шатеръ; хвостъ; разноличный, ладенъ (в значении «равен»);
попона; приладитися (в зпачепии «приравняться»); руда златая; рубль
(в значении «кусок металла»); сырая кожа; тоземецъ; паучитися грамотй.
Мдогие из перечисленных слов имеют аналогии в древнейших русских
летописных текстах (Начальной, Ипатьевской).
Однако до сих пор вопрос о редакциях перевода не решен окончательно;
все ли сохранившиеся списки восходят к одному протографу или суще-
ствовал ряд переводов версий; в каком отношении тексты отрывков дошедших
списков находятся к полным лицевым сохранившимся рукописям и т. и.
Так, например, В. М. Истрин на основании анализа текста сказания
□ столпотворении в «Хронографе» из собрания ЦГАДА № 902—1468 пред-
полагал, что могло существовать несколько редакций его перевода.
Однако он не отрицал п того, что он мог быть выполнен только для данного
списка «Хронографа» ’.
Попытку систематизировать дошедший рукописный материал древне-
русской версии памятника предпринял в конце XIX—начале XX столе-
тня Е. К. Редин. Он подготовил фундаментальное исследование, которое
вышло, к сожалению, уже после его смерти. 8 Е. К. Редин привлек для
своего исследования 29 списков конца XV—XVIII в., которые он собрал
и разыскал в различных государственных хранилищах, частных собраниях
и монастырях. Е. К. Редин впервые сделал попытку рассмотреть все из-
вестные ему рукописи в пх генетических связях и взаимоотношениях
с греческим оригиналом. Но преимущественно он занимался анализом
с позиций иконографических традиций древнерусского искусства и его
зависимости от византийских и западных образцов.
Е. К. Редин разделил все списки на семь редакций. 1-ая — Уваров-
ская, названная так по старейшему сппску из собрания Уварова № 1731
(566) (210) точно датируемому 1495 г. К ней он отнес еще 9 списков. На-
званная рукопись до сих пор остается лучшей и самой полной в сохранив-
шейся древнерусской письменной традиции 9. По мнению Е. К. Редина,
этот список — «лучший показатель о зависимости мастера от византий-
ских образцов XI—XII вв., но композиции во многих случаях отлича-
ются от всех иллюстраций Козьмы. Самостоятельная ли это переработка
или копия неизвестного нам югославянского образца, мы пока сказать
не можем; вероятно, скорее первое» 10. 2-я и 3-я редакцпп — Синодальная
и Архивная. Обе они, как считал Е. К. Редин, близки друг к другу,
отличаясь лишь отдельными деталями. Хотя в этих списках чувствуется
зависимость от византийского образца, в них присутствует и свободная
разработка сюжетов с дальнейшим развитием композиций. Время возник-
новения этих редакций не ранее XVI в., как считал ученый. А место воз-
никновения, по-видимому, Новгород, так как в характере работы миниа-
тюристов видны признаки, отмечаемые в композициях новгородского про-
исхождения 11.
Лучшим списком является рукопись из Синодальной библиотеки
№ 997, 1542 г. (всего к этой редакции он отнес 7 списков). А список
До сих пор известен лишь один южнославянский список памятника см.: J agio V.
Нозна Индикоплов по српскому рукопису г. 1649-е // Споменлк Српске Кра.ъсиске
Академике. Београд, 1922. Т. 44. 2 (38). Однако,как доказал В. Ягич, этот список —
, копия с древнерусского.
Астрин В. м. Замечания о составе Толковой I—III,Палеи // ИОРЯС 1897 Т. 2,
8 “в- Е С. 178-184.
HeSui! Е. К, Христианская Топография Козьмы Индикоплова по греческим и рус-
$ским спискам. М., 1916. Ч. 1.
По этому списку, насколько нам известно, коллеги В. С. Голошенко, В. Ф. Дубро-
18 п11ва подготовили липгвинистическое издание текста.
и j 8 Е- К- Христианская Топография. . . С. XIII.
107
Архива Министерства Иностранных Дел № 159 (1539) 12 Е. К. Редиц
считал «шедевром древнерусского искусства XVI в.», сопоставимым
с лучшими иконами мастеров московской школы 1э. Эта редакция дошла
в 6 списках. 4-я редакция — Сложная. Она названа Е. К. Рединым так
потому, что в манере иллюстрирования использованы композиции разных
редакций. Аналогичный прием был отмечен Ф. И. Буслаевым в некоторых
списках Апокалипсиса 14. Эта редакция представлена единственным спис-
ком из собрания Погодина, № 1088 (XVII в.) 1э.
5-я редакция — Самостоятельная. Ее миниатюры написаны вне под-
ражания каким-либо образцам, исполнены очень своеобразно, и, как
считал Е. К. Редин, «отсутствие школы заметно до такой степени, что
как толпа, так и отдельные фигуры являются не только национальным,
но, по-видимому, единственно доступным для рисовальщика материа-
лом», ему это напоминает народное произведение» 1с. Редакция пред-
ставлена лишь одним списком пз собрания Погодина № 1091 (XVI в.).
6-я — Полная, или Распространенная редакция. Ее отличительными осо-
бенностями являются черты некоторого натурализма в изображении пей-
зажа, костюмов, зданий. Этот натурализм, как доказал Е. К. Редин,
объясняется «влиянием западных образцов, западных гравюр, компо-
зиции которых во многих случаях прямо переносятся с опущением не-
которых деталей в миниатюры» 17. Это специфическое культурное явле-
ние было отмечено уже ранее в работах Ф. И. Буслаева и Д. Ровинского 18.
Исключительно велико было влияние гравюр Библии Ппскатера.
Влияние это было как непосредственным при работе с самим оригиналом,
так и вторичным при использовании русских гравюр, испытавших уже
на себе влияние гравировальных приемов Библии Пискатера. Можно
также заметить в изображениях древнерусских миниатюристов, в списках
этой редакции, как считал Е. К. Редин, и следы использования чешской
Библии 1547 г. Наиболее характерный список этой редакции — рукопись
пз собрания П. П. Шеффера XVII в. Кроме него, еще два списка отнес
исследователь к этой редакции. 7-я редакция — Краткая западного ха-
рактера. Эта редакция также имеет следы влияния западных образцов
гравюр, но по исполнению она краткая. Представлена, она, по мнению
Е. К. Редина, единственным списком из собрания Погодина № 1089
(XVII в.).
Все исследование Е. К. Редина, как мы уже отмечали, было по-
строено на сопоставлении иконографических принципов и изображений
Древнерусской версии памятника и оригинала. В этом плане он развивал
те положения искусствоведческой науки, которые были начаты в работах
Н. П. Кондакова, Ф. И. Буслаева и др. И в этом смысле его псследование
было важным для истории как византийского, так и древнерусского ис-
кусства. Е. К. Редин скрупулезно рассматривал отдельно циклы миниатюр
каждого Слова сочинения Козьмы. К сожалению, книга вышла уже по-
смертным изданием благодаря труду и заботам Д. В. Айпалова, учителя
и близкого друга Е. К. Редина. До последних дней своей жизни ученый
раоотал над своей книгой. Из сохранившейся переписки двух друзей
по поводу издания работы можно узнать, что процесс ее печатания п под-
готовки последующих глав шел медленно и был необычайно сложным
из-за множества иллюстративного материала, привлеченного ученым 1э.
12
13
11
15
18
17
18
18
По этому списку было выполнено единственное факсимильное издание
„ Общество любителей древней письменности. СПб., 1886. Т. 86.
един Е. К. Христианская Топография. . . С. ХШ.
bi/Mcee Ф. и. Русский, лицевой Апокалипсис. М., 1884. С. 539.
‘един е. К. Христианская Топография. . . С. XIV.
1ам же.
памятника.
№ 132.
Там же. С. XV.
Буслаев Ф. И. Русский лицевой. . . С. 25, 54, 127—139; Росинский Д. Русские
народные картинки. СПб., 1881. Т. V. С. 16.
См. ф. № 737 в до Архива АН СССР, оп. 2, .№ 82, л. 28—30 об. Интересно, что
Е. К. Редин, несмотря на то, что сам собрал богатейший иллюстративный материал
по изучению сочинения Козьмы, все время проверял себя и сверял своп выводы
„ „ почему Д- В- Айналов после смерти Е. К. Редина счел возможным на-
читать лишь ту часть исследования, которая содержала главы, посвя-
анализу только пяти слов сочинения Козьмы 20. Как мы уже от-
^чалп, наряду с привлеченным параллельным византийским иконогра-
дпческим материалом Е. К. Редин продолжил изучение отличий древне-
усской версии от оригинала. Однако оно было выполнено не с позиции
кстологического и источниковедческого анализов текстов. И в этом
1 пдсле намеченные и поставленные Е. К. Рединым вопросы изучения
перевода и оригинала должны быть продолжены. Совпадает ли предло-
женная пи классификация дошедших списков, основанная на иконогра-
фическом анализе сочинения, с выводами текстологических и источнпко-
ведческпх наблюдений? Могут ли они быть взаимосвязаны в процессе
изучения истории перевода текста памятника?
Мы снова должны отметпть тот факт, что вопрос о времени перевода па-
мятника на древнеславянский язык и времени появления его в письменной
культуре Древней Руси остается открытым. Считалось, что отрывок сочи-
нения Козьмы Индикоплова находится в «Новгородской Кормчей» XIII в.,
т е. что это древнейший дошедший текст «Христианской Топографии»
в древнерусской традиции. Однако предварительное знакомство с подроб-
ным описанием содержания «Новгородской Кормчей», выполненным еще
И. И. Срезневским 21, позволяет сомневаться в этом. Предстоит, по-вп-
димому, просмотр текста памятника лист за листом, что крайне затрудни-
тельно пз-за современного состояния Отдела рукописей Государственного
Исторического музея. Для установления времени перевода памятника
нельзя оставить в стороне и вопрос о соотношении отрывков текста
о столпотворении из сочинения Козьмы в Начальной русской летописи
и в «Толковой Палее». Тогда, время перевода текста пли отрывков
сочинения может быть обозначено концом XI—началом XIII в. Важны
п вопросы соотношения перевода и оформления рукописей по сравнению
с оригиналом. Напомним, что это направление изучения памятников в пе-
реводной письменности в современной отечественной науке разработано
недостаточно из-за неизученное™ текстологического п источниковедче-
ского аспектов многих переводных памятников. Исключение составляют
лишь новозаветные тексты 22. Следует более тщательно изучить и составы
сборников, содержащих отрывки сочинения Козьмы Индикоплова. Это
важно не только для установления времени или полноты перевода памят-
ника, но и для решения вопроса о бытовании на Руси аналогичных па-
мятников (естественнонаучного, энциклопедического состава) 23.
a
js
23
с наблюдениями коллег. Так, он писал Д. В. Апналову: «Будь так добр, пожалуй-
ста, справляйся с атласом Лихачева и в тех случаях, когда нужно делать ссылки
на пего, делай» (л. 30—30 об.)
Лак писал в предисловии к изданию работы Е. К. Редина Д. Б. Айпадов: «Озна-
комившись с рукописью, я увидел, что Е. К. Рсдпн до самого последнего часа своей
жизни, пока он был здоров, делал исправления и намечал новые серии рисунков,
которые должны были войти в текст с соответствующим описанием. Этп рисунки,
однако, во многих случаях остались не только без описания, но даже не были упомя-
нуты в тексте рукописи. Работа оказалась, таким образом, в некоторых частях вы-
полненной вчерне, с расчетом в свое время исправить п дополнить текст. Описывать
рХ ?,не Решился, так как вообще принял за правило обнародовать собственный текст
Е- К. Редина». См.: Анналов Д. В. Предисловие II Е. К. Редин. Христианская То-
пография. . . с. Ш—IV.
1 агп'1евский К- Я. Обозрение древних русских списков Кормчей книги. СПб.,
См г 85 —112.
-Л. оо этом: Жуковская Л. П. Связь изучения изобразительных средств п текстологии
q 5gTHI^a Древнерусское искусство. Рукописная книга: Со. второй. М., 1974.
ств^С1В Эти паблюдения были обозначены в исследовании Е. К. Редина, но вслед-
пе гиедостаточного источниковедческого изучения каждого отдельного памятника
Доп к°ГЛ11 полУчпть точных разработок. Интересные, на наш взгляд, положения со-
«гаХа^я в Работах Л. А. Илюшиной и Г. С. Баранковой. См., например: Длю-
Комепл' ' -^Р11стпанскап Топография Козьмы Индикоплова И Методические ре-
коппс - 'пи По описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога ру-
ПОврг^'1’ хРацПЩИхся в СССР. Вып. 2, ч. 1. М., 1976; Баранкова Г. С. Шестодиевы
ествовательные И Там же. С. 165-180.
Интересно отметить необычайную популярность «Христианской топо-
графии» в XVI—XVII вв. В это время, когда на Русп появились уще
переводы западных космографических сочинений Блау и А. Ортелия 21 * * 24
несмотря на их более прогрессивный характер (авторы, в частности
придерживаются представлений о шарообразности земли), труд Козьмы
все еще был широко распространен на Руси, о чем свидетельствует и более
богатая рукописная традиция г6. Нельзя оставить без внимания и вопрос
о связи сочинений Козьмы и старца Филофея, и какова роль первого
в складывании теории «Москва—третий Рим» 26 27 28.
Все эти перечисленные вопросы требуют специального рассмотрения 3’.
Ниже мы приводим наши наблюдения по некоторым частным вопросам.
В большинстве дошедших полных древнерусских списках сочинения
Козьмы перед текстом имеется лицевое изображение автора, как правило,
на отдельном листе. В сохранившихся греческих рукописях подобного
рисунка нет. Полных греческих текстов, как известно, три — Vat. gr.
№ 699 (IX в.), Syn. Gr. 1186 (XI в.), Laur. Plut. IX. 28 (XI в.) 2S. Кроме
них — отрывок текста в «Смирнском Физиологе» XIII в. и значительное
число небольших отрывков. И. Стржиговский полагал, что в «Смирнском
Физиологе» на миниатюре, представляющей старца у кивория, передаю-
щего юноше книгу, изображен Козьма 29. Отсюда, с его точки зрения,
и идет традиция изображений его в древнерусских текстах. (Напомним,
что древнейший — сохранившийся иллюминованный древнерусский текст
1495 г.) Однако мы не имеем для этого утверждения никаких доказа-
тельств, так как нет точного изображения Козьмы в ранних текстах его
сочинения (тем более, что сейчас подвергается сомнению и самый факт
того, что он был автором своих схем и рисунков) 30 *. Во всяком случае
изображения евангелистов уже в древнейших греческих списках Еванге-
лий, например в «Евангелии Рабулы» VI в. и др., а в русских рукописях —
евангелиста Иоанна в лицевых апокалипсисах, Иоанна Дамаскина перед
Житием Варлаама п Иосафа п т. д. — говорит в пользу того, что ближай-
шим прототипом портретов авторов как византийских, так и древнерус-
21 См. об этом: Казакова Н. А. Русский перевод XVII в. труда Блау «Theatrum orbis
Теггагшп sive Atlas Novus» // ВИД. Л., 1985. Т. XVII. С. 161 — 178; Она же. Русский
перевод XVII в. «Theatrum orbis Terrarum» А. Ортелия II ВИД. Л., 1987. Т. XVIII.
С. 121-131.
25 Около 40 списков полного текста сочинения Козьмы XVI—XVII вв. дошло в древне-
русской рукописной традиции. На факт необычайно широкого распространения
взглядовКозьмы Индикоплова даже в XVII—XVIII вв. указывал еще В. II. Вернад-
ский, хотя оп и подчеркивал, что никогда воззрение Козьмы «не было общепринятым
в церкви — ни в восточной, пи в западной, но пользовались большим авторитетом,
особенно на греческом Востоке». См.: Вернадский В. И. Избранные труды по истории
науки. М., 1981. С. 106—107.
26 Первым обратил внимание на использование текста Козьмы в сочинениях Филофея
В. Малинин. См.: Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его посла-
ния. Киев, 1901. С. 227, 296—297, 300 и след. Речь шла об отрывке текста о столпо-
творении и толковании па «апокалипсис четвертого зверя». Среди работ в современ-
ной отечественной историографии см., например: Масленников Н. Н. Идеологиче-
ская борьба в псковской литературе в период образования Русского централизо-
ванного государства // ТОДРЛ. М.; Л., 1950. Т. 8. С. 187—217; Гольдберг А. Л.
Три «послания Филофея»: (Опыт текстологического анализа) // ТОДРЛ. Л., 1974.
Т. 29. С. 68—97; Он же. Идея «Москва — третий Рим» в цикле сочинений первой
половины XVI в. // ТОДРЛ. Л., 1983. Т. 37. С. 139—149. В работах А. Л. Гольд-
берга проведена обширная библиография современных советских и западных работ'
по этому вопросу. Основная полемика А. Л. Гольдберга направлена против взглядов
западногерманского слависта Ф. Кемпфера.
27 Некоторые результаты наших наблюдений над отрывками сочинения Козьмы Инди-
коплова в древнерусской письменной традиции см.: Pjotrovskaja Е. К. On the Old
Russian version of «Christian Topography» by Cosmes Indicopleiistes /1 JOB. 1982.
Bd. 32. T. 4. S. 147—153.
28 Wolska-Conus W- Cosmas Indicopleustes. . . P. 45—50.
2S Strzygowski J. Der Bilderkreis des Griechischen Physiologus: Des Kosmas Indikoplenstes
und Oktateuch nach Handschriften der Bibliothek zu Smyrna // Byzantinisches Archiv.
Leipzig, 1899. H. 2.
30 Подробнее об этом см.: Удальцова 3. В. Страничка из истории византийской куль-
туры: (Косьма Индикоплевст и его «Христианская Топография») /I ВИД. М., 1977-
№ 1. С. 206—212.
НО
памятников, служило изображение евангелистов. И портреты
ьми Индикоплова в большинстве древнерусских списков представ-
^°iot его, в подражание евангелистам, сидящим у стола в задумчивой
яЯ иногда пишущим свиток или книгу. Он наделен также нимбом (за-
0°ги'м, что в греческой традиции Козьма неизвестен как святой). В на-
11 анпых работах Е. К. Редина уже были подробно рассмотрены все иконо-
пафические особенности и детали изображений (всего 12) Козьмы
реВнерусской традиции (влияние на интерьер архитектурных форм ви-
зантийского искусства, а в более поздних списках XVI—XVIII вв. об-
разцов западноевропейской гравюры) 31. Однако хотелось бы обратить
внимание на следующие наши наблюдения и сопоставления.
В «Описании греческих рукописей монастыря святой Екатерины на
Синае», изданном В. Н. Бенешевичем, есть три интересных, на наш взгляд,
замечания к описанию дошедших текстов евангелий:
1) № 79, пергаменное тетраевангелие IX—X вв. «с краткими преди-
словиями Козьмы Индикоплавателя пред каждым евангелистом. В каж-
дом предисловии кратко говорится о самом евангелисте и о содержании
евангелий его. Например, евангелист Матфей написал свое евангелие
по-еврейски, а Иоанн Богослов перевел его по-гречески. . .» 32
2) V 85 (175), пергаменное тетраевангелие XII—XIII вв., принадле-
жащее перу монаха Арсения Метолпгонкониса, содержит предисловие
Козьмы Индпкоплсвста к евангелию от Матфея: «’'Hk&opav Xotmiov zal snl
too; eoa.y'feXiszi.i zal апостоХощ zal oe&psv zal аотоб; aup<pd>vo>; тос; тала-
toi;.. zal лрохата-f'i'eiX'xvTi rtepl tootiov &e<I> zal vox lA-qptooavci zal np-qpoovri
ap^v» 33.
3) № 2038, в бумажном иллюстрированном четвероевангелии XIII —
XIV вв. (с изображениями четырех евангелистов), где «каждому еванге-
лию предпосланы предисловие Космы Индикоплова п указатель содер-
жания» 34 35.
Таким образом, можно заключить, что упоминание имени Козьмы
Индикоплова с сопровождающими текстами в названных трех синайских
евангелиях XI—XIV вв. рядом с изображениями и (текстами евангели-
стов свидетельствует о необычайно высоком авторитете сочинения Козьмы
Индикоплова через несколько веков после его смерти 3°. Пока что эта гре-
ческая традиция связана с кругом рукописей Синайского монастыря св.
Екатерины 36 * 38. Возможно, с этим же кругом в дальнейшем после полного
текстологического анализа текстов древнерусской версии можно будет
связать и ее происхождение.
Редин Е. К. Христианская Топография. . . С. 23—33: Он же. Портрет Косьмы Инди-
коплова в русских лицевых списках его сочинения И ВВ. СПб., 1906. Т. XII. С. 112—
Описание греческих рукописен монастыря святой Екатерины па Сипае / Под ред.
зз °- Н. Бепешевича. СПб., 1911. Т. 1. С. 97.
з4 4ам Же. С. 98—99.
35 4ам же. Пг., 1917. Т. III. Вып. 1. С. 304-305.
зчаченпи текстов и иллюстраций, предшествующих евангельскому кодексу в ви-
' апгийскоц традиции см.: Galavaris G. The Illustrations of the Prefaces in Byzantine
38 HnSPe S Byzantina Vindobonensia. Wien, 1979. Bd. XI. S. 26—28.
Сип°МИим’ что еп1е В- К’ Бепешевпч отметил в своем списке «Лиц, бывших на
[-[„1аг' и трудов о Сипае» и Козьму Индикоплова под № 24. См.: Бенешевич U. Н.
Мятники Сипая. Археологические и палеографические. Л., 1925. Вып. 2. С. VII.
Византийский временник, том 51
В. А, АРУТЮНОВА-ФПДАНЯН
ПАМЯТНАЯ ЗАПИСЬ СВЯЩЕННИКА
ПАНДАЛЕОНА
До наших дней дошло около двадцати пяти тысяч армянских лето-
писных книг. Многие из них снабжены памятными записями (ишатака-
ранами), несущими ценную и достоверную информацию. Они сообщают
не только краткие сведения о заказчике, переписчике и дате переписыва-
ния, как обычные колофоны, но часто содержат сведения о политических
событиях, социальных н экономических коллизиях своего времени,
о биографии заказчика п других лиц, связанных с рукописью, и т. д.
Именно поэтому пх лучшие образцы справедливо относят к своеобразному
жанру армянской историографии, приближающемуся к малым хроникам \
данные которых уточняют или расширяют уже известные нам сведения
других источников, а иногда предлагают совершенно новую информацию.
К последним можно отнести ишатакаран священника Пандалеона рукописи
№ 1315 Института рукописей им. Месропа Маштоца на сборнике, большую
часть которого составляют толкования Иоанна Златоуста. Эта запись,
опубликованная католикосом Гарегпном I Овсепяном, заключает в себе
историю обретения мощей и, насколько мне известно, не введена до сих
пор в оборот европейской науки. Учитывая это, а также и важность све-
дений, отражающих политические реалии X в. Армении и Византии,
я предлагаю здесь полный перевод этой памятной записи. Ишатакаран
датируется 965 годом, вновь был переписан но заказу «Иоанпа, брата
царя» в 1315 г. (очевидно, в Киликии).
«История о персте святого апостола Петра и о его доставлении из
Рима в Армению.
Во времена благочестивого и храброго императора греков Никпфора,
победителя в войнах с язычниками, который сокрушил пго исмаильтян-
ское, отягчавшее выю христиан, раздробил им челюсти и захватил их
неприступные крепости, в особенности великий, знаменитый и прослав-
ленный Таре Киликийский и Крит, где проживали известные лгуны,
злодеи и болтуны, и обратил их всех в рабов великого государства ромеев.
Царь тот — второй после царя небесного. И принес он украшения их
нечестивых мечетей во славу святой Софии.
-Выпало мне, страдальцу Пандалевону, недостойному священнику,
словно бы по велению божию, но приказу второго миродержца, госпо-
дина моего старшего Абусахла-Хамазасна, царя царей великого царства
Дома армянского, отправиться в путешествие туда, где царствует град
Бюзандон, новый Рим, второй Вавилон и истинный Иерусалим, всевож-
Деленный, пречудесный во вселенной, недосягаемый при нападениях и
неприступный для врагов Константинополь. [Случилось это] в год четы-
реста четырнадцатый армянского летосчисления, в праздник Богоявле-
Хачикям Л. С. Памятные записи армянских рукописей как исторический источ-
ник И XXV Международный конгресс востоковедов. М., 1960. С. 2—3. Использование
памятных записей как исторических источников начинается с XVII в. К настоящему
времени изданы каталоги памятных записей различных храннлпц армянских ру-
кописей. Перечень опубликованных и неизданных (до 1959 г.) каталогов рукописей
см. в кн.: Анасяи А. С. Армянская библиология. Ереван, 1959. Т. 1. С. XXVII —
XC1I; 1976. Т. 2. С. V—XX (арм.); Армянская и русская средневековые литера-
туры. Ереван, 1986. С. 375—391 (указанная там литература о памятных записях).
© В. А. Арутюиова-Фиданян, 1991
112
шестого января, в час пятый, когда я коснулся недостойными сто-
111 п дола дома господнего, [вступил] в покой бога нашего, в котором
Небывал восхищенный и пораженный изумлением, ибо не былп еще
огашены зажженные лампады, которые соперничали с великим светом,
т0 есть со вселенскими лучами.
И вдохнул в меня святой дух слова благие и прославляющие, чтобы
заговорил я в сияющем храме слезными словами, ибо не сознавал себя на
земле, но оказался [как бы] на втором небе, соответственно и славными
оказались писания мои для просвещенных, весьма сведущих сих филосо-
фов. И в то время, когда рассказали о трудах моих императору,
когда с единодушным удовольствием и благословением включили мое
ничтожество в среду лучших, и не было нареканий, [исходящих от] моего
могущественного царя и моей страны Армянской, либо от моих духовных
учителей, что вскормили меня и обучили. Пришлось мне быть учеником
семерых вардапетов, внимать им и учиться у них в украшенном храме
бога, о котором говорит пророк. „Придите и взойдем на гору господню
и в дом бога нашего и будет показана нам его дорога и мы пойдем по сте-
зям его“ (Исайя. 2. 19- 20), пбо там собрано множество чудотворных
философов, с дивными голосами и разными напевами, недоступными на-
шему разуму словами радостными для слуха внимающего бога. Нс успо-
каиваясь, с утра до вечера молим вседержителя в чаянии спасения.
Вопрошал я во время розысков моих у многих и сие: „Нет ли частиц
мощей св. апостолов Петра и Павла, которые почитаются и прославляются
в великом Риме, названном Вторым Римом и именуемом Новым Иеруса-
лимом". Ответили и сказали [мне]: „Нет". И причина этого такова, о чем
поведал нам Бардуцан, из Эдессы, могучий муж, проникновенный фило-
соф, умелый в летописании. Он еще ранее сказал об этом: „Великий царь
Юстиапос [Юстиниан], когда закончил строительство святой чудноликой
церкви Софин, умолял римлян дать часть мощей святых апостолов во славу
святой церкви, дабы стала она, как и церковь в Риме, украшенной святыми
апостолами, а заплатит он за них золотом, сколько они пожелают. По
получении согласия, было отдано взамен шестп мер [пол] золота шесть
волос из бород святых апостолов. После того как заплатили столь невероят-
ное количество золота, были принесены [волосы] в город Константино-
поль п оставлены в святой Софии. И по прошествии времени снова выдума-
ли [что-то] римляне и вернули они, похитив [волосы], оттуда в Рим.
II эта история бережно хранится в ларце великого императора Юсти-
ниана “.
На обратной дороге задумался я, каким образом все пароды как бы
лишены мощей святых апостолов: индийцы, парфяне п мидийцы, эламиты
и те, что обитают в Месопотамии, в Иудее и в Каппадокии, в Понте и
в Азии, во Фригии, в Памфплии, в Египте и в области ливийцев, критяне
и аравийцы, и только Рим был первым среди сущих.
Затем я мирно достиг страны нашей могуществом св. знамения п мо-
литвами святых апостолов, и милостью обоих парей наших: Никифора и
Хамазаспа, [и] услышал, от некоторых, что мощи св. апостолов нахо-
дятся в гаваре Коговпт. И не смог верить долгое время, что это так.
Ио явпл мне господь новые замечательные чудеса, через посредство
Аарпа, армянского марзпана из исконного местного нахарарства страны
Армянской мужа, преисполненного мудрости и совершенного умом, пря-
модушного в [вере] в бога и совершенного в вопросах любви к старшим,
лагодетельного к друзьям и милосердного к нищим, помощника для бес-
помощных, устроителя страны, преследователя нечестивых, украшающего
Дерквц и уважающего братство переев. Он знал историю святых апостолов
п арфоломея и Фаддея! в нашей стране, каковую он исследовал и изучил
точным сведениям с помощью истинной науки. Не по памяти передал
нь°е сочииение> но вручил эту историю, [изложенную] ясными и понят-
стп-Ш словами> записанную собственной рукой, дабы выявилась гордость
ист ПЫ НаШеЙ и велпчпе ЦаРя нашего во всей Вселенной ц дабы была эта
°РИя вечным вкладом в церковь во спасение царя нашего на протяжении
8 Византийский премеивик, том 51 НЗ
долгих дней жизни и отпущением грехов, и предводителем вечной жизни
вместе со всеми домочадцами, женами и сыновьями, здравствующими ц
усопшими, также вместе с пшхаиами и правителями, равно как и с их
слугами. Итак, уповая на благодать святого духа я начинаю эту исто-
рию» 2.
Первая часть «Хронографии» Маттеоса Урхаеци 3, которая, как по-
лагают, опиралась па труд Акоба Санапнци, автора XI в.4, дает нам почти
дословные параллели памятной записи прп описании побед в Киликии,
военной добычи и личных качеств императора Никифора Фоки, «мужа
доброго, святого, боголюбпвого, исполненного всяких добродетелей и
справедливости, победоносного и храброго во всех сражениях; милости-
вого к верующим во Христа», и т. д.5
Однако есть и существенные различия, касающиеся употребления
византийской этнополитической терминологии в армянской средневеко-
вой историографии.
В византпнистпке ныне считается доказанным как сохранение восточно-
римской (византийской) государственности и континуитета ее государ-
ственно политической теории, так и важность для возникновения и разви-
тия последней соответствующей этнополитической терминологии: «Рома-
ния» (Восточноримская империя), «ромеи» (ее граждане), «Новый» пли
«Второй» Рим (ее столица).
Глубокое государственно-политическое и конфессиональное содержа-
ние, вкладываемое самими ромеями в эти термины, парадоксально,
но непреложно предполагало, с одной стороны, прямое наследование
«Романпей» римского престижа и наследства, а с другой — воплощение
в ней «царства божьего» на земле, что как бы давало ей верховные права
на все народы христианской ойкумены: суверен Романии — помазанник
Христов, а ее столица — не только Новый Рим, но и Константинополь —
город святого императора Константина, основанный им по внушению
свыше 6.
Однако армянской историографии V—XII вв. в целом чужды были
ойкумеппческпе претензии ромеев. Греки именуются армянскими истори-
ками «ромеями» просто потому, что Восточная империя была частью Ве-
ликой Римской империи, т. е. этноним «ромеи» большинства армянских
памятников связан с Римом Первым, а отнюдь пе со Вторым 7. В офи-
циальной армянской историографии до X в. наряду с Константинополем
существовал Византий и только в XI в. Константинополь — эмблема
Восточноримской христианской империи — окончательно вытесняет ан-
тичный Византий, а случаи обозначения Константинополя Вторым Римом
вообще чрезвычайно редки. И «Хронография» Маттеоса Урхаеци не со-
ставляет исключения. В сущности, только в «Истории страны Алуанк»
Мовсеса Каланкатуаци (Дасхуранци), автора X в., находим мы обозна-
чение Константинополя «Римом — столицей августовой» 8.
Пандалеон же, называя Константинополь «Бюзандоном» (Визан-
тием), так как это принято в армянской историографии, именует его
вместе с тем и «Вторым Римом» (и даже «Новым Иерусалимом»), демон-
стрируя не только свое полное понимание политического и конфессио-
4 Гарегин I католикос. Памятные записи рукописей. Антилиас, 1951. С.117—120.
Маттеос Урхаеци. Хронография. Валаршапат, 1898 (па древнеарм. яз.).
Х'кипяи Л. С. Акоб Санапнци — хронист XI века//Вести. Еревап. ун-та. 1971.
5 -V ! С. 22—48 (на арм. яз.).
Маттеос Урхаеци. Хронография. С. 5.
Api/тюнова-Фиданян В. А. Второй Рим в армянской средневековой литературе (V—
XII вв.) // International Conference of Armenian Medieval Literature: Theses of Re-
ports. Yerevan, 1986. P. 82.
Там же.
8 Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуапк. Ереван, 1983. С. 128 (на древнеарм.
яз.); Мовсэс Каланкатуаци. История страны Алуанк / Пер. с древнеарм., преднел.
и коммепт. 111. В. Смбатяиа. Ереван, 1984. С. 75. Этот пассаж восходит к источнику
VII в. См.: А. А. Албания-Алуанк в греко-латинских п древнеармяпскпх
источниках. Ереван, 1987. С. 189.
114
льного смысла, вкладываемого византийцами в титулование своей сто-
яапы но и свое приятие этого титулования. Для него Константинополь —
птОрой Рим, а Никифор Фока — «первый владыка» после царя небесного,
р то время как Абусахи-Хамазасп только «второй миродержец» для Пан-
даЛц первой части «Хронографии» Маттеоса Урхаеци мы встречаем пмя
Пандалеона. Почти через 10 лет после составления нашей памятной
записи Иоанн Цимисхий, преемник Никифора Фоки, возвращаясь также
после побед над арабами в Сирии, послал письмо к «вардапету армян»
Левонду-Пандалеону, приглашая его в Константинополь на праздник
по случаю обретения сандалий Христа и волос Иоанна Крестителя и
для диспута с греческими мудрецами; «Любезный нам и святого царства
цашего любимый великпй философ Пандалевон, здравствуй. И вот мы
приказали, чтобы по возвращении нашем от татчиков [арабов] мы нашли
Вас в святом нашем городе или в Слесине; ]как] когда ты прибыл к нам
от шахншаха Апюта, духовного сына нашего, и отвел от него наше не-
довольство и Баграта отправил к Папу Андзеваци, [а также] ты и я [от-
правили к Папу Андзеваци] протоспафария Сата Торнеци. И теперь ты
постарайся, чтобы я встретил тебя в богохравпмом городе нашем и там
мы отметим великий праздник сандалиев Христа бога нашего и святых
волос Иоанна Крестителя. И ныне я хотел бы, чтобы ты побеседовал с на-
шими мудрецами и философами, и чтобы мы возрадовались вами, а бог
и вамп и нами. И да будет господь Иисус со слугами своими» !1. По Мат
теосу Урхаеци, Левонд Пандалеон отправился в Константинополь и
в беседах с греческими «вардапетами» был и непобедим и любезен, за что
все славословили его и «учителей его», затем он «с великими дарами»
греческого царя вернулся в «страну Армянскую, в великое царство Ши-
рак» 1п.
Нужно сказать, что в действительности, очевидно, не все произошло
именно так, как пишет Маттеос, поскольку Иоанн Цимисхий, отравленный,
по свидетельству византийских источников, паракимоменом Василием,
заболел по пути в Константинополь и скончался во время празднеств
по поводу его побед. Но, так или иначе, пет сомнения, что армянский
вардапет Левонд (или Пандалеон) пользовался доверием, уважением
и дружбой царя. Пандалеон был весьма влиятельным другом, еслп су-
мел отвести немилость императора от шахншаха Ширакского и произ-
вести какие-то перестановки среди армянских князей на службе Визан-
тии.
Лео отождествляет вардапета Левонда Маттеоса Урхаеци с философом
и врачом Пандалеоном 11. Может быть, он идентичен автору нашей па-
мятной записи 12. Еслп это так, то за 10 лет, протекших со времени со-
ставления памятной записи, он переехал в Ани —- домен Ширакских Баг-
ратидов — сюзеренов армянских царств и княжеств, и стал признанным
вардапетом'. Известно, что этим именем в средневековой Армении назы-
вали ученых, которые, принадлежа к духовенству, могли не служить
в церкви. Звание вардапета и его атрибут — посох вардапета - получали
после специального экзамена. Вардапеты могли жить как прп монастырях,
так и при дворцах царей и католикоса 13.
В. Варданян считает, что Византия подослала Пандалеона (автора
июатакарана) в Васпуракан с тем, чтобы склонить васпураканского вла-
детеля на сторону империи, и обвиняет его в «намеренно льстивом пмено-
ы ^аттеос Урхаеци. Хронография. С. 28.
Там же. С. 29. Наш перевод незначительно разнится от перевода Р. М. Бартикяпа.
рМ-: Маттеос Урхаеци (Матфей Эдесский). Хронография I Пер., вступ. и коммент,
ц „ М- Бартикяна. Ереван, 1973 (на арм. яз.). С. 18—19.
Собр. соч. Т. II: История Армении. Ереван, 1967. Кп. II. С. 588—590, 776
та ("а арм. яз.).
федположение выдвинуто только как гипотеза. В настоящей статье я не ставлю
13 2?°е11 Задачей доказать их идентичность (это предмет отдельной работы).
овествование Аристакэса Ластивертци / Пер. с древнеарм., встуд. ст., коммент,
ярил. ц. ц. Юзбашяна. М., 1968. С. 13.
8*
115
вании Абусахла пустыми титулами («второй самодержец, царь царей ве-
ликого дома Армянского»), с тем, чтобы, во-первых, столкнуть васпуракан-
скпх Арцрунидов п Шпракских Багратидов (законных сюзеренов всех
армянских владетелей), во-вторых, подчинить Васпуракан Никифору
Фоке и, в-третьих, поставить церковь Васпуракана под влияние визан-
тийской перкви и.
В. Варданян вслед за А. Г. Иоаннпссяпом полагает, что Пандалеон
был «греческим иереем» и прибыл в Васпуракан с политической миссией
подготовить присоединение васпураканского царства к империи, после того
как Таронское княжество вошло в состав Византии * 15. В то же время ис-
следователь пе отрицает, что Пандалеон выступает в памятной записи
как представитель васпураканского царя (но «выполняя волю своего гос-
подина императора Никифора») 16 17.
Итак, Пандалеон — грек, агент империи, выполняющий какую-то
часть оперативного плана захвата армянских царств п княжеств. В ка-
кой мере этот несколько осовремененный образ адекватен Пандалеону —
человеку армяно-впзантийского средневековья?
Обратимся прежде всего к личпости и биографии Пандалеона. Был ли
он греком? Очевидно, нет, так как именует Армению «нашей страной» 1т,
пользуется армянским летосчислением 18 19 и (если наша идентификация
верна) ведет (или может вести) диспуты с греческими философами и свя-
щенниками. Диспуты между армянскими и греческими богословами не
были редки в Константинополе и устраивались либо в целях уточнения
какого-нибудь общего для обеих церквей вопроса (вспомним диспут
о пасхе, устроенный Василием II, в котором, по свидетельству Маттеоса
Урхаецп, победил армянский вардапет Самуэл 1Э), либо при попытках
добиться унпи халкпдонитов и монофпситов 20. Пандалеон, названный
«вардапетом армян» и долженствующий представлять в диспуте армян-
скую церковь, — очевидно, армянин-монофиспт.
Письма Иоанна ТДпмисхия шахиншаху Ашоту Багратпду и вардапету
армян Пандалеону в первой части «Хронографии» не просто поставлены
рядом, но решены автором в едином ключе. Письмо Ашоту — это и своего
рода отчет союзнику, действенно помогавшему (войсками и снаряжением)
успеху «крестового похода» Иоанна Цимисхпя против арабов 21, в резуль-
тате которого он вывез в Константинополь христианские святыни, и
в то же время торжествующее письмо императора-победителя своему «ду-
ховному сыну» (т. е. вассалу), свидетельствующее милостивое к нему
расположение. Письмо к Пандалеону— это и почтительное к сану и зна-
ниям адресата послание, и свидетельство дружеского расположения к «лю-
бимцу» п соратнику в сложных и деликатных коллизиях, возникающих
между армянскими царствами и княжествами и Византийской империей.
Шахиншах Ашот, как и другие армянские владетели — предшественники
п современники Ашота, — очевидно, признавал сюзеренитет византий-
ского императора, поэтому определение Пандалеоном Никифора Фоки
своим «верховным владыкой» — «первым после бога», а Абусахла-Хама-
заспа только вторым естественно вытекает из вассальных отношений
(пусть скорее de jure, чем de facto) и само по себе еще не делает Панда-
леона ни «византийским шпионом», ни агентом, ловко использующим
«льстивые и пустые титулы».
11 История армянского парода. Ереван, 1976. Т. III. С. 82 (на арм. яз.).
15 Варданян В. Васпураканское царство Арцрунидов (908—1021). Ереван, 1969. С. 176
(на арм. яз.).
13 Там же. С. 177.
17 Памятная запись. С. 119.
13 Там же. С. 118.
19 Mam.rn.eoc Урхаеци. Хронография. С. 45.
2“ А р^тюнива-Фиданян В. А. Армяне-халкидонпгы на восточных границах Византий-
ской империи. Ереван, 1980. С. 53, коммент. 1.
21 География и цели похода Иоанна Цимисхин определили именно это название его
кампании в современной историографии. См.: Walker Р. Е. The «Crusade» of John Tzi-
misces in the Light of New Arabic Evidence // Byz. 1977. T. 47. P. 301—327.
lid
Зспомнпм, в какое время был написан колофон Пандалеона, а также
письмо Иоанна Цимисхия вардапету армян. Царствование Никифора
фокй И Иоанна Цимисхия в Византии ознаменовано успешными кампа-
ниями против арабов в Киликии, Месопотамии и Северной Сирии. Оба
„„итератора заложили основу для того внешнеполитического подъема им-
перии, который был достигнут в начале XI в. В то же время Багратиды
дрцруниды отвоевали большую часть своих земель у Арабского хали-
Аата и продолжали наступление на еще остававшиеся на армянской земле
эмираты. В этот период Византия и армянские царства были естествен-
ными союзниками в борьбе против арабов.
Византия находилась на подъеме. Но и Великая Армения, Васпура-
кан и другие армянские царства и княжества наращивали свою полити-
ческую силу, опираясь на экономический расцвет эпохи «мирного строи-
тельства». Когда в 972 г. Иоанн Цимисхий, одержав победу над болгарами,
отправился па Восток и прибыл в Армению, его, по свидетельству Мат-
теоса Урхаеци, встретила вся знать «восточной стороны», собравшаяся
вокруг царя Великой Армении Ашота Багратуни (царь Сюника Пилиппэ,
царь Алуанка Гурген, владетель Карса Абае, владетель Васпуракана Се-
некерим, владетель Андзевацика Гурген и «весь род Сасуна» (сасунские
князья) с 80 тыс. войска. К императору прибыло армянское посольство,
утвердившее «любовь и мир» между императором Византии и Ашотом,
царем Армении, главой армянских владетелей. Ашот снабдил Иоанна
продовольствием и выделил ему 10 тыс. воинов для похода против ара-
бов м. Тарой в это время уже принадлежал Византии: однако методы
присоединения были достаточно дипломатичны. Таронскпе князья, тесни-
мые арабами, склонялись к империи, пожаловавшей Григорию Тарониту
сан магистра и стратпга Тарона с ругой в 10 литров золотом и 10 литров
в медных милпарисиях. Уже при Романе Лакапине (921—944) в Тароне
появляются имперские чиновники, но только при Никифоре (963—969)
в 967—968 гг. Тарой стал провинцией империи '23.
Движение Византии на Восток началось, но ни византийские, ни
армянские средневековые авторы пе воспринимали его как экспансию.
Памятные записи, близкие по времени колофону Пандалеона, считают
византийских императоров законными сюзеренами «страны Армянской».
Так ишатакаран под номером 66 из свода Г. Овсепяна упоминает, что
в 983 г. жил в Васпуракане «отец Григор из Нарекского монастыря Арме-
нии в гаваре Васпуракан во время ромейских царей Басила и Констан-
дина, которые правили Армянской страной», при этом «царем Васпура-
кана был благочестивый Сенекерим из рода Арцруни» м.
Армянские князья, объединяясь с империей в борьбе с арабами и
признавая ее сюзеренитет, не уступали ей в конфессиональных вопросах
(что достаточно четко демонстрирует сложность и неадекватность их по-
литической и идеологической позиций). Византия же с середины IX в.
стремилась побудить светских и духовных владык Армении заключить
унию с имперской православной церковью.
Переписка Фотпя с Ашотом Багратуни приходится на 877—886 гг.,
кстати сказать, именно в это время выдвигается версия о происхождении
Василия I Македонянина (867—886) из армянского царского рода
константинопольский патриарх пишет, что его адресат (армянский царь)
возлюбил общее для всех христиан царство (т. е. Византийскую империю)
«с глубокой страстью» и «намерением чистосердечно ей подчиниться» 26.
гг
23
21
2S
26
lammeoc Урхаеци. Хронография. С. 17—18.
Ригорян Г. Политическое положение Таронского княжества (конец IX—60-е годы
л D-) // ВОН. 1980. № 6. С. 70—72 (па арм. яз.).
всепяп Г. Указ. соч. С. 143. См. также памятную запись № 9 (Там же. С. 153—154;
Z;T,aKT,G: -с- Ю7, 130, 199).
д °ntz N. Etudes armsno-byzantines. Lisbonne, 1965. P. 81.
„“'Дагга J. Deux lettres inedits de Photius aux Armeuiennes // REB. 1971. Vol. 29.
153, 12—14.
117
В ответном послании Фотию Ашот Ьагратуии обещает нерушимо пре-
бывать «в служении и подчинении вашему святому и богоданному царству
согласно завещанному нам священному писанию». ’
В состав «Книги посланий» включена грамота армянского царя Гц-
гика I, адресованная, как значится в пнскрипцпп, императору Роману
Лакапину (920—944), хотя по тексту ясно, что адресатом был и какой-то
неназванный константинопольский патриарх 27. Армянский царь именует
себя «рабом» патриарха и императора, заявляет, что Армения искони
повиновалась императорскому престолу и патриаршей власти, о чем сви-
детельствуют сочинения историков; армяне не только выплачивали им-
ператору подати, но п были причастны и равны в святой вере. Однако
далее автор излагает армянское вероучение, отличное от имперского.
В обоих случаях армянский правитель, признавая себя вассалом Ви-
зантии, независим в конфессиональных убеждениях.
В эпистолярном наследии Николая Мистика под № 139 есть посла-
ние некоему «архонту архонтов» 28 * * (напоминание о разногласиях армян
с византийской церковью и о том, что их духовный владыка — «католи-
кос», указание на переписку патриарха Фотия свидетельствует, что это
послание было направлено армянскому царю). И очень четко проводится
нажим на адресата. «Ибо точно так, как, выказывая верность дружбе,
ты оказываешься приближенным к христолюбивому нашему императору
и нашей святейшей божьей церкви, - так же следует приобщиться к ис-
поведанию истины п к здравому суждению о правильном учепип. Следует
кончить с положенпем, когда в дружбе вы привязаны к пам, а в приоб-
щении к истине находитесь вдали». Николай Мистик советует рукопо-
ложить армянского католикоса (очевидно, преемника Иоанна Драсха-
накертци) в Константинополе 29-3°.
По всей вероятности, эти планы не были осуществлены. Вспомним, что
сам Иоанн Драсханакертци (40-е годы IX в.—925 г.) в переписке с Кон-
стантином Багрянородным сообщал о своей мечте посетить Константи-
нополь, но, как только такая возможность явилась, уклонился от поездки,
боясь обвинения в единенип с халкидонитами 31 32.
Тем не менее, очевидно, наметились какие-то пути к смягчению разно-
гласий между армянской и византийской церквами 33. И возможно,
что автор колофона Пандалеон и вардапет Пандалеон — адресат Иоанна
Цпмисхпя — это лицо (или лица, если наша идентификация неверна),
которое могло появиться именно в период наибольшего сближения двух
мпров в областях политической и конфессиональной. Недаром Панда-
леон, автор колофона, не только признает сюзеренитет Византии по от-
ношению к Абусахлу-Хамазаспу, но, что гораздо важнее, осведомлен
п принимает официальную имперскую этно-политическую терминологию.
Пандалеон — адресат Цпмпсхия находится в дружеских отношениях
с императором, приглашается на общий для всех христиан (независимо
от толка) праздник обретения священных реликвий в Константинополь
и на богословский диспут. И хотя он «проявил себя непобедимым среди
вардапетов царства греческого», но на все вопросы он отвечал так исчер-
пывающе и «любезно», что все «славословили его и его учителей» 33.
Памятная запись иерея Пандалеона и богословский диспут в Кон
стантинополе, лишенный фанатизма, являются, таким образом, нагляд-
ными свидетельствами политического и даже конфессионального сбли-
жения Армении и Византии во второй половине X в.
27 Книга посланий. Тифлис, 1901. С. 295—301 (на арм. яз.). Мы здесь не станем углуб-
ляться в вопросы идентификации армянского контрагента Романа I и изучение
точного времени отправки послания. Для пас важно, что и при Романе продолжа-
ются попытки сближения церквей.
28 PG. Т. 3. Col. 361—365.
м-ЯП Юзеашян К. Н. Армянские государства эпохи Багратидов и Византии IX—
XI вв. М., 1988. С. 111—112.
31 Иованнес Драсханакертци. История Армении / Пер. сдревнеарм., вступ. ст. и ком-
мент. М. О. Дарбинян-Меликян. Ереван, 1986. С. 190, 197.
32 Некоторые формулы Ширакаванского собора 863 Г.
33 Маттеос Урхаеци. Хронография. С. 29.
Византийский врвмениик, том 51
В. П. СТЕПАНЕНКО
цицилия,
«ДАМА ТАРСА И СЕСТРА КОРОЛЯ»
/Равнинная Киликия и составе Антиохийского княжества.
1108-1137 гг.)
В известном справочнике В. X. Рюдт де Колленберга по генеалогии
и просопографии Рубенидов, Хетумидов и Лузипьянов Киликии в каче-
ние жены Левона I Рубенида (1100/1130—1137) фигурирует Беатриса или
Ципплия, которая «может быть отождествлена с Цицилией, дамой Тарса»,
известной по хартпи 1126 г.1 Ссылаясь на труды В. Ланглуа
Дж. Ла Монта, Г. Алишана и М. Чамчана, исследователь строит весьма
сложную систему родственных отношений князей Горной Киликии
с графами Эдессы, полагая, что женой Левона «может быть одна из доче-
рей Гуго де Ретель: Годперна, жена Херибранта де Иерже, Матильда,
жена Эда де Вптри, Цицилия или же неизвестная по имени жена князя
Антиохии Рожера, возможно, бывшие замужем дважды». В пользу дан-
ного предположения В. X. Рюдт де Колленберг приводит мнение
В. Ланглуа о том, что из пяти сыновей Левона I лишь два — Млех и
Степане происходят от второй, латинской супруги князя. И именно по-
этому после захвата Горной Киликии Иоанном II Комнином и пленения
Левона его сыновья бежали в Эдессу к Жослену II де Куртене, «их дяде
по матерн пли родственникам по матери в Эдессе» 2. В статье, посвящен-
ной императору Кипра Исааку Комнину, по-видимому, связанному брач-
ными узами с Рубенпдами, исследователь пишет о браке Левона с Беатри-
сой де Ретель, как об объективном факте 3. Принят он был и К. Тумано-
вым в его справочнике по генеалогии феодальных родов Закавказья,
и П. Дешаном 4. Сразу же отметим, что сыновья Левона укрылись в Эдессе
не у дяди по матери, а у двоюродного брата, так как граф Эдессы Жос-
лен I де Куртене был женат на сестре Левона I, тетке его сыновей, о чем
сообщает Гийом Тирский и что известно и самому В. X. Рюдт де Кол-
ленбергу 6.
Тезис исследователя о латинском браке Рубенида основан на двух
постулатах — о принадлежности Тарса Цицилии в 1126 г. и о вхождении
Равнинной Киликии, включая Таре, в княжестве Рубенидов в 20—30-х
годах XII в. Но насколько обоснованно последнее, кажущееся общепри-
знанным утверждение?
Вопрос о принадлежности Равнинной Киликии в 10—30 годах XII в.
вызвал весьма противоречивые мнения еще в XIX в. Так, если Р. Рё-
рихт п Ф. Турнебиз полагали, что в результате Деволского договора
Audi de Collenberg W. H. The Dubenides, Hethuraides and Lusignans: The structure
2 of the Armeno-cilician dynasties. P., 1963. P. 49. N 6 bis.
Ibid.
liudt de Collenberg W. H. L’empereur Isaac de Ghypre et sa Fille Rudt de Collen-
”erg W. H.: Families de 1’Orient Latin XII—XIV siecles // L.: VR, 1983. P. 177.
4 p 2 ~ Беатриса.
‘oumanoff c. Manuel de genealogie et de chronologic pour I’histoire de la Caucasie
Chretienne. Roma, 1976. P. 439; Deschamps P. Les chateaux des crosses en Terre Sainte.
1973. Vol. Ill; La defence du comte de Tripoli et de la principaute d’A-iloiclie.
r- lb.
Tprensis. Historia rerum in partibus transmarinis gestarum: // RHCoec.
• 1- P. 610; Rudt de Collenberg IP. //. Rubenides. P. 49.
® l!- 11 Степаненко, 1991 цд
между Алексеем Комппным и князем Антиохии Боэмупдом Тарентскпм
(1108) она перешла под власть Византии, то Е. Рей считал, что Равнин-
ная Киликия осталась в составе Антиохийского княжества, так как до-
говор не был выполнен “. Поэтому при решении данного вопроса Ф. Ша-
ландой был во многом связан предшествующей историографией. Приведя
данные источников, свидетельствующие в пользу как первой, так п вто-
рой версий, он сделал вывод о том, что «Адана и Мопсуэстпя, кажется,
должны были разделить судьбу Тарса. Сначала перейдя к крестоносцам,
они вновь попали под власть греков п былп возвращены Танкредом.
Затем они восстали против латинян и призвали византийцев» 6 7. И хотя
Ф. Шаландону былп известны и данные латинских источников, свиде-
тельствующие о том, что между 1108—1132 гг. по меньшей мере Таре и
Мопсуэстпя принадлежали Антиохийскому княжеству, он предположил:
«Захваты Левона, весьма вероятно, былп сделаны за счет греков», т. е.
в 1132—1135 гг. Равнинная Киликия была отвоевана Левоном I Рубени
дом у Византии 8. Показательно, что исследователь даже не ставил воп-
роса о том, могла лп эта область принадлежать княжеству Рубеппдов
до 1132 г. Но уже Р. Груссе приписал Ф. Шаландону вывод о вхождении
данного района в состав Византии после 1108 г., так как она якобы от-
воевала его у Антиохийского княжества между 1104—1108 гг.9
Еще дальше пошел Г. Г. Микаелян, писавший, что, «по свидетель-
ствам армянских хронистов, сыновья Константина Торос и Левон от-
воевали киликийскую равнину именно у византийцев, а не у крестонос-
цев Антиохии». Торос I захватил у империи Аназарбу, а Левон I, вопреки
мнению Ф. Шаландона, у нее же, а не у Антиохийского княжества, Таре,
Адану и Мамистру 10 11. Но Ф. Шаландон как раз предполагал, что Левон
взял эти города у греков, а не у крестоносцев. Н. Елисеев писал, что
в 1136 г. Иоанн II Комнин отвоевал Равнинную Киликию у «сыновей
Левона Армянина», что совпадает с мнением и Г. Г. Микаеляна п. Но и
в последних по времени работах А. Бозояна, посвященных истории ви-
зантийско-армянских отношений XII в., нет четкого ответа на вопрос
о государственной принадлежности Равнинной Киликии в 1108—1136 гг.
и о роли данной проблемы в отношениях данных государств 12.
Все исследователи, обращавшиеся к данному вопросу, странным
образом не обратили внимания на серию хартий князей Антиохии и их
вассалов, имеющую прямое отношение к судьбам Равнинной Киликии
в рассматриваемый период.
До 1114 г. датируется хартия Видо (Гвидо) Каприолиса, по которой
он дарит монастырю Богоматери в Иосафатовой долине в Иерусалиме
касаль св. Павла на территории Мамистры и землю в местности Хоссе 13.
Пожертвование Видо, среди даров прочих вассалов, хартией 1114 г.
утвердил князь Антиохии Рожер (1112—1119) 1'1. Гвидо Каприолис фи-
гурирует в списке вассалов регента Антиохийского княжества Танкреда
6 Riihricht R. Geschichte des Konigreichs Jerusalem. Innsbruck, 1898. S. 209; Tourne-
bise F. Histoire politique te religieuse de 1’Armenie. P., 1910. P. 173. Cp.: Rey E.
Resume chronologique des princes d’Antoiche // ROL. 1896. T. 4. P. 360.
’ Chalandon F. Les Comnene. P., 1912. P. 108.
8 Ibid. P. 109.
• Grousset R. Histoire des croisades et du royaume franc de Jerusalem. P., 1934. T. 1-
P. 51, N 3.
10 Микаелян Г. Г. История Киликийского армянского государства. Ереван, 1952.
С. 95. 100, 101.
11 Ellsseejf N. Nur ad din. un grand prinse musulman de Syrie au temps des croisades.
511/1118 — 569/1174. Damas, 1967. T. 2. P. 363.
17 Бозоян A. Л. Восточная политика Византии и Киликийская Армения в 30—70-е годы
XII века. Ереван, 1988. С. 68—86 (на арм. яз.); Он же. Восточная политика Византии
и Киликии в годы правления императора Иоанна Комнина (до 1136 г.) // Кавказ
и Византия. Ереван. 1987. Вып. 5. С. 5 — 13.
13 Kuhler С. Charles de 1’abbaye de Notre Dame de la Vallee de Josaphat. 1108—1291 U
ROL. 1899. T. 7. P. 115. Not. 4
11 Charles de Terre Sainte, provenant de 1’abbaye de Notre Dame de Josaphat / Ed. J. De-
laville le Roux. P., 1880. P. 26—27, Not. 4.
120
Н114—1112), который приводит при описании событий 1111 г. Альберт
дхенский, как принцеис Тарса и Мамистры 15 *. И, наконец, Готье Канц-
лер упоминает его как Видо Карнеолиса среди участников последней кам-
донии Рожера против Артукида Иль-Гази, завершившейся разгромом
„цтпохийской армии и гибелью князя при аль-Даните в 1119 г.10 Таким
образом по меньшей мере между 1111—1119 Гр, Таре и Мамистра принад-
лежали Антиохийскому княжеству как его феод, хотя Е. Рей датировал
появление Гвидо в нем еще 1105 г.17
Камал ад-дин сообщает, что по прибытию в Антиохию короля Иеру-
салима Бодуэна II вдова Рожера как «его сестра. . . передала ему богат-
ства н сокровища своего мужа» 18. Король получил баллию и был реген-
том Антиохийского княжества вплоть до 1126 г., когда па Восток прибыл
сын в наследник первого князя Антиохии Боэмунда Тарентского Боэ-
мунд И 19' Будучи вдовой Рожера, сестра Бодуэна II должна была по
завещанию мужа плн по условиям брачного контракта получить вдовью
часть - какой-либо феод в составе его владений. Это было нормой эпохи.
Принося мужу приданое, жена оговаривала, что в том случае, если она
переживет супруга, она имеет права на часть его владений. Так, после
смерти Танкреда его вдова Цпцилия Французская получила во вдовью
часть Ругню и Арсекан (1112) 20, вдова погибшего в ИЗО г. Боэмунда II
и дочь Бодуэна II Алиса — Лаодикею и Джебель 21, вдова короля Иеру-
салима Бодуэна Ш Феодора Комнина в 1163 г. — Акру 22. Должна была
получить вдовью часть и неизвестная нам по имени вдова князя Рожера.
В этой связи нужно отметить, что исследователи не уделили должного
внимания тексту хартии Цпцплии от 1126 г. В этом году она, «дама Тарса
и сестра короля», пожаловала монастырю Богоматери в Иосафатовой до-
лине земли и подтвердила более ранние дарения, в том числе касали на
территории Мамистры — Джоахет, Оэсспи за рекой Джахан, Грассия
и землю в Тилии. Еще К. Кёхлер отождествил Хоссе хартий Видо Кап-
риолиса и Рожера с Оэсси хартии Цицилпи 23. К тому же хартию Цпци-
лии как сюзерен утверждает только что прибывший на восток князь Антио-
хии Боэмунд II, получивший от регента Бодуэна II «Антиохию и всю
Киликию», как пишет осведомленный современник событий Маттэос
Урхаеци 24 *. Судя по хартии, будучи «дамой Тарса» и даруя касали на
территории Мамистры, Цпцилия сменила здесь Видо Капрполиса. Она —
сестра Бодуэна II. Хартия ее утверждена как сюзереном Боэмундом II.
Как следствие, мы полагаем, что она и есть та неизвестная В. X. Рюдт
де Колленбергу вдова Рожера Антиохийского, получившая Таре и Ма-
мистру во вдовью часть. Так считал еще в XIX в. К. Кехлер 2з, так на-
зывает ее в одной из своих работ X. Э. Майер 26.
До какого времени продолжалось правление Цицилии в Тарсе — не-
известно. Ситуация в Равнинной Киликии оставалась стабильной до
ИЗО г., когда после переворота в Аназарбе и убийства сына и наслед-
ника Тороса Константина его дядя Левон I занял столицу удела брата,
объединив таким образом разделенное еще в 1000—1003 гг. княжество 27.
is
хе
и
is
is
20
22
23
24
2Ь
28
2?
Alberti Aquensis. Liber ch.ristian.ae expeditionis U RHCocc. T. 4. P. 682.
Gaulterius Cancellarius. Bella Antiochena / Ed. von H. Hagenmayer. Innsbruck,
1896. S. 76.
RpU E. Resume chronologique. P. 336.
ad din. Histoire d’Alep // RHCori. T. 3. P. 619.
H. E. Jerusalem et Antioche au temps de Bauduin II // Mayer H. E. Probleme
и?8 Lat’nischen Konigreichs Jerusalem. L.: VR, 1983. P. 717—733.
^yrsnsis. Historia. P. 618, 812—813.
P. 600—601, 611.
"Bd. P. 858.
"oWer c. Charles. P. 123, N 13. Not. 2.
Маттэое Урхаеци. Хронография. Вагаршаиат, 1898. С. 366.
Kohler с. Chartes. Р. 123, N 13. Not. 5.
гСаУ,!г H. E. Jerusalem at Antoiclie. P. 732. Not. 49.
c"ie,lo'»e«so E. If. Равнинная Киликия во взаимоотношениях Антиохийского
вяжества Рубеипдов в 10—40 гг. XII в. // ВВ. 1988. Т. 49. С. 119—126.
121
Угроза укрепления позиций Рубенида у границ антиохийских владений
в Равнинной Килпкии привела к вторжению па территорию княжества
Рубенидов Боэмунда II. Но на пути к Апазарбе антиохийская армии
потерпела поражение в стычке с конницей эмира Севастии Мелик Гази
Данышмепда. Князь погиб, что привело к борьбе за регентство в Антио-
хийском княжестве, продолжавшейся с перерывами до весны 1136 г.
В этих условиях Левон I и смог отвоевать у Антиохийского княжества
Таре, Адану и Мамистру к 1132 г. и Сарвантнкар в 1135 г., но ненадолго.
В 1136 г. он попал в плен к вассалу князя Аитиохпп графу Марата Бо-
дуэну и в обмен на свободу был вынужден возвратить все завоеванное.
Когда весной 1136 г. на территорию Килпкии вторгаются византийские
войска, ее равнинную часть они отвоевывают именно у Антиохийского
княжества, но не у княжества Рубенидов, о чем пишет Гийом Тирский 28.
Единственным выводом, который может быть сделан из вышеприве-
денных фактов, является тот, что после отказа регента Антпохпйского
княжества Танкреда выполнять условия Деволского соглашения 1108 г.
он продолжил военные действия п изгнал византийские гарнизоны пз
городов Равнинной Киликии, о чем достаточно скупо сообщает пе слишком
заинтересованная в установлении истины Анна Комнина “9. Но Ибн аль-
Каланиси пишет, что в 1109 г. регент захватил Таре 30. Хартию антио-
хийского барона Готье Сурдеваля госпитальерам от 1134 г., утвержден-
ную вдовой Боэмунда II Алисой в Лаодпкее, подписал Теобальдо де Ко-
риз, которого Р. Рёрпхт считал владетелем Курика—Корпкоса, по мне-
нию Е. Рея, ставшего к 1134 г. «дукой» Лаодикеи31. Кориз — действи-
тельно Курик, феод Антиохийского княжества, так как существовавший
в то же время феод с центром в Гурисе — Куррхусе входил в состав граф-
ства Эдесского. В том же 1134 г. сир Гурпса Барриган подписал хартию
графа Эдессы Жослена II Госпиталю 33. Известно, что после занятия Боэ-
мундом Тарентским Равнинной Кпликии в конце 1098 г., опасаясь, что
норманн захватит Курик и Селевкию, Алексей Комнпп «послал евнуха
Евстафия. . ., с поручением спешно занять Курик и как можно скорее
его отстроить. Он также велел отстроить расположенную в шести стадиях
от Курика крепость Селевкию, оставить в обоих городах крупные воен-
ные силы»33. Тем пе менее не позже 1109 г. (падение Тарса) Курпк был
захвачен Танкредом и вошел в состав Антиохийского княжества.
В хартии Цицилпи упомянуты земли в Тилие. Тилий фигурирует
также в хартиях князей Антиохии Раймунда де Пуатье от 1149 г. и Боэ-
мунда III от 1181 г., в которых они подтверждают дары своих предшест-
венников Госпиталю и монастырю Богоматери и дают новые. Так, в хартии
Раймунда названы «перед Тилием гастин Аганпр с окрестностями, касаль
Гадир с окрестностями и касаль Убре с окрестностями». На территории
Мамистры — касаль Сарата 34. В хартии Боэмунда III монастырю Бого-
матери в Иосафатовой долине, где к этому временп были погребены его
мать Констанция, брат Рено и сестра Филиппа, названы «на территории
Тилия» касалп Набон, Боргол, Тарпетак, Англихен и одноименное аб-
батство в горах. На территории Мамистры — уже известные нам касали
св. Павла, Джоахет, Оэсси и Грасспя 35. К. Казн локализовал послед-
ние касали на землях между Мамистрой и Аназарбой, на полпути между
28
2S
30
31
32
Wlllerml Tyrensis. Historia. Р. 642.
Анна Комнина. Алексиада. С. 322—323.
The Damascus Chronicle of the Crusades / Extracted and transl. from The Chronicle
of Ibn al Qalanisi by H. A. R. Gibb. L., 1932. P. 99.
Regesta Regni Hierosolumitani, 1097—1291 / Ed. R. Rohricht. Oenoponti, 1893.
S. 37. N 150; Rey E. Les Dignitaires de la principaute d’Antioche // ROL. 1900—1901.
T. 8. P. 131.
33
34
36
Kohler C. Charles. P. 121. Not. 11. Его предшественник в феоде Эрнальдус подписал
в 1126 г. хартию другого вассала графа Эдессы, сира Пира Га.терана. См.: Regesta.
S. 38. N 151.
Анна Комнина. Алексиада. С. 315.
Regesta. S. 63—64, N 253.
Kohler Ch. Charles. P. 151—152, N 44.
122
•и в районе местечка Пратус Паллиорум, в котором в ИЗО г. погиб
и'^мунД II 3S- Здесь, у слияния истоков р. Джахан и проходила граница
яжеств Антиохии и Рубепидов. Касалп «перед Тплием», «на территории
г^яи'я» следует локализовать у подножия Амана — Черной горы, в райо-
Iя' простиравшемся от Тилия (Тил Хамдуна) до крепости Дарбессак,
ав’айоне которой, в свою очередь, по-видимому, и следует искать касаль
р рпетак. В пользу данной локализации свидетельствует и упоминание
50атстиа Англихен «в горах», расположенного в районе нахождения
Местных монастырей Черной горы. Тплий как Телхампсон упомянут
И тексте Деволского договора 1108 г. как принадлежащий Боэмунду
рарептскому 37 *. Еще Р. Рёрихт отождествил его с Тил Хамдупом, что
позже было подтверждено И. Готтвальдом 36. Напомним, что по условиям
договора за князем Антиохии оставались «Германикея (Марат) и все
подвластные ей городки, Черная гора и все подчиненные ей крепости
п вся лежащая под ней долина, разумеется, за исключением владений
Льва и Феодора Рупениев» 39. Далее он получал Тельхампсон и Сарван,
отождествленный Готтвальдом с Сарвантикаром, также расположенным
в данном районе 40. Действительно, еще в 1101 г. он упомянут Маттаосом
Урхаеци как принадлежавший Антиохийскому княжеству 41 *.
Как следствие, граница Антиохийских владений в Киликии по мень-
шей мере до 1132 г. проходила от Марата, который вошел в состав кня-
жества после триполийского арбитража 1109 г., по р. Джахан до слияния
ее истоков в районе Аназарбы, далее по предгорьям Тавра до крепостп
Поданд, контролировавшей Киликийские ворота. За Рубенидами оста-
валась Горная Киликия и небольшой район равнины с Аназарбой. Далее
граница Антиохийского княжества и Византии проходила по р. Селеф,
восточнее которой княжеству принадлежал Курик-Корикос, а западнее
империя сохраняла Селевкпю. Вследствие киликийского похода Иоанна И
Комнина к лету 1137 г. вся Кпликия, как горная ее часть, так и равнин-
ная, были завоеваны Византией. Однако империя ненадолго смогла удер-
жать под своим контролем Горную Киликию, уже в 1138 г. отвоеванную
эмпратом Данышхнендов, а затем — Торосом II Рубенидом. Уже в конце
1144—начале 1145 г. князь Антиохии Раймунд де Пуатье предпринял
попытку возвратить себе и Равнинную Киликию12.
36
за
39
40
41
42
Cahen Ch. La Syrie du Nord au temps des croisades et du principaute franque d’Antio-
cbe. p., 1У40 p 152< n 11.
Anna Комнина. Алексиада. С. 371. См. также: Степаненко В. П. Мараш п графство
одесское в Деволском договоре 1108 г. // ВВ. 1987. Т. 48. С. 53—63.
nohrieht В, Geschichte. S. 66; Gottwald J. Die Burg Til im Sudostlichen Kilikien H
1940. Bd. 40. S. 99.
Анна Комнина. Алексиада. С. 369.
Cottwald J. Die Burg Til. S. 103, N 2.
"7a'K'naoc Урхаеци. Хронография. С. 283. См.: Степаненко В. Л., Шорохов А. В.
1<Ар”нологип византииско-аппюхлйскоп борьбы за Равнинную Киликию, 1097—
юоо Развитие феодализма в Центральной и Юго-Восточной Европе. Свердловск
С. 139—143.
„"-««Димому, это осталось неизвестным А. Бозояпу, писавшему, что Раймунд
Зе„Хал D И45/6 гг. в Константинополь, «чтобы вовлечь Византию в союз против
был (СМ': Бозопн .4. Восточная политика Византии. С. 10). Но поездка князя
пит* пР?Мо связана с его неудачен в цоиытке отвоевать Равнинную Киликию о чем
«гает Кпннам. ’
Византийский временник, том 51
А. Г. ГРУШЕВОЙ
ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
ВИЗАНТИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ
ПАЛЕСТИНА ТРЕТЬЯ
История изучения Южной Палестины, Синая и области Эдома, соста-
вивших провинцию Палестину Третью, насчитывает уже более ста лет 1.
За это время источники по истории возникновения провинции анализи-
ровались не один раз и тем не менее нпкто по-настоящему не ставпл воп-
росов: каковы причины проведения административно-территориальных
реформ, приведших к образованию новой провинции? Зачем имперской
администрации понадобилось перераспределение территории между про-
винциями Аравия и Палестина и последующее разукрупнение Палес-
тины? Какова результативность этих реформ?
Синай, Южная Палестина и область Эдома 2 вошли в состав Римской
империи в 106 г., в момент аннексии Набатейского государства римскими
войсками. На месте Набатеи была образована провинция Аравпя3,
включавшая в себя — помимо отмеченных областей — всю территорию
от левого берега Иордана п Мертвого моря до Сирийской пустыни, Ба-
танею и плато Леджа.
История Синая, областей Южной Палестины и Эдома во II — IV вв.
слабо освещена в источниках. С большей или меньшей вероятностью
можно говорить лишь об отдельных исторических фактах. Анализ их не
входит в задачу данной работы. Отметим лишь, что провинция Аравпя
относилась к числу императорских, а ее основной воинский контингент
составлял третий Киренайскпй легион 4 *.
К концу III в. провинция Аравия оставалась в границах 106 г., за
исключением северного участка (Батанея, плато Леджа). Септимпй Север
за время своего царствования провел несколько реорганпзацпй ближне-
восточных областей, в результате которых к провинции Аравпп были
присоединены территории, ранее относившиеся к провинцпп Спрпи 6.
В трактате «О названии мест» («Ономастикой») Евсевий, наш основной
источник по данному вопросу, отмечает, что в Эйлате находился десятый
легион 6 — т. е. legio X Fretensis, размещавшийся до этого в Иерусалиме 7 8.
Это — наиболее раннее, но и наиболее достоверное свидетельство об ад-
1 Исторпя изучения Палестины Третьей фактически начинается с работы Т. Нельдеке.
См.: Noldeke Th. Die romischen Provinzen Palaestina Salutaris und Arabia // Hermes.
1876. Bd. X. S. 163—170.
2 Подробная историко-географическая характеристика областей Палестины Третьей
впервые дана в кп.: Gutwein К. С. Third Palestine: A Regional Study in Byzantine
Urbanization. Wash., 1981. P. 41—79, 87—140.
3 Образование провинции Аравии подробно освещено у Г. В. Бауэрсока. Весь материал
о границах провинции собран М. Сартром. См.: Bowersock G. W. Roman Arabia.
Harvard; L.. 1983. P. 76—89; Sartre M. Trois etudes sur 1’Arabie romaine et byzantine.
Bruxelles, 1982. P. 17—75.
4 О войсках в провинции Аравии см.; Kennedy О. L. Legio VI Ferrate: the Annexation
and Early Garrison of Arabia // Harvard Studies in Classical Philology. 1980. Vol. 84.
P. 283 309; Speidel M. P. The Roman army in Arabia // ANHW. 2. Principal. B.;
N. Y., 1977. Bd. 8. P. 687—730.
8 Sartre M. Op. cit. P. 59—62.
8 Euseb. Onom. fi. 20.
’ RE. Bd. 12. T. 2. Col. 673.
© А. Г. Грушевой, 1991
124
пнпстративных реформах на юге провинции Аравии * 8 *. Перемещение
1,1 Эйлат легиона, издавна расквартированного в Палестине и рассма-
Я011вав1пегося в качестве палестинского и после Евсевия 0, бесспорно сви-
детельствует, что Эйлат при Евсевии рассматривался уже как город
пгалестмны 10.
В трактате «О мучениках Палестины» — приложении к «Церковной
[стории» — Евсевий говорит о том, что палестинским городом является
файно 11 (совр. Финан), расположенный в пескольких десятках кило-
метров К северу от Петры. Сообщение относится к 307 г. (седьмая глава
трактата начинается с точной даты).
В «Ономастиконе» Евсевий называет Петру городом Палестины 12,
однако У него же она названа и городом Аравии 13. Представляется убе-
дительным мнение Ф. М. Абеля 14, в целом поддержанное М. Сартром 15,
ч1о характеристика «Петра — город Палестины» отражает администра-
тивное положение города во времена Евсевия, вторая же характеристика —
«Петра — город Аравии» — отражает бытовое словоупотребление IV в.
Списки участников Вселенских соборов 16 показывают, правда, что
как минимум до середины IV в. епископ Петры отправлялся па соборы
в составе духовенства Аравии. Данные есть для соборов в Сардике 342—
343 гг. и в Селевкии — 359 г. Скорее всего, это отражает несовпадение
административных преобразований в гражданской и церковной сфере.
Приведенные факты показывают, что на рубеже III/IV вв. террито-
рия Палестины была значительно увеличена за счет включения в ее со-
став южных областей провинции Аравии. В источниках нет указаний,
где пролегала граница между ними. Очевидно, что в «укрупненную»
Палестину — помимо Палестины исторической — вошла область Негева
и Сипая. Логично предположить, что область Эдома была включена
в нее полностью и, соответственно, граница между провинциями Пале-
стина и Аравия пролегала по Вади-л-Хаса — по линии первой границы
между Палестиной Третьей, образовавшейся несколько позже, и провин-
цией Аравией.
О последующих административно-территориальных преобразованиях
в данных областях позволяют судить письма Либания и один текст Иеро-
нима.
Среди адресатов писем антиохийского ритора нередко встречается
Клематий (КХцратю;) — наместник «укрупненной» Палестины. В одном
из писем к нему
(№ 334) 17 — Либаний упоминает среди прочих тем
8 Событие относится к рубежу III/IV вв. или к первой половине IV в. Sartre М.
Op. cit. Р. 71; RE. Bd. 12. Т. 2. Col. 674.
8 Notitia Dignitatum. Accedunt Notitia urbis Constantinopolitanae et laterculi provin-
ciarum I Ed. 0. Seek. Berolini, 1876. P. 73, N 30.
’ Terminus ante quern для перемены статуса Эйлата — 325 г. В списках участников
Никейского собора среди представителей палестинского духовенства (ercip/ii?
nakaicxhi);) фигурирует Петро; Ail.a «Петр пз Эйлата». См.: Honlgmann Е. La liste
originale des peres de Nicee: A propos de I’eveche de «Sodoma» en Arable // Byz. 1939.
T. XIV. Ease. 1. C. 45—48; Devreesse R. Le patriarcat d’Antioche depuis la paix
n Ф® 1'cglise jusqu’a la conquete arabe. P., 1945. C. 124—127.
Euseb. De martyr. Palaest. 7, 2, 2: «хата Фас» ПаХаютЕхтр».
Euseb. Onom. 36.13—14: Ш-гра noXi; titio-ruo; tij; ПаХа^тЬт); («Петра, славный
город Палестпны»); Ibid. 62.18 — палестинским назван близлежащий к Петре на-
селенный пункт Гата (соврем. ал-Джи). Правда, эпитет «палестинский» есть только
в латинском переводе Иеронима Ibid. 63.12—13: «et usque hodie Gaia urbs dicitur
18 । aJaesHnae». У самого Евсевия такого определения пет.
Ibid. 144.7, 112.8. В разных падежах здесь в тексте представлена формула
Петра iwl.i; ApaPia? — «Петра — город Аравии». Необходимо также отметить,
что Евсевии часто упоминает Петру и в других местах «Ономастлкопа» без копкрет-
» °ЛГо отцесешгя к Toil или иной провинции.
les pf Geographic de la Palestine. P., 1938. T. II: Geographic politique. Les vil-
“ Sartre m' Op. cit. P. 71-72.
1, “evreesse R. Op. cit. P. 128, 212.
^«•фация дана по изданию Р. ФВрстера: Libanii Opera / Rec. R. Foerster. Lipsiae,
“41. Vol. X: Epistulae 1—839. В литературе это письмо чаще идет под помором 337.
125
о случившемся недавно (как ясно из контекста) разделе Палестины и
о передаче Элусы в новую провинцию.
В тексте письма встречаются выражения: хата тор-тр тт); ар/Т|; .
«согласно разделению власти»; xav ei; т’.< Sianpiaij ttjv ПаХасзт^тр
«. ..и если кто-либо еще более разделит {букв. «распилит») Палестину...»
По поводу Элусы Лпбанпи замечает: тар ’'EXoocrav i-cipoo p-jwsMXi— «Элуса
оказалась у другого».
Это письмо, как и вообще все письма Либания, точной даты не имеет.
Однако Клематий упоминается в других письмах, где встречаются и иные
исторические персонажи, биографии которых хорошо известны. Подобные
совпадения позволяют достаточно точно вычислить время наместничества
Клематпя * 18 — между 357 и 359 гг. Этими же годами, следовательно, да-
тируется раздел «укрепненной» Палестины на две новые провинции.
Особо необходимо отметить, что слова Либания тар ’'ЕХоозач ётерои
^e'j'ovivav являются единственным источником, позволяющим все же счи-
тать, что именно в Элусе находилась «столица», административный цептр
новой провинции 19.
У Либания нет сведений о ее названии. Этот пробел, однако, воспол-
няет Иероним. В трактате Liber Hebraicarum quaestionum in Genesim 20,
написанном около 390 г.21, встречается следующее указание о месте рож-
дения Исаака: «. . . in Geraris, ubi et Bersabee usque hodie oppidum est.
Quae provincia ante non grande tempus ex divisione praesidum Palaestinae
Salutaris est dicta» («. . .в Герарах, где и город Берсабе существует до
сегодняшнего дня. Эта провинция некоторое время назад вследствие раз-
деления (власти) наместников стала называться Salutaris Палестины»).
Здесь показательна несогласованность падежей: Palaestinae Saluta-
ris — «Палестины Salutaris». Это прямо подтверждает, что новая провинция
была выделена из состава Палестины. Упоминание же о Берсабе (совре-
менная Беершева) 22 в составе новой провинции показывает, что и Либа-
ний, и Иероним говорят об одном и том же событии.
Иными словами, ориентировочно в 358 г. «укрупненная» Палестина
была разделена на собственно Палестину и Палестину Salutaris.
Следующий акт административно-территориальных преобразований
в данных областях известен из рескрипта Гонория и Феодосия от 22 марта
409 г.23 * * * В документе, регламентирующем взаимоотношения армии и
государства, встречается формула: per primam, secundam, ас tertiam Palae-
stinani («по Первой, Второй и Третьей Палестине»).
Таким образом, где-то незадолго до 409 г. Палестина была разделена
на три провинции. Данный рескрипт является первым документом, в ко-
тором упоминается Палестина Третья. Ее территорию составили области,
выделенные пз провинции Аравии на рубеже III/IV вв. Это видно по
историко-географическим документам последующих столетий 21, а также
См.: Abel F. М. Op. cit. Р. 170; Briinnow В. Е.. Domaszewski A. von. Die Provincia
Arabia. Strasbourg, 1909. Bd. 3. S. 278.
18 Без достаточных на то оснований К. Гутвейн называет Клематия наместником
(consularis) Палестины Второй. См.: Gutwein К. С. Op. cit. Р. 7. Формулировка эта
тем более непонятна, что окончательное разделение Палестины на три провинции
произошло значительно позже наместничества Клематия в укрупненной и единой
еще Палестине. См. подробно: Briinnow R. Е., Doinaszewski А . von. Op. cit. Р. 278 —
те
20
См. также: Gutwein К. С. Op. cit. Р. 13—14.
St. Hieronymi Presbgteri Opera. Ps 1: Opera exegetica. 1. Hebraicae quaestiones
in libro Geneseos. Liber interpretationis Hebraicorum noniinum. Commentarioli
in Psalmos. Commentarii in Ecclesiasten I Cura et studio P. de. Lagarde, G. Morin.
M. Adriaen // Corpus Christianorum: Series latina. Turnholti, 1959. Vol. 72. P. 26
(PL. T. 23. Col. 969).
Ibid. P. LXII1.
Беершева и Элуса находятся весьма близко друг от друга.
Полный текст: С. Th. VII.4.30. Краткое переложение содержания: Cod. Just.
All.37.3.
Le Synecdemus d’Hierocles el j’opuscule geographique de Georges de Ghypre / Texte,
introduce, comment, et cartes par E. Honigtnann. Preface de F. Cumont. Bruxelles,
1939. P. 43—45, 68—69.
21
22
23
24
126
до любопытной ошибке Иоанна Малалы. Византийский хронист VI тз.
приписывает образование Палестины Третьей императору Константину
Подобное наложение у Иоанна Малалы административно-террито-
риальных реформ рубежа IV/V вв. и рубежа III/IV вв., на наш взгляд,
объясняется тем, что окончательное «конституирование» Палестины
Третьей на рубеже IV/V вв. произошло на той же самой территории, ко-
торая была выделена из провинции Аравии веком ранее.
О последнем преобразовании границ провинции сообщается в «Спут-
нике путешественника» Иерокла и «Описании римского мира» I еоргия
Кипрского. Оба этих трактата VI в. относят Ареополис к числу городов
Палестины Третьей (совр. Рабба) 2G. Это позволяет считать, что граница
провинции в VI в. была передвинута значительно к северу: с вади ал-Хаса
до вади Муджиб. Точная дата данной реформы неизвестна. Можно лишь
отметить, что произошла она ориентировочно между 430 и 530 гг.27
Как уже отмечалось, источники по истории административно-терри-
ториальных преобразований в Южной Палестине не один раз разбирались
в литературе. Однако, за исключением Ф. М. Абеля, никто из исследова-
телей не пытался объяснить, зачем римской и византийской администра-
ции понадобились эти реформы в южных областях Палестины и Заиор-
данья 28.
Ф. М. Абель, описывая историю провинции Аравии, говорит о дуализме
двух центров в провинции — Востры и Петры, первая из которых была
метрополией севера, а вторая — юга 29. Этот дуализм, согласно исследо-
вателю, и привел в конечном счете к отторжению от провинции Аравии
Петры и южных областей. По контексту видно, что автор имеет в виду
дуализм политический и в какой-то мере культурный. Так, Ф. М. Абель
сопоставляет ситуацию в провинции Аравии (дуализм Бостра-Петра)
с положением в Палестине, где административным центром, «столицей»
была Кесарея, а историко-культурным — Иерусалим.
Точку зрения Ф. М. Абеля нельзя назвать исчерпывающей. Полити-
ческий и культурный дуализм южных и северных областей провинции
Аравин, если таковой и был, не мог быть единственной и тем более основ-
ной причиной административно-территориальных реформ в южных об-
ластях Палестины и Заиорданья. К тому же необходимо иметь в виду,
что в имеющихся источниках этот дуализм никак не прослеживается.
Причины данных реформ в целом видны из сообщений Евсевия и Иеро-
нима. Как уже отмечалось, слова Евсевпя о принадлежности Эйлата
к Палестине сопровождаются указанном, что там в Эйлате, находится
десятый легион (Fretensis). Это, на наш взгляд, ясно показывает, что су-
щественной причиной, способствовавшей реформам в данных областях,
были стратегические мотивы — желание укрепить данный участок гра-
ницы, а также — роль и положение Эйлата 30. Причем в этом последнем
случае необходимо учитывать и экономические причины: стремление
контролировать важные торговые пути, ведущие в Южную Аравию и да-
лее в Индию.
Интересно отметить полную преемственность имперской политики
рубежа III/IV вв. и начала II в. Образование провинции Аравпп и упро-
чение позиций Рима в Заиорданье сопровождалось строительством via
nova Traiana от границ Сирии до Красного моря, т. е. до Эйлата 31, и
6 loannis Malalne Chronographia / Ex rec. L. Dindorfii. Bonnae, 1831. p. 319.19—20.
28 Synecdemus. 721.6; Descriptio. 1048.
"7 Sartre M. Op. cit. P. 73.
28 См. прежде всего: Briinnow II. E., Domaszewskt A . von. Op. cit. P. 277—280- Sorto tr
Op. cit. P. 71—74; Abel F. M. Op. cit. P. 169—171. ’
28 Abel F. M. Op. cit. P. 166.
° Такова убедительная, па наш взгляд, версия Ф. Майерсона: Mayerson Ph. The Firct
Muslim Attacks on Southern Palestine (A. D. 633—634) // Transactions and Procee-
dings of the American Philological Association. 1964. Vol. XCV. P. 169—171
1 Bowersock G. W. Op. cit. P. 81.
127
размещением флота в Красном море 32 — мероприятием, аналогичным цо
смыслу и значению перемещению Десятого легиона в Эйлат на рубежи
III/IV вв.33
Notitia dignitatuni свидетельствует, что в Палестине Третьей в начало
V в. воинские соедпнеппя стояли, как можно думать, во всех значитель-
ных населенных пунктах 34. Археологический материал показывает, что
в IV в. на аравийском лпмесе (участки провинций Аравия и Па.пестща
Третья) был выстроен ряд новых укреплений и обновлены старые. Именно
в это время, насколько позволяют судить источники 35 36, на границе Пале-
стины Третьей были построены 4 castella: современные Каср ас — Су-
раййа зв, Каср Бшпр 37, ал-Хаммам 38 39, ал-Мутраб 33, а также — сторо-
жевой пост Каср Абу Рукба 40. В это время были реконструированы или
обновлены: стационарный лагерь легиона, крепость Ладжжун 4l, сторо-
жевые посты Каср ал-Бпнт 42, ар-Рама 43, Руджм Бани Йассир 44 45. Если ясе
учесть, что в рпмско-впзантийское время на участке границы Палестины
Третьей, насколько сейчас известно, было 25 укреплений 46 47 *, то нельзя не
признать, что усиление аравийского лимеса в данных областях было зна-
чительным.
Прпчпны этих мероприятий достаточно очевидны. После кризиса III в.,
когда внутренняя жизнь Империи была в значительной мере дезоргани-
зована, вполне естественным было стремление императоров эпохи доми-
ната добиваться полного контроля за положением внутри государства и
на его границах. Реформы Диоклетиана, Константина и их преемников
затронули все уголки Империи и все сферы жизни государства. Именно
поэтому провинции Аравия и Палестина не могли оказаться в стороне
от волны преобразований.
На наш взгляд, усиление укреплений аравийского лимеса и переме-
щение воинских соединений на территорию Палестины Третьей не были
вызваны усилением военной опасности на данных участках границы 46,
а объяснялись уже отмеченным выше стремлением имперской администра-
ции к контролю за положением в данном районе после кризисного III в.17
Обратимся к фактам.
32 Свидетельство об этом мероприятии Траяна сохранилось только у Евтропия
(Eutrop. 8.3.2). По его словам, флот понадобился Траяну для того, чтобы опусто-
шать пределы Индии. Иными словами, Евтропий — или его источник — видел
за этим мероприятием Траяна чисто экономические мотивы. Несмотря на то. что
свидетельство Евтропия уникально, оно, на наш взгляд, заслуживает доверия.
33 Точная дата перемещения Десятого легиона в Эйлат неизвестна. См. выше, примеч. 8.
34 См.: Abel F. М. Op. cit. Р. 178—184.
-33 О времени создания укреплений аравийского лимеса прямых свидетельств, как пра-
вило, не сохранилось. О нем можно судить лишь по различным косвенным призна-
кам, таким, как особенности находимой керамики, специфические черты в архитек-
туре построек и т. д.
36 Parker S. Th. Romans and Saracens: A History of the Arabian Frontier. Philadelphia,
1986. P. 50.
37 Ibid. P. 53-55.
38 Ibid. P. 100—102.
39 Ibid. P. 102.
43 Ibid. P. 79—82.
41 Ibid. P. 58—74.
43 Ibid. P. 91—93.
43 Ibid. P. 48—50.
44 Ibid. P. 79.
45 Ibid. P. 38, 88, 139 — 140 (maps).
44 См., например; Курбатов Г. Л. 'Арзр(а и aoaQioi в произведениях антиохий-
ского ритора IV в. II Эллинистический Ближний Восток, Византия и Иран. История
и филология: Сб. в честь семидесятилетия члена-корреспондента Академии паук
СССР II. В. Пигулевскоп. М., 1977. С. 73.
47 Parker S. Th. Towards a History of the Limes Arabicus // Roman Frontier Studies.
1979; Papers presented to the 12th International Congress of Roman Frontier Studies I
Ed. by W. S. Hanson, L. J. P. Keppie. L., 1980. P. 871; Parker S. Th. Retrospective
of the Arabian Frontier after a Decade of Research II The Defense of the Roman and
Byzantine East: Proceedings of a Colloquium held at the University of Sheffield
in April 1986/ Ed. Ph. Freeman, D. Kennedy. L., 1986. P. 641—643.
128
Войны с Сасанидским Ираном в IV в. затрагивали гораздо более со-
ме области 48. Рассмотренные выше реформы в южных областях про-
ве[Ицпп Аравия совпадают со временем существования политического
®бЪВдипв1ШЯ, во главе которого стоял Имрулькайс 4<J. В его лице Империя
первые столкнулась с аравийским вождем, стремившимся вести самостоя-
гетьяую политику и держаться независимо и от Рима, и от Ирана. Однако
то Убыло лишь начало изменения характера взаимоотношений Империи
с аравийскими племенами, проявившегося в V—VI вв., когда около гра-
ниц Византии и Ирана сложились политические объединения гассанпдов
п дахмидов, игравших существенную роль в византийско-иранских отно-
шениях. В целом же в IV в/аравийские племена не представляли для при-
граничных областей большей угрозы по сравнению с предшествующими
столетиями о0.
Ряд конкретных причин реформ был отмечен выше, однако сообщение
Иеронима показывает еще одну из них. Его слова о реформе 357—359 гг.
ex divisions praesidum свидетельствуют, что разукрупнение Палестины
шло за счет разделения полномочий гражданских должностных лиц. Со-
поставление этого свидетельства с текстом Notitia dignitatum, составлен-
ным па 20—30 лет позже цитированного трактата Иеронима, обнаружи-
вает, что его слова о разделении именно гражданской власти не случайны.
Из текста главы 34 раздела Notitia dignitatum, посвященного востоку,
видно, что военное командование на территории всех палестинских про-
винций оставалось единым. Так, обращает на себя внимание вводная фор-
мула перед традпционным]для Notitia dignitatum перечислением воинских
частей: N. D. Or. XXXIV.17: sub dispositione viri spectabilis ducis Palae-
stinae» («в распоряжении военачальника Палестины (в ранге) spectabilis»).
Далее перечисляются воинские соединения, стоявшие во всех трех пале-
стинских провинциях.
Такое несовпадение гражданской и военной административно-тер-
риториальных организаций характерно для эпохи Поздней Империи. По
реформам Диоклетиана, Империя была разделена на 12 диоцезов, со-
стоявших в свою очередь из провинций (гражданская власть) и четырех
префектур (военная власть). Одной из целей этих преобразований было
улучшение функционирования гражданской администрации. Гарантией же
виделось разукрупнение старых провинций * so 51, четко прослеживаемое
в деятельности многих императоров IV—VI вв.
Что касается второго раздела Палестины и образования собственно
Палестины Третьей, о чем известно из Кодекса Феодосия, то он легко объяс-
няется ситуацией конца IV—начала V в. и реформами Феодосия, окон-
чательно закрепившими'административно-территориальный раздел Им-
перии на две части. Реорганизация провинций (увеличение их количества
и уменьшение размеров)|прошла в начале V в. по всему Ближнему Востоку.
Весьма важной характеристикой любых реформ является пх результа-
тивность. Каких результатов в военной и гражданской области достигла
имперская администрация, создав новую провинцию? Документов, харак-
теризующих внутреннюю жизнь городов и деревень Палестины Третьей,
известно очень немного. Имеющиеся же материалы позволяют говорить
лишь о существовании в таком-то городе (в такой-то деревне) той или
иной должности с более пли менее определенным кругом полномочий.
Не представляют собой исключения и нессанские папирусы, дающие
4S Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Р., 1959. Т. 1: De 1’Еtat Romain a 1’Etat Byzantin.
« n-130' 154‘ 169—172.
Do ап-Намарской надписи 328 г. см. работу Беллами, где указана вся предшествую-
щая литература: Bellamy J. A. A New Reading of the Namarah Inscription // JAOS.
so J'85' VoL 105. N 1- P- 31-51.
oi j'-lrtre 3/. Op. cit. P. 132—146; Курбатое Г. Л. Указ. соч. С. 67—73.
Bemougeot Е. De 1’unite a la division de 1’Empire romain. 395—410: Essai sur le gou-
vernement imperial. P., 1951. P. 504; Rtmondon R. La erise de 1’Empire romain:
De Marc-Aurele a Anastase. P., 1964. P. 124. Ср. также аргументацию адмиппстра-
тнвио-территорпальпых реформ в Новеллах Юстиниана: Nov. Just XXIV—
AXXI; СП—GUI.
9 Византийский временник, том 61
129
исключительно богатый материал по экономической жизни небольшого
поселения в округе Элусы в VI—VII вв.82 По ним, к сожалению, невоз-
можно оценить деятельность местной администрации. Не располагаем
мы и документами из Палестины, которые можно было бы сопоставить
с нессапскпми папирусами. Поэтому единственную возможность для
ответа на этот вопрос дает анализ историй филархов (племенных вождей)
аравийских племен на территории Палестины Третьей.
Так, обращает на себя внимание один эпизод из романа Нила Анкир-
ского «Рассказы об убийстве монахов на горе Синай» * 53 *.
Жители Фарапа, городка на юго-западе Синая, страдали от набегов
кочевников, мешавших нормальным торговым связям с другими городами
Ближнего Востока. Фараниты с жалобой на создавшееся положение об-
ратились не к администрации провинции, а к наиболее влиятельному из
местных вождей кочевников ь4. Тот заверил городских послов, что никто не
будет нарушать соглашение с городом, ибо кочевники сами в этом не
заинтересованы. Награбленное имущество, по заверению вождя, будет
возвращено пострадавшим и виновные будут наказаны.
В 473—498 гг. фактически полновластным хозяином провинции стал
Аморкес 55 *. Перебравшись со своим племенем на территорию Византии
он захватил расположенную на острове Иотаба 53 таможню, где собирались
в пользу казны налоги с товаров, ввозимых по Красному морю. Кроме
того, в руках Аморкеса оказались и значительные территориальные вла-
дения на суше. Упрочив свое положение, Аморкес решил сделаться офици-
альным союзником Империи и получить пост филарха арабов провинции
Палестина Третья. Это ему вполне удалось. Император, судя по тексту
Малха, дал Аморкесу даже гарантии прав владения.
Лишь через четверть века 57 дуксу Палестины Роману удалось изгнать
арабов с Иотабы и вернуть для Империи владения Аморкеса.
Эти эпизоды прекрасно характеризуют внутреннюю жизнь провинции,
возможности гражданской администрации и ее состояние. Реальной вла-
стью на большей территории провинции 58 обладали вожди аравийских
племен, без поддержки которых местная имперская администрация ока-
зывалась практически бессильна. В отдельных же случаях, как показывает
история Аморкеса, такие вожди могли становиться фактически полно-
властными хозяевами провинций.
Положение на аравийской границе в целом и на границе Палестины
Третьей в частности видно в некоторых свидетельствах Прокопия и Фео-
фана Исповедника.
По сообщению Прокопия, Юстиниан в 530/531 гг. предоставил Харису
б. Джабале (Арете), одному из гассанпдов 68, ранг царя (<Шшра Заз:Хгш;)
над всеми связанными с Византией аравийскими племенами. Это объяс-
°2 Kraemer С. J. Excavations at Nessana. Princeton, 1958. Vol. 3: Non-literary Papyri.
53 Использованное издание: Nilas A ncyranus. Narratio / Ed. F. Conca. Leipzig, 1983.
На с. XXV данной книги отмечены все издания памятника п все исследования.
Важнейшим из последних является: Heussi К. Untersuchungen zu Nilus dem Asketen.
Leipzig, 1917. Датировка памятника остается не вполне ясной. Нил Анкпрский жил
в V в. Однако, по мнению К. Хойсси, поддержанному затем многими исследовате-
лями, роман лишь приписывается Нилу Анкпрскому, тогда как на самом деле напи-
сан он анонимным автором не ранее середины VI в. Для нас в данном случае важно,
что описываемые в романе события отражают внутреннюю жизнь именно Палестины
Третьей V—VI вв.
34 Narratio. 6, 11. (Nilus Ancyranus. . . Р. 38).
История Аморкеса сохранилась в первом фрагменте сочинения Малха Филадельфий-
ского «Византийская история». Издания текста: FHGr. Vol. IV. Р. 112—113=HGM.
Vol. 1. Р. 384—386 = Excerpta historica iussu Imp. Constantino Porphyrogeniti con-
fecta / Ed. U. Ph. Boissevain, C. de Boor, Th. Biittner-Wobst. Berolini, 1903. Vol. 1:
Excerpta de legationibus / Ed. G. de Boor. Ps II. Excerpta de legationibus gentium
6e ad romanos. P. 568—569.
Остров в Красном море, у входа в Эйлатский (Акабский) залив.
Theophanis. Chronographia / Е rec. I. Classeni. Bonnae, 1839. Vol. 1. P. 218.11—1'-
Исключение составляли, видимо, лишь крупные города Палестины Третьей.
О гассанидах см.: Вигулееская Н. В. Арабы у границ Византии и Ирана в IV—
VI вв. М.; Л., 1964. С. 180—214.
130
,я«ось, согласно Прокопию, желанием Юстиниана создать противовес
*аХмпдУ Аламундару, беспрепятственно нападавшему на приграничные
области ромейской державы, пе встречая при этом противодействия в0.
Слова Прокопия имеют непосредственное отношение и к Палестине
Третьей, ибо под началом гассанпдов были объединены все аравийские
ядеМена всех ближневосточных провинций.
у Феофана Исповедника под 633 г.61 встречается указание, что ара-
вийские племена за умеренную плату обеспечивали безопасность границы.
Описывает Феофан, как можно понять по контексту, южный участок ара-
вийской границы, т. е. территории Палестины Третьей.
Приведенный материал ясно показывает, что имперская администра-
ция, несмотря на всю мощную систему укреплений аравийского лимеса,
нередко оказывалась не в состоянии обеспечить контроль за положением
в приграничных областях без союза с аравийскими племенами.
Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что результативность
реформ, в результате которых была образована провинция Палестина
Третья, оказалась достаточно низкой. Ни одна из намеченных задач не
была полностью выполнена. Ни в гражданской, ни в военной сфере импер-
ской администрации не удалось добиться полного контроля над обстанов-
кой в провинции. Без союза с аравийскими племенами приграничной
полосы местные должностные лица зачастую оказывались не в состоянии
выполнять свои обязанности.
0°
В. р. f 17j /j5__47
°Phanls. Ghrouographia. . . Vol. 1. P. 515. 10—19.
9*
Византийский временник, том 51
А. Б. ЧЕРНЯК
ВИЗАНТИЙСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
О РОМАНСКОМ (РОМАНИЗОВАННОМ)
НАСЕЛЕНИИ БАЛКАН V—VII вв.
Среди множества проблем, составляющих предмет балканского языко-
знания, две, по-видимому, являются главными: а) как возник балканский
языковой союз (влияние субстрата, греческого пли греко-романскпх
языковых контактов)?1 2 и б) этногенез румын (автохтонность, миграция
с юга на левобережье Дуная, адмиграция)? 3 Последняя проблема, сугубо
историческая на первый взгляд, кажется стоящей совершенно особня-
ком от первой. На деле между ними существует теснейшая взаимосвязь:
только разобравшись во взаимоотношениях романского населения Дакии
и правобережья Дуная мы можем установить, когда именно п каким об-
разом общебалканские нововведения распространились на территорию
нынешней Трансильвании, лежащую за пределами собственно Балкан;
с другой стороны, недостаток сведений о том, что делалось в бывшей рим-
ской провинции после ухода римлян в 274 г. н. э., существенно повышает
значимость языкового материала и тем самым выдвигает вопрос о языковой
ситуации на Балканах в ранневизантийсклй период на передний план.
Этот период имел одну весьма примечательную специфику: угон жи-
телей разоряемых варварами провинций за Дунай, практиковавшийся го-
тами, гуннами, аварами, славянами и болгарами в огромных размерах.
Часть пленников затем выкупалась, часть возвращалась самостоятельно,
но многие были вынуждены остаться и в конце концов, по-видимому,
слились с другими пришлыми и местными элементами, в том числе и с, ве-
роятно, немногочисленным романским населением Карпат 3. Для того
чтобы попытаться выяснить, какое влияние могли оказать эти пришельцы
с юга на язык последних, необходимо установить, на каких языках они
сами говорили, т. е. существовал ли еще фракийский язык, и какие кор-
рективы следует внести в «линию Иречека» (условное разделение сфер
влияния греческого и латинского языков на Балканах), проведенную зна-
менитым чешским историком по надписям в основном I —IV вв. (от Лисса
на адриатическом побережье к Скупам/Скопье и далее по Хему к Одессу/
Варне).
Свидетельства, которые мы хотели бы подвергнуть анализу, почти
все были уже собраны в конце XIX в. В. Томашеком в подтверждение его
тезиса о романизации фракийцев 4 * * *. В шестидесятые годы с критикой
интерпретаций Томашека выступил В. Бешевлиев, защищавший кон-
1 Sandfeld Кг. Linguistique balcanique: Problemes et resultats. P., 1930; Reichenkrohn G.
Historische latein-altromanische Grammatik. Wiesbaden, 1965. S. 339 ff.; Solta G. R.
Einfiihrung in die Balkanlinguistik. Darmstadt, 1980.
2 Полевой Л. Л. Формирование основных гипотез происхождения восточнороманских
народностей Карпато-дунайских земель И Юго-Восточная Европа в средние века.
Кишинев, 1972. С. 46—90.
s Theodor D. Gh. Romanitatea carpato-dunareana ji Bizanful in veacurile V—XI e. n.
Ia$i, 1981. P. 16—18. Автор подчеркивает роль пленников и перебежчиков в форми-
ровании балкано-карпатской языковой общности.
4 Tomasehek W. Zur Kunde der Hamus-Halbinsel // Sitzungsberichte der k. k. Akad.
der Wiss. Ph.-hist. KI. Wien, 1882. S. 478—498; Idem. Die Alten Thraker. 1: libersicht
der Stamme // Ibid. Wien, 1893. Bd. 128.
© А. Б. Черняк, 1991
132
.„ПЦ1ПО фракийского континуитета вплоть до прихода славян 5, Иублика-
цйЯ национальных сводов исторических источников, предпринятая в Юго-
славии, Болгарии 6 и Румынии ’, затронула и интересующие нас пассажи.
Некоторым из них, например, знаменитому торта, торта, tppatps, пер-
вому памятнику романской устной речи на Балканах, посвящена весьма
оплчительная литература. Мы рассмотрим их в хронологическом порядке.
3 I. Prise. Fr. 8, 135, 14 8.
to-zXoSs; 'fap ovts; np4r -т, тагтгрр Bappapw 7X63071 ^-qXofctv у W Ootwn т,
FoTiiniz “Q xai TT|V A6j0via)v, сто:; cwtAv "epi; ’Ршрлиоо; snipt^ta’ xai on
Lgiw; ti; ccpffiv е'лЦ'иле'. t7| ot>vtj, ir/.Tjv m arnq-px-pv ai/paXoTuiv ano т<К 0pa-
zfa; za'- ’IXXupioo^ парной.
«Представляя собой разноплеменную смесь, скифы, кроме своего варвар-
ского языка, стремятся овладеть лпбо гуннским, либо готским, либо еще
л авзонскнм, если у кого из них есть сношения с римлянами, но мало кто
пз них говорит по-эллински, кроме пленников, уведенных из Фракии и из
приморского Иллирика».
Поводом для этого замечания послужила встреча автора в лагере
Аттилы, куда он прибыл в 448 или 449 г. в составе византийского посоль-
ства 9, с греком, одетым в роскошный варварский костюм, постриженным
в кружок п по всему виду весьма преуспевающим. В нескольких словах
тот поведал ему свою историю: по торговым делам оп некогда отправился
в Впминакий на Дунае (нынешний Костолац), где выгодно женплся, но
в 441 г., когда город был взят гуннами, его счастью пришел конец. Он стал
рабом Онегесия, одного из приближенных Аттилы; затем, отличившись
в сражениях против римлян и акациров 10 *, он смог выкупиться на волю,
женился на варварке, завел детей и зажил еще лучше прежнего, так как
Онегесий сделал его своим сотрапезником. К удивлению византийского ди-
пломата бывший купец совсем не стремился вернуться на родину, стражду-
щую как от военных неудач, так и от произвола сильных во время мира п.
Интерпретация этого пассажа представляет известные трудности
из-за неясности встречающихся в нем этнонимов и топонпмов. В самом
деле, что понимать, например, под «Фракией»: первоначальную римскую
провинцию (с 46 г. н. э.), включавшую Сердику, Пауталпю и Никополь
на западе и далее с границами по северным склонам Хема, р. Нест на
юго-западе и побережью Эгейского, Мраморного п Черного морей; диокле-
тиаповскпй дпоцез, несколько урезанный на западе вследствие отхода
Сердикп и прилегающей к ней территории к внутренней Дакии, но зато
распространившийся на Нижнюю Мпзпю и Малую Скифию с г. Томы,
т. е. с границей по Дунаю или, наконец, провинцию этого диоцеза с цент-
ром в г. Филиппополь (Пловдив)? 12 Обратимся к прочим местам у Приска,
10
11
1Й
Бешевлиев В. Проучвания върху личните имена у траките. С., 1985. С. 66—-89;
Idem. Uber nianche altere Theorien von der Romanisierung der/lhraker // EB.-Sofia,
1964. T. 1. p. 147—158.
Византийски пзвори за псторщу народа 1угослави]'е. Београд, 1955—1971.,Т. 1—4.
(Далее: ВИИНЮ); Гръцки пзворп за българската история. С., 1954—1974. Т. 1—9.
(Далее: ГИБИ).
1’outes historiae daco-romanae (Izvoarele istoriei Romaniei). Bucure?ti, 1964—1983.
I —IV. (Далее: FHDR).
одесь и в дальнейшем цпт. по изд.: Excerpta de legationibus / Ed. C. De Boor. Berolini,
1903. Ps 1: Romanorum ad gentes. P. 121—155, 575—591. Сличение с микрофильмом
неиспользованной в данном издании кембриджской рукописи, любезно предоставлен-
ным нам С. Р. Тохтасьевым, пе дало сколь-нибудь существенных расхождений,
ср. также: Priscus Panionensis. Fragmenta / А сига di F. Bornmann. Firenze, 1979.
’ Ириске см.: Удальцова 3. В. Дипломатия ранней Византии в изображении совре-
“евнлков // Культура Византии. IV—первая половина VII в. М., 1984. С. 371—379;
Mvravcsik G. Byzantinolurcica. Budapest, 19.58. Bd. 1. P. 479-488: Martindale J. R.
tfie Prosopography of the Later Roman Empire. Cambridge., 1980. Vol. II: A. D.
“"—527. P. 906; Baldwin B. Priscus of Panium // Byz. 1980. T. 50. P. 18—61.
Меются в виду вторжения во Фракию и Грецию 443 и 447 гг., когда гунны проникли
лоть до Фермопил, и поход на восток против одного из независимых гуннских
племен.
Об этрм эпизоде см.: Удальцова 3. В. Идейно-политическая борьба в ранней Впзан-
р М., 1974. С. 137-138
карту в кнИстория Византии. М., 1967. Т. 1. С. 192—193. См. также: Ditten
133
где встречается этот топоним или его варианты ”. Их всего три: Prise.
577, 31 (фр. 3), где упоминается «сильная крепость Асемупт, расположен-
ная во Фракпп неподалеку от Иллирцка» ((tppoopiov) ou поХо psv arts/ov т?,;
’IXXotHoos, t<j> os Opaztqi npoaxsipevov pspet), так как этот город,—не только
устоявший перед натиском гуниов, но и нанесший им немалый ущерб, —
находился па Дунае, речь идет о диоцезе; 578, 14 (там же), сообщающий
о некоем командующем войсками фракийского диоцеза Феодуле (ОгоооиХо;
6 tlov зтрат:шт:хш7 хата то Qpaxiov таур-ати» -q^oupEVo;), и 588, 26 (фр. 20),
где появляется другой византийский военачальник, гот Анагаст, охра-
нявший дунайский лпмес {(’Ачауазтт;;) sl/e тт(ч яро; тш Clpaxiw pipe: too
яотароЗ if’j'Xazijv). Во всех этих случаях имеется в виду диоцез Фракия;
кроме того, присутствие в нашем пассаже Йллприка, во-первых, сближает
его с фрагментом 577, 31; во-вторых, исключает додпоклетпановскую
провинцию, так как под Иллпрпком явно подразумевается дпоклетианов-
ская префектура, и, в-третьих, предполагает крупную административную
единицу, т. е. не провинцию диоцеза, а сам диоцез.
Обращает па себя внимание и форма топонима. Обычно встречается
0рахт] пли Ортдхт] (ср. новигреч. бряхл]), в поэзии также 0p qix.ii] “. Род
Qpstxia; предполагает им. tlpaxia, ж. р. от прилагательного Hpixio; — «фра-
кийский», не зарегистрированного словарями в подобном значении 13 14 15.
Напрашивается предположение, что это калька латинского Thracia.
Нам удалось обнаружить еще несколько примеров этой редкой формы:
одни у Иоанна Лпда (половина VI в.) 16 и три в словаре Гезпхия Алек-
сандрийского (VI в.) 17. Этого, вероятно, недостаточно, чтобы судить о ее
употребпмостп, но на помощь неожиданно приходят парфянские, сирий-
ские п арабские свидетельства 18, не оставляющие никаких сомнений в том,
Die Veranderungen auf dem Balkan in der Zeit von 6 bis zum 10 Jh. im Spiegel der ve-
randerten Bedeutung von «Thrakien» und der Namen der Provinzen der thrakischen
Diozese //Bb. Sofia, 1981. T. VII. S. 157 ff.
13 См. индексы в изданиях Ф. Бориманна (см. выше, примеч. 8), Л. Дппдорфа (Histo-
ric! Graeci minores / Ed. L. Dindorf. Lipsiae, 1870. T. I. (Далее: HGM)) и X. Михзе-
ску (FHDR. II).
14 Delsehew D. Die thrakischen Sprachreste. Wien, 1957. S. 205 s. v.
16 Pape IK, Benseler G. E. Worterbuch der griechischen Eigennamen. Braunschweig,
1875. H. 1. S. 514—515 s. v.
ls Iohannis Lydi. De magistratibus populi Romani libri III/Ed. R. Wiinsch. Li-
psiae, 1903. III. 32. P. 121. (Далее: loh. Lyd. De mag.) (FHDR. II. 494, 27):
«(о ’Ча-роь) Tts.pl oi sip Bpazlav ciXoupsvoc anoSalkei кара -rots ercr/wploi; to su-
npooSev inopa, davooSios ретах>.т)Эе(«» («(Истр), попадая В теснины поблизости от
Фракии (имеются в виду Железные Ворота. — А . Ч.), утрачивает у местных жителей
свое прежнее имя и зовется Дапубпем»). Обычный перевод «Истр. извиваясь (или
„протекая”) вокруг Фракии» и т. д. представляется нам неточным. См. перевод
И. Фусса, И. Беккера, Т. Карней, К. Бауди: I. Laur. Lydi. De magistratibus reipub-
licae Romanae libri tres. Nunc primuni in lucetn editi et versione, notis indicibusque
aucti a J. D. l-'uss. I1., 1812. P. 274—275; Joh. Lydas. De magistratibus. . . / Ex rec.
I. Bekkeri. Bonnae, 1837. P. 262; Carney T. F. Bureaucracy in traditional society:
Romano-Byzantine Bureaucracies Viewed from within. Lawrence (Kansas), 1971-
Vol. III. P. 116; Johannes Lydus. On Powers of the Magistracies of the Roman State /
Crit. text, transl., comment, and ind. by C. A. Baudy. Philadelphia. 1983.
17 Hesychii Alexandrtnt. Lexicon / Rec. M. Schmidt, lena, 1858—1981. S. v. 4 As-
voOsv: Aivo; os, koJ.is -7: Opaziat. Ср.: P. 396 s. v. Bpia и T. 111. P. 369 s. v.
npaart/.Xo;.
18 Так, она присутствует в греческом и парфянском текстах надписи Шахпураф-
См.: Bach М. Die Sassanidischen Staatsinschriften // Acta Iranica. IIIе ser;
T. 18. Leiden, 1978. S. 309; Gr. v. 20: OoaXeoiavot Ka-oap [ер' T|pzt -fjJXOev r.ai
pe[t'aut]G. . . v. 21 ... into 0pa(z|l(at ёЭчо)и? . . . v. 23 . . . io.аул; ePSopq-
zoota/v. 24 /eiXiaSoo. Parth. v. 13: MN Tr’ky’hstr дословно «из Фракии про-
винции» (указано С. Р. Тохтасьевым); в сирийском, например у Иоанна Эфесского
(VI в.), в виде t’rky’, явной транслитерации греч. Opazia, см.: Smith В. Р. Thesaurus
Syriacus. Oxonii, 1901. Vol. II. Col. 4512 s. v. (я обязан этими сведениями любезности
И. И. Серикова л Е. Н. Мещерской); ср. так же арм. Atrakiya у Агапия (X в.)-
См.: Kitah A l-Unvan. Histoire universelie cerite par Agapius (Mahboub) de Menbid) /
Ed. et transl. par A. Vasiliev (P. О. V, f. 4). P., 1909. Pt 1. P. 57 (обнаружено
С. P. Тохтасьевым, транскрипция А. Б. Халидова) и Tarakia у Иби Хордадоеха
(XI в.). См.: Oikonomides N. Une liste arabe des strateges byzantins du VIIе s. et les on-
134
0 топоним 6’рахЕа следует рассматривать как обиходный, скорее всего,
ЧТ?ке 1!аК просторечный вариант литературного Прах,,, возникший где-то
^начале новой эры и более или менее подспудно просуществовавший
И„лоть Д° падения Византии, когда его, по-видимому, окончательно
ВыТесняет турецкое Rumeli < 'Ршрита 19.
До здесь возникает вопрос, могла ли эта нелитературная форма по-
явиться У такого изысканного стилиста, как Ирпск? Общеизвестна склон-
ность византийских писателей к употреблению архаизированных геогра-
фических названий п имен народов: даже такие случаи, как ’Aopixiq
вместо AiBcTj у старшего современника нашего автора Олимпиодора, яв-
тяются большой редкостью;20 сам Прпск не только Паннонию именует
Пеонпей, но и совсем уже далекую Галлию Западной Галатией21. На-
прашивается предположение, что текст здесь ненадежен, тем более что
в рукописи стоит Hp'zztd- (Hp-ixta;— это конъектура первого издателя
,ьоцерптов Константина Багрянородного Хешеля) с явно народным уда-
рением (ср. новогреч. харЬ1а<^дргвнегреч. xapdia)22, по всей видимости,
отражающим реальное произношение X в. н. э. Логичным и естествен-
ным будет оставить Qpazia; копиисту, а для текста Ириска постулиро-
вать либо брахд;, либо Opazi'ac |ут(;]— именно этот оборот присутствует
у Евагрпя в восходящем к Ириску пассаже о землетрясении: т( те 0ра-
xia '(Т| ‘ММ- в 'ЕКМртато; гзегАЦ . . . xa’t 6р.9рощ 6г евд'.з'оо; 6 Ilptoxo; 'юторе!
хтХ. (HGAI. I. Р. 351, 6—10).
В связи с данным местом следует упомянуть об интерпретации, свя-
зывающей Gpazia; с прилагательным ларяХоо (род. от тахраХо;—-«примор-
ский»), т. с. (пленников) «с фракийского п иллирийского побережья»
(дословно «пз приморской Фракии и И л лирика»). Она несколько ограни-
чивает нас в выборе конъектуры (т. е. только 1. Брахт;, так как 2
уже невозможно), но с точки зрения грамматики против нее трудно воз-
разить. Непонятно только, почему в середине V в. и. э. греческое населе-
ние Фракии существовало лишь в непосредственной близости от моря,
хотя надписи и проходящая по северному склону Хема «линия Иречека»
свидетельствуют о том, что, по крайней мере, в городах большей части
фракийского диоцеза 'жители пли были греками, как встреченный Присном
купец из Виминакия, или владели греческим языком. Но никаких объяс-
нений этого очевидного несоответствия обычно не приводится: К. Иречек
мельком упоминает, что, согласно Приску, латынь употреблялась повсюду
на Балканах в качестве обиходного и разговорного языка (Amts- und
Haussprache) 23; Джон Бери ограничивается переводом и т. д.24 Лишь
в самое последнее время некоторый интерес к этой проблеме проявили
gines du theme de Sicile//RSBN. N. S. 1964. Vol. 1. P. 121 — 130. Аналогичная
форма, как сообщает мне С. Р. Тохтасьев, засвидетельствована и в Таргуме, правда,
только в разночтениях к tarqi < бр^хт; с йотированным т], см.: Jastrou) М. A Dictio-
nary of the Targumim, the Talmud Babli and Yerushalmi, and the Midrashie Litera-
ture. N. Y.; B.; L., 1926. P. 1702 s. v. tarqi; Targ. I Chron. 1, 5: var. tarq-ja. taraqja.
О турец. Rumeli см.: Ditten H. Zur Bedeutung von ’Eupwnq und Qpazi) in der
spatbyzantinischen Geschichtsschreibung // Actes du 1 Congres international des etudes
u6c»a.ni4ues- Sofia. 1068. Vol. VI. P. 511.
HGM. I. 467.28; 468.14. Cp.: Cameron .4. Agathias. Oxford, 1970. P. 78. Ссылка на:
Ihompson E. A. Olimpiodoros of Thebes//CQ. 1944. Vol. 38, N 1. P. 48. Индекс
первого тома отсылает нас и к HGM. I. 443. 1. (Кандид Исавр, историк второй
половины V в.).
> далъцова 3. В. Идейно-политическая борьба. . . С. 141.
^oientng В. The Mediaeval and Modern Greek. L., 1969. P. 80.
uwet c. Geschichte der Bulgaren. Pr., 1876. S. 66 (или см. также русский перевод
7 °” Работы, который вышел в Одессе в 1878 г.). За ним следуют: Zilliacus Н.
ЛП - K'aniPf der Weltspraehen im ostromischen Reich. Helsingsfors, 1935. S. 31;
latina in provinciile dumireue ale Imperiului Roman. Bucure^ti,
fj^'t History of the Later Roman Empire. L., 1889. Vol. I. P. 218 (cp.: Ibid. 2nd
Cerni’i- 23' P- 283)- Cp. также: Green V. La curdle lui Attila // Junimea Literara,
nn„„„ 1929. T. 18. P. 158; Homei/er H. Attila: Der Hunnenkonig von seinen Zeitge-
0,1 dargestellt. B., 1951. S. 106.
19
21)
22
23
24
135
О. Менхен-Хельфен ц Р. Блоклп 25 26, но первый предлагает понимать параХо;
как ripa, т. е. «берег Дуная» (ср. его перевод: «. . . except captives from the
Thracian or Illyrian frontier regions»), так что у него оказываются эллинп-
зпрованнымп не только вся Фракия, по и Иллирик (!); второй справедливо
возражает п — возвращается к лишь чуть менее парадоксальному тол-
кованию Верн. Предпочтительнее на наш взгляд традиционная интерпре-
тация: «. . . из Фракии и приморского Иллирика», представленная подав-
ляющим большинством последователей, в том числе и последним издателем
Прпска Борнманном.
Непрост п этноним 'Pwpatoi. Весьма распространена интерпретация
при которой под «римлянами» понимаются только западные римляне.
Ввел ее в моду, по-видимому, Джон Бери 2G, но спорадически она встре-
чается и раньше 27. Как правило, сторонники этой трактовки делают еще
один шаг и чуть ниже в рассказе грека заменяют «римлян» (яро; 'Piep-aiouj —
против которых он храбро сражался) «ромеями» 28 29. При этом как-то упус-
кается пз виду, что, говоря о представителях Западной Римской Империи,
Приск в дошедших до нас отрывках пользуется особым наименованием
(ejwepioi 'Pwpaioi «западные римляне» — Prise.. 127, 10; 128, 23; 132, 18;
133, 15; 143, 13 etc.) 2S; под термином 'Pwpaioi у него обычно подразуме-
ваются восточные римляне 30 либо, как здесь, римляне вообще (в противо-
положность «скифам», т. е. варварам) 31. С другой стороны, придется от-
ветить на вопрос, на накол: языке, если пе на латыни, общались гунны
с ромеями ц велась официальная переписка? Безусловно, не на греческом,
который еще не был признан в качестве государственного языка Восточ-
ной Римской Империи 32 (он станет таковым — наравне с латинским —
лишь при Юстиниане, т. е. через сто лет) и, кроме того, был неизвестен
варварам, как указывает сам Приск, хотя в окружении Аттилы несомненно
имелись люди, знавшие греческий33 * 35, например Орест (отец последнего
римского императора Ромула Августула) 31 и, может быть, второе лицо
в государстве гуннов, Онегесий36.
25 Maenehen-Helfen О. J. The World of the Huns. Univ, of California press, 1973. P. 382.
Not. 57; Blackley R. C. The fragmentary Classicising Historians of the Later Roman
Empire: Eunapius, Olympiodorus, Priscus and Malchus // ARCA, Classical and Mediae-
val Texts: Papers and Monographs. Vol. 6, 10. Liverpool, 1981 — 1983. Vol. II. P. 266.
385
26 Bury J. History. . . P. 283.
27 ВенелинIf. Древние u иыпепшпе Болгаре. И.. 1829. T. 1. С. 140.
28 Bury J. Op. cit. Р. 283—284; Byzantinische Diplomaten und ostlichen Barbaren:
Aus den Excerpta de legationibus des Konstantinos Porphyrogennetos ausgewahlte
Abschnitte des Priscos und Menander Protector H Ubers, von E. Doblhofer. Graz,
1955. 8. 42—43; BI1I1HIO. 1.15—16; ГИБИ. I. 11—ИЗ; Бешевлиев В. Проучва-
иия. . . С. 78—79. Непоследовательны Е. А. Томсон (см.: Thompson Е. А . The History
of Attila and the Huns. Oxford, 1948. P. 113,185) u следующий его примеру Ф. Альт-
хайм (см.: Altheim F. Geschichte der Hunnen. В., 1962. Bd. IV. S. 287, 302). Неясна
позиция О. Мепхен-Хельфена (см. прпмеч. 25).
29 Condurachi Е. Ausones d’ltalie ou Ausones du Danube?//Buletinul iustitutului
de filoiogie vomina «А1. Philippide». Ia?i, 1937. Vol. 4. P. 100—101. Cm.:
Prise. 143, 22: у.аЭатсср exi ты*; ‘'EXX^ve? те xai ’Pwpatot zaTaazeuaSoijct':).
Здесь оба этнонима выступают в своем прямом зпачепии.
30 Такое толкование встречается и применительно к нашему пассажу, ср.: Нun-
fairly F. Die Rumanen und ihre Anspriiche. Wien, 1883. S. 13: «Bloss diejenigen, welche
des Handels wegen init Lcuten im Siiden des Donau verkehrten, konnten etwas Latein»;
Цаикова Г. Населението на неточна римска империя и варварите презепохата на вар-
варските нашествия И Исторически Преглед. 1951/1952. Т. 8. С. 154.
31 Ср.: Prise. 142, 5, 9, 13. 17 (разговор с римскими послами во дворе Аттилы). Столь же
многозначен этноним 'Pwpator у Прокопия, см.*. Cameron А . Op. cit. Р. 81 (см. выше,
примет. 20). .
32 Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Р., 1959. Т. 1: De L Etat Romain a 1’Etat byzantin
(284-476). P. 295-296.
33 Удальцова 3. В. Дипломатия ранней Византии. . . С. 377.
37 О вем см.: RE. XVIII. Col. 1012 1013 (N 13;.
35 Это следует пз того, что, во-первых, византийцы хотели, чтобы именно он был послан
для ведения переговоров (Prise. 123, 14: 127, 16), во-вторых, одним пз его прибли-
женных был грек из Вимииакия (см. выше), и, в-третьих, Приск .разговаривает
с ним без переводчика (Ibid. 138, 22 и след.; 142, 24). Но общение в первом и в третьем
1 36
Во главе канцелярии Аттилы стоит уроженец Верхней Мезии Рустикий
/Prise. 145, 32); неоднократно упоминаются посланные Аэцием Аттиле
кретари (Prise. 127, 9; 132, 31 etc.; 146, 21 etc.), из чего можно заключить,
с® главным дипломатическим языком, если вообще не единственным,
влялся у гуннов латинский. Он же служил и при непосредственных кон-
актах с византийскими дипломатами, что доказывает эпизод на пиру
, дттилы, когда сидевший рядом с Приском варвар, знавший «авзонский
язык», объясняет ему по секрету, почему вождь гунпов предпочитает своего
младшего сыпа всем прочим (Prise. 145, 20 etc.). Вообще, в написанном по-
гречески рассказе Приска Западная и Восточная Империи выступают по
отношению к варварам как две части одного целого: Аттила устраивает
своему секретарю уроженцу Италии Константпю выгодную женитьбу . . .
Константинополе (Prise. 146, 21 etc.): византийские представители сво-
бодно общаются с членами римского посольства во дворе перед домом Ат-
тилы, обмениваясь соображениями относительно дальнейших перспектив
(Prise. 140, 21 etc.): шут Бледы (старшего брата Аттилы) Зеркон, отправ-
ленный после смерти своего хозяина в подарок Аэцию, т. е. в Италию,
возвращается в ставку гуннов через Константинополь (Prise. 145, 4 etc.) 3e.
Поэтому при интерпретации термина 'РшраТо1. нужно просто следовать
авторскому словоупотреблению и не вводить излпшиие или даже заведомо
неправильные разграничения, т. е. переводить всюду однозначно: «рим-
ляне», Romani, Romer и т. д., как это и делалось применительно к обоим
нашим пассажам — преимущественно в прошлом столетпн 37.
Таким образом, смысл «авзонской» части нашего пассажа сводится
к тому, что варвары в придачу к своему собственному языку 38, помимо
готского и гуннского, стремились усвоить еще и латинский, а именно те
случаях могло происходить посредством латинского, а во втором — также и гун-
нского языка, которым пленный грек несомненно успел овладеть.
88 Как сообщает Суда, Аэцип в свою очередь подарил его византийскому полководцу
Аснару во время неудачной римско-впзантпйской кампании против Гензерпха.
См.: HGM / Ed. L. Dindorf. Lipsiae, 1870. Vol. 1. S. 324, 23—325, 2i. Любопытно,
что Зеркон появляется на пиру у Аттилы, «смешивая с авзонским языком гун-
нский и готский» (тт) щр Auooviwv T-i|V ты» Оот/ш-/ xai т:г|Ч -У. Го,itapaui-pu;
•jMovtav. — Prise. 145, 12—13), и этой речью, видом и''одеждой повергает варваров
(кроме Аттилы) в неудержимый смех. Напрашивается предположение, что шут па-
родировал византийского посла, довольно обычную фигуру в ставке гунпов. При-
сутствие дипломатических представителей Рима и Константинополя должно было
придавать этой репризе особую пикантность. Отметим латинский в функции дипло-
матического языка.
37 Ср.: Dexippi etc. reliquiae / Е Rec. I. Bekkeri et B. G. Nieburi. Bonnae. 1829. P. 191 —
192; Thierry A. Histoire d’Attila et de ses successeurs. P., 1856. T. 1. P. 100; Десту-
нис Г. О. Сказания Приска Павийского / Учен. зап. второго отделения ими. Ака-
демии паук. 1861. Кн. VII, вып. 1. С. 52—54; Freytag G. Bilder aus der deutschen
Vergangenheit // G. Freytag. Gesammelte Werke. Leipzig, 1897. Bd. 17. S. 159—160;
Guldenpenning A . Geschichte des ostromischen Reiches unter den Kaisern Arcadius
und Theodosius II. Halle, 1885. S. 363; Hodgkin T. Italy and her invaders. 2 ed. Ox-
ford, 1892. Vol. II. P. 77—78; Латышев В. В. Известия древних писателей о Скифии
и Кавказе. СПб., 1896. Т. 1. Вып. 2. С. 827—828 ( —ВДИ. 1949. № 4. С. 255): Gor-
don С. D. The Age of Attila. Ann Arbor, 1960. P. 85—86; FHDR. II. P. 264—265
(H. Mihaescu); Chastagnol A. La fin du monde antique. P., 1976. N 87. P. 269—270;
Priscus Panionensis. . . / А cura di F. Bornmann. P. 154; Blackley R. C. Op. cit.
Je Vol. II. p. 266.
Вряд ли прав Ф. Баришич, пытающийся извлечь из данного места, и в част-
ности из оборота «про; тт) аустёра [lapfldpw -(Хшитт, указание на то, что в гун-
нской ставке были славяне (см.: БаришиЬФ. Присккако извор за Hajcrapnjy псторщу
1Ужиих Словена И ЗРВИ. 1952. Т. XXI. Кн. 1. С. 60). Прпск здесьимеет в виду в пер-
вую очередь германцев — геппдов, герулов, ругов, скпров и т. д., — концентриро-
вавшихся вокруг готов, и кочевников, по своему хозяйственному укладу естественно
тяготевших к гуннам, например аланов. В случае, если вопрос о происхождении
слов peto; <(род напитка» и strava «тризна» (Prise. 131.12; Jord. Get. XLIX, 257),
ставших предметом оживленных споров, решится в пользу славянского корпя (см.:
' индии Л. А . К хронологии и характеру славянизации карпато-балканского про-
странства // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981.
L. 70 и след.; Он же. К вопросу о хронологии начальных этапов славянской колони-
зации Балкан (по лингво-филологическим данным) // Linguistique balcanique. 1983.
• 26. Not. 1. р. 22—32), носителей этого языка придется отнести к первой группе.
137
из них, кому приходилось общаться с римлянами. Как следует пз рассказа
нашего автора, таковых было очень немного: это Онегесий, с которым
Приск разговаривает без переводчика (Prise. 138, 2 etc..; 142, 24 etc.);
варвар, оказавшийся рядом с византийцем на пиру (см. выше), и, может
быть, приближенный Аттилы Берих, сопровождающий оставшееся без
толмача Вигилы посольство на родину (Prise. 147, 10), ио неясно, не воз-
вращался ли с ними знавший гуннский язык Рустпкий (Ibid. 127, 7)?
Чаще мы наталкиваемся на свидетельства обратного: латинского языка
не понимают ни посол Лттплы Едекой, имеющий при себе Ореста (Ibid.
579, 19—20), ни брат Онегесия Скотта (Ibid. 127, 7), который в 443 г.
тоже ездил послом в Константинополь (Ibid. 577, 24), ни, наконец, сам
Аттила, — хотя не исключено, что вождь гуннов считал ниже своего до-
стоинства разговаривать с послами не на своем языке. Показательно также,
что свой латинский текст Зеркон перемежает гупнско-готским переводом
(см. выше, примем. 36). Утверждение некоторых ученых, что латинский —
разумеется, в его разговорной, романской разновидности — был широко
употребителен в ставке гуннов 39, ие находит, по крайней мере, в сооб-
щении Приска, достаточного основания.
Попытка Б. Хашдеу увидеть под Aibove; Приска румын 40 требует
особого рассмотрения. Уже современники румынского лингвиста отнес-
лись к этой его идее весьма критически, например О. Денсушану отстаивал
традиционную интерпретацию, попутно указывая, что Хащдеу помещал
лагерь Аттилы слишком близко к Карпатам, в то время как Приск п его
спутники, переправившись через Дунай, должны были ехать еще семь
дней по равнине и преодолеть несколько значительных рек 41. Тем не менее
Э. Кондуракп снова вернулся к этой гипотезе, подкрепляя ее доводами
филологического характера (он указал на оборот «войско авзонян», отратб;
Ausovrrjwv, из синхронной поэмы о восточном походе Галерпя 297 г., в ко-
рой участвовали контингенты из Иллирии и Мпзии), а Г. Ивэнеску счел
возможным принять его аргументацию лишь с очень небольшими измене-
ниями 42 43. Но термин Аозо»е; встречается не только применительно к жите-
лям дунайских провинций, и оборот «авзонский язык», прп всей его пре-
тенциозности, появляется впервые но у Прпска Мы не обязаны поэтому
на столь шатком основании постулировать присутствие автохтонного ро-
манского населения на среднем Дунае 44, хотя более поздние источники
39 См.: Zilliacus Н. Op. cit. 8. 31; Alfiildi A. Attila // Menschen, die Geschichte nrach-
ten / Hrsg. P. R. Rohden, G. Ostrogorsky. Wien, 1930. Bd. 1. S. 231. Исследователь
возводит латинский в ранг allgemeine Umgangssprache. Ср. критику в: Thompson Е. А.
A History of Attila and the Huns. Oxford, 1948. P. 113. Not. 2; Relchenkron G. Histo-
rische latein-altromanische Grammatik. Wiesbaden, 1965. S. 351—353. Автор справед-
ливо ограничивается термином Verkehrssprache.
40 Hasdeu В. P. Etymologicuui Magnum Romaniae. Bucuresti, 1893. T. III. P. 3148
(=2nd ed. Bucuresti, 1976, s. v. Banat. P. 539).
41 Bensusianu 0. Istoria limbii romine. Bucuresti. 1961. Vol. 1. § 125, 207 (пли фр. изд.:
P., 1901. P. 319); Xenopol A . D. Histoire des Roumains de la Dacie Trajane. P., 1896.
T. 1. P. 117.
43 См. выше, примем. 19; [vanescu G. Istoria limbii romane. Iasi, 1980. P. 178—179.
Cp.: Theodor D. Gh. Op. cit. P. 18.
43 Pape W. Worterbuch der griechischen Eigennamen. 3. Aufl. Braunschweig, 1875.
H. 1. S. 177 s. v.; Baldwin В. Op. cit. S. 50; Apophtegm. Patr. 161: to St Kpi; vi) Au-
oo-dw-j tfuori aup'.oo eoTi (цпт. no: Lafoscade L. Influence du latin sur le grec // Etudes de
philologie neogrecque / Ed. J. Psichari. P., 1892. P. 12 — 128. Anm. 7). Св. Антоний
Великий (ум. 2(15) мая 373 г.) объясняет жителям Александрии, что крик воронов
«кра-кра-кра» над храмом Сераппса означает по-латыни «завтра» (eras), имея в виду
смерть императора Юлиана Отступника (363 г.), известие о которой пришло на сле-
дующий депь.
44 В этом плане также привлекается пассаж о беглецах и пахарях из пятого фрагмента
(579, 25 ss. De Boor). См.: Istoria Rominiei. Bucure?ti, 1960. T. 1. P. 784; Daicoviciu E.,
Petrovici E., Stefan Gh. La formation du peuple roumain et de sa langue. Bucuresti,
1963. P. 27; Wirth G. Attila und Byzanz II BZ. 1967. Bd. 60 F. 1. S. 56—57; FIIDB fl-
р. 291. Not. 17 (H. Mihaescu). Противоположная н, на нага взгляд, более вероятная
точка зрения представлена в работах: Ticeloiu J. Uber die Nationalitiit und Zahl
der vom Kaiser Theodosius dem Ilunnenkhan Attila ausgelieferlen Fliichtlinge // BZ.
1924. Bd. 24. S. 84—87; и особенно: Maenchen-Heljen O. J. Attila, Х^атарутр oder
Staatsmann mit hoheren Zielen? // BZ. 1968. Bd. 61. F. 2. S. 270—276.
138
минают влахов в гуннской ставке 45 (интерпретация этих свидетельств
\лходит за Рамки настоящего исследования).
В Таким образом, для характеристики языковой ситуации на Балканах
середине V в. из рассмотренного выше пассажа Приска можно извлечь
оказание на то, что гунны (и подвластные им народности) в качестве
ипломатического и международного языка использовали латинский и
греческие пленники гуннов были родом из приморского Иллирика и фра-
кийскою диоцеза. Последний факт явно противоречит «линии Иречека»,
оставляющей при всех поправках 48 Превалитану на западе и большую
часть Нижней Мизии с Малой Скифией в латинской зоне. Тем не мепее
достоверность свидетельства Приска вряд ли может быть поставлена под
сомнение: присутствие греков, в основном переселившихся из Малой Азии
ремесленников, эпиграфически подтверждается даже для Салоны, лежащей
далеко к северу от Лисса 47, и рака мученика Дасия, доставленная бежав-
шими от аваров жителями Дуростора (Силистры) в Анкону, имеет грече-
скую надпись 48.
II. loh. Laurent. Lyd. De mag. Ill 68 49 (Ed. Wiinsch. P. 158. 26-
159 , 6) 50.
N6|W4 dp/aio; t(7, rcivta pev та отаоаоб» крат-сбрета лара tai; ёттар/oi;, та/* 1 * * *. оё
ха'. таТс aXkais « dp/uiv, тоК IotAiwv exteiuveTjftai pr|paaiv oo rtapapa&evtos,
elp-qtai,—oi> 'fap <тр> aX'hu;— ха ёХаткшаеш; -робЗа'.та та 6ё nep5. f’qv
Еиршкт^ irpat-topeva латах tt)v ар/асбтт|та SiscpcXaUv ёЕ dva-fz.p;, ota to too?
aorqs oizT|i;opa?, zawcep ez. too nXsiovo? бтах?, ti) xa>v ’I-caA&v (рбёууе-
ailai га'1. paXiata тощ o-rjpoaieuovTa;.
«Исстари было установлено, что все, что только пи делалось у эпархов,
а затем и у прочих магистратов, облекалось в слова италийцев. Когда это
правило было нарушено, как уже говорилось 61, - а было именно так, —
наступило ухудшение. Но касательно Европы делопроизводство по не-
обходимости сохранило старый порядок, так как жители ее хотя и явля-
46 Panaitescu Р. Р. Introducere 1а istoria culturii romane^ti. Bucure^ti, 1969. P. 130.
П. Панаптеску указывает на следующие источники: во-первых, на данные «Русского
хронографа», по которому после смерти Аттилы его тело «взяли волохи и немцы».
Это сообщение, вероятно, — простое недоразумение (ср.: Dvoichenko-.Markov D. The
Vlaclis // Byz. 1984. T. 54. Pt 2. P. 511—512. Здесь более подробно разбирается
этот пассаж с привлечением работы: Творогов О. В. Древнерусские хронографы.
Л., 1975. С. 138. Но там речь идет о «Еллинском летописце», согласно версии кото-
рого Аттила умирает около Рима и воины несут его тело «сквозь волохы и нЬмцы»
в Паннонию, т. е. волохи — это итальянцы, как в словенском, венгерском, чешском
и польском, ср.: Королюк В. Д. Термин «Волошская земля» в раннесредневековых
письменных источниках It Этническая история восточных романцев. М., 1979. С. 5—
17). Во-вторых, П. Панайтеску приводит данные «Песни о Нибелунгах» (около 1160).
См. также: Armbruster A. Romanitatea romanilor. Istoria unei idei. Bucure^ti, 1972.
P. 34—35; Idem. Nochmals «herzoge Rami inc, uzer Vlachen lant» // Revue roumaine
d'histoire. 1973. T. 12/1. P. 83/101.
18 Gerov В. Die lateinisch-griechische Sprachgrenze auf der Balkanhalbinsel // Die Spra-
chen im romischen Reich der Kaiserzcit. Koln; Bonn, 1980. S. 147—165.
’ Skiljan D. La langue grecque des monuments salonitains de la basse antiquite //
Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku. Split. 1984. T. 77. P. 265—272.
9 Ibid. P. 271; Бешевлиев В. За мястото на латински език в Долна Мпзия проз късната
«о '"""чност // Археология. С., 1976. № 2. С. 49—51.
Об административной карьере нашего автора и его литературной деятельности,
начавшейся после выхода в отставку в 552 г., см.: Удальцова 3. В. Пз византийской
5(1 хронографии VI в. 1: Иоанн Лаврентий Лид/7 В. 1984. Т. 45. С. 54—60.
ы р о По 113д-; ^o!1- L’jd- De mag.
1 • Вюнш отсылает к: loh. Lyd. De mag. 11.12 и III.42, где говорится о префекте
Кире, «дерзнувшем преступить древний обычай и произносившем приговоры ио-
гречески» (Constantelos D. J. Kyros Panopolites rebuilder of Constantinople И Greek,
Roman and Byzantine studies. 1971. T. 12). Сомнительно, чтобы введение греческого
л качестве языка делопроизводства в префектуру Востока датировалось уже сере-
диной V в. (Кир был смещен в 441 г.). Ср.: Baldwin В. Latin in Byzantium II From
Late Antiquity to Early Byzantium / Ed. by Vavrinek. Pr., 1985. P. 239. Но во всяком
случае, эт0 произошло задолго до Иоанна Каппадокийского (см.: Philippide A. Ori-
Юпеа rominilor. Ia.fi, 1925. Т. 1, 2—3). Автор справедливо критикует небрежность
омашека, повторенную и у Бешевлиева, приписывавшего реформу Иоанну.
139
ются по большей части эллинами, но говорят па языке италийцев, в осо-
бенности администрация».
ТЬелчпый отзыв Лида в его труде «О магистратах римского народа»
о реформе префекта претория Иоанна Каппадокийского, окончательно
заменившего в управлении латинский язык греческим и, регулярно ци-
тируется всякий раз, когда речь заходит о языковой ситуации в ранней
Византии 53. В. Томашек услгатривал в этом пассаже «сокрушительный
довод против всех тех, кто считает, что фракийскпе провинциалы говорили
по-гречески» “4. Ему возражал В. Бешевлиев, указывавший на то, что под
Европой в данном случае надо понимать не часть света, а провинцию дио-
цеза Фракия, включавшую территорию непосредственно около Констан-
тинополя: ее жители были преимущественно греками, но благодаря чи-
новникам латинский — официальный язык Империи — удержался в уп-
равлении 55. Это остроумное толкование явно ошибочно, так же как и
утверждение его автора, что Лид и современные ему писатели употребляли
топонпм «Европа» только в этом значении — это опровергается простой
сверкой по индексу издания Вюнша! Но оно справедливо заостряет вни-
мание на проблеме, мимо которой проходят почти все известные нам пере-
водчики ц исследователи 56 *. Правильное объяснение можно найти в вышед-
шей посмертно второй части «Истории Поздней Империи» Эрнста Штейна:
речь идет о всем фракийском диоцезе, т. е. как о шести входивших в него
провинциях (см. выше, примеч. 14), так и о соответствующем отделе пре-
фектуры Востока, куда входил этот диоцез и в управлении (officium)
которой Лид прослужил 40 лет; этот отдел под именем «jzpiviov -ст)? E-jpcira-q;»
упоминается в III.13 (=100, 22. Wiinscli) Тем самым свидетельство Лида
оказывается прямо противоположным более раннему указанию Приска,
так как Европа Лида и Фракия Приска означают один н тот же географи-
ческий регион (см. выше, прпмеч. 14).
Сопоставляя оба эти свидетельства, мы по необходимости приходим
к выводу, что население диоцеза Фракия, т. е. северо-востока Балканского
полуострова от Дуная до фракийского побережья, было двуязычным;
большую часть его составляли греки, владевшие в той или иной степени и
латино-романским языком. Последнее утверждение выглядит несколько
смелым, но следует вспомнить греческого купца Приска, отправившегося
в Вимпнакпй на Дунае и женившегося на местной уроженке: языкового
барьера для него явно не существовало; впрочем, еще Плутарх писал, что
«на латпнском языке говорит сейчас почти каждый» 58. Само собой разу-
6SJO нем см.: Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Р., 1949. Т. II. Р. 435—439; Salamon М.
Srodowisko kultury lacinskiej w Konstantynopolu w IV wieku. Katowice, 1977. S. 12.
83 Lafoscade L. Op. cit. P. 122, ann. 4; Hahn L. Zum Sprachenkampf im romischen Reich
bis auf die Zeit Justinians П Philologus. 1907. Suppl. Bd. 10. S. 702—703; Zilliacus H.
Zum Kampf. . . 29—30; Dagron G. Aux origines de la civilisation byzantine: langue
de culture et langue d’etat// Revue historique. 1969. T. 241. P. 45, aim. 2.
64 Tomascliek W. Die alten Thraker. . . S. 78 (цит. в: Popovic I. Geschichte der serbokro-
atischen Sprache. Wiesbaden, 1960. S. 62 с уточнением, что «Европа»—Балканы.
Эта же интерпретация представлена в работе: Charanis Р. Jol’.n Lydus and the Question
oi the Origin of the Vlachs in the Greek lands H Byzance et les Slaves: Melanges
I. Dujc-ev. P., 1979. P. 104).
66 Проучванпя. . . С. 77—78; Idem. Ubermanche altere Theorien. . . S. 154—
68 См. данные о существующих переводах в примеч. 16, а также работы, указанные
в примеч. 43.
8’ Stein Е. Histoire du Bas-Empire. Т. II. Р. 439. Джонс полагает, что имеется в виду
один лишь scrinium Europae. См.: Jones А. Н. М. The Later Roman Empire, 284—
602. Vol. III. L., 1964. P. 331. Not. 5. Г. Дпттенв своих цитированных выше историко-
географических работах не касается нашего пассажа (см. примеч. 12 и 19).
88 Plut. Quaest. Platon. 10,3: ш? Во-леГ p-oi о 'Ршца(ш» (sc. Xoqos) ёуегц ш vuv <щои
жЬте; оМропо: '/.pumai (цит. по: Schmitt R. Die Sprachverhaltnisse in den ostli-
chen Provinzen des Romischen Reiches // ANRW. II. 29. T. 2. B.; N. X'., 1983. S. 563,
Anm. 29). Ср. еще рассказ Прокопия о посольстве остготского короля Витигиса
в 538/9 гг. к персидскому царю Хосрою. См.: Ргосор. В. Р. II. 2. Об этом эпизоде
см.: Удальцова В. В. Италия и Византия в VI в. М., 1959. С. 309—310: два лигурий-
ских священника, один из которых выдает себя за епископа, отправляются во Фра-
140
леется, что вырисовывающаяся из этих беглых упоминаний картина язы-
ковой ситуации на Балканах в V—VI вв. но может претендовать на пол-
ноту- Напрашиваются, по крайней мере, два уточнения: 1) провинции
рторая (Нижняя) Мизия и Скифия были, по всей вероятности, преимуще-
ственно ромаиоязычными, так как уже в 535 г. опи были выделены в особую
(iiiaestura exercitus (вместе с грекоязычными островами Архипелага,
Шарпей и Кипром), так что не исключено, что главная цель была сугубо
военной — налоги с последних должны были способствовать более успеш-
ной организации оборопы дунайского лимеса; показательно также, что
новелла 4'1 пересылается|квестору Бону в латинской редакции, префектам
Фракии, Эмимонта и Европы — по-гречески 59 и 2) фракийские антропо-
нимы или прямые указания на фракийское происхождение отдельных лиц
встречаются в византийских источниках вплоть до половины VII в.ао
Мы вправе, следовательно, задать вопрос, какой язык был родным для
этой этнической группы, иными словами, сколь прочным было положение
фракийского языка по ^отношению к латино-романскому и греческому?
Ответить на него нам помогут следующие два свидетельства.
(Окончание следует)
кию (вероятно, по via Egnatia), где им удается нанять человека, знавшего греческий
в сирийский, благодаря чему они благополучно достигают своей цели те
°^те;^ё; Эрдхтр ушрЕа evatpcCov-ccrc viva evSevSe, Siipcic те xai ’ЖлТрЛ-
5о; ёрцпрёа aptaiv eaopevov»). Этот местный уроженец (viva ё\Эе'>6е),
ио всей вероятности, был переселившимся во Фракию сирийцем. См. комментарий
г- Дестуниса в: Прокопий Кесарийский. История войн рпмляп с персами / Пер.
С. Дестуниса. СПб., 1880. Кн. II. С. 13. Показательно, что он владел и латпно-ро-
S9 мапскпм.
-Steire Е. Histoire. . . Т. П. Р. 474; Jones А. Н. М. Op. cit. Vol. I. Р. 280; Vol. III.
55. Not. 26. Но Дагрон отмечает, что вторая адресованная квестору новелла со-
ей Делена по-гречески, см.: Dagron G. Op. cit. Р. 44.
у. у Elementele traco-getice in imperiul Roman ?i in Byzantium (veacurile
ill— VII). Contribu(.ii la istoria ?i romanizarea tracilor. Bucuresti, 1978.
Византийский временник, том 51
В. Г. ЧЕНЦОВА
К ВОПРОСУ О ФОРМАХ ОРГАНИЗАЦИИ
ГОРОДСКОГО РЕМЕСЛА
В ВЕНЕЦИАНСКОЙ РОМАНИИ В ХШ—XV вв.
Специфика организации ремесленного производства и промыслов в го-
родах Византийской империи в ХШ—XV вв. остается одной из дискус-
сионных проблем в визаптпноведенип. Изучение деятельности ремеслен-
ников в византийском городе осуществляется главным образом на основе
сведений «Книги эпарха», отражающей положение ремесленников и конт-
роль за ними в Константинополе в X в., хотя, конечно, невозможно ут-
верждать, что торговля ремесленными изделиями и продовольствием и само
производство в столице существовали точно в таком виде, как они описаны
в «Книге эпарха», ведь, как и всякий юридический источник, она отражает
желаемую для государственной бюрократии упорядоченность производства
и торговли, которая лить до определенной степени приближалась к реаль-
ности. Спорно пока и предположение о сохранении некоторых черт орга-
низации ремесла и торговли ремесленными изделиями, известных по этому
источнику, в XIII —XV вв., поскольку сведения о деятельности ремес-
ленников и о занятиях промыслами в поздневпзантийское время немиого-
числены и разбросаны по различным документальным, нарративным и
юридическим источникам. Этим обстоятельством во многом объясняется
то разнообразие интерпретаций, которые дают этим сведениям исследо-
ватели х. Неясен пока еще и вопрос о том, существовало ли какое-то
1 См.: Франкес Э. Исчезновение корпораций в Византии // ВВ. 1969. Т. 30. С. 38—47;
Frances Е. La disparition des corporations byzantines И Actes du XIIе Congrcs In-
ternational d’Etudes byzantines. Beograd, 1964. T. 2. P. 93—102; Charanis P. On the
Social Structure and Economic Organisation of the Byzantine Empire in the Xillth
Century and Later// BS. 1951. T. 12. P. 151—152; Горячев Б. T. Поздневизантий-
ский феодализм. M., 1962. С. 283—285; Удальцова 3. В. Византия и Западная Европа:
(типологические наблюдения) // ВО. М., 1977. С. 31—34; Медведев И. П. Проблема
мануфактуры в трудах классиков марксизма-ленинизма и вопрос о так называемой
византийской мануфактуре//В. И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970. С. 402—
403; Он же. Мистра: Очерки истории и культуры поздневизантийского города.
Л., 1973. С. 84—86, 92—93 (Примеч. 34). О возможном сохранении в византийских
городах ХШ—XV вв. объединений ремесленников см.: Сюзюмов М. Я. К вопросу
о характере выступления зилотов в 1342—1349 гг. // ВВ. 1968. Т. 38. С. 28 (Примеч.
61); Он же. Рец. на кн.: И. П. Медведев. Мистра. Л., 1973. И ВВ. 1974. Т. 36. С. 180;
С.четанин В. А . О некоторых аспектах социально-экономической структуры поздне-
византийского города // АДСВ. 1972. Т. 8. С. 110, 118; Литаврин Г. Г. Византий-
ское общество и государство в X—XI вв.: Проблемы истории одного столетия (976—
1081 гг.). М., 1977. С. 112—ИЗ, 124, 127—155; Он же. О соответствиях между визан-
тийскими и османскими формами организации экономики города в XV—XVI вв. //
Балканские исследования. М., 1982. Вып. 7. С. 30—39; Курбатов Г. Л., Рутен-
бург В. И. Зилоты и чомпи // ВВ. 1969. Т. 30. С. 9; Tafrali б. Thessalonique au XIVе
siecle. Р., 1913. Р. 30; Matschke К.-Р. Fortschritt und Heaktion in Byzanz im 14.
Jahrhundert: Konstantinopel in der Biirgerkriegsperiode von 1341 bis 1354. B., 1971
S. 49, 101; Idem. Die Schlacht bei Ankara und das Schicksal von Byzanz: Studien zur
spatbyzantinischen Geschichte zwischen 1402 und 1422. Weimar, 1981. S. 144—159;
Idem. Geldgeschafte, Handel und Gewerbe in spatbyzantinischen Hechenbiichern und
in der spatbyzantinischen Wirklichkeit: Ein Beitrag zu den Produktions- und Austau-
schverhaltnissen im byzantinischen Feudalismus//IGF. 1979. Bd. 3. S. 202 fl.;
Oikonomides N. Homines d’affaires grecs et latins a Constantinople (XIII—XV s.).
Montreal; P., 1979. P. 108, 113—114; Maksimovic Li. Charakter der sozial-wirtschaft-
lichen Struktur der spatbyzantinischen Stadt (13.—15. Jh.) // JOB. 1981. Bd. 31/1.
S. 161—164; Borden P. The Confraternities of Byzantium // Voluntary Heligion /
Ed. by W. J. Shells and D. Wood. Oxford; N. Y., 1986. P. 33—34.
© В. 1’. Ченцова, 1991
йие константинопольских зпзттцшта в городах на периферии империи,
о0'®0 некоторые исследователи считали возможным распространить прин-
корпоративной организации ремесленного производства также и на
Щ'п дцциальньте города, основываясь на том, что в Византии должно
чРоЯ существовать определенное единство системы организации и конт-
б1’1’'1 за ремеслом и промыслами как в столице, так и в провинции 2.
Р°Л нЯОм случае речь, естественно, идет о принципе организации ремесла,
^орая предполагает в провинциальных городах свою специфику.
b<)1 Дальнейшее изучение форм организации ремесленного производства и
омыслов на территории Византийской империи настоятельно требует
пр..тииренля базы данных. Определенный вклад в решение этой задачи
Р*о бы внести ретроспективное изучение источников более позднего вре-
"енп По такому пути пошел Г. Г. Литаврин, обративший внимание на
’ ( соответствий между организацией византийских корпораций X в.
? ' ((|{циге эпарха») и профессиональными сообществами ремесленников
османском городе XVI в.3 Но эти параллели, как справедливо замечает
исследователь, не обязательно объясняются преемственностью (что с боль-
шей вероятностью позволяло бы предположить сохранение корпоративной
организации ремесла в поздневизантийских городах и континуитет неко-
торых правовых и административных норм в Османской империи), но и
общими закономерностями развития средневекового ремесла, благодаря
которым османское ремесленное производство могло прийти к оформлению
корпораций и без влияния аналогичных местных византийских институ-
тов 4.
С подобными же трудностями встречаются и попытки реконструкции
некоторых византийских институтов по данным источников, относящихся
к истории тех территорий империи, которые были захвачены латинянами
в ходе четвертого Крестового похода: например, при использовании
венецианских документов.
Учитывая их специфику и значительный период времени, прошедший
после завоевания, можно заранее сказать, что метод ретроспекции не даст
вам бесспорных результатов, так же как и сравнение положений «Книги
эпарха» с османским законодательством. Но рассмотрение ремесла вене-
цианской Романии, в частности, под углом зрения возможного сохранения
некоторых византийских норм, дает дополнительную возможность накопле-
ния материала для решения дискуссионного вопроса о формах организации
ремесленного производства в поздней Византии и в провинциальном ви-
зантийском городе до и после завоевания.
Источники, относящиеся к территориям венецианской Романии, со-
держат значительно большее количество сведений о ремесле и промыслах,
чем византийские того же периода (XIII—XV вв.), п они также требуют
освоения и интерпретации. Важное значение имеют картулярии нота-
риальных актов, составленных на Крите и Пелопоннесе 5, хотя уже не раз
говорилось о сложности изучения местного греческого ремесла и торговли
J Литаврин Г. Г. Византийское общество и государство. С. 112—113, 124—127.
Литаврин Г. Г. О соответствиях. . . С. 33—34; Matschke К.-К. Geldgeschiifte. . .
У. 182 — 183. См. также применение ретроспективного метода к изучению экономики
провинциального византийского города до латинского завоевания на основе вене-
цианской описи начала XIII в.: Литаврин Г. Z1. Провинциальный византийский ГО-
РОД на рубеже XII—XIII вв. И ВВ. 1976. Т. 37. С. 17—29; Он же. Византийское об-
щество и государство. С. 110—124. О необходимости сопоставлений такого рода го-
оорилось уже давно. См., например: A ndreades А . Byzance, paradis du monopole et du
, Privilege II Byz. 1934. T. 9. Fasc. 1. P. 171 — 172 (aim. 1).
. Литаврин, Г. Г. О соответствиях. . . С. 38—39. Ср.: Harden Р. Op. cit. Р. 33.
Imbreviature di Pietro Scardon (1271) / A cura di A. Lombardo. Venezia, 1952. (Далее:
Leonardo Marcello notaio in Candia 1278—1281 / A cura di M. Chiaudano
A. Lombardo. Venezia, 1960. (Далее: L. Marc.); P. Longo notaio in Corone 1289—
-J3 / A eura д Lombardo. Venezia, 1952. (Далее: P. Longo); Pietro Pizolo notaio
1 Candia (1300) / A cura di S. Carbone. Venezia, 1978. Vol. 1. (Далее: Pic); Benve-
“ . fl'i.rano notaio in Candia (1301 — 1302) / A cura di II. Morozzo della Boeca Ve
,.-,a> 195(1. (Далее: Brio.); Zaecaria de Freda notaio in Candia (1352—1357) / A nir»
'll A. Lombardo. Venezia, 1968. (Далее: Zacc. de Fr.). ' Cura
на основе этих источников °. Спецификой их является то, что латцц0_
язычные акты, составленные нотармямп-латинянамп, отражают прем;де
всего деятельность ремесленников-латинян, иммигрантов в венецианской
Романпи. Имена ремесленников-греков появляются в них лишь спорадц.
ческц, еще реже, чем пмена греков-торговцев, которые чаще бывали свя-
заны с партнерами-латпнявамп 7. Поэтому попытки; реконструкции не-
которых черт довенецпанской городской)экономпки затруднены тем, что
источники фиксировали взаимоотношения прежде всего в среде ремеслен-
ников-латинян, где должны былп в большей мере практиковаться привне-
сенные, а не прежние местные установления, которые, напротив, могли еще
сохраняться в среде ремесленнпков-автохтонных жителей * 8. В то же время
следует учитывать, что венецианцы, как правило, стремились сохранять
существовавшие прежде порядки (например, в сфере аграрных отношений),
во всяком случае, для автохтонного населения, что было связано прежде
всего с необходимостью упорядоченного взимания налогов 9. Учитывая
это, можно предположить, что и в сфере ремесленного производства и
промыслов венецианские власти также были заинтересованы в сохранении
некоторых традиций и норм, регулирующих городскую экономику.
Несколько большие возможности для изучения местного ремесленного
производства и занятий промыслами дает «Статут Корона и Модона»
(1337—1487), состоящий из постановлений и распоряжений, присылаемых
из Венецпи или вносимых венецианской администрацией городов во главе
с кастелланами, многие из которых относятся к регламентации различных
видов производительной деятельности жителей Корона и Модона, затра-
гивая всю совокупность городских ремесленников (включая и греков) 10.
Рассмотрим некоторые данные венецианских источников, свидетель-
ствующие о наличии связей между представителями одной ремесленной
Eaton А. Е. Quelques observations sur I’cconomie ct la socic'te de Crete venitienne
Bizanzio e 1’Italia. Milano. 1982. P. 183.
" Laiou A. E. Quelques observations. . . P. 188; Santscht E. Contrats de travail et d’ap-
prentissage en Crete venitienne au XIVе siecle d’apres quelques notaires // Schweize-
rische Zeitschrift fur Geschichte. 1969. Bd. 19(1). В этом отношении несколько от-
личаются данные картулярия нотариальных актов Марко де Уголпнис (1418—
1452), приведенные в статье X. Мальтезу. В документах, составленных этим нота-
рием иа Крите, зафиксировано почти одинаковое количество ремесленников-латинян
и греков (14 латинян, 13 греков и несколько лиц, принадлежавших к иным этносам
(еврей, болгарин и т. д.)). Однако это лишь наглядно показывает, о какой значитель-
ной группе греческих ремесленников мы ве располагаем сведениями по другим
картуляриям, относящимся к более раннему времени, когда ремесленников-имми-
грантов в венецианской Романпи. естественно, было еще меньше, чем в первой по-
ловине XV в. См.: Maltezou Ch. Metiers et salaires en Crete venitienne (XVе siecle) //
BF. 1987. Bd. 12. P. 323.
8 В города венецианской Романпи переселялись многочисленные иммигранты как
из Венеции, так и из других городов Западной Европы (см., например: Bri.r. N 376:
Zacc. de Fr. N 48; etc.). Иммиграция поощрялась Республикой, заинтересованной
в притоке квалифицированных специалистов прежде всего для возведения крепо-
стей и укреплений (см., например: Thiriet F. Regestes des deliberations du Senat
de Venise concernant la Romanie. P., 1958. T. 1. Reg. 209((7.11 1348); 326 (21 .IV 1358);
559 (30.Ill 1375). (Далее: RS); Thiriet F. La Romanie Venitienne au nioyen Age:
Le developpement et 1’exploitation du domaine colonial venitien (XIIе—XVе siecles).
P.. 1959. P. 263). Переселялись и другие ремесленники. Так, в 1301 г. в города Но-
рой и Модоп из Венеции прибыли 24 человека с семьями, среди которых помимо
строителей были портные, сапожники, оружейники, пекари, скорняки (см.: ТМ-
riet F. La Romaine Venitienne. P. 263). В свяэи с этим необходимо отметить, что
3. Плановым дано не совсем точное истолкование сведений постановления венециан-
ского Сената от 7.II 1348 г. Он отметил, что в 1348 г. каменщикам и плотникам, ре-
монтирующим укрепления в Короне и Моцоне, повысили плату до 50—60 перперов,
считая, что эти ремесленники были греками. Более вероятно, что они былп имми-
грантами. См.: Pljakov Z. La production artisanale dans la ville byzantine aux
XIIIе—XIVе s. // Bulgarian Historical Review. 1988. N 1, 46 Year. P. 45.
° Cm.: Jacobij D. line classe fiscale a Byzance et en Romanie latino: Les inconnues du
fisc, eleutheres ou etrangers? II Actes du XIVе Congres Internationale des etudes
byzantines. Bucarest, 1975. T. 2. P. 139; Idem. Un aspect de la fiscalite venitienne
dans le Peloponnese aue XIVе et XVе siecles: le «zovaticum» // TM. 1965. T. 1. P. 405.
10 Statuto di Corone e Modone (1337—1487) II C. N. Sathas. Documents inedites relatifs
a 1‘histoire de la Greco au Moyen Age. Premiere serie: Documents tires des archives
de Venise (1400—1500). P., 1883. Vol. 4. P. 1 — 186. (Далее: S.).
144
рциальностп в городах, находившихся под властью Республики, и
„,м их с известными византийскими нормами.
СР Q наличии определенных связей, сходных с корпоративными, свидетель-
вует сутс-ство11апие иерархии среди занятых одной специальностью
сТ еслеНциков: мастеров, старшин, подмастерьев и учеников п. Старшины
^леслснников в венецианской Ромапии зафиксированы «Статутом Корона
^е^[одона» Для целого ряда специальностей: кожевенного производства,
"„рлирного дела, сапожников, портных. Большая часть постановлений
(Статута», касающихся назначения старшин, относится к концу XV в.,
-алое раннее из них составлено в середине XIV в., когда венецианской
\мпнистрацией был назначен протомагистр кожевников (protomagister
’ptaiidi et bullandi curramen) Никколо из Корона * 12. Судя по тому, что
его имя названо без патронима, только с указанием местожительства, про-
Томагпстр Никколо (Николай), возможно, не был венецианцем 13. Греком,
очевидно, был ставший протомагистром в арсенале Кандии Лев Мпкондин 14 *.
Институт старшин не представлен в «Статуте» как нововведение. В од-
ном л3 постановлений (20.11 1456) говорилось, что если раньше старшины
назначались на неограниченный срок, то в дальнейшем они будут меняться
ежегодно, подобно другим представителям венецианской администрации,
а тот, кто уже исполнял эту должность в течение года, мог вновь занять ее
лишь через год 1о. Этот порядок был привнесен из Венеции, где, как
известно но цеховым уставам, существовала такая же система избрания
членами цеха пли назначения старшин ремесленников из мастеров лишь
на год 16. Указание же на то, что ранее старшины занимали свою должность
в течение неограниченного времени, могло быть отголоском еще византий-
ской нормы. (Во всяком случае, ни по «Книге эпарха», нп по другим источ-
никам не известно о сроках, на которые назначались старшины в Визан-
тии.)
Старшины ремесленников в «Статуте Корона и Модона» и некоторых по-
становлениях венецианских ассамблей обозначаются различными терми-
нами: sovrastanti (soprastante) de 1’arte, proto de mastri de 1’arte, protoma-
gistros, protomaistro 17. В двух актах нотация Дзаккариа де Фредо один
пз кузнецов, закупающих железо для работы, назван faber principalis 18 *.
Этими же терминами обозначались представители цеховой администрации
и в Венеции. Так, «супрастантами» (supra stantes) назывались члены кор-
порации, входившие в коллегию гастальда — цехового старшины1Э.
Термины «протомагистр», «протос» существовали в Венеции для обозпаче-
11
12
13
14
1&
18
17
18
18
Стпоклицкая-Терешкович Б. В. Проблема многообразия средневекового цеха?на
Западе и на Руси:// СВ. 1951. Т. 3. С. 75—78, 102; Бортник И. А. Некоторые черты
сходства и различия константинопольских корпораций X века и римских цехов
XIV в. //АДСВ. 1973. Вып. 10. С. 242; Oikonomldes N. Op. cit. Р. Ill,
s. IV. P. 184: 20.1V 1350. Ср. отличающуюся систему избрания старшин в венециан-
ских цехах: I Capitolari delle Arti Veneziane I A cura di G. Monlicolo. Roma, 1896,
Vol. 2(1). p, 46 (§ 30), 55-56 (§ 65), 56 (1), 156-157 (§ 70) etc.
Об употреблении в латаноязычных источниках греческих имен без патронимов см.:
Balard М. La Romanic Genoise (XIIе—debut du XVе sii'cle). Rome; Genova. 1978.
T. 1. P. 270—271; Longnon J., Topping P. Documents sur le regime des terres dans
Ja principaute de Moree au XIVе siecle. P-, 1969. P. 221-223.
F. Ducali e lettere ricevute. Venezia, 1971. Vol. 1 (1401 —1413). N 158; Idem.
^«liberations des Assemblers venitiennes concernant la Romanie. P., 1971. T. II.
Kcg. 1142 (7.IV 1410). (Далее: DA). Об этом человеке, впрочем, говорится как
о зяте некоего Бассано, т. е. он уже породнился с венецианцами. См.: Plfakov Z.
ait. Р. 50.
IV. Р. 184: 20.11 1456.
°«олов II. и. Венецианские цехи в XIII и XIV вв. И СВ. 1959. Т. 15. С. 37; Фио-
Оба В. А. «Уставы венецианских цехов» как исторический источник: (К вопросу
10?пНеииаиском ремесле в ХШ—XV вв.) // Учен, зап, Горьк. гос. ун-та. Горький»
чаМ. Вып. 1056. Сер. гумаппт. наук. С. 125; I Capitolan. Vol. 2(1). р. 47 (§39).
) ' lv- Р. 184: 13 X1 1458; 185: 26.X 1464; XII 1475; 186: 25.VIII I486- DA
3/2: 19.V 1317; 398: 29.IV 1318.
de Fr 44, 40
na<eli- л- Указ. соч. С. 37. Таких советников было от трех до семи человек. См.
в Уи' Н А . «Уставы» ... С. 125; Она же. Венецианское кораблестроение
Л1П —XV вв. // Учен. зап. Горьк. гос. ун-та, Горький, 1970. Вып. 109. С. 41.
10 Византийский временник, том 51
145
нпя, например, главы артели корабельных плотников 20; так же назывались
старшины ремесленников и в городах Далмации (protomagistri, capo
mastri) 21. В то же время, этим термином обозначался и глава строительной
артели в Фессалонпке в XIV в.: -рштораСзторо; 22. Аналогичная приставка
использовалась прп образовании употреблявшегося в поздневпзан-
тлпскпх источниках термина, обозначавшего, по всей видимости, главу
солеторговцев и солеваров: герштаХглярю; и некоторые другие 23. Поэтому
термины proti mastri или удвоенный термин protomaist.ro soprastanto 24,
proto de mastri 25 можно отнести и к традиционной византийской системе
обозначений 26 (которая могла остаться без изменений, подобно тому, как
сохранялись и некоторые другие византийские специальные термины:
staxio — «стась», названия некоторых византийских налогов (aricum,
capinicho) и др.) 27 Так что, опираясь на эти сведения, невозможно прийти
к определенном}' выводу, была ли эта система обозначений сохранена в том
виде, какой она существовала в византийское время, или была заимство-
вана пз венецианской практики и для греческих городов является ново-
введением.
Функции старшин ремесленников былп связаны главным образом
с контролем за произведенной продукцией. Так, кожевникам было за-
прещено продавать кожи в необработанном пли плохо обработанном виде,
без клейма коммуны, которое ставят старшины, и без клейма сборщиков
пошлин 28, бравших на откуп право получать сбор с ремесленников, же-
лающих реализовать обработанные кожи 29. Старшины были обязаны ста-
вить клеймо только на хорошо обработанных кожах, и без него клеймо
сборщика пошлин было недействительно. С каждой клейменой кожи стар-
шины получали фиксированную плату 30, и, кроме того, они имели неко-
торый доход, получая 1/3 штрафа с нарушителей порядка выделки кож 31.
Назначенные кастелланами gastaldi ставили клеймо Республики св. Марка
на изделия мастеров-ювелиров. В постановлении 1453 г. говорится о том,
что это клеймо ювелир ставил у своего старшины (so proto mastro), что сви-
20 Соколов И. И. Указ. соч. С. 39. См.: I Capitolari. Vol. 2 (1). Р. 220 (§ 65), 224—225
(§ 77—78), 235 (§ 7), 271 (§ 84), etc.; Lane F. C. Venice: A Maritime Republic. Bal-
timore L., 1973. P. 165—166. Idem. Venetian Ships and Shipbuilders of the Rena-
issance. Baltimore, 1934. P. 54.
21 Фрейденберг M. M. Корпорации ремесленников в средневековом) далматинском
городе // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества.
Л., 1974. Вып. 1. С. 34: См. также: Pljakov Z. Op. cit. Р. 51—52.
22 Dolger F. Aus den Schatzkammern des Heiligen Berges. Munchen, 1948. N 111, 112.
S. 303, 306; Matschke K.-P. Die Schlacht bei Ankara. S. 144—145; Idem. Geldge-
schafte. . . S. 202; Oikonomides N.Op. cit. P. 103, 111, 112; Teoteot T. Remarques sur
le travail manuel a Byzance en XIV siecle // Etudes hyzantines et postbyzantines.
1979. T. 1. P. 60; Медведев If. IT. Мистра. C. 84; On же. Проблема мануфактуры.
С. 402—403.
23 Oikonomides N. Op. cit. P. 77—78; Matschke K.-P. Die Schlacht bei Ankara. S. 146;
Idem. Geldgeschafte. . . S. 199, 202; Maksimovic Lj. Op. cit. S. 161 —162; Pljakov Z.
Op. cit. P. 36. 49—51.
2‘ S. IV. P. 184-185 : 6.X 1461.
25 Ibid. P. 185: 14.VIII 1464.
26 См.: Византийская книга Эпарха / Вступ. ст., пер., коммент. М. Я. Сюзюмова.
М.. 1962 (Далее: КЭ). XII.1; XIV.1—2; XVI.3; XVII.3. и др.; Каждан А. II. Цехи
и государственные мастерские в Константинополе в IX—X вв. И ВВ. 1953. Т. 6.
С. 143; Matschke K.-P. Situation, Organisation und Aktion der Fischer von Kon-
stantinopel und Umgebung in der Byzantinischen Spiitzeit // Bb. 1980. T. 6. S. 281 —
283; Pljakov Z. Op. cit. P. 47 sq.
27 Cm.; Jacoby D. Un aspect de la fiscalite venitienne. P. 405—406 sq.
28 S. IV. P. 60: 1389—95?; 61: 23.IV 1391; I Capitolari. Vol. 2 (1). P. 145 (§ 35), 161 —
162 (§ 83).
20 S. IV. P. 61, 110, 164—165: 28.VIII 1440; 166: 17.1. 1440.
30 Ibid. P. 164-165.
11 Ibid. P. 60. 1/3 штрафа поступала в пользу обвинителя, еще 1/3 — в пользу фиска.
Разделение суммы штрафа таким образом было характерно для законодательных
норм Венеции. Например: I Capitolari. Vol. 1. Р. 126 (§ 30—32) etc., 259 (§ 3l-
Ср. об обязанности доносить за нарушение ремесленниками принятых норм: 1W-
111. 2,5; IV.8; XI.4, 6; и др.; Литаврин Г. Г. Византийское общество и государство.
С. 132; Каждан А. П. Цехи и государственные мастерские. С. 143.
146
детельствует о том, что термины gastaldi и proti mastri могли употребляться
как синонимы32. Это может также свидетельствовать в пользу пред-
положения, что термины proto mastrounn protomaistro были местного про-
исхождения, а обозначение gastaldi является его переводом, поскольку
в венецианских статутах, относящихся к ювелирному делу, термин proto
mastro для обозначения старшин ремесленников не встречается 33. Анало-
гичный контроль за качеством должны были проходить изделия ремес-
ленников и в византийском Константинополе, где расценками и эксперти-
зой качества занимались опытные мастера при энархе, принимавшие также
участие в судебных расследованиях, относящихся к деятельности ремес-
ленников, найму и др.34 35 *
Об определенных формах взаимосвязи между представителями одной
специальности свидетельствует постановление «Статута», в котором го-
ворится о необходимости записываться у кастеллана для занятия профес-
сией хлебопека: те, кто производит хлеб на продажу внутри замка и вне
его, должны явиться к кастеллану в течение восьми дней (видимо, после
начала работы в качестве городского пекаря) и записаться там, где запи-
сывают желающих заниматься этим ремеслом. В постановлении указыва-
лось, что, кроме тех, кто таким образом был отмечен у городской админи-
страции, никто не должен продавать хлеб (это не касалось, разумеется, вы-
пекавших хлеб для собственного потребления) Зд. Это постановление «Ста-
тута» находит некоторое соответствие в статье «Книги эпарха» о запрещении
открывать мастерскую не будучи представленным эпарху зе.
Поскольку старшины назначались венецианской администрацией из
мастеров прежде всего для контроля за качеством продукции, то, очевидно,
администрация должна была располагать списком возможных кандидатов,
что является дополнительным подтверждением государственной регистра-
ции ремесленников.
Можно предположить также существование в городе группы профес-
сиональных рыбаков (о них говорится как о pescadori uxadi) 37. Занятие
32 S. IV. Р. 87, 100: 7.III 1406; 177: 19.XI 1453. На употребление также и в «Уставе
для Генуэзских колоний в Черном море» двух вариантов обозначений «первого
мастера» пли старосты ремесленников, один пз которых может быть переводом дру-
гого, обратила внимание Е. П. Перепелкина. См.: Перепелкина Е. П. Ремесленное
производство генуэзской Каффы (конец XIII—середина XV в.): Дппл. раб. ! Науч,
рук. д. и. н., проф. С. П. Карпов. М., 1988. С. 63—64. Примеч. 2 (рукопись). В ге-
нуэзском «Уставе» говорится о группе ремесленных специальностей, связанных
с обслуживанием нужд флота и строительством (канатные мастера, конопатчики,
каменщики), которые имели «protomastrum sen capitem unum pro qualibet ipsa-
rum artium». См.: Устав для Генуэзских колонии в Черном море, изданный в Генуе
в 1449 г. / Изд. В. Н. Юргевич И ЗООИД. Одесса, 1863. Т. 5. С. 815; см. также:
Гольдшмидт И. А. Некоторые данные о ремесленном производстве в Кафе в XIII—
XV вв. // СВ. 1957. Т. 10. С. 197—198. Впрочем, учитывая, что число ремесленни-
ков названных специальностей чаще всего пополнялось иммигрантами, также нельзя
утверждать, что в этом случае мы имеем дело с традиционным греческим обозначе-
нием старшин ремесленников.
33 I Capitolari. Vol. 1. Р. 115—134, 257—263; Vol. 3. Р. 291—322. См.: Vol. 1. Р. 120
(§ 13-14, 17), Р. 121 (§ 19 etc.): iusticiari; Р. 123—124 (§ 23 sq.). Р. 127 (§ 33):
decanus. Ср.: Monticolo G. Prefazione:// I Capitolari. Vol. 2(1). P. 37—38 (1).
34 Сюэюмов M. Я. Трудовые конфликты в Византии Н ВО. М., 1971. С. 66—67. При-
стальное внимание к деятельности ювелиров характерно для всех городов средне-
вековой Европы. Ср.: Сванидзе А. Л. Ремесло и ремесленники средневековой Шве-
ции (XIV—XV вв.). М., 1967. С. 116—117.
35 S. IV. Р. 63: 1390?; 155: 24.IV 1435; DA. I. 205: ЗЛУ 1310; 234: 11.11 1311. Ср. о за-
писи имен ремесленников у старшин в генуэзской Каффе (Устав для Генуэзских
колоний. . . С. 815), а также данные о возможном существовании объединений ре-
месленников в Каффе (Balard М. La Romanic Genoise. Т. 2. Р. 712 -713). О необ-
ходимости допуска к работе ремесленника старшинами см.: I Capitolari. Vol. 2 (1).
Р. 59 (§ 73). Возможно, однако, что это была временная, вынужденная мера, вы-
званная какими-то осложнениями в связи с недостаточным поступлением хлеба
в города, что потребовало устрожения контроля за его распределением и потребле-
нием (ср.: S. IV. Р. 177—178: 19.V 1454). Особым вниманием пользовались хлебо-
пеки и в византийских городах. См.: Сюзюмов М. Я. Трудовые конфликты . . .
С. 58—59.
30 КЭ. I. 1—3: IV. 6; VII. 3, 5; VIII. 13; XII. 2; XXI. 7.
37 S. IV. Р. 155: 24.IV 1435.
10*
147
рыболовным промыслом не контролировалось так строго, как хлебопече-
ние (да это было и невозможно в приморских городах), но те, кто желал
продать наловленную рыбу, должпы были явиться к представителю ад-
министрации и предъявить ему свой улов наравне с pescadori uxadi для
уплаты соответствуюв|ей пошлины и установления цеп 38.
По «Статуту Корона п Модона» известно также, что одно время помол
зерна на мельницах вне города не облагался пошлиной. В постановлении
1474 г. говорится, что некоторые жители носят зерно па мельницы вне
города, утверждая, что не должны платить пошлину. В постановлении
отмечалось, что тот, кто мелет зерно для выпечки хлеба за городом, также
должен платить обычную пошлину 39. Таким образом, городские мельники
ранее подчинялись определенной регламептациитруда со сторопы властей,
их клиенты обязаны были уплачивать пошлину, что отличало городских
мельников от мельников округи.
Венецианская администрация строго следила за отношениями найма
в ремесле, имея в виду прежде всего интересы мастеров, соблюдение за-
конности п поддержание социальной стабильности в городе. В соответствии
с постановлениями «Статута Корона и Модона», ремесленник не мог при-
нять работника к себе на службу, если не истек срок его договора с другим
мастером40. Тот, кто нанялся к новому хозяину, заключив договор, но
не пришел на работу, оставшись у прежнего, подвергался наказанию.
Б этом случае наниматель мог потребовать выплаты штрафа от самого на-
нявшегося или от его первого хозяина, так как потерпел убыток, сделав
определенные приготовления для деятельности новых работников 41.
Подобные же установления относятся и к промыслу рыбаков: хозяева
рыболовецких судов не должны переманивать друг у друга работников,
а работники не должны покидать своих патронов, с которыми заключили
контракт, без их разрешения и согласия, и не переходить к другим под
угрозой штрафа и тюремного заключения 42.
Положение ученика в венецианской Романии было, по всей видимости,
тяжелее, чем в Византии и в Венеции, где ученик после первого года обу-
чения порой уже получал плату за свой труд 43 *. Требование запрещения
самовольного нарушения контракта о найме и ученичестве, запрет пере-
манивать друг у друга работников являются общими положениями,
характерными для Венеции так же, как для Константинополя и других
городов средневековой Европы **. М. Я. Сюзюмов отмечает, что положения
о незаконности оставления работником того, кто его нанял, существовали и
в законодательстве конца V в., затем перешли в «Василики», «Кнпгу
эпарха», а позднее и в «Шестикнижие» Константина Арменопула (XIV в.) 4S 46.
В Константинополе действовало правило не переманивать чужого работ-
ника-мистия, пока он не отработал аванса у другого нанимателя, и «Книга
эпарха», помимо возврата аванса, требовала для арушивших договор ра-
38 Ibid. Ср.: «Рано утром простаты. . . являлись к эпарху, ставя его в известность
о размере улова белой (сортовой) рыбы за ночь, и он определял порядок торговли
на предстоящий день» (КЭ. XVII. 4); Литаврин. Г. Г. Византийское общество п го-
сударство. С. 144; Matschke К.-Р. Situation, Organisation und Aktion. . . S. 282—
283. К.-П. Мачке отмечает, что группа лпц, занятых рыболовным промыслом в Коя;
стаптппополе, была чрезвычайно разнородна по составу, включая представителей
самых различных социальных групп (Ibid. S. 285).
30 S. IV. Р. 179: 5.V 1474. См. о городе и пригородной зоне: Сметания В. А. Ви-
зантийское общество XIII—XV веков по данным эпистолографии. Свердловск,
1987. С. 111, ИЗ.
40 S. IV. Р. 18: 8.VII 1339. Ср.: Р. 15.
41 Ibid. Р. 153-154: 1.VIII 1434.
42 Ibid. Р. 54. Ср. о заключении договоров с патроном судна в Венеции: Фионова II. А
Документы по истории Венеции XIII—XIV вв. Горький, 1983. С. 26.
43 См.: Scard. 89, 195; BrLr. Pit.. 102 etc.; Santscht E. Op. cit. P. (18—69. Cp.:
Соколов II. IT. Указ, соч, С. 38; Каждая А. Л. Цехи и государственные мастерские.
С. 134—135; Сюзюмов М. Я. Введение // Византийская книга Эпарха. С. 38—39;
iSantsc/ii Е. Op. cit. Р. 39; Maltezou Ch. Op. cit. P. 324 sq.
41 Соколов Н.П. Указ. соч. С. 39; КЭ. VI. 3; VIII. 10; Сванидзе А . А . Указ. соч. С. 177.
46 Сюзюмов М. Я. Трудовые конфликты. . . С. 64—65.
148
ботников не штрафа, а телесного наказания, острижения волос и изгна-
ния “• Таким образом, хотя в венецианской Романии действовали более
мягкие нормы наказаний за нарушение норм договора между нанимателем
н нанятым, чем в Византии X—XI вв., направленность законодательства
об урегулировании отношений хозяина и работника одинакова в «Книге
эпарха», и в «Статуте».
Если принятый в ученики был виллапом венецианской коммуны, то он
продолжал нести свои повинности в пользу фиска, либо они возлагались
на его родных (на отца) 47. Ответственность за зависимого виллана нес тот,
кто заключил от его имени договор. Например, Марко Каравелло заключил
договор с каменщиком Марко Ламбардо (Ломбардо?) об ученичестве Ми-
хаила, сына принадлежавшего ему грека-виллана Иоанна Родхио, а Том-
мазо Мпното из Кандии отдал в ученики к ювелиру своего виллана Васи-
лия 48. За виллана-мясника также давал поручительство его господин 49.
Некоторые ремесленники, как и другие жители, пользовались трудом
принадлежавших им рабов, хотя из источников не ясно, идет ли речь о ре-
месленном производстве или домашнем хозяйстве 50.
В традиционных для этих мест (как Крита, так и, в особенности, Пело-
поннеса) ремеслах — производстве шелка, изготовлении из него тканей,
судя по нотариальным актам, важную роль играли женщины-гречанки.
Они самостоятельно продают и покупают шелк для работы 51. Занятие
женщин ткачеством было обычным в Византии, где, как предполагает
А. Лайу, жительницы столицы входили в корпорацию ткачей 52.
Итак, можно отметить, что в социальном отношении группа ремес-
ленников в венецианской Романии была довольно разнородна, что являлось
характерной чертой и византийского города.
В городах венецианской Романии, вероятно, не действовало требова-
ние, чтобы каждый ремесленник торговал лишь тем видом товаров, ко-
торый он сам производит. Например, ювелир Леоне Виллари должен был
вернуть полученные у еврея Моисея 11,5 перперов либо звонкой монетой,
либо шелком, либо другими товарами, что, видимо, говорит о том, что
Вилларп в том числе занимался и торговлей шелком 53 54. Хотя «Книга
эпарха» свидетельствует о попытке запретить торговлю и производство
разных видов товаров одним лицом, по «Книге счетов» Джакомо Бадоэра
(первая половина XV в.) известно о протомакеларии (старшине мясников
и мясоторговцев), который одновременно торговал и шерстью м. По мне-
нию Л. Максимовича, этот факт свидетельствует о распаде корпорации мяс-
ников б5. Впрочем, это можно объяснить и как продажу шерсти забиваемых
животных.
Деятельность ремесленников, торговцев, и жителей, занимавшихся
промыслами, подвергалась строгому контролю со стороны венецианской
администрации. В «Статуте Корона и Модона» сообщается о регламентации
деятельности всех лиц, производящих продукцию на продажу. Определен-
ным правилам подчинялись продавцы рыбы, которые обязаны были пред-
48 КЭ. VI. 3; XXII. 1, 2.
47 Р. Longo. 70.
48 Piz. 656; L. Man. 463.
48 Scard. 205.
50 См., иаирпмер, о приобретении каменщиком раба-грека: Piz. 686.
61 Piz. 463, 470; Brix. 147, 150, 528; RS. I. 555: 27.11 1375; cp.: Tiucev P. Sur les cite's
byzantines aux XI — XII siecles // Bb. 1962. T. 1. P. 162.
52 Laiou A. E. The Festival of «Agatho»; Comments on the Life of Constantinopolitan
Women// Byzance. I-Iomtnage a Andre N. Stratos. Athenes, 1986. Vol. 1. P. 118 —
122; Matschke K.-P. Fortschritt und Reaktion. S. 97; ср. также о многочисленности
женщин среди константинопольских ремесленников в XIV в.: Нт Battuta. The
Travels of Ibn Battuta, A. D. 1325—1354 / Transl. by H. A. R. Gibb. Cambridge,
1962. Vol. JI. P. 508.
53 Scard. 219.
54 Maksimovic Lj. Op. cit. S. 162.
36 Ibid. Ср. аналогичную борьбу с «занятием двумя ремеслами», например, в Швеция:
Сванидзе А. А. Указ. соч. С. 150, 226.
149
ставить ее для осмотра кастеллану или сборщику пошлин ьв. Мясо запре-
щалось продавать вне мясного рынка и ранее, чем представители админи-
страции (юстициарии) установят на него цену 57; запрещалось также вхо-
дить в помещение бойни и покупать мясо там, так как это нарушало упо-
рядоченность сбора пошлин 58. Мяснпкп не дожны были вступать в сооб-
щества с темп, кто приезжает на судах и привозит на продажу скот, что
могло бы привести к установлению монопольных цен на местном рынке 59 *.
Также и константинопольская «Книга эпарха» запрещала встречать тор-
говцев скотом вне города для перекупки 80.
Мясники принимали активное участие в торговле не только мясом,
но и кожами забиваемых животных 61. Основными скупщиками кож яв-
лялись евреи, которые либо перепродавали их более крупными партиями,
либо занимались непосредственной обработкой б2 63. В одном из постановле-
ний «Статута» говорилось даже, что торгующие кожей вынуждены былп
продавать ее евреям, поскольку они одни занимаются ее обработкой,
и, таким образом, только онп потом перепродают уже обработанную кожу
обувщикам; но эта монополия невыгодна другим жителям города, и впредь
было предписано продавать все виды обработанной кожи но твердой
цене сз. Занятие ремесленников еврейской общины кожевенным делом было
характерно п для византийских городов °4, а некоторые ограничения сво-
бодной продажи кожи известны и по «Книге эпарха». Например, в Кон-
стантинополе представители различных ремесленных специальностей,
связанных с обработкой кожи, не имели права покупать сырцовые кожи,
что могли делать лишь дубильщики, у которых кожу покупали уже обув-
щики и прочие 65.
Поставщикам скота запрещалось заключать договоры с кожевникамп
о том, чтобы они не брались обрабатывать кожи для других, которые к ним
обратятся, в случае же необоснованного отказа кожевник уплачивал
штраф 66. Это постановление можно, вероятно, сблизить с запретом «Книги
эпарха» вступать в тайные соглашения с богатыми лицами вне корпорации
для закупки и заклада шелка-сырца или с уже упоминавшимся запретом
перекупки скота у торговцев вне города 67.
Ремеслу венецианской Романии были свойственны и черты, свидетель-
ствующие об отсутствии между представителями одной ремесленной спе-
циальности связей, которые обычно былп присущи корпоративным объеди-
нениям. Так, в документах нет данных о взаимопомощи при денежных
расчетах между ремесленниками непременно одной профессии. Например,
58 S. IV. Р. 16-17; 37-38: 28.1 1469; 63: 23.X 1390; 155:24.1V 1435; 177: 14.Ill 1453
6’ Ibid. Р. 113-114: 29.Х 1413?; 178-179: ? .X 1454.
68 Ibid. Р. 176: 23.Х 1452.
59 Ibid. Р. 178: 29.X 1454.
69 КЗ. VII. 1; XV. 3.
81 Scard. 72, 96, 119, 140, 146, 201, 153, 374, 443. Ср. гипотезу Г. Г. Литаврина о том,
что умолчание в «Книге эпарха» о коже животных, забиваемых макелариями, воз-
можно, является свидетельством того, что кожа являлась пошлиной, уплачивае-
мой макелариями в казну. В данном случае это явно не так. См.: Литаврин Г. Г.
Византийское общество и государство. С. 143.
62 Scard, 37, 443; Zacc. de Fr. 104.
63 S. IV. P. 33—34. О том, что евреи составляли в городах венецианской Романии
большинство среди кожевников, свидетельствуют и другие статьи «Статута» (см.
также: Malteiou Ch. Op. cit. P. 329). Однако говорить о строгой этнической разгра-
ниченности профессиональных занятий нельзя. Судя по данным «Статута», коже-
венным делом занимались также и греки, и латиняне (см.: S. IV. Р. 60—61; р. 65:
12.III 1391; 159: 9.II 1436). Говори о возможной преемственности, нельзя не отме
тить, что существование еврейской общины в Короне и Модоие в византийское
время пока не доказано.
81 Каледин А. П. Деревня и город в Византии IX — X ив.: Очерки по истории визан-
тийского феодализма. М.. 1960. С. 308, примеч. 26; Frances Е. La disparition des cor-
porations. P. 96; Idem. L’Etat et les metiers a Byzance // BS. 1962. T. 23 (2). P. 242;
Matschke K.-P. Fortschritt und Reaktion. S. 96—97.
85 Литаврин Г. Г. О соответствиях. . . С. 37.
88 S. IV. Р. 60-61; 175: 20.V 1448.
" КЭ. VII. 1; XV. 3.
150
сапожник Донато да Катанья наравне с мясником Райнерио стал поручи-
телем перед дукой Крита и его советом за некоего мясника Антонио в8.
Для мелкой торговли, осуществлявшейся в лавке, ремесленник мог за-
ключить заем, по которому любое лицо, ставшее инвеститором, получало
прибыль так же, как если бы вклад был сделан в дальнюю морскую тор-
говлю е9. Ремесленники могли свободно входить в любые сообщества из
части прибыли в осуществлявшихся предприятиях ’°. В такие сообщества
также вступали вместе представители различных ремесленных профес-
сий * 70 71 Общность же с представителями одной специальности по нотариаль-
ным актам прослеживается значительно реже. Впрочем, мы располагаем
сведениями о совместной закупке ремесленниками сырья для работы: две
группы кузнецов закупали железо на значительные суммы (на 71 и на
73 перпера) 72. В том п другом документе среди кузнецов назван стар-
шина — faber principalis.
В данном случае нотариальные акты дают представление о положении
в городах венецианской Романии ужо после завоевания, практически ни-
чего не сообщая об отношениях в среде греческих ремесленников. Однако
можно ли предполагать, что в области взаимного поручительства и вза-
имопомощи среди лиц одной специальности при венецианцах произошли
существенные изменения? «Книга эпарха» не акцентирует внимание на общ-
ности налогового обложения членов одной корпорации. Напротив, в одном
пз параграфов говорится о пропорциональном средствам каждого пз
них сборе во время торгов, в соответствии с которым производится распре-
деление шелка-сырца между членами объединения метаксопратов 73 74.
«Книга эпарха» предполагает также ответственность за действия раба,
которого господин выставил вместо себя заниматься ремеслом ,4. Визан-
тийский фиск был заинтересован не столько в круговой поруке членов
корпораций столицы, сколько в контроле за произведенной н реализован-
ной продукцией, облагавшейся пошлиной, и в отчислениях со сделок 75.
Отсутствие других данных нс позволяет предполагать, что византийские
ремесленники были до венецианского завоевания связаны круговой пору-
кой. Таким образом, нет оснований считать, что в этой области венециан-
цами были внесены существенные изменения, нарушавшие обычную ви-
зантийскую практику. В Византии также были распространены сооб-
щества, участники которых объединялись для совместного сбыта готовой
продукции и приобретения сырья, причем в объединения (o'jvrpoipiat)
входили как ремесленники, так и торговцы, и лица, желающие инвестиро-
вать какую-либо сумму для получения прибыли, вступавшие иногда
в несколько сообществ 76 * 78.
«« Scard. 28.
es Ibid. 279; Pis. 136, 194/589, 520; Brix. 312, 363; cp.: Matschke K.-P. Geldgeschafte. . .
S. 193, 198—200.
70 Сапожники: Scard. 279; Piz. 194, 520, 589; мяснпкп: Scard. 250, 287 (тж. 132); Piz.
312, 363; скорняки: Piz. 136; портные: Brix. 267; Piz. 138; кожевники: Scard. 387;
ювелиры: Scard. 219, 238/239, 249, 264, 392; Piz. 314; нотаций: Scard. 392; рыбаки:
Scard. 150, 322; конопатчики: Scard. 330; Piz. 384; каменщики: Scard. 334; Brix.
175 (187, 372), 351; Piz. 6/488, 620/642; LaiouA. E. Quelques observations. . . P. 192.
71 Cm.: Scard. 250; Piz. 642.
'2 Zacc. de Fr. 44, 49. См. также: Scard. 138.
73 КЭ. VI. 8.
74 Там же. VI. 7.
75 Правда, в «Книге эпарха» говорится о поручительстве табулдярпев за вновь при-
нимаемого в корпорацию члена и об ответственности поручившихся в случае, если
ои будет уличен в нарушении установлений (КЭ. I. I). Но все же это не круговая
порука, обычно понимаемая как обязанность уплаты налога за несостоятельного
члена общины или корпорации другими ее членами (см.; Литаврин Г. Г. Византий-
ское общество и государство. С. 126—127, 133). Об уплате пошлины в Византии
именно с реализованной продукции см.: Он же. Процент законной прибыли и про
цент налога с лее в византийском городе X—XI вв. //АДСВ. 1973. Вып. 10. С. 39;
ср.: Вортник Л. А . Указ. соч. С. 240.
78 Matschke K.-P. Geldgeschafte. . . S. 200—202. Ср. для X —XI вв.: Литаврин Г. Г.
Византийское общество и государство. С. 128—130.
151
Ремесло я городах венецианской Романпи, видимо, было организовано
аналогично так называемому «свободному ремеслу», которое иногда про-
тивопоставляется корпоративной организации ”. Для «свободного ре-
месла» характерны отсутствие замкнутого объединения ремесленников
одной специальности, регулирование ремесленного производства не це-
хом, а городскими властями пли государством через своих чиновников 7\
Поэтому «свободное ремесло» отнюдь не являлось свободным, если пони-
мать под этим отсутствие присущих средневековому цеховому ремеслу
ограничении: оно было лишь несколько иначе регламентировано. В связц
с этим выявить византийский субстрат в организации ремесленного произ-
водства в венецианской Романпи сложно еще и из-за типологической бли-
зости форм организации ремесла по «Книге эпарха» в Византийской им-
перии и венецианских цеховых установлений ’9. Ремесленников визан-
тийской столицы и городов венецианской Романии объединяло то, что они
находились под контролем государственной власти, и важнейшие законо-
положения об их деятельности диктовались интересами фиска. Контроль
администрации еще больше усилился в венецианских владениях по сравне-
нию с самой Венецией. Возможно, логичным было бы предположить, что
организация византийского ремесла в провинциальных городах и была
близка к той системе, которая существовала в городах венецианской Рц-
манип: т. е. хотя ремесленники цмелп своих старшин, обязаны были со-
блюдать общие правила работы, регламентированные администрацией,
представители некоторых профессий, вероятно, селились кварталами 8",
но структура их связей друг с другом не была четкой и не дает права го-
ворить о существовании корпораций в полном смысле слова: основное
значение византийской системы организации ремесленного производства
и промыслов в Константинополе, как известно по «Книге эпарха», состояло
в упорядочении взимания казной пошлин с ремесленников п торговцев.
Действительно, как отмечал Г. Г. Литаврин, «корпоративная структура
такого рода, не предполагавшая тесных производственно-организационных
связей между членами «профессионального сообщества», скорее всего
и сохранялась до падения Константинополя в 1453 г.» * 78 79 * 81 Проведенное ис-
следование обнаруживает известное типологическое сходство в организа-
ции ремесла и промыслов между венецианской Романией XIII—XV вв.
и Византийской империей (Константинополем) X—XI вв., а также одно-
направленность действовавшего законодательства, относящегося к регу-
лированию производственной деятельности. Вычленение же форм орга-
низации ремесленного производства, которые могли бы-определенно ука-
зывать на преемственность с византийским временем, остается пока пробле-
матичным.
” Фрейденберг М. М. Указ. соч. С. 42.
78 Там же; Ревуненкова Я. В. К истории свободного ремесла в городах Южной Фран-
ции // СВ. 1962. Т. 21. С- 45—46; Сванидзе А . А . Указ. соч. С. 275; Левицкий Я. А .
Город и феодализм в Англии. М., 1987. С. 185.
79 См. о подчинении цехов в Венеции государству: Соколов Н. П. Указ. соч. С. 33—•
34; Климанов Л. Г. Венецианские «секретари». О политической культуре итальян-
ского города И Городская культура. Средневековье и начало нового времени. Л.,
1986. С. 121.
88 Ср.: Ibn Battuta. The Travels. . . P. 508. Высказанное M. Энголдом предположение
об усилении организаций ремесленников и торговцев во время гражданской войны
в Фессаловике и, возможно, Адрианополе нуждается в дальнейшем изучении:
А про Id М. Archons and Dynasts: Local Aristocracies and the Cities of the Later By-
zantine Empire // The Byzantine Aristocracy, XI to XIII Centuries / Ed. M. Angold.
Oxford, 1984. P. 248.
81 Литаврин Г. Г. О соответствиях. . . С. 34; ср.: Pljakov Z. Op. cit. Р. 47—48.
Византийский временник, том 51
С. А. БЕЛЯЕВ
ПОХОД КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА
НА КОРСУНЬ
(Его последствия для Херсонеса)
В установлении христианства на Руси поход на Корсунь великого
киевского князя Владимира Святославича имеет ключевое значение.
В литературе этому событию уделяется большое внимание. Интерес к нему
возрос в юбилейном 1988 году. Нет практически ни одной работы, появив-
шейся в связи с празднованием 1000-летия крещенпя Руси, где бы не рас-
сматривался вопрос о Корсунском походе Владимира и о его крещении
п венчании с византийской принцессой Анной К Отношение к летописному
тексту в большинстве работ скептическое; в них отрицается крещение
князя Владимира в Херсонесе-Корсуни 1 2. Здесь нет необходимости снова
поднимать историю проблемы, приводить доводы и контрдоводы сторон —
все это можно найтн в литературе.
Вряд ли можно считать вопрос о необходимости крещения князя Вла-
димира в Корсуни окончательно решенным, несмотря на обилие сторон-
ников этой точки зрения и вопреки тому, что сообщает «Повесть времен-
ных лет». Точка зренпя исследователей, отрицающих достоверность со-
общения летописи, основывается на увязке Корсунского похода князя
с событиями, происходившими внутри самой Византийской империи,
причем эта увязка произведена не современниками, а ими самими. Совре-
менные историки увидели противоречие между хронологией летописи
и данных событий, увязанных с Корсунским походом и известных по дру-
гим источникам. Предпочтение отдается, как правило, не летописной хро-
нологии, да к томуг же и другие древнерусские источники не все едино-
душны в этом отношении с летописью. Но всю сложность этого вопроса
показывает статья А. Ноппэ, которая фактически восстанавливает правоту
хронологии «Повести. . .» 3. При всей внешней убедительности не всегда
1 Рапов О. М. Официальное крещение Руси в конце X в. // Введение христианства на
Руси. М., 1987. С. 92 — 126; Прошин Г. Второе крещение И Как была крещена Русь.
М., 1988. С. 5—222 (специально о Корсунском походе см. С. 149—1681; Богда-
нова Н. М. О времени взятия Херсонеса князем Владимиром И ВВ. 1986. Т. 47.
С. 39—46: Зубарь В. М., Павленко Ю. В. Херсонес Таврический и распространение
христианства на Руси. Киев, 1988. С. 174—185. В этих же работах указана вся
последняя литература.
2 См. упомянутые выше работы Г. Прошина, О. М. Рапова, В. М. Зубаря и Ю. В. Пав-
ленко. Ряд авторов, чтобы как-то выйти из того тупика, который они сами себе со-
здали, утверждая принятие князем Владимиром крещения за несколько лет до
овладения городом, выдвинули версию о втором, политическом крещении в Хер-
сонесе. По их мнению, в Киеве было настоящее, ио тайное крещение, в захвачен-
ном же городе князь вынужден был повторить его, дабы все видели. Но повторное
крещение никак невозможно с церковпо-капоническон и литургической позиций.
Христианская церковь признает одно-едииствеиное крещение; это положение в виде
догмата было принято на II Вселенском соборе и включено в символ веры в каче-
стве специального, отдельного его члена. «Исповедаю едино крещение. . .», — чи-
тается^ в нем. Следует помнить, что вопрос возник в связи с жизненной практикой, —
надо было определить, следует ли заново крестить людей, принявших крещение
от енцскопов-еротиков. После всестороннего изучения и долгих споров этот вопрос
был решен отрицательно, и только после этого положения о едином крещении были
включены в символ веры.
3 Поппэ А. Политический фон крещения Руси: (Русско-византийские отношения
в 986—989 гг.) // Как была крещена Русь. С. 240—286.
© С. А. Беляев, 1991 15Я
основательны аргументы, приводимые исследователями для опровержения
сообщений летописей о крещении князя Владимира в Корсуни.
Комплексное и системное исследование как письменных так и архео-
логических свидетельств данной проблемы в целом, по-видимому, дело
будущего. Здесь будет разобран только один впд источников — архео-
логически-архнтектурный. Речь пойдет о состоянии Херсонеса после взя-
тия его князем Владимиром.
Дело в том, что в современной археологической и исторической лите-
ратуре одним из аргументов, который приводится для обоснования невоз-
можности крещения князя Владимира в Херсонесе, служит то, что город
был сильно разрушен при осаде и значительная его часть погпбла в гран-
диозном пожаре. Таким образом, на месте Херсонеса остались одни раз-
валины, среди которых не могло найтись место для проведения обряда
крещения 4 5.
В последнее время эта точка зрения получила довольно широкое рас-
пространение в зарубежной исторической литературе, в частности в рабо-
тах А. Поппэ, В. Водова п М. Арранца 6 *. Не будучи сами никогда в Херсо-
несе и не занимаясь им специально, эти исследователи получали информа-
цию из вторых рук — работ советских археологов, в основном А. Л. Якоб-
сона и Д. Л. Та лпса, причем делали это, не вникая в аргументацию и
обоснованность их выводов. Такой метод исследования литературы привел
к положению, что наблюдение археологов, не всегда точное и обоснован-
ное, превратилось в бесспорный исторический факт, имеющий определен-
ное значение прп осмыслении и интерпретации исторических событий
большой важности п влияющий на их оценку.
Мое участие в течение почтп 20 лет в раскопках Херсонеса (из них
14 лет руководства Херсонской экспедицией Института археологии
АН СССР, проводившей исследования на большой площади в разных ме-
стах и частях города), ознакомление в течение длительного времени с рас-
копками других экспедиций, наконец, исследование материала из старых
и новых раскопок позволили на эту проблему посмотреть под другим уг-
лом зрения, чем 40—50 лет назад. К тому же, как уже отмечено выше,
за последнее время былп вскрыты новые большие площади. Эти обстоя-
тельства дают основание вновь вернуться к проблеме влияния на Херсо-
нес осады Владимира ц подвергнуть ее серьезному анализу. Прп ее рас-
4 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес // Материалы и исследования по археоло-
гии СССР. М.. 1950. Т. 17. С. 14—15; Талис Д. Л. Из истории русско-корсунскпх
отношений в IX — X вв. II ВВ. 1958. Т. 14. С. 103—115; Анохин В. А. Монетное
дело Херсонеса. Киев, 1977. С. 128; Соколова И. В. Монеты и печати византийского
Херсона. Л.. 1983. С. 9, 53.
5 Poppe A. Political Background of the Baptism of Rus: Byzantine-Russian Relations.
986—989 II DOP. 1976. Vol. 30. P. 239 and Not. 146. (Часть этой работы в авторской
редакции см. в об.: Как была крещена Русь. С. 279; Лома Я. О причине похода Вла-
димира Святославовича па Корсунь 988—989 гг. // Вести. МГУ. История. 1978.
Вып. 2. С. 56—57.) Автор пишет, что «Василий II решил примерно наказать город
и сознательно выдал его на разграбление» (Владимиру). II далее дастся ссылка на
уже цитировавшиеся работы А. Л. Якобсона и Д. Л. Талиса как иллюстрация
высказанной мысли и наглядный пример того, к каким результатам привело реше-
ние императора отдать Херсонес на разграбление (см.: Vodoff V. Naissance de la
chretiente russe. P.. 1988. P. 69; Проф. д-р иеромонах Мигель Арраиц и Лоренцо.
Чин оглашения и крещения в Древней Руси // 3-я Междунар. научи, конф., посвящ-
1000-летию крещения Руси. М., 1988. С. 2). Автор данной работы не видит никакой
необходимости вступать в полемику с утверждением А. Поппэ, заявившим: «Мы
предлагаем отказаться от трактовки летописного рассказа о крещении как досто-
верного первоисточника и лишь несколько искаженного вставками литературного
характера» (Лоппо А. О причине подхода. . . С. 48). Историческая достоверность
и ценность летописного рассказа в целом признается всеми советскими и зарубеж-
ными исследователями, даже теми, которые не принимают отдельные детали, дату
похода. Более того, все исследователи отмечают в этом летописном рассказе хоро-
шее знание топографии Херсонеса. См. также: Muller L. Die Taufe Ruslands. Mun-
chen, 1987. S. 101—102. (Автор, один из крупнейших зарубежных специалистов до
Киевской Руси, излагает Корсунскую легенду как историческую данность без вся-
ких критических замечаний ); Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur
in der kiever Rus (988—1237). Munchen, 1982. S. 17—24, esp. S. 20 (вопрос о пожаре
в Херсонесе после взятия его Владимиром автор обходит).
154
тренпп наиболее важным представляется выяснение следующих во-
с>1оС[)в: что свидетельствуют письменные источники; как возникла «тео-
о грандиозном пожаре и больших разрушениях и какие основания
Зтого вывода были у ее авторов; и, наконец, есть ли данные для та-
кого заключения в свете новых раскопок Херсонеса.
i; pin «Повесть временных лет», ни другие летописные тексты, ни какие-
бо иные памятники древнерусской письменности домонгольского пе-
"'под® ие Да10Т никаких оснований для сделанного А. Л. Якобсоном
д. Л. Талисом заключения. Необходимо привести два обстоятельства
летописного рассказа, относящиеся непосредственно к Херсонесу.
Во-первых, в летописи подчеркивается, что Владимир осадил город,
а не штурмовал его. Попытка штурма была сделана (к степе подсыпали
земляную насыпь, нриспу), но она, как известно, окончилась неудачей.
Основной способ, к которому прибег Владимир, согласно «Повести. . .»,
эТ0 блокада города и с суши и с моря, попытка взять город на измор.
И, во-вторых, летописный текст ничего не говорит о каких-либо жесто-
костях, разрушениях, сотворенных Владимиром в Херсонесе. И это сле-
дует пз характера похода князя, по своей сути ио карательного, с этим
согласны все исследователи, за исключением А. Поппэ.
Более того, летописи сообщают, что князь Владимир и принцесса Анна
ашлп в домах, которые находились около той церкви «посреде града»,
в которой они венчались. Можно полагать, хотя в источниках данные
об этом отсутствуют, что нашлось место для жилья и многочисленной свите
принцессы и дружине Владимира. В летописном рассказе нет не только
прямого указания, но даже и намека на грабежи и разорение города.
Единственным местом, которое может быть хоть как-то привлечено
для обоснования тезиса о роковых последствиях взятия Херсонеса, явля-
ется сообщение Тверской летописи, что «Корсунь разорен бысть от Руси» в.
Отметим, однако, что это свидетельство стоит особняком и появляется
только в середине XV в. — времени создания Тверского летописного
свода 7. Источник этого сообщения не выявлен. Кроме того, «разорен
бысть» — не значит сожжен, уничтожен, порушен. А. Г. Преображенский
дает такое значение слова «разорить» (с отсылкой на «орить»): утратпть,
потерять, состояние с вторичными значениями — ниспровергнуть, сверг-
нуть, заставить падать, и т. д. В ряде современных языков это слово дей-
ствительно приобрело значение «разрушить» я. М. Фасмер дает значе-
ние — «сокрушать, ниспровергать, свергать» 8 9 *.
Безусловно, приведенные значения слов не соответствуют тому богат-
ству семантики, которая существовала в реальной жизни и попала в па-
мятники письменности. Но уверен, что даже если принять свидетельство
Тверской летописи как истинное и опираться на те памятники, в которых
это слово употреблено, то сделать на таком основании вывод «о пожаре
11 сильнейшем разрушении города», как поступает Д. Л. Талис, было бы
большой натяжкой. Скорее можно предположить другое. Летописи со-
общают (под 988 г.), что князь Владимир, покидая с Анной Херсонес,
“Ивез из города многие предметы церковного обихода — утварь, «кони
меДяны» и т. д. На каком основании, по какому праву это было сделано —
неизвестно; источники на сей счет молчат, а современные исследователи
св°пх соображений пока не высказали. Но так как разногласий в источни-
ках по этому поводу нет, то вывоз определенного количества вещей пз
' ерсоиеса, в основном предметов церковного обихода, может быть при-
нан за исторический факт. Масштаб этого «разорения» определить прак-
ическп невозможно. Недавние раскопки в Киеве, например, выявили ка-
тель из проконесского мрамора такого типа, каких много в Херсонесе.
с большой долей вероятности предположить, что она была среди
’ я2РЛ' 1863- т- XV. С. 103.
Н- История русского летописного XI—начало XVIII в. М., 1969. С. 188,
8 ц
а фРеобР венский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959. с. 658.
•veP М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. III. С. 152.
155
вещей, вывезенных князем Владимиром из Херсонеса, и использовалась
при строительстве Десятинной церкви J0. II сколько было таких? Не будет
наверно, большой натяжкой считать, что если и было «разорение» Херсо!
леса, то именно такого плана. Этимология слова не препятствует этому
пониманию.
В связи с разбираемым вопросом нельзя обойти молчанием сообщения
ряда источников, которые хотя п не имеют прямого отношения к разоре-
нию Херсонеса, но характеризуют поведение князя Владимира в завоеван-
ном городе.
Интересно сообщение выделенного А. А. Шахматовым сочинения, на-
званного им «Житие Владимира особого состава», а в рукописи имеющего
название «Оуспение равноапослом великого князя Владимира—само-
держца русская земли, нареченного во святом крещении Василия».
Лучший текст памятника, по А. А. Шахматову, сохранился в «сборнике
XVII века, принадлежащем библиотеке купца Плугпна, а теперь перешед-
шем в собственность Академии наук» В этом памятнике содержится
эпизод, который отсутствует в других источниках, а именно, что князь
Владимир, после того, как взял Херсонес, «князя Корсуньсково и со кня-
гинею поймал, а дщерь пх к себе взял в шатер, а князя и княгиню прц-
вяза оу шатерные сохи, и с пх дщерпю пред ними беззаконство сотво-
рил» * 12. Здесь нет необходимости касаться истории создания этого памят-
ника и его источников, можно лишь отметить, что самим А. А. Шахматовым
в нем найдено много противоречий и обнаружена близость его с рассказом
о взятии Владимиром Полоцка и его поступке с Рогнедой. В повествование
о взятии Корсуня, по мнению исследователей текста, сюжет попал из бы-
линного эпоса о Владимире п не передает реальных событий, так что ис-
пользовать этот эпизод для характеристики поведения князя Владимира
в Херсонесе нельзя 13.
Нет сообщений п о разорении Херсонеса в византийских и восточных
источниках. Таким образом, письменные памятники не дают никаких
оснований для утверждения о разрушении плп сожжении Херсонеса кня-
зем Владимиром. И показательно, что никто за исключением уже упо-
мянутых работ А. Л. Якобсона и Д. Л. Талиса пз тех, кто говорит о ги-
бельном последствии событий 988 г., на пих ие ссылается. Все оперируют
только данными археологии. Поэтому необходимо выяснить, на какие
факты они опираются.
Уже отмечалось, что упомянутая точка зрения является господствую-
щей в советской археологической литературе. От историков и археологов
она проникла в обобщающие исследования, и в частности в работы ино-
странных ученых. Но в них нет свопх аргументов, нет практически анализа
и исследования, есть только отсылка к трудам других авторов, которые
непосредственно занимались херсонесским материалом. Поэтому мы рас-
смотрим только работы таких исследователей, как А. Л. Якобсон,
Д. Л. Талис, В. А, Анохин и И. В. Соколова.
Впервые тезис о разрушении города во время осады его князем Вла-
димиром, о всеобщем пожарище в городе и последующем его запустении
сформулировал и ввел в научный обиход А. Л. Якобсон 14. «Русско-визан-
тийская война в Тавриде конца X века, — пишет ои, — не могла, конечно,
не отразиться и на самом Херсонесе. Город в результате длительной осады
и военных действий не мог не пострадать. Что Херсон действительно
пострадал и очень сильно, показывает археологический материал, именно
10 leaKin Т. Ю. До питания про кам’яну архНектуру ц знъосередньвичного Киева//
Apxeoaoria Киэва: Дослщження матер!али. Kitiu, 1979. С. 122—124, рис. 12—13.
u Шахматов А . А . Корсунская легенда о крещении Владимира Н Сб. в честь В. И. Ла-
манского. СПб., 1906. Отт. С. 44.
12 Там же, С. 46.
13 Там же. С. 62—66, 86, 91.
11 Несколькими годами ранее предположения о пожаре в Северном районе Херсонеса
высказал Г. Д. Белов. Но, во-первых, он не связывал его с князем Владимиром, его
формулировки мягче; во-вторых, он не придавал ему такого всеобщего значения
как А. Л. Якобсон. Подробнее об этом см. ниже.
156
сЛОй пожарища, датируемый монетами со второй половины IX в. по ко-
лен X века и хронологически показательным материалом. . . Весь этот
массовый материал вне слоя с монетами IX и X вв. не встречается. Монеты
,е резко обрываются на времени императора Василия II (976 —1025 гг.).
Однако вынести дату пожарища за пределы X века невозможно, ведь до
начала следующего столетия мы пе знаем ни одного сколько-нибудь круп-
ного события, с которым такое событие можно было бы связать» 1о. И да-
лее: «Теперь уже невозможно установить, каким путем возник этот все-
общий пожар в Херсонесе — то ли в результате применения греческого
огня (а он, несомненно, был известен русским), вызвавшего где-то пожар,
распространившийся сильным ветром, то ли по другим причинам. Остается
факт: пожар уничтожил значительную часть города. Вся западная поло-
вина его запустела и превратилась в пригород — место свалки город-
ского мусора» 16. Заключение автора звучит совсем безрадостно: «После
событий конца X века жизнь в Херсоне видимо притихла. . . Полураз-
рушенный город был брошен на произвол судьбы» 17. Эту же точку зре-
ния А. Л. Якобсон проводил во всех своих последующих работах, в кото-
рых затрагивается проблема Корсунского похода князя Владимира.
Разрушительные последствия для Херсонеса в результате этого по-
хода видит и Д. Л. Талис. Приведя цитату из Тверской летописи о том,
что «Корсунь разорен бысть от Руси», автор разъясняет ее следующим об-
разом: «В полном согласии с этим сообщением летописи результаты мно-
голетних археологических раскопок в Херсонесе показывают, что в конце
X века город подвергался пожару и сильнейшим разрушениям» 18. Ана-
логичная оценка событиям дается и в другой работе автора.
Вслед за А. Л. Якобсоном и В. А. Талисом к подобным выводам при-
ходят В. А. Анохин и И. В. Соколова. «Чтобы заставить императора вы-
полнить соглашение (о пересылке Анны. — С. Б.), Владимир осаждает
ц захватывает город в 988—989 гг. Урон, нанесенный городу был велик,
прп раскопках повсеместно отмечается слой пожара X в.» 1Э. В отлпчие
от других авторов В. А. Анохин ссылок на литературу не приводит.
Последней по времени работой в советской исторической литературе,
где проведена эта точка зрения, является книга И. В. Соколовой. Автор
пишет: «В 989 г. русский князь Владимир взял Херсон после продол-
жительной осады. Следы пожара и толстый мусорный слой, лежащие по-
верх разрушенных зданий X в., на полу которых нередко находят монеты
описанных выше выпусков, отмечает это событие на херсонесском горо-
дище» 20. И еще более категоричное определение: «Однако, после разгрома,
который потерпел город в 989 году, он почти столетие лежал в развали-
нах» 21.
Даже если судить о состоянии города после осаждения его войском
Владимира по приведенным цитатам, а использованы далеко не все места,
то положение действительно ужасное, картина удручающая: от города
ничего не осталось: ни храмов, ни домов, ни мастерских, в лучше»! случае,
одни дымящиеся развалины. Почти на столетие прекращается всякая
деятельность — замирает торговля, прекращают работу ремесленные ма-
стерские, пустуют дома, точнее говоря, то, что некогда было домами,
огромная часть города вообще превращается в пустырь и никогда больше
па ней жизнь не возобновится.
Что же конкретно явилось причиной такого страшного опустошения?
всех четырех авторов приводится одна — пожар, который «съел» зна-
чительную часть города. На чем же основывает свою точку зрения, напри-
“ Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 14.
, Там же. с. 15.
1ам же.
in '^.алцс Д* Л. Из истории. . . С. 114. Примет. 54.
го Н. Л. Монеты. . . С. 126.
21 И. В. Монеты и печати византийского Херсона. М., 1983. С. 53.
1ам же. С. 9.
157’
мер, А. Л. Якобсоп 22. В этом месте у него дается ссылка па отчет К. К. К0-
сцюшко-Валюжинпча п отчеты Г. Д. Белова. Это единственные источники
для такого заключения, ибо самостоятельно А. Л. Якобсон Херсонес ни-
когда не исследовал. Обратимся к указанным А. Л. Якобсоном источни-
кам.
К. К. Косцюшко-Валгожинич проводил раскопки Западной базилики
в 1901 г. Базилика, как известно, примыкает к оборонительной стене
и должна была бы прежде всего пострадать от пожара. Ио в отчете
К. К. Косцюшко-Валюжпнпча ни о пожаре, ни о каких-либо разруше-
ниях, которые он как-то увязывал бы с осадой города Владимиром, нет
ни единого слова. Причем ответ был проверен не только по печатному тек-
сту, который мог быть подвергнут редактированию прп подготовке в пе-
чать, как это иногда бывало, но и по рукописи, хранящейся в архиве
Херсонесского музея. Вот что в отчете пишет автор: «Стена. . . составляет
начало топ обширной базилики, присутствие которой в этой местности
можно было предугадать почти с уверенностью, хотя почва здесь имела
вид пустыря и не носила пи малейших следов каких-либо построек, что
объясняется теперь очень ранним разрушением описываемой ныне бази-
лики с перенесением пз нее всего цельного в другие храмы и часовни
восточной части города . . . Чрезвычайный интерес представляет совер-
шенное отсутствие прп раскопках в этой части городища обломков глиня-
ной посуды, монет л других древностей греческой и римской эпох, а также
поздневизантийских монет от Романа I включительно, и, наконец, черепов
глиняной поливной посуды, которые в восточной части городища, особенно
у бухты, встречаются прп раскопках в громадном количестве. На основа-
нии этих фактов можно вывести заключение, что западная городская стена,
ворота и базилика построены в ранневизантпйскую эпоху в местности,
занятой некрополем раннего периода, что постепенно падая, город пере-
двигался к востоку и окончил свое почти двухтысячелетнее существова-
ние там же, где и начал его, т. е. у прекрасной бухты . . . что в царствова-
ние Романа I, монеты которого сотнями находятся при самой незначитель-
ной раскопке, „западная базилика11, описанная выше, лежала уже в раз-
валинах и все ценное у нее было перенесено в другие храмы и часовни
восточной части города. . .» 23
Как видно, ни о каком пожаре, ни о каком разрушении речи нет.
Автор пишет лишь о более рапнем, чем в других местах, запустении этой
части города, ссылаясь на отсутствие поздних монет и поздней керамики.
Действительно, это наблюдение К. К. Косцюшко-Валюжннича долго бы-
товало в науке, давая повод всевозможным спекуляциям. Объяснение
этого явления было получено лишь в 1982—1984 гг. и явилось одним из
важных результатов работы Херсонесскоп экспедиции ИА АН СССР.
Подробнее о ней будет сказано ниже.
Далее А. Л. Якобсон ссылается на результаты работ Г. Д. Белова
в 1931—1933 гг. на северном берегу Херсонеса. Ссылки даются на три
места из отчета. Проверка их привела к следующим результатам. В одном
месте не только о пожаре, но ни о каких разрушениях или перестройке
зданий речи нет вообще 24. Во втором случае речь идет о засыпи ряда по-
мещений (.№№ 9-а, 12-а, 21-а) мощными слоями (глубиной около 2 м)
мусора, привезенного, по мнению автора, из других районов города.
«Насыпь второго слоя, — пишет автор, — по своей толщине является мощ-
ной по сравнению со всеми другими слоями; обычно ее толщина 2 М
и больше. Произошла она в результате свалки мусора, который свозили
в этот район из других мест города, после того, как район был разрушен. • •
Монеты, найденные в большом количестве па полу помещений 9-а, 12-а
и др. относятся к IX—X вв. более поздних монет не найдено. На основа-
22 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 15.
23 Яосцюшко-Палюжинич К. К. Отчет аа 1901 г. 14-й год раскопок // Архив ГХМ.
Д. 10. Л. 4—5, 11—12.
21 Белое Г. Д. Раскопки в Северной части Херсонеса в 1931 — 1933 гг. // Материалы
по археологии СССР. М.; Л., 1941. Вып. 4. С. 259.
158
uiin этого можно предполагать, что эти помещения погибли, приблизи-
тельно, в конце X в.. . .» 25 На предыдущей странице, рассказывая о рас-
копках помещения 9-а, Г. Д. Белов сообщает: «На полу слой пожарища —
сая;а и куски угля» 20.
И, наконец, последнее место в отчете Г. Д. Белова, к которому отсы-
лает А. Л. Якобсон. Это раздел выводов, касающийся периода V—X вв.
Он завершается следующими словами: «В конце X или на рубеже X—
XI вв. над городом или над данной его частью разразилась катастрофа:
все здания погибли в пожаре и были разрушены. Этот квартал и вся за-
падная часть Херсонеса, как показывают раскопки прежних лет, на-
долго запустели и были обращены под свалку городского мусора» 27.
Здесь Г. Д. Белов дает отсылку на то же место в отчете К. К. Косцюшко-
Валюжинича, к которому апеллирует и А. Л. Якобсон.
Таким образом, у Г. Д. Белова о пожаре, причем локальном, затронув-
шем одно помещение, одну комнату в доме, речь может идти лишь в одном-
едппственном случае. Этот пожар, судя по тексту опубликованного от-
чета, не распространился даже на дом целиком, не только на соседние
дома. Правда, в своих выводах автор говорит уже о пожаре в более ши-
роком масштабе, но оснований для этого ни в его собственном тексте,
ип в других отчетах мы не нашли, и ссылки на какие-либо конкретные
факты в его отчете отсутствуют. Ссылка на раскопки К. К. Косцюшко-
Валюжинича 1901 года в районе Западной базилики, как было показано
выше, совершенно беспочвенна. В лучшем случае речь может идти о запу-
стении, о прекращении жизни на исследованных Г. Д. Беловым и К. К. Ко-
сцюшко-Валюжиничем участках в отмеченный ими период и только. Как
отмечает далее в своем отчете автор, на смену разрушенным и засыпанным
домам строились новые. Когда это произошло, Г. Д. Белов не уточняет.
По его словам, новые дома стоят до XIV в. и гибнут в период окончатель-
ного упадка Херсонеса 28. Г. Д. Белов, кстати, не связывает четко и прямо
разрушение домов V—X вв. с князем Владимиром, хотя намек на это со-
держится в его хронологическом определении их гибели — конец X—
рубеж X—XI вв. По прямой ассоциации в его тексте нет, она появляется
только в работе А. Л, Якобсона.
У Д. Л. Талиса набор доказательств такой же. Поскольку его работы
вышли позже, то к ссылкам, имеющимся у А. Л. Якобсона, прибавилось
несколько новых, — тоже на расконки Г. Д. Белова на Северном берегу,
но проведенные в последующие годы. Посмотрим, что за ними скрывается.
Ссылок всего две. В одной говорится, что в помещениях 20, 21, 22
и 24 на полу под слоем черепицы (в помещении 21, о черепице в осталь-
ных помещениях не упоминается) находплся слой сажи и углей, следова-
тельно, они погибли в результате пожара. Отметим, что даже не весь дом,
а часть дома 2!>. В отношении других домов, находящихся рядом и также
раскопанных, наличие слоя пожарища не отмечено. Вторая ссылка отно-
сится к разделу выводов, среди которых есть заключение и о всеобщности
пожаров, на основании тех данных, которые уже приводились и были рас-
смотрены выше. Никаких новых фактов не приводится.
Итак, археологические данные, па которые опирались авторы, сво-
дятся к пожару одного помещения, расположенного около базилики
1932 г. ц четырех помещений в квартале XV—XVI, примыкающих к ба-
зилике 1935 г. Никаких других пожаров, которые можно было бы хотя бы
с некоторой долей условности, как это имело место в вышеприведенных
и 2as‘ >ке- С. 208.
г? 1ам жг- С- 207.
28 1ам >№- С- 217.
29 £ам же- С. 217—218.
"Мое Г. Д,, Стржелецкий С. Ф. Кварталы XV п XVI: (раскопки 1937 года) //
Археологические памятники юго-западного Крыма: (Материалы и исследования по
археологии СССР). М.; Л., 1953. Вып. 34. С. 89—91.
159
случаях, отнести к рубежу X—XI вв. не отмечено авторами выводов
не удалось найти30 их и автору данной статьи.
Было отмечено, что дома, которые прекратили свое существование,
по мнению Г. Д. Белова, на рубеже X—XI вв. или погибли в двух случаях
в результате пожара в то же время, находятся около базилик. Наблюде-
ние это сделано Г. Д. Беловым. Развивая его, он пишет: «Вполне возможно
что описываемые здания возникли одновременно с базиликой, а затем
также одновременно с ней былп разрушены. . .» 31 Приведенное замеча-
ние автора находится в противоречии с его же высказыванием о гибели
от пожара и, на наш взгляд, больше соответствует действительности.
Вероятнее всего, в X—XI вв., если основываться на отчетах, болеа точно
время определить нельзя, в данном месте города происходила переплани-
ровка внутри кварталов. Уже было отмечено, что примерно в это время
на смену большим базиликам приходят маленькие храмики-часовни. Неко-
торые из них строятся внутри базилик. Какими обстоятельствами это было
вызвано, какие социальные явления скрываются за этим градостроитель-
ным явлением, сказать трудно, ибо вопрос в литературе не ставился
п не рассматривался. Процесс перепланировки не ограничился лишь пере-
стройкой храмов, но привел к изменениям в целом тех кварталов, в кото-
рых находились храмы. Поэтому предположение Г. Д. Белова представ-
ляется более реалистичным и заслуживает самого пристального внимания.
В книге В. А. Анохина утверждение о всеобщем пожаре дано без вся-
кого обоснования, прокомментировать его никак нельзя. Точно также
обстоит дело и с книгой И. В. Соколовой. Тезис о всеобщем пожаре и тол-
стом мусорном слое, который покрывает все постройки более раннего
времени, просто постулируется, подается как само собой разумеющееся
и самоочевидное, уже не требующее никаких доказательств. Поэтому опро-
вергать и оспаривать его невозможно.
При анализе доказательств пожара бросается в глаза явное несоответ-
ствие между всеобщностью вывода — ведь речь у А. Л. Якобсона и
Д. Л. Талиса идет о всем городе или, во всяком случае, о его значитель-
ной части, — и узостью источниковедческой базы. По существу, авторы
рассматривают очень маленький участок Херсонеса — лишь часть района,
который именуется Северным берегом. Но когда их работы создавались,
была раскопана уже значительная часть города, и исследованная площадь
в несколько десятков раз превышала ту, которая попала в поле зрения
авторов. Причем следует отметить, что раскопанные участки находятся
в разных частях, а не сосредоточены в одном месте города и привлечение
их могло бы дать более объективную картину. В частности, раскопана зна-
чительная площадь в северо-восточной части городища — 9 городских
кварталов. В них жизнь протекала без какого-либо перерыва с IV в. до
н. э. по XV в. н. э. Конечно, были за это время перепланировки, менялись
размеры домов и их внутренняя структура, но резкого перерыва в жизни,
опустошения на какое-то время не увидели в этом районе города ката-
строфических разрушений и исследователи, специально изучающие здесь
жилые постройки,— А. Л. Якобсон и А. И. Романчук. Тот же А. Л. Якоб-
сон в ряде случаев отмечает непрерывность существования отдельных
зданий или комплексов с IX—X по XIII—XIV вв. Никто из исследова-
телей не зафиксировал на этом участке грандиозного всеобщего пожара
30 Как известно, И. В. Соколова провела передатцровку монет с «ро», которые раньше,
со времен А. В. Орешникова, приписывались Роману I. Этой же датировке следуют
А. Л. Якобсон и Д. Л. Талис. А. И. Романчук использовала новую датировку мо-
нет с «ро», предложенную И. В. Соколовой, для не редатировки слоя пожара в домах
на Северном берегу, о которых шла речь выше. По се предположению, пожар в этих
домах произошел в конце не X, а XI в. (см.: Романчук А. И. Слои разрушения
в X в. в Херсонесе: К вопросу о последствиях Корсунского похода Владимира II
ВВ. 1988. Т. 50). Поскольку датировка И. В. Соколовой принята пе всеми, я не счел
возможным использовать этот материал. Но если предположение А. И. Ромапчук
окажется правильным, то оно будет еще одним аргументом в пользу нашей точки
зрения. /
31 Белое Г. Д.ч Стрежелецкий- С. Ф. Кварталы XV и XVI. С. 90.
160
указанный период. Пожары здесь были и горел практически каждый дом,
„ это случилось, по заключению А. Л. Якобсопа, в позднем средневе-
ковье — в конце ХШ—XVI вв.32 33
Еще одни большой раскопанный участок — Портовый район, примы-
кающий к юго-восточному участку оборонительной стены Херсонеса.
Он раскапывался и в начале века К. К. Косцюшко-Валюжиничем,
а с середины 1960-х годов и по настоящее время его исследует экспедиция
Уральского университета. Полные отчеты о раскопках еще не опублико-
ваны, по, насколько можно судить по имеющимся публикациям, никто
нз проводящих здесь работы археологов, не отмечал относящегося к концу
X илп к рубежу X—XI вв. всепожирающего пожара или же катастрофи-
ческих разрушений33.
Таким образом, выдвинутая и обоснованная А. Л. Якобсоном, ут-
вержденная Г. Д. Талисом и поддержанная рядом других исследователей
точка зрения о «всеобщем пожаре» 34. Но на сегодняшний день она оказа-
лась несостоятельной. Ни на одном из больших раскопанных районов
Херсонеса последствия этого «всеобщего пожара» не прослеживаются.
Утверждая это, совсем не хочу отрицать вероятность единичных пожаров
в Херсонесе в это и не только в это время. Как хорошо показал А. Л. Якоб-
сон, город в значительной степени был деревянным (в частности, многие
вторые этажи домов в северо-восточной частц города), а печки были в каж-
дом доме. Кроме того, среди жилых домов находились керамические об-
жигательные печи и ряд других производств, где использовался сильный
огонь. И, конечно, нельзя исключать, что осада и пребывание в Херсонесе
князя Владимира прошли для города бесследно. Но вероятнее всего, из-
менения были в основе социальные и политические, а отнюдь не военные.
Из летописи известно, что с Владимиром ушел священник Анастос и, ве-
роятно, ие он один. Вполне возможно допустить, что впоследствии в от-
ношении домов и жилищ тех, кто помогал Владимиру, могли быть предпри-
няты какие-то меры — разрушение и разграбление их и т. д. Но еще раз
хочу подчеркнуть, что о грабежах и разрушениях города Владимиром
не свидетельствует ни один источник.
В Херсонесе при раскопках обнаружено свыше десятка кладов конца
X в., и ряд исследователей связывает их также с Корсунским походом
Владимира 35 36. Вероятно, это именно так, ибо, как показали работы нумиз-
матов и историков, в частности Г. Ф. Корзухипой 3G, клады формируются
п зарываются в период социальных и военных катаклизмов. И, безусловно,
взятие Херсонеса Владимиром было для города большим потрясением,
32 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. Гл. II: Жилые кварталы. С. 47—100.
. О непрерывном существовании бани в IX—X и в течение позднесредневекового
времени см.: Там же, С. 86. О следах горения н пожарах см.: С. 58, 59, 60, 62 (II квар-
тал) и С. 66—76 (III квартал).
33 Отчеты о раскопках в Портовом районе не опубликованы, за исключением одного.
Приходится пользоваться лишь сообщениями о них.
31 Якобсон Л. Л. Средневековый Херсонес. С. 15.
36 Соколова Ч. В. Монеты и печати. С. 55. Признавая возможность зарытия кладов
в связи с осадой города Владимиром, хочу отметить, что это наблюдение И. В. Со-
коловой нельзя принимать за бесспорный факт. Как правило, зарытие кладов да-
тируется по последней по времени имеющейся в кладе монете. В большинстве слу-
чаев таковыми являются монеты Василия II. Но Василий II скончался в 1025 г.,
т. е. спустя 37 лет после взятия Херсонеса Владимиром. Датировка выпуска монет
этого императора по годам его царствования не разработана, и вполне возможно,
что некоторые монеты были выпущены после 988—089 гг. Более того, ие имела ну-
мизматических данных П. В. Соколова, полагая, что после 989 г. монеты Василия II
больше не выпускались, опирается на гипотезу А. Л. Якобсона о пожаре п разоре-
нии города: «Однако не смерть Василия II в 1025 году является гранью этой эмис-
сии, прекращение выпуска монет следует связать с важнейшим событием в истории
города — взятием его войсками Владимира в 989 г.» (Там же. С. 52). Получается
замкнутый круг: время зарытия кладов и прекращение эмиссии датируются по
з« ?.°®аРУ, пожар же — в значительной степени по времени зарытия кладов.
порву.гина Г. Ф. Русские клады IX—XII вв. М.; Л., 1954. С 32—47. Раздел «О при-
чинах зарытия кладов». Безусловно, конкретные выводы автора неприменимы
к Херсонесу, по некоторые соображения общего характера вполне могут исполь-
зоваться для анализа херсонесских кладов.
11 Византийский времеавик, том Б1 161
ибо не все, наверное, ждали Владимира и его войско так, как пресвитер
Анастас. Только, к сожалению, в литературе пока но был даже поставлен
вопрос — почему эти клады остались в земле, а не вернулись, после того
как Владимир покинул город, к своим прежним владельцам. Чтобы по-
нять причину этого, нужно разобрать отдельно положение с каждым
кладом. Полагаю, что даже топографический ответ на этот вопрос мог бы
сообщить интересные сведения.
Остается не рассмотренным вопрос о запустении западной стороны.
Вопрос о большом пожаре здесь отпал, что было показано выше, т. к
К. К. Косцюшко-Валюжинич, на которого ссылается А. Л. Якобсон
такового не обнаружил при своих раскопках. Но о раннем запустении’
наступившем на том участке, который он раскопал, К. К. Косцюшко-
Валюжинич указывает, и это мнеппе, в значительной мере утрированное,
прочно вошло в научный обиход. Вернемся к раскопкам Херсонесской энс-
педпцпп АН СССР, проводившимся в западном районе в 1983—1984 гг.
Они опровергли это объяснение. Но прежде чем переходить к его изло-
жению, отметим специфику западного района Херсонеса.
Специфика эта двоякого плана. Первый связан с топографическим по-
ложением города п его рельефом, второй — с тем, что возможно именно
здесь находился при осаде лагерь Владимира и происходили наиболее
активные действия древнерусских войск.
Западная часть Херсонеса не менее, а возможно, даже в большей сте-
пени, чем восточная (включая юго-восток) и центральная, важна для пони-
мания псторнп города. Это положение становится нагляднее при обраще-
нии к плану Херсонеса. С севсро- и юго-востока город сжат водой. С юга
проходила глубокая балка, впадающая в Карантинную бухту, ныне сов-
сем занесенная. Таким образом, с «большой землей» Херсонес, оправды-
вая свое название «полуострова», был связан только узким перешейком
на западе. Это означало то, что рост территории города был возможен
только в западном направлении. Как показали ранее проведенные иссле-
дования, так в действительности и было, особенно в античный период.
Таким образом, освоение пли опустение западной части Херсонеса, харак-
тер и интенсивность ее застройки являются своеобразным барометром,
показателем упадка пли расцвета города. Обстоятельства сложились так,
что археологические исследования Херсонеса проводились преимущест-
венно в восточной и юго-восточной частях города, что вполне объяснимо.
Названные участки являются политическим и экономическим центром го-
рода. Юго-восточная часть выходит на Карантинную бухту, где п в антич-
ный п в византийский периоды располагался морской порт — торговые
ворота Херсонеса. Кварталы Северного берега, раскапывавшиеся экспе-
дицией Государственного Эрмитажа, также примыкают непосредственно
к центру. Западная же часть Херсонеса практически совсем не раскапы-
валась. Только в 1891 и 1901 гг. К. К. Косцюшко-Валюжинич исследовал
участок, прилегающий к северо-западному углу оборонительных стен,
на котором обпаружил базилику; этот участок был расширен работами
Уральской экспедиции в 1957—1963 гг. Основной же массив западного
района Херсонеса остается неисследованным — в настоящее время это
огромное ровное плато, покрытое зеленью. Именно слабая археологиче-
ская изученность западной части Херсонесского городища дает почву для
всяких спекуляций.
Вопрос о лагере Владимира н месте штурма города также пмеет нема-
ловажное значение. Вполне естественно полагать, что там, где был основ-
ной натиск, там должно быть больше разрушений. Хотя конкретно вопрос
этот в литературе не разбирался, основания для его решения есть. С одной
стороны, имеются достаточно подробные описания осады города в летописи
с упоминанием живых реалий и топографических подробностей, с дрУ'
гоп — оборонительные стены сохранились по всему периметру (возмоядао
за исключением некоторых участков по морскому берегу). Задача, следо-
вательно, заключается в том, чтобы идентифицировать стены с описанием
летописей. Вопрос осложняется, правда, разным пониманием этого текста.
162
Но, касаясь здесь источниковедческих проблем, по которым между
всеми исследователями есть разногласия и неодинаковые оценки источни-
ков, отметим, что по существу вопроса имеются две разные точки зрения —
д Л. Бертье-Делагарда и Б. Д. Грекова. Согласно А. Л. Бертье-Дела-
гарДУ, князь Владимир подходил к Херсонесу с моря и высадился на сушу
вместе с войском в Карантинной бухте. Лагерь войска русских
д. Л- Бертье-Делагард помещает по другую сторону Карантинной бухты,
несколько выше городского порта, ближе к ее истокам. Основные военные
действия, таким образом, приходятся на юго-восточный участок оборони-
тельной стены Херсонеса. «Только здесь он был по ту сторону города,
и никакого иного решения нельзя придумать» 3’7.
По Б. Д. Грекову, флот князя Владимира вошел не в Карантинную,
а в Стрелецкую бухту, а лагерь войска был вблизи бухты и стоянки флота,
т. е. ближе к западному участку оборонительной стены. Соответственно
и основные военные операции проходили па этом участке обороны го-
рода 37 38. Эту точку зрения разделяет и Н. В. Пятышева зя.
Таким образом, западный участок стены Херсонеса является наиболее
вероятным местом активных военных действий князя Владимира. И хотя
об этом никто специально не писал и ни один из исследователей—сторон-
ников версии пожара и опустошения западной части Херсонеса этот фак-
тор не упоминает, но он незримо присутствует у всех авторов. Следы
войны, как нам кажется, были обнаружены во время работ Херсонесской
экспедиции, по совсем иные — несколько могил с 50—70 хорошими захо-
ронениями в каждой и некоторые другие. Но крупных разрушений не было
найдено, тем более никаких следов пожара
Экспедицией в 1983—1984 гг. вблизи Западной базилики были обна-
ружены и раскопаны два больших жилых дома с полным набором домаш-
них вещей, которые были разрушены не ранее конца XIV в., керамиче-
ские обжигательные печи (!) в западной части Западной базилики и около
нее позднесредневековые погребения точно такого же типа, как и в дру-
гих базплнках. Было раскопано большое помещение около самой Запад-
ной базилики с большим количеством мраморных архитектурных дета-
лей, остатками медеплавильного производства. Все это совершенно опро-
вергает расхожее мнение о расхищении памятников города и о полном
прекращении жизни после рубежа X—XI вв. Жизнедеятельность, воз-
можно в несколько видоизмененных формах, продолжалась в западной
части городища вплоть до конца XIV в. Какого-либо перелома в градо-
строительстве, смены построек, изменения планировки на рубеже X —
XI вв. экспедицией не выявлено. Весьма вероятно, что этот вывод можно
с полным основанием отнести, вопреки наблюдению К. К. Косцюшко-
Валюжпнича, и к территории Западной базилики, раскопанной им
в 1901 году.
Дело в следующем, территория Херсонеса осталась свободна от совре-
менной застройки и в целом сохранила в первозданном виде свой древнпй
рельеф, хотя незначительные нарушения его все-таки имели место. И пер-
вое и второе обстоятельства обусловлены были тем, что с конца XVIII в.
херсонесская земля принадлежала военно-морскому флоту. Это спасло
Херсонес от участи Пантикапея и Феодосии. Но для нужд флота в течение
XIX в. было построено в Херсонесе три линии артиллерийских батарей,
последовательно сменявших одна другую. Особого вреда культурным слоям
37 Бертье-Делагард Л. Л. Как Владимир осаждал Корсунь И Изв. Отделения рус. языка
и словесности АН. СПб., 1909. Т. XIV, кн. 1. С. 9.
Греков Б. Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсунь И Гре-
за ков Б. Д. Нзбр. тр. М., 1959. Т. II. С. 413—428, особ. 423—426.
Пятышева Н. В. Земляной путь рассказа о походе Владимира на Корсунь //
ао п ' 1964- № 3' С- Ю4—И4, особ. 105—106.
Отчеты о раскопках Херсонесской экспедиции ИА АП СССР не опубликованы.
Все опп хранятся в архивах ИА АН СССР к Херсонесского музея. Итоги работ
Докладывались ежегодно на заседании Ученого совета Херсонесского музея на ме-
сте с показом как архитектурных остатков, так и обнаруженного материала. Ра-
боты экспедиции проводились под моим руководством.
11*
163
городища эти батареи не причинили, по в отдельных случаях наруШеп
слоя привело к неправильным истолкованиям памятников. Именно тако“
случай п выявила Херсонесская экспедиция в 1983—1984 гг. ' 11
К югу от Западной базилики, сразу же у южной кромки ее раскопа од.
наружен земляной вал, имеющий длину 35—40 м и высоту 2,5—3 м
Вал"очень оплыл. Западная базилика, находящаяся к северу от него, ра</
положена в глубокой низине. Этот вал — часть артиллерийской батарец
сооруженный в Крымскую войну.
Поскольку восточная часть вала находилась на площади, предназна-
ченной для исследования экспедицией, он частично был срезан. При ЭТ0Д[
оказалось, что его насыпь состоит из земли, содержащей археологический
материал, т. е. удаленный откуда-то культурный слой. Средн обнаружен-
ного материала преобладал позднесредневековый, т. е. как раз тот, кото-
рый отсутствовал в находящейся рядом Западной базилике, следовательно,
оттуда и была взята земля. На наш взгляд, возможно единственное объ-
яснение этого факта, а именно то, что земля для наевши вала была взята
с территории Западной базилики. Это и близко и удобно, ибо понижение
уровня дневной поверхности перед батареей делало ее более защищенной.
Здесь уместно вспомнить одно наблюдение К. К. Косцюшко-Валюжннича.
Он отмечает в начале отчета, что в отличие от ряда других раскопанных им
храмов, над которыми возвышались храмы, состоящие пз обвалившихся
стен п земли, территория Западной базилики до раскопок была ровная
и была пустырем, т. е. стены из-под земли не торчали. Результаты работ
1983—1984 гг. объясняют п эту «особенность» памятника — вся земля
ушла для создания вала.
Итак, единственное основание для утверждения об опустошении
западной части Херсонеса на рубеже X—XI вв. после осады князя Вла-
димира исчезло. В заключение еще раз можно повторить основной вы-
вод — известный на сегодняшний день археологический материал не дает
никаких оснований утверждать ни о «всеобщем пожаре», уничтожившем
если не весь город, то во всяком случае значительную его часть, пн о запу-
стенпп его западной части. Жпзнь в этих городских районах продолжалась
вплоть до XIV в.
Византийский временник, том 51
А. И. РОМАНЧУК
ЗАПАДНЫЙ ЗАГОРОДНЫЙ ХРАМ
ХЕРСОНЕСА
Западный загородный храм был открыт во время разведочных работ
территории некрополя у западных оборонительных стен Херсонеса
”а.]982 г. экспедицией Института археологии АН УССР1 и раскопан
В 1985 г. экспедицией Уральского университета.
8 Собственно, в данном случае речь должна идти о двух разновременных
лучьтовых комплексах: пережившем два строительных периода раннем
паме в плане в виде чистого креста (1) и возникшей после его разру-
шения однонефной часовне (2).
Храм 1 (рис. 1) ориентирован по линии север—юг с незначительным
смещением к востоку (150°). Скорее всего, это было вызвано рельефом
местности и тем, что с восточной стороны храма вдоль склона, на котором
он расположен, в древности проходила дорога к центральным городским
воротам. Перед строительством участок склона был снивелирован: с юго-
восточной стороны скала подрублена, с северо-западной — сделана под-
сыпка, состоявшая пз материковой глины и известняковой щебенки.
От раннего крестообразного храма сохранились восточная ветвь кре-
ста (2,87x2,37 м), в которой находилось четыре гробницы, фрагмент юж-
ной стены длиной в 1,50 м и относящаяся ко второму периоду строитель-
ства северная ветвь креста, завершающаяся полукруглой апсидой (внут-
ренний ее радиус 2,50, внешний — 3,30 м). Таким образом, храм имел
размеры: 10,0 м (вдоль продольной оси) па 10,80 м (в случае полной сим-
метрии несохранившейся западной ветви креста 2). Скорее всего, во вто-
рой период строительства к северу от восточной ветви было пристроено
помещение 1 (3,70—3,54x3,60 м) и еще два помещения располагались
к югу (пом. 2: 2,57—2,75x3,60 м; пом. 3: 4,0x6,0 м). Помещения 1 и 2
соединялись с восточной ветвью храма дверными проемами шириной
в 0,90 м.
Стены храма сложены пз прямоугольных п полигональных очертаний
известняковых блоков в двулпцевой, трехслойной постелистой технике
на известковом растворе с добавлением песка и оштукатурены с внутрен-
ней стороны. Поскольку склон имеет падение к северо-западу, северо-
западная часть лицевой кладки апсиды покоится на 1—2 рядах бутового
камня, выступающего за пределы вертикальной линии кладки с внешней
стороны на 0,05—0,15 м. Ширина стен 0,75 м, сохранившаяся высота
|Об—QJO м. В алтарной части храма сохранился фрагмент пола. Он со-
ял из плотно прилегавших мраморных плиток неправильной конфпгу-
Х1ии ц обломков плинфы, положенных на раствор серовато-розового
ста (из-за включения мелкодробленной керамики).
30 Центральном помещении храма для сооружения пола были исполь-
Х0 251 ,мРам°Рные плитки двух размеров: 0,50x0,45x0,08 и 0,50 X
изобп Х^,08 м. В состав вымостки входила мраморная плита с рельефным
и!)аЖецИем цапли (рис. 2).
нко А. В. Отчет о раскопках Херсонесского некрополя в 1982 г //
°перВон\ГПА3. Д. 2258.
с“ИХого чальноп конфигурации апсиды и реконструкции храма 1 см. ст. Ю. Г. Ло-
"западный загородный храм: архитектурная реконструкция» в настоящем
® А. [, р
номаичук, 1991
165
Стены пристроенных к храму помещений имеют меньшую ширину
(0,60 м), возведены в топ же технике, что и стены храма, по в основном
пз подтесанного с лицевой стороны бута; блоки использованы для оформ-
ления углов. Стены помещений сохранились на высоту от 0,30 до 0,60 м.
Они были оштукатурены с внутренней стороны известковым раствором
серого цвета.
В восточной ветви храма и в помещении 3 непосредственно на незна-
чительной толщины глинистом растворе, лежавшем на скале, выявлен слой
разрушения: хаотически лежащие в 2—5 рядов обломки черепицы, при-
чем фрагменты от одного п того же экземпляра найдены на значительном
расстоянии друг от друга. Следует отметить, что под черепицей остатков
деревянных конструкций перекрытия не обнаружено, как и не выявлено
следов пожара. Вероятно, деревянные конструкции храма были демонти-
рованы. Отсутствуют и находки оконного стекла, за исключением несколь-
ких небольшого размера обломков. В помещении 2 упавшая кровля не со-
хранилась, вероятно, она была удалена во время строительства храма 2.
Здесь найдены только разрозненные фрагменты керамид.
Как было сказано выше, в восточной ветви храма были расположены
4 вырубленные в скальном массиве гробницы, ориентированные по осп
север—юг, сверху7 они перекрывались плитами; с восточной стороны гроб-
ницы 1 были сделаны заплечики шириной 0,08—0,12 м, но плиты перекры-
тия не сохранились.
Гробница 1 расположена на расстоянии 0,05 (с севера) — 0,37 м (с юга)
от восточной стены. Размеры гробницы 1: 2,12X0,75, глубина 1,30 м.
Стенки ее образует покрытая штукатуркой скала (рис. 3). В гробнице об-
наружены останки 25 погребенных, лежавшие, за исключением верхнего
костяка, хаотически. Судя по верхнему костяку, погребенные лежали
на спине с вытянутыми вдоль туловища руками.
В верхней части засыпп, состоявшей из рыхлой земли, были встречены
единичные фрагменты от белоглиняного кувшинчика, покрытого зеленой,
неравномерной окраски глазурью, немногочисленные обломки амфор
и черепицы, разбитый горшок с граффитти ANA (рис. 4, 2).
На глубине 0,60—0,70 м от верха гробницы под костяками лежала
черепица. Здесь находились: калиптер с плотным черепком (0,41x0,35—
0,37 и), аналогичная по структуре черепка керамида (0,50x0,36—0,40 м),
ангобпрованная керамида с высоким бортиком прямоугольного сечения
(0,39x0,36), нижняя часть шамотпрованной керамиды с рельефной мет-
кой в виде трех кружков, соединенных отрезками прямых 3, и два об-
ломка шамотированных керамид, один из них с меткой (рис. 5, 4).
Под черепицами лежали остатки еще 12 взрослых костяков. После
их удаления был открыт «пол» гробницы, сделанный из хорошо подогнан-
ных друг к другу известняковых плит (0,77x0,57x0,12—0,14; 1,12Х
> 0,48x0,10 м), шов между которыми промазан, как и стенки, раствором.
Плиты «пола» были установлены на лежавшие вдоль продольных сте-
нок бутовые камни и отстояли от скалы на 0,15 м. Па хорошо подрублен-
ной скале обнаружен морской песок (мощность слоя песка 0,10—0,12 м).
В нижнем слое костяков встречался мелкий уголь, фрагменты амфор
с зональным рифлением 4, на двух обломках ангобированных керамид
обнаружены метки 5.
Гробница 2 расположена к западу от гробницы 1 на расстоянии 0,70 м.
Ее размеры: 2,20x0,72—0,75x1,20 м. Верхняя часть засыпп на глубину
0,20 м состояла пз рыхлой земли, ниже до глубины 0,30—0,35 м лежали
Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес, XII—XIV вв. // МПА. 1950. Вып. 17.
Табл. 16, № 251. Черепица, опубликованная А. Л. Якобсоном, сформована из хо-
рошо отмученной глины, по форме п размерам близка к античной и датируется V—
VI вв.
* Якобсон А. Л. Керамика п керамическое производство средневековой Таврнкп.
Л., 1979. С. 30.
5 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. Табл. 10. № 146—147.
166
с незначительным количеством земли фрагменты амфор с зональным риф-
лением (около 12—14 экземпляров). На данной глубине на расстоянии
0,75 м от южной стены выявлено перекрытие из мраморных архитектур-
ных деталей и известняковых плит.
После удаления перекрытия был открыт «каменный ящик», стенки ко-
торого сложены из известнякового бута, архитектурных деталей и об-
ломков плит. В нем находились останки одного погребенного в вытянутом
положении, руки на тазе (рис. 6).
Непосредственно в гробнице обнаружено 26 взрослых скелетов и один
детский, лежавшие хаотически. Следует отметить, что стенки гробницы
были оштукатурены, куски штукатурки найдены и на плитах перекрытия
«каменного ящика».
Гробница 3 расположена на расстоянии 0,35 м к западу, ее размеры:
0,93x0,41 — 0,44x0,41 м. Заполнение состояло из рыхлой земли с незна-
чительными фрагментами керамики. В гробнице 3 обнаружен один дет-
ский скелет.
Гробница 4 расположена к югу от гробницы 3 на расстоянии 0,12 м,
ее размеры: 0,90x0,25—0,34x0,25 м. Здесь также найден один детский
костяк.
Время функционирования и гибели храма 1 и пристроенных к нему
помещений дают немногочисленные находки. Кроме уже отмеченных
амфор с зональным рифлением, следует упомянуть фрагменты кувшинов
с плоскими ручками (IX—X вв.) 6, число которых значительно уступало
обломкам амфор.
В помещении 3 встречено красноглиняное блюдо, сделанное из хорошо
отмученной глины, покрытое красной, скалывающейся обмазкой под цвет
черепка (Рис. 4, 1). Блюдо имело четко выраженный в виде валика бортик
(диаметр 0,38), высокий кольцевой поддон (диаметр 0,18). В центральной
части помещения найдены фрагменты от трех белоглиняных сосудов, по-
крытых неравномерно окрашенной глазурью зеленовато-желтого цвета.
В целом материал не выходит за пределы IX—X вв. Такой датировке
не противоречит и находка монеты Василия I (867—886).
Особого внимания заслуживают метки на керамидах, поскольку дати-
ровка их, разработанная А. Л. Якобсоном, отчасти построена на бес-
паспортном материале.
В хорошо сохранившемся слое разрушения в восточной ветви креста
собрано 40—45 керамид, из них 15 имели метки. Превалировала шамоти-
рованная черепица двух варпантов: керамиды с водосливными валиками,
расположенными дугообразно от верхних углов к нижним и без водослив-
ных валиков с высокими рельефными метками (рис. 7, 2—6). Встречено
также несколько керамид с плотным лиловато-красным черепком, покры-
тых белым ангобом. Находки калпптеров единичны, структура их черепка
близка апгобпрованным керамидам.
Размеры шамотированных керамид: 0,41X0,35; 0,40x0,35; 0,40 X
х0,32 м. Метки представлены тремя вариантами: № 98 — 4 экз. 7,
№ 148 - 1 экз.8, № 285 — 10 экз.а
Для сооружения кровли помещения 3 были использованы 30 ангоби-
рованпых керамид (найдено 28 меток) и шамотпрованпая черепица (со-
брано 14 меток). Размеры ангобированных керамид отличает устойчи-
вость: 0,40 — 0,42x0,32 — 0,34 м. Бортик высокий (до 3,5 см), в сечении
трапециевидный, правда, имеются отличия сечения п размеров даже на одной
черепице, толщина керамид 1,8—2,2 см. Водосливные валики отсутствуют.
Метки на керамидах данного вида представлены: № 146—147 — 24 экз.,
в виде знака «А» — 1 экз., jVs 55 — 1 экз., № 278 — 1 экз., вариант
6 Якобсон А. Л. Керамика и керамическое производство. . . С. 75.
7 Якобсон А. Л. Средиевегшвый Херсонес. Табл. 8. Метка датирована на основании
аналогии с серией меток в виде буквы «ГЬ XI—XII вв.
8 Там же. Табл. 10. Опубликованная метка беспаспортная, на основании рельефа
знака и структуры черенка отнесена к IX — X вв.
3 Там же. Табл. 17. Метка датирована XI—XII вв.
167
знака № 84 — 1 экз.: на шамотированной черепице обнаружены метки
являющиеся вариантом знака № 1 — 4 экз., № 78 и 91 10 11. В целом метки’
найденные в помещении 3, А. Л. Якобсон датировал IX — X вв. ’
В помещении 2, где черепица не лежала сплошным слоем, также встре.
тилось несколько меток: №98 — 2 экз., № 146 — 2 экз. и два экземпляра
ранее не публиковавшихся (рис. 8, 1, 4). ’
В алтарной части храма и с внешней стороны апсиды на ангобированны.х
керампдах обнаружены метки № 147 и 148, на шамотированных — № д/,
п 98 п.
Материал, обнаруженный в помещении 1, которое было раскопано
экспедицией Института археологии АН УССР (ангобированная черепица
желобчатые амфоры п амфоры с зональным рифлением, стоявшие в нпше
в северной стене 12), — относится к этому же периоду 13.
Правда, если следовать предложенной А. Л. Якобсоном датировке
некоторых меток с кровли восточной лопасти храма, оказывается, что храм
был построен позднее (в XI—XII вв.), чем возникли пристроенные к нему
помещения.
Находки в помещениях, пристроенных к храму, позволяют отличить
их функции: помещение 1, где находилось большое количество амфор,
и помещение 2 (фрагменты принадлежали 12—14 амфорам с зональным
рифлением), вероятно, являлись хозяйственными; в помещении 3 в мо-
мент раскопок находилось только несколько столовых сосудов. Наличие
пристроенных к храму помещений и их инвентарь — возможное свиде-
тельство того, что храм на западном загородном некрополе входил в состав
монастырского комплекса, как и загородный храм с восточной стороны
города, построенный на территории древнего некрополя 14.
План п размеры храма 1 чрезвычайно близки к двум крестообразным
культовым сооружениям, раскопанным в последние годы в Юго-Западном
Крыму: храм на загородном некрополе Мангупа, который был построек
в IX в. и разрушен в X в.15 16 17, совпадает время строительства крестообраз-
ного храма на некрополе под Баклинским плато 1С. Оба храма имеют
не только близкий план нашему, но и размеры. В связи с новыми откры-
тиями необходимо вернуться к дискуссии относительно времени строитель-
ства крестообразного храма № 19. Строительство его А. Л. Якобсон
относил к VI в., считая, что после пожара X в. он перестраивается и ис-
пользуется как городская усыпальница. Обосновывая свою точку зрения,
исследователь писал о серебряном ковчеге, заложенном под пол в алтар-
ной части храма, считая, что «временем Юстиниана I датируется не только
ковчежец, но и само здание, несомненно одновременное ковчежцу» ”.
Мнение О. И. Домбровского о строительстве храма не ранее конца XI—
начала XII в., основанное на изучении ряда построек предшествующего
времени 18 *, А. Л. Якобсон охарактеризовал как совершенно необоснован-
ное п произвольное ”.
Прежде всего отметим, что время изготовления реликвария не может
служить основным аргументом для датировки строительства храма, по-
10 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. Табл. 10, 4, 16, 7, 1, 7.
11 Там же. Табл. 8 и 10.
12 Зубарь В. М., Шевченко А. В. Отчет о раскопках Херсонесского некрополя. .
Л. 7—8.
13 Якобсон А. Л. Керамика. . . С. 72. Табл. 43, 2—4.
14 Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес: Очерки истории материальной куль-
туры /7 МИА. 1959. Вып. 63. С. 202.
16 Мыц В. Л. Загородный храм и некрополь Мангупа I/ Античная и средневековая
идеология. Свердловск, 1984. С. 57—66. ,
16 Рудаков В. Е. Христианские памятники Баклы: Храмовый комплекс X —XIII вв. h
Там же. С. 35 — 56.
17 Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 200.
18 Домбровский О. И., Паршина Е. А. О ранцесредневековой застройке античного
театра//СХМ. 1960. Вып. 1. С. 36—41.
18 Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 207.
168
КОЛЬКУ факты переноса мощей в византийских церквах были достаточно
частим явлением 20.
Ня основании новых раскопок периодизация строительства на участке
втичного театра, где возник храм № 19, выглядит следующим образом.
После IV в. н. э., когда театр прекратил свое существование, здесь возни-
кает ряд жилых и хозяйственных комплексов. В X в. строится малый храм
(открыт в 1958 г.) и жилые дома. В последующем территория снивелиро-
вана, жилые дома исчезают, но малый храм, в котором в связи с поднятием
уровня улицы был сделан новый пол, сохранен и используется как усы-
пальница еще и в XIII—XIV вв. После нивелировки участка возведен храм
с ковчегом — № 19. Ковчег в него скорее всего был перенесен из более
ранней культовой постройки и никоим образом пе датирует время стро-
ительства храма № 19. Одновременно или несколько позднее рядом с хра-
мом были вновь построены жильте дома 21.
Из известных в настоящее время в Херсонесе крестообразных храмов
следует отметить храм № 27 на центральной городской площади, стро-
ительство которого на основании аналогий, как и храма № 19, датирова-
лось VI в.22, и загородный храм на некрополе в Карантинной балке 23.
Дата строительства последнего была предложена А. Л. Бертье-Дслагар-
дом, который отмечал, что в склепах, над которыми храм был построен,
находились монеты Льва I (457—474), а в водоеме диаконнпка — монеты
Юстиниана I (527-—565), поэтому строительство его не может быть отне-
сено к периоду ранее середины VI в.24 А. Л. Якобсон считал, что возведе-
ние храма относится к концу V—первой половине VI в. Наличие переде-
лок, которые приходятся на X в., является, по его мнению, свидетель-
ством длительного периода его функционирования 25 *. В последние годы
к выявлению периодизации культового строительства в Карантинной
балке вновь обратился О. И. Домбровский, показавший на основании
изучения археологической ситуации и технологии, композиции мозаич-
ного пола храма, что первоначально здесь была построена часовня (VI в.),
не ранее X в. возведен крестообразный храм, в котором после ремонта
сооружен мозаичный пол 2в. Эти данные не расходятся с датировкой по-
добного типа храмов предложенной архитектором Ю. Г. Лосицким 27 28 *.
К образцам провинциального типа IX—X вв. относит крестовые и кре-
стово-купольные храмы Херсонеса А. И. Комеч 2S.
Сказанное выше позволяет считать, что строительство храма 1 на за-
падном загородном некрополе Херсонеса и его перестройка не были от-
делены значительным отрезком времени. Таким образом, храм возник п
функционировал в IX—X вв.
Вернемся к археологической ситуации, открытой на западном некро-
поле 20. Как было отмечено выше, после гибели храма 1 здесь возникает
храм 2, занявший центральную часть более ранней постройки. Храм 2 пред-
20 Schreiner Р. Eine unbekannte Beschreibung der Pammakaristos-Kirche (Fetliye Ga-
mit) und weitere Texte zur Topographic Konstantinopels // DOP. 1971. N 25. S. 240.
21 Золотарев M. И. Раскопки в южном секторе И Архив ХГИАЗ. Д. 1505. Л. 15-27;
Паршина Е. А. Черепица из помещений А и В дома 1970 г. // Там же. Л. 57—66;
Она же. Раскопки в квадрате 5 И Архив ХГИАЗ. Д. 2182. Л. 30—36.
22 Якобсон А. Л. Рапиесредневековый Херсонес. С. 200.
23 Там же. С. 202.
24 Бертъе-Делагард А. Л. О Херсонесе // ИАК. 1909. Вып. 21. С. 67, 69.
26 Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. С. 206.
23 Домбровский О. И. О некоторых итогах изучения мозаик средневекового .Херсо-
неса // Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса, 1888________
1988: Тез. докл. Севастополь, 1988. С. 42.
27 Лосицкий 10. Г. Опыт реконструкции крестообразных храмов Херсонеса // Архи-
тектурно-археологические исследования в Крыму. Киев, 1988. С. 27—36.
28 Комеч А. 11. Древнерусское зодчество конца X—начала XII в.: Византийское на-
следие и становление самостоятельной традиции. М., 1987. С. 30.
20 Необходимо отметить, что характер сооружений нового времени около раскопан-
ного храма не позволил расширить изучаемый участок, поэтому£трудно судить о на-
личии каких-либо других построек, кроме описанных, о расположении средневе-
кового кладбища.
169'
ставляет собой одпопефное здание с полукруглой апсидой, размеры его
по внешнему обмеру: 7,25x4,50 м. Перед сооружением храма 2 руины
храма 1 были частично разобраны.
Стены храма 2, поставленные на фундамент из 1—2 рядов бутовой
кладки (высота пх 0,10—0,15 м), сложны в двулицевой, трехслойной тех-
нике на грязевом растворе пз грубо оббитого подпрямоугольпых очерта-
нии и полигонального известняка. Для сооружения плечей апсиды и уг_
лов использованы блоки, вероятно, из стен храма 1. Стены храма 2 сохра-
нились па высоту 0,30—0,35 м, ширина их — 0,60—0,65 м.
Материалов, которые позволили бы определить время строительства
и разрушения храма 2, не выявлено. Размеры и план его близки к квар-
тальным храмам Херсонеса поздневизантпйского периода 30.
Раскопки западного загородного храма позволяют обратиться к неко-
торым топографическим деталям, которые упоминаются в славянском
тексте «Слова о перенесении мощей святого Климента» и его латинском
варианте 31.
Мощи Климента, согласно этим источникам, былп привезены на ко-
рабле к Херсонесу. Поскольку близилась ночь, раку поместили в храм
св. Созопта «по стене града, близ забрал сущу». В первую стражу ночи
священнослужители во главе с архиереем перенесли ее в храм Леонтия,
где она находилась до утра. По повелению архиерея в храме совершалось
песнопение «до полунощп убо мужеском полом, от полунощп до утра чер-
норизицямп и благоверными женами» 3\ Храм Леонтия в источнике наз-
ван собором. На следующий день после торжественной процессии по всему
городу рака была перепесена в собор Петра и Павла.
Близок и латинский вариант описания этих обытий: «. . .уже начало
смеркаться, когда толпа вступила в храм св. Созонта, который расположен
по соседству с городом. . . с тщанием оберегая мощи, только на следующий
день перенесли пх в церковь св. Леонтия». Затем с наступлением дня
«собравшаяся толпа с восхвалением пронесла мощп вокруг города и при-
несла к большой базилике» 33.
Обратимся к конкретным памятникам Херсонеса, учитывая отмечен-
ные в источниках топографические детали. Еслп мощп Климента, как пред-
полагал А. Л. Бертье-Делагард, были обнаружены на островке в Каза-
чьей бухте 34 35, то для перевозивших их существовало две возможности при-
стать к берегу: в порту — в современной Карантинной бухте, для чего
необходимо было проплыть вдоль приморской части Херсонеса, пли у за-
падных стен — в Круглой бухте. Если бы судно вошло в Карантинную
бухту, мощи могли поместить в храме № 7 («Базилика Крузе») или храме
№ 19, но оба опи находятся в пределах городской территории и не у стен Зо.
Возможно, что в первой половине — середине IX в. еще не существовало
храма № 19 зб. Следовательно, мощи могли найти приют на ночь только
в базилике № 7 — ближайшей к городским стенам. Далее, еслп следовать
славянскому тексту «Слова», после предварительной остановки у церкви
Созонта в ночной темноте реликварий был перенесен в другой достаточно
крупный храм, где оставался до утра. Из базилики № 7 путь мог лежать
к Восточной (№ 36) пли к одному из храмов, расположенных па централь-
ной городской площади. В любом случае процессия должна была идти по
поперечным, не очень широким улицам, которые имеют подъем от Каран-
тинной бухты к центру.
Оценим преимущества второго варианта тем более внимательно, что
в рассмотренном выше совершенно выпадает храм «у степ», «по соседству
30 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 48.
31 Лавров Л. Жития Херсонских святых в греко-славянской письменности // ПХХ.
1911. Вып. 2.
32 Слово о перенесении мощей св. Климента // Там же. С. 130.
33 Vita cum Translatione S. Clementis // Там же. С. 144.
34 Бертье-Делагард А. Л. О Херсонесе. С. 22.
35 Анналов Д. В. Развалины храмов // ПХХ. 1905. Выц. 1. См. план расположения
храмов.
38 См. об этом выше.
170
городом»- Высадившись в Круглой бухте, недалеко от Западного за-
Спподн°го храма, лежавшего на прямом пути к одному из входов в Херсо-
ес процессии, чтобы попасть в ближайшие на городской территории
трамы (четырехапсидный № 47 или Западную базилику № 13), не требова-
лось преодолевать значительного расстояния. Храм № 47 отпадает, если
учитывать, что мощи перенесены в «дом Леонтия». Как показали исследова-
ния В. А- Кутайсова, он был посвящен св. Капитону 37. Следовательно,
остается Западная базилика (№ 13). На следующий день мощи торжест-
венно пронесли через весь город к большой базилике (ad majorem basili-
саш). Самая большая базилика на Херсопесском городище расположена
практически в противоположном конце городской территории — это Ува-
ровская (№ 23) базилика, которую В. В. Латышев считал центральным го-
родским храмом, посвященным апостолу Петру 38. Итак, чтобы достичь
этого храма, процессия должна была пройти через весь город (весь град
обошедше), причем путь лежал по самой широкой продольной улице
Херсонеса.
Подобная реконструкция позволяет предположительно выявить назва-
ния двух храмов в северо-западной части Херсонеса: западный загород-
ный — св. Созонта («по стене града близ забрала сушу», «in templo
S. Sozontis, quod urbi erat contiguum»), базилика № 13 — возможный
храм св. Леонтия («в дом святого Леонтия преложи и ту собору бывшу»;
«ad ecclesiam S. Leontii»).
Следует обратить внимание и на то, что как в славянской, так и латин-
ской редакции «Слова» употреблены различные термины для обозначения
всех трех упоминаемых храмов: храм св. Созонта — in templo S. Sozontis;
дом св. Леонтия — ad ecclesiam S. Leontii; Кафоликия церковь — ad
majorem basilicam. Терминологические различия подчеркивали значимость
и размеры, характер культовых сооружений, что вполне согласуется с ре-
альной археологической ситуацией 39. * зэ
’’ Кутайсов В. А. Четырехапсидный храм Херсонеса // СА. 1981. № 1. С. 155—167.
зэ Латышев В. В. Жития св. епископов Херсонских // ЗАН. 1906. Т. VIII, 3. С. 51..
Настоящая попытка определить местоположение храма Леонтия не является пер-
вой. Так, Е. Э. Иванов связывал храм Леонтия с небольшой часовней, расположен-
ной у 19-й куртины, единственной в юго-восточном районе, рядом с портом, которая
была расположена рядом с городскими стенами (см.: Иванов Е. Э. Херсонес Тавриче-
ский // ИТУАК. 1912, Вып. 46). В. Ф. Гайдукевич блестяще доказал псевдонауч-
иость данной гипотезы, поэтому нет необходимости возвращаться к анализу концеп-
ции Е. Э. Иванова. См.: Гайдукевич В. Ф. Мнимая базилика Лаврентия-Леонтия /7
МИА. 1953. Вып. 34. С. 299-2315.
Византийский временник, том 51
Ю. Г. ЛОСИЦКИЙ
ЗАПАДНЫЙ ЗАГОРОДНЫЙ ХРАМ:
АРХИТЕКТУРНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ
Западный загородный храм 1, судя по сохранившимся его элементам _
апсиде и восточному крылу, — относится к тппу крестообразных соору-
жений, полущивших свое название за характерную форму плана в виде
креста. Такие храмы были широко распространены па всей территории
византийского влияния, в том числе и в Крыму: храм с ковчегом, загород-
ный храм, храм под Владимирским собором, а также две пристройки к за-
падной и восточной базиликам в Херсонесе и храм на склоне горы Мап-
гуп, открытый в 1981 г.1
Сооружения такого типа, судя по сохранившимся аналогиям, пмелп
сводчатые перекрытия ветвей креста, а центральная часть была перекрыта
куполом на высоком барабане. Кровлп выполнялись из камня или чере-
пицы и укладывались непосредственно на своды.
Единственным отличием западного загородного храма от названных
выше крестообразных сооружений, которое выходит за рамки индивиду-
альных вариаций внутри одной типологической группы, являются вы-
ступы стен, фланкирующие проемы апсид. Такие выступы пе встречаются
и в других типах храмов, имеющих подобную форму апсид — базиликах,
крестовокупольных храмах и однбнефных часовнях. Это вызывает пред-
положение, что в данном случае, не находящем аналогий в других соору-
жениях и необъяснимом с чисто архитектурных позиций, мы имеем дело
с результатом поздних перестроек, исказивших первоначальный облик
храма. Поскольку ширина проема между этими выступами стен равна ши-
рине сохранившейся ветви креста, вполне вероятно, что именно эта ветвь
и выступы стен являются остатками первого строительного периода, а ап-
сида была пристроена позднее. Это подтверждается тем, что во всех дру-
гих крестообразных храмах Крыма, Балкан, Армении и Грузии ширина
апсиды равна ширине ветвей креста. Если реконструировать апсиду рав-
ной по ширине ветви креста, становятся вполне понятными прямоуголь-
ные вырезы в углах сопряжения со стенами. Такие вырезы имеются, в ча-
стности, во всех крестообразных сооружениях Херсонеса, за исключением
пристройки к западной базилике. Реконструкция южной ветви креста по
размерам сохранившейся показывает, что участок южной стены позднего
храма 1 почти точно занимает место простенка южной стены раннего
храма — от восточного угла ветви креста до дверного проема. Поскольку
толщина этого участка стены значительно превышает другую стенку и
апсиду позднего храма 1 и равна толщине стен раннего храма, вполне ве-
роятно, что она является его частью, которая была использована в позд-
нем храме 1.
Анализ размеров сохранившихся частей раннего храма 1 - ширины
и длины ветвей креста, а также расстояния между выступами стен у ап-
сиды показал, что они кратны расстоянию в 74 см, равному толщине стен.
Это дает основание полагать, что размер 74 см и является модулем, с по-
мощью которого были определены все остальные пропорции храма. Среди
1 О конструктивных особенностях перечисленных храмов см.: Лосицкий 10. Г. Опыт
реконструкции крестообразных храмов Херсонеса И Архитектурно-археологиче-
ские исследования в Крыму. Киев, 1988. С. 27—36.
© Ю. Г. Лосицкий, 1991
172
других крестообразных сооружений Херсонеса практически такому же
модулю (75 см) кратны размеры пристройки к западной базилике.
Размер 74 см но случаен. С погрешностью в 3 см он равен 2,5 греческим
футам (30,8 2,5= 77,0), что показывает связь исходного размера при стро-
ительстве с системой мер средневековья.
Исходя из анализа модульного построений плана храма, его вертикаль-
ные размеры при реконструкции определены при помощи того же модуля
(модульная сетка нанесена на чертеже плана и фасада).
Для реконструкции архитектурного облика сооружения выбраны
две ближайшие аналогии, вполне соответствующие ему по характеру
плана, типу кладки и времени строительства. Это храм в Нине в Юго-
славии 2 и Сентцнский храм X—XI вв. и VIII—X вв. в Карачаево-Чер-
кесии 3, сохранившиеся полностью до нашего времени.
Стилистическая однородность этих достаточно удаленных друг от друга
сооружений показывает общность архитектурных традиций в различных
областях византийского влияния, где не выработались еще региональные
отличия. Поскольку к одной ив таких областей безусловно относился и
Крым, западный загородный храм имел, вероятно, вполне византийский
облик: лишенные декора плоскости стен, прорезанные узкими окопными
проемами, черепичную кровлю ветвей и купола, имевшую легкий уклон,,
п расписанный фресковой живописью интерьер.
’ Бошкооик Б. Архитектура средньег века. Београд, 1967. С. 183.
Владимиров И. А . Храм близ аула Септы Кубанской области // ИАК. 1902. Вып 4
Византийский временник, том 51
В. С. ШАНДРОВСКАЯ
ПЕЧАТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОДА СИНАДИНОВ
В ЭРМИТАЖЕ
При изучении сфрагпстпческого материала, хранящегося в Государст-
венном Эрмитаже, удалось выявить целый ряд групп моливдовулов, за-
казчиками которых былп члены отдельных византийских фамилий. Одпа
из них — знатная военная аристократическая семья малоааийского про-
исхождения — Синадины. \ Им посвящена специальная статья Христиана
Ханника и Гудрун Шмальцбауер1 2, представляющая собой просопографи-
ческое исследование, в основе которого — данные разнохарактерных
источников относительно 65 носителей имени Синадинов.
Авторы статьи, отмечая существование родового имени Синадпнов уже
перед битвой прп Манцикерте (1071 г.), следуют хронологической после-
довательности в своем изложении, выделяя при этом три раздела: 1) Си-
надины вплоть до конца правления Ангелов, 2) Синадины в период гос-
подства Ласка рей и Палсологов и 3) Заключение, где раскрывается пост-
византпйская жизнь рода Синадинов и его значение в византийской исто-
рии 3.
Знатности рода способствовало установление связей с царствующими
фамилиями (Вотапиатами, Комнинами, Палеологами), а также с видными
лицами империи (напр. со Ставророманами). Синадинов, кроме того, свя-
зывали узы родства с венгерскими и болгарскими правителями.
Работа Хр. Ханника и Г. Шмальцбауер пополняет перечень известных
просопографических исследований, число которых, что особенно ценно,
в последнее время множится 4. Опираясь, главным образом, па сведения
нарративных источников (Продолжателя Скилицы, Анны Комниной, Ни-
киты Хониата, Кантакузина и др ), авторы привлекают также византий-
ские печати (их всего 8), опубликованные Г. Шлюмберже, В. Лораном,
Й. Юруковой 5. На самом деле моливдовулов с именем Синадинов значи-
тельно больше. Лишь в эрмитажном собрании хранится тринадцать, десять
из которых до сих пор не были изданы.
Заказчиком трех выступает Никифор Синадин. На лицевой стороне
в кругу из зерни на печати М-8091 6 изображен в рост св. воин Георгий.
Его имя определяет надпись по сторонам: О-Г-Е Р-П-OS — 'O[ay(io?)] Ге-
1 Каждан А. И. Социальный состав господствующего класса Византии XI—XII вв.
М., 1974. С. 288 (указатель имен).
1 Hannick Chr., Schmalzbauer С. Die Synadenoi П JOB. 1976. Bd. 25. S. 125—161.
з Ibid. S. 126.
4 В 70—80-х годах появляется ряд просопографических работ, посвященных отдель-
ный семьям: Втуег А. А. A Byzantine Family: the Gabradas // University of Birmin-
gham: Historical Journal. 1970. N 12. P. 164—187; Vannler J. F. Families byzantines:
les Argyroi (IX — XIIе siecles). P., 1975; Seibt W. Skleroi. Wien, 1976; Nicol D. M.
The Byzantine Family of Dermokaites (circa 940—1453) // BS. 1974. T. 35. P. 1—12;
Cheynet J Cl., Vannler J. F. Etudes prosopographiques. P., 1986; Бартикяп P. M.
О византийской аристократической семье Гаврас // Историко-филологический
журнал. Ереван, 1987. № 3. С. 190—200; .№ 4. С. 181—193; 1988. № 1. С. 163—177.
ь Schlumberger G. Sigillographie de 1’empire byzantin. P., 1884. P. 704, 1—3; 705, 4—5;
Laurent V. Les bulles metriques dans la sigillographie byzantine. Athenes, 1932. N 357,
700, 729; Youroukova J. Un sceau d’lrene Synadenos // Bb. 1973. Vol. 4. P. 221—226-
в Печать М-8091 из б. коллекции H. П. Лихачева. Размер 25 мм (общий), 19 мм (поля).
Сохранность: сверху выщерблена. Краткое описание печати было дано Н. П. Лиха-
чевым в рукописи «Моливдовулы греческого Востока», табл. I. XIII. 4, подготов-
ляемой в настоящее время к изданию.
В. С. Шандровскал, 1991
174
йр-jioe. Фигура передана строго в фас. Тип лица с характерной густой
шапкой курчавых волос, большие круглые глаза. Голова непропорцио-
нально велика и массивна по сравнению с самой фигурой. Правой, немного
поднятой вверх рукой воин держит копье, левой опирается на круглый
орнаментированный щит. Хорошо видны складки длинного плаща с обрам-
лением вокруг ворота, наплечники с подвесными пластинами.
На оборотной стороне надпись в шесть строк:
А0ЛОФО
pexneNi
KN®OPON®V
AAT6CVNA
AhUONCON
Ab AON
’ АЭХосрб-
pe ау,г Ni-
zr((p6pov <pu-
Xar(t)e Sova-
otjvov aov
SooXov
+’A9Xotp6ps ape Ntzijtpopov е»)Ка-с(т)е E'jva3ipii»v аач oouXov («Победоносный
святой, охрани (защити) Никифора Синадина, твоего раба»).
Печать дает только личное и родовое имя и носит, таким образом, не-
официальный характер: предназначена для личного пользования, вне
службы. В противоположность этой печати две другие с именем Никифора
называют титул заказчика матриц.
Моливдовул М-2996 7 с изображением св. воина Димитрия в рост.
В надписи по сторонам читается: AH-M-I T-PI-O-C-[6 a(-(io;)] Дт]р(т|)тр1о;.
Окруженная большим нимбом голова воина немного повернута в сторону.
Сохранность печати не позволяет рассмотреть деталей лица, виден лишь
удлиненный овал, зато фигура Димитрия и его облачение вырисовыва-
ются отчетливо. Торс передан почти фронтально и совсем фронтально
ноги. В согнутой в локте и приподнятой правой руке копье, левая сво-
бодно отведена назад, придерживая большой круглый конический щит
с умбоном, заканчивающимся трифолием. На Димитрии накинут плащ,
под которым панцирь античного типа, передающий рельеф мускулатуры
(это хорошо видно на оригинале). При передаче крупным планом фигуры
резчик подчеркивает ее реальные формы. Возникает ощущение материаль-
ности переданных деталей.
На обороте надпись в шесть строк:
+ K6Rz0 +K(6pt)e 8(ot])&(si)
TCOCG'jAH тф аф ооб(Хш)
К1КНФ0Р, М:хт]^бр(ш)
ПР1К1СЗТ/ rc(a-c)pixi'(p х(ф)
CVNAAI SuvaSi-
N, v(ip)
i-K'jpie popile1. тф зф oouXw NizT|(p6pw ла-cpiziq) тф Sovaoivft («Господи, помоги
твоему рабу Никифору Синадину, патрпкию»).
На лицевой стороне печати М-21 8 погрудное изображение Богоматери
типа «Знамение», на ее груди — медальон с младенцем Христом. Лик
Богоматери с крупными чертами дан в высоком рельефе, выделяются боль-
шие глаза Марин. Еще в более высоком рельефе передан медальон с изоб-
ражением Спасителя. Решение композиционной задачи в целом создает
впечатление монументальности. Особую завершенность композпцпп при-
дает прекрасно выполненная надпись, размещенная полукругом над го-
головой Богоматери: НК6БОГ10СГН(еотб)хе. SotjOsi- «Богородица, помоги»
в сочетании с титлами, начертанными над ее раскрытыми ладонями:
М-Р 0V.
7 Почать М-2996 пз собрания РАИК. Не издана. Размер 25 мм (общий), 20 .им (поля).
Оттиск смещен вверх п влево (от зрителя) Сохранность удовлетворительная.
8 Печать М-21 пз собрания РАИК. Не издана. Размер: 25 мм (общий), 18 мм (поля).
Сохранность удовлетворительная.
175
Надпись состоит из шести строк:
NIKH
ФОРСОКЬ
РОПААА
THTOCV
NAAH
NO
NlXT]-
иорш xou-
ротгаХа-
ТТ] тф £ь-
va8»]-
v<p
+ бвотбхе poriftei Nizijcpoptp хоирояаХатт) тй SuvaS-qvS. («Богородица, «помоги
Никифору Синадину, куропалату»).
При ознакомлении с печатями Никифора Синадина встает вопрос:
могли ли онп принадлежать одному и тому же человеку или речь идет об
омонимах?
Хр. Ханнпк п Г. Шмальцбауер пишут о двух Никифорах г’. Один пз
них, названный на печати Венского собрания анфипатом патрпкпем п
стратигом Каппадокии (XI в.) * 10 11, не имеет отношения к тому Никифору
Спнадпну, о котором можно прочесть в «Алексиаде» Айны Комниной:
«Император (имеется в виду Никифор III Вотаниат. — В. Шнеспособ-
ный на старости иметь детей, боялся неизбежной смерти и заботился
о преемнике. В то время находился при дворе некий Синадин, уроженец
Востока: он происходил из знатного рода, был человеком красивой внеш-
ности, глубокого ума и большой силы; Синадин был еще очень молод и ко
всему приходился родственником императору» 1Х. «По мнению Б. Лейба, —
пишет в комментарпп Я. Н. Любарский, — речь идет о сыне Феодула Си-
надина, женатого на сестре Никифора» 12 Вотаниата. Никифор Синадин
не стал преемником византийского трона, и в 1081 г. в битве против нор-
маннов Роберта Гвпскара в Дпррахии «убит был храбрый и прекрасный
муж по имени Никифор, по прозвищу Синадин, который в тот день стре-
мился всех превзойти в битве» 13.
Высокий титул куропалата, зафиксированный на печати М-21 (вторая
половина XI в.), скорее всего, имел этот Никпфор. Дошедшие до нас пе-
чати Никпфора, патрикия, и Никифора, анфипата патрикпя п стратнга
Каппадокии, предполагают существование его омонима, жившего также
в XI в. Судя по титулатуре, он был сначала патрикием, а затем поднялся
до анфипата патрикия.
Трудно определить, кому из двух Никифоров приписать неофициаль-
ную печать, но, быть может, стоит обратить внимание на одну общую осо-
бенность (случайна ли она?!) в передаче родового имени; на личной печати
Никифора и печати, где он назван куропалатом, форма имени: CVNAA-
HNOC, а на печати патрикия: CVNAAINOG.
В Эрмитаже хранятся неизвестные авторам статьи о Синадинах мо-
ливдовулы Константина, Мануила, Михаила Синадинов.
На печати М-45 14 представлена Богоматерь, сидящая на престоле.
Она держпт перед собой медальон с изображением младенца Христа. Та-
кое впечатление, что правой рукой Мария поддерживает медальон снизу,
как бы ставя его на приподнятое левое колено, ее левая рука придержи-
вает медальон сбоку. Четырехугольная спинка и ножки престола разукра-
шены, по сторонам сидящей Марии —[подушки. Следование образцу пе
помешало граверу придать произведению камерный характер, особую
лиричность и мягкость.
» Hannick Chr., Schnalzbauer G. Op. cit. P. 128, Not. 3; P. 129. Not. 6.
10 Schlumberger C. Sigillographie. P. 705. Судя по указанию авторов статьи, печать
будет издана В. Зайбтом (Вена).
11 Анна Комнина. Алексиада / Встуи. ст., пер., коммент. Я. Н. Любарского. М.,
1965. Кп. II. 2.
12 Там же. С. 464, примеч. 193.
is Там же. Кн. IV. 6.
ы Печать М-45 из собрания РАИК. Не издана. Размер 21 мм (общий), 19 мм (поля).
Оттиск неполный. Сохранность: вмятины на поверхности.
176
Надпись на обороте в шесть (?) строк:
+ екер.
KONCT..
THNKOPOII.
AATHSAWK.
TOCVNAA
+ Н(еот6)хе p(o7])<&(ei)>
Кш»зт<аУ>-
ТТ|»(<р) хоротг<а>-
Aat'q (xai) ooux<l>
то SovaB-
+ Qeotoxs pottleK<i>vjTavx(i)vip хо(и)роттакат-(] xai ooozi t(G>) Luvao(q»<i>) («/Eoro-
родипа, помоги Константину Синадину, куропалату и дуке»).
Скорее всего, шестая строка была с окончанием родового имени: tjv
или со знаком сокращения.
Легенда пе содержит топонимического указания и потому неизвестно,
где исполнял свою должность дуки Константин Сина дин. Хотя имя Кон-
стантина и встречается в статье «Синадины», но там идет речь о клирике
XIV в., а заказчик матрицы действовал, наиболее вероятно, во второй
половине XI в.
Мануил Синадин избирает для своей неофициальной печати М-2294,15
погрудпое изображение св. воина Георгия. Юный, безбородый воин с ха-
рактерной шапкой волос. На овальном лице выделяется крупный нос,
различимы зрачки глаз, четко очерчены веки. Надпись по сторонам воина
указывает его имя. Георгий держит правой рукой копье, слева заметна
часть высоко приподнятого щита. Гордая постановка головы разворот
плеч, выставленное вперед копье как-бы свидетельствуют о неустраши-
мости святого воина.
Надпись оборотной стороны в четыре строки:
+ K6R;0, +K(6pi)s 0(oq)O(eL)
МА NOH A Mavo-qX
TOCVNA to Euva-
AHNO oqvo
+ K'5pie po-qOei Mavo(u)’qA т(ф) S’jvaoT]v(<p) («Господи, помоги Мануплу Сина-
дину»).
Печать обращает на себя внимание необычайностью расположения
Г
букв в написании имени святого Гб ОР, а также в передаче имени за-
С
казчика печати: MANOHA вместо MANOVHA. Несмотря на большой
список лиц, приводимых в статье «Синадины» Мануил не упоминается.
Благодаря моливдовулу М-9608 16 становится известным имя еще од-
ного представителя рода Синадинов — Михаила, отнюдь не идентифи-
цируемого с писцом Парижской Рукописи 2707, жившего в 1301 г., как
п с Михаилом, партнером по переписке с Никифором Григорой (около
1330—1340), а также со священником Михаилом Сипадином XV в.17
Характер печати позволяет отнести ее к XI—XII в.
На лицевой стороне — погрудное изображение архангела Михаила,
видны буквы М X. Сохранность печати не позволяет судить о художествен-
ных особенностях моливдовула.
На обороте надпись в четыре строки:
+ K6R/0/ + K(upi)s p(o-q)0(ei)
MIXAHA Mi/aqk
TOCINA to Eiva-
AINCi) oivtp * 10 * 12
Печать М-2294 из собрания РАИН. He издана. Размер 22 мм(общпи), 16 мм (поля).
Сохранность: выщерблена сверху и снизу, край сбоку помят.
Печать М-9608 из б. коллекции Н. П. Лихачева. Не издана. Размер 14 мм (общин).
10 мм (поля). Сохранность: обломы но краю, лицевая сторона сильно повреждена,
оборотная сторона потерта.
Jlannlcfc Chr., Schmalzbauer С. Op. cit. P. 144, Not. 34, 35; P, 149, Not. 59.
12 Византийский временник, том 61
177
+ ^or^st. т(ф) Eivaoivlb («Господи, помоги Михаилу Сииадиву»^
Если данные печатей Константина, Мануила и Михаила не открывают
возможностей для идентификаций, то молпвдовулы с именем Феоду.|;|
можно отнести к определенному историческому лицу.
Лицевая сторона печати М-6299 18 передает изображение символа рас
Пятого Христа — крест в сочетании с атрибутами страстей: копьем и па-
лицей. Надписи на поле: IC—XCNI—1£А=’1т)аоо{ Хрито; Nixa _ «Иисус
Христос, побеждай».
Легенда на обороте в четыре строки;
ееодоv
дX трссу
NAAHN Y
0VAAZ
0ео8о6-
Хоо ax(au)p(o)s So-
vaoTjvou
обХаС
+ беойобХои зтадра; £ova8r]vo6 yuXa? («Крест — страж (защита) Феодула Сц-
надина»).
Необычайно редко встречающееся изображение сочетается со свое-
образной лигатурой слова CTAVPOC — «крест»: ТРС. Эрмитаж распола-
гает еще одним экземпляром той же матрицы М-6285, однако первая строка
надписи отсутствует из-аа сохранности печати.
Аналогичное изображение голгофского креста имеется на недавно най-
денной в Поморье (Болгария) иечати, заказчиком которой был Филит
Синадин, патрикпй (X—XI вв.) 19.
Имя Феодула названо и на печати М-241320, где на лицевой стороне
Дано традиционное изображение св. воина Феодора. Надпись имени по
сторонам; Q-Эб-О A-GTP-O-C ='О «(ftoc) 0еооо>ро; = св. Феодор. Изобра-
жение сильно потерто.
Надпись на обороте в пять строк;
+ кеке
’есэдид
’ACRCAIC
’MOTGJCI
NAA1N
+ K(npi)e B(o-q)&(ei)
<0>ea>8o6X-
<<а> Хг2гЛ’.з(з)-
<t>po тш St-
vaoiv(ip)
+ Kup'.e jlci-rj&si 0е(о)ЬэиХ«) XeJjeXia(a)ip.<p w SivaSivqi («Господи, помоги Фео-
дулу Синадину. ..»).
В расшифровке легенды встречается затруднение: что означает слово
AGR6AICCIMOC. Судя по всему, это должен быть титул, но мне он неиз-
вестен. Нельзя ли предположить, что резчпк допустил ошибку, имея в виду
титул новелиссима (vu>(5eXiтзщо-, voopeXiзз1|ю;), который не был слишком
распространен в XI в. Фео дул Синадин 21, женившись на сестре Никифора
Вотаниата, становится после коронации последнего в 1078 г. зятем ви-
зантийского императора и вполне может получить титул новелиссима.
В статье «Синадины» под №: 14 22 дана ссылка на печать, изданную
Г. Шлюмберже 23 и называющую Феофила Синадина. Авторы пишут:
«Об этом родственнике рода Синадинов, кроме неясной датировки ком-
ниновским временем, мы ничего не знаем». Издателем, однако, была допу-
18 Печать М-6299 из бывшей коллекции Н. П. Лихачева. Не издана. Размер 24 мм
(общий), 19 мм (поля). Сохранность: потерта, выщерблена по краю в нескольких
местах, вертикальная трещина на лицевой стороне, вмятины па обороте.
19 Пользуюсь случаем выразить благодарность Пв. Йорданову за сообщение о печати.
20 Печать М-2413 из собрания РАИК. Не издана. Размер 18 мм (общий), 13 мм (ноля).
Оттиск оборотной стороны смещен влево. Сохранность: выщерблена сверху и снизу.
край погнут.
21 Joannes Scylitzes Contlnuatus / Ed. Tsolakes Eudoxos Th. Thessalonique. 1968. P. lo-’-“
22 llaunlck Chr., Schmalzbauer G. Op. cit. P. 131. Not. 14.
23 Schlumberger G. Sigillographie. P. 704.3; Youroukova J. Op. cit. P. 224.
178
щена ошибка в чтении: заказчиком печати М-6546 24 являлся не Феофил,
а Феодор-
На лицевой стороне моливдовула нетрудное изображение Богоматери
типа «Знамение», на груди — медальон с младенцем Христом. Изображе-
лпе исполнено в высоком рельефе, судить о деталях трудно. Титлы не
видны- Наиболее различимы складки мафория.
Легенда оборотной стороны в четыре строки. Из-за смещения оттиска
первая строка отсутствует, но по смыслу она заключает обращение
к божьей помощи: 0K6RON06I — 0(вотб)хе 3o-f|&ei = «Богородица, помоги».
........ 0(гот6)хе po-qft]-
61060. . £1 0ео <оо>>-
РОТОСН. . ро то Sr]<va>-
AHNO отрб
(+) беотохе [JoTiOei 0еоо<Ьр(ш) т(ф) £?]»а8тр(й) («Богородица, помоги Феодору
Синадину»).
Феодор Синадин 25 * был женат на Марии, дочери императора Андро-
ника I Комнина. Это сообщение дает Евстафий Солунский 20. Печать Фео-
дора датируется концом XI—первой половиной XII в.
Помимо мужских имен, эрмитажные печати сообщают имена предста-
вительниц рода Синадинов: Анны 27, Елены 28 и Ирины 29.
Печать Анны М-111 30 носит на лицевой стороне погрудное изображе-
ние Богоматери типа «Знамение», на груди — медальон с младенцем Хрис-
том. Из титлов сохранилось справа'». Медальон малого размера. Нимб
Христа почти не различим. Несмотря на плохую сохранность печати,
можно говорить, что изображение отличается изяществом и тонкой про-
работкой деталей.
Надпись на обороте в четыре строки:
0K6R0 0(еот:б)хе p(oT])0(ei)
ANNATH ” А»»Л т7;
СШАДН Eiwcot]-
NH v*q
[+] ©sotoxe povjSei "Awa -tij («Богородица, помоги Анне Сипадине»).
Аналогичная печать была издана Г. Шлюмберже 31, но сделана ли она
одной матрицей с эрмитажной сказать трудно, тем более что местонахож-
дение опубликованной печати неизвестно и сравнение осуществить не-
возможно.
Елена Синадина также имела личную, неофициальную печать — М-
6537 а2.
На лицевой стороне—погрудное изображение Богоматери типа «Знаме-
ние», на груди — медальон с младенцем Христом. Голова Марии слегка
повернута в сторону, на округлом лице выделяется крупный нос и при-
пухлые губы. Младенец дан фронтально, нпмб почти неразличим. Титлы:
М — 0. По сравнению с изображениями Богоматери типа «Знамение» на
рассмотренных выше печатях здесь ощущается рука менее искусного
мастера, в трактовке форм заметны суховатость и холодность.
24 Печать М-6546. Размер: диаметр 16 мм. Оттиск смещен вверх.
26 Hannick Chr., Schmalzbauer G. Op. cit. P. 131, N 16.
29 Eustazio di Tessalonica. La espugnazione di Tessalonica. Palermo, 1961. P. 28.30.
27 Hannick Chr., Schmalzbauer G. Op. cit. P. 130, N 15.
2e Ibid. P. 130, N 11.
29 Ibid. P. 130, N 9, 10.
30 Печать М-111 из собрания РАИК. He издана. Размер 19 мм (общий), 15 мм (поля).
Сохранность: щербины на лицевой стороне, сильно повреждена поверхность обо-
ротной стороны.
31 Schlumberger G. Sigillographie. Р. 704.3; Youroukoua 7. Op. cit. P. 224.
42 Печать М-6537 из б. коллекции Н. П. Лихачева. Издана: Schlumberger G. Sigillo-
graphie. Р. 704.1; с исправлением чтения: Froehner W. Bulles metriques: Annuaire
de la Societe FraiHjaise de Numismatique et d’Archeologie. P., 1884. 8. P. 383, Not. 97;
Laurent V. Op. cit. Not. 357.
12*
179
На обороте пятпстрочная стихотворная легенда, чтение которой восста-
навливается благодаря ее публикации:
[SKS7T(O^)J
TlANAl'N riavayv-
SCVNAAH в SiwSt;-
лшел. [vjiiv wi
NHN vy]v
£z=j;ot;, Tlawi-ps, Syvaoqvqv 'Eksvqv («Пресвятая, защити Елену Синадину»).
Появление печатей Анпы и Елены Сипадиных следует скорее всего
отнести ко времени Комнинов. Между собой они близки по палеографиче-
ским особенностям при различной передаче написания родового имени:
CINAAHNII (М-111) и CVNAAIINH (М-6537).
Печать Ирины Спнадпны М-4 5 6 33 34, несмотря на плохой оттиск, обра-
щает на себя внимание прежде всего характером исполнения.
На лицевой стороне печати изображена Богоматерь в рост с младен-
цем на правой руке. Это — Богоматерь Одигитрпя, так называемая
«обратная» — Декспократусса. Она встречается в сфрагистике реже обыч-
ной Одпгптрпп. Фигура Марии дана почти в фас, голова слегка повернута
в сторону младенца, левая рука несколько приподнята и, кажется, почти
касается благословляющей правой ручки Христа. Младенец передан
в профиль, его лицо обращено к матери. Левая ножка, согнутая в колене,
приподнята. Под фигурой младенца виден откинутый мафорпй Богоматери.
Композиционное решение отличается удивительной соразмерностью
как самого изображения с полем печати, так и Богоматери и Христа по
отношению друг к другу. Общий силуэт пропорционально переданных
фигур лаконичен и строг. Нельзя не отметить живую передачу движения
младенца и мягкого оберегающего жеста матери. Весь характер исполне-
ния свидетельствует об исключительном мастерстве и тонком вкусе гра-
вера.
Легенда содержит четыре строки:
+ +
СФРАГ1С Есрра-рс;
CCR А *Т НС аеразтт)?
CVNAAHV.. &jvaoTp[q;]
eiPHVHC eip^nc
+ Ltppa-fi; зеЗаэ-rijs Euvaorpij; Cip'qvq; («Печать Ирины Спнадпны, севасты».
Моливдовул XII в.).
Экземпляр моливдовула был найден в Болгарии в крепости Перник.
По сообщению Й. Юруковой, опубликовавшей моливдовул 3], идентичная
ему печать находится в коллекции Fog? Art Museum.
Сопоставление оборотных сторон эрмитажной и найденной в Пернике
печатей указывает на использование различных матриц.
Отмечая редкость печатей женщин в византийской сигиллографии,
Й. Юрукова подробно останавливается на сведениях, которые дает печать
Ирины, принадлежащей к знатной фамилии Синадинов, чье влияние зна-
чительно усилилось в правление Никифора Вотаниата. Синадины занимали
высокие должности в армии и администрации Византии.
При решении вопроса, была ли Ирина урожденной Синадиной или по-
лучила фамильное имя путем брака, Й. Юрукова склоняется к первому
варианту, основываясь па содержании эпитафии, изданной Сп. Ламбро-
сом35. Что касается титула севасты, то он получен Ириной от ее супруга
Мануила Вотаниата. Кому была предназначена корреспонденция с пе-
33 Печать М-456 из собрания РАИН. Не издана. Размер диаметра 26 мм. Сохранность:
сильно пьнцерблена по краю во многих местах, помята, повреждение поверхности.
34 См. примеч. 5.
33 Youroukoua J. Op. cit. Р. 224.
1-0
чатью Ирины Сииадипы, отправленная в крепость Перник, автору публи-
кации остается неясным, однако высказано предположение, что это мог
быть какой-то родственник Ирины, занимавший определенную должность
в Болгарии. Печать датирована 20-ми годами XII в.
Авторы работы о Спнадинах, называя двух Ирин, считают вслед за
fl Юру новой, что это могла быть супруга либо Мануила из рода Вота-
нпатов либо какого-то Спнадпна без указания личного имени, печать ко-
торого издал В. Лоран зс. В недавно появившемся генеалогическом и про-
сонографическом исследовании, посвященном первым Палеологам37,
приведена родословная Андроника Дуки. В таблице фигурирует имя
Ирины Спнадипы, супруги севаста Алексея Комнина, сына Адриана Ком-
нина, протосеваста и доместика Запада. Последний был братом импера-
тора Алексея I Комнина 38.
Введение в научный оборот неизвестных прежде эрмитажных печатей
позволяет пополнить число представителей рода Синадинов, тем самым
расширяя материалы по византийской просопографии, посвященной дан-
ной семье.
Преобладающее большинство издаваемых памятников, носит, к сожа-
лению, неофициальный характер, и их сведения не дают возможности су-
дить о социальной роли владельцев моливдовулов. Однако те, пусть даже
немногочисленные печати, в легендах которых указаны высокие титулы
их обладателей, несомненно важны, благодаря своим данным, дополняю-
щим существующее представление об административной карьере и знат-
ности фамилии, входящей в состав господствующего класса Византии XI—
XII вв.
Мне хотелось бы к эрмитажным печатям присоединить еще одну пе-
чать, в известной степени также связанную с родом Спнадинов.
В 1962 г. в Херсонесе (Севастополь) на северном берегу, в обрыве бе-
рега в конце поперечной улицы, был найден случайно моливдовул хоро-
шей сохранности, размером 32x36 мм. В настоящее время печать экспо-
нируется в средневековом отделе музея-заповедника.
На лицевой стороне, в кругу из зерни, фигура стоящего на подиуме
X
лоратного архангела. Справа, на поле, надпись: MI. Фигура подчеркнуто
вытянута по вертикали, на архангеле — далматика с наброшенным поверх
ее лором, усыпанном жемчугом и драгоценными камнями. В правой руке,
по-видимому, лабарум, в левой — сфера с крестом. Своеобразна форма
крыльев архангела. По краю печати идет бордюр неясного происхождения.
На обороте печати надпись в восемь строк (оттиск неполный):
СФРАГ1С
C6RATC.
CVNAiHV..
MHTPO06N
tovtsixo.
•у MIX AH.
екпАт..
ееи
Scppoc-j-ts
а=раато[б]
Suvao7|v(oQ) [ex]
p.7]tp60ev
too Tei^o. .
oo Mi£a7][k]
ex narfpo]
8ev
+ i; зераттоб SovaOT|Voo ex pvjTpdllev too TetjfO. . . ou sx тгхтрбйеу
(«Печать севаста Спнадпна по матери, Тихо. . . (или Тейхо. . .) по отцу
Михаилу»).
Таким образом, заказчиком печати был некий севаст, мать которого
происходила из рода Синадинов, отцом был Михаил, родовое пмя которого
а’ Hannick Chr., Schmalzbauer G. Op. cit. Not. 9 —10; Laurent 7. Op. cit. Not. 700.
38 J- C-* Vannier J. Fr. Op. cit.
Ibid, P. 151. Об идентификации Алексея, сына Адриана Комнина, с Алексеем Ком-
ликом, севастом, упоминаемым в погребальной надписи константинопольского
Монастыря Паммакаристос. См.: Ibid. Р. 150.
181
полностью прочесть не удается: Тихо. . . или Тепхо. . . Вероятнее всего,
упоминание первой фамилии по матери не было случайным: названный
род Синадинов был более знатным, чем род отца. Можно предположить, что
собственник печати тоже имел имя Михаил, как его отец и избранный се-
вастом патрон.
Указание на происхождение со стороны матери и отца па уникально,
примеры этому легенды следующих моливдовулов: «'Я скрепляю письмена
Алексея Ковтостефана, Комнина по матери» (Kovto этесрахои та; урскра;
’AXeftou| ёры хратоуш Kop.vrjvo6 то агтрбОе»)зэ, «Этой (подразумевается „пе-
чатью,,) опечатывает Иоанн Контостефан по отцу, Комнин по матери»
(KovTOTresavo; ’luiavvi;; катрбйе»! Табта 5<ррау1^е:, Kofivvjvo; 8ё рцтрбОеу)‘О.
Нельзя не заметить, что на византийских печатях встречается фиксация
различных родственных отношений: ссылки на мать, отца, сына, дочь, суп-
ругу, сестру, брата, певестку, племянника и др.39 * 41
Какой же документ или послание скрепляла печать севаста, когда и
как она появилась в Херсонесе? Ответить пока на эти вопросы нелегко.
Несомненно, что матрица печати не сделана в Херсонесе, ибо нам неиз-
вестна ни одна печать, найденная при раскопках здесь, легенда которой
содержала бы высокий титул севаста. Вероятнее всего, что создателем мат-
рицы был столичный мастер, судя по характеру исполнения. Можно го-
ворить, скорее всего, о XII в. Адресат остается неразгаданным, одно несом-
ненно: появление моливдовула на указанной территории — свидетельство
связи между столицей и византийской периферией.
39 Laurent V. Op. cit. Not. 203.
“ G-, Vrglery A. Byzantine Lead Seals , Basel, 1972. T. 1. Pt 3. Not. 2724. ..
Ibid. Not. 2682, 2696, 2711, 2713; Seibt jy. pfe byzantinischen Bleisiegel in Oster-
reich. Wien, 1978. S. 133—134, Not. s. 141—142. Not. 41.
Византийский временник, том 51
Е. В. ГЕРЦМАН
ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАДОКСЫ
ВИЗАНТИЙСКОЙ
MUSICA THEORICA
В 1533 году в Венеции было опубликовано «Мудрейшего Пселла
легко усваиваемое сочинение по четырем математическим наукам (Too
loaurtatou ФсХХоб зиу-аурт eoaovoirrov ei; zb.i теозара; рдх&тцриинха; ёшзттцла?),
т. е. по арифметике, музыке, геометрии и астрономии. В 1545 году анало-
гичное издание вышло в Париже х. Через два года был напечатан первый
латинский перевод всего труда 1 2, а спустя 90 лет — второй 3. С тех пор
это сочинение, рассматривавшееся как принадлежащее Михаилу Пселлу,
активно использовалось в европейской учебной практике, и в частности
в музыкальном обучении 4 5. А. Винсент, изучив парижский кодекс (Codex
Parisinus 2448), созданный в XIV в. и содержащий это сочинение, даже
опубликовал дополнения к изданию 1545 года 6. Однако, когда уже в XX в.
И. Хейберг предпринял новое издание «Синтагмы» 6, учитывающее все
известные рукописи, то оказалось, что наиболее ранние из них не связы-
вают сочинение с именем Пселла.
Самый древний его список — в рукописи 1040 года Codex Palatinus
Vaticanus Graecus 281, на листе 181 содержит надпись, гласящую, что
ина написана «рукой каллиграфа Николая» (Sid. ^eipd; NixoXioti zaXXtypx-
<r>oo), но само сочинение — «из многих трудов Романа, секретаря и судьи
Селевкпи» (вх коХХш» гсоУ7][латии 'Ршчауоб zai xprtoo too leXeozeuzc)7 8 *.
Поэтому некоторые ученые стали приписывать авторство «Синтагмы»
безызвестному Роману®. В рукописи XIV—XV вв. Codex Vaticanus
1026 значится: «Краткое сочинение по философии написал здесь смирен-
ный, живущий в одиночестве Григорий» (6 xa-sivoc.. . ё» piovotpoicoi; Грт]-
qopto;)э. Аналогичное указание содержится п в других рукописях; Codex
Vaticanus 15 (XV в.), Codex Laurentianus LVIII 20 (XV в.), Codex Pa-
risinus Graecus 1931 (XVI в.). На этом основании сочинение иногда при-
писывается монаху Григорию10. Имя «мудрейшего Пселла» (той aotpw-i-roo
ФеХХоб) как автора компендиума появляется только в поздних рукописях
XV—XVII веков: Codex Vaticanus Graecus 1144 (XV в.), Codex Parisinus
Graecus 2136 (XVI в.), Codex Parisinus 677 (XVII в.). Исследователи также
1 Doctissimi Pselli Opus dilucidum in quattuor mathematicas disciplinas, arithmetical!!,
musicatn, geometriain, astronoiniam. Parisiis, 1545.
2 Michael Psellus. De arithinetica, musics, geometria; et Proclus de Sphaera, Elia Ve-
neto interprete. Parisiis, 1557.
3 Michaelis Pselli Compendium mathematicam. Lugduni Batavorum, 1647.
4 Подробнее об этом см.: Fellerer К. Zur Erforschung der antiken Musik ini 16 — 18.
Jahrhundert // Jahrbuch der Musikbibliothek Peters fiir 1935. Leipzig, 1936. S. 87.
5 Vincent A. J. H. Notice sur divers manuscrits grecs relatifs a lamusique. P 1847
P. 338-342.
6 Anonymi Logica et quadrivium, cum scholiis antiquis / Ed. J. L. Heiberg. Koben-
havn. 1929 (Det Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Historisk-filologiske'Meddelel-
ser XV.1).
’ Ibid. P. V; см. также: Stevenson H. Codicex manuscript; Palatini Graeci Bibliothe-
cae Vaticanae. Romae, 1885. P. 157.
8 См. например: Diller A. The Byzantine Quadrivium//Isis. 1946. T. 36. P. 132.
° Anonymi Logica. . . P. XIII.
10 См., например: Vogel K. Byzantine Science // The Cambridge Medieval History
Cambridge, 1967. Vol. IV/2. P. 284. ‘
© E. В. Герциан, 1991
обратили внимание на одну знаменательную деталь. В главе «Синтагмы»
посвященной астрономии, автор ссылается на событие, происшедшую
в 1008 году, свидетелем которого он сам был 11. Значит, речь идет о со-
бытии, имевшем место за 10 лет до рождения Пселла.
Известно, что «Синтагма» получила широкое распространение в поздце.
византийскую эпоху. Философ Иосиф (около 1280—1330), известный под
кличкой «грязный оборванец» (nivapo; рахеуЗотд?), включил «Синтагму»
в составленную им «Книгу кратких наук» (BiBXoj гёзьтотгаму ;«10т,рхт<»у)
однако изъял раздел о музыке и вместо него ввел соответствующую часть
из трактата Теона Смирнского (II в.). Полностью же эта своеобразная
энциклопедия сохранилась лишь во флорентийской рукописи Codex Ric-
cardianus 31, где математический раздел, включающий теорию музыки,
находится на листах 309—342. В последующие времена, вопреки учебным
задачам, которые ставил перед собой Иосиф, труд был разделен на части,
посвященные отдельным наукам, п в таком виде использовался в прак-
тике 12.
Вторая часть «Синтагмы» —-Mooaizi); збуофч Tjzpipo)jj.evr] («Обстоятель
нып обзор музыки») -- краткое описание важнейших положений музыко-
знания, призванное дать учащемуся представление о музыке как дисцип-
лине квадривиума. «Обзор» начинается с толкования музыки как выраже-
ния всеобщей гармонии. Причем «гармония» понимается здесь и в своем
архаичном значении — «связь», «соединение», и в более позднем — «со-
размерность», «стройность». Утверждается, что «музыка соединяет все»
и сама является воплощением соразмерности. «Она словно оказывается
гармонией для всего» (oia тао nav-6^ appovia тиууауоиаа) 13, т. е. олицетво-
рением связи различных элементов, приводящей к единой стройной орга-
низации.
Здесь нетрудно обнаружить явное влияние древнейших воззрений на
гармонию, запечатленных во многих античных источниках. В этом нет
ничего удивительного, так как музыка в квадривиуме представляла собой
сумму основных положений древнегреческого музыкознания. Несмотря
на то, что античное музыкальное искусство давно перестало существовать,
его теория продолжала занимать прочное место в обучении. Это было свя-
зано с несколькими причинами. Во-первых, средневековье получило в на-
следство от античности цельную систему знаний, в которую издавна вхо-
дила наука о музыке. Весь этот комплекс научных сведений был воспри-
нят христианским миром и даже получил свое дальнейшее развитие.
Исключение музыкознания из сообщества наук нарушило бы веками
устоявшуюся традицию, что не прошло бы бесследно для всей системы
образования. Во-вторых, древнегреческая теория музыки впервые выявила
и научно сформулировала главные признаки основных элементов музы-
кального языка (музыкального звука, интервала, различных звуковысот-
ных систем, ритмики и т. д.), которые продолжают использоваться в му-
зыкальном искусстве на всех исторических этапах его развития, вне за-
висимости от эволюционных процессов. В результате, несмотря на то что
в средневековой музыкальной практике использовались уже совершенно
иные, чем в античности, средства музыкальной выразительности, в их
основе лежали все те же элементы, впервые научно осознанные древне-
греческим музыкознанием. Поэтому вполне естественно, что средневековый
квадривиум, призванный дать перспективную картину сведений по важ-
11 См.: Hannick Ch. Die Lehrschriften der klassisch-byzantiuisehen Musik // Hunger H.
Die hochsprachliche Profane Lileralur der Byzantiner. Munchen, 1978. Bd. 2. S. 186;
Bichter L. Antike Uberlieferungen in der byzantinischen Musiktheorie // Deutsches
Jahrbuch der Musikwissenschal't fiir 1961. Leipzig, 1962. S. 94—98; Idem. «Psellus»
Treatise on Music in Mi-zler’s Bibliothek // Studies in Eastern Chant. 1971. Vol. 2.
P. 112-128.
12 Подробнее об этом см.; Treu М. Der Philosoph Joseph H BZ. 1899. Bd. 8. S. 1— 64;
Terzaghi N. Sulla composizione dell’Enciclopedia del filosofo Giuseppe//Studi
Italian; di Filologia Classica. 1902. Vol. 10. P. 121—132.
13 Anonyml Logiea. P. 65.
184
нейппм отраслям науки, не мог обойтись без античной теории музыки,
gee это привело к тому, что в средневековье сосуществовали две науки
0 музыке: одна — musica practice, изучавшаяся музыкантами-практиками
ц стремившаяся обеспечить их средствами, необходимыми для самого про-
цесса музицирования (нотация, использовавшаяся ладотональиая си-
стема и пр.), а другая — musica theorica, оперировавшая сугубо теорети-
ческими категориями, заимствованными из античного музыкознания,
стала неотъемлемой частью квадривиума. Таково было положение п на за-
паде, и на востоке Европы.
Автор «Обстоятельного обзора музыки» добросовестно следует старым
принципам квадривиума и после трактовки гармонии переходит к обсуж-
дению мельчайшей частицы музыки — музыкального звука. Его суть он
формулирует так: «Звук — это гармоническая высотность непротяжен-
ного звучания» (сФб-'уг,; гивут;; &глалгзгм ewxppov'.o; таз'.;) 14. В этом
определении акцентируется внимание на двух качествах музыкального
звука, отличающих его от немузыкального: непротяженность и гармони-
ческая высотность. Первое из этих свойств указывает не на временную
продолжительность, а на ограниченные рамки музыкального звука в аку-
стическом пространстве. Если границы немузыкального звука «расплыв-
чаты», благодаря чему он может быть «протяженным», то музыкальный
звук точно фиксирован и занимает конкретное и, конечно, довольно «уз-
кое» звуковое пространство. Поэтому Псевдо-Пселл говорит, что «непро-
тяженный звук подобен точке в геометрии» 16, а иными словами, — он
стабилизируется в определенной точке звукового континуума 16. Другое
свойство музыкального звука — «гармоническая высотность». Оно пред-
полагает не просто высотность, имеющуюся и у немузыкального звука,
а такую, которая гармонирует с другими аналогичными высотностями.
Значит речь идет о способности музыкальных звуков к сопряжению с себе
подобными: «Гармоничным же (музыкальный звук) называется из-за
того, что он так исполняется, что может гармонировать и с другими зву-
ками. Если же он не так звучит, то звук оказывается нестройным, негармо-
ничным и вообще пе называется звуком, а скорее (это) какой-то исполняе-
мый шум, непригодный для гармонии» (evappovto; оё Упехал 8id то оитш;
ezTrecpwvf.aOai, ш; oovaafrai zai ней’ ё-сёроо ©Эбууоо ёуарроайтргаи’ ei -р.р рт] оо-ш;
sziprovipOetT], аптд/Т); ёэть cpbdyp;, оих evappovio;, обо’ ay обш; zaXorto,
aAXa фбсро; ti; аХХш; гхкехаоттдлЕто; ха', про; appoviax ойх ео^ртрто;) и.
К сожалению, этот очень ценный признак музыкального звука (по
современной лексике — ладовый) упомянут лишь мимоходом. Древне-
греческие авторы при описании отличий музыкального звука от немузы-
кального не приводили его, что, конечно, не означает, что они рас-
сматривали музыкальный звук только с физико-акустической стороны.
В античных специальных источниках музыкальный звук постоянно анализи-
руется в контексте различных звуковых систем (рода, тетрахорда, «совер-
шенной системы» и т. д.) * 1S. Но в разделах, посвященных описанию от-
личий музыкального звука от немузыкального, ладовый признак, связан-
ный со способностью музыкального звука активно взаимодействовать
с другими звуками системы, опускался, и внимание читателя сосредоточи-
валось только на акустпческпх отличиях двух форм звукового потока
11 Ibid.
15 Ibid.
19 Нужно обратить внимание, что сравнение звука с геометрической точкой было
Характерно для античного музыкознания. См., например: Ptolemaei Harmonicorum
Jibri Ires. II. 7 (изд.: Die Harmonielehre des KJatidios Ptolemaios I Hrsg. I. Diiring.
Goteborg, 1930. P. 57); Porphyrli Commentarii ad harmonicas Ptolemaei I. 9; II. 17
(пзд.: Porphyries Kommentar zur Hannonielehre des Ptolemaios / Hrsg. I. During.
Goteborg, 1932. P. 127. 173); Excerpta ex Nicomacho 6 (пзд.; Jan C. Musici scri-
ptores grace,. Leipzig, 1895. P. 277).
Anonyml Logica. P. 66. В отличие от всех других звуков музыкальный звук в ан-
точной науке именовался исключительно термином «фтонг».
Подробнее об этих категориях см.: Герцман Е. Античное музыкальное мышление.
Л., 1986. С. 29—49, 83—84 и др.
185
(музыкального п немузыкального), на особенностях их слухового восприя-
тия ”. Поэтому прп сопоставлении с соответствующими разделами ан-
тичных памятников приведенный отрывок Псевдо-Пселла, несмотря на
свою фрагментарность, может оцениваться как прогрессивное новшество
в подаче учебного материала, улучшающее методику представления и
самого музыкального звука, и его отличий от немузыкального. Во всем же
остальном принцип дифференциации музыкальных и немузыкальных
звуков здесь аналогичен античному.
После перечисления наименования звуков «совершенной системы»
Псевдо-Пселл пореходпт к описанию интервалов. Этот раздел заптгаег
основную часть сочинения. Он начинается с перечисления наименьших
интервалов — диесиса, полутона и тона. Автор отмечает, что сами эти
интервалы не являются созвучными, но они служат основой для более
крупных созвучных интервалов. При анализе текста нетрудно увидеть
две линии: одну — связанную с «темперацией Арпстоксена» 19 20 21, а другую —
с пифагорейскими интервальными величинами. Так, в начальном фраг-
менте этого раздела пишется, что «наименьший пз интервалов — ДИесис,
затем (идет) полутон, имеющий двойное расширение вверх (по отношению
к) дпесису (то -fjp.i-6viov dinXrjv ё'-ю» eici то 6£6 TtapaoErjitiv тт)? о1гзе<о;), а за-
тем - тон, содержащий удвоенный полутон. . .» S1. Такой принцип орга-
низации интервалов, где каждая более крупная величина состоит из двух
равных меньших, полностью соответствует нормам «темперации Аристо-
ксена». Однако впоследствии, в трактате Псевдо-Пселла сообщается, что
«кварта образуется пз двух тонов и некоторого малого полутона, который
меньше диесиса 22 и не достиг (его) наименования» 23 (о zai оиоеш; т^то» w
r.poxw\iiaz о;>7. ёти^е) 24. Здесь уже входит в своп права пифагорейская
научная традиция. Эти два различных направления упоминаются автором
вполне сознательно, так как он подробно обсуждает разницу геометриче-
ского и арифметического деления тона. Посредством первого способа («ари-
стоксеновского») тон подразделяется на два равных полутона, а при по-
мощи второго («пифагорейского») — на две неравные части (леймму и
апотому)25.
Затем Псевдо-Пселл описывает несоставные и составные интервалы.
Первые он определяет как «издаваемые единым интервалом» (3i’
Ы;... oiasTTipato; 26 27, подразумевая, что при исполнении они
не делятся на более мелкие. Такое интервальное образование древнегре-
ческие авторы характеризовали как «охватывающееся рядом лежащими
звуками»2’. Судя по тексту Псевдо-Пселла, к цесоставным интервалам
19 Соответствующие античные источники приведены п проанализированы в статье:
Герцман Е. 'Н тршятаХор] и три вида звучания И Acta antiqua Academiae Scien-
tiarum Ilungaricae. 1978. T. XXVI. Fasc. 3/4. P. 347—359.
20 Выражение «темперация Арпстоксена» заключено в кавычки ради напоминания
о том, что любая темперация является результатом объективных ладофункцпональ-
ных процессов конкретной эпохи и не может быть созданием одного теоретика пли
какого-либо музыканта-практика. Выдающаяся личность может выявить лишь
систему акустических единиц темперации, как это сделал, например, на рубеже
XVII—XVIII вв. А. Веркмепстер. Но со строго научной точки зрения равномер-
ную 12-ступеиную темперацию нельзя назвать «темперацией Веркмейстера», как
и античную — «темперацией Арпстоксена».
21 Anonymi Logica. Р. 66.
22 Следует обратить внимание на то, что в «Обстоятельном обзоре музыки» присут-
ствует та же полнеемантика термина «диесис», которая была нередко характерна и
для античного музыкознания. См., например: Theonis Smyrnael Philosophi Platonici
Expositio rerum mathcmaticarum ad legenduni Platonem utilium / Recensuit Ed.
Hiller. Lipsiae, 1878. P. 55. Приводящиеся здесь два отрывка показывают, что в пер-
вом «диесис» обозначает интервал в четверть тона, а во втором — полутон.
23 То есть не достигает величины подлинного полутона.
24 Anonymi Logica. р. 69.
25 Подробнее об интервалах «темперации Аристоксена» и пифагорова строя см.: !'е/щ-
ман Е. Античное музыкальное мышление. С. 184—195.
3S Anonymi Logica. р. 69.
27 См., например: Aristoxent Elementa harmonica. Ill (изд.: Arlstoxenl Elementa har-
monica / Rosetta Da Rios recensuit. Romae, 1954. P. 75); Cleonidis Isagoge harmonica.
5 (изд.: Jan C. Op. cit. P. 188).
186
автор относит тройной трвхполутоний, диесис, дитон и тритон (азбу&ета
SiaatHpata yivetai, xpiBieni;, tpi-qp.i'coviov, Sitovov те zai -tpiTOviov)28 29.
Здесь нужно отметить серьезное отступление от античных источников.
КаК известно, древнегреческие авторы определяли составные и несостав-
яые интервалы в зависимости от ступеиевой организации ладового обра-
зования. Так, например, в диатоническом тетрахорде e-f-g-a дитон f-a —
составной, так как он образован не рядом лежащими ступенями, а в энгар-
моническом тетрахорде e-e-f-a тот же дитон — несоставной. Аналогичным
образом полутон e-f в первом тетрахорде — несоставной, а во втором —
составной. Значит в сочинении Псевдо-Пселла имеется существенное упу-
щение: автор не упомянул, что одни и те.же интервальные образования
могут быть составными и несоставными, в зависимости от ладовой сути
комплексов, в которых они используются. Казалось бы, что ранее приве-
денный фрагмент Псевдо-Пселла, где делается существенный шаг к понима-
нию ладовых отличий музыкального звука от немузыкального, должен
был бы способствовать и ладовой оценке интерваликп. Но этого не про-
изошло и столь многообещающее начальное авторское заявление, сделан-
ное прп описании признаков музыкального звука, не коснулось анализа
интервалики. Попутно также нужно отметить: утверждение Псевдо-
Пйелла, что несоставной интервал может состоять из «различных тонов»
(oiacpopuiv xovwv) 30, никак не отражает его особенностей. Причисление же
тритона к категории несоставных интервалов вообще противоречит тео-
рии родов, согласно которой в основе каждого ладового образования
лежит тетрахорд, сумма интервалов которого содержит лишь два с по-
ловиной тона.
После пояснения смысла интервальных терминов, определяющих
кварту (о'.а таззарют— «через четыре»), квинту (Bia hsvts —«через пять»)
и октаву (oii. пазюч— «через все») Псевдо-Пселл переходит к перечисле-
нию созвучных интервалов, превышающих октаву, п пишет: «Интервалы
(следующие) за этими называются двойная кварта, двойная квинта и
двойная октава» (oi; yap oia -сгззаршу xai oi; Bia nsvts xai Bi; ota iraoaiv al
p.e-7. rau-ca Зкхэтазеь;30 zaXoovrai)31. He вызывает сомнений, что автор имел
в виду ундециму, дуодециму и двойную октаву, так как среди превы-
шающих октаву именно эти интервалы теория музыки рассматривала как
«созвучные». И здесь важно обратить внимание на терминологическую
особенность текста. Если в древнегреческих источниках ундецима имену-
ется «октава и кварта» (то Bia теазй» xai dia теззаршх), а дуодецима — «ок-
тава п квинта» (то Bia лазш» xai 8ii ^iv-s)32, то в «Обзоре» они называ-
ются «двойная кварта» и «двойная квинта». С музыкально-теоретической
точки зрения сомнительность такой терминологии очевидна, так как при-
мененные термины указывают на совершенно иные интервальные вели-
чины (по современным обозначениям — «септима» н «нона»), чем те, о ко-
торых ведется речь в тексте. Действительно, если рассматривать эти ин-
тервалы исключительно в количественном аспекте, т. е. в том качестве,
в котором они представлены в средневековой nmsica lheorica вообще и,
в частности в обсуждаемом источнике, то ундецима, состоящая из 8,5 то-
нов, никак не может соответствовать «двойной кварте», равной 5 тонам,
29 Anonymi Logiea. Р. 67.
29 Anonymi Logiea. Р. 68.
20 Термин oicisraiis нередко использовался античными теоретиками музыки. Так,
например, Аристоксен пишет «об интервале между низом и верхом» (лер1 тй);
тои Зарёо? те xai 6£ео; йкхзтазеш?). См.: Arlstoxeni Elements Harmonica. I. P. 8;
см. также P. 47; Pseudo-Aristotelis Problemata. XIX. 3 (изд,: Jan C. Op. cit. P. 78);
Cleanidis Isagoge harmonica. 2. P. 180; Nlconachi Enchiridion. <8 (Ibid. P. 250). Очень
активно этпм термином пользовался Птолемеи. Однако в абсолютном большинстве
случаев для обозначения интервала .между двумя музыкальными звуками применя-
лось слово BiaacTjpx.
2* Anonymi Logiea. Р. 68.
См., например: Ptolemaei Harmouicorum. II. 4. Р. 50; II. 6. Р. 54; Porphyrli Commen-
tarii. . . П.6. Р. 168, 169.
187
также как и дуодецима, включающая 9,5 топов, намного превышает «двой-
ную квинту», содержащую 7 тонов. Однако, несмотря на все эти явные
противоречия, на протяжении всего «Обстоятельного обзора музыки»
используются именно такие термины.
Более того, в дальнейшем «терминологические неурядицы» еще более
усугубляются: «Октава и двойная кварта (исчисляются) 8 (тонами) и
полутоном, а октава и двойная квинта — 9 (тонами) и полутоном» (то ое
8td raxaoiv. zal bl{ Bia тезаарш» 8i’ bzzd> za't ijfntovioo, то 6e oid. rca/oiv zal bi;
<5ia wsvxe 8i’ evvsa xa'i xipixoviou)33. Ясно, .что «октава и двойная Кварта»
составляют не 8,5 топов, а Н гг «октава и двойная квинта» — не 9,5 тонов,
а 13. Откуда же возникли столь существенные расхождения между терми-
нами п обозначаемыми ими объектами?
Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, нужно временно оставить
рассмотрение «Обстоятельного обзора музыки» п обратиться еще к одному
анонимному византийскому сочпнеппто этого периода. Речь идет о фраг-
менте из Codex Matritensis 62, опубликованном в прошлом веке III. Рюэл-
лем 34. Хотя рукопись относится к XV в., высказывается справедливое
предположенпев что само произведение написано намного раньше и скорее
всего во время, близкое к тому, когда был создан трактат Псевдо-Пселла 35.
Произведение Мадридского Анонима представляет собой небольшое со-
брание кратких дефиниций основных интервалов. Так, например, здесь
можно прочесть элементарное определение сути интервала: «Интервалом
называется переход от одного звука к другому» (Д'.атст]р.а Ледета'. то апо
срЭоууои sic csftoypv pezaBatvov)36. Автор подробно излагает количественную
характеристику кварты: «Кварта состоит из четырех звуков, но трех ин-
тервалов. Звук же соответствует границе в положении (интервалов). По-
этому четыре звука пмеюттри интервала, словно четыре границы, (разде-
ляющие) три положения (интервалов). После кварты идет квинта, (состоя-
щая) из пяти звуков, по из четырех интервалов. . .» 37, и т. д.
Сочинение Мадридского Анонима начинается с определения интервала
«двойной кварты»: «Двойная музыкальная кварта, то есть (система), про-
ходящая через 8 звуков пли струн, — это (система), определяемая ц на-
зываемая октохордом» (Ai; 8ia xeaaapiuv youaizffiv, zooxsaxi oibzxw ©Эбууол'
tjtoi 7.opoa>v o'.gocji,-» -/ai itepaiMopevov zai xaXo’ip.evov охтауорЗо»)38. Содержание
этого отрывка пе может вызвать никаких сомнений. На каком же основа-
нии автор остановился на термине «двойная кварта» для обозначения
октавы?
Несколько далее Мадридский Аноним сам объясняет причину своего
выбора: «Двойная кварта. Это музыкальный термин, которым мы именуем
октохорд, как (систему), исполняемую дважды „через четыре" струны,
подобно тому как и трихорд — (система, исполняемая) через три (струны)...»
(Д1.; . oii хетзаршу. — Тоьхо ycooixiv ovopa e~zi 'ijuet; охтаущрЗоу, r(
xo ot; zpo'jetv onz -еззарш» yopbojv dicmep za'. to -pi/opoov to Gid xpidiv,. .)39.
Становится ясно, что октава названа «двойной квартой» по соображениям,
не имеющим никакого отношения к музыкальной сути интервала. Мысль
автора проста: коль скоро традиционное определение кварты oia xsaaapaw
(«через четыре»), то образование, называемое «октохордом», — т. е. со-
стоящее пз 8 струн или звуков, — должно получить наименование «двой-
ной кварты». Такой подход утверждается и в последнем разделе сочине-
ния Мадридского Анонима: «Октава равна двойной кварте» (-q -.ш oi; Зпх
xesadpwv i-6v гит'. tq 6id яаош»)40.
33 Anonymi Logics. Р. 69.
34 Ruelle Ch. Е. Hapports sur une mission litteraire et philologique en Espagna // Archi-
ves des missions scientifiques et litteraires. Troisieme serie. P., 1875. T. II. P. 610—612.
“ Cm.: Hannick Ch. Op. cit. S. 188.
“ №i!le Ch- E- °P- cit. P. 611.
37 Ibid.
38 Ibid. P. 610.
38 Ibid. P. 611.
40 Ibid. P. 612.
188
OS oi p.£V TO
oi os то оц теттарюу tj оц tna кгуте oox s^ouoiv.
•' „,\г ?.,л _л eipr^iva»43. («Отчего
а двойная октава
полуторные отно-
числа существую-
. ор пренебрег важнейшим заветом античной науки, гласящим, что
шнтлы выражаются отношениями чисел, а не манипуляциями с их
*|ВГ анпям1ь Имеете ° тем Мадридский Аноним знает, что кварта матема-
,ia't'g0Kii определяется эпитритом (то oia теззарш» snixpiTOv esxiv api&p^-i-
и______отношением двух чисел, среди которых большее содержит мень-
ше целиком и еще его третью часть (4 : 3). Значит «двойная кварта»
Ш лжна быть представлена пропорцией (4 : З)2, что никак не соответствует
'ктавпому отношению (2:1). Аналогичным образом, квинта, выражаю-
ааяся полуторным отношением (-ijpioXio;), при удвоении даст (3 : 2)".
Эта проблема ставилась и разъяснялась еще в античные времена. Так,
в трактате Псевдо-Аристотеля (XIX. 41) пишется:
«Aia т: oi; pev 3t’6feia>v42 vf oi; Sia TETtap<»v oi 3(jpcpu>vei, ok 8ia naaibv 8e; —
"H 6ti to pev 8ia itsvts SjW ev TjpioXtcp Xo'fip, to 8s oia TSTTaptov sv iniTpiTiu;
ovkov os TjpioXuov npiwv k'k apiOpfflv ij eiriTpiTiuv oi oiz.poi npk dXX-rjXou; ouosva
Xoyov e^ooatv oute ’fap eitipopioi oute noXXanXaaioi E30VTai. to 8e oia nao&v
j-gt07] e3Tiv sv BinXcioiip Xo-fu>, 8k tootoo yivopsvou ev тЕтракХаак) Xofa> av eiev
oi azpoi icpo; аХХцХоо;. шзт’ ekei ouptpiovia Xo-fov e^ovtuiv (р&бурш» про; aXX-q-
Хои; взт1, Xo-fov as oi pgv to 8i? oia —аз<йу BcaXeippa e/ovte; про; аХХцЛои;
оЭб-ffOi E/0U31V, oi os to oi; nexTapwv i| ok 8ia itsvte o6x E^ouoiv, oi pk Bi;
oia naoiov aipceujvoi eiev civ, oi 8г ekepoi об', oia та
двойная квинта или двойная кварта не созвучны,
(созвучна)? — Или потому что квинта выражается
шением, а кварта — эпитритом? Так как крайние
щпх трех последовательных чисел полуторного отношения либо эпитрита
ие имеют между собой никакого (музыкального) отношения, то они не да-
дут ни эпимориев, ни многочастных (отношений). Поскольку же октава
выражается двойным отношением, то прп его удвоении крайние (числа)
будут находиться между собой в четверном отношении. Так что, поскольку
(в таком случае) существует созвучие звуков, находящихся между собой
в (музыкальном) отношении, а одни звуки, имеющие между собой интер-
вал двойной октавы, имеют (музыкальное) отношение, а другие (отстоя-
щие друг от друга на интервалы) двойной кварты пли двойной квинты не
имеют, то в силу сказанного (звуки) двойной октавы созвучны, а другие —
нет»).
Смысл этого «математического объяснения» консонантности и диссо-
нантности интервалов основывается на древнейших пифагорейских воз-
зрениях. Согласно им, в эппморных отношениях большее число содержит
меньшее полностью и еще одну его часть (3 : 2, 4 : 3 и т. д.). В многочаст-
ных же отношениях большее число содержит меньшее более чем один раз
(2:1, 3:1 и т. д.). Отношения кварты (4 : 3), квинты (3 : 2), октавы
(“ : 1)> дуодецимы (3 : 1) и двойной октавы (4 : 1) выражаются такими
пропорциями и поэтому они квалифицировались как «созвучные» интер-
валы. Все остальные разновидности числовых отношений, согласно пифа-
горейской точке зрения, не могли представлять «созвучные» интервалы,
ледуя такой традиции, Псевдо-Аристотель сопоставляет три числа, на-
ходящиеся в полуторном отношении или в отношении эпптрита (напри-
мер, 4-j-:3:2 или 5-g-: 4 : 3). Тем самым математически демонстрировались
Две триады звуков, где внутри каждой звуки былп удалены друг от друга
на квинту и кварту (например: e-h-fis и е-а-d). Согласно доказательству
Псевдо-Аристотеля, в получающихся пропорциях крайние члены (4-^- и
9 1
или 5— и 3) не находятся в «созвучных» отношениях. Поэтому удвоение
квинты и кварты не являются созвучиями. При удвоении же двойного
44 Ibid-
теоветичегко^^п^ КВ11НТЫ’ как и i ’‘АХаЗт, — для кварты, в античной музыкально-
!’еп, г тРаДициц связывалось о концепцией Филолая (V в. до н. э.), см.:
43 Pttudn J* ,А,ПТ,1™°® музыкальное мышление. С. 41, 130-131.
seuao-Aristotelis Problemata. XIX. 41. Р. 102.
189
отношения (2 : 1), которым выражается октава, крайние члены получаю-
щейся пропорции (4:2:1) находятся в четверном отношении (4 : 1),
т. е. в многочастном. Значит двойная октава, в отличие от двойной квинты
и двойной кварты, — созвучие.
Суди по всему, Мадридский Аноним совершенно не был осведомлен
о пифагорейской традиции, зафиксированной в этом параграфе Псевдо-
Аристотеля 44. В отождествлении двойной кварты и октавы проявляется
полное непонимание важнейших принципов числового выражения ин-
тервалов, бытовавших в античной науке и перешедших затем в средневе-
ковый квадривиум. Но может быть автор следовал не математической ло-
гике выражения интервалов, а музыкальной?
Если даже допустить такое предположение (вопреки известным фак-
там, подтверждающим, что музыка в рамках квадрпвиума была скорее
разделом арифметики, нежели собственно музыкально-теоретической дис-
циплиной), то прп ближайшем рассмотрении от него нужно отказаться.
В самом деле, с музыкально-теоретической точки зрения понятие «уд-
военный интервал» предполагает некоторую сумму двух одинаковых
интервалов. Причем, в отлично от математического понимания суммы
п+п, она в таком случае всегда преображается в п-]~п—1. Это связано
с тем, что последовательное соединение двух любых интервалов в одну
величину вынуждает к совмещению верхнего звука нижнего интервала
с нижним звуком верхнего. Если бы здесь можно было применить антич-
ную специальную терминологию, относимую древнегреческими теорети-
ками не к интервалам, а к тетрахордам, то речь велась бы о «соединен-
ных» (□uvTiu.piva)v) интервалах (o-a+a-d), а не «разделенных» (SieCe'JYp-svaiv)
интервалах (o-a+h-e')' Значит, из соединения равновеликих интервалов
выпадает «единица» интервального расстояния. Наглядным примером
этого может служить «двойная октава», прекрасно изученная и античными,
и средневековыми теоретиками. 8-звуковое «наполнение» октавы при удвое-
нии дает 15-звуковое образование, а как говорили древнегреческие уче-
ные — огхапгуте jropw.; si; -Л di; 017. ютзшу 45 46 47. Следовательно, и с музы-
кально-теоретической точки зрения версия Мадридского Анонима не-
состоятельна.
. Представляется, что можно даже указать причину его заблуждения.
Дело в том, что в античном музыкознании существовала некоторая пута-
ница между понятиями «система» и «интервал», или, вернее, эти катего-
рии не всегда были теоретически ясно и четко дифференцированы. По са-
мому распространенному мнению система представляла собой образова-
ние, состоящее «из многих интервалов или одного» (-z nXeiovwv т/ ivi-
о'.атстцха-шД 4С. Такое определение давало возможность приравнивать
интервал к системе, благодаря чему он мог рассматриваться как простей-
шая разновидность системы. В действительности же интервал, по антич-
ным воззрениям, — лишь обрамление системы, ее крайние звуки, ограни-
чивающий ее объем. Только «наполнение» интервала приводит к образо-
ванию системы. Вопреки приведенному определению, в древнегреческой
теории музыки, например, интервалы кварты, квинты и октавы всегда от-
делялись от тетрахордных, пентахордных и октохордных систем. Анало-
гичным образом осуществлялась градация и во всех других подобных слу-
чаях. Поэтому с развитием науки о музыке, на рубеже античности и средне-
вековья, определение системы уточняется. Аристид Квинтилиан (De mu-
sica 1, 8) уже характеризует систему как «то, что охватывается многими
или двумя интервалами» (то uno nXeiovo» т) ooslv 61аzT-qp-icwv icepie^dpsvov)v.
44 Ср.: flannick Ch. Op. cit. S. 188.
45 Excerpta ex Nicomacho. 4. P. 275.
46 Aristozent Elementa harmonica. I. P. 21. Аналогичные определения присутствуют
и у других авторов: Nlcomachl Enchiridion. 4. Р. 243; 12. Р. 261; Cleonidls Isagoge
harmonica. 1. р. 180 etc.
47 Aristidls Quintilian! De musica libri tres I Ed. R. P. Winnington-Ingram. Lipsiae,
1963. P. 13.
190
с сочинении Анонима Беллерманна ([nt.rMliict.io artis musicae. 23) сообща-
йся что «система — это соединение многих звуков, имеющее какое-то
„положение в пространстве звучания» (збута^; TtXsiowiv ev sw тт)?
тбяи fteaiv xtra j-.oio.v ё/оиза)48. Согласно таким определениям двух-
звучное интервальное образование не является системой.
Однако у большинства византийских ученых X—XV вв. абсолютным
аВТОрлтетом пользовались нс эти источники переходной эпохи, а те, ко-
торые служили древним фундаментом античного музыкознания. Поэтому
в музыкальной теории, использовавшейся в квадривиуме, нередко могли
смешиваться понятия «интервала» и «системы». Образцом этого может
служить, например, фрагмент из «Некоторых наблюдений» (’Ereircaaiai
tisptzat) Иоанна Педиаоима: «Октава является гептахордом, поэтому она и
называется октавой, ибо простейший инструмент является семиструнным»
('О os ota icaawv sirca^opoov р.ё» гзт£, oto zal ota ««ж, Xsyexaf so pap anxo-
бзтгро» opyavov, snxa/opSov sot'.)49. Но гептахорд — это система подобная
тетрахорду, пентахорду и октохорду, а октава — интервал.
Аналогично такому подходу Мадридский Аноним также представляет
«двойную кварту» как октохорд (см. выше). Это результат элементарных
рассуждений: если «интервал» и «система» идентичны, то одна кварта адек-
ватна тетрахорду (e-f-g-а), а две кварты — сумме двух таких тетрахордов
(e-f-g-a-r-11-c-d-e'). Так «двойная кварта» оказалась тождественной окто-
хорду. Значит здесь мы сталкиваемся с путаницей, являющейся след-
ствием двусмысленности древнего определения «системы», оказавшей
влияние па византийских ученых.
Мадридский Аноним, излагая свои принципы подхода к интервальной
терминологии, пишет: «Перед октавой эта кварта называется собственно
квартой, а после октавы — двойной квартой. Аналогичным образом и
квинта перед октавой собственно квинта, а после октавы — двойная
квинта. И октава (также), первая (октава) так и называется октавой,
а после (первой) октавы — двойной (октавой)...» (то psv кро той ota казшу
ota теззарш» аито тоото 8ta теззарю» XsyeTaf то йё рета то ota каашу о'-; ota
TSjjapaiv, wajtsp xai то ota ksvts, про той рём 8ta лазйу айто ota itsvts, агта os
то ota vta-jJr, 81; gta itevts- zal to ota naoffiy 8s, to pev крыто» ota казй» /.='(£-
tat, то os рета то ota казйу 61; [ota ттазы»]) 50.
Эта цитата показывает, во-первых, что Мадридский Аноним абсолютно
непоследователен в применении избранной им терминологии. Ведь первую
часть своего сочинения он посвятил доказательству того, что «двойная
кварта» равна октаве. Если принять его аргументы, то тогда «двойная
квинта» — децима, как величина, состоящая из двух интервалов, каждый
из которых соответствует расстоянию «через пять» (некая «декахордная
система»). Но терминология и положения приведенного только что отрывка
полностью противоречат всему тому, что излагалось прежде. В этом
фрагменте Мадридский Аноним словно отступает от собственной позиции
и поясняет принципы, на которых основывается терминология Псевдо-
Пселла, так как в данном случае названием «двойная кварта» именуется
уже не октава, а ундецима. И, подобно Псевдо-Пселлу, дуодециму он опре-
деляет как «двойную квинту».
48
40
Цит. по: Najock D. Drei anonyme griechische Traktate uber die Musik: Eine koninien-
tierte Neuausgabo des Bellermannschen Anonymus. Kassel, 1972. S. 82.
Цит. no: Kmceni A. J. H. Op. cit. P. 306. Противоречие («октава» — «гептахорд»),
якобы имеющееся в этом отрывке, лишь кажущееся. Само слово Sia icaour; («через
все») де имеет исключительно «октохордного», «гептахордного» или какого-либо
Другого постоянного значения. Это хорошо понимали уже древнегреческие авторы
(см., например: Pseudo-A ristotelis Problemata. XIX. 32. Р. 94—95). Термин лишь
указывает на наличие всей звуковой системы («через все» (звуки)) и не более. По-
этому оц мог применяться в любую эпоху, вне зависимости от звукового «наполнения»
использовавпшйся музыкальной системы. Публикуя текст Иоанна Педиаспма из
V, ех Parisinus 2762, А. Винсент основывался лишь на однозначном понимании
да Kaawv и везде заменил рукописное cnTdyooSov на dxxayopSov.
Xuelle Ch. Е. Rapports. . . Р.611.
f 91
Во-вторых, становится ясно, что истоки столь бессмысленной термино-
логии связаны также с желанием унифицировать названия интервалов,
приближая их по форме к термину «двойная октава». Ведь известно, что
античная «совершенная система» служила важнейшим теоретическим ин-
струментом для осознания звуковысотных явлений. Вспомним, что древне-
греческая теория музыки оперировала исключительно категориями отно-
сительной высоты. Ей не были известны звуки с точно установленным
высотным уровнем (подобно современным «до», «ре» и т. д.), и для того,
чтобы излагать и понимать любую музыкально-теоретическую идею, и
автор, и читатель должны былп строить соответствующие звукорядно-
интервальные построения и на них «проявлять» ее смысл. С этой целью
существовала двухоктавная «совершенная система» tsKeiov), ин-
тервальная структура которой была хорошо известна, и любые звуковы-
сотные формы сопоставлялись с ней. Благодаря своей важности она стала
основным средством для осознания интервалов, родов, гармоний, тетра-
хордов, тональностей и т. д. и постоянно использовалась в musica theorica.
Олицетворяя объем «совершенной системы», термин «двойная октава»
должен был служить образцом для наименований созвучных интервалов,
превышающих октаву. Поэтому естественно, что прп стремлении к едино-
образию обозначений, «двойная октава» представлялась неким терминоло-
гическим эталоном. Возможно, в результате именно такой унификации
появились наименования «двойная кварта» для ундецимы и «двойная
квинта» — для дуодецимы в сочинениях Псевдо-Пселла и Мадридского
Анонима. Причем, как стало очевидно после анализа, даже внутри каж-
дого пз этих источников нет терминологического единства: Мадридский
Аноним под наименованием «двойная кварта» подразумевает и октаву,
и ундециму, тогда как Псевдо-Пселл обозначает ундециму и «двойной
квартой» и «октавой и двойной квартой».
Теперь можно констатировать, что «терминологические блуждания»
в рассмотренных памятниках были вызваны несколькими причинами:
а) отступлением от античных научных принципов числового выражения
интервалов; б) влиянием древнейшего путаного определения «системы»,
дающего возможность отождествлять интервал с системой, и в) неудачным
стремлением к унификации наименований созвучных интервалов, превы-
шающих октаву, «по образу и подобию» термина «двойная октава».
Что же касается фрагмента работы Псевдо-Пселла, в котором ундецима
и дуодецима определяются соответственно как «октава и двойная кварта»
и «октава и двойная квинта», то здесь вообще трудно найти какое-либо
правдоподобное объяснение.
Не из-за указанных лп дефектов Иосиф исключил «Обстоятельный
обзор музыки» из своей энциклопедии?
Византийский временник, том 51
Ю. Л. ЩАПОВА
МОЗАИКА УСПЕНСКОГО СОБОРА
КИЕВО-ПЕЧЕРСКОЙ ЛАВРЫ
И КУЛЬТУРНЫЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ
РУСИ И ВИЗАНТИИ
Мозаика — это прежде всего художественное произведение, именно
поэтому она стала важной темой в истории искусства. Однако искусство-
введение не раскрывает всей сложности объекта исследования, искусство-
ведением он и не исчерпывается.
Мозаика — это сложный мир высокой духовности и скрытых полити-
ческих устремлений, мир совершенной композиции, колорита и образного
строя.
Мозаичное полотно — это не только произведение искусства, это не
только художественное творчество, это и производственный процесс. Дей-
ствительно, служение великому искусству одних требовало, чтобы другие
месили глину, делали раствор, возводили леса, заказывали и покупали
материалы, подбирали кубики мозаики по размерам и оттенкам, рассчиты-
вали, примеряли. . .
Осуществление замысла требовало и больших материальных затрат.
Именно поэтому мозаичные полотна — это убранство значительных соору-
жений своей эпохи, общественных или частных, гражданских или куль-
товых Ч
Изобразительные материалы мозаик разнообразны, это и природные
камни и керамика, и стекло 1 2. Вместе с использованием стекла сначала
наряду с другими материалами, а затем преимущественно возникла
проблема обеспечения мозаичных работ материалами. Отсюда^ очевидно,
что изготовление стекла для мозаик не могло не стать своего рода отраслью
стеклоделия. Стеклоделие не было обязательной отраслью в производстве
каждой страны и в средние пека, и в более раннее, и в более позднее время.
Импорт-экспорт стеклянных изделий был обычен. Столь же обычным был
приезд мастеров не только из метрополии, но и их переезд из одного места
в другое, например, из Франции в Англию, из Франции в Италию, а из
Германии во Францию и т. д. Мастера по приезде строили печи, варили
стекло и делали пз него оконные стекла и витражи 3. Случалось, что подоб-
ная мастерская давала жизнь местному стеклоделию. Напрпмер, первые
примеры собственного производства стекла в древней Руси приходятся
на рубеж X—XI вв., на время деятельности в Киеве византийских масте-
ров — строителей Десятинной церкви.
В первой трети XI в. древнерусская школа в стеклоделии заявила
о себе оригинальным составом стекла и характерной номенклатурой изде-
лий 4. Путем расчетов и сопоставлений был восстановлен сложный, но
вероятный путь превращения киевских ремесленников разных специально-
1 Лазарев Б. Н. История византийской живописи. М., 1947—1948. Т. I —II.
2 Виннер А. В. Материалы и техника мозаичной живописи. М., 1953.
3 Фармаковсний М. В. Римские стекловаренные печи // ИИАТ. Пг 1922 Вып 1
С. 97—98. 103—104, 107.
4 Щапова Ю. Л. О древнерусском стекловарении И Древпяя Русь и славяне. М.
1978. С. 206—212.
© Ю. Л. Щапова, 19111
13 Византийский временник, том 51
193
стей, прежде всего металлургов, металлистов и ювелиров пз помощников
у византийских мастеров в стекловаров п классных стеклоделов
Однако подобный результат не был правилом. Скорее, наоборот, по-
скольку стекло и изделия пз него были исключены из массового употреб-
ления в Византии с конца IV до конца X в. Известно, что смальта, ве-
роятно, ее полный набор, достаточный для украшения постройки, вы-
ступала в виде «царского подарка» s * *.
Приезд византийских мозаичников в Киев трижды отмечен летописью-
один раз в связи с убранством Десятинной церкви; через 40 лет — в связц
с работами в Переяславле (в 1031 —1036 гг.) и в Киеве, в Софии (1037 г.)-
через 60 лет, в 1108 г. в связи с созданием михайловских мозаик т. Во всех
случаях это были княжескпе постройки, каждая для своего времени имела
первостепенное значение.
Участие византийских мастеров в убранстве Успенского собора в Лавре
летопись не отметила специально, об этом пи слова и в житии Феодосия.
О впзаптпйских мастерах и их деятельности сообщают Житие Антония
и Киево-Печерский Патерик 8 9. Рассказ последнего о призвании мастеров
пз Контянтиня-града подвергают сомнению. Н. Н. Воронин, например,
считает его «историко-архитектурной легендой» на том основании, что раз
вптие русского зодчества в конце XI в. было целиком в руках русских
мастеров М. К. Каргер был настроен не менее решительно. Однако и он
полагал, что ранняя история Печерского монастыря была искажена еще
в домонгольское время, именно тогда грекофильствующий автор связал
создание обители с небесным вмешательством, с помощью и участием гре-
ков. Безоговорочное доверие тенденциозной, по его мнению, легенде
о «призыве» мастеров искажает представления о развитии киевской худо-
жественной культуры 10.
Иначе к этим же событиям относился В. Н. Лазарев. В противовес
Н. Н. Воронину и М. К. Каргеру он неоднократно брал под защиту и тек-
сты Патерика и самую возможность участия византийцев в строительстве
и украшении Успенского собора 11.
Столь разные оценки событий, представления о которых основаны
на анализе одних и тех же текстов, нуждаются в проверке и уточнениях,
для чего необходимы дополнительные данные.
К сожалению, искусствоведческий анализ мозаик Успенского собора
невозможен, они погпбли целиком во время Великой Отечественной войны.
Судьба у мозаик оказалась тяжелой и печальной. Впервые опи пострадали
от землетрясения в 1230 г., через 10 лет собор и мозаики были частично
разрушены монголо-татарами; около 1470 г. князь Симеон Олелькотшч
восстановил собор, тогда еще было видно, что церковь «мусиею сажена
бысть не только на стенах, но и по земле» 12. В 1618 г. Елисей Плетенец-
кий и в 1642 г. Петр Могила его обновили и украсили; в 90-е годы XVII в.
собор был еще раз реставрирован на этот раз на средства Мазепы, восста-
новительные работы после пожара 1718 г. окончательно стерли древний
облик храма 13.
Что касается внутреннего убранства церкви, то киевский летописец
XVII в. так описал его: «. . .вся бо от злата мусиею, сиречь каменьмп по-
злащенными, узорами и пестротинами различными предивно бяше испещ-
5 Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси. М., 1972. С. 176- 187.
’ Philippe!. Le monde byzantin dans 1’histoire de la verrerie. Bologna, 1970. C. 26—
28.
’ Лазарев В. II. Византийское и древнерусское искусство. М., 1978. С. 224.
9 Шахматов А. А. Житие Антония и Печерская летопись II ЖМНП. 1898. Март.
Ч. CCCXVI. С. 105—149.
9 Воронин II. II. Политическая легенда в Киево-Печерском патерике // Труды ОДР-1-
М.; Л., 1955. Т. XI. С. 102.
10 Каргер М. К. Древний Киев. М., 1952. Т. II. С. 341—345.
11 Лазарев В. II. Михайловские мозаики. М., 1966. С. 21, 89—90.
12 Каргер М. К. Указ. соч. С. 345—347, 353—356. , . ..
13 Густынская летопись, запись под 1470 г. Цит. по: Холостенко М. В. Успенский
собор Печерского монастыря //Стародавней Киёв. Киёв, 1975. С. 129.
194
рениа и иконами прекрасно выписана. Помост церковный (пол)весь
такожде от различных шаров (цветов) камеинями и всякими узорами оысть
насажденный» п. Павел Алеппский примерно в это же время записал,
описывая алтарь Михайловской церкви: «. . .великий алтарь похож на ал-
тарь св. Софии и монастыря Печерского, с тремя большими окнами.
На передней его стороне есть изображение Владычицы стоящей, воздев
свои руки с открытыми дланями, — из позолоченной мозаики» 14 1S * 17. Все это
соответствовало первоначальному убранству храма.
Киево-Печерский Патерик (Слова 2 —11) упоминает важных для нас
особ: «Мастери», «писцы иконнии», «и хитрец, и художник» и четыре ма-
стера церковных; здесь же говорится и о мусии «иже бЬша принесли на
продавце, ею же свитый алтарь устроиша» 10. Далее в Слове 34 рассказано
об Алимпии, древнерусском иконописце, который «помогая имъ (мастерам,
выкладывавшим мозаику. — Ю. Щ.) и учася» П.
Найденные при разборе руин фрагменты штукатурки с росписью,
кусочки смальты от мозаик степ и пола как бы подтверждают достовер-
ность древних описаний, из которых складывается представление о вну-
треннем убранстве Успенского собора, которое, как ни странно, не было
изучено 18.
Изучение интересующих нас мозаик, их иконографии и иконологии,
колорита, композиции и художественного стиля невозможно. Однако о па-
мятниках средневекового искусства полное знание складывается не только
пз иконографии, образной символики и мировоззрения эпохи. Необхо-
димы, как справедливо подчеркивал В. Н. Лазарев, представления о реаль-
ном процессе творчества средневекового мастера, в том числе об организа-
ции работ, о взаимоотношениях между архитектором, живописцем, фре-
скистом и т. д. 19 За этим «и т. д.» скрываются и заказчик и изготовители
строительных и изобразительных материалов, кузнецы, плотники, штука-
туры и многие другие специалисты, которые принимают участие в строи-
тельных п художественных работах.
Изучена цветовая палитра мозаик Софии Киевской и Михайловской
златоверхой церкви 20. Систематизированы по цвету и размеру кубики
смальты, хранящиеся в Херсонесском музее-заповеднике 21.
Не менее интересные сведения о мозаиках можно получить, изучая
химический состав смальты. Например, установлено, что мозаики Софии
Киевской былп выполнены из смальты, сваренной по разной рецептуре.
Одними рецептами владели только византийцы. Именно они изготовили
всю синюю, серую, пурпурную смальту, п золотую кантарель. Причем
золотая фольга для ее изготовления применялась далеко не всегда и не
обязательно. Сходный зрительный эффект возникал, еслп применяли
фольгу из меди, бронзы и латуней, как и для Михайловских мозаик.
Корысть ли заставляла византийцев производить подобную замену пли
стремление разнообразить и обогатить палитру — сказать трудно, нужны,
очевидно, дополнительные исследования. Часть непрозрачной смальты
14 Синопсис. СПб., 1810. С. 92. Цит. по: История русского искусства. М., 1953.
Т. I. С. 141.
15 Лазарев В. ff. Михайловские мозаики. . . С. 32.
19 Киево-Печерский патерик 11 Памятники литературы древней Руси. XII век. М.,
1980. С. 149—451.
17 Киево-Печерский патерик. . . С. 588—589.
18 Каргер jVf. К. Указ. соч. С. 366.
19 Лазарев В. ff. Византийское и древнерусское искусство. . . С. 55—56.
20 Левицкая В. И. Материалы исследования палитры мозаик Софии Киевской // ВВ.
1963. Т. XXIII. Она же. О некоторых вопросах производства набора мозаик Софии
Киевской//ВВ. Т. XV. М., 1959. С- 160—183; Она же. О палитре михайловских
мозаик//Лазарев В. Н. Михайловские мозаики. М., 1966. С. 105—134; Она же.
По поводу главы VIII книги А. В. Виннера «Материалы и техника мозаичной
живописи» // ВВ. 1956. Т. IX.
21 Пользуюсь случаем принести благодарность Л. Г. Колесниковой, познакомившей
меня со своей неопубликованной работой.
13*
195
(желтого, зеленого, темнокоричневого и печеночно-красного цвета) изго-
товили киевские мастера.
Был изучен состав смальты, найденной и при разборе руин Успепского
собора 22. В 1951 г. на территории монастыря были открыты и археоло-
гически изучены остатки стекольной мастерской, в которой варили стекло
и делали смальту. В. А. Богусевич, который открыл эту мастерскую и да-
тировал ее концом XI в., справедливо полагал, что в мастерской варилц
стекло специально для смальт Успенского собора 23. На месте мастерской
кроме смальты, были найдены остатки печей, тигли, бесформенные куски’
обрезки и капли стекла. Остатки мастерской стали предметом специаль-
ного исследования, из результатов которого следовало признание сходства
общих характеристик смальт Софии и Успенского собора 24. Огромный
интерес заключен в остатках. Общие итоги технического исследования сво-
дятся к следующему. Стекло, которое варили в мастерской, имело разные
составы, которые, разделив на 12 химических типов, можно объединить
в 5 классов: Na—Са—Si, К—Са—Si, Na—Pb—Si, К—Pb—Si, Pb —Si.
Дополнительные изыскания позволили уточнить «национальный» харак-
тер стекол. Византийскими нужно считать пять их типов: Na—Са—Mg—
Si, Na—К—Са—Mg—Si, Na-K-Mg-Ca-Si, Na-K-Pb-Si, Na—К—
Ca— Mg—Pb—Si. Древнерусскими — шесть типов: К—Pb—Si, К—Са —
Mg-Pb-Si, К—Mg—Са—Pb—Si, Na-K-Pb-Si, Pb—Si, Pb-Ca-
Mg—Si.
Различия в составе определяют различия физических и химических
свойств стекла. Византийское стекло с течением времени почти не ме-
няется внешне, лишь иногда на его поверхности заметен слой радужной
побежалости. Древнерусские свинцовые хрустали, именно такими они
были согласно современной промышленной классификации, химически
менее устойчивы и склонны к расстекловыванию, что приводит к тому,
что стекло насквозь пронизывают тонкие трещины; кроме того, оно сереет
и при небольшом усилии рассыпается.
Ранее было известно, что стекло класса К—Са—Si производили только
в мастерских средневековой Европы, теперь выяснено, что стекло та-
кого же класса (сваренное на древесной золе) знали и умели производить
в Египте и Византии25. В данном случае стекло этого типа (класса),
найденное в комплексе мастерской, можно относить к числу византийских.
Византийские и древнерусские стекла различны по основному составу
кроме стекол типа Na—К-—РЬ—Si. Различия в деталях, например, ис-
пользование обесцвечивателя, позволило отделить византийские стекла
этого состава от древнерусских. Более того, древнерусское стекло этого
тина «топографически» надежно связано со стеклом типично древнерус-
ским: оно покрывает золотую фольгу па кубике, изготовленном из стекла
К—Pb—Si26 * * 29.
Стекло такого состава, Na—К—Pb—Si, встречено не только в виде го-
товой продукции, отходов и обломков.
Этот же состав имеют стеклянные глыбы темного серо-коричневого и
грязно-серого цвета и осколки, напоминающие кремневые отщепы. Все это
безусловный брак стекловарения.
Стекло варили в горшках, стекловаренных тиглях. Объем такого
горшка, если судить по сохранившимся частям, не превышал 3 л. На дне
одного горшка сохранились остатки невыбранного стекла. Этот горшок
использовался дважды: в первый раз для варки темно-зеленого стекла
23 Щапова Ю. Л. Новые материалы к истории мозаик Успенского собора в Киеве !/
СА. 1975. № 4. С. 212—215. ..
23 Богусевич В. А. Мастерские XI в. по изготовлению стекла и смальты в Киеве //
КС ИЛ УССР. 1954. № 3; Он оке. До icTopii склоробпого виробшцтва в КиТвсыий
Рус! // Нариси з icTopii' техники. Киёв, 1957. Вып. 4. С. 134—144.
24 Безбородое М. А. Стеклоделие в древпей Руси. Минск, 1956. С. 121—135, 158—
186; Щапова IO. Л. Новые материалы к истории мозаик. . . С. 209—222.
25 Щапова Ю. Л. «Гладилка» из Новгорода Н СА. 1989. № 4.
29 Щапова 10. Л. Новые материалы. . . С. 212, анализ № 321; 23 и 24.
196
хорошей сохранности, второй раз — светло-желтого и плохой сохранно-
„ги (стекло легко отставало от нижнего слоя и крошилось в руках) '. На-
помню, что меньшая химическая устойчивость свойственна древнерусским
стеклам* м
Тигель со «стратиграфией» — пример единственный в своем роде,
последовательность в пользовании им очевидна и бесспорна. Из этих на-
блюдений можно было бы сделать вывод, что в одной мастерской варили
стекло и византийские, и древнерусские мастера.
Приуроченность событий к одному месту, т. е. их совместность, еще
не определяет характера временных связей событий, они могли совер-
шиться и параллельно (одновременно), и последовательно (в разное время).
Именно поэтому, опираясь только па этот факт, нельзя сказать, как были
связаны между собою византийские и русские мастера, нельзя говорить
и об их доле участия в общем деле.
Некоторые сравнения и дополнительные наблюдения частично прояс-
няют ситуацию. При отделке Софии Киевской древнерусские мастера
выложили из материалов собственного изготовления второстепенные де-
тали общей мозаичной композиции, преимущественно орнаменты 28, а все-
остальные изображения, в том числе и золотой фон, — византийские ма-
стера из собственных материалов. Часть золотой кантарелп для фона
в Успенском соборе изготовили, как мы видели, древнерусские мастера,
ранее этого не было. Как и прежде, они изготовили и часть непрозрачных
цветных смальт. Участие древнерусских мастеров в изготовлении смальт
существенно возросло и являлось безусловным следствием пх возросшего
профессионализма, что в свою очередь и послужило причиной того, что
византийцы обратились за помощью и приняли ее. Между византийскими
и древнерусскими мастерами должны были измениться и отношения:
неравноправные отношения мастеров и учеников должны быть дополнены
равноправными, партнерскими, которые не исключали признания автори-
тетов и уважения к ним.
По самым приблизительным оценкам доли участия партнеров в изго-
товлении смальт могли быть почти равными с преимущественным переве-
сом византийской 29, если принять во внимание, что часть смальт привезли,
пз Константинополя в готовом (для продажи) виде.
Из анализов следует, что византийские стекловары варили стекло,
используя сырье, привезенное с собой: щелочное сырье (золу растений),
обесцвечиватели (окись марганца) и красители, прежде всего окись ко-
бальта, и, кроме того, возможно, окиси меди и марганца. Нужно думать,
что все это сырье — своего рода товар, который был специально приобре-
тен мастерами перед отъездом в Киев.
Организационно-производственная функция мастерской реализовалась
по принципу разделения труда: обеспечение сырьем и инструментом, воз-
ведение печей и других конструкций; особое дело — стекловарение; от-
дельно изготовление смальты и ее подготовка (сортировка по цвету и
тону).
В комплексе мастерской найден обломок печного свода, покрытый тон-
ким слоем белой окиси цинка. Эта находка — неопровержимое доказа-
тельство и свпдетельство того, что такое сырье, как окись свинца, было
приготовлено в самой мастерской 30.
Разделение труда в мастерской требовало участия разных специали-
стов: «главный специалист» знал рецептуру, техпологпю и теплотехнику;
стекловар варил стекло и делал из пего отливки плит, разрезая пх на ку-
бики; третий мастер выдувал тонкие листы защитного слоя (мог выдувать
и сосуды); еще один человек осуществлял «внешние сношения», обеспечи-
вал мастерскую сырьем, материалами, инструментами и оборудованием,
га Ьеабародов М. А. Стеклоделие в древней Руси. . . С. 122 — 124.
,, •J'aaapee В. И. Мозаики Софин Киевской М., 1960. С. 153.
30 таг10ва Ю- Новые материалы. . . С. 219.
(апова 10. Л. Элементы знаний по химии неорганических соединений в древней
г Уси // Естественнонаучные знания в древней Руси. М., 1980. С. 17 — 18.
197
организовывал отправку готовой продукции, ведал штатом мастерской,
нанимая дополнительные рабочие руки. По такому расчету в мастерской
должно быть четыре основных специалиста, несколько человек осуществ-
ляли вспомогательные работы. Примерно таким же штатом располагали
гуты, небольшие стекольные мастерские позднего средневековья 3I 32, и даже
кустарные мастерские нового времени.
Приведенные выше сведения о составе стекла и находках в комплексе
мастерской можно связать в общую картину, которую частично можно
было бы и проверить, привлекая сведения из других источников.
Византийские мастера стеклоделия прибыли в Киев, привезя с собою
инструменты и необходимый припас, специально подготовленную золу,
основное сырье п вспомогательные материалы (обесцвечиватели, краси-
тели п т. д.). Песок и известняк, два других необходимых компонента
в стекловарении, видимо, приобретали на месте. Для этого нужна была
помощь киевских стеклоделов и каменотесов. Приехав в Киев, византий-
ские мастера должны былп построить мастерскую: сложить печи, не менее
трех зг, сделать горшки, подготовить плиты, на которые нужно выливать
стекло и т. д. И на этом этапе помощь киевских мастеров, стеклоделов,
гончаров и каменотесов была столь же необходима.
Выбор места для мастерской определялся правилами, которые нашли
выражение в Трактате Юлиана Асколонита 33. Правила устанавливали
меру удаления от построек, учет господствующих ветров и т. д. Эти правила
были соблюдены, в этом случае необходимые, если не помощь, то деловые
советы местных жителей былп учтены.
Киевские стеклоделы должны были бы принимать участие и в работах
других видов, в частности, в изготовлении стекла. Первоначально их уча-
стие не могло не ограничиваться вспомогательными работами. Собствен-
ный опыт киевских стеклоделов п их профессионализм были достаточными
и вскоре, вероятно, им мог быть доверен весь производственный цикл.
Очевидно, первые опыты они должны были бы делать под присмотром
и контролем. (В таких условиях возможно вторичное использование
стекловаренных горшков.)
Нужны были, следовательно, и другие печи, которые были построены
поблизости. Более того, размеры печей невелики, диаметр пода около 1 м,
и вся площадь рабочего яруса менее 1 м2. Около одной печи было только
одно рабочее место.
Мастера были связаны не только территориально и, возможно, орга-
низационно. Не исключено, что некоторые технологические свойства хру-
стами, пх большая пластичность, их яркость и блеск привлекли внимание
главного византийского мастера.
Древнерусское стекло иное по составу, чем византийское, для его варки
нужны несколько другие условия, менее высокие температуры, более
короткий срок изготовления. Под влиянием нового опыта византийский
мастер мог рассчитывать на положительный результат, добавив окись
свинца в шихту (смесь сырьевых материалов). Была приготовлена большая
порция шихты (иначе трудно объяснить большой, около 1 м3, объем брака),
размер которой был достаточным, чтобы загрузить все горшки, помещаю-
щиеся в печь одновременно. Возможно, что в брак ушла вся порция сразу,
п к подобным опытам более не возвращались. Возможно, что этот объем
бракованной стекломассы образовался в итоге упорного, но безрезультат-
ного поиска лучшего.
Византийский мастер еще раз обратился к опыту древнерусских стекло-
делов. Предполагая возможные нехватки щелочного сырья, золы галофи-
тов, привезенной с собой, мастер заменил ее местным сырьем, поташем
(специально очищенной древесной золой). Заимствованием из этого опыта
31 Wyrobisz А. Szkto we Polsce od XIV do XVII wieku. Wroclaw; Warszawa; Krakow,
-19C8. C. 75—78.
32 Charleston R. J. Glass Furnaces through Ages // Journal of Glass Studies. 1978.
T. 20. C. 9—23.
33 Сюномов M. Я. О трактате Юлиана Аскалоппта // АДОВ. 1960. Вып. 1. С. 3—34.
198
н0 объяснить появление стекол тина К—Са—Si. Не исключено, что
щкаких существенных перемен в свойствах и поведении нового стекла
ле было замечено. Более того, византийцы должны были скорее различать,
зону u п°таш’ чем 30ЛУ разных растений, а если и различать, то по свой-
ствам, а не по химическому составу. Но эти наблюдения из другой области.
Вернемся к основному сюжету.
Стекла, сваренные в этой мастерской по древнерусской рецептуре,,
отличает присутствие в составе щелочных земель (оксидов кальция и
магния). Идея добавки щелочных земель к хрусталям возникла, очевидно,
из знакомства древнерусских мастеров с новой для себя технологией.
Однако добавка щелочных земель создала некоторые технологические
трудности: стекло не только дольше варилось, но и приобретало непривыч-
ные свойства.
К подобным же результатам вели технологические опыты со свинцово-
кремнеземными стеклами.
Во всех случаях механическое сложение рецептур ни тех, ни других
мастеров не привело к положительным результатам. Отдав дань новизне,
и древнерусские, и византийские мастера варйли стекло преимущественно
по-своему.
Производственно-технологические контакты и всякое общение такого
рода ограничено кругом узких специалистов. Открытия, сделанные
во время общения, остаются в этом круге и не выходят за его пределы.
Напомню их: замена одной золы другой, свинцовые и щелочно-земельные
добавки, эти открытия мастера делали для себя сами, видимо, независимо
повторив те, которые в то же самое время сделали для себя средневековые
стеклоделы в Египте и Западной Европе.
Взаимодействие двух производственных школ, византийской и древне-
русской, представляется глубоким, но очень узким. Все эти опыты в общем
объеме продукции составляют не более 7 %, что в пересчете на генераль-
ную совокупность может колебаться в пределах от 5 до 10 %, взаимодей-
ствие между школами невелико, обе они скорее автономны. Вместе с тем
создается впечатление, что работы в этой мастерской шли согласованно
и по единому плану. При такой организации труда общий результат мог
быть значительным.
Археологически исследованные остатки мастерской связаны с изготов-
лением только золоченой смальты. Возможно изготовление золоченых
смальт было особой специализацией в отрасли, занятой производством
смальт вообще.
После завершения мозаичных работ в Успенском соборе судьба визан-
тийских и древнерусских мастеров, стеклоделов в том числе, складывается,
очевидно, по-разному. «И тако обои (черноризцы и греки. — Ю. Щ.)
живот свой скончаша въ Печерскомъ монастыри, мастери же и писцы,
въ мнишескомъ житии, и суть положени въ своемъ притвор!;. . .» —
так об одних сказано в Патерике, другие, вероятно, вернулись в Кон-
стантинополь к своим домам, из которых они ушли по зову госпожи
Царицы 34.
Судьба киевских мастеров бесспорно иная. Они, подобно Алпмпню,
который «помогая имъ и учася», выучились сложному мозаичному делу
и могли бы самостоятельно применить своп знания и свое уменпе. Воз-
можно, так и было. Между 1085 н 1087 гг. была украшена мозапкой цер-
ковь Петра, построенная в Киеве князем Ярополком; к 1089 г. получили
мозаичное убранство епископские палаты п церковь Михаила Архангела,
возведенные в Переяславле митрополитом Ефремом 35. К сожалению, изве-
стен химический состав мозаик только одного памятника — переяславской
Церкви Михаила Архангела. По своему составу они древнерусские 36.
3s {*иеио-Печерск1ш патерик. . . С. 426—427.
а, 1ам же. С. 419.
безбородое М. Л. Стеклоделие в древней Русл. . . С. 166 — 167.
t99
Стекло для них варили в мастерской, недавно открытой раскопами ®7.
В переяславских смальтоварах и мозаичистах хотелось бы видеть киев-
ских мастеров, прошедших школу в греко-русской мастерской Киево-
Печерской лавры.
Участие византийских мастеров в убранстве Успенского собора Киево-
Печерской лавры нужно признать историческим фактом, а не политиче-
ской легендой и тем более не тенденциозным отбором событий, и считать
вслед за В. Н. Лазаревым, что и византийские мозаичисты еще раз прихо-
дили на Русь. Исследователь считал для третьего прихода греков наиболее
подходящими 80-е годы XI в.
Михайловские мозаики (1108) созданы другой «бригадой» мозаичистов,
среди которых был смальтовар, варивший стекло для золотой смальты
по традиционной византийской рецептуре. И опять вместе с ними рабо-
тали древнерусские мастера, они и варили стекло и резали его на кубики,
подбирали по тону, выводили набор. . . В ходе работ в Успенском соборе
киевские мастера обрели опыт золочения стекол, который получил вдруг
неожиданный выход в производстве украшений: с конца XI до самого
начала XIII в. на Руси известны стеклянные бусы с золотой прокладкой
киевского производства. Правда, вместо золота применялось серебро,
но важно не это зя, а то, что этими бусами была продолжена история ви-
зантийских бус с золотой прокладкой, которая началась в конце X в. и,
пройдя апогей в середине XI, кончилась в начале XII в. Характерно,
что с этого времени начиналась русская история золочения стекла.
Так весьма своеобразно складывались и развивались отношения Руси
с Византией в стеклоделии, в той его части, которая связана с художе-
ственным творчеством и художественной культурой эпохи.
В истории создания мозаик п в основных мозаичных композициях
трех киевских соборов — Софийского, Успенского и Михайловского —
много общего. И вместе с тем мозаики только лаврской церкви скрыты
позднейшей росписью. В чем причина? Дело, скорее всего, в том, что часть
золотого фона, окружающего фигуру Оранты и другие изображения, была
выложена из смальты, изготовленной из хрусталей, склонных к расстекло-
выванию. С течением времени (с конца XI до середины XVII в.) только
это стекло разрушалось, чему в немалой степени способствовали неблаго-
приятные условия. За 600 лет оно растрескалось, пожухло, утратило
цвет и фактуру и вся мозаика потеряла прежний вид. Только этими об-
стоятельствами можно объяснить и оправдать действия реставраторов
37 С1корсь,:1й М. /. Склоробпа маистерия IX ст. у Переяслав|-Хмелыпщькому Н
Дослщябяия у слав’яио-руськой археологи. Кив, 1976.
38 Щапова 10. Л. Стекло Киевской Руси. . . С. 83—88.
Византийский временник, том 51
В. П. КОВАЛЕНКО, П. А. РАППОПОРТ
НЕИЗВЕСТНЫЙ ПАМЯТНИК ЗОДЧЕСТВА
НА РУСИ
В 1985 г. в Чернигове при археологических раскопках былп обнару-
жены остатки ранее неизвестного памятника зодчества. Памятник этот
находился в северо-восточной части черниговского детинца, близ терри-
тории древнего княжеского двора. В 1986 г. постройку удалось вскрыть
полностью. Оказалось, что это была небольшая четырехстолпная церковь
с тремя апсидами. Несмотря на то что южная, а частично и северная
апсиды были повреждены теплотрассой, план здания реконструируется
с достаточной полнотой. Сохранились не только фундаменты храма,
но и нижние части его стен, поднимающиеся местами на высоту до 1 м
над уровнем древней поверхности земли.
Стены здания сложены из плинф на известково-цемяночном растворе
в технике кладки «со скрытым рядом» и с прослойками крупных необрабо-
танных камней. Пол вымощен мелкими камнями и обломками плинф,
а сверху покрыт слоем плотного раствора. Совершенно необычной особен-
ностью является расположение пола, лежащего на 1,4—1,5 м ниже древ-
ней поверхности. Общая длина церкви 14,9 м, ширина 11,8 м, толщина
стен 1,2—1,4 м. Входной портал расположен в западной стене и около
пего внутри церкви сохранились остатки ведущих вниз ступенек из
плинфы. В северной и южной стенах вместо проемов размещены большие
аркосольные ниши. Между столбами храма были перекинуты арки, пяты
которых кое-где сохранились. Арки соединяли также западные столбы
с западной стеной. Наружные стены здания расчленены лопатками,
а на внутренних лопатки имеются только на западной стене.
Судя по расположению арок, соединявших столбы, замки этих арок
должны были размещаться на высоте всего около 2 м. Таким образом,
если даже добавить толщину перекрытия, которое должны были поддер-
живать эти арки, окажется, что церковь возвышалась над поверхностью
земли примерно на 1 м. Очевидно, что вскрытая раскопками постройка
не могла быть самостоятельной церковью, а служила лишь подклетом
церкви, стоявшей над нею. Назначение этого подклета не вызывает со-
мнений — это была усыпальница. Кроме двух больших аркосольных ниш,
предназначенных для погребений, здесь обнаружены еще два кирпичных
саркофага — один в юго-западном углу, а другой — между южными стол-
бами. Найдены также обломки больших плит так называемого красного
шифера (пирофилитовый сланец), также, очевидно, от саркофагов. Все
погребения, к сожалению, оказались полностью разрушенными.
Судя по завалу строительных материалов, заполнявшему раскопан-
ные руины, верхняя церковь была богато украшена. Здесь найдено очень
большое количество обломков штукатурки с фресковой росписью, полив-
ные керамические плитки пола, куски смальты половых мозаик, фрагменты
оконных стекол. Вход в верхнюю церковь, очевидно, вел с юга и остат-
ками входного крыльца-лестницы является небольшая стенка, обнару-
женная к югу от здания и проходящая параллельно южной стене, на рас-
стоянии 70—80 см от нее. Близ храма обнаружено кладбище; за 1985—
1986 гг. здесь вскрыто около 100 погребений.
Двухэтажные церкви-усыпальницы никогда не применялись в русском
зодчестве домонгольского периода. Исключительность раскопанного в Чер-
нигове храма ставит поэтому перед нами задачу — выяснить, когда п при
© В. II. Конааеико, П. А. Раппопорт, 1991 201
каких обстоятельствах было воздвигнуто это здание, каково его место
и развитии древнерусской архитектуры. Время возведения храма может
быть установлено с достаточно большой уверенностью. Дело в том, что
памятник построен в технике кладки «со скрытым рядом», а уже во втором
десятилетни XII в. в Чернигове началось строительство в иной, равио-
слойноп технике Следовательно, храм-усыпальница был построен
до этого. Умерший в 1123 г. черниговский князь Давид Святославич
был похоронен в Борисоглебском соборе, построенном по его заказу:
«в церкви святого Бориса и Глеба, от негоже и създана бысть» 1 2. Если бы
храм-усыпальница был построен по заказу князя Давида, очевидно, что
он был бы похоронен именно здесь, а не в Борисоглебском соборе. Таким
образом, он, видимо, сооружен до начала княжения Давида, т. е. до 1097 г.
Вряд ли также возможно предполагать, что этот храм был построен в те
два года, когда в Чернпгове княжил брат Давида Олег Святославич
(1094—1096). К тому же князь Олег, умерший в 1115 г., также погребен
не в усыпальнице, а в черниговском Спасском соборе 3. Видимо, она была
возведена представителем другой княжеской династии, т. е. до 1094 г.
В то же время этот храм не мог быть построен и намного раньше,
о чем свидетельствуют его строительно-технические особенности. Так,
в памятниках первой половины XI в. (Спасский собор в Чернпгове, Со-
фийский собор и Золотые ворота в Киеве) длина плинф, как правило,
более 36 см, тогда как плинфы храма-усыпальницы имеют длину около
33 см, т. е. близки формату плинф киевских построек конца XI в. Все
технические приемы раскопанного памятника свидетельствуют не просто
о византийских, но и о столичных, константинопольских традициях.
Константинопольские мастера в XI в. несколько раз приезжали на Русь —
в Киев и в Переяславль 4. Но черниговский храм-усыпальницу строили
не мастера, приехавшие из Киева или Переяславля, а какая-то иная
строительная артель. Об этом говорит своеобразие почерка строителей,
сказывающееся, в частности, в системе формовки плинф. Плинфы киевских
мастеров не имеют производственных знаков, а у переяславльских масте-
ров они имеют в качестве производственного знака рифление на постели-
стой стороне (примерно 10 % плинф). При строительстве черниговского
храма-усыпальницы мастера использовали другую систему мечения сыр-
цов — выпуклые знаки на торцах s. Абсолютно такие же плинфы, как
по знакам, так и по глиняному тесту, использовались в Чернигове при
строительстве собора Елецкого монастыря, Борисоглебского собора и
Ильинской церкви. Очевидно, здесь работали те же плпнфотворители.
Самая ранняя пз этих построек — собор Елецкого монастыря — был
возведен, по-видимому, около 1113 г. Очевидно, что во втором десятиле-
тии XII в. в Чернигове еще работали те же люди, которые участвовали
в строительстве храма-усыпальницы. Следовательно, хронологический
разрыв между этими памятниками не может превышать 30—40 лет.
Предшественником князя Олега на черниговском столе был Владимир
Мономах, княживший здесь с 1078 до 1094 г. По-видимому, он и был за-
казчиком храма-усыпальницы. Сын греческой царевны — Мономах, ко-
нечно, пмел достаточно тесные связи с Константинополем, чтобы получить
оттуда группу мастеров-строителей. Наиболее вероятно, что это произо-
шло до 1081 г., так как после захвата императорского престола Алексеем
Комнином отношения Мономаха с Константинополем значительно испор-
тились.
Кроме храма-усыпальницы приехавшие в Чернигов строители возвели
здесь еще одну постройку, остатки которой были обнаружены раскопками
1 Раппопорт П. А. Из истории киево-черниговского зодчества XII в. // КСИА.
1984. Вып. 179. С. 61.
2 Памятники древпей письменности. СПб., 1894. Т. 96. С. 26.
3 Повесть Временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 200 (6623 г.).
4 Раппопорт И. А. О роли византийского влияния в развитии древнерусской архи-
тектуры // ВВ. 1984. Т. 45. С. 185.
5 Раппопорт П. А. Знаки на плинфе И КСИА. 1977. Вып. 150. С. 28.
202
под зданием Борисоглебского собора. Автор раскопок Н. В. Холостенко
интерпретировал памятник как княжеский терем е. Однако постройка
эта, к сожалению, была вскрыта лишь частично и поэтому ее первоначаль-
ный план и назначение остаются неразгаданными. Строительно-техниче-
ские особенности памятника полностью совпадают с особенностями храма-
ус ыпа л ьницы.
В 1904 г. Владимир Мономах перешел из Чернигова в Переяславль
и забрал с собою строительную артель. Строительство в Чернигове пре-
рвалось. В Переяславле же за несколько лет до этого уже начала работать
другая группа византийских строителей, вызванная переяславльским
епископом Ефремом * 7. Возможно, поэтому часть черниговской строитель-
ной артели, а именно мастера, изготовлявшие кирпичи (т. е. по-древне-
русски — плинфотворители) здесь оказалась ненужной и не перешла
в Переяславль. Оставаясь в Чернигове, эти мастера, видимо, продолжали
работать в качестве керамистов, изготавливая сосуды. Впрочем, иногда
их вновь привлекали к изготовлению плинфы. Так, на рубеже XI и XII вв.
в Остерском городке («Городец на Въстри») была построена маленькая
Михайловская церковь. Тесная связь Остерского городка с Переяславлем
и с деятельностью Мономаха, а также сама типология остерской церкви
свидетельствуют, что строители ее приехали из Переяславля, по формовка
плинф выдает почерк черниговских плипфотворителей.
Обладая двумя группами строителей, Мономах за время своего княже-
ния в Переяславле смог в первые годы XII в. осуществить постройку хра-
мов в стольных городах своих северных земель — в Суздале, Владимире,
Смоленске. В 1113 г. Мономах стал киевским князем и забрал с собою
в Киев всех бывших в его распоряжении строителей. Естественно, что
после этого он уже не использовал в качестве родовой усыпальницы черни-
говскую постройку: этой цели стала служить возведенная по его распоря-
жению киевская церковь Спаса на Берестове.
В конце первого или начале второго десятилетия XII в. в Чернигов
приехала новая строительная артель, принесшая с собою неизвестную
ранее на Русл равнослойную технику ллинфяной кладки 8. В Чернигове
они нашли и включили в состав своей артели уже работавших здесь масте-
ров-плинфотворителей. Вот почему система формовки и обжига кирпича
в храме-усыпальнице и в памятниках XII в. (начиная с собора Елецкого
монастыря) полностью совпадает, несмотря на существенные различия
в других элементах строительной техники. В памятниках XII—XIII вв.
именно характер формовки плинф позволяет установить, продолжателями
какой традиции плинфотворителей — киевской, переяславльской или чер-
ниговской — являются данные мастера.
Памятников зодчества, возведенных на Руси в XI в., очень немного,
и их количество не достигает даже трех десятков. Естественно, что откры-
тие каждого нового памятника вносит очень существенные дополнения
в наши представления о развитии русской архитектуры древнейшего
периода. Однако в данном случае особое внимание привлекает даже
не столько относительно ранняя дата раскопанного памятника, сколько
его необычный тип. Двухэтажные храмы-усыпальницы — явление, не-
обычное не только для Руси. Такие памятники нехарактерны и для визан-
тийской архитектуры. В Византии, как и на Руси, почетные захоронения
обычно помещались в самой церкви, а не в специальной подклетной ка-
мере. Правда, такие церкви-усыпальницы строили в это время в Болга-
рии °. Однако эти маленькие однонефные храмики ни по архнтектурцым
“ Холостенко II. В. Черниговские камепные княжеские терема XI в. // Архитек-
турное наследство. 1963. № 15. С. 3.
7 Парсер М. К. Памятники переяславского зодчества XI—XII вв. в свете археоло-
гических исследований П СА. 1951. Т. 15. С. 44; Малевская М. В., Раппопорт И. А .
Церковь Михаила в Переяславле // Зограф. Београд, 1979. Т. 10. С. 30.
Раппопорт П. А. Из истории киево-черниговского зодчества. . . С. 62.
Грабар А. Болгарские церкви-гробницы//Известия Българскпя археологически
институт. С., 1924. 'Г. 1. Св. 2. С. 103; Брунов II. К вопросу о болгарских днух-
203
формам, пи по технике не совпадают с черниговским храмом и, очевидно
не могли быть для него образцами. Исследователи отмечают, что болгар
«кие усыпальницы генетически восходят к раннехристианской традиции,
поскольку подобный тпп церквей был распространен на христианском
Востоке в IV—VI вв.* 10 11 В болгарских усыпальницах сохраняется даже
такая характерная особенность раннехристианских коптских усыпальниц,
как расположение входа в нижнюю, погребальную камеру с запада,
а в верхнюю церковь с юга п. В период же между VI и XI вв. подобные
церкви не имели распространения. Тем не менее в Византии и даже в самом
Константинополе примеры двухэтажных церквей все же известны. Так,
довольно близкую аналогию болгарским храмикам представляет одно-
нефная двухэтажная церковь-усыпальница, известная под турецким
названием Богдан-сарай 12. Двухэтажной является гробничная церковь
императора Романа Лакапина — Мирелайон, построенная в 20-х годах
X в. Однако, как выяснилось, нижний этаж этой церкви первоначально
служил только субструкцией, а в погребальную камеру был превращен
лишь при Палеологах 13.
И все же, в Константинополе известен пример двухэтажной церкви-
усыпальницы, близкой черниговскому памятнику как типологически, так
и хронологически. Это церковь, известная под названием Одалар-джами 14.
Очень плохая сохранность руин п отсутствие систематических исследова-
ний памятника не позволяют полностью реконструировать даже план
церкви. Тем не менее ясно, что церковь была четырехстолнной трехапсид-
ной. Она возведена в технике кладки из плинфы «со скрытым рядом»
и с прослойками крупных камней. Единственное существенное ее отличие
от черниговского храма — наличие бемы. В интерьере церкви сохранялись
остатки фресковой росписи 15. Предполагаемая датировка храма — XI
или XII в.16 Было высказано предположение, что церковь эта первона-
чально называлась церковью Марии Константинопольской 17.
Таким образом, хотя построение двухэтажных цорквей-усыпальпиц
не характерно для византийского зодчества, но отдельные примеры таких
построек все же известны. Если бы выяснилось, что константинопольская
Одалар-джами была родовой церковью императора Константина Моно-
маха — деда князя Владимира Мономаха, было бы понятно, почему
в Чернигове возвели храм столь редкого для Византин типа. К сожалению,
ни точная дата церкви Одалар-джами, ни ее заказчик пока не выяснены.
Во всяком случае, прямая связь черниговского памятника с константино-
польской архитектурной традицией сомнений не вызывает.
К тому времени, когда в Чернигове возводили церковь-усыпальницу,
в Киеве уже сложились достаточно прочные архитектурные традиции.
В русской архитектуре определился ставший каноничным типологический
и стилистический варианты храма. Памятники, не совпадавшие с этим
типом, как правило, не оказывали существенного влияния на дальнейшее
развитие русского зодчества. Такая судьба постигла и черниговскую
усыпальницу: она осталась единичным примером во всем зодчестве Руси
домонгольского времени.
этажных церквах-гробницах // Известия па Българския археологически институт.
С., 1927. Т. 1. С. 135; Чангова Й. Градоустройство и архитектура И Перник.
С., 1983. Т. 2. С. 86.
10 Грабар А. Болгарские церкви-гробницы. С. 107.
11 Там же. С. 123.
12 Mathem Т. F. The Byzantine Churches of Istanbul. Pennsylvania, 1976. P. 36.
13 Striker C. L. The Myrelaion (Bodrum Camii) in Istanbul. New Jersey, 1981. P. 6,
33.
11 Brunov N. Die Odalar-Djami von Konstantinopel П BZ. 1926. Bd. 26. S. 352.
15 Alpatov M. Die Freshen der Odalar-Djami in Konstantinopel//BZ. 1926. Bd. 26.
S. 373.
13 Mathews T. F. The Byzantine Churches. . . P. 220.
17 Schneider A. M. Byzanz // Istanbuler Forschungen. Amsterdam, 1967. Bd. 8. S. 62.
Византийский временник, том 51
А. В. БЕЛЫЙ
К ВОПРОСУ О ДАТИРОВКЕ
«СРЕДНЕЙ» ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ СТЕНЫ
ЧУФУТ-КАЛЕ
Одним из наиболее дискуссионных в изучении средневековой истории
Крыма остается вопрос о времени возникновения известных археологиче-
ских памятников юго-западного предгорья, традиционно называемых
«пещерными городами». Они протянулись цепочкой на северо-восток
ох г. Севастополя и, не выходя за пределы Внутренней Крымской гряды,
сравнительно компактными группами сконцентрированы в бассейнах рек
Черной, Бельбека, Качи и Бодрака (рис. 1).
Чуфут-Кале (рис. 2,1) относится к «качинской» группе «пещерных го-
родов», представленной близким ему по величине и планировке городищем
Кыз-Кермен (рис. 2,3), небольшим укреплением Тепе-Кермен (рис. 2,5),
христианскими пещерными монастырями Качи-Кальоном и Успенским.
Занимаясь вопросами хронологии и типологии этой группы памятни-
ков, Е. В. Веймарн пришел к заключению, что расположенные на пере-
крестке сухопутных путей из степей в Херсонес и на Южный берег Крыма
два крупных средневековых городища Чуфут-Кале и Кыз-Кермен не могли
возникнуть и существовать одновременно ’. Согласно предложенной им
хронологической последовательности, Чуфут-Кале, как укрепленный
населенный пункт, появился только после гибели соседнего и более ран-
него Кыз-Кермена.
Проведенные на плато Чуфут-Кале археологические раскопки пока-
зали, что древнейшие культурные отложения практически повсеместно
уничтожены интенсивной позднесредневековой застройкой. В результате
реальная возможность для определения времени возникновения крепости
ограничивается хронологической атрибуцией единственного фортифика-
ционного сооружения первоначального оборонительного комплекса —
так называемой «средней» крепостной стены (рис. 3).
До ее раскопок для обоснования датировок привлекались близкие
по технике кладки архитектурные аналогии и случайные ранние находки
па городище. Поэтому предлагавшиеся даты были не всегда определенны
и во многом предположительны.
Так, А. Л. Бертье-Делагард относил появление крепостных сооруже-
ний Чуфут-Кале ко времени не позднее XII в. и первым высказал обосно-
ванное соображение, что здесь мог находиться город Фуллы, известный
по раннесредневековым письменным источникам 2.
Н. И. Репников полагал, что чуфут-кальская стена построена позже
крепостных стен Эски-Кермена, которые он датировал концом V—нача-
лом VI в.3
А. Л. Якобсон, поддерживая идею А. Л. Бертье-Делагарда об отож-
Неймари Е. В. О двух неясных вопросах средневековья юго-западного Крыма И
Археологические исследования средневекового Крыма. Киев, 1968. С. 75—77,
ряс. 28.
Бертье-Делагард /1. Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов средне-
, вековая в Тавриде // ИТУАК. 1920. № 57. С. 107—127.
Репникое Н. If. Остатки укреплении Эски-Кермена // ИГАИМК. 1932. Т. XII.
Вып. 1—8. С. 206.
© А. В. Белый, 1991 205
дествлении Чуфут-Кале с Фуллами 4, считал, что древнейшие участки
«средней» стены, также как и на Мангуне, возведены в VI в.5 *, хотя в своей
старой работе не исключал н другую дату ее постройки — IX—X пп в
Сооружение «средней» крепостной стены в IX—X вв. допускал ц
В. В. Кропоткин, но в то же время на основании находок на городище
и в его окрестностях ранневизантийских мраморных капителей он вслед
за А. Л. Якобсоном предполагал здесь существование базилики VI в.7
По мнению В. Ф. Гайдукевича, оперировавшего аналогиями из культовой
архитектуры Крыма и Кавказа, верхние ярусы стены следует датировать
XI—XII вв.8 К этой же дате склонялся и Д. Л. Талис, сопоставляя си-
стему обороны Чуфут-Кальского плато с другими пока столь же спорными
в датировке средневековыми крепостями юго-западного Крыма 9.
В 1956—1959 гг. на Чуфут-Кале были проведены значительные архео-
логические изыскания, одним из основных объектов которых являлась
«средняя» оборонительная стена 10. В результате раскопок удалось выяс-
нить ее первоначальную конструкцию и выделить последующие строитель-
ные элементы.
Древняя боевая стена представляла собой трехслойную двухпанцир-
ную квадровую кладку с забутовкой на известковом растворе. С наполь-
ной стороны северного участка перед ней находились вырубленные в скале
рвы (большой и два малых). От подошвы и до верхнего яруса лицевой
панцирь состоит пз горизонтальных рядов разномерных плотно подогнан-
ных известняковых блоков. Южный фланг обороны имеет следы более
поздней перестройки, а после того, как стена утратила свое назначение,,
квадровую облицовку тыльного панциря заменили бутом.
Раскопки не подтвердили ранней даты Чуфут-Кальской крепости и,
как считает руководивший ими Е. В. Веймарн, она появляется сравни-
тельно поздно, в конце X—начале XI в., и потому «нельзя датировать
„среднюю" оборонительную стену ни эпохой Юстиниана I, ни временем
возникновения Херсонской фемы». На основании изложенного Е. В. Веп-
марн предложил новый вариант локализации Фулл на расположенном
поблизости от Чуфут-Кале городище Кыз-Кермен, что согласуется с тези-
сом о последовательности их существования. Но так как сам Кыз-Кермен
до недавнего времени был еще очень слабо изучен, многие вопросы, свя-
занные с хронологией и конкретными условиями функционирования обеих
крепостей, продолжают пока оставаться открытыми.
Материалы значительных по масштабам планомерных раскопок, про-
веденных нами на Кыз-Кермене в 1980—1985 гг.11, подтвердили правиль-
ность вывода первого исследователя памятника, А. Л. Якобсона, о да-
тировке городища VIII—IX вв.12 Однако при изучении укрепления на пе-
решейке’мыса выяснилось, что средневековым жилым усадьбам [хроно-
4 Якобсон А. Л. К вопросу о локализации средневекового города Фуллы // СА.
1959. Вып. XXIX—XXX. С. 108—113.
5 Якобсон А. Л. О раннесредневековых крепостных стенах Чуфут-Кале//КСИА
АН СССР. 1974. Вып. 140. С. 110—114.
8 Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес//МИА. 1959. № 63. С. 123.
7 Кропоткин В. В. Из истории средневекового Крыма: (Чуфут-Кале и вопрос о ло-
кализации средневекового города Фуллы) // СА. 1959. Вып. XXVIII. С. 204—
207.
8 Гайдукевич В. Ф. Мнимая базилика Лаврентия-Леонтия И МИА. 1953. № 34.
С. 311—313. Раскопки Е. В. Веймарца показали, что верхние ярусы кладки стены
ничем не отличаются от. остального массива.
9 Талис Д. Л. Оборонительные сооружения юго-западной Таврпки как исторический
источник // Археологические исследования на юге Восточной Европы. М., 1974.
С. 107—111,
10 Веймарн Е. В. О двух неясных вопросах средневековья. . . С. 45—77.
11 Белый А. В: Работы Бахчисарайского музея//АО, 1980. М.. 1981. С. 229—230;
Он же. Раскопки на городище Кыз-Кермен // АО, 1981. М., 1983. С. 242; Он же.
Раскопки на городище Кыз-Кермеи // АО, 1982. М., 1984. С. 243; Он же. Рас-
копки усадьбы VIII—IX вв. на городище Кыз-Кермен И АО, 1983. М., 1985.
С. 259—260; Он же. Раскопки городища Кыз-Кермеи // АО, 1984. М., 1986. С. 213.
12 Якобсон А. Л. Раннесредневековые сельские поселения юго-западной Таврпки //
МИА. 1970. .V» 168. С. 103—110, 152—154.
206
1чески соответствуют последние строительные периоды оборонительной
л°г’ы Кыз-Кермена (третий и четвертый). Остатки более ранних стен
стилистического времени и рубежа нашей эры, обнаруженные под кре-
8 стной стеной VIII—IX вв., отражают первоначально иное назначение
П подища в качестве незаселенного укрепленного убежища 13.
1 следует отметить, что городище VIII—IX вв. имело долговременный,
танионарный характер, о чем свидетельствует толщина культурного слоя
во дворе усадьбы (0,4—0,5 м), а также несколько строительных периодов
каменных построек. Принимая во внимание отсутствие материалов позд-
нее IX в. и относительную длительность существования, наиболее вероят-
ным временем гибели Кыз-Кермена является вторая половина—конец
Заметим, что предложенная Е. В. Веймарном преемственность в воз-
никновении Чуфут-Кале после гибели Кыз-Кермена (вторая половина—
конец IX в. и конец X—начало XI в.) нарушается значительным хроно-
логическим промежутком. Поэтому обратимся еще раз к рассмотрению
археологических находок, использованных для датировки древнейших
крепостных сооружений Чуфут-Кале концом X—XI в.
Для обнаружения неуловимого на городище раннего материала была
применена оригинальная и оправдавшая себя на практике методика поиска
городской свалки у подножия обрывов Чуфут-Кальского плато. Немного-
численный действительно ранний датирующий материал присутствовал
только в одном из серии разведочных шурфов, заложенном непосред-
ственно под северным флангом «средней» оборонительной стены. В нижнем
горпзонте пятиметровых культурных напластований найдены фрагменты
дна круглодонной амфоры (рис. 4,2), верхняя часть сероглиняного гон-
чарного горшка с врезным орнаментом по плечикам из горизонтальной и
волнистых линий (рис. 4,1) и два обломка кровельной черепицы.
Древнейшие отложения с ранней керамикой залегали на мощном слое
известнякового отеса и обломков скалы, связанного со строительством
«средней» стены и вырубкой малого рва, и былп перекрыты более поздней
мусорной засыпью. Таким образом, стратиграфическая ситуация подтверж-
дает правомерность использования полученного археологического ма-
териала для определения хронологии «средней» крепостной стены.
Непосредственное изучение керамики, хранящейся в фондах Бахчи-
сарайского историко-архитектурного музея (инв. № 5486, 5487), позволяет
уточнить ее датировку.
Аналогичные круглодонные амфоры со слабобороздчатым корпусом
получают распространение в Крыму в VIII—IX вв.14 *, а обломки сопут-
ствующих им при раскопках и идентичных найденным кухонных горшков,
изготовленных на ручном гончарном круге с признаками стадии РФК-2
(или РФК-3) по А. А. Бобринскому 1б, в большом количестве обнаружены
на Бакле 16, Кыз-Кермене (рис. 4,3,4) и других синхронных поселениях
юго-западного предгорья в слоях VIII—IX вв.17
13 Белый А. В. Оборонительные сооружения городища Кыз-Кермен//Тез. докл.
республиканской конференции молодых ученых ИА АН УССР: Актуальные про-
блемы археологических исследований в Украинской ССР. Киев, 1981. С. НО;
Он же. Раскопки городища Кыз-Кермен. С. 213. С убежищем античного времени
было связано расположенное к северу от городища открытое поселение рубежа
нашей эры.
14 Якобсон. А. Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики.
Л., 1968. С. 29—32.
io Б°бРи11ский А. А. Гончарство Восточной Европы. М., 1978. С. 42—51.
Талис Д. л. Керамический комплекс Баклинского городища как источник по этни-
ческой истории горного Крыма в IV—IX вв. // Археологические исследования на
17 юге Восточной Европы: Труды ГИМ. 1982. Вып. 54. С. 59—61.
Якобсон А. Л. Керамика и керамическое производство. . . С. 60—64, рис. 35, 7:
1оманчук А. И., Омелъкова Л. А. Средневековое поселение на левом берегу реки
Ьельбек И АДСВ. Свердловск, 1979. Т. 19. С. 101, рис. 5, 4—6; Рудаков'В. Е.
Элементы салтово-маяцкоп культуры на посаде Баклинского городища // Там же.
С. 108—109, рис. 2, 3—5; Рыжова Л. А. Гончарная печь VIII—IX вв. вблизи Херсо-
207
Наряду с керамикой, которую, таким образом, следует отнести к более
раннему времени, на необходимость удревнения предложенной Б. В. Вей-
марном даты указывают также знаки на блоках «средней» стены Чуфут-
Кале (рпс. 1—21, 25), и некоторые типы крестов, обнаруженные М. Я. Чо-
рефом на стенах искусственных пещер в районе южного оборонительного
комплекса (рис. 5, 22—24, 26).
Значительная часть знаков, нанесенных орудием, употреблявшимся
для обработки блоков 1S, или же прочерченных на пх поверхности острым
инструментом, была опубликована в 1929 г. О. Акчокраклы 1S, еще один
описан в 1952 г. В. В. Кропоткиным 18 19 20. Полная фиксация сохранившихся
к настоящему времени изображений позволяет более широко и уверенно
определить круг их аналогий. Близкие чуфут-кальским типы знаков обна-
ружены на крепостных стенах Кыз-Кермена 21 п Мангупа 22, а за пределами
Крыма — Маяцкого городища 23 и Плиски 24. Подчеркнем, что рассмо-
тренный нами керамический материал хронологически соответствует всем
перечисленным здесь фортификационным памятникам со знаками на строи-
тельных блоках. Можно привести и другие аналогии: знаки на керамике
и кирпичах из Саркела 25, а также обнаруженные при раскопках в Болга-
рии — на строительных блоках, различных керамических изделиях и пр.26
Отдельно следует остановиться на большом кресте с раздвоенными
концами, вырубленном на блоках воротного проема «средней» крепостной
стены (рпс. 5, 21) — такой же формы, как на черепичных метках X IJJ—
X вв. пз Симеиза 27 28, каменных блоках и кирпичах из Плпски 2Е1, плите
с греческой надписью из Херсонеса, опубликованной В. В. Латышевым 29.
Кресты из вписанных в круг циркульных перекрестий (рис. 5, 22, 26),
высеченные или прочерченные на стенах пещер Чуфут-Кале, повторяют
многочисленные образцы на христианских надгробиях VIII — IX вв.
из Партенита и Тепсеня 30, Херсонеса 31, могильников Сахарная головка 32
и Скалистинского 33.
веса (в районе Радиогорки) И АДСВ. Свердловск, 1982. Т. 19. С. 153—154,
рис. 5.
18 Некоторые знаки находятся в верхних рядах кладки стены ла значительной вы-
соте, что свидетельствует о том, что они, как правило, наносились каменотесами
при изготовлении квадров. Аналогичная ситуация предварительного нанесения
знаков прослежена также при раскопках оборонительной стены Кыз-Кермена, что
исключает в этих случаях возможность пх более позднего происхождения.
19 Акчокраклы О- Эпиграфические находки // ИТОИАЭ. 1929. Т. III. С. 186—187.
20 Кропоткин- В. В. Из истории средневекового Крыма. . . С. 207.
21 Белый А. В. Работы Бахчисарайского музея. С. 229; Он же. Оборонительные соору-
жения. С. 213.
22 Герцен А. Г. Система оборонительных сооружений Мангупа: Автореф. дне. . . .
каид. ист. наук. Л., 1984. С. 9.
23 Милютин А. II. Раскопки 1906 г. па Маяцком городище // IIAK. 1909. Вып. 29.
С. 155, рис. 2; Макаренко Н. Е. Археологические исследования 1907—1909 годов И
ИАК. 1911. Вып. 43. С. 29, рис. 30; С. 32, рис. 37, 2; С. 33, рис. 38, 3.
24 Абоба-Плиска: Альбом к X тому Известий Русского археологического института
в Константинополе. Вена, 1905. Табл. XIX, 36, 16, 27—30, 123 (111), 129(1, II).
25 Щербак А. М. Знаки на керамике и кирпичах из Саркела—Белой Вежи // МИД.
1959. № 75, табл. V, VI, XV, XXI.
24 Абоба-Плиска. Табл. LI, 1, 19, 20, 27; Доичееа-Петкова Л. Знаци върху археоло-
гически паметници от средновековна България VII—X век. С., 1980, табл. I,
35.11, 17, IX, 34, XXIV, 5а, XXXII, 14, XXXIV, !, 2, 20, XXXVI, 16, XXXIX,
12, 13.
27 Паршина Е. А. Средневековая керамика Южной Таврики: (по материалам рас-
копок и разведок 1965—1969 гг.) //Феодальная Таврика. Киев, 1974. С. 87, рис. 27,
43-47.
28 Абоба-Плиска, табл. XLIX, 30, 33. 123 (Ш).
29 Латышев В. В. Эпиграфические новости из Южной России И ИАК. 1908. Вып. 27,
С. 32 (№ 27).
*“ Вабенчиков В. П. Итоги исследования средневекового поселения на холме Теп-
сеиь Н История и археология средневекового Крыма. М., 1958. С. 116, рпс. 14;
С. 118, рис. 15.
21 Латышее В. В. Эпиграфические новости. . . С. 32.—33 (№ 28); Он же. Эпигра-
фические новости из Южной России И ИАК. 1918. Вып. 65. С. 15, рис. 1, 8; С. 17
(№ 10); Он же. Греческие и латинские надписи, найденные в Южной России //
МАР. 1899. № 23. С. 49 и след. (№ 46).
208
Аналогии другому типу крестов с тремя отходящими отростками на
м из концов (рис. 5, 23, 24) имеются среди изображений пещерного
Яа стыря Чильтер (VIII—IX вв.) 33 34 и христианского пещерного ком-
''1оИ,(са IX—X вв. в Басараби (Румыния) 35 *, во дворце Крума в Плиске
°ле крепостных стенах Силистрии (Болгария) зс, на известняковых
И итах из раскопок в Херсонесе (инв. № 145/36983, 146/36984), граффити
пЛ обломке черепицы в одной из плитовых могил VIII—IX вв. у храма
близ с. Гончарного 37.
Таким образом, рассмотренные в комплексе различные археологиче-
кие материалы позволяют отнести сооружение «средней» оборонительной
стены к более раннему времени — не позднее конца IX в. Уточнение даты
возникновения крепости не противоречит положению Е. В. Веймарна
0 последовательности существования Кыз-Кермена и Чуфут-Кале, устра-
няя нарушавший ее хронологический промежуток.
Используя новые археологические данные, постараемся логически обос-
новать объективность вывода о преемственности этих укреплений путем
сравнительного анализа крепостных сооружений.
При общей схеме защиты обоих городищ конструктивно и в деталях
планировки оборонительная стена Кыз-Кермена значительно отличается
от чуфут-кальской. Первая сложена насухо из разномерных, тщательно
подогнанных известняковых блоков и разделена на три куртины двумя
полукруглыми башенными выступами. Имея незначительную толщину,
двухпанцирная конструкция стены с тыльной стороны была укреплена
валообразной каменной насыпью.
Явно негреческие строительные традиции в обороне Кыз-Кермена,
выражающиеся в органическом сочетании квадровой кладки с более
архаичным каменным валом, резко контрастируют с византийским обли-
ком «средней» крепостной стены Чуфут-Кале. Отсюда можно сделать
вывод, что сопоставляемые нами фортификационные памятники возникли
в рамках различных общественно-политических структур. Вместе с тем
такие общие признаки, как тщательная подгонка блоков, нестандартность
в размерах квадров, а также использование знаков, единая этнокультур-
ная принадлежность которых подтверждается приведенными аналогиями,
указывают не только на хронологическую, но и этническую близость оста-
вившего их населения 33.
Теперь обратимся к рассмотрению причин, вызвавших гибель Кыз-
Кермена, и постараемся определить, можно ли пх связывать с основанием
Чуфут-Кале. Прежде всего отметим, что на полах помещений заключитель-
ного периода существования Кыз-Кермена не обнаружено каких-либо
следов пожара и археологически целых или ценных вещей, обычно остаю-
щихся при внезапном прекращении жизни поселений. За все время раско-
пок на городище совершенно не найдено оружия, что не позволяет считать
причиной гибели укрепления событие военного характера.
Нет достаточных оснований видеть ее и в возможном изменении при-
родно-климатических условий. Об относительной геоморфологической ста-
бильности этого района в историческое время можно судить по данным
спорово-пыльцевого анализа, результаты которого свидетельствуют о зна-
Веи.чарн К. В. Археолог1чш роботи в район! 1иксрмана // АП. 1963 Т XIII
33 D- 511 рис- 10'
Раскопки Е. В. Веймарна//Лапидарий Бахчисарайского историко-архитектур-
ного музея.
4 Beii.vapii Е. В., Чореф М. Я. Пещерный ансамбль Чильтер в Крыму// Пешепы-
35 Грузии. 1978. .№ 7. С. 147, 149, рис. 7, 1.
Овчаров д, За характера и прияадлежпостта на средневековипте рисунки от Ба-
за с,?рар (Мурфатлар) И Археология. 1975. Кн. 3. С. 4, рис. 4.
у? ^O!i4eea~^e'nfioea Л- Знаци. . . табл. XXXVI, 27. 29, 34.
за ^o6co,t’ Я. У/. Ранпесредиевековые сельские поселения. . . С. 140. рис. 91 1.
Об этнической характеристике населения Таврпки в VIII —IX вв. см.: Якобсон Л ’ л’
Раннесредневековые сельские поселения. . . С. 193—195.
14 Византийский временник, том 51
209*
чительном сходстве растительности рассматриваемой эпохи с современ-
ной 39.
Поэтому, как нам сейчас представляется в свете проведенных раскопок,
определяющей причиной оставления жителями такого хорошо укреплен-
ного места, как Кыз-Кермен, послужило изменение политической ситуа-
ции в Таврике во второй половине IX в.40
Происшедшие перемены былп вызваны новой расстановкой полити-
ческих сил в Северном Причерноморье и прежде всего ослаблением Ха-
зарского каганата, территория которого значительно сократилась.
Воспользовавшись трудным положением хазар, Византия усиливает
свое влияние в Таврике, пытаясь укрепиться в этом стратегически важном
для нее районе. Система византийских опорных пунктов с контролируемой
ими территорией и путями сообщения, которая начала складываться
здесь еще при Юстиниане I 41, получила официальное политическое
оформление в результате учреждения в 834 г. фемы Климатов, преобра-
зованной позднее в фему Херсона 42.
Стремление Византии упрочить свои позиции в Таврике, совпавшее
с возрастающей печенежской активностью, могло привести не только
к дополнительному усилению боевых стен существовавших к тому времени
крепостей Юго-Западного Крыма (как это, например, засвидетельствовано
прп раскопках цитадели на Бакле) 43, но п, что вполне вероятно, вызвать
передислокацию отдельных укреплений в соответствии со сложившейся
тогда обстановкой.
В этих условиях при постоянно сохраняющейся угрозе нападений
кочевников городище Кыз-Кермен, расположенное в глубине горной части
Качпнской долины, теряет свое прежнее стратегическое значение, и уже
в рамках новой организации края устроенная значительно севернее
крепость Чуфут-Кале получает возможность для более эффективного
контроля над окрестной территорией, а также прилегающими с севера
степными районами.
Однако, едва ли было бы правильным рассматривать ее появление
только как результат направленной стратегической акции правительства
Византии. Военная угроза, нависшая со стороны степей, скорее указывает
на совпадение интересов местного населения и византийской администра-
ции в юго-западной Таврике во второй половине IX в.
Уточнение датировки Чуфут-Кальской крепости позволяет более уве-
ренно связывать ее сооружение с учреждением в Крыму Херсонской фемы
и отождествить с одной из анонимных «крепостей Климатов», упомянутых
д'сочинении Константина Багрянородного 44.
39 Палинологический анализ образцов грунта из раскопок оборонительной стены
и усадьбы Кыз-Кермена произведен ст. научным сотрудником Института геологи-
ческих наук АН УССР Е. 3. Исагуловой.
40 Якобсон А. Л. Средневековый Крым. М.; Л., 1964. С. 35, 53—56.
41 Герцен А. Г. История изучения оборонительного комплекса Мангупа//АДСВ.
Свердловск, 1983. Т. 20. С. 98; Он же. Система оборонительных сооружений Ман-
гуна. С. 13—14.
43 Якобсон А. Л. Средневековый Крым. С. 55—56; Соколова И. В. Администрация
Херсона в IX—XI вв. по данным сфрагистики И АДСВ. 1973. Вып. 10. С. 207—
211; Ahozuh В. Я. Монетное дело Херсонеса. Киев, 1977. С. 110—124.
43 Талис Д. Л. Раскопки Баклинского городища в 1961—1965 гг. // КСИА АН СССР.
№ 120. С. 57—59; Он же. Оборонительные сооружения. . . С. 98—105.
“ Константин Багрянородный. Об управлении империей / Пер. Г. Г. Литаврина //
Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средне-
вековья. М., 1982. С. 270, 273, 300, 301 (гл. 1, 11, 42).
Византийский временник, том 51
М. В. КРИВОВ
«ИНДИЙСКОЕ» ПОСОЛЬСТВО В ВИЗАНТИИ
Сообщая в своей «Хронографии» об окончании войны между ромеям®
и персами при императоре Ираклии, Феофан упоминает о том, что ро-
мейского василевса поздравил с победой индийский царь, который при-
слал ему в подарок много жемчуга и драгоценных камней (’Ev au-сф 6ё
ш хсцрф о [Заз: ле о; ton ’Iv&ov nsfutsi aoy^apixia -сф 'HpaxAei'q, ёл1 -ф tuiv Ilsp-
vixij, papyapitas za'i ki&ou; tipioos ixavou?)1.
Возникает вопрос: откуда было послано посольство с упомянутыми1
дарами? Ведь, как известно, в Византии Индией называли не только
собственно Индию, но и нередко восточноафриканское побережье, а также.
Южную Аравию 2. В правление Ираклия в регионе Восточной Африки
и Красноморского бассейна был только один правитель, к которому
византийские авторы могли применить высокий титул б paatXeus — эфиоп-
ский царь Аксума. Следовательно, посольство могло отправиться в Ви-
зантию либо из собственно Индии, либо из Эфиопии.
У Феофана приведенное выше известие помещено между сообщениями
о начале междоусобной борьбы среди персов и о сражении при Му’те —
первом военном столкновении ромеев с арабами-мусульманами3- Оба
этих события имели место в 629 г. Однако у Феофана они ошибочно поме-
щены в 22-й год правления Ираклия и в первый год правления арабского
халифа Абу-Бекра, что соответствует 632 г.4 В каком из них прибыло
в Византию упомянутое посольство?
Если мы признаем, что поздравление и подарки Ираклию были при-
сланы из собственно Индии, то первая дата отпадает. Военные действия
между ромеями и персами прекратились еще в 628 г., а в июне 629 г.
персидские войска были полностью эвакуированы из занятых ими ви-
зантийских провинций 5. Учитывая дальность расстояния, можно допу-
стить, что в Индии известие о победе ромеев было получено очень поздно.
Кроме того, вряд ли посланцы индийского царя решились бы ехать через
территорию Ирана, недавнего врага Византии, чтобы поздравить ромей-
ского василевса с победой. Они могли продвигаться двумя возможными
маршрутами — по Аравийскому морю, Адепскому залпву, Красному
морю, через Египет в Александрию и далее по Средиземному морю до Кон-
стантинополя или через Среднюю Азию и дальше по Каспийскому морю,
затем через Кавказ к Черному морю и по нему до византийской столицы 6.
Считывая большую протяженность обоих этих путей, а также возможные
задержки в дороге, можно допустить, что посольство из Индии могло при-
быть в Византию в 632 г. Сказать что-нибудь более определенное по этому
поводу вряд ли возможно. Мы не знаем, кто из индийских правителей
решился установить прямые контакты с василевсом ромеев и какие у пего
для этого могли быть мотивы.
•--------
* Theophanls Chronographia / Ed. G. de Boor. Lipsiae, 1883. Vol. 1. P. 335.
Жигулевская H. В. Византия на путях в Индию. М.; Л., 1951. С. 122, 163. 171,
224, 225, 268, 269, 312; Шохин В. К. Представления об Индии в Древней Руси.
, М., 1988. С. 194, 225. Ср.: Theoph. I. Р. 24, 222, 223, 244.
3 Theoph. I. р. 335.
. Ibid.
° Болотов В. В. К истории императора Ираклия//ВВ. 1908. Т. XIV (1). С. 92.
° путях см.: Пигулевская Н. В. Указ. соч. С. 150—152; Ирмшер П. Византия
И Индия Ц ВВ. 1984. Т. 45. С. 67.
© М. в. КрИЕ0В1 1991 14* 211
Более вероятно, на наш взгляд, что поздравление и дары прислал царь
Эфиопии — традиционной союзницы Византии, у которой были противо-
речия с Ираном из-за политического влияния в Южной Аравии. В этой
связи обращает на себя внимание то, что арабские источники, в которых
излагается история раннего ислама, свидетельствуют о мирных и даже
дружелюбных отношениях мединских мусульман с Эфиопией до конца
20-х годов VII в. Однако в июле-августе 630 г. (10 г. х.) эфиопы совершили
набег на аравийский порт Шуайба, для отражения которого Мухаммед
послал отряд во главе с Алкамой ибн-Муджаззизом ал-Мудлиджи 7.
Если принять версию о том, что поздравление и дары Ираклию прислал
эфиопский царь, можно попытаться объяснить столь внезапную перемену
в эфиопско-арабских отношениях. Между 27 августа и 25 сентября 629 г.
произошло первое военное столкновение при Му’те ромеев с арабами-
мусульманами 8. Еслп эфиопское посольство отправилось из Аксума сразу
после получения там известия об эвакуации персидских войск из Египта,
в момент сражения при Му’те опо уже могло находиться на византийской
территории. Возможно, посланцы оставались в Константинополе до конца
629 пли начала 630 г. По возвращении в Аксум они могли побудить своего
царя отвлечь внимание арабов от ромейских пределов и послать указан-
ную экспедицию против Шуайбы. Таким образом, эфиопы в данном случае
действовали как союзники ромеев.
7
середина Северо-Восточная Африка в ранпесредпевековом мире (V* .
>bn Djarir a tV М,” 1980- С- 145; Аппа1ез quo® scrips» Abu Dja ar Muhammed
8 2595 Tabari / Cumaiiised, M. J. de Goeje. Lugd. Bat., 1879 1901-
1979*°t Л40Л. дЕ,а1К6ние при Му’те по арабским источникам и Феофану //
Византийский времеппик, том 51
РЕЦЕНЗИИ
Schreiner Р, Byzanz. Munchen, 1986. X. 226 S. (Oldenbourg Grundriss der
/•pqchichte. Bd. 22); Ca rile A. Introduzione alia storia bizantina. Con un<contributo
di A. Pertusi. Bologna, 1988. 336 p., 11 Carte.
два новых введения в изучение Визан-
тии отражают два разных подхода к этому,
казалось бы уже традиционному Ц жанру
публикации. Книга профессора Кйльн-
ского университета П. Шрайнера кратко
и четко характеризует все главные пара-
метры истории Византийской империи
/ре политическое развитие в IV—XV вв.,
хозяйство, управление и законодатель-
ство. церковь и культуру), а также совре-
менное состояние византиноведения как
комплексной, нолиднсциилннарной от-
расли пауки. Шрайнер не уклоняется и
от рассмотрения наиболее сложных и
дискуссионных проблем, давая им соб-
ственную интерпретацию. Его труд —
хороший ориентир как для начинающего
византиниста, так и для исследователя,
.желающего получить падежную и сжатую
информацию о Византии и византинове-
дении. Этому способствует и удобно со-
ставленный библиографический указа-
тель.
Как правило, книга Шрайнера отра-
жает достижения современной науки.
Безусловно продуктивными являются рас-
суждения автора о том, что упадок кор-
пораций при Комнинах вовсе не означал
еще упадка византийского ремесла как
такового; что вплоть до XIII в. торговые
привилегии, предоставляемые иностран-
ному купечеству, не были способны
изменить сам характер ремесленного про-
изводства в Византии (р. 41); что с конца
XIV в. даже усиливается участие визан-
тийской городской верхушки в междуна-
родной торговле, нередко совместно с ита-
льянцами (р. 117). Эти коррективы, ра-
зумеется, нс меняют нашего представле-
ния о кризисном состоянии византийской
экономики с конца XII до середины
XV в. Они лишь подтверждают необхо-
димость поисков более глубоких причин
Этого состояния. Нельзя пе приветство-
вать и постановку проблемы репрезента-
тивности дошедшего до нас фонда визан-
тийских источников, попытку оценить
масштабы их утраты и возможность ка-
ких-либо реконструкций (р. 109—115).
В большом, тщательно продуманном и
мастерски выполненном обобщающем тру-
И. Шрайнера имеются отдельные не-
точности и спорные положения. Фео-
дор I Ласкарь стал никепским импера-
тором не в августе 1204 г. (р. 26), но лишь
в 1207 г. (по новой датировке Гунари-
диса. вместо принятой ранее: 1208 г.);
равным образом, выборы патриарха,
короновавшего Ласкаря, произошли не
в 1208 (с. 77), а в марте 1207 г.2 Спорно
определение, что византийской литера-
турой можно считать всю «литературу
на греческом языке за период VI—XV вв.,
независимо от того, возникла ли она
внутри или вне государственных границ
Византийской империи» (р. 82—83). По-
добная дефиниция ведет к неоправдан-
ному расширению понятия «византий-
ская литература». Вероятно, излишне
резко сформулирован тезис о том, что
после взятия Константинополя латиня-
нами в 1204 г. в течение иол устотетин
византийское искусство продолжало су-
ществовать лишь в Сербии и Болгарии,
куда бежали многие художники (р. 95).
Пример строительной деятельности Иоан-
на III Ватаца в Пикейской империи и
возведение храма св. Софии в Трапезунде
(наряду с другими фактами) 3 ставят этот
тезис под сомнение. Даже в самой Ла-
тинской империи и на территории Вене-
цианской Романии продолжалась работа
византийских зодчих, миниатюристов,
иконописцев. . .
П. Шрайнер последовательно отстаи-
вает точку зрения о неприменимости
категории «феодализм» к Византии
(р. 150 — 151). критикуя марксистскую
историографию. Отнюдь не считая вопрос
о феодальностп общественного строя Ви-
зантии на всех этапах ее развития одно-
значно решенным, я бы обратил внимание
на недостаточность той формулировки,
на основании которой Шрайнер делает
выводы о «феодальностп» или «нефеодаль-
ности.» Византии. Это — лепное право,
система вассально-ленных связей воин-
ского сословия и взимание ренты, сопря-
женное с системой частной власти на
местах. Однако марксистское понимание
феодализма отнюдь не сводится к этому.
Примат отдается характеру производ-
ственных отношений, сочетанию крупной
земельной собственности класса феодалов
См., например: Irmscher J. Einfiihrung in die Byzantinistik. В., 1971: Aforav-
Gy. Einfiihrung in die Byzantinologie. Budapest, 1976; Wirth P. Grundziige der
2 oyzantinischen Geschichte. Darmstadt, 1976.
Gounaridis P. *H Xpo^oXofla avaY°₽euor)’ xai ятгфж ro5 Beoocopou A' той
3 AaaxapeuK // Siiprieix-ca. 1985. T. 6. S. 59—71.
См. подробнее: Культура Византии. XIII-XV вв. Т. 3 (в печати).
213
и мелкого индивидуального хозяйства
непосредственных производителей-кре-
стьян с огромным разнообразием кон-
кретно-исторических проявлений, при ко-
торых и ленные связи, и иерархическая
структура господствующего класса от-
нюдь не являются общеобязательными
характеристиками.
Кинга профессора Болонского универ-
ситета А. Кариле пе претендует на та-
кую же полноту охвата, как книга Шрай-
нера. Явное предпочтение Кариле отдает
византийской Италии, уяснению роли
городов и областей Адриатики (прежде
всего — Венеции) в истории Византии.
По сути дела, это первое введение в ис-
торию Византии, где эта история пред-
ставлена в ее локальном варианте, но
в органичной связи с общими процес-
сами, протекавшими в империи ромеев, и
с событиями, разворачивавшимися во
всем Средиземноморье. Не случайно, что
книгу сопровождает детальный хроно-
логический указатель, составленный А.
Кариле и А. Пертузп и занимающий почти
70 страниц текста (р. 239—302). Кариле
знакомит читателя прежде всего с резуль-
татами исследований одной из византино-
ведческих школ, к которой принадлежит.
Его книга тесно связана с проблематикой
трудов самого автора; некоторые из его
статей целиком воспроизведены в моно-
графии (см. р. 6).
Основное внимание А. Кариле уделил
проблемам перехода от античности к сред-
невековью в Византии и Италии, истории
Равеннского экзархата, возникновения
Венецианской республики, роли Адриа-
тического региона в политике Компинов,
Латинской империи, связям Италии и
Греции после 1453 г. Вторая часть его--
книги названа «Фискальная система ц
аграрное законодательство». Но в ней
содержатся лишь переводы отрывков из
источников (налогового устава, новелл
императоров Македонской династии), без
какого-либо пространного комментария.
Такой подход, может быть, обусловлен
замыслом использовать книгу как учеб-
ное пособие для студентов университетов.
Той же цели могут служить собранные
в небольшую антологию в конце книги
отрывки из сочинений византийских исто-
риков, а также хрисовул 1052 г. и договор
марта 1204 г. крестоносцев о разделе-
Византии.
В книге Кариле высказано суждение
об абсолютной и изначальной петоле-
рантности венецианцев и генуэзцев (после
установления их власти над греческими
землями) к культурной и религиозной
автономности греков (р. 173). Однако
многие исследования, предпринятые в по-
следние годы, показывают большую пест-
роту и разнообразие вариантов осуществ-
ления политического и идеологического
контроля со стороны итальянских
морских республик над территориями,
управляемыми ими. При этом очевиден
прагматизм венецианцев и генуэзцев, их
стремление нередко идти на компромиссы
с местным населением ради упрочения
своих позиций, особенно там, где «лати-
няне» находились в явном меньшинстве4.
Два варианта подхода к составлению’
«Введения в византиноведение» демон-
стрируют широкие возможности освеще-
ния этой темы как на общевпзантийском,
так и на региональном материале.
С. П. Карпов-
Фи хм ан И. Ф. Введение в документальную папирологию. М., 1987. 522 с.
Работа известного советского историка,
крупного специалиста в области папиро-
логии, автора широко известных моно-
графий* 1, а также нескольких десятков
статей по различным проблемам папиро-
логической науки, посвящена всесторон-
нему рассмотрению проблем мировой
документальной папирологии, ее станов-
лению и современному состоянию. Книга
является плодом всей многолетней твор-
ческой деятельности автора, поражает
широтой охвата проблематики и историо-
графического материала, а также свое-
образием его организации. В сущности,
хорошо изданный и достаточно увесистый
том (40 печ. листов!), две трети которого
приходится на научный аппарат (подст-
рочные примечания со ссылками на ра-
боты исследователей, название которых
усечено до имени автора и года издания;
список полных названий тех же работ,
занявший с. 265—484, т. е. более поло-
вины объема книги; различного рода
приложения, в частности указатель рус-
ских переводов документальных папиру-
сов, опубликованных в советских изда-
ниях, указатель справочных изданий,
предметный указатель, addenda, резюме-
на французском языке, карта .Египта
в греко-римское время), не рассчитан на
чтение как таковое. Но зато в этом томе,
несмотря на «трудности с комплектова-
нием наших библиотек, не поспевающим'
за резким ростом папирологической ли-
тературы», ц благодаря трудолюбию п
энергии автора, суммировано «все, что
было сделано в области документальной
папирологии всеми специалистами, не-
зависимо от места работы и языка публи-
кации» (с. 3). Тем самым книга пред-
ставляет собою бесценный справочник по
современной документальной папироло-
гии, действительно является «Введением»
в нее.
Большое внимание в книге уделено
вопросам общей папирологии (в том
4 См., например: Alraldl G. Genova е la Liguria nel Medioevo. Torino, 1986, esp.
P. 41—44; Plstarlno G. Genova e i Genovesi nel Mar Nero (secc. XII—XV) // Bul-
garia Pontica. Sofia, 1988. Vol. II. P. 27—85; Thiriet F: Rechercbes sur le nombre
des «Latins» immigr^s en Romanic greco-venitienne aux XIIIе—XIVе ss. // Byzance
et les Slaves: Etudes de Civilisation.'Melanges I. Dujcev. P.. 1979. P. 421—436.
1 См.: Фигман И. Ф. Египет на рубеже двух эпох: Ремесленники ii ремесленный
труд в IV—середине VII в. М., 1965; Он же. Оксиринх — город папирусов. М.»
1976.
214
и литературной), предмету папи-
«'гле Я истории этой научной дисцип-
Р°я0ГИ₽е дроблению и вычленению из ее
JllUbI'документальной папирологии. При-
я необходимые сведения о техио-
»°дЯГС изготовления папирусов, об их
’"'Г" яоации и консервации, об изготов-
P?l, папирусных свитков, о разных си-
лс1111 расположения текста, о палео-
1теТ1П грамматике и лексикологии па-
r|) VCOB с принципах публикации тек-
я" в составления публикационных серий,
гелиографий, словарей, руководств, хре
01 ,,атий. Рассматриваются новые мето-
обработки текстов, новые направ-
Я апя, дискуссионные проблемы, при-
пе вс’е эт0 с учетом самой новейшей ли-
Шатуры. Особо освещается вклад совет-
1 "1Х исследователей в папирологию
( ' приведением исчерпывающей библио-
графии) и развитие ее в социалистических
странах.
Внимание автора книги равномерно
распределяется на папирологию, зани-
жающуюся как эллинистическим (пто-
лемеевским) и римским, так и византий-
ским Египтом. В связи с этим специаль-
ная глава (пятая) посвящена истории
Египта на протяжении всех этих перио-
дов. разумеется, через призму папирусов
как исторических источников. Рассмот-
рены география Египта, население, со-
бытия политической истории, админист-
ративно-правовое устройство, внутрен-
няя политика, данные о налоговой си-
стеме, о профессиональных корпорациях,
о ценах, торговле, об армии, о землевла-
дении, о жречестве п христианском клире,
о формах зависимости и аренды, о судь-
бах рабства п колоната и т. д.
Естественно, что особый интерес для
пас представляют те разделы главы, ко-
торые посвящены византийскому Египту.
Отмечается, что если переход от птоле-
меевского Египта к римскому четко
определен (30 г. н. э.), так как был след-
ствием иноземного завоевания, смены
династий и утери государственной са-
мостоятельности, то переход от римского
к византийскому был постепенным и
определялся политическими и социально-
экономическими изменениями в империи
в целом и в Египте в частности. По мне-
нию И. ф. Фихмана, уже в IV в. Египет
по своей социально-экономической струк-
туре (а он ее определяет как «несомненно»
приобретшую «феодальные черты») и в
связи с непосредственной подчиненностью
Восточной Римской империи относится
к византийской истории; началом же
этого периода автор определяет условную
дату — 284 г., т. е. год воцарения Диок-
летиана (с. 162, 163, 170),
Чрезвычайно конспективно намечены
«глубочайшие изменения» и «коренные
преобразования» в административной
(унификация и романизация имперских
служо), экономической (превращ<?пие цар-
ской и других общественных категорий
земли в полную частную собственность,
рост и укрепление крупного светского и
Церковного зе.млевладения; патроцнний
ан одна из причин этого процесса) и соцц-
• льпоц (оформление колоната, утрата зна-
чения рабством) структурах страны. Важ-
но еще раз подчеркнуть, что все эти темы
не рассматриваются в книге сами по себе,
они лишь обозначены с тем, в сущности,
чтобы к ним можно было «привязать» весь-
ма пространные сноски с указанием всей
наличной литературы по данному воп-
росу. Именно поэтому, я полагаю, нет
смысла здесь останавливаться па них
подробно.
Зато весьма содержательной представ-
ляется последняя (шестая) глава моно-
графии, посвященная «папирологической
документации». В ней рассмотрены такие
проблемы, как понятие документа, в част-
ности папирусного; определение ориги-
нала (подлинника), дубликата, копии;
классификация документов по разным
критериям и в том числе по характеру
оформления (публичные, частные, пись-
ма); организация документальных еги-
петских архивов; нотариат и т. д. Под-
черкнуто значение формуляра в опреде-
лении того пли иного типа документов,
отмечены основные признаки и назначе-
ние таких их видов, как нотариальная
синграфа и спнграфа hexamartyros («до-
кумент с шестью свидетелями»), судебно-
нотариальный документ — синхоресис,
банковская диаграфа, ипомнима, хиро-
графой и др. Особое внимание в книге
уделено документам византийского пе-
риода, когда происходит «коренная лом-
ка» в практике их составления и хране-
ния, когда появляется новый тип доку-
мента, называемый Tabellionen-Urkunde,
поскольку его составлением занимался
нотарпус-табеллион (в папирусах он обо-
значался также терминами символео-
граф, синаллагыатограф, номик, нота-
риос). Обязанности нотариусов, осуществ-
лявших в юстиниановское время деятель-
ность па основе концессии, и правила,
которые им следовало соблюдать, из-
вестны из Кодекса Юстиниана и его Но-
велл, но. как констатирует И. Ф. Фихман
на основании показаний папирусных до-
кументов, большинство предъявленных
законодательством требований учитыва-
лось еще до издания предписаний, дру-
гими словами, законодательство в основ-
ном систематизировало и освятило су-
ществовавшую практику (с. 225).
В то же время хотелось бы пожелать
автору обратить большее внимание па
связь «документальной папирологии» с та-
кой вспомогательной исторической дис-
циплиной, как дипломатика. О последней
в книге даже не упоминается, а между тем
актовая папирология пли, вернее, дипло-
матика папирусного акта — гораздо бо-
лее уместное понятие, чем, скажем, «юри-
дическая папирология», которым поль-
зуются автор книги п его предшествен-
ники. lie представляются вполне кор-
ректными п критерии деления папирусных
документов иа публичные и частные,
когда «имеются в виду не документы, ис-
ходящие от государственной админист-
рации или адресованные ей, с одной сто-
роны, п документы, касающиеся частных
лиц, — с другой, а документы, состав-
ленные частными лицами, по прп участии
официально уполномоченного лица (на-
пример, нотариуса) или зарегистрирован-
ные в официальных архивах (иногда
215
сданные на храпение туда), и документы,
составленные частными лицами без со-
действия (участия) нотариальных п иных
инстанции» (с. 219, 220). Не излагая здесь
принципы «моей» классификации актов
на публичные и частные 2, отмечу лишь,
что от того, составлен ли и заверен ли
частный акт нотариусом, и от того, за-
регистрирован ли оп в официальном ар-
хиве, получая тем самым некоторые
свойства официального документа, илп
писан самим «автором» акта или каким-
либо «писцом», не обладавшим квалифи-
кацией нотариуса, сам тин акта — как
частного, — на мой взгляд, не .меняется.
Хотелось бы также большей точности
в использовании терминологии. Напри-
мер, absolutio, которая означает «отпуск»
документа, никак не может означать его
«совершения» (с. 226, примеч. 52), так
как эту функцию выполняла нотариаль-
ная completio; соответственно греческий
термин teleiosis не может служить экви-
валентом латинской completio (с. 227), —
это именно absolutio. Группу докумен-
тов, обозначавшихся термином apogra-
phai, вряд ли можно называть «донесе-
ниями» (с. 235); это конечно же «описи»,
о чем говорит сама этимология термина,
вся история его употребления, да и кон-
текст, в котором он встречается d данной
книге. Неудачными представляются обо-
значение диспозитивной клаузулы хиро-
графа словами «констатацнонпая часть,)
(с. 224), словосочетание «документы за-
ключались в Александрии» (с. 221). й
т. д. По-видимому, ошибкой следует счи-
тать утверждение, что почти на всех
текстах «ипомпимы» (т. е. частного акта
стилизованного в субъективной форме)
имеется «подпись адресата» (с. 223): речь
очевидно, идет о подписи самого автора
акта. В книге встречаются досадные опе-
чатки (чего стоит, например, двойное
воспроизведение примечания 90 па с. 233
которое, видимо, но соображению типо-
графов, должно компенсировать отсут-
ствие примеч. 89). Жаль также, что типо-
графия не сумела обеспечить набор гре-
ческого текста, который почти целиком
заменен латинской транскрипцией, что
нельзя не квалифицировать как явный
провинциализм, не зависящий, впрочем,
от воли автора.
В целом же работа II. Ф. Фихмапа
в которой сосредоточено и резюмировано
все, что выработано мировой папироло-
гией за 100 с лишним лет ее существова-
ния, является крупным достижением па-
шей науки и, без сомнения, станет на-
стольным справочным пособием для ши-
рокого круга научных работников —
историков, фплологов, специалистов по
праву и по дипломатике, па которых она
и рассчитана.
И. П. Медведев.
Hen dy М. F. Studies in the Byzantine Monetary Economy: c. 300—1450. Cam-
bridge: Cambridge University Press, 1985. XXII. 773 p.,32 Maps, 25 Tables, 26 Plates.
Книга «Исследование византийском мо-
нетной экономики» преподавателя Бир-
мингемского университета М. Ф. Хенди
посвящена малоизученной сторопе эко-
номики Византии — истории ее денеж-
ного хозяйства. Ученый понимает тему
исследования в широком плане — как
взаимообусловленное развитие экономи-
ки империи, ее общественного строя, фи-
нансов и, наконец, монеткой системы
(р. 1—2). Отправной посылкой иссле-
дования служит тезис о тождестве в ан-
тичности и средневековье монетной (coi-
nage) и денежной систем, которые в те
эпохи удовлетворяли прежде всего госу-
дарственные потребности в налогообло-
жении и покрытии издержек (р. 4, 13).
Исследование М. Ф. Хенди затрагивает
разнообразные проблемы социально-эко-
номической п политической истории Ви-
зантии. Так, в первом разделе монографии
«Экономика и общество» обобщены пред-
ставления об экологии Балканского по-
луострова и Малой Азии, об уровне раз-
вития средневекового земледелия и ско-
товодства. Во второй главе «Очерк гео-
графии поселения и общество» (р. 69—
154) автор анализирует размещение го-
родских селений и феодальных поместий
в XI—XII вв. Сосредоточение городских
центров, населения и ресурсов сельско-
хозяйственного производства и на Бал-
канах, и в Малой Азии прослеживается
главным образом в приморских областях.
Возникновение поместий магнатов в глу-
бинных местностях Анатолийского плато
объясняется обширностью азиатских вла-
дений Византийской империи в пору ее
расцвета (р. 131—132). В приморских
областях близ городов, в первую очередь
Константинополя, и крепостей, как на
Балканах, так и в Малой Азии размеща-
лись владения чиновной аристократии;
поместья, расположенные во внутренних
областях Анатолии, принадлежали, как
правило, представителям военной знати
(р. 136-137).
Говоря о товарно-денежных отноше-
ниях, М, Ф. Хенди усматривает важней-
ший фактор их развития в противоречиях
торгово-ремесленных слоев населения с
государством и основными группами гос-
подствующего класса — военной зпатыо
и провинциальными чиновниками, с одной
стороны, сановниками и столичной чинов-
ной бюрократией — с другой. Заметная
роль столичного купечества и ремеслен-
ников во внутриполитической жизни стра-
ны в XI в., по мнению ученого, доказывает
их экономическое преуспеяние (р. 580).
В дальнейшем их политическая роль ос-
тавалась ограниченной, а после 1203——
1204 гг. окончательно исчерпала себя
(р. 590). Изучение воздействия торговых
капиталов итальянского купечества яа
внутреннее положение Византии побуЖ"
дает М. Ф. Хенди искать причины ее
экономического упадка не в торговом
соперничестве с ее партнерами, а в сои'
ственной государственной структуре, с0'
2 См. об этом: Медведев И, П. Очерки византийской дипломатики: Частноправовой
акт. Л., 1988. С. 15—16.
216
циальпых отношениях и идеологии
ip. 600).
Центральное место в исследовании
М. ф. Хенди занимают проблемы финан-
сов и денежного обращения. Он харак-
теризует общие принципы работы финан-
совых ведомств Византийской империи и
определяет суммарные размеры ее бюд-
жета. По подсчетам М. ф. Хенди, в VI в.
имперские доходы составляли пять-шесть
миллионов солидов, в XIV в. — один
миллион иперпнров (р. 172). Ученый
оценивает также экономические позиции
верхушки господствующего класса. В ус-
ловиях ограниченного монетного обра-
щения аристократии зачастую приходи-
лось довольствоваться продукцией своих
поместий (р. 218—219).
М. Ф. Хенди дает разностороннюю ха-
рактеристику денежного обращения и
контроля над ним, оттеняя его специфику
в Византии. Примером служит уплата
податей полноценной серебряной моне-
той. Сумма взноса («харагма») несколько
превышала размер установленных на-
логов. Разница между харагмои и разме-
ром налога погашалась государством не-
полноценной монетой (р. 285—287). Ре-
гиональные особенности денежного обра-
щения н Византии выражались в колеба-
ниях размеров монетной эмиссии, про-
винции были менее насыщены денежными
средствами, чем столица и ее окрестности.
Контроль над денежным обращением воз-
лагался на чиновников фиска и менял,
а также городские церкви — центры ку-
печеских колонии и кварталов (р. 334—
337). Преднамеренная порча монеты пре-
дотвращалась обращением монет в виде
фиксированных сумм в опломбированных
сумках-кошельках. Эта мера позволяла
учитывать разницу между теоретическим
и действительным весом монет в форме
так называемой «обризы». Исследователь
отмечает попытки византийских прави-
телей утвердить принудительный курс
чеканенных ими монет в стремлении
к максимальной прибыли от очередной
денежной эмиссии (р. 366—367). Наряду
с этим, автор устанавливает связь между
естественной изнашиваемостью монеты и
уменьшением размеров счетных единиц.
Вслед за снижением веса номисмы наблю-
далось падение размеров либры, особен-
нозначительное в IX и XIII в. К XIVb.
вес либры уменьшился с римского уровня
324/325 г до 304 г (р. 338).
В ходе исследования М. Ф. Хенди изу-
чает изменения денежного курса и деваль-
вацию номисмы из-за уменьшения ее
веса и пробы, а также причины и след-
ствия этих явлений. Ученые связывают
девальвацию византийской монеты, курс
которой заметно падает в XI в., как с глу-
бинными процессами и переменами в ви-
зантийской экономике и обществе, так и с
аналогичной девальвацией монеты в стра-
нах Западной Европы и мусульманского
Востока, испытавших «серебряный го-
лод» х. Крупное обесценение иомисмы-
иперпира, наблюдаемое с середины
XIII в., ведет к полному исчезновению
из обращения золотой монеты в Визан-
тии. Оно объясняется началом в XIII—
XIV вв. чеканки золотой монеты в стра-
нах Западной Европы, прежде всего —
Италии 2. М. Ф. Хенди считает падение
курса номисмы в XI в. первой фазой фи-
нансового кризиса. Она названа «деваль-
вацией экспансии» (devaluation d’expan-
sion): подразумеваются политические об-
стоятельства, в которых протекало обес-
ценивание денег. Вторая фаза снижения
денежного курса охватывает вторую по-
ловину XIII—первую половину XIV в.
Результатом стал переход Византии во
второй половине XIV в. от монетной си-
стемы, основанной на золотой чеканке,
к серебряной. Он обусловлен, по мнению
М. Ф. Хенди, всеобщими тенденциями
развития экономики Средиземноморья
(р. 235—237).
Ситуацию, возникшую в средиземно-
морском регионе в XIII—XIV вв. из-за
одновременной эмиссии в Италии и Ви-
зантии золотой н серебряной монеты, спе-
циалисты определяют различным обра-
зом. Иногда ученые прибегают к понятию
«биметаллизм». Оно служит для обозна-
чения денежной системы, основанной на
паритетном обращении золотой и сереб-
ряной монеты. Таковым считает денеж-
ное обращение после выпуска золотой
монеты в Генуе, Флоренции и Венеции
Дж. Луццатто. Впрочем, им признана
неустойчивость биметаллизма. Он очень
быстро сменяется, по словам ученого,
двумя обособленными монетными систе-
мами. Одна из них основана на обраще-
нии золотой, другая — серебряной мо-
неты. По сути дела, Дж. Луццатто гово-
рит о системе параллельной валюты.
В первые десятилетия XV в. она преоб-
разовалась в монометаллическую монет-
ную систему, базирующуюся на золотой
чеканке. Надо подчеркнуть, что италь-
янский историк все высказанное им об
обеих монетных системах относит исклю-
1 Watson А. М. Back to Gold — and Silver//Economic History Review. L., 1967.
Vol. 20, N 1. P. 1, 4, 10—11; Morrlsson C. La devaluation de la monnaie Byzan-
tine au XIе siecle //TM. P., 1976. Vol. 6. P. 27—30; Bertele T., Morrlsson C. Nu-
mismatique byzantine, suivie de deux etudes inedit-es sur monnaies des Paleologues.
Wetteren, 1978. P. 46; Metcalf D. M. Coinage in South-Eastern Europe, 820—1396.
L., 1979, P, 69; Grierson Ph. Byzantine Coins. L., 1982. P, 201.
• Grierson Ph. Byzantine Coins. . . P. 13, 277—278. См. также: Lopez R. S. The Com-
mercial Revolution of the Middle Ages, 950—1350. Cambridge, 1976. P. 106, 144;
Cipolla С. M. Before the Industrial Revolution. L., 1981. P. 200; Runciman S. By-
zantine Trade and Industry // The Cambridge Economic History of Europe. Cambridge,
1987. Vol. 11. P. 164. К названным трудам следует добавить исследование М. Ба-
лара {Balard М. Monete bizantine е monete occidental a Bisanzio dtil XIII al
XV seeolo) и другие материалы семинара, проведенного в 1979 г. в Центре визан-
тийских исследований университета Барн (La cultura blzantina: oggetti e messaggio
Moneta ed ecuuoiuia / Corsi Di Sludi, IV. Bari, 1979). Пх издание пам недоступно* *
чительно к своей родине 3. Возможность
биметаллизма денежной системы Визан-
тии допускают Т. Бертеле и С. Моррис-
сон. По пх мнению, биметаллизм свой-
ствен эпохе Константина I и прослежи-
вается в конце правления Андроника
II Палеолога. В последнем случае биме-
таллизм оказывается кратковременным
периодом и к концу XIV в. в Византия
утверждается монометаллизм, основанный
на обращении серебряной монеты 4. В со-
временной западной историографии раз-
рабатывается также концепция «биметал-
лизма в международной торговле» Среди-
земноморья. Приверженцы этой теории
исходят из посылки формирования на
протяжении IX—XIII вв. денежного об-
ращения, основанного в западной части
Средиземноморья на серебряной, в во-
сточной — на золотой монете. Очевидна
тенденция к обмену между двумя регио-
нами излишками драгоценных металлов:
золото распространялось с востока на
запад, серебро — в противоположном на-
цравлении. Вследствие неблагоприятной
экономической конъюнктуры биметаллизм
на юге Европы не стабилизировался.
Византия в XIV в. испытывала утечку
золота в Италию. Истощение золотого
запаса — закономерность, характерная
для всех Балканских стран, — в Визан-
тии компенсировалось притоком серебра
из Италии. И эта тенденция, по выраже-
нию одного пз сторонников рассматри-
ваемой теории, Д. М. Меткалфа, несовме-
стима с биметаллизмом В целом разно-
плановые суждения о биметаллизме до-
статочно легко согласовываются с пози-
цией тех исследователей, которые, избе-
гая применения упомянутого термина,
п редстав ляют трансформацию денежной
системы поздней Византии как постепен-
ный «переход» от системы, основанной
на золотой монете, к системе, базирую-
щейся на использовании собственной и
привозной серебряной монеты6.
Именно к такому пониманию явлений
тяготеет концепция М. Ф. Хенди. По его
словам, византийские правители, зако-
нодательно запрещая вывод драгоцен-
ностей, проводили последовательный курс
на «закрытую экономику» (р. 257). Однако
Византия не была полностью изолирована
от внешнего мира и в XII—ХШ вв. опа,
наподобие мусульманских стран, правда,
в меньшей мере, ощутила недостаток
серебра. В поздней Византии надзор за
вывозом высокопробной монеты осла-
бился, что способствовало переходу с мо-
нетной системы, основанной на золоте,
к системе, зиждущейся на использовании
серебра (р. 278—279). М. Ф. Хенди ста * В
вит под сомнение теорию исчезновения
из обращения золотого пперппра в позд
ней Византия вследствие ее полити-
ческого и экономического упадка. И па~
лее уточняет: в ХШ —XIV вв. происхо"
дит взаимное замещение ареалов дву*
монетных систем и на западе Средизем-
номорья утверждается монетная система
построенная на золотой чеканке, а на>
востоке — серебряпой. Причины’ этого
процесса, по мнению ученого, пока ие
совсем ясны (р. 546—547).
Большой удельный вес в монографии
М. Ф. Хенди занимает исследование мо-
нетного производства и истории форми-
рования монетной системы Византии
Ученый связывает последнюю воедино
с крупными административно-политиче-
скими преобразованиями. Исходной точ-
кой исследования выбрана реформа Ди-
оклетиана, заложившая основы государ-
ственного устройства Римской, а затем
Византийской империй (р. 16—18). Это
обстоятельство само по себе указывает
на принадлежность научной позиции
М. Ф. Хенди к тому направлению нумиз-
матики, которое черпает свое начало
в традициях римско-византийского кон-
тинуитета.
В последнем, четвертом разделе кни-
ги — «Монетная система (Производ-
ство)» — ученый развивает мысль о том,,
что монетной чеканке Византийской им-
перии, в отличие от стран Западной Ев-
ропы, свойствен континуитет (р. 398),
и выявляет тенденцию к централизации
монетного производства. Вместе с тем
взаимосвязь между монетным производ-
ством, развитием монетной системы и ад-
министративными преобразованиями ие
представляется однозначной н прямоли-
нейной. В главе об административных ос-
новах монетной системы (р. 371—447) ее
эволюция разделена на шесть периодов:
284—400, 400—610, 610—800, 800—1081,
1081—1204, 1204—1453 гг. Администра-
тивные и финансовые реформы Диокле-
тиана и Константина I укрепили денеж-
ное хозяйство, а реформы Валентпниа-
на I 366—369 гг. благоприятствовали кон-
центрации производства монет пз драго-
ценных металлов на монетных дворах,
крупнейших городов империи (р. 394).
Реформы Ираклия (628—630) сопровожу
дались модификацией монетной продук-
ции и способствовали централизации мо-
нетного производства и снабжения.
В 1081—1204 гг. возникают предпосылки
для слияния ведомств государственных
и личных императорских нмуществ
(р. 433). В ходе осуществления реформы
1092 г. вновь начали функционировать
3 Luzzatto G. Storia Economics d’Italia: Il Medioevo. Firenze, 1963. P. 281—285.
В кратком варианте своего труда Дж. Луццатто, характеризуя денежное обра-
щение Средиземноморья ХШ—XV вв., воздерживается от употребления термина
«биметаллизм». См.: Luzzatto G. Breve Storia Economics dell’Italia Medievale. To-
rino, 1977.
1 Bertel'e T., Morrtsson C. Numismatique byzantine. . . P. 93—94.
Watson A. M. Back to Gold. . . P. 17—18, 29—30, 33—34; MetcaljD. M. Coinage. • •
P. 195, 277—280, 298—302.
e Cp.: Bertele T. Moneta Veneziana e Moneta Bizantina // Venezia e il Levante пли
al secolo XV. Firenze, 1973. Vol. 1, pt. 1. P. 17, 22; Wirth P. Das Ende der romisch-
byzantinischen Goldwahrung // Jahrbuch fur Numismatik und Geldgeschichte.
chen, 1975. Bd. 25. S. 113, 121 —122; Grierson Ph. Byzantine Coins. . . P. 278—3/9
218
монетные дворы в провинциальных горо-
дах- В 1204—1453 гг. административная
Ретема Византин упрощается и оконча-
тельна исчезают различия между им-
ператорской сокровищницей (вестиа-
рием) и казначейством (р. 441—442, 445—
446)- Деятельность столичного монетного
двора прослеживается вплоть до падения
Константинополя в 1453 г.
В главе об истории монетной системы
,/р. 448—551) М. Ф. Хенди выделил пять
периодов ее развития: 284—491, 491 —
717. 717-1081,1081—1341, 1341—1453 гг.
Первый из них характеризуется стандар-
тизацией веса золотой монеты в 286 г. и
стабилизацией серебряной, биллонной и
медной монеты. К началу периода 491 —
717 гг. в монетной системе Византии на-
метился разрыв между монетами из дра-
гоценных и неблагородных металлов.
Как известно, сложившееся положение
подрывало основы биметаллизма денеж-
ной системы ранней Византии. Массовая
эмиссия мелкой медной монеты при Ана-
стасии ускорила крушение биметаллиз-
ма 7 8. М. Ф. Хенди подчеркивает поэтап-
ность проведения реформы Анастасия
(р. 475—477). Большое внимание уде-
лено проблеме распространения легко-
весной золотой монеты, ухудшения ее
пробы и изменения формы. Затронув-
ший Византию «серебряный голод» сопро-
вождался сокращением эмиссии серебря-
ной монеты, значительными колебаниями
веса медного фолла и чеканкой неполно-
ценной номисмы. Полноценная золотая
монета («номисма-хистамена») исчезает из
обращения. Ее нарицательный курс пре-
вращается в счетную единицу (р. 511 —
512). Реформа Алексея I преобразовала
монетную систему и обеспечила ее ста-
бильность. После восстановления Визан-
тийской империи в 1261 г. наблюдается
постепенное ухудшение качества но-
мисмы. Попытка фискальной реформы
1321 г. Андроника II Палеолога пе при-
остановила процесс разрушения создан-
ной при Алексее I монетной системы и
вскоре совершается переход к другой, ос-
нованной на серебряной чеканке.
Предшественники М. Ф. Хенди, в част-
ности Д. М. Меткалф и Ф. Гриерсон, от-
носят эту реформу ко временам Андро-
ника IV (1376—1379). а С. Бендалл и
П. Доналд выпуск новой серебряной мо-
неты и первый этап реформы датируют
1355—1376 гг. я В свою очередь, М. Ф.
Хенди предполагает, что первая попытка
перехода к системе, построенной па об-
ращении серебряной монеты, была пред-
принята Андроником III и оказалась без-
результатной. Эта задача была разрешена
Иоанном V Палеологом, вероятно в 1366—
1367 гг. Возможно, что какой-то проме-
жуток времени серебряные монеты Андро-
ника III и Иоанна V сосуществовали
(р. 545).
М. Ф. Хенди приводит очерк о денеж-
ной единице, известной в итальянских
документах XIII—XV вв. под названием
«sommo». В новейшей литературе вопрос
о ней поднимался неоднократно 9. И, по-
жалуй, лишь М. Ф. Хенди удается оха-
рактеризовать ее наиболее полно. Это
был серебряный слиток или равная ему
ио стоимости сумма серебряных монет.
Судя но весу слитка (около 200 г),
М. Ф. Хенди отождествляет его с новго-
родской гривной. Ученый выдвигает кон-
цепцию, по которой слиток-гривна высту-
пает как фракция крупной денежной еди-
ницы (весом около 2 тыс. г), распростра-
ненной в Китае, Монголии, Персии и
Армении (р. 547—551).
В конце книги М. Ф. Хенди излагает,
по его определению, предварительные
наблюдения (р. 553—669). Исследователь
реконструирует механизм товарно-денеж-
ного обмена и показывает, что не тор-
говля, а особенности фискальной орга-
низации и бюджета Византии обусловили
специфику функционирования денежной
системы и ее упадок (р. 599—600). Для
М. Ф. Хенди очевидна необходимость ис-
следования механизмов распределения
денежных средств на территории государ-
ства и воздействия монетной эмиссии на
ценообразование.
Монография М. Ф. Хенди снабжена
большим количеством карт, схем и таб-
лиц, фотоснимками 630 позднеримскпх
и византийских монет, содержательным
научно-библиографическим аппаратом.
Книга является фундаментальным обоб-
щением современных научных данных и
превосходным справочным пособием.
Ю. Я. Вии
Elbe г n S. Usurpationen iin spatrbinischen Reich. Bonn: Habelts Disserta-
tionsdrucke. Reihe Alte Gesehichte. 1984. H. 18. 255 S.
Главный акцепт исследования, защи-
щенного как диссертация в Западнобер-
линском Свободном университете, по фор-
мулировке автора, приходится не на
публично-правовую проблематику позд-
неантичных узурпаций, а на «фактические
обстоятельства» нелегальных приобрете-
ний императорской власти, на «их при-
чины и поводы, силы, которые пх под-
держивали, и просопографпю достигших
власти лиц» (S. 6). Еслп обратиться
к последней из задач, которые ставит
перед собой Штефан Эльберн, то нетрудно
заметить основательность, с которой
7 Metcalf D. М. The Origins of the Anastasian Currency Reform. Amsterdam, 1969
P. 11 — 12.
8 Metcalf D. M. Coinage. . . P. 334; Grierson Ph. Byzantine Coins. . . P. 13, 314—
316; Bendall 5., Donald P. J. The Later Palaeologan Coinage. L., 1979. P. 130 — 131.
9 Слепова T. JI. Некоторые аспекты распространения венецианских п генуэзских
монет и их подражаний в Восточном Средиземноморье и СевернОхМ Причерноморье
в XII—XV вв. // Труды Государственного Эрмитажа. Т. XXVI. Л., 1986. С 27—
28; Spujford Р, Coinage and Currency Н The Cambridge Economic History of Eurooe
Vol. II. P. 816—817; Metcalf D. M. Coinage. . . P. 332—333. ’
219
в книге представлены всевозможные ас-
пекты просопографии узурпаторов
(S. 88—104). Суммированные данные об их
этническом и социальном происхождении
с несомненностью свидетельствуют, что
происхождение это было разным. Безус-
ловно интересен и вывод, что решающее
значение при пнсуррекцлп узурпатора
было, однако, не его происхождение,
а должность, которой он обладал. Эль-
берн также обращает внимание на воз-
раст узурпаторов и на их брачные связи
(как правило, отражавшие стремление
сблизиться с правящей династией). Име-
ется в монографии и своеобразный пере-
чень видов смерти узурпаторов, судеб их
близких и приверженцев, — за малым
исключением, очевидно, не столь уж зна-
чимый для проблематики исследования.
Здесь Эльберном систематизированы:
смерть в борьбе, убийство, самоубийство,
казнь, изувечивание трупов узурпато-
ров и т. п. (S. 131—143).
Просопографические данные, прони-
зывающие фактически все исследование,
делают его полезным справочником для
антиноведа и византиниста, занимающе-
гося проблемами социальной и полити-
ческой борьбы конца III—середины
V в. Но не этот не столь уж редкий в ра-
ботах западных исследователей аспект
обращает прежде всего внимание на
книгу Эльберна, а ее метод, характер
анализа такого сложного явления, как
узурпация верховной власти в поздней
Римской империи.
Историографического очерка проблемы
в книге фактически нет; приведено лишь
несколько примеров полемики вокруг
критериев легитимности императоров. Тем
более читатель вправе ожидать не только
оригинальной интерпретации в общем-то
хорошо известных фантов одного пз са-
мых заметных явлений политической жиз-
ни поздней античности, каковым были
узурпации, но и всестороннего анализа
этого явления.
Что касается характера анализа, то
Эльберном явно предпринята попытка не
столько исторического, сколько социо-
логического разбора нелегитимных ип-
суррекцпй. Их краткое последовательное
(в хронологическом порядке) описание
(глава 2) в этом отношении ничего не
меняет. В монографии при разборе кон-
кретных деталей «анатомии» узурпаций
также нет основательного анализа за-
частую довольно скудных данных источ-
ников. Это сразу сказывается на качестве
ряда положений: например, инвективы
в адрес узурпаторов, очень часто содер-
жащиеся в источниках, получают в книге
значение исторического факта. Отсюда
личные недостатки Константа (алкого-
лизм и гомосексуализм) как причины не-
довольства императором приравниваются
по своей значимости к его ошибкам в при-
нятии политических решений (S. 42);
личные мотивы, побуждавшие тех пли
иных лиц к захвату власти, — често-
любие и страх наказания (па эти мотивы,
как видно из монографии, авторы источ-
ников обращали пристальное внима-
ние) — ставятся в один ряд с внутри-
и внешнеполитическими причинами узур-
паций (S. 53—59, 145). Подобные про-
счеты тем более непонятны, что Эльберн
выделяет специальный раздел для рас-
смотрения оценки античными авторами
личных качеств узурпаторов, «чтобы
□меть возможность осознать дойствитедг,-
ные черты их характера п получить объяс-
нение „тирановой" топики» (S. 110-,
116). Правда, этот раздел содержит лить
хронологическое перечисление правите-
лей такого толка и сохранившихся в ис-
точниках конкретных обвинений в адрес
каждого из них. По сути дела единствен-
ным аналитическим моментом данного
раздела является суждение: «Если не
принимать во внимание упомянутые в ад-
рес „тиранов" типические качества, то
выявляется существенно более дифферен-
цированная картина характеров и спо-
собностей позднеантпчных узурпаторов».
Эльберн па своем материале не только
не пытается проанализировать черты кри-
тики императоров современниками (опи-
раясь, например, на методику таких
серьезных западногерманских исследо-
вателей как И. Штрауб илп Ф. Тинне-
фельд), но не проводит даже элементар-
ной ранжировки подобных критических
суждений, — в зависимости от харак-
тера как источника, так и инвективы.
Возможно, если бы Эльберн применил
такую методику, то факты причин узур-
паций п поводов к ним предстали бы
в несколько ином свете, нежели их ин-
терпретация в монографии.
Эльберн считает возможным различать
узурпации крупные и малые (по продол-
жительности существования и масштабу
пх угрозы для легитимных правителей),
а также узурпации до династия Феодо-
сия I п борьбу за власть в 375—4&5 гг.
(S. 38, 40, 117—125). В последнем ва-
рианте. по мнению исследователя, целью
честолюбцев была не корона, принад-
лежащая. как правило, den Kinderkai-
sern, а высшие военные и гражданские
должности империи. В целом же. считает
Эльберн. узурпации были «реакцией оп-
ределенных общественных групп па кри-
зисные ситуации, преодоление которых
иным путем казалось невозможным»
(S. 41; ср.: S. 53, 144). G данным положе-
нием. взятым в отрыве от контекста
монографии, трудно не согласиться. Од-
нако вопрос в том, что понимает Эльберн
под сутью кризиса империи, как он рас-
сматривает движущие силы п опору
узурпаций.
Их источником, по Эльберну, явля-
лись как «отдельные неполадки», так и
«общее недовольство» правительством и
личностью императора. В последнем слу-
чае движущими силами узурпации боль-
шей частью оказывались «несколько об-
щественных групп», что иллюстрируется
в кппге двумя примерами — выдвиже-
нием Магненция против Константа п
Магна Максима против Грациана. В ка-
честве «нескольких сил», объединившихся
в «широкий фронт» (?) против императо-
ров, Эльберн называет в первом случае
армию, «провинциалов» и сенат, во вто-
ром — армию я сенат (S. 42—43) Что же
объединило эти силы, вызвало «общее
недовольство» и «серьезнейший кризис»
220
(ср.» S. 144)? Эльберн апеллирует не-
посредственно к мнению авторов источ-
ников и называет в первом случае уже
упомянутые выше негативные личные
качестве императора, тираничность его
правления, ошибки в назначении намест-
ников и дружественную политику в от-
ношении церкви (что, мол, и оттолкнуло
от Константа сенат). Во втором случае
выявляется страсть Грациана к охоте,
особые прерогативы его аланских тело-
хранителей, удаление им алтаря Викто-
рии из курии и его отказ от титула вели-
кого понтифика (правда, в весомость
конфессиональных мотивов в данном слу-
чае Эльберн не очень верит). Автор не
только не анализирует подобные сведе-
ния источников, не сравнивает их, но и
не отдает приоритета каким-либо из
названных причин недовольства перед
другими.
Правда, здесь Эльберн не всегда по-
следователен. Например, внешнеполити-
ческую угрозу как причину возникнове-
ния «тирании» в каком-либо регионе им-
перии он не выводит слепо из показаний
тенденциозных источников. Другое дело,
что «узурпации на почве внутриполи-
тических проблем» рассматриваются уже
после разбора внешнеполитического фак-
тора. Тем не менее Эльберн справедливо
указывает на превалирование среди вну-
триполитических мотивов «экономических
затруднений» над «общеполитическими»
(S. 47). Но толкование этих «затруднений»
вызывает недоумения. Например, в ка-
честве основной причины движения ба-
гаудов и соответственно выдвижения
Аманда п Элиана называются германские
вторжения и частые битвы «солдатских
императоров» в Галлии, обусловившие
ухудшение экономического положения
«сельского населения» (там же). Упоми-
нание тяжелых налогов как причины
движения п замена неопределенного тер-
мина «сельское население» более точным
«обедневшие крестьяне» имеет место уже
п другом разделе книги (S. 66). Мятеж
Домициана трактуется как реакция «на-
селения Египта» на эдикт от 31 марта
287 г., лишивший налоговых привиле-
гий «высшие слои» страны (ср.: S. И —
12, 48, 59). Непонятно, идет ли речь
о солидарности высших слоев и прочего
населения Египта или об их идентифи-
кации? Мятеж Фирма, по мнению Эль-
берна, нашел поддержку в стране, так
как «население Мавритании» было недо-
вольно налоговыми тяготами. Но в дру-
гих разделах книги, когда речь идет
о движении Фирма, автор создает впечат-
ление о сугубо политическом характере
борьбы в Африке и интригах, в ходе ко-
торых мятежник сумел опереться на
римские контингенты Мавритании и пле-
менное ополчение (S. 26, 62, 71).
Отмечу, что Эльберн стремится отчле-
нить общественные группы, непосред-
ственно поддерживавшие узурпаторов,
от групп, на которые последние опира-
лись в ходе своего выдвижения. Если
кризисная ситуация, по Элъберну, опре-
деляла характер сил, стоящих за фактом
узурпации, то масштаб ее зависел от
общественных групп, на которые опа опи-
ралась в дальнейшем (S. 59). Подобное
распределение акцентов представляется
во многом искусственным Например,
описание мятежа того же Фирма, когда
в разделе о силах «выдвигающих» автор
ведет речь о силах «поддерживающих»,
показывает нечеткость логики Эльберна.
Вообще возможных опор узурпаторов
он насчитывает восемь: провинции, ар-
мия, высший командный состав армии,
гражданские инстанции, низшие слои
населения, религиозные группы, этни-
ческие группы и «германцы». Позиций,
по которым эти общественные образова-
ния хотя бы частично совмещались, вза-
имопроникали, Эльберн не разбирает.
Более того, он совершенно ясно пишет,
например, о провинциях или префекту-
рах как самой широкой базе власти узур-
паторов, об армии — как об опоре, способ-
ной поддержать императора как само-
стоятельно, так и с «гражданскими си-
лами» провинций, и отдельно — о «почти
бессильных гражданских группировках»
(имеются в виду придворные и сенат),
крайне редко обеспечивавших узурпацию
(S. 59—63, 65—66, 145-146).
В связи с этим следует специально от-
метить, что Эльберн достаточно вольно
обходится с марксистскими работами,
где уделяется пристальное внимание со-
циальной подоплеке политических пере-
воротов III—V вв. Хотя статья Г. Л.
Курбатова о восстании Прокопия и на-
ходится в списке литературы книги, но
мнение советского специалиста о харак-
тере этого движения подано через ссылку
на работу М. Саламова (S. 67, 180. 232).
Игнорируя выводы Г. Л. Курбатова
об ориентации Прокопия на часть сена-
торов и куриалов, Эльберн преподнес
марксистскую точку зрения как ориен-
тированную лишь на выделение роли
die Unterschichten в подобных движе-
ниях. Крайне слабо использованы в кни-
ге выводы исследований А. Р. Корсун-
ского и историков ГДР о багаудах. Моно-
графия Е. М. Штаерман, содержащая
детальный разбор подоплеки переворо-
тов III в., Эльберном не привлекается.
Вульгаризация и попросту игнорирова-
ние точек зрения ученых из социалисти-
ческих стран, видимо. только одна из.
причин тезиса Эльберна о «слабой убе-
дительности» попыток марксистских ис-
ториков показать связь между узурпа-
циями и низшими слоями населения
(S. 66—67, 146).
По моему мнению, метод Эльберна дает
осечку в самом стремлении рассмотреть
движущие силы и опору узурпаций как
некую множественность факторов. Со-
держание следующего раздела моногра-
фии — Der Vorgang der Usurpationen —
также определяется сегментацией вы-
несенного в заголовок явления. Эльберн
фиксирует «составные части» процесса
узурпации: благоприятный момент для
нее (как. правило, — пребывание ле-
гитимного правителя вдали от района'
узурпации), ход выдвижения узурпа-
тора, пнеигнии, две формы приемов для
получения признания у легитимных го-
сударей (чеканка монеты с соответствую-
щей легендой и посольства), пять форм
221
•реализации признания. . . Материал, ко-
торый, будучи взят в комплексе и взаимо-
связи, мог бы дослужить основанием для
интереснейших наблюдений над внутрен-
ней политикой отдельных групп узурпа-
торов, в расчлененном виде (опять-таки
без скрупулезного в каждом отдельном
случае анализа источников) очень часто
не идет дальше безликого перечисления
тактических приемов пропаганды этих
правителей.
Слабое внимание Эльберна к законо-
дательству того периода и отсутствие
анализа данных публицистики не дают
ему возможности в материальных ин-
тересах армии видеть что-либо иное,
кроме жажды солдатами донативы и эф-
фективного руководства (S. 61—63). Со-
вершенно не поднят вопрос об отноше-
ниях узурпаторов к городам, к муници-
пальной знати, хотя даже представлен-
ный в книге материал о наказании при-
верженцев неудачливых узурпаций дает
почву для размышлений на этот счет
(S. 139—143).
Между тем стремление автора рас-
сматривать среди движущих спл узур-
паций прежде всего материальные фак-
торы — как внешние, так и внутрен-
ние, — и лишь затем религиозные про-
тиворечия, династические, личные и т. д.
не должно создавать впечатление о при-
оритете в глазах Эльберна этих факторов.
Дело в том, что описание общественных
сил, поддерживавших узурпаторов, в
книге завершается выводом о решающем
влиянии династической идеи, в коночном
счете и определяющей успех узурпаций.
Основной аргумент такого вывода состоит
в констатации факта достижения призна-
ния и сохранения трона до самой смерти
лишь тремя позднеантичными узурпа-
торами — Константином I, Юлианом и
Валентинианом II (которые смогли апел-
лировать к династической легитимности).
Я далек от мысли вообще отрицать влия-
ние династических принципов на проч-
ность верховной власти в тот период, но
то, что названные трое императоров не
были свергнуты другими узурпаторами,
а кончили жизнь иначе, еще не означает,
что «владения целыми провинциями ц
префектурами обычно не было достаточно
для длительного обеспечения власти»,
а «идеальный момент принадлежности
к правящему дому был сильнее, чем ма-
териальные средства власти» (S. 74).
В списках, приведенных Эльберном, не-
мало узурпаторов, удерживавших ко-
рону дольше, чем Юлиан или иные, со-
вершенно легитимные правители того
времени.
И еще одно замечание. В книге кон-
статируется особенная частота поздне-
античных узурпаций в галло-британском
регионе, меньшая — в Италии и Восточ-
ной империи, совсем незначительная —
в Африке и Иллприи. Интенсивность слу-
чаев узурпаций автор выводит в первую
очередь из размера внешнеполитической
угрозы для конкретного региона и эко-
номических тягот его населения. За ис-
ключением вышеназванных, других под-
ходов к анализу региональных особен-
ностей узурпаций в книге нот. Между
том привлечение данных о специфике раз-
вития западно- и восточно-римской сена-
торской знати (см., например, труды
М. Арнхейма, Дж. Мэтьюза и др ), ви-
димо, не сделало бы таким категоричным
вывод Эльберна о потере сенатом (ка-
ким?) всякого влияния на выборы импе-
ратора (S. 65, 144). Не дифференцируется
в книге не только по социальному, но и
по региональному принципу позднерим-
ская армия.
Таким образом, методика Эльберна,
предусматривающая расчленение явле-
ния на возможно большее число состав-
ляющих и отдающая предпочтение плю-
рализму факторов в развитии явления
при очень слабом синтезе полученных
в результате такого «препарирования»
данных и фактическом отсутствии ана-
лиза политически и социально тенден-
циозных источников, к плодотворным
результатам не приводит.
А. С. Козлов
Pabst A. Divisio regni: Der Zerfall des Imperium Romanum in der Sicht der
Zeitgeoossen. Bonn. 1986. XI. 491 S. (Hahelts Dissertationsdrucke. Re the Alte Geschichte.
H. 23).
Исследование А. Пабст — слегка пе-
реработанный вариант диссертации, за-
щищенной летом 1985 г. в университете
Эрлангена. — является, по сути дела,
первой крупной специальной работой
в послевоенное время, посвященной не-
которым аспектам сложной темы о по-
литических разделах Римской империи
в поздвеантичную эпоху. При анализе
проблемы А. Пабст опирается не только
на широкий круг источников, но и на
большое количество работ предшествен-
ников !. В этом плане исследование
А. Пабст можно считать добротной кри-
тической систематизацией как ряда позд-
неантичных государственно-правовых
концепций, так и изысканий современ-
ном историографии в этой области исто-
рии Поздней Римской империи. В самом
деле, именно наличие в историографии
широкого спектра оценок политических
разделов Римской шшерим в IV и VI вв.
привело автора к постановке следующего
парадокса: «Возможно, события, кото-
рому посвящено данное исследование,
никогда не было. Возможно, именно оно
было поворотным пунктом и вехой на
пути человека от поздней античности
к раннему средневековью. Возможно, оно
относится в качестве эпохальной даты
1 Хотя при исчерпывающей библиографии А. Пабст не удалось избежать мелких
досадных упущений. Например, неиспользованной оказалась сравнительно новая
работа; Klein D. Die Kampfe um die Nachfolge nach dem Tode Constantins des
Grossed // BF. 1979. Bd. 6. S. 101—150.
222
г началу, может быть к середине или
1 концу IV в., вероятно только к ка-
кому-либо моменту V в., в случае если
' вообще нельзя расположить нигде
пыле или же ничего особенного не
пооизошло ни в 286, 293, 305, 337, 364,
,„т а 400, 410, 450 или 455 гг.» (S. 2).
Суммируя оценки предшествующих
штудий, автор отмечает, что их общей
целью было установление более или ме-
нее точной «даты рождения» отдельных
западно- л восточноримских империй
и германских государств. Критериями
для этого служили, как правило, появ-
ление множества императоров и терри-
ториально разделенных и автономно пра-
вящих государей, наличие независимых
посточно- и западноримских императо-
ров, отчуждение и вражда между импе-
риями. Подход к изучению политических
разделов в предшествующей историогра-
фии был также, по мнению А. Пабст,
общим: реконструирование истории, ис-
ходя из чистых фактов; источники при
этом служили только как «поставщики
материала». Из них отфильтровывались
лишь данные, подходящие для той или
иной теории и редуцировалось основное
содержание, игнорировались понятия и
«мыслительная схема» античности. От-
сюда вытекает задача и метод исследова-
ния; оперировать насколько это воз-
можно лишь античными категориями и
концепциями; посмотреть на Divisio regni
(так его называет автор, отказываясь от
современных дефиниций типа Reichstei-
lung, division of the Roman Empire, di-
vision ou partage de PEmpire Romain,
divisione dell'inipero Romano) глазами
современников2. Divisio regni, таким
образом, по А. Пабст, сумма представ-
лений современников о процессе раздела
империи. Особенностью подхода А. Пабст
наряду с реконструкцией представлений
позднеантичных авторов об этом явлении
является параллельная критика совре-
менной историографии. Это с неизбеж-
ностью привело к построению собствен-
ной (пусть и в позднеантпчной термино-
логии) концепции автора о разделах
империи в IV—VI вв. Иными словами,
во многом речь идет о новой интерпре-
тации уже известных источников. Спе-
циально оговаривается при этом невоз-
можность отождествления ее Divisio regni
с прежними Teilung-теориями. Такое
структурное смешение в рамках одного
изложения до известной степени услож-
нило манеру подачи материала — вплоть
до того, что иногда трудно определить,
где собственная позиция автора.
В «пропедевтических» главах, призван-
ных более глубоко обосновать достоин-
ства нового метода исследования,
А. Пабст, прежде всего, кратко остано-
вилась да попытках решения проблемы
раздела римской державы, начиная с эпо-
хи второго триумвирата и до 284 г. В раз-
ных исторических условиях это реали-
зовывалось такими методами как сопра-
вительство, экстраординарное кома пдо-
вание в регионах, отдельные империи.
Ответ на вопрос, было ли это наследие-
принципата в поздней античности уже
мертвым, начинается с анализа категорий
Reichsteilung и imperium (соответственно
в современной и античной историогра-
фии). По мнению автора, все критерии
современной историографии, лежащие
в основе первого понятия, позволили вы-
работать весьма относительную концеп-
цию Reichsteilung. неадекватную пред-
ставлениям современников. Слабым мес-
том современных построений о разделах
римской державы является неточная трак-
товка и применение в исторических ис-
следованиях главной категории антич-
ной государствоведческоп мысли — im-
perium, вырывание из ее сложного кон-
текста функционального пли территори-
ального аспектов, в то время как для
древпих это было единым динамичным
понятием на разных этапах развития,
охватывающим «деятельность властвую-
щего как объект и пространство этой
деятельности» (S. 43). Именно под углом-
зрения понимания imperium поздней ан-
тичностью декларируется дальнейшее рас-
смотрение истории политических раз-
делов.
Первый основной раздел книги посвя-
щен проблемам Mehrkaisertum, его воз-
можностям и последствиям в поздней
античности сквозь призму функциональ-
ного аспекта imperium. Отсюда присталь-
ное внимание к вопросам иерархии
в императорской коллегии, реальному
балансу власти между августами и цеза-
рями. Возможно, на сегодня это наи-
более полная сводка материала, касаю-
щегося государственно-правовых аспек-
тов императорской власти. Параллельно^
с добротной систематизацией достигну-
тых результатов, автор делает большое
количество собственных уточнении, за-
мечаний, оценок. Ее схема анализа на-
чинается с рассмотрения низших ступе-
ней в императорской коллегии. Хоте-
лось бы отметить, что собственной пози-
ции по вопросу как классификации или
типологии различных форм император-
ских коллегий II—V вв., так и о конкрет-
ных причинах варьирования этих фор.\г
А. Пабст до конца не выработала. Сум-
мируя взгляды В. Сестона, Р. Блоклея,
Ф. Хартманна о причинах возникнове-
ния цезарата, автор делает акцент на-
внутренней противоречивости института,
который при тетрархии, «кажется, прек-
расно соответствовал потребностям вре-
мени» (S. 49). После Диоклетиана тер-
риториальные п функциональные несоот-
ветствия империи цезарей привели, по-
Пабст, к отмиранию института. К сожа-
лению, в стороне остался вопрос о при-
чинах живучести универсализма в пе-
риод раннего домпната и его основах
в сознании современников, хотя, как
В этом плане А. Пабст явно продолжает изыскаппя Г. Альфельди, хотя нигде не
упоминает этого: Alfoldy G. The Crisis of the Third Century as Seen by Contempora-
ries// GRBS. 1974, Vol. 15. P. 89—111. Особенности такой методики анализа см.,
папример: Сюзюмое М. Я. Модернизация и сепаратпзация П АДСВ. 1975. Вып. 11.
Ь. 41—51.
223.
представляется, это прямо относится к те-
ме исследования. Уничтожение цезарата
в свою очередь привело к определенным
изменениям в августате, начиная с 364 г.
Анализ терминологии августата — одно
из интересных и самостоятельных мест
диссертации Л. Пабст. Модель Вален-
тиниана I—Валента — Augusti collegae
pari iure — сравнивается, вслед за Ам-
мианом (Атт. Marc. 27, 6. 16), с приме-
ром Марка Аврелия и Луция Вера 3.
Сопоставление источников IV—V вв. об
exemplum, очевидное родство данного
сюжета в бревнариях, Historia Augustae,
у Дммлана и Аврелия Виктора, привело
исследовательниц}- к интересному выводу
о том, что этот образец был изобретением
эпохи Константиновой династии. Вопрос
о причинах явления вновь остался в сто-
роне. Согласно А. Пабст, понятия censors
imperii и xor/wvo; -cfj; не явля-
ются официальной терминологией, но,
тем не менее, отражают отношения вну-
тренней иерархии в императорской кол-
легии. что, в свою очередь, не дает
права говорить о первых попытках раз-
дела империи уже во II в. При назначе-
ниях 364 (Валент) п 367 гг. (Грациан)
упор делался на родственные отношения,
что. однако, по мнению автора, не исклю-
чало фактического возврата к формам
императорских коллегий II — III вв. Здесь
очевидно противоречие с вышеуказанным
тезисом о «смерти цезарата»; видимо,
следуя логике концепции А. Пабст, можно
было бы сказать о чисто внешнем упразд-
нении института цезарей и видоизмене-
нии Unterkaisertum. Собственно в при-
веденных рассуждениях автора и состоит
более или менее точный смысл этой части
концепции: исходя пз анализа поздне-
античной терминологии, нельзя утверж-
дать, что в IV в. возникло равноправие,
а тем более независимость императоров
друг от друга; следовательно, не было п
подлинного раздела империи. Хотя пигде
в первой части эта концепция четко не
формулируется, однако в целом мате-
риал подчинен в конечном итоге этому
тезису. В данном случае авторская кон-
цепция в значительной мере «растворена»
в позднеаптичных представлениях вплоть
до отказа от серьезной исторической их
критики.
В этом же ключе проводится сравни-
тельный анализ титулатуры императоров
принципата и домината. Обычно импе-
раторы I —III вв. в исторических сочи-
нениях. у юристов и в официальных до-
кументах обозначаются только как це-
зари; титул августа появляется лишь
в поздней античности, как синоним совре-
менного понятия Oberkaisertum. В усло-
виях, когда августов было несколько,
в силу вступали добавочные иерархиче-
ские критерии*, например, глава импера-
торской коллегии обозначался как auclor
imperii л maximus Augustus, или сопод-
чинение реализовывалось в таких дина-
стийных категориях, как pater filius, fra,;
ter-fraler, употребительных при давней
традиция адоптивации.
Анализ проблем Mehrkaisertum для
364—395 гг. базируется на иной терми-
нологии прп обозначении модели управ-
ления. а именно на елммахопом понятии
сига imperii, И тем не менее, по мнению
А. Пабст, фактически речь идет вновь
лишь о видоизмененной диоклетиановой
модели. Следуя Аммиаку, Фомистию,
Авсонию, автор считает Валента августом
второго ранга, не обладающим auctoritas
и всего лишь помощником Валентиниана
на Востоке, и, следовательно, в 364 г.
не было реального раздела империи.
Его противоречивое правовое положение
помощника и соправителя во многом
напоминает ситуацию с Максимианом.
После 375 г. на ранг auctor imperii пре-
тендовали одновременно Валент и Гра-
циан; Валентинная II не был самостоя-
тельным государем. Правовые основы
притязаний Грациана А. Пабст выявить
в полной мере не удалось, равно как п
причины попытки Феодосия с самого на-
чала занять достаточно независимую по
отношению к Грациану позицию. В дан-
ном случае проявилось известпое про-
тиворечие методики исследования А.
Пабст, когда автор, избегая применения
термина «раздел» и связанных с ним реа-
лий, в своей концепции оставила без
внимания несоответствие политической
теории и практики. А то, что часто поли-
тическая идеология была лишь инстру-
ментом во взаимоотношениях двух уже
реально существовавших государств, хо-
рошо продемонстрировано А. Пабст на
примере мастерского использования Фео-
досием в 387—388 гг. его прежней леги-
тимации Грацианом. Резюмируя свои
изыскания об эволюции позднеаптичных
представлений о модели управления в
364—395 гг., с одной стороны, автор отме-
чает, что ничего нового не произошло,
с другой — (и это уже собственная кон-
цепция) говорит о крахе четкой иерар-
хии в императорской коллегии, что при-
вело уже в этот период к зарождению
будущих отдельных империй и династий.
Очень удачной представляется глава
о ситуации с разделами империи в V в.
Не оспаривая в целом факт наличия
после 395 г. двух самостоятельных им-
перий, автор делает акцент на относи-
тельности тех критериев, но которым со-
временная историография оценивает за-
вершенность распада империи. Таких,
например, как отдельный чиновничий
аппарат, менталитет, независимая поли-
тика, раздельный консулат и пр. Реци-
дивы универсализма во всех перечислен-
ных сферах, и это хорошо проиллюстри-
ровано А. Пабст, обнаруживались в кон-
це IV'—первой трети V в. Отмирание
притязаний на единодержавие представ-
лено как постепенный процесс; можно
было бы только подчеркнуть, что оживле-
ние универсализма было всегда кон-
кретно-исторически мотивировано и свя-
зано с внутриполитическими ухудшения-
ми в одной из частей империи. Реально,
по мнению автора, возможности вмеша-
тельства в дела престолонаследия пре-
3 Не совсем ясен и остался без объяснения тезис о том, что «это был ответ правитель-
ства на фиаско Юлиана» (S. 57).
224
поеле 450 г. Императоры могли
секли изнавать или не признавать сво-
Л0Ш1<<теоретических соправителей»: та-
0Х была реальная эволюция сига im-
в направлении фактической не-
зависимости.
3 Во втором основном разделе работы —
nivisio regni: единство, раздел и распад
•mnerium Romanum в представлении,
снятии и сознании античности» — весь
Шторная рассматривается сквозь призму
территориального аспекта imperium в
тесной связи с рассмотренными ранее
моделями управления. При всех возмож-
ных типах соподчинения не достигалось
подливной коллегиальности ни функцио-
нально, ни территориально. Старший
август имел возможность вмешиваться
в дела своих соправителей. В политиче-
ской же идеологии это отражалось как
единство государства: «два человека —
одна воля, одно сердце и одна душа»,
т. е- в конечном итоге Mehrkaisertum
мыслилось как монархия. Но обладание
проконсульской властью и, главное, ар-
мией в регионах с неизбежностью не
только осложняло внутренние отношения
в коллегии, но и давало возможность рас-
сматривать данные регионы как свои;
бывшие коллеги становились врагами,
провинции — отдельными государствами.
В этом причины многочисленных импера-
торских конференций в IV в., проходив-
ших в «пограничных городах», на кото-
рых демонстрировалась concordia всех
правителей. Теория согласия (concordia)
правителей применялась современниками
и для уже реально расчлененной империи
(например, при сыновьях Константина и
Феодосия, которые мыслились как насле-
дующие часть общего отцовского насле-
дия).
Одним из источников Mehrkaisertum
и раздела империи были узурпации. Но
в случае их удачного исхода узурпатор
превращался из государственного пре-
ступника в коллегу п соправителя. При
успехе его попыток добиться признания
со стороны легитимного императора, он
признавал auctoritas последнего и на него
распространялись отношения concordia.
Степень его реальной соподчиненности,
справедливо отмечает автор, в каждом
случае конкретна и определялась мно-
гими факторами в дипломатическом тор-
ге.
Подвергая критическому анализу об-
щепризнанный в современной историо-
графии тезис о «восстановлении едино-
державия Константином», А. Пабст пы-
тается найти его происхождение в поздне-
античных источниках. По ее мнению,
уже в начале V в. многие авторы пе сов-
сем точно понимали смысл аллегорий
Евсевия о значении пути Константина
к единовластию, принимая многие из них
за реальность. Это привело к тому, что
в латинской традиции, начиная с Евтро-
пия, утвердилось понимание пстории вто-
рой тетрархии как эпохи первоначаль-
ного деления империи. Эмоционально
положительная оценка восстановления
единодержавия Константином в поздней
античности базировалась также на на-
строениях усталости от гражданских войн
III в. и второй тетрархии- Убедительно
показано отрицательное отношение совре-
менников к «полиархии», множеству им-
ператоров, бывших до известной степени
синонимами раздела империи.
Настоящий раздел империи стал реаль-
ностью после 450—455 гг., когда импе-
раторы не нуждались более в concordia —
такова, по наблюдениям А. Пабст, ан-
тичная дата явления. Строго говоря, эти
сведения почерпнуты из хроники Ми-
хаила Сирийца, пользовавшегося источ-
никами V в. Интересна собственная,
достаточно плодотворная, ремарка авто-
ра, оставшаяся, правда, без уточнений,
о том, что императоры V в. выдвигались
внутренними силами каждой из частей
империи.
Разбирая проблемы единства и раздела
в сознании поздней античности, автор
ставит закономерный вопрос, считали ли
древние раздел империи фикцией или же
видели за фасадом коллегии реальность
растущего отчуждения. Хронологический
ряд различных концепций выгодно от-
теняет реальную эволюцию общественно-
политической мысли, и главное, ее кон-
кретно-историческую мотивированность:
если в известном пассаже Аммиана о мо-
бильности цезарей (Атт. Маге. 14, 11,
10) подразумевается отсутствие разде-
ления обязанностей и внутренних гра-
ниц, то в начале V в. распад империи вос-
принимался современниками как апока-
липтическая неизбежность, а общность
державы как фикция. Впервые настрое-
ния вражды и отчуждения были ярко
выражены Клавдианом; самостоятель-
ность Востока воспринималась на Западе
как потеря. Для Сидония и Приска су-
ществование отдельных империй было уже
не просто само собой разумеющимся
фактом, но даже необходимым и жела-
тельным (valeat divisio regni) явлением.
Тесно примыкает к этому сюжету
также анализ терминологии о генезисе
и сущности восточном п западной импе-
рий. Все три категории терминов — го-
сударственно-правовые, географические,
«культурологические» — в конечном счете
отражают постепенное осознание процесса
территориального ра змежева ния. Осо-
бенно четко это проявилось в понятийной
паре oriens-occidons и ключевых катего-
риях «imperium» и «res publica» при Ар-
кадии и Гонории. Из единых ранее im-
perium и res publica возникли соответ-
ственно utrumque imperium и utramque
res publica.
Последняя глава второго раздела по-
священа проблемам отражения современ-
никами процесса создания аналогичных
государственных структур в обеих частях
империи. Прежде всего, автор прослежи-
вает эволюцию статуса Рима по поздне-
античной терхминологии. Достаточно убе-
дительно показано, что если при принци-
пате категория sedes imperii была в прин-
ципе неотделима от Рима, то при домн-
нате — только от императорской рези-
денции. Рим не утратил, однако, столич-
ного статуса, коль скоро в нем оставался
сенат. При тетрархии считалось, что все
соправители равно владеют Римом; на
деле он не был центром администрации
15 Византийский временник, том 51
225
вплоть до второй воловины V в., когда
в него вновь вернулись императоры.
Однако Рим в сознании западных римлян
был единственно подлинной столицей;
за Константинополем такое право до
конца не признавалось. При Константине
altera Roma официально считалась новым
scdes imperii на Востоке, а в обыденном
сознании — личным полисом императора.
Для Констанция II он был местом рожде-
ния его imperium и, согласно Фемистию,
второй столицей, равной первой. К сожа-
лению, каких-либо причин политических
притязаний Константинополя в речах
Фемистия А. Пабст це находит.
Оппозиция Константинополю была
не только на Западе, но и на Востоке,
в Антиохии. Традиционная гордость об-
разованного эллпнства, хозяйственные
и социальные интересы Антиохии застав-
ляли Либания объявлять Константино-
поль узурпатором. Во многом этому спо-
собствовало стратегическое значение Ан-
тиохии, когда она становилась оператив-
ной базой во время войн с Сасанпдами.
С появлением сига — отношений совре-
менники признали за Константинополем
право быть столицей Востока; Рим в за-
падной традиции оставался столицей
мира. Именно на этот период приходятся
различные толкования дефиниций —
беитра и vea — применительно к Констан-
тинополю: следует ли понимать его как
равную столицу и, более того, преемницу
старого Рима, либо как изначально и
вечно соподчиненным город.
Удачно показано автором, что сопут-
ствующим фактором для переживания
современниками раздела империи были
церковные противоречия, привнесшие со-
вершенно новые акценты в политическое
сознание поздней античности.
Соответственно сенат (minor senatus)
п народное собрание (Graii Quirites)
Константинополя постепенно восприни-
мались Западом как самостоятельные,
но второсортные явления, смысл сущест-
вования которых оправдан лишь тем, что
только там избирается восточный импера-
тор. Противоположность обеих ветвей
римлян, прослеживаемая и по церковным
источникам, трансформировала в запад-
ной традиции восточных римлян в греков
и византийцев. Сходный процесс шел и на
Востоке: в V в. византийцы уже доста-
точно отчетливо осознавали себя отдель-
ной общностью, противопоставляли себе
«италиотов», называли обе империи по
именам их столиц. И лишь с исчезнове-
™eM Западной империи, трактуемым
Пабст как конец коллегиального
Menrkaisertum или даже крайней его
формы, Teilreichskaisertum, Византия пре-
тендует на имя Рима, оставшись един-
ственной sedes imperii.
Логическим продолжением основной
части работы А. Пабст стал эпилог «Ост-
готское государство в Италии — вариа-
ции на тему», в котором автор убеди-
тельно продемонстрировала живучесть
идеи imperium на Западе после 476 г
С государственно-правовой точки зрения
остготское государство было лишь rep-
num, обычным клиентом. Вследствие
translatio imperii формально единство
империи было восстановлено, но реально
согласно Кассиодору, Теодорих претен-
довал на imperium Italiae, что несомненно
ревидировало прежние категории Teil-
reichskaisertum. Так, concordia для него
была больше,чем понятие рах. По мнению
А. Пабст, различные места Кассиодора
можно интерпретировать как возрожде-
ние понятий utraque res publics и utprque
orbis. При Юстиниане остготский днОр
демонстрировал свою независимость от
Византии, признавая константинополь-
ского императора только princeps oxtcr-
nus. Только византийское завоевание
вновь привело к фактическому единству
империи и превращению Италии в про-
винцию .
Концепция и различные выводы
А. Пабст, несмотря па их солидную фуц-
дированность, не являются, конечно, бес-
спорными. Для примера можно сослаться
на новое трактование Ф. Кольбом мате-
риала источников при исследовании внут-
реннего строения цервой тетрархии, хотя
неиспользование этой работы нельзя ста-
вить А. Пабст в вину 4. Однако безуслов-
ной заслугой автора стало изучение тех
серьезных резервов темы политических
разделов империи, которые прежде ус-
кользали от внимания специалистов. Фак-
тически А. Пабст заложила хороший фун-
дамент исследованпя проблемы в новой
плоскости. Разумеется не все относящиеся
к ее теме и подходу аспекты удалось ох-
ватить в рамках одной монографии;
не все из них в равной мере приобрели
свою завершенность. Например, неодно-
кратные упоминания о силах, заинтере-
сованных в разделах, остались без объ-
яснения. Очевидно, можно было бы сде-
лать также анализ внутренней семантики
ключевых глаголов «partire» и «dividere»
и их субстантивантов, прямо относящихся
к тематике разделов. Впе поля зрения
автора осталась также «военная» термино-
логия. Представляется неоправданным
сознательный отказ от подробного за-,
ключения. Наоборот, множество иссле-
довательских линий, полемически окра-
шенных тезисов требует чуть ли но гра-
фического, синхронного резюмирования.
Очевидно, все это, не снижая несомнен-
ной ценности книги и вклада А. Пабст
в современные позднеантичные штудии,
ждет своего исследователя.
Е. П. Глушаиин
4 Diocletian und die Erste Tetrarchie: Improvisation oder Experiment in der
Organisation monarchischer Herrschaft? B.; N. Y. 1987.
226
Ef f en be rge г A. Fruhchristliche Kunst und Kultur: Von den Anfangen bis
ашП 7, Jahrhundert. Leipzig, 1986, 383 S., 8 цв. таб., 189 черно-белых ил., много
рис., 1 карта.
Имя директора Раннехристианского и
Византийского собраний Государствен-
ных музеев Берлина д-ра Арно Эф-
фенбергера широко известно в кругах спе-
циалистов. Его перу принадлежит моно-
графия о коптском искусстве, ряд статей
по искусству Византии и ранного хри-
стианства. Последняя ого крупная работа
посвящена раннехристианскому искус-
ству и культуре от истоков до VII в.
Она и является предметом нашей рецен-
зии-
Исследование сложного периода в исто-
рии Средиземноморья, когда античное
мировоззрение сменялось христианским
и в недрах старого искусства формирова-
лось новое, имеет давнюю традицию —
специалисты занимаются этими пробле-
мами вторую сотню лет. Весомый вклад
в его разработку внесли немецкие уче-
ные. Л. Эффенборгер, по нашему мнению,
достойно продолжает дело своих сооте-
чественников. Достаточно привести со-
держание книги, чтобы представить серь-
езность и глубину подхода автора к ма-
териалу. Монография включает четыре
большие части, каждая из которых раз-
бита на несколько разделов:
1. Основы христианского искусства
(S. И —37): начало христианского искус-
ства и археологии; отношение первых
христиан к языческому римскому миру;
полемика между язычниками и защитни-
ками христианства; кризис III в. и за-
рождение христианского искусства
в Риме, и Римской империи; Тертуллиан;
Климент Александрийский; Рим: Кал-
лист и Ипполит; языческие и христиан-
ские способы захоронений; римские клад-
бища; погребальный культ и поминаль-
ная трапеза; способ захоронения в хри-
стианских катакомбах; письменные источ-
ники о римских катакомбах; почитание
верховных апостолов в катакомбах-
2. Позднеантичные и раннехристиан-
ские памятники III в. (S. 38—92): рас-
копки под Сан Себастьяно в катакомбах;
некрополь под храмом и могилой св, Пет-
ра; искусство римских некрополей; язы-
ческие и христианские изображения в по-
гребальном искусстве; толкование хри-
стианских изображений; катакомбы Кал-
листа; гробница Люция; потолок камеры
п родственный декор; Добрый пастырь,
Оранта, Даниил и цикл Ионы; «Ареа I»
катакомбы Каллиста и погребение папы;
святая капелла; камера «пяти святых»;
камера «Velatio» в катакомбе Присцил-
лы; языческие и христианские саркофаги;
богослужение и церковные здания; Дура
Европос; молельные дома; синагоги: ху-
дожественные ремесла.
3. Искусство IV века (S. 93—194): тет-
рархи и переворот Константина; архитек-
тура ; императорские репрезентативные
постройки; церковные сооружения; дома
и главные храмы Рима; двойные церкви
в Аквилон; базилика в Тире; базилика
как тип церковной архитектуры; церков-
ные постройки в Риме эпохи Констан-
тина; Сан Джованни ин Латерано;’литур-
гия и церковные сооружения; баптистерии
Латеранской базилики; церквп-мартирии
в Риме; базилика апостолов (Сан Себасть-
яио в катакомбах); базилика Агнессы
и мавзолей Константина; базилика Петра;
церкви времени Константина в святой
земле; церковные сооружения в Римс
и Милане; мозаика и стенные росписи;
Санта Констанца; Санта Пуденциана;
истолкование изобразительной програм-
мы; живопись катакомб; пластика; памят-
ники эпохи тетрархов и Константина;
саркофаги эпохи Константина; памятники
из порфира; саркофаги второй половины
IV в.; памятники прикладного искусства;
миниатюры; монеты и медальоны; торев-
тика; изделия из слоновой кости.
4. Искусство V и VI веков (S. 195—330):
от Феодосия до Юстиниана; Рим и Ита-
лия; Рим; Неаполь и Нола; Равенна;
Константинополь и искусство Востока;
«Новый Рим»; архитектура и пластика;
юстиниановские культовые сооружения;
портрет и икона; книжная живопись;
ссребряпые сосуды и изделия из золота;
художественные центры окраин империи;
Салоники и Греция; паломничество в се-
верную Африку и Сирию; Выводы. Допол-
нения (включающие использованную ав-
тором богатую литературу и детальные
указатели). Текст книги сопровождается
многочисленными воспроизведениями па-
мятников, схемами, планами, реконструк-
циями, всевозможными разрезами архи-
тектурных сооружений.
Остановимся на основных положениях
книги и некоторых просчетах автора.
Название книги — «Раннехристианское
искусство и культура» — обязывало ав-
тора как можно шире охватить и обрисо-
вать особенности материальной и духов-
ной жизни людей, проживавших на ог-
ромной территории на переломном этапе
истории Средиземноморья. Однако пласт
культуры, включающий такие катего-
рии, как социальная, экономическая, по-
литическая жизнь, история, философия,
юриспруденция, дипломатика, география,
естественнонаучные знания, музыка, эсте-
тика, быт, нравы и т. д. — автором по
существу не разработан. Исторический
фон изобразительного п прикладного ис-
кусства, на котором прослежено развитие
архитектуры, лишь намечен местами:
глухо, где-то на втором плане звучат от-
голоски социальных потрясений эпохи,
жестоких религиозных разногласий среди
христиан, скупо очерчены характеры
и дела отдельных политических и церков-
ных деятелей и т. п. Это, пожалуй, основ-
ной и единственный серьезный упрек
в адрес автора.
Перед многими исследователями, за-
нимающимися изучением раннехристиан-
ского искусства, встает вопрос, сформули-
рованный в начале века Й. Стржиговским:
Рим пли Восток?, т. е. какой элемент
(западный или восточный) был преобла-
дающим в периоды формирования этого
15*
227
искусства. Нам кажется, что общая кон-
цеоция А. Эффенбергера ио этому вопросу
вполне приемлемая.' до раздела империи
первенствовал Рим, после — главную
роль начинает играть Константинополь
и Восточное Средиземноморье.
Памятники художественной культуры
рассматриваемом эпохи просто необъятны
(к тому же археология ежегодно попол-
няет их число). Поэтому перед всяким
автором (как правило, стесненным объ-
емом книги) стоит дилемма: что же вклю-
чить в книгу, что опустить из того, что
включено, что проанализировать, а что
лишь упомянуть. У каждого автора на
этот счет свои резоны. Наверняка были
пип и у А. Эффенбергера. И все-таки нам
не понятно, почему не нашлось места
для некоторых памятников (в основном
относящихся к последней, четвертой,
в общем-то и так не очень богатой произ-
ведениями части). Так, не рассматриваются
мозаики первой половины VI в. церкви
Панагии Канакарии (Кипр) и мозаики
середины этого века в церкви Санта Ма-
рия Формоза (в Пуле). Выпали из поля
зрения А. Эффенбергера и замечательные
напольные мозаики (скорее всего, VI в.)
Большого дворца в Константинополе,
раскрывающие некоторые стороны свет-
ского искусства. В книге нет даже упо-
минания о хранящихся в Эрмитаже золо-
тых вещах конца VI в. из Мерсины.
Хотелось бы видеть в книге и такой цен-
ный иконографический материал, как
ткани (в первую очередь те, античные
и библейские сюжеты на которых вы-
полнены в технике резерважа).
Нам кажется, что у специалистов вы-
зовут возражение предлагаемые А. Эф-
фенбергером датировки некоторых про-
изведений, тем более что они, как пра-
вило, не аргументируются.
Укажу лишь некоторые. Комплекс
в Типаса (Алжир) датирован автором
«около 400 г.» (S. 326), в то время, как
узловой памятник комплекса — базилика
возведена в середине V в.
Росписи катакомбы Присциллы боль-
шинство считает памятником конца III —
начала IV в., а у А. Эффенбергера они
датированы «приблизительно 280—290 гг.»
(S. 49—50, 62). Стенопись синагоги
в Дура Европос, скорее всего, выполнена
около 240 г., по Л. Эффенбергеру —
«около 241—256 гг.» (S. 85). Мозаики
мавзолея Галлы Плацидии автор дати-
рует первой половиной V в. (S. 240,
242, 244), правильнее все же отнести их
к середине этого столетия Большинство
специалистов склоняется к датировке мо-
заик базилики св. Дмитрия в Салониках
серединой VII в., по А. Эффенборгерг
(S. 325), их дата — 629—649 гг. Нам ка-
жется неубедительной дата, предлагае-
мая Л- Эффенбергером для мозаик в ку-
поле церкви св. Георгия в Салониках. -
первая половина VI в. (S. 325), в то время
когда все считают их исполненными либо
в конце IV, либо в V веке. Киевскую
икону «Святые Сергий и Вакх» автор от-
носит «приблизительно к 600 г.» (S. 304,
330), хотя В. Н. Лазарев считал ее па-
мятником конца VII—начала VIII в.
По мнению Л. Эффенбергера, костяная
пластинка с изображением поэта и музы
из кафедральной сокровищницы в Монце
датируется «около 500 г.» (S. 308). но
большинство специалистов отодвигает ее
дату к 530—550-м годам. Березовское
блюдо из Эрмитажа с ангелами и кре-
стом — памятник не середины VI в., как
думает автор (S. 309), а конца этого сто-
летия. Для серебряной мощехранитель-
нпцы из Херсонеса (у А Эффенбергера —
«из Херсона», S. 303), обычно датируемой
серединой VI в., вряд ли возможна пред-
лагаемая автором дата — 527—565 гг.
Традиционная датировка эрмитажного се-
ребряного блюда с Констанцием 11-
конец IV в. — нас устраивает больше,
чем у А. Эффенбергера — «350—360 гг.»
(S. 190, 193).
Пользуясь случаем, выскажем свои со-
ображения относительно интерпретации
двух фигур на двух памятниках констан-
тинопольской скульптуры V в. На одном
из них (рис. 159), в сцене состязаний
на колесницах, правая фигура, полагаем,
изображает не второго погонщика, как
считает А. Эффенбергер, а судью, следя-
щего за правильным исполнением пово-
рота. На известной стеле «врача Иоанна»
(рис. 154) с изображением Моисея, по-
лучающего скрижали, левую мужскую
фигуру (очень похожую на правую —
Моисея) принимали за Моисея, удаляю-
щегося с Синая, или за его сопровождаю-
щего — Иисуса Навина. По нашему мне-
нию, она представляет Моисея, испугав-
шегося бога, чье появление сопровожда-
лось колебаниями земли, раскатами гро-
ма, блеском молний, гулом и дымом.
Научная и познавательная ценность
книги д-ра Л. Эффенбергера несомпсппа.
Среди работ последних лет на эту тему
она займет достойное место. Книга оформ-
лена со вкусом и с полиграфической
точки зрения исполнена почти безупречно.
А. П. Каковкин
Catenae Graecae in Genesim et in Exodum. II: Collectio Coisliniana in Genesim /
Edita a Francoise Petit//Corpus Christianorum. Series Graeca. Vol. 15. Turnhout;
Brepols, 1986. CXIX-t-308 p.
Данное издание является вторым томом
публикации Ф. Пти греческих катен на
книги «Бытие» и «Исход». Первый том
вышел в 1977 г. и содержал так называе-
мые «Синайские катены», отражающие,
ПО классификации Г. Каро и И. Литц-
манна, типы I —II рукописей соответ-
ствующих катен1. Настоящий том отра-
жает тип III этих рукописей, наиболее
полно представленный в одном из ману-
скриптов Коаленовского собрания (Cois-
lin 113). Отличие этого типа от двух ДРУ*
1 Catenae graecas in Genesim et in Exodum. I: Catena Sinaitica / Edita a F. Petit //
Corpus Christianorum. Series Graeca. Turnhout; Brepols, 1977. Vol. 2»
228
их заключается в том, что в основу его
положены «Вопросы» Феодорита Кир-
пского. Составитель данных катен ста-
вил <*6с ,'1'лью разъяснить экзегетиче-
скую позицию Феодорита, сравнивая его
толкования с толкованиями предшествую-
щих и современных ему христианских
авторов. Ф. Пти оценивает это предприя-
тие анонимного компилятора следующим
образом: «этот труд, честный и искусный,
заслуживает того, чтобы быть опублико-
ванным ради него самого» (р. XIX).
Поскольку «Вопросы» Феодорита недавно
увидели свет в критическом издании
Н. ф. Маркоса 2 3 4, то Ф. Пти опускает
в своем издании фрагменты данного
сочинения.
Как отмечает Ф. Пти (р. XX —XXVIII),
«Коаленовские катены», помимо самого
Коаленовского манускрипта IX—X вв.,
представлены еще двумя рукописями:
Флорентийской IX в. и Мюнхенской
X в.; имеется и ряд копий эпохи Ренес-
санса. Издатель подробно останавлива-
ется на этих копиях и делает обширный
экскурс в историю издания «Вопросов»
Феодорита Киррского (р. XXIX—XXIV).
В целом, катены типа III были широко
распространены и насчитывается более
30 манускриптов его. Из них Ф. Пти
избирает 10 основных, которые им под-
робно рассматриваются и описываются
(р. XXVI—XCVI). Все рукописи им
классифицируются и определяется их
стемма. Особое место в рукописной тра-
диции занимает московская рукопись
X в., хранящаяся ныне в Государствен-
ном Историческом музее (Владимир, 28),
которую привез в Россию с Афона в се-
редине XVII в. монах Арсений Суханов
и которая комбинирует в себе различные
типы катен (р. XXV—XXVI).
Что касается авторов, включенных
в изданные «Коаленовские катены», то
их 14. Они суть следующие (в хроноло-
гическом порядке): Ориген — 4 фраг-
мента, Евстафий Антиохийский — 2 фраг-
мента, Евсевий Кесарийский — 1 фраг-
мент, Акакий Кесарийский — 12 фраг-
ментов, Василий Великий — 11 фраг-
ментов, Григорий Богослов — 1 фрагмент,
Диодор Тарсский — 59 не вызывающих
сомнения фрагментов, 7 вероятных и
4 сомнительных, Григорий Нисский —
1 фрагмент, Иоанн Златоуст — 9 фраг-
ментов, Севериан Гавальский — 10 фраг-
ментов, Феодор Мопсуестийский — 17
фрагментов, Исидор Пелусиот — 10 фраг-
ментов, Кирилл Александрийский —
2 фрагмента и Геннадий Константино-
польский — 55 фрагментов; кроме того,
в собрание включены выдержки из «Гек-
саплы» Оригена и несколько фрагментов
неизвестного происхождения. Ф. Пти
там, где это возможно, идентифицирует
фрагменты, указывая на конкретные про-
изведения, из которых они заимствованы;
он также отмечает несомненную связь-
традиция катен с «Комментарием на Окто-
тевх» Прокопия Газского (р. XCVI —
CVI).
Судя по подбору авторов, компилятор-
стремился быть объективным и включил
в свое собрание выдержки из творений
представителей как антиохийской, так
и александрийской школ. Однако, несом-
ненное преобладание антиохийцев в этих
катенах отражает симпатии компилятора
к антиохийской экзегезе. Помимо Фео-
дорита Киррского (выдержки из кото-
рого, как говорилось, опущены в рецен-
зируемом томе), он ориентируется пре-
имущественно на Диодора Тарского и
Геннадия Константинопольского. В лице
Феодорита Киррского, отвергающего край-
ности и буквализма, и аллегоризма, ан-
тиохийская и александрийская школы
в определенной степени сблизились
но это сближение наблюдается уже и у
предшественника Феодорита — Диодора
Тарского “. Именно в русле данной уме-
ренной традиции, видимо, и находится
составитель «Коаленовских катен»-
Ф. Пти не касается проблемы датировки
пх, но, поскольку последний из включен-
ных авторов — Геннадий Константино-
польский — умер в 471 г., то возможно-
предположение, что и неизвестный ком-
пилятор составил свой труд в конце V —
начале VI в. Можно сделать п более
рискованное предположение, что этот
компилятор был как-то связан с мона-
хами-«акимитами» или являлся одним
из них. По свидетельству «Церковной
истории» Псевдо-Захария, данные монахи
(число которых было около 1000), поль-
зуясь покровительством патриарха Ма-
кедония Константинопольского (496—
511), активно изучали книги «школы
Диодора и Феодора». И сам Македонии,
цитаты (-/p^ffsi?) пз них и из сочинения
об актах (пгпрз-(р.ечя) собора, не переве-
денных на сирийский язык 5 * *, собрал
в одну книгу, украсил ее золотом и гово-
рил: «. . .это — отцы святые и учителя
церкви» 8. В догматической борьбе вто-
2 Theodoritl Cyrensis Quaestiones in Octateuchum I Ed. N. F. Marcos, A. Senz-Badil-
los // Textos у estudios «Cardenal Cisneros». Madrid, 1979. Vol. 17; Theodoreti Cy-
rensis Quaestiones in Reges et Paralipomena / Ed. N. F. Marcos, J. R. Busto Saiz.
Textos у estudios «Cardenal Cisneros». Madrid, 1984. Vol. 32.
3 См.: Глубоковский H. Блаженный Феодорит, епископ Киррский. М., 1890. Т. 2.
С. 5—70.
4 Фетисов Н. Дподор Тарсский: Опыт церковно-исторпческого исследования его
жизни и деятельности. Киев, 1915. С. 315—320.
Речь идет, скорее всего, о послании Феодорита Киррского к Иоанну Эгейскому,
представляющему собой апологию Халки донского собора. См.: Болотов В. В.
Рец. на кн.: Глубоковский Н. Блаженный Феодорит, епископ Киррский. М., 1890.
Т. 2 // Христианское Чтение. 1892. С. 113—114. Также см.: Bichard М. Opera Minora.
e Turnhout; Brcpols, 1976. N 48. P. 416—423.
Die sogenannte Kirchengeschichte des Zacharias Rhetor / Hrsg. von K. Ahrens und
G. Kruger. Leipzig, 1899. S. 119—121.
229
рой половины V—первой половины VI в.
монастырь «Нсусыпающих» являлся цент-
ром оппозиции монофпситству и всяким
промонофисптским симпатиям в Кон-
стантинополе. У Евагрия Схоластика со-
хранились известия, что игумен этого мо-
настыря Кирилл всячески побуждал папу
Феликса III к противодействию унио-
нальной политике императоров Зинона
и Анастасия; в том же духе действовал
и Симеон — представитель «акиммтов»
в Риме 7. Не лишена вероятности догадка,
что на мировоззренческом уровне многие
внеусынатощие» поддерживали то тече-
ние в византийском православии, которое
у современных исследователей получило
наименование «строгого халкпдонизма».
Представленное такими мыслителями как
Феодорит Киррскнй (в поздний период
своей деятельности), Геннадий Констан-
тйяополбскип, Василий Киликийский
(ошпбочно причисляемый патриархом Фо-
тием к несторпанам), Ираклпан Халки-
допекли п, возможно, Ипатий Ефесский,
данное течение развивало традиции ан-
тиохийской христологии внутри ортодок-
сального лагеря и отличалось этим от
«веохалкпдонпзма», ориентированного
больше на традицию александрийской
христологии 8 *, хотя различие этих тече-
ний и не следует преувеличивать. Подоб-
ная догадка усиливается тем фактом, что
патриарх Македонии, покровитель «аки-
митов», также поддерживал «строгий хал-
кидонизм»'°.
Если бы оправдалась наша гипотеза
о связи анонимного компилятора «Коале-
невских катен» с монастырем «Неусыпаю-
щпх». то это пролило бы свет и па «куль-
туртрегерскую» деятельность данного мо-
настыря во второй половине V—начале
VI в. Но пока подобная гипотеза оста-
ется чистым предположением: лишь самое
тщательное изучение изданных катен мо-
жет подтвердить (или, наоборот, снять) ее.
Но во всяком случае, широкое распро-
странение катен является свидетельством
того, что традиция антиохийской экзе-
гезы не умирала в Византии. А если учи-
тывать тот факт, что эта традиция (отча-
сти посредством Нисивинской школы)
сыграла определенную роль и формиро-
вании культуры средневекового Запада 10.
то значение ее в культурно-историческом
аспекте еще более возрастает. И рецен-
зируемое издание вкладывает свою лепту
в изучение немаловажного аспекта дея-
тельности антиохийской школы. Несом-
ненно, что опо привлечет внимание
не только историков позднеантичной и ви-
зантийской культуры, но и историков
философии (проблемы космологии и ан-
тропологии широко трактуются в кате-
нах), и . филологов (метод подхода древ-
них христианских авторов к тексту и во-
просы герменевтики).
Л. И» Сидоров
7
8
8
10
The Ecclesiastical History of Evagrius / Ed. by J. Bidez. L., 1898. P. 117—120.
Moeller Ch. Le chalcedonisme et le neo-chalcedonisme en Orient de 451 a la fin du
VIе siecle // Das Konzil von Chalkedon; Geschichte und Gegenwart / Hrsg. von
A. Grillmeier und H. Bacht. Bd. 1. Wurzburg, 1951. P. 652—666; Gray P. T. R. The
Defense of Chalcedon in the East (451—553). Leiden, 1979. P. SO—89.
P *161^ Neo-chalcedonisme // Melanges de Science Religieuse. 1946. Vol. 3.
Kihn H. Theodor von Mopsuestia und Junilius Africanus als Exegeten. Friburg im
Br., 1880. S. 215—464; Laistner M. L. W. Antiochene Exegesis in Western Europe
during the Middle Ages//The Harvard Theological Review. 1947. Vol. 40. P. 19
Византийский временник, том 51
ХРОНИКА
О РАБОТЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ВИЗАНТИЙСКОЙ ГРУППЫ
В апреле 1988 г. состоялось два засе-
дания Ленинградской византийской груп-
пы на экспозиции Византийского искус-
ства в Гос. Эрмитаже и на выставке Рус-
ской иконы в Гос. Русском музее. Обсуж-
дались проблемы методики и методологии
изучения художественной, эстетической
структуры памятников византийской и
русской живописи. Рассматривались
иконы XI—XIV вв. Основным докладчи-
ком был заведующий мастерской рестав-
рации древнерусской живописи С. И. Го-
лубев (Русский музей).
Названная проблема рассматривалась
с точки зрения роли, которую играет
техника исполнения в художественной
структуре иконы. Тема этих заседаний
возникла как результат, заключительный
этап многолетней работы по исследованию
техники живописи икон, проводимой под
руководством С. И. Голубева сотрудни-
ками Эрмитажа. А эта работа, в свою оче-
редь, была естественным продолжением
изучения техники живописи русских
икон, проводимой С. Й. Голубевым в те-
чение пятнадцати лет его реставрацион-
ной деятельности. Свои выводы об этом
этапе работы С. И. Голубев изложил
в статье «Некоторые проблемы изучения
техники древнерусской живописи. Иконо-
пись второй половины XIII и середины
XIV вв.». К сожалению, статья, проле-
жав в издательствах десять лет, так и
не появилась в печати. Работа, проделан-
ная над памятниками византийской жи-
вописи из коллекции Гос. Эрмитажа,
чрезвычайно расширила, углубила вы-
воды, сделанные С. И. Голубевым на
предыдущем этапе. Сейчас очевидна необ-
ходимость такого характера исследования
иконы не только для реставрационных
работ, но и в искусствоведческом изуче-
нии памятника.
Наши знания о технике живописи ви-
зантийского иконописца чрезвычайно ог-
раниченны за отсутствием, по существу,
свидетельств по этому вопросу самих
византийцев. Известные нам Эрминпи —
чрезвычайно позднего происхождения
(XVI— XVIII вв.). «Записка о разных
искусствах» пресвитера Феофила, наибо-
лее ранняя из них — XII в., есть свод
канонических правил, определяющих
строго все этапы и приемы письма, точную
рецептуру применявшихся красок, дикту-
ющих художнику порядок работы. Таким
образом, эти руководства фиксируют
лишь часть живописного процесса, его
ремесленную сторону, т. е. ту его часть,
которая в определенных пределах может
быть канонизирована.
Хорошо известно, что византийцы ви-
дели в иконе-образе свидетельство, вы-
ражение идеи «соборности», отражения
общинного «духовного опыта». И в равной
степени согласно законам византийской
эстетики образа, икона — это результат
личного духовного восхождения иконо-
писца. То есть образ — это всегда некое-
сложное, тонко организованное единство,,
в котором художсствеппая, эстетическая
его структура есть результат взаимодей-
ствия, определенного соотнесения духов-
ной личности художника и традиции.
Именно это и позволяет нам говорить
о разных «стилистических» признаках па-
мятника . П ростра нственные, цветовые
графические характеристики произведе-
ний средневековой живописи давно стали,
«активом» искусствоведческого анализа,
так же как и анализ иконографии памят-
ника. Но совсем скромное место в искус-
ствоведческом арсенале, на наш взгляд,
до сих пор занимает изучение техники
живописи личного (прежде всего) письма*
иконы. Совершенно не изучены были
с этой стороны и византийские иконы,
эрмитажного собрания.
Как показывают предварительные ре-
зультаты нашей работы, вероятно, именно
в характере живописи реализуется то,
что мы назвали «личным духовным опы-
том». Отсюда такое разнообразие в тех-
нике живописи исследованных нами икон.
Практически можно говорить о бесконеч-
ном количестве вариаций на тему трех
основных приемов построения формы —
санкирного, безсанкирпого и комбини-
рованного (по терминологии С. И. Голу-
бева). Это первый, основной момент, ко-
торый мы можем констатировать. Но дело
в том, что характер техники личного
письма, по нашим наблюдениям, нахо-
дится в столь топких (устанавливаемых
лишь при очень глубинном изученппУ
и сложных отношениях с иконографией
образа, что отделяя в изучении пх друг
от друга, или учитывая лишь один пз
них, мы неизбежно оказываемся в плену
ложных посылок. Всю полноту информа-
ции о конкретном памятнике, как свиде-
тельство времени, определенного этапа
в истории средневекового искусства, мы
получаем в результате установления на-
званных выше соотношений внутри об-
раза, внутри его художественной струк-
туры. Это убедительно показал С. И. Го-
лубев в процессе обсуждения на анализе
231
конкретных памятников. Проблемы дати- гасмого подхода к изучению, получает
ровни, определение места происхождения возможность убедительной аргументации
вещи, эстетическая, художественная зна- выводов.
чнмость памятника в результате предла- С. Г. Савина
НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ХЕРСОНЕСА.
К СТОЛЕТИЮ РЕГУЛЯРНЫХ РАСКОПОК, 1888—1988 гг.»
СЕВАСТОПОЛЬ, 28 30 СЕНТЯБРЯ 1988 г.
Херсопессквй псторико-археологпчес-
кий заповедник отметил научной конфе-
ренцией столетие регулярных раскопок
на городище. В ней участвовали историки-
антиковеды п медиевисты из различных
городов: Москвы, Ленинграда, Симферо-
поля, Саратова, Свердловска, Керчп.
На пленарном заседании среди докла-
дов, посвященных псторшт античного
Херсонеса, центральное место занял до-
клад II. Л. Антоновой «К. К. Косцюшко-
Валюжпнпч: К вопросу о методике раско-
пок и паспортизации находок», в котором
были освещены основные вехи научной
биографии исследователя. На основании
анализа архивных материалов доклад-
чица показала, что заслугой К. К. Кос-
цюшко-Валюжпнича является создание
в Херсонесе музея и разработка послой-
ной методики. Впервые для Херсонес-
ского городища он выделил четыре стро-
ительных периода, которые постоянно
фиксировали в отчетах п на чертежах.
В первые годы раскопок в «Книгу учета
древностей» заносились сведения о всех
находках и отдельно составлялась опись
отправленного в Археологическую ко-
миссию. В последующем К. К, Косцюшко-
Валюжинич сосредотачивал однотипные
находки на планшетах, проставляя по-
рядковые номера в соответствии со спис-
ком. К сожалению, описей планшетов
не сохранилось. Возможно, предполо-
жила И. А. Антонова, они, как и заметки
по истории Херсонеса, над которой рабо-
тал первый заведующий городищем, оста-
лись после его смерти в личном архиве,
хранившемся до 1927 г. в семье Косо-
вич — его дочери. В настоящее время
местонахождение архива не известно,
а на основании документов из фонда
Археологической Комиссии и архивных
материалов Херсонесского заповедника
не представляется возможным восстано-
вить систему размещения находок на
планшетах, но изучение этих докумен-
тов, подчеркнула докладчица, показы-
вает. что обвинение К. К. Косцюшко-
Валюжинича в депаспортизации не соот-
ветствует действительности.
На конференции работало две секции,
«Исследование античного Херсонеса и его
хоры» и «Проблемы изучения средневеко-
вого Херсона». На последней было за-
слушано 15 докладов. Все доклады выз-
вали оживленную дискуссию, так как
в них предлагалась новая интерпретация
и датировка комплексов Херсонеса, осве-
щались итоги раскопок последних лет.
Доклад С. Г. Рыжова (Севастополь)
был посвящен раскопкам пяти кварталов
северного района Херсонеса. Докладчик
отметил, что площадь усадеб, располо-
женных на участках, примыкавших к цен-
тральной площади, отличалась большими
размерами (от 300 до 500 кв. м), владель-
цами их, вероятнее всего, являлись за-
житочные горожане. Коллекция находок
не позволяет составить представление
о профессиональных занятиях, за исклю-
чением двух случаев: в одном доме про-
живала семья рыбака, в другом — пе-
каря. В слое разрушения в кладовой,
расположенной рядом с домом рыбака,
обнаружена большая коллекция глазуро-
ванных сосудов, среди которых выделя-
ются блюда с сюжетными рисунками, вы-
полненными тонкой гравированной ли-
нией, с марганцевой подцветкой. Сосуды
данной серии, по мнению докладчика,
происходят из малоазпйских керамичес-
ких центров. В каждом из раскопанных
кварталов находилась часовня, в квар-
тале X «А» — две. В костнцце одной
из них лежали обгоревшие костяки, веро-
ятно, останки погибших во время пожара,
уничтожившего постройки в кварталах.
Исследователь сделал предположение, что
пожар распространялся с востока (от Ува-
ровской базилики), поэтому в домах вос-
точной части раскопанных кварталов об-
наружен наиболее богатый инвентарь,
из домов, расположенных далее к западу,
жители успели спасти часть своего иму-
щества. Набор керамики и монеты, отно-
сящиеся к XIII в., позволили С. Г. Ры-
жову предположить, что пожар произо-
шел во время одного из военных набегов
на Херсонес во второй половине ХШ в.
Позднее территория кварталов не застра-
ивалась, более поздних находок в квар-
талах VIII, IX, X, XII во время раско-
пок ие обнаружено.
Более поздним временем датирован по-
жар, уничтоживший постройки послед-
него периода строительства, А. В. Саза-
нов (Москва) в докладе «Седьмой квартал
X ерсонеса: хронология позднеантичных
и средневековых слоев». Докладчик отме-
тил, что жизнь на территории квартала
не замирала на протяжении всего средне-
вековья. Наиболее показательный мате-
риал происходит из слоя пожара, кото-
рый на основании аналогий находкам из
хорошо датированных комплексов Мир-
мекия, Азака и других причерноморских
центров, следует отнести к XIV в.
Поздневизантийскому периоду были
посвящены два доклада по нумизматике:
А. М. Гилевич (Ленинград) «Комплекс
монет XIII в. из северного района Херсо-
неса» и Н. А. Алексеенко (Севастополь)
«Клад монет из Херсонесской цитадели».
А. М. Гилевич остановилась на анализе
монет, выпущенных в XIII в. в Никее
и Латинской империи. Они были обнару-
232
иены во время раскопок экспедиции Го-
сударственного Эрмитажа в квартале
XX в одном доме. Здесь же встречены
бычи монеты IX—X вв., анонимные мо-
яоты с монограммой «ро» - XI-XIII вв.,
сельджукские — Кая Хосрова I (1204—
1210)- Новые находки позволили сделать
вывод о том, что в XIII в. Херсон имел
торговые связи с Малой Азией и Балка-
нами.
Н. А. Алексеенко рассмотрел клад
из 33 херсоно-византийских монет с моно-
граммой «ро» и предложил свой вариант
датировки отдельных типов этих монет,
несколько отличающийся от известного
по публикациям В. А. Анохина и И. В.
Соколовой.
J1. В. Седикова (Севастополь) в докладе
«Раскопки водохранилища в Херсонесе»
привела краткую историю раскопок этого
комплекса, более подробно остановившись
иа характеристике материала из засыпп
водохранилища, который датируется VIII
—первой половиной IX в. Тщательный
анализ находок был обусловлен тем, что
Н. В. Пятышева, изучавшая этот район
в 1958—1977 гг., отнесла время строитель-
ства бассейна и примыкавших к нему
терм к IX в. Новые исследования пока-
зали, что дата строительства бассейна
должна быть удревнена. Л. В. Седиковой
удалось выявить наличие трех строитель-
ных периодов, что свидетельствует о дли-
тельном функционировании водохрани-
лища, а на основании находок устано-
вить, что он был засыпан в IX в., воз-
можно, в связи с перестройкой оборони-
тельных стен.
Подробный анализ хронологии строи-
тельства оборонительных стен был сделан
И. А. Антоновой («Протейхизма в системе
оборонительных сооружений Херсонеса»),
заметившей в начале своего доклада, что
к засыпке водохранилища могла при-
вести регрессия Черного моря в IX в.
Отступление грунтовых вод сделало воз-
можным использовать колодцы, экономи-
чески более выгодные, по сравнению
с большими затратами, которые требова-
лись для поддержания водохранилища
на должном санитарном уровне. И. А. Ан-
тонова привела материалы, противоре-
чащие ранее принятому времени строи-
тельства протепхизмы в V—VI вв. Как
показали раскопки докладчицы, передо-
вая степа возводится на рубеже I —
II вв. н. э., в V—VI вв. была изменена
ее толщина и высота. Протейхизма
в средневековый период стала существен-
ным элементом обороны города, а перибол
использовался в основном для военных
целей, сюда также были выведены маги-
стральные линии водопроводов. Для раз-
мещения же беженцев из сел организо-
вывались специальные участки внутри
крепости. Сопоставив археологическую
ситуацию и сведения письменных источ-
ников, докладчица предположила, что
Сиагр и Пентена рисий — это башни
XXIII и XXII, где выявлены следы ре-
монта VIII в. (По А. Л. Бертье-Дела-
гарду — это башни XVII и XVIII), Крас-
ные ворота были расположены у башен
XII и XIII, а Мертвые — у башни IV.
Доклад А. И. Романчук (Свердловск)
был посвящен анализу находок из комп-
лексов конца VI—XI в., раскопанных
в портовом районе, кроме того приводи-
лись данные о постройках этого же вре-
мени, расположенных на других участ-
ках городища. Основной тезис доклада —
отсутствие глубокого упадка в рассма-
триваемый период.
Большой интерес вызвал доклад О. И.
Домбровского (Симферополь) «О неко-
торых итогах изучения мозаик средневе-
кового Херсонеса». Непосредственно у па-
мятников был проделан тщательный сти-
листический анализ и показаны техноло-
гические отличия мозаичных полов, что
позволило предложить новые датировки»
кардинально отличающиеся от принятых
в литературе. Сооружение раннего моза-
ичного пола в Уваровской базилике иссле-
дователь отнес к VII в. Следует отме-
тить, что в докладе А. И. Романчук дан-
ная базилика была названа в числе памят-
ников, построенных не ранее начала VII в.»
так как под одной из ее стен находится
колодец с материалами конца VI—на-
чала VII вв. По мнению О. И. Домбров-
ского, поздний (второй) мозаичный пол
в базилике был сделан не ранее X в.,
когда базилика кардинально перестра-
ивается после сильного разрушения. Рас-
копки Западного загородного храма, пред-
принятые после снятия мозаики, пока-
зали, что во время его строительства
в IX в. были перекрыты остатки часовни
VI в. В XII, возможно, XIII в. произве-
дена реконструкция находившегося в за-
пустении храма, в это время в нем и был
установлен мозаичный пол.
На анализе градостроительной ситуа-
ции остановился 10. Г. Лосицкий (Киев)г
сделавший попытку связать периодиза-
цию строительства храмов с историческим,
рельефом Херсона. По мнению доклад-
чика, первоначально были заняты наибо-
лее высокие участки городской террито-
рии (базилика № 36 — Восточная; на
холме — № 14), затем возводятся культо-
вые постройки вдоль береговой линии»
крестообразные храмы поставлены на
наименее выгодных для обзора участках»
они относятся к числу наиболее поздних.
Осью рельефа являлась главная улица,
проложенная по хребту холма, склони
которого спускаются к северному берегу*
и портовой части городища.
Обзор находок, на основании которых
можно составить представление о торго-
вых связях Херсона, был предложен
в докладе Л. Г. Колесниковой (Сева-
стополь) «К вопросу о русско-корсунских
контактах». Исследовательница на осно-
вании ареала однотипных находок (кре-
стов, гребней, цилиндрических замков
и амулетов) сделала вывод, что в X в.
торговой дорогой стал Днепр, до этого-
такую роль выполняли Волга и Дон.
Наибольшее количество аналогий ив
Херсонеса находят в слоях и комплексах
Восточной Европы XII—XIII вв., но сле-
дует отличать, подчеркнула Л. Г. Колес-
никова, деловую активность и уход насе-
ления на юг от военной опасности, в ре-
зультате чего в Херсонес и могли попадать
вещи, известные по раскопкам городов
Ру СП.
233
Новая интерпретация и датировка дав-
но известных по публикациям источников
была предложена в докладах А. Г. Гер-
цена (Симферополь) «К вопросу о терри-
тории Херсонской фемы» и Т. А. Матан-
цевой (Москва) «Реатрибуцпя христиан-
ского надгробия из фондов Херсонесского
заповедника — Инв. 30578/16».
Рассматривая пространную редакцию
письма Хазарского царя Иосифа. А. Г.
Герцен сделал попытку восстановить гра-
ницы Херсонской фемы, считая, что
в письме фиксируется ситуация второй
половины IX—начала X в. В этот период
на юго-востоке и юге пограничными
пунктами хазарского каганата являлись:
Саркел. Керчь, Судак, Алушта, Ламбат,
Партенит, Алупка, Кут (предположи-
тельно отождествил с Эски-Керменом),
Мангуп, Алма, Бур-к и Г-рузип, послед-
ние два пункта находились в Альмпнской
долине. Таким образом, территория фемы
занимала достаточно обширный участок
Горного Крыма (до Мангупа и Эскп-
Кермена), на южном берегу доходила
до Алупки-Симеиза. Вдоль линии гра-
ницы, как предположил докладчик, были
расположены крепости, господствующие
над горными проходами.
Т. А. Матанцева отметила, что опубли-
кованное М. Шангиным (ВДИ. 1937. № 3)
нагробле, найденное в 1928 г. во время
раскопок в балке Бермана, на основании
которого делался вывод о существовании
на Гераклейском полуострове в XI в.
монастыря св. Стефана, было прочитано
неверно. Докладчица считает, что над-
гробие следует датировать XVII—XVIII
вв.
Одной из трех надписей, найденных
в^1827 г. в Партенитах, посвятил свое
сообщение В. Л. Мыц (Симферополь).
В надписи говорилось о восстановлении
храма св. Апостолов в 1427 г. Дамианом.
Она трактовалась как свидетельство пере-
хода Партенит под власть княжества
Феодоро. По мнению В. Л. Мыца, камень
с надписью является свидетельством того,
что сбор каноникона был прерогативой
Готского митрополита; церковные и свет-
ские границы в этот период нс совпадали,
Партениты не входили в состав владений
Феодоро, так как здесь находился пред-
ставитель генуэзцев.
Сравнительная характеристика скаль-
ных сооружений Херсонеса и Горного
Крыма содержалась в докладе 10. М. Мо-
гаричева (Бахчисарай), отметившего, что
среди пещерных сооружений Юго-Запад-
ной Таврпки нет архитектурных анало-
гий скальным памятникам Херсонеса
за исключением отдельных склепов. Тра-
диция пещерных сооружений в горный
Крым проникла через посредство визан-
тийских архитекторов п инженеров, вы
ходцев из Малой Азии.
Интерпретации одной из уникальных
находок — бронзовой подвески из рас-
копок 1980 г. на Эски-Кермене — был
посвящен доклад В. Н. Залесской (Ленин-
град). На подвеске, относящейся ко вто-
рой половине X в., изображен редкий
иконографический тип Христа-вестника,
появление его связано с распростране-
нием мистического учения константино-
польского теолога Симеона Нового Бого-
слова (949—1022). Подвеска, как считает
докладчица, была привезена из Констан-
тинополя в Херсон, [откуда попала на
Эски-Кермен.
|А. II. Романчук
ХРОНИКА РАСКОПОК В ХЕРСОНЕСЕ
В сезон 1988 г. на территории Херсонес-
ского городища работало несколько экс-
педиций, изучавших средневековые слои
и комплексы в северном, портовом райо-
нах и на участке «цитадель».
Экспедиция Института археологии АН
СССР (А. В. Сазанов) продолжила рас-
копки квартала VII, на территории кото-
рого были выявлены слои середины V—
начала VI в., конца VI—начала VII в.,
IX—X в.. XIII—XIV в. К концу VI—
началу VII в. относится засыпь цистерны,
в которой встречены широко распростра-
ненные в Средиземноморском бассейне
реберчатые амфоры, с рельефом в виде
«набегающей волны», сиро-палестинские
и краснолаковые сосуды, датируемые
570—660 гг.
Наиболее выразительными являются
строительные остатки XIII—XIV вв.
Изучение их показало, что в квартале
в данный период были расположены
3 олока усадеб; один из них, находив-
шийся в северо-западной части квартала,
включал в свой состав три усадьбы,
h нему примыкала базилика, одна из са-
мых поздних среди известных в Херсо-
несе трехнефных базилик. Время соору-
жения ее датируется на основании монет
234
1067—1071 гг., обнаруженных в суб-
струкции под полом храма. В XIII в.
базилика прекратила свое функциони-
рование и на месте ее южного нефа была
сооружена часовня. Часовня и располо-
женные в квартале жилые усадьбы по-
гибли в сильном пожаре, который дати-
руется концом XIV в.
Экспедицией Государственного Эрми-
тажа (Ю. П. Калашник) в южной части
квартала XX выявлена усадьба, состояв-
шая из 8 помещений и двора. Наиболее
интересные находки были обнаружены
в двухэтажном помещении (нижний этаж
подвал), которое имело выход на И-ю
поперечную улицу. Здесь встречены: гли-
няный водолей местной работы, бронзовое
кадило-кацея, четыре энколпиона, два
реликвария, нательный и вотивный кре-
сты, монеты Иоанна III Дуки Ватаца
(1222—1254), латинские подражания ви-
зантийскому чекану (1204—1261), кото-
рые датируют находки 20—70-х годов
XIII в. Около дома были открыты ниж-
няя часть двухъярусной печп для обжига
черепицы и небольшая круглая печь, ве-
роятно, бытового назначения.
Экспедиции Херсонесского заповедника
работали в трех районах: в северной
части квартала X «А» (С. Г. Рыжов),
на участке «цитадель» (И. А. Антонова),
в южном районе городища, где находится
комплекс сооружений, примыкающих к
оборонительной стене: большое общест-
венное здание, термы и бассейн-водохра-
нилище (Л. В. Седикова).
В квартале X «А» во время раскопок
1987—1988 гг. открыто 6 жилых усадеб
в северной части и несколько в южной
стороне квартала. Последние ограничи-
вают главную городскую площадь, веро-
ятно, поэтому в каждой из них имелись
помещения, выполнявшие роль лавок.
Находки (весы, гири) подтверждают такое
предположение.
Размеры усадеб и набор находок в се-
верной части квартала более скромны.
Здесь обнаружены глазурованные блюда,
украшенные сюжетными рисунками, вы-
полненными тонкой гравированной ли-
нией: Георгий, борющийся со змеем,
пеший воин со щитом (щиты двух видов—
круглый и миндалевидный), а также со-
суды с геометрическим орнаментом, вы-
полненным широкой линией. В одном
пз помещений был обнаружен бронзовый
энколпион и позолоченный диптих, укра-
шенный крестом и витыми колоннами
по краям. Кроме жилых усадеб в квартале
находилось две часовни. Как позволяют
предполагать находки, квартал погиб
во второй половине XIII в., после чего
его территория не застраивалась.
На южном участке городища изучалась
засыпь бассейна-водохранилища, стены
(сохранились на высоту в 3,75 м) которого
сложены из хорошо обработанных извест-
няковых блоков на известково-цемян-
ковом растворе и оштукатурены. Засыпь
представляла собой спрессованные слои
мусорного грунта, насыщенные большим
количеством керамики, костей животных,
устричных раковин, золы и угля. Кол-
лекция керамики (причерноморские ам-
форы с зональным рифлением, сосуды,
украшенные росписью белым ангобом)
позволяют предполагать, что заполнение
бассейна произведено в течение кратко-
временного периода, не позднее второй
половины IX в. Наибольший интерес сре-
ди находок представляют резная керами-
ческая курильница п форма для выпечки
просфор.
Раскопками на участке «цитадель» вы-
явлено оживление фортификационного
строительства второй половины IX в.
В этот период был реконструирован въезд
в перибол и устроены ворота с юга от
башни XVII (Зенона). Сооружение ворот
потребовало расширения перибола до 17—
20 м, что в свою очередь сделало необхо-
димым значительное повышение оборони-
тельной стены (19 куртина) с целью сокра-
щения мертвого пространства перед ней
па всем протяжении расширенного участ-
ка перибола. Основанием стены послу-
жила куртина античного времени, вновь
построенную 19 куртину укрепили клад-
кой с обеих сторон. Толщина ее как
с внутренней, так и наружной стороны
около 2 м. Во второй половине IX в.,
вероятно не без связи с организацией
Херсонской фемы, перестройкой были
затронуты все оборонительные стены го-
рода в юго-восточном районе Херсон-
ской крепости. Все башни и куртины были
подняты на более высокий уровень почвы,
что было вызвано полной засыпкой глу-
бокого оврага, который пересекали кре-
постные стены.
В портовом районе продолжала рас-
копки экспедиция Уральского универси-
тета (А. И. Романчук). Здесь изучался
юго-восточный участок портового квар-
тала 2, где был открыт комплекс, погиб-
ший в результате пожара не ранее 610 г.
(монета Фоки на полу). В одном из поме-
щений комплекса стояло несколько пифо-
сов, в другом находился склад с амфо-
рами. Следы разрушения с материалами,
идентичными встреченным в заполнении
пифосов, обнаружены па территории всего
раскапываемого участка. Следующий пе-
риод представлен зданием, стены кото-
рого, выходящие на внутриквартальную
улицу, были сложены в технике ориз
mixtum, другие сооружены из хорошо
обработанных известняковых блоков. Зда-
ние, построенное после 610 г., существо-
вало до середины—конца XI в., пережив
ряд перестроек. Последний строительный
период представлен веско ль коми усадь-
бами XII—XIV вв. Они погибли во время
пожара, материал пз слоя разрушения
представлен глазурованной керамикой,
амфорами, бытовым инвентарем из брон-
зы, и железа, остатками рыболовных
сетей. Особый интерес для исследователей
представляют блоки с остатками росппси
красной краской, обрамлявшие окопные
проемы, и энколпяопы, один из них ллтой
со славянской надписью.
А. И. Романчук
ВОПРОСЫ ИСТОРИИ ВИЗАНТИИ
НА НАУЧНЫХ ЧТЕНИЯХ В СЕВАСТОПОЛЕ
(15—20 СЕНТЯБРЯ 1988 г.)
С 16 по 20 сентября 1988 г. на базе
Херсонесского историко-археологичес-
кого заповедника состоялись Научные
чтения на тему «Проблемы развития
средневекового города». Чтения были
организованы кафедрой истории древнего
мира и средних веков Уральского уни-
верситета и приурочены к 30-летшо его
Крымской археологической экспедпцип.
Широкая научная известность результа-
тов работ экспедиции, напрямую касаю-
щихся изучения провинциального визан-
тийского города, его сельской округи
и международных связей, обусловила уча-
стие в Чтениях не только и не столько
профессиональных археологов, сколь ко
специалистов по псторип Византии п со-
предельных с ней регионов. Несомненной
удачей Чтений явилось сосредоточение
на них внимания на узловых п спорных
вопросах истории средневекового горо-
да — прп фактическом отсутствии докла-
235
дов «архоолого-вещеведческого» харак-
тера. не сопровождающихся серьезными
•обобщениями.
Во вступительном слове директора
Херсонесского заповедника Л. В. Мар-
ченко были нс только освещены основные
этапы и стороны сотрудничества заповед-
ника и Крымской экспедиции УрГУ»
охарактеризована научная значимость ис-
следованип уральцами Херсонеса» но и
подчеркнуты перспективы такого сотруд-
ничества; возможность возвращения к тра-
дициям объединенной экспедиции, созда-
ния совместной реставрационной лабо-
ратории, общего научного сборника и
т. д-
Тон в бурной дискуссии задал доклад
М. М. Фрейденберга (Тверь), посвя-
щенный вопросам типологической харак-
теристики балканских городов XIII —
XIV вв Как ни важна задача тшюлоги-
зацпи столь непохожих друг на друга
средневековых городов этого региона,
подчеркнул докладчик, но важнее — от-
работка корректных критериев для по-
добного исследования. Во-первых, по его
мнению, «следует отказаться от набив-
шего оскомину утверждения, что главным
определителем городской жизни явля-
ется наличие ремесла, — этот монизм
сейчас неуместен». Во-вторых, следует,
•определяя городской характер поселения,
в основном ориентироваться на мнение
самих людей средневековья, особенно
на их правовые воззрения. В-третьих,
имеет смысл учитывать «исторический
стаж» города. В-четвертых, отличая один
город от другого, важно принять во вни-
мание специфику менталитета их жителей,
ибо именно город выступал в средние
века носителем основных черт формирую-
щейся этнической общности.
Вообще сюжеты, связанные с историей
города XII—XV вв., были представлены
на Чтениях в большем числе.
П. И. Жаворонков (Москва) на основе
анализа письменных и археологических
данных пришел к выводу о том, что мало-
азийский город периода Никепской им-
перии переживал определенный подъем,
вызванный общим экономическим благо-
состоянием государства и политикой по-
ощрения никейскимп императорами раз-
вития ремесел и культуры в городах,
приобретших к концу периода закончен-
ный облик городов феодальных.
В. Г. Ченцова (Москва) на материале
«Истории» Иоанна Кантакузина рассмо-
трела восприятие современниками тор-
говли и «предпринимательства» в поздне-
визаитвйском городе. При этом доста-
точно отчетливо обнаружилось, что Кан-
такузин считал торговлю одним из обыч-
ных источников дохода, а встречающаяся
негативная оценка «предпринимательства»
относится к «незаконным», по его мнению,
формам деятельности.
М. А. Поляковская и С. В. Голикова
(Свердловск), проанализировав матери-
алы «Просопографяческого лексикона вре-
мени Палеологов», которые они рассма-
тривают как искусственную, проведенную
в XX в. частичную и пеединовременную
перепись поздиевиэантийского населения,
вынесли на Чтения тему «Интеллигенция
как элемент социальной структуры поод-
новизантийского города (количественный
аспект характеристики). Интеллигенция
была дифференцирована ими по «отря-
дам» или «блокам» родственных профессий
и занятий (творческая, адмипистративно-
управлспческая и правовая сферы). По
мнению авторов доклада, приведенный
цифровой материал позволяет уточнить
внутреннюю структуру интеллигенции и
ее место в обществе.
В докладе Н. Д. Барабанова (Волго-
град) «Константинополь, Галич и Москва
в начале XIV в.» оттенялась роль патри-
арха Афанасия I во взаимоотношениях
патриархии и русской митрополии. Было
высказано мнение, что в условиях незна-
чительной степени самостоятельности ми-
трополии в указанный период Афанасий
через митрополита Петра пытался прово-
дить на Руси ту же политику, что и в Ви-
зантии.
Близкие к византиноведческим сюже-
там темы представили на суд слушателей
Л. Г. Климанов (Ленинград) и Д. И. По-
лывянный (Иваново). Л. Г. Климанов
в оригинальных «историографических за-
метках» на тему «Средневековая Венеция:
городская структура и „символический
ландшафт1'» сосредоточил внимание на
характеристике работ Л. Мэмфорда, Дж.
К. Аргапа. М. Фаджело и особенно —
Д. Косгроува. Последний, по мнению до-
кладчика, предпринял удачную попытку
«соединить собственно венецианскую иде-
ологию, воплощенную в так называемом
„венецианском мифе“, с урбанистическими
взглядами нашего времени». Д. И. Полы-
вянный в докладе «Формирование пред-
ставлений о столице в средневековой Бол-
гарии (VII — XIV вв.)» констатировал
влияние па представление болгар о сто-
лице не только общественно-политичес-
кой атмосферы конкретных периодов
(Плиска - VII —IX, Преслав — IX—X,
Тьтрново — XIII—XIV вв.), но и неко-
торых идейных традиций, уходящих сво-
ими корнями в глубокую древность.
В. С. Шандровская (Ленинград) в док-
ладе «Печати представителей рода Сина-
динов» особое место уделила иконогра-
фическому и палеографическому анализу,
а также новому прочтению легенды пе-
чати севаста XII в. из коллекций Херсо-
носского музея. Один из выводов иссле-
довательницы заключался в указании
па столичное изготовление печати и
в характеристике ее как свидетельства
связей центра и периферии Византии
XII в.
Ранневизантийская тематика заняла
на Чтениях небольшое место. В докладе
А. А. Чекаловой (Москва) — «Представ-
ление о знатности в ранней Византии» —
один из центральных тезисов заключался
в том, что если для IV в. наблюдается
заметное расхождение во взглядах на
знатность между представителями чинов-
но-военной верхушки и муниципальной
аристократии, то к VI в. эти противоре-
чия сгладились. А. С. Козлов (Свердловск)
попытался реконструировать взгляды хро-
ниста VI в. Марцеллина на позднеантич-
ный город, подчеркнув сочетание у этого
автора «константинополецентризма» и ло-
2Я6
кальяого позднеантичного патриотизма —
применительно к иллирийским сюжетам
«Хроники». О. Р. Бородин (Москва), про-
анализировав характер греческой диа-
споры в городах Равеппского экзархата,
сделал вывод о совпадении демографи-
ческой и социально-политической эволю-
ц0и экзархата, — совпадении, отразив-
шемся на постепенной утрате итальян-
скими греками этнополитического само-
сознания
Разумеется, почетное место на Чте-
ниях заняла крымско-византийская те-
матика. Уже на пленарном заседании
большой интерес вызвал доклад И. А. Ан-
тоновой (Севастополь), в котором были
прослежены основные этапы развития
фортификации средневекового Херсона.
Исследовательница не только проследила
изменение типов оборонительных соору-
жений города, но и показала эволюцию
системы обороны на широком историчес-
ком фоне.
В докладе А. И. Романчук (Свердловск)
и Л. В. Седиковой (Севастополь) «Ранне-
средневековые комплексы Херсонеса» был
ярко продемонстрирован многоплановый
подход к интерпретации археологичес-
кого материала, характеризующего со-
стояние Херсонеса как города в ранне-
византийский период. По данным раско-
пок последних лет (преимущественно
в Портовом и Южном районах городища)
была выявлена непрерывность жизни
Херсонеса в указанное время.
Неординарную проблему подняли А. Г.
Герцен (Симферополь) и 10. М. Могари-
чев (Бахчисарай): их доклад — «Иконо-
борцы и иконопочитатели в Юго-Запад-
ном Крыму» — оказался посвященным
пересмотру известного положения, со-
гласно которому в VIII —IX вв. Крым
являлся оплотом икопопочитания. Дан-
ные письменных источников и археоло-
гии, по мнению докладчиков, скорее го-
ворят, что Таврика па всех этапах иконо-
борчества оставалась оплотом власти ико-
ноборцев-императоров.
Несомненно важные вопросы в истории
урбанизации средневековой Таврики за-
тронул М. Г. Крамаровский (Ленинград)
в докладе «Солхат — Крым: к вопросу
о населении и топографии города в XIII —
XIV вв.». Им выделяется четыре этапа
в развитии Солхата — от догородского
состояния до городских пределов, обозна-
ченных на плане 1783 г.
Два доклада затрагивали неясные стра-
ницы политической истории Маигупа-
Феодоро. В. П. Степаненко (Свердловск)
дал историографический очерк формиро-
вания мнения о появлении и вокняжении
на Мангупе армянского рода Гаврасов.
Было убедительно показано, что данных
на этот счет источники фактически не
представляют. Сообщение В. Л. Мыца
(Симферополь) посвящалось новой интер-
претации надписи 1361 —1362 гг., где
речь, по мнению докладчика, идет о не-
ком Хуйтани как о сотнике, а не как
о правителе Мангу па.
Внешне сходной проблематики — не
только исторической, но и эпиграфичес-
кой — касались еще два сообщения.
В. П. Яйленко (Москва) продолжил ана-
лиз известной надписи V в. (см.: ВВ. 1987.
Т. 48. С. 164—166), дающей, по убедитель-
ному мнению исследователя, основание
говорить об усвоении определенными
группами кочевников хозяйственных и
культурных достижений населения ранне-
средневековой Гермонассы. Т. А. Матан-
цева (Москва) предложила новое прочте-
ние большей части греческой надписи
на одной из средневековых колонн Херсо-
несского лапидария (инв. № 3592).
Докладом Л. А. Омельковой (Сверд-
ловск) были подведены научные итоги
15-летних исследований отрядом архео-
логической экспедиции УрГУ в долине
р. Бельбек раннесредневековых сельских
поселений. Существенно, что на основа-
нии полученных в ходе раскопок матери-
алов докладчик попыталась дать новые
представления об облике сельских уса-
деб VIII—IX вв.
Развернувшаяся в ходе обсуждения
докладов дискуссия подчеркнула, во-
первых, непреходящее внимание совет-
ской византинистики к проблеме поздне-
античного и средневекового города. Во-
вторых, наблюдалось сосредоточение вни-
мания исследователей на ранее нетрону-
тых узлах этой проблемы — вопросах
оценки жизни городов их современни-
ками. Чтения еще раз наглядно про-
демонстрировали плодотворность комп-
лексного подхода к городской проблема-
тике, предусматривающего анализ урба-
низма во всех его базисных и надстроеч-
ных вариациях, а также привлечение
новейших данных археологии и новых ме-
тодов обработки письменных источников.
А. С. Козлов, М. В. Васильева
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АДСВ — Античная древность и
средние века. Сверд-
ловск
АО — Археологические откры-
тия
АП — Археологтчт пам’ятки
УРСР. Китв.
ВВ — Византийский времен-
ник
ВДИ — Вестник древней исто-
рии
ВИД — Вспомогательные исто-
рические дисциплины
ВО — Византийские очерки
ВОН — Вестник общественных
наук АН АрмССР. Ере-
ван
ВС — Византийский сборник
ЖМНП — Журнал министерства
народного просвещения
ЗАН — Записки Академии наук
ЗООИД — Записки Одесского Об-
щества истории и древ-
ностей
ЗРЕЙ (ZRVI) — Зборник радова. Визап-
толошки институт. Бео-
град
ИАК — Известия Археологиче-
ской комиссии
ИГАИМК — Известия Государствен-
ной Академии матери-
альной культуры
ИИАТ — Известия Института ар-
хеологической техноло-
гии
ИТОИАЭ — Известия Таврического
общества истории, ар-
хеологии и эпиграфики.
Симферополь
ИТУАК — Известия Таврической
ученой архивной комис-
сии. Симферополь
КСИА — Краткие сообщения Ин-
ститута археологии
МАР — Материалы по археоло-
гии России
МИА — Материалы и исследова-
ния по археологии СССР
ОДРЛ — Отдел древнерусской ли-
тературы
ПСРЛ — Полное собрание рус-
ских летописей
ПХХ — Памятники христиан-
ского Херсонеса
СА — Советская археология
СВ — Средние века
СОРЯС — Сборник отделения рус-
ского языка и словес-
ности Академии наук
СХМ — Сообщения Херсопес-
ского музея
ХГИАЗ — Херсонесский государ-
ственный историко-ар-
хитектурный заповедник
AJPh — American journal of phi-
lology. Baltimore
ANRW — Aufstieg und Niedergang
der romischen Welt
АП — ’Ap/eiov Поагоо
ASLSP — Atti della Societa Ligure
di Storia Patria
Bb — Byzantinobulgarica
BF — Byzantinische Forschun-
gen
BS — Byzantinoslavica
Byz. — Byzantion
BZ — Byzantinische Zeitsch-
rift
Cod. Just. — Codex Justinianus //
Corpus Juris Civilis /
Ed. P. Krueger. B., 1954..
T. 2
CQ — The Classical Quarterly
CTh — Codex Theodosianus /
Ed. Th. Mommsen. B.,.
1905
DOP — Dumbarton Oaks Papers
EB — Etudes balkaniques
EEBS — ’Е.тетцрК 'etaipsla; Bu£a-
vtivibv Sncufiajv
FHG — Fragmenta historicorum
graecorum I Ed. C. u.
Th. Muller. P., 1841 —
1870
HGM — Historic! graeci minores.
Lipsiae
J AOS — The journal of the Ame-
rican oriental Society
J GF — Jahrhuch fur Geschichte
des Feudalismus. Berlin
JOB — Jahrhuch der osterreichi-
schen Byzantinistik
JOBG — Jahrhuch der osterreichi-
schen hyzantinischen Ge-
sellschaft
J Ph — Journal of philology
JThS — Journal of Theological
Studies
HB — Meaaicj-viZT]
Bibliotlieca graecamedii
aevi/Ed. C. N. Satlias.
Venetia; P., 1874, 1876.
Vol. 4—5.
238
Nov. Just. — Novellae // Corpus Juris
Civilis / Ed. R. Scholl.
G. Kroll. B., 1959, T. 3
OCh — Orientalia Christiana.
Roma
PG — Migne J. P. Patrologiae
cursus completus. Se-
ries graeca
RGB — La paleographic grecque
et Byzantine Colloques
internationaux. Paris
PL — Migne J. P. Patrologiae
cursus completus. Series
latina
P.O. — Patrologia Orientalis
PP — Past and Present: A Jour-
nal of historical Studies
RE — Pauly-Wissowa-Kroll.
Real-Encyclopadie der
klassischen Altertums-
wissenschafteu. Stutt-
gart
REB — Revue des Etudes Byzan-
tines
RESEE — Revue des Etudes Sud-
Est Europeenes
RHCocc. — Revue des historiens des
croisades. Historiens oc-
cidentaux. P., 1844—
1895. T. 1—5
HHCori. — Revue des historiens des
croisades. Historiens ori-
entaux. P., 1872—1906.
T. 1—5
ROL — Revue de 1’Orient Latin
RSBN — Rivista di studi bisan-
tini e neoellenici. Roma
RSBS — Rivista di Studi Bizan-
tini e Slavi
SB В AW — Sitzungsberichte der bay-
erischen Akademie der
Wissenschaften. Mun-
ch en
SK — Seminarium Kondako-
vianum
TM — Travaux et Memoires
240
ИЛЛЮСТРАЦИИ
К статье II. II. .Медведева
Рис, 1« Плифон
Рис. 1 8 к статье А. И. Романчук
Рис. 1. План культовых сооружений у западных оборонптельпыхь стен Херсонеса
Рис. 2. Мраморная архитектурная деталь из вымостки пола крестообразного храма
16 Византийский временник, том 51
241
Рис. 1—8 к статье А. И. Романчук
Рис. 1. План культовых сооружений у западных оборонительных*» стен Херсонеса
Рис. 2. Мраморная архитектурная деталь из вымосткн пола крестообразного храма
16 Византийский временник, том 51
241
Рис. 3. План и разрезы гробницы 1
Рис. 4. Керамические находки из раскопок:
1 — красногпинявая мяска из пом. 3; 2 — горшок из гробницы 1: 3—6 —амфоры из гробницы 2
242
Рис. 5. Черепица из гробницы 1:
fl—4, 7|с кровли храма: 5, 6
Рис. 6. План и разрезы гробницы 2
16*
24»
Рпс. 7. Керамиды кровли храма (2 6) и из пом, 3(1)
Рис. 8. Образцы меток на керамидах
К статье Ю. г. Лосинного
'стр. период
2стр период
Реконструкции
к
Рвс- '• План и фасад зааадного заго
Р ма . ереонеса в аксонометрической проекции
Рис. 1 2 к статье В. С. 1Панд|ювской
Рис. 1.
1. Печать Никифора М-8091 лиц. и об.
2. Печать Никифора, патрикия М-2996 лиц. и об.
3. Печать Никифора, куропалата М-21 лиц. и об
4. Печать Константина, куропалата и дукп М-45 лиц. и об.
5. Печать Мануила М-2294 лиц. и об.
6. Печать Михаила М-9608 лиц. и об.
24 6
Рис. 2.
1. Печать Фсодула М-6299 лиц. и об.
2. Печать Фсодула М-2413 лиц. и об.
3. Печать Феодора М-654G лиц. и об.
4. Печать Анны М-111 лиц. и об.
5. Печать Елены М-6537 лиц. и об.
6, Печать Ирины, севасты М-456 лиц. и об.
7. Печать севаста (Херсонес) лиц. и об.
247
Рис. 1—5 к статье А. В. Белого
Рис. 1. Схема расположения «пещерных городов» юго-западного Крыма.
I — крупные городища, II — небольшие укрепления, III —монастыри , IV — современные города
248
Рпс. 2. «Средняя» оборонительная стена Чуфут-Кале
ыг
Рис. 3. Планы средневековых крепостей бассейна р. Качп и других «пещерных
городов» Крыма.
1 — Чуфут-Кале; 2 — Мангун; 3 — Кыз-Кермен; 4 — Эскп-Кермен; .5 — Тепе-Нермен. ГГуннтн-
ром отделена незаселенная часть этих укреплений
Рис. 4. Керамика VIII—IX вв.
f, 2 — Ч уфут-Калс. 3,4- Кыз-Кермен
250
,Рис. 5. Знаки на блоках «средней» крепостной стены Чуфут-Кале (1—21, 25) п кресты
на стенах искусственных пещер (22—24, 26)
СОДЕРЖАНИЕ
Статьи
К. В. Хвостова (Москва)
Земельная собственность в поздней Византии (XIV—XV вв.): Реаль-
ные отношения и их понимание византийцами-современниками эпохи 3
3. Г. Самодурова (Москва)
Социальный состав учащихся Византии VII—XII вв.................... 14
С. П. Карпов (Москва)
О торговых привилегиях итальянских морских республик в Трапезунд-
ской империи...................................................... 23
А. А. Чекалова (Москва)
Представления о знатности в Византии IV—первой половине V в. 32
Р. Досталова (Прага)
Напряженность социальной обстановки в Византии V—VI вв. в отра-
жении анонимного трактата Пер: koIitixt); entavqfxijs............ 45'
А. И. Сидоров (Москва)
Послание Евсевия Кесарийского к Констанции (К вопросу об идей-
ных истоках иконоборчества) ...................................... 53
И. П. Медведев (Ленинград)
Апофеоз Плифона: Новая историографическая волна................... 74
Ф. Малингудпс (Фессалоники)
К вопросу о раннеславянском язычестве: Свидетельства Псевдо-Ке-
сария ..........'............................................... 83
М. В. Бибиков (Москва)
Сравнительный анализ состава «Изборника Святослава 1073 г.» и его
византийских аналогов ............................................ 92
Н. Ф. Каврус (Москва)
Греческие списки протографа «Изборника Святослава 1073 г.» конца
IX—первой половины X века (палеографический анализ).............. 103
Е. К. Пиотровская (Ленинград)
К изучению древнерусской версии «Христианской Топографии» Козьмы
Индикоплова ..................................................... 106
В, А. Арутюнова-Фиданяи (Москва)
Памятная запись священника Пандалеона............................ 112
В. П. Степаненко (Свердловск)
Цицилия, «Дама Тарса п сестра короля» (Равнинная Киликия в со-
ставе Антиохийского княжества. 1108—1137 гг.).................... ПЭ1
А. Г. Грушевой (Ленинград)
История формирования византийской провинции Палестина Третья 124
А. Б. Черняк (Ленинград)
Византийские свидетельства о романском (романизованном) населении
Балкан V—VII вв.................................................. 132
В. Г. Ченцова (Москва)
К вопросу о формах организации городского ремесла в венецианской
Романии в XIII —XV вв............................................ 142
С. А. Беляев (Москва)
Поход князя Владимира на Корсунь (Его последствия для Херсонеса) 153
А. И. Романчук (Свердловск)
Западный загородный храм Херсонеса............................. 1®*
252
Ю. Г. Лосицкий (Свердловск)
Западный загородный храм Херсонеса: архитектурная реконструк-
ция ............................................................... 172
В. С. Шандровская (Ленинград)
Печати представителей рода Синадинов в Эрмитаже.................... 174
Е. В. Герцман (Ленинград)
Терминологические парадоксы византийской musica theorica .... 183
' Ю. Л. Щапова (Москва)
Мозаика Успенского собора Киево-Печерской лавры и культурные
взаимоотношения Руси и Византии ................................... 193
В. П. Коваленко, П. А. Раппопорт (Ленинград)
Неизвестный памятник зодчества на Руси............................. 20t
А. В. Белый (Бахчисарай)
К вопросу о датировке «средней» оборонительной стены в Чуфут-Кале 205
М. В. Кривов (Солнечногорск)
«Индийское» посольство в Византии.................................. 211
Рецензии
С. П. Карпов (Москва)
Schreiner Р. Byzanz. Munchen, 1986; Carile A. Introduzione alia storia
hizantina. Con un contribute di A. Pertusi. Bologna, 1988 ......... 213
И. П. Медведев (Ленинград)
Фпхман И. Ф. Введение в документальную папирологию. М., 1987 214
Ю. Я. Вин (Москва)
Hendy М. F. Studies in the Byzantine Monetary Economy: c. 300—1450.
Cambridge, 1985 ................................................... 216
А. С. Козлов (Свердовск)
Elbern S. Usurpationen in spatromischen Reich. Bonn, 1984. Reihe Alte
Geschichte. H. 18.................................................. 219
E. П. Глушанпн (Барнаул)
Pabst A. Divisio regni: Der Zerlall des Imperium Romanum in der Sicht
der Zeitgenossen. Habelts Dissertationsdrucke. Reihe Alte Geschichte.
Bonn, 1986. H. 23 ................................................. 222
А. Я. Каковкин (Ленинград)
Effenberger A. Fruhchristliche Kunst und Kultur: Von den Anfangen bis
zum 7. Jahrhundert. Leipzig, 1986 ................................. 227
А. И. Сидоров (Москва)
Catenae Graecae in Genesim et in Exodum. II: Collectio Coisliniana in
Genesim / Ed. F. Petit. Turnhout; Brepols, 1986 ................... 228
Хроника
С. Г. Савина (Ленинград)
О работе Ленинградской византийской группы......................... 231
А. И. Романчук (Свердловск)
Научная конференция «Проблемы исследования Херсонеса. К столетию
регулярных раскопок, 1888—1988 гг.» Севастополь, 28—30 сентября
1988 г............................................................. 232
А. И. Романчук (Свердловск)
Хроника раскопок в Херсонесе ...................................... 234
А. И. Козлов, М. В. Васильева (Свердловск)
Вопросы истории Византин на Научных чтениях в Севастополе (15—
20 сентября 1988 г.) 235
Список сокращений ..................................................... 238
Иллюстрации............................................................ 240
Содержание ............................................................ 252
Научное издание
Византийский временник
Том 51
Утверждено к печатп
Институтом всеобщей истории
Академии наук СССР
Редактор издательства в. н. ТОКМАКОВ
Художественный редактор Н. Н. МИХАЙЛОВА
Технический редактор Т. С. ЖАРИКОВА
Корректоры Е. Н. БЕЛОУСОВА, Т. М. ЕФИМОВА
ИБ № 46076
Сдано в набор 14.02.90
Подписано к печати 25.02.91.
Формат 70хЮ8,/18
Бумаг» типографская № 2.
Гарнитура обыкновенная
Печать высокая
Усл. печ. л. 22,4. Усл. кр.-отт. 22,75,Уч.-изд. л. 26,4
Тираж 1850 эмз. Тип. зак. 3 45
Цена 5 р. 50 к.
Ордена Трудового Красного Знамени
издательство «Наука»
117864 ГСП-7, Москва В-485
Профсоюзная ул., 90
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая типография издательства «Наука»
199034, Ленинград, В-34,
9 линия, 12
Редколлегия ежегодника «Византийский временник» извещает о своем решении,,
вынесенном в конце 1989 г. Значительное увеличение материалов, поступающих в порт-
фель ежегодника, и возрастающие трудности со своевременной их публикацией вынуж-
дают нас поставить авторов в известность, что впредь для рассмотрения и издания бу-
дут приниматься статьи только в том случае, если они не превосходят 23—25 страниц
стандартного машинописного текста. Предельный объем рецензий — 7—8 страниц.
Статьи и любые иные материалы, где бы то ни было уже опубликованные, приниматься
редколлегией не будут.
Редколлегия
В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «НАУКА»
готовятся к печати:
КУЛЬТУРА ВИЗАНТИИ.
ХШ—ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XV В.
55 л.
Книга является третьей, заключительной частью труда
по истории византийской культуры. Впервые в истории со-
ветского и зарубежного византиноведения дается полная и
всесторонняя характеристика всех областей культурной
жизни Византийской империи в период ее экономического
и политического упадка, отмеченного тем пе менее взлетом
культуры, имеющей гуманистическую окраску.
Для историков и широкого круга читателей.
Книга высылается наложенным платежом.
Для получения книг почтой заказы просим направлять по ад-
ресу: 117393 Москва, ул. академика Пилюгина, 14, кори. 2, мага-
зин «Книга—почтой» Центральной конторы «Академкнига»;
252208 Киев, пр-т Правды, 80а, магазин «Книга — почтой»;
197345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7, магазин «Книга — поч-
той» Северо-Западной конторы «Академкнига» или в ближайший
магазин «Академкнига», имеющий отдел «Книга — почтой».