Текст
37
UM
i l i a
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ СССР
Под редакцией М. Б. ВОЛЬФА и Г. Д. МЕБУСА
Ы
т
СССР
п о
р а й о н а м
УКРАИНА
СОСТАВИЛ
В. С. К Л У П Т
ГОСУДАРСТВЕННОЕ И ЗДЛТЕ /ІЬ С Т О О
* о 2 8
-------------------------------------------------------- -------------------- , —
ГО СУД АРСТВЕН Н О Е
i
=
=
------------------------------- j
И ЗД АТЕЛ ЬСТВО
РСФ СР
М ОСКВА — ЛЕН ИНГРАД
С Е Р И Я
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ СССР
ПО РАЙОНАМ
П ОД РЕДАКЦИЕЙ
М ./Б. ВОЛЬФА и Г. А. МЕБУСА
ВЫ Ш ЛИ
ИЗ
П ЕЧАТИ
СЛЕД.
А р х и п о в Н . Б . — Д альневосточная
1 к а р т а . Ц . 1 р . 60 к .
ВЫ П УСКИ:
область.
С тр.
170;
А р х и п о в Н . Б .— С р е д н е - А з и а т с к и е р е с п у б л и к и . И з д . 2 - е .
С т р . 144; 1 к а р т а . Ц . 1 р . 50 к .
В о л ь ф М. Б. и М е б у с Г .
С т р . 16 4; 1 к а р т а . Ц .
А . — С е в е р о -З а п а д н а я область.
1 р.
В о л ь ф М . Б. и М е б у с Г . А . — Ц е н тр а л ь н о -П р о м ы ш
л е н н а я о б л а с т ь . С т р . 1 5 2 ; 1 к а р т а . Ц . 1 р . 25 к .
Д авиденкова
В.
Ц . 1 р . 25 к .
С. — С ибирь.
С тр.
112;
1
карта.
1! Д у б е н с к и й М . М . , п р о ф . — С р е д н е е П о в о л ж ь е . С т р . 7 8 ;
1 к а р т а . Ц . 65 к .
И вановский
М.
И . — С е в е р о -В о ст о ч н а я
С т р . 10 0 ; 2 к а р т ы . Ц . 60 к .
К л у п т
В .— Закавказье.
К он станти нов
О.
К авказский край
Ц . 1 р . 75 к .
Стр.
область.
156; 1 к а р т а . Ц . 1 р . 60 к .
А . — Северны й
Кавказ
и Д а г е с т а н ) . С т р . 14 8;
К о н с т а н т и н о в О . А . — У р а л ь с к а я область
ж е н и е м о ч е р ка Б а ш к и р с к о й Р е сп у б л и к и ).
Ц . 1 р . 50 к .
(С е в е р о 1 карта.
(с п р и л о
С т р . 155.
П Р О Д А Ж А ВО ВСЕХ М А Г А З И Н А Х И ОТДЕЛЕНИ ЯХ ГОСИЗДАТА
/і.
п. Могива, а, 1211, т. 5оооо
1
Служебн.
№
Иллюстр.
К арт
листов
В переплети,
един,
соедин.
вып.
Таблиц
Печатных
Выпуск
Книга имеет:
К
э5 *о
$к
J \Ц
*f й
Э К О Н О М И Ч Е С К А Я
Г Е О Г Р А Ф И Я
п о д р е д а к ц и е й М . Б . В О Л Ь Ф А и Г. А . М Е БУ С А
37
n h
С С С Р
ПО
Р А Й О Н А М
УКРАИНА
СОСТАВИЛ
В. С. К Л У П Т
Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Е И ЗД А Т Е Л Ь С Т В О
М О С К В А
1928
ЛЕН ИНГРАД
С С С Р
2011111139
А, 21. Гиз № 25736л.
Ленинградский Облаотлит № 11250.
121Д л. Тираж 5000.
ВВЕДЕНИЕ.
У краинская советская социалистическая республика возникла
на той терри тори и , к оторую р ан ее занимали сл едую щ и е девять
губерний: К иевск ая, П одольская, П олтавская, Х арьковская, Х е р с о н
ская, Е катерпнославская, Т аврическая, Волы нская и Ч ерн иговск ая.
П ервы е ш есть и з эти х губер н и й полностью вош ли во вновь о б р а
зовавш ую ся р есп уб л и к у. И з остальны х тр ех губер н и й Ч ер н и гов
ская п Т аврическая частично вош ли в др у ги е С оветские республики,
а Волы нская г у б . в нек оторой св оей части отош ла к П ольш е.
В п ервой главе мы будем ещ е иметь случай п одробн о ознакомиться
с территорией и населен и ем совр ем ен н ой С оветской У краины , зд есь
ж е мы ограничимся несколькими замечаниям и на этот сч ет. П о св оей
площ ади (4 3 1 ,8 ты с. кв. км) УССР составляет 2 ,1 1 ° /0 площ ади всего
С оветского со ю за . О на превы ш ает площ адь Италии, Ш вец ии ,
П ольш и п п ри бли ж ается к площ ади Германии. П о н аселен и ю , ко
торое в 1 9 2 6 г. превы ш ало 2 8 млн человек, У краина соста
вляет 1 9 ,1 % в сего населения наш его С ою за. Таким обр азом , по
величине своего населения У ССР равна П ольш е и превы ш ает Р у
мынию, Ч ехо-С ловакию и И спанию . С овер ш ен н о очевидно, что мы
имеем дело со страной, удельны й в ес к оторой н е только в СССР, но
и в Е вр оп е составляет довольно зам етн ую величину.
П ри таких р азм ерах У краинская республика н е м ож ет бы ть
эконом ически одн ородной . М ож но да ж е утверж дать обр атн ое, что
хозяйствен н ая обстановка слож илась в р азп ы х м естах различно. Нам
каж ется, что, если останавливаться лиш ь на н аиболее сущ ествен н ом ,
объ я сн ен и е эти х различий н уж но искать в комбинированном в о зд е й
ствии со стор он ы т р ех Факторов: в о -п ер в ы х , со стороны к л и м а
т и ч е с к и х и п о ч в е н н ы х у с л о в и й , в о-в тор ы х, со стороны
и с т о р и ч е с к о г о п р о ш л о г о , к отор ое в разны х частях У краины
отню дь н е бы ло одинаковы м, и, в -т р ет ь и х , со стороны геогр аф и ч е
ского р а з м е щ е н и я г о р н ы х б о г а т с т в страны . Н а сто я щ ее
«введен и е» мы и нам ерены посвятить более детальному описанию
этих т р ех Факторов и вы яснению и х взаим одействую щ его влияния
на экономику У краины .
Е стеств ен н о-и стор и ч еск ая ср еда У краины о п р ед еОрограФия п ляется в достаточной м ер е е е географ ическим п о
лож ением на р у б еж е м еж ду Западной и В осточн ой
— 4 —
Е вр оп ой . О днако, н уж н о заметить, что при родны е Факторы н е на
: всей территории страны одинаковы . Диф ф еренциация р ай он ов, и даж е
весьма зам етная, вы раж ена зд есь довольно ясно. П р е ж д е всего она
зам етн а в у с т р о й с т в е п о в е р х н о с т и .
П р и н я то считать, что У краина представляет со б о й обш и р ную
равнину. М еж ду тем , при всей своей равнинности, релье® У краины
все ж е обн ар уж и вает хар ак тер н ы е черты р асч л ен ен н ости . Это
обстоятельство б р осается в глаза при сопоставлен ии сев ер н ой н
ю ж н ой половины , гран иц ей м еж ду которыми м ож но считать ш ироту,
п р о х о д я щ у ю ч ер ез Д н еп р овск и е пороги. К ю гу от п ор огов вы сота
н ад у р о в н ем моря систем атически п ониж ается и на самом б ер егу
Ч ер н о г о м оря она становится наим еньш ей (от 0 до 4 0 м). С другой
стор он ы , вся сев ер н ая и ср ед н я я часть страны , н аход я щ ая ся к с е
в е р у от порогов, занята возвы ш енностью , Эта возвы ш ен н ость р а з-"
дел ен а теч ени ем Д непра на дв е неодинаковы е части. В осточная п о
ловина м ож ет считаться несколько больш ей по св оей площ ади, но
она отличается м еньш ей вы сотой, чем западная. Е е вы сота почти
нигде н е превы ш ает 2 5 0 м. И склю чением является лиш ь самая
ю ж н ая оконеч ность е е , гд е она входит в соп р и к осн овен и е с Д о н ец
ким К ря ж ем , имею щ им вы соту в п о л т о р а -д в а р а за больш ую . Ч то
касается западной половины н аш ей возвы ш енности, то он а им еет
уя;е гор а здо бол ее зн ач и тел ьн ую вы соту. В р я д е м ест на польской
гр ан иц е вы сота над уровн ем м оря доходит до 4 5 0 м, а иногда даж е
и вы ш е. Как у ж е сказано, эта возвы ш енность н е дости гает бер егов
Ч ер н ого моря. В п редел ах бы вш ей О десск ой губ ер н и и он а обры вается
и см ен я ется обш ирной н изм ен ностью , р асп ол ож и вш ей ся по обе сто
р он ы Д н еп ра. Для дальн ей ш его и зл ож ен и я нам н еобходи м о о бр а
тить внимание на то, что ответвления этой н изм ен н ости уходят
далеко на север и даж е доходя т до самой Б ел о р у сск о й границы .
О днако, сев ер н ее порогов они п овсем естно и м ею т вид узен ьк и х
п ол осок , и дущ и х вдоль теч ен и я Д непра и его притоков. Л иш ь к оегде эти у зк и е низм енны е полосы расш иряю тся и захваты ваю т ср а
внительно больш ую площ адь. Так им енно п рои сходи т вбли зи городов:
П олтавы , К рем ен ч уга, Ч ер н и гова и К иева.
К рай няя разница вы сот м еж ду отдельны ми м естностям и дости
гает 6 0 0 м. У ж е одно это обстоятельство им еет довольно зн ач и
тельны е последствия, т. к. при опускании на к аж ды е 2 0 0 м воздух,
н агр ев ается примерно на 1°Ц . В следствие такой р азн и цы тем пе
р атур возникает и относительная разница в влагоем кости воздуха.
П р и п роч и х равны х услови ях, б о л е е в ы с о к о е П р а в о б е р е ж ь е
д олж н о отличаться большим вы падением осадков,
чем Л е в о б е р е ж ь е и в особенности, П р и ч ер н о м о р
с к а я н и з м е н н о с т ь . Этим, в общ и х ч ер тах, влияние рельеф а
и ограничивается. О сновы ваясь только на очертан и ях поверхности,
мы ещ е н е мож ем вы делить ест еств ен н о -и сто р и ч еск и е области
У краины . Для того, ч тобы сделать это, н уж н о привлечь ещ е
влияние так назы ваемого « б а р о м е т р и ч е с к о г о м а к с и м у м а » ,
п ол оса которого проходи т над У ССР и и гр ает важ н ую роль в
— 5 —
Формировании е е клим а т а .1 Дело в том, что п ол осу уплотн ен н ого
воздуха м ож но рассматривать как св оего рода воздуш ны й к ряж ,
которы й является ветроразделом . И направление и связанн ая с
ним влаж ность ветров по о бе стороны этого ветроразделэ. р а з
личны . В оздуш н ы е токп, и дущ ие от максимума в северном н ап р а
влении, проходят над местностями б ол ее холодны ми и поэтом у они
отличаю тся довольно значительной влаж ностью . Н аобор от, теч ен и я ,
п р он ося щ и еся на ю г от него, идут над жаркими местами, н а гр е
ваю тся и становятся б ол ее сухпм іі. Таким образом , линией б ар ом ет
рическ ого максимум а У краина делится на две частп — сев ер н ую ,
б ол ее холодн ую п дояідлнвую , и ю ж н ую — бол ее теплую и су х у ю .
Н аправление баром етрического максимума мож но определить
примерно следую щ и м образом: от государ ственн ой границы на за
паде он идет, приблизительно, по гран иц е бы вш их О десск ой и П о
дольской г у б ., п ер есек а ет Д непр несколько сев ер н ее гор ода К р ем ен
ч уга, далее оги бает с сев ер а город П олтаву и в сев ер о-в осточ н ом
направлении от Х арькова п ер есек ает гран иц у РСФ СР.
П осл е всего сказанного мы м ож ем констатировать сл ед у ю щ ее:
действие ветр ор аздел а с о в п а д а е т с действием орографии м ест
ности. О ба они стрем ятся разделить У краину на с е в е р н у ю ,
б о л е е в л а ж н у ю и ю ж н у ю — б о л е е с у х у ю . Тем п е м ен ее,
п одразделен и е страны , основанное только на действии Факторов, ук а
занны х вы ш е, бы ло бы явно неправильны м. В климате У краины
больш ую -роль и граю т ещ е и др у ги е Факторы, влияние которы х
м ен яется при направлении с запада на восток и с востока на запад.
Мы им еем зд есь в виду действие циклонов и антициклонов, р егулярн о
п рон ося щ и хся над Ю ж ной Е вропой. Этп воздуш ны е течени я х ор ош о
известны геограФ ам. П о временам года они выявляют такие о со
бенности: в м ае, и ю н е, ию ле, августе и сен тябр е над У краиной
проносятся ветры , при ходящ и е с зап ада (А зорск и й антициклон) и
приносящ ие с со бо й влагу и тепло. Эти благотворны е ветры п р о
носятся почти над всей страной и, само собой р азум еется, по м ере
продвиж ения на восток, становятся все бол ее сухими. С октября
у ж е начинаю т преобладать ю го-восточ н ы е и восточны е ветры , отли
ч аю щ иеся сухость ю и низкой тем пературой (А зиатский антициклон).
П од и х влиянием на Февраль м есяц приходится наим еньш ее коли
чество осадков. С наступлением весн ы влияние А зи атск ого анти
циклона сл абеет, но в се ж е ещ е н ек отор ое время -оно имеет п р е
обладание по сравнению с А зорским антициклоном. В оздуш н ы е
течени я, п р и х од я щ и е и з А зи и , содер ж ат очень мало влаги. В след
ствие этого весн ой на У краине действую т сильны е, сп ерва х ол одн ы е,
а потом и теп л ы е безвл аж н ы е в е т р ы '(су х о в е и ), которы е по м ер е
п родвиж ения на зап ад значительно теряю т в своей силе. У к азан
ны е обстоятельства, как это легко можно понять, с о з д а л и в з а 1 О п р о и сх о ж д ен и и « б а р о м е т р и ч е с к о го .максимума» см . р а б о т у про®.
П . И . Б р о у н о в а « К л и м ати ч ески е и се л ь с к о х о зя й с т в е н н ы е р ай о н ы Р о с с и и »
с т р . 6, изд. «Н ов. Д е р .» , Л . 1924 г.
— 6 —
падной части У краины климат более теплы й и влаж
ный, ч ем в в о с т о ч н о й час ти .
П р еды дущ и е страницы показали, что на тер р и тор и и Украины
б ор ю тся различны е стихии. О дни силы делят е е на сев ер н ую и
ю ж н ую половины , а др у ги е — на западн ую и восточ н ую . С овместное
п ер ек р ещ и в аю щ ееся влияние т ех и др уги х сил создал о в стране
н есколько климатических областей, отличаю щ ихся р азн ой степенью
влаж ности. О днако, сами по с е б е эти климатические области не
п редставляю т для н ас о соб ого и н тереса. П оэтом у мы только вскользь
к осн ем ся и х (см. стр. 8 ). Н ам важ но вы делить такие области, внутри
к оторы х вся совокупность ест еств ен н о -и сто р и ч еск и х Факторов с о з
давала бы одинаковы е услови я для хозя й ствен н ой деятельности
л ю дей . Одним словом, нам н уж н о принять во вним ание н е только
климат, но такж е п п оч ву и состав растительного мира. К акой ж е
из эти х признаков м ож но полож ить в основу, при вы делении е ст е
ствен н о-и стори ч еск и х р ай он ов? Нам дум ается, что на У краине за
такой признак долж ен бы ть принят им енно состав растительного
мира. Д ал ее мы попы таемся обосновать это п ол ож ен и е.
Н у ж н о признать твердо установленны м, что основн ы е группы
п ри родны х Факторов н е только пространственно со сущ еств ую т
рядом. М еж ду ними, н есом н енн о, им еется и о п р ед ел ен н ая Функ
циональная зависимость. РельеФ, например, оказы вает в о здей
ствие на климат, а следовательно и на растительность страны . II
климат и представители растительного мира у ч аств ую т в почво
образовательны х п р о ц есса х. Х арактер п оч венн ого пок рова в свою
о ч ер едь отзы вается на растительном ц арстве. Словом, Функцио
нальная связь м еж ду всем и этими признаками вы ступает доста
точно вы пукло. В се это показы вает, какие п реи м ущ ества могут
быть достигнуты в том сл уч ае, если в осн ову дел ен и я страны
на п ри р одн ы е районы б у д ет п ол ож ен состав е е Флоры. Этот
последни й слагается под влиянием в сех о со б ен н о ст ей климата,
почвы и рельеф а, но вм есте с тем он н е отр аж ает т е х м елочей,
климатических, почвенны х и орограф ических, к отор ы е лиш ь затем
н яю т общ ий фон картины. Само собой р азу м еет ся , в се ск азан ное
применимо лиш ь к м естностям с слабо расчл ен ен н ы м рельефом.
В гор н ы х странах ср еди ест еств ен н о-и стор и ч еск и х Факторов на п ер
вое м есто н уж но поставить орограф ию м естности, к оторая оказы вает
р еш а ю щ ее влияние на в с е о с т а л ь н о е .1
Е сли следовать указанном у п ри н ц ип у, то У краину
исторические
Д°лж но разбить на три неодинаковы е по размерам
области.
полосы:
1 ) п ол осу полесья,
2 ) п ол осу п редстепья (л есостеп ь ) и
3 ) п ол осу степей.
Г раницей м еж ду двумя последними является линия бар ом етр ич е
ского максимума, которая совпадает, в общ ем , ещ е с двум я важными
1 Об этом с.ч. нашу работу «Закавказье», изданную в этоіі же серии.
— 7 —
климатическими линиями и совместно с ними о бр азу ет н еш и р ок ую п о
л о су . Этими двум я линиями является « сев ер н а я граница ж арк их д н е й » ,
и линия, соеди н яю щ ая те пункты , в к оторы х почва вскипает на гл у
би н е SO см (о зн ач ен и и этой линии см. на стр. 9 ). К с е в е р у от
п олучен н ого таким образом р у б еж а леж и т л есостеп ь, а к ю г у ш ироко
раскиды вается степ н ая равнина.
Л есостеп н ая У краина охваты вает бы вш ие губер н и и К и евск ую
и П одольскую . Б о л ь ш ей частью в н ее входят и губер н и и П о л
тавская и Х арьковская. Эта полоса представляет собой п ер ех о д
от лесов сев ер н ой Р осси и к сплош ны м степям ю га. В те врем ена,
когда н асел ен и е е щ е окончательно н е свело и м евш иеся тут леса,
п осл едни е н е покрывали всю тер р и тор и ю сплош ь, а п ер ем еж а
лись со степью (отсю да прои зош ло н азвание « л есо степ ь » ). Р ав
нина л есостеп и и м еет сильно р азв етв лен н ую водн ую си стем у со
множ еством р ек , тек ущ их вдоль глубоки х и ш и рок их доли н . В
эти х п осл едни х правы й б ер ег обы ч но отличается к рути зн ой и
вы сотой, в то врем я как на левом б ер ег у п реобладаю т ш и р о
к и е п пологие заливны е тер р асы , болота и даж е о зер а . К ак
правило, от р еч н ы х долин ответвляю тся овраги или балки, 1 к ото
ры е им ею т бол ь ш ое сходство с руслом реки. У н и х им ею тся и в е р
ш ины и устья. Длина и х п рости р ается от нескольких м етров до
нескольких километров, а иногда д а ж е до нескольких десятков кило
метров. О том , как велико зл о, п ри н оси м ое этими оврагам и, мож но
судить по том у, что площ адь и х составляет чуть ли н е полтора
миллиона гек таров, совер ш ен н о н е п ри годны х для зем леделия. О днако,
есл и откинуть это обстоятельство, то н уж н о признать, что о бщ и е
услови я для расп р остр ан ен и я зем ледели я здесь весьма благоприятны .
К ак мы у ж е указы вали, климат л есостеп и , особен н о в е е западн ой
части, отраж ает на с е б е благотворное влияние А тлантического океан а.
Т ем п ер атур а вегетац и он н ого п ериода, равно как и количество вы па
даю щ и х за год осадков такж е вполне достаточны . П очва отличается
больш им п лодороди ем и содер ж ит ч ер н озем а н е м ен ее 5 — Ю % Таким обр азом , т р у д н о н е п р и т т и к в ы в о д у , ч т о о б с т а
н о в к а , созданн ая зд есь природой, в п о л н е б л а г о п р и я т н а д л я
труда земледельца.
Н а сев ер е страны п риходится вы делять район см еш ан н ы х
л есов или так назы ваем ое п ол есь е. Э тот район, заним аю щ ий почти
всю бы в ш ую В олы нскую губ ер н и ю , больш ую часть бы вш . Ч ер н и
говской и н ебо л ь ш о й к усоч ек бы вш . К иевской губ ., отличается тем ,
что он густ о покры т лесами вп ер ем еж к у с травяными болотами. В с о
став п ол есск и х л есов входят: сосн а, д у б , липа, клен, ясен ь, а иногда
и б ер еза . Р ай он отличается и св оей почвой. П о больш ой части
это п еск и , весьм а б едн ы е питательны ми вещ ествами, но зато вы даю
щ и еся по св оей водо-и воздухопроницаем ости. П о климату п ол есье
такж е отличается от л есостеп и , именно в стор он у больш его коли
1 Оврагом называется рытвина молодая, еще растущая. Балкой обозна
чают рытвину старую, прекратившую свой рост и покрытую дерном.
чества осадков. В общ ем , условия для п рои зрастан ия культурны х
р астен ий в этой части У краины м е н е е б л а г о п р и я т н ы , ч е м
в л е с о с т е п и . Д алее мы укаж ем ещ е на сл ед у ю щ и е различия,
наблю даем ы е как в п ол есск ой, так и в л есостеп н ой зо н е : л ев о б ер еж ь е
им еет климат б ол ее континентальны й, чем п р а в о бер еж ь е; а в п р е
делах сам ого левобер еж ья бы вш . Х арьковская г у б . и м еет зн ач и
тельно больш е осадков, чем бы вш . П олтавская губ . П о сл ед н ее
обстоятельство, как мы у ж е зн аем , находит с е б е о бъ я сн ен и е в
низм енном п ол ож ен ии П олтавщ ины и в б ол ее вы соком р асп ол ож е
нии Х арьковщ ины .
П е р е х о д я теперь к аналогичном у опи сани ю с т е н н о й п о
л о с ы , укаж ем , п реж де в сего, что она отличается значительной
засуш л п восты о. Вот результаты двадцатипятилетних н аблю дений н ад
ср едни м годовым р асп р еделен и ем осадков по всей У краине:
В о л ы н с к о е п о л е с ь е (с зап а д и . Ч е р н и г о в щ и н о й ). .
Ч е р н и г о в с к о е п о л е с ь е (б е з зап а д н о й части ) . . . .
П р а в о б е р е ж н а я в о з в ы ш е н н о с т ь ............. 50 0 — 550
Х а р ь к о в щ и н а (с в о с т о ч н о й ч а с т ь ю П о л тав с к . гу б .) .
П о л т а в щ и н а п р и д н е п р о в с к а я .................................. . . .
Д о н е ц к а я в о з в ы ш е н н о с т ь ........................... 4 5 0 — 5 1 0
З а п а д н а я с т е п ь (б е з ю га О д ес ск . губ.) . . . . . . .
В о с т о ч н а я с т е п ь ..................................' . ................................
П р и ч е р н о м о р ь е (ю г О д ес ск . гу б .) .
..........................
5 0 0 — 390 мм
5Л0 — 590 »
»
50 0 — 520 »
4 5 0 — 500 »
»
3 5 0 — .4 7 0 »
40 0 — 4 5 0 »
30 0 — 4 0 0 »
П ри веден ны е вы ш е цифры с достаточной я сн ость ю отраж аю т
влияние рельеф а, баром етрич еского максимума и направления в о з
д у ш н ы х теч ени й . Мы видим, что, как правило, сев ер н ы е районы
им ею т больш е влаги, чем ю ж н ы е; западны е бол ь ш е, чем восточны е;
и, н ак он ец , возвы ш енны е больш е, чем н изм ен ны е. Г одовое коли
ч ество осадков, вы падаю щ их в степной п ол осе, в о об щ е н и ж е 5 0 0 мм.
К ю г у и востоку количество осадков систем атически убы вает. О со
бен н о лю бопы тно то, что наименьш им колйчеством осадков отли
чается низм енная полоса, л еж ащ ая у сам ого Ч ер н ого моря. С ухость
ветров, п ри ходящ и х и з А зи и , здесь так сильна, что он а н е м ож ет
быть см ягчена даж е н еп оср ед ств ен н ой близостью м оря. Д ей стви е
восточ ны х ветров в ообщ е оказы вается очень губительны м для степп .
И ногда нескольких дн ей бы вает достаточно для то го , ч тобы уни ч то
ж ить значительную часть уроягая. О т действи я э т и х ж е * ветров
зави си т и расп р еделен и е осадков по врем енам года. Ч ащ е в сего
оно оказы вается неблагоприятны м . П ер и о д развития всходов (м арт,
апр ел ь) н ер едк о оказы вается б о л ее бедны м влагой, чем п ер и од ц в е
тен и я и созр еван и я (ию нь, ию ль), когда осадки у ж е бесп ол езн ы .
В се это делает зем л едели е довольно рискованны м предприятием .
О днак о, в те три -ч еты ре урож ай н ы х года, к отор ы е сл едую т за
за сух ой , зем л едел ец усп ев а ет наверстать очень м н огое. Это объ
я сн я ется плодородием степ н ого чер н озем а, к оторое прп наличии
достаточного -количества осадков становится вы даю щ им ся. П очвы
степ н ой области отличаю тся той особен ностью , что они оч ен ь богаты
минеральны ми солями. Л еса почти совер ш ен н о о тсутств ую т и встр е
чаю тся лиш ь к ое-где в гл убок и х долинах р ек и в гл убок и х балках.
Для вы ясн ен ия воп роса о п ри чи нах б езл есь я Ю га наш его С ою за
вы двинуто много теорий . Г осп одств ую щ ей надобно, невидим ом у,
признать теор и ю , объ ясн я ю щ ую эту особен н ость Ю га наличием боль
ш ого количества сол ей , залегаю щ и х в п оч ве и вскипаю щ их у ж е на
глуби н е 5 0 с.и. П опы тки облесен и я степи имели место в девя тн а
дцатом столетии. О днако, они не привели к благоприятны м р езу л ь
татам. И зв естн о, что в 1 8 4 8 г. лесничий ГраФФ развел около 1 5 0 га
л еса. П ри его прием никах эта площ адь увеличилась даж е до 3 3 0 0 га.
О днако, достигнув двадцати-трндцатплетнего возраста, деревья стали
чахнуть и пропали.
Мы дали опи сани е природны х услови й, госп одствую щ и х на
У краине. П олож ив в основан ие состав" растительного мира, мы при
ш ли к вы воду, что страна м ож ет бы ть р аздел ен а на три п ол осы :
степь, лесостеп ь п п олесье. Г еогр аф и ч еск ое п олож ен ие У краины
и наличие в е е п редел ах степной и л есостеп н ой полосы , как
увидим н и ж е, оказало огром ное влияние на е е п олитическую и
эконом и ч еск ую и с т о р и ю .1
Б лизость Восточной Е вропы к азиатским степям
Украина до войн подвергала е е п остоянн ой опасности н аш естви я
° ™ о г Г Ь- скотоводов-кочевников. К ак и звестн о, реальность та
кой угр озы была велика п до появления татар, а
с приходом эти х п осл едни х она усилилась в несколько р аз. О сед л о е
н аселен и е чувствовало хотя бы относительную безоп асн ость только
в густы х л есах . Б лизость ж е к степи н есом н енн о бы ла лиш ь отри
цательным свойством в глазах ср едн евек ов ы х обитателей Ю га. С тепь
служ ила отличны м «проводником» для кочевников, далеко н е всегда
д ер зав ш и х направиться в глубь лесов. Степь давала приш ельцам и з
А зи и больш ие воен н ы е преим ущ ества п поэтом у она отпугивала от
себ я зем л едельч еск ое н аселен и е. Д о наш ествия Баты я ю ж н ы е сл а
вяне умели оказы вать кочевникам воен н ы й отпор, но п оявл ен ие та
тарских орд сильно изменило п ол ож ен и е. Сопротивление бы ло сл о
млено, а вся Ю ж н ая Р усь разгром лена. П равда, п редставл ен и е о
полном зап устен и и Ю ж ной Р уси является несомненны м п р еув ел и ч е
нием, но в се ж е последствия татарского разгром а были и ск лю чи
тельны, и терри тори я др ев н е-р усск и х княж еств, расп олож ен н ы х по
о бе стороны от Д непра, пострадала ч р езвы чайн о сильно. Лиш ь в п о
ловине сл еду ю щ его века Ю ж ная Р у сь начинает эконом ически в о з
рож даться. П р и этом она теряет политическую самостоятельность
и становится частью великого к няж ества Литовского. В начале
X V в. п ок ор ен н ы е Литвой славянские земли, т. е. П одолня, Волы нь,
К иевщ ина, С ев ер ск ая и Смоленская зем ли как по п ространству,
так и по к ол ич еству н аселен и я сильно превосходялп подчинивш ее их
государство. С др угой стороны , культурное сближ ение Литвы и
славянских н ародн остей п роисходило на 'базе более богатой р усск ой
1 Р яд г л у б о к и х зам еч ан и й п о этом у п о во д у м ож н о н ай ти у Г. В .
П л е х а н о в а в ‘« И сто р и и р ѵ сской о б щ е с т в е н н о й м ы сли », ч. 1, гл. V , V I,
V II и X X .
— 10 —
культуры . П оэтом у в начале X IV в. мож но бы ло е щ е ожидать
полного слияния Литвы с Р усь ю . Однако, р у сск о м у влиянию с у ж
ден о бы ло натолкнуться на б ол ее вы сокую к ул ьтур у, и дущ ую из
П ольш и. П оследняя стала с особен н ой и нтен сивн остью проникать
в Л итву с 1 3 8 6 г., т. е. с того времени, когда Владислав Ягелло,
великий князь Литовский, одноврем енно стал такж е и королем поль
ским. К сер ед и н е X V I в. влияние» П ольш и бы ло окончательно
.«-вФСрмлено, и в 1 3 6 9 г. бы ла заклю чена так назы ваемая Л юблинская
ун и я. Согласно постановлениям этой унии, политический со ю з Литвы
и П ольш и был признан неразры вны м даж е в сл уч ае п р есеч ен и я
династии Ягеллонов. П ольш а и Литва соединялись как два равно
правны х государства, п ер в о е под названием К орон ы , а вторая под
н азванием К няж ества. В м есте они образовы вали Р еч ь П осполптую
(латинское R esp u b liea), т. е. св оео бр а зн у ю , м онархи ческ и у ст р о ен
н у ю р есп убл и к у. Для и стории У краины эта Л ю блинская ун и я имеет
огром ное зн ач ен и е, потом у что, согласно закл ю ч ен н ом у тогда дого
вор у, Волы нь, П одолье и К иевщ и на вы ходили и з К н я ж ества и ста
новились частью К ороны . Таким образом, судьбы западн ой лесостеп
ной У к раи ны начинаю т тесн о переплетаться с судьбам и П ольш и.
До 1 6 6 7 г. влияние П ольш и простиралось такж е и на левы й б ер ег
Д н еп р а. Только длинная п олоска, вы тянутая с сев ер о -за п а д а на ю говосток (впоследствии терри тори я Х арьковской г у б .) п од названием
С лободской У краины входила в состав М осковского царства. Эта
С лободская У краина, леж авш ая у самой границы со степ н ой п оло
сой, первоначально была лиш ь местом принудительной правитель
ствен ной колонизации и засел ял ась исклю чительно великорусским
элем ентом . Однако, с т ех п ор, как Л ю блинская у н и я стала сверш ив
ш имся Фактом, в С лободскую У краину стало уси л ен н о притекать
н асел ен и е и з П ольской У краины . М осковское правительство, н у ж
да в ш ееся в защ ите св ои х границ от татар, к оч ев ав ш и х в степи,
охотно разм ещ ало п риш ельцев, оказы вало им в ся ч еск и е льготы п.
тем самым, подготовляло п оч в у для п осл ед ую щ его п ри соедин ен и я
всей украинской территории.
В X V I столетии воен н ая техника оседлого зем л едельч еск ого
н аселен и я достигла у ж е значительной вы соты ; соп р оти влен и е н аб е
гам к оч ую щ и х татарских орд было у ж е делом н е столь трудным,
как р ан ь ш е. П оэтом у вскоре п осл е Л ю блинской у н и и началось у си
л ен н ое засел ен и е лесостеп н ой полосы . Это обуслови ло, разум еется,
бы стры й р ост сельского хозя й ства. Для того, чтобы ориентироваться
в п ри ч и нах этого р оста, сл ед у ет принять во вним ание, что в с е р е
дине X V I в. прибалтийские страны стали предъявлять усиленны й
сп р ос сп ер ва на рогаты й скот, а потом на л ес и х л еб . Сама Польша,
П о б у ж ь е и Зап адная Галиция к этому врем ени вели у ж е ож ивлен
ны е торговы е сн ош ени я с германскими городами. Н еудивительно,
что взор ы польской ш ляхты устремились на богатое лесны м и угодь
ями п ол есье и на туч ны е ч ерн озем ы лесостеп и . Для того, чтобы
втянуть и эти земли в сф ер у вы годного торгового о бо р о та с Герма
н ией н уяш о было их колонизовать и организовать правильную за -
—и —
щ и ту от н абегов . П осл едн ее бы ло, как у ж е указы валось, делом
вполне возм ож ны м , но все ж е н е легким. С тепная полоса н аходи
лась п од властью К ры мской, Е днсанской и Едикульской орд, бы вш их
вассалами м огущ ествен н ой Т урецк ой И м перии й пользовавш ихся п о
кровительством п осл едн ей . Таким обр азом , польская колонизация
долж и а была носить полувоенны й характер и, естествен но, она приняла
хар ак тер к азач еств а.
Для западн ой половины л есостеп и и полесья совп аден ие о б
стоятельств бы ло оч ен ь оригинальным. С о в е р ш е н н о н е з а с е
ленный край — «дикие поля»— долж ен был ср азу же
п сп ы т ать в л и я н и е м е ж д у н а р о д н о г о рынка, при пол
ном о т су т ст в и и рынка в н у т р е н н е г о .
Н ач авш аяся колонизация л есостеп и организационно протекала
в дв ух направлениях. С одной сторон ы , эта была «панская» коло
низация, организованная помещ иками, но, с другой сторон ы , на
У краину стихийно ш ли и к рестьян е, недовольны е порядками, г о сп о д
ствовавш им и у н и х дома.
О ткуда ш ел главный контингент колонистов в точности н е
вы яснено. Н есом н ен н о лишь то, что ср ед и приш ельцев мож но было
найтн: украи н ц ев, р усск и х, поляков, ч ехов , сер бов , болгар, гр еков,
нем цев, ту р о к , татар, калмыков и т. д. П риэтом госп одствую щ ей
нацией оставалась украинская и в н ей растворялись в се остальны е.
Ч ер ез несколько поколений приш ельцы обы чно назы вали себ я у ж е
украинцами.
С сам ого ж е начала засел ени я «польской У краины », эконом и
ч еск ая и п равовая диф ференциация достигла неслы ханны х п редел ов.
П р и ш едш ая и з П ольш и ш ляхта стала захваты вать зем ли и объявлять
и х св оей собствен н остью . О дноврем енно, началась и уси л ен н ая р а з
дача земли центральны м правительством, причем единственны м с о
словием , имею щ им право собствен н ости на землю , по польским з а
конам, п ер ен есен н ы м и на У краину, считалось лиш ь в ы сш ее со сл о
вие. П од этим вы сш им сословием находилась огром ная масса
сельск ого лю да, больш ей частью приш лого, н е обладаю щ его даж е
минимальными правами и обязан ного владельцам земли уплатой мно
гочисленны х повинностей. В числе эти х повинностей бы л нату
ральный налог с ур ож ая и с приплода скота, сбор с птиц,
с м еда н т. д. С верх того крестьяне платили всевозм ож н ы е д е н е ж
ны е сб ор ы и, н ак он ец , долж ны были н а полях пом ещ ика отрабаты
вать « п а н щ и н у» . Ч ем сильнее и п р о ч н ее устанавливалась связь
с европейским ры нком , тем к р уч е поступали «паны » и тем б есп о
щ адн ее делались взимаемы е ими п оборы . Выгоды от занятия сель
ским хозяйством бы ли очень значительны , и, естествен но, зем левла
дельцы эн ер ги ч н о привлекали на свои земли возмояш о больш е
крестьян. С этой целью н ер едк о организовы вались даж е специаль
ны е отряды , ловивш ие их и насильно водворявш ие на ук азан н ое
им место ж ительства. Б ольш ое распр остр ан ен ие получило сманивание крестьян у сосед ей , производим ое при помощ и о с о б ы х 'а г е н
тов, обещ авш и х великие милости со стороны нового пана. Ч ем
— 12 —
си льн ее бы л пан, чем больш ей зем ельной площ адью он распоря
ж ался, тем у сп еш н ее ш ла на его зем ле колонизация. П ока п е
р есел ен ц ев было ещ е нем н ого и новых трудн о бы ло заполучить,
эксплуатация крестьян н е могла достигнуть оч ен ь значительны х
р азм еров. О днако, по м ере за сел ен и я нажим со сто р он ы панов у си
ливался и, наконец, достиг таких разм еров, что часть н аселения
стала вы селяться на пространство м еж ду Сеймом, Д опцом и Доном.
Таким образом , вели кор усская колонизация столкнулась здесь с
ук р аи н ск ой .
Н е все населен и е ж ило в таком бесправном п ол ож ен ии . Ч асти
его удал ось сохранить от панов свою независим ость. Э та часть на
сел ен и я назы валась казачеством. П о о б р а зу и укладу св оей ж изн и
к азач еств о не отличалось от крестьян (дп оспольства»), но п ол ож е
ние п ер вы х было н еср ав н ен н о более благоприятны м. К азаки были
н езависим ы и сидели на зем л е, к оторую считали св оей собствен н о
стью . К он еч н о, неоднократно бывали попы тки ю р и ди ч еск ого сбли ж е
ния казаков с поспольством, но Ф актическое со отн о ш ен и е сил было
таково, что эти попы тки н е получали осущ ествл ен и я.
В осн ове за п адн о-р усск ого казачества леж ала обязательная
воен н ая сл уж ба. В ер н ее д а ж е не служ ба, а естеств ен н ая военная
органи зац и я, обусловленная тем , что в лю бой момент м ож но бы ло
ож идать татарского н абега. К олоссальны й иммиграционны й поток, о
котором мы говорили вы ш е, питал такж е и к азацк ое м оре. В каких
н и будь два-трп десятилетия незначительны е казацкие др уж и н ы вы
росли в огром ное войско, н асчиты ваю щ ее десятки ты сяч человек
(к 1 6 2 0 -ы м годам) и и м евш ее св оеобр азн ую воен н о-граж дан ск ую
о р ган и зац и ю . О ш ибочны м бы ло бы считать, что казаки ограничива
лись только защ итой. Сплош ь да рядом они, в свою оч ер едь , п ер е
ходили в н аступление и соверш али набеги н е только на владения
ту р ец к и е или татарские, но и на своих со сед ей с зап ада и востока.
П ольск ое правительство вы нуя;дено было мириться с сущ ествов а
нием этого неспокойного лю да, так как с ликвидацией казачества
ю ж н ы е границы государства были бы открыты для н абегов со сто
рон ы степ н ы х обитателей. Вы росш ая в таких услови ях, казацкая
органи зац и я достигла зен и та своей военной славы п ри гетм ане Сагайдачном , которы й дваж ды спасал П ольш у при к р ай н е затр удн и
тельны х для последней обстоятельствах (в м осковской кампании
1 6 1 7 г. и в турецкой 1 6 2 1 г .). В оен н ое м огущ ество казачества
сделало его политическим ц ен тром украинского н арода и поставило
его во главе национального движ ен и я против П ольш и.
К азац к ое войско вовсе н е представляло собой «дем ократической
п ролетар ск ой др уж и н ы », как ещ е недавно представляли себ е исто
рики. К азаки были мелкими землевладельцами и целы м рядом н е
зам етн ы х п ер еходов были связаны с зем левладельческим классом
в о об щ е. Главную м ассу к азач еств а составляло зем л ед ел ь ч еск ое н асе
л ен и е, п ричислявш ее себ я к войску для того, чтобы н е подчи
няться власти помещ иков и «дер ж авц ев коронны х зем ел ь ». Взамен
казацкой служ бы они п олучали Фактическую возм ож н ость (а н е
— 13 —
ю р и ди ч еск ое п раво) свободно распоряж аться своим трудом и и м у щ е
ством. П о терм инологии польского правительства больш ая часть
этого к азач ества считалась «непослуш ны м и мещ анами и крестьянами»
и подлеягала и згнани ю из состава" войска. П ольское правительство
пеоднократно делало попы тку ограничить особы м «реестром » ч и сл ен
ность к азачьего войска и всегда наты калось на сопротивление н а се
ления. не ж ел авш его подчиниться этом у домоганию . О тсю да, е с т е
ствен н о, р ож дали сь п остоянны е столкновения п войны.
Г ор аздо больш ей независим остью пользовалась та часть к аза
ков, которая образовы вала З ап ор о ж ск у ю Сечь. Как само н азвание
показы вает, З ап ор о ж ск а я Сечь (С ічь) пом ещ алась н иж е порогов
реки Д н еп р а и таким образом была казачьим Форпостом в степной
равнине. (П ер в ая Сечь была у стр оен а на остр ове Х о р т и ц е.) У за
п орож ц ев зем л едел и е было н еи звестн о д а ж е в сер ед и н е XVIII века.
Е динственны м производительны м трудом , им известны м, бы ло эк ст ен
си вн ое вы гонное скотоводство, см еш ан н ое с охотой," ры боловством и
пчеловодством . О днако, едва ли н е важ нейш им «промы слом» бы ли
грабительские н абеги на ю ж н ы х, а при случае и на сев ер н ы х с о
сед ей . ГІрн всем этом не сл едует полагать, что запороящ ы могли
сущ ествовать сов ер ш ен н о изолированно. Н е говоря у я іе о том, что
их отряды расходи ли сь на зим у, даж е в л етн ее время м еж ду С ечью
и остальны м миром имели место весьм а ож ивленны е торговы е с н о
ш ен и я .
П о вн еш н ости С ечь представляла со бо й п ол уан ар хи ч еск ую д е
м ократию . В действительности ж е и зд есь глубоко заш ел п р оц есс
диф ф еренциации. Н а в ер х выплыла «стар ш и н а», Фактически захва
тивш ая в свои р ук и р еш ен и е в сех важ н ей ш и х дел. С вязанная эк о
номически и и део л о ги ч еск и . с верхам и зем ледельческого казачества,
эта «старш и н а» р езк о выделялась и з о бщ ей массы зап ор ож ск ого
войска, л.
К роме ш ляхты , крестьянства и к азачества У краина зн ала ещ е
и горож ан. О днако, в XVI — ХѴПІ вв. гор ода не получили зам ет
ного развития. Э то объ ясн яется тем, что единственны й к руп ны й
покупатель — ш ляхта нуж далась п реим ущ ествен н о в п редм етах р о с
кош и, которы е украи н ск ие города производить были н е в состоян и и.
В силу этого гор одск ое н аселен и е вы н уж ден о было обратиться к
зем л едели ю или, иными словами, к обы чном у в крае захвату земли.
М ы у ж е говорили вы ш е о правовом полоя;ении населения. П оэтом у
нам долж ны казаться совер ш ен н о естественны м и настойчивы е стрем
лени я гор одов доби ться тех ж е прав и привилегий, какими обладала
ш ляхта. О дпако, лиш ь н ем ногие города сумели добиться такого бла
гоприятного п ол ож ен ия и получить «м агдебѵргское п раво», о св о
б ож дав ш ее их от ю рисдикции королевских чиновников и частны х
владельцев. В следствие этого число городов на У краине м н огочи с
ленн остью н е отличались, сами города от сел отличались лиш ь по
названию и, следовательно, класс гор ож ан , игравш ий столь видную
роль в истории Зап адной Европы , в истории П риднепровской
У краины оказался мало заметны м. Е динственной общ ествен н ой
—
14 —
силой, которая могла вы ступить против гнета польских помещ иков,
было к азачество. Е сли мы сравним казацкие восстан ия с освободи
тельны м движ ением гор одск и х общ ин и тр етьего сословия « а З а
п аде, то мы увидим очень су щ еств ен н ую р азн и ц у. Г ор од ск и е общ ины ,
борясь с Феодализмом, делали такое и стори ч еск ое дел о , вы полнение
которого никоим образом н е могли взять на себ я ук р аи н ск ие ка
заки. Б о р я сь с Феодальным государством , зап адн ы е гор ода подготов
ляли тор ж ество пового сп особ а производства п н ов ого, б у р ж у а з
н ого, п олитического порядка. В этом смы сле и х бор ьба принесла
б огатей ш и е плоды . Н аобор от, борьба казаков с сам ого начала была
и стор и ч еск и бесп лодн ой ; она и н е могла оказаться иной. К азачьи
в ер х и бы ли ч ер есч ур сильно связаны с зем левладельческой ш лях
той и п оэтом у они сами превратились в оруди е у гн етен и я той самой
н ародной массы , п з которой они когда-то выш ли. В к он ц е концов,
к азачество сы грало р еак ц и он н ую роль, роль клапана, п редохр ан и в
ш его «стары й порядок» от взры ва. О днако, весь к он ец X V I п
п ер в у ю половину X V II века к азачество кипело и бурлило и каза
лось гр ози л о с корнем вырвать Феодальный реж им .
До Б . Х м ельницкого, картина казацких «р у хо в »
Революция
происходила по сл едую щ ем у ш абл он у: казаки отУкшшныРиеждѵ пРавлялись на свой «национальны й п р ом ы сел », т. е .
ііодьшсн и
грабить Т у р ец к и е границы . П ольск ое правительство,.
Россией.
опасаясь гнева м огущ ествен н ой оттом анской импе
рии, зап р ещ ало казакам соверш ать и х н абеги. З а
п р ещ ен и е это лиш ало казаков значительной ч а с іп и х доходов; ч то
бы покры ть эту п р о р ех у , казакп отправляю тся на сев ер к К и еву.
З д е с ь к ним ср а зу яге примы кает крестьянство и мещ анство и
н ачи нается борьба « за п равославную в е р у » . В к он еч н ом птоге
борьба и дет и з-за того, что к рестьян е стрем ятся вы писаться н з п оснольства и стать казаками. Ч ер ез н ек ото р ое врем я появляю тся
главны е, р егулярн ы е, польские силы и нан осят казакам р яд чувстви
тельны х п ораж ений. М еж ду тем , сами казаки начинаю т сознавать
всю н ев ы год у превращ ения массы поспольства в казаков. В лагере
восставш их начинаю тся н еур яди цы , и дело к он ч ается гибел ью вос
стания. П рим ерно по такому ш абл он у п роисходит р я д восстан и й , при
чем п ол ьское правительство обнаруяш вает в се б ол ь ш ее и бол ь ш ее
ж елан и е лиш ить казаков и х прав па сам оуправление.
В ойн ы , которы е вел с поляками Б огдан Х мельницкий, принад
леж ат у ж е к явлениям д р у го го порядка. Н и одно и з п редш ество
вавш их вы ступлений н е отличалось такой силой и таким размахом.
Войны Х мельннцкого р езк о распадаю тся на два п ер и ода: демокра
ти ч еск ую м ещ ан ск о-к рестьян ск о-казац к ую револю ци ю 1 6 4 8 — 4 9 гг.
и чисто казацкие войны сл едую щ и х лет. П ричина н еобы ч ай н ого
у сп ех а Х м ельнищ ины в п ер вы е два года объ ясн я ется н е только тем ,
что в к ач естве сою зника бы л приглаш ен Кры мский Х ан . В стр ан е
ведь поднялась вся масса поспольства, стрем ящ аяся вы йти и з к ре
постного состояния. Э тот первы й период проходил п од дем ократи
ческими лозунгам и, хотя и н е всегда искренними. К азацкая стар
— 18 —
ш ина не представляла себ е общ ествен н ого строя б е з сословн ы х
привилегий, б е з «подданны х» и их госп од. И х чувство бы ло лиш ь
оскорблено тем , что этими господами бы ли н е они, а др уги е. П о
нятно, ч то трещ ина меягду казачеством и крестьянством дол ж н а
была появиться весьма бы стро. К азацкая старш ина, руководим ая
Хмельницким, л егк о пош ла на тр ебов ан и е поляков об ограни чен ии
доступ а крестьян в казачье сосл овп е. Ч исленность п осл едн его
(« р ее ст р » ) опр еделялась сначала в 6 0 ты сяч, а потом, п осл е в о ен
ны х н еудач , в 4 0 ты сяч человек. Т ак ое соглаш ение означало, что
вся масса поспольства продолж ала оставаться и бесправном п ол о
ж ении. Р а зу м еет ся , это нанесло сильнейш ий удар сущ ествовавш ей
«см ы чке». К рестьян ск и е массы отош ли от движ ения и тем самым
сделали его, в военном отнош ении н еи зм ери м о бол ее слабым. Р а з
ры в с «черн ь ю » и явная н ен адеж н ость п р еж н его сою зн и ка — К ры м
ского Х ана, заставила Х мельницкого искать сою за с М осквой и
Ш вец ией. П о зи ц и я М осквы, е е робость п недальновидность в этом
деле достаточно известны . И зв естн о, что в результате д в ух войн,
к оторы е Р осси и всетакп приш лось вести с Р ечью П осп ол итой ,
последовал А н др уссов ск п й мир (1 6 6 7 г .), п ринесш ий раздел У краины
на две части. З а П ольш ей осталась п р авобер еж н ая У краина, Р о с
сия ж е, до си х пор владевш ая только Слободской У краиной, п ол у
чила в се л ев о б ер еж ь е и кроме того е щ е город К иев на правом
б ер егу . Е д и н а я в е с т е с т в е н н о - и с т о р и ч е с к о м о т н о ш е
нии л е с о с т е п ь п о л и т и ч е с к и и э к о н о м и ч е с к и р аз
д в о и л а сь на р у с с к у ю в о с т о ч н у ю часть и п о л ь с к у ю
за п а д н у ю часть.
Таким обр азом , в последней четверти ХѴП века на тер р и то
рии н ы н еш ней У С С Р располож ены были владения тр ех н аи более
м огущ ественны х восточны х государ ств: Р еч и П осполитой, М осков
ского царства и О ттоманской И м перии. Ф актически независимы м
являлся лиш ь к усок степной полосы , заняты й запорож цам и. Б лаго
даря такому и сх о д у дела в с у д ь б а х в с е х т р е х ч а с т е й
Украпны н аблю дается зам етн ое отличие.
В л евобер еж н ой У краине результатом е е отделен ия
'rfm m eT ax6 от П ольш и явилось п аден и е крупного польского
России.
зем левладения. П ервоначально зем ля п ер еш л а в
руки индивидуальны х мелких собственников, а к р е
стьянство п ол уч и ло личную св ободу. О днако, эти порядки бы стро
стали ликвидироваться. Войсковая «старш ина» сум ела прибрать к своим
рукам огром ны е зем ел ь н ы е площ ади, которы е заселялись бегущ и м из
правоберея!Ья крестьянством . У си ленн ы й сп р ос на х л еб, л ес и скот,
прерванны й войнами Х мельницкого, снова возобновился, и р усск ая
(гетманская) У краина, хоть и ненадолго, вступила в ож ивленны е
торговы е сн ош ен и я с Е вр оп ой .1 Больш ая часть населения н е сум ела
1 Г е р м а н с к и е г о р о д а в то в р ем я бы л и оч ен ь з а и н т е р е с о в а н ы в р е г у л я р
н о й т о р г о в л е с У к р аи н о й . В п ер и о д вой н ы 1648 — 51 гг. он и д аж е п о с ы л а л и
в п о м о щ ь п о л як ам в о е н н о е с н а р я ж е н и е и ден ьги. П о с л е за к л ю ч е н и я м и р а
— 16 —
п риспособиться к веден и ю ры ночного хозяйства и п оэтом у п онем ногу
с н а стала увязать в долгах. Т ем самым она стала в п одчи н ен ное
п ол ож ен и е к креди тору, т. е . в се к той ж е « ст а р ш и н е» . Так на
п ротя ж ен и и столетья вы растает казацкая аристократия, делавш ая
в се, что бы ло в е е власти для того, чтобы доби ть ся возведения
в дворянство. В 1 7 8 3 году эти домогания кончаю тся официальным
уравн ен и ем «старш ины » с российским- дворянским сословием и одно
врем енны м установлением к репостн ого состояния, Ф актически, впро
чем , сущ ествов ав ш его у ж е несколько десятилетни и до официального
оф орм ления. К руги сельского населен и я, втянутого в сф ер у к реп ост
ного п рава, оказались очень обш ирны ми. Н у ж н о иметь в виду, что
н е только крестьянство, но и значительная часть казаков увязла
в долгах, п оэтом у и п осл едни е в известн ой своей части такж е п оте
ряли св ободу.
П о л у ч ен и е сословны х привилегий досталось казацким верхам
ценой п отери автономного сам оуправления. С ок р ащ ен и е автономии
началось вскоре после см ерти Х мельницкого I и усилилось после
изм ены М азепы . Н овы й гетман Скоропадский правил у ж е под бди
тельным контролем р усск ого чиновника, а полковое начальство не
могло вступать в долж ность б е з прямого р азр еш ен и я ц ар я. Смерть
С коропадского, последовавш ая в 1 7 2 3 г., привела к ликвидации гет
манской власти вплоть до 1 7 5 0 г. (ш естилетний п ер и од, когда у
власти стоял А постол, зд есь н е принят во вним ание). В 1 7 5 0 г.
гетманом бы л «избран» К ирилл Р азум овский, к оторы й последним
заним ал эт у долж ность. П о сл е его* отставки гетм анская власть
у п р аздн я ет ся вевсе, У краина п ревр ащ ается сначала в три наместни'ч е с т в а , а потом в обы ч н ы е губер н и и .
А н алоги чная судьба п остигает и З ап ор о ж ск у ю С ечь. З а нелойяльн о е отн ош ен и е во врем я кры мских походов, П ет р I приказы вает
расформировать е е , и это р асп о р я ж ен и е остается в си л е до 1 7 3 0 г.
В этом год у около сем и ты сяч казаков полѵчило р а зр еш е н и е вер
нуться и возобновить С ечь. О днако, общ и е услови я бы ли у ж е н е
благоприятны . В пер иод отсутствия З ап ор о ж ск о го вой ск а, часть
п ринадлеж авш ей им площ ади бы ла п ер едан а сербам -колонистам . Это
вы звало неудовольствие казаков, к оторое возросло е щ е бол ь ш е после
нового усилен и я колонизационного движ ен и я. В р езу л ь тат е, запор ож цы
стали так громко вы ражать св ое неудовольствие, что правительство
распорядилось окончательно уни чтож и ть Сечь (в 1 7 8 3 г .). В скоре
п осл е этого такая ж е судь ба постигла все ук р аи н ск ое казачество.
П р и со еди н ен и е К ры мского ханства к Р оссии сделало казачество
■соверш енно ненуж ны м в «М алороссии». П оэтом у часть казачьих
полков бы ла вы селена на К убан ь и Дон.
Н ам остается лишь п росл еди ть, как ш ел п р оц есс колонизации
л ев о бер еж н ой У краины п осл е того как она стала частью Р усск ого
т о р г о в л я в о зо б н о в и л а с ь и в н ей у ч а с тв о в д л о к а к П р а в о б е р е ж ь е , т а к и Л е в о
б е р е ж ь е . В н еш н яя то р г о в л я п о с л е д н е г о 'п р е р в а л а с ь гл ав н ы м о б р а з о м п од
вл и ян и ем у к а зо в П е т р а I , к о т о р ы й р а з р е ш а л э к с п о р т то л ь к о ч е р е з П е т е р б у р г
я А р х ан гел ьс к , куда у к р а и н с к и м г р у з а м бы ло с о в с е м н е п о п у ти .
— 17 —
государ ства и после того как прош ла п ервая волна иммигрантов и з
польской части У краины . Е щ е П етр I поселил около Х арькова
молдаван и сербов. О днако, эти приш ельцы буквально затерялись
в м ощ ной волне вели кор усской колонизации. П ервы й прилив е е
имел м есто в 1733 г ., сей ч ас ж е п осл е того как была зак он ч ен а
оборонительная л и н и я, прош едш ая по ю ж ной границе б у д у щ и х
Харьковской и П олтавской гу б . Эта линия была за сел ен а « в о е н
ными п оселянам и и з одн одв ор ц ев», впоследствии получивш им и на
официальном язы к е название «ландм илиционеров». К огда сп устя
тридцать лет правительство приступило к со ор у ж ен и ю новой, ещ е
бол ее ю ж ной линии, то он а бы стро заселилась черногорцам и, сер бам и ,
калмыками. В дальнейш ем за сел ен и е края п рои сходи ло по частной
инициативе. Р у сск и е вельмож и получили зд есь немалы е зем ел ь н ы е
пространства и организовали п ер есел ен и е крепостны х на новы е свои
владения. Таким обр азом , л ев обер еж н ая У краина у ж е к сер ед и н е
X IX века стала по плотности н аселения занимать вы даю щ ееся место
в п редел ах Р осси й ск ой И мперии.
Нам п р едставл яется целесообр азны м напомнить ещ е р а з, что
кратковрем енная св язь с внеш ним ры нком, имевш ая место в п ер и од
польского влады чества и в период гетманства Богдана Х м ельницкого,
бы стро оборвалась. О на н е возобновлялась до т ех п ор, пока н е
пала сам остоятельность К ры мского ханства. П аден и е Кры ма откры ло
черном орские б ер ега и сделало возмояш ы м п родв и ж ен и е хл еба
к ю ж ны м портам. П оч ти одноврем енно с этим Р осси я подчинила
с е б е п п р а в о бер еж н ую У краину;
В ы ш е у ж е было указан о, что А н друссовск ий мир
Правобережье
n pAf'TI KP I РЧИ 1 6 6 7 г. разорвал л есо степ н у ю У к раи ну на две
Посполитой.
половины . Н оминально п равобереж н ая У краина
считалась польской по Д н еп р , но в действительности
СФера польского влияния была значительно у ж е . В оеводство Б р ац лавское и больш ая часть воеводств К иевск ого и П одольского Факти
чески н е признавали власти В арш авского правительства и жили
чрезвы чайно автономно. В то врем я как левобер еж н ая У краина под
властью М осквы находилась сравнительно в мирны х условиях, У к р аи н а
п равобереж н ая , и п осл е Х м ельнищ ины , долж на была п ереж ивать
п ер и од к ровопролитнейш их войн, п ри ведш и х страну к полном у з а
п устен и ю . Н ачать с того, что н аселен и ю п р еж д е всего приш лось
испытать н аш естви е турок . Т ур ец к ое государ ство, п ер еж и в ш ее тогда
пер иод зн ач и тел ьной военной мощ и, в 1672 г., легко подчинило
с е б е все П одолье и при вело п р а в о бер еж н ую У краину в вассальную
зависимость. Э та зависим ость продолж алась почти двадцать сем ь
лет и отню дь н е сп особствовала р осту благосостояния украинского
народа. Р а зо р ен и е бы ло так сильно, что три враж довавш их и з-за
п равобереж н ой У краины государ ства к удивлению своем у увидели
что, собствен н о говор я, и враж довать-то н е и з-за ч его. Страна п р е
вратилась в « р у и н у » ; торговля зам ерла, дороги заросли камыш емД ,
П ерелом в сто р он у ул уч ш ен и я имел м есто только после того jcaju
сказались результаты новой колонизации. П риродны е богатств а^ адш
В. С. Клупт.
%
(
Іі cJ.1
£3
'- у
— 18 —
м огуч е влекли к с е б е зем ледельц ев и з П олесья, М олдаванин и
М осковской Украины . О днако, польское правительство нем едленно
стало на свой излю бленны й путь закреп ощ ен ия к олонистов и после
изгнания турок (1 6 9 9 г.) п овело наступление на к азач ьи вольности
и п ривилегии. В результате продолж авш ейся ц ел о е д еся ти л ети е борьбы ,
сопроти влени е казачества бы ло сломлено. О но бы ло уничтоя:ено, и
У краина оказалась откры той для польской «ш ляхетск ой » колонизации.
П равовой строй, устан ови вш и й ся п осл е этого п ер и ода был ч р е з
вы чайно харак терен для Р еч и П осполитой. «П оспольство» было
со в ер ш ен н о задавлено и никаких прав на зем лю иметь н е могло.
«П осполнты й» долж ен бы л садиться на ч у ж у ю зем лю и, тем самым,
становиться в зависимость от помещ ика. Тем н е м ен ее, богатства
края и плодородие его зем ел ь бы ло так велико, что страна засел и
лась в кратчайш ий срок. П ольские магнаты , захвати вш и е колос
сальны е территории, первоначально н е слиш ком и нтер есовал и сь
своими новыми владениями. О днако, влияние западн ы х ры нков сбы та,
делавш и х зем л едели е очен ь выгодным занятием , бы стро изменило
п ол ож ен и е. П ольские пом ещ ики стали стрем иться к в еден и ю х озя й
ства за собственны й сч ет, причем в основе леж ал, р азум еется, к р е
постной труд. К к он ц у Х Ѵ Ш века разм еры эт и х С ельскохозяй
ственны х предприятий, в н ек отор ы х случаях достигали исклю чительной
величины , а веден и е хозя й ства — очень вы сокого у р о в н я интенсив
ности. В м есте с тем , ук р аи н ск и е «паны -магнаты » получили р еш а ю
щ е е влияние на дела Р еч и П осполитой.
Т я ж ел ое п равовое п ол ож ен и е непольского н асел ен и я принесло
своп плоды в том см ы сле, что вызвало в сер ед и н е X V III века кро
вавое дв и ж ен и е гайдамаков. Если бы У краниа н е имела под
боком политически сам остоятельного З ап ор ож ь я , гайдамакщ ина н е
достигла бы такой силы . Т ер р итор и я Зап ор ояіья бы ла тем центром ,
откуда вы ходил недовольны й элем ент. В самой У к р аи н е он находил
п оддер ж к у, и в теч ен и е короткого врем ени У к раи на покрывалась
огнем п ож аров. Р усск о е правительство (войска к отор ого все ч ащ е
стали появляться на польской территории, ибо Р о сси я принимала
деятел ь н ое участие в б ор ьбе различны х кандидатов на польский
п рестол) вовсе н е склонно бы ло к п оддер ж к е дем ок р ати ч еск ого двия;ения и по больш ей части содействовало подавлен и ю восстания.
К ровавая и стори я п р авобер еж н ой У краины находит
Воссоединение с е б е за в ер ш ен и е в том, что п о втором у р аздел у
Украины под
властью Р оссии. П ольш и ( 1 7 9 3 г.) она окончательно инкорпори
Его влияние па р уется в состав Р оссий ск ой И м перии.
экономическую К этом у врем ени в п р едел ах Р осси и оказалось
жизнь страны. такж е в се п об ер еж ь е Ч ер н ого и А зовск ого м орей
от устья Д н естр а до Р остов а-н а-Д он у. Таким о бр а
зом , након ец , откры вается возм ож ность м орского со об щ ен и я п мор
ского вы воза в страны Зап адн ой Европы . Это обстоятельство п р о
извело полны й п ер евор от в хозяйствен н ы х о тн о ш ен и я х л есостеп н ой
У краины .
Д о своего п р и соеди н ен и я к Р оссии , лесостеп н ая У краина знала
-
19 —
сел ьск охозяйственн ы й экспорт в Данциг и Р п гу, куда товары отпра
влялись по р еч н ом у пути. П р и со еди н ен и е Л евобер еж ья к Р о сси и ,
лиш ило его вн еш н его ры нка, так как торговая политика р усск ого
правительства (особ ен н о П етр а I) чинила р яд препятствий на этом
пути. В качестве применяемы х им ср едств мож но указать на за
п р ещ ен и е пользоваться для экспорта иными портами, кром е П е т ер
б у р га , на устан овл ен и е монополии на р яд товаров и т. д. В се эти
стесн ен и я лиш или л ев обер еж н ую У к раи ну вн еш н его ры нка и за ст а
Г30ВСК0Е ЗІОГЕ,
вили е е искать вн утр енн его. В этом отнош ении очень больш ую роль,
сы грала в и н ок ур ен н ая пром ы ш ленность, бы стро развивш аяся и нача
вш ая поставлять свои изделия в В еликороссию . В се ж е внутренний
ры нок был н едостаточ н о емок. К ор р есп он ден т Вольно - Э коном иче
ского общ ества и з С лободской У краины писал накануне ту р ец к ой
войны , что зем ледельц ы сею т лиш ь «столько, сколько кому, по его
сем ей ству, на пропитание до новой я;атвы, стать м ож ет». П ричиной
такого веден и я хозяйства было то, что «они н е им ею т сп особа куда
оны й х л еб с прибы лью отпускать, потом у что в близости си х стран
никакого порта н ет» . В этих словах прекрасно подчеркнута главная
болезнь Л ев о б ер ея а я и главное препятствие на пути его р азв и ти я .
— 20 —
Ч то ж е касается п равобереяш ой У краины , то ,е е п ол ож ен ие
б ы л о б о л е е сложным. Б о л ее у доб н ое геогр аф и ч еск ое п ол ож ен и е и
б о л е е длительное п ребы ван ие в составе Р еч и П осп олитой за к р е
пило торговы е связи. • Э то создало у н аселен и я стим ул для стр е
м и тел ьн ого расш ирения запаш ки. В свою о ч ер едь , это привело
к уплотнению населения и к созданию крупных
п о м е щ и ч ь и х х о з я й с т в , р а б о т а ю щ и х н а в ы в о з . Этот
п р о ц есс привел и к возн ик н овен ию вн утр ен н его ры нка, который,
насколько теп ер ь мож но об этом судить, имел в се яге п одчи н ен
н о е зн а ч ен и е. Таким обр азом , к о в р е м е н и п р . и с о е д и н е н и я
лг Р о с с и и , п р а в о б е р е ж н а я У к р а п н а с т о я л а у ж е н а д о
вольно высокой ступени товарного хозяйства и
отличалась для тех вр ем ен б о л ь ш о й п л о т н о с т ь ю
населения.
В клю чение степ н ой п олосы в состав бы вш ей Р осси й ск о й И м пе
рии и, в особен ности , откры тие чер н ом орски х п ор тов, коренны м
о б р а зо м п ер евер н ул о все устан ови вш и еся отн ош ен и я. Г еограф ически
ю г (Н овор осси я ) получил п реобладани е п ер ед сев ер ом , степь п ер ед
л е со с т еп ь ю . Э кспорт х л еб а хлы нул по направлению к Ч ер н ом у
морю н особен н о в о зр ос со врем ени отмены х л еб н ы х пош лин
в Великобритании. Х л еб и мясо, экспортировавш иеся р а н ее и з л е со
степ и , стали наталкиваться на конкуренцию степ н ого производства.
Н о , как наследие старого, лееостеп ь оказалась за сел ен н о й бол ее
плотно, чем это соответствовало новому п ол ож ен и ю вещ ей (к р е
сть я н е ведь были прикреплены и передвигаться н е м огли ). Н есм отря
на сам ую эн ер ги ч н ую колонизацию Н оворосси и в теч ен и е целого
столети я, опа так и н е достигла по густоте за сел ен н о сти тех норм,
к оторы е являю тся обы чны м и в лесостеп и . Таким обр азом , как мы
могли убеди ться , ходом и стори ч еск ого р а зв и т и я ,, П р а в об ер еж ь е было
поставлен о в п ол ож ен ие х о р о ш о знаком ое некоторы м странам З а п а д
ной Е вропы . П од натиском слабо засел ен н ой Н о в о р о сси и , вскоре
п ол уч и вш ей больш ие излиш ки хлеба, лесостеп ь (и в особен н ости
п р ав обер еж н ая половина е е ) долягна была п ерей ти к создан и ю новы х
сп ец и ал ьн ы х отраслей сельского хозяйства (св ек л осея н и е, и нтен сив
н ое ж ивотноводство и т. п .). Н а этом пути главны м препятствием
бы л н едостаток средств. Ж есто к а я эксплуатация со стороны п о
м ещ иков, равно как и бесп р ер ы в н ы е войны , сделали невозмож ны м
норм альное накопление, а следовательно, сделали к райне трудным
п е р е х о д к интенсивном у хозя й ству. « О св о бо ж ден и е» крестьян,
п осл ед ов а в ш ее в 1 8 6 1 г., немногим улучш ило и х п ол ож ен и е. Этим
им енно объ ясн я ется , что вн едр ен и е интенсивны х Форм хозяйства
п рои сходи ло п реим ущ ествен н о на пом ещ ичьих зем лях, а крестьяне
стали стрем иться на б о л ее привольны е места.
В о п р ос о плотности н аселен и я будет иметь оч ен ь важ н ое зн а ч еп и е при и зуч ен и и сельского хозяйства (в главе II). И м енно этим
о бъ я сн я ется то внимание, к отор ое уделялось данной п р обл ем е в п р е
ды дущ ем и злож ени и .
В се ск азан ное п озв ол яет нам сделать оди н важ ны й вы вод:
— 21 —
в х о д е и стори ч еск ого развития д е л е н и е с т р а н ы н а с т е п ь к
л е с о с т е п ь б ы л о в п о л н е о щ у т и м ы м . Н е м ен ее я сн о о щ у
щ ался п р а з р ы в л е с о с т е п и н а д в о е : н а П р а в о - и Л е в о
б е р е ж ь е . Б лагодаря своем у длительном у пребы ванию в со ста в е
П ольш и, П р а в об ер еж ь е приобрело н ек отор ы е специф ические о с о б е н
н ости , которы х н е зн ает Л ев о бер еж ь е. Степь, к оторую е е п р и р од
н ы е условия делали наиболее доступной для кочевников, такж е п р и
ходи тся р езк о отличать от лесостеп и , в которой зем леделие о бл а да ет
гор а здо б ол ее старинной культурой. Таким образом, учиты вая п ред
ш ествовавш ее эконом ическое и п олитическое развитие стр ан ы ,
а такж е приним ая во внимание влияние п риродны х Факторов на
особен н ости эт о го р а зв и т и я ,1 мы долж ны притти к сл ед у ю щ е м у
заклю чению . Н а У к р а и н е д о л я і н ы б ы т ь у с т а н о в л е н ы
т р и э к о н о м и ч е с к и е о б л а с т и : 1) с т е п ь , 2) п р а в о б е
р е ж н а я л е с о с т е п ь и 3) л е в о б е р е ж н а я л е с о с т е п ь . Э то
дел ен и е н е является надуманной абстракцией, сделанной по сл у
чайно взятом у при зн ак у. Н есом н ен н о, в оп р едел ен н ую и сто р и ч е
ск ую э п о х у каж дая область представляла собой реально су щ ест в у ю
щ ее един ство. Довольно я рк ое о тр аж ен и е этого тр ой ств ен н ого
деления страны м ож но найти и в старой административной терм и
нологии. П од Н овор осси ей терминология Х ІХ в. понимала: Х е р с о н
ск ую , Е к атерннославскую и Т авр и ч еск ую губер н и и ; под Ю го -за п а д
ным краем понималась площ адь, занятая К иевской, В олы нской в
П одольской губер н и я м и и, наконец, М алороссией р ан ьш е назы вали
территорию Ч ерн иговск ой , Х арьковской и Полтавской г у б ер н и й .
Х отя границы ук азан н ы х административны х единиц н е вполне совп а
даю т с наш им пониманием областного дел ен и я страны , мы н е м ож ем
н е отметить, что это стихийно сл ож и вш ееся административное р ай о
нирование вполне подтверж дает правильность и злож ен н ого вы ш е
взгляда Н ак он ец , в заклю чен и е возникает вопрос: в какой м ер е т е
тенденции развития, которы е намечаю тся в н астоящ ее врем я, дел аю т
наш е дел ен и е правильным и для эп охи автономного сущ еств ов ан и я
У краинской советск ой социалистической республики в составе С ою за
ССР. Н а этот воп рос можно будет дать ответ только в самом к о н ц е
настоящ ей р аботы .
В X IX в. У краина сущ ествовала у ж е только как
Эпоха еооруже- часть бы вш ей Р оссий ск ой империи. Э волю ция е е
™
народного хозяйства в этот п ер иод бы ла самым
веиие тяжелоіі тесны м образом связана с развитием капитализма
индустрии.
в Р осси и . Н аличие ц елого ряда вы даю щ ихся р аб от,2
п освящ енн ы х X IX век у, позволяет ограничиться
лиш ь несколькими, самыми общ ими ш трихами, харак тери зую щ и м и
основн ы е проблем ы н ародного хозяйства на У краине. Само с о б о й 1 В ли яни е т а к о г о Ф актора, к а к н ал и ч и е б о гатей ш и х за л е ж е й у г л я и
р у д ы н ач а л о с к а з ы в а т ь с я ли ш ь в к о н ц е X IX в. О том , к а к э т о в л и я н и е п р о
т е к а л о у к а за н о в гл ав е IV .
2 Н априм ер, р аб о ты Н . Л е н и н а ,
М. И. Т у г а н - Б а р а н о в с к о г о
и А. К) , Ф и н н а - Е н о т а е в с к о г о .
— 22 —
р а зу м еет ся , я ч и сл у эти х проблем н уж н о п р еж д е в сего отнести
эк сп орт х л еб а, со ор у ж ен и е ж ел езн ы х дор ог и возн и к н ов ен и е тя ж е
лой и ндустри и .
Э к сп ор т украинского х л еба за пределы бы вш его Р осси й ск ого г о су
дар ства бы л самой н асущ н ой п отребн остью , какую только можно с е б е
представить. О днако, п р и соеди н ен и е Н оворосси и и Кры ма только
облегч ало р а зр еш ен и е этой проблемы . Только облегч ало, а н е р аз
реш ало е е , потом у что самая доставка хлеба к портам оставалась
в се так ой ж е трудн ой за дач ей . Н ееудоходн ость р ек и вы текаю щ ая
о тсю д а дор огов и зн а п ер ев озк и хлеба властно ставили в о п р о с о со о р у
ж ен и и ж ел езн ы х дор ог, а, зн ачи т, и о создании тя ж елой индустрии.
В этом яге направлении действовали и и н тер есы обо р о н ы государ
ств а. Такнм образом, ц еп н ая связь причин, п р и в едш и х к возник
н ов ен и ю ж ел езн ы х дорог и тяж елой индустрии на ю г е , становится
со в ер ш ен н о явной: хлебн ы й эксп орт и сообр аж ен и я в о ен н ого харак
тер а вы звали п острой ку ж ел е зн ы х дор ог; я?елезны е дороги создали
ры нок для кам енного угля и для металлургии; м еталлургия, в свою
о ч ер ед ь , создавала стимул для расш ирен и я кам енноугольной п ро
м ы ш ленности; рост м еталлургии и кам енноугольного производства
п ри вел к возникновению н овы х гр узов для ж ел езн ы х -д о р ог и вы
звал дальн ей ш ее р асш и р ен и е е е сети, к оторое, в свою о ч ер едь ,
е щ е б ол ее Форсировало эк сп ор т хлеба. П олучив от п остройки р ел ь
сового пути мощ ны й толчок, в се народное хозя й ство Ю га Р осси и
(в том числе и У краіш ы ) стало на бол ее вы сок ую ступ ен ь своего
р азвития. Три обстоятельства сделали возмож ны м описанны й п ово
рот в стр ук тур е народного хозяйства У краины : 1 ) наличие свобод
н ы х р абоч и х рук, п ояви вш и хся вследствие р ззви ти я капитализма
в р усск о й дер евн е; 2 ) счастливое соч етани е б о г а т ы х з а л е
ж е й ж е л е з н о й и м а р г а н ц е в о й р у д ы п у г л я п, на
к онец, В) интенсивны й приток иностранны х, главны м образом , Фран
ц у зск и х , капиталов. Это м ощ н ое влож ение иностр анн ы х сб ер еж ен и й
в и зв естн ой м ере явилось следствием п олитического со ю за России
и Ф ранции. Н о, само собой р азум еется, о сущ еств л ен и е его было
возмояш ы м лишь потом у, что степная полоса оказалась очень бога
той и с к о п а е м ы м и (о р азм ерах и р асп олож ен и и эт и х за л еж ей
см . стр. 9 4 и 9 8 ).
И н остран н ы е капиталы устрем ились п р еж д е в сего в со ор у ж ен и е
п утей сообщ ен и я . Х р он ологи ч еск и н аи более зам етны й рост ж ел езн о
до р ож н о й сети п риходится на ш естидесяты е и сем идесяты е годы,
а р ост в кам енноугольной и ж елезоделател ьн ой индустри и на вось
м и десяты е годы п рош л ого столетия. О тличительной особенностью
вновь возн и к ш ей тяж елой индустрии н уж н о считать состав обсл у
ж и в аем ого ею ры нка. В есь X IX век она работала п реи м ущ ествен н о
по зак азам военного и ж ел езн одор ож н ого ведомства. П ри этом связь
с ш ироким крестьянским сп росом почти н е обн ар уя ш вается. С де
лан ное нами зам ечание озн ач ает, что крестьян ск ое н асел ен и е Ю га
(в том числе и У краины ) мало ощ ущ ало п р и сутстви е металлур
г и ч е ск о г о производства, поскольку речь идет о сн аб ж ен и и деревн и
— 23 —
металлом. О днако, мы напрасно стали бы ожидать, что прям ое вза
им одействие м еж ду пром ы ш ленностью и сельским хозяйством п р о
исходило по какой-либо иной л и н и и . 1 К оличество крестьян у к р а
инского п рои схож ден и я , к оторое наш ло с е б е работу на рудни к ах
и за в од ах Д онбасса, в теч ен и е всего X IX в. оставалось крайне н е
больш им. Равным образом , пром ы ш ленны е центры не вы звали и
усил ен н ого п одвоза продуктов ж ивотноводства. К рестьян ск ое х о зя й
ство степной п ол осы , как бы ло, так и оставалось экстенсивны м
зерновы м хозяйством , сильнее всего связанны м с внеш ним ры нком
и слабо реагировавш им на возн ик н овен ие новы х индустриальны х
районов.
Н а б а зе ю ж н ой металлургии и донецкого кам енноугольного
производства укреплялась и развивалась металлическая пром ы ш лен
ность Ц ентра и С еверо-западной области. П оглощ аем ы е тя ж елой
и ндустрией Ю га, ш ли на У краину о беззем ел ен н ы е к рестьян е Ц е н
трально-пром ы ш ленной и Ц ентрально-зем ледельческой областей. Н о
украинские к ресть ян е долгое время н е могли отреш иться от п ри тя
ж ен и я , оказы ваем ого сельским хозяйством , и не находили с е б е з а
нятия в и ндустри и , возникш ей в н еп осредствен ной близости от них.
Равны м обр азом , вследствие недостатка квалифицированны х р абоч и х
рук на У к раи н е с трудом создавались предприятия по обр аботк е
металла. Таким образом , у нас со зд а ется п редставление, вначале
несколько н еож и дан н ое, о том, что тяж елая индустрия, возникш ая
в восточной п оловине У краины , имела как бы экстерриториальны й
харак тер. П ервоначально е е влияние ощ ущ алось в М оскве, П етер
б у р г е и в Ц ентрально-зем ледельческой области гор азде си льн ее,
чем в самой У к раи не.
Такова бы ла структура народного хозяйства У краины во вто
рой половине X IX в. Однако, у ж е незадолго до войны в этом о т
нош ени и начал наблю даться известны й перелом , которы й принял
со в ер ш ен н о осязаем ы е Формы со врем ени образования 3 ССР. В се
ж е этот п ерелом пока н е получил ещ е такого развития, чтобы
можно бы ло говорить о п ревращ ени и тяж елой индустри и Ю га в
органи ч еск ую составн ую часть н ародного хозяйства' У краины . В
б езбр еж н ой степн ой равнине тяж елая индустрия представляет с о
бой только отдельны е пятна — оазисы , хотя и оази сы значительной
величины .
1 М ы зд есь н е п р и н и м аем во вн и м ан и е взаи м одей стви я ч е р е з п о с р е д с т в о
ж е л е зн о д о р о ж н о го т р а н с п о р т а . Э то вза и м о д ей ст ви е о б н ар у ж и в ал о сь с с а м о г о
ж е в о зн и к н о в ен и я тя ж ел о й и н д устри и . О б это м см . в гл . IV .
Г Л А В А I.
ТЕРРИТОРИЯ И НАСЕЛЕНИЕ.
кгмтпім>тпят
Д ° обр азовани я УССР на ее м есте р асполож ены
ный составИВ" были д евять губерни й : К иевская, П одольская, П ол
тавская, Х арьковская, Х ер со н ск ая , Е к атери н ославск ая, Т аврическая, Волы нская и Ч ерниговская. К ак нам у ж е известно,
п осл едн и е три губер н и и н е целиком вош ли в У к раи нск ую р есп у
блику. Т ерритория их разби лась м еж ду У краиной и другими г о
сударственны м и образованиям и. И з состава бы вш ей Волы нской г у
бер н и и полностью , или почти полностью , отош ли к П ол ь ш е уезды :
Владимиро-Волы нский, Д убен ск и й, К овельскнй, Л уцкий, К рем ен ец ки й .
и Р овен ск ий . К ней ж е отош ли в н екоторой св оей ч асти у езд ы
Н овоград-В ольш ский, О вручский, О строж ский и С таро-К онстантиновский. В не У краины такж е оказались сл еду ю щ и е у езд ы бы вш ей
Ч ерниговский губернии: М глпнский, Н овозы бковский, Стародубский
и С ураж ский, частично О стер ск и й . В се п ер еи м ен ован ны е вы ш е уезды
оказались в п ределах д р у іи х С оветских респ убли к . Н аконец, и з
бы вш ей Таврической гу б ер н и и вы делился К ры м в к ач естве А вто
номной Советской р еспублики.
В п р о ц ессе своего Формирования территория У С С Р то расш и
рялась, то сжималась за сч ет пограничны х с другим и Советскими
респ убли к ам и м естностей. В н астоящ ее врем я, по данны м на 1 ию ля
1 9 2 6 г., она достигла 4 5 1 2 8 8 кв. км и составляет, таким образом ,
2 ,1 1 % территории всего С оветского сою за.
В 1 9 2 5 году на У к раи не была зак он ч ен а административная
реф орм а, продолж авш аяся ц ел ы х два года. В св ое врем я вокруг этой
реф орм ы разгорелась очень лю бопы тная борьба м еж ду Госпланом
СССР, с одной стороны , и украинским общ ественны м мнением — с
др угой . О сновы ваясь на оп р еделен н ы х со об р аж ен и я х о п ерспекти
вах развития тяж елой пром ы ш ленности и сельск ого хозя й ства У кра
ины , Госплан вы ступил с и д еей р азделени я страны на две х озя й
ствен ны е области: Ю го -зап ад н ую (сел ьск охозя й ствен н ую ) и Ю ж н ую ,
горн оп ром ы ш лен ную . П р о в ед ен и е этого проекта в ж и зн ь естественно'
вы звало бы р аздвоен ие страны . О но привело бы к обр азовани ю
дв ух областны х исполкомов, которы е оказались бы полномочны ми
хозяевам и во в сех воп росах экономической и культурн ой ж и зн и ,
—
25 —
П равительство У С С Р не допускало мысли о ц ел есоо бр а зн о сти р а з
делен и я страны н адвое. П оэтом у, административная реф орм а бы л а
п роведен а вопреки ж еланиям Госплана СССР.
Н ачало реф ормы относится к марту 1 9 2 3 г. С у щ еств ов ав ш и е
до того девять губер н и й были разбиты на округа, а округа на
районы , причем , р азум еется , стары е делен и я (у езд н ы е и в о л о стн ы е)
были уни ч тож ен ы . В таком виде реф орм а имела ещ е н еза к о н ч ен
ный вид. О ставалось одно лиш нее зв ен о — стары е губер ни и . Г у б е р н
ск и е делен и я были уни чтож ен ы лиш ь в. и ю н е 1 9 2 5 г. В р езу л ь
тате, страна оказалась в административном отнош ении р азд ел ен
ной на 4 1 ок р уг, вне которы х оказалась только автономная М ол
давская р есп убли к а. Н аименование эти х округов, занимаемая ими
площ адь, а такж е и численность и х н аселен и я п редставлены в
таблице на стр. 2 6 — 2 7 .
В эп о х у , предш ествовавш ую револю ци и , У к р а и н а
Численность и отличалась крайне бы стры м ростом н асел ен и я .
е0Г и Г Г е Г ‘ П равда, в е е п р едел ах наблю далась и зв естн ая н е
равномерность. Степь в этом отнош ении р азв и
валась темпом, почти вдвое б ол ее бы стры м, чем лесостеп ь. Н о есл и
даж е взять всю стр ан у в целом, то п тогда цифры пок аж ут о ч е н ь
значительны й темп возрастания н аселен и я. Вот н ек оторы е св ед ен и я ,
заимствованны е и з работ бы вш его Ц ентрального стати сти ч еск ого
комитета и о тн о ся щ и еся к девяти губер ни ям , взяты м в п р ед ел а х
соврем енн ой У С С Р
1833
1877
1900
1905
1910
1915
г ......................
. . . . . . .
» ...................
» ...................
» ...................
» ..................
Г8
17
22
25
28
80
709 т ы с . ч е л о в е к или 1 0 0 %
986 »
»
» 207%
651
»
»
» 260%
3N0
»
»
» 291%
066
»
»
» 322%
771
»
»
» 3 5 3 ° /о
З а п ром еж уток в восем ьдесят лет н аселен и е У краины у в ел и
чилось на 2 5 3 % (в том числе степь на 4 4 6 и/ 0, а лесостеп ь на
1 9 5 л/о ). Сколь зн ачи телен этот прирост видно из того, что по всей
бы вш ей Р осси й ск ой империи это увел и ч ен и е немногим превы ш ало
1 8 0 % - Р а зу м еет ся , возрастание украинского населения н е м ож ет
быть объ ясн ен о только одним естественны м разм нож ением . О ч ен ь
больш ая доля его (прим ерно 6 млн ч ел .) долж на быть о тн есен а
за сч ет колонизации, которая проходила очень интенсивно и
бур н о.
Е сли X IX стол ети е зн ает только тя гу на У краину, то X X ст о
летие зн ает такж е и стрем ление уйти, вы селиться за п редел ы
страны .
С колько-нибудь точны х данны х о миграции населения, т. е. обвселении и о вы селении в У к раи ну И из У краины , в статистических
источниках н е им еется. Д остаточной достоверностью отличаю тся
только сведения о движ ении п ер есел ен ц ев за У рал. С ледую щ ая
таблица дает итоги эм играционного потока в Сибирь за довол ь н о
—
—
со^
состав
г о р о д с к о г о и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я , а также н а ц и о н а л ь н ы й
с е л ь с к о г о н а с е л е н и я по д а н н ы м п е р е п и с и
1926 года.
Количество
26
0оз оEf
И И^
S
"
,й О
1 ш
Ьі
гн^ ао
о н ^ в? ^ о: «о гн
as оі <о ссГ см" ао" т-Г см" сГ т-Г о" o '
О «О 00 (Я ві о
в* О О ©Г о* o ' со"
0_ *5# т-н^ I'' СМ^ ^ СГ^ О
т-Г ео~ «dT ао4о> *3jTсо* ©Г со о*
со^ оо о^ ао^ со со^
м н о о
«« о со q» *?іі © со го
о О г—I г—I о О
о с> с=>
■О ОО^ 05^ ОО г-Н^г—^ ГНО^ аО^ СО L'" СО ОО 80 X СО О Г'
С1 C5
05 со
со Г'Т
ОС (М
П ОГ»О Г'1
С5 х(ГІ 05
ОО 05
0 5 005*0 0т-Г5 0оо0 0со"
5 0см"
5 0ао"
0 0 5 0со
5 0оо"
5
К еа
«в
®
'WTU
'Ml I ВН ‘НЭГЭОВІІ
^гч
СМ
ао
srv. c=t.
'^L
t^ o ^ io ^ r-it^ a o fM s o
05 из
(Я X so
I" со
со ю
оо *jj(
н соГ
o ' осГ г-" CO* ІГ"" os' Os' os' oT
ѵг^
о Lso"
^* 05*
l> oo i> x ao O) h h h
нэгѳэвн Акоэя оя
ШОНІО on "ИѲГѲЭВН
HDtfodoj iHöüodn
®1
оо"
kSjl 1> СО 05^ IT* ФІ СО 05 О О тг* " со^ т-ч^ ао^ ао^ ао^ со^
СО 05 CM СО os' т—< СОт-Г
O' SO" os' o ' ООт-Г 05* ООo '
’иэчгээ «шонюгц
I §
<ÄD Sö"
оо
оо
CM
oi к
к -
ЯО&ІЭКОГИЯ *оя
•оні Я ЯШПОГЦ
СМЛ
ао
я
р- S
о м
t>s
G
U (М so
(М 05 И
©1 Н
і> СО
со
ап
f*
о оо
со 50 so
со ао
:сз со
*5*
О
ао
ОС ^тН
I,-О О
оо O
©1 г~*
С ОО
ІС ао
М 50
Ят-<С5П
«
ОО
I."Ф 1"
50
И X SГН
05
го СО
см со ао 05
^ (М
ООСО
СО
(Л ^(Я Г'
GMсо
со
е о о х SмXоH5 O^ O
) і <C#Oі >C гO-«OоJ
‘Jp
« ^Сr-O
О С О Ф ^Х ОS І^С
О ^З О
СО 50 05
ОМ
О ОО Г-н
50
СО
—( OS
50
со О
ач Тсо
см С
см ао
©ч со
^Н 50
О
І> (N
I'' СО СО
Н
О СSO
•^
ІС ОсоС JO
О ОМі^<#іЯІГ^->С'ГО
^Ма О-г#
со^ смл со іт^ ао^ со^ о л со os^
os' г-> со" ао" оо ао' o ' оо о" ©Г
s ОО^ 05^ ©^ т-^
Г4 гі ГІ' os' со' С-Г —' оо"
. 0
ад
и 5
ад и
ио g“ m н ё 1
в° 2£ SО IИ s£ оS
0 Ше
и $в О
4>-»
0 о0 0&Н
J < US,ħ
.
К 9S
° я
— öи
о& 6m «g ям ад М
о
а
g. фer и
я 2м
оЯ вф
er нer.
ч
оч аи: ия оЯи о®
са в
3 » н « н о
иK «
оW
я .ад
о ц ад уя
f£*t ш
s оии dÜ
о
к в<
о Ü и м
оa >,
q aЯ ®
ft
сс H h K K K i r В Iß И Н « И К Й 0 И > 1 І Г
—
50 ао
ао ІГ" ©
т-Н т^
со 0 0
1 ®*
со ^
1®
СО
© т-Н © со со © © <-* со т-Н
ОО
”
=> со ©
см см © L- ао 11 со
L~^ © L~-* <=f СО ст—
Н ©1
Т-1 т-Н
ао^ ©^ т-Н^©^ со^ со ао ©^
оо^ © ©t ао^ со со со ао^ ао^ ао^ Г"*
©^
©"
Ob' со" ©"
©Г со" г~Г •^г оГ СО эо ао" »аіГ ©Г ао" г-Г •віГ г-Т оГ ©" т-Н ©" ©"
^
©
оо © оо © © © © © оо оо оо оо оо © ао СО со Г" со оо Г-» оо оо ао 11 ©
СО СО^ ©І^ СМ ОО^ ОО^
©^ ОО^
со о ®j 05 і> со со со" z o
©^
оо
50 ‘^ О Ч К ^ О С О О І ^ С О
г-Г
СО
©_ ©^ аО^ Г ^ ОО^ СМ
ао г-^
ОО^
гН ©^
со" г-Г оо ао4ао т-Г с о <оГ етГ со ао" -гн" so со4
СО . « « J l C O f O C O C O M G l t O W ^ ^ a O
ІГ^
©
см
оо 05 со оо ао © ао о ао
ОО Я О 00 т*н СО 05 05
СО Гч <# 50 © ао ао со ао
его
т-Н^ т-Н^05^ ©^ ©I 05^ ©І^ ІГ" СМ^ ао^ оо сг^ г ^ © со^ г-1 со^ ао^ Г"» 50
05^ ОО^ I - т-Н см
ССГ СО ©" ьгйГ 00* см" оо*' оо" со" ао" со" г—Г Т-Г со см" оо" гн" со" ао* ©" со" ао" со" ао" со" I ао"
г-1
т-Н
Г-Н
п М (Л 4 jlH rH r-iC O (M
СМ^Л
^
т-Н т-Н 1 ©I
5.0 СО ОО 50 ^ 50 О СО 50 Н СО О 50
сосососо*-нт-нсо©аосоаооососо
часть
t '- 'S O L ^ a o c o ^ t - '^ o o c o c o ^ a o a o
ао
^ H iO O I O J t N S O ^ O
©.OOOsCOn^r-CMr-'OSCM^COCOCO
ОО О г - і Н О в О С О І Г - в О С М r-Ч O O r - C J O S O H O O S O ^ ^ H ^ C s C n
СО
н ^ і я і м а о і я э і п г о о г-н СО©1СОСМСО©1СОСМ*г*1СОСО©1СМСМ
H
05
гн
во
^ 0 0 00 c 0 c 0 0 0 0 c 0 5 0
О О І Г ' О Г ’ ( М ‘гі, СОСОГ'
н г о с л ф і а о ф іс м с о і^
05^ 05 СО^ СО^
ОО^
оо ©
СО^ ООл ао
со^ О ао «0_ 05^ ©!_
оо н ао^
©" см" со" со"©" о " ©" СМ *ч*Г т-Г ©" Т-Г оГ оо" ©Г os"
т-Н т—I т-Н т—I г-Н т—I СМ т-Н т—I т—I
т—I т—I
г-Н
подвергся
т-Г оо" г^" *5jT r -Г со г*' ао"
^ S O C i t N O O O ^ ’-O СО. 05 05 ^ 05 ^
О
ОО ао CO
H 05 50 со О Г-Н СОсо СО Г~' I С
см
СО СО<М СМ СМ I со
СО©І СОСМСОгНСОСМ
округ
со"
СО
ОО
•4#
окр у го м .
т-Н т-Н ОО
© Ігао СМ ао © СО ©
гН
т-Н
© ао т-Н СМ •аЦ ао © оо см
т-Н 50 СМ
© тН о" т-Н т-Н СМ © Г-н © ©1 со со ©
в
. .
в
w • •
оU4 50 аа 90
>? я н
Е
и CJ
03
в 1
О О
2 т и св
S « в> Н
4
<1> и о о
CU Р— >•
Й Й ^ и
53
Ш :3кЯо «50мя
к> • «о
Ч о
Н а
•я Си
си о >-»
ed
и а . U И!
S3
а
»н
.
sä a
3 И Й
&
ао н
»в 5
И
3
пК ѵg ав gн
vос°
а)
щ
® о
« 2F
се
лз
о_
м О м С?
О м сз ® О2
м
Я
в §. >. «
и3 ^Й
w
о о^
оg fоt
о, S
-*еі со со И
« ■н ■ '
! _в о_ »я «„
5Я *5.£5 И'яаJ *дч “я «я
_a
И—
О
о
£с
(=
«zz
я
О
Св
SÜ>'
О
И
ы
«
яЕfr-*
-*
«а
§
О
gоэ
°
ft
£■» О s 1
О я » £о • §си
о О s.
ft
Й- 5 И
03
* лV
2; яМ а)
Н
оШ
н £■
Н
53 J Н О И "о О И S s
1 Павлоградский
©
СМ т-н ао ©I
1 ® © © ©
©
с Д непропетровским
Т—н Т-Н со
© © ©
оо ©
1 © тг-1 1 ^=•
см
слилась
Т-Н т^ Т“Н т-Н
Г-Н со r-Н т—1 ч—< т-Н т-Н т-Н ОО со *5* <sf
<=> 1 О О О О I 1 О о © <© о ® о «о о <о © ©
Т-Н
Большая
27
расф ор м и р ован и ю .
—
— 28 —
значительны й пром еж уток вр ем ен и (об р атн о е дв и ж ен и е зд есь во вни
м ание н е п р и н я т о ):1
Д в и ж ен и е п ер есел ен ц ев з а Урал по годам отличалось значи
тельной изм енчивостью . До 1 8 9 6 г. оно в о об щ е н е было оч ен ь
м ногочисленно. Е ж егод н о вы селялось от 1 5 до 3 5 ты сяч человек.
В ук азан н ом го д у эта циф ра ср а зу ж е вскочила до 8 2 ты сяч с тем,
чтобы в п осл едую щ и е годы снова спуститься до обы чной р ан ее
нормы . О громны е р азм еры вы селение приняло п осл е п ер вой
револю ции, отчасти под влиянием столы пинского законодательства.
В 1 9 0 7 г. уш ло 1 6 6 ты сяч человек; в 1 9 0 8 г. — 2 4 7 ты сяч,
в 1 9 0 9 г .— 2 51 ты сяча ; в 1 9 1 0 г .— 1 4 5 ты сяч ч ел . П о сл е резк ого
сн и ж ен и я в 1 9 1 1 и 1 9 1 2 гг. (3 5 ты сяч и 3 2 ты сячи человек)
п ер есел ен ч еск о е дв и ж ен и е снова идет вв ер х. В 1 9 1 3 г. за У рал
уш ло 8 5 ты сяч человек, а в 1 9 1 4 г. — 1 1 0 ты ся ч человек. В ойна
и последовавш ие за н ей мобилизации ср а зу лиш или дер ев н ю лиш них
рук и, конечно, сократили до минимума в ы селен и е в Сибирь.
С реди п ер есел ен ц ев, как это видно из н аш ей таблицы , систем а
тически преобладали у р ож ен ц ы П олтавской и Ч ер н и говск ой губ ер н и й .
Л ю бопы тно, что густо н аселен н ая П одольская г у б . давала' совсем
незначительны й процент эм игри рую щ и х в А зи ю . П ор ядоч н ы й п р о
ц ен т п ер есел ен ц ев давали мало населенны е степн ы е губ ер н и и , ж ители
которы х привыкли к зем ельном у п ростор у и к экстен сн вн ом у х озя й
ству. П овидимому, н ам ечавш ееся ум ен ьш ен и е п лощ ади зем леполь
зован и я, пугало степны х крестьян бол ее сильно, чем крестьян и *
г у с т о . н аселенны х губер н и й . П осл едн и е привы кли у ж е к мысли о
н еи зб еж н о й интенсиф икации хозяйства. О ни н е видели п озор а и
в том, что им приходится прибегать к п р одаж е св оей рабочей
силы . Н аоборот, ягители степн ого села готовы были скорей уйти
далеко за пределы св оего старого местож ительства, чем перем енить,
сп особы хозяйствования, или, что е щ е . гор аздо х у ж е , поступитьрабочим на завод, или на Ф абрику. Д аж е сей ч ас, п осл е к ор ен н ой
ломки в с ех стары х отн ош ен и й , можно ожидать, что м ероприятия
1 «П рац і дем ограФ ічного и н с ти ту ту » , том IV . « Д е м о гр аФ іч н и й збірш ік».,
з а р ед а к ц іею акад ем и ка М. В . П т у х и .
— 29 —
-советской власти, в едущ и е к б ол ее интенсивны м системам полеводства,
в степ н ы х окр угах могут иногда натолкнуться на такое отрицатель
н ое о тн о ш ен и е, какого в лесостеп н ой полосе быть у ж е н е м ож ет.
П о сл е установления советской власти, У краина у ж е н е зн ает
стар ого разм аха в п ер есел ен ч еск ом д ел е. В н астоящ ее врем я п е р е
сел ен и е за У рал им еет довольно скром ны е разм еры . О сущ еств л ен и е
ег о стало теп ер ь делом гораздо б ол ее трудным, в то врем я как
одн овр ем ен н о появилась возм ож ность дополнительной колонизации
■степной полосы . Ликвидация п ом ещ ичьего и кулацкого зем левладения
позволяет разм ести ть в степи е щ е около 8 0 ты сяч крестьянских
хозяйств. П оэтом у-то внимание п ер есел ен ч еск и х организаций и
•сконцентрировалось в этом направлении.
Для б ол ее правильной перспективы в п ер есел ен ч еск ом воп р осе
н у ж н о иметь в ви ду, что н асел ен и е У С С Р н е достигло ещ е ур овн я
1 9 1 5 года. П ер еп и сь 1 9 2 6 г о д а зарегистрировала 2 8 8 8 7 ты сяч ч е л о
век .1 И з н и х н а долю м уж чин п риходится 1 3 9 7 3 ты сяч человек,
а на долю ж ен щ и н 1 4 9 1 4 ты сяч человек. Иными словами, на
каж ды х 1 ООО м уж чин, в среднем по всей р есп убли к е, п ри ходится
1 0 6 7 ж ен щ и н . "Как это соотн ош ен и е склады вается по отдельны м
«кругам , м ож ет показать таблица, п ом ещ енная вы ш е. О на ж е дает
п редставл ен и е и о сущ еств ую щ ей в н астоя щ ее время плотности
зем л едел ь ч еск ого населен и я. Мы видим, что, как и до войны , наи
м еньш ей плотностью ѳтлнчается степь, а за ней в возр астаю щ ем
п ор ядк е н уж н о поместить П о л есь е, Л ев о бер еж ь е и П р а в об ер еж ь е.
Н ациональны й со ста в украинских округов довольно
Национальный
одн ообр азен , по край ней м ер е поскольку р еч ь и дет
«остав сельского 0 с е льском н аселен и и. П одавляю щ ее больш инство
* Г0К Т
Ііа" округов имеет н е м ен ее 7 5 % н аселен и я, сч и таю
щ его себя принадлеж ащ им к украинской н ац и он ал ь
н ости. Мы им ели у ж е случай указы вать на то, что ук р аи н ск ое на
с ел ен и е н еох от н о прибегало к п р о д а ж е своей р аб оч ей еплы на
Фабрики и заводы , на рудники и ш ахты . Т еп ерь мы им еем воз
мож ность п росл еди ть в цифровом вы раж ен и и, как велик п роц ен т
хозя ев укр аи н ск ой национальности ср едп зем л едельч еск ого н аселен и я
У ССР. Ц ифровой материал, пом ещ енны й ниж е, представляет собой
только детал изац ию т ех сведений, которы е содерж ались в п р еды ду
щ ей табл иц е. О н показы вает, что и з о 0 4 5 ты сяч крестьян ск и х
хозя й ств, зар еги стр и р ов ан н ы х в У С С Р , 4 4 0 6 ты сяч хозя й ств при
надлеж ит лицам украинской национальности. Таким обр азом , 8 7 ,5 %
в сех хл ебор од ов украи н ц ы и только 1 2 ,5 % неукраинцы . (См. табл.
на стр. 3 1 .)
•
С о в ер ш ен н о и н ую картину представляет собой состав гор одск ого
населения. Там п реобладаю т великороссы и евреи. К со ж а л ен и ю ,
результаты п е р е п и с и 1 9 2 6 г. в той части, которая касается гор о д
ск ого н аселен и я, ещ е не опубликованы , и поэтом у при ходится и с
пользовать да н н ы е п ер еп иси 1 9 2 0 года. Э та переп ись зареги стри ровала
1 По предварительным данным.
M
o;u-<f>u'Mfovyc. ССС/\і<л
— 31 —
Национальный
состав сельских
У кр а и ны.1
Сельских хозяйств
хозяев
Сельского населеппя
Национальность
в тысячах в о/о»/о в тысячах в °/о°/о
У к р а и н ц е в ..........................
4 406
87,3
20 668
87,7
Р у с с к и х .............................
281
3,6
1296
3.3
П о л я к о в .............................
82
1,6
370
1,6
Н е м ц е в .................................
74
1 ,4
339
1,5
Е в р еев
.................................
88
1,7
333
1,8
М о л д а в а н .............................
87
1,1
231
1,0
Г р е к о в .................................
19 -
0,4
93
0,4
Б о л г а р .................................
17
0,3
93
0,4
Б е л о р у с с о в ......................
9
0,2
37
0,2
Ч е х о в .....................................
3
0,0
14
П р о ч и х .................................
9
0,2
34
од
ид
...........
3 043
100,0
23 370
1100,0
И т о г о .
в гор одах У С С Р : украинцев — 3 2 ,3 % , великороссов — 3 3 ,8 % ,
ев р еев — 2 5 ,2 % , и прочих — 8 ,7 % - Таким образом , вы ясняется
св оео бр а зн о е п ол ож ен и е украи н ск их городов. Они в очень н ебо л ь
ш ой св оей части являю тся продуктом органического развития ст р а н ы ;
они заполн ен ы приш лым элем ентом, которы й по своей чи сленн ости
почти втрое превы ш ал к ор ен н ое н асел ен и е. Б урн ы й рост части
городов, имевш ий м есто в теч ен и е всего X IX века, был результатом
стрем ительного развития вн еш н ей торговли (наприм ер О д есса ), или
увеличен и я роли тяж елой индустрии (например Д н еп р оп етр ов ск ,
Сталин). Р ост этой части украинских городов не вы текал и з самы х
корней н ар одн охозяй ствен н ого развития У краины . О н обуславли
вался п отребностям и общ ер осси й ск ого капитализма. Н о, с др угой
сторон ы , на тер р и тор и и ны неш ней У С С Р есть и такие гор ода, к отор ы е
самым тесны м образом связаны с экономикой страны . К числу
таких гор одов принадлеж ит К иев, а такж е почти все мелкие города
с населением до 5 0 ты с. К огда б уду т разработаны данны е п ер еп и си
1 9 2 6 г., они н есом н ен н о зареги стр и р ую т в этих гор одах п реобл а
дание к орен н ого украинского населен и я.
В таблице, п ом ещ ен ной на странице 2 6 — 2 7 , в соста
С остав го р о д о в
ве городского населения были учтены такж е ж ители
н о и х в ел и ч и н е.
«П оселени й гор одск ого типа», представляю щ их со1 С т ати сти к а У кр аін и INS 96.
У к р аіи и » .
«Н ац іон ал ьн и й скл ад с е л ь с к о г о н асе л е н и я
б о й н еч то ср ед н ее м еж ду городом и дер ев н ей . Е сли ate и х непринимать во внимание, то общ ая численность гор одск ого населения
р езк о понизится. К оличество городов, а такж е р асп р едел ен и е н а
с ел ен и я по городам разл ич н ой величины п р и в еден ы н и ж е : 1
Количество городов
Города с населением
Д о 10 ты с. ч ...........................
абсолютно относи
тельно
Общая численность
городского населения
абсолютно относи
тельно
И
1 3 ,0
8 3 003
2,4
О т 10 —
20
»
» ......................
29
35,8
40 6 971
11,5
»20 —
30
»
» .......................
26
32,1
7 7 2 831
21,8
30 — 100
»
» .......................
9
11,1
5 6 3 604
16,0
100 т ы с . ч ...........................
6
7 ,4
1 709 072
48,3
В с е г о .....................................
81
100,0
3 5 3 9 181
100,0
»
Свы ш е
Р ол ь к рупны х гор одов в этой таблице вы явлена достаточн о
отч етл и в о. Ш есть к р уп н ей ш и х из н их (К и ев , О д есса , Х арьков,
Д н еп р оп етр ов ск , Н и к олаев, Сталин) соср едотачи в аю т в с е б е 4 8 ,3 %
всего городского н аселен и я страны . П ри этом ср ед и поим енованны х
вы ш е городов им ею тся и такие, н аселен и е к отор ы х п ревы ш ает 4 0 0 тыс.
ч ел ов ек . П о п ер еп иси 1 9 2 6 г. н аселен и е Кнева составл яет 4 9 3 8 7 3 ч ел .,
н а сел ен и е О дессы 4 1 1 4 1 6 чел. и н аселен и е Х арькова 4 0 9 5 0 5 чел.
Р а сп р ед ел ен и е н аселен и я на сел ь ск ое и городск ое
самодеятельного не д а ет е щ е Д°статочно п олного представления о
населения.
степ ен и участи я его в отдельны х составны х эл е
м ентах н ародного хозя й ства. Э тот п р обел м ож ет
бы ть заполнен пом ещ енны м н и ж е цифровы м материалом, заим ствован
ны м и з «контрольны х циф р У ССР» на 1 9 2 7 /2 8 г. Н а основании
атой таблицы мы м о я ш і сделать зак л ю ч ен и е о чи сленн ости сам о
д ея тел ь н ого населения, о его социальном со ста в е и о его участии
в главнейш их отраслях н ародного хозяйства. П одавл яю щ ая часть
сам одеятельного н аселен и я, относи тся к зем ледельцам . Н о, поскольку
д ан н ы е за ч еты р е года могут быть достаточн о характерны ми, не
тр уд н о заметить, что чи сленность н аселен и я, зан я того в пром ы ш лен
н ости и транспорте, возр астает темпом б ол ее значительны м, чем
численность сел ьск охозя й ствен н ого н аселен и я. Равны м образом
р ост общ его числа р а б о ч и х и служ ащ и х п рои сходи т бы стрее, чем
общ и й рост н аселен и я страны . В се это является результатом о п р е
дел ен н ой эконом ической политики правительства, св одя щ ей ся к у си
л ен н ом у влож ению капиталов именно в и ндустри альн ое хозяйство
страны .
1 «Города СССР», изд. НКВД, 1927 г.
— аз —
Ч и с л е н н о с т ь и з а н я т и я н а с е л е н и я (по д а н н ы м
Г о с п л а н а У С С Р в т ы с . чел.).
1924/25 г.
1928/26 г.
1926/27 Г. 1927/28 г.і
. . . .
27 889,0
2 8 616,0
29 331,4
30 035,4
А. З е м л е д е л ь ч е с к о е . . . .
22 509,9
2 2 812,7
23 237,9
23 6 49,4
. .
о 379,1
5 803,3
6 093,5
6 386,0
I I. О бщ ее число
сам о д ея
т е л ь н ы х .............................
14 638,6
1 5 1 3 7 ,8
15 622,2
16 090,9
I . Н а с е л е н и е н а І/ІѴ
В том числе:
Б . Н езем ледельческое
В том числе:
А. З а н я т ы х в сел . х о з . . .
12 396,1
12 447,4
12 670,6
12 910,0
Б . З а н я т ы х в пром ы ш л. .
979,9
1 1 5 4 ,3
1 1 9 9 ,3
1 2 5 2 ,4
В. З а н я т ы х в т р а н с п .. . .
2 3 1 ,2
266,9
270,0
275,1
III. О б щ ее число рабочих и
с л у ж а щ и х ..........................
1 771,7
2 1 7 9 ,2
2 361,6
2 4 8 4 ,4
415,8
460,0
496,0
536,1
682,0
714,8
752,1
В том числе:
А. З а н я т ы х в сел . х о з. . .
Б . З а н я т ы х в п р о м ы ш л ..
5 11,2
В. З а н я т ы х в т р а н с п о р т е .
2 1 6 ,6
234,1
257,7
2 62,5
IV . О б щ . ч и с л о б е з р а б о т н .2 .
184,3
2 21,2
284,2
3 1 3 ,5
28,2
21,1
2 4 ,9
В том числе:
А. З а н я т ы х р а н е е в ин
д у ст р и и .................................
ГЛАВА
II.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО.
В эконом ике У С С Р сельское хозяйство занимает
главное м есто. Ч еты р е пяты х ее трудоспособн ого
н аселен и я зан я то в зем леделии и скотоводстве и
только одна пятая часть находит прим енение своем у тр уд у в п ро
м ы ш ленности, тран сп орте и торговле. Однако, если п рои звести со
п оставлен и е ваяш ейш их отраслей народного хозяйства по стоимости
и х валовой продукции, то картина получится совер ш ен н о и ная:
О бщ ие з а м е
чания.
1 П р ед п о л о ж и тел ь н о .
2 Б е з п р ед л агаю щ и х сво й т р у д вп ер в ы е.
В . С. Клупт,
— 34 —
1925/26
1926/27
1 0 0 ,0 %
ІОО.ОѴо
Промышленность (без акциза) . . . .
Сельское хозяйство ......................
Строительство..............................
Итого
Работая в сельском хозя й стве, 8 0 % н аселен и я производит всего
лиш ь около половины о бщ ей суммы ц ен н о стей . П равда, в данном
сл уч ае и звестн ое влияние оказы вает неблагоприятны й для сельского
хозя й ства уровен ь ц ен , но все ж е трудно н е притти к вы воду, что
тр уд в сельском хозя й стве гораздо м ен ее п рои зводи телен , чем напрнмер
в промы ш ленности.
Н изкая производительность труда в ообщ е
харак терн а для наш его крестьянского хозя й ства; она обусловливается
слабы м развитием техники. Н о все ж е в п р едел ах У краины в этом
отнош ении сл едует различать степн ую п ол осу от лесостеп н ой .
В лесостепи сов ер ш ен н о опр еделенн о ч ув ст в у ет ся , что с у щ е
с т в у ю щ и й з е м е л ь н ы й надел не дает в о зм о ж н о с т и
полностью
и с п о л ь з о в а т ь т р у д о в ы е р е с у р с ы на
с е л е н и я . Значительн ая часть к рестьянского н асел ен и я пребы вает
в состоянии скры той безработи ц ы . В степи ж е п ол ож ен и е су щ ест
венн о и ное. Сравнительно низкая производительность труда п р ои с
тек ает здесь, главным образом , о т н е у м е н и я ,б о р о т ь с я с
з а с у х о й и д р у г и м и п р е п я т с т в и я м и , к оторы е природа
ставит ч ел овеку. В этом п ервое различи е м еж ду степью и л есо
степ ь ю . В торое разл и ч и е, к оторое м ож но установить м еж ду ними,
сводится к сл еду ю щ ем у: п л о т н о з а с е л е н н а я л е с о с т е п ь
обладает меньшими хлебными «излишками» и следо
вательно меньш ей таварностыо, чем степная полоса
с е е с р а в н и т е л ь н о р е д к и м н а с е л е н и е м . П оэтом у для л е
со степ и хлебны й ры нок с его постоянной дм еной конъю нктур
и грает несколько м ен ьш ую роль, чем для степи , которая по крайней
м ер е до войны отчетливо ощ ущ ала все колебания мирового сп р оса
и предлож ения. О рганизация крестьянского хозяйства в л е с о с т е п и
и с х о д и т из н е о б х о д и м о с т и в о з м о ж н о п о л н е е з а г р у
з и т ь с о б с т в е н н ы е р а б о ч и е р у к и , и м ею щ и еся в избы тк е.
О рганизация крестьянского хозяйства в с т е п и в ы н у ж д е н а б о л е е
с ч и т а т ь с я с у р о в н е м м и р о в ы х ц е н . С остав и р а з м е р ы
п о с е в н о й п л о щ а д и в степной п ол осе в сегда обнаруж ивали за
висимость от вы соты эти х цен.
У ж е эти нем ногие зам ечания сам ого общ его харак
Землевладение и тер а показы ваю т, что и зу ч ен и е сельского хозяйства
землепользо
н уж н о начать с вы яснения проблем ы зем лепользова
вание.
ния. О бесп еч ен н ость крестьянского населения зем е л ь ными наделами, р а зу м еет ся , находится в самой тесн ой связи с плотностью
сельского населения. О днако, до револю ции н е в е зд е районы , наи
б о л ее плотно за сел ен н ы е, были вм есте с тем рай он ам и наи больш его
беззем елья. Это о бъ я сн я ется своеобразны м р азвитием пом ещ ичьего
зем левладения и пом ещ ичьего хозяйства.
V
— 85 —
Н а и бо л ее к р уп н ы е разм еры п ом ещ ич ье зем левладен и е имело в
п равобереж н ой лесостеп и (III) и на Волы ни (II).1 И стори я этого
вопроса нам у ж е знакома. О стается лиш ь добавить, что е щ е до
р аздела П ольш и нек оторы е магнаты с больш им у сп ехо м заводили на
свои х зем л я х к руп н ое и культурное зем л едельч еск ое хозя й ство. В на
чале X IX в. организация этих крупны х, капиталистического типа п р е д
приятий стала о со б ен н о вы годна. П р и ч и н у этого н уж но искать в бы
стром р осте свеклосахарной пром ы ш ленности, которая получала сы рье
почти исклю чительно с п ом ещ ичьих зем ель. Д у х предприним атель
ской инициативы бы л очень хар ак тер ен для пом ещ иков П р авобер еж ья;
(им принадлеж ало свы ш е 3 0 ° /0 в сей п осев н ой площ адп). Этим они
очень р езк о отличались от пом ещ иков д р у ги х частей страны , которы е
в больш инстве сл уч аев собственного хозя й ства н е вели и огр ан и ч и
вались сдачей зем л и в арен ду. В си лу такого полож ения к р есть я н
ству П р а в об ер еж ь я приходилось довольно туго. В отличие от д р у ги х
районов, зд есь бы ло трудно значительно увеличить площ адь св оего
Ф актического зем лепользования за сч ет аренды , или за сч ет покупки
пом ещ ичьей зем ли. П риходилось ограничиваться своими наделами.
О том, как малы бы ли эти п осл едн и е, можно судить по том у, что
в бы вш ей К иевск ой гу б ., в ср едн ем на один крестьянский двор,
п риходилось н е б ол ее 2 ,2 5 га посева. В другой густо засел ен н ой
губерни и — П одольск ой , эта циФра спускалась даж е до 2 ,1 8 га. П ри
таких у сл ови ях к рестьянское накопление двигалось в п ер ед ч е р е
пашьим ш агом, а сам крестьянин п ревращ ался в батрака с со б
ственны м наделом . П рикрепленны й собственностью к о п р ед ел ен
ному м есту, он продавал свою р аб оч у ю силу на бли ж айш ую
сахар н ую плантацию , или сахарны й завод.' От рабочих, н е и м ею щ их
собствен н ости , он невы годно отличался тем, что обладал м еньш ей
п одвиж ностью и, следовательно, ем у тр уд н ее было добиться п овы
ш ения уровн я заработн ой платы.
П о д р у гу ю стор он у Д непра, в л ев о бер еж н ой л есостеп и (IV , V )
п ол ож ен ие бы ло у ж е несколько иным. П равда, в П олтавской и
Х арьковской губ ер н и я х пом ещ ичье зем левладение такж е играло
круп ную роль. Н о , все ж е, крестьянские хозяйства зем л ей были
здесь о бесп еч ен ы несколько л у ч ш е. Е сли сев ер н ы е у езд ы о б еи х
л ев о бер еж н ы х губер н и й ещ е н е'м огл и быть причисляемы к местам,
н е зн аю щ им зем ельн ой нуж ды , то в отнош ен и и ю ж н ы х у езд о в м ож но
было констатировать обр атн ое. З д е с ь у ж е зам етно сказы валось
влияние степ н о го приволья. Р азм еры крестьянских п осевов были в
общ ем в п олтора-два р аза вы ш е, чем на правом б е р е г у Д н еп р а
(см. таблицу на стр. 5 8 ).
1 В к о н ц е э т о й гл ав ы б у дут дан ы два вар и ан та с е л ь с к о х о зя й с т в е н н о г о '
р ай о н и р о в ан и я. В с в я зи с этим -на с т р . S8 (Л5 66) п оіи ещ ен а о ч е н ь в аж н ая
таб л и ц а, д а ю ш а я ц и ф р о ву ю х а р а к т е р и с т и к у вы деленны х р а й о н о в . Р и м с к и е
ц и ф р ы I , И ... V II о б о з н а ч а ю т о п р е д е л е н н ы е р ай он ы но одн ой с х е м е , а з а
гл ав н ы е б у к в ы н а ш е го алф авита А, Б , В д аю т о б о зн а ч е н и е р ай о н ам , п р и н ад
л еж ащ и м к д р у го й сх е м е . Е сли в д ал ь н ей ш ем и зл ож ен и и у п а с б у д е т п о т р е б
н о сть с с ы л а т ь с я п а э ту таб ли ц у , м ы будем став и т ь в с к о б к а х с о о т в е т с т в у ю щ и е
б у кв ы или ЦИФрЫ.
х
— 36 —
П ом ещ ичьи хозяйства Л евобер еж ья стояли на бол ее низкой
ступ ен и . С а ш пом ещ ики довольно часто п ри бегал и к сдач е своей
зем ли в аренду. В следстви е этого до войны им принадлеж ало всего
от 1 7 до 2 0 % в сех п осевов Л евобер еж ья. Э та цифра постоянно
грози ла ещ е больш е снизиться, так как и з года в год происходила
усилен н ая распродаж а пом ещ ичьей земли. З а десятил ети е, 1 9 0 5 —
1 9 1 5 гг., н е м ен ее 1 0 % всей владельческой собствен н ости п ереш ло
в крестьянские рук и .
В север н ой У к раи не две п ол есск и е г у б е р н и и — Ч ерниговская
и Волы нская — в и н тер есу ю щ ем нас отн ош ен и и р езк о отличались
др у г от друга. В бы вш ей Ч ерниговской гу б ер н и и (II) пом ещ ичьей
зем ли было совсем н ем н ого, и посевн ая площ адь, принадлеж авш ая
крупны м собственникам, едва достигала 7 % - Н аобор от, в бы вш ей
Волы нской губ. (I) роль пом ещ ичьего зем л евладен и я бы ла огром
на. К этой категории относилось св ы ш е 3 5 % всей площ ади
губер н и и . К рестьян ск ое малозем елье сущ еств ов ал о и в этих двух
губ ер н и я х, но оно н е имело харак тера, столь ярк о вы раж енного,
как в п равобереж н ой лесостеп и . С редний к рестьянский п осев по
В олы нской губер н и и составлял около 4 га. В Ч ер н иговск ой г у б . эта
циф ра была несколько вы ш е. В П олесьи такж е я сн о обн аруж ивалось
стрем ление крестьян к р асш ир ен и ю п осев н ой площ ади. О н о и тут
привело к значительном у р осту арендны х отн ош ен и й . П о понятной
причине п осл едн ее утв ер ж ден и е р асп р остр ан я ется только на Волы нь.
В Ч ерниговщ ине н е бы ло заметной аренды , так как н е было и
зам етного п ом ещ ичьего зем левладения.
С оверш енно н е приходится говорить о малоземельп в степной
п ол осе. К рестьян ск ое хозяйство с посевом в 2 -3 га было зд есь
исклю чением. П реобладали весьма к руп ны е к рестьянские владения
отчасти предприним ательского, отчасти потр еби тел ьского типа. К р у п
н ое зем левладение, насчи ты ваю щ ее м ногие ты сячи гектаров, почти не
вело собственного хозя й ства. В следствие этого ар ен да была очень р а с
пространена во в сех тр ех губер н и я х степ н ой п олосы . Н о в с у щ е
ствовавш их там арен дн ы х взаи м оотн ош ени ях легк о м ож но бы ло
подметить одн у важ н ую особен ность. А р ен датор ам и ч ащ е в сего
являлись богаты е к р есть ян е, весь хозя й ств ен н ы й уклад которы х
сильно напоминал ам ериканских Ф ермеров. С др угой стороны , ср еди
х озя й ств , сдаю щ их зем л ю , были зам етно п редставл ен ы и крестьянские
дворы . П осл едн ее наблю далось и в л есостеп н ой п ол осе, но оно
имело там довольно огр ани ч ен ны е р азм ер ы . Н аобор от, в степн ой
п ол осе сдача крестьянам и части своих наделов бы ла делом обы чны м.
Е сли исклю чить степ н у ю п ол осу, то д о р еволю ци и п ов сю ду
м ож но было констатировать недостаток зем ли и остр ую зависим ость
от помещ ика. В ы сокие ар ен дн ы е платеж и и н евозм ож н ость исполь
зовать полностью св ою тр удов ую эн ер ги ю препятствовали нормаль
н ом у накоплению в с р е д е лесостеп н ого н асел ен и я . О тсутстви е м ате
риальны х средств бы ло одним и з важ ны х п репятствий на пути
интенсификации сельского хозяйства. В ед ен и е ж е экстен си вн ого х о
зя й ства усугубляло бедн ость.
— 37 —
Р еволю ци я принесла с собой уравнительны й п ер ед ел зем ли.
В р езультате конфискации частновладельческих зем ель почти вся
наличная зем ельн ая площ адь отош ла в пользование крестьянам.
Г осударство оставило в своих руках довольно скромны е фонды сп е
циального н азн ач ени я (для н уж д сахарной промы ш ленности, для
н уж д п ер есел ен ц ев и т. д .). И т е м н е м е н е е , с к о л ь к о - н и б у д ь
заметного приращения площади землепользования
у б о л ь ш и н с т в а к р е с т ь я н с к и х д в о р о в не п р о и з о ш л о .
О бъ я сн я ется это, преяэде всего, значительны м увеличением числа
к рестьянских х озя й ств за сч ет приш лого городского элем ента и
за сч ет вн утр и сем ей н ы х разделов. Д ал ее, н уж н о уч есть , что во многих
районах крестьянам достались земли, Ф актически находивш иеся в их
пользовании и до револю ции (к ресть ян е засевали их тогда вслед
ствие а рен дн ы х отнош ений с пом ещ иками.) Следовательно, вы игры ш
крестьянского хозя й ства заклю чался ск о р ее в у н и ч т о ж е н и и
а р е н д н ы х п л а т е ж е й ,.н е ж е л и в зам етной п ри р езк е зем ли. ГІрн
наличии благоприятной н ароднохозяйственной конъю нктуры это н е
сом ненно мо ж е т о б л е г ч и т ь п е р е х о д к б о л е е и н т е н с и в пым Формам з е м л е д е л и я .
Ликвидация ар ен дн ы х платеж ей является одним и з Факторов и о н и ж е н н о й т о в а р н о с т и к рестьянского хозяйства. Т е ср очн ы е
ден еж н ы е взн осы , которы е крестьяне делали раньш е в п ол ьзу п ом е
щика, заставляли и х стремиться к уси л ен н ом у вы возу св оей п ро
дукции на ры нок. Н ы н е эта необходим ость отпала и у ж е п оэтом у
то ва р н а я часть продукции уменьш илась за счет
увеличенпя собственного потребления.
Таковы , в основном , те п ерем ен ы , которы е аграрная револю ция
внесла в зем л еп ол ьзован ие л есостеп и . Ц иф ровое и зобр аж ен и е эти х
п ерем ен п редставл ен о в н и ж есл едую щ ей таблице:
Увеличение площади крестьянского землепользова
н и я в 1 9 2 3 г., п о с р а в н е н и ю с к р е с т ь я н с к и м з е м л ев л а д е н и е м в 1 9 1 6 г.
Процент земельной
площади, принадлежа
щей крестьянам всех
категорий
в 1916 r.
1
Увеличение
площади
1923 г., по
сравнению
с 1910 г.
в 1923 г. в %°/о
Посев
на одпо
хозяйство
в 1923 г.
в гектарах
88
98
и
2,60
В о л ы н ск а я . .
61
95
55
2,63
К иевская. . .
30
95
90
2 ,2 5
П о д о л ь ск ая
.
43
95
120
2,08
Х арьковская.
74
95
28
3,70
П олтавская
59
97
64
3,92
Ч е р н и го в с к а я
.
— 38 —
Е сл и сопоставить дан н ы е этой таблицы с данны ми таблицы,
п ом ещ ен н ой на стр. 5 8 , то станет сов ер ш ен н о очевидны м , что п о
сев н ая площадь каж дого отдельного крестьянского хозяйства не п о
лучила зам етного увел ич ен и я. М еж ду тем, и м ен но в лесостепной
п о л о се конфискации подверглись огром ны е зем ел ь н ы е участки.
В бы вш ей П одольской губ . площ адь зем ель, о тош едш и х к крестьянам,
на 1 2 0 % превы сила их п реж н и е владения. В К иевск ой губернии
соответствую щ ая циФра составляет 9 0 % . в П олтавской — 6 4 % и т. д.
И так, несм отря на агр арн ую револю ци ю , количество и збы точ
ного населения в л есостеп н ой (и полесской) п ол осе ещ е и сей ч ас
оч ен ь велико. П о расчетам Госплана УССР к оличество избы точной
р а б о ч ей силы в п ер ев о де на взрослы х м уж чин доходи т до 3 ,5 млн
человек. Р е а л ь н о э т о с о с т а в л я е т п я т ь м и л л и о н о в
д у ш о б о е г о п о л а и в с е х в о з р а с т о в . 1 П очти все это
количество приходится на лесостепь. В степи ж е, п осл е ликвидации
пом ещ ичьего и кулацкого зем левладения, оказалось возможны м не
только обесп еч и ть нормальны м наделом все остав ш и еся трудовы е
х озя й ств а , но, кроме того, можно бы ло вполне свободн о выделить
государ ственн ы й зем ельны й фонд , достигаю щ ий почти дв ух миллионов
гек таров. Этот фонд дол ж ен служ ить для прием а части избы точного
н аселен и я и з сев ер н ы х округов. Остальная, и притом значительно
больш ая, часть и збы точны х кадров долж на б у д ет по старом у искать
с е б е место за Уралом.
'
К проблеме п ер ен аселен н ости лесостеп и нам п ри дется вернуться
е щ е дваж ды : первы й р аз это будет сделано при и зуч ен и и перспектив
развития интенсивны х систем зем леделия, а во второй р аз при и зу
ч ен и и особен н остей сн аб ж ен и я тяж елой индустри и рабочей силой
украинского п рои схож ден и я . Т еперь ж е п ер ей д ем к ознакомлению
с тем и различиями м еж ду степью и лесостеп ь ю , к отор ы е вы зы ваю тся
влиянием ры нков сбы та.
Связь с ры нком п ротекает у степ н ы х и л есостеп сбыта!НК°В ны х х03яев в ееьма различно. У п ер вы х она вы ра
ж ается п реим ущ ествен н о в п р о д а ж е з е р н о в ы х
культур. У вторы х ж е п родаж а х л еба н е м ож ет считаться главной
осн овой ден еж н ы х поступлений. Как увидим н и ж е, эт у роль вы пол
няю т п р о д у к т ы ж и в о т н о в о д с т в а , к о р н е п л о д ы , а в н е
которы х местах и продаж а р а б о ч е й с и л ы . Как велико это р а з
л и ч и е, можно усм отреть и з сл едую щ и х циФ р: до войны степная
п олоса (Б и В, или V , Y I, YII) отчуж дала для сбы та не м ен ее
6 квинталов зер н ов ы х злаков на человека в год , в то время как
в остальной части У краины на ры нок уходи ло н е б ол ее 0 ,7 квинтала.
Таким образом , становится понятным, что степь всегда была б о л ее
заи н тер есов ан а в м и р о в о м р ы н к е , являю щ ем ся ненасы тны м п о
купателем хлеба, а л есостеп ь , наоборот, больш е в в н у т р е н н е м
р ы н к е . С оздание ем кого вн утренн его ры нка па п родукты ж ивотно
1 «О сн о вн ы е п о к а з а т е л и р азв и ти я
1 9 2 7 /2 8 и 1931 /3 2 гг.», с т р . S9.
н ар о д н о го
хозяй ства.
5ГС С Р
на
— 39 —
водства, а такж е на изделия сахарной и табачной промы ш ленности,
р азу м еет ся , долж но очень благотворно отразиться на всей л есостеп
ной У к раи н е. О но ж е будет сравнительно н е очень чувствительны м
для степ н ой части страны . Мы подчеркнули здесь, что продукты
украинского ж ивотноводства находят с е б е сбы т преим ущ ествен н о
во вн утр енн и х губ ер н и я х СССР, а зер н ов ая продукция п рей м ущ ествен но на в н еш н и х ры нках (такое п ол ож ен ие сущ ествовало до
войны ). С казанное вы ш е не озн ач ает понятно того, что стр ану
м ожно бы ло бы разделить на две половины и мы сленно отгородить
их китайской стен ой . Влияние в н утр ен н его ры нка, кон ечн о, о щ у
щ ается и в степ и , бол ее богатой городам и, а влияние вн еш н его
рынка дает се б я знать такж е и в л есостеп н ой п ол осе, поскольку
экспорт поды м ает общ ий уровень индустриализации и благосостояния
страны п поскольку сама лесостеп ь такж е участвует в вы возе хлеба
за границу.
Е сли иметь в виду только сбы т зер н ов ы х злаков, то зн ач ен и е
и ностранн ого и общ еросси йского ры нков для обеи х частей У краины
м ож ет бы ть наглядно и зображ ен о сл едую щ ей таблицей:
З н а ч е н и е в н е ш н е г о и в н у т р е н н е г о рынка для степи
и л е с о с т е п и в п е р и о д 1909 — 1918 г г . 1
Чистый вывоз
Вывоз зерновых
зерновых хлебов хлебов за границу
в млн
В МЛП
тонн в о/0о/0 ЮНН в °/о°/о
6 л е с о с т е п н ы х гу б ер н и й
. .
Процент
ное отно
шение эк
спорта
ко всему
вывозу
1,80
28,4
1,03
20,9
5 7 ,2
3 степ н ы е губернии . . . . .
4,42
71,6
3,95
79,1
89,4
В с е 9 гу б е р н и й У к р аи н ы . .
6,22
100,0
4,98
100,0
80,0
П р и в ед ен н ы е вы ш е цнФры относятся к тому дов оен н ом у п е
р иоду, когда вы воз зер н овы х злаков за пределы Р оссии достиг св о
его апогея. О днако, у ж е и тогда начали наблю даться н ек оторы е
признаки п ер елом а. Замедлился темп возрастания хлебного вы воза
за гр ан и ц у и несколько увеличилась доля хлебов, отправляемы х из
У краины в Р о сси ю . Этот п роц есс получил особен но сильное развитие
в п осл ер ев ол ю ц и о н н у ю эп о ху . Сильное увеличение вн утр енн его п о
тр еблен и я х л еб а, вм есте с угнетенвы м состоянием сельского х о зя й
ства в П оволж ьи, перем енили направление, в котором передвигались
х л ебн ы е гр узы У краины . К с о я ш е н и ю , состояние статистических
материалов пока н е дает возм ож ности облечь эту новую тен денц и ю
1 Т аб л и ц а с о с т а в л е н а н а о сн о в ан и и м атер и ал а, за и м ство ва н н о го и з « Т р у
дов Ю ж н о го Р а й о н н о г о К о м и тета п о р егу л и р о в а н и ю п е р е в о з о к » . В ы п. I
« П е р с п е к т и в ы э к с п о р т а х л еб а и з ю ж н о го р ай о н а, в связи с общ им и хлебн ы м и
п е р е в о зк а м и » .
— 40 —
в циФры. В се ж е мож но реш и ться утверж дать сл ед у ю щ ее: л есо
степь, географ ически б ол ее близкая к крупнейш им центрам вн у
т р ен н его потребления х л еб а, теперь р аботает п о ч т и и с к л ю ч и
т е л ь н о для у д о в л е т в о р е н и я в н у т р е н н е г о с п р о е а .
С тепь, им ею щ ая очень у доб н ую связь с ю ж ны м и черноморскими
портами, в и н тер есую щ ем н ас отнош ении р а з д в а и в а е т с я . Боль
ш ая часть е е продукции и дет на в н у т р е н н и е р ы н к и СССР и
только меньш ая часть вы возится н а м и р о в о й р ы н о к . Как уви
дим н и ж е, это и зм ен ен и е в составе обсл уж и ваем ого ры нка, вм есте
с общ им падением товарности крестьянского хозя й ства, имело боль
ш о е влияние на состав п осевн ой площ ади У краины .
Связь У краины с мировым ры нком м ож ет быть
Связь между
х ор ош о показана на той эволю ц и и, которую до
рынками сбыта, 1 9 1 6 г. переж ивал состав п осев н ой площ ади,
плотностью на- У краина несом ненно старалась засевать именно те
ѵѵЛѵННл 1і CövTw*
вой посевпой
культуры , которы е на мировом ры нке встречали
площади.
н еослабны й сп рос. О б щ еи зв естн о, что сп р ос на рож ь
в З ап адн ой Е вр опе н е только в начале X X века,
н о и в X IX веке отню дь н е обнаруж ивал тен ден ц и и к возрастанию .
П овсем естны й рост уровн я благосостояния вы зы вал уси л ен н ое т р е
бован ие на п ш ен иц у и ячм ень. П отр еблен и е п осл едн его усилилось
им енно потому, что он является очень ценны м кормовы м средством ,
а "заж иточная Е вропа стала потреблять больш ое количество п родук
тов яш вотноводства. В полном соответствии с н уж дам и европейского
ры нка изменялась и п осевн ая площ адь девяти гу б ер н и й , впослед
ствии образовавш их У С С Р. Больш ая часть вновь распаханн ы х земель
отводилась именно под п ш ен и ц у и ячмень. П о этом у в теч ен и е п е
риода 1 8 8 9 — 1 9 0 0 гг. посевная площ адь, зан я тая этими двумя
культурами, росла б ы стр ее, чем вся площ адь п осевов в целом.
О днако, это возрастание н е происходило только п утем простого ув е
личения обрабаты ваемой территории. Б о л ее д о хо дн ы е р а с т ен и я 'п о
вели наступление на п осевы рж и и усп еш н о теснили е е по всем у
ф рон ту. Лишь в Ч ерниговской и Волы нской г у б ер н и я х посевы этой
культуры обнаруяш ли тен денц и ю держ аться п роч н о.
В начале X X века в эволю ции посевной площ ади начинается нечто
н ов ое. П од пш еницей увеличи вается количество участк ов лишь в двух
губ ер н и я х: Е катеринославской и Х арьковской. В д р у ги х частях страны
он а у ж е н е является Фаворитом. Ц елина, поднятая в Н овороссии в этот
п ер и о д, отводится п реим ущ ествен н о под ячм ень. В др уги х губер ни ях
ячм ень такж е усил ен н о кон к ури рует с р ож ь ю , гр еч и хой и просом и
остается победителем. В се это объясняется стремительным ростом
ячм енны х ц ен и сильной нуж дой Е вропы в х ор ош и х кормах для
скота. Мы были бы , однако, неправы , если бы отмечали только у в е
ли ч ен и е значения эксп ортн ы х культур. О собы е условия сельского
хозя й ства на У краине (о н и х речь будет итти н и ж е) требовали п о
сев ов к ук урузы и овса. О днако, зн ач ен и е к ультуры эти х зерн овы х
злаков в довоенное врем я всегда было второстепенны м .
Т ребования ры нка, в смы сле их влияния на состав посевной
— 41 —
п лощ ади, ua У к раи н е, как мы у ж е зн аем , п ер ек рещ иваю тся с теми
требованиям и, которы е вы текают и з плотности сельского н асел ен и я.
В сев ер н о й , густо н аселенной части страны , д а ж е в годы сам ого
и нтенсивного экспорта победителем оказы вались такие н етоварн ы е
культуры , как гр еч и ха и рож ь. В рай он ах, не и м ею щ их хл ебн ы х
излиш ков, п осев эти х сравнительно непритязательны х культур и м еет
то п реим ущ ество, что таким образом б ол ее полно удовлетворяю тся
потребительские н уж ды самого крестьянского хозяйства. С ледова
тельно, в полной м ер е влияние м ирового спроса могло отразиться
лишь в р едк о-н асел ен н ой части страны . В густо засел ен н ой л есо
степи это влияние находило с е б е противодействие в малой товарности
е е хлебной продукции. Б ол ее чем достаточ н ое о б есп еч ен и е р абоч ей
силой создало в лесостеп и п осевы таких чрезвы чайно тр удоем ки х
культур, как сахар н ая свекла, к ар тоф ел ь . . . Д етальное р ассм отр ен и е
причин, вы звавш их к ж изни к ультуру техн ич ески х растен и й , нам
придется отлож ить. Развитие их обусловл ен о рядом дополнительны х
обстоятельств, к оторы е п одробн о б уду т и злож ен ы в главе ІП.
Е сли теп ер ь разделить всю д о в о е н н у ю У к раи ну по п р и зн ак у
преобладания т е х или ины х хл ебн ы х растений, то п олучатся сл е
ду ю щ и е ч еты р е р ай он а:
П ш ен и ч н о -яч м ен н ы й р а й о н (V, V I, V II).
Р ж ан о -о в сян о -яч.м ен н ы іі р а й о н (IV)
Р ж ан о -о в с я н о -п ш е н п ч н ы й р а й о н (III)
Р ж а н о -о в с я н о -г р е ч и ш н ы й р а й о н (I, II).
В Н оворосси и и в П олтавской гу б . (районы Y , VI и VII) п од
п ш ен и ц у п ри ходил ось либо 4 0 % , либо да ж е ещ е больш ий п роц ен т
всей п осев н ой площ ади. В Волы нской и Ч ерниговской г у б ер н и я х
(районы I и II), гд е п очвенны е услови я неблагоприятны для п ш е
ницы , эта п осл едняя встречалась оч ен ь р едк о. В п р а в обер еж н ой и
левобер еж н ой л есостеп и (районы III и IV) ее удельны й в ес в п о
севной площ ади колебался от 2 0 до 4 0 % . В т ех ж е р ай он ах, в ко
торы х первая, роль принадлеж ала п ш ен и ц е, к р уп н ое зн ач ен и е получил
и ячмень. Н аи больш ее р асп р остр ан ен и е его п осевов имело м есто
в Н оворосси и , наим еньш ее — в П ол есь е.
Как и звестн о, на У краине получили р асп ростран ен ие о б е р а з
новидности пш еницы — озимая и яровая. Главным районом озим ой
пш еницы является правобереж н ая л есостеп ь . Л ев о бер еж ь е, н аобор от,
зн ает почти исклю чительно я ровую п ш ен иц у. В степи ж е в стр е
чаю тся о б е разн ови дн ости, причем до револю ции преобладала яро
вая пш еница, а в настоящ ий м ом ен т— рзимая.
Т вердая яровая пш еница украинского прои схож ден ия п ол ьзуется
засл уж ен н ой славой, так как она отличается высоким содер ж ан и ем
белков. И з н е е изготовляю тся луч ш и е сорта крупчатки, манной крупы
и макарон. Н ек отор ы е страны , как напр. Англия, п рои зводящ ая
исклю чительно мягкие сорта п ш ен иц ы , у ж е потому н уж даю тся в п ри
в о зе твердой украинской (и р усск о й ) пш еницы , что б е з прим еси
п осл едней н е могут добиться вы печки хлеба ж елательного к ачества.
Богатая клейковиной твердая п ш еница является сов ер ш ен н о н ео б -
—
на
ходим ой такж е для кон ди терск и х изделий и м акарон, поэтом у она
зани м ает весьма привилегированное п ол ож ен и е на мировом ры нке и
сбы т е е совер ш ен н о о б есп еч ен .
В н астоящ ее время состав посевной площ ади, по сравнению
с довоенны м полож ен ием , п ретер п ел довольно су щ ест в ен н ы е и зм е
н ен ия. О б щ ее п он и ж ен и е товарности к рестьянского хозя й ства, а такж е
м еньш ая зависимость от вн еш н его ры нка привели к п о н и ж е н и ю
р о л и т а к и х р ы н о ч н ы х и э к с п о р т н ы х к у л ь т у р , как
я р о в а я п ш е н и ц а и я ч м е н ь . О ни стали вы тесняться пш еницей
о зи м ой , а в о соб ен н о сти р ож ь ю и гр еч ихой . О со б ен н о далеко в этом
отн ош ен и и заш ло П р а в об ер еж ь е, в котором в 1 9 2 6 г. площ адь, з а
нятая р ож ы о, в два с половиной раза превы ш ала площ адь под п ш е
н и ц ей (озим ой и я р о в о й , взяты х вм есте), а площ адь, засея н н ая
гр еч и х ой , даж е н есколько превы ш ала площ адь п од ячм енем . Состав
п осев н ой площ ади в 1 9 2 6 г. виден и з таблицы , п ом ещ ен ной ниж е
(п о данны м ЦСУ в п р оц ен тах).
С о с т а в п о с е в н о й п л о щ а д и в 1 9 2 6 г. (в % % )•
Правобер. Левобереж.
Полесье лесостепь лесостепь
Степь
80,9
82,2
83,8
Р о ж ь о з и м а я ............................................
37,0
30,9
31,1
17,6
П ш е н и ц а о з и м а я ....................................
4Д
9,6
6,9
20,3
I . З е р н о в ы е з л а к и ..............................
88,3
В то м ч и с л е :
»
я р о в а я .....................................
0,7
7 ,8
15,3
18,5
........................................................
3,3
4 ,9
1 2 ,0
18,7
О в е с ..............................................................
10,4
8,8
6,4
2.2
Г р е ч и х а .......................................................
13,8
6,4
4,3
ОД
П р о с о ...........................................................
1,6
3,2
4,5
1,7
Я чмень
К у к у р у з а .................. .................................
—
4Д
2Д
8,2
4,0
4 ,5
1,0
1,0
.........................................
8,9
7,5
4Д
2,3
I I I . Т ех н и ч . к ѵ л ь т у р ы ..........................
6,0
6,2
9,4
8,5
V I. С е ян н ы е т р а в ы ..............................
3,4
3,8
2,0
0,3
V. П р о ч и е ................................................
0,8
0,3
0,7
0,6
П р о ч . з е р н о в ы е .....................................
И . К артоФ ель
С остав п осев н ой площ ади 1 9 2 6 г. не является характерны м
для У краины . Н есом н ен н о, с течени ем врем ени он будет и зм е
н яться в см ы сле возр астан и я удельного веса п ш ен иц ы и ячменя.
О днако, в какой м ере он б у д ет приближаться к довоен н ом у, этого,
к он еч н о, сей ч ас предви деть невозм ож но. Н у ж н о иметь в виду, что со в р ем ен н ое у к р аи н ск ое крестьянство склонно б о л е е полно" у д о
влетворять свои со б ст в ен н ы е потребительские н уж ды и, что, по-"
— 4В —
скольку пом ещ ичье зем левладение пало, оно имеет полную возм ож
ность доби ться этого.
О тдельны е части У краины отличаю тся др у г от др уга
Урожайность
Н(Ѵ только по составу свои х зер н ов ы х культур, но
культур^
11 н0 11Х урож ай н ости . О рганизационны е' и клима
ти ческ и е условия, влияю щ ие на ур ож ай н ость з е р
н овы х хл ебов , отдельно по двум полосам — степной и лесостеп н ой , —
б уд у т нами рассм отрен ы ч е р е з несколько страниц, здесь ж е мы пока
ограничим ся самы м вы яснением эти х порайонны х отличий. (К со ж а
лени ю , все и м ею щ и еся стати сти ческ и е данны е п ри урочен ы к старым
губернски м границам .)
П о ср авн ен и ю с другими советским и респ убли к ам и У краина от
личается завидной урож айностью . С бор хлебов с гектара здесь
значительно вы ш е, чем в больш ей части РСФ СР. Е динственны м
конкурентом У краины является лиш ь С еверо-К авказский край.
О днако, эта картина зам етно ту ск н еет, коль скоро для сравн ен ия
п ривлекаю тся такие западн о-евр оп ей ск и е страны , как Германия,
Ф ранция, В еликобритания и т. д. П ри таком сопоставлении о б н а р у
ж ивается, что западн ы е страны с одинаковой, прим ерно, плотностью
сельского н асел ен и я обладаю т гор аздо больш ей урож ай ностью .
К он стати руя н изк ую урож ай ность относительно Е вропы , н уж н о
все ж е п ри зн ать, что до войны она н еизм енно повы ш алась. Это
п ол ож ен и е не- распростран яется лиш ь на яровую п ш ен и ц у, считаю
щ ую ся одним и з наи более требовательны х зер н ов ы х злаков. У р ож ай
ность яровой пш еницы во в сех губ ер н и я х, кроме Е катеринославской
н Х арьковской, в конце X IX века колебалась вверх и вниз, а в на
чале X X века стала реш ительно пониж аться. О бъясняется это тем, что
твердая яровая п ш ен иц а н е лю бит зем ель, на которы х у ж е и сстари в е
дется культурн ое зем ледели е. До той поры пока в степн ой п ол осе
имелся больш ой запас нетронуты х целинны х зем ель, яровая п ш еница
давала больш ие урож аи , но когда нераспаханны й зем ельны й ф онд
стал и стощ аться и под п осев пош ли участки у ж е распаханн ы е и
с распы ливш им ся ч ерн озем ом , урож ай ность н е могла н е понизиться.
П о сравн ен ию с озим ой п ш ен и ц ей , яровая пш еница в о о б щ е отли
чается значительно п он и ж ен н ой ур ож ай н ость ю . Специалисты (нанр.
Р егел ь) утвер ж даю т, что это Факт устойчивы й и н е п оддаю щ ийся
и зм ен ен и ю . П р и ч ин ы его леж ат в климатических особен н остя х страны .
«К онтинентальны й климат и недостаток влаги тр ебую т п осев а м ен ее
урож ай н ы х, ск ор осп ел ы х р а с . . . У вели ч ен и е урож ай ности яровой
пш еницы , при больш ей культурности хозяйства, вряд ли м ож ет п р е
высить 5 0 % )). 1
Ч то к асается культуры ячм еня, то и его уроя;айность на У краине
ниж е, чем во м ногих "странах Зап адн ой Европы . Р егел ь полагал,
что до сти ж ен и е коэффициентов Германии и Голландии неосущ естви м о
п что пределом мож но считать у р ож ай в 1 ,2 — 1, 4 т с гектара.
Т ут снова оказы ваю т свое влияние климатические особен н ости .
1 Р е г е л ь , «Хлеба в России», Петр. 1922 г.
— 44 —
В У С С Р условия зимоваш ія для ячм еня мало благоприятны , а р ас
п р ед ел ен и е осадков таково, что оно вредит п оздн есп елы м сортам.
П оэтом у на У краине см огли получить р асп р остр ан ен и е преим ущ е
ствен но м ен ее урож ай ны е, но зато р ан ее со зр ев а ю щ и е сорта ячм еня.
Таким образом , урож ай ность ваяш ейш их зер н ов ы х злаков обн ар уж и
вает сл едую щ ую законом ерн ость: я р о в а я п ш е н и ц а и я ч м е н ь
о т л и ч а ю т с я м е н ь ш и м с б о р о м на г е к т а р , ч е м о з и м ы е
рожь, п ш е н и ц а и к ук ур уза.
И з губер н и й П р авобер еж ь я на первом м есте но урож ай ности
стояла К иевская губ ., на левом б ер егу такое ж е м есто принадлеж ало
П олтавской губ. В конце X IX и в начале X X веков урож айность
п овсем естн о повыш алась, причем темп этого возрастан и я был о со
бен н о велик в степной п ол осе. Это обстоятельство отню дь н е меш ало
том у Факту, что по абсолю тной величине сбор ов с единпцы площ ади
степн ы е губер н и и далеко уступ али всем прочим . И склю чением
является только Ч ерн иговск ая губ ., им ею щ ая по р я д у культур у р о
ж ай ность ещ е м еньш ую и, следовательно, на У к р аи н е наиболее
н и зк ую .
1 кукуруза
1
1,25
0,85
1,16
1,20
0,88
1,20
1,46
9,05
1,11
0,87
1,08
1,10
0,88
1,18
1,21
8,15
П олтавская
1,17
1,15
0,88
1,03
1,10
0,79
1,03
1,66
9,80
. . . .
Х арьковская
В о л ы н ск а я
. . .
. . . .
Просо
1,26
1,20
Гречиха
Ячмень
К и е в с к а я ...............
П о д о л ь ск ая . . . .
Озимая
рожь
Яровая
пшеница
Озимая
пшеница
У р о ж а й н о с т ь г л а в н е й ш и х к у л ь т у р в с р е д н ем за д е с я
т и л е т и е 1 9 0 5 — 1 9 1 4 гг. н а І га в т о н н а х .
А
<«■ь
он
О
о.
са
'
&Л
О
1,00
1,03
0,87
0,89
0,92
0,66
0,88
1,46
8,35
0,98
1,06
0,87
1,00
0,95
0,84
1,33
0,85
8,90
Ч е р н и го в с к а я . . .
0,69
0,66
0,90
1,01
0,74
0,46
1,11
0,72
9,80
Е к а т е р и п о сл ав ск ая
0,70
0,75
0,66
0,87
0,93
0,75
0,70
1,21
5,05
Д онецкая
...............
0,70
0,72
0,69
0,79
0,80
0,59
0,69
1,10
5,50
О д ес ск ая
...............
0,69
0,62
0,48
0,75
0,76
0,57
0,70
0,97
4,60
П о 6-ти л е с о с т е п и .
1,03
1,03
0,87
1,03
1,00
0,75
1,13
1,23
9,00
П о 3-м с т еп н .
0,70
0,70
0,60
0,80
0,83
0,64
0,70
1,10
5,04
0,92
0,92
0,79
0,95
0,95
0,72
0,99
1,18
7,78
. .
П о в с е й У к р аи н е
Читая эту таблицу, н уж н о иметь в виду, что в н ей даны с р е д
ние числа, вы веденны е за ц ел о е десятилетие. В т еч е н и е эти х десяти
лет, само собой р азум еется , были и отдельны е засуш л и в ы е годы .
Е сли бы были отдельно вы делены данны е только по н езасуш л и вы м
— 45 —
годам, то оказалось бы, что степн ы е губер н и и стоят по отнош ен и ю
к губер н и я м лесостепны м много бли ж е, чем это и зобр аж ен о в таблице.
Н а 'п он и ж ен н ую урож айность степ н ы х губер н и й , п ол уч ен н ую вслед
ств и е вы числения ср едн ей за ц ел ое десятилети е, повлияли п ер и оди
ч еск и е за су х и , являю щ иеся бичем степн ого зем леделия. О днако,
столь зн ач и тел ьную разницу м еж ду отдельны ми губерни ям и У краины
н ельзя объ яснить только климатическими условиями. С ущ еств ен н ое
зн а ч ен и е в этом отнош ении им ею т сп особы обработки почвы , у д о
бр ен и я е е , состав севообор ота и т. д. Словом, имеет зн ач ен и е все
то, что' о п р ед ел я ет технический и культурны й уровен ь сельского
хозяйства. К ак мы убедим ся, в дальнейш ем , зем л едели е в л е
состеп н ой з о н е им еет несом н енн о в се признаки больш ей интен
сивности, чем зем л едели е степной зон ы . Этим и объ ясн я ется .большая
урож ай ность зер н ов ы х культур в п ервой из них. Т ем н е м ен ее,
благодаря сгущ ен н ости населения, проблем а повы ш ения у р о ж а й
ности такж е актуальна в лесостеп и , как и в степи. «П ерспективны м
планом» Н арком зем а р азр еш ен и е е е нам ечается в теч ен и е бли
ж ай ш и х 6 - 7 лет. План Н арком зем а бази р уется на у ч е т е ест ествен н оп стори ч еск п х особен н остей страны и поэтом у он различен
в о беи х областях.
П роблем а повы ш ения урож ай ности долж н а быть
Проблема новы- р азр еш ен а одними методами в лесостеп и и другими
ШОІ,,ІЯн осіп °Л !Ш" в степи (П ол есье вклю чается при этом в л есостеп
н у ю п ол осу ). «О сновны м Фактором п овы ш ения об
щ ей п родукции полей в лесостеп и являю тся н е ранние пары , как
это им еет м есто в степи, и н е за сев толоки зерновы ми культурами,
что прак ти куется крестьянами в рай он ах беспарья, а в в еден и е в сев о
обор от п р о п а ш н ы х » .1 Это у б еж д ен и е Н аркомзема основы вается на
у ч ете м ноголетней работы опы тны х с т а н ц и й данны е которы х гов о
р ят сл ед у ю щ ее:
Данные Харьковской и Уманской опытных станций
о в л и я н и и п р о п а ш н ы х к у л ь т у р на у р о ж а й н о с т ь .
Данные получены
опытной стапцией
Р анний
А. Х а р ь к о в с к о й
пар,
Г р е ч п х а,
.
р о ж ь , яр о вая п ш ен и ц а
р о ж ь , яр о в а я
100
п ш ен и ц а
105
К а р т о ф е л ь , р о ж ь , я р о в а я п ш ен и ц а
159
Ранний
Б . У м ан ск о й
I Стоимость
урожая
j в °/о°/о
С е в о о б о р о т
п а р , рож ь, ячм ень
К а р т о ф е л ь , рож ь, ячм ень
Сйхарная
с в е к л а , ро ж ь , ячм ень
1 « П е р с п е к т и в н ы й п л а н . . » , В вед ен и е, с т р . X X X .
100
147
177
— 46 —
Эти данны е говорят о том, что п о в ы ш е н и е у р о ж а й н о с т и
в лесостепной зоне связано с введением в севообо
р о т п р о п а ш н ы х к у л ь т у р (картофеля, свек лы ), так как послед
н ие расчищ аю т почву й делаю т ее бол ее готовой для п осл едую щ его
прием а зер н ов ы х злаков. Р айоны , и м ею щ ие в св оей посевн ой пло
щ ади наибольш ий п р оц ен т корнеплодов, вм есте с тем являются
и районами наибольш ей урож ай н ости . И склю чением является П о
л есь е, которое, ведь, зато" н е имеет ч ер н озем н ой почвы и поэтом у
н аходится в м ен ее благоприятны х условиях.
И н тер есен такж е тот вы вод опы тны х полей , которы й касается
сопоставления влияния, оказы ваем ого на ур ож ай н ость прим енением
ул уч ш ен н ой обработки зем л и , с одной стороны , и регулярны м в н е
сен и ем 'В н ее удобр ен ия, с другой . О казы вается, что н авозн ое у д о
бр ен и е имеет в этом отн ош ен и и больш ее зн а ч ен и е, ч ем даж е такой
техн ич ески совер ш ен н ы й прием обработки полей , как ранний пар.
Х арьковской опы тной стан ц и ей были опубликованы результаты д е ся
тилетних наблю дений, к оторы е показали, что у р о ж а й озимой рж и
и зм ен ялся следую щ им обр азом :
При-неулучшенной обработке поля (т о л о к а )....................... 1,31 тонны пли 100%
» улучшепной
»
- » (ранний пар)
. . . .. 1 ,7 4
»
» 133°/»
» неулучшенной
»
» , но с навозным удо
брением
2,16
»
» 165%
И з этих данны х легко можно представить с е б е , какое важ н ое
зн а ч ен и е должно получить в лесостепи п р и м ен ен и е навозного у д о
бр ен и я . Само собой р азу м еет ся , возр астаю щ ее и сп ользован ие этого
вида удобр ен и я м ож ет иметь м есто лиш ь параллельно с ростом ското
водства. Следовательно, увел и ч ен и е ур ож ай н ости б у д ет и л и р ук а
об р у к у с развитием и ул уч ш ен и ем скотоводства. М ы снова имеем
возм ож ность убедиться в том, что повы ш енная урож айность в с е веро-зап адн ой и ср едн ей части У краины долж н а бы ть поставлена
в связь н е только с б ол ее благоприятны ми климатическими условиями,
но и со всей организацией крестьянского хозя й ства в эти х р ай он ах,
(значительны й п роцент корнеплодов, больш ее количество коров на
1 0 0 га посева и т. д.).
Е сли мы теперь обратим ся к данны м т ех опы тны х станций,
которы е располож ены в степи , то увидим со в ер ш ен н о и ное. Работа
этих станций показы вает, что в у с л о в и я х с т е п н о г о к л и м а т а
и п о ч в ы н а в о з д е й с т в у е т к р а й н е с л а б о , но зато о ч ен ь
б о л ь ш о й Э Ф Ф е к т п р о и з в о д я т р а н н и е п а р ы . Таким обр а
зом , само собой напраш ивается констатирование е щ е одного различия
м еж ду обеими зонами. С т е п ь м а л о н у ж д а е т с я в н а в о з е ,
в то в р е м я как л е с о с т е п ь и с п ы т ы в а е т в нем о г р о м
ную потребность. Вопросы животноводства (нерабо
чего) не так а к т у а л ь н ы в степи, как в л е с о с т е п и .
Н аобор от, з н а ч е н и е м е х а н и ч е с к о г о и н в е н т а р я в с т е п и
в ы с т у п а е т на п е р в ы й план.
С казанное вы ш е да ет нам схем атическое п р едстав л ен и е о н ек о
тор ы х особен ностях степ н о го земледелия. О дн ак о, мы опасаем ся,
7
— 47 —
что эта схем а м ож ет привить несколько упрощ енн ы й взгляд на ст еп
н ое хозя й ств о. Н уж н о иметь в виду, что и сама степь диф ф еренци
рована. Н е вдаваясь в ч р езм ер н ую детализацию , е е м ож но разбить
на два подрайона, весьма отличны х по своем у климату и по стр ук
ту р е хозяйства. П ервы й подрайон (Y II) отличается больш ей за с у ш
ливостью и, одн оврем ен но, больш ей зем л еобесп еч ен н осты о. В годы
за су х и он испы ты вает сильную н у ж д у в х л еб е и привозит его и звн е
(р азум еется , в том случае, если к рестьян е н е успелн ещ е накопить
«страховы е за п а сы »). Второй подрайон (V I) м енее засуш лив, но м ен ее
о бесп еч ен зем л ей . Д аж е в н еур ож ай н ы е годы он имеет нек оторы е и з
лишки х л еб а. Таковы , в основном, различия м еж ду обоими степны ми
подрайонами. Н етр удн о заметить (см. на картограмму, п ом ещ ен н ую на
стр. § 7 ), что они вытекают из географ и ческ ого п ол ож ен ия степи .
Сбыт сельскохозяйственны х маш ин дости г в п р еР асн р остр ап ен н е дел ах Украины довольно значительны х р азм ер ов.
сел ьск охозя й
П о д влиянием этого обстоятельства в стр ан е в о з
ственны х м аш и н .
никло даж е наиболее к руп ное в СССР сел ь ск охо
зя й ствен н ое м аш иностроение. О днако, распростран ен ие маш ин при
няло весьма односторонний характер. Они усилен н о проникали н п р о
никают в степ н ы е округа п очень слабо просачиваю тся в округа
лесостеп н ы е. О бъ ясн я ется это, к он ечн о, в се той ж е р азн и цей в плот
ности н аселен и я. Н едоетаток собствен н ы х, ненаем ны х, р аб оч и х р ук
делает маш ину вы годной для степн ого хозяйства. Благодаря крупны м
размерам этого хозяйства использование всего инвентаря (в том числе
и маш ин) прои сходи т в нем бол ее полно, чем в м алоземельной л есо
степи. Р азу м еет ся , это обстоятельство усиливает стрем ление к м аш ине.
В п ри веден н ой ниж е таблице и счи слено количество в сев о зм ож
ны х орудий на 1 0 0 га посева. Это и сч и слени е наглядно пок азы вает,
как мала н агрузк а того н есл ож ного м еханического инвентаря, ко
торы й и м еется в м ал озем ел ь н ое рай он ах.
Губернии
К и ев ск ая......................
Черниговская . . . . . . .
Херсонская ................
Т авр и ч еск ая................
3Н
О
*я
н
*3
EЛ яs '
“03SК
О. к
к
Ч
«*
о©
н«3
(я
ф
19,0 32,6 0,11 1,32
26,2 39,2 0,01 1,34
11,1 18,3 1,01 3,40
6,0 6,9 - 0,64 4,02
0,01 _ 0,04
0,00 0,01 0,01
0,29 0,02 2,31
0,07 0,02 2,53
Жатвенные
машины
Конные грабли
0,49
0,14
0,46
0,24
Орудг я для
Сенокосилки
Молотилки
Количество сельскохозяйственны х орудий и машин
н а 1 0 0 га п о с е в а . 1
1 В сборнике «Сельское Хозяйство Украины», откуда эти данные заим
ствованы, не указан год, к которому они относятся. Повидимому, можно счи
тать таковым — 1916 г.
— 48 —
О на показы вает такж е, насколько степн ая зо н а богаче более
слож ны м и машинами, призванны ми экономить тр уд человека. П очти
п ол н ое отсутствие подобны х машин в густон асел ен н о й полосе о б ъ я с
н яется, как мы у ж е зн аем , тем , что зд есь н ет надобности думать
об освобож ден и и человека от лиш него труда. Н а об ор о т, все усилия
органи затора хозяйства клонятся именно к тому, чтобы возм ож но пол
н ее загр узить свободн ы е р абоч и е руки, наличие которы х так сильно
отягч ает хозяйство. И м ею щ и еся свободны е ср едства крестьянин л есо
степ н ой зоны стрем ится вложить не в слож ны е м аш ины , а в ското
водство, заним аю щ ее дополнительное количество р аб оч и х рук. П од
влиянием таких причин, в наи более м алозем ельны х ч астях У краины
(р ай он ы I, II, III, IV ) возник ж ивотноводственны й уклон в его самы х
тр удоем ки х Формах. Там возникло р азв еден и е коров в ц елях п ол у
ч ен и я молочны х продуктов, а такж е вы ращ ивание свинеіі на мясо
и сало. Это направление хозя й ства дает возм ож н ость, хоть в н ек о
торой степени , ум еньш ить влияние недостатка п ахотн ой земли.
...
' Тот тип ж ивотноводства, которы й возникает под
ивотноводство. влш ш ием увеличи ваю щ ей ся плотности сельского на
сел ен и я, чащ е всего обн ар уж и вает явно в ы р аж ен н ую зависимость
от гор одск и х ры нков сбы та. П роизводство м яса и м олочны х п ро
дуктов в количестве, превы ш аю щ ем собствен н ы е п отр ебн ости к рестьян
ск ого хозяйства, мыслимо лиш ь при организации б есп ер ебо й н о го,
х о р о ш о налаж енного транспорта и торгового аппарата. Е сли ж е этих
п осл ед н и х налицо н е и м еется, то п роизводство ск оропортящ и хся
товаров сопровож дается больш им риском. З а ч а ст у ю оно даж е стано
вится совер ш ен н о н ец елесообр азн ы м . Сами по с е б е крупны е гор од
ск и е центры , разветвленны й торговы й аппарат и густая ж ел езн о
дор ож н ая сеть, д а ж е территориально совпадая с районами н аиболее
плотного сельского н асел ен и я, в се ещ е н е м огут обесп еч и ть бы строго
тем па развития крестьянского ж ивотноводства. П о сл ед н ее возможно
лиш ь прн наличии таких общ ествен н ы х взаим оотнош ений, при кото
р ы х крестьянству у дается собрать материальны е с р е д с т в у н ео б х о
дим ы е для создания культурного стада ж ивотны х. Н етр удн о п р ед
ставить себ е, что до 1 9 1 7 ' года таких благоприятны х условий не
бы ло. К рестьянству приходилось платить оч ен ь зн ач и тел ьную а р ен д
н ую плату помещ икам и больш ие налоги госу д а р ств у . П осл едн и е
распределялись крайне неравном ерн о и для б ол ее слабой части к р е
стьян зачастую они бы ли прямо непосильны . Таким образом, до
р еволю ци и интенсивны е Формы крестьянского ж ивотноводства н е
получили очень зам етного распространения.
* В степной части У краины в наличии и м еется р яд условий, благо
приятствую щ их развитию интенсивного ж ивотноводства. Тут есть
и р яд богаты х гор одск и х и промы ш ленны х ц ентров, там им ею тся
н ал аж ен ная торговая сеть, густо разветвленны е пути сообщ ен ия
и заж и точ н ое к рестьян ск ое население. И все-таки и н т е н с и в н о е
ж и в о т н о в о д с т в о п о л у ч и л о з д е с ь совсем н е з н а ч и т е л ь
н о е р а с п р о с т р а н е н и е . П ричиной этого н у ж н о считать в ы
с о к у ю з е м л е о б е с п е ч е н н о с т ь н а с е л е н и я . Только э н е р
— 49 —
гичная дальн ей ш ая колонизация схен п и п рекр ащ ен ие аренды св о
бодны х зем ел ь и з государственного Фонда (об этом см. на стр. 6 2 )
м ож ет создать стимул для занятия интенсивны м скотоводством.
С овсем иное в лесостеп и . З д е с ь главным препятствием является
б ед н ость населения и вы текаю щ ая отсю да некультурность. Б е з
зн а ч и т е л ь н о й м атер и ал ьн ой п о д д е р ж к и со ст о р о н ы
г о с у д а р с т в а , б е з энерги чной к ультурной и агроном ической р а
боты , лесостеп и о ч е н ь трудно итти по пути создания б ол ее тр уд о
емких отраслей зем л едели я и скотоводства. (М ероприятия, н ам ечен
ны е Н арком зем ом , б уду т описаны на стр. 6 5 — 6 8 ).
Г осп одствую щ ей п ор од ой к р у п н о г о р о г а т о г о
^Паипавтеіше
с к о т а является сер а я украинская п ор ода (степ «котоводства.
н ая > или ч ер к асск ая). Э тот вид скота отличается
оч ен ь вы сокой продуктивностью в р аботе. Е сли
принять во внимание н ебольш ие р азм еры коневодства в У С С Р, то
это обстоятельство долж но быть п ри зн ан о весьма ценны м свойством
украинской п ор оды . Р азум еется, п остоянн ая работа в ярм е зам етно
п ониж ает качество мяса. О но становится н е таким сочны м и жирны м;
поэтом у на у б о й отправляется лишь скот, получивш ий значительны й
отды х и п редварительно хор ош о подкормленны й. Ч ер к асск ое м ясо,
как и звестн о, п ол ьзуется очень усиленны м спросом на городск и х
ры нках СССР. Э то показы вает, что качество его долж но бы ть п ри
знано вы соким. С редний в ес откормленного ч ерк асского бы ка 3 S 0 —
3 7 5 кг, а откорм ленной коровы 2 5 0 — 2 6 0 кг.
В П ол есьи часто встр еч ается св оя особая разновидность р о га
того скота. П о сравн ен ию с описанной вы ш е, она отличается м ень
шим весом и м ен ьш ей производительностью .
Н а У к раи не, как и в др уги х ч астя х наш его С ою за, р азв ед ен и е
крупного рогатого скота п реследует р е главны е цели: п ол уч ен и е
мяса и п ол уч ен и е молока. И спользование скота в к ач естве рабоч ей
силы и для п ол уч ен и я навоза им еет у ж е втор остеп ен н ое зн а ч ен и е.
Н аправление ск отов одства (т. е. п р еи м ущ ествен н ое п ол уч ен и е м яса,
или, н аоборот, п р еи м ущ ествен н ое и сп ол ьзован ие молочны х скоп ов)
находится в прям ой зависимости от су щ еств ую щ ей стр ук тур ы х о
зяйства. М ногозем ельны е хозяйства обы ч н о придерж иваю тся мясного
направления. И м енно такой тип хозя й ств преобладает в степ н ой
п ол осе, н о, как б у д ет видно дальш е, он и м еет зам етн ое р асп р остр а
н ен и е и в д р у ги х окр угах страны .
П о м ер е сок р ащ ен и я зем ельны х просторов п ол ож ен ие с у щ е
ствен но м ен яется. С одерж ан и е скота для мясной продукции делается
все м ен ее выгодным. Н а об ор о т, содер ж ан и е его с целью и сп ол ьзо
вания м олочного у доя становится все б ол ее зам анчивы м .1 О б ъ я сн е
н ие этого н уж н о искать в том, что молочное скотоводство д а ет
больш ий до ход, х отя и т р еб у ет гор а здо больш его у хода за самой
1 Формулированное здесь положение н е представляет собой какого-то
абстрактного закона. В каипталистическиразвитых странах Западной Европы
направление животноводства обуславливается совсем пе этими причинами.
В. С. Клупт.
4
— so —
скотиной и сравнительно м ного труда на и зготовл ен и е масла, сы ра,
см етаны и т. д. Таким обр азом , молочное ск отоводство дает допол
нительн ое занятие « и зл и ш н ем у» н аселен и ю . Н о , оно далеко н е
всегда возм ож но. Мы у ж е отмечали, что в к ач естве предпосы лки
оно т р еб у ет наличия обесп еч ен н ы х ры нков сбы та и довольно вы сокой
организации торговли. О тсутстви е этой предпосы лки в р я д е малоземель
н ы х округов лесостеп и заставляет и там вы ращ ивать скот на мясо.
И так, направление скотоводства в районах м ногозем елья и ма
лозем елья различно. Э то обстоятельство очень зам етн о отрая;ается
на возрастном составе стада. Если главной целью является п ол уч е
н и е м яса, то хозяйство п редпочитает вы ращ ивать молодняк до ’ та
кого возраста, когда он н аи более ценится, как м ясо. В силу этого
в стадах степного крестьянства довольно вы сок п р оц ен т молодняка
ста р ш е одного года. Е сли ж е основная задача закл ю ч ается в п ол уч е
нии молочны х скопов, х озя й ств о стрем ится содер ж ать возм ож н о больш е
взр осл ы х коров. В этом сл уч ае, под влиянием недостатка кормов,
п ри ходи тся убивать в ран н ем возр асте зн ач и тел ьную часть приплода.
Т елят колю т ещ е до то го , как они начнут испы ты вать н уж ду в у си
ленн ом кормлении. Н етр у д н о понять, что во м ногих округах л есо
степ н ой полосы , в стаде находится довольно вы сокий процент в зр о с
лы х к оров и сравнительно небольш ой п р оц ен т молодняка стар ш е
одн ого года. «П р оц ен т молодняка старш е одн ого года» является,
следовательно, довольно надеж ны м показателем , коль скоро н ео б х о
димо установить направление ж ивотноводства. Э тот показатель в в е
ден про® . А . И . Ч елинцевы м . Он использован в наш ей таблице на
стр . 5 8 и имеет н ем аловаж ное зн ач ен и е при установлении схемы
сел ьск охозяйственн ы х районов.
Р азв и ти е о в ц е в о д с т в а , его п р о гр есс или р егр есс такж е
являю тся показателями су щ ест в ую щ его ур овн я интенсивности. В
н аш и х условиях р азв еден и е овец бази р уется на наличии экстенсив
ны х пастбищ . С ледовательно, распаш ка земли и в се то, что сп о со б
ст в у ет п роц ессу интенсиф икации зем леделия дел а ет невозможны м
увел и ч ен и е числа овец. С корее долж но п рои зой ти о б р а т н о е, о в еч ь е
стадо долж но уменьш аться. И менно так и п рои сходи ло в Н ов ор ос
сии в конце X IX века. У силенная распаш ка п астби щ привела к
р езк ом у сокращ ению овцеводства. К сож ален и ю , этот упадок к ос
нулся преим ущ ествен н о тонк орун ной породы . Г рубош ер сты е овцы
пострадали м еньш е, х отя п и х количество так ж е сократилось. В
н астоя щ ее время, как в степ и , так и в полесьи, м ож но встретить
поч ти все разновидности гр уб ош ер ст ы х овец: короткохвосты х, к ур
дю ч н ы х, ж и р н охвосты х, длиннохвосты х и т. д.
С в и н о в о д с т в о увеличивает свое зн ач ен и е им енно при б о
л е е т р у д о е м к о й организации зем леделия. (Этим оно отличается
от овцеводства.) В веден и е в севообор от трав, корнеплодов и т. до
делает возможны м содер ж ан и е больш его количества свиней. Таким
образом , возрастание «количества свиней на к аж ды е сто гектаров
п осев а» в свою о ч ер едь мож ет служ ить одним и з показателей
и нтенсивности.
-
51 —
В л и тературе н е имеется и сч ер п ы в аю щ его описания су щ ест в у ю
щ их на У к раи н е пород свиней. П ринято считать, что н аи больш ее
р асп р остр ан ен и е получила простая м естная порода, с больш им в е
сом костяка и малым количеством мяса. П ри зерн овом откорм е та
кой свиньи п ол уч ается очень вк усн ое сало, п ол ьзую щ ееся за сл у
ж ен н о й р еп утац и ей по всему С ою зу. К чи слу п реим ущ еств м естной
породы сл едует отн ести ее плодовитость и вы носливость. Т щ атель
ный у х о д м ож ет сделать украи н ск ую свинью весьма доходн ой и
п одходя щ ей для климатических услови й наш его ю га. Ж и в о й в ес
свиньи в различн ы х х о зя й с т в а х ' р езк о колеблется. П р едел ы этих
колебаний от 7 0 — 8 0 кг до 2 0 0 — 2 4 0 кг.
О бщ ая интенсиф икация сельского хозяйства У краины , п р о и схо
дивш ая до м ировой войны , отразилась, разум еется, и на составе
стада. Р азвитие этого проц есса отдельно по степи, отдельно по л е
состеп и п ок азан о в сл едую щ ей таблице:
С о с т а в с т а д а в п я т и д е с я т и л е т н и й п е р и о д до м и р о
вой войны в процентах.
Лошади
Го д ы
Степь
Круппыіі
рогатый
скот
Овцы
Свиньи
Лесо
Лесо
Лесо
Лесо
Степь степь Степь степь Степь степь
степь
3,6
8,6
16,2
20,8
78,1
56,9
2,1
13,7
1883 ............................
10,и
14,0
19,4
22,8
64,9
48,7
5,7
15,1
1 9 0 5 .......................................
21,8
18,5
29,3
26,9
39,7
38,1
9,1
16,5
26,2
25,6
14,7
19,1
1 8 6 4 .......................................
1 9 1 5 .......................................
29,3
23,3
29,8
32,3
П осл е этих общ и х зам ечаний о п ор одах украи н U -отоводство но ск ого скота jj о причинах, обусловливаю щ их то
районам.
1ШІ иное направление в ж ивотноводстве, мы мож ем
несколько детал ьнее остановиться на описании отдельны х районов
ж ивотноводства.
П р еж д е всего необходим о вы делить те округа, в к оторы х за
м етное р азв и ти е получило свек лосеяни е (районы III и IV). С векло
сея н и е на У к р а и н е им еет п ер ед собой самые заманчивы е п ер сп ек
тивы. И н тенсивны й р ост потребления свекловичного сахара настолько
очеви ден , что ув ел и ч ен и е п осевов сахарной свеклы вряд ли м ож ет
уп ер еться в отсутствие сп р оса со стороны сахарны х заводов. Н о
ни сахарная свекла, ни тем паче е е отбросы не вы держ иваю т п е
ревозки на дальн ее р асстоян ие. М еж ду тем, отбросы св ек лосахар
ного п роизводства являю тся самым питательным кормом, какой
только м ож но с е б е представить. Следовательно, уси л ен н ое р азвитие
ж ивотноводства в свеклосахарны х рай он ах экономически оч ен ь вы
годно. Н о оно н е только вы годно, оно совер ш ен н о н еобходи м о, так
как б е з навозного удоб р ен и я систем атические п осевы свеклы н е
возм ож н ы . С оверш енно аналогична связь м еж ду скотоводством и
ви н ок ур ен н ой пром ы ш ленностью . И там отбр осы производства
являю тся питательным кормовы м средством и, следовательн о, вы зы
ваю т уси л ен н ое р азв еден и е скота. Таким обр азом , в п р а в о - и л е
в о б ер еж н о й л есостеп и завязал ся весьма слож ны й у з е л , одним кон
цом упираю щ ийся в са х а р н у ю и в и н ок ур ен н ую промы ш ленность,
а другим — в индивидуальное крестьянское хозя й ств о. Н ы н е эти от
расли пром ы ш ленности национализированы . П о эт ом у государ ствен
н ая власть им еет в н их очень сильное средство для воздействия на
х озя й ств о отдельны х к рестьян в стор он у п овы ш ени я их интенсив
н ости и доходности.
В отнош ении ж ивотноводства оба л есостеп н ы х р ай он а (III и IV )
обн ар уж и ваю т очень м ного сходства. В них о б о и х довольно вы сока
«плотность» коров, при п ер есч ет е и х на к аж ды е сто гектаров п о
сев а. Э та плотность является даж е наибольш ей в стр а н е, если только
н е принимать во внимание П олесья. В прочем , сопоставл ен ие с п о
следним все ж е будет н е в п ользу П олесья. К р уп н ы й рогаты й скот
П р аво - и Л евобер еж ья отличается гораздо больш ей продуктивностью
и весом , чем в П ол есы і. Таким образом , сл ед у ет признать, что по
достигнутом у уровню к руп но-р огатого скотоводства п р а в о - и левоб ер еж н ы е районы занимаю т на У краине п ер в о е м есто.
Свиноводство в этих д в ух районах такж е и м еет р езк о вы ра
ж ен н ы й ры ночны й и интенсивны й характер. В к ач естве корма для
св и н ей часто служ ит картофель. Как и следовало ожидать, в силу
повы ш енн ой интенсивности всего хозяйства овцеводство представлено
зд есь численно гор аздо сл аб ее, чем в П олесы і.
Н аибольш ей эк стен си вн остью отличается ж ивотноводство Ч е р
ниговского полесья (II), а за ним и Волы нского п ол есья (I). В обои х
п ол есск и х районах сравнительно мала плотность к оров (см. таблицу
на стр. 5 8 ). В абсолю тны х циф рах она, правда, вы ш е чем в п ра
в о б ер еж н о й и л евобер еж н ой лесостеп и , но п ри ср авн ен и и н е о б х о
димо принять во внимание богатство полесья лесны м и вы пасами и
луговы м и угодьями, к оторы е в др уги х м естах п оч ти отсутствую т.
С виноводство, к оторое п олучило очень зам етн ое р азв и ти е в ’П олесьи,
так ж е принадлеж ит к ч и сл у экстен си вн ы х и и м еет р е зк о вы р аж ен
ны й потребительский хар ак тер . Свиньи малы весом , п асутся в л есах
и на н еудобн ы х зем лях. Э кстенсивны й хар ак тер ж ивотноводства
р езк о подчеркивается такж е и обилием б есп о р о д н ы х овец, кормя
щ и хся на н еудобн ы х у годь я х и толоках. Л ю бопы тно, что в отн о
ш ен и и овцеводства Ч ер н и говск ое полесье далеко оставляет за собой
в се остальны е районы страны , включая и степ н ы е.
В части бы вш ей П олтавской губ. (так н азы ваем ое П олтавское
п ест р о п о л ь е— V рай он ) проявляю тся черты п ер ех о д а к степн ой
п ол осе. На экстенсивны й характер к руп н о-р огатого скотоводства
указы вает ряд признаков. В и х числе сл едует назвать п р еж д е всего
малую плотность коров и наивы сш ий в л есостеп и п р оц ен т молод
няка по отнош ению к взрослы м коровам. Н а об ор о т, свиноводство
— 53 —
и м еет в П олтавском районе р езк о вы раж енны й товарны й и и н тен
сивны й хар ак тер . Откорм п роизводится зд есь п реим ущ ествен н о на
зе р н е . П о р ода и качество производим ы х ж ивотны х благоприятно
вы деляется на Фоне общ его состоян и я свиноводства У краины .
В степн ой зо н е (VI п ѴЦ) п реобладаю т экстен си вн ы е, н ет р у
доем кие Формы ж ивотноводства, т. е. овцеводство и вы ращ ивание
скота на м ясо. В соответствии с этим находится и удельны й в ес
ж ивотноводства. В больш инстве сл уч аев его доходность н е п ревы
ш ает 2 0 — 2 5 % по отнош ению ко всей совокупности доходов от
сельского хозя й ств а. В товарной части продукции, зн ач ен и е ж ивот
новодства и того м еньш е. Мы видим, следовательно, что степ н ое
хозяйство по св оей стр уктур е п р о щ е. Как мы увидим дальш е, это
дало ем у возм ож н ость бол ее б езб о л езн ен н о п ер ен ести в се невзгоды
граж данской войны и интервенцпп. Н о это ж е обстоятельство д е
лает его почти беспомощ ны м п р ед лицом засухи — этим самым
сер ьезн ы м н едр угом степного крестьянина.
С деланная нами порайонная характеристика состояния ж ивотн о
водства оп и р ается п реим ущ ествен н о на данны е, относящ иеся к до
воен н ом у вр ем ени . О бъ ясн я ется это двумя причинами. В о-п ер в ы х,
тем, что ск отоводство п осл ев оен н ого периода все ещ е н е оправи
лось от п оследстви й войны , голода и той повторной за су х и , которая
имела м есто в 1 9 2 4 году. А , во-вторы х, тем, что со в р ем ен н о е ск о
товодство обн ар уж и вает сильную наклонность копировать до в о ен й у ю
стр ук тур у.
Как и до войны ж ивотноводство л есостеп н ой п олосы является
теп ер ь ещ е н едостаточ н о интенсивны м. Н о, с другой сторон ы , оно
у ж е сей ч а с я вляется очень заметны м источником дохода. П риэтом
в денежных поступлениях лесостепного хозяйства
роль ж и в от н о в од ст в а гор а зд о выше, чем в нату
р а л ь н ы х п о с т у п л е н и я х . С овер ш ен н о б езб о я зн ен н о м оаш о
утверж дать, что основой товарного хозя й ства в лесостеп и является
скот, а н е зе р н о . Этим север н ая часть страны р езк о отличается от
ю ж н ой степ н ой половины ее.
И зу ч ен и е зем ледели я и скотоводства показало, что
Сельскохозяйм еж ду ними с у щ ест в у е т тесная органи ческ ая связь.
ровапие6 Нарком"- Р айоны бол ее интенсивной зем ледельческой кульзел а.
туры являются вм есте с тем и районами б ол ее
трудоем кого ж ивотноводства. Ч ащ е всего они ж е
являю тся м естом наибольш его сгущ ен и я населения. Таким образом ,
представляется возм ож ны м п рои звести разделени е страны на такие
районы , внутри которы х су щ ест в у ет примерно одинаковая органи
зация сел ьск ого хозяйства. Т акое районирование м ож ет п р есл едо
вать п р еи м ущ ествен н о познавательны е цели. Среди ряда аналогич
ны х попы ток вы деляется схем а районов, предлож енная Н ар ком земом УССР в изданном им сбор н и к е «С ельское Х озяй ств о У краины »
(1 9 2 3 г .). В этой работе вся страна разделена на три «полосы »:
на п а р о в у ю , п е с т р о п о л ь н у ю и з а л е ж н о - п е с т р о п о л ь
н у ю (см . таблиц у и картограмму на стр. 5 7 и 5 8 ). Свы ш е четверти
— 54 —
всей страны отнесен о к п осл едней и з них. О стальная часть Украины
почти п оровну делится м еж ду пестропольной и п аровой полосой.
З а л е ж н о - п е с т р о п о л ь н а я полоса и м еет р асп ростран ен ие
в ю го-восточ н ой части страны . З д есь сохранилась ещ е д в у х - и
тр ехлетняя залеж ь, которая является главным, или д а ж е един ствен
ным средством для п оддер ж ан и я плодородия зем ли. П рим енение
н авозн ого удобр ен и я остал ось покуда со в ер ш ен н о неизвестны м .
Н а ю го-зап аде, а такж е в бы вш ей П олтавской г у б ., крестьян
ск о е хозя й ство подви нулось к сл едую щ ей стадии эволю ции. З д есь
госп о дств ует п е с т р о п о л ь н а я с и с т е м а . Э то значит, что у ж е
нам етился, но ещ ё н е осущ естви лся п ер ех о д к п аровой си стем е.
П р и пестропольи, как правило, ещ е н е установилось правильное
ч ер едован и е полевы х культур с паром. П оля «п естр ы » , т. е. в х о
зя й ств е нет ещ е сколько-нибудь устойчивого сев оо бо р ота .
Н аконец, в рай он ах, густ о засел ен н ы х, т. е. в относительно
больш ей части лесостеп н ой зон ы получила р асп р остр ан ен и е п а р о
в а я с и с т е м а , хар ак тер и зуем ая следую щ им : распаханность земли
зд е с ь близка к п р едел у. В озобн овл ен и е ур о ж а й н о сти достигается
вв еден и ем парового поля (тр ехп ол ь е). В н есен и е у доб р ен и я заметно
развивается, но пока и м еет ещ е втор остеп ен н ое зн а ч ен и е.
И злагать все остальны е различия, о тн о ся щ и еся к составу п о
сев н ой площади и к направлению яш вотноводства зд е сь нет н и к а
кой надобности. Они становятся совер ш ен н о очевидны ми при и зу
ч ен и и всех показателей, которы е приведены в таблице.
Т у схем у районирования, которая дана в сбор н и к е «Сельского
Х о зя й ств а У краины », мы назвали бы органи зац и он н о-п р ои зводствен
н ой . З д есь на первы й план вы двигается и зу ч ен и е техники и о со
б ен н о стей организации сел ьск охозя й ствен н ы х предприятий. О тсю да
вы текает и своеобр азны й п одход к самой п робл ем е районирования.
П о сл ед н ее служ ит для вы явления геогр аф и ч еск ого разм ещ ен ия у ж е
су щ ест в ую щ и х типов крестьянского хозя й ства. Т рудность такой
постановки вопроса заклю чается в том, что она т р еб у ет очень
угл ублен н ого проникновения в организацию отдельны х предприятий.
В р аб оте Наркомзема это дости гается (по п р и м ер у про®. А . Н .
Ч ел ин ц ева) путем использования т ех ч р езвы ч ай н о и н т ер есн ы х п о
казателей , о которы х у н ас у ж е ш ла речь.
Для целей практической политики, Н арком зем н е смог исполь
зовать свой первы й вариант районирования и долж ен был п редло
ж ить второй вариант, 1 согласно котором у вся страна делится у ж е
на сем ь районов: 1 ) В олы нское п олесье, 2 ) Ч ер н и гов ск ое п олесье,
3 ) П р ав обер еж н ая л есостеп ь , 4 ) Л ев обер еж н ая л есостеп ь , 5) П ол
тавск ое пестрополье, 6 ) В торой засуш ливы й степ н ой , 7 ) П ервы й
засуш ли вы й степной.
Э тот второй вариант сельскохозяйственны х рай он ов исходит из
практической необходи м ости произвести рек он стр ук ц и ю су щ еств ую 1 «Перспективный плап по сед.-хоз. Лесостепи и Полесья». X. 1925 г.;
«План мероприятий по борьбе с засухой», X 1925 г.; «План мероприятий
л о сел. хоз. Украины на 1925/26 r.» X. 1926 г.
— 58 —
и » ix типов хозя й ства. Он н уж ен для организации борьбы с з а с у
х ой , дальнозем ельем , ч ер есп ол оси ц ей и прочими бичами сельск ого
хозяйства. Само собой р азум еется, в этом случае никоим обр азом
нельзя абстрагироваться от влияния природны х Факторов. Таким
обр азом , если в п е р в о м в а р и а н т е Н арком зем созн ател ьно
и г н о р и р о в а л в л и я н и е п р и р о д ы и считался только с у р о в
нем и н т ен си в н о ст и ,1 то во в т о р о м в а р и а н т е в осн ову каж дого
района п ол ож ен о именно о д н о о б р а з и е п р и р о д н о й о б с т а
н о в к и . Е сли считать, что Н арком зем у удалось добиться создан и я
районов такого типа, то это дает ем у возм ож ность п рои звести п о
районное р азгр ан и ч ен и е своей деятельности и своей р ек он стр ук
тивной политики.
В се и зл о ж ен н ое делает со в ер ш ен н о неп он ятной попы тку
тр етьего районирования, п р едл ож ен н ую в се тем ж е ІІарком зем ом в
е г о работе « О сн ов н ы е черты техники и организации к рестьян ск ого
хозя й ства У краины » (1 9 2 5 г.). П о этом у третьем у варианту районы
стр оятся ср а зу по двум признакам: по уровн ю интенсивности и по
природны м Факторам.' В результате получаю тся сл еду ю щ и е семь
районов: 1 ) П олесск ий н еч ер н озем н о-п ар овой , п равобереж н ы й, 2 ) П о лесскпй н еч ер н озем н о-п ар овой , л евобер ея ш ы й , 3 ) Л есостеп н ой ч е р
н озем но-паровой , п равобереж н ы й, 4 ) Л есостепной ч ер н о зем н о -п а р о
вой, л ев о бер еж н ы й , 5 ) Л есостепной пестропольны й, 6 ) С тепной п е
стропольны й, 7 ) С тепной п ер еходн о-зал еж н о-п еетр оп ол ь н ы й .
У р овен ь достигнутой интенсивности н е м ож ет обн аруж и вать н е
п оср едств ен н ой св язи с природны ми Факторами. О н зависит от плот
ности н аселен и я, от близости ры нков сбы та, от организации товаро
п роводя щ ей сети , от возмож ности накопления и т. д. Словом, третий
вариант Н арком зем а долж ен быть отвергнут, как явно эклектический.
Мы сочли с е б я вы нуж денны ми проявить свое отн ош ен и е к
этом у третьем у варианту в силу то го , что в противном сл уч ае
могло бы возникнуть одно сер ь езн о е н едор азум ен и е. О но к асается
наш ей основн ой таблицы, в которой дана схема сел ь ск охозя й ствен
ны х рай он ов Н аркомзема. (См. табл. на стр. 5 8 .)
Эта таблица составлена на основании материалов п ер еп и си
1 9 1 6 г., когда у п адоч н ое влияние войны ещ е н е усп ел о проявиться.
Таким образом ,' она отраж ает техн ик у и организацию , весьма хар ак
тер н ы е для крестьянского хозя й ства довоениой У краины . Само с о
бой р азу м еет ся , в этой таблице н е получили никакого отраж ен и я
данны е о п ер еп и си пом ещ ичьих хозяйств. С и сч езн ов ен и ем этих
п осл едни х для н аш ей работы н е им ело смысла знакомиться ни с их
техникой п органи зац и ей , ни с их порайонны ми различиями. Н али
чи е в У ССР очень дробн ы х административны х делений (4 1 окр уг)
заставляет п ри бегнуть к введению особы х «условны х е д и н и ц » ,2
1 Это сделано, несомненно, под влиянием идеи А. Н. Челинцева.
2 Эти «условные единицы» включают в себя местности, обладающие
одинаковой степенью интенсивности. Состав этих «единиц» частью заимство
ван из работы A. II. Ч е л и н ц е в а , «Теоретические основания организации
крестьянского хозяйства», частью подобран самим Наркомземом.
— 5G —
Состав
Условн. един.
«условных
единиц».
Административные
округа
1
Ш епетовский, Волынский, Коростеньский, Киевский (ча
стично).
2
Черниговский, Глуховский, Конотопский (частично .
3
Проскуровский, Винницкий.
4
Бердичевский, Белоцерковский, Киевский (частично).
S
Каменецкий, Могилевский.
6
Тульчинский.
7
Уманский, Черкасский (частично).
8
Нежинский, Прилукский, Роменский, Сумский, Харьков
ский, Конотопский (частично).
9 — 10
Лубенский, Полтавский, Кременчугский (частично), Чер
касский (частично).
11
Молдавская ССР.
12
Артемовский, Изюмский (частично).
13
Первомайский, Зиновьевский, Криворожский (частично),
Днепровский (частично), Кременчугский (частично). ’
14
Одесский, Херсонский, Николаевский, Криворожский (ча
стично).
15
16 — 17
Купянский, Старобельский, Изюмский (частично).
Мариупольский, Запорожский, Мелитопольский, Луган
ский, Сталинский, Днепропетровский.
состав которы х п ри веден вы ш е и которы е позволяю т ум ен ь
ш ить число строчек статистического п одл еж ащ его с 4 1 до 1 7-ти .
В таком виде таблица и м еет бол ее обозри м ы й вид и поэтом у с о з
дается возмож ность группировать «усл овны е един и цы » с р а з у ‘в два
типа сел ьск охозяйственн ы х районов, совп адаю щ их с двумя вариан
тами Н аркомзема.
Е сл и при веден н ы е р яды цифр читать слева направо, они д а ю г
п редставлен и е об о со б ен н о стя х тр ех «полос»: паровой, пестрополь
ной и залеж н о-п естр оп ольн ой . Если ж е таблиц у рассматривать в:
обратном направлении, т. е. справа налево, она даст характеристику
сем и сел ьск охозя й ствен н ы х районов, п остроен н ы х по «П ер сп ек ти в
н ом у п лану». П ри всем этом таблица не дает возм ож н ости строить,
рай он ы третьего эклек ти ческ ого типа, осн ован н ы е на см еш ении
о бо и х признаков: признаков нарастаю щ ей и н тен сивн ости и п ризна
ков нарастаю щ ей засуш ли вости .
•а аээ
-on m oOT bh с;
нэпвао огонь
со^ ^
<^Г
оъ
СО т-Н
05
О^ <М^
r-Г
со ссГ
оо
VII. Первый за
сушливый рай
он 14 — 17.
оосоооааа»
о9оГоГ«#\-Г
ссГ r4CJ<jlO(SJ«N
ссГоГГ-Гr-ГG<TСЪ
СО
ОО50 т—
т-Нi05 OO г—
I
G^OO^CC^O^t^CO^
оГоо%іГ
г-Гсооо4
о~
г~^
CMСОСО
СОrH <dT
CMсо*4
CMссГт-Г
CMCMC
Mѵ-<
СМГ^'о©'
«ООН
г—! г—i
ооѴ-Гг-Г
тН(Яг-:
квяойол н
•нэ мой -нплвн ос
в.чвигогогс о/о
<=^ оо^о^ог 50^сог-^ со^оо^оо^-гн^г-^ао^ «г^соо^
оГ r-Г оГсоѴн ссГсГоГ оо'оГс^<іГсо'*гаГ г-ГоГао*
СО СО CMCMСОСОСО<М
50 50
СО50 50
ваээ
-оп т 001 ви гdon огонь
СО *г$Г <м"r-Гt-Т00~со"со" «Tc^OoWWV-T aoWoT
^ СО ^ СОСОСМСМСМ СМт-Нт—:т-Нт-Нт-Н тН т-Н
enbodn о
50^ СО^ O^SOj3<brH Г^СМ^ O^OiJO^r-H^CM^r'^ cmjs^cm^
иавйі
•вьэигоаігоп
‘вгпоноа ‘иэг
ИІ/ОГПЭІІЙОН «о
IIMBF8
oiiaoudoe
UHOJ а оаюре
-ox onto вн аээои НйШНИУѲ 9НПЯ0ГЭД
СО^ 00_ ОМлХОООл П
ОГ^ІГ^ср^О«
аО^СМт-Н
«зГ со' гн'г-Гсо'^Ггн si4 г-Гг-Го ^«уТт-Г coV-Tco4
г—^ СО^ 50 OOJ^^CMO^ ОМСМ^L~^Q0^T-^O^ 05 05 CM
r-Г ®<f <Mo ' 50\-H r-ГCO*
COоГ со'r-Гo ' r-Tт-Гo '
CO^ т-Н^
o ' *чГ о Ъ Ѵ о Ѵ н
zo
50^00^CM*5#«©О О О «О
т-Гr-Гr-Гco~«Гo ' so'ao'r-T
ОО^ <M4COjC0405^t-^00^ Г" О 05 t-* f-« СО oo r~* cm
нѴ сннО
гНг-ГгН
СО со"o ' CO4<jjToT
ѵзз^ 50 О^О^,<^СО^ІГ'гч<^ 1-^50 CO^O^^SO гн 50 r-H
l-T O
т-Г
т-Гw-jTos't'Too 05
o~05
o ' 05
со oo
t^r^dT
t~T 000005
oo'osW
ОО
O os*4
G0050000GOOO
05 05
t"
О
05Г-ЧС005СМ CСM
О
05^ 00
CO^Oj0^05^<M^50^
МО
т—!О
50 Г"
СО50
О 50
т—1 ^О
т-НСС
МО
со смсм©Г-гн смсо~ <зГ5сГso"со*o ' т-Г соооѴ-Г
т-Н
т—(
г—1 <М СО 50 «© ОО 05 О
т-Н
С
М
СО
to
со
гг-»
т—(т—1г—іт-Нг—1 т—1т-і т-Н
со
iq
«В»
Залежно-пестрополыіая полоса
1 5 -1 7 .
«Б».
Пестропольпая
полоса 9 — 14.
•чюоняионоііш j.ORj.Oßdsoa «g» м «у»
1 Состав условных единиц показан на стр. 36.
О
т-Н <М СО 50 СОГ- ОС O Oт—
rtU
*!)!
Сі г—1lfO
т—іг—
1г—І Г50
—^ТСО
—1гН
«А».
Паровая полоса
1 — 8.
Характерист. интенсивн. скотов. |
Состав посевной площ. в процентах
Аюло -іо
•da я asao %
III. Н равобереж
ная лесостепь
3 — 7.
IV. Лсвобережн.
лесостепь 8.
V. Полтавское
пестрополье
9 -1 0 .
VI. Второй засу
шливый район
1 1 -1 3 .
I. Волынск, по
лесье.
II. Черпиг. по
лесье.
•чіооаигш.іэве іэкіэвсГеоа ПА н I J-0
, Nirannfe эиняогод'
Сельскохозяйствен
ные районы по
«Сельск. Хоз. Упр.».
С ельскохозяй ственн ы е
районы
Украины
по диум
вариантам
Н ар к о м зе м а
У С С Р. Данные
19І6
го д а.
Сельскохозяйственные
районы по «Перспектив
ному плану»
— 58 —
— 59 —
В тороіі вариант сел ьск охозя й ствен н ы х районов, н р ед*1faiioHBdован'ияИ лож ен пы х Н ар к бзеи ом , получил довольно ш и р ок ое
признание. О днако, это н е значит, что этим дело
и сч ер п ы в ается. П рактические п отр ебн ости НаркомФ пна, н ап р ., за
ставили его вы ступить со св оей схем ой районов. Н ародны й ком ис
с а р и а т Ф инансов полож ил в осн ову каж дого устан овленн ого нм
р ай он а вы соту его доходности. Р яд округов с одинаковой прибли
зительно доходн ость ю признавался одним экономическим районом .
Таким обр азом , на У краине всего оказалось три «района» и кром е того
четы ре «в н ек атегорн ы х» округа, и м ею щ и х очень значительны е вн езем л едельч еск п е доходы . П олуч ен ны е Н К Ф районы н е представляю т
тер ри тори ал ьного единства, но они, повидимому, удобн ы для р абот
по составлен ию бю дж ета, и прим еняю тся во всех и здан и я х Н ар ком Ф ина. 1
Госплан У краины , как это ни странн о, и е наш ел нуж ны м вы ска
зать св оего м нения по поводу эконом и ческ ого районирования страны .
Вы разив св о е сож ален и е по п оводу отсутствия общ еп р и зн ан н ой
сх ем ы р ай он ов, он ограничился следую щ и м обоснованием .
«Д ля к он стр уир ован и я н астоящ его и зд а н и я 2 воп рос р ай он и р ова
ния был р е ш е н п о принципу н а и б о л е е ч а с т о в о т в е ч а ю щ е й с я
схем ы — П о л есь е, П р авобер еж н ая л есостеп ь , Л ев обер еж н ая лесостеп ь
и Степь с п одраздел ен и ем е е на два подрайона — пром ы ш ленны й и
хлебо-тор говы й ; ук азан н ое дел ен и е по су щ еств у представляет бы в
ш ее гу б ер н ск о е дел ен и е, т. е . П о л есь е вклю чает В олы нскую и
Ч ер н и гов ск ую г у б ., П р ав обер еж ь е — К и евск ую и П одольск ую , Л ево
б е р е ж ь е ;— П олтавскую и Х арьк овск ую , Степь — Д он ец к ую , Е к атер п н оелавск ую и О д есск ую . М ож но привести р яд возр аж ен и й против
указан н ой сх ем ы районирования: наи р., северн ая часть К иевск ого
ок р уга долж н а бы ть отнесена к П ол есь ю , К иевский и Ч ерк асски й
округа П р а в об ер еж ь я имеют часть территории на Л евобер еж ь п ,
л ев обер еж н ы й К рем енчугский окр уг наполовину р асп ол ож ен на
П р авобер еж ь и и т. д .» . П ризнавая р езон н ость таких возр аж ен и й ,
Госплан У С С Р сов ер ш ен н о справедливо усматривает в св оей сх ем е
о дн о очень в аж н ое преим ущ ество. «О н а н аиболее обы чна» и, сл едовательио, к н ей легко м ож ет быть п ри сп особлен а больш ая часть
и м ею щ и хся стары х статистических материалов. Зам етим кстати, что
повидим ом у аналогичны е сообр аж ен и я заставили и Ц ентр альн ое ста
ти сти ч еск о е уп р ав лен и е принять п одобн ую схем у при опубликовании
•своих р абот.
1 См. напр. «Описание экономической мощности округов УССР» соста
вил Т а г у н о в , Труды Финансово-экономического бюро НКФ, X. 1925 г.,
а также «Народное Хозяйство Украины», материалы к построению госбю д
жета на 1923/26 г. X. 1926 г.
2 «Очерки по бюджету и экономике округов УССР» по материалам
1925/26 г. Труды Госплапа УССР, книга 13-ая. Харьков. 1926 г.
-
60 —
З а годы р еволю ци и к рестьян ск ое хозяйство стало
Социальная стру- м ельче по всем признакам: и по численности сем ьи
ктура украин- и п0 р азм ер ам зем лепользования и по о бесп еч ен ского сельского
1
'
Q
хозяйства.
ности средствам и п рои зводства, Э то изм ельчание
м ож ет бы ть объ ясн ен о сем ейны м и разделам и, за х в а
тивш им и огром ную м ассу населен и я. Д ал ее, к р у п н у ю роль сы грал
усиленны й приток гор о ж а н , которы й наблю дался в 1 9 1 8 и 1 9 1 9 год ах.
В осстановлен ие пром ы ш ленности, н ач авш ееся с 1 9 2 2 года, оттянуло
обр атн о в гор од далеко н е в сех членов эти х н ов ы х к рестьянских
сем ей . В 1 9 2 6 г. о б щ ее число крестьянских двор ов на У к р а и н е
п еревалило за пять миллионов (5 0 4 5 ты сяч).
С введением нэпа п р о ц есс дроблен ия к рестьян ск и х сем ей ств
закончи лся. В п осл едни е ж е два года, стала д а ж е обнаруж иваться
обратн ая тенденция. В н астоя щ ее врем я м елкие и ср ед н и е к ресть
ян ск и е семьи п одвер гаю тся н ек отор ом у у к р у п н ен и ю . К руп н ы е ж е
м ноголю дны е сем ьи с и х патриархальны м укладом восстанавливаю тся
оч ен ь туго. Только 2 ,7 % всего числа хозя й ств имело в 1 9 2 7 г.
сем ью , состоящ ую и з десяти и бол ее ч ел овек. П одавляю щ ая м асса
крестьян ск и х дворов ( 8 5 ,5 % ) принадлеж ит теп ер ь семьям с числен
н остью от 2 до 7 человек.
Д о сих нор все е щ е н е им еется материалов, к отор ы е сум ели бы
удовлетворительно осветить социальную стр ук тур у украинской дер евн и
и к оторы е пользовались бы всеобщ им п ризнанием . Л учш ей и з в с ех
р абот надобно считать книгу проф. М. Б . Г у р е в и ч а , «В онросы
соврем енн ого крестьянского хозяйства У к раи ны », и здан н ую в 1 9 2 7 году
Ц ентральны м статистическим управлением У кранны . Эта книга с о
дер ж и т в себ е и зв л еч ен и е и з данны х 1 0 % в ы бор оч н ого обследова
ния захвативш его св ы ш е 5 0 0 ты сяч х озя й ств У краины .
В н астоящ ее врем я украинская дер ев н я го р а зд о б ол ее одн ор одна
в социальном отнош ен и и, ч ем до револю ции. Д ве тр ети в сех х озя й ств
теп ер ь долж ны быть причислены к середняцким , тогда как в 1 9 1 6 г.
сер ед н я к и составляли м ен ьш е половины в с е х дворов.
Таблица на стр. 61 показы вает, как п р ои сходи л р ост сер ед н я ц
ких хозяйств с 1 9 1 7 г. по 1 9 2 6 г.: п адает н е только п роц ен т б еси осевн ы х хозяйст и хозя й ств с посевом св ы ш е 1 5 д е с., но такж е
и п роц ен т хозяйств, о б есп еч ен н ы х 4-м я и б о л е е головами р абоч его
скота. Н еравенство в обесп еч ен и и рабочим скотом несколько смяг
ч ается после октябрьской револпции, но в се ж е и в 1 9 2 6 г о д у
п оч ти половина в сех крестьян ск и х дворов н е имела р абоч его скота,
4 0 % и х н е имело д а ж е собствен н ого и нвентаря, а 3 5 ,5 % н е д е р
ж ало ни одной коровы . Таковы ср едн и е числа по всей У краине.
Н о , нам уяге и звестн о, что зн ач ен и е скота (р а б о ч его и м олочного) и
и нвен тар я далеко н еоди наково в разны х областях страны . И зу ч ен и е
статистических данны х, представленны х в этой табл и ц е, приводит
н ас к у беж ден и ю , что, есл и даж е рассматривать и х в порайонном
р а з р е з е , то о бщ ее п редставл ен и е о н еоб есп еч ен н ости н е м ен я ется .
Н априм ер в П р авобер еяіьи , гд е молочный скот о со б ен н о ц ен ен , 4 5 ,9 %
в с е х крестьянских дв ор ов н е имеет ни одной к оровы . В Степи, г д е
61
—
—
именно инвентарь имеет столь важное значение, н и к а к о г о
в е н т а р я не имеет 41% зарегистрированных хозяйств.
ин
Г р у п п и р о в к а х о з я й с т в в 1 9 1 7 и в 1 9 2 6 гг. п о р а з м е
рам п о се в а , по к о л и ч е с т в у р а б о ч е г о скота, по нали
ч и ю и н в е н т а р я (в п р о ц е н т а х ) .
По-іесье
Правобер.
Вся
Украина
Степь
Левобер.
. При п о с е в е
1917 j 1920 1017 1926 1917 j 1926 1917 1926 1917 1926
Группировка по посеву
Б е с п о с е в н ы е ..............
До 1,00 дес...................
От 1,01 — 2,00 дес. . .
» 2,01 — 3,00 » . .
» 3,01 — 4,00 » . .
» 4,01 — 6,00 » . .
» 6 ,0 1 — 9,00 » . .
в 9,01 — 15,00 » . .
Свыше 15,01 дес..........
10,3
17,7
18,5
15,4
11,4
13,8
8,4
3,8
0,7
3,4 13,3
11,6 25,7
25,2 27,5
25,7 15,3
17,0 8,0
13,3 6,5
13,4 2,6
0,4 0,9
0,0 0,2
3,6
14,8
32,7
26,8
13,1
7,4
1,4
0,2
0,0
19,8
12,7
12,7
11,7
9,7
13,3
10,1
6,7
3,3
5,8
7,5
16,4
19,9
17,5
20,8
9,8
2,4
0,2
19,1
7,1
7,8
7,7
6,8
11,6
12,4
13,6
13,9
4,6
3,5
8,3
11,9
12,1
20,8
19,1
14,7
5,0
16,3
15,4
16,4
11,9
8,4
10,7
8,4
6,9
5,6
4,4
8,7
19,3
19,8
14.2
15,9
9,9
6,0
1,8
Группировка по количеству рабочего скота
Без раб. скота ........... 33,8 28,1 60,2 ■57,7 37,1 39,5 40,3 42,5
С одной головой . . . . 18,7 44,8 6,7 26,3 27,2 42,3 5,1 21,4
С двумя головами . . . 37,7 25,9 30,6 15,6 22,3 15,0 32,3 28,6
С тремя головами . . . 6,6 1,0 1,1 0,3 7,4 2,5 7,3 4,0
С четырьмя и бол. гол. 3,2 0,2 1,1 0,1 6,0 0,7 15,0 3,5
45,5
12,1
30,5
5,2
6,7
44,7
31,2
20,8
2,0
1,3
Группировка по наличию инвентаря
26,73,5
Без инвентаря ...........
С инвентарем ..............
. . .
...
I 51,0
149,0
39,7
60,3
41,0
59,0
304
69,8
Группировка по количеству коров
Без коров .................
С одной коровой . . .
С двумя коровами . .
С тремя коровами . .
С четырьмя коровами
. . .
18,1 1
64,4
14^
2/.
0,
. . .
...
..
45,£
49,3
4Д
ОД
0,1
...
...
...
...
36,Г
54,
8,S
0,Е
0,1
...
...
...
31,4
52,3
із ;
...
...
...
о;
...
35,5
53,6
9,6
1,0
0,3
Е стествен но, что крестьянские хозяйства, вы ш едш и е из эпохи
граж данской войны б е з оруди й труда, или д а ж е с недостаточны й
количеством их, вы нуж дены сдавать землю тем , кто обесп еч ен ими
несколько лучш е.
Е сли до револю ции ш ла борьба за зем лю , то т еп ер ь идет борьба
за оруди я труда, за возм ож ность обрабаты вать п ол уч ен н ую зем лю .
В связи с этим су щ ест в ен н о трансформировались и сами арендны е
отнош ения. П р еж д е в сего арендны й фонд р езк о сократился. До р е
волю ции в ар ен ду сдавалось около 5 ,3 млн гек таров. В н астоя щ ее
врем я сдается н е б ол ее 2,2 млн гектаров. Э та цифра в се-та к и с о
ставляет 1 0 % всей п осевн ой площ ади У краины . Н о н уж н о о п р ед е
л ен н о заметить, что она представляет собой вели ч ин у н еустой ч и вую
и обнаруж ивает явн ую тен денц и ю к сокр ащ ен ию . Такая увер ен н ость
основана на том, что 3 7 % с о в р е м е н н о г о а р е н д н о г о Ф о н д а
н а х о д и т с я в в е д е н и и г о с у д а р с т в а , к отор ое стрем ится со
кратить этот вид зем лепользования, путем развития совхозов и п ер е
дачи земли в надел.
В м есте с размерами аренды изменилась и классовая физиономия
участников арендны х отнош ений. (З д есь и м ею тся в виду только
к р есть я н е.) До 1 9 1 7 г. лица, сдававш ие зем л ю в а р ен д у, были либо
богачи, ищ ущ ие возм ож н ости таким образом закабалить своих одно
сельчан, либо бедняки, в о в с е п о р ы в а ю щ и е с сельским х о зя й
ством. Точно такж е зем л ю снимали и заж и точн ы е к рестьян е, но е щ е
ч ащ е снимали ее маломощ ны е хозяйства, и м ею щ и е избы ток р абочей
силы . В н астоящ ее врем я п ол ож ен ие су щ еств ен н о изменилось. К р е
стьянская б е д н о т а н у ж д а е т с я теп ерь н е в зем л е, а в и н в е н
т а р е . В связи с этим арендаторами являю тся теп ер ь почти исклю
чительно з а ж и т о ч н ы е с л о и , а сдаю щ ими зем л ю оказы ваю тся
п реим ущ ествен н о такие хозяйства, которы е сами им ею т ничтожны й
п осев, но борю тся за р асш и р ен и е его и п оэтом у рассматриваю т
сд ач у земли как вр ем ен н ую м еру.
Ч то это действительно так, легко мож но убеди ться , рассм отрев
таблицу на странице 6 3 . Эта таблица показы вает п р еж де в сего ,
что арендны е отнош ения им ею т разную силу в р азн ы х частях страны .
Н априм ер, крестьяне П олесья и П р авобер еж ь я в гор аздо м еньш ей
м ер е склонны отказаться от земли, чем к р есть ян е Л евобер еж ья и
С тени. Эта тенденция н е случайная. О на одинаково обнаруж ивается
у в сех посевны х гр уп п , начиная от самы х н и зш и х и кончая са
мыми высш ими. Нам дум ается, что это явлени е всец ело мож но
объяснить меньш им душ евы м наделом к р есть я н ск и х'дв ор ов в первы х
д в у х районах.
Во всех носевн ы х гр уп пах, процент хозяйств, нанимаю щ их р а
б оч и х, значительно н и ж е, чем процент хозяйств, б ер ущ и х зем л ю .
Это указы вает на трудовой характер значительной части даж е так
назы ваем ы х «креп к их» хозяйств. Вм есте с тем, это показы вает их
низкий экономический уровен ь. В степи, наприм ер, крестьянское
хозя й ство относится к гр уп п е крепких, если он о и м еет всего только
9 десятин посева при т р ех головах скота; или ж е 6 десятин п о-
— 63 —
Р а с п р е д е л е н и е х о з я й с т в по их п р и н а д л е ж н о с т и к
п о с е в н о й г р у п п е , по их у ч а с т и ю в а р е н д н ы х о т н о
ш е н и я х и по их о т н о ш е н и ю к п р о д а ж е й н а й м у
рабочей
силы.
(В 1926 г. в п р о ц е н т а х ) .
При
При
Прп
При
При
Прп
Прп
При
посеве посеве посеве посеве посеве посеве посеве посеве
1 - 2 2 —3 3 —4 4 - 0 0 — 9 9—13 свыше
до
1 дес. десят. десят. десят. десят. десят. десят. 1о дес.
->
% хозяйств, арендующих пашню какой бы то ни
было велпчивы
П о іе сь е...........
Правобережье .
Л евобережье . .
Степь ..............
1,1
1,0
1,3
2,3
1,6
1,8
2,5
3,0
2,2
4,0
4,0
3,8
3,0
6,5
6,0
5,8
Украина .............
1,4
2,2
3 .6
5,7
4,0 ! 5,6
10,9 18,2
8,7 13,4
9,9 17,4
9 ,0
15,9
8,3
28,3
21,5
29,9
49,0
45,0
39,5
53,0
2 8 ,3
5 2 ,0
°/0 хозяйств, сдающих в аренду пашню какой бы то
ни было величины
П олесье...........
Правобережье .
Л евобереж ье. .
Степь ..............
10,3
16,3
29,0
30,5 !
Украина .............
14,6
1,1
2,8
7,4
22,3
0,8
1,4
4,2
17,2
0,7
1,1
2,5
13,6
0,4
0,6
1,9
10,3
0,3
0,6
1,5
7,7
0,2
0,6
1,3
4,9
—
5,9
4,8
4,7
4 ,8
5,3
4 ,4
2 ,4
—
0,9
2,4
°/о хозяйств, нанимающих рабочих на какой бы то
ии было срок
П олесье...........
Правобережье .
Левобережье. .
Степь ..............
1,1
0,6
Украина .............
0 ,9
м
ід
1,3
0,7
1,7
1,2
1,1
1,5
0,9
2,2
1,0
1,5
1,4
3,4
1,2
2,5
2,1
4,5
1,4
7,2
5,0
9,0
3,7
3,7 ’ 7,6
2,0
4Д
1,3
1,9
2 ,6
3,5
4,1
—
—
14,6
12,1
9 ,3
сева при больш ем количестве скота. В П р авобереж н ой л есостеп и
крепкими хозяйствам и признаю тся все дворы , им ею щ ие свы ш е ч еты р ех
голов р абоч его скота, пли ж е т е . хозяйства, которы е им ею т тр ех
лош адей при ч еты р ех десятин ах п осева. Таким образом, весьма скром
ны е разм еры совр ем енн ого крепкого хозяйства вы ступаю т со в ер ш ен н о
явно. Н о даж е и таким требованиям удовлетворяю т н е очен ь
многие хозяйства. Н иж е дано совр ем енн ое делен и е крестьян ск и х
хозяйств в зависим ости от их заж и точн ости , и в сравнении с тако
вой ж е до револю ции:
— 64 —
В
п р о ц е н т а х ;
Лесостепь
1917 год
1923 год
Маломощные . .
Середняцкие . .
Крепкие ...........
44,2
51,0
4,8
84,2
05,2
0,6
Степь
1917 год 1
1928 год
42.2
41,6
16.2
33,2
61,9
4,9
И з этих цифр видно, что даж е в богатой степ и основн ы е массы
к рестьянских хозя й ств принадлеж ат к категерии б ед н я ц к о -се р е д н я ц
ких, а никак н е к категории кулацких. Р езультаты аграрной р ев о
лю ции и классовая политика советской власти дали совер ш ен н о
о п р ед ел ен н ы е результаты . П роцент бесп осевн ы х крестьян п крестьян,
и м ею щ и х посев м еньш е 1 десятины , в 1 9 2 5 г. оказался значительно
н и ж е, чем до револю ции. В среднем по всей У к р аи н е, эти две н и з
ш и е посевны е группы составляю т ны не всего лиш ь 1 3 ,1 и/ 0, м еж ду
тем , как в 1 9 1 7 г. они составляли 3 1 ,7 ° /0.
О днако, для У краины вряд ли мож но п ризнать достаточно х а
рактерны м и те тенденции, которы е обн аруж ились в последние пять
лет. О дноврем енны й хозяйствен н ы й подъем во в сех груп пах к рестьян
ск ого населения продолж аться долго н е м ож ет. О ч ен ь скоро он на
толк н ется на н едостаток земли (п о крайней м ер е в л есостеп н ой
п ол осе). До н астоящ его врем ени благосостояние д ер ев ен ск ой в е р
х уш к и опиралось п реим ущ ествен н о на возм ож ность арендовать землю
в неограниченном к оличестве. Таблица, на дан ны е которой мы с е й
ч ас опираем ся, позволяет нам обнаруж ить сл е д у ю щ е е чрезвы чайно
хар ак тер н ое обстоятельство: чем вы ш е п осевн ая груп па, тем боль
ш и й процент членов е е им еет посевы и на ч у ж о й зем л е. Н аконец,
в самой вы сокой гр у п п е (сею щ и е свы ш е 1 5 десяти н ) ровно п ол о
вина хозяйств снимает зем л ю в аренду. Это обн ар уж и вается не только
в С тепи, но и в остальны х районах страны . И з этого Факта, нам
к аж ется , можно сделать два важ ны х вы вода: в о -п ер в ы х , мож но
полагать, что до 1 9 2 6 г. заж и точн ы е и кулацкие хозяйства н е на
талкивались на недостаток земли. Н езасеваем ой зем ли было доста
точ н о, и поэтом у в р ай он ах общ его острого малозем елья м ож но
бы л о свободно осущ ествлять самые э к с т е н с и в н ы е Ф о р м ы х о
зя й ства. Второй вы вод сводится к тому, что п ол ож ен и е крайних
в ер х у ш ек в н астоящ ее врем я о ч е н ь н е п р о ч н о . П о м ер е того
как бедняцкие слои дер ев н и все п ол н ее осваиваю т свои наделы ,
св ободн ой земли становится все м еньш е. А р ен д а зем ел ь из госфондя
так ж е н есом ненно б у д ет р езк о сокращ аться. В результате, заж и точ
н ой в ер хуш к е дер евн и при дется отказаться от су щ еств ую щ и х Форм
зем л едел и я и п ер ей ти к б о л е е и н т е н с и в н о м у х о з я й с т в у .
О днако, интенсивное хозя й ство долж но быть доступ ны м такж е и для
б едн я ц к и х н сер едн яц к и х слоев. В распоряж ении государства им ею тся
м ощ ны е средства, п ри м ен ен и е которы х м ож ет дать больш ой эффект.
Э ти средства суть: з е м л е у с т р о й с т в о и к о о п е р а ц и я .
1 Все хозяйства, имевшие в 1917 г. свыше 30 десятин посева, были
ЦСУ исключены из категории крестьянских и отнесены к помещичьим. Таким
образом, Фактическое расслоение было в Степи выше, чем показано в табличке.
— 65 —
Н еобходим ость зем леустрой ства вы текает и з и стоЗемлеустроііство. р Нческ0го п рош лого У краины . В бы вш ей С лободской
еГеевообор"оІт^Ш У краине обстановка слож илась таким обр азом , что
зам етно сохранились следы п ер едел ь ч еек ой общ ины .
В больш ей ж е части лесостепи возобладала система п о д в о р н о -н а
сл едствен н ого зем лепользования, н е зн аю щ ая п ер еделов, но тем н е
м ен ее соп р овож даю щ аяся р езк о вы раж ен н ой ч ер есп олосн осты о. П о
д в о р н о е зем л ев ладен и е создало пон ятие о «батьковской» зем л е, кото
р о е сохр ан и л ось и поны не. Эта категория зем ель п ри зн ается н а се
лением н еотъ ем лем ой собственностью двор а и поэтом у во врем я
револю ции в п ер ед е л она н е п оступ ал а. У м ногозем ельны х дворов
былп отр езан ы излиш ки, но «батьковщ ина», как принцип, оставалась
в н еп ри к основен н ости. «Батьковская» зем ля и теп ерь обрабаты вается
и у доб р я ется б о л ее тщ ательно, чем участки, вновь п р и р еза н н ы е
и п одвер гаю щ и еся переделам . Таким образом , в л есостеп и в о з
никли две категории зем ель: с одной стороны бол ее близкая к д е
р ев н е, л у ч ш е удобр яем ая «батьковская» зем ля, а с др угой — вновь
п ол уч ен н ая, н аходящ аяся в отдалении и х у ж е возделы ваемая зем ля,
п ри обр етенн ая у ж е в период аграрной револю ции. Э то, р азу м еет ся ,
делает п р обл ем у зем леустройства довольно трудной.
Во всех округах УССР преобладает чересполосная Форма земле
пользования. Хуторское и отрубное хозяйства нигде не получили
абсолютного преобладания. Только в Волынском полесье имелась
настойчивая тяга крестьян к индивидуальному землепользованию. В
других местах такие попытки наталкивались на весьма сильное про
тиводействие со стороны природных Факторов. Недостаток питьевой
воды не позволял уходить из деревни; недостаток кормов заставлял
прибегать к общинным пастбищам и т. д.
Р а с п р е д е л е н и е х о з я й с т в по Ф ормам з е м л е п о л ь з о в а
н и я в 1924 г о д у в п р о ц е н т а х :
Сельскохоз. районы
Череспо Сме
Хутора Отруба лосица шан.
Волынское полесье........................ 14,5
0,9
Черниговское полесье ...................
0,9
Правобережная лесостепь..............
2,4
Левобережная лесостепь................
4,7
Полтавский переходный район. . .
3,6
С теп ь ......................... .. ...................
5,7
0,9
3,7
7,6
6,8
9,0
78,7
96,1
94,9
89,3
88,2
84,7
1Д
2Д
0,5
0,7
0,3
2,7
Всего
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Чересполосица осложняется в настоящее время ещ е наличием
специального государственного Фонда, предназначенного для нужд
сахарных заводов и лесных трестов. Земли, не находящиеся в поль
зовании крестьян, пересекаются с крестьянскими землями и создают
В . С. К л у п т .
5
-
66 —
сам ую настойчивую п отр ебн ость в генеральном п ереверстан и и в сего
зем ельн ого Фонда . 1
К ром е ч ер есп олоси цы над сельским хозя й ством У С С Р висит ещ е
одна беда — дальнозем елье. П ричины его к р ою тся в том, что в п р е
делах страны им еется порядочны й проц ен т сел с очен ь больш им
числом дворов. Ж и тели таких сел вы н уж дены им еть часть св оего
надела в значительном отдалении от дома. Н ер едк и случаи, когда
крестьянин отправляется з а 10 км для того, чтобы обработать н е
больш ую полоску. (Р азу м еет ся , это р езк о п он и ж ает качество о бр а
ботки.) Как велико р асп ростран ен ие круп ны х сел видно и з сл ед у
ю щ ей таблицы:
Процент населен н ы х пунктов, о бладаю щ и х количе
ств ом к р е с т ь я н с к и х д во ров:
П олесье...
Левобережье .
Правобережье
С т е п ь ......
41,7
...
.. .
57,7
от 0 до 200
от 200 до 800
от 800 до 1 000
34,2
10,6
40,8
27.6
43,7
57,7
14,7
24,2
34,1
21,0
ш6
2,8
14,0
11,6
21,3
Картина, как видим, весьма н еутеш и тел ьн ая. Только в одном
П олесьи не су щ ест в ует проблемы дальнозем елья, ß п роч и х районах
она, наоборот, вы раж ена очень р езк о. В С тепи от дальноземелья
страдает около 1 2 0 0 тыс. дворов; в Л есостеп и н е м ен ее 7 0 0 ты с.
дворов. В среднем по У краине дальними полосками обладает
3 5 — 3 8 % всего числа хозяйств.
Д альноземелье гр ози т задерж ать р ост и развитие сельского
хозя й ства. О но гр ози т подорвать самую возм ож ность интенсификации
его. ПроФ. Чаяновым вы считано, что при экстенсивном трехпольи
достаточно сделать в год четы ре вы езда в п ол е. П ри удобряем ом
трехпольи их н уж н о у ж е сделать н е м ен ее сем и, а при п ер ехо д е к
плодосм енной си стем е м ен ьш е чем двенадцатью вы ездам и не обойтись.
Л егко себ е представить, каково п ол ож ен ие сел ьск ого хозя и н а, и м ею
щ его небольш ие полоски за 3 — 5 — 7 км от дома и п ы таю щ егося
п ер ей ти к интенсивны м системам полеводства. К рестьян и н дальш е
чем за 3 км навоза возить н е м ож ет и н е стан ет. П р и п одобны х
услови ях утопичны м бы ло бы такж е реком ендовать расп р остр ан ен и е
пропаш ного клина и п ост еп еи н о е п р оведен и е его на в сех участках
дан ного хозяйства. У дален н ы е поля н е м огут пропахиваться и у д о
бряться так тщ ательно, как это тр еб ует ся в данном случае. Вот п о
ч ем у проблема зем л еустрой ства, с обязательны м доведением его д о
сам ого двора, является едва ли н е важ нейш им вопросом украинского
сел ьск ого хозяйства.
П ерспективны й план Н аркомзема предполагает, что к 1 9 3 2 г.
почти все крупны е сел а будут разделены на б о л ее мелкие и, таким
образом , будет в и звестн ой м ере ослаблено как дальнозем елье, так
-------------F—
1 С 1924 г. сахаротрест приступил к обмену части своих земель па
земли, находящиеся в пользовании крестьян (си. стр. 81).
67 —
и ч ер есп ол осн ость . Н асколько эта задача грандиозна, видно и з того,
что п редп ол агается устроить около 1 6 млн гектаров (эта огромная
плош адь составит всего лишь 6 0 % земли, располож енн ой дальш е
3 км от ж илья). ~ Н о отдельным областям нам еченны е работы
р аспределяю тся так:
П о л есье......................................
Правобережная лесостепь. . . .
Левобережная лесостепь...........
Степь .........................................
около]
»
»
700 тыс. га
1 ООО
12 500
»
»
»
»
Н аибольш ие зем леустроительны е работы п редстоят в степной
п олосе. Н о в виду того общ егосудар ств ен н ого зн ач ен и я, к отор ое
им еет сахарная промы ш ленность, работы первой оч ер еди п редп ол а
гается п ровести в п равобереж н ой , а частично и л евобер еж н ой л е со
степи. В С тепи, следовательно, зем л еустр ой ство начнется н есколько
п о зд н ее, но р азм а х его будет больш е.
В связи с зем леустройством встает вопрос о Формах зем леполь
зования. Н арком зем ом УССР р азр аботан проект, которы й доля;ен
значительно уск ор и ть п ер ехо д к интенсивны м севооборотам и к о
торы й, вм есте с тем, дает возм ож ность регулировать классовы й
состав деревн и . В основном этот п роек т сводится к сл едую щ ем у:
при зем л еустр ой стве к аж дое к рестьянское хозяйство н аделяется и з
вестны м количеством земли, разбиты м на два-трп поля (клинья).
О рганы Н арком зем а, совместно с н аселен и ем , устанавливаю т прп этом
оп р еделен н ы й сев ообор от, которы й однако не полностью является
обязательны м для крестьян. Регулированны м является только один
клин еж ег о д н о . ІІа этом «охранном » клину предполагается допускать
даж е н е одн о, а несколько растений, с тем лишь условием , чтобы
в се они принадлеж али к категории улуч ш аю щ и х зем лю и о ч и щ аю
щ и х е е (корнеплоды , к укуруза, травы и т. д.). Во в сех остальны х
полях крестьянский двор долж ен иметь полную св ободу вы бора и
м ож ет сеять то , что он находит ц елесообр азны м . Такой порядок
обесп еч и вает достаточн ое руководство со стороны Н арком зем а и со
храняет такж е самостоятельность и х озя й ств ен н ую инициативу к р е
стьян.
"
У стан овл ен и е «регулированного севообор ота» представляет собой
задач у исклю чительной слож ности. Т рудность е е заклю чается н е
столько в том, что н уж н о суметь удач н о приспособиться к тр ебова
ниям п ри р оды ; тр удн ость ее ск ор ее в том, что интересы различны х
социальны х гр уп п в дер ев н е зач астую н е совпадаю т. К рестьян е,
обладаю щ ие р азн о й степенью лош адиостп, коровности и т. д. н у ж
даю тся в различн ы х сев ообор отах. О тсю да вытекает' необходим ость
найти оптимальный севообор от, а такж е п необходим ость помочь
бедн ей ш ем у н асел ен и ю присп особи ться к этому сев ообор оту. З ем л е
устройство и регулированны й сев ообор от должны итти рука об р ук у
с к ооперированием и кредитованием бедн я ц к о-сер едн я ц к ой части
села. С овокупность эти х мероприятий м ож ет создать такие условия,
при которы х на путь интенсификации смогут вступить основны е массы
— 68 —
дер ев н и , а н е только е е наи более заж и точ н ы е элементы . В озм ож
ность проведения « ох р ан н ого клина» и р егул и р о в а н н ого севообор ота
обусловл ен а тем, что по су щ ест в у и сей ч а с в д е р е в н е госп одствует
принудительны й сев ообор от. Разница лиш ь в том, ч то этот сев ообор от
(тр ехполье, напр.) задер ж и в ает развитие п роизводительны х сил, а
сев ообор от, вы работанны й с участи ем агроном ов, б у д ет содействовать
богатству деревн и .
До н астоящ его врем ени и дея коллективного труда
Коллективные
н е захватила ещ е сколько-нибудь ш ироких слоев
хозяйства. Со- украинского крестьянства. К началу 1 9 2 7 /2 8 г.
ветсКетва.
’ -щ количество всех к рестьянских коллективов н е п р е' вы ш ало 5 3 8 0 . П о отдельны м видам эти объ еди н ен и я
распадаю тся на такие гр уп п ы :
к о м м у н ы ...............................................
артели....................................................
товарищества по совместной обра
ботке зем л и.......................................
В с е г о ...................
321
2 898
или
»
5,8%
51,9%
2 361
»
42,8%
5 580
или
100,0°/о
Н аи более р асп р остр ан ен н ой Формой о бъ еди н ен и я , следовательно,
являю тся артелйѵ и товарищ ества по совм естной обработке зем л и .
Н у ж н о думать, что и вп редь рост коллективного движ ения п ой дет
п р е и м у щ е ств ен н о по п ути создания м аш и н н о-тр ак тор н ы х о бъ ед и
н ен ий . Эта увер ен н ость основана на том, что индивидуальное со д ер
ж ан и е лош ади для малоземельного крестьянина чрезвы чайно невы
годно. Л ош адь работает н е бол ее 1 0 — 1 § ° /0 в сего р абоч его в р ем е н и
и, следовательно, п ри отсутствии и звоза становится мало доходн ой .
О чень больш ую роль сы граю т совр ем енем артели по сбы ту п р о
дуктов ж ивотноводства. О зн ач ен и и товароп роводящ его аппарата
при интенсивно-ж ивотноводственном уклон е мы у ж е писали. М ож но
полагать, что вне артельны х м аслобоен и сы р ов ар ен , вне к ооп е
ративного сбы та молока, мяса и т. д., создать такой аппарат н е
удастся.
Что касается специально свекловичной к ооп ерац и и , которая у ж е
сей ч а с охваты вает 3/ä в с ех к рестьянских п осев о в , то об е е роди
б у д ет сказано дальш е (см . стр. 8 2 — 8 3 ).
С оветские сел ьск ие хозяйства (со в х озы ) долж н ы быть р азделены
на две группы . К одн ой сл еду ет отнести зем ли , приписанны е к свек ло
сахарны м и винокуренны м заводам, к др угой — всю остальную сеть
со в х озо в . З д е с ь мы сообщ и м н ек отор ы е св еден п я только об этой
второй части совхозов.
П о данным Госсельсиндиката в 1 9 2 6 г. на территории У С С Р
Ф ункц иони ровало 1 4 8 сов хозов , к к оторы м бы л о приписано 1 7 6 ты с. га
п ахотн ой земли. В этом ж е год у площ адь при н адлеж авш и х им п о се
вов по отдельным культурам р ас п р е д е л я л а сь так (б е з трав):
озимые хлеба
яровые хлеба
пропаш ны е. .
. 35 тыс. га
.4 0 » »
.11
»
»
— 69
О бщ ая стоимость валовой продукции совхозов составила 8 млн
р ублей .
П ерспекти вны й план, составленны й Госпланом У С С Р, содер ж ит
ук азан и е на н еобходим ость увеличения зем ельной площ ади совхозов
в степн ой п ол осе (приблизительно в пять р а з), за сч ет госу да р ств ен
ного зем ельн ого Фонда.
К 1 9 2 6 /2 7 г. п осевн ая площ адь У краины н е только
Количественная достигла довоенны х р азм еров (1 9 1 8 г .), но да ж е
сельского Ихозяй- несколько превзош ла и х. В 1 9 2 7 /2 8 г. прои зош ло
ства.
дальн ей ш ее р асш и р ен и е п осевов, вследствие ч его
п осевн ая площ адь н ы н е составляет 1 0 3 ° /0 по ср ав
нению с последним довоенны м годом (см . таблицу стр. 7 0 — 7 1 ) . П о
отдельным областям эта посевн ая площ адь распр еделяется так:
П о л е с ь е ................................... 10,6%
П р а в о б е р е ж ь е ......................... 20,2%
Л е в о б е р е ж ь е ........................... 20,8%
Степь ...................................... 48,4%
И то го .................... 100,0%
Валовая п родук ци я полеводства и зобр аж ен а на стр. 7 2 . О на
обн аруж и вает гор а здо больш ие скачки, чем посевная площ адь. Э то,
р азум еется , н аходится в полной зависим ости от капризов п рироды .
Н еск ольк о х у ж е обстоит дело с восстановлением ж ивотноводства.
Только такой малоценны й скот, как к озы и овцы, вы двинулся вп ер ед.
К р у п н о -р о гато е скотоводство и свиноводство значительно отстали.
О бщ и е числа для всей У краины приведены на стр. 7 2 ; здесь ж е
мы приводим дан ны е об удельном в есе степной и лесостеп н ой полосы :
Лесостепь
Степь
л о ш а д и ..................................... 60,7%
крупный рогатый с к о т ..............42,0%
свп ньи........................................ 75,0%
39,8%
38,0%
23,0%
овцы ....................................................... 63,9%
34,1%
Н еож идан н о вы сокий удельны й в е с овцеводства в л есостеп н ой
п ол осе является результатом того, что в П олесьи оно восстановилось
гор аздо б ы стр ее, чем в Степи, сильно пострадавш ей от за су х и
1 9 2 4 года.
В осстан овл ен и е р абоч его ж ивотноводства не происходило равно
мерно во в с ех крестьян ск и х гр уп п ах. Н априм ер, с 1 9 2 4 по 1 9 2 6 гг.
крестьян е сум ели увеличить количество своего рабочего скота (р аб о
чих лош адей и р абоч и х волов), с 3 1 9 0 тыс. голов до 3 5 6 0 тыс.
голов. О днако, ош ибочны м было бы полагать, что это привело
к сколько-нибудь зам етном у сок р ащ ен и ю числа безлош адны х хозя й ств.
Н а и х долю досталось всего 9 0 ты с. голов. Остальны е были при
куплены хозяйствам и и р ан ее имевш ими лош адей.
К руп н ор огатое скотоводство и свиноводство восстанавливалось
б ол ее равном ерн о. О но затронуло оч ен ь значительную часть крестьян.
— 70 —
Посевная
площадь У кр аины в ты ся ча х
1923/24 г.
1913 г.
абсолюта.
В о/о%
к итогу
абсолюта.
в%%
к итогу
20 078,0
88,8
16 733,0
86,5
Р о ж ь .........................................
3 640,0
16,1
5 450,0
28,2
П ш е н и ц а ....................................
7 330,0
33,3
3 720,0
19,3
Гречиха ......................................
377.0
2,6
910.0
4.7
П р о с о .........................................
480.0
2,1
895.0
4,6
I. Зерновые х л е б а ............................
В том числе:
О в е с ............................................
2 080,0
9,2
1 371,0
7.1
Ячмень ......................................
4 900,0
21,7
3 305,0
17,0
Кукуруза ....................................
333.0
2.4
922.0
4.8
Бобовы е ....................................
316.0
1.4
160.0
0,8
И . Картофель ......................................
783.0
3.5
732.0
3.8
.111. Технические к у л ь т у р ы ................
776.0
3,4
1144,6
5.9
В том числе:
П о д с о л н у х .................................
63.3
0,3
665.0
3,4
Л е и ............................................
76.3
0,4
72.0
0,4
К он опля......................................
98.0
139.0
0,7
Прочие м асл и ч н ы е...................
32.0
0,4
0,1
61.0
0,3
Сахарная свекла ......................
480.0
2,1
200.0
Табак, м а х о р к а .........................
21,8
0,1
7,2
1,0
0,1
Хмелі............................................
2,2
0,0
0,4
0,0
IV . Сеянпые тр а в ы ..............................
392.0
1,7
121,4
0,6
V. Бахчи и огороды ...........................
590.0
2.6
620,0
3.2
Всего ..............................
22 621,0
100,0
19 351,0
100,0
С ады ................... ........................
—
—
212,0
—
Виноградники ...........................
—
—
16,3
—
Кроме того:
1
'
— 71 —
г е к т а р о в ( п о и с ч и с л е н и ю Г о с п л а н а У С С Р).
1»23/20 г.
1924/25 г.
1927/28 г.
1926/27 г.
1927/28 г.
В %%>
В °/о°/о
11 °/оѴо
абсолюте. вк °/о°/о
итогу абсолюте. к итогу абсолюте. к итогу абсолют. к итогу
в О/оѴо
к 1913 г.
17 296,0
84,4
17 788,0
82,8
19 319,0
84,5
19 466,0
83,4
97,0
S 600,0
27,2
5 550,0
25,9
5 750,0
25,0
5 350,0
22,9
146,7
4 610,0
22,9
5 080,0
23,6
6 100,0
26,7
6 800,0
29,2
90,5
832,0
4Д
805,0
3,7
840,0
3,7
860,0
3,6
147,0
662,0
3,2
1 003,0
4,7
704,0
3,1
606,0
2,6
126,5
1 290,0
6,3
1 088,0
5,1
1 520,0
6,7
1 750,0
7,5
84,0
3 260,0
15,7
2 560,0
11,9
2 970,0
13,1
2 740,0
11,7
55,9
800,0
, 3,9
1 500,0
7,0
1 230,0
5,3
1185,0
5,1
222,3
222,0
1,1
200,0
0,9
205,0
0,9
175,0
0,8
55,8
822,0
4,0
1 098,0
4,6
1 071,0
4,7
1110,0
4,7
140,1
1 293,0
6,2
1 517,0
7,1
1 291,0
5,5
1 527,0
6,6
197,1
720,0
3,5
810,0
3,8
597,0
2,5
722,0
3,2
1104,7
59,0
0,3
49,0
0,2
36,0
0,2
39,4
0,2
51,7
161,8
133,0
0,6
161,0
0,8
159,0
0,7
157,0
0,7
43,0
0,2
45,0
0,2
33,7
0,1
32,7
0,1
99,3
315,0
1,5
422,5
2,0
433,3
1,9
547,0
2,3
114,1
ОД
123,0
22,0
0,1
28,2
0,1
29,8
0,1
26,2
1,0
0,0
1,8
0,0
2,2
0,0
2,7
0,0
125,0
305,0
1,5
332,0
1,5
537,0
2,4
575,0
2,5
147,1
800,0
3,9
855,0
4,0
656,0
2,9
665,0
2 ,8 ,
113,0
20 516,0
100,0
21 590,0
100,0
22 874,0
100,0
23 343,0
212,0
212,0
16,3
—
16,3
—
212,0
----
212,0
16,3
---
16,3
100,0
—
103,0
—
—
N
— 72 —
Валовая
продукция
полеводства
Украины
(в миллионах тонн за сельскохозяйственный год).
1924/23 г.
1925/26 Г.
1926/27 Г.
1927/28 Г.
I. Зерновые х л е б а .................
В том числе:
Р о ж ь ..............................
П ш е н и ц а .........................
Г р еч и х а...........................
П р о с о ..............................
О в е с ........................ ..
Ячмень ...........................
К у к у р у за .........................
Б о б о в ы е .........................
II. К а р то ф ел ь .........................
III. Технические культуры :
10,40
17,10
16,60
18,00
3,60
2,20
0,30
0,60
0,90
1,60
0,90
0,10
6,86
5,20
4,40
0,70
1,10
1,30
2,30
1,90
0,20
11,65
5,40
5,00
0,50
0,60
1,30
2,10
1,50
0,20
9,67
5,40
6,20
0,60
0,60
1,60
1,80
1,60
0,20
11,18
П о д с о л н у х ......................
Л ен -во л о к н о ...................
« - с е м я ........................
К о н о п л я-во л о кн о...........
» - с е м я .................
Прочие масличные . . . .
Сахарная св ек л а..............
Табак и махорка ...........
Х м ел ь ..............................
IV. Сеянные травы ...................
0,43
0,01[
0,03
0,09
0,09
0,35
0,90
0,44
0,01
0,74
0,56
0,01
0,28
0,12
0,12
0,72
5,99
0,05
0,01
0,90
0,32
0,01
0,02
0,10
0,10
0,45
5,16
0,08
0,01
1,45
Количество
скота
на
0,45
0,01
0,03
0,10
0,10
0,58
8,35
0,07
0,01
1,661
Украине
(в тыс. голов).*
1927/28 г.
"1913 г. 1923/24 г. 1924/23 г. 1923/26 г. 1926/27 г. 1927/28 г. Б »/о%
к 1913
Л ош адей...........
К рупн.рог. скота
О в е ц ................
К о з ...................
Свиней ..............
5 201,0
8 541,8
6 558,3
33,0
6112,4
3 766,4
7 495,8
6 426,3
36,3
3 161,9
4 047,9
8125,1
6 568,3
37,0
4577,7
4 407,1
8 258,8
7 280,1
36,6
4481,2
4 528,9
7 267,4
7 314,8
34,5
4 343,4
1 В это количество включено сено.
8 Исчисление производилось осенью каждого года.
4 941,2
7 343,3
6 542,4
33,9
4 954,7
95,0
86,0
99,8
102,7
81,1
— 73 —
Хлебофуражный
сельского хозяйства в натуральпых и денежных
поступлениях
крестьян.
Общий роет посевной площади Украины неуклонно
способствовал увеличению
вывозных
остатков,
У ж е в 1 9 2 5 /2 6 г. теоретическое исчисление этого
«остатка» дало около 2 млн тонн. С тех пор он
значительно увеличился. Несколько ниже приведен
расчет, проделанный в 1926 г. «Экспертным хлебофуражным советом».
Предварительный хлебофуражный
н а 1 9 2 5 /2 6 г . 1
баланс
В мпллиопах тонн « у с л о в н о г о з е р н а » .
A. Весь валовой с б о р .........................................................................
18,5
В том чпсле:
1) на крестьянских з е м л я х ......................................................
17,8
2) в совхозах и к олхозах.........................................................
0,7
3) на городских з е м л я х ...........................................................
ОД
Б. Потребность всего сельского н а се л ен и я ................
13,7
В том чпсле:
1) на продовольствие ...................................................................
3,6
2) на корм скоту и птпце ............................................................
4,3
3) на о б с е м е н е н и е .........................................................................
2,5
B. Натуральное накопление из урожая данного г о д а .....................
1,6
Г. Товарная часть сбора на землях крестьян, совхозов иколхозов . .
3,3
(Валовой с б о р за вычетом собственного потребления и обр азо
вания запасов.)
Д. П отребность всего несельского населения п промышленности . . .
В том чпсле:
1) на продовольствие городского населени я2 ...............................
2) на продовольствие армии ина нужды промышленности. . . .
Е. Остаток к вывозу («Г» + чистый сбор па городских землях — «Д»).
1,3
1,1
0,2
2,1
Этот хлебофуражный баланс оказался неправильным в том отно
шении, что крестьяне обнаружили явное стремление усилить нату
ральное накопление за счет товарной части своей зерновой про
дукции. То ж е самое явление наблюдалось и в следующие годы:
По расчетам Госплана УССР «запасы к началу 1 9 2 6 /2 7 г. у произ
водителя» превысили соответствующую цифру предыдущего года на
1 4 2 ,3 % . В соответствии с таким понижением товарности зерновой
продукции находится и понижение роли хлебов в денежных посту
плениях украинского крестьянина.
Современное крестьянство получает значительную часть доходов
от занятия неземледельческим промыслом. Очень велика также роль
доходов, получаемых хоть и в сельском хозяйстве, но вне собствен
ного хозяйства. Точно определить состав крестьянских доходов чрез-
1 Этот расчет опубликован в «Статистическом Справочнике СССР на
1927 г.». Здесь он помещен в сильно переработанном и сокращенном виде.
2 Сюда включена также потребность, удовлетворяемая сбором на город
ских землях и равная ОД млн тонн; за вычетом этой ци<і>ры потребность
городского населения составляет 1,0 млн тонн.
—
и
—
вычайно трудно, а в настоящее время даже невозмояшо. Однако, неко
торый свет на это дело проливают данные весеннего десятипроцентного
■опроса, во время которого крестьянам задавался вопрос, какое за
нятие они считают главным источником своего дохода. Результаты
«того опроса можно распространить и на остальные 9 0 % хозяйств.
Картина получается следующая:
П р о ц е н т хозяйств, для ко тор ых главным источни
ко м с у щ е с т в о в а н и я я в л я л и с ь д о х о д ы от с о б с т в е н
н о г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , от п р о м ы с л о в и т о р г о в л и
и о т п р о д а ж и р а б о ч е й с п л ы в 1 9 2 6 г.
е«аон он
яо
5 К чн
89,1
69.6
86,1
33,2
0,7
0,6
1,9
4.6
1,6
0,9
6,1
8,3
®S . .
'
2,0
1,1
г' «*"
05 ОО
84,7
S
Производство з е р н а ...........
Специальные отрасли земле
делия ................................
Ж ивотноводство..................
Вся Украина
главный
истом ПИІІ
существов.
главный
ИСТОЧНИК j
существов.
главный
источник
депежн.
поступ.
главный
источник
существов.
Степь
главный
источник
денежн.
поступ.
Лесостепь
Итого в соб. сельск. хоз.
87,8
64,1
90,4
76,1
88,6
67,6
Промыслы и торговля . . . .
Заработок по найм у...........
2,0
10,2
4,8
31,1
1,4
8,2
3,3
20,6
1,8
9,6
. 4,3
28,1
Всего ...........
100,0
100,0
100,0
100,0 100,0
100,0
Производство зерна признается главным источником денеягных
поступлений только меньшей половиной лесостепных хозяйств. Для
подавляющей массы крестьян оно имеет важное значение лишь как
источник натуральных, вещественных доходов в хозяйстве. В Степи,
по старому, главным товаром, отчуждаемым на рынок, являются зер
новые хлеба. Значение специальных отраслей земледелия и животно
водства выпячивается в лесостепной зоне, но оно яге совершенно
незначительно в степной.1
Наконец, эта таблица дает чрезвычайно интересные данные
о роли доходов, полученных вне собственного сельского хозяйства.
В лесостепной полосе 3 3 ,9 % всех хозяйств признали, что г л а в
н ы м источником денеягных поступлений является работа вне соб
ственного сельского хозяйства. В степной полосе эта цііФ ра пони-
1 Обращаем внимание на то, что тут повсюду идет речь о хозяйствах,
считаю щ их для себя тот или иной вид деятельности г л а в н ы м источником
существования, или денежных поступлений. Если бы был привлечен материал
о второстепенных и третьестепенных, источниках, удельный вес всех их мог
бы спльпо измениться.
— 75 —
жается до 2 3 ,9 % . Далее, ио всей Украине 6 ,1 % всех хозяйств
признали г л а в н ы м источником денежных поступлений производство
специальных культур (технических и других). Все это показывает,
что сельское хозяйство лесостепной Украины во многих отношениях
зависит от городской индустрии. Последняя дает денежный зарабо
ток членам крестьянских семей. Она же является и потребителем
таких сырьевых культур, как сахарная свекла, картофель, лен, та
бак и т. д. П ереходя сейчас к изучению легкой индустрии, мы, по
сущ еству, не расстаемся ещ е с сельским хозяйством. Слишком
крепки те нити, которые связывают эти обе отрасли народного х о
зяйства. Совсем иное будет при изучении тяжелой индустрии, ко
торая, как нам уж е известно, с сельским хозяйством имеет сравни
тельно немного общих точек соприкосновения.
ГЛАВА.
III.
ЛЕГКАЯ ИНДУСТРИЯ И ПРОИЗВОДСТВО
ТЕХНИЧЕСКИХ КУЛЬТУР.
Почти вся крупная (цензовая) промышленность
Оощпе замечания. у Краины ш н е ‘ обобществлена. Она принадлежит
либо государству, либо кооперативным организациям. Наоборот,
в мелкой (нецензовой) промышленности преобладает частный капитал.
В общей товарной продукции всей украинской промышленности на
долю этих частных предприятий приходится несколько меньше 20% .
Роль цензовой и нецензовой промышленности, а также социальный
состав индустрии показан ниже (см. табл. на стр. 76).
В пределах Украинской республики находятся самые крупные
в Союзе предприятия но добыче угля и по выплавке металла. Здесь
же расположены очень большие химические- и металлообрабаты
вающие заводы. Тем не менее, нельзя себе дело представлять так,
что, по сравнению с легкой индустрией, тяжелая обладает подавляюще
большим удельным весом. Легкая индустрия занимает очень видное
место и нормально дает около 5 0 % всей валовой продукции страны.
В первые годы после введения нэп’а, роль легкой индустрии была
даже непропорционально велика. Промышленность, производящая
орудия производства, восстанавливалась первоначально более медлен
ным темпом и даже в 1 9 2 4 /2 5 году ее удельный вес в валовой
продукции УССР не превышал 3 2 % . Но в дальнейшем, под влия
нием определенной экономической политики, проводимой правитель
ством, тяжелая индустрия снова стала отвоевывать себе почетное
место. Развитие этого процесса представлено в таблице на стр. 77.
В составе легкой индустрии самое важное место занимают сле
дующие отрасли промышленности: свеклосахарная, винокуренная и
мукомольная. Первые две из них целиком должны быть отнесены
к разряду крупной цензовой индустрии. Совсем иное нужно кои-
— 76 —
С о ц и а л ь н ы й с о с т а в п р о м ы ш л е н н о с т и в 1 9 2 6 /2 7 г о д у .
Валовая продукция
А. Цензовая пром ы ш ленность.
В том чпсле:
1) Государственная ...........
2) К о о п ер ати в н ая..............
Итого обобщ ествленная.
3) Ч а с т н а я .........................
Б. Нижецензовая промышленн.
В том числе:
1) Государственная ...........
2) К о о п ер а ти в н ая ..............
Итого обобщ ествленная.
3) Ч а с т н а я .........................
В. Вся промышленность . . . .
В том числе:
1) Государственная ...........
2) К о о п ер ати в н ая ..............
Итого обобщ ествленная.
3) Ч а с т н а я .........................
Товарная часть про
дукции
В МИЛЛ.
довоенных
рублей
в ö/ o°/ o
1251
100,0
1802
100,0
1127
92
1219
32
235
90,0
7,4
97,4
2,6
100,0
1596
157
1753
49
446
88,6
8,7
97,3
2,7
100,0
5
21
26
209
1486
2,1
8,9
11,0
89,0
100,0
9
40
49
397
2 248 '
2,2
8,8
11,0
89,0
100,0
1132
ИЗ
1243
241
76,2
7,6
83,8
16,2
в милл.
червонных
рублей
1605
197
1802
446
в%%
71,4
8,8
80,2
19,8
статировать относительно третьей. Значительн ая часть помола муки
п рои сходи т на мелких мельницах, н е удов летворя ю щ и х требован ию
ц ен за . Однако, на р я д у с этим, в больш их го р о дах соср едоточ ен ы
мельницы очень к рупны х разм еров.
С ахарная про- ^ ахаРная пром ы ш ленность У к раи ны возникла на
мыш ленность.
четверть века п о зж е, чем р у с ск а я сахарная п роЕе зависимость м ы ш ленность. Н ачалом е е сущ ествов ан и я н уж н о
от густоты насе- считать 1 8 2 7 г. В этом г о д у некто М ош инский
ления.
п остроил небольш ой завод в Б ер ш а д е, П одольской
г у б . О днако, дела этого завода шли н еваж но и подраж атели наш лись
н еск ор о . В ны неш нем ц ен тр е сахароварения, в К иевск ой гу б ., п ер
вы е заводы появились н е р а н ее 1 8 3 4 года и первоначально имели
оч ен ь н ебольш ие р азм еры . С векло-сахарны е заводы п ри обрели п роч
н о е полоягение лишь тогда, когда У краиной бы ла заим ствована Фран
ц узск а я техника, и и з Ф ранции были вы писаны опы тны е мастера.
Э та заслуга нринадлеяш т А л ек сею Б обри нском у, которы й основал
больш ой завод при м естеч к е Смела К иевской гу б ер н и и и оборудовал
— 77 —
Валовая продукция в миллионах довоенных рублей.1
А. Производство средств произ
водства (по преимущ еству).
Б. Производство средств по
требления (по преимуществу)
А. Цензовая промыш ленность.
В том числе:
1) Горная и горнозаводская
2) О бработка сел.-хоз. сырья
3) О браб. промышл. сы рья2
Б. Ниже цензовая промыш лен.2
В том числе:
1) Мѵкомольная2 ................
1П27/28 3
1924/55
1023/20
1020/27
286.3
470,2
639,7
739,4
620.3
846,8
832,6
961,0
647,3
1 066,6
1 231,2
1 448,4
174,1
316,4
137,0
239,1
294,0
336,0
236,6
230,4
404,0
318,0
309,2
261,1
460,3
617,8
370,3
232,0
160,6
137,1
140,3
122,4
его по образцу европейских заводов. В дальнейшем, примеру Бобрин
ского последовал ряд других помещиков. К 1850 году на Украине
у ж е Функционировало около 150 заводов разных размеров.
Сахарная свекла является одной из самых трудоемких культур.
В климате лесостепной Украины для посева свеклы и для уборки уро
жая с одного гектара нужно затратить от 100 до 150 дней труда. Как
велико это количество труда видно из того, что в самых интенсив
ных хозяйствах посевы зерновых культур не требуют больше
3 5 — 4 5 дней труда на одпп гектар. Промышленное свеклосеяние имеет
шансы развиваться только в таких районах, где высока плотность
сельского населения, и, где в наличии имеется достаточный запас
свободного труда. Принято считать, что подходящей для свеклосеяния
является плотность 60 — 70 и более человек на 1 кв. км. Неко
торые страны, обладающие высоко развитой культурой сахарной
свеклы, вынуждены ограничивать посевы ее, вследствие недостатка
опытных сельскохозяйственных рабочих. К их числу относятся
Чехо-Словакия, Франция и Германия, которые для полевых работ
постоянно привлекают крестьян из аграрно-перенаселенных стран.
В УССР, конечно, такого препятствия быть не моя;ет. Наоборот,
именно вследствие з н а ч и т е л ь н о й п л о т н о с т и с е л ь с к о г о
н а с е л е н и я здесь совершенно необходимо стремиться к р а с ш и
р ен и ю п о се в ов са ха р н о й свеклы.
1 Приведенные здесь ци®ры для 1926/27 года отличаются от цикр пре
дыдущей таблицы. В источнике причина этого не объяснена.
2 Без сырья заказчика.
8 Предположительно.
— 78 —
Подчеркивая это, мы должны вместе с тем указать, что на
Украине имело место одно явление, которое на первый взгляд кажетея очень странным. При наличии острого безземелья, для работ
на сахарных (заводских) плантациях раньше привлекалось почти
исключительно население Центрально-черноземной области. Это не
было случайным эпизодом, а имело место чуть ли не до конца
X IX века. Объяснение такого ненормального положения нужно
искать в следующем. До отмены крепостного права Лесостепь не
знала ни развитого оброка, ни развитой «кустарной избы» (как
известно, в Подмосковном районе «кустарная изба» была ярко выраженной домашней Ф ормой капиталистической промышленности).
Выраставшие здесь сахарные заводы были промышленным оазисом
среди ^полунатурального крестьянского хозяйства. Население, не
знавш ее ранее работы на скупщика и работы по найму, с трудом
привы'кало к мысли о необходимости продажи своей рабочей силы.
Так продолжалось первые трпдцать-сорок лет с у щ е с т в о в а н и я сахар
ной индустрии. Отвлекаясь несколько в сторону, нужно все же заме
тить, что вовлечение крестьян лесостепной полосы в сферу влияния
сахарного производства произошло много скорее, чем вовлечение
жителей богатой и многоземельной Степи в сферу влияния возникшей
там тяжелой индустрии.
Однако, была ещ е одна прпчпиа, почему жители .лесостепной
зоны не сразу приобщились к свеклосеянию. Свеклосеяние требует
значительной выучки и профессиональных навыков. Обработка почвы
под свеклу производится с тщательностью, которая совершенно не
привычна для среднего крестьянина. В период созревания, свекла
нуждается в умелой и очень аккуратной обработке. Таким образом,
для ведения свекловичного хозяйства нужна предварительная выучка.
Такую выучку украинские крестьяне п получили, благодаря соседству
с Центрально-чёрноземной областью.
Все сказанное делает понятным желание бывших
Районы расноло- заводчиков организовывать свои предприятия в преЖе,Шзавиов^НЫХ Делах старых, испытанных, свекловичных районов.
Вместе с тем становится ясным, почему в новых
районах культура сахарной свёклы налаживается лишь медленно,
а иногда и болезненно. До революции из 2 3 8 действующих заводов,
сто семьдесят было построено еще до ликвидации крепостной зави
симости. Остальные 68 заводов были поставлены в непосредствен
ной близости от старых заводов.
Это показывает, что на притяжение сахарных заводов на их
ш т а н д о р т действуют две причины: 1) климат, почва и другие
природные условия, 2 ) навыки населения к культуре сахарной
свеклы. Последнее влияние очень сильно. Местополоягение старых
украинских заводов в большинстве случаев удовлетворяет именно
ему. Но в настоящее время знакомство с культурой свеклы пере
двинулось и в новые районы. В связи с этим местоположение боль
шинства заводов не может быть признано очень удачным. В «П ерс
пективном плане развития сахарной промышленности», Сахаротресг
— 79 —
дает следующ ую характеристику отдельных частей страны, в смысле
их пригодности для свеклосеяния: «Наилучшим по естественным
условиям районом является в с я П о л т а в с к а я г у б . , прилегающая
к ней ю ж н а я п о л о с а Ч е р н и г о в с к о й г у б . , з а п а д н а я
и ц е н т р а л ь н а я ча ст ь Х а р ь к о в с к о й губ. и п о ч т и вся,
за исключением нескольких мест, с в е к л о в и ч н а я ч а с т ь К и е в
с к о й г у б . » . На всем относительно значительном просторе этого
района, сахарные заводы расположены густой сетью лишь в Киев
ской губ. и в Сумском районе Харьковской губ. Наоборот в Пол
тавской губ. п в южной части Черниговской губ., а также и в цен
тральной и восточной части Харьковской губ. заводы расположены
относительно редко.
Состояние
са ха р ной п р о м ы ш л е н н о с т и
Число
сахарных
заводов
в 1914
году.
Получепо сахара
Посев сахарв.
свеклы
в тыс. гект.
В тысяч,
тонн
В °/о°/о
. . .
...
...
. . .
...
...
74
52
20
16 1
12
13
200
154
77
37
31
24
460
310
197
82
82
65
30
21
13
5
5
5
Всего на Украине . . . .
Всего к В еликороссии. .
196 1
42
523
135
1196
295
79
21
И то го ................
238 1
658
1491
100
Киевская губерния
Подольская
»
Харьковская »
Волынская
»
Чернпговская »
Полтавская
»
«Можно предполагать, что в д о в о е н н о е в р е м я р у с с к а я
сахарная
п р о м ы ш л е н н о с т ь не в п о л н о й м е р е ис
п о л ь з о в а л а с в о и н а и л у ч ш и е по у с л о в и я м д о б ы в а
н и я с в е к л ы р а й о н ы и лишь в последние перед войной годы
начала энергично передвигаться в эти районы». Правобережная
Украина, которая теперь является центром свеклосахарного произ
водства, дает урожаи свеклы несколько пониженные, по сравнению
с средними по УССР. Вследствие большей удаленности от Донбасса,
она имеет также топливо, более дорогое, чем округа Левобережья.
1 Из них теперь четыре завода отошли к Польше.
—
80
—
Значение же топлива в производстве сахара видно нз того, что
стоимость угля составляет, примерно, 8 % себестоимости готового
продукта. (Столь значительная высота расходов на топливо объяс
няется тем, что главнейшие процессы переработки свеклы неизменно
связываются с выпариванием.) Правобережный район поставлен, по
сравнению с Левобережьем, в невыгодное положение и относительно
рынков сбыта. Левобережье ближе к центральным русским городам.
При высоких тари<»ах на перевозку сахара это имеет, конечно, не
малое значение. Нетрудно притти к выводу, что прп дальнейшем
распространении свеклосеяния и при постройке новых заводов, Ле
вобережье будет обладать гораздо большей притягательной силой,
чем Правобереягье.
В сахарной свекле на одну часть сахара приходится
С'товЖсвмгіотВО" шесть частей воды и других малоценных продуктов.
' ‘
Это означает, что при перевозке свеклы с полей
на заводы с пользой перевозится только небольшая часть общего
веса. Кроме того, свекла очень плохо сохраняется, плохо переносит
самую перевозку. Дальнюю доставку свеклы заводы считают хозяй
ственно нецелесообразной. Для них очень выгодны преимущественно
такие свекловичные плантации, с которых свекла отвозится-не далее,
чем на о — 10 км. Отсюда вытекает и желание добиться наиболь
ш его урожая свеклы на ближайших к заводу землях. Такое стре
мление сахарных заводов наблюдается за границей; оно, конечно,
имело место и в России. До 1905 г. заводы даже получали свеклу
исключительно с помещичьих земель,
ближайших к
заводу. После первой революции свеклосеяние получило некоторое
распространение и на крестьянских землях, что доляшо быть объяс
нено усилившимися арендными отношениями и распространением
навыков к посевам свеклы. Перед самой войной уж е почти четверть
всех свекловичных посевов происходила па крестьянских землях.
Впрочем, в довоенную эпоху в России и на Украине не было, ка
жется, ни одного завода, который питался бы только одной кресть
янской свеклой и, притом, перевозимой только гуягем. В тех слу
чаях, если завод действительно работал только на «гужевой» свекле,
он получал большую часть ее на собственных, или на других по
мещичьих землях. Бывали и такие случаи, когда завод перевозил
свеклу по железной дороге на расстоянии почти 2 0 0 км. Это пока
зывает, что даже до революции задача нормального обеспечения
заводов нужной им посевной площадью была совсем не так проста.
Можно себе представить, в каком исключительно тяжелом состоянии
оказалось сахарное производство после того как былн национали
зированы и разделены все помещичьи земли. Для сахарной промы
шленности вопросом жизни или смерти являлось обзаведение соб
ственной земельной площадью. Это мероприятие удалось провести
лишь в 1922 г.
В 1922 году к заводам были, наконец, приписаны сравнительно
не очень большие участки земли. Это, хоть отчасти, создавало га
рантию бесперебойной работы. В промежутке между 1919 — 1922 гг.
— 81 —
посевы свеклы производились на так называемых «землях временного
отвода», т. е. на землях, ежегодно отводимых заводам органами Нар
комзема. Первоначально в распоряжение заводов предоставлялся
только один свекловичный клин; хлебные поля севооборотов распре
делялись между крестьянами. С течением времени к заводам перешли
и эти хлебные клинья. В 1 9 2 2 /1 9 2 3 г. лишь немногие заводы
имели возможность организовать собственную запашку. По большей
части они пользовались инвентарем крестьян, работающих из доли.
В 1922 г. площадь земель, обработанных таким именно способом,
составляла свыше 100 тыс. га uj давала около 62% всей выко
панной свеклы. Посевы, получепные на землях, обработанных наем
ными рабочими и собственным заводским инвентарем, доставили в
том ж е году 1 3 % всего уроаіая; наконец, крестьянские посевы,
составлявшие полную собственность крестьян, дали около 2 5 % .
Начиная с 1 9 2 3 г. положение существенно изменилось. Заводы обза
велись тракторами и стали энергично развивать собственную запашку.
Площадь к р е с т ь я н с к о й з а п а ш к п н а з а в о д с к и х з е м
л я х , возрастая абсолютно, стала стремительно терять в своем
удельном весе. З а в о д ы с а м и о с в о и л и п р и н а д л е ж а щ у ю
и м п л о щ а д ь . (См. табл. на стр. 83 с теми оговорками, которые
указаны в тексте.)
По утвержденным актам о национализации, сахарная промыш
ленность получила на территории УССР свыше 530 тыс. га па
хотной земли. В дальнейшем, при проведении землеустройства этот
фонд несколько сократился. Для улучшения конфигурации заводских
земель и для устранения чересполосицы, заводы,' по соглашению
с крестьянами, производили обмен своих земель на близлежащие
участки, ранее отведенные в пользование крестьянам. Тот земельный
фонд, который оказался ныне в распоряжении заводов, располагается
отдельными массивами от нескольких сот до нескольких тысяч гек
таров пахотной земли. Земельные участки прикреплены к совер
шенно определенным заводам п большая часть их (около 7 0 % )
лежит в пределах круга, описанного радиусом в 15 км., считая
центром самый завод или же железнодорожный приемочный пункт.
Имея столь скромное земельное обеспечение, заводы интенсивно
увеличивали площадь свекловичного клина. Уже в 1 9 2 5 г. этот
клин достиг предела, допустимого при достаточном удобрении и
составил одну четверть всей пахоты. (В своем свекловичном клину
сахарные заводы приготовляют также посевный материал для кре
стьянских хозяйств.) Дальнейшее расширение заводских посевов
уж е почти невозможно. Возможно лишь повышение урожайности
с каждого гектара. На этом пути до 1 9 2 7 года не было заметно
особых успехов. Только последний год принес с собой довольно по
вышенную урожайность.
Крестьянское землепользование в настоящее время охватывает
около 8 млн га земли, пригодной для посева свеклы. В эту
цифру вошли лишь те земли, которые расположены от заводов не
далее 15 км, а также и такие земли, которые близки к погрузочным
В . С. К л у п т.
6
—
82
—
пунктам железных дорог. По сравнению с этой площадью, земля,
переданная в распоряжение сахарных заводов, кажется весьма в
весьма небольшой.
Вполне понятно, что в настоящее время основной базой, пита
ю щ ей сахарные заводы, могут стать только крестьянские хозяйства.
Поэтому трудности, которые стояли и ещ е стоят на пути развития
сахарного производства, чрезвычайно велики. До революции никогда
не удавалось расширить собственно-крестьянское свеклосеяние за
пределы ISO — 160 тыс. га, между тем, нужды страны заставляют
думать о повышении этой цифры в 3-4 раза.
Крестьянское свеклосеяние удалось не сразу. Оно возникало
исподволь, хотя в последние годы росло очень энергично. Чтобы
добиться такого успеха Сахаротресту пришлось применить целый
ряд мероприятий: сахарные заводы ныне платят за свеклу полутор
ную, против довоенной, цену в то время как цены на зерновы е
хлеба стоят не выше, чем в 1913 г. Далее, Сахаротрест за свой
счет производит землеустройство соседних крестьян. И, наконец,
Сахаротрест вместе с крестьянской кооперацией содержит около
500 агрономов, работающих над проблемами крестьянского свекло
сеяния. Под влиянием этих мероприятий, площадь, занятая свеклой,
уж е в 1923 г. в три раза превысила площадь, засеваемую крестья
нами до войны.
К сожалению, цифровую характеристику этого процесса мы
можем дать только по всему СССР в целом. В таблице, помещенной
ниже, нашло отражение также и движение посевной площади в гу
берниях Центрально-черноземной области. Тем не менее, показанный
в ней темп является характерным и для украинского свеклосеяния.
(Абсолютные цифры всей посевной площади, занятой свеклой, см.
табл. на стр. 7 1 — 7 2 .)
Развитие крестьянского свеклосеяния стимулируется той помощью,
которую ему оказывает Сахаротрест, выдавая крестьянам денеяшые
авансы, семена, сельскохозяйственные машины, суперфосфат н т. д .
Таким путем государственные предприятия подчиняют своему влиянию
многие сотни тысяч крестьянских хозяйств и направляют их хозяй
ственную энергию в русло общегосударственного хозяйственного
плана. В свеклосахарной промышленности особенно выпукло высту
пает роль кооперации, как звена связующ его мелкого, распыленного
производителя - крестьянина и обобществленную, государственную
индустрию. Разумеется, без наличия кооперативных объединений, у
треста не было бы Физической возмояшости вступать в договорные
отношения с каждым плантатором в отдельности."
Работа свекловичной кооперации началась ещ е с 1 9 1 8 года.
Вначале она сводилась исключительно к организации крестьянских
посевов на национализированном Фонде. Крестьяне организовывали
для этой цели специальные товарищества — «свеклосевы». Последние
распадались, как только приходила осень. По мере того как заводы
сами стали обрабатывать свои земли, деятельность кооперации видо
изменилась. С 1 9 2 2 г., по специальному соглашению с центром
88
—
Темп
—
развития крестьянского свеклосеяния
в п я т и л е т и е 1 9 2 2 — 1926 гг.
Площадь посева свеклы
на крестьянских землях в
% % к 1922 г о д у ...........
Площадь посева кресть
янской свеклы в % % к
общ. площади под свеклой
Площадь посева кресть
янской свеклы на завод
ских землях в °/0°/0 к 1922
г о д у .................................
Площадь посева кресть
янской свеклы на завод
ских землях в % % к общ.
площади под свеклой. . .
Площадь заводского по
сева, обработанного соб
ственным инвентарем п
наемным трудом. В %°/о
к общ ей площади под
с в е к л о й .............. ..
1922 г.
1923 г.
1924 г.
1925 г.
1926 г.
10»
315
6 550
1370
2 020
13
44
48
59
67
100
340
370
450
510
S3
37
32
17
2
34
19
20
24
31
сельскохозяйственной кооперации «Сільским Господарем», заводы
повсеместно прекратили заключение контрактов с крестьянами и
стали направлять их в кооперацию. Благодаря этому, размах коопе
ративной работы принял грандиозный характер и охватил около 80%
всей посевной площади свеклы. Кооперация ныне не только орга
низует связь отдельного крестьянина с заводом; она содержит также
весьма значительный штат агрономов, для каковой цели получает
от Сахаротреста специальное отчисление.
Данные специального обследования, произведенного Сахаротрестом, показали, что среди плантаторов преобладают середняцкие
группы, имеющие посевы около 0 ,5 — 0,6 га.
Влияние пропс- ® так’ после РеволюЧ[Ш культура сахарной свеклы
шедших измене- перестала быть монополией помещиков и перешла
пин на сельское на крестьянские земли. Каковы же последствия
хозяйство Лесоэтого для сельского хозяйства лесостепной полосы
степи.
и . для всего наш его народного хозяйства?
Введение одного гектара свеклы дает примерно такой ж е доход,
как дополнительный засев 2 — 2 ,5 га зерновых хлебов. Кроме
того, нужно принять во внимание полезное «последействие» сахар
-
84 —
ной свеклы. Оно выражается в том, что следую щ ие за ней урожаи
хлебов повышаются еа 1 0 — 20% . Это обстоятельство делает жела
тельным культуру свеклы, даже в тех случаях, когда доход, прино
симый саміім свеклосеянием не достигает сколько-нибудь высокого
уровня.
После работы свеклосахарных заводов в качестве побочных
продуктов остаются жом и патока. Свекловичный жом легко сохра
няется в продолжение целого года в открытых ямах. Он служит
кормом для рогатого скота и обязательно возвращается обратно
крестьянину. Свекловичная патока принадлежит к числу таких кон
центрированных кормов, которые приносят большую пользу при
сдабривании грубых кормов (например, соломенной резки). В кресть
янском хозяйстве патока давно уж е нашла полное одобрение, но
размеры ее потребления все-таки остаются небольшими. Заводы до
сих пор опасаются выдавать крестьянам много патоки, так как по
следняя служит отличным сырьем для получения самогона.
Таким' образом, введению свеклосеяния сопутствует также воз
растание доходов от животноводства. Немудрено поэтому, что среди
агрономов существует немало сторонников рассеяния посевов свекло
вицы на довольно значительной площади вокруг заводов. В этом
случае имеются в виду интересы крестьянского хозяйства, его
интенсификации и его культурного роста. Положительной стороной
такого рассеяния нужно считать то, что свекла может произвести
Форменную революцию в крестьянском хозяйстве, повысив его ур о
жайность, создав предпосылки для роста животноводства и уменьшив
безработицу. Такая тенденция к рассеянию всегда наталкивалась
и впредь будет наталкиваться на сопротивление' сахарных заводов.
Экономика заводского дела доказала, что наиболее выгодной для
заводов нужно считать гужевую свеклу. Поэтому заводы добиваются
интенсивной культуры, при которой на крестьянских землях, расположенпых вблизи завода, клин, занятый свеклой, составлял бы не
м енее 1 5 — 17% от пахоты. При этом сравнительно отдаленные земли
не могут быть втянуты в .сферу влияния заводов.
Такие домогания заводов встретили справедливый отпор. Господ
ствующей ныне линией нужно считать политику всемерного внедре
ния свекловичных посевов на значительной территории. Это несомвенно делает свеклу более дорогой, но дороговизна эта может
»быть искуплена понижением акциза на сахар. Справедливость та
кого понижения доказывается тем, что общий рост доходности,
вызванный распространением свеклы, несомненно резко увеличит и
поступления по единому сельскохозяйственному налогу. Следова
тельно, в нашем государстве экономика сахароварения несколько
видоизменяется по сравнению с капиталистическими странами.
Удельный вес «гужевой» свеклы должен понизиться за счет возра
стания удельного'веса «железнодорожной» свеклы. П еред сахарной
промышленностью ныне стоит весьма нелегкая задача усиленного
сооружения возможно большего числа специальных железнодорожных
платформ для приема и сохранения свеклы. Эти ж е платформы дол
—
88
—
жны служить и для хранения жома, поступающего обратно в распо
ряжение плантаторов. Разумеется, во многих случаях нельзя будет
ограничиться одними платформами, и заводам придется взяться за
сооружение самых подъездных путей.
П ереход к усиленному питанию железнодорожной свеклой
является большим новшеством. Но все-таки он имеет прецеденты
в прошлом. В 1 9 1 3 — 1 9 1 4 гг. около 80 заводов имели свои ж елез
нодорожные подъездные пути небольших размеров и получали свеклу
с дальних расстояний. Из числа этих заводов пять заводов, находив
шихся в Черниговской губернии, питались почти исключительно
дальней свеклой. В 1 9 1 8 — 1916 гг., когда посевы свеклы претер
пели резкое снижение, сахарные заводы развили очень интенсивное
железнодорожное строительство. Можно считать, что уж е около
100 заводов обладали собственными линиями, привозящими свеклу
с весьма отдаленных расстояний.
Снабжение заводов сахарной свеклой теперь уж е
Свекло-сахарные более или менее обеспечено. При плановом регуі і ап“" лированпи
цен.. на свеклѵ- и на зерноФураж,
талы іое строи1
^
.і
> нет
тельство.
уж е оснований ожидать, что напор крестьянской
свеклы может сократиться. В ближайшие годы при
ходится даже опасаться иного — невозможности переработать всю
поступившую свеклу.
Впервые угрозу чрезмерного напора сырья свеклосахарная про
мышленность Украины испытала в 1 9 2 5 году. Неожиданно высокий
урожай свеклы заставил сильно растянуть работу заводов. Среди них
были даже такие, которым пришлось работать 138 — 140 дней. Эта
продолжительность на 80 — 60% превышает нормальную. Сахарная
промышленность понесла приэтом миллионные убытки от долгого
хранения свеклы и от порчи ее. На следующий год природа зло
подшутила над сахаротрестом. Последний отремонтировал и подгото
вил к пуску ещ е 21 завод (включая и находящиеся вне УССР).
Эти затраты оказались ненужными, так как метеорологические усло
вия были неблагоприятны и урожай был ниже среднего. Продол
жительность работы некоторых заводов упала до 40 — 60 дней.
В 1927 г. размер урожая резко превзошел плановые предположе
ния, и заводам, в среднем, пришлось работать по четыре месяца.
Совершенно очевидно, что сахарная промышленность нуждается в
значительном заводском резерве.
Правление Сахаротреста предполагает, что в текущем пятиле
тии необходимо соорудить 20 новых заводов. Из них на территории
Украины предполагается построить только 8 заводов. Против этой
цифры энергично возражает Госплан УССР, настаивающий на по
стройке 18 заводов. Какое я?е число заводов будет в действитель
ности строиться, сейчас ещ е сказать невозможно. До сих нор не
может считаться разрешенным и другой вопрос. Что выгоднее и
целесообразнее строить, специально ли рафинадные заводы, или же
рафинадные отделения при свеклосахарных заводах? До войны было
немало рафинадных заводов, находившихся очень далеко от цеит-
свеклосахарного производства (например, завод бывш. Кенига в
Sob
[етербѵрге). Возможность раздельного существования свеклосахар
ного и рафинадного производства обусловливается тем, что в весо
вом отношении почти безразлично, возить ли рафинад или сахар.
Усиленный ж е спрос на рафинад коренится в привычках русского
трудового населения. Крестьянин и рабочий потребляет сахар почти
исключительно с чаем, и притом, заметно экономя его. Если же
сахар начнет проникать и в остальной пищевой рацион, например
в Форме сладкого теста, варенья и т. д. и если к тому ж е ра
зовьется менее экономная привычка пить чай ссв накладку», можно
ожидать определенного снижения удельного веса раФинада.
Размер производства сахара рафинада зависит не в малой сте
пени и от направления нашего экспорта. Русский и украинский
рафинад укоренился прочно в потреблении стран Ближнего Востока
(Персия, Турция), в которых население также более привыкло к
раФинаду, чем к песку. ІІо абсолютной величине наш вывоз в эти
страны теперь не особенно велик, но есть все основания ожидать,
что СССР снова займет видное место на сахарных рынках указан
ных выше стран.
Производство сахара - песка в последние годы обнаружило
очень быстрый темп возрастания (если исключить неурожайный
1 9 2 6 /1 9 2 7 г.) и уж е далеко обогнало 1913 г. Наоборот,' производ
ство раФинада сохраняет медленный темп развития и упорно дер
жится на уровне около 320 — 4 00 тысяч тонн в год.
1926/27 г.
0(4
оИ
—ге
1927/28 г ,1 —
в тыс.
тонн
о
оOW
со
О ТН
«И
1923/20 г.
в %%
К 1913 г.
1913 г.
В тыс.
тонн
1924/23 г.
з а в о д о в УССР.
в тыс.
тонп
свеклосахарных
в тыс.
тонн
Продукция
03 к
Сахари, песок . 839,5 395.0 47,1 861,0 102,6 748,8
Сахар-раФинад2.
239.0
338,0
318,7
89,2 1048,3 124,9
411,1
Сахар - рафинад
в °/о% к са
хару-песку. .
...
61,2 ...
39,3 ...
42,8
39,2 ...
Гіппокѵпрпнія
промышлсниоеть.
реди ДРУГИХ 0ТРасдеЙ легкой индустрии очень
видное место занимает промышленность, изготовляющая «хлебное вино». Винокуренная промыш
ленность, так же как и свеклосахарная, принадле
жит к числу таких отраслей народного хозяйства, которые оказы
1 Предположительно.
2 В источнике продукция рафинада в 1913 г. не ѵказана. Повидимо.чѵ,
е е нужно считать близкой к 350 — 400 тыс.- тонн.
— 87 —
вают прямое п притом очень глубокое влияние на сельское хозяй
ство. Сырьем для винокуренной промышленности служат: картофель,
патока (получаемая прп сахароварении), кукуруза, а также и дру
гие зерновы е хлеба. Наиболее распространенным видом сырья
является картоФель. До войны не менее §0% всего выкуриваемого
спирта получалось именно из него. Так было в России, такое же
положение имело место и на Украине.
Связь между состоянием сельского хозяйства п винокуренным
производством совершенно ясна. Картофель является одной из глав
ных пропашных культур. Его наличие в севообороте немедленно
оказывает самое благотворное влияние на земледелие. С другой сто
роны, транспортабельность картофеля очень ограничена. Создание
местного потребления картофеля, в виде винокуренной промышлен
ности, открывает большую возможность для увеличения удельного
веса картофеля в общей посевной площади. Но, помимо этого,
район, в котором расположился завод, легко может увеличить и ко
личество разводимого скота, а, значит, и получаемого навоза.
Барда — отход, получаемый в процессе получения спирта, — служит
отличным кормом для скотины. Таким образом, влияние винокурен
ной промышленности в значительной степени аналогично влиянию
свеклосахарной промышленности. Чтобы покончить с этой стороной
дела, приведем слова проф. Меркера, большого знатока разбирае
мого вопроса: «винокуренное производство является во в сех отно
ш ениях рациональным сельскохозяйственным промыслом, так как
броя:ение разрушает в перерабатываемом материале только крахмал,
образованный из углекислоты воздуха и воды. Все остальные со
ставные части, извлеченные из почвы, снова возвращаются послед
ней (в впде навоза, В. К.). Этим исключается возможность истоще
ния почвы винокуренным производством. С другой стороны, даже
малоценные азотистые соединения картофеля под влиянием броже
ния превращаются в ценные, чем ещ е больше повышается польза
от винокурения». 1
Винокурение делится обычно на сельскохозяйственное и про
мышленное. Это подразделение находится в связи с способом снаб
жения сырьем. К числу с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х з а в о д о в
относятся такие, которые перерабатывают сырье, доставляемое из
своих собственных (или находящихся с ними в тесной связи) име
ний. Естественно, в этих же поместьях скармливается скоту полу
чаемая с завода барда. К числу п р о м ы ш л е н н ы х ж е заводов
относятся такие, которые работают преимущественно на покупном
сырье. Эти заводы не имеют своей земли и часто реализуют на
рынке полученную ими барду. Довоенное законодательство больше
благоприятствовало первому типу заводов и оказывало ему ряд
льгот по акцизу. Потому на Украине, как впрочем и в России,
преобладал тип "сельскохозяйственных заводов. Из общего числа
1 Цитировано по статье про®. А. С и т н и к о в а, «Хоз. Укр.», Л? 415,
1927 г., стр. 119.
88
—
—
заводов, достигавших в 1913 г. — 575, перерабатывало исключи
тельно продукцию своих имений 4 49 заводов. Отчасти работали на
покупном сырье 98 заводов и лишь 28 заводов работали только на
сырье, приобретаемом со стороны.
Распределение украинских заводов по размерам, а также по
роду перерабатываемого ими сырья для 1 9 1 2 /1 9 1 3 г. дано в ниже
следующей таблице:
Мелкие заводы Средние заводы Крупные заво
23 ОООдо ды (от SOОООдо
(до 23 ОООвед.) (от
30 ОООведер) 100 000 ведер)
—
—
6
175
235
4 088
246
9 809
іб
2 254 497
16 251
2
48
26
В сего .
.
239
4163
276
КОЛИЧ.
1517 '4 4
11474
60
11 026
выкурка
в тысяч,
ведер
148
колич.
заводов
4
выкурка
в тысяч,
ведер
выкурка
в тысяч,
ведер
27
заводов
заводов
Дрожже-винокуренные . . . .
Хлебно - карто
фельные . . .
КартоФеле - па
точные . . . .
КОДИЧ.
выкурка
в тысяч,
ведер
2
КОДИЧ.
заводов
Заводы
Итого
72
12 591
13 280 ' 575
29 017
.
Значение крупных заводов, тесно связанных с крупными по
мещичьими хозяйствами, из этой таблщы становится совершенно
явным. Отсюда понятна и судьба этих заводов во время граждан
ской войны. В большинстве случаев они были разрушены при пе
ределе помещичьих владений. Ко времени снятия запрета с про
дажи «хлебного вина» сохранился всего 151 завод, причем более
или менее точные сведения в конце 1926 г. имелись лишь по 114 за
водам. Относительно остальных можно предполагать, что их состоя
ние совершенно безнадежно.
Географическое размещение заводов, равно как и распределе
ние их среди-наших трестов показаны ниже (см. табл. на стр. 8 9 ).
Наибольшее число заводов приходится на полесскую часть
страны (I и II районы по делению Наркомзема).
С народнохозяй
ственной точки зрения это нужно признать соверш енно нормальным,
так как губернии лесостепной зоны могут специализироваться на
производстве сахарной свеклы, что является более отвечающим,
интересам всего Советского союза. Из упомянутых 114 заводов
действовало в 1 9 2 5 /2 6 г. только 57 заводов. В 1 9 2 6 /2 7 г. уж е
предполагалось пустить в ход 90 заводов. Общая годовая произво
дительность этих заводов достигает 1,8 млн гл (в 40-градусном
спирте). Эта циФра показывает, что среди восстановленных заводов
преобладают крупные, с производительностью выше 12,3 тыс. м
(40-градусный спирт) в год.
В о л ы н с к а я ......................................
Ч ерн иговская...................................
П о д о л ьск ая......................................
Киевская ........................................
ІІо л т ав ск а я ......................................
Харьковская ...................................
Х ерсонская ......................................
Е к ат ер п н о сл а в с к ая .............
И т о г о .......
182
119
97
69
62
52
38
11
4
12
1
1
1
5
1
—
575
42
22
1
11
5
Г1"
2
1
гк?
О
10
3
14
всего
местной
промышл.
тресту
Сахаро-
Число заводов, лыне при
писанных к:
Укргоссппрту
Губернии
Число заводов
в 1012/13 г.
— 89 —
3
1
13
15
26
18
12
23
5
2
50
114
6
гг1
6
Сказанное выше показывает, что между винокуренной и свекло
сахарной промышленностью очень много общего. Эти обе отрасли
легкой индустрии оказывают на крестьянское хозяйство глубокое и
реконструирующ ее влияние. О бе они создают дополнительный сти
мул для перехода к интенсивным системам земледелия и к интен
сивному животноводству. Наоборот, влияние, оказываемое на Укра
ине другими ветвями легкой индустрии, более поверхностно. Ни
табачная, ни маслобойная, ни текстильная промышленности не мо
гут претендовать на такую важную роль. Мало того, они захва
тывают в СФеру своего влияния гораздо меньшее число рабочих и
выпускают валовую продукцию гораздо меньшей стоимости.
До войны табаководство было значительной отраслью
и табачная*1«®«)- сельСЕ0Г0 хозяйства Украины. Площадь, занятая
мыш ленность.
посевами этой культуры, составляла примерно 4 0 %
от всероссийской посевной площади под табаком.
В абсолютных цифрах это составляло 22 тыс. га, причем из них
свыше 2 0 тыс. га, приходилось на две левобережные губернии —
Черниговскую и Полтавскую. Среди культивируемых сортов пода
вляющее значение принадлежало табакам низкого Качества, т. е.
махорке, бакуну и швиценту. Только в Черниговской губернии не
которое развитие получила культура более высоких по качеству
«сигарных Табаков», да и то сборы их не превышали 5 % от
общей суммы урожая.
В настоящее время табаководство Украины претерпело весьма
значительные изменения. Наиболее важная по этой культуре часть
Черниговской губерпии (уезды Стародубский и Мглинский) теперь
— 90 —
находится вне УССР. Это одно уж е сущ ественно понижает размеры
посевной площади. Далее, война, вызвавшая отлив взрослого муж
ского населения и поднявшая цены на зерновы е продукты, также
привела к уменьшению посевов табака. Причины такого влияния
военного периода легко понять, если только принять во внимание,
что табак считается очень трудоемкой культурой и отнимает много
времени для внимательного и кропотливого ухода за ним. Уже к
1 9 1 7 году посевная площадь упала, по сравнению с последним
довоенным трехлетием, на 40% ; к 1921 году посевная площадь
стала столь незначительной, что не превышала 1 0 0 га. Если при
нять, что средний размер табачных плантаций на одно хозяйство
составлял 0,01 га, то можио предположить, что посевы табака про
изводились всего лишь в 10 тысячах дворов. Таким образом, глу
бина падения этой отрасли сельского хозяйства оказалась весьма
значительной. В дальнейшем табаководство стало восстанавливаться.
Очень крутой перелом совершился в 1 9 2 4 /2 5 г., когда площадь
под табаком и махоркой сразу увеличилась в три раза. В 1 9 2 7 /2 8 г.
посевная площадь, занятая этими культурами, у ж е составляет 1 2 3 %
от площади последнего довоенного года (см. табл. на стр. 70).
Часть украинских Табаков вывозится за пределы района своего
происхождения, но часть перерабатывалась на месте. В 1 9 1 3 г.
число местных Фабрик достигало пятидесяти семи. Наибольшее число
их (19) приходилось на Полтавскую губ., далее шли Киевская и
Подольская губернии. Эти табачные Фабрики отнюдь не ограничи
вались одним лишь местным сырьем. Последнее привозилось также
и извне — из Крыма и Кавказа. В настоящее время украинская
табачная промышленность восстановилась полностью и обслуживает
не только украинский, но и общесоветский рынок.
До войаы украинские табаки имели также регулярный сбыт
за границей. «Табачная дирекция» Австро-Венгрии, например, охотно
покупала махорку и бакун. Т о ж е самое можно сказать и о «Фран
цузской табачной монополии», и лишь Германия упорно не поку
пала черниговских и полтавских Табаков. После окончания граж
данской войны выяснилось, что внешние рынки для табачной про
мышленности потеряны и что приходится ограничиваться одним
лишь советским рынком сбыта.
В Черниговской и Полтавской губ. крестьяне знаК о и о ііл я н се
комы не с одцой только промышленной культурой
псрера отьа.
TagaKa д 0 войны там имело весьма большое распро
странение и другое промышленное растение— конопля. В других гу
берниях, ныне’ вошедших в состав УССР, посевы этой культуры
ограничивались лишь потребностями собственного хозяйства. В пос
леднее довоенное трехлетие, посевная площадь под коноплей в д е
вяти губерниях доходила до 140 тыс. га. В годы гражданской
войны она упала наполовину и при том преимущественно за счет
промышленных посевов. Принято считать, что до войны около
2 5 % всего сбора пеньки уходило за границу и попадало главным
образом, в Германию. Н е менее 35 — 4 0 % сбора перерабатывалось
— 91 —
в промышленных предприятиях внутри самой Украины и столько
ж е кустарным образом обрабатывалось самими крестьянами.
В настоящее время посевы конопли не только восстановились,
но и превосходят довоенные размеры (см. табл. на стр. 7 0 ).
Производство
масличнЬ1Х растений на Украине возделываются
масличных ееэшп подсолнух, лен, конопля (на семя), рапс, рыжик и
и маслобойная мак. Большое значение имеют только подсолнух
пром ы ш лепи лен.
_
ность.
Подсолнух обнаруживает в лГраине небывалый
ост. В XIX в. он был ночти исключительно огородным растением,
[ереселение его из огорода в поле дело совсем недавнее. Теперь
же под подсолнухом свыше 7 20 тыс.' га (см. табл. на стр. 70),
т. е. значительно больше, чем под сахарной свеклой и в одинна
дцать раз больше, чем до войны. Распространение подсолнуха можно
констатировать почти повсеместно, но наибольшее сгущ ение его
наблюдается в северо-восточном углу страны. Картина станет еще
яснее, если мы перешагнем эту восточную границу УССР. Тогда
окажется, что Украина представляет собой только юго-западную
часть обширного подсолнечного района, центром которого нужно
признать Воронежскую п Тамбовскую губернии. Однако, за послед
ние пять лет центр тяжести постепенно перемещается в пределы
УССР. В связи с этим впоследней резко возрастает и сбор под
солнечного семени. В 1916 г. всего было собрано подсолнечного
семени 1 8 4 тысяч тонн, а в 1 9 2 8 г. эта цифра поднялась до 765
тысяч тонн.
Лен выращивается на Украине почти исключительно для по
лучения семян. Он обнаруживает тенденцию, прямо обратную той,
которая характерна для подсолнуха. Таблица на стр. 70 показы
вает, что начиная с 1 9 2 3 /2 4 г. площадь, занятая льном, неуклонно
уменьшается и составляет ныне всего 5 2 % по сравнению с 1913
годом. Вытеснение льна подсолнухом объясняется лучшими вкусо
выми качествами последнего.
Дать картину маслобойного производства современной Украины
очень трудно, так как соответствующие материалы почти отсут
ствуют. ^Главная масса масла получается в кустарных предприятиях,
которые работают всего несколько десятков дней в году. Только
самые крупные национализированные маслобойные заводы работают
круглый год. Большие маслобойные установки имеются преимуще
ственно в пределах бывших Киевской и Харьковской губерний.
Масличные растения представляют собой предмет обширной
экспортной торговли. Заграницей семена этих растений служат
преимущественно для получения жмыхов, идущих в корм скоту.
Наибольшим спросом пользовались семена льна. Ныне, вследствие
падения сборов этой культуры, вывоз упал очень сильно. Кроме
семян за границу вывозятся также и самые жмыхи.
Заканчивая эту главу, мы должны сказать несколько
М укомольное
слов 0 Мукомолье. Очень значительная часть муки
1Ш 0ИЗВ 0ДСТВ0.
J
J тъ
1
перемалывается на средних и мелких мельницах. В
Ё
— 92 —
последние годы все небольшие товарные мельницы обычно сдава
лись в аренду частным предпринимателям. Опираясь на эти мель
ницы и на имеющиеся при них склады, арендаторы становились
скупщиками хлеба и оказывали очень серьезную конкуренцию го
сударственным заготовителям хлеба. В 1 9 2 5 году СТО была дана
директива о постепенном расторжении договоров об аренде. Таким
образом, роль частного мукомолья начинает резко сокращаться и
вскоре исчезнет совсем. Помол хлеба теперь начинает сосредоточи
ваться на крупных государственных мельницах. Дать цифровую ха
рактеристику мукомолья сейчас очень трудно, можно лишь указать*
что работа мельниц возрастает очень быстрым темпом. Это нахо
дится в связи с тем, что в настоящее время заметно увеличивается
вывоз хлеба в муке за счет вывоза хлеба в зерн е.
Экономическая политика государства стремится направлять
большую часть имеющихся средств в тяжелую индустрию. Однако,
с легкой индустрией связано благополучие нескольких миллионов
хозяйств из аграрно-перенаселенных районов. Дальнейшее развитие
таких отраслей промышленности, как сахарная и винокуренная,
властно диктуется нуждами украинского крестьянства. Это обеспе
чивает за лёгкой индустрией соответствующий удельный вес, и
все-таки по отношению к тяжелой индустрии она безусловно будет
иметь подчиненное значение.
Щ Г Л А В А IV.
[ТЯЖЕЛАЯ ИНДУСТРИЯ.
Развитие' тяжелой индустрии на Ю ге (следовательно и"на Укра
ине) было обусловлено наличием ряда чрезвычайно благоприятных
Факторов. Залежи руды и угля, территориально близкие друг от
друга, и вместе с тем удобно расположенные по отношению к Ч ер
ному и Азовскому м орям , уж е сами по себе являются Ф актором круп
ного значения. Однако, интенсивная разработка этих горных богатств
стала практически возможной только при наличии определенных
экономических и политических предпосылок. И зучению этой эконо
мической обстановки мы посвятим довольно много места, но, преягде
чем сделать это, нам кажется целесообразным ознакомиться с неко
торыми особенностями железорудных, марганцевых и каменно
угольных месторождений. Тут мы постараемся выяснить— как значи
тельны их богатства и насколько благоприятны геологические условия
их залегания.
г
.
Месторождения антрацита и каменного угля, извеу слови™ зад era- стные под именем «Донецкого бассейна», отличаются
иия пластов.
очень значительной мощностью. В этом отношении
Мощность Допец- они не знают себе равных на всем протяжении
кого бассейна. Европейской части СССР. Лишь в Азиатской части
нашего Союза два района — Кузнецкий и Черемховский — превосхо
— 93 —
дят Донбасс богатством своих недр. Донецкий бассейн занимает пло
щадь, достигающую сорока тысяч квадратных километров. В большей
своей части он расположен в пределах УССР; лишь сравнительно
небольшой частью оп заходит на территорию Северо-Кавказского
края, занимая в нем Шахтинский округ.
Геологические условия залегания пластов в Донбассе мало бла
гоприятны. Причину этого ищут в геологическом прошлом бассейна.
Некогда на этом месте находился залив, глубоко вдававшийся в ма
терик. На протяжении веков дно залива несколько раз подымалось
и несколько раз опускалось. Вследствие этого оно покрывалось как
глубоководными осадками (известняками), так и осадками мелковод
ными (песчаниками и сланцами). В промежутке между ними отлага
лась растительность каменноугольного периода, которая постепенно
превращалась в уголь и антрацит. Эти прослойки угля в Донбассе
редко достигают большой толщины; столь же редко они располага
ются в строго горизонтальном направлении. Мощные кряжеобразо
вательные процессы, имевшие место в более поздний период, разо
рвали большую часть каменноугольных пластов; во многих ж е местах
они сообщили им изогнутое или наклонное направление. Вследствие
этого те пласты угля, которые образовались в самых глубоких го
ризонтах, иногда выступают на дневную поверхность, или ж е при
ближаются к ней. Это несколько облегчает разработку каменно
угольных богатств Донбасса. Но, в общем, эксплуатация донецких
месторождений не легка и не дешева. Чтобы добраться до пластов
угля, нужно пройти большие массы песчаника, сланцев и известняка.
Сами пласты угля отличаются малой толщиной, часто прерываются
и меняют своё направление.
Размеры запасов, покоящихся в недрах, в точности, конечно, не
известны. Многолетние изыскания Геологического комитета дают
аам основание считать эти запасы близкими к 60 миллиардам тонн.
«Продуктивная толща» считается расположенной приблизительно в
средней части пластов. Мощность е е в немногих, правда, местах
достигает четырех тысяч метров. В большей части Донбасса эта
продуктивная толща сверху прикрыта непродуктивной толщей при
мерно в две тысячи метров. В этом случае разработка угля невоз
можна. Но, как мы уже указывали, в ряде мест эта продуктивная
толща оказывается лежащей близко к поверхности. Тогда она вполне
доступна для эксплуатации. В продуктивной толще насчитывают от
25 до 40 каменноугольных пластов 'рабочей мощности. Толщина их
редко достигает полутора-двух метров; чаще всего она составляет
лишь 0 ,7 5 — 1 ,0 0 м.
Подсчеты Геологического комитета не -дают ответа на практи
ческий вопрос о запасах топлива в недрах. Причины, этого следую
щие: Геологический комитет учитывал все запасы угля от земпой
поверхности до глубины 1 4 0 0 м ниже уровня моря. (Этого требуют
нормы, установленные для международного подсчета запасов.) Во
внимание принимались все пласты, достигающие мощности 0 ,5 м,
хотя последние разрабатываются крайне редко. Далее, Геологический
— 94 —
комитет не исключал из своих подсчетов угли низкого качества, а
также угли, расположенные в местах, где разработка их явно невоз
можна (напр., под деревнями и городами, под реками и железными
дорогами и т. д.). ІВсе это заставляет считать установленные Геоло
гическим комитетом данные малопригодными для практической ори
ентировки.
Под влиянием этого, СТО поручил в 1 9 2 1 г. «Комиссии по
восстановлению Донбасса» («Комиссия Данчича») выяснить вопрос
о «практически-промышленных запасах» углей в Донбассе. Резуль
таты этого подсчета приведены в следующей таблице:
Пр ом ы ш ле н н ы е
запасы
в миллионах
тонн.
Разрабатываемые участки
Новые
участки 2
Всего
запасов
Сорт углей
достоверные
запасы
предполага
емые запасы
Сухой длинноплаиенный
Пламенный газовы й1 . .
Ж ирный1 . ...................
Спекаю щ ийся1 ..............
С пециальны й................
Т о щ и й ...........................
23,60
104.00
332,50
176.00
112,90
50,65
26,40
57,10
258,00
48,50
16,70
1,46
225.00
460,90
450.00
552,30
Итого углей . . . .
Антрацит ......................
■
1 019,65
188,00
408,16
57,00
1 728,50
685,00
3 156,31
930,00
1 207,65
465,16
2 413,50
4 086,31
Всего
...........
40,30
275.00
622.00
1 260,50
776,80
129,60
92,41 1
Величина всех запасов, которые могут быть извлечены при
современном уровне техники, не на много превышает 4 миллиарда
тонн. Эти запасы делятся между старыми и новыми, ещ е не эксплу
атируемыми участками. Число всех новых участков 189. В угольной
части бассейна их 10 4 , а в антрацитовой — 85. Запасы угля в этих
новых участках близки к 2,4 миллиардам тонн. Таким образом, они
почти в полтора раза превышают мощность старых, ныне разраба
тываемых районов.
По отдельным сортам донецкие угли распределяются так: на
долю коксующихся углей, пригодных для металлургического п р о и з
1 Сорт, пригодный для металлургического производства.
2 «Новыми участками» в даипом случае называю т площади, обладающие
достоверными запасами, но подлежащие разработке во вторую очередь. Эти
«новые участки» расположены вне тех площадей, которые «Комиссией
Данчича» были признаны подлежащими немедленному восстановлению.
— 95 —
водства, приходится около 2,6 миллиардов тонн, на долю антрацита —
0 ,9 3 миллиарда тонн; следовательно, на долю прочих сортов угля
около 0 ,5 5 миллиардов тонн. Антрациты Преобладают в восточной
части бассейна, а коксующиеся угли — в западной части его.
В последнее время Донуголь и Югосталь произвели ряд новых
изысканий. Изыскания эти позволили значительно расширить сумму
промышленных запасов, установленных в «Трудах Комиссии 'Дан
чича». Эти новые данные ещ е не систематизированы. Поэтому
мы воздержимся от приведения их по отдельным районам и сор
там, 1 а коснемся лишь одного вопроса — о запасах коксующихся
углей.
В работе Н. В. Шишкина промышленный запас названного
сорта углей определяется в 3,8 миллиарда тонн.
Если отбросить
топливо, потребляемое для эксплуатационных нужд рудников, запас
коксующихся углей понизится до 3 ,4 миллиардов тонн. Столь мощные
залежи дают нашей стране возможность выпдавить около 2 миллиар
дов тонн чугуна при условии, конечно, что коксующийся уголь не бу
дет служить топливом для железных дорог, промышленности и т. д.
Этим устраняется довольно распространенное мнение о бедности
Донбасса коксующимися углями. Д о н б а с с м о ж е т на д о л г и й
срок о б е с п е ч и т ь и н т е н с и в н о е р азв ити е металл ур
г и и и регулярное снабжение топливом как промышленности, так
и транспорта.
О существовании каменного угля в Донецком басЬамеішоѵголыіая сецне было известно уж е в начале Х"ѴІІІ века.
И*д°оМ8™х'годов?’ Историки Донбасса любят приводить слова Петра I,
который, во время Азовского похода увидев кусок
угля, заметил: «сей минерал, если не нам, то нашим потомкам весьма
полезен будет». Полезность угля, особенно в совершенно безлесной
местности, каковой является Юг Украины и России, была очевидна
уж е в XYII1 веке. Тем не менее, главным препятствием для успеш
ного развития каменноугольного дела оказались именно затруднения
в сбыте. Н е было спроса на уголь ни для домашних нужд, ни со
стороны Фабрично-заводской промышленности и транспорта. В конце
ХѴІП века небольшой спрос на уголь появился со стороны построен
ного Луганского чугуноплавильного завода (1797 г.).) Строитель за
вода (англичанин Гаскойн) думал попутно «восстановить древнее судо
ходство реки Донца, посредством которого уголь доставлять к разным
местам, для продажи удобным, а оттуда развозить в безлесные места
Воронежской губернии и по станицам донских казаков». Однако,
обе эти попытки были безуспеш ны . Завод вскоре остановился
вследствие отсутствия железной руды (о Кривом Роге тогда еще
ничего не было известно), а организация речного транспорта натал
кивалась на совершенно несудоходное состояние рек. Такое поло
жение продолжалось до сороковых годов прошлого столетия. Начиная
1 См. работу Н. В. Ш и ш к и н а , «Донбасс, как основа южноіі метал
лургии». Труды Комиссии по металлу при Госплане УССР, Харьков, 1926 г.
— 96 —
с этого времени, емкость рынка значительно расширилась за счет
больших городов Черноморского побережья.
Благодаря тому, что спрос на уголь шел с берегов Черного
моря, создались' большие преимущества для Грушевского района. Его
географическое положение облегчало вывоз топлива во все пункты,
имеющие водное сообщ ение. Перевозки грушевского антрацита про
исходили также по сухопутью — на Фурах. Ряд приволжских городов
получал топливо из грушевских шахт. Как дорого обходилась до
ставка этого топлива, видно, например, пз следующ его: цена антра
цита, составлявшая на месте добычи шесть копеек, в Астрахани
достигала уж е 26 коп. за пуд. Естественно, что границы распростра
нения донецкого топлива были весьма тесны. Таковыми они и
оставались до появления железных дорог.
В конце пятидесятых годов, правда, произошло значительное
расширение сбыта донецкого минерального топлива, но оно имело
скорее случайный, эпизодический характер. Причиной этого расши
рения явилась Крымская война. Затруднения в доставке заграничного
угля способствовали проникновению донецкого антрацита до самого
Петербурга. Благодаря ряду правительственных мероприятий, завое
ванные позиции удерживались до конца ш естидесятых годов. Однако,
первенствующему положению Грушевского (антрацитового) района
уж е пришел конец, ибо на Юге России началось сооружение ж еезны х дорог.
Ж елезные дороги резко перевернули создавш ееся положение.
Они сделали возможным выход топлива из западной угольной части
Донбасса; они обеспечили дешевую и аккуратную доставку его в
порты Черного и Азовского морей, на свеклосахарные заводы Пра
вобережья и в Среднюю Россию. Потребление угля раздвинулось до
Киева, Москвы, Саратова н Владикавказа. Но, самое главное, ж елез
ные дороги соединили Донбасс с железной рудой Кривого Рога.
С постройкой железных дорог центр тяжести переместился в
западную часть. На смену первому «антрацитовому» периоду жизни
Донбасса пришел второй «каменноугольный период».
В антрацитовый период своего существования Донецкий бассейн
отличался крайне низкой техникой эксплуатации. Выработка велась
б ез всякого соблюдения правил горного искусства. Борьба с руд
ничной водой имела крайне примитивный характер. Едва только
работы сколько-нибудь существенно углублялись в землю, как при
бывающая вода заставляла забрасывать шахты. Со второй половины
семидесятых годов дело изменилось. В это время появляется ряд
крупных, европейски-оборудованных предприятий. Очень значитель
ная часть добычи стала сосредоточиваться в руках семи-восьми
больших компаний акционерных обществ. Главенствовавшие некогда
крестьянские кустарные разработки отодвигаются на самый задинй
план. К у с т а р н ы й Д о н б а с с п р е в р а щ а е т с я в Д о н б а с с
крупно-капиталистический.
Мы видим, что докапиталистическая история Донбасса не очень
обширна. Вместе с тем, мы не можем сказать, что капиталистическая
11>ЕМЕНЧУГ
зтольі
СвятьъвІЬ/)
Лоъопая.
чѵористоопа.
Лиман
ЛертмеднепрЬ
MJUJLEimt
?шпяш*вка.
Мерховцеос^
■jrSTAIfCK
опині
\У&,гС‘37(СГЛ
Толшігная.
онавапі/
ИВОЙго)
т0/і0ЛОІІОЯ(гЛі
Уаплинд^
ѵніѵс,
Jrwcnmiu.
Пдяоги
?/{Q7(£-7/iajfrnrWOPKr'
ЛиООЧ/'р/МХУГ/ cJSРОСТОВ
іКОЛАЕВ
чес
Федоровы
^ШШТОЛОІ
ГОРНО ПРОМЫШЛЕННАЯ
КАРТА ЮГА
А З О В С ІІО Е
ЖОРЕ
условн ы е зн вн и :
ІНПН1 Ловаречъсиі: соль.
Курные у е л и ..
Ан/г//>а/$игп..
Ttyd'i железном..
■ Я Р'/'?" ■'ныргакцеесся;.
IpffM//ia выходовкаягег'лоугол.ъг/.ь&с отложений.
—=—= Огидесйюфющгиз оке/жзн/м? дороги.
О АЯетсиглурггекесгше заеодьс.
кчго
о
го млет
лрга в со во іоонль
ЯРЛСМОл
АРМАВИР
З о л ъ ф и Me&t/c ■ TTCCF 7/0 pOAtlSrtttM..
— 97 каменноугольная промышленность выросла на совершенно пустом
месте. Н ет, еіі предшествовала, хоть и небольшая по размерам,
старая промышленность, которая своими корнями вросла в дорефор
менную эпоху. Как мы увидим ниже, это обстоятельство резко
отразилось на том положении, которое занимает угольная промыш
ленность в экономике Украины.
~ Совершенно иное нужно констатировать в отношении металлур
гической и металлической промышленности Украины. Эти отрасли
народного хозяйства возникли сразу на капиталистической почве,
они не знали кустарного периода. Поэтому взаимодействие этих
ветвей тяжелой индустрии с другими составными частями украинской
экономики было весьма своеобразным.
Криворож ский
Добыча железных руд возникла первоначально в
басл’сннГего мощ_ самом Донецком бассейне. Она производилась для
ность и начало нужд Юзовского завода, основанного в 1 8 7 1 г. и
его разработки, бывшего первым частным металлургическим заводом I
на Юге. Однако, не этой руде суждено было стать'
базой для развития нашей тяжелой индустрии. Очень
скоро обнаружились отрицательные свойства донецких месторожде
н и й — их незначительность и очень невысокое качество (всего 4 0 %
содержания ж елеза). Энергичное развитие выплавки чугуна стало
возможным лишь после открытия криворожской руды.
О существовании железных руд в Кривом Роге было известно еще
в XVIII веке. Почти целое столетне к ним проявлялось самое
скептическое отношение. Только благодаря энергичной деятель
ности екатерішославекого помещика А. Н. Поля, бывшего стра
стным любителем-археологом, удалось повернуть общ ественное мне
ние в другую сторону и добиться для Кривого Рога всеобщ его при
знания. Разработка Кривого Рога началась в 1880 году. Первым пред
приятием, рискнувшим на это, оказалось «Французское общество
криворожских руд». С тех пор разработка криворожских богатств
достигла очень значительной высоты и неизменно занимала первое
место в стране.
Под именем Кривого Рога обычно понимают рудоносную пло
щадь в 2 00 кв. км, располоя;енную по реке ІІнгулец и его
притокам Саксагаии и Желтой. Она представляет собой узкую вы
тянутую полоску, имеющую около 1 00 км в длину, при наибольшей
ширине в 6 км. В северной, меньшей половине бассейна, преобла
дает гнездовий характер залежей; в южной, большей его части,
залежи расположены пластами. Разработка северной части ведется
по преимуществу открытыми работами. В южной части преобладают
подземные работы на глубине около 2 25 — 250 м.
По своим качествам криворожские руды дѳляшы быть признаны
первоклассными. Руды с содержанием 55% железа считаются здесь
бедными и неохотно разрабатываются. Обычно эксплуатируется руда
с содержанием 60 — 70% железа. В разных частях бассейна качество
руды варьирует довольно сильно. В связи с этим в пределах Кривого
Рога различают шесть самостоятельных районов: 1) район Желтой
В . С. К л у п т .
7
— 98 —
реки, 2) район Саксагани, 3) район Червонной балки, 4) райоп
пласта Тарапака, 5) район Лихмановского пласта, 6) район Ингульца.
Наибольшее количество, и притом наиболее высокосортной руды,
добывается в Саксаганском районе. В 1913 г. на его долю прихо
дилось 65% всей добычи. На долю Лихмановского района в том же
году приходилось всего 2 2 % . Остальные четыре района вместе взя
тые’ давали 13% общ ей добычи.
Величина залежей и состав рудных пород сравнительно с дру
гими районами СССР показаны ниже. Н ужно лпшь заметить, что
богатства Кривого Рога определяются весьма разноречиво. По под
счетам правительственной комиссии (1 9 0 9 г.) видимые запасы ягелезной руды были определены в 86 млн тонн, а предполагаемые
в 2 0 5 млн тонн. Позднейшие изыскания указывают, что эти цифры
могут быть значительно увеличены. Как к ю гу, так и к северу от
разрабатываемой ныне площади находятся пространства, совершенно
неразведанные. По некоторым признакам можно все же предпола
гать, что и здесь имеются залегания руды, хотя, быть может, на
большей глубине, чем в центральной части бассейна.
З а п а с ы ж е л е з н о й руды в К р и в о р о ж с к о м бассейне,,
с р а в н и т е л ь н о с, д р у г и м и о б с л е д о в а н н ы м и
бассей
н а м и СССР1
(в миллионах тонн).
•к
И
н ксео=
К
31
Кривой Рог
Керчь . . .'
Урал . . . .
Центр . . .
Кавказ . . .
—
93,1
18,0
«3 а«
—СО
О
5 £<к
*£
86,0
—
5,8
...
~
бурый
железняк
Действительные запасы
Предпола
итого
430,0
183,5
86,0
450,0
281,9
—
13,0
гаемые
запасы
205,0
789,0
1,0
Общий
итог,
выра
женный
в же
лезе
180,4
180,0
135,4
315,6
8,3
Запасы Кривого Рога следует признать не слишком значитель
ными. При довоенных размерах эксплуатации, их могло бы хватить
1 При чтении этой таблицы может возникнуть несколько преувеличен
ное представление о мощности Кривого Рога, сравнительно с остальными
железорудными районами .СССР, для получения правильного представления
нужно иметь в виду слабую разведанность ‘Керчи, Урала и Кавказа. Поэтому
лучше всего сравнивать «действительные» а не «предполагаемые» запасы
отдельных районов.
Разные варианты исчисления запасов Кривого Рога даны в «Трудах:
Комиссии по- металлу ври Госплане УССР», вып. Л1 6.
— 99 —
на 35 — 40 лет. Если же предположить дальнейшее развитие юяшой
металлургии, этот срок придется соответственно понизить. У ж е сей
час раздаются голоса о целесообразности политики сдержанного
вложения капиталов в металлургию Украины. Нам думается, что
перспективы доменного производства УССР, поскольку они упираются
в запасы криворожской руды, ещ е недостаточно ясны. Некоторые
знатоки Кривого Рога полагают, что вполне возможна и целесооб
разна утилизация обогащенных железистых кварцитов. Эти кварциты
ныне являются отбросами при извлечении железной р уды ;1 запасы
их колоссальны и их могло бы хватить с избытком на столетие.
Однако, поскольку нридется прибегнуть к использованию руды более
низкого качества/ станет реальной конкуренция Керченского района
(теперь он не работает). Последний находится вне УССР и, значит,
вне нашего поля зрения. Вследствие этого мы ограничимся лишь
указанием на то, что керченские руды невысоки по качеству, но
запасы их громадны, а стоимость извлечения крайне нпзка. Таким
образом, в недалеком будущем снабжение южной металлургии желез
ной рудой несомненно будет происходить из двух источников: из
Кривого Рога и из Керчи.
Третий железорудный район Юга — Корсак-Могпла — отличается
очень незначительным богатством недр. Его роль в южной метал
лургии очень скромна.
Кроме железной руды, Украина обладает ещ е залежами марган
цевой руды, которые расположены близ города Никополя. Площадь,
занятая марганцевой рудой, невелика — всего около 80 кв. км.
Запасы руды в недрах определяются примерно в 21 млн тонн.
И з них 13 млн тонн относится к предполагаемым, а 8 млн тонн
к действительным запасам. Добываемая руда в сыром виде содержит
3 1 % марганца. На рынок она отправляется в обогащенном виде и
содержит у ж е 47 — 50% марганца.
По сравнению с основным марганцевым районом СССР — Чиатурскпм (в Грузии), Никопольский район имеет значение более чем
скромное.2 Тем’ не менее, добываемая в этом районе руда шла не только
для удовлетворения потребностей южной металлургии. Она экспор
тировалась также и за границу, в количестве, составляющем примерно
1 0 % всей добычи.
Чтобы не возвращаться больше к довоенному состоянию Ни
копольского района, укажем на следующ ее: почти вся добыча этого
района распределялась между тремя крупными акционерными общест
вами. В 1 9 1 5 году эти предприятия в совокупности извлекли около
1 См., например, статью горн. инж. В. Г. М у х и н а , «Проблема рацио
нальной утилизации природных ресурсов Криворожского и Никопольского
районов», журнал «Уголь и железо», ЛИ 1 и 2, за 1925 г.; его ж е статью в
Л? 7, того же журнала; его же статью в Л! 6. «Трудов комиссии по металлу
при Госплане УССР».
2 См. наш у работу «Закавказье», напечатанную в этой же серии «СССР
по районам».
—
100
—
2 7 8 тыс. тонн. Такой же; примерно, была добыча в течение
трех предшествовавших войне лет.
Мы выяснили горные богатства и условия их залегания в основ
ных районах горной промышленности Украины. На небольшом про
странстве степной Украины оказались сосредоточенными три элемента,
необходимые для металлургического производства — железная руда,
уголь и марганец ( с м ." карту между стр. 96 и 97). Интенсивное
использование этих ископаемых началось в X IX веке. Оно стало
возможным благодаря организации металлургического производства
на капиталистических началах.
Говорить о развитии тяжелой индустрии Украины
о характере тя™ - можно только в связи с развитием капитализма в
лой индустрия."
России. Попытка сколько-нибудь изолированного
рассмотрения этого процесса заранее обречена на ;
неудачу. Столь же неправильным было бы замкнуться в тесные
I рамки Украины и полагать, что рост всего комплекса тяжелой инду
стрии есть явление чисто местное. Нам приходилось уж е указывать
(см. стр. 23), что имеется достаточно оснований полагать обратное.
; Связь тяжелой индустрии с украинским хозяйством долгое время
была значительно слабее, чем с народным хозяйством всей бывшей
Российской империи в целом. С нашей точки зрения, э в о л ю ц и я
: т я ж е л о й и н д у с т р и и 10 г а д о л ж н а р а с с м а т р и в а т ь с я
г к а к п о с т о я н н о е в р а с т а н и е е е в э к о н о м и к у У к р а и н ы.
Причины, вызвавшие головокружительно быстрый рост тяжелой
индустрии Юга описаны в ряде выдающихся произведений: «С изу
мительной быстротой возникло огромное горнозаводское производство
в Донецком бассейне. Это производство, организованное вполне на
крупно-капиталистический лад, составляет новейший и самый пышный
цветок российского капитализма. Важнейшим Фактором развития
донецкой горнозаводской промышленности была постройка донецкой
железнодорожной сети и в особенности Екатерининской жел. дор.,
соединившей в 1884 г. криворожскую руду с донецким углем. Эти
необыкновенные успехи ио установившееся у нас терминологии
«искусственны». Это нисколько не подрывает их значения, ибо казна
не перестанет строить железные дороги... и рынок для нашей метал
лургической промышленности не исчезнет».1 Аналогичное объяснение
дает и другой автор. «Толчок к этому промышленному подъему был
дан возникшей у нас в 90-х годах железнодорожной горячкой,
далеко оставившей за собою таковую 60-х и 7 0 -х годов».'2
С приведенными выше цитатами трудно не согласиться. Нельзя
лишь рассматривать сооруж ение железнодорожной сети изолированно
от развития сельского хозяйства всей нашей страны. В пореформен
ную эпоху .накопление товарного хлеба, при одновременной узости
1 М. И. Т у г а н - Б а р а н о в с к и и , «Русская Фабрика». Стр. 259—
«Моск. Рабочий» 1922 г.
2 Ф и II п- Е н о т а е в с к и й, «Капитализм в Р оссии». Т. I, изд. НКФ
СССР. М. 1925 г., стр. 69.
261.
—
101
—
внутреннего рынка, было явлением всеобщим. Индустриализирующаяся
Европа предъявляла жадный спрос на зерно. Это находилось в
кричащем противоречии с Фактической невозможностью сосредоточить
хлеб в наших портах и на сухопутных границах. Страна должна
была приступить к интенсивному сооружению железнодорояшых
путей. Если бы это не имело места, она должна была бы начать
регрессировать в своем развитии. Как известно, последнее не про
изошло. Конец XIX века, наоборот, сопровождался бурным расцветом
всего нашего хозяйства. «Схематически цикл нашего хозяйственного
развития в пореформенную эпоху может бытьизобраяіеп так: хлеб
ный экспорт — железнодорожное строительство — усиленный приток
иностранных капиталов — развитие тяжелой индустрии — расширение
железнодорожного строительства п хлебного экспорта— общий хозяй
ственный подъем и индустриализация страны».1
В приведенной схеме связь отдельных отраслей народного хо
зяйства России и нх взаимодействие изображены, в общем, верно.
Развитие хозяйства Украины укладывается в эту же схему. Вместе
с тем, оно обнаруживает некоторые специфические особенности, не
присущие другим частям нашего Союза. Эти особенности заключа
ются в своеобразном положении тяжелой индустрии в экономике Юга.
В Западной Европе и в некоторых частях СССР (например в
Центрально-промышленной области) промышленные центры оказывают
очень глубокое влияние на организацию сельского хозяйства. Город
ское население предъявляет усиленный спрос на продукты животно
водства. У окрестного сельского населения это рождает стимул для
создания ннтенсивно-животноводственного уклона в своем хозяйстве.
И з обзора сельского хозяйства, мы уж е знаем, что на Украине это
не имеет места. Районы, в которых развита горнозаводская и горная
промышленность, отнюдь не являются местом сосредоточения интен
сивного хозяйства. Наоборот, эти районы ведут экстенсивно-зерновое хозяйство и в настоящее время ещ е нет никаких оснований оашдать в этом отношении быстрой перемены. Принято считать, что про
мышленное развитие сопровождается переходом части сельскохозяй
ственного населения к промышленному труду. Конечно, этот процесс
имел место и на Украине, но понадобились многие годы, прежде чем
местное население потянулось на шахты и заводы. Значит, и по
этой линии взаимодействие между промышленностью и сельским
хозяйством Украины началось не сразу. Не сразу же украинское
хозяйство выступило в качестве покупателя изделий металлозаводов.
Рынком для вновь возникшей промышленности явились казенные, и
в первую очередь железнодорожные, заказы. Таким образом, сам
собою напрашивается вывод: возникновение тяжелой индустрии на
Юге в гораздо большей степени способствовало индустриализации
северо-западной и, в особенности Центрально-промышленной области,
1 ПроФ. Я. Б. Д и м а н ш т е й н , «Проблема районирования металлопро
мышленности, в связи с условиями промышленного развития Украины и Союза»
Стр. 60. «Труды Комиссии по металлу при Госплане УССР«. Харьков, 1927 г.
—
102
—
чем индустриализации Юга (в частности Украины). В данном случае
под индустриализацией мы понимаем не только возникновение опре
деленных отраслей промышленности, но также и органическую связь
последних со всем народным хозяйством. Эта связь накладывает
глубокий отпечаток на сельское хозяйство и приводит к значитель
ному техническому усовершенствованию его.
Было бы однако ошибочным полагать, что между сельским хо
зяйством Украины и ее тяжелой промышленностью не было никакого
взаимодействия. Оно было и оно установилось с самого же начала,
хотя эта связь и проявлялась косвенно. Указанное взаимодействие
пошло по линии развития железных дорог.
Именно железные
дороги обусловили рост тяжелой индустрии. ІІо сами они были
вызваны ростом и потребностями сельскохозяйственного экспорта.
Только энергичный вывоз хлеба делал вообще возможным приток
иностранного капитала в транспорт, в горную п горнозаводскую
промышленность Украины. Систематический хлебный экспорт со з
давал у иностранных предпринимателей чувство уверенности в со
хранности вложенных ими капиталов. Оаи знали, что Россия сможет
регулярно выплачивать золотом проценты по полученным займам и
прибыли по инвестированным капиталам.
Поэтому английский,
бельгийский, и в особенности Французский, капитал широко устр е
мились в наше народное хозяйство.
Таким образом, в конечном итоге приходится констатировать
очень оригинальное положение. С одной стороны, тяжелая индустрия
Украины, не бывшая продуктом органического развития (каким, на
пример, является сахарная промышленность), оставляет слабые следы
в сельском хозяйстве степной полосы и может, до поры до времени,
почитаться как бы экстерриториальной. С другой стороны, между
сельским хозяйством Украины (и не только ее одной) и ее тяжелой
индустрией с самого ж е начала существует теснейш ая связь через
посредство железнодорожного транспорта и иностранных капиталов.
Развитие народного хозяйства УССР должно означать постепенное
перерастание механической смеси из тяжелой индустрии и сельского
хозяйства, в химическое соединение, которое называется индустри
ализованной Украиной. Это перерастание не закончилось ещ е и по
сие время.
Эти общие рассуждения несомненно вынуждают нас ближе озна
комиться с прошлым тяжелой индустрии, с составом и размерами
затраченных в нее капиталов, с вопросами снабжения ее рабочей
силой и, наконец, с составом рынков сбыта. Изучение последних
отсылает нас прямо к железнодорожному строительству XIX века.
История русских железных дорог до войны может
Ж елезны е добыть разделена на три периода. 1 Первый период
роги, как ры нок с
г до jg g ß г>> ВТорой с 18S6 г. по 1881 г.
ДЛЯ дустршь ВН
и 'Фетиі' с 1881 г. до начала мировой войны. К
концу первого периода общая длина сети составляла
1 В. Э. Д е н , Курс экономической геогра<ми, стр. 594.
—
108
—
1 067 км. Bee эти дороги были построены вие Ю жного района и
притом исключительно из иностранных материалов, которые привози лись беспошлинно. Для-развития тяжелой индустрии этот период
прошел незаметно.
Второй период отличается двумя признаками: быстротой роста
сети и полной победой частного железнодорожного хозяйства над
казенным. Вместе с тем изменился и порядок размещения ж елезно
дорожных заказов. В 1866 г. последовало «высочайшее повеление»,
такого содержания: «Все правительственные заказы по железным
дорогам исполняются на будущ ее время внутри государства, несмотря
ни на какие затруднения, которые могли бы представиться на первых
порах». Одновременно казна изъявила желание выдавать прении
производителям паровозов, рельсов и т. д. Начиная с 1868 г.
правительство не выдавало концессий на постройку железны х дорог,
если владельцы последних не соглашались приобретать в России все,
или часть, необходимых им рельсов и других железных изделий.
Беспошлинный ввоз вагонов и паровозов отменялся вовсе (в некоторых
немногих случаях практически он все-таки разрешался).
Особенно сильной становится связь металлургии с железно
дорожным хозяйством в третий период существования последнего.
В 1881 г. правительство окончательно разуверилось в целесообраз
ности существования частных железных дорог п приступило к выкупу
их. Одна за другой дороги переходят в руки казны, и к началу
войны большая часть сети становится собственностью государства.
Последнее оказывается к отечественной металлургии ещ е более
благосклонным, чем раньше. Распределение железнодорожных за
казов принимает организованный характер. С 1900 г. начинает свою
деятельность «Особая комиссия, по распределению заказов на под
вижной состав, рельсы, скрепления п другие железнодорожные при
надлежности». Компссия устанавливала для каждого отдельного за
вода процент его участия в казенных п частных заказах. Если
даже со стороны поступали предложения, более выгодные для казны,
то они оставались без рассмотрения. Цены и заказы устанавливались
на три года вперед.
Легко понять, что металлургическая и некоторые отрасли металли
ческой промышленности в России были делом весьма выгодным. Уровень
предпринимательской прибыли оказался у нас выше, чем за границей.
Поэтому, начиная с конца восьмидесятых годов прошлого столетия,
огромные массы иностранного капитала устремляются в горную и горно
заводскую промышленность Юга. До восьмидесятых годов на Ю ге сущ е
ствовало только два железоделательных завода — Юзовский, Новорос
сийского Общества и Сулинский, Пастухова. С 1887 г., притянутые
открытием криворожских руд, начинают строиться громадные чугуно
плавильные, сталелитейные и рельсопрокатные заводы. К началу
X X века на Ю ге было уж е основано 18 заводов с доменным произ
водством (Юзовский, Сулинский, Александровский, Днепровский,
Гдапцевский, Дружковский, Петровский, Донецко-Юрьевский, Аламазный, Ольховский, Никополь-Мариупольскпй, Таганрогский, Макеев-
1/1
— 104 ский, Русский Провиданс, Краматорский, Керченский, Верхнеднепров
ский и ' Белянский. Последние два завода вскоре прекратили свое
существование. Осталось, следовательно, 16
заводов. За тот же
период времени было основано восемь передельных заводов б ез
доменной плавки. И з них, три передельных завода впоследствии
обзавелись собственным доменным производством, а два передельных
завода прекратили свое существование. Таким образом, в 1 9 1 5 г.
на Юге работало 19 доменных заводов и три передельных завода.
В этих предприятиях занята была промышленная армия почти в
85 тысяч человек. (Н ужно при этом не забывать, что два завода —
Керченский и Сулинский — находятся вне Украины.)
рынков, о б с л у ж и в а е м ы х м е т а л л у р г и ч е с к о й
п р о м ы ш л е н н о с т ь ю (в процентах):
39
43
33
34
34
2
16
14
16
36
36
34
48
44
16
17
22
23
24
60
54
39
29
23
7
8
17
12
20
27
21
22
19
16
вся Рос
сия 4
36
49
48
37
34
2
О
er ä
22 О
Остальной
спрос5
2
Урал
33
20
43
32
S6
Железнодор.
спрос 8
Урал
...........
...........
...........
...........
, .
Sh
2
Урал
1882
1890
1900
1909
1910
Ut
О
Урал
г о д ы
Рыночп. п промышл. спрос 2
вся Рос
сия 4
Широкніі рыпочн. спрос 1
вся Рос
сия 4
Состав
я
24
2
5
5
1 18
7 17
3
1
3
4
2. 6
fc-
Влияние железнодорожного спроса на состав производства метал
лургической промышленности Украины, Урала и других районов
показано в приведенной выше таблице, заимствованной из известной
работы инж. Гливица.
И з таблицы видно, какое огромное значение имели железнодо
рожны е заказы в первый период существования южной металлургии.
С течением времени, однако, начинается процесс постепенного'пере
хода последней к удовлетворению «широкого рыночного спроса».
Насколько далеко заш ел этот процесс, со всей полнотой судить все я;е
не представляется возможным. Нельзя подобрать такую классифи
кацию для производимых изделий, которая точно изображала бы
характер спроса. Например, в приведенной нами таблице к «широкому
рыночному спросу» относятся балки и проволока. Они, разумеется,
легко могут быть отнесены и к другой категории. Учитывая все
1
2
8
4
5
Сортовое железо, балки, проволока и т. п.
Листовое железо, кровельпое ж елезо, универсальное железо.
Рельсы.
Юг, Урал, Польша, Центр и Север.
Содержание его в источнике не указано.
— 108 —
ото, можно тем не менее решиться утверждать, что в последние
до войны годы удельный вес железнодорожных заказов для* Юга
понижался, а для Урала повышался. В 80-х и 90-х годах между двумя
важнейшими районами нашей металлургии ещ е не могло быть за
метной конкуренции. Но в начале XX века она уж е становится
очень легко ощущаемой.
Вместе с изменением состава производства, южные доменные
заводы постепенно становятся центром, вокруг которого вырастает
значительное число мелких п средних металло-обрабатывающих
предприятий. Последние специализируются на переработке полу
продукта в предметы непосредственного широкого потребления, на
пример в топоры, в гвозди, цепи, посуду п т. д.
Сопоставление
южной
п уральской
металлургии.
1 9 0 9 г.
1 8 9 0 г.
Юг
Урал
Юг
Урал
98
21
111
9
Число заводов .....................
146 000
58 357
142 241
Число рабочих ...................... 1В 852
1540
2 541
1281
Число раб. на один завод . . 1505
0,3В
0,11
8,23
1,02
Число лош. сил на одного р а б ..
77
107
46
Число доменных печей . . . .
14
Выплавка чугуна на одну печь
7 450
4 250
43 800
(в тоннах) ! ............. .. . . . 15 430
Средн. выплавка на одного раб.
3,9
38,2
16,0
3,2
(в т о н н а х )...........................
Р а сп р ед елен и е добычи угля и антрацита между
р а з н ы м и г р у п п а м и Фи р м в Д о н е ц к о м б а с с е й н е .
Группы Фирм по
размерам добычи
Добыча каменного угля
19 1 2 г.
1 8 9 3 г.
Добыча антрацита
19 12 г.
1 8 9 3 г.
в млн
в млн
в млн
В млн
пуд. в % % пуд. в °/о% пуд. в %% пуд- в %%
Менее 1
м. п. 102,0
от 1 до 5 » » 35,0
» 5 у>10 » » 53,7
89,0
Свыше 10 м. п.
10
18
27
45
50,3
76,4
82,0
878,0
4
7
8
81
17,2
25,0
—
—
41
59
—
—
28,1
50,4
74,2
65,3
13
23
34
30
— 106 —
Металлургические заводы Ю га сразу же возникли как крупней
шие предприятия. Концентрация производства была здесь так высока,
что почти 4 0 % всего производства было сосредоточено на предприя
тиях-гигантах. Эта концентрация становится особенно выпуклой,
если южную металлургию сравнить с уральской, где десятки старых
заводов ведут свое начало со времен Екатерины И.
Каменноугольная промышленность имела свою докапиталисти
ческую историю. Поэтому степень концентрации была в ней, есте
ственно, гораздо меньше. Приведенная нами таблица показывает, что
в отношении концентрации угольные предприятия ушли гораздо
дальше, чем предприятия антрацитовые. Такое положение не может
быть для нас неожиданностью, поскольку мы знаем, что антрацито
вая промышленность возникла раньше угольной. Вследствие этого в
ней было больше остатков отечественной «самобытности». Впрочем,
и в антрацитовом производстве в последние до войны годы быстро
увеличивался удельный вес крупных предприятий. Достаточно сопо
ставить данные 1912 г. с данными за 1893 г., чтобы убедиться в
этом. В этом последнем году еще не было ни одного предприятия с
производительностью выше 5 млн пуд. Накануне же войны уже 6і°/о
всего антрацита получалось в предприятиях подобного размера.
Проф. Я. Диманштейном (статья «Проблема ФпнанКапиталы тяже- сирования тяжелой индустрии Украины») была про
лей нромышдеп- д е л а ц а весьма кропотливая работа по определению
«тран’иыхЛможе- состава капиталов тяжелой промышленности. Р е
нин. ’
зультаты этих подсчетов таковы. Общий капитал
чисто каменноугольных предприятий определялся им
примерно в ISO — 180 млн рублей; общий капитал чисто антраци
товых предприятий составлял около 50 млн рублей; общий капитал
смешанных каменноугольных и антрацитовых предприятий составлял
около 30 млн рублей; общий капитал смешанных предприятий, т. е.
угольно-соляных, угольно-ртутных и угольно-рудных достигал при
мерно 50 млн рублей. Таким образом, весь капитал, затраченный в
каменноугольное дело вместе с комбинирующимися с ним отраслями
(но без металлургической промышленности) достигал 280 — 300 млн
рублей.
В чието железорудную отрасль горной промышленности было
вложено, вероятно, не более 10 млн рублей. Наибольшие капиталы,
как и следовало ожидать, были затрачены на металлургическую и
металлическую промышленность, (кладывая основной, запасный, обли
гационный и амортизационный капиталы, мы получим ци®ру, близкую
к 450 млн рублей. Учитывая эту цифру нельзя забывать, что ме
таллургические заводы Ю га почти всегда находились в комбинации
с железорудными или угольными шахтами. Следовательно, часть
указанных 450 млн рублей должна быть отнесена на долю послед
них. В результате этих подсчетов мы приходим к заключению, что
во всю тяжелую промышленность Юга было вложено от 740 до
760 млн рублей. Насколько эта цпФра верно отражает истину, отве
тить сейчас очень трудно. Подчеркивая всю неразработанность этого
— 107 —
вопроса, про®. Я. Дпианштейп сам придает своим подсчетам только
приблизительное значение.
Среди предприятий южной металлургии очень большое распро
странение имели акционерные общества. К началу войны ими было
мобилизовано 440 млн рублей. Эта сумма составляет около 98°/0
общей суммы капиталов, затраченных в металлургическое производ
ство Юга. Во всех отраслях горной промышленности сумма акцио
нерных капиталов достигала примерно 215 млн рублей. Это состав
ляло около 7 4 % от общей суммы капиталов горной промышленно
сти Юга.
Мы уже знаем, что в Финансировании тяжелой индустрии очень
большую роль сыграли иностранцы. Таблица, помещенная на стр. 108,
дает сравнительно подробный подсчет как происхождения иностран
ных капиталов, так и места приложения их. Необходимо признать,
что роль иностранных инвестиций была особенно высока в метал
лургической и металлической промышленности. Тут она достигала
примерно 4 4 % всех вложений, в то время как в горной промы
шленности ее удельный вес понижался примерно до 3 7 % . Очень
значительная часть всех иностранных капиталов была Французского
и бельгийского происхождения. Роль германских и английских ка
питалов была неизмеримо скромнее.
Справедливость требует заметить, что иностранные капиталисты
были не только хозяевами, но и пионерами южной тяжелой инду
стрии. Отечественный капитал стал решительно интересоваться этой
отраслью народного хозяйства лишь после кризиса 1907 — 1908 гг.
До того он был по отношению к тяжелой индустрии весьма пас
сивен.
Проделанный нами экскурс в прошлое может дать кое-что п
для понимания настоящего. Мы можем теперь ясно отдать себе отчет
в том, почему на Украине долгое время уживаются бок о бок экстен
сивное сельское хозяйство и тяжелая промышленность, организо
ванная по последнему слову техники. Капиталы огромной величины
пришли извне, подстегнули и ускорили «нормальный» ход разви
тия нашей индустрии. Сельское хозяйство в своем развитии не по
спело за ним. В результате создался разрыв между этими двумя от
раслями народного хозяйства. Однако с течением времени между
ними начинается сближеиие. Сельское хозяйство понемногу на
чинает потреблять изделия южной индустрии, а эта последняя
начинает впитывать в себя рабочую силу, вытолкнутую из ук
раинского села. В справедливости последнего нас убедит изучение
состава рабочей силы.
Тяжелая промышленность Украины возникла как бы
Р абоч ая си л а в
сразу. Если ие считать антрацитовой промышленш. іеиност и Р°Иос- ност,1> все остальные ветви тяжелой индустрии
дсвосішые пере- не имели крепких корней в прошлом. В силу этого
мепы.
предшествовавший период не создал нужных кад
ров рабочих и промышленности пришлось на первых
ж е порах столкнуться с недостатком их.
— 108 —
Иностранные
капиталы в тяжелой
ного района.1
индустрии Юж
(В тысячах рублей.)
Происхождение капиталов и место
приложения лх
Акционер
ные капи
талы
Облигацион
ные капи
талы
Всего
Французские капиталы:
2 625
в жедезорудн. предприятиях...............
в каменпоуг.
»
...............
2 625
60 363
21 490
в металлургии.
................
82 340
29 337
81 853
111 897
Итого ......................
Английские капиталы:
143 330
51 047
196 377
в каменноугольн. предприятиях. . . .
4196
34
4 230
332
7 520
8 072
4 748
7 534
12 302
2 754
1108
3 862
12 335
»
в металлургич.
»
. . . .
И того................
Германские капиталы:
в каменноугольн. предприятиях. . . .
в металлургич.
»
....
12 335
Итого ......................
Бельгийские капиталы:
13 089
1108
16197
в каменноуг. предприятиях..................
в металлургич.
»
..................
14 675
2 517
13 385
17192
54148
И т о го .....................
Швейцарские капиталы:
68 823
13 902
84 723
в каменноугольн. предприятиях . . . .
3 23"
3 237
244
244
67 533
Итальянские капиталы:
в каменноугольн. предприятиях . . . .
Все иностранные капиталы:
в железорудн. предприятиях................
в каменноугольн.
в металлургич.
»
»
...............
......
Всего иностран. капиталов
2 623
87 471
25 149
112 620
149 373
30 462
199 837
239 471
75 611
315 082
1 Таблица заимствована у Я. Диманштейна из его статьи «Проблема
Финансирования тяжелой индустрии Украины». Стр. 179. Наши итоги несколькоразнятся, так как пришлось' исправить погрешности чисто арифметического
характера. В основе таблицы лежат данные П. В. Оля, опубликованные в его
известной книге «Иностранные капиталы в России».
— 109 —
Условия снабжения рабочей силой каменноугольной и железо
рудной промышленности, с одной стороны, и металлургии и металли
ческой промышленности, с другой, были неодинаковы. До возникно
вения крупно-капиталистической донецкой промышленности тин
рабочего-ш ахтера был в России мало известен, а на Украине его
и подавно не было. Существование антрацитовых разработок в во
сточной части Донбасса не опровергают этого положения, т. к. извле
чение топлива шло там из самых верхних пластов, и подземные
работы имели характер очень примитивный. Положение осложнялось
тем, что труд шахтера нелегкий и теперь, был еще более тяжелым
в условиях техники 8 0 -х и 9 0 -х годов. Примитивность подземного
устройства ш ахт и скверная вентиляция их требовали от рабочего
очень большой невзыскательности. Это отпугивало всех тех, у кого
были хоть какие-нибудь другие средства существования. Наконец,
нигде не было таких тяжелых жилищных условий, как на рудниках
Донбасса (о причинах этого смотри ниже стр. 113). Поэтому ре
шиться на работу горняка можно было только под давлением безыс
ходной нужды.
В период 7 0 -х и 8 0 -х годов армия горнорабочих вербова
лась исключительно из пришлого элемента. Местное крестьянство
сначала почти не втягивалось в каменноугольное дело. Причины
этого лежали прежде всего в выдающейся, на наш масштаб конечно,
зажиточности степного крестьянского населения. С другой стороны,
очень чувствительной была конкуренция со стороны помещичьего
землевладения, предъявлявшего усиленный спрос на рабочую силу.
Во время полевых работ этот спрос достигал такой силы, что степь
буквально кишела пришельцами не только из лесостепной полосы,
но и из центральных великорусских губерний. Чтобы обеспечить
себя людьми, шахтовладельцам приходилось прибегать к целой армии
вербовщиков. Последние посылались в аграрно-перенаселенные рай
оны и действовали там на началах «свободного соглашения» с про
летаризирующимся крестьянством. В жизни донецкой промышленно
сти был и такой момент, когда ставка делалась не на свободного
рабочего. Угольными промышленниками не раз составлялись проекты
о применении принудительного труда ссыльно- каторжных, бродяг и
тому подобного элемента. Разрабатывались также предложения чисто
«уральского» характера о массовом переселении крестьян из цент
ральных губерний и о Фактическом (не юридическом) прикреплении
их на работу к шахтам. Однако, эпоха крепостного права и свой
ственных ему методов миновала безвозвратно. В Донбассе укрепился
юридически свободный пролетарий, сохранивший все же большую
связь с земледелием. Последнее становилось особенно заметным в
летние месяцы, когда очень значительный процент рабочих бросал
шахты и отправлялся на полевые работы иногда в свое, но чаще
в помещичье хозяйство.
В середине 9 0 -х годов картина, однако, меняется. В среде
горнорабочих начинает быстро увеличиваться число местных жите
лей. Ещ е в 1881 г. съезд горнопромышленников полагал, что
— 110 —
в составе горнорабочих украинцев имеется не более 1 2 % , но уже
через 16 лет исследователи имели основание предполагать около
о 0 % местных рабочих. Причиной этого является сравнительно
высокая заработная плата и быстрое развитие дифференциации в степ
ной деревне.
Таким образом, с 9 0 -х годов между горной промышленностью
и сельским хозяйством начинается взаимодействие, которое с тече
нием времени растет и крепнет. Для горной промышленности ре
зультатом этого взаимодействия является все улучшающееся снаб
жение рабочей силой, недостаток которой стал теперь ощущаться
лишь в летнее время. В сельском хозяйстве Украины это взаимодей
ствие привело к тому, что часть избыточного сельского населения
стала получать дополнительный заработок на ш ахтах и рудниках.
Процессы Формирования рабочих кадров в металлургическом
производстве были несколько отличными. Дело в том, что соответ
ствующие специальности были уже подготовлены предыдущим про
мышленным развитием других районов России и частично Польши.
Заводы, возникающие на Ю ге, переманивали к себе рабочих пу
тем повышения заработной платы. Одного десятилетия было до
статочно для того, чтобы наладилось регулярное снабжение рабочей
силой и в этой отрасли народного хозяйства. Объясняется это, е
одной стороны, большей, чем в каменноугольном деле, легкостью
работы, а с другой стороны — сравнительно небольшой высотой ква
лификации, требуемой от рабочих. Немалую роль, конечно, играл
и уровень зарплаты, который был на Ю ге много выше, чем на
Урале. Трудно установить — какой именно процент рабочих метал
лургического производства приходился на местных жителей, ио
надобно полагать, что он был ниже, чем в каменноугольной про
мышленности.
Наконец, очень характерной является эволюция снабжения ра
бочей силой металлообрабатывающей промышленности Украины.
Для этой отрасли промышленности к в а л и ф и к а ц и я 1 рабочей силы
и м е е т р е ш а ю щ е е з н а ч е н и е . В металлообрабатывающей про
мышленности очень высока доля зарплаты в общих издержках про
изводства. Поэтому наличие рабочей силы в д о с т а т о ч н о м ко
л и ч е с т в е и д о с т а т о ч н о й к в а л и ф и к а ц и и является очень
сильным п р и т я г а т е л ь н ы м м о м е н т о м д л я в ы б о р а м е с т а
п о с т р о й к и м е т а л л о о б р а б а т ы в а ю щ и х з а в о д о в . Не только
в довоенной России, но и в ряде других капиталистических стран
металлические заводы возникли вдали от источников сырья и топлива.
Они строились в крупных городских центрах, где обеспеченность
высококвалифицированными рабочими была наиболее ощутима и где
рынок сбыта был наиболее близок. Сооружение крупных паровозо- и
вагоностроительных, а также электромеханических заводов, постройка
судостроительных верФей и т. п. началась на Украине только неза1 Теперь, при тенденции к «Фордизации», это положение кое-где может
уже не соответствовать истине.
—
Ill —
долго перед войной. Это показывает, что только после тридцати
летнего существования металлургии и сорокалетнего развития камен
ноугольной промышленности в стране создались рабочие кадры
необходимой квалификации. Как известно, при поисках работы под
вижность квалифицированных рабочих значительно ниже, чем рабочих
неквалифицированных; кроме того, в Центральном и Ленинградском
районах зарплата всегда была выш е, чем в Донбассе. Следовательно,
из этих районов тяга на Украину была слаба, в силу чего появляется
основание предполагать, что основным элементом на металло
обрабатывающих заводах Ю га являлись рабочие местного про
исхождения.
Таким образом с о з д а н и е м е т а л л о о б р а б а т ы в а ю щ е й
п р о м ы ш л е н н о с т и н а Ю г е является в наших глазах важней
шим п о к а з а т е л е м с р а щ и в а н и я т я ж е л о й и н д у с т р и и с
н а р о д н ы м х о з я й с т в о м Украины. Возникновение крупнейших
металлических заводов лучше всяких статистических выкладок пока
зывает, что тяжелая индустрия постепенно с т а л а т е р я т ь свою
былую экстерриториальность.
Гражданская война очень сильно разредила и распылила основ
ные кадры горнорабочих и металлистов и поставила страну перед
необходимостью вновь собирать их. Основным источником и теперь
остается деревня, но во многом положение существенно изменилось.
Д о н б а с с сам с т а н о в и т с я т е п е р ь и с т о ч н и к о м снабяіен и я р а б о ч е й с и л о й . Об этом определенно говорят сведения,
собранные Наркомтрудом УССР за 1923 и 1924 г г .1 Мы, однако,
не считаем это явление длительным. Оно находит себе объяснение
в более резкой дифференциации степного села, по сравнению с селом
лесостепным. Все же, даже теперь общий уровень зажиточности в
лесостепи гораздо ниже. Поэтому намечающееся развертывание про
мышленности в Украине несомненно побудит собственников мелких
и мельчайших хозяйств выступить в качестве продавцов рабочей силы.
Делая такую поправку к соотношению обоих основных районов
Украины в' качестве поставщиков рабочей силы, нужно все-таки
признать, что в деле снабжения своей промышленности рабочей
силой сама Украина может теперь приобрести гораздо больший удель
ный вес, чем раньше. Помимо причин, лежащих на стороне самой
Украины, нуяшо указать и на причины, лежащие вне ее. В прежних
поставщиках рабочей силы (Центрально-промышленной и Цент
рально-земледельческой областях) аграрная революция сильно умень
шила процент пролетаризирующихся хозяйств. Далее, именно на эти
районы наиболее направлены мероприятия советской власти, стимули
рующие развитие кооперации. Таким образом, мы имеем все основания
ояшдать ослабления значения Центрально-промышленного района,
как поставщика рабочей силы для УССР.
Мы ознакомились уже с ископаемыми богатствами Украины.
1 Эти сведения приводятся в книге Е. О. Ш а т а н а , «Проблема рабочей
силы», стр. 81.
— 112 —
Мы изучили также ту экономическую обстановку, наличие которой
обусловило успешное развитие тяжелой промышленности. Теперь
необходимо "выявить некоторые специфические моменты, присущие
в отдельности кая;дой из отраслей тяжелой индустрии. Начнем с ка
менноугольно й промышленности.
С возникновением железнодорожной сети каменноlnаочышленит
Угольная промышленность стала развиваться необыр
’ кновенно энергично. О темпе этого развития можно
получить представление из следующей колонны цпФр, показывающей
добычу донецкого угля более чем за полвека.
1864
1874
1884
1894
1904
1909
1914
1915
1916
1917
г.
»
»
»
»
»
»
»
»
»
.
.
.
.
.
.
.
.
115 тыс. тонн
575 »
1 660 »
4 850 »
»
13100 »
»
17 700 »
»
27 600 »
»
26 700 »
»
28 900 »
»
24 800 »
»
1918
1919
1920
21/22
22/23
23/24
24/25
25/26
26/27
г.
»
»
»
»
»
»
»
»
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
8 850 тыс. тонн
»
5 550 »
У)
4 500 »
»
6 650 »
»
8 090 »
»
12150 »
»
12 500 »
»
19 800 »
»
24 600 »
Описание причин, вызвавших катастрофическое снижение разме
ров добычи за время гражданской войны, вряд ли представляет ин
т е р е с ,— они общеизвестны. Нет также смысла изображать шаг за
шагом те мероприятия, которые привели к восстановлепию Донбасса.
Нам кажется заслуживающим внимания лишь выявление некоторых
отличий современного состояния Донбасса, по сравнению с его довоен
ным положением.
В настоящее время подавляющая часть добычи концентрируется
в одном огромном объединении — кДонугле». Н а ряду с последним
работают два комбината: «Химуголь» и «Ю госталь», а также и ш ахты
«Транспорткопи», арендованные НКПС’ом. Идея создания угольных
шахт на предприятиях «Химугля» и «Югостали» заключается в том, что
эти шахты должпы снабжать свои заводы топливом специальных
сортов. Приписанные к этим комбинатам ш ахты составляют с заво
дами территориальное единство. Что же касается «Транспорткопи»,
то ее возникновение относится к тому периоду, когда -железные
дороги опасались за регулярность поставки нм минерального топлива.
В ^ с т о я щ е е время в существовании такой организации нет ни
какой необходимости и в 1927 г. она была ликвидирована.
С 1924 г. в рудниках Донугля начался процесс реконструкции,
выражающийся в механизации ‘ подземиых работ. Применение вру
бовых машин и машин для откатки угля получило, как известно,
наибольшее распространение в Соединенных Ш татах. Такие евро
пейские государства, как Великобритания и Германия, в Этом отно
шении стоят далеко позади Америки. Совершенно естественно поэтому
задать вопрос: нужна ли механизация в нашей стране, где рабочая
сила стоит гораздо дешевле, чем в Соединенных Ш татах и где име
ются значительные кадры безработных и полубезработных? Не было
— 113 —
ли бы экономически целесообразнее втянуть в промышленность
Донбасса возможно больше живой рабочей силы?
Если бы поступить именно так, то себестоимость угля оказалась
бы гораздо выше, чем этого требуют общие экономические инте
ресы страны. Для доказательства этого положения придется обратиться
к вопросу о современном жилищном строительстве в Донбассе.
Добыча угля производится далеко за пределами городов. Поэтому
расходы на строительство жилищ являются крупной составной
частью в общих капитальных затратах. Доля затрат по жилищному
строительству, естественно, выш е в тех странах, в которых куль
турный уровень горнорабочих выше. В царской России обіцие
жилищные условия были настолько скверны и негигиеничны, что
затраты на постройку жилищ ложились на тонну продукции весьма
невысокой цифрой. В настоящее время нет никакой возможности
придерживаться старых жилищных норм. В связи с этим, в кальку
ляции себестоимости донецкого угля расходы на жилищное строи
тельство резко выросли.
Можно считать, что до войны обіцая затрата по оборудованию
предприятия составляла 14,5 руб. на тонну годовой добычи. В эту
цііФру входили 5 руб. на отчуждение недр' и около '£ руб. 15 коп.
на сооружение жилищ. В "настоящее время нроФ. Терпигорев
подсчитал, что в м е х а н и з и р о в а н н о м р у д н и к е с годовой
добычей в полмиллиона тонн, стоимость капитальных затрат достиг
нет 21 руб. на тонну годовой добычи. Расход на жилищное строи
тельство составит при этом 8 руб. " 5 коп. на каждую извлеченную
тонну. Стоимость отчуждения недр во внимание не" принята и, тем
не менее, расходы на жилищное строительство превышают 40%
всех капитальных расходов. Что эти цифры не преувеличены, сви
детельствует, например, то обстоятельство, что и "в Соединенных
Ш татах нормальной является цифра 8 — 10 рублей на тонну.
З н а ч е н и е з а т р а т на ж или щ н о е с т р о и т е л ь с т в о в м е х а
ни зированн ы х и немехани зированн ых шахтах.
Головая
Стоимость производи
постройки тельность
жилья па
одного
одпото раб. рабочего
в рублях
в тоннах
1. В 1914 г...............................................
2. В 1924/25 г..........................................
318
1 065
3. Новое жилстроительство на ста
рых шахтах в 1925/1926 г..............
2 000
у
4. Новые механизиров. шахты:
1-й вариант.......................... . . .
} 880
2-й вариант....................................
2 820
В . С, Клупт.
Затрата основ
ного капитала
на жилые по
стройки в от
ношении к 1 1)1
продукции в
рублях
147
97
11,0
123
16,3
280
420
6,7
6,7
2,2
8
— 114 —
При таких обстоятельствах, естественно стремление к наиболее
полной механизации и, следовательно, к сокращению необходимой
жилищной площади. Не только в Соединенных Штатах, где рабочая
сила стоит очень дорого, но н у нас при наличии более низкой зар
платы и при наличии определенного кадра безработных, механизация
работы в шахтах и замена человека машиной являются совершенно
неизбежными. Экономический эффект такой механизации показан
в предыдущей таблице, в основу которой положен, правда, не
сколько иной расчет, чем расчет про®. Терпигорева.
В приведенной табличке, как ни приблизительны ее данные,
мы видим как в зеркале отраженными все основные проблемы Дон
басса. Прежде всего обращают на себя внимание чрезвычайно возрос
шие расходы по жилстроительству на одного рабочего. Известную роль
тут играет современная дороговизна строительных материалов и наше
неумение экономно строить. Однако, нельзя не признать, что основная
причина лежит в ином. Уровень потребностей ныне значительно
вырос. Строить то, что строили до войны, уже невозможно. Таблица
показывает далее, что в результате механизации производительность
рабочего поднимается чуть ли не втрое. Соответственно этому пони
жаются и расходы на жилые постройки, если только произвести
пересчет их по отношению к к а ж д о й т о н н е п р о д у к ц и и .
Тем не менее, эти последние щіфры р е з к о п р е в ы ш а ю т с о о т
в е т с т в у ю щ и е п о к а з а т е л и 1914 года. Следовательно, даже
в механизированных шахтах, достигнутый уровень себестоимости
явно недостаточен. Сопоставление с Соединенными Штатами, где
годовая производительность рабочего достигает почти 700 ?/>, пока
зывает, что мы стоим только накануне настоящего повышения произ
водительности труда. Последняя же может достигнуть своих пределов
только при идеальной слаженности отдельных ступеней производства.
Разбираемый вопрос так важен, что придется сделать небольшой
экскурс в область техники. Тогда вся проблема станет много яснее.
Процесс добычи угля распадается на ряд отдельных
М еханизация
операций. Последовательно они идут друг за
д о н аеса,
другом в таком порядке: подрубка, бурение бурок,
отбойка, погрузка угля в забое, доставка его, погрузка в вагонетки,
откатка их, подъем на поверхность, подача железнодорожных ваго
нов. Механизация работ должна заключаться в том, чтобы заменить
человека машиной, либо во всех перечисленных выше операциях,
либо хотя бы в части их.
Для подрубки применяются так называемые врубовые машины,
которые обычно приводятся в движение электричеством. Они могут
быть разбиты на две категорий: машины легкого типа и машины
тяжелого типа. Преимущество легкой машины заключается в том,
что ее совсем легко можно перевозить из забоя в забой. Она может
регулярно обслуживать 8-4 забоя, находящихся на значительном
расстоянии друг от друга. Забои, делаемые машинами этого типа,
не имеют большой длины. Наоборот, тяжелые машины делают обычно
длинные забои, примерно в 80 — 100 м. Забой такой длины нор
— 115 —
мально до.ш;ен быть подрублен в одну смену (6-7 часов), после
чего машина перетаскивается на другое место. Чтобы дать механизму
полную нагрузку, требуется систематическое обслуживание им двух
забоев.
После того как сделан длинный забой, в угле приходится бурить
значительное количество бурок, которые наполняются взрывчатыми
веществами. Для этого в мягких породах применяются электрические
сверла, а для более твердых пород служат пневматические молотки.
После подрыва (отбойки) угля необходимо организовать погрузку
угля и движение его по самому забою. До самого последнего вре
мени, даже в Англии и в Америке, эта работа выполнялась вручнѵю,
с помощью лопат и тачки. В настоящее время, для погрузки все
большее значение приобретает механическая лебедка — «скрепер»,
а для транспорта угля по забою начинает служить особая система
цепных конвейеров. С этих конвейеров уголь попадает прямо
в вагонетки, двигающиеся уже на рельсах.
Перечисленные пять операций обнимают цикл работ, называе
мых выемкой угля. По понятным соображениям, организацию этого
цикла нужно наладить так, чтобы механизмы возможно большую
часть времени находились в работе. Для достижения этого возможен
ряд комбинаций, при которых часть процесса механизируется, часть же
протекает по-старому. Например, в длинном забое рубит врубовая
машина; после подрыва (отбойки) уголь грузится вручную, по самому
забою он передвигается конвейером и с него же непосредственно
грузится в вагонетку. Возможны, конечно, и другие сочетания руч
ного и механического труда. Д о т е х п о р , п о к а н е о т к р ы т
и не и с п р о б о в а н т акой п р и нци п, при к о т о р о м дост и
г а е т с я о п т и м у м , р а б о т а м а ш и н не м о ж е т б ы т ь о ч е н ь
продуктивной.
При механизации выемки концентрация работ достигает высокой
степени. Поэтому особо ваяшое значение получает разрешение
проблемы быстрой откатки угля по шахте. Ручная и конная откатка
в этом случае уже не может поспеть за интенсивным развертыва
нием выемки. Возникает необходимость применения механической
откатки. Отсюда ясно, что п р и м е н е н и е в р у б о в ы х м а ш и н
и к о н в е й е р о в н е м е д л е н н о д о л ж н о о т р а з и т ь с я на
в с е х о с т а л ь н ы х с т а д и я х р а б о т ы , т. е. на откатке, произ
водимой под землей, на подъеме и на откатке на поверхности.
Темп, с к о т о р ы м все это с о в е р ш а е т с я , п о д с т е г и
в а е т с я т е м п о м р а б о т м а ш и н ы н а з а б о е . Если же все
последующие операции не ускоряют своего темпа, то начинаются
простои врубовых машин и-, следовательно, самая выгодность их
ставится под сомнение. Для американской промышленности большим
преимуществом является то, что она работает совершенно без за
пасов. Вследствие этого погрузка угля идет прямо в железнодорож
ные вагоны. Нетрудно представить себе, какая высокая степень
слаженности и согласованности должна, иметь там место во всех
стадиях работы шахты и железной дороги. Таким образом прихо
— 116 —
дится согласиться с следующим выводом: « М е х а н и з а ц и я д о
б ы ч и не е с ть п р о с т о в в е д е н и е в р а б о т у в р у б о в ы х
машин и ко н в е й е р о в ; она п р е д п о л а г а е т наличие
стройной координированной системы, в которой
п р и м е н е н и е ма ши н с о с т а в л я е т т о л ь к о часть.
Механи
зация может быть определена, как п р и м е н е н н е м а ш и н в с пстемат и ческой согласованности с заранее детально
о б с у ж д е н н ы м п л а н о м р а з р а б о т к и ; механизация коренным
образом и з м е н я е т о с н о в у , н а к о т о р о й д о л ж н а б ы т ь
п о с т р о е н а в с я о р г а н и з а ц и я р у д н и к а в ц е л о м ; она
охватывает все оборудование, начиная с поверхности и кончая за
боем». 1
До настоящего времени реконструкция добычи в Донецкой
каменноугольной промышленности не может быть признана «механи
зацией» в том смысле слова, который был указан выше. Нет еще
той слаженности в разных стадиях работы, которая столь необхо
дима; не выбран ещ е рациональный тип ш ахты; не найдены пока
необходимые организационные Формы. Однако, первые шаги, и при
том шаги решительные, уже сделаны.
Начало применения механических способов угледобывания отно
сится еще к довоенному периоду. Эти начинания имели тогда харак
тер опытов, но не более. После национализации, удельный вес
машинной добычи начинает увеличиваться лишь с 1923 г. Тогда
вступили в действие цепные машины, заказанные в Соединенных
Штатах. Развитие этого процесса, к сожалению, только по шахтам
Донугля показано в табличке, приводимой ниж е:
Машинная добыча2
Годы
1921/22
1922/23
1923/24
1924/23
...............
...............
...............
...............
В тысячах
тонн
181
200
1923/26 ...............
271
509
1162
1926/27 ...............
2 943
В о/о°/о ко всей
добыче Дон
угля
Среднее число Средняя произ
работавших
водительность
врубовых ма 1 машины в год
в тыс. тонн 8
шин
3,3
3,0
3,3
32
6,3
36
5,6
48
90
7,3
10,7
12,9
7,9
12,1
Из приведенной таблицы можно, видеть значительный рост машинной добычи, не только в абсолютных цифрах, но и по отношению
ко всей добыче Донугля. В 1923/26 г. годовая производительность
1 S am Ма ѵо г . , «Проблема механизации угледобычи».
jeao», «NI 1, 192?» г.
s Включая легкие машины.
3 Без легких машин.
«Уголь и ж е -
— 117 —
одной врубовой машины достигла 12 948 т. Тем самым она на
2 2 % превысила среднюю производительность машин, работавших
в шахтах Великобритании. Если же сравнить приведенную циФру
с аналогичной средней для Соединенных Штатов, то получится ко
лоссальная разница в пользу последних. Причины, обуславливающие
сравнительно низкую производительность машин в Донбассе, заклю
чаются в несоответствии числа врубовых машин с числом машин,
служащих для механической доставки угля: из-под большинства
вновь поставленных врубовых машин подрубленный уголь должен
был вывозиться по старому, т. е. саночками, что резко понизило
производительность самих врубовых машин.
Регулярное производство скреперных лебедок было поставлено
на подсобных заводах Донугля в конце 1926 г. Одновременно стали
регулярно прибывать моторы нз-за границы. Таким образом, появи
лась возможность дальнейшего расширения работы врубовых аппа
ратов. В 1925/26 г. Донуголь закупил за границей около двухсот
машин, а в 1927 г. они стали производиться в самом Донбассе.
Этим положено начало реконструкции каменноугольной промышлен
ности.
Параллельно с механизацией добычи, неизбежно должны про
исходить глубокие перемены во всех деталях каменноугольной шахты.1
Но строительство механизированных шахт не имеет сколько-нибудь
заметных прецендентов в прежней, довоенной практике Донбасса.
В связи с этим нельзя еще сказать, по какому пути пойдет развитие
Нового Донбасса. До настоящего времени крупные шахты заклады
вались с таким расчетом, что срок их службы должен был продол
жаться от 30 до 40 лет. Для прежнего времени это было совер
шенно естественно, так как главнейшие затраты приходились на
горные работы и на жилища, а срок их службы совпадал с сроком, ука
занным выш е. В настоящее время природа капитальных затрат изме
нилась. Все большая часть их падает на заказ подземного механи
ческого оборудования. Срок службы последнего колеблется от 5 до
10 лет. Д ля'маш ин, работающих на поверхности, этот срок растя
гивается до 20 — 25 лет. Вследствие этого под сомнение ставится
целесообразность сооружения шахт с очень длинным периодом
эксплуатации и, следовательно, с длительным сроком амортизации.
Некоторыми авторами выдвигается идея закладки шахт с более ко
ротким сроком существования (10 — 12 лет). Часть своего обору
дования таким шахтам придется сменить в конце первого пятилетия;
1 О механизации в донецкой каменноугольной промышленности см. сле
дующую литературу: «Горный журнал» за І926 г., Л? 12, ст. Н. Г., «Механи
зация’ добычи на рудниках Донугля в истекшем 1925/26 г. и в текущем
1926/27 г.».
Прекрасной теоретической статьей,, трактующей «Проблемы механизации
угледобычи» является статья Sam Mavor’a в переводе, помещенная в журнал«
«Уголь и железо», ЖЛ1 1 и 2 за 1925 г. Полезно прочесть также статью
«Краткая характеристика методов добывания угля в С. А. С. Ш. и Германии
и их значение для Донбасса» проф. Л. Д. Ш ев я ков а, «Уголь и железо»,
Л Ш 3, 4, 1925 г.
— 118 —
часть его останется на все время работы шахты. Для полного использо
вания н а д з е м н ы х с о о р у ж е н и й на смену амортизованной шахте
должна немедленно притти новая шахта. Таким’образом, основные про
изводственные единицы (шахты) должны попарно группироваться
в основные хозяйственные единицы (рудники). Следовательно, срок
существования рудника должен колебаться от 20 до 25 лет. К числу
преимуществ такой системы можно отнести очень быструю обора
чиваемость капитала. Отрицательной стороной этой системы являются
значительные амортизационные отчисления, которые падают на
каждую тонну добытого угля. Таким образом, до настоящего вре
мени еще не ясен будущий тип ш ахты в Новом • Донбассе.
Будет ли это крупная шахта с длинным сроком амортизации, или же
средняя шахта, дающая быстрый эф ф ѳ к т и быстрое оборачивание
капитала, — это покажет будущее.
Даже в перспективном плане на ближайшие годы на этот
вопрос нельзя найти ответа. Вот цифры, иллюстрирующие предполо
жения Госплана УССР на три года вперед:
Число шахт,
подлежащих
закладке
1927/28 г.....................
1928,29 » ...................
1929/30 » ...................
13
7
18
Средняя годовая Суммарная годопроизводит.
вая производит,
каждой шахты
всех шахт
в млн тонн
в млн тонн
0,43
0,39
0 .4 4
6,73
2.73
' 7.92
К закладке 15 шахт первой очереди Донѵголь уже приступил.
Полное окончание этих работ ожидается через пять лет.
В заключение, мы приведем несколько цифр, касающихся капи
тальных затрат ближайшего пятилетия, т. е. по 1932/33 г. Эти
цифры очень характерны в том смысле, что они отражают все зна
чение и всю остроту жилищного вопроса в Донбассе.
Общая сумма капитальных затрат запроектирована в размере
479.5 млн рублей. Из них на восстановление и расширение сущ е
ствующих предприятий 198 млн руб., на новое строительство
169.5 млн руб.;
на сооружение жилищ при старых шахтах
50.5 млн руб. и на постройку домов при новых шахтах 61,5 млн
руб. Таким образом, суммы, идущие на жилстроительство, составляют
2 3 ,3 % всех капитальных затрат ближайшего пятилетия. Не надо
забывать, что это имеет место при наличии предцоложений о даль
нейшем и энергичном углублении принципа механизации.
Одно время, в каменноугольном деле заметное
Кустарные
развитие получила добыча из примитивных шахт.
Зарождение ее относится к периоду Японской
войны, а ее особенный
расцвет к периоду мировой войны.
Объяснение этого явления весьма простое — оно кроется в лихора
дочно возрастающем спросе на уголь в тот период, когда вся про
мышленность и транспорт начинают работать на оборону.
Под кустарной каменноугольной промышленностью обычно разу
меют так называемые шахты «вертушки», с конным или ручным
— 119 —
подъемом, а иногда даже с примитивным паровым хозяйством. При
глубине шахты в 60 м (в вертикальном направлении) ежемесячная
добывная способность ее может колебаться очень широко — от 35 т
и до 2 ООО т. Возникновение таких мелких предприятий могло
иметь место вследствие своеобразных юридических отношений, ца
ривших в Донбассе до революции. Обычно каменноугольные Фирмы
не являлись собственником разрабатываемой площади. Они брали ее
от крестьянских общин в долгосрочную (например на тридцать лет)
аренду. Крестьяне, как правило, обусловливали обязанность Фирмы на
чинать разработку не выше 60 м от поверхности. Настаивая на таких
условиях, крестьянские общины имели в виду сохранение земной
поверхности для. земледелия и скотоводства. Это намерение часто
забывалось в период высоких цен на уголь. Демон-искуситель,
в лице мелкого предпринимателя, предлагал арендную плату,' превы
шающую возможный доход от земледелия, и приступал к разработке
каменного угля. Нередко крестьянские общины и сами начинали
извлекать уголь за собственный счет.
Точных сведений о размерах кустарной добычи не имеется.
Можно полагать, что до войны она не была ниже полутора миллионов
тонн. Во время войны работа в кустарных предприятиях освобождала
от в о и н ск о й повинности, поэтому добыча выросла почти в три раза.
В 1916 г. она достигла 5 млн т. Наиболее интенсивно работали
крестьянские шахты в антрацитовых районах.
В период гражданской войны подавляющая ч а сть крестьянских
шахт перестала Ф ункционировать. С окончанием военных действий мел
кие шахты получили невиданное значение. Это объясняется, конечно,
резким сжатием добычи из крупных шахт. В 1920 г. из мелких
шахт было извлечено около 10% всей добычи, а в 1921/22 и 1922/23 гг.
соответственно 7,5% и 8,6%- Начиная с 1924 г., деятельность мел
ких шахт начала замирать и ныне имеет самое ничтожное значение.
Р а сп р ед ел ен и е д о - Общепризнанным является, что Донбасс выполняет
пецкогѳ топлива» роль всероссийской кочегарки.
В 1913 г. на его
П ерспективы Д он- долю приходилось 87,1% всей имперской добычи
ба сса в св язи с со- (исключая Домбровский район).
В годы гражданн одов ож н оі^ сети " екой В0ЙНЬІ УДельньій вес Донбасса резко пони
зился, но уже в 1926 г. значение его снова начи
нает приближаться к довоенному. Абсолютная циФра добычи Донец
кого бассейна и других районов непрерывно растет. В настоящее
время она уже переросла довоенные пределы. Добыча в Донбассе
запроектирована на 1929/30 г. в размере 37 миллионов тонн. Есте
ственным является вопрос, подготовлена ли железнодорожная сеть
к вывозу такого огромного количества минерального топлива.
В дореволюционный период по дорогам общего значения выво
зилось от 70 до 80% всей добычи брутто. (См. таблицу на стр. 120.)
Остававшиеся 20 — 30% составляли внутреннее потребление самого
Донецкого бассейна. Сюда входит собственное потребление угольной
промышленности, потеря при коксовании, при мойке и сортировке
угля; сюда входит также расход ѵгля на заводах, расположенных
— 120 —
вблизи рудников и получавших его непосредственно нз шахт либо
по подвесным дорогам, либо по собственным подъездным путям.
Распределение
вывозимого донецкого
по р а й о н а м . 1
те
Всего вывезеио
топлива
Распред. вывоза по райопам
в процентах
О
1910
чк
те
>В
©
О
Е§
S5 Н
"3g ш
\ ес о ОО
О
Й5 Ш
Ія
В3
02 р,
X“
И
сч
©
И
О
О
Я
S3
те * о>
йЗй
SS к
*<.
..........................
16,7
12,9
76,0
66,0
21,8
10 ,4
1,8
19,9
15,4
77,0
66,8
21,3
9,7
2,2
1912 »
. . * ...............
21,4
16,9
80,0
63,6
25,7
8,9
1,8
))
..........................
25,3
19,6
78,0
63,8
23,3
9,9
3,1
1914 ))
..........................
27,8
20,7
76,0
55,4
31,7
10,0
2,9
1915 »
..................
26,7
19,6
74,0
52,6
36,9
8Д
2,4
1916 »
...................... ...
28.7
22,3
78,0
55,3
34,6
8,1
2,0
1 9 2 3 /2 4 »
..........................
12,2
8,0
65,0
53,0
35,7
8,1
1,2
1 9 2 4/25 ))
.........................
12,5
9,7
69,0
59,1
£ 2 ,2
, 6,2
2,5
1925/26 »
...................... ...
19,8
15,4
77,0
57,7
34,0
6Д
2,2
1911
1913
»
По мере роста добычи угля и антрацита, все интенсивнее будет
возрастать та часть ее, которая подлежит вывозу по железным
дорогам общего пользования. Через 2-3 г. не менее 80% всего
извлеченного угля будет грузиться в вагоны. В этом случае, есте
ственно, величина производительности Донбасса будет зависеть от
провозоспособности железных дорог.
Затруднения в вывозе топлива имели место уже и до войны.
Между тем, перспективный план развития Донецкого бассейна уже
для 1929/30 г. предусматривает увеличение добычи на 8 млн т
по сравнению с наиболее производительным 1916 г. При таком
темпе развития железнодорожная сеть Донбасса должна быть значи
тельно усилена путем реконструкции существующих линий и путем
постройки новых выходных направлений. Среди последних наи
большую роль суждено играть сверхмагистрали Москва — Донбасс.
(Транспортная проблема в более общем внде рассматривается нами
ниже на стр. 149 — 150).
1 П о д р о б н о е р а з в и т и е это іі таб ли ц ы , с о д е р ж а щ е е у к а за н и е н ап р авл ен и й
и у ч а с т к о в , п о к о т о р ы м п р о и сх о д и т вы воз, а т а к ж е и н тен си в н о сть движ ения
н а 'э т и х у ч а с т к а х м о ж н о н ай ти в с т а т ь е и н ж еп ера А.. А. Г л а в а ц к о г о ,
« Т р а н с п о р т н ы е в о зм о ж н о с т и в Д о н б ассе» , «У голь и ж е л е з о » , Л? 15 з а 1926 г.
2 И м еется в виду с е в е р н о е н ап равл ен и е о т Д о н б а с с а (Ц ен тр.-п ром .. З а
п а д н ая , С ев .-зап ., Ц е н т р .-ч е р н о з . и др. рай о н ы ).
— 121 —
Экспорт угля
Заканчивая изучение каменноугольной промышлен'
’ ности, остановимся еще на одном вопросе, а именно
на роли экспорта в каменноугольном деле.
Попытки экспортировать донецкий уголь нарождались несколько
раз. Онн возникали и возникают каждый раз, когда наступает кри
зис сбыта. Однако, эти выступления на внешнем рынке всегда имели
характер эпизодический. Несистематический характер экспорта (пре
имущественно антрацита), высокие расходы по доставке в Мариуполь,
а также дорого стоящие перевалочные работы в этом порту делали
внутренний рынок более выгодным. Поэтому с ликвидацией кризиса
сбыта исчезал интерес к внешним рынкам. В силу этого заграницей
всегда подозрительно относились к предложениям донецкого угля.
Такое же положение имело место п в 1925 г. Озабоченный быстрым
нарастанием запасов, Донуголь начал экспортировать его в страны
ближнего Востока, а также в Италию и Францию. Благодаря энер
гичной работе Донугля, советское топливо довольно быстро добилось
признания в Италии и Греции. Однако, неожиданно быстрое расши
рение внутреннего спроса прекратило экспорт. И теперь, как и
прежде, главным, чтобы не сказать единственным, рынком сбыта
продолжает оставаться внутренний рынок. Экспорт за границу соста
вляет всего лишь 0,4 — 0,5 млн тонн.
Каменноугольная промышленность Донбасса уже
Ж ел езо р у д н а я
пережила свой восстановительный период и перешла
П?ост™ееПрьт- к пеРи°ДУ реконструктивному. Совсем не таково
ков сб ы т а .
положение железорудной промышленности. Послед
няя почти полностью зависит от работы металлур
гических заводов. Медленное восстановление заводов вызывает мед
ленный рост добычи руды.
В 1913 г. на площади Кривого Рога работало 49 грудников,
имевших совокупную производительность в 6,35 млн тонн. Большая
часть железорудных шахт принадлежала тогда металлургическим
заводам; меньшая часть, имевшая лишь Ѵ4 общей производительности
бассейна, входила в состав самостоятельных железорудных предпри
ятий. В связи с этим находилось и распределение 'добытой руды.
Наибольшее количество шло на потребление заводов, расположенных
на Юге. Сравнительно небольшое количество экспортировалось
за границу и в бывшее Царство Польское. Подробные данные о рас
пределении криворожской добычи приведены в нижеследующей
таблице (см. табл. на стр. 122).
Вывоз кривороягской руды за границу и в Польшу в некоторые
годы достигал очень заметной величины. В частности, ,в Польше
потребление криворожской руды было так значительно, что оно резко
превосходило потребление собственной руды. Вывоз в Германию, в
общем, несколько превышал даже вывоз в Польшу. Наконец, на
третьем месте находился вывоз в Великобританию. Польша, конечно,
получала руду по железным дорогам, а Германия и Великобритания
получали ее морским путем через Николаев.
Благодаря своим высоким качествам, криворожская руда имеет
— 122 —
на мировом рынке совершенно устойчивый спрос. Поэтому после
революции вывоз руды возобновился (с 1922 г.). Высокая себестои
мость перевозки и погрузки, равно как и угнетенная конъюнктура
мирового рынка, делали экспорт невыгодным. Но восстановление
железорудной промышленности, сильно пострадавшей в период граж
данской войны, нуждается в крупных средствах, и в частности, в
иностранной валюте. Поэтому продажа за границу тех запасов руды,
которые уже имелись, бы ла. необходима даже при убыточных ценах.
Однако нельзя считать, что дальнейшее развитие железорудной про
мышленности может в значительной степени базироваться на экспорте.
Размеры запасов, покоящихся в недрах, сравнительно невелики. Это
не позволяет вывозить руду из Советского союза. Возобновление вывоза
можно будет считать целесообразным только в том случае, если тщ а
тельные изыскания покажут, что наши представления о богатствах Кри
вого Рога были сильно преуменьшенными.
Распределение криворожской
потребителей в период
руды
по г р у п п а м
1 9 0 1 — 1915 гг.
(В м и лл и о н ах то н н .)
Для з а в о д о в
чугуноплавильных
Экспорт
за, гра
пере
других рус в том числе
Юга ских райо б. Царства дельных ницу
нов
Польского
Годы
—1903.
— 1910.
. . .
2,07
0,29
. . .
2 ,8 4
0,27
1911— 1913. . . .
4,30
1 9 1 4 ..........................
1 9 1 3 ..........................
1901
1906
0,02
0,16
0,26
0,01
0,66
0,73
0,44
0,02
0,66
4 ,0 2
0,31
0,30
0,01
0,24
4,30
0,06
—
—
Итого
2,34
3,78
-
3,63
4,38
4 ,3 6
Чтобы не возвращаться больше к проблеме экспорта руды из
Кривого Рога, укажем еще на то, что «постоянный и организованный
в широких размерах экспорт руды может сделаться коммерчески
прибыльным. Но мелкие, более или менее случайные, отправки всегда
будут убыточными, вследствие высокого Фрахта, который приходится
платить в таких случаях».1 Этот вывод сделан на основе сопоста
вления, имевшей место до войны, деятельности английского и герман
ского синдикатов по вывозу криворожской руды. Английский синди
кат работал нерегулярно и по мере надобности Фрахтовал судно для
каждого рейса отдельно. Обычно его пароход разгружал руду в не
скольких портах, и для выгрузки в каждом порту подбирал особый
1 Н. К ., « Г о р н ая п р о м ы ш л ен н о ст ь» , с т а т ь я в с б о р н и к е « Э к с п о р тн ы е р е
с у р с ы У краины ». « Груды К о м и сси и п о п о д г о т о в к е р у с с к о -у к р а и н с к о -г е р м а н
с к о г о то р г о в о го д о г о в о р а » . Х ар ько в, 1923 г.
— 123 —
ассортимент. Германская же компания отправляла свои грузы систе
матически только в один порт (Роттердам), Фрахтовала более
крупные суда и притом на целый год, а не на один рейс. Это
удешевляло перевозку на 20 — 2 5 % против стоимости перевозки у
английской компании. Совершенно естественно поэтому, что значение
Великобритании, как рынка потребления нашей руды, было ничтожно.
Опыт конкуренции этих двух капиталистических предприятий учит
нас тому, что в политике экспорта не должно быть никаких коле
баний. Если взята установка на вывоз руды заграницу, последний
должен совершаться систематически, без перебоев іі в большом
масштабе. Имевшая у нас место нервность и неуверенность в этом
вопросе, естественно, вызывала большие убытки.
Когда советская власть утвердилась на Украине
В осстановление
(1919 г.) здесь не было уже ни одного рудника
ж ел езо р у д н о й и
на ХОДу о ни дыли разрушены вследствие тех.хипром ьии лени ости . Щений> которые просто вошли в обычай среди
окрестных жителей. К тому же благодаря длитель
ному перерыву работ, большая часть рудников была затоплена водой.
Весной 1919 года Украина была снова занята армией Деникина.
Естественно, что никаких реальных шагов для возобновления добычи
советская власть осуществить еще не успела. Изгнание «доброволь
ческой армии» произошло лишь после того как рудники пережили
новый и исключительный по своим размерам разгром. «Центральное
правление южно-русской промышленности» Фактически застало лишь
следы существовавшей некогда промышленности.
В 1922 г. работа железорудной промышленности была органи
зована на началах хозяйственного расчета. Тогда же был основан
«Южно-Рудныіі Трест» (ЮРТ) и решено было вовсе ликвидировать
тридцать два наиболее разрушенных рудника. На консервации было
оставлено всего лишь четырнадцать более мощных рудников. В те
чение последующих двух лет 1923/24 и 1924/25 гг. было пущено
еще три рудника. Таким образом, на положении технической охраны
осталось 11 рудников и в работе оказалось шесть рудников.
Одновременно началось также восстановление марганцевой про
мышленности в Никопольском районе. Статистическое изображение
этого процесса дано в таблице, помещенной на етр. 1 2 4 .1
ч
ілл ги Металлургическая промышленность Украины соверчсск ая промыш- шенн0 неоспоримо занимает первое место в метадлен н оеть Ю га.
лургии Советского союза. В последнее время, однако,
П роблем а в л о ж е- среди наших планирующих органов усилилась тенііия к а п и т а л а ,
денция к созданию новых центров металлургии в
Сибири и на Урале. В случае осуществления Урало-Кузнецкого
1 Х од в о с с т а н о в л е н и я к а м е н н о у го л ь н о й , ж ел езорудн ой и м етал л у р ги ч еск о й
п р о м ы ш л ен н о ст и п о др о б н о и зл о ж ен в с б о р н и к е « Т я ж е л а я и н д у с т р и я
в С С С Р » . С б о р н и к статей А . В. В е н е д и к т о в а , М. Б. В о л ь Ф а , В. С .
К л у п т а , В. Э. Д е н а и А. Д. Б р е й т е р м а н а , п од р ед акц и ей В. Э. Дена.
Т ам ж е и м е е т с я статья о до- и п о сл е-р е в о л ю ц и о н н о й о р га н и з а ц и и тя ж ел о й
и н дустри и .
— 124 —
Добыча
железной и марганцевой
Роге н Никополе.
руды
в Кривом
Ж е л е зн ая руда
(в аб с о л . цифр.)
3 875
6
f-i
О
CM
s*
t-'
so
<м
\
si
Ci
CN
e*
G4
1279
2 323
3 770
1921 г.
1911—1913 г.
(В т ы с я ч а х тонн.)
t-'
ь
псм
©ä
8
113
187
437
3,8
49,1
38,7
47,7
38,2
71,3
79,2
127 0
184,0
469,0
541,0
39,7
31,6
43,9
\so
О
В%%
ко в с е й
д о б ы ч е С С С Р.
71,5
М ар ган ц евая
р у д а (в аб с о л .
цифр.) . . . . .
2 6 5 ,0
В %°/ о
всѳй
добы че СССР.
20,8
—
—
—
...
проекта, удельный вес южной металлургии должен будет несомненно
понизиться. Безусловно, это же обстоятельство замедлит и самый
абсолютный рост южного доменного производства. Таким образом,
чтобы понять перспективы украинской металлургии, нужно прежде
всего поставить вопрос в самом общем виде: отчего в настоящее
время зависит выбор местоположения доменных заводов.
К вопросу о местоположении проектируемых заводов прежде
всего можно подходить с точки зрения только интересов данной
отрасли промышленности, учитывая при этом только одно — в ка
ком месте производство обойдется наиболее дешево. При частно
капиталистическом строе такие расчеты были бы вполне доста
точными, при плановом же хозяйстве необходимо считаться и с тем,
какое влияние окажет сооружение новых заводов на всю эко
номику данного района, в связи с его положением в системе
народного хозяйства Союза. В таком случае может оказаться более
выгодной постройка завода в местности, где себестоимость единицы
продукта будет несколько выше, чем в других районах, но народно
хозяйственный ЭФФект окажется выше вследствие подъема других
отраслей хозяйства. В первом случае мы имеем технико-экономиче
ские соображения, а во втором — соображения обще-хозяйственные ц
даже политические, поскольку политика есть концентрированное вы
ражение экономики.
С точки зрения технико-экономической рациональный выбор
местоположении металлургического завода разрешается для каждого
частного случая всей совокупностью условий его сырьевого снабже
ния. Для металлургических предприятий (в отличие от металлических)
условия снабжения сырьем и топливом имеют гораздо большее зна
чение, чем условия доставки выплавленного ими чѵгуна или полѵ-
— 125 —
Фабриката потребителю этих последних. Нужно заметить, однако,
что сила притяжения, оказываемого рудой и углем (коксом), отнюдь
не одинакова. В конце XVIII в. произошел всеобщий переход к плавке
руды на коксе. С этого времени каменноугольные залежи неизменно
имели более сильное притягательное значение, чем залежи железо
рудные. Объяснение этому находим в том, что в доменном процессе
уголь участвует большими массами, нежели руда. Следовательно,
подвоз'руды 'к углю должен стоить дешевле, чем подвоз угля к руде.
Не малое влияние имеют и следующие соображения: уголь и кокс
при перевозке портятся и теряют часть своей теплотворной способ
ности; руда же безболезненно выдерживает самую отдаленную пере
возку.
В нашей стране мы видим наглядное подтверждение этого общего
правила. Обильно снабженный высокосортной рудой, Урал разви
вает сравнительно скромную выплавку чугуна. В это же время Юг
развивается резкими толчками. Самое расположение заводов на Юге
также обнаруживает известное стремление приблизиться к Донецкому
бассейну. Из карты, помещенной между стр. 9 6 — 9 7 ,моягао усмотреть,
что по своему географическому расположению южные заводы могут
быть разделены на три группы: первую группу составляют те из
них, которые больше тяготеют к Кривому Рогу. (Надобно, однако,
заметить, что только один завод расположился непосредственно на
руде, остальные находятся в Екатеринославском районе, т. е. в не
котором отдалении от нее). Вторую, и притом более значительную,
группу составляют заводы, расположенные в Донецком бассейне.
Наконец, третью группу составляют заводы, построенные на берегу
Азовского моря. (Этн заводы могут быть удобно снабжаемы Керчен
ской рудой. Однако, вследствие ее низких качеств, они большею
частью'работали на руде, привозимой из Кривого Рога.)
О мощности каждой из этих групп можно судить по количеству
чугуна, выработанного ими в 1913 году. Первая группа вщілавила
тогда 0,9 млн тонн, вторая— 1,8 млн тонн и, наконец, третья—
0,4 млн тонн.
Нельзя, впрочем, сказать, что в основу выбора местоположения
для существующих уже заводов легла какая-либо строгая законо
мерность. Заводы возникали в зависимости от промышленной и Фи
нансовой конъюнктуры. Местоположение- их, зачастую, обусловли
валось случайными обстоятельствами. В качестве примера можно
указать на завод Брянского общества в Екатеринославе и на Днепров
ский завод в с. Каменском. Местоположение первого завода на
р. Днепре обусловливается тем, что тому же обществу принадлежал
передельный и механический завод в Бежице на р. Болве. Здесь,
следовательно, преследовалась цель снабжения Бежицкого завода
собственным чугуном. Днепровский завод возник в с. Каменском на
берегу Днепра’ в том месте, куда очень легко можно было перевезти
(по системе Западный Буг — Припять) оборудование с ликвидируе
мого «Варшавского металлического завода». В выборе места не
малую роль играла также и слабая осведомленность о состоянии
— 126 —
недр. Так, например, Юзовский (ныне Сталинский) завод располо
жился в верховьях р. Кальмиуса, ибо некогда существовало предпо
ложение о больших богатствах железной руды, залегающей в самом
Донбассе. Таким образом, в довоенное время рациональный выбор
местоположения завода повидимому не играл той роли, которую он
должен играть. Конечно, теперь это положение должно измениться,
В виду изношенности оборудования наших доменных заводов как на
Юге, так и на Урале, перед страной сейчас властно ставится про
блема сооружения новых, и притон технически наиболее совершен
ных, установок по выплавке чугуна. Как же разрешается задача
центрирования металлургии в свете современных технических дости
жений? Имеет ли и сейчас Юг (и в частности Украина) те же
преимущества, которые были на его стороне в XIX в.? Как, следо
вательно, должны распределяться по районам те скромные капиталы,
которые Советский союз может выделить на развитие тяжелой
индустрии?
Нам кажется, что с исчерпывающей ясностью ответ на этот
вопрос в настоящее время еще не может быть дан. За последние
1 0 — 15 лет несомненно наметилась возможность значительной эко
номии топлива в доменном процессе. Ряд специалистов предполагает,
что такая тенденция будет иметь место и в будущем. Следовательно,
есть все основания ожидать, что для выплавки* чугунсі скоро пона
добится угля (кокса) меньше, чем руды (здесь идет речь только о
руде столь высокого качества, как Уральская или Криворожская).
Это обстоятельство является, конечно, очень серьезным аргументом
в пользу сооружения заводов поблизости от руды. Сравнительная
бедность криворожского бассейна и, наоборот, огромные богатства
уральских рудных залежей заставляют думать о целесообразности
постройки новых металлургических заводов на Урале (Урало-Кузнец
кий проект). В пользу этого проекта говорит также и та низкая
себестоимость, которая характерна для уральской руды.
Против крупного вложения капитала в Урало-Кузнецкий проект
можно привести сообраяіения, опирающиеся преимущественно на
отдаленность уральской руды от кузнецкого кокса. Не говоря уж
о дороговизне перевозки кокса почти на 2 ООО км, указывают обычно
на необходимость сооружения довольно большой новой железнодо
рожной линии и на обязательность усиления существующих путей.
Однако, нам думается, что оперировать такого рода доводами не
всегда целесообразно и что они нередко бьют мимо цели.
На стороне Юга очень большие преимущества. Он безусловно
и впредь надолго будет главным центром советской металлургии, но
принципиально неправильна та установка, которая полагает, что вслед
ствие ограниченности наших капиталов почти все средства долишы
итти в металлургию одного Юга.
Индустриализация восточных областей Союза является настолько
неотложной задачей, что она может компенсировать сравнительные
технико-экономические неудобства металлургического строительства
.вне Юга.
— 127 —
С другой стороны, как увидим ниже, есть основание полагать,
что в нашу южную металлургию придет некоторое количество ино
странного капитала. Для иностранного капитала Юг, разумеется,
представляет большие преимущества, чем другие, за границей еще
мало известные, районы.
Существующие металлургические заводы Украины работают е
значительным перенапряжением. Дальнейшее увеличение их произ
водства мыслимо лишь после капитального переоборудования. Однако,
Югосталь вполне обоснованно полагает, что гораздо выгоднее строить
новые заводы. Постройка нового завода ныне обходится примерно
столько же, сколько нужно затратить для перестройки и модерни
зации старых заводов. Поэтому, на Украине проводятся сейчас под
готовительные работы по сооружению двух новых металлургическихзаводов-гигантов. Один завод должен быть сооружен в Кривом
Роге, а другой — в Донбассе. Необходимость постройки именно двух
заводов вытекает из желания добиться рационального использования
транспорта. В этом случае, вагоны, идущие в одном направлении
с углем, пойдут в обратном направлении груженными рудой. (Об
этом подробнее см. в главе V.) Недостаток средств, однако, заставляет
практически ставить пока вопрос только об одном заводе — в Кри
вом Роге. С точки зрения использования транспорта это мало целе
сообразно. Вот почему очень большого внимания заслуживает кон
цессия американца Фаркуара. Представляемые им капиталисты взяли
на себя обязательство оказать четырехлетний кредит на полную
реконструкцию Макеевского завода, что дает возможность осуществить
идею «пары заводов».
Завод, проектирующийся в Кривом Роге, будет обладать годовой
производительностью 0,65 млн тонн. Стоимость его сооружения
определяется в 80 млн рублей. Такова же стоимость реконструкции
Макеевского завода.
Заканчивая ознакомление с металлургическим производством,
приведем таблицу, из которой можно получить представление о деяП р о и з в о д с т в о д ей с тв у ющ и х заводов Югостали,
с р а в н е н и ю с э т и м и ж е з а в о д а м и в 1913 г.
Выплавлено
чугуна
Выплавлено
стали
0,12
10,8
0,17
9,5
55 400
4 500
59 900
0,29
42,0
0,34
17,0
36 500
69 000
4 700
73 700
0,72
54,3
0,71
38,6
66 500
100 600
7 1 0 0 107 700
1,53
89,6
1,39
74,6
85 900
124 000
9 400 133 400
Число рабочих
Число
служа
в мил в °/о% в мил- в °/о°/о на шах из них
лион, к 1913 лиов. К 1913 тах и только на щих
тонн году тонн году заводах заводах
1 9 2 2 /2 3
1 9 2 3 /2 4
1 9 2 4 /2 5
1 9 2 5 /2 6
г.. .
». .
». .
». .
1 9 2 6 /2 7 » . .
по
2,2
2,0
Всего
рабочих
и слу
жащих
— 128 —
тельиости Югостали за последние пять лет. Эта таблица показывает,
что, несмотря на все усилия, Югосталь не может добиться довоенной
производительности даже тех заводов, которые сейчас пущены полным
ходом. Это еще раз подчеркивает неотлагательную потребность в соо
ружении новых заводов и в постепенной ликвидации старых, изно
шенных предприятий.
„
С металлургической п каменноугольной промышленІшоизвоіство кокса
ѵ
' ностыо связано еще одно производство, которое у
нас имеет сравнительно небольшое значение. Речь идет о производстве
кокса с попутным получением целого ряда химических продуктов.
Коксовые заводы можно сооружать либо на самих рудниках,
либо на металлургических заводах. До настоящего времени еще не
выяснилось с полной отчетливостью, что выгоднее.
При постройке коксовых печей на металлургическом заводе по
является возможность перевести все тепловые процессы металлурги
ческого предприятия на газовый режим. В этом случае у доменного
завода не будет потребности в угле, за исключением того, который
необходим для изготовления кокса. _ Уголь будет вполне заменен
газом, выделяющимся в доменном и коксовальном процессах. В связи
с этим основным преимуществом находится и ряд других преиму
ществ. Они заключаются в меньшей потребности в рабочей силе,
в удешевлении транспортных расходов и т. д.
С другой стороны, в пользу сооружения коксовых печей у самых
рудников также имеется ряд веских соображений. В этом случае
коксование ведется на свежих углях, а это увеличивает выход кокса.
Перевозка готового кокса выгоднее, чем перевозка угля, так как
последнего по весу нужно почти в полтора раза больше. Прп по
стройке печей у шахты нет надобности в сооружении тех огромных
складов, которые неизбежно возникают при первом варианте.
Спорность разбираемого вопроса привела к своеобразной «тяжбе»
между Донуглем и Югосталью; первый отстаивает рудничную, а
вторая заводскую точку зрения. Однако, этот спор имеет в значи
тельной мере чисто академический характер. В ближайший период
времени не предвидится значительных капитальных вложений в эту
отрасль народного хозяйства.
По сравнению с довоенным периодом, наша коксобензольная
промышленность имеет довольно серьезные технические достижения.
Война в свое время предъявила огромный спрос на бензол. Вслед
ствие этого было сооружено несколько тысяч печей по улавливанию
летучих продуктов, получающихся при коксовании. До 1914 года
таких печей почти не было. В 1917 г. в них получалось уяіе около
60% всего кокса. Летучие продукты, улавливаемые печами, дали
начало довольно значительной химической промышленности по про
изводству искусственных красок, всевозможных Фармацевтических
препаратов, взрывчатых веществ и т. д.
В настоящее время существующая мощность печей полностью не
используется. Это дает возмояшость концентрировать работу в пе
чах, наиболее совершенных.
— 129 —
Коксовые печи, находящиеся вне металлургических заводов объ
единены в трест Коксобензол. В виду его важности, этот трест, так же
как и Донуголь и Югосталь, является трестом общесоюзного зна
чения.
Количество коксовых
п е ч е і і и их м о щ н о с т ь .
(По данны м К о м и с с и и Д анчича.)
Возможная произво
Число печей
дительность кокса
Число
устано
в
%
топи В %
вок абсолютно к итогу. тысяч,
в месяц
I. П р и р у д н и к ах :
а) с у л ав л и в ан и ем п о
бочны х продуктов.
іб
1338
26,2
215,0
39,5
б) б е з у л ав л и в ан и я их
24
3192
54,2
212,0
38,0
И того при рудн и ках. . .
40
4 730
80,4
427,0
77 ,5
а ) с у л ав л и в ан и ем п о
бочны х продуктов.
а
570
9,6
85,0
15,6
б) б е з у л авл и ван и я их
4
584
10,0
39,2
6,9
9
1154
19,6
123,2
22,5
а) с у л ав л и в ан и ем п о
бочны х продуктов.
21
: 2108
35,8
300,0
54,6
б ) б е з у л ав л и в ан и я их
28
3 776
64,2
251,2
45,4
И то го в Д о н б а с с е . . . .
49
5 884
100,0
551,2
100,0
11.
П р и за в о д а х :
И того п ри з а в о д а х . . . .
I I I . В с е го в Д о н б ассе:
Чтобы закончить обзор горной и горнозаводской промышленности,
приведем сопоставление размеров ее продукции за последние годы
<; продукцией 1913 года.
Продукция главнейших Фабрикатов горной и горно
з а в о д с к о й п р о м ы ш л е н н о с т и в п р о ц е н т а х к 1913 г.
(В н ату р а л ь н о м вы р а ж е н и и .)
НИЗ г. 1925/25 г. 1923/26 г. 1926/21 г. 1927/28 г.
108,4
У г о л ь .....................................
100,0
44,5
70,8
91,0
Р у д а ж ел езн ая . . . . . .
100,0
20,3
36,2
59,0
69,6
Р у д а м ар га н ц е в а я
. . . .
100,0
69,4
177,0
204,0
218,5
Ч у г у н ....................................
100,0
28,4
53,9
70,7
81,3
С т а л ь ........................................
100,0
31,6
56,5
74,0
81,4
П р о к а т ....................................
100,0
26,7
52,1
68,8
1 П р ед п о л о ж и тел ьн о .
В. С. Кдупт.
9
— 130 —
Восстановление многих отраслей тяжелой индустрии после воен
ной разрухи еще не закончилось. Недостаток металла все еще не
изжит. Как увидим через несколько страниц, это, конечно, тормозит
развитие машиностроительной промышленности.
Кроме коксобензольной промышленности, в УССР
Осповиая хими- получили заметное развитие некоторые другие от
ческая и стеколь- расли химического производства,
ная промышлен- £ с т е с т в е н н у 10 б а з у для всех предприятий основной
и стекольной химической промышленности соста
вляет Л и с и ч а н с к и й р а й о н в Донбассе. Здесь, кроме богатых
сырьевых ресурсов (соль, мел, известь, песок), имеется топливо и
вода. Здесь же имеется налицо весьма развитая сеть железных
дорог. Основываясь на этой территориальной близости главных эле
ментов производства, ВСНХ Украины счел целесообразным органи
зацию комбината («Химуголь»), который объединил в себе замкнутый
цикл производства от сырья до законченного Фабриката. Конечные
Фабрикаты, изготовляемые на отдельных, входящих в состав комби
ната, Фабриках, являются полуфабрикатами для других его Фабрик.
Комбинат сам потребляет около трети (по стоимости) своей продук
ции. Некоторые продукты даже полностью расходуются внутри
«Химугля», не поступая на рынок. В составе комбината имеются
также и каменноугольные шахты. Это находит свое, объяснение в
том, что Лисичанские длиннопламенные угли не выдерживают даль
ней перевозки и являются типичным топливом местного значения.
Добыча этих низкосортных углей вообще возможна только в связи
с стекольной и химической промышленностью. Таким образом «Химуголь» представляет весьма прочное единство. Состав его производ
ства следующий: сода, кислоты, промышленные газы, стекло, взрыв
чатые вещества и т. д. Из отдельных предприятий этого комбината
выделяются константиновские стекольные заводы. Наиболее круп
ный в Союзе стекольный завод имени Петровского выделен в само
стоятельную хозяйственную единицу.
Как велико значение продукции «Химугля» для всей союзной
основной химической промышленности мы можем судить по следую
щему: в 1924/1925 г. процент участия «Химугля» выражался такими
цифрами:
С ода к а л ь ц и н и р о в ан н ая .
»
каустическая . . . .
» д ву у гл еки сл ая . . . .
Х л о р н ая и з в е с т ь
С ерная к и с л о т а . . . . . .
С олян ая к и с л о т а
^ельнаяСТішомышлениость.
67,80/ 0
63,0 »
100,0 »
55,6 »
30,6 »
20,2 »
СѵльФат .....................................2 3 ,2 %
С е р н и с ты й н а т р .................. 26,8 »
М едный к у п о р о с
83,9 »
Х л о р и сты й ц и п к
6 1 ,3 »
С у п е р ф о с ф а т ......................1 6 ,0 »
Машиностроительная промышленность стала развиваться на Украине довольно поздно. До сих пор
она еіДе не приобрела того удельного веса, кото
рый обеспечивается сырьевыми ресурсами.
— 131 —
Первоначально машиностроение было сосредоточено только в
машиностроительных цехах при новых металлургических заводах, а
также на сравнительно некрупных предприятиях, разбросанных по
Донбассу и обслуживающих оборудование его шахт и рудников.
Специально машиностроительные заводы стали возникать не ранее
90-х годов прошлого столетия. Нужно различать на Украине две
главные отрасли машиностроения: изготовление машин для нужд
ж е л е з н о д о р о ж н о г о т р а н с п о р т а и изготовление машин
для с е л ь с к о г о х о з я й с т в а .
Производство железнодорожного подвижного состава защища
лось очень высокой таможенной пошлиной. Паровозо-н вагонострои
тельные заводы России возникли еще до того как было налажено
доменное производство в Южном районе. Оно является, следова
тельно, наиболее старой и технически наиболее совершенной ветвью
нашего машиностроения. Все остальные отрасли возникли гораздо
позже п, разумеется, не могут похвалиться таким богатством тех
нического опыта. Вначале паровозостроительные заводы возникли
вдали от источников сырья и топлива. Они обосновались в Петер
бургском и Центральном районах, в которые их притягивало наличие
высококвалифицированной рабочей силы. Чугун, железо и сталь при
возились на эти заводы издалека: сначала с Урала, а впоследствии
и с Юга. Только в 90-х годах прошлого столетия на Юге воз
никло два паровозостроительных завода — Луганский и Харьковский.
Их удобное географическое положение обеспечивает им первенство
в нашем Союзе. Уже в 1916 г. эти два завода дали 60% общего
выпуска русских паровозов. Насколько выгодным предпринимателям
казалось изготовление паровозов именно на Юге показывает сле
дующий Факт. Накануне войны Акционерное общество «Парвиайнен»
приступило к сооруя{ению в Юзовке огромного нового завода, остав
шегося, к сожалению, недостроенным.
Вагоностроительная промышленность также возникла вне южного
района. Однако, по мере роста тяжелой индустрии на Юге и, по
мере образования квалифицированных рабочих кадров в самой
Украине, вагоностроение стало тяготеть к Югу. На Украине можно
назвать два крупнейших завода, занятых сооруженном железнодо
рожного подвижного состава — Днепровский вагоностроительный
завод (при металлургическом заводе) и вагонный цех при колоссаль
ном и заново переоборудованном Николаевском судостроительном
заводе. Специальностью этих заводов частью уяге является, частью
будет являться большегрузное вагоностроение іі постройка наливных
цистерн. Этот тип вагонов почти не нуждается в лесных поделках,
лес же является единственным материалом, который удобнее под
возить на вагоностроительные заводы Центра, чем на заводы Юга.
Следовательно, при такой специализации украинские заводы будут
находиться вне всякой конкуренции.
Производство вагонов и паровозов развивалось у нас под покро
вительством в ы с о к и х т а м о ж е н н ы х п о ш л и н . Совершенно
иное нужно сказать о производстве сельскохозяйственных машин.
— 132 —
ѵ
Этой отрасли машиностроения старый русский тарііФ почти н е
д ав ал охраны.
Низкая ставка в 75 коп. с пуда ставила
развитие сельскохозяйственного машиностроения в очен» трудные
условия. Введение этой пошлины было обусловлено лишь Фискаль
ными соображениями. Но даже эта низкая ставка вызвала ожесто
ченные нападки со стороны помещиков и земств. Под влиянием
этой критики, в 1898 году, правительство издало закон о беспош
линном ввозе сложных (преимущественно уборочных) машин. Закон
этот продержался до 1911 года. В 1912 году Государственной думой
был принят законопроект о продолжении беспошлинного ввоза, но
с этого времени заводы стали компенсироваться выдачей казенной
премии, пропорционально их производству. Таким образом, за счет
налогоплательщиков крупные землевладельцы, являвшиеся главным
потребителем дорогих машин, смогли получать дешевый инвентарь.
Эти особенности тарифной политики имели важное влияние на
сельскохозяйственное машиностроение Украины. Последнее свелось
преимущественно к изготовлению самых простых и недорогих орудий.
В этом отношении украинские заводы м е л и ряд преимуществ по
сравнению с заграничными предприятиями. Главное преимущество
заключалось в индивидуализации различных марок и в уменьи при
способиться к порайонным особенностям украинского потребителя.
Довольно часто иностранные предприниматели, экспортирующие свои
изделия в Россию, вынуждены были заимствовать типы машин у
заводов, работающих на Украине.
В ином положении находилось производство сложных машин.
В этой области украинские заводы имели могущественного конку
рента в лице «Международной компании жатвепных машин».
Введение упомянутой выше премии не принесло существенной
пользы, так как названная кампания основала прекрасно оборудо
ванный завод в Люберцах под Москвой. Конкурировать с этим за
водом украинским предприятиям было не под силу. Таким образом,
производство сложных уборочных машин на Украине не получило
заметного распространения.
Ядром сельскохозяйственного машиностроения на Юге были
ремонтные мастерские. Эти мастерские организовывались сначала
иностранцами, а потом немцами-колонистами. Из них в начале 90-х
годов стали вырастать крупные заводы, зачастую строившиеся на
иностранные капиталы. В XX веке преобладание Юга в области
производства сельскохозяйственного инвентаря стало совершенно
очевидным. Перед войной Украина давала 60% всей русской про
дукции, что составляло около 40 млн рублей.
Довоенное машиностроение включало мпого мелких предприятий,
Они располагались преимущественно в следующих городах: Харь
кове, Николаеве, Киеве, Зиновьевске и Бердянске. Но главными
центрами нужно считать Днепропетровск и Одессу. После ре
волюции семь лучших заводов с большим опытом и установившейся
репутацией были объединены в трест «Укртрестсельмаш». По срав
нению с довоенным временем состояние заводов значительно улуч
— 133 —
шилось. Как быстро растет производство сельскохозяйственного
инвентаря, видно из следующих цифр:
Выпуск изделий
в тысяч, прейс- В процентах.
курантных руб.1
к 1913 г1913
1 9 2 3 /2 4
1 9 2 4 /2 5
1 9 2 5 /2 6
1 9 2 6 /2 7
г............................................................... 18 400
» .......................................................... 1 2 5 0 0
» .......................................................... 24 500
» .......................................................... 40 000
» .......................................................... 55 000
100
68
133
218
300
Среди прочих отраслей машиностроения, довольно заметное
развитие получила электротехническая промышленность. Благодаря
наличию высокой пошлины, Всеобщая компания электричества по
строила незадолго до объявления войны в Харькове большой и пре
красно оборудованный завод.
Другие отрасли машиностроения не имеют на Украине боль
шого размаха. Можно назвать три главнейших причины, задержав
шие рост машиностроения в УССР. Во-первых, таможенная поли
тика прежнего правительства не была особенно благосклонна к нуж
дам заводов, изготовляющих машины для промышленности и сель
ского хозяйства. Во-вторых, правительство намеренно поддержи
вало конкурирующую индустрию Центрального и Петербургского
районов. И, наконец, в-третьих, на Украине не было еще подго
товленных рабочих кадров. Последнее препятствие понемногу на
чинает исчезать, и перед украинским машиностроением, столь близким
к источникам сырья и топлива, открываются новые перспективы.
Сосредоточение в пределах Юга всего цикла тяжелой инду
стрии, от угля и железной руды и до машиностроения включительно,
будет уже обозначать внедрение тяжелой индустрии во все поры
экономической жизни УССР. Внешнее проявление этой тенденции
можно усмотреть хотя бы в том Факте, что всесоюзный «Южный
Машиностроительный Трест» управляется ныне ВСНХ УССР, по
специально полученному им мандату.
В составе тяжелой индустрии Украины вскоре появится новый
элемент. Его происхождение связано с электрификацией страны и
с теми грандиозными работами, которые ныне предпринимаются на
Днепровских порогах.
Г Л А В А Y.
ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ2
Общие
замечания.
План государственной электрификации, разработанный еще Гоэлро, предусматривал установку пяти
станций:
1 В с е м аш и н ы п р о давали сь п о д о в о ен н о м у п р е й с к у р а н ту .
2 П р и н я т ы е с о к р а щ е н и я : кет — ки л о в атт, квтч — к и л о в а т т ч а с .
— 134 —
Ш теровской
Л и с и ч ан с к о й
Белокалитвенской
Г р и іш ш с к о й
Д непровской
н а ...........................
» ...........................
» ..........................
» ...........................
» ..........................
230
ты с. кет
160
»
»
16 0
»
»
12 0
»
»
330 — 600 »
»
До сих пор Ф актически было приступлено лишь к сооружению
двух станций — Штеровской и Днепровской. На ряду с этим выдви
нулся вопрос и о некоторых других работах, которые но состоянию
Финансов уже теперь доступны стране. Вопросы, которые в
1927 году занимали работников электрификации, сводятся в основ
ном к следующему: кустование электростанций Донбасса и дальней
шее расширение Штеровской паровой станции, изыскания по по
стройке Харьковской и Киевской станций, разработка проблем, свя
занных с мелкой сельской электрификацией и , наконец, работы на
Днепровской гидро-электрической станции. Претворение в жизнь
проекта Днепровского строительства затрагивает круг вопросов,
далеко выходящих за пределы собственно электриФикационной
проблемы, поэтому мы его будем рассматривать отдельно. Те
перь же обратимся к изучению остальных работ, производящихся на
Украине.
Бурный
рост каменноугольной и металлургической
h V f T A R . i n i I P (ітйіі.
.
i
x
j I
цин Допбасса
пРомышленности ставил еще перед . капиталистами
задачу переустройства электростанций. Война, сперва
империалистическая, а потом гражданская, надолго отодвинула прак
тическое осуществление этой задачи. Как было указано выше, со
ветская власть сначала предполагала соорудить в Донбассе четыре
станции: Штеровскую, Лисичанскую, Белокалитвенскую н Гришинскую. Но сумма капитальных вложений, нужных для осуществления
этого проекта, превышала то, что было по силам советскому бюджету.
Поэтому, в первую очередь пришлось думать о так называемом
к у с т о в а н и и станций Донбасса.
Кустование станций Донбасса означает приведение в порядок
некоторого числа наиболее крупных заводских и рудничпых станций
и, затем, соединение обновленных станций в группы при помощи
■электропередач, по возможности кольцевых. Таким путем можно
было достигнуть концентрации выработки энергии на наиболее эко
номичных станциях и одновременно организации бесперебойного
снабжения всей промышленности Донбасса.
При кустовании электростанций в Донбассе было создано
четыре района: 1) Алмазно-Марьевский, 2) Сталино-Макеевский,
3) Центральный и 4) Лисичанско-Бахмутскпй. Наибольшего развития
эл е ктр и Ф и кац и он н ы е работы достигли в Алмазно-Марьевском районе.
В Сталино-Макеевском районе они были несколько скромнее, так
что к 1927 году намеченный план еще не был закончен. Значи
тельно отстали р а б о ты в Центральном и Лисичанско-Бахмутском
районах. Благодаря произведенному кустованию, Донбасс последние
два года совершенно не знал перебоев в подаче электроэнергии и
добился также значительной экономии в топливе.
щі
— 185 —
Важной составной частью электрификации Донбасса
Штеровекая стаи- являетСя сооружение районной Ш т е р о в с к о й
станции. Эта станция питается дешевыми отбро
сами антрацитовых копей (штыб) и снабжает энергией рудники
антрацитового района. Трудности п о стр о й к и этой станции заключа
лись в том, что нужно было найти способы сжигания штыба и
обеспечить станцию водой хорошего качества. В 1926 году была
закончена лишь часть станции (постройка первой очереди). В своем
теперешнем состоянии Штеровка имеет мощность всего 20 тыс.
кет. Станция построена с технической стороны удовлетворительно,
но Ф а к ти ч е ск ая стоимость ее постройки значительно перевышает
проектированную. Вследствие этого себестоимость вырабатываемой
энергии слишком высока для нужд рудничного хозяйства. Пониже
ние издержек по производству энергии возможно путем расширения
станции до 36 тыс. кет. Но препятствием к такому расширению
является отсутствие в районе Штеровки потребителя соответствую
щего количества электроэнергии. Передача же энергии на дальнее
расстояние вызывает такое ее вздорожание, что Штеровекая стан
ция становится неконкурентоспособной. Следовательно, в настоящий
момент расширение станции нецелесообразно,
В настоящее время на Украине разрешается воПроекты других прое о сооружении Киевской и Харьковской станXOoHllLTBcHlltiH Ций- Равным образом разрабатывается
т/~ѵ
тп проект
/~ѵ соэлектрификация, оружения гидростанции на Южном Ьуге. Однако,
всё эти работы до сих пор еще неясны, ни с
технической, ни с экономической стороны.
В центре внимания общественного мнения страны ставится
теперь вопрос о мелкой с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о й э л е к т р и
фикации.
До сих пор практически вся сельскохозяйственная
электрификация вылилась в сооружение трех-четырех мелких стан
ций. Теперь же дело заметно меняется. Создано специальное акцио
нерное общество «Электрика», которое получило в свое распоря
жение довольно значительные капиталы. В 1927/28 г. оно предпо
лагает построить 21 электростанцию, общей мощностью 5300 кет.
Сооружение этих станций позволит обслужить 60 тыс. крестьян
ских хозяйств и, кроме того, для начала даст возможность оросить
полторы-две тысячи гектаров засушливой земли.
Для совокупности всех действующих в УССР станций можно
привести следующие показатели работы в 1926/27 г.:
Д е й с т в у ю щ а я м о щ н о сть
С у м м ар н ая в ы р а б о т к а в
В ’т о м ч и с л е в ы р а б о тк а
Н а л и ч и е у стан о в л ен н ы х
П о т р е б л е н и е н а одн о го
в т ы с . к е т ...............................................
м лн кетч
...............................................
в Д о н б а с с е в млн кетч . . . . . .
кет н а т ы с я ч у ж и т е л е й ...................
ж и т е л я в к е т ч ........................................
П р о ц е н т н о е р а с п р е д е л е н и е о т п у щ е н н о й эн ер гии :
для п р о м ы ш л е н н о с т и ............................................... 6 9 ,0 %
» о с в е щ е н и я .............................................................. 1 6 ,0 »
» ком мун, х о з я й с т в а ...............................................
9,6 »
» ж е іе з н . д о р о г ......................................................
3 ,6 »
» сел ь ск о го х о з я й с т в а .......................................
1,8 *
2 5 8,1
924,4
51>6,7
13,7
31,6
— 186 —
На Украине в настоящее время осуществляется
Общие замечания одно из самых крупных сооружений, предпринястроитеяьстве! ТЬІХ советской властью. Это строительство на
Днепре, или сокращенно «Днепрострой». Днепрострой в будущем представит собой комбинированное предприятие
из гидроэлектрической станции, находящейся ниже порогов, и про
водного шлюза, который соединит Верхний Днепр с Нижним. Соору
жение Днепростроя, следовательно, разрешит не только энергети
ческую задачу, но также и проблему судоходства в порожистой
части Днепра.*
Порожистой частью Днепра обычно называется участок реки
от Днепропетровска (б. Екатеринослав) до Запорожья (б. Александровск) или, точнее, участок в 65 км от селения Старые Койдаки
до Внльного порога, который расположен в 7. км выше Кичкаса.
Пороги представляют собой несколько отдельных крупных перепа
дов, в которых течение Днепра стеснено высокими скалами. Между
порогами расположены спокойные плесы в 8 — 10 км, обладающие
пологими берегами и рядом небольших песчаных островов. Кроме
девяти больших порогов, в пределах участка, считающегося поро
жисты^, встречаются также отдельные крупные камни и скалы,
которые тоже препятствуют развитию судоходства. При таких усло
виях пароходное движение в данной местности совершенно невозможно, и отдельные случаи провода больших судов нз Верхнего
Днепра в Нижний считаются событиями пз ряда вон выходящими.
Но если пороги препятствуют судоходству, то создают ли они усло
вия, благоприятные для использования белого угля? Для гидроэлек
трической станции очень важным является равномерность расхода
воды по отдельным годам. Исследование этого вопроса за период
с 1877 г. до 1925 г. показало, что колебания расхода воды на
Днепре бывают весьма значительны. Максимальный расход относится
к минимальному, как 123 к 1. Конечно, это не может считаться
очень благоприятным условием для электростанции. Давая оценку
гидрологических расчетов, лежащих в основе проектных предполо
жений, московский эксперт проф. В. А. Васильев замечает следую
щ е е :1 «природа не дала нам здесь какого-то исключительного дара.
Сравнение Днепра с Ниагарой и водопадами Норвегии, каковое де
лается в проекте, по меньшей мере неосторожно и в кругах не
специалистов порождает надежды, кои вряд ли будет возможна
удовлетворить». «Можно сказать, что для использования энергии в
отношении реяшма реки, природа нам дала на днепровских поро
гах условия худшие даже рейнских и ронских, а разговоры о Ниа
гаре и прочем ведут лишь к преувеличенным и несбыточным на
деждам». «Таким образом, априори видно, что рассчитывать на
очень дешевую энергию нельзя».
Таким образом, между авторами проекта Днепростроя и экспер
тами, дававшими отзыв на проект этого сооружения, существует
1 «Предварительная экспертиза проекта Днепровской станции», стр. 52.
— 137 —
разногласие уже по этому основному вопросу. Ниже мы сможем
убедиться и в том, что большие разногласия существуют и по ряду
других проблем. В виду этого, мы изложим сначала предполоя;ения
инициаторов Днепростроя, а затем остановимся на некоторых глав
нейших положениях, с которыми выступала критика.
Проект сооружения днепровской станции имеет свою
История Дпенро- «предьисторию» и притом настолько длительную, что
«трояее НуЖН0 разделить на четыре стадии.
В начале, в эпоху Петра I и до царствования Екатерины II,
предполагалось осуществить соединение верхнего и среднего тече
ния Днепра с Балтийским морем. Созданная таким образом водная
артерия должна была бы передвигать преимущественно лесные грузы,
бывшие главным предметом вывоза в Прибалтику.
Вторая стадия Днепровской «предъистории» (1770 — 1834 гг.)
начинается с присоединения Новороссии. Теперь уже к Днепру
стали предъявлять требования о доставке леса на Юг, в безлесные
степи. В эту стадию на Днепре были произведены немаловажные
работы. Были прорыты судовые хода в порогах, а также были про
ведены Огішский п Березинский каналы.
С 1854 г. начинается новая, третья стадия «предъистории»
Днепровского строительства. Она заканчивается приблизительно к
1905 году. В этот период составляются проекты шлюзованного пути
от Черного моря в Балтийское, причем впервые намечается также
и получение энергии, но пока лишь для целей судоходства.
С* 1905 г. (четвертый период) проекты уже начинают включать
идею использования силы падения воды для нужд промышленных
предприятий. Характерно то, что чем позже составлялся проект, тем
больше места уделялось в нем проблеме энергетической и, следо
вательно, тем меньшее значение оставлялось за проблемой транс
портной.
Если принять во внимание только те проекты, которые пред
лагались после 1900 года, то осуществляемый ныне проект проф.
И. Александрова придется признать семнадцатым по счету. Эволюция
технической мысли в этом вопросе заключалась в том, что посте
пенно уменьшалось число предполагаемых к постройке плотин и все
увеличивалась мощность самой станции. От четырех плотин и че
тырех станций, которые предлагались в начале века, нынешние
строители пришли к одной плотине и одной станции. Такой вариант
сильно удешевляет сооружение и, кроме того, имеет ряд технических
преимуществ, если смотреть на дело главным образом с точки зре
ния утилизации белого угля.
В общих чертах сущность Днепровского строптельОеновные элества заключается в следующем. Около г. Кичкаса
™
Д - Р - ; Днепр преграждается огромной п л о т и н о й , котоства.ПТеЛЬ Рая подымает воду на 37 м и превращает реку
в большое озеро. Все пороги при этом окажутся
глубоко под водой, а создавшийся напор воды позволит привести
в движение г и д р о э л е к т р и ч е с к у ю с т а н ц и ю , мощностью
— 138 —
свыше 600 тысяч лошадиных сил (в первую очередь, однако, пред
полагается использовать лишь 350 тысяч лош. сил). Полученный
ток высокого напряжения будет. передаваться на понижающие под
станции в Запорожье, Никополь, Кривой Рог, Днепропетровск, Ка
йенское и Харьков. При дальнейшем расширении станции, ток пой
дет в Херсон и Николаев, а также и на железную дорогу, если эта
последняя будет электрифицирована.
У левого берега реки к плотине будет примыкать ч е т ы р е х
к а м е р н ы й ш л ю з , позволяющий пропускать около 5 млн тонн
грузов. С течением времени предполагается проводить через этот
шлюз лишь те грузы, которые предназначены оставаться в пределах
самой Украины. Наоборот, грузы экспортные, направляющиеся в
океанские пароходы, проводиться через шлюз не будут. Для них
будет устроен особый небольшой канал выше плотины." В этом ка
нале предполагается соорудить особого типа элеваторы для зерна и
других товаров, вывозимых за границу. Этот элеватор после очистки
и обезличения принятого им зерна, должен будет передавать его за
двадцать километров в трюмы морских пароходов, стоящих в Запо
рожье (как видим, Запорожье должно стать морским портом). Пере
движение зерна и леса будет происходить при помощи особой кон
струкции воздушных самотасок, на манер тех, которые применяются
на металлургических заводах.
Осуществление этого проекта предполагает, что нижнее течение
Днепра стапет доступным для морского судоходства, Это значит, что
придется соорудить плотину и в нижнем течении Днепра, возле Хер
сона. Вдаваться в детальный разбор этой проблемы проект Днепро
строя пока не считает нужным, так как устройство перегрузочного
канала предполагается не ранее 1935 года.
Таким образом, Днепрострой намечает разрешение водно-транс
портной проблемы, которая стояла перед страной целые столетия.
Было бы ошибочным считать, что Днепрострой не накладывает сво
его отпечатка и на железнодорожный транспорт Украины. Одно
временно с сооружением гидростанции и шлюзов, по проекту проф.
Александрова предполагается постройка новой железной дороги
(типа с в е р х м а г и с т р а л и ) между станциями Д е м у р и н о и М а р
г а н е ц . Эта дорога должна, по мысли ее инициаторов, удешевить
и ускорить грузовое сообщение между Кривым Рогом и Донбассом.
Конечно, на первый взгляд эта часть проекта должна вызвать недо
умение. Какая может существовать связь между сверхмагистралью
и электрической станцией? При ближайшем рассмотрении все же
оказывается, что такая связь имеется. Днепрострой вынужден поднять
вопрос о переустройстве железнодорожной линии, уже по тому одному,
что после сооружения плотины будет затоплен Кичкасский мост
через Днепр, а также некоторая часть полотна, принадлежащего
второй Екатерининской ж. д. Далее, не нужно забывать, что железно
дорожный мост в Днепропетровске также' придется перестроить (при
поднять), так как после подъема уровня воды в Днепре пароходиое
движение под существующим ныне мостом станет невозможным.
— 139 —
Днепровское сооружение является смешанный транСП0РТН0' :энергетическим. Соответственно этому рас
пределялась и предполагаемая вначале смета. Вкратце
она сводится к следующему: из затрат первой очереди, выражаю
щихся в с у м м е 130 мл н р у б ., проект относит на судоходство
по Днепру 34 млн руб., на судоходство по р. Самаре — 3 млн руб.,
на гидроэлектрическую станцию — 49 млн руб., на электропередачу—
16 млн руб. и, наконец, на железную дорогу Демурино — Марганец—
28 млн руб. Отсюда мы видим, что из всей суммы на долю судо
ходства отнесено 28°/о< Если же принять в расчет и стоимость
проектируемой железнодорожной линии, то на пути сообщения падет
50% - Таким образом, ф и зи о н о м и я Днепростроя, как смешанного
транспортно-энергетического сооружения, становится совершенно
явной.
Нельзя сказать, чтобы интересы транспорта и интересы энер
гетики мирно уживались под одной крышей. Все проекты, предста
вляемые до сих пор, жертвовали либо интересами энергетики в пользу
транспортной проблемы, либо наоборот. Осуществляемый ныне проект
про®. А л е к с а н д р о в а несомненно отдает предпочтение разреше
нию энергетической проблемы и жертвует в ее пользу задачей вос
становления судоходства. Это утверждение как будто противоречит
приведенным нами цифрам, согласно которым для разрешения транс
портной задачи затрачивается почти 50°/0 всей расходуемой суммы.
Однако, в том то и дело, что органы HKUC находят такое распре
деление сметы неправильным. В той жестокой критике, которая имела
место с их стороны, обычно указывалось, что авторы проекта искус
ственно преуменьшают стоимость самой гидростанции, дабы получить
ток более дешевый (0,7 коп. за кетч на шинах станции) и, следо
вательно, расширить круг потребителей его. Как ваяшо Днепрострою
получить электрический ток именно по очень низкой цене, станет
понятным, если мы перечислим состав ояшдаемых потребителей
энергии.
Прежде всего, предполагается, что в районе Дне
электрической ироетроя возникнет ряд новых производств, которые
энергии.'
могут притянуться только исключительно дешевой
электрической энергией. Сюда прежде всего отно
сится п р о и з в о д с т в о а л ю м и н и я . Тихвинские бокситы, кото
рые предполагается применить в качестве исходного продукта, на
ходятся очень далеко. Но не нужно забывать, что при производстве
одной тонны алюминия расходуется около восьми тонн каменного
угля и только четыре тонны руды. Поэтому бокситы притягиваются
к углю, а не уголь к бокситам, и, следовательно, сооружение нового
завода вблизи будущей Днепровской станции, имеющей удобную
связь с Донбассом, должно быть признано целесообразным. О все
союзном значении такого завода, кладущего конец нынешней зависи
мости по отношению к загранице, разумеется, много говорить не
приходится.
Далее, к числу новых производств нужно отнести и э л е к т р ипростроя.”6"
— 140 —
ч е с к у ю п л а в к у Ф е р р о - м а н г а н а . Общеизвестно, что в отно
шении добычи марганцевой руды СССР занимает очень выгодное
место. Между тем, вся эта руда почти полностью вывозится за пре
делы СССР и, в тех случаях, когда нашим заводам необходим Ферроманган, последний привозится из-за границы. Нельзя забывать и того,
что вывоз необработанной марганцевой руды из Никополя будет
наталкиваться на конкуренцию Гарримана, имеющего концессию на
Чиатурское месторождение (в Грузии), несравненно более богатое и
хорошо зарекомендованное у потребителей. Электроплавка Ф ерромангана вполне под силу нашей современной, технике. Она не про
изводится до сих пор только в силу отсутствия дешевой электри
ческой энергии. Размещение большей части изготовленного продукта
на мировом и внутреннем рынке не встретит никаких затруднений.
Наконец, третьим новым производством может явиться получе
ние с в я з а н н о г о а з о т а из в о з д у х а . Опыт последних лет
показал, что такое производство коммерчески рентабельно только
вблизи гидроэлектрической станции, отпускающей исключительно де
шевый ток.
Важное народнохозяйственное значение Днепростроя, по идее
его инициаторов, заключается также и в удешевлении производства
чугуна, железа и стали. Все д о м е н н ы е и м е т а л л о о б р а б а т ыв а ю щ и е з а в о д ы Криворожья и Днепропетровского района должны
будут получать необходимую им энергию с Днепровской станции. На
некоторых заводах может быть также осуществлена электроплавка стали,
которая до сих пор почти неизвестна в нашем Союзе. Таким обра
зом, инициаторы станции считают сбыт обеспеченным (конечно, при
условии своевременного сооружения новых заводов, на что тре
буется около 70 млн руб.). Проект Днепростроя предусматривает
возможность создания огромного рынка потребления энергии. В пер
вые же годы по окончании сооружения заявка предполагаемых по
требителей должна достигнуть 1 200 млн кетч. Эта цифра должна
сложиться из следующих величин:
ІІа п р о и зв о д ство 10 ООО тон н алю м и н и я
. . .
»
100 000
» Ф е р р о -м а н г а н а .
Н а м етал л у р ги ю ж е л е з а ............................................
Н а э л ек тр о - р аФ іш и ровку с т а л и ...........................
Для ко м м у н ал ьн ого х о з я й с т в а ..............................
Для м ел к о й п р о м ы ш л е н н о с т и ..................................
.
300 млн кетч.
.
480 »
»
200
»
»
70
»
»
30
»
»
120
»
»
С течением времени, т. е. с сороковых годов, в число потре
бителей должно будет войти и сельское хозяйство. Для целей меха
нического орошения оно может использовать настолько большое
количество энергии, что придется поставить еще шесть турбин.
Кшітака ішоегта КРИТИка Указанного проекта была направлена как
1
1 ' ' на экономическую, так и на техническую сторону
проблемы. Последняя часть проблемы, конечно, не может быть нами
рассмотрена сколько-нибудь детально. Что я;е касается экономиче
ской стороны этого дела, то главнейшие возражения сводились
к составу потребителей и к исчислению себестоимости энергии.
— 141 —
По последнему вопросу особенный интерес представляет пред
смертное выступление инженера К л а с с о на, являющегося видней
шим русским практиком и построившим, в числе многих иных
станций, Шатурскую районную электростанцию.1 Инженер Классон
решительно выступал против возможности получения энергии по
цене 0,7 кон. за 1 кетч (на шинах станции) и, тем самым, ставил под
сомнение самую необходимость постройки гидростанции на Днепре.
Менее резко, но все же оспаривая запроектированную себестоимость
энергии, выступил и ряд других техников, приглашенных для пред
варительной экспертизы.
Очень интересным является также мнение главного предпола
гаемого потребителя энергии — треста Югосталь. Инженеры Югостали указывают, что современный металлургический завод не
может нуждаться в получении энергии со стороны. Они указывают
также, что «новый металлургический завод в Кривом Роге будет
строиться для эксплуатацші бедных криворожских руд, иыне неэксплуатируемых (см. выше стр. 99). Рациональнее всего на этом
заводе ограничиться только выплавкой литейного чугуна для снаб
жения этим чугуном всех литейных заводов в Европейской части СССР.
В этом случае, т. е. при отсутствии прокатных цехов, криворожский
металлургический завод при выплавке только 20 млн пуд. чугуна
в год может отпускать со своей газовой станции до 12 тыс. кетч
железным рудникам Криворожья». «Вновь построенные металлур
гические заводы не нуждаются в получении энергии со стороны,
так как они сами для себя, без расхода топлива, а лишь утилизируя
получаемый доменный газ, создают электрическую энергию в нужном
для себя количестве». Но кроме того «в условиях работы равнин
ного Ю га плавить Ф е р р о -марганец гораздо выгоднее в доменных
печах, чем в электрических». Таким образом, Днепрострою пришлось
бороться не только с электротехниками, но и с металлургами. Если,
в конце концов, в этой борьбе Днепрострой и сумел доказать свою
жизнеспособность, то все яіе до настоящего времени ряд вопросов
не может считаться разрешенным окончательно. Например, по про
екту проф. А л е к с а н д р о в а предполагалось сооружение двух метал
лургических заводов, производительностью по 0,75 млн тонн каждый,
причем один должен был строиться в Кривом Роге, а другой — в
Запорожье. На первом предполагалось поставить преимущественно
производство литого чугуна и грубого проката, а на втором — вы
работку более ценных видов сортового железа и различных высоко
бортных сталей. Между тем, пятилетний перспективный план пред
усматривает постройку лишь одного нового завода на Юге. Таким
образом, встает вопрос о местоположении этого нового завода. Бу
дет ли этот завод поставлен в Запорожьи, как настаивает Днепро
строй, или в Кривом Роге — неизвестно. В пользу этого последнего
варианта высказалось столь авторитетное учреждение как «Государ
ственный институт по проектированию металлозаводов», а также и
1 См. его статью в «Предварительной экспертизе».
— 142 —
«Харьковский горно- заводский комитет по регулированию перевозок
твердого минерального топлива и горнозаводских грузов».1
ІІе меньший натиск пришлось выдержать Днепрострою и со
с т о р о н ы НКПС. Инициаторов Днепростроя упрекали в нецеле
сообразном разрешении транспортной проблемы как в части водного,
так и в части железнодорожного транспорта. Был даже выдвинут
новый оригинальный проект такого расположения плотин, который,
казалось, должен был дать некоторые преимущества судоходству.
Этот проект принадлежал инженеру М о г и л к о' и был рассматриваем
на многолюдных заседаниях инженерной секции.
Согласно проекту инженера М о г и л к о плотина и шлюз должны
быть построены несколько ниже того места, которое было выбрано
проф. А л е к с а н д р о в ы м . Пользуясь высокими каменистыми бере
гами острова Хортица, инженер Мо г и л ко предлагал строить плотину
по одну сторону острова, т. е. в левом рукаве Днепра, а гидростанцию
по другую сторону острова, т. е. в правом рукаве Днепра. Шлюз
должен строиться, по его мысли, рядом с плотиной, но выход из
него должен итти не непосредственно в Днепр ниже плотины (так
составлен проект А л е к с а н д р о в а ) , а в специальный канал, кото
рый заканчивается специальным шлюзом, имеющим выход в Днепр. Та
ким образом, судоходный канал и порт, расположенный ниже послед
него шлюза, смогут оказаться вне зависимости как от плотины, так
и от работы гидростанции. Этим самым достигается большая уве
ренность в свободе судоходства. Проект М о г и л к о содержит в себе
еще одно новшество, которое касается мостов. Он предлагает про
пустить железнодорожное и шоссейное движение по верху плотины,
сооруженной для гидростанции.
Проблема судоходства на Нижнем Днепре разрешается, по мысли
М о г и л ко, тем, что несколько выше Херсона ставится вторая
небольшая гидростанция. Подпор плотины на этой второй станции
обеспечивает судоходную глубину по Днепру примерно до 10 м.
Эта глубина позволяет осуществить на Днепре не только каботажное,
но и морское судоходство и обещает большую экономию на пере
валке грузов с речных на морские суда.
Проект М о г и л к о прошел через горнило специальной кри
тики, которая показала, что в основном проект А л е к с а н д р о в а
остался непоколебленным. Однако, ряд деталей, принадлежащих но
вому проекту, несомненно целесообразно будет применить и к про
екту А л е к с а н д р о в а .
Для оценки последнего в той части, в которой он затрагивает
интересы транспорта, была избрана особая комиссия.2
Выводы этой комиссии в отношении железнодорожной проблемы,
в общем, сводились к следующему. Намеченная Днепростроем по
стройка сверхмагистрали Демурино— Марганец н е ж е л а т е л ь н а ,
1 См. ег о «Труды » вы п. I I « З а п и с к а п о в о п р о с у о в ы б о р е м еста для
п о стр о й к и н о в о го м е т а л л у р ги ч еск о го зав о д а н а Ю г е » . Х ар ько в, 1926 г.
8 О влиянии Д н е п р о с т р о я па н ап р авл ен и е г р у з о в ы х п о то к о в см . н а с т р . 156.
— 143 —
так как существующая Екатерининская ж. д. справится с предпо
ложенными в 1930 году перевозками. Для этого лишь требуется
соорудить на названной дороге вторую колею, а также произвести
некоторое переустройство мостов п железнодорожных узлов. В число
этих переустройств должно войти поднятие Кичкасского моста до
такой высоты, что под ним смогут пройти пароходы. Далее, необ
ходима переделка Днепропетровского моста для экипажного и авто
мобильного движения и сооружение двупутного моста по линии
МереФа — Херсон (на которую и должно частично перейти движе
ние Екатерининской дороги). И эта сторона днепровского сооруже
ния также не может считаться пока выясненной окончательно. На
заседании Президиума ВСНХ СССР утверждение получил проект
Днепростроя. Согласно этому решению Кичкасский мост должен
ликвидироваться. Взамен его необходимо построить два моста, сое
диняющие оба берега Днепра с островом Хортица. (Эти мосты
предполагается соорудить двупутнымп и двуяруенымп; начало по
стройки второго пѵти должно быть несколько отложено.) Решение
в С н х еще необязательно для НКПС. Окончательное решение бу
дет вынесено СТО в начале 1928 г.
Критика проекта проф. Александрова носила очень
Утверждение
страстный характер. В ней принимали участие и
1 построишь"
иностранные эксперты. Пройдя через горнпло этой
критики, проект отшлифовался и в основной своей
части так выкристаллизовался, что представилось возможным утвер
дить его смету. (В заседании Президиума ВСНХ СССР, 10 июня
1927 года.)
Стоимость всего сооружения; но без мостов, при мощности
130 тыс. лош. сил определена в 120 млн руб. При мощности
в 350 тыс. лош. сил стоимость достигнет 130 млн руб. (ибо при
дется затратить лишь 10 млн руб. на дополнительную установку
четырех аггрегатов по 50 тыс. кет.). Стоимость железнодорожных
мостов и подходов к ним определена в 20 млн руб. Как мы уже
говорили, Президиум ВСНХ СССР утвердил также решение Дне
простроя о постройке двух новых мостов, при одновременном унич
тожении Кичкасского моста. Кроме того, Президиум решил хода
тайствовать перед СТО об ускорении решения по поводу сверхма
гистрали Демурино — Марганец. На этом же заседании была дана
директива Днепрострою закончить все сооружение в пять с поло
виной лет и приступить к подаче первого тока через четыре с по
ловиной года.
Очень важным является также постановление Президиума ВСНХ
СССР, вынесенное им через пять месяцев, т. е. в ноябре 1927 г.
Согласно этому постановлению все водяные турбины (каждая мощ
ностью в 50 тыс. лош. сил) и генераторы к ним должны быть
изготовлены на советских заводах в Ленинграде и Харькове. Число
турбин и генераторов первой и второй очереди равно семи. При
таком числе установленных турбин будет использована вся постоян
ная, т. .е. обеспеченная круглый год, мощность Днепра. Для исполь-
— 144 —
зовапия сезонной мощности число турбин в дальнейшем может быть
увеличено до тринадцати, и даже больше. В настоящее время решено
установить только три турбогенератора (первая очередь). Строи
тельные же работы по силовой станции будут исполнены для уста
новки всех семи генераторов. Установка остальных четырех генерато
ров будет решена в зависимости от наличия потребителей к окончанию
постройки станции. Фактическое начало строительства относится к
весне 1927 года. Темп его развертывания настолько стремителен,
что уже в конце этого года в постройке принимало участие свыше
10 ООО человек.
В полосу отчуждения Днепростроя вошла не только территория
нынешнего строительства у города Кичкаса, но и все те места,
которые будут затоплены после постановки плотины. Площадь по
лосы отчуждения составляет 15 000 кг. На ней находится 43 селе
ния в три тысячи дворов. Отчуждение производится путем дого
вора купли-продажи. Владелец отчуждаемого имущества получает
50% стоимости этого последнего, а также все строительные мате
риалы по себестоимости. После выселения он дополучает остальную
половину денег.
Часть крестьян переходит на новые места, часть же предпо
читает места около оврагов и балок, тянущихся иногда на 10 км.
После подъема воды на Днепре эти балки превратятся в глубокие
резервуары с водой и, надо думать, будут очень богаты рыбой.
Разумеется, и после окончания сооружения десятки тысяч крестьян
из ближайших местностей найдут себе работу на вновь возникаю
щих предприятиях.
Со временем влияние Днепростроя может распроДпепростроіі
страииться и на сельское хозяйство степной полосы,
и сельское
Тг
т
хозяйство.
Как известно, Днепровские пороги расположены в
засушливом районе, который хотя и имеет плодо
роднейшую почву, но отличается низкой урожайностью. Искусствен
ное орошение является в этой степи одним из самых надежных
средств в борьбе человека за повышение урожайности. Опыты,
произведенные Сагайдакской опытно-мелиоративной станцией Наркомзема (в Одесском округе) всецело подтверждают важную роль
орошения.
Если вопрос поставить в плоскость практики, то нужно при
знать, что орошению может подлежать около 2 млн гектаров земли,
которая, однако, расположена на 100 м выше уровня Днепра. Мощ
ность, необходимая для поднятия нужной водной массы, по всей
вероятности исчисляется цифрой в 600 тыс. лош. сил. Таким обра
зом, и в сельском хозяйстве Днепрострой со временем приобретет
очень крупного потребителя своей энергии. Вряд ли только можно
думать, что возможно орошение всех двух миллионов гектаров сразу.
Это потребовало бы затраты 300 млн руб. Вначале можно говорить
лишь о десятках и сотнях тысяч гектаров. Однако и тут необхо
димы тщательные экономические изыскания, которые покажут, какие
культуры могут выдержать тот расход, который вызывается меха-
— 145 —
ническим орошением. Как бы таи ни было, рассмотрение этой проб
лемы в ближайшее время правительственными органами еще не
намечено.
__________
Г Л А В А VI.
ТРАНСПОРТ И ТОРГОВЛЯ.
Украина обладает, на наш масштаб, довольно вну-
Железподорож- щительной железнодорожной сетыо: Она обеспеная сеть.
чена ею ЛуЧше чем какая-либо другая республика,
входящая в Советский союз’, но сильно уступает по густоте сети
западно-европейским государствам и притом не только Бельгии,
Дании, Голландии и Германии, но даже Польше, Румынии и Юго
славии. В «Статистическом справочнике СССР», изданном ЦСУ в
1927 году, приведены следующие данные о протяжении и густоте
железнодорожной сети Украины, сравнительно с остальными совет
скими республиками (на 1-ое января 1925 г.):
УССР
13 185.
Р С Ф С Р . . . . 53 689
БС СР
2131
ЗС Ф С Р . . . .
2200
С р .-А з. р е с и . .
3 2 90
км и л и 2 9,49 км н а 1 ООО кв. км п л о щ ад и
»
»
2 ,0 7 » » 1 ООО »
»
»
»
»
1 9,32 » » 1 ООО »
»
»
В
»
»
»
11,91
3 ,9 5
»
»
»
»
1 ООО »
1 ООО »
»
»
»
»
Если даже произвести сопоставление густоты ж. д. сети на
Украине со средней густотой по веей Европейской части СССР
(12,2 км), то окажется, что соответственный показатель в УССР
примерно вдвое выше.
Не все районы Украины одинаково обеспечены железнодорож
ной сетью. По понятным причинам, она отличается наибольшей
густотой в Донецком, Днепропетровском и Харьковском районах,
т. е. в районах тяжелой индустрии. Наоборот, районы сахарной
промышленности и районы, приближающиеся к морским портам,
обслужены железными дорогами в меньшей степени.
Дать цифровую характеристику работы украинских дорог пред
ставляется делом" весьма трудным и подчас невозможным. Объяс
няется это тем, что границы" железных дорог, как правило, не сов
падают с политической границей УССР. Если задаться целью изу
чить грузооборот только но Украине, пришлось бы произвести чрез
вычайно кропотливую цифровую работу, требующую большого штата
людей. Насколько нам известно, такая работа до сих пор в печати
никем не опубликовывалась. Те немногие циФры, без которых изло
жение станет невозможным, будут приводиться нами не по Украине,
а по Южному округу путей сообщения (впоследствии Юашый
районный комитет).
В сентябре 1925 г. на территории УССР вся железнодорожная
*сеть распределялась между следующими шестью дорогами, объеди
няемыми Южным округом путей сообщения: 1) Донецкие ж. д.,
В . С. К лупт.
10
имеющие на территории Украины протяжение в 2 068 км и кроме
того, в РСФСР — 511 км. 2) Западные ж. д., целиком расположен
ные в УССР — 238 км. 3) Московско-Киево-Воронежская ж. д.,
имеющая в УССР 688 км широкой колеи и 117 км узкой колеи.
4) Юго-Западные ж. д., которым принадлежит в УССР 4 1 5 0 км
широкой колеи и 593 км узкой. Кроме того, к этим же дорогам
относится 46 км, проходящих цо Белоруссии. 5) Южные ж. д., про
тяжение которых по УССР достигает 2 731 км. Вне этой рес
публики им принадлежит в Крымской АССР — 515 км и в осталь
ной части РСФСР — 435 км. 6) Екатерининские ж. д., длина кото
рых составляет 2 747 км.
Согласно приведенным выше данным,1 длина всех дорог, входя
щих в Южный округ путей сообщения, составляет 13 796 км. Из
них в пределах УССР проходит 13 312 км.
Несовпадение с предыдущей цифрой объясняется тем, что в
1925 г. была достроена линия Чернигов — Нежин (86 км) и, кроме
того, были уложены новые станционные пути (около 41 км). Кроме
упомянутой выше линии Чернигов — Нежин, в следующем 1926 году
был введен в эксплуатацию участок Красноград — МереФа (50 км),
представляющий часть строющегося пути МереФа — Херсон. Таким
образом, длина сети возрасла в 1926 г. до 13 842 км.
Обе эти линии только при советской власти были
Недостроенные достроены, начало же работ на них относится
линии.
е ш .е
к
д 0 В 0 е н н 0 М у
периоду. В результате того
железнодорожного строительства, которое имело место в период
империалистической войны в пределах Украины, имеется еще ряд
железнодорожных линий, которые не были закончены постройкой.
В 1924 г. общая длина их составляла 2 600 км, а стоимость их до
стигала 75 млн рублей. Затем, в связи с окончанием линии МереФа —
Красноград и Чернигов — Нежин протяжение недостроенного пути
уменьшилось примерно до 2 460 км. Вопрос о судьбе указанных
недостроенных путей, неоднократно рассматривался в правитель
ственных органах. Моишо полагать, что за исключением участка
Новобелица — Прилуки (160 км) все остальные пути будут до
строены в ближайшие годы.
Среди всех подлежащих достройке линий, на первом месте по
своему значению находится линия МереФа — Херсон. Основным
мотивом, вызвавшим ее сооружение, нужно считать необходимость
разгрузки линии Харьков — Николаев, пропускная способность ко
торой исчерпывалась уже в 1914 г. В виду того,- что эта линия
должна была пройти по густо населенному сельскохозяйственному
району, до сих пор вовсе лишенному железнодорожного сообщения,
к окончанию этой линии было приступлено в первую очередь. Из
других дорог большое значение имеет линия Гришино — Ровно, или,
вернее, Гришино — Новомосковск (167 км), которая готова почти
1 З аи м ство ван ы и з издания Ц С У У кран ны :
п р п стан і» . Х ар ьків, 1926 г.
« З ал и зн и ч н і стан ц иі т а р іч н і
— 147
на 3S°/0. Для лесостепной части УССР и для развития свеклосахар
ных и винокуренных заводов, очень большое значение может иметь
лнння Цветково— Жашков— Погребшце (218 км), до 35% которой
уже готово. Далее, нужно назвать еще линию Ахтырка — Гадяч
(84- км).
Развитие грузооборота властно требует переустройства Киев
ского, Харьковского и Днепропетровского узлов. Эти важнейшие
узлы являются ныне препятствием для работы транспорта. Правда,
грузооборот на всей сети в целом не достиг еще довоенной плот
ности (такой вывод получится, если принять во внимание возраста
ние длины самого железнодорожного пути),' но необходимость пе
реустройства названных выше узлов вызывается тем, что измени
лось направление грузов. К изучению направления важнейших гру
зов, в том числе зерновых хлебов, мы теперь п переходим.
Перевозки хлебных продуктов на Юге в довоенное
ва;иі"лшихНгру- время очень сильно тяготели к морским портам,
зовьіѵ потоков. Наибольшая притягательная сила исходила от трех
Хлебные пере- крупных портов: Одессы, Николаева и Херсона,
возки.
на долю в то р ы х приходилось около 3/ 4 всего мор
ского хлебного вывоза. По вывозу хлеба обычно первое место за
нимал Николаев, хотя в некоторые годы он уступал «то место
Одессе. Остальные порты по размерам своей работы и, следова
тельно, по притяжению хлебных грузов находились далеко позади
названных двух крупнейших портов.
Николаевский порт оказывал свое притягательное действие да
леко за пределами Украины. Сюда шли хлебные грузы из Западной
Сибири и из губерний Саратовской, Самарской, У фим ской и т . д .
Хлебные районы, тяготеющие к Одессе, в общем, были те же.
Однако, Одесса получала много грузов и из Бессарабии, откуда хлеб
на Николаев не шел вовсе. Особняком среди других портов стоит
Херсонский порт. Он отличается тем, что подвоз по железным до
рогам совершается здесь в незначительных размерах. Главная масса
хлебных грузов шла сюда по Нижнему Днепру, а также гужем из
б. Екатеринославской и Херсонской губ. Для Херсона немалое
значение имели смешанные, железнодорожно-речные _ перевозки,
которые осуществлялись через важный порт на Днепре — Александровск (теперь Запорожье). Наконец, хлебные грузы, идущие из
б. Харьковской, Полтавской и Екатеринославской губ. обнаруживали
также известное тяготение к вывозу через Таганрогский порт.
Особенностью хлебных перевозок на Украине в довоенное
время было то обстоятельство, что они совершались преимуще
ственно на короткие расстояния. Зона тяготения к Одесскому порту
могла бы быть описана как полукруг радиусом в 300 км. Однако,
не менее 70% всех хлебных грузов приходило в Одессу из района
с радиусом около 300 км. К Николаевскому порту тяготели хлеба
несколько более отдаленного происхождения. Хлеб, идущий из трех
соткилометровой зоны, составлял здесь всего лишь 50 — 53% об
щего количества экспортируемых через Николаев зерновых культур.
— 148 —
Примерно та же картина наблюдалась и в других черноморских
портах. Крупнейшая речная пристань Украины — Александровен—
получала почти все своп хлебные грузы (около 98°/0) из района
радиусом в 300 км.
Движение к черноморским портам в довоенный период было
преобладающим направлением среди хлебных перевозок. Гораздо
меньшее значение имел вывоз через сухопутную границу (на Радзивилов, Волочиск и Гусятин) и по Ли’баво-Роменской ж. д. в При
балтику.
Направление хлебных грузов в настоящее время изменилось
весьма радикально. Прежде всего, почти в полтора раза увеличи
лись перевозки, идущие по направлению к другим советским рес
публикам (они перевалили уже за 1,5 млн тонн). Эта перемена,
повидимому, укоренится надолго. Во всяком случае, до восстановле
ния сельского хозяйства в Центрально-черноморской области и в
Поволжьи, Украина, на ряду с Сев. Кавказом, будет вынуждена
удовлетворять сильно возрастающий внутренний спрос Союза на
хлебные злаки. В связи с этим, в три-четыре раза сократились пе
ревозки по направлению к южным портам. Можно утверждать, что
в обозримый период временп достижение старых размеров вывоза
за границу представляется мало вероятным. Очень резко сокра
тились также перевозки по направлению к сухопутной границе.
Очень интересно заключение, сделанное в «Трудах юяшого
районного комитета по регулированию перевозок» относительно
перспектив, которые намечаются по затронутому выше вопросу:
« Д о н е ц к и е и Е к а т е р и н и н с к и е д о р о г и , обслуживающие
районы Донбасса и Криворожья и промышленные центры При
днепровья, несомненно д о л ж н ы б у д у т р а с с ч и т ы в а т ь н а
усиление внутрирайонных перевозок.
Проходя по
стенной полосе, дающей наибольшее количество избытков, но в то
же время более отдаленной от внутрисоюзных рынков, о н и
должны будут усилить гр уз ов ы е потоки к портам
з а с ч е т в ы в о з а з а п р е д е л ы Ю ж н о г о р а й о н а . В осо
бенности это должно коснуться Екатерининской дороги, почти пол
ностью лежащей в степной полосе».
« Ю г о - з а п а д н ы е д о р о г и , в связи с отходом западных за
граничных рынков, куда хлеб шел главным образом с северных и
центральных участков дороги, д о л ж н ы б у д у т и в д а л ь н е й
шем все б о л ь ш у ю долю с в о е г о в ы в о з а о т д а в а т ь з а
п р е д е л ы Ю ж н о г о р а й о н а , главным образом в северо-запад
ные области Союза. В связи с восстановлением работы товарных
мельниц должны будут несколько подняться и внутрирайонные пе
ревозки».
« Ю ж н ы е д о р о г и , имеющие также большую сеть товарных
мельниц, д о л ж н ы б у д у т у с и л и т ь з н а ч е н и е в н у т р и
районных
перевозок,
снизив несколько относи
тельную величину перевозок за пределы Южного
р а й о н а , в частности в направлении через Курск, в центральные
— 149 —
области Союза»... «В з а в и с и м о с т и от п о в ы ш а ю щ е г о с я
с п р о с а на в н у т р е н н и х р ы н к а х Союз а , р а с с ч и т ы в а т ь
на п о в ы ш е н и е у д е л ь н о г о в е с а в ы в о з а в п о р т ы пред
ставляется сомнительным».1
Теперь легко себе представить, как должна была обостриться
борьба между портами, которая и до революции имела весьма на
пряженный характер. К деятельности портов и к стоящим перед
ними перспективам мы подойдем несколько позже, теперь же по
стараемся выяснить, по каким направлениям передвигаются другие
важнейшие грузы Украины.
Район передвижения железной и марганцевой руды,
Направление ^ как мы уЖе знаеМ; ныне весьма ограничен. В довоенное время он был все-таки, несколько обшир
нее. Подавляющая часть железорудных перевозок
совершается теперь в направлении Кривой-Рог — Донбасс, причем
в обратном направлении, из Донбасса в Кривой-Рог, те же вагоны
нагружаются каменным углем и коксом. До войны имели место
значительные перевозки железной руды в западном направлении —
в Польшу. Теперь они почти вовсе прекратились. Перевозки из
Кривого Рога и из Никополя в Николаевский порт сохранились и
в настоящее время, хотя количественно они заметно уменьшились.
Главнейшим грузом для железных дорог Украины является
уголь. Последний вывозится во всех направлениях, т. е. на запад,
на северо-заиад, север, юг и восток.
В западном и в северо-западном направлениях уголь достигает
не только металлургических заводов Днепропетровска и Криворожья,
но и районов свеклосахарного производства. По сравнению с до
военным временем, последние перевозки даже несколько расшири
лись, так как донецкий уголь заместил на сахарных заводах доста
влявшийся туда польский уголь. В этом я;е направлении вывозятся
также мощные массы угля, служащего для снабжения железных
дорог всей южной и юго-западной части нашего Союза.
На юг уголь двигался по направлению к Мариуполю, откуда
он частью экспортировался заграницу, а частью каботажем рас
пространялся среди городов, лежащих "на берегу Черного моря.
На восток каменный уголь пробивает себе дорогу двумя путями.
Меньшая часть его идет на Сталинград, а несколько большая часть
обходным путем на Купянск и Лпски. Зона распространения твер
дого топлива здесь не могла быть очень значительной, так как уголь
наталкивается на конкуренцию жидкого топлива, продвигающегося
на баржах вдоль Волги.
Наконец, в северном направлении вывоз угля происходит для
нужд Москвы и Ленинграда. Значение этого направления в настоя
щее время выросло очень резко. Это объясняется тем, что ленин
градская промышленность отказалась от английского угля и снаб
1 « П е р с п е к т и в ы э к с п о р т а х л е б а и з Ю ж ного
х л е б н ы м и п ер ев о зк ам и » , стр . 7 4. X . 1926 г.
р а й о н а , в с в я зи с о б щ и м и '
— 150 —
жается ныне почти исключительно донецким минеральным топливом.
Развертывание промышленности в Московском и Ленинградском
районах, при параллельном сокращении иностранного импорта, уси
ливает спрос на донецкий уголь и выдвигает перед дорогами очень
ответственную задачу. Между тем, они не везде подготовлены к
ней. Таким образом, именно в этой части УССР необходимо ожи
дать самого интенсивного развертывания железнодорожного строи
тельства. 1
В виду особенной важности выхода из Донбасса в северном
направлении опишем его несколько подробнее. Этот путь поддер
живается работой четырех линий: Краматорская — Харьков; Лиси
чанск— Купянск; Луганск — Миллерово и Лихая — Миллерово.
Из них первые три обслуживают западную часть бассейна, а чет
вертая обслуживает восточную часть его и потому проходит вне
УССР. К югу от Донбасса идут три линии: Доля — Волноваха —
Мариуполь; Харцизск — Амвросиевка — Таганрог; Шахты — Но
вочеркасск— Ростов (проходит вне УССР). Первая из этих линий
имеет очень важное значение; она подвозит большое количество
угля к единственному украинскому порту на Азовском море.
Наконец, на запад из Донбасса выходят три линии: Краматор
ская— Лозовая; Очертино —Гришино — Синельниково; Волноваха—
Пологи, а на восток только одна: Лихая — Сталинград (проходит
вне УССР).
Наиболее густая сеть дорог приходится на западную часть
бассейна. В восточной части бассейна железнодорожная сеть много
реже. Хуже всего дело обстоит с центральной частью бассейна.
Дорог здесь вообще немного и они, притом, не имеют достаточной
связи ни с севером, ни с портами Черного моря. Таким образом,
на очереди стоит сооружение железнодорожных путей именно в
этом центральном районе. Наиболее важной следует считать по
стройку сверхмагистрали из центра Донбасса в Москву. Эта первая
в Союзе сверхмагистраль должна будет отнять перевозку угля от
существующей ныне двупутной магистрали, идущей в Москву через
Харьков и Курск. Последняя, как известно, возникла по частям и
по ней вовсе не имелось в виду производить перевозки угля. Ее
направление, поэтому, не является кратчайшим, отчего стоимость
перевозки значительно повышается. Проектируемая сверхмагистраль
должна служить почти исключительно для вывоза угля. Она пойдет
по прямому пути и будет проложена таким образом, что по ней
смогут пойти поезда огромного веса. Есть основание думать, что
эта сверхмагистраль сильно удешевит себестоимость перевозки.
В случае, если она будет продолжена до Ленинграда, вывоз угля
в Северо-западную область возможно перестанет быть убыточным.
1 В есьм а п о д р о б н о е и зл о ж ен и е п р о б л е м ы в ы в о з а угля из Д о н б а с с а в
М о с к ву и Л ен и н гр ад м о ж н о най ти в кн и ге п р о * . X Н. Б е р н а ц к о г о ,
« С в ер х м аги стр ал ь и
с в е р х м аги с тр ал п зац и я ж е л езн о д о р о ж н о го
транспорта
С С С Р » , пзд. «Пл. Х о з.» , М осква, 1923 г.
— 181 —
Основной капитал всех железных дорог Укранны
Д°стигал д0 войны почти полутора миллиардов
рублей. Эксплуатация дорог была настолько интен
сивна, что она позволяла полностью покрывать все
текущие расходы, оплачивать проценты по займам (около 62 млн
рублей в год) и, кроме того, приносила прибыль в размере 2 4 —
2 8 % на затраченный капитал. Не надо забывать, что эксплуата
ционная смета дорог предусматривала также и все расходы, необ
ходимые для поддержания основного капитала на должном уровне.
Таким образом, Финансовое состояние дорог на Украине в довоенное
время представлялось весьма благополучным.
Война, сперва империалистическая, а потом гражданская, внесла
сильную разруху в дорожное хозяйство. Правда, длина сети не
сколько возросла и перешагнула 13 тыс. км, но общий размер
основного капитала железных дорог в 1923 г. составил всего лишь
$81 млн довоенных рублей.
Мы видим, что основной капитал железнодорожной сети Юга
снизился весьма значительно. Если произвести сопоставление стои
мости основного капитала за ряд лет, с величиной грузооборота
за те же годы, нетрудно будет прптти к выводу, что работа до
рог протекает с чрезвычайным напряжением. Вот табличка, которая
иллюстрирует это положение.
етояиие°жвісзных дорог.
Стоимость основ
ного капитала
Грузооборот
ttВ
34>
Ö
общий грузо
оборот
грузооборот,
приведен, на
1 кмэксплуат.
пути
19 1 3 г . .
100
100
100
100
1 9 2 3 /2 4
».
77
69
40
33
+ 37
+
1 9 2 4 /2 5
» .
78
70
37
43
+ 21
+ 23
1 9 2 5 /2 6
» .
79
69
77
62
+
+
7
72
1 9 2 6 /2 7
»*
82
72
96
77
— 14
—
3
86
общие запасы
г о д ы
запасы, при
веден. на 1 км
эксллуатир.
пути.
стоимость, при
веденная на
1 кмэксплуат.
пути
>
.
о ь*'
общая стои
мость .
в процентах к 1913 году
Запасы мощности
основного капитала
поотношен, кгрузо
обороту
оИ со
3
сиа к
о <=
5 °
-С 53
100
2
36
В предлагаемой таблице, для удобства сопоставления, абсолют
ные цифры 1913 г. приняты за 100. Таблица показывает, что
стоимость основного капитала восстанавливается медленнее, чем
грузооборот. В связи с этим тают те, некогда значительные, запасы
неиспользованной мощности капитала, которые в первые годы нэпа
достигали почти 40%- 1926/27 г. является в этом отношении
1 Предположительно.
— ш
—
поворотным пунктом. Начиная с этого времени можно утверждать,
что дороги стали работать с перенапряжением. Дальнейший рост
перевозок возможен лишь в меру вложения новых капиталов.
Характерно, что до сих пор еще железные дороги Юга не могут
распоряжаться всем своим чистым доходом. Почти половина послед
него отчисляется в обще-транспортный бюджет и идет на пополне
ние дефицита убыточных дорог. Это обстоятельство не могло не
отразиться на темпе восстановления основного капитала всех дорог
Юга. Тем не менее, по сравнению с состоянием основного капи
тала речного пароходства, положение железных дорог может почи
таться удовлетворительным.
..
Днепровско-Бугская речная система охватывает
ечнои транспорт. собою очень значительную часть Юго-западной и
Западной областей. Днепровские пороги разделяют ее на два са
мостоятельных плеса: Верхний Днепр и Нижний Днепр. Сообщение
между этими плесами до сих пор имеет ничтожные размеры. Только
л ес, идущий сплавом, может проходить через пороги. До тех пор,
пока не будет закончено Днепровское строительство, Верхнеднепровский плес может иметь чисто местное значение при обслужи
вании связи между Полесьем и северо-западной частью Лесостепи.
Наоборот, Нижнеднепровский плес создает сйязь с Херсонским
портом и служит для доставки ряда грузов, в особенности, хлебных.
Довоенный и современный грузооборот, с подразделением на
грузооборот в судах и грузооборот на плотах, показан в таблице
на стр. 133. При чтении этой таблицы мояшо заметить, как резко
сократились перевозки по речной системе и как сильно отстали
водные перевозки от железнодорожных. Главную причину отстава
ния работы водных путей нужно искать в том, что они потеряли
свою главную привлекательность — дешевизну. Потрепанное состоя
ние самого Флота, обмеление реки и некоторые другие обстоятель
ства подобного я;е рода не позволяют пароходствам провести пони
жение тарифов. Отсюда вытекает и невозможность конкурировать
с железнодорожным транспортом.
Общее протяжение водных путей Днепра с его притоками в 1913 г.
составляло 27 697 км. Из них судоходных путей было 5 288 км,
а сплавных 13148 км. В виду того, что часть территорий, приле
гающих к Днепру, оказалась ныне за пределами СССР, в настоящее
время соответствующие три цифры таковы: 23 393 км, 3 798 км
и 10150 км.
Благодаря слабости гидротехнических работ за истекшие десять
лет, Днепр в настоящий момент совершенно не отвечает ни типу,
нп размерам судов коммерческого Флота, построенных до войны.
При полной нагрузке эти суда во многих местах садятся на мель.
Вследствие этого, как правило, грузоподъемность их используется не
более чем на 7 5 % (что, конечно, удорожает стоимость перевозки).
Речной флот Госпароходства чрезвычайно пестр; средний возраст
для парового Флота — 28 лет, а для непарового — 22 года. Однако,
имеются н заслуженные ветераны, плавающие уже свыше 50-ти
— 153 —
лет. Общее количество судов во время войны уменьшилось так
сильно, что уже сейчас Гоепароходство испытывает нужду в судах
непаровых, а в пные моменты и в паровых судах.
Ж е л е з н о д о р о ж н ы е н в о д н ы е (по Д н е п р о в с к о - Б у г с к о й с и с т е м е ) п е р е в о з к и в п р е д е л а х Ю ж н о г о рай
онного комитета.1
тонн.)
весь грузооборот
грузооборот в
плотах
грузооборот в су
дах.
по Южн. и Югозападн. дорогам
по всем грузам
годы
по всем дорогам
Южн. РК по всем
грузам
по всем дорогам
Южи. РК по всем
грузам, ио без угли
Рост железнодорожных Рост водных перевозок
Вугской
перевозок(по погрузке) по Днепровскосистеме
процепт водыых перево
зок по отношению к жел.дорожп. перевозкам
процент водных перево
зок по отношепию ко всем
жел.-доро жн. перевозкам,
по без угля
процент водн. перевоз, по
отнош. ко всем жел.-дор.
перевоз, по Южн. и Югозападн. жел. дор.
(В т ы с я ч а х
1913
. . 48 343 3 1 0 0 0 18 150
3 977
3119
7 096
14,7
22,8
39,0
1924
. .
18 768 1 1 4 5 0
7 020
462
637
1099
5,9
9,6
15,7
1925
. . 24 216 14 950
7 800
621
1067
1688
7,0
11,2
21,6
1926
. . 39 320 35 200 1 2 2 0 0
996
1764
2 760
7,1
10,9
22,5
1 9 2 7 2 . . 49 042 29 900 1 4 4 5 0
1175
2 011
3186
6,5
10,6
22,8
Сооружение Днепростроя, конечно, вызовет резкое повышение
грузооборота. По расчетам Плановой комиссии по Днепрострою,
на том самом участке Н.-Днепровск — Запорожье, где до войны
нроходпло не свыше 0,15 млн тонн, через пять лет будет перево
зиться не менее \3 млн тонн грузов, из коих на лес и хлебные грузы
придется не менее 2 млн тонн. Таким образом перед страной
встает очень ответственная задача — строить речной ф л о т , речные
пристани, производить гидротехнические работы на Днепре и на
Буге. Если э т и работы запоздают, то эффективность Днепровского
строительства будет в значительной мере понижена.
Сплошной водный путь по Днепру несомненно
Черноморские повлечет очень большие перемены в направлении
порты, десса. Г р у 3 0 В Ы Х потоков Украины. Наиболее резко это
отразится па работе южных портов. Поэтому изучение народнохозяй
ственного значения портов Украины должно, кроме прошлого и на
стоящего, обязательно включать в себя и перспективы на будущее.
1 В э т о й т а б л и ц е сведени я дан ы н е п о хо зя й ствен н ы м год ам , к ак на
стр . 1 5 1 , а п о кал ен дар н ы м годам. В и с т о ч н и к е («Пл. Х о з.» , № 6, 1927 г.)
это сд е л а н о , поводим ом у, п о то м у , ч т о н ави гац ион н ы й год н а Д н е п р е и Б у ге
н е м о ж ет со в п а с т ь с о б щ еп р и н я т ы м х о зяй ствен н ы м годом (с 1 о к тя б р я до
31 се н т я б р я ). В си л у у к аза н н о г о о б с т о я т е л ь с т в а п риведенн ы е циФ ры н еск о л ь к о
о тл и ч н ы о т т е х , к о т о р ы е бы ли д ан ы н а стр . 151.
2 П р едп о л о ж и тел ьн о .
— 184 —
Последние, правда, еще не определились окончательно и вызывают
много разногласий, однако, в первом приближении о них говорить
все же можно.
Наиболее крупными портами Украины нужно считать Одессу,
Николаев и Херсон.
Одесский порт был учрежден в 1794 г. Он расположен при
мерно в 180 км водного пути от двух других важнейших портов —
Николаева и Херсона. К началу войны, он был важнейшим по
своему грузообороту портом не только Черного и Азовского морей.
Если сопоставить размер его грузооборота с таковым же по Риге
и Петрограду, то можно убедиться в том, что бывали годы, когда
Одесса стояла в России на одном из первых мест. Такое первен
ствующее положение Одессы подверглось сильнейшему натиску. По
экспорту хлеба главная роль, в конце концов, начала переходить
к Николаеву. Картина падения вывоза хлеба через Одессу может
быть составлена на основании следующих данных:
1904
1903
1906
1907
1908
г.
»
»
»
»
.
.
.
.
.
. .
. . . . 1,21
. . . . 1,39
»
»
.
.
.
. . 0 ,7 7
»
»
1909
1910
1911
1912
1913
г. . .
» . .
» . .
»’ • .
» . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
0,92 млн
»
1,18
))
1,62
0,86. »
»
1.03
тон н .
»
»
»
»
Тем не менее, в общей вывозной торговле России роль Одессы
продолжала оставаться очень значительной. По данным бывшего
департамента таможенных сборов1 весь вывоз за границу через
Одессу в 1913 г. составлял 1,4 млн тонн на сумму 87 млн руб.
В числе вывезенных товаров первое место занимали жизненные
припасы, а затем сырые и полуобработанные продукты. Вывоз жи
вотных, а такяіе Фабрично-заводских пзделпй был ничтожен.
По импорту заграничных товаров до войны роль Одессы была
вне конкуренции. Импорт, шедший через Одессу (0,5 млн тонн
на 47 млн рублей в 1913 г.) составлял 67% импортной работы
всех черноморско-азовских портов взятых вместе. Среди импорти
руемых товаров опять-таки первое место занимали жизненные
припасы. Далее шли прядильные материалы, предметы одежды
и т. д. Подавляющая масса пришедших заграничных товаров выво
зилась из Одессы в глубь России.
По перевозкам в малом каботаже родь Одессы также была
очень высокой. В Одессу прибывал уголь из Мариуполя, зерно и
соль из Евпатории, керосин из Батума и Новороссийска, железо
из Мариуполя и Ростова и т. д. В свою очередь, оти же товары
с прибавлением шпагата, земледельческих орудий, сахара и еще
некоторых иных вывозились из Одессы малым каботажем. Наконец,
очень значительна была роль Одесского порта в переброске товаров
из Черного моря в Балтийское (дальний каботаж).
Почему же прп наличии конкуренции со стороны других юж
1 В се щ іФры в зя ты п о стат ье П . Г р и ц а я, « З н а ч е н и е ш л ю зо в а н и я Д н е
п р о вск и х п о р о г о в для ю ж н ы х п о р то в » . « Х оз. У к р .» , «341 8 — 9, 1927 г.
— 153 —
ных портов, Одесса занимала такое видное положение? Это можно
объяснить следующим: порт хорошо защищает суда во время бури,
он обладает обширной, глубокой площадью, его можно считать
почти незамерзающим и, наконец, его оборудование складами и пе
регружателями, по русскому масштабу, было вполне удовлетвори
тельным.
„
...
Второе место среди черноморских портов занимает
орт иколаев. ц пколаев Николаевский порт до 1860 г. был ис
ключительно военной гаванью. С этого года он превратился в ком
мерческий порт. Начало его бурного развития должно быть отне
сено к 1890 г., когда к нему былп проведены глубоководные под
ходы и он стал доступен даже судам, имеющим очень значительную
«садку. Характер довоенного грузооборота по Николаевскому порту
можно определить таким образом: во всей работе доминирует экспорт
за границу; привоз п вывоз по малому каботажу имеет также немало
важное значение; что же касается импортной работы, то в этом
порту она была ничтожна.
Среди вывозимых из Николаева товаров первое место, как уже
было сказано, имели зерновые хлеба, которые подвозились по железвым дорогам, по Южному Бугу и гужем. Далее, очень важное
значение имел вывоз железной и марганцевой руды, отправляемой
за границу.
По малому каботажу операции Николаевского порта были, в
общем сходны, с операциями Одесского порта.
Третье место среди портов Украины занимает порт
орт ѵерсоп.
Херсон. Херсонский порт, как известно, находится
на правом берегу Днепра. В 60-х годах прошлого века порт служил
складочным местом для товаров, отправляемых по Днепровской вод
ной системе. В 70-х и 80-х годах обстоятельства сло ж или сь так,
что работа Херсона почти совершенно замерла. Новое оживление
началось только с 90-х годов, когда были проведены довольно зна
чительные работы по углублению Днепра. Особенный подъем стал
заметен с 1907 года, когда было закончено прорытие подходного
морского канала, глубиной в 1,7 м. Оживление это сопровож далось
очень быстрым ростом хлебного экспорта. Херсон стал догонять
Одессу и Николаев. Почти весь хлеб, вывозимый через Херсон,
доставлялся по реке, или гужем. Роль железных дорог была очень
ск р о м н а п, собственно, сводилась к доставке хлеба к речной п ристани
З а п о р о ж ь ю , являющейся к а к бы речным Филиалом морского Хер
сонского порта. Как и Николаев, Херсон производил очень незна
чительную работу по импорту. В малом каботаже работа Херсон
ского порта, в общем, была аналогична с работой других портов.
Порты Украины развивались до войны весьма
Современное тех- пнхенсіівн0 , но 1914 г., разумеется, произвел резІІИЧЙСКЛР ГЛГТЛЯ*
-«г
иие портов.
кий перелом. Морское судоходство почти пре
кратилось, а вместе с ним сталп разрушаться и
морские порты. В период гражданской войны и эвакуации белых
армий состояние портов еще более ухудшилось: многие сооружения
— 156 —
были уничтожены, подходные каналы обмелели, и т. д. Как ни ве
лики были эти разрушения, жизнь властно требовала немедленной
ликвидации их. В период голода 1922 г. в порты стали прибывать
грузы АРА, для приема которых необходимо было спешно присту
пить к восстановлению разрушенного. З а истекшие пять лет в обо
рудование и переустройство портов вкладывались довольно значи
тельные средства: в 1923/24 г. — 2,5 млн руб., в 1924/25 г . —
4,5 млн руб., в 1925/26 г .— 6,7 млн руб., в 1926/27 г . —
6*3 млн руб. Результаты проделанной работы налицо.
Во всех портах глубина подходных каналов теперь не ниже
довоенной. В Мариупольском же порту прорыт даже новый глубокий
канал. Набережные повсеместно исправлены, сильно увеличена ме
ханизация портовых работ в Одессе, Николаеве и Мариуполе.
В Николаевском порту началось сооружение огромного хлебного
элеватора. В Одесском порту заканчивается крупнейший холодиль
ник для экспорта мясных товаров и т. д.
Украинский Госплан полагает, что до М 32 года для дальней
шего улучшения состояния портов необходимо затратить 63,3 млн
руб. Любопытно, что из этой суммы 30 млн должно пойти на
переустройство Херсонского порта, что находится в связи с предпо
лагаемым окончанием Днепростроя. Это явно показывает, что центр
тяжести теперь начинает перемещаться в сторону Херсона.
Грузооборот всех украинских портов в 1926/27 году значи
тельно уступал довоенному. В тысячах тонн он составил:
П о О д е с с е ............................................................................
»
Н и к о л а е в у .....................................................................
»
Х ерсону
....................................................................
»
М ариуполю
...............................................
» Б е р д я н с к у .........................................*...........................
» в с е м п о р т а м У С С Р ......................................................2
820
350
230
673
110
403
В связи с уменьшением внешней торговли, упало значение
Одессы и Николаева. Повышение удельного веса каботажного
плавания естественно подняло значение таких второстепенных
портов как Мариуполь и Бердянск.
Сейчас еще невозможно предвидеть в точности,
Перспективы, стоя- какие именно изменения произойдут в работе пор
шне перед портами
■,
1
*•'
*1
Украины.
тов 11 воооще в направлении грузовых поюков,
начиная с того момента, когда будет закончено
Днепровское строительство. Несомненно лишь одно. Окончание
этого строительства резко подымет роль и значение Херсонского
порта. К нему притянутся грузы из советского Приднепровья. К нему
же начнут отчасти тяготеть и территории Польши, Литвы, Латвии.
Далее, нужно ожидать, что во многих случаях железнодорожная
доставка хлеба к Одессе и Николаеву может быть менее выгодной, чем
доставка его смешанным железнодорожно-водным путем. Это опять
будет способствовать повышению значения Херсона. Но не только
хлеб и лес начнут тяготеть к Херсону. Если будет закончена же
лезнодорожная линия МереФа— Херсон, то сюда придет и железная
руда из Кривого Рога. Наконец, вывоз марганца из Никополя сможет
осуществляться прямо по воде. Рост экспорта, повидимому, может
повлечь за собой и рост импорта, поскольку пароходы всегда пред
почтут птти загруженными в оба конца. Таким образом, в перспективе
намечается снижение удельного веса Одессы и Николаева в общей
работе южных портов.
Состоянием своих проезжих дорог Украина никак
Гужевой трап- не может гордиться. Шоссе и грунтовые дороги—
СП°РТэто один из самых острых вопросов в местном
хозяйстве страны. С наступлением осени очень значительная часть
«дорог» становится буквально непроезжей.
Шоссейные и грунтовые дороги делятся на дороги государ
ственного, специального и местного значения. Общее протяжение
тех, других и третьих можно усмотреть из следующей таблички:
км
1) Д о р о г и го су д ар ств ен н о го з н а ч е н и я ...........................................
2)
»
сп ец и ал ьн о го
»
3)
» м естн о го
»
1 917
5 087
87 700
В с е го гу ж евы х д о р о г .....................
9 4 704
И з ч и с л а д о р о г госѵд. и с п е ц . з н а ч е н и я :
4) Д о р о г с к ам ен н о й о д е ж д о й ...............................................................1 8 2 8
5)
»
б е з к ам ен н ой о д е ж д ы ......................................................... 5 1 7 6
И з ч и с л а д о р о г м естн о го з н а ч е н и я :
6)
7)
Д орог
с кам енн ой одеж дой ............................................ 4 400
» б е з к ам ен н о й о д е ж д ы ..............................................................83 800
Но перспективному плану предполагается, что в течение 5 лет
можно будет всего только привести в сносное состояние те дороги,
которые существуют ныне. Для этого требуется огромная сумма —
143 мдн рублей (из них 20 млн руб. может быть покрыто т р у
довой повинностью населения).
Благодаря такому скверному состоянию гужевого
Торговля.
транспорта, торговля, связанная, ведь, с передви
жением товаров, не может проникнуть в самую гущу страны.
Распределение торгового аппарата имеет довольно неравномерный
характер. В городах имеется в полтора раза больше торговых за
ведений, чем в деревнях. Недостаток постоянно торгующих пред
приятий привел к значительному распространению ярмарочного обо
рота. Здесь нужно различать ярмарки городские и сельские. Сель
ских ярмарок по всей стране некогда насчитывалось свыше двух
тысяч. После проведения рельсовых путей значение ярмарок стало
падать. Все же за ними сохранилось известное значение и в на
стоящее время. Наиболее крупными по оборотам являются ярмарки
в городах: Киеве, Харькове и других. Киевская «контрактовая
ярмарка» оперирует преимущественно с сахаром. Четыре харьков
ские ярмарки (Крещенская, Троицкая, Успенская и Покровская)
имеют большое значение по торговле мануфактурой. До революции
— 158 —
они являлись главным распределителем тканей, которые приходили
на Украину из Московского района.
Современный товарооборот характеризуется уже довольно зна
чительной централизацией и большим удельным весом госторговли
и кооперации. Сколько-нибудь достоверных сведений об оборотах
частной торговли не имеется. Поэтому для сравнения роли госуКоличество
торговых
з а в е д е н и й в УССР.
192S/1923 г. J Ш5/І926 г.
1920/1027 г.
оптовая и розничная торговля
1. О птовая.
В то м ч и с л е :
а) г о с у д а р с т в е н н а я ......................
1 307
1757
1919
к о о п е р а т и в н а я ..........................
656
856
1039
в) ч а с т н а я .........................................
833
1289
1597
б)
2. Р о зн и ч н ая .
В то м ч и с л е :
'
5 408
5 297
к о о п е р а т и в н а я ..................... .
15 296
21 331
23 051
в) ч а с т н а я .........................................
100 701
121158
106 797
а) го с у д а р с т в е н н а я ......................
б)
4 887
3. О п то в ая и р о зн и ч н а я .
В то м ч и с л е :
а) го с у д а р с тв е н н а я ......................
б)
к о о п е р а т и в н а я . ......................
в) ч а с т н а я . . . . • •
..................
6194
7165
7 216
15 952
22187
24 090
101 534
122 447
108 39 4
Только розничная торговля
4. В го р о д ах .
В то м ч и с л е :
3 341
а) г о с у д а р с т в е н н а я ......................
4 211
3 725
б)
к о о п е р а т и в н а я . ......................
5 304
6 203
7 025
в) ч а с т н а я .........................................
66 773
68 496
64 942
5. В с е л ь с к и х м е с т н о с т я х .
В то м ч и с л е :
676
1683
1956
к о о п е р а т и в н а я ..........................
9 993
15128
16 026
в) ч а с т н а я .........................................
33 928
52 662
41 853
а) го с у д а р с т в е н н а я ......................
б)
— 159 —
дарственного, кооперативного и частного товаропроводящего аппа
рата приходится ограничиться ссылкой на количество заведений,
без указания размеров их оборота (см. таб. стр. 158).
Удельный вес обобществленной торговли пе во всех отраслях
одинаков. В хлебной заготовительной торговле на ее долю при
ходится 80 — 8о°/о всего продаваемого крестьянами хлеба. Напро
тив, в торговле продуктами животноводства преобладающее значение
имеет частный капитал. Не менее 65 — 70% всего мяса, сала и
молочных продуктов реализуется через частника. Такое положение
отнюдь не может содействовать интенсификации сельского хозяй
ства. Развитие товарного животноводства нуждается в хорошо нала
женном торговом аппарате, гарантирующем аккуратную и быструю
доставку всех скоропортящихся товаров. В западных странах орга
низацией такого аппарата чаще всего занимается кооперация. Тем
более она необходима в наших условиях.
Состав товаров украинского происхождения, а также напра
вление, в котором они передвигаются по стране, нам уже известны.
Поэтому мы обратимся прямо к внешней торговле.
Установить точно, каково было участие довоенной Украины в
общем экспорте России, чрезвычайно трудно. Отдельной таможни
Украина не имела и не имеет. Вследствие этого приходится поль
зоваться данными о железнодорожных перевозках, которые не
всегда могут дать точное представление об экспорте. Из несколь
ких, имеющихся в современной литературе, «балансов внешней
торговли», мы приведем тот, который составлен М. Г а л и ц к и м и
опубликован в «Трудах комиссии по электрификации Украины».
Довоенный внешне-торговый балансУкраины
( в к л ю ч а я п в ы в о з в Россию) .
Вы в о з
В МЛП
руб.
Привоз
и Vo
в млн
руб.
84
37
в
°/о вывоза привоза
14
626
_
—
25
—
27
—
Ж и з н е н н ы е п р и п а с ы ..............
663
Ж и в о т н ы е ........................................
25
В
С ы рье и полуф абрикаты . . .
92
65
25
И з д е л и я ............................................
9
12
1
159
61
И того н а У к р аи н е. . .
789
100
261
100
—
Превышение
—
150
678
150
'
В этой таблице прежде всего бросается в глаза резко выра
женный активный характер баланса. Разлагая этот баланс на две
части: на баланс по торговле с Россией и баланс но торговле с дру
гими государствами, мы увидим, что этот последний балансимеет еще более резко выраженный активный характер. В 1913 г^
— 160 —
Украина вывезла за границу разных товаров на сумму 435 млн
рублей, а привезла всего на сумму 45 млн рублей. Состав товаров,
экспортируемых в Россию и за границу, нам уже известен.
В настоящее время, как мы уже неоднократно писали, вывоз
из Украины за пределы Советского' союза снизился очень значи
тельно. Госплан УССР приводит следующие цпФры для 1926/1927 г.
(в тысячах рублей):
I. С е л ь с к о х о з я й с т в е н н а я п р о д у к ц и я ................................................. 107 571
В т о м чи сле':
х л е б в з е р н е ...............................................................................................
р а с т и т е л ь н о е с ы р ь е .............................................................................
п ро ду кты ж и в о т н о в о д с т в а ..................................................................
80 400
1 628
23 439
И . Іір о м ы ш л еп н ая п р о д у к ц и я ...............................................................
44191
В то м ч и с л е :
с а х а р ...............................................................................................................
м а р г а н е ц ....................................................... ...............................................
ж ел е зн а я р у д а ............................................................................................
у го л ь . . .
............... ... ................................ ...........................................
23 301
3131
4 236
—
В с е г о .......................... 1 3 1 7 6 2
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
I
Роль Украины в экономической жизни Советского союза очень
значительна. Ее удельный вес, правда, меньше, чем удельный вес
РСФСР, но несомненно он резко превосходит удельный вес каждой
из остальных советских республик. Вычислять сколько процентов
зерновых злаков, разного рода скота и всевозможных технических
культур производится на территории УССР и насколько этот про
цент больше или меньше соответствующего процента по другим
советским республикам, вряд ли является занятием очень плодотвор
ным. Место Украины в экономической жизни нашего союза должно
быть установлено иным путем, а именно сопоставлением ее роли в
прошлом и в настоящем.
В прошлом Украина была той частью бывшей Российской
империи, из которой чрезвычайно энергично шел вывоз зерна за
границу. Развитие внешней торговли заставляло особенно остро
ощущать непалаженность путей сообщения и, в конце концов, вы
звало усиленное строительство железных дорог. Благодаря система
тическому вывозу хлеба, иностранные капиталисты прониклись дове
рием к экономическому строю России, а иностранные капиталы
обильно полились в нашу промышленность. Сооружение ягелезпых
дорог, происходящее параллельно с энергичным притоком капитала,
вызвало к жизни горную и горнозаводскую промышленность Юга.
Как уже отмечалось в тексте, особенность южной индустрии заклю
чалась в том, что она дала мощный толчок возникновению машино
строения в центральном и ленинградском районах, но оказала срав
нительно слабое влияние на индустриализацию самой Украины. Та
ким образом, Украина была до сих пор активным возбудителем
— 161 —
индустриализации других районов, но сама она вступила иа этот
путь только совсем недавно.
В настоящее время положение существенно изменилось. Экспорт
хлеба значительно уменьшился; имеющиеся излишки его все в боль
шей степени стали поступать на внутренние рынки СССР. Хлеб,
привозимый из Украины, поступает не только в крупные промыш
ленные центры, он играет также немаловажную роль в качестве
Фактора, побуждающего население Западной и Северо-западной обла
стей к усилению посевов льна. Этот же хлеб, попадая в Закавказье
и Среднюю Азию, создает дополнительный стимул к хлопководству
п тем самым содействует ослаблению нашей зависимости от ино
странного сырья. Таким образом, земледельческая продукция УССР
и в настоящее время содействует индустриализации других областей
нашего Союза.
С другой стороны, Украина начинает теперь выдвигаться в ка
честве машиностроительного района. Нужно думать, что все боль
шая часть полуфабрикатов, изготовляемых ее тяжелой индустрией,
будет перерабатываться на месте. Совершающаяся в УССР инду
стриализация несомненно благотворно отразится на экономике всего
Союза в целом, так как приближение машиностроения к источникам
сырья удешевит издержки производства. Старые индустриальные
районы нашего Союза должны будут при этом специализироваться
на более тонком и сложном машиностроении, которое еще не скоро
будет доступно Украине. Вместе с тем интересы сырьевого снабже
ния этих старых районов уже сейчас ставят в порядок дня вопрос
о создании новых каменноугольных и металлургических центров в
Сибири и на Урале. Таким образом, мы видим, что дальнейшая эво
люция украинского народного хозяйства чувствительно отразится на
всей экономике Союза.
Окрепшее Финансовое состояние нашего Союза позволяет ему
в последние годы вкладывать крупные средства в индустрию УССР.
Если не принимать во внимание деления бюджета на общесоюз
ный, республиканский и местный, а вычислить на территории УССР
всю совокупность государственных доходов и расходов, то в пер
спективе получится следующая картина:1
Госуд. доходы Гоеуд. расходы
в тысяч, руб. в тысяч, руб.
' 1 9 2 5 /2 6
1 9 2 6 /2 7
1 9 2 7 /2 8
1 9 2 8 /2 9
1 9 2 9 /3 0
г...................................................
» ................................................
» ................................................
» ................................................
» . . . .
..............................
821
1 037
1 137
1242
1 329
983
067
174
020
320
741
997
1 170
1 300
1405
123
680
968
678
292
И т о г о з а п ер и о д 1 9 2 7 — 1929 гг.
3 708 514
3 876 938
9 8 0 /3 1 г ...................................................
9 3 1 /3 2 » ...............................................
1 4 5 8 830
1 582 690
1 4 4 4 932
1 519 615
3 041 520
2 963 547
И т о г о за
п ер и о д 1 9 3 0 — 1 932.
1 « О сн о в н ы е п о к аза тел и р а зв и т и я н ародного х о зя й с т в а У С С Р п а 1 9 2 7 /2 8 —
1 9 3 1 /3 2 гг.» . И зд. Г о сп л ан а У С С Р , X . 1927 г., стр . 123.
В. С. Клупт.
®/4и
— 162 До 1926/27 г. на территории УССР расходуется по бюджету
меньше, чем собирается. Начиная с 1927/28 г., положение резко
меняется. За трехлетие 1927 — 1929 гг. на Украину должно прилить
извне почти 170 млн рублей. Следующие два года, повидиному, снова
будут характеризоваться обратной тенденцией. Таковы перспективные
исчисления Госплана УССР; они должны быть признаны вполне
реальными, т. к. регулярное Финансирование Днепростроя теперь
совершепно неизбежно.
В связи с ростом индустрии увеличатся н кадры рабочих. В
1926/27 г. количество рабочих составляло примерно 715 тыс. чело
век; в 1981/32 г. предполагается, что оно дойдет до 900 тыс. челов.
Несмотря на столь значительный рост, несмотря на начавшуюся
интенсификацию сельского хозяйства, Госплан УССР полагает, что
количество безработных отнюдь не обнаружит стремления к сокра
щению. Ряд соображений заставляет даже думать обратное, а именно,
что темп возрастания безработицы на Украине может быть очень
значительным. Это показывает, в какой мере для Украины важна
организация систематического переселения ее избыточного населения.
Наиболее подходящими для этой цели могут быть мало заселенные
азиатские части нашего Союза. Таким образом, в -ближайшие годы
советские республики должны будут не только оказать УССР Ф и
нансовую поддержку, не только будут служить выгодным рынком для
сбыта продукции ее” тяжелой индустрии,' но н готовы будут принять
часть ее избыточного населения.
Увеличение масштаба работ в горной и горнозаводской инду
стрии, рост металлообрабатывающей и свеклосахарной промышлен
ности даст возможность занять дополнительное количество рабочих. Есть
много оснований полагать, что в промышленную жнзнь страны втянется
преимущественно население лесостепной полосы. Оно не только
даст кадры пролетариата, но н создаст также сырье для промышлен
ности и продукты животноводства для питания растущего пролетар
ского населения. Взаимодействие между промышленным районом
юго-восточной части страны и сельскохозяйственным районом в
лесостепи будет расти и крепнуть. Это показывает, что нет никаких
оснований для деления страны надвое, как это предполагалось Гос
планом СССР. Украина представляет собой прочное единство: на
циональное, культурное и хозяйственное. Существовавшая некогда
резкая грань между степью и лесостепью теперь в процессе инду
стриализации страны будет стираться.
УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ.
В н а с т о я щ е м у к а за т е л е п р и в о д и тся п очти и скл ю ч и тел ь н о р у с с к а я л и те
р а т у р а . К н л гп , н ап и сан н ы е н а у к р а и н с к о м язы к е, п о м ещ а л и с ь в и скл ю чи тел ьн ы х
с л у ч а я х , т . е . то л ь к о тогда, к о гд а и х о т с у т ств и е вн есл о б ы зи я ю щ и й п р о б ел .
П о р я д о к , в к о то р о м в с е н азван и я сл ед у ю т одно з а други м , со о тв е тс тв у е т
р а с п о л о ж е н с ю м атер и ал а в н а ш е й р а б о т е . В том с л у ч а е , е с л и какая-л и бо
кн и га со д е р ж и т в с еб е м атер и ал и п о сел ь ск о м у х о зя й с т в у , п н о п ром ы ш
л е н н о сти , и п о т р ан сп о р ту , и т . д., о н а п о м ещ а ется в с е г о л и ш ь один’ р аз, и
п р и то м в о тд ел е, для к о т о р о г о о н а и м е е т б о л ь ш е е зн а ч е н и е .
В у к а з а т е л е не введены м н о го ч и с л е н н ы е ста т и с ти ч е с к и е и зд а н и я Ц С У У С С Р .
И сп о л ь зо в а н н ы е книги о тм еч ен ы одной зве зд о ч к о й . Т е п з н и х, к о то р ы е
и м е ю т о с о б о важ н о е зн ач ен и е, о тм е ч е н ы двумя звездочк ам и .
В д ал ь н ей ш ем и с п о л ь зо в ан ы сл ед ую щ и е с о к р а щ е н и я : М. (М оеква), Л.
(Л ен и н гр ад ), К . (К иев), X. (Х ар ь к о в ), Ö . (О десса), И зд. (И зд ан и е), «X. У.»
( Х о зя й с т в о У краи н ы ), «Т. У.» (Т р а н с п о р т У краины ), «У. Ж .» (У голь и Ж елезо)
«Н. А. Ф .» (п а А грарн ом Ф р о н т е ), «Г. Ж .» (Г орны й Ж у р н а л ), «СС ГЮ Р»
(С о в е т С ъ е зд о в Г о р н о п р о м ы ш л ен н и к о в Ю га Р о с с и и ), «П л. X.» (П лановое
х о з я й с т в о ).
Введение.
** « М а тер и ал ы п о р ай о н и р о в ан и ю У краи н ы »? изд. Г о с п л а н а , X. 1923 г.
* « Н и зо в о е р ай о н и р о ван и е н а 1 /і — 1924 г.» (таблицы , т е к с т ), изд. ЦСУ и
Г о с п л а н а , X. 1 9 2 4 г.
’* Б р о у н о в II. И ., «Клим ат и с е л ь ск о х о зя й ств ен н ы е р ай о н ы Р о с с и и » . 1924 г.
* « К о м и с с и я п о эл ектри ф и кац ии У краи н ы » («и звл ечен и е из трудов ») осо б ен н о
с м . с т . Г ал и ц к о го , X. 1922 г.
* С е м е н о в - Т я н ь - Ш а н ь с к и й В. П ., « Р о сси я» , тт. V II и XIV.
’ Т а н Ф И л ь е в Г. И., «ГеограФ ня Р о с с и и и У краины ».
* М а х о в Г ., Е с т е с т в е н н о -и с т о р и ч е с к о е рай о н и р о ван и е У к р а и н ы в и н тер еса х
с е л ь с к о г о х о зя й ств а, нзд. Н К З ., X. 1925 г.
Л и ч к о в Б . Л., « Е стеств е н н ы е р а й о н ы У краи н ы », изд. Г у б с т а т б ю р о , К.
1 9 2 2 г.
Ф о м и н А. В., « Б о т а н и к о -г е о гр а ф и ч е с к и е рай он ы У кр аи н ы » , с т . в «Н аучны х
З а п и с к а х К и ев ск о го и н сти т. н ар . х о з.» — « Т ех н и ка, эк о н о м и к а, п раво».
1 9 2 5 г., Л? 1.
/ Б ѵ ц е н к о А., «К в о п р о ѵ о р ай о н и р о ван и и У кр аи н ы » . 1925 г.
А д р е с н о -с п р а в о ч н а я к н и га ’ «В ся У кр аи н а» , н а 1 9 2 6 /2 7 г., с т а т ь я В олкова о
р ай о н и р о в ан и и .
" Е ф и м е н к о А л - д р а , « И сто р и я У краи н ы », П . 1907 г.
Е е ж е , «И ссл ед о ван и е н ар о д н о й ж и зн и », М. 1884 г.
’ * Е е ж е , « Ю ж н ая Р у с ь » , т . I и I I , П . 1905 г.
” Р о з е н ф е л ь д И. Б ., « П р и со ед и н е н и е М алоросси и », П . 1915 г. «Труды
с т у д ен то в эк о н о м и ч еск о го отд елени я П о л и тех н и ч е ск о го и н ститута».
** П л е х а н о в Г. В., « И стори я р у с с к о й о б щ еств ен н о й м ы сл и » , т . I.
'* Т о р н а у H . H., «У чебны й а т л а с п о р у с с к о й и сто р и и » .
* К л го ч е в с к и й В. О., проФ . « К у р с р у с с к о й и сто р и и » , т. I I I .
’ Л я щ е н к о П . П ., « О ч ерки аг р а р н о й эволю ции Р о с с и и » . М . 1923 г.
’/* О г л о б и н А. П ., « О ч ерки п о и сто р и и У краи н ской Ф абрики»,
т. I — «М ануФ актура Г етм ан щ и н ы ».
т. I I — « П р ед к а п и т ал и сти ч ес к ая Ф абрика». Г из. У кр., 1925 г.
* С л а б ч е и к о М., « О р ган и зац и я х о зя й ств а У краи н ы от Х м ельнп ш и пы до
М и р о в о й войны » т т . I , I I , I I I , IV , Г и з.. У кр аи н ы . 1922 г.
— 164 '
* Г р у ш с в с к п й М ., «И л л ю стр и р о ван н ая и с т о р и я У краи н ы », С П Б . 1913 г.
* К у л и ш е р И . М ., « И с т о р и я р у с с к о г о н а р о д н о г о х о зя й с тв а » , Л. 1926 г.
* Э н ц и кл о п еди ч ески й С л о вар ь «Г р ан ата» , с т а т ь я Г р у ш е в с к о г о , «У краи н а»,
в Л1 4 2 /
Б а г а л е й , « К о л о н и за ц и я Н о в о р о с с и й с к о г о К р а я » .
Е г о ;к е , « О ч ер к и из р у с с к о й и сто р іш » т. И .
М о г и л я н с к и й Н. М., « П р о ш л о е и н а с т о я щ е е Н о в о р о с с и и » , О десса. 1919 г.
М о д з а л е в с к и й , «М атери ал ы но и сто р и и М а л о р о с си и » , К . 1915 г.
К о с т о м а р о в , про® ., « Р у с с к а я И с т о р и я » , т. I I , П . 1912 г.
Глава
I. Т е р р и т о р и я
и население.
** «С тати сти ка У к р а и к и , Л» 96», том I, вы п. I.
«Н ац іон альн и й ск л ад с іл ь с к о го н а с ел ен и я У к р аін и » . X . 1927 г.
“ « А д м и н и стр ати вн о -тер р и то р и ал ь н ы й с о с т а в С С С Р » н а 1 ию ля 1925 г. и
1 ию ля 1926 г. в со п о ста в л е н и и с д о во ен н ы м д е л е н и е м -Р о с с и и » , Т руд ы
Ц СУ , М. 1926 г.
** «Города С С С Р » , изд. Н КВ Д, М. 1927 г.
4 «Д елограФ ічний С б ір н и к » , п р ац и дем ограФ ічн ого іп сти ту ту , том IV .
«Труды Г о с у д а р с т в е н н о го
к о л о н и за ц и о н н о го н а у ч н о -и с с л е д о в а т е л ь с к о г о
ин сти ту та» , т. I I I , «М атери ал ы п о в о п р о с у о б и зб ы то ч н о м труде в с е л ь
ско м х о з я й с т в е С С С Р » .
С у х о в А. А ., « Э к о н о м и ч ес к ая ге о гр аф и я У к р аи н ы » . 1923 г.
Я с н ы й Н . М., «М ож ет ли У кр аи н а б ы ть э к о н о м и ч е с к и са м о с т о я т е л ь н о й » .
1918 г.
«К алендар — Д о в ід н и к». X. 1926 г.
Г л а в а II. С е л ь с к о е
хозяйство.
Я к и м а н с к и й В. А., «К итогам аг р а р н о й р е в о л ю ц и и на У краи н е», изд.
Ц С У У кр.
’ К а ч и н с к и й В., « О ч е р к и а г р ар н о й р е в о л ю ц и и У краи н ы », 1922 г. т. I , I I .
І І о с н и к о в В. E ., « Ю ж н о -р у с с к о е .х о з я й с т в о » .
« С ельско е х о зя й с т в о У краи н ы », с б о р н и к изд. Н К З У С С Р , X. 1923 г.
** « П ер сп екти в н ы й п л ан п о сел ь ск о м у х о з я й с т в у л е с о с т е п и и п о л есь я У краин ы »,
изд. Н К З У к р ., X . 1925 г.
« П ер сп екти вн ы й п л ан в о сст ан о в л ен и я и у л у ч ш е н и я сел ь ск о го х о зя й с т в а
П о л тавщ и н ы » .
** «П лан б о р ь б ы с з а с у х о й » , изд. Н К З , 1925 г.
« О сн о вн ы е ч е р т ы т е х н и к и и о р ган и зац и и к р е с т ь я н с к о г о х о зя й ств а У краи н ы »,
изд. Н К З , X. 1 9 2 5 г.
« П л а і^ м е р о п р и я т и й п о сел ь ск о м у х о з я й с т в у У к р аи н ы на 1925/26 г., изд.
** Р е г е л ь Р . Э., « Х л е б а в Р о сси и » , П. 1922 г.
* Ж у р н ал «П ути С е л ь с к о г о Х о зя й ства» , 1926 г., № 8 / 9 М и л е в с к и й И . О .,
«Д инам ика у р о ж а й н о с т и н а У к р аи н е» .
Е г о ж е , « П е р с п е к т и в ы р о с т а у р о ж а й н о с т и п р е к о н с т р у к ц и и п о л ев о д ст в а
н а У к р аи н е» , в т о м ж е ж у р н ал е з а 1927 г.
** А л ь т е р м а н А. Я ., « Х л еб н ы е р е с у р с ы У кр аи н ы » . Г оси зд ат, 1923 г.
«Труды Ю ж н о го р а й о н н о г о ко м и тета по р е г у л и р о в а н и ю п е р е в о зо к » . « П е р
сп екти вы э к с п о р т а х л е б а и з Ю ж н о го р а й о н а в с в я зи с общ и м и х л е б
ным и п е р е в о з к а м и » , X. 1926 г.
Л я щ е н к о П . И ., « З е р н о в о е х о зя й с т в о и х л е б о т о р г о в ы е о тн о ш ен и я Р о с
сии и Г ер м ан и и в с в я зи с там ож ен н ы м о б л о ж ен и ем » . П. 1915 г.
П о п о в А., про® ., « Х л іб н а торгівля У краін и » (п р ед в о ен н а к р и за У кр. х л іб н о го е к с п о р т ѵ ), X . 1 9 2 7 р.
* О б о л е н с к и й В. В., « У р о ж ай н о сть х л е б о в в ю ж н о й Р о с с и и » .
Т р а х т е н б е р г И . А., « П о севн ая п л о щ ад ь ю ж н о й Р о с с и и » (1889 — 191 2 ),
под ред. М . И . С о б о л е в а, изд. Х а р ь к о в с к . о б л . к о м и тета, по п е р е
см о тр у р у с с к о - г е р м а н с к о г о т о р г о в о г о д о г о в о р а , вы п . I I I , X. 1 9 1 4 г.
Д з е н к е в и ч Б . М., « П р о и зв о д и тел ь н ы е силы с е л ь с к о г о х о зя й с т в а на
У к р аи н е» , стати ст, о ч е р к , в ы п . I, изд. К и ев ск о го гу б е р н . п р о д о в о л ь ств е н
н о го к о м и тета. К . 1917 г.
« С б о р н и к стат и сти ч еск и х м а т е р и а л о в по в о п р о с а м о р г а н и з а ц и и к р есть я н
с к о г о х о зя й с т в а У к раи н ы и см еж н ы х гу б ер н и й » , п од ред. про®. А. Н.
Ч е л и н ц е в а , 1922 г.
Е г о ж е , « Т ео р ети ч ес к и е о с н о в ы о р га н и зац и и к р е с т ь я н с к о г о х о зя й ств а» ,
изд. Н К З .
Е г о ж е , « С е л ь ск о х о зя й ств е н н ы е р а й о н ы Е в р о п ей ск о й Р о с с и и , к ак стадии
э в о л ю ц и и » , 1911 г.
Е г о ж е , «П ер сп ек ти вы и у сл о в и я р азв и ти я м о л о ч н о го х о зя й с т в а па
У к р а и н е » , Р у с с к о -с е .іь с к . х о з. га з е т а Д1 9/10, 1919 г.
Е г о ж е , « С о сто ян и е и р а зв и т и е р у с с к о г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а » ,X . 1918 г.
« Б ю дж еты кр есть я н Х ар ь к о в ск о й гу б е р н и и » , вы п. I — С ум ски й о к р ., вы п. II —
К у п я н с к и іі окр., вы п. I I I — Х а р ь к о в с к и й о кр ., изд. Г у б с т а т о т д е л а , 1923 г.
С о л о в е й ч и к В., « Н ап р ав л ен и е и р ы н о ч и о ст ь ж и в о тн о в о д ст в а» , X. 1924 г.
К о п о р е к и й А. А., «М ясн ы е р е с у р с ы У краи н ы , Д о н а и С ев. К авказа» ,
изд. Ц е н т р о с о ю за , X. 1919 г.
« Н е о т л о ж н ы е нуж ды с о в р е м е н н о го р у с с к о г о овц ево д ства» , изд. д еп ар т ам ен т а
зем л ед ел и я , II. 1916 'г.
П о л Ф е р о в Я ., « С о вр е м ен н о е с о с т о я н и е ов ц ев о д с тв а в Р о с с и и » , П. 1912 г.
« С п р а в о ч н а я книга р у с с к о г о с е л ь с к о г о х о зя й ства» , изд. Д е в р и еп а, П. 1913 г.
И о Ф Ф е А. С., « Ж и в о тн овод ство У краи н ы , ег о с о с т о я н и е и развитие», X.
1 9 23 г.
Ф и л и п п о в с к и й A., « К ак ведут к р есть я н е У краи н ы х о зя й с т в о и что
м о ж н о сделать для ег о у л у ч ш е н и я » , изд. Н К ЗУ .
Ш и р о к и х И . О ., про® ., « Т е х н и к а к р есть я н ск о го ж и во тн о во д ства на
У к р аи н е» ..
Е г о ж е , «С виноводство н а У к р а и н е » , изд. Н К ЗУ .
Ф е д о т о в А., «К он еводство н ко н еза в о д ств о У краи н ы , пзд. ІІК З У .
Б р а у н е р А., «К раткая с е л ь с к о х о зя й с т в е н н а я х а р а к т е р и с т и к а Н о в о р о сси и ,
к а к р а й о н а д ея тел ь н о сти К о м и тета с е л ь с к о х о зя й с т в е н н . к у р со в п ри
о б щ е с т в е сел ь ск о го х о зя й с т в а Ю ж н ой Р о с с и и » , о т т и с к и з ж урн ала
« З а п и с к и о б щ е с тв а с е л ь с к о г о х о зя й с тв а Ю ж н о й Р о с с и и » , О. 1917 г.
« О п и с а н и е эк о н о м и ч еск о й м о щ н о с т и о кр у го в У С С Р », «Т руды ф и н .- э к о п о м ,
б ю р о Н К Ф У С С Р ». С о с тави л Т у г у ш о в .
« Т р у д ы Г о с п л а н а У С С Р », к н и га X III." «О черки п о б ю д ж ету и эк он ом и ке
о к р у г о в У к р аи н ы » , 1926 г.
Н а р о д н о е х о зя й с тв о У краи н ы », «М атери алы к п о с т р о е н и ю го с б ю д ж ета на
1 9 2 5 /2 6 г., изд. Н К Ф У С С Р , X . 1926 г. (есть н з а б о л е е р а н н и е годы ).
« К а п и т ал ы и н ац и о н ал ьн ы й д о х о д У краи н ы в 1 9 2 3 /2 4 г.», п од ред. А. Л.
Г р и н щ т е й н а , изд. Н К Ф У С С Р , К. 1926 г.
« Д и н ам и к а н ар о дн о го х о зя й с т в а У кр аи н ы » , 1 921/22 г .— 1 9 2 4 /2 5 г., X. 1926 г.
«1923 г. в сел ь с к о х о зя й с т в е н н о м о тн ош ен и и », изд. Ц С У . У кр. 1924 г.
Г у р е в и ч М. Б ., « В о п росы с о в р е м е н н о го с е л ь с к о г о х о з я й с т в а У краин ы »,
изд. Ц С У . У кр., 1927 г.
Е г о ж е , «К в о п р о су о ди ф ф ерен ц и ац и и к р есть я н ск о го х о зя й с т в а У краины »,
X . 1 9 2 5 г.
Е г о ж е , «Голод и с е л ь с к о е х о зя й с т в о У краины », X . 1923 г.
« М а тер и ал ы п о во п р о су о ди ф ф ерен ц и ац и и кр есть я н ск о го х о зя й с т в а » , изд. ЦСУ,
Т руды Г о с п л а н а У С С Р , вы п . X I. С о с н о в и й С. М., «О рен да зе м л і н а У краіні»,
вы п . X II. О н у ф р и е в О . О ., «Стан та п е р с п е к т и в п Р о з в и т к у сіл.
г о а н . к о л л ек ти в ізац іи н а У кр аін і» .
Ж у р н а л «Н. А. Ф .» сл ед у ю щ и е с т а т ь и :
1 9 2 э г. Л Ш 5, 6. П о п о в , « В о п р о сы зе м л е у с т р о й с т в а н а У кр аи н е» .
1926 » As 2. Л о з о в ы й А ., « К о л л ек ти в н о е’ х о зя й с тв о н а У кр аи н е» .
1 9 2 6 » Л? 2 . К о с о в Я , «А ренда зем ел ь на У к р аи н е в 1925 г.».
1 9 2 7 » № 8, 9. Х о м е н к о К., « Н аем и сдача ж и вого и м е р т в о го и н вен таря».
1 9 2 6 і> «№ 8, 9. С о с н о в ы й С . М ., «А ренда зем ли н а У к р аи н е» .
« К р е с т ь я н с к о е х о зяй ство с т е п н о г о с е л а и его к о о п е р и р о в а н и е » , Г из: У кр.
— 166 —
П р о с в и р н и н И ., «О К р и в о р о ж ск о м с е л е » , Г и з. У кр. 1927 г.
« О тчет Н ар о д н о го к о м и ссар и ата зем л ед ел и я У С С Р з а 1921 г.
** « С тати сти ч ески й с п р а в о ч н и к СССР н а 1927 год », изд. ЦСУ С С С Р .
** Ж у р н а л « X .У .» 1927 г., Ж № 2, 3. М ы ш к и с В . С., «О пы т со с та в л е н и я б а
л ан са н ар о д н о г о х о зя й с т в а з а 19 2 3 /2 4 г. и 1 9 2 4 /2 5 г.
Г л а в а III. Л е г к а я
индустрия и прои зводство
культур.
техн и ч ески х
Н л е в а к о О ., « 3 М атер іял ів істо р іі ц у к р о в о і н р о м и с л о в о сти н а У краін і»
(дану о б л ік у ц у к р о в а р е н ь р. 1848 — 1 8 4 9 ), К іи в 1927 р ., изд. А кадем іі
н ау к У С С Р .
Д ы р д а И . Г., « С а х ар н ая свек л а и с в е к л о с а х а р н а я п р о м ы ш л ен н о сть» .
« П р о ек т в о с с т а н о в л е н и я сах ар н о й п р о м ы ш л ен н о ст и » , изд. С а х а р о т р е с т а , К.
1921 г. и « Д о п о л н ен и е к п р о е к т у в о с с т а н о в л е н и я са х а р н о й п р о м ы
ш л ен н о сти » , К . 1922 г.
« С ах ар н ая п р о м ы ш л ен н о ст ь У краи н ы 1922 г.», о т ч е т V II В с еу к р . С ъ езд у
С оветов.
** « П р оект п л ан а в о с с т а н о в л е н и я с а х а р н о й п р о м ы ш л е н н о с т и С С С Р », изд.
С а х ар о тр еста, М о с к в а . 1923 г.
« П ер сп ек ти вн ы й п л а н р азв и ти я с а х а р н о й п р о м ы ш л ен н о ст и » , изд. С а х а р о
т р е с т а . 1 9 2 5 г.
« Э к о н о м и ч ески е и то г и р а б о т ы с а х а р о т р е с т а з а 1 9 2 5 г.»
« П р о и зв о д ствен н ая п р о гр ам м а С а х а р о т р е с т а н а 1926 г.» , изд. С а х а р о т р е с т а .
1926 г.
« О сн о вн о й к а п и т а л С а х а р о т р е с т а » , изд. 1927 г.
« П р о м ы ш л е н н о -Ф и н а н со в ы й п л ан С а х а р о т р е с т а н а 1927 г.»
'* М атер и ал ы п о с т а т и с т и к е с а х ар н о й п р о м ы ш л е н н о с т и з а 1925/26 г., п о д ред.
Я. А. А ндреева.
К о р х о в А. П ., « Р а й о н н о е п рои звод ство с а х а р а » , изд. С а х ар о тр еста. 1923 г.
** Е г о ж е , « О р ган и зац и я кр у п н ы х п о л е в ы х х о з я й с т в в с а х ар н о й п р о м ы
ш л ен н о сти У к р аи н ы и В е л и к о р о с с и и » , изд. С а х а р о т р е с т а , 1923 г.
Е г о ж е , « Р о л ь к р у п н о го и м ел к о го х о з я й с т в а в п и тан и и сах ар н ы х зав о д о в
св ек л о ю » , К . 1 9 2 2 г.
В и л ь д о Ю. И. , У ж а и с к и й С. Г. и Ц и л ь к о Ф . А., « К р е сть я н ск о е и
к р у п н о за в о д с к о е х о зя й с т в о » , пзд. С а х а р о т р е с т а , 1926 г.
«Труды Г о сп л ан а У С С Р » , вы п . V I I I . «М атер и ал ы п о о п ред ел ен и ю в о зм о ж
н о сти р а зм е щ е н и я и п р о и зво д с тва м и н е р а л ь н о г о удобрения».
Л а н д о О. М., « С в е к л о сах ар н ая п р о м ы ш л е н н о с т ь и аграрн ы й в о п р о с » .
Ж у р н а л «Н. А. Ф .» 1925 г.,
1 1 ,1 2 . Л о з о в ы й А., «К ооп ер ати вн о е с в е к л о
сея н и е и с о ц и а л ь н ы й со ста в к о о п е р и р о в а н н ы х кр есть я н на У кр аи н е» .
Т о ж е . 1926 г., «Ns«№ 7, 8. У ж а н с к и й С. Г., « К р е сть я н ск о е с в е к л о с е я н и е » .
" Б у х а н о в е к и й А. М ., « К р е сть ян ск о е с в е к л о с е я н и е н а У кр аи н е» , т о м I ,
изд. С а х а р о т р е с т а , К . 1926 г.
Т и х о м и р о в А. И ., « К р е сть я н ск о е с в е к л о с е я н и е н а У кр аи н е» , то м I I ,
« К р е сть ян ск и е бю дж еты », п р ед и сл о ви е и за к л ю ч е н и е Л. М. Б у х а й о в
с к о г о , и зд. С а х а р о т р е с т а . М. 1927 г.
«Е ж егодник с а х а р н о й п р о м ы ш л ен н о сти » и зд а в ал ся до револ ю ц и и .
* «В естник с а х а р н о й п р о м ы ш л ен н о сти » (изд. п р е к р а щ е н о в 1924 г. и з а м е
н ен о « С б о р н и ко м с та т е й п о са х а р н о й п р о м ы ш л ен н о ст и » ), изд. С а х а р о
т р е с т а , М.
* «С борник ст а т е й п о с а х ар н о й п р о м ы ш л е н н о с т и » , изд. С а х а р о т р е с т а , М.
(вы ходит с и с т е м а т и ч е с к и ), Ж \ 1 1 — 11.
** «Ж урнал с а х а р н о й п р о м ы ш л ен н о сти » , «№ 3 /4 , М ., 1927 г., стр. 192. З а к л ю
ч е н и е п о п р о гр а м м е кап и тал ьн о го с т р о и т е л ь с т в а в сах ар н о й п р о м ы ш
л ен н о сти н а 1 9 2 7 /2 8 г.
.« Б ю л л етен и С а х а р о т р е с т а » (о со б ен н о см. « № 8 за 1 9 2 7 г. — «М атери ал ы с о
вещ ан и я п р а в л е н и я с а х а р о т р е с т а с у п р ав л яю щ и м и отделений»),
Рейсер
А. С ., « В оп росы с а х а р о - р а к и н а д н о й п р о м ы ш л ен н о сти » , изд.
С а х а р о т р е с т а , К . 1924 г.
— 167 —
Т у р ч е н к о - Т у р Н . В., «Т руд и с а х а р н а я п р о м ы ш л ен н о ст ь » , пзд. Гиз. У кр.
Л а н д о О . М., «И н тересы р у с с к о г о сах ар н о го э к с п о р т а и м еж дународны й
сах а р н ы й со ю з» , К. 1919.
Ф р а н к Ф у р т С. Л., « Р у с с к а я с а х а р н а я п р о м ы ш л ен н о ст ь» .
Ж у р н а л «X . У.» 1927 г. М 4 /5 . С и т н и к о в А., « П е р с п е к т и в н о е развити е
ви н о ку р ен н о й п р о м ы ш л ен н о ст и н а У краи н е».
" К р и в ч е н к о Г. А. « П р о и зв о д ств о м аслиіш чны х сем ян и М асл обой н ая
п р о м ы ш л ен н о сть на J кр а й н е » , изд. Ц е н тр о со ю за , К . 1919 г.
« Т аб ак о в о д с тв о и таб ач н ая п р о м ы ш л е н н о с т ь на У к р аи н е» , изд. Ц е н тр о со ю за ,
К . 1919 г.
« П р о м ы ш л е н н о е п л о доводство, о го р о д н и ч еств о и б ах ч е в о д с т в о п а У краине».
* И л л ю с тр и р о в ан н ы й с б о р н и к « Х о зя й с тв о У краи н ы », М. 1926 г.
« Л е с н а я п р о м ы ш л ен н о сть н а У к р аи н е» , пзд. У к р л еск о м а, К . 1 9 2 2 - г.
«Т руды Г о сп л ан а У С С Р ».
М а р ч е н к о А. Г ., « З ад ач и л е с н о й п оли ти ки п а У к р а и н е » . В ы п . П.
Г л а в а I V. Т я ж е л а я и н д у с т р и я .
* Ф и н н - Е н о т а е в с к и і і А . Ю ., « С оврем ен н ое х о зя й с т в о Р о с с и и » {1890 —
1 9 1 0 ), 11. 1912 г.,
** Е г о ж е , «К апитализм в Р о с с и и » , II. 1925 г.
* Т у г а н - Б а р а н о в с к и й М. И ., « Р у с с к а я Ф абрика».
Г р и н е в е ц к и й В. И., « П о с л е в о е н н ы е п ер сп ек ти в ы р у с с к о й п ром ы ш л ен
н о с т и » . М. 1922 г.
*‘ Д е н В. Э., «К урс э к о н о м и ч е с к о й геограФ іш », 2 - о е пзд. Г и з, Л .-М . 1925 г.
** « Т я ж е л а я индустрия в С С С Р » , под р ед . В. Э. Д е н а . С б о р н и к статей А. В.
В е н е д и к т о в а , М. Б . В о л ь ф а, В. С. К л ѵ п т а , В. 9. Д е н а и
А. Д. Б р е й т е р м а н а , Г п з, Л. 1925.
** « О б щ и й о б зо р главны х о т р а с л е й го р н о й и го р н о з а в о д с к о й пром ы ш л ен
н о с т и » , И . 1915, пзд. д е п а р т а м е н т а то рговл и .
* М о г и л е п с к и й Е. А., « П о л в ек а взаи м одей стви я го р н о за в о д с к о й п ром ы
ш л е н н о с т и и ж ел езн ы х д о р о г в горн о п р о м ы ш л . р а й о н е Ю га Р о ссп п » .
С П Б . 1913 г.
** Ф о м и н II. И ., « Г ори ая и го р н о за в о д с к а я п р о м ы ш л ен н о ст ь Ю га Р о с
с и и » . Т . I. « И стори я г о р н , и го р н о заво д ск . п р о м ы ш л е н . Ю га Р о с с и и
с о вр ем ен и во зн и к н о вен и я и до 8 0 - х годов п р о ш л о го в е к а , X. 1915 г.,
т. I I — то ж е о т в о сь м и д еся ты х годов п р о ш л о го в е к а до во й н ы 1914 г.,
X . 1 9 2 5 г.
Ж у р н а л « Х о зя й ство Д о н б а с с а » . 1 9 2 1 г ., А1 17. Ф о м и н П . И ., «Каменпый
у го л ь , м етал л и ж ел . д о р о г и » . (К в о п р о с у о б э к о н о м и ч е с к о й структуре
Донбасса.)
*
*
*
**
*
*
**
**
*
**
« С о ц и а л и с т и ч е с к о е Х о з я й с т в о » . 1 9 2 6 г ., Л? 1. С татьи Г а л и ц к о г о М. И. и
Ф о м и п а П. И.
«Т руды К ом и сси и но м етал л у п ри Г о сп л ан е У С С Р », X. 1 9 2 7 г. следую щ и е
одиннадцать названий:
Д и м а н ш т е й н Я . Б., «У голь, р у д а п ж ел езо в и х в за и м н о й связи».
Я с н о п о л ь с к и й Л ., «К в о п р о с у о кап и тал ах в м е т а л л и ч е с к о й п ром ы ш
л е н н о сти » .
Л а г у н о в С. И., « У кр аи н ская м етал л о п р о м ы ш л ен н о сть и м и р о в о й ры нок».
Ф о м и н II. И., « М етал л о п р о м ы ш л ен н о сть У краи ны ».
Ш и ш к и н Н . В., « Д о н б асс, к а к о с н о в а ю ж н ой м етал л у р ги и » .
« М а р га н ц е в ы е и ж ел езн ы е руды С С С Р » (ряд авто р о в ).
« П р о б л е м а м аш и н о с тр о ен и я» (ряд а вто р о в ).
Ш а т а н Е. О ., « П р о б л е м а р а б с и л ы в о сн о в н ы х п р о м ы ш л ен н ы х р а й о н а х С С С Р».
Д и м а н ш т е й н Я . Б ., « П р о б л ем а рай о н и р о в ан и я м етал л о п р о м ы ш л ен н о сти , в
с в я зи с усл о ви ям и промышленного разви ти я Украины и С ою за».
Ф е д о т о в И . Д . п Л а г у н о в С. И ., « С е л ь ск о х о зя й ств е н н о е м аш и н о с тр о ен и е в
С С С Р».
« К о н тр о л ь н ы е цифры н а р о д н о го х о зя й с т в а УС СР н а 1 9 2 6 /1 9 2 7 г.» Т о я;е
н а 1 9 2 7 /1 9 2 8 г., изд. Г о с п л а н а У С С Р , X.
—
168 —
* «Контрольные цп®ры народного хозяйства СССР на 1926/1927 г.» (глава
об Украине), изд. Госплана СССР, М.
** «Основные показатели народного хозяйства УССР на 1927/28 — 1931/32 г.»
(по предварительным материалам Ком. Госплана по составлению пятилетнего перспективного плана).
М е й с т е р A. H., «Металлические железные ископаемые ССР», 1926 г.
П о и ь к о К. В., «Минеральные ископаемые Правобережной Украины».
’* Д е н В. Э., «Каменноугольная н железоделательная промышленность».
* К е п п е н А., «Материалы по истории горного дела на Юге России», X.
1921 г.
Г о р л о в , пиж. «История горнозаводского дела на территории Донецкого
кряжа и вблизи Керчи».
«Путеводитель по горнопромышленному музею», изд. Совета съезда горнопромышл. Юга России. X., 1914 г.
«Каменноугольная промышленность Донецкого бассейна в 1913, 1914,
1915 гг.», изд. «ССГЮР».
«Перевозка и потребление топлива в 1914 г.», изд. «ССГЮР», X. 1915 г.
«Железная промышленность в 1913, 1914, 1915 гг.», изд. «ССГЮР», X.
«Соляная промышленность», изд. «ССГЮР».
«Промышленность и торговля Украины», изд. ВСНХ УССР.
** Д и м а II ш т е й н Я. Б., «Проблема Финансирования тяжелой индустрии Укра
ины», в Сборнике: «Промышленность, торговля, транспорт и их нужды»,_
X. 1924 г.
** Л я н д а у Л. Г., «Иностранные капиталы в дореволюционном строительстве
России и в СССР»,- Гиз. 1925 г.
** 3 и в В. С., «Иностранные капиталы в русской горнозаводской промыш
ленности», П. 1917 г.
** О ль П. В., «Иностранные капиталы в России», П. 1922 г .’
** Г а л и ц к и й М. И., «Народное Хозяйство», 1922 г. Март.
«Иностранные капиталы в русской промышленности перед войной».
** К а ® е н r a y з Л. Б., «Синдикаты в русской железной промышленности»,
М., 1910 г.
Р а б и н о в и ч Л. Г., «Иностранные капиталы в горнозаводской н метал
лической промышленности довоенной России». «Пл. X.» 1926 г., А» 6, 7.
** «Отчет особой комиссии по восстановлению Донбасса» (Комиссия инже
нера Данчича).
«Обследование рудников Донецкого бассейна в 1922 г.» (опыт статистич.
исследован, стоимости каменного угля). Изд. ЦСУ, М. 1924 г.
«Отчет управления государственной каменноугольной промышленности Дон
басса».
** «Г. Ж.» 1926 г., А? 12. «Механизация добычи на рудниках Донугля в истек
шем 1925/26 г. и текущем 1926/27 г.» Н. Г.
* Л и б е р м а н Л., «В угольном царстве», изд. 3-ье.
Мерцалов
Г. В., «Каменноугольная промышленность», под ред.
А р с к о г о в серии «Богатство России», вып. II, Гиз.
«Вопросы экономики Донецкого бассейна», Харьковск. пнстит. пар. хоз.,
статьи Ф о м и н а , Р а т н е р а и К у с т о я н а .
Ф о м и н П. И., «Донбасс и экспорт заграницу продуктов горной и горно
заводской промышленности», X. 1922 (брошюра).
*■ Е г о ж е, «Украина». Экономическая характеристика. Пособие при изу
чении экономической географии Украины, «Научная мысль», X.
1923 г.
«Украинский Экономист».
** «Хозяйство Донбасса», вышло 77 номеров с 1921 по 1925 гг.
А н т о н о в H. H., «Донецкий район и его промышленность», изд. Промбюро Сев.-зап. обл. П. 1922 г.
* Г л и в и ц И., «Железная промышленность в России», СПБ. 1914 г.
** «Металлургические заводы Украины», УСНХ, X. 1923 г.
«Промышленность Украины». УСНХ, X. 1923 г.
М а к с и м о в К., «Металл и металлопромышленность Украины», Гиз. Укр.
— 169 —
* ^Промышленный план Украины», под ред. М а к с и м о в а К.
* Сборник «Металлопромышленность в 1924 /1 9 2 5 г.», под ред. В. М е жд а у к а, пзд. Главметалла.
* «Материалы ОСВОК. — 5 -летняя гипотеза» книга 23-я, металлическ.
промышлен.
‘ Ч е р н о в А. С. (Гречнев), «Металлопромышленность СССР», М. 1925 г.
‘ Ж д а н о в В. П., «Довоенная мощность металлопромышленности и ее
значение в экономии страны», М .-Л . 1925 г.
* «Экономическое обозрение», март 1921 г.; Г о л ь д м а н , «Черная Метал
лургия в СССР».
«Материалы Съезда по изучению производительных сил и народного хо
зяйства Украины», январь 1925 г., доклад М. Л о м о в а, «Перспективы
Южной Металлургии».
* Ж и г а л к о П., «Украинская промышленность в условиях нэпа», Гпз. Укр.
«Статистический справочник Украины», изд. ЦСУ, X.
" «Труды Харьковского горнозаводского комитета» по регулированию пере
возок», вып. II, записка по вопросу «О выборе места для постройки
нового металлургического завода на Юге», X. 1026 г.
" Журнал «У. Ж.» № 14. 1926 г., ст. Б и р м а н а С. П., «Пути развития
" южной металлургии». Итоги и перспективы.
** Т а м ж е , 1926 г’ «N? 2. Л о м о в М., «Очерки металлургической эконо
мики».
** Т а м ж е . 1926 г. Д1Л1 1, 2, 4. С в и цы н А., «Пути развития южн. металлич.
промышленности».
“ Журнал «X. У.» 1927 г., № 8/9. И с т о м и н Д., «Металлич. промышл.
’ Украины в 5 - летней перспективе».
“ Т а м ж е . 1927 г. Л? 8/9. Г р а н д и е в с к и й С., «Итоги восстановления
южно-рудной промышленности».
И з м а й л о в с к а я С. А.,
«Русская сельскохозяйственная машина в
строении».
* П о л Ф е р о в Я. Я., «Сельскохозяйственные машины и орудия, их про
изводство и ввоз в Россию».
* К о с м о - Д е м ь я н с к и й К . П., «Соляной промысел на Украине и рынок
украинской соли», изд. Центросоюза, К. 1919 г.
Г л а в а У. Э л е к т р и ф и к а ц и я .
“
«Электрификация южного района», составл. Госуд. Комиссией по Электри
фикации России, изд. Научн. - технич. отдела' ВСНХ, М. 1020 г.
* Материалы по пересмотру плана электрификации (ГОЭЛРО), изд. Гос
плана УССР, X. 1925 г.
** «Пояснительная записка к проекту Днепровской гидроэлектрической
станции».
“ «Материалы к проекту проФ. И. Г. А л е к с а н д р о в а , изд. Главэлектро,
Госуд. Днепр, строит., вып. I, II, III, IV, гос. изд. Укр., М. 1925/1926 г.
“ «Предварительная экспертиза проекта Днепровской Гидроэлектрической
станции Центральным Электротехническим Советом при Главэлектро
ВСНХ ССР» промизд. Л. 1926 г. (на правах рукописи). Общий характер
имеют доклады: инж. К л а с с е н а , «Рынок для Днепростроя» и про*.
В. А. В а с и д ь е в а, «К вопросу о схеме и основных заданиях проекта
использования Днепровских порогов» (на стр. 436 список 22-х газет
ных статей о Днепрострое).
‘ А л е к с а н д р о в И., «Днепровское строительство и его экономическое
значение», Гиз. Укр.
*° Е г о ж е, «Днепровское строительство», 1925 г.
** Е г о ж е, «Электрификация Днепра», Гиз. Укр. 1924 г.
** Ш а п о ш п и к о в П., «Днепрострой и производство металла». «Труды І^ом.
по мет. при Госплане УССР».
* В и к т о р о в Б., «Днепрострой», Госплан УССР, X. 1926 г.
В а с и ч H. H., «Ориентировочный план электрификации Донбасса». 1926 г.
— 170 —
Журнал «X. У. »:
* 1926 г. Л» 1, 2 3. «Электрификация Донбасса», ст. А. Г р ю н в а л ь д а .
** 1926 г. Лі? 5/6. П о т е б н я А. А., «Электрификация Украины».
1926 г. Д? 1 і/і2 . К у з и е ц о в А., «Электрификация в Союзе и на Украине».
1927 г. Л? 2. У г р id м и н С., «Днепрострой в сельском хозяйстве».
Г л а в а VI. Т р а н с п о р т
*
**
**
’
*
*
**
*
*
**
*
*
**
*
**
и торговля.
«Залізничі станціі та річні пристані на территоріі УССР.наІжовтия 1925року».
пзд. ЦСУ. УССР, Харьків 1926 г.
Журнал «X. У.»:
1926 г., Л? 5/6. А л е к с а н д р о в И., «Общее состояние транспорта на
Украине».
1927 г, ЛИ 8/9. Г р и ц а й П., «Значение шлюзования Днепровских поро
гов для южных дорог».
1927 г.. ЛИ 6. Г л а в а ц к и й А. А., «Днепровско-Бугская водная проблема».
Г л а в а ц к и й А. А., «Соображения к проблеме восстановления основного
капитала ж. д. Харьков, 1925 г.
Ш п ш к о - Ч е р е д н и ч е н к о Л. Ф., «Народное Хозяйство Донбасса и
грузооборот Донецких жел. дор.», изд. Правления Донецких дорог. X.
1927 г. (В конце книги помещен хороший указатель литературы по
хозяйству Донецкого бассейна.)
Журнал « В е с т н и к П у т е й С о о б щ е н и я » :
1926 г., Д1 29. А л е к с а н д р о в П., «Возможности и перспективы железно
дорожного транспорта Украины».
1926 г., Д! 46. А л е к с а н д р о в П., «Перспективы грузооборота дорог
южн. района комит. (Южн., Ю го-зап., Донецк., Екатеринослав.)
Жѵрнал «Т. У.»:
19ѣб г., № i /а. Г л а з к о в , ннж. «Перспективы железнодор. строительства
на Украине.
1926 г., ДІ 3. Я к о б с о н Л., «Об основном капитале Украинских ж. д.».
1926 г., ЛИ 4. Б е л ю с т и п , «Состояние гужевых госдорог Украины».
1926 г., ЛИ 9. Б е л ю с т и н , «Перспективы строительства госдорог УССР.»
1926 г., Л? 14/15, 16/17. Я к о б с о н Л., «Перспективный план хозяйства жел.
дорог ЮОПС на 1925/26 и 1929/30 г.».
1926 г., ЛИ22. А л е к с а н д р о в И., «Речной транспорт и порты Украины».
1926 г., ЛИ21. А л е к с а н д р о в П., «Жел. дор. Украины к IX годовщ. Окт.».
1927 г., Л? 17. Э к е р л ь, инж., «О развитии Одесского порта».
1927 г., Л? 14/17. Т р е г у б о в, инж., «Местное дорожное хозяйство Украины».
1927 г., № 11/12. П а л л а д и и М., «Положение с рабсилой на железных до
рогах Украины».
«Транспортный Сборник», изд. Совета Съезда пром., торговли и транспорта
УССР., 1926 г.
О б о л е н с к и й В. В., «Морские хлебныеФрахты» (черном.Азовское побе
режье) вып. VI, изд. Харьк. обл. комитета по пересмотру русско-гер
манского торгов, договора, X. 1914 г.
«Одесский порт, значение, перспективы, нужды». 1927 г.
«Херсонский морской торгов, порт».
«Николаевский морской торгов, порт».
«Одесский морской торговый порт».
Я ц у н с к п й В. К., «Транспорт СССР». Транслечать 1926 г.
Б е р н а ц к и й Л. П., «Сверхмагистраль и сверхмагистрализация ж. д. транс
порта СССР». Изд. «Пл. хоз.», М.-Л. 1925 г.
«Экономическое описание района Екатерининских дорог».
«Экономическое описание Южных дорог».
«По Екатерининской дороге» (описание), изд. Упр. Екатерининских дорог
«Обзоры коммерческой деятельности Екатерининской дороги в 1913 —
12 — 11 гг.».
«Обзоры коммерческой деятельности южных дорог в 1912, 14, 15 г.».
— 17t —
-«Отчеты о перевозках Северо-Донецких дорог».
«Отчеты Отдела Статистики Донецких дорог».
* «Сборник статей по вопросам внешней торговли и экономии», изд. Упол.,
комвнешт. РСФСР при УССР, 1922 г.
* А н д е р с о н О. H., «Внешняя торговля Украины в 1918 г.», изд. Центросоюза,
К. 1919 г.
«Внешняя торговля Украины 1921 — 24 г.» под ред. К. О. З о л о т а р е в а ,
С. И. Ф р и д м а н а , И. М. Б р а с л а в с к о г о .
* К о п о р с к и й А. А., «Участие Украины в Русском экспорте в 191В г.»,
Эконом, бюллет. Киевской конторы Укрвнешторга, № 14 — 13 за январь,
Февраль 1922 г.
Е г о ж е, «Торговый баланс Украины в 1923 г.».
В е й с м а н И. М., «Торговый баланс Украины за 1913 г.» из матер, комис
сии по подготовке русеко-германск. торг. догов, при УК НКВТ. 1922 г.
Ш е ф л е р М. E., «Товарообмен с Украиной», М. 1918 г.
«Экспортные ресурсы Украины», изд. НКВТ. 1923 г.
«Внутренний грузооборот и внешняя торговля Украины», ЦСУ. 1924 г.
«Труды Госплана УССР», вып. I, «Торговля Украины в 1923 г.».
х Журнал «X. У.»:
* 1926 г., Д1 8/9. Ч е р н о в М., «Итоги и перспективы внешней торговли
Украины».
* 1926 г., «№ 11/12. Б р а с л а в с к и й И., «Внешняя торговля Украины
1925/26 г.».
* 1927 г., JV1 8/9. Р у б а н о в с к и й П., «Торгово-промышленная сеть
Украины».
’ К а г а н и Ш е н к м а н , «Экспортные возможности России» под ред. и
с предислов. Громана, В. Г., изд. НКВТ., М. 1923 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Стр.
3
В в е д е н и е .........................................................................................
Глава
Глава
I. Территория и население....................................
II. Сельское хозяйство........................................
Глава III. Легкая индустрия ипроизводство технических культур . . .
Глава IV. Тяжелая индустрия.............................................................. ,
.
24
33
7S
92
Горнопромышленная карта ю г а .............................................. 96 — 97
Глава
V. Электрификация................................................................................
Глава VI. Транспорт и торговля.......................... . ■
Заклю чение............................................................................
Указатель литературы...............................
Карта украинской соц. советской республики.
133
145
160
163
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСКВА — ЛЕНИНГРАД
РЕСПУБЛИКИ
И ОБЛАСТИ
СССР
А т н а г у л о в С. — Башкирия. С приложением карты современной Башкирской
республики. Стр. 123. Ц. 75 к.
В книге дается обстоятельный очерк истории колонизации Башкири
очерк ее хозяйственного состояния до революции и развития после обр
зования Башкирской республики.
Б о р и с о в Т. — Калмыкия. Историко-политический и социально-экономическі
очерк. Стр. 98. Ц. 60 к.
СОДЕРЖАНИЕ: Главнейшие события в истории калмыцкого народ-'.';
Февральская революция. Октябрьская революция. Бандитизм в Калмыцю
степи. Быт. Духовенство. Административное деление. Бюджет и налог
Землепользование и згмлеустройство. Земледелие. Современное обоседлені
и темп его развития. Ловецкое хозяйство и кустарное производство. Коопе
рация. Рыбная промышленность. Соляная промышленность. Экономическое
районирование области. Расслоение крестьянского хозяйства. Приближение
деятельности соваппарата к коренному населению. Дело -юстиции. Дело
здравоохранения. Работа профсоюзов. Общественные организации. Культур
ное строительство. Состояние парторганизаций. Работа калмсовпартшколы.
Работа среди молодежи. Работа в Красной армии. Работа среди женщин.
Приложения.
Б о ч а ч е р М. — Молдавия. Стр. 58. Ц. 50 к.
СОДЕРЖАНИЕ: Территория и население Молдавии. Молдавия и Бес
сарабия. Организация республики. Советское строительство. Сельское хозяй
ство. Промышленность. Кооперация и торговля. Профработа. Культурное
строительство. Быт. Гражданская война и классовое расслоение. Партия и
работа парторганов. Заключение.
И в а н о в А. — Карелия. Стр. 116; 1 карта. Ц. 75 к
К с е н о ф о н т о в Ф. — Узбекистан и Туркменистан. Стр. 40; 2 карты. Ц. 35 к.
Маленькая книжечка т. КсеноФонтова>написанная к III Всесоюзн. Съезду
Советов, содержит краткие сведения о населении и экономическом состоя
нии новых государственных образований. В приложении даны,важнейшие
документы (резолюции, декларации) по вопросу о размежевании Туркестана.
П е т р о в Д. — Чувашия. Историко-политический и социально-экономический
очерк. Стр. 104. Ц. 1 р.
СОДЕРЖАНИЕ: Приложение I. Краткие сведения о природе, админи
стративном делении и населении края. II. Прошлое чувашей. III. Перед
революцией 1905 г. IV. 1905 г. V. Февраль—Октябрь. VI. Октябрьская рево
люция. VII. Автономное строительство. VIII. Партия, комсомол, профсоюзы
и работа среди женщин. Карта Чувашской АССР.
Р ы с к у л о в Т. — Казакстан. Стр. 96; 1 карта. Ц. I р.
С а м у р с к и й Н. ( Э ф е н д и е в).—Дагестан. Стр. 150; 1 карта. Ц. 85 к.
Книга т. Самурского, написанная активным участником революционш
борьбы и одним из руководителей современного строительства Дагестан
дает яркую картину политического, экономического и бытового состояні
„страны гор“.
Ш а г и н я н М. — Современная Армения. Вып. I. Армения сельскохозяйственні
Стр. 128. Ц. 80 к.
ПРОДАЖА ВО ВСЕХ МАГАЗИНАХ И ОТДЕЛЕНИЯХ ГОСИЗДАТА
p.
DO К.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
М ОСКВА — Л ЕН И Н ГРА Д
А . Ф. Б Е Л А В И Н (со ст .)
К А Р Т А
АДМИНИСТРАТИВНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ СССР
с данными о населении по В сесо ю зн о й переписи
1 7 декабря 1 9 2 6 г.
8 3 X 1 1 5 см. в 6 красках
Таблицы и статистическая обработка С. И . СУЛЬКЕВИЧА.
Ц ена 1 р. 5 0 к.
С О Д Е РЖ А Н И Е : I. Карта Е вропейской части С ССР в масш табе
1 : 4 0 0 0 0 0 0 , на которой показаны:
1) Р еспублики, области, губернии, округа, уезд ы и их центры по
административному делению па 1 июня 1 9 2 7 год а.
2 ) В се города, р абочие поселки РС Ф С Р, поселки гор од ск ого типа
У С С Р и ЗС Ф С Р, местечки БСС Р, утв ер ж д ен н ы е в законодательном
п ор я д к е.
3 ) Крупные сельские поселения, станицы, ж .-д . станции, порты и
пристани.
4 ) П ути сообщ ения.
II. Таблица с данными территории, населения, число администра
тивных единиц и гор одо в сою зны х республик.
III. Перечень р еспубл ик, областей, губерний и округов с данными
о площ адях, численности населения по В сесо ю зн о й переписи 17 декабря
1 9 2 6 года.
IV . Список переим енованны х населенных пунктов.
V . Карта СССР, масш таб 1 :3 2 0 0 0 0 0 0 , с показанием районов
Госплана.
VI. Картограмма плотности населения
по данным В сесою зн ой
п ерепи си.
Характер шрифта и условны х обознач ений для каж дого населен
н ого пункта на карте соответствую т численности населения и админи
стративному значению данного пункта.
Э та же карта
со
всеми вы ш еупомянуты ми сведе
ниями и дана в виде
контурной карты в одну краску
для практических работ.
Цена
контурной
к а р т ы 60 к о п .
ПРОДАЖА ВО ВСЕХ МАГАЗИНАХ И ОТДЕЛЕНИЯХ ГОСИЗДАТА
& ^% у- ^ .-'.( \ £ ® ^ ѵ . ..^Л У л'у-Л )
Sfo,
■*■л . W
^Ч сіѵ \Т,Ѵ**з*к» і?.'
j v y ^ y ^ Л '!
N ^ 4 !L j# r i»
\ ’м';Ч \ 2 j г & ^ ;*
Д с4 і -» « Л 5 І ; з *Ч-'
Я ш
• Г ,..
X
т
а
' Ж
Щ
§ £ Й ъ
Л
,, W
» ®
/
m
.»к
<У тЗн
.л
- ./
1
л, ^ѵг, > Ч*в$вѴ * "R-- tvL. <
■
■ f
Л § ^ і ' - Ѵ " л ’-'
••'•' (.*/••••
^
ѵ . „с
-v- «
‘ \ JJ
г . - , - . -:
^ і';-- ’-/% ' У>
.■'-/-
./
fe
^ ;г ’
№’’• & ? С . и »--’•• •
.■ „
^ S e ^ S k ß ^
,. -.
~Ж
2011111139
д :
¥
І Ш
v >'-; ' s . -
А і
«
& £,
•:
V: !-г X ■
-З а-:v )- • *„:
ч =Д
• ,
•'• ^
?• у-вяа^*/ ч * ь £
j , : ^ \ - П.': Jtj k ,
%
>
ѵ
ій к р ѵ
«L
л •
v M bC S8
<" 4< j = 5 < Ш
®
(
/а Ш е * ?
•-
. 'V ,