Ш «МИРОВАЯ СИСТЕМА СОЦИАЛИЗМА» И ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА *
—II—>|—|—	МЛ. Пипкин
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ВЗАИМОПОМОЩИ:
исторический опыт
СОВЕТ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ВЗАИМОПОМОЩИ:
исторический опыт
альтернативного
глобального мироустройства
(1949-1979)
 «МИРОВАЯ СИСТЕМА СОЦИАЛИЗМА» И ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА —
ФЕДЕРАЛЬНОЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
М.А. Пипкин
СОВЕТ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ВЗАИМОПОМОЩИ:
исторический опыт
альтернативного
глобального мироустройства
(1949-1979)
Москва
Издательство «Весь Мир»
2019
УДК 339.923+94(47).084.9
ББК 65.8:63.3(2)622.78
Л 61
Рецензенты:
член-корр. РАН, доктор исторических наук, г.н.с. ИВИ РАН
П.П. Черкасов,
кандидат исторических наук, доцент Чел ГУ
А.А. Попов
Монография подготовлена при финансовой поддержке
Российского научного фонда - грант РНФ № 17-18-01728
«“Мировая система социализма” и глобальная экономика
в середине 1950-х — середине 1970-х годов:
эволюция теории и практики экономического и технологического
лидерства СССР».
Липкин М.А.
Л 61 Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт
альтернативного глобального мироустройства (1949—1979).
Москва: Издательство «Весь Мир», 2019. 184 с.: ил. [Серия
«Мировая система социализма» и глобальная экономика].
ISBN 978-5-7777-0802-1
В монографии доктора исторических наук М.А. Липкина впервые дела-
ется попытка дать системный анализ развития Совета Экономической
Взаимопомощи (СЭВ) за первые 30 лет его существования с позиций глобаль-
ной и транснациональной истории. Текст основан на анализе впервые вводи-
мых автором в научный оборот источников из российских архивов (РГАЭ,
РГАСПИ, РГАНИ, АВП РФ), а также Исторических архивов ЕС во Флорен-
ции. Особенное внимание автор обращает на эволюцию политико-экономи-
ческого и идейного наполнения СЭВ в разные периоды времени, а также
на взаимосвязь между внутренними реформами в странах СЭВ (в первую
очередь - СССР) и внешними изменениями в социалистическом содружестве
в рамках многосторонней международной структуры СЭВ.
Для историков, студентов и преподавателей исторических, экономиче-
ских и политологических дисциплин, а также всех, кто интересуется между-
народной историей второй половины XX в.
УДК 339.923+94(47).084.9
ББК 65.8:63.3(2)622.78
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА
Отпечатано в России
©
ISBN 978-5-7777-0802-1
ФГБУН Институт всеобщей
истории РАН, 2019
Оформление, Издательство
«Весь Мир», 2019
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	6
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних
связей: Совет Экономической Взаимопомощи
в 1949-1953 гг.	20
Глава 2. «Политическое интермеццо», 1954-1955 гг.
«Реорганизация» СЭВ как часть
внутриполитической борьбы в СССР	63
Глава 3. «Мировой кооператив народов»: СЭВ как
глобальная альтернатива капиталистическому
пути развития в начале 1960-х гг.	76
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы
социалистической экономической интеграции:
вторая половина 1960-х - начало 1970-х гг. 101
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ
и Европейских Сообществ в 1970-е гг.:
идеологический, правовой, экономический
аспекты	133
Заключение	171
Литература	175
The Council for Mutual Economic Assistance: a historical
experience of the alternative global world order:
1949-1979	180
Table of Contents	180
Overview	181
ВВЕДЕНИЕ
Можно ли научно и увлекательно написать институциональную
историю организации? Тем более организации многосторон-
ней, порожденной миром плановой экономики, организации
с глобальными амбициями, такой как Совет Экономической
Взаимопомощи (СЭВ)? Трафаретные попытки написания исто-
рии Европейского союза, ООН и др., превращающиеся в скуч-
ные учебники истории, пылятся на полках книжных магазинов,
проигрывая электронным энциклопедиям с короткими, но
емкими статьями на ту же тему. Любой ученый, хоть раз рабо-
тавший с архивом СЭВ в Российском государственном архиве
экономики (РГАЭ), ощутил на себе тяжесть бюрократического
языка протоколов и громоздкой машины рабочих групп, посто-
янных комиссий, сессий, заседаний и прочих форм многочис-
ленных изучений и согласований, которые и составляли жизнь
чиновников, обитавших в знаменитом доме-книжке на Новом
Арбате, ставшем символом этой организации. Ни один иссле-
дователь не может претендовать на полное знание всех доку-
ментов, отложившихся в архивах за время существования СЭВ.
Вероятно, именно поэтому до сих пор не существует ни одной
истории СЭВ в виде полноценного исследования, написанного
на основе архивных документов1. В этой книге впервые пред-
принята попытка исследовать основные этапы развития этой
организации до 1980-х гг. Впрочем, задача осветить все аспекты
деятельности Совета не ставится. Наша цель — показать, как
молодым специалистам, так и широкому кругу читателей, роль
1 В странах Восточной Европы, конечно, существуют исследования на
национальных языках (и потому малоизвестные) на тему участия их стран
в СЭВ, однако написанные преимущественно на базе местных архивов, без
изучения центральных фондов СЭВ и ЦК КПСС в Москве.
Введение
7
и место СЭВ в глобальной экономике второй половины XX сто-
летия, наметить пути изучения линейных и нелинейных взаи-
мосвязей между экономическим планированием и развитием
стран социалистической системы на национальном и интерна-
циональном уровнях.
СЭВ - один из столпов единства Восточного блока в пери-
од холодной войны, сердце «мировой системы социализма»,
согласно геополитическому видению капитанов восточной
альтернативы капиталистической глобализации в период
1950-х — 1980-х гг. Со времени роспуска этой организации
в 1991 г. ее история пережила период забвения и ревизии
интересов. Последнее связано как с открытием исторических
архивов, так и с формированием новых методологических
подходов и, самое главное, — появлением нового поколения
историков, не связанных своим личным опытом с этой орга-
низацией и готовых исследовать с чистого листа, в отличие
от поколения современников, чье видение зачастую было
ограничено узким кругом источников и личными взглядами
и вкусовыми пристрастиями ушедшей эпохи.
Следует отметить, что применительно к изучению истории
СЭВ архивы не являлись главным сдерживающим фактором.
Фонд СЭВ в РГАЭ был доступен и 10 лет назад. Фонды госу-
дарств-участников СЭВ — стран Восточной Европы — были
открыты и того раньше, центральными среди них считается
немецкая коллекция документов, оставшаяся в наследие от ГДР.
Однако и там волна исследовательского интереса, выразившаяся
в интенсификации конференций, публикаций и исследователь-
ских грантов, поднялась лишь в конце 2000-х гг. «Возбудителем»
интереса стала немецкая историографическая школа, возглавив-
шая процесс реинтеграции поля истории СЭВ в историю «гло-
бальной холодной войны». Если в 1990-е гг. несмотря на откры-
тие архивов, было практически невозможно найти аспиранта,
работающего по теме СЭВ, то в 2010-х гг. это уже стало модным
трендом.
С другой стороны, интерес к истории СЭВ стали проявлять
историки западноевропейской интеграции, которых волно-
вала тема восприятия ЕС в Восточной Европе. Характерной
в этом плане является статья Кирана Пателя из Европейского
института-университета «Провинциализируя Европейский
8
Введение
Союз: сотрудничество и интеграция в Европе в исторической
перспективе»2. Патель не только критикует исключительность
истории европейской интеграции через призму роли «отцов-
основателей» и Комиссии Европейских Сообществ (КЕС).
Но и призывает расширить горизонт исследований, включив
всех участников международных процессов второй половины
XX в. (ОЭСР, ЕАСТ, ЕЭК ООН, не называя СЭВ) для более
объективной картины того, как складывалась система евро-
пейской интеграции на разных уровнях. Тематика докладов на
ежегодных коллоквиумах и семинарах, объединивших новое
поколение исследователей двух молодежных ассоциаций: кон-
тинентальной «Международная сеть молодых исследователей
европейской интеграции» (RICHIE, Франция) и островной
(британской) «Исследовательское общество истории европей-
ской интеграции» (HEIRS), также свидетельствуют о том, что
произошел поворот в сторону альтернативных, в том числе вос-
точных, моделей интеграции. Вероятно, именно этим объясня-
ется тот факт, что тема отношений СЭВ и ЕС наиболее попу-
лярна среди новой волны историков.
Как отмечал еще в 2010 г. один из исследователей СЭВ
Мартин Дангерфилд, 50-летие и 60-летие организации прош-
ли практически в полном забвении для историков3. И вдруг
в 2019 г. 70-летие СЭВ привело к активизации сессий и конфе-
ренций, не в последнюю очередь в различных исследователь-
ских центрах России (международные конференции в Кали-
нинграде, Челябинске и Москве)4.
В чем же причина такого исследовательского бума и что
нового принесли с собой 2000-е гг. в, казалось бы, давно забы-
тую тему экономических институтов Восточного блока?
2 Patel К. Provincialising European Union: Co-operation and integration in
Europe in historical perspective//Contemporary European History. 2013. Vol. 22 (4).
P. 649-673.
3 Muller U. Introduction: Failed and forgotten? New Perspectives on the history
of the Council for Mutual Economic Assistance // Comparativ. Zeitschrift fur global-
geschichte und vergleichende gesellschaftsforschung. 2017. Heft 5/6. S. 8.
4 Международные конференции: «СЭВ: опыт формирования мирового эко-
номического сообщества. К 70-летию со дня основания» (3I.OI.-OI.O2.2OI9, БФУ
им. И. Канта, Калининград); «Наследие кооперации СЭВ: Конференция по исто-
рии политической экономии социалистического лагеря» (11-13.05.2019, Чел ГУ,
Челябинск); «Мировая система социализма: глобальные и региональные аспекты.
К 70-летию образования СЭВ» (03-04.10.2019, И ВИ РАН. Москва).
Введение
9
Представляется, что отчасти этот интерес связан с возрож-
дением внимания к плановой экономике на фоне новой эры
турбулентности в финансовой и торговой сферах современного
мирового рынка. Если в 1990-е гг. СЭВ служил «пугалом» для
новых европейцев, примером краха Восточного блока, участия
в нем стыдились «новоевропейцы», готовившиеся войти в ЕС
(как и самого термина «Восточная Европа» и прочих напоми-
наний о социалистическом периоде своей истории), то по мере
отказа от односторонних представлений о ходе и итогах холод-
ной войны, по мере роста противоречий между «старыми»
и «новыми» членами Евросоюза, усиления желания у «ново-
еропейцев» сравнить влияние и роль своей страны в ЕС с той,
какую она имела в рамках СЭВ, стал формироваться обще-
ственный и социальный запрос на более подробное изучение
плюсов и минусов плановой экономики.
В условиях мирового экономического кризиса 2008 г. разные
страны стали использовать отдельные элементы планирования,
у «старых европейцев» возрос интерес к социокультурным кор-
ням «новых европейцев», с которыми после расширения ЕС
в 2004 и 2007 гг. столкнулись основатели «объединенной Евро-
пы». Да и в самой ФРГ - центральной стране для всего Евросо-
юза - прошел период неформального запрета на историю ГДР,
закончился болезненный этап интеграции восточногерманских
историков и их тематик после объединения страны в 1989 г.
в обшегерманский историографический дискурс.
К примеру, с 2011 г. позиционирующая себя как неком-
мерческая организация «Евроакадемия» ежегодно проводит
международные конференции «Изобретая заново Восточную
Европу» (Re-inventing Eastern Europe) в целях как интеграции
восточноевропейской элиты, так и лучшего понимания куль-
турного кода последней, который явно отличается от представ-
лений элиты стран-основателей «единой Европы».
Также не случайно, что в рамках крупных многолетних
грантовых проектов Евросоюза «Горизонт 2020» был поддер-
жан международный исследовательский проект на базе Евро-
пейского института-университета во Флоренции «Смотря на
Запад: Европейские социалистические режимы перед вызовом
панъевропейского сотрудничества и Европейского Сообще-
ства (ПанЕвро70-е)» во главе с профессором Федерико Ромеро.
10 Введение
Цель гранта - именно анализ взглядов и политического дис-
курса в среде восточноевропейской элиты по проблеме сотруд-
ничества с Западной Европой вообще и со структурами Евро-
пейского Сообщества в частности. Чтобы понять сложность
и важность этой темы, достаточно сказать, что одна из ведущих
исследовательниц новой волны - финский историк Суви Кан-
сикас - считает неудачу переговорного процесса о взаимном
признании и установлении выгодных отношений между СЭВ
и ЕС главной причиной падения интереса к этому интеграци-
онному объединению со стороны стран-членов в 1980-х гг.5
Одной из центральных работ, послужившей отправной точ-
кой для этого гранта, стал тематический номер журнала «Евро-
пейский обзор истории», подготовленный Анжелой Романо
и Федерико Ромеро из Европейского института-университета
в 2014 гг. под названием «Европейские социалистические режи-
мы перед лицом глобализации и европейского сотрудничества:
дилеммы и ответы», в котором в числе прочих были статьи на
тему СЭВ6.
Другой очевидной причиной возрождения темы СЭВ на
различных конгрессах и конференциях в 2010-х гг. стал запрос
на понимание современной конфигурации международных
отношений, поиск альтернативных моделей глобализации.
И тут внимание фокусируется на глобальных связях этой орга-
низации в 1960—1980-х гг., связях между «вторым» (социалисти-
ческим) и «третьим» (развивающимся) мирами.
Здесь тема СЭВ появляется как часть более общей тематики
глобального влияния социализма на развитие мировой эконо-
мики во второй половине XX в. Еще в 2010 г. на конференции
британской ассоциации по истории европейской интеграции
(HEIRS), посвященной холодной войне, была поднята тема аль-
тернативных проектов в Восточной Европе. А в 2014 г. универси-
тет Эксетера во главе с профессором Джеймсом Марком выиграл
крупнейший гуманитарный грант (мегагрант по российским
меркам) от Совета по искусству и гуманитарным наукам Вели-
кобритании «Социализм становится глобальным: связи периода
холодной войны между “вторым” и “третьим” мирами»7.
5 KansikasS. Paper, presented at the BASEES Annual conference, Cambridge, 2019.
6 European review of History - Revue Ешорёеппе d’Histoire. 2014. Vol. 21. N. 2.
7 URL: http://socialismgoesglobal.exeter.ac.uk/, просмотр от 20.07.2019.
Введение
11
Проект объединил усилия профессионалов из восьми уни-
верситетов (из которых только три - Университет Эксетера,
Университетский колледж Лондона и Оксфорд — собствен-
но британские, но они, конечно, задавали тон всему проекту).
Исследователи отмечали полное отсутствие современного пони-
мания влияния экспорта социализма на развивающиеся страны
и обратного влияния — через студентов, стажеров, инструкто-
ров, академических исследователей и т.д. на страны Восточного
блока по мере развития процессов деколонизации и активной
роли СССР и его союзников. Проект прямо не был направлен
на изучение СЭВ, но доклады и публикации его участников, так
или иначе, способствовали развитию этой темы, так как СЭВ
с середины 1950-х гг., позиционировался как сердце «мировой
системы социализма», а в 1970-е гг. активно включился в борьбу
за «новый мировой экономический порядок». Этой теме посвя-
щена одна из центральных публикаций проекта — статья Джейм-
са Марка и Тобиаса Рупрехта «Социалистический мир в глобаль-
ной истории: от аутсайдера до жертвы и сопродюсера», которая
анонсирована как часть готовящейся к публикации в 2020 г. кни-
ги «Альтернативные глобализации: Восточная Европа и постко-
лониальный мир» в соавторстве с Артемом Калиновским и Ште-
фи Марунг в издательстве университета Индианы8.
Прорыв, хотя и не сразу замеченный историками (здесь,
как и в случае с Оскаром Санчес-Сибони, явно прослежива-
ется скрытый поколенческий конфликт), произошел в статье
молодого французского историка Симона Годарда и его колле-
ги из Голландии Лауриен Крамп о СЭВ как об основном фору-
ме социалистических стран9. Принципиальным моментом стал
отказ авторов статьи от оценки СЭВ в сравнении с Европейским
Сообществом. Таким образом, СЭВ рассматривается не как неу-
давшееся наднациональное плановое объединение - антипод
ЕС, а как имевшая иные функции крайне важная структура -
международный многосторонний форум в системе отношений
8 James М., Kalinovsky A., Marunf> S. Alternative Globalizations: Eastern
Europe and the Post-Colonial World. Indiana University Press, 2020. URL: http://
www. iupress.indiana.edu/product_info.php?c Path= 1O37_3O25_ 10431 &products_
id=809955, просмотр от 20.07.2019.
9 Crump L., Godard L. Reassessing Communist International Organizations:
A Comparative Analysis of COMECON and the Warsaw Pact in relation to their Cold
War Competitors//Contemporary European History. Vol. 2017, P. 1-25.
12 Введение
восточноевропейских стран10. По сути, Годард и Крамп поста-
вили вопрос о том, что было важнее: официальные коммюни-
ке и принимаемые планы (по которым историки ранее судили
о роли СЭВ) или открываемые заново по ранее строго секрет-
ным документам закрытые каналы общения под вывеской СЭВ
восточноевропейских (а с расширением СЭВ в 1962 гг. и начале
1970-х гг. и внеевропейских членов) политических элит на поли-
тические, экономические, социальные и прочие темы.
Параллельно тандему Годард-Крамп работала группа иссле-
дователей из Лейпцига на базе Центра истории и культуры Вос-
точной и Средней Европы Лейпцигского университета во главе
с профессорами Уве Мюллером и Дагмарой Яесьняк-Куаст. Они
организовали в ноябре 2012 г. первую крупную международную
конференцию в Западной Европе по истории СЭВ «Экономи-
ческие связи в Восточной и Центральной Европе и место СЭВ
в глобальной экономике (1949-1991)». Мало кем замеченная, на
первый взгляд, конференция имела большое значение. Результа-
том ее стала добротная публикация — тематический номер жур-
нала «Компаратив» подзаголовком «Ревизия СЭВ: Интеграция
в Восточном блоке и переплетения с глобальной экономикой»11.
Этот номер показал широчайший диапазон и потенциал иссле-
дований, связанных с этой организацией.
Обзор современной историографии СЭВ был бы не полным
без небольшого экскурса в ту область знаний, откуда, собствен-
но, и появилась советология и «сэвология»: историю холодной
войны. Эта область сама по себе тоже, казалось, исчерпала свой
потенциал в начале 2000-х гг., но сейчас переживает новый
подъем. Применительно к истории СЭВ центральным оказа-
лось влияние глобальной истории на проблему «Восток-Запад».
Здесь проявился отложенный эффект как от ставшей классиче-
ской работы профессора Арне Вестада «Глобальная холодная
война», так и от работ критиковавшего его и других исследова-
телей старого поколения молодого историка Оскара Санчеса-
10 Crump L., Godard L. Reassessing Communist International Organizations:
A Comparative Analysis of COMECON and the Warsaw Pact in relation to their Cold
War Competitors // Contemporary European History. Vol. 2017, P. 1-25.
11 Comecon Revisited. Integration in the Eastern Bloc and Entaglements with
the Global Economy // Comparativ: Zeitschrift fur Globalgeschichte und verglei-
chende gesellschaftsforschung. Leipzig. 2017. Heft 5/6.
Введение
13
Сибони, автора нашумевшей книги «Красная глобализация.
Политическая экономия советской холодной войны от Сталина
до Хрущева»12. Хотя ни в одной из этих книг нет разделов имен-
но по истории СЭВ, они задают тон всем современным иссле-
дованиям по экономической истории второй половины XX в.
Это касается и интеграции темы «Север-Юг» в традиционные
работы о противостоянии по оси «Запад-Восток», и пересмотра
традиционных убеждений в автаркичности и самодостаточно-
сти стран Восточного блока. Во многом благодаря этим работам
появились новые методологические подходы, которые позво-
лили интегрировать советскую и шире — социалистическую —
историю в проблемное поле глобальных процессов XX в.
Интересно, что, несмотря на возрождение интереса к СЭВ,
за рассматриваемый период не появилось ни одной фунда-
ментальной работы монографического жанра в духе «новой
холодной войны» — с акцентом на документальные источники,
а не идеологические штампы и мемуарную литературу.
Классической работой считается монография Рэндела Сто-
уна, видного представителя старшего поколения «советоло-
гов» - «Сателлиты и комиссары: стратегия и конфликт в тор-
говой политике советского блока», изданная Принстонским
университетом в 1996 г.13 Долгое время считалось, что этот труд
закрыл целую тему — ничего более фундаментального долгое
время не появлялось.
Это исследование построено преимущественно на жанре уст-
ных интервью. Эта огромная работа по опросу бывших чиновни-
ков и политиков стран Восточного блока была проделана автором
по горячим следам - сразу после роспуска организации в 1991 г.
Уже в нем содержались намеки на необходимость пересмотра
роли СЭВ и малых стран в рамках Восточного блока, однако без
серьезного анализа архивов и базовых документов эти намеки
дальнейшего развития не получили. Хотя монография опублико-
вана в издательстве Принстонского университета, она отличает-
ся весьма своеобразным научным аппаратом - автор использует
крайне глухие ссылки на некий «архив СЭВ», «архив ИМ ЭПИ»
12 Sanchez-Sibony О. Red Globalization. The political economy of the Soviet
Cold War from Stalin to Khrustchev. Cambridge University Press, 2014.
13 Stone R. W. Satellites and commissars: strategy and conflict in the politics of
Soviet-block trade. Princeton University Press, 1996.
14 Введение
без указаний папок, дел, фондов, места хранения, что абсолют-
но не дает возможности проверить используемые им источники.
Устная история, безусловно, интересна, однако является вторич-
ной по отношению к первичным источникам, которые требуют
грамотного оформления при введении в научный оборот.
В этом плане гораздо более фундаментально с источнико-
ведческой точки зрения выглядят три диссертации и связанные
с ними доклады и статьи: финской исследовательницы Суви
Кансикас (защитившейся в 2012 г. в Хельсинкском универси-
тете по теме «Торговые блоки и холодная война: СЭВ и вызов
ЕС: 1969-1976»); Эрика Радиша из немецкого университета
Бохума, посвятившего свою работу анализу действий совет-
ских экономических советников на примере Венгрии («СССР
и Венгрия в Совете Экономической Взаимопомощи: импер-
ские структуры или социалистическая экономическая интегра-
ция?») и Фалка Фладе из Европейского университета Виадрина
во Франкфурте-на-Одере по теме энергетической интеграции
(«Энергетические инфрастуктуры в Восточном блоке. Поль-
ша и создание транснациональных электрических, нефтяных
и газовых магистральных систем»)14.
Наиболее активной исследовательницей нового поколения
«сэвоведов» является именно Суви Кансикас — за прошедший
с момента написания диссертации период она организовала огром-
ное количество сессий на различных конференциях и активно
публикуется, эволюционируя от темы СЭВ-ЕС к собственно исто-
рии СЭВ15. Слабой стороной указанных работ является то, что,
несмотря на частичное привлечение российских архивов, основ-
ными для исследователей являются более доступные и близкие
географически восточногерманские материалы, в то время как для
понимания всех хитросплетений механизма СЭВ и нюансов прав-
леных и неправленых версий одних и тех же документов, конечно,
надо проработать ключевые фонды, хранящиеся в Москве.
14 Kansikas S. Socialist countries face the European Community. Soviet-bloc con-
troversies over East-West trade. Peter Lang, 2014; Flade E Energy infrastructures in
the Eastern bloc. Poland and the construction of transnational electricity, oil and gas
transmission systems. A Thesis, submitted to the faculty of Business administration and
economics of the European University Viadrina in Franfurt (Oder). Frankfurt, 2017.
15 Особенно стоит отметить характерную для эволюции историков ЕС
к историкам СЭВ организованную ею в Хельсинки в октябре 2017 г. международ-
ную конференцию «Competing visions: European integration beyond the EC/EU».
Введение
15
Казалось бы, с точки зрения архивов, в более выигрышном
положении находятся российские историки. Однако здесь нега-
тивно сказывается как поколенческий разрыв, так и обшие про-
блемы развития гуманитарных наук в России. В 1990-х начале
2000-х гг. тема СЭВ спорадически развивалась по инерции специ-
алистами-практиками, связанными с академическими институ-
тами, занимавшимися проблемами стран-членов СЭВ в 1980-е гг.
Это бывший Институт экономики мировой социалистической
системы АН СССР, преобразованный в 1990-е гг. в Институт
международных экономических и политических исследований
РАН, позднее объединенный с Институтом экономики РАН16;
бывший институт славяноведения и балканистики АН СССР,
с 1997 г. — Институт славяноведения РАН17. Среди наиболее
заметных работ по сэвовской тематике следует отметить издан-
ный Институтом экономики первый том из серии «Центрально-
Восточная Европа во второй половине XX века» (2000 г.), а также
организованную в 2009 г. Российским государственным архивом
экономики и Институтом экономики РАН единственную юби-
лейную конференцию «СЭВ: советский проект экономической
интеграции» и изданный по ее итогам сборник материалов18.
Также важно отметить единственную малотиражную, но зато
комплексную - по всему периоду существования СЭВ - моно-
графию О.Н. Широкова «СЭВ в мировой экономике: современ-
ные оценка и проблемы функционирования и значения. Вопро-
сы истории, методологии и историографии»19.
16 Орлик ИИ. СЭВ - «Общий рынок»: первые шаги к сближению двух инте-
граций // К 60-летию Совета экономической взаимопомощи. Единая Европа:
прошлое и настоящее экономической интеграции. М., 2009. С. 223-238.
17 Гибианский Л.Я. (отв. ред.) У истоков «социалистического содруже-
ства»: СССР и восточноевропейские страны в 1944-1949 гг. М., 1995; Гибиан-
ский Л.Я. К истории возникновения коллективных структур советского блока:
образование Совета экономической взаимопомощи // Славянство, раство-
ренное в крови...: В честь 80-летия со дня рождения члена-корреспондента
РАН В.К. Волкова (1930-2005). М., 2010. С. 325-348.
18 Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 1: Ста-
новление «реального социализма» (1945-1965). М.: Наука, 2000; К 60-летию
Совета экономической взаимопомощи. Единая Европа: прошлое и настоящее
экономической интеграции. М., 2009.
19 Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: современные оценка и про-
блемы функционирования и значения. Вопросы истории, методологии и исто-
риографии. М., 2005.
16 Введение
Применительно к СЭВ среди старшего поколения отече-
ственных исследователей, заставших период существования
этой организации, удивительным образом распространено
представление о том, что это малоперспективная тема для
изучения или что даже - СЭВ организация-неудачник, более
того: в лучших традициях марксистского детерминизма заяв-
ляется об изначальной обреченности проекта социалистиче-
ской интеграции. Странным образом тот факт, что созданные
на Западе Координационный Комитет НАТО (КОКОМ) или
Западноевропейский союз (ЗЕС) - структуры, возникшие
в рамках логики холодной войны и также самораспустившиеся
в 1990-е - начале 2000-х гг., не наводит историков на мысль
об их «провальности», хотя не секрет, что влияние и значение
КОКОМ в 1950—1960-е гг. было на порядок выше, чем в 1980 -
начале 1990-х гг., когда он стал просто бесполезен в принципи-
ально новой системе координат. То же можно сказать и о СЭВ.
Хотя новых фундированных исследований о развитии СЭВ
в 1980-е гг. практически нет (не считая книги Р. Стоуна), оче-
видно, что цивилизованный самороспуск СЭВ в 1991 г. нель-
зя однозначно приравнивать к «провалу» или «банкротству»
этой структуры Восточного блока. Она ушла вместе с эпохой,
и научное изучение СЭВ требует погружения в конкретное
время и конкретный исторический контекст, чему и посвяще-
на эта работа.
Если российские исследователи порою грешат историче-
ским презентизмом, то среди западных коллег в случае с СЭВ
часто встречаются сторонники подхода к изучению советского
прошлого как «империи зла». Представляется, что с точки зре-
ния методологии «имперский подход» и термин «империя» не
совсем применимы к СССР как сверхдержаве во второй поло-
вине XX в. США если и называются «империей», то все-таки
больше в иносказательном смысле. Применительно к СССР
термин «империя» употребляется большей частью буквально.
Авторы скорее прибегают к этому в силу некоей политической
традиции или как к модному политическому штампу, неже-
ли научному термину. Сверхдержава XX столетия и классиче-
ские империи XV111-X1X вв. имеют принципиальные отличия.
Стремление к мировой гегемонии, в первую очередь идеологи-
ческой, - вот движущая сила сверхдержав в XX в. Более того,
Введение
17
как показывает пример СССР, он отдавал больше собственных
ресурсов, чем получал — понятия «прибыль», «обогащение»,
свойственные колониальным империям нового времени, тут
не работают. СССР выступал в роли глобального перераспре-
делительного центра, причем оценить его масштабы в полной
мере не удается до сих пор. К примеру, размеры реэкспорта
товаров, шедших из СССР с целью перепродажи через страны
СЭВ на глобальном рынке, с трудом поддаются подсчетам. Обе
сверхдержавы (СССР и США) использовали разные непрямые
формы воздействия на своих союзников и по мере восстановле-
ния экономических систем последних были готовы прислуши-
ваться к их чаяниям и идти на уступки. Эксплуатация шла более
идейно-политическая, нежели материальная или физическая.
Уж скорее можно говорить об эксплуатации «третьего мира» со
стороны корпораций США, хотя и здесь есть масса своих нюан-
сов (если это ТНК), заставляющих говорить о том, что «импер-
ский подход» некорректен и вредит пониманию специфики
глобальной истории второй половины XX столетия.
Пожалуй, уместнее аналогии не с централизованными
империями нового времени, а с феодальной раздробленно-
стью западноевропейского типа — когда страны Восточной или
Западной Европы присягали на верность сюзерену и существо-
вала определенная такса за идеологическую и политическую
лояльность — сюзерен обязан был предоставлять кредиты,
скидки, льготы, ноу-хау, вооружение, товары для реэкспор-
та и т.д. При этом вассалы имели суверенные права на поли-
тику внутри своих стран, где, к примеру, социализм на местах
варьировался очень сильно. Часть стран тем или иным путем
выкупали свои обязательства перед сюзереном (Финляндия,
Австрия через гарантию нейтралитета), другие отваживались
рвать отношения в одностороннем порядке после смены веры
сюзереном (Албания после десталинизации). Особенно частая
смена ориентации была характерна для новых независимых
стран «третьего мира» (например, в Африке), некоторые из
которых меняли патронов по несколько раз подряд. Аналогии
весьма относительные, но все же на порядок точнее, чем трафа-
рет «имперских» координат.
В ходе дискуссии на эту тему на международной конфе-
ренции «Мировая система социализма: глобальные и реги-
м
18 Введение
ональные аспекты», приуроченной к 70-летию образования
СЭВ в И ВИ РАН была высказана мысль о целесообразности
использования взамен имперского подхода к изучению СССР
и США теории гегемонистсткой стабильности экономиста
Чарльза Киндлбергера. Последняя акцентирует стабилизирую-
щую, конструктивную, необходимую или даже неизбежную для
общей стабильности системы международных отношений роль
гегемонов-сверхдержав, выступающих своего рода «кредитора-
ми последней инстанции» существующего миропорядка.
В последнее время в мировой историографии появляется все
больше работ на тему глобальных процессов, участниками кото-
рых был «второй мир», «мировая система социализма», страны
социалистической ориентации. Историки все больше отходят
от персонифицированной истории второй половины XX в. как
истории сверхдержав США и СССР к более системному анализу
сложных, не всегда линейных, процессов с множеством акто-
ров, которые влияли на развитие планеты и модифицировали
в том числе и поведение сверхдержав. Таким образом, речь идет
о «широкой» трактовке глобализации как процессе смыкания
регионов, роста взаимозависимости, происходивших с разной
интенсивностью в разные периоды мировой истории, а не толь-
ко о глобализации как варианте «конца истории» и экспорта
американизированной версии демократии в 1990-е гг.
Работы Оскара Санчеса-Сибони и Йохан Бокман, а также
формулировки исследовательских проектов и названия клю-
чевых конференций за последнее десятилетие говорят о том,
что постановка вопроса о социалистической, альтернативной
версии мироустройства (имеется в виду социализм не только
советского толка), претендующей на альтернативную модель
глобализации во второй половине XX столетия, получает при-
знание мирового научного сообщества20. С этой точки зрения
СЭВ выступает не просто в узком смысле как инструмент внеш-
20 Bockman J. Socialist Globalization against Capitalist Neocolonialism: The Eco-
nomic Ideas Behind the New World Economic Order // Humanity: An International
Journal on Human Rights, Humanitarianism and Development. 2015. P. 109-128;
Robertson James M. The Socialist World in the Second Age of Globalization: An Alter-
native History? /I Markets, Globalization & Development Review. 2018. Vol. 3. N. 2.
Art. 5; Международная научная конференция «Технологические инновации
и распространение глобализации в период холодной войны» (Венский университет,
12.10-14.10.2018).
Введение
19
ней политики одной из сверхдержав — СССР - и даже не просто
региональной интеграционной группировкой, а организацией,
претендовавшей на роль экономической и ценностно-правовой
штаб-квартиры «мировой системы социализма», более справед-
ливой глобальной альтернативы мировым капиталистическим
институтам, таким как Генеральное соглашение по тарифам
и торговле (ГАТТ), Международный валютный фонд (МВФ),
Международный банк реконструкции и развития (МБРР) и др.
Какому бы подходу ни было отдано предпочтение, очевид-
но, что в год 70-летия образования СЭВ история этой организа-
ции переживает исследовательский бум в мировой историогра-
фии. Примечательно, что, хотя в академической среде принято
оценивать состояние историографии в первую очередь по выхо-
ду монографий, применительно к СЭВ не было написано ни
одной крупной работы с 1990-х гг. ни в России, ни за рубежом.
Историографический дискурс сместился в область статей, дис-
сертаций и международных конференций. В этом трудность
и специфика анализа современной ситуации с изучением эко-
номической истории Восточного блока. Проблемное поле СЭВ
переживает новый этап, связанный даже не столько с откры-
тием архивов, сколько с приходом нового поколения исследо-
вателей, заинтересованных в объективном изучении феноме-
на СЭВ с позиций транснациональной и глобальной истории,
ищущих ответы на вопросы сегодняшнего дня о возможных
альтернативах капиталистической глобализации, основанной
на прошловековой базе институтов Бреттон-Вудской модели.
Автор выражает благодарность за советы и помощь в поиске
материалов руководству и сотрудникам Российского государ-
ственного архива экономики, Российского государственного
архива новейшей истории, Российского государственного архи-
ва социально-политической истории, Архива внешней полити-
ки Российской Федерации, Исторических архивов Европей-
ского союза, а также и благодарность за дружескую критику
в работе над рукописью персонально А.А. Улуняну, С.Б. Воль-
фсону, Б.С. Яблокову, Л.Я. Гибианскому, Суви Кансикас,
Анжеле Романо, Цзюйпинь Жанг.
Глава 1
Дихотомия двусторонних и многосторонних
связей: Совет Экономической Взаимопомощи
в 1949-1953 гг.
Анализируя предпосылки к созданию Совета Экономической
Взаимопомощи в январе 1949 г., следует вспомнить, что из
доставшихся СССР по итогам раздела сфер влияния в после-
военной Европе восточноевропейских стран, помимо разли-
чий в уровне развития, три — Болгария, Венгрия и Румыния
(не считая территорию оккупированной Восточной Герма-
нии — будущей ГДР) — были союзниками нацистской Герма-
нии и были обязаны выплачивать репарации СССР. Югославия
пошла своим путем, рассорившись с Москвой в 1948 г.1 Албания
только-только осваивала свою самостоятельность. Наиболее
технологически развитыми и устремленными в будущее были
Польша и Чехословакия. И именно они первыми начали «тес-
ное экономическое сотрудничество», которое вылилось в соз-
дание экономического союза двух стран в 1948 г.2 26-27 апреля
1948 г. в Варшаве состоялось заседание экономических делега-
ций ЦК КПЧ и ЦК ПОРП, принявшее за основу построения
будущего союза польскую версию «Тезисов по вопросу укре-
пления польско-чехословацкого сотрудничества и преобразо-
вания его в экономический союз». Протокол совещания отво-
дил 14 дней чехословацкой стороне на внесение дополнений
в польские тезисы и 7 дней на то, чтобы представители ЦК КПЧ
и ЦК ПОРП в Праге утвердили окончательный текст тезисов.
После этого они должны были стать директивой для работы
специальной польско-чехословацкой «Комиссии шести», при-
1 Подробнее см.: Эдемский А.Б. От конфликта к нормализации: советско-
югославские отношения в 1953-1956 годах. М.: Наука, 2008.
2 Российский государственный архив социально-политической истории
(РГАСПИ). Ф. 84. On. 1. Д. 32. Л. 70-76.
Глава I. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 21
званной преобразовать существовавший Совет польско-чехос-
ловацкого экономического сотрудничества в экономический
союз. Параллельно развивалась работа по сотрудничеству
в области промышленной политики, капитальных вложений
и согласования производственных программ'.
Какие цели ставили пустившиеся в самостоятельное плава-
ние в 1948 г. страны Восточной Европы? В тезисах говорилось об
увеличении взаимного двустороннего товарооборота; совмест-
ном выступлении на мировом рынке (включая совместную так-
тику в отношении международных экономических организа-
ций), совместных действиях в отношении сальдо с остальными
странами народной демократии, включая СССР и т.д. Однако
полностью проигнорировать крупнейшую экономику регио-
на объективно было невозможно. Страны, пытавшиеся встать
на путь плановой экономики, безусловно, ориентировались
на СССР. Поэтому в пункте про координацию хозяйственного
планирования (который во многом предвосхищал СЭВ) заяв-
лялось: «обе стороны предлагают установить период планиро-
вания соответственно срокам планов в СССР путем установле-
ния конечного года многолетних планов на 1955 г.»3 4
Наиболее конкретным и продуманным выглядел раздел про
промышленное сотрудничество (по сути - интеграцию про-
мышленных комплексов Чехословакии и Польши). Речь шла
о координации капиталовложений, налаживании серийного
производства и взаимодополняемости производственных ком-
плексов двух стран, а также координации «всей совокупности
экономик» основных рудных бассейнов двух стран. Планирова-
лись совместные действия в области интеграции транспортной
сети, совместного строительства верфей, создания совместных
предприятий в области морской навигации и т.д.5
Это не могло не беспокоить Москву, так как фактически
грозило выходом из-под контроля и обретением существен-
ной внешнеэкономической самостоятельности двумя ведущи-
ми восточноевропейскими социалистическими странами. Это
происходило на фоне явного обострения ситуации на балкан-
ском фланге: Албания и Болгария намекали на возможность
3 Там же. Л. 71.
4 Там же. Л. 73.
5 Там же. Л. 75.
2 2	М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт.
внешней помощи и жаловались на зависимость от Югосла-
вии. Так, советский советник в Албании отмечал явные при-
знаки трений между албанцами и югославами, особенно после
попыток Тираны уравновесить влияние Югославии связя-
ми с СССР. Негативную югославскую реакцию вызвал визит
албанской правительственной делегации во главе с Энвером
Ходжей в Москву в июле 1947 г., по итогам которой был заклю-
чен договор об экономической помощи с СССР6. Даже если
предположить, что советник сознательно преувеличивал сте-
пень неприязни албанцев к проявлявшим, согласно его отче-
ту, «великодержавные» наклонности югославам, появление
совместного югославско-албанского органа планирования -
Координационной комиссии, а также смешанных албанско-
югославских хозяйственных обществ не могло не беспокоить
Москву7. В ноябре 1947 г. произошло загадочное самоубий-
ство албанского министра Нако Спиру (выразителя антиюго-
славских настроений в правительстве), а в феврале 1948 г. под
влиянием Югославии была проведена «чистка» госаппарата от
«антиюгославских элементов», т.е. от сторонников сближения
с Советским Союзом8.
Это было проявлением того, что Л.Я. Гибианский назвал
«внутренней холодной войной»9. Дальнейшие действия Алба-
нии (включая встречу со Сталиным в 1948 г. и просьбу о при-
соединении к СЭВ в 1950 г.) свидетельствуют о том, что жела-
ние снизить албанскую зависимость от Югославии было скорее
реализацией национальных интересов в условиях разраставше-
гося югославско-советского конфликта, а не просто исполне-
нием пожеланий Кремля. Практически все запросы Албании
были удовлетворены как в двустороннем порядке (со стороны
СССР), так и в многостороннем (по линии СЭВ). Албания ста-
ла второй страной в СЭВ по размерам советской помощи после
Польши (поданным на 1955 г.).
6 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 95.
Д. 54. Л. 59.
7 Там же. Л. 62.
8 Там же. Л. 60.
9 Круглый стол на международной научной конференции «Мировая
система социализма: глобальные и региональные аспекты. К 70-летию обра-
зования СЭВ» в ИВИ РАН, 04.10.2019.
Глава Г Дихотомии двусторонних и многосторонних связей... 23
Болгария вместе с пятью другими странами европейского
соцлагеря горячо поддержала Москву в конфликте с Югосла-
вией в 1948 г. София использовала конфликт в своих интере-
сах. Болгария жаловалась на экономическую зависимость от
Белграда, намекая на необходимость перестройки отношений
между странами «народных демократий». Так, на специально
собранной для коллективного осуждения Югославии II сессии
Ком ин форм а 19 июня 1948 г. болгарский представитель зая-
вил: «Болгарские коммунисты имеют основание беспокоиться
еше и потому, что у них была ориентация на сближение с Юго-
славией, вплоть до создания федерации, которая должна была
укрепить позиции демократии в обеих странах и облегчить их
развитие по пути к социализму»10. Возвращаясь к теме несосто-
явшейся болгарско-албанско-югославской федерации несколь-
ко раз на протяжении своего выступления, Т. Костов напомнил,
что «все экономические связи Болгарии с Западной Европой
проходят через Югославию»11. Вопрос о том, кто заменит для
Болгарии и Албании выпавшее звено в лице Югославии, повис
в воздухе, и тот, кто это мог сделать, должен был быть готов идти
навстречу «просящим» помощи странам Восточной Европы.
Начавшие появляться двусторонние органы экономиче-
ской координации, по сути мини-блоки наиболее активных
соистран, ставили под угрозу единство всего восточноевропей-
ского блока. Следует согласиться с Л .Я. Гибианским, что внача-
ле Кремль старался не афишировать формирование собствен-
ного блока, предпочитая строить все на двусторонней основе12.
Однако анализ событий 1948 г. говорит о том, что на фоне
давления со стороны как создавших собственные структуры,
так и оставшихся за бортом соцстран, позиция Москвы явно
поменялась. Срочно возникла необходимость многосторон-
ней структуры на фоне бурного развития аналогичных структур
в Западной Европе.
Запись беседы министра внешней торговли СССР А.И. Ми-
кояна с министром внешней торговли Румынии Александру
10 The COM IN FORM. Minutes of the Three Conferences 1947/1948/1949.
Milano, 1994. P. 560.
11 Ibid. P. 566.
12 Гибианский Д.Я. Образование Совета Экономической Взаимопомощи //
Славянство, растворенное в крови. С. 326.
24 М.А. Лийкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Бырлэдяну13 от 4 декабря 1948 г. говорит о растущей обеспоко-
енности перспективой остаться в стороне от возможной новой
многосторонней структуры соцстран и о заинтересованности
малых стран разделить выгоды от участия в таковой. Бырлэ-
дяну в форме «совета», по сути, зондировал через Микояна
позицию Москвы в отношении развития румынской торговли
с капиталистическими странами Западной Европы. Он также
поднял вопрос «об отсутствии единства во внешней торговле
со странами народной демократии». В документе отмечалось,
что, по мнению Бырлэдяну, между Румынией и некоторыми
странами создались нездоровые взаимоотношения, например
с Венгрией, Чехословакией и Польшей. «В торговых взаимо-
отношениях с этими странами имеют место недоразумения,
несовместимые между дружественными странами (в чем кон-
кретно заключаются эти недоразумения, Бирлэдяну не уточ-
нил). Он хочет получить совет, как устранить эти “гнойники'*
(выражение Бирлэдяну). С Венгрией в настоящее время ведутся
переговоры, проходят они более или менее благоприятно и, по
мнению Бирлэдяну, эти недоразумения устраняются»14. Также
Бырлэдяну жаловался на несогласованность действий между
советско-румынскими совместными предприятиями (11 фирм)
и Министерством внешней торговли Румынии: их ценовая по-
литика порою приводила к искусственной конкуренции с це-
новой политикой румынских внешнеторговых объединений.
Микоян дипломатично ответил, что поставленные румынским
коллегой вопросы требуют серьезного изучения и взял паузу
для того, чтобы подготовить ответ15.
С одной стороны, контакт с Бырлэдяну говорит о том, что
Румынию крайне беспокоило «исключение» из намечавшейся
интеграционной комбинации наиболее индустриально раз-
витых восточноевропейских стран - Польши, Чехословакии
и - в перспективе - Венгрии. С другой - министр откровенно
ставил вопрос о растущих противоречиях между националь-
ными интересами и интернациональными, хотя, казалось бы,
Румыния была побежденной стороной, имела обязательства по
13 Имеется разное написание этой фамилии, в оригинале советских доку-
ментах этого периода писался как «Бирлэдяну».
14 РГАСПИ. Ф. 84. On. 1. Д. 32. Л. 158.
15 Там же. Л. 159.
Глава /. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 25
репарациям и, тем не менее, аккуратно сообщала о своих инте-
ресах Советскому Союзу.
«Внутренняя холодная война» с Югославией не была озвуче-
на в качестве официальной аргументации причин создания СЭВ.
Но эта тема присутствовала с первых же дней в теории и практи-
ке новой организации. Так, уже 28 апреля 1949 г. СЭВ был рас-
смотрен вопрос «об отношениях с Югославией». Координация
действий против Югославии на экономическом направлении
была одной из подспудных причин образования СЭВ.
Как известно из более поздних справок про отношения
СЭВ с Югославией, 1 февраля 1949 г. МИД Югославии передал
МИД СССР ноту с выражением негодования по поводу непри-
глашения Белграда в новую организацию. Таким образом,
можно говорить о том, что интерес экономический к участию
в СЭВ имелся не только у стран-основательниц этой структуры.
В ноте прямо говорилось, что Югославия соответствует всем
заявленным критериям членства и желает участвовать. Соглас-
но косвенным упоминаниям, 28 апреля 1949 г. СЭВ рассмотрел
вопрос об отношениях с Югославией. Детали заседания неиз-
вестны, но, судя по поздним справкам, речь шла о невозможно-
сти приема Белграда ввиду враждебной политики в отношении
СССР и стран-членов СЭВ . Нормализация отношений и пер-
вое участие приглашенных югославских наблюдателей в сесси-
ях СЭВ относится к 1956 г.
Другой побудительной причиной образования СЭВ, несо-
мненно, послужила реакция на действия США по «плану Мар-
шалла». Хотя Координационный комитет по многостороннему
экспортному контролю (КОКОМ) был создан на Западе лишь
в январе 1950 г., санкционная политика США началась еще
в 1948 г. Принятие весной 1948 г. в США «Закона об экономиче-
ском восстановлении» и подписание параллельно соглашению
о создании многосторонней Организации европейского эконо-
мического сотрудничества двусторонних соглашений с каждой
из 16 стран-получателей американских кредитов предполагало
введение ограничений на их торговлю со странами Восточной!
Европы16. Такие инструкции выдавались американским пере-
16 Подробнее о законодательной базе «плана Маршалла» смотри: Маго-
медов Р.Ш., Татевосян ГМ. Программа восстановления Европы 1948-1951 гг.
26	М.А. Лийкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
говоршикам. «Неудобная правда» заключается в том, что через
получателей финансовой помоши по «плану Маршалла» США
порою действовали как реальные колонизаторы - эксплуати-
ровали колонии, формально оставаясь республикой и не объ-
являя себя при этом империей. Поставки сырьевых материалов
из колоний, в частности Франции и Великобритании, пред-
усматривались двусторонними соглашениями с европейскими
странами. Таковым, к примеру, было американо-французское
соглашение от 28 июня 1948 г.
Во многом аналогичным было Соглашение об экономиче-
ском сотрудничестве США с Австрией, подписанное 2 июля
1948 г. В нем предоставление долларовых кредитов связыва-
лось с их использование на покупку товаров у стран, имеющих
соглашения с США17. Главным условием предоставления помо-
ши предусматривалась борьба с монополиями и свобода конку-
ренции: «Правительство Австрии будет сотрудничать с другими
странами-участницами в предотвращении со стороны частных
и общественных предприятий деловой практики и деловых
соглашений, влияющих на международную торговлю, которые
сдерживают конкуренцию, ограничивают доступ к рынкам или
благоприятствуют монополистическому контролю, в случае,
если результаты такой практики затрудняют выполнение объ-
единенной программы восстановления Европы»18. Соглашение
прописывало особый статус спецпредставителя США и членов
Миссии по экономическому сотрудничеству, которые прирав-
нивались к дипломатическим работникам и получали доступ
к информации и средствам наблюдения за выполнением про-
граммы восстановления19.
Аналогичным образом выстраивалась система советских
советников и предоставления советской помощи в послево-
енной Восточной Европе на базе двусторонних соглашений
с СССР. «Помощь» представляла собой главным образом льгот-
ные кредиты и поставки дефицитных товаров, но также и изго-
товление такой высокотехнологичной продукции, как защи-
(план Маршалла): опыт экономической реконструкции // Региональные про-
блемы преобразования экономики. 2015. № 9. С. 22-30.
17 РГАЭ. Ф. 413. Оп. 2. Д. 5705. Л. 88.
18 Там же. Л. 84.
19 Там же. Л. 85.
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 27
шенные госзнаки - национальная валюта (Болгария, Албания),
выполнение заказов на установку спецсвязи и т.д. Причем, как
позже выяснилось, при попытке анализа эффективности рабо-
ты этих советников, существовала полная разноголосица —
советники посылались по линии Внешторга, Госплана, МИДа,
Минфина и т.д.20 Между этими ведомствами порою вспыхи-
вали ожесточеннейшие схватки за принципиальные вопросы
влияния и планирования внутри СССР (например, между Гос-
снабом во главе с Л.М. Кагановичем и специальной комиссий
по планированию транспортных перевозок под руководством
В.М. Молотова в 1950 г.).
При этом санкционное давление США само подталкивало
некоторые страны этого региона в объятья Москвы. Так, 3 дека-
бря 1948 г. А.И. Микоян докладывал Сталину о «плохом поведе-
нии» поляков. Польша не просто заключила соглашения с ита-
льянским автомобильным концерном «ФИАТ» о техническом
сотрудничестве в строительстве автомобильного завода и постав-
ке запчастей в обмен на уголь из Польши. Информацию об этом
соглашении Микоян получил от итальянцев, в то время как
поляки не только затягивали информирование Москвы, но еше
и тянули с реализацией кредитного советско-польского соглаше-
ния от 26 января 1948 г., согласно которому Польша должна была
получить комплектное оборудование для двух заводов по сбор-
ке автомобилей советских конструкций21. То есть, по сути, речь
шла о самостоятельности советской Польши в решении вопро-
сов внешнеторговой ориентации, о конкуренции между СССР
и ФИАТом в 1948 г. Правда, в той же справке отмечалось, что
начавшиеся трудности с реализацией соглашения с ФИАТом свя-
заны с давлением американцев и, видимо, это заставляет поляков
играть на два поля - и с Москвой, и с Италией22.
Говоря о создании СЭВ в январе 1949 г., не следует забывать,
что и в США, и в СССР аналитики всерьез рассматривали веро-
ятность начала третьей мировой войны в ближайшие полгода-
год. Для понимания общей обстановки стоит напомнить,
что 26 мая 1948 г. Политбюро ЦК ВКП(б) поручает Госплану
составление мобилизационного плана на первый год войны.
20 См. к примеру: РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1030. Л. 2-3.
21 РГАСПИ. Ф. 84. On. 1. Д. 32. Л. 149.
22 Там же.
28	М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Главное внимание сосредоточивалось на программе производ-
ства военной техники и кооперирования производства, осо-
бенно металлов и стратегического сырья. В постановлении за
подписью Сталина говорится о необходимости спроектировать
создание «специального органа для наблюдения за исполнением
мобилизационного плана» (курсив мой. — Л/.77.)23.
Аналогичные меры предпринимались и с американской
стороны. Об этом говорит французский документ - письмо
французского посла в Вашингтоне Анри Бонне министру ино-
странных дел Франции Роберу Шуману от 19 октября 1950 г.
Любопытно, что на тот момент оно пишется как бы со сторо-
ны: схватка двух сверхдержав оценивалась с позиций европей-
цев. В нем говорилось о том, что США испытывают дефицит
марганца — необходимого сырья для производства закален-
ной стали, что в случае начала войны могло оказаться крити-
ческим для военных успехов США. В частности, французский
посол докладывал: «В холодной войне между Соединенными
Штатами и СССР в области сырьевых товаров, каждая страна
воздерживается от поставки товаров, которые она контроли-
рует, другим странам. Американцы находятся, по-видимому,
в преддверии важного момента. Как мы знаем, рынок США
почти исключительно (на 90%) зависит от поставок марганца
извне. Но с 1948 г. Россия, являясь основным поставщиком
этого сырья, практически приостановила поставки, получив
тем самым определенное преимущество. Чтобы восполнить эту
неудачу, Соединенные Штаты пытались развивать внутреннюю
добычу, однако, поскольку месторождения хорошего качества
были истощены во время войны, внутреннее производство
не могло превышать 126 тыс. тонн в 1949 г., что в четыре раза
ниже довоенного уровня»24. Это письмо помимо прочего гово-
рит о том, что в ряде областей контроль за реэкспортом редко-
го сырья из СССР в США создавал ощутимые затруднения для
главного соперника СССР. И желание Москвы организовать
встречное эмбарго на торговлю стратегическими материалами с
США и ее союзниками и ввести координацию внешней торгов-
ли с капиталистическими странами через новый орган в лице
23 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 39. Л. 39-40.
24 Archives du Ministdre des Affaires Etrangdres (AMAE) 20QO/336. P. 107-108.
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 29
СЭВ диктовались логикой подготовки к возможной войне, что
в дальнейшем выразилось в конфликте в Северной Корее.
Тема противодействия «плану Маршалла» была основной
в версиях учредительного постановления об образовании СЭВ.
Л. Крамп и С. Годард полагают, что СЭВ был прямым ответом
и своего рода клоном Организации европейского экономиче-
ского сотрудничества (ОЕЭС), созданной с помощью США
в 1948 г.25
Подготовка учредительной встречи шести стран началась
после решения декабрьского заседания ЦК ВКП(б) 1948 г., где
была принята установка созвать закрытое совещание в январе
1949 г. в Москве и выделить по два представителя от каждой из
стран-членов. Там же был одобрен вынесенный на обсуждение
стран-учредителей проект решения такого совещания, в кото-
ром необходимость координирующей структуры обосновыва-
лась несколькими тезисами. Во-первых заявлялось, что отсут-
ствие согласования экономической политики стран народной
демократии на постоянной основе «объективно помогает
Соединенным Штатам Америки и Англии». Во-вторых, ведет
к «неоправданному параллелизму» в развитии производства
в странах Восточной Европы (т.е. создает внутреннюю конку-
ренцию). В целях успешного строительства социализма при-
знавалась необходимость тесных экономических связей, при-
чем особо подчеркивались «в частности, их координированные
выступления на внешнем рынке», что отвечало приоритетным
задачам СЭВ с точки зрения СССР в тот момент26.
Декабрьский проект в качестве основных задач координиру-
ющей экономической структуры предлагал четыре пункта: раз-
работку планов экономических связей между СССР и странами
«народной демократии» и в том числе специализацию и коопе-
рирование производства; согласование импортно-экспортных
планов (вопросов внешней торговли); разработку вопросов
многостороннего клиринга и валютных курсов; наблюдение за
выполнением этих планов27.
25 Crump L., Godard L. Reassessing Communist International Organizations:
A Comparative Analysis of COM ECON and the Warsaw Pact in relation to their Cold
War Competitors//Contemporary European History. Vol. 2017. P. 5.
26 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1072. Л. 3.
27 Там же. Л. 4.
30 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Формально январское совещание созывалось по ини-
циативе Румынии и СССР, однако непонятно, реально ли
инциатива шла «снизу» из Бухареста, а Москва только реаги-
ровала на растущие стремления к объединению экономиче-
ских усилий. Документов, показывающих «кухню» создания
СЭВ в 1948 г. в российских архивах до сих пор найти крайне
непросто. Несколько имеющихся воспоминаний участников
закрытого совещания или публикуемые официальные доку-
менты со стороны стран-членов заслуживают критического
подхода, так как порою содержат противоречивые сведения.
Впрочем, на сегодняшний день перепроверить их практиче-
ски нечем28.
Изучение материалов бывшей секретной части Госплана
СССР показывает, что Госплан не был причастен к учредитель-
ной конференции СЭВ в январе 1949 г. Ни протоколы заседаний
Госплана, ни материалы к ним не содержат какого-либо упоми-
нания о СЭВ. Лишь в 1950 г. появляется сначала очень неболь-
шой сектор стран народной демократии и в том же 1950 г. учреж-
дается подразделение по комплексной технической помощи
внутри Госплана. При этом документы свидетельствуют о явной
борьбе за компетенции и ревности между Госпланом и Мини-
стерством внешней торговли СССР. Так сотрудники Госплана
жалуются на недружественное отношение коллег и нежелание
сотрудников Внешторга допускать даже ограниченное число
сотрудников Госплана к информации по странам соцлагеря
в 1949 г. В ответ Госплан начинает «топить» попытки Внештор-
га взять на себя координирующие функции по «опеке» СЭВ.
в области, например, промышленной политики. Отстранение
Госплана на первых порах и амбиции министерства выглядят
вполне логично на фоне аппаратной и межведомственной борь-
бы за влияние в послевоенной системе СССР. Можно вспом-
нить, что Министерство внешней торговли СССР долгое вре-
мя находилось в одном здании с Министерством иностранных
дел. Курировал вопросы внешней торговли и вносил вопросы
по этой тематике в ЦК Микоян. А в документах РГАСПИ за
1950 г. можно обнаружить смелую инициативу по слиянию М ВТ
28 Например: Kfplan К. Ceskoslovensko v RVHP 1949-1956. Praha: LJstav pro
soudob6 dSjiny AV OR, 1995; Uschakow A. (Hrsg.) Integration in RGW (COMECON):
Dokumente, Baden-Baden, 1983.
Глава I. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей...	31
с МИД СССР. МИД СССР, по-видимому, и игреки главную роль
в подготовке создания СЭВ. Это позже, по мере наполнения
и усложнения задач СЭВ, большего внимания к экономическим
аспектам противостояния в рамках разрядки, Госплан начинает
играть главенствующую роль в качестве «куратора» советских
структур СЭВ. На рубеже 1940-1950-х гг. все делалось келейно,
в более закрытом режиме.
Чуть глубже, на уровень советского видения будущей орга-
низации, дают возможность спуститься ряд документов из фон-
да министра иностранных дел СССР В.М. Молотова в Архиве
внешней политики МИД РФ. По крайней мере, они дают воз-
можность судить о советском «черновом» видении организации
со стороны участвовавшего в качестве советского представите-
ля А. И. Микоянам ведущих экспертов МИД СССР, готовивших
документы для (как считается в западной литературе) главного
«автора» СЭВ и также участника январского закрытого совеща-
ния шести стран — В.М. Молотова.
10 декабря 1948 г. В. Зорин направил на имя Молотова согла-
сованный с А. Громыко «исправленный проект» целей и задач
будущей организации29. Основные его части получили разви-
тие и вошли в итоговый документ, позже разосланный участни-
кам январского совещания в Москве. Но были в нем и важные
моменты, которые не встречаются в иных версиях. В качестве
основных задач «Координационного комитета», как на тот
момент называлась будущая структура, фигурировали разра-
ботка планов экономического сотрудничества, согласование
экспортно-импортных планов и координация политики стран
«в других областях деятельности, по мере необходимости»30.
Интересно, что в конце документа эта туманная формулировка
получала развитие. В дополнение пункта о целях организации
заявлялось, что «признается необходимым» разработать меры
к координации внешней политики стран-членов и разработать
планы координации оборонных мероприятий (включая развед-
ку и контрразведку) стран-членов Комитета31.
В дальнейшем этих пунктов в доступных документах по
разработке постановления того, чем стало в итоге СЭВ, не про-
29АВП РФ. Ф.06. Оп. 11. П. 5. Д. 66. Л. 1-2.
30 Там же. Л. 2.
31 Там же.
32 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
сматривается. Однако то, что советские разработчики проекта
организации рассматривали под маркой «Координационного
Комитета» не только чисто экономические вопросы, отчасти
находит свое подтверждение в том, что часть сотрудничества по
линии развития ВПК стран-членов шла и полиции созданного
в январе 1949 г. СЭВ.
По-видимому, эволюция взглядов на будущую структу-
ру шла все-таки в сторону именно экономической составля-
ющей. По крайней мере, в варианте постановления о СЭВ
с правкой И.В. Сталина (точной даты нет — судя по последу-
ющим документам в районе 3 января 1949г.) именно Иосиф
Виссарионович вычеркнул слово «Комитет» и ввел рабочее
название «Координационный Совет»32. В нем же его рукой
«Генеральный Секретарь» организации был заменен на просто
«Секретаря» и «постоянный технический аппарат» заменен на
«небольшой»33. Таким образом можно говорить, что роль буду-
щего «Бюро» была поднята уже в ходе дискуссий восточноев-
ропейских стран в Москве, Сталин же, наоборот, не стремился
к усилению чрезмерной самостоятельности и наднациональ-
ных начал в новой организации.
Еще больше именно об экономической составляющей буду-
щей структуры позволяет говорить «совершенно секретный»
черновой набросок трех проектов из-под пера А.И. Микояна,
датированных 3 января 1949 г. (т.е. за 2 дня до начала закрытой
встречи в Москве). Первый из них был посвящен координации
внешней торговли СССР и других социалистических стран. Он
включал в себя довольно обширный список целей, в числе кото-
рых, помимо очевидных — об ориентации экспорта на удовлет-
ворение потребностей стран-членов, устранении конкуренции
друг с другом в торговле одинаковыми товарами с капстранами,
были пункты про единый уровень цен и «централизацию в необ-
ходимых случаях запродаж и покупок отдельных товаров»34.
Более того, предвосхищая развитие организации в 1960-х гг.,
Микоян предлагал вводить коллективные санкции против фирм,
осуществляющих дискриминацию в отношении стран-членов
и вырабатывать единую политику в отношении международных
32 АВП РФ. Ф. 06. Оп. 11. П. 5. Д. 66. Л. 3-5.
33 Там же. Л.
34 Там же. Л. 6.
Глава /. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 33
экономических организаций35. Для координации продаж и заку-
пок в отношениях с капиталистическими странами Микоян
предлагал создать громоздкую сеть координационных комитетов
по товарно-отраслевому принципу. Восемь из них планирова-
лись по экспорту (зерновых, нефтепродуктов, лесоматериалов
и целлюлозы, сахара, мяса и жиров, редких металлов, угля и кок-
са, текстиля). Четыре — по импорту (текстильного сырья, цвет-
ных металлов, железной руды и каучука)36.
Интересна приписка о том, что с момента создания новых
комитетов по координации все прежде созданные участвую-
щими странами прекращают свою деятельность — тем самым
подтверждается тезис об обеспокоенности Москвы сетью
самостоятельных двусторонних структур, начавших созда-
ваться в условиях отсутствия единой организующей структуры
в 1948 г.37 Двукратный перевес в этих черновых предложениях
количества комитетов в сторону экспорта говорит об ориенти-
рованной на экспорт торговой стратегии Микояна примени-
тельно к будущему СЭВ в начале 1949 г.
Второй черновой набросок Микояна был посвящен мно-
гостороннему клирингу между СССР и странами «народной
демократии». Он выглядел достаточно прогрессивным на тот
момент документом, суть которого сводилась к тому, что тор-
говля между членами организации могла бы существенно
вырасти в случае «использования активного сальдо по клирин-
гу с одной или несколькими странами группы для погашения
пассивного сальдо с другими членами группы»38. Предлагалось
производить расчеты в рублях по установленным твердым кур-
сам соответствующих валют стран-участников. Микоян пред-
лагал учредить Комиссию из стран-членов при Госбанке СССР
для функционирования такой системы. Таким образом, можно
заключить, что эта тема поддерживалась СССР и более позд-
ние предложения разработать механизмы многостороннего
клиринга, базируясь на Госбанке СССР, прозвучавшие в ходе
январских дискуссий в Москве со стороны отдельных стран,
имели поддержку с советской стороны.
35 Там же. Л. 7.
36 Там же.
37 Там же. Л. 8.
38 Там же. Л. 13.
РОС НАПИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА
С.-Г1етербург
ОЭ 20 акт
34	М.А. Лип кин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Третий проект Микояна «О согласовании годовых и много-
летних планов развития народного хозяйства стран народной
демократии и СССР» также предлагал учредить целую сеть вре-
менных комиссий Координационного Совета но согласованию
планов стран-членов и СССР по производственному принципу
(машиностроение, энергетика, металлургия, аграрный сектор)39.
В документе провозглашались четыре принципа, на которых
должна была основываться координация планов. Три из них
условно могут быть обозначены как импортозамешение: преодо-
ление национального эгоизма - учет интересов запросов рынков
в других странах-членах; снижение себестоимости за счет вво-
да массовости и серийности производства. Четвертый принцип
удивительно не похож на общие установки первого проекта по
торговле и заслуживает цитирования полностью: «При планиро-
вании развития производства исходить из необходимости иметь
серьезные экспортные ресурсы для продажи странам Западной
Европы продовольствия и важнейших видов сырья (уголь, кокс,
нефть, лес, руды, сельскохозяйственное сырье)»40.
Казалось бы, общая логика и установка новой организации
были импортозамешение и автаркия торговли, в первую очередь
в рамках соцсистемы. Однако этот пункт Микояна созвучен
ориентации на развитие экспорта в первом проекте и особенно
становится понятен в сопоставлении с выступлением Сталина
8 января 1949 г., о котором речь пойдет чуть позже. Он свиде-
тельствует о том, что советская сторона изначально замышляла
«Координационный Совет» (будущий СЭВ) как центр эконо-
мического притяжения всей Европы, а не только Восточной!
Стандартной фазой для любой международной многосто-
ронней организации является выработка и подписание согла-
шения об ее образовании. Странности с образованием СЭВ
в январе 1949 г. начинаются с того, что никакого соглашения
(с прописанными правами и обязанностями сторон) подго-
товлено и подписано не было. Был оформлен протокол учре-
дительного совещания, на котором было зафиксировано жела-
ние учредить СЭВ и обозначены первоочередные задачи этой
организации. Устав СЭВ появился в только 1959 г. Зато в 1949 г.
39АВПРФ.Ф. 06. Оп. Н.П. 5. Д. 66. Л. 16-17.
40 Там же. Л. 16.
Глава /. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 35
принимается Устав Комитета стандартов - по сути, одного из
отраслевых тематических подразделений (ЭВ (протокол Бюро
Совета № 7 от 18 июня 1949 г.)41. А классический межгосудар-
ственный договор о СЭВ готовился параллельно с Комплекс-
ной программой социалистической интеграции лишь в бреж-
невский период в 1969 г. и, в отличие от программы, так и не был
принят.
Чисто хронологически закрытое учредительное совещание
состоялось 5—7 января 1949 г. в Москве. 8 января, на приеме
в Кремле у Сталина были оглашены итоги, но только 18 янва-
ря был подписан протокол, выработанный ранее, и только
25 января в прессе появилось коммюнике об образовании СЭВ.
Соответственно, понятен разнобой в справочниках и энци-
клопедиях (особенно электронных) об истинной дате образо-
вания СЭВ. На международной конференции, проведенной
И ВИ РАН по случаю 70-летия образования СЭВ (3—4 октября
2019 г.), большинство участников высказалось за то, чтобы счи-
тать «днем рождения» организации именно 8 января 1949 г.,
а не более ранние или поздние даты.
Сточки зрения правовиков-международников, такая после-
довательность действий говорит об очень странной логике раз-
вития многосторонней структуры. Не менее загадочной выгля-
дит завеса секретности, связанная с закрытой встречей шести
восточноевропейских стран на тему «О тесном экономическом
сотрудничестве СССР и стран народной демократии» 5—7 янва-
ря 1949 г. в Москве.
Можно лишь выстраивать гипотезы о том, почему потребова-
лось столько времени для завершения учредительного периода.
Однако исследовавший начальный период СЭВ Л.Я. Гибианский
небезосновательно обращает внимание на то, что зачем-то СССР
потребовалось 3 января 1949 г. ввести дополнительно в состав
советской делегации помимо В.М. Молотова и А.И. Микояна
и Г.М. Маленкова, секретаря ЦК и негласного заместителя Ста-
лина в ЦК42. Это нарушило изначальный замысел соотношения
представителей на учредительной конференции (по два предста-
вителя от страны) и создало очевидный перевес в пользу СССР.
41 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1.Д. 2.Л.2.
42 Гибианский Л.Я. Указ. соч. С. 335.
36 М.А. Липкин. Совет Экономической Н юимопомощи: исторический опыт
По-видимому» участие Маленкова понадобилось для того, чтобы
сгладить возникшие разногласия между восточноевропейскими
участниками по партийной линии.
Как отмечали отечественные и иностранные исследователи,
по итогам обсуждения пришлось вносить сушественные коррек-
тивы в первый вариант протокола об образовании орган и займи.
Во-первых, как показывает сравнение двух вариантов - изна-
чальной заготовки, принятой на Политбюро 23 декабря 1948 г.,
и итогового, принятого после обсуждения на совещании в Москве
8 января - добавились новые пункты, которые говорят о том,
что содержательное наполнение новой организации существен-
но изменилось. Из итоговых семи пунктов задач СЭВ в редак-
ции 8 января 1949 г. три были внесены по результатам дискуссий
и с учетом предложений восточноевропейских стран. Дополни-
тельными пунктами стали: планы развития транспорта и транс-
портных перевозок; помощь в стихийных бедствиях и в случае
«дискриминации, применяемой капиталистическими странами
в отношении стран-участников»; научно-техническое сотрудни-
чество и обмен опытом, причем в пункте оговаривалось - «осу-
ществляемое на наиболее благоприятных основах» (по себесто-
имости и т.п.)43. По настоянию стран-членов было прописано
создание постоянно действующего органа — Бюро Совета.
Влияние восточноевропейских стран на характер итоговых
документов закрытого совещания отметили еще Симон Годард
и Лаурен Крамп. Они же первыми опровергли распространен-
ные представления о «тотальном диктате» Москвы и заста-
вили по-новому посмотреть на то, как представляемые ранее
в образе безвольных сателлитов Москвы страны-члены влия-
ли на восточноевропейские структуры даже в годы сталинско-
го режима. Они утверждают, что именно усилиями польского
представителя X. Минца название организации было измене-
но с Координационного Экономического Совета на итоговый
Совет Экономической Взаимопомощи44. Российские архивы
не подтверждают и не опровергают эту гипотезу.
Показательны позиции восточноевропейских стран в ходе
обсуждения проекта организации в Москве. С одной стороны,
43 РГАСПИ. Ф 82. Оп. 2. Д. 1072. Л. 45.
44 Crump L., Godard S. Opt. cit. P. 6.
Глава I. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 37
они демонстровали пиетет к СССР, с другой вес 1аки про-
водили собственные идеи и заставляли считаться со своими
интересами. Так, 5 января в своем выступлении Р. Сланский
(представитель Чехословакии) заявил: "Полому в интересах
всех наших стран углублять экономическое сотрудничество
и помогать себе с тем, чтобы уменьшить ывисимостьот капита
диетических стран и совместно обороняться против политики
дискриминации со стороны американских империалистов'»4
Однако затем последовал характерный для Чехословакии пас
саж: «При этом мы должны использовать и расширять все воз-
можности торговли с капиталистическими странами, которые
будут с нами торговать, потому что им это тоже нужно. В тор-
говле с нашими странами особенно заинтересованы страны
блока Маршалла, которые все больше боятся вредной для них
экономической зависимости от США»45 46.
Восточноевропейские представители продемонстрировали
огромную активность на закрытом совещании в Москве. Они
выступили со своими серьезными предложениями и поправ-
ками. Особую активность в первые дни проявили представите-
ли Чехословакии и Польши. Они внесли массу правок в изна-
чальный проект. В предложенном 6 января польской стороной
варианте постановления совещания прямо говорилось в обо-
сновании создания нового органа: «Координация хозяйствен-
ной политики стран народной демократии и Советского Союза
возможна только путем перехода от двусторонних отношений
к многосторонним отношениям с созданием соответствующего
органа координации»47.
Польская сторона в своих предложениях от 6 января особый
упор делала на внутренней индустриализации всех стран-членов
новой организации и выступлении единым фронтом, в отличие
от представлений об автаркичности, бытовавшей среди сотруд-
ников Госплана СССР. Так, X. Минц считал, что «следует уста-
новить общую политику в отношении вхождения в общие хозяй-
ственные организации и проводимой гам линии»48. Гем самым
45 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1072. Л. 8.
46 Там же.
47 Там же. Л. 20.
48 Там же. Л. 21.
38 М.А. Лийкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
предполагалось использование активной, а не пассивной поли-
тики в масштабах мировой экономики.
В Протоколе № 2 «Закрытого Совещания представителей
Правительств» шести стран-учредителей по итогам дискуссий
6 января 1949 г. тройственной комиссии в составе А.И. Мико-
яна (министра внешней торговли СССР, члена Политбюро
ЦК ВКП(б)), X. Минца (члена ЦК Польской рабочей Партии,
представителя ПНР, в будущем — Председателя Государствен-
ного комитета по планированию ПНР) и Р. Сланского (Гене-
рального Секретаря ЦК КПЧ, представителя Чехословакии)
поручалось отредактировать проект постановления с учетом
поправок, внесенных на заседании 6 января и представить
к утверждению 7 января49. Таким образом, фактически судьба
организации доверялась суду представителей трех стран: СССР,
Чехословакии и Польши.
Однако и 7 января восточноевропейские страны проявили
необычайную активность, выступив с новыми, более кратки-
ми, но опять различными предложениями. Большое внимание
уделялось детализации механизма работы нового органа и осо-
бенно трем темам: внешней торговле, координации планов
и валютно-финансовым вопросам. Однако тут же проявлялись
и существенные различия в интересах.
X. Минц предлагал координировать планы развития тяже-
лой индустрии в первую очередь с точки зрения более раци-
онального обеспечения сырьем и получения доступа к ста-
бильной сырьевой базе в других странах50. В отличие от него
Р. Сланский, как представитель страны с наиболее сильной
индустриальной базой, мыслил совместное планирование
в масштабах всех соцстран явно с позиций специализации
и кооперирования уже готовой продукции51.
Венгерский же представитель Э. Гере 7 января четко озву-
чил свой интерес в установлении твердых цен на товары в золо-
том рубле и в получении дешевой электроэнергии из других
стран для производства алюминия с последующей поставкой
его в эти страны52. Венгерская сторона предложила допол-
49 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1072. Л. 18.
50 Там же. Л. 34-35.
51 Там же. Л. 37.
52 Там же. Л. 41.
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 39
нить задачи организации созданием клирингового расчетного
центра, а чтобы сделать свое предложение более приемлемым
для СССР, предложила учредить его в Москве53. Вообще, надо
отметить, что восточноевропейские страны очень хороню
понимали политическую конъюнктуру в СССР и практически
не получали отказов, прося Москву профинансировать круп
ные индустриальные объекты, которым часто присваивали имя
Сталина или Ленина. Отказать в таких просьбах ни Госплан, ни
какая-либо структура в СССР считали невозможным54.
В результате активных действий приглашенных на совеща-
ние в Москву стран существенно изменилось название органи-
зации. Если в декабрьской версии Постановления Политбю-
ро создаваемую многостороннюю организацию предлагалось
назвать «Координационный Комитет», то уже на второй день
обсуждения в Москве появилось название «Экономический
Координационный Совет», что было развитием «Координа-
ционного Комитета», предложенного Сталиным. А 8 января
вдруг в итоговой версии секретного текста протокола «О тес-
ном экономическом сотрудничестве СССР и стран народной
демократии» появляется всем известный «постоянный Совет
Экономической Взаимопомощи»55. Кто инициировал смену
названия с более обязывающего «Координационного Совета»
на более вольную формулировку «Совет Экономической Вза-
имопомощи» до сих пор остается неясным, но Москва с этим
согласилась.
8 января 1949 г. в качестве квинтэссенции закрытого сове-
щания его участники приглашаются на встречу со Сталиным.
Официальных документов о том, что было на этой встрече
в российских архивах в доступном виде нет. Л.Я. Гибианский
полагает, что прием длился 1 час 15 минут56. В пересказе некото-
рых восточноевропейских участников, Сталин заявил, что СЭВ
призван «вырвать Европу из лап англо-американских империа-
листов», став главным источником сырья и продовольствия для
всех стран Европы57. Поэтому он лично внес еще одну правку
53 Там же. Л. 42.
54 Например, Болгария, Албания и др.
55 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 39. Л. 219; Ф 82. Оп. 2. Д. 1072. Л. 45.
56 Гибианский Л.Я. Указ. соч. С. 342.
57 Там же.
40	М.А. Липкий (шт Ъконоиичг» мт Нмииоппшнци нгтнричгскин опнн
в текст постановления: что ( )В будет открытой дли вступления
других стран орган и ишией. Согласно свилетел ветвям одит
очевидцев, речь шля об «экономической бяэе Коминформа»
согласно другим, о том. что СЭВ лист тот материальный баше
в борьбе с канита листами, который лаже важнее, чем просто
рост идеологического вл пиния Коминформа5А 1ак или инги
очевидно, что Сталин связывал судьбу СЭВ с победой в гло-
бальной борьбе с влиянием Великобритании и США.
Приведем запись протокола этой встречи, доступной тол^
ко в чешской версии в книге Карела Каплана. Согласноей, Ста
лин сказал: «Если мы сами будем производить сырье. Европа
пойдет за нами. Нужно обеспечить древесным углем Италию,
нужно поставлять в Италию и Францию хлопок. Когда мы нач-
нем поставлять базовое сырье всем европейским странам, дик-
тат Америки в Европе рухнет. Нужна помощь Франции. У нас
есть план и перспективы на 10 лет. Нигде в Западной Европе
не может быть революционного движения, пока работники
будут бояться, что останутся без угля, хлопка и других видов
сырья, если их страна отпадет от Америки. Этот страх нужно
устранить, а затем двигаться вперед более решительно. [Страх!
просто преследует их. Италии нужен уголь. Мы можем его
поставить? Да. мы можем. Зерно необходимо Европе: 7-8 млн
тонн Мы можем его поставить? Мы тоже можем. Дизельного
топлива также будет достаточно. Создание сырьевой базы дтя
всей Европы будет иметь большее значение, чем Коминтерн» *
Можно спорить, были ли слова Сталина игрой на публику,
или он искренне излагал свое видение глобальных задач новой
организации и специально настаивал на том, чтобы эакрепить
принцип открытых дверей на случай присоединения Югославии
и Албании00. Безусловно, возникает вопрос, насколько субъ-
ективными были установки Сталина на задачу СЭВ «догнать
и перегнать» Запад? Если обратиться к документам бывшей
секретной части Госплана СССР - «Докладу Госплана СССР
ЦК ВКП(б) и ( овету Минис трон СССР о предвари 1ельном
проекте Генерального хозяйственною плана С'ССР на 1Ч4Ь-
1965 гг.» (первая версия 1947 г.), то раиел «Основные киачи
м Гибиинскии Л Я Уши сом. < 342.
^Kaplan Kanl Ccbkodovemko v К VHP 1949 I9$b Praha 1995 S 235
60 Ibid. S. 236.
Глава I. Дихотомии Зли тороннич и торопких f** »ей
41
генерального хозяйственного плана, первая и вторая фи i.i ком
мунизма» начинался с обшей установки • Генеральный хо»мй
ствснный план, рассчитанный примерно ня 2d лет. исхолит и»
решения важнейшей экономической талйчн ( < < Р перегнать
главные капиталистические страны в отношении paiMepow
промышленного производства па лушу населения и построе-
ния в ССС Р коммунистического общества**1. Го. что обычно
ассоциируется в массовом сознании с хрущевским периолом,
с меньшим пафосом и в закрытых локументах гаклалывалось
в утопические планы развития СССР сшс в 1947 г. Это лишний
раз подтверждает тезис американского историка Якова ФеЙга-
на о том. что советские экономисты были пропитаны идеями
интернационального развития, идеологическими постулатами
и видением внутреннего развития страны как части глобальной
борьбы сил коммунизма и капитализма* 62.
Согласно установкам Госплана, внешние экономические
отношения СССР на период генерального плана виделись сле-
дующим образом. Особое место отводилось отношениям со
странами народной демократии. Предполагался рост экспорта
оборудования со стороны СССР. Импорт СССР из этих стран
предвиделся в основном в виде сырья, материалов и полуфабри-
катов. «Торговый баланс СССР со странами новой демократии
будет складываться все более в направлении активного сальдо,
вместо существующего в настоящее время принципа равенства
взаимных поставок товаров, что связано с предоставлением
Советским Союзом этим странам товарного кредита»63. Отно-
шения с капстранами были рассчитаны, главным образом, на
накопление валютных резервов. Проект плана четко заявлял
об установке на автаркическое развитие в рамках соисистемы
«Проект генерального плана обеспечивает хозяйственное раз-
витие СССР за счет внутренних ресурсов», торговля с капстра-
нами имеет вспомогательное значение. Зато после упоминания
стран Восточной Европы в конце документа делался акцент на
« РГАЭ Ф 4372 On. 95. Д ЮК Л. 37.
62 Фейган Я. Доклад «Сонеivкая концепция международной экономи-
ческой системы и ее нлимние на ннуцкинюю шингику» на международной
научной конференции «Мировая система социанмма пю&ныше и интер-
национальные аспекты К 70-летию образования < Ж» Москва. ИВИ РАН,
03-04.10.2019.
63 РГАЭ. Ф 4372. Оп. 95. Д. ЮК Л. 70.
42 МЛ. Липкий. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
торговой экспансии СССР в страны Востока: «Особое значе-
ние приобретает развитие внешней торговли и экономического
сотрудничества со странами Востока, что должно способство-
вать укреплению антиимпериалистических позиций в этих
странах»64 65. Очевидно, имелись в виду Дальний Восток - Китай,
Корея, а также часто фигурировавший в ряду торговавших
с СССР капстран (таких как Австрия и Финляндия) «капитали-
стический» Средний Восток — Афганистан и Иран.
Таким образом, можно говорить о «широком» и «узком»
видении задач СЭВ. Первая была озвучена Сталиным, и она
явно повторяла амбициозные задачи Госплана, вторая - доми-
нировала в первых советских версиях задач СЭВ — социалисти-
ческий аналог КОКОМа с прицелом на противостояние «плану
Маршалла» и оппортунистической Югославии. В итоге полу-
чилось нечто третье — перспективная организация, реализа-
ция задач которой давала простор как для первой, так и второй
интерпретаций СЭВ.
8 января 1949 г. Постановлением Политбюро ЦК ВКП(б)
были утверждены выходцы из Госплана - советским предста-
вителем в Бюро СЭВ Косяченко, Секретарем СЭВ А.Н. Лаври-
щев63. Расходы на содержание аппарата СЭВ по итогам совеща-
ния распределялись следующим образом: СССР - ’/з расходов,
остальные страны - поровну из остающихся 2/з расходов66.
29 апреля 1949 г. были утверждены решением Политбюро
четыре советника Лаврищева (по вопросам горного дела, сель-
ского хозяйства, финансов, планирования и статистики) с соот-
ветствующим освобождением от работы в Госплане, Минфине
и ЦСУ67.
Бюро СЭВ начал свою работы в Москве, ему было выделено
здание на улице Чайковского, дом 968. В его задачи входила под-
готовка сессий СЭВ. Как видно из документов РГАЭ, первые
заседания были посвящены Комитету стандартов и координа-
ции торговой политики в отношении капстран. Летом 1949 г.
64 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 95. Д. 108. Л. 71.
65 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1518. Л. 230. Накануне, 7 января об этом
в порядке информации было сообщено участникам закрытого совещания шести
стран в Москве.
66 Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1073. Л. 19.
67 Там же. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1524. Л. 182.
68 Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1073. Л. 1.
Глава I. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 43
был принят Устав Комитета стандартов СЭВ. При его прочте-
нии создавалось ощущение, будто это некая автономная струк-
тура СЭВ: прописывалось участие других стран и т.д. Вопро-
сы координации внешней торговли признавались ключевыми
и обсуждались не раз. При подготовке второй сессии СЭВ по
итогам обсуждения на Бюро 30 июня 1949 г. был выработан
проект постановления Совета «О внешней торговле стран-
участников Совета с капиталистическими странами и о ценах
на товары». В нем декларировалось ограничение продажи
стратегического сырья (нефть, драгоценные металлы и проч.)
странам-участницам «плана Маршалла»69.
Тем не менее вводимые ограничения носили лишь на пер-
вый взгляд тотальный характер. В секретных приложениях
оговаривались возможные отступления. Так, в протоколе № 8
заседания Бюро СЭВ от 30 июня 1949 г. по пункту «О внешней
торговле стран-участников с капстранами и о ценах на товары»
после обсуждения с участием Лаврищева был принят проект
постановления для утверждения на второй сессии СЭВ. В нем
прописывалось, что в отдельных случаях допускалась торговля
с западными странами, но исключительно в обмен на дефи-
цитные для стран СЭВ товары и после консультаций со стра-
нами-членами. «При заключении соглашений, а также при
выполнении уже заключенных соглашений с маршаллизиро-
ванными странами исходить из того, чтобы в обмен на постав-
ляемые им товары, в которых они особенно заинтересованы
(зерновые, продовольственные товары, лесоматериалы, уголь),
добиваться получения в указанных странах, в первую очередь
тяжелого оборудования и стратегических товаров, в частно-
сти, цветных металлов и каучука»70. Любопытно, что допуска-
лось также брать западные кредиты под эти цели: «В случае
переговоров с США и другими капиталистическими странами
о кредитах исходить из того, что кредиты должны быть приня-
ты на нормальных коммерческих условиях, не допускающих
нарушения суверенитета стран-участников Совета (контроль
использования предоставленного кредита, посещения страны
какими-либо комиссиями стран-кредиторов по обследованию
69 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1о. Д. 3. Л. 51-54.
70 Там же. Л. 53-54.
44 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
экономической жизни страны, получающей кредит и т.п.)»71.
В ноябре 1950 г. на третьей сессии СЭВ было принято Положе-
ние о Координационном Комитете по внешней торговле стран-
участников СЭВ при Бюро СЭВ72.
Тематика первоочередных вопросов СЭВ, рассматриваемых
на заседаниях Бюро и перетекавших в проекты решений сессий
СЭВ, в 1949-1950 гг. включала в себя: развитие добычи нефти,
добычи руд, производства хлопка, согласование планов произ-
водства автомобилей, тракторов, тяжелых станков, искусствен-
ного волокна, строительства моста через Дунай между Болгари-
ей и Румынией и т.д.
Однако проблемы развития СЭВ в 1949-1950 гг. решались
не в техническом Бюро СЭВ: развитие это было неразрывно
связано с перипетиями внутриполитической борьбы в СССР.
Уже через месяц - в феврале 1949 г. - в СССР происходит
так называемое Ленинградское дело. Одновременно одним
решением Политбюро Молотов освобождается от должности
министра иностранных дел, назначается А.Я. Вышинский,
а Микоян теряет пост министра внешней торговли, назнача-
ется М.А. Меньшиков. В марте выводится из состава Госплана
и Политбюро Н.А. Вознесенский.
Можно ли в таком случае говорить о СЭВ как о «плане
Молотова» (как он порой называется в западной историогра-
фии) - большой вопрос. Созданный при участии Молотова
и Микояна проект СЭВ оказался на распутье и события второй
половины 1949-1950 гг. подтверждают временную потерю чет-
кой ориентации у столь амбициозной структуры.
О потере доверия Сталина говорит постановление Полит-
бюро ЦК ВКП(б) о порядке рассмотрения вопросов, связанных
с внешними сношениями: вопросы МИД вносит в Политбю-
ро теперь Вышинский, вопросы внешней торговли и главного
управления советского имущества за границей — Меньшиков
и Меркулов. Валютные вопросы - валютный комитет при Сове-
те Министров. В распечатанном варианте постановления пункт
про параллельное внесение вопросов по внешней политике от
Совета Министров Молотовым, а по торговле Микояном, Ста-
71 РГАЭ. Ф. 561. On. I. Д. 3. Л. 51-54.
72 Там же. Л. 11-13.
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 45
лин вычеркивает своей рукой73. В то же время одновременно
в апреле 1949 г. принимается решение о создании Внешнепо-
литической комиссии ЦК ВКП(б) и о расформировании быв-
шего отдела внешних сношений ЦК ВКП(б), аппарат которого
вливался в Секретариат ЦК ВКП(б)74. Правда, в дальнейшем
кураторство внешнеполитической комиссии будет поручено
Молотову, но ослабление влияния «автора» СЭВ в 1949-1950 гг.
налицо. Возрождение авторитета Молотова связано с Москов-
ским экономическим совещанием 1952 г., а очередное паде-
ние - с возвращением Сталина к автаркическому внешнеполи-
тическому курсу к осени 1952 г.
Впрочем, окончательно в опалу Сталин Молотова и Мико-
яна не отправляет. Произведя рокировку на властном Олимпе,
25 апреля 1949 г. он решением ЦК утверждает представителей
Правительства СССР в СЭВ в составе делегации: Молотов,
Вышинский, Меньшиков 5. А в 1950 г., как будет показано
в этой главе, Микоян назначается представителем СССР в СЭВ
и вносит все вопросы, касающиеся этой организации в Полит-
бюро76.
Можно даже утверждать, что СЭВ стал своего рода спаса-
тельным кругом для Молотова и Микояна, хотя они, видимо,
боялись предпринимать какие-то личные инициативы по раз-
витию этой структуры. Характерно, что не Вышинский, а Моло-
тов 27 апреля 1949 г. докладывал Сталину о результатах сессии
СЭВ и внесенных изменениях в ходе заседаний. Из перечня
редакционных правок заметно, что были смягчены некоторые
формулировки. Так, вместо одобренной в качестве заготовки
к совещанию ЦК пункта «об организации проверки выпол-
нения заключенных торговых соглашений между странами-
участниками Совета», была предложена фраза «о наблюдении
за выполнением намеченных планов и мероприятий экономи-
ческого сотрудничества».
Сталин лично вносит правку в документ ЦК, утверждаю-
щий «Перечень основных вопросов, подлежащих подготовке
Бюро Совета для рассмотрения на заседаниях Совета Эконо-
73 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1523. Л. 67.
74 Там же. Л. 165.
75 Там же. Д. 1524. Л. 67.
76 См., например: РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1076. Л. 85-92.
46 МА. Липкий. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
мической Взаимопомощи в 1949 г. (с поправками, внесенными
на сессии Совета)», дополняя пункт про торговлю с капитали-
стическими странами вопросом не просто о торговле с капстра-
нами, а о цене на товары в торговле с Западом77.
Характер личной правки Сталина, как и структура этого
документа, а также секретного приложения к постановлению
Политбюро «О повестке дня очередного заседания Совета
Экономической Взаимопомощи» свидетельствует о том, что
на первом месте среди задач СЭВ стояли вопросы торговли.
Это - расширение товарооборота между соцстранами и коор-
динация торговли с капстранами78. Причем очередность вопро-
сов в документе с правкой после первой сессии и в документе
по повестке второй сессии явно несколько разнилась. Первым
вопросом шел товарооборот внутри СЭВ, вторым — с кап-
странами, третьим - о ценах при многостороннем клиринге.
Затем следовали вопросы стандартизации, научно-техниче-
ского строительства и «отдельные проблемы хозяйственного
строительства стран народной демократии по представлению
стран-участников Совета (по мере их готовности)». Замыкала
повестку «информация Бюро о согласовании хозяйственных
планов на 1949-1950 гг., в частности по производству специ-
альных и тяжелых станков, шарикоподшипников, нефтяного
оборудования, оборудования для поисково-разведочных работ
и добычи цветных металлов»79.
Ревниво следивший за становлением СЭВ министр внеш-
ней торговли Меньшиков в этой связи отмечал в письме совет-
скому руководству: «При этом сообщаю, что представленный
Лаврищевым и Лошаковым перечень вопросов по второму про-
екту постановления Бюро СЭВ отличается от перечня основных
вопросов, утвержденных первой сессией СЭВ, тем, что часть
указанных в перечне вопросов предлагается обсудить под углом
зрения развития отдельных отраслей хозяйства стран народ-
ной демократии, в то время как постановлением первой сессии
предусматривалось согласование хозяйственных планов»80.
77 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1524. Л. 101.
78 Там же.
79 Там же. Л. 103.
80 Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 1073. Л. 53.
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 47
Вряд ли можно говорить о самостоятельном демарше руко-
водства СЭВ. Очевидно, что как явствует из подготовительных
документов, записав общие вещи по предложениям соцстран
в момент образования СЭВ, СССР воздерживался от форси-
рования сложных вопросов согласования действий Госпланов
всех стран-участников. Первостепенную важность представ-
ляли конкретные вопросы торговли, стандартизации, узких
мест развития машиностроения (шарикоподшипники и проч.).
Заявки стран по конкретным объектам (мост через Дунай,
крупные заводы) принимались и рассматривались, но не было
системности в их планировании в начальный период существо-
вания СЭВ.
В 1950 г. явно шел поиск новых форм деятельности создан-
ных Москвой международных структур, с неожиданным ожив-
лением идеологических многосторонних организаций.
5 июня 1950 г. Политбюро ЦК КПСС утверждает представи-
телей Комитета Информации в странах народной демократии
для «осуществления обмена соответствующими разведсведени-
ями между КИ и органами внешней разведки стран народной
демократии в отношении капиталистических стран и клики
Тито в Югославии, а также согласования предложений о вза-
имной помощи и проведении совместных разведывательных
мероприятий против указанных стран»81. Однако рассматри-
вать этот часто забываемый эксперимент по созданию «полити-
ческой разведки» следует в связке с рядом последующих реше-
ний 1950 г. 19 июня 1950 г. на Политбюро принимается решение
о создании «Международного Профсоюзного Фонда помощи
левым рабочим организациям» — многосторонней организа-
ции с центром в Бухаресте (формально при Румынском совете
профсоюзов) в целях оказания «материальной помощи зару-
бежным левым организациям и прогрессивным профсоюзным
и общественным организациям»82. Размер Фонда составлял
2 млн долл., из которых 50% вносил СССР, 10% - компартия
Китая и по 8% — восточноевропейские страны. Решением от
17 сентября 1950 г. уточнялось, что передача сумм западноев-
ропейским компартиям должна была осуществляться Комите-
81 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 43. Л. 173.
82 Там же. Д. 44. Л. 5.
48 МА. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
том Информации, при этом делаться все должно было от имени
румынского совета профсоюзов.
Но на этом активность на идеологическом фронте не зату-
хает. 28 октября 1950 г. политбюро принимает постановление
о созыве на время забытых секретариата Коминформа (в ноя-
бре в Бухаресте) и совещания Коминформа (в декабре). Причем
на экстренном совещании должен был быть поставлен вопрос
о расширении функций информбюро коммунистических
и рабочих партий. Инициатива в этом деле должна была принад-
лежать представителям французской компартии. В материалах
к совещанию был приложен вариант резолюции будущего сове-
щания, в котором содержалось определение «расширенных»
функций Коминформа. Предполагалось, что он будет «ставить
на обсуждение коммунистических и рабочих партий вопросы,
возникающие в связи с международной обстановкой и требу-
ющие объединения усилий и единых акций рабочего класса
и трудящихся и их передового, коммунистического авангарда
различных стран для борьбы против угрозы войны, в защиту
политических и экономических интересов трудящихся»83. Но
куда серьезнее было то, что Коминформ намеревался выра-
батывать рекомендации для политических партий и «в слу-
чаях неотложной необходимости принимать постановления
и директивные указания, обязательные для соответствующих
партий»84. В этих целях планировавшееся в октябре совеща-
ние Информбюро должно было принять решение о создании
секретарита организации в качестве постоянно действующего
органа и учредить пост Генерального секретаря Информбюро,
подготовив соответствующие изменения в устав этой органи-
зации85. Как известно, после 1949 г. новых совещаний Комин-
форма так и не состоялось. В чем была причина внезапной
активизации и затем опять погружения в летаргический сон на
идеологическом фронте остается пока загадкой. Важно отме-
тить, что включение в сферу внимания Коминформа экономи-
ческой тематики было действительно новым моментом. Новым
моментом стало и включение вопросов внешней торговли
в повестку Всемирного Совета Мира (февраль 1951 г.). Это при-
83 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 44. Л. 213.
84 Там же.
85 Там же. Л. 214.
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 49
вело к созыву Московского экономического совещания 1952 г.
и, по сути, «похищению» главного пункта из повестки СЭВ —
координации торговли с капстранами.
В свете этих зигзагов в советском видении будущего ключе-
вых структур восточного блока (Коминформ, СЭВ и добавив-
шийся к ним в 1951 г. Координационный комитет по военно-
организационным вопросам) следует рассматривать эволюцию
СЭВ при позднем Сталине. Отношение к организации у совет-
ского руководства явно резко изменилось в 1950-1951 гг. Эту
эволюцию — отличие планов от реального воплощения — хоро-
шо отражают три «тестовые» истории: переговоры о товароо-
бороте с Чехословакией на 1951 — 1955 гг., кадровый конфликт
внутри СЭВ в 1950 г. и Московское экономическое совещание
3-12 апреля 1952 г.
Аналогичная ситуация, характеризующая разноголосицу
в планировании между многосторонними (СЭВ), двусторонни-
ми (совместные комиссии) и национальными органами (в слу-
чае СССР - Внешторг, Госплан, Госснаб) стран СЭВ на первом
этапе, сложилась в отношениях СССР с Чехословакией. Каза-
лось бы, стандартные торговые переговоры, начавшиеся зимой
1950 г. в Москве о долгосрочных контингентах на 1951-1955 гг.
непредвиденно затянулись до конца года и потребовали экс-
тренного заседания ЦК КПЧ и встречи с делегацией Чехосло-
вакии специально образованной «четверки» членов Политбюро
ЦК ВКП(б). Только чудом, как следует из архивных докумен-
тов, скрытый скандал между двумя странами удалось уладить по
партийным каналам.
22 февраля, в результате переговоров, проходивших
в «атмосфере дружеского взаимопонимания» был подписан
протокол о взаимных поставках СССР и ЧССР на 1950 г.86
Однако попытка заключить соглашение о долгосрочных кон-
тингентах на пять лет (1951-1955) привела к острому столкно-
вению интересов. Суть разногласий изложил в памятной запи-
ске, переданной советской стороне в сентябре 1950 г. министр
внешней торговли Чехословакии А. Грегор: «Пожелания Чехос-
ловацкой Правительственной Делегации по импорту на 1951-
1955 гг. представляют обшей суммой 7,7 млрд рублей, в т.ч.
86 Там же. Ф. 84. On. 1. Д. 36. Л.
50 М.А. Липкин. Совет Экономической Вюимопомощи: исторический опыт...
около 1,9 млрд рублей на 1950 г, ( овстская Правительственная
делегация на настоящий момент выразила готовность удовлег
ворить из упомянутых наших пожеланий на 1951 1955 гг.лишь
пожелания стоимостью около 4.5 млрд рублей, причем на 1955
г. предвидится около 991 млн рублей**7.
1 сентября 1950 г. Микоян вместе с министром внешней
торговли Меньшиковым был вынужден принять шместителя
председателя Совета Министров ЧССР В. Широкого, о чем
докладывал напрямую Сталину. На встрече Микоян объяснял
Широкому, что СССР не заинтересован в покупке у ЧССР обо-
рудования на 2 млрд 800 млн рублей в обмен на предоставле-
ние дефицитного сырья. Он посоветовал ЧССР, как эспорто-
ориентированной стране, не сворачивать, а развивать торговлю
с Западом. В ответ Широкий посетовал, что капиталистические
страны обуславливают поставку сырья Чехословакии взаимной
поставкой чехословацкого оборудования. А решениями СЭВ
это было запрещено.
«Из беседы с Широким стало ясно, что путаницу у них соз-
дало также Бюро Совета Экономической Взаимопомощи, кото-
рое за прошедшие месяцы текущего года усиленно было занято
составлением проектов планов развития различных отраслей
тяжелой промышленности в странах народной демократии
ня предоставления на рассмотрение очередной сессии Сове-
та Экономической Взаимопомощи», - писал в докладной Ста-
лину Микоян*8. ЧССР исходя из этого составил планы разви-
тия станкостроения, автомобилестроения, тракторостроения
Отсюда и ориентация на увеличение экспорта в страны-члены
СЭВ, увеличение предложения тех самых станков, в импорте
которых, как оказалось, СССР вовсе не нуждался. «Широкий
дал понять, что они принимали эти проекты Бюро Совета Эко-
номической Взаимопомощи как решения, одобренные Совет-
ским руководством ”, резюмировал Микоян*9. И далее при
водились комментарии и опенки СЭВ, которые невозможно
почерпнуть из каких-либо других источников столь высокого
уровня: «В связи с этим и видя из сообщения Широкого, что
в работе Бюро Совета Экономической Взаимопомощи допуше-
К7 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 713. Л. 141.
«Памже.Д. 714. Л. 105-106.
89 Там же. Л. 106.
Глава /. Дихотомия двусторонних и чного< торонних св я iru	51
ны ошибки, я нашел нужным ра и.яснитьему, что наше Прави-
тельство нс имеет отношения к ним проектам, к тому же нс льзя
проекты принимать та решения Но Положению о С овете )ко
комической Взаимопомощи Бюро нс может принимать таких
решений, а может подготовлять и вносить на рассмотрение
Совета проекты предложений, которые могут стать решением
имеющим силу лишь в том случае, если на подали согласие все
замн тсресова н н ыс стран ы - участи и ц ы.
Наше Правительство недовольно работой своего представи
теля в Бюро Совета Экономической Взаимопомощи. который
взял не то направление в своей работе, которое необходимо.
Вместо взаимной информации и координирования, главным
образом торговый вопросов, он, видимо, переключил свою
работу на составление больших перспективных планов. Наше
Правительство решило отозвать его и возложило обязанности
Представителя Советского Союза в Совете Экономической
Взаимопомощи на меня*90.
Ни в биографии Микояна, ни в каких бы то ни было иных
исследованиях эпизод с назначением Анастаса Ивановича
представителем СССР в СЭВ никак не описывается. Только эта
записка Сталину разъясняет суть кадровых перестановок в СЭВ
и советское видение этой организации осенью 1950 г.
Отсутствие четко регламентированных полномочий секре-
таря Совета привело к внутреннему конфликту между двумя
советскими ставленниками - секретарем СЭВ А. Лошаковым
(сменившим Косяченко в июне 1949 г.) и представителем СССР
в СЭВ Лаврищевым. Обращает на себя внимание, что прак-
тически во всех документах из Бюро СЭВ на имя советского
руководства Лавришев всегда ставил свою подпись выше, чем
Лошаков, что даже вводило в заблуждение кто есть кто, гак как
казалось бы очевидно, что глава многосторонней организации
по рангу выше, чем любой представитель от страны Однако
применительно к сталинскому этапу развития СЭВ оказалось,
что советский представитель (как и советские сове!ники астра-
нах Восточной Европы) оказывались влиятельнее, чем иные
выше их по должности руководи гели. Скрытый конфликт меж-
ду секретарем и представителем, по-видимому, тлел на протя-
90 Там же. Л. 106—107.
52 МА. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
женин 1949 г. и вылился наружу в виде обмена жалобами и раз-
бирательств на уровне высших эшелонов ЦК ВКП(б).
16 февраля 1950 г. Лошаков обращается к В.М. Молотову
и Г.М. Маленкову с просьбой разъяснить функции секретаря
СЭВ. «Такая постановка вопроса вызвана заявлением тов. Лав-
рищева о том, что Секретарь Совета только технический секре-
тарь, что он не имеет права по работе встречаться с представи-
телями стран в Бюро Совета, а также не имеет права решать
кадровые вопросы. Таким образом поставлен вопрос об узких
функциях Секретаря Совета. Со своей стороны считаю, что
вопрос о функциях Секретаря Совета и вместе с этим пред-
ставителя СССР в Бюро Совета (тов. Лаврищев заявил, что он
отвечает за все) одним заявлением тов. Лаврищева решен быть
не может.... Поскольку этот вопрос касается не двух лиц»91.
Лаврищев 2 марта 1950 г. пишет кляузу на Лошакова исклю-
чительно по партийной линии — на имя Г.М. Маленкова. «На
заседании ЦК ВКП(б) от 18 апреля 1949 г. мне было дано ука-
зание, что всю работу по подготовке вопросов к заседаниям
Совета, а также всю текущую работу по аппарату: назначение
и увольнение советников, референтов и др. персонала, уста-
новление заработной платы сотрудникам (см. решение Совета
Министров СССР от 18 апреля 1949 г., п. 11) проводит и реша-
ет Бюро Совета, т.е. представители всех стран»92. Далее следо-
вал перечень «грубых ошибок» Лошакова, которые сводились
к установлению надбавки за знание иностранных языков себе
и ряду других сотрудников Бюро и отказе от досмотра выноси-
мых иностранцами - представителями стран в Бюро СЭВ - лич-
ных вещей при выходе из здания СЭВ и прочих «непартийных»
действий тов. Лошакова. Вывод многостраничного послания
Лаврищева (подкрепленного в стиле эпохи доносами по поводу
выноса книг от переводчицы и дежурного) заключался в том,
что ввиду «недостаточной политической и деловой квалифика-
ции» его надо было заменить на некоего Малявина - советника
экономической миссии СССР в Польше. Предложение вполне
в духе гипотезы о борьбе логики двусторонних связей и много-
сторонних, между послевоенным стилем прямого руководства
91 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2.Д. 1074. Л. ПО.
92 Там же. Л. 112.
Глава I. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей...	53
Москвы (через представителей-советников) и более-менее
самостоятельной многосторонней организациии, основанной
на равноправных началах стран-участниц и с собственным
аппаратом и чинами. При этом обе стороны конфликта обви-
няли друг друга в авторитарных проявлениях. 11о Лошаков явно
апеллировал к политико-экономической логике, а Лаврищев -
к чисто политико-идеологической.
Казалось бы, согласно логике сталинской эпохи, попытки
спорить с партийными органами заканчивались плачевно. Но
в схватке между «партийцем» Лаврищевым и «наднациональ-
ным функционером» Лошаковым парадоксальным образом
победителем вышел последний. Всех деталей этой подковерной
борьбы мы не знаем, но очевидно, что 1949 г. был все-таки уже
не 1937-м и в выяснениях отношений между высокими покро-
вителями (Молотов или Маленков) логика политической целе-
сообразности возобладала над идеологическим догматизмом.
Точка в споре была поставлена сухим решением Политбюро
лишь 8 сентября 1950 г.: «Назначить т. Микояна А.И. предста-
вителем Советского Союза в Совете Экономической Взаимопо-
мощи, освободив от этих обязанностей т. Лаврищева и отозвав
его в распоряжение ЦК ВКП(б)»93. Очевидно, Микоян вводил-
ся и с целью срочного спасения ситуации в торговых перегово-
рах с Чехословакией, о чем говорилось выше. Таким образом,
формально, Лошаков победил, но победа была «пирровой». До
конца 1953 г. фигура А.И. Микояна, политического тяжелове-
са, курировавшего внешнюю торговлю и именно представите-
ля СССР (а не Секретаря) в СЭВ была главной в представлении
всех вопросов, касающихся СЭВ в ЦК ВКП(б) и в определении
повестки дня организации. Отсюда и сужение повестки СЭВ
до вопросов торговли. Отсюда и временное «забвение» органи-
зации на фоне новых инициатив, которые курировал Анастас
Иванович — вроде Московского экономического совещания
1952 г., подготовка к которому велась с начала 1951 г. Да, Лоша-
ков подписывал официальные документы, шедшие из СЭВ
в Москву, но в качестве «второго номера» — после Микояна.
Лишь в результате укрепления организации после серии реформ
и принятия Устава в середине-второй половине 1950-х гг. долж-
93 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 7. Д. 1084. Л. 56.
54 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
ность Секретаря СЭВ приобретает статус, несопоставимый с
национальными представителями в организации.
Правда, нельзя все объяснять только личностной борьбой
между Секретарем и представителем. Или демонизировать
фигуру Микояна. Все-таки тот факт, что одновременно с назна-
чением Микояна ЦК ВК 11(6) давался агреман на вступление
ГДР в СЭВ свидетельствует о том, что организацию не скиды-
вали со счетов и в 1950 г., хотя импульсы к ее превращению
в многостороннюю, многофакторную интеграционную струк-
туру постепенно угасали.
Об этом говорит анализ роли СЭВ применительно к попыт-
ке Москвы совершить поворот на 180 градусов и провозгла-
сить политику открытых дверей в торговле главным средством
окончания холодной войны. Это история подготовки и про-
ведения Московского международного экономического сове-
щания (МЭС) в апреле 1952 г. Отчасти эта тема уже затрагива-
лась в ряде публикаций94. Однако до сих пор остаются спорные
вопросы об истинных целях и причинах отказа от достижений
МЭС после, казалось бы, очевидного успеха мероприятия.
Несмотря на публикацию в сборнике документов «Ста-
линское экономическое наследство: планы и дискуссии 1947-
1953 гг.» новых документов об этой конференции, исследовате-
ли так и не приблизились к разгадке этого феномена в истории
позднего сталинизма95. Дополнительное изучение документов
РГАСПИ в связи с написанием данной книги позволяет взгля-
нуть на МЭС в несколько новом свете и добавить ряд важных
штрихов к пониманию советской логики этого периода.
Формально идея созыва некоей конференции по проблемам
мировой торговли была озвучена на сессии Всемирного Совета
Мира в феврале 1951 г. Однако затем подготовка мероприятия
приобрела собственную логику развития. Организаторы, хотя
и опирались вначале на национальные комитеты на базе отде-
лений Всемирного Совета Мира, столкнулись с реальным инте-
ресом со стороны деловых и интеллектуальных кругов капита-
листических стран, причем не только западных. В итоге видна
94 Липкин М.А. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе:
середина 1940-х - конец 1960-х годов. М., 2016. С. 172-228.
95 Журавлев В.В., Лазарев Л.Н. (сост.) Сталинское экономическое наследство:
планы и дискуссии. 1947—1953 гг.: Документы и материалы. М., 2017. С. 447-563.
Глава I. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 55
тенденция дистанцироваться от Совета Мира, ангажировавше-
го это мероприятие как чисто идеологическое, и подать его как
самостоятельный феномен. Об этом, в частности, говорят заме-
чания Молотова по проекту «неправильной» статьи Д. Заслав-
ского об итогах МЭС в рубрике «Заметки публициста» для жур-
нала «Знамя» (№ 4 в конце февраля 1952 г.). В ней все подавалось
как акция Всемирного Совета Мира, волю которого выполняло
Советское Правительство. Статья была снята из печати96.
Если первая фаза «плана Маршалла» вызвала к жизни СЭВ,
то вторая фаза (создание в США Администрации взаимной
помощи вместо прежних структур финансирования по «плану
Маршалла», принятие конгрессом США 26 октября 1951 г. Зако-
на о контроле за взаимной военной помощью — «акт Бэттла» —
с односторонними санкциями со стороны США против стран-
нарушителей, ужесточенние санкционных списков в торговле
с СССР и его союзниками) привела к созыву Московского эко-
номического совещания.
Принципиальным для понимания логики подготовки
и проведения Московского экономического совещания пред-
ставляется документ, направленный 17 апреля 1951 г. в адрес
И.В. Сталина (с копией Молотову) ветераном советской дипло-
матической службы, бывшим послом в Великобритании, акаде-
миком АН СССР и сотрудником Института Истории АН СССР
И.М. Майским. Формально идеи Майского были оформлены
несколько месяцев спустя после принятия решений Всемир-
ным Советом Мира (февраль 1951 г.). Однако, судя по резолю-
циям на письме Майского подчерком Молотова («ознакомиться
и мне сообщить» в адрес Меньшикова и Кумыкина с копиями
Микояну и возглавлявшему внешнеполитическую комиссию ЦК
В. Григорьяну), а самое главное — по совпадению итогов МЭС
с логикой Майского, именно здесь содержится разгадка совет-
ского замысла, который, видимо, эволюционировал в процессе
подготовки совещания.
Майский апеллировал к опыту советского демарша на миро-
вой экономической конференции в Лондоне в 1933 г., где сво-
им заявлением о возможности приобретения западных товаров
на 1 млрд долл. СССР произвел неизгладимое впечатление на
96 РГАСПИ Ф. 17. Оп. 137. Д. 790. Л. 92.
56	М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
деловые круги западных стран97. Развивая эту идею, И.М. Май-
ский предлагал потрясающий многоходовый «Проектрасшире-
ния и углубления агитационной кампании за сохранение мира*.
Всемирный Совет Мира в феврале призвал к восстановлению
нормальных торговых отношений, расширению гражданского
производства за счет сокращения сектора ВПК и гонки воору-
жений и существенного расширения торговли стран народной
демократии с Западом товарами мирного назначения. Совет
Мира предложил собрать летом 1951 г. в Москве конферен-
цию международных специалистов из разных стран по этой
теме. Майский же призывал серьезно подготовиться имен-
но к последнему пункту — «эвентуальной программе» заказов
и созвать в Москве предварительное экономическое совеща-
ние представителей СССР и стран народной демократии для -
выработки хотя бы в общих чертах - экономических планов
и координации планов эвентуальных заказов за границей98.
Программа должна была быть составлена максимально
популярно и широко, включая продукты широкого потре-
бления, а не только тяжелое машиностроение, чтобы не дать
упрекнуть страны восточного блока в немирных намерениях.
«Одновременно должны быть приняты самые энергичные меры
по ознакомлению широчайших кругов населения капиталисти-
ческих стран с предложением СССР и стран народной демокра-
тии, ибо только при этом условии может быть достигнут мак-
симальный агитационный эффект всей акции (а ведь именно
агитационный эффект является целью всего изложенного про-
екта» (это место было подчеркнуто рукой Молотова и отмечено
слева восклицательным знаком)99. Майский прямо писал, что
в связи с очевидным противодействием американских и бри-
танских империалистов этому проекту «никаких практических
результатов в виде размещения заказов он не дал бы»100. Но
пиар-эффект должен был принести огромные бонусы совет-
ской стороне. Академик даже предвидел риски в том, что могло
«в известных кругах демократического фронта и у отдельных
неустойчивых членов компартий в странах народных демокра-
97 РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 737. Л. 2.
98 Там же. Л. 4-5.
"Там же. Л. 7.
100 Там же. Л. 8.
Глава /. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей... 57
тий породить иллюзии о возможности какого-то примирения
с капиталистическим миром, однако все такие настроения мог-
ли бы быть легко преодолены, - тем более что несомненный
срыв действительного размещения заказов империалистиче-
ской верхушкой США и Англии очень быстро вразумил бы тех,
кто добросовестно заблуждался»101.
Из доступных документов непонятно, было ли прове-
дено какое-то специальное координационное экономиче-
ское совещание со странами народной демократии в Москве
до созыва МЭС в апреле 1952 г., однако изучение огромного
массива информации, справок и подготовительных докумен-
тов, отложившихся в фондах Внешнеполитической Комиссии
ЦК ВКП(б), В.М. Молотова и А.И. Микояна в РГАСПИ дает
основания полагать, что именно СЭВ выступил структурой,
собирающей такую информацию от стран Восточной Европы
и сводящей ее воедино.
В этой связи новый взгляд на перспективы для восточно-
европейских стран (своеобразную ярмарку фантазий и воль-
нодумства) дают материалы, собранные как раз по линии СЭВ
о предложениях стран-членов в рамках подготовки МЭС.
Первая роль в этом деле принадлежала СССР. Чтобы под-
крепить готовившееся громкое заявление советского пред-
ставителя на МЭС о потенциале для роста внешней торговли
СССР с западными капстранами и «третьим миром» с 3 млрд
в 1952 г. до 40-48 млрд рублей в год, советские ведомства гото-
вили новые расчеты102. Фантастический вариант роста товаро-
оборота в случае идеальных условий предусматривал, что рост
импорта товаров в СССР за 3 года достигнет 20 млрд рублей103.
Львиную долю (6 млрд) составит промышленное оборудова-
ние из основных стран Запада, включая США (по 2 млрд в год).
Вторая по значимости статья - суда и судовое оборудование (на
3 млрд рублей, т.е. по 1 млрд рублей в год). Затем шли более мел-
кие статьи, включавшие редкие металлы и дефицитное сырье
для советской промышленности. Заканчивался список тканя-
ми и фруктами104. Примечательно, что за эталон, относитель-
101 Там же. Л. 9.
102 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 792. Л. 127.
103 Там же. Л. 130.
104 Там же. Л. 132.
58 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
но которого измерялся рост торговли, в таблице приводились
данные по импорту СССР из капстран в 1931 г., когда объем
достигал 6 млрд рублей105. Очевидно, что в случае реализации
этого сценария экономическая потребность в СЭВ для СССР
существенно снижалась бы.
Тезисы польского подготовительного комитета, хоть и пред-
ставляют собой плохой перевод на русский язык, позволяют
говорить о серьезной попытке аргументировать преимущества
долгосрочных торговых соглашений, могущих даже сопрово-
ждаться капиталовложениями в ту или иную отрасль, для стран
с плановой экономикой и «частной инициативой», т.е. рыноч-
ных капиталистических стран. «Таким образом, - говорилось
в заключении польских тезисов, - долгосрочные договоры
налаживают прочные, в известном отношении, связи между
странами частной инициативы и планированием развития
национальных хозяйств в странах планового хозяйства, играя
таким образом серьезную роль в создании условий мирного
существования обеих систем»106. В отдельных тезисах, посвя-
щенных техническим вопросам развития экспорта, говорилось
о необходимости учреждения некоммерческого международно-
го банка для выдачи гарантий и облегчения развития кредитных
отношений и даже снижения таможенных пошлин107. В целом
это было отражением общего вольнодумства стран социали-
стической системы в отношении отмены «железного занавеса»
в экономической сфере.
Если Польша делала акцент на потенциале экспорта своего
угля, Румыния - экспорта нефтепродуктов, то Чехословакия
выделялась среди всех стран СЭВ — она предлагала свою гло-
бальную стратегию, отличную от всех.
Чехословакия в разработках для МЭС делала акцент на
свой индустриальный потенциал для торговли со странами со
«слаборазвитой индустриализацией» - на «третий мир». В пер-
вую очередь речь шла об Южной Америке, Ближнем Востоке
и Южной Азии108. В отличие от остальных стран СЭВ, уникаль-
ность чехословацкой стратегии заключалась в том, что она счи-
105 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 792. Л. 130.
106 Там же. Л. 84.
107 Там же. Л. 86-87.
>08 Там же.Д. 788. Л. 144-145.
Глава /. Дихотомия двусторонних и многосторонних связей...	59
тала возможным увеличивать импорт из капстран, покрывая
его не увеличением экспорта на западные рынки, а доходами от
торговли с «третьим миром»109. В качестве аргумента в пользу
отмены ограничений в торговле с Чехословакией для западных
стран только здесь приводятся данные о падении загрузки бель-
гийских и голландских портов вследствие уменьшения потока
товаров, что привело к существенному сокращению рабочих
мест в этих странах, пункт о необходимости развития грузопе-
ревозок также характерен именно для чехословацких предло-
жений110. В чехословацких планах четко прослеживается инте-
рес к дальним перевозкам. Тема торговли со слаборазвитыми
странами частично затрагивается и в предложениях Венгрии
(Средний Восток и Латинская Америка), но все же заметно, что
главный интерес у Будапешта заключался в сбалансированной
торговле с западными капиталистическими странами111.
19 марта 1952 г. Захаров и Лошаков представили перерабо-
танное заключение по программе расширения торговли стран
народной демократии и ГДР с капиталистическими странами
(пункт 5 повестки дня заседания Комиссии СЭВ от 21 марта
1952 г.). Они раскритиковали предложения Чехословакии как
наиболее хвастливые из всех (восемь докладов для МЭС) и сде-
лали замечание по предложениям Польши, одобрив в целом
идеи остальных членов организации112. Польша тут же пере-
работала свои предложения, добавив в случае благоприятных
условий возможность удвоить планы импорта из капстран113.
Анализом перспектив совещания занимались не только
в СЭВ. Неподдельный интерес к возможному повороту лицом
к Востоку высказывался на страницах «думающей» западной
прессы. В этом плане бросается в глаза переведенный для руко-
водства Министерства внешней торговл СССР прямо-таки
провидческий анализ мировой ситуации, который опублико-
вала в своих комментариях накануне созыва МЭС западно-
германская газета «Хандельсблатт» 16 января 1952 г. в статье
«Новая фаза». По сути это было описание того, что происхо-
109 Там же. Л. 146, 149-150.
1,0 Там же. Л. 147, 149.
111 Там же.Д. 789. Л. 207, 211.
1,2 Там же. Ф. 82. Оп. 2. Д. 746. Л. 148.
1,3 Там же. Л. 171.
60	М.А. Липкин. Сонет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
дило в последующие десятилетия. «То, что должно быть осу-
ществлено на Западе с помощью свободной торговли, льгот
и уплаты, по векселям в валюте а также благодаря совместному
сотрудничеству, на Востоке проводится путем свсрхпланирова-
ния комиссаров. Трудно предугадать, кому раньше всех удастся
создать единую экономическую систему и в какой форме про-
явится на Востоке экономический национализм, от которого
все еще страдает Запад. Во всяком случае, чем успешнее обе
господствующие стороны будут “интегрировать” сами себя, тем
скорее они натолкнутся на свои собственные границы. Было бы
иллюзией предполагать, что обе стороны продолжительное вре-
мя смогли бы обходиться друг без друга, если они не хотят отка-
заться от значительного увеличения жизненного уровня своих
народов»1’4. Газета приходила к выводу, что парадоксальным
образом гонка вооружения по мере достижения паритета двух
сторон приводит к необходимости снятия «железного занавеса»
и интеграции двух взаимозависимых областей, где ключевыми
игроками виделись Россия, Америка, Китай и Япония115.
Эта логика, отличная от логики Майского, находит свое
подтверждение в ряде высказываний советских лидеров даже
в самый разгар холодной войны. Так, например, Микоян еше
в 1950 г. в беседе с чехословацкими делегатами указывал на то.
что отказываться от закупок ресурсов на Западе неверно. При-
мерно то же удивительным образом мы находим в ответе МИД
СССР на запрос СЭВ во второй половине 1949 г. - чехослова-
кам. венграм и полякам не рекомендуется выходить из между-
народных организаций (МВФ, МБРР, комитетов ЕЭК ООН)'16.
Возможно, советское руководство уже тогда понимало необ-
ходимость диверсификации источников для экономического
развития стран-членов СЭВ. И в этом плане «прощупывание»
ситуации через МЭС было все-таки не голой пропагандой,
а чем-то большим, репетицией «открытия» Восточного блока
Представляется, что применительно к МЭС можно гово-
рить о двух логиках. Провидческая статья в Хандельсблатт
заставляет задуматься о том, что ('ССР уже в конце 1940-х
не хватало ресурсов для того, чтобы замкнуть всю экономи-
1,4 РГАСПИ Ф. 17. Он. 137. Д 789. Л. 100
1,5 Там же. Л. 101.
1,6 АВП РФ Ф.046.ОП.9. П.Н8.Д. 106. Л. 22.
Глава 1. Дихотомия двусторонних и многосторонних св я эей...	61
ку СЭВ на себя. Отсюда идея МЭС, которая витала в воздухе
параллельно с идеями импоргозамешения и самоизоляции.
1949 г. - год ослабления позиций Жданова и Молотова, но в то
же время уже в 1950 г. видны кон гуры будущей стратегии МЭС.
В ней - борьба двух логик: условно «линии Майского* и услов-
но «линии Микояна». Какова была позиция Молотова (была ли
она у него самостоятельной в 1950-1951 гг.) сказать сложно, но
то. что он курировал подготовку и реализацию МЭС вместе с
Микояном говорит о том, что его подход был не столь ортодок-
сальным как у министра Вышинского. Так или иначе, но пре-
крашение созыва сессий СЭВ в последние годы жизни Сталина,
отсутствие представителей СЭВ на Московском экономиче-
ском совещании и сведение функций организации фактически
к техническому органу, который собирал информацию у стран-
членов, говорят о том, что логика разрядки не предполагала
активной роли этого органа, создававшегося в большей степени
как социалистический КоКом. Хотя постановление, учреждав-
шее СЭВ. прописывало многие далекоидущие идеи интегра-
ции, считалось, что в советской интерпретации 1950-1952 гг.
это была в первую очередь структура по координации торговли
с капстранами. В случае успеха МЭС терялся бы смысл в подоб-
ной организации, так как прочие области оставались без суще-
ственного наполнения. Позже, в эпоху Брежнева, наоборот,
именно СЭВ должен был стать активным игроком на волне раз-
рядки, но для этого ему надо было пройти долгий путь разви-
тия как экономической структуры. В период позднего Сталина
идеология, безусловно, превалировала над экономикой, хотя,
как это было в случае с конфликтом между Лошаковым и Лав-
рищевым, не всегда стоит однозначно выпячивать этот фактор.
В то же время, как показывают доступные документы рос-
сийских архивов и как отмечают в своем сравнительном иссле-
довании Симон Годард и Лаурен Крамп, СЭВ с самого начала
небыл аналогом Коминформа, где все диктовалось из Москвы11'
Огромный экономический интерес к вопросам интеграции
привел к существенной модификации этой организации идея-
ми, привнесенными восточноевропейскими социалистически-
ми странами. Возможно, отчасти поэтому С ССР понадобилось
1,7 Crump L., Godard S. Opl. cit. P. 22.
62 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
некоторое время, чтобы осознать значимость этого коллектив-
ного неидеологического интереса и необходимость направить
его в нужное русло.
В любом случае перипетии вокруг проблем внешней торгов-
ли СССР и реального наполнения жизни СЭВ в эпоху поздне-
го сталинизма заставляют пересмотреть многие стереотипы об
автаркичности и монолитности советской тактики и стратегии
в рамках соцсодружества, равно как о влиянии стран «народной
демократии» на выработку и принятие окончательных решений
советским руководством и эволюцию такой многосторонней
структуры, как СЭВ.
Глава 2
«Политическое интермеццо», 1954-1955 гг.
«Реорганизация» СЭВ как часть
внутриполитической борьбы в СССР
После смерти И.В. Сталина в марте 1953 г. тема реформ мно-
госторонних организаций Восточного блока неожиданным
образом превратилась в лейтмотив борьбы за очищение от ста-
линского наследия, особенно на фоне беспорядков и обнажив-
шихся проблем в событиях 1953 г. в странах «народной демо-
кратии».
Первым критике СЭВ подверг Л.П. Берия, который опи-
раясь на аппарат МВД, фонтанировал неожиданно прогрес-
сивными идеями и делал заявку на неформальное лидерство
в стане бывших соратников. Наиболее известны его инициа-
тивы по «продаже» ГДР ФРГ Однако, помимо этого, в пись-
ме ГМ. Маленкову от 1 июня 1953 г. (т.е. за 25 дней до своего
ареста) он выступил с неожиданным предложением реформи-
ровать СЭВ. В связи с массовыми беспорядками в Чехослова-
кии после проведенной там денежной реформы Берия писал:
«Такое положение объясняется, главным образом, тем, что
существующий в Москве Совет Экономической Взаимопомо-
щи (СЭВ) работает из рук вон плохо и никакой положительной
роли в координации экономики стран народной демократии
эта организация не играет»1. Критикуя его вместе с Координа-
ционным Комитетом (созданным в 1951 г. для интеграции ВПК
стран социалистического лагеря2), Берия предлагал Маленкову
создать «вместо существующих Совета Экономической Вза-
1 Восточная Европа в документах российских архивов. 1944-1953: в 2 т.
Т. II. 1949-1953 гг. М.: Новосибирск, 1998. С. 918-919.
2 См. подробнее: Быстрова НЕ. К истории создания Организации Вар-
шавского договора // Вестник РУДН. Серия: Международные отношения.
2005. № 1.С.216.
64 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
имопомощи и Координационного Комитета единый орган,
состоящий из ответственных представителей руководства стран
народной демократии и Советского Союза (по три человека от
каждой страны)»1. По мысли Берии, он должен был собираться
не реже одного раза в два месяца для рассмотрения вопросов,
связанных с развитием народного хозяйства и обороны стран
«народной де мократи и ».
На Пленуме ЦК КПСС 3 июля 1953 г., посвященного кол-
лективному осуждению Берии, А.И. Микоян припомнил эту
инициативу Берии: «Берия, вконец распоясавшись, видимо,
решил, что внутри страны он все прибрал к рукам и в послед-
нее время взялся задела стран народной демократии. Вам чита-
ли сообщение, что его подхалимы хвастали, что он приберет
к рукам и страны народной демократии.
У нас есть три органа, через которые осуществляется сотруд-
ничество между нами и странами народной демократии. Это
Совет Экономической Взаимопомощи, Военно-Координаци-
онный Комитет и Секретариат Коминформа. Товарищ Ста-
лин в первое время после образования этих органов принимал
активное участие в их работе, а последние два года перестал
ими интересоваться. Эти органы перестали собираться, рабо-
тали слабо. За работу Совета Экономической Взаимопомощи
ответственность нес я <...> Товарищ Маленков мне звоню,
чтобы я критически разобрался в этом документе. И действи-
тельно, внимательный разбор показал, что в таком виде прини-
мать проект нельзя, потому что он стриг под одну гребенку все
страны народной демократии и, главное, цель документа - это
не улучшение дела, а использование критики как трамплина
для захвата в руки МВД, в собственных целях Берия, эконо-
мических и военных дел стран народной демократии. Он так
и не дождался обсуждения своего предложения в Президиуме*3 4
Из этого выступления Микояна следует, что СЭВ продолжал
оставаться в его зоне ответственности с 1950 г. и чго, хотя он
и признавал, что орган был малодейственным в 1952 1953 гг..
воспринял оценку курируемой им многое горой ней органи-
зации (и предложение ее ликвидировать) как личную обиду
3 Восточная Европа в документ российских архивов. Т. II... С. 918 919.
4 Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма Пленума ЦК КПСС и другие доку-
менты. М., 1999. С. 311.
Глава 2. «Политическое интермеццо», 1954-1955гг...	65
со стороны Берии. Ком информ действительно не собирался
с 1948 г., попытка расширить его функции в 1950 г., как было
показано в Главе 1, закончилась ничем. С ЭВ последнюю свою
сессию провел в 1951 г. Комиссия по координации торговли при
Бюро СЭВ в последний раз собиралась в январе 1952 г. Коор-
динационный Комитет, предвозвестник Организации Варшав-
ского договора, как отмечали исследователи, был изначально
малоэффективной структурой5. Необходимость реформирова-
ния и укрепления внутриблоковой солидарности в новых усло-
виях ощущали все члены «коллективного руководства».
Распустить СЭВ и создать вместо него новый орган Берия
не успел, но идею реформы у него перехватил в собствен-
ной интерпретации уже В.М. Молотов. Однако в 1954 г. ему
не дал полностью развернуть эту деятельность Г.М. Мален-
ков. который фактически исполнял роль первого среди рав-
ных в послесталинском «коллективном руководстве» и про-
двигал собственный «новый курс», как это назвают Рэнделл
Стоун и Ю.Н. Жуков6. Достаточно посмотреть на то, как он
выступал на приеме правительственной делегации ГДР в Крем-
ле 20 августа 1953 г. Он публично давал поручения Молотову,
Микояну и другим «коллегам» по детализации тех или иных
сторон сотрудничества. Он щедро раздавал обещания членам
восточногерманского правительства предоставить ГДР сырье
и открыть СССР в качестве рынка сбыта для восточногерман-
ской промышленности, освободить Берлин от уплаты репара-
ций, вернуть совместные предприятия в собственность ГДР,
предоставить советские кредиты7. Заданный в 1954-1955 гг.
вектор на развитие товаров широкого потребления и бум тор-
говых отношений, как в рамках «мировой системы социализ-
ма», так и в контактах с третьими странами и странами Запада,
оборвался с закатом политической звезды Маленкова на съезде
КПСС в январе 1955 г. Это позволило вернуться от политики
форсированного развития легкой, гражданской промышлен-
ности опять к приоритетам тяжелой промышленности, при-
5 Быстрова Н.Е. Указ. соч. С. 216.
6 Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2008. С. 618 -619, 674 -676;
Stone W.R. Satellites and Commissars. Strategy and conflict in the politics of Soviet-
bloc trade. Princeton, 1996. P. 31.
7 РГАСПИ. Ф. 83. On. I. Д. 34. Л. 2-6.
66 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
чем как в национальном, так и международном планировании.
Естественно, за тенденциями в СССР как лидера СЭВ следили
все остальные страны и тоже старались подстраивать свои пла-
ны под зигзаги Кремля.
12 февраля 1955 г. состоялось совещание советских послов
стран «народной демократии». Формальным поводом стал раз-
бор ситуации в Чехословакии и информирование о реакции
на Парижские соглашения в виде подготовки договора Орга-
низации Варшавского договора. Но в итоге речь зашла о более
широком круге вопросов, включая комментарии и даже само-
критику по поводу очередного крутого поворота в политико-
экономической линии Москвы. В неожиданно откровенной
манере В.М. Молотов озвучил советским дипломатам новые
установки после отстранения ГМ. Маленкова. «Как раз, това-
рищи, в этом году у нас вносятся существенные поправки в эко-
номические отношения между Советским Союзом и всеми
странами народной демократии, потому что мы тоже признали
в нашем ЦК, что за 1953 год и особенно за 1954 год мы наделали
ряд неправильных вещей в экономических взаимоотношениях
со странами народной демократии и со странами капиталисти-
ческого лагеря: чрезвычайно раздули импорт — а это означает,
ввозили то, что надо, и то, что не надо. <...> И все это увлече-
ние8 ширпортребом. Это - идеология, которая некоторым даже
свихнула мозги (курсив мой. — М.Л.). Такое увлечение, которое
было в ущерб тяжелой промышленности, в ущерб основным
позициям государства, было непосильно для государства по
тем темпам, которые начались. Достаточно сказать, что това-
рооборот за один год поднялся на 18%, а ни одно государство
не может выдержать такого темпа больше одного года. В 1955 г.
мы не можем больше так быстро развивать товарооборот. Это
означало бы, что наши многоуважаемые народные диплома-
тии напосылали бы нам всякой всячины товаров, которые они
не знают, куда девать, которые у них не покупают в капитали-
стических странах. Им чем-то надо платить за наши товары.
А наши товары очень уважаемые: хлеб, нефтепродукты, металл
и прочие ценные веши. Мы не можем раздавать их за болгар-
8 В оригинале стоит «увеличение», но по смыслу и повтору этой мысли
потом - явно описка, Молотов говорил про «увлечение».
Глава 2. «Политическое интермеццо», 1954—1955гг...	67
ский перец, за китайские полотенца и ковры. Мы не можем
идти по такой дорожке, что ради друга мы готовы на самопо-
жертвование. Это все было бы за счет нашего рабочего клас-
са, за счет нашего крестьянства. <...> Мы теперь решили круто
поправить на 1955 год товарооборот со всеми странами народ-
ной демократии, и тем более с капиталистическими страна-
ми. Теперь и Швеция удивлена, как сократился товарооборот,
удивлена и Франция. Но это - господь с ними. Они все удивле-
ны: и Польша, и Венгрия, и Чехословакия, и Китай, - почему
сокращаем товарооборот. А потому, что мы не хотим покупать
такого количества чернослива, или болгарского перца, или бол-
гарского вина, или такого количества апельсинов и чего хотите.
Это сокращение импорта будет за счет увеличения моши нашей
тяжелой индустрии, за счет того, чтобы лучше обеспечить наши
нужды обороны, за счет того, чтобы лучше продолжать наше
основное капитальное строительство и в промышленности,
и на транспорте, и в сельском хозяйстве. <...>Товарищи долж-
ны понять, что нельзя выступать ходатаями за эти страны. Будь-
те ходатаями за Советский Союз. Наша обязанность защищать
интересы Советского Союза»9.
В видении задач СЭВ Молотов впервые озвучивает нацио-
нальные интересы СССР, что говорит о переоценке роли этой
организации с позиций интересов не всей «мировой системы
социализма» (как мы увидим у Н.С. Хрущева), а с позиций
страны-члена, что до того было нетипично для СССР. Это еще
больше явствует из развернутой Молотовым критики действий
советского посла в Албании за то, что он выступал лобби-
стом всех просьб албанской стороны. «Он выступает ходата-
ем за Албанию, иногда не разобравшись, а если мы пойдем по
пути того, что будем удовлетворять все требования албанцев,
мы разложим их экономику, усилим иждивенческие настрое-
ния», - заявил министр иностранных дел10. Перед коллекти-
вом послов Молотов в откровенной форме критиковал эконо-
мическую политику албанцев, которые, по словам министра,
действовали крайне неэффективно, разбазаривали бюджет на
огромный государственный аппарат и объявляли «индустри-
’РГАСПИ.Ф. 82. Оп. 2.Д. 1027. Л. 145-146.
10 Там же. Л. 147.
68 М.А. Липкий. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
ализацию, которая им нс но плечу»11. Возникает вопрос - где
же был автор «плана Молотова», когда в 1949 г. Албания при-
нималась в члены СЭВ и се планы индустриализации практи-
чески без оговорок одобрялись и СССР и СЭВ? Была ли по
попытка Молотова отмежеваться от сталинского наследия или
желание реализовать то. что не дал ему сделать Сталин, сняв
с поста министра иностранных дел через месяц после создания
СЭВ — неизвестно. Речь Молотова и его дальнейшие проекты
говорят о том. что новое видение СЭВ заключалось в том, что
эта организация в первую очередь полезна для экономических
интересов СССР. Он настраивал советских послов быть иници-
ативнее и в условиях санкций использовать в своих интересах
внешнеполитические позиции стран СЭВ: «У нас есть большие
возможности получить новые машины, новые приборы, новую
технику не только своими собственным руками, но и руками
дружественных нам государств, если мы будем об этом думать
и принимать. Но мы ничего не делаем. Ведем себя пассивно.
Это неправильно, товарищи. На это нужно обратить внимание
наших посольств, МИД и ЦК КПСС»12.
Весьма любопытно, что в пламенной речи перед послами
Молотов высказывает ряд идей, которые приоткрывают завесу
видения внешнеполитическим руководством СССР восточного
фланга «лагеря социализма», позже — «мировой системы соци-
ализма». Подобных пассажей и разъяснений о том, как соотно-
силась советская помошьстранам Востока (Китай, Корея, Вьет-
нам) и помошь европейским странам СЭВ в сталинский период
обнаружить не удалось. Но с большой долей вероятности то,
о чем говорил Молотов, было не потрясением основ, а видени-
ем мировой гегемонии коммунизма, которую начинал строить
Сталин. Видение это предполагало геополитический дуумвират
СССР на Западе и Китайской Народной Республики на Востоке.
Социалистический лагерь в 1955 г. — 12 стран. Из них толь-
ко восемь были членами СЭВ. Восточный (|uianr группировался
вокруг Китая. Вот как излагал эго от имени ЦК КПСС Моло-
тов: «Мне кажется, что поскольку этот доклад был одобрен
Центральным Комитетом и это мнение Центрального Коми-
11 РГАСПИ. Ф. 82. Он. 2. Д. 1027. Л. 148.
12 Там же. Л. 154.
Глава 2. «Политическое интермеццо*, Ш54-1455 гг...	69
тета, мы в этом отношении должны помнить и то положение,
что например Китайская Народная Республика нс только уже
окрепла как ведущая держава, ведущее государство в Аши. «по
вернее надо говорить, когда говоря i обо всем лат ере сопиали тма
и демократии, то руководство по теперь принадлежит нс толь-
ко Советскому Союзу» а вернее Советскому ( ою ту и Китайской
Народной Республике... Почему нам очень важно, что на Вос
токе и в Азии мы нс просто берем на себя руководящую роль,
но что Китайская Народная Республика была такой великой
силой, которой она стала и на самом деле, которая была бы
руководящим началом и занимала бы в руководстве нашими
мощными силами достойное место»13.
Согласно китайским источникам (опубликованным мему-
арам китайского переводчика Янь Минфу, члена китайских
правительственных делегаций на сессиях СЭВ), в сентябре
1954 г. в ходе визита в Китай, Хрущев предложил Мао Цзэдуну
стать членом СЭВ. Мао не поддержал эту идею. Однако с мая
1956 г. КНР начинает отправлять своих наблюдателей на сес-
сии и заседания постоянных комитетов СЭВ14. В декабре 1961 г.
Китай (практически одновременно с Албанией) прекращает
любое участие в деятельности СЭВ.
Реформу СЭВ В.М. Молотов начал готовить вскоре после
устранения Берии, на рубеже 1953-1954 гг. 12 января 1954 г.
Политбюро голосует за его проект «О реорганизации Сове-
та Экономической Взаимопомощи». А в марте 1954 г. сессия
СЭВ принимает этот проект за основу для новой жизни орга-
низации15. Суть реформы заключалась в вынесении на пер-
вый план не торговли, а согласования планов капитального
строительства в странах-членах СЭВ16. Для этого усиливалась
роль Госплана СССР - в нем предписывалось создать большой
отдел экономики стран народной демократии (численностью
в 45 человек)17.
Там же Л 139
•‘«ВДЖ/ <1ввджп«« («-#) > , ARdi.tS
tt, 2015$, «445 449 Й. (Янь Минфу Мемуары Янн Минфу Книга I
Пекин: Народное издательство, 2015. ( . 445 449).
15 РГАЭ Ф 561. Оп 6с. Д. 3. Л. 1-6
16 Российский государственный архив новейшей истории (Р1АНИ) Ф 3.
Оп. 8.Д. 79. Л. 94.
17 Там же. Л. 95.
70 М.А. Линкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Во что это вылилось через год реформы можно судить по
справке о деятельности СЭВ, составленной Секретарем СЭВ
А. Павловым и представленной в ЦК 14 июля 1955 г. Из нее сле-
довало, что согласно некоему решению ЦК ВКП(б) от июня
1950 г. деятельность СЭВ до марта 1954 г. ограничивалась про-
блемами товарооборота внутри СЭВ и вовне — с капстранами,
а также научно-техническим сотрудничеством и обменом опы-
том18. Как отмечал секретарь Совета, в условиях, когда деятель-
ность организации ограничивалась вопросами внешней торгов-
ли, поставленная вначале задача согласования хозяйственных
планов «не могла выполняться должным образом»19. Переска-
зывая итоги сессии СЭВ, которая состоялась 25 марта 1954 г.
и приняла предложения ЦК (идеи Молотова) о реорганизации
организации, он отмечал, что из всего множества вопросов глав-
ным достижением стало то, что подготовленные секретариатом
Совета рекомендации о согласовании планов промышленного
капитального строительства на 1955 г. были одобрены прави-
тельствами стран-членов и приобрели форму решения СЭВ. Все
остальные находились в стадии согласования20.
Очевидно, как часть нового подхода к теме внешнеэкономи-
ческих связей и тех импульсов, что закладывал в это Молотов,
следует рассматривать структурные изменения в самом СССР.
В целях обеспечения присутствия СССР на экономическом
пространстве соцстран и достижения озвученных Молотовым
национальных интересов в «интернациональном сотрудниче-
стве» в 1955 г. в СССР создается Главное управление по делам
экономических связей со странами народной демократии. Как
указывалось в докладе «Об экономическом сотрудничестве меж-
ду СССР и странами народной демократии» 1955 г., именно этот
орган был призван преодолеть существовавшую разноголоси-
цу между получавшими разные директивы от разных ведомств
советников. Новый орган понижал влияние Министерства
18 РГАНИ. Ф. 5. Оп 23. Д. 77. Л. 208. Следует отметить, что на момент
публикации книги этого постановления ЦК ВКП(б) в фонде «особой
папки» - совсекретных постановлений Политбюро ЦК ВКП(б) в РГАСПИ
(Ф. 17. Оп. 162. Д. 43) обнаружить не удалось. Только за июнь 1950 г. остаются
недоступными для исследователей больше 40 разных пунктов постановлений
Политбюро из этого дела.
19 Там же. Л. 210.
20 Там же. Л. 212.
Глава 2. «Политическое интермеццо», /954— /955гг...	71
внешней торговли: отмечалось, что все вопросы экономического
сотрудничества передавались ему из Внешторга и МИД СССР,
торгпредства и экономисты в посольствах СССР за границей
передавались в ведение этого нового супероргана21. Также обра-
щает на себя внимание, что хотя повестка этого органа во многом
копировала функции СЭВ, в нем создавались территориальные
управления - отдел по экономике Европы и отдел по экономи-
ке Востока, и второе было, конечно, новым моментом, вбирав-
шим в себя «помощь» и связи, установившиеся у СССР в первую
очередь с КНР и КНДР на тот период. Другие три управления
носили отраслевой принцип (промышленности и транспорта,
сельского хозяйства и финансово-торговый отдел)22. В докладе
отмечалось, что СССР оказывал странам народной демокра-
тии (на Западе и Востоке) помощь в строительстве 365 объектов
и 695 отдельных цехов и предприятий, техническая помошь (обо-
рудование, проектные работы и т.д.) с советской стороны в их
осуществлении оценивалась в сумму свыше 12 млрд рублей23.
Чтобы было понятно, в той же справке приводилось сопостав-
ление предоставленных СССР кредитов соцстранам за послево-
енный период. Их размер в два раза превышал объем экспорта
СССР в эти страны за 1954 г.24
По состоянию на 1 января 1955 г. с момента окончания Вели-
кой Отечественной войны СССР предоставил станам «народ-
ной демократии» кредитов на сумму 21 млрд 773 млн рублей25 * *.
Из них 12 млрд 145 млн приходилось на шестерку европейских
стран СЭВ (с учетом Албании и ГДР). Из них наибольшим
получателем за этот период оказывалась Польша (4042,7 млн
руб.), наименьшим - Чехословакия (317 млн руб.). Неевропей-
ским странам, учитывавшимся как «страны народной демокра-
тии» - Китаю, Корее, Монголии и Вьетнаму за тот же период
было предоставлено 9,6 млрд рублей. Из них, конечно, львиная
доля приходилась на Китай - 5,7 млрд рублей и вдвое меньше -
21 Там же. Л. 145.
22 Там же.
23 Там же. Л. 149.
24 Там же. Л. 147.
25 В справке фигурирует большая сумма, однако из нее подробно распи-
сана только эта. Вероятно, не упоминаемая часть касается первых лет помощи
Югославии.
72 М.А. Линкин, Сонет Экономической К юимопомощи: исторический опыт
на Корею26. Таким образом, кредитование Киган превышало
любую европейскую страну С ЭВ. Расходы на Польшу и КНР
подтверждались количеством во вводимых гам с помощью СС ( р
на эти кредиты промышленных предприятий: на конец 1954 г
40 крупных объектов было завершено или во вводилось я ПНР
и 56объектов в КНР27. Албания, как и Китай, с помощью((( р
решала проблему индустриализации благодаря советским крг
литам и технологиям - вела строительство 30 крупных объектов
На третьем месте из европейских сопстран была Гюлгария с Г
важнейшими предприятиями, возводившимся благодаря ком
плектным поставкам из СССР. Только Чехословакия выглядела
относительно самостоятельной с минимальными кредитными
запросами, однако следует помнить, что «помошь» отнюдь не
ограничивалась кредитами. К примеру, в 1947 г., после неуро-
жая. только продовольственная помощь «большого брата-* спас-
ла Чехословакию от неминуемого голода.
Если кредиты СССР предоставлялись под меньший про-
цент. чем американские кредиты по «плану Маршалла* (2.5-
5fr). то обмен ноу-хау и чертежами и вовсе производился СССР
бесплатно! Статистика показывает, что СССР был главным
донором лицензий на производство машин и оборудования
странам СЭВ, взаимность в обмене лицензиями достигалась
лишь в отношениях с ГДР28.
В совокупности советские кредиты европейским соцстра-
нам все-таки превышали кредиты азиатским соцстранам. ноне
следует забывать льготные ставки — КНР и отчасти КНДР кре-
дитовались под I % годовых, в то время как большинство других
соцстран - под 2%, шедшие на сближение с СССР страны «тре-
тьего мира» такие как Индия — под 2,5%. В исключительных
случаях (кредит Польше в 1945 г., Вьетнаму в 1952 г.) вообще
не взимались проценты29. Интересно, что СССР креднтова.1
и капстраны, но объем кредитов для них был несопоставим
со странами соцда1еря («свои» капстраны — витрины на 1зп.и
и на ИЯ были Финляндия и Афганистан).
> РГАНИ Ф 5. On 23 Д 77 Л 202.
•’ Там же. Л. 204
"Там же. Л. 194
29 Там же Л. 203.
Глава 2. «Политическое интермеццо», 1954—1955гг...	73
Бремя лидера «мировой системы социализма* СССР стал
ошущать уже на рубеже 1950-х — 1960-х гг., когда в результате
резкого разворота внешнеторговой политики в сторону заку-
пок западных технологий и ноу-хау одновременно с бумом кре-
дитования «третьих стран» золотовалютные ресурсы Москвы
были практически исчерпаны. С этим было связано учрежде-
ние совместного международного банка (МВЭС) в рамках СЭВ,
который заработал в полную мощь в 1970-е гг. и стал кредитовать
как проекты внутри соцстран, так и помощь «третьему миру».
Впрочем, дав старт «реорганизации СЭВ» Молотов открыл
«ящик Пандоры» для идейной перезагрузки СЭВ и всего внеш-
неэкономического блока не только в исполнении МИД СССР.
Так, 6 мая 1955 г. на имя Секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева
и Председателя Совета Министров Н.А. Булганина была направ-
лена записка «О расширении внешнеэкономических сношений
Советского Союза и улучшении работы государственного аппа-
рата в этой области». Подписана она была кандидатом эконо-
мических наук, старшим экономистом отдела внешних эконо-
мических сношений Госплана СССР Коркиным. Она, с одной
стороны, повторяла ряд критических моментов, высказанных
еще в преамбуле своего плана В.М. Молотовым в 1954 г., но
шла гораздо дальше и глубже. Наряду с констатацией созда-
ния «мировой системы социализма», в записке декларировался
принципиально новый подход к перспективному планирова-
нию и управлению этим процессом. «В деле экономического
сотрудничества стран социалистического лагеря много не нала-
жено, не организовано или сделано в недостаточной степени.
Так, до сих пор не создан единый координирующий экономиче-
ское развитие этих стран орган (функции С.Э.В. - весьма огра-
ничены); полный, всесторонний учет потребностей социали-
стического лагеря отсутствует; серьезного и глубокого изучения
животрепещущих экономических проблем складывающейся
системы хозяйства не ведется; взаимная увязка и согласование
в использовании имеющихся хозяйственных возможностей
и в дальнейшем развитии производительных сил находится
в зародышном состоянии, значительно отстает от требований
действительности; обработка и регулярное издание экономи-
ческой статистики, без которой невозможно ориентироваться,
а тем более правильно и серьезно координировать экономи-
74 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
ческое развитие стран социалистического лагеря не налажено
и т.д.»30.
В записке отмечались негативные тенденции к снижению
товарооборота между странами и разнобой в деятельности раз-
личных советских ведомств, ответственных за внешние сноше-
ния. Автор предлагал созвать специальную комиссию из «уче-
ных и практиков» для того, чтобы избежать ведомственного
подхода (противоречащего государственным интересам, по его
мнению) и найти реальные решения назревших проблем. Их,
согласно видению автора, мог решить только новый единый
международный орган по координации экономического раз-
вития всей соцсистемы. Комиссия должна была подготовить
новое совещание всех соцстран для подписания международ-
ного договора, учреждающего такой орган. В записке перечис-
лялись целых 24 пункта, входивших в круг обязанностей нового
органа. Автор предвидел поглощение национальных органов
планирования будущим многосторонним органом: «Вновь соз-
данный советский орган по экономическому сотрудничеству
и научно-технической помощи не может разрешить многих
задач, выдвигаемых жизнью. При создании международного
органа по экономическому сотрудничеству надобность в нем,
по нашему мнению, отпадает (вернее, он должен быть погло-
щен международным органом)»31.
Записка Госплана предвосхищала многие новации, которые
готовились уже после событий 1957 г. под пристальным внима-
нием Н.С. Хрущева. Казалось бы, запуск прагматического под-
хода к СЭВ и структурам по сотрудничеству СССР со странами
народной демократии рисовал прекрасные перспективы для
будущего как СССР в качестве лидера «мировой системы соци-
ализма», так и самих стран «народной демократии». Однако
резкость и глубина критического анализа ситуации со стороны
Госплана в 1955 г. говорит о том, что постоянные метания из
стороны в сторону после смерти Сталина оставались лишь на
бумаге, но буксовали и требовали решений не только на нацио-
нальном уровне, но и структурного обновления и международ-
но-правовой доработки созданных и незавершенных структур
30 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. И. Д. 2104. Л. 3.
31 Там же. Л. 10.
Глава 2. «Политическое интермеццо», 1954—1955гг...	75
сталинского периода. При этом в начинавшейся эпохе «бури
и натиска» хрущевского периода идеи кандидата наук могли
порою иметь больший вес, чем мнение иных министров. Прин-
ципиально новое видение структурных реформ в СЭВ было
связано и с новой постановкой вопроса о «мировой системе
социализма» после XX съезда КПСС и отстранения от власти
Молотова и других членов «антипартийной группы» и прихо-
да нового поколения политиков к руководству СЭВ, что стало
императивом для реформистского цикла периода управления
страной Н.С. Хрущевым.
Глава 3
«Мировой кооператив народов»:
СЭВ как глобальная альтернатива
капиталистическому пути развития
в начале 1960-х гг.
В своем программном выступлении на XXII съезде КПСС
и внеочередной XVI сессии СЭВ в июне 1962 г. Н.С. Хрущев
апеллировал к видению светлого социалистического будущего
В специальном памфлете советского лидера, опубликованном
в 1962 г. Гос Политиздатом под заголовком «Насущные вопросы
развития мировой социалистической системы», он обращался
к отцу-основателю - В.И. Ленину, который ассоциировал свет-
лое будущее с единым мировым кооперативом. «Но образо-
вание “мирового кооператива народов”, - отмечал Н.С. Хру-
щев. - длительный, сложный и многосторонний процесс.
Главное - не только хозяйственно-экономическая кооперация,
но и идейное, политическое и культурное сближение социа-
листических народов, в ходе которого окончательно исчезнут
недоверие и отчужденность наций, порожденные капитализ-
мом и восторжествует дух братства, дружбы и сотрудничества»
XXII съезд КПСС заслуживает отдельного изучения, что
выходит за рамки данной главы. Находясь как бы в тени знаме-
нитого XX съезда, он имел не менее важное значение для разви-
тия страны, особенно в экономической сфере и с точки зрения
целеполагания советского глобального лидерегва. Развивается
понятие «генеральной перспективы» построения комму
низма к 1980 г. Вслед за СССР все страны СЭВ начинают про-
рабатывать свои планы долгосрочного развития. (' )В же сга
новится площадкой согласовании этих долгосрочных illihob
Прямым продолжением тою курса, который был провозглашен
на XXII съезде, стали попытки радикальных реформ в СЭВ
1	Хрущев Н.С. Насущные вопросы развитии мировой социалистическое
системы. М.: Гос Политиздат, 1962. С. 3-4.
Г.1 а « a J. » Миронов кооператив народов». .
ядре «мировой системы coiiiia ni 1Ма». как его видел Н ( Хру-
щев. Именно документальному разбору нюансов и интриг как
внутри СЭВ. так и внутри СССР вокруг попыток усиления нал
национальных полномочий Совета и посвящена данная глава
Главное действующее лицо нового папа ря жития ( )В
Н.С. Хрущев, обладал собственным видением /танов развития
этой организации, провозгласив в 1962 г. наступление «новой
ступени» в развитии СЭВ'. Он связывал ее с развитием миро
вой социалистической системы в целом и с принятием «Основ
ных принципов международного социалистического разделе-
ния труда», которую французские аналитики назвали «хартией
интеграции». Борьба вокруг наполнения «принципов» конкрет-
ным содержанием и стала сутью реформы СЭВ в 1962-1963 гг?
Согласно видению Хрущева, если в начале 1950-х гг. СЭВ был
•по существу военно-политический союз социалистических
государств» (и действительно, закрытые оборонные статьи во
взаимозачетах по линии СЭВ занимали большое место даже
после образования ОВД в 1954 г.), то затем «сложился и окреп
мировой социалистический рынок, в развитии которого уча-
ствуют все социалистические государства - Советский Союз,
народный Китай, народно-демократические страны Европы
и Азии»4.
Новую ступень характеризовал первостепенный акцент
на развитии экономического интеграционного потенциала
стран «народной демократии», при том, что никто из советских
чиновников не употреблял слова «интеграция». В отличие от
западных интеграционных моделей (ОЭСР, ЕЭС), социали-
стический проект в видении Хрущева приобретал прямо-таки
мессианский характер, речь шла именно про его увязку с миро-
вой системой социализма, про перерастание проектом рамок
Европы и подключение к нему дру| их социалистических стран
•Необходимость согласования национальных народохо-
зяйственных планов в масштабе мировой социалистической
2	Хрущев Н.С. Указ. соч. С 6
* Основные принципы междунарешжмо синихнктчесмии рамеижин
трухи* М., 1964; Осипов Е.А. Попьпка реформировании < Ж в 1962 НоЗ гг
в оценках французских дипломата (но Maiepna iaM архива МИД Франции) //
Электронный научно-образовательный журнал «Исюрим» 2019 Вып 7(81)
URL: https://history.jes.fcu/S207987840006792-0-1.
4	Там же. С. 8.
78	M J. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт.
системы диктуется объективным экономическим законом пла-
номерного и пропорционального развития социалистического
хозяйства, - писал советский лидер. Если мы научимся исполь-
зовать действие этого закона в рамках всей социалистической
системы или на первых порах в рамках организации стран
СЭВ, если мы укрепим плановые начала (курсив мой. - М.Л.)
не только национальных хозяйств, но и всей системы экономи-
ческих отношений между нашими странами, мы сможем разви-
вать мировое социалистическое хозяйство (курсив мой. - М.Л.)
еще более быстрыми темпами, получим больший простор для
маневрирования экономическими ресурсами, сможем вести
производство более экономично, с минимальными затратами»-.
В этом пассаже была изложена суть видения Хрущевым
социалистической плановой альтернативы рыночным инте-
грационным объединениям стран Запада. Хрущев верил в воз-
можности применения преимуществ экономики большого мас-
штаба, которые уже демонстрировал к тому времени созданный
в 1957 г. «Общий рынок» шести западноевропейских стран. Он
верил в возможность трансформации созданного «по приказу»
аморфного сталинского СЭВ в эффективный наднациональ-
ный «супергосплан» «в целях интересов» всего социалистиче-
ского мира, более выгодного для участников, с его точки зре-
ния, чем рыночные модели, которые предлагал Запад.
В более откровенном виде хрущевское видение задач СЭВ
было озвучено на закрытых заседаниях Президиума ЦК КПСС
в конце 1962 г. Как следует из опубликованной стенографиче-
ской записи выступления советского лидера на заседании Пре-
зидиума 5 ноября 1962 г., эти идеи получили дальнейшее раз-
витие. Кооперирование народов в его представлении означало
введение суперпланирования на надгосударственном уровне
в интересах всего СЭВ: «Нам же надо не отрываться, а через
экономику идти к слиянию государств. Капиталистические
страны идут на слияние экономики, на кооперирование, а мы
идем на отталкивание... Надо рассматривать средства и ресур-
сы социалистических стран, что они являются ресурсами наше-
го социалистического лагеря, тем более СЭВа. Когда мы будем
рассматривать эти планы, то надо рассматривать их не с пози-
5	Там же. С. 20.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 79
ции одного государства, а с позиции потребностей всех социа-
листических государств, входящих в СЭВ»6 7.
Советский лидер верил в возможность взаимовыгодного
«органического сращивания экономик» стран СЭВ и особое
внимание (как и в ходе экономической реформы в СССР) уде-
лял органу планирования и совместным инвестициям - вопро-
су капиталовложений в производство и переработку с акцентом
на новые обрабатывающие отрасли, такие как химическая про-
мышленность. Хрущев так объяснял выбранный момент вре-
мени и суть реформы: «У нас сейчас сложились хорошие взаи-
моотношения. Раньше, при Сталине, было не доверие, а страх,
а сейчас страх исчез, а доверие выросло. Это самое главное. Нам
безгранично верят тт. Гомулка, Кадар, Георгиу-Деж, Ульбрихт.
Если они нас считают лидерами, то давайте это лидерство пока-
жем на деле»8.
СССР стал лидером в деле реформирования внутренней
экономики, особенно после XXI1 съезда, когда появилось поня-
тие «генеральной перспективы» развития страны до 1980 г. По
примеру СССР долгосрочным планированием на 20-летнюю
перспективу занялись все страны СЭВ. Но что было неочевид-
но и выпадало из ракурса исследователей до сих пор - СССР,
как лидер, совершенно очевидно, увязывал свою внутреннюю
реформу с внешней реформой СЭВ. «Перестройку, на наш
взгляд, надо провести не медля, имея в виду, что мы уже присту-
пили к разработке и координации народнохозяйственных пла-
нов по 1980 год», - говорилось в одном из рабочих вариантов
выступления советского представителя на XVI внеочередной
сессии СЭВ9.
Полудетективная история созыва внеочередной XVI сессии
СЭВ в июне 1962 г., последовавшая за новой программой разви-
6 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Черновые протокольные записи засе-
даний. Стенограммы. Постановления. Т. I. Черновые протокольные записи
заседаний. Стенограммы / гл. ред. А.А. Фурсенко. М., 2003. С. 644-645.
7 О нефтехимическом проекте Хрущева см. работы В. Некрасова, напри-
мер: Nekrasov И Decision-Making in the Soviet Energy Sector in the Post-Stalinist
Times: the Failure of Khrushchev’s Economic Modernization Strategy // Perovic J.
(Ed.) Cold War Energy. A Transnational History of Soviet Oil and Gaz. Palgrave
Macmillan, 2017. P. 165-199.
8 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. T. I... C. 645.
9 РГАЭ. Ф. 302. On. 2. Д. 80. Л. 23.
80 МЛ. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт
тия на долгосрочную перспективу, как и вся предыстория и хо]
реформирования этой организации в 1961 — 1964 гг., оставались
долгое время практически вне поля зрения как отечественных
так и зарубежных исследователей. На уровне документальных
исторических публикаций отражение нашли в основном дву-
сторонние аспекты взаимоотношений лидеров стран СЭВ10,
а вся «кухня» согласования и принятия решений советской
стороной до сих пор оставалась за кадром исторического мейн-
стрима. В то же время интерес к этой теме постепенно возрож-
дается в странах Восточной и Центральной Европы11.
В соответствии с решением XV сессии СЭВ (декабрь 1961 г.),
в соответствии с Правилами процедуры, созыв очередной
XVI сессии был назначен на 5 июня 1962 г. в Бухаресте12. И вдруг,
в нарушение всех регламентов и правил, в июне 1962 г. созыва-
ется внеочередная XVI сессия СЭВ в Москве, причем в край-
не странной форме продолжения международного партийного
совещания, с абсолютно революционной повесткой дня.
Уже 28 декабря 1961 г. Президиум ЦК КПСС дал поруче-
ние подготовить и обосновать внеочередную сессию СЭВ в мае
196213. Как следует из формулировок основного вопроса, кото-
рый выносился на эту экстраординарную сессию, она должна
была увязать развитие СЭВ с развитием народнохозяйственных
планов ее членов до 1980 г. - новой экономической установкой
СССР, принятой на XXII съезде КПСС.
10 Покивайлова Т.А. От Г. Георгиу-Дежа к Н. Чаушеску. Румыно-совет-
ские отношения: смена вех // Москва и Восточная Европа: непростые 60-е
Экономика, политика, культура. М., 2013. С. 177-206.; Гладышева А.С. Фор-
мирование «особого курса» Румынии в социалистическом лагере (середина
1950-х - начало 1960-х годов) // Гуманитарные и юридические исследования
2014. № 2. С. 28-34; Мусатов В.Л. История советско-венгерских отношений
в 1945-1989 годах // Новая и новейшая история. 2013. № 2; Волокитина Т.&
Болгария - 16-я республика СССР: экономический расчет или политический
ход// Новая и новейшая история. 2012. № 6.
11 Примером может служить тематический номер журнала «Comparative
органа Европейской ассоциации по всемирной и глобальной истории, в кото-
ром представлены материалы международной конференции 2012 г. в Лейпциге
Economic entanglements in East-Central Europe and the COMECON's position in
the global economy (1949-1991).
12 РГАЭ. Ф. 4372. On. 80. Д. 416. Л. 36.
13 Там же. Л. 16.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 81
Возможно, отчасти попытке провести реформу через созыв
сессии «сверху» с использованием идеологических партий-
ных инструментов (в виде партийной встречи, перерастающей
в сессию СЭВ) способствовал провал советского предложения
об усилении Постоянной Комиссии СЭВ по электроэнергии
в 1961 г.
В отчете о XV сессии СЭВ 12-15 декабря 1961 г. в Варша-
ве содержится крайне нехарактерное для советских докумен-
тов описание отказа стран-членов СЭВ поддержать советское
предложение. По сути это — провал советской инициативы. Как
следует из отчета, выполняя директивы, советский представи-
тель внес предложение о том, чтобы поручить чехословацкой
стороне руководство центральным диспетчерским управлени-
ем объединенной энергосистемы стран-членов СЭВ. Все согла-
сования между заинтересованными сторонами и иные вопро-
сы, связанные с деятельностью этого управления, предлагалось
поручить не некоему новому международному органу, а Посто-
янной комиссии СЭВ по электроэнергии.
Однако другие представители стран не поддержали эту
инициативу, а чехословацкая сторона удивительным образом
отказалась принять на себя руководство центральным диспет-
черским управлением. Главным аргументом послужило то, что
«принятие предложения советской стороны создало бы лишние
ступени в рассмотрении вопросов диспетчерского управления
и потребовало бы от Постоянной комиссии СЭВ по электро-
энергии решения таких вопросов, которые выходят за рамки
компетенции постоянных комиссий, предусмотренных в уставе
Совета Экономической Взаимопомощи», — говорилось в отче-
те14. В итоге было принято решение образовать в 1962 г. специ-
альный международный орган - Центральное диспетчерское
управление объединенной энергосистемы стран-членов СЭВ со
штаб-квартирой в Праге. Оно управлялось советом из предста-
вителей стран-членов и имело небольшой аппарат технических
специалистов из разных стран, возглавляемых директором15.
Советская попытка создать прецедент для усиления наднацио-
нальных полномочий Постоянных Комиссий СЭВ не удалась.
14 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 80. Д. 416. Л. 37-36.
15 Там же. Л. 36.
82 МА Липкий Ctwrm Кпнпиичг^пи	|Л п*ф«г*хкийопн~
Подготовка мероприятия с советской стороны велась врл.
ных ведомствах. ио центральной фигурой мссьбыл Ни «нм,»-
Николаевич Новиков Председатель Госплана С( < Р(поюпц
1%2 г), с июля по ноябрь 1962 т Прслсгллмгель((< Ра< >R
с ноября 1%2 г. по март 1965 т, мяла со манной я рлмжл! <ру
тс вс кой реформы специальной Комиссии по вопроса* ( >я
в Прсшдиумс Совета Министров СС ( Р
Как следует из документов бывшей секретной части focn >>
на СССР, свою версию обоснования этого необычного меро
приятия готовил Госплан СССР Доступны две версии мимка
по этом) вопрос) на имя Н Н Новикова Первая - <п ммеш
теля Н Силуанова, датированная 18 января 1962 г. и более про-
работанная - совместная - от Н. Силуянова и А. 1адеми.;<.
датированная 2 апреля 1962 г.
Последняя наиболее интересна, так как представляет собой
проект письма в ПК КПСС с обоснованием необходимости
созыва СЭВ в форме чрезвычайной сессии и примерной схемой
подготовки выступления советского представителя на /гойсес
сии
Вот что говорилось в проекте записки В Новикова в ЦК
КПСС об обосновании выбора даты и формы сессии СЭВ
• Полагал бы целесообразным провести совещание первых
секретарей ЦК братских партий и глав правительств стран-
членов СЭВ во второй патовине мая 1962 г. в форме внеоче
редкой сессии Совета Экономической Взаимопомощи на вы<
шем уровне. Это, по нашему мнению, упростило бы процедур)
согласования созыва Совещания, позвалило бы привлечь из
Совещание, в соответствии с Уставом СЭВ. в качестве ниблк>
дизелей представителей стран Азии и автоматически искло*
чило участие албанских представителей, поскатьку хтбанчми
стирона заявила о своем нежелании в настоящее время учаепк»
вать в работе ортанив Совета»
Что касается упрощения процедуры сотласовання самим
ния (и его созыва чуть раньше гою, что было кныанмроаали
на XV сессии * июнь 1962 г. в Бухаресте), то дсйствнтельжх
такой формат позволял лишить недовольных членов ткмыил
нести выхолостить ею содержание Этому же спхк*о6спюва.о
РГАЭ Ф 4372 Он Ю Д 41Ь Л Ы
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 83
смена места проведения сессии - с Бухареста на Москву. При-
мечательно, что если в первой, январской, версии записки цен-
тральной темой совещания провозглашалась «О дальнейшем
развитии международного социалистического развития труда,
специализации и кооперирования производства в связи с коор-
динацией народнохозяйственных планов стран-членов СЭВ
на период по 1980 год»17, то в апрельской - более нейтральная
формулировка - «об актуальных проблемах экономического
сотрудничества стран-членов СЭВ»18.
Именно так назывался центральный документ польской
стороны - доклад Владислава Гомулки и Юзефа Циранкевича,
который санкционировался советской стороной: «Представ-
ляемые предложения исходят из того, что ЦК КПСС поддер-
живает инициативу ЦК ПОРП и Правительства ПНР о созыве
указанного выше совещания, в основном разделяет ту оценку
нынешнего состояния экономических связей и организации
экономического сотрудничества между странами-членами
СЭВ, которая дана в докладе тт. Циранкевича и Гомулки “Акту-
альные проблемы сотрудничества стран-членов СЭВ” и в прин-
ципе положительно относится к предложениям, содержащимся
в упомянутом докладе»19.
Крайне интересный и до конца не полностью разрешенный
вопрос - кто выступал главным инициатором перемен в СЭВ?
На конференции в Хельсинки в октябре 2017 г. исследовате-
ли из Японии, Финляндии и России пришли к удивительному
заключению, что главными инициаторами как перемен в СЭВ,
так и перемен в отношениях СЭВ с ЕС и другими организаци-
ями зачастую становился не СССР, а сами страны-члены СЭВ,
в особенности ПНР и ЧССР. Москва порою была достаточно
инертна и реагировала (часто с большим опозданием) на при-
зывы ускорить, улучшить, усилить те или иные аспекты деятель-
ности СЭВ. Как показывает последнее исследование по пробле-
ме взаимного признания СЭВ и ЕС в начале 1970-х гг., именно
бурные дебаты в стане СЭВ побудили Москву отказаться от тра-
диционной политики непризнания реалий в Западной Европе
17 Там же. Л. 116.
18 Там же. Л. 61.
19 Там же.
84 М.А. Липкий. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
и протянуть руку аналогичным многосторонним структурам на
волне СБСЕ20.
В случае с повесткой XVI внеочередной сессии, как следует
из анализа польского доклада советскими чиновниками, речь
тоже шла об удачно подвернувшейся под руку польской ини-
циативе углубления интеграции в СЭВ, причем некоторые из
польских предложений даже казались советской стороне слиш-
ком смелыми и преждевременными. Таким образом, это был
не написанный под диктовку Москвы план, а удачный экс-
промт польской стороны.
В проекте позиции советской стороны при обсуждении
деталей созыва внеочередной сессии на встрече с членом Полит-
бюро и Секретарем ЦК ПОРП 3. Клишко (подготовленном
совместно Отделом ЦК КПСС и Советским Представитель-
ством в СЭВ) 30 марта 1962 г. подчеркивалось, что «ЦК КПСС
считает необходимым созыв совещания, которое можно было
бы провести в форме внеочередной сессии Совета Экономиче-
ской Взаимопомощи на высшем уровне или просто как Сове-
щание первых секретарей братских партий и глав правительств
стран-членов СЭВа (без Албании)»21. Для СССР, как показы-
вают и другие документы, главным было поднять авторитет
СЭВ и закрепить регулярность (один раз в год) проведения
встреч на высшем уровне. Албания на тот момент формально
еше не была исключена из СЭВ, хотя прекратила свое участие
в работе и СЭВ, и ОВД после ссоры с Москвой, произошедшей
в 1961 г.22 Документ подтверждал согласие с польской точкой
зрения о необходимости углубления экономического сотрудни-
чества в рамках СЭВ, но высказывался крайне настороженно
в отношении польской идеи создать «Политико-экономиче-
ский Совет» в структуре СЭВ23.
1[)Липкин М.А. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейского Сообще-
ства в 1972 году: эволюция советской политики в области экономической, идео-
логической и военной безопасности в Европе в контексте СБСЕ // Обеспечение
международной безопасности в условиях холодной войны: поиски согласованных
подходов. М.: Весь Мир, 2017. С. 152-167.
21 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 8.
22 Улунян Ар.А. Балканский «щит социализма». Оборонная пазитика
Албании, Болгарии, Румынии и Югославии (середина 50-х - 1980 г.). М., 2013.
С. 76-80.
23 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 9.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 85
Та же мысль повторяется и в другом документе — анализе
польских предложений, озаглавленном «К вопросу улучшения
деятельности Совета Экономической взаимопомощи», кото-
рый был подготовлен на имя Новикова И. Силуяновым в апре-
ле 1962 г. Из него следует, что советская сторона принимала
польские предложения не просто об усилении СЭВ, а о пере-
именовании всей организации.
«Программа КПСС подчеркивает, что характерными чертами
отношений между странами социалистического содружества явля-
ются "братская взаимопомощь и сотрудничество”. Руководствуясь
этим указанием и имея в виду, что экономическое сотрудничество
между социалистическими странами, особенно на данном этапе,
не ограничивается только взаимопомощью, целесообразно пере-
именовать Совет Экономической Взаимопомощи в Организацию
Экономического Сотрудничества (ОЭС) или Организацию Эко-
номического Сотрудничества и Взаимопомощи (ОЭСВ)»24.
По сути, тем самым предлагалось превратить СЭВ в клон
Организации экономического сотрудничества и развития
(в которую пытался вступить СССР в 1960 г.)25. В некотором
роде это было продолжением дискуссии и предложений, кото-
рые высказывались МИД СССР еще в 1960 г. Именно тогда
Отдел международных экономических организаций готовил
проект письма в ЦК КПСС «Об улучшении разделения труда
между социалистическими странами с целью усиления темпов
экономического развития и взаимозависимости»26.
В проекте ОМЭО МИД СССР предлагалось созвать
в Москве совещание Председателей Советов министров стран-
членов СЭВ с целью принять программу из 10 пунктов.
1.	Принять в члены СЭВ все социалистические страны.
2.	Принять декларацию с определением профиля развития
каждой из стран
3.	Создать единую по отношению к внешнему капитали-
стическому миру систему монополии внешней торговли
всех стран социалистического лагеря.
24 РГАЭ. Л. 11.
25 Липкин М.А. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе:
середина 1940-х — конец 1960-х годов. М., 2016. С. 312—318.
26 АВП РФ. Ф. 046. Оп. 28. П. 284. Д. 66. Л. 97-104.
86 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт
4.	Ввести в странах соцлагеря единую валюту; учредить
банк международных расчетов соцстран с правом кон-
троля и экономических санкций за недобросовестное
выполнение взаимных поставок; ввести систему много-
стороннего клиринга для взаиморасчетов соцстран.
5.	Превратить СЭВ из совещательного органа «в рабочий
орган оперативного руководства и организации эконо-
мического сотрудничества социалистических стран».
Постоянно действующий орган — Совещание замести-
телей принимает решения, вырабатывает рекомендации
или дает заключения. Причем впервые отмечалось, что
следует установить, что решения Совещания заместите-
лей являются обязательными для исполнения участни-
ками СЭВ.
6.	Учредить координирующий орган — Совет Министров
СЭВ («подобно функционирующему с 1952-го г. в стра-
нах “Малой Европы”» [т.е. наднационального «Верхов-
ного органа» ЕОУС. - М.Л.]
7.	Организация группы перспективного планирования
экономики соцстран.
8.	Создать Объединенный научно-исследовательский эко-
номический институт стран соцлагеря для разработки
теории социалистического разделения труда.
9.	Установить прямые контакты между научно-исследова-
тельскими институтами СЭВ с целью избежать паралле-
лизма в области НИОКР.
10.	Начать издание открытого журнала — печатного органа
СЭВ27.
Долгое время судьба предложений МИД считалась неиз-
вестной, однако судя по комментариям и предложениям, кото-
рые готовились в рамках подготовки внеочередной XVI сессии
СЭВ, они практически точь в точь соответствовали установкам
советской стороны в 1962 г.
Об этом говорят как положения уже упомянутого докумен-
та «К вопросу улучшения деятельности Совета Экономической
Взаимопомощи» 1962 г., так и ход самой сессии и ключевых
27 АВП РФ. Ф. 046. Оп. 28. П. 284. Д. 66. Л. 103-104.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 87
инициатив, предпринятых в рамках нес и особенно после нее.
Предлагалось учредить вместо нерегулярных сессий постоянно
действующий орган - Исполнительный Комитет, с широкими
полномочиями28. Предлагалось повысить роль Постоянных
Комиссий и наделить их дополнительными правами29 30. Предла-
галось учредить дополнительные постоянные комиссии '0. Ста-
вился вопрос об изменении прав в принятии решений в рамках
СЭВ - шаг к большей обязательности и передаче полномочий
по решению более существенных, чем просто организацион-
ных и методологических вопросов экономического развития
соцлагеря31. Предполагалось повысить роль и ответственность
Секретариата Совета, учредить объединенные международные
научно-исследовательские институты32. В связи с возрастанием
роли СЭВ для экономики СССР ставился вопрос об улучшении
и организации руководства советской части СЭВ и советских
организаций. В ряде документов предлагалось учредить Бюро
по вопросам СЭВ при Совете Министров СССР33, и в итоге
после июньской сессии СЭВ в 1962 г. была создана специальная
Комиссия в Президиуме СМ СССР, которую возглавил Нови-
ков.
Конечно, в подготовительных версиях выступления совет-
ского представителя содержались специальные успокаивающие
заверения в том, что никакого ущемления национального суве-
ренитета не будет. Со ссылкой на предложение «польских дру-
зей», говорилось о том, что «наделение органов Совета правом
принятия обязательных для стран решений не будет, естествен-
но, нарушать их суверенитета. Оно не поставит Совет в положе-
ние наднациональной организации, как это имеет место в капи-
талистическом мире. Мы, конечно, не собираемся следовать
примеру таких наднациональных экономических объединений
капиталистических стран, как Европейское объединение угля
и стали и Европейское экономическое сообщество. Нам это ни
м РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 12.
29 Там же.
30 Там же. Л. 14.
31 Там же.
32 Там же. Л. 15.
33 Там же. Л. 16; РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 80. Д. 416. Л. 63.
88 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт.
к чему. Нас не разделяют внутренние противоречия, присущие
капитализму»34.
Однако знакомство с «Уточненным планом материалов
к выступлению советского представителя» заставляет усом-
ниться в искренности этих пассажей. В этом документе, дати-
рованном 9 мая 1962 г., содержался вполне откровенный набор
тезисов, которые следовало развить указанным в качестве
исполнителей по подготовке материала профильным советским
ведомствам. В разделе «Теоретические аспекты хозяйственного
строительства в масштабе мировой социалистической системы
(готовил Отдел ЦК КПСС), находим: «Выравнивание обшей
линии экономического развития — основа создания в будущем
единого коммунистического хозяйства. Необходимость исто-
рического этапа развития мировой социалистической эконо-
мики в рамках национальных государств. Постепенное сти-
рание национальных хозяйственных границ и барьеров путем
экономического выравнивания и углубления экономического
сотрудничества»35.
В такой трактовке безобидное, на первый взгляд, «углубле-
ние экономического сотрудничества» означало однозначное
введение наднационального управления и отмирание нацио-
нальных границ — социалистический аналог капиталистиче-
ской интеграции, только через плановую экономику. Ругая на
словах за это западные модели, советские планировщики на
самом деле совершенно очевидно шли к тому же.
Если по части внутренней перестройки организации СЭВ
СССР во многом шел в кильватере зачастую еще более ради-
кальных польских предложений, то в вопросе вывода СЭВ на
общемировой уровень инициатива явно исходила от совет-
ской стороны. Так, в уже упоминавшемся документе о совет-
ской позиции на встрече с членом Политбюро и Секретарем
ЦК ПОРП 3. Клишко говорилось о желательности запросить
мнение польской стороны о том, не считает ли она должным
юридически снять «европейские границы», открыв доступ
в СЭВ неевропейским социалистическим странам36.
34 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 24.
35 Там же. Л. 105.
36 Там же. Л. 10.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 89
В наиболее развернутом виде это предложение нашло
отражение в документе, подготовленным Силуановым на имя
Новикова с целью передачи на согласование А. Н. Косыгину как
часть подготовительного материала по части организационной
перестройки СЭВ 21 мая 1962 г. - уже незадолго до созыва вне-
очередной сессии. В нем обозначалась проблема, связанная
с тем, что «экономическое сближение социалистических стран
наталкивается на территориальную ограниченность СЭВ»37.
В документе объяснялось, что это возникло исторически,
так как СЭВ создавался в противовес империалистическим
организациям и союзам в Европе (естественно, имея в виду
«План Маршалла» и НАТО, а позже - ЕОУС, ОЭСР и ЕЭС).
«Но на первый план теперь выступают задачи расширения
сотрудничества стран социализма в рамках мировой социали-
стической системы в целом, как это вытекает из ее внутренних
потребностей, а не только в связи с борьбой против тех или иных
региональных империалистических блоков», — говорилось
в обосновании такого шага38. Апеллируя к решениям ноябрь-
ского Совещания представителей коммунистических и рабочих
партий 1960 г., обосновывалась необходимость открыть доступ
к участию в обсуждении в СЭВ международного социалисти-
ческого разделения труда, координации народнохозяйственных
планов, торговли со странами капитализма, экономической
политики в отношении слаборазвитых стран39.
Кто же были эти потенциальные новые члены СЭВ с точ-
ки зрения советских планировщиков? «В настоящее время на
трех континентах имеются страны, которые идут по пути соци-
ализма, но пока не являются членами СЭВ: социалистические
страны Азии, в Европе - Югославия и в Латинской Америке -
Куба. Каждая из этих стран имеет свои особенности развития,
но сближение с действующей в социалистическом содружестве
коллективной организацией экономического сотрудничества
является и для этих стран объективной потребностью и обшей
закономерностью»40.
37 Там же. Л. 171.
38 Там же.
39Тамже.Л. 172.
40 Там же.
90 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт
Советский представитель в этом проекте выступления на
сессии в дискуссионной манере говорил «давайте подумаем»
и дальше предлагал предпочтительные для СССР формы уча.
стия неевропейских социалистических стран в работе Совета.
«Будет ли это специальный орган по координации экономиче-
ской политики социалистических стран, не входящих в насто-
ящее время в СЭВ, или эти страны на равноправных условиях
будут участвовать в отдельных органах Совета, как, например,
в Комиссиях СЭВ по внешней торговле, координации техниче-
ского содействия слаборазвитым в экономическом отношении
странам, или по транспорту — иными словами важно то, что-
бы на новом этапе экономического развития мировой социа-
листической системы в коллективном органе экономического
сотрудничества в той или иной форме принимали участие все
страны социализма»41.
Таким образом, можно сказать, что обновление СЭВ мыс-
лилось не просто как углубление интеграции среди стран-
основателей, не просто «супергосплан» с элементами над-
национальности, а как преобразование этой организации
в общемировую структуру, сравнимую с деятельностью Комин-
форма и Коминтерна, только использовавшую экономическое,
а не военное оружие в глобальных масштабах. И одним из важ-
нейших решений XVI внеочередной сессии СЭВ стало изме-
нение Устава, исключившее термин «Европа» и позволившее
тут же, на XVI сессии, принять в ряды СЭВ первого азиатского
члена - Монголию. Другим важным решением было учрежде-
ние не фигурировавшей в первоначальных подготовительных
документах советской стороны Постоянной комиссии по коор-
динации технического содействия, ориентированной именно
на выработку общей политики в отношении стран «третьего
мира» с целью включения их в орбиту мировой социалистиче-
ской системы во главе с СЭВ.
Вообще стоит отметить, что выход на мировую арену, актив-
ное участие во внешней политике бывших колоний («неоколо-
ниализм»), в котором обвиняли соцстраны западный «Общий
рынок» в начале 1960-х гг. был характерен и для развития СЭВ.
Именно новое, мировое, внешнеполитическое измерение
41 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 173.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 91
появляется как в планах, так и в дискуссиях на сессиях. Речь
шла о поднятии международно-правового статуса СЭВ, участия
его как выразителя интересов всех стран-членов в различных
других международных организациях (в первую очередь - кон-
такты с ЕЭК ООН), и о согласовании обшей политики в отно-
шении стран «третьего» мира и капстран (вплоть до выработки
единых ставок по выплатам специалистам, направляемым на
работу, скажем, в арабские страны Востока).
Совершенно неожиданным образом вдруг в 1962 г. на засе-
дании Исполкома СЭВ выступает Представитель СССР в ООН
В.А. Зорин с информацией о подготовке в СССР к первой
конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД)42. На
самой первой сессии ЮНКТАД в 1964 г. с пламенной речью
выступает приглашенный в ООН Секретарь СЭВ Н.В. Фад-
деев. СССР специально подключает СЭВ к разработке прин-
ципов новой всемирной международной торговой организации
и пытается влиять на решения ГАТТ через страны-члены СЭВ
в ГАТТ, оставаясь вне этой организации и, по сути, оппонируя
ей через ЮНКТАД и СЭВ.
Как показывают документы СЭВ, на заседаниях как ежегод-
ных сессий, так и Исполкома и отраслевых Постоянных комис-
сий, в своей аргументации и советские, и другие делегаты очень
часто использовали аргумент внешнеполитического вызова со
стороны западных интеграционных объединений в качестве
императива к углублению интеграции в социалистическом
содружестве.
XVI внеочередная сессия СЭВ не просто приняла экстер-
риториальные изменения в Уставе, самое главное — она внесла
существенные изменения в формулировки целей СЭВ и в его
организационную структуру.
На сессии председательствовал сам Н.С. Хрущев. В Прото-
коле сессии была зафиксирована неудовлетворенность импле-
ментацией разработанных на XV сессии СЭВ в 1961 г. «Основных
принципов международного социалистического разделения
труда». Сессия провозгласила, что координация долгосрочных
планов (на 5-15—20 лет) должна стать основным методом дея-
тельности СЭВ. «Координация планов позволит более рацио-
42 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 42с. Д. 12. Л. 109-112.
92 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
нально размешать производство сырья, топлива и материалов,
тяжелых машин и оборудования, а также создаст благоприят-
ные условия для международного объединения энергетических
систем, водного, автомобильного и железнодорожного транс-
порта», — отмечалось в протоколе сессии43.
Устанавливались очень быстрые сроки координации пла-
нов экономического развития стран СЭВ до 1980 г. - «завер-
шить в 1962-1963 гг.», для чего Совещание представителей
стран в СЭВ преобразовывалось в постоянный Исполнитель-
ный Комитет СЭВ44. Давалась также установка применительно
к совместным капиталовложениям членов Совета: уже в 1963 г.
приступить к координации капиталовложений в добывающую
и перерабатывающие отрасли на последние годы пятилетки,
т.е.— 1964—1965 гг. При этом, очевидно, для быстрейшего дости-
жения конкретных результатов, давалось важное пояснение,
что «координация планов капиталовложений в зависимости от
подразделений и отраслей народного хозяйства, может касать-
ся как всех стран-членов Совета, так и отдельных групп заин-
тересованных стран, а также и то, что органами Совета будет
разработана такая система координации капиталовложений,
которая благодаря ... анализу позволит принимать согласован-
ные решения по вопросу оптимальных размеров строящихся
промышленных предприятий с учетом спроса на их продукцию
стран-членов СЭВ»45.
Казалось бы, сессия ознаменовала победу советской версии
перестройки СЭВ - даже Румыния вслед за другими членами
в ноябре 1962 г. сообщила о том, что Совет Министров Румын-
ской Народной Республики принял рекомендации XVI сес-
сии Совета, а также Протокола первого и второго заседаний
Исполнительного Комитета СЭВ и дал указания профильным
ведомствам по их выполнению46. Но в 1963 г. происходит ради-
кализация позиций стран СЭВ, где лидером активного тормо-
жения и сопротивления реформам становится Румыния при
негласной поддержке по отдельным вопросам то Болгарии, то
Венгрии.
43 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1с. Д. 50. Л. 7.
44 Там же. Л. 13.
45 Там же. Л. 8.
46 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 198.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 93
Уже 9 января 1963 г., обращаясь к проблемам СЭВ на засе-
дании Президиума ЦК КПСС, Н.С. Хрущев сам заговорил
о кооперации с избранными членами СЭВ, фактически - об
интеграции разных скоростей: «Думаю, что сейчас не нужно
нам готовить материалы, которые обязывали бы все государ-
ства, входящие в СЭВ, в равной мере участвовать в кооперации
производства тех или иных видов. Давайте пойдем по линии тех
государств и тех отраслей, какие государства хотят этой коопе-
рации и по каким отраслям. Потому что сейчас не все осознали,
что в этом наше будущее. Некоторые считают, что в этом мы
заинтересованы. А ведь, наоборот, чем меньше страна, тем боль-
ше она в этом заинтересована. Но к сожалению не все это понима-
ют (курсив мой. - Л/.77.). Поэтому мы из хороших побуждений
можем быть назойливыми и еще больше усугубим положение
в заинтересованности и выгоде для нас. Давайте проявим тер-
пение. Хочет Польша сейчас этого, давайте с Польшей. Ведь
это не противоречит. ГДР идет на это, давайте с ГДР. Чехос-
ловакия - крупная индустриальная страна, она не может быть
без специализации. Давайте с ними кооперировать, и с други-
ми странами, которые будут проявлять заинтересованность,
давайте идти на кооперацию»47.
Из приведенного Хрущевым списка стран становится
понятно, что главными инициаторами перемен выступали
индустриально развитые страны СЭВ. Жесткость противостоя-
ния прекрасно иллюстрируется рабочими стенографическими
записями заседаний нового органа — Исполкома СЭВ, напри-
мер пятого заседания в апреле 1963 г.
Рабочий день 22 апреля начался с обсуждения проекта
доклада Исполкома СЭВ для готовившегося в 1963 г. совещания
на высшем уровне. И уже начало записи передает атмосферу
совещания - выступает Секретарь Совета Н.В. Фадеев, говорит
о том, что ряд положений проекта вносится на рассмотрение
с замечаниями Секретариата, которые не были предварительно
согласованы с Исполкомом, особенно в вопросе координации
народного хозяйства. После этого в записи часть слов опуще-
на - то ли из политкорректности в связи с репликами из зала,
толи в связи с плохой акустикой и поднявшимся возгласом воз-
47 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. Т. 1. С. 693.
94	М.А. Лийкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт
мушения. Тем не менее в рабочей записи идет пробел и напи-
сано просто: «шум»48. В отредактированных Протоколах такого
не встретишь, в неправленой же рабочей записи можно найти
все. Это нехарактерно для представлений о СЭВ как об орга-
низации с тотальным диктатом Москвы. Наоборот, рабочие
записи показывают близкую к анархии атмосферу обсуждения
и даже обструкции ряда ключевых и, казалось бы, уже приня-
тых всеми нововведений в СЭВ.
Анализируя предложения Секретариата СЭВ, румынский
представитель Александру Бырлэдяну попросил набраться тер-
пения и зачитал речь аж на 40 (!) страниц. По сути это был раз-
нос по пунктам всех нововведений от процедурных вопросов до
новых целей развития СЭВ. Самым главным в его выступлении
было неприятие предложения дать право органам СЭВ прини-
мать по вопросам экономического сотрудничества не только
рекомендации, но и решения, которые имели бы силу межпра-
вительственных соглашений. «...Для нас является решающим,
что разработка органами СЭВ вместо рекомендаций решений,
не подлежащих утверждению правительствами, ставит эти
органы над правительствами, придает им надгосударственный
характер. Мы являемся представителями наших правительств,
мы не подменяем эти правительства», - безапелляционно зая-
вил румынский представитель49.
Не желая делегировать больше полномочий СЭВ и резко
возражая против главной идеи Хрущева - превращения СЭВ
в «супергосплан» мировой системы социализма, он заявил, что
Румыния не желает поступиться частью своего суверенитета:
«Мы никогда не поручали сессиям Совета определять направ-
ление развития экономики стран. Это не предусмотрено ни
в каких документах Совета, что вполне естественно, так как
право разработки является одной из главных функций партии
и правительства соответствующей страны»50.
Фактически, в своем 40-страничном документе Бырлэдяну
подверг резкой критике практически все нововведения СЭВ.
включая общие капиталовложения, межгосударственные эко-
номические комплексы, отход от принципа единогласия (озна-
48 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 42с. Д. 13. Л. I.
49 Там же. Л. 105.
50 Там же. Л. 109.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 95
чавшего для Румынии фактически потерю права вето), созда-
ние единого банка (фактически центробанка СЭВ) и т.д.51
Обиженный представитель СССР в СЭВ М.А. Лесечко
отчаянно защищался, апеллировал к поддержке других стран-
членов и пытался прецедентным путем обосновать предлага-
емые нововведения, приводил пример успешного создания
и работы Комитета по подшипникам, где никакого ущемления
суверенных прав стран-участниц не фиксировалось52. Пред-
ставители Болгарии, Венгрии, ГДР и Польши в своих высту-
плениях фактически поддержали идею образования совмест-
ных хозяйственных объединений, что в дальнейшем помогло
сохранить этот пункт при особом мнении Румынии. По итогам
бурной дискуссии, тем не менее, половина пунктов проекта
доклада с советскими новшествами в виде правок Секретариата
были либо отменены, либо зафиксированы как информация,
что означало не полный отказ, а возможность возобновления
разговора по этим острым темам в дальнейшем53.
Одной из тактик советской стороны и поддерживавших
ее передовых членов СЭВ было решение спорных моментов
в Постоянных комиссиях. И здесь ключевую роль для всей
реформы организации играло Бюро Исполнительного Комите-
та СЭВ по сотрудничеству в области использования плановой
деятельности. Во-первых, сам факт поднятия статуса этого орга-
на до Бюро (в отличие от рядовых комитетов) говорит о важно-
сти этого направления в работе обновленной СЭВ. Во-вторых,
Бюро состояло из представителей плановых органов стран-
членов - т.е. Госпланов соцстран. По идее превращения СЭВ
в «супергосплан» именно здесь, по логике советского руковод-
ства, должен был заработать новый мотор социалистической
плановой интеграции. Но и здесь же, опять же в 1963 г., совет-
ский напор натолкнулся на сопротивление румын и болгар.
Это видно на примере восьмого заседания Бюро, прохо-
дившего в декабре 1963 г. в Бухаресте. Здесь на этапе работы
редакционной комиссии повторилась история, случившаяся
в исполкоме в Варшаве. Началась фиксация особых мнений
Болгарии и Румынии. Обструкция румын привела к тому, что
51 Там же. Л. 103-116.
52 Там же. Л. 132-133.
53 Там же. Л. 286.
96 МА. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
на этом заседании был признан утратившим силу пункт 1-й
постановления Бюро от 18 марта 1963 г. по вопросу «О переч-
не важнейших показателей и видов продукции, по которым
страны-члены СЭВ представляют органам Совета материалы
по планам развития их народного хозяйства на период 1966—
1970 гг. и схеме сводного доклада о координации этих планов»
в части, касающейся перечня важнейших показателей и видов
продукции - по сути, то, ради чего и создавалось это Бюро
и над чем шла работа в течение всего 1963 г.54
Собственно, этому заседания предшествовала последняя
крупная попытка подавить сопротивление румын и в той или
иной форме провести все нововведения в Устав и практику СЭВ
на 6-м внеочередном заседании Исполкома СЭВ в Варшаве
10—13 мая 1963 г. Примечательно, что материалы по его подготов-
ке в отличие от других заседаний Исполкома отсутствуют в соот-
ветствующей описи СЭВ, что наряду с тем вниманием, которое
было уделено этому заседанию в Президиуме ЦК КПСС позво-
ляет говорить о крайней важности именно этого заседания для
успешного завершения всего замысла Н.С. Хрущева.
Как следует из записки постоянного представителя СССР
в СЭВ М.А. Лесечко, внеочередность заседания диктовалась
тем, что не удалось достичь согласия по тексту доклада Испол-
нительного Комитета накануне созыва очередной XVII сессии
Совета о реализации решений июньской сессии 1962 г., что как
было показано выше, наглядно продемонстрировал накал стра-
стей на 5-м заседании Исполкома55.
При обсуждении итогов 6-го заседания на Президиуме ЦК,
как следует из кратких черновых записей, несмотря на общее
итоговое решение считать, что «сессия прошла хорошо», было
выражено неудовольствие ее итогами. Лесечко было поставлено
в вину то, что он не проявил должной гибкости, ему не следова-
ло принимать резолюцию и идти на открытое противостояние
с румынами (дословно: «не было бы расхождений с румынами»)56.
В итоге были сделаны особые оговорки и зафиксировано особое
мнение румынской стороны как по вопросу совместных пред-
54 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 21с. Д. 6. л. 4-5.
55 Президиум ЦК КПСС. 1954-1964. T. 3. Постановления 1959-1964. М.»
2008. С. 519-520.
56 Там же. Т. 1. С. 719.
Вид старого здания СЭВ. Май 1967 г. Из фондов Российского государственного
архива кинофотодокументов (РГАКФД, г. Красногорск)
Москву ЗЭЛа заседани^ Исполнительного комитета СЭВ.
’ июля 1962 г. Из фондов РГАКФД (г. Красногорск)
1кцх ча и Шереметьево шмес1ителсм IIpcacenaic »>» Com’’ 4 "	II*’***’
В Новиковым (слева) м мест и гели ирсдсеиислн Сонета Мони*.и,к,с Ии“
Неродной Республики II Яронк*вича, прибывн1еги в Москву,u ’ KV
кома С )В 9 ними 1962 i И т фондов PIАКФ}I (i Красноюрск)
Представители стран-членов СЭВ на приеме по случаю завершения работы сове-
щания. Справа налево: О. Шимунен (ЧССР), В.Н. Новиков (СССР), Н. Жагварал
(МНР), секретарь СЭВ Н. Фаддеев. 1962 г. Из фондов РГАКФД (г. Красногорск)
Председатель Совета Министров СССР Н.С. Хрушевсреди представителей стран-
членов СЭВ, принимавших участие в 4-м заседании Исполкома СЭВ. Москва,
20 февраля 1963 г. Из фондов РГАКФД (г. Красногорск)
Вид Президиума XXI1 сессии СЭВ. в которой принимали участие правитель-
ственные делегации стран-членов СЭВ: СССР, ГДР, ПНР, ЧССР, НРБ, СРР,
ВНР. МНР. Сессию открывает заместитель председателя Совета Министров ГДР
Г. Вайс. ГДР. Берлин, 21 января 1969 г. Из фондов РГАКФД (г. Красногорск)
Сессия СЭВ с участием руководителей коммунистических и рабочих партий и глав
правительств стран-членов СЭВ; делегация СССР (слева направо): К.Т. Мазуров-
А.Н. Косыгин, Л И. Брежнев, А.К. Кириленко, Д.С. Полянский. 23 апреля 1969г.
Из фондов РГАКФД (г. Красногорск)
Выступление первого заместителя Председателя Совета Министров НРБТ. Полова
после подписания представителями НРБ. ВНР. ГДР, ПНР, СРР. ЧССР и СССР
Соглашения об утверждении международных хозяйственных объединений
«Интертекстильмаш». «Интератомэнерго» и международной организации «Интер-
электро»; среди присутствующих: К.Т. Мазуров, И.Т. Новиков, В.Н. Новиков,
А.П.Кириленко. Москва, 13 декабря 1973 г. Из фондов РГАКФД (г. Красногорск)
Заседание XXXIII сессии СЭВ в Колонном зале Дома Союзов (Москва); высту-
пает А.Н. Косыгин. Советская делегация (слеванаправо)-. В.И. Долгих, Б.Н. Поно-
марев, М.А. Суслов, А.П. Кириленко. Н А. Тихонов, М.С. Горбачев, Н.К. Байба-
ков и др. Июнь 1979 г.
Cod С*яр*/ПН()
УДЕЛЬНЫЙ ВЕС В МИРОВЫХ ЗАПАСАХ И ДОБЫЧЕ
основных видов минерального сырья •'
СТРАН СОЦИАЛИЗМА И КАПИТАЛИЗМА j™’ <* 'i'
СЫ ЛОВЫЧА ЗАПАСЫ ДОВЫЧА	ЗАПАСЫ ДОБЫЧА
'I'NI.	III-I-TI.	ПРИРОДНЫЙ (А?.
ВОЛЬФРАМ	МОЛИБДЕН	ОЛОВО
КОБАЛЬТ
КАЛИЙНЫЕ СОЛИ
ФОСФАТНОЕ СЫРЬЕ
2.5	1
НВ Страны социализма
ПН ссср
ВВ Другие страны СЭВ’а
ИВ Страны капитализма
М США
н Слаборазвитые страны
Диаграмма к «Справке о состоянии и добыче основных видов минерального
сырья в странах социализма и капитализма» Начальника всесоюзного геологи
ческого фонда Министерства геологии и охраны недр СССР. 21.05.1%2. РГА-*
Ф. 4372. Оп. 80. Д. 418. Л. 79.
США
Канада
Совет
Мальта
Исландия
Греция
Турция
Ирландия
Австрия
Швеция
Норвегия^
Дания
Португали
Швейца
I рия
Англия
Испания
фШГЛЯНДИЯ
ФРГ
франция
Италия
Бельгия
Голландия
Люксембург
Югославия
ОЭСР
Сокращения:	^пиитического
НАТО - Организация Североат;
Договора.
ЗЭС - Западноевропейский сою- .
ЕЭС - Европейское экономическ
сообщество.	„опболноЙ
КАСТ - Европейская ассоциация свобод
торговли	1/пГ|)
ОЭСР - Организация экономически
сотрудничества и развит им •
о з начснШЬ.
^^еграиня
. экономическая
прочая
08069
Общая схема капиталистической и»йен
РГАНИ. Ф. 3. Оп. 68. Д. Н28. Л- '73-
С°вста ^кономиЧеской Взаимопомощи в I949_|g7g ,-р
l faM M
----о .
Республика (КНДР), с 1957
Наблюдатели
Ангола, с 1976
Ирак, с 1975
Вышедший член
Албания, 1949—61, официально до 1987
Ассоциированные страны
Югославия, с 1964
Ул»"'
1М с>
СССР, с 1949
Румыния, с 1949
Болгария, с 1949
Венгрия, с 1949
Польша, с 1949
Чехословакия, с 1949
Германская Демократическая Республика
(ГДР), с 1950
Монголия, с 1962
Куба, с 1972
Вьетнам, с 1978

Я
Мексика, с 1975
Народная Демократическая Республика Йемен
(НДРЙ), с 1979
Финляндия, с 1973
Эфиопия, с 1978
Бывший наблюдатель
Китай. 1956—61
xM/z Zto*	w ff//if гл wo
HiuiHM ия< амм •<««*.« .иа *,«**»*
/'/th 'tffnt января ///72 д
МИНИСТРУ ФИНАНСОВ СССР
тов. ГАРБУЗОВУ В.Ф
Одним из слажньк вопросов, касающихся укрепления роли коллек-
тиеной валюты, является конверсия переводного рубля. Проблема конвер-
сии переводного рубля в золото и конвертируемые валюты капиталистиче-
ских стран становится еще более трудной, поскольку три страны-члены
СЭВ заявили о своей незаинтересованности в этом вопросе даже на ста-
дии его изучения.
С учетом имеющихся трудностей и желанием найти вьесод из создав-
шегося положения, я составил личные соображения на этот счет. Направ-
ляю Вам указанные соображения с намерением узнать Ваше мнение о таком
подходе к вопросу.
Если Вы, Василий Федорович, в принципе можете согласиться с
моей точкой зрения, то для дальнейшей проработки проблемы можно было
бы обсудить соображения на советской части Постоянной Комиссии СЭЗ
по валютно-финансовым вопросам.
Н •	4*
Приложение: на листах.
Письмо министру финансов СССР В.Ф. Гарбузову о проблеме переводного рубля
от руководства Международного банка экономического сотрудничества СЭВ
4 января 1972 г. РГАЭ. Ф. 7733. Оп. 63. Д. 1146. Л. К).
La Habana, 23 de mayo da 1973
Eat iota do compaAero Hamouet
Me es muy grato responder a eu carta de fecha 21 de
abril de 1973 »n que noe eomete, en nuestro car&cter de
Primer Secretario del Partido Comunista de Cuba, el docu
isento "Propoeicionee sob re Iob posibles procedimientoe,'"
formas у contenido de loe contactos entre el CAME у la -
CEE", aprobadas por la LXII Reuni6n del ComitS Ejecutivo
del Coneejo de Ayuda Mutua Econfimica.
A nombre del Comit6 Central del Partido Comunista de
Cuba у del Gobierno Revolucionario de Cuba, le inform© -
nuestro acuerdo en relaci6n con eete documento. Suecri-
bimos lae posiciones adoptadae por la mayorfa de las de-
legacionee participantee en la Reuni6n del Comit$ Ejecu-
tivo, de lae que form& parte la Delegaci6n de Cuba.
Estimamoe que el "Mercado Comfin" сото agrupamiento
econSmico de loe pafees capitalietae no ha modificado su
car&cter anti-socialista у que continuar& utilisando to-
doe loe medioe para debilitar la unidad de la comunidad
socialists. Por ello, loe pesos t&cticoe que en lo ade-
lante demos loe pafees miembros del CAME, en relaci&n
con la CEE, deben contribuir al fortalecimiento de eeta
unidad у deben вег dados de coneuno, logrando que nues-
trae accionee poeean un car&cter coordinado у un objeti-
vo comfin.
Ев nueetra firme convicciin de que no actuar de mo-
de coordinado en eeto tiende a debilitar nueetras poeicio^
nee у puede irrogar perjuicioe a loe pafees eocialietas,
tanto individual сото colectivamente.
Teniendo en cuenta que loe poeibles contactos entre
el CAME у la CEE ee realizar&n por etapae, nos parece -
conveniente qua loe pafees miembroe del CAME elaboren
loe mecaniemoв para conciliar loe criterios que guiar&n
nueetrae accionee у determinen la competencia de los 6r-
ganoc del Coneejo, en cada caeo, adoptando una eerie de
medidae pr&cticae que permitan definir no e61o lo que ад
piramoe obtener de la CEE, eino, adem&e, que estamos di£
puestoe a ofracer сото contrapartida a loe pafees de la
Comunidad Econ&mica Europea.
Al Coep. Frantisek Haiaous
Preaxdaata dal Comitl Ejecutivo
del Coneejo de Ayuda Mutua Economics
Письмо Председателя Совета Министров и Первого Секретаря ПК Кубинской
коммунистической партии Фиделя Кастро Рус на имя Франтишека Гамоуза (Пред-
седателя Исполнительного Комитета СЭВ) по вопросу отношений СЭВ и Европей-
ских Сообществ. Гавана, 23 мая 1973 г. РГАЭ. Ф. 561. Оп. 59с. Д. 3. Л. 51.
A euootro juleio, lea eontaetoo late lol ее 4, аоМ*ч
dobea геаИаагеа direeteeento por roprea«etante» de 1аи<
ее» lea Irgaaad Oaporl -им da la СП, у no a
terrareo. Kotos eontaetoo podrtan oneoeenlaraa • t» ».
tario 4a) Conoajo u otrao personae qua aeuardea lee »•!-
aaa aioabroo del CAMS.
KI Partido Coauninta у el Qobierno Rerolueloaerlo
Cuba eetiean qae la cueetiin de laa poeiblea ra laden ее .
oatre al CAMK у la CKK act! eatrechaaente l&gada a la ea-
tabiHdad do la aituaci6n internaeional, eape c la leant# ea
a) labito europeo, al Ixito de la polftica exterior 4#
laa palaeo oocialiataa frente a las poelcioneo del tape-
riallaao у al deaarrollo da la Xntegraci6n econieiea oo-
cialiata.
Ko aeceaario, рог onde, quo taabiln on el future to
4o lo relative a la aarcha de eatoa contactoe aaa objeto
do la particular atoncifin del Coaltl Kjecut.ro dal Conee-
Jo, aegin laa directives de loo priaeroa aecretarloa у -
eecretarioa generales de loa partidoe coauniataa у оЪг*-
roa у de loa jefea do loa gobxernoa de loa pataea etna—
bro a del CAMX.
Quioilraaoe expreaarle al Conaejo nueatra oatiefac»
ci&a por el hecho de quo la especial poaicxda de Cuba per
au carlcter de integrante del CAMX у au condxcida aiau -
tinea de aioabro del 11aaado "Qrupo de loa 77”» de loa *
pa!ace on vfas de deaarrollo, ha aide toaado oa cuaata
eo laa "Propoeicionea” adoptadaa por la LXII Kaua.Sa do.
Coaxtl Kjecutxra.
Aprovacbo la oportunidad, eetiaado соарл.’. его inau.a,
para roxterarle al ale alta conaxdoracxia.
Письмо I( Амила Mhiukiimmi и IkptMMo Секретари ЦК К>оин«.ы.м
коммуннс1ичс<м>й iiapiwi Фнлслм Kat ipo Рус на ими франшшски I выиу м
ссшнсля Иаюйни1еяьно1и Комитаи( Ж) по н*»щмк> опюшенпА < )В и t мро*»**’
ских С <мэ6шсс1н l aaaiui. 23 мам 197) । HI А ) Ф 5Ы Он. 59с. Я 3. Л 52
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 97
приятий и межгосударственных отраслевых объединений, так
и по дальнейшему развитию форм экономического сотрудни-
чества в СЭВ. Румыния заявляла не просто о своей незаинтере-
сованности, но «так как в настоящем докладе и проекте поста-
новления этим новым организационным формам придается
характер решения СЭВ, румынская сторона обязана заявить
о своем принципиальном несогласии с ними», — говорилось
в приложении к протоколу заседания Исполкома57. Это означало
официальное признание разногласий в рядах членов СЭВ, чего
всячески пыталась избежать советская сторона.
Не имея стенограммы совещания трудно понять, что
в реальности произошло на том решающем заседании Испол-
кома, но очевидно, что интенсивность заседаний как Бюро по
сводным вопросам хозяйственных планов, так и других отрас-
левых комиссий СЭВ идет на спад. Чисто статистически, если с
июля 1962 по конец 1963 г. состоялось 10 заседаний Бюро, то в
1964 г. - лишь несколько, а с 1965 г. оно собирается всего лишь
один раз в год.
Из материалов Госплана и Комиссий СЭВ видно, что рас-
тет число жалоб на пробуксовку в работе многих постоянных
Комиссий, которые или перекладывают вопросы друг на друга,
или начинают увязывать принятие решений с массой дополни-
тельных согласований и обрастают рабочими группами, теряя
инициативу и тот темп работы, которого ожидал от обновленно-
го СЭВ Хрущев. Очевидный срыв части поставленных XVI сес-
сией задач, в частности — по согласованию долгосрочных планов
развития, о чем откровенно начинают докладывать советские
чиновники, был связан как с непредоставлением части сведе-
ний некоторыми странами (в частности той же Румынией), так
и с отсутствием четкого плана в самом СССР, который после
XXI1 съезда сам только-только приступил к выработке собствен-
ной программы развития до 1980 г. А ведь на него ориентирова-
лись все другие страны СЭВ, и с таким планом обязан был соот-
носить свою позицию советский представитель в СЭВ.
К этому следует добавить аппаратную борьбу в самом СССР
вокруг нового механизма работы СЭВ. Это наглядно иллюстри-
рует протокол представительного совещания в Кремле, посвя-
57 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 42с. Д. 15. Л. 80.
98 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
шейного работе советских представителей в органах СЭВ, т.е.
глав советских делегаций во всех постоянных комиссиях СЭВ
и на уровне Секретариата и Исполкома, собравшихся вместе
с руководством Госплана СССР, всех советских профильных
министерств, Совета Министров и отделов ЦК КПСС 4 февра-
ля 1963 г.58 Помимо откровенного и критического обмена мне-
ниями, главной интригой совещания стало противостояние
двух точек зрения на то, каким должен быть «численно могучий
аппарат» обновленного СЭВ.
Одна точка зрения, озвученная представителем от посто-
янной комиссии СЭВ по легкой и пищевой промышленности
Н.Н. Миротворцевым, предполагала учреждение специально-
го аппарата Советского представителя в СЭВ и вообще перенос
акцента на усиление Постоянных Комиссий, наделение их аппа-
ратом и реально работающими на СЭВ руководителями, осво-
божденными от всех прочих обязанностей. Согласно его видению,
«в составе этой Комиссии или отдела должны быть освобожденные
заместители, квалифицированные крупные работники промыш-
ленности. Вся оперативная работа выполняется через аппараты
соответствующих отраслевых комитетов; крупные принципиаль-
ные вопросы, связанные с координацией народнохозяйственных
планов, должен рассматривать Госплан Союза»59.
К слову сказать, придание больших полномочий посто-
янным комиссиям СЭВ предусматривали первые разработ-
ки материалов июньской сессии СЭВ весной 1962 г.60 Миро-
творцева поддержал «ответственный представитель» от СЭВ.
выступавший от имени Комиссии по черной металлургии. Он
даже развил его мысль, высказавшись за наделение большей
самостоятельностью постоянные комиссии, в частности - за
делегирование им права уйти от принципа единогласия, фик-
сировать разногласия при принятии рекомендаций, чтобы про-
должать работу и выносить согласование спорных вопросов
уже на уровень Исполкома, а не готовить исключительно взаи-
моприемлемые решения на низшем уровне, что затягивало бы
рассмотрение каждого конкретного вопроса61.
58 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 65. Д. 400. Л. 1-37.
59 Там же. Л. 27.
60 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 12.
61 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 65. Д. 400. Л. 29.
Глава 3. «Мировой кооператив народов»... 99
Однако дальше стали выступать противники такого под-
хода. Один из советских чиновников обвинил Миротворце-
ва в попытке создать параллельный государственный аппарат
в СЭВ62. Другие противники также стали усиливать свои голоса.
В итоге их объединил подытоживавший встречу ведущий этого
заседания — председатель Госплана П.Ф. Ломако: «Совершен-
но ясно и это никто не должен оспаривать, что во главе совет-
ской части должен быть руководитель этой отрасли. Заявление
т. Миротворцева неправильное. Это советская часть должна
иметь совершенно маленький аппарат»63. Из его выступления
становится ясно, что он не потерпел бы никакой диверсифика-
ции вертикали власти, он мыслил координацию всех советских
частей через комитеты при Госплане СССР64.
«Для нас совершенно ясен вопрос — надо заниматься уже
сейчас международным планированием, координировать пла-
ны нашей страны с другими странами и наоборот - тех стран
с нашей страной... Наша Партия приняла Программу, в кото-
рой установлен уровень развития страны, намечена перспекти-
ва развития», — продолжил он развивать свою мысль о важности
структур Госплана СССР65. При этом, прямо увязывая реформу
СЭВ с планом модернизации СССР, он так же откровенно при-
знавал, что в одиночку СССР с этим не справится и далее вити-
еватым «сэвовским» языком объяснял, что такое координация
планов с точки зрения интересов советского долгосрочного
планирования66.
Таким образом, применительно к дискуссиям о реформиро-
вании СЭВ можно говорить не только об их увязке с реформа-
ми в самом СССР, но и о конфликте интересов между предста-
вителями наиболее сильных и стремившихся к независимости
наиболее передовым отраслям (как внутри СССР, так и на меж-
дународном уровне — комиссий в СЭВ), требовавшим больше
полномочий и по сути продолжавшими линию на децентрали-
зацию экономики Н.С. Хрущева, с одной стороны, и стремив-
шимися к централизации и выстраиванию вертикали власти
62 Там же. Л. 33.
63 Там же. Л. 35.
64 Там же.
65 Там же. Л. 35-36.
66 Там же. Л. 36-37.
100 М.А. Липкий. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Госплану СССР и его аналогу - Бюро по координации народ-
нохозяйственных планов в Исполкоме СЭВ, с другой стороны.
Анализ, предпринятый в этой главе, позволяет говорить
о том, что в отличие от предыдущих исследований становится
очевидным, что реформы хрущевского периода в СЭВ следует
рассматривать в неотрывной связи с внутриэкономическими
реформами в СССР и в увязке с внешнеполитической концеп-
цией СССР и ключевых стран СЭВ, вплоть до попыток пре-
вращения СЭВ в политико-экономический наднациональный
орган всей социалистической ойкумены. Конечно, даже совет-
ские чиновники и планировщики избегали употребления сло-
ва «наднациональность», особенно публично, убеждая своих
партнеров по СЭВ в отсутствии каких-либо посягательств на
национальный суверенитет. Но в реальности попытка введения
«супергоспланирования», придания новых полномочий Испол-
кому СЭВ, борьба вокруг механизма принятия обязательных
для исполнения решений, учреждения совместных экономи-
ческих комплексов, совместных капиталовложений де-факто
предполагали ослабление национального контроля за этой дея-
тельностью. Как показывают теоретические разработки совет-
ской стороны, это мыслилось этапом на пути к полному сращи-
ванию экономик в светлом коммунистическом будущем.
Социалистический глобализм Хрущева был подвергнут кри-
тике новой командой Л.И. Брежнева, сменившей его в октябре
1964 г., но, по сути, принятие Комплексной программы социа-
листической экономической интеграции в 1971 г., концепция
«ограниченного суверенитета», расцвет совместных объеди-
нений СЭВ и прием новых неевропейских членов в 1970-е гг.
означали в той или иной вариативной форме продолжение
линии Хрущева. Хотя существенная часть новаций, особен-
но быстрая имплементация принятых решений на практике,
не были реализованы в 1962-1963 гг., отдельные импульсы хру-
щевского реформизма вошли в повседневную практику СЭВ
или были подняты вновь при рассмотрении уже брежневской
повестки развития организации в начале 1970-х гг., связанной
с советским видением будущего мира после Совещания по без-
опасности и сотрудничеству в Европе.
Глава 4
Утопии и реалии Комплексной программы
социалистической экономической интеграции:
вторая половина 1960-х - начало 1970-х гг.
Середина 1960-х годов — время интенсивных экономических
реформ в странах Восточной Европы. В 1963 г. была проведена
реформа в ГДР, в 1966—1968 гг. — в Чехословакии, в 1968 г. —
в Венгрии1. Они основывались на сочетании более гибкого
государственного планирования и введения элементов контро-
лируемого рынка. Но итогом стал вопрос о пересмотре плано-
вой системы экономики, на что наиболее радикальным путем
попытались пойти в Чехословакии. Наложившись на борьбу
за личную власть и раскол внутри партийной элиты, это при-
вело к печально известным событиям «Пражской весны» и, как
реакции, торможению косыгинских реформ в СССР и ряде
других стран2. Однако, что удивительно, как показывают доку-
менты СЭВ, получив импульс из середины 1960-х гг., внутрен-
ние реформы стран-членов СЭВ перетекли в реформы внеш-
ней оболочки социалистического содружества — в реформу
СЭВ. Следуя своей логике, они не остановились даже после
«Пражской весны», а продолжились в 1968—1969 гг. и главными
действующими лицами стали Венгрия, Польша и уже только
потом СССР.
1 О том, что страны СЭВ информировали и увязывали внутренние
реформы с внешнеэкономическими вопросами говорит венгерский материал
«О некоторых важнейших вопросах реформы системы управления народ-
ным хозяйством Венгрии», переданный заместителем Председателя Венгер-
ского Правительства А. Апро советскому Постоянному представителю в СЭВ
М. Лесечко в декабре 1967 г. 30 января 1968 г. Лесечко рассылает его главам
Госплана, Госснаба, ГКНТ, ГКЭС, МВТ, Минфина и Отдела ЦК КПСС: РГАЭ.
Ф.302. Оп. 2. Д. 519. Л. 1-17.
2 Джалилов Т.А. Подход Брежнева к решению назревающего чехословац-
кого кризиса: к вопросу о советской модели руководства странами социали-
стического лагеря // Magistra Vitae. 2018. № I. С. 68.
102 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
В своем исследовании Рэнделл Стоун приписывает иници-
ативу Комплексной программы социалистической интеграции
Польше, так как польская программа реформирования СЭВбыла
датирована мартом 1968 г.3 Однако самым ранним документом
на эту тему, обнаруженным в фонде Советского Представителя
в СЭВ, оказались предложения Комиссии международных эко-
номических связей Секретариата СЭВ, объемом в 69 страниц.
На официальной титульной странице стоит место и дата печати
документа: Будапешт, март 1967 г.4 Анализ текста показывает, что
он содержит много совпадений с текстом программы реформи-
рования СЭВ, представленный венгерской стороной, и распро-
страненный в июле 1968 г. Таким образом, можно говорить о том,
что не только поляки, как считал Стоун, стали первыми инициа-
торами очередной волны реформирования СЭВ.
Как следует из разных документов, в том числе проходящих
по линии ЦК КПСС, ряд наиболее развитых стран СЭВ выра-
жали растущее недовольство контрастом между внутренними
изменениями и модернизацией экономик на национальном
уровне и косностью и отставанием от требований современно-
сти со стороны структур СЭВ5. Чтобы не «выпустить джинна» из
бутылки, уже в директивах делегации СССР на XXI сессию СЭВ
и представителю СССР на XXII заседание Исполнительного
Комитета СЭВ, одобренного на Политбюро ЦК КПСС 23 ноя-
бря 1967 г., в частности, предлагалось: «Поддержать предложе-
ния других стран-членов СЭВ об организации в органах Совета
изучения происходящих в странах-членах СЭВ экономических
реформ, подчеркнуть при этом, что Советская Сторона счита-
ет целесообразным, чтобы такое изучение было организовано
в рамках СЭВ для заинтересованных стран, что может сыграть
важную роль для дальнейшего совершенствования экономиче-
ского и научно-технического сотрудничества между странами-
членами Совета, с учетом тех последствий, которые вытекают из
результатов осуществления в странах экономических реформ»6.
3 Stone R. Opt. cil. Р. 116.
4 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 519. Л. 18-88.
5 Например, это видно из беседы заместителя Председателя Совета Мини-
стров ПНР П. Ярошевича и Постоянного Представителя СССР в СЭВ М. Лесечко
в 1967 г.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 59. Д. 347. Л. 156.
6 РГАНИ. Ф. 3. Оп. 72. Д. 131. Л. 15.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 103
Однако, когда джинна не выпустили из бутылки, стало понятно,
что одним «изучением» дело нс ограничится.
На протяжении 1968 — начала 1969 гг. страны-члены обме-
нялись огромными программными документами по вопросам
дальнейшего развития СЭВ. Из этих материалов следует, что все
они готовились в недрах экспертных кругов этих стран и были
тщательно продуманными планами, с пошаговой стратеги-
ей и детализацией пунктов долгосрочной социалистической
интеграции, мыслившейся как антитеза западноевропейской
капиталистической, и даже шире — как глобальная альтернати-
ва капиталистической ойкумене, так как практически все пред-
полагали выход на рынки третьих стран и втягивание в свою
орбиту развивающихся и капиталистических стран, т.е. даже
не социалистической ориентации.
В марте 1968 г. свое видение изложила Польша, в июле —
Венгрия, в октябре 1968 г. - ГДР, в декабре 1968 г. - СССР,
в январе 1969 г. — Болгария, в феврале 1969 г. — Румыния,
в апреле 1969 г. - Монголия. Уже по хронологии представления
этих материалов видно, что наиболее передовые страны пер-
выми и высказывали свои взгляды в 1968 г., наиболее слабые
и отстаивавшие консервативные взгляды на развитие СЭВ сто-
ят в конце списка. СССР как арбитр, призванный сбалансиро-
вать ситуацию, стоял в середине.
Как отмечает в своем исследовании Рэнделл Стоун, уди-
вительным образом именно националистически настроенный
лидер Польши Владислав Гомулка направил в марте 1968 г.
соображения польской стороны под заголовком «Направления
и методы интеграции стран-членов СЭВ», где уже без обиня-
ков, как в документе 1967 г., было заявлено о том, что существу-
ет «срочная необходимость разработки комплексной программы
социалистической интеграции» (курсив мой. — М.Л.). В доку-
менте был озвучен алармистский тезис, который образно мож-
но обозначить как «интеграция или коллапс»7.
Первый комплекс причин для такой постановки вопроса
был объективный, экономический: концентрация производства
и научно-техническая революция, рост затрат на технический
прогресс и инновации, невозможность справиться в одиночку
7 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 155.
104 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
в рамках одной страны. Второй комплекс был связан с новой
тактикой капиталистических стран — увеличением их уси-
лий на дезинтеграцию соцлагеря. «С другой стороны - наши
страны, не находя достаточной альтернативы в рамках СЭВ,
ищут посредством экономических связей с капиталистиче-
скими странами разрешения многих проблем экономического
роста», - говорилось в польском документе8. В области сырьевой
и научно-технической безопасности, по мнению польской сто-
роны, это грозило попаданием в зависимость от капиталистиче-
ского мира. Документ показывает, насколько влияло развитие
западноевропейской интеграции на осознание необходимости
углубления интеграции социалистическими странами. В нем
отмечалось, что страны Европейского Сообщества заканчивают
создание единого таможенного тарифа и переходят к формиро-
ванию экономического союза. На этом фоне в странах-членах
СЭВ «сознательное управление интеграционными процессами»
становилось ограниченным и малоэффективным.
Программа означала не просто декларацию о намерениях,
а фиксацию четких целей, методов и этапов реализации социа-
листической интеграции.
Предлагалось впервые заключить уже в 1968 г. Международ-
ный договор о развитии и сотрудничестве социалистических
стран9, который регулировал бы исполнение обязательств чле-
нами организации и подтверждал бы полномочия органов СЭВ.
Принципиально новым моментом было то, что на первом
месте в польских тезисах стояла проблема товарно-денежных
отношений, а не сырья. «Целью социалистической интеграции
является основание сотрудничества между нашими странами
на базе постоянно углубляющихся товарно-денежных отноше-
ний, чтобы достичь взаимного приспособления экономических
структур наших стран, обеспечивающих оптимальное разделе-
ние труда и специализацию производства»10. При этом подчер-
кивалось, что в отличие от западноевропейского варианта речь
идет не про интеграцию «протекционистскую», а про интегра-
цию инклюзивную, создающую «притягивающую силу» для
8 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 152.
9 Там же. Л. 155.
10 Там же. Л. 156.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 105
стран - не членов СЭВ с перспективой их включения в органи-
зацию, т.е. открытая модель интеграции11.
Поляки ставили вопрос о введении международной социа-
листической валюты - в первую очередь с функцией измерения
стоимости, во вторую - для платежей, кредитования и т.д.12 По
их оценке, в результате реформ системы управления и плани-
рования в соцстранах появились важные результаты, прежде
всего «в виде роста материальной заинтересованности эконо-
мическими эффектами работы предприятий, а также частич-
ного усовершенствования экономического расчета»13. Отсюда
один из исходных посылов их предложений - необходимость
установления прямых связей между предприятиями и либера-
лизация торговли.
В своих тезисах поляки ставили вопрос о том, что развитие
внутренних реформ в соцстранах сталкивалось с косной и уста-
ревшей системой их внешнеэкономических связей, которая
тормозила эффект от внутренней модернизации и требовала
существенного обновления. Документ отмечал, что в первый
период вся экономика социалистического содружества стро-
илась вокруг одного социалистического государства - СССР,
которое осуществляло ограниченный товарообмен вследствие
западных санкций и строило все планы из расчета на собствен-
ные силы. «В этот период была создана теория о нетоварном
характере средств производства, что вызвало ряд деформаций
в области ценообразования на сырье, полуфабрикаты, машины
и оборудование. Также и в области продуктов широкого потре-
бления, система цен опиралась либо на высокое накопление
по отдельным товарам, либо на дотировании других товаров.
В результате этого методы образования и структура цен в недо-
статочной степени учитывали требования закона стоимости,
вследствие чего искажались итоги экономического расчета»14.
Этот период прошел, новый этап требовал перестройки как
системы ценообразования, так и более рационального подхо-
да к развитию производства в странах-членах СЭВ. Негатив-
ные тенденции в виде снижения роста товарооборота между
11 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 155.
12 Там же.
13 Там же. Л. 154.
14 Там же. Л. 153.
106 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт..,
странами СЭВ, по мнению авторов польского документа,
свидетельствовали о том, что предприятия соцстран потеряли
интерес к росту экспорта, расширению товарооборота. Причи-
на крылась в том, что, несмотря на возможности производить
больше, они банально не могли оценить эффективность сво-
их действий вследствие полного разброса и хаоса в методиках
оценок прибыли, ценообразования, затрат и т.д. В итоге пред-
приятия соцстран не видели очевидной экономической выгоды
в расширении производства и увеличении экспорта, что гро-
зило стагнацией социалистических экономик15. Фактически
польские предложения означали требование переосмыслить
роль товарно-денежных отношений при социализме и учесть
мнение наиболее прогрессивных соцстран (особенно если
сравнить польские предложения с венгерскими). Они требова-
ли «введения правильных экономических критериев в отноше-
ниях между социалистическими странами»16.
При этом интересно, что единая международная социали-
стическая валюта и единые валютные курсы соцстран виделись
полякам в одном ряду с «укреплением руководящей роли соци-
алистических государств». Таким образом, речь не шла о копи-
ровании наднациональной интеграции по образцу Римских
соглашений об образовании Европейских Сообществ17. Они
верили, что интеграция в социалистическом варианте сохранит
суверенитет стран-членов и даже укрепит его.
Примечательно, что польское видение оздоравливающего
свойства единой валюты представляло собою более развитые
предложения ЕМ. Маленкова, поскольку поляки считали, что
«главной сферой применения новой валюты, как средства, сти-
мулирующего либерализацию товарооборота, должны быть
товары широкого потребления, которых производство и экс-
порт будут увеличиваться в связи с возрастающим спросом на
новую международную валюту»18. Предлагалось установить
обязательный паритет новой социалистической валюты в золо-
те, отличном от паритета валют стран-членов СЭВ. Выпуск
новой валюты предлагалось поручить Международному банку
15 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. д. 6. Л. 154-155.
16 Там же. Л. 154.
17 Там же. Л. 156.
18 Там же. Л. 164.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 107
экономического сотрудничества (МВЭС) в СЭВ. По сути, поль-
ские предложения детально прописывали механизм функцио-
нирования новой международной, альтернативной Бреттон-
Вудской системы расчетов. В ней МВЭС отводилась роль,
аналогичная МВФ. Поражает детализация пунктов про коллек-
тивную валюту — ведение счетов, вступление стран не членов,
выдача кредитов, погашение задолженности и пр., это напоми-
нает разработки конкурирующих планов «Уайта» и «Кейнса»
накануне конференции в Бреттон-Вудсе в 1943-1944 гг.19
Больше того, польский план бросал вызов изначальной
установке на исключение конкуренции в рамках СЭВ (ненуж-
ный «параллелизм») и провозглашал необходимость конкурен-
ции как стимула экономического развития. В разделе «Либе-
рализованный оборот», в частности, говорилось: «создание
международного рынка товаров широкого потребления стран
СЭВ будет вести к соревнованию между производителями этих
товаров в отдельных странах. Это будет побуждать к развитию
производства рыночных товаров, к расширению их ассорти-
мента, к постоянному повышению потребительских качеств
этих товаров. Это будет путь к более полному удовлетворению
потребностей населения во всех странах-членах СЭВ»20.
«Важной формой расширения товарооборота в торговле
между странами СЭВ, в частности, рыночными товарами, явля-
ется создание совместных двусторонних, а в будущем многосто-
ронних, торговых организаций. Эти предприятия будут зани-
маться организацией розничной торговли, принимая за основу
взаимных расчетов, валютный курс»21.
В духе экспортноориентированной стратегии развития
СЭВ, польский документ отдельным пунктом прописывал
сотрудничество на рынках третьих стран. Преимущественно
это касалось создания совместных предприятий в сырьевой,
перерабатывающей и транспортных областях (воздушный
и морской транспорт). Допускалось создание торговых пред-
приятий с участием капитала капиталистических стран22.
19 См.: Липкин М.А. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе...
С. 25-28.
20 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 184-186.
21 Там же. Л. 185.
22Тамже.Л. 190-191.
108 М.А. Липкин. Совет Экономической Ншимопомощи: исторический опыт...
Польский документ прописывал летальный график инте-
грационных мероприятий на 1969-1980 гг,, включая подписа-
ние межгосударственного Договора о развитии и сотрудниче
ствс стран СЭВ; введение международной социалистической
валюты в 1970 г.; реформу внутренних цен в 1971-1972 гг. игл?
В июле 1968 г., видимо, в качестве реакции на обсуждение
польского документа и эволюцию взглядов, изложенных весной
1967 г., председатель Национального Собрания Венгрии Анта,’
Апро рассылает всем ЦК партий стран-членов СЭВ материал по
экономической интеграции. В том числе 18 июля посылает этот
материал персонально Секретарю СЭВ Н. Фаддееву, извешая
его о том, что документ по партийной линии уже отправлен (что
означало поднятие ставок в рассмотрении данного вопроса).
При изучении «Соображений Венгерской Социалистической
Рабочей Партии по экономической интеграции социалистиче-
ских стран» обращает на себя внимание тот факт, что речь идет
о новом понятии - «экономическое сообщество» социалисти-
ческих стран. СЭВ впервые упоминается только на стр. II доку-
мента, правда в конце делается пояснение, что речь идет все-таки
об осуществлении намечаемых преобразований именно на базе
СЭВ. «В качестве цели интеграции можно наметить создание
социалистического экономического сообщества (курсив мой. -
М.Л.) участвующих стран, которое представляло бы собой битее
высокую ступень процесса интеграции и осуществлялось бы
постепенно», — декларируется на первых страницах документа23 24
«Процесс интеграции, ведущий к созданию Экономическо-
го Сообщества объединившихся социалистических стран, пред-
ставляет собой, до известной степени, переплетение экономик
отдельных стран. В рамках этой интеграции страны откроют
друг перед другом рынки на базе установленных в междуна-
родном порядке принципов и организуют часть своего произ-
водства в международном масштабе. В своей тенденции такое
развитие происходит в направлении единого рынка, создания
крупной экономической единицы»25. Эффект от Экономи-
ческого Сообщества виделся авторам документа в появлении
новых источников экономического роста, повышении конку-
23 РГАЭ.Ф. 561.011. 53с. Д. 6. Л. 191-193.
24 Там же. Л. 58.
25 Там же.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 109
рентоспособности социалистических предприятий на капита-
листических рынках и ограничении деятельное!и капитали-
стических фирм на социалистических рынках, «путем создания
своеобразного протекционизма интегрированного социали-
стического рынка* и повышения конкурентоспособное!и това-
ров, производимых предприятиями социалистических стран26.
В то же время, оговаривая протекционистскую модель для
внутреннего рынка соцстран, венгерская сторона фактически
предлагала экспортно-ориентированную модель, отмечая, что
интеграция должна привести не к обособлению, а к «выстраи-
ванию связей», т.е. активному внедрению на рынки неучаству-
юших в интеграции государств — как с социалистическими вне
СЭВ. так и с капиталистическими, и с развивающимися27.
Предлагалось идти к интеграции двумя путями: открывая
друг перед другом рынки внутри Сообщества и ужесточая цен-
трализацию внешней политики соцсодружества («международ-
ная координация») - по сути, копировалась модель Европейских
Сообществ. При этом для первого пути в силу особенностей эко-
номической системы соцсодружества делался акцент на необхо-
димость разработки собственной системы цен, валюты, тамо-
женных. кредитных и иных механизмов. Венгерский документ
прямо говорил о примере Европейской ассоциации свободной
торговли в открытии рынков, но предостерегал от потери наци-
онального суверенитета и отказа от национальных валют (как
в случае с Римскими Соглашениями)28. Документ предлагал
ввести практику интеграции разных скоростей для стран с раз-
ным экономическим развитием, чтобы не делать автоматически
обязательными непосильные на данном этапе для ряда участни-
ков условия29. Принципиальным считалось то, что Экономиче-
ское Сообщество будет открытым для участия как пока непри-
соединившихся соцстран, так и в будущем - развивающихся,
и капиталистических стран30. Этого предлагалось достичь путем
введения разных форм участия в СЭВ: полноправного члена,
ассоциированного члена, наблюдателя.
26 Там же.
27 Там же. Л. 59.
28 Там же. Л. 61-62.
29Там же. Л. 63.
50 Там же. Л. 64.
110 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Венгерский проект считал возможным сохранить системы
национальных народных хозяйств (государственное планиро-
вание, госбюджет, национальная валюта, национальные бан-
ковские структуры и т.д.) и в то же время создать некий новый
международный механизм координации, отличный от существу-
ющих узких национальных, действующий на ином уровне обоб-
щения целей31. Предметом координации такого механизма стали
бы «капиталовложения международного масштаба и техниче-
ского развития»32. Венгерский проект предлагал вместо прак-
тики согласования планов стран-членов, когда обменивались
информацией об уже принятых национальных планах (как прак-
тиковалось в СЭВ до того), спуститься ниже — на уровень начала
составления таких планов — обмениваться «соображениями по
экономической политике, служащими основой для составления
таких планов»33. Предлагалось начать «координацию соображе-
ний» по поводу будущих планов на 1971 — 1975 гг. Предусматрива-
лось создание «регулируемого рынка»34. В то же время, по сути,
предполагалась конкуренция за потребителя между националь-
ными предприятиями и предприятиями из других стран СЭВ'5.
В специализации и кооперировании должны были участвовать
только «заинтересованные страны», без принуждения36.
Венгерский документ предлагал отказаться от «Софийско-
го принципа» — безвозмездной передачи ноу-хау, который, по
мнению его авторов, сыграл положительную роль на началь-
ном этапе развития соцсистемы, но затем привел к падению
заинтересованности в разработках современных технологий
в странах-членах. Предлагалось, чтобы в случаях массового
успешного применения инноваций за них начинали платить
производители продукции37. «Соображения» отстаивали необ-
ходимость установления прямых связей между НИИ разных
стран, минуя бюрократические препоны всевозможных мини-
стерств и ведомств38.
31 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 61, 64.
32 Там же. Л. 64.
33 Там же. Л. 65.
34 Там же. Л. 67.
35 Там же. Л. 67-68, 82-83.
36 Там же. Л. 69.
37 Там же. Л. 71.
38 Там же. Л. 72.
Глава 4. Утопай и реалии Комплексной программы... 111
Целый раздел был посвящен международному механизму
регулируемого рынка, который оставлял бы за странами свои
внутренние механизмы формирования национальных рынков,
но выводил на межгосударственный уровень вопросы таможен-
ной политики, ценообразования, многосторонней платежной
системы, кредитной системы и т.д.
Достаточно революционно выглядит раздел документа про
товарооборот. Он предусматривал развитие четырех видов това-
рообмена: существующей межгосударственной контингентной
торговли (обязательная контингентная торговля, согласно про-
писанным в межгосударственных соглашениях группам основ-
ных товаров); лимитные контингенты (они же - стоимостные),
возникающие на основе прямых контрактов между предприяти-
ями; необязательные контингенты (обязательство государств-
членов только в том, чтобы в случае договоренностей между
предприятиями обеспечить разрешения на ввоз-вывоз продук-
ции). И, наконец, предусматривалась торговля вообще вне вся-
ких контингентов, т.е. на условиях свободного рынка. Предлага-
лось опробовать эту систему уже в 1971-1975 гг.39 Так венгерская
сторона представляла себе «либерализированный круг товароо-
борота», который, согласно документу, уже занимал 20% суще-
ствовавшей в 1968 г. торговли сверх контингентов между соц-
странами и который следовало постепенно расширять40.
Совершенно очевидно, что разделы про общую таможен-
ную политику Экономического Содружества соцстран и их
общую внешнеторговую стратегию писались с прицелом в пер-
вую очередь на выстраивание отношений с «Общим рынком»
западноевропейских стран. «Интеграция в таком понятии
может усилить позицию отдельных социалистических стран по
отношению к другим, особенно западным странам и одновре-
менно создает возможность, чтобы интеграция стран-членов
СЭВ в качестве единого целого более эффективно выступа-
ла в интересах стран-членов СЭВ на переговорах с другими
интеграциями»41.
Отличительная черта документа - везде подчеркивает-
ся и употребляется слово «гибкость». Понимая, что сразу все
39Там же. Л. 75-76.
40Там же. Л. 77.
41 Там же. Л. 81.
112	М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
страны-члены не откажутся от национального регулирова-
ния, почти на каждой странице можно найти успокаивающую
тональность изложения, пассажи про постепенность введения
новшеств и в то же время очевидна попытка, по сути, внедрить
рыночные механизмы параллельно старым плановым.
В конце документа давались рекомендации по развитию
структур СЭВ. Он продолжал оставаться основой многосто-
роннего сотрудничества. При этом главная его задача виделась
в согласовании национальных интересов - как раз в духе кон-
цепции С. Годард и Л. Крамп о СЭВ как форуме соцстран42.
Венгерский документ предлагал увеличить права и обязанно-
сти Секретариата, уделить внимание международно-правово-
му развитию СЭВ — чтобы он мог вести переговоры с «Общим
рынком». При этом, опуская интеграцию на уровень связей
между предприятиями, он смелее других высказывался за соз-
дание акционерных обществ между странами СЭВ. При этом
основной формой совместных организаций в ближайшем буду-
щем ВНР все-таки виделись картели, в которых участники
сохраняли бы свою юридическую самостоятельность43.
В строго конфиденциальном «Меморандуме Политбю-
ро ЦК СЕПГ и Совета Министров ГДР по вопросу о развитии
социалистического экономического сообщества Совета Эконо-
мической Взаимопомощи» (октябрь 1968 г.) также говорилось
о назревшем формировании социалистического экономического
сообщества, которое требовало закрепления соответствующими
экономическими и административными изменениями в СЭВ44.
Документ отмечал как одно из главных достижений СЭВ стабиль-
ность внутреннего рынка стран-членов СЭВ в отличие от флюк-
туаций капиталистического мира, научно-технический обмен,
инфраструктурные проекты и успехи индустриализации45.
Несмотря на то, что на дворе стоял уже октябрь месяц (про-
шло два месяца после ввода войск ОВД в Чехословакию), доку-
мент говорил про «развитие демократического централизма
в области планирования... действительного для всех стран»46.
42 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 102.
43 Там же. Л. 103.
44 Там же. Л. 109.
45 Там же. Л. 110-111.
46 Там же. Л. 115.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 113
«Мы считаем необходимым органическое сочетание центра-
лизованного государственного планирования и руководства
по основным вопросам с самостоятельной плановой и руко-
водящей деятельностью социалистических производителей
товаров»47. Меморандум предлагал по сути вернуться к идее
«международного социалистического разделения труда» в том
виде как это планировалось Хрущевым. Отмечалось, что только
СССР способен производить всю номенклатуру товаров. ГДР
предлагала странам-членам сконцентрироваться на ограничен-
ном участке производства и изделий, сделав их прорывными
для своей экономики, «соответствующих их экономическим
и природным условиям»48. Только так, по мнению документа,
можно было снизить издержки производства, повысить каче-
ство товаров и выйти странам-членам на мировой рынок с кон-
курентоспособной продукцией.
Как видно из раздела Меморандума про научно-технические
и экономические задачи, в качестве первоочередных направле-
ний для координации перспективных планов стран СЭВ, ГДР
выделяла такие области, как: электроника, химия, автоматиза-
ция производства, создание единой энергетической системы49.
Это дало бы возможность превратить СЭВ в производителя
крупносерийной промышленной продукции с использовани-
ем самых последних технологий и успешной конкуренции (по
крайней мере в этих областях) на мировом рынке50. ГДР верила
в то, что мотором интеграции в СЭВ стали бы международные
отраслевые организации - как уже созданные (Объединенный
парк вагонов, Единая энергетическая система, Организация по
сотрудничеству подшипниковой промышленности, Интерме-
талл), так и планируемые - например, по химии. Им предла-
галось дать существенную экономическую самостоятельность:
разрешить закупку, продажу товаров, продажу и приобрете-
ние лицензий, внесение изменений в ассортимент производ-
ства и даже создание «финансовых фондов для осуществления
самостоятельной коммерческой деятельности»51. Как и первые
47 Там же.
48 Там же.
49 Там же. Л. 119.
50 Там же. Л. 121.
51 Там же. Л. 123.
114 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
инициаторы образования экономического сообщества, ГДР
выступала за повышение международной и коммерческой роли
Международного банка экономического развития СЭВ, за вве-
дение дифференцированных ставок по коммерческим креди-
там. Но, в отличие от венгров и поляков, Берлин устраивали
существующие принципы образования цен в торговле между
странами-членами52 53.
Документ ГДР содержал раздел про необходимость струк-
турных изменений в СЭВ, однако он сводился к набору бла-
гих пожеланий. Ключевым и наиболее конкретным выглядело
утверждение о важности СЭВ как форума соцстран (в духе кон-
цепции С. Годарда и Л. Крамп): «Мы рассматриваем СЭВ как
форум постоянного согласования совместного экономическо-
го выступления в отношении империалистических стран и их
экономических группировок. То же самое относится к коорди-
нации основных задач по развитию экономического и научно-
технического сотрудничества с развивающимися странами»"'.
ГДР призывала в соответствии с этим пересмотреть стиль рабо-
ты и структуру СЭВ, но не конкретизировала в документе, что
именно следовало сделать. Зато теме отношений с капстранами
и «третьим миром» был посвящен целый раздел документа.
Про «третий мир» восточногерманский документ рассуждал
в теоретическо-геополитическом ключе противостояния миро-
вых идеологий: «В отношениях стран-членов СЭВ с определен-
ными выбранными развивающимися странами можно добиться
более высокой эффективности, более сильного политического
воздействия и оттеснения империалистического влияния путем
сосредоточения усилий на основных направлениях»54.
3 декабря 1968 г. зам. Постоянного Представителя ЧССР
в СЭВ передал на имя Фаддеева «Программу дальнейшего
развития международного социалистического развития тру-
да и деятельности Совета Экономической Взаимопомощи».
Несмотря на казалось бы реакцию, наступившую в ЧССР
после ввода войск в Прагу, в документе содержалась аргумен-
тация необходимости реформ - прямая апелляция к экономи-
ческим реформам, осуществлявшихся во всех странах-членах
52 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 127.
53 Там же. Л. 129. Сохранено выделение мысли как в оригинале документа.
54 Там же. Л. 131.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 115
СЭВ!55 Чешская программа предусматривала переходный этап
(первая половина 1970-х гг.) и итоговый — создание «интегри-
рованного сообщества, позволяющего относительно свободное
движение товаров, услуг и основных факторов производства»56.
«Под сообществом наших стран мы подразумеваем такое сооб-
щество, которое оптимально открыто по отношению к мировой
экономике. В пользу такого характера сообщества говорят как
экономические, так и политические доводы. Мы имеем в виду
такое экономическое сообщество, для которого в условиях пла-
нового хозяйства характерно использование регулируемого соци-
алистического рынка (курсив мой. — Л/.Л.)»57.
Переходный этап предполагал создание инструментов
и институтов, необходимых для нового уровня интеграции.
И среди них предложения Чехословакии делали особый акцент
на международных отраслевых объединениях производите-
лей в странах-членах как мотора интеграционных процессов
в СЭВ58.
Поражает, что хотя документ представлялся уже после
ввода войск ОВД в ЧССР, в нем отсутствует «послепражский
синдром», как назвал это явление А.А. Улунян59. В Программе
Чехословакии отмечалось, что поскольку в странах-членах СЭВ
проходят экономические реформы, «направленные на укре-
пление роли экономических стимулов», необходимо, чтобы
разрабатываемая программа максимально учитывала эти изме-
нения60. В то же время Чехословакия поддерживала советскую
идею «открытого документа» — гибкой постоянно дополняемой
стратегии, а не жесткого окончательно согласованного всеми
варианта, как требовала Венгрия61.
Программа чехословацкой стороны отмечала ограничен-
ность национальных рамок для успешного развития Чехосло-
вакии - страны с высокоразвитым производством, но зависи-
55 Там же. Л. 286об.
56 Там же.
57 Там же. Л. 287.
58 Там же. Л. 287об.
59 Улунян А.А. Послепражский 1969-й: Советские дипломатия и разведка
в поисках союзников и противников на Балканах и в Европейском Средизем-
номорье. М., 2016. С. 384-385.
60 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 287об.
61 Там же. Л. 286об.
116 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт..
мой от внешних рынков (ориентированных в первую очередь
в сторону стран СЭВ) и от инноваций, требующих объедине-
ния потенциалов многих стран. «Таким образом, - резюмиро-
вал документ чехословацкие интересы в СЭВ, мы объективно
заинтересованы в обеспечении - прежде всего совместных дей-
ствий со странами-членами СЭВ - достаточно широких воз-
можностей вне рамок национальных границ для решения про-
блем развития производства и жизненного уровня так, чтобы
они соответствовали состоянию развития производительных
сил в мире»62. Чехословакия была одной из стран-стороннии
углубления интеграции в области координации экономиче-
ской политики СЭВ. Применительно к внешним контактам.
«Программа» говорила о гармонизации внешнеэкономических
выступлений стран СЭВ и призывала к выработке совместной
стратегии в отношении других интеграционных объединений,
что, конечно, было пугающей перспективой для таких членов
как Румыния63.
После ввода войск ОВД в Чехословакию в августе 1968 г.,
уже в конце декабря 1968 г., свои соображения о проблемах
экономического сотрудничества стран СЭВ, наконец, озвучила
главная страна в организации — Советский Союз.
Из советских тезисов следовало, что главный аргумент
в реформе СЭВ - борьба двух мировых систем. На первых же
страницах в качестве одной из главных задач ставилась необ-
ходимость уточнения термина «заинтересованная сторона»:
понятие «заинтересованных стран» пронизывает почти все
пункты этого документа64. В целом по сравнению с польским
и венгерским текстами тезисы про координацию экономиче-
ской политики и совместное планирование в советской версии
были более расплывчатыми, но некоторые из них детализиро-
ваны, что позволяет говорить о советской системе приорите-
тов в СЭВ в 1970-е гг. Явным новшеством здесь можно отме-
тить акцент на научное прогнозирование. Провозглашалось
развитие и укрепление мирового социалистического рын-
ка. Упоминалось сочетание централизованного руководства
и инициативы хозяйственных организаций. Отмечалась воз-
62 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 288об., 289.
63 Там же.
64 Там же. Л. 259об.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 117
можность торговли между предприятиями без заранее согласо-
ванных контингентов и необходимость координации действий
не только в отношении Запала, но и рынков третьих стран65.
Пожалуй, наиболее полную поддержку с советской стороны
получили идеи развития валютно-финансовых отношений
и международного кредита. Здесь более развернуто высказы-
валось пожелание установить реальный курс и золотое содер-
жание коллективной валюты СЭВ, установить ее соотношение
с национальными курсами валют, ввести частичную обрати-
мость коллективной валюты в золото и переводные рубли,
образовать инвестиционный банк и развивать систему креди-
тования интеграционных мероприятий (аналогом МБРР стал
Международный инвестиционный банк СЭВ, учрежденный
как часть Комплексной программы в начале 1970-х гг.)66. Здесь
же предлагалось упорядочить валютно-финансовые отношения
с третьими странами (в том числе вопросы выдачи кредитов)
и прописывалась отдельным пунктом задача отношений СЭВ
с МВФ и МБРР67. СССР намекал на желательность действовать
в отношении этих организаций централизованно через органы
СЭВ - его банковские структуры в лице МБЭС и учрежденно-
го позже Международного инвестиционного банка (МИБ) как
равноправные структуры, а не двусторонним путем с позиций
*просяших» стран.
Советские «соображения» приветствовали создание новых
международных организаций стран-членов СЭВ в области
производства, торговли, науки и техники. СССР выступал за
«широкое развитие основанных на экономическом расчете
непосредственных хозяйственных связей между различными
производственными, научно-исследовательскими и торговыми
организациями заинтересованных стран СЭВ»68. Москва пред-
лагала взять радиоэлектронику, судостроение, станкостроение
и черную металлургию, как приоритетные области развития,
где и стоило опробовать «совместное перспективное плани-
рование» развития этих отраслей в долгосрочной перспективе
65 Там же. Л. 261.
66 Там же. Л. 261об., 276-281.
67 Там же. Л. 281.
68 Там же.
118 М.А. Лийкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
10—20 лет69. Главное внимание в предлагаемой «координации
планов» для СССР было сосредоточено в совместных инве-
стициях, и именно эта часть детализировалась наиболее под-
робно в документе70. Документ допускал создание «заинтере-
сованными странами научно-производственных хозрасчетных
объединений»; пожалуй, это было одно из главных новшеств,
отдававших дань косыгинским реформам и чаяниям Поль-
ши и Венгрии в СЭВ71. Достаточно большое место отводилось
вопросам координации технического содействия третьим стра-
нам. Но в части определения цен во внутренней торговле СЭВ
документ был наиболее консервативен: «в ближайший период
исходить из ныне действующих принципов определения цен
во взаимной торговле стран СЭВ, т.е. устанавливать их на базе
мировых цен с очищением от влияния конъюнктуры капитали-
стического рынка»72. Предлагалось лишь создать экспертный
орган для изучения этого вопроса на будущее.
Москва поддерживала, хотя не конкретизировала идею
организационного укрепления структур СЭВ и подписания
Договора об интеграции для повышения процента исполнения
странами принимаемых в СЭВ решений. Также нашел под-
держку тезис об открытости интеграции и привлекательности
СЭВ для будущих новых членов из соцстран и симпатизирую-
щих стран «третьего мира»73.
31 января 1969 г. распространяется «Концепция ЦК Бол-
гарской Компартии и Правительства НРБ по проблемам
экономического и научно-технического сотрудничества для
предстоящего Совещания на Высоком уровне». Документ в пре-
амбуле вторит советским предложениям, указывая на импера-
тив борьбы с «экономической и идеологической диверсиями
империализма»74. В нем удивительным образом всплывают хру-
щевские идеи «мирового кооператива народов» и постепенного
создания «единого мирового социалистического хозяйства»75.
Болгары выступали за более широкую координацию планов,
69 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 263-263об.
70 Там же. Л. 264—264об.
71 Там же. Л. 272.
72 Там же. Л. 275об.
73 Там же. Л. 283-284.
74 Там же. Л. 18.
75 Там же. Л. 21.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 119
выходящую за тематику сырьевой базы соцстран. Они поддер-
живали совместные капиталовложения. Наибольший интерес
высказывался в области научных и технических исследований.
Отмечалась необходимость соревнования с капиталистической
системой и расширение сотрудничества с развивающими-
ся странами76. Документ призывал к учреждению совместных
лабораторий и институтов по конкретным передовым направ-
лениям науки (микроэлектроника, вычислительная связь, про-
мышленная биология и т.д.)77. При этом были и типичные для
Болгарии акценты. Болгария выступала за «развернутую меж-
правительственную программу с мероприятиями по интенсив-
ному развитию производства основных сельскохозяйственных
продуктов»78.
В отличие от СССР, болгары высказывали недовольство
иенами на сельскохозяйственную продукцию, отмечая, что
по их мнению, они ниже себестоимости. «Центральное место
в программе должны занимать вопросы дальнейшего разви-
тия экономических отношений между странами-членами СЭВ
при производстве, импорте и экспорте сельскохозяйственных
и пищевкусовых продуктов», - прямо заявляли о своих наци-
ональных интересах болгарские партия и правительство, отме-
чая, что в их экспорте 50% занимали именно такие товары79.
Они же предлагали при Международном банке экономическо-
го сотрудничества учредить специальный «целевой фонд» на
развитие сельского хозяйства стран СЭВ80. Типичным являет-
ся такой пассаж: «В процессе выполнения программ следует
стремиться к устранению неоправданного параллелизма в про-
изводстве, уменьшая номенклатуру в странах с более высоко-
развитым машиностроением и обеспечивая концентрацию
производства и создание оптимальной номенклатуры отрас-
ли и в других странах»81. Тем самым София выступала про-
тив закрепления сложившейся структуры разделения труда, за
«доразвитие» отсталых стран, в том числе Болгарии.
76 Там же. Л. 26.
77 Там же. Л. 26-27.
78 Там же. Л. 29.
79 Там же. Л. 30.
80Там же. Л. 31-32.
81 Там же. Л. 33.
120 М.А. Липким. Совет Экономической И шимопо.мощи: исторический опыт...
Достаточно большое место уделялось вопросам более
эффективных форм сотрудничества в отношении рынков тре.
тьих стран. Болгары предлагали учредить Бюро координации
закупок и продаж в рамках ( ЭВ, Они критиковали неулоалет
верительное сотрудничество в области проектирования, стро
итсльства и поставки комплектного оборудования в страну
•третьего мира». Документ призывал сосредоточить усилил
на решающих странах и перспективных участках, сошаать
новые производства в развивающихся странах и особенно то
в импорте продукции которых заинтересованы члены СЭВ
в том числе импорт минерального и другого сырья, но гашжр
высказывался интерес в закупке индустриальной продухами
стран «третьего мира*42.
В вопросе иен болгары явно требовали льгот для себя и слэ-

азвитых членов СЭВ. За основу контрактных иен они предла-
гали принять иены главных капиталистических рынков, с откло-
нением от них для сельскохозяйственных товаров и сырья,
в целях стимулирования их производства43. Их видение бут.ше
по СЭВ допускало постепенное движение к бесконтингентнсн
торговле в сфере промышленных товаров широкого потрегк
ния. Но в этом пункте вдруг в крайне жесткой форме заявлялось
• Мы против либерализации, осуществляемой по образцу капи-
талистических стран. Переход к такой либерализации отразит-
ся неблагоприятно на экономике наших стран*44. Тем самым
выражалось несогласие с базовыми принципами венгерских
и польских прехтожений, задавалась граница поля для маневра
Болгарии в рамках готовившейся программы социа1МСП1чешм1
интеграции. Это было подчеркнуто и в другом месте программы,
где отмечалось, что Гхыгария против «механическою перенесе-
ния форм и методов* осуществления интеграционных процессов
между капстранами45. Любопытно, что болгары поддержи вал и
существенное усиление МБ Н , вплоть до сосрсдапяенмя в нем
валянных резервов всех сонет ран, но были ы ослабление других
органов С ЭВ, явно недоверия наднациональным мотивам и под
черкивая что все стратегические вопросы должны решаться по
МР1АЭ Ф 5Ы Ou 5k Д Ъ Л 41
•' Тем же Л 43- 44
и Там же Л 45 46
•5 Там же Л 52
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы...	121
линии лидеров партий и глав правительств86. Вывод документа -
у СЭВ должна быть «своя» интеграция, такая, чтобы содружество
социалистических стран и СЭВ стали «еще более притягатель-
ным центром для других стран»87.
28 февраля 1969 г. свою точку зрения по теме социалисти-
ческой интеграции высказала румынская сторона. Документ
«Соображения Центрального Комитета Румынской комму-
нистической партии и Совета Министров Социалистической
Республики Румынии по вопросу о совершенствовании эко-
номического и научно-технического сотрудничества между
странами-членами СЭВ» был наиболее консервативен из всех
предложений, что видно уже из крайне обтекаемого названия
документа. В нем почти на каждой странице шли постоянные
апелляции к Уставу СЭВ, подчеркивалась важность сближе-
ния и выравнивания уровня развития всех стран-членов, важ-
ность национальных экономик, суверенитета, национальных
интересов и т.п.88 В основном развивались старые тезисы —
что в основе всего лежит социалистическая собственность,
главный рычаг интеграции - индустриализация стран-членов
и т.д. Использовался и устаревший лексикон, основной тер-
мин - «кооперирование» (румыны избегали упоминания сло-
ва «интеграция»). Обобщение прогнозов — едва ли не самое
смелое предложение румынского документа89. Единствен-
ные новации можно усмотреть в разделе о внешней торговле
стран-членов СЭВ. Здесь Румыния выступала поборником
развития отношений по всем азимутам между странами с раз-
ными социально-экономическими системами, за включение
в мировой рынок90.
Очень витиеватым образом, с массой оговорок, Бухарест
высказывался за использование механизмов СЭВ в перего-
ворах с «Общим рынком» западноевропейских стран: «Без
того, чтобы умалить возможности действий каждой стра-
ны в этом направлении, эти шаги можно было бы пред-
принимать через органы СЭВ, но с тем, чтобы в порядке
86 Там же. Л. 48, 50-51.
87 Там же. Л. 53.
88 Там же. Л. 202, 203,206.
89Там же. Л. 214.
90 Там же. Л. 218.
122 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
достигнутой договоренности каждая страна действовала
самостоятельно»91.
В отношении развития органов СЭВ Румыния высказы-
валась фактически за их ослабление. Речь шла об уменьше-
нии числа и длительности заседаний, отрывающих по мнению
румын от работы в странах значительное число специалистов
и, самое главное, об отказе от попыток внести изменения
в Устав СЭВ по части принципа единогласия. «Тот факт, что
в последние годы неоднократно выносились на обсуждение
принципы, лежащие в основе деятельности СЭВ, - заявлялось
в румынском документе, явно намекая на попытки новаций
периода Хрущева, - создает определенное состояние неуверен-
ности, неустойчивости, сказывается на работе органов СЭВ
и на отношениях сотрудничества между нашими странами.
Мнения, которые та или иная страна может иметь по вопро-
су об изменении некоторых уставных принципов и норм СЭВ.
должны обсуждаться между партийными и государственными
руководителями стран-членов Совета, а органы СЭВ должны
заниматься задачами, вытекающими из нормативных актов
и решений Совета»92.
Анализируя польские предложения, как наиболее продуман-
ные и детализированные, Рэнделл Стоун отмечал их утопич-
ность и изначальную нереалистинность93. Анализ полного ори-
гинального документа, разбираемого в данной главе, говорит
о том, что, несомненно, ряд положений нуждался в уточнении
и выглядел внешне наивным, но это могло стать серьезной базой
для развития СЭВ на основе товаров широкого потребления
и валютно-финансовой интеграции. Перспективы реформиро-
вания экономической системы Китая в 1970-е гг. тоже выгляде-
ли довольно туманно, однако если китайцам удалось совместить
план и рынок, то непонятен детерминизм тех, кто считает, что
подобное было совершенно невозможно для европейских еоц-
стран. Представленный спектр мнений говорит о широкой пали-
тре мнений и интересов стран-членов - от наиболее либеральных
польских и венгерских предложений до наиболее консерватив-
ных болгарских и румынских. СССР был вынужден лавировать
91 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 219.
92 Там же. Л. 223.
93 Stone R. Opt. cit. Р. 118-119.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 123
между ними, но в советских предложениях и, главное, действиях,
чувствовалось влияние польских и венгерских предложений.
Разница исходных позиций стран-членов предопределила
жаркую борьбу за Комплексную программу социалистической
интеграции. Основная работа велась в 1969-1970 гг. в создан-
ных по решению XXIII («специальной») сессии СЭВ семи рабо-
чих группах: по координации планов, по валютно-финансовым
вопросам, по внешнеторговым вопросам (включая вопросы
ценообразования), по вопросам научно-технического сотруд-
ничества стран-членов СЭВ, по вопросам сельского хозяйства
и пищевой промышленности, по вопросам транспорта, по
организационно-правовым вопросам. Любая из этих рабочих
групп и отложившийся в результате их деятельности материал
достойны отдельного исследования. Отметим лишь, что наи-
большие сложности возникли в рабочих группах — по пробле-
мам координации планов, единой валюты и цен.
Что получилось в результате этих многочисленных обсуж-
дений и встреч отражает эпизод 15 декабря 1970 г., связанный
с демаршем венгерской стороны и его обсуждением на 50-м
заседании Исполкома СЭВ. Это заседание готовило оконча-
тельную версию Комплексной программы к принятию на сес-
сии в 1971 г. На заседании слово попросил представитель Вен-
грии А. Апро. Он дал честную оценку итогов многочисленных
обсуждений и попытался предложить ряд коренных изменений
как в преамбуле Договора о Программе комплексной социали-
стической экономической интеграции (который, в отличие от
программы, в итоге так и не был подписан), так и в сроках ее
реализации.
Важно, что в своем дополнительном выступлении Апро
поставил проблему четкой фиксации места СЭВ в глобальной
экономике и открытости Комплексной программы интеграции
для участия как капстран, так и развивающихся стран! Таким
образом, это была интерпретация значительного потенциала
и интереса в развитии СЭВ как глобальной альтернативы, осно-
вы для сотрудничества и интеграции не только между собой,
но и между всеми странами мира.
«Наоборот, в качестве одной из целей интеграции мы
можем считать необходимость укрепления позиций содру-
жества стран-членов СЭВ в мировой экономике, повышение
124 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
плановости и успешности и сплочения и обеспечения путем
координации экономической политики, более успешно<го>
выступления в области контактов с остальной частью мира, т.е.
с развитыми капиталистическими странами мира, развиваю-
щимися странами, а также с их группировками и международ-
ными организациями.
Мы стремимся к экономическому развитию не только
друг с другом, но и с остальными странами мира, в том чис-
ле и с социалистическими странами, не входящими в СЭВ.
Поэтому процесс интеграции стран-членов СЭВ не может
вести какую-либо изоляцию в рамках мировой экономики»94.
Венгрия была одной из немногих социалистических стран,
где наиболее успешно удалось найти компромисс между эконо-
мическими реформами и социалистической идеологией. Еше
в 1949 г. Будапешт жаловался Москве на то, что США своей
политикой зажимают венгерских поставщиков, препятствуя их
проникновению в страны Южной Америки95. После проведе-
ния экономических реформ в 1968 г. руководство страны при-
держивалось политики расширения любых контактов. При-
чем ему удавалось это сочетать с социалистической риторикой
и участием в действиях стран ОВД в Чехословакии в августе
1968 г. Как отмечают исследователи, активная политика Яно-
ша Кадара по улучшению социалистической системы изнутри
привела как к росту уровня жизни населения, так и к расшире-
нию суверенитета Венгрии. Это наблюдается и в анализе сме-
лых внешнеполитических инициатив ВНР в рамках СЭВ входе
обсуждения Комплексной программы в начале 1970-х гг.96
Апро предлагал кардинально изменить преамбулу проекта
договора — убрать запись о том, что в интеграции могут уча-
ствовать только страны с общностью социально-экономиче-
ского и политического строя, плановым характером экономики
и общностью идеологического строя. Это, по мнению Апро,
исключало бы для стран с иным идеологическим строем, напри-
мер для развивающихся стран, возможность участия в данной
94 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 7-8.
95АВП РФ. Ф. 046. Оп. 11. П. 111. Д. 119. Л. 133.
96 Пынина Т.Ю. Печать Венгерской Народной Республики в политическую
эпоху Яноша Кадара (1956-1989 годы). М.: РУДН, 2016. С. 25-26, 31, 41.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 125
интеграции97. Он также выступил за активную внешнюю поли-
тику в отношении «Общего рынка» — предвидя, что в Европе
будут две интеграции — СЭВ и Европейские Сообщества, он
призвал к установлению контакта, а нс к игнорированию факта
существования друг друга98. Апофеозом его выступления стало
предложение создать Комиссию внешних экономических свя-
зей СЭВ, своего рода Министерство иностранных дел СЭВ, как
он сам пояснил свое предложение99. Общая внешняя полити-
ка СЭВ, открытость для участия стран с иной идеологической
и экономической системами, это было абсолютно новое виде-
ние возможностей превращении СЭВ в глобальную организа-
цию, на отличных от хрущевского периода основах. Остается
вопросом, насколько это было реалистично. Но шквал заявок
и обращений в СЭВ в 1970-х гг. от стран из разных регионов
и с разными социально-экономическими устоями свидетель-
ствует о том, что такой интерес был не только у наиболее про-
грессивных стран-членов СЭВ.
При обсуждении венгерской инициативы все представители
стран-членов заявили о неожиданности и «сюрпризе» идей Апро
и все как один высказались по форме в том смысле, что это про-
тиворечит решениям XXII1 и XXIV сессий СЭВ, где говорилось
о Программе интеграции, а не о каком-то рабочем «нечто».
Развернутый ответ на предложения Апро дал председа-
тельствовавший Ф. Гамоуз. Так как рабочая стенографиче-
ская запись содержит пометку «авторами не просмотрено
и не исправлено», то можно допустить какие-то неточности
в формулировках, но, с другой стороны, именно исправленные
версии отражают прямоту закрытых обсуждений внутри СЭВ.
Следуя тексту записи, Гамоуз буквально ответил следующее:
«Мы считали и имели в виду, что Комплексная программа -
это документ, который все время будет дорабатываться и его
никогда не удастся закончить. Будем дополнять и улучшать.
Комплексная программа является документом, который на ста-
дии наших знаний мы не фиксируем, а через год мы дополним
новыми предложениями, новыми улучшениями социалистиче-
97 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 8.
98 Там же. Л. 9.
"Там же. Л. 10.
126 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт..
ской интеграции. Поэтому нам казалось, что поручения XXIII-
XXIVсессий надо полностью выполнить»100.
В своем заключительном слове Гамоуз высказал мысль
о том, что общественность знает, что не все доработано, что
нормально стремиться к принятию четкого документа. Но
постановка как предлагал Апро, не 1971 г., а 1973 г. в качестве
окончательного срока принятия полноценной обязывающей,
законченной программы означала бы нарушение установок
предыдущих сессий и было неприемлемо. Гамоуз подчеркнул,
что публикация венгерских предложений, как предлагал Апро,
невозможна, так как будет иметь отрицательное значение для
широкой общественности. Он предложил считать это внутрен-
ним документом СЭВ101. В итоге даже для архива СЭВ было
выделено отдельное дело — стенограмма выступления Антала
Апро и дискуссия по выступлению на 50-м заседании Исполни-
тельного Комитета СЭВ, помещенное в архив в виде отдельного
дела под грифом «секретно».
51-е заседание Исполкома СЭВ проходило 23—25 февраля
1971 г. и было также посвящено завершению работы над Ком-
плексной программой. Оно проводилось «в узком кругу» - т.е.
без участия Югославии. На нем Румыния предприняла отча-
янную попытку вновь торпедировать проект, подготовленный
Редакционной группой к XXV сессии СЭВ, ссылаясь на то. что
текст перегружен и не готов к вынесению на принятие сессией
СЭВ102.
Вместе с тем становится ясно стремление Бухареста к мак-
симальному расширению СЭВ вширь, а не вглубь (позиция,
подобная той, что занимала долгое время Великобритания
в «Общем рынке»). «В этом документе следовало бы также раз-
вить мысль об открытом характере организации СЭВ, выяв-
лять нашу решимость расширять отношения сотрудничества
с остальными социалистическими странами и с другими госу-
дарствами мира в рамках общего процесса усиления междуна-
родного экономического кооперирования. Тот документ, кото-
рый мы имеем в виду, призван подчеркнуть направление наших
стран на развитие привлекательных форм сотрудничества для
100 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 53с. Д. 6. Л. 24.
101 Там же. Л. 25.
102 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 55с. Д. 11. Л. 22-23.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... \Т1
наибольшего числа как социалистических, так и не социали-
стических стран. При этой концепции Комплексной програм-
ме предстояло бы наметить основные цели и мероприятия по
сотрудничеству, поэтапно распределенные по своей природе,
одни до 1980 г., 1985 г., 1990 г., а другие на более длительный
период. Такую Программу можно было бы основательно разра-
ботать в течение следующих двух-трех лет в целях ее представ-
ления на одну из будущих сессий СЭВ»103. Как явствует из этого
пассажа, прикрываясь заботой об открытости СЭВ, румынский
представитель Рэдулэску пытался отсрочить момент принятия
чего бы то ни было обязующего в форме Комплексной про-
граммы, раздробив ее на части.
Советский представитель Лесечко, выступая на 51-м засе-
дании Исполкома, по сути, дал развернутый ответ на предло-
жения Венгрии, внесенные ранее на 50-м заседании И К: «По
статье 60, об условиях полного или частичного присоединения
стран-членов СЭВ к Договору. Я думаю, мы должны принять во
внимание и соображения тов. Апро. Мы также считали возмож-
ным и даже необходимым, чтобы этот текст статьи заменить
п. 5. по разделу 18 проекта Комплексной программы, который
был ранее согласован. Он более четко и чище представляет про-
цесс присоединения других стран и не требует множества ого-
ворок, о чем говорил тов. Апро»104. Тем самым, СССР шел на
компромиссы и давал возможность странам-членам влиять на
итоговый вариант программы, беря, конечно, не все, что пред-
лагал Апро, но все же включая важные моменты из предложе-
ний коллег по организации.
Лесечко, как и большинство остальных стран, выразил под-
держку представленной Редакционной комиссией версии Ком-
плексной Программы. Вместе с тем, стремясь быстрее вынести
документ на XXV сессию, он предложил убрать наиболее спор-
ные моменты из официальной, открытой версии Программы:
«Позвольте мне остановиться также на разделе 7, стр. 58, где
содержится подраздел о частичной обратимости коллектив-
ной валюты. С самого начала разработки проекта Программы
103 Там же. Л. 25. Полное официальное название - «Комплексная про-
грамма дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и раз-
вития социалистической экономической интеграции стран-членов СЭВ*.
104 Там же. Л. 49.
128 MA. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
о своей незаинтересованности заявили болгарские и монголь-
ские товарищи по ряду положений этого подраздела. Учитывая
это, считали бы целесообразным этот подраздел, тем более он
не особенно приятен для открытого публикования и является
более оперативным, хозяйственным мероприятием, изъять из
рассматриваемого нами документа и перенести в проект поста-
новления XXV сессии СЭВ, имея при этом в виду и установле-
ние даты начала действия этого процесса»105.
Завершающий этап принятия Комплексной программы
был проанализирован по восточногерманским архивам в дис-
сертационной работе Суви Кансикас в 2012 г. Он показывает,
что, в отличие от точки зрения Ренделла Стоуна, который счи-
тал, что СССР добился всего, чего хотел, так могло показаться
внешним обозревателям лишь на первый взгляд106. Документы
фонда СЭВ в РГАЭ подтверждают большинство ее выводов.
Затянувшаяся на два года напряженная работа по притирке
интересов стран-членов СЭВ показала, что СССР не мог себе
позволить следовать венгерскому совету и откладывать при-
нятие документа еще дольше, пока он не кристаллизуется в
виде пошагового, обязательного к исполнению всеми доку-
мента. На кону стоял престиж Советского Союза как лидера
социалистического содружества. В итоге советские представи-
тели в СЭВ и вне его сделали максимум усилий, чтобы найти
оптимальный выход из сложившейся ситуации и не расколоть
СЭВ. С одной стороны, была взята тактика на ультиматум
Румынии со стороны СССР и всех остальных стран-членов,
что было обозначено уже на XXIV сессии СЭВ в 1970 г. Это
возымело свое воздействие - Румыния все-таки боялась поте-
рять контроль над развитием Программы изнутри и перед
лицом дилеммы остаться вне Программы или все-таки при-
соединиться, подписала в итоге документ на XXV сессии СЭВ
в июле 1971г.
Внешнее «единогласие» заставило многих думать о том,
что все противоречия были преодолены, но это не так. Еще
на 51-м заседании Исполнительного Комитета СЭВ «в узком
кругу» в феврале 1971 г. сам Секретарь СЭВ Н. Фаддеев от
105 РГАЭ. Ф. 561 Оп. 55с. Д. 11 Л. 50.
106 Kansikas S. Opt. cit. Р. 94.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 129
имени редакционной группы предложил, чтобы поставить
точку в дискуссиях и не выносить разногласия на всеобщее
обозрение, наиболее спорные остающиеся моменты вынести
в отдельную закрытую часть Программы107. Таким образом,
после принятия на XXV сессии СЭВ в июле 1971 г., в августе
1971 г. была опубликована несекретная часть Программы.
Но у нее была еще и закрытая секретная часть, куда попали
в числе прочих вопросы согласования внешнеэкономической
политики стран-членов СЭВ в отношении третьих стран108.
И эта тема стала одной из ключевых в развитии организации
на протяжении 1970-х гг.
Таким образом, СССР смог сохранить видимость единства,
но пошел на ряд явных уступок. Во-первых, из-за позиции
румын, Программа не была оформлена в виде более обязыва-
ющего правового документа — межгосударственный договор
так и не был подписан. Она была принята решением сессии.
В текст был включен специальный пассаж про отказ от соз-
дания наднациональных органов и поползновений на нацио-
нальный суверенитет стран-членов, чтобы успокоить румын.
Во-вторых, за два года из 56 разногласий, после рассмотрения
более 650 поправок к тексту, так и не удалось достичь единства
по шести вопросам, которые были засекречены и на самом
деле являлись центральными для развития восточной моде-
ли интеграции109. Обозначился главный раскол между наиболее
либерально мыслящими Венгрией и Польшей, с одной сторо-
ны, «центристами» во главе с СССР и консервативным крылом
в лице Румынии. Причем по ряду вопросов образовывались
коалиции совсем иного плана: например, Болгария и Монго-
лия требовали льгот и даже создания специального фонда для
развития сельского хозяйства по примеру общей сельскохо-
зяйственной политики Европейского Сообщества, а, казалось
бы, целиком зависимый и преданный идеологический союз-
107 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 55с. Д. 11. Л. 20; Kansikas S. Opt. cit. Р. 93-94.
108 Тема секретной части Комплексной программы, равно как и разверну-
тый документальный анализ всего документа отсутствуют в новейшей отече-
ственной литературе. О.Н. Широков бегло упоминает, но практически не оста-
навливается на анализе этого документа: Широков О.Н. Указ. соч. С. 60-61.
109 Данные приводятся по подытоживавшему работу редкомиссии высту-
плению Н. Фаддеева на 51-м заседании И К СЭВ 23 февраля 1971 г.: РГАЭ.
Ф. 561. Оп. 55с. Д. 11. Л. 16, 19.
130 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
ник Москвы — ГДР — жестко оппонировал СССР по вопросу
о переходе на более рыночные основания в определении цен на
советскую нефть110. Как и в случае с попыткой реформы Хру-
щева, основная борьба за внедрение идей Комплексной про-
граммы в жизнь СЭВ развернулась после принятия документа
уже в 1970-е гг. И как показывает проведенный в данной главе
анализ обсуждений и исходных позиций стран в 1968-1971 гг.,
одним из самых животрепещущих вопросов Комплексной про-
граммы экономической интеграции СЭВ (и тестовым для раз-
вития всей организации в последующий период) стал вопрос
отношений с третьими странами и их интеграционными объ-
единениями. В первую очередь речь шла про Европейское
Сообщество, известное так же как «Общий рынок» западноев-
ропейских стран. Анализ отношений с конкурирующим запад-
ноевропейским интеграционным образованием проводится
в следующей главе.
Хотя радикальные предложения Апро и не были приняты
И К СЭВ, они оказали существенное влияние на эволюцию
организации в 1970-е гг. Как показывает анализ «соображений»
стран по Комплексной программе СЭВ, речь шла о развитии
международных контактов организации, о включенности в гло-
бальные рынки, особенно об активных действиях СЭВ в стра-
нах «третьего мира». Эта линия приобрела еще большую акту-
альность в 1970-е гг., по мере развития мирового финансового
и затем энергетического кризиса. И Румыния, и Югославия,
и все остальные страны, приняли самое активное участие в раз-
работке энергетической тематики в рамках СЭВ. Они старались
использовать потенциал СЭВ в своих интересах, эксплуатируя
общие банковские структуры для финансирования кредитов
третьим странам в обмен на гарантированные поставки энер-
горесурсов. Можно даже сказать, что общая внешнеэкономи-
ческая линия СЭВ получила большее развитие в 1970-е гг., чем
попытки найти компромисс по проблеме цен во внутренней
торговле стран СЭВ между собой.
Анализ предложений по углублению интеграции в СЭВ так-
же говорит о том, что удивительным образом даже такие нацио-
налистически настроенные страны, как Польша, видели в углу-
110 Kansikas S. Opt. cit. Р. 77—78.
Глава 4. Утопии и реалии Комплексной программы... 131
блении СЭВ возможность ослабить влияние СССР, получить
дополнительные рычаги влияния на Москву, средство усилить
влияние стран-членов на общую политику социалистического
содружества. Ни одна из стран не была готова жертвовать суве-
ренитетом, но при этом, конечно, одни страны чувствовали себя
более уверенными, чем другие, в процессе обсуждения проблем
социалистического экономического содружества.
Можно также заметить, особенно в последних работах
о связях между странами СЭВ и странами «третьего мира», что
желание выйти на рынки третьих стран диктовалось прежде
всего интересами Венгрии, ГДР, Болгарии, Румынии и, в мень-
шей степени, — Польши и Монголии111. Нетрудно догадаться,
что создание механизма совместных комиссий СЭВ с Финлян-
дией, Ираком и Мексикой в 1970-е гг. (и рассмотрение вопроса
о гораздо большем числе кандидатов, вплоть до Колумбии) было
не столько результатом амбиций СССР, сколько ответом на
этот посыл в венгерских предложениях 1968 и 1970 гг. В 1968 г.,
с одной стороны, случается «Пражская весна», ас другой подпи-
сывается соглашение о миссии СФРЮ в СЭВ. Пусть и в стату-
се «вольноопределяющегося», в соцсодружество возвращается
Югославия. Соглашение между СЭВ и Правительством СФРЮ
об участии Югославии в органах СЭВ 1964 г. предполагало для
СФРЮ участие по всем вопросам, «предоставляющим взаим-
ный интерес», в постоянных комиссиях и органах СЭВ112. В то
же время Югославия признавала обязательство рассматривать
рекомендации СЭВ и принимать к исполнению те рекоменда-
ции, которые она принимала в рамках СЭВ. Можно сказать, что
незаметно от всех одна из целей создания СЭВ в 1949 г. - заин-
тересовать Югославию — была достигнута в 1964-1968 гг. путем
превращения Югославии из враждебной страны в дружествен-
ную. Такая гибкая форма включения в орбиту стран, не претен-
довавших на полное членство в СЭВ, наиболее активно стала
практиковаться в 1970-е гг.
111 Hartmetz A-К., Kocsev В., Zofka J. East-South Relations during the Global
Cold War: Economic Activities and Area Studies Interests of East Central European
CMEA countries in Africa // Working Paper series des SFB 1199 un der Universitat
Leipzig. 2018. N 11.
112 РГАЭ. Ф. 302. On. 2. Д. 598. Л. 4-9.
Мл-......."
придав
реше"”1'"
оческой Вшимопомощи: исторический»^
9к<«",л,м
„еЙ преДЫДУШей монографии^.
1,0 " " поуженного конфликта с
тямо'о во импульс к усилению интегр,.
элнител*»^ СССР как верховного^*,
UJ Причем вать механизмы прииятю
.... модеР" правовой уровеньСЭВ
Глава 5
Проблема взаимного признания СЭВ
и Европейских Сообществ в 1970-е гг:
идеологический, правовой,экономический
аспекты
В 2016 г. появилась публикация директора РГАЭ Е.А. Тюриной
и профессора РАНХИГС А.А. Чернобаева с материалами из
фонда Секретариата Совета Экономической Взаимопомощи
о контактах СЭВ и Европейских Сообществ, датированных
1975 г.1 В статье был подтвержден факт переговорного про-
цесса между двумя антиподами второй половины XX столе-
тия - интеграционным объединением Западной Европы в лице
Европейских Сообществ (ЕОУС, ЕЭС, Евратом) и Советом
Экономической Взаимопомощи, восточной версией эконо-
мической интеграции. Однако четкого ответа на вопрос о том,
чем закончились эти контакты и почему не состоялось офици-
альное взаимное признание двух организаций в 1970-х гг. дано
не было.
Следует оговориться, что правильное название западно-
европейского интеграционного объединения в рассматривае-
мый период — Европейские Сообщества, после слияния выс-
ших органов трех сообществ — ЕЭС, ЕОУС и Евратома в 1967 г.
Однако во всех советских и сэвовских документах примени-
тельно к этому образованию упорно использовалось название
«ЕЭС» - «Европейское экономическое сообщество» (сино-
ним - «Общий рынок»), так как главной темой взаимоотноше
ний были торгово-экономические вопросы.
Закрытые контакты двух интеграционных объединений
в середине 1970-х гг. бегло упоминались в одиночных публи-
кациях, но ни разу не удостаивались серьезного докуменгаль-
1 Тюрина Е.А., Чернобаев А.А. «Исходить из необходимое! и обеспечения
принципов полного равноправия сторон». О начальном этапе взаимодействия
СЭВ и ЕС. 1975 г. // Исторический архив. 2016. № 4. С. 3-12.
134 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
ного подтверждения или комплексного исследования в отече-
ственной историографии ввиду малодоступности ключевых
фондов МИД СССР за 1970-е гг., медленного процесса рассе-
кречивания в РГАНИ и отсутствия ярких подробностей в виде
воспоминаний кого-либо из высокопоставленных чиновников
СЭВ. В немногочисленной западной историографии пери-
од общения СЭВ и ЕС в 1970-е гг. получил название «диалога
глухонемых»2. Наиболее свежим и серьезным исследованием
с точки зрения западной историографии в этой области можно
считать публикацию финской исследовательницы Суви Кан-
сикас по периоду 1970—1974 гг., где она попыталась на матери-
але преимущественно партийного архива ГДР показать место
проблемы официального признания СЭВ и Европейских
Сообществ в контексте попыток выработки обшей внешнеэко-
номической линии в СЭВ в 1970-е гг.3 В итоге парадоксальным
образом можно констатировать, что конец 1980-х гг. изучен
лучше, чем динамичная картина середины — второй половины
1970-х гг.
Сразу стоит оговориться насчет возможностей и преде-
лов сопоставления разных архивных данных применительно
к раскрытию заявленной темы. Нам впервые удалось ввести
в научный оборот и проследить развитие темы контактов СЭВ
и Европейских Сообществ в 1970-е гг. на материале фонда
СЭВ и Советского представительства в СЭВ в РГАЭ (Москва),
а также по итогам работы с фондами Комиссии Европейских
Сообществ, Совета Министров и личного фонда Эмиля Ноэля,
в Исторических архивах ЕС (Флоренция).
Попытка представить параллельную историю ведения
переговоров и выработки решений с двух сторон натолкну-
лась на ряд непредвиденных трудностей. Несмотря на расхо-
жее мнение о закрытости отечественных архивов, именно со
стороны СЭВ доступны практически все документы, позво-
ляющие раскрыть в деталях картину обсуждения и выработки
2 Hani Р. van. The ЕС, Eastern Europe and European unity: discord, collabora-
tion and integration since 1947. London, 1995. P. 117.
3 Kansikas S. The Council for Mutual Economic Assistance — A Restricted Cold
War Actor // Comecon Revisited. Integration in the Eastern Bloc and Entaglements
with the Global Economy // Comparativ. Zeitschrift fur Globalgeschichte und Verglei-
chende Gesellschaftsforschung. Leipzig. 2017. Heft 5/6. P. 84—100.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ... 135
решений. Со стороны ЕС фонд Совета Министров - органа,
игравшего роль «сводящего» все прочие обсуждения, досту-
пен в Исторических архивах ЕС только до 1974 г.(’). Остальная
часть до сих пор не передана на хранение в этот архив под Фло-
ренцией. Материалы Комитета постоянных представителей
и иные подготовительные документы к переговорам доступ-
ны лишь частично в виде переданных на хранение в архив ЕС
личных фондов комиссионера Эмиля Ноэля. Они не явля-
ются частью какого-то одного специального дела, не ищутся
поисковой машиной, несмотря на оцифровку документов,
и не имеют сплошной внутренней нумерации. Со стороны же
СЭВ — это тематические подборки, как правило, под заголов-
ком «контакты СЭВ с ЕС», отложившиеся начиная с 1974 г.
Ряд документов в архиве СЭВ и архиве ЕС (к примеру, офи-
циальная переписка в форме телексов, характерная для эпохи
1970-х гг.) дублирует друг друга, но самое важное - аналити-
ка, оценки той поры, директивы экспертам на переговорах,
неофициальные контакты, записи экспертных обсуждений -
представлены гораздо более полно со стороны СЭВ, чем ЕС,
что позволило лишь частично провести сопоставление взгля-
дов на переговорный процесс.
Как показывает анализ, проведенный Суви Кансикас по
материалам восточногерманских архивов, императивом к сбли-
жению позиций стран-членов СЭВ послужило выступление
Л.И. Брежнева на открытии заседания Политического и кон-
сультативного комитета Организации Варшавского договора
в январе 1972 г., обозначившего не только экономическую, но
и политическую важность установления контактов и выработ-
ки единой позиции от имени СЭВ4. Затем последовало публич-
ное заявление руководителя СССР 20 марта 1972 г. на XV съез-
де профсоюзов СССР о том, что «Советский Союз отнюдь
не игнорирует реально сложившееся положение в Западной
Европе, в том числе и существование такой экономической
группировки капиталистических стран, как «“Общий рынок”...
Наши отношения с участниками этой группировки будут, раз-
умеется, зависеть от того, в какой мере они признают со своей
стороны реальности, сложившиеся в социалистической части
4 Kansikas S. Opt. cit. Р. 92.
136 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Европы, в частности интересы стран-членов Совета Экономи-
ческой Взаимопомощи»5.
Этому повороту к диалогу с Европейскими Сообщества-
ми предшествовало давление наиболее уязвимых для обшей
внешней торговой политики «Общего рынка» стран СЭВ на
Советский Союз6. Интересно, что одним из главных «будите-
лей» в начале 1970-х гг. выступала Социалистическая Респу-
блика Румыния. Страна, которая, с одной стороны, делала
все, чтобы тормозить углубление интеграции в рамках СЭВ,
в данном случае видела выгоды для своих национальных инте-
ресов в использовании потенциала СЭВ для улучшения досту-
па на рынки Западной Европы. При этом на этапе выработки
общей позиции СЭВ Румыния почти всегда выступала с осо-
бым мнением или с иными формулировками пунктов итого-
вых решений, стараясь всячески не допустить усиления еди-
ного внешнеполитического голоса СЭВ, пытаясь использовать
организацию исключительно для улучшения условий торговли
на двустороннем уровне отношений своей страны с «Обшим
рынком»7.
Со стороны СЭВ отправной точкой можно считать доку-
мент июня 1972 г. - «Соображения НРБ, ВНР, ГДР, МНР, ПНР.
СССР и ЧССР по вопросу об отношении Совета Экономиче-
ской Взаимопомощи к Европейскому Экономическому Сооб-
ществу», где пассаж про объективный взгляд на существование
Европейских Сообществ из мартовской речи Л.И. Брежнева
был повторен слово в слово8. В этом документе уже все страны
(за исключением Румынии) впервые попытались выработать
общую позицию в отношении западноевропейского «Общего
рынка». После этого «восьмерка» стран СЭВ, включая с 1972 г.
Кубу, все время пикировалась с выступавшей с особых позиций
Румынии, но в итоге все-таки продавливала свою линию.
5 Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачева: воспоминания
дипломата. М., 1994. С. 207.
6 Липкин М.А. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейского Сооб-
щества в 1972 году: эволюция советской политики в области экономической,
идеологической и военной безопасности в Европе в контексте СБСЕ//Обе-
спечение международной безопасности в условиях холодной войны: поиски
согласованных подходов. М., 2017. С. 152—167.
7 Там же. С. 161 — 162.
8 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 64. Д. 460. Л. 67.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ... 137
Параллельно шла острая дискуссия о формах и содержании
экономического сотрудничества с Западной Европой между
разными ведомствами внутри СССР, причем мнения порою
различались диаметральным образом.
В сентябре 1972 г. Госплан СССР еще считал, что не сле-
дует торопиться с признанием Европейских Сообществ
до созыва Общеевропейского совещания по безопасности
и сотрудничеству в Европе и до укрепления организацион-
ной структуры СЭВ, т.е. до того, как он будет готов к ведению
прямых переговоров9. Куда более смелым и стратегически
выверенным был анализ Института мировой экономической
системы социализма АН СССР «О позиции и тактике стран
СЭВ по отношению к Общему рынку». Анализ призывал про-
явить инициативу со стороны стран СЭВ в развитие 2-го пун-
кта СБСЕ — «второй корзины» переговоров. Ученые считали,
что переговоры между СЭВ и ЕС в рамках общеевропейского
совещания могут привести к соглашению об основных прин-
ципах экономических отношений между странами этих двух
организаций. В обмен на официальное признание «Обще-
го рынка» институт считал справедливым требование улуч-
шения условий торгового режима для восточноевропейско-
го экспорта в страны «Общего рынка». С учетом отсутствия
органа, регулирующего постоянные отношения СЭВ с тре-
тьими странами, предлагалось поставить вопрос об обра-
зовании постоянной смешанной экономической комиссии
СЭВ-ЕС по вопросам торговли и сотрудничества (видимо,
по образцу существующих совместных комиссий в рамках
соглашений о сотрудничестве с капстранами на двусторонней
основе). Аналитики ИЭМСС предвидели, что после подпи-
сания соглашения роль национальных министерств внешней
торговли снизится, на первый план выйдут прямые контак-
ты производителей - в первую очередь, как им мыслилось,
международных организаций СЭВ (Общий парк грузовых
вагонов, Интерметалл, Агромаш и т.д.). Министерства внеш-
ней торговли социалистических стран, по мнению институ-
та, ожидала перестройка из административно-коммерческих
ведомств в планово-регулирующие госорганы, направляю-
9 Там же. Л. 196-197.
138 М.А. Лийкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
щие косвенными средствами внешнеэкономические связи
(количественные ограничения, тарифы и т.д.)10.
Наиболее прогрессивным и адекватным существовавшей
ситуации выглядит анализ рисков попадания в пресловутую
зависимость от Брюсселя для социалистических стран: «Ни одна
страна в мире не в состоянии обеспечить себе приоритет во всех
отраслях науки и техники, чтобы быть независимой от зару-
бежных достижений, — говорилось в анализе ИЭМСС, - Отказ
использовать импортируемый опыт и знания может привести
к значительным затратам общественного труда и замедлению
общих темпов развития экономики. Независимость на такой
основе может обернуться своей противоположностью...Следо-
вательно, зависимость, в узком смысле, не является состояни-
ем, характерным для длительного исторического периода, если
говорить о сотрудничестве промышленно развитых капитали-
стических и социалистических стран СЭВ»11.
Как тут не вспомнить аналогичные мысли, высказывав-
шиеся в 1-й главе применительно к статье в «Хандельсблатт»
в 1952 г. ИЭМСС предлагал четко определить круг приоритет-
ных прорывных направлений развития науки и производства,
где соцстраны в перспективе 20 лет имели бы превосходство
над странами Запада. При этом сохранялось бы наличие зави-
симых от передового западного оборудования других сфер. Тем
самым, зависимость компенсировалась бы параллельной зави-
симостью стран Запада от развития в кооперации тех направ-
лений, где страны СЭВ сохраняли бы ведущую роль. Главный
вывод ИЭМСС, отличавший его анализ от других советских
ведомств, заключался в том, что надо «в первую очередь разви-
вать отношения с ЕС в форме научно-технического (а не торго-
вого) сотрудничества»12.
Большинство документов, как страновых, так и ведомствен-
ных, делали ставку в первую очередь на сиюминутные пробле-
мы балансировки торгового сальдо в отношениях со странами
Западной Европы через получение преференций для своего
экспорта. На 57-м заседании Исполнительного Комитета СЭВ
19 апреля 1972 г. по вопросу «Проект порядка осуществления
10 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 64. Д. 460. Л. 205.
11 Там же. Л. 208.
12 Там же.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	139
контактов СЭВ с экономическими группировками третьих
стран» постоянный представитель СССР в СЭВ М.А. Лесечко
делал упор на необходимости обеспечить адекватный торговый
режим для экспорта сельскохозяйственных продуктов в страны
ЕС, тем самым идя на поводу у Румынии и других стран СЭВ
с преобладающим аграрным сектором13. Задавая тон апрель-
скому обсуждению проблемы, Лесечко говорил о необходимо-
сти импортозамещения при параллельном развитии «взаимо-
выгодного экономического сотрудничества» стран-членов СЭВ
со странами-членами «Общего рынка»14. Но в каких областях
и выделялись ли среди них приоритетные, было непонятно.
Тогда советская сторона придерживалась мнения о нецелесоо-
бразности проявления инициативы в официальном признании
Европейских Сообществ со стороны СЭВ15.
Через год, 21 апреля 1973 г., Исполнительным Комитетом
СЭВ был разослан первый документ под грифом «совершенно
секретно» — инструкция «Предложения о возможных порядке,
формах и содержании контактов Совета Экономической Вза-
имопомощи с Европейским экономическим сообществом»,
принятый по итогам 62-го заседания И К СЭВ16. Как показыва-
ют сопроводительные письма, он был составлен на основании
сведенных вместе предложений членов СЭВ. причем Испол-
ком СЭВ делал это не по собственной инициативе, а выполняя
поручение Политического и консультативного комитета Орга-
низации Варшавского договора. Суви Кансикас, ссылаясь на
документы партийного архива Социалистической единой пар-
тии Германии и донесения представителей ГДР в СЭВ утверж-
дает, что это был результат прямого вмешательства ЦК КПСС
в процесс выработки единой позиции СЭВ17.
Принятие принципиального решения через Организацию
Варшавского договора, по-видимому, и объясняет как уровень
секретности, так и то, что документ был разослан не просто
руководителям представительств стран-членов в СЭВ, а главам
партий и правительств всех стран-членов (например, в случае
13 Там же. Л. 84.
14 Там же. Л. 91.
15 Там же. Л. 88.
16 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 59. Д. 3. Л. 3-10.
17 Kansikas S. Op. cit. Р. 94.
140 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
СССР - Генеральный Секретарь КПСС Л.И. Брежнев и пред-
седатель Совета Министров АН. Косыгин). В письме также
сообщалось о поручении Исполнительного Комитета органам
СЭВ провести анализ торговой дискриминации со стороны
органов Европейских Сообществ и уточнить правовые вопросы
компетенции СЭВ для постановки вопроса о ведении перего-
воров с западноевропейским экономическим объединением18.
На запрос были получены типовые ответы с одобрением
разосланного документа. Примечательно, что один из наибо-
лее развернутых ответов представляет собою письмо Фиделя
Кастро — Главы Кубы, принятой в СЭВ в 1972 г. В своем пись-
ме команданте твердо выступает за прямые переговоры между
руководящими органами СЭВ и ЕС и просит учесть позицию
Кубы как не просто члена СЭВ, но и члена «Группы 77» разви-
вающихся стран19.
Трудность принятия решений и со стороны СЭВ, и со сто-
роны ЕС заключалась в том, что обе организации только выра-
батывали общую внешнюю политику, внутри них шла борьба
между членами и новыми/старыми структурами за компетен-
ции и главенствующие роли в этом процессе. Это затрудняло
переговорный процесс и накладывало свою специфику на пи-
тельные «паузы» для согласования единой позиции в рамках
многосторонних структур.
Процесс принятия внешнеполитических решений в Евро-
пейских Сообществах в середине 1970-х гг. состоял из трех сту-
пеней: Комиссия Европейских Сообществ готовила соглашения
с третьими странами. Комитет постоянных представителей -
COREPER (COmitd des REpresentants PERmanents) — представ-
лял мнение национальных министерств (правительств) в ЕС
и, наконец, Совет Министров, который принимал решение
о генеральной линии, поручал Комиссии прорабатывать кон-
кретное наполнение тех или иных соглашений20. Немаловаж-
ным является то, что именно в 1970-е гг. разворачивается борь-
ба между Комиссией и Советом Министров за компетенции
|в РГАЭ. Ф. 561. Оп. 59с. Д. 3. Л. 33-34.
19 Там же. Л. 37-38.
20 В 1974 г. появился еще один орган в системе принятия решений - Евро-
пейский Совет (объединявший глав государств и правительств), имевший
неформальный характер.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	141
и главенствующие роли в области общей внешней политики
ЕС. Это было продолжением борьбы двух подходов к интегра-
ции - межгосударственного и наднационального. Комиссия
потихоньку оттесняла Совет Министров, пытаясь узурпиро-
вать эту сферу деятельности.
Показателем этого являлись как сигналы, шедшие со сто-
роны симпатизировавших нормализации отношений с СЭВ
чиновников ЕС, так и факт успешного завершения перегово-
ров Европейских Сообществ с Китайской Народной Республи-
кой о пятилетием торговом соглашении в 1978 г. В этом процес-
се Комиссия выступала в качестве субъекта соглашения, а не
Совет Министров, что отмечалось даже в сводках КГБ СССР21.
Наиболее показательным в этом вопросе является «Инфор-
мация» о переговорах посла ГДР в Бельгии Хайнца Хоффман-
на с Председателем Совета Постоянных представителей при
Совете министров Европейских Сообществ Донделингером.
«В результате инициативы СЭВ для Европейских Сообществ
“пробил час”. Они сейчас должны не только найти совмест-
ный ответ, но и договориться в связи с этим по ряду основных
вопросов внутри самих Европейских Сообществ. Уже хотя бы
сама передача предложения СЭВ выдвигает перед ЕС необхо-
димость решения вопроса о том, является ли отношение между
Советом Министров и Комиссией формальным или принци-
пиальным вопросом. Для Европейских Сообществ большое
значение имеет тот факт, что первый официальный ответ Сове-
ту Экономической Взаимопомощи (письмо господина Торна
товарищу Вайсу от 2 марта 1976 г.) дан не Комиссией, а самим
Президентом Совета»22.
В этой связи представляются несостоятельными обвинения
западных историков в том, что восточная сторона не понима-
ла расстановки сил внутри ЕС и наивно пыталась выстраивать
отношения с Советом Министров, а не с Комиссией ЕС23. Как
показывают документы, окончательная расстановка сил внутри
ЕС в тот момент была еще не понятна. Более того, СЭВ четко
представлял большую выгоду для себя от выстраивания контак-
21 Andrew С., Gordievsky О. Comrade Kryuchkov’s Instructions. Top Secret Files
on KGB Foreign Operations, 1975—1985. Stanford University Press. 1994. P. 162.
22 РГАЭ. Ф. 561. On. 62c. Д. 37. Л. 84.
23 Andrew C., Gordievsky O. Opt. cit. P. 145.
142 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
тов на «высшем уровне» институтов ЕС, по сути, пытаясь поды-
грывать Совету Министров, а не Комиссии ЕС, занимавшей
более жесткую полинию в переговорном процессе.
В немногочисленных публикациях отмечается, что в рамках
СЭВ применительно к теме контактов с Европейскими Сооб-
ществами ключевая роль в 1970-е гг. принадлежала Постоян-
ной комиссии по внешней торговле24. И действительно, первые
директивы и «соображения» к сессиям Исполнительного Коми-
тета готовились в ее недрах. Однако с 74-го заседания Исполко-
ма СЭВ была образована специальная Редакционная группа по
тексту проекта об основах отношений СЭВ и ЕС — казалось бы.
временная, ad hoc, структура СЭВ. Однако она просу шествова-
ла на протяжении всех 1970-х гг. и стала прообразом созданно-
го в 1983 г. специального бюро по контактам с Европейскими
Сообществами внутри СЭВ. До принятия решения о необходи-
мости выработки текста соглашения подготовительная работа
велась в Постоянной комиссии по внешней торговле. В даль-
нейшем выработка первичных текстов для заседаний Исполни-
тельного Комитета СЭВ по пунктам повестки, включавшим этот
вопрос, происходила именно на уровне специально созданной
многосторонней Редакционной группы. Дополнительно учи-
тывались и обсуждения, проходившие в Постоянной комиссии
по внешней торговле, но именно Редакционная группа занима-
лась сближением позиций стран-членов СЭВ и непосредствен-
ными переговорами с представителями ЕС на высшем уровне.
В своей работе и Редакционная группа, и ПК СЭВ по внеш-
ней торговле руководствовались постановлениями Исполни-
тельного Комитета и сессий СЭВ. Последние, как правило,
уже не вносили каких-то радикальных изменений в подготов-
ленные документы, за исключением пунктов, где не удавалось
достичь компромисса договаривающимся сторонам на этапе
Редакционной группы. Так что можно сказать, что после при-
нятия решения о выработке соглашения, ключевой являлась
связка Редакционная группа - Исполком СЭВ - Сессия СЭВ.
При этом советские представители согласовывали свою линию
с мнениями ключевых министерств — в материалах Советского
представительства отложились информационные и экспертные
24 Тюрина Е.А., Чернобаев А.А. Указ. соч. С. 5.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ... 143
материалы МИД СССР, МВТ СССР и других ведомств. Многие
данные указывают на то, что поворот в сторону ЕС был санк-
ционирован Политическим и консультативным комитетом.
Однако ввиду недоступности материалов последнего, рекон-
струировать степень подчиненности его решениям СЭВ пока
не представляется возможным.
Следует отметить, что в том же 1972 г. ПК СЭВ по внеш-
ней торговле проводит активную работу по «Программе раз-
работки и согласования долгосрочной торгово-экономической
политики заинтересованных стран-членов СЭВ по отношению
к развитым капиталистическим и развивающимся странам и их
международным экономическим группировкам» с участием
ПК СЭВ по координации технического содействия в соответ-
ствии с задачами, прописанными в постановлении 61-го засе-
дания И К СЭВ.
Это план работы на 1973 г., где формулируется главная цель
Программы — «Добиться от капиталистических стран полного
применения принципа наибольшего благоприятствования в области
торгово-экономических отношений с социалистическими страна-
ми и на этой основе полного устранения дискриминации (курсив
мой. - Л/.77.)»25. И «Обший рынок» западноевропейских стран
был главным фигурантом положений этой программы.
Возникает вопрос, почему именно в 1975 г. СЭВ предпри-
нимает инициативу с предложением установления отношения
с ЕС в форме базового Соглашения о сотрудничестве, отказыва-
ясь от политики непризнания? Как показывает «Анализ опыта
осуществления координации внешнеэкономической политики
заинтересованных стран-членов СЭВ по отношению к разви-
тым капиталистическим и развивающимся странам и предло-
жения по этим вопросам» (август 1975 г.), проблема расширения
ЕС и единого таможенного тарифа, принятого в рамках этого
объединения (после вступления Великобритании и Ирландии),
усугублялась истечением 31 декабря 1974 г. срока действия боль-
шинства пятилетних торговых соглашений стран Восточной
Европы со странами ЕС. На это накладывалось ужесточение
единой торговой политики Брюсселя в виде решения Совета
Европейских Сообществ от 7 мая 1974 г. о том, что все новые
25 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 29с/пп. Д. 87. Л. 10.
144 М.А. Липких Солст Экономической Н шимопомощи: исторический опыт...
торговые переговоры со странами с монополией государствен-
ной торговли должны вестись только через органы ЕС26.
Гем нс менее странам СЭВ было чем похвастаться в проти-
востоянии с ЕС в первой половине 1970 х гг. Опыт коорлина
ини действий в рамках Комиссии по внешней торговле в 1974 г
•...отсрочка перехода стран ЕС к единой торговой политике
(5-летние торговые соглашения на 1970-1974 гг.; срыв сепа-
ратных торговых соглашений ЕС — страны СЭВ. получение
странами СЭВ недискриминационного режима для ввоза про-
дукции в случае их кооперирования в производстве с зал .:
страной, срыв попыток образовать единый фронт тападньн
стран в выдаче экспортных кредитов и т.д.»2 Однако эти несо-
мненные тактические успехи имели временные характер и тре-
бовалось долгосрочное решение главных проблем в отношени-
ях с западноевропейским экономическим центром силы Им
стало выдвигавшееся предложение об установлении официаль-
ных контактов и признании ЕС, а также подписании базового
соглашения об основах сотрудничества - по сути, перехода г
войны к миру со стороны СЭВ.
Отмечаемая выше цель черным по белому фиксирова-
лась в директивных документах СЭВ. Например, в «Указаниях
сотрудникам Секретариата СЭВ для встречи с сотрудникам?
Комиссии европейских сообществ (КЕС) в феврале 1975 г», на
первом месте в списке основ для отношений между СЭВ и ЕС
читаем: «улучшение условий торговли между странами-членами
СЭВ и странами-членами ЕЭС»28. Также в «Указаниях» 1975
подчеркивалась мысль о косвенном противодействии пара.:
дельной политике Брюсселя на развитие двусторонних контак-
тов в условиях разрядки: «В случае, если сотрудники КЕС пег. к-
таюгся затронуть вопрос о недавней отправке Комиссией ЕА
каждой стране-члену СЭВ предложений о заключении торгового
соглашения с ЕЭС - не входить в обсуждение этого вопроса и не
принимать от ЕС каких-либо документов по этому вопросу»2* **
Цели Брюсселя на первой встрече с представителями СЭВ
были диаметрально противоположными. 9 января 1975 г.
* PIЛЭ. Ф 561. Он 61с. Д. 117. л. 99.
21 Там же. Я. 101.
м Там же Д. 37. Л. 4.
**Там же. Л. 7.
Глава 5. Проблема взаимного признании СЭВ и Европейских Сообществ... 145
руководитель Генерального директората внешних сношений
Комиссии ЕС Эммануил Валленштейн (Е. Wallenstein, в совет-
ских документах фамилия неправильно транскрибировалась
как Валлерстейн) направил соображения о тактике и стратегии
на переговорах в Москве на имя Председателя Комиссии Евро-
пейских Сообществ Франсуа-Ксавье Ортоли и вице-председа-
теля Кристофера Соумса. В них в качестве главной цели называ-
лась нормализация отношений между Сообществом и странами
СЭВ; в частности, заключение торгового соглашения с каждой
из стран СЭВ в отдельности. По мнению Валленштейна, следо-
вало избегать любого шага, который мог бы усилить советское
влияние на страны «народной демократии». Более того, в доку-
менте прямо говорилось, что установление отношений между
Сообществом и СЭВ не является самостоятельной задачей
и важно лишь как средство достижения основной цели30.
С учетом того, что на первые переговоры в Москве 4—6 фев-
раля 1976 г. во главе делегации «Общего рынка» поехал именно
Валленштейн, нетрудно догадаться о намерениях Запада. Они
во многом предопределили впечатление от визита, нашедшее
отражение в подробном отчете КЕС о визите в Москву.
Целью западноевропейской делегации было прояснить
механизм работы СЭВ, чтобы исходя из этого определить обла-
сти взаимного интереса и подготовить встречу по проблеме
соглашения на уровне руководителей СЭВ и ЕС. Согласно отче-
ту, представители Комиссии ЕС были крайне уязвлены тем, что
их воспринимали не как полноценную делегацию, а как испол-
нителей низшего уровня — чиновников Сообществ. По сути,
сэвовская сторона уклонилась от обсуждения конкретики буду-
щего сотрудничества, в частности торговых вопросов31. Подоб-
ные странности в поведении, с точки зрения представителей
КЕС, объяснялись тем, что СЭВ не имел на тот момент ясных
компетенций в сфере внешней торговли. Новшества в Уставе
СЭВ 1974 г. еще не были ратифицированы странами-членами.
30 Historical Archives of the European Union (HAEU) EN-1987. Direction
Generale des Relation Exterieures. Note A I’attention du Resident Ortoli et du vice-
Pr6sident Soames. Bruxells, le 8 janvier 1975. Secret. P. 1.
31 Ibid. Direction Generale des relations exterieurs. Bruxelles, les 9 fdvrier 1975.
Rapport au sujet des premiers entretiens entre les delegations de la Commission des
CommunauUs Europ6ennes et du Secr6tariat du Conseil d’Assistance Economique
Mutuelle au sidge du C.A.E.M. A Moscou du 4 au 6 fdvrier 1975. P. 7.
146 М А Липкин. Сонет Экономической Н юимоппмощи: исторический опыт...
В холе iicpci опоров выявились различия в подходах двух сто-
рон. 1-ели KI < были готова к обсуждению статей возможного
coi гашения. то С’) В ставил главной целью ыфикс и ронять дета-
ли ключевого «визита престижа», как он назывался в отчете, -
приезда Председателя Комиссии ЕС Ортоли в Москву, надеясь
всю конкретику обсуждать только с ним. Глава делегации ЕС.
согласно отчету, был удивлен, что его пригласили обсуждать
не сушество вопроса о торговле, а такие детали встречи на выс-
шем уровне, к которым он не имел ни малейшего интереса1*
Разница в подходах помешала в получении мандата на обсужде-
ние вопросов «по существу». Философия СЭВ - «потом посмо-
трим* — совершенно не устраивала делегацию КЕС. Более того
комиссионеры пришли к выводу о непонимании со стороны
СЭВ сути ст. 229 Римского соглашения об образовании Евро-
пейских Сообществ — о том. что Комиссия ЕС осушествляе-
отношения с международными организациями4.
В отчете просматривается и очевидная разница в целях сбли-
жения: Комиссия стремилась к нормализации отношений с каж-
дой из стран-членов СЭВ. т.е. переносу основного акцента на
двусторонний уровень, а тактика сэвовской делегации всячески
пыталась этому помешать, надеясь сохранить «зонтичный пси-
ход» через СЭВ благодаря встрече Ортоли и Фаддеева 4 Делега-
ция СЭВ представляла дело так, как будто все уже решено и оста-
ется лишь подготовить техническую сторону визита Ортали
Отчет делегации КЕС приходил к выводу о том. что СЭВ
не имеет полномочий в сфере внешней торговли35. По итогам
встреч заключалось, что, кроме контактов по вопросам номен-
клатуры товаров, обмена информацией о прогнозировании
между ЕС и СЭВ, не существует общей сферы деятельности
между двумя интеграционными объединениями. «Таким обра-
зом, можно задаться вопросом, а что собственно Фалдеев пред-
полагал обсуждать с одним из членов Комиссии в пункте об
общих условиях торговли, — говори ген в отчете. - Возможно, он
м Кдр|мя1 uu bujel de« picnucn» enlieticib entre les delegations de la Com
тимин des ( ominunautcs l.uio|Mrennes et du Secretariat du Consetl dAssistance
Lconurnique Mutuelle au siege du C A t M a Moscou du 4 au 6 I'evner 1Я75.
» Ibid P b
M Ibid I* 4
” Ibid P I2
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	147
предполагал в том случае, если (как на это надеялись отдельные
страны Восточного блока) вторая корзина СБСЕ завершит свою
работу, опираться на рекомендации СБСЕ об «общих условиях
торговли», - заключали эксперты КЕС36.
Если, с западной точки зрения, первая встреча выглядела
как фиаско, то с восточной — это был весомый результат в нуж-
ном направлении, направлении укрепления международного
авторитета СЭВ и развития внешнеэкономической составляю-
щей мировой системы социализма.
Наведение мостов с Европейскими Сообществами частью
советского истеблишмента рассматривалось как этап в рамках
обшей реформы СЭВ. Еще 18 июня 1974 г. в своем программ-
ном выступлении на заседании глав делегаций XXVIII сессии
СЭВ Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин
предложил поддержать новую инициативу ГДР по повыше-
нию роли совместного планирования в СЭВ и в числе прочего
отметил необходимость передачи вопросов внешнеэкономиче-
ских связей с капиталистическими странами из чисто торговой
компетенции Комиссии по внешнеэкономическим вопросам
в компетенцию Планового комитета СЭВ37. И здесь он впер-
вые с момента выступлений Брежнева в 1972 г. озвучил тему
отношений с Брюсселем: «В связи с необходимостью коорди-
нации действий на капиталистическом рынке уместно сказать
несколько слов о контактах Совета Экономической Взаимопо-
мощи и Европейского Экономического Сообщества.
Как известно, на наше предложение установления контак-
тов с “Общим рынком” посол ФРГ в Москве по поручению
Совета Министров Европейского экономического сообщества
сообщил т. Фаддееву, что Совет Министров ЕС дал указание
комиссии “Общего рынка” установить контакты с Советом
Экономической Взаимопомощи. Хотя Европейское Экономи-
ческое Сообщество и не пошло по предложенному нами пути
установления контактов на уровне представительных делега-
ций, видимо, ответ “Общего рынка” надо принять и поручить
Секретариату начать переговоры с Комиссией. Для этого, может
быть, следовало бы пригласить его председателя в Москву»38.
36 Ibid. Р. 13.
37 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 60с. Д. 5. Л. 47.
38 Там же. Л. 48.
|4X Kf 4 1нпьнн	клЛ Ны/чоти/кци ичпчри*^к.ий опыт
Илен Kikmihha получили продолдение в рамках полго
топки стрлнчнчсч кич локументоп к масштабному мероприя-
тию. п 1лниро11ип111сму1н н мле 1975 г. и лиде прел стаи ительмена
( опешАнич ил высшем партийном уровне всех стран-чжиов
Г Ж по проблемам жономического ря жития ( )В, Причем
как следует hi доступных документов, импульс к подготовь
такого сонсшания был дан Политическим и консультациям мы
комитетом ОВД «Во исполнение» решения было решено ст-
лать многостороннюю редакционную группу и > представ* хий
ПК коммунистических партий стран-членов СЭВ (те вгх рос
выносился гораздо выше, чем уровень представителей стран
членов в рамках СЭВ и руководства СЭВ - старый прием хы
политического «продавливания» изменений в аппарате СЭВ, *
Центральным моментом было усиление плановой централи-
зации в СЭВ путем повышения роли Комитета СЭВ по аг?';
ничеству в области плановой деятельности - по сути, предлап
лось подчинить ему все остальные комитеты40. И в числе прочет
в подготовительных материалах фигурировала тема, предло-
женная Косыгиным в качестве части обшей плановой полита
ки СЭВ: предлагалось сделать акцент на разработку правовых
и организационных механизмов развития внешнежономи <с
ских связей СЭВ Таким образом, сразу вновь обозначили^
два полюса: венгерская сторона предлагала создать Комиссию
по внешнеэкономическим связям; румынская сторона, оака
ясь наднационального характера новой организации, про,«.и
ни в коем случае этого не делать41.
В черновых набросках итогов столь важной сессии СЭЙ
значилось: «Продолжать коллективную пати гику стран-членов
< iB в отношении Европейскою Экономическою СооОшест
имея в виду, чго переюворы отдельных стран с органами Вс
не должны ставить с граны-члены СЭВ в неравное пакженде
(ледует одновременно продолжать каътектнвные дейепш*
стран-членов ( ЭВ, имен в виду определить основные при ним
пы lopioBu политических отношений между странами-члсиз-
ми I )В и странами «Общего рынка»4'.
"ИАЭ Ф 5Ы Он ык д I л 22
w Там ajc Л IM)
ш Там ах Л Ы
*2 Там ах
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	149
Однако по непонятным пока причинам, несмотря на бур-
ную подготовительную деятельность, совещание, призванное
снова попытаться реализовать идею Хрущева о создании надна-
ционального социалистического «супергосплана» по аналогии
с западной моделью интеграции в ЕС43, было отменено самим
СССР в начале 1976 г. Революции в углублении социалистиче-
ской интеграции в СЭВ, которую явно продвигал А.Н. Косыгин
в рамках имплементации Комплексной программы социалисти-
ческой интеграции после СБСЕ, в 1975 г. так и не произошло. Но
по итогам первой встречи закипела работа по подготовке согла-
шения об основах отношений СЭВ и Европейских Сообществ.
Как показывает рабочая запись совещания Секретаря СЭВ
Н.В. Фаддеева с заместителями постоянных представителей
28 ноября 1975 г., уже перед первым собранием Редакционной
группы по тексту соглашения СЭВ и ЕС разгорелась борьба
между 8 странами и румынской стороной. Последняя всячески
пыталась отложить доработку документа, требуя перенести засе-
дание со 2 на 22 декабря, мотивируя это наличием неких заме-
чаний у правительства Румынии, которые, однако, представи-
тель страны был не готов озвучить на встрече у Фаддеева44. А это
означало бы невыполнение поручений 73-го заседания Испол-
кома СЭВ, одобрившего проект соглашения и поручившего спе-
циально образованной редакционной группе доработать доку-
мент и представить его на последующем заседании Исполкома.
Каждая страна в течение месяца должна была сообщить свои
замечания, Румыния сознательно этого не сделала.
«Речь идет о том, что вопрос является особенным для нашей
Стороны и мне трудно объяснить, почему, - заявил представи-
тель СРР. - Без соответствующего анализа и соответствующего
уровня наше участие 2—3 декабря на совещании будет только
присутствием и не будет соответствовать решению вопроса*45.
Однако, несмотря на все попытки совершенно не аргументи-
рованного срыва сроков заседания, страны СЭВ большинством
высказались за созыв Редакционной группы 2 декабря.
43 См.: Липкие М.А. «Мировой кооператив народов»: Совет Экономи-
ческой Взаимопомощи, который пытался построить Н.С. Хрущев // Новый
исторический вестник. 2017. № 4 (54) С. 121-144.
44 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 61с. Д. 37. Л. 73-81.
45 Там же. Л. 80.
150 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Что обсуждали на первой встрече Редакционной группы?
Проект соглашения, одобренный на 73-м заседании Исполкома
СЭВ, как следует из преамбулы, представлял собой документ,
призванный определить основы отношений между двумя бло-
ковыми экономическими организациями после подписания
Хельсинского заключительного Акта СБСЕ. В нем подчерки-
вался акцент на «позитивный вклад в дело расширения и укре-
пления равноправных и взаимовыгодных экономических
отношений» — едва ли не главная цель, поставленная СЭВ при
разработке «Программы долгосрочной торгово-экономической
политики заинтересованных стран СЭВ»46.
В ст. 1 провозглашалось установление официальных отно-
шений между СЭВ и ЕС — то, чего с таким усердием добивались
восточноевропейские члены СЭВ на протяжении 1960-х гг.47
Ст. 2 подчеркивала правомочность положений Заключитель-
ного акта СБСЕ, подписанного в Хельсинки 1 августа 1975 г.,
с акцентом на принципах суверенного равенства, невмешатель-
ства во внутренние дела и сотрудничества между государствами.
Ст. 3 очерчивала рамки областей сотрудничества между
двумя организациями, где на первом месте было «улучшение
условий торгово-экономического сотрудничества между стра-
нами-членами СЭВ и странами-членами ЕС». Также называ-
лись стандартизация, экология, статистика и экономическое
прогнозирование48.
Ст. 4 прописывала едва ли не самый спорный момент-фор-
мы отношений именно между двумя организациями, а не их
странами-членами. Предложения СЭВ включали совместную
работу в областях, указанных в ст. 3: обмен информацией, орга-
низацию симпозиумов и, пожалуй, самое важное — «системати-
ческие контакты между представителями и сотрудниками СЭВ
и ЕЭС»49.
Ст. 5 была прелюдией к ключевой ст. 6 — «страны-члены
СЭВ и страны-члены ЕЭС будут применять в отношении друг
друга режим наибольшего благоприятствования»50. А за ней
46 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 61с. Д. 37. Л. 181.
47 Там же.
48 Там же. Л. 182.
49Там же. Л. 183.
50 Там же.
Глава 5. Проблема взаимного при танин ( HI и / /ух>пгй< л и» (ообществ 151
следовал целый букет статей: о нслискриминаиионной основе
отношений (ст. 7). о благоприятных условиях кредитов (ст 10).
обобшем преференциальном режиме (ст 12). Также ряд ста гей
включали требования отдельных стран членов ( )В: ст 9 была
посвящена «долговременной и справедливой основе» отноше
ний в сфере торговли сельскохозяйственными товарами с явной
целью защитить Румынию и Болгарию от обшей сельскохшяй
ствснной политики Брюсселя. А часть ст. 12 была посвяшеиа
Кубе: «Европейское Экономическое С ообщество и страны
гтсны ЕС будут продолжать предоставлять Республике Куба,
членх “Группы 77”. соответствующие льготы и преимущества,
которые Европейское Экономическое Сообщество и страны
члены ЕЭС распространили на страны-члены этой Группы,
а также те. которые они распространили или распространят
в будущем на другие развивающиеся страны*4.
При том. что многие статьи носили весьма общий характер,
СЭВ предлагал создать конкретный механизм реализации ггих
положений - через создание Смешанной комиссии из прелстави
телеЙ СЭВ и стран-членов СЭВ и из представителей ЕС и стран-
членов ЕС51 52 *. На тот момент уже существовал опыт таких комис-
сий с отдельными странами (Финляндией, Мексикой, Ираком).
Но в данном случае это был некий компромисс между стремлени-
ем как ряда стран СЭВ. так и единых органов ЕС в лице Комис-
сии ЕС к установлению прямых двусторонних отношений с каж-
дой страной-членом противоположной организации.
Как объяснял в рассылке представителям стран в СЭВ глава
Редакционной группы СЭВ Герхард Вайс (одновременно заме
ститель Председателя Совета Министров ГДР) в феврале 197бг.,
уже по итогам одобрения документа на 74-й сессии Исполкома
СЭВ. области сотрудничества, помимо торюнли, указанные
вот. 2. были результатом развития контактов предсивигелей
СЭВ и ЕС, имевших место в 1974-1976 гг. В пояснении делдлся
особый акцент на ст. II, коюрая допускала решение конкрст
ных вопросов путем прямых контактов страна ( ЭВ ЕС или
прана ЕС - СЭВ В первую очередь этого добивались Рчмынин
и Брюссель в лице Комиссии европейских сообществ''.
51 Там же. Л. 1X6
я Там же
« Там же. Л . 22-23.
152 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
12 марта 1976 г. на имя Фаддеева была передана информация
о беседе посла ГДР в Бельгии с Председателем Совета Посто-
янных Представителей стран при Совете Министров Евро-
пейских Сообществ Донделингером (Люксембург) о реакции
на предложенный СЭВ договор. Последний указал на готов-
ность всех стран отказываться от единой торговой политики,
т.е. нереалистичность сохранения двусторонних оглашений
в обход органов ЕС. Что касается принципа наибольшего бла-
гоприятствования, то существовала возможность только в виде
либерализации, практикуемой в рамках ГАТТ. Вместе с тем
любопытно, что по словам Донделингера, сам диалог ЕС и СЭВ
вынуждал Брюссель к структурным переменам.
Подобно тому, какой вызов с точки зрения процедур и еди-
ной внешнеполитической позиции представлял собой диалог
с СЭВ для ЕС, для СЭВ это был первый опыт согласованных
действий в отношении другой многосторонней организации.
Вопрос о том, за чьей подписью и в какой форме получать
согласования текста обращения и Соглашения, был отнюдь
не праздный. Обсуждался вариант от имени Председателя
Исполнительного комитета СЭВ. Советская сторона в лице
Лесечко настояла на поднятии уровня переговоров и автори-
тета организации, предложив обратиться от имени Председа-
теля Исполкома СЭВ. «Поэтому, мне кажется, если мы хотим
поддержать и авторитет нашей организации, и авторитет всех
наших социалистических стран, то мы должны обратиться на
самом высоком уровне в эту организацию»54.
Эту мысль еще более четко выразил участвовавший в обсуж-
дении председатель СЭВ Н.В. Фаддеев. Его комментарий
в формате «пояснений для своих» крайне важен для понимания
процесса принятия решений в то время: «Все обсуждение это-
го вопроса было на самом высоком уровне. Для зондажа, как
сказал Михаил Авксентьевич <Лесечко>, меня уполномочила
сессия. Поэтому, мне кажется, надо не допустить, чтобы доку-
мент попал к чиновникам в Комиссию, потому что мы знаем
заранее, что Комиссия имеет реакционные взгляды насчет вза-
имоотношений, она добивается взять в руки все торговые дела
с нашими странами. На самом высоком уровне пришли к выво-
54 Там же. Д. 8. Л. 32.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	153
ду, что этот вопрос надо поднять вплоть до соглашения, о чем
на первой стадии речь не шла»55 56. Таким образом, со слов Фад-
деева лишь после первых зондажей было окончательно приня-
то решение о необходимости базового формального документа
между СЭВ и ЕС. «На самом высоком уровне» - видимо, речь
идет о решениях глав стран-членов СЭВ, вероятно, в рамках
Политического и консультативного комитета ОВД.
Слова Фаддеева, как и приводившиеся выше пояснения
Лесечко, подтверждают версию о том, что в отличие от ряда
неглубоких исследований этих сюжетов западными авторами,
руководство СЭВ и СССР прекрасно понимало разницу между
Комиссией европейских сообществ и Советом Министров ЕС.
И сознательно (что смотрится вполне логично в той ситуации)
делало ставку на игру в пользу Комиссии в ситуации внутрен-
ней борьбы за полномочия между органами ЕС.
9 февраля 1976 г. было направлено сопроводительное письмо
к предлагаемому СЭВ проекту соглашения от имени Председа-
теля Исполнительного комитета СЭВ Герхарда Вайса и Предсе-
дателя Совета Европейских Сообществ Гастона Торна. В пись-
ме, со ссылкой на Заключительный акт СБСЕ, делался акцент на
торговлю, как одну из наиболее активно развивающихся сфер
международного сотрудничества, влияющую на экономиче-
ский рост и социальный прогресс в каждой из стран. «Торговля
является одной из областей международного сотрудничества ...
большое внимание в проекте Соглашения уделено вопросам
улучшения условий торговли между странами-членами СЭВ
и странами-членами ЕС», — отмечалось в письме>6.
15 ноября 1976 г. Председатель Совета Европейских Сооб-
ществ Макс Ван дер Стул дал официальный ответ на проект
СЭВ, выразив желание вести переговоры, но на основе соб-
ственного варианта соглашения57. В ст. 1 по версии Брюсселя
предлагалось «развивать рабочие отношения» путем обмена
информацией, что, конечно, существенно выхолащивало содер-
жание документа58. Тематика таких «обменов» сводилась к эко-
номическому прогнозированию, торговой и экономической
55 Там же. Л. 34.
56 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 69. Д. 78. Л. I.
57 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 69. Д. 78. Л. 48-49.
58 Там же. Л. 50.
154 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
статистике, окружающей среде и стандартизации59. Никаких
принципиальных вопросов либерализации режима торговли,
тем более предоставления статуса наиболее благоприятствуемой
нации, не просматривалось. В ст. 2 обмен сводился к неким обо-
юдным докладам, а в ст. 3 контакты обозначались лишь в фор-
ме информационных совещаний60. В ст. 5, наконец, появлялась
тема торговли, но суть вопросов выносилась в плоскость дву-
сторонних соглашений между ЕС и страной-членом СЭВ. Ни
о каком равноправном диалоге между организациями тут речи
не шло: «В этой связи признается, что заключение соглашений
между Европейским экономическим сообществом и каждой
из стран-членов Совета Экономической Взаимопомощи будет
способствовать созданию благоприятных условий для расшире-
ния внешней торговли»61.
Крайне любопытна витиеватая формулировка дополни-
тельного пояснения к проекту ЕС, переданного от М. Ван дер
Стула через посла Нидерландов в Польше 19 ноября 1976 г.
В русском переводе оно звучало так: «Предлагая форму опреде-
ления подписывающих сторон, которая содержится в преамбуле
соглашения, Сообщество, со своей стороны, никоим образом
не имеет в виду повлиять на ту форму, которая будет использо-
вана Советом Экономической Взаимопомощи, ибо этот вопрос
остается на усмотрение последнего и его стран-членов»62. В чем
тут была интрига? Дело в том, что дипломаты в Брюсселе допу-
стили непростительную оплошность. В переданном проекте
соглашения договаривающимися сторонами они прописали
Сообщество и СЭВ, т.е. своими же руками подняли авторитет
восточной организации, придав ей наднациональные черты,
исключив формулировку «и стран-членов» не только у себя, но
и у СЭВ, что ставило крест на желании Брюсселя ослабить СЭВ
и оставить свободу рук для двусторонних контактов на уровне
ЕС - страны СЭВ63. Им пришлось строчно исправлять допу-
щенную оплошность и подчеркивать, что сами они на условия
59 Там же. Л. 51.
60 Там же.
61 Там же. Л. 52.
62 Там же. Л. 83.
63 Там же. Л. 50.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	155
СЭВ не пойдут, а будут выступать единым голосом, но СЭВ
волен решать, как ему вздумается.
Единственным позитивным моментом на том этапе стала
последовавшая переписка и согласие на организацию предва-
рительной встречи экспертов в Брюсселе осенью 1977 г., выра-
женное в письме от 21 июня 1977 г. Дэвида Оуэна, Председателя
Европейских Сообществ, на имя Председателя Исполнитель-
ного Комитета СЭВ К. Ольшевского64.
Этому ответу Дэвида Оуэна предшествовали бурные деба-
ты в кулуарах структур Европейских Сообществ. Они пока-
зывают, что, конечно, не только главы делегаций определяли
позицию ЕС на переговорах. Аналог Редакционной группы
СЭВ был образован и в структурах ЕС. Он назывался «группа
в узком составе по СЭВ» (Groupe restraint “САЕМ”). Нам уда-
лось обнаружить документы, связанные с обсуждением ответа
на письмо Секретаря СЭВ Фаддеева от 18 апреля 1977 г. с пред-
ложением о встрече на имя Председателя ЕС. Проблема обсуж-
далась сперва в «узкой группе по СЭВ», а затем была передана
на рассмотрение Комитета Представителей. Наибольшую дис-
куссию вызвал вопрос об уровне представительства делегации
ЕС. Это свидетельствовало о том, какое внимание этому вопро-
су уделялось и в ЕС, насколько разнились мнения стран-членов
и сколько политического смысла вкладывалось с обеих сторон
в этот, казалось бы, чисто протокольный вопрос.
«Узкая группа по СЭВ» собиралась 6 и 16 мая 1977 г. и так
и не приняла окончательного ответа, передав этот вопрос на
заседание Комитета представителей65. Интересно, что и Коми-
тет представителей, заседавший 26 мая, тоже не пришел к еди-
ному мнению и отложил решение до следующей встречи66.
Одна из формул, предложенных «узкой группой по СЭВ»,
звучала как представительство в лице Президента ЕС и пред-
ставителя Комиссии ЕС. Отстаивавшие ее страны считали, что
это будет вежливым ответом на приглашение Фаддеева и пере-
говоры будут лишь техническими, за ними последуют перегово-
64 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 1607. Л. 71.
65 HAEU EN-1988. Secretariat G6n6ral du Conseil. Note. Bruxells, le 18 mai
1977. P. 1-3.
66 HAEU EN-1988. Commission des Communautes Europeennes. Secretariat
G6n£ral. Note de Dossier. Bruxelles, le 27 mai 1977. P. 1—4,
15 6 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
ры по существу между Комиссией ЕС и Секретариатом СЭВ67.
Другие страны-члены опасались, что в реальности СЭВ сможет
в последний момент продавить измененную повестку дня, втя-
нув Председателя ЕС в переговоры по существу, в обход КЕС.
И предлагали ограничиться более низким уровнем чисто техни-
ческих переговоров между экспертами двух сторон68.
В числе последних и в «узкой группе по СЭВ», и на уровне
Комитета Представителей ЕС наиболее активной была Бель-
гия. Она постоянно высказывала особое мнение и опасения
по поводу коллективных решений в пользу предложений СЭВ.
По сути, Бельгия в ЕС вела себя так же, как Румыния в СЭВ.
Только цели у них были прямо противоположные: Бельгия вся-
чески охраняла наднациональность, стремясь все делать через
Комиссию ЕС. Румыния всячески боролась с наднациональ-
ностью, торпедируя общие решения по внешнеполитическим
вопросам Исполкома СЭВ.
Вероятно, не случайно в архивах ЕС документы на тему
переговоров с СЭВ скрыты в тематических подборках по теме
Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Доку-
менты российских архивов недвусмысленно показывают, что
с восточной стороны эта увязка была одним из первостепенных
факторов, определявших подход СЭВ.
27 ноября 1976 г. Политический Консультативный коми-
тет ОВД публикует коммюнике совещания государств-
участников Варшавского договора, в котором уделяет вни-
мание вопросу отношений СЭВ и ЕС. В нем отмечалось, что
«установление равноправных деловых отношений между
Советом Экономической Взаимопомощи и странами-чле-
нами СЭВ, с одной стороны, Европейским экономическим
сообществом и странами-членами ЕС — с другой, отвечало
бы их взаимным интересам»69. К сожалению, материалы
Организации Варшавского договора пока недоступны для
исследователей, но очевидно, что повторная постановка
вопроса на таком высоком политическом уровне для стран
Восточного блока свидетельствовала о его особой важности
в контексте политики разрядки.
67 Ibid. Secretariat Gdndral du Conseil. Note. Bruxells, le 18 mai 1977. P. 2.
68 Ibid. P. 3.
69 РГАЭ. Ф. 302. On. 2. Д. 1607. Л. 81.
Глава 5. Проблема взаимного признан ин СЭВ и Европейских Сообществ...	157
Тема второй корзины была поднята и на печально извест-
ной встрече стран-участниц СБСЕ в Белграде 15 июня - 5 авгу-
ста 1977 г., где началась кампания давления на СССР по линии
прав человека?0. Там представитель Европейских Сообществ
Луис Каван напомнил о предложенном Брюсселем cine в 1974 г.
двустороннем соглашении с каждой из восточноевропейских
стран на условиях не принципа «наиболее благоприятствуемой
нации», а «эффективной взаимности» - нового термина, поя-
вившегося в лексиконе функционеров ЕС в 1970-е гг.70 71 В сво-
ем выступлении, по сообщениям информагентств, он выразил
недовольство тем, что после подписания Хельсинкского акта
«на Востоке существует целое новое законодательство, которое
ограничивает импорт из Запада»72. Совершенно очевидно он
имел в виду развитие СЭВ и тем самым давал понять, что ЕС
хочет исключить СЭВ из списка субъектов для переговоров.
10 марта 1977 г. состоялось заседание Редакционной группы
СЭВ. Обсуждался проект письма в ЕС с предложением даль-
нейших контактов в Брюсселе или Лондоне (по месту предсе-
дательствующей страны - Великобритании). Н.В. Фаддеев дал
разъяснения об идее письма. Он подчеркнул, что западноев-
ропейцы уходят от главного вопроса о торгово-экономических
отношениях, о том, что СЭВ готов искать пути, идти на контакт
и быть активным в этом вопросе. «Какая идея заключена во
встрече представителей? — разъяснял свою позицию Секретарь
СЭВ. - У нас есть директива — это наше Соглашение. Мы от
него отступать не хотим. Наш председатель объяснит их пред-
седателю, что мы прислали им наше соглашение, а они присла-
ли информационный ответ. Нам надо найти пути дальнейшего
сближения. Это будет до некоторой степени предварительный
разговор на высоком уровне»73.
Тем самым, Секретарь СЭВ демонстрировал жесткость
инструкций и ограниченность маневра у переговорщиков со
стороны СЭВ. Он в который раз подчеркнул недопустимость
более низкого «чиновничьего» уровня Комиссии Европейских
70 См.: Загорский А. В. Хельсинкский процесс. Переговоры в рамках совеша-
ния по безопасности и сотрудничеству в Европе 1972—1991. М., 2005. С. 117-141.
71 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2.Д. 1607. Л. 114-115.
72Там же. Л. 115.
73 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 63с. Д. 38. Л. 41.
158 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Сообществ, где люди «настроены консервативно». «Наши руко-
водители на высоком уровне подчеркивают, что мы должны
вести принципиальный разговор на уровне представительных
органов». вот что было самым главным и в предлагавшем-
ся тексте письма СЭВ и в позиции Фаддеева. Он сознательно
пытался увести разговор из-под юрисдикции КЕС, подыгры-
вая Совету Министров ЕС и подчеркивая в том числе и соб-
ственные полномочия. Речь шла о том, что переговоры по
такому политическому вопросу ведет не отраслевая комиссия,
а глава Исполкома с аналогичной структурой в ЕС. «Поэтому,
мне кажется, - еше раз подчеркнул Фаддеев, — главная идея
заключается в том, чтобы все-таки наши председатели встре-
тились и Председатель Исполнительного Комитета с глазу на
глаз с Председателем “Общего рынка” или ЕЭС договорился.
Вы игнорируете все наши предложения, как мы будем дальше
вести переговоры и эти разъяснения, и порядок, и мы у себя
решим это дело»74.
Позицию СЭВ во многом помогает понять аналитический
рабочий материал — «Аргументация положений проекта Согла-
шения между СЭВ и ЕЭС об основах взаимоотношений», а так-
же «Контраргументация положений проекта соглашения между
СЭВ и ЕЭС, полученного от Совета Европейских Сообществ
17 ноября 1976 года», разработанные на совещании представи-
телей Секретариата СЭВ и «квалифицированных специалистов
стран» в области отношений с ЕЭС в марте 1978 г.75.
В «Аргументации» отмечалось: «То обстоятельство, что
у ЕЭС и СЭВ различные профили компетенций, не означает,
что не может быть широкого и конструктивного Соглашения
между этими организациями, учитывая, что договаривающи-
мися сторонами являются также страны-участницы этих орга-
низаций и что обе организации могут активно содействовать
своим государствам-членам в выполнении их обязательств по
соглашению»76. Большое внимание уделялось значению и моти-
вировке, заложенным в Хельсинском заключительном акте.
«В нашем понимании действовать в духе положений Заключи-
тельного акта... означает соблюдение всех содержащихся в нем
74 Там же. Л. 43.
75 Там же. Оп. 64с. Д. 35. Л. 5.
76 Там же. Л. 20.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ... 159
принципов, в том числе и указанных в статье 2, имеющих пря-
мое отношение к вопросам международного экономического
сотрудничества», — говорилось в обосновании сэвовской вер-
сии Соглашения77.
Со ссылками на ст. III Устава СЭВ в материале подчерки-
валось, что СЭВ обладает компетенцией заключать соглашения
в области внешнеторговой политики стран-членов Совета78.
Говорилось также и о содействии странам-членам в осущест-
влении совместных мероприятий в области товарооборота
и обмена услугами друг с другом и с другими странами. Согласно
интерпретации документа, к таким мероприятиям относились
и торгово-политические, причем «содействие» означало заклю-
чение Советом соглашений с третьими странами. В п. 1 -м ст. 111
при перечислении функций СЭВ говорилось и про «другие дей-
ствия». А после принятия Комплексной программы социали-
стической интеграции появилось новое дополнение — положе-
ние о том, что «страны-члены СЭВ будут координировать свою
внешнеэкономическую политику в интересах нормализации
международных торгово-экономических отношений, и пре-
жде всего для устранения дискриминации в этой области» (п. 3,
раздел 1 Комплексной программы). Отсюда выводилась мысль
о том, что внешнеэкономическая политика членов СЭВ явля-
ется частью компетенции этой организации, включая такие ее
проявления как заключение соглашений от их имени79. Причем
отмечалось, что «внешнеэкономическая политика» понятие
гораздо более широкое, чем «торговая политика», которая упо-
треблялась в Римском договоре об образовании Европейских
Сообществ.
Для понимания логики СЭВ важны разъяснения, содержа-
щиеся в проекте «Аргументации» в июльской версии 1977 г. по
ст. 6 проекта Соглашения, и о том, что речь не идет о многосто-
ронних переговорах по вопросу предоставления права наиболее
благоприятствуемой нации: «Сама идея заключения Соглаше-
ния между СЭВ и ЕС направлена в первую очередь на создание
лучших условий для развития внешнеэкономических связей
между странами-членами этих организаций; это предполагает,
77 Там же. Л. 21.
78 Там же. Л. 21-22.
79Там же. Оп. 63с. Д. 38. Л. 61.
160 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
что не должно иметь место ухудшение правовой основы разви-
тия этих связей, каковой является режим наибольшего благо-
приятствования». В Заключительном акте признается «благо-
творное воздействие на развитие торговли, которое может быть
результатом применения режима наибольшего благоприятство-
вания». Тем самым доказывалась принципиальная необходи-
мость фиксации этого положения в Соглашении СЭВ и ЕС80.
«Аргументация» выражала и точку зрения социалистиче-
ских стран на новые веяния — появление требования «эффек-
тивной взаимности» — неких особых правил игры в отноше-
нии стран с плановой экономикой, появившихся в лексиконе
западноевропейцев во второй половине 1970-х гг. «Неправиль-
ным является утверждение в некоторых западных кругах о свя-
зи или взаимозависимости (якобы ввиду различий в социаль-
но-экономических системах стран Востока и Запада) принципа
наибольшего благоприятствования с положениями Заключи-
тельного акта о “взаимности, позволяющей в целом справедли-
вое распределение выгод и обязательств сравнимого объема’’.
В Заключительном акте положение о “взаимности, позволяю-
щей в целом справедливое распределение выгод и обязательств
сравниваемого объема”, находится в преамбуле; оно непо-
средственно не связано с положением о применении режима
наибольшего благоприятствования, находящемся в разделе
“Торговля”, а охватывает все сферы экономического и научно-
технического сотрудничества; поэтому неправомерно специ-
ально выделять из Заключительного акта упомянутое положе-
ние и применять его непосредственно к режиму наибольшего
благоприятствования»81.
Переговоры СЭВ и ЕС, с одной стороны, играли на руку
давним попыткам усилить наднациональные начала в СЭВ
и повысить право принимать решения без согласования с наци-
ональными правительствами, с другой — усилили оппозицию
сопротивлявшейся этому Румынии. В наиболее острой форме
это вылилось в пикирование румынских и советских предста-
вителей на заседании Редакционной группы Исполнительно-
го Комитета СЭВ по вопросам постановления 88-го заседания
80 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 63с. Д. 38. Л. 67.
81 Там же. Л. 69.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ... 161
Исполнительного Комитета по п. XIX повестки дня 11 января
1978 г. Секретарю СЭВ Н.В. Фаддееву пришлось констатиро-
вать, что «наши эксперты поработали, к сожалению, не догово-
рились почти по всем вопросам».
На встрече румынский представитель товарищ Стан-
ку фактически поставил всем ультиматум уже на второй день
заседания: «Я лично позволю себе открыто говорить, что если
сохранится в дальнейшем толкование, согласно которому дого-
варивающейся стороной являются не страны, а что в этом
вопросе организация должна выступать от имени стран, румын-
ская делегация не может поддержать это. Этот вопрос является
неприемлемым для нас. Это значит ни в феврале, ни в марте, ни
в мае мы не найдем общего решения. И переговоры с “Общим
рынком" остались бы также отдаленными, как два года назад,
как шесть лет назад, когда впервые обсуждали вопрос о контак-
тах с “Общим рынком”»82.
Представитель СССР, заместитель министра внешней тор-
говли, А.Н. Манжуло в ответ на вызов заявил прямо: «Вопрос
совершенно ясный и совершенно бесспорный, по нашему мне-
нию, что лучше иметь главой делегации постоянного главу деле-
гации, Заместителя Секретаря Совета. Это вопрос совершенно
ясный. Если не хотите усложнять, присоединяйтесь к боль-
шинству и мы быстро решим. А обвинять, что кто-то усложня-
ет, - из содержания выступления видно кто усложняет дело»83.
В итоге ведший заседание Фаддеев рассудил, что надо оставить
по п. 2 замечание румынской стороны и продолжать обсужде-
ние остальной части ответа. Пришлось идти на фиксацию раз-
ногласий, в надежде, что их сгладит заседание Исполкома СЭВ.
В марте 1978 г. состоялось следующее заседание, на уровне
экспертов, по контраргументации положений проекта Согла-
шения СЭВ и ЕС, полученного 17 ноября 1976 г., где разговор
проходил в более уважительных тонах. После напряженнейшей
двухдневной дискуссии, где обсуждалось, какой из двух вариан-
тов- «шема декор» (рамочное соглашение) ЕС или принципи-
альный договор в версии СЭВ — стоит брать за основу дальней-
ших переговоров, с пламенной речью выступил председатель
82 Там же. Л. 272.
83 Там же. Л. 273.
162 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
СЭВ Н.В. Фаддеев. В его интерпретации значение соглашения
обрело совсем иной смысл: «Мы должны рассматривать этот
документ не как конъюнктурный или специальный акт, чтобы
поставить ту или иную организацию в какое-то положение. Это
есть логический шаг всей нашей принципиальной линии. Мы,
безусловно, хотим найти такие пути, чтобы сотрудничество
наших стран расширялось, и СЭВ и ЕЭС могут сыграть в этом
исключительно большую положительную роль»84.
Надо понимать, что Секретарь СЭВ говорил это не для
внешнего потребления, не на партийном съезде, а «для своих»,
для экспертов СЭВ из министерств и ведомств, и видно, что он
верил в то, что говорил. Сегодня, глядя из 2019 г., можно пред-
положить, что если бы Соглашение рассматривалось чисто как
документ, то можно было бы фиксировать позиции в 1978 г.
(после уступок Брюсселя в варианте от ноября 1978 г.), видя, что
Брюссель пошел на ряд компромиссных формулировок и в тек-
сте зазвучали вопросы торговли и принципа наибольшего бла-
гоприятствования Но из слов Фаддеева становится понятно,
что здесь был и идеологический момент — вера в силу разряд-
ки, вера советского и «сэвовского» истеблишмента в прогресс
и сотрудничество, порою доходившие до утопических ожида-
ний от переговоров.
С одной стороны, Фаддеев реалистично отметил, что «мы
знаем, какая главная направленность “Общего рынка”...
направленность, чтобы всячески сделать все для того, чтобы
не давать возможности укреплять и распространять влияние
социалистической системы, в том числе Совету Экономиче-
ской Взаимопомощи, который заявляет все больший и боль-
ший авторитет». С другой — он верил в силу экономического
фактора на волне разрядки: «Это — факт, что развиваются эко-
номические отношения в определенных деловых кругах стран
“Общего рынка”, он довольно сильно превалирует, и он будет
действовать в нашем направлении с тем, чтобы такое соглаше-
ние было заключено. Я хочу сказать, что наши позиции с вами
сильны. И когда мы говорим о том, что могут быть какие-то
происки — наши позиции с вами сильны, но мы должны дер-
84 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 64с. Д. 36. Л. 258.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	163
жаться едино»85. «Наша идея заключается в том, чтобы расши-
рять экономические, торговые и другие связи, имея в виду нашу
генеральную линию укрепления мира и безопасности. Это
единственная материальная база для выполнения этой главной
и принципиальной идеи наших стран. ... мы идем с открытым
забралом на разговор с “Общим рынком”»86.
Как виделось секретарю СЭВ светлое будущее в эру разряд-
ки? Здесь одним из центральных моментов была вера восточно-
европейских чиновников в силу Заключительного акта СБСЕ.
В заключительной речи на Редакционной группе Фаддеев пря-
мо сказал: «Между тем в условиях достигнутого уровня разрядки
напряженности, а также исходя из духа Заключительного акта
и важности развития отношений между двумя самыми мощ-
ными международными экономическими организациями мира
практическое значение имеют главным образом официальные
отношения между ними, а не просто рабочие отношения путем
обмена информацией; официальные отношения могли бы вне-
сти гораздо больший вклад в дело материализации разрядки,
укрепления мира. С этой точки зрения важны и совместное
изучение и разработка проблем (ст. 4 проекта СЭВ), и создание
смешанной комиссии (ст. 14 проекта СЭВ), которые придали бы
отношениями между СЭВ и ЕЭС более конструктивный, посто-
янный и оперативный характер»87.
В ноябре 1978 г. состоялась встреча Н.В. Фаддеева и вице-
президента Комиссии ЕС В. Хаферкампа в Брюсселе. Со сторо-
ны СЭВ отмечался более конструктивный подход, новые «мак-
симальные» предложения со стороны КЕС, повышение уровня
полномочий КЕС — на основании иной статьи Римского Дого-
вора. Но опять это была попытка вывести все торговые вопро-
сы, включая принцип наиболее благоприятствуемой нации,
на двухсторонний уровень. Положения Хельсинского заклю-
чительного акта трактовались односторонне. Вывод делега-
ции СЭВ: необходимо внести компромиссные моменты и дать
новый проект соглашения, оставив принципиальные вещи,
которых добивался СЭВ88.
85 Там же. Л. 259.
86 Там же. Л. 260.
87 Там же. Д. 35. Л. 53.
88 РГАЭ. Ф S61 Ап 77 И 4 П 106
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ... 163
жаться едино»85. «Наша идея заключается в том, чтобы расши-
рять экономические, торговые и другие связи, имея в виду нашу
генеральную линию укрепления мира и безопасности. Это
единственная материальная база для выполнения этой главной
и принципиальной идеи наших стран. ... мы идем с открытым
забралом на разговор с ‘'Общим рынком”»86.
Как виделось секретарю СЭВ светлое будущее в эру разряд-
ки? Здесь одним из центральных моментов была вера восточно-
европейских чиновников в силу Заключительного акта СБСЕ.
В заключительной речи на Редакционной группе Фаддеев пря-
мо сказал: «Между тем в условиях достигнутого уровня разрядки
напряженности, а также исходя из духа Заключительного акта
и важности развития отношений между двумя самыми мощ-
ными международными экономическими организациями мира
практическое значение имеют главным образом официальные
отношения между ними, а не просто рабочие отношения путем
обмена информацией; официальные отношения могли бы вне-
сти гораздо больший вклад в дело материализации разрядки,
укрепления мира. С этой точки зрения важны и совместное
изучение и разработка проблем (ст. 4 проекта СЭВ), и создание
смешанной комиссии (ст. 14 проекта СЭВ), которые придали бы
отношениями между СЭВ и ЕЭС более конструктивный, посто-
янный и оперативный характер»87.
В ноябре 1978 г. состоялась встреча Н.В. Фаддеева и вице-
президента Комиссии ЕС В. Хаферкампа в Брюсселе. Со сторо-
ны СЭВ отмечался более конструктивный подход, новые «мак-
симальные» предложения со стороны КЕС, повышение уровня
полномочий КЕС — на основании иной статьи Римского Дого-
вора. Но опять это была попытка вывести все торговые вопро-
сы, включая принцип наиболее благоприятствуемой нации,
на двухсторонний уровень. Положения Хельсинского заклю-
чительного акта трактовались односторонне. Вывод делега-
ции СЭВ: необходимо внести компромиссные моменты и дать
новый проект соглашения, оставив принципиальные вещи,
которых добивался СЭВ88.
85 Там же. Л. 259.
86 Там же. Л. 260.
87 Там же. Д. 35. Л. 53.
88 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 72. Д. 4. Л. 106.
164 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
В компромиссных предложениях ЕС от 24 ноября 1978 г.
к собственному же тексту соглашения с СЭВ версии 1976 г.,
на первый взгляд, остались те же статьи — обмен информаци-
ей и пр. Но при внимательном изучении можно увидеть, что
в предложенной со стороны ЕС модификации ст. 5 появились
вещи, на которых так настаивал СЭВ. Опять весь акцент пере-
водился на двусторонние отношения ЕС — индивидуальные
члены СЭВ; все детали режима торговли должны были быть
прописаны в них. И вместе с тем польза от соглашения с СЭВ
все-таки появлялась, так как в рамочном соглашении Брюс-
сель наконец согласился не просто прописать обшие слова про
необходимость благоприятных условий для развития внешней
торговли. Появлялась важная юридическая оговорка: «При
разработке этих соглашений следует руководствоваться соот-
ветствующими положениями Заключительного акта Совеща-
ния по безопасности и сотрудничеству в Европе, и эти согла-
шения могут содержать, в частности, положения о применении
режима наибольшего благоприятствования, о режиме импорта
и о механизмах консультаций и защитных мер»89.
На 88-м заседании Исполкома СЭВ. на заседании глав деле-
гаций Фаддеев провозгласил, что период зондажем закончен
и переговоры вступают в фазу обсуждения и согласования тек-
стов. В этой связи он высказался за большую свободу маневра
для переговорщиков на встречах с делегатами ЕС и предложил
новый вариант объединенных ст. 6, 7 и 11 изначального проекта
СЭВ90.
Хотя накануне румынский представитель в традиционном
для этой страны ключе заявил о необходимости дополнитель-
ного изучения предлагаемых модификаций и полномочий
делегации СЭВ вносить изменения в тексты в ходе перегово-
ров, восьмерка стран поддержала Фаддеева и новую версию
объединенной статьи. Суть нововведений представляла собой
компромисс между поднятием авторитета СЭВ как многосто-
ронней организации и санкцией на двусторонние соглашения
отдельных стран с Брюсселем.
*9 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 72. Д. 4. Л. 109.
90 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 65с. Д. 7. Л. 406-407.
Глава 5. Проблема взаимного признании СЭВ и Европейских Сообществ... 165
Вариант новой статьи, предложенный на 88-м заседании
Исполкома СЭВ в 1978 г., представлял собой объединенную
версию прежних ст. 6, 7 и II первоначального проекта СЭВ.
В нем, в частности, говорилось про обязательство применять
режим наибольшего благоприятствования, про отмену всех
запрещений и ограничений в отношении импорта или экс-
порта и т.д. В то же время говорилось, что «на основе принци-
пов настоящего Соглашения заинтересованные страны-члены
СЭВ будут в случае необходимости заключать соглашения с ЕС
в целях урегулирования специфических вопросов их торгов-
ли» и «отдельные вопросы торгово-экономических отноше-
ний в развитие положений настоящего Соглашения... могут
быть урегулированы двусторонними или многосторонними
соглашениями»91. Таким образом, можно говорить о постепен-
ном смягчении и модификации позиций обеих сторон в перего-
ворах. Принципиальным моментом было расхождение в пред-
ставлениях о роли Соглашения - руководство СЭВ видело его
основополагающим для всех последующих двусторонних кон-
тактов, руководство ЕС считало его чистой формальностью для
легализации индивидуального подхода в рамках двусторонних
соглашений со странами «народной демократии».
В 1979 г. Фаддеев и представители стран в СЭВ были испол-
нены веры в свои силы и веры в возможность добиться больших
уступок от ЕС, несмотря на затянувшиеся переговоры. К этому
моменту подоспели и институциональные изменения в СЭВ.
28 июня 1979 г. были внесены долгожданные изменения в Устав
СЭВ: в ст. 4 появился текст: «Неучастие одной или нескольких
стран-членов Совета в отдельных мероприятиях, представляю-
щих интерес для других стран-членов Совета, не препятствует
осуществлению заинтересованными странами сотрудничества
по таким мероприятиям в Совете» и «рекомендации и решения
не распространяются на те страны, которые заявили о своем
неучастии в их принятии или о незаинтересованности в данном
вопросе»92.
Насколько близки были стороны к достижению компро-
мисса и был ли он возможен на рубеже 1970-х - 1980-х гг.?
91 Там же. Д. 5. Л. 88.
92 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 1735. Л. 4.
166 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
Данный вопрос остается дискуссионным, однако в отличие от
категорического вердикта некоторых историков о невозможно-
сти его достижения в принципе, документы СЭВ говорят отом,
что понимание пределов и возможностей партнеров по пере-
говорам постепенно приближало стороны к не идеальному, но
близкому к желаемому результату. И здесь центральными явля-
ются не колоритные высказывания Секретаря СЭВ, а мнение
«переговорщиков» и «редакторов» от СЭВ.
Наиболее показателен в этом плане предельно реалистич-
ный и взвешенный документ 1980 г. — «Замечания относитель-
но изменений в тактике на заседании экспертов СЭВ и ЕЭС,
проводимого 15 октября». Его автор — руководитель группы
экспертов Секретариата СЭВ и стран-членов СЭВ Янош Нер-
геш, бывший Генеральный директор Министерства внешней
торговли Венгрии, впоследствии — специальный представитель
Правительства ВНР на переговорах по вопросам внешней тор-
говли. Как следует из сопроводительного письма на имя Фад-
деева, его «Замечания» были составлены по итогам проведен-
ных Нергешем консультаций в странах-членах СЭВ. Документ
представляет собой комментарии к каждой из статей Соглаше-
ния СЭВ и ЕС в том виде, в каком они были зафиксированы
после ряда взаимных уступок на конец 1979 г.
Как следует из наблюдений Нергеша, практически все ста-
тьи Соглашения можно было зафиксировать на предстоявшем
раунде переговоров в максимально приемлемом и для СЭВ
и для ЕС виде. Самое главное — он четко представлял себе сте-
пень реалистичности и нереалистичности отстаивания измене-
ний в диалоге с Брюсселем.
К примеру, по одной из самых принципиальных для СЭВ
ст. 2 соглашения, венгерский переговорщик предлагал придер-
живаться такой тактики: «Ив дальнейшем мы должны стре-
миться к тому, чтобы данная статья относилась и к торговым
отношениям, но если это невозможно, в том случае должна
быть сделана такая формулировка, по которой договариваю-
щиеся стороны (т.е. ЕЭС, СЭВ и его страны-члены) определя-
ют область сотрудничества на более поздних переговорах, в то
время, в отношении связей СЭВ и ЕЭС, как связей двух орга-
низаций: следует отметить развитие торговых и экономических
связей, экономическое прогнозирование, методику торговой
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ... 167
и экономической статистики и охрану окружающей среды»93.
Это был самый разумный и сам собой напрашивающийся спо-
соб выйти из тупика, в который зашли переговоры после мно-
жества взаимных уступок по всем вопросам, кроме торгового.
Соглашение было рамочным, добившись упоминания торго-
вых вопросов в принципе и столкнувшись с принципиальной
позицией ЕС, надо было действовать более гибко, их следова-
ло выносить в различные иные формы договорных отношений
в формате продолжения базового соглашения. На это же было
нацелено и предложение Нергеша «везде, где договаривающей-
ся стороной указывается ЕЭС, необходимо подчеркнуть всяче-
ские ссылки на экономическое сотрудничество»94.
По ст. 8 сэвовского проекта о преференциях, Нергеш реа-
листично предлагал: «Ввиду того, что цель заставить ЕЭС обя-
зать себя дать преференции не является реальной, мы долж-
ны предложить такую формулировку, которая обяжет Обший
рынок не отказывать ни одной стране в участии в обшей пре-
ференциальной системе только из-за того, что она располагает
отличающимся экономическим и социальным строем»95.
Это была совсем другая, вполне достижимая установка,
нежели та, на которой настаивали первые директивы середи-
ны 1970-х гг. и в которые верил Фаддеев в конце 1970-х гг. Хотя
полная картина по архивным документам до конца еше не ясна,
наиболее правдоподобой звучит гипотеза Суви Кансикас о чрез-
мерно жестких инструкциях переговорщикам со стороны СЭВ,
которые не позволили им зафиксировать достижения, достиг-
нутые к концу 1970-х гг. Даже если бы компромиссное Согла-
шение об основах взаимоотношений не дало бы полной реа-
лизации всех чаяний и надежд, связываемых с ним советской
стороной, оно было явно большим, чем итоговое официальное
признание двух интеграционных объединений, состоявшееся
лишь в 1988 г. путем простого обмена нот, без основополагаю-
щего соглашения вообще.
Почему между СЭВ и ЕС все-таки так и не было подписано
соглашение о сотрудничестве в 1970-х гг.? Как показывает про-
веденный документальный анализ, во-первых, поворот СЭВ
93 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 66с. Д. 46. Л. 95.
94Там же. Л. 96.
95 Там же.
168 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
к Европейским Сообществам был большим, чем просто реак-
ция на успехи ЕС. Это было и больше, чем просто желание нала-
дить диалог с Вилли Брандтом и подписать Московский Дого-
вор, как считал Вольфганг Мюллер96. Это была часть советских
и шире — восточноевропейских — планов, связанных с реализа-
цией Хельсинкского акта, а по сути, планов реализации плодов
разрядки первой половины 1970-х гг. Резкое несовпадение ожи-
даний и действительности на экономическом поле стало одним
из величайших разочарований, наряду с политическим — вместо
атмосферы доверия и уважения — избирательного превраще-
ния темы прав человека в информационно-пропагандистское
оружие против СССР (особенно на фоне сознательного отсут-
ствия критики за те же грехи системы в Китайской Народной
Республике и реализации статуса наиболее благоприятствуемой
нации в соглашении ЕС с КНР при попытке игнорирования
аналогичного запроса со стороны стран СЭВ).
Самое главное в добавочной формулировке преамбулы со
стороны ЕС — что, во-первых, не удалось разбавить полно-
мочия КЕС, не удалось ввести в качестве стороны соглашения
и национальные государства Западной Европы. Во-вторых, тем
самым не удавалось придать равноправный статус СЭВ вви-
ду особенностей его правоспособности. ЕС давал понять, что
он имеет все полномочия действовать от имени стран-членов.
СЭВ требовалось пройти долгий путь к внесению в 1979 г. изме-
нений в Устав, позволявших отойти от принципа единогласия
и обойти препятствие в лице Румынии, постоянно мешавшей
большинству более решительно настроенных членов органи-
зации. Возможно, если бы реформа внешнеэкономической
составляющей СЭВ, как она планировалась на высшем пар-
тийном уровне в 1975—1976 гг. состоялась бы, соглашение все-
таки было бы подписано. И тогда даже на двустороннем уровне
страны стали бы координировать свои действия в отношениях
с ЕС, видя в СЭВ инструмент защиты своих интересов. Коллек-
ционирование обид и затягивание переговоров, бюрократи-
зированный механизм принятия решений, уязвимость любых
решительных действий ввиду чрезвычайной демократичности
% Mueller И< Recognition in return for D6tente? Brezhnev, the EEC and
the Moscow Treaty with West Germany, 1970—1973 // Cold War History 13:4. (Fall
2011). P. 79-100.
Глава 5. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейских Сообществ...	169
процедур и боязнь их нарушить - в итоге получилось именно
ползучее, техническое, де-факто, признание единых органов
ЕС странами Восточной Европы и демонстрация неспособ-
ности СЭВ реализовать свой объединительный внешнеэконо-
мический потенциал применительно к переговорам на уровне
многосторонних организаций. Если в 1970-х гг. ЕС проходил
через адаптацию к нефтяному шоку 1973 г. и был в целом более
сговорчивым, то в 1980-х стагнация экономик стран СЭВ на
фоне роста экономик стран ЕС становилась все более очевид-
ной. В этом плане попытки списать все на новый виток холод-
ной войны в 1979—1981 гг. носят скорее психотерапевтический
смысл, нежели помогают понять реальные причины успехов
и неудач переговорного процесса.
Нельзя сказать, что переговоры и весь процесс выработки
общей позиции и многостороннего соглашения на протяжении
1970-х годов прошли даром для организации. Как отмечал в сво-
ем докладе на конференции в И ВИ РАН в 2012 г. итальянский
историк Джулиано Гаравини, вопрос отношений с Восточной
Европой и с США в результате СБСЕ стал одной из главных
побудительных причин для принятия «Декларации европей-
ской идентичности» в 1973 г., для выработки единого голоса
в структурах Брюсселя. Аналогичные процессы происходили
и в СЭВ. Разница только была в том, что СЭВ как организация
изначально не ставил главной целью выработку наднациональ-
ной стратегии и тактики. Отсюда и отчаянная борьба и даже
некоторый диктат малых стран, которые, как отмечала Суви
Кансикас, успешно использовали слабые правовые и органи-
зационные стороны организации для ограничения попыток
углубления интеграции и для реализации своих эгоистических
национальных стратегий, в ущерб «мировой системе социализ-
ма», забота о которой все большим бременем ложилась на глав-
ного донора - Советский Союз.
Следует отметить, что несмотря на, казалось бы, полную
безнадежность переговоров ввиду диаметральных изначальных
директив, обе стороны демонстрировали подчеркнутую веж-
ливость и уважение, и каждый раз, несмотря на грозные заяв-
ления о «последних» уступках, вырабатывали новые и новые
компромиссные формулировки, устанавливая модус вивенди
и стремясь не заморозить переговорный процесс, не потерять
170 М.А. Липкин. Совет Экономической Взаимопомощи: исторический опыт...
контакт с визави. Поэтому в корне неверно говорить о «диа-
логе глухих» применительно к 1970-м гг. Это позволяет сде-
лать вывод о существенном продвижении и даже близости
к принятию существенно модифицированной, по сравнению
с начальной, версии соглашения в случае более гибкого подхо-
да со стороны СЭВ. как было показано на примере фиксации
позиций в 1979-1980 гг. Неверная оценка ситуации, непони-
мание того, что время играет против СЭВ, чрезмерные иллю-
зии в советской интерпретации Хельсинского заключительного
акта СБСЕ помешали успешному завершению переговоров на
рубеже 1970-х-1980-х гг. и конституированию СЭВ в качестве
авторитетного интеграционного центра силы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Что показывает кропотливая исследовательская работа в рос-
сийских архивах? Во-первых, документы говорят об огромном
внимании, которое уделяли лидеры соцстран, включая СССР,
теме экономики, в том числе внешней экономики, корреляции
между планированием развития внешнеэкономических свя-
зей и внутриэкономических проектов модернизации, особенно
в послесталинский период. В отличие от бытовавших в 1990-е гг.
представлений, речь не сводилась только к внешней торговле.
Постоянные комиссии, а также создававшиеся по мере необхо-
димости экспертные группы занимались сложными вопросами
импорта-экспорта образования, технологий, развития между-
народного права и т.д. Во-вторых, поражает свобода маневра,
существовавшая особенно для малых стран в рамках СЭВ.
Откровенность в общении представителей за закрытыми две-
рями позволяла выявить накапливавшиеся конфликты и сгла-
живать их различными путями. В то же время именно гибкость
и удивительная мягкость и дипломатичность советских предста-
вителей (на фоне нередко провокационных и откровенно резких
демаршей тех или иных стран-членов в СЭВ) приводили к посто-
янным модификациям тех планов, что пытался реализовать
через эту организацию СССР. Парадокс заключается в том, что
несмотря на, казалось бы, тоталитарную природу восточноевро-
пейских режимов, СЭВ демонстрировал больший демократизм,
нежели иные структуры ЕС. Это видно не из коммюнике и про-
токолов встреч, которыми оперировали большинство историков
рубежа веков. Это видно по не выходившим наружу дискуссиям
в рамках организации. Нежелавшие поступиться своим сувере-
нитетом страны-члены (под который часто маскировался нацио-
нальный эгоизм), противившиеся введению наднациональности
в Восточной Европе, в итоге настаивали на своем и заставляли
СССР постоянно идти на уступки и компромиссы1.
1 «Советский глобализм: теория и практика мировой системы социализма
в 1950-х - 1970-х годах»: круглый стол в Институте всеобщей истории РАН //
Новейшая история России. 2017. № 4. С. 202-227.
172 Заключение
В историографии СЭВ существовала периодизация, выде-
лявшая три этапа в его развитии - с момента образования до
смерти И.В. Сталина (1949-1953 гг.), с момента начала посте-
пенного усиления экономического потенциала СЭВ в 1954 г.
и до начала разработки Комплексной программы социалисти-
ческой интеграции (1954-1969 гг.) и после разработки и при-
нятия Комплексной программы в 1971 г.2 В данной книге
вводится как отдельный этап период развития СЭВ «на перепу-
тье» - в середине 1953-1955 гг., характеризовавшийся исполь-
зованием тематики внешнеэкономического развития и СЭВ во
внутриполитическом дискурсе в СССР о стратегическом разви-
тии страны в период десталинизации. Под последним следует
в первую очередь понимать желание претендентов на главен-
ствующие роли в СССР реформировать сталинское наследство,
не вынося сор из избы. Общественно-идеологическая деста-
линизация в масштабах страны началась позже, чем на уров-
не партийной элиты, что видно из планов Берии, Маленкова
и остававшегося в сердце «верным сталинцем», но тоже призы-
вавшего к реорганизации СЭВ Молотова.
Традиционно принято считать, что «доктрина Брежнева»
в виде «ограниченного суверенитета» соцстран распространялась
на все страны-члены социалистического содружества помимо
СССР. Однако, как показывает приводимый в данной книге ана-
лиз развития такой структуры, как СЭВ, Советский Союз также
был ограничен в своих маневрах и, по сути, к нему тоже приме-
ним принцип «ограниченного суверенитета». СССР был вынуж-
ден жертвовать не только своими ресурсами, но отдавать часть
своей самостоятельности ради глобального лидерства в экономи-
ческой, идеологической и политической плоскостях. О скован-
ности в его действиях говорят не только судьба хрущевских попы-
ток реформирования СЭВ, не только дискуссии по Комплексной
программе социалистической экономической интеграции и при-
нятый в итоге в 1971 г. «эклектичный вариант», но и непредви-
денно затянувшиеся переговоры СЭВ и Европейских Сообществ
после успешного завершения СБСЕ в 1970-е гг.
2 Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: современные оценка и проблемы
функционирования и значения. Вопросы истории, методологии и историографии.
М., 2005. С. 46-61; Колганова М.Д. Интеграция на постсоветском пространстве -
уроки прошлого// Молодой ученый. 2011. № 5. Т. 1. С. 189-192.
Заключение 173
Можно сколько угодно приводить цифры роста или падения
товарооборота между странами-членами, реализованных круп-
ных инфраструктурных проектов, но при всей относительности
официальной статистики (которая, к примеру, не учитывает
размера реэкспорта или «теневого» импорта через подставные
фирмы в капстранах), представляется, что ключевыми в разви-
тии СЭВ были не цифры. Ключевой была вера в способность
построить альтернативную интеграционную модель и распро-
странить ее на весь мир. До тех пор, пока эта вера в разных
вариантах существовала в умах партийных и государственных
лидеров стран-членов СЭВ, организация была жизнеспособ-
ной и имела шансы на успех. Как только эта вера стала исся-
кать, никакие цифры не были способны вернуть коллективный
интерес к участию в ней.
В отличие от Организации Варшавского договора именно
СЭВ становится глобально ориентированной организацией,
причем уже начиная с 1950-х гг. В 1960-е и особенно в 1970-е
СЭВ становится притягательным центром для многих неевро-
пейских стран. С одной стороны, это все более затрудняло углуб-
ление интеграции в рамках СЭВ. С другой, возможно, именно
в этом — в интеграции не в духе наднациональной модели Евро-
пейского Сообщества, а в форме некоего аналога современных
БРИКС или АТЭС и заключалась притягательная сила СЭВ
в 1970-е гг. для стран-членов. Повышенное внимание к общим
действиям в глобальных масштабах, будь то сырьевые рынки,
экспорт образования или проблемы «нового экономического
порядка» говорят в пользу этой версии. Опираясь на ЮНКТАД
и СБСЕ, путем установления равноправных отношений с Евро-
пейским Сообществом, СЭВ явно рассчитывал утвердить себя
какие региональная, а глобальная, альтернативная капиталисти-
ческой, модель мироустройства. Анализ спектра предложений
стран-членов по Комплексной программе СЭВ в 1968—1969 гг.
показывает их общий интерес к выходу на рынки третьих стран
и развитию альтернативной финансовой системы (резервный
рубль, единая международная социалистическая валюта и т.д.).
На фоне кризиса Бреттон-Вудской системы и золотого стандар-
та в начале 1970-х гг. попытка создать стабильную альтернатив-
ную валютную систему становилась крайне привлекательной. То
же можно сказать о возросшем интересе западных стран к ста-
174 Заключение
бильным восточноевропейским рынкам после разразившегося
в 1973 г. мирового энергетического кризиса.
Проекты, которыми фонтанировали страны-члены, говорят
об их огромном влиянии на повестку дня СЭВ с самых первых
дней существования организации. Они подталкивали к актив-
ным действиям СССР. Применительно к концу 1960-х гг., они
были сопоставимы с реформаторскими усилиями Дэн Сяопина
применительно к Китаю. Но Китаю было проще — он был один.
СЭВ же был многосторонней структурой и с учетом демокра-
тических процедур, свойственных многосторонней структуре,
только в 1979 г. смог преодолеть сопротивление тормозивших его
развитие слабых стран и внести в Устав изменение с отказом от
единогласия в принятии решений. У Европейских Сообществ на
преодоление вето Франции и «притирку» ведущих стран факти-
чески ушли все 1960-е гг. Кризис 1970-х гг. застал их врасплох,
и СЭВ выглядел в выигрышном свете. Но в 1980-х гг. и общая
ситуация в глобальной экономике и внутри соцстран менялась
стремительно, упущенные в 1970-е гг. возможности уже было
не вернуть.
Ранее основными гипотезами были тезисы либо о тотальном
диктате Москвы, либо о национальном эгоизме стран-членов
СЭВ, который погубил попытки СССР создать наднациональ-
ный проект «супергосплана». Новые источники говорят о том,
что национализм (например, предложения В. Гомулки 1968 г.)
удивительным образом стимулировал программы углубления
интеграции в СЭВ и отнюдь не являлся противопоказанием для
«социалистической интеграции». Точно так же судя по массовым
предложениям о внедрении рыночных, товарных механизмов
в плановую экономику в конце 1960-х - начале 1970-х гг., рынок
и план, по крайней мере, в теории не представлялись антагониз-
мами для восточноевропейских экономистов в тот период.
Ответ на вопрос о том, почему же СЭВ не смог реализо-
вать в полной мере свой альтернативный потенциал в 1970-х
и 1980-х гг. требует более углубленного сопоставительного
анализа материалов как архивов стран-членов, так и ассоции-
рованных стран. Подобное масштабное исследование требует
усилий многих историков и вне сомнений принесет немало
открытий в области глобальной истории второй половины
XX в.
ЛИТЕРАТУРА
Диссертации
Flade F. Energy infrastructures in the Eastern bloc. Poland and the
construction of transnational electricity, oil and gas transmission
systems. A Thesis, submitted to the faculty of Business administration
and economics of the European University Viadrina in Franfurt
(Oder). Frankfurt (Oder). 2017.
Kansikas S. Trade Blocs and the Cold War. The CMEA and the EC
Challenge, 1969-1976. Academic dissertation, presented at the
Faculty of Social Sciences of the University of Helsinki. Helkinki,
2012.
Сборники документов и материалов
The Cominform. Minutes of the Three Conferences 1947/1948/1949
Milano. 1994.
Integration in RGW(COMECON): Dokumente/ Uschakow A (Hrsg ).
Baden-Baden. 19X3.
Восточная Европа в документах российских архивов. 1944 -1953:
в 2-х томах. Т. II. 1949-1953 гг. М . Новосибирск, 1998
Сталинское экономическое наследство: планы и дискуссии 1947-
1953 гт.: Документы и материалы / Журавлев В. В., Ла мрев Л Н
(Сост). М . 2017.
Лаврентий Берия. 1953. Стеширамма июльского пленума НК
КПСС и другие документы / Под ред. акад. А Н Яковлева,
сост. В. Наумов, К) Сигачев. М., 1999
Президиум ЦК КПСС. 1954-1964 Черновые нрогокольные
записи заседаний. Стенограммы Посгановлення./ I I. Черно-
вые протокольные записи заседаний (.'тешмраммы / I i ред
А.А. Фурсенко. М ., 2003.
176 Литература
Монографии и koa.ickтинные труды
Andrew С.. Gordlevsky О. Comrade Kryuchkov’s Instructions Top Secret
Files on KGB I breign Operations, 1975 19Я5. Redwood City, Stan-
ford University Press. 1994
Ham P win. The I С, I astern I uropc and I uropcan unity discord, col-
laboration and integration since 1947. London. 1995
James V.. Kalinovsky A , Marung S. Alternative Globalization* Eastern
I urope and the Post-Colonial World. Bloomington, Indiana Uni-
versity Press, 2020. URL: http://www iupress indiana.edu/produc:
info.php?cPath= 1037 3025 10431 ^products id*8O9955 (дат
обращения 17 2019).
Kansikas S. Socialist countries face the European Community Soviet-
bloc controversies over East-West trade. Frankfurt, 2014
Kaplan K. Ceskoslovensko v RVHP 1949—1956. Praha: Ostav pro scu-
dobd ddjiny AV. OR, Praha, 1995.
Sanchez-Sibony O. Red Globalization. The political economy of
the Soviet Cold War from Stalin to Khrustchev. Cambridge, 2014
Stone R. W. Satellites and commissars: strategy and conflict in the politics
of Soviet-block trade. Princeton, 1996.
Александров-Агентов A. M. От Коллонтай до Горбачева: воспоми j
ния дипломата. М., 1994.
Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. М., 2008.
Загорский А.В. Хельсинкский процесс. Переговоры в рамках сове-
щания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1972-1991
М . 2005.
К 60-летию Совета экономической взаимопомощи. Единая Европа
прошлое и настоящее экономической интеграции М М Альт-
ман (сост.) и др. М., 2009.
Липкин М.А. Советский Союз и интеграционные процессы
в Европе: середина 1940-х - конец 1960-х годов. М , 201б
Основные принципы международного социалистического разде-
ления груда. М., 1964.
Пынина Т.Ю Печать Не шере кой Народной Республики в полити-
ческую эпоху Яноша Кадара (1956-1989 годы) М . 2016
У истоков «соииалистическою содружества»: СССР и восточноев-
ропейские страны в 1944 1949 и. / Oih ред. Гибианский Л Я
М., 1995.
Улунмн Ар.А. Балканский «шш социализма». Оборонная паппим
Албании, Бо/парии, Румынии и Югославии (середина 50-х -
1980 г). М., 2013.
Литература \Т1
Хрущев Н.С. Насущные вопросы развития мировой социалистиче-
ской системы. М., 1962.
Центрально-Восточная Европа во второй половине XX века. Т. 1.
Становление «реального социализма» (1945-1965) / Отв. ред.
Орлик И.И. М., 2000.
Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: современные оценка и
проблемы функционирования и значения. Вопросы истории,
методологии и историографии. М., 2005.
Эдемский А.Б. От конфликта к нормализации: советско-югослав-
ские отношения в 1953-1956 годах. М., 2008.
IWS: «|'а]0ЯЖ0'1гЖ (Ж-^) » , ARM
|±, 2015^ (Янь Минфу. Мемуары Яни Минфу. Книга 1.
Пекин: Народное издательство, 2015).
Статьи
Быстрова Н.Е. К истории создания Организации Варшавского
договора // Вестник РУДН. Серия: Международные отноше-
ния. 2005. № 1. С. 214-224.
Волокитина Т.В. Болгария — 16-я республика СССР: экономиче-
ский расчет или политический ход // Новая и новейшая исто-
рия, 2012. № 6. С. 36-51.
Гибианский Л.Я. К истории возникновения коллективных струк-
тур советского блока: образование Совета экономической
взаимопомощи // Славянство, растворенное в крови...:
В честь 80-летия со дня рождения члена-корреспондента РАН
В.К. Волкова (1930-2005). М., 2010. С. 325-348.
Гладышева А.С. Формирование «особого курса» Румынии в социали-
стическом лагере (середина 1950-х - начало 1960-х годов) // Гума-
нитарные и юридические исследования. 2014. № 2. С. 28-34.
Джалилов Т.А. Подход Брежнева к решению назревающего чехос-
ловацкого кризиса: к вопросу о советской модели руководства
странами социалистического лагеря // Magistra Vitae: элек-
тронный журнал по историческим наукам и археологии. 2018.
№ 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/podhod-brezhneva-k-
resheniyu-nazrevayuschego-chehoslovatskogo-krizisa-k-voprosu-
o-sovetskoy- model i - ru kovodst va- st ra na m i	(дата	об pa ще н и я:
20.07.2019)
Липкин М.А. «Мировой кооператив народов»: Совет Экономиче-
ской Взаимопомощи, который пытался построить Н.С. Хру-
щев// Новый исторический вестник. 2017. № 4 (54) С. 121-144.
178 Литература
Липкин М.А. Проблема взаимною признания СЭВ и Европейского
Сообщества в 1972 году: эволюция советской политики в обла-
сти экономической, идеологической и военной безопасности
в Европе в контексте СВСЕ // Егорова Н И. (Отв. Ред.) Обе-
спечение международной безопасности в условиях холодной
войны: поиски согласованных подходов. М., 2017. С. 152—167.
Магомедов Р.Ш., Татевосян ГМ. Программа восстановления
Европы 1948-1951 гг. (План Маршалла): опыт экономической
реконструкции // Региональные проблемы преобразования
экономики. 2015. № 9. С. 22-30.
Мусатов В.Л. История советско-венгерских отношений в 1945-
1989 годах// Новая и новейшая история. 2013. № 2. С. 3-22.
Орлик И.И. СЭВ — «Обший рынок»: первые шаги к сближению
двух интеграций // К 60-летию Совета экономической взаи-
мопомощи. Единая Европа: прошлое и настоящее экономиче-
ской интеграции. М., 2009. С. 223-238.
Осипов Е.А. Попытка реформирования СЭВ в 1962—1963 гг. в оцен-
ках французских дипломатов (по материалам архива МИД
Франции) // Электронный научно-образовательный жур-
нал «История». 2019. Вып. 7 (81). URL: https://history.jes.su/
S207987840006792-0-1 (дата обращения: 20.09.2019)
Покивайлова Т.А. От Г. Георгиу-Дежа к Н. Чаушеску. Румыно-
советские отношения: смена вех // Москва и Восточная
Европа: непростые 60-е. Экономика, политика, культура. М.,
2013. С. 177-206.
«Советский глобализм: теория и практика мировой системы соци-
ализма в 1950-х - 1970-х годах»: круглый стол в Институте все-
общей истории РАН // Новейшая история России № 4, 2017.
С. 202-227.
Тюрина Е.А., Чернобаев А.А. «Исходить из необходимости обеспе-
чения принципов полного равноправия сторон». О начальном
этапе взаимодействия СЭВ и ЕЭС. 1975 г. // Исторический
архив. 2016. №4. С. 3-12.
Bockman J. Socialist Globalization against Capitalist Neocolonialism:
The Economic Ideas Behind the New World Economic Order //
Humanity: An International Journal on Human Rights, Humani-
tarianism and Development. 2015. P. 109-128.
Crump L, Godard L. Reassessing Communist International Organiza-
tions: A Comparative Analysis of COMECON and the Warsaw Pact
in relation to their Cold War Competitors // Contemporary Euro-
pean History, 2017. P. 85-109.
Литература 179
Hartmetz A-К., Kocsev В., Zofka J. East-South Relations during
the Global Cold War: Economic Activities and Area Studies Inter-
ests of East Central European CM EA countries in Africa // Working
Paper series des SFB 1199 un der Universitat Leipzig. Nr 11.06.2018.
Kansikas S. The Council for Mutual Economic Assistance - A Restricted
Cold War Actor // Comecon Revisited. Integration in the Eastern
Bloc and Entaglements with the Global Economy. Comparativ.
Zeitschrift fur Globalgeschichte und Vergleichende gesellschafts-
forschung. Heft 5/6. Leipzig, 2017. P. 84-100.
Mueller W. Recognition in return for D6tente? Brezhnev, the EEC and
the Moscow Treaty with West Germany, 1970-1973 // Cold War His-
tory 13:4. Fall 2011. P. 79-100.
Muller U. Introduction: Failed and forgotten? New Perspectives on the
history of the Council for Mutual Economic Assistance //Compara-
tiv. Zeitschrift fur globalgeschichte und vergleichende gesellschafts-
forschung. Heft 5/6. Leipzig, 2017. P. 7-25.
Nekrasov V. Decision-Making in the Soviet Energy Sector in the Post-
Stalinist Times: the Failure of Khrushchev’s Economic Moderniza-
tion Strategy // Perovic, J. (Ed.) Cold War Energy. A Transnational
History of Soviet Oil and Gaz. London, 2017. P. 165-199.
Patel K. Provincialising European Union: Co-operation and integration
in Europe in historical perspective // Contemporary European His-
tory. Vol. 22(4), 2013. P. 649-673.
Popov A.A. Trade Expansion within the Council for Mutual Economic
Assistance after the Polish and Hungarian Crises// Вестник Санкт-
Петербургского университета. История. 2018. Т. 63. Вып. 4.
С. 1303-1316.
Robertson J.M. The Socialist World in the Second Age of Globalization:
An Alternative History? // Markets, Globalization & Development
Review. 2018. Vol. 3. No. 2. URL: https://digitalcommons.uri.edu/
mgdr/vol3/iss2/5 (accessed 07/09/2019)
The ('ounci! for Mutual Economic Assistance:
a historical experience of the alternative nlobal world
order: 1949-1979
Tabic of Contents
Introduction	6
Chapter I.	Dichotomy of bilateral and multilateral connections:
the Council for Mutual Economic Assistance
in 1949-1953.	20
Chapter 2.	The “political intermezzo”: 1954—1955.
The “Reorganization” of COMECON as a part
of domestic political struggle in the USSR.	63
Chapter 3.	The “Global Cooperative of Peoples”:
the COMECON as a global alternative
to the capitalist way of development in
the end of 1950s — the beginning of 1960s.	’6
Chapter 4.	The Utopia and realities of the Complex Program
of the Socialist Economic Integration: second half
of 1960s — the beginning of 1970s.	101
Chapter 5.	The issue of a mutual recognition between the
COMECON and the European Communities
in 1970s: ideological, legal, economic
and geopolitical aspects
Table of Contents (in English)	1 >‘l
Overview
Overview 181
Overview
The monograph by Mikhail I ipkin is dedicated to the one of the
key organizations of Eastern bloc during the era of the ( old War
the Council for Mutual Economic Assistance (CMEA or COM I ( ON)
that existed in 1949—1991. Even though the author deals with only the
first thirty years of its functioning, he makes the first attempt to com-
pose a synthesis of the history of this multilateral organization based on
a wide range of new archival evidence from four archives in Russia and
the EU Historical Archives in Italy. The analysis of the COMECON
papers stored in the Russian State Archive of Economics in Moscow
lies in the heart of this book.
Ch. 1 is dedicated to the reasons for the COM ECON creation and
to the “kitchen" of policy-making during late Stalinism. The author
argues that in 1949-1953 CMEA had a potential to become a uni-
versal economic organization but acted mostly as a polar opposite to
the COCOM in NATO. Despite the East European members’ inter-
est in promoting joint planning, establishing currency regulation and
other forms of mutual assistance, the Soviet vision predominated
and narrowed its functions mostly to the issues of countersanc-
tions, import substitutions and trade development. The documents
show that the establishment of COMECON on January 8, 1949 was
a response both to the rising “large” Cold War with the United States
and the Marshall Plan and the “domestic” Cold War - with Yugo-
slavia.
After the death of Stalin the future of the organization became
a battlefield between various strategies suggested by competing “com-
rades”: Lavrentiy Beria, Georgiy Malenkov and Viacheslav Molotov
(ch. 2). The quest for a new vision of COMECON functions resulted
in the Nikita Khrushchev’s reforms in late 1950s - early 1960s (ch. 3).
Khrushchev clearly wanted both to copy certain features of Western
European integration models and to transform COMECON into
a global organization - the Supergosplan (supranational stale plan-
ning structure), headquarters of the “world system of socialism"
(including socialist countries of Asia, America and possibly Africa).
Yet his vision had strong supporters within member stales. Preparing
the most radical set of reforms in COMECON around its extraor-
dinary session in 1962, the Kremlin was following and developing
182 Overview
many original ideas that came from Vladislav Gomulka, the leader
of Poland. Khrushchev was in a hurry and pushed for the unreal-
istically fast COMECON integration. As a result, he encountered
opposition internationally in Romania and Bulgaria and also with-
in the Soviet bureaucracy at home. Krushchev’s reforms were only
semi-implemented, and many of his ideas were developed later and,
with different wording, in the Brezhnev times.
Ch. 4 discloses inner tuffles and Soviet tactics around the pre-
paration of the Complex Program of Socialist Economic Integra-
tion in COMECON in 1971. The analysis of principal statements on
the “socialist integration" from all the COMECON member countries
in 1968—1969 shows that they were all connected to the contemporary
domestic reforms in these socialist countries. Yet quite a new thing was
that both the most progressive members (Poland, Hungary, GDR) as
well as the most conservative ones (Rumania, Bulgaria) were unani-
mous in making COMECON open for new members from all conti-
nents and even all economic systems. The Soviet Union was in a posi-
tion of both the mediator and the leader and that explains why it had
to take the middle way and was inevitably compromising with a variety
of suggestions from the members states. The ambitions of the mem-
berstates were the reason that “socialist globalism" (and not the “Sovi-
et globalism" alone) opened a new era of COMECON in 1970s.
Ch. 5 is a documental story full of ups and downs in a dialogue
between Moscow and Brussels on mutual recognition of two eco-
nomic integration blocs. It analyses attempts to reach an agreement
on the foundations of relations between COMECON and the Euro-
pean Community in 1970s. It shows how deep and crucial this issue
was for the challenge of Soviet leadership in the socialist world and
how deep rooted the talks on mutual recognition were in a heap of
security, ideology, legal and economic considerations with long-term
consequences. The view “from within" shows that by 1979 both sides
were very close to an agreement after a set of compromises from both
sides. But the Soviet belief in the inevitability of good relations and in
the power of the “world socialist system" prevented them from fixing
the positions. They missed their chance both to reach the Agreement
and to upgrade the international legal status of COM ECON. The next
decade didn’t forgive this mistake.
The author concludes that despite the illiberal nature of mem-
ber states, the procedures in COMECON and the sincerity of secret
Overview 183
discussions present this organisation not as a “failed” clone of the
Western “Common Market” but as a forum of the “socialist hemi-
sphere”, quite successful in 1960s - 1970s. Unlike the Warsaw Pact,
it had a global, universal nature, and the interest of many non-
European countries from various continents towards various forms
of affiliation with it shows that it acted as an important alternative
“counter-centre” in the bipolar world. More interesting, the commu-
nist nationalists saw no contradiction in deepening integration and
believed that their sovereignty could be better secured by implement-
ing more “control” over Moscow through the COMECON bodies.
Discussions and Soviet maneuvering show how restricted the Soviet
Union in reality was in all forms of its policy vis-A-vis its alleged “sat-
ellites”. Whatever the official economic statistics shows (it needs to
be questioned due to huge re-export flows within the COMECON
members economies), the shared belief and the need in an alternative
vision of globalization was the main argument for the COMECON
existence during more than 40 years of the post-WWII world order.
The activities of the COMECON member states and their interest in
its existence challenge our vision of the “economic Cold War” and
need further research with a comparative study of national and inter-
national archives.
Михаил Аркадьевич Липкин
СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ:
исторический опыт альтернативного глобального мироустройства
(1949-1979)
Редактор: М.Р Завьялова
Художник: Е.А. Ильин
Верстка С.А. Голодко
Корректор: И.А. Самсонова
Подписано в печать 05.11.2019
Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 11,5. Тираж 500 экз.
Заказ № 1386
ООО Издательство «Весь Мир»
109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская д. 5, стр. 1
Тел./факс: (495) 632-47-04, 632-47-06, (495) 678-43-18
E-mail: info@vesmirbooks.ru
http:// vesmirbooks.ru
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография»
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: www.chpd.ru. E-mail: sales@chpd.ru
тел. 8 (499)270-73-59
1*3158168
Липкин Михаил Аркадьев
Доктор исторических наук, ведущий
научный сотрудник, профессор РАН,
профессор МГИМО. Директор
Института всеобщей истории РАН.
Заведующий кафедрой Всемирной
и отечественной истории МГИМО.
Член Научного Совета РАН
по проблемам российской и мировой
экономической истории, Европейской
ассоциации по всемирной
и глобальной истории (ENIUGH),
Ассоциации организаций
по глобальной и всеобщей истории
(NOGWHISTO).
Русский фонд
2020-5
3486
В монографии доктора исторических наук М.А. Пипкина впервые
делается попытка дать системный анализ развития Совета Эко-
номической Взаимопомощи (СЭВ) за первые 30 лет его сущест-
вования с позиций глобальной и транснациональной истории.
Текст основан на анализе впервые вводимых автором в научный
оборот источников из российских архивов (РГАЭ, РГАСПИ,
РГАНИ, АВП РФ), а также Исторических архивов ЕС во Флорен-
ции. Особенное внимание автор обращает на эволюцию поли-
тико-экономического и идейного наполнения СЭВ в разные пе-
риоды времени, а также на взаимосвязь между внутренними
реформами в странах СЭВ (в первую очередь - СССР) и внеш-
ними изменениями в социалистическом содружестве в рамках
многосторонней международной структуры СЭВ.
Для историков, студентов и преподавателей исторических, эко-
номических и политологических дисциплин, а также всех, кто
интересуется международной историей второй половины XX в.
ISBN 978-5-7777-0802-1

785777 708021
www.vesmirbooks.ru